безболезненная процедура

попытка как Стивен Кинг
У входа городского парка сотнями разных огней сияла вывеска: « ПОТРЯСАЮЩИЙ АТТРАКЦИОН Я — НЕ Я», возле которой мистер Стив Сазерленд остановился и поковырял носком туфли изумрудный газон. Он не слышал шума праздничных людей выходного дня, не видел ярко наряженных детей, не помнил, где находится, потому что с рождения не знал, кто он — его все забыли и о нём никто никогда не вспоминал.


    Мистер Сазерленд купил розоватого оттенка билет и двинулся в сторону прозрачного стеклянного здания, возле которого струилась довольно приличная живая очередь.


    Внутри аттракциона на тридцать втором этаже не было стен, потолка, полов, всё висело в воздухе, воздух отражался и становился непрозрачен. Стив внимательно посмотрел на себя и понял, что у него нет рук, руки отпечатались рядом, в чужеродном пространстве и зажили своей жизнью. На некоторых пальцах отсутствовали фаланги или ногти, но он знал, что это его самые что ни на есть родные руки, с помощью которых рисовал и озвучивал нескромные мысли.


    Мимо с легким ветерком проплыли ноги Стива, потом глаза и голова. Через какое-то совсем небольшое время мистер Сазерленд осознал, что стал частью чего-то несущественного, того, что разрушило его самого и себя и продолжало разрушать, питаясь отдельными фрагментами тающих секунд.


    «БЕЗБОЛЕЗНЕННАЯ ПРОЦЕДУРА» «ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО МИНУТ ВЫ ПОЙМЁТЕ, ЧТО СТАЛИ ЧАСТЬЮ ЧЕГО-ТО ИЛИ ЧТО-ТО СТАЛО ЧАСТЬЮ ВАС» «ВЫ НЕ ЗАХОТИТЕ ОПЯТЬ СТАНОВИТЬСЯ ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ, НО ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ СТАНЕТ ВАМИ»


— таблички с зелеными надписями вспыхивали вокруг Стива и шинковали части его тела на кубики, подобно салату «Оливье». Теперь уже не было ни рук, ни ног, ни головы, ни даже составляющих новогоднего салата — аттракцион пропитывался Сазерлендовским естеством и сознанием, безпредметная иллюзия замкнутой комнаты распадалась на миллионы атомов исчезающего эффекта присутствия.


    Казалось, невесомое помещение сжималось и мгновенно раздувалось, заполняя собой городской парк и темное небо, но теперь даже не собой, а мистером Сазерлендом — он был повсюду, проникал в каждую частицу, внедрял свои мысли в мозг каждого живого существа, становился единоличным лидером в собственном и чужом понимании Я.


    Праздничных людей начинал охватывать и сжимать кольцом липкий, тягучий ужас. Одни начинали бежать, сталкиваясь с мистером Сазерлендом, потом с собой и своим безумием, другие смеялись и валялись на газоне, перекатываясь с боку набок и жадно жевали покрытую потом траву, третьи срывали с себя одежду, пытаясь определить порядок вещей тела, но вещи валялись в стороне, а тело покрывалось миллионами мистеров Сазерленд.


    Мягкие ветки деревьев собирали рассыпанные атомы иллюзии и формировали будущий интерьер городского парка. Мраморные скульптуры становились похожи на Стива, но Стив еще не догадывался об этом, он находился в аттракционе и пытался войти в одно из зеркал, самое правильное на его взгляд и единственное, которое пропускало сквозь себя прохладный вечерний воздух и реальность.


Мистер Сазерленд вошел в душу распахнутого окна.



Расскажите друзьям:


Автор


Рыссси






Читайте еще в разделе «Турнир 34. «Я - не я», анонимный»:

    Комментарии приветствуются
    Zarin
     
    Это второй мой любимый автор, и мимо никак не прошел, уж извините))

    Я бы разбил первое предложение на 2 отдельных, читаемость была бы лучше. например вот так:

    "У входа городского парка сотнями разных огней сияла вывеска: « ПОТРЯСАЮЩИЙ АТТРАКЦИОН Я — НЕ Я». Мистер Стив Сазерленд остановился возле нее и поковырял носком туфли изумрудный газон."

    "шума праздничных людей" — это как?если человек не праздничного настроения, он вобще не издает никаких звуков, сразу становится невидимым и ступает бесшумно? немного не тот подбор слов, на мой взгляд. поеххали дальше).


    можно побезобразничать? "его все забыли и о нём никто никогда не вспоминал." — это уже аппатическое состояние Фредди Крюгера — его все забыли, ужас какой))


    как-то Стив сразу оказался на 32 этаже? а где же глобализм? где Кинговское описание этого здания, этого аттракциона? где посантиметровое вхождение в него, опоясываемое детальными оборотами? както урывочно и оттого непонятно. идея интересная, необычная, исполнение непорадовало, уж извините.

    язык 3 сюжет 4
    0
    10-01-2013
    А кто первый, если не секрет?
    0
    11-01-2013
    Я тоже обожаю Кинга, и так как самому хотелось написать подобное на турнир, не могу не отписаться ))

    Во первых как мне показалось, мм...мало )) что я этим хочу сказать... На мой взгляд это выглядит как разгон.

    Здесь есть не очень красивые и плавные переходы. Всё резко. Нет трепета в предложениях, нет того ожидания, как например в Кинге.

    Нет, спору нет, Кинг в своих произведениях силён, но автор знал, на что шел )) и даже в рассказах Кинг укладывает текст с такой силой и вложением души, что потом еще неделю ходишь и думаешь "черт, здорово! черт, восхитительно!"

    сюжет — 5,

    язык — 3 ^_^
    0
    11-01-2013
    А тут можно хулиганить? Больше чем на Кинга похоже на ЛСД. Но зато последнее передано весьма точно
    Язык 3, простите. Одно "У входа городского парка" в начале чего стоит!
    Сюжет — 5
    Стилизация — 4
    0
    11-01-2013
    Блин... вроде бы голосовал, а оценки не прошли О_о

    может, это знак свыше?!!! хорошо, не буду больше искать "десять отличий", ибо это не Кинг писал ))

    язык — 4

    сюжет — 5
    0
    11-01-2013
    Я тоже обожаю Кинга, боюсь, поздно голосовать, но все-таки... Кстати, я прочитала ВСЁ, честно все (из С.К. естественно).

    Первый плюсик (что бросается в глаза) — заглавные буквы, Кинг пишет обычно без кавычек.

    Очень редко у него употребляются цвета, особенно "изумрудный" и "розоватый", точнее, никогда не встречала.

    С первых предложений вспоминается его первый рассказ "Стеклянный пол", потом... не знаю даже, язык не очень похож, не хватает иронии, пренебрежения и прочего, прочего. Сюжет тоже не впечатлил. А вообще, как вам известно, С.К. — не любитель малых форм произведений. Так что за сюжет — 4, за язык — 3.
    0
    11-01-2013
    Даря прочитал. и, хотя последним произведением дяди Кинга у меня было "Иногда они возвращаются", я запомнил отличительную особенность дяди Кинга: у него всегда есть логика. а описываемый сюжет может принадлежать кому угодно, но не Кингу. возможно, это даже сплав разных авторов.
    посемуя буду ленивно за стилизацию вамтроечок-с.
    0
    11-01-2013
    Ох, ну да, логика, после стопарика и дозы Сейчас нет, конечно, но во время "Иногда они возвращаются" 100-пудово.
    0
    11-01-2013
    Сюжет 5, язык 4, стиль 3
    0
    11-01-2013
    И я, как любитель творчества уважаемого товарища Стивена, не смогла пройти мимо
    мне тоже показалось, что этот текст не похож на Кинга, хотя, если покопаться...
    0
    11-01-2013
    выполняя волю вышестоящих инстанций, жажду поставить всех в известность:
    "Срок приема произведений и их оценки: с 12.12.12 по 21.01.13"
    праздник продолжается, стилизуйтесь
    0
    11-01-2013
    Поддержу предидущих авторов, логики нет, поэтому три тройки
    0
    13-01-2013
    Grisha
     
    Как отдельно произведение интересно, хотя, как мне показалось написано несколько наспех.
    Но как стилизация 3.
    0
    16-01-2013
    Вот что с людьми делает анонимность.
    Григорий, это мне, РЫ, за стилизацию трояк, за текст 8?? С ума сойти.
    0
    25-01-2013
    Grisha
     
    Любовь моя, ты считаешь я не прав?)) Ведь ой как маловата для стилизации Кинга)
    0
    25-01-2013
    Ты прав, прости, это была шутка
    0
    26-01-2013
    Grisha
     
    Я так и знал, что мне достанется))
    0
    25-01-2013
    Тебе как разобрать: как "под Кинга", как "без учета Кинга" или как нечто среднее?
    0
    10-03-2013
    Я рада любой твоей критике, но поскольку я страдаю гигантоманией, то хочу много критики и любой!
    0
    10-03-2013
    Для удовлетворения наших общих гигантоманских потребностей и достижения идеального результата в огромный комментарий мне нужен диалог Ты онлайн, проще говоря. Пойдет?
    0
    11-03-2013
    Конечно, пойдёт
    Не уверена, что смогу на всё ответить, уж больно мудрёные вопросы у Вас
    0
    11-03-2013
    Изначально текст был "под Кинга", поэтому без мистера Стивена нам не обойтись. Сразу оговорюсь, что это не экзамен, у меня нет правильных ответовЯ просто люблю анализировать тексты и искренне считаю, что они пишутся ручкой или ее эквивалентом, а не душой и прочими необъяснимыми предметами. Отсюда моё твердое убеждение, что уметь любой текст разобрать на составляющие — необходимое и ключевое умение для автора
    Давай возьмем любого кинговского герой из любого текста и нырнем вглубь Предлагай кандидатуру.
    0
    11-03-2013
    Даддитс из "Ловец снов"
    0
    11-03-2013
    Кто бы сомневался. Подожди тогда, мне нужно будет ознакомиться с персонажем. 10 минут.
    0
    11-03-2013
    Нет бы чего попроще выбрать. Ладно. Что ты о нем знаешь?
    0
    11-03-2013
    Просто он мне понравился и очень впечатлил.)
    Что я знаю? Очень мало. Что это ребёнок, потом по сюжету уже взрослый, но оставшийся ребёнком, будто бы умственно неполноценный, но на самом деле совсем не так), видевший и чувствовавший то и так, что совершенно не дано никому из нас.
    0
    11-03-2013
    Собственно, это и не важно, что именно ты знаешь. Ты опять о сюжете и о впечатлениях. Давай вернемся в текст. Я "Ловца снов" не читала вообще, но уверена, что тебе о Даддитсе рассказал не автор, а кто-то из героев. Если я права (а я права), давай резюмируем одну из фишек всех кинговских текстов — воспоминания. Так?
    0
    11-03-2013
    Воспоминания? Может быть, я об этом не задумывалась
    0
    11-03-2013
    То есть, если бы в твоем тексте мистер Сазерленд хоть одной фразой притащил бы в плоскость текста еще хоть один персонаж, текст бы приблизился к Кингу процентов на 60% (если бы ты задумалась. Это я к пользе анализа текста). Итак, мы нарыли ретроспективу.
    Давай копать дальше. Зачем она Кингу нужна?
    (Ты в любой момент можешь прекратить беседу или перенести ее в иную плоскость).
    0
    11-03-2013
    Чтобы показать изменение чувств.
    0
    11-03-2013
    Согласна. Но, если более общо, то показать персонаж более полно. Ему не интересен человек в предложенных обстоятельствах без анализа того, каким человек в эти обстоятельства пришел и каким из них выйдет. У него сюжет служит исключительно для проявления глубинных слоев персонажа.
    Смотрим на мистера Сазерленда. Мы с тобой знаем, каким он был до и в процессе событий? А это очень важно, учитывая что никакого "после" текст не оставляет.
    0
    11-03-2013
    Знаем, во всяком случае, по-моему, это видно.
    0
    11-03-2013
    Ты его в первом абзаце обезличила донельзя — он себя вообще не знает, никто его не помнит, чтобы потом он стал частью чего-то еще более несущественного. Логичный вопрос: зачем?
    0
    11-03-2013
    Ну это он так думает, но не факт, что на самом деле всё в точности происходит.
    0
    11-03-2013
    Понимаешь, персонаж может делать, что хочет, даже убивать создателей (как у того же Кинга), но автор никогда не говорит: "Он спятил, а я тут ни при чем". Автор говорит: "Он спятил потому-то и потому-то, если вы будете закрывать глаза на то-то и то-то, вы спятите тоже" или что-то в таком духе.
    Я хочу пройти дорогу по тексту между "с рождения не знал, кто он — его все забыли и о нём никто никогда не вспоминал" и "но теперь даже не собой, а мистером Сазерлендом — он был повсюду, проникал в каждую частицу, внедрял свои мысли в мозг каждого живого существа, становился единоличным лидером в собственном и чужом понимании Я".
    0
    11-03-2013
    Я не задумываюсь о деталях, когда что-либо приходит в мою голову. Понимаю, что напрасно это делаю, не думаю о читателе и прочее.
    Прошу меня за это простить. Я вижу, что написано абы что написать и время поджимало.
    Но теперь о мистере Сазерленде. Никакой дороги, сплошные обходные пути, если он не существовал ни для кого и, в первую очередь, для себя, то и дороги никакой быть не может, ибо некому по ней идти. Он возникал спонтанно, между ремиссиями сознания.
    Т.е, Стив осознал себя и тут же пришёл к выводу, что он себя не осознаёт, не видит, не ощущает, вокруг него люди, парк, аттракцион.
    А если бы мистер Сазерленд не знал, что о нём никто не вспоминает и что его на самом деле нет и все его забыли (забыли! Значит он был когда-то кем-то, раз его забыли! Скорее всего, с ним что-то случилось.), то он бы и не возник в этом тексте как главный персонаж чего-то второстепенного.
    0
    11-03-2013
    Тебе, конечно, виднее, как написано, но я "абы как" не вижу. Да, главное из мистера Кинга ты упустила: его интересует природа явления, для чего он использует те же воспоминания, да, у него персонаж никогда не бывает один — Кинг вяжет на него кучу консервных банок, но это не значит, что мне не нравится текст!
    И разговор был заведен не для того, чтобы ты извинялась.
    0
    11-03-2013
    Всё равно вряд ли мне удалось бы приблизиться к Кингу, да и сюжета у меня никогда не бывает — всё на ходу.
    Сейчас я бы что-нибудь добавила, но не стану этого делать, потому что велик риск вообще всё добить
    Но ведь главное участие!
    0
    11-03-2013
    Мне хотелось бы, чтобы тебя в прозе было побольше.
    0
    11-03-2013
    Я попробую что-нибудь нацарапать
    Спасибо, дорогая Наталия, за очень нужный и умный разбор моего текста, для меня это очень важно.
    0
    11-03-2013
    Но, разумеется, и просто в качестве автора прозы: одно мое пожелание невозможно без другого.
    0
    11-03-2013
    Удалось бы — это честно, если бы задалась такой целью.
    0
    11-03-2013
    Я задавалась, но, как видишь, не то).
    0
    11-03-2013
    Я имею в виду тебя в тексте в качестве автора, а то твои персонажи распоясываются
    0
    11-03-2013
    Не уверена, что смогу с ними совладать
    Обычно они сами по себе, а я нервно курю в сторонке.
    0
    11-03-2013
    Все персонажи — это автор, конечно, без прямого отождествления героя с автором. "Нет ничего вне текста", следовательно, в тексте есть всё об авторе.
    0
    11-03-2013
    Ну, да. Конечно, какой novel или story старины Стива без светящейся вывески и строчки-другой заглавными буквами. ВЕДЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАНОВИТСЯ СТРАШНО! У-у-у-у-у-у :-)
    Показалась мне одним из значительных отличий между «Безболезненной процедурой» как подражанием и произведением Кинга разница в насыщенности сюрреализма. И где излюбленное ругательное слово переводчика-адаптатора «грёбанный»? :-)
    Но пошёл он в лес мэнский, орешки собирать!
    Рыссси рулит.
    0
    15-01-2016
    Да что-то ругательства не подумались сразу впечататься. )
    Кстати, на страх ставки не было, он даже не планировался и не реализовался в этом тексте как истинный ужас, скорее — это нечто — болванка под "расширить зрачки".
    Спасибо, Эндрю. Мне очень приятно, что Вы так вдумчиво проникаетесь.
    0
    16-01-2016




    Автор


    Рыссси





    Цифры
    В избранном у: 0
    Открытий: 1857
    Проголосовавших: 6 (Zarin7 Борись9 Milkdrop9 Nixe7777 mynchgausen9 Grisha8)
    Рейтинг: 8.17  

    Пожаловаться