sig_romp — СИГРОМПИЗМ-4

Мне надо обвести оградой свои слова и свое учение, чтобы в них не ворвались свиньи.

НИЦШЕ.

К    ПЕРВОИСТОКАМ АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ИНВОЛЮЦИИ СОФИЙНОСТИ А.ГУМАНА И АНТРОПОГОНИИ ИН ТОТО

        Обнадёживаю своего читателя в очередном разе, — очень, ди ко даже неприятный прикол наш и здесь будет продолжен, но я в этом — точно уж не виноватый. Такова и в данном случае житуха наша. Ибо такова и наша история, кент ты мой.Хотя мы склонны её как раз в супротивном — в гросс-героическом, как правило, тоне и флёре только оценивать.То геройством титаническим предков — пращуров своих кичимся, а то и вовсе свою горемычную и терниями АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ так густо покрытую историю стараемся подать в качестве Золотого века типа-формата Солонова иль Периклова оного, я не боюсь слова этого.

ХХХ

Такая всякая историческая мифология, однако,— на корню даже беспочвенна,— и по жизне, и по понятиям, но токмо с позиции цивилизационного подхода Сигромпиз ма. Если исходить при этом из главной именно ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ дименсии нашего Бытия и переживаемого Времени,— харизмы Инферны,— и главнее все главных, — оценивать историю свою адекватно тому, как именно она натурально и варганилась, — в виде истории рода — в— триаде.

Т.е., триадично-эволюционным,= ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ вроде как манером-макаром, но вкорне отличным все же ото всех легионов историков да эволюционистов именно (непременно включая сюда же всех и «глобаль ных», так модных нонче почему-то оных) …

Тогда вдруг и получается сюр неимоверный, что такой, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНОЙ, ГУМА НИЧНОЙ истории=гонии Человека Мудрого= СО РОДИЧА И ВОВСЕ НЕ БЫЛО, а потому даже чер но-чернушечный черновик оной нами еще и не на чат выписывать — то!

Словом, ежели придерживаться известной максимы римлян, что человек, не знающий историю — суть да дело дитя подгузно-смер дящее только, то в качестве таких только, памперсных дитятей нам во ленс — ноленс придётся считать весь современный, так “прогрессист ский” во всяких науках и техниках, род.Дожили, блин, век свободу мне не видать!

Я вполне отчётливо понимаю, что выдвигать — выкидывать в мор дуленцию, хлебало-едало несородича ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ объебоны такого калибра,— что все его (и пращуров-черепов его тоже) героические потуги исторические стать Человеком Мудрым именно,— полностью провалились /а нет ведь более жёсткого и жестокого доказательства этому, чем всё та же Инферна!!/,— не просто наглость, а нахальство всевышней аж степени. Но я в данном случае делаю всё же иное, супротивное, — изо всех сил, но пытаюсь найти вразумительный ответ, иль причины постигшего нас сего агро мадного несчастия. А точнее — трагедии родового= АНТИ-цивили зационного именно и токмо калибру, и вовсе не катарсисной оной, к слову.

ХХХ

Инферна тригемина уже в Манифесте была оценена мною в качестве апогея инволюции, — того тренда нашей истории, который демонически возобладал, и очень даже давно причем,— при самом из начале разворота Антропогонии по азимуту глобализма, как анти-цивилизационно-классовой именно истории.

И который апогей,— как зрелый, пан-суицидный уже глобализм именно,— ныне дико выгодно тем и отличается от предыдущих его цивилизационных вариантов, фаз и стадий именно глобальной уже мегализацией всеобщего хаоса в нашем пара-уже-Бытии и Духе, под игом мегали зации террора-тотализма глобальной тоже Мамоны, и потому — визиею глобального суицида для рода — в — триаде ин корпоре именно.И токмо!

   Сие же означает, что надо нам разобраться /ибо я сомне ваюсь, что такой диагноз Гуманики м.б. опровержон, иль оспорен даже честно–научным путём кем–либо/ в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ детерминации его именно, пора же и честь знать! Ибо не прояснив комплексную детерминацию Инферны, и именно в целостном континууме всех ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ причин, когда–либо действовавших в БСЭ, — нам оную Инферну не побороть, никоим макаром, блин да по понятиям, и именно по жисти токмо оным!

Как должно быть ясным и супротивное: в таком глу пом случае именно палачиха сия — Инферна с нами и спра вится, и именно ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ,=ПАН-СУИЦИДНЫМ МАКАРОМ. Причём недожитого времени у нас остаётся, грю, по чистой аналогии с шагреневой кожей мэтра Бальза ка: от каждого немудрого нашего желания иль похоти /ныне это — “глобализация” В ФОРМАТЕ ИУДЕО-АМЕРИКАНИЗАЦИИ ПОКА МЕСТ, А ГРЯНЕТ НЕПРЕМЕННО ЕЩЕ И КИТАИЗАЦИЯ!/ наше ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЕ время остаточное сокра щается тоже только в экспо нентно-перманентной манере.

ХХХ

   Кроме того есть ведь и ещё кое — что.

Дело в том и состоит, что все наличные парадигмы истории /в качестве науки, хотя я дико не хочу так именно её, особенно евро-центристскую квалифицировать!/ на Инферну внимания и вовсе не обращают. И что ещё хуже, — объяснить её суть да при чинность именно исторически–эволюционно, — абсолютно не в состоянии (к чему мне вскоре и придётся вернуться ).Но ведь даже в плане традиционной, т.е., интрасоциальной только истории /и то в лучшем лишь случае, ибо преобладает в оной квази-науке иль поли тическая история, иль даже милитарная оная только/, абсолютным тривиалом есть вот это.

Инферна тригемина,— в качестве уже начатого систем но-цивилизационного пан — криза наличной цивилизации и визии скоротечного мега — суицида,— сама по себе ведь доказывает, что ТЕРРОРО-хаотично-спонтаничный ход истории рода Г. сапиенс,— в качестве попытки стать Чело веком Мудрым именно,— кончается непроходным абсо лютно,=ПАРА-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ тупиком Инферны «от» глобализма,— как пан-теократии Мамоны.

Но не смотря на во — истину богатейший исторический опыт по этой части /тупиковыми по сути оказались же все такие историчес кие пути наши, даже в континентальном разрезе!/,— мы так ни хрена и не научились у истории.Гегель в этом был абсолютно даже прав, блин, век свободу ему и не видать.    Но именно сей горький ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ опыт “от противного” и д. б. вро де поставить на повестку дня науки тривиальный вопрос об эвристичности и адекватности,= СОФИЙНОСТИ пользуемого квази-наукой историей МС.

Попытки же выйти, иль высунуть голову за Прокрустово ложе сугубо лишь интрасоциального понимания истории — можно свобод но даже на пальцах одной руки перечесть.Никакой комп, даже “до — нашеэрный” вовсе и не нужен для этого дела.Ежели вспомнить ещё раз бред бедного гэрра Ницше о диалектике линий Аполло и Диони са, да ещё добавить сюда его чрезмерно даже точное попадание в десятку,— в смысле идентификации тупиковости всех досихпорно выбранных нами исторических хайвеев,— то мне придётся лишь поч тительно согласиться с уважаемым мною гэрром Фридрихом, разу меется.

Но и здесь архи-вредная (и преступная, вестимо) моя привычка похлопывать по плечу (иль ниже оного, но уже касаемо гетер-шалав=чувих) великих не может не дать о себе знать.Ибо я полагаю, что супротив и впику визии и пара-философическому пиитству Ницше, род по — избрал в своей героичной истории ника кую вовсе не линию Аполло, а именно и только тропинку криво — пьяную выпивохи-профи Диониса.И токмо в формате АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ=АСОФИЙНОЙ.

Иным макаром шустря,— род человеческий пошел вовсе же не по линии софийной — эллинизации, а как раз по презираемой теми же эллинами, и не только оными ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВОЕННОЙ ТРОПЕ ИУ ДЕИЗАЦИИ,-в виде апологии тотализма злата тельца иль горе-принципа инфернизации Истории.Похмельем-спадом, чечеткою даже от этого супер — застолья и есть не что иное, а Инферна родимая наша. Именно и только.

Не смотря на во — истину селевые и мутные потоки современной “глобалистики”, и даже обер-жуть писанины от той самой квази — нау ки по имени история,— проблема ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ детер минации Инферны тригемины так и остаётся до сих пор для нас почти-что виргильной целиною. При этом я имею в виду именно тот статус Инферны, который придан ей мною в Гуманике на основе гуманично-цивилизационного МС именно.

А такая её физия есть не что иное, как современная Афина тригемина, тройственный= системный ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ коллапс горемычной нашей истории на сдвиге по фазе АСОФИЙНОСТИ именно цивилизации, всего-то второй по счету в Антропогонии,— глобализма, кратко и круто выражаясь. Правда, ежели мы начнём — таки наконец трактовать историю именно в виде триединого эволюцион но-цивилизационного процесса очеловечения и софизации человека, как рода — в— триаде.

    Я также полагаю, что такой, гуманичный /= триадич но-эволюционно-цивилизационный/, что синонимично просто здесь/ МС в науке истории так и не был ни разу ещё пользован, на горе наше и чадов наших. И только от силы сюда можно притащить за уши, иль другой какой оттопы ренный, не обязательно и детородный орган, гипотезы зэка Л. Гуми лёва, финна П. Кууси, а социобиологию подтягивать к этому рубежу уж и не знаю за какой такой орган и при помощи какой убер-тяги при дётся …И надо ли тягивать-то?

ХХХ

Иными словами, и по этой, цивилизационной части дела варке Гуманике приходится поневоле ведь бунтовать, и только дико по-крупному такой кипиш — раздрай свой варганить. А еже ли всё же без высокословия и пиитства всякого, — именно в Гуманике только и даётся ключ и методологический алгоритм того, как писать черновик,— прямо с позы табула раза!, — адекватной именно — ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ нашей истории.

Сие же, хотя вроде и горделивая очень даже поза для любого пи саки концептуального ранжиру, — а всё же вовсе и не дело Гуманики, в качестве пролегомен /методологического только ранга, к тому же/ новой, СОФИЙНОЙ уже модели а. гумана, на помню на всяк пожарный. И уж во всяком случае не на Зоне такими историческими приколами заниматься— то …

И всё же надо мне, и даже явно Рита, иль Ананке, — и в Гуманике искать того Зигфрида, иль Боливара — ослобонителя, который помог бы современнику наконец — то понять адекватно именно свою же ис торию.

Ведь учитель и друг того же трагичного Ницше — Р. Вагнер вовсе не только героев Валгаллы (ведущих и там посмертные баталии свои беспрестанные) в музыце своей воспевал.Он и прозою кое — что попи сывал, и именно об… вырождении человечества. И хрен во — истину знает, не эти ли его мысли повлияли на крайне болезненно впечатли тельного Ницше в последствии? Кстати, позже, ролями и они меня лись, и уже гэрр Рихард следовал явно более глубокой и парадок сальной мысли гэрра Фридриха. Но сейчас я не об этом, и даже не об учне того же Ницше — Шпенглере всё же.

Как бы там не варганились дела у великих тевтонов, да и других великих, а мне всё равно ведь приходится итить аллюром иль бортом делаварки-кипешнцы Гуманики именно и только Котнтра мундум и в этом проклятом вопросе.А сие на Зоне — дика даже опасно ведь.

ХХХ

Сиречь, прояснить читателю тривиал, что писать адекват ную=софийную, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ис торическую картинку нашей горемычной гонии возможно тоже УЖЕ только и только… с колокольни Инферны тригемины огляд, мудрый причем оный, токмо варганя!

Все другие картинки такие никак под ранжир адекватной и надёжной теоретически — ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории, как нау ки, — подпасть никоим образом, навеки и присно — не могут.Это для читателя вроде и впрямь диким тривиалом может показаться, но на самом деле здесь попахивает, повторяю, прямо— таки кощунством историческим.И кстати, пара-цивилизационный ибо плоско-биологиз мический или же организмический подход Шпенглера,-никакя вовсе и не подмога в деле сем для Гуманики.Ибо организмизм /объснение био-эволюции на псевдо-основе онтогенеза/,-абсолютно неверен даже в биологии, в теории Биогонии.

Ибо ничего даже отдалённо схожего с такой, ПАРА-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ точкой, иль макабро-системой отсчё та в науке истории читатель мой видеть — не видывал, чи тать — не читывал...И никакой другой такой надёжной системы координат дано ему уже не будет, навеки и присно тоже. Ежели мы, правда, ума — разума свово неплибертарного хоть мизер ещё сохра ним, чтоб вообще своей истории продолжение разрешить — то. Ибо в том же дурхатном супер — хаос-терроре современности — в “глобали зации” я что — то и вовсе не ликозрею ужо таких возможностей, даже на век ХХI, чтоб он кончины своей достиг — то.

ХХХ

Другой тривиал, прямо отсюдова следующий, — таков.

Ежели мы договоримся, что Инферны сущность — эс сенция есть именно в её ЭВОЛЮЦИОННОЙ триадности, в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОСТИ, и проявляется сие посредством 3 АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ *–цидов*; ежели вспомним при этом еще то, что сии —циды означают такой тривиал, что наше ЭВОЛЮЦИОННОЕ Бытие, в ка честве триады, нами разорвано, распято, иль изнасилова но именно в контуре ПАРА-УЖЕ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО БЫТИЯ И ДУХА НАШЕГО, — значит, балакать мне о спасоносности гуманично-цивилизационного МС и вовсе вроде как бы не надо.

Ровным счётом, как мы вскоре и увидим, и об том, в чём же отли чие триадичного МС в той его ипостаси, которая ему была придана ещё дюбомудрами Эллады, от отстаиваемого мною гуманичного МС. И придётся мне только горько и занудно морализировать /хотя я вполне осведомлён, чем именно это действо кончается в головушке читателя/, что именно такой, софийно-цивилизационный МС в досихпорной параное истории так и не был ани в одном-едином разе пользован.

И поэтому варганить историческую часть Гуманики — в виде Антроподицеи именно — мне ещё более сложно, и муторно даже. Тем паче, что оправдывать человека за им токмо и содеянное — Ин ферну — надо бы с самого изначала его гонии. Но там, к сожалению, для нас очень даже много неизвестного осталось. И ещё хуже то, что сие непрознанное так уже и не станется для нас познанным.Ибо то, что реально происходило в самом акте зарождения пра — человека, не сможет быть, вестимо, познано никакими наличными и будущими ме тодами познания, включая даже и сверх — новые методы динамич ного моделирования, и пр.

Пользуя же даже и гуманичный МС, а всё равно трудно найти главное, — те именно ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ причины в седо-пращурном прошлом нашем, которые конкретно-исторически, но всегда монотонно и уныло единообразно, сворачивали процесс гуманизации=софизации рода — в — триаде только и только в русло Инволюции.

И пущай такая инволюция зримой является еще не на доходягам дарвинистам привычном уровне фенотипа иль популяции, а в ВИДЕ АСОФИЙНОСТИ в нашем духе и в том же МС, главное, — от этого вовсе не становится легче дых держать мне.

Именно поэтому мне и приходится рассматривать процесс БСЭ и сам ноумен Инволюции посредством довольно рыхлого пока магиче ского кристалла,— в качестве пролегомен Софигеники в данном слу чае.

ХХХ

То есть, в качестве такого гуманически-софийно-неофилософического каменья выступает такой вот комп лекс причин:

а / цивилизационная специфика БСПр человека в конк ретно — историческом плане /Африку, скажем, сгубила её гиперсен суальность, Азию — преобладание пассивизма, пессимизма иль потро шительно-немудрого активизма в ихнем МС, и т.д./ ;

б / цивилизационная специфика становления СОФИЙ НОСТИ а. гумана в каждом конкретно — историческом случае, и в первую из первых очередей, — специфика СОФИЙНОСТИ МС, пользуемого в таком конкретно — историческом издании а. гумана, что, надеюсь, для моего читателя уже стало очевидным; и

в/ цивилизационная специфика СОФИЙНОСТИ раз вёртывания способа деятельности (СД), или же модус опе ранди /МО/ человека, и также только в конкретно — истори ческом, разумеется, срезе.

Как видит, надеюсь, читатель, хоть минимально прослушавший вузовскую философию /она, как правило, грю, очень даже не по-вер шинного какчества, и даже дико не сорок первой свежести именно по стезе той самой софийности бывает!/, ничего схожего, иль тем паче лучшего не придумали ни историософия, ни Маркс, ни даже та самая социобиология со своими весьма не скромными претензиями.

   Сие же означает то, что я уже тоже напоминал: что и в данном случае нам вовсе не навредит, ежели попробуем строже и четче еще развернуться к проблеме МС, КАК ГЛАВНОГО ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ФАКТОРА АНТРОПОГОНИИ ИМЕННО.

Ничего вредного иль западлового в этом явно и впрямь нет, ибо я уже писал, что лучше всего определить познавательное ка чество человека именно как существа вечно-спрашивающего, но так нафиг-нахрен все еще и не научившегося досихпорно МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО именно отвечать.

ХХХХХ

МОДУС КОГИТАНДИ –ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ПРОКЛЯТЬЕ, ИЛЬ ВСЕ ЖЕ ГЛАВНЫЙ ХАЙВЕЙ САМОСПАСА     ДЛЯ    РОДА-В-ТРИАДЕ?

Люди подразделяются на пра вых и неа.К каковой мастюхе при числить тебя,— решают только и только *правые*, однако.Но ток мо на муке неправых, выдавлен ных на обочину токмо, —сиречь, токмо на исключениях и исклю ченных и держится наша циви лизация,-соплею на проволоке ужо...

РОМП.

Сначало было слово.

Но, согласно иудейской библии, оное было у бога, и даже, оказы вается, самое оное было богом… Уж в силу этой только галиматьи иудео-богово слово надо оставить нам далеко на обочине Разума, иль послать на н-ое /небольшое дико/ количество буквенций, читатель.

   Тем паче сие сталось-бы для нас панацейным, ежели мы вспомним ГЛАВНОЕ ИМЕННО,— что слово в его истории чаще всего пользовано было вовсе и не по ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМУ назначению, не ради постижения истины высоколо бой, добра, иль гуманизма, а, как правило с очень редкими исключениями, — все слова до сих пор понаписанные иль повысказанные нами, — вели только всё убер-дальше и от Верум, и от Бонум, и главнее всех главных в цивилиза ционном подходе, — от Софии, мега-парсеками прямо-таки уж...

Ибо специфика этой квази — науки — истории — в том только и сос тоит, что она всегда пишется ведь не столько человеком спрашиваю щим, сколь «интересным», АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ оным,— исходя из определенного соц — заказа и, как правило, очень даже некрасивых и неморальных интересов, замастыренных за такими соц-заказами. В том числе и даже в основном, — лико и физию любой исто рической работы все еще определяют классово-пара-цивилиза ционные именно и токмо интересы такого суверена-заказ чика.

Классово — заинтересованный историк же, согласно Марксу даже, объективным быть никак не может, и мне ничего другого здесь и не остается, как только согласиться со стариной Карлом.

ХХХ

Гуманика тоже глазеет на исторический процесс /толь ко, упаси бог, которого нету нафиг, разумеется, — не “прог ресс”/ с определенной колокольни интересов, вестимо. Правда, как всегда только с нею и бывает, и что для этой делаварки явно плохо кончится, — интересы, которые отстаивает Гуманика, — тоже явно нетрадиционные.

Ибо ЭВОЛЮЦИОННО-ГУМАНИЧНЫЙ,= СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ историзм Гуманики опирает ся на Софигенику, как новую, софийную уже технологию теоретического мышления, а сие — на родоцентризм и гуманически-цивилизационный именно МС, в качестве наконец-то адекватной идеологии родовой борьбы с гло бализмом.Это же — во–истину, полагаю, самый человечный вариант соц — заказа и интересов.

Ибо Гуманика понимает пупизм интересов родового плана как заглавный просто потому, что не защитив рода и сородича, в качестве его “носителя”, ихних ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ интересов и прав /а также обязанностей, разумеется!/, — мы и прогремим под иерихонский вой труб и фанфар.Пользуемых именно всеми другими АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ пупизмами /в основном да главном,— индивидуализмом буржуазного сознания и квази-коллективизмом,— как в виде классизма марксова, так и кор поративности ТН-мафиозных мастюх глобализма зрелого, а также и нашизма-шовинизма Кайнова пошиба вообче, и пр./.

ХХХ

   Я и здесь не буду повторяться и молоть воду в ступе касатель но сознания, проклятой дихотомии духа и тела в философии, и про чего мутора такого. Ровным счётом пока не буду я касаться и не менее проклятого вопроса о ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ генезисе сознания, хотя в оном и имеет место быть такие проклятые суб — вопросы, как роль труда и УБИЕНИЯ в гонии Духа, а также диковин ная вообще еще для нас проблема возникновения мозга,— как органа явно чрезмерной сложности да бережливости, роли лобных долей оного, и пр.

С одной стороны, я потом воленс — ноленс всё равно методоло гически (именно!) должон буду подойтись по этим вопросам. С дру гой же стороны, и здесь Гуманика даже и не думает подменять конк ретно — научное знание и познание, ибо и такое было бы дико некор ректно, разумеется.    И так уже, на полном открове балакая, Гуманика тихой сапою многое ведь делает вместо частной науки, хотя на “ла рёк” мне за это ментура вовсе прибавку не делает же, к сожалению.

Правда, я уверен, абсолютно даже, в том, что вне того хайвея эв ристично-софийной, истинно-цивилизационной методологии, кото рую в условиях современности может предоставить, видимо, уже только Софигеника, —конкретно — научный поиск так и оста нется убер-хаосом и террором познания, и что самое страшное, — сильнейше самоускоряющимся и хаотизиру ющим всё остальное пара-уже-Бытие и сознание наше таким хаосом.Вот это м.б. и д.б. страшно, братан — друган ты мой волоокий.

ХХХ

Ровным счётом сейчас нет охоты и нужды у меня обсуждать воп рос не менее важный, — что же собою вообще представляет сознание, — атрибут человека, его родовую силу, иль ещё что — то?Зато ломом делаварским настаиваю вот на чём: основным цивили зационным вектором работы сознания и его пасси ей, едино-единственной аж, д.б. только и только София!

Но тоже вовсе и никак ведь не в смысле обрезанного картезиан ского Когито, в качестве якобы дико самодостаточного в евро-тради ции, от сего нонсенса и самополагающей себя якобы нелечимо только рационалистичною. Декарт полагал, как известно, что самоцельность и самодостаточность Когито определена тем именно, что сама мысль, особенно сомнение, — уже явно не подлежит “дальнейшему” сомне нию. Гуманика же дико, и именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО сумневается и в Когито, и в декартовом Дубитандум /и даже больше всего сумнений касательно оного в плане истории МС у неё и возникает, откровенно говоря/, и вот почему.

Мыслить и сумневаться можно ведь вовсе и не в век торе Софии! Гитлер, Наполеон иль Ленин с Кобой и ихней кодлой вдобавок-вприцеп, — в тоге Когито тоже ведь только и шустрили, а вона во что ихние сумнения и души высокие порывы повылились!        И разве таких когито-охотников ныне поубавилось — то?

Короче, мыслить, при том даже и безо нежнейших су мнений вовсе, можно и об том, как вообще поизничто жить всяческие мысли и сумнения на Гее многострадаль ной, и именно от Когито нашего, кстати, такого дебилит ски-анти-цивилизационного,— такой именно…

И не только в плане атомного масс — поражения гомиков даже аж. Отрабатываются ведь нами высокие технологии манипулирования масс — сознанием, и даже психотронное оружие вроде уже имеется.     Правда, не в зоновском смысле никак все же, ибо в таком лоло-фор мате за психотронное оружие там полагается краля по-упругей да с лоло-сиськами обязательно аж до макушки, да с ногами — оттудова токмо тоже…

ХХХ

        Но в одном точно уже никому нельзя сумневаться, в том чис ле и Картезию, и его выжившим адептам.В том именно и тольки, что ежели у человека есть вообще какой — то ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ именно атрибут, так это может быть толь ко и только София!

Я также дико, ломопашно по привычке настаиваю и на том еще, что в основе основ человеческого духа и его сознания /а сие — не совсем и синонимично, кстати!/ лежит сугубо че ловеческая, и именно первопричинная и изначальная для самой Антропогонии ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ “материя”, имя которой — МС.

Все, буквально, потом в ноумене человека, и вовсе не только в сфайрах а. гумана, но и в ФП рода — в — триаде,— в познании, общении и Прагме,— только от МС и зависит.Об том же, что МС в прямом смыс ле определяет лико и физию ЗАГЛАВНОЙ именно ФП по имени по знание, мы уже говорили, читатель.

И даже ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ триединство оных ФП в виде СД /способа деятельности=модус операнди/, посредством которого человек только и проявляет себя в качестве существа вроде как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-уни версального,— всецело определяется качеством СОФИЙ НОСТИ пользуемого им МС.Об том же, что МС является и фактически главным фактором Антропогонии, — я сейчас ещё не буду ширше говорить, всяку плодо-овощу — своё время и место, читатель.

Определимся же по — строже в данном, как читателю может ка заться, еретическом фортеле /ибо об МС в истории познания тоже ни хрена толкового еще не написано и не вымолвлено/.

ХХХ

    Итак, даю “определение” МС, друган — фраэр ты мой суко-си зокрылый, хотя и определился касаемо оного в Манифесте уже.

Под МС в Гуманике понимается исторически сложив шийся модус ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО мышления /как теоретического, так и от оного — и здравомыслия/, осуще ствляемый в определённом методологически-цивилиза ционном континууме, направляемый обязательно опреде лённой пассией, иль ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминан тою,— на определённую высшую ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ цель данного МС, и, конечно же, все это делающий на основе вполне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КОНКРЕТНО определённой степени софийности “технологии мы шления”.

   При этом всём каждый МС может быть обустроен и постепен но, эволюционным путём, и резким взрывом, и путём, совмещающим оба первые, как тоже ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ.

ХХХ

Проблема детерминации же самого МС — вопрос очень даже сложный и агромадный, во — истину, в плане его ветвистости и дикой аж неоднозначности в ходе Антропогонии.

Сейчас лишь кратко отмечу, что каждый МС исторически форми руется в той конкретной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,= эволюционно — исторической ситуации рода — в — триаде, в которой и выпало счастие родиться и голгофствовать данному человеку.(Этносу, популяции, расе, иль нации, что для читателя д. б. очевидным, ибо робинзонов в БСЭ — не имело места быть нигде, никогда и никоим макаром аж).

Более жёстко и конкретно говоря, ответственность за СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество и облик каждого МС несёт, конечно же, только и именно БСПр человека, только тоже ведь никак не робинзона. Ну а я ужо объяснял читателю, что она только и есть “содержание” и даже вовсе не токмо субстратная субстантивность обер-ноумена по имени РОД-В-ТРИАДЕ.

МС человека, как Гомо сапиенс именно /что для читателя вроде и не в новость д.б.!/, — это та именно лакмусова бумага, при помощи которой мы только и могём потом — всё / буквально! / в истории своей отследить, периодизировать и идентифицировать. Ибо в конечном итоге это его именно, МС, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ фоссилия ми являются и каменный топор ордика, и пирамиды айгипетс кие, и даже Интернет виртуально-паранормально-несчастный.И даже, как вроде проговорился уже я в Манифесте, — даже, грю, фенотип человека конкретной исторической эпохи отличается от другого такого конкретно — исторического фенотипа,— в силу разницы именно меж МС таких эпох. Правда, — тоже в конечном только итоге, разумеется.

ХХХ

Тем временем сия “америка” — МС — тоже ведь во все не анализированной осталась в хаос-терроре ста рой философии, и именно в цивилизационном ази муте-контуре, ежели удержаться хоть здесь мне от мата по всему по эшалону касательно качеств постмодерновой постфило софии.

В этом плане Гуманика, м.б., наирезче и отличается, как “уже не философия”, КАК СОФИЙНАЯ УЖЕ НЕОФИЛОСОФИЯ от тех гетер низко-низких от Софии. В ней проблема МС ставится в самый центр — эпицентр, и анализируется, как и полагается, —изнача льно и самым дотошным — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ именно обра зом.Токмо никоим макаром не в Шпенглеровом иль нео-оном, повтором кину еще в однам крате.

    ХХХ

Мы очевидно уже так и не узнаем того, какая такая именно мыслишка первой зародилась в голове мохнатого ещё в натуре орди ка — пращура нашего. Ровным счётом, кстати, мы не узнаем и того пикантного факта, почему именно наши пращуры растеряли свою мохнатость — волосатость /акромя самых срамных мест, вестимо, включая сюда перво-наперво… и орган мысли до выпадения нафиг оной, как волосатости, так и мысли /.

   Я лично уверен, и абсолютно даже, что никакой поэзии иль фи лософической раздумины в той первой мыслишке и близко еще не ночевало. Было же совсем наоборотное, — иль как какого-нибудь каба на несчастного задавить для закусону под сок мухоморный, иль тому же акту самоцельному да высоко-катарсисному предать собрата сво во, иль, по крайней мере, как некую,— тоже мохнатую, о ужас!-мисю сю того бравого ордо-времени затащить в уголок пещеры по — темнее.

МС первобытного ордика в большой мере и вполне закономерно ещё является продолжением известного инстинкта познания, свой ственного особенно отчётливо высшим маммалиям, и особенно — приматам. Это — тривиал, но только тоже на первый взгляд однако.

Ибо очень даже многое из сего биотического инстинк та познания так и осталось не снятым /= не гуманизирова нным, в категорически уже ином — ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ формате Антропогонии/ в МС первых и всех после дующих человеков, никоим макаром не исключая и мово читателя-малолетку, вестимо.

Более того, в данном продолжении биотического инстинкта поз нания кое — что мы и впрямь сняли, но в таком странном векторе — азимуте, что мне и писать всё это не совсем удобно.

Я имею в виду тот тривиал, что уже в первом историче ски МС,— нашистски-инстинктивном,— начали проявлять ся, а со временем и преобладать, и явно дегуманизирую щие, иль бестиализирующие, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ элементы нашего МС.

    В качестве таковых пока могу выделить:

а/ наследственную передачу внутривидовой агрессивности (= принцип террора Кайнова);

б/ с ней тесно повязанную возникшую позже уже убер-алчность человека до всякого добра, разумеется, только не высоко — духовного начала оного;

в/ на основе этих двух трендов бестиализации нашей — разрыв меж инстинктом познания с одной стороны, и пра — это сом Орды с другой, как тоже АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ оный.

А главное, что в сем мутном потоке встречного тройствен ного, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия наши пращу ры сделали всё, на что только были способными, чтоб… исклю чить появление Гуманум, как верха самой софийности че ловека /хотя бы в самом абстрактном его понимании — че ловека оного как наивысшей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ценности в иерархии всех других оных и квази — оных /.

ХХХ

Естественно, что в плавном переходе от кроманьонца к Гомо са пиенс, нам тоже всё ещё решительнейше не известном, кстати, резон но предположить, что и МС свой он развивал плавно, эволюционно и, к сожалению, вовсе не только ввысь,= НЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО по сравнению даже с белым безмолвием чрево — чресель ного Биоса с его инстинктами.

Ежели бы БСЭ варганилась такой именно,= убер-про грессистской, софийно-цивилизационной только манерою, — нам вовсе не надо было бы нонче реветь белугами над (под) Инферной и ею ужо содеянным пан-суицидом родо вого именно калибру…

А сколько и какого добра она ещё наварганит!? Одна лишь “гло бализация”, так слюняво оцененная западными ковбоями — шерифами толстозадыми,— на что нацелена! Ведь только за одно-единое это мяг котелому и жено–логическому болтуну Горби замало явно все кости попереломать, и пасть-хлебало порвать, да моргалы повыколоть, кста ти...

Пока был ещё соцлаг и синепламенно-стабильная биполярность несчастной Ойкумены в виде смертного противостояния ДВУХ ГЛО БАЛИЗМОВ, нехай и в нонсенсовом виде *холодной* войны, — всё же была у нас хоть мизерная ясность и прогнозируемость Бытия наше го. После умом непонятного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопо вала соцлага же понесшийся безумным мустангом со всадником и вовсе уж без головы глобализм буржуазный, как “посткапитализм”, — чисто “по Ленину”,— кстати, и перешёл на алюр безудержной ужо “глобализации”.Сперва дико даже подлой манерою упихнув в экономическую гросс-галошу посткоммунистический ареал.

Никем не обузданная и тормозов никоих в принципе не знаю щая /и по причине философической, а точней все-же — неолибер тарной импотентности, повторю/ глобализация террора Мамоны только в неимоверных степенях ещё усилит и ужесточит и так на ладан уже дых пускающий контур нашего ЭВОЛЮЦИОННОГО пара-уже-Бытия горемычного — триады, но уже в формате род-Ойкумена-натура, истинным и глубинным содержанием которой токмо и есть пан-палачиха Инферна тригемина.

ХХХ

Ежели обозреть историю нашу гераклово — титановую в качестве ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории именно рода — в — триаде, и с высоты зияющей именно орлиного полёта (= Инферны, как оконечного результата именно оной), то мы вовсе и без особых дух — усилий /так и читателем моим нелюбимых же!/ могём выде лить такую вот “триаду” /правда, не гегелевую всё— же никак!/ в истории самого МС:

   1/ тезис — инстинктивный (и магический) МС человека эпохи Орды /ордика, фигурально форматируя /,

   2/ антитезис — научно — философский МС эпохи аграрной под-цивилизации (= раннего глобализма), верхом которого и есть софийная еще философия Секулюс ауреус Эллады,

   3/ синтез — возврат к интсинктивному МС под конец Первого Ренессанса в виде дионизийного, иль даже пещерного, если не ввязываться в пустой спор с Исаичем. В формате, грю в 1000-ый раз, только пресловутого либертаризма (да и марксизм ни хрена не лучше в этом плане инстинктива в виде тотализма был).

Т.е., я имею в виду то, что никакого “прогресса” в СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ суть МС история вовсе же не принесла, не смотря на все те сугубо эмпирично-по верхностные вещи, каковые, казалось, так выгодно и от личают современника от кудряво-мохнатого в натуре еще ордика!

По части эмпирии и отчасти (малой дико оной, однако!) в теоре тическом знании современник, конечно, выше, и на много корпусов даже.Но уже по части Бонум, и особливо Гуманум, а уж об векто ре Софии и говорить нечего, — разница ежели и есть, то только в пользу … ордика первозданного. Об чём я отчасти уже говорил в Манифесте, а ширше буду базарить очень даже скоро в эскизировке именно ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО результата нашей героичной истории, — триединой Инферны.

ХХХ

Однако и этот хук в седиментии несородича надо всё же, видимо, доказывать моему читателю, как Фоме неверному именно и непремен но.Хотя здесь и так тривиал истины просто глаза режет своей очевид ностью.Поэтому я и повторяю, — многого / очень! /,— из самых ранних этапов становления человека оным же мы не знаем, и ужо никогда не узнаем. А значит, всяк говор — прикол наш касательно данной те мы — всегда так и останется на уровне только и только гипотезы! Включая и гипотетики всякие самой Гуманики по этой части, разумеется…

Но СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ подход Гуманики, с одной стороны, — целостен и софигеничен, что тоже архиважно в такой убер-драматичной во — истину материи, каковой и является Инферна.

С другой же стороны, критерием истины для Гуманики является вовсе не пресловутая “практика”, как сие было в марксизме /ибо сама она — слепа и пан-террористична, и требует к себе критерия именно в плане Софии/, а именно и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ следствие эволю ционно-исторического становления Гомо сапиенс,= како вым только и является вся макабрика современной эпохи, как экзитуса цивилизации глобализма, от первых теокра тий Месопотамии уже начиная,— та самая Инферна, и именно тригемина.

ХХХ

        В этой связи надо упомянуть ещё один важный, на мой взор глупый, аспект.Дело в том, что праобразы МС имеются… и в Биосе, по крайней мере у высших животных.Именно такой пра — МС, на котором базируется поведение таких биосистем, основой которо го есть, конечно же, инстинкты, — есть очень даже важным фак тором биоэволюции.

Но самое смешное в том только и состоит, что те же са мые инстинкты, ОСОБЕННО ПО СТЕЗЕ ПАН-АГРЕС СИВНОСТИ БИОС-СИСТЕМ (да еще опущенные дико вниз по сравнению с Биогонией!) главенствуют ведь и в Антропогонии…

Важным вектором такого поведения в Биосе всегда выступа ла, как я её называю — био–мера /убий столько, сколько скуша ешь, а то тебя самого скушают, и безо специй всяких аж,— круто выражаясь/.    Резонно предположить, что по — началу нашей гомини зации (как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ уже именно!) дан ное перекрытие её с биоэволюцией, иль плавный скачок сапиенса из недр Биогонии, — был водим теми же факторами эволюции, хотя у человека встречное снятие такое и обогатилось только ему свойст венным — духовным фактором — МС.

   Поэтому не может, кажется, вызывать возражений иль недопо нимания мой тезис, что МС у ордика иным акромя как… инс тинктивно-нашистским быть и не мог вовсе. Однако в силу той самой ордо–духовности в нём всё сильней резонировать начали Биосу вообще не слыханные ноты,— внутривидовая агрессив ность (принцип Кайна) ордиков, беспрецедентная во-истину по накалу и объему даже, которая детерминирована была, вестимо, тем прискорбным “фактом”, что пращуры наши и впрямь стали изгоями да почему-то еще и АНТРОПОФАГАМИ,— когда кто — то из соседей по — сильней и злей согнал их с ветки родимой, черно-африканской.

Накапливаемое в Орде знание, однако, вовсе не вело за собой в высь мораль, а вскоре само подпадало под каток всё более мощного Ирратио (= нашистски-магического МС), в контуре которого со временем верх держать и на чинает именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ УЖЕ ИН ТОТО верх оного МС — религия. Она вскоре и оккупирует Верум, монополизирует оное, что читателю уже известно.

ХХХ

   ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ применение знания в пра-со циуме, в силу стихийно — хаотически формирующегося инстинктивного МС — тоже весьма поучительно, — оно направляется на производство именно и только то же цивилизационных средств БСЭ,— орудий.

Но и Энгельс, и Л. Морган, с которого он безпардонно списал же свою “трудовую теорию антропогенеза”, а также (и раньше) Дарвин и дарвинизм вообще, по — моему, жестоко ошибаются до сих пор, пола гая, что орудия эти были именно орудиями труда креативно-правед ного. Наоборот, в основном и главном, человек своё зна ние, МО и МС долго (до спазма неолита именно!) пользо вал для изобретенья всё более мощных орудий смерти, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЖЕ только!

Работать же человек никогда не любил, и начал пахать он в бук вальном и креативном, что — ли, смысле, — очень даже поздно, только в неолите том самом кризисно-революционном.Когда именно те самые орудия смерти и инстинктивно-магический МС и привели первобытную Орду к системному и “почти гло бальному” ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ пан — кризису…

Вот почему труд и во всех почти религиях является проклятием, иль карой божьей для человека только, ровным счётом как и почти тотальный антифеминизм всех религий, кстати.

ХХХ

   С другой и главной в данном разе стороны,— уже в том, на шистски-интсинктивном МС Орды начинает расходиться сугубо “по Крылову”, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО тот именно контур ВБГ, который… и может только отвечать критериям человечности,= Софии по формуле Верум, Бо нум эт Гуманум, конечно.

Ибо ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцелью познания в Орде стано вится изначально вовсе ведь не высоколобая Истина как таковая, а элементарная и приземлённая, но зато ЦИВИЛИЗАЦИОННО-спаси тельная (как сие кажется, правда) польза, причем именно (жела тельно) — сиюминутная да максимальная, тоталистская, не смотря ни на что... МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ оная.

Все моральные регулы и императивы Орды соотносятся только с оной уже, и даже известный принцип “Не убий учителя” — вовсе не становится — потому именно!— ведь вселенским и непреложным. А история ХАОС-ТЕРРОРА такой высоколобой философии, ска жем, нам только то и доказывает, что и сей принцип вскоре вывернулся тоже азимутом только дико наоборот и супротив. Имею в виду тот тривиал, что в истории философии гораздо легче же сосчитать,— на пальцах даже,— тех любомудров, которым дико повез ло, ибо им разрешили… помереть человеко — достойной именно мане рою, не замочив в сортире, образно и по — зэкскому образу-формату да по понятиям выражаясь.

ХХХ

   Провожу главную касательно МС и его исторической гонии, а также качеств мыслишку. Оная же— вона в чём.

В МС человека, как главном цивилизационном факто ре именно, с самого изначала его гонии причем, так и не удалось совместить эн блок именно тот, софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ контур ВБГ, в чем и мастырится наи глубиннейшая причина самопоражения Антропогонии в формате отчаянной (или дебиловатой все же?) попытки-пытки гуманизации=софизации человеконогого существа, 99% генов которого общие с шимпанзе кудлато-мохна той…

Именно сия триада является, полагаю, главнейшим атрибутом, и даже ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущностью человека, но так уж пошла вкривь и вбок наша история прометеево-гераклова, что мы этим атри бутом… так и не обзавелись до сих пор. А жаль, ибо вне оного кон тинуума все слова о человеке, Человеке Мудром,=сородиче, и даже убер-рохле в формате человечности, — лишены самого эле ментарного даже смысла и содержания...

ХХХ

В самой БЗЖ острота тогда, в Орде была столь жестокой, что отбор, сперва традиционный, иль “дикий”= естественный, а по том и биосоциально-цивилизационный отбор, — начал отби рать человеков вовсе же не по наивысшим моральным, иль познавательным их какчествам, а как раз и только по супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, АСО ФИЙНЫМ.

И только такие “верхи” имели, разумеется, право на оставление потомства. Со всеми последствиями, отсюда и нонче только и проис текающими.Иными словами, БСЭ почти изначально, видимо, пошла по инадаптивному, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО МУ вектору, а в определении оного /из-за слабости позна ния и недостатка именно адекватной информации/ глав ную — инадаптивную — роль и начал играть… именно са мый человечный фактор Антропогонии — МС, а также БСО.     За примерами далеко и ныне ходить вовсе не надо.

Та же “глобализация” ведь,— учитывая степень нака ла Инферны, что и главно-главное!— есть на деле самом — самый же страшный и распоследний уж точно, вестимо, наш АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ИБО АБСОЛЮТ НО УЖЕ АСОФИЙНЫЙ шаг именно и только в сторону дезадаптации и невозвратной, видимо, уже Инволюции.

Но подаётся неолибертариями она охломену, избирателю и пот ребителю, — как раз в обратном только понимании, — как врата, от верзнутые только в Парадиз неолибертарный, открываемые якобы только и только одним Сезамом,— современной инстинктивно-пан-террористичной цивилизацией,— «свободным рынком» иль «капита лизмом». Чаво же ожидать-то было от ордика с выбором целей-самоцелей его ордических,— именно в дальнобой нем,= эволюционно-цивилизационном азимуте??!

Однако нечего мне все дохлые собаки вешать только на шею капитала, конечно. Я могу только повторить, что с вышки Инферны огляд варганя,-так именно и только,— амбивалентно и даже траги чески,— изначально сложилась вся наша триадичная история, которой адекватно так до сих пор никто и не выписал.Именно в качестве эволюционно-триадичной, повтором кину еще раз.

ХХХ

Жестокая БЗЖ, особенно когда согнанный с ветки наш пращур попал в абсолютно новые и абсолютно же враждебные для него условия саванны в Африке, — требовала и того еще, чтоб МС стано вился бы у данного пращура очень даже цивилизационно-аг рессивным.И того, разумеется, еще требовала, чтоб самоце лью самого процесса познания, как ФП именно уже,— становилась сиюминутная и максимальная именно польза, гарантирующая выживание — именно сиюминутное да максимальное, а не чёрт знает когда и где оное.

Сугубо человеческое, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ЖЕ каза лось, какчество, — предвидение будущего и последствий своего же действа / СД /, — так поэтому в человеке и не раз вилось… до наших виртуально-инфернальных дней аж! В супротивном случае он накрыл бы ту самую “глобализацию” таким густым сленгом блядословия, по сравнению с которым даже знамени тое “эллинское словоблудие” иль блядословие англицкой матросни полюбовной лирикою поэтов ветас только и казалось бы.

Главной трагедией для нас и сталось то, что такой,— инадап тивный, ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ уже в Орде,— МС и стал главным фактором Антропогонии, он потом только и определял уже как вектор самого БСО, так и всё остальное (в конечном, но зато и главном итоге, вестимо).

Такой именно, ущербный МС, пользующий, как прави ло, неадекватную информацию, предпологающий явно “не те” (инадаптивные, особенно в более дальнем,= эволю ционном прицеле, что и главное) ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ цели, и подбирающий к постижению оных часто вообще… нечеловеческие, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ средства, — и повёл биосоциальный отбор, в качестве одного из фак торов БСЭ, напомню, — почти сразу же по пути инволю ции.

И в данном случае важно для нас вовсе не органика, фенотип и прочие сугубо биотические параметры человека, касательно которых Инволюция еще как-бы и не заметна, как правило.Куда как важ нее есть именно истинно человеческие оные качества, — мозг, мышление, сознание вообще, а главное,— тот самый МС, как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ основа-основ самого ду ха человеческого — а.гумана. Или то, что по довольно-таки плос кой традиции, вплоть до социобиологии несчастной аж, противо поставлялось как “культура” — натуре.

ХХХ

К сожалению, я не могу вдариться, как сэр Чарльз на «Бигле», покамест в дотошные доказательства Инволюции Гомо сапиенс. Но и без «Бигля» ведь видно то, по самой крайней мере, что все досих порно избранные родом ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ пути /даже в конти нентальном иль расовом измере!/, — все заканчи вались исключительно уныло, монотонно, — только АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМИ гросс-тупиками.

Могу лишь повторить, что СЭ (как зрелый глобализм) и пост-постмодерн вообще выгодно отличается в этом, инволюционном пла не тем разве, что ныне тупиковым оказался и распоследний исторический И АБСОЛЮТНО АСОФИЙНО-ПАРА-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ хайвей,— предначёртанный конту ром идей именно ТОТАЛИСТСКИХ,— либертарных и мар ксовых, и именно от несчастной а. европеа оный горе-хай вей.

Ну, а в том, что он стал еще и только глобальным таким тупи ком, и ещё глобализуется непрестанно при сильнейшем слюно-отде лении у западных, неолибертаризмом больных нелечимо ковбоев дух — прерий и памп тамошних, — так в этом уж, грю, точно моей вины не ту ани грана-кварка аж …

ХХХ

   Первый этап антропогенеза /точнее — Антропогонии всё же/ был, говорят, явно рекордным по своим темпам хаотизации = мегали зации хаоса уже в эпоху Орды. Видимо, в это славно — героичное вре мя пращуры и поистребили самых близких своих собратьев по клас су, — по крайней мере, австралопитеков. А потом такая же участь выпала с нашей щедрой, вестимо, души и подачи (по-моему) пите кантропу, а так же автохтонному пра-европейцу — неандартальцу.

Потом почему — то темпы нашей гуманизации сильно сникли.И я дико подозреваю, что причина этого — в том же ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ разрыве софийного контура ВБГ именно, ежели так кратко можно выразиться. Постепенно сия ущербность интсинктивного МС становилась, однако, всё более сильным тормозом Aнтропогонии, что и обобщать иль прояснять из лишне, в силу полной тривиальности.

Иными словами, механизмом Антропогонии стало вовсе не гегелево, камбалообразное да прогрессистское, а именно и толь ко встречное, и именно тройственное снятие, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ИБО АСОФИЙНОЕ ТОКМО ПО ЭВОЛЮЦИОННОЙ ЭКСПОНЕНТЕ! И главное, — вовсе не только меж социальным, как высшим, и природным /= биотиче ским,= бестиальным/, как безнадёжно низшим, как полагала стару шенция диалектика.

Дело в том и состоит, что в горниле встречного снятия учас тие принимали уже 3 ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ фактора, иль начала, — биотический, социальный и всё более важную роль играющий духовный фактор,— тот самый МС по-на чалу. В качестве же основы основ в области ЭВОЛЮЦИИ Духа и Бытия пращура и стал, эрго, тот самый МС, причём с самых пер вых, видимо, стадий варварства, иль Орды, что мне и короче, и красивше почему — то.

ХХХ

Ареною же данного цивилизационного встречного сня тия стала наша человеческая природа,— БСПр, от которой (посредством все того же МС) токи и силовые линии уже шли в социум, выступающий в качестве тоже ведь ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-биосоциального образования по сути сво ей (а вовсе не тощей абберации — социальной материи или токмо социетатных *отношений*), в котором долгое время верх держал даже естественный отбор.

Вoпрошаю великим гласом, — а в современных социумах и даже в Ойкумене в целом, — разве не тот же механизм варганит своё тёмное дело, имя которому … БЗЖ? Разве — что читателю на психее может дико полегчать от того лишь, что сей вариант отбора принято /не очень — то и принято, кстати/ называть биосоциальным отбором, а звериный оскал социал-дарвинизма ныне прикрыт фиглистом фигне-фигнейшим неолибертаризма, топом которого есть неофа шизм иудео-американского уже разлива — доктрина трехслойной Ойкумены.

ХХХ

Гуманика, ломом опоясенная, и в этом Клондайке СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА засталбливает осиными колья ми, однако, вот что.

БСО, как важный фактор Антропогонии, всегда, изна чально даже, определялся ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ качес твом и вектором именно и только МС. Но и здесь так всё просто может показаться разве что с того же первого взгляда.     Ибо уже со второго такого, иль ещё лучше, — более пристального и МУД РОГО такого взгляда становится очевидным и обратное.

И качество самого МС, и его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ аксии всякие, и азимуты — самоцели, и прочая мура, — всё это опреде лялось как посредством БСО, так и главное, — с помощью того самого модус операнди,= основного способа самовы ражения человеков — СД.

Вот в этом — и мои приоритеты, круто балакая, и главные отличия Сигромпизма и Гуманики по это му вопросу как от старины Гегеля /тоже очень даже высоко ценившего... децеребрированное мышление в формате тотализма именно, как известно/, так и особливо — от старины Карла М.

Х Х Х    

   Поведение человека,— как результат работы МС, — тоже стало важной силою его гуманизации, иль наоборот — бестиали зации, но оно само есть только ведь один из элементов ФП об щения, что вовсе не лишне, видимо, напомнить. Почему так?

Именно потому, что после рождения психологии /она в качестве теоретической науки фактически всё ещё находится на стадии отпоч кования от родимой да праматерной философии!/, именно поведение и стало тем троянским конём, на котором спотыкались очень многие даже философские и пост — оные системы.Как правило, сие несчас тие случалось у них потому именно, что такие системы почему — то очень уж полюбили абсолютизировать роль феномена по ведения, в котором, откровенно говоря, я не вижу и вовсе ничего оригинального в том самом СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ подходе.

Вот об том, что именно лежит в фундаментах-базисах нашего по ведения — МС, вкупе с Сенсус, инстинктами и пр. подсознательным добром, — говорить не только желательно, но и необходимо даже.Тем временем именно поведение, наряду с антропогенетическим флюсом и стало тем методологическим камнем преткновения, об который спотыкается, и вовсе не оригинальной манерою, очень даже само надеянная социобиология американского пошиба. И жаль мне, разу меется. Ибо как ни говори и не сетуй, и даже не реви белугою, — а кен тов — собродяжек у делаварки Гуманики столько разве что, сколько кот в марте наплакал …

ХХХ

    Поведение, с другой стороны, имеет в качестве своей основы всё тот же круговорот встречного тройственно-цивилизационного снятия в самом контуре ВБГ, об котором и о роли БСО в этом я уже заикался.

БСО тем временем постепенно стал инадаптивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ (в дальней, эволюционной именно дис танции, грю, нацеливаясь) фактором Антропогонии, и вёл, как это кощунственно не казалось читателю, — Гомо сапиенс в его ло кальных популяциях именно и только к дезадаптации и не пременно следующей за оной цивилизационной расплате — Инволюции и погибели.

Почему так именно глупо с пращурами варганилось?     Так ведь и на сей вопрос ответ читатель может без труда праведного даже узреть в окно своё. Побеждают в жёсткой и всё более жестокой в ходе Антро погонии, кстати, БЗЖ вовсе не Моцарты ведь, иль другие шурики — гаврики придурковатые, способные «разве» только на высочайший полёт мысли, иль созидание гениального шедевра.Но зато они, как правило, почти без всякого исключения, — абсолютно беспомощными доходягами становятся в бытухе БЗЖ именно. Это даже в область юмора и сарказма вошло у нас в качестве важной и прибыльной темы.

Иными словами, даже сугубо “по Дарвину” БСО варга нил своё черно-черное дело так именно, пара-цивилиза ционно что оставление потомства стало приоритетом, как правило, вовсе не лучших представителей рода.

С другой же стороны, многих таких лучших, но производством потомства заняться не успевших, иль не сумевших, — уносила ветром другая истинно человеческая “ФП” — Марсиана.Плюсуя сюда ещё вся кие эпидемии, нежелание социумов разрешить раскрыться этим всем талантам и гениям, — мы и получим ответ на все проклятые свои воп росы.

Кстати, об том, какие именно качества определяли успех в БЗЖ и победу посредством БСО, — говорят сами за себя такие славно — героические наши качества, как перманентная и мегали зирующаяся только по экспоненте ФП Марсианы, а также и не менее важно,— мегализация пан — пиетета и слюнявы неудержной ныне по отношению нашему к Мамоне паганически — языческой и ее АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ИМЕННО ТЕРРОРУ.

ХХХ

Именно таким вектором — азимутом шел интсинктивный МС, ничего сущностно не изменилось и в аграрной под-цивилизации. Когда по жестокой необходимости /и по причине именно только — что отмеченных наших дух-качеств/ был зарож ден наконец концептуальный МС в виде эллинской фило софии.

    Гимнософию индусов и мудрость китайцев все же придется здесь оставить в стороне из-за ея мистицизма, пассивизма и того же “холизма”, по отношению к которому так слюню обильно распуска ют современные горе-философы и философини Вестерна и Азиопы.     При безрыбьи, блин, и рак — рыба, в понятиях даже.

Более того, инволюция и дегенерация МС в неолите достига ет в Орде вообще невиданных высей и вершин дико-зияючих тольки.Ибо именно тогда, на инстинкте собственности и (=) на инстинкте тоже потери биосоц-меры в потребностях уже, рождается классовый социум — рабство, как горе-увертюра цивилизации глобализма именно.

Объясняю туповатому моему читателю суть и здесь кратко и кру то.Рабство, в качестве первого классового общества, порождено в большой мере именно хаос-террором познания, и особенно — всё более жестоким разрывом внутри СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО контура ВБГ /на основе всё того же механизма — встреч ного снятия/.    Что же сие означало практически?

Это означало одну, по крайней мере, простую вещь: другой чело век, собрат мой, ежели он был слабше, иль глупее,— становился по тому именно не человеком и не закусоном уж, а собственно стью моей=рабом!И уж то, как он назывался, — инструментум во кале, человеконогим, иль просто рабом, — значения особого никак не имело, и ныне никоим макаром не имеет.

Ибо славное дело рабовладения вовсе не сгинуло в Хад ведь, и вовсе не “голо” было отрицаемо феодализмом, иль «капитализ мом», т.к. все сие — звенья одной-единой ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ цепи, имя которой — АНТИ-цивилизация терро ро-неопластического, канцеро-образного ранга — ГЛОБА ЛИЗМ,-как ТОТАЛИЗМ ИМЕННО И ТОКМО, И ВОВСЕ, ИММАНЕНТНО НЕВОЗМОЖНА ВНЕ НОУМЕНА ПОРАБОЩЕНИЯ ЗЛАТЫМ ТЕЛЬЦОМ ЧЕЛОВЕКА И ЕГО ТРУДА.

Смею дико утверждать, что современное рабовладение эконо мико — политических “грандов” и вовсе, абсолютно даже не имеет прецедентов, и по всем именно параметрам сего античеловечно го (= классово-террористичного) АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО самоустройства социума, от которого мы так и не отошли со времен славной неолитической революции, ани на миллиметр!!

Дело, таким образом, начинает для моего читателя несколько про ясняться, надеюсь.Концептуальный МС, пошедший галопом хаоса познания в русле накопления-обладанья, однако, только эмпиричес кого /как правило, ЗАТО ПРИБЫЛЬНОГО ПО ЭКСПОНЕНТЕ/ зна ния, — самоцелью сего хаос-террора в одной из ФП человека, возымел опять-же вовсе и никак не высоколобую Истину, а ту же пользу, причем желательно — безотлагательную иль сиюминутную, да еще и максимальную (абсолютно безо всяких границ= ТОТАЛИСТСКУЮ — цивилизационная суть глобализма же!) оную. И вовсе не надо нам оправдываться, что именно так, и только так якобы и на до было.

В том-то и дело, что надо было— вовсе и никак не так, не АСОФИЙНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО!

ХХХ

Тем временем мораль и гуманизм социума рабовладельческого, — не только не успевали за хаос-террором познания, принимавшим вид уже именно мегализации такого хаоса и террора от Мамоны /бушу ющая за твоим окном, читатель, НТР — и есть апогеем такой именно мегализации сего хаоса и «научного» террора/.

Никто почти, даже самые мудрые из первых философов, ни в Элладе, ни в Ориенте, и не думали о позорности рабства, иль об таком, казалось, человеческом нашем качестве, како вым — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ вроде д.б. Гу манум! И Платон, и Аристо и еще о-о-очень многие другие, — впол не резонным полагали именно “нечеловечность” раба иль фемины несчастной.Более того, наряду с “прогрессом” познания, и Бонум, и Гуманум начали не только отставать, но и явно бестиализировать ся уже.

Сам характер войн в цивилизации глобализма, количество убие нных, визии ПАКС,= пан-империй всяких тоталистских, накопление богатства в агромадных размерах и даже дикая античеловечность мно гих культов, — только росли в явно безудержной манере тоже, и именно как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ, АСОФИЙНЫЕ ТОКМО ПО ЭКСПОНЕНТЕ,= ПАН-СУИЦИДНЫЕ атрибуты глобализма!

Я не буду всего этого детализировать потому просто, что сие все — д.б. же известно читателю моему по его историческим тортурам, за исключением… главного именно,-идентификации классо вой фазы Антропогонии как АБСОЛЮТНО АСОФИЙ НОЙ И ПАН-СУИЦИДНОЙ В ЭВОЛЮЦИОННОМ АЗИ МУТЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ глобализма именно.

Так-что пресловутая коэволюция Уилсона — вовсе не все так уж и объясняет касательно Антропогонии, скорее наоборот, — акромя конс татации тривиалов, она очень даже многое затемняет. Ибо Уилсон даже и не задается таким тривиальным для Гуманики вопросом, как вектор и механизм Антропогонии, как процесса АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО!

А ведь от ответов на эти гамлетовы вопросы потом уж зависит огульно даже всё. Ежели мы не проясним себе механизма Антропо гонии по имени встречное снятие /тоже, — что и главное, — триад ное!/, ежели на этой уже основе не поймем, что главным трендом нашей БСЭ уже в в поздней Орде становится иннволюция, и именно по стезе асофийности духа нашего И МС оная, — значит, мы так ни хрена касательно нашей истории и не поняли, и уж точно не успеем понять в цейтноте Инферны.

ХХХ

Как кощунственно сие всё не звучало бы, а наиболее резко и трагично круговорот встречного снятия и мегализация хаоса в триаде проявляется при рождении… науки,— в качестве, казалось, сиамско го близнеца для эллинской гонии философии,— в ранге ранее единс твенной добытчицы Верум, науки наук.

За примерно 300 лет только истории эпистемы, она достигла несомненно очень больших, иль точней и адекватней, — ужасных высот.Правда, это касается в основном эмпирического знания толь ко, но всё же. Тем временем остальные члены софийной триады — БГ — не только не подтянулись же к этим высям зияющим, а прос то беспросветно отстали и стали нелечимыми уже доходягами.

Это, кстати, называется по-научному “спецификой” современной НТР. А Ч.П.Сноу, как известно, робко и совсем не адекватно пытался обратить внимание современников на сию нашу ПАРА-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ обер-драму путём образного выделения двух куль тур — физиков и лириков.Не буду и говорить о причинах сего славно го действа модернового нашего. Ибо тогда мне придётся в прислужни ки к старине Марксу опять записываться, чего я очень даже не желаю.

Ну, а проще говоря, Модерн все эти пара-цивилизаци онные свинства нам сварганил просто и именно потому, что другое, более точное имя его и есть — глобализм, реа льный,= буржуазный уже… Вот этим-то — всё, абсолютно даже, и объясняется, читатель. Но всему такому объяснению, как и овощу всякому, — свое место и время.Здесь могу только вмазать европо — центрикам, что так удобная для них песня песней о якобы изначаль ной рационалистичности, гуманистичности и даже нелечимо только христианской эссенции а. европеа — чушь собачья, и ничего больше.

Когда же в XX веке, после второго канибало-апокалипсиса — II мировой войны — мир наконец-то стал формально, а не цивилизацион но /в классовом срезе/ единым пан-социумом— Ойкуменою, — тогда все эти разборки касательно встречного снятия, иль даже инволюции приобрели же совершенно другое, в прямом смысле слова жизне носное значение.

Перво — наперво, оказалось, что мы в основной своей родовой убойной массе /сик!/ так и не поняли существа того, что же с нами случилось и “в виде” глобализма уже зрелого и потому пан-суицид ного и его просцениума — Ойкумены, как пан-Валгалы именно. Вместо этого барды Мамоны пустили гулять в оной одну за другой жалкие параши в виде “роста”, “общества потребления”, “стабиль ного развития”, “инфо-социума”, а вот ныне, — новая такая страшная новость — “глобализация”.

Тем временем никто и ухом отвислым не повел касательно таких жгучих вопросов, как мегализация хаоса нашего Бытия от террора Мамоны на последнем витке глобализма уже пан-суицид ного; иль на то, что став единым субъектом-ПОТРОШИТЕЛЕМ по всем своим ФП и СД ин тото, род, однако, так и не врубился теоретически и методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО — ни в одну из них…

Оказалось, что у нас нет не только надежных концепций Пан —этоса иль Пан — гуманизма, но даже и приблизительного понятия об том, что же энто такое ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ УЖЕ АНТИ-ОНОЕ… человек, род, социум, Ойкумена, иль золуш ка Натура,— тоже дико нету.    Об том же, что захваленная до ужасной невозмоги наша эпистема смотрит, как козёл на зелёные ворота, на мегапроблемы — говорил я уж. А ведь это — абсолютной АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ безнадёгой только для меня и выглядит все. Особливо учитывая тот самый проклятущий цейтнот Инферны.

X XX

Вернемся,однако, к вопросу о роли МС в Антропогонии.

Исторически первый МС, как основа ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ НОУМЕНОВ сознания и ФП познания в Гуманике, напомню, называется ордическим или инстинктивным.Качество оного определялось еще очень жесткой и жестокой детерминацией естест венного отбора в популяциях Орды.

МС сей поэтому действовал сугубо адекватно и крайне прос то, — на уровне прямого ВРОДЕ КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ответа касательно очередных императивов БЗЖ и отбора. Это — ясно и очевидно.Важно для Гуманики другое зато — изначальная атеистичность ордического МС. Ибо сие качество очень даже долгое эволюционное время предшествовало возникновению первых магических представлений и примитивных религий.Однако сия атеис тичность тоже вовсе не украшала ведь ордика, по-моему.

Дело в том и состояло, что человек не выдумал идола-истукана так долго потому просто, что его ФП познания была еще крайне слабой… С прогрессом познания же, когда человек занялся еще и само-познанием, — когда он стал бояться сти хий натуры, а по том и особливо— и собственной смерти, — дела орди ческие стали совершенно уже другими. И вовсе не в лучшую сторону оными, повторяю.

Возникновение магического МС поэтому и можно, и надобно считать ПЕРВОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ подлянкой и результатом женской логики именно. Ибо тот социум, в котором всё сие и возникало, — известен нам под именем матриархата, конечно. (Не хочу пока вдаваться в полемику с оспаривающими сие, ибо женская логика — была все равно же, и без матриархата аж,— у мужиков-терминаторов мохнато-крутых того перво-природно коммунистического времени).

Иными словами, магический МС возникает в силу очень даже некрасивой стороны БСПр человека, — его страха, как родовой, но АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ силы именно, и полностью сохраняет в себе пара метр именно Кайновый — нашизм (религиозная ненависть к иноверцу,=БЗЖ меж идолами).

С другой же стороны, — по причине во — истину не мужской логи ки все же, ибо даже и боги по — началу были биотически — сильнага,= женскага полу, по крайней мере, в Европе. Эти две измены в орди ческом МС очень странной манерой взаимодействовали с ещё од ной, и, м.б., даже более древней изменою — пан — агрессивностью ордика.

ХХХ

Следующая по счёту ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ измена в истории МС сварганилась тоже, можно сказать, от орудий, а точ нее,— от оружий.

Вынужденный подчиниться императивам БЗЖ, ордик воленс — ноленс и пошёл на пресловутый, именно ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ “принцип пользы”. И даже можно утверждать так, что и орган мысли его — мозг — развивался в таком именно, и только в таком век торе — азимуте.

Причём пользуясь вовсе не всегда только адекватной и адап тивной информацией, ставя такие же некачественные, АСО ФИЙНО-АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ цели (и такие же средст ва к постижению оных), и, главное, — так и не научившись предвидеть будущие ЭВОЛЮЦИОННЫЕ последствия своих мыслей, целеполаганий и особливо — практического действа, — человек посредством БСО вовсе не всегда толь ко то и делал, что прогрессировал,— недопустимо мягко стелю.

То, что было и остаётся нормой для Биоса /слепота и “немуд рость” естественного отбора, отражённая хотя бы в феномене поваль ного вымирания видов/, — сие же в БСО и БЗЖ в Антропогонии сыг рала с человеком очень даже злую шутку.Имею в виду тот тривиал, что именно БСО, в контуре которого за главный фактор БСЭ и становился МС, — посредством механизма тройст венного встречного снятия,— повсеместно, хотя и попере менно,— и повёл Антропогонию путями только вырожде ния и Инволюции (в эволюционном, т.е., длинном дистан се такую аксиологию-методологию варганя, вестимо).

Примерами сего явления есть вымирание автралопитеков и неан дартальцев, гибель очень даже многих ветвей самой уже Антропого нии в виде империй, государств и особенно теократий.

ХХХ

С одной стороны, конечно же, у ордика тоже развивался ум и по знание, а изобретённый им “принцип учителя” очень даже рано в Ор де разрешал передавать накопленный опыт и знание из поколения в поколение как-бы в обход генотипу.Культурная преемственность стала как бы и впрямь коэволюционировать паралельно нор мальной — геномной оной, переплетаясь, однако, во всё более сложный и противоречивый АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ про цесс того самого пресловутого встречного снятия.

Ибо прогресс морали и особенно гуманизма /человек как высшая ценность, причём — любой именно человек, а не только соплеменник, акцентирую/, — вовсе ведь не шёл паралельно стремительному накоп лению навыков и эмпирического знания.Это тем паче парадоксально, что уже на самой заре религии, призванной заботу держать, казалось, именно о морали и человеколюбии, — “процесс пошёл” как раз опять супротивной манерой, и при страшном даже самоускорении.

Я имею в виду не только тривиал — религиозную ненависть, а и тот элементарный и ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ факт, что уже в Орде клер начал монополизиро вать знание и употреблять его в сугубо иррациональных и корыстно-алчных целях, а вовсе же не на благо человека да рода-племени.

Любая религия еще и посему-поэтому только аморальна и антигуманна,— она всегда ненавидит человека, ибо непре менно ставит его В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ И ДАЖЕ АНТИ-ЭВОЛЮЦИОННУЮ ПОЗУ,— на колени перед идолом, не смотря на все фиглисты «религиозной мора ли» и прочую дикую чепуху.

ХХХ

   Отставание Бонум и нерождение Гуманум поэтому в Орде было только дико еще усиленно, и сей контур софийный уже тогда стал крушиться, даже так и не возникнув в своей предполагаемой цело стности,— В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ оной именно.

Сиречь,— вовсе не только по причине жестокости БЗЖ и довольно тупого характера хаоса познания, реагирующего просто тактильно то лько на сиюминутные императивы БСО.Это — то достаточно ясно и можно поэтому не только понять, но и оправдать бедолагу ордика. Гораздо хуже, однако, с религией, иль (шире) магическим МС, кото рый и сам возник в качестве пустоцвета именно на основе “прогрес са” хаоса познания, об чём вроде я уже заикался.

Как только ордик врубился в то, что стихии натуры ужасаючи не сравнимы с ним по мощи своей, и почти всегда агрессивны и даже мортицильны для него, — он их вмиг да скопом и обожествил. Ну а когда до него дошло и то еще, что и Гуманика называет абсурдом, и токмо тоже пара-цивилизационным оным, — смертность человека, — к идолу по имени бог человек того мохнатого в натуре еще времени отфутболил и посмертное своё существование, и не только оное, кстати.

Именно в силу этой причины нашистски-магический МС,— в качестве абсолютно дезадаптивного ин тото, — и сыграл в БСЭ сугубо и только отрицательную,= ИНВО ЛЮЦИОННУЮ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ роль, кратко говоря. И всякие оговорки о якобы положительной роли религии в цивилизационно-эволюционном аспекте, — гроша ломан ного не стоют в цивилизационном подходе Сигромпизма. Причём этот прикол имеет ведь вовсе не только сугубо историческое значение, обращённое только в седо-древнее прошлое.

Дело в том и состоит, что пока остаются те самые, пара-цивилизационные причины, порождающие магический МС,— он будет жить и процветать непременно, даже “в эпоху НТР”. Ну, а причин таких со времён Орды, на мой взгляд, не только не поуменьшилось, но даже дополнительно самым чело веком было наварганено — убер-предостаточно, особенно в виде НЕГАТИВНЫХ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ,= АСОФИЙНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ЕГО МС и СД.Одна визия апокалипсиса ядерной катастрофы иль нео-потопа нео-ноева от тепличного эффекта — чаво только стоють …

Сие же означает, что борьба с магическим менталитетом (= суи цидно-идолологическим оным) успешною может стать только в том случае, ежели она будет вестись /а она обязана, непрестанно именно и только вестись! / с позиций Софии. Тем паче сие актуально для нас в близком уже будущем, когда станется явью ГИ,— эта извечная сине-розовая мечта человеческая!

ХХХ

Кстати, и известное наше качество — потеря биосоц — меры орди ком в своих потребностях в период уже поздней Орды, ближе к неоли ту, — санкционирована и даже катализирована была тоже именно религией.Ибо в родах самого страшного— уверен!— нашего АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО изобретения в истории, — собственнос ти на средства СД (частной, вестимо), — роль религии и клера — только в ранге перво-очередной и может быть понята, разумеет ся!И именно в формате *экономики знаний*, токмо и пер во-наперво, кстати... О последствиях же этого изобретенья луч ше, чем Гуманика со своей ерезией цивилизации глобализма, и не ска жешь.

И вообще нам следует более тщательно и поглубинней иссле довать менталитет матриархата, нехай и с приставкою «квази» цени мого, сие не суть и важно. Я, скажем, сильно подозреваю /а в конк ретику лезть Гуманике и здесь — не положняк, и даже западло дикое!/, что именно матриархатная Орда сварганила и еще одну гросс — изме ну, внедрив, на генный уровень даже, в охлосознание того времени и в ордический МС вообще своеобразную “женскую логику”.

Интересно ведь, когда сплошь и рядом балакают о нелечи мом якобы спонтанизме и романтичной непредсказуемости чело века в качестве «существа исторического», — почему-то упус кают из виду именно то, что сии асофийные да пара-циви лизационные качества — женоподобные именно, как правило…

Более того, об этом надобно нам поразмыслить как следует хотя-бы и потому еще, что сама современная наша история и ея субъект в виде Г.Кайно-консьюменс, — еще более женоподобен, круто говоря. И даже сама пан-террористка Потреба — очень сильно в феминистские именно тона, по моему, только и окрашена (хто имен но шопингом балдеет да болеет — и нэгру африканскому известно же, ровным счетом, кстати, даже зэкам известно, что бабели-шалавы — несравнимо жесточей мужиков токмо и имеют место буть).

ХХХ

С другой стороны, именно отсюдова, видимо, идут коренья повсеместного антифеминизма, когда фемину с центральной пози ции в социуме спихнул мужик — фаллократ, возгоревшийся алчно стью касательно все той же собственности, как священной коро вы. Мужская месть, спонтом.Вот ныне за оную и приходится рас плачиваться пред горе-феминистками биотически слабому нашему раззявому мужскому полу, братва.

Но я абсолютно уверен, что второго матриархата Гея явно не вынесет — жила у нея уж дико тонкой, от нас, деби литиков-либертариев да горе-марксистов, и стала… И вовсе не шучу я при энтом!

Словом, изобретение религии, как апологии страха и инстинкта покорности нашей, — во многом на совести именно матриархата, чем все пока и сказано. Ибо хотя бы в плане моральном он был все же,— как намордник инбидингу в полигамии, и пр.

И ежели Антропогония уже тогда стала разворачивать свои ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ оглобли в сторону Инволюции, — а это так, и только так, по крайней мере, с порога неолита, — так за это повинен вовсе не белый мужик, как трубят пан-иерихоновыми децибелами современные суфражистки, а они самые, фемины,— мохнатые еще тогда тоже в натуре,— только и виноватые.

Анимула наша стала раскалываться шизою АСОФИЙНОСТИ — тоже тогда именно, и даже пресловутый кавардак встречного снятия в контуре ВБГ — образовался тоже в эпоху феминистской Орды, что тривиально даже для Гуманики.Ну, а религия, как опиум для народа /святая сия истина принадлежит тоже иудеям, но именно мудряку Спинозе, а вовсе не Марксу, читатель!/, — стала очень даже скоро очень сильным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором именно тренда Инволюции, особенно в классовую эпоху Антропогонии. Почти все первые империи были ведь только теократиями, что тоже — тривиал!

ХХХ

    Инстинктивный МС, таким образом, хотя и памперсен еще в ранге ЦИВИЛИЗАЦИОННО-переходного как-бы меж Биогонией и Антропогониею, но тоже вовсе ведь не аморфен-гомогенен и одно роден, как может показаться моему читателю.И зависело сие его разнообразие от специфики ЭВОЛЮЦИОННЫХ условий тех вет вей антропогенеза, в которых именно и только конкретный та кой менталитет возникал, процветал, и с железно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ логикою аж даже — погибал.

При этом играли свою роль как внешние факторы той конкретно — исторической ситуации /климат, сакжем, но не только он/, так и внутренние, связанные с субстратностью человека — конкретным ви дом его БСПР /раса, и пр./.Скажем, в нежном и потому дико даже *деморализующем* климате прародины нашей — Африки — ментали тет чёрной расы возник в качестве именно гипер-сенсуального, да таковым и остался до сих пор. Никаких духовных высей-высот, ни одной-единой мысли философической, чёрная Африка нам так и не оставила — поэтому именно.     (Египет со своей культурою — это все же не чёрная Африка, напомню).    

Ратио в Африке был просто и дико подавлен Сен/к/ сумом, и это эволюционным путем закреплено в геноме чёрной расы и ныне, вестимо, причём это — никакой вовсе не бледнолицый расизм делаварский мой.

ХХХ

Азиатский менталитет принято оценивать в качестве пассивистс кого и потому печально-пессимистического. Но и это вовсе ведь не абсолютная истина, как полагает, наверное, и мой читатель.Активизм Ориента возрастал по ходу к Северу, но тоже — частично лишь.Ибо чукчу иль эскимоса в активисты вписать вряд ли мне удастся все-же. Активизм же южан — гуннов, монголов иль татар — не вызывает ника ких сомнений. Но вряд ли кто будет пробовать отыскивать у них… Софию иль даже праджнапарамиту.

Иными словами, в Азии акромя АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО принципа пассивизма имел место быть и принцип сгущённого даже, но зато никак не креативного, не цивилизационно-софийного активизма, и только в какой-то мере Китай являет собою исключение, и его философия — тоже, по-моему.

Ведь в ней впервые в истории, по-моему, и ставилась задача, вполне даже практическая — воспитание мудрого гражданина Подне бесной империи.Этого, в такой именно подаче, даже в Элладе долго (до Сократа примерно) не было. Ровным счётом как и мудрого тренда в развитии науки и техники в Китае, чему и поражался вовсе не только один Марко Поло, конечно.

    В Азии, круто говоря, могла же быть зарождена вполне эф фективная София, но этому помешал именно АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ принцип пассивизма (и фидеизм, вестимо) и извра щенный вариант ориентального активизма, в качестве потроши тельного именно, а не креативного.

Ровным счётом то же самое можно и надо сказать и об абори генной а. американа, изничтоженной на Юге воинами христовыми, а на Севере — мамонитами, коровьими боями копыто-настольными да сабле-зубыми известной же гонии. Индейцы Северной Америки, кста ти, вообще остались вне главного хайвея цивилизации глобализма, — у них даже аграрная под-цивилизация не развилась ведь. В Южной Америке существовавшие грандиозные теократии были на недоста точно всё же высоком духовном уровне.Ибо их с лёгкостью неимо верной поизничтожили ворюги и бандитьё — идальги и другая поросль воинов всё тех же — христовых.

Зато Ориент в его азиатском, пара-цивилизационном именно измере отличает во — истину одно странное свойство его историче ской голгофы — главенство теократии.

И именно здесь находит наилучшее подтверждение моя мысль, только — что высказанная касательно изначальной и абсолютной деза даптивности религии.Там, где возникали теократии, — там никогда не рождалась ни философия, ни вообще светская культура по — богаче. И также повсеместно такие теократии — деспотии, как азиатская форма ТОТАЛИЗМА, гибли, причём очень болезненной и вряд ли эстетичной манерою! Исключение составляет разве-что Египет, просуществовавший в качестве куль турного центра тогдашней Ойкумены чуть — ли не 5000 лет. Но зато погибавший мучительно в течении … 2000 лет. Но ведь Египет и не был чистокровной теократией, как известно.

ХХХ

И как только опыт азиатской теократии (на основе ереси иу дея Христа) был перенесён в активистскую Европу,— она и стала не только “священнокаменной” (Империум Сакрум Романум), разумеется, но и чуть не погибла нафиг именно в силу этой, чуж дой нордику, теократичности, тотализма ИУДЕО-глобалисти ческого, нехай и по форме христианского.

Поучительно сие для нас — в том, ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ именно плане, что и глобализм реальный, и даже зрело-презрелый ныне есть теократией, даже пан-оной,-во славу паганихе Мамоне, или же иудейскому златому тель цу, его ТОТАЛИЗМУ именно, и только в контуре уже мировой войны оного скотины супротив рода-в-триаде…

Античный — языческий же! — Космос погиб, так и не оставив для последующих поколений примера для подражания, тоже. Но об этом совсем уже другой прикол должен вестись.

В Европе развитие менталитета шло, конечно же, только на прин ципе активизма позиционируясь, но тоже вовсе не просто и не по прямой — восходящей линии только. Дело в том, что активизм, как изначальный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ принцип жизнедеятельности и целеполагания, был зарождён тоже в Элладе, конечно. Причём у эллинов активизм полагался только именно как “мерный” и рацио нальный, а само Ратио (= Нус, Логос, София) понималось в виде дуплета Верум эт Бонум / до смерти Арсито, по крайней мере /.

Вот почему Золотой век Эллады в Гуманике и пони мается в качестве пика в зарождении истинно-человече ского, триадично-СОФИЙНОГО МС, круто говоря.

Зато после погибели Эллады, так и не воспринявшей МС своих любомудров, разрыв в контуре Софии — ВБГ — стал увеличиваться уж просто уму непонятным темпом, и во всё более античеловечной фор ме.

Я имею в виду, конечно, средневековье,— яму, в которую Европа грохнулась на милленниум по вине фельдфебельского и очень даже яро афилософичного Рима,= как абсолютно уже асо фийной цивилизации унтеров — Пришибеевых именно, хотя и не русичей.Как тотализма в виде Пакс романа уже в полной своей пан-суицидной и пара-цивилизационной красе ГЛО БАЛИЗМА именно, к слову...

ХХХХХ

Исторически вторая форма менталитета — концептуальный,= научный была попыткою, разумеется, отрицать и творчески /ка залось/ преодолеть интсинктивный МС ордически — магического пошиба. Я и здесь блохоловством заниматься не буду, и на целине конкретных наук пахать вовсе не собираюсь.Отмечу другое, по — мое му, более важное и традиционно поэтому, — почти нам незнакомое.

Дело в том и состоит, что КРЕАТИВНЫМ мостом меж ордическим МС и зарождающимся в позднем неолите нау чным МС служил, как правило, повсеместно почти — миф.

Правда, миф, как первое “свободное творчество” неолитического человека, на Ориенте вполне сожительствовал, особенно в деспотиях теократического плана, с религией и пресофией, как сие дело назы вается в Гуманике.

Имеется в виду культура Шумера, Вавилона и даже Египта, накопившие огромные массивы позитивного знания /= преднау ка/, но монополизированного клером и магическим МС вообще. В таких деспотиях дело поэтому и остонавливалось лишь на уровне пресофии, теоретическая философия же там никогда не возникала.

Причина сего ясна, т.к. она и впрямь тривиальна: для полноты жития философской мысли,— в качестве критической и только тако вой, — деспотии Ориента никогда не разрешали обеспечить хоть мини мальные условия.И именно поэтому пресофия и преднаука Ориента не могут быть никак квалифицированы Гумани кой в качестве полноценного научного МС. Ибо позитивное знание там было еще сокрыто под покрывалом магического МС, что и исключало всякую его научность, по — строже базар ведя, конечно.

ХХХ

И именно в этой связи во весь грандиоз и высветля ется СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ подвиг любо мудров Эллады, кстати.Ибо именно они, многое перенявшие от ориенталов, и часто той, непозволительной методою, которую ныне возбраняет кате горически авторское право,— и создали целостное и софийное, научно–теоретическое миропонимание, иль ещё строже,— первую исторически эпистему (= модель нау ки).

И то, что сия эпистема называлась философией, и понималась она в качестве науки наук, — только ещё выше поднимает менталитет элли нов, по сравнению с египтянами иль халдеями… у которых и учились все, по крайней мере, первые греческие мыслители.

С другой же стороны, и миф эллинов вкорне даже отличался ведь от мифов Ориента, причём именно своей квази-религиозно стью, иль, по крайней мере, — вполне человечной трактовкой бо гов Олимпа, включая и потеху, критику оных. За это ориенталам запросто бы вмиг отвинтили тот шарик, с помощью которого такое кощунство и варганилось — то!

Словом, уже на уровне неолита ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ разница меж Ориентом и Вестерном-Окцидентом выявляется вполне даже крутая, и именно в МС и МО она и стала наикруче.

Как говорили те же эллины: Эллин всю житуху угробит на поиск Софии, а иудей — на поиск золотишка и ожидание чуда. Иль мессии и возмездия от убер-жестокого Яхве, добавлю и свой трёхгривенник.И мне дико аж жаль, что в последствии как в а.европеа, так и в а.гу мана вообще,— победила именно иудейская сия горе-аксиоло гия и методология,— как АНТИ-цивилизационый именно террор-тотализм того самого златага тельца.

И даже то, что эллины называли философией /правда, понимая под этим в основном только “любовь” к Софии, а не обустройство оной вроде как/, а индусы — праджнапарамитою, — разнилось ведь в очень сурьёзной мере: философия Ориента была на 90%, ежели не больше, — религиозной именно    и только. Иль, как сталось в случае с Конфуцием, Буддой, — становилась сама чревом новой религии.На что в Европе пошла только ориентальная ересь Христа опять же, эллинизировавшись посредством именно проституции философии великих язычников — Плато и Аристо.

Вообще же евро — метафизика рождается в качестве не только концептуального МС, не только в виде теоретически-софийной, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ попытки обустроить эписте му, но и долгое очень время, — вплоть до Платона несчастного, — в виде воинственно–атеистической даже философии. В Индии сие так и не стало возможным в сколько — нибудь ширшем масштабе /за исключением локаяты,= чарваков, и пр. таких исклю чений/.

ХХХ

        Каков же вывод напрашивается у моего бедолажного читате ля? Да, верный оный напрашивается.

Ежели с полным правом и основанием балакать об эпо хе цивилизационного Зарождения человека и его КРЕА ТИВНОГО,= МУДРОГО МС и МО в общем русле Антро погонии, то такой базар правомочным м. и д.б. только о времени Златага века Эллады,— до смерти Аристо пример но!

Повторюсь, — отметая все частности, и даже погибель агромад ных империй и «цивилизаций» /так модных опять у последних генера ций и когорт идолологов пост-постмодерновых, но понятых абсолют но неверно, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО!/,— развитие МС, в качестве европейского и в какой-то мере общечеловеческого, шло по восходящей, видимо, только до конца века золотого той же дивной Эллады. Дикси!

ХХХ

Главным критерием для такого вывода есть те выси именно теоретически-софийно-циивлизационные, которые и были достигнуты в а.европеа до и апосля великого неудачника Аристо. А к ним надо отнести поиск Софии и сам контур её понимания, триадичный МС и его погибель уже в эпоху эллинизма, принцип меры и сам апрактично-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ вектор а.элленика, и кое — что ещё. Об чём прикол нас ожидает ещё впереди, читатель.

Кстати, и та же мера, в качестве критерия атараксии и даже Софии, вскоре стала напрочь забываться, уже унтерами римля нами, а в Ренессансе и она вовсе ведь не возродилась же феник сом, так как на дворе была совсем уж другая все же, нехай и коли чественно токмо цивилизационная модель,— глобализм реаль ный,— в качестве вновь инстинктивной цивилизации и под эгидою еще так недавно презираемого в качестве именно НИЗКОГО буржуа, в формате нелечимо ему свойствен ного ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА.

При этом я ведь вовсе не идеализирую и любомудров Эллады. Уж просто потому только, что они так и не обратили долж ного внимания на такую СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ “мелочь”, каковой я считаю… Гуманум!

Все они, за исключением разве-что некоторых софистов /но оных — то за любомудров именно и не принимали!/, вполне гуманным счи тали и рабство, и принижение до уровня нечеловека фемины, не гово ря уж о славном вкладе эллинской философии в теоретическое зарождение мора нашизма по имени национализм иль шовинизм.И даже такие крутые мужики, высунувшие головы за Прокруст — рамки своей эпохи, как Сократ, иль тот же Аристо, — вовсе не свободны от этого моего объебона, к сожалению.

В этой связи, напомню всё же, что философии, как пер вому научному менталитету, вовсе не удалось же ликви дировать тот ужасный провал в становлении ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ СОФИЙНОСТИ Духа нашего, — нерож денье Гуманум уже в дикой Орде, об чём я говорил.

Более того, сия чёрная дыра асофийности менталитета нашего только усугублялась и становилась всё более античеловечней с тече нием средневекового, а потом и модернового времени.И ныне, в предсмертной комме по имени анимацид, как составной части слав ной Инферны по линии софио-террора, — всё обстоит точно таким же манером-макаром, читатель.Правда, обзывается сей нонсенс — неоли бертаризмом, от чаво только плакаться убер-порыв и возникает. Утешил, блин, я тебя.

Х Х Х

Встречное тройственное снятие, как хаос-террор, и да же как мегализация перманентная оного,— вот что было и есть великий и главный формо-креативный, но именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ горе-механизм нашей ис торико — эволюционной голгофы по имени БСЭ, иль Антропогония.

Как в социетатно-цивилизационном плане, обнимающем, по крайней мере, оба субстратные наши ФО, так и главней ещё,— встреч ное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие в контуре самого МС. А вовсе не тривиал коэволюции, которым так и не устаёт кичиться социобиология.Коэволюция — оная имеет место быть, конечно, но только в качестве частности всё же. Ибо она ни ухом не водит, ни глазом-моргалом не моргает же касательно главнейшнго вопроса Антропогонии — его перманентно-имманентно главного ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО тренда по имени Инволюция. А от прогрессизма нам ужо уши звенят со времён хотя бы куцей философии эпохи буржуинского Просвещения, ежели забыть на время хотя — бы Гегеля и старину Маркса несчастного.

С другой стороны, ежели говорить уж о коэволюции именно, то и в этом случае не могу не лягнуть всеми копытами Гуманики в адрес хванчливой социобиологии, и вот почему.Коэволюция у Гомо сапи енс и впрямь имела место быть, и такое же оное — продолжает иметь быть, вестимо. Но вовсе не только в виде робинзонады взаимо действия меж биотическим и социальным. Дело в том и состоит, что встречное снятие и здесь — сугубо и только триадично, как я уже вроде отмечал.

Круговорот этот вертанется меж биотическим /через которое — Биосферу — преломляется воздействие всего нечеловеческого Сущего/, социетатным /что — тоже крайне сложно и “чревато” во всё более макабричных степенях хотя бы той самой “глобализации”/, и духовно-софийным. Даже сего триадичного круговорота хаоса коэволюции Уилсон не анализирует, насколько я начитан.

Но ещё более важным есть другой, главный аспект коэ волюции — взаимодействие *трёх гоний*: Космо-, Био-, и Антропогонии. А ведь именно в этом взаимодействии, во встреч ной перекачке многих и важных трендов и векторов ХАОСА из одной гонии в другую, — и сокрыта, я обсолютно в этом уверен, Исти на Сущего. В полушутку могу лишь добавить, что об коэволюции знал уже первый еврейский историк Иосиф, балакавший, что безжа лостный Яхве наказал еврея и в том еще смысле, что он не умеет общаться с братанами своими меньшими да младшими — всякими бестиями да гадами.И ведь прав оказался, нехристь …

ХХХ

   Главное отличие делаварки Гуманики от социобиологии — дру гое всё же.Оная, настольно-копытная ведь сварганила в очередной раз дико не новый тривиал,— робинзонаду пан-психизма.(Когда всё богатство человека и его истории сводится только к одному из пара метров одной /лишь/ его ФП общения, — к поведению).Но ведь ныне и в Африке уж знают, что само поведение — вовсе не самостийно, оно детерминировано как биотическими, так и социетатными, а также и всегда только, главное, — факторами от МС, и еще главнее — в зависимости от степени его софийности оны ми.

И уж каков менталитет конкретному чудику попался, да в каких — таких конкретно-эволюционных условиях и на каком-таком содержа нии своем ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ,— БСПР,— он вегетирует, — такое только и именно будет и его поведение. Само же поведение, вне вскрытия всей этой ахинеи его детерминации — никаким ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ Эльдорадо вовсе, даже издали не отдаёт и отдать прин ципиально не могёт.

Более того, определяемое МС конкретной эпохи и теми процесса ми встречного снятия, которые там происходили, в частности, и осо бенности,— в способе деятельности /МО/, — поведение само перманент но и сущностно менялось. Причём порой именно такие, ПА РА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ изменения поведения и стано вились толчком… в прорву дальнейшей Инволюции дан ного охло — стада людского. Достаточно напомнить в этой связи моему читателю модель для нашего, всеобщего ужо будущего,— судь бину острова Пасхи, чтоб всё сразу и прояснилось, даже в избыточ ной степени.

Правда, акромя рационального, в поведении свою роль имеет и сенсуальное, так как человече — далеко ведь не машина для исключи тельно только высоколобых теоретических раздумин. Куда уж там! Как раз наоборот и супротив, — сие действо мы очень даже не любим, как правило, правда ведь.

Ну а с третьей стороны, в поведении играет свою роль и Красота, Прекрасное, и тоже в основном на уровне Сенсус. Но сей вопрос я всё же откладываю на потом. И потому именно, что акромя редких исключений /Арт античный, ренессансный, и пр./, Арт уже со времён первых проблесков магического МС стал покорным слу жакою именно во славу идолов по имени боги и богини.И в этом плане, кстати, моя Гуманика Софию понимает вкорне отлично от Парацельса, Коменского, иль того же В. Соловьёва.

ХХХ

Гония научного МС варганилась поэтому только и только хаотич но, что читателю моему д.б. известно, частично хотя бы по опыту штудий предмета под гордым именем история ХАОС-ТЕРРОРА философии. Ежели он найдёт в той самой героически — нарцизной истории хаос-террора пара-философического, как правило, хоть гран, бабской даже логики, — все динамит-нобеля ему только и положняк всучить, ежели он примет на душу запашок динамитный новбе левских баксов, разумеется. Правда, лгу всё же: одна логика там как-никак имеет место быть.

Это квази-логика ФП познания вообще, в виде хаос-террора АНТИ-цивилизационного именно, выраженная в истории философии вовсе тоже не оригинальным мака ром,-как всеобщая и тотальная, повсеместная и пермане нтная критика, но всегда парсеками отдаленная от реду тов Софии оная, того, что написал другой такой шурик — чудик от философии. Сия логика была настолько успеш ной, что вскоре — в середине 19 — го века — от старой мета физики и не осталось и распоследнего критико-каменья на другом таком оном, асофийном именно…

Однако для определяемого эллинской философией мента литета сия тотальная её алогичность имела очень даже большое, и вовсе не парадизное значение, что читатель уже разумеет, вес тимо. Когда же, согласно императивам зарождающейся промыш ленно-инстинктивной цивилизации реального уже глобализма в Евро пе в 17 — 18 веках зародилась и конкурентша старой метафизике /как все еще науке наук/ в лице науки, иль картезианской эписте мы, — с научно — теоретическим, иль концептуальным МС произошла и вовсе ведь умом не врубаемая вещь.

ХХХ

Пошедшие гуртом-скопом на службу златому тельцу и им дико изнасилованные,— и буржуазная уже философия Модерна, и только-что рождённая наука, — окончательно и разошлись, сильнейше и беспрестанно при этом лягая копытами АСОФИЙ НОСТИ ИМЕННО одна другую. Вплоть до того лягая, что от того идеала познания, об котором так пеклись любо мудры Эллады,— Ратио, как единства Верум эт Бонум не осталось уже даже и пуха, не то что пёрышка!

А ведь Ратио был и остаётся пока из известных нам инструмен тов концептуального мышления, вроде как и единственный факти чески строитель … Софии.

Софийно-цивилизационный контур ВБГ, казалось, на основе эпистемы только и возможный мудрым наконец манером восстановить,— разрушается тем не менее нордиком, причём в контуре неизмененного цивилизационного фона глобализма — окончательно, видимо, ужо.Иными словами, в “научно — техни ческую” эпоху, всячески опираясь на науку, даже в качестве непосредственной производительной силы, глобалистический ужо нордический дух тем не менее вместо полнотелого рационализма смог выстенать, как известная гора — мышь, только мертво рожденные, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ монстры, вполне, однако, и ныне ещё пользуемые Вестерном, с пребольшим даже удо вольствием самоеда-неолибертария. Да и Маркс и марксизм в этом АНТИ-цивилизационном аспекте ни на гран не был отличным,-как ТОТАЛИЗМ-ГЛОБАЛИЗМ ИМЕННО, нехай и пара-социалисти ческий…

Во — первых, вместо рационализма, формула которого опреде лена была ещё любомудрами Эллады в виде Верум эт Бонум, на основе вроде как и Прометеевой манерою бунтующей коперни канской эпистемы /а её бунт очень даже скоро перерос в дикое ра болепие пред Мамоною и ее ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ТЕРРО РОМ, отмечу попутно!/, и при преступном ничего-недеянии бур жуазной философии, рождается пансциентизм.

Наука полагает, что именно она — самодостаточна, и нету ника ких других у нея целей и задач, акромя постижения ежели уж не Ве рум, то хотя бы … пользы, причём желательно — тоже сиюминутной да максимално-безбережной, тоталистской и на славу златой скотине той самой токмо оной. Отмечу лишь вскользь, ибо сие дело большего никак и не заслуживает, парадоксальный пиетет и преступное ничего-неделание БУРЖУАЗНОЙ философии Модерна, т.к. была она уже в стадии старческого маразма по части эвристичных идей,— именно в силу своей мамонизации-иудеизации, кстати.

Сей факт многим довольно хорошо известен. В Модерне от бурно, но уже ТЕРРОРО-хаотично, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО И ПАН-СУИЦИДНО развивающейся эписте мы многие идеи переходят именно в… философию, при чём ужо с Декарта, иль даже (частично) Бэкона, а с Гоббса — и вовсю уж начиная.

Первым случаем такого странного “оборачивания метода” был, конечно же, механицизм,— в качестве именно редукции иль робин зонады.Вторым, видимо, мощным таким горе-оборотом метода стал позитивизм, пытавшийся отречься и вовсе от непотребной философии именно в силу ея абстрактности, иль строже,— всеобщ ности в виде СОФИЙНОСТИ ЖЕ У ЭЛЛИНОВ. И особливо в англосаксонской традиции сий нонсенс вполне даже жив и ныне ещё, на наше с тобой несчастие, читатель.

Не надо вовсе быть семяпядным во лбище своём, чтоб догадать ся, что первым брачным мезальяно-следствием сей измены а. европеа /сциентизма, имею в виду/ стал его выворот в виде-формате робинзонад техницизма, а позже — технократизма.

В очередном разе могу лишь повторить, что именно от этих из мен модернового МС, в качестве во–истину парадоксальной каши Гурьевской, и именно ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ из интсинктива и наукообразности, даже в “здравомыслии” охлосознания,— и ведут уже прямие тропинки к… Инферне.

Могу лишь напомнить читателю и то ещё, что имен но от этих перевёртышей и пошла уже дико мегализирую щаяся струя АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ “обо рачивания” науки и техники супротив человека (научно-технический террор Мамоны), апогей постигшая в зрелом уже глобализме. Всё! — дальше и впрямь ехать решительным образом некуда.

ХХХ

Другой монтср, рождённый в процессе нахрапной мамониза ции а. европеа в Модерне /в угоду императива от тотализма капи тала, вестимо/, было рождение идеологии «либерализма», а в этой маевтике роль повивальной бабки принадлежит, ра зумеется, только буржуазной,= мамонитской ПАРА-УЖЕ-философии.

Изнасиловав беспардонно очень даже красивое сие слово римлян о свободе человека и его эмансипации /как это мне кажется, разуме ется/, “либерализм” стал очень даже античеловечной — ибо порабо щающей и дегенерирующей усё и уся СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ идолологиею террора-тотализма злата тельца,— горе-эссенцией аж этого строя.Ибо “либерализмом” при крывалась такая интенсивная и мощная уже эксплуатация человеком собрата-раба своего, что сие даже издали сравнивать с античным Космом и рабством оного совесть моя делаварская дико не позволяет.

Более того, фиглистом “либерализма” стало прикрываться именно модерновое пан-рабство несородича, почти по всей Ойку мене ужо, становившейся всё более ФОРМАЛЬНО-целостной,— именно в прямой зависимости от экспансии ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ТЕРРОРА-ТОТАЛИЗМА каптиала и того же “неолибера лизма”, конечно. Вот почему когда слово сие (“либерализм”) я встречаю в книге иль в Сети, даже ежели оно сопряжено почему-то с “социальным вопросом” /так называемый социал — либерализм/, — я вмиг потягиваюсь к лому родимому и перехожу на не совсем бонтон ный, но зато сильно катарсисный слэнг зоновский — феню.

ХХХ

Какое — то время нам казалось, что отвесом глобализму-империа лизму либеральному, вестерновому по гонии, станется — таки социа лизм марксового типа, рождённый в так дико им нелюбимой царской России.Однако вышло всё и здесь шиворот на выворот, и только ещё дико хуже именно в цивилизационном плане.Ибо, с одной стороны, степень самой эксплуатации рабочей силы с соцлаге на дико много порядков превышала буржуинскую такую эксплуатацию.

А формальная ликвидация частной собственности вы лилась в рождение *нового класса* по имени парт-номен клатура, и захватившего сию собственность в свои чрез мерно даже кровавые руки.И форма сего обладанья в соц лаге осталась цивилизационно идентичная глобализму буржуа,-ТОТАЛИЗМ, токмо сугубо внешним макаром прикрываемый пассией-Пакс в виде мировой революции.

С другой же стороны и главное, сразу же сцепившись бульдо жьей хваткою (за мировое,= тоталистское господство же!) с другим таким глобализмом-империализмом,— соцлаг сам и стал тоже мощной причиною для того макабра в виде разгула “глоба льных проблем”, который, как мы вскоре и увидим, привёл к спазму наличной цивилизации и позиции рода в качестве суици да на краю эволюционно-цивилизационной прорвы, высокой фразою шустря.

ХХХ

Всё это я говорю лишь в том контексте, что Модерн, который и впрямь ведь мог стать “эпохой науки и техники”, в силу смертонос ной заразы, перенятой в МС своём от прежних эпох все того же глоба лизма, лишь ещё ужасней усилил как хаотизацию и ТЕРРОРИЗА ЦИЮ самого МС, так и хаос-террор встречного снятия, причём как в самом контуре ВБГ, так и в современной эпохе нашей горемычной ин тото, в «истории вообще».

Вот почему “глобализация”, как последний, вестимо, выкрик вестернового сознания, — вовсе и никак не о плезирах — парадизах СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ведь кличет, читатель. Это — крик самурая пред свершением священного для оного косоглазого действа по имени харакири, — Банзай!

Поэтому-то я и считаю — полагаю, что истинно-науч ный, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ менталитет, в качестве попытки снятия инстинктивно-магического МС ордической ещё гонии, — все еще не состоялся, абсолютно даже!

Ибо именно в Модерне, по АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ императиву Мамоны, образно говоря, и на основе дикой мамониза ции всей а. европеа, начиная с новорождённой науки, и кончая ста рушенцией метафизикою, — контур ВБГ не только не был ведь воссое денён и поднят на высшую ступень. И на этот раз с нами всё случи лось манером только супротив и наоборот, причём — в явно уже деге неративной, инволюционной дименсии.Что и трагично особо, хотя бы на мой зэкский, и поэтому злодейский, взгляд.

Более того, именно посредством коперниканской революции, а потом еще и посредством революции в физике, сей квази-науч ный менталитет окончательно ополчился против человека и таких явных ненужностей /как казалось это либералам и либер тарам того и сего времени!/, как РОДОВОЙ именно этос иль гума низм. С наступлением пресловутого глобализма зрелого и его идо лологии — постмодерна все члены из софийного контура ВБГ шли уже исключительно и только “по Крылову”, ежели читатель помнит его басню про лыбедь, рак да щуку, разумеется.

Иными словами, при появлении того, что мы по вредной инерции и ныне называем “научным менталитетом”, случилось, кажись, неве роятное, — окончательно и похребетно поломанным стал именно Ратио, в качестве главного ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО инструмента обустройства Софии!!И именно в этом плане я и не вижу, повторяю, принципиальной разницы между менталите том ордика первозданного и оным же у современного нордика. Причём последний уж очень агрессивно и по — мессиански стал силком навязывать свой именно МС — всем другим чудикам, по всем околоткам ныне и впрямь единой уже, нехай и сугубо формально токмо Ойкумены.

ХХХ

Цивилизационные потери такого ранга, как разлом Ратио иль дикая разблокировка контура Софии /пресловутые “2 культуры”/ не могли не влиять, конечно, и на мегализацию хаоса в БСЭ, и без того уже воочию наблюдаемую в реально-глобалистическом отрезке истории. Так оно и случилось.

Темпы и напряга Инволюции в течении горе-времени СЭ уже только нарастали, и только по экспоненте, а паралельно тому… только ещё больше деградировал нами пользуемый МС.И мы стали крутиться, как дурёха белка в колесе в макабре уже мегапроб лем, так выгодно и отличающих с проклятой поры виктории капитала всю житуху несородича — сожителя современной эпохи глобализма старчески-зрелого.Повторяю, — именно эррозия и деградация СО ФИЙНОСТИ МС, в качестве главного фактора БСЭ, и стала первопричиною появления под дряхлым Солнцем тех самых мега проблем.А со временем и вполне логично — и их триадичной, но АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и пан-суицидной целостности в виде Инферны тригемины.

Обо всём энтом мною отчасти уже писано в предшествующих скриптах, читатель.Главная трагедия, полагаю, которая стряслась с нами в Модерне по вине именно мамонизации а. европеа, — та име нно, что мы не способны стали ужо даже … на гегелево снятие. И даже не единожды вовсе мы такими доходягами стали. Научный МС вовсе ведь не снял (в позитивном смысле диалектического синтеза) инстинктивный менталитет, особливо в буржуазной философии и идеологии “либерализма”, а поэтому — и в охлосознании несородичей от глобализма, разумеется.

Ныне мы наблюдаем во — истину парадоксальную солянку из формально — научного МС, освещённого, как правило, в исключи тельно сциентистски-техницистский флёр, алчно — волчьего “ли бертаризма” и взрывной даже волны нашистски-магического МС, который никуда ведь не только не сгинул, а расцвёл так сочно и мощно, что даже архи — мистики — шаманы всякие Орды нам этой мощи Иррацио и БЗЖ меж идолами могут дико только завидовать черно-черной завистью,-до шамано-зубодроби своей аж…

ХХХ

Вторая цивилизационная подлянка с нами сваргани лась при переходе от Модерна к пост-оному, как ЗРЕ ЛОМУ глобализму именно, сиречь, как я тоже уже писал, — при определении самого изначала именно славной викотрии капитала и изначала современной эпохи в середине 19-го века.

Появление первых мегапроблем — самоповала а. европеа, ми ровых войн, и пр., — вовсе ведь не подняло гибнущий научно — концептуальный МС на высшую ступень, каковой неизбежно вро де уже становилась только родовая именно София. И на этот раз случилось усё привычно, так человечно и традиционно, — сиречь, всё наоборот и супротив только.

Пост-постмодерн, хотя уже и потерял ауру страшной модницы, а всё же отражает, по — моему, именно суть — эссенцию менталитета современника старческого глобализма. В том смысле и отража ет, что шиза и расколотость его сознания, которыми пара метрами почему — то стали дико даже хвалиться /а вовсе не лечиться в дурхате!/ и постфилософы, и все почти,— это и впрямь имеет место быть адекватным отражением неле чимой ужо расколотости сознания Г. Кайно-консьюменс, как последнего горе-вариетета человеческого рода.

Гегелево отрицание (убер-креативное же, по идее), сиречь, у нас не вышло именно в самом человечном, В СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ нашем атрибуте — модусе мышления,= в глав ном факторе Антропогонии! Сего факта вроде и комментировать даже не следует, настолько здесь всё очевидно, трагично и даже бес просветно. В том именно смысле, что ежели отчасти хотя-бы верить всё же сценариям будущего “римлян”, вещающим нам, что середи ночка следующего века станется-таки для нас пан — судилищем рас последним, — то очевидны и причины моей такой некрасивой бояз ливости.

За 2-3 генерации обустроить истинно мудрый МС и внедрить его посредством панацейной в единственном из мере прививки ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ воли к Софии каждому именно соплеменнику в этих грядущих генерациях, — дело иль сверх-утопичное, иль вообще и только супер — нонсенсовое же!

То же, чем богаты и чем дико так кичимся в качестве пост-пост модернового МС, — я, в отличие от Исаича, пещерным МС об зывать все же не стану. Ибо не хочу обижать того пещерного жителя, ордика несчастного. Мы — опустились гораздо ниже ведь и его, читатель! Поэтому самый точный диагноз касательно качеств пользуемого сов ременником МС дает всё та же убер-импотентная психиатрия,— это шиза.И лишь в приступе нелечимо дикого пиитства я могу предло жить более философичную кликуху для нашего эфемерного ментали тета, — это именно пан-дионисийский МС, при чём всё и сказано об его “человеческих качествах”.И даже с навалом сказано…

ХХХ

То же, что встречное снятие в контуре Софии вовсе не взмыло ввысь по спирали диалектичной /как полагал старина Гегель/, а позор но опустилось обратно к исходному “тезису” — ордическому МС, в ка честве именно нашистски-инстинктивного в перемешку с магическим еще, — вовсе и не должно нас особенно удивлять. Ибо весь ход мега лизации хаоса в досихпорной АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исто рии рода-в-триаде шел ведь по азимуту исключительно Инволюции.

Сиречь — вовсе же не хайвеем гуманизации человека, а только — его бестализации (духа особенно!), никак не пу тем его тотальной и мудрой эмансипации, а как раз супро тивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, — созданием в ХХ веке царствия во — истину тотальной уже несвободы для несородича, имя кесарства которого — Инферна три гемина!

Таким образом, и в этом вопросе, самом главном для человека, как существа спрашивающего, — МС,— круг трагически опять закры вается. И я вовсе не такой дебил, чтоб впасть в телячий, иль даже “исторический” оптимизм касательно грядущих ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ последствий этого нонсенса для всех нас.И вовсе негоже, конечно, слюнявиться и моему читателю младому, полагая, что дико спасоносным для него станется хайвей НТП и НТР. Ничего подоб ного вовсе и здесь не ожидается!

Более того, именно НТР,— в качестве апогея хаоса и тер рора познания /как ФП, напомню/,— уже стала самым мощ ным АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, АБСОЛЮТНО ЖЕ АСОФИЙНЫМ фактором мегализации обще-бытийного хаос-террора эволюционно-триадичной нашей современ ной истории. И также тотально, как я полагаю, современная НТР уже обраще на против человека и рода — в — триаде в целом.Этого — точно уж не было еще в нашей героической истории. За что боролись, блин, на то и напоролись.

Но тот факт, что в макабрике Инферны, создавшей дополнитель но еще и жестокий временной цейтнот для нас, несородич ныне остался и вовсе безо всякого адекватного и адаптивного менталитета, — хотя оный факт и есть непреложный приоритет Гуманики, но в ни каких особых комментариях, по моему, не нуждается вовсе. Чита тель, ежели он даже из несчастной из Америки, — сам не дебил /наде юсь, конечно/, сам все и поймёт.

ХХХ

Иными словами, резюмирующей мыслью здесь может быть хотя бы такая вот ересь. Как общий АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ ПЕРМАНЕНТНО ход БСЭ, многократно в прошлом свернувший в тупики частного характера, ныне грохнул ся в тотальный и вселенский гросс — тупик глобализма уже пан-суицидного, (наподобие черной дыры, говорят, имеющейся и в центре нашей галактики),— точь — в — точь так же, закономерно причем, убер-тупиково да АНТИ-цивилизационно, закончилась и история менталитета.

Иначе никак и нигде и быть не могло же.Ибо как я уже писал, познание есть одна из наших ФП, и именно она определяла очень даже многое, и даже главное в голгофе Антропогонии. Ну а то, что пользуемый в оной голгофе МС всегда определял не только векторы и тренды БСО, но даже и выбор пути в инволюцию именно, — я уже объяснял. И здесь мы оказались у разбитого корыта, и никакого спаса пока я не лицезрею. Во-истину уж: Век свободу не видать! Гадом буду — не забуду…

ХХХ

Правда, менталитет имеет и свою относительную самостоя тельность по отношению к иным компонентам а. гумана. Одной из таких странных его характеристик есть именно куммулятив ность МС.

Давно уже нет и ордика, и магов, казалось, а ведь славное дело, начатое ими в виде нашистски-магического МС, — вполне, как я даве ча писал, живо и ныне. То же самое относимо и к религии, и к Ирра тио — и особенно в формате нашизма Кайнова же! — вообще.И даже распрекрасное во-истину качество человека в виде беспрестан ной мифокреации, вне которого, полагаю, и вовсе а. гумана ста ла бы невозможной, — вне всякого сумнения, живо и ныне.Хотя-бы в ранге неолибертаризма проклятущего. Но и об этом нам придется прикол — базар держать несколь ко позже, братан ты мой фраерный.

В данном же архилапидарном пересказе я хотел обратить внима ние читателя лишь на такой тривиал, на который дико не обращала, однако, внимания ни философия, ни наука, ни “общественная мысль” вообще. Менталитет в том понимании, которое ему придает Гу маника, — это именно супер — фундамент как а. гумана, так и, посредством этого, — самого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО качества чудика под кликухою Г.сапиенс,— такой неадек ватной оной же…

Почему именно сий тривиал стал обойден научным вниманием и философической “рефлексией-трансценденциею”, — это ужо вовсе дру гой вопрос, на который Гуманика ответ имеет, но пока крепко масты рит оный, хитрюга.Именно МС является, повторяю, главным фак тором БСЭ, правда, уже не помещающимся в Прокрустово ложе добротного, казалось, дарвинизма.И именно сия, ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ роль менталитета, грю, остаётся и ныне абсолютно не понятной как в современной эпистеме, так и в несчастной постфилософии.

И именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество МС только и определяло и продолжает определять ТА КОЕ ЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество Антро погонии досихпорной в виде мегализации вселенского и глобального уже во всем хаос-террора злата тельца, и по средством именно встречного снятия меж тремя ингра дентами нашего Бытия,— Натурой, Социумом и Духом.

ХХХ

Хаос-террор познания формировал, однако, только и именно дефектный, АНТИ-цивилизационный МС,— в смысле его неа декватности и инадаптивности, особенно в более дальнем,= эволю ционном прицеле, повторяю. Сей монстр уже — определял ход нашей голгофы в качестве ЦИИВЛИЗАЦИОННОЙ попытки стать человеками в виде всё той же мегализации хаоса триады, как контура нашего Бытия.По крайней мере, со времён неолитической революции сей факт абсолютно никаких сумнений вызывать у норми ка не может уже.

Главным же детерминатором и деструктором общего хода мегализации хаос-террора Антропогонии является пресловутое встречное тройственное снятие, как тоже АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ДО СИХ ПОР. Тоже, кстати, абсолютно пропущенная нами и абсолютно поэтому неизвестная шту ковина для бедолаги старой философии. О пост — оной,— и сейчас — промолчу а ля Версаль рогоносный.

Этот именно круговорот встречного снятия причиной тому только и выступает, что человек самоограничился в истории своей крайне небольшим количеством /и дико скверным цивилизационным какчеством/ атрибутов и родовых сил своих.И тому ещё причиною встречное снятие есть, что у нас в истории так и не возникла потреба к наивысшей, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ родовой силе (иль ат рибуту) — воле к Софии.

Это же и стало кауза суис эт финалис доминирования Инволю ции в Антропогонии, и вселенской во-истину ея тупиковости в виде системного спазма последней фазы цивилизации глобализма — Инфер ны тригемины.

Что и значит-означает то именно, что нам надо, Рита-Ананке ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ даже, создать новый МС, дико спасоносный во — ис тину уж В АЗИМУТЕ-ВЕКТОРЕ СОФИОГОНИИ!

ХХХХХ

ГЛАВНЫЕ ГРАНИ ГУМАНИЧЕСКОГО

МЕНТАЛИТЕТА, КАК СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ИМЕННО ОНОГО

Дорогу, хамы,— идет Сын Солнца!!

И.Северянин

        Воленс ноленс приходится мне ещё раз применить спасонос ную эдукологическую регулу *Репетицио эст матер студиорум*, но это — только на твою же пользу, читатель.Тем паче это важно, и даже неизбежно, что вся моя делаварка — кипишница Гуманика на этом менталитете тотально только и обустроена. Так — что малейшее даже недоразумение в данных фундаментах — “чревато”, бесспорно.Ибо я об нем покамест токмо манифестировал, грешный.

Ибо та же самая история ХАОС-ТЕРРОРА рода — в — триаде и история ХАОС-ТЕРРОРА его МС только то и доказывает, что все почти неувязки и неразберихи в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ контуре Софии — не только перманентными были, но и явно “мегализировались” тоже в силу порчи МС.

С другой стороны и поэтому именно, — саму Антропо дицею, в качестве, полагаю, главной глыбы Гуманики,— в обход детальной выписке оснований гуманического МС сварганить императивно ведь невозможно. И это — тоже бесспорный приоритет Гуманики, нелишне вовсе напом нить.

А еще с другой стороны,— ведь именно в эволюционно — истори ческом азимуте анализа Антропогонии сам гуманический МС приоб ретает часто совершенно новые грани. Правда, и в этом случае оста ётся в силе принцип старой диалектики, требующий МУДРО-моно литного, ЦИИВЛИЗАЦИОННОГО единства исторического и логи ческого.

Должен заранее отметить, что сей принцип в гуманическом МС /дальше — ГМС/ сопряжён с известным “оборачиванием метода”, весь ма удачно пользованным, кстати, и стариной Марксом. Ведь опреде лённой занчимости его доктрины, хотя-бы в виде теории о ноумене униженния и тотального отчуждения глобалистического чело века-несородича, — отрицать никак же нельзя.ПРАВДА, СВАРГА НЕННОГО МАРКСОМ ВСЕ ЖЕ В ОБХОД ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМУ ПОДХОДУ.

Но повторы тоже должны быть дозированными, тем паче в этих первоначальных глыбах Гуманики, которые пишутся на популярно — доступном уровне.Будь он трижды неладным, не устаю повторять.

ХХХ

Поэтому акромя всего того трёпа, который я уже давеча повы писал по теме ГМС, здесь я просто обязан коротко остановиться и привлечь внимание очумевшего явно ужо от этих скриптов Гу маники читателя к главному методу Гуманики, иль “технике мышления” ея, как СОФИЙНОЙ УЖЕ НЕОФИЛОСО ФИИ,— Софигенике.

Окончательный же вариант ГМС, насколько сие вообще воз мож но в беспределе и гуманического познания, будет мною представлен в следующей за Инферникой и Антроподицеей глыбе Гуманики, кото рая будет носить кликуху куда уж как адекватную — «Софигеника» именно.

Поэтому весь дальнейший текст сего скрипта будет читателю напоминать лишь схему, которая по Володе У.,— всегда в философии только дико умерщвляет всё и вся. Но иного пути и в Гуманике, особ ливо желая остаться понятным для какого — нибудь 100 килограмово го куса молодо-зеленой биосоц — материи, — у меня на Зоне точно не было. Да и на всех таких хайвеях, по — моему, не имеет места быть.

ХХХХХ

Система ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ координат ГМС,-

в качестве “личностного”, “диалогового” знания, ибо нет и впрямь для человека в данном срезе более адекватной кликухи, нежели “человек спрашивающий”, но все еще не научившийся мудро-цивилизационно именно отвечать. Кстати, я поэтому и не вижу никакого вовсе америко — открыва в усилиях Полани иль Бахтина касательно всех тех же “новостей” в виде диалого-личностного зна ния. Да ведь никакого другого знания и быть–то не могёт, одно значно это…

ХХХ

Как правило, в Гуманике в качестве такой, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ системы координат ГМС понимается триа да (или же род-в-триаде), в виде системы тройственного единства /= триединства, но только безо всякого религиоз ного флёра! / человек — социум — натура.

Уже сам этот контур нашего Бытия означает, что только в оном и можно обустраивать Софию, никак не в более узком, и конечно же, не в более широком / путём введения бога иль Мамоны, скажем /. Очевидно и тривиально и то, что единственным ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ субъектом триады есть только и только человек /а вовсе не социум,— вмажу от самого порога марксистам/. Фунда ментальность этой системы координат /а оная заключена просто в том, что вне этой триады не может быть ни человека, ни социума, а ныне на Гее многострадальной от нас именно, гомиков,— и натуры в определённом и убер-печальном смысле/,— не вызывает абсолютно же никаких сомнений.

Но почему — то такая, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ триада в качестве контура нашего исторического Бытия… начис то тоже почти обойдена вниманием в истории хаос-терро ра философии и познания вообще!

За исключением в определённой мере любомудров древности / и ориенталов — тоже/, потом в философии триада не привлекает уже абсолютно никакого внимания ни религиозной философии /доволь ствующейся только “диадою” человек — бог/ средневековья, ни, как это не парадоксально, — буржуазной философии Модерна, и постфило софии тем паче. Именно поэтому ГМС можно свободно назы вать и триадично-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ менталите том, и от такого синонимизма ничего страшного с нами не сварганится, по — моему.

ХХХ

   И всё же в истории философии сей ляпсус — даже как знамена телен.Оказывается, даже самая фундаментальная и первородная для нее МЕГАкатегория Бытия (и Сущего, кстати) тоже … почти не анализирована. По крайней мере, с того времени, когда Парменид ввёл кате горию Бытия в философический обиход, ея — в качестве триады именно евро — философия фактически так и не поняла.И даже не особенно старалась-то, откровенно говоря.

Ни архэ фисиологов, ни трудность познания Бытия у тех же элеа тов, ни потом следовавшие философские системы Золотого века Эл лады, — тоже нам не оставили более солидного наследия по этой час ти. Сократ же, не смотря на всё моё убер-уважение к нему, — и вовсе дико боялся Бытия, а онтологию считал даже недозволительной нафиг для человеков, оставляя сие дело для олимпийцев…

Поэтому имеет смысл подумать и о двойственной, и даже трагич ной роли сего философского геракла, нехай и толстопузого да плеши вого. С одной стороны он был и впрямь бесстрашен и последовате лен, ввёл в философию человека и обосновал евро — этику.Но с другой такой стороны, он внёс в философию и определённую смуту, принизив и отрицая значимость и даже спасоносность онтологии, в качестве именно философии Бытия (первой метафизики же!).

От этой слабины евро — метафизика потом тоже ведь так и не ослобонилась, а в лебединой песне-песней своей,-в тевтонском классическом идеализме и вовсе нафиговым макаром спятила касательно адекватности трактовки ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия именно.

ХХХ

Ближе всего к ГМС по этой части можно считать великого коррумпмена Ф. Бэкона с его идеей системы наук и перестройки знания на новом вовсе методе познания,— индукции.

Читатель уже знает, однако, что и индукция сама-по-себе не мог ла дать Софию, ни в коем случае даже, но надо же помнить, что Бэ кон был ведь ещё наполовину схоластом. Само же понимание триады у него почти вне больших ошибок, особенно тех, которые посыпа лись, как из рога Амальтеи, уже скоро, у его же секретаря Гоббса, и шло потом в Модерне только дико по нарастающей.

Я имею в виду рождение мамонитски-буржуазной име нно ПАРА-УЖЕ-философии, в которой триада окончатель но и была разблокирована ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ МАКАРОМ, да такой и осталась до сих пор.

Демонтаж этот шёл как путём изгнания человека из философии, заменяя его апологией террора Мамоны, государством, Прагмой, при былью “свободной конкуренции”, так и всякой другой чепуховиной соответственного калибра.Это тем паче парадоксально и нелепо, что глобализм реальный в качестве базового своего принципа имел именно индивидуализм, а обустраиваемая им идеология-слу жанка капитала называлась … “либерализмом”. Но было так, как было, и я ничем помочь старушенции философии явно не в силушке.

С другой стороны, триада в буржуазной философии стала де монтироваться путём во — истину страшного уже изменения в трактовке самой натуры (а также социума, вестимо).

Вместо фундаментально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО члена триады и параметра СОФИЙНОГО Бытия человека, как полноценного имен но оного, в буржуинской философии она, натура стала трактоваться именно как “натура — дура” только. А точней, — в виде бездонной бочки всяких благ и ресурсов только, из которой властелин ея — чело век капиталистический /посредством и Бэконовской регулы “знание — сила”!/ может брать сколько только пожелает. (Я вроде уже упоми нал, что сии, ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ мысли о царственности человека в натуре — по генезису своему — библейски-иудейские именно, и в самом прямом смысле слова этого. И это тем паче пара доксально, конечно).

ХХХ

Разблокировка триады в качестве единственной возможной сис темы координат исторического Бытия нашего, — не могло пройти даром для несородича-современника глобализма буржуазно-реально го. И на самом деле всё так и случилось: вместо полноценного и мудро-цивилизационного способа деятельности, осно ванного на науке и полноценном /= триадичном/ МС, в Модерне зарождается вовсю уж “триада —цидов” — гено цид, натуроцид и анимацид. Или же такой, тройственный и именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ТЕРРОР-ТОТА ЛИЗМ Мамоны…

А такой, паранормальный способ деятельности (как главный локо мотив самой Антропогонии именно) в глобализме зрелом — уже и приводит к возникновению ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО возмездия за сие содеянное, — к родам мегапроблем. В качестве именно глобаль ных, вселенских негативных последствий ненормального, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хода мегализации хаоса и террора Мамоны в глобалистической истории.Круг, таким образом, и здесь для нас начал закрываться, причём прямо — таки на наших глазищах, ошеломлённых от юбилейных фуршетов-банкетов во славу перекрес та миллениумов …

ХХХ

Неудачливый мушкетёр Рене Декарт ближе всего к Гумани ке и её технике мышления — Софигенике и ГМС — по стезе, разу меется, своего Когито. Но и здесь вовсе не всё так просто.

Дело в том, что Картезий полагал, что несчастный Когито, как следствие философического тотального сомнения /Де омнибус дуби тандум/, — есть не только вполне самостийный, самодостаточный, но и вообще… божественной гонии. И даже, говорят злые языки, сам в себе начал он подозревать божественное именно начало, когда сфор мулировал свой принцип *Когито, эрго сум*.

Но именно такую ЦИВИЛИЗАЦИОННО-самодоста точную трактовку Когито Гуманика на корню даже и отрицает! По очень даже простой и тривиальной причине.

Когитировать ведь можно об чём только угодно, даже об изнич тожении не только всего мужскага полу /сие, как начало дебилии по имени “феминизм”, — было, было, читатель/, но и все го человечества. И сие вовсе не утопия ведь, иль невозмога императивная, — среди звёздчатых парей, иль “полит — элиты” вовсе не только ведь социопа тической, я не боюсь сего слова,— даже очень много именно так и когитирующих. И вовсе в своей правоте не сумневающихся к тому-же…От Когито камбало-образного, и даже от вполне нормаль ного сумнения до бастионов ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Софии, я так полагаю, читатель понял уже, — очень много ещё парсеков имеет место быть…

ХХХ

С другой стороны, прикол с Картезием, как “первоисточником” Гуманики, — ещё более затруднён и по другой еще причине.Дело в том, что именно с философии Картезия, венчавшей в определён ном смысле коперниканскую революцию в виде чрево — чресел модерновой эпистемы, — и начинается … изгнание человека из модернистской (= буржуазной!) философии и эпистемы.

А также, — в определённой мере, — Картезий повинен и в зачина нии смертельного противостояния меж этими сиамскими близнецами Рацио. Путь, который избрал Картезий для родов новой философии, т.о., был вовсе же не ЦИВИЛИЗАЦИОННО ДОСТАТОЧНЫЙ рационализм, ибо его система фактически так и осталась на уровне дуализма, и это мой читатель должон ведь знать.

На самом деле Декарт открывает в еврофилософии Мо дерна очень даже скверную её дименсию по части глав ной, методологически-цивилизационной,— редукцию= робинзонаду, и именно как пара-цивилизационную оную.

Сия камбалообразная методология, привнесённая в определён ной мере в философию из механики, а потом и из других частных наук, — оказалась намного живучей даже кошки несчастной. Прямо аж до сих пор, когда читатель пытается врубиться в суть Гуманики, при этом от старательности даже губами шевеля / шютка /.

Методология картезианства в виде редукционизма,— и впрямь дико очень нам полюбилась, и вылилась потом в бесчисленное количество проб сего однобокого алюра по имени робинзонада. Как это не парадоксально, но только и только на сей кляче пост философия и эпистема постмодерна и ныне пытаются подъехать и … к мегапроблемам, и даже к Инферне, как содержанию глобализма и нашего пара-уже-Бытия.

Иным слогом базаря, ни линия Бэкона, дошедшая до наших инфернальных дней в основном в виде-формате позитивизма, ни линия Декарта, вылившаяся ныне только в робинзонаду и редук цию /хотя бы и та самая ”глобализация” в понимании неолибер таризма/, — никак не имеют прав оспаривать СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ приоритеты Гуманики, и даже претендовать на роль предшественниц, иль “теоретичес ких источников”!!

Х Х Х

    Новое же в ГМС, в качестве триадичного и главного для а. гумана, не боюсь слова сего, мастырится в таком вот тривиале.

ГМС требует, причём обер-категорическими имперавтивами исключительно только и балуясь, говорить о человеке, лишь единовременно-цивилизационно балакая, иль “имея в виду” социум и натуру; о социуме говор — прикол такой возможен тоже только эн блок и цивилизационно с анализом человека и всё той же натуры; и даже о гео-натуре ныне /после того, напомнить нелишне, как мы её распяли и изнасиловали групповым именно манером!/ говорить можно тоже только эн блок и цивили зационно с распиской картинок-наколок человека и социума.

Причём сия “сетка” взаимосвязей Ананке,— и впрямь уж,— образ но необходима как в сугубо логическом срезе, так и особенно даже, — в срезе эволюционно-цивилизационно–историческом.И это вов се не тривиал в виде неофитного пересказа известного принципа ста рой диалектики, читатель. По двум основным причинам — не тривиал.

Во — первых, потому, что историко–эволюционный срез для Софигеники и ГМС, — это тоже вовсе не то ведь, что понималось под плоским “историческим” в старой диалектике, и уж убер-аж-категорически не то, об чем дуру толкает «глобальный эволюционизм», синергетика, сингуляризм и прочая та кая мура!

И потому не то, что она ограничилась ведь одними только охо-а хами касательно саморазвития, чем никак не могёт довольствоваться моя Гуманика. И потому ещё, что диалектика так и не врубилась в такой тривиал касательно того же саморазвития в Антропого нии, как его хаотичность в виде… мегализации АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО хаоса триады — ин тото и только по дикой экспоненте от террора Мамоны.

Иными словами, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ суть глобализ ма и Инферны в лоне старой диалектики нам никак не прояснить, это я заранее гарантирую, на все сто при этом.Ну а касаемо «глобального эволюционизма», так базар и вовсе краток и помещается в лоно бравого схоласта Оккама,-неразмножения сущностей.Ибо оный горе-эволюционизм есть просто-запросто повторение задов той самой диа лектики, только из-за дикой боязни оной — другими уже буквен циями…

ХХХ

С другой стороны, очень уж кратко говоря, исторический срез старой диалектики, и сам принцип историзма оной вообще ни к чёрту не годился именно из — за своей редукции и робинзонад ности, НЕПОПАДАНИЯ В ЛОНО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ИМЕННО ПОДХОДА. В нём история человека пони малась не только на основе уже лишь одного ФО — человек — человек, но даже и оного всего не охватывала…

Там, в славной нашей КВАЗИ-науке истории, превалирует и ныне иль только сугубо политический срез анализа, иль того ещё хуже, — ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ история триа дичной АНТРОПОГОНИИ редуцируется в историю-робинзонаду только такой славной нашей “ФП”, коковой есть… Марсиана, иль «культура войны».

Эволюционный же азимут в ГМС означает просто то, что ника кой робинзонады и здесь не может иметь места быть.

С другой стороны, путём расширения исторического подхода посредством азимута именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ эво люции и стираются грани, и варганится синтез знания меж таки ми ранее китайской стеной отделёнными науками, как история, этнология, антропология, антропогенетика, и прочее.Всё это — из обоймы того именно приоритета Гуманики, который называется гуманически-цивилизационным синтезом, читатель.

Об том же, что на самом деле ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ механизмом человеческой истории в виде БСЭ с самого её начала было вовсе не “гегелево” снятие, а кавардак чернодырный в виде встречного снятия, повсеместно, только по — разному, и в разное вре мя сворачивавший нашу историю,— в качестве гуманизации человека — в — триаде в русло Инволюции в виде дегуманизации, десофизации и бестиализации, — я уже отчасти говорил.Ровным счётом, как и об том говорил я, что главным фактором сего трагизма человека истори ческого, с самого праначала его, кстати, стал именно МС, менталитет.

Так-что и по параметру “абсолютизации”роли мысли, МС я вовсе не гегельянец, упаси сатана, а даже императивно анти — оный именно и только.И я дико даже горжусь сим “анти” именно, в отли чие от бедолаги Фукуямы, скажем, гордившегося как раз тем, что он полагал себя последним гегельянцем именно.

Каждому во — истину своё…

ХХХ

Другой акцент ГМС по этому вектору — проблема во — истину страшной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ непо знанности триады нами, отморозками от Софии, об чём я тоже говорил. Поэтому здесь я лишь утешу своего читателя, путём во — истину уж малино-самаританским,— контроль ным поцелуем в лоб.

Первое, — это то, гросс-печальное, что очень даже многое из своего геройского прошлого, и именно в ПАРА-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-эволюционном плане оного, — уж никогда мы не узнаем. Но и с этим нам нельзя по — бараньи покорно мириться, а найти непременно пути эвристичного обхода этому беспросвету. Ина че говоря, нам Рита всё же изобразить какой — то «ретро — чёрный ящик», так популярный в компьютерии и кибернетике вообще. Осо бенно это важно для адекватного познания уже прошедших эпох БСЭ и именно АСОФИЙНО-ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ трендов, там возникавших и приводивших к Инволюции именно.

   Иначе мы ведь не успеем понять и того, что же такое-сякое с нами стряслось в славное глобалистическое время. И главное, — что за злодеи в паровозах — то ходють по глобально огаженному уж во-истину глобусу-шарику нашему … Иными словами, принцип историзма в Софигенике вовсе не означает одного лишь тупого пупо зрения в прошлое БСЭ, а как раз супротив и наоборот, — Гуманика в качестве пионерки и вперёдсмотрящей,— тотально даже “икарич на” именно,-как пионерка-вперед-смотрящая мудрой уже родовой борьбы с глобализмом и последующей Софио гонии.

Ибо наша история так уж мудро сварганилась, что ныне сама ви зия будущего всё более дико отдавать начинает… антиутопией, чита тель. И Гуманика дико изовсехсильно пытается изничтожить всё же сию утопичность.

ХХХ

Второе. Человек и впрямь, и даже абсолютно, нехай и цивилизационно уже, несоизмерим с универсумом, причём ни в пространственном, ни во временном отношениях такого гросс-компаризона.

Это — тривиал, который ещё более ужесточился и стал трагич ным после коперниканского переворота в эпистеме.Более того, чело век, почти каждый, уникальным манером ещё и переживает своё время, которое кое — кто даже поэтому стал называть социальным временем.Ровно так же, сугубо индивидуально, и даже уникально человек переживает и своё пространство, в котором только и выпало счастие, иль чаще гораздо наоборот, ему околачиваться. Могу авто ритетно засвидетельствовать, что на Зоне родимой и время текёт иначе, чем на воле, и пространство там — концентрированное ужасно, что меня, скажем, более всего и бесило.

И поэтому с этой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ уникальностью, ров ным счётом как и с универсальностью человеческих существ прихо дится нам считаться самым серьёзным образом. Я уж и не говорю об том, вестимо, что так же уникально каждый из нас играет и на 2 метра вглубь…Монетнь, Паскаль — первыми почуяли сию горькую “специфичность” человека в урагане коперниканской революции, только во много крат, повторяю, еще усилившей ужасную одинокость и заброшенность человека в бездне мироздания,— как мега-махины тогда именно.Однако и они — ошибались.

Ибо на первый только взгляд так кажется нам, симп личитам-отморозкам, что и впрямь человек, оставаясь жалкой ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СЕ ЕЩЕ веточ кой, тростником на Космо-поветрии,— может охватить все его уймо-парсеками меримые дали,— мыслию своей. Но в том — то и дело, что не могём мы, нафиг и ни хрена покамест ничего путного там охватывать, читатель. Поэтому да же наиоб щая картинка Космогонии у нас и ныне остается фактически в виде черного квадрата на таком же черном фоне, и не красивше –дико никак.

В этом нашем относительном и в некотором роде абсо лютном бессилии и кроется важные коренья того, что Ир ратио и ныне занимает и далее пашет да боронует в а. гу мана, ой, как большую еще стезю-борону. Целые галакти ки оного нами сбережены, безо всякого при том мово пре увеличения.

Поэтому и первородный грех — гордыню нашу касательно “всемо гущества” Разума нам надобно крепко зажать в узде и обязательно при помощи ежовых рукавиц только. Ибо в плане Софии — в качестве монолита ВБГ — мы еще явно не вылупились из кокона, иль пампер сов немытых еще, и даже главную родовую силу свою — волю к Со фии — в историческом своем Бытии так и не идентифицировали же.А ведь ее, и только ее имплантировать нам, причем еще и са мым форс — мажорным порядком,— Рита — рта дичайшая!

ХХХ

Обуздать надо и претензии наши по части системы координат, читатель. Ибо очень еще долго, правда, если свое же будущее мы и разрешим, — наша София останется и антропоцентричной, и даже геоцентричной абсолютно.

Чтоб преодолеть сии пупизмы, — потребуется очень солидный от резок времени и огромные, во-истину уж, познавательные усилия по томков.Учитывая же тот тривиал, что и Солнце наше — на ладан дых пускающая ужо звезда, и Гея наша — струшенция убер-эмеритная, — о новом своем пространстве будущего Бытия и таком же не-геоцент ричном времени — все равно потомкам думу мудрую держать даже как придется. Вплоть до селекции новых подвидов или даже видов Гомо сапиенс, способных «очеловечить» новое та кое космо-ристалище для нас, жертв космо-аборта нечаст ных.

Но я явно плыву в космо — луга трансцензо-эфирные, тем време нем как под соплей моей и твоей, читатель, — варганятся куда как бо лее важные и неотложкой уж пахнущие дела — делишки.Эллины в своей мифокреации очень даже многое точно ведь припечатали, и в данном случае Гуманика, как мифотворица тоже, придерживается мифа об Антее, который силу свою титанскую приобретал только в соприкосновении с Геей родимой.

Так только и мне положняк поступать дикий, тем паче, что и в натуре я — далеко не титан /ибо –смертен, грешный/, а на Зоне даже и сугубо мужицкая силушка сильно поубавляется.Ведь диета баландо вая — никак же не та, амброзиево-титаническая, спонтом. Хотя и говорят русичи, что “хлеб да вода — молодецкая еда”, но все же…    И именно так, в позе Антея, сиречь, подкожно, подножно и даже с соплею подносно, — нам очень даже многое придётся менять, причем самой кардинальной манерой именно. При этом я имею в уме то, что в буржуазный Век Просвещения называлось Республикой Человека, — систему отсчета в виде того самого родоцентризма, и тоже токмо цивилизационного.

ГМС исходит только и только из координат данного центризма — пупизма, и открыто признает это, и только путем привычного для Гу маники алюра Контра мундум,— контура родовой борьбы и по следующего апослю ее виктории Софиогенеза.Ибо современ ный мундум как раз и водим волчьим, убер-агрессивно настроенным пупизмом *Гомо гоминис люпус эст* /индивидуализм,= как базисный принцип пресловутого “либерализма”/.

Я уже говорил, что такой вызов огня на себя,— всех всевозмож ных армад и бортов,— Гуманика варганит вполне сознательно и с опре деленной высокой целью. К слову будет сказано, — и здесь первооче редную роль для тебя играть начинает тот самый фактор времени, читатель.

Ежели мы в течение 2-3 генераций не пошлём на 5 бук венций, иль лучше еще дико подальше, бывшие в употреб лении нашем АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ пупизмы в виде индивидуализма буржуазного сознания и пара-кол лективизма от классизма-марксизма и от корпоративно-глобального капитала ныне, — нам явно не совладать станется же именно со “социальным временем”…

В том смысле, блин, что максимум апосля середины XXI-го века оное времечко “совладает” с нами, да еще и вовсе не в диалектичном, а в голо-метафизичном смысле тотальной анигиляции сей жертвы космо-аборта с лица так много от него же и настрадавшейся Геи.

ХХХ

Это же означает, что допахавши по-пластунски в глоба лизме уже пан-суицидном до юбилея перкреста миллениу мов, мы фактически не имеем ни родового Верум, ни ро дового Панэтоса, ни достойной человека, его достоинства и надежно-софийно-цивилизационного выхода из то тальной несвободы в виде Инферны, — концепции родо вого гуманизма, даже как аксиологии, или же идеологии родовой борьбы.

Все частности, как в эпистеме, так и в области крайне и ныне куцей этики, не говоря уж об отсутствии теоретического гуманизма вообще, — таковыми, сиречь, частностями, только и могут оставаться. На них — далеко точно не ускачешь, читатель.Даже ежели это и обоз вать *инфо — социумом*, иль *глобализацией*, ежели удержаться мне от мата, как эллинского по генезису блядословия, касательно это го «холизма».

Более того, смею утверждать, что акромя этого вселенского нашего не — знания, в торнадной уже мегализации хаоса и терро ра познания /как ФП, не устаю повторять/,— мы разорвали контур софийный ВБГ в такой ужасной ужо степени, что Бытие лохма того ордика и его софийность только за дико непостижимый иде ал и остаётся мне представлять. При этом я — вовсе опять — же и не думаю эпатировать …

Касательно пупизма же ситуация остаётся тоже никак не лучше. Ибо современный “неолиберализм”, почуяв, как стервятник запах трупа-падали — соцлага, почему — то тупо уверовал в светлое будущее именно и только вольницы рынка. Классизм, в качестве пупизма, на какое — то время и впрямь частично ушёл в могило — покой. Но я абсолютно уверен, что при первом удобном случае он оттуда вмиг самовыкоп сварганит.Нехай и в формате косоглазой КИТАИЗАЦИИ, КАК ВЕКТОРА ВСЕ ТОЙ ЖЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ...

ХХХ

И именно та самая, КОНТРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ УЖЕ В ГЛОБАЛЬНОМ ИМЕННО КОНТУРЕ «глобали зация» таким случаем только и имеет место быть, чита тель!Ибо она разрушает ГЛАВНОЕ именно в так нежной и на ладан и без того уже дых музырями пускающей ста бильности глобализма — СРЕДНИЙ КЛАСС И ТУ СА МУЮ ГОРЕ-ДЕМОКРАТИЮ, почему даже «социальный капитализм» дает полный ужо откат именно от оной своей горе-социальности…

Но не смотря на очевидность суицидности Инферны, на преду преды Римского клуба и “глобалистики”, не смотря на те жалкие, надо признать, попытки ООН в плане мегаполитики и мегаэконо мики, — где — то 95%, ежели не больше, несородичей и ныне даже ухом отвислым не водят да по щекам не хлопают касательно системы координат родоцентризма.

Ныне так же не вижу я смельчаков иль дух — титанов, которые кидали бы несородичу мудрую предепреду о вселенской и впрямь преступности КОНТРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ пупизмов либе рализма, национализма /пресловутые права наций на самоопре деление/, корпоративизма ТН мафии от глобального капитала, иль даже марксизма.

А ведь на самом деле верх ныне держащий до непременно гря дущей гросс-Пирровой, мозгодробительной и АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ своей победы неолиберализм “перевёл” ту самую воль ницу ТЕРРОРА рынка и впрямь на более “высокий” уровень — глоба льный, ибо таковой именно — глобальным пан-социумом — стала Ойку мена, а таже, вестимо, глобализировался и сам капитал.Чем может и должон кончиться глобализм, этот и впрямь распоследний виток пара-цивилизационной, пан-суицидной спирали мегализации капи талистического хаос-террора, — вовсе не трудно ведь угадать.

Глобальной катастройкою он только и могёт кончи ться, здесь и спора никакого нету, и быть даже не могёть!

ХХХ

Поэтому все права индивида, наций и их проклятых суверените тов, — только и только тоже анахроничны ужо ныне.А по более стро гому, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ счёту, повторяю, — преступны они, и именно супротив человечества и человечнос ти…

Гуманика же понимает и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ родоцентризм дико по — своему, — в качестве сведения наконец воедино, только уже в родовом измере — того, что мы так дебильно-палачески и трагически разорвали — всё ту же квинт эссенцию Софии в формате ВБГ. В ВИДЕ И ВПРЯМЬ НОВОГО УЖЕ ЧЕЛОВЕКА,-МУДРОГО СОРОДИЧА.

Ежели нам это не удастся, — будущее наше так и не состоится, и не обязательно в азимуте светлого конца, это — тоже тривиал, дикий даже.

ХХХХХ

2.Пассионарность ГМС, а ежели отбросить мне на 5 букв высокую фразу и пиитство и в данном случае, что только на пользу дела и станется, по-моему, то речь в данном случае идёт о софийно-цивилизационной доминанте ГМС.

Я, кажись, уже упоминал, что каждый менталитет, даже ежели он и отрицает всякую пассионарность свою /это характерно в особой сте пени как раз для пресловутого пост-постмодерна /, всё равно ведь её избежать никак не может.Ибо таков именно есть человек страждущий=пассионарный,=ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, да же ежели речь идёт о человеке массы, иль охломене. Кста ти, он к пассиям, причём вовсе не высшего качества оным, — как раз и льнёт больше всего, и вовсе не мудрствуя лукаво притом.

Поэтому очевидно, что ГМС, неся службу свою в Гуманике, кото рая не только пассионарна, икарична и мономанна, как делаварка, но ещё и бунтовщица-мифокреаторша, — избежать пассионарности не то лько не может, но и не хочет вовсе.А единственной такой СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пассией гуманичного менталитета есть известная в Гуманике идея тотальной И МУДРОЙ УЖЕ эманципации рода–в–триаде, и именно в контуре СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ родовой борьбы с глобализмом только.

Имеется в виду тот тривиал, к которому мы вскоре и перейдём, читатель, что Инферна,— в качестве содержания переживаемой тобою эпохи зрелого глобализма, — и является континуумом тотальной несво боды как для современника, так и для чадов его, вестимо.Очевидно поэтому, что для Гуманики нет и быть не может никакой другой пас сии, по — важнее этой.

С другой стороны, так как мне почти всегда и всюду везёт только как утопленнику-висельнику на торнадо-сквозняке, — и с этой пасси ею проклятущей дело обстоит точно в такой же мере.

Я имею в виду тот печальный факт, что сия идея тоже... не анализирована в истории хаос-террора фи лософии, являя собой фактически и ныне ещё терра инкогнита, эрго виргилис. Но тем уж хуже для нас с Гума никой, а также и главное, — для тебя именно, читатель.

ХХХ

Человек, в отличие от бестии-гада, по вектору свободолюбия очень даже характерен своей именно амбивалентностью: очень даже часто, неадекватно понимая Бытие и Свободу свои,— он как раз дикую несвободу считает-полагает за самую наивысшую из свобод, и даже за вольницу а ля Стёпка Разин.

Так только дело и обстоит, очень даже часто именно в глобализ ме реально-зрелом, в качестве именно инстинктивной цивилизации. Ибо ведома она вовсе ведь не Софией иль Рацио, а как раз супротив ного качества императивами, — инстинктами и страстями низмен ными нашими, похотями, и прочей нечистью от в основном подсоз нания человека убер-даже-пассионарного.

Такого человека, коленопреклонного пред идолом Ма моны, по своему волеизливу именно притом,— ослобонить часто в принципе невозможно!— что я вроде уже объяснял свое му читателю, подозреваю, — тоже дико полюбившему сию человека недостойную позицию.

Тот же печальный факт, что тема человеческой эмансипации в истории хаос-террора философии и науки, конечно, пережёвывалась очень даже интенсивно, но всё равно никогда не в контуре именно эволюции триадного Бытия, как ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ чре во-чреслах несвободы человека, — вовсе не должен эпатировать читателя. Ибо я уже говорил, что в героической истории хаос-тер рора философии даже триадное мышление использовано было очень редко, фрагментарно, и главное, — акромя попыток любомуд ров Эллады, — почти никогда не в софийном векторе иль дименсии.

Иными словами, пред нами не только очередное дебильство нау ки наук, а именно — очередное её цивилизационное преступ ление.Ибо кроме старины Маркса, по-моему, мы так и не найдём другой философской системы, которая была бы и фронтально, и целеустремлённо ориентирована именно на проблему человеческой несвободы и пыталась, главное, предоставить мудрую рецептуру его эмансипации.

Но я уж отмечал, что в качестве диагноста Маркс оказался вроде как почти “на уровне”, ежели помнить при этом, что он знавал ведь только первоначальный, пиратский этап гонии ка питала и его цивилизационного террора /чего как раз Маркс и не понял-то/,— но в качестве лекаря-эмансипатора он сам ока зался в когорте тех горе-философов, которые, хотели того или нет, но своими скриптами-трактатами варганили именно все новое и все более страшное преступление философии супротив человека и человечности, и именно в плане увеличения степеней его тотально-цивилизационной несвободы толь ко!

Более того, так как тема свободы человека была поднята уже в гимнософии индусов, в тесной связи с самыми кардинальными вопросами сей праджнапарамиты,— диалектикой атамана-брахмана, кармой, дхармой, представлением о жизни сей как о муке, и пр., — поэ тому во многом и в ориентальной, а потом и в эллинско-европейской философии больше всего трёпа и досталось… несчастной свободе, вестимо.

Но, как правило,— только и впрямь в преступном уводе несородича от сути самой темы — именно СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ эмансипации человека в формате именно и токмо мудрой уже родовой борьбы с пара-конт ра-цивилизационным монстром всего-то второй по счету цивилизации тотализма злата тельца — глобализма.

Так, преступно, только и поступает христианская — и вообще религиозная— философия, ровным счётом в такой же манере, только касательно уже другого идола — Мамоны,— начала изначально бодать-ботать буржуазная философия, в качестве…“либерализма'' даже аж.

Мне очень жаль, конечно, но ничего путного касатель но тотальной и мудрой, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ именно эмансипации рода-в-триаде не сказал и социа лизм, причём как утопический, так и марксовый, и даже неомарксовый, иль постмарксовый оный.Всё это сталось в силу той же причины,— пользования не адекватного, т.е., не триад ного и гуманичного менталитета.

ХХХ

В этом плане приоритет Гуманики — очевиден и никакому, даже самому нежному сумнению не подлежит.Особенно важно при этом вычленить ломовидный акцент Гуманики и ГМС именно на софийность родовой борьбы,— этой убер-обер-пассии ГМС, как основу-основ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА.

Ближе всего к позиции Гуманики по данному вопросу стоит тра гичный Барух Спиноза с его тезисом о свободе, как познанной необ ходимости, конечно. Здесь могу только напомнить, что в тех случаях, когда западные ковбои-шерифы от философии пытаются приписать сей тезис другому иудею — Марксу, — они только в лишний раз под тверждаются-прописываются в прямо-таки грандиозной своей неначи танности и бескультурье, включая и копыты на столе, разумеется, что вряд ли тоже является параметром софийной свободы именно...

Но ведь факт констатации лишь познанности необхо димости вовсе и никак не означает, и даже означать не может никак саму эмансипацию, тем более,—    тотальную да мудрую оную! Потому просто, что такое познание ведь может «свободно» вести нас… именно в царствие ещё более страшной несвободы.

С другой стороны,— сама познанность необходимости обяза тельно должна пройти ведь тест на ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ софийность именно, читатель! Ибо и Гитлер, и Сталин, и другие почти все убер-злодеи-душегубы выступали как раз от плаца познанной необходимости той самой тоже, как хорошо известно (нехватка жизненного пространства для арийцев, скажем).

Кроме того, важна ведь еще и ''прагматичность'' свободы. Имею в виду то тривиальное свойство эмансипации, что она возмож на только в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ действии, строже,— в способе деятельности, СД или МО, конвергированном в данном разе в формат именно родовой борьбы человека, как все еще несородича, отчужденного глобализмом уже именно тотально-глобально ото всего, а вовсе не только, прости меня, о сатана, в болтовне, ежели ея даже и назы вать философической рефлексиею.

Имею в виду, далее, и то еще, что вроде уже объяснял: эман сипация человека тотальной может статься исключительно то лько на основе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надёжного Верум,= как знания об гонии рода-в-триаде, и обязательно соединенном ещё и с Бонум, и с Гуманум. То, что такой трактовки эмансипанции не было, ни единожды в хаосе философических исканий, — убер-три виал тоже. Легче ли от этого дых пускать мне в Гуманике и её основе — ГМС? Конечно же, нет, и ещё во много крат –дико нет.

ХХХ

Тотальная, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ эмансипа ция рода-в-триаде в конечном итоге означает тоже в определённой мере именно мудрую уже революционность Гуманики и Сигромпизма.

Ибо я полагаю, что стать истинно-цивилизационно свободным мудрый человек=сородич может только исклю чительно путём мудрого же управления своей историей в качестве триадной БСЭ (ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ смысл и итог родовой борьбы,=Софиогенез блин). Сия ерезия, напомню, и составляет содержание понятия Софиогонии в Гуманике.

Варганить же сие все практически возможно только имея теорию такой перестройки в виде Софии, и исклю чительно только с позы пупизма в виде родоцентризма.

Ни индивидуализм буржуазного сознания,= пара-либерализм, ни классизм, как вид бесспорно извращённого (ТОЛЬКО КЛАССОВО-ТЕРРОРИСТИЧНОГО!) коллективизма марксова толка, — впредь уже никак и никогда не будут пригодны для чего-то другого, акромя... мегасуицида для рода-в-триаде, читатель. Ибо и та, и другая попытка эмансипации человека /причем явно вне триадности и тотальности, и уж тем паче вне контура ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийности такой эмансипации!/ обернулись только постыдным самопоражением обоих сих ПАРА-КОНТРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ МОНСТРОВ.

    Вся беда наша агромадная в том и состоит, что и та, и дру гая попытка привели нас к еще более страшной несвободе от гло бализма уже двуглавого, а в конце ХХ века — и к тотальной именно и вселенски-цивилизационной несвободе! Имя оной — Инферна тригемина, не устаю напоминать читателю и личностный для него же контекст.

Вот такого именно, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО “алго ритма” тотальной эмансипации человека в формате токмо рода-в-триаде, смею утверждать, как привычно уже, совсем нескромно, нету, акромя Гуманики, нигде в другом-ином месте.

Кстати, страшная беда нелечимого уже вырождения бур жуазной постфилософии и постмарксизма заключена, по-моему, именно в том, что в них уже и попытки нету имен но к СОФИЙНОЙ системо-креации, к представлению фи лософской системы СОФИЙНОЙ именно,— даже хотя-бы и такого уровня, как у Гегеля иль Маркса сие было. А ведь ситуация переживаемой нами эпохи старчески-убер-агрессивного гло бализма — на много порядков более амбивалентна и даже трагична, нежели в середине ХIХ века.

Трёп же “глобалистики” и римлян вообще о ”человеческих качест вах”, ''человеческой империи и революции", — только трёпом и остается, конечно. И от этого Гуманике тоже только еще более страш но неуютно, читатель.Ибо очень даже трудно быть одному на поле бранном, а в лагерно-мамаевом кипише-побоище таком,— и того страшней, смею утверждать.

Главное трупное пятно всех этих трёпов и слюно-недержаний заключается в абсолютном их отключении от Софии, и воли к ней, как главных ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ атрибутов для современного человека и его ослобонения.Имею в виду тот тривиал, что из его нынешнего, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОГО статуса Г. Кайно-консьюменс,— именно посредством Софии,— и надо успеть нам выковать НОВО ГО, МУДРОГО УЖЕ ЧЕЛОВЕКА-СОРОДИЧА,— Гомо либер эт имморталис, эрго софигеникус /в качестве идеала “нового человека” тоже порядочно заболтанного как в соцлаге, так и на буржуазном Вестерне Диком/.

ХХХХХ

3.София и воля к ней у сородича, как конечная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ цель ГМС.

Здесь, перефразируя Сократа, могу сказать, что всё ясно в том смысле-формате, что для несородича — ни хрена даже и ничто не ясно.

Инволюция в БСЭ в каждом конкретном ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ случае всегда начиналась именно и только с эрозии и разрыва в том самом, истинно-цивилизационном контуре ВБГ, причем именно этой суицидной порчею был поражен уже самый первый менталитет — инстинктивный иль ордический. М. б., говорю, сия порча напала и на вроде как более мозговитого, но рохлю-недотепу нашего нордического пара-пращура — неандарталь ца, которого потому именно и увел с просценуима антропогенеза наш горе-пращур,— во-истину европеец, как средство тотального из ничтожения всего и вся?

Но именно с тех седо-древних пор сия порча, разлом и развал именно в софийно-цивилизационном контуре ВБГ всегда, уныло-монотонно, только и приводил многочис ленные культуры и «цивилизации» — только и только к самопоражению! Последний по времени такой пример — самопо вал реалсоциализма, что и понял уже мой читатель, надеюсь.

Как это кощунственно и парадоксально не казалось, но сие рас пятие софийного контура только неимоверно усилилось в глобализ ме реальном, и именно на основе ... рождённой им науки /картезиан ской эпистемы/. Почему так именно случилось,— я тоже объяснял.

«Капитализм» в дальнобойнем, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социетат ном смысле означал ведь не что иное, а решительнеийший поворот оглоблей ЭВОЛЮЦИОННО-цивилизационного развития... обратно и только в сторону инстинктива, а вовсе не в сени пара-коммунизма Марксова!

Вот почему и мамонизированная насквозь философия Модерна, и такая же — иудова же! — в этом смысле эписте ма,— и пошли, дико даже неудержным галопом всадника без головы,— на окончательный слом софийного контура ВБГ. Свидетелем последних его хрипов предсмертных в зрелом уже глобализме мы и являемся, читатель.

За 300 лет «капиталистической» истории наука довела силу чело века, как не думающего адекватно и мудро именно существа /посред ством Техне/, и впрямь до уровня паритета с гео-стихиями.А кое-где мы даже и переплюнули стихии сии /в так человечной "ФП", каковой является Марсиана,— так в самую первую же очередь/. Тем временем в глобалистическом менталитете Модерна и пост-оного другие члены софийного контура — БГ — остались в лучшем только слу чае /и в убер-утопическом оном, кстати!/, на уровне морали и гу манизма именно и только… ордика.

Примеров сей, пара-цивилизационной же, бестиализации= десофизации, как главного тренда в инволюции /хотя, откровенно говоря, мне стыдно дико потому, что обижаю же я бестий!/ апосля середины ХIХ века стало предостаточно.Фактически каждая мегапроблема же доказывает нам, что, по сравнению с мохнатым еще ордиком, мы морально-гуманистически= СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО лишь непоправимо и дико деградировали и даже децеребрировались, братва фраерная.

Самое же страшное в том и заключено, что деградировал главный ЦИВИЛИЗАЦИОННУЙ локомотив Ангропогонии — СД: вместо нор мальных ФП мы постепенно сделали триаду –цидов /натуроцид, гено цид и анимацид/, а также возвели в ранг КОНТРА-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ же ФП такие славные "человеческие" качества, каковыми и подавно стала Марсиана, а на наших глазищах затуманенных вот-вот становится такой, терроро-тоталистской ФП-ою Потреба, как жизнь ради хрюшечного /на деле же и здесь вовсе не надо обижать скотину эту, мы неимоверно даже далеко и ея переплюнули/ терроро-потреб ления.

С таким СД, как КОНТРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ЖЕ локомотивом истории,— никуда больше-дальше, акро мя все той же Инферны тригемины, мы и не сбрендим, и не откантуемся никоим макаром, читатель!И дебилу в экваториальной Африке уже известно, полагаю, что с такими чело веко — качествами пан-суицида несородичу — никак не избежать. Ров ным счётом тривиалом становится и мои утопии касательно “софи зации” современника и прививки ему новой родовой силы — воли к Софии. Диалектика и здесь — архипроста.

ХХХ

Сломав нахрен-нафиг софийный контур ВБГ, мы тем самым невосстановимо, видимо, уже сломали ведь глав ный цивилизационный фактор Антропогонии — МС!!

Он стал не только не адекватным,= дезадаптивным, но и прямо, как в случае с *глобализацией*, скажем,— мортициальным. Под дейст вием такого, неолибертарно-самоедского (уфф!) менталитета встреч ное снятие в “глобальной” уже триаде современности к добру вести не может, ни в коем случае.

И даже присущие нам родовые силы, уже запущенные в ходе БСЭ,— именно в пучине такого глобального встреч ного снятия вместо СОФИЙНО-креативных оных,— стали уже силами почти исключительно суицидными тоже.

Даже катарсисное некогда,— по содержанию и предназначению искусство,— тоже стало у нас, горе-неолибертариев, уже только и имен но силою бестиализации и децеребрации современника, об чём и гово рить не охота.Что же нам предстоит делать-то, начнетныть и реветь белугою даже мой читатель? Могу кратко-круто сказать пару нежных слов, не военное же время.

ХХХ

В качестве примера выбираю самую страшную ныне нашу параною,— информатику и кибернетику. Кто же станет отрицать их плюсы и позитивы? Разве-что дебил от несчастно-дефективного рож дения, разумеется.Но приглядеться к информатике в том качествен но новом мире организуемом ею,— в Мировой сети и к прочим вир туальным финтиклюшкам, — даже как стоит.

Ибо эта новая реальность — и вовсе ведь не материальная, а виртуальная,— с одной стороны, может очень много добра принес ти, и даже волю к Софии имплантировать без нее, видимо, станет ся невозможным. Но с другой такой стороны, Сеть становится уже страшной дегуманизирующей, анти-цивилизационной тоже силой,— в виде пан-базара-торговища, демонии рекламы, порнухи и насилия, включая педофилию и рецептуры по изготовлению атомного и другого оружия масс-поражения.

Ну а с третьей и самой опасной же стороны, Сеть пока являет ся страшно не надежной, не регулируемой /и это-вовсе ведь не плюсы сплошные!/, а также и главное,— убер-опасной в виде атак хакеров и прочей нечисти. Во что может вилиться в такой Сети глу пая даже шалость пацанов-хакеров, случайность дикая, — я пока не бе русь судить, да и судачить тоже.

А ведь инфо-техника и впрямь — иной, не физикалистский уже тип Техне, на который, кстати, нам только надежду и осталось еще держать.Я имею в виду вовсе не чипы и микросхемы, как остатки все же физикалистской техники в компах. Я и здесь имею в виду другое, и как всегда,— принципиально более важное, и даже сущностное, на что приоритет Гуманики — тоже неоспорим.

Дело в том, что сама компютерия и кибер-направление само в Техне /включающем, как я уже писал, и техно-знание/ — на са мом деле есть методологически очень даже простая вещь, в виде одной из важных, но всё-же очередных только стратегий гуманического синтеза и тренд в развивающейся системе гуманического знания!

Иными словами, методологически-цивилизаци онные приоритеты и клондайки мудрого понимания кибер-тренда в хаос-терроре познания, в МС и СД современности — всецело и только тоже за Гума никою.

Я об этом, биосоциальном, правда, тогда еще синтезе и знании начал писать-пописывать еще в 1973 году впервые на русском языке, кажется. Вся моя докторская диссертация габилитации была посвя щена именно этому вопросу, с чем читатель обязательно ознакомит ся, и оценит, вестимо, очень даже скоро, — в Антроподицее, где сии мои страдания и приложены в виде “Скриптов из под глыб”.

К сожалению, говоря о всяких гонорах-глориях Гуманики по сте зе инфо-техники и кибер-знания, я никак тоже не могу соловьировать одни лишь пиитства. Ибо, к моему сожалению, и этот вид техники стал уже вовсе не панацеей для великого дела гуманизации человека. Наоборот, он сопряжен уже с отмеченными и со многими еще не знаё мыми нам негативами.Которые делают виртуальное пространство ежели и “7-ым континентом”, то таким, от которого можно ско рей ждать ещё и дико неизвестных нам опасностей, нежели скоро палительной прививки воли к Софии. Уже имеющийся опыт кибернетизации эпистемы и даже попытки болтать ерунду дикую об *инфо-социуме*,— убеждают меня в том именно, что пред нами — только цветочки. А обязательно будут ведь еще и ягодки...

На самом реальном деле пока и кибер-тренд наличной, пан-суи цидной уже цивилизации явлется лишь абсолютным хаос-терро ром, да и не простым оным. А я уже писал, что только по причине полного неимения адекватного менталитета у постмодернового чуди ка /и даже КУРбоя/ может казаться тогда, что и пресловутая “глоба лизация'' есть страшная новость, панацея и “конец истории”, как писал ведь шестёрка-торпеда от Белого дома на Капитолийском хол ме — Фукуяма.

На самом же деле усиление хаос-террора современной цивили зации глобализма, в том числе и особенно посредством кибер-хао тизации и варганки, нет, не *инфо-социума* вовсе, а именно ин фо-хаоса и инфо-террора,— беспрецедентного по своей турбулентности да бифуркативности,— тоже ведь суицид но, и в очень сурьезных степенях.

Это — первое онтологическое следствие от кибертренда в ФП по имени познание. Причиной этого есть тот тривиал, что вот уже сколь ко декад постмодера мы исхитрились обходиться и вовсе без челове ка достойного МС, круто и лапидарно выражаясь.

Второй аспект кибер-тренда в познании и даже во всем способе деятельности зрелого глобализма, касается того же софийного кон тура ВБГ, вне которого нормальный человек невозможен ни в исто рическом, ни в логическом плане. Именно кибер-техника ведет нас к тому, что человек становится всё меньше мысля щим, всё больше лишь пассивно переваривающим инфор мацию или же пара-оную, которую, кстати, ныне можно сварганить ТАКУЮ и так, что и Орвеллу в его антиу топиях не снилось!

Кибер-техника становится — и уже стала! — страшным орудием АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО манипулирования человеком, и при этом я не имею ввиду ни КГБ, ни ЦРУ, иль им аналогичные кон торы=шарашки, где компьютерия достигла самых высей своих, как и в *военно-культурной* технике, кстати. Я имею в виду масс медиа и даже тот самый Интернет, ибо и от оного проистекает вовсе ведь не только одна польза, а и беды, всё более неприятные, а то и страшные ужо. Кибер-техника должна сыграть огромную роль в уже начавшей ся Революции Мудрого уже Просвещения. К сожалению, пока и эта ее роль даже очень противоречива, мягко говоря.

ХХХ

Резюмирую мысль по теме Софии как самоцели ГМС.

Самое страшное для меня ныне и явлеятся то, что на перекрест миллениумов современник глобализма уже пан-суицидного выходит как на праздник в том разве-что смысле, что ему удалось… продер жаться в своем историческом Бытии столь долго.Но страшность для меня заключена в том именно, что за сей юбилейный стол все-еще-не-сородич садится ведь вовсе не в качестве мудрого су щества — сородича…

Это же значит, что нам, обустраивая ГМС, необходи мо заново пересмотреть свои ФО, как ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ силовые линии в триадном Бытии и именно в адек ватном их современному состоянию тренде пересмотреть.

Тоже не повторяя всего уже сказанного по этому вопросу, отме чу лишь одно. Дело в том и состоит, что выбросив заложенные антиками фундаменты триадно-цивилизационного мышления на свалку истории /как это казалось более поздним “мудрецам”/, сильнейше слюнявясь на идол по имени “социальный прог ресс”,— мы на самом деле и дико именно разорвали свои ФО, которые ведь тоже существовать должны в норме лишь в виде их СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ “триады”.

Разорванные и бестиализированные ФО же автоматически ли шают параметров ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ нормы как Бытие наше уникальное, так и нас, в качестве всё же вроде как субъектов-творцов собственной истории.

На самом же деле оную историю в глобализме варга нит вовсе и не человек уже, и даже не род-в-триаде, как истинный творец Антропогонии дотоле, а именно и только глобальная суверенша оного жертвы аборта — Мамона, и именно макаром цивилизационного своего тер рора только и варганит, и токмо в пара-цивилиза ционном контуре тотализма, кстати…

Там же, где параметры нормы порушены, — возникает не-норма, вестимо, иль Патос, об чём читатель и сам знает-разумеет хотя бы по опыту борьбы с гриппом иль тривиальным, сопле-обильным насмор ком.

ХХХ

С другой стороны и главное, человек нордический, будучи не лечимым активистом, но не желая сей свой цивилизационный параметр фундаментировать Софиею,— со временем, слепо и хаотически, но все же, — создал еще и 4-ое, АБСОЛЮТНО УЖЕ КОНТРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО — человек-златой телец, как верх абсолютно асофийного уже тренда Антропогонии — ее инфернизации или же иудеизации, а вовсе не эллинизации же.

Креация сия стала настолько заразной и всемощной, что в норди ческом мире, по крайней мере, все без исключения другие инвари анты нашего Бытия стали со временем и именно потому — тотально мамонизированными=терроризированными, или же конт ра-цивилизационными тоже.

Именно сие 4-ое ФО и для тебя, читатель, стало уже искусом, ди ко трудно-преодолимым, подозреваю. Ибо вовсе не каждый из нас супротив сего терроро-искуса Мамоны,— в плане “быть или иметь”,— может встать вровень с таким гигантами мысли (но никак не мошны же!), какими были великие мудрецы-бессребренники, как, скажем, тот же Сократ, иль Диоген Синопский... Могу только напомнить, что от этого ФО воленс ноленс пошла новая, и тоже КОНТРА-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ креация ведь и в контуре способа деятельности, и сие есть абсолютно аж закономерно.

И мы там тоже сварганили новую горе-ФП по имени потребление ради потребления,= панконсьюмеризм или = анти-цивилизационный террор-тотализм Потребы.

Мамонизация-иудеизация же фундаментальных миссий чело века в его триадно-эволюционной истории привело в глобализме к тому, что родился новый и явно последний /ибо-абсолютно уже дезадаптивный!/ вариетет несчастного рода человеческого по име ни Гомо Кайно-консьюменс. И самое страшное в процессе мамо низации-иудеизации сталось то, по-моему, что главная миссия челове ка в истории,— он, как самоцель этого полёта стрелы эволюционного времени, — ныне явно и однозначно переиначивается в статус челове коподобия пара-цивилизационного в формате Гомо пан-террорис тикус, эрго пан-суицидиус.

Не думаю, что надо еще дотошней мне доказывать историческую важность адекватного именно МС, выступающего, не устаю повто рять, как это еретически не казалось, — главным фактором Антропо гонии, навеки и присно, кстати.

ХХХ

Мегализация пара-цивилизационного хаос-террора во всем уже в современной эпохе глобализма зрелого детерминирована, т.о., очень даже сильным ”гордиевым” узлом факторов и причин. Но ведущая роль в этой беспредельной хаотизации и ныне остается только и толь ко за менталитетом. Тем паче, что так романтично с нами еще вро де и вовсе не бывало в нашей горемычной историй, чтоб веге тировать и вовсе вне рамок какого-нибудь, нормальком хоть издали отдающего, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО менталитета! Даже средневековье смердо-смердящее в этом плане ведь как выгодно отличается-то…

Именно сия мегализация абсолютно уже асофийного, контра-цивилизационного хаос-террора современной эпо хи и есть содержанием ея, имя которому — Инферна три гемина. Ибо от этой дименсии и измерения исторического времени отказываться только потому, что им пользовался еще недавно марк сизм,— вовсе ведь не следует мне. Во второй части этой глыбы делавар ка Гуманика, даже и без лома родимого, докажет тебе, читатель ты мой фраерный, что “вид” сей глобализации есть один и только один, но вовсе не тот, о котором осанну запели барды неолиберализма.

Нормальным языком базаря, вид этого содержа ния есть презрело-суицидный уже глобализм и все та же Инферна, как его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ уже контур именно.

Для меня и Гуманики во всей этой макабрике наибольшую тре вогу вызывает именно мегализация хаос-террора познания, ибо сие именно сцеплено с немедленной часто потерей всех других человече ских качеств, атрибутов и родовых сил.Доказывать этот тривиал я тоже не собираюсь, читатель.

Более драстическим, крутым, но нормальным языком гово ря, волю к власти и к Мамоне Гуманика предлагает изжечь, и незамедлительно /в эволюционном все же значении слова этого/. Но вовсе же не священным огнем инквизиции, иль даже не напалмом из твердыни дерьмократии.Изжигать сию пан-заразу анти-цивилизационную у современника возможно только пос редством пассионарного огня по имени воля к Софии!

Вне такого ауто-да-фе человек,— как родовое именно существо,— запросто погибнет же. При этом могу заранее и абсолютно уверенно гарантировать, что погибать он будет вовсе не фундаментально-цивилизационной манерой. Скорее уж как свинья, иль, не дай господи, лошадь на бойне. Мне, как доктору вет-медицины, приходи лось видеть, как убивают скотину эту. Ужас просто берёт от того вида, как плачет лошадка, когда ей дали сильный удар электро-палкой.Не хочу и вспоминать об этом. А вот свинья погибает по-свински, некрасиво, и посему ее не очень-то и жаль.

Я очень не хочу поэтому, чтоб последний человек /только, упаси сатана, тоже не а ля Фукуяма оный!/ — погибал по-свински именно. Меж тем ныне все у нас как раз к этому, КОНТРА-ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ НОНСЕНСУ только и направлено, читатель…

ХХХХХ

5. Фундаменталъные практики как ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ способ деятельности универсального человека, и их роль в ГМС.

Об том, что главный механизм функционирования историческо го человека, в качестве существа цивилизационно-универсального, есть именно способ деятельности, модус операнди, — вроде мною уже писалось. Об том, что сам СД сварганен в виде монолита тройствен ного из трех ФП —познания, общения и Прагмы,— тоже.И эта тема,— в качестве всё-же не самостийной, — освещалась и в истории хаос-террора философии, в том числе и Марксом.

Правда, мудрого единства ФП,— в статусе именно глав ного, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива Антропогонии,— СД, — никто из любомудров тоже так и не описал… И, в этом именно — главное отличие Гуманики от филосо фии и того же Маркса, ежели читателю еще разница такая все еще неясной и туманной была.

Одни философы абсолютизировали общение. Маркс — всё сво дил и выводил из Прагмы только, усматривая в данной робинзонаде именно революционность и научность своей доктрины, но никоим макаром же не софийно-цивилизационную оную. Старина Гегель абсолютизировал... мышление, но вовсе в супротивном же Гуманике азимуте и дименсии. Вплоть до того асофийном и пара-циви лизационном, что мышление стало у него оторванным как от мозга человека, так и от морали и гуманизма… Надеюсь, чита тель понял, что в Гуманике такого нонсенса, даже панлогизмом обозванного, нету никоим макаром же.

Главным недостатком всей прежней философии,— как мета физики именно,— и по этому вопросу было отсутствие надлежа щего МС — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно, в том числе и очень важного его ингредиента — эффективной техноло гии теоретического мышления (= эвристичной, софийной мето дологии).

Не повторяя всех пинков в задницу диалектики, которые я уже сделал по дикой необходимости, повторю лишь, что Гуманика в каче стве ядра принципиально нового, беспрецедентного ГМС имеет вовсе уже не диалектику, а Софигенику, и токмо как софий ную уже неофилософию, ориентированную всецело имен но в контур СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОД ХОДА К АНТРОПОГОНИИ.Но сейчас я все же не об этом. Я — об том именно, что тоже тихой сапою у нас был свершен ведь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ револьт и в области СД, т.е., проявилась опять неизжигаемая креативность наша.

Как я только что упоминал, в реально-глобалистическом отрезке Антропогонии буржуазное сознание, усилиями и напрягой мозго-извилин (локализованных, однако, гораздо вентральней ужо!) именно иудео-мамонизированных философов /в первую очередь/ Модерна и сварганила “дополнительную ФП” в виде террора Потребы, и именно КОНТРА-цивилизационного оного.

Я имею в виду, повторюсь, вовсе не тривиал, что для нормаль ной человеческой жизни и даже для духовного нашего роста перво-наперво надобно удовлетворить наши био-потребности. Впрочем, и социо-потребности удовлетворять-тоже надо, а об духовных потреб ностях, как главных именно для Человека, казалось, и балакать нет смысла. Однако ежели и нету такого особого смысла об оных балакать, то в том именно и токмо смысле, что бак ланить об них в истории так руки-ноги у нас всё и не дохо дили, братаны.

От того имено такими дебиловатыми к юбилею перекреста мил ленумов и докарачкались только.Но вовсе не сие имеется здесь в виду, читатель.

ХХХ

А как я уже упоминал,— тот умом неврубаемый нонсенс, что в гло балистической истории мудрецами от мамонизированной уже тоталь но философии была напридумана суперцель социетатного развития сей цивилизации в виде... потребления ради оного же, НО ТОКМО ДЛЯ НЕМНОГИХ ЖЕ,, иль житуха ради потребления, что я не так давно и определил, как именно и только свинную философию и такую же самоцель интстинктивно-пан-террористичной цивилизации-теократии Мамоны, злата тельца.

И пока сия цивилизация будет ставить себе такие именно само цели, апологизировать страсти-мордасти и инстинкты вовсе не выс шего, и даже не нормального ранжиру наши,— иного хайвея, акромя как в пан-могилятник несородичу не видать, как своих отвислых от потребления ушей вне помощи зеркала. Кроме того, сия Потреба, основанная вовсе и не на жизненно важных потребностях человека, а на похоти, причём со временем все более иррационально-пан-террористичной и ТОТАЛИСТСКОЙ оной,— не только не является ведь основанием социетатного и духовного развития рода, а выступает как раз в супротивном тольки таком своем качест ве.

Образно, но точно в глаз выражаясь, это именно сия ФП и ведет нас к дальнейшему АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ обост рению, предсмертному уже для нашего пара-уже-Бытия и духа эры глобализма зрелого в виде Инферны /как разорванной, иль распятой некогда нормальной гео-триады, напомню/.

ХХХ

Революция в потреблении — и впрямь ведь есть КОНТ РА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом ФП познания в виде НТР, и такое же по качеству ее следствие, вестимо.

Это — то именно, что наиболее и подхлестнуло мегализацию хао са современной истории, всё равно ведь оставшейся, не смотря на все наши революции,— эволюционным и пара-цивилизационным по характеру встречным хаос-террором всего и вся.Только, учитывая так же, стихийно и слепо взращённую нашу тех-мощь, сие встречное снятие ныне, в глобализме суицидном уже во-истину смертельно опасно для каждого именно несородича.

И самое издевательсткое в этом макабре есть то, что первые, прорвавшиеся к власти и корыту Потребы,— в очень даже корот кое эволюционное время перешли почти все ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ рубиконы и лимиты Геи /сварганив Инферну/, так другим уже и надёги не оставляя на более человека-достойную житуху.И это не смотря на то, что сии доходяги — это те же рабы, которых в твердыни дерьмократий —доминии— отсылали всё, пока были «нор мальными» колониями.Ныне уже, став неоколониями, они и лишены будущего, в смысле даже нормального потребления...

С другой стороны, и у этих доходяг очень даже многие лелеют совершенно пустую же терроро-надегу именно на Потребу, равную по уровню той хотя бы, какова у современных “грандов” имеет мес то быть.И в этом плане не могу не сказать о продолжении преступ ления неолибертаризма и постфилософии против человека и чело вечности, так как у моего читателя может сложиться впечатление, что такой злодейкою была лишь маразмом объятая старая философия пред сыгранием на 2 метра вглубь в конце 19-го века. Отнюдь!

Вся буржуазная пара-лже-философия и пост-оная — им манентно преступна, и иной быть по-просту не может ни как, и именно в силу своей буржуазности /= мамонизации-иудеизации доподноготной и дико не токмо низкой, но именно КОНТРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, А ПОТОМУ И ПАН-СУИЦИДНОЙ/!

ХХХ

Не буду и напоминать читателю всех тех выкрантасов, которые были выкинуты маразматическим постмодерном только во время холодной войны. Но самой последней подлянки “демократии и нео либерализма” — умолчать никак не могу.

Это — доктрина *инфо-социума* /Тоффлер, Бжезинский, отчас ти Фукуяма, и мн. др./, которая в последнее время заимела про должение в виде бравой доктрины “трех слоев”, очень по методологии, иль, строже, по прогнившему трупо-смер дению КОНТРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ свому напоми нающая гитлеризм...

Я уже, кажись, упоминал, что в этом трехслойном пироге Ойкуме ны,— всё уже поделено, и передел будет встречен кое-кем, химио-зу боскальным да настольно-копытным особливо,— только и именно в лазер-атомные штыки, не иначе никак.

Инфо-социум в ареале экономических грандов варганит инфор мацию и знание /и ныне же около 98% науки в этом ареале только и находится, и дебилу африканскому известно,— кому именно она слу жит/. На основе этого /знание и впрямь — сила, да ныне еще и какая!= собственность, НАВАР/ инфосоциум и правит погоду по всей по Ойкумене, варганя… Пакс иудео-аме рикана, однако.

Промышленная сфера варганит то, что ей и полагается, разумеет ся, причем вся грязь и мразь от индустриального производства “оста ётся” в этом регионе. Но ведь тоже и дебилу от рождения известно, что так не бывает потому, что так быть отроду не могёт и присно — то же не могет никак.И, наконец, аграрная сфера кормит всех, оставаясь, как и предполагал Гитлер с Риго-бароном Розенбергом,— современны ми интсрументум вокале только с начальным образованием, попу гайски-англицким, вестимо, и непременно тольки.

И ежели читатель думает, что я шучу, иль его на глотку да на ис пуг беру, — то совсем напрасно ведь он так дурацки думает. Все это УЖЕ делается на Вестерне с полнейшим сурьёзом, и не только в сфе рах идолологии вовсе.На это именно и только подключена, посред ством, в основном, Вашингтонского консенсуса, — и пресловутая «глобализация», — как в экономическом, так и в политическом, культурном и иных срезах рождающейся Пакс иудео-американа.

И так как как левая идеология ныне явно кризует /не только мар ксизм, евро-социал-демократия, но даже и профсоюзы/,— кажется, что противиться этому нахрапу террора глобального капитала /строже,— в подавляющей мере,— иудео-американскому оному капиталу, в кото ром верх очень часто держит капитал именно иудейской гонии/, — вроде как и некому. И я абсолютно даже уверен, что в этом — тоже одна из дименсий того тренда Инволюции,= АНИ МАЦИДА, в которую вона уже более 100 лет как грохну лась а. гумана.

Куда именно приведёт этот КОНТРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ нахрап глобализма — "глобализация" — и пиетет по отношению к оно му у очень многих КУР-боев-неолибертариев современности, — не стоит и объяснять.

ХХХ

Сама же КОНТР-революция потребления сия произошла как следствие хаоса познания по имени НТР, только как негативно-суицидное, как анти-цивилизационное именно и только ее следствие (= контрреволюция на самом деле, грю!), чаво почему-то вестерновые дух-ковбои и вовсе не анализируют.

Наоборот, читатель еще помнит печального образа клерка — ква зи-философа из Белого дома Уолта Ростоу, который на полном сурье зе ведь разделил мир по параметру потребления, и светлое будущее, как потом и клерк той же конторы Фукуяма, и очень даже многие дру гие,— отдавал, в отличие от старины Маркса, — вольнице рынка «обще ства потребления» только. И хотя доктринальное поражение “общест ва потребления” Ростоу вроде было явным и однозначным, — то же куцее качество мыслишки вестерновой потом пережевывалось и переиначивалось дико много-много крат, вплоть до только что отме ченной “трехслойки” и “глобализации”.

Это и понятно, ибо глобализм низко-буржуазный вне контура АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно террора Потребы, — это же нонсенс, какой только быть могет нон сенсовый, читатель!

Потреба — в качестве терроро-идеала — была ведь сверстницей са мой инстинктивной цивилизации сей, однако именно здесь КПД гло бализма у читателя вовсе не может вызвать обильного слюнотечения, надеюсь. Реализовать же практически Потребу удалось только в послевоенные годы, на основе именно дикой изнасилки НТР Ма моною, и в ареале только Г-24 /максимум/, —и то вовсе не для всех сих “грандиков”. Акромя этого ареала,— везде «капитализм» вовсе не стал же убер-эффективной системой хозяйства, не смотря на то, что кое-где он наличествует уже и более 100 лет /в Латинской Амери ке, например/.

Потреба и ее апология, в качестве низкой,= свинской пара-философии и такого же, КОНТРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МС, — результат общего кризиса ИМЕННО СОФИЙНЫХ фундамен тов а. гумана, стукнувшего ей в седиментии именно в годину, казалось, полной победы глобализма реального над феодализмом (как более слабой стадии того же глобализма именно и только).

Инволюция глобалистического менталитета и привела к тому, что такая свинская терроро-цель житухи стала страстно желанной для охломена и даже для очень многих КУРбоев у грандов. Более того, прикрываемая все более густо весьма привлекательными, на первый взгляд, фиглистами от мамонизированной постфилософии, сия квази-идея и анти-цивилизационный идеал и породил, образно выражаясь, и своего человека, последнего,— нету сомнения абсолютно!— вариетета несчастного рода Гомо сапиенс реценс,— в виде жалкого камикадзе-террориста по имени, применяемом, надеюсь, адекватно в Гуманике, — Гомо Кайно-консуменс.

В хаосе ФП познания, на основе слепого встречного тройственно го снятия в софийном его контуре ВБГ, т.о., произошло, умом не вру баемая и впрямь уж АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ вещь,— самоце лью истории стала вовсе не человеческая душа в беспре станном стремлении ее к совершенству и росту меры со фийности именно и токмо, а совсем же иной «рост»,— то са мое потребление, только уже во-истину свинского,= ИНС ТИНКТИВНО-террористичного, что только и адекватно самой эссенции сей пара-цивилизации, качества и ранжи ра оное…

Сия ФП ныне и пытается стать главной в способе деятельности современного рода,— в качестве единого уже субъекта истории в формате глобализма старческого уже. И ежели сей пан-террористке Потребе удастся такое, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ сделать, — не спасёт нас уже никто и ничто, и даже мои алармистские охо-ахи в Гуманике — тоже не спасут. Предупреда такого именно качества — очень даже спасоносной могла бы быть для несородича-соплемен ника. Но самое страшное в том и состоит, что он и впрямь посчитал себя королевичем Бытия. И следует вовсе же не таким преду предам, а известной горе-королевской терроро-максиме,— После меня хоть потоп...

Потреба как “ФП”, а точнее, как нож гильотины для современ ника,— была порождена, эрго, именно разрывом и разломом софийно го контура нашего менталитета,-контура ВБГ. И самое парадок сальное в том и заключено, что сие распятие Софии окон чательно удалось нам именно в глобализме реально-зре лом, при наличии мощно "прогрессирующих" наук, тех ник, с технологиями в придачу, и агромадного трёпа со циал-дарвинистского в виде постфилософии и неолибер таризма.

Потребление,— в качестве оборотной стороны Прагмы,— вполне понятная и необходимая вещь, повторяю. Правда, и Маркс ему уде лял гораздо меньше внимания, а глобальной именно опасности тер роро-интсинктива по имени Потреба, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ЖЕ,-вовсе поэтому и нафиг аж не угадал. Наоборот, его принци пы распределения социализма и коммунизма самонацелены… тоже как бы в азимуте Потребы, а никак не в виде предупреды супротив ея.

ХХХ

Для преодоления сего инстинктива в потреблении нужен и впрямь новый человек, которого сварганить возможно только путём все той же неотложки, имя которой — Революция Просвеще ния, но Мудрого уже тоже оного. Ибо кризис современной систе мы эдукации наиглубже всего и выражен именно в том, что вся она — сама поражена терроро-вирусом Потребы! И готовит она, начиная с детского садика уж, и кончая докторами наук,— только и только рыцарей иль кнехтов, акул иль просто баракуд «успеха».

Пока же сие, цивилизационное же, преступление совре менного просвещения будет иметь место быть,— будущего в цивилизационной норме тебе, читатель, никоим мака ром не видать!

ХХХ

Не предваряя всего того, об чем еще будет крутой прикол у нас в будущем, здесь отмечу еще один приоритет Гуманики. Сей приоритет тоже простой, как и всё гениальное /шютка, но с диким аж подтекс том/.

Потребу изничтожить и изжечь даже из сознания со племенника “эпохи Инферны” можно и Рита-образно толь ко посредством закладки у него фундаментов гуманично го МС, как идеологии мудрой уже родовой борьбы с гло бализмом именно. Все иные говоры, сленги и менталитеты — уже доказали всю свою иль несостоятельность, иль и того хуже, — морти цильность.

Надо сказать, что определенные зиготные движения к началу Революции Мудрого Просвещения уже реально наблюдаемы. Это и попытка иновационного обучения Римского клуба, и инициатива “эко-технического” обучения покойного Жака Ива Кусто, и нечто схожее, начатое тоже уже покойным моим кентом в свое время — Никитой Моисеевым, и, видимо, не только это. Но для решитель ного продвижения этой Революции, которая уж точно не будет пожирать своих и чужих детей, необходимо очень даже многое именно из того, что так круто, лютерихою с ломом родимым в ка честве веера дамского и защищает моя Гуманика.

Ибо во всех случаях говора о новом просвещении, изначальным вопросом ведь встает тривиал,— чему обучать-то?! Ведь даже бук варя для первоклашек в таком нео-просвещении у нас — и в помине нету. Вот в этом и видит свою главную миссию делаварка Гуманика.

Создание такого пра-букваря для Революции Мудрого Просвещения, иль века Неорационализма,— как прелю дии-увертюры родовой борьбы,— сия задача, как я и пола гал пред началом катания этих глыб,— это вполне реаль ная цель для меня была, даже на Зоне родимой.

ХХХ

Главное и с Революцией просвещения упирается, однако, в три виал,— успеем ли?! Ведь, кажись, я уже пужал своего читателя,— за две фактически генерации нам надо обзавестись не только букварями и другими пособиями, но и в этот же цивилизационно-эволюционный миг-блик, — привить соплеменнику вообще ему неведомую доселе родовую силу,— волю к Софии. Сказать, что такие задачи адекватны лишь титанам вроде Геракла иль Прометея, — явно слишком мягко стелить только и означало бы… Откровенно говоря, я и сам сильно сумневаюсь в успехе сего самоспаса нашего.

Но ведь никакой другой цивилизационной доро ги, и даже тропинки, и именно по самому уж лезвие-краю прорвы-пропасти Инферны тригемины,— у нас императивно даже не осталось!!

Захотим житуху свою иметь и в Футуре,— вовсе же не Тоффле ром, иль Фукуямою же за письменным столом заняты будем, и уж точно — не с копытами на оном.

Я абсолютно уверен в том, что для Революции Муд рого Просвещения, как Ананке-образной прелюдии родо вой борьбы с глобализмом уже пан-суицидным настоль ной библией ея детей и чадов станут именно глыбы, нехай и зекамеронные,— Гуманики и Сигромпизма!

Нескромно опять получилось, но таковы уж мы оба делавары,— я с моей Гуманикой, и ломом, как поясом от Версаче,— одним для обоих.

Сие же и означает то, что точкой отсчёта в этом спасоносном для нас деле есть только одно,— созна тельная работа всех лучших умов современности по обустройству ГМС.

ХХХХХ

6. Фундаментальные миссии человека-сородича в его ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ис тории.

Мы уже знаем, читатель, что у нас с тобою основные историче ские и ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ миссии есть 3 — человек как предпо сылка, субъект /= творец/ и самоцель истории, в Гуманике пони маемой тоже по-новому,-в качестве эволюционной,=БСЭ,= Антро погонии. Правда, к главной миссии человека,— в качестве креатора собственного исторического Бытия, следует добавить и ея реверс в виде человека, как цивилизационного продукта истории, но я обо всём энтом и писал отчасти, и еще буду — обязателъно.

Знаем мы и то, что, согласно Гуманике, человек в своей ис тории прямо-таки трагически не справился со своими миссиями, и я даже объяснял уже, почему сия трагедия дико антикатарсис ная и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ с нами сварганилась. На помню поэтому лишь то, что в данном моменте особо актуально.

Да, именно порочность, И ТОКМО В АЗИМУТЕ АСО ФИЙНОСТИ ПО ЭКСПОНЕНТЕ главного фактора на шей истории, — менатлитета, иль модус когитанди, а так же модус операнди,— только и сталась главной причиной того анти-цивилизационного нонсенса.

А также еще и другого такого же нонсенса каузою,— того пе чального факта, что наша история, ежели понимать ее адекватно и на должном именно МС, — вовсе не стала ведь прогрессистской, а вы лилась в тривиал по имени Вырождение, иль Инволюция.Так-что с ве щами, казалось, такими “непрактичными”, каковым и ныне даже для постфилософии кажется менталитет, — обращаться надо все же со всей сурьезностью, и постоянно так только.

Иными словами, в нашем историческом Бытии сварганилось так именно, что род и несородич никогда и нигде еще не стано вился РЕАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцелью ис тории, никогда не был в такой именно, самоцельной позе,— РЕАЛЬНО и единственно достойной человека, его чести да СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО предназначения. И даже так каждым несородичем желанной свободы — никогда еще не было РЕАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО в нашей горемычной исто рии!

Можно поэтому, выражаясь высокой фразою, сказать, подражая /но с подтекстом!/ соловьизму философии, что в своей истории чело век потерял не только полноту своего СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО существования, но даже и собствен ную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность,— и именно как все еще абсолютно немудрый несородич по вине глоба лизма и цивилизационного террора-тотализма Мамоны, как его самоцели. Единственной, но АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, причем.

Тем временем человек без сущности-эссенции своей, — и дебилу от рождения ясно, что это даже и не нонсенс. Это — нечто ещё гораздо хуже и страшней даже самой кровожадной бестии, читатель /я пола гаю, что ты свою сущность и найдешь — непременно уж! — в процессе чтения сих глыб Гуманики/.

Ныне же, в зрелом глобализме, сие наше качество,— в лике Гомо Кайно-консуменс,— и сварганило IV-ую нашу исто рическую и анти-цивилизационную миссию,— чело век-несородич, как самоед-камикадзе.

За что боролись, на то и напоролись, блин. Век свободу не ви дать! Вот почему те авторы, которые объявляют человека (в качестве рода) ошибкой эволюции /А.Кэстлер, но не только он/ только, — всё же не правы. Гомо сапиенс вовсе не “просто” ошибка эволюции, ибо в Биогонии почти все виды и выступают в качестве таких ошибок, ежели мы по-внимательней присмотримся к процессу именно тотального фактически вымирания био-видов.

    Неправыми остаются и те головорезы, которые объявляют чело века просто голой обезъяной-убивцей, потомком Кайна, ибо и такая картинка является ещё однобокой, слишком слабой именно в со фийно-цивилизационном плане, и потому явно неадекватной. И даже когда варганят такой нонсенс, как Поль Шошар, что мозг наш есть якобы следствие гигантской супер-мутации, то и в это верить вов се не надобно нам спешить, читатель.

Таких чудес Биогония — дико даже не знает, к счастию ея и наше. Но, с другой стороны, гония мозговой коробины нашей — и впрямь ставит в тупик безпробудный антропологов и эволюционис тов, хотя бы по причине ужасной ленности,= иль «экономичности» наших извилин. (Оказывается, даже в случае семипядного во лбище гения эти самые извилины исполь зуются максимум на 10 %.).

ХХХ

    Главным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором БСЭ, ещё раз пов торяю, было и осталось все то же самое — МС. Ибо только он, осо бенно при наличии довольно жёсткого биосоциального отбора /БСО/ не только на животные, иль первично-социетатные, но и на ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ,— духовно-софийные “цели”, и повел род Гомо сапиенс по-началу путем Зарождения, конечно.

Сейчас уже невозможно узнать, какие именно факторы БСЭ тог да были главными.Или главной стала месть нашего пращура, кото рого в качестве “жертвы” согнали соседи по-круче с ветки родимой, и он, в натуре, стал убивать всех, которых только мог и осилил. Охот ником, по-крайней мере, пращур наш стал тоже по абсолютно нам неизвестным причинам: поедание мяса вовсе не характерно ведь для наших братьев по эволюции,— горилл, и пр. человеко-об разных обезьян. Зато зов сего седо-древнего времени охотников — и ныне жив в анимулах даже самых высоколобых КУРбоев современ ности порой.

Свою роль сыграли в становлении инстинктивного МС и навыки по изготовлению орудий для ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО име нно уже модус операнди,=способа деятельности, что и впрямь вкорне, и именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО отличает ужо чело века от бестии. Правда, — в какую именно сторону сие отличие имеет место быть, — это уже совсем другой вопрос.Ибо очень даже долгое время, — вплоть до неолитической катаклизмы, — орудия, в основном, делались вовсе же не для креативной работы, иль труда креативно-праведного, от которого тогда пращур наш и не питался вовсе.

По-просту за это время было — и именно дико цивилизационно-прогрессистски! — налажено производство орудий смерти,= оружия. И уж где-где, а по этой части прогрессизм наш неоспорим и ныне, что читателю прек расно известно, видимо.

Успех в пан-убиении, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ принцип террора Кайнова, однако, сыграл в Антропого нии очень даже скверную шутку.

Во-первых, человек стал со временем убивать на охоте боль ше, чем надо было для нормального потребления. Сия утеря чув ства био-меры (особливо у «шерстяных» того ордо-времени — КЛЕРА) и привела под конец Орды к рождению самого страшно го, видимо, нашего изобретения в истории,— собственности на средства того самого модус операнди. С тех пор именно и только она уже и стала определять содержание исторического Бытия нашего, И ИМЕННО КАК АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ УЖЕ ОНОЕ, и так только имеет место быть и ныне.

С другой и главной стороны, именно оружие привело к взрыву внутривидовой агрессии у пращуров наших, что,— НАШИЗМ Кайновый, КАК ТОЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ ноумен,— в свою очередь, — исключил рожде ние главного члена софийной триады,— Гуманум. Этого своего атрибута, хотя бы в самом абстрактно-немощном виде — “человек как высшая ценность в иерархии всех других ценностей” — мы так и не сообразили потом; вплоть до нашего инфернального вре мени, читатель...

Это первоначальное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ встречное тройственное снятие в области зарождающегося Духа и сделало так, что Зарождение всегда и везде, после определенного посту пательного развития, переходило в Вырождение, как бы повторяя картинку вымирания видов в Биогонии.

И даже развитие морали, как исторически первого регулятора ФП общения (только оной тогда, да впрочем, и по-ныне так токмо!), — шло тоже и только на основе встречного тройственного снятия.С одной стороны, как только стихийно определилась система культур ной преемственности “учитель”, — этих самых учителей, не дающих уже по старости лет пользы материальной роду иль племени, — берег ли по-началу все же.

Но вскоре, на основе принципа зависти и пресловутой мак симы “белой вороны”, — именно этих самых учителей чаще всего и стали предавать убиению… Ежели читатель не верит мне на сло во, пусть почитает хотя бы историю ХАОС-ТЕРРОРА философии. И вмиг даже он мне поверит. Ибо в оной, чтоб сосчитать тех мудрецов, которых не мочили в той иль иной мере и формате, — вовсе не надо прибегать к супер-компу, иль дургой счётной махине.Отдельные лишь исключения такие счастливчики и составляют, и мой читатель знает, каково именно соотношение правила и исключения из оного...

Словом, все исторические и фундаментально-софий но-цивилизационные именно наши миссии в Ангропо гонии сломались вовсе не автоматически, и не сами-по-себе, а в том же горниле встречного тройственного сня тия, и в первейшую же очередь, — в контуре софийном са мого менталитета — ВБГ.

ХХХ

Другой уже совсем вопрос, — какие именно факторы,— материаль ные, социетатные, иль духовные,— играли главную ЦИВИЛИЗАЦИО ННУЮ роль в становлении самого МС.Как бы не варганилось сие в каждом конкретно — историческом случае БСЭ, но призма, иль магический кристалл, который всегда уже напрямую влиял на МС и определял его качества, — был тот ноумен, который в философии неж но-рыхло назывался “природой человека”.

А в Гуманике рохля сия определяется как биосоциа льно-цивилизационная ТОТАЛЬНОСТЬ, в том числе и субстратность /= субстантивность/ Гомо сапиенс /короче — БСПР/. Правда, при этом остаётся актуально открытым вопрос о детерминации качеств самой этой БСПР, но это, по крайней мере, есть делом не Гуманики вовсе, а конкретных наук

В результате всего этого геройского нашего действа в конце-концов в истории,— как БСЭ,— и был сконструирован, иль декон струирован, — новый и последний вариетет человека,— в виде Го мо Кайно-консьюменс, который свою ФМ в истории играет уже однозначно только в азимуте лоботряса-самоеда. Иль-Джека-потрошителя неимоверных ранжиров, что вовсе и не делает ему осо бой чести, думаю.

ХХХ

ФМ человека-в-триаде тоже могут и должны быть обо гащены по СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ содер жанию, и даже увеличено ихнее количество.

Так уж сложилась наша история, однако, что львиная ея часть варганилась сугубо слепо, абсолютно вне фонарей Рацио и прожекто ров Софии,— что и объяснять нету дикого смысла, вестимо.И именно в силу этого, учитывая разницу меж человеком и бестией,— даже в смысле утери оным чувства био-меры,— история наша долгое время и не могла быть, конечно, ничем иным, как только встречным, анти-цивилизационным снятием, идущим в азимуте асофийности именно цивилизационной, и именно под эгидою мегализации хаос-террора злата тельца во всех абсолютно трендах БСЭ.

Нас определенное время спасало лишь крайне невеликая числен ность человеков, да немощь их гносео-техническая. Иными словами, именно в силу этих причин,— а вовсе не из-за мудрости благородного дикаря, как пиитизировал его старина Жан-Жак,— мегализация хаос-террора нашей БСЭ долгое время и умещалась кое как еще в рамках ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ лимитов гео-триады.

Хотя уже неолитическая катастрофа вроде как показала, что как встречное снятие, так и основной АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ЖЕ тренд истории,— в виде ея экспонентной лишь хаотизации,— вещи вовсе же не шуточные. Однако кто же и когда стал обучаться, даже и на чужих исторических ошибках?

С возникновением философии и преднауки принцип биосоц-меры еще акцентировался тоже ведь, и вовсе не только у азиатов, как известно. Но и тогда уже философов мало кто слушал, и потому име нно на основе сей ИНСТИНКТИВНОЙ, А НЕ СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ “безмерности” и погибали все, исключительно, империи и теократии, которые только и поражались именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ=ГЛОБАЛИСТСКИМИ пассиями в виде воли к власти, к Пакс какой-нибудь, иль оной к Мамоне, что просто синонимично почти всегда, и что, как ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, И ТОКМО В ФОРМАТЕ ИНСТИНКТИВА,— И ЕСТЬ СУЩНОСТЬЮ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБА ЛИЗМА, кстати.

ХХХ

И все же в те временна глобализма раннего порча менталитета грозилась лишь отдельным культурам или под-цивилизациям еще, а никак не роду в целом. Могу лишь уточнить ещё одно.

Классовое общество (= глобализм, как циивилизация инстинктив но-неопластическая,= без границ, лимитов да тормозов именно во всем, как ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА) возникает точно по Марксу, вестимо,— на основе частной собственности,— на средства СД или МО, а вовсе не только труда, добавлю. И по мере обострения коллизий сей интсинктивной цивилизации,— биосоц-мера в потребле нии и накоплении всё более нами только и утрачивается.Влияние МС на эти наши «закономерности» — очевидна и однозначна, ровно как и несмываемый стыд и вина философии в этом, кстати.

Апогей сего паранойного “прогресса” достигается, к со жалению,— в наши дни зрелого глобализма, и АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМ видом — форматом оного стала та же «глобализация» (террора Мамоны, напомню). Но только в виде густейше промыленной уже веревки на смердо-немытой шее каждого уже несородича, в визии светлого конца, а вовсе не в виде светлого будущего, как тупо и в энтот раз думают постфилософы-нео либертарии.

ХХХ

Положение в а.европеа стало решительным образом меняться в Первом Ренессансе, когда в священно-камен ной Европе и происходит АНТИ-цивилизационный взрыв в виде рождения реального уже глобализма, как интсинк тивно-тоталистской именно ПАРА-цивилизации под вер ховодством низкого буржуа.

Иными словами, несмотря на синонимичность «капитализму» тер минов промышленная, иль технологическая цивилизация, несмотря на действительно сильнейшую опору (изнасилку, строже) этого строя — суб-цивилизации на науку и технику, — в самой глубинной своей сущности глобализм реальный есть возврат к инстинктив ной эпохе самого изначала Антропогоии /Орды/, только не в формате пра-коммунизма, вестимо, и впрямь вроде, как наивно лепетал Гегель в своей диалектике, — “на высшей основе”.

Выси сии же выражены были просто в том, что в отличии даже от лохматой Орды, в глобалистическом социуме буржуа АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцелью его развития выступает уже вовсе не человек, а идол по имени — округлённо — Мамона.

Причём достигается сия самоцель исключительно античеловече скими, и впрямь на инстинктах и похотях только и обустроенными средствами АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТЕРРОРА-ТО ТАЛИЗМА МАМОНЫ, целенаправленного именно на инс тинкты человека, и вовсе не на самые человечные оные, читатель. От того именно и такие высокие темпы развития глоба лизма — до поры, до времени, правда. И именно — до эволюционного такого времени!

/Кстати, об очень схожем в анализе «капитализма» ныне начали поговаривать — пописыватъ даже такие кашалоты капитала, как “филантроп” Сорош/.

ХХХ

Сиречь, именнно в таком светлом и гуманистичном Первом Ренессансе, как это многим и ныне кажется, в МС нордика про изошла гросс-апоплексия явно преступного характера, которая,— в качестве идолологии *либерализма* именно!— и начала варганить поворот цивилизационных “сибирских рек” священ но-каменного континента в сторону седо-древней, а по качеству,-интсинктивно-пан-террористичной цивилизации реально го (= буржуазного) уже глобализма.

На апогейной волне которой — зрелом-презрелом ужо глобализ ме — мы ныне и ревём белугами, читатель. А ты еще, как Фома невер ный, всё сумневаешься в том тривиале, что в Ангропогонии кауза прима эт финалис всегда был и остался всё тот же проклятущий мен талитет.

Кстати, и большевистская революция в царской России, супротив даже мысли Маркса, — сварганена была именно тем же идео-факто ром, МС. И еще могу сказать, хотя ныне и не время еще, — что и само повал реалсоциализма произошел именно в силу порчи менталитета, идиотизма парт-идеократии, ну, и конечно же, в силу того, что пере стройка началась с ускорения, но повернула оглобли в русло катаст ройки, с поворота ея в виде… гласности именно.

ХХХ

В связи с гонией глобализма реального в горниле встречного сня тия в контуре СОФИЙНОСТИ МС стали происходить и впрямь умом неврубаемые вещи. Попытка снять пассию менталитета средневеко вья,— Гумилитас,— в общем-то, по натуре дико чуждую духу активис та-нордика, могла иметь успех лишь на основе самой сурьезной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ перестройки самой а.европеа.

Так и случилось,— в том смысле, что базово-цивилиза ционные принципы «капитализма», сразу же и сварга ненные в объёме буржуазной философии и идеологии /в качестве сразу же и насквозь ИУДЕО-мамонизирован ных!/, — и впрямь принципиально уже отличные,— как от рабовладельческой, так и от феодальной фазы раннего глобализма в Европе.

С этой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ спецификой МС Модерна /Ново го — буржуазного же!— времени, иль реально-глобалистической исто рии, — все это просто синонимы тому, что Гуманика и здесь припе чатывает куда как более адекватной кликухою интсинктивно-тоталистской пара-цивилизации/ полагается даже как считаться.

ХХХ

К таким базово-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ принципам следует отнести, очень кратко лишь говоря, такие, как:

— принцип дикого индивидуализма, выраженный именно мак симой *Гомо гоминис люпус эст*;

— прицип жестокой («свободной»!) конкуренции за житуху во всех ея проявлениях, а точнее,-именно за ОБЛАДАНЬЕ, и не зная никакого сочуствия побежденному;

—принцип алчности и представление собственности более свя щенной, нежели даже корова у индусов;

-принцип невиданной по накалу агрессивности капитала и его человкеа — Гомо консуменс (принцип АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО террора Мамоны),

— принцип милостини по отношению к культуре и Духу вообще, и др.

ХХХ

Для этого убер-разворота цивилизации были необходимы, конеч но же, еще и другие перестройки евро-жизни, причем тоже явно рево люционного характера. Так в точности и случилось.

Порожденная работой “Де револютионибус...” великого пруса Николая Коперника, революция в ФП познании к чертовой матери и перевернула почти все прежние ценности. И, главное, — проло жила дорогу для того, что наука /эпистема/ стала единст венной частию культуры, которую, КАК НАВАР НЕСУЩУЮ, капитал финансирует и ныне, причем очень даже щедро это он делает.

С другой же и главной стороны, оторвавшись от ”пустословной” философии, плюясь верблюжихою в адрес гуманизма, РЕАЛЬНЫХ свобод и прав человека, морали, и даже в харю-фэйс самого человека, — буржуазное сознание в несравнимых дико с прежним временем степенях и стала успешно разрушать софийный контур ВБГ. Причём в отличии от словоблудия и даже эллинского блядословия прошлых времен, буржуазная философия начала это делать открыто, нагло, лишь прикрываясь «для гонору» всякими фиглистами,— как-то демократия, права личности той самой, свобода конкуренции (в эксплуатации, в терроре Мамоны!!), и пр. мура.

Разлом ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОХРЕБЕТНЫЙ а.гу мана же,— и особливо ея животворного ядра ВБГ,— именно в Модерне и был почти полностью, абсолютно даже и осуществлён… Что не успелось тогда,— добиваем-доканчиваем ныне, в славном шизо-времени по имени зрелый глобализм, несородич ты мой волоокий.И именно в данной шизоидии, которою постмодерновые неолибертарии Дикого Запада и ныне не устают хвалиться, — вся главная наша трагедия и смастырена.

Но самое главное, что сделал с помощью сих револьтов капи тал в а.европеа, а с его экономической победой,— и в Ойкумене,— это решительно и нагло перевернул вверх копытами име нно в главном — ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане реши тельно всё в области ФМ человека и рода-в-триаде.

Человек, как предпосылка только своей истории, стал...её самоце лью, и именно в виде Гомо консуменс, эрго экономикус. Синоним ему-тоже от того же корня, иль идола — мамонит-пан-террорист.

Человек в качестве творца /субъекта/ им же только и творимой истории, абсолютно неадевкатно поняв оную свою предпосылочную миссию, наварганил на Гее столько и такого страшного в мега-ран жире уже АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ /Инферна тригемина/, что явно стал достоин кликухи, которую и даёт ему Гуманика в виде Гомо пан-суицидиус.

Разведенный вовсю и повсюду им макабр по имени мегализация хаос-террора БСЭ в современном времени и пространстве глобализма зрелого — уже вышел из под нашего контроля, тем паче, что глобализм, как инстинктивная именно цивилизация, — и вообще чужд мудрому контролю и управлению, и дико даже не допускает оного в силу простой причины,— главенства в нем убер-стихии и анти-цивилизационного террора-тотализма частной собствен ности.

ХХХ

Как парадоксально и страшно это не казалось моему, ошарашен ному дико уже, читателю, но именно глобализм реальный довел до логического конца и тот нонсенс, что МС и хаос да террор ФП по имени познание ныне и стали главным суицидным нашим фак тором самого нашего наличествования…

Хаотизация самого глобалистического МС в наши дни и впрямь перешло на ранг гораздо высший,— глобальный,— и соглашаясь, по-неволе даже, с вообще-то куцым философом Володей У., приходится только повторять за ним, что империализм (как именно зрелый уже глобализм — СР) и впрямь есть загнивающий капитализм, и именно распоследняя его стадия. Вот только вывод нам надо делать — поляр ный все-же Ленину. Никакой мировой соцреволюции, как Пакс от соц-глобализма, вовсе и не предвидится, и слава бравому Шиве, разумеется.

А вот с тем, что глобальный капитал и ТНК уже вполне мо гут угробить в прорву Инферны всю наличную цивилизацию ин тото, — придётся соглас кидать нам, даже дико сверх-содомно скре жеча зубами при энтом, читатель!И мне, и делаварке Гуманике здесь очень даже жаль, что противовеса, как теоретического, так даже и организационного /комма левых движений, и даже профсоюзов/, — всё еще не видать. А ведь время и здесь вовсе не деньги, иль другая какая-такая блажь.

Цейтнот Инферны нам доказывает, что бороться с глобаль ным капиталом и ТН мафиею нам надо, Рита даже,— уже только мудро, форс-мажорно и по всем фрунтам, каковые только воз можны, разумеется,— РОДОВОЙ ИМЕННО БОРЬБЫ, а ни как не макаром встречного цивилизационно-классового террора, как полагал Маркс.

Современник, так и не врубившись в суть глобализма и глобали зации, а только неудержно слюняву на халяву от нея распуская, — мо жет и не успеть же привить себе спасоносную силу воли к Софии, тем паче, что и букварей еще по этой части что-то я не глазею.Но раз витый в постмодерне ордический менталитет — в качестве именно инстинктивного,— сделал-таки свое чёрно-чёрное дело. Большинтсво современников, и даже не только охломенов, но и высоколобых вроде КУРбоев, — покорно,— как бараны,— согласны на тотальный именно суицид, иль пан-эутаназию.

ХХХ

Лишь напомню поэтому, что такое лишение нордиков евро-разума и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОФИЙНОСТИ произошло ведь давно,— в середине 19 века, в виде изначала и впрямь бес прецедентной ФП по имени анимацид (анимо-террор, как анти-цивилизационный именно параметр глобализма зрелого). Когда, после победы глобализма, хотя бы на Северном полушарии, при процветающей, казалось, его экономике, а.европеа (и сама культура тригемина) и были ввергнуты в страшный криз, и вовсе не только по причине прекращения буржуа финансовой помощи им.

Дело это было куда-как сложнее, так как к анимациду повёл, как парадоксально сие не казалось, и рожденный ГЛАВНЫЙ И СПАСОНОСНЫЙ буфер капиталистического социума,— средний класс, и оперделяющий во многом физию духовную сей цивили зации. Это он, имперавтино даже, и потребовал "иной" культуры. Которая была бы вовсе уж не катарсисной, иль атараксийной, в эллин ско-высоком смысле слова сего, а именно — лёгкой, весёлой, и не требующей никакой напряги мозго-извилин.

И пока будет жив «капитализм», пусть и на глобальном, как ныне, уровне, — не преодолеть нам сей коммы а. гумана ни в коем слу чае, и никакими ЧЕЛОВЕКА-ИМЕННО-ДОСТОЙНЫМИ, СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ, А ВОВСЕ НЕ ИЗ КАПТЕРКИ А. АМЕРИКАНА средствами. Ибо инстинктивная пара-цивилизация заинтересована только исключительно в "культуре Мамоны" и в культуре смерти,= Марсиане, ибо служит она исключительно только Мамоне тоже.

Ну а средний класс тоже ведь и непременно подпал под каток сего монстра=террора Мамоны.Скажем, в той же «глобализа ции», по мере продвижения ее бульдозаера,-как раз от буфера сего спасоносного, ровно как и от буржуазной дерьмократии, и не остается даже мизера безо восьми… Чем сие грозится вылиться — писать не стану, однако, чтоб не повторять зады старины Карла М.

Не очень-то приятными объебонами кидается Гуманика, но ни она, ни её автор в этом — никак и не повинны. Хотя они неповинны и по той статье, по которой и оттягивают свой срок в санатории усилен ного режима испортительного труда. Но сейчас я все же — не об этом.

ХХХ

Словом, истинная трагедия (только вовсе не катарсисная же!) с менталитетом в нашей горемычной истории получилась, тоже причём триадной.

Во-первых, в истории так уж, дико даже тупо, случилось, и вовсе не сам человече только в этом злодействе повинен, кстати, что разви тие МС в эволюционном векторе и посредством БСО так и не востребовало прививки человеку ордическому /уже/ родо вой силы, во истину спасоносной,— воли к Софии. Могу только повторить, что помешало этому проклятое встречное сня тие,= главный и единовластный АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ механизм как самой Ангропогонии, так и становления МС, и особенно — его софийного контура-континуума в виде ВБГ.

Верум, озарённый-ослеплённый пользою, а вовсе не чистейшей да волоокой потому-поэтому Истиною,— пошел стремительно и слепо наперёд, как многим казалось, вестимо. Бонум же начал буксовать уже в седо-древней Орде, и его отставание в эволюционном времени только всё более дико возрастало.Гуманум же и вовсе не родился, так как сие свято место уже в Орде заняли совсем другие регулятивы-суперлативы в виде нашизма, шовинизма, позже — террора свящённой коровы по имени “собственность”, на оной фундаментированного КОРПОРАТИВИЗМА В ОБАЛАДАНЬИ (= того же нашизма!), и пр.

Во-вторых, трагедией менталитета нашего, в качестве главного цивилизационного фактора БСЭ, стало то, что он так и не стал адекватным, СОФИЙНЫМ, и тем самым — адаптивным, что в эволюции всегда и является глав ным, и даже судьбоносным именно моментом. В результате именно МС наш и сделал так, что все исторические ветви и хайвеи гуманизации,— после определённой вспышки-блика,— кризовали, иль и вовсе гибли аж.

Я не знаю времени и деталей вырождения неандартальца, но, ви димо, нечто схожее с его судьбиною ожидается и для победителя-пот рошителя его — Гомо сапиенс. (Кстати, ныне, при наличии таких мощ ных средств познания, как генная инженерия и клонирование, — вос становить неандартальца не представляет особых трудностей).

Парадоксом, иль трагедией наивысшего накала при этом я пола гаю то, что хаотизация и терроризация самой человечной ФП,— позна ния,— в наши дни тоже никак вовсе не ведёт нас к самоспасу. А нао борот и супротив, она стала главной именно и только причиною об щей хаотизации современной истории триады, но уже на глобальном, и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, вестимо, уровне… Инфер ны тригемины.

ХХХ

В третьих, главной трагедией МС является то, что он так и не смог обустроить главную ФМ человека в истории,— миссию муд ро-цивилизационного управления ею со стороны челове ка, как ея же — АНТРОПОГОНИИ — самоцели, и токмо единственной оной, вестимо.

Сам антропосоциогенез поэтому вовсе и не стал, как всегда толь ко и предполагалось нами, практической реализацией сей ФМ, ибо в нём возобладал именно неадекватный МС.Кстати, уже самая первона чальная проба понятия этой миссии тоже не делает нам особой чести. Ибо, уразумев необходимость такого, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО управления, и будучи трусом беспросветным,— пращур наш уже в Орде сварганил подлянку сам себе дикую, и отдал сию свою ФМ идолу по имени то-ли бог, то-ли еще какая-нибудь хреновина.

Сам же социогенез, ежели сугубо в педагогической инвективе и отделить его от нелечимо триадично-эволюционно— ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО хода Антропогонии, — всегда был ведь только иррацио нален, спонтаничен, а точнее, по Гуманике, — лишь мегализацией хаос-террора в нашей эволюционной тортуре гуманизации. Ничего романтичного, сиречь, в этом я не могу, при наилучшей интенции аж, узреть, читатель. В русской народной Софии по такому случаю гово рят, кажется, “Авось и пронесет”.Вся горькая правда-матка сермяжная касательно состояния современного МС в том и состоит, что никак — не пронесёт!! Головой своей бритой ручаюсь, и даже на отсечение ея даю.

ХХХ

Именно поэтому Ангропогонию следует адекватно и концеп туально верно оценивать вовсе, разумеется, не в плане пресловутого прогрессизма. Ибо большей издевалки я еще не читал и не слыхал, читатель!

Антропогонию, в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ по пытки гуманизации обезъяны до уровня Человека Разум ного /точнее было бы — Мудрого все-же=СОРОДИЧА!/, сле дует, согласно Гуманике, оценивать только как ЭВОЛЮ ЦИОННУЮ узловую линию ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопоражения нашего, творимую на основе встречного снятия меж биотическим, социетатным и духовно-софий ным, и везде,— в силу слепоты и хаотичности сего вариан та снятия,— заканчивающуюся только Инволюцией и гибелью отдельных культур и под-цивилизаций.

В этом плане Антропогония как-бы по-просту повторяет Биого нию, в которой вымирание видов вовсе ведь не исключение, а даже (тоже) доминирующая ее тенденция. И “неограниченный био-прог ресс”,— от инфузории до человека именно аж,— я полагаю тоже вовсе никаким же не прогрессом, а прямо-таки катастройкою, и именно планетарного масштаба только оною…Я лишь повторю, до вомитус церебри ужо дико надоедая читателю, что сия узловая линия нашего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопоражения есть результат и следствие действия именно и только главного, НО АСОФИЙНОГО ТОКМО ПО ЭКСПОНЕН ТЕ фактора Ангропогонии — МС.

ХХХ

С триадичным же МС,— в качестве единственно-адекватного, — тоже ведь случилась трагедия, и, как уже сталось привычным для нас, — главным паровозом стала и здесь а. европеа именно. Достигший пика своего в Золотом веке Эллады, сей менталитет в последующей евро-истории постепенно и тупо-педантично даже только само-изничтожался.

Апогейные выси и здесь надлежит занимать именно иудово-буржуазной философии, в качестве нелечимо мамонитской, а вы сью-высей сего цивилизационного идиотства является, разумеет ся же, — неолибертаризм или пост-постмодерн,— в качестве абсо лютно уже неадекватной=пан-суицидной апологии гло бального уже террора Мамоны.

Сейчас же нам необходимо его восстановить и модернизировать, обязательно причём, ибо в супротивном случае нам Инферну, круто базаря,— никак и никогда не побороть.Наоборот,— и это будет вполне и даже чрезмерно нам по заслугам,— она нас поставит к стенке, иль тем же вышаком для нас только и запах нет, блин.Однако как всё это вдал балить рядовому масс-человеку пост-пост модерна,— я, откровенно говоря, дико не очень-то разумею. Поэтапно вроде, иначе не получит ся никак. Однако супротив такой этапности решительнейшим обра зом восстает всё та же Инферна, в виде на этот раз сварганенного ею сокрушительного цейтнота.

Как не говори и даже не реви белугою волжской, а того тривиала, что в середине ХХI века АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ситуация рода и каждого несородича может выйти из под минимально разумного хотя-бы /ибо муд рого — навряд ли дождемся к тому времени!/ контроля, — отрицать тоже невозможно. И этот прогноз делается ведь почти исходя из дико утопических уже — нормальных условий, в которые я, откровенно говоря,— вовсе и не верую…

Вот почему Гуманика исходит из непременного признания явью еще одного печального, но очевидного факта. Суть его вот в чем.

Вместо своей главной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторической миссии,— в виде самоцели истории и хозяина собственного исто рически-эволюционного пути /управление историей в виде действительно уже достойного человека этапа его исторической гуманизации — Софиогенеза/, — человек сварганил эту ФМ в виде... синекрового вроде камикадзе, иль, наоборот и супротив,— смердо-самоеда низкого.Сие суицидное качество и определяет суть да содержание того, последнего в истории вариетета Гомо сапиенс, которого я и обозвал кликухою Гомо Кай но-консуменс, эрго пан— суицидиус.

Если Ницше и был прав, полагая, что бог — умер /а сие, ежели не считать единовластной ныне языческой идолихи Мамоны,-истиная правда-матка/, то я предполагаю, что вскоре умрет и человек (толь ко и изобразивший всех оных идолов, и по очень некрасивой такой причине же!),— в качестве во-истину космо-неудачни ка, жертвы АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО аборта и эво люционного тупицы,— все сие в том же облике Г. консу менс, эрго неолибертариус...

ХХХ

Теперь нам надо тоже в архилапидарной манере познако миться именно с главным в любом менталитете,— техникой иль технологией концептуально-софийного, ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО мышления. Ибо именно от этого пласта, иль инструментариума всё только и зависит,— как в любом МС всех времен и народов, так и в самой а. гумана, включая и все конк ретно-исторические ея издания.

Жаль, дико даже, повторяю, что проблема МС вообще обойдена диким манером в философии и даже в психологии, а те жалко-куцые попытки ея решения, которые предпринимаются ныне в евро-мысли,— остаются пока на сугубо да дико эмпирическом уровне только.

Главным историческим позитивом всего прошлого развития Ратио, в качестве концептуального /= теоретического/ мышления, я считаю диалектику, конечно. Правда, в отличие от старины Гегеля и его учня, прилежнейшего по сей части, кстати,— Маркса,— Гуманика вовсе и не собирается идеализировать сей метод мышления.

Ибо главной ее бедой была... метафизическая и асофий ная стихийность и обрезанность самой старой диалекти ки.Это выражалось в куриной слепоте её касательно адорации развития, и особенно полная слепота уже касательно качества саморазвития, каковым может быть и бывает только стихия и хаос.

И ежели касательно Космо — и Бигонии эта слепота еще м.б. отчасти оправдана и даже простима, то касательно самой человечной части Сущего — ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ Антропогонии — старая диалектика явно не справилась с делом ее адекватной хоть в эскизе раскрутки. И даже не углядела убер-элементарных и вовсе уж вещей, сопровождающих любой хаос в качестве сугубо турбулентного именно и только процесса.

Я имею в виду тот тривиал, что такая турбуленция всегда и везде кончается бифуркацией, сиречь,= погибелью турбулиру ющей такой системы! Именно в силу этой слепоты и глухоты старая диалектика не только не сообразила собственной теории, но даже не смогла врубиться и в “тайну человека”, каковой и есть его эволю ционно-историчное да триадное=ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, вестимо, именно Бытие И АБСОЛЮТНО ТАКОЙ ЖЕ ДУХ.

Все философские системы, которые только пытались разгадать сию тайну-тайн, включая и Маркса /его — даже в особой мере!/, — тер пели только и только сокрушительное поражение.И будучи и здесь скромным до невозмоги, я лишь утверждаю, что пока в эту тайну смогла врубку сварганить только и именно Гуманика!Её надо тоже расширять и углублять, разумеется, но главное дело, полагаю, ею уже сделано, и именно на Зоне родимой, потому как испортитель ной — по самой задумке креаторов оной.

И даже идеалистическая диалектика, начиная уже с Платона, и кончая Гегелем, — никак не преодолела сию слепоту в контуре самого мышления, и о том же МС в качестве именно главного фактора исто рического Бытия рода,— так и не догадалась. /Абсолютная идея Гегеля — это параноя, иль издевалка аж, но вовсе не то, что понимается под МС в Гуманике/.

Попытка Маркса же перевернуть диалектику Гегеля вверх голо вой,— ныне всем уже известно,— чем именно кончилась. Кстати, по этой части Маркс отсался не только гегельянцем, но даже и как бы буржуазным идолологом, ибо нелечимо прогрессистским, да плос ким апологом научно-технического «прогресса». По-моему, главной бедою Маркса и было его игнорирование, ин тото даже, того, что я называю Софией и особенно главного, формо-творческого ея контура — ВБГ.Отсюда уже ясно, что и триадное мышление, акромя разве-что самого младого периода его творчества, — в более сурьезной мере Маркса вовсе не интересовало.

ХХХ

В любом другом мышлении,-магическом, интуитивном, ассо циативном, иль даже ныне архи-модном системно-структурном оном, — в качестве их трупного пятна (сик!) всегда и везде вы ступает именно дикая их оторванность от триады, как главного и единственного ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО контура Софии, и от того же жизненосного ее ядра — ВБГ.

Сие же значит, что начинать Неоренессанс в виде нашего же самоспаса от убер-макабра Инферны,-необходимо тоже исходя толь ко с того же исходного плацдарма, каковым и есть техника самого мышления. Иного и здесь — не дано, и даже в рокоте родовой борьбы — никак не будет дано тоже.Ибо читатель уже вразумел, по-моему, что уразумев суть Инферны и даже возжелав изменить свой, такой удобный, казалось, модус вивенди эт операнди, несородич-совре менник всё равно ведь должен будет начать сии самаританские акции с обязательного и решительного изменения именно своего модус когитанди, и токмо в азимуте софийности, вестимо.

Иными словами, и в славную эпоху Инферны, счастие переживания АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО АБСУРДА которой выпало последним только генерациям геян-несо родичей, — остается в полной силе всё тот же удар ломо вый Гуманики,— главным фактором Антропогонии был, есть и будет только адекватный и адаптивный= СОФИЙ НЫЙ МС. Иного — не дано навеки и присно, читатель.

ХХХ

При этом желательно избежать нам хотя-бы основных ошибок старой диалектики, и особенно так еще слабожильного философичес ки Первого Ренессанса.Касательно последнего круто лишь врубаю тривиал, что главной его ошибкой и был отказ от Софии и триад но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МС Античного Косма, а также очень даже странная попытка идти наперед, в дали “гуманизма” вроде как, но почему-то с отвороченной головою в сторону … седиментий (особливо — бабских).

Очевидно, что такой алюр никак не мог привести ни к чему более путному, нежели к выбору пути инстинктивной цивилизации по имени «капитализм», апологам которой и ныне так только и кажется, что всякие там Софии, морали, гуманизмы и прочая такая мура,— чис тейшее для нея западло. Напрасно, однако, это так именно кажется, даже для таких его бардов-неолибертариев современности, как Тофф лер, Фукуяма, иль Длинный Збиг (Бжезинский),— привыкшим питать ся, кстати, и что очень даже немаловажно,— в качестве кукловодов-пероводов у корыта Белого вигвама, что на Капитолийском холмике.    

Высь ЦИВИЛИЗАЦИОННО-зияющая сего холмика — вовсе и никак ведь не та оная, с которой только и воз можно обозреть Бытие наше, или же постичь суть Антро погонии… И уж точно не та эта высь, с которой можно варганить перспективу истинно-цивилизационного само спаса для рода-в-триаде,— от террора того же холмика да вигвама именно и токмо!

А вот для того, чтоб такого СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО самопаса и след распоследний простыл, — да, для этого Белый дом-вигвам вполне даже пригоден, да, откровенно говоря, именно с этой целью он оных бардов и приручил.И ослепил да оскопил, и вовсе не частичной методою, А ТОКМО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ МАКАРОМ— тоже…

Я же, откровенно базаря, застрелился бы на их месте, век свободу им не видать, гадом буду — не забуду!

ХХХХХ

ОБ СОФИГЕНИКЕ, КАК СОФИЙНОЙ НЕОФИЛОСОФИИ, КАК ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ МЕТОДЕ ГУМАНИКИ И СИГРОМПИЗМА

На каждого обманщика-лгуна приходится 1000 легковерных, ко торые его ложь только и повторя ют.

А.МАНДЗОНИ

Напомню на всяк пожарный еще раз главную цель Общей Гума ники. Оная заключается в закладке фундаментов для родовой Софии,— в качестве именно единственной еще оставшейся для нас цивилизационной тропинки (в контуре МУДРОЙ родовой борьбы с глобализмом) из прорвы Инферны в нормальное футур-будущее.

И ничего больше, иль меньше, в качестве своей самоцели, кстати, Гуманика не предполагает и в заднем уме даже не держит. И, пов торю тоже,— в качестве “колумбиады” сугубо зоновской, гулаговой гонии, — Гуманика претендует пока только на уровень пролегоменов /иль даже пра-пролегоменов/ таких оснований Софии, разумеется. Можно полагать вполне закономерно потому и так, что её автор в оче редной раз по-уши погряз в гросс-неувязке.

Ибо всем ныне известно ведь, что даже постфилософию никто почти ужо и не читает.Системо-творчество же, софийно-циви лизационное токмо непременно оное, только и спасоносное для философического познания, в оной— тоже приказало долго жить, единовременно, видимо, с кончиной марксовой системы, полагаю.

Тем временем Гуманика остается именно и токмо в та кой, дико старомодной позе, но уже СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО системо-творчества, и я и здесь с собой ничего более путного поделать — абсолютно не в силах, разу меется.

Зато сам замах ломом делаварки Гуманики является во-истину нахальным и грозится только на коммоцио церебри для читателя. Целью ея креации, даже в том самом ломовом исполнении, грю, и есть…закладка фундамента для исторически новой, муд рой уже модели а.гумана. И это для зэка бритоголового — параша, граничащая с дурхатою, конечно.

ХХХ

Однако легко языцем бодать, а очень даже трудно бывает –дело делать, как всем известно.Уж просто потому, повторюсь, что во всей геройской истории хаос-террора философии София осталась не толь ко не обустроенной, дико хоть мало-мальски аж, но даже и не полюб ленной нормальным именно макаром, не смотря на всю очевидную прямолинейность самой кликухи сей “науки наук”.

Более того, мегакатегория Софии, казалось,— централь ная и только изначальная для философии, — так и осталась даже и вовсе не определенной, хоть в эскизном статусе! При этом я только констатирую тривиал, конечно, а вовсе и в этом разе-не эпатирую. Наивный лепет мудрецов-гимнософов Ориента, иль Сократа о мудрости, как единстве Верум эт Бонум,— и то остался ведь нами не усеченным и не реализованным.И даже апос ля Хиросимы да Освенцима, — тоже…

Более того, уже именно в эпоху поздней Антики контур софий но-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВБГ и оказался разорванным, по той простой причине, что главный член этого контура,— Гуманум,— вовсе не интересовал ведь ни эллинов, ни римлян.

С другой стороны, и в апрактичной Элладе, и во много крат толь ко больше в убер-практичном унтер-официрском Риме,— разрыв это го ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контура пошел в виде именно и только “автономизации” И ИУДЕИЗАЦИИ Верум (иль Ратио, что вовсе не совсем идентично, соглас но Гуманике, как я уже писал).

Более того, сам Рацио, иль даже распроклятый автономный ра зум,— ведь тоже остался исторически белым пятном, ибо, по-моему, никто толком их — тоже ведь так и не определил. И когда я пишу, что Гуманика полагает Рацио в качестве единственного инструмента кон цептуально-цивилизационного познания именно в виде Сиамской двойни из теоретической части науки и научной, софийной филосо фии, — так ведь я тоже совершаю преступное явно деяние, ибо выдаю желаемое за действительное…

ХХХ

И все же я надеюсь, что доказал уже читателю /даже надоедать дико стал/, что родовая мудрость, иль София, может быть выражена исключительно только в контуре триады, обрамляющей наше горе мычное Бытие уж точно в одном-единственном, и токмо ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ замере.

А также и даже главное,— что формулой, иль регуляти вом Софии есть только и только этот самый, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ контур ВБГ!

И то, и другое и составляет очень даже важные грани гуманич ного менталитета, вне, иль в обход которому нам выбраться из кап кана Инферны и проложить тропу родовой борьбы в нормальное бу дущее — никак же не удастся. Продионизили мы уже все другие такие тропы и возможности. Что же нам и остаётся-то, возопит льви щем морским читатель мой?

Так ведь я писал уже: нам остался тоже только один-единст венный шанс — бунтовать. И — по крупному бунтовать только,= МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО И ТОЛЬКО КИПИ ШИРОВАТЬ, разумеется. Ибо все досихпорные бунты, как показал еще мудрый А. Камю,— оканчивались только опять застоем, прими рением и даже раболепием диким нашим относительно своего нового поработителя. Ныне такой пиетет и осано-пение только и слышится в Ойкумене относительно главной нашей капкан-идолихи,— Мамоны и ее глобального уже и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО террора-тота лизма, что читатель и без меня знает /и даже пел, а, м.б., и поет вести мо/.

ХХХ

Первым штурмом такого софийного бунта (= родовой борьбы) же Гуманика и полагает именно создание эврис тичного, софийного — гуманично-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО МС.

Я полагаю, что весь текст этих скрипто-глыб, который уже прео долел мой читатель, дико даже шевеля губами в том процессе, — дока зал, что Гуманика кое-что от полезного в этом главном деле уже и сделала-таки.Но гония менталитета никогда, видимо, не была лёгким для гомика делом.Это я говорю о том, “естественном” пути гонии разных МС, которые только и имели место быть в Ангропогонии.

Ныне же дело с гуманичным МС и вовсе беспрецедентно: нам его надо варганить форс-мажорной манерой, целеустремленно и по возможности мудро, не наколя больше ни исторических, ни иного какого-то анти-цивилизационного качества дров! А это –согласен — даже в очень сурьезной мере осложняет и даже драматизи рует положение именно наше.Тем паче, что уже отмеченный мною цейтнот Инферны весьма недвусмысленно настроен ни в какие новые шутки с современником не баловаться и никак же не балдеть.

Особо остро этот вопрос стоит в начале-начал всякого МС,— в вопросе о наличке того цивилизационного инструмен тария концептуального мышления, который и делает возможным как сам МС, так и порой разительные даже отличия между ними.

И читатель, ежели он был по-внимательней, уже с Манифеста Гу маники,— заметил, что я, как известный мольеровский Журден — про зою, — говорю и пишу исключительно ведь только в континууме гуманично-цивилизационного МС. Иначе из этого заколдованного круга познания ни я, ни Гуманика выйти никак и не могли. Вот и пошли на обман висло-ухого читателя со жвачкою во рту, видимо. Даже хаос познания на уровне истории науки знает сие же предо статочно: новые прорывы к высям теории в ней всегда возможны только и только путем нахождения принципиально новых мето дов науки.

Потом, правда, метод воссоединяется с теорией во-едино, а сей гибрид и становится...новым методом для более уже широкого, иль глубокого круга вопросов, и так до бесконечности /пока — только дур ной оной все еще, но, надеюсь, что сие все-же временно/.И это касается только одного из членов софийной триады-Верум, кстати.

ХХХ

Мне же в Гуманике необходимо вести вперед,— и вовсе и никак не задницей ведь наперед!— всю данную триаду Софии, и никак не иначе. Плюс к этому — еще и в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ неразрыве оной, что вовсе не облегчает мой дых во смраде зоновском, разу меется.

Хватит же, грю, потакать старому идиотству филосо фии,— именно и только на гиенном разрыве того, чего ни как и нельзя разрывать, и строившей свои песочные зам ки, реальнейшим ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ следствием и выводом из которых для нас и вылилась... Инферна! Значится, главное для нас и ныне есть одно-единственное «дело»,— методология гуманичного менталитета, нацеленная фронтально и изовсехсильно именно на обустройство родовой мудрости. Без этого тривиала мы пропадем ведь, по-хлеще шведа того, что под Полтавою пропал, это яснее даже как пить задарма дать.

Имеется ли ныне, однако, философически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ методология вообще? Это вовсе не подлянка моя иль тест для явно афилософичного моего читателя, что в данном конк ретном случае ему только дико на пользу и в комплимнет, разу меется.

Отвечаю, как всегда, кратко и круто,— нет, ныне, в постмо дерновой шизе нашей, нету ни эвристичной философии уже, а тем самым и еще хуже,— нету и запаха даже сколь-нибудь эвристично-софийной=ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ методологии.Способной помочь и эпистеме в ее потугах дать сатисфакцию вызовам-императивам Инферны, и, разу меется, посредством этого,— нам с тобою подмогу житиеносную варганить, читатель.

ХХХ

Пост-постмодерн эпохи зрелого глобализма я вовсе не ради крас ного словца же определил в ранге дионисийского МС, отвергая предлагаемый Исаичем “пещерный”,— потому именно, что сие есть не что иное, как дикая и незаслуженная обида Орде, ордику и ордиче скому менталитету.

Ежели бы да кабы у нас в наличии имелся бы тот самый, инс тинктивный МС, которым руководим был “благородный дикарь” эпохи мохнато-варварской Орды,— нам бы не надо было бы глазеть на чёрное небо Инферны и Дамокловы мечи мегапроблем, нахрапом на висшие над нами там. Но сие дело для нас гораздо трагичней име нно потому, что СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ фило софской методологии, ложащейся в фундаменты потом и онто логии, и гносеологии, и даже гуманизма, этики с эстетикою в придачу, — вона уже 150 лет как нет, в абсолютной именно степе ни.

Такая ситуация в треморе цейтнота Инферны, — ясно и слепому, что кончиться может только трагически тоже. Иного здесь-не дано, и дано не будет уже, навеки и присно.Вот почему не надо плеваться и чихаться нам и касательно тех полезных фоссилий, которые можно обнаружить на убер-печальных развалинах старой метафизики эллин ской гонии. И Гуманика вовсе и не собирается сподобиться такой осовевшей да сбрендившей верблюжихе, разумеется. Хотя на “героизм” истории философии, как я уже писал, Гуманика вовсе не слюнявит и ни на какую халяву философическую,— надеги вовсе не лелеет.

Ибо там, в хаос-терроре пара-философическом акромя три виальных охоахов касательно человеческой сущности и существо вания, таких же тривиальных моральных табу и высей гума низма в виде горе-положения о человеке “как наивысшей цен ности”,— мы и с Диогеновым днем-огнем аж чаво-то по-путёвей не найдем.

Но кое-что и в этом пустыре можно же найти, если, правда, нау читься искать получше, чем проклятый металл искался пансофами с помощью философского каменья, или американцами в Клондайке, в Эльдорадо,— уже и вовсе безо каменья, да и безо понятий вовсе, да не по жизне аж. А сие умение ныне, смею утверждать, в основном, при суще тоже только Гуманике, насколько я начитан, как в нормальном, так и в виртуальном смысле-формате.Заранее просвещаю читателя и насчет энтого.

Главной и фактически единственной такой, цивили зационно-полезной кое-как еще фоссилией старой евро-философии и есть, грю, старушенция диалектика, правда, вне всякой слюнявы касательно и ея какчеств тоже!

Кстати, в данном случае под диалектикой я понимаю и фило софский метод, противоположный метафизическому, и всем другим /герменевтическому, феноменологическому, и особенно системному, семиотическому, да и прочим, ЧАСТНИМ оным/, — сиречь, выступаю в тоге как бы и гегельянца. Шютка, конечно.

Другой и более еще важной ипостасью старой диалектики /как идеалистической, так и материалистической, ибо сия раз ница пока для нас не очень-то сущностна/ есть понимание ее в качестве теории саморазвития. На этом фронте старой диалектики было сделано немало полезного, ежели отключиться, правда, пока от критики главного её греха,— апологии саморазвития, но никак же не адекватным манером,— в качестве стихии и хаоса само-раз вития, так и не понятом старой диалектикою.

И именно в силу сей слабости диалектики, в качестве техники концептуального мышления эпохи Модерна,— и были извращены или погублены даже все другие отрасли старой философии,— онтология, гносеология, аксиология, этика, и т.д.

Кстати, гносеология в качестве особой “теории позна ния”, по моему глубокому убеждению, — вообще нонсенс, самый какой только и м.б. нонсенсовый (кантианский же по гонии, в основном да главном).

Акромя логики, созданной еще великим Аристо, спонтом, из старой философии в качестве праматери наук, ныне внимание Гума ники привлечь может только, повторяю, диалектика. И тоже, повто ряю,— исключительно в критическом духе, что просто тождественно креативно-цивилизационному отношению Гуманики к философии добротной эллинской пробы, а вовсе и никоим образом,— не к шушаре фраерной по имени постфилософия.

Кстати, то, об чем мечтал и Гегель, и Маркс,— логика диалектическая,— так и не была рождена ведь, ни филосо фией, ни, разумеется, пост-оной. И именно в силу ее им потенции в понимании *антропного* уже саморазвития, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ХАОСА АНТРОПО ГОНИИ, полагаю. Ибо сие-невозможно в принципе, это — три виальное конртадикцио ин аджекто…

Но Гуманика полагает, что и старая диалектика сыграла свою трагическую, иль даже зловещую роль в кризисе СОФИЙНОСТИ а.гумана эпохи Модерна. Ибо,— даже и объяснять сие не надо, полагаю,— каковой техникой теоретического мышления водим был чудик глобалистичный — Гомо консуменс, так, и только так он «потом» и производил, потреблял, такие только моральные императивы пользовал, и вообще неимоверно слюнявился от того, что буржуазная идолология либерализма нагло перевернула вверх копытами все ценности, цели и средства социетатного развития данной, инстинктивной именно и только АНТИ-цивилизации.

Подчеркиваю еще раз, чтоб не изчез именно личностный аспект для читателя,— это именно старая философия и её техника мысли — диалектика — и есть паровозом в деле трагичного слома СОФИЙ НОСТИ триадного МС в Модерне. А также и главное, — того гросс-нонсенса, что вона уже минимум столетие, как мы изловчились вегетировать вообще не пользуя никакой человека-достойный, софийный хоть в нано-измере мента литет…

В силу всех этих и других причин, в технику мышления Гума ники — Софигенику, как софийно-цивилизационную уже неофи лософию, — старая диалектика может войти тоже вовсе и никак не пер се, а лишь частично, и даже лишь в качестве сырья сыро-сырого в большинстве случаев только.

ХХХ

Само же слово “Софигеника” означает, как уже понял, наверное, читатель, — не что иное, а “рожден ная посредством ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Софии” (по крайней мере, я так хочу пони мать данную кликуху).

Если же кто-нибудь и в данном случае предложит слово иное, в какой-то мере более удобное, иль точное,— готов бритой головою об пол убер-даже-чечётку отбарабанить. Словом, софигеника есть тех никой мышления Гуманики, иль софийно-цивилизационным ее методом, но её отличие от старой диалектики, как вскоре и увидит читатель,— во-истину огромное. Пойдем, однако, далее.

Я уже писал, что Софию обустроить /и даже полюбить полноценно-цивилизационным именно макаром/ одна философия — “как таковая” — и не в силушке была вовсе. Только трагичным, иль, наоборот, — комичным в этом вопросе есть именно то, что философия так до сих пор и этого тривиала не поняла же.

Ибо уже само изначало начал “запуска” софийной три ады ВБГ,— Верум,— императивно требует исходить,— очевид но и однозначно это, — только и только из плацдарма нау ки /в качестве как-то определившейся эпистемы, желате льно/. Никакого другого формотворческого центра иль цивилизационного плаца для сего исхода софийного — нету, и быть никак же не может.

Тем временем читатель уже знает, что философия Модерна, уже в угаре самой коперниканской революции,— вовсе не пошла ведь эн блок с рождающимся натуроведением. Было как раз наоборот и су против,— началась страшная война меж ними, причём она идёт и ныне, и только по нарастающей в степенях дебилии только.

И то, чем так и ныне любит кичиться евро-культура,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ рационализм,— был загублен ведь еще в зиготе именно в этом убер-мордобое квази-инктелектуальном. На наше с тобой горе, разумеет ся, читатель.

ХХХ

К чему это я вдруг? Да кристально же ясно и просто все и здесь, до охуения даже, хоть и невежливо, зато точно — не в бровь а в глаз.

Дело в том именно тривиале, что в целостном и надеж ном /софийном/ постижении Истины наука должна ведь пользовать и собственную методологию, вестимо,— обще научную. И — пользовала, разумеется, ибо ничего путного от фило софии буржуа она уже и не получала, и даже не хотела, откровенно говоря, получать. На том и обоснован весь позитивизм, скажем, при чем именно до сих самых пор.

Водимая же такой агрессивной, анти-цивилизационной собственной методологией сциентизма, молодая наука ХIX века и сделала… контрольный выстрел-поцелуй во лбище абсолютно уже неадекватной философии — в лице панлогизма Гегеля, как читатель уже знает, надеюсь. Так-что с методологией сугубо внутри-эпистемного, иль даже более частного порядка,— шутки шутить и самой философии явно не стоит и никак не положняк.Более важна здесь, однако, другая “диалектика”.

Каков менталитет доминирует в конкретно-историче ском обществе, иль даже в Ойкумене,— таков оный МС, с не сущностными поправками, проецируется и в научное познание именно. И даже векторы хаос-террора у обоих — не силь но-то часто разнятся, что тоже не следует нам игнорировать, чтоб не испытать судьбу-индейку самопоражения многих философских сис тем, включая и марксову.

С другой стороны, наука ведь всегда имеет и “четвертое изме рение”, сиречь — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ выходы продуцируемо го ею знания в область социума, особенно — в ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ контур СД, как главного именно локомотива Антро погонии. И абсолютно даже очевидным является поэтому факт, что наука и сама сильно влияет на становление и качество МС того же социума. Парадоксальность постмодерна в этом плане в следующем.

ХХХ

Не смотря на во-истину стремительные темпы хаос-террора НТР, менталитет интсинктивной цивилизации глобализма дико выгодно отличается отнюдь ведь не непрошибаемой научностью, а именно и только лубковым, потемкинским только наукообразием, взрывом магического МС и демонией абсолютно иррациональной-пан-терро ристичной уже Потребы, об чем я уже писал.

Сие же означает то, что в Софигенику /далее экономии ради — СГ/ входит не только весь позитив старой диалек тики, но и в определенной мере — та самая общенаучная методология.И потому тоже Гуманика — никак уже не фи лософия! И это — тоже принципиально-цивилизационный приоритет Гуманики, самый крутой, каков только и быть могёть.

Все философы особливо интенсивно пеклись почему-то только об виргильности “философического метода”, хотя он и подавно ведь никакой виргильностью, даже и частичной оной,— вовсе уже не страдал. В том смысле именно, что старая философия ведь уже в позднем Ренессансе перешла на улицу красных фонарей, и стала вовсе и никак не Пенелопой-Ярославной Софии, а элементарнейшей, и не гетерою даже, а продажной и низ кой шалаво-девкою капитала.

Володя Ульянов этот эпитет — смачно и впрямь припечатал, прав да, в несколько другом азимуте.

Однако и с научной методологией тоже ведь не всё так просто. Я вроде и упоминал уже тот общеизвестный факт /который отказ бро сает понимать вовсе не только позитивизм/, что по своему предназна чению, и охвату даже, никакая научная методология, никогда и никак не может стать всеобъемлющей для всей эпистемы, а также и главное,-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ ТАКОЙ МЕТОДОЛОГИЕЙ.

Во-вторых, и в данном случае главное, — сама общенау чная методология до сих пор носила исключительно лишь частичный характер и вовсе не охватывала всю эпистему.

В более строгом прицеле ежели,— до сих пор даже натуроведение, как все еще уцая робинзонада, не охватывалось единой методологией, как это странно не казалось бы читателю.

ХХХХХ

Очень упрощая и схематизируя всю историю общенаучной мето дологии, можно представить, ее в следующем гештальте.

Первой попыткой создать общенаучную методологию была сама коперниканская революция, разумеется. И чита тель уже знает,— какова именно была сия методология.

Со стороны рождающейся науки она стала почти исключительно механицистской /главенство методов механики доминировало даже в философии молодого буржуа/.

Со стороны же возникающей фениксом из пепла светской,= БУРЖУАЗНОЙ философии Модерна сия методология получила “помощь” в виде лишь куцего эмпиризма индуктивной филосо фии англосаксов, вкупе с никак не менее куцым «рационализ мом" картезианского пошиба, направленном, однако, однозначно в русло редукцонизма,= как робинзонады.

Сия общенаучная методология в определённой мере жива и по-ныне, по причине как импотенции самой постфилософии, так и все бо лее импотентной философской культуры ученых мужей и фемин наличной эпистемы.

ХХХ

Второй шаг в обустройстве общенаучной методологии был сделан сэром Чарльзом,— в том формате, что Дарви ном. Именно он ввел в натуроведение /а позже, апологами его,— и не только в оное!/ диалектические идеи развития, эволюции и исто ризма, во многом благодаря классическому идеализму тевтонов, особ ливо — Канта.

Дарвинизм опирался на во-истину сущностный параметр живой материи — ее саморазвитие в виде эволюционно-исторического именно процесса — Биогонии.И именно в силу слабости фило софского плана,— как самого Дарвина, так и всего эволюционизма,— в эпистеме (и в постфилософии) в качестве общенаучной методологии и стала возобладать плоская апология этого самого само-раз вития (эволюции) в качестве хаоса и стихии.

Куда именно это привело, — читатель мой уже знает из прочтен ных /надеюсь/ скриптов Гуманики.Об том, что философия и в данном случае подложила гросс-свинью общенаучной методологии, — и не говорю вовсе.Ибо вскоре позитивизмом Конта философия стала и вообще на корню отрицаться, как известно.

Об том, что сия методология ПЛОСКОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА даже чрезмерно жива и сегодня, — и говорить нечего.Более того, точь-в-точь как и в случае механики и куцего механицизма, ныне пораз велось уже дико много кладоискателей отбора, эволюции и прочего из обоймы дарвинизма, — даже в сфайрах… Космогонии /антропный принцип, синергетика, биологический Биг Банг, «биофилософия» и пр./. К чему сие ведет, — и дебилу из недр чёрной Африки прекрасно известно.

ХХХ

Третий шаг по пути создания и пользования общенауч ной методологии был сделан А. Эйнштейном и его теори ей относительности.

Она вкорне изменила многое в менталитете современной физики, но видимо, никак не больше. Ибо много из того самого “большего” пока никак практически не реализуемо по техническим причинам. Я только могу огорчить в очередной раз своего, и без того уже в дохо дяжный штопор идущего, читателя и на сей раз.

Теория относительности не охватывает даже всего натуроведе ния, что и прискорбно в свете Инферны, в первую же очередь. Поче му так?Все просто и в этом разе.Ибо главная сатисфакция сов ременной эпистемы на вызовы Инферны касается именно и только… биологии! И может быть дана оная, смею гла голить, вовсе и не самой биологиею уж, а только совмест ными усилиями того нового типа знания,— промежуточ ного, контактующего и СОФИЙНОГО УЖЕ,— который и изобрела Гуманика, — ГЗ.

ХХХ

Все три шага по пути создания общенаучной методологии, таким образом, были у нас очень робкими, частичными, и отнюдь не блещут и ныне гигантскими СОФИЙНО-методлогически-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМИ именно своими потенциями.

Отдельный и убер-крутой разговор должен быть о четвертой попытке создания общенаучной методологии,— кибернетизации эпистемы,— совместно с системной методологией в боль шой мере. Мы ныне являемся как раз свидетелями взрыва и буйства страстей именно этого пошиба. Я обо всём этом буду еще говорить в подобающем месте Гуманики и в свое время.Здесь отмечу лишь... свои же опять приоритеты.

А сии заключаются в том, что и кибер-тренд обще-нау чной методологии, и в сильной степени системный подход /а также нанотехнологии/ есть лишь дерриваты цивили зационно-биосоциального подхода, иль, точнее, — страте гия ГС.

Если так именно понимать эти вещи,— именно в качестве орга нически вплетенных и инкорорированных в систему междисципли нарного ГС и развивающейся системы ГЗ,— тогда всё у нас становится просто плезирно-аж-ажурным, читатель.Беда вся в том только и состоит, что такая аркадия методологическая наличествует пока только в этих глыбах Гуманики. За оными пределами-лимитами же и ныне главенствует в целом пустословие и трёп, дико круто выражаясь.

Наилучшим доказательством такого пустословия и являются уси лия ЮНЕСКО по «междисциплинарным исследованиям», начатые, если я не ошибаюсь, еще в 1963 году. Результат оных пока адекват ней всего отражает известное сравнение с горой, которая родить суме ла лишь жалкого мышонка, однако...

И все же насчёт кибер-тренда в общенаучной методологии чихать ся и плеваться верблюдами нам вовсе не стоит.Хотя бы потому, что так и оставшийся пока в статусе робинзонады, т.е., особенно мощно го тренда, но именно хаотизации+терроризации познания, в каче стве, не устаю напоминать, именно ФП,— этот тренд может очень даже много как в позитиве, так и в негативе.

Скажем, постфилософы современности как-то вообще, даже так тильно аж, не реагируют на тот тривиал махро-мохнатый же, что Сеть виртуальная, — это новый ведь — соверешенно!— вид цивилизационной реальности, абсолютно стихийный и хаотичный тоже причем…

Она, сия виртуальная галактика, с одной стороны, могла бы силь но способствовать становлению родовой Софии, что и комментиро вать абсолютно излишне.С другой же, и именно с реальной сто роны, она пока пашет да боронует по традиции, так человечной, — тоже в прямо в противоположном тренде.

Глобализация террора Мамоны= хаотизация всего и вся в современной Ойкумене — сама во многом порождена сим, все еще анто-цивилизационным же инфо-хаос-тер рором, и означает потому именно — ни в коей мере и никак же не утопию в виде «инфо-социума».

Наконец, немаловажной стороной Сети является ее ужасная неза щищенность даже от пацанов-хакеров, не только от истинных урок, воров в кибер-законе, образно выражаясь.А ведь однажды такая ха кер-атака на Сеть может привести во-истину к трагическим последст виям.

ХХХ

Словом, читателю уже ясно, что все попытки созда ния ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ общенауч ной методологии, способной обеспечить строительство надежно-адекватного Верум, как изначала родовой муд рости /как софийное саопознание рода-в-триаде в формате Пангносиса или же родоведения/, у нас пока кончились диким, ибо Пирровым провалом только.

София (и даже Верум!) при помощи таких обрезанных методо логий, — в качестве именно робинзонад, — в принципе и в натуре не м. б. обустроены, читатель! И как странно это не казалось бы читателю, вердикт в ихней нелечимой импотенции выносит тоже стихийно став шая верхом эпистемы Ананке-проблема того самого родове дения,— комплексного самопознания человека (КПЧ) — как рода-в-триаде именно и только!— в условиях Инферны тригемины.

Как в плане возрастания роли и значимости отдельного индиви дуума /”личности”/, так и главное, — в хаотичном и трагичном станов лении на наших глазах рода Гомо сапиенс единым, НО АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМ субъектом Ойкумены эры зрелого глобализма. В плане своего способа деятельности, включающего уже даже 4 ФП, — акромя традиционных, еще и нами сотворенную во-истину пан-губи тельницу современника по имени Потреба.

Круто по привычке выражаясь, именно неспособность сов ременной эпистемы решить проблему КПЧ /а в оной — по хребетную роль играет, как уже понял читатель, именно проблема по имени БСП/ и означает недвухсмысленный смертный приговор современной эпистеме… И что в данном случае еще важнее, — общенаучной методологии того, анти-цивилизационного калибра и качества, на какие мы и были способны только.

Тем временем запросы и императивы Инферны Ананке — образ ным стилем требуют от наличной эпистемы надежного концептуаль ного решения… перво-наперво именно супер-проблемы КПЧ. Опять все круги познания пред нами закрываются, иль расходятся, как пос ле падения тела в воду. Невелика все же утеха.

Кстати, кибер-тренд методологии, и в первую очередь,— сис темный подход, — именно в контексте КПЧ и выявляют наирезче собственную импотенцию. В первую очередь, в силу абсолютной пока их “нечеловечности”, анти-цивилизационной абстрактности, аисторичности и других еще, и вовсе не только методологических, кстати, слабин.

Заменить же эти и вовсе не титанические по потенци ям методологии чем-то более сильным и эвристичным, а строже — мудро-цивилизационным,— возможно только в русле ГС. Что мы дальше и увидим в реалиях, самых и наиреаль нейших, читатель.

ХХХ

Наконец, как читателю известно, видимо, в науке всех вре мен и мастей постоянно делались попытки экстраполировать на всю эпистему иль ее блок какую-нибудь конкретно-научную методологию.

Так было в свое время с методологией механики, поразившей насмерть даже, грю, куцую буржуазную философию вплоть до века Просвещения, да и далее аж.Так было с эволюционизмом Дарвина, системным подходом, структурализмом, КВАЗИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ подходом Шпенглера, и еще с о-о-очень многим другим. Биология, скажем, и ныне еще не очухалась явно от генетического флюса, порожденного уже в эпоху раннего менделизма, последним по времени аккордом которого есть самохвальная социобиология, и т.д.

Такие методологии частного порядка — еще дико слабше же по по тенции общенаучной методологии, чего постфилософия, к своему горю, — тоже ни хрена не поняла ведь. Наоборот и супротив, разочаро вавшись в схоластике тевтонского идеализма классического образца,— первые пионеры постфилософии,— и в первую очередь, конечно же, позитивизм, — сделали ставку именно на сии частнопорядковые мето дологии. Закрывая дико при этом глаза-моргалы на очевидный и тривиальный факт, выраженный просто в том, что любая частно-научная методология уже по природе своей есть сущностно ограни ченная и обрезанная ''по предмету" и сфере ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ компетенции своей.

А сие значит просто то, что такая частная методология в случае ея галванизации и нечестной /= некорректной/ экст раполяции не может не стать редукцией и робинзонадою!

И все же Гуманика ни в коей мере не может игнорировать частно научные методологии, да и не делает она этого. По одной простой причине. Вторжение в современную куцую эпистему гросс-проб лемы КПЧ,— а сие сталось по ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ импера тиву все той же Инферны именно, — императивно требует от эвристичной методологии не брезгать и такими ЧАСТНЫМИ гносео-средствами, какие может поставлять, и обильно постав ляет же, современное шизующее и хаотичное познание в качестве ФП.

Особенно стали важными, и порою зловещими даже, заказы со циума на такие частные методологии в приближении к рубежам чело вкознания. В первую очередь, — тех его русел, в которых ведется штурм-отстрел тайны нашей телесности иль субстантивности именно. Но и в таких случаях налицо именно импотенция частной методологии.

Никто не оспорит эвристичность метода клонирования, ска жем, но первые же попытки применить его к человеку сразу же выводят на сцену и мораль, и гуманизм, и право, и даже поли тику, от которой ныне даже и под одеялом умастыриться уже не удается часто! Словом, частные методологии в современной эпис теме приобретают все большую роль тоже не в "точных" науках, а все ближе и ближе к самому центру и единственному спасоносному, ибо креативному ядру современной эпистемы — проблеме ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСП в ней.

Топологически этот центр размещен на правом флан ге биологии, ежели левым таким флангом считать еще недавно бывший наиболее революционным участок эпис темы,— контакт биологии с теми самыми ''точными" нау ками.

Они, кстати, точны в той же мере, в каковой я — император всея Эфиопии... Однако заказы и имперавтивы Инферны и даже и вовсе же недавно появившийся тренд в виде мегапроблемного синтеза, — все это, и еще другое, уже сделали так, что в этом эпицентре револю ционности современной эпистемы уже творится, образно говоря, черт знает что.

ХХХ

Сие пространство именно и есть, согласно Гуманике, тот цивилизационный континуум, и именно распослед ний оный, с которого только и можно еще начинать обусройство, и именно методологическое Софии, так страстно-спасоносно нами (мною — уж точно!) желанной.

Нет смысла и вовсе говорить об том, что именно с этого пя тачка во многом пашет и сама Софигеника. Путь единения совре менной эпистемы, стихийно начатый по заказу Инферны в этом контуре, я и назвал, за неимением лучшего, — Пантсинтезом.

Сей тренд в познании современности, явно ставшем уже глав ной СУИЦИДНОЙ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО на шей ФП, является, тем не менее и круто говоря, главным путем для обеспечения не только методологически единой эпистемы — в качестве Пангносиса, но и самой родовой Софии. Ибо Пансинтез вовсе ведь не кончается внутриэпистемным только таким синтезом, хотя и сие — абсолютно беспрецедентная вещь, полагаю, для подав ляющего количества КУРбоев современности.

Такой, на себя только обращенный, синтез в кон туре современной эпистемы просто невозможен пото му, что его реально именно и нельзя никак осуще ствить вне "продолжения" Пансинтеза на весь со фийный контур ВБГ!

И ежели моему читателю еще раз кажется, что сие, — утопия, то соврешенно напрасно так именно ему кажется. Ибо Пансинтез и есть единственный еще возможный хайвей для нашего самоспаса и удержания ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пуповины с Футуром, так всеми гомиками, акромя разве-что волонтера-суицида возжелан ным. Сие же означает, что принципиальное отличие Гуманики и ее техники софийно-неофилософического мышления — Софигеники от старой философии, включая и главную положительную ее фоссилию,— диалектику, — в этом именно.

Иными словами, Гуманика в своей пассии и бун те — даже сугубо методологически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО только — охватывает и теоретическую нау ку, что старой философии просто не снилось даже!

ХХХ

Однако и теоретические потенции современной эпистемы вовсе же не блещут титаническими качествами, а об качестве постфило софического сознания современности,— вне контура эллинского блядо словия и вовсе базарить отвык ужо я.

Трагедия евро-духа и философии эллинской пробы в данном случае пред нами выступает в том именно макаб ре, что уже по крайней мере 150 лет мы вовсе не имеем, и даже не видели того, что я и называю эвристично-со фийной, истинно-цивилизационной методологией. Причины сего абсурда я уже отчасти объяснял, а более сочно еще вмажу в недалеком будущем. Различия Софигеники и старой диалектики здесь тоже — разительны и дико даже принципиальны.

Сие выражено в том именно, что Пансинтез только на чинается с софийно-цивилизационной методологии, а вов се не этим только и довольствуется. Это тоже для Гуманики отдает тривиалом, но для моего читателя, уверен, — вовсе и нет.

Ибо познания наши в сфере КПЧ сплошь и рядом натыкают ся именно на принципиальную, ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ЖЕ недостаточность даже самой мощной методологии как таковой! Любой новый шаг и прорыв познания поблизости КПЧ, даже в такой "точной" сфере, каковой является та же кибернетика, иль информа тика,— сразу же натыкается на импотентность и разрыв именно наличного софийного контура ВБГ.

Проще говоря, каждый новый прорыв хаос-террора познания ставит вовсе "не только научные",— а и мораль но-гуманистичные, и аксиологические уже — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вопросы, вне решения которых такой прорыв иль повисает соплею в вакууме, иль же — становится обращенным во-зло преступнное,= супротив человека и человечности. И никакая «биоэтика», кстати, как тоже куцая только робинзонада,-нам вспомочь абсолютно не в состоянии!

Во-истину жаль мне современных позитивистов, бормочущих и ныне как тетерева в шише своем сексовом на току, что "наука сама себе философия» только и имеет место быть.

ХХХ

Сама же галактика "этико-гуманистических и ценностных вопро сов науки", как железобетонно их порой называют, иль как дебило вато окрестили сие "биоэтикой" на Западе и на Ориенте,— глаголит нам о том только тривиале, который я пытаюсь вона уж сколько вре мени втолковать своему читателю.

Как в Орде первозданной еще, так и в современной, неоли бертарной оной, не смотря вовсе на слово, которым мы это при печатываем /инфо-социум, глобализация, иль еще какая-сякая горе-Атлантида современности/, главным фактором БСЭ остает ся только и только МС.Наука тоже вовсе ведь не свободна от суббординации относительно к менталитету, хотя, с другой стороны, она и сама влияет на становление самого МС.

А так как ядром и креативным центром любого мента литета всегда есть и будет только и только этот самый софийно-цивилизационный контур ВБГ, — значит, ника кой новой америки и в сфайрах современной эпистемы открывать вовсе и не треба. Просто надо делать наконец — то именно, что и надо нам было сделать при самом акте зарождения евро-науки,— обеспечить с ее помощью един ство, и монолитность даже, этого самого контура софий ного — ВБГ.

Однако гетера от Софии по так красивой вроде кликухе — фило софия, — даже и не подозревала об таковой именно миссии и задаче своей. На наше с тобою горе беспросветное, читатель.

ХХХ

Диалектика возможного и невозможного, цивилизационного и анти-оного в современной науке стала во-истину уж зловещей, и вот в каком-сяком особливом да главном смысле. Многие про рывы хаоса познания могут быть для нас просто полезны, иль даже спасоносны ведь, ежели не то самое проклято-амбивалентное "чет вертое измерение" науки,— выход полученных ею идей в область реальной жизни Ойкумены.

А так как она является ныне хоть и единым пан-социумом, но через все даже края переполнена всякими АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМИ ЖЕ коллизиями и даже трагичностями, — абсолют но ясно, что выпущенная из головы ученого идея в такой Ой кумене станет играть ту, и только такую роль, на которую есть заказ и денюжки от сильных мира сего и власть пре держащих,— ТН-мафии особенно.

Это-марксова (почти, но вовсе же не обязательно!) постановка вопроса, но кто из моих читателей сможет ее опровергнуть, иль даже низвергнуть в царствие Хада?Гарантирую абсолютно, —нихто, блин!

Диалектика возможного и невозможного в современной эпис теме, далее, тесно подключена и к "диалектике" знания-незна ния, порой даже элементарных вещей нашего с тобой ЭВОЛЮ ЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БЫТИЯ в качестве именно абсолютно уже хаотичной и агрессивной поэтому триады в фор мате Инферны тригемины.

Мало того, что и здесь почти нету нафиг ясности и утехи, так еще все "энто" втиснуто,— ударом с ноги Инферны именно,— в жернова ужаснейшего, исте(о)рического цейтнота. Ведь и впрямь можно с крыши съехать, иль и вовсе с оной расстаться, ежели врубиться в тот тривиал, что осталось нам время на учебу в размере всего 2 генера ций, от силы еще для третьей оной дико вытянем! Тем паче, что заня тие такими сверх-задачами, каковым и есть Пансинтез, иль та же самая Революция в Просвещении — требует покоя для ума и чуйств, сосредоточенности и прочих диких нежностей.

Значит, Софигеника должна сразу же вести Пансинтез по этому и только этому цивилизационному хайвею, — креплению связей в контуре ВБГ именно, и даже спо собствовать родам того, что за всю нашу историю так и не было рождено,— Гуманум,— в виде теории тотальной эман сипации рода-в-триаде (в контуре уже никак не классо вой, а именно и только мудрой родовой борбы с глоба лизмом, добавлю).

А в этом деле повивальном у нас абсолютно нету же ни опыта, ни наработок, ни традции,— ни у бабок, ни у дедок таких, повивальных… Причем при наличной мощи хаоса познания /в качестве главного фактора хаотизации всей современной истории, напомню/, — каждое неверное, иль ошибочное такое наше движение несомненно лишь ускорит наш суицид родовой, как это было у мэтра Онорэ с шагре невой кожей, ежели помнит читатель.

Цепная реакция такой ошибки, учитывая последние вывихи гло бализма старческого уже в уровнях концентрации и глобализации рынков, капиталов и вообще всего, — грозится во-истину трагиче скими цивилизационными последствиями. Вот почему вовсе не надо нам слюнявиться иль даже в молчанку поигрывать только касательно всяких дебилий буржуазного сознания (неолибертаризма) в виде инфо-социума иль глобализации.

ХХХ

Вот в такой пикантной ситуации находишься ты, читатель, ты мой волоокий, ну, и я, конечно.        

А для меня лично так ведь сие еще на много крат хлеще и хуже тольки. Ибо сатана пнул меня в зэк-задницу, пред кумом да попом вечно зажатую в натуре натуранс и даже натуратую тогда,— заняться делом, во-истину шизика только и достойным,— самоcпасом рода, который сам-по— себе вовсе и не хочет этим своим спасом заняться.Да и недостоен он оного самоспаса, вестимо… Такие вещи надобно отражать тоже адекватно — это и не донкишотство даже, а элементар ное идиотство именно ( это я — о себе, чтоб ясней для читателя-моло кососа сталось).

Я много очень разов, но всегда только чапаевым эскадронным наскоком — рейдом по тылам только, касался перекреста научной и философской методологии с контуром ВБГ.И здеся сделаю, по необ ходимости, однако, — еще один такой, чапай-кавалерийский только наскок. Ибо более детально проблема менталитета, софийного строи тельства и даже той самой Софигеники будут обсуждаться в после дующих глыбах Общей Гуманики, ну а потом — и в Баталии второй — Теории антиглобализма.

На уровне эмпирической констатации данный контур ВБГ ныне уже отмечен вниманием вовсе не только моим, кстати. Но в векторе Софии и прививки несородичу новой ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-родовой силы — воли к Софии /посредством Новой Революции Мудрого уже Про свещения, напомню/, — точно никем!

Кстати, о Софии я так и не нашел что почитать, как в бумажной литературе совоеменности, так и в Сети, как это не парадоксально. Точно так же не приходится читателю искать других авторов и их деяний по теме Инволюции, ГС и ГЗ, хотя, еще раз нескромно напом ню,— обо всем этом я начал писать минимум 30 лет назад...И то я — малолетка слюнявый еще по сравнению с тем же Коперником, которого не призавали и даже дураком-шарлатаном считали при мерно 200 лет...

Ныне, по-моему, грю, аж с 1963-го года пошел и по линии слав ной ЮНЕСКО страшный трёп касательно "междисциплинарных исс ледований". Но именно — толъко и только трёп, причем вовсе не высшего качества оный, как это, скажем, имеет место быть меж верха ми и делаварами Зоны в махро-чифирном круге. Шютка, но с явным подтекстом.Сия мода не дала, однако, почти ничего путного, да и не могла она дать.

Для междисциплинарного синтеза в науке Рита-образ на есть эвристичная философская,— а строже ежели — софи геническая,— софийно-неофилософическая уже!— /именно и только!/ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ методоло гия. Каковой на Диком Западе нет и в помине вона уже с самоповала панлогизма Гегеля, ежели не оценивать в этот момент все же его методологическую эрекцию, однако.

Более того, о СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ философской именно методологии на Западе ныне и вовсе почти перестали ведь вести нормальный говор. Ибо нельзя, во-истину уж, сурьезно гово ритъ о холизме несчастном, скажем, как новой философии, и тем паче уж методологии, пора и честь знать! Или о том самом «глобальном эволюционизме», который и изображен-то в картинках тупо-тупых в силу дико-дикой боязни старушенции диалек тики, к слову.

А еще более дико есть то, что апосля самоповала соцлага и марксизма /сие же — частичное сугубо лишь, повторяю!/, стали из бегать даже и упоминания термина "диалектика", иль "методо логия". Результатом закономерно и стало то, что и было закономерно и просто неминуемо, — современная буржуазная мысль стала дико ку цой, фригидной и слепой, довольствуясь изобретеньем только одно-единого да одноногого перпетуум мобиле от методологии по имени редукция и робинзонада. На большее у нее силенок уже нет. Ну разве что гордиться пост-постмодерном в качестве шизо-расколотого сознания, деконструкцией да дискурсом, иль пресловутым системно-структурным, семиотическим, иль даже герменевтическим, а то и вовсе *трансгуманистическим* трёпом.

А ведь все сие, ровно как и тот самый «глобальный эволюционизм», синергетика и пр., — то же самое преступ ление постфилософии супротив человека, здесь и вовсе, даже блиц-прикол никакой не потребен, читатель!

ХХХ

Касательно же галактики /ежедневно расширяющейся, кстати/ этико-гуманистических вопросов науки, — дела обстоят у нас еще ху же, и дико-закономерно именно гораздо хуже.Есть уже и новая эти ческая "америка" — биоэтика, пытающаяся хотя-бы ощупать те воп росы, которые возникают из-за мною уже отмеченного тренда в сов ременной эпистеме,-синхрона, и не только временного, но и софийно-методологического да цивилизационного меж ста новлением лидером натуроведения биологии и выдвиже нием на авангард всей современной эпистемы проблемы КПЧ,-как самопознания, софийного уже, рода-в-триаде ин тото именно.

Вот почему каждый новый прорыв в биологическом (особенно, но не только вовсе в оном!) познании сразу же натыкается на абсо лютно нерешенные и невозможные даже в надежно-адекватном таком решении вопросы и табу морального иль юридического,= ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плана. БИОэтика в лучшем случае пока вынуждена довольствоваться лишь эмпирической констатацией всех таких фактов и балдеть охо-ахами, гипер-сенсуалъными притом только.Ничего путного в плане эвристично-софийной методологии и такого же Панэтоса, СОФИЙНОГО решения таких вопросов (в стиле, однако, принца датского), иль даже надежно-теоретического ЭТИЧЕСКОГО их осознания,— биоэтика пока сделать абсолютно не в состоянии.

Ибо такое — межвидовое скрещивание в данной облас ти опирается на абсолютную отчужденность и отгорожен ность китайскими убер-стенами даже меж такими блока ми эпистемы, каковыми являются, как ни странно сие чи тателю, натуроведение и социо-гуманитарное знание,— как все еще куцые робинзонады, к слову. И даже постфилософия — тоже дико ни хрена не могет,— ибо и этика, и теория гуманизма доселе принимаются нами в качестве парафий старой философии эллинской пробы.

Пока же методологическая эвристичность и теоретиче ская надежность=софийность не будут нами постигнуты в обоих именно скрещиваемых в этике познания сто ронах, и именно в софийно-цивилизационном кон туре Пангносиса, и на путях токмо Пансинтеза!— ничего путного от ея и ожидать — ни в коем разе и никак же — не полагается…

ХХХ

Я уже упоминал, кажется, что все эти слабости эпистемы шизо-времен постмодерна могут быть преодолены лишь посредством го нии системы нового,— ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНО име нно нового,— промежуточного, иль контактного знания, каковым и выступает ГЗ. А варганится все сие, гипер-спасо носное, — в том эпицентре иль контуре революционности современ ного хаоса познания, который в Гуманике называется ГС.

Вне этого софийного контура, напрямую состыковать натуроведение с социо-гуманитарным знанием и "гуманис тикой" — просто нереально, да преступно и ожидать на ка напе Обломовой, нам так полюбовной вовсе не только в Азиопе же… Хотя последней умирает именно надёга, вестимо.

Но вся беда в том и состоит наша, что сии откровения мои, как и у Иоанна Златоуста, — вона уже 30 лет как опубликованные,— по час тям хотя бы, — остаются на уровне джек-лондоновского дикого "бело го безмолвия". И это плохо, и даже трагично, — вовсе не для меня. Я вполне могу и без реакции читателя,— в отличие, от Исаича,— вольгот но житуху катать, и даже на Зоне родимой — тоже. Плохо и трагично сие — для тебя же, читатель ты мой сизокрылый и сопливый!

Само название "биоэтика" — тоже и только обер-хреново, конечно.

Ибо в нее не входят те этико-гуманистические ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ проблемы, которые, нахрапом даже, предоставляют нам еще и другие науки, а не только бедолажная в теоретическом плане старушка биология. Иль еще поэтому именно беспро светная в плане надежности теоретической и гуманистической медицина.

Скажем, даже та самая эмеритка — небесная механика ныне нам сюрпризно просвечивает возможность конца света и страшного суди лища в виде удара сатаны от космо-каменья по-круче. А оных, только под нашей космо-соплею, в ближнем космосе, около 2000 околачи ваются, оказывается. Этично-гуманично-аксиологично ли нам ожи дать такого судного дня, иль все-же предпринимать шаги кое-какие к спасению (и какие оные — мудрые именно?), спрашиваю великим гласом в десерте? Ведь мы вовсе же не такие качки, как динозавры несчастные, и то в одночасье почти откинувшие все свои убер-копыта,— именно от такого космо-удара в задницу Геи на полу острове Юкатан, кажется.

А та самая нанотехнология, кибернетика и информатика, — разве она в меньшей, чем биология, степени валит на нас моральные и ценностно-гамлето вые и потому только проклятые вопросы? Куда там! И не спасает никак биоэтику даже другой "велосипед", изобре таемый с упоением аж КУР-ков-боями да гэрлами Дикого Запада — «экоэтика». Я уже говорил, и еще буду, что в данном случае все бла гие намерения и интенции наши упираются тоже в методологический нонсенс.

Суть-эссенция его просто в том, что нельзя /в принци пе!/ обустроить этику, дислоцированную только на пятач ке одного ФО иль ФП человека-в-триаде, ибо сие невоз можно именно в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контуре. Кстати, именно потому и терпит теоретическое убер-поражение и "нор мальная" этика, до сих пор обустраиваемая именно и только на таком же,= дико обрезанном пятачке — макаром робинзонады только интрасоциальных, а вовсе не СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ отношений человека.

ХХХ

Выход и в этой гамлетовой сфере этико-гуманистических вопро сов науки для Гуманики — очевиден и даже тривиален. И сокрыт он вовсе не в изобретении все новых велосипедов и открывании еще новых америк /и первого, пра-чукчей сделанного с оной,— нам уже на храпом-навалом даже предостаточно!/, а в том, на чем Гуманика стоит прямо-таки как Лютериха и потому никак ну не мо гет иначе,— в создании наконец "общечеловеческой" мора ли, иль проще — Панэтоса, как софийно-цивилизацио нной уже морали рода-в-триаде.

Вот в этот-то контур гармонии сфайр тогда и войдет все нами уже наварганенные разновидности морали и этики.Однако ныне речь о Панэтосе почти и вовсе уж не ведется, хотя ежели сдуть пыль с анналов Нюрнбергского процесса, то мы обнаружим там, кроме про чего всего, убер-красивого даже добра,— очень даже благие намерения создать… именно Панэтос, читатель. И потому да потом,-порпобуй оспорить тезис Гуманики, что на том квази-процессе на самом деле возле Геринга аполло-нордического д.б. сидеть именно и перво-наперво иудово-мамонитская, или же проще — бужуазная именно философия… И марксова горе-философия — тоже, но я сейчас не об этом же.

С другой стороны, эко-этика импотентна и в силу классово-террористичных именно противоречий и конфликтов в современ ной Ойкумене, и особенно на пресловутой оси Север-Юг. Точнее и здесь надо бы писать Запад — НеЗапад, но пусть уж читатель не будет шокирован хотя бы этой полит-нечистью, ибо не об ней ныне речь ведется.И дико не об полит-корректности настольно-копытной, вес тимо…

Однако и та самая мегапроблема Север-Юг глаголит нам лишь об том, в какой во-истину ужасной АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ степени стали мы уже нечеловечными и амораль ными, читатель мой бледнолицый… Ибо всякие такие разговоры станутся дико излишними, если мы вспомним хотя-бы такой "факт" современности, что ежегодно на Юге,— только от голода-голяка,— помирают десятки мильонов доходяг-голодяг южан. В то время как на христианском (сик!) Севере идет гросс-пережраловка, торможе ние с/х производства, диеты-бодибильдинги всякие и пр. мура. И никакая "эко-этика" здесь помочь, разумеется, никак же не могёт...

Кто-то подсчитал, что от глобального капитала ежегодно гибнет больше человеков, чем во время самой страшной во всей Антро погонии антропофагии — второй мировой войны. Тоже утеха, осо бенно для ковбоев-шерифов и гэрл бастиона дерьмократии,— амери канцев, которые в этом пан-мамаевом побоище куликовом уж точно верх пока только и держут.Но ведь мораль /по обжоре блинному Крылову/ и здесь очевидна до охренения даже,— все империи, какие только были созданы нами в такой лучезарной истории нашей,— все они гибли именно в силу такой именно, нечело веческой, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ своей имперскости, что-ли. Последний такой пример — соцлаг и его умом не врубаемый самоповал.

Я могу, однако, с дико закрытыми глазами гарантировать само повал и нормально-капиталистического империализма, и именно потому, что он есть человека недостойная,-инстинктивная АНТИ-цивилизация под кликухою адекватнейшей — глобализма. И те самые последние витки сего пан-суицидного процесса,— глоба лизация террора Мамоны и концентрация хаоса современной Ойкумены,— и дебилу африканскому уже видны как пред смертные именно судороги "загнивающего" капитализма, как писал Ленин. И ведь он именно оказывается кое-в-чем да правым, читатель.К моему дикому сожалению, вестимо…

ХХХ

Эко-этическая струя мысли, с другой стороны, — стара ведь, как и сам человек. Ибо уже ордик эпохи варварства кое-что знавал касательно бережного отношения к натуре, что склеротически, одна ко, забыли мы в последствии, предаваясь мамонитству в качестве очень все же куцей пан-дионизии-оргии либеральной.

Круто говоря, даже те народы и целые континенты, которые ос тались в стороне от главного хайвея "культуры",— Африка, Австра лия и отчасти азиатские народы (как самой Азии, так и в абориген ной Америки),— перманентно пользовали ведь именно "эко-этику", хотя и вне теорий Бентама, Милля и других горе-этиков, как утили таристов, так и других оных.

Закономерным, а вовсе же не странным здесь является именно то, что как раз на том самом главном хайвее "культу ры", особенно с переходом его на рельсы классового со циума глобализма, эко-этика и сгинула, и сгинула оная в силу именно классовости (верховенства АНТИ-цивили зационного принципа террора Мамоны) самого глоба лизма, кстати.

И я уже писал, кажется, что первым писанным императивом ти па "человек есть царь-самодержец натуры всея" есть иудео-хрис тианская библия. Иными словами, именно ИУДЕО-христианст во, а вовсе не эллинская мудрость же впервые в Европе и внесло анти-эко-этическую струю, ставшую так удобной потом для нарождающейся инстинктивной цивилизации реального уже глобализма с ее бульдожьим ухватом на мамонизацию= терроризацию (а никак же не этизацию!) всего и вся. Кстати, само христово учение стало тоже мамонизировано, и не только в протестантизме, но даже и в каголицизме.

ХХХ

Схожее /а на самом деле,— гораздо хуже/ варгани лось и с идеалом гуманизма в виде адекватной пас сионарной аксиологии. Дело в том и состоит, что мы и ныне нафиг аж не знаем фактически, как нам адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО понимать это самое Гуманум, осо бенно в свете уже почти-что реалии ГИ, а сиречь,— просто нечего нам и скрещивать в софийном контуре ВБГ.

Парадокс, эпатаж зэк-автора, иль просто толкание дуры? Отнюдь нет, сразу же и категорически отвечаю.Того только мне и не хватало! Я уже говорил, что ежели оставить кости Маркса хоть на этот раз в покое могильном Хайгета, то главенствующей формою “гума низма” есть плоско-просветительское провозглашение человека высшей ценностью в ранжире-иерархии всяких других ценнос тей.

Причем сие-вовсе и никак и не буржуазный гуманизм, читатель, впику Марксу полагаю!Наоборот, для буржуа и его идолологии — квази-либерализму наивысшей ценнос тью была, есть и будет навеки и присно исключительно только Мамона, а вовсе же не человек. А для прикрытия /крыши кое-какой, фигнево-фиглистовой, однако/ сего, и впрямь дикага бестиализма и используются всякие фиглисты типа “права человека”, “демократия”, права наций на суверенитет, и прочая либер тарная мура, прости меня, о сатана, не удержался в лоне бонтона опять.

С другой стороны, буржуазная мысль по вектору Гуманум ущерб на и в том еще, что самым базовым=ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, И ДАЖЕ АНТИ-ЭВОЛЮЦИОННЫМ её методологическим принци пом выступает, как читателю известно,— индивидуализм, иль= эгоизм (а вовсе же не гуманизм!),— ибо грань меж ними удер жать просто невозможно, и особенно в русле буржазного сознания. К этому антигуманизму ведут и все другие принципы и базовые идеи квази-либерализма, что в своё время отчасти правильно и было усе чено утопическим социализмом, включая и марксовый.

Самое главное, согласно Гуманике, состоит в том именно, что буржуазное сознание методологически-цивилизационно ведь является выводом именно и только из инстинктив но-нашистского менталитета, причём по сравнению с орди ческим оным,— на много крат только худшего,=НИЗШЕГО ещё качества. И сие — вовсе не эпатаж, читатель. Со временем взросления твоего, в лике именно гуманика,— сам во всём и убедишься, и утвердишься.

В качестве же фундаментатора такого, инстинктивного мента литета, буржуазное сознание есть изначально и абсолютно фри гидно и бесплодно насчёт родов гуманизма теоретического, а об практическом оном и говорить-то не стоит никак. В адорируемый Гуманикой Пансинтез “гуманизм” такой прабы-не втиснуть же, даже с помощью бульдозера аж! Как и марксовый гуманизм, кстати...Что же нам, доходягам, делать-то?Так ведь я уже писал об этом, ещё в Манифесте Гуманики.

ХХХ

Нам надо и здесь — бунтовать, и делать сие только по-крупному и мудро только непременно, разумеется. Это, в свою очередь, значит, что единственным человека-достойным, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ ликом Гуманум есть стержневая идея Гуманики в виде тотальной эмансипации рода-в-триаде посредством родо вой борьбы с глобализмом и с мудрым прицелом на Гомо имморталис и Софиогонию только.Об том, что единственным центризмом-пупизмом при этом есть, и могёт быть только родоцентризм,— гово рить и вовсе не приходится.

Именно в этом, и только в этом случае все и становится на места свои.Самоцелью софийно-цивилизационного развития Ойкумены тогда становится не преодоление (непременно мудрое причем!) Инферны даже /сие — только предтеча, посылка, иль условие, правда, непременные/, а именно мудрая реализация Гомо ли бер эт имморталис, эрго софигеникус в контуре Софиого нии.И именно в этом азимуте воленс-ноленс придётся нам сориен тировать, форс-мажорным даже манером, не только Пангносис, но и Панэтос, которых… и запаха нету всё ещё. И только в этом азимуте, повторяю, Пансинтез может вести и привести нас к редутам Софии желанной, иль острейше потребной, точнее будет пробазарено.

ХХХ        

Однако и сам Пансинтез останется трёпом лишь, иль маниловщиною, ежели он не будет оконтурен “софиоге ническим нимбом” управления историею современности, или же пассией мудрой уже родовой борьбы.

Правда, такое пан-управление ничего общего не имеет с идеями менеджмента, перенятыми буржуазным сознанием, дико по необхо димости известно откедова же /от Маркса, напоминаю на всяк пожар ный/. Даже с пресловутым “стратегическим менеджментом”, сколь не кичились его адораторы,— Гуманика не имеет ни хрена да репки об щего. Ибо и в Африке ныне знают, что в мегализации хао са и террора глобалистической АНТИ-цивилизации, основанной на частной собственности и ее терроре-тота лизме,— никакое полномасштабное ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ управление ведь принципиально невоз можно. Нонсенс сие!

ХХХ

Другая Рита в успехе Пансинтеза есть всё тот же,— надёж ный и адекватный реалиям эпохи,— инструментарий теорети чески-софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО мышле ния.

Я уже говорил, что в старой философии, до самой её умом норди ческим так и не понятой кончины, наибольше претензий на сей статус имела диалектика.Более того, стараниями и пассиями “последнего философа”— Гегеля, и одного из наиболее мощных по КУР первых постфилософов,— Маркса,— диалектика представлялась в качестве един ственного даже такого инструментария, и даже панацейного ключа от комнаты, где дикие во-истину уж-аж деньги лежат.

На самом же деле всё было далеко не так панацейно, разумеется. И тот самый позорный /сик!/ акт погибели старой философии,— луч шее тому и доказательство, читатель. Кстати, об слабости старой диа лектики говорит и само рождение Инферны, но об этом я, кажется, уже писал.

Факт же, что в сонме систем буржуазной постфилософии так и вовсе уже, и нафиг даже не обнаружена потребность в диалектике,— в моих комментариях и вовсе не нужда ется.И, откровенно говоря, ежели неимение нормальной философии современником как-то ещё чувствуется /хотя бы во время штудий ву зовской горе-философии/, то отсутствие диалектики как-то и вообще не ощутимо,— тактильно даже аж...

Для практической реализации в сознании современни ка триадичного менталитета /точней будет сказано всё же — гуманичного оного, как я уже писал/ старая диалектика, к сожалению, является принципиально-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО недостаточным таким вот инструментарием. Как я тоже вроде писал, в силу главной её недостаточности,-зациклёвки на фантоме саморазвития и явно дебиловатой даже его апологии.С таким инструментарием ныне несородич-современник способен вымостить себе дорогу ежели и не в ад, в прямом смысле слова этого, то в эволюционный могильник — на все сто, иль даже двести…

ХХХ

Именно по причине избежания такого экситус леталис Гума ника и создала новый инструментарий концептуального мышления, имя необычное опять же которому /пока, по крайней мере/ — Софи геника, и именно как софийно-цивилизационная уже неофилософия.

ХХХХХ

О ДИАЛЕКТИКЕ В КАЧЕСТВЕ ЕДИНСТВЕННОЙ ПОЛЕЗНОЙ ФОССИЛИИ СТАРОЙ, АСОФИЙНОЙ ФИЛОСОФИИ

По традиции, которую сам себе и навязал, я и здесь должон быть предельно лапидарным и, конечно же, по-делаварски только кру тым.Ибо в иной любой манере такие вот мономанные скрипты на Зоне никак не пишутся. В мою ходку, по крайней мере, было так, и только так, читатель.

Диалектика,— в качестве философского метода и общей теории саморазвития,— повторюсь, для меня и делаварки Гумани ки является главной, ежели не единственной полезной фоссилией от старой философии, начатой ещё любомудрами Эллады. Ежели читатель был хоть минимально внимательным во время штудий фило софии в Альма матер,— он должон же непременно со мною только согласиться.

С другой стороны, диалектика есть мука именно всей 3000-летней истории ХАОС-ТЕРРОРА философии, а вовсе не креация только последних диалектиков в лице тевтонов-классиков, включая и иудея, абсолютно зазря же крещённого в той же Тевтонии,— Маркса. Им было просто гораздо легче “системить” диалектику, стоя на кос тях всех мучившихся и часто дико в побуквенном формате мученных, моченных вовсе не токмо в сортире диалектиков прошлого /включая, кстати, и диалектиков от гимнософии индусов, иль браво-косоглазых конфуцианцев, скажем/.

Ведь всё равно, сколь стахановски ударно они не системили, казалось, а систему диалектики так и не сварганили,— ни в идеалистическом, ани в матеариалистическом её понимании…

Самое страшное для меня в этой незавершённости системати зирования диалектики — в том именно, что так и осталась ведь не понятой главная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ именно слабость ста рой диалектики,— её некритическое, иль точней,— явно даже апологетическое отношение к ноумену саморазвития. Я имею в виду не сугубо “механическую” сторону саморазвития, которое и впрямь, в натуре, есть результат дей ствия всех законов и принципов такой *объективной диалектики*.Ибо всё это — верно, абсолютно порою аж, и мы должны только постоянно и низко пробивать свой земной поклон тем диалектико-мученикам прошлого. Которые час то,— как Бруно иль Ванини,— даже на обожаемый ещё тоже ведь диалектиком Гераклитом огонь,— правда,— “священной” инквизиции уже, шли, жертвуя ради той самой диалектики самое ценное, у них, как чистых бессребренников, было — жизню. И именно по понятиям токмо и жертвовали, ибо ни в коем макаре не могли поступиться оными...

Всё это, повторяю,— ясно, бесспорно, и без диалектики мы ныне так и околачивались бы по-близости той самой ветки родимо-афри канской, однозначно сие.Вот тольки насчёт того, как оценить такую “обратную перспективу”,— как ужас бестиальности, иль наоборот, как парадиз для “благородного дикаря”, так простофильно пленившего бравого Жана-Жака,— я пока воздержусь. И в данном случае я имею в виду всё же другое, и, как всегда,-не только более важное, но именно-главное.

Сие касается мною уже отмеченной слабины старой диалек тики касательно трактовки саморазвития именно в ранге хао са, причём в Антропогонии — только хаоса, экспонентно лишь мегализирующегося, только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО, а потому,— только и только дезадаптивного и инволюционного.

Такую ляпу старой диалектики, впрочем, не только идеалистиче ской, в виде панлогизма Гегеля, но и “революционной души марк сизма,”— ни понять нормальным умищем, ни тем уж паче, сугубо сама ритански даже простить,— мы с Гуманикою, в качестве именно дела варов,— никак не могём.Ибо эта куриная слепота старой диалек тики — слишком дорого стоила роду.

ХХХ

Напомню только к раннему склерозу склонному чита телю, что цена-дань сия называется в Гуманике Инфер ной тригеминой,-как ПАРА-УЖЕ-БЫТИЕМ И ДУХОМ НАШИМ… По крайней мере концептуальную, иль даже и морально-гуманистическую ответственность за слом Бы тия и спирита нашего до АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уровня Инферны тригемины — несёт только и только старая философия, ну и постфилософия, вестимо.

Вина старой диалектики только этим, однако, вовсе не кон чается. Ибо не кто иной, а именно философия Модерна,— в большой мере и диалектика,— ответ держут и за то еще, что само рождение коперникански-картезианской эпистемы вылилось у нас, нордиков несчастных,— в несчастный абортарий именно и только. В котором кроме пинкодействия меж праматерной фило софией и ею же рождённой эпистемою, варганилось ведь и ещё кое-что, явно тоже не нормальное, иль абортивное.

Я имею в виду демонию анти-цивилизационной тоже дифференциации науки, возобладавшую в ней сразу же, и героически продолжающуюся досихпорно. В результате нелечи мой слабости диалектической методологии буржуазной филосо фии Модерна, никакого отвеса этой шизе,— так ведь и не было найдено. И тоже — до сих пор!

А ведь вместо того, чтоб слюнявить в сторону механики и пере носить её робинзонадно-редукционистские припципы в систему са мой философии Модерна,— она могла и должна была делать именно супротивное,— обеспечить становящуюся эпистему синтетической методологией единения, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ интеграции во-истину нахрапным манером продуцируемого — ЭМПИРИЧЕСКОГО ТОЛЬКО — знания.И токмо в азимуте СОФИЙНОЙ ТЕОРИИ БЫТИЯ И ДУХА РОДА-В-ТРИАДЕ, кстати.

С другой сторны, философия просто обязана была пыта ться реализовать в становящейся эпистеме софийный име нно контур ВБГ, как главный контур ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ПРОЦЕССА АНТРОПОГОНИИ, чего тоже ведь, абсолютно даже, не имело места быть.

И даже позже, в робком призыве Канта насчёт обуздания теорети ческого разума разумом практическим,— слышны были лишь дико немощные да так же дико запоздалые (апосля Сократа-то!) стенания маразматической уже философии буржуа. А также,— для тех, кто обладал, однако, слухом по-ударней все же,— звуки арфы Эола, ибо именно в этой “точке” уже и слышны были удары надвигаю щейся ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ торнадо-бури от глобализма уже зрелого по струнам оной горе-арфы.

К сожелению, эту мифо-арфу мы так и не услышали в человека-достойной, софийной манере ведь,— не только апосля ударов по ней ядерных грибов в небе над Японией, ни просто и не знаю уж сколько разов,— потом! Если мусью — дурак, так это — надолго, как шалят галантные галлы-лягушатники...

ХХХ

Наука же, стихийно сама взявшая азимут на ту же диа лектику в то же время,— и нанесла именно последний удар своей праматери — буржуазной философии. Точнее надо мне сказать так, что такой контрольный поцелуй в лоб сварганило взбунто вавшееся натуроведение, как робинзонада именно, бурно и хаотически “прогрессировавшее” в то время именно.

Почему так с ним случилось на фоне общего криза, и коллапса даже а.европеа,— я уже вроде объяснял. Только натуровение из всего объёма духовной культуры того времени страстного — капиталом и финансируется, ибо только от оного капитал ждёт прибыльных научных идей. От высоколобой, софийной философии же для зрело го, победившего уже капитала пользы было столько, сколько кот наплакал.

Далее, как это кощунственно не казалось читателю, беда, и даже трагедия старой диалектики заключена была в её страш ной отдалённости и отчужденности от человека /во всей его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ тотальности, универсальности и трагич ности — в начавшейся инстинктивной цивилизации глобализма реально-зрелого уже, добавлю/. Даже для объективно-идеалис тической диалектики, уже от Платона счёт ведя, кстати, главным ориентиром и вопросом бывал вовсе ведь не человек, а, как, правило,— идол по имени бог только.

Субъективный идеализм же и в данном аспекте тоже был бес просветно только импотентен,— в силу своей именно агностичности и имманентно свойственного ему солипсизма. Который был просто неизбежен ведь в случае последовательности такого субъективного идеализма.     И то, что идеалистическая диалектика упирала вроде как на активность субъекта, иль сознания,— не означало автоматически вовсе ничего путного ещё ИМЕННО В ГЛАВНОМ,-В ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ ПОДХОДЕ.Скорей уж наоборот бывало, что читатель знает и по личному своему опыту вузовского знакомства с фило софией.

Качество же СОФИЙНОСТИ самого убер-человеческо го,— Ратио, МС и особенно “качество” способа деятельнос ти в ранге главного цивилизационного локомотива,— так диалектику и не заинтересовали, на наше с тобою горе, читатель.Главное, однако, что напрочь проморгала старая диалектика,— это триадичный МС и София, разумеется.

В силу всех этих слабинок и фригидности в области именно сис темности,— до старой диалектики так и “не дошёл” тривиал, что в Антропогонии истинная роль её ЦИЦИЛИЗАЦИОННОГО творца — человека, НО В ФОРМАТЕ РОДА-В-ТРИАДЕ ТОКМО,— уже в 19 веке стала идентичной... суициду. Просто потому, что не кто иной, а именно человек и был, и остался ведь главным креатором инволюционного, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО тренда Аитро погонии,— по имени глобализм или мегализация хаоса истори ческого Бытия рода-в-триаде.

Все эти элементарные, казалось, мысли стали — в целостном виде — “доходить” лишь делаварке Гуманике.

ХХХ

Всё это случилось ещё и потому, что для старой диалектики “тайна истории”, как софийно-цивилизационно процесса, так и осталась за очень даже многими печатями. Ровным счётом, разу меется, как и тайна человека в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СУБЪЕКТА АНТРОПОГОНИИ, ибо это... одно и то же. Более того, не расскрытыми старой диалектикой ведь остались и другие такие тривиалы, или сугубо технические (как кажется) вещи,— вроде встречного тройственного снятия, ТОЖЕ ВЕДЬ СУГУБО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.

Критикуя старую диалектику, я имею в виду тоже только глав ное, и только оное, кстати. А сие заключается вот в чём.Стихия и мегализация хаос-террора злата тельца в глобализме скоропа лительно и окончательно мамонизировали буржуазное созна ние, и особенно его философию. Но всё же можно и необходимо, полагаю, было видеть, хотя бы самым крутым ассам оной,— глубинную суть глобализма в качестве именно инстинктивно-пан-террорис тично-тоталистской цивилизации, водимой не каким-то другим, а только и только уже дионисийским, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОН НЫМ МС.

Сии как-бы и “ленинские” мыслишки означают, да лее, и такой тривиал, что по крайней мере на Гее родимой время для такого, анти-цивилизационного самораз вития — кончается, читатель. Иными словами, эволюционное время, отпущенное для сей инстинктивной цивилизации,— оказалось весьма даже коротким.

Если согласиться, что в ХХI веке мега-суицид родового именно калибра не только реален, но, видимо, навряд ли мы сможем его избе жать,— значит, для наступления Заката Ойкумены /шустря а ля Шпен глер/ хватило самое большее 500 лет, или… меньше чем 20 гене раций. И впрямь — не густо, однако...Кроме того, не надо забывать и того еще печального факта, что под конец славно-геройской истории старой философии её потенции и впрямь иссякли, все более безнадёж но причем.

Напомню лишь, что старая — БУРЖУАЗНАЯ уже — философия умерла в лице системы Гегеля, на основе абсолютизации име нно... саморазвития — и именно, казалось, главно-заглав ного,— Духа,= Абсолютной идеи.

Но даже от этой, во-истину уж дебильной ошибки,— выводы у нас не проистекли в нужном именно векторе.Тот же Маркс, скажем, понося учителя свово благим матом по всему по эшалону,— сварганил, тем не менее, зеркальную по форме, но абсолютно идентичную по содержанию “дуру”,— абсолютизацию саморазвития Прагмы и классового насилия, посчитав оного (как встречный террор по отношению к Мамоне) именно еще и за едино-единственную па нацею… для эмансипации человечества.

ХХХ

Таким образом, имеем мы ровно столько, сколько и напор тачили в своей истории, в качестве во-истину саморазвивающейся триады, как контура нашего цивилизационного Бытия.

После кончины старой философии и абсолютного бесплодия тор надами пошедшей — тоже буржуазной, в основном да в главном, пост философии, род фактически остался и вовсе без стража-креатора его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ментальности, иль концептуального мышления. Разумеется, что в таких диких условиях интсинктивная цивилизация, и “без этого” нацеленная исключительно на похоти и страстишки наши лишь, вовсе не ангельского ранжиру причем оные,— разбушевалась в натуре вовсю.

Страж-цербер менталитета, до тех пор отвечавший кое-как именно за его адекватность человеческому предназначению, сущ ности и смыслу существования самого,— философия,— первой имен но позорно и сыграл на 2 метра вглубь!Оружие заглавное же сего стража — диалектика — тоже не осталась в наличке, да и не способна она была-бы всё равно нам сильно вспомочь в условиях Инфер ны.

Кроме прочего, её именно бессилие ныне больше всего и пора жает проказою современную эпистему, об чём я отчасти уже говорил, а более сурьёзный говор,— впереди ещё, читатель ты мой волоокий. Так легко от Гуманики отвертеться тебе не удастся, ежели хочешь и впрямь альтеранативу футура иметь.

Словом, старая диалектика для Софигеники — это лишь сырьё сыро-серо-сырое, ибо асофийно-анти-цивилиза ционное, и никак не более!

Софигеника, критически-креативно снимая весь трёп старой диа лектики, так и не сведенный, повторяю, в систему,— пытается преодо леть то проклятие асофийности, иль анафему,— но сие — вещь сугубо только внутрицерковная,— которое она с нахрапом даже и заслужила “в свете Инферны” именно. И хотя делаварка Гуманика сама есть бунтовщица явно нелечимая, а потому для ментуры и чекаго — зло дейка беспробудная, да и околачивается пока она на Зоне родимой,— ни я, ни она вовсе и не помышляем об околпачивании рода в том же свете Инферны.Ибо до сих пор там никакого свету и днём с огнём ведь не отыщешь, там — тьма тьмущая только,= тьму-таракань,= чёр ный квадрат на чёрно-чёрном фоне, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОМ ОНОМ токмо...

Вполне понятно и даже элементарно поэтому, что бунтую щая в векторе ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОФИЙНОСТИ именно а.гумана в лице Гуманики абсолютно не может довольствовать ся таким жалким качеством интсрументариума для концепту ального мышления и гуманического менталитета. И хотя я очень даже уважаю многих любомудров прошлого, а особенно Бруно, Ва нини, иль Сократа,— включить их мысли “по части” диалектики авто матически в софигенику — никак не могу.

ХХХ

Ибо, кратко-круто балакая, Софигеника, как софий но-цивилизационная уже неофилософия, отличает ся от диалектики по следующим, существеным, как я полагаю, параметрам.

1.Диалектика, как я только-что описал вкратце, так и осталась апологией саморазвития, а софигеника ориентирована изначально и тотально на преодолениеАНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО само развития в Антропогонии как хаос-террора под эгидою злата тельца,— путём мудрого (именно и только!) управления им и имен но в контуре родовой борьбы с глобализмом. Сие в особых коммен тариях и вовсе, поалагаю, не нуждается.

2.Диалектика, к сажалению, так и не поняла сущности человека в главном для него — В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ качестве,— в виде рода-в-триаде /за железобетонность термина — пардону прошу, а за содержание —готов ринутся в порубку ломопашную даже/. Иными словами, апосля Аристо в старой философии триадичность МС стала скоропалительно увядать лишь, а потом и вовсе была сож жена на кострах священной инквизиции, и вовсе же не возродилась фениксовой методою в Первом Ренессансе и в Модерне.

Софигеника, как только в последствии станется для читателя го раздо ясней,— наоборот, изначально и фронтально исходит только из СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системы координат три адности ЭВОЛЮЦИОННО-исторического Бытия и духа нашего, вводя еще повсюду и тот самый вектор менеджмента родовой борьбы и Софиогенеза, который в Гуманике и вовсе играет чуть-ли не тоталитарную роль.

3.Диалектика, каким кощунством не пахло сие для чи тателя, так и не врубилась в суть-эссенцию ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде. В виде его, однако, именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ,— как мегализации эволюционно-исторического хаос-террора, воленс-ноленс повсюду рож дающего только вырождение и Инволюцию.

Софигеника же понимает историю вовсе не “прогрессистски”, и никак не в ранге закономерного процесса, очевидно.

Софигеника понимает ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ историю ро да-в-риаде в эволюционно-триадном именно контуре, а главный тренд этой нашей исторической голгофы ею вычленяется вовсе не в виде пресловутого “соцпрогресса”, иль даже не закономер ности, а именно и только в виде Инволюции,— как дезадаптив ного в конечном итоге процесса, ныне и поставившего к барьеру мегасуицида уже всю наличную инстинктивную цивилизацию глобализма старчески-суицидного.

Также в отличие от старой диалектики Софигеника понимает и главный механизм Антропогонии — снятие. И Гегель, и Маркс пони мали снятие в качестве тоже однобокого и направленнго только на главенство высшего — (социетатного по отношению к биотическому) и только ДВУЕДИНОГО процесса.

Софигеника же исходит из того, что в истории такое “голое” сня тие всегда выступало исключительно лишь в виде исключения, подт вержающего правило. А в качестве правила же всегда, монотонно и занудно даже, выступало именно встречное и тройственное, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ именно снятие, и токмо в векторе Инволюции, особенно по стезе асофийности духа нашего.

Софигеника и само встречное снятие понимает, грю, только и исключительно триадично.В вечной боротьбе бестиального и ан гельского в человеке,= биотического и сугубо социального, ины ми словами,— всегда наличествовал ведь и третий “член”,— духовное, и именно по измеру степени софийности оное. Более того, как уже понял читатель,— Гуманика именно сие духовное, особенно в виде МС, и считает-пологает главным факторм БСЭ. Вот в какую гармонию сфер входят здесь грани софигеники, читатель.

ХХХ

4.Старая диалектика так до конца и не осознала спасо носности для человека и рода триадного менталитета, как единственно цивилизационно-адекватного до родов Инферны тригемины.

То, что было пронизано мистикой в а.ориенталис и её филосо фии; то, что на теоретическом уже уровне пытались развить любо мудры Эллады /и во многом очень даже преуспели!/,-понимание ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контура нашего Бытия и духа в качестве триады /именно,— вне четвёртого измера-идола/,— то все и было, как я уже писал, в позднейшем времени дико просто изничтожено в евро-философии. И к несмываемому стыду диалектики, как материалис тической, так и особенно-идеалистической,— не только не было восста новлено в более, казалось, развитой буржуазной философии Модерна, эн блок с рождающейся эпистемою.

Наоборот и супротив,— триадичность менталите та именно в ту пору, а в пост-постмодерне — оконча тельно ужо и была потеряна!

Софигеника же, как я уже писал отчасти и ещё буду,— не то лько изначально и тотально исходит из “просто” триадного МС, а в качестве явно нелечимой бунтовщицы и здесь,— путём тота льного просачивания триадного МС идеей мега-менеджмента,— тотальной и мудрой уже эмансипации рода-в-триаде,— переводит триадный менталитет на уровень гуманично-цивилиза ционного.

Что сие не одно и то же,— буду доказываться читателю долго, упорно и даже занудно. Ибо в супротивном случае, блин, и, впрямь — Век свободу ему не видать!

ХХХ

5.Старая диалектика так и не поняла однозначной суи цидности собственной “забывчивости” касательно центра льной, самоцельной и, по меньшей мере уж,— изначальной для нормальной=софийно-цивилизационной философии мегакатегории Софии…

Для нормальной философии и эвристичного менталитета, в каче стве единственного исходного цивилизационного фундамента для а.гумана /сие последнее — очень даже важно и ныне, читатель/,— сие никоим манером же не простимо.

Наконец, сам факт, что в науке наук, носящей такую высоко парную кликуху любви к Софии именно, за всю геройскую её историю так и не был идентифицирован сам объект сей любови,— говорит сам себя же, и ослобоняет меня от всяких комментариев. Ибо в супротивном случае такие комментарии надо бы варганить мне вовсе не на уровне философии иль Гуманики, а все же, адекватней,— на базисах-диагнозах только золушки психиатрии фундаментируясь да позиционируясь...

Софигеника же и по этой грани своей — полярна диалектике. Ибо мегакатегория Софии,— как уже успел убедиться читатель,— в ней играет во-истину квинтэссенциальную роль.Только на основе соз данной наконец родовой мудрости, путём прививки каждому несородичу новой силы по имени воля к Софии,— и возможно еще вытянуть его за уши, иль другой какой отвисший орган из царствия тотальной несвободы по имени глобализм и Инферна,— и только в контуре мудрой родовой борьбы, вестимо.

Иными словами, вне ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО контура Софии ни тотальная эмансипация рода-в-триаде, ни даже тривиальный его самоспас от Инферны,— абсолютно невозможны!

Решением этой тривиальной задачи /шютка/ Гуманика,— в отли чие от а.американа и Ватикана,— и искупает грехи и вину старой фи лософии. На совести которой сия концептуальная вина за спазм на личной цивилизации глобализма — абсолютна, и никакому сумнению иль помиловке — не подлежит.

ХХХ

6.Старая диалектика так и не поняла того тривиала, что ни София, ни любовь к ней даже,— принципиально не возможны и не реализуемы... посредством одной только философии, и токмо асофийной по экспоненте оной, на какую только мы и оказались способными.

Даже ежели под оной разуметь только, и только научную такую философию, которой, кстати, мы наскребли за 3000 лет дико не ахти-чаво.Правда, в этом грехе винить эллинов, и даже ориенталов отчас ти,— никак нам не удастся. Ибо у них то, что называлось фило софией,— на самом деле было исторически первой эпис темой и включало именно всё тогдашнее позитивное зна ние о триаде, округлённо говоря.

Но философия Ренессанса, и особенно Модерна, существовавшая уже в совершенно другой исследовательской ситуации —наряду с эпистемой,— сего тривиала всё равно ведь не поняла. “Топом” здесь является, несомненно, позитивизм, вообще нафиг отринувший и Со фию, и научную философию. А также в определённой мере “филосо фия печали” и абсурда, которая тоже только негативно относилась к науке.

В еврокультуре поэтому и ныне не понятой адекватно именно ещё осталась мыслишка, что абортивный (как изнасилка от злата тельца) метод рождения эпистемы не только не при вёл а.европеа к СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ рационализму, а очень даже далеко увёл от оного /в сторо ну убер-гносеологизма, панлогизма и пансциентизма, ну и крыши малино-бандитской для оных нонсенсов — пара-либертаризма/.

Софигеника же исходит из системы координат только и только “тотального синтеза” в виде ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ Пансинтеза /м.б., термин и не ахти ка чественен, но чем богаты уж, тем и рады /.Сие же означает, что Софигеника представ ляет собой СОФИЙНУЮ УЖЕ технику мышления, об щую для того, что осталось от философии, наиболее эвристичных русел постфилософии /антиглобализма, ска жем/ и для теоретической части эпистемы.

ХХХ

7.Старая диалектика так и не поняла до сих пор того тривиала, что сутью ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ деградации любого менталитета всегда был слом софийного ядра лю бого такого МС — контура ВБГ.

Причем сие не было понято уже с самых первых шагов филосо фии, как ориентальной, так и античной. Не было понято даже в том смысле, что не был ведь идентифицирован основной член Софии — Гуманум. И разумеется, что поэтому только всю философию за 3000 лет её истории, за исключением разве что утопического социализма,-нельзя никак нам квалифицировать в качестве основы для теорети ческого гуманизма того самого, как софийной аксиологии именно.

Как я уже писал, в Манифесте даже,— суть трагедии челове ческой истории во многом мастырится именно в том нон сенсе, что Гуманум, как ЭССЕНЦИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ОНОЙ ИМЕННО И ТОКМО ИСТОРИИ, в строгом смысле слова,— так до сих пор и не рождён нами, отмороз ками.

Но в данном случае для нас важно еще и то, что старая диа лектика... даже и не догадывалась об этом, а вершина, высь зияющая идеалистической диалектики,— Гегель,— ведь и впрямь так и остался не только “надэтичным”, но и “надгуманным”.

Маркс же, хотя и исходил вроде из посылок гуманизма, и даже “единственно гуманного”, иль “реального”оного, как он полагал,— рецептуру эмансипации рода предложил такую, что соцлаг и стал кошмарной даже несвободою для очень многих мильонов гомососов.

Софигеника же полагает, что именно воссоединение софийного контура ВБГ только и является ныне основой-основ для нашего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самоспаса,— в формате уже никак не классовой, а именно и только муд рой родовой борьбы и последующей Софиогонии.

Чем только в даном случае мы и должны ограничиться, читатель. Ибо — всему есть мера, пора и честь знать.

ХХХ

Таких принципиальных различий меж старой диалектикой и софи геникой я могу изобразить и гораздо больше, разумеется. Что в своём месте и в своё время и будет сделано, вестимо.Поэтому, вовсе не пы таясь предварять то, что будет предметом обсуждения в глыбах Гума ники под общим их названием Антроподицеи, пройдемся ныне, чи татель, лишь лихой Чапаевой атакою, иль рейдом по тылам и глав ным граням старушенции диалектики,— законам, принципам и кате гориям ея.

Вычленяя тем самым принципиальные отличия и ал мазные грани софийно-неофилософической уже техноло гии гуманического МС — Софигеники /шютка, но тоже с подтекстом/.

ХХХХХ

ЗАКОНЫ СТАРОЙ ДИАЛЕКТИКИ И СОФИГЕНИКИ

После определенного воз раста каждый человек отве чает за свое лицо.

А.КАМЮ

Вполне свободно даже можно согласиться, что 3 основные законы диалектики, в основном да целом, вскрывают-таки суть-эссен цию ноумена саморазвития.

Правда, и в такой подаче диалектика дико ущербна,— в том именно, что так и не идентифицировала это самое саморазвитие Сущего в качестве именно и только хаоса. И это-очень даже плохо с ней было, читатель, а через это и с нами, разумеется. Ибо и «источ ник саморазвития»,— имманентная ХАОТИЧНОСТЬ = противоречи вость Сущего,— есть на деле самом не что иное, как стихе, а в Антро погонии,— только мегализация оного, антропогенного, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уже Хаоса /новость, привнесёная самым человечным, казалось, из наших атрибутов,— менталитетом и СД, кстати/.

Далее, имманентная противоречивость самого процес са мышления — тоже означает только и только его хаоти зацию, и естественно,— в азимуте все большей неадекват ности и асофийности оного нашего цивилизационного ат рибута, доказательств чему в уже пройденной Антропо гонии — дико больше, нежели надобно.

И фазы количественых /эволюционных/ изменений, приводящие к качественным, революционным скачкам,— тоже имеют место быть, вестимо. Но выражают и они только всё то же качество саморазви тия,— имманентную его хаотичность.Всяческие турбулентности, би фуркации,— категории из теории хаоса,— тоже имеют место быть и в мышлении, и даже в творчестве креаторов всяких. Все это — тривиаль ные вещи, а посему Гуманика их обглаживать вовсе и не собирается.

ХХХ

Несколько сложнее обстоят дела с отрицанием и снятием, как элементами саморазвития. Из которых Гегель сварганил даже закон отрицания-отрицания.Сложнее — потому, что отрицание — вовсе не повсеместное ведь, = не универсальное явление, как известно.

Кратко выражаясь, именно отрицание и снятие и выражают сущность саморазвития=ЭВОЛЮЦИИ, в отличие от элементар ного движения (= изменения) “по кругу”, ибо в Сущем есть и такие вещи. И вообще в диалектике адекватное различие меж движе нием, как атрибутом и даже способом существования “материи”, и саморазвитием,— к сожалению, не было высвечено в достаточной мере. А отсюда уже — и вся, продолжающаяся и ныне путаница, разумеется.

Отрицание, т.о., выражает суть саморазвития, причем как поступательного, “прогрессивного”, так и идущего по наклон ной, иль регрессивного.И одно, и другое в натуре и в Антропогонии — всегда временно, только составляющее лишь феномена пан-хаоса Сущего, Энгельсом верно определенного как “круговорот”.

Но и гегелева, и марксова диалектика, повторяю, сильно адори руя и даже апологизируя саморазвитие в качестве якобы парадизно-бездонного клондайка самой диалектики,— отгородились китайской стеною от измерения оного по главному его вектору,— хаотичности и агрессивности, и особенно — от террористичности хаоса в Антропогонии, в силу главного императива ее по стезе цивилизации глобализма — тотализма злата тельца. И ежели    в Космо— и в Биогонии такое еще как-то м.б. простимо, то в Антропогонии родимой — сие уже и впрямь жизненосно. Или же — смертоносно…

Кроме того и даже главное,— старая диалектика, в том числе и Гегель, и Маркс,— ноумен-фантом саморазвития и это самое отрицание понимали явно... не диалектически, = однобоко. Я имею в уме тот элементарный факт, что отрицание и снятие представ лялись ими только как всемощное низвержение в Тартар низшего со стороны высшего, особенно в связи с обсуждением БСП в качестве супер-мегапроблемы, как мы отчасти уже выяснили, читатель.

Сопротивление низшего, даже сама возможность его главенства над высшим,— и особенно в Антропогонии,— в старой диалектике фактически никак глубинней не обсуж далось. И очень даже жаль. Ибо в Антропогонии родимой нашей именно такое — встречное, и токмо тройственное еще,=АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие — и стало глав ным механизмом процесса гуманизации человеком себя же, а также своего Бытия, и только по стезе экспонентной инволюции софийности а.гумана.

Жаль мне эту слабину старой диалектики, и по многим причи нам. Но здесь главная оная в том, что именно только адекватным манером восприняв механизм встречного снятия, мы смогли бы представить и закон отрицания-отрицания в качестве всеобщего в Антропогонии, причем не только для философии, но и для мно гострадальной эпистемы. А такими вещами бросаться нам никак не следует. Никогда и нигде!

Кстати, сама история хаос-террора философии и являет собой лучшее доказательство именно наличия, и даже главенства в ней того самого механизма встречного снятия.Ибо в ней, как и в истории хаос-террора научного познания вообще, толковать о прогрессе,— в смысле все более адекватного отражения сущности ноумена ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия рода-в-триаде,— мне лично совесть не позволяет, читатель.

И если касательно философии её прогресс вовсе даже и не обсуждается, то в адрес науки и ее истории,— только тем и балуемся-тусуемся же.И соврершенно напрасно так, памперсно, мы балуемся, читатель. Ибо и в истории науки, и познания, как ФП вообще,— и днем с огнем СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ прогрессов никаких мы не найдем.

ХХХ

Кстати о прогрессе распроклятом. Я полагаю, что сотворение сего идола — именно и только одна из найболее страшных глупостей, сварганенных старой диалектикой.

Ибо такой приятный и многообещающий духовный идол-монстр стал очень даже удобным, прибыльным часто, но никогда не в лоне софийности оным, и на долгие времена же, для человека. Надо сказать, что идея соцпрогресса в определенной и дико неадек ватной,=искривленной мере свои коренья имеет в христианстве, разу меется. Потом, как не парадоксально сие, она стала даже гвоздем программы для атеистического Века Просвещения, где усилиями куцеватой философии того времени она и была адаптирована к зака зам и императивам Мамоны (особенно постарался в энтом Тюрго, вестимо, а также Кондорсе, и др.).

И несмотря на, казалось, изничтожающую критику этой филосо фии и этой идеи,— сперва агностиками Альбиона,— Беркли и Юмом, потом и особенно,— кенигсбергским карликом Кантом,— именно она и стала вновь стержневой,— как для Гегеля, так и для самой мощ ной ветви постфилософии,-марксизма /а в определенной мере,— и для позитивизма/.

Все дело и здесь в той “логике” глобализма реального, как инстин ктивно-тоталистской именно цивилизации, и его главной идеологии — пара-либерализма, которые, паразитируя на инстинктах, афектах и страстишках человека, кровно даже были заинтересованы в квази-идее иль идоле именно рационального вроде-как того самого соц-прогресса.Тем временем диалектика могла же оразумить и этот блуд, посредством хотя-бы того самого, “нормального” представления о снятии.

Сиречь,— как о встречном и очень даже часто не толь ко противоречивом, но и трагическом процессе, поведшим горемычную историю рода-в-триаде как раз по пути, су противном апологам соцпрогресса,— Инволюции, как АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ОНОМ.

Апогей которого, в виде глобализма уже зрело-старческого и Инферны, ныне ты и лицезреешь в окно, читатель ты мой многостра дальный.Но ничего такого мудрого в чреве старой диалектики сварга нено — не было. И именно поэтому у нас нету и по-ныне ни сколь ко-нибудь адекватной=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ тео рии Бытия в виде эволюционной триады, ни даже более-менее адекватной теории отдельных “членов” сего исторического Бы тия. Ни, тем самым и главное,— адекватной картинки иль гештальта нашей собственной истории.Правы же были нехристи-римляне, гово рившие, что человек, не знающий историю,— подгузо-памперсный лишь ребенок.

Правда, когда речь заходит обо всех представителях рода человеческого в таком именно пуеро-качестве,— я по чему-то не могу побороть желание перейти в контур... пси хиатрического опять-же, а вовсе не ребяческого сленга.

Софигеника же трактует ноумен саморазвития совсем иначе, нежели диалектика.И даже, ежели читатель этого так алчет,— выводит совершенно новые свои законы для адекватного (наконец-то софий ного!) понимания Сущего и самого способа его наличествования.Это можно понимать и в качестве черной юморины /какой, к хреновой матери, возможен закон и принцип в феномене нелечимого хаоса?/, но можно сие понимать и вполне серьезно, разумеется. Дело и здесь, как и всегда,— в степени прогнилости моего читателя, и в высях зияющих пользуемого им, малолеткою, МС.

ХХХ

Если говорить обо “всем” нашем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВО ЛЮЦИОННОМ Бытии и духе в контексте и степенях его познан ности, то тогда в качестве самого первого закона софигеники приде тся определить то, что единственной формой наличество вания Сущего и Бытия человеческого есть только и толь ко хаос, причем только враждебный человеку оный, как правило.

Это я специально подчеркиваю сразу же, чтоб вмазать современ ным адораторам славного Жан-Жака,— зеленым, так себе позеленев шим, и даже холистам по этому параграфу.

Хаос,— как трубулентный и потому абсолютно непред сказуемый процесс,— не может же никак не быть враждеб ным к человеку /ежели оного понимать в качестве созна тельного, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО целеполага ющего и особенно — гуманного существа, разумеется/.

Хаос только и есть формой иль способом существования Космо гонии, о которой, оказывается, мы так мало еще знаем достоверного и адекватного /даже гипотеза Большого Взрыва вовсе ведь не истина в распоследней инстанции, ровно как и... число планет в родимой нашей Солнечной системе, как читатель, надеюсь, знает/.

Именно хаос только и определяет суть Биогонии, правда, в каче стве исторического уже процесса.И именно из-за историчности этой в Биогонии объявляется весьма строптивый фактор ХАОСА оной,— пан-агрессивность биосистем, что Дарвин отчасти верно и опре делил как БЗЖ, иль “конкуренция”.

Как бы это не ущемляло наше высокое самолюбие, чи татель, но именно хаос определяет и эссенцию Антропого нии, и даже та самая пан-агрессивность, перенятая нами из чрево-чресел Биогонии намертво, нехай и пара-циви лизационно уже,— была развита нами-чудиками,— в Сущем и вовсе никак и никогда невиданых еще степенях и мас штабах АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО ХАОС-ТЕРРОРА ПОД ЭГИДОЮ ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА…

Надо бросить шутки в сторону и признаться нам, что современ ная постфилософия и наука так и не врубились еще в суть данного,— главного способа существования и материи, и духа,-хаоса (хотя уже имеется и «динамическая теория хаоса», как же без оной-то!).

Ровным счетом мы оказались просто тупицами и в отноше нии к собственным креациям по части хаотизации Антропого нии. Ибо я не встречал почему-то в наличной литературе ани слова об явлении народу ноумена по имени “мегализация хаос-террора истории рода-в-триаде”!А ведь именно сей ноумен и яв ляется главным в нашей героической истории, это его апогейные выси нам и светят нонче в виде чёрного неба Инферны!

Тем временем дух-ковбои Вестерна изобрели-изобразили новую новость в виде “глобализации”, как якобы вратах, открытых только и только в вечность — айон Эдема. Сии врата и впрямь открыты, и имен но настежь даже, и именно только в вечность айонную, только вовсе ведь не эдемо-парадизную, читатель.

Имя той вечности — Небытие, и токмо АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ ОНОЕ...

ХХХ

Второй закон Софигеники касается тривиала об ужас ной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ несовместимости и несоиз меримости /в пространстве и времени/ пан-хаоса Сущего и хаос-террора человеческого Бытия и духа (все еще не лечимо геоцентричного, кстати).

Отсюда следует и наше полное пока неведение об том влиянии, которое оказывается Космосом на Антропогонию. Ежели и здесь иметь в виду, вестимо, научное именно знание и такое только незна ние, а вовсе не астрологию, мистику, и прочую такую горе-сатанию.

Даже во временном исчислении Большого Взрыва наше, челове ческое, иль цивилизационно-социальное время выглядит прямо-таки смешно, иль трагически.Со времен Ренессанса, скажем,— по “космо-взрывному” календарю считая,— проистекла всего 1 секунда! И это не может не влиять на весь человеческий мир, Бытие наше ин тото, не говоря уж о СОФИЙНОСТИ именно духа-спирита нашего. Мы и впрямь — пыль космическая, космо-ничтожества только убер-грехов ные, кажется. Но с другой стороны, посредством сознания и мысли, человек может вроде очень даже многое.При этом я имею в виду как всякие прелести познания, и даже космо-поэзию дикую, но и нечто иное, дико наоборотно-супротивное.

Скажем, за ту же секунду полета стрелы глобалистс ки-буржуазного Модерна мы стали способными на изнич тожение (и много-многоразовое!) не только всех челове ков — несородичей, ин тото и ин корпоре, но даже и Геи родимой –тоже.Ужо и на ближний Косм замахнулись......

Так-что космическая наша роль представляется мне все же в ином ракурсе,— уж скорее мы имеем место быть жертвами космо-аборта чернодырного, а не низменными пылинками лишь. Ибо и сам Космос, по крайней мере, ближний пока оный, грю,— уже ревёт мега-белугою от всякого нашего, пардон, дерьма, что шарахнуть туда мы — даже как по-стахановски уже успели...

Но все-таки жить надо и нам, и даже — ради чадов наших,— на той самой такой многострдальной от нас именно Гее. Поэтому оставим Космос в его чернодырном рокот-безмолвии, зажмуримся дико от всего того убер-сюрпризного, чем он нам только и грозится, и будем продолжать пан-дионисию нашу. Поза Антея и для нас, однако, только и может быть спасоносной, читатель, хоть и дико никакие не титаны же мы, вестимо. Однако единственность Геи и космо-одиночество наше в Сущем,— дело и впрямь не шуточное.

ХХХ

Третий закон Софигеники,— касательно истории рода-в-триаде в качестве анти-цивилизационной же мегализации хаос-террора злата тельца именно и только покамест,— заключается в том тривиале, что так до сих пор в этой горемычной истории нашей и не было най дено, ни в одном разе-крате аж, применение ни Рацио, ни тем уж паче Софии.

Как говорят братва зэкская в Зэкамероне священно-писаном,-они и близко не только не дневали, но и не ночевали. И этим, полагаю, сказано делаваркою Гуманикой — все именно .

Я не такой кретин, однако, и вполне отчетливо понимаю, что львиная доля истории нашей, в виде цивилизационно-эволюционного процесса гуманизации человека и его исторического Бытия как Триа ды,-категорически и не могла быть освещена прожекторами ни Разу ма, ни Софии. По тривиальной причине очень длительного и полней шего их отсутствия.Кстати, даже главный цивилизационный локомотив Антропогонии — способ деятельности (СД) ро да-в-триаде — сформировался форматом ин тото ведь сов сем еще недавно,-во времена ледниковой неолитической революции-криза только.

Но ведь, по крайней мере, со времен родов философии Элла ды, а уж тем паче со славного времени коперниканского револьта в а. европеа, породившего /правда, абортивной манерою, но сей час я не об этом/ эпистему,— освещенность нашего исторического Бытия /а иного и быть не могет, читатель, в этом и впрямь человек проклят, анафемозной даже методою/, не только могла быть, но просто Анан ке-образной она становилась.    И наиболее такой, Рита-образной сия дименсия нашей истории стала в наши постмодерновые дни, и тоже по весьма простой причине.

Все наши ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторические пути и тропинки оказались ведь тупиковыми только, и пред наши светлы очи вполне реально маячит анти-визия ме га-суицида всей наличной цивилизации старческого уже глобализма, как мифологема *глобализации* ныне, озна чающая только и токмо парадиз СВЕТЛОГО КОНЦА АНТРОПОГОНИИ.

Однако никаких сдвигов к такой освещенности нашей современ ной истории я что-то не наблюдаю, и вовсе не потому, что вижу эту самую историю в клетку... Даже наоборот,— последние сдвиги как марксизма, так и буржуазного сознания, в виде АНТИ-либерализма говорят однозначно, что процесс деградации и даже децеребрации современника-несородича зашел так далеко уж, что акромя сце нариев будущего “нео-римлян”, я и не знаю фактически ни одной доктрины современной постфилософии и квази-науки истории, озабоченной именно этой освещенностью хода истории прожекто рами Разума и Софии!

ХХХ

Этот закон Софигеники требует понимать нашу историю,— в силу ее “темности” именно этой,— в качестве только и только пан-стихии анти-цивилизационного, асофийного встреч ного снятия меж тремя компонентами,-биотическим, со циетальным и истинно-СОФИЙНО-духовным.И именно под тоталитарной диктатурою террора-тотализма Мамо ны,— АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ПОТОМУ И ИН ВОЛЮЦИОННОГО именно оного.

И как и всякий хаос, и этот основной механизм Антропогонии, подхлестываемый страстями-мордастями человеческими,— тоже почти изначально стал…мегализироваться. Та самая неолитическая рево люция ведь есть первым явным проявлением пан-кризиса имен но СОФИЙНОСТИ духа нашего ужо,— а как следствие этого — как криза способа деятельности наших пращуров, так, и что еще важ ней,— кризиса потребляемого ими менталитета.

И пока ход истории нашей не станется освещенным софийно-цивилизационными прожекторами /а вовсе не Тоффлерами, Длинны ми Бжезинскими, и им схожими горе-лампадами/, —не преодолеть нам ни эту самую, дико суицидную, стихию встречного снятия, ни, что еще важней,— не приобрести наконец-то спасоносный и адекват ный МС, в какчестве главного именно прожектора для нашего нор мального футура, читатель.

Об том же, что сутью и “ферментативным” центром встреч ного снятия в контуре триады есть хаос и встречное снятие в софий ном континууме духа нашего,— ВБГ,— я уже кое-что писал в этой глыбе. А более конкретно об этом придется еще нам в чифирном круге прохлаждаться, позже, разумеется.

ХХХ

Четвертый закон Софигеники — это, конечно-же, закон мегализации хаоса и террора-тотализма Мамоны в Антропогонии, как главного анти-цивилизационного ее тренда,— в формате Инволюции софийности а.гумана, МС и СД именно и только.

Причем история рода, иль Антропогония /= становление челове ка-оным же Мудрым, напомню/ в Гуманике понимается тоже только на основе гуманичного МС, только эволюционно-триадично и в “управленческом” азимуте только тоже

Этот закон со временем стал таким всемощным и тоталистским, что ныне даже распоследний дебил из Черной Африки уже знает, что все почти ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ лимиты,— как Геи, так и главное,— нашей БСПР,— или уже поисчерпаны и сломаны, или до такого славного их статуса осталось дико совсем уже немного. И никакого противовеса этому закону, акромя все той же освещенности анимуллы современника прожектором Софии,-Гуманика не знает. И даже знать не хочет вовсе.

Отсюда следует следующий закон софигеники, которым на данном этапе я и ограничусь.

ХХХ

Это — закон экспоненциального цивилизационно-эволю ционного Вырождения Антропогонии, и особенно — инво люции по стезе асофийности духа-спирита нашего.

Об этом мой читатель уже кое-что знает, конечно. Могу лишь пов торить, что сам факт наличия Инферны / к анализу гештальта которой мы вскоре и перейдем/ глаголит нам об том только, что этот закон Гуманики — не только правомочен, но и всемощен.И не думаю я, чтоб кто-то из нормальных мужиков науки смог бы его оспорить.     Но Гуманика вовсе не ограничивается простой эмпирической конста тацией сего факта и только формулировкой такого закона, хотя и это — явно ход ее только бунтвощицкий, алюром Контра мундум только и водимый, что и говорить-то.

Различие Софигеники от старой диалектики в этом “пункте” выражено именно в том, что Гуманика — вся! — обустроена на бун те супротив мегализации хаоса и тотализма злата тельца, как аб солютно суицидного ведь азимута нашей истории современности.

   И “дополняет”сразу же этот закон законом мудрого управления саморазвитием БСЭ,— в контуре родовой борьбы с глобализмом (на первом этапе только, правда, с обязательным продолжением в русло Софиогенеза).

А этот, разздрайный аспект в Гуманике понимается еще и в каче стве...самоцели ее,— обустройства самого реального из всех возмож ных вариаций теоретического гуманизма в виде СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ,= тотальной эмансипации рода-в-триаде, или же обустройства исторически новой, мудрой уже модели а.гу мана, что просто синонимично же.

Хотя бы на бумаге все здесь в Гуманике восходит — к гармонии сфайр тольки, все круги — красивейше смыкаются, но пока, повторяю, лишь на Э-бумаге. И то-только на этой вот, вынесенной из недр быту хи Гулага, как парадоксально не казалось сие читателю.

Словом, Софигеника идет несравнимо дальше, нежели име ла смелость и потенцию заходить старушенция диалектика. И это касается, насколько я успел объяснить смоему читателю,— не только понимания Сущего вообще, но и в особой мере,— трактовки главного же для нас — Антропогонии.

Ибо, напоминаю еще разок,— сей процесс,— в виде ста новления обезъяны Человеком Мудрым,— так до сих пор явно еще и не состоялся!!

А последние сдвиги Антропогонии, в формате глобализма реального ужо, и приведшие к рождению полнокровной Инфер ны, говорят нам только и только об том, что всякого такого “оче ловечения” обезьяны в избранном нами, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ модусе истории,— и ожидать, в далеком будущем даже — абсолютно нет никаких серьезных оснований!Ибо цейтнот Инфер ны — жесток в такой страшной степени уже, что и прогнозируемая многими пан-эутаназия в середине XXI века,— мне кажется явно нереальной. В том смысле, что Инферну прорвать мы смогем-таки гораздо же раньше.А до бастионов Софии за две генерации,— даже в ранге супер-зануд отличников,— все равно не доползем ведь. Даже по-пластунски и на карачках...

ХХХ

Отличие Софигеники от диалектики главным я полагаю именно в том самом управленческом векторе мудрой уже, а не классово-террористичной родовой борьбы, который, за неимением лучшего, не желая изобретать еще один велосипед, иль вновь открывать Индию по имени Америка,— буду называть СОФИОГОНИЕЙ.

Я, правда, потом сильнее отодвину Гуманику и по этой части и от автохтонов концепции ноосферы,-горе-философов Леруа и Шардена, и от бедолаги Вернадского. Мысли которого пара-фениксом возроди лись в постсоветской философии русичей-кривичей экс-ленинских кровей, эн блок со вселенскостью, соборностью, самодержавием и даже земствами, за которые так активно ратует тот же Исаич, ска жем. В Гуманике речь идет, и с самого изначала, как я нескромно уже признавался,— об вещах, калибр которых на очень много порядков вы ше тех, которые посчитал за основу для “взрыва” тот же Исаич в своем “Архипелаге”.

Но касательно термина с кореньем “ноо” /ноосфера, ноогенез, и пр./ я и впрямь нахожусь в пикантном положении: не могу никак согласиться с предшественниками, и именно по самым изначальным и принципиальным соображениям. А с другой стороны,— не могу и плеваться в их адрес, как свихнувшаяся от белены верблюжиха…

Правда, при желании можно изобрести и изобразить и значи тельно больше законов софигеники, но не все же сразу, пора мне и честь /пока!/ знать. Обо всем этом богатстве будет еще сурьезней ший прикол в III глыбе, так и обозначенной в лоб — Софигеника.

Одно все же должен категорически акцентировать изначально: именно софигеника, и только она, а вовсе не диалектика, иль другой какой горе-инструмент постфилософского мышления мо жет с достаточным основанием претендовать на роль технологии концептуального мышления, способного обеспечить парамет рами адекватности и спасоносности не только гуманиче ский менталитет, но и становление изначала Софии — Пан гносиса.

И только Софигенике, вестимо, посильной есть задача обеспе чить форпосты и нулевой цикл для спасоносной, новой историчес кой модели анима гумана.

Ибо имеющая место быть у нас, троглодитов оная, как асофийная уже в абсолютной мере, явно нахрен, ни на что по-разумней в истинно-цивилиза ционном плане дико не пригодна!!

ХХХХХ

ОСНОВНЫЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ

СОФИГЕНИКИ

Напоминаю лишь читателю, что грань между принципом и законом старой диалектики так и не была строго определена. Ров ным счетом как не были и сами принципы старой диалектики све дены в сколь-нибудь эвристичною систему. Даже марксисты всё кичились беспрестанно выполнять “завещание Ильича” касательно создания системы диалектической логики, но так и не выполнили они сей наказ.

Откровенно говоря, я в Софигенике тоже не отграничиваю китайской стеною законы и принципы гуманически-цивили зационноогo мышления, ровным счетом как и не отрицаю их порой даже прямой связи с диалектическим мышлением, что — очевиднo, надеюсь.

ХХХХХ

1.Принцип саморазвития, акцентирующий именно пер воначало, всеобщность и самостность процесса самого наличест вования Сущего в качестве хаоса, проистекающее, конечно же, из реально-наличной и имманентной даже противоречивости /ам бивалентности/ оного Сущего.

Но, повторюсь еще разок, что всячески апологизируя саморазви тие в качестве формы существования материи и духа, диалектика так даже и не заикнулась об том, что сие саморазвитие есть не что иное, а именно и только турбулентный процесс, или хаос /синоним — стихия/, всегда только ачеловечный, кстати.

И за этот гросс-зевок нет и не может быть ей прощения, разу меется. И особенно последним ассам диалектики, стоявшим на голо вах и муке всей истории философии,— тевтонам-“классикам”, а так же “классику”, только уже по другой опере — Марксу.Даже саморазвитие Абсолютной идеи у Гегеля, прогрессистский и закономерный якобы ход истории по “формациям” у Маркса,-страдали все той же, абсо лютно дикой куриной слепотою.

Особенно сильной сия слепота касательно панацейности саморазвития была /и осталась/ в сфере “истории”, вестимо. А точ нее,— в области, в Гуманике называемой Антропогониею, как цивилизационном,=эволюционно-триадном процессе гума низации-софизации рода-в-триаде.

Как парадоксально и нелепо это может показаться читателю, но и Гегель, и Маркс, будучи диалектиками по природе ума и доподногот но даже,— в сфере “истории” адорировали только прямо про тивоположное,— ее мнимую “закономерность” и преслову тый соц-прогресс, в качестве ведущего якобы тренда оной истории. Не хочу плеваться верблюдом, но ошибаться хотя бы здесь и эти титаны Духа, на уровень которых мы оказались так слабожиль ными в своем историческом Бытии,— могли все же по-гениальней...

Кстати, и ошибка Гегеля касательно сути истории и механиз ма самообразования Абсолютной идеи,— оторванность мышления от самого органа мысли, а самой идеи той самой — от главного ее измера — СОФИЙНОСТИ,— поэтому тоже никак не приближает его к рубежам гениальности, разумеется. И мне остается только реветь белугою, иль крыть матом эллинского блядословия по всему по эша лону, что гегельянство /как и кантианство, кстати/ вполне сохрани лось еще и имеет место под нашим постмодерновым Солнцем быть, читатель. На твою же бедну голову, разумеется. Ведь еще и ныне Фукуяма, и вовсе не только он, гордынею, даже по-хлеще индюка,— именно от гегельянства свово тольки и заливаются.

ХХХ

Роль этого принципа даже более важна именно в сфере идеа льного,— мышления того самого особенно. Ибо это словоблудие наложило вполне серьезный отпечаток на тот во-истину пан-блуд и смуту АСОФИЙНОСТИ идеального, основа нием — всегда! — для которого был и остается, навеки и присно,-именно МС.В качестве главного цивилизаци онного фактора Антропогонии.

    Словом, в Софигенике принцип саморазвития трактуется прин ципиально иначе, нежели в диалектике,— в том смысле, что                                                                     Гуманика тотально нацелена именно и только на мудрое преодоление саморазвития, в качестве имманентного хаос-террора и тотализма злата тельца в Антропогонии. И намерена она такое изжигание варганить, разумеется, не с помощью священ ного огня нео-инквизиции, а с помощью целительного во-истину уж пламени Софии.

Могу врезать и круче: пока мы не преодолеем сего анти-цивилизационного саморазвития в сфайрах Антропого нии, и перво-наперво,— в мышлении, Духе нашем,— ника кого самоспаса пред ликом Инферны нам ожидать абсо лютно не следует!

Визия футура для нас может обретать черты реальности тоже лишь в том случае, ежели мы преодолеем хаос саморазвития, всецело и ныне основанного на механизме встречного снятия.

Х Х Х

2.ПРИНЦИП (ТОТАЛЬНОГО,= не только МАТЕРИА ЛЬНОГО!) ЕДИНСТВА *МИРА*,= ПАН-ХАОСА СУЩЕ ГО, —    в котором для читателя кажется все ясным. Однако и это не совсем так, братан ты мой волоокий.

Ибо, во-первых, в старой диалектике из этого принципа всег да почти выпадал дух, идеальное, иль наоборот, всё к нему то лько и сводилось,— в случае идеалистической диалектики.По этой именно причине “тайна человека”, как существа именно духов ного, по сущности глубиннейшей своей, а также и тайна гонии и да же сущности самого духа,— анима гумана,— нами    до сих пор, и тоже абсолютно, не раскрыта.Мы и ныне так и остаемся олухами даже касательно самого изначального здесь вопроса,— как именно варга нится это самое идеальное в нашей извилистой да жидковатой дико мозговине.

Во-вторых, в старой диалектике единство человеческого ми ра,— в виде его же ЭВОЛЮЦИОННО-исторического Бытия так и осталось не человечным, анти-цивилизационным, ибо чело век в нем выступал, как ни говори, в качестве лишь стороннего наблюдателя, иль Пифагорова аккустика.

Иными словами, слабостью диалектики было то именно, что материальное единство мира так и осталось… вне контакта с тем самым ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, эволюционно-исто рическим Бытием перманентного деятельного, но вовсе не всегда ведь мудрого /очень уж мягко стеля!/ человека. Вот почему и адек ватной картинки истории рода-в триаде мы до сих пор не имеем, не смотря на легионы историков и сонмы всяких исторических “наук”. Вот почему также, когда представители старой философии гово рили об единстве этого принципа с идеей саморазвития,— сие надо квалифицировать исключительно в качестве трёпа, и только оного же.

Отказ от триадного МС и в этом плане очень даже дорого стоил старой философии и ее технологии теоретического мышления — диалектике. Кстати, не смотря и на то, что именно теоретичность философии и впрямь стала отличительной чертой а.европеа, уже и особенно в самом изначале,— в рамках эллинской философии, очень много полезного просто сплагировавшей у ориенталов.

И именно сия НЕМУДРАЯ теоретичность, однако, иг норируя Бонум эт Гуманум, и стала веревкой на немы той шее европейца-активиста-террориста позже, дико аж скоропалительно апосля Секулюс ауреус Эллады…

К сажалению, и даже к огромному оному,— он к тому времени, “христианизируя” Ойкумену, сумел-таки навязать сие свое несчастие и другим гаврикам, во всех захолустьях современной Ойкумены /в том и есть смысл Инферны, как вскоре увидим, читатель/.

ХХХ

Отказ от триадного менталитета в буржуазной филисофии Модерна означал и то еще, что евро-разум проморгал именно главное в идее ТОТАЛЬНОГО, А ВОВСЕ НЕ ТОЛЬКО МАТЕ РИАЛЬНОГО единства мира,— а также тот тривиал, что стерж нем уже ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ В АНТРОПОГОНИИ оного тотального единства (в формате вселенского хаоса!) есть только и только БСП. Старая диалектика во всех системах евро-философии и постфилософии — так в этот тривиал и не вруби лась, к сожалению нашему с тобой, читатель.

Софигеника же исходит из этой идеи, или супер-мега-проблемы БСП, как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО ОНОЙ,— изначально, фронтально и даже то тально.

Гуманический менталитет понимает единство мира тоже по-своему,— в виде тотального хаоса, завершающим,— для нас, разу меется,— аккордом которого и есть Антропогония, как эволюцион но-историческое= ЦИИВЛИЗАЦИОННОЕ ПО ИДЕЕ Бытие и дух рода-в-триаде в виде, однако, токмо досихпорно АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ,— мегализации триадного хаоса в ази муте Инволюции,= анти-цивилизационного принципа ИНФЕРНИЗАЦИИ Антропогонии, под эгидою террора-тотализма Мамоны.

Центральным хайвеем сего мортицильного /как слишком поздно мы и в это врубились/ хаоса, грю, есть именно и только БСП. Меха низмом же, варганящим все по этому нашему голгофному хай вею /“всемирная история ”,= чушь несусветная покамест/ было, есть и останется тот самый механизм встречного тройственного снятия, все еще анти-цивилизационного, ибо асофийного, о котором старая диалектика даже и зелено-адекватного понятия так и не возымела...

ХХХ

Форма же участия духа /идеального/ в тотальном един стве мира — отдельный и крайне опасный прикол.

Опасный потому, что Гуманика уже в Манифесте выкинула пара шу-наколку, что она — уже и не философия, и даже близко к оной дне вать да ночевать дико не собирается. Я имею в виду тот факт, что в философии от этого проклятого вопроса “первичности” субстанций и впрямь деваться некуда, избежать дилеммы: материализм-идеализм — тоже.

Гуманика же полагает, что дух участвует в тотально-хаотичном единстве мира в виде эволюционно-историче ского Бытия человека — тоже посредством цивилизацион ных факторов — менталитета и СД, и только так, кстати!

Правда, отсюдова еще ничего вольготного вовсе для нас и не вытекает, согласно делаварке Гуманике. Ибо сам менталитет и СД исторически варганился тоже только хаотически, и более того,— только по тому же хайвею... мега лизации хаоса в них, и особенно — в тесно к нему примыкавшей ФП познания.

Посредством и здесь отличного от Биогонии и “ее” отбора (ес тественного) — биосоциального отбора, пользуясь неадекватным МС и направляя только в суицидную сторону главный локомотив исто рии,— способ деятельности,— мы и доползли по-пластунски до Ин ферны… Я уточняю все же сей тривиал: хаос и хаотизация Ант ропогонии отличается от “диких” видов хаоса в Космо— и Биогонии именно анти-цвилизационным участием и гла венством в Антропогонии менталитета, а «потом» уже — и СД!

Другим огличием Гуманики от философии, Софигеники — от диалектики по этому вопросу есть то, что Гуманика исходит из того Ананке, что только Дух наш, став наконец-то мудрым, и только по средством вакцинации каждому несородичу-современнику новой родовой силы,-воли к Софии,— и есть, и имеет место только быть нашим самоспасом.

Конкретно, это может статься в том только случае, ежели мы, став мудрыми, возьмем дело собственного исторического и хаоти ческого Бытия в свои же мудрые руки.И начнем делать то именно, к чему мы и призваны под Солнцем кантоваться да балдеть, по моему,— мудро управлять своим же, ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ Бытием в контуре перво-наперво, именно родовой борьбы с глобализмом и Софиогенеза.

Об том же, что сие и есть суперцель Гуманики — теоретический гуманизм в виде идеи супер-во-истину— качества,— тотальной эман сипации рода-в-триаде,— я уже говорил, и здесь больше не буду /пока/.

ХХХХХ

ПРИНЦИП МОНИЗМА.

В старой диалектике он часто выступал в роли Золушки муж скага полу и околачивался где-то на задворках-закоулках философии и самой диалектики. И главной причиною такого положения дел была, видимо, проклятая ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ контраверсия меж духом и телом, тоже ведь так и не разрешённая средствами старой диалектики и эпистемы.

Софигеника же исходит,— и тоже изначально,— из модифициро ванного принципа биосоциально-цивилизационного мониз ма, что означает просто то, что в крайне абстрактный и немощный контур диалектического монизма Софигеника сразу же ввергает и общенаучную методологию, об чём я уже давеча писал, читатель.И я Лютером даже стою на том, и дико не могу иначе, как ломом шарах нуть по башке читателя: иначе в современной эпохе нам уже никак нельзя!

Кстати, принцип монизма в шизе пост-постмодерна — и вовсе ведь предан анафеме, навеки и присно аж!На его место, синея даже сильней индюка от самодовольства, мы выдвинули и дико кичимся “полицентричностью”, феминизмом самой дебильной — аме риканской — пробы, и, конечно же,-“расколотостью” /а вовсе не монистичностью/ миропонимания, а потому уж — и даже пресло вутой “полит-корректностью”.

    Почему так именно поступают даже, казалось, не-дураки вовсе постмодерновые,— тоже ведь предельно ясно.Все это — сугубо ши зофреническое — варганится потому, что именно в эпоху пост-постмодерна у несородича и впрямь не осталось уже никакого человека-достойного, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО в азимуте софийности менталитета!! Акромя нео-ордического, иль пандионизийского (= неолибертарного, ежели по-человечней, но без фени-мата).

Шизоидия пост-постмодерна даже как строго, однако, детерми нирована, в том числе классовыми причинами /ибо и они в зрелом глобализме, ни к какой сатане не анигилизировались, конечно/. Глу бинной такой причиной является апология статус кво современ ной Ойкумены, грандами уже поделеной, грю, на три слоя-инфо-социум, индустриальный придаток и мировую деревню.

Причем сие деление никакому сумнению философичес кому, не говоря уже об осуждении такого заново перекра шенного (в матрацо-американский, но нео-фашистский по сути флёр) Дранг нах Остен,— так уже и не подвергает ся в сколь-нибудь значительной мере.

Что и наводит меня опять и опять на мысль, что в области Духа нашего современного инволюция и вырождение достигли уже имен но и только уровня элементарной децеребрации, читатель.А разве ты на собственном опыте сего не чуешь, кент бродяжный ты мой ?!

ХХХ

Биосоциальный (= гуманический,=софийно-цивилизацион ный) монизм же разрешает восстановить,— как разорванного очуме лыми менадами Орфея,— и наше анти-цивилизационное и пан-суицидное уже ин тото историческое Бытие, и, главное,— обзавестись человеку-современнику наконец-то его, человека достойным, софий ным МС.

Восстановить же современного Орфея — сородича (в качест ве мудрого Человека именно) в формально-единой уже, но до полного трагизма контраверсной Ойкумене,— это и есть главная миссия Гуманики, как я эту всю ахинею донкишотскую только и понимаю.

Преодолеть же главное препятствие на этом пути — ра зорванность истинно-цивилизационного контура ВБГ,— возможно, как полагает Гуманика,-только и только с гросс-пятачка ГС и ГЗ. Именно отсюдова, как я уже упоминал, идет струя живительно го /во-истину уж!/ Пансинтеза, которая вов се же не ограничивается методологическим цементированием только самой лишь эпистемы. Хотя и это крайне важно, напомню читателю.

Ибо система ГЗ уже дала такие мощные ветви, каковыми яв ляются кибер-техника и Сеть /и вовсе убер-новая же реальность биосоциального характера,— по субстанции наиглубиннейшей своей, кстати!/, как нано— и биотехнология, космо-тренд циви лизации и культуры, и еще очень много нового такого.

Самое же главное и спасоносное касательно Пансинте за есть то, что именно в нем нам предстоит воссоединить разорванного Орфея,— софийную триаду ВБГ!    ЭТО ЖЕ И ЕСТЬ ПРИНЦИП МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МОНИЗ МА ГУМАНИКИ И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО.

ХХХ

Уже сегодня почти каждый порыв познания, особенно по более близким к КПЧ вопросам да трендам, сразу же натыкается на неразре шенность и разорванность этого софийного контура,-на слабость и импотентность наличной морали и полное отсутствие Гуманум вооб ще.

Но вот об том, что и в области морали, и особливо гу манизма нам надо опираться никак же не на иудейскую, как анти-цивилизационную, а на эллинскую, как со фийно-цивилизационную, и только оную тради цию,— стоит ведь дико крепко, до скрежета мозго-извилн аж — подумать!

ХХХХХ

ПРИНЦИП КОНКРЕТНОСТИ —

в старой диалектике тоже явно не играл определяющей, иль даже важной роли. И совершенно напрасно, разумеется.Порой и ныне, и очень часто, он понимается даже и вовсе сугубо эмпирически, осо бенно следуя гросс-системе Маркса и его учителя Гегеля.

Софигеника понимает принцип конкретности тоже по-новому, и, главное,— исключительно посредством системы гуманичного МС. Иными словами, согласно софигенике, принцип конкрет ности в Антропогонии выражается ведь именно… в биосоциальности=ЦИВИЛИЗАЦИОННОСТИ чело века и рода-в-триаде.

А касательно его “истории” Софигеника принцип конкретности реализует как Риту понимать наше родовое историческое Бытие толь ко в виде БСЭ, иль эволюционно-цивилизационной именно и только истории рода-в-триаде,= Антропогонии. И то, что такова история еще не написана, даже в черновике,-вовсе не моя вина, читатель.Я и без этого безвинным на Зоне околачиваюсь и эти глыбы в убер-мастырке накатываю. На твою же бедну головушку.

Конкретность биосоциального человека означает то именно, что прежний квази-философический разрыв меж “родовым” человеком и конкретно-историческим оным, доведенный до полного уж абсурда в классизме марксистского толка,— наконец-то эвристически снимает ся только в Гуманике. И снимается именно путем понимания в Гуманике человека как биосоциально-уникального + всеобще го,= универсального,=ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ноумена, в кото ром родовое только и проявляется посредством конкретно-исто рических биосоциальных его форматов.Никакой коллизии иль контраверсии меж этими двумя ликами Януса — вовсе нет и даже быть никак, вестимо, не может.

ХХХ

Главное, однако, согласно Гуманике, в том и состоит, что та кое проявление принципа конкретности осуществляется именно в виде главенства тренда Инволюции в Антропо гонии, отчетливо ведь прослеживаемого уже со времен Орды первозданой.

Об этом и только энтом касательно принципа конкретности в софигенической его трактовке недвусмысленно ведь балакает … всё та же Инферна. И я уже надоел читателю, повторяя, что нет и не предвидится для него никакой другой системы координат, иль точки опоры Архимедовой, акромя сего убер-черного нимба в черно-чер ном небе Инферны. Ибо сие и есть только истинным и конк ретно-цивилизационным содержанием переживаемой им эпохи глобалистски-постмодерновой.

Акцентация того, очень даже неприятного, согласен, факта, что наше историческое Бытие никогда не прогрессировало, согласно координатам и перспективам Инферны, согласен еще раз,— очень даже не нравится читателю. Дело вкуса, конечно. Но я ломом роди мым вееро-мотать свободно могу начать, ежели кто-то попробует отрицать, что именно сии неприятности и есть самая конкретная и адекватная форма эвристичного принципа конкретности, как эта хреновина понимается в Гуманике и её технике мысли-софигенике.

И ежели мы этой всей конкретики касательно своего историче ского Бытия современности, и особливо футура так и не поймём своевременно и адекватно именно,— абсолютно конкретно и адек ватно в такой же степени могу кассандрировать, что именно ЭВО ЛЮЦИОННАЯ конкрето-историчность Бытия нашего, в форма те абсолютно же конкретнойи АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Инферны тригемины,— нами же, вполне тоже конкретно, и будет прервана… Такие прорвы-перерывы означать могут, однако, тоже только одно-единственное — эвол-могильник.

Вся конкретика во-истину великого софигенически-цивили зационного отношения Бытие-Небытие на этом могильнике дико и завершится непременно и абсолютно даже однозначно (и конкретно!)…И я очень боюсь, что мы уже не успеем увернуться от этой всей макабро-конкретики!

Вот почему Гуманика, категорически отказавшись продол жить именно преступление супротив человека, так долго варга ненное философией и продолжаемое пост-оной,— вполне конк ретно предполагает и принцип конкретности в качестве грани во-истину спасоносного МС — гуманичного, и его техники мышле ния — Софигеники.

ХХХХХ

ПРИНЦИП ЦЕЛОСТНОСТИ.

В системе /правда, очень уж слабо-системной!/ старой диалекти ки этот принцип был сильно моден, и поэтому заболтан — до полной невозмоги.Причем сие случилось в предсмертную пору именно марк систской философии и материалистической диалектики.

С другой стороны, принцип целостности, как это не парадоксаль но для абсолютно уже нецелостной шизы именно пост-пост модер на,— становится дико модным в некоторых системах буржуазной постфилософии,— скажем, в холизме, синергетике. Правда, в таких всех случаях имя самой диалектики — даже и не упоминается уже, и ясно — почему это так именно делается.

С другой еще сторны, отколотый от этого принципа усилия ми фон Берталанфи системный подход (системология),— точь-в-точь, как некогда механика (небесная и земная),— стал проявлять убер-апетиты... проглотить сам материнский сей принцип старой диалектики. И надо сказать откровенно,— это ему в большой мере удалось.Скажем, в тех же работах Римского клуба которые в основ ном и долго были фундаментированы только и только системным подходом, крайне, повторяю, абстрактным,= формализованным, и поэтому трудно стыкуемым с идеей развития, принципом историзма и диалектикою вообще.

ХХХ

Гуманика строго различает поэтому сии материи,— принцип целостности, как фундаментальный принцип гуманичного мыш ления, и, с другой стороны,— системный подход /= системологию/, как один из подходов общенаучной, но все же не филосо фической, и тем паче уж не софигенической методологии пер се. Здесь такая же разница, как меж конкретной наукой меха никой и механицизмом философии самого начала Модерна /включая даже и Картезия/.

Софигеника не может не поддерживать всех полезных начина ний, как в общенаучной методологии, так даже и в усилиях постфило софии. И уж точно не она и ея автор виноваты, что поддержи вать нам приходится, в основном, те только усилия в этой об ласти, которые делаются со стороны антиглобализма и близких ему постфилософских систем левого (но никак не левацкого же!) толка. Кстати, те же “римляне” тоже в последние годы частично и робко переходят на философский уровень, и вовсе не на буржуазный оный.

   С другой сторны и главное, Гуманика и Софигени ка понимают принцип целостности совсем же в другом контуре,— в софийно-цивилизационной системе гуманич ного МС и в чреве ГС, чем в данном случае почти все и повысказано. Правда, ежели при этом читатель мой помнит еще тривиал, что отличие Гуманики от философии эллинской гонии состоит и в том еще, что в Гуманике нету никакой уж китайской стены меж философским подходом и оным же общенаучным,— всё и будет для него в полнейшем ажуре.

Ибо в таком именно случае он “вдруг” и обнаружит, что та материя, которую старая диалектика так высоко парно обзывала принципом целостности,— в Гуманике выступает под кликухою биосоцподхода, как софийно-ци вилизационного, причем в единственном покамест виде-формате оного.

ХХХ

В гуманичном МС системность и целостность, как принци пы софийно-концептуального мышления, не означают и не могут означать ведь ничего иного, как… биосоциальность!

Однако читатель должен помнить и то еще, что и на термины синтезного такого характера, в том числе и на “биосоциальное” уж которое время как нагрянула диктаторша-мода. Достаточно напом нить печального образа социобиологию,— как “новое учение о челове ке”,— и все станет ясным для читателя. Учитывая же огромную нен ачитанность и такую же нечестность научную американских авторов, их убер-претензии, по наглости не имеющие равных тоже,— станется ясным и другое.С такими утопиями, как социобилогия, шут ки — вовсе не менее шуточные, как и с *инфо-социумом*, “стабильным развитием”, иль пресловутой “глобализаци ей”!

В отличие от конкретно-научной социолобиологии /а в качестве такой я вовсе не отказываю ей права на угол в эпистеме/, “биосоц-подход” в Гуманике-совершенно ведь иного плана и характера вещь-ноумен. Конкретно, это выражено в том, что в Гуманике целостность намертво сопряжена эн блок с системой ГС и ГЗ, и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ анализу, т.о., под вергнута уже вся современная эпистема ин тото.

Иными словами, принцип целостности в софигенике получил уже вполне конкретную и порой даже зловещую форму в новом тренде развития познания — ГС. И ежели мы не омудрим, и убер-спеш ным только порядком, и этот тренд,— никаких иллюзий касательно футура иметь нам нету никаких, ну нафиг даже, оснований.

ХХХ

С другой стороны, в контуре принципа целостности, как грани диалектичного мышления, должна была бы быть важной и тема его векторности,= ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторической нацеленности, как бы подключая сюда другой принцип,— единст во логического и исторического (эволюционного, ежели строже!) в лоно гносеологии и методологии. К сожалению, старая диалек тика, ослепленная и кастрировавшая себя посредством плоской апо логии саморазвития,— ничего не сделала и касательно этой проблемы векторности.

Софигеника, как уже читатель наизусть знает,— признает за главный вектор Антропогонии именно Инволюцию. Что и позво ляет ей преодолеть спекулятивность старой диалектики и по теме целостности.Ибо сама инволюция в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческом Бытии рода-в-триаде, по крайней мере со времен вступления «капитализма» в эпоху зрелого глоба лизма,— стала только и только нелечимо целостной тоже.

Она охватывает уже все ФО и ФП рода-в-триаде, она уже испо ганила сам способ деятельности наш, извратила до неимоверности даже наши ФМ, и так далее, и в том же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ духе тольки.

Важно при этом отметить мною уже высказанную мысль, что Инферна,— как целостно-анти-цивилизационное изна силование нашего Бытия и духа,— означает также и це лостно-анти-цивилизационную галактику тотальной уже несвободы современника. Я имею в виду не только фактически единоличную уже в глобализме современности демонию “рынка”, которому полноценного отвеса со времени самоповала соцлага фактически и нету уже /ежели не считать Китая, относительно, си речь/.

Вот почему и то “новое”, что ныне подается ковбоями Вестерна в виде “глобализации”,— имеет вполне ясные и вовсе нетрудно отгады ваемые классовые корни. Ибо я уже писал, что классовой (сик!) и наиглубиннейшей сутью этой доктрины есть передел ЦЕЛОСТ НОГО мира на три “слоя” и под диктовку именно и только Ва шингтонского иудео-консенсуса. Т.е., то, на что претендовал и большевизм со своей мировой революцией иль гитлеризм с визией тыщелетнего Райха, без разницы.

Вот в чем всемирная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ вина старой диалектики, только то и делавшей, что болтавшей пустозвоном о саморазвитии, как источнике прогресса, как в онто,— так и в гносео-, да и методологическом пла нах.Доболтались, однако, опреде ленно и однозначно даже.

Пред ликом палачахи Инферны, как сие тоже слишком поздно нам прояснилось ведь, нет у нас уже ни эвристичной техники кон цептуального мышления, нету ни того самого, достойного человека, софийного модус когитанди, что просто автоматически “вытекает” из отсутствия такой технологии мысли.И только дебил потом может удивлятся тому “сюрпризу”, что, оказывается, захваленная до полной невозмоги сомременная эпистема, и даже НТР,— не могут познать, хоть в минимально адекватном виде… ни одной из сонма уже мегапроблем.

А еще большим сюрпризом для подавляющего большинства (точ нее все же — для всех именно пока) КУРбоев Вестерна оказалось то, что, оказывается, так, по одной шелушить мегапроблемы, вытас кивая их из целостного макабро-чрева Инферны,— вообще прин ципиально, и именно софийно-цивилизационно невозможно. Однако и ныне мы только этим, невозможным    ведь только и за нимаемся, в потехе робинзонад да в фэйсе потливом от действа сего,— и что смешнее всего,— на уровне доходяги ООН аж…

ХХХ

Словом, как убедился уже, видимо, читатель мой, старая диалек тика так и не стала теоретически и методологически надёжной системой, — ни внутри бедолажной философии эллинской гонии, ни тем более — для    эпистемы. Она, врежу и здесь ещё круче, —    и не могла вовсе стать такой системою, ибо изначально и до самого акта своей погибели варилась исключительно то лько в собственном соку, — ударами с ноги отринув науч ное познание и     никак не обогащаясь от оного.

В результате сей пан-дебилии старая диалектика даже тео рии того самого саморазвития так и не смогла ведь сварганить, что — тривиал тоже.     Хотя перманентно только то и делала, кста ти, что претендовала на создание гносеологии в качестве “общей теории познания” аж. Я уже, видимо, предостаточно убедил своего горемычного читателя     в том, что такие все претензии старой диалектики    были на корню даже беспочвенными, причём тоже в абсолютной степени и мере. Почему так крут я    здесь?    

Да очень даже просто всё и в данном случае. Ведь процесс нашего познания так    и остался    абсолютным даже    хаосом, как это сталось привычным еще в феминистской    Орде, что читатель уже усёк, надеюсь.Разница разве    только в том, что, мамо низировавшись изначально и окончательно, наука Мо дерна взвинтила своё это    качество в виде именно ме гализации    хаоса и террора познания, как цивилиза ционной же по идее ФП.

Уж сколько разов сей тренд    нашей истории приводил ее в тупик и губил    бесчисленные под-цивилизации и империи, а всё равно     ведь мы ни хрена на этой почве так и не научились.Вся разница меж    прошлым и настоящим    хаосом познания со стоит в том тольки, что именно этот    вид хаоса современной истории и есть самый    главный вид хаоса и даже верх террора Мамоны. И самый мортицильный тоже!

И вину старой философии и её технологии мышления –диа лектики — в этом плане отрицать, иль замалчивать и дальше нам уже никак не удастся. Более того, вина сия    выражена ещё и в том, что в уже созданном Инферной ужасном цейтноте, по части той самой технологии мысли, мы оказались и вовсе как бы го лыми посреди волков. Нету у нас никаких ведь ни наработок, никакой традиции — тоже нету, не на что — абсолютно! — опираться и надёгу возлагать, братан ты мой сизокрылый…

ХХХ

Что же вносит такое уж супер-новое софигеника по этой теме?Сразу же надо мне оговорить то, что софигеника воленс-ноленс интересуется только тем, что доступно познанию в нашем исто рическом Бытии, форма которого, не устаю напоминать,— есть только цивилизационно-эволюционная история рода-в-триаде.

Образно говоря, софигеника с историей нашей взаимодействует и сношения всякие имеет только в стиле известного титана Антея. Полагаю, что многое из того, что нам кажется так заманчивым и прибыльным /сие, однако, и главное!/ в познании и овладении Кос могонией,— надо мудро пересмотреть, и кое-что обязательно оставить на будущее.

Ибо, во-первых, мы о Космогонии так ничего и не знаем надёж но-достоверного, а тем временем нагадили,— в Ближнем Косме, по крайней мере,— уже сверхдостаточного даже.А во-вторых и главное,— то, что именно мы нагадили уже на Гее родимой за всю героическую свою историю,— просто не терпит никакого уже отлагательства в плане нашего же цивилизационного самосохранения.

Поэтому те усилия умов и средства финансовые, которые часто дико впустую тратятся на “завовевание” Косма (и впрямь — на войну, только ужо звездную),— надобно мудрой манерой и немедля даже перебросить на земные именно дела нашего само спаса. При этом я вовсе не убер-остолоп, и не гросс-ретроград, и вовсе не отрицаю, вестимо, важности, и даже неизбежности кос мического тренда цивилизации и культуры.Однако ведь и дебилу тому-же д.б. ясным тот тривиал, что “икарить”-ишачить в Косме МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО мы смогём в том только случае, ежели перед сим икаризмом преодолеем спазм наличной АНТИ-цивилизации именно “геоцент рического” генезиса. ЦЕЙТНОТ ИНФЕРНЫ — НАМ ТО ЛЬКО НА СИЕ МОРДУ И ТЫЧЕТ…

Отдельной статей по этой части, однако, есть вселенский “шмон” ближнего и даже дальнего Косма в плане уяснения числа и качества тех глыб космической гонии, которые могут вполне ведь реально стукнуть в седиментии старушенции Геи,— ежеминутно даже. Тем самым и прекратив нахрен все наши стенания и исторические потуги наши в плане так халявно желанного “соц-прогресса”. Но этот шмон уже и начинается, насколько я знаю, ненавидя, причем, как черт ладана,— зоновский шмон.

Поэтому софигеника и исходит из того тривиала, из чего только вообще и возможно исходить в принципе целостности,— из геоцентрически-софийно-цивилизационной истории рода-в-триаде,— в виде целостного сведения эн блок трех гоний,-Космо-, Био-, и Антропологии. Хотя сама страшная несопоставимость Кос мо— и Антропогонии во временном и пространственном планах — очень даже сильно мешает до сих пор памперсному все же еще наше му родовому познанию в качестве ФП.

И хотя мы давно уже привычно соловьируем о бесконечности познания и отсутствии любых принципиальных табу для него,— однако, касательно гонии Сущего, образно говоря, мы пока, как трех дневные щенки, только то и делаем, что натыкаемся мордою именно и токмо на такие преграды, табу и пределы, пока явно для нас непо сильные да непреодолимые…

Иными словами, как это кощунственно не покажется привыкше му к космо-охвату читателю, Гуманика и софигеника — сугубо ро доцентричны, и потому именно — абсолютно даже гео-центричны покамест! Повторяю, наш же опыт исторического Бытия, и особенно наделанные в нем ошибки и просто свинства АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОГО ПЛАНА власт но требуют от нас,— согласно самому мощному у нас инстинкту выживания,— отдать пальму первенства именно земным делам.

Но уж в оных-то,— примат д.б. отдан вовсе не либеральному индивидуализму, или же корпоративизму глобального капита ла, не классовому коллективизму марксовой пробы, иль пресло вутому нашизму,— будь то шовинизм, иль расизм,— а именно абсолютному и софийно-цивилизационному приоритету над сей всей хреновиною — прав и обязанностей именно и только ЦЕЛОСТНОГО УЖЕ рода-в-триаде, или же, что просто синонимично,-СОРОДИЧА. Как мудрого уже граж данина планеты по имени Гея.

И я уже говорил, что только в таком пупизме приобретают пол ноту и краснокровие все — абсолютно! — другие права и обязанности твои, читатель ты мой волоокий.

С другой стороны, сама гигиена мысли в космо-плане требует от нас подведения балансов и подбивания исторических бабок и потому еще, что только мудро научившись на своих земных АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ошибках, мы смогем избе жать их в дико неизбежном и скором, по-моему, икаричес ком полете всех геян в Космос.

ХХХ                            

Поэтому софигеника и вводит некоторые новые прин ципы эвристичного мышления с целью сугубо только уто чнения гуманичного менталитета,— в плане конкретиза ции понимания именно софийно-цивилизационного, пер во-наперво, гештальта нашего исторического пара-уже-Бытия и духа (= Инферны тригемины).

Тоже, кстати, зря я постоянно два слова сии повторяю,— никаким другим, акромя как историчным (= цивилизационно-эволюционным), наше Бытие распроклятое и не могёт быть-то.Ежели в Косме дальнем познаем мы когда-нибудь нечто “нечеловечное”, иль встретим, на счастие свое, иль дико аж наоборот, собратьев по разуму,— вот тогда и будем обо всем этом балакать на полном ужо сурьезе.

Каковы же те новые, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ УЖЕ принципы софигенического мышления, до которых так и не додумалась старая диалектика?

ХХХХХ

1.ПРИНЦИП ПОТЕРИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БИОСОЦ-МЕРЫ /или принцип абсолютно асофий ной безмерности биосоц-потребностей человечес ких/.

Это чистая ведь трагедия историческая наша, ежели врубиться по-сурьезней. Хотя мы и ныне не знаем, и уже не узнаем даже,— когда и почему сие несчастие с нами именно, а не с бравой шимпанзе, скажем, случилось-то.Я имею в виду тот элементарный факт, что принцип меры в Биосе выражается максимой “Убей столько, чтоб хватило пожрать, и никак не больше”, которому дикий Биос следует с железной даже логикою БЗЖ и отбора.

По-началу так же придерживался меры и наш пращур, конечно. Но потом — перестал, стал накапливать почему-то излишки, прида точный продукт, и прочее добро, вроде как хозяйское такое.

Резонно предположить, что ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ потеря биосоц-меры образова лась у пращура как следствие прогресса орудий.Как орудий убиения именно перво-наперво, что ясно читателю даже без напряги мозговины, видимо, так, и позже гораздо /уже в неолите/— орудий креативного труда, под которые подпадает и тривиальная соха, и топор, и шило.С прог рессом этих орудий человек повысил производительность самого труда, что опять-же вело к тому самому прибавочному продукту.

А он — к священной во-истину корове по имени собст венность (потому и священной, что появилась оная у кле ра поздне-ордического еще, ломом напираю!).

В условиях еще первобытного стада так был внедрен в наш ге ном инстинкт (=воля) собственности-алчности, вкорне и надолго дико поменявший ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторические рель сы нашего Бытия в азимуте классовой истории в формате гло бализма, на чем (не на глобализме, правда, а жаль!) так сильно и обжегся старина Маркс, к слову.

Этот инстинкт, от которого, как правило, повторяю, свободны даже самые кровожадные бестии,— и сделал так, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО /не он один, но верх держал именно он/, что наше исто ричное Бытие уже в эпоху поздней Орды стало поражено прио ном Инволюции именно, а оный микро-бестия уже и сгубил очень даже многие ветви и тренды становления человека оным же, но мудрым в эпоху Зарождения Гомо сапиенс. Последним, и наивысшим пиком даже, такого Зарождения я считаю Золотой век Эллады, давшей основы и фундаменты для нордической ани ма европеа.

ХХХ

Но и эта ветвь была загублена ведь тем же инстинктом собствен ности, анти-цивилизационным именно принципом террора Мамоны /вкупе с инстинктом пан-аггрессивности, и другими, как базовыми именно принципами пара-цивилизации глобализма/. Так-что, отда вая долг и поклон тезке — Сигизмунду Ф(ройду), я все же не могу засчитать его в когорту теоретических предтечей и схолархов для Гуманики.И она, делаварка-бунтовщица несчастная, как и автор ея, привычно одинокой волчицею только и любит околачиваться…

Ну а ежели безо шюток и пиитства, то принцип без-мерности человека и повел Антропогонию по пресловутому АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМУ хайвею хаотизации и терроризации историче ского Бытия и духа нашего, что, в свою очередь и в свое время,— просто “переросло”, диалектически аж, в браво-славный тренд мегализации хаос-террора от того самого злата тельца и= инволюции в Антропогонии в формате исторически вто рой только по эволюционному счету цивилизации глоба лизма, но уже АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ИБО АЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ именно.

«Капиталистический» отрезок ея уже идет исключительно только под этим нимбом, что вполне аж закономерно и выли лось (в зрелом глобализме) в рождение сперва единичных только мегапроблем /в качестве негативных последствий сей безмернос ти именно!/, а во второй половине ХХ века,— и в роды красавицы распрекрасной, по-хлеще и Венеры Киприотской,— Инферны, и токмо тригемины.

Полнейшая гармония сфайр с этой нашей безмерностью только и получается, читатель. Поэтому и роль этого принципа в софигенике имеет место быть самой, что только м.б.сурьезной, и даже судьбонос ной.В том плане, что прививка несородичу ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ родовой силы — воли к Софии должна как-бы и автоматически изжечь каленным железом Софии эту самую нашу безмерность горе-глобалистскую.

Кстати, как верно ведь указал еще бедный Жан Жак,— культура и «соцпрогресс» и в этом плане только то и делают, что портят нас в формате именно роста аппетита сей, анти-цивилизационной без мерности, что читатель знает, видимо, на собственном диком таком опыте. А в исторически-софийном плане я призван доказать это ему в дальнейших скриптах и в следующих глыбах Гуманики.

Об том же, что именно этот принцип безмерности анимулы нашей сильнейшим образом влиял еще и на разлом софийного контура ВБГ,— и не говорю вовсе. Но, повторяю, все детали образования этого эволюционного парадокса /уж точно!/ для нас так и останутся неизвестными, ибо никакими методами эскизировку того славного седо-древнего времени нам уже — не сварганить никак. Поэтому по этой части даже и Гуманика пользует только супро тивное Ньютону и его «Гипотезес нон финго» принцнип гипотезы.

Рабочая, и именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ гипотеза, однако, в такой “икаричной” отрасли, ка ковой является, по моему мнению, Гуманика,— просто неизбежна.

ХХХХХ

2.ПРИНЦИП ВНУТРИВИДОВОЙ АГРЕССИИ (= принцип террора Кайнова или же от злата тельца оный)

— того же поля ягода, как и принцип потери биосоц-меры чело веком в его БСЭ. Даже в том плане, что и в данном, уникальном и истинно человечном случае, для нас останутся неизвестны мотивы и механизмы его генезиса иль гонии.

Зато в последующем ходе Антропогонии этот принцип очень, кристально даже становится ясным, превращаясь со временем даже в особую ФП= в принцип анти-цивилизационного террора Мамоны, от которого и ныне, даже под сотней одеялов никуда ведь не спрячешься.Я имею в виду войну, разумеется, как точно уникальное и истинно только человеческое изобретение, как вер хотуру анти-цивилизационного принципа террора Мамоны…

ХХХ

Так как изначальные шаги Аитропогонии все еще окутаны гус тым туманом незнания, можно только предположить, что инстинкт внутривидовой агрессивности нашими пращурами был начат как акт мести.

За то эволюционно-историческое злодейство, которое сварга нили с нашими пращурами соседи, братва по роду, только более сильные и сердитые,-и согнавшие наших пращуров, как жертв аборта эволюционного, с ветки родимой и безопасной,— в саванну черно-африканскую. В которой охотников полакомиться пра-пращурной человечиной было явно больше, чем надо, вестимо.

Как и нонче, в *эпоху глобализации* за окном твоим, читатель,-в формате перманентной мировой антропофа гии, водимой глобальным уже златым тельцем-тоталис том супротив всех, кто ему мешает токмо...

Оставив в стороне тоже неясные по гонии вопросы бипедализ ма, облысения, мясоедства, речи и начала изготовления орудий смер ти пращуром,— мы можем понять на ощупь разве только и то, почему наши парщуры стали “голыми обезьянами убийцами” именно. И только... Убивая по-началу все же в рамках еще не потерянного инс тинкта био-меры, человек вскоре почему-то стал терять эту мер ность. Сперва по отношению к объектам охоты, а потом и касательно убиения сородичей-совидовиков.

Канибализм,= антропофагия,— это тоже уникальное ведь наше АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество, даже с точки зрения “дикого” дарвинизма… А делает сие честь нам, иль совсем даже наоборот,— оставляю делать свои выводы чита телю, надеясь, что он не канибал все же.

ХХХ

Орда есть Орда, этим все и сказано. Инстинкты, сварганенные пращурами в те, ордические времена, иль свинцовые нравы,— не так-то легко гуманизируются, как только дико позже оказалось.По край ней мере, на главном хайвее цивилизационного пути, на кото ром, казалось, «соц-прогресс» должен же поизменить непременно эти бестиальские инстинкты на дико даже ангельские нравы,— случилось как раз супротивное-наоборотное,= АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ.

Человек, и особенно нордик, округленно говоря, не то лько сохранил этот анти-цивилизационный и абсолютно асофийный, ИБО ИНСТИНКТИВНЫЙ же принцип пан-агресивности, но прикрыв его всякими фиглистами, в том числе и религиозными, — возвёл этот интстинкт во–истину в ранг фундаментальной анти-цивилизационной практики — войны.Да и вообще глобализм, как АНТИ-цивилизация, оказалась базированным именно и токмо инстинктами, причем именно дегуманизированными= анти-цивилизационными оными.

Нордик в этом плане, вестимо, не только остался ордическим, но очень много крат еще и превзошел пан-агрессивность несчастного ордика оного, что читателю достаточно хорошо известно. Уж где-где, а в области орудий смерти “прогресс”— очевиден и никакому сумнению, даже самому нежно-декартовому, никак не подлежит.

И когда я в Гуманике пишу, что «капиталистическая» под-цивилизация повторяет на высшем уровне ордическую, и пер во-наперво в области инволюции софийности а.гумана то лько и повторяет!— так при этом я вовсе ведь, ани на гран,— не эпатирую, читатель! Ибо и касательно принципа безмерности в своих биосоц-потребностях, и касательно инстинкта внутривидовой агрессии,-нордик конца ХХ века вовсе и никак не в лучшую ведь сторону отличается от ордика славно-мохнатового квази-матриар хата.

По крайней мере первородный менталитет нашистски-орди ческий и “неолиберальный” оный у современника и орди ка — как две капли воды похожи друг на друга… А ежели попытаться обнаружить разницу какую-то все же, то оная станется исключительно только в пользу того самого дремуче-лохматого орди ка в натуре натуранс еще, разумеется.

Так-что, в пику старине Марксу, человека очень даже долго оным же, но никак не мудрым делали вовсе не орудия труда /он их изобрел более масштабно фактически только в неолитическую революцию/. Вплоть до этого кризо-революционного времени че ловека таким, каким он и ныне есть, делало, в основном да главном, полагаю, оружие, в виде орудия именно и только Кайно-убиения,— не токмо асофийного, но и анти-цивилизацион ного!

И так как сии качества наши сели, дико глубоко даже, в геном,-такими мы и ныне бродим по формально единой, ужо в формате пан-Валгалы Ойкумене. Голыми обезьянами-убер-убивцами только и бродим, читатель ты мой ордико-нордический...

ХХХХХ

3.ПРИНЦИП ПАН-ЛЕНИ ДУХОВНО-АСОФИЙ НОЙ.

Он тоже, как сие не странно может казаться моему симпли читному читателю, играл и играет дико даже судьбоносную роль в нашей горемычной истории. Особенно ежели ее понимать адекватно, как я уже много разов писал,— в виде цивилизационно-эволюцио нно-исторического пути нашего голгофного с целью собственной гуманизации, возможной только и только в контуре исторической Триады, как контуре извечного нашего Бытия и духа-спирита.

И этот принцип для нас остается “актуально открытым” в плане генезиса самого этого, так глубоко и имманентно человечного, свой ства анимулы человеческой,-пан-лени духовной. Видимо, и в гонии этого анти-цивилизационного атрибута свою иудову роль сыграли орудия,— как собственно труда креативного, так и особливо /и даже гораздо раньше, как я уже писал/,— орудия славной человеческой ФП — убиения.

Как бы там не было, а лень Духа нашего очень даже давно поизбрала так удобный, как нам и ныне кажется, азимут-вектор по имени “практичность”,— сиречь, сиюминутную и макси мальную, не смотря абсолютно ни на что /в основном,— экономическую токмо/ — ТОТАЛИСТСКУЮ пользу.

Этот принцип был подшлифован еще и к другому, тоже — имма нентно человечному, и токмо анти-цивилизационному тоже нашему какчеству.Я имею в виду то, что человек начисто ведь, ге номно, что-ли, лишен “исторической перспективы”, ибо, как правило, его вовсе не интересуют ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ последствия его мышления и деятельности практи ческой.

Это не смотря на тот, во-истину вселенский трёп, который мы изводим, уже с самых первых проб письменности, что якобы как раз футуром своим, и чадов своих,— больше всего мы дико только и оза бочены. На самом же деле вся история твердо и однозначно свиде тельствует только супротивное.Что человек не только не умел, не желал, но и ныне плевать только и хотел касате льно этих самых софийно-цивилизационных последст вий!

Особенно если они оказываются неприятно — негативными. Пос ледние декады истории,— глобализма зрелого,— в условиях полногру дой /даже лоло-грудой уж!/ Инферны тоже только то нам и доказы вают.Скажем, сколько усилий приложил и продолжает прикладывать Римский клуб со своими запугами, иль сценариями будущего, а все равно ведь результат — Пиррова только победа. Ибо после мимолет ного шока пред футуром, вызванного, думаю, только излишне экстравагантной и шокирующей формою первых докладов римлян,— все на Западе вполне даже уютно вернулось на свои прежние места.

Этот принцип, ежели его так именно квалифициро вать, вкорне извратил, и именно в асофийно-анти-циви лизационном векторе ведь даже историческое развитие познания, в том числе и главное,— научного познания. Что я имею в виду?

Да просто то, что для познания, как ФП, и науки, как более позд него, но зато самого мощного ее инварианта, самоцелью никогда не была, и даже не предполагалась “чистая”, “высокая» Истина /Ве рум/.Познание всегда было только заинтересованным,= инструментальным, и в этом нет еще ничего плохого иль предосудительного, вестимо.

Кроме того “факта”, что водимая исключительно сиюминутной пользою, падая на колени пред власть предержащими и сама тоталь но мамонизиурясь,— наука со временем стала вовсе ведь не прилеж ной служанкою человека, а всем фрунтом и флангами повер нулась именно в анти-цивилизационном азимуте,— супро тив человека и рода-в-триаде /*научный террор* злата тельца, как анти-цивилизационный нонсенс, вытекаю щий именно из иудеизации, а вовсе не эллинизации а. европеа и а.гумана ин тото/!

И хотя уже первые научные идеи /колесо, лук, и пр./ играли роль тоже палки о двух концах, разумеется, но во-истину и вселенским образом наука стала на античеловечные рельсы тоже только в реально-глобалистическом отрезке нашей истории,— именно в БУРЖУАЗНОМ=НИЗКОМ, ИБО АБСОЛЮТНО УЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ оном.Современная эпоха выгодно и отли чается именно в том смысле, что мы являемся, несомненно, сви детелями апогейных именно усилий сей антигуманности научного познания.

Иными словами, принцип ленности Духа нашего есть коне чной причиною того печального факта, что сей Дух и стал раз рушен, и даже повержен Брюхом и Подбрюшьем нафиг именно, апогей чего в плане главном — АСОФИЙНОСТИ — тоже счастие наблюдать выпало именно современни ку-несородичу.

Принцип “экономии мышления”, который вполне серьезно ведь обсуждали эмпириокритики,— и впрямь был куцым, вредным и в дальней перспективе — абсолютно даже не приемлемым.(И вполне справедливо поэтому подвергся довольно плоской, но страстной и даже изничтожающей критике со стороны куцоватого философа Ле нина).

И касательно последствий пользуемого нами МС, и особенно,— касательно перспектив и последствий главного исторического локо мотива нашего,— способа деятельности, мы, несородичи, и ныне все только в королевичах дико тусуемся и кантуемся. Имею в виду, вес тимо, максиму версальских Людовиков —“После меня хоть потоп.”

Самым же пикантным в анти-цивилизационном ра курсе ныне именно то и есть, что потоп сей — вполне реален, уже и начался, и даже, видимо, неизбежен, как следствие выпущенного нами же из бутыли джина по имени тепличный эффект.

ХХХ

Словом, принцип пан-лени духовной сыграл в истории с нами очень даже скверную шутку, которая вовсе не прекращается ведь и в эпоху “инфо-социума да экономики знаний”, как нонсенса неолибер тарного.Кстати, и кибер-тренд в познании современности вовсе и никак не противоречит этому принципу. Как известно, и кибер нетика, и информатика с компьютерией в придачу, вовсе же еще не сделали более умными ни мужа ученого, ни тем паче уж,— охломена. Скорей уж наоборот и в данном случае случилось, особенно с тобой, малолеткою, читатель.

А переброс многих операций мышления на плечи компа — грозится еще более резкой только дегенерацией нашего ментали тета, вплоть до парадизов вполне возможной и невозвратной децеребрации! Новая реальность —Сеть— об том только, и еще о многом, ныне нам и вовсе неведомом, только и толкует. Только и здесь нужен ведь холодный ум, чистые руки и горячее сердце, читатель (как учил свою чекагу земляк мой Феликс Эдмундович), а вовсе не слюнява на халяву.Халяву придется тебе прочно и присно даже забыть, на твою же пользу, разумеется.

Наш Дух в своих потенциях так и не поднялся выше пупка и его околотков, к сожалению. И что было простимо лохматому еще орди ку, иль до корней мистической и религиозной /уж точно анцилла тео логиэ/ гимнософии индусов,— то вовсе не понятно и простимо быть не могёт никак для Модерна и особенно, я не боюсь слова энтого,— для пост-постмодерна.

Особенно печалит меня то, что и современный КУР-бой, и даже вся система университетской эдукации,— так и не врубилась ведь в мортицильность сего принципа. В результате эта самая система, тоже, кстати, кризующая в коллапсной, видимо, уже только форме,— готовит только иль просто рыцарей, иль даже только низмен ных кнехтов “рынка”, иль, что еще хуже,-тех самых “королевичей”-неолибертариев...

Принцип пан-лени духовной вкорне противоположен воли к Софии, имплантацию которой несородичу нам надо сварганить путем новой и последней, видимо, в Антропогонии революции,— Революции Мудрого уже Про свещения.

Это даже и в Африке ныне понимают. Но не смотря на сие пони мание, дела с этой самой революцией все еще идут со страшным скрипом и зубодробью.По-хлеще даже той, которую навалом даже заслужили и впрямь распиндевшие жители Содома и Гоморры.

ХХХХХ

4.ПРИНЦИП АБСОЛЮТНОГО НЕПРИСУТСТ ВИЯ РАЦИО И СОФИИ В ИСТОРИИ.

           Этот принцип софигеники настолько очевиден и тривиален, что вроде и писать мне ничего не положняк.

Конечно, Рацио в оговоренном уже мною смысле /как монолит из теоретической части эпистемы и научной, иль эвристичной фило софии/,— явление достаточно позднее, младое в БСЭ.И винить ордика в том, что он вел свою, ордическую, вестимо, историю, никак еще не освещая ея прожектором Рацио,— отдавало бы явно дурхатою, амина зином, и другими ее прелестями. Но ведь я и не говорю об этом, братан.

С другой стороны, даже пресловутое “здравомыслие” /= рассу док, но все равно это в философии осталось крайне рыхлым и неоп ределенным/ в истории участия, как правило, более маштабного не принимало. В противном смысле же просто невозможно объяснить те бесчисленные анти-цивилизационные /сик!/ трагедии, гибель так дико многих социумов и под-цивили заций, непоявление оных вновь на сцене “мировой исто рии”, и пр.

Скажем, кризис неолита, ежели отключиться от ледниковости,— всецело на совести пользуемого в поздней Орде менталитета, зарож дения новых и вырождения старых императивов и даже инстинктов /собственность, будь она проклята бильоны разов!/, и пр.Сам факт разворота человеческой истории по классовому, АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМУ ЖЕ именно хайвею — рабство, как первая фаза глобализма — есть ведь не что иное, как доказательство того, что история не была освещена даже и тем самым сурдо-слепым имманентно здравомыслием, однозначно это.

История наша, как эволюционная стезя гуманизации=софизации человеков, всегда на самом деле следовала и “сугубо биотическому” как-бы имперавтиву — адаптациогенезу. Да и ныне сие именно продолжается, на полно-полную причем катушку.Различие сего тренда в Биогонии от Антропогонии — только и только в том, что в последней верх начинают держать идеальные,= ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ как бы факторы эволюции, чего в Биогонии не было, и быть не могло, разумеется.

Среди этих факторов, порожденных ноуменом сознания, самый главный и самый... мотрицильный и был феномен познания, вско ре, уже в Орде, превратившийся именно в ФП. Мортицильность же, а вовсе не ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ адаптивность сего фак тора Антропогонии проистекала,— и до сих пор тоже,— от того, что он был дико обрезан в только-что оговоренном смысле, пользо вал не адекватную технику мысли и даже выводы из понабран ной эмпирии делал практически перманентно только дезадап тивные, анти-цивилизационные /как и ныне с “гло бали зацией” той самой, скажем/.

ХХХ

С другой стороны, неприсутствие Рацио в истории доказывается и тем печальным фактом, что несородич и ныне абсолютно не умеет ведь угадывать последствия своей деятельности. И так же абсолютно ему на сие плевать и блевать только и хотелось, главное. Результатом же этого непользования самого человечного из наших атрибутов и явилось то, что процесс Антропогонии пошел вовсе не по пути пресловутого “прогресса” /сие — тоже от неумения угадывать футур, читатель!/, а именно и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫ МИ вспышками и их прорвами в виде Инволюции иль вырождения.

   Причем по мере куммулятивного роста научной эмпирии и ее ПРИБЫЛЬНОСТИ /но вовсе же не надежно-софийной тео рии!!/, темпы хаотизации БСЭ непрестанно и экспонентно толь ко лишь усиливались, особенно в реально-глобалистическое время Модерна и пост-оного.

Иными словами, приобретя слепую тех-мощь, порой превыше и стихий старушенции Геи, человек и ныне в своем историческом Бы тии остался абсолютно не рационален, не разумен=асофиен, а пото му,— слеп, только не так, как крот несчастный, а как слепой слон в тесной фарфоровой лавке. Вот и уся разница, цивилиза ционная именно...

Главное в этом принципе — то, на чем Лютерихою и стоит Гума ника. Имею в виду опять-же софийный контур ВБГ, разумеется.Мы в истории научились ведь пользовать и безжалостно подстеги вать кнутом и пряником только Верум, образно говоря. Но, в отрыве от других членов софийной триады, Верум «зако номерно» сам стал слепым и крайне агрессивным, анти-цивилизационным киклопом-молохом.

Ежели бы наша история освещалась Ратио, в виде хотя бы Верум эт Бонум, на чем именно «глыбином» стоял уже Сократ,— уверен, что наша история оная не кончилась бы таким трагичным конфузом, иль абсурдным Вызовом в лице все той же палачихи — Инферны триге мины. Но сослагательное наклонение и в Гуманике —западло, конеч но.Кабы я была царица,-говорит одна сестрица,— я-б для нашего царя родила-б богатыря...

ХХХХХ

5.ПРИНЦИП ТРУСОСТИ И СМЕРТОБОЯЗНИ ГОРЕ-САПИЕНСА.

С этим, не очень-то приятным для читателя, принципом софи геники тоже все не так просто.

Человек оказался трусом беспросветным — изначально поч ти, об чем и свидетельствует сам факт изначала изначального Антропогонии,— согнание с ветки наших пра-пращуров соседя ми по-сильней. Потом из-за этой родовой силы своей человек свар ганил себе еще минимум два очень даже человечные /иль — сверхче ловечные аж!/ качества.

Во-первых, с прогрессом познания и особливо самопознания человек стал диким макаром бояться как стихий натуры, так и особенно — смерти. В результате чего он и не придумал ничего более мудрого, как изобрести идола по образу своему, который с тех пор феминистской (даже у крутого мужика ордического!) логики и стал называться богом.К этому плюсовался целый пласт, иль даже галак тика Иррацио и другого вида, об чем мой читатель распрекрасно знает. Правда, лучше все же было, чтоб он не знал, но в этом я пока явно бессилен ему помочь.

Во-вторых, не менее важно и то, что именно на принци пе трусости человек развил в себе такую родовую силу как во-истину вселенская его покорность, или сервильность по отношению к сильному, власть предержащему, иль бога тому несородичу.

И хотя стадная жизнь, как частная форма организации Биоса, тоже знает сие качество, в том числе и у самых близких наших со планетян,— высших обезьян,— нигде в Биосе сие качество не приобре ло такого эссенциального и во-истину вселенского АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО значения, как у нас, гомиков. Читатель явно не в силе представить себе, скажем, верха-пахана,— самца гориллы, кото рому покорно послушными становятся все другие гориллы всей Аф рики, вкупе еще и с другими бестиями. А верх такой по человеческой части, даже и не только той самой Африки, представить — вовсе не трудно ведь...

Когда два из наших ФО поизломались, и две из прародительных ФП перешли в ранг —цидов, совершенно в натуре есть и то, что кол лапс а. гумана, так рыхло описанный многими авторами, согласно Гу манике, являет собою не что иное, а только и только анимацид, софио-террор, или же анти-цивилизационный именно тер рор-тотализм глобализма уже зрелого.Причем такая квалифи кация остается верной на все 100%, не смотря на все наши слюнявы касательно НТП, и даже НТР. Которую некоторые, коротко очень мыслящие, КУРбои Вестерна определили даже в качестве лакму совой бумаги,= определителя и хребта современной эпохи почему то.

ХХХ

Можно наличный у современника менталитет назвать и брюшно-подбрюшным, и опять я окажусь в занудах-праведниках, разумеется. Ибо и впрямь и Брюхо, и особенно место по-ниже оного,-стали-таки прямо демонами мышления современника, ежели правильно понять сущность этих моих эпитетов. Современник и впрямь мыслит только уж в этом контуре, и даже смысл житухи, и все прелести от оной разу меет опять же только в этом, вентрально-низком континууме, что и убер-трагично, кстати.

Словом, человек “в натуре” оказался просто нелечимым тру сом, а то, что он единовременно стал еще и голой обезьяной-убийцей,— вовсе ведь не противоречит такому моему выводу. Даже братва-малина зоновская знает сие: шерстяные и прочие блат нюги, ежели с ними выйти на порубку глаз-на-глаз, лом-на-лом,— самыми последними и жалкими трусами и оказываются. Кстати, и козлотуры среди них — самый большой % всегда ментура понабирала именно.И токмо.

    Но безо шуток уже, человеческая трусость и особенно смерто-боязнь /кстати, ни одна бестия в Биосе сей заразой не инфицирована тоже!/ сыграла в истории очень даже важную роль. Правда, как пра вило,— всегда дезадаптивную, анти-цивилизационную тольки, как я уже вроде и писал. Одна религия сколько бед в нашей гол гофной истории наварганила, да и ныне продолжает такое только варганить!

С другой стороны, сама сервильность человека еще никогда, видимо, в такой сильной и страшной мере не имела место быть, как в эпоху глобализма зрелого,-постмодерна. Дело в том, что Пирровые победы капитала в ареале Золотого миллиярда разбили, начисто даже как-бы левые силы Ойкумены. Особенно сильно сие поражение лева ков заметно после самоповала соцлага, однозначно это. И теперь уже практически и некому организовывать борьбу Труда супро тив капитала, ибо даже профсоюзы стали продажными, как самые распоследние шлюхи-шалавы.

Но сия сервильность и покорность человеческая имеет одно странное качество — кумулятивность.Со временем отчуждение, голод, холод и унижение человека на основе этого принципа /варга ненного капиталом, а ныне-глобальным уже оным/ всегда ведь при водит к бунту, об чем я уже писал, и вовсе не только я.

Парадоксальность современного времени состоит в том, что в силу слабости левых сил Ойкумены и искуса “новых” фиглис тов либерализма /Потреба, инфо-социум, “глобализация”, и пр./, в условиях фактически тотальной диктатуры террора Мамоны по всей Ойкумене уже,— очень даже многие современники-несородичи и полагают,— чисто по Оруэллу,— что их тота льная несвобода — это и есть эдем самой высшей, какая только могет быть *либеральной* вольности-свободы именно…

И я уже точно писал, что такого доходягу ослобонить — зачастую дико вообще невозможно.

ХХХХХ

6.ПРИНЦИП СИЮМИНУТНОЙ И МАКСИМА ЛЬНОЙ = ТОТАЛИСТСКОЙ = АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ И ПАН-СУИЦИДНОЙ ПОЛЬЗЫ (И ТАКОГО ЖЕ УСПЕХА).

Он сыграл в истории человека во-истину нехорошую, и даже роковую роль. Но я был-бы неправ, ежели везде и все дохлые собаки вешал только на немытую шею бедолаги человека, как немудрого по натуре скотины-гада.

Этот принцип был использован пращурами-ордиками уже с самого начала Антропогонии вполне объективно, “спонтанично” и вовсе никак не от пережраловки, иль выпэндривания,— именно циви лизационно по-началу.

Именно в силу безжалости БЗЖ, жестокости отбора, сперва,-чисто естественного, а потом и биосоциального,— человек и поз нание, и общение, а позже и Прагму,— направлял — и именно как цивилизационные же ФП!— всегда только и только ИНСТРУМЕНТАЛЬНО=БЛИЗОРУКО, АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО на самые близкие и самые, как ему каза лось, полезные цели.

Вовсе не думая и не мудрствуя лукаво насчет будущего своего,— ЭВОЛЮЦИОННОГО ИМЕННО оного,— иль пресловутых послед ствий своего слепого, но все более мощного технически СД.

ХХХ

В результате, грю, даже в ФП познания самоцелью изначально считалось вовсе же не высоколобая Истина как таковая, сама-по-се бе, конечно. Такой самоцелью в познании, а потом и в науке,— всегда выступала польза, успех. И в основном да главном,— эко номическая именно и токмо польза, и токмо в формате ТОТАЛИЗМА оной, об чем в классовом периоде истории — и говорить излишне.

Но этот принцип, максимой которого вполне потому и может служить регула “После меня хоть потоп” версальских рогоносцев,— в конечном итоге и повел Антропогонию в формате цивилизации гло бализма — как БСЭ — в азимуте именно анти-цивилизацион ном,— дезадаптации именно и только. А потом,— и по пути славного хайвея именно и только мега лизации хаоса и террора Мамоны в становлении человека оным же, но никак не МУД РЫМ.

Разумеется, что таким манером ни хрена у нас с собственной гуманизацией и софизацией так и не вышло, да и не могло вый ти. Кстати, пусть читатель и не думает даже, что после образования Инферны несородич-современник стал дико уж более мудрым, иль, по крайней мере,— разумным. Ни хрена, блин, век свободу не видать!

ХХХ

Именно на “методологической основе” этого принципа действо вали оба глобализма второй половины ХХ века, а вовсе не только традиционный — буржуазный глобализм-империализм.

Именно принцип сиюминутной только пользы /классовой да непременно тоталистской, а никак и никогда да нигде не родовой!/, игнорирование, и даже крытье матом марк систским общечеловеческого, как якобы “абстрактно-буржуазного,”— есть хоругвь советского, пара-коммунис тического вида империализма (= глобализма). Об этом и писать не охота.

Но ровным счетом аналогично соловьировал ведь и “либера лизм”, изобретая беспрестанно всё новые и новые доктрины, сокры вающие суицидную, анти-цивилизационную именно сущность глобализма.

ХХХХХ

ПРИНЦИП РЕНЕССАНСА ВБГ, КАК СОФИЙ НОГО КОНТУРА АНИМА ГУМАНА В СОФИОГЕ НЕЗЕ.

Напомню читателю только азы-буки сего принципа.

Полнокровная и адекватная дану человечности именно сфе ра его Духа — анима гумана — будет полноценной только и только в том случае, когда триада ВБГ станется единой, нераздельной и даже монолитной. Сие же означает, что отрыв Верум /на принципе только что обсужденном,— сиюминутно-тоталистской пользы, что просто очевидно/ от БГ в дальнейшем уже просто недопустим.Ибо он и стал главным фактором цивилизационного коллапса, в котором мы уже вона сколько времени околачиваемся.

Как кощунственно это не звучало бы, но ныне именно хаос и террор познания, его, хаос-террора, казалось, убер-даже-человеч ного такого, мегализация,— самая и большая опасность для наличной пара-цивилизации старческого уже глобализ ма. И особенно в случае тех убер-слепых новых прорывов познания, на которые оказалась так богатой стихия биологического именно познания,— гено-ижинерия, клонирование, и вовсе не только это.

Ежели мы не приведем в статус гармонии эту мегали зацию хаос-террора познания с Панэтосом /которого — нет!/, и новым гуманизмом, в виде теории тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде в азимуте именно Г. имморталис /чего — отроду еще не было!!/,— наличная мо дель а.гумана и пихнет нас духовными своими ударами с копыта, тоже, вестимо, духовного, но абсолютно уже асофийного,— в эволюционный могильник. Но уже вовсе и не в пиитски-духовный, а ля лорд Байрон оный, блин...

Я вовсе ведь и здесь не эпатирую.Та же “глобализация” (= «рост»), как продукт явно дегенаративного уже модуса а.гумана,— об этом благим матом уже только и кроет, по всему по эшалону причем, а вовсе не звука ми арфы эоловой слышится.Вот почему главным из главных принципом софигеники и есть попытка создать наконец /фактически, почти-что на пустом месте, табула раза!/ то, что так и не было реализовано за весь титанический такой исторический ход а. гумана,— ее софийный центр, определяющий главный ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ атрибут человека — име нно и только в виде мудрости, родовой именно и только причем оной.

С другой и главной стороны,— когда я пишу, что Гуманика, как опоясенная ломом, претендует на скромнуху в виде базиса, иль даже альфавита для исторически новой,— мудрой, софийной ужо,— а.гума на, то ведь я тоже вовсе не эпатирую. Я уже манифестировал, что хвалиться, иль, не дай сатана, гореть желанием понравиться какому /какой/ нибудь 100-килограмовому куску биосоц-материи /читателю, в смысле, типа/ для меня, как делавара, и для делаварки тоже Гума ники,— абсолютное и непростимое ведь западло, по понятиям именно. Но есть вещи, которые в Гуманике надо обзывать своими именно и только именами, и это касается, перво-наперво— приоритетов и новиз ны идей этой Лютерихи.

       Не желая глупо забегать себе же за светлы очи наперед, крат ко резюмирую. Этот принцип софигеники в Гуманике играет не только центральную, фундаментальную и фундаментирующую ея, делаварку ин тото, но и главную креативно-ферментативную роль.

Иными словами, вся Гуманика Лютерихою стоит име нно на важности, Рита-образности и форс-мажорной изна чальности именно практической истинно-цивилизацион ной реализации сего принципа в обустройстве Софии, как первоосновы новой модели а.гумана.

В супротивном случае нас точно никто и ничто спасти уже не сможет. А уж “глобализация” проклятущая и те новые нонсенсы, которые будут обязательно в скором времени /китаизация, скажем!/ найдены в качестве фиг-листов для сокрытия этого,— и тем паче, и в мильон еще крат и разов только…

ХХХХХ

ПРИНЦИП УПРАВЛЕНИЯ АНТРОПОГОНИ ЕЙ В ФОРМАТЕ МУДРОЙ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ /СОФИОГЕНЕЗ И СОФИОГО НИЯ/ —

во-истину главный из главных в Гуманике и ее технологии мыш ления — софигенике.

Сразу же врубаю, что мой принцип Софиогенеза не имеет ничего об щего с пользованным в диамате и в марксизме “управлением обществом” вообще. Ибо там за перво-основу бралось вовсе не муд рость и обоснованность контуром ВБГ,— в виде Риты именно для социетатно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО управления,— а известный принцип классизма, сформулированный еще Марксом, и сильно извращенный Лениным, а также и особенно,— в практике “социа листического строительства”,— Сталиным и так далее. Это-то вроде для читателя уже ясно, до аксиомного аж уровня.

Софиогенический принцип управления (родовая борь ба) в Гуманике также, и еще сильней, не имеет ничего об щего и с “менеджментом” либерализма в современном зрелом глобализме. Надо кратко и круто отметить лишь то, что вся “теория менеджмента” это же — наглый опять же плагиат с Маркса, чем глобализм и вынужден был примерно заняться еще в годину Великой депрессии. Это-то — читатель, надеюсь, знает. Менее ясным для него может статься однако другой тезис Гуманики в этой связи. А он — таков.

В условиях глобализма зрелого, основанного уже не просто на частной собственности на средства СД, а посредством гло бализации всего и вся и в первую очередь,— и на дикой безо эпа тажу глобализации террора капитала, как абсолютного и глобального пан-хаоса же,— никакое более-менее масштабное и эффективное управление им абсолютно ведь не возможно! Это— элементарно, и даже тривиально, блин.

Наконец, принцип Софиогенеза в Гуманике вкорне отличается и от своего, казалось, первоисточника, иль предтечи,— концепции ноос феры. Созданной очень уж разнокалиберными авторами,— идеалис том Е.Леруа, епископом-католиком Шарденом и естественником, достаточно безграмотным в лоне философии, однако,— Вернадским. Наиболее распространенная версия такой “ноосферы” считает, что оная сфайра разума — уже существует, а в некоторых случаях пола гается, что даже с акта... зарождения сознания аж она только и нали чествует.

Гуманика же понимает Софиосферу как мудрое управление триадным и ЭВОЛЮЦИОННО-историчным нашим цивилизационным Бытием и духом в виде систе мы род-Ойкумена-натура,= как завершающую фазу родовой борьбы с глобализмом именно.

Поэтому самым категоричным и даже императивным требова нием в этом управлении и есть София, как единственная теорети ческая, этическая и гуманистическая первооснова Софиогенеза еди новременно.В такой подаче принцип Софиогенеза, грю, ужо обозна чает абсолютно другое, нежели он /социальное только управление, хотя бы и “научное” оное/ означал в марксизме.А также и тем уже паче уж,— совершенно иное, нежели все вариации на тему пара-менеджмента в глобализме буржуа.

Иными словами, принцип Софиогенеза в Гуманике обращен на будущее, причем на самое близкое такое будущее, уже и начатое в рохлевато-агрессивном формате антиглобализма.В том смысле, конечно, что ежели мы не реализуем этот принцип в процессе познания и преодоления /= управления,= в родовой борьбе/ Инферны,— уж точно никто и ничто нас спасти будет не в состоянии, читатель.

ХХХ

Как формулируется этот принцип в софигенике и как на нем Гуманика реализует другие свои цели-самоцели,— показывает такая нежная материя, каковой имеют место быть —

ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ И МЕГАКАТЕГОРИИ СОФИГЕНИКИ

    Сразу же утешаю читателя, что и по данному вопросу Гума ника и ее автор вовсе не злодеи, а скорее уж самаритяне касательно их отношения к категориям старой диалектики.И все же приори тет Гуманики в данном разе — именно МЕГАКАТЕГО РИИ, как инструменты именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО подхода к Антропогонии.О Космогонии, Су щем вообще — мы слишком мало еще знаем, докатились до того аж, что даже число планет родимой Солнечной системы точно узнать не в силе-жиле...

Ну а касаемо категорий старой диалектики дело и вовсе простое в Гуманике. Ибо почти все оные,— за исключением, и категоричным при этом оным, разве что категории “соц-прогресса”,— в той иль иной форме и мере нашли — таки свое применение в софигенике. Даже если это имеет место быть в виде обучения софигеников на ошибках доходяг старомодных — диалектиков.Правда, когда в Гуманике поль зуются, казалось, привычные для старой философии категории, то, как правило, они несут уже измененное /в цивилизационном азимуте, как правило/ содержание тоже. Но обо всем — по порядку.

ХХХ

Повторять могу до бесконечности — Гуманика ломом отмахи вается только от самого духа диалектики, как дебильной аполо гии саморазвития, и особливо — от понимания Антропогонии как “закономерного” /Маркс, Гегель/, и тем паче,— прогрессисткого процесса, что свойственно н буржуазному либерализму /за неско лькими исключениями постфилософского толка/.

Как уже успел убедиться читатель, Гуманика Лютерихою стоит на прямо супротивном соц-прогрессу и “закономерности” Антропо гонии — ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ фундаменте, и стоит именно дела варкою,— то есть, опоясенной ломом софийности родимым.

Читатель уже в стиле мольеровского Журдена убедил ся, что в категориальный аппарат Гуманики органически входят много категорий общенаучного, не философского калибра /которые неверно до сих пор нами отделяются друг от дружка, часто даже посредством китайской сте ны/.

Такие категории, пронизавшие насквозь современную эпистему,— как информация, система, структура, управление, эволюция, хаос и др., — в Гумманике вовсе не понимаются в качестве “опущенных” ниже убер-горделивого якобы пупка философии и ее категорий.

Ибо в Гуманике изначально, и я надеюсь, навеки и присно, преодолено само противопоставление (сугубо мета физичное и анти-цивилизационное же!) сих сиамских близ нецов Рацио, от неумелого отделения которых а. европеа, а потом и а. гумана ин тото, и потеряли нафиг свою вир гильность,— в виде софийности именно!!

Я сильно полагаюсь на то именно, что сия беда минует-таки мою делаварку Гуманику, роды которой на Зоне для меня были намного болезненней же акта сего у какой-нибудь нзнеженной чувихи-шала вы...Кроме того и даже главное, в категориальный апарат Гуманики мощнейшей струей вторглись МЕГА-категории нз того нового хайвея единения современной эпистемы, который начинается в главном стыке ея, с пятачка ГС, и который назван мною Пансинтезом.

Такие категории как Антропогония, МС, МО, СД, БСЭ, ГС, ГЗ, родовые силы и атрибуты человека, особенно воля к Софии, биосоциальная свобода и несвобода человека, встречное тройст венное снятие и мегализация хаоса БСЭ, Инволюция, Софиогенез и родовая борьба, Г.имморталис и др.— они, согласен, пока еще предельно громоздкие и далеки от семантической изящности.Но такова — и житуха, а на Зоне она — во много-много крат еще больше "такова". Не успеваю я, читатель заняться всеми этими косметиками, хот-кутюрами и семантиками.

Мне важней всего и ныне есть время, отведенное для меня фату мом, чтоб я успел повыписать все то, что я и считаю аморальным унести в могилку, и именно на русском, кстати, так как я им перативно не признаю становящейся «единственности» английского, философическая эрекция на котором ведь ужасно, дико слаба, к слову. Да еще и в софийно-циви лизационно-эволюционной перспективе сие есть ведь яв ный нонсенс, так как такой футур, и вовсе не дико отда ленный оный, меня влекет да манит уж скорее на иерог лифы китайские...

Поэтому я и не извиняюсь даже за железобетонность этой части /а она часто — основополагающая даже аж/ категориального аппарата Гуманики. Он волен принимать меня и Гуманику мою — таковыми, каковыми мы есть на самом деле. Илъ, разумеется, послать туда, куда бонтон и полит-корректность настольно-копытная и не разрешает мне детализировать.

ХХХ

В категориальный апарат софигеники входят и другие кате гории, которые, в отличие от старой диалектики, как и полага ется триадно-гуманичному менталитету,— увязаны уже не парами, а "тройнями" /как правило/.

А именно:

-саморазвитие — хаос — Софиогенез,

-мегализация хаоса — Инферна — мегасуицид наличной цивили зации,

-Ангропогония, как круговорот трех трендов,—    Зарождения, Вырождения, Возрождения,

-встречное тройственное снятие в Антропогонии, как хаос от био тического, социального и духовного,

-Иррацио — Рацио — София,

-инстинкты — ордический менталитет постмодерна — воля к Софии;

-смерть Духа — смерть индивидуума — индивидуальное бессмер тие /ГИ/;

-индивидуализм — коллективизм — родоцентризм;

-Космогония — Биогония — Антропогония;

-Бытие историческое в виде триады человек — социум — натура;

-современное глобальное пара-уже-Бытие (в виде Инферны) род-Ойкумена-натура;

-культура тригемина ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ и родовая: праксиальная — социетатная —духовная;

— цивилизация — под-цивилизация — анти-цивилизация,

-наконец, пропуская множество других "триад",— София как самоцель и даже сушность человеческая и лакмусовая бу мага мудрого уже его эволюционно-исторического сущес твования в формате мудрого сородича,— Верум, Бонум эт Гуманум.

ХХХ

На современном этапе проработки категориального апарата Гуманики и моего читателя достаточно мне хвастануть, что мно гие из упомянутых категорий и, главное, система отсчета, иль континуум ихний — Триада в формате Инферны именно и только уже,— является принципиально уже не философичными= софигеничными, или же софийно-неофилософичными, и вполне, чрезмерно даже, оригинальными, ибо истинно-цивилизационными.

Более того, категориальный апарат Гуманики, включающий и определенный ряд общенаучных мегакатегорий, в первую очередь и главное,— из контура ГС и ГЗ в качестве “софинйных”,— в опреде ленной мере уже составляет систему иль знаменитую в философии "сетку", но тоже принципиально иную, в натуре, нежели в старой диалектике.

Пока же в категориальном аппарате Гуманики явно и закономер но главенствует методологически-цивилизационный катего риальный срез, но тоже вовсе не в абсолютном смысле. Я имею в виду то, что современный этап мегализации хаос-террора позна ния перво-наперво отличается от прошлых этапов тем именно, что в нем методология и гносеология почти повсюду уже ЦИВИЛИЗАЦИОННО невозможны в отрыве от этики и гуманизма, тоже ведь некогда бывших замшелыми захо лустьями старой философии.

И я уверен, что скоро все почти "методологические" категории Гуманики войдут прямо-таки в клинч с новой моралью —Панэтосом и реальнейшим изо всех реальных гуманизмов –доктриной человека в качестве тотально и мудро наконец эмансипированного Гомо либер эт имморталис, эрго софигеникус...

Словом, категориальная сетка Гуманики совмещает в себе, как и в эллинской философии, и логический, и ЭВО ЛЮЦИОННО-исторический срезы анализа ТРИАДНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человеческого ноумена в фор мате именно и только рода-в-триаде.

Причем, как логический, так и особенно исторический срез в Гуманике в категоричной мере тоже отличны от того вселенского и пустозвонного пан-трепа старой диалектики, который она только и разводила, умиляясь прелестям саморазвития вообще и своего хаос-террора, кстати.

Само собой разумеется и то, что особенное внимание в категори альной сетке Гуманики уделено именно главно-заглавной,— эволю ционно-цивилизационной стороне с нами случившегося несчастия — Инферны. Ибо читатель мой уже не дитё, и знает, что все гаврики, согласно унтерам-римлянам, не знающие свою ис торию — суть да только дитяти. Мне же надо разгребать эту эволю ционную сторону Авгиева свинарника тем более прилежно, что никто из легионов историков такой варганки так и не сообразил.Даже по-русски-на троих...

В супротвном случае мы так и не врубимся в суть-эссенцию Ин ферны, этого во-истину самого глубинного содержания переживае мой Гомо консуменс эпохи глобализма уже пан-суицидного, ибо пан-террористичного.А без этого-даже умереть по-эстетичней нам явно не светит же...

ХХХ

Вот почему в данной — первичной еще — глыбе Гумани ки главное мне представляется в том именно, чтоб обос новать именно гуманичный менталитет /МС/, при помо щи которого только и возможно такой, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ самоспас нам варганить, братан-фраер ссучившийся ты мой.

Вот почему мне ныне надо подвести определенный промежуточ ный аудит, подбить бабки всего того, что я уже понаболтал и надоел читателю своему больше чем банный лист в определенном, якобы не бонтонном, месте.

ХХХХХХХХ

Итак, мы уже выяснили и договорились, даже до статуса полней шего консенсуса, как я полагаю, вот об чем.

-Что во-истину новым и абсоютно уже не философс ким, а софийно-неофилософическим именно методом, иль техникой концептуального поиска в Гуманике есть имен но и только Софигеника.

И главное в том и состоит, что и для оной теоретических пред течей и даже "источников" практически нет.

ХХХ

-Что Гуманика всецело основана на гуманично-цивилизационном МС, что уже тривиально даже.

Вовсе не тривиально, однако, то, что в истории познания... нет даже каркаса-врубки того, что я называю менталитетом, иль строже — МС. Что тоже выгодно отличает это самое познание в качестве имен но ФП, и особенно лестно в этой связи надо балакать о философии и ее такой прометеево-геракловой якобы истории, разумеется.

МС, и только он, стал уже в Орде главным фактором Антропого нии, а в силу его порчи,— путем встречного снятия в софийном кон туре ВБГ,— повел нашу многострадальную историю в анти-цивилиза ционном азимуте инволюции. Об том что гуманичный МС вкорне, и даже абсолютно отличен от всех других оных, пользованных в исто рии,-я уже писал. Об том, что только гуманичный МС способен обес печить рождение исторически новой — софийной — ипостаси анима гумана,— и писал уже, и еще буду.

ХХХ

-Мы уже выяснили, какую огромную роль в истории Духа и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эволюции человека вообще играл этот самый софийно-цивилизационный контур ВБГ.

И именно разрыв и эрозия в нем, особенно,— отставание Бонум от Верум, а главное,— нерождение Гуманум до наших героических дней — и привело нас к пан-тупику в виде Инферны.Я еще буду ширше обьяснять тот факт, что восстановление, точнее,— рождение наконец-то полноценного софийного контура ВБГ возможно только на путях первоначально-исходного перевода современной эпистемы в ранг Пангносиса. А единственным пока /на мой, глупый взгляд, разумеется/ хайвеем такой операции является уке стихийно проис ходящий Пансинтез из недр континуума по имени ГС и ГЗ.

НУ а об том, что сей контур ВБГ и будет наконец означать родо вую Софию-уже, по-моему, и в Африке знают...

ХХХ

-Мы уже выяснили, что объектом Гуманики есть, разуме ется, саморазвитие, все еще анти-цивилизационное *ис тории*, иль исторического Бытия рода-в-триаде в качест ве даже не простого хаоса, а именно в виде мегализации хаоса, террора Мамоны и Инволюции, как содержания оной истории в формате токмо и именно Антропогонии.

Это — так именно и только так и ныне, и даже явно макабричней в виде "глобализации" и инфо-социума, чгоб у читателя не отсохли извилины и личностный контекст. Более того, сама "глобализация" варганит такой страшный ранг мегализации хаос-террора злата тельца, и именно анти-цивилизационно-инфернального оного, какой в нашей горемычной истории еще и не снился вовсе. Даже всем ее мудрецам и любомудрам, почитаемым не слабше, чудес света.

ХХХ

-Что главной целью Гуманики в процессе познания и софийно-цивилизационного,=Софиогенического овладе ния этим своим объектом есть заложение нулевого цикла именно для родовой мудрости, и именно в виде моно лита Верум, Бонум эт Гуманум,— как духовного контура идеологии родовой борьбы с глобализмом.

А вершигь всё это пиитство Гуманика предполагает, сама и изо всех сил участвуя в Новой Революции Мудрого уже Просвещения, в которой пока только Гуманике посильной задачею, видимо, является вакцинаци человеку-современнику-немудрому-несородичу во-истину беспрецедентной родовой силы — воли к Софии.

ХХХ

-Что предметом непосредственным Гуманики явля ется реальная жизня того же Пансинтеза в качестве "вто ричной реальности" и в контуре Софии уже именно, как ныне стало модно /и совершенно зазря кстати,/ балакать.

Но на самом деле предметом Гуманики и впрямь есть тот круго ворот познания, морального действа и гуманизма, который варганит ся пока абсолютно тоже стихийно и довольно еще немощно в глав ном стыке современной эпистемы — ГС, иль на правом фланге совре менной биологии. И только от этого старт-плаца,— я абсолют но в этом уверен,— и пойдут роды Софии в качестве моно лита ВБГ. Иного пока нам явно не дано, читатель.

Об том же, что и этот тривиал мною "пропагандируется" без осо бого успеха вона уже более 30 лет,— промолчу лучше. Христа иль Буд ду — и вовсе не печатали при жизни ведь, кости Коперника ждали понимания своего *Де револютионибус...* аж 200 лет...

ХХХ

-Что старт-плацдармом Гуманики и новой модели а. гу мана есть только и только мудрое обустройство историче ски новой эпистемы под пока очень уж бетонным назва нием — Пангносис /родоведение/.

Единение эпистемы возможно только путем расширения аре ала и мощи ГС и ГЗ, в качестве и впрямь нового вида развиваю щегося, СОФИЙНОГО УЖЕ знания.И только такое знание спо собно эн блок цементировать остальные шизующие части совре менной эпистемы. Все это, и еще многое другое нам еще предстоит обсудить шире, читатель. И я в данном месте пишу об этом исклю чительно с целью сохранить взаимодействие и связь времен Гума ники.

Возможно же все сие, спасоносное, исключительно посредсвом пользования нового стиля мышления в эпистеме и в этосе — софиге ники, об чем мы только-что балакали и чифирь не зря, надеюсь, изво дили.

ХХХ

-В том же волевом и мудро-цивилизационном строительстве Пангносиса, а вовсе не потом, иль никогда, должен ЕДИНОВРЕМЕННО родиться наконец и родовой этос — Панэтос.

Уже наличный перекрест познания и общения, в качестве ФП, и морали, как регулятива до сих пор только общения, а вовсе не позна ния, делает до мути даже ясным одно “дело”. В тесном контакте всех ФП, составляющих главный способ нашего цивилизационного самовыражения и даже исторического Бытия — СД — должно многое измениться и в лоне этоса же.

И именно в том смысле, что этос наконец-то должон регулировать весь, софийно-цивилизационный СД ин то то, а вовсе не только общение, да еще и только интрасо циальное только оное.

   Ведь и впрямь не будем же мы вечно довольствоваться токмо табуированием иль анафемою касательно новейших прорывов позна ния в область человека, и особенно его субстратной субстантивнос ти. Значит, придется нам не только реабилитировать евгенику, но и многое еще другое поменять в области супер-эмпиричного охо-аха ния морали,— чем этика, кстати, и ныне только и довольствуется. Да же ежели мы ее обзовем "биоэтикой", иль, не дай сатана, — эко-эти кою...

ХХХ

— Абсолютно ясно и то, что в струе Пансинтеза и форс-мажорным манером д. б. создан и тот ноумен, которого история хаос-террора познания так и не осилила,— теория гуманизма или же адекватная наконец аксиология.

Гуманика ломом отстаивает наивысший и реальнейший из вариантов гуманизма в виде теории тотальной и мудрой эма нсипации рода-в-триаде, в контуре именно и только родо вой борьбы с глобализмом, с последующим непременным "продолжением" этого гуманизма на уровень ГИ уже в контуре Софиогонии, мудро управляемой сородичем. .

В случае реализации всех этих посылок и целей Гуманики, она вполне может претендовать на статус фундамента /хотя и не един ственного, видимо/ для создания исторически новой и высшей ступе ни анима гумана. Схожую цель в истории философии ставили очень даже немногие шурики-гаврики,= жиголо от гетеры Софии,— разве что Гегель и его неудачливый /тоже, как и учитель/ ученик — Маркс.

Основа для оптимизма, таким образом, у меня, да еще в смраде зоновском,— весьма уж некайфового качества, читатель. Но и впрямь ведь дело обстоит именно так.Ибо кризис и коллапс современ ной пара-цивилизации глобализма уже пан-суицидного всецело детерминирован именно и только крахом анима гумана,— такой именно, АСОФИЙНОЙ модели, на кото рую мы только и оказались способными.

И начинать свой самоспас нам положняк только и только с решительного и мудрого переустройства самого главного — МС. Ну а посредством такой "катастройки",— только, в отличие от той, горба чевской, потрошительно-самоповальной и очень далекой от рубико нов мудрости,— и будет обеспечен нулевой и все другие циклы той самой новой ступени нашего человеческого Духа (в виде монолита софийного ВБГ), припомню.

Так-что Гуманика имеет очень даже далеко просвечиваемые ази муты и ориентиры. Естественно, что усилиями одного головореза-автора, да еще замурованного в бетон на Зоне,— такие циклы и гар монии сфайр новой а.гумана дико никак не реализовать!

Но я абсолютно даже уверен, что и на сей раз свято место пусто не будет. Ну а я буду довольствоваться при энтом скромнухою дикой — ролью Ионнна предтечи хотя-бы.

Тоже ведь не хреново-хуешо вроде получается!

ХХХХХ