sig_romp — СИГРОМПИЗМ-22

ZEKAMERON 22

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ    ЦЕЛЬ ТЕОРИИ АНТИГЛОБАЛИЗМА

В контексте сказанного (по неизбежности — архи-лапидарно и на первых порах только) в ТАГ ставится цель обосновать опре деленный методологический подход к ТОТАЛЬНОМУ, ПО ВСЕМЕСТНОМУ синтезу знания современности, именно в системе координат ЭВОЛЮЦИОННОЙ триады род-Ой кумена-натура и посредством магического кристалла ком плексного познания человека (= КПЧ),— как методологи ческой предпосылке софийного уже понимания гло бализма, ныне уже пан-суицидного, и теории родо вой борьбы с ним.

Разумеется, силами одного автора такая супер-цель детально ис следована быть никак не может. Поэтому я и выбрал вышеотмечен ный аспект ее анализа, и квалифицирую это исследование только в ка честве методологического пролегомена в эту важную, новую теорети чески и практически, и явно недостаточно исследованную сферу меж дисциплинарных изысканий (теория антиглобализма, как теория тота льной и мудрой эмансипации рода-в-триаде посредством родовой бо рьбы, КАК ТЕОРИИ МУДРОГО ГУМАНИЗМА= ГУ МАНИЧНОГО КОММУНИЗМА ИМЕННО).

Сразу же следует оговорить и то, что основное внимание в тео рии антиглобализма уделено синтезу фундаментального, теоре тического знания, сколь все еще небогатым сие добро в наличной эпистеме не было бы.Технознание же исследуется как бы через приз му интеграции фундаментального знания.Ибо само технознание (в триединой системе Техне) являет собою своеобразную форму единения фундаменталной науки как таковой с исторической пра ктикою (СД) человека,— как главным элементом исторического нашего Бытия.

ХХХ

Проблема классификации наук и ее остро потребные мельорации по понятным причинам мною, однако, не решаются.Однако и к этой проблеме обращаться все равно ведь приходится, и вовсе не только по “эгоистичным” причинам развиваемого мною — биосоциаль ного=гуманичного подхода.

Дело просто в том, что в Прокрустово ложе наличных классифи каций наук (всех!) три блока эпистемы в гармонию так и не входят, наоборот, в оных существуют даже огромные белые, или же иноцвет ные пятна.В нее, скажем, так и не находит, как Агасфер несчастный, уютного и достойного места ни медицинское знание, ни комплекс с/х наук, ни педагогический такой комплекс околонаучного все еще зна ния, ни даже психология, математика и философия.

Развиваемый мною ГУМАНИЧЕСКИЙ= СОФИГЕНИ ЧЕСКИЙ подход в ТАГ, как вскоре и увидим,— фактичес ки и эффективно, по-моему, ликвидирует такие белые пят на, отчего хотя бы грубая классификация наук становит ся гораздо стройней и изящней.В частности и особенности все вышеотмеченные “приблуды” эпистемы, а также сама ТАГ получают достойную прописку, и именно в самом центре эпистемы,— в конту ре гуманического теоретического синтеза и системы раз вивающегося гуманического знания (= ГС и ГЗ), куда на прямую входит и сама теория антиглобализма, вестимо.

ХХХ

Основная цель сей работы постигается посредством решения ком плекса исследовательских задач, правда,— предельно лаконичного по необходимости покамест такого решения.Некоторые из таких задач в работе только обозначены, акцентируя, или же ограничивая разви ваемую мною концепцию теории антиглобализма.Эта функция софи геники, как известно, в последнее время стала особо актуальной, и в первейшую из очередей именно в комплексных,= междисципили нарных особенно исследованиях.

К исследовательским задачам, раскрывающим аспект анализа основной цели построения ТАГ, следует отнести следующие взаимодополнющие друг друга вопросы.

1.Постановка вопроса о необходимости принятия системы координат эволюционной триады и МУДРОГО управле ния ее саморазвитием, как ХАОС-ТЕРРОРОМ именно (= ноогенеза) для методологического обоснования научного поиска со временности, повсемерного внутриэпистемного синтеза знания, а так же для надежного просвечивания будущего самой НТР, перспектив человека и судеб развития самой триады в ранге нашего же эволюци онно-исторического Бытия и такого сознания.

2.Определение методологического стержня в проблематике ноогенеза /=родовой борьбы/ путем анализа основных истори ческих миссий человека,— как предпосылки, субъекта, про дукта и самоцели эволюционной истории Гомо сапиенс единовременно.

При этом делается попытка представить сии миссии в их именно софигеническом единстве, увязывая с главным измерением человека,-его всесторонней сущностью и существованием в виде эволюционно-исторического Бытия рода-в-триаде.Правда, непременный и естест венный акцент при этом делается мною на необходимость науч ного управления саморазвитием триады, КОТОРОЕ В АНТРОПОГОНИИ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В КОНТУРЕ МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОС-ТЕРРОРА В ОНОЙ ПОД ЭГИ ДОЮ ТОТАЛИЗМА МАМОНЫ (= ноогенез, как форма МУДРОЙ УЖЕ родовой борьбы с глобализмом), и возника ющие при этом беспрецедентные во-истину запросы к эписеме.

Пресловутая для философии и пост-оной проблема человека поэтому в работе понимается в качестве вовсе не “медицины здо рового человека”, а именно в ранге мега-мегапроблемы,— всеобъемлющей и основоплагающей — биосоциаль ной проблемы (БСП).

Именно КПЧ, его всесторонней сущности и биосоциальной при роды (БСПР), как единственной субстантивности человека, его свобо ды и универсальности, а главное,— грядущего реального (пер сонального) бессмертия,— являет ту методологическую Мекку, посредством которой только и возможен действенный и тотальный синтез научного знания в контуре ТАГ.

3.В силу этой причины первоочередное методологическое зна чение приобретает анализ постепенного, но неуклонного (и хао тичного тоже покамест) выдвижения проблемы КПЧ на по зицию методологической доминанты и интеграционной Мекки современной эпистемы.

Степень развития и теоретико-методологические потенции пос ледней позволяют, однако, лишь ставить вопрос о необходимости КПЧ.Современная эпистема принципиально не в состоянии пока обес печить необходимый простор для надежного решения этой, абсолют но беспрецедентной, хотя и известной,— по крайней мере, со времен Сократа иль софистов — Протагора, Хилона,— мегапроблемы. Ибо КПЧ в ТАГ понимается как мудрое самопознание рода-в-триаде именно.

4.В этой связи вполне естественно возникает проблема методо логического обоснования исходного рубежа КПЧ и ТАГ и раз вертывания его результата,— методологически единой,= СОФИЙНОЙ уже эпистемы (которую в силу небытия адекватной терминии я и обозвал Пангносисом).

В работе обоснована мысль, что в качестве такого исходного плацдарма для Пангносиса и самой ТАГ в наличной эпистеме уже определилась БСП, как мега-мегапроблема именно, конвергирующая в своем контуре фактически всю Инферну тригемину и определяю шая не что иное, а именно главную магистраль КПЧ и самой эволю ционной истории Гомо сапиенс.

В ТАГ именно БСП и понимается в ранге основного и единст венного хайвея, ведущего к тайне всесторонней сущности челове ка, гармонии ея и существования, канвы для универсального спо соба его деятельности (= самовыражения), и главное,— именно БСП снимает в себе проклятое (и вовсе не только для фи лософии!) ТОТАЛЬНОЕ единство доступного нашему поз нанию Сущего в виде именно и только вселенского Хаоса.

5.На этой методологической основе, а также опираясь на ана лиз реальной жизни уже идушего кое-как КПЧ,-и становится воз можным выдвижение собственного подхода о стихийном, но экс понентном формировании исторически абсолютно новой, софийной уже формы междисциплинарного синтеза знания и становлении на основе оного качественно нового, тоже софийного, вестимо, самого такого зна ния,— ГС и системы развивающегося ГЗ.

Сие и обеспечивает, по крайней мере, одну, но уж точно крайне важную такую предосылку, или же главный рубеж для развертыва ния Пангносиса.Для ТАГ и Гуманики ин тото же в оном от ведена роль как передового рубежа, так и интеграционно го центра единовременно.

ХХХХХ

Я вовсе не желаю казаться неким бунтовщиком философичес ким, и вполне осознаю всю ответственность бывших попыток такого, метафизически-философического бунта.Которые все и абсолют но закономерно,-из-за дико зауженного контура самого бунта кордонами токмо перманентно асофийной филосо фии,-все заканчивались сокрушительно-мозго-дробитель ными нашими поражениями в плане именно утери и рас последних остатков софийности.И ни одно из таких пора жений в сфере... самой по-глубинной человечности,-не пе рековывалось в викторию, кстати.

Но так как дело сие касается защиты развиваемого мною подхода (биосоциального=гуманичного, напоминаю), то я, естествен ным порядком даже, должен претендовать и на определенные прио ритеты.Они же — или недостаточно исследованы в наличной мировой литературе, или же и вовсе не подвергнуты анализу еще.

Поэтому и сам гуманичный подход я считаю новым и мощным, и не токмо методологическим алгоритмом обу стройства ТАГ и новой, мудрой уже модели а.гумана, и в такой именно его целостности только и полагаю его защи щать пред читателем да критиками, естественно.

ХХХ

ОСОБЕННО ТАКИЕ ВОТ ГРАНИ ЕГО:

1.В качестве необходимой системы координат для методологии синтеза знания по всей пирамиде современной эпистемы с целью соз дания наконец адекватной теории антиглобализма и исходного плац дарма для софийной уже а.гумана выступает традиционная для гума ничного МС и мировозрения вообше, но впервые решенная научно то лько Гуманикой,— история саморазвития триады человек-со циум-натура, обрамляющая именно контур человеческо го эволюционно-исторического Бытия и ТАКОГО ЖЕ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА, КАК МУДРОГО СО РОДИЧА ИМЕННО.И ТОКМО.

Современный же этап этой триадичной (и эволюционной) ис тории явно вступает в эпоху ноогенеза (родовой борьбы).Т.е., в эпоху, когда досихпорное стихийное ее саморазвитие уже с необхо димостью требует гуманного=софийного управления оным со сторо ны человека.Полноценное и надежное такое управление возможно только и только в глобальном масштабе, разумеется.

При этом, однако, важно акцентировать то, что ноогенез частич но уже начался и осуществляется практически:

а) в процессе развертывания содержания современной эпохи,— в разгуле Инферны тригемины и единовременно в росте сил АНТИ ГЛОБАЛИЗМА, где и обеспечиваются постепенно посылки для обу стройства глобальной ноосферы,

б) посыл к ноогенезу все мощнее и шире, но тоже покамест хао тично и даже террористично развертываеся в самой рыхло-рохлева той покамест системе АНТИГЛОБАЛИЗМА, в пассии к комп лексному научному управлению социумом и особенно сферою его взаимодействия с природой.

Ноогенез принципиально (и в обоих планах его зиготности) возможен только посредством родовой борьбы с глобализмом,= в виде мудрого управления именно триадичным Бытием и созна нием несородича-современника,— всецело основываясь на фунда ментах методологически новой и софийной уже эпистемы, конвер гированной в русло Гуманики и особенно ТАГ, и выступающей в качестве все более мощной производительной силы современ ности.

ХХХ

2.В ноогенической системе координат это означает, что теория уп равления триадою и ее хаос-террором саморазвития,— теория ноо генеза (=ТАГ=теория родовой борьбы),— стала уже неот ложной необходимостью.И должна она быть реализована нами сознательно именно, т.е., от фундамента и по фундаментальным руслам,— в виде исходного старт-плаца оной родовой борьбы,— исторически новой, софийной тоже уже эпистемы — Пангносиса, авангардный рубеж в котором и зани мает ТАГ.

Основной концептуальной и методологической “пробоиною” на личной эпистемы в этой связи есть ее неготовность и импотетнт ность по отношению к явно назревшей необходимости надежного син теза знания, и именно по всей ее пирамиде,-тотального и софийного такого синтеза, или же Пансинтеза.

При этом главным есть то именно, что в рамках современ ной эпистемы невозможна... именно повсеместная такая конвер генция знания и именно в единственно возможном адекватном азимуте оного — КПЧ и родовой борьбы.Для того же, чтоб сие стало возможным,-нет никакого другого пути, как создавть новую эписте му, методологически и концептуально отличную от современной, аб солютно же-уже асофийно-террористичной. Этими да устами да мед пить, однако…

ХХХ

3.Для этого же наука должна иметь главный, стратегический ориентир,-человека=мудрого уже сородича,— как предпо сылку, субъекта (и продукта единовременно, вестимо) и самоцель эволюционной истории рода-в-триаде уже прак тически-ноогенически.

Как хорошо известно, прописать человека в евро-философии пер вым взялся еще великий Сократ, оставивший последующей филосо фии как призыв к Софии, “формулу” оной в виде Верум эт Бонум, так и максиму Дельфского оракула (или же софиста Хилона) “Познай са мого себя”.Реализовать практически же человека в качестве свобод ного, счастливого, = самоцели истории,— ежели брать только по-вер шинно,— взялся (трагически неудачно!) теоретически только Маркс.

Я же полагаю, что такие цели и самое будущее человека отны не зависят не только, и даже не столько от философии, тем паче уж не от пост-оной, но все больше и решительней,— и от науки, находящейся, вестимо, в неразрыве с научной, софийной философиею (которую мы, Кайно-консуменсы дико успеш но забили каменьями от глобализма уже зрелого еще в се редине 19-го века).

Я также полагаю, что такой “Сиам” — наилучший символ для опре деления и выражения эссенции того ноумена, который мы так нест рого —и зазря вовсе же!— часто обзываем термином Ратио.

Как хорошо известно также, эти исторические миссии чело века исторического дислоцированы (конвергированы) в заглав ной человеческой плоскости САМОВЫРАЖЕИЯ,— в его универ сальной (в идеале только, однако!) деятельности.И СОСТА ВЛЯЮТ ЗАГЛАВНЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ ЛОКОМОТИВ ИС ТОРИИ НАШЕЙ — СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, модус операн ди.

В качетсве программы минимум для ТАГ здесь и является обес печение земных исходных посылок ноосферы,— в виде научного управ ления земным триединством нашего Бытия и духа в контуре родовой борьбы с глобализмом.Однако миссия человека (в качестве рода, а не индивида) наиболее полно реализуема в программе максимум,— в раз вертывании ноосферы в Космосе.

Иными словами, всесторонняя сущность н предназна чение человека никак не могут быть познаны адекватным (всесторонным, софийным) образом вне магистрального пути, наметившегося уже в наличной эпистеме,— КПЧ.

Главным моментом при этом есть именно адекватное понимание современником его исторических миссий, и именно эн блок, в их со фигеническом единстве.Вторя мудрейшему из племени софистов,— Протагору,— можно сказать и так, что его пассия о человеке,— как мере всех вещей,-именно в наши дни только и начинает становиться явью, и именно в контуре ТАГ.

ХХХ

4.Она уже в наши дни постепенно, правда, еще хаотично и в виде лишь необходимости КПЧ,— превращается в доминанту и ин теграционную Мекку всей наличной эпистемы.И что главное,— во все не от хорошей же жизни...

Таков именно — запрос и соцзаказ к эпистеме от совре менной эпохи, и в первейшую из очередей,-от того Дамок лова меча мегапроблем=Инферны тригемины, кото рый делает все более проблематичным нормальное имен но будущее рода-в-триаде.

Именно в плане принципиально невозможного ее решения сила ми современной эпистемы так же принципиально недостаточной ста новится и современная НТР.Тем паче, что пока реализуется она то лько в виде нарастающего по экспоненте хаос-террора позна ния, как ФП, хаотизирующего все более решительно и объемно и все наше триадное пара-уже-Бытие и сознание в формате Инферны.

В ней уже явно наметилась фаза новой НТР,— века биологии. Это связано и с тем, что на позицию одиночного лидера натуроведе ния (и вовсе не только оного, а именно в контуре мега=мегапроблемы БСП, кстати) выдвигается именно биология. Правда, при обязатель ной посылке форсированной ее теоретизации и софизации.

Однако и этот сдвиг, происходящий еще в рамках наличной эпис темы,-не может обеспечить повсемерного синтеза знания в русле име нно КПЧ, и не делает готовой науку обеспечить теорией стратегию и тактику родовой борьбы.В недрах современной эпистемы хаотично закладывается основа и для скоротечного, видимо, отрицания самого века биологии.

Она заключена в том, что становление КПЧ доминантою всего научого поиска современности и выдвижение биоло гии на аванпосты нашего самопознания по хайвею БСП, — софигенически взаимообусловлены и идут манером именно и только эн блок.

В силу именно этой причины наиболее революционным в рам ках наличной эпистемы (центром ее революционности), постепен но, но неуклонно и становится правый уже,= биосоциальный фланг биологического познания, сиречь, его стык с социо гуманитарным и техническим знанием.Именно этим, и толь ко этим путем в контур КПЧ и ТАГ и будет вовлечено все естество знание, кстати.

Методологическую основу же для этой научной революции в современной эпистеме и определяет именно БСП, и именно посредством софигенизации научного поиска в этом контуре. Сие и есть единст венная покамест основа для грядущей Новой Рево люции Мудрого уже просвещения,-как предпосылки самой родовой борьбы.Нету и надобности таковой, чтоб пов торять тривиал: именно сей синтез и есть главный хайвей к адек ватному и надежному познанию всесторонней сущности человека и тем самым,-эссенции его эволюционно-триадной истории.

ХХХ

5.БСП выдвинута на позицию онтической доминанты в современ ной родовой истории именно посредством “внутренней логики” ее терроро-хаотического все еще САМОразвития.

Основными инвариантами БСП в таком именно качестве яв ляются:

-эволюционно-исторический,-проблема самой гонии че ловека и его же ЭВОЛЮЦИОННОЕ будущее, вопросы о соответст вии темпов социогенеза и темпов БСЭ (биосоциальной эволюции Го мо сапиенс) в настоящем и будущем, и еще многое другое;

-популяционно-демографический,— демографический взрыв, депопуляция, качество МС все новых волн населения, новые виды Патоса в популяциях современного человека, особенно — гено-груза, а также многие другие биосоциальные дисгармонии этого ряда;

-эколого-ноогенический,— эко-проблема как эко-спазм на личной цивилизации глобализма уже пан-суицидного и по этой имен но причине, во всей ее сложности, контраверсности и растущей по экспоненте опасности для будущего рода-в-триаде;

-онтогенетически-личностный,— секулярный тренд и це лый букет других дисгармоний, или мегапроблем СПАЗМА НЕ ТО ЛЬКО ФИЛО— , НО И ОНТОГЕНЕЗА, включающих, кстати, так и не решенную нами проблему обеспечения теоретической надежности для медицины и особенно педагогико-эдукологического манипулиро вания человеком;

-медицинский,— изменение самого типа заболеваемости (= Па тоса) несородича-современника,-болезни цивилизации и прочее, в противостоянии с которым наличная модель медицины становится только и только беспросветно немощной уже;

-космический,— как влияние Космоса на процессы Биогонии и Антропогонии, нами все еще непознанное в абсолютной именно мере, так и космизация наличной цивилизации, идущая тоже сугубо слепо-террористичной и весьма, неоправданно именно,— дорого-стою щей манерой.

ХХХ

Целостность, триадичность и порою зловещая опасность данных инвариантов БСП требуют форсированного и адекватного (именно по параметру триадности) ее познания и последующего мудрого реше ния в контуре именно ТАГ.Тем паче еще, что сия стратегия мега проблем,— вовсе и не единственная, хотя и главная и наиболее злове щая, как я полагаю.БСП поэтому так властно и генерализована в со временной эпистеме, и именно поэтому (соцзаказ!) и определяет центр и эпицентр ее революционности.

И даже в самом Пансинтезе, в самом его изначале имеется уже свое отражение данной макабрики,— в виде мошной струи мегапроблемного биосоциального (гуманичного) синтеза. Именно отсюда только и может взять старт как новая научная рево люция, как надежно-адекватная наконец-то теория нашего Бытия в формате ТАГ, так и управляемое уже человеком целестремительное становление самой новой эпистемы.

ХХХ

Круг познания, начатый физикою на перекресте веков 19-го и 20-го, и сильно поменявший физию классической эпистемы, но вовсе и никак не переведший ее в ранг исторически новой= совре менной, как более софийной именно!— оказался вовсе же не только просто недостаточным.

Он обозначил, конечно, ЧАСТИЧНЫЙ теоретический плацдарм для наличной НТР, но кто же посмеет сказать, что она именно дос таточна или же избыточна?Правда, одна избыточность все же име ет место быть: это разворот эпистемы и системы Техне, все более нахрапно даже… супротив человека и рода-в-триаде (оружие масс-поражения, новые технологии выжимания пота, и т.д.).

Этот, и только этот круг познания, ныне именно, спиралевидно и переходит в новый такой круг познания, готовящий плацдарм уже не только для очередной НТР, но и определяющий посылки для исто рически новой и беспрецедентной эпистемы — Пангносиса. Слабые и хаотичные зиготные сии движения, главное, нам уже никак нельзя зев нуть, а направить именно в нужное и мудрое, насколько сие возмож но, русло ТАГ.

Главное в том и состоит, однако, что новый круг позна ния начинается в контуре именно главного стыка налич ной эпистемы, что лишь примножает для нас меру ответст венности пред грядущими генерациями.Механизм его про явления же,— экспонентное усиление “встречных токов”, все надежней цементирующих наличную эпистему в век торе именно софийности, хотя попутно и закономерно в сем хаос-терроре и рождающее новые мегапроблемы.

ХХХ

6.С одной стороны,— по мере становления биологии идейным до нором и синтезирующей основой всего контура БСП,— явно усили вается ток по линии биологизации и экологизации социо гуманитарного и технического знания.

Он ведет к целостному,-в русле КПЧ и ТАГ, что и важно для нас очень,-подключению натуроведения к адекватному познанию БСПР и сущности человека, как эволюционно-исторического существа, как амбассадора рода-в-триаде, и только такового.В русле технознания он также ведет к…вынесению смертного приговора, не подлежащего абсолютно никакому же оспору и обжалованию, наличному — физика листскому — типу техники и системе технологий, к замене оных ноотехникой, не в названии пока дело.

В конечном же итоге этот ток ТАГ ведет к неизбежным изме нениям в самом способе производства и даже в способе деятель ности (далее — СД), сиречь, в основном механизме МУДРО ГО УЖЕ управления собственной историей человека — оным же, в ранге наконец-то сородича, а не Кайно-консу меннса-пан-террориста.В человеческом контексте этот ток дол жен наконец-то создать научную основу и для формирования чело века будущего,-мудрого и свободного именно и только в такой перс пективе,— Гомо имморталис, либер эт софигеникус.

ХХХ

С другой стороны, все более мощным становится и встречный ток, осуществляемый по каналу социализации и гуманиза ции,=софизации натуроведения, в первейшую из очередей-, нынешнего идейного донора оного,— биологии.Здесь в основном все ясно.В том смысле, что такая софизация пока все еще “сильно сла бая”, по причине теоретической немощи обоих именно сторон.

Возникающий в континууме перекреста этих токов БСП (как магического кристалла для КПЧ и ТАГ) синтез знания естественно приобретает беспрецедентную форму системы ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И МЕТОДОЛОГИЧЕСКО ГО междисциплинарного единения теоретической части эпистемы — ГС. В недрах которого уже зарождена система развивающегося и контактного, цементирующего,=софий ного по сути знания,— ГЗ.

Включающего и теорию антиглобализма, и имен но как авангард и эпицентр оного единовременно то кмо.

Основными стратегиями развития сего нового вида знания сле дует поинтересоваться все же.

ХХХ

7.Конвергенция родительских форм знания в системе ГС в раз личной степени интенсивности реализуется по таким его стратегиям, в целом и главном не совсем отражающим онтические стратегии БСП:

— эволюционно-историческая — антропология, теория антропо генеза, мировая история, этнология, включая и явный нон сенс,-отрасли так называемой “биологиии человека”,

— популяционно-демографическая — сама демография, как био социальная именно наука, популяционные отрасли биологии и генетики человека,— как биосоциальных по сути наук, и мн., мн. др.

— эколого-ноогеническая — экология человека, глобальная эко логия, медицинские отрасли ее, и др.

— онтогенетически-линостная –психология, эдукология во всей своей сложности и далёкости от строго научных критериев, теория ВНД, геронтология, и мн.,мн.др.

— медицинская — комплекс почти из 300 медицинских наук, цен тральным понятием которых должен стать не только сам Патос (это-тривиал), но именно здоровье человека, невозможность многих форм Патоса и пр.

— космическая — космо-апликации психологии, биологии, меди цины, технознания;

— ноотехническая — кибернетика, компьютерия, бионика, эрго номика, нанотехника и мн.др.

— ТАГ — как эпицентр и передовой край ГС и ГЗ.

Вопрос об институировании ГЗ, таким обаразом, мож но полагать принципиально решенным, и именно в виде нелинейно сложной системы саморазвивающегося контак тирующего гуманичного=софийного уже знания, аналогов которому в прошлом истории познания не так и много.Тем самым, вестимо, решена по-новому и проклятая проблема более-менее гармо нической классификации наук.

ХХХ

8.На основе именно и только ГС постепенно формируется адекватная природе КПЧ система “бетонирующего” всю эписте му знания, что не может нас не радовать.

Она и выступает как в качестве исходного плацдарма для мегапроблемы №1 — КПЧ, для теории антиглобализма, так и главное,— тем самым как чрево-чресла исторически новой, софийной уже эпистемы.Как старт-плацдарма для такой же беспрецедентно новой, и тоже уже со фийной а.гумана ин тото. Как идеологии мудрой уже, а не пан-террористичной родовой борьбы с гло бализмом.

Вместе с тем ГЗ есть и явным (и видимо,— последним) группо вым лидером в рамках наличной эпистемы, который ныне и определяет лико новейшей научной революции с предельно далеко идущими последствиями оной.Главной отличительной чер тою ГС есть то именно, что он вовсе не ограничивается ведь толь ко интранаучным методологическим синтезом, а подключает непременно к оному токи этизации и гуманизации= софи зации Пангносиса. Вот этого — точно еще не имело места быть в истории хаос-террора познания.

Особая роль во всем этом, и именно в контексте близкой уже реализации ГИ, принадлежит генетике че ловека (АГ),— как биосоциальной науке именно.

ХХХ

9.В отличие от приевшейся традиции представить АГ в качестве волости-парафии (пусть и “важной”) общей генетики, я понимаю АГ в ранге именно фундаментальной,-т.е., БИОСОЦИА ЛЬНОЙ ИМЕННО И ТОЛЬКО отрасли человекознания, причем,— одной из важнейших таких отарслей, ибо наце ленной напрямую ведь уже на Гомо либер эт иммор талис!!

Иными словами, в ТАГ предпринята попытка методологической “прописки” АГ именно и только в контуре КПЧ,— и в системе ГС иск лючительно,— в чем даже и суть самой теории антиглобализма, еже ли угодно.Правда, при этом я вовсе не собираюсь отрицать тривиалов вроде единства Гомо сапиенс с остальным Биосом на генном и ге номном уровне.Ровным счетом как и того тривиала, что наличка в де лах АГ позволяет сделать ее прописку в системе ГС пока еще только в качетсве идеала или же императива, но именно оный я и полагаю за главное.

Учитывая явно огромные (с каким именно знаком,— это дру гой уже вопрос) потенции АГ в недалеком будущем, вплоть до ре шения на ее именно основе мечты, имманентной самому челове ческому существованию и даже сущности,— возможности ГИ,— именно постановка вопроса о месте АГ в системе наук, а также и главное,-в ТАГ,— вовсе же не риторский мой прием, разумеется. Ибо в случае реализации ГИ у нас в ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ ПЛАНЕ МЕНЯЕТСЯ АБСОЛЮТНО ЖЕ ВСЕ.

ХХХ

Однако обращение к реальной жизни современной АГ доказыва ет и то еще, что именно этот регулятив “биосоциальности” в самой АГ, в гуще самой антропогенетического исследования все чаще и бе рется на вооружение.И что времена асинхронного развития АГ, т.е., покорного ее следования в фарватере прогресса общей генетики,-про ходят, хотя и не так эффективно, как того хотелось, вестимо.Притом современное взаимодействие этих наук принимает все более сим метричный вид и осуществляется на паритетных началах.

В самой системе ГЗ эта наука уже играет роль как бы двуликого Януса, одновременно занимая и передовые позиции авангарда, и позицию интеграционного центра ее.Обе сии функции АГ совмеще ны на деле посредством принципа антропогенетизации ГЗ и особенно ТАГ, относимого мною к разряду общенаучной (не философской, но и не частно-научной же!) методоло гии.

Суть данного принципа — в методологической именно экспансии АГ в системе ГС, и во все более интенсивном обращенни ГЗ к теоре тическим потенциям АГ, обмену методами, и пр.На данный период времени наибольшая отдача от этого принципа ожидаема именно в медицине, где уже определилось даже методологическое русло антро погенетизации ее теоретических основ.На подходах, вестимо,-антро погенетизация педагогики или эдукологии, где потенции антропо генетики еще более значимыми могут быть.И — будут со временем.

ХХХ

10.ГС и система развивающегося ГЗ, т.о., органически вписы ваются в проблематику КПЧ и становления ее итога,-новой эпис темы в формате Пангносиса (включая и теорию антиглобализма, вестимо).

Пангносис, революционно-хаотическим покамест манером вырас тающий из чрева наличной эпистемы (повторяю, методологически и даже теоретически ничем не отличающейся в лучшую именно сто рону от картезианской),-должен соответствовать опеделенным мето дологическим критериям, которые строго и порою “цейтнотно” детерминированы самой стратегией родовой борьбы и ноогенеза.

К таким критериям или параметрам ноогенически-со фийной модели науки (=Пангносиса) на данном этапе сле дует отнести:

А) надежное превращение всей науки в производительную силу, особенно в русле биологии и кибернетики,

Б) прочное доминирование КПЧ в этой науке, перво-наперво на дико прямо-таки запущенном фронте нашего самопознания (и в уз ком смысле термина, и в главном плане,— самопознания нашего эво люционно-триадного Бытия и несчастного в этом именно плане духа), что в хаосе НТР еще более драматично усиливается только;

В) превалирование синтеза знания и интеграции науки… в про должении ее дифференциации.Причем синтеза именно мудрого, уп равляемого, форсируемого в нужном именно направлении, а вовсе не стихийно-немощного, как сие дело только и обстояло до сих пор;

Г) осуществление на этой основе главной стратегии развертыва ния Пангносиса,— его обустройства манером “от фундаментов и то лько по фундаментальным руслам” в контуре именно ТАГ, на что указки мы не найдем ни у Маркса, ни вообще ни у кого, к сожалению;

Д) детерминированные этими причинами последние сдвиги в до ноогенической науке касательно ее лидеров.В качестве последнего одиночного лидера в системе натуроведения становится биология, а на позицию последнего группового лидера наличной эпистемы,-в ка честве ее могильщика именно,-выдвигается именно ГЗ, в сильной мере конвергированное именно в контуре ТАГ, как лиде ре пансинтеза апосля победы родовой борьбы;

Ж) наконец, пропуская вещи более частного порядка,-осозна ние нами, уже сейчас, того факта, что точкою прорастания Пангносиса становится именно БСП, посредством междис циплинарного ГС обеспечивающая надежную=софийную уже стыковку именно основных блоков наличной эписте мы.

ХХХ

11.Именно Пангносис, и именно посредством ТАГ и реализует практически то предвидение молодого Маркса, которое я взял в каче стве мотто для данного Введения. Иными словами, именно Пан гносис явялет собою не только новую, сфийную уже фор му Ратио, но и — в контуре ТАГ — высшую ступень гума низма в его научном именно понимании,— как историче ски новую, софийную уже форму духа нашего — ани ма гумана.

В качестве теории ноогенеза, фундаментирующей его стратегию и тактику, Пангносис в качестве непосредственной производитель ной силы — но в системе именно СД!— являет собою единовременно и высшую форму гуманизма практического, т.е., основу ос нов для реализации человека в качестве реальной самоце ли его эволюционной истории и токмо манером не терро ристичной, а именно софийной уже родовой борьбы с гло бализмом.

Только такой эпистеме становится посильной задачей целостное и адекватное отражение в единстве научных понятий, и особенно в системе МЕГАКАТЕГОРИЙ и самого целостного и универсального человека,-как Зеркала и Эха Вселенной (в определении и Фоербаха, и младого Маркса).Включая и его близкое уже персональное бессмертие, что само-по-себе перевернет очень даже мно гое в устоях наличной культуры тригемины, вестимо.

Обозначенный комплекс идей, раскрывающий в общих чертах суть развиваемого в теории антиглобализма биосоциально-гуманич ного подхода,— и составляет то новое, что выносится мною на строгий суд коллег.

ХХХХХ

О Т Г Р А Н И Ч Е Н И Я

Считаю необходимым ввести этот акцент именно во Введении ТАГ, и только по самым благим намерениям,— хочется и мне быть правильно понятым, в меру визможности,— даже оппонентами…Тем более, что сии отграничения обусловлены еще и другими важными для ТАГ причинами.

Дело в том, что анализируемая в ТАГ проблематика,-чрезвычай но сложна, ветвиста и мало изучена.Да еще и «икарично» обращена в будущее,— как самой науки оное, так и в ЭВОЛЮЦИОННО-ТРИАД НОЕ будущее человека, вестимо.

Понятно поэтому, что надежная и полная проработка всего корпуса такого рода идей теории антиглобализма усилиями од ного автора принципиально невозможна.В этот Э-текст не было возможности (да и надобности) ввести эссенцию хотя бы того, что мною уже наработано по «теме жизни».Тем паче, что ТАГ составляет пусть и важный, но все же только один, и вовсе не последний, наде юсь, этап в развертывании оной темы.Многое пришлось подсоеди нять к данной работе путем обильного самоцитирования,-операции в общем-то мною дико аж не любимой в нормальных условиях.

ХХХ

Основные отграничения в исследовании избранного аспекта теории антиглобализма и родовой борьбы можно и надо свести к следующему.

1.В работе избран путь конструктивно-софийно го, но методологического в основном да главном ана лиза проблемы — как Инферны тригемины, так и софий ного выхода из оной в контуре родовой борьбы с винов ником сего эволюционного несластия нашего — глобализ мом уже пан-суицидным.

Поэтому критика неправильных точек зрения,— как философ ского, так и сугубо научного плана не ставилась в качестве самост ной и главной задачи.Такая критика мною предпринята только там, где сие просто неизбежно для обоснования самого биосоцподхода.

С другой стороны, критический разбор других точек зрения на ис следовательскую цель (и ее составляющие) ТАГ осуществлен более всесторонним манером в моих печатных работах, которые вроде как для таких именно целей и пишутся да печатаются…Правда, сие не касается Маркса, ибо именно по вектору ТАГ с ним счеты сводить пришлось мне не токмо отдельно, но и чрезмерно даже серьезно.

2.В ТАГ много места уделено прогностической функ ции Гуманики и софигеники, так как сама проблема эта в самой серьезной мере обращена в будущее.Однако такой подход вовсе не означает, что я занимаюсь гаданием на кофейной гуще касательно частных вопросов и тенденций развития науки.Я в работе ограничен-озабочен только стратегическими такими трендами-тенденциями в обустройстве ТАГ.

3.Сложность анализируемой проблематики влекло за собою и то, что автору пришлось воленс ноленс касаться многих, важных, часто разнокалиберных и комплексных вопросов, имеющих само стоятельное значение, и уже в той или иной мере исследованных другими авторами.

К таким, фоновым только именно вопросам ТАГ следует от нести проблематику НТР, саму проблему человека в оной (в ранге КПЧ), проблематику ноогенеза и даже…вопрос синтеза знания, как вполне самостный и самостийный и без моего в нём участия.В таких случаях я обращался к таким вопросам только в интересующем био соцпод ход аспекте и ракурсе, указывая при этом и вклад коллег по данной части.Особенно сильно в этой — «постановочной» дименсии своеобразна Глава 1 ТАГ.

Сложность самого биосоцподхода в ТАГ влекло за собою и то, что его самого надо было вмонтировать в определенный фон, дотош ный анализ которого в теории антиглобализма просто невозможен по сугубо техническим причинам.Спецификой работы есть и то, что и сам этот фон — явно не традиционен, и в нем самом пока явно бо льше острейших вопросов, нежели я смог дать на них надежных именно ответов (и не только в силу собственной тупости).

Именно поэтому я и назвал эту главу постановочной, ибо на са мом деле так и имеет место быть.Словом, при помощи обильного самоцитирования эта глава должна, как я надеюсь, обеспечить имен но разбег, необходимый в таких новациях и пространство маневра для самого биосоцподхода.

4.Так как ТАГ есть работой методологической в основ ном и главном,— в ней просто невозможно было в равной мере ак центировать и мировоззренческие, идеологические или же этико-гуманистические вопросы данной темы.

А они — имеются в наличии, их — очень даже много, и главное,-почти все они пока не поддаются решению.И я сильно слюнявюсь на то, что моя работа вспоможет в этом в какой-то мере.При этом я ос таюсь абсолютно уверенным именно в превентивной важности методологии в таких еретических вещах, какие и попались мне для анализа в ТАГ.Просто потому я таким Лютером околачиваюсь, что без СОФИЙНОЙ методологии невозможна же никакая теория науки, а без оной — никакие этико-гуманистические вопросы ея нормальному (не охо-аховому) решению прин ципиально тоже не поддаются.

В ТАГ также не ставилась задача глубже вникать в гносеологиче скую проработку МЕГАкатегориального апарата как ГЗ, так и даже АГ. (Правда, еще в первой части Общей Гуманики,-в Инфернике,-име нно с этой целью и была введена Максиматика, но сие было сделано позже-С.Р.).А саму позицию Контра мундум, хотя я прекрасно знаю же, как сие опасно в плане так полюбовного у научных работничков плагиата,— мне пришлось брать по той самой причине, что я не умею торговать лицом, фэйсом и ликом. Но как говорил тот же старина Лютер,-На том стою и не могу иначе…

5.В ТАГ не ставилась самостоятельная задача конкре тизации методологических принципов, мегакатегорий или законов софигеники.Основное внимание в ней уделено гносеологической адаптации имеющихся в наличии у Гуманики таких средств софигеники в плане именно помощи науке, и особенно ТАГ.

Приходится только с сожалением констатировать, что не смотря на заветы Ленина, систему диалектики, как теориии саморазвития, и марксова метода единовременно,— марксисты-диаматчики так и не создали.И создать такую систему при помощи только голой диа лектики, по моему глубокому убеждению,— принципиально невоз можно.

Создать же такую систему, но уже не старушки диалектики, а ее софийного отрицания в виде софигеники, можно и Рита-обарзно явно только одним путем.Он же заключен вовсе не в варке софигеники в собственном соку «чистого мышления», ибо так, пара-диалектически и адекватно мыслить, как и плаванию обучаться на берегу речки,-принципиально невозможно.

Система СОФИГЕНИКИ,— как софийно-неофилософи ческая уже именно логика,— может быть создана только совметсными усилиями представителей того, что изд ревле, но явно нестрого и даже рохле-образно на зывается … Ратио,-именно представителями теоретической науки и софийной уже НЕО-философии /=софигеники/.

Я надеюсь, что теория антиглобализма в определенной мере бу дет полезной тоже для этого великого дела.Ибо сам же характер хаос-террора познания говорит нам о Ананке-образности именно системы софигеники, как единственного фактически наиобщего метода кон цептуального мышления.Особенно в том смысле, что нам явно не следует и впредь только по-простецки апологизировать диалектику в качестве «теории» САМОразвития именно и только!Ибо и теорию таковую создать просто невозможно, и, глав ное,-саморазвитие в Антропогонии — вовсе не панацея и не волшеб ный ключик же от тайн оной, а также и от тайн мироздания вообще.

И я могу токмо повтором кинуть, что ВСЕЛЕНСКИЙ ХАОС, КАК ЕДИНСТВЕННАЯ ФОРМА НАЛИЧЕСТВО ВАНИЯ СУЩЕГО, В АНТРОПОГОНИИ ИМЕЕТ ТО ЖЕ ЕДИНСТВЕННУЮ ФОРМУ МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОС-ТЕРРОРА ОНОЙ, АБСОЛЮТНО ЖЕ ПРО ВАЛЬНОЙ, ИБО АСОФИЙНОЙ НАШЕЙ ГОНИИ, И ТОКМО ПОД ЭГИДОЮ *ИУДЕИЗАЦИИ*,-ГЛОБАЛИ ЗАЦИИ ТЕРРОРА ЗЛАТАГА ТЕЛЬЦА В ЦИВИЛИЗА ЦИИ ГЛОБАЛИЗМА.

Наконец, в ТАГ постоянно приходилось иметь в виду буду щее науки, и только на оном уже возможное нормальное будущее человека в формате рода-в-триаде. При этом я имею в виде никак не теорию научного коммунизма Маркса, разумеется.Поэтому я и акцентирую лишь главнейшую функцию ТАГ,-теоретическое об основание тотальной и мудрой уже эмансипации ро да-в-триаде.

Основная моя идея в данном разе в том и состоит, что Марксов ПАРА-коммунизм принципиально не мог быть ограничен лишь клас совым или же политико-экономическим аспектом такой эмансипации человека,— как сородича именно.В сущности эта теория долж на была стать тоже синтетической, биосоциальной,= как бы конвергирующей в своем теоретическом контуре весь марксизм и всю эпистему ин тото.Но ни фига этого сдела но не было же…

Это же означает то, что в ТАГ уже сегодня д.б. введен принци пиально новый (пока!) азимут,— СОФИЙНОГО ИМЕННО оче ловечения как ФО человек-натура, так и особенно — сфе ры самосознания, ФО «Я_Я».Как известно, и Маркс подчер кивал, что коммунизм делает прозрачным, кристально чистым оба сии ФО, и от этого уже зависит и «кристализация» духа или же само сознания человека.И наоборот, вестимо, и что очень даже важно.

И уже ныне стал кристально ясным тривиал, что вне контура сей триады ФО и их софизации,— ни о каком ИС ТИННОМ=МУДРОМ коммунизме, как о нормальном фу туре для сородича именно, и речи итить никак же не мо гет.Ну а об том, что только софизация СД рода-в-триаде, пусть и ди ко еще контраверсного именно в классовом плане, и есть главным средством построения такого, гуманично-мудрого коммунизма,-и пи сать нет на добности, по-моему.

Так-что ТАГ есть теорией именно коммунизма, и я полагаю,-истинного уже, ибо софийного оного, ибо Маркс в своем классизме никакого коммунизма не высве тил же, ровно как и на его же идеях реализованный ПА РА-социализм, а просто остался в плену главного цивили зационного контура глобализма,-пан-терроризма и тота лизма златага тельца, в плену вовсе не принципа то тальной и мудрой эмансипации несородича, а прин ципа инфернизации как его, так и его эволюционно-триадной истории,-Антропогонии.

7.В силу причин, связанных с обоснованием биосоцподхода, в ТАГ я не смог конкретизировать в подобающей мере даже проблема тику ГС и ГЗ. Оная осуществлена мною в публикациях, в основном на русском и литовском языках.

И все же, как показывает пример с социобиологами,— их было явно недостаточно.А пример д-ра Карпинской и дрыгих крыс-ленинцев, присвоивших многие мои идеи,-вестимо, стар как и сама философия.Уже великий Плато обвинялся ведь в плагиате у не менее великого Пифагора.И все же дико некрасивше выглядит такая креативная аберрация.Могу только по секрету всему свету сказать, что сам биосоцподход в последующих моих работах получил дико более сильное, и даже явно нетрадиционное развитие.

Ибо в случае практической реализации ГИ в современ ном, дико расколотом по классовому именно признаку ми ре, мы обзаведемся такой страшной мегапроблемою, что по сравнению с оной все другие оные детскими побрякушками только нам и покажутся…

ХХХХХ

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ — Ч Е Л О В Е К И ЕГО ИСТОРИЯ

(ПОЧЕМУ СТАЛА НЕОБХОДИМОЙ ТАГ, И В КАКОЙ СОФИЙНОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ НАДО ЕЕ ОБУСТРАИВАТЬ)

Я императивно аж не го жусь для всеобщей любови.Уж дико лучше, когда тебя ненави дят, особенно — дураки да про хиндеи.

РОМП.

                                                    Первая предпосылка всякой человеческой истории —это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит конста тированию,-телесная организация этих инди видов и обусловленные ею их отношения к остальной природе.

Мы здесь не можем, разумеется, углуб ляться ни в изучение природных условий,-гео логических, оро-гидрографических, климати ческих и иных отношений, которые они зас тают.

Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их изменений, которым они, бладогаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории.

    КАРЛ    МАРКС.

О СИСТЕМЕ КООРДИНАТ И СУДЬБАХ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ

Процесс научного познания *мира* — как эволюционно-историчес кого нашего Бытия и сознания всегда — даже в естествознании и в ма тематике — д.б. в то же время и процессом нашего самопознания.

Трагедией же эволюционной да хаос-террористичной нашей истории и истории хаос-террора познания было то, что так именно,— никогда и не бывало...А самопознание за цикливалось лишь на самом субъекте познания, отчего безнадежно всегда и отставало от познания объекта "как такового.”А в наше славное пост-постмодерновое время здесь за пахло и явной безнадегою и беспросветом даже.

А так как мир человека=Бытие его в его сознательной истории всегда выступал двуединым, состоял из мира натуры и социума (а также и вполне самостийного мира нашего подкожья, вестимо),-то с самого изначала истории хаос-террора познания (как ФП) человек эгоистически привносил в эту двухмерную картину видения Бытия и самого себя же (антропоморфность познания — просто тривиал).

Иное просто и невозможно, вестимо.Причем главное в том и состоит, что человек привносил себя в понимание Бытия и даже Сущего вообще именно и только в качестве “меры всех вещей”,— активного, а потому и главного ибо созидающего такого измерения.Это — изначально тоже характерная черта именно (и толь ко) активистского евро-мышления и европейского менталитета (как модус когитанди именно).

Очевидно, и нету мне никакой нужды доказываться, что с самого изначала познания,— как самопознания именно,— ему была остро необходима именно эта,— главная и всеобъемлющая система коор динат,— триада человек-социум-натура (в качестве не разрывного триединства, тройственности, что-ли).

Именно она, и только она выступает также и в качестве наиобще го контура и континуума для любого мировоззрения, миропонимания и главное,— самого МС, менталитета.

ХХХ

Сейчас пишут много о “картине мира”, о связях ее с мировоззре нием, и пр.Не вдаваясь в анализ всех этих полезных начинаний, отме чу лишь одну, но зато главную вещь.Дело в том, что в богатой уже литературе по “картине мира”, где с самых разных сторон анали зируется и роль науки в оной,— довольно странным образом про пал… человек, как сородич именно.Его центральная имен но роль в мировоззрении и картине мира, наконец,-сама проблема общенаучного познания человека и места этого знания в пресловутой картине мира, которая вне этого тривиала становится…просто нон сенсом.

Нету никакого сумнения в том, что такое асофийное обесчелове чение данной важнейшей проблематики может вести, и ведет только к серьезным и даже трагиччным последствиям в самом мировоззре нии современности.Что мы с перехлестом даже и наблюдаем в бур жуазном сознании наших, пост-коммунистических уже дней.Я при этом имею в виду то, что в “научной картине мира” там, на Диком Западе и вовсе не осталось места ни гуманичному МС, ни тем па че уж его “пассии”,— идее тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.Это поэтому именно буржуазное сознание и переросло в дионисийский или же брюшно-подбрюшный, свинский менталитет, невежливо, но адекватно зато выражаясь…

ХХХ

Более того, оная система координат триады присутствует уже и в донаучной эпохе жизнедеятельности рода-в-триаде.И в религии, и особенно в более поздней мифологии,— тоже ведь восп ринята та же система координат триады. Правда, в силу мало мощности и хаос-террористичности познания,— как ФП именно,-она не могла не получиться диковинно искривленной, а центр устойчиво сти ее,-не смещенным и даже не выведенным ( в качестве 4-го изме рения — бога) и вовсе за пределы триады.

Характерно и то, что уже в эту эпоху Орды (как первобытно го коммунизма,= матриархата, хотя последнее и не бесспорно вов се) человек наделял бога, созданного им же от страха и безнадеги, но по собственному подобию, в основном,— силой и мудростью, потребными ему самому для управления (именно!) триа дой и ее саморазвитием в качестве именно своего Бытия.

Следует поэтому предположить, что здесь мы имеем дело с свое образным предвидением пращуром его грядущей роли демиурга в единственном для его Бытия континууме — триаде, как системе чело век-социум-натура.Конечно, мечтать о своей управленческой миссии в условиях дико жестокой еще его зависимости от стихии триады,-он вполне даже мог.Именно об этом свидетельствует не только мифы многих народов, но особенно ярко — именно первые шаги и евро философии,— Логос=Нус=София, переводящие стихию перво родного Хаоса в гармонию сфайр Косма у досократиков, и пр.

ХХХ

Но человек ордический, водимый еще карйне слабым в плане со фийности,— нашистски-инстинктивным МС,-не придумал ничего ум нее, повторяю, чем наделить этими убер-качетсвами со-страху напри думанного идола-истукана.

Нет ничего удивительного поэтому и в том, что возникнове ние и развитие (но вряд ли “прогресс”) научного знания о Бытии и себе в нём,— хотя-бы идеи архэ, взаимосвязи микро— и макрокос ма и их аналоги в философии Ориента,— с самых же первых ша гов в мудрости эллиснкой прабы,— уже были вписаны именно в систему координат триады.И начали формировать тот перво начальный СОФИЙНО-активистский уже европейский менталитет, который я и назвал триадичным МС.

Иными словами, и философия, и наука, долгое время пребывав шие в позе близнецов Сиама, или в чреве праматери всех наук по име ни философия,— с первых же шагов определяли теоретическое прост ранство своего поиска-изыска именно в системе координат триады.

Как будет еще показано далее в ТАГ, эта первая эпистема имела целый ряд преимуществ по сравнению с последующей, картезианс кой, ровным счетом как и много слабых сторон, вестимо.Главное здесь — в том именно, что эллинская эпистема была единой, нерасчле ненной (=синкретной), а фундаментом ее выступала именно теоретически-софийная философия, предложившая и весь ма эффективный наиобщий метод научного познания,-диа лектику САМО-развития.Еще более существенным есть то имен но, что знание о Бытии, о макро— и микрокосме в этом знании совпа дало именно в виде диалектического единства и даже тождества.

Именно по этим параметрам эллинская эпистема долж на быть как бы повторена в становящемся на наших гла зах Пангносисе, но вовсе не просто по диалектической спирали отрицания, вестимо.Не зря же и Маркс акцентировал, что эллинами уже были поставлены все те задачи и вопросы, над кото рыми ломаем головы и мы, грешные, и поэтому так дико несчастные все-еще-немудрые-несородичи…

ХХХ

В далнейшем, однако, пути философии и науки в строгом смысле слова,— сущностным и даже трагичным манером разошлись.А положе ние близнецов Сиама,-единственно нормальное для них, как инвари антов СОФИЙНОГО Ратио, как главного обустроителя Софии,-факти чески было поломано уже в средневековье, и вовсе не возрождено Фениксом ни в Ренессансе, ани в Модерне.В виде именно сознате льного взятия на вооружение учеными мужами, особенно натуралистами, диалектического, а вскоре и софигени ческого манера мышления и, главное,-самого триадично го, а вскоре и гуманичного уже МС.

Философия же иногда, но лишь на слове пустоцветном оставила вроде в ранге предмета собственного исследования триаду, универ сальные законы и тренды ее саморазвития в виде, повторяю, именно эволюционно-исторического Бытия и сознания человека.А также и даже главное,— наиобщие тренды человеческого самовыражения,— его СД= модус операнди, в виде триединства ФП,— также исто рических по содержанию и сути их.

Более того, сама природа и степень софийности и даже гуманис тичность любой философской системы просвечивается, как хорошо известно, именно посредством постановки вопроса о соотносимости Бытия и сознания, натуры и человека, познаваемостью Бытия челове ком,— что в марксовой горе-традиции и было определено в ранге ос новного философского вопроса.Иными словами, и в этом плане основной системой отсчета для философического познания должна выступать триада, и только она.Другое уже дело, что само понимание сущности и закономерностей=трендов саморазвития триады, его дви жущих сил и самоцели в философском познании были крайне пестры ми, часто — контраверсными и даже полярными.Но на сие имеются в наличии уже другие причины, как социетатные, экономические, так и биосоциальные.И я не сказал бы, что и этот вопрос для нас стал крис тально ясным, к слову будет сказано.

Но каждая почти система старой философии, и уже ни одна-еди ная в контуре постфилософии исходила только и только из этой сис темы координат,— хотела она сего или же нет, и даже в том случае, когда она такую систему на голом слове отрицала и отвергала.На са мом же деле никакая СОФИЙНАЯ философия триаду,— как контур Бытия, духа человеческого и самой Софии,— естественно, отринуть принципиально даже не может, ос таваясь при этом... философиею, софийной оной именно.

Отсюда следует вывод, что система координат триады есть прос то неизбежной и даже единственно возможной для научно-софийной именно философии /и сие вовсе же не тавтология, читатель/, и для такого же, софийного менталитета, разумеется.Ибо и МС, и мировоз зрение определяются в конечном итоге и “в норме” нормальной именно философской системою, или же совокупностью оных.

ХХХ

Качество самого философского познания и детермини руется поэтому именно и только качеством и дименсиею именно софийности понимания сущности триады и ее эво люционной истории,— в виде истории рода-в-триаде,=БСЭ = Антропогонии.

Как хорошо известно, именно роль человека в истории триады вы ступала тем камнем преткновения, о который и спотыкались все фило софские системы, и в силу непонимания которой они низвергались… такими же мало-понятливыми да асофийными другими философски ми системами.Именно тайна человека, его сущности и “природы”, факторов его исторического развития в контуре триадного и эво люционного Бытия,— и породила жестокое противоборство фило софических “партий” в философском познании, с самого даже из начала его зарождения.

Наконец и главное,— само мировоззрение,— оное же принципиаль но невозможно без высокой степени СОФИЙНОСТИ ИМЕННО само сознания человека, вне его самовыделения из стихии триадного хаос-террора в ходе Антропогонии, вне его самопротивопоставления такой стихии посредством социетатной жизни, которая… сама, однако, ста новится не менее стихийно-террористичной и страшной для человека. Вот почему Маркс прав, когда определяет мировоззрение именно как классовое в классовом же формате той цивилизации, которую ТАГ изначально определила как ГЛОБАЛИЗМ,— по сути и гонии даже непременно равное идеологии — и токмо как ИДОЛОЛО ГИИ, добавлю и свой гривенник.

ХХХ

Иначе, однако, дело обстояло с евро-наукой.С начала, в чреве пра матери наук,— философии Эллады,— она развивалась, ориентируясь, на сколько могла, вестимо, на триаду и ее целостное отаржение в един стве понятий и категорий.Но теоретическая мощь эллинской науки никак еще не была сильной, да и не могла такой быть в принципе.

В силу того просто, что со стороны довольно-таки “апрактич ного” социума Эллады к науке не было и сильного соцзаказа.В от личие от сильно более практичного Рима, Эллада была в этом плане действительно “странным” социумом, и тема Прагмы,— как самостная тема философии,— поэтому в ней так и не была развита.

И когда на заре глобализма реального,— в данном случае имен но как машинной или технологичной, а не толко инстинктивной под-цивилизации,— общественная практика вдруг выдвинула пред философией того времени жесткие и безотлагательные зака зы и императивы даже (в смысле прибыльных именно идей) ,-философия, к тому времени все еще бывшая единствен ной кладезью научного знания,-естественно, попала в гросс-тупик.

Более того, вдруг оказалось, что науки-то и вообще нету, в отли чие от Китая, скажем, с наукой и техникой которого Европа ознако милась только в 14-ом веке, и была поражена ихними достижениями и тупостью теократической Европы.И даже великий револьт Копер ника, появление его “Де револютионибус” в 1543 году,-было встре чено в штыки и не признавалось около 200 лет.

И только в 17-ом веке, когда и начинается роды науки в сов ременном смысле сего слова, в ней,— путем отбрыка от прама терной философии эллинской (а вовсе же не иудео-хрис тианской!) прабы, рождается наука и…происходит наибо лее трагичное для а. европеа,— потеря ею системы коорди нат триады и Беллум омниум науки с философиею... При чем вся сложность данной глупости в том и состоит, что сия амнезия происходит не только в слепой,— по возрасту просто еще — науке, но и в престарелой уже еврофилософии, ставшей к тому времени, грю, полностью почти буржуазной, низкой ПАРА-философи ею именно.

Надо особо акцентировать и то еще, что к данной измене науку привел основной механизм и хайвей ее становления в ранге именно картезианской эпистемы.Я имею в уме то, что в качетсве един ственного такого пути (по необходимости, вестимо) де фак то стала только и только дифференциация науки.

Став по-началу мощным руслом научного прогресса (как-бы), и все более хаотичным и агрессивным, кстати, со временем (скорым, причем), этот мутный поток превратился именно в…мощнейшее русло АНТИГУМАННОГО ДА АСОФИЙНОГО вырожде ния познания,— как ФП именно,— в формате “научного террора” на заказ Мамоны именно.

ХХХ

Измена а.европеа по отношению к триадному МС “закономерно” не заставила долго ждать плодов сей некрасивой и греховной акции. Науки о природе вскоре— и надолго!— вообще плюнули на человека и на социум, а науки об этих членах триады, ответили именно адекват ной,= верблюжьей такой методою. Короче, историческая необходи мость для науки пути дифференциации именно и есть виной тому,— отвлекаясь от социальных причин,— что в классической эпистеме сварганился полнейший и тупейший “плюрализм” в вопросе именно о главном,— о системе координат самого научного поиска, как пути к Софии, сие тривио-очевидно же.

В результате триада, как контур эволюционно-истори ческого нашего Бытия и духа, в таком адекватном статусе определенная еще мудряками Эллады,-в “автономном” пара-Ратио Модерна была дико разблокирована и разор вана.

Технознание же вообще очень долго искало такую систему коор динат.И нашло ея только тогда, когда было осознано само социальное предназначение ноумена техники,— Марксом именно, кстати.В бур жуазном сознании же такое адекватное предназначение техники и по-ныне еще не найдено (ибо буржуа не хочет этого и знать-то, и именно адекватным манером познанной).

Важно при этом отметить и то еще, что к этой потере ясности в евро-науке привела и общая доминанта еврокультуры три гемины, а именно — сам изначальный для нее принцип ак тивизма, и особенно от библии именно идущий “аристо кратизм” понимания роли человека в натуре.А также и пресловутый пансциентизм, выраженный в данном случае в тупой вере в неограниченные возможности как самой натуры (в смысле без донной бочки всяких ресурсов и богатств, дичи для консуменса), так и в роли человека капиталистического, как властелина— самодержзца всея ея непременно.

Сия смертоносная для буржуазного сознания догма вскоре и разродилась тем, что фундаментальное во-истину для человека отношение с Натурою было низведено до ранга цивилизацион но-тоталитарного даже, единственного уже формата сно шения с оной дурою,— натуроцида (и особено — биоцида)…

Последствия сего полу-христианского и буржуазного на все 200% манера природопользования, определенного в качестве стратегии и теоретически оправданного еще Декартом и особенно Бэконом,-мы ныне и имеем несчастие лицезреть, и вовсе не только в лике эко-спаз ма наличной цивилизации глобализма, и потому пан-суицидного, кстати. Повторяю, хотя сие и не принято в ТАГ,— натуроцид прямо вытекает уже из иудейской теологии, Христа, как вовсе никакого и не еретика по этой именно части, а потом,— просто, но первопричинно из самого базисного для а.европеа принципа активизма, в его глоба листическом (иудео-террористичном) именно, а вовсе не мудром, как у эллинов, издании.

Особенно печалит тот факт, что вопреки императивам любомуд ров Эллады, сей активизм в последствии и вовсе не был обо гащен посредством обязательного дополнения его муд рым рационализмом и особенно софийностью европейца. Ибо сии качества оного и вовсе были элиминированы,— сперва в иудео-теократии средневековья (уже реально столкнувшейся, кстати, с первыми эко-катаклизмами), а потом и наголо уже,-*капитализ мом*, как инстинктивно-пан-террористичной именно под-цивилизацией глобализма реально-зрелого.В дан ном случае я и ограничусь только этими соображениями.

ХХХ

Эволюционная триада, как система координат для концептуа льного познания вообще и науки особенно,— была утеряна в силу неизбежности однобокого становления (= гонии) картезианской эпистемы, имеющего свои как методологические, так и социаль ные детерминанты, вестимо.

Точно схватил все же смысл происходящего Энгельс, когда пи сал: “Как естествознание, так и философия до сих пор совершенно пренебрегали исследованием влияния деятельности человека на его мышление.Они знают, с одной стороны, только природу, а с другой стороны,-только мысль.Но существенной и ближайшей основой чело веческого мышления является как раз изменение природы челове ком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соот ветсвенно тому, как человек научался изменять природу”.Вот токмо о софийности=главном же азимуте такого изменения натуры ста рина Фред так и не заикнулся, и совершенно же напрасно...

И если в науке необходимость принятия системы координат триа ды, измерения пути к Истине,— человеческой именно мерою, этосом да гуманизмом,— достаточным манером было осознано только после … старшных грибов в небе Хиросимы и Нагасаки, то в философии такое прозрение произошло (не говоря о Канте) на 100 лет раньше,— в мыслях младого еще Маркса.И это есть именно доказательством тому тривиалу вроде, что научной философии категорически нельзя довольствоваться только сервильным следованием в фар ватере научного хаос-террора и только пресловутым “обобще нием” результатов сей мегализации хаос-террора познания.

Ибо для философии научного и человеческого= софийного именно ряда сие есть просто… преступ лением. Против человека именно. И только!

ХХХ

Иными словами, я полагаю, что по мере слепых попыток станов ления человека практически реализованной самоцелью истории ро да-в-триаде, наука, как средство этого грандиоза и производительная сила социума (и тоже — только в континууме триады),-с необходи мостью должна вернуться к той системе отсчета, в рам ках которой она и возникла в качестве европейской пред науки,-СОФИЙНОЙ И ДАЖЕ СОФИО-ЦЕНТРИСТС КОЙ эллинской философии.

Правда, при наличии двух важных посылок.Во-первых, в лоно уже и не триадного, а именно гуманичного МС вернуться наука мо жет уже только с помощью СОФИЙНОЙ НЕОфилософии, с которой наука современности и восстановит непременно то, что было утеряно еврокультурою,-Ратио.А во-вторых, такое возвращение возможно то лько при условии всестороннего учета ситуации, беспрецедентно из менившейся за прошедшие миллениумы лет,— как в науке, в филосо фии, так и главное,— в самом эволюционно-историческом Бытии и соз нании человека.

Сразу же отмечу то, трибвиальное в свете Инферны тригемины, что последние такие изменения характеризу ются тем именно, что микрокосм ныне явно претендует (ибо-вынужден в силу нагаженного по своей же тупости!) на навязывание своей, мудрой непременно токмо, во ли макрокосму,— в русле именно родовой уже борь бы с глобализмом (=ноогенеза).Вся сложность ситуации для несородича-современника в том именно и состоит, что иное ему-и вов се не дано уже.

ХХХ

Как я уже отмечал, проблема верности науки единственно воз можной и верной системе координат эволюционной триады стала в общем виде очевидной для ее представителей только в послевоенные годы, и то сугубо частично только, вестимо.

Путь обуздания высокопарного и наглого сциентизма, его тупой самонадеянности в самоценности пути к Верум только, как известно, впервые был указан еще великим Сократом, а повторен потом — нав ряд ли менее великим Кантом.Но оба они так и остались непоняты ми.И причиною тому, касаемо Канта, вестимо, кроме прочего, известного, была именно неразвитость самой картезианской эпистемы и вырождение буржуазной пара-уже-филосо фии, в силу чего Кант в очередном разе и был обвинен в чрезмер ном морализаторстве.

А ведь его идея обуздания теоретического разума оным же, но уже практическим (этосом) в принципе сильно могла бы изменить самое лико картезианской эпистемы.Хотя-бы в том смысле, что эта модель знания, и в первую очередь,— естествознание,— начали бы знакомство… с проблемой человека,= приобрели бы тот самый вектор софийности.Но я становлюсь похож на Пушкина: Кабы я была царица, говорит одна сестрица…А сие в теории антиглобализма — суицидно же…

Ничего такого на деле самом не произошло, однако.И по той еще причине (отвлекаясь от вутринаучных и социальных оных), что силь но агностицирующая, а вовсе не софийная система Канта в целом все же не была стыкуемой с наукой того времени (не смотря даже на не малый его же вклад в развитие натуроведения).Конечно, главной при чиной сего недоразумения (а сколько же их было-то в исотрии хаос-террора познания и особенно философии!?), остающегося, кстати, в таком же ранге и по-ныне, есть все еще абсолютно хаотический путь развития самого научного познания (“внутренняя логика” науки, будь оная неладной!), неспособность, а ныне уже и ярое даже нежелание “научных работничков” овладеть верной и софийной уже техникой мышления,-софигеникой.

Тот же Энгельс в свое цремя верно отмечал ведь, что именно это нежелание и мешает натуралистам видеть самые очевидные вещи, а отрицание философии толкает, пинками с ноги даже /это — я уже, а не друг Фред/, их в объятия самой куцей и скверной такой философии.

ХХХ

Иными словами, статус Сиама и ныне остается для ев ро-Ратио идеалом, а вовсе не реальностью, особенно для научного познания на уровне теории, ибо акромя тео ретической науки и софийной философии,— как инвариан тов Ратио,— ничем иным таким эвристичным мы так и не обзавелись за весь пан-тортурный ход Антропогонии и точно такой же ход хаос-террора познания,-как ФП имен но...

В большой мере поэтому именно, полагаю, у нас налицо и тот еще печального образа факт, что гуманичный МС и современной эпис темою вовсе ведь не воспринят в качестве императива и генеральной линии познания эволюционно-исторического Бытия нашего.И это — не смотря на более чем вековую историю попыток шагать в ногу со стороны обоих этих близнецов Сиама.

Правда, и сама философия явно не все сделала для того, чтоб Ри та системы координат триады стала очевидной для науки.Тем време нем последствия такой инертности и ленности нашего мышления, а также слишком даже многих его измен,— уже на лицо.Когда современ ная НТР, порожденная логикой развертывания содержания современ ной эпохи и особенно главного ее противоречия — мегагрызни двух глобализмов, ворвалась на сцену расколотого в социальном плане ми ра (= Ойкумены),— и наука, и постфилософия ведь в очередной раз были застигнуты дико даже врасполх.

ХХХ

Оказалось вдруг, что пятном смерти для современной эпистемы становится то именно, об чем в свое прекрасное время и говорил Сократ, а потом и Кенигсберга гном…А также то именно, что и составляло стратегию самой гонии картезиан ской эпистемы, вплоть до переживаемых нами дней.Ибо все наши раз говоры о якобы сильном отличении современной эпистемы от класси ческой оной — лишены всякого серьезного фундамента, по-моему.

Стало очевидным и то, что главным таким пятном смерти стала именно крайняя методологическая слабость налич ной эпистемы, особенно — почти полное да асофийное ее от ключение от проблемы человека, от его способа деятель ности,— т.е., наследство, намертво именно перенятое от са мой ранней стадии картезианской эпистемы.

Это касается, как сие парадоксально не казалось, даже такой “че ловеческой” науки, как социология.И там человек — тоже изчез, сги нул вовсе даже, ибо там все сводится и выводится только из “личнос ти”, хотя она — химера же дикая вне того именно тривиала, что еще Марксом называлось “эмпирическим человеком”.

ХХХ

Виновником всего этого нонсенсизма и есть все тот же сти хийно-террористичный путь развития эпистемы, и даже все тот же… главный и единственный хайвей добычи нового знания — убер-дифференциация науки.

Однако то, что было полезным и даже неизбежным для картезиа низма, ныне стало уже ретроградством и явно губительным для мега лизации хаос-террора позанаия,— как ФП именно.Тем паче, что ни какого эвристичного отвеса в виде синтеза науки,-все еще нет,— в той мере, какова только и потребна нам.И даже сама дифференциация, как способ синтеза знания тоже,— явно остается импотентоной, или же вырождается в векторе асофийности токмо тоже.

Тем временем история рода-в-триаде вступила в онтическом пла не в явно переломную эпоху именно САМОравития.Знамением времени здесь становится именно вердикт для самой сти хии и хаос-террора Антропогонии, все еще идущей по рель сам саморазвития. Тем паче еще, что сильнейшим факто ром такой терроро-хаотизации нашего Бытия и духа ныне и становится… мегализация хаос-террора познания, как ФП именно!

Иными словами, в силу отмеченных причин ныне во весь испо линский рост и встал вопрос, поставленный еще римлянами: Кво ва дис, гомо?При этом он для современника, при наличии, казалось, не сомненного “прогресса” науки, все равно ведь остается в дикой даже мере не разрешенным и даже не разрешимым.Или же, что то же са мое,— для ответа на такие судьбоносные вопросы и обеспечение нормального будушего для рода-в-триаде, акромя всех социаль ных мер, тривиальных просто для ТАГ,— и потребна… истори чески новая, софийная уже непременно эпистема.

На основе которой только уже и возможно мудрое уп равление именно мегализацией хаос-террора в саморазви тии как самой эволюционной триады, так и софизация ФП познания, в том числе и НЕОфилософического, но никак не пост-пара-философического.

Обязательной посылкой же такого управления есть “омудрение” самой универсальности человека, или же софизация МС и СД, как главного локомотива эволяционно-исторической по сути своей Антропогонии.К сожалению, на самом деле реально пока дела у не сородича обстоят как раз и только манером супротив и наоборот…

ХХХ

В результате очередным сюром иль сюрпризом для нас и есть то, что при наличии НТП, и даже НТР,— ни одна из мегапроблем современности оными познанана не может быть, ни в коей мере же, даже токмо тактильно, и вовсе не говоря о софийном таком познании и решении оных…

Даже если допустить такую (методологически абсолютно недопу стимую!) робинзонаду выдергивания оных мегапроблем из обоймы того, что на Западе рохлеобразно называют “мировой проблемати кой”, а я называю высоким Дантовым именем Инферны, прав да, тригемины именно.И кажется бедному несородичу, особен но базированному на уровне пресловутого “здравомыслия” охлосоз нания иль свино-образном МС неолибертаризма только, что все круги для него беспросветно замкнулись и выхода в футур-абсолютно даже нету.

Такие именно настроения и анафемы в адрес науки и техники (только уже на уровне вроде как концептуального даже буржуазного сознания) и формируют ныне, во времена абстиненции после Вальпур гиевой ночи казенного технократизма (оптимизма “общества потреб ления”),— лико буржуазного сознания вообще, философически-идеоло гического (неолиберального),— в частности и первейшей даже особен ности.

Положение, однако, у современника не такое уж и беспросвет ное.Скорее даже наоборот.Вовсе ведь не проклятья в адрес науки или НТР (ровно как и не примитивные осанны оным) могут нам помочь.

Помогать перво-наперво надо, и Ананке тоже со фийным токмо макаром самой науке современнос ти.

Пример для подражания, и даже для белой зависти нам оставили те же любомудры Эллады: это совместные усилия науки и научной философии, но целеустремленные уже не только к высоколобой Исти не.Эти усилия, форс-мажорные даже, должны прикладываться нами по хайвею гораздо более сложному, нетрадиционному, но и впрямь спасоносному,-к Софии именно, и именно по “фо рмуле” Верум, Бонум эт Гуманум.

ХХХХХ

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ СОВРЕМЕННОЙ, АБСОЛЮТНО АСОФИЙНОЙ ЖЕ, ЭПИСТЕМЕ?

Необходимость принятия системы координат эволюционной триады для определения стратегии софийного уже научного поиска современности детерминирована целым рядом и крайне разнокалибер ных причин.

Во-первых, качественно изменилось наше Бытие и дух-спи рит, особенно в том плане, что порой зловещую актуальность при обретает именно то, другое ФО,-человек-натура, именно в контуре натуроцида, как единственного уже нашего спосо ба сношения с этой дурою,-которое нам по наиву кажется и ныне как бы и вовсе не социальным, а потому и никчемным.И которое, главное, мы, евро-люди привыкли дико и безнаказанно иг норировать при определении своих целей, тактик и даже стратегий бу дущего... в формате-азимуте светлого конца, однако.

К обострению этого ФО привело и то, что НТР, как глобальный и абсолютно хаотичный (и хаотизирующий все и вся, что мы так и не поняли еще,— адекватно именно!) ноумен современности, ворвалась на социально-расколотую сцену наличной Ойкумены,-тоже стихий но-хаотически, ТЕРРОРИСТИЧНО, а вовсе не в виде гармонии сфайр же.

В наличных условиях повсемерной терроро-хаотизации Бытия и духа современника-несородича именно НТР и способствовала возник новению совершенно новых ноуменов в общем кризе современной эпохи,-в том числе и главное,— в виде мегапроблем.Хотя исто рически первой мегапроблемой и был пан-криз анима ев ропеа еще в середине 19-го века.

ХХХ

Мегапроблемы, вестимо, потому таковыми и есть, что они в суще ственной мере «потом» касаются именно всей Ойкумены, каждого со племенника— непременно.Эта мера же обусловлена как шириною ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО охвата самых мегапроблем, так и главное,-са мой логикой развертывания содержания современной эпохи, ее зако номерностями и общими трендами, а также, вестимо,-противоречия ми.

Важно акцентировать поэтому и то, что ФО человек-натура, в качетсве именно острейше социального (и даже классового!),-уже вошло в развитие современной эпохи и даже сущност но определяет специфику главного ее противоречия,— ро довую борьбу с глобализмом современности и его макаб ро-содержанием,-Инферной тригеминой.

Более того, именно сие ФО, в неразрыве с другими, разумеется,— все сильней определяет даже саму возможность нормального будуще го рода-в-триаде.Или же повисает на головою каждого именно несоро дича Дамокловым мечом такой дикой меры таинственности, что бур жуазная мысль и вовсе капитулировала пред оным таинством…

ХХХ

В силу этих и других еще причин именно гуманичный МС и является фактически единственно возможным сти лем СОФИЙНОГО мышления и для современной эписте мы.И критерием того, главное, что она станется наконец-то принципиаль но отличной от картезианской эпистемы.

Отражение в единстве научных понятий и теоретических конст руктов науки (ВСЕЙ именно науки!) ТОТАЛЬНОГО, а вовсе не то лько материального единства мира, особенно охваченного деятель ностью человека (и то, и другое предельно уже хаотично и далее дико только хаотизируется!) для нужд человека и реализации его миссии демиурга во всей уже натуре,— вот наиобщая теоретическая посылка для науки в этом смысле-формате.

Как еще будет доказано в ТАГ,-и в онтическом и в методоло гическом аспектах основное русло конвергенции для современ ного принципа тотального единства мира с идеей развития (да и с другими императивами софигеники тоже) обеспечивает имен но и только БСП,— во-истину основной вопрос в истории рода-в-триаде и в ее познании!

Во-вторых, современная эпистема оказалась в абсолю тниой мере не готовой к познанию и прогнозированию именно глобальных и других проблем современности, в ка честве именно АСОФИЙНЫХ ЖЕ ПОСЛЕДСТВИЙ сле пого и терроро-хаотичного МС и СД рода в социально ди ко расколотой (хотя и формально единой!) Ойкумене.

Более того и главное,-современная эпистема является и принци пиально недостаточной в методологическом плане для все чаще безотлагательного и токмо софийного уже решения таких мегапроб лем.По мнению специалистов, одна только эко-проблема отпускает нам время на прилежную учебу в перспективе не более… столетия, да и то пахнет сие явным утопизмом.В супротивном разе вполне даже реальной станется ситуация, когда не останется ни кому обучаться, ни кому управлять, и пр.Еще Энгельс ведь предуппреждал о конеч ности Разума на Земле и об возможном его зарождении где нибудь в безбрежьях универсума.Но нам-то от сего дых пузырями пускать во все ведь не легшает…

ХХХ

Основными параметрами принципиальной недоста точности (методологической в первейшую очередь) совре менной эпистемы следует полагать следующие.

1.Зашедшую слишком далеко и явно уже неуправляе мую супер-дифференциацию науки.

Тем более, что этот, и только этот путь так и остался ведь со вре мен коперниканского револьта у нас главным и даже единственным путем научного «прогресса» и приращения нового знания.К этому плюсуется явно недостаточное по мощи и крайне все еще хаотичная тенденция к синтезу науки, так животрепно нужного в наши дни (осо бенно в азимуте тех же мегапроблем).

Это тем более нежелательно и однозначно уже опасно, что фактически все запросы к науке сегодня носят именно сверх сложный, комплексный и все чаще и макабричней — также «мегапроблемный» характер. А также, и что еще важнее,— усили вающееся по экспоненте именно человеческое=софийное именно их измерение.

Нет никакого соменния в том, что самой наисложной из таких мегапроблем современности есть именно КПЧ, ежели понимать человека адекватно именно,— в ранге эволюционно-истори ческого рода-в-триаде.И в этом разе мы подпадаем под дикий сюр, ибо «вдруг» проясняется, что адекватная и надежная история гонии такого человека,— ТАГ,-даже в черно-черновиках нами не наб росана…

ХХХ

2.Отсутствие в современной эпистеме главенствующ ей СОФИЙНОЙ меодологической призмы для целенап равленного и управляемого такого повсемерного синтеза знания по всей ее пирамиде.

Такой призмой может выступать, опять повторюсь, только и то лько суперцель тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, под ключая тем самым науку, и весь феномен Техне (= техника, система технологий и технознание) к теоретическому и практическому гума низму, так и нерожденному буржуазным сознанием (и известно поче му именно нерожденному).

Тем временем в условиях полного уже отсутствия со фийно-гуманичного МС в современной эпистеме,— дан ную суперцель даже поставить в качестве исследователь ской задачи науки — просто невозможно…Нету того «субъек та», который в науке мог бы осознать неизбежность, безотлагатель ность и целостность данной супер-идеи.Сие и есть самое страшное, кстати.

ХХХ

3. Следствием этой методологической импотентности совре менной эпистемы есть существенная ограниченность как синтеза знания в рамках отдельных ее блоков, так и гла вное,-возможность и необходимость софигенического единения теории и методологии современного, все еще хаос-террористичного, и токмо по экспоненте по знания с этосом, аксиологией и гуманизмом.

При этом необходимо отметить и то еще, что данная специфика научного поиска современности-тоже ведь беспрецедентна в истории как науки, так и культуры тригемины вообще, и нет у нас в силу оной традиции и накопленного опыта.Она по-своему доказывает, что для будущего науки нету никакого иного пути, абсолютно и однозначно даже, кроме хайвея в софийном уже азимуте КПЧ.Тем паче, что эта проблематика-тоже дико даже неотложная и первоочередная, потому как «демония науки»,— в условиях классово-расколотого мира и огра ниченности контроля над ней,-она же и в принципе, и впрямь демони чески даже реальна.

Да и в сугубо внутринаучной сфере этого синтеза требует реали зация имманентной миссии науки,-ее служение во благо человека и рода, и только так.Тем временем на самом деле в современной эпис теме сия миссия науки все чаще становится трудно-отделимой от… преступления науки супротив человека, человечества и человечнос ти…

ХХХ

4.Невозможность на базисах современной науки обес печить новый, софийный уже, а не пан-агрессивный в фор мате все еще физикалистского, тип техники, причем тоже в неотложной именно и только манере.

Это звено меж человеком и натурою в обойме Прагмы стало рав ным по количеству лошадиных сил и нобель-эквивалентов гео-сти хиям, с чем еще и мириться можно бы.Главная же беда в том, что монстр Техне, все еще направляемый нами слепо и стихийно, гро зится и вовсе вырваться из под нашего немудрого контроля, а тем самым он становится и беспрецедентной бестиализиру ющей (терроризирующей) человека именно силою.И именно в контуре всего СД, как главного хайвея цивили зационного террора Мамоны современности /*рост*,= *глобализация*/.

И хотя слова Маркса о технике, как о силе человеческого мозга, об овеществленном знании, и пр.,-верны, разумеется, опыт хаоса тех низации современной Ойкумены заставляет задуматься над сим ноу меном на полнейшем серьезе.Тем паче, что существующая на Западе весьма мощная,— количественно хотя-бы,— волна «философии техни ки», и даже сам технократизм нас ни к какой обломовщине толкать не должен, вестимо, тоже.

Наконец, и сама НТР в новом свете же представила нам и всемирную роль и миссию пролетариата в эманси пации рода-в-триаде, а также роль интеллектуальной эли ты, самый мощный отряд которой и представляет ныне технократия.Не считаться со всем этим, разумеется же, никак нельзя.

ХХХ

Все это и многое еще другое, как следует из дальнейшего текста теории антиглобализма, и требует настоятельно-неотложного строи тельства,-причем именно управляемого оного,— новой эпистемы.

И именно в натуральной последовательности такой акции — с фундаментов начиная, и крышею кончая, что дико же нетрадиционно для науки и для современной эпис темы — тоже.В этом плане система координат триады и сам гума ничный МС и выступают в качестве единственно возможной софий ной стратегии научного поиска современности, да и будущего самого познания в ранге ФП. Ибо и здесь для нас уже иного-категорическим императивом-макаром, нафиг-нахрен аж даже не дано.

В-третьих, только этой системы остчета требует, глав ное, качественно изменившаяся роль человека в совреме нной истории рода-в-триаде, уже шагнувшей и в дали Кос ма.Это же означает, что экспонентное возрастание роли человека, — и как индивида, и в родовом именно измере,— с необходимостью требу ет распространения на всю триаду именно гуманизирующей деятель ности человека.И ни в коей мере не супротивной оной, в чем мы даже как преуспели в нашей герострато-героичной истории…

Иными словами, именно род становится в триаде тем фантомом, который и станет главным МУДРЫМ факто ром новой, ИСТИННОЙ, ИБО МУДРОЙ УЖЕ истории человека, в качестве именно ноогенеза, как распоследней фазы родовой борьбы с глобализмом.

Конечно, первой посылкой для этого есть установление в Ойку мене статуса классовой гармонии или же социальной ее однород ности, что в теории антиглобализма не анализируется в качестве три виала, аксиомы.Однако очевидно же и то, что роль демиурга при этом человек сможет выполнить, только и только опираясь именно на монолит новой, софийной уже эпистемы, кото рую я за неимением лучшего и назвал Пангносисом.

Иными словами, и эта группа причин настоятельно требует той самой системы координат, и того же МС,— триадного, только сориен тированного уже в «управленческом» азимуте и в формате гуманич ного МС.Именно с этой целью в ТАГ и введена тема ноосферы и ноо генеза.

Поэтому именно проблема человека, необходимость комплекс ного познания его всесторонней сущности и такой же БСПР,— и вы ступает в качестве единственно возможной самоцели прогресса (ис тинного!) науки, как в настоящем, так и в будущем.И именно сия методологическая призма поэтому и есть единственно возможной для тотального синтеза знзния, уже «до того» вписанного в систему коор динат именно триады.

В этой связи становится вполне очевидным,— в-четвертых,— что синтеза по всей пирамиде эпистемы со всей необходимостью требует именно целостное общенаучное решение проблемы чело века в качестве единства его исторических миссий,— в онтическом контуре единства всех его ФО и посредством функционального единства всех его ФП в виде целостного и МУДРОГО наконец-то СД, как локомотива эволюционной истории человека в ранге име нно Антропогонии.

Вся беда в том и состоит, что ни миссии человека, ни все другие его «фундаментальности»,— вовсе ведь не сведены — даже методологи чески! — в подобающий им статус софигенического единства и тож дества.Не решив же эти вопросы гамлетова плана и формата, мы мо жем и не дождаться наступления Царства Свободы, что и предрекал в свое (иное все же, нежели наше) время Маркс.А еще проще говоря, пред нами тоже ведь беспрецедентная мегапроблема… самосо хранения рода-в-триаде, ибо он впервые и встретился с реальностью суицида в таком,— именно родовом ранге-ранжире.

Мало явно уже ныне изрекать высокоправедные мысли вроде той, что самоцелью истории есть человек.Ныне сама его жизня, даже как существа просто субстантивного=биосоциального,— уже дико кве стионируется Вызовом.Который он сам себе же, по простоте душев ной в качестве дуелянстской перчатки и бросил в лико-фэйс свое же…

Поэтому в-пятых, пропуская в целях экономии места вещи ме нее важные,— именно ноогенической дименсии для определения стратегии науки с необходимостью требует не только теоретичес кое совмещение исторических миссий и практик человека в кон туре его ФО, и даже не только софигеничное совмещение обще научных представлений о его всесторонней сущности и биосо циальной природе, свободе и универсальности.

Главное для ТАГ в том и соистоит, что кроме этих потребностей и запросов со стороны гуманизма теоретического пред наукою выдви нуты еще более сложные и ответственные запросы и императивы гуманизма именно практического.И особенно в кон тексте скорой уже реализации ГИ, вестимо.

Вне контекста с натурой, как внешней, так и второй, и особен но,— внутренней,— все эти запросы никак же не могут быть комплекс но и надежно решены, что, однако, вовсе не есть тривиалом, ежели ознакомиться с литературой по этому вопросу.

Все ФО человека в триаде — неделимы и взаимообус ловлены, и их разделение может быть оправданным толь ко в педагогической или же познавательной дименсии (да и то надо потом воссоединить непременно разделенность такую).Правда, имеется вроде как и оправдательный момент: в усло виях дикой эксплуататции капиталом Труда,— акцентировать прихо дится именно КЛАССОВО-социальные, а не сугубо натуроведческие вещи. Но любой искрив и остается оным же, а вовсе не адекватной картинкой исследуемого явления, как известно.И именно для нашей эпистемы здесь поставлены многие неотложные и животрепещущие задачи и цели, с какими, кстати, наука в своей истории и вовсе еще не встречалась.

ХХХ

Таким образом, система координат для науки, думаю, есть и мо жет быть только одна,— бастионы-редуты гуманичного МС, софиге ника, как софийная уже неофилософия, ну и наши познавательные, а также практические усилия, конвергированные в азимуте родовой бо рьбы и ноогенеза.

Специфика нашей эпохи здесь просто в том, что явно уже назрело (если не перезрело…) время и необходимость для управления как стихией саморазвития нашего триадного пара-Бытия и духа, так и мегализацией хаос-террора познания, как ФП.

Для истории рода-в-триаде потому и нет иной альтернативы, а для эпистемы,— иной какой стратегии, как ноосфера,— в качест ве своеобразного триадичного и мудрого непремен но уже коммунизма.

Сам характер постановки вопроса именно в духе славного хозяи на замка Эльсинора,— будь то очередная мегапроблема, или же супер-оные в виде БСП и КПЧ,— все сие доказывает необходимость приня тия современной эпистемой именно гуманичного МС, об чем в науко ведческой лкитературе и вовсе…не пишется.И только на этой канве мировоззренческого характера возможно обеспечить уже надежные алгоритмы методологии тотального синтеза знания (в том числе и самую новую его форму-мегапроблемный синтез).

И именно в этом контексте, как по предмету исследования, по целям-пассиям оного, так и даже по мировидению и просвечи ванию футура,— для эпистемы и научной неофилософии нет и быть не может никакой иной перспективы, как… восста новление статуса Сиама меж ними в виде Нео-Ратио в кон туре новой, тоже мудрой уже а.гумана.

ХХХ

Поэтому следующим вопросом, логически исходящим из только что мною оговоренного, как раз и является нахождение того самого магического кристала или философского камня, посредством которого все сие и можно было бы реализовать практически.

В контексте уже сказанного становится очевидным, что в статусе теоретико-методологической призмы для тоталь ной конвергенции эпистемы (и именно в главном ее сты ке, а также и особенно,-в ТАГ) становится именно сам че ловек, как амбассадор рода-в-триаде.Как безграничный микро косм, как мера всех вещей для науки,— во-истину и в самом что ни есть побуквенно-буквальном смысле.

Только посредством форсированной и целеустремленной ориентации ВСЕЙ науки на адекватное=софийное (наконец!) от ражение сущности человека, как ансамбля ВСЕХ его отношений, на общенаучное сведение эн блок ВСЕХ его ФМ, и вообще всех граней безграничного и все еще таинственного ноумена чело века,— только умно конвегируя такое монолитное знание в русло СД, как локомотива истории,— только и только таким путем и возможно еще превращение эпистемы в СОФИЙНЫЙ мо нолит, в науку о человеке и для человека (а не на поги бель оного от террора Мамоны или от Марсова масс-пора жения, скажем).Как далече однако мы от всех этих красивостей!

Все проблемы (и всех уровней оные),— старые и новые, глобаль ные и локальные, классовые и общечеловеческие,— локализованы, гла вное, тоже только и только в данном континууме.Естественно, что и сама возможность нормального будущего для рода, ныне все жестче и жесточей квестионируемого именно,-сокрыта тоже здесь и только здесь.Однако проблема человека в современном познании, необходи мость именно и только методологически корректного КПЧ,— выступа ет в дико парадоксальной, ибо… самоубийственной форме для на личной эпистемы.

Короче, именно в силу принципиальной невозможности ре шения проблемы КПЧ в рамках наличной эпистемы, она (эписте ма, вестимо) и должна быть заменена новой — ноогенической эпис темою, и этот только вердикт относим и к наличной НТР.Путь к такой целеустремленной и мудрой (желательно) замене,— име нно и только в новых НТР, ибо иного и в данном разе-вов се не дано для нас, и дано явно не будет.Насколько возможно предвидеть таинства футура,— явно высвечивается визия двух таких, сменяющих друг друга, новых исторически и качественно НТР,-века биологии и сменяющего его века ГЗ.

Решение и этого вопроса никак нельзя нам откладывать на буду щее и свалить на бедные головы потомков. Наоборот, некоторые проявления (сущностные причем!) и тенденции будущих НТР — уже наметились, или даже живут уже в реалиях-недрах наличной НТР.

Хотя и сама оная явно не вышла еще из памперсно-подгузочно го возраста, да и стать почтенной склеротичкой-геронтихою ей явно не светит.Это, нет сомнения,— явно самая парадоксальная тенденция НТР,— как мегализации хаоса и террора познания, и, главное,-абсо лютно в таком именно стаусе не исследованная (и не исследуемая). Но и в этом моем положении нету ани грана еретического.

ХХХ

Как ноогенез зарождается в виде возможности в недрах совреме нной эпохи, взывается к житию основным (и другими, вестимо) ее противоречием, так и зиготные ростки эпистемы будущего зарождаются в глубинных недрах современной эпистемы, сколь хаотичной и неадекватной наличке исторического нашего Бытия она не была-б.

Было бы, однако, явно убер-наивным, смертельно опасным и яв но ПРЕСТУПНЫМ «обломово-аккустически» только ждать на кана пе нам, пока эпистема и НТР выложат нам все на блюдечке с извест ного флёра каёмочкой.Ибо станется так именно, что до того наука может и выдохнуться окончательно уж, а бедолаж ным постфилософам,-просто нечего и некого станется «обобщать», и именно в фата моргана по имени внутрен няя логика науки, кстати!

Иными словами, было бы явным и диким преступлением пред современником и грядущими генерациями не видеть того революци онного и судьбоносного, что намечается, или даже реально уже суще ствует в недрах наличной эпистемы и НТР, не исследовать сего все го,— прежде всего методологически, средствами софийной именно нео философии в виде софигеники, а также и главное,-не намечать перс пектив реального и мудрого управления всем этим.

Дело в том, что видеть будущее, чтоб избежать шока от оно го (как сие и стряслось со стариною Тоффлером, и далеко не толь ко с ним), сегодня стало уже острейшей неизбежностью в уже оп ределившемся новом революционном эпицентре эписте мы, локализованном на правом (= биосоциальном) фланге биологии, и в принципе совпадающем с главным именно стыком современной пирамиды хаос-террора научного знания.

БСП,— в качестве во-истину магистрального и СОФИЙНОГО УЖЕ пути познания к супер-тайне ноумена человека-в-триаде,— вот что начинает и порождает новый круг познания, ведущий именно к становлению исторически новой — ноогенической эпистемы.Это пов торение на софигенической спирали закономерно (хотя и хаотично все еще) ведет не только вовсе к веку биологии, как новой НТР. Исто рическая перспектива и даже прерогатива этого круга-гораздо шире, и «чревата», разумеется.

Именно здесь, в определенной мере уже в наши дни, осуществляются и первые софийные шаги к становлению именно Пангносиса, намечается новая и последняя в рам ках наличной эпистемы научная революция, а также уже функционирует целая система развивающегося знания ис торически нового, софийного, вестимо, типа — ГЗ.

ХХХ

Таким образом, совмещение и суббординация выдвижения КПЧ — в качестве императива всего научного поиска современ ности — и продвижение биологии на позицию лидера натуроведе ния, уже практически реализуемое, предельно широко даже,-идут именно и только макаром эн блок, и требуют от нас пристального внимания и мудрых во-истину усилий (чтоб не наломать и здесь так полюбовных для хаос-террора познания но вых «дров»).

Это тем более еще актуально, что этот центр революционности и рождаемое в горниле оного исторически новое (контактное, цемен тирующее) знание,— не что иное ведь, как именно изначало обустрой ства исторически новой, уже надежной и адекватной эпистемы.Не смотря вовсе пока на то, каким таким прилагательным мы ее обозна чим.

ХХХ

Ныне бытует мнение, что научная идея или концепт должны быть красивыми, а научная теория — не менее как гармоничной.Надо все же напомнить апологам этого подхода, что именно об этом писа ли уже…любомудры Эллады.Более того, филосфия эллинской гонии всегда же была нацелена не только на постижение высокой Истины, Добра (об Софии уж промолчу все же), но также и на Прекрасное,= Красоту.

Как нам не поворачивать основную призму мировидения в фи лософском сознании, а все равно ведь она всегда д.б. перекрыта имен но человеческой мерой-аршином или же вершком, что именно верно и отметили первыми еще мудрейшие — Сократ и софисты Протагор и Хилон.А человек,— он и сам прекрасен ведь (и иногда даже ведает об этом…), и алчет поэтому — Прекрасного тоже.Но бывает, как извест но, и дико даже наоборот.И этим он тоже императивно даже не отли чается от бестии любой и всякой.

Именно в силу этого тривиала Гегель и опростоволосился вовсе не гениальным манером, определив свою систему панлогизма непрео долимой евересто-высью философического познания ин тото.Она же на самом деле вовсе уже не выполняла к тому времени даже мис сию квинтэссенции духовной культуры той, пан-кризисной для а.европеа эпохи.Хотя и знаменовала собою как раз победу-викторию новой под-цивилизации глобализма,-инстинктивно=пан-терро ристично-тоталистской оной, или же проще,-“капитализма”…

В условиях НТР (но не в «эпоху НТР», ибо таковой быть никак же не может!) наука и искусство тоже, вестимо, конвергируются вроде как.И именно сие все чаще становится даже предметом специ ального методологического и прочего изыска.Кроме уже сказанного мною, я имею в виде еще и то, что самоцелью НТР выступает ведь то же человек, и только он.А заглавной миссиею НТР есть (долж на быть!) не что иное, а именно софийное служение на благо того же человека-в-триаде.

Вот почему и все пути НТР должны вести в Рим по имени че ловек, и в данном случае он вполне закономерно м.б. обозван Зерка лом и Эхом Вселенной (и даже с прописных буквенций именно).И именно этому тривиалу есть доказательством то, что мы рохле-образ но называем «этико-гуманистическими» вопросами науки.

На самом деле и эта струя ХАОС-ТЕРРОРА научного поиска современности включена в контур ГС, и вне ре шения вопросов этой — софийной же, в натуре, галактики даже (по объему ежели) никакое эффективное научное по знание, особенно по 4-му ее измеру,-выходам оного в со циум,-уже становится практически абсолютно невозмож ным.

Превентивная важность вопросов онто-плана и несомненный приоритет оных пред порой занудным гносеологизмом и структури рованием в контуре только ПОНЯТИЯ человек и других таких ПО НЯТИЙ, с оным связанных,— абсолютно ведь очевидна и даже триви альна.Но ведь дело в том и состоит, что за ПОНЯТИЕМ, МЕГА КАТЕГОРИЕЙ *человек* надо же в первейшую очередь и в гла вном видеть…самого человека, его триадно-эволюционную именно историю и только такие же параметры его Бытия и духа-спирита!

В переломных эпохах той самой истории,— а переживаемая нами — самая переломная из таковых,— весьма ведь важно не ошибиться в том именно, что принадлежит СОФИЙНОЙ НЕПРЕМЕННО страте гии выживания, а что-только тактике,= суете и повседневости. Име нно в этом и кроятся коренья многих вовсе не оригинальных ляп сов ременного буржуазного сознания, кстати.Тем паче, что вопросы, кото рые все чаще и болезненней приходится современнику задавать само му себе же,— все чаще имеют место быть именно на уровне неотлож ки, и никакой обломовщины-маниловщины, или же регулы славного Недоросля— императивным даже манером и не допускают.

Знамением времени нашего в этом плане выступает именно превентивная важность методологического анали за феномена человека, и начиная именно с явно уже живо трепной, софийной непременно онтологии оного.

И именно сию дименсию наиболее адекватно демонстрирует и само развитие науки.Ибо никогда еще она так остро не нужда лась в эвристичной философской методологии, аксиологии, теоре тическом мудром гуманизме и философической этике (в их софий ном единстве именно!), как в наши дни.

ХХХ

Целью этого Введения, однако, является вовсе не доказательст во красивостей авторских идей и самого биосоцподхода, хотя грешок представления оного именно в виде гармоничного на душе — имеется, блин.Его целью есть опережающее расскрытие смысла и целей пер вых двух глав теории антиглобализма, сиречь,-системы координат и основной стратегии становления Пангносиса, в котором для ТАГ отведена весьма даже важная роль.Довольно объемным и ветвистым же оное получается как в силу ветвистости самой обсуждаемой проб лематики, так и в силу нетрадиционности представленного автор ского подхода.

Немаловажную роль при этом играет и несомненный «икаризм» ТАГ.Прогностическая миссия научной философии для меня в данной работе и была главной, но не единственной, вестимо.Да и для самого хаоса научного познания она объективно уже стала главной, даже супротив воли самых афилософичных натуралистов иль неолиберта риев (в чем дефа никогда ведь не ощущалось тоже).Ничего иного я сделать, однако, не смог:и эпоха такая на дворе нашем, и проблема такая попалась…

ХХХ

Проблем пред научной неофилософией=софигеникой ныне — яв но предостаточно, а подавляющее большинство оных не только су пер-сложные, убер-важные, но и чаще всего и вовсе беспрецедент ные.Порою для них нет никакой ни традиции, ни методологической рецептуры решения и даже мудрой постановки.И особенно много таких проблем повязано Гордиевым узлищем с супер-мегапроблемою всех народов и во все времена,-проблемою человека и его футу ра.

А в этом плане любой философический нарцизизм явно неприем лем и осудителен, строжайшим вердиктом только.Можно даже явно безпроигрышно утверждать, что научная неофилософия именно на этот фрунт и должна бросить все свои силы и средства софийного уже философского познания.На всяк пожарный напомню все же: это и есть теория реального и мудрого ослобонения человека в ранге рода-в-триаде от пан-суицидного уже тотализма злата тельца (теория антиглобализма или теория родовой борьбы).

Иными словами, настало время и для науки наше эволюционно-историчное Бытие и такое же сознание анализировать только в кон тинууме триады, и на гуманичном только МС да софигенике, как софийной уже неофилософии опираясь.Ну а сие и означает просто то, что настало время наконец поставить…именно человека в центр та кого именно его же Бытия.Иного уже не может быть, и не будет, ибо такие времена у нас на дворе, и вовсе не фестивалем они отдают, кстати.

Одной философии, самой по себе, пущай даже и самой-самой софийно-научной оной,— такая задача, однако, явно непосильной имеет место быть.

Она может и должна быть постигнута только при помощи тоже софийного, а никак не *автономного* Ратио, что, повторюсь, и озна чает позицию Сиамских близнецов между теоретической наукой и научной неофилософией /софигеникой/ современности.Об том же, что сие тоже архитрудно поддается осуществлению,— и пойдет речь в дальнейшем изложении тезисов и сентенций ТАГ, автором выноси мых на строгий суд читателей и оппонентов.

ХХХ

Сегодня в науке и в философии вполне применимы слова Марк са, сказанные им в свое время в адрес домарксова материализма: “Главный недостаток всего предшествующего материализма, вклю чающего и фоербаховксий,-заключается в том, что предмет, действи тельность, чувственность берется только в форме ОБЪЕКТА, или в форме СОЗЕРЦАНИЯ, а не как ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЧУВСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАКТИКА, не субъективно”.

Применимы они в том именно плане, что и натуроведение, и тех нознание ныне должны стать именно такими «субъективными», т.е., в качестве главного своего измерения должны иметь то лько и только человека-в-триаде, а также его СД, тоже же лательно уже мудрый оный.

Современная наука должна именно тотальным образом ориенти роваться на то только, чтоб пристально присмотреться и прислушать ся к человеку, и именно в качестве Зеркала и Эха Вселенной.Ибо он и впрямь, практически вступил уже на вахту управления послед ней,— Сущим, ежели угодно, правда, управление сие варганится им все еще макаром… цивилизационного террора-тотализма Мамоны только.

ХХХ

Этот тезис можно и надобно переложить и в несколько иной ре дакции.Возможно и правомерно ли говорить нам о софигенике,— как методе и теории софийного уже познания и переустройства мира и даже всего нашего триадного Бытия?

Возможно и правомерно ли, далее, говорить нам о софигеничес кой теории антиглобализма,— как монистической концепции триадно-исторического нашего Бытия, единственно возможной формой суще ствования которой и есть ее софигеническое тождество с Пангноси сом?

Знаменательно ведь, что и на ряде последних всемирных фило софских конгрессов главенствовала именно тема рода-в-триаде, хотя в данной именно редакции она там и не формулировалась.И я уверен, что поставленные здесь вопросы,-вовсе и не риторские, а ответ на них возможен только положительным.

Суть методологии софигеники состоит ведь —и сие просто оче видно— именно в комплексном и конкретно-историческом (эволюцио нном) подходе к тайне триадного Бытия, посредством именно выясне ния самой проклятой для прежней философии тайны самого челове ка. И даже марксизм, как система создавался ведь по-началу с одной главной целью,-обосновать теоретически, надежно и всесторонне именно стратегию тотальной эмансипации ро да-в-триаде,— от порабощения стихиями, порожденными всеми именно членами триады!

На этой уже теоретической основе потом только и можно реа лизовать практически человека в качестве именно единственной само цели эволюционной его истории, а также свести в статус софигени ческого тождества развитие индивидуума и социума. Правда, у Марк са ничего из этого путного не получилось.Хотя именно эта мысль акцентировалась Марксом с первых же шагов созидания его теории: “Коммунизм, как завершенный натурализм,=гуманизму, а как завер шенный гуманизм= натурализму; он есть подлинное разрешение про тиворечия между человеком и природой, человеком и человеком, под линным разрешением спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом.Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».

Поэтому именно ТАГ, а вовсе же не марксизм с вполне доста точным основанием и следует квалифицировать как теоретическую попытку научного и революционного решения проблемы человека и его тотальной да мудрой, а не классистски-террористич ной уже именно эмансипации и именно в системе коорди нат рода-в-триаде.

Система координат триады и гуманичный МС являются софиге нически едиными и контраверсными формами отражения единства человека с натурой, главным видом которого единства в Антропо гонии выступает не социум, а точнее,-социогенез, а именно триадно-эволюционная Антропогония ин тото, как гония Человека Мудрого ,=Сородича.

С другой стороны, именно и только в человеке, в его БСПР, софигенически перекрывается история социума, природы (и духа, что часто забывается марксистами).Правда, все эти ФО в решающей мере детерминируются «потом» тем же социумом и его, ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ именно терроро-тотализмом в цивилизации глобализма, в котором человеку только и выпало жить (конкретно-исторический подход, но и он имеет эволюционную именно дименсию).

Иными словами, человек здесь выступает именно в единстве своих исторических и фундамeнтальных миссий (ФМ), только в данном разе я специально выпячиваю его ФМ в виде продукта истории.Но и этого абсолютизировать, как известно, никак нельзя. Ибо целостный, родовой человек никак не сводим к его конкретно-ис торической проекции только, что никак не умаляет значения классо вого подхода (которого роли тоже ведь никак нельзя абсолютизиро вать, что отмечал еще Энгельс).

ХХХ

Именно софигенический (на самом деле, без принятия сего тер мина, вестимо) перекрест всех «фундаментальностей» человека исто рического,-его ФО, ФП, ФМ и СД,— тоже особо подчеркивалось Марксом: “Определенное отношение человека к природе обуславли вается формой общества, и наоборот.Здесь, как и повсюду, тождест во природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниче нное отношение людей к природе обуславливает их ограниченное от ношение друг к другу, а их ограниченное отношение к друг другу,-их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа еще не видоизменена ходом истории».

Таким образом, тайна эволюционной триады есть в са мую первую очередь тайною именно и только человечес кой сущности и высочайшего его предназначения в виде именно МУДРОГО СОРОДИЧА.

Именно труд, и особенно Прагма (и именно как инвари ант целостного СД, напомню!), деятельность человека по навязыванию своей воли натуре и социуму,-вот тот единствен ный материальный механизм, посредством которого и достига ется и единство триадного Бытия, но именно в ранге диалекти ческого тождества.Это — Ариаднина именно нить, пронизывающая научную философию, и иного просто не дано.

ХХХ

Разумеется, человек в своей деятельности всегда опирался (в ка кой мере,-это уже другой вопрос) на знание, по возможности-на на дежное и адекватное оное.Но ведь и наука науке — рознь.И этот во прос специально анализировался Марксом, кстати, и в особенности,— в силу разделения труда меж классиками,— Энгельсом.

Дело в том и сотоит, что «До 18-го века никакой науки не было; познание природы получило свою научную форму лишь в 18-ом веке, или, в некоторых областях, несколькими годами раньше».Вполне по нятен поэтому тривиал, что на огромном отрезке эволюционного вре мени Антропогонии человек опираться на надежное именно знание по-просту никак не мог.Также нету ничего странного и в том поэ тому, что действуя слепо и стихийно (но технологически все более мощно и слепо!), он в Прагме и наделал столь много так человеч ного,-ошибок, просто глупостей и преступлений, в том числе не толь ко супротив натуры, но и супротив себя же.

Самое же странное и страшное в том и состоит, что именно такой, и только такой манерою мегализации бес престанной террора Мамоны он поступает и ныне…

Таким образом, коренное вроде отличие марксизма от прочей философии и пост-оной, так и особенно понимание Марксом тайны человека, как тайны истории рода-в-триаде, лаконично выражается та кими словами Маркса: «Труд есть прежде всего процесс, соверша ющийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контро лирует обмен веществ между собой и природой.Веществу природы он сам противостоит как сила природы…Воздействуя на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет и собственную при роду».

К сожалению,-сие есть словесный пустозвон только…

ХХХ

Одной из задач Глав 1 и 2 да и всей ТАГ является до казательство того, что преобразующая деятельность чело века, НО ИМЕННО И ТОКМО В ФОРМАТЕ ХАОС-ТЕР РОРА И ЕГО МАГАЛИЗАЦИИ, ныне уже распростра няется и на его БСПР, и все дело в том и состоит, чтоб сие очеловечение стало… мудрым, софийным именно. И толь ко.

А сие постигается:

а) положением труда на фундаменты методологически уже еди ной и софийной эпистемы (Пангносиса), и

б) тем, что человеческий труд охватывает именно всю натуру, на сколько наличная цивилизация способна на сие именно в контуре токмо хаос-террористично-тоталистском.И сие не только красиво, но и опасно, читатель.

Я имею в виду то, что до полноценной реализации то го вселенского преднаначения человека, как самоцели Антропогонии в виде мудрого уже сородича, ему ведь не пременно придется пресечь… стихию распредмечивания. Т.е., снять «черный ящик», все еще главенствующий в процессе приобретения человеком своей же всесторонней сущности.

Распространение труда (преобразующего ибо ноогенического,= мудрого) на собственный субстрат и БСПР в целом, надо сразу же подчеркнуть, вполне согласуемо даже и с Марксом, и даже напрямик проистекает из самой сути его философии вроде.Ибо не кто иной, а именно Маркс писал, что при коммунизме, когда люди производят в условиях, «наиболее достойных их человечской природы и адекват ных ей...истинное царство свободы раскрывается одновременно с раз витием человеческих сил, которые и являются самоцелью».

Но сие никоим макаром не касается того опасного тренда кентаврического евгенизма-техницизма в совре менном неолибертаризме /трансгуманизм, скажем/, кото рый, паразитируя на достижениях кибернетики, генетики иль нанотехники,-рисует воздушные замки *пост-челове ческой* уже цивилизации для глобализма... именно уже пан-суицидного, ибо нелечимо тоталистского. Сие даже несравнимо хуже *расовой гигиены* известной же гонии...

ХХХ

Известен также акцент марксизма, что с целью познания сущ ности человека необходимо познать социум.Ибо последний есть не что иное, как сцена преследующего свои цели исторического челове ка.В этом Маркс коренным образом и отличается от Гегеля, для ко торого человек —дико абстрактен и является низменной марионеткою в руках молоха Государства.Но ТАГ низвергает в Тартар и этот тезис Маркса,— потому именно, что такой сценою са мовыражения /СД/ универсально-пан-террористичного че ловека-несородича есть вовсе не только, и не столько да же социум и социогенез, а именно и токмо триадно-эволю ционная Антропогония.

Отмеченный акцент марксизма на исследование социума и при мат классового подхода в нем, т.е., конкретно-исторический подход к связям и отношениям человека,— он ведь не исчерпывает никак ни всего богатства софигенической методологии, не освобождает нас от Ананке познания именно целостного и родового (в плане эволюцион ной Антропогонии) человека.

Маркс подчеркивал, что если бы сущность человека полностью раскрывалась в его отношениях,-никакая наука вообще не нужна бы ла бы.Никак нельзя сбрасывать в Лету и известный тезис Маркса об том, что сущность человека так же безгранична, как безграничны ви ды его деятельности (СД, как модус операнди, а вовсе не только Прагма, ужесточаю!).

Однако было бы грубой ошибкой утверждать, что «реверсия» познания на человека, особенно на КПЧ, недооценивается вообще. Наоборот, эта работа ведется, и вовсе не только марксистами, в пос леднее время очень даже активно.И все же смею утверждать, что это —генеральное именно!— направление еще недостаточно последователь но и комплексно, и даже в изначале самом — в софийной именно мет одологии.Остается фактически вакуумом и ее перекрытие с этико-гуманистической и аксиологической,= софийной же в самом прямом смысле-формате проблематикой, что про сто нетерпимо и опасно уже.

И в этой сфере помощь науке со стороны научной неофилосо фии не терпит отлагательств, ибо сей императив пред нами ставит именно реальный ход современной истории, особенно в алгоритме нарастания все большего числа мегапроблем в чрево-чреслах палачи хи для глобализма и несородича-современника,— Инферны тригеми ны. Я уже отмечал, что современная эпоха вносит все более резкие коррективы в стратегию научного поиска и в «движения» самой на личной эпистемы, в том числе и по стезе мегапроблемого уже соцзаказа социума, а точнее — единой и все более трагичной в плане классовой все еще контраверсно сти Ойкумены.

ХХХ

При этом ответы на сии вызовы часто (слишком!) по лучаются неприятно и опасно минорно-асофийными вот почему.

1.В современной эпистеме все еще отсутствует систе ма координат триады, и именно глобализированной уже тоже оной, в формате род-ойкумена-натура, и гу маничный МС.

Тем временем необходимость такой именно системы и такого именно менталитета стали уже очевидными даже и слепому от рожде ния.Отражение в софигеническом единстве понятий и теоретических конструктов науки тотального единства мира, САМО-развивающе гося только и только терроро-хаотично и охваченного тоже все еще хаотичным да пан-террористичным СД современника,-принципиаль но же невозможно иным каким путем, как только хайвеем тотально-софийного синтеза знания.Что в рамках наличной эпистемы принци пиально невозможно. (Причины сего сюра я уже перечислял).

ХХХ

2.Невозможно сие, главное, потому, что сами теоретико-методологические основы современной эпистемы не позво ляют практически обеспечить такой, повсемерный имен но и только софийный синтез знания.Тем паче уж — его единение с этикой, аксиологией и гуманизмом, вестимо.

Конечно, можно и надо создавать целые массивы интеграции науки в рамках основных ее блоков.Однако, не смотря на стихийно происходящие такие сдвиги,-они проблему не решают, и решить — ни как не могут.Так как остается жестко разорванным главный именно стык эпистемы — контур БСП.Единственный, видимо, выход из этого пан-тупика,-конвергирование всей наличной эпис темы в главном ее стыке именно посредством «прописки» в оном КПЧ, а изначалом оного считать именно и токмо БСП.Это — принципиальное мое положение, кстати.

Но самое странное в том и состоит, что попытка реализации этой, софийной уже стратегии научного поиска означает не что иное, а именно… умерщвление наличной эпистемы и единовременно — гонию Пангносиса.Проблема КПЧ, таким образом, становится губи тельной для наличной модели науки, и нам остается только всячески способствовать этой палачихе…

ХХХ

3.Возрастание повсемерной значимости человека и ро да (= субъективного фактора) в наличных условиях терро ро-хаотизации Ойкумены и современного отрезка истории вообще,-само по себе наиострейшим манером требует Пан гносиса.

Более того, именно эта призма обозначает перспективу и страте гические вехи для обустройства именно исторически новой такой эпистемы.При этом хаотизация истории современности (=мегализа ция хаос-террора САМОразвития триадного Бытия и сознания) уже поставила современника в условия дико жестокого цейтно та, в каковом даже убер-гроссмейстеры частенько нарываются на тривиал киндермата…Особенно актуальными есть в данном плане именно мегапроблемы,— как принципиально новые и беспрецедент ные дисгармонии хаотичного хода эволюционной Антропогонии.

И самой главной среди них, вне всякого сомнен ия, есть «супер-мегапроблема» БСП.Кстати, выдвиже ние последней на аванпосты родовой именно (хотя и все еще классовой единовременно!) истории — тоже явление за кономерное, ибо сие и есть дименсия процесса становле ния человека практически реализованной самоцелью Ант ропогонии.Правда, в реалиях современной эпохи сия са моцель просто неотличима от пан-суицида всего рода-в-триаде ин тото...

Современная эпистема же, как я уже отмечал, принципиально не способна познать ни одну мегапроблему, ежели их и можно было бы щелкать как семечки, по-одиночке выдергивая из чрева Инферны три гемины.К сожалению, сие есть императивно даже невозможно.Так же утопично надеяться, что нам удастся решать мегапроблемы и Инферну тригемину мерами частного интегративного порядка, синтезами знания «по отдельной мегапроблеме» только лишь, ибо сие тоже — нонсенс.Тем временем на самом реальном деле мы наблюдаем как раз и только сей нонсенс.Доказательство тому — попытки создать, скажем, особую науку не только об эко-проблеме да же, но только…об охране природы.

ХХХ

Все мегапроблемы на ФО человек-натура повязаны в Гордиев узел по имени БСП, сия,— в проблематкиу КПЧ и целостность САМОразвития современной хаотической триады, и т.д.Иными словами, вся мегапроблематика (как Инферна тригемина именно) представляет, строго говоря, одну-единственную мега-мега-проблему — проблему самосохранения рода-в-триаде и обеспечения его нормального именно бу дущего, а единственный хайвей к этому футуру, а не к светлому концу Антропогонии,— мудрая уже родо вая борьба с глобализмом уже пан-суицидным.

Вот почему в ТАГ так упорно проводится мысль, что в ре шении этой и впрямь житиеносной проблемы у нас нет иного из начала, и быть никак оного не может, акромя как тотальный софигенический синтез по всей эпистеме, ведущий к исто рически новому типу оной, в котором нормой теоретиче ского поиска станется именно и только гуманичный МС. А отсюдова,-хайвей к новой, мудрой уже модели самой а. гумана, вестимо.

Иное и в данном разе для нас уже пуповинно-поотрезано…

4.Особым и крайне напряженным случаем здесь выс тупает именно ФО человек-натура, и именно как следст вие цивилизационного преступления глобализма буржуа — натуроцида.

Природа уже и не ждет милости от властелина своего— человека, а начинает мстить и карать его за многовековую тупость сношения с нею в виде явно самоедском и анти-натуральном, нехай и цивилиза ционном для сей преступной же первоприродно цивилизации,-нату ро-террора.

«Капитализм», в виде мощной системы как-бы и подновленно го, = глобализирующегося и только по экспоненте им периализма-тотализма, сохранится явно еще продолжительное время, и еще драстичней лишь будет драматизировать напрягу на сем ФО, ибо никакого иного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО манера сно шения с натурою, акромя как натуроцид,— он принципиа льно не знает и не будет допускать, ежели и узнает,— даже из делаварки ТАГ, и токмо из кладези оной покамест, кста ти.

И в этом плане эпистема была поставлена на ресницы, одно значно причем.Мало того, что натура нами не познана в надежно-адекватной именно степени, особенно — Биос и Биосфера. Современ ная эпистема все еще не может гарантировать нам мудрые основания для СД, и особенно для преодоления ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕ ННО ТЕРРОРА технически все более мощной и агрессивной Прагмы в виде “роста=глобализации”.Сие есть, однако, вещь еще поправимая, хотя тоже из разряда беспрецедентов, разумеется.

ХХХ

Гораздо сложнее дело обстоит с главным членом триа ды,-человеком,— в качестве сородича, мудрого оного именно.

В конце второго миллениума вдруг стало ясным, что и он поз нан наукою варварски просто в недостаточной мере, что и стало уже катастрофически важной дименсией хаос-террора научного поиска современности, в котором отставание человековедения уже прие лось дико, как тривиал именно.

Таким образом, и здесь все пути ведут в человеческий именно «Рим», и везде для нас — только абсолютно тупо-асофийные беспре цеденты,— как познания, так и даже…выживания.Вот почему в такое цейтнотное время нет большей глупости, как американская максима «Время-деньги, да Ин голд вы траст», даже чисто и сугубо в эволю ционном плане, на уровне добротного старушенции-дарвинизма… Кстати, вовсе не выходом есть и прогресс одного лишь социо-гума нитарного знания, ежели даже такое и сталось бы возможным.

Ибо и оно никак же не в силах отразить в своих поня тиях именно биосоциального по своей природе ноумена по имени человек, и токмо в одной-единственной визии-физии рода-в-триаде, эаволюционного именно такого су бъекта-креатора Антропогонии!!

Судьбы человека ныне, навеки и присно уже неотделимы ни от судеб парматери-мачехи оного — Натуры, ни от перспектив и прерога тив конкретно-исторического социума, который, согласно Марксу, и есть формой единения человека с натурою.И что абсолютно не верно, кстати, ибо единственно адекватной такой формой единения с натурою для нас, несородичей есть та самая эволюционно-триадная Антропогония, а вовсе не токмо один из ее элементов-робинзонад,-социум.

ХХХ

5.Наконец, впервые в эволюционной истории рода-в-триаде вполне реально и зловеще встал именно уже отме ченный мною Гамлетовый вопрос выживания и самосо хранения человечества ин тото.

К этой горе-аркадии нас привела как имманентная дименсия Антропогонии в виде мегализации хаос-террора Мамоны во всем уже контуре нашего триадного Бытия и сознания, особенно взбеленившая ся именно в эпоху *капитализма*, так и стихия и немощь гуманиза ции-софизации нашей же подшкурной природы — БСПР.И в этом пла не наличная эпистема оказалась абсолютно не готовой и попала в убер-просак.И ничем поэтому плезирным вовсе, грю, она и не отли чается от картезианизма в классической эпистеме, ибо у обоих их —то же самое, единое лико абсолютной все еще асофийности.

Более того, мы порой и ныне боимся даже ставить этот воп рос или же…отлучаем от гуманизма тех, которые сие действо варганить посмели-таки /имею в виде вовсе не горе-новации, или строже ежели,— повторы задов евгеники и безмозглого техницизма в формате того же трансгуманизма, скажем/.

Но ведь такая тупая самонадеянность во всемощи «социального снятия» и в оптимальности якобы немеримой человеческой природы в качестве именно биосоциальной (а сие-тоже ерезией для горе-марксистов только и отдает),-это же оптимизм определенной скотины (теленка, как правило, но можно и поросенка), слюнявящей неимовер но по пути…на бойню.

Человек, скажем, совершенно варварски еще не познан в генети ческом плане, в том числе и относительно таких животрепных аспек тов, как динамика нашей дани за эволюцию (генного брака и его %% в популяциях).Так же абсолюютно не ясны нам ни сущность БСЭ (как формы триадно-эволюционной Антропогонии, что и смешней всего), ни специфика и последствия «встеречного снятия» меж тремя именно инвариантами ноумена человека — натурой, социумом и духом, и пр., и т.д.

Тем временем порою мы, сторонники «социального наследова ния» особенно, совершенно игнорируя данный провал в самопозна нии и считая оный даже за норму самую нормальковую, по-глухаре вому поем осанны «бесконечной разнообразности» человека, поли морфам всяким, и пр.Критикой евгеники, когда оная ограничивается лишь «матом» и ярлыками, нечестно в научном плане отождествляя научные идеи самой науки евгеники с теми искривами и напласто ваниями, которые имели место быть касательно ея,— тоже нельзя же ограничиваться, как нельзя вообще автоматически переносить специ фику и приемы идеологической борьбы в науку.И даже критика печа льного образа лысенковщины нас, оказывается, уму-разуму никак не обучила.

Ровным счетом абсолютно нельзя обскакать дальним боком мегапроблему выживания рода-в-триаде в системе глобализма именно и токмо уже пан-суицидого, и токмо в формате Инферны тригемины, сваливая сие только на шею немытую буржуазной иль марксистской идеологии, ибо проблема сия потому и мега-оная, что она ни на каком классово-ТОТАЛИСТСКОМ пятачке осаждена быть ни как не может!

В случае сохранения же такой обломовщины и самой наличной эпистемы в ее собственном самонакатном хаос-терроре развития (а вовсе не «прогрессе», кстати),— прорыв адской цепи мегапроблем яв но может случиться сюро-сюрпризной тоже для нас манерой. Главное,— куда как раньше глобальной виктории пара-коммунизма Марксова иль трехслойного эдема от неофа шизма иудео-американской ныне гонии.

ХХХ

Вся оговоренная проблематика в Разделе 1 ТАГ увязана с по иском СОФИЙНОГО методологического ключа для выхода из дан ного научного безпросвета.

Таким ключиком в теории антиглобализма полагает ся именно и только КПЧ, вписанное в адекватный ему фон ноогенеза=РОДОВОЙ БОРЬБЫ и прочно осажденное на базисах гуманичного МС и софигеники, как софийной уже неофилософии современности, но вовсе уже не в ви де самостийной робинзонихи, а токмо в контуре-чре ве Гуманики, как фундамента для новой, софийной тоже уже а.гумана.

Иными словами, софийный ключ к анатомии нормы глобальной ныне системы рода-в-триаде в контуре. Однако, Инферны тригемины, в ноогенической перспективе находится именно и только «в анато мии человека», только упаси сатана, не в буквальном же смысле— фор мате, а человека, как биосоциальной целостности, и его все сторонней сущности в виде софигенического триединства его исторических миссий, конвергированных в такое же триединство контура его Бытия и сознания в виде трех ФО, и посредством главного локомотива истории,— СД в виде триады его ФП.

Для самой же науки сие означает как можно более скорую и без болезненную… кончину ее хаос-террора в формате наличной эписте мы. Т.е., сознательное и целевое обустройство,-и именно с фунда ментов только и начииная,-новой, методологически уже единой и со фийной эпистемы, которую я чисто условно обозначил как Пангно сис.Наиболее важным при всем этом есть именно определение само го начала начал, или же того самого фундамента для такого беспреце дентного (уж точно!) научного обустройства, уже только единствен но для нас и спасоносного.

ХХХ

Структура Раздела 1 ТАГ отражает логику развиваемого биосоц подхода и теории антиглобализма.

В Главе 1, постановочной, ставится вопрос о необходимости вос принятия системы координат родовой борьбы и ноогенеза.Далее ста вится вопрос о потенциях и судьбине наличной эпистемы, и тоже при ходится ограничиться только постановкой многих важных проблем, оттеняющих главную именно цель данной работы.

Как следствие всего этого «вписывания» делается попытка обо сновать исходный плацдарм для КПЧ,-наличие уже в реалиях совре менной эпистемы междисциплинарного и мегапроблемного,= софий ного во многом синтеза,— ГС и нелинейно сложной саморазвивающей ся (все еще хаос-террористично, однако!) системы исторически ново го вида знания,-ГЗ.

Дальнейшее развитие моего подхода требует спаециального об ращения к проблематике сущности и биосоциальной природы чело века и их регулирующей роли в гонии Пангносиса.Это и осуществле но в Главе 2.

Сперва обосновывается роль для Пангносиса единства ФМ чело века-в-триаде, затем раскрывается контур самого КПЧ,-именно кон тур БСПР, как непосредственный во многом предмет ГЗ (только не в ранге «медицины здорового человека»).

ХХХХХ

РОЛЬ ЧЕЛОВЕКА-ВСЕ-ЕЩЕ-НЕМУД РОГО-НЕСОРОДИЧА И ЕГО ВСЕ-ЕЩЕ-АСОФИЙНОЙ НАУКИ В ЭВОЛЮЦИОН НОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

Человеческая сущность природы сущест вует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бы тием другого для него, жизненным элемен том человеческой деятельности; только в об ществе природа выступает как основа его собственного человеческого бытия.Только в обществе его природное бытие является для него его человеческим бытием, и природа для него становится человеком.

Таким образом, общество есть закончен ное, сущностное единство человека с приро дой, подлинное воскрешение природы, осу ществленный натурализм человека и осуще ствленный гуманизм природы.

                            КАРЛ МАРКС.

                                                            Степень развития основного капитала яв ляется показателем того, до какой степени об щественные знания вообще-наука-преврати лась в непосредственную производительную силу, а отсюда — до какой степени сами усло вия общественного процесса жизни подчине ны контролю общего интеллекта и передела ны соответственно его требованиям.До ка кой степени производство общественных производительных сил совершенно не толь ко в форме знаний, а в виде непосредствен ных органов общественной практики; в виде реального процесса жизни.                    КАРЛ МАРКС.

РОДОВАЯ БОРБА С ГЛОБАЛИЗМОМ УЖЕ ПАН-СУИЦИДНЫМ, НООСФЕРА И НООГЕ НЕЗ В ТАГ: СУЩНОСТЬ, СТРАТЕГИЯ И САМОЦЕЛЬ

История планеты Земля и ее гражданина — Человека-все-еще-немудрого-НЕСОРОДИЧА — вступает в эпоху ро довой борьбы с глобализмом уже пан-суицидным, или же в эру ноогенеза.

Если попытаться лаконичным манером выразить сущность этого поворота в эволюционной истории рода-в-триаде, то не останется ни чего лучшего, чем процитировать еще раз выше приведенные слова молодого Маркса.Ибо добавить можно весьма немногое.

Движущими силами этого разворота в Антропогонии, и даже в триадной геогонии, насколько сие совпадает по времени, вести мо, становятся сущностные силы самого родового челове ка. Оосбенно актуальным стало их беспрецедентное уже по мо щи, но все равно стихийно-террористичное развитие на основе НТР.

В качетсве управляемого свободным (и мудрым!) человеком, ос нованного на его же СД, фундаментированного софийной наукою про цесса формирования ноосферы,-ноогенез обусловлен и канализиро ван стратегией развертывания основной магистрали современной ис тории,— родовой борьбы и коммунистической /токмо не в Марксовом формате/ перспективы для человечества.Поэтому хронологически ноо генез синхронен диалектике разрешения совокупности классовых, эко номических, политических и социо-культурных противоречий, и в первейшую очередь,-основного противоречия переживае мой нами эпохи,-вопроса Гамлетова плана — о Бытии или Небытии самого рода-в-триаде в близком уже футуре впол не реально же возможного светлого конца истории в виде неминуемой и абсолютно непрогнозируемой прорвы Ин ферны тригемины.

В этом, главном и определяющем смысле ноогенез и обозначает предвиденную вовсе и не Марксом, а именно Гуманикой эпоху ро довой борьбы, мудрой уже, а не классово-терроро-тота листской у Маркса с глобализмом современности,= эру вступления человека-несородича-консуменса, в контуре именно и токмо рода-в-триаде в истинную, софийную име нно уже его историю,— АНТРОПОГОНИЮ.

Самоцелью ноогенеза, как и истории рода-в-триаде вообще, явля ется человек, сородич, и никто другой (никак не Мамона, согласно неолиберализму).Сущность понятий «родовая борьба и ноогенез» поэтому адекватно вскрывается только в строго определенной системе координат,— в целостной системе гуманичного именно МС и его поля приложения — родовой борьбы.

Именно в этот контур необходимо передислоцировать и идущее от В.Вернадского, Леруа и Шардена,— идеалистическое, а также сугу бо лишь «биосферное» понимание ноогенеза /перевод биосферы в ноосферу/.Сам Вернадский этого сделать просто не успел, да и не умел. Суть вопроса, однако, в том и состоит, что такой перевод принципиально невозможен вне превращения всей триа ды в ноосферу (а не только биосферы лишь), вне навязы вания — всей именно, и нонче уже глобализированной и *инфернизированной* до статуса Инферны, триаде — ра зумной и целомудренной воли человека, уже классово-сво бодного,= сородича, мудрого ужо непременно оного.

ХХХ

Сведение в софигеническое единство всех ФО и ФП человека, составляющих, кроме прочего, основу не только Прагмы, но и МС, и СД ин корпоре,-поэтому сегодня и стало просто Рита-образной и неот ложной необходимостью.Мало явно сказать и так, что удельный вес природной компоненты в СД ныне несоизмеримо возрос, причем име нно в глобальном масштабе Геи и с очень нехорошим макабро-при вкусом.

В переломных эпохах истории генерализуется не только сама *проблема человека* (и не только в сугубо социальном плане ведь!), о чем я уже писал.ФО человек-натура в такие эпохи тоже ведь обост ряется, неимоверно порой, и здесь будущее мощно вторгается в на стоящее.Ибо это ФО и составляет действительную праосно ву человеческой эволюционной истории, хотя сама «соци альность» этого ФО все еще не понята даже марксистами, и вовсе не говоря уж о горе-пара-неолибертариях.

Маркс подчеркивал, что “невозможно дойти хотя бы только до начала познания исторической действительности, исключив из исто рического движения теоретическое и практическое отношение чело века к природе, естествознание и промышленность”. Именно идеалис тическое понимание истории ведь исходит из разрыва и противопо ставления человека и натуры, “усматривая материнское лоно исто рии не в грубо-материальном производстве на земле, а в туманных облачных образованиях на небе».

К сожалению, такое лоно-чрево истории нашей нес частной локализовано вовсе не только в Прагме, как пола гал старина Карл, а именно в целостно-хаос-террорис тичном СД, и токмо макаром детерминации оного локомо тива Антропогонии таким же хаос-террористичным глав ным фактором нашей гонии,-МС.

Стихийно-хаотически-террористичный такой СД современника, просто неимоверно возросший ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ террор Мамо ны по всем параметрам, уже стал недвусмысленно опасным именно для него самого,— в ранге именно рода-в-триаде.Отсюда — и глав ный такой комплексный и «диктаторский» мегапроблем ный соцзаказ для все еще абсолютно импотентной в плане софийности эпистемы наших дней.

По необходимости отвлекаясь от политико-экономических и на туроведческих аспектов ноогенеза и родовой борьбы, в дальнейшем хочу коснуться именно основных граней такой=софийной трактовки ноогенеза, и главное,— роли самой эпистемы в нем.Ариадниной нитью при этом я провожу мысль о биосоциально-целостном,= родо вом человеке,=сородиче,= как роде-в-триаде, как самоцели ноогенеза и ноосферы, понимаемых в этом плане в ранге про цесса приобретенья (наконец) человеком своей всесторонней сущ ности в гармонии со все более драматичным существованием его.

При этом, вестимо, необходимы некоторые исходные замечания категориального и концептуального плана.Ибо сама проблематика ноогенеза в теории антиглобализма отнесена лишь к «фоновым» проб лемам, как я уже и отмечал.Эти замечания касаются в основном са мих понятий (мегакатегорий) родовой борьбы, ноосферы и нооге неза, а также относимы к пониманию самой эпистемы, так как имен но они в защищаемом биосоцподходе играют изначальную именно роль.

ХХХ

Мегакатегории ноосфера и ноогенез понимаются мною ни в коей мере не в русле марксистской /или же пост-марксистской ныне в Расее/ трактовки оных, и в частности — никоим макаром не фундамен тированы на подходе Вернадского, однако, как натуроведческом да нелечимо утопическом именно и только.Разумеется, что в случае гуманичного анализа этих мегакатегорий,— просто неизбежной стано вится и определенная коррекция идей этого серьезного в своей облас ти ученого.

Ибо у натуроведческого понимания ноосферы и вовсе нету главного именно контекста — родовой бо рьбы с глобализмом уже пан-суицидным, более того, в нем имеются определенные абберации или смещение ак центов, в основном встречаемые по двум «линиям»:

А) у меня делается естественный упор на социально-историчес кую (эволюционную!) сущность ноогенеза в контуре именно гуманич ного МС, на сложившуюся уже здесь мегакатегориальную систему понятий теории родовой борьбы;

Б) эти понятия вписываются в свойственную гуманичному проч тению истории рода-в-триаде на основе гуманичного эволюционизма (= Антропогонии) дименсию,— в ее неразрывную свазь с Космо— и Биогонией.При этом я специально не анализирую, и даже не крити кую идеалистические подходы к «ноосфере» у Леруа и Шардена, вес тимо.

Дело в том и состоит, что как сам человек, в том числе и про летарий, так и тотальная и мудрая его эмансипация марксизмом должны были быть поняты только в триадно-эволюционном кон туре его ФО, ФП и ФМ, подключая сюда еще и расширенное понимание СД,— на место класистской робинзонады одной лишь Прагмы у Маркса.

ФО человек-натура вовсе не исчерпывает весь контур теории ноогенеза, ибо так даже в принципе никак не может быть. Предме том целеполагания и мега-менеджмента со стороны сво бодного и мудрого человека=сородича /а не прола/ стано вится гео-триада, или строже,— эволюционно-историческое Бытие и сознание рода-в-триаде, но уже в абсурдо-фор мате Инферны тригемины,— как ПАРА-УЖЕ-БЫТИЯ И ТАКОГО ЖЕ ДУХА СОВРЕМЕННОГО НЕСОРОДИЧА,-каждого именнно, а вовсе не только прола, чем все и ска зано, по моему.

Тренд космизации ноогенеза тоже очевиден, как очевидно и то, что она происходит пока абсолютно стихийно и хаотически, убер-дорого, да и на пользу Марса-Арея в основном пока-что.Это просто недопустимо, разумеется, как недопустимо искать и «обходной ма невр» для решения в Косме тех проблем, которые мы напортачили са ми на Гее, и которые д.б. решены первоочередным порядком тоже вовсе не в космо-выси зияющей, вестимо

ХХХ

В моей трактовке ноосфера означает в ТАГ мудро уп равляемую человеком,— посредством его СД, основанного на Пангносисе,— в глобальном масштабе и гармонично да же в классовом аспекте функционирующую триаду род-Ойкумена-натура, самоцелью которой и выступает сам че ловек в качестве сородича, но уже в формате... Гомо ли бер эт имморталис.

Именно поэтому ноогенез есть не что иное, как содер жание завершающейся фазы родовой борьбы,= строитель ства ИСТИННОГО, МУДРОГО уже коммунизма, и составит оный СОФИЙНОЕ УЖЕ содержание Бытия и сознания всех сородичей в условиях уже победившего та кого коммунизма.

Принципиально важным есть вопрос о начале нооге неза, который мною решен в плане синхрона оного с анти глобализмом и родовой борьбой,— синхрона ноосферы и Антропогонии, как истинной уже Истории рода-в-триаде,— что по моему глупому, конечно, разумению,— про сто синонимично.

Предпосылки для ноогенеза создаются только *капитализ мом*, ровно как только им создаются и предпосылки коммуниз ма, на что указывал Маркс уже в юности своей.А также, что уже немаловажно,-именно этой инстинктивной цивилизацией глобализма реально-зрелого, уже в акте ее родов,— зарождается и ее могильщик. Но *капитализм* рождает, вестимо, только предпосылки ноогенеза, и в нем самом сей процесс просто дико аж невоз можен.

Именно поэтому современная эпоха, самая переломная из всех прошлых оных, таковой, революционно-сломной есть и в плане ноо генеза. Чтоб не портить бумагу и нервы оппонентов, напомню лишь тривиал наличия в оной (в качестве лакмусовой бумаги именно, или даже критерия для самого выделения СЭ) мегапроблем, как прин ципиально неразрешимых глобализмом, причем обоих именно его цивилизационных сортов, коллизий, далеко, что и главное, выходя щих за рамки пятачка самой сей инстинктивно-пан-тоталистской цивилизации.

И именно в этом плане, полагаю, глобализм современ ности сам-по-себе есть ГЛАВНОЕ И ДВУГЛАВОЕ (капи тализм и реалсоциализм) мега-преступление пред родом-в-триаде, вне всякого сомнения.

ХХХ

Отсчет «ноогенического времени» происходит, как я уже отчас ти и заикался, в двух основных и основополагающих векторах-димен сиях.Первая заключена в том хорошо известном факте, что содер жанием современной эпохи есть не что иное, а именно бо рьба, РОДОВАЯ И МУДРАЯ, А НЕ ТЕРРОРО-КЛАССО ВАЯ… за ноосферу, проводимая в русле основного про тиворечия СЭ в глобальном масштабе, в каковом ноосфе ра только и возможна принципиально /как мудрое прео доление Инферны тригемины именно и перво-напер во/.

Маркс в свое время писал, что капиталистическое производство «развивает технику и комбинацию общественного производства лишь таким путем, что оно подрывает в то же время источники всякого бо гатства: землю и рабочего».Поэтому было бы абсолютно непрости мой, грубой ошибкой не только для марксистов не видеть и дальше этого, ноогенического измерения развертывания содержания совре менной эпохи и самой родовой борьбы.

Говорить о том, что природу нам перманентно надо «иметь в ви ду» и в гуманичном (именно) понимании истории,— и вовсе излишне, вестимо.Главное же в том, что глобализм еще, видимо, долгое время останется в качестве мощной системы именно инстинктивно-пан-суи цидной цивилизации. И…будет с нахрапом даже и дальше то лько драматизировать ФО человек-натура,— именно и то лько в азимуте натуроцида, ибо иным каким манером его бытие и вовсе же невозможно.

Это тем паче важно, что в плане ноогенеза пока мало что дает и наличная эпистема, тем временем как цейтнот Инферны становится все жестче и жесточей даже.

ХХХ

Нету ничего практичней надежной теории.Эти слова Гегеля как нигде больше пригодны в обосновании посредством ТАГ МУД РОГО коммунизма, в качестве родового именно идеала-импера тива. И именно в таком плане ТАГ призвана сущностно обогатить и этот императив, вестимо.

Мало того, что классовая борьба, и уже сегодня, захватывает и контур эко-спазма наличной цивилизации, и где, кстати, и у остав шихся марксистов явно не хватает именно надежной теории.В случае грядущей победы ноосферы во всей Ойкумене нам ведь только тем и придется заниматься, что пахать по этому ФО в основном да главном, ибо отпадет же и Рита главенства классового подхода. Причем в ноогенезе важнейшим останется именно фронт самопознания человека в строгом смысле сего слова (как рода-в-триаде).

ХХХ

Для дальнейшего анализа фоновых задач теории антиглобализ ма опять нужны определенные коррекции категориального плана. Первая из них касается отношения представленной здесь и в печат ных моих работах концепции ноогенеза к мыслям Вернадского.

Как хорошо показано авторами, исследующими его многогран ное наследие, Вернадский все же не поднялся до сознательного приме нения всего континуума диалектики в своей концепции, чего и требо вать от него, как натуралиста,-нелепо.Правда, вскользь он отмечает, что его ноосфера «согласуема с идеей научного социализма», но не более того.Как известно, даже сама идея ноосферы была заимствова на им на методологическом семинаре А.Бергсона у идеалиста Леруа, хотя потом и он, и Шарден, в свою очередь,— заимствовали много чего у Вернадского уже.

Понятно и то, что в своей концепции Вернадский основное вни мание уделяет естественно-научному содержанию ноосферы,-зна менитому потом (и неверному методологически, да и не только так) переводу биосферы в ноосферу.Главное же,— триадное именно «прочтение» ноосферы Вернадским так и не было постигнуто.Но у меня к Вернадскому есть все же два, по крайненй мере, возражения сущностного порядка.

Во-первых, его ноосфера, грю,-явно вне контура триадно-гума ничного МС, что характерно и для натуралистов современности, в подавляющей мере и степени.Но в данном случае мы имеем дело ведь с явлением, когда нехай и крупнейший натуралист име нно выходит за рамки своей компетенции, вступая в сфе ру философии, мировоззрения, и пр.

Сильнее можно и надо сказать так именно, что всяк перевод био сферы в ноосферу принципиально же невозможен, вне контура родовой борьбы с глобализмом современности, вне СОФИЙНОГО именно управления всем эволюционно-историческим Бытием и соз нанием рода-в-триаде, чего Вернадский и не понял (и вовсе не только он так не допонял, кстати!).Жаль, что именно этот аспект упускается из виду апологами-адораторами Вернадского, и особенно постфило софами-марксистами, которые ныне превратили в посткоммунистиче ской Азиопе идею Вернадского в дикую моду и клондайк *русской идеи* даже.

Во-вторых и главное,-Вернадский полагает ноосферу уже существующей, наивно (сик!) умиляется мощью тех нической человечества, и даже… автотрофностью оного.К сожалению, дела обстоят реально не только вовсе не так, а именно ди ко супротивным манером токмо…Одни только мегапроблемы и сама Инферна нам доказывают, с убедительностью, достойной яв но иного применения, что современная цивилизация глоба лизма двуглавого сотворила скорей уж шизосферу-тана тосферу, а вовсе не ноосферу, пока, по крайней мере!

Говорить и писать в ТАГ о ноогенезе нам позволите льно лишь в той мере, в какой современный несородич способен... на участие в родовой борьбе, и на мудрое управ ление своим же пара-уже-Бытием да таким же духом-спи ритом.Я, по крайней мере, ни в какое телячье-поросячье умиление от оного умения,-никак же впасть не могу…

ХХХ

Я же понимаю ноосферу принципиально иначе, об чем уже и проболтался преступнейшим согласно Закону зоновскому макаром.В одно время, чтоб избежать путаницы, я даже предлагал назвать такой мега-менеджмент современного, эволюционного именно и только, пара-уже-Бытия и духа рода-в-триаде ГУМАНОСФЕРОЙ, как завершающим аккордом родовой борьбы. Но потом переду мал, ибо именно чрезмерное обилие таких «сфер», напридуманных как постфилософами, так и натуралистами, и запутало многое в дан ной важнейшей сфере.

Моя концепция родовой борьбы и ноогенеза в ТАГ — уже и не философская, и этим вроде как и все сказано.Тривиально, что она должна быть совмещена эн блок с потугами науки в этой области, но сперва надо ведь навести СОФИЙНО-методологический ордер и в данных потугах, ибо разброд в оных отдает тоже и только Содомом-Гоморрою.Именно поэтому я так нахрапно и акцентирую необходи мость воскрешения, нет не усопших (как Н.Федоров), а именно гума ничного МС,— как в науке современности, так и в софийной уже нео философии.

Во-вторых, я исхожу в ТАГ из известной специфики соотно шения сознательности=софийности и хаос-террористично сти, как в ФП познания, так и во всем СД современности,— с явным пока перевесом именно второго, суицид ного же тренда, и даже с тенденцией мегализации хаоса и цивилизационного террора от СД,-по стро жайше-тоталистскому наказу злата тельца.

И в плане ноогенеза необходимо корректно противопоставить низшее — Биос — высшему— социуму, а ныне и вовсе уже пан-социу му=Ойкумене, что у Вернадского тоже отсутствует, и у его адорато ров, кстати,-тоже.Противопоставление натуры-культуре, так модное на Западе, все же ограничено, и сие особенно важно именно для гума ничного подхода к родовой борьбе и ноогенезу.

Дело в том, что заземление ноосферы только на пятачке гео-натуры, часто встречаемое и в марксистских работах,-вкорне ведь неверно.(Это относимо к работам В.В.Орлова, Э.В.Гирусова, и других авторов).Такая операция некорректна однозначно именно в методологическом плане, что и есть главное как для самой ТАГ, так и для ее единства с наукой ин тото.Нельзя ни разрывать практически социум и Биосферу, нельзя и создавать якобы дико панацейные част ные науки, специально посвященные ни эко-проблеме, ни тем паче уж-охране природы.Даже отдельно, искусственно взятая эко-проб лема для ее познания требует усилий…всей эпистемы.Ибо в таком утопическом случае нам все равно ведь надо познать (и именно на дежно=софийно познать!) и человека, его потребности, и пр., и со циум, и натуру.Никакой частной науке сие не под силу, что тоже-тривиал тривиалов даже.

Тем паче, что выдергивать одну мегапроблему из их макабро-целостности в виде Инферны тригемины,-ни ме тодологически, ни практически тоже ведь никак не поло жено…

И дейсвительно уж нельзя, как это делают такие авторы, считать пара-коммунизм Марксовый за будущее разумно организованного со циума, а ноосферу,-за будущее разумно организованной, но именно отдельно положенной...натуры.Сие есть просто нонсенс.В оном разор вано все, что такой палаческой операции как раз и не поддается, а поэтому и результат— коммунизм —становится ущербно-разорванным. А он вроде как д.б. все же иным…

Представление о ноогенезе, как о простом продолжении биоге неза,-тоже нонсенс: сие явно и далеко выходит за рамки бедной био логии (на теорию бедной), но…так и не входит в рамки ни социо-гуманитарного знания, ни тем паче уж в контур ГС и ГЗ.

Которым, и посредством ТАГ только, и под силу пред ставить именно синтетическую, СОФИЙНУЮ картинку теории родовой борьбы и= ноогенеза в виде полнотелой уже теории коммунизма (мудрого, вестимо, или же теории реальной уже Антропогонии, как истории ис тинной, ибо софийной такого же наконец истинно-со фийного человека в формате сородича, как мудрого амбассадора мудрого же рода-в-триаде).

ХХХ

Вторая оговорка,-касательно трактовки ноосферы и вопрсов, с нею связанных И.М.Забелиным.Им проделана огромная работа и в этом направлении, и на предельно различных уровнях: от теоретичес кого и до уровня научной фантастики. Многие его идеи — интересны, некоторые — созвучны моим, хотя я их разрабатывал самостоятельно уже с 1967-го года, так что ежели и наличествует плагиат, то посре дством астральных сил-злюк только.

Я уже отмечал, что тогда именно я и нащупал идею о том, что первобытный человек предвосхитил свою роль “менеджера” в триа де…посредством сперва религии, а вскоре и мифа.Здесь я, вполне осознавая всю спорность и по сей день этого вопроса, исхожу из имманентной активности и опережающего отражения сознания нашего и его стремления к разгадке таинств футура, изначально ведь характерных для человека (особенно-северянина, который такой разгадки ожидает от своей науки, и совершенно все еще напрасно, вестимо).

Логика при этом довольно простая.Человек Орды, будучи рабом стихии природы, а потом и рабом хаос-террора им самим созданного социума, не видя, как избежать последствий собственной деятельнос ти (перманентно стихийно-террористичной еще, ровным счетом как и ныне, кстати), не видя возможностей, как управлять сей стихиею и мегализацией хаос-террора, как единственного формата нали чествования самой Антропогонии (науки-то еще нету!), т.е., не видя путей к собственной свободе,-естественным для него манером и наделил такими светло-будущными качествами им самим созданного идола — бога.

Иными словами, идея ноосферы, но никак не родовой борьбы, кстати, имеет такую длинную и дремучую предысторию, что при же лании ее можно довести аж до Адама и ребра коварного оного. Кста ти, дико знаменательно и то, что грехопадение наше свершилось, согласно библии, именно от испробования этим ИУДЕО-придур ком плода от древа познания и добра именно. Так-что иу деизация нашей истории, философии и аксиологии, и пр., и пр. началась и впрямь же в садах Адамо-Евовых...

ХХХ

Здесь же уместно коротко отметить и космическую роль и предназначение человека, тоже всесторонним образом и интерес но анализируемую Забелиным.

Как я отмечал уже, и что делает также и Забелин,-само понима ние коммунизма у нас становится порой дико филистерским и в ранге как бы пресловутой доктрины «общества потребления»: будет много колбасы и батону, шмоток навалом и крыша шикарная над головой, краля упругая под боком, все будут с одинаково прекрасными успеха ми и поднимать рекордные тяжести, и музицировать по-хлеще бед ного Бетховена, и пр.

Но ведь основная мысль Маркса по этому вопросу,-в том, что че ловек становится человеком в той мере, в какой он умеет и может на вязать свою волю натуре и социуму,-останется именно главной и в ноогеническом «прочтении» визии мудрого уже коммунизма.Маркс подчеркивал ведь, что свободный труд при коммунизме — это труд «та кого субъекта, который выступает в процессе производства не в чис то природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельно сти, управлящшей всеми силами природы».

Именно в этом плане ноосфера и становится главным аспектом как родовой борьбы, вовсе же не самоцельной, и МУДРОГО комму низма по ТАГ, а не по Марксу, ибо в социально наконец-то однород ном мире именно два другие ФО человека–в-триаде и станутся глав ными.Сперва, разумеется, придется нам обустраивать ноосферу на Гее, но учитывая тот тривиал, что и в земных таких хлопотах подсопленных нам уже, сейчас остро потребна космизация МС и СД родового калибра именно,-ею пренебрегать никак нель зя.

Ну а потом, когда к этому будем готовы, или же если приспи чит так дико нас, что придется всем нам, Кайно-консуменсам ин тото, перебираться восвояси куда глаза глядят в парсеки Косма,-последуем и примеру страсти-мордасти Икара.Только желательно все же избе жать при этом участи, его и постигшей, что, как показала наша исто рия,-более даже чем реально…

Первоочередость земной стадии ноогенеза обусловлена тем простым фактом, что последствия стихийно-террористичной дея тельности человека в триаде,— в виде именно мегапроблем,— высветили нам и вполне даже реальную визию... мегасуицида всей наличной цивилизации, и этот сюр, к сожалению, более чем реален, скоротечен даже.Не решив данного Гамлетова вопроса в родовой именно борьбе, а не в утопии, нам и вовсе нечего порхать, как бабочкам к свечке, в парсеки Косма, сие есть тривиал тоже.

Т.о., предназначение человека в условиях мудрого коммунизма будет реализовано, согласно ТАГ, именно в континууме ноосферы, ежели оную понимать адекватно,— на редуты гуманичного МС опи раясь, вестимо.Нам предстоит научиться поэтому не только мудро управлять натурой и социумом, но также и глав ное,-хаос-террором познания, как ФП, и точно таким же хаос-террором духа-спирита нашего ин тото, все еще абсо лютно асофийного, а потому — токмо и нелечимо уже пан-суицидного!!

Мало того, не за горами-океанами и Ананке управления внут ренней природою человека, с которою так не согласны мы (опять же особенно северяне-нордики) расставаться.Стратегия родовой борьбы и ноогенеза настоятельно требует преодоления в этой сфере преслову того «черного ящика», все еще главенствующего в самопознании и ни как не адекваного абсолютно новой роли человека в условиях того же ноогенеза,— в реальности, и даже скоротечной оной, визии ГИ.

Дело в том и состоит что реальный и мудрый уже гу манизм Гуманики означает в ТАГ вовсе же не только со циально-классовую эмансипацию человека-несородича, а именно и только тотальную да мудрую оную, и име нно макаром софизации анимы сего эволюционного придурка перво-наперво.Это же означает эмансипацию чело века и от агромадного поля биосоциальной несвободы (и вовсе не только в виде Патоса, кстати).

Я уверен, что реальный=софийный гуманизм ныне никак не может обойти стороною и проблему бессмер тия человека (персональное оное), в самом «тривиальном» смысле.Ибо и эта проблема — уже в сенях наличного хаос-террора познания. Чем именно таким плезирным сия мечта человека может вылиться в условиях классово-расколотой Ойкумены,— чтоб сие пред угадать, вовсе и не надо быть семипядным во лбище…

ХХХ

Разум, мысль, порожденные материей то-ли случайно, то-ли с железной даже необходимостью (мы ведь и этого — не знаем!), хотя и является конечным в принципе, приобретает со временем и достаточ но мощное «своеволие».Мало того, что мысль элитменов — креатив ных и лучших амбассадоров рода издавна ведь претендует на бессмер тие,-она еще обзавелась претензиею управлять именно косной мате рией, праматерной натурою особенно, и давно пытается ведь сию претензию реализовать.Другое дело, что в истории рода такое ни в одном-едином разе еще не удавалось, ибо делал такое человек крайне немудро, терроро-хаотично и вне участия основных его атрибутов — Ратио и Софии.

На уровне социальной формы наличия свово материя приобре тает во-истину много парадоксальных свойств.Но все равно ведь ос тается в силе та самая Ариаднина нить, ведущая, как минимум, от Большого Взрыва,— это именно вселенский хаос САМО-развития материи, как единственный способ наличество вания самого Сущего.

И такой, единственной тоже, формой проявления сего пан-хаоса Сущего в Антропогонии, особенно в цивилизации глобализма есть именно и токмо МЕГАЛИЗАЦИЯ ХАОС-ТЕРРОРА НАШЕЙ , ВСЕ ЕЩЕ АБСОЛЮТНО АСОФИЙНОЙ ГОНИИ ПОД ЭГИДОЮ ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА,=ГОРЕ-ПРИН ЦИП ИНФЕРНИЗАЦИИ АНТРОПОГОНИИ.Человек явно еще не способен ни познать адекватно эту свою страшную «эссен цию», ни тем паче и потому,— преодолеть ее.

Пока же визия бессмертия человека выражено крайне пара доксальной манерой,— в виде именно той самой мегализации хаос-террора триадно-эволюционного его Бытия и духа, что вовсе не есть повод для оптимизма и гордыни, вестимо.Более того, такое «бессмертие» чревато не только простой конечностью, но и именно мегасуицидом наличной цивилизации от неинуемого же взрыва адской цепи Инферны тригемины в каком нибудь слабом ее звене.Каковых у нас, отморозков,-навалом-нахрапом же...

Ежели мы сможем создать такую новую, софийную уже эписте му, которая сможет преодолеть данный сугубо человеческий вид хао тизации Антропогонии,— то мы несомненно приобретем истин ное и мудрое бессмертие, и именно как самоцель родовой борьбы, кстати.Поэтому и космизация ноосферы для нас не только крайне актуальна, но может статься и спасоносной в самом букваль ном смысле слова сего.

Что же касается трактовки Забелиным самой ноосферы, то с ним согласиться, конечно же, никак нельзя.Ибо Забелин представляет ноо сферу лишь в качестве сферы идеального и информации, абсолютно вне контекста родовой борьбы, главно-заглавного же.То же самое можно сказать и об отстаиваемых Забелиным науках (частнопоряд ковых!) в виде натурсоциологии, антропономии. “Идеальнология” же — существует, только под названием… философской гносеологии.

ХХХ

Ноосфера, как общенаучное понятие, вполне эвристична и даже имеет, полагаю, явную перспективу стать гуманичной именно мега категорией в контуре теории родовой борьбы.Более того, она уже становится такой именно, вводится в вузовские учебники, фило софские словари и даже в энциклопедии.И это — вполне в порядке ве щей, так как с ее помощью анализируются вопросы именно софий ные,— системы координат познания, мировоззрения, и пр.

Кроме того, такие понятия ТАГ, развертывающие мегакатего рию ноосферы в эволюционно-историческом (именно в таком, двой ном!) ракурсе, как геогенез, биогенез, социогенез и ноогенез,-тоже ведь уже стали общенаучными.Но ми здесь мы не могем обойтись без *дров*, а какже. Скажем, принцип БИО-эволюции, и только на уровне био-вида причем, проталкивается синергетикой иль сингу ляризмом… даже в Космогонию, ровным счетом как и «антроп ный принцип», правда, польза какая-то от этого навряд ли будет, а вот *дров* тех самых, путаницы — сколько угодно.

Наконец и главное,— нам никак не следует слишком уж элитарно подходить и к самим старо-философским категориям, в их соотнесе нии с общенаучными, и вот почему.Пангносис означает не что иное ведь, а то именно, что и научная неофилософия /софигеника/ будет им охвачена, и токмо в формате неделимой уже на парафии и софийной а.гумана ин тото, станет ее фундаме нтом в плане методологии и этико-гуманистической проб лематики, так ныне обильной и нерешаемой пока принци пиально в силу небытия такого именно софийно-неофило софского фундамента у наличной эпистемы и того самого горе-духа-спирита нашего.

Именно в силу этого не станет китайской стены и меж катего риями и мегакатегориями неофилософическими=софигеническими и общенаучными, при этом никакой вовсе трагедии и не сбудется вов се, по моему.

Соотношение ноогенеза с истинным, мудрым коммунизмом мною уже оговорено, как в Общей Гуманике, в этой работе по стезе ТАГ, так и в публикациях.Только и в последнее время об этих векто рах единого процесса тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде в контуре родовой борьбы с глобализмом никто так и начинает говорить и писать как об едином именно процес се и как о самоцели человеческой истории. Пока такой сленг встреча ется только в работах несчастного автора теории антиглобализма…

Крайне рыхлая теория научного коммунизма по Мар ксу и нуждалась, перво-наперво, в конретизации по линии гуманизации ФО человек-натура, а также, нет сомнения, по линии «мельоризма»=софизации анима гумана.Но сие так и не сталось явью, блин…

ХХХ

Таким образом, мегакатегории ноосферы и ноогенеза есть не только общенаучными категориями, но и принципиально важными мегакатегориями СОФИЙНОГО УЖЕ тео ретического гуманизма, что тем же Марксом всегда полага лось как «натурализм», как известно.

Содержание этих мегакатегорий уже в наши дни принципиа льно не «дико» биотическое, а именно и только биосоциальное (=естественно-историческое, даже по тому же Марксу).Ибо они нацелены на познание и решение самой наиглобальной из мегапроблем,— БСП.Касательно гео-контура ноосферы сие содержа ние таким и останется.Касательно же вектора космизации ноосфры,-и гадать пока нечего, ибо мы почти-что ничего об этом /особенно о чер ной материи да энергии, и даже... о числе планет в Солнечной систе ме — тоже/ и не знаем.Встреча с качественно иной экзо-цивилизацией все, даже как мозгодробительно, в наших теориях, сугубо геоцент ричных все еще ведь может поизменить…

Что же касается соотносимости ноосферы с другими категория ми, особенно с вроде как и однопорядковыми по окончанию «сфера» (явно мода на старину-бунтаря Пифагора вроде как образовалась),-то этот вопрос вовсе и не имеет принципиального значения.Ибо он впол не м.б. снят с обсуждения, просто потому, что таких «сфайр» некото рые авторы изобразили явно чрезмерно много и, главное, вне всякой на то надобности…(Я имею в виду всякие антропо-, техно-, социо сферы, и им схожие).Исключением есть сугубо конкретно-научные понятия типа атмосфера, литосфера, и пр., которые нужны, разумеет ся.

Сия слабость методологическая и даже терминологическая про истекает именно от зауженного, асофийного понимаяния ноосфе ры и непользования гуманичным МС и софигеникой.И вовсе не надо поступаться нам и здесь пед-максимой старины Оккама и его «брит вы» касательно недопущения примножения сущностей, кстати.

ХХХ

Все ведь и в данном случае довольно просто.

Есть природа внешняя,— все, что противостоит человеку в его историческом Бытии,-абиогенная натура, Биос и социум, как материа льное именно и только образование.Субстратом или субстанцией со циума есть как натура очеловеченная (вторая, по Марксу), и расчело веченная, так и самое главное,-внутренняя наша природа, или же БСПР.Она, правда, тоже подразделима на норму и Патос, но сие положения вещей вовсе не меняет.

Поэтому в контуре взаимодействия социума и натуры (посредством способа деятельности и МС человека эволю ционно-исторического) нет и быть не может никакой осо бой социетатной материи, о которой так часто соловьи руют философы, пост-оные, в том числе и горе-марксис ты.

Здесь я только хочу подчеркнуть тождественность и разли чие категорий «природа» и «биосфера».Биос в данном случае вы ступает на первый план по ряду причин:

а/ деятельность человека и социума происходит в природной части Сущего, обрамленной в основном контуром именно Биосферы,

б/ поэтому в отношении социум-природа (биосфера) как бы сни мается вся остальная натура (не в буквальном, однако, смысле), и

в/ главное из главных,-форма материального и главное,-ТОТА ЛЬНОГО единства мира в виде пан-хаоса, а в Антропогонии — в виде мегализации хаос-террора МС и СД под эгидой тотализма Мамоны, ровно как и наибольшая опасность для самосохранения рода-в-триа де, определено тоже посредством именно и только БСП.

Ровным счетом и главное, как именно и только посре дством этой мега-мегапроблемы очерчен и главный хай вей софийного наконец-то самопознания человеком себя же, в контуре рода-в-триаде именно.А это и есть единственно оставшийся ему самоспас, кстати.

Имеется и еще одна группа понятий, связанная с мегакатегори альным аппаратом будущей, софийной уже ТАГ и особенно ноогене за, как завершающей фазы родовой борьбы.Она уже получила опре деленную строгость: ноосфера (= цель), ноогенез (процесс пости жения оной цели), теория ноогенеза (в виде и ранге только Пан гносиса и токмо в контуре ТАГ), стратегия и тактика ноогенеза, движущие силы ноогенеза, а также, разумеется, самоцель нооге неза — человек=сородич,— как род-в-триаде, уже в близкой перспективе в виде ГИ именно и только.

А такие вроде как привычные нам понятия, как окружающая сре да, географическая среда, и пр.,-имеют причиной своего генезиса име нно разорванное и домарксовое даже понимание целостного и имен но эволюционно-исторического Бытия рода-в-триаде.В литературе они понимаются крайне разнобойно, по ним ведутся часто чисто схо ластические споры, и пр.Я в ТАГ стараюсь обойтись без таких нест рогостей, насколько это возможно.

ХХХ

В содержание мегакатегории *ноогенез* (и в качестве его результата,— в содержание мегакатегории ноосферы то же) поэтому входит вся проблематика РОДОВОЙ БОРЬ БЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ и софийного управления САМО-развитием триады в контуре Инферны тригемины со сто роны мудрого уже человека=сородича.

Только сугубо схематически и посему упрощенно, в виде робин зонад здесь можно выделить:

а) подсистему комплексного управления обществом (=ФО чело век-человек),

б) биосоциальный по содержанию перевод стихии и ИНВОЛЮ ЦИИ современной Биогонии в русло ноогенеза, или же мудрое управление ФО человек-натура,

в) управление сферой ФО Я-Я, т.е., духовной культурой, и

г) биосоциалный бок управления процессами аналогичного ха рактера в социуме,-педагогика, медицина, демография, и пр.

Сия схема и отражает адекватный подход ТАГ к управлен ию стихией САМОразвития нашего триадного пара-уже-Бытия и духа в современную именно эпоху.Надо сразу же отметитиь и то еще, что все процессы ноогенеза только еще начинаются или же толь ко намечены и обозначены в виде перспективы-прерогативы родовой борьбы именно.Правда, основной каркас ТАГ уже вроде как и уста новился, но детализация и стройность этой важнейшей цели совре менной науки и общетсвенной мысли вообще еще тоже впереди.

О похожих вещах писал ведь еще Энгельс: «На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над при родой, что все наше господство над ней состоит в том, что мы в отли чие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять».

В этой связи развертывание мегакатегорий ноосферы и ноо генеза необходимо, по крайней мере, в плане выявления содер жания следующих понятий, крайне важных в ТАГ.

Тактика ноогенеза. На современном этапе развития ТАГ она должна включать, по крайней мере,—

А) Обуздание явно ненормального, ибо абсолютно уже асофий ного потребления современника-консуменса, особенно,-западного оного,

Б) Перевод биогенеза в русло ноогенеза путем мудрого управле ния Биогонией,— по крайней мере,— на уровне биоценозов,

В) Меры природоохранного ряда, остро необходимые уже, но в таком, тактическом, однако, только качестве (чтоб наши победы и здесь не вылились бы Пирровыми оными),

Г) Латание все еще абсолютно почти физикалистского Техне (техники, технознания и системы технологий),-чтоб свести к мини муму вред, наносимый биосфере и самому человеку со стороны сле пого, но технически убер-мощно-террористичного СД современнос ти. И чтоб не дойти при этом до «нулевого цикла» Прагмы, что в со циально расколотой Ойкумене не только не реально, но и грозится всякими опасностями, особенно для Юга-Незапада.

Первоочередной задачей при этом остается научиться нам, и токмо в Новой Революции Мудрого уже просвещения управлять именно хаос-террором познания (как ФП), а еще важней и неот ложней,— управлять мегализацией хаоса и террора позна ния в виде НТР, ставшей катализатором мегализации общего хаос-террора нашего пара-уже-Бытия и духа на всей Гее несчастной.

ХХХ

Стратегия ноогенеза.Она отчасти уже нами оговорена, да и не мое это дело влезать по-уши в нее, покамест, по крайней мере.

Коротко говоря, это — социальное по сущности, био социальное по содержанию и мудрое по качеству управ ление саморазвитием рода-в-триаде в контуре Инферны тригемины, и токмо как завершающая фаза родовой борьбы с глобализмом современности.Самоцелью управ ления такого выступает только и только человек, как мудрый сородич уже, реализуемый практически в качестве самоцели самой истории по средством родовой борьбы,-в мудром коммунизме или же= ноосфере, что, грю, является сугубо синонимичным в дан ном разе.

Ноосфера на качественно высшем, софийном уже уро вне доказывает нам то именно, что человек действительно может жить — софийно именно — другим человеком, как со братом своим, как сородичем, а также могет жити он и природой, и могет статься именно мудрой ее частью, а во все не Кайно-консуменсом-пан-самоедом, каковым токмо он остается и по сей день инфернальный...

На это, кстати, обращал внимание и молодой Маркс: «Человек живет природой.Это значит, что природа етсь его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть.Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно свазяна сама с собою, ибо человек есть часть природы».

Я уже отмечал, что человек есть весьма строптивая часть натуры и прёт к корыту власти над нею, как ярый социопат-политикан, но тем не менее остается все равно ведь частию натуры, и иного просто не дано здесь.Ноосфера и в этом плане несоменно расширит возмож ности и потенции человека, и именно в контуре уже Гомо либер эт им морталис.Но возможно такое действо только тогда, когда ро довая борьба завершится именно закономерно, победою человека над златым тельцем и его тотализмом, или как ак центировал еще Энгельс, когда «прекращается борьба за отдельное существование.Тем самым человек теперь —в известном смысле окон чательно— выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие». Вот только рецептура постижения всего сего грандиоза у Маркса, Энгельса и в ТАГ — абсолютно же различна.

Как видно из приведенного фрагментарного анализа концепции ноогенеза в контексте, тоже архи-лапидарном родовой борьбы, перед современной наукой и особенно пред ТАГ поставлены социальные запросы и императивы, явно не имеющие исторического прецедента и традиции,— как в *культурной истории*, так и в Антропогонии во обще.Нет поэтому ничего удивительного и в том, что сов ременная эпистема и постфилософия не в состоянии обес печить надежной теорией даже тактику ноогенеза, и не го воря вовсе уж об его стратегии.

ХХХ

Смысл подхода ТАГ в том и состоит, что все еще абсо лютно асофийная эпистема, решая вопросы, связанные со стратегией родовой борьбы и ноогенеза, тем самым, и име нно революционным путем,— перерастает в новую, ноогенически-софийную модель эпистемы, — Пангно сис.

Поэтому певый вывод, который надлежит сделать из «фоново го» анализа исследовательской цели теории глобализма,-очевиден.

Для того, чтоб наука успешно справилась с соцзаказами ноо генеза и особенно родовой борьбы, ей необходимо принять систе му координат софигеники и гуманичного МС, и только ее. При чем принять именно в управленческой, = ноогенической димен сии, в плане обеспечения надежной и синтетической (= софийно-конкретной) теорией стратегию ноогенеза.Призма же для всего данного грандиоза — одна и та же: это тотальная эмансипация рода-в-триаде в формате мудрой уже родовой борьбы с глобализмом уже однозначно пан-суицидным.

ХХХ

Таким манером мы вводим и еще одно развертывающее поня тие в концепцию ноосферы,— наука как движущая сила нооге неза.К вопросу о движущих силах ноогенеза нам еще предстоит вер нуться, но прежде следует сделать еще одно категориальное уточне ние. Дело в том, что главный принцип теории антиглоба лизма,-принцип мудрого управления,— с необходимос тью ведь должен быть распространен и на науку, а также и на НТР.

Управление же этими ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ, А НЕ ПРОС ТО СОЦИЕТАТНЫМИ институтами в условиях неантагонистичес кой формации апосля виктории родовой борьбы вполне возможно и острейше необходимо.Трудности возможны — и имеются — лишь тео ретического и особенно софийно-методологического характера. Коро че, наука эпохи ноогенеза должна уже строиться именно нормаль но,— от фундамента, по фундаментальным руслам и так именно — СОФИЙНО —до крыши.

Вот почему нам надобно перестать наконец петь симп личитные осанны «внутренней логике» науки, ибо там ак ромя хаос-террора (мегализации оного, строже),-ни грана никакой логики и близко еще не дневало.И не ночевало! Ровно, кстати, как и никакого ЧЕЛОВЕЧЕСКИ-ОРИЕН ТИРОВАННОГО ПРОГРЕССА НАУКИ ТОЖЕ.

Этот вопрос относим тоже к ряду мало исследованных и недо статочно и ныне анализируемых.К сожалению, он не может стать предметом специального анализа и в данной работе по фундаментам токмо ТАГ.Однако предлагаемый в ней подход вполне может, види мо, способствовать и выработке такого «еретического» способа обуст ройства эпистемы.Как еще будет показано, под СОФИЙНЫМ УЖЕ фундаментом науки мною понимается именно научная неофилосо фия=софигеника (в единстве известных ее миссий в научном позна нии Сущего).

Более того, именно и токмо софийной уже,= науч ной неофилософии в формате именно и токмо софи геники принадлежит и роль лидера в эпистеме зре лого ноогенеза, перманентного уже оного.

Под СОФИЙНО-фундаментальными руслами строительства Пан гносиса мо гут быть поняты:

а/ стратегиеские направления его синтеза в рамках наличных блоков современной эпистемы,

б) исходный плацдарм Пангносиса — ГС и ГЗ, и неко торые другие.

Под управлением науки же я понимаю в ТАГ как меры орг-порядка (что покамест не исследуется в ней, вестимо), так и глав ное,— процесс сознательной софигенизации научного позна ния, имеющего место быть токмо в формате мегализации хаос-террора сей ФП.

Чтобы нам далее строже и методологически корректно решать такую проблему, необходимо сперва строже определить саму катего рию эпистемы, вестимо.

ХХХ

Понятие эпистемы имеет и общие, и отличительные черты с род ственными ему понятиями, типа модель науки, парадигма (Т.Кун), научная картина мира, структура научного знания, стиль научного мышления, и др.Главное достоинство мегакатегории эпистемы я ви жу в том, что она:

а) эволюционно-исторична, отражает объективный ход научно го познания, и только в формате мегализации хаос-террора в оном, и токмо по экспоненте еще, в силу такого именно соцзаказа Мамоны,

б) д.б. софигенически-целостна, а посему охватывает по содержа нию почти все иные упомянутые понятия, и

в) сама-по-себе несет сильную ноогеническую нагрузку,— как единственный предмет обучения несородича в начатой уже, нехай и со скрипом да зубодробью, Революции мудрого уже просвещения.

Под эпистемой я понимаю функционирующий в опре деленную эпоху /=цивилизацию или под-оную/ модус само развития науки, основанный на определенном МС, базированный софийным именно /хотелось-бы, вес тимо/ философическим познанием и включенный в определенный СД, что и является главным для выделе ния эпистемы в качестве конкретно-ЭВОЛЮЦИОННО-исторической модели научного знания.

В этом именно плане можно и надо с достаточной методологи ческой строгостью выделить… лишь две эпистемы,-античную и классическую (= картезианскую).При всей огромной разнице меж ними, но только интра-эпистемной оной, однако, главное со стоит в том именно, что в них применяется именно и токмо КЛАССОВО-ИДЕНТИЧНЫЙ МС,-от глобализма именно оный.

Античная эпистема пользовала, насколько могла и только в Се кулюс ауреус, разумеется, триадный МС, но сие касалось токмо мето дологии, а классическая — от него отказалась, в силу известных при чин как социального, так и сугубо познавательного характера.

На вопрос о возможности и правомерности выделения современ ной эпистемы, отличной принципиально=софийно от картезианской,— я даю краткий и категорический — негативный именно и то лько — ответ.Ибо по всем методологическим параметрам, по степени теоретизации, софизации и, главное,-по харак теру пользуемого в современном научном познании МС,— она ничем принципиально новым и высшим не отлича ется от картезианской науки.

ХХХ

Для эпистемы характерны следующие сущност ные параметры научного познания и знания.

1.Взятие за основу определенного МС. От которого потом уже в науке решительным образом зависит именно все сущностное.

В этой связи остается только отметить, что в классической эпис теме триадный МС был разорван не без вины буржуазной (именно) философии Модерна, причем начиная уже от Бэкона и Картезия даже.

Сперва из рефлексии Бытия исчезла природа, ибо она стала лишь каптёркой всяких благ и ресурсов для прожорливой инстинк тивной цивилизации.Потом социум стал водим только регу лой Гомо гоминис люпус эст, выбросив за борт… человека именно.Вкупе и с софийностью анима гумана, как никчем ным баластом якобы для глобализма уже реального, ибо буржуазного…

Нет ничего поэтому странного в том, что и эпистема вскоре по шла фрунтом *научного хаос-террора* супротив человека, а буржуаз ный «либерализм» только оправдывал сей дикий искрив.

ХХХ

2.Специфика взаимодействия процессов интеграции и дифференциации науки, включая и пресловутый вопрос о доми нировании этих трендов в добыче нового знания, их интенсивность, формы реализации как каждой из них в отдельности, так и формы их взаимодействия, и пр.

ХХХ

3.Характер и направленность самого научного поис ка, и вид той самой «внутренней логки» научного познания,-ведущая проблема оного, доминирующие тренды осмысления Бытия человека, даже и особенно,— лидер науки, или отдельных ее блоков, и др. Имен но в этом плане эпистема гораздо шире парадигмы и включает ее в себя.

ХХХ

4.Специфика лидера науки (или же натуроведения в клас сической эпистеме) конкретной эпохи, идейное донорство которого в очень серьезной мере и определяет именно лицо эпистемы.В данном разе эпистема включает в себя как «картину мира», так и «стиль науч ного мычления», а также «структуру науки» в качестве именно и только своих инвариантов.

ХХХ

5.Совокупность общих методологических черт эписте мы, и в первую очередь,-формы и каналы взаимодействия меж ос новными инвариантами Ратио,-наукой и философией.

ХХХ

6.Структура эпистемы,— формы и способы соотношения между основными ее блоками, структурность самих этих блоков, по пытки обмена идеями или же методологиями научного ряда меж ни ми, и пр.

ХХХ

7.Ориентация науки на главный же объект познания,— на отражение в софийном единстве научных категорий и теоретических конструктов эволюционной истории рода-в-триаде.

К сожалению, это свойство античной эпистемы (сколь незрелой и даже «наивной» оне не была),-полностью было утеряно уже в карте зианизме.Так же полностью она отсутствует и в наши дни,-на наше горе, вестимо.

ХХХ

8.Главное, пропуская вещи более частного плана,— форму по становки и решения в научном познании проблемы чело века, и именно в формате самопознания единственного су бъекта Антропогонии,-рода-в-триаде.

Только посредством этого магического кристалла наука может не выпасть из общего контекста и контура анима гумана и духовной культуры.Также только этим путем она может выйти на синтез своей теории с этикой, гуманизмом и аксиологией.

Мне очень жаль, но именно эта проблема (бывшая им перативом же, непременным причем, для античной эпис темы) в наши дни и становится… палачихою для налич ной эпистемы!Что мне придется-таки доказывать, хотя здесь — все более чем ясно…

ХХХ

Принятие определенной системы координат, фундаментов мето дологически=этико=гуманистических=софийных и МС в современ ной эпистеме во многом зависит и от методологического препариро вания ее потенций и общего состояния, и нам явно некуда деваться и от сего малоприятного разговора.

Однако пред этим нам необходимо хотя бы вкратцах обратиться к проблеме современной НТР,— в качестве важнейшей движущей силы ноогенеза вроде именно.

ХХХХХ

СОВРЕМЕННАЯ НТР КАК ДВИЖУЩАЯ СИЛА НООГЕНЕЗА И... ПАН-СУИЦИДА ДЛЯ РОДА-В-ТРИАДЕ

Современная НТР, как конкретно-историческое и одновре менно глобальное явлеие, выступает в главной своей ипостаси,— именно как важнейшая движущая сила (= фактор) ноогене за,— в иделае покамест, правда.

На самом деле же она, как апогей хаос-террора позна ния и Техне, покамест выступает в вампиро-виде крота истории,= как главный фактор именно ИНФЕРНИ ЗАЦИИ Анропогонии в современной эпохе глобализма уже пан-суицидного и по вине такой НТР, на какую мы токмо и оказались способными..

Социально-историческая сущность и человеческая значимость НТР м.б. правильно поняты только в достаточно мощной,= адекват ной и целостной= софийной системе координат, каковой только и есть эволюционная история рода-в-триаде, или же Антропогония. Путь выдергивания ее отдельных звеньев, или же сведение всего *богатства* ноумена НТР только к пресловутым ее последствиям,— это сугубо тупиковый путь редукции-робинзонады, и вовсе, кстати, не только в методологическом плане таковой.

Важно видеть при этом как все движущие силы НТР, так и все именно человеческие=софийные ее измерения, ибо они и есть главные.В этой связи становится очевидным то, что мерой социа льности современной и будущих НТР является тоже вовсе не ее после дствия, а самая глубинная и гуманичная миссия научного познания и техники,— их служение человеку-сородичу и только на благо его, и только в контуре рода-в-триаде.

ХХХ

НТР в принципе должна служить только великому де лу тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, что просто очевидно, правда, только… не в реалиях наличной НТР.

А также НТР должна помочь человеку в его адаптации,— как существу биосоциальному по содержанию,— к лавинообразной смене среды обитания, вызванной именно самой НТР во многом и даже в ре шающем.

Короче, НТР и есть покамест самое мощное (но ни как еще не самое мудрое!) орудие в руках современного человека, как демиурга ноосферы в идеале.

ХХХ

Социальная установка НТР должна быть нацелена на расшире ние границ универсальности человека, которая по словам Маркса «проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело».Иными словами, НТР спо собствует практическому осуществлению универсального человека в будущей ноосфере, реализации его высокой миссии стать мудрым уже демиургом своей же истории.

Кроме других задач для НТР возникла и проблема обеспечения человека достойной его техникою, которая по Марксу есть «при родный материал, превращенный в органы власти человеческой воли над природой, или в органы выполнения этой воли в природе. Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, ове ществленная сила знаний».

Однако есть в данной связи и еще один важный момент.Дело в том и состоит, что до сих пор становление человека Челове ком Мудрым шло в основном только в обход его БСПР, путем очеловечения (или часто очень — наоборот,— расче ловечения) исключительно внешней только природы.И токмо макаром мегализации хаос-террора такого жалкого маневра, да еще и по диктатом тотализма злата тельца именно.

В этом процессе, опосредованно и до сих пор только стихийно-хаотично, исключая напрочь сознательность и целеполагание, как бы посредством известного в кибернетике принципа «чёрного ящика»,-становилась человеком и его подкожная природа (= БСПР).

Нет ни хрена удивительного поэтому в том, что Антро погония, как процесс гонии Человека Мудрого= СОРО ДИЧА,-мозгодробительно пока проваливается в прорву Инферны тригемины, а ее результатом покамест гуляет да балдеет человеконог по кликухе Гомо Кайно-консу менс эт пан-террористикус, эрго,-пан-суицидиус.

Маркс отмечал в этой связи, что для того, чтобы присвоить ве щество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, че ловек приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, головыу и пальцы.Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он тем самым изменяет и себя.

ХХХ

Но это и есть именно стихийно-террористичный и ток мо обходной такой путь, ибо иного до сих пор ни наука, ни *практика* и не предполагала, и не требовала вовсе же!

Совершенно иное дело сейчас, когда наука хаотичными проры вами выходит именно на прямую «переделку» БСПР, а общественная практика, СД тоже требует прямого улучшения нашей природы (осо бенно в векторе космизации нашего СД, вплоть до переселения Гомо сапиенс из гибнущей впропалую уж Геи).И в этом нет и не может быть ничего преступного или же антигуманного, ежели, вестимо, все сие будет делаться мудро и на благо человека.

Промедление, или же фобия евгеники такой, античеловеч ной прабы, какова она была в Райхе или в некоторых странах дерьмократурного Запада,— само по себе может ныне стать…тоже страшным преступлением пред родом и человечностью! Иными словами, то, что эфемерно еще предполагалось в качестве це ли евгеники ее отцом Гальтоном,— ныне становится зачастую самой неотложной задачей наших дней, и поэтому в будущем наука ев геника несомненно займет достойное место в системе ГС,— как биосоциальное и софийное именно и только знание.

ХХХ

Человек, как предпосылка, субъект и самоцель истории ро да-в-триаде, ЧЕЛОВЕЧНОЕ настоящее и будущее его Бытия и духа поэтому и выступает в качестве того главного (и единствен ного) критерия, на основе которого мы только и можем понять весь ноумен по имени НТР, во всей его сложности и контраверс ности.

Именно этот критерий, и никакой другой, есть также основопо лагающим и в процессе вскрытия механизмов и закономерностей син хронности внутреннего хода НТР и социального движе ния современности, которое обзывать «прогрессом» для меня становится невыносимо трудно да блевотно…Вот почему я и настаиваю в ТАГ на необходимости системы координат ноогенеза именно.

И главное в том и состоит, что сама НТР,— как наибо лее досихпорно хаотичная и террористичная форма позна ния и бытия самой техники в контуре СД,— сильно начи нает… катализировать такой, и без того вселенский, хаос-террор нашего исторического Бытия в контуре террора Мамоны и в формате пара-уже-Бытия да спирита наше го,=Инферны тригемины. Однако и этот вопрос следует отнести к ряду мало исследованных, не смотря на те торнадо литературы, посвященной проблематике НТР.

ХХХ

Я поэтому и определяю в ТАГ главную миссию НТР в виде ее становления главным фактором ноо генеза и даже самой родовой борьбы, но только в идеа ле, в виде прерогативы ее софизации непременной, а вовсе и никак не макаром апологии наличной НТР, как апогея, грю, мегализации хаос-террора познания,-как ФП именно, что и самое траги-смешное.

Это выражается в ее способности помочь человеку МУДРО оче ловечивать как внешнюю природу, а также вторую оную,-как очело веченную, так и особенно расчеловеченную, и главное,-свою же БСПР, помочь гармонии раскрытия его родовых, сущностных сил на его же благо, вестимо.Вот почему БСПР и становится предметом ана лиза все большего числа наук и даже их блоков, среди которых мето дологочески-софийно главная роль принадлежит несомненно ГС и ГЗ. А в оных — непременно и токмо ТАГ, обустраиваемой уже вовсе не класситски-тоталистски а ля Маркс, а именно гуманически да со фигенически,-на основе софийной наконец неофилософии и в конту ре токмо такой же по качеству а.гумана.

И именно поэтому процесс выдвижения КПЧ в ранге СОФИЙНОЙ ИМЕННО доминанты всего нау чного поиска современности сопряжен, и именно в СОФИЙНОМ тоже русле БСП со становлением био логии лидером натуроведения, что практически и реализуется в контуре тоже только ГС и ГЗ. Передо вым краем и центром которых и есть ТАГ, или же теория родовой борьбы.

ХХХ

И все же, несмотря на явную уже передислокацию стратегии хаос-террора науки, вопросов в данной области (супер-проблема «Че ловек и НТР») поднято куда как больше, нежели наука может дать на них ответов,— в ранге именно надежных, ибо мудрых оных, конечно. Особенно важен сей разрыв в сфере самопознания рода-в-триаде, а в нем-именно в сфере познания человеческой субстанции,— той самой БСПР. Более того, этот аспект истинного=РОДОВОГО челове кознания все еще, и с немалыми трудностами, только завоевывает место под Солнцем.

Зачастую же познание материальности и субстантивности (субст ратности) человека сопряжено со всякими идолами а ля Бэкон и фо биями, вовсе не в виде исключения опускаясь при этом даже и на до марксовый уровень.Тем временем как субстрат человека, так и цело стная его БСПР,— вовсе не теряя пуповинной связи с Биосом,— все же уже сугубо специфичны,=именно и только биосоциальны.

Понятие БСПР и есть не чем иным, а именно вводом в истинно человеческую, софийную систему координат эволюционной триады человека,— в ранге именно универ сально-тотального да мудрого существа.Как творца и носите ля социальной формы материи,— высшей, насколько мы можем ныне знать.Иной ее разновидности просто нету, ибо «вторая» природа,-это следствие и результат СД универсального человека, биосоциального «по натуре», и только такового.

И опредмеченные силы самого человека, и общественные отно шения (троянский конь для сгущенного социологизма, потому и вуль гарного оного, и кроваво-кровавого в формате классизма Марксова и неолибертаризма буржуазного), понимаемые в обход человеку, как целостно-био социальному существу,— просто нонсенс.

В субстратном подходе, имеющим, кстати, сильные синтезирую щие потенции для эпистемы, понятие БСПР имеет целый ряд преи муществ пред другими подходами, не исключая и частую проститу цию категории сущности человека.Оное понятие явно более адекват но часто пользуемого понятия «биологическая природа человека», ибо сие и есть подневольный артефакт биологизации человека в виде убер-социологизма.Бывает и такое, дикое, и гораздо чаще, чем хоте лось бы.

Главная методологическая нагрузка касательно со фийного познания БСПР падает на категорию софигени ческого снятия.

ХХХ

Можно априорно пока сказать, что и она в сферах человекозна ния имеет серьезные отличия от общепринятого — гегелевого, в основ ном,— ее вида (как-бы однобокое снятие только низшего — высшим). Ибо в контуре БСПР снятие идет в обоих (встреч ных) именно направлениях, и вовсе не только меж биотическим и социальным, а еще и духовным.В ТАГ такое снятие называется встречным тройственным снятием.

БСПР охватывает вовсе же не только все то, что роднит челове ка с Биосом.Главное, она выражает сущность того, чем конкретно че ловек отличен от дикого Биоса, что и означает только то, что БСПР адекватно понять возможно только опираясь на софигеническую уже концепцию развития.Причем я настаиваю на дополнении и этой концепции именно управленческим азимутом ро довой борьбы=ноогенеза, что и выражено адекватно именно, надеюсь, в становящейся теории антиглобализма, как авангарде ГС и ГЗ именно и только.

Находясь в сложнейшем взаимодействии со всесторонней сущно стью человека, его БСПР (в качестве именно содержания ноумена че ловека) сильно детерминируется и последней, разумеется.Наконец, БСПР выражает в ТАГ именно торжество принципа монизма,-биосо циального монизма именно,— в пику рядоположению и дуа лизму тех инвариантов родового человека в обычной трактовке.Это же исключает напрочь и допущение некоей «биосоциальной сущ ности» человека, как это порой случается, даже у марксистов, кстати.

Как уже допредельно ясно, в глобализме реально-зрелом чело век не есть и никак быть не может самоцелью общественного разви тия, как не есть он и самоцелью НТР там.В конечном итоге именно в силу этого этот последний могиканин античеловечного строя в предыстории Антропогонии,-не только в классовом, но и в гума нистическом плане,— несовместим с НТР.И именно в силу этого глобализм двуглавый и лишен сколь-нибудь серьезной эволюционно-исторической перспективы, что, однако, вовсе еще не означает имен но скоротечную его погибель.

ХХХ

Качественно, исторически новой вехою в реализации гуманис тической, софийной миссии науки ныне обозначено постепенное, но неуклонное переключение основных ее усилий и даже стратегии по иска на всестороннее и глубокое познание самого человека –в-триаде.

Необходимо, однако, отметить, что проблема КПЧ в современной эпистеме материализуется лишь в виде Ана нке-образной необходимости, и никак не более пока.Этого именно и требуют задачи и цели ноогенеза в общей картине развер тывания содержания современной эпохи в формате родовой борьбы.

Это же, кроме прочего, означает и то еще, что все еще стихийное и неуправляемое снятие биотического тоже бу дет заменено мудрым и гуманным встречным снятием, что и будет означать истинно гуманную роль софийной уже науки евгеники, как одной из стратегий ГС и ГЗ.

Формою же для такого управления собственной природою чело века есть гармонизация и управление его эволюционно-историчес ким Бытием ин корпоре, что в ноогенической перспективе и есть глав ное.Человек, как самоцель современной НТР, уже достаточно просве чивает и истинный смысл процессов ее саморазвития. (К сожалению, пока только в ранге беспрецедентной по мощи мегализации хаос-тер рора познания как ФП и фантома Техне, напомню).

Именно в этом контексте становится очевидным как историчес кая ограниченность современной НТР, так и неизбежность качес твенно новых НТР.Как я уже отмечал, в двери уже стучится век биологии, в ранге именно новой НТР, на нем в определенной мере обоснованный взрыв хаос-террора кибернетики и инфо-техники (только нам следует и при этом никак не поддаться именно ИНФО-ТОПИИ, так характерной для Запада, да и для Востока тоже).

За этой (краткосрочной, однако) новой НТР уже про глядывается и еще одна НТР,-век ГС и ГЗ, в чем мне и придется вскоре доказываться.Данный новый и переходной этап НТР в ноогеническом контексте м.б. квалифицирован как науч но-техническая предпосылка и важный плацдарм для развертывания родовой борьбы и ноогенеза, особенно в плане решения его такти ческих задач.

Конечной целью научного поиска века биологии есть обеспече ние теоретических фундаментов для самой биологии и струя биоло гизации натуроведения и эпистемы в целом.Только этим путем воз можно решить одну из важнейших стратегий ноогенеза — пресло вутый перевод биосферы в ноосферу,— но именно и только в комплексном, софийном русле познания и управления на шим целостным Бытием, акцентирую.Кстати, сие даже пах нет ерезией вроде.Ибо биогенез на Гее, в качестве именно САМО развития,-в ноогеническом контексте уже — обречен и не имеет перс пективы.Он будет заменен мудрым управлением со стороны чело века, и ничего «плохого» в этом я не вижу.

ХХХ

Век биологии, однако, имеет самоцелью тоже только и только человека, и даже в несравнимо большей мере, не жели наличная за окном, во многом все еще физикалист ская НТР.

Именно этим в конечном итоге определяется и преходящий ха рактер самого века биологии, и даже, видимо, небольшая продолжи тельность его во времени.В силу действия закона экспоненциального и хаос-террористичного развития науки, пребывание у власти биоло гии,-по сравнению с владычеством физики,-сильно сократится.А от качества лидера науки и даже натуроведения только,-судьбы НТР зависят в очень сильной степени.

В качестве стратегии научного поиска века биологии, его ме тодологической и социо-культурной доминанты выступают зада чи и цели опять-же только человеческого плана, заключенные в основном и главном — в континууме КПЧ, но как самопозна ния рода-в-триаде именно.

Кроме того, и сие очень важно, век биологии должен обеспечить идеями биологизацию (= экологизацию) системы Техне.А на сей уже основе век биологии обеспечит, вестимо, и гармонизацию на личного СД, по крайней мере,-в возможной все еще перспек тиве.При этом синхрон меж НТР и социальным развитием в этой перспективе просвечивается вполне однозначно и ярко,— в азимуте родовой борьбы именно.

Актуализация во всех сферах современной эволюционно-триадной истории именно субъективного фактора,— как индиви дуума, так и главное,— рода-в-триаде,— есть на самом деле ведь параметром приближения истории в ее убер-трагическом все еще векторе именно к практической реализации человека в ка честве самоцели истории,— Гомо софигеникус, эрго либер эт имморталис.

Важно только нам и при этом избежать очередного сюра,— того, чтоб сия реализация не вылилась бы для нас в роль самоеда, или же камикадзе, только уже в родовом измере, вестимо.А сие даже как реа льно, как известно, особенно в плане мегапроблем и их макабро-це лостности в ранге Инферны.Нет сомнения, что такие сущностные сдвиги в исторической практике и в самой эволюционной истории человека,-ставят на уши, или же ресницы, эпистему почти ежечасно и даже ежеминутно уже.

Дело в том и состоит, что КПЧ, как софийная доминанта научного поиска современности, в решающей мере вводит ся и актуализируется в эпистеме паралельно и синхрон но выдвижению биологии на позиции лидера по крайней мере натуроведения.

Нет, разумеется, особой нужды подчеркивать именно ноогеничес ки-софийный характер этого взаимодействия.Сущетвенным момен том, как сие еще будет доказано мною в дальнейшем изложении ТАГ, выступает при этом передислокация «центра революционности» в системе натуроведения, и в определенной степени,-и в эпистеме вооб ще.Таким центром, наиболее резонирующим в ноогениче ском именно контексте, становится стык биологического познания с социо-гуманитарным и техническим (в широ ком смысле последнего,— включая все прикладное знание).

Он, как я уже отмечал, софигенически снимает в качестве наибо лее революционного (и кризисного, ибо терроро-хаотического беспро светно еще!) прежний такой центр революционности, бывший на ле вом (как бы) фланге контакта биологии с «точными» науками.При этом мне остается только повторить, что центр революционнос ти на правом фланге биологии и есть…главный именно стык современной эпистемы, сие — тривиально даже!

ХХХ

Век биологии и призван обеспечить надежную общенаучную ос нову для надежного решения БСП, как супер-мегапроблемы, что мы вскоре и увидим.В названии этой проблемы, когда она формулирует ся, как правило, в виде «социально-биологической», тоже надо же на вести наконец-то гносео-порядок, и даже семантический оный.Или же формулировать ее только онтологически,-как социально-биотичес кую, или же гносеологически,-как социолого-биологическую, а не варганить сплошь и рядом лишь Гурьевскую кашу (типа-формата «со циально-биологическое»), для которой даже на подливку ни хрена не остается ведь…

Тем временем БСП в качестве софигенического единства вовсе и не двух, а именно трех инвариантов человека (ибо духовный атрибут — МС, как был главным фактором Антропогонии, так и остается же главным в ноогенезе!),-человека как именно и только рода-в-триаде,-и стала уже не «просто» очередной мегапроб лемой, а именно супер-супер-оной, определяя демонически даже стра тегию Инферны на ФО человек-натура (и не только на этом ФО тоже, кстати).

БСП по-своему тоже образует своеобразный фон для родовой борьбы, как процесса реализации человека в виде практической самоцели истории, в каковом кризисные именно явления и могут превратить этот светлобудущный непременно и только, казалось, процесс в тривиал мегасуицида=светлого конца Антропого нии.

В методологическом плане же БСП определилась и во все в странной и неожиданной позе главного хайвея для нашего самопознания в контуре именно и только Антро погонии.В качестве убер-ветвистой и архисложной, БСП представля ет для науки, вестимо, предельно крепкий орешек.Надежного обще научного ее решения, и даже опыта или традиции такой,-абсолютно же пока не имеется.

Самое парадокслаьное, однако, состоит в том именно, что и век биологии БСП надежно решить не сможет, так как она явля ет собою не что иное а именно хребет еще более сложной и судьбоносной проблемы — КПЧ.А биология — на то и натуроведе ние, что ее компетенция в человекознании принципиально же недоста точна.Доступным ей есть только один, и то не самый главный под ступ к тайне человека и его триадной истории, хотя адекватный ее вид и м.б. только эволюционным, вестимо.

ХХХ

Словом, недостаточность наличной НТР и эпистемы для надеж но-софийного решения БСП настолько очевидна, что и говорить из лишне.Тем временем онтически именно БСП и составляет гавный контур для вполне реального суицида всей наличной цивили зации.Вот почему принцип монизма в этой нежной сфере необходимо конкретизировать, и именно посредством    биосоциального монизма, чему, собственно говоря, и по священа данная работа.

При этом я полагаю, что такая конкретизация вовсе не есть реви зия основ марксизма иль либерализма, а ежели и ревизия, то весьма важная, безотлагательная и полезная для хас, несородичей именно.И уж по сравнению с апологами «физического монизма» мой биосо циальный монизм выглядит несравнимо мощней и даже эстетичней же…

Потребность в таком монизме касается самых наифундамен тальных основ человеческого Бытия и нашей пуповины с Футу ром, которые и стали подорванными, кстати, именно физи ческим пара-монизмом, особенно — монстром-киклопом физикалистской техники и его террором.

В методологическом, социально-философском и даже науковед ческом планах это означает, что на смену науке века биологии, перс пективным и последним одиночным лидером которой и станет био логия, (правда, при условии обязательной ее теоретизации!), посте пенно должна прийти предвиденная Марксом «одна» наука о челове ке и для человека, сиречь, Пангносис.

Однако это означает и то еще, что век биологии на эн том свои потенции исчерпывает и должен перерасти в но вую НТР.Эта перспектива НТР), главное, уже, реально су ществует в зиготном, правда, состоянии в недрах совре менной НТР.

Как еще будет показано впоследствии, сия новая НТР означает уже по существу неограниченную во времени эпоху истинного, со фийного прогресса науки и техники,— в качестве именно ноогени ческих институтов, служащих человеку, а не направляемых супротив него, как это только и имеет место быть в современной НТР.

Причем, по аналогии с социальным развитием и под его де терминацией в конечном итоге, повторение МУДРЫМ комму низмом первой безклассовой структуры Антропогонии,-первобытного строя, в науке будет отражено как бы повто рением по софигенической спирали СОФИЙНОЙ И СО ФИО-ЦЕНТРИЧНОЙ ДАЖЕ эллинской эпистемы.

Резонно предположить, что лидером, уже группо вым, этой новой эпистемы и станется система разви вающегося нелинейного, и контактного по сути зна ния — ГЗ, конвергированного на проблематику ТАГ именно во многом и наиболее сущностном.

Именно ему только и достанется честь и огромная ответствен ность стать последним могиканином в смене лидеров асофийной та кой и пан-хаос-террористичной науки, и единовременно — пионером новой эпистемы,— методологически уже единого да софийного Пангносиса.Такая вот перспектива видится мне для того «котла» син тетических процессов, уже происходящих в главном стыке наличной эпистемы.

ХХХ

Высоко ценя идеи Б.М.Кедрова, многие из которых я и в данной работе поддерживаю, все же никак не могу согласиться с его мыслью, что биологию в качестве лидера науки заменит психология.Которая сама, кстати, вообще и никак не вмещается в лоно естествознания.

Во-первых, эта идея противоречит им же развиваемому подходу ,-что на смену одиночному лидеру натуроведения приходит группо вой, и наоборот.Во-вторых, психология вообще пока… не находит места в классификации наук, развитой тем же Кедровым. Она сама и однозначно входит в русло ГС и ГЗ, причем безо всякого ущерба для нее.

Смещая акценты в понимании сущности и природы челове ка, как эволюционно-родового и конкретно-исторического суще ства единовременно, в сторону сгущенного социального детерми низма (и игнорируя детерминизм биосоциальный=гума ничный), порой и впрямь невозможно избежать тех аббераций социологического идиотизма, которого иначе никак и не назо вешь ведь.

Нет, и быть не могет софийного понимания эволюционной исто рии рода-в-триаде, ежели мы выбрасываем из оного ФО человек-на тура, а зачастую, скопом, и ФО Я-Я.Нет, и быть не могет никакой адекватной картины человека, ежели мы его превращаем в сгусток социума и в беспомощный шуруп в руках молоха государства, пусть и социалистического оного (ибо и сие есть примитив гегельянства же).

Современная НТР уже, и решительно выступила именно про тив такой биофобии, прямо указав нам при этом, что несомненно наибольшая социальность и софийность философической крити ки и рефлексии получается тогда именно, когда она ориентиро вана в область БСП и особенно в лоно все еще варварски нами не познанной собственной природы в контуре БСПР и посредством КПЧ.

НТР сама вынуждает нас познать данную необходимость и имен но в плане тотальной эмансипации рода-в-триаде, и только в контуре родовой уже, а не классово-террористичной борьбы.Ибо для такой эмансипации одного только осознания необходимости (как сие пола гал старина Спиноза) вовсе уже не достаточно.Нужно еще и другое, причем именно главное,— мудрое и смелое революционное действие, всесторонне основанное на науке и особен но на Софии волоокой, а не на классовом терроре-то тализме а ля Маркс и идентичном терроре= тота лизме злата тельца, апологируемого неолибертариз мом.

И именно в этом плане НТР мною и квалифицируется в качестве главного фактора ноогенеза.Все это и делает софийную концепцию НТР острейше потребной в ТАГ, и вовсе не в ранге только натуровед ческой (ибо сие — невозможно в принципе!), а именно в качестве реально-гуманистической, софийной такой концепции.Только посред ством оной можно правильно понять и стратегию ноогенеза в кото рой, по словам того же Маркса, «общество обеспечивает наряду с наи большим расцветом производительных сил общественного труда и са мое всесторонее развитие человека». Богатство человека коммунисти ческого общества, как далее писал Маркс, «само-по-себе высокое», становится… «абсолютным выявлением творческих дарований чело века, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность раз вития».

НТР имеет самоцелью человека, однако, вовсе не только в плане своей «внутренней логики», хотя и сие предельно важно, вестимо. Мера социальности и софийности НТР, как фактора ноогенеза именно, заключается в том именно, что она уже, причем самым решительным образом и фронтально, утвердилась в качестве эпо хального переворота в человеческой истории (правда, все еще в ранге… апогея хаоса и террора познания).

Ноогеническая роль НТР выражена в ее принципиальной способ ности быть «кротом истории» в плане именно основного противо речия современной эпохи.Поэтому и человеческий контекст тех глоба льных сдвигов, которые еще только просвечиваются, или уже реально наличествуют в эпистеме, технике и производстве, пронизывая все без исключения ныне сферы человеческого Бытия (и сознания, вести мо), имеют недвусмысленную человеческую сущность.Именно че ловек,— как биосоциальный универсум в идеале,— ныне и стал определять стратегию и будущее науки и НТР, и име нно в ноогенической перспективе родовой борьбы только, вне всякой иной альтернативы даже.

ХХХ

Итак, в данном аспекте ноогенеза (его движущих сил) ситуация довольно сложная.Стало очевидным то, что именно НТР выступает в ранге главного фактора ноогенеза,-посредством развертывания и обо гащения родовых сил человека (чем я только и ограничился в данном разе).

Стало также очевидным и то, что уже современная НТР обладает определенными ноогеническими параметрами, среди кото рых надо выделить нижеследующие.

1.Невиданное доселе (и хаотичное допредельно!) убыст рение темпов НТП и сокращение времени от рождения на учной идеи до ее материализации в технике, или в другом месте.

Правда, обдумать последствия такой спешки времени у нас оста ется тоже все меньше, а ошибки оной спешки поэтому и становят ся…все страшней и непоправимей…

2.Становление науки производительной силой социу ма, причем число таких наук перманентно увеличивается, а сила про изводительная да хаос-террористичная науки-тоже множится только по экспоненте.По этому, — конскому иль нобель-тротиловому, прав да,— параметру мы уже не только догнали многие гео-стихии, но и перегоняем их уже беспрестанно.Правда, в общем хаотичном ходе социального процесса современности от этого параметра научной и технической терроро-стихии нам становится тоже вовсе не лучше, мягко дико выражаясь.

3.Слияние научного хаос-террора с оным же техничес ким в единый поток… «научно-технического террора от Мамоны», с перманентным возрастанием приоритета науки пред техникой в этом процессе.Характерным примером здесь выступает ки бернетика и информатика, порожденные в контуре ГС и уже дико сильно меняющие очень даже многие стороны нашего Бытия и духа.

4.Всемерное и терроро-хаотичное тоже возрастание ро ли лидера науки (или же натуроведения) для общего хода и даже будущего НТР.Именно такой лидер начинает мощно (и вовсе не всегда только к лучшему!) определять не только лицо самой НТР, но и ее историческую перспективу.

5.Наука все интенсивнее (но тоже хаотично и дико сла бо покамест) идет на восприятие гуманичного МС, и имен но в ноогеническом контексте.Это выражается в том самом 4-ом измере науки,-в ее выходах в социум посредством научных идей и новых видов Техне.

6.Наконец и главное,-пропуская вещи более тактического плана,-современная эпистема все решительней (но тоже стхийно пока только!) разворачивается и в сторону человека, и именно посредством софигенической уже стратегии, неот делимой никак от ГС и ГЗ,— КПЧ.Что вовсе не исключает, кстати, тоже экспонентного ее разворота… супротив чело века и человечности, особенно в руках ТН-мафии совре менности.

ХХХ

Главным параметром этого ноогенического тренда науки есть воз никновение целой галактики этико-гуманистических, аксио логических и даже правовых,= софийных же проблем нау ки, отражающее стихийную ориентацию эпистемы на ро довую мудрость или же Софию и ее «формулу» Верум, Бо нум эт Гуманум.

Однако, с другой стороны, также очевидно и то еще, что сов ременная НТР, хотя и переживающая период младенчества еще, принципиально недостаточна именно в ранге фактора ноо генеза!Не анализируя этого вопроса более пристально (см. мои ра боты 1969-2006 годов), лишь подчеркну, что главная недостаточность современной НТР происходит именно от слабости самой эпистемы.

В оной еще явно не завершена смена лидеров, о которой я крат ко писал, а потому человек, как самоцель НТР, выступает еще только в ранге идеала, или же императива, а вовсе не в виде насущной реа лии.С другой стороны, даже само управление НТР остро нужда ется в более надежной теории комплексного управления Ойкуме ною, а именно и только,— в теории антиглобализма и родо вой борьбы (= ноогенеза).

ХХХ

Прежде чем перейти к этому аспекту исследования целей ТАГ, надо подвести итог сказанному.

1.Современная НТР, как движущая сила ноогенеза, выступает в ипостаси крота истории для погибели асофий ной и потому уже пан-суицидной цивилизации глобализ ма в будущем.

2.Современная НТР в плане ее футура все в большей мере будет зависеть от лидеров эпистемы,-биологии и ГЗ.

3.Именно поэтому уже ныне можно предвидеть неиз бежность наступления по крайней мере двух новых, по-сменных НТР,-века биологии и века ГЗ.Соответственно происходит и последние передислокации и замена одиноч ного лидера науки — групповым оным.

4. Для современной НТР крайне важно, чтобы наука волевым манером и мудрым напором приняла на воору жение именно гуманичный МС, софийную уже неофилосо фию в ранге софигенической методологии перво-наперво и, главное,— стратегическую канву своего синтеза — супер-мегапроблему КПЧ, прорастающую из чрева мега-мегап роблемы БСП именно.

ХХХХХ

Н О О Г Е Н Е З, РОДОВАЯ БОРЬБА, ТАГ     И    Н А У К А

Ситуация в этом магическом кристалле хаос-террора научного поиска современности,-предельно сложная и чревата всякими сюрп ризами.Это тем паче актуально, что проблема КПЧ все чаще и явней не терпит отлагательств.Резонно, что оной проблеме ныне посвящена лавинообразная литература, правда, по большей части все же не фило софическая.

Тем временем именно КПЧ уже поставило перед современной эпис темою во-истину Гамлетовый вопрос, а ответить достойно на оный одна наука никак не в силе.Для этого остро потребна и софийная уже философская критика, и такая же рефлексия прошлого науки, и разу меется,-надежный прогноз ее будущего, никоим макаром уже не хаос-террористичного, как сие было досихпорно.

Но главное в том и состоит, что для надежного познания такого безграничного ноумена, каковым оказался для эпи стемы человек в формате эволюционного рода-в-триаде,— нужны и солидные, совершенно новые, и токмо софийные уже фундаменты!!

ХХХ

В качестве таковых и должны стать наконец методологические и синтетические (а также прогностические) потенции научной филосо фии, чего до сих пор никак не имело места быть.Именно в силу от сутствия таких базисов в современнонй эпистеме и властвует блуд и смута кризисного порядка, что, как всегда, и чревато новой револю цией и непременным еще более глубоким кризисом в познании.

Главным при этом есть вопрос, во-истину тривиаль ный,-с чего же конкретно должно начинаться КПЧ?Смею полагать, что как этот судьбоносный, так и из него следующие во просы потому и «смутные»,что не вписаны все еще в единст венно адекватный способ мышления,— гуманичный МС и софигенический контур неофилософии, которой токмо, и токмо в контуре софийной уже а.гумана ин тото, а вовсе не одной науке как таковой,-они и посильны.

Проблематика КПЧ всесторонне исследовалась Б.Г.Ананьевым и его учениками.Хотя проблема КПЧ мною понимается гораздо шире и вписана, главное, в совсем иную систему координат (гуманичный МС в ноогенической дименсии родовой борьбы),— позиция Ананьева сродни моей в какой-то мере.Надо сделать, однако, и еще одно заме чание в его адрес.Ананьев исходит из центральной и даже главенству ющей роли психологии в современной эпистеме, а это и неверно, и даже вовсе не оригинально ведь.

Ибо психологизм, как редукционистская методология робинзонады,-очень даже стар и многолик.Психология не может (никак же!) стать центром «общей теории человека» по причи не хотя бы уже отмеченной мною ее несамостийности, и по еще более тривиальной причине,— узости предмета исследования.И я уже тоже отмечал, что судьба психологии— ее прописка в системе ГЗ, об чем еще придется писать и шире.

Кроме того, и сие вовсе немаловажно,-Ананьев слишком мало вни мания уделял в КПЧ генетике человека, что неверно уже не толь ко в методологическом плане.Правда, надо при этом учесть тот пе чальный факт, который называется «ненормальным положением», и который связан с именем Лысенко, но позже, особенно его ученика ми, сие положение надо же было исправить.

ХХХ

КПЧ, в качестве императива научного поиска (а также мощного ин теграционного центра в современной эпистеме),— по-новому и с осо бой силой актуализировало роль и значение интегративных (стихий ных, однако, покамест) процессов во всей эпистеме.Особенно акту ально этот вопрос стоит в наиболее методологически мощном из таких русел,— междисциплинарном теоретическом син тезе знания (во всем богатстве оного).

Важно отметить при этом и то, что реальные и потенциальные синтетические потенции науки всегда были и останутся принципиаль но недостаточными.Так есть по тривиальной причине ограниченнос ти задач науки, узости и раздробленности ее предмета исследования, гносеологической и методологической разделенности теоретичес кого труда в самых процессах синтеза знания, а также в отсутствии у науки эффективных средств для более масштабного синтеза знания.

Именно в силу этих причин в современной эпистеме так остро ре зонирует потребность в эффективной научной философии и ее софий ной именно методологии, а также этики и гуманизма, вестимо. Также в этом контексте становится реальной отмеченная и Ананьевым тенденция: тождество меж общей классификацией наук и науками «о человеке»,-как о роде-в-триаде именно и ток мо.

ХХХ

Как еще будет показано в дальнейшем, развиваемый мною био соцподход и в этом плане имеет сильные преимущества пред други ми, как я полагаю.Именно ГС и система развивающегося ГЗ сильней шим образом цементирует эпистему, и именно в главном ее стыке, в силу чего та самая проклятущая классификация наук приобретает на конец необходимую строгость и даже гармонию сфайр.

Запросы и соцзаказы родовой борьбы и особенно ноогенеза, как социально-КЛАССОВО ВСЕ ЕЩЕ детерминированного и всецело фундаментированного именно наукою процесса,— тоже катализируют интегративные процессы в современной эпистеме (даже в виде мега проблемного синтеза знания, приобретающего все боль шую роль).Отмеченное перемещение «центра революционнос ти» современной науки на правый фланг биологии имеет поэтому тоже несоменный ноогенический смысл.Именно все это направ лено на сердцевину современной эпистемы в качестве мощного фактора ноогенеза.

И все же до последнего времени интегративные процессы в эпис теме осуществляются явно недостаточно мощно и целенаправленно, пирамида ее все еще остается жестко расчлененной, и в первейшую очередь,-именно в том самом главном стыке ее.Об том же, что интег рация науки до сих пор происходит исключительно стихийно,— и гово рить излишне.

Управлять этим процессом мы так все еще и не научи лись, не смотря на то, что именно хаос-террор познания — и именно в русле НТР — уже стал наиболее мощным фактором мегализации хаос-террора нашего Бытия и духа вообще…

Процесс размывания границ между натуроведением, социогумани тарным и техническим знанием,-идет вовсе не так интенсивно и мощ но, как этого требуют задачи и цели родовой борьбы и ноогенеза, причем именно стратегические оные.Более того, именно в ноогени ческой дименсии чрезмерная специализация науки все чаще и острее приобретает и недвусмысленно опасные черты.Это — расплата за изме ну триадно-гуманичному МС, некогда сделанную и философией (бур жуазной уже) Модерна, и только-что рожденной наукою.

Это тоже наиболее резко заметно в области БСП, особенно в облас ти экологии, педагогики, медицины.Здесь уже явно сложился нон сенс, когда за деревьями нами утерян лес, когда левая рука абсолют но не ведает, что варганит правая, и пр.А главное,-надежная теорети ческая «голова» и вовсе не имеет места быть…В плане экологии ситуация обострена допредельно еще и тем, что на эко-проблему явно подошла мода, но понимается сей, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ эко-спазм наличной цивилизации именно и только как робинзонада, вне контекста со всей целостностью Инферны тригемины.

ХХХ

В методологическом плане представляется главным именно то, что единение и синтез научного знания в ноогенической систе ме координат все еще идет на основе стихийной и немощ ной его методологической обеспеченности,= софигениза ции.

Во-первых, конечно, важно то, что внедрение софигенического мышления в теорию науки до сих пор стихийно и дико маломощно. Точнее, натуралисты все чаще дико пужаются не только софийной уже неофилософии и софигеники, но даже…теоретической мысли в контуре предмета своей же науки.

С другой же стороны, и сама эмеритка диалектика ос тается дико ущербной, или, по крайней мере, далекой от уровня достаточности и особенно софийности.Ибо в ней так и не был достигнут ведь уровень надежной теории САМОраз вития Сущего, что само по себе уже плохо.С еще другой стороны, так и не преодолев традицию Гегеля и Маркса,— диалектика остается плоской апологией именно САМОразвития, что в сфере Антропого нии никакими плезирами вовсе и никак не выливается.

Софигенизация науки же, как сознательное овладение учеными мужами софийно-адекватой культурою теорети ческого мышления в рамках своей науки и культуры три гемины в целом,— вовсе еще никакая не реалия, а очень даже далекий от оной идеал, к сожалению.

ХХХ

Учитывая все мною уже сказанное, а также опыт и специфику уп равления наукой, сознательная софигенизация науки становится, тем не менее, острейшей необходимостью и в плане ТАГ.

Но это означает и нечто и вовсе новое, а именно то, что в саму диалектику уже необходимо ввести ноогенический вектор, или же принцип мудрого управления хаос-террором ЭВО ЛЮЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.Или же проще,-за менить диалектику на более мощный и эвристичный «апа рат» концептуального мышления,-софигенику.В супротив ном случае не только теория ноогенеза (и родовой борьбы) стано вятся просто невозможными.Более того, сама визия нормального будущего у несородича становится абсолютной утопиею ведь…

Это же означает, что традиционное научное строительство, когда перед закладкой фундамента здания эпистемы или даже отдельной ее отрасли возводились и даже заселялись целые его этажи,— коррегиру ется самым строгим образом со стороны стратегии ноогенеза именно, а сама работа сего архитектора приобретает иные, нетрадиционные и даже беспрецедентные формы и виды.

Естественно, что та же стратегия родовой борьбы и ноогенеза выдвигает и беспрецедентные цели и задачи и пред научной неофилософией, или же софигеникой.

Они сводятся к:

а) разработке новых мощных и конкретных методологических про грамм, нацеленных на управление интегративными процессами в эпи стеме, и

б) сперва было бы неплохо, вестимо, иметь самое… систему софи геники, как теории УПРАВЛЯЕМОГО уже саморазвития,= ТАГ.

ХХХ

Возникает закономерный вопрос,— а нельзя ли создать та кую систему новой, «управленческой» диалектики (= софи геники) именно эн блок со стратегией научного поиска со временности? Я склонен дать на этот еретический вопрос только и только положительный ответ.

Тем паче, что я полагаю, что в качестве Мекки да Меди ны такого квази-еретизма и выступает система ГС и ГЗ, как исходной плацдарм для КПЧ!И для науки, и для научной неофилософии нет и быть не могет более важной проблемы, как эта.

Разумеется, что в тех случаях, когда жилые этажи человекознания все же уже построены и даже заселены, и именно начиная с крыши (примером может служить даже такие науки древности, как медицина или психология),— дальнейшее строительство и здесь приходится кор регировать.В смысле первоочередного именно подведения фундамен та, без коего никакое здание, как известно, категорически не возмож но. Иными словами, и эти высящие замки-сады Семирамиды подле жат сознательной софигенизации в контуре гуманичного МС и в ази муте ноогенеза.В тех же случаях, когда такое строительство только начинается,-необходимо форсированными темпами перво-наперво за кладывать именно фундаменты, вестимо.

ХХХ

Именно такая ситуация сложилась в современной АГ, как это я показал в Общей Гуманике самим всесторонним образом, надеюсь.

Здесь только отмечу а приори, что таким методологическим и да же гуманистическим фундаментом для генетики ЧЕЛОВЕКА явля ется принятие ею не только азбуки гуманичного МС, но и координат человекознания,— в формате софийного уже самопознания рода-в-три аде именно.

Сие же не означает ничего иного, как становление АГ нау кою биосоциального именно и только цикла,= поме щение ее на очень актуальную и ответственную по зицию в системе ГС и ГЗ, а также и в контуре ТАГ. Ибо в нормальном,-био-генетическом плане именно АГ во многом ответственна за постижение именно самоцели родовой борьбы и ноогенеза,-Гомо иммор талис

Словом, и для научной неофилософии в области КПЧ задачи ныне стали во многом дико даже нетрадиционными, относительно которых нету ни традиции, ни опыта, наработок, ни порой даже эмпирии в дос таточном количестве.Высокая цель КПЧ и от неофилософии требует порой неимоверно трудной работы.Впрочем, когда же у научной философии жизня была по-легче-то?!

В контексте задач сознательной софигенизации эпистемы явно не выдерживают критики концепции, и по-ныне отделяющие китайски ми стенами натуроведение, и особенно билогию, от социогуманитар ного знания /понятого как робинзонада, а вовсе не в только-что отмеченном РОДОВОМ формате/ и наоборот.Здесь могу только напомнить, что такая традиция противопоставления, ровно как и забывчивость о роли натуры в эволюционно-родовой нашей исто рии,— есть императив вовсе же не марксистского, а именно идеалисти ческого (кантовского, в особенности) и даже… христианского понима ния истории.

Монистичность же понимания этого феномена, особенно той же БСП,— опирается именно на признание софигенического един ства как в онтической биосоциальной реальности, так и в сфере методологии эпистемы.

ХХХ

Важно при этом не забыть и то, что в такое монистиче ское единство СОФИЙНОЙ УЖЕ А.ГУМАНА ИН ТОТО входит напрямую также и неофилософское знание, причем делает оно сие на паритетных именно началах, безо вся ких претензий на элитарную исключительность, менторст во и монополию права на познание сущности человека.О роли Цербера трехглавого — и не говорю уже…

Только этим путем может быть обеспечено наукою адекватное отражение и надежное познание объективной реальности,-силами уже СОФИГЕНИЧЕСКИ единой эпистемы.Это частично подтверж дается как историей науки, так и ее передислокациями в наши дни.

Именно на стыках наук или их блоков, как уже стало даже тривиальным,— и происходят самые важные научные прорывы современности.Нет сомнения и в том, что паль ма первенства в этом плане достается руслу междисципли нарного, софийного уже синтеза — ГС.Запросы ноогенеза все существеннее коррегируют и эти процессы, вплоть до перемещения стратегии научного поиска на тайну истории рода-в-триаде и его бу дущее.

Самой важной из таких коррекций надо считать переме щение центра революционности и... хаос-террористичнос ти в область главного стыка современной эпистемы.

Именно в силу этих и других еще причин и наступает время, когда явно недостаточно лишь общих фраз и эмпирической констатации факта сближения и конвергенции научного знания, а также его кон солидации вокруг проблемы КПЧ.Причем, говоря о технознании, мы часто его ограничиваем лишь в узком смысле этого слова, или же вообще забываем о нем.Тем временем медицинское знание, скажем, прикладным является только с того самого первого взгляда, который никогда до конца верным и не бывает.Что же еще может быть фундаментальней здоровья человека и науки о нем!?

ХХХ

Ноогеническая система координат при этом играет главенствую щую роль потому именно, что запросы и заказы родовой борьбы и ноогенеза для науки в наши славные дни тоже стали очень даже спе цифичными.

Во-первых, они вынашиваются уже не только самой практикой,=СД, или «голым» производством, а все в боль шей мере и самой наукой,-по мере становления ее непос редственной силой тоже вовсе не только Прагмы, а имен но всего СД.Это и ядерная энергетика, и биотехнология, и кибер нетика (информатика), Сеть особенно и пр.

Во-вторых, само-по-себе становление науки силою СД ноогениче ского общества (в перспективе, вестимо),— тоже явно ноогенический ее параметр, и никак не иначе.

В-третьих, закономерность опережения в темпах развития наукою техники и даже Прагмы,-явление тоже принципиально ноогеничес кое, в том смысле просто, что ноосфера вообще возможна только на основе мудрого(= фундаментированного наукою) действия человека.

Иными словами, вовсе и не входя в противоречие с тезисом о глав ной материальной, и только таковой, а вовсе не цивилиза ционной роли Прагмы в истории, мы имеем дело с исторически бес прецедентным (как и сам ноогенез) явлением,-действием СД в качест ве главного фактора современной истории в азимуте глобализации террора Мамоны.

Наконец, в-четвертых, явно ноогенический характер имеет и сам биосоциальный стык в современной эписте ме, фронтально нацеленный на обоснование житиеносных именно базисов и самоцели родовой борьбы и ноогенеза,— Человека Мудрого=сородича, в формате Гомо либер эт им морталис.

Редукционистская методология левого фланга биологии (молеку лярной, обобщенно) здесь софигенически снимается в целостную (композинистскую, как пишут сами биологи, а на самом деле — софи геническую) методологию ГС, причем даже на уровне тактики ноо генеза,-в управлении Биогонией современности, уже сильно покоре женной тоже в азимуте инволюции мегализацией хаос-террора совре менного СД единого рода. Ведь именно с исходного рубежа молеку лярной биологии и начинается такое управление биогенезом.

Нет особого смысла в доказывании того, что по своему характеру и сущности этот процесс становится тоже вовсе не только биологиче ским, а именно биосоциальным (и даже по средствам реализа ции оного — тоже).Однако сущность такого управления — уже социаль ная и упирается в контур родовой борьбы с глобализмом уже пан-суи цидным, в универсальность СД человека, подкованного наконец-то подковами Софии.Ноогенез в данном случае — это война со стихиями натуры и социума, за счастие человека в виде гармонии его всех фун даментальностей (ФО,ФО и ФМ).

А такая гармония возможна только в том случае, если он, чело век, становится наконец мудрым сородичем,= сожителем и менеджером Натуры в целостной и гармоничной наконец его эво люционной истории в виде Антропогонии.Иными словами, и здесь все только и зависит от восприятия современником единственно адек ватного менталитета — гуманичного МС.

ХХХ

Все изложенное позволяет сделать мне вывод о том, что явно настало время самым серьезным манером и фронтально разраба тывать именно софийно-методологический алгоритм едине ния науки и синтеза знания в азимуте начинающегося ноо генеза. И сие есть главное именно направление теории антиглобализма, к слову.

Именно методология Гуманики /софигеника/ призвана помочь и в этом плане науке и человеку, дать им методологический (перво-напер во только, вестимо) ключ к решению тех проблем современности, из быток которых и неумение решать оные и давит на нас все более глыбно.

Взаимодействие трендов хаоса и террора внутри науки можно исследовать с разных сторон: экономической, куль турной, методологической и особенно гуманистической.

Недостаточность традиционного трехмерного (онтологического, логического и гносеологического) направления «философии науки», как будет еще мною показано, в ноогеническом контексте должна быть обязательно восполнена.И именно четвертым измерением и восполнена — соациальными выходами научного знания в об ласть социума и Ойкумены в целом.Такой выход научного знания в область Прагмы и СД вообще должен быть скорегирован с програм мами управления социумами и историей триады вообще.Нет сомне ния поэтому и в том, что это 4-ое измерение науки есть тоже… ноо генический ее параметр.Наиболее отчетливо сие просвечивается тоже в системе ГС и ГЗ.В данном случае я говорю о повсемерном возрастании роли двух встречных токов.

ХХХ

С одной стороны, это социализация и гуманизация на туроведения и технознания, а с другой,-встречный ток био логизации и «антропологизации» социогуманитарного зна ния,— и именно в контуре фактически одного-един ственного объекта софийного уже познания — эволю ционного рода-в-триаде.

Именно сие звено и ведет к необходимой в ноогеническом контек сте замене физикалистской техники ноотехникой, а посредством это го,-и к ноогеническим перестройкам самого СД, и Прагмы особенно. В этом случае надо самым серьезным образом возразить радетелям «физикализма» в науке вообще и в экологии в особености.Я не буду касаться при этом, правда, очевидной родственности физикализма и позитивизма, особенно в методологии.

Физикалистский тип техники был и остается (отчасти) историче ски необходимым, и даже прогрессивным, но это — отдельный раз говор. Без этой техники мы так и остались бы на уровне червоедной культуры маори, скажем.Ровным счетом было необходимо и лидерст во физики в натуроведении, ибо даже сам коперниканский переворот в науке был именно физикалистским же.Однако все и в истории хаос-террора познания преходяще и подлежит исторической переоценке.

Ибо именно физикализм, как методология и единолич ный доселе донор Техне и породил мегапроблемы и Ин ферну в целом.Именно с этой точки зрения становится очевидной истина: с физикалистским типом Техне нооге нез нам не обустроить, никак!

В биологии уже стало очевидным тривиалом факт, что автомати ческий перенос методологических принципов физики, гиперболиза ция «сводимости» жизненных явлений к физико-химическим,— абсо лютно нперспективен и вреден.Более того, увлечение «элементарны ми явлениями» в сфере Биоса, предпринятое некоторыми биологами (А.Яблоковым) и даже философами (Р.Карпинская) не привело ни к чему, акромя гросс— путаницы.

Такие погрешности запрещены самой спецификой и су щностью Биоса, чего мы еще не познали, вестимо, но с по мощью физикализма и не познаем же никак.И особенно это касается эволюционно-исторической стороны Биоса и его явлений на разных уровнях его структурной организации.

Физика ныне из лидера естествознания превращается в науку-ме тод, как в свое время математика, и в первую очередь,-именно в сфе ре биологии, что нам и остается только правильно понимать и при ветствовать.Ибо в физике вот уже 50 лет как нет тех безумных идей, которые некогда славили ее как лидера натуроведения.И которые, абсолютно асофийно нами пользованные, и породили Ин ферну тригемину, повторяю.

Полезно в этой связи напомнить слова одного из отцов современ ной физики, трезво оценившего потенции своей науки,-Фредерика Жолио Кюри: «Хотя я и верю в будущее атомной энергии и убежден в важности этого изобретения, однако я считаю, что подлинный пе реворот в энергетике наступит только тогда, когда мы сможем осу ществить массовый синтез моллекул, аналогичных хлорофилу, или даже более высокого качества».

О биотехнике и биотехнологиях ныне пишут все больше, и это правильно, конечно.Но наличные виды биотехнологий пока ничем особым в лучшую эко-сторону вроде как еще не отличаются.И толь ко тогда, когда Техне перерастет на уровень Ноо-техне,-обустраиваемого на идеях уже не теоретически все еще слабой биологии, а на идейной базе ГЗ ин тото,— мы смо жем говорить о ноогенических переменах как в самом Тех не, так и в Прагме и СД формально единого уже рода-в-триаде ин корпоре.

ХХХ

Сущность родовой борьбы и ноогенеза, как исторически новой эпо хи,— социальная или социо-историческая, ежели понимать историю адекватно — в виде ЭВОЛЮЦИОННОЙ Антропогонии именно.

Этот процесс, однако, поддается пониманию, адекватному и на дежному, только посредством магического кристалла, имя кото рому –тотальная и мудрая эмансипация рода-в-триа де посредством родовой уже, а не классово-террори стически-тоталистской борьбы,— так и только так!

Ноогенез от прошлой предыстории человека тем и будет отлича ться, что только в нем человек мудрый станет наконец-то управлять своим историческим Бытием, и вступит, сиречь, в эпоху истинной своей истории.Словом, все пути развития наличной эпистемы ведут в Рим, имя которому — КПЧ.Нету также никакого сомнения в том, что только на этом генеральном направлении нам надо ожидать и рожде ния новой эпистемы — Пангносиса.

Но на вопрос,— возможно ли осуществить практически все сии грандиозы на фундаментах наличной эпистемы я должен дать только и только отрицательный ответ.

Обосновать этот тезис надлежит в следующем параграфе ТАГ, а те перь надлежит нам подвести очередной промежуточный аудит.

ХХХ

1.Современная эпистема использует в основном и главном тот же, что и в картезианской модели науки способ приращивания но вого знанаия,-фактически только его дифференциацию в виде… самонакатной мегализации хаоса и террора позна ния, как ФП именно, что и самое страшное.

Этот процесс ныне уже стал явно чрезмерным,— как по темпам хао тизирующего воздействия на общую историю, так и по той опаснос ти, которую стала представлять собою ТАКАЯ эпистема. Пирамида современной науки остается тем временем все еще жестко расчленен ной, особенно в главном ее стыке.

2.Синтез знания и интеграция науки в современной эпи стеме идет все еще крайне слабо и сугубо хаотично, что и печалит нас более всего в свете тех заказов к ней, на которые столь щедрой оказалась современная эпоха в векторе ноогенеза, как преодоления макабро-чрева Инферны тригемины.

Кроме того и даже главное,— в том именно, что современная наука все еще не восприняла за норму именно гуманичный МС.И особенно остро сей вопрос стоит в главной стратегии как Инферны, так и нооге неза,-в сфере БСП.Также поэтому современная эпистема не дает ос нований для создания Ноотехне, кратко говоря.

3.Все это недвусмысленно доказывает то, что выход из этого тупикового положения для современной эпистемы находится то лько в главном для нее алгоритме — КПЧ, стержнем которо го и является БСП, как главный хайвей самопозна ния рода-в-триаде. А авангардом сего грандиоза вы ступает именно и токмо ТАГ, вестимо.

В наличной эпистеме, однако, решить проблемы КПЧ и БСП аб солютно невозможно.Для этого потребна исторически новая, софий ная уже модель науки — Пангносис, или как ее назовут другие иссле дователи.

ХХХХХ

ЗЕКАМЕРОН 38

ВОЗМОЖЕН ЛИ ПАНГНОСИС В КАЧЕСТВЕ

НООГЕНИЧЕСКОЙ НАУКИ В КОНТУРЕ ГУМАНИКИ И ТАГ?

Потребовались тысячелетия для того, чтобы мы научились в из вестной мере учитывать заранее более отдаленные естественные последствия наших, направлен ных на производство действий. Еще гораздо труднее давалась эта наука в отношении более от даленных общественных послед ствий.

Ф.ЭНГЕЛЬС.

Эти горькие слова классика марксизма в адрес науки приобретают в наши дни особую актуальность, и вовсе не только в сфере опреде ления стратегии научного поиска и его перспектив, но и в области самих фундаментальных практик и их софигенического единства в виде СД.

Дело в том, что наука сама-по-себе учитывать последст вия СД вовсе и никак не в состоянии вне сиамской позы с научной неофилософией /софигеникой/ и, главное,— вне контура гуманичного МС.

Как эта мысль Энгельса, так и предвидение Маркса об «одной нау ке» тем более еще важны, что они, обозначая контур реально происхо дящих интегративных процессов науки в главном ее стыке, обеспечи вают нам вроде как и нужный методологический алгоритм для форси рованной работы именно в этом контуинууме.Задачей кардинального значения при этом и выступает обеспечение надежного научного фун дамента для управления саморазвитием рода-в-триаде (теория нооге неза или же антиглобализма).

Важная роль в обеспечении мощного теоретического плацдар ма для практического развертывания ноогенеза принадлежит науке, и особенно ныне — биологии.

И все же в качестве исходного рубежа и здесь выступает выработ ка методологических, причем конструктивных и эвристически мощ ных=софийных уже именно подходов, обращенных именно на глав ный стык наличной эпистемы.Так как эта проблематика тесно связана и с этикой познания и гуманизмом, то я должен оговориться, что сей стык в теории антиглобализма— по причине ее жесткой зоновской рег ламентации— исследован не будет.При этом я исхожу из двух прин ципиальных положений.

ХХХ

Во-первых, такие ценностные аспекты науки и натуроведения в ТАГ преломляются посредством главной ее призмы — методологичес кой.Не думаю, что возможно найти более гуманистически резони рующую проблему, нежели та, которая стала главной для теории антиглобализма...

Во-вторых, как ценностные аспекты науки, так и этика познания принципиально ведь не разрешимы вне надежного методологическо го именно и только фундамента.Ибо в супротивном случае нам просто нечего ведь «гибридизировать», и остается только заниматься эмпирической констатацией «фактов» да охо-ахами.

Так как в наличке у нас все еще нету софийной именно аксиологии (и сие вряд ли хорошо, кстати),— сии мои соображения, полагаю, весь ма важны.Не соблюдая данного требования, мы, повторяю, так и не сможем подняться над тривиальной фиксацией очередного «прокля того» вопроса.

Тем более, что число таких ценностных вопросов науки непре станно растет, и только по экспоненте, и ныне мы имеем дело уже с целым океаном, или галактикою даже этико-гуманистических = СОФИЙНЫХ ИМЕННО И ТОК МО вопросов науки, помещенных именно и только в контуре ГС и ГЗ (а через сие — и в теории антигло бализма, вестимо)!!

И это — тоже ноогенический параметр рождающегося Пангносиса, ровным счетом как и непременное преодоление обращенности науки …супротив человека, что особенно характерно глобализму современ ности. Все это никак не вмещается в Прокрустово ложе *философии науки* в ее традиционном понимании, а о позитивизме в качестве такой философии,-и говорить не приходится.

Вот почему вся сия сфера софизации хаос-террора научного поиска современности тесно вплетена в контур именно ГС и может быть решена адекватным манером — только и только там!

Желая быть правильно понятым, должен подчеркнуть, что не смот ря на сложность анализируемой проблематики, ее «еретичность» и не достаточную проработанность именно на уровне софигенической методологии,-мне пришлось ограничиться в ТАГ только конструктив ным и весьма сжатым (потому и фрагментарным) изложением зани маемой мною позиции.И только в оговоренном аспекте — «через био логию», разумеется. Дело просто в том, что и этот вопрос относим скорее к фону, нежели к главной цели ТАГ.В процессе постановки и минимального хотя-бы решения задач подобного рода поэтому необ ходимо исходить из уже отмеченных мною методологических посы лок, квалифицируя их в качестве достаточно иззвестных.

ХХХ

К таковым посылкам следует, по-моему, отнести следу ющие.

1. Необходимость принятия для эпистемы гуманичного МС и софигеники в монистическом подходе к истории рода-в-триаде в мною уже оговоренном — только эволюционном смыс ле, особенно в плане предвидения будущего и последствий налич ного СД,— как позитивных, так и особенно негативных.

2.Резко возросшую в наши дни роль прогностической ми ссии научно-неофилософической методологии, а также роль софигеники, как интегратора, инициатора и пионера в решении комп лексных проблем современного научного поиска, в первую очередь,-глобальных оных в общем русле «проблемы проблем»-КПЧ и ее стержня — БСП.

3. Постепенное, но неуклонное выдвижение КПЧ именно на позицию доминанты современой эпистемы и интегра ционной Мекки всего научного поиска.Одновременно пред принимая усилия к решению проблемы КПЧ в виде пути перевода наличной эпистемы в исторически новую — Пангносис.

4. Признание за регулятив известной закономерности смены моделей наук (=эпистем), а также лидеров ее и на туроведения,-одиночного групповым и обратно, сокраще ние сроков самого их лидерства, и другие известные вещи.

5. Комплексный подход к анализу вопроса о том, что на аван посты потенциального лидера и теоретического донора натурове дения (и не только оного) выдвигается биология (правда, при непременном условии ее теоретизации и софигенизации).

При этом еще раз должен акцентировать, что сам век биологии мною понимается решительно иным манером, чем другими авторами.

Я понимаю это как софигеническое единение процесса прихода к власти биологии, как лидера натуроведения и даже всей эпистемы,— но именно и только эн блок и в не разрыве со становлением КПЧ доминантой наличной эпис темы, ее и умертвляющей.

Именно век биологии и призван осуществить на деле тактику ноо генеза, а науке этого периода и надлежит передислоцировать свои уси лия на теоретическое обеспечение гармоничного становления ноос феры.При этом биология — как лидер науки — становится по следним одиничным таким лидером, сроки ее лидерства сокращаются, по сравнению с физикой, и она уступает «трон» последнему групповому лидеру старой эпистемы и пионеру новой,— ГЗ.

ХХХХХ

ИСЧЕРПАЛА ЛИ СВОИ ПОТЕНЦИИ СОВРЕМЕННАЯ

ЭПИСТЕМА?

Такая постановка вопроса на первый взгляд может показаться пре тензиозной и даже еретически-ернической.

Дело в том, что в богатой (чресчур даже) литературе по этому во просу акцентируется почти без исключений лишь бурный "прогресс" и всемогущество науки и Техне современности, их молодость по ис торическому времени, равная истории «круга познания», начатого физикою на рубеже веков 19-го и 20-го, и пр.Иными словами, воп рос о статусе и мощи (и даже достаточности) современной эписте мы и наличного типа Техне решается почти исключительно неадекватно,= убер-оптимистически.

При этом такой оптимизм, лишенный на деле самом всяких основа ний, все чаще становится подозрительно схожим с телячьим именно оптимизмом.Когда того скотину несчастного ведут на убой, а он слю нявится дико от радости, еще и хвост пистолетом повыставив.И даже сам исторический контекст наличной эпистемы,— ее корректное сравнение с картезианской моделью знания,— проводится, как пра вило, тоже только «ассиметрично», выпячивая лишь недостатки картезианизма и закрывая глаза на… те же слабости, только еще в худшем обличии,— в соременной науке.

Такой подход вкорне расходится с принципом гумани ческого историзма в сфере познания, единственным «прог рессизмом» которого есть разве что степень мегализации хаоса и террора познания, и именно в ранге ФП!

ХХХ

В данном случае я имею в виду и то, что в компетенцию гумани ческого принципа историзма=эволюционизма входит и обязательное предвидение будущего анализируемого явления или процесса.

Для нас это тем более актуально, что

а) само сие будущее… все сильней квестионируется мегапроб лемами и Инферною, как содержанием глобализма уже пан-суи цидного, и

б) заиметь даже нормальное такое будущее отныне ужо мы сможем только базируясь на редутах нормальной,= именно МУДРОЙ эпистемы (а вовсе не той, которая ныне и хаотизирует да терроризирует, на наше горе,— все и вся).

Мне поэтому и представляется важным дополнить наличный в фи лософской горе-традиции анализ судеб науки именно в этом, «футу рологическом» аспекте, ставшим ныне вне всякого сумнения глав ным.Дело в том и состоит, что восприняв парадигму родовой борьбы и ноогенеза, мы просто обязаны строго считаться с теми реалиями, ко торые уже развертываются на наших глазах, и которых все равно мы ухитряемся… не видеть.Это касается как онтического плана истории рода-в-триаде, так и ею именно и детерминированной стратегии и так тики научного поиска.

В таком мощном вторжении футура в реалии настоящего анализ усилий и СОФИЙНЫХ потенций наличной модели науки и путей ее развития в будущем,-в первую из очередей и нуждается.Один клерк Белого дома О.Тоффлер сколько уже в этом плане наварганил, и ведь оставить без ответа его «вызов» тоже никак не получается у делава ров-кипешников.Главное, однако, в том, что именно в таком срав нении-компаризоне наша родимая эпистема выглядит совершен но уже иначе, а принципиальная грань, отличавшая якобы ее от картезианской,-начисто пропадает в темные воды Стикса или же Леты…

В таком контексте вопрос, поставленный в заглавие этого парагра фа, и теряет даже самый нежный отблеск кощунства и ерничества. За то приобретает другие дименсии, тоже, однако, дико малорадостные для нас, отморозков…

ХХХ

Как я уже здесь отмечал, я исхожу из признания принципиаль ной СОФИЙНОЙ недостаточности (даже для тактических запро сов родовой борьбы и ноогенеза) современной эпистемы, и в пер вейшую очередь,— ее теоретических оснований и методоло гии, ибо они-то и не отличимы никак,— в лучшую сторо ну,— в компаризоне с картезианизмом!

Ключ решения вопроса о будущем науки лежит в том, чтобы она, тотально подключаясь и конвергируясь в русло КПЧ, софигенически снимая все ценное и развивая оное,— революционным путем все же должна перерасти в исторически новую эпистему, ноогеническую по сущностным параметрам своим (что я и назвал, за неимением лучше го, Пангносисом).Только такой методологический алгоритм, включая обязательно и научную неофилософию, и ТАГ, вестимо, и может обес печить нам целеустремленное развертывание стратегии ноогенеза и стать теорией сего беспрецедентного исторического поворота в исто рии рода-в-триаде,— теорией антиглобализма именно.

ХХХ

Учитывая все лапидарно по необходимости сказанное, а также мои работы 1967-2006 годов, недостаточность со временной эпистемы можно представить в виде ниже-сле дующего резюмирования.

1.В современной эпистеме все еще не воспринят в каче стве нормы софийно-адекватного мышления именно гума ничный МС, и тем более,-в ноогеническом векторе оного.

Именно в силу этой причины наука оказалась абсолютно не гото вой для познания и надежного решения всех мегапроблем, как в их отдельности, так и главное,-в их макабро-целостности в виде Инфер ны тригемины.Особенно опасна совокупность мегапроблем, локализованных в контуре КПЧ и ее стержня — БСП.

Надо подчеркнуть и то еще, что неизбежное восприятие гуманич ного МС в ноогенической дименсии для науки «автоматически» озна чает…неизбеженость снятия современной эпистемы и сознательное обустройство новой,-адекватной уже именно запросам ноогенеза и Инферны единовременно.

2.Не спасают наличную эпистему и меры частного поря дка, т.е., уже стихийно и слабо начатые процессы синтеза знания в отдельных блоках ее пирамиды.

Более того, именно эти ростки синтеза знания означают, что в нед рах эпистемы хаотично (и в этом — беда наша именно!) закладывается основа для революционного перерастания наличной модели знания именно в ноогеническую такую модель.Те же мегапроблемы поэтому и не могут быть адекватно познаны и мудро решены мерами хаоти ческой науки и тактическими только средствами ее (вроде преслову той охраны природы).Ибо большинство оных,— посредством БСП,— и есть именно и только коллизии в контуре КПЧ, лапидарно говоря!

Это же само собою требует софигенического отражения тотально го единства саморазвития Сущего, пусть и в контуре «только» нашего эволюционно-исторического Бытия. Плюсуя сюда еще и мегапробле мы, связанные именно со слепым и терроро-хаотичным, все более мощным технически нашим СД, мы получаем и вовсе безрадостную картинку.

3.Отсюда понятно, что в условиях начатого уже нооге неза и родовой борьбы возникла необходимость конкрети зации самого гуманического, понимания истории, и имен но в эволюционно-триадном векторе истории рода-в-триа де,= Антропогонии.

Маркс, как известно, развил такое горе-понимание истории, всеце ло вроде опираясь на науку своего времени.Современная эпистема пока, к сожалению, мало пригодна для такого начинания, и в этом — беда агромадная как ее самой, так и несородича-современника.

Дело в том и состоит, что и науке, и научной неофилософии наших дней необходимо не просто опираться на утерянное в свое время ими обоими триадное мышление, а ввести еще в оное и азимут мудрого управления Антропогонией ин тото (= гуманичный МС).

Главным аккордом всего этого и есть то, что именно гуманичный МС остро необходим для главного дела как науки, так и неофилосо фии и СД,-тотальной и мудрой уже эмансипации рода-в-триаде в контуре родовой борьбы.

4.Современная эпистема явно не способна обосновать теоретически мудро очеловечивающую (именно!) деятель ность человека (СД) в ЭВОЛЮЦИОННО-триадном его Бытии и в духе.

В условиях перманентного и экспонентного роста стихийной тех-мощи наличного у рода СД, человек вынужден (и в социализме, как глобализме,— тоже, кстати) действовать, как правило, вслепую, не ви дя и не предвидя последствий такой терроро-формы СД даже на самое ближайшее будущее.

Причем это касается как всей внешней натуры, так и «второй», и главное,-внутренней своей натуры, а также со циума и сдвигов самой а.гумана.Иначе говоря, все ФО совре менника все еще остаются не освещенными АДЕКВАТНО ни лампою Ратио, ни тем уж паче,-прожекторами Софии.А это-не прсото опасно, а стало во многом уже и суицидным, тем паче, что глобализм как сис тема сохранится еще неизвестно какое историческое время.

5.Поэтому из этого просто логически следует еще и «то», что современная эпистема не может обосно вать теоретически и софийно именно создание ново го типа Техне.

Этот инструмент человеческой воли в виде овеществленной силы мозга или знания,-впику тому же Марксу, уже однозначно анахро ничен реалиям современности и суициден, ибо террористичен в наи большей мере.А поэтому он и должен быть спешным порядком заме нен новым типом техники и технологий,— Ноотехне, или как еще мы его назовем.Но и для этого ведь остро потребна именно новая эпи стема, а вовсе не слепой прорыв какой-нибудь отдельной отрасли натуроведения.Меры частного порядка, и даже капремонт наличного физикалистского Техне,-вопрос решать не смогут и не будут.

Особенно в том плане, что за созданием Ноотехне, как тень отца Гамлета, тянется убер-проблема ноогенизации= софигенизации самого СД и особенно Прагмы!А это вещи уже явно не внутринаучные только, и тем более — ни в коей мере не шуточные…

6. Особенно остро ощутима недостаточность наличной эпистемы в области ФО Я —_Я,= в сфере самосознания и самопознания,-на РОДОВОМ УРОВНЕ ИМЕННО.

Можно даже сказать и так, что именно это и есть самая острая и главная беда хаос-террора научного познания наших дней.Это тем бо лее неприятно, что наличная эпистема явно не в силе ответить на воп росы, связанные с экспонентно растущей ролью человека как рода, и особенно в виде меры мудрости пользуемого им МС и СД. Это уже явно тревожный сигнал, напоминающий известные аккорды труб Иерихоновых.Было бы утопичным полагать, что и здесь нас спасут меры лишь пожарно-частного порядка,-формирование якобы возможного отдельного блока «наук о человеке».

Ибо можно прямо сказать, что такой блок в моей трак товке и означает именно и только…исторически новую, мудрую уже эпистему в виде Пангносиса, единственным предметом софийного уже познания в котором есть эволюционный род-в-триаде, а теория антиглоба лизма играет в оном весьма и весьма важную роль.

7.В качестве смертного пятна дла наличной эпистемы и высту пает наследство, намертво перенятое ею от ранне-картезианской эпистемы,-общая отчужденность хаос-террора научного поз нания от проблемы человека, включая и логическое след ствие этого,— разворот всем фрунтом оной именно супро тив человека и рода-в-триаде, в формате нонсенса по име ни «научный террор» Мамоны.

Именно «общей картины человека» ныне и не хватает для опреде ления путей как нашего самоспаса, так и позитивной теории ноогене за (что есть одно и тоже, что теория антиглобализма).

Человек единовременно приблизился и к возможности практической реализации его в качестве самоцели исто рии рода-в-триаде, и даже в формате ГИ,— и к рубежам самоизничтожения, и именно в виде погибели единой, уже глобальной, но абсолютно асофийной же горе-цивилиза ции современности.Это — тоже зловещее знамение времени, и нам надлежит с оным считаться на полнейшем сурьезе, на какой мы еще и остались способными.

8.Даже на уровне тактики ноогенеза современная эпис тема есть принципиально,— и даже императивно,— недоста точна.

Я имею в виду первоочередную в тактическом плане ноогенеза проблему,-управление Биогонией.Биос Земли познан нами тоже ведь совершенно недостаточно, особенно на высших структурных уровнях его организации и развития,-биоценоза и биосферы (а также, как известно, дико непознан нами и онтогенез).

Вина за это ложится на науки био-цикла, но вовсе не только на оные.Было бы просто трагедией (и вовсе не катарсисной оной), ежели мы поняли бы эту проблему лишь в качестве сугубо биологической, и даже как цель теоретизации биологии лишь.

Управление Биогонией — процесс обер-комплексный, то лько и только биосоциальный по своему содержанию и софийно-социальный по сути.Как таковой, он и требует его ввода в горнило ГС, что просто очевидно, полагаю.Ибо даже и эта тактическая задача нацелена на ту же самоцель научного поиска со временности,-КПЧ и БСП.И в рамках наличной эпистемы она никак, грю, не разрешима.

9. Основной механизм научного развития и прираще ния научного знания в наличной эпистеме остаяется пол ностью все еще идентичным картезианской модели,-мегализация хаос-террора познания, и именно как ФП.

Это и дифференциация и специализация науки, причем именно и только с обязательной уже приставкой «супер», что вовсе никаким плезиром и не выливается.Это значит, что методологическое прост ранство наличной эпистемы стало уже слишком узким для повсемер ного синтеза знания и интеграции науки в адекватном реалиям нооге неза виде.Правда, как я отмечал, уже наметились тенденции частнопо рядковых синтезов, особенно на стыках наук и их блоков.Но это-не более как самые первые и слабые предпосылки для тотального син теза знания по всей эпистеме —ПАНСИНТЕЗА— о котором я не могу здесь широко писать.

Он возможен только путем:

а) созидания именно исторически, качественно новой эпистемы, и

б) обеспечивая ее единство с этосом и гуманизмом,=Софией, что и вовсе «дико» для привычного хода научного познания как все еще хаос-террора.

Кроме того, происходящий синтез знания все еще недостаточен и в том, что он происходит на основе именно стихийной софигениза ции методологии познания, что в условиях ноогенеза тоже нормой отдавать никак не может.

Частным и зловещим случаем этого есть усиливающий ся разрыв меж наукой и коллапсирующей уже а.гумана, особенно в этико-гуманистическом и аксиологическом векторе.

10. Как следствие этого, современная эпистема явно не в силах справиться со ставшей уже для нее супер-мегапро блемой БСП, и в онтическом плане стратегии Инферны тригемины, и в формате главного пути сапознания рода-в-триаде.

Хотя на эту мегапроблему ныне и обращается внимание, и даже стала она модной (в чем ничего хорошего как раз и нету-то!), но в по давляюшем числе случаев,-лишь в виде выдергивания из ее целсот ности отдельных инвариантов, особенно эко-проблемы.

В качестве главной, как онтически, так и методо логически (КПЧ),-она даже и не осознана вовсе и нигде, акромя Гуманики, адекватно=софийно имен но, смею кощунствовать…

Надо сказать и то, что в рамках наличной эпистемы БСП и не может быть решена, так как она требует к себе комп лексных, междисциплинарных усилий как всей наличной науки, так и главное,— ввода именно принципа управле ния в ноогеническом азимуте (смысл софигеники).

Более того, став в наши дни центром революционности эпистемы ,-именно БСП (как главная магистраль самопознания рода-в-триаде) ,— и готовит мощный прорыв для становления Пангносиса.И для меня очень даже боязливо, чтоб мы и этот прорыв по привычке, так чело вечной,-преступно не прозевали да не проморгалили бы…

11. Многие негативные последствия глобализма уже пан-суисидного и современной НТР (социальные и дру гие) тоже ведь есть следствием неразвитости и маломощ ности именно наличной эпистемы и того нонсенса, для нее стратегического аж все же, который назван мною «науч ным террором» Мамоны.

Конкретно, она пока явно неспособна дать ответ на вопрос, как же нам управлять…самой НТР, как мегализацией хаос-террора не только уже познания, но и галванизатором аналогичной мегализации хаос-террора триадного Бытия и духа нашего ин тото.Именно в силу прио ритетного положения науки пред техникою в общем бурно-мутном пока потоке НТР,— недостатчность эпистемы напрямую влечет за со бой импотентность и деструктивность самой НТР, а также те самые пресловутые негативные ее последствия, предвидеть которые мы и не в состоянии.

Недостаточность эпистемы в этом контексте наиболее ярко вы ражена именно в незавершенности смены лидеров науки и натур оведения,от которых в стратегии НТР все более все и зависит. За вершение же цикла смены лидеров науки есть на самом де ле не что иное, как создание исторически новой,-ноогени ческой по сути, мудрой уже,-эпистемы.

Это важно, кроме всего прочего, и для становлеия самой науки на ших дней непосредственной производительной силой социума и Ой кумены, сиречь,-мощнейшим фактором самого ноогенеза.

12. Основная недостаточность и смертное пятно налич ной эпистемы заключены именно в том, что мною названо принципиальной неразрешимостью в ее рамках пробле мы-проблем — КПЧ.Коротко говоря, мера продвижения по этому пути, начиная с исходного плацдарма ГС и далее, по стратегическим направлениям КПЧ,— и означает револю ционное перерастание современной эпистемы в Пангно сис.Или, что просто тавтология,-строительство оного нормальным уже именно путем,-от фундамента и по фундаментальным руслам.

ХХХХХ

Таким образом, известное предвидение Маркса о становлении «од ной» науки о человеке и натуре в рамках наличной эпистемы быть реализованным практически,-абсолютно не может.

Реализация же этой тенденции и означает обустройство Пан гносиса,— в качестве уже адекватной запросам родовой борьбы и ноогенеза эпистемы, соединенной уже и с этосом, и с гуманизмом, и с аксиологиею.При этом я вовсе не призываю к насильственному умерщвлению современной эпистемы, ибо сие — мортицильно для нас ведь тоже.Наоборот, я призываю к революционному и мудрому ее переустройству, к замене все еще стихийной и хаотичной ее софиге низации сознательной и целестремительной работою по управлению научным поиском современности.

К сожалению, для нашего самоспаса в виде ноогенеза у нас остал ся только этот ужо путь (я не касаюсь, грю, классового аспекта ноос феры и родовой борьбы с глобализмом).И ежели кто-то станет пола гать оный путь утопией, дистопией или даже экотопией,-тем хуже для такого симпличита, вестимо.

ХХХ

Видимо, в данном месте резонно поставить и вопрос о том, как же нам поступать практически, в каких векторах работать по данному ас пекту ноогенеза, который, грю, принципиально и императивно же невозможен в обход науке.Ибо он всецело фундаментирован СД совеменника, положенного уже на монолит методологически еди ной новой эпистемы.

Ответ (наиобщий) на этот вопрос содержится в самом понятии управления наукой.В силу специфики теории антиглобализма, и этой главы ее в частности, я этот вопрос тоже только обозначу. Дальней ший ход исследования должен сам собою и в этом многое конкрети зировать, надеюсь.

Разумеется, что вопррос о мудром обустройстве науки упирается в то, как именно мы понимаем перво-наперво проблему КПЧ.А понимаем мы ее, как показали уже первые науч ные форумы на эту щекот-тему,-очень даже рыхло, неясно и туманно.

Строительство Пангносиса с фундамента и до крыши, очевидно, должно включать следующие, по крайней мере, стратегии:

а) управение наукой в качестве социального института социума, в общественном и госдударственном плане (причем сие есть и в капита лизме), но я этого касаться не буду;

б) сознательное управление «внутренней логикой», а на самом де ле — мегализацией хаос-террора науки со стороны самых ученых, включая и философов, и даже в первейшую из очередей,— оных, но уже в ранге-тоге неофилософов, вестимо.

Этот акцент для меня и явлаяестя главным, и заключается он именно в сознательной софигенизации научного поиска совместными усилиями всего ЧЕСТНОГО научного сооб щества современности.Это я должен детализировать, ибо сие может быть расценено как ерезия, и вовсе не только касательно Маркса.Ибо он вроде как считал нормальным именно «анархистское» строительство науки.

ХХХ

Естественно, что сознательное научное строительство должно на чинаться с фундамента,= нулевого цикла.

Как я уже отмечал, в качестве оного и выступает мето дология (и именно софигеническая!) Пансинтеза, которая начинается именно и только с плацдарма ГС, и которая «автоматически» включает в себя и научную неофилосо фию,= софийные уже этос и гуманизм в формате аксио логии мудрого уже сородича и в азимуте токмо ГИ.С другой стороны, это есть и исходный плац для Пангносиса, разумеется, и иначе и быть не может.

ГС и ГЗ, помещенные на главном стыке эпсистемы и посредством БСП определяющие главную именно магист раль самопознания рода-в-триаде,-только и только они и могут обоснованно претендовать на лавры и тернии впе редсмотряего в этом смысле.

Данный центр революционности в наличной эпистеме — уже опреде лен, причем определен он сугубо слепо и хаотично покамест. В дальнейшем Пансинтез и пойдет, на первое время, по крайней ме ре,-именно по стратегиям ГС, о которых мне еще придется писать подробней позже.Главное здесь в том именно, что эти страте гии — вовсе не линейны, они тесно переплетены с другими такими стратегиями, особенно с мегапроблемным синте зом знания, синтезом по контуру СД и даже ФМ истори ческого человека, что в ТАГ обсуждаться не может.

В качестве фундаментальных стратегий Пансинтеза выступают, далее, основные параметры стратегии самого ноогенеза, об чем я уже писал.Особую актуальность при этом приобретает, ска жем, революция в коммуникации, а также в информатике, зачастую кардинально меняющие многие параметры (сущностные, причем!) на шего исторического Бытия и духа, особенно нормы сожительства, т.е., ФП общения.

ХХХ

В качестве важных стратегий Пансинтеза, далее, следу ет обозначить:

а) комплексное познание БСПР человека, ибо многие наши беды именно отсюда и начинаются токмо,

б) комплексное познание самого СД, в виде софигенического единства исторических практик человека-в-триаде, на самом деле вы ступающего ныне в контуре *роста=глобализации*, т.е., главного хай вея инфернизации истории,

в) комплексное познание жизнедеятельности и существования человека-в-триаде, в качестве существа субстанционального (= био социального по натуре своей), и пр.

Словом, я сильно грешил бы душою, ежели сказал бы, что в этом вопросе мне самому все кристально ясно.Но что абсолютно точ но мне ясно,-так это Ананке СОФИЙНОГО ИМЕННО анализа всех этих стратегий и закладки надежного методо логического фундамента под Пансинтез и Пангносис.Ибо будущее эпистемы, и главное,-футур рода-в-триаде от этого в самой решительной и даже решающей мере уже только и зависит.

С другой стороны, положение в современной науке, и особенно в плане пресловутого вторжения будущего в контур Инферны триге мины, как пара-уже-Бытия и духа нашего,— не такое уж и беспросвет ное, как могло показаться читателю и оппонентам из проведенного мною «сгущенного» анализа фоновых задач теории антиглобализма.

Дело в том и состоит, что такое вторжение футура заш ло уже довольно далеко и глубоко в недра наличной эпис темы, а посему, вестимо, мы и умудрились этого… и вовсе не заметить.

ХХХ

Мне уже давно, по крайней мере, с 1970-го года, приходится нема ло писать об том, что наличная эпистема бременна новой революци ей, что в ее чреве уже зарождается исторически новая эпистема,— в виде ноогенических тенденций науки будущего, что нам над лежит им всячески способствовать, и пр.К сожалению, соратников по эту сторону кордона,-так и не появилось.Зато за кордоном,-да, и даже мощным манером.

Я имею в виду социобиологию, которая родилась в Гарварде позже моих публикаций, и которая, как сие дико привычно для а.американа, крайне немощна именно в методологии и слепа как кротиха касательно…предшественников.И которая так ни сло вом единым и не обмолвилась ни о ГС, ни об авторе сих строк,-ни единой именно строкою американского дикого такого пошиба.Это — к слову только о начитанности весьма даже претензиозной социобио логии и к вопросу о научной честности ее зачинателей, претендую щих не более и не менее как на лавры…новой теории человека. Еже ли социобиология есть такой теорией, тогда я — император всея Эфио пии и Нубийской землицы еще хозяин-самодержец…

Интересно и то, что именно эти, только-что выписанные мною ноогенические тенденции эпистемы,— безжалостны, как дивы эринии, к социобиологии и выносят ей вердикт, не подлежащий помиловке абсолютно тоже.Вердикт же самой современной эписте ме выносится в стиле «контрольного поцелуя в лоб»,— по самой эс сенции хаос-террора научного знания,-его методологическим основа ниям.

А ежели еще честней и круче,-то именно по вакууму, по этой час ти только и наличествующему в наличном научном знании.И социо биология, как я показал и в своих публикациях,— никак же не меняет дела вовсе, по крайней мере к лучшему именно.Ибо в социобиоло гии нет и запаха ни триадного /даже/ МС, ни идеи тотальной эман сипации рода-в-триаде, ни даже… постановки и упоминания проб лемы КПЧ.Комментарии, полагаю, глупо, конечно,-абсолютно из лишни.

Ибо все сие касательно и эпистемы ин тото, и социобиологии в частности и особенности,— признак именно научного кризи са, который всегда ведь сопутствует научной революции,— как качественно новому кругу познания.Правда, пока мест уныло-единообразно происходящему все в том же контуре мегализации хаос-террора познания, ко торый вследствие таких революций токмо еще уси ливается да ужесточается.

ХХХ

К таким ноогеническим параметрам (или тенденциям только) современной науки с достаточным основанием, полагаю, можно и должно отнести следующие сдвиги ее «внутренней логики», а точ нее и строже,-пробивающиеся стихийно через мегали зацию хаос-террора тренды познания, как именно ФП.

1.Постепенное расшатывание единственного пока меха низма научного развития (не «прогресса» никак, одна ко!),— частичное и хаотичное, но все же определенное доми нирование в нем и процессов интеграции наряду со став шей уже шизоидной супер-дифференциацией науки.

Правда, правильно, софигенически понятая, последняя тоже есть видом синтеза знания, но никак же не в том шизоидном виде, что мы и имеем несчастие наблюдать реально.Эта тенденция воленс ноленс должна привести эпистему опять только в лоно гуманичного МС, и главное из главных,— к проблеме КПЧ как своей доминанте, во-истину спасоносной для эпистемы и для нас.

2.Известный приоритет науки пред Техне в едином рус ле мегализации хаос-террора сумасшедшей современной НТР,— в качестве главного галванизатора мегализации хаос-террора исторического Бытия и духа современности.

Ноогеническим (а не суицидным!) здесь есть именно то, что наука не только теоретически «дотует» созидание все новых видов техники и систем технологий, но и сама (и даже ин корпоре, в целостности, на какую она только и способна) становится непосредственной произ водительной силой, и даже первопроходчиком целых новых об ластей СД.

3.Выдвижение проблемтики КПЧ (как рода-в-триаде) на позицию авангарда научного поиска и единовременно его интеграционной Мекки=пассии современной эписте мы.

Самое странное в том, что сия тенденция — главное именно смерт ное пятно для наличной эпистемы, так как ее потенций хватает лишь на осознание (и то в идеальном случае только!) судьбоносности этой супер-проблемы, но никак не на адекватное и надежное ее решение. Но радоваться этому может разве что пациент дурдома, вестимо…

4.Связанное с этим усиление токов, все интенсивнее идущих на встречу друг другу именно в главном стыке со временной науки.Это и есть мой конек,-система междис циплинарного теоретического синтеза в виде ГС и ею рож денная нелинейно сложная система развивающегося, со фийного уже ГЗ.

Если нам удастся посредством этого «неофилософического каме нья» состыковать и фундаментальную, и прикладную часть эпистемы в монолит Пангносиса,-дело теоретического обеспечения ноогенеза можно считать в принципе решенным.В последующем изложении ТАГ я и буду анализировать именно и только этот судьбоносный для нас вопрос.

5.На этой, софийной уже методологической основе происходящую во-истину тотальную генерализацию в современной науке БСП, катализированную он тической ее генерализацией в недрах Инферны три гемины.

Интересно то, что сама мега-мегапроблема БСП тоже только смер тоносна для наличной эпистемы, ибо ее потенций абсолютно не хва тает для решения БСП.В чем и весь трагизм ситуации для нас, особенно в векторе ВРЕМЕНИ, ОТПУСКАЕМОГО НАМ ИНФЕР НОЮ.

6. В силу всех этих (и других еще) причин,— явное пере мещение центра революционности в научном поиске сов ременности именно в область БСП, как главного и уже софийного стыка науки.

Здесь уже явно начинается новый круг познания, нами, однако, все еще не оцененный по достоинству.Это и есть система саморазвиваю щегося, правда, все еще в большой мере стихийно БСЗ,-нелинейно сложного, контактного или цементирующего, и пр.Главное, однако, в том и состоит, что именно такому, софийному знанию и есть посиль ной задачей цементирование методологически единого Пангносиса и самой ТАГ, к слову.

7. Наконец, пропуская вещи более частного порадка,— в этом пото ке стираются и, казалось, так еще недавно непреодоли мые различия между научным (в узком, сциентистском смысле слова) и софийным наконец неофилософическим знанием.

И происходит сия ерезия именно на основе единой уже для науки и научной неофилософии методологии Пансинтеза.Который включает не только гносеологические, но и гуманистические в самом широком смысле слова параметры как самого Пансинтеза, так и его итога — Пангносиса.Получается, как я уже отмечал, гегелева триада отрица ния-отрицания.Тезисом есть синкретическая первая эпистема Ан тики, антитезисом есть шизоидная во многом картезианская мо дель науки, а МУДРЫМ синтезом,—Пангносис, как возврат по софигенической спирали к исходу.

ХХХ

Эти сдвиги в хаос-терроре познания современности недвусмыслен но доказывают, что запросы уже начатой родовой борьбы и ноогенеза наличной эпистемою удовлетворены быть никак не могут.Или, что то же самое,-решение таких задач с необходимостью ведет к созданию новой, адекватной запросам и стратегии ноогенеза уже, эпистеме.

Каждая эпоха Антропогонии создавала ведь как свой, только ей аде кватный менталитет, так и свою историческую форму эпистемы. Иск лючение составляет разве что черная дыра средневековья в Европе, но не об этом сейчас речь.И современная эпоха не есть в этом плане исключением, и даже с неимоверно большим основанием, нежели другие.Ибо она — беспрецедентна же во всех смыс лах, как позитивных, так и негативных!

А главное для нас — в том именно, что именно СЭ и есть вступле ние рода-в-триаде из темени предыстории в эпоху истинной истории,— в виде ноогенеза, или же= Антропогонии.Сие все — в обход науке но вого типа — абсолютно нереально и невозможно.Сие все относимо и к истории хаос-террора познания, в котором только в наши дни и поя вился-тo свет в конце тоннеля.В виде Пангносиса он и появился, пов торяю.

В этой связи следует акцентировать то, что роль демиур га, которую берет на себя человек в ноогенезе, уравняв шись не только с гео-силами, но и предприняв полет Ика ра в Косм,-с необходимостью распрстраняется и на науку.

Точнее, в условиях тотального и мудрого управления историей= саморазвитием, как хаос-террором именно рода-в-триаде, сама наука и НТР тоже становятся важной сферою целенаправленной управлен ческой деятельности человека, ибо для этого нет и быть не может ни принципиальных тормозов, ни непреодолимых табу.

В свете всего кратко оговоренного можно резюмировать, что место под Солнцем ноогеническая модель науки может завоевать только путем революционного и мудро уже упрвляемого перерас тания из современной модели,— ценою софигенического снятия по следней,— в корпус Пангносиса.

ХХХ

При этом, однако, Пангносис обязательно должен обзавестись и новыми, именно ноогеническими=софийными параметра ми или же атрибутами.К ним, конечно же, надо в первую очередь отнести созревание и крепление только-что отмеченных ноогеничес ких тенденций, наличествующих уже в рамках современной науки.А также и некоторых других, к которым можно, полагаю, отнести сле дующие.

1.Надежное превращение всей науки в производительную си лу социума и Ойкумены в целом, особенно в тех стратегических направлениях, которые и есть главными в системе ГС и ГЗ.

2.Принятие наукой за норму теоретического мышления гума ничного МС и прочное доминирование в ней супер-идеи тоталь ной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.И именно в этом тренде тождество общей классификации наук с системой наук «о человеке» реализуется полностью и окончательно.

3.Превалирование синтеза знания над супердифференциаци ей науки, причем синтеза именно сознательного, управляемого в нужных азимутах и векторах, и пр.

    4.Обеспечение в качестве стратегии научного поиска и обуст ройства Пангносиса пути именно сознательной его софигениза ции.Но для этого сперва должна быть преодолена методологическая слабость самой эпистемы, как я уже отмечал.

5.Детерминированные этими причинами последние сдвиги в доноогенической истории смены лидеров науки.Биология стано вится последним одиночным таким лидером, а ГЗ —последним групповым в рамках наличной эпистемы.

6.Наконец и главное,-осознание нами, уже сейчас того, что точкою прорастания Пангносиса, и также на нашх гла зах, становится БСП, как стержень супер-доминанты буду щей эпистемы —— проблемы КПЧ.

Начинающаяся в этом контуре новая научная революция чревата гораздо, несравнимо большими последствиями (хотелось бы верить, что к лучшему будут они только), нежели некогда физическая рево люция.

ХХХ

Оценивая процессы, происходящие в методологическом контуре БСП,— в качестве именно революционной ситуации в главном стыке науки,-есть смысл хотя бы тоже лапидарно только остановиться на роли биологии во всем этом.

Это тем более важно, что начало революционных событий здесь в определенной мере (обусловленной синхроном и потенцией взаимо связи выдвижения КПЧ к доминанте эпистемы и становления биоло гии лидером натуроведения) дислоцировано именно на правом флан ге биологии, т.е., в самом центре той самой революционной ситуации в науке современности.

В развиваемом мною биосоцподходе, что просто синони мично подходу гуманичному именно вся эта «линия» ло гично ведет к Пангносису, и никак не иначе.Надеюсь и на то, что мои скромные усилия не будут расценены оппонентами как «биологизато рство», или же смертельная опасность для виргильности социогума нитарного знания, в том числе — и для классового подхода.

ХХХ

Вся трагичность ситуации для ТАГ здесь и ныне в том и состоит, что с этой самой виргильностью дела обстоят как в случае со старой девою: ни она сама, ни та самая виргильность ея никому из нормальных мужиков уже и вовсе непотребны…

ХХХХХ

БИОЛОГИЯ В ЦЕНТРЕ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ, ВСЕ ЕЩЕ АБСОЛЮТНО АСОФИЙНОЙ ЭПИСТЕМЫ

И эта проблема, и тоже на первый взгляд только может показать ся читателю надуманной и еретической.Ведь революция на левом фланге биологии отсчитывает только пятый десяток лет, все громче слышны ее раскаты в генной инжинерии, клонировании и биотехно логии, и пр.Мы даже всерьез надеялись, а часто и ныне так делаем, что «основной вопрос биологии»,-познание сущности жизни,-будет— таки разрешен непременно на этом фланге, а панацеею при этом обя зательно станется методология био-редукционизма.

ХХХ

Однако и в этом случае может пригодиться то самое «другое», со фийно-гуманическое сравнение, т.е., оценка биологического познания и особенно его теоретической надежности, исходя из проблематики, только что нами об сужденной,-КПЧ, родовой борьбы и ноогенеза.

В таком подходе, однако, молекулярная билогия выг лядит уже совсем иначе.Уже стало ясным, что сущность жизни на этом подступе к ее тайне нам — так и не раскрылась, а сама методо логия редукционизма связана в основном только с эмпирическим зна нием.Сведение к пра-элементам крайне сложного и историчного ноу мена жизни требует последующего применения как теории развития, принципа историзма, так и вообще всей обоймы средств вовсе уже не диалектики (понимаемой, правда, все еще нами как теория только и только САМО-развития), а именно и только софигеники.

Более того, стало очевидным и то, что сущность жизни при по мощи одной только куцей методологии редукции — принципи ально не может быть рассекречена, а абсолютизация самой редукции выворачивается абсолютно бесплодной робинзонадою и другими методологическими неприятностями.По словам акаде мика Энгельгардта, надеяться, что такое возможно,— равно тому, чтоб надеяться построить теорию электричества, пользуясь при этом одни ми лишь диэлектриками...Тем временем ноогенез уже сформулировал сверхзадачу для биологии в плане не только целостного и надежного теоретического познания Биоса, но и обеспечения стратегии упра вления Биогонией ин тото,-как предпосылкой именно родовой борьбы с глобализмом уже пан-суицидным и его горе-со держанием,-Инферной тригеминой..

Увлечение редукцией, ежели оно чрезмерно, может привести, и приводит к самым серьезным последствиям.Будь-то потеря ясности для биологии видеть именно целостность и историчность Биоса, а также и главное,-видеть человека в качестве меры всех (а ля Протагор как-бы) вещей и для биологического познания.

ХХХ

Концентрация преимущественного внимания исследователей то лько на левом фланге биологии способствовало тому, что другие стра тегические его направления сильно пострадали от этого.Так и оста лась великой незнакомкой для биологии тайна онтоге неза, крайне важная и в человекознании, нами совершен но недостаточно познаны уровни организации Биоса вы ше видового,-биоценоз и биосфера.Да и в самом дарвинизме (ныне — СТЭ) осталось еще много и существенных белых пятен.

В случае же принятия единственно возможной, ибо единст венно софийной системы координат родовой борьбы= ноогенеза, становится очевидным то, что именно на этих направлениях био логического познания и лежит основная ответсвенность,-ибо уп равление Биогонией (перевод биогенеза в ноогенез) возможно только на уровне именно биоценоза и целостной (вряд ли уже такой и целостной, и по нашей же вине!) Биосферы.

Теоретизация биологии с использованием методологии биологи ческого редукционизма, даже в попытке ее гибридизации с системо логией (и особенно системно-структурным подходом) тоже не воп лотилось в желанную действительность.А ведь век биологии — именно как новая НТР — возможен только при условии, ежели биология станет наконец-то теоретически надеж ным донором,— по крайней мере, для натуроведения.Тем временем она занимает трон лидера оного, оставаясь подозрительно схожей с известным героем Майн Рида,-всадником без головы.

Наши надежды на редукцию и не могли сбыться, так как эта мето дология, ровно как и сугубо формальная все еще системология,-мало еще коммуникабельны именно с главным параметром Биоса,-его эво люционной историчностью, да и с сущностным пара метром его — ПАН-АГРЕССИВНОСТЬЮ БИОСИС ТЕМ, как главной именнно стратегической тенден цией-трендом био-хаоса в Биогонии.Напрочь переня того, кстати, пра-пращурами и в горе-формат той Антропогонии, какова токмо у нас, несородичей, пот ому именно и таких-немудрых все еще, и сваргани лась.

Системная методология же сама страдает от… недостаточной системности, и, главное, остается явно еще не стыкуемой с прин ципом историзма (= гуманического эволюционизма, ежели строже и в контуре уже софигеники) и даже с идеей развития старой диалектики.И этот разрыв никак не может быть ликвиди рован путем весьма уж отдаленной гибридизации, которая чуть было не получила место под Солнцем в виде «системно-исторического под хода», радетелями которого выступали горе-ленинцы И.Фролов, Э. Маркарян, М.Каган, и др.

ХХХ

Во избежание недоразумений и обвинений в базаровском ниги лизме, мне следует все же хотя бы резюмировать тезис о СОФИЙНО-методологической именно недостаточности современной биологии.

Во-первых, биология и ныне никоим теоретическим макаром не может ответить на свой основной вопрос,-в чем же заключается сущность жизни.

Естественно, что в силу этого на уровне гипотезы только остает ся как изначальная для биологии проблема возникновения живого на Земле (и вне оной!), так и завершающая биологию проблема антро погенеза.

Во-вторых, нельзя слишком оптимистически оценивать теоре тические потенции биологии, ежели в ее концептуальной системе все еще остались, грю, во-истину агромадные бреши: онтоге нез, биоценоз и биосфера все еще не познаны, даже на уро вне эмпирии во многом.

В-третьих, биология и впрямь недосаточно теоретизирована, — нету общей теории Биоса (ТЕОРИИ БИОГОНИИ) имен но. И именно сие требует безотлагательных мер в ноогеническом кон тексте.Тем временем все многочисленные попытки биологов (одних только оных!) создать общебиологическую теорию успехом пока никак не увенчались.

В-четвертых, биология еще не выработала и достаточной сис темы собственных методологических принципов, что отчасти хо тя-бы сделано той же физикою.Автоматический перенос же методо логии физики и других "точных" наук в лоно биологии,-ничего пут ного, акромя путаницы еще не дал.И дать никак не может, вестимо.

В-пятых, биология оказалась абсолютно неготовой дать НАДЕЖНЫЙ, СОФИЙНЫЙ теоретический ответ на вызовы, брошенные ей со стороны мегапроблематики как Инферны тригемины. И особенно остро ее методологическая им потенция ощутима в контуре самой главной для КПЧ мегапроблемы — БСП.

В-шестых и главное,-основной методологической сла бостью биологии остается ее куриная слепота касательно именно главного тренда современного хаос-террора позна ния,-КПЧ.

ХХХ

Моя точка зрения, как отмечал уже, и сводится к тому, что про цесс лидерства и теоретизации биологии совмещен эн блок с станов лением КПЧ доминантою всей новой эпистемы.И главное,-что теоретизация=софизация биологии возможна только и то лько в этом процессе (а никак не в виде варки в собст венном соку),— в системе ГС именно и только!

Ибо не что иное, а именно биологическое познание, особенно на выходах его к познанию БСПР человека,— поднимает столько и так важных проблем этико-гуманистического,= софийного же плана, что иного пути для ее теоретизации просто нет.

ХХХ

Логика при этом довольно проста и даже элементарна.Биология становится последним одиночным лидером натуроведения (и всей эпистемы частично), тем самым обустраивая концептуальный плац дарм для новой НТР,— века биологии.На этой основе биология са моотрицается (а мы ей поможем в этом деле) в таком, ли дерском качестве, и — путем непременного подключения в русло ГС,— выводит к трону последнего группового лидера старой эпистемы именно развивающуюся систему ГЗ.

Весь этот процесс, как составная процесса решения убер-проб лемы КПЧ, сопровождается ноогенизацией наличного типа Техне, а посредством этого,-и самого СД, особенно способа производства в виде тоталистского террора Мамоны уже на глобальном именно уровне современности.О других ФП придется писать мне позже в ТАГ, да и так получается вроде как гармония сфер.Ибо именно СД и есть основной локомотив эволюционной истории рода-в-триаде.И главный палач для той самой Биогонии в условиях глоба лизма уже самоедски-пан-суицидного ныне.

В силу того, что именно биология, порой решающим образом и уже в наши дни, вводит в эпистему проблему КПЧ, как существа це лостного, ибо биосоциального, а главное,-как рода-в-триаде в форма те уже пан-суицида,-эпицентр революционности наличной науки и смещается на правый фланг хаос-террора биоло гического познания.

И именно здесь уже формируется система нового, контактного и междисциплинарного МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО И СОФИЙНОГО УЖЕ синтеза знания, который и становится пионером и первопро ходчиком исторически (ноогенически!) новой, мудрой уже эпистемы — Пангносиса.Если и не единственным таким пионером, то по моему убеждению,-главным оным.

Однако в этом плане кроме ГС и ГЗ иных путей я и не вижу. При оритет социального подхода, характерный не только для марксизма, но и для того же неолибертаризма — именно в такой конкретизации теоретического ГУМАНИЧЕСКОГО историзма и выражен, что прос то очевидно, полагаю.По крайней мере, отличие ГС от социобиоло гии — огромное, и вовсе не только в том, что она так и остановилась на… вовсе и не новом генетическом флюсе в человекознании. Различие агромадное — именно в софийности методологии.

Еще конкретней говоря, только посредством ГС ныне и возможно совместить эн блок все ФМ,— как фундамен тальные именно эволюционно-исторические миссии чело века, все ФП, — как целостный СД в виде единственного ло комотива самой Антропогонии, и все ФО,— как целостный и эволюционно-исторический контур его Бытия в родо вом измере и в векторе ноогенеза,-триаду, наличествую щую, однако, уже токмо в формате Инферны тригемины...

В контексте сказанного становится также ясным и то, что так жгу че нам потрбные софийно-методологические основания биологии нам еше только предстоит закладывать, и не где-то в ином-каком месте-локусе, а именно в горниле ГС, да еще и макаром форсмажора, вестимо /цейтнот Инферны/.Закладка таких, со фийных фундаментов теоретической биологии, главное, вовсе не огра ничивается лишь голой логикой науки или только методологией, не смотря на Ананке и этого звена.Пред нами поставлена и еще одна убер-задача, и вряд ли менее грандиозная, нежели теоретизация био логии в традиционном смысле науковедения.

ХХХ

Принимая систему координат родовой борьбы и ноогенеза в науке, приходится еще и еще раз акцентировать то, что самая большая беда современной биологии,— уже отмеченная мною ее слепота касательно КПЧ, именно как меры социальнос ти и гуманистичности= софийности биологического позна ния.

В довольно богатой литературе по «философии биологии» (а уже и в Расее объявилась и «биофилософия»,-как убер-аж-нонсенс же!) только в самое последнее время предпринимаются попытки увязать проблематику биологии с проблемой человека в науке.Нескромно получается, но происходит сие в СССР и в пост-оном имен но после публикации работ автора ТАГ. Более того, явно наблюдаема и седо-древняя традиция (в ней грешок — и на душе великого Плато),-плагиат.

Делается такая увязка все же вяло, аморфно, путем выдергива ния отдельных инвариантов КПЧ, и особенно —инвариантов БСП (осо бенно везет здесь эко-проблеме и демо-взрыву), а вовсе не целостно и комплексно, на чем Лютером и стоит гуманично-софийная методоло гия ГС.Биология же, не видящая человека именно в ранге своей самоцели и меры всех вещей,— не столь ко пустое, но уже и все более опасное занятие, как известно!

Справедливости ради надо отметить, что пока иначе вряд ли и могло быть.Перекрест методологии и теории биологии с этико-гума нистическими вопросами эпистемы требует ведь тривиала тоже,— наличия теории и методологии, как таковых, причем име нно и только с обеих сторон.Пока же и этого тривиала и не имеет места быть, к сожалению.

ХХХ

Той же справедливости ради следует отметить и то, что надежда все же не только пацанов питает,— ибо и КПЧ, и продвижение биоло гии к позициям ГС — уже начались, хотя и стихийно, хаотично, но все же.Пока все еще дает о себе знать инерция, которую назвать иначе, чем биофобией никак и не выходит.Главное в том и заключается, что сия методологическая слабина вовсе не создает противовеса для «биофилии» Уилсона и других социобиологов иль *биофилософов*.

Она присуща именно ультрасоциологическому подходу, особен но в тех разах, когда он претендует на подмену подхода неофилосо фического к проблеме КПЧ (монизму софигеники, иными слова ми).Проявляется же биофобия дико многолико, но в ТАГ ее крити кой заниматься я тоже не могу.

Главное в том, что именно и только ГС и преодолевает все такие методологические слабины познания в сфере КПЧ и особенно БСП. Ибо его целью есть во-истину вроде как тривиал,-отражение в единстве понятий ТОТАЛЬНОГО единства мира, которое (= Сущее, как пан-хаотище именно) в контуре нашего эво люционно-исторического Бытия проявляется именно и только посредством… БСП, и в форме токмо мегализации степеней да граней тотализма Мамоны!

И уж точно не мое дело доказывать тривиал, что такие фобии свойственны идеализму и метафизическому материализму домарксо ва уровня, а вовсе не только софийной уже неофилософии в виде-формате софигеники.

ХХХ

Развертывающйся на наших глазах ноогенез, и именно в кон тексте родовой борьбы тем временем уже поставил, и продолжает ста вить перед биологией задачи и цели все более крупного и ответст венного калибра.

Ответить же на такие вызовы биология может только путем:

а/ наведения порядка в собственной методологии и гносео-системе, и

б/ путем теснейшего взаимодействия с проблемой КПЧ.

При соблюдении этих условий, восприняв гуманичный МС в ноо геническом его векторе,— биология несомненно сыграет выдающуюся роль в КПЧ.Она должна стать концептуальным донором натуроведе ния, основным руслом его гуманизации, способствовать тем самым созданию Ноотехне и стать важной теоретической основой ноосферы, как мудрого уже социо-обустройства в формате коммунизма, токмо никак не Марксова оного.

В этом плане особенно актуальным становится вопрос о биосо циальной свободе человека, и в первую очередь,-в области Пато са (заболеваемости, болезней цивилизации перво-наперво).Все более богатая его сфера должна же стать когда-то управляемой, иначе все наши карсивости насчет нового человека-сородича, мудрого непре менно уже, как самоцели истории именно,— так и останутся на уровне пустословия.

Болезнь в виде ограничения свободы человека,-тем временем ос тается явно неуправляемой, и вовсе не только из-за «казарменной» бедности теоретической медицины.В методологическом плане она ны не, кстати, ничем сущностным и не отличается от ветеринарной ме дицины, разве что тем, что доктор последней имеет право отправить своего пациента на бойню...

ХХХ

Вся история медицины (как фундаментального знания о здоровье человека, в моем понимании),-это унылое только сле дование из одного кризиса в другой, еще более глубокий и жестокий именно и только.Ныне же этот комплекс наук о БИОСОЦИАЛЬНОМ человеке (более 300 дисциплин) попал в такой убер-криз, какой ему отроду и не снился,— именно в противостоянии галактике но вого типа Патоса,— так называемых БОЛЕЗНЕЙ ЦИВИ ЛИЗАЦИИ.

Маркс в свое время отзывался о медицине не сильно лестно (правда, полностью сии его слова цитируются почему-то редко): «Что такое болезнь человека, как не стесненная в своей свободе жизнь? По стоянная врачебная опека превратила бы жизнь во зло, а человече ское тело — в объект упражнений для медицинских коллегий.Разве не желательнее смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер преду преждения против смерти?».

Я еще буду касаться вопроса о биосоциальной свободе и несво боде в будущем.Здесь только отмечу, что наличествует ведь и гораздо более широкое поле биосоциальной несвободы человека, и вне кон текста именно с биологией сие ни понять, ни мудро ре шить никак нельзя.Она заключена в том простом факте, что человек и ныне в своей социальной роли во многом абсолютно зависит от того биосоциального субстрата, который достался ему в акте рождения. Особенно это касается генотипической зависи мости нашей психики, способностей (и даже потребностей) и та лантов.

Горькие для медицины слова Маркса — даже с большим основани ем относимы и к этой области.И здесь весь наш треп о новом, гармо ничном человеке просто повисает в воздухе до тех пор, пока мы не научимся надежно познать свой же субстрат и те «дары природы» (по Марксу), которые нам достались при рождении.

Не только бедная медицина, но и педагогика только тогда и приблизятся к позиции научности,=адекватности, когда смогут достоверно сказать,-что из себя представляет каждый Иванушка и Анушка, которые пришли первый раз в первый класс, и что с ними надо делать такого, чтоб ихние дарования раскры лись бы полностью, на благо ихнее и свободного социума.

ХХХ

Главное, однако, в том, что как важнейшие соцзаказы ноогенеза, так и сама «гносеологическая миссия» биологии в становлении нооге нической эпистемы локализованы именно в контуре БСП,— и именно в качестве «самой глобальной» из всех мегапроблем современности. Именно этой причиной обусловлено и то, что биология самым реши тельным образом и фронтально (но все еще хаотично) занялась пере дсилокацией центра революционности из своего левого фланга на пра вый, сиречь, именно… в главный стык науки современности.

И именно в этом реально осуществляется процесс единения КПЧ, как доминанты новой эпистемы, и продвижения биологии к трону последнего одиночного лидера натуроведения,— и имен но в виде новой революции /и криза тоже, вестимо/ в науке!

Революционность событий, здесь уже происходящих или только еще обозначенных, главное,— далеко выходит за рамки собственно биологии и натуроведения.Обеспечивая, повторяю, не что иное, а именно старт-плацдарм для Пангносиса, только первозданным изна чалом которого есть ГС,-биология имеет огромное значение в нооге незе и его науке.

При этом в порядке очередности происходит, или же будет происходить:

А) диалектическое снятие биологии молекулярной,-в ранге наибо лее революционного стыка,— с переводом и ее в высший для ноогене за ранг ГС (отчего она вовсе и ничего не проиграет, наоборот),

Б) само-отрицание биологии в качестве последнего одиночного лидера натуроведения, при этом время пребывания у власти ее сильно сокращается по сравнению с лидерством таким физики;

В) главное,-в горниле данной революционной ситуа ции, на биосоциальном фланге биологии,-уже формирует ся система исторически нового знания (нелинейно сложно го и софийного, что и главное, по сравнению даже с моно мерной социобиологией),— ГЗ,— как результат действия то же исторически новой (и тоже нелинейной) системы меж дисциплинарного единения науки — ГС,— выступающей уже в самом прямом смысле пионером и вперед-смотря щим ноогенической эпистемы, и групповым ее лидером.

Это и есть система биосоциального (= гуманического) синтеза науки и ее результат — саморазвивающееся биосо циальное (= гуманическое) знание — в качестве софийного, контактно-цементирующего для эпистемы в целом.

ХХХ

Крайне фрагментарный анализ «фоновых» исследователских за дач теории антиглобализма подводит меня к моменту, когда я должен предложить и СОБСТВЕННЫЙ ПОДХОД.Но учитывая лапи дарно уже оговоренный ключ решения этой проблемы, посылки, отграничения и в общем-то достаточную освещенность развиваемого мною подхода в публикациях, я и дальше вынужден оставаться пре дельно кратким и сердитым.

Но перед тем, как перейти к обоснованию биосоцподхода в качес тве методологического алгоритма для КПЧ, надо провести очередной промежуточный аудит.

1. Современная наука остается все еще принципиально недостаточно софийной для решения задач родовой борь бы и ноогенеза. Особенно и главное даже,-в области своих теоре тических потенций и методологических оснований.

2.Однако это вовсе не означает, что достаточно простого метафи зического отрицания для создания адекватной ноогенезу эпистемы. Более того и самое важное в этой связи,-в ней уже определились и стихийно развиваются глубинные ноогенические тенденции, кото рые и должны перерасти в сущностные параметры ноогениче ского Пангносиса.

        3.Особенно важным в этом плане является становление проб лемы КПЧ доминантой всего научного поиска современности, и в первую очередь,-именно с позиции БСП.

           4.Так как ноогенез требует волевого и мудрого строительства науки от фундамента и до крыши, что и означает сознательную ее со фигенизацию,-главное наше внимание д.б. уделено именно руслу единения науки в рамках БСП и процессу выдвиже ния биологии на позицию лидера натуроведения эн блок с процессом мужания проблемы КПЧ, в качестве основной софийной пассии всей эпистемы.

5.Уже определившийся контур наибольшей революционности на биосоциальном фланге биологии показывает, что теоретизация этой науки (= век биологии, как новая НТР) должна непременно сопровождаться ее сознательной софигенизацией единовременно.

ХХХ

Совпадение этого центра революционности с главным стыком наличной эпистемы тоже имеет далеко идущие последствия.Именно отсюда начинается развертывание Пангносиса, с это го же плацдарма также уже осуществляется этизация и гуманизация науки.

Иными словами, именно это методологическое пространство Пангносиса обеспечивает развертыва ние нового, уже софийного круга познания, или,— что то же самое,— революционное снятие современной эпистемы Пангносисом, как эпистемой уже МУД РОЙ, уже надежно-адекватной задачам родовой бо рьбы с глобализмом и ноогенеза.

ХХХХХ

ОБ ИСХОДНОМ РУБЕЖЕ ГОНИИ

СОФИЙНОГО УЖЕ ПАНГНОСИСА

С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественно-исторической области мате риализм неизбежно должен изменять свою фор му. А с тех пор, как и истории было дано мате риалистическое объяснение, здесь также откры вается путь для развития материализма.

Ф.ЭНГЕЛЬС.

Строительство науки логичным путем,-от фундамента именно, и особенно запросы повсемерного синтеза знания в русле КПЧ с необ ходимостью требуют определения ИСХОДНОГО РУБЕЖА для такой работы.Для этого требуется, вестимо, и адекватное понимание самого оного фундамента.

Но я уже отмечал, что для меня этот вопрос есть на уровне аксио мы,-в качестве такого, софийно-методологического фунда мента науки может и должна же наконец выступать толь ко научная неофилософия (=софигеника, как ядро Гумани ки ин тото только, а вовсе и никак не робинзониха, одна ко).

В крайне разветвленной и находящейся на стадии брожжения еще проблематике КПЧ нет ныне вопроса более актуального, чем прокля тый оный в виде «С чего же начинать?»Социальные запросы нооге неза и родовой борьбы тем более делают этот вопрос не только перво очередным, но и безотлагательным и для эпистемы, и даже для тео рии антиглобализма.

С другой стороны и главное,— этот вопрос ныне выступает и в виде вариации на тему старого как мир вопроса: Кво вадис, го мо? Или же вопроса, так полюбовного вечно метущемуся хозяину замка Эльсинора…Я уже несколко раз акцентировал в ТАГ, что в ка честве такого исходного рубежа, наиболее революционно го в современной эпистеме, выступает именно и только БСП,— и именно как главный методологический путь со фийно-спасоносного самопознания рода-в-триаде (КПЧ).

ХХХ

Именно эта, наиглобальнейшая из мегапроблем современности, уже четко обозначила и тот контур теоретического пространства, в котором только и берет начало тоже беспрецедентный круг позна ния.Беспрецедентный потому просто, что в отличчие от то го, начатого физикой, он охватывает ведь не только нату роведение, но самым решительным образом всю эпистему ин тото, и перво-наперво — ТАГ.

Еще важнее здесь то именно, что только с этим кругом познания нам и остается связывать надегу даже на нормальное (не «светлое», но и не в азимуте светлого конца же) будущее, ежели приглянемся внимательней, по крайней мере, в то, чем и грозится для нас Инферна тригемина, в качестве макабрического единства мегапроблематики.В этой связи особую значимость и приобретает уже отмеченная мною исторически новая форма междисциплинарного синтеза знания,— ГС и рождаемая в ее недрах система тоже беспрецедентного знания,— ГЗ.

ХХХ

Хочу по этому поводу только подчеркнуть, что этот подход развивается мною уже с 1965 года.Акцентирую сие вовсе и никак не в дименсии нарциссизма, однако.

Во-первых, еще раз должен настаивать на своих приоритетах и в ТАГ по отношению к социобиологии, а отчасти и к Л.Гумилеву, и П. Кууси.Во-вторых и главное,-некоторые коллеги из ИФАН (д-р Карпинская, в частности и особенности), сперва бывшие моими опекунами и даже соавторами, впосдледствии просто и нагло при своили многие из моих идей.

Это — элементарно неэтично, и мне не хочется по-просту больше говорить об этом.Но главное-то должен же я выяснить. Кстати, имен но в силу этой некрасивости так много оказалось в ТАГ и самоцити рования, которого я вообще не переношу.Но в таких пикантных ситуа циях-воленс ноленс же приходится защищаться (и вовсе не от пресло вутого ВАК)…

ХХХ

Вряд ли есть необходимость на данной стадии проработки проб лемы вдаваться в гносеологический анализ самых этих понятий, что я и оставляю на суд научной конструктивной критики.Я вовсе не ду маю, что сами понятия типа «биосоциальное» содержат в себе изнача льную греховность, и даже почему-то…традицию позитивизма, как умудрились полагать некоторые авторы, скажем, В.Орлов, К.Тарасов, и другие.

И биосоциальное, и социобиотическое, только не дико разно калиберное «социально-биологическое» же!— одинаково ущерб ны, ежели учесть тривиал, что в них вкладывается порой прямо противиположный смысл.Дело, т.о., и в данном случае вовсе не в слове, а в самом деле, в понимании сути того явления, которое таким словом и обозначается.И все же ГЗ,— методологически,-повторяю,— и сущностно-софийно отличается от однобоко-камбало-образных «со циобиологий», «социальных экологий», и пр.Ибо они, грю, учиты вают только один ток познания,— и именно от социального толь ко идущий оный.

Иными словами, пред нами еще один вариант биофобии (и даже в той самой «биофилософии»!), только прикрываемый красивым вроде фиглистищем.Я уже и не говорю о том, что в самом таком слове сокрыто ведь… контрадикцио ин аджекто.Ибо тогда полагается искать или создавать и социальную физиологию, и даже, я не боюсь этого слова,— социальную гинекологию.Ибо все ведь у человека, и даже у фемины уже не дико-биотично и не сугубо биологично.

ХХХ

ГС и ГЗ в методологическом плане — это же нечто совершенно дру гое, шире и комплексней.Ибо определено «это» на перекресте по крайней мере трех токов в главном стыке эпистемы, как я уже писал.В горниле ГС, как вскоре убедится читатель и оппо нент, происходит именно всесторонняя=софийная конвер генция знания, взаимодействие основных его блоков (или видов), а на этой основе и рождается именно качественно новое=софийное уже знание.

Оное ведь сугубо специфично и нетрадиционно и в плане извечно го вопроса для «человека спрашивающего»,— в субъект-объектном срезе, и по мерности предмета познания, гносео-средствам познания оного, а также и главное,-по социальным выходам (и целям) такого знания.Именно в силу этой нетрадиционности ГЗ только и может обеспечить цементирование (но никак не известко вание же!) эпистемы и стать пионером Пангносиса.

Социобиология же ничего подобного принципиально не может, как в настоящем ее виде, так и в будущем.И именно из-за методо логической своей ущербности, как и пресловутая «социальная эколо гия», о которой и вовсе говорить не хочется.Они нежизнеспособны и потому еще, что гибрид этот получен в виде именно… межвидового.

Контактирование напрямую столь разнокалибер ного и все еще сугубо хаос-террористичного знания — В ОБХОД НЕКОЕЙ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ, НО СО ФИЙНОЙ УЖЕ ЕГО ФОРМЕ — просто не реально же!!

А примеры типа биофизики и пр. нам ничем помочь тоже не могут ведь.Ибо очевидно же, что в данном случае мы имеем дело с синте зом знания внутри натуроведения, что принципиально отлич но от претензий той же социобиологии, скажем.Тривиал же об том, что главные отхрытыя делаются ныне на стыках наук,-тоже никак не спасоносен.Все дело и состоит в том,-какие именно науки там сты куются.

Состыковать же отдельные блоки (=виды) знания, раз личного именно методологически и особенно в отношении к КПЧ, в одну отдельную да еще и конкретную науку — принципиально невозможно, полагаю.И в первейшую оче редь,-методологически сие невозможно.Ежели мы добьемся успеха в такой стыковке, то получим вовсе и не социобиологию, а… новую ис торически и качественно эпистему.Вот и вся разница между моим биосоцподходом и Уилсоном со-товарищи…

ХХХ

Я уже и не говорю о глубинной специфичности такой родительс кой формы, каковой есть человекознание,— со всеми его плюсами, ми нусами и агромадными белыми полями элементарного незнания. Все это и делает такие гибриды, как социобиология,— в лучшем случае схо жими с дико бесплодным мулом, и никак не более того.

Ибо человекознание в Гуманике изначально понимает ся как софийное самопознание эволюционного рода-в-три аде ин тото, а под натурою в триаде понимается именно Сущее, как пан-хаос токмо, преломленное посредством БСП в лоно именно эволюционного Бытия человеческого, имеющего место быть токмо под эгидою цивилизационно го хаос-террора=тотализма от глобализма,-ныне именно и токмо в формате Инферны тригемины.

Вот почему ГЗ — это именно качественно новый, и име нно СОФИЙНЫЙ вид знания, целый уже континент оно го, но все еще ожидающий своего Колумба или же Колум бихи.Полагаю, что именно на путях развития сего знания, а во все не социобиологии, и будет создана «новая теория человека».

Биосоцподход, т.о., есть и нетрадиционный, а то и отвергающий вовсе нафиг-нахрен некие привычные нам позиции, что мне довелось слышать, и не раз.Кстати, это-тоже только к лучшему для теории ан тиглобализма, и сие тоже — тривиально.Но ведь и в наличной лите ратуре, посвященной этой проблематике, часто намекается именно на «специфичность» биологии человека по сравнению с дикой оной, антропогенетики — с общей генетикою, и т.д.

К сожалению, почти без исключений даже,— такими рохлями —оговорками дело и кончается.А сама специфичность субстан циональности человека,— как эволюционно-родового, био социального существа именно,— так и остается… специ фично не познанной!И даже такой важнейший атрибут человека, как его «природа» (= телесность) сплошь и рядом ведь понимает ся…именно в традиции и контуре «дикой» биологии.

ХХХ

Социологи и постфилософы (к сожалению) отговариваются сакра ментальным тезисом вроде «конечно, биотическое в человеке важно, но главное — за социальным».Но ведь дело-то в том именно, что таким сакраментальным рохле-тезисом и не сказано еще ровным счетом ничего позитивного.В результате же огромное пространство ноумена человека по имени БСПР так и остется для нас вирго-виргильной терра инкогнита, и только таковой.

Вот этот контур непознанного, даже на старо-фи лософском уровне,— и является предметом анализа ГЗ, и в контуре ТАГ — тоже. Но и это еще абстрактно.

Видимо, есть смысл в нескольких словах определить и сам ста тус Гомо сапиенс.Во-первых, никак не могу согласиться с теми (а их — подавляющее большинство), кто называет Г.сапиенс именно видом, хотя и «специфическим».Так с человеком поступать можно только на выходе из Линнеевой зоосистематики, на чем она свою компетенцию и кончает, как известно.В системе же человекознания, и особенно в ТАГ такое название человеку — именно БЕСЧЕЛОВЕЧНО и не простительно ни методологически, ни гуманистически, ни даже политологически…Полезно и здесь обратиться к Гуманике теорети ческой, а никак не к Марксу и не к старине Фоербаху.

Тогда человек эволюционно-исторический и ста нется у нас тем, кем ему только и положняк быть,-РОДОМ-В-ТРИАДЕ,-единственным субъектом Ант ропогонии, все еще, к сожалению, абсолютно асофий ным, в виде дурной бесконечности несородичей.

Причем эта мегакатегория (ее я не могу прорабатывать в ТАГ де тальней тоже),-неофилософская, софигеническая именно, она никак не тождественна обывательски, в духе дурной бесконечности пони маемому «человечеству», хотя этот именно уровень охлосознания и называют почему-то «здравомыслием».Ровным счетом неофилософс кая мегакатегория «род-в-триаде» не имеет ничего общего и с той же зоосистематикою, где сие слово (род) означает нечто вовсе другое, и вовсе не человеческое тоже…

Тогда только в целостную систему понятий и тех самых мега категорий гармонически сводится и социально-деятельная, и ро довая сущность человека, его ФО и ФП в виде СД, как главного локомотива истории УНИВЕРСАЛЬНО, НО ВСЕ ЕЩЕ НЕМУД РОГО ЧЕЛОВЕКА, и его фундаментальные миссии в этой эволю ционной истории (ФМ).Словом, и здесь нам острейше необходим контур именно гуманичного МС, но уже с явным Ананке нового «пу пизма»— РОДОЦЕНТРИЗМА.Кстати, правильно методологически понятый, он не только не противоречит примату классового подхода в том же марксизме, а даже существенно усиливает оный, и именно в адекватном уже формате родовой борьбы.

ХХХ

Тогда только мы адекватно поймем и все богатство ро довой именно субстанции человека,-БСПР, в которой при чудным порой образом перекрывается история как нату ры, социума, так и главное,-история Духа человечес кого, вне которого он и не человек вовсе же…

И в силу этой именно «чудности», а также нашего варварского не знания о ней человек и ныне так контраверсен и даже трагичен.Но главное — в том именно, что именно и только родовое измерение человека неотложно необходимо именно в наши ноогенические дни.Когда человек,— в качестве единого именно рода уже,— и стал мощ ным, но терроро-слепым все еще субъектом СД и особенно Прагмы на Гее. Правда, горестно мне говорить, но познакомился такой асо фийный человек-несородич сам с собою в таком ранге именно в хи тоне…самоеда, но и от этой дименсии категория рода только еще более стала актуальной.

Гуманичный МС же вообще требует — в качестве адекватной — только мегакатегорию рода-в-триаде, хотя мы и знаем, что фор мой практической реализации рода (ровно как и класса и пр.) есть именно и только индивидуум (в буквальном смысле,-как неделимый).

И система ГС, и ГЗ нацелены именно и только в этом, родовом ази муте, заранее и по принуждению говорю.И именно в силу этого они не только не отрицают или принижают значение *социального подхо да*, а наоборот,-существенно конкретизируют его.Словом, в челове кознании зоосистематика и вовсе непотребна, ибо нечего-то систе матизировать.А вот статус самого человека,-ежели пони мать оного именно в контуре гуманичного МС,— есть то лько род-в-триаде, и еще раз то же самое тольки!!

Ежели мы выведем новые под-роды от человека, или же обнару жим, или нас обнаружат в Косме другие мыслящие тростинки,-вот тогда-то придется и азимут систематики вводить в человекознание. Боюсь только дико я, что не дико сильно приоритетными мы окажем ся в таком космо-компаризоне, однако…

ХХХ

Центральным звеном ГЗ выступает именно познание родовой субстанции человека,— его БСПР, во всем ее богат стве, в котором можно выделить, по крайней мере, три подсистемы:

а) зачатки способностей и талантов человека,

б) галактику бессознательного и инстинктивности человека, как существа именно биосоциального, и

в) биосоц-потребности человека, об чем еще пойдет речь даль ше.

Можно даже определить ГЗ именно в ранге знания о родовой БСПР, и мы не сильно ошибемся.Тем временем и в неолибертарной, и в марксистской литературе по этой проблеме можно встретить и пресловутое и приевшееся рядоположение (особенно в дикой просто формулировке «соотношение биологического и социального»), и гене тический флюс, и чаще все го,-вульгарный социологизм и убер-эконо мизм /ибо по этой, главной, ибо методологической части и марксизм, и неолибертаризм — сиамские аж близнецы/..

В свое время этот последний вариант шизующей методологии ге нетиком Н.Дубининым был обозван почему-то «социальным наследо ванием».

Пикантней всего выглядит, вестимо, уже отмеченная мною грему чая смесь из биофобии и вульгарного социологизма: биотоическое на чало человека здесь сводится к дикому именно такому биотическому , а социальное и духовное начала,-вульгарно социологизируется, до полного нонсенса аж.Да еще и объявляется Беллум омниум конт ра омнес меж этими инвариантами неделимого и потому именно универсального (по идее, правда, покамест) человека!

ХХХ

Что касается необходимости разработки эвристической методоло гии ГЗ, то акромя частого стенания о «важности» всего этого,-дело так с мертвой точки и не сдвинулось никак еще.А еще часто полу чается так именно, что основные усилия автора направлены на исключение (именно!) всякой роли биосоциального детер минизма в таком пара-философском анализе человека…И это не смотря на тривиал, что старая философия и особенно пост-оная лишены же познавательных средств и в человекознании, напрочь име нно,-а претендует они именно на монополию истины в несчастном та ком и впрямь человекознании, понимаемом тоже в физии робинзо нады.

Биосоциальный подход, т.о., вовсе не есть новым словечком, спо собным открть дверь в сокровищницу истины о человеке тоже.Но именно и только русло ГС и ГЗ и есть человека-достойная, софийная уже система координат, или, что одно и то же,— конк ретизация гуманичного МС в этом, человеческом азимуте комп лексного познания человека в единственно-адекватном формате,— как рода-в-триаде.

Именно в ГС можно адекватно и диалектически совместить эн блок гносеологию и онтологию человека, как рода, осуществить на деле «диалоговое мышление», ибо именно только здесь человек спе цифичным образом и единовременно выступает и субъектом, и объектом познания.Причем в условиях мощнейшего подклю чения к тайне человека еще и натуроведения, чего раньше и вовсе не бывало.

Вот почему методология ГС вкорне исключает,-как порочную и неадекватную,— и методологию убер-гносеологизма, мором пошедш ую робинзонадою именно с Канта и Гегеля (и часто встречаемую и в марксистских работах, особенно у Э.Ильенкова, М.Мамардашвили, скажем).

Самое же важное в ГС есть то, что здесь комплексному анализу подвергаются самые животрепещущие онто-про блемы, особенно в чреве Инферны тригемины, а вовсе не только… понятия таких проблем.

Гносеология как общая теория познания только тогда чего-то пут ного стоит, когда за анализом понятия она «помнит» и реальное содер жание оного.В супротивном случае она ведь и не нужна вовсе…В человекознании нашего времени сие особенно важно, ибо слишком уж грозным рыком кричат-ревут многие мегапроблемы и Инферна в своей макабро-целостности.

Гегельянство же рухнуло, как известно, именно в силу своей слепоты касательно человека.И с ним рухнула же и вся традиция такой красивой и софийной философии эл линской прабы…На наше с вами агромадное несчастие…

ХХХ

Ноогеническое звучание ГС и ГЗ заключено в основном в том именно, что в них недостаточность традиционного трехмерного анализа науки становится особенно острой.Ровно как и восполне ние этой недостаточности 4-ым измерением, — комплексными социаль ными выходами ГЗ на сцену истории рода-в-триаде.Именно на этой основе становится уже возможным конкретизировать и комплексное социальное управление социумом, и именно посредством введения в оное параметров гуманичного МС в векторе именно родовой борьбы и ноогенеза.

Тем более, что сугубо социальные, или же политичес кие только меры управления определенными процессами Антропогонии их постичь принципиально не могут вовсе. (Само протекание Антропогонии, как БСЭ именно, проблема биосо циальной несвободы человека родового именно, визия скоротечной уже реализации ГИ, и пр.).

Особенно важны в этом плане болезни цивилизации и изменение Патоса вообще, указывающие, по крайней мере, на дикий уже разрыв в адаптациогенезе у современного человека (к им самим же создаваемой среде обитания).Я даже и говорить пока по баиваюсь о том, что такая высокая плата за эволюцию у нас, геян, может означать и означает именно и токмо Ин волюцию рода Гомо сапиенс,— в качестве биосоциального оного именно.

Это четвертое измерение научного знания и есть главным в ноо геническом плане (оный же,-главнейший изо всех других, в контуре родовой борьбы даже).В предельно хаотичной истории познания (и такой же терроро-хаотичной истории философии, к слову!) это — яв ление и впрямь беспрецедентное.Именно поэтому методологичес кое обоснование ГС и ГЗ и их отдельных подсистем и есть пер воочередной задачею в наличной эпистеме вообще, в ТАГ,-в осо бой аж особенности, а вовсе не только в социогуманитарном знании, как робинзонаде. Каково в обход новой, мудрой уже а.гумана,-и вовсе становится невозможным!

Это направление,— именно и только целостное, токмо софийное уже и именно генерального характера (или же мега-стратегического) наступления на тайну человека-в-триаде, и этим пока все и сказано. Знаю, что сие негусто, но пока — никак не могу иначе.

ХХХ

Таким образом, КПЧ требует от нас именно качестве нно высшей — софигенической — формы единства гно сеологии, методологии и онтологии, а также (вклю чая к тому же еще и логику) и главное,-этики, аксио логии и доктрины гуманического гуманизма.

Важнейшим моментом в ГС есть именно приоритет онтоло гии, насколько сие возможно в рамках софигенического единства всех оных парамтеров все еще хаос-террора познания,— как ФП имен но и только.И самое главное в том и заключается, что сие единство,— как Рита будущей эпистемы и самого ноогенеза,— реализуемо прак тически м.б. только и только в системеГС и ГЗ.

При этом ГС, особенно субстратный его срез (АГ, и др. науки) в этой передислокации являются важными именно в силу того, что они сами обладают же мощными интегративны ми потенциями.До тех пор, пока методологические основания ГС не будут обеспечены и оптимизированы ( это же — задача вовсе не только ТАГ, в анализе этой проблематики онтологические и гносео логические аспекты ГЗ мною специально не разделены, ибо сперва надобно застолбить именно сей Клондайк (= биосоцподход), вестимо.

Главным же Клондайком Гуманики и есть методологические основы ГС и ГЗ, кратко говоря.А еще главней для меня зада ча — обоснование предпосылочной роли ГС и ГЗ в развер тывании Пансинтеза и Пангносиса.Более частные вопросы биосоцподхода или решены мною в публикациях, или же находятся на стадии изучения, отчего защита моего подхода только еще более осложняется, вестимо.Вот почему я так много ратую за важность, перспективность и даже «единственность» в определенной (сильной, полагаю!) мере биосоциального подхода.

Ибо сама онтическая ситуация в нашем эволюционно-историческом пара-уже-Бытии и духе,— Инферна тригеми на — только такое и предполагает, уверен!

ХХХ

В качестве наук, в той или иной мере охваченных ГС и находя щихся на различном приближении к позиции ГЗ (проблема инсти туирования последнего, иными словами) как нелинейно сложной сис темы развивающегося софийного знания, все более единой по методологическим основаниям, следует считать: медицину и гигиену, демографию и геронтологию, «биологию человека» вообще, и осо бенно генетику человека, психологию и нейробиологию, экологию — во всех ее вариантах, эргономику, бионику, кибернетику и инфор матику, ту же… социобиологию, а также многие другие науки, как фундаментального, так и прикладного характера.Особенно важны та кие прорывы познания в напрвалении космизации ноогенеза, кстати.

Дело, однако, вовсе не только в проблеме институирования ГЗ, ибо этот вопрос хотя и хаотично, слепо, но реализуется как бы сам со бою (нам же надобно не наколоть еще и таких дров, кстати, ежели бу дем зевать в этой области).Главное дело — в том именно, что система ГС уже дифференцирована в определенную иерар хию направлений и стратегий, в целом отражающих уже отмеченные мною онтические стратегии БСП.

Проблема адекватности и совпадения этих стратегий на данный момент м.б. и опущена, ибо в этом вопросе принципиально нереши мых подвопросов и нет.Я только повторю, что БСП являет собою реа льный вид тотального единства мира, а поэтому в эпистеме она и вы ступает методологическим хребтом как КПЧ, так и обустройства ноо генической эпистемы в целом.

Ниже представленные стратегии ГС и являют собой хотя бы ос новные русла самопознания человека-в-триаде.В них и проявляется отличие к лучшему (уверен) биосоцподхода как от всех других оных в философии, так и особенно от нахрапно претензиозной социобиологии.

К таким,-далеко не всем,— стратегиям, вскрывающим нелинейно сложную структуру развивающегося ГЗ и са мого континуума ГС, с полным правом следует отнести следующие:

1.Космо-антропная стратегия.

С одной стороны, пред нами абсолютно непознанный хаос Космо гонии, несоменно влияющий как на Антропогонию, так и на Биого нию.Тем временем методология и средства познания данного хаоса, как существенной компоненты Сущего и стороны взаимодействия «трех гоний» (Космо-, Био-, и Антропогонии),-все еще у нас крайне скудны и недостаточны.К новым идеям здесь можно отнести такие принципы, опробуемые в космогонии, как принцип антропный, прин ципы синергизма и сингулярности, и др.Однако и для них степень неадекватного познания и отдаленности от человека очень еще высо ка.

С другой стороны,-космизация нашего Бытия и духа, как теоретическая, так и практическая, с весьма далеко идущими перспективами именно в плане ноогенеза.Учитывая абсолютную гео центричность БСПР человека,-все и в данном разе зависит вовсе не только от техники, а именно от этой самой геоцентричности (= биосоциальности) нашей распроклятой.Но в качестве стратегии именно здесь пред нами непочатый (от лагерных работ А.Чижевского еще начиная) край-целина, самая виргильная, каковой такая вирги льность вообще возможна, какой и в Казахстане не видывали.

ХХХ

2.ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ СТРАТЕ ГИЯ,-антропология, теория антропогенеза, эволюционные отрасли биологии и генетики человека, и много (очень!) других наук, влючая и… мировую историю,— в смысле эволюционно-триадного именно гештальта Антропогонии, которой даже черновичного эскиза мы все еще и не имеем.

Ведущей проблемой на этой стратегии и есть соотнесенность БСЭ, как сути-содержания Антропогонии, с такими ее инвариантами-робин зонадами, как социогенез, НТР, и пр.В частности и особенности все более зловещей проблемой становится разрыв в темпах меж «чис тым» социогенезом (какового и быть-то не может вовсе!) и целостной БСЭ, в контуре которого уже уместились многие мегапроблемы, и особенно болезни цивилизации.

Ужасно важной (без эпатажа) проблемой на этой страте гии есть проблема встречного снятия меж тремя (а во все не двумя, как уже приелось) инвариантами эволюци онно-исторического человека,-биотическим, социальным и духовным. И даже мое подозрение об возможности Инволю ции Гомо сапиенс,-тоже есть важной вехою именно этой стратегии.

Как очевидно, на оной проклятых вопросов нами поднято значи тельно больше, нежели имеется у нас потенции дать адекватные отве ты.И ведь самое нежеланное в том и состоит, что такими штукен циями шутки шутить явно непозволительно.

ХХХ

3.ПОПУЛЯЦИОННО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,-демография, как биосоциальная отрасль фунда ментального человекознания, а вовсе не как раздел бездушной ста тистики, популяционные отрасли биологии и генетики человека, а также медицинские науки этого направления, расоведение, и пр.

Ведущей проблемой здесь несоменно является, конечно же, демо графическая мегапроблема.Но тоже вовсе не только в виде приевшей ся демо-бомбы, а в гораздо более широком и сложном виде.Вовсе не н-степенной важности есть также вопросы динамики генного груза в популяциях человека (особенно новые болезни цивилизации,— в виде Спида, скажем), проблема этногенеза в современных условиях, и пр.

ХХХ

4.ЭКОЛОГО-НООГЕНИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,— экология человека, как наука о взаимодействии биосоциального чело века со средой его обитания, глобальная экология, или ноогеника (М. Камшилов), космо-эколгия, и др.

Ведущая проблема здесь ясна даже до рвоты мозговиною: это сущностный слом ФО человек-натура, вылившийся уже в эко-спазм наличной технологической цивилизации (в этом плане даже классо вый подход как бы отходит на второй план в определенной мере). Здесь и всяк комментарий начисто излишним только и может быть.

ХХХ

5.ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИ-ЛИЧНОСТНАЯ СТРА ТЕГИЯ,-психология во всем богатстве и немощи своей, геронто логия, организменные отрасли биологии и генетики человека.А так же, вестимо, целые системы знания, прикладного как бы,-медицина и эдукология, но вовсе не только они.

Ведущая проблема— одна, но зато какая:абсолютно недостаточ но нами познаный онтогенез и социализация человека, т.е. управ ление человеком (манипулирование им, ежели адекватней), осу ществляемое нами и ныне исключительно только слепо и хаотич но. Боюсь дразнить или пужать оппонентов, но на данной именно стратегии маячит и вовсе несусветная, казалось, супер-проблема-РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО БЕССМЕРТИЯ ЧЕ ЛОВЕКА!

Можно гарантировать, что она в той или иной мере и форме будет решена именно в близком уже будущем,-слишком уж велик искус здесь пред нами, слабаками в этой области.Во-что конкретное одна ко сия мечта человека может вылиться в расколотой в социаль но-классовом плане Ойкумене,-угадать и трудно, и легко одновре менно.Тем временем мы молчим об этой визии близкого уж, грю, будущего, вроде как бы и впрямь с испугу неимоверного.

Но ведь считать сию проблему преждевременной — не то лько нельзя, но даже и преступно!!

ХХХ

6.МЕДИЦИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ,— как дочерная от предыдущей, но имеющая вполне самстоятельное значение огромной важности.

Сюда следует отнести упомянутый комплекс медицнских наук (около 300), так и не могущий, кстати, ни лечить все новые и новые виды Патоса, ни тем паче уж предупредить оный, став наконец нау кою о здоровье человека и недопущении Патоса (по крайней мере,-многих его видов).

Разумеется, что медицина сама-по-себе, одна не сможет преодо леть трагическую коллизию меж целеполаганием человека в смысле «светлого будущего», его стремлением к уюту и комфорту и той реальностью, которая вылилась как бы сюром в виде болезней циви лизации, и особенно — визии гено-суицида, кстати.

И я уверен, что только на основе ГС и ГЗ медицина и сама станет теоретически зрелой системой наук, и войдет в консенсус с другими науками этого вида в решении самой гуманной проблемы современ ности и будущего.

ХХХ

7.БИОЛОГИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗАЦИЯ ТЕХНО ЗНАНИЯ, а также его экологизация.

Здесь кроме бионики, эргономики, кибернетики и информатики на ходятся и многие космо-дерриваты как естественных, технических, так и уже биосоциальных наук,-скажем, космо-антропо-экология. Ве дущая проблема и здесь ясна, и только в виде императива.Это — создание Ноотехне, как именно нового типа звена Прагмы и СД вообще, призванного спешным порядком заменить очень опас ным ставший физикалистский тип Техне.

ХХХХХ

Число таких стратегий ГС гораздо больше, нежели я здесь пере числил, и даже только в системо-структурном плане, который вовсе и не единственный в этом виде единения науки.

Как пограничное, контактное и вместе с тем софийно-систем ное, ГЗ в качетсве собственной методологической канвы имеет все основные регулы софигеники, включая и только еще рож дающуюся ноогеническую ее дименсию, что в данном разе я вы нужден опустить.Главным во всем этом знании есть именно попытка адекватного — монистичного — понимания ноуме на человека-в-триаде, которое в виде надежно-системного только и возможно именно в ГС и ГЗ.

ХХХ

Диалог основных блоков как фундаментального, так и прикладно го знания, до сих пор нами так и не решенный,-посредством ГС не только реализуется, но и имеет весьма заманчивые перспективы.И все это реализуется посредством решения главной и методологи чески, и онтически мегапроблемы современности,-БСП.Плюсуя сюда еще и Риту ренессанса в науке триадно-гуманичного МС, мы можем полагать, что только посредством ГЗ нам и удастся наконец пробиться к тайне тайн — природе и сущности человека.

Кроме того, и это тоже архиважно,-в системе ГЗ надо методоло гически адаптировать (а сие-вовсе не легкое дело!) такие прин ципы софигенического мышления, как тотальная и МУДРАЯ эмансипация человека-в-триаде, ЭВОЛЮЦИОННЫЙ историзм и такой именно монизм, перевести идею САМО-развития именно в ноогенический контекст родовой борьбы, как главный для сов ременности, принципы целостности и конкретности, и пр.

Было бы очень хорошо, ежели нам удалось бы адаптировать в ГС софигенику как неофилософическую систему именно, но таковой все еще нет.И я уверен, что такая система софигенического мышления возможна в виде реальности тоже только в системе ГС, в котором научная неофилософия участвует на паритетных именно и только уже основаниях.

С другой стороны, в ГС вполне применимы и необходимы (соб людая, вестимо, принцип корректности) и средства общенаучной методологии,-системная, математизация, кибернетизация, отчасти принцип синергизма и даже «антропный принцип», но непременно в корректном, а не в наличествующем ныне все еще их пони мании.Правда, из-за недостаточной системности и историчности, сам системный подход пока все еще чрезмерно формален и абстрактен, на чем и погорел, скажем, Римский клуб, особенно с первыми своими сценариями будущего.

Главное в том, что как в системном подходе, так и в моделиро вании,-трудно или невозможно вообще пока формализировать именно ЭВОЛЮЦИОННУЮ историчность, спонтанич ность и непредсказуемость как человека исторического, так и многое в Биогонии.Можно полагать однако, что именно по мере мужания ГС и ГЗ, и эти идолы познания будут нами преодоле ны, не говоря уже о Рите теоретизации самой донорской науки — био логии.Я даже полагаю, что системология, как общенаучная методология, вскоре «совпадет» с системой ГС, вольется в ее контур в ранге важной стартегии, уже не столь и ущерб ного вида.

Кроме того, в обойму методологии ГС входит и научные методо логии калибром никак не по-меньше, особенно рожденные в самом ГС. А так же и главное,-принципы уже собственно-гума нические, софигенические, и именно да токмо как софийно-уже-неофилософические.К таковым с полным основанием я отношу тоже громоздко, и тоже по необходимости мною названные принцип антропогенетизации ГЗ и Пан гносиса (о котором — ниже), принцип инфернизации исто рии макаром мегализации террора-тотализма Мамоны, принцип родовой борьбы=ноогенеза, принцип гуманич ного эволюционизма и другие.

После непременной консолидации системы методологии (как-бы даже трехэтажной вроде) ГС,— она и станет во многом тождественной Пансинтезу, по крайней мере,-на первых этапах его развития.Ну а об том, что только хайвей Пансинтеза способен вывести нас к адекват ной запросам и императивам ноогенеза, софийной уже эпистеме в виде Пангносиса,-и писать уже нету никакой надобности.

ХХХ

Появление отдельных ростков ГС, однако, вовсе не есть нечто сюр призное, вроде как роды Афины Паллады из головы Зевса, или извест ный механизм эллинской трагедии — деус экс махина.Наоборот, своми кореньями и теоретическими посылками «рудиментарный» ГС ухо дит порою в седую древность даже, к самым праистокам научного по знания и философии особенно (по крайней мере,— пресофии Ориента и еврофилософии в Элладе).Такими примерами могут служить меди цина, психология, начала педагогики и даже АГ.

Истоки методологии ГС тоже можно при желании обна ружить и… в древней философии, которая выгодно отли чается от наличной ныне, скажем, по параметру примене ния триадичного МС и в степенях софийности.

Что есть непременно исторически новым, так это формирование в наши дни как самого мощнейшего русла ГС, так и особенно,— рожде ние системы (именно) ГС и ГЗ, особенно в азимуте мегапроблемного синтеза знания.И причины сего явления мною уже истолкованы в этом тексте ТАГ. Все сие еще осложняется и тем, что ГС вызван к жизни и… ролью висельника, в каковой род, как единый субъект СД современности, только и ознакомился сам с собою.

Ежели и далее строго придерживаться императивов гуманичного МС, то станет ясным и то, что ГЗ являет собою только исходную кле точку для Пангносиса, исходный рубеж для его развертывания, и ни как не исчерпывает все богатство последнего.ГЗ все отчетливей выступает в качестве системы массированного СОФИЙНОГО УЖЕ знания о целостном человеке-в-триаде, его базгранично бо гатой БСПР, и самонацелен он на познание (наконец-то!) его все сторонней сущности.Как уже реально развивающаяся система тако го массированного и целостного знания,-система ГЗ, эрго, и есть поэтому первопроходчиком Пангносиса.

По крайненй мере, я никаких других таких пионе ров-наперд-мыслящих, и токмо софийно уже сию варганку делающих, — не вижу!

В ноогеническом плане ГЗ непосредственно подключается к об щенаучным фундаментам и движущим силам ноогенеза, в решающей мере отвечая не только за собственно человеческую его сторону, но и за стратегию оного.К сфере его компетенции принадлежит вопрос комплексного научного (= мудрого) управления триадным ПАРА-УЖЕ-Бытием и таким же духом нашим современности (в виде мега лизации хаоса и террора Мамоны по всем — буквально же! — его око лоткам),-на фундаментах всех «фундаментальностей» по статьям ФО, ФП и ФМ исторического и во многом трагического человека.

Система еще оставшихся у нас, несородичей биосоциа льных ресурсов рода-в-триаде,— это еще один из новых важнейших вопросов, который поднял глобализм уже пан-суицидный в формате Инферны тригемины, и ответ на который дать может только и только ГС и ГЗ.

ХХХ

Генезис, механизмы и тренды развертывания системы ГС в ко нечном итоге обусловлены (как всегда только и бывает) соцзака зами родовой борьбы и ноогенеза, развертыванием содержания переживаемой нами эпохи и особенно,-качественно возросшими и новыми запросами самой НТР, как движущей силы ноогенеза.(О мегапроблемах и Инферне в этой работе я могу говорить только в пла не ее тривиальной очевидности и такой же тривиальной непознаннос ти нами оной).

Иными словами, необходимость появления и акселера ции системы массированного ГЗ и самого звена междис циплинарного единения науки именно в главном ее сты ке,-ГС,-детерминирована объективной диалектикою про цессов САМОразвития тотально единого мира, как то тального хаос-террора в Антропогонии… в виде самой воз можности дальнейшей оной Антропогонии (= эволюцион ной истории рода-в-триаде), что в чреве Инферны триге мины почти-что уже отрицаемо, и именно макаром наго ло, нафиг-нахрен токмо...

А также и главное,-необходимостью управления этой историей со стороны мудрого человека, которого в таком беспрецедентном качест ве сперва ведь еще и создать=софизировать необходимо.В противном случае вполне реально ожидать материализации прогноза вовсе не только бонвивана Энгельса о конечности Разума на столь много от нас понастрадавшейся Гее.Тоже — визия…

ХХХ

ГЗ призвано исторически-конкретно вскрыть ис тинное единство инвариантов человека родового,— биотического, социального и духовного, особенно в абсолютно старой философией, и тем паче уж пост-оной неразработанном русле ВСТРЕЧНОГО ТРОЙ СТВЕННОГО СНЯТИЯ.

Именно такой подход и отсутствовал не только в идеализме, но и в материализме прошлого, включая и антропологический оный, верши ною которого был Фоербах.

И несоменно наибольшую сложность для ТАГ ныне и состав ляет методологическое обоснование, мировоззренческие по зиции, этико-гуманистические и аксиологические аспек ты назревшей необходимости «продолжения» преобразую щей (гуманизирующей) МУДРОЙ деятельности человека на самого себя, на свою же подкожную натуру. С явно уже наметившейся, и явно евгенической же перспективой ГИ!

Нет сомнения в том, что это — наивысший по мере софийности тип Прагмы и СД именно в плане очеловечения человека-в-триаде. Как нет сомнения и в том, что вне данного тренда (о закономерности го ворить рановато все же) практическое становление человека самоце лью истории,-фактически и императивно даже невозможно.И ГЗ в этом плане имеет именно наивысшие потенции тоже.

ХХХ

Объектом (не предметом) ГЗ выступает род-в-триаде,— в единстве его эволюционного прошлого, настоящего и та кого же — эволюционного будущего, но наличествующий ныне в чреве Инферны тригемины, вполне реально же беременной именно *светлым концом* Антропогонии.

Конечно же, в объект ГЗ попадает и познание сущности человека, определения которой, согласно даже Марксу, столь же безграничны, сколь и виды человеческой деятельности.И главное,— беспредел БСПР рода именно, и суперцель тотальной и мудрой именно его эманси пации.

Если натуроведение, технознание (да и сама система Техне ин то то) сами-по-себе не обладают классовым содержанием, но направ ляются в собственном развитии и, главное,-используются классовыми именно силами социума, почему их живое развитие и невозможно понять вне этого контекста,-то с ГЗ дело сие обстоит уже принци пиально иначе.

Панорама его развития,-это драма идей и людей, проис ходящая как бы этажом выше натуроведения и «голого» технознания, но вроде как (но вовсе же не всегда!) ниже со циогуманитарного знания в только-что определенном мною контуре робинзонады, но если оное знание по нять софийно, как тождественное знанию о роде-в-триаде ин тото, то тогда уже — под его доминантой уж как бы (но вовсе не под сапогом оного, как самодов леющего фантома тоже).

ХХХ

ГЗ в значительно большей мере, нежели натуроведение приближе но и к определенным классовым позициям (и к позициям филосо фических «партий»), все интенсивней и занимая оные. Особенно сие актуально, как я отчасти и отмечал уже, в области идеологической бо рьбы современности, где именно проблема БИОСОЦИАЛЬНО-РО ДОВОГО человека и находится как в ее эпицентре, так и на аван постах единовременно.Об этом красноречиво говорит и специфика философской борьбы в области теоретических основ и мировозз ренческих позиций самого ГЗ.Что на своем опыте доказывает нам та же социобиология, кстати.

В области ГС, как нигде в ином месте, борьба идей ста новится именно РОДОВОЙ борьбою за человека, в каче стве уже мудрого сородича, за его свободу и счастие, и главное,-за право на продолжение его футура,= нормаль ной эволюционно-исторической Антропогонии.

Этот аспект ГС можно и надо акцентировать и в другом еще векто ре.Кризисные явления в области ГЗ свидетельствуют,-как в свое время кризис физики и «физический идеализм»,-именно об явной революционной ситуации, уже сложив шейся в контуре ГС.

И особенно остро сии кризисные черты ощутимы в сфере поиска теоретической биологии, в медицине, экологии и эдукологии, а также в других стратегиях ГС.Наконец, развитие системы ГЗ по-своему до казывает правоту принципиального положения ТАГ об экспонент ном росте в истории роли самого человека, но именно и только в фор мате самоеда.Чековек —как род-в-триаде уже!— и выступает в ГЗ уже во всем богатстве микрокосма, на весьма конкретном и эволю ционно-историческом субстрате своем, а вовсе не в виде эфемерного и безтелого сгустка социума, его отношений только, как полагал ста рина Маркс.

Всесторонняя сущность человека поэтому и входит, и именно непосредственно,— в сферу «страданий» ГС, при чем как в плане главного азимута, так и в виде софийных уже оснований методологии оного.

Социально-классовый, классистский, строже, подход, составляю щий сущность философии и пара-коммунизма Маркса, вовсе тоже не является фата моргана для ГЗ.Наоборот, как известно, он сформули рован Марксом на основе принципиально никак не нового решения проблемы человека-в-триаде, и БСП — в первую очередь.(Хотя она так именно Марксом и не формулировалась, вестимо).

ХХХ

Поэтому они действительны только на основе ГУМАНИЧНО-БИО СОЦИАЛЬНОГО монизма Гуманики применительно к ноумену чело века (столь много и страшных перверзий натворившего в истории идей) и к той же БСП, и принципиально не могут заменить этот мо низм — абсолютно ничем и никем.

Маркс ведь тоже признавал, что «Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может итти только о различной степени живот ности или человечности».

Все, что я здесь уже наговорил и еще непременно наговорю в ТАГ, обращено на то только, чтобы доказать правомерность, возможные пути и средства науки, как необходимой осно вы для увеличения именно степеней человечности=софий ности нового,=ноогенического человека,=мудрого уже СО РОДИЧА.В частности и особенности,-для возможности надежного познания и очеловечивающей деятельности в области внутренней при роды человека, а посредством этого звена КПЧ и ГЗ,-расширения границ и степеней тотальной именно его свободы и универсальности в качестве рода-в-триаде.Даже в ранге Гомо имморталис!!

ХХХ

ГЗ в этом плане, в виде перманентной дорисовки общенауч ной картины человека, существенно конкретизирует и историзи рует самое понимание БСП, внося тем самым и новые аспекты в Риту КПЧ.Иными словами, ГЗ сущностно конкретизирует то, что Маркс называл «эмпирическим человеком»,-хотя и не очень это удач ный термин, потому как предполагает вроде и антипода оного— «теоре тического человека».

Ныне ГЗ становится необходимым и для конкретиза ции самой универсальности человека,-в качестве сущест ва деятельно-активистского, но никак еще не мудрого. Зато глобально-тотально уже террористичного...А также и главное,-для уточнения и преодоления тех ограничений, которые су ществуют в этой жизненосной сфере.

Главная проблема в этом плане,-биосоциальная несвобо да родового человека, в следствие которой мы и теряем в смене поколений несметное (сик!) количество талантов и гениев.И даже ухом и поныне не водим, как избежать такого расточительства. Кото рое становится тривиально преступным же в контексте тех убер-за дач, которые ставит нам как Инферна, так и стратегия ее преодо ления,— родовая борьба и ноогенез.

ХХХ

ГЗ в своем развитии призвано все полнее и глубже отобразить в единстве научных понятий и особенно мегакатегорий диалектику объективной «биосоциальной реальности», как содержание эволю ционной Антропогонии и управлять оной в ноогенезе.ГЗ поэтому усиливает только и только монизм, гуманично-биосоци альный именно оный (а вовсе же не дуалистическую рядо положенность) в понимании как эволюционной истории нашей, так и самого ее творца-креатора, вестимо.

Дело в том, что БСПР и сущность человека в нем расматриваются тоже не в виде рядоположенных, а как соединенные очень сложными и многогранными каналами связи, как прямой, так и обратной, кста ти. Включая и временное доминирование одного из инвари антов человека (биотического, социального или духовно го), диалектику тройственного встречного именно снятия, и выражающую суть БСЭ, как содержание Антропогонии.

С другой стороны, БСЗ, правильно направляемое, самоориентиро вано именно супротив всех слабых методологий в понимании челове ка и его истории.В человеке ведь и впрямь нету ани грана, и атома даже никакой социальной материи, сам поиск которой граничит с дебилией.И здесь можно ограничиться лишь компаризоном с Био сом.В нем тоже нет, и быть даже не может ни живых атомов, ни та ких же молекулл, а поэтому и попытки сведения сущности жизни к физико-химической ее стороне не дают, и никогда не дадут резуль тата.

Разница лишь в том, что в человеке осталось весьма не много ведь и «дико-биотического», которое в ходе БСЭ и стало переведено в ранг биосоциального (со знаком + или —, это уже другой, и именно ГЛАВНЫЙ вопрос).

К сожалению, и феномен встречного снятия в контуре БСП оста ется для нас еще великим незнакомцем, и жаль, вестимо, что таким именно он остается…

ХХХ

Предмет исследования ГЗ (полагаемый в известной соотне сенности с объектом науки, а также только в 4-мерном простран стве) методологически сореинтирован также в том, СОФИЙНО-монистическом направлении.

Если объектом ГЗ является род-в-триаде, в единстве всех отмечен ных его фундаментальностей, то с предметом исследования ГЗ дело несколько сложнее.Учитывая тривиал, что предмет науки присутству ет в ее объекте познания, составляя всегда только часть последнего, сие и надо рассекретить нам.

Поэтому и повторяю, что без обеспечения надежной биосоциаль ной (=общенаучной) основы, выступающей в качестве общечеловече ской только в классовом (классистском, строже,= как робинзонаде) подходе, в биосоциальном плане каждый человек и уникален и тота льно-универсален, причем именно как индивидуум, = неделимый.И даже конкретно-историчен он, как известно,-даже и однояйцевые близнецы…Без надежного знания об этой уникальности формирова ние нового, гармонического человека, как сородича именно,— и начи нать невозможно.На нынешней стадии развития ГЗ мы эту само цель способны решать поэтому только посредством пресловутого «черного ящика», а сие ведь вовсе не достойное средство для ТА КОЙ ЦЕЛИ.

Целевой установкой в предмете ГЗ поэтому и является именно ком плексное познание целостного человека, как сородича,=амбассадора рода-в-триаде и управление мегализацией хаос-террора триадной ис тории в контуре ныне токмо Инферны тригемины.

В предмет ГЗ, т.о., входит вся совокупность вопросов, происходящих во взаимодействии человека с его эволюци онным Бытием в виде триады человек /род/-социум /ойку мена/ — натура.

Только из такого знания о таком человеке могут потом черпать свои идеи конкретные науки, не исключая и теорию антиглобализма, социобиологию, политэкономию, а никак не наоборот.

ХХХ

Личность вовсе не самостна и не самоцельна ведь, а только лишь вектор и измерение уникального в каждом случае индивидуума, даже кайно-консуменса, и сие необходимо учесть нам везде, даже в психологии.

Ежели выражаться и вовсе лаконично, то предме том ГЗ следует считать совокупность процессов, про исходящих как в контуре БСП, так и особенно в ее Мекке — БСПР.А это и есть, как я уже отмечал,-главный путь по знания сущности исторического человека,— как творца эволюционной Антропогонии. Обща-абстрактна пока методологическая сия уста новка, но зато верная.И подозреваю я, что единственно такая…

В свете вышесказанного предметом ГЗ можно полагать биосоциальную природу человека, как предпосылки, субъ екта и самоцели эволюционной истории, а также и глав ное,-тотальную и мудрую его эмансипацию от триад ной же его несвободы посредством родовой именно борьбы с глобализмом.

Важным звеном в предмете ГЗ выступает именно деяте льность, модус операнди рода-в-триаде, и именно в виде СД, как главного локомотива Антропогонии, как в прошлом, настоящем, так и в будущем.

Ныне все сие оценено адекватным манером может быть в ТАГ то лько и только в векторе родовой борьбы и ноогенеза, как я уже пи сал.Вот почему ГЗ и является исходным рубежом развертывания Пан гносиса /и той самой ТАГ/, и именно в качестве исторически новой эпистемы ноогенической эпохи.

ХХХ

Необходимость возникновения системы ГС и ГЗ детер минирована двумя категориями причин и посылок.К при чинам социо-культурного и историко-практического плана мож но отнести:

А) экспонентное, но все еще стихийное и не упарвляемое в конту ре триады увеличение темпов социального и научно-техинического «прогресса», возрастание мощи, усложнение, а порой и драматизм «снимающего» их терроро-воздействия на натуру (как внешнюю, так и внутреннюю), до сих пор осуществляемое тоже стихийно, а относи тельно внутренней природы,-только дальним обходом,= опосредован но и асофийно все еще;

Б) возникновение и обострение ножниц между темпами социаль ного «прогресса» в виде полноформатного уже тотализма Мамоны и БСЭ с целым Гордиевым узлом мегапроблем в этом пространстве уже;

В) общее усложнение биосоциальной и особенно психической жиз ни современника-консуменса, негативные последствия хаос-терро ра социального и особенно оного в виде НТР, уже поставившего на повестку дня беспрецедент в виде дилеммы самосохранения налич ной цивилизации ин тото;

Г) возникновение целого каскада мегапроблем в виде макабро-единой Инферны тригемины, познать и решить которую род явно не в состоянии покамест, и в которой пальма первенства остается имен но за БСП;

Д) резко возросшие поребности технического, медицинского, педа гогического и сельскохозяйственного плана, решить которые вне кон тура БСЗ тоже нвозможно.

ХХХ

Человек вообще вошел ныне в полосу такого страшно го испытания на прочность=софийность (и именно как биосоциальное существо вошел же!), что основные прокля тые вопросы этой полосы вне русла ГС и ГЗ принципиа льно не решаемы же, и сие становится тоже тривиалом, хотя бы для меня.

В силу этих причин (а их ряд нетрудно и продолжить) актуализа ция БСП, в качестве пионера Пангносиса и КПЧ, есть именно зако номерность как современной истории, так и особенно практического становления родового человека самоцелью ноогенеза.И именно этим в конечном итоге детерминирована система ГЗ,— в качестве исходного рубежа КПЧ.

ХХХ

К причинам и посылкам возникновения ГЗ гнсеологического и ме тодологического плана следует отнести мною уже отмеченные сдвиги в хаос-терроре познания как ФП и в самой НТР, связанные именно с доминированием там КПЧ.

Это и закономерность наступления века биологии, и его единение с выдвижением КПЧ на позицию доминанты новой эпистемы, и воз никновение потребности в Пансинтезе (синтез теории и методологии единой науки с гуманистикой, этикой и аксиологией), и единение тео рии и методологии внутри самого «чистого» познания, и еще многое другое.

Главным делом и в данном разе полагается считать соц заказ родовой борьбы и ноогенеза к науке, выраженный в Рите передислокации центра ее революционности именно в главный стык наличной эпистемы, совпадающий имен но с правым флангом биологии.

ГЗ, таким образом, постепенно становится функционирующей на единой методологической основе (правда, еще далекой от степени мо нолита!) нелинейно сложной вторичной биосоциальной реально стью, все адекватнее и надежнее отражая в единстве своих категорий и мефа-оных, теоретических конструкций специфичность первичной такой биосоциальной реальности.

ХХХ

Важным аспектом является современная — ноогеническая именно — дименсия расмотрения всех этих вопросов и анало гичный вектор самого ГЗ.Ибо оно даже по натуре своей-только и только ноогеническое знание.

Не предваряя того, что будет еще сказано ниже, особенно в Главе 4-ой, здесь важно только поставить вопрос:

а) методологических оснований ГЗ в системе КПЧ, и

б) проблему целевых установок и социальных выходов ГЗ в ноо геническом именно контексте.

Это необходимо потому просто, что именно эти инварианты 4-мерного анализа науки на данном этапе развития КПЧ — наиболее и актуальны, да и сама перспектива как науки, так и человека вне этого контекста— никакому прогнозу ведь не поддается.

ХХХ

Для методологических основ ГЗ предельно важной является мысль старой философии о том, что теоретическое исследование должно ис пользовать гносеологический путь «от абстрактного к конкретному», весьма эффективно работающий в науке всегда.(Как известно, этот путь дополнен и обратным путем «от конкретного к абстрактному»).

В ГЗ этот путь детерминируется тем фактом, что единственно адек ватной человеку системой координат, критерием исследования его БСПР есть именно РОДОВОЕ человекознание и научная неофилосо фия эн блок. Ежели они, разумеется, пройдены гуманичным МС. То лько в таком случае, полагаю, становится ясным, что био тическое (= природное) в человеке постепенно и нерав номерно, но бесповоротно в процессе БСЭ переводится на уровень биосоциального (= гуманизируется).

Только этот уровень анализа является адекватным сущности чело века и его предназначению, ансамблю его исторических миссий, и пр.

Такой перевод, сиречь, СНЯТИЕ,-все еще происходит, однако, стихийно, часто в виде именно того самого ВСТ РЕЧНОГО ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ,-когда на место гуманизации И СОФИЗАЦИИ человека получается как раз обратное, = его дегуманизация и бестиализация. Осо бенно часты такие случаи в глобализме реально-зрелом, как цивили зации не только инстинктивной, но и именно античеловечной даже по своим целям-самоцелям.

ХХХ

Историческое оправдание этого принципа кроется в специфике хо да самой эволюционно-триадной истории нашей,— в виде именно и только САМОразвития, а ежели жестче и строже,— мегализации повсе местного хаос-террора в нашем историческом Бытии и сознании.Этот процесс, верно и Марксом определен как естественно-историче ский /=биосоциальный — СР/, но всего на будущее и он предви деть не мог ведь, особенно тех же мегапроблем, скажем.

Саморазвитие же, как форма наличествования Антропогонии (или же содержание оной в формате хаос-террора и тотализма Мамоны все еще) мною оценено иначе, нежели предыстория быть никак не мо жет, и этим пока сказано все.Вся зловещность нашей эпохи гло бализма уже пан-суицидного в том и состоит, что мегали зация триадного хаоса и террора Мамоны достигла таких степеней мощи, что на полном сурьезе угрожает уже суще ствованию самого родового человека…

И особенно остро ныне обстоят дела именно с САМОПОЗНА НИЕМ человека-в-триаде, все безнадежней отатающим — как тощая робинзонада якобы самодостаточного токмо социо-гума нитарного знания — в общем хаос-терроре познания как ФП.От этого-то мне и жутковато, откровенно говоря, становится…

Разумеется, перевод биотического на уровень биосоциального в че ловеке (особенно в субстантивном плане) методологически правоме рен и продуктивен только в смысле «от социального».Но этот, глав ный вовсе не только в марксизме, отсчет не только не исключает, а именно предполагает с необходимостью учитывать и то самое «обратное» снятие, эффект которого увидеть часто и вовсе не представляет никаких усилий.Скажем, человечес кий ноумен супер-агрессивности, особенно внутривидовой, некото рые дегуманизированные наши инстинкты (алчность та же) тому толь ко и подтверждение.

ХХХ

Иными словами, сам гуманично-биосоциальный под ход не только не исключает подхода биологического (нату роведческого вообще) к человеку, а именно его только и предполагает,— в известной субординации с классовым и, главное,— с софигеническим подходом.

ГС поэтому и есть то горнило, в котором рождается качественно, исторически новое знание, единственной миссиею которого и есть цементирование родительских форм знания в контуре Пансинте за, именно в силу этого и софийного уже.Именно поэтому в ГЗ, особенно в таких областях его, как медицина,-так остро стоит проблема адекватности уровней познания БСПР человека уровням самой онтической ее организации. Как хорошо из вестно и будет еще мною показано,— это далеко не одно и то же.

Степень адекватной надежности меж первичной и вторичной реа льностями в ГЗ только постоянно возрастает, но никогда не достига ет, вестимо, степени тождества.

Статус биосоциального человека и рода и выражает поэтому суть его онтической субстантивности (= субстратности), довольно не двусмысленно при этом указывая нам границы «сводимости» его к неадекватному уровню дикого Биоса.Кстати, такое методо логическое табу существует и по отношению к сущности живого и неживого, степенях их различияи сводимости, и пр.И даже в экологии тоже, ибо и в ней часто возникает неоруссоистская робинзонада в ви де «натура всегда права».

Вот почему монизм софигеники в понимании человека может конструктивно быть «адекватизирован» только по средством биосоциального монизма, и иное не дано вовсе.

И разумеется, что нам никак не полагается плеваться верблюдами, или крыть анафемой сам термин биосоциального монизма, ибо от такой практики мы не сильно отлчаемся же от известной скотины… Как известно, марксизм исходил в понимании человека из традиции, по которой реальное воспроизводство жизни «проявляется сразу в ка честве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественно го, а с другой-в качестве общественного отношения».Марксово пони мание реальной истории реальных людей в реальных условиях триа ды зиждется именно на этой основе, подчинено регулятиву, тре бую щему… «изображать этих людей в одно и то же время как авторов и действующих лиц их собственной драмы».

ХХХ

Мы порой просто забываем (в лучшем случае только — без злого умысла), или же не дооцениваем (что гораздо ужо хуже) как самое природу ЭВОЛЮЦИОННО-ТРИАДНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ истории, как хаос-террористичное все еще саморазвитие рода-в-триаде, так и тот тривиал, что человек есть мыслящим и универсальным потому именно и только, что он — существо естественно-историческое (по Марксу), или же биосоциальное в моем понимании.Точнеее все же,— человек есть существо не абстрактно-родовое, как у Фоербаха, а име нно биосоциально-конкретное, и биосоциально-универса льное, а также историческое тоже только в биосоциаль ном (= эволюционном) плане.

Кстати, именно в силу такой своей уникальности человек и ПЕРЕ ЖИВАЕТ как свою историю, так и «муку» натуры,-тоже уникаль ным и тоже биосоциальным только образом. Чего именно евроме тафизика очень долго (и преступно) и не учитывала, и за что и попла тилась по предельно строгому аж счету…

ХХХ

БСПР человека есть абстрактно-общечеловеческой, еще раз акцен турую,-только в классистском подходе Маркса или в сугубо абстракт ном тоже подходе неолибертаризма современности.Да и при этом надо помнить, что и в классовом смысле она предельно пестра и раз нокалиберна.Именно на это указывал и Маркс, говоря об абстрактной *физической* природе человека.Маркс в качестве примера здесь при водит кровь, бороду (она и у козла несчастного же имеется!), но вов се не истинно биосоциальные параметры человека (рука, бипедализм, мозг, речь, сознание, и пр.).Кроме того, ведь никто не станет отри цать, что в биосоциальном плане капиталист А может очень даже сильно отличаться от капиталиста Б и быть поразительно похожим на паупера-клошара из под моста в бравом Париже.

Не кто иной, а тот же Маркс указывал ведь и на человеческую спе цифичность голода, половой сферы, руки нашей, и пр.Он же высту пал жестко, кстати, но только на словах-буквенциях, и против абсо лютизации классового и даже убер-экономического подходов в пони мании истории, как процесса гуманизации человека-в-триаде.Энгельс писал по этому поводу, после смерти Маркса уже: «Согласно материа листическому пониманию истории, в историческом процессе опреде ляющим моментом В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ является производство и воспроизводство действительной жизни.Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали.Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто бы единст венно определяющим, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую и бессмысленную фразу» .

А произошло это, как далее поясняет Энгельс, по вполне понят ным причинам: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что моло дежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует.Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчер кивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находи лось время, место и возможность отдать должное остальным момен там, участвующим во взаимодействии…И в этом я могу упрекнуть многих из новых «марксистов»; ведь благодаря этому также возникла удивительная путаница» .

ХХХ

Развертывание системы ГС и ГЗ еще предстоит обеспечить надеж ным методологическим фундаментом, разумеется, а также укрепить и его мировоззренческие позиции.Ныне же оно только предъявило много вопросов пред софигеникою, на которые она часто путного ответа дать никак не может.

Наиобщий методологический срез ГЗ и самого биосоц подхода, актуально вписанного в проблематику КПЧ, ла пидарно может быть представлен в следующем виде.

Методологическую канву развивающегося знания, в различной сте пени охваченного ГС, составляют именно те силовые линии, которые и определяют сам контур ГЗ.О них вполне точно писал некогда и Ле нин: «Могущественный ток к обществоведению от естетсвознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса.Этот ток не менее, если не более могущественным остался и для 20-го ве ка» .

В методологические основы ГЗ закладываются и все известные императивы софигеники касательно синтеза знания, становления той самой «одной» науки о человеке и натуре, и пр.Специфика наших дней лишь в том, что мы имеем дело, по крайней мере, с тремя такими токами, и именно в главном стыке современной эписте мы, где и локализован ГС: биологизацией, социализацией и гуманизацией,= СОФИЗАЦИЕЙ научного поиска единовременно.

ХХХ

Ток биологизации и экологизации сициогуманитарного и техниче ского знания и выводит на позицию лидера натуроведения биоло гию. Хотя теоретическая ее голова все еще явно не блещет надежнос тью, конечно.Кроме ввода в проблематику КПЧ всей системы натуро ведения, этот ток крайне важен и для будущего Техне и СД вообще.

Небесполезно в этой связи помнить слова Ленина, сказанные в ад рес закона Мальтуса, в которых вообще-то точно схвачена суть да предназначение самого ноумена Техне: «Итак, закон убывающего пло дородия почвы вовсе не применим к тем случаям, когда техника про грессирует, когда способы производства преобразуются, он имеет лишь весьма относительное и условное применение к тем случаям, когда техника остается неизменной» .

Встречный ток в ГС обозначает также экспонентно кре пнущую тенденцию социализации, этизации и гуманиза ции натуроведения, и особенно, конечно, самой биологии. И в этом плане катализатором тока сего есть КПЧ, что просто уж тривиально.В условиях ноогенеза в этой области обозначены, по край ней мере, две беспрецедентные задачи: перевод биогенеза в ноогенез, и главное из главных,-целостное и мудрое уже управление мегализ ацией хаос-террора триадного нашего Бытия и духа ин тото.

Синхронно руслу социализации знания, охваченного ГС, все мощней пошел процесс и его гуманизации или аксио логизации.Как я уже отмечал, в ГЗ перекрытие научного подхода подходом ценностным, этикою и гуманизмом уже выражено несрав нимо мощней, нежели в «диком» натуроведении.Именно в силу того, что человек-в-триаде в этом виде познания выступает единовременно и субъектом, и объектом,— ГЗ в сущностной степени и приближено к позициям и парадигмам софийного знания, все сильней взаимодейст вуя и с неофилософией=софигеникой.

Кстати, ГС довольно недвусмысленно выступает и за оформление ЭТИКИ ФП познания,— в качестве реля тивно самостной отрасли … именно и только ГЗ, а вовсе не традиционной, сугубо интрасоциальной все еще, и дико немощной поэтому этики. И уж никоим макаром не в виде крайне утопичной робинзонады в виде биоэтики, экоэтики и пр.!!

С другой стороны, наша жизнь стала настолько технизирован ной и «гносеологизированной», что и явно назревший, а точ ней –перезревший уже прогресс СОФИЙНОЙ этической теории, КАК ИНВАРИАНТА ЖЕ САМОЙ СОФИИ ТРИ ГЕМИНЫ, наконец-то может быть продвинут только ма нером эн блок с наукой, и в первейшую очередь,-с тем же ГЗ.

Словом, континуум ГЗ в методологическом плане просто ужасным образом усложняется и расползается уже и в океаны этики, гуманиз ма, аксиологии.Такого феномена-ноумена точно еще не было в истории ХАОС-ТЕРРОРА научного познания, ровным счетом как сие прозевала и история ХАОС-ТЕРРОРА фи лософии, к слову будет сказано.

ХХХ

Главным руслом методологического подхода Гумани ки и ТАГ в ГС есть именно острейшая потребность софи генизации ГЗ.В свою очередь, это требует прецизики и даже корректировки собственно-философского по дхода к феномену человека.

Последнее заключается в том именно, что неофилософически-софигенический анализ человека, на паритетных началах участвуя в КПЧ с другими подходами,— тем самым интенсивно сам погружается именно в ГЗ. Оборотной стороной этого процесса и есть все большая заинтересованность самой научной неофилософии в надежном имен но ГЗ.Кстати, такая заинтересованность вовсе не является монопо лией марксизма, так как проблема человека — извечная и главная проб лема философии вообще.

Тривиально и то, что в переломные эпохи истории внимание к ней только непременно возрастает, и вовсе не только в виде эдема рацио нальности, кстати.Та же социобиология, особенно скандальность ее дискуссий,-только о приближенности ГЗ к идеологическим позициям и говорит же.

ХХХ

Наконец, в методологических основах ГС и в страте гии развертывания системы ГЗ, и особенно в контуре ТАГ ныне стало особенно важным учитывать роль АГ (генети ки ЧЕЛОВЕКА).

Дело в том и состоит, что АГ, как это будет еще показано далее, иг рает в методологической акселерации ГЗ весьма важную роль. Име нно она ответственна, в наибольшей, видимо, мере за заполнение тео ретического вакуума (и даже эмпирического— тоже!) в КПЧ, за дори совку многочисленных еще белых и иноцветных пятен в этой — глав ной же— проблеме современности.

Очевидно и тривиально то, что КПЧ в обход син тезу с АГ так и останется пустословием, и никак не более!!АГ являет собою как бы зеркало, наиболее отчетливо отража ющее стратегию и основной методологический срез ГЗ, становления его массированным контактным знанием и пионером софийного уже Пангносиса.

Главное в том и состоит, что все это находит даже сгу щенное выражение в методологическом императиве сам ой АГ— стать наукою именно биосоциальной, т.е., не толь ко синтетической, но и высшего, нежели общая генетика ранга, приближаясь к адекватной для этой науке позиции ГЗ именно.

Перед АГ именно в этом плане и открываются в ноогенезе во-ис тину огромные перспективы служения человеку, включая и реали зацию извечной мечты его— личного бессмертия.

В АГ уже ныне складывается революционная ситуация, и именно в биосоциальном векторе ее теоретического роста.Правда, все это в какой-то мере мною дается АГ как бы авансом, ибо на самом деле в ней часто (слишком!) не хватает даже достоверного эмпирического знания о наследственности именно БИОСОЦИАЛЬНОГО ЧЕ ЛОВЕКА, И ТОКМО В БЕСТИАЛИЗИРОВАННОЙ= ДЕ ГУМАНИЗИРОВАННОЙ УЖЕ ИМ САМИМ СРЕДЕ ОБИТАНИЯ,— В КОНТУРЕ ТОТАЛИЗМА МАМОНЫ И ПАН-ТЕРРОРА ПОТРЕБЫ.

С одной стороны, АГ прочно и, видимо, надолго заняла аван гардные рубежи ГЗ, в серьезной мере его революционизируя.В це лом эта ее роль и междисциплинарные каналы связи обозначены в методологическом (но не старо-философическом иль пост-оном все же) русле АНТРОПОГЕНЕТИЗАЦИИ ГЗ ин тото, а также основ ных его подсистем. Особенно важным этот принцип антропогенети зации есть для медицины, системы педагогических наук, экологии человека, и пр. Видимо, нет смысла доказывать и тот тривиал, что процесс антропогенетизации ГЗ суббординируется процессом сознате льной его софигенизации, второе проявляется уже только почти по средством первого.

ХХХ

Основные целевые установки и социальные выходы АГ также синхронны и актуально вписаны в комплекс научных целей и практических приложений ГЗ, составляя и здесь авангард оных, как именно главных для родовой борьбы и последу ющего ноогенеза.Они будут реализовываться практически по мере развертываия стратегии ноогенеза, в общем русле мудрого управле ния человеком-сородичем своим же историческим Бытием. Первона чальной задачей есть наша помощь АГ в управлении Патосом, а так же всей во-истину агромадной сферою его биосоциальной невсободы.

И нет никакого уж сомнения в том, что грядущая реаль ность Гомо имморталис в обход генетике человека абсо лютно невозможна, за исключением, вестимо, Э-человека! И это — вовсе не биологизм или же генетический флюс, и никак не основа для очередной фобии или же анафем в данной области (об НАУКЕ СОФИЙНОЙ УЖЕ ЕВГЕНИКИ говорить придется нес колько позже в ТАГ).

ХХХ

С другой стороны, АГ ныне все определенней выступа ет и в виде важного интегративного центра в ГЗ.

В частности и особенности, именнно АГ есть тем континуумом, где перекрещиваются уже отмеченные силовые токи, наполняющие контур ГС материей теоретически надежного уже знания. Следует, од нако, отметить, что методология такого «интимного» синтеза еще только формируется, и неясного здесь более чем достаточно.Это во многом объясняется теоретической незрелостью и даже молодостью самой АГ, по сравнению ее с общей генетикой.А также в силу силь ной специфичности АГ по предмету ее исследования,-наследствен ности биосоциального именно и только человека.

Но именно поэтому центральным методологическим стержнем становления АГ теоретически надежным знани ем (и адекватным софийно тоже понятой нами наконец сущности человека к тому же),— и выступает проблема ее биосоциального статуса!!

АГ уже сегодня, и недвусмысленно снимает в качестве ненаучных и крысоморфный взгляд на человека, в лучшем только случае остаю щийся в Локковой традиции табула раза, и плоско-наивное просвети тельство, и представления о человеке, как об убер-агрессивном потом ке Кайна, биосоциальном недоросле, поставленном на колени не толь ко пред Молохом всемощной науки и Техне, но и находящимся яко бы в плену собственных звериных инстинктов.К счастию человека, он — совсем не таков.Или же, строже,-не совсем еще та ков…

ХХХ

Однако методологическую и социально-практическую мощь совре менной АГ никак нельзя и абсолютизировать.Ибо антропогенети ческий флюс той же социобиологии, скажем, ничем не отличен в луч шую сторону, нежели флюс общегенетический, которого не избежа ла, скажем, СТЭ.Главное, что даже и последствия оных очень схожи, особенно в сферах извращенного сознания,-идеологии и политики социал-дарвинизма современности особенно.

Вот почему в АГ так важен 4-ый ее измер, который в виде ко нечной цели содержится ведь в любой науке.Такова цель, идентичная всем наукам,-это управление предметом собственного исследования.

Касательно АГ этот параметр методологического и гуманистично го анализа мы часто подменяем наклеиванием ярлыков, фобиями, или же вердиктом типа «продажной девки империализма» в адрес и той самой науки евгеники, скажем.А ведь и евгеника имеет право именно на нормальное к ней отношение, ибо та самая про блема ГИ,-в обход ней никак научно и гуманистически ре шена быть не может ведь, и в контуре ТАГ — тоже, вес тимо.

Социальные выходы АГ наиболее остро и даже неотложно детер минированы как раз весьма практическими вещами,— медицинской практикою, педагогикой и экологией человека, и пр.Для медицины, скажем, русло антропогенетизации есть одним из главных в ее ста новлении наукой (наконец-то) теоретической, для педагогики — тоже. О мегапроблеме ГИ же надо говорить отдельно и серьезно, на сколько сие возможно.Основная моя мысль сводится вот к чему.

Хаос познания, и перво-наперво хаос-террор биологического поз нания,-с каждым днем самонакатно приближает момент, когда ГИ в той или иной форме реализован — будет, непременно скоро даже.Тем временем социум и Ойкумена вообще — абсолютно даже к этому не го товы. Ни в политическом, ни в юридичском, ни в этико-гуманис тичном плане,-ни в каком.Вот почему я и подозреваю (и пусть оп поненты меня поправят), что ГИ будет реализован где-то в пер вой четверти 21-го века, и что сие станется… такой убер-мега проблемою, супротив которой все наличные ныне — детской побрякушкою только и будут казаться нашим бедным потомкам (на головы которых мы и свалили сие несчастие).

ХХХ

Основные целевые установки АГ находятся на главном направле нии стратегии родовой борьбы и ноогенеза, т.е., нацелены именно на мудрое управление Антропогонией.Очевидно, что такая агромадная супер-цель для одной лишь АГ— явно непосильная задача.Аналогично ведь обстоит дело и в дарвинизме, в его контексте с СТЭ, скажем.Эту цель решить может помочь именно НАУКА ЕВГЕНИКА, как и понимал ее отец оной — Галтон, правда, вне вектора-Ананке со фийности еще.Однако евгеника, как «высшая наука будущего» по Фролову, как наука сугубо биосоциально-гуманичная по всем параметрам, одна такую сверхзадачу решить тоже никак не в силе.

Конкретнее,— цель управления историей рода-в-триаде (суть которой и выражает именно эволюционный ее век тор — БСЭ),— посильна постичь и решить только новая эпи стема ин тото, а для ГС и ГЗ и в этом отведена исключи тельно только авангардная роль.Вот почему и нам надо евге нику вовсе не только охаивать и проклинать, а именно ЗАЩИЩАТЬ ее от всяких прохвостов, от которых она предостаточно натерпелась уже в прошлом, в том числе и в социализме.А ныне евгеника чудным макаром переплетается еще и с кибер-. нанотехникой, в куцую робин зонаду евгенизма-техницизма /трансгуманизм, скажем/, на Западе яро и раболепно прислуживающему тому самому златому тель цу именно и токмо.

Таким образом, 4-ое измерение АГ и ГЗ осуществляется в ноо геническом аспекте именно путем комплексных их выходов в об ласть родовой борьбы,— в виде «БИОСОЦИАЛЬНОГО БЛОКА» в управлении оною нашей историею.Этот срез предельно важен как в управлении демо-бомбою, (и опробован, кстати, в Индии, а инициатива исходила как раз от АГ (Г. Меллера), так и в медицине, и еще много-много где.И в этом нет ничего антигу маничного тоже, ибо голое социальное управление в таких случаях абсолютно же недостаточно.

Именно Энгельс в свое время указывал ведь, что… «абстрактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует. Но если когда-нибудь коммунистическое общество вынуждено будет регулировать произвоство людей, так же, как оно к этому времени уже урегулирует производство вещей, то именно оно, и только оно сможет выполнить это без затруднений».

ХХХ

Софигеническое понимание конкретных механизмов управления биосоциальными процессами в БСЭ снимает в качестве неверных и односторонний биологизм (троянский конь буржуазного и ранне-марксистского евгенизма, кстати), ровно как и экономический де терминизм, вульгарный социологизм, в чем справедливо обвиняется марксизм, но что свойственно и современному буржуазному либера лизму, и еще более — оному.

Снимающая мощь социального иль духовного в кон туре встречного тройственного снятия, как главного меха низма Антропогонии, вовсе ведь не всемощна и не беспре дельна.Убедительный пример тому,— как та самая демо-бомба, так и динамика генного брака в популяциях современного чело века, болезни цивилизации, и еще многое другое.

То, что естественные процессы социума есть биосоциальние, а во все не дико-биотические, что они выступают в гуманизированном (или же наоборот) виде, акцентировал еще тот же Маркс.Он полагал, что эти законы «представляют собой естественные законы, но естест венные законы человека лишь на определенной ступени историчес кого развития с определенным развитием производительных сил, обу словленным собственным историческим процессом человека». Разу меется же, многие из этих проблем ноогенического уровня, лежащих в области социальных выходов АГ и ГЗ, будут решаться в русле прак тического СОФИЙНОГО гуманизма в более отадаленном будущем. Но все они просто неминуемо неизбежны для практического ста новления человека самоцелью истории,— в виде именно Антропо гонии.

Это же означает, что мы сегодня никак не можем отгородиться от них китайской, иль иной какой стеною.Или же отослать их решение на десятки миллениумов в будущее, как сие и полагает некогда ува жаемый мною академик Н.Дубинин.Наоборот, именно нашим поколениям выпала и высокая честь, и огромная ответст венность пред теми же грядущими генерациами,-немедля и софийно решать хотя бы те самые «фоновые задачи» для ГИ, и именно посредством теории антиглобализ ма, кстати, токмо сие и возможно решать.

ХХХ

Но чтоб глубже понять все это, необходима есть и еще одна реверсия хаос-террора познания, на этот раз,-в глуби ннейшие глубины как БСПР человека, так и главное,— в тайну его всесторонней сущности.Иного логического, а тем паче уж софийного пути просто нет, как я понимаю.

Однако по традиции, пред такой дантовой экскурсией, необходи мо провести и в данном разе промежуточный аудит.

ХХХ

1.Для реализации КПЧ необходим надежный исходный рубеж.

В качестве такого, самого главного, на мой взгляд, и выступа ет исторически новый вид междисциплинарного теоретического синтеза знания (и единения самой эпистемы),— ГС, в недрах кото рого уже зародилась целая система исторически нового, контакти рующего знания современности — ГЗ.

2. Все это обусловлено в методологическом плане уже отмечен ной закономерностью становления Пангносиса,-единением пробле матики КПЧ с выдвижением именно биологии на позиции лидера натуроведения.

3.Ростки ГС и праобразы ГЗ уходят своими кореньями даже в се дую древность (медицина, гигиена, евгеника и пр.).Действительно и беспрецедентно новым в наши дни есть становление именно СИС ТЕМЫ ГС и ГЗ в качестве нелинейно сложной структуры софийно го уже знания, цементирующего и ныне шизоидно еще расколотую эпистему.

4.ГС в различной мере интенсивности продвигается по таким стратегиям, как космо-антропная, эволюционно-историческая, эколо го-ноогеническая, онтогенетически-личностная, технологическая, ме дицинская, и пр.Именно этим путем уже решен и вопрос о пропис ке ГЗ в классификации наук и его цементирующим именно месте в новой эпистеме ноогенеза — Пангносисе.Нам надлежит только форсировать и помогать всячески этому спасоносному тренду совре менности.

5.Методологические основания ГЗ опираются на софигенику, направленную обязательно в ноогеническом азимуте тоже (век тор управления и в контуре именно родовой борьбы), а также на общенаучную методологию — биосоцподход и его методоло гию (принцип антропогенетизации, и др.).

6.ГЗ уже высветил, по крайней мере, несколько собственных фун кций в современной эпистеме.К таковым следует отнести:

а) ГЗ, как последний групповой лидер наличной эпистемы,

б) ГЗ, как контактное знание, цементирующее новую эписте му не только методологически, но и гуманистически=софийно,

в) ГЗ, как знание, нацеленное именно на решение БСП, как главного хайвея самопознания в виде КПЧ, и

г) ГЗ, как пионер и первопроходчик Пангносиса.

Особенно важным в ГЗ есть именно его 4-ое измерение,= выходы его идей в социум и Ойкумену современности.ГЗ в самой решитель ной мере может помочь решению задач как земной, так и космичес кой дименсий гонии ноосферы.

7. Важная роль в развитии ГС и ГЗ принадлежит АГ, высту пающей единовременно и авангардным рубежом, и интегратив ным их центром.В силу этого именно сама АГ становится важ ным форпостом для КПЧ.

8.Но для того, чтоб всесторонним образом понять и обосновать методологически данную роль совсем еще молодой науки АГ (а так же для методологически корректного понимания самой проблемати ки КПЧ),— и необходимо прислушаться и присмотреться к Зеркалу и Эху Вселенной,-к ЧЕЛОВЕКУ. В ФОРМАТЕ ВСЕ ЕЩЕ НЕМУД РОГО НЕСОРОДИЧА, КАЙНО-КОНСУМЕНСА=ПАН-ТЕРРО РИСТА...

И сие стало Ананке-необходимым просто для ТАГ в понимании адекватной истины как о БСПР человека, так и об его всесторонней сущности.Что возможно тоже токмо единственным макаром — в горниле родовой борьбы с глобализмом уже пан-суицидным

ХХХХХ

ПОЗНАЙ    САМОГО    СЕБЯ, НО ИМЕН НО И ТОКМО СОФИЙНО ПОЗНАВАЙ

(ИЛИ ЧТО ЖЕ СОБОЮ ПРЕДСТАВЛЯЕТ В ГЛОБАЛИЗМЕ УЖЕ ПАН-СУИЦИДНОМ ТО САМОЕ *ЗЕРКАЛО И ЭХО ВСЕЛЕННОЙ*)

В свое время Маркс писал, что «человечество ставит себе всегда лишь те задачи, которые может решить, так как при ближайшем рас смотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют, или по крайней мере находятся в стадии становления».

Это, конечно же, ошибка Маркса, и вовсе не гениальная, вызван ная тем простым фактом, что на самом деле и он историю понимал в виде «спонтанизма», да еще и на основе ущербной методологии ре дукционизма, или же робинзонады (в виде вульгарного экономизма,— как КЛАССИЗМА ИМЕННО, в отличие, ВОВСЕ И НЕ СУЩНО СТНОЕ В ГЛАВНОМ — ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ, от либе рализма во всех вариациях оного).

В отличие от идеализма, в историю Маркс по-просту ввел материа листический такой спонтанизм под ширмою якобы дико закономер ной и прогрессистской классовой борьбы (как встречного цивилиза ционного террора на деле самом именно).Тем самым и вполне эврис тичный КЛАССОВЫЙ ПОДХОД в анализе социогенеза /как одного инварианта только эволюционно-триадной Антропогонии/ у Маркса и вылился в робинзонаду КЛАССИЗМА, как идолологию-апо логию цивилизационного террора тоже, нехай и встречно го по отношению к террору Мамоны у либерализма.

Именно эта ошибка во многом и виной тому, что система Маркса была низвергнута теоретически, а «утопия у власти» в контуре соц-глобализма,-практически, предельно легкой и даже нелепой манерою. Правда, сие вовсе не означает триумфальной виктории капитала иль неолибертаризма.Но все — по порядку, хотя на Зоне и шизоидному оному…

ХХХ

Как уже заметил читатель, этими строками я возвраща юсь в родной угол Зоны и перехожу на нормальный сленг Гуманики.Ибо полагаю, что и предыдущего текста из моей ста рой докторской — предостаточно для того тривиала, чтоб усечь,-за что же именно такое ревизио-ренегат-злодейское брали на микитки и сажали в острог-Гулаг соц-гло балистского террора в те времена придурков-фило софов, и особенно по так щекотливой теме ТАГ.

ХХХ

Эта мысль — вовсе не случайная у Маркса, и как сие не странно,-у него как прорицателя и визионера именно.Ибо она не что иное же, как отказ от самого предвидения НОРМАЛЬНОГО футу ра рода-в-триаде, основанный на полном отказе от Ратио и Софии в анализе Антропогонии. Но об этом — чуточку позже.

Здесь же я хочу обратить внимание читателя на то, к чему сам Маркс и призывал,— «Избежать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду.Индивид есть общественное существо.Поэтому человеческая деятельность столь же многообраз на, как многообразны определения человеческой сущности, человече ской деятельности».Я привел эти слова Маркса только ради того, чтоб показать, в какой во-истину страшной степени отличалась теоре тическая мысль «классиков» от той реальной действительности, кото рая и была сотворена в реалсоциализме.Правда, отсечь все же надо то, что сие "новое" вовсе и не всегда делалось точно по Марксу, но сие касается деталей только, а вовсе не сути ноумена по имени реал социализм=соцлаг, как глобализм тоже.

И все сие было ведь именно в ту пору, когда *проблема челове ка* и впрямь стала проблемою века, чуть не сгубившего, к сло ву,— и именно и по вине доктрины Маркса тоже,— весь род-в-триа де.Главное, однако, в том, что роль человека в условиях современно сти растет вовсе не только в плане «человеческого фактора,— как лич ности», как соловьировал предсмертно марксизм советского типа. Дело в том и состоит, что реализация человека как самоцели ис тории вылилось в глобализацию хаос-террора нашего историчес кого Бытия, и выдвинула на первый план роль челове ка именно в «объеме» рода-в-триаде, чего марксизм только и боялся же, даже дико более, чем черт — ла дана!

С другой стороны, Маркс ничего не писал о глобальной именно вине капитала в плане обустроенной им именно ИНСТИНКТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ=ПАН-СУИЦИДНОЙ ЖЕ, ИМЕННО В СИЛУ ЭТОГО ЦИВИЛИЗАЦИИ.Сие же означает, что приближе ние рода-в-триаде к реализации себя в качестве самоцели исто рии в эволюционном плане (начисто отвергаемом как марксиз мом, так и неолибертаризмом, кстати!) просто вылилось в «кристаллизацию» такого человека в ранге самоеда-суици да, Гомо Кайно-консуменс.Вот и вся почти разница меж мною и Марксом по этому вопросу.

В результате марксизмом так и осталось непонятым главное име нно,— сущностные, и именно пан-суицидные, а вовсе не па ра-коммунистичские а ля Маркс, сдвиги в терроро-хао тичной реализации (в контуре именно СД, а не только Прагмы) родом именно своих же исторических миссий (ФМ).Ибо и от триадного МС, пользованного рохле-подобно еще мо лодым Марксом, потом, как известно остались лишь рожки да ножки в виде все той же робинзонады классизма.Да и в самой реальности реалсоциалзма сие смещалось уже туда, куда раньше все было сокры то тайнами, самыми неимоверными порою.

ХХХ

Но и человек никоим макаром ведь не выступал самоце лью данного социума, ни тем паче же — бедный прол.Ибо в главном, цивилизационном плане, как инстинктивно-то талистская система, соцлаг никоим макаром же не вылу пился из кокона цивилизации глобализма.

Чисто по Оруэллу это свято место в плане никоим макаром не святой собственности занимал НОВЫЙ КЛАСС, чётко обозначен ный Милованом Джиласом,-партократия и номенклатура, надежно до поры до времени прикрываясь фиглистом диктатуры пролетариата (как выси якобы неимоверной демократии).

Кореньями данной фобии рода и всего «общечеловеческого» была в том числе и известная мысль Маркса (а потом, и еще хлеще,— и Ле нина) о том, что «именно капитализм создал подъем чувства личнос ти». Это, конечно, верная мысль,так как глобализм реаль ный действительно сделал ставку не столь на инди вида даже (в качестве неделимого, тотально-универ сального,=сородича), сколь на… самые бестиальные инстинкты оного!

Но это и неверно, ибо Инволюция рода вполне очевидным мане ром проявилась из латента именно во времена Маркса, и именно в виде ЗРЕЛОГО ГЛОБАЛИЗМА УЖЕ,— в виде первой мегапроб лемы,-коллапса а.европеа.Чего Маркс как раз мозгодробительно аж и не понял...

ХХХ

Сие и было выражением не чего-то иного, а именно дан ного пупизма,— убер-эгоистичности и убер-алчности, и та кой же агрессивности глобализма, как именно инстинк тивно-пан-террористичной цивилизации ТОТА ЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, низвергшей нахрен чело века с трона самоцели истории!!Чего Маркс абсолютно не по нял тоже, и остался даже вполне буржуазным в оценке капитализма, только в качестве предпосылки якобы коммунизма.

Будучи не только античеловечным, но и инстинктивным по коре ньям и в натуре, этот строй в принципе и по нутру свому не был же никогда и нигде заинтересован решать проблему человека в виде именно тотальной и мудрой его эмансипации в контуре триадной и тотальной уже неволи=рабства его.К сожалению, не понял величия и самоцельности этой идеи и Маркс.Более того, после ювенильного увлечения Фоербахом (и получив отказ на боевой союз с ним от ста рого могикакнина материализма),— Маркс от ЧЕЛОВЕКА, КАК СОРОДИЧА ИМЕННО, и вовсе отвернулся, что известно и вовсе без моего зэкского стенания.

В результате как человек универсально-неделимый — индиви дуум, так и эволюционно-родовой человек,— как род-в-триаде,— с начала той самой современной эпохи глобализма зрелого и были выброшены на свалку истории,— причем потом,— обоими име нно глобализмами и ихними идолологиями ин тото.

ХХХ

И именно в этом, и только в этом состоит ужас ная (сик!) трагедия горе-гуманизма современности, ибо на замену в этой игре на выживание рода,-не вы шел пока абсолютно нихто…Человека покинули, предали и положили на плаху гильотины тотализма /в одном разе — Мамоны, а в другом, пара-социалистическом,-мировой революции/,— оба супер волка-империализма (как цивилизационные вариации одного и того же глобализма!) современности, и обе идеократические системы квази-идей,= идолологии именно.

Проблема человека,— как проблема приобретения им всесторонней сущности в гармонии с эволюционно-историческим его существова нием (= триадным Бытием),— тоже была натурально выброшена на свалку истории, как общей, так и идеократической оной.А вместе с нею — и (так и нерожденный же!) гуманизм во-истину реа льно-софийный=гуманичный,— в качестве именно идеи то тальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, и токмо в азимуте-контуре уже родовой, а вовсе не терроро-то талистски-классовой борьбы а ля Маркс.

Ни одна из систем постфилософии, ни буржуазной, ни анти-оной,-уже и не понимали гуманизм в этом именно,= единственно «реаль ном» или же адекватно-софийном виде.Чего же следовало ожидать в таких маразматических условиях человеку-несородичу?Того, вести мо, что «закономерно» и сварганилось спопнтанически-непрог нозируемым манером,-мегализации террора Мамоны и хаоса его Бытия и сознания, а в последнем возникшпий тренд мегализации хаоса и террора познания (как ФП) и стал главным «хаотизатором» еще оставшихся нам недожитых дней…

Гуманизм, как теория и аксиология, был,— так и не родившись, как мы уже выяснили,— окончательно схоронен под фиглистами и ширма ми в неимоверном количестве (и все более ничтожном качестве) рож даемых квази-доктрин в обоих идолологиях века-убивцы.

Умер, грю, вовсе не человек (как соловьировал Фуко), и не бог (как вещал еще бедный герр Фридрих Н.), а имен но и только… гуманизм, как квинтэссенция и всякой нор мальной, СОФИЙНОЙ философии, и СОФИЙНОЙ эпис темы, и, главное,-СОФИЙНОЙ а.гумана в целом!!

В лучшем только случае горе-теория гуманизма стала жалким фиг листочком в руках верхов то холодной, то и горячей войны на полное самоуничтожение меж обоими глобализмами современности.В слу чае же империализма=тотализма — любой масти оного!— человеку отводится роль вовсе и никак не самоцели истории, а роль гов на, навоза именно и только!— мильпардон, разумеется, но мочи нету никакой, чтоб удержаться…

ХХХ

Тем временем мегализация хаос-террора родовой истории в ХХ веке действительно (и тоже стихийно) выдвинула наказ к Разуму в виде супер-проблемы, поднятой еще Хилоном-Протагором-Сократом , но ныне нарисованной нами, отморозками абсолютно уже асофий ными, в виде мега-мегапроблемы КПЧ.

Но дело все в том и состоит, что проблема КПЧ возникла на исторически новом уже фундаменте, и требовала, в отличие даже от максимы Дельфского оракула (*Познай самого себя*, вести мо),-исторически новой эпистемы, вписанной, к тому же, и в совершенно новую систему координат (строже ежели,— в гуманичную,=триадную+эволюционную оную, нами осно вательно подзабытую, а вектор эволюции эллинам еще был неизвестен в натуре, разумеется).

Главная же цель такой убер-перестройки наличной эпистемы тоже властно диктовалась Инферною, и заключалась она в Рита-образной необходимости для рода,-обустройства СОФИИ волоокой именно и только.

К великому мому сожалению, во всем этом гросс-кавардаке наука оказалась и так и осталась Золушкой, покинутой (или же «кинутой») не только философией и пост-оной (позитивизм в счет брать — совесть моя делаварская не пзоволяет!), но и эти кою, а также и главное,— аксиологией современной инстинктивно-пан-тоталистской цивилизации.

Вот почему в ТАГ к проблеме КПЧ мне пришлось привлекать вов се и не старую диалектику (в качестве так и не рожденной общей тео рии саморазвития), а СОФИГЕНИКУ, как софийно-неофило софическую именно методологию, и токмо макаром эн блок с общенаучной, в которой за главное и есть именно миссия управленческая.

Тогда в критической рефлексии Гуманики, и особенно ТАГ на тему КПЧ (как регулятиву и императиву, однако, только!) можно выделить такие стратегии.

А) Дальнейшую проработку монизма в понимании ноумена чело века и именно БИОСОЦИАЛЬНОГО МОНИЗМА, только и способного представить нам адекватный гештальт человека в виде рода-в-триаде.

Б) Такую же монистическую ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ концеп цию человека по всем его ФМ в истории, основанную на единстве как его ФО, так и СД,— в виде триединства родовых именно ФП.

В) Заново, а точнее,— впервые выписать сам триадный контур Бытия и сознания современника-несородича в виде уже глобаль ной системы род-Ойкумена-натура, но в формате ино бытия уже именно,— по имени Инферна тригемина.

Всего этого, ровно как и многого еще другого, пока начисто у нас как раз и нету.И я не могу восполнить сие небытие полностью и в ТАГ, вестимо. Просто в дальнейшем обосновании Гуманики по стезе теории антиглобализма без всего этого — ни шагу ведь сделать абсо лютно невозможно.Но здесь, даже в определении самой общей стра тегии КПЧ, нам и предстоит огромная работа, которую в Гуманике на данном этапе я — никак же не могу делать-варганить.

Зато я абсолютно уверен в том, что явно настало время ввести в обиход еще одну историческую миссию человека в эволюционно-родовой именно его истории,— ФМ мудро го управления Антропогонией, И ИМЕННО В ФОР МАТЕ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ ТОЛЬКО!!А точней, чтоб не пужать попусту еще и в этом чита теля,-переменить вектор миссии человека, как творца своей исто рии, ибо он с ней до сих пор абсолютно асофийно=суицидно ведь не справлялся.

Вот этим-то нам и придется заняться в ТАГ, читатель ты мой во лоокий.И в самую первую из очередей,-посредством обустройства ис торически новой эпистемы,= Верум.Ибо и последнему олуху ясно, что Софию обустраивать и самоспас варганить возможно только и то лько с этого исходного плаца. Вне такого атрибута человека, каковым есть именно София,— он свою историю окончате льно и скоропостижно только и угроб-загубит же!

ХХХ

Комплексирование наличных — многих и многоуровневых — част ных подходов и целых исследовательских программ (напр.,-програм ма «Геном человека»), обеспечение надежных каналов междисципли нарной их связи в КПЧ,— задача не только архисложная, но и абсо лютно для нас, гомиков, беспрецедентная.Даже в хаос-терроре старой философии, напомню на всяк пожарный.

Вот почему в Гуманике ее собственный метод софигеники должен оптимизировать не только традиционные для старой диалектики мис сии в науке (методологическую, прогностическую, синтетическую, и пр.), но и все чаще вызывать огонь только на себя же, итить манером именно Контра мундум.Иными словами, она сама, как со фийная уже неофилософия, должна инициировать и стать застрельщиком многих, и самых эвристически мощных та ких подходов!

Другая важная специфика ТАГ в биосоцподходе к КПЧ заключе на в том, что он осуществляется все чаще в полупустом, а то и вовсе вакуумном пространстве, как в плане теоретическом, так нередко и в эмпирическом оном даже.В таких случаях пред софигеникою и встает острая необходимость выдвижения смелых и корректных методоло гических подходов, намечающих часто и вовсе новые вехи научного поиска современности.Только в таком манере возможно и необхо димо прокладывать рельсы — ВПЕРЕДИ научного поиска, на править оный — на главное и фундаментально-софийное, а тем самым и обеспечить — нормальное строительство новой, мудрой уже эпистемы макаром от фундамента и до кры ши именно.

С прежней философией и постфилософией, однако, варганилось всегда только обратное.Ибо она ограничивалась только прес ловутым «обобщением» хаос-террора познания, именуя оного по простоте душевной почему-то непременно «внут ренней логикой науки».

При этом ясно и то, что гуманический подход к проблеме КПЧ на ходится ни в коей мере не сверху, не в трансцензусе убер-эфирном, иль другой какой элитарной позе.

ХХХ

ТАГ реализует свои потенции ЧЕРЕЗ самое научное позна ние, НАПРЯМУЮ участвуя в нем в качестве софиза ции его методологии именно, а также в Рите его гибриди зации с этикою и гуманизмом, вестимо.

Элитарность прежней философии наделала (и продолжает сие де лать, но уже в лике постфилософии) большо-о-ой бардак,— как в науч ном познании вообще, так и особенно в «человекознании», понятом к тому же абсолютно асофийно тоже,-в качестве только социо-гумани тарного знания как робинзонады.Ибо вообще нету же и быть не могет иного СОФИЙНОГО знания, акромя как оный об эволюционном Бытии и духе рода-в-триаде,— в виде Антро погонии (невозможной вне единства с Космо— и Биогони ей, к тому же).

И только в таком случае можно и надо ставить знак = меж Гуманикой, теорией антиглобализма и гуманизмом, как теоретическим, так и практическим оным причем.Я уже писал, что все это крайне актуально именно в русле БСП, прописанной ведь не в каком-то замызганном захолустьи, а име нно и только в главном стыке наличной эпистемы.Без все го «этого» проблематика КПЧ нам ни на гран-кварк мизерный ведь так и не прояснится.

ХХХ

Давно известно и то, что категорически нельзя отрывать «гуманис тику» от натуроведения и технознания, и наоборот, вестимо.А глав ное,— никак нельзя отрывать науку от человека вообще, а об терроро-направленности науки супротив человека (фронтально-тотальной ныне, кстати!) и базар вести неи моверно трудно и муторно мне.

Избежать всего этого возможно лишь в случае удержания коорди нат триадного МС (гуманичного, ежели строже) в науке и надежно го понимания человека и его истинного места в Антропогонии. Ни коим манером не исключая в таком менталитете и Натуру,— в ка честве Риты для полноты нашего же Бытия и духа, а вовсе не только в виде каптерки всяких ресурсов, дичи для консуменса, что только и имеет место быть как в марксизме, так и в либера лизме всех мастей и мастюх.

Но пущай-нехай ознакомится читатель со всеми вариациями уже понаписанной «мировой истории», чтоб удостовериться в том и токмо в энтом, что как раз всего этого тривиала там императивно даже как раз и нету-то…

Исключить натуру из нормального,= триадного прочтения исто рии нельзя уж просто потому, что на нее ведь направлен СД — глав ный локомотив той же истории в качестве, напомню,— ЭВОЛЮЦИОН НОЙ голгофы нашей по части ауто-гуманизации=софизации… Каза лось, что сие понимал и тот же Маркс, когда писал, что «Промышлен ность является действительным историческим отношением природы, а следовательно и естествознания к человеку».Верная мысль, конеч но, ежели не забыть еще … и плуг, и сферу его отношения к челове ку.

С другой стороны, Маркс вовсе проигнорировал имен но дегуманизацию=десофизацию человека, социума и натуры в качестве именно главного досихпорно ази мута слепой и терроро-хаотичной, а вовсе же не закономер ной и непременно только «прогрессистской», как он пола гал, истории.Тем паче сие есть грустно, что на деле самом потом всю природную константу в истории по Марксу запросто слопал ставший убер-молохом тот самый классизм. Христианская, и даже иудейская, впрочем, парадигма…

В результате и в марксизме натуроведение стало отделено от «истории» китайскими стенами, как и в том же неокантианстве, скажем (только манером шиворот на выворот).Выражалось же все это как посредством вульгарного экономизма, ничем принципиально — методологически — не отличного от буржуазного либерализма, так и того же классизма, и даже в виде дебиловатой БИОФОБИИ, сильней шим манером топившей крейсер марксизма именно в наиопаснейшее время,-при родах уже макабро-целостной Инферны.Сам сие все имел несчастие наблюдать и бороться аж с ним перед самой повязкой…

ХХХ

Вот почему в новой онтической ситуации глобализма уже пан-суицидного под конец миллениума (= Инферна), и в новой иссле довательской ситуации (= жгучая потребность Софии именно) во-многом по новому и с агромадным резонансом,-социальным и гу манистичным,— и встает проклятый вопрос родовой истории и ис тории а.гумана,— вопрос об истинной сущности рода-в-триаде и сородича, и во-истину Гамлетовый вопрос об истинном его предназначении.

Именно этот вопрос и стал маяком для корабля наличной эписте мы, блуждающего пока в беспросветном тумане незнания иль эмпи рической токмо, но зато прибыльной часто фактологии в фор мате Бермудского треугольника.Ибо наращивание галактик даже научной эмпирии — никакое же не спасение вовсе в такой ситуации для родового человека,-так и не понятой адекватным манером, грю, ни старой метафизикою, ни тем паче уж доходяжной постфи лософиею.

Дело в том и состоит, что туман сей и ныне крайне, яв но чрезмерно густ, причем не только в доходяжном чело векознании, как робинзонаде, но именно в целостной (?) эпистеме.Маяк софийности же в такой ситуации может помочь об рести нам главное именно,— осознать Риту управления наукою и оп ределить стратегию оного,— в ранге мудрого именно.При этом я имею в виде вовсе не только орг-меры, финансы, хотя и это важно, разумеется.

Управлять наукою нам предстоит тоже только и только эссенциально, а именно,-тем, что философия и называла «внутренней логикой науки», а делаварка Гумаика — хао с-террором и даже мегализацией оного хаос-террора познания, как ФП именно.Имя такому управлению — СО ФИГЕНИЗАЦИЯ НАУЧНОГО ПОИСКА,-то, что я раньше называл сознательной диалектизацией науки.Но так как старая диалек тика для такого менеджмента оказалась все же непригодной (принци пиально, причем!), и именно из-за дебиловатой завороженности САМОразвитием,-софигеника и софигенизация науки есть вовсе не новое словечко ТАГ тоже.

ХХХ

Под софигенизацией науки ТАГ понимает выдвижение методологических алгоритмов для созидания новой эпис темы в виде монолитно-единого уже Пангносиса, а также реализации на этом только уровне максимы *Верум, Бо нум эт Гуманум*,— как СОФИЙНОЙ именно и только оной.

И также элементарно, что акромя пути КПЧ, в котором за главный хайвей выступает именно БСП и в ее контуре реализуемые ГС и ГЗ,— ни хрена путного у нас нету, и не ожидается!!!

В качестве же методологического ключа к тайне истории рода-в-триаде и управления ею,— нет и быть не могёт иной какой идеи, акро мя идеи всесторонней сущности МУДРОГО человека=СОРОДИ ЧА, тоже не пременно вписанной в адекватном именно формате — в контур гуманичного МС.

Вся сложность для нас и заключена в тривиале, как же совместить эн блок обе ипостаси человека,— как существа и эволюционно-родового, и конкретно-историчного, но все еще немудрого единовре менно.И в том именно ракурсе, чтоб сие единство стало тем спа соносным плацдармом, с которого мы только и можем уже прео долеть суицид наличной инстинктивной цивилизации в виде Ин ферны,— и именно в контуре родовой борьбы только и прео долеть.

Могу только с горечью констатировать, что этот магический крис талл так до сих пор и не найден философией, а об пост-оной и базар вести не могу в ранге заслуженного делавара.Думаю, однако, что Гу манике удалось-таки нащупать такой алгоритм (ежели они поддают ся тактильному познанию, как фемина, скажем) к данной тайне-тайн, а в том,— верный он, или же совсем наоборот,-та же история и отве тит.Ежели успеет, правда…Ибо именно ВРЕМЯ, которое для а.американа вестимо чем именно меримо имеет место быть, но зато для ТАГ есть именно и только критерием истины,-и становится для нас тем, чем мэтру Оноре де Б. была пресловутая кожа шагрени.

Все сказанное досихпорно Гуманикой должно было доказать читателю, насколько неконгениально ошибался Маркс, по лагая в ранге всемощного критерия истины практику, как Прагму только, как мегализацию хаос-террора от Мамоны именно и только, ибо она сама в критерии, и именно в софийном оном Ананке-образно только и нуж дается!!Потому как есть досихпорно она не чем иным, а именно и только САМОразвитием одного лишь параметра нашего эво люционно-исторического Бытия,— в виде мегализации хаос-террора СД, и только в оном виде.

И именно в этом качестве пркатика, СД, повторяю, и привел нас … к Инферне и визии мегасуицида рода-в-триаде.А Маркс дико гор дился же тем именно, что он сварганил-таки революцию и в филосо фии.Тем временем, как за его окном апатрида бушевала уже именно Пра-Инферна, как содержание зрелого уже ,=пан-суицидного именно, ибо ТОТАЛИСТСКОГО НЕЛЕ ЧИМО глобализма буржуа, повторю, ежели угодно.

Застрелиться только и остается, вестимо…Тем более, что и сия горе-революция пара-философическая вскоре стала пожирать собст венных и чужих чад, да в таком дико-кошмарном количестве, что никакому любомудру прошлого сие и в кошмаре от лошадиного перепою, соком мухоморным аж,— присниться никак не могло же...

ХХХ

Вот почему я императивно настаиваю на том, чтоб и совре менная наука была бы тотально обращена на проблему су щности человека-сородича, а вовсе не Кайно-консуменса: слишком уж серьезные вещи с нами твориться начали!

Это касается и философии научного пошиба, ежели бы… она была бы в наличке, разумеется.А для того чтоб найти паровоза наварганен ного,-достаточно в тривиал зеркала приглядеться, ибо сущность в нем тоже иногда да проявляется.Не в будуаре, вестимо…Ну а для науки это означает «просто то», что только решив, причем адекват но именно, сама (сик!) проблему человеческой сущности, она и станется-таки наукой о человеке и для человека, и орудием его тотального и мудрого уже именно осло бонения.Время наше стало таким именно, что ни о какой иной эпистеме и думать нам не положняк.

Мы уже знаем, читатель, что именно эта проблема ставила в тупик каждую философию в прошлом, не исключая никак и Маркса.И де лалось это по весьмя простой причине,-из-за отсутствия в оной триадно-гуманичного МС.Даже в том случае, когда фило софия объявляла себя «антропологической», и то эта тайна человека вовсе не становилась же от этого яснее.К слову будет сказано, ни од на из множества «философий человека» и философических антропо логий к триадному МС до сих пор даже и близко не подходила.

В истории науки же проблема человека,— как общая до минанта для всей именно науки,— никогда вовсе и не ста вилась…И в этом именно и была ее трагедия, ибо именно по этой причине, на уровне даже методологии, наука и поддалась раболепно терроро-нажиму капитала, дико мамонизировалась и стала повернутой против человека и человечности убер-терро ристкою.

Ставка же Маркса на научность и революционность своей доктри ны должна быть оценена только тоже в этом контексте.Ибо имя этой горе-революции Маркса в сфере философии — материалистическое по нимание истории (истмат).Оный же, в качестве одной из однобоких, редукционистских трактовок-робинзонад триадно-эволюционной истории, наряду с идеалистическими такими робинзонадами,-вполне даже закономерен: как тривиальный отклон маятника в иную сто рону.

Истмат был и остался импотентным именно в силу от каза от убер-главного же,— человека, как рода-в-триаде именно, и триадного /даже/ МС!!

В силу этих причин и образовался у Маркса тоже не гениальный вовсе отклон маятника по азимуту КЛАССИЗМА, как основы для впо лне христианских (= иудейских же!) по гонии идей возмездия и насилия,= цивилизационного террора, нехай и встре чного террору Мамоны в виде молоха классовой бо рьбы, но уже в виде … орудий ослобонения рода якобы.

ХХХ

Человек (охломен же!) действительно сам творит свою историю, никто другой за него это делать не может никаким манером, вестимо. Однако беда такой его креации в том только всегда и сос тояла, что творил свое же ЭВОЛЮЦИОННО-историчес кое Бытие человек явно обходясь без главных своих атри бутов,-Ратио и особенно Софии, исходя как раз в своем целеполагании по большей части из сферы свинцо вых своих инстинктов и страстей-морадастей толь ки…

Посему и сама история самогуманизации=софизации у нас не мог ла стать ничем иным, как стихиею и хаосом, а со временем,-и мега лизацией этого хаоса и террора Мамоны, причем только и только по экспоненте (= реальный, а потом и зрелый глобализм).Здорово опрос товолосились, грю, досократики Ионии в своих наивных еще грезах касательно мощи Логоса в «переводе» первично-праматерного Хаоса в гармонию сфайр Косма, и токмо посредством логоса=Нуса= Софии. Не оправдали дико мы их надежды,— точнее надо бы базар вести.

Вот почему лишь пустой фразою звучат известные слова Маркса о том, что человек является «ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле он и является».Фраза в принципе, м.б., и верная, но где же старина Карл, этот бес пощадный критик капи тала, видел сию ответственность человека ЭВОЛЮЦИОННО-истори ческого в той самой, «закономерной», согласно ему же, истории? Разве-что он предполагал сие в своем ПАРА-коммунизме, обустраи ваемом, грю, манером возмездия и насилия, ТОТАЛИЗМА ТОЖЕ. Тем более, что в качестве эмансипатора родового человека Маркс по лагал вовсе не мудреца, или даже гуманичного человека вообще, а часто полностью бестиализированного и деанимированного капи талом пролетария.

Толпа же,— как охлос, быдло,— вовсю и всегда — дико не тот субъект, которому только и посильна сверхзадача тота льной и мудрой эмансипации человека, как сородича, муд рого именно и только!

ХХХ

Далее еще дико красивше почучается.Не кто иной, а именно Маркс часто подчеркивал, что ответственность человека тоже прояв ляется в его деятельности, в области гуманизации (именно — СР!) натуры и социума, а сие прямым ходом вытекает якобы именно из все сторонней человеческой сущности.Но ведь это, просто говоря,— эле ментарная нелепица, и никак не более.Ибо уже тогда, грю, за окном Маркса можно было вдоволь наглядеться именно на супротивное,-дегуманизацию в сфере СД эры зрелого глобализма, до адекватного понимания которого Маркс, попав в капкан классизма и экономизма,-так и не дошел тоже.

Думаю, что решить должным манером вопрос о сущно сти человека можно только и только посредством методо логического сведения воедино всех его фундаментальных миссий, реализуемых досихпорно человеком в хаос-терро ре истории посредством СД (как единсвта трех ФП) и в контуре триединого континуума его ФО, ныне оформленного им самим же в контур ПАРА-УЖЕ-Бытия и такого же сознания в виде Инферны три гемины.

Для этого острейше и необходимо надежное познание всего бо гатства ноумена человека, что для одной лишь философии, и даже научной оной,-никак не посильная же задачка.ТАГ здесь исходит из тривиала, что сущность человека м.б. рассекречена вовсе же не в философическом словоблудии и соловьизме, а только и только… в самом человечном у нас,— комплекс ном научном ее познании,-как в софийной уже ФП име нно! Правда, сориентированном иной императивно манерою, нежели ныне имеет место быть,— в азимуте именно и только КПЧ.

ХХХ

Только в таком разе гуманизм теоретический может способство вать оному уже практическому, да и то никак не в русле пресловуто го «исторического автоматизма», которому в определенной мере был подвержен и сам Маркс.

Дело в том и состоит, что хайвей от теории к практике лежит и в данном разе только через минное поле по имени БСПР человека. И история уже доказалась, до кровохарка дикого даже, что оный хайвей ведет нас в очередной тупик в силу тривиаль ной причины,-«методологии Недоросля» (того обер-общеизвестного факта, что человек категорическим императивом даже никак же не хо чет учиться).Значит, даже создание нами букваря Софии дело сие вовсе не решает, ибо Ананке становится именно прививка человеку им и вовсе еще непользованной родовой силы,— ВОЛИ К СОФИИ.

Однако ничего такого в истории познания,— как хаос-террора именно,-сделано не было, как читатель уже знает, до охрипа даже из-за моего перманентного стенания.О философии здесь и вовсе всяк базар невозможен,— просто потому, что у нее нету же методов комплексного именно познания человека!!И даже та самая диалектика забыла же нафиг-нахрен человека, особенно в эпоху Модерна, как мы уже выяснили в Инфернике.

И сама наука именно в Модерне, а с особой силою — в зрелом глобализме,— как известно, занялась вовсе же не КПЧ и другими нонсенсами, с точки зрения «либерализма», а как раз супротив ным токмо,-разворотом фрунтом и флангами-фалангами всеми своими — ИМЕННО СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, и именно в формате рода-в-триаде.

ХХХ

Сущность человека действительно невозможно понять вне целост ного гештальта эволюционной истории рода-в-триаде, содержание ко торой и есть… хаос в виде БСЭ.«Коэволюция» социобиологии, кста ти, именно в этой сфере и м.б. полезной, но только на уровне добычи эмпирии, которой нам тоже так остро не достает и ныне.

Ровным счётом сущность человека невозможно рассек ретить в обход призме его универсалной вроде как деяте льности, а более жестко говоря,— в обход адекватному по ниманию его СД,— как способа непрестанного и вынуж денного самовыражения человека,-модус операнди.И до сихпорно токмо в азимуте мегализации тотализма Мамо ны,-согласно горе-цивилизационному принципу глобализ ма,— инфернизации, а вовсе же не софизации самой Антропогонии.

Но главным и в том, и в ином случае есть та именно мера или сте пень рациональности, или же софийности самого человека и его СД. Вот сие и зевнул Маркс, а, м.б., и сознательно обошел.Ибо и он, и осо бенно Ленин пытали жгучую даже ненависть как к этим нежным ма териям, так и к их творцам — интеллектуалам.

ХХХ

Эта проблема тоже не обойдена стороною философией, в том чис ле и Марксом.Он кстати, писал, что «людей можно отличать от живот ных по сознанию, по религии,-вообще по чему угодно (??-СР).Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают про изводить необходимые им средства жизни,-шаг, который обусловлен их телесной организацией.Производя необходимые им средства к жиз ни, люди косвенным образом производят и самое свою материаль ную жизнь». И здесь старина Карл прав вовсе не во всем.

Люди начинают себя отличать от бестий, гадов и скоти ны паршивой по причине САМОСОЗНАНИЯ, а вовсе не потому, что и полагал Маркс.Ибо само производство ору дий есть именно следствие пользованного ордиком МС (инстинктивного, в основном).Более того, перво-наипер вейшим таким орудием=оружием и была... ФП поз нания.

Кстати, вполне возможно, что в силу самой двусмысленности ору дий в СД (топор пригоден и для раскола дров, и для головы сороди ча),-человек и стал таким трагичным, что мы отчасти уже анализиро вали в ТАГ, а в будущем придется еще и возвращаться к этому само му проклятому вопросу, которые, кстати, только и задавал себе в исто рии «человек спрашивающий». И потому — дико-перманентно старж дущий, так как все еще не отвечающий, тем паче уж — муд ро сию варганку соображающий несородич=Кайно-консу менс...

Меж трудом, как проклятием для человека (так — и в религи ях, кстати), и тем самым самосознанием,-агромадная пропасть еще. Причем чем интенсивней человек трудится физичес ки, тем менее он думает и рефлексирует, и вообще скло нен к духовности высоколобой.Чего тоже не учел Маркс, вы двигая именно пролетария на трон эмансипатора рода-в-триаде, и даже квалифицируя сие как всемирно-историческую миссию пролет ариата.Да и в другом контексте еще эта ошибка Маркса очевидна и тривиальна.Дело ведь в том и состоит, что в безумном хаос-терроре познания современности —НТР— именно самопознание и отстало, прос то дико и безнадежно.

С другой стороны, я явно увлекся и стал поносить старину Карла и вовсе зазря, вестимо.Ведь в этом тезисе он правильно же акцентирует две первые ФМ исторического человека,-его роли предпосылки и творца эволюционной (именно, чего Маркс, однако, не понимал) истории.Но мы уже отчасти знаем, какая трагедия сварганилась с че ловеком в его голгофе по части само-гуманизации уже на этом обре занном пятачке истории.

Она, грю, заключается в ИНСТИНКТИВНО-ТЕРРО РИСТИЧНОЙ потере меры в био-потребностях (и в социа льных оных тоже), а также в само-прививке себе инадап тивной и вовсе «родовой силы» — пан-лени духовной.И в этом трагизме дубина и иные орудия смерти сыграли, вестимо, тоже решающую роль.По крайней мере, для нас, нордиков, живших в усло виях, где ничего съедобного и полезного с веток никак и никогда не падало ведь.

ХХХ

Неудивиельно поэтому, что Маркс ошибается и дальше, когда к этим ФМ человека прикладывает и третью,— человека, как продукта истории.Точнее, Маркс абсолютизировал именно эту роль, а марксисты, и особливо ленинцы,-довели сие до полного уже абсур да,-человека, как сгустка, абберации социума только.Даже сущ ность которого находится за его телесным пределом…В данном случае ошибка Маркса уже самая и глубинная, ибо в этом пункте он и отходит от контура триадного МС, а в анализе социогенеза сводит все только к классизму.

Человек родовой (= род-в-триаде — СР) у Маркса вско ре был отождествлен только лишь с конкретно-историчес кой (= классистской, строже!) своей проекцией… и сгинул вовсе в позднем марксизме…

Дело якобы в том, как полагал Маркс, что «чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений сущшествует их отношение к природе, имеет место производство». Сие характерно даже в плане синтаксиса:отношение человека к природе,-в плане фундаментально го именно, или же параметра полноты его Бытия,-отделяется от произ водства только запятой.Даже точку старина Карл пожалел…В таких случаях на Зоне и говорят бродяжки: Жадность фраэра сгубила.А говоря сурьезно, именно в таких мыслях Маркса уже и намечена тяга к супер-экономизму (грю, вполне даже буржуазному в натуре, блин) и к робинзонадности самого истмата.

ТАГ и оценивает поэтому методологию Маркса в лучшем слу чае лишь как один из вариантов обрезанного, редуцированного, а вовсе не адекватного (= триадного) прочтения эволюционной ис тории рода-в-триаде.И хотя Маркс ввел два ФО (так именно их не квалифицируя, однако),-так и остался не введенным третье и ГЛАВ НОЕ именно ФО — «Я-Я».И сие сущностно прамо-таки для старины Карла, ибо на качество человека, как духовного именно бестии, он не обращал абсолютно никакого внимания.История после Маркса жесто ко его поправила, и именно по этому пункту, ибо даже самопо вал соцлагеря сварганился именно по причине ду ховной,— из-за слома МС гомососа (обобщенно).

Пролетарий же важен Марксу потому именно, что он — унижен, уг нетен и доведен капиталом именно до уровня бестиальности, отчуж ден ото всего, даже от человеческой сущности и нормы существова ния своих.И в этом-истинное величие Маркса, и в силу это го именно он и вошел в Пантеон Великих, куда многим его критикам даже место у параши пантеоновой утопией самой утопичной только и останется, блин.Навеки и присно причем.Но есть у этого гуманизма Маркса ведь и другое лицо.

Прол для него важен и потому еще ведь, что он — зол, от чужден и жаждет потому возмездия и насилия-террора для виновников его унижения и дикой сервилизации.

А также потому, вестимо, что пролетариат —многочисленен и пред ставляет в потенции грозную СЛЕПУЮ силу.Надобно только воору жить его определенной идеею, которая в руках такого (далекого от параметров Софии — парсеками же) существа и начинает стрелять, убивать и экспроприировать.В последенм, кстати, ничего негуман ного абсолютно нет, согласно ТАГ, Ленин и впрямь удачно выбрал слоган: Грабь награбленное, но отдавай сие именно ограбленно му, а не новому грабителю — партноменклатуре! /вторая часть сентенции — моя/.

ХХХ

Вот в этом, в апологии насилия и террора в ранге глав ного метода эмансипации рода-в-триаде (так он не форму лировал, вестимо!) — вся негативная уже суть Маркса, по которой ему никак и нету равных среди философов всех времен и народов…

В качетсве же прогнозиста-визионера Маркс — просто доходяга и слабак.Его метафизический бунт был вовсе и не матафизическим (впику Камю будэ сказано), а именно цивилизационно-терро ристичным, тоталистским=глобалистским тоже, и крова вая реальность реалсоциализма сие с нахрапом даже нам и подт вердила.

Словом, ни качетсво человека, ни его Дух и его качество (= софий ность), наконец, ни сам человек в качестве индивидуума,-Маркса аб солютно и никогда не интересовали.В этом и весь трагизм Маркса,— как бесспорно талантливого мыслителя, вне всякого сумнения мово.

Ибо эксплуатация человека другим человеком, со-бра том и со-родичем (обладателем капитала),-это бесспорно ОЧЕНЬ важная сфера человеческой неволи, но никак ведь не единственная оная (и даже не всегда и глав ная, как показывает практика «социал-капитализ ма», кстати). Научившегося уму разуму во многом именно…у старины Карла.

Именно поэтому просто парадоксально уж звучит и известный те зис Маркса о том, что «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становле ние природы для человека».Спекулятивность Маркса в данном случае лучше всего и доказывает… Инферна и особенно тренд мегализации хаос-террора Антропогонии, сколько уж разов пово рачивавший ея в русло Инволюции.

ХХХ

В силу таких ошибок Маркса, в марксистской литературе по дан ному вопросу было сотворено что угодно, но вовсе не методологиче ски верный подход к всесторонней сущности человека.Сама же оная отождествлялась лишь с социальными отношениями, и как не ужасно сие казалось,-выносилась за пределы самого челове ка, как индивидуума (неделимого) именно…

Человек становился опять жалкой тенью социума, винтиком в ру ках того же государства, но только, в отличие от Гегеля,-диктатуры пролетариата на сей раз, «как высшей формы демократии» якобы уже. Особенно страдал от такого смещения акцентов и робинзонады, вестимо, несчастный истмат.

Другой гранью данной абсурдологии есть известное противо поставление индивида — социуму, только на словах отрицаемого марксизмом.Пренебрежение к онто-плану вообще и особенно к ОНТОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА дорого же обошлось марксизму.Ибо он так и крутил свой молебельный барабан классизма и после того, как мегализация хаос-террора истории,— в виде мегапроблем и той же Инферны,-императивно уже указывали на судьбоносную даже перво-очередность именно онто-плана (и именно в контуре рода-в-триаде!) для наличной философии и научного поиска.

Поэтому вовсе и не удивительно, что понятие «личность» в марк сизме со временем стало все более схожим с гегелевской его трактов кой.Точнее,-с младогегельянской, в которой человек именно и предствален в виде винтика в руках молоха государства. Интерес но здесь лишь то разве, что Маркс во многом стал «марксистом» име нно с изначальной позиции резкого анти-младогегельянства, как известно…

ХХХ

Нет и быть даже не может рода вне индивида и посре дством оного, и только так, кстати.Но так же верно ведь и обратное,-нет и быть не могет индивида (нации, этноса, и пр.) вне рода-в-триаде, и этим в данном случае все и ска зано.

Именно сии маргинальные категории и есть главными стратегиче скими ориентирами и для современной эпистемы, что тоже очевидно. Ровно как и все категориальные сетки, их обустраивающие, разуме ется.Причем это касается не только натуроведения, но и все более мощного ныне технознания.Скажем, сколько шума было поднято в связи с прогрессом (!?) кибернетики и информатики, а Тоффлер со-товарищи так и вовсе в сем закутке новую цивилизацию изобразили в картинках «третьей волны».

А ведь сущность инфо-революции есть не что иное, как проявление работы все того же ГС, и само сие знание вне контура ГЗ методологически немыслимо даже. Особенно в наличном виде ИНФО-ХАОСА И ИНФО-ТЕРРОРА имен но и только.

Главное в нем ведь вовсе не полупроводники, чипы и другая тех но-хреновина (хотя и оное важно, вестимо).Главное и сущностное ме тодологически,-что именно моделируется в инфо-технике?А моде лируятся именно свойства биосистем и процессы нейронного уровня, как предпосылка человеческого логического мышления пока.Так какое же это знание по методологической своей эссенции? Ясно однозначно же, что только ГЗ.Но и об этом прикол будет кру той, но позже в ТАГ.

ХХХ

Иногда к правильному пониманию человека приступал и Маркс, в зрелые уже годы, хотя основное время и отнимала ложно понятая им самоцель в виде политэкономии.Так, он писал ведь, что мы должны знать, какова человеческая природа вообще, и как она модифици руется в каждой исторической эпохе.Более того, он даже называл политическим суеверием утверждения, будто государство скреплает общественную жизнь людей, как бы являясь реальной связью меж ними.Напротив, по мнению Маркса, индивиды всегда и при всех усло виях «исходят из себя», их природа и особенности удовлетворяются и связывают их друг с другом, и пр.Однако все эти верные мысли так и не были сведены в единое целое онтологии человека, (КАК СОРОДИ ЧА ИМЕННО — СР), а подпали под гишпанский сапог пресловутого классизма.

Ошибкой Маркса был и тезис об абсолютной первичности обще ственного бытия человека исторического над его сознанием, и я уже достаточно мусолил эту тему в Инфернике.Ибо и впрямь теория антиглобализма от Гуманики кажется еретичкою дикой, когда полагает, что сущность нашей эволюционной истории,— как процесса гуманизации=софизации человека,— состоит пока мест… в Инволюции именно и то лько.И именно сие полагает подходить нам к «основному вопросу философии» методологически гораздо сильней вооруженными, нежели Маркс и его кормилец — дио нисец Энгельс.

Если помнить тривиал, что согласно гуманическому МС Бытие имеет контур только и только триады, а формой его существования в Сущем есть именно эволюция данной системы координат под воздей ствием слепого и хаотизируящего МС и СД человека,-то все у нас и ляжет в гармонию сфайр, дикую даже.

ХХХ

Словом, установка на КПЧ не только эффективно рабо тает супротив гегельянства, но также и супротив марксиз ма,— как редукции в сфере человеческой сущности тоже (вектор той самой робинзонады, только иной).

Ибо в данной области обе эти робинзонады почти что идентич ны,— методологически именно.Уж скорее КПЧ продолжает традицию старины Фоербаха, только на иной высоте им введенного «антрополо гического принципа» в философии.Но КПЧ и в данном разе все дела ет по-новому, и старый антропологический принцип вовсе для него и не панацея.

В первую очередь и главное,— в надежном понимании человека в качестве именно и только рода-в-триаде, во всем его невы носимом трагизме и одиночестве пред ликом Инферны.К слову,— Фоербах вовсе не принижал значимости социального подхода, в како вом смертном грехе его обвиняли «классики», после того, когда ста рик дал им от ворот поворот в смысле «боевого союза» с ихним пара-коммунизмом именно.В качестве примера приведу лишь слова само го Маркса из его письма Фоербаху: «В этих сочинениях Вы,-я не знаю, намерено ли,-дали социализму философскую основу, и комму нисты сразу так и поняли эти Ваши работы».Письмо писано в роко вом 1844 году, кстати...

Ошибкой Фоербаха было вовсе не само признание чувственного человека, как приоритета над тощей абстракцией оного у Гегеля, и позже — у Маркса.Главные ошибки Фоербаха, по моему глупому разу мению, были две, и совсем же другие.

Во-первых, он так и не понял, насколько важна для правильного, адекватного понимания человека роль триадного МС.А во-вторых,-того тривиала, что человек вовсе не только «сенсуалист» нелечимый, и далеко не «аккустик» в трактовке славного бунтаря Пифагора.

Активизм человека, особенно нордического оного, более того, к то му времени бил ключом с неимоверной силою именно в виде мегали зации хаоса его Бытия от террора Мамоны, и именно в то время, ког да Фоербах отсиживался в имении жены в тевтонской деревне своей. И именно в силу сего отшельничества Фоербаха можно и оправдать частично.

Другое вовсе уже дело — Маркс.Который исходил именно из примата такого, слепо-хаотичного активизма,= цивилизацион ного /встречного/ террора классовой борьбы, усматривая в оном… именно закономерность и «прогрессизм» тощей классовой абстракции истории «по формациям».И кстати, тоже остался сле пым по отношению к родам Инферны,— прямо у него под носом, в виде коллапса а.европеа.Которому он к тому же и радовался, точно как самоед.

Как Маркс (в качестве самого крупного мыслителя то го, постфилософского уже времени), так и постфилософия ин тото, оказывается, были СЛЕПЫМИ ОТ РОЖДЕНИЯ ИМЕННО!

Из— за всех неувязок того сломного времени антропологический принцип так и не был воспринят молодым натуроведением, а в пост философии он стал позже питательной средою для «философской антропологии», как формы современного идеализма, и никак не бо лее.А идеализм ведь и впрямь, согласно Ленину, есть пустоцветом на вечно живом древе познания.Правда, товарищ Ильич здорово ошибся в том именно, что и марксизм, и особенно лени низм, оказались …точно такими же пустоцветами!

ХХХ

Во-вторых, и ныне, в социологии, «гуманистике» вообще, и да же кое-где в ГЗ (в психологии, скажем) в анализе ноумена челове ка превалирует только и только ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОД ХОД.Главная беда в таком разе вовсе не в самом функциональном подходе, вестимо, который в качетвсве частного, инкорпорированно го в КПЧ,-вполне эвристичен, как известно.

Беда бывает именно в случае его абсолютиации, в отрыве оного даже от системного подхода (особенно структурного его инварианта) и особенно — от принципа историзма (гуманичного эволюционизма, ежели точнее все же).Обычно функциональный подход противо поставлен субстратному оному, но в ТАГ мне пришлось отказаться и от этого компаризона. Ибо во всех случаях такой слабой методологии происходит единообразное имбецильство,— игнорирование имен но подхода субстратного, что в софийном=родовом чело векознании чревато весьма важными и даже страшными порою последствиями.И даже выливается в пресловутую фобию природно-субстратного начала в ноумене человека, вне которого ни о какой надежности человекознания и базар дико излишним варганит ся.

В той методологической роли, какую играет Гуманика и ее теория антиглобализма в целине виргильной по имени КПЧ,-именно субст ратный подход часто и становится первоочередным.И потому, что только с его помощью и возможно обеспечить позицию МОНИЗМА в КПЧ, что для Гуманики крайне и важно.

А также потому, что только такой подход полагает главенство системы отсчета родоцентризма и родовой борьбы в деле тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, что для КПЧ крайне важно тоже. Наконец и потому, что посредством мегакатегории БСПР чело века субстратный подход уже прописан в системе ГЗ и в Пансинтезе современной эпситемы.

Я уж и не говорю об том тривиале, что в обход суб стратному подходу нам никак не подобрать софий ный наконец ключик и к тайне сущности человека, и что так и осталось тоже не понятым как старой фи лософиею, так и марксизмом.

ХХХ

Есть одна тоже тривиальная истина, которую, тем не менее, часто забывают философы, да и не только они.Она заключена в том, что вне нормального субстрата человека, вне меры определен ной мощи которого (способности, таланты, потребности),— никакой нормальный человек=сородич императивно не возможен вообще!!А через это— вне этих даров данайских невоз можен и нормальный социум, вестимо.

Могу даже и Маркса процитировать в этой связи: «Человек-не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо.Человек-это мир че ловека, государство, общество». Маркс правильно отождествляет че ловека с социумом, идя даже именно правильно,— «от человека».Но и здесь Маркс даже и не заикается о КАЧЕСТВЕ самого исторического человека, об участии или неучастии в той самой истории Ратио и Софии,— как главных атруибутов и «сущностных сил» человека.

ХХХ

В-третих и главное,— я настаиваю на том, что в течение всей своей истории, а также истории хаос-террора филосо фии так фактически и не была создана методология само го… философического /софийного же побуквенно/ подхода к ноумену человека,— в формате единственно-адекватном, как к роду-в-триаде.

И в этом — трагедия не только бедной метафизики, вестимо, но и всей сферы нашего самопознания и самосознания, а в конечном итоге —всей а.гумана.Я вроде как и отмечал уже причину этой неувязки,-это случилось как следствие измены а.европеа по отношению к триад ному МС и к самоцельной для нее Софии.В результате же в а.евро пеа так и не был преодолен Беллум… меж философским и науч ным подходами к роду-в-триаде,— в ущерб именно обоим, а главное,-тому самому единственному субъекту Ант ропогонии!

Шизоидный раскол евро-разума особенно опасен именно в наши шизо-дни глобализма зрелого, как мы уже выяснили в Инфернике.Но и этого за мало еще.Ибо тривиально же и то, что и ныне не преодолено резкое противопоставление /все тот же Беллум омиум контра омнес/ науки и этоса, гуманизма, что — абсо лютная асофийность же — в условиях Инферны и есть глав ное мортицильное свойство как наличной постфилосо фии, так и эпистемы.

Все сие смахивает на что угодно, но только не на реалии главного принципа человеческого познания и даже СД ин тото,-монолита Ве рум, Бонум эт Гуманум.А вся наша трагедия ныне в том и сос тоит, что уже принципиально невозможны в отдельности ни надежный Верум, ни такой же Бонум, ни тем самым уж,-так и нерожденный нами в истории Гуманум!

Словом, и в данном разе философия не избежела старой-преста рой своей болезни— ЭЛИТАРНОГО ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ, и уничижительного — к науке, вестимо.Наука, кстати, недолго сумняше ся,-отвечала дико идентичным манером только.

Сюда проникла и другая еще зараза старой метафизики,-преслову тый соловьизм, а потом, со времен Канта уже,-и гносеологизм, дове денный до полнейшего нонсенса по имени солипсизм и агностицизм. Такая *философия человека* — не могла дать ни хрена путного, и не дала, разумеется.Поэтому и у постфилософии,-а именно она любила и любит прикид под «антропологичность» варганить,-и не осталось ни какой нормальной перспективы.И именно в то время, когда для нордика и настал час истины в виде родов Ин ферны тригемины…

Так сие дело и остается и поныне, как на диком Западе, так и на та ком же диком нонче Востоке.Хотя тот же позитивизм изловчился паразитировать и вовсе только в качестве «логики и альгебры науки», правда, так и не уразумев, что на деле самом — нету ни того, ани другого, а есть не просто даже хаос-террор познания, а только и именно мегализация оного, и именно только по стезе все более нахрапного «научного террора» Мамоны.

ХХХ

В то время наука ХХ века уже благим матом рыдала (со времен Маха, наверное) о помощи именно в виде философской методологии. В качестве сатисфакции же в буржуазном сознании возникла квази-альтернатива «сциентизм-антропологизм», которая сама по себе уже есть нонсенс.Ибо сциентизм,— в виде разворота науки супротив человека,-это вовсе и не ошибка уже, а именно преступление су против человека и той самой человечности, которая так и остае тся поныне ведь рохлею в нашем понимании.

Но и «философская антропология», ровно как и модные ныне куль турная и даже…экономическая антропология,-тоже дико немощны в сферах самопознания человека-в-триаде.

С одной стороны, антропологизм не имеет и не может иметь иного подхода, акромя как научный оный.Крах (методологический именно!) «анти-научного» экзистенциализма — лучшее тому и доказательство, блин.Во-вторых, вместо методологии буржуазное сознание все чаще идет на простую игру словом только, что и характерно наирезче той же феноменологии, скажем.

Исходной точкой как для науки, так и для софийной уже нео философии с ее отправлеиями в виде этики, аксиологии или же идеалом гуманизма (теория антиглобализма и родовой борьбы),-нет и быть не может иной какой цели-самоцели, как сущность человека.Оная же может быть понята ныне уже только с од ной позиции — плацдарма СОФИГЕНИЧЕСКОГО МОНИ ЗМА, ГУМАНИЧНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА и принци па тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.

ХХХ

Целостный и одновременно беспросветно уже контраверсный и трагичный человек,-есть именно и только биосоциален по своей суб станции. И кроме биосоциалного монизма в подходе к этому ноу мену,— как пионера софигенического именно монизма,-у нас просто нет иной мочи — никакой и нигде.

Таким образом, адекватный монизм в РОДОВОМ человекознании, полагаю, выражает и обеспечивает только и только биосоцподход Гуманики, и по стезе теории антиглобализма — тоже, вестимо.

Вся беда с человеком в наши дни в том и состоит, что просто неко му уже заниматься такой «мелочевкой», как монизм или даже…ГИ.А ведь одна только кибернетика в этом азимуте —Э-люди— может выки нуть такой фортель, что все франкенштейны памперсно-детской заба вою нам только и покажутся...

Вот почему миссию защиты человека и определения путей его самоспаса и вынуждена брать на себя делаварка Гуманика, и именно в контуре ТАГ, кстати.При этом, вестимо, вызывая весь возможный и неа— огонь на себя, и выступая только алюром дикого Контра мундум. Ибо цель — оправдывает именно сии и только сии же сре дства!

С другой стороны, как я уже отмечал отчасти,— в самой эпистеме наших дней уже происходят зиготные сдвиги, направленные тоже в ту самую сторону биосоциального монизма,-ГС и ГЗ.В этом и выра жен соцзаказ к науке все той же палачихи Инферны, вестимо.Но мы ведь не можем полагаться на пресловутый автоматизм и в данном разе, как и во всех других оных.Ибо чрезмерно высока ставка в на ших игрищах с Фатумом-Ритою пошла ведь…

Я уже говорил, что здесь совершается подмена философского подхода к человеку СИОЦИОЛОГИЧЕСКИМ подходом, и имен но в азимуте классизма или же вульгарного экономизма.Этот под ход, как и все другие частные оные,-вполне возможен и эвристичен, когда он применяется квалифицированно и на своем месте.И когда он соподчинен с гораздо более общим,-софигеническим подходом, что и есть главное.На нем, кстати, обустроена и конкретная наука социология как социальная физика именно и только,-по замыслу родителя ее — Конта.

Но ежели социология претендует на подмену философии «исто рии», тем паче, что в марксизме она катастрофически недоработана и подменена экономизмом самого вульгарного пошиба,-добра ожидать нам никак не положняк, вестимо.В таком сгущенном социологизме, а тем паче в классизме, всесторонняя сущность человека раскрыта ни как не может быть. Сгущенка сия заложена в большой мере самим Марксом, а потом доведена до степеней и впрямь уже социологиче ского идиотизма Лениным, Сталиным и иже с ними.Словом, в марк симзе свершилась методологическая абберация в виде-формате Г. экономикус, и по этой части он — родня-двойняжка даже буржу азному сознанию, вестимо.

Ибо и там и сям получился своеобразный социологиче ский идеализм (или же идиотизм), а вовсе не материалисти ческое прочтение ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории,— как Антропого нии именно.

ХХХ

Это вполне касается и других частных подходов к человеку, осо бенно убер-психологизма, «поведенчества», или даже натуроведчес кой его редукции в фройдизме, скажем.

Характерно, что ныне модной формой такой робинзонады в че ловекознании стал именно ПОДХОД УБЕР-ТЕХНИЦИСТСКИЙ.

Первая его волна прокатилась по духовным прериям-пампам Дико го Запада в связи с рождением кибернетики, особенно в плане Гамле това вопроса,-заменит ли комп человека?Вторая волна пошла эн блок с хаосом уже единой и глобально-террористичной НТР и вылилась во многие вариации плоского, казенного ТЕХНОКРАТИЗМА,-постин дустриализм, третья волна Тоффлера, инфо-социум, трансгуманизм и наконец — доктрина глобализации, как последняя по счету только казенная такая утопия.

Ныне в постфилософии неолибертаризма идет блуд и смута имен но методологического плана.То кинется она скопом к сугубо фор мальной и аисторичной системной методологии.То-переметется к та кому же структурализму, как варианту системологии, то — к абсолю тизации роли информатики и компютерии, то — к абсолютизации роли систем коммуникации, и пр.Роднит все эти робинзонады, по край ней мере, одно,— на место софигеники и гуманического МС применяется набившая оскомину уже именно РЕДУК ЦИЯ ЧЕЛОВЕКА, как эволюционного рода-в-триа де именно.Критиковать такие вещи мне совесть делаварская дико не позволяет, однако.

ХХХ

Онтичный субстрат биосоциального человека тоже ведь весь ма конкретен и ЭВОЛЮЦИОННО-историчен, и даже уникален (в векторе «соцпрогресса» ли, или же Инволюции,-это совсем дру гой уже вопрос).Он может быть понят в качестве абстрактно-общече ловеческого лишь в случае крайне слабой методологии редукции, что и случилось со стариною Марксом и марксизмом в целом.И даже в полемически заостренном тезисе (из записной книжки-то!) о Фоерба хе Маркс дико ведь «робинзонил», когда определял сущность челове ка как ансамбль (так д.б. точно переведено) всех общественных отношений.

Живой, биосоциально уникальный человек вовсе же не может быть приравнен лишь к социальному типу личнос ти, ибо он в сие Прокрустово ложе никак не вмещается!

Социологический подход сам по себе, кстати, есть сугубо лишь функционален и абсолютно инертен и немощен в плане приобрете ния человеком своей сущности в голгофе существования. С таким типологизмом нельзя согласиться и потому, что он есть редукцио низм, и потому, что мы на оном уже горели синим пламенем: именно на нём обоснован нашизм-терроризм Кайнова пошиба,— как расизм, так и национализм, и даже фашизм. Пора и честь знать, однако…

В каждом индивиде сложнейшим /уникальным/ образом тоже прекрывается ТРИЕДИНАЯ история рода-в-триаде, и нам толь ко должно быть наконец-то стыдно, что мы всего “этого” так и не знаем. Онтогенез в какой-то мере именно повторяет филогенез /БСЭ/, хотя и известно, что биогенетический закон — тоже вовсе не истина в последней инстанции. Индивид, в первую очередь,— это развёртыва ние его генотипа, и толькo “потом” уже — социализация личности /о чём мы-тоже ни хрена все еще не знаем/.

В случае же абсолютизации одной из сторон данной нашей голго фы, — мы и получаем абберацию в картине человека. Социобиология, скажем,-явно тянет к биологизму /даже идея коэволюции — ничего но вого абсолютно же не дает, ибо оставляет за кадром главное именно,— азимут БСЭ/.Марксизм предстаёт в качестве примера другой крайно сти,-сгущённого социологизма-классизма и даже крысоморфного под хода к человеку /а    разве куцего бихевиоризма и Скиннера — мало нам?/.

В результате общественные отношения приобретают самостийное якобы бытие над человеком, подминая его чисто в гегелевском духе. Это же — методологический нонсенс, равносильный известной “теории” Т. Лысенко. Кстати, именно био фобия, так свойственная марксизму,— и была главной причиной воз никновения лысенкизма, об чём даже И. Фролов не догадался, оста ваясь преданным идео-бойцом партии.

Сущность же человека-сородича — принципиаль но не может быть за человеком, здесь и говорить нечего вовсе.

ХХХ

Чтобы не попасть в плен такой слабой методологии, иль выбра ться наконец из оного плена,— необходимо исходить именно из це лостного подхода к человеку, совпадающего только с триадно-гума ничным МС и биосоциальным подходом. Тогда пред нами и вырисо вывается именно биосоциальный детерминизм касатель но человека, как тотального существа,— не только тела его брен ного, но и духа, сознания, типа мышления и воли, характера его, и пр., и пр.

При этом первоочередную важность в наши дни приобрета ет именно субстратный подход, без которого содержание челове ка в виде БСПр —принципиально не воспринимаемо. Связь меж ду ней и сущностью человека — вот вопрос вопросов, отве тив на который мы только и можем отгадать тайну как самого человека, так и истории рода-в-триаде.

Вот почему так важны нам и гуманичный МС, и идея тотальной и мудрой эманципации человека, и ещё многое другое из каптерки ТАГ именно. И как же не накрыть благим матом при этом мне ту же евро философию, давно предавшую всё это? М.б., лучше всего весь этот идиотизм евро-пошиба оценил в своё время честнейший русич, но прилежный гегельянец Д. И. Писарев, когда писал, что “человек, на чинающий чувствовать себя властелином природы, не может оста ваться рабом другого человека”. Боже мой, да он только то и варга нил, что грезил о своём царствовании в натуре и одновременно … ста новился как рабом другого человека, так и все такие горе-человеки скопом,-рабами Мамоны.

ХХХ

Такая слабая методология немощна и ещё по одной причине. В том-то и дело, что в ней постоянно отождествляется сущность и явление, со всеми из такого идиотизма вытекающими последствия ми. Но ведь это — просто нонсенс, да точно уж хорошо нам извест ный даже по истории старой диалектики. Тогда, как показал тот же Гегель,— всякая наука вообще становится излишней, за исключением разве что вульгарного социологизма.

Сущность есть именно самая внутренняя и глубинная, но одно временно и всесторонняя сторона универсального человека, но в ран ге токмо мудрого уже сородича. Но отсюда же с железной логи кою следует и то, что субстрат человека входит в эту уни версальность и /принципиальную/ бесконечность челове ка, и даже то, что только благодаря универсальности пер вого — возможна универсальность второго. Это — аксиома же…

Каждый биосоциально-уникальный человек — есть именно суб ъект истории. А то, что история “обобщается”, порой /как ныне/ свар ганив и гомогенного, уныло мономерного самого человека,— так ведь всё это и зависит от того МС, которым водим в эту эпоху че ловек и творимое им общество. Оставить человека без всего этого и выносить его сущность за пределы его субстантивности,— это просто идиотизм. Человек — никогда и не был, и не будет сгустком со циума, как он при этом даже и сам не старался.

И всё же именно такой идиотизм и венчал старую евро философию славной эллинской гонии в системе Гегеля /и что комментировать еще раз я отказываюсь начисто/. Но ещё страшней то, что именно таким же путём пошла и вся постфило софия, и вовсе не только бедный Маркс.Таким же путём пошел и позитивизм, и здесь комментарии — абсолютно излишни. Несколько отличалась, вестимо, “философия печали и абсурда“ /линия: Кьерке гор — Шопенгауер — Ницше и дальше по вершинам и по взгорьям тольки/. Но и в этом случае ведь произошла абберация: человек был превращён в зануду — солипсиста, и не более.

Касательно же Маркса, счёт с которым я так дико свожу в этом параграфе ТАГ, дело осложняется именно тем, что он декларировал ведь, с убер-упором,— именно гуманизм и эманципацию чело века, чего вовсе не делали другие ветви буржуазной пост философии, нехай и *либеральной*. На деле же даже по воп росу о сущности человека Маркс занял позицию именно дегумани зации=десофизации человека, не смотря на правильную во многом его критику в адрес капитализма, и особенно — по стезе отчуждён ности человека. Классовый подход с Марксом сыграл во-истину тра гическую шутку /в качестве классизма,= куцей абсолютизации оного, вполне эвристичного подхода/, и я его искренне жалею. Ибо по данным своего дарования из него мог получиться великий мыслитель.

Он и так наварганил столько и такого, что его никто и ни как (по-честному ежели, правда) обходить стороною не может.Вот и я сколько времени, силушки и бумаги /всё — дефицит на Зоне!/ трачу на сатисфакцию с ним. Но моя критика Маркса вовсе не значит, что Гуманика согласна, скажем, с унылым структуризмом М. Фуко, объявившим, что человек — вообще умер. Или, что человек — выдум ка, ибо он не знает,— кто он и почему существует.

Ни хрена! Всё это человече, как несородич-Кай но-консуменс все еще, — распрекрасно даже знает.

Нельзя ТАГ согласиться и с горе-революционером от фройдизма — Э. Фроммом, считающим, что проблема человека в XX веке состоит тоже в том, что человек умер /как несколько раньше предшественник Фройда —сик!— Ницше объявил о смерти бога /.

О пресловутом постмодерне и в еще одном разу пост-оном я уже и говорить не стану: и упоминал я это, да и не стоит это большего внимания и силушки ээкской. Пир во время чумы,— так примерно то лько можно оценить анимуллу Вестерна, и будет прямо в бровь, а не в глаз, иль наоборот.

Социологический подход к человеку — выводится из монистиче ского подхода, каковым только по идее и должен быть философский подход. Но так как оного — и в помине нету в наличке,— со циологический подход должен быть выведен из биосо циального именно и только подхода, охватывающего как то, что родилось из чрева старой философии /софи генику/, так и целостность эпистемы в её ориентации /хо тя бы / на КПЧ.

Вне этого “вывода“— всякая социология не стоит выеденного яйца, разумеется. Я здесь говорю о теоретической социологии /кото рой — тоже нету же!/, а вовсе не о Геллапах и прочей такой эмпири ческой муре.Могу даже предсказать будущее для этой науки. В каче стве теоретически надежного познания ФО человек — человек, она возможна лишь в виде мегасоциологии, но и то только на основе гуманичного МС непременно.

ХХХ

Личность есть проекция тотально-биосоциального че ловека=сородича, причём проекция вовсе не в голый со циум, а именно в контур ЭВОЛЮЦИОННОЙ исто рии рода-в-триаде, и этим покамест сказано — всё.

В этой связи все гибридные понятия типа “социально-политиче ский” и даже пресловутый “социально-экологический”,— методологи чески являются только нонсенсом. Хотя бы потому, что в них скре щиваются, сердито говоря, слон с шалавою-воробьихой.Главное в та ких случаях, однако, — тоже вовсе и не в семантике, а в том, что методология сущности человека тогда — ещё больше слабеет и ста новится доходягой.

Маркс в свое время правильно ведь определил, что “человек всегда остаётся призрачной фигурой, если его основой не является эм пирический человек”. Но и это было лишь слово /неудачное причем/, так и не воплощённое потом в развитом марксизме. В нём как раз и стало бонтоном игнорировать именно роль и значение того самого *эмпиричного* /= биосоциального/ человека. И даже тот тривиал, что и такой человек — вовсе не абстрактен, а конкретен и эволюционно-историчен, повторяюсь, так как больно ди ко били меня за эти эрезии.

Правда, уникальность сия человека — нами варварски прос то не познана, особенно западный горе-творец пара-истории, как именно мономерный и камбалообразный потребитель-консу менс=пан-террорист.Вот почему биосоциальный подход так резко противоположен всем формам буржуазной “философской антрополо гии” и позитивизму ин тото. Ближе всего к позиции Гуманики нахо дится социобиология, но и то — лишь в качестве частного случая ГС, и никак не претендуя на “новую науку о человеке”. Оставаясь в рам ках натуроведения,— ей такие претензии просто даже неприлично выдвигать.

Именно биосоциальный подход токмо и эвристичен для отражения сущности человека-сородича, как софиге нического “сплава” его исторических миссий, реализуе мых в контуре триады ФО и посредством единства фунда ментальных его практик, которые все (=СД) ныне нацеле ны /должны быть!/ в ноогеническом только и только ази муте родовой борьбы.

Сущность человека определена именно биосоциально-конкрет ным и историчным типом взаимодействия его сущностных сил с тем конкретно-историческим социумом /созидаемым человеком, пре следующим свои же цели и с помощью всех доступных и неа— ему средств/, в котором ему выпало жить, действовать, страдать и уми рать. Сюда надо включить и такие еще «абстракции», как переход су бъективного в обьективное /процесс труда, в качестве библейского проклятия для человека/, и наоборотное,— сиречь, присвоение челове ком своей же сущности. Ареной этого многоуровневого взаимодейст вия является, конечно же, социум, но тоже понятый не на основе ро бинзонады социологизма, а именно и только в контексте Антропо гонии, как эволюционной истории рода-в-триаде именно.

Так как содержаннием этого взаимодействия ныне является не что иное, а именно и только Инферна тригемина,— значит, нам и предстоит научиться мудро сперва преодолеть именно этот мир, и именно как ПАРА-УЖЕ-БЫТИЕ НАШЕ, и именно толь ко в формате родовой борьбы с глобализмом и преодо леть, что и главное.

ХХХ

Характерно при этом, что ежели первый аспект сущности че ловека,— опредмечивание,— уже хотя бы на ощупь нами осознан, то второй аспект — распредмечивание — почти абсолютно еще не по нят. Как я уже, кажется, отмечал, присвоение человеком своей сущ ности до сих пор шло и идёт абсолютно стихийно. Что и привело его к Инволюции, и иначе и быть не могло, разумеется.

С другой же стороны, в этом процессе нами используется исклю чительно “принцип черного ящика”, а гордиться этим может разве что идиот. БСПр человека — до сих пор остаётся вещью в се бе не только для гуманизации сознательной, но даже и для познания, причём добра от этого ждать какого-то — та же Инферна нам императивно и не позволяет. Это же, в свою очередь, сущностно влияет на качество как опредмечивания, так и распредмечивания, что — очевидно, надеюсь. КПЧ и должно быть нацелено в первейшую очередь именно на это. Весь возможный “не гатив” при этом надо понимать тоже только софигенически: ведь и палка, и топор,— это во-истину обоюдо-острое оружие, что — три виально даже. Тем паче, что инстинкт познания остановить — тоже нельзя. Пробовали ужо, да скольки разов же...

С другой стороны и главное,— Прагма и так уже захватила БСПр, но только по добротной и приевшейся нашей привычке, — исключите льно только хаотично и стихийно. Последствия такого хаос-террора же,— и не могут быть иными, нежели отрицательными, иль просто ужасными /одни болезни цивилизации чего стоють! /.

Все ныне наварганенные нами табу в этой нежной области,— всё равно в скором будущем будут сняты.Поэтому приобретение че ловеком своей сущности — включает в качестве необходи мости, а вовсе не исключает и этот, ЕВГЕНИЧЕСКИЙ по смыслу, но уже софийному оному, вид практики! Правда,— табу Софии остаётся в силе, вестимо. Но к этому и данный фолиант теории антиглобализма катается в лагерной тиши ночной.

Нету никакого сомнения в том, что очеловечение внут ренней природы человека станется высшим видом прак тики, а самоцелью здесь явно выступает ГИ. Вот почему и вопрос о сущности человека невозможно решить, обходя боком проб лему ГИ. Ну а “это” — уже меняет всю исследовательскую ситуацию как в науке, так и в Гуманике,— как новой, софийной уже ступени а. гумана вообще. Причём ведь меняется в таком случае,— дейст вительно всё, включая даже отмирание религии, и пр. В реальной жизни современной эпистемы на эту сверх-цель и нацелена система ГС и развивающегося ГЗ. Об чём — впе реди.

ХХХ

Общество ведь не что иное, как тот же ЭВОЛЮЦИОННО-ТРИ АДНЫЙ человек во всех его связях и отношениях. Поэтому и софи геническое отожедествление человека с социумом — методологически правомерно.Однако никак нельзя допустить обратное такое тож дество /что и сделано в марксизме, не смотря на все оговорки /,— ибо тогда пропадает всё ведь: и индивид, и род, а сам социум приобретает самостийность, которой реально он никак не может обладать. И вовсе не спасает потом учение Маркса об общественном бытии, якобы еди нолично определяющим общественное сознание. В качестве одной из детерминаций,— такая оная на самом деле есть, но вовсе даже не в ви де определяющей часто.

Я даже и не подозреваю, а уверен твердолобей и старины Лютера, что в качестве главной такой детерминации и выступает именно и только то, что я определил как МС, и который и впревду же есть главным фак тором Антропогонии. Потом уже обе стороны вступают в кохму коэволюции /по Уислону, хотя и не обязательно, блин /.

Главный механизм Антропогонии в контуре БСЭ — во все не способ производства, как думал Маркс, а то самое встречное и именно тройственное снятие в объёме СД, БСП и БСПр, которое и направляет историю рода-в-триа де только и именно по хайвею Инволюции покамест.

Вся беда с нами произошла именно от орудий труда, которые по зволили человеку стать дико однобоким именно в плане софийности, главной же дименсии для сапиенса, а отсюда уже пошла инволюция одних долей мозга, и гиперэволюция других. Но и об этом — позже. Самодовление социума над человеком — абберация, заложенная ещё Гегелем, а Марксом — послушно и даже раболепно лишь повторён ная, и именно поэтому тоже его доктрина оценивается мною в ранге ПАРА-КОММУНИЗМА, НЕМУДРОГО, А ТОТАЛИСТСКИ-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНОГО ОНОГО.

ХХХ

Как я уже много раз отмечал, те же общественные отношения не могут тоже и никак быть самостийными.Среди множества оных на до выделить три ФО, и все они — тоже общественые и триадич ные, что аксиомно даже. В этом контуре только и надо по нимать как человека, так и процесс приобретения им сво ей сущности. Ибо только из ФО — “потом” уже выводятся все дру гие отношения человека-в-триаде.

Маркс верно отметил важность материальной стороны социума и Прагмы. Но он глубоко / и вовсе не гениально же! / ошибался, когда считал это за главное и даже единственное.Главным в истории рода-в-триаде было и есть пока лишь хаос-террор и отсутствие Рацио, ныне вошедшие в штопор мегализации такого хаос-террора и суицида глобального ранжира для единственного субъекта Антропогонии — того самого рода-в-триаде.

Сущность человека может быть выражена только через эти ФО, что для ТАГ и означает прямо супротивную точку зрения как Марксу, так и буржуазному сознанию ин тото. Ибо, далее, сущность человека выражена в способе его деятельности, разбитой на три фундаментальные практики. И наконец, главное,— в сущность человека прямо входят его же исто рические, и токмо ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ТОЖЕ мис сии. Иного понимания сущности человека Гуманика — не признаёт, и в ТАГ — особенно.

И потребности, и деятельность (СД) человека связаны с обме ном его способностями и практиками человека, и вовсе не только в виде труда.Жаль только, что и в этой области человеку и ныне остро не хватает тоже той самой мудрости. Даже для того, чтоб понять, в сколь большой степени этот обмен зависит от того же субстрата че ловека / и особенно генотипа /, так высокомерно-тупо проигнориро ванного философией почти с самого её изначала. Кстати, Маркс это вроде понимал, когда писал, что “Природное различие индивидов и их товаров образует мотив для объединения этих индивидов, для уста новления общественной связи между ними”. К сожалению, все эти правильные мысли Маркса потом выветрились из его доктрины, осо бенно когда она свернула в русло ленинизма. А ведь на это — только и должно быть нацелено КПЧ в своей глубинной стратегии.

ХХХ

Абсолютизация — всегда плоха. Если в родовом человекознании абсолютизируются средовые факторы /а в марксизме так именно и есть/,— просто невозможно избежать позиции наивного просветите льства, схожего с крысоморфмизмом в понимании человека. Даже в 18 веке он дико ведь проиграл, а в наши дни — и говорить об этом не приходится. Хотя именно простветительство и мельоризм охлосозна ния /серо-среднего человека-несородича/,-в виде Новой Революции Мудрого уже Просвещения и есть, согласно Гуманике,— главный путь его самоспаса в Антропогонии,— как исходный старт-плац для родо вой борьбы.

Именно от познания биосоциальных задатков, как атрибутов че ловека, так и его родовых сил и способностей, и пр.,— именно отсюда только и должен начинаться процесс КПЧ, а вовсе не от экономиче ских отношений как таковых /которые человеком застаются при рож дении, как многократно подчёркивал и Маркс/.Таких экономичес ких отношений, которые не зависели бы от человека, его БСПр и детерминированного ею МС и СД,— нет и быть в принципе не может!!

Это — важнейший акцент методологии Гуманики в теории анти глобализма. И вовсе не ее дело влезать в частнонаучное познание, и даже в коэволюцию, будь она неладной.На то та же социобиология / в качестве конкретной науки/ и существует, а также ещё около...3000 наук-робинзоних. Вроде и достаточно... Ведь даже в самом функцио нальном подходе /будь то социология, иль экономия /,— человек высту пает в качестве “раб-силы” или же потребителя на тоже вполне конк ретном и историчном фундаменте своей БСПр.В противном случае избежать позиции вульгарного экономизма нам никак не удастся, на что обратили внимание уже первые критики Маркса /Бернштейн, ска жем/. Ровным счётом, как и философия техники ведь родилась тогда, и родоначальником её есть тоже суровый критик Маркса — Каутский.

ХХХ

С другой стороны, монистическое понимание всесторонней сущности человека напрямую упирается в понятие его универ сальности. Как это кощунственно не звучало бы в свете Инфер ны,— а это так именно. Тот же Маркс это вполне понимал, когда пи сал, что практическая универсальность “человека проявляется имен но в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело”.Вот только опять,— Маркс проглядел в миопии своей вопрос о качестве этого превращения, сиречь и качестве са мой универсальности человека.

А суть вопроса проста ведь: та же универсальность чело века до сих пор выступала только и только в виде … мега лизации хаоса его же Бытия и духа (в силу мегализации террора=тотализма Мамоны) в эволюционном ходе исто рии рода-в-триаде.

Кстати, нельзя вообще только огульно охватывать Маркса по воп росу о сущности человека, так как он этому вопросу внимания явно уделял немного /как и самому человеку, кстати/. Повторяю, его тезис о сущности человека — из записной книжки только.Как нельзя, конеч но же, и согласиться с ним.В отличие от Гегеля, Маркс ведь и впрямь не оставил “Логики”. Но зато оставил “Капитал”, ухлопав на него вро де около 20 лет, да так и не закончив его.

Поэтому есть тесная связь между известным акцентом Маркса на “все общественные отношения” и его подходом в молодые годы к родовой сущности человека. /Отличие от Фоербаха — уже обна руживается /. А определяя родовую сущность человека /фактически приравнивая её к природе человека/, Маркс понимал ее в качестве со вокупности всех его сущностных сил и свойств.

Такая же связь прослеживается и к известному его тезису о буду щем наступлении “одной” науки о природе и человеке, и т.д. Жаль, что искрив классового абсолюта и здесь всё у него попортил непопра вимо. Я здесь вступаюсь за Маркса и защищаю его от его же при лежных учней и апологетов, вмиг переменивших в катастройке не только взгляды, но и головы со страху при самоповале коммунизма /и практического и теоретического/. Кстати, этот самоповал — и был самым страшным доказательством неверности Марк совой доктрины в качестве робинзонады куцо-квази-ма териалистического понимания истории.Как и в библии, и здесь, со времени перестройки,— всё и началось со слова именно.

Ошибка Маркса состоит в другом — в абсолютизации одной из практик — Прагмы, что по–человечески можно и понять / до не го на Прагму,— от эллинов уже отсчет ведя, никто из философов и вовсе не обращал должного внимания /. Да и в самом понятии Праг мы Маркс совершенно отключился от рокового вопроса — участия иль неучастия в ней Рацио и предвидения её ТЕРРОРО-хаотического хода токмо по экспоненте и в глобальном уже масштабе, адекватном же главно-главному в глобализме как цивилизации — ТОТАЛИЗМУ МА МОНЫ, его уже будущего и последствий в формате Инферны три гемины.Даже в своей визии коммунизма Маркс этот вопрос факти чески обходит стороною.

Деятельность и методологически не равнозначна ведь универса льности человека, по крайней мере, — в уже осуществлённой предыс тории рода-в-триаде.И именно по главной причине — абсолютного отсутствия в оной вектора Софии. За что и расплачиваемся, кенты. Дармовый сыр — только в мышеловке ведь...

ХХХ

ТАГ же стоит, как Лютер на том, что универсальность человека может быть полноценной лишь в случае ее обоснования Софиею, и перво-наперво макаром со физации его МС и СД. Это же означает, что к вопросу сущнос ти человека мы можем подойти только совмещая в софигеническое тождество его исторические миссии, практики и ФО, и всё это направив в ноогеническом азимуте родовой борьбы с глобализмом.