Александр Ли — Нате!

Строфы неверно разбиты, ну а так вполне нравится.

Последняя строка не вписывалась, но я хотел сохранить ее. Подумав, таки переписал.

«А я не вижу мастерства
В стихах, облитых карамелью.
Как звон потешный бубенца,
Они звучат дешевой трелью».

За эти строки, порвали бы на других ресурсах.
Не…не из-за самоуверенности, а по причине глупости.
Есть возможность внести посильную лепту в коллекцию стихоляпов. А.Ли, можно забрать? Ссылочку обеспечу!

Объясняю суть:
Трель, это перелив, дрожь, быстрая смена хотя бы двух звуков. Пара еще может и справиться с задачей, а вот бубенец, добрый человек...это ЛяП.
Вот исчё вопросец: Если у Вас трель дешевая, то дорогая трель — это какая?
Когда два бубенчика?

Капитан, я в курсе значения слова "трель".

Если вы разуете свои ясные очи, и прочтете внимательно, то увидите, что "трель" относится к "стихам, облитым карамелью", а не к бубенцу.

"Если у Вас трель дешевая, то дорогая трель — это какая?
Когда два бубенчика?"
Ох, пошутиииил Как там Камеди Клаб без вас?

Прикольно) Поднялось настроение и смелость)

Я рад, что смог поднять вам настроение.

Вы один из величайших поэтов современности...что за глупости я говорю, величайший, спасибо вам небеса за что Александр Ли живет именно в нашем пространственно-временном отрезке...без него и особенно без его поэзии мир бы очень много потерял.

Не более потерял бы, чем от стиховищ Шляпашника. Особенно тех, которыми Шляаошник стрелял в дуэли с Ли. ^^

шляаошник и рядом не стоял с Ли, тут вы конечно правы...

«Стихи звучат дешевой трелью, как(сравнение) звон потешный бубенца». Вы, или не видите очевидного, или упрямы, как осел из Копенгагена. Другой бы сказал: «Ну простите, дяденька зас ранца. Виноват, исправлюсь», ан, нет!

Не вижу смысла переубеждать чевалека, который решил во что бы то ни стало доказать свою высосанную из пальца "правоту". Я вам уже объяснил, что ослом в этой ситуации являетесь вы. И мне какбэ виднее, что я имел ввиду в данном стихо.
А еще, вы ужасно скучны с вашими бессмысленными, но упрямыми комментами.

ну... маловато я у тебя в стихах разврата видела, видать, не там смотрела

Развратом заклеймили мою "Сучку", и еще там парочку, хотя если люди не умеют отличать эротику от похоти, то это скорее их траблы.

Поэт отрожает время в котором живёт.На мой взгляд этот стиль и язык,уже прошлый век.Ему огромна цена,но это фальш,т.к время другое и язык тоже. Но если плюнуть на фальшивость и сыгранность,то замечательно. Стих понравился,хорошо написан!

Я не согласен с вами. Поэт отражает атмосферу, в которой живет он. Описывает созданный им мир. А я безумно люблю ХХ век, и не могу, да и не хочу писать иначе.

давайте! а где? вот вроде плетью критикам грозите, а ничего конкретного. я за сатирой зашел, а не увидел даже легкой иронии (ваше *перо иронией подбито* облетело, вылиняло)

«Подбитое перо», сейчас
А.Ли не так уж актуально.
Ведь хулиганы, так нахально,
Ему подбили правый глаз!

Ну, я, сикамбр, не знаю, право,
Кто вам и что там отдавил,
Но за убожество вам браво,
Я вашу скудность оценил.

Во-первых, стихо посвящалось не конкретно пользователям авторнета, а, во-вторых, перо свежо и пышно, только вот недавно новое приобрел. За иронией же идите не сюда, а следите за комментами.

Здравствуйте, Александр.
Вы знаете, какое-то время назад мне случилось быть активным участником данного сайта. Однако, обстоятельства сложились так, что пришлось мне по разным причинам "выпасть из процесса". Это, так сказать, присказка.
Теперь сказка.
Положим, я критик. "Не конкретно пользователь авторнета", как Вы выразились. Будем считать, что у меня, как на том воре, загорелась
шапка. Пускай.
Вот что мне хотелось бы заметить по поводу данного произведения, исходя из теории стихосложения, то есть, собственно того, что служит отправной точкой для всякой критики стихов.
Начнем.
Первая строфа:

Вы говорите, я чрезмерно груб.
Негоже, мол, писать о грязи.
А я, из строк сплетя свой кнут,
Хлестаю спину вшивой мрази.

Во-первых, повторение "я" в пределах одной строфы говорит о стилистической бедности автора. Ему словно больше нечего сказать кроме бесконечно повторяющихся Я!Я!Я!. Этого следует избегать, хотя бы потому, что подобные работы воспринимаются отстраненно и не вызывают в читателе ощущения сопричастности. Впрочем, возможно, Вам сопричастность и не нужна.
Во-вторых, налицо смысловое противоречие. Герою стихотворения говорят про Фому ( не пиши про грязь,дескать), а он отвечает про Ерему, то есть, не отвечает, а "хлестает" шкуру. Другими словами, его просят прекратить делать то, чего он и так не делает.К чести героя стихотворения, он продолжает заниматься своим делом, не обращая внимания на бессмысленные вопросы.
В-третьих, уважаемый Александр, нет такого слова "ХЛЕСТАЮ". Есть слово "ХЛЕЩУ". Это не стихосложение даже, а элементарнаое знание родной речи.
В четвёртых, строка "А я, из строк сплетя свой кнут" фонетически неудобопроизносима. "иЗСтрокСплетяСвой" — язык сломаешь, какое-то змеиное шипение, ей-Богу. Меж тем речь поэта — речь ясная, лёгкая.
Вторая строфа:
Поэты воспевают Красоту,
Упившись нежностью слащавой,
И наряжают пустоту
Безвкусной рифмой величавой.

По правилам русского языка запятая в данном конкретном случае не ставится. Ошибка пунктуации.
Третья строфа:
А я не вижу мастерства
В стихах, облитых карамелью.
Как звон потешный бубенца,
Они звучат дешевой трелью.

Про дешевизну трели Вам писали, Вы не вняли. Что ж, Ваше право.
Четвертая строфа.
Искал везде я благодать,
Которой дышат ваши строки.
Но видел только пьяниц рать
И сладострастия пороки.

Чьи "Ваши"? С кем Вы дискутируете? С теми самыми неконкретными пользователями? А если критик не пишет стихов, то чьи строки дышат благодатью? Вопросы, вопросы... И размер в данной строфе играет с Вами нехорошую шутку, поскольку пьяниц рать произносится и звучит как пьяни црать. Что такое пьяни и почему црать...Должно вызывать праведный гнев, а вызывает улыбку, простите.
Пятая строфа:
И коль пишу я про любовь,
То про обскубанную бытом.
Стегаю шкуры ваши вновь
Пером, иронией подбитым.

То есть, те самые "Вы" из предыдущей строфы, это те кому Вы шкуры хлещете? То есть "вшивая мразь"? Следует понимать, что каждый, кто читает это стихотворение "вшивая мразь", ведь именно ей Вы адресуетесь, как мы выяснили только в предпоследней строфе?
"Подбитый иронией" — это не 20-й, а первая треть 19-го. Ещё Грибоедов так писал. Одним словом, архаизм.
Последняя строфа:
И пусть в меня несется брань
И обвинения в разврате,
Я, сжав в кулак стальную длань,
Кричу бичующее "Нате!"

Правильно говорится "несУтся брань и обвинения".

Можно просмотреть несоответствия в размере, но, Вы и сами знаете.

Удивительно, как подобный опус может кому-то нравится. Мне вот не нравится когда меня, неизвестно за что, называют вшивой мразью, причём и как читателя и как критика. А Вам?

Ув. Пересмешник, благодарю за обоснованную критику.
На счет "хлестания" в ответ на "говорение", Фома и там и там, т.к. ЛГ хлестает строкой, то бишь, стихами, то бишь, в данном случае это синонимы.
На счет того, что такового слова не существует, вы правы, я только что полазил по словарям, все верно. Мой прокол.

По поводу дешевизны я решительно не согласен.

Дискутирую с критиками, а к ним относятся далеко не только пользователи атворнета.
Не каждый читатель вшивая мразь, мразь даже к критикам не относится. Мразь есть мразь, для меня это особое понятие, которое я применяю к определенным людям.

Что плохого в архаизме?

Надеюсь, я вам объяснил, что ни вас, ни читателей ни в коем случае мразью не называют.

Еще раз спасибо за указанные ошибки.

Да не за что. Но, Александр, Вы теперь себе противоречите. Вы то утверждаете, что стих посвящен так сказать вообще, а теперь говорите, что мразь это конкретное для Вас понятие определенных людей. Я уже показал Вам, что Вы в своём стихотворении к этой самой мрази адресуетесь. Уж ТАК Вами написано. И Вам не кажется что если стихотворение надо объяснять и говорить, вот тут так а тут эдак, то о ясности языка мы говорить не можем?
В архаизме как таковом ничего плохого нет, если выдержана стилистика в целом. У Вас, простите, не выдержана. И потому архаизм выглядит как костыль, подпорка для неумелого автора, неуместная пафосность. Я не хочу Вас обижать словами, но и назвать вещи своими именами должен.
В предыдущем посте я, кстати, не затрагивал рифм. Вы знаете, это не очень хорошо, когда рифмуется "груб" и "кнут" , поскольку их звуковая разность такова, что рифмой они считаться не могут. Кроме того, простите рифмы настолько не новы и затерты, что о какой-либо смысловой новизне или интересной композиции, увы не приходится говорить. Красота-пустота, брань-длань... Это старо. И потом у Вас одни существительные рифмы. Это, как и рифма отглагольная, тоже не может быть записана в плюс Вашей работе.
Что отрадно, так то что Вы защищаете своё творчество подобным же образом ( творчески). Но вот форма, от идеала пока что очень далека. Не стесняйтесь учиться

Вы меня не поняли. Мразь — не критики и не читатели, отнюдь. Но это моя ошибка, что у читателей складывается такое ощущение. Значит, не точно выразил мысль, ибо я имел не это ввиду.
Над стилистикой и рифмами я буду упорно работать. )

*Надеюсь, я вам объяснил, что ни вас, ни читателей ни в коем случае мразью не называют.*достаточно посмотреть на проголосовавших что бы понять: неважно что вы имели в виду, вас поняли так — как вы возможно нехотели

Зачем так много строф? Для выражения всей концепции стихотворения хватило бы одной, но хорошо сделанной.

А зачем вообще стихи писать? Про любовь, например. Можно ведь одной фразой сказать.

Неплохое стихотворение. Напомнило по духу "Тот не поэт".