sig_romp — SIGROMPISM 26

Б И О Т И К А

ОТ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ    — К ТАКОЙ ЖЕ ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ

ИСТОКИ ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ БСЭ

КАК ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

                                                               ТERRIBLE LOCUS ISTE EST.

(Страшно сие место есть ,— запись в храме тампли еров).

П Р О Л О Г    П Е Р В Ы Й

                                                                                                Что видишь ты еще

в пучине лет минувших?

                                                                                               ШЕКСПИР. *БУРЯ*.

Целью данной глыбы теории антиглобализма — Биотики — есть попытка отследить закономерности, точнее тренды, ко торые имели место быть в том гештальте человеческой исто рии, на котором ломом опоясенные и стоят делавары от СИГ РОМПИЗМА,— на ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОМ гештальте оной.

КАК *ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ*, А СТРОЖЕ,-КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПОПЫТКИ ГОНИИ ЧЕЛОВЕКА МУДРОГО=СОРОДИЧА ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, ПОТЕРПЕВШЕЙ ПО ЗОРНО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, ПАН-БИФУРКА ТИВНОЕ САМОПОРАЖЕНИЕ.

Еще строже базаря, перебрасывая сей мост от Биогонии к Антропогонии, я вынужден ограничиться только поверхностн ым анализом т.н. СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ БИО ЭВОЛЮЦИИ (СТЭ),— единственного пока более-ме нее надежного теоретического островка в плане поз нания Биогонии, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВО ЛЮЦИОННОГО УЖЕ (И ПО НАШЕЙ ИМЕН НО ВИНЕ!) способа существования Биоса на Гее (на видовом уровне его организации в СТЭ).

Аудит СТЭ мною предпринят с целью прояснения кое-че го в том процессе, который называется антропогенезом, и который понимается абсолютно неверно, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-НЕАДЕКВАТНО, сугубо только “прогрессистски”. И ко торый, согласно СИГРОМПИЗМУ, закончил ся абсолютным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ самопоражением Г.сапиенс в убер-терниевой попытке стать Человеком Мудрым, сородичем…

При этом никакой конкретики по части самого антропоге неза ТАГ касаться — тоже не будет, так как на сей счет наличе ствуют легионы конкретных наук, которые тем, конкретикою, и д.б. заняты только.Правда, несмотря на сие количество наук и еверестами меримое количество писанины нашей,— вопрос о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО гонии чело века — Антропогонии РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ,— остается «актуально от крытым» и по сей день.Даже само изначало и светлый РАЙХ-ПЛУТО-конец оной, к слову...

Почему все-таки СИГРОМПИЗМ предпринял сей экскурс в дебри Биогонии, как некогда великий Дант с *кумом* Верги лием — в Инферно ихнее?Конечно же, водим СИГРОМПИЗМ греховной пассиею-страстишкой нарцизизма, а как же без эн того, блин.Но главное,-потому именно, что вне этой экскурсии никакая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекват ная, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ теория ан тиглобализма абсолютно невозможна, ровно как и теория мудрой родовой борьбы с ЛЮБЫМ гло бализмом и сама СОФИОГОНИЯ, КАК ИСТИ ННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ ИСТОРИЯ,-ибо сие есть одно и то же...

Дело в том, что сама мысль об Инволюции Гомо сапиенс впервые возникла у меня еще будучи безбородым марксистом —салабоном,— в процессе работы над кандидатской на тему «Диалектика необходимости и случайности в процессах отбо ра» (1966-1968гг).А именно — раньше западной глоба листики несчастной, и даже Римского клуба рань ше…

И хотя тогда за такие мыслишки посылали вовсе и не на 5 буквенций, а куда как далече-хладнее, я сию еретическую мыс лишку, в завуалированной форме, правда, тиснул-таки в кан дидатскую.Пронесло, однако…Правда, по обыкновению,— безо никакого реагирования, даже эуглено-образного со стороны на учного ШЛАК-сообчества.Но я и к этому эугленизму позже по привык и пообтерся до того, что абсолютно никакого внима ния не обращаю.

Ну а ежели сурьезно, то причин сего экскурса квази-дан това мово — несколько, и крайне важных для ТАГ И СИГРОМ ПИЗМА ИН ТОТО.Во-первых, как я уже много писал,— у нас так и не создана нормальная, ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ «ми ровая история»,— В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННОЙ И ТОЛЬКО ТАКОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ, БСЭ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ АНТРОПОГО НИИ.

То, что сплошь и рядом обзывается антропогенезом, грю,-совершенно «не то».Главное и в данном разе состоит в том именно, что НАУКА по имени история и по-ныне остается исключительно плоско-эмпирической, сугубо хронологи ческой, интрасоциетатной, а вовсе не ЦЕЛОСТНО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ.

Попытки Лёвушки Гумилева, П.Кууси, отчасти социобио логии изменить сию нонсенсовую ситуацию пока никак успе ха не имеют, и именно по причине ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ме тодологической,— пользования теми авторами неадекватного МС.Главное даже и не в этом, а именно в неадекватом прочте нии главных ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ трендов Антропогонии, так как и те авторы так и остались в ос новном «прогрессистами».

О такой «мелочи», как тренд Инволюции, ОС ОБЕННО ДУХОВНО-СОФИЙНОЙ В МС И СД = УТЕРЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, и его зияющая высь в виде Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, они поленились по думать тоже.А поизбирать другой какой тренд за главный именно, иную какую колокольню, акромя как Инферна,— мы уже не только не могем, но и пра ва такого не имеем!

Именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ= эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ прочтение ан тропогенеза,-именно в континууме гуманичного МС СИГРОМПИЗМА (что автоматически означает при нятие тренда инволюции СОФИЙНОСТИ, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ ЧЕЛОВЕКА ИСТОРИЧЕСКОГО, ЕГО МС И СД ОСОБЕННО за главный именно и только оный!),-есть главная Ант роподицея, а тем самым и восстановление пупови ны с Футуром ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ, так желанным всеми нами, нормиками в пси хее хотя бы.

При этом ТАГ имеет в виду не фенотип челове ка, который почти не менялся за последние 50.000 лет, и даже не генотип, о котором мы все еще в эвол юционно-цивилизационно-АДЕКВАТНОМ плане оч ень мало знаем.Я имею в уме и в данном разе вещи более важные,-ВСТРЕЧНОЕ ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ,— главный ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ механизм БСЭ, особе нно в контуре МС, а еще особенней — в креативном контуре оного контура ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ — ВБГ, и по ведшее нас прямиком на выси зияющие Инферны в конечном итоге.

Все частности,— продолжается ли биоэволюция наша, или же она мумифицировалась когда-то и другие,— важные, вести мо, но все же второсортные по сравнению с этим вопросом о ГЛАВНОМ И ТОЛЬКО ТАКОВОМ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМ ТРЕНДЕ АНТРОПОГОНИИ — ДУХОВН ОМ, И ТОКМО В АЗИМУТЕ АСОФИЙНОС ТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ = СУИЦИДНО СТИ МС И СД ПО ЭКСПОНЕНТЕ У РОДА-В-ТРИАДЕ.

Я полагаю, что именно сей тренд поизничтожил и многие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-родовые силы че ловека, другие оные извратил до неузнаваемости, а третьим,-как воли к Софии, скажем,— и вовсе не раз решил родиться.

Сие не могло никак пройти и мимо главного — эволюции мозга нашего, которой ни дарвинизм, ни СТЭ объяснить не в силе тоже.И отразилось сие особенно в том смысле, что в нем, таком жидком да морщинистом,— доминируют центры «от Ве рум», а центры, ответ держащие за Бонум эт Гуманум,— все бо лее атрофируются в силу дикого их непользования…И вовсе не мое дело доказываться во всем этом, ибо сие с нахрапом доказывает сам факт наличествования Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТ ИИ!

Цель этой подглыбы теории антиглобализма — подать про екцию СТЭ в этом именно, главном из главных, вопросе наш ей Истории.И вовсе не надлежит думу держать так, что «тео рия антропогенеза», вся череда-легион антропологий, нами беспрестанно создаваемых,— дают хоть мизер ясности.А о том, что вопрос об Инволюции в Антропогонии во-истину для нас судьбоносен и самоспасен (в случае СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО решения его),-я уже устал доказываться.

В-третьих, нам надо надежно понять наконец и то, что СИГРОМПИЗМ называет термином ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = ИНВОЛЮЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОЙ БСЭ, и по нять тоже адекватным и надежным манером, исхо дя из континуума гуманичного МС и технологии Софигеники только. Ибо «теория антропогенеза» и в этом плане дико слаба, импотентна или фригидна,— оставлю эпитет на выбор читателя.

В этой подглыбе ТАГ я и буду обыгривать такие важные идеи, обойденные многими другими шуриками, как триадный = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ име нно контур БСЭ, главная роль адекватного оному МС в Антро погонии как БСЭ, а также и главное,— встречное снятие и раз рыв варварский главного ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО атрибута = СУЩНОСТИ человека,— софийного контура ВБГ, вопрос об адаптациогенезе в БСЭ и о БСО, в его пара доксальной роли именно… причины Инволюции и т.д.

Как сие все неясное или недостаточно ясное согласуемо с таким добротным, казалось, дарвинизмом (на самом деле и его телогрейка ныне трещит по всем швам), и что он нам дает по зитивного,— сей вопрос вовсе не тривиальный, братан ты мой.

Ибо, в-четвертых, все сие и сварганило то, что в ТАГ обозначено как БСПР человека, именно как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ содержание сего сфинксо-образного фантома = ОСНОВА ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТН ОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ. Если мы сию тай ну мироздания не рассекретим,— так ни хрена путного о себе и триадно-эволюционном Бытии и не прознаем.И даже в суть да перспективы Инферны, содержания нашего РАЙХ-ПЛУТО-пара-Бытия И ДУХА уже глобального,— так ни хрена и не вру бимся.

А я уже писал, что в БСПР можно надежно обо значить три пласта или галактики даже, хотя суть самых оных и параметры взаимодействия их нам все еще не известны.

Первый — галактика «дико-биотического» в человеке, которое фактически и не подверглось снятию со стороны со циального и духовного в Антропогонии.Второй — галактика БЕСТИАЛИЗИРОВАННОГО, опущенного ниже, даже по сравнению с бестиями дикими и кровожадными, перво-на перво,— на уровне тех дегенеративных инстинктов, которы ми именно и стал базирован глобализм, как инс тинктивная, нелечимо причем АНТИ-цивилизация.

Третий — это галактика БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОГО, гуманизированного, поднятого над дико-биотическим, в котором тоже почти все неве домо, начиная от тайны тайн — родов идеального в наших мозго-извилинах.

Я уверен, что терроро-хаотизация БСЭ, со временем прио бретавшая «закономерно» экспонентный характер,— сделала в этом содержании человека тоже только убер-хаос, разумеется. И очередная попытка редукции-робинзонады в объяснении этого, предпринятая тезкой моим Фройдом,— ни хрена в этом спасоносном деле не объяснила.И именно потому, что сталась и осталась редукцией того, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, что такой дик ой операции никак не поддается и поддаться никак не может.

И хотя бы в данном разе правы славные сартриане,— чело век на уровне редукции «автономного разума»,— не только не объясним. Такой ПАРА-разум только разруху во всем эво люционно-человеческом деле варганит, и ни на что более спа соносное не способен.И пример бедного Маркса — лучшее то му доказательство.

Тем временем именно сия ЭСХАТО-галак тика БСПР ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НАЯ — и есть главная причина гонии Инфер ны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТ ИИ...

Каковы законы зесь действуют и действуют ли вообще,— остается глухой тайною тоже во многом.А поэтому и тайна Ин ферны во многом остается дико неясной и непрознанной и в эпоху славного «научно-технического» глобализма.Ибо глав ное в том и состоит, что хаос-террор познания и хаотическая да импотентная эпистема современности, — ни хрена не могут сказать надежно-адекватного, что не может не пужать, вести мо.А последние сдвиги в хаосе познания только еще более устрашают даже делаваров от СИГРОМПИЗМА, как опоясен ных ломом именно. Особенно по линии Долли, ведущей к Го мо РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-имморталис, что ни в каких особых моих комментариях вовсе не нуждается.

В-пятых, эта линия, тоже шизоидно раздвоенная в наличной эпистеме, теснейшим манером В СИГ РОМПИЗМЕ связана с системою ПАНСИНТЕЗА — ГС, ГЗ и с ТАГ, об чем мы лапидарно-круто прико лили уже.

Главное направление в современной НТР идет вроде по линии информатики=кибернетики, и не только по пути созда ния вкорне нового вида реальности — виртуальной оной, име ющей быть пока в основном разновидностью помойки или пан-базара (в формате «рынка», ОБМАНА НА МЕСТО ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ОБМЕНА на сей раз). Веду тся работы, по заказу Марса-Арея в основном, и по созданию сибионта-киборга, в принципе могущего не только помочь че ловеку, но и реальнейше изничтожить оного.

ГИ в РАЙХ-ПЛУТО-виде Э-ПОСТ-человека это уже кое-что и впрямь принципиально беспрецеде нтное, и именно такой, АСОФИЙНЫЙ В НАТУРЕ СВОЕЙ КИБЕР-ВИРТУАЛЬНОЙ ГИ — дико опасен в условиях той Ойкумены, на какую мы и оказа лись способными.

Для нас с тобой, читатель, однако, и в данном разе важно —другое, и именно главное.А таким заглавным на сей раз есть МЕТОДОЛОГИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ киборга.И я уже доказывался, что по сути и содержанию вся тенден ция кибернетизации — есть именно стратегией-трендом ГС, ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗ МА.

Вторая эскадронная атака наша по линии ГИ предпринята в русле хаос-террора био-познания, особенно генной инжине рии, методик клонирования.Создание в Единбурге в Ин-те Рос лина овечки Долли в 1997-ом, а потом серий всяких иных зве рушек должно балакать об очень важном.О том, что РАЙХ —ПЛУТО-АНТИ-цивилизация перешагнула еще од ин Рубикон,— к суициду именно и ФУНДАМЕНТА ЛЬНОМУ только…

Ибо реализация ГИ по этой линии в ТАКОЙ, грю, Ойкуме не, каковую мы и имеем,— смертельно опасно, ровно как и мно го-обещающе, вестимо.Ведь этот прорыв хаос-террора позна ния вскоре может перевернуть очень даже многое именно в главном цивилизационном центре нашем,-в софий ном контуре ВБГ = В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОС ТИ, который и подавно разорван самой убер-бестиальской манерою. А плюсуя сюда еще и картографирование генома че ловека, нанотехнологии всякие,— и вовсе скучать не прихо дится...

Как все сие выглядит с позиций СТЭ и так и не созданной теории цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ Биогонии,— сие есть вовсе не н-степенной важности вопрос потому и для теории антиглобализма.

На Западе и на Востоке диких же или ограничились табу и анафемами в адрес бедняжки Долли, или же варганят нонсенс, нонсенсовый какой только и могет быть — БИОЭТИКУ.Я уже устал доказываться, что и биоэтика, как и «биофилософия-био социология» пост-марксистов русичей не могут никак быть полноценно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО обустроены на таком уз ком пятачке, даже в качестве «прикладных» только.Ибо Со фия — прикладной да приводной никак не могет быть, Бонум, как инвариант оной — тоже…

Тем паче, что в случае с Долли и ГИ мы им еем дело и с тотальной переоценкой всех ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ценностей наличной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ци вилизации ин тото, что ни герру Ницше, ни доходяж ной биоэтике и не снилось. И никогда, даже в кошмаре от ло шадиного перепою,-не приснится.Цивилизация наша в силу этого — на страшнейшем распутьи, да еще на таковом оном, в котором визия Небытия ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО стала куда-как ярче дряхловатого светила нашего, от которого мы преем да балдеем в тепличном эффекте, читатель.

Каков же ответ эпистемы на такой мордобойный вызов? Да никакого! Ибо единственный ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТЫЙ островок теоретическо го био-знания в галактике самонакатной и все более агрессивной био-эмпирии,— старенький дарвинизм, названный,— ради гонору в основном тольки,-синте тической теорией эволюции (СТЭ).А оная теория таки ми ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ вещами как бессмертие и его эволюционный смысл,— никогда и не занималась вовсе.Если не считать первых этапов Биогонии,— протокариотов всяких обер-еще-диких, которым и было, да осталось свойственно как раз своеобразное бессмертие.

Об том же, каким ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫМ манером придется инкорпори ровать в наличные эко-связи Биосферы по нашему хотению (или дуре!) созидаемые существа, и во что сие выльется в самой ИНВОЛЮЦИОННОЙ ТОЖЕ УЖЕ Биосфере,— об этом всем современное био-поз нание ни хрена путного сказать никак не могет.

“Метод научного тыка в небеса”, на котором мы только и кантуемся доселе,— может слишком дорого обойтись, спонтом , даже сугубо только в клонировании диких бестий. Постмоде рновое пост-сознание РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОЕ современника, как рохля неимоверной тупости и прес тупности,— смотрит и на сию визию, как козёл несчастный на новые да почему-то еще и зеленые ворота.А ведь такая поза, даже ежели отключиться от зоновской трактовки скотины сей,— суицидна, ФУНДАМЕНТАЛЬНО ИМЕННО.

О теории БСЭ, как ИНволюционно-АНТИ-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОЙ Антропогонии (предтече ТАГ, нео бходимой В СИГРОМПИЗМЕ), пока и вовсе прикол вести невозможно, ежели и чифирь им елся бы…

Ибо насчет реализации,— непременной же, так как терроро —искус ГИ слишком велик, чтоб гаврик-современник устоял,-клонированного бессмертия или Э-человека одно табу все же имеет место быть, да еще какое!Я имею в виде тривиал, что на личная цивилизация, с такими трудами и боями нами сварга ненная, казалось, на самом деле есть ИНСТИНКТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНАЯ РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация = ГЛОБАЛИСТАН ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ.

И весь остаток ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНО СТИ — ВБГ, каковому мы разрешили еще веге тировать,-абсолютно = ЦИВИЛИЗАЦИОННО не готов к появлению под дряхлым светилом нашем и на дряхлющей же Гее ГОМО РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИММОРТАЛИС!

Уже картирование генома человека показало лоботрясно,— на что способна наука, мамонизированная до подноготни ны не. Получилось же так, сюрово, что МОЯ хромосома и МОИ гены, ежели мне потребуется лечение,— оказывается, принадле жат какому-то долбоёбу из Америки несчастной, и мой эску лап будет исспрашивать у него разрешение на анилиз, а я — бу ду раскошеливаться совсем нешуточными баксами…

И все же табуирование линии Долли — никакой не выход, даже не временный оный.Ибо эту линию, в отличие от линии созидания атомной бомбы, скажем, контро лировать практически невозможно.Что же нам делать-то,— заре вет клоном и читатель мой?Так ведь я уже доказывался в этом. Единственным путем, по которому можно не допус тить агромадной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ беды для человека по линии его меч ты сине-розовой сей, есть только и только ренес санс софийной триады ВБГ посредством решите льной и мудрой Революции Просвещения СИГРОМ ПИЗМА — ПРИОБРЕТЕНЬЕ ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОС ТИ.

Иного нам уже не дано, и, главное,-дано не будет.

Тем паче сие страшно, что ЦЕЙТНОТ ИНФЕРНЫ, и без того поставивший род-в-триаде на ресницы суицида, киндермата ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО именно,— линию на ГИ только еще неимоверно ужесточает.Как будто нам замало Мар сианы, способной послать на небольшое количество буквен ций не толко нас, но и Гею, такую многострадальную от нас, или общей синепламенной накачки Инферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, еще жесточей накачиваемой глобализмом по средством распоследнего пан-идиотства по имени «глобали зация» В РАЙХ-ЗВЕРИНО-ФОРМАТЕ ПЛУТО-ИУДЕО-АМЕ РИКАНИЗАЦИИ…

Мало нам, видимо, и того, что энерго-спазм АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИИ,— такой прожорливой и такой немощной в плане ресурса сего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,-дает недожитое время максимум на столетие.А ежели подключить к спазму сему питьевую воду и пищу-закусон, то цейтнот Ин ферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ фактически уже киндер-матует нас, дураков космо-ранжирных!

Словом, цейтнот Инферны почти по всем макабро-параме трам оной (как апогея Инволюции и контура нашего эволю ционно-исторического пара-уже-Бытия и духа, ужесточаю) су лит никак не визави с Эросом (испоганенном тоже в секс-рево люции до скотоложства), а только со звериным оскалом Тана тоса, читатель.Сие же и есть главнее всех главенств, ибо ни чего главнее = ФУНДАМЕНТАЛЬНЕЕ быть не могет!

ХХХ

ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ хаос Космогонии, пре ломленный через призму ПАН-хаоса Биогонии, вы ражается в ПАН–АГРЕССИВНОСТИ биосис тем, а формой сего способа существования Биоса ИН ТОТО /=БИОГОНИИ/,-на уровне био-вида есть БЗЖ и отбор.

Правда, никто из легионов эволюционистов так и не обра тил внимание именно на параметр агрессивности вселенс кой в Биогонии.Может быть, и потому, что мы, сапиенсы,— вы скочили пробкою — оттудова же, а значит, и у нас сей параметр вовсе не парсеками отдален?Я утверждаю, что никакие парсе ки здесь вовсе непотребны, так как сей атрибут вселенской аг рессивности для нас — эссенциальный, а вовсе не подсоплен ный.

Более того, хаотизация и терроризация Антропо гонии, совпадающая (и давно!) с главенством трен да Инволюции в ней,— и вовсе беспрецедентна для диких Космо— и Биогонии.И достигли мы сих зияющих высей «просто» потому, что и подавно послали по-дальше главный свой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ атрибут-ЭССЕНЦИЮ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ, как Че ловеков Мудрых именно,— Софию волоокую.

Вот почему среди сонма родово-сущностных сил наших в БСЭ КАК РОДОВОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ИСТОРИИ, так и не возникла — ни в едином разе!— потребность в ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-СПСОНОСНОЙ родовой силе по имени воля к Софии = ОСТОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУ ЩНОТСИ, на наше горе беспросветное, чита тель.

Нужны ли еще доказательства для Инволюции, как глав ного именно и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО тренда Антропогонии?Именно в силу этого убер-нонсенса СИГРОМ ПИЗМ и изобразил новую, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НУЮ технику теоретического мышления — Софигенику, кото рая в контуре гуманического МС только и может полагаться как самоспас наш.

Тем времнем на деле самом в РАЙХ-ПЛУТО-постмо дерне, идолологии зрелого глобализма, главенствует имен но и только ШИЗА, и никакой иной эпитет делавары от СИГРОМПИЗМА подобрать не могут.Касательно же главно го — характера пара-уже-Бытия И ДУХА современного, фор мой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО на личествования которого стала Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНАЯ,— РАЙХ-посмодерн и вовсе ухом-глазом не во дит.

Или же, по дикому принуждению часто, занимается тем то лько, нонсенсовым,— робинзонадою, «стратегией одного лозунга».О том, что сей нонсенс методологический никакой спасоносностью ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ не обла дает и обладать никак не могет,— я уже доказывался предоста точно. Наоборот, следствием этого вида толкания дуры есть то лько еще более жестокое усиление накала Инферны и рожде ние все новых мегапроблем.

Самой последней по времени (только, а не в виде иссяка ния “ресурса”!) такой мегапроблемой и стал ГЛОБАЛЬНЫЙ ТЕРРОРИЗМ,— дикий и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неадекватный ответ униженных и оскорбленных глобализмом на ту РАЙХ-ПЛУТО-форму глобализации системного террора-тотализма Мамоны, которую можно припечатать кликухою американи зации.

Вообще-то странно, что те гаврики, которые в по те лица ныне апологизируют или поносят матом эл линского блядословия *глобализацию*,-увязку сей дуры с АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИ ДНОЙ проблематикой Инферны РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ ни в едином разе не варга нят!

Робинзонада же никого и никогда еще к добру не приво дила и привести не могет (даже сам Робинзон вмиг приобрел Пятницу, и именно мужика, а не пухло-упругую негритоску, скажем).В этом ныне на горе свое убедились уже и зеленые, и другие «экологисты», которым свой штат даже в богатейшей Америке пришлось урезать аж на 90%.А ведь СИГРОМ ПИЗМ давно уже предупреду кидал, что робинзона да — никакой не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНО СНЫЙ путь к познанию и разрешению Инферны, ибо ни одна из сонма мегапроблем манером четвер тования, нехай и методологического,-разрешена и познана быть никак не могет.

В определенной мере то, что за кордоном названо ГЛОБА ЛИСТИКОЙ,-зародилось в головах именно «полит-элиты». Скажем, Эдлай Стивенсон, бывший послом США в ООН,— ка жется, первым провозгласил идею ВЗАИМОЗАВИСИМОС ТИ (Interdependence), изобразив Землю как космический ко рабль, судьба экипажа которого — для всех одна и та же.Но за рождению такой МЕГАПОЛИТИКИ сильно противоборству ют многие и очень мощные силы, начиная от радетелей РАЙХ —нац-идеи, глобального уже РАЙХ-ПЛУТО-капитала, и такой же финансовой РАЙХ-ПЛУТО-олигархии-мафии, и кончая профсоюзами.И жаль мне, что сия, единственная ныне в ранге адекватной и спасоносной политика,— все еще корчится в муке родовой.

Ибо тот самый цейтнот Инферны и сию муку прекратит безжалостно, тем самым лишив нас, читатель, распоследней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пуповины с Футуром, всеми нами так непрестанно дико желанным.

ХХХ

Здесь я подхожу и к последнему пункту доказывания, по чему именно пришлось СИГРОМПИЗМУ обзавестись и этой глыбой Биотики, в том числе и главное,-и в формате ТАГ, как пролегомена теории родовой борьбы и ноогенеза.Сдвиги к ме гаполитике — уже начались, и сие не может не радовать, в том числе и меры глобальной политики, предпринимаемые в миро вых форумах КУРбоев, организованных в свое время прези дентом чехов Вацлавом Гавелом и пр.

Но та же “Агенда–21”, принятая на сессии ООН в Рио, как утопическая абсолютно же визия о «РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-стабильном развитии», очень скоро до казала, что глобальный капитал во-истину есть имен но и только самоедом, ИМЕННО РАЙХ-ПЛУТО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНЫМ.Ибо баксы дать на то, чтоб исправить им же сотворенное по линии хотя бы робинзонад,— теплич ного эффекта и пр.,— напрочь отказывается (и перво-наперво иудео-американской гонии такой капитал и его марионетки на Капитолийском РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-холме).

И уже аналогичная сессия ООН в Киото, в 1997, а потом и в Иоганесбурге в 2002-ом,— 5 и 10 лет апосля Рио — уже конста тировали полнейший провал Агенды. Да иное в условиях гло бализованной инстинктивно-пан-террористичной АНТИ-циви лизации и вовсе быть никак не могет же…

Один средний и с копытами на столе (там, где д.б. книга хотя-бы) американец стал во-истину прожорливей и знамени того некогда денди Гаргантюа, да в таких мегa-масштабах, что сей придурок и вовсе уж аскетом нам покажется.Скажем, этот самый средне-статистический и с эразац-зубами вечно на про дажу только американец пожирает (и выводит посредством убер-аннуса) ежегодно:

Стали — 45 тонн,

Бензина — 350000 литров,

Песка — 600 тонн,

Воды — 227 миллионов литров,

Бытовых отходов — 38 миллионов литров,

мусора — 180 тонн, и т.д.

Вот почему визия того, что к середине 21-го века темпера тура Земли подскочет как минимум на 2-5 градуса,— вполне ре альна.А уровень мирового океана в следствие этого может под няться не только по колено, но и гораздо выше …уя (прогнозы и в пределах 80-100 метров имеются!). Прогнозировать ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ последствия сего нео-потопа нео-ноева вовсе несложно.Тем временем КУРбои и герлы западных ди ких прерий-памп и не помышляют бросить теоретический хо тя-бы отказ от такой экономики самоедов,— наоборот, назвали ее “ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЮ”, и рады неимоверно, как зулус стекляшке.

Я уже доказывался, кажись, что такая глобальная экономи ка, водимая королевской максимою «После меня хоть потоп» (в самом побуквенно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ РАЙХ-ПЛУТО —формате!),— это никак не МЕГАЭКОНОМИКА ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНАЯ, за которую Лютерами стоят делава ры от СИГРОМПИЗМА.

Ибо мегаэкономика, согласно ТАГ, есть именно экономикою самосохранения = выживания ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО рода-в-три аде, которая требует анигиляции глобализма как пан-террористичной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивили зации = РОДОВОЙ пан-эутаназии.

Под конец миллениума и в начале нового оного станови тся ясным, что такие убер-рохли, каковой стала ООН,— не в си ле выполнять общеродовые да софийно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСН ЫЕ В НЕОТЛОЖКЕ функции саморегуляции рода-в-триаде, да никто из грандов всерьез с такими рохлями и вовсе не считаются.И даже то, что ООН стала убер-скудной именно в КУР-плане, что в оной осталась неосознанной даже Инферна РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ ПО СТЕЗЕ ПЛУТО-ИУДЕО-АМЕРИ КАНИЗАЦИИ, как ИНВОЛЮЦИОННО-триадная, АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ макабро-целостность,— меня перестали удивлять.

Самое большое, на что способна ООН,— на робин зонаду, на очередной созыв говорильни по отдель ным лишь инвариантам даже только отдельной ме гапроблемы,-тепличному эффекту, озон-дырам и пр. Это же никуда не ведет, и вести ни к какому самоспасу никак не могет, что читатель уже проз нал из тортур по чтению глыб Общей Гуманики.

Идея же мирового КУР-ареопага МУДРЫХ, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНЫХ СОРОДИЧЕЙ,— а вовсе не сверх-правительства на услужении глобального капитала!-никак не пробивает доро гу.Да и вообще она нуждается в строгой коррекции,— смотря КАКИЕ именно КУРбои и герлы в оный аре опаг войдут или будут допущены, и кем именно...

Фукуямы да Бжезинские — тоже ведь претендуют на ста тус любомудров, хотя и слепому от рождения известно, что клерк Мамоны, Белого РАЙХ-дома-ПЛУТО-вигвама,— ослеп лен и оскоплен, именно по части главно-заглавной,— софийности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ, каковую он продал за иудовы сребренни ки злату тельцу, и вовсе не частичной методою, и извест но,— почему и каковым РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ма нером.

Нынешний уровень полит-«элит» — явно не тот, который потребен для мегаполитики ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, ра зве что для оной по стезе «глобализации» в русле нахрапной ПЛУТО-иудео-американизации, что и имеет место быть на деле самом в виде неофашист ского холокоста наоборот. О ГРЯДУЩЕЙ РАЙХ-БРИ-КИТАИЗЦИИ И НЕ ГОВОРЮ УЖ…

Словом, обе линии на РАЙХ-ПЛУТО-ГИ — и ли ния Долли, и линия Э-НАНО-ПОСТ-человека оста ются СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНЫМИ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМИ, как кощунственно сие не звучит для читателя, тоже на халяву сию ухо-горло-нос свои положившего.

Вот почему нам и нужны прострелы со стороны Биотики,-теории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВО ЛЮЦИОННОЙ УЖЕ Биогонии, тоже попавш ей по нашей вине в тренд дикой КАТАСТРОЙ КИ, читатель, в формате арт-подготовки СИГРОМ ПИЗМА для ТАГ.

Ибо очередных прорывов хаос-террора познания, особен но биологического оного, мы можем и не перенести в скором будущем, а откантуемся туда именно, куда и до нас пошли Немыми Когортами Биогонии аж более чем 99% биовидов. И никакими оригиналами по части той самой софийности ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО мы, вестимо, не станемся.

Последний аккорд данного пролога надо мне отвести на реакцию постмодерна на сии звуки, вовсе и не от арфы Эола оные, а труб РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-иерихоновых глобализма.Не смотря на главенство шизы именно как общего КЛАССОВОГО, НЕ НАДО ПРИКИД ИНОЙ КАКОЙ ДЕ ЛАТЬ, настроя РАЙХ-постмодерна, есть в нем одна, по край ней мере, струя, прямо на это и нацеленная.Это — ГЛОБА ЛИСТИКА, вестимо.Попробуем хотя бы заэскизировать ее гештальт и различия от делавара, ломом опоясенного по име ни СИГРОМПИЗМ, что дико важно для ТАГ.

Во-первых, глобалистика родилась фактически раньше и Римского клуба.И родилась она именно в качестве первой реа кции (эуглено-образной, а не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-адекватной, однако) буржуазного сознания на хаос по имени НТР,— в 50-60-ые годы еще.Об ней я кое-что и понаписамши, кстати.

Первой волною этого торнадо стал ТЕХНИЦИЗМ им енно,— как дитя такого же эмпирического, и потому обер-аг рессивного сциентизма, нами уже достаточно строго огово ренного в качестве именно робинзонады в нонсенсовом ви де *научного террора* от златага тельца.В качестве казе нного оптимизма буржуа, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ре дукции-робинзонады, грю,-сия форма глобалистики дошла и до наших инфернальных дней зрелого глобализма, как РАЙХ-формата современной эпохи, и влилась в другую казенную уто пию — в «глобализацию» (хотя бы в лике *инфо-социума*).

НТР,— как апогей хаос-террора СД ИН ТОТО еди новременно уже,— сим техницизмом была оценена ди ко неадекватно,-как блажь неимоверная, питающая РАЙХ-ПЛУТО-Потребу родимую во времени и кон тинууме только «светлого будущего»,-ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА без границ и лимитов.И даже когда НТР,— как убер-хаос-террор уже по всем нашим ФП и СД в целом,— начала закономерно выливаться первыми «собст венными» мегапроблемами,— техницизм никуда не сгинул а то лько мимикрировал вмиг под другую масть-шерсть.Он остал ся, по крайней мере, в двух ипостасях.

Первая — ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ — полагает, что все наши проблемы, в том числе и мегапроблемы, могут и будут непременно разрешены именно и только посредством «прогре сса» науки и техники (Г.Кан и др.).Вторая — ПОСТИНДУСТ РИАЛИЗМ, начиная от Бжезинского и кончая Тоффлером энд компани.Критиковать обе оные робинзонады методологичес кие (да и не только таковые!),— напрочь отказ делаварский бросаю, т.к. чифиря дико мне жаль.Ибо распоследний аккорд техницизма — ”ИНФО-СОЦИУМ” — очередная и вовсе не последняя утопия такого, техницистски-казенного РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-утопизма.Одно, однако, напомнить чи тателю обязан.

То, что другим, затемненным и дико неа фиширу емым ликом утопии “инфо-социума” есть известная доктрина “трехслойной Ойкумены”, в которой и та же глобализация террора Мамоны уже пропи сана более чем адресно.А именно,— барыгам инфо-социу ма златага мильярда только светлое будущее там и прописано, тем временем как другим двум слоям — остается футур-фатум духов-жертв от инфо-РАЙХ-ПЛУТО-социума. Даже “Дранг нах Остен” приснопамятный был скромнее …

Постиндустриализм — тоже нонсенс, и не только потому, что индустрия вполне осталась и не может никуда пропасть в том же “инфо-социуме”, в чем и доказываться излишняк.И то, что Прагма изменилась количественно и технически, НО НИКАК НЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО, по количеству охломассы в оной занятой,— ни хрена нового не базарит нам.И даже зеленая революция, силком некогда навязанная третьему миру известно кем,— погорела синим пламеньем, кончилась так же плачевно, как и попытка экспорта пролетарской революции бравым Че Геваррою.

Ни инфо-сфера, ни сфера сервиса никак не заме нят традиционную КРЕАТИВНУЮ Прагму, от кото рой мы только и питаемся, НИ СД ИН ТОТО.А то, что Прагма будет в глобализме старчески-суицидн ом передислоцирована из ареала РАЙХ-ПЛУТО-зла та мильярда и будет пакостить эко-континуум дру гих слоев Ойкумены,-сие и впрямь дико важно, им енно в плане нашего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-РОДО ВОГО самоспаса.

Ибо то, что выбросы пойдут из третьего мира в атмосферу или океан мировой,— вовсе же не уменьшит их количества и никак не улучшит качества.И даже проклятый вопрос о ЛИ МИТАХ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ Геи этим нонсенсовым бредом сивой кобылы не будет решен в самоспасном азимуте.

Ибо мы — все граждане планеты Геи, нехай и не МУДРЫЕ сородичи,— остаемся в ОБЩЕМ контуре демонии инстинктивно-пан-суицидной АНТИ-циви лизации, перешедшей в последнюю фазу самоедск ого безумия — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидный РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-глобализм. И ни какой инфо-социум не изменит базовые принципы сей АНТИ-цивилизации, вестимо, а только еще более дико их ужесточит.

Ибо эти принципы, нацеленные ранним либера лизмом на уровень ИНСТИНКТОВ индивидуума,— экстраполированы неолибертаризмом на глобальн ый уровень глобальной ТЕОКРАТИИ-ТОТАЛИЗ МА=РАЙХА Мамоны=ИНФЕРНЫ-ДЕМОКРАТИИ = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА, а вовсе не на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫЕ интересы рода-в-триаде.От чего и суиц идность оных стала «адекватной», именно — глоба льной и безвыходной = ФУНДАМЕНТАЛЬНО —СУИЦИДНОЙ!

Есть в глобалистике струя «эволюционного детерми низма» (Рифкин и др.), которая, однако, только по названию близка к теме данной глыбы теории антиглобализма.Ибо она берет азимут слишком абстрактный,— аж от второго закона тер модинамики, энтропии и пр.

Я не отрицаю полезности таких начинаний в Космогонии ,— угасание Солнца, разруха Геи родимой или даже того плези ра, как только недавно стало известно, что в центре нашей га лактики имеется агромадная прожорливая черная космо-жоп-дыра, не обещающая нам ани хрена буколического.Но ведь сие все слишком отдалено от наших земных дел, того АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вида пан-хаос-террора, которым мы в Антропогонии только и заняты.И главное,— все сие космичес кое-хаотическое нами абсолютно не познано.

Не на сие нам пока надобно направлять основную силу СОФИЙНОСТИ нашу,— такую мизерную во многих аспектах, за исключением разве что мегатонн нобель-тротилова эквива лента.Ибо напортачили мы на Гее многострадальной столько и такого подсопленно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО именно,-что от оного и загнемся, тот самый порох тротило вый — в виде контрольного РАЙХ-поцелуя в лоб — именно и получив.

Конечно, Косм надо держать под шмоном непрерывным, чтоб какой-нибудь космо-кирпич, не дай шайтан, не вдарил в задницу, и без того со страху постыдного вечно и некрасивше зажатую.Для СИГРОМПИЗМА в этом нет ничего нового, так как уже в Инфернике он определил сей круговорот Космо гонии как космо-антропную мегапроблему, и даже как Риту единства ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО Космо— и Антропогонии, что — еще важней.

И даже если попадем мы в рыло-жопу космо-бифуркации, то все равно перво-наперво нам светит тужиться, Гераклами аж,— над земными именно делами.Даже в том формате, чтоб подготовиться в контуре БСПР к переселению геян на иное космо-тело.Которое вмиг опоганим же, нет в этом никакого у меня сумнения… А до того узнаем и о прелестях МЕЖВИ ДОВОЙ БЗЖ среди новых человеконогих существ, создан ных по заказу паханов РАЙХ-ТН-мафии…

Наконец, главную струю западной глобалистики составляют, конечно, работы Римского клуба.Жаль мне только того, что все лавры достались нео-римлянам, так как раньше их кое-что по этой части писали диссидирующие марксисты Московии, в том числе и даже особливо — автор сих скриптов.Правда, фронда наша кончилась плачевно, и никако го имиджа за кордонами соцлага мы не получили, но что тут поделаешь.Не буду же я доказываться, что есмь не верблюд одногорбый...

В творениях римлян современности явно отличимы две стратегические линии, правда, методологически обе ос тающиеся в контуре все той же робинзонады.Сие есть об щей большой бедою шизующего постмодерна и пост-еще-он ого, в котором именно такая дикая редукция и главенствует то талитарно-демонически.И даже в анти-позитивистских вроде его вариациях — в философской антропологии, философии жиз ни и пр. нежностях — тоже. И нету никакого сумнения, что и сия методологическая импотенция РАЙХ-постмодерна выра жает только общий тренд инволюции СОФИЙНОСТИ ИМЕН НО а.гумана в «эпоху глобализации».

Даже в тех случаях, когда пишут (Печчеи, скажем) о КОМ ПЛЕКСНОСТИ глобальных проблем и рохлеобразной «миро вой проблематике», то и сие понимается в методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ = ГЛАВНОМ плане так беспомощно, что плач Ярослав ны мне только и остается совместно с ломо-опоясенным СИГ РОМПИЗМОМ дуетом разводить, в контуре ТАГ уже.

Исторически первой у неоримлян стала идея ЭКОСПАЗ МА ЦИВИЛИЗАЦИИ, правда, не идентифицированная по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ каче ству ГЛОБАЛИЗМА ИМЕННО оной.И на первых порах рим ляне заботились как раз о менее важном,— о сломе внешних ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ лимитов триады (даже слова се го и, главное,— контура Бытия нашего, однако, так именно и не определив).И хотя вскоре и они поняли,— и в силу марксистс кой критики нашей,— однобокость такого подхода, ровно как и беспомощность методологическую излюбленной ими системо логии,— эта стратегия одного лозунга в виде эко-поноса,— и ны не властно доминирует на Диком Западе, а кое где пронюхом можно вдариться даже и в…эко-фашизм (в туманном Альбио не, скажем).

Глобалистика в этом плане превратилась в наукообразную кутерьму фактов, в «науку о последствиях», как-бы дополняя в сем нелепом статусе медицину и кое-что еще.Ибо главный вопрос,— характер инстинктивной АНТИ-цивилизац ии, как апогей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-инволюцион ного хаоса и демония террора главного ее локомоти ва — страшного РАЙХ-ПЛУТО-дуплета «рост+Потре ба»,— римлянами остался адекватно не понятым, к сожалению (искреннему мому, ибо хочется же и мне кентов наскрести, хоть и немногих, но верных и мудрых зато).

Замена кликух только, на место «роста» поста вив «стабильное развитие», потом “глобализацию” (как убер-РАЙХ-ПЛУТО-рост террора Мамоны ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ!) — ни хрена спа соносного не даст и дать никак не могет.Империализм современности (или же пост-оный = зрелый РАЙХ-глобализм) вовсе не изменился ни в плане своих базовых принципов (гло бализированных сугубо количественно и технически только, грю), ни в плане главном, цивилизационно-ФУНДАМЕ НТАЛЬНОМ,— своих самоцелей и выборе средств их пости жения.

В этом плане эко-диаррея,— это красивше, вестимо, и даже вроде гуманистично и романтично, но только подсопленно,= в своем дворике, до забора, на что только и идет глобальный ка питал.Но сие есть абсолютно неверный, суицидный тоже хай вей.Что нам и доказывает тепличный эффект (переименован ный, чтоб отгадать труднее сталось,— в изменение климата), озон-дыры, энерго-спазм цивилизации глобализма,— ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ эко-спазм оной.

Методологически “глобализация” д.б. понята то лько в ТРИАДНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контуре нашего ИНволю ционного Бытия И ДУХА ГОЛД-ГОЛОГО, единств енно адекватном контуре и для глобализма современнос ти.Ибо «форматом» оного пара-уже-Бытия и духа нашего вона уже более 50 лет как стала лологрудая Инферна, что ты и под забыл ужо, читатель ты мой склеротичный от террора Потре бы.

Ведь гештальт Инферны-ДЕМОКРАТИИ — тоже только триадичный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИН ВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОН НО-ПАН-СУИЦИДНЫЙ И ТОЛЬКО ТАКОВ!

И непосредственной и главнейшей первопричиною эко-спазма инстинктивной АНТИ-цивилизации есть страшный тер роро-дуплет «рост»+Потреба. А строже,— СД И МС «трех —цидный» наличной АНТИ-цивилизации, об чем глоб алистика римлян ежели и балакает, то в стиле морморандо. А сей гештальт члено-нераздельной речи для СИГРОМПИЗМА императивно неприемлем, особливо — в ТАГ.

Об том же, что заглавной причиною, и сварганившей сей дуплетный монстр ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО те ррора, есть МС,— неоримляне не догадались и не заговорили членораздельным говором (хотя и финансовую помощь полу чают немалую, теперь — и от шейхов арабских ужо).Я знаю, вестимо, что вскоре Римский клуб изобразил и другую стра тегию, нацеленную на ИСЧЕРПАНИЕ И ВНУТРЕНН ИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЛИМИТОВ, и заказал серию докладов на сию тему.

Но главное в том и состоит, что и она осталась немощной стратегией одного лозунга, абстрактной и неэффективною име нно поэтому.Кое-кто (Г.Хозин и др.) ее называют экзистенциа льно-культурной глобалистикой, но и в данном разе дело вов се не в кликухе. Ибо там пишется о всяких красивостях типа «человеческой революции», но толку — абсолютно никакого, и не только пока, а и в принципе, самом наипринципиальней шем.

Все такие красивости в условиях дико глобализ ующегося империализма-тотализма современности, особенно в формате РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-Пакс иудео-американа НЕЛЕЧИМО = ФУНДА МЕНТАЛЬНО СУИЦИДНОЙ,-есть абсолютная уто пия, и мой читатель уже знает, почему сие так именно. Глав ное для меня, однако,— то, что и в этой вариации глобалистики идет торнадами все та же робинзонада: то эко-этику они свар ганят, то экософию и биофилософию (москвичи родимые, да на моих именно идеях-маяках, кстати!), и несть числа дури ментальной этой.

Фундаментальные же вещи — триадность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНАЯ Бытия и ДУХА, Инферны-ДЕМОКРАТИИ как его совреме нного содержания, Инволюционный измер «миров ой истории», тренд акселерации асофийности МС И СД в оной, вопрос о гуманическом МС как единст венно адекватном и пр., — так и остались за полем зрения глобалистики этого образца.

И жаль, грю, мне дико даже за кентов моих, потенциаль ных, правда.Да и измельчали они дико-лихо …И все же Ин-т Уорлдуатч, Лесли Браун, А.Печчеи, Р.Гарднер, А. Кинг, Э.Лас ло, Я.Тинберген, Медоузы и другие представители сего вида глобалистики,— союзники СИГРОМПИЗМА, вестимо. Жаль то лько, что вовсе не они держат верх в духовном настрое у ков боев прерий и памп Дико-глобального,— и глобализирующего всех остальных методою осовевшего от белены-наживы буль дозера,— Запада. Да и как они могут делать там погоду, ежели транснациональные корпорации тратят агромадную деньгу на науку, но вовсе не в этом уже направлении, вестимо.

ХХХ

Многим, вестимо, можно и надо пужать братана читателя, но пора и честь знать.Чего же я хочу, добиваюсь сим э-томи щем — глыбою СОФИГЕНИКИ КАК МЕТОДОЛОГИИ ТАГ? Вообще-то очень даже немногого.

Первое мое хотение — дать азы-буки для того име нно, чтоб написать наконец АДЕКВАТНО-НАДЕЖ НУЮ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ историю рода-в-триаде,— в азимуте именно и только СОФИОГОНИИ (в контекс те и в коэволюции с Космо— и Биогонией).

Содержанием сего тортурного пути нашей гуманизации есть именно и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ, но для читателя слово сие мало что означает. Представление СИГ РОМПИЗМА о БСЭ вкорне отлично и от теории антропогене за (которой — в ранге надежно-адекватной ФУНДАМЕНТА ЛЬНО ИМЕННО — и вовсе нету), и от антропологий, сколько их не наварганили бы мы, и, от нахрапно-наглой социобио логии.

Ибо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕККВАТНЫЙ контур БСЭ — ея триадность, соедининение в монолит трех китов — натуры, социу ма и мысли в МС И СД,— таким манером именно, ко торый исключил возможность итить этим китам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ма нером Крыловской басни о лебеде и другой скоти не.

ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ = СОФИЙ НОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ прочте ние «мировой истории» как Антропогонии означа ет, далее, не только прознание ее прошлого и пере нос автоматический эволюционизма в настоящее, ибо на такое был способен и сэр Спенсер, а потом и весь социал-дарвинизм, вплоть до апологов *глоба лизации* современности.

Главное для СИГРОМПИЗМА — в том именно, что и на стоящее, и будущее Рита понять именно на монолите трех ки тов и на хаосе встречного снятия меж ними только кантуясь.И только тогда наша с вами история (наука, типа) о гуманиза ции, как софизации=ЭМАНСИПАЦИИ именно человека ста нет адекватной и наконец-то надежной, в виде софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории Антропогонии, прознания ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО процесса гу манизации человеконогого существа, которая ему дико не удалась в главном — в векторе софизации МС и СД.

И только в таком случае мы сварганим теоретическую Антроподицею, которая станется для нас и футура нашего спа соносной. И я уже говорил, что единственной ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ колокольней для такого самоспаса осталась тольки вышка Инферны —РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, содержания переживаемой нами эпохи, и никаким иным манером нам ея — не прознать и не анигилировать — МУДРО = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НО.

В этом деле пользование идеями СТЭ И ОСОБЕ ННО БИОТИКИ СИГРОМПИЗМА может здорово вспомощть, по-самаритански даже.

ХХХ

Второе, для чего варганится сия глыба тео рии антиглобализма с прелюдией Биотики,— по нять ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ, БИФУР КАТИВНУЮ суть самой БСЭ.

Я уже писал и еще раз повтором кину, что такой квинт-эс сенцией БСЭ есть встречное тройственное АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЕ снятие (как хаос-террор “ДИКО —ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ” СУЩЕГО, НАМИ НЕ ПРЕОДОЛЕННЫЙ) в контуре “трех китов”, прев ратившее становление человека Человеком Мудр ым = СОРОДИЧЕМ сперва в «простой» хаос, а со временем,-в мегализацию хаос-террора ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-эволюционного Бытия И ДУХА в виде тренда Инволюции ГЛАВНОГО — ЧЕЛОВЕЧЕСК ОЙ СУЩНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС И СД, со временем ставшего главным в Антропогонии.

На распоследней волне сего пан-хаос-террора обер-суици дного мы и кантуемся-глобализуемся, читатель ты мой симп личитный, ежели РАЙХ-неолибертарно-самоедским и ты стал. Эволюционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ смыслом се го нонсенса есть ЭКСПОНЕНТНАЯ ДЕЗАДАПТА ЦИЯ РОДА Гомо сапиенс, зияющей высью кото рой и стала Инферна тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИЯ = ПАНДЕМИЯ-ГЛОБАЛИСТАН ПАН —ПОТРЕБОТИТА.Вот и вся “диалекти ка”.

ХХХ

Поэтому третье, чего я добиваюся манером опять-же Контра мундум в ТАГ,— доказать путем пробежки только по СТЭ,— что ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ никогда не была и не есть сплошной “прогрессизм” без берегов, и не станется таковым эдемом до тех пор, пока мудрый человек=СОРОДИЧ не станет мудро управлять ею в формате ПОБЕДИВШЕЙ РОД ОВОЙ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИЗМ ОМ = СОФИОГОНИИ.И НА ФУНДАМЕН ТАХ СИГРОМПИЗМА ИМЕННО!

Наоборот и супротив, что на уровне Гомо сапиенс и в об щем хаосе Биогонии стал преобладать именно и только тренд Инволюции, и сам человече только в оном и повинен, не сата на же.Ибо таким диким манером стал действовать основной эволюционный деятель в Антропогонии — БСО ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, по ведя в дальнем прицеле именно к Инволюции.

Разница меж нами и пращуром евро-норди ков неандартальцем — только во времени ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самопогибели, читатель…

ХХХ

Четвертое, чего я добиваюсь в Биотике,— дока зать, что главным фактором Антропогонии есть им енно фактор духовный — МС, только оный и только в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ континууме глав ного способа наличествования (манером встречного снятия) исторического человека — СД — как единства трех его ФП.

Ибо именно в этом способе начичествования — главное на ше ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ от личие от всех бестий, скотины и гадов, как балакает библия. Вот только конечный результат этого наличествования порази тельно схож с экзитусом более чем 99% био-видов, имевших несчастие появиться на сцене АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ НЫНЕ ПО ВИНЕ НАШ ЕЙ Биогонии, и пошедших — по средством дезадаптации — именно в Хад небытия,= в эволюционный могильник.

Я же хочу доказаться в ТАГ посредством обраще ния к СТЭ, что именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-неа декватный МС, пользуемый нами досихпорно, при вел род-в-триаде к ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ мега суициду в лике Инферны тригемины-ДЕМОКРА ТИИ к браво-юбилейному моменту перекреста мил лениумов.

Порочность же МС заключена в разрыве софий но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады ВБГ и нерожде нии заглавной сущностно-родовой силы — воли к Софии.Это и только сие потом уже варганило в буквальном смысле все по пути геройской Инволюции, о которой мы и ныне и ухом не водим, за кордонами СИГРОМПИЗМА.

А параметры именно мегализации хаоса (= гло бализации террора=тотализма Мамоны, чтоб яснее сталось) Инволюция приобретает в классовом отрез ке Антропогонии — в АНТИ-цивилизации глобализ ма, и особенно в глобализме реально-зрелом,— как инстинктивной, индустриальной и научно-техниче ской РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цив илизации единовременно.

Правда, грю, когда СИГРОМПИЗМ озабочен Инволюци ею, то он имеет в своем делаварском уме вовсе не поверхност ное только тоже,— изменение фенотипа, органику вообще, а именно главные и системотворческие в ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ ИМЕННО — духовно-софийные параметры и атрибуты РОДА-В-ТРИАДЕ!За исключением того вида органики, который и рождает то самое идеальное — МОЗГА.Но насчет степени его прогрессирования или наоборот,-должны быть добыты конк ретные сведения конкретными же науками.Ибо именно для та кого действа они и пасутся под нашим черно-черном инфер нальным небом — табунами, токмо абсолютно асофийными…

ХХХ

Наконец шестое, в чем я алчу доказаться,— что ед инственным СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫМ выходом из капкана глобализма для современника есть толь ко само-имплантация все той же воли к Софии,— как единственно спасоносной ныне нашей сущностно-родовой силушки, ОСТОВА ИСТИННО-ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

В контуре ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ , ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ — РОДОВ ОЙ, МУДРОЙ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИЗ МОМ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ЗА ЕЕ ВИКТОРИЕЙ СОФИОГОНИИ.

Правда, в силу зоновской необходимости в этой глыбе я только подведу читателя к этому кисельному берегу или убер-задаче, вровень которой задачки и вовсе не ставились и не ре шались.И докажу, что сие — вовсе не утопия, не анти-оная, и тем паче уж — не БИО-ТОПИЯ как новая убер-дура уже и в Азиопе,— “биофилософия, биосоциология”.

Словом-спонтом, как и отражено в названии сей глыбы, ее задачею есть переброска моста,— теорети ческого, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНД АМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО — от Биогонии к Антропогонии. (Космогонию пока оставим в ее таинствен но-рокото-молчащем покое вселенского и впрямь Хаоса-эфи ра).И только по этому мосту мы — хотя бы и на карачках — до беремся и до Футура, так всеми нами желанного, и так утопич ного ныне,— даже в формате нормального, а вовсе не РАЙХ-светлого. Ибо с Инферною, как наличкой пара-уже-Бытия на шего в эпоху глобализма пан-суицидного,— шютки шютить не посмели бы и братья Марксы, с Райкиным и всей иудейской Одессой-маммою впридачу.

ХХХ

Под конец сего пролога напомню еще об одной вещи.

Нечего вовсе и негоже читателю мому пужаться «биоло гизма», вроде имеющего место быть в сей глыбе теории анти глобализма.Это марксисты, особливо ленинского призыва ди ко пужались и страшились оного.Буржуазное же ПАРА-сознание, изначально апологизируя именно социал-дарвинистский гештальт инстинктивной АНТИ-ци вилизации-ЗВЕРИНЦА,-до сих пор таким глобаль ным социал-дарвинизмом = неофашизмом, иудео-американского разлива только и балдеет, и потому нам тоже — никак не в пример.

Я же попробую дать об разец эволюционно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО гуманизма СИГРОМПИЗМА, в качестве основы основ теории анти глобализма и Ариадниной нити футура, пуповину с которым мы самоедски и порушили, диким РАЙХ-манером-макаром именно.

Напоследок напомню уже выписанные, кажется, слова ве ликого ядерщика Нильса Бора об том, что гаврик современно сти, претендующий в клуб КУР-боев, непременно должен пе рестать околачиваться аналфабетом в сфайрах биологии имен но. Ибо в контур бонтона КУР-элиты сие аналфабетство никак — не попадает, и попасть никоим манером — не может.

Мой же читатель, как гуманик-СИГРОМПИСТ по опыту, ужо понабранному при чтении глыб теории антиглоба лизма (и даже шевеля губами пущай-нехай), уверен,— как раз в ту самую синекровую элиту только и самонацелен страстно…

ХХХХХ

ПРОЛОГ ВТОРОЙ БИОТИКИ –

В С А Д Н И К    Б Е З    Г О Л О В Ы

            Мудрец познает мир, не покидая своего двора.                                        

                                                                                                        ЛАО ЦЗЫ.

Я, конечно, не могу и не буду базар вести о всей науке по имени БИОЛОГИЯ.Хотя в СИГРОМПИЗМЕ именно на нее, как уже прознал читатель, и ложится очень сурьезная задача и ответственность,— именно в плане главном Пансинтеза — БСС и БСЗ (ГС и ГЗ).

Я уже много разов эскадронной атакою прошелся по ты лам проблемы теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недостаточности биологии.И в данной глыбе придется ка саться сего неприятного для биологии и нас с тобою, читатель, вопроса, но тоже только манером скоропостижного рейда сла вного комдива Чапая...Ибо то, об чем пойдет прикол в этой глыбе,— дарвинизм,— и есть пока единственная теоретическая концепция биологического познания, ДИКО НЕДОСТАТОЧНАЯ В ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОМ ПЛАНЕ…

Тем временем сия специфика биологии не только огорчи тельна, но и крайне опасна.Кратко говоря,— потому именно, что Инферна почти по всем стратегиям третьего, самого ин фернально-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО круга адо ва,-БСП, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО ,— императивно требует только надежного теоретиче ски, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО зна ния от биологии.

Причем сей императив выкинут, по крайней мере, по двум линиям: а/ в Рите управления ИНВОЛЮЦИОННОЙ ТОЖЕ УЖЕ Биогонией (коллапсирующей от нас, именно в биоциде от РАЙХ-глобализма проклятого) и по линии надеж ного познания, и б/ мудрого управления нашей, челове ческой натурою, имя которой в СИГРОМПИЗМЕ — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ БСПР.

Пока на обоих этих линиях не будем обладать на дежным теоретическим био-знанием, общебиологич еской теориею, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Биогонии,— мегапробле мы данного круга адова и саму Инферну тригемину в ея макабро-целостности,— нам никак не распоз нать МУДРО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НО.А о мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ их разрешении — и во все пустой прикол получается, блин.

Почему же с биологией стряслась такая неувязка убер-нон сенсовая?Дело, по моему глупому разумению, не просто в спе цифике живого, Биоса и в трудности его познания. Дело сие гораздо глубинней — в био-специфике ФУНДАМЕ НТАЛЬНОГО ПАН-БИФУРКАТИВНОГО ха оса, единственного способа наличествования Сущего,— в виде пресловутого САМОразвития.

Не касаясь Космогонии и всех бесконечно-безпрестанных турбуленций-бифуркаций оной, пару слов надо в этом конте ксте сказать именно о Биогонии,— как интимных уже чрево-чреслах Гомо сапиенс именно.И в Биогонии, вестимо, именно хаос остается в качестве заглавного ее содержания, но еди новременно он здесь и приобретает сугубо новые параметры и атрибуты.

Во-первых, это активность Биоса, каковая в Био гонии имеет место быть именно в формате ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИОСИСТЕМ (в основном, но не всеобъемлючи все же).Иными словами, Биос поч ти тотально агрессивен, на что указывает открытая Дарвином БЗЖ и естественный отбор.По крайней ме ре, на популяционно-видовом уровне сие есть так и только так, читатель.

Паралельно в Биосе начичествует и феномен сотрудниче ства, особенно у стадных бестий, своеобразный БИО-АЛЬТ РУИЗМ, даже на клеточном уровне порою, но все же не они варганят погоду и верх держат. Как и в наличной у нас, совре менников, Ойкумене, кстати… Вот эта сторона Биоса и Био гонии и оказалась самой трудной для познания.Об том, что она не есть простое продолжение хаоса Космогонии — и не базарю вовсе.

Эта проблема,— хаос, как единственный нам пока извест ный ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ способ нали чествования Сущего,— отчасти была подмечена уже в азиатс кой философии,— брахман, дао и пр.А касательно евро-фило софии можно смело полагать, что именно прародитель ный Хаос и стал первой философической проблемой эллинской философии, = ОНТОЛОГИИ ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, уже в муке тво рческой логографов-фисиологов Милета, Эфеса.

Они, правда, в суть хаоса наиглубинную врубку сварга нить принципиально еще были не в силе.Потому и верили про сто, что именно Хаос,— посредством Логоса, Нуса,— переводит ся в гармонию сфайр Косма.Если отбросить словесную шелу ху, то надо сказать, что мы, евро-гаврики с высей той памперс ной философии милетцев — не дико сильно-то спрогрессирова ли и по стезе познания Хаоса.А Логос свой пользовали исключительно только впику и супротив наиву и симпличитству тех самых мудряков-логографов,— ТОКМО РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО…

Имею в виде тривиал, что в «собственной, антро пной» части Хаоса,— в Антропогонии,— сколь только могли,— именно посредством того же Логоса (= «авто номного райх-разума») только хаос-террор — по ЭСХАТО-нарастающей только! — и варганили в поте лица праведном…

Да такой дикий оный мы изобразили наконец, что бедной дикой Биогонии оный и не снился вовсе.И степень агресси вности нашей по части терроро-хаотизации собственного Бы тия (И ПРАМАТЕРНО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БИОСФЕРЫ!) и духа тоже только возрастала, тоже только по экспоненте. Ибо называем мы и ныне сию дуру ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидную соцпро грессом, спасоносно-киселе-бережным оным…

   В этом только, согласно СИГРОМПИЗМУ, и заключена наша “человеческая специфика”, гордиться которой делавары от ТАГ нафиг отказ бросают и ломом пуховичным помахи вать начинают дико. Ибо синонимом сей терроро-хаотозации Антропогонии есть вовсе не положняк в виде гуманизации=со физации человека, а именно антипод и поляр,-ДЕСОФИЗА ЦИЯ=бестиализация человеконогого существа по так дико неа декватной, как оказалось, кликухе Гомо сапиенс.

Отроки-отморозки СЛЕПОГО БОГА АЛЧНОС ТИ ПЛУТОСА, Космо-хаоса и Био-агрессии,— вона кто мы, УТЕРЯВШИЕ И ВОВСЕ ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНУЮ СУЩНОСТЬ, и нечего вов се юлить потом и поэтому нам под черно-черным небом Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ — ГЛОБАЛИСТАНА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА!

Вот почему пошедшая ныне в моде дикой новая дура по имени синергетика с антропным принципом, сингуляризмом и даже Био-биг бангом в придачу,— дурою только и останется, так как ни хрена путного дать не в силе.Гораздо ближе к истине сермяжной остается бунтарь от биологии Жак Моно, полагавший, что доходяга сапиенс окончательно затерялся и пропал нафиг в безбрежьях таинственного молчуна Косма…

Об том же, что мы не познали еще сей ФУНДАМЕНТА ЛЬНЫЙ Био-хаос, в абсолютной мере именно,— и писать не стоит, и чифирь разводить тоже. Об этом диким гвалтом кли чут многие элементарные факты.В том числе и такой пикант ный оный, что Нобель по биологии 1997-го был получен за от крытие и вовсе нам неведомых био-существ (или белков сбре ндивших только) по имени прионы, которые имели место быть извечно и именно под соплею нашей… Куда уж нам до разгадки тайны Мироздания, пиитски выражаясь, и особенно его «порядка», которым так умилялся Кант.И вовсе не только он, к сожалению.Соплю ту самую, и даже гриппозную оную,— перво-наперво прознать и Рита-рта.И безо всякого умиления дурдомовского!

Вернемся, однако, к ТЕОРИИ БИОГОНИИ, сиречь,— к теоретической биологии и к ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ста тусу, а также потенциям.Причины импотенции или фригид носи ее я уже вроде объяснил вкратцах. Правда, таких причин имеет место быть и гораздо более, но пока — воздержусь. Взглянем зато круто и сердито, как и подобает опоясенными ломом делаварам,— на то именно сущностно-наиглубинное, че го биология НЕ ЗНАЕТ.

ПЕРВОЕ, чаво досихпорно биология не прознала ИМЕННО В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОМ ПЛАНЕ,— это вопрос о СУЩНОСТИ «ЖИЗНИ» = БИОСА.

И именно в этой прорве незнания — коренья почти всех ее бед, разумеется.Так как именно этот проклятый вопрос являет ся главным для любой науки, ибо составляет остов предмета ея.По этому вопросу такие «точные» науки, как физика или хи мия,— тоже мало очень ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОГО дают, но там имеем мы дело все-же с гораздо более простой, косной материей, хотя я и этой косности абсолютизировать не стал бы, и читателю мому не рекоммендую так поступать.

Пока ответ на сей, во-истину Гамлето-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ вопрос надежный ответ мы не свар ганим,— ни о каком прогрессе по стезе теоретизации биологии и речи итить не могет!А поэтому и поз нать Инферну в ее макабро-целостности (даже ком му современного этоса, скажем),— никак и никоим манером не сможем. Об ее мудром изничтожении же — и речи пока быть не могет.

На сегодняшний день мы имеем по этому вопросу несколь ко десятков (сик!) “конкурирующих” гипотез, но ни единая из оных на лавры ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧ НОЙ именно претендовать никак не может.И главное в том и состоит, что нам и по этой части тусоваться на максиме слав ного Недоросля никак не положняк, читатель.Ибо цейтнот Ин ферны в этом ракурсе — м.б., самый и жестокий.

По своему в этом вопросе нас рылом в грязь ткнула та са мая дуреха Долли.Т.е., генная инжинерия и клонирование са ми — СЛЕПО И АГРЕССИВНО ПО ПРИВЫЧКЕ! — подхо дят к вопросу о сущности живого, но с такими возможными ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ макабро-последствиями, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЕ познание сей проблемы равнозначно жизни или смерти становится.

Ибо “метод научного тыка в небеса” и по линии Долли пока явно выпадает из главного континуума — софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО контура ВБГ, и этим все и сказано.

Не познав же эссенцию Биоса, мы, водимые славными сво ими качествами вроде убер-агрессивности и такой же алчнос ти, натворить успели такое и столько, что ни о каких других эс сенциях и даже об квинт-оных и вовсе базар вести не придет ся.Просто не успеем мы до разверзи того «Большого Бум», ко торый именно и уготовила Инферна-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ.А в преодолении оной без участия теоретически надежно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО био-знания нам никак, грю, не обойтись.

Другой стороной данного гамлетова вопро са есть то, что не познав сущности Биоса, мы не сможем познать и свою собственную,= ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-родовую = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность.Ибо здесь, в царс твии Биоса,— и замастырены наиглубиннейшие человеческие (или же бестиальные,— дело вкуса) коренья, читатель, и твои — тоже.И в данном плане линия Долли на то только и нацелена, чтоб варганить с человеком трудно фантазируемые вещи.

Мы уже кое-что здесь могем и практически, но сугубо сле по и в обход теоретической надежности той самой биологии,— по принципу пресловутого черного ящика только. Причем сие касается обоих сущностей,— как дикого и дико несчастного от нас Биоса, так и не менеее несчастной человеческой ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности.Об том, что сие есть аб солютно немудрый путь познания,— и говорить не стоит.Об том, что он потому еще и суицидный в убер-ранжире,-тем па че.

Та же гено-инжинерия являет собою и мощный путь к по знанию сущности Биоса.Но только в качестве одного из част ных путей, в правильной методологической соподчиненнос ти с другими, теоретически более мощными. Ибо все наибо лее революционные прорывы био-познания пока умещаются только в контуре РЕДУКЦИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, на одной которой РОБИН ЗОНАДЕ теоретизация биологии — принципиально неосуществима!

Редукция такая, чтоб стать не дикой робинзонадою, а име нно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ хайвеем к сущнос тям-сутям всяким,— должна непременно и мудро быть дополне на целостным подходом, «интегратвизмом», как давеча обзы вали сие биологи,— системным, контактным и раз вивающимся,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ ГЗ В СИСТЕМЕ ПАНСИНТЕЗА-ПАН ГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Как дико сие не покажется читателю, я абсолютно уверен, что теоретизация биологии и пойдет — в этом именно и только ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ континууме, а вовсе не варясь в собственном соку.Ибо ПРЕДМЕТ БИО-ПОЗНА НИЯ таков, что на его развертывание плацдарма самой «дикой» биологии только — дико замало!

Об том же, что наша собственная универсальная родовая, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность м.б. рассек речена только в контуре ГС и ГЗ,— и говорить не стоит, так как сие есть дикий тривиал. И даже, видимо, пойдем мы В СИГРО МПИЗМЕ путем «от анатомии человека — к анатомии обезъя ны», как и советовали нам старушенции диалектики мастера-гроссмейстеры,— Гегель и трагичный учень его — Маркс.

Все другие пути к сущности Биоса не только не дадут же ланное, а только путаницу и хаотизацию биопознания, како вой и так уже навалом-нахрапом наварганили.Вот почему да же здесь, в сугубо диком, казалось, био-познании, вопрос его софийности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и именно в контуре софийной триады ВБГ — вовсе не третье степенный.

ВТОРОЕ, чего не знает надежно-теоретически, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНО современная биология,— вопрос о ПРОИС ХОЖДЕНИИ ЗЕМНОГО БИОСА и картинки его целостного исторического=ЭВОЛЮЦИОННОГО са моразвития,-что и есть Биогония, согласно СИГ РОМПИЗМУ и его зэк-автору.

При этом мы и здесь не знаем многих и именно самых ба зово-фундаментальных вопросов.Таких, как: провомерна ли постановка вопроса о возможности Био-биг банга; есть ли, и где именно жизнь в таинственном Косме; и чем она от лична от земного Биоса, занесена ли она на Гею из космо-далей, парсеками меримых, или зародилась здесь, под соп лей нашей, а ежели и так, то — как именно она зародилась, а также,-как именно конкретно-исторически она ИН ТО ТО ИМЕННО потом эволюционировала примерно 4 мил лиярда лет?

Теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО хоть мало-мальски надежного ответа у нас нету ни на один из этих проклятущих вопросов…И по этому полю мамае во-куликову бродят призраками десятки (сик!) тощих гипотез только, как бы вторя, только наоборотным манером, Ньютону: Гипотезис нон финго…

Тем временем и нэгру африканскому известно, что и сей проклятый вопрос — вовсе не дико-биологический толь ко, а вполне человеческий = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ.Ибо не познав сути да глав ных трендов или закономерностей, ежели они име ются, ИНВОЛЮЦИОННОЙ УЖЕ Биогонии,— мы ни хрена не врубимся и в эссенцию Антропогонии родимой, ТОЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ = ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ…

А что же мы все таки знаем?

Знаем об том, что Гея наша образовалсь примерно за 4 ми льярда лет, но об том,— как именно она образовалась,— уже ни хрена не знаем.Знаем, что первые био-существа на Гее появи лись примерно пол-мильарда лет позже, но откедова, каким ма нером они появились,— абсолютно не знаем. Потом кое-что зна ем об ИСТОРИЧЕСКОМ САМОразвитии Биоса земного,— как Биогонии именно,— но крайне мало еще и дико не надеж но мы сие прознали.

Теория Дарвина — фактически, грю, единственный остро вок теоретического знания в галактике эмпирии био-познания, но она и ныне дико далека еще от заершенности и той самой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретической надежности.Ибо даже такие убер-провалы Биогонии как драма юрского периода (ис чезновение гигантских рептилий),— дарвинизм ставят дичай шим манером на ресницы, или другой какой оттопыренный ор ган.

Какова сущность Биогонии как целостного становления = исторического эволюционирова ния Биоса, ОСОБЕННО В КОНТУРЕ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНТРОПОГОНИИ? какие тренды или законы в этом хаосе пан-агрессивном наличествуют?— этого мы тоже нафиговым манером не знаем.

Какую истинную роль в Биогонии играет основной способ наличествования биосистем — их убер-агрессивность (акромя тривиала БЗЖ на том самом видовом уровне только), сварга нившей фантом вселенской БИО-ХАОС-АГРЕССИИ ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ,— мы тоже ни хрена не про знали.А потом дико страшимся нашего, глобального уже терроризма-тотализма РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-БОГОИЗБРАННОГО,-и супротив то го же Биоса родимого, а вовсе не только супротив американских башней-нонсенсов…

Ровным счетом не прознали мы еще и антипода био-агре ссии,-так поучительного для нас, пан-террористов ноумена вза имопомощи и даже био-альтруизма …Иными словами, мы оч ень многого не знаем даже на том самом популяционно-видо вом уровне, на котором только и пашет современный дарви низм-СТЭ.И именно в этом СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ подходе СИГРОМПИЗМА,— в силу незнания сути сего орг-структурного уровня Биоса,— мы ни хрена путного не знаем и об Антропогонии, как эволюционно-истори ческом, НО УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОМ ВРОДЕ становлении жерт вы космо-аборта по имени Гомо сапиенс.

Сие наше варварское незнание — абсолютное и потому три виальное, об чем я устал уже доказываться. Правда, во всем сем незнании есть еще один агромадный айсберг, касательно которого мы и вовсе скифами немытыми бродим.

Это проблема ИНВОЛЮЦИИ В БИОГОН ИИ ИН ТОТО, которая вообще не изучена био-познанием сколь-нибудь теоретически-цивили зационно надежным макаром.Ибо и в СТЭ тоталита рно главенствует тот самый «прогрессизм», что и в трактовке Антропогонии, именно как неадек ватная методология одного лозунга. Кстати, традиция игнорирования проблемы инволю ции (даже как вымирания видов только) зарождена самим сэ ром Д., что тоже знаменательно. В том плане, что он был под сильным влиянием тогдашней «прогрессистской» буржуазной ПАРА-философии в целом, а не только бил поклон земной лишь Мальтусу.

Касательно же инволюции Гомо сапиенс, главн ого АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО тренда в мега лизации хаос-террора Антропогонии,— вона СИГРО МПИЗМ первым боевой клич такой смердящий и выкидывает.

Преодолеть социо-прогрессизм в условиях инстинктивной АНТИ-цивилизации очень трудно, так как он именно и потре бен буржуазному РАЙХ-сознанию, никогда и нигде особой ме тодологической потенцией не блиставшему.А в условиях гло бализма старческого как апогея инволюции,— СИГРОМПИЗМ становится не только в позу Контра мундум, но и вокс ин де серто в добавок в контуре ТАГ,— именно потому и оставшись на обочине «общественной мысли» дико глобализированной современности.

Словом-спонтом, не забегая себе же за светлы очи,— резю мирую.Биогония,— как целостный, многоуравнев ой ИНВОЛЮЦИОННЫЙ УЖЕ процесс (а вов се не только био-эволюция видов!),— остается абсолютно не познанной, тайною за 777 печатя ми…И именно поэтому вся болтовня о "переводе биогенеза в ноогенез" и даже об *биофилософии*, прости меня, о сатана,-остается диким пустозвоном, не столь и небезопасным.

Такой пустозвон отвлекает умы по-простофиль ней от тех — реальных и сложнейших! — задач ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО био-познания, ко торые навалом-нахрапом имеют место быть и без та кого пустозвона.Ибо цейтнот Инферны категорическими императивами запрещает баловаться и здесь известной макси мою славного русича Недоросля...

ХХХ

ТРЕТЬЕ, чего не знает надежно-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО современная биология,-это СИСТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ, ИНВОЛЮЦИОННАЯ ОРГАНИЗ АЦИЯ БИОСА И БИОСФЕРЫ, ДОМА ЕДИНСТ ВЕННО-РОДИМОГО НАШЕГО.

Мы не знаем и того даже, как именно и конкретно пашет и боронует на этих био-уровнях материи тот самый био-хаос и био-агрессия, что еще печальней для ТАГ и автора ея. Специ фика живого в этом плане в компаризоне с косной абиотичес кой материею,— есть вопрос агромадной важности.Тем вре менем мы и ныне в этом вопросе остаемся аналфабетами.

Начиная молекулярным и субмолекулярным уровнем орга низации Биоса, где и замастырена великая тайна его гонии и эссенции, и кончая во-истину проклятым вопросом об эко-це пях и ритмах той самой Биосферы, единственного до ставшегося нам ареала ИНволюционно-триад но = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО Бытия.В котором, сугубо физически даже, мы только и могем околачиваться Агасферами неприкая нными и всякие РАЙХ-ПЛУТО-гадости беспрестанно варга нить.В чем — последнем и преуспели неимоверно...

Другой конечный и стократно анафемозный воп рос,— каким макаром, на основе работы морщинис то-водянистой и неприглядной материи в круглой коробине нашей родилось ИДЕАЛЬНОЕ, как ат рибутивно-человеческое = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ качество той самой вечной и безграничной Материи=Сущего.

Вот почему — страшно место сие, как и предполагали слав ные воины РАЙХ-христовы — тамплиеры, читатель.

Априорно напомню, что основными структур ными уровнями Биоса являются:

Молекулярный (и суб-оный),

Клеточный,

Онтогенез,

Популяция-вид,

Биогеоценоз,

Биосфера, как целостность (в виде Биогонии),

БСПР человека, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ со держание оного космо-неудачника на ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ ВРОДЕ выходе из контура Би оса.

Можно до хрипа спорить о количестве таких орг-уровней, степенях их самостийности, но отрицать саму ЦЕЛОСТНУЮ структурность Биоса — абсолютно невозможно. Ровным счетом нельзя отрицать и тот тривиал, что все они, правда, в разной мере,— важны для человеческого самопознания, человековеде ния несчастного.К сожалению, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежная теория на всех уровнях организации Био са или начисто не имеет места быть, или же она на столько фригидно-импотентна, что и писать об этом во смраде Зоны стыдно.И в этом именно горе агромадное наше. Выход из этого горя я вижу, грю, вовсе не в варке в собственном соку только био-познания КАК РОБИНЗОНА ДЫ.

Ибо система развивающегося — В СИСТЕ МЕ СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО — ГС и конта ктного, СОИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО знания — ГЗ — именно такую структурную орга низованность Бытия и человека в оном пред метом своим нахально полагает.

И я абсолютно уверен, что только идя по этому хайвею ПАНСИНТЕЗА = новейшей научной револю ции СИГРОМПИЗМА,-мы сварганим не только Пангносис, но и ту самую Ананке-потребную теоре тическую биологию (СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННУЮ теорию Биогонии), основу-предтечу и для ТАКОЙ ЖЕ теории антиглобализма.Иного и в данном разе не дано.

Единственным исключением, и то частичным лишь в смы сле теоретизации био-познания, есть уровень — био-вида (и популяции, вестимо, как формы его наличествования ).И сие и есть именно агромадная заслуга Дарвина, как к нему не отнес тись, и даже в суменниях об мощи таланта сего сэра диким манером мыкаясь,-тоже признать-да придется. А такие Фомы неверные — навалом и ныне бродят в пампах науки и особливо наукообразия.Вот к этому вопросу теории антиглобализма нам и надобно плавно перейти, читатель.

Ибо иного теоретического пути обустройст ва ТЕОРИИ БИОГОНИИ И ТАГ макаром эн блок = СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕ ННО мы лишены начисто.

ХХХХХ

О Б Ъ Е К Т, П Р Е Д М Е Т И КРАТ КАЯ    И С Т О Р И Я

Т Е О Р И И     Б И О Г О Н И И

Как в библии иудеев и христиан в Начале было Слово, или как у гордого ксенофоба Эффесского Гераклита — Логос, так вроде получается и у делаваров от СИГРОМПИЗМА.

Ибо прежде чем начать долгий прикол Биотики (про легомен к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ те ории Биогонии в виде принципа гуманического эво люционизма СИГРОМПИЗМА), надо обязательно войти в консенсус касательно НАЗВАНИЯ той теории, с азами ко торой мы и собрались ознакомиться с весьма эгоистичными целями, каковыми у нас, гомиков оные всегда только и полу чались, к слову.

Повторюсь на всяк пожарный, что прикол наш касаться будет СТЭ, как ЕДИНСТВЕННОЙ теории более-менее общебиологически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО значения, не смотря на то, что полем ее ком петенции в строгом смысле слова есть только уро вень био-вида.

Касательно того, что из-за нестрогости обращения с сим изобретеньем эволюционным нашим — словом — дров в Антро погонии мы накололи обер-предостаточно,— я уж доказываться не стану.Читатель мой — не из дураков гонию свою ведет, сам в этом не один пуд соли при закусоне на троих поистребил.

И ныне широко распространен термин ДАРВИНИЗМ, что и понятно.И хотя, как читатель знает, наравне с Дарви ном, самостийно к аналогичным выводам пришел и молодой Уоллес (Дарвин же 20 лет прятал свои работы),— я вовсе и не собираюсь оспаривать приоритет Дарвина в закладке теории биоэволюции (но никак не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ Биого нии).

Во-истину апосля Коперника сотворенное Дарви ном дело должно быть оценено как второй револю ционный, НО ТОЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-НЕДОСТАТОЧНЫЙ круг позна ния в картезианской эпистеме. И именно в этом круге в эпистему были внесены струи спасоносного тогда — диалек тического мышления для натуралистов, перво-наперво,— идея развития и принцип историзма (не забывая и Кенигсберг ского гнома Канта).Уж за одно только это Дарвин вполне за служенно занял почетные нары в Пантеоне Великих челове ков. Хотя завистники (и даже отец родной) базарили, что ни какими особыми талантами сэр сей не блистал, а добился ус пеха скорей задницею (усидчивостью, в формате), нежели го ловою.

Повторяю все же: только Дарвину благода ря современная биология имеет за био-пазух ою своей хотя-бы один островок теоретическ ой мысли в галактике эмпирического знания.

И все же теория биоэволюции на уровне вида ныне назы вается не только кликухою дарвинизма.Впику бритве схоласта Оккама от такого многословия и словоне держания — только смута да блуд умишек наших варганится тоже, но как есть, так уж и имеет место быть, и вовсе не делавары СИГРОМПИЗ МА в этом повинны. Кстати, сие многословие и термино логческая рохля происходит вовсе не потому, что дарвинизм устарел или дико маразматизировался.

Ныне в агромадной и разнокалиберной литературе по тео рии биоэволюции можно встретить аж три ее названия. Пер вый — это, конечно, ДАРВИНИЗМ.Однако сей термин сегодня стал явно нестрогим и неоднозначным.С одной стороны, этим названием обозначают именно тот вариант теории биоэво люции, который создал сам Дарвин, опубликовав в 1859 году знаменитую книжку.И такое применение термина ДАРВИ НИЗМ наиболее адекватно истинному положению вещей.

С другой стороны, термином ДАРВИНИЗМ ныне час то обозначается именно современный этап развития тео рии биоэволюции, что уже явно нестрого и даже отдает рох лею.Или же каждое такое потребление термина сего должно быть оговорено методологически строго и всесторонне.

Дело в том, что современный формат теории биоэволю ции,-в очень серьезной мере уже совсем иное, нежели скрипты самого Дарвина.И что тогда, к слову, так очаровало Маркса, что он просил разрешения у Дарвина дедицировать ему свой «Капитал».К счастию, у сэра Чарльза ума хватило, чтоб отка заться от такой чести.Как и у старика Фоербаха, тоже к слову будэ сказано.

Словом, ныне термин ДАРВИНИЗМ стал дико нестрогим, неоднозначным.А сие — очень даже нехо рошо.

Иногда пользуемым есть термин НЕОДАРВИНИЗМ, особенно на Диком Западе, где с методологиею всегда дела об стояли, грю, исключительно только швах-штымп-манером. По тому и с этим термином варганятся одни только неувязки.

Ежели оный термин понимать в традиционном (историче ском) плане (томизм-неотомизм, позитивизм — нео-оный, и пр. ), то в таком случае он бы сгодился для нас непременно.Но как , видимо, знает читатель, существует и иное значение сей кли кухи.И оное связано именно с АНТИДАРВИНОВЫМ раз витием теории биоэволюции в трудах А.Вейсмана и его единомышленников.Я об этом виде антидарвинизма вскоре пробазарю несколько сентенций, поэтому здесь и ограничусь лишь лапидарным и адекватным диагнозом,— именно и толь ко из-за этого рохле-образного блуда терминического тер мин НЕОДАРВИНИЗМ нам вовсе не пригоден.

Есть у теории биоэволюции и еще одно название, ныне верх держащая,— СТЭ (синтетическая теория эволю ции). Этим термином авторы пытаются акцентиро вать СИНТЕЗ СТАРОГО ДАРВИНИЗМА, БИО-ЭКОЛОГИИ И ГЕНЕТИКИ, особливо популяцион ной.

Это в принципе верно, ибо именно сей синтез и укрепил дарвинизм в самом слабом его месте (кошмар Дженкина),— в вопросе о роли наследственной изменчивости и самого ноуме на наследственности в биоэволюции.Кстати, сей вопрос непре менно сильно актуален и в Антропогонии, в том числе и особе нно,— касательно тезиса СИГРОМПИЗМА о доминировании в оной тренда ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО — Ин волюции.

Закреплен сей тренд генотипически-геномно или нет,— это без всякого эпатажу есть вопрос достойный принца датского и хозяина замка по имени Эльси нор…

Но и с этим синтезом не все так просто.Дело в том, что в СТЭ явно сварганен «генетический флюс» убер-здоровен ный, об чем бы будем еще доказываться, читатель.Априорно могу сказать лишь, что и СТЭ остается горбатой, как верблюд ,— теорией вовсе не АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ Биогонии, на что она порою пре тендует, а только и только теорией (причем вовсе не полной!) биоэволюции видового уровня. На уровне биоценоза она ста новится сразу же дико беспомощной.

Для наших целей, — представить костяк-эскиз или хребет острейше нам похребетной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ,— СТЭ категорически недостаточна.

Остается, т.о., самый индифферентный, самый аморфный как-бы для читателя термин ТЕОРИЯ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ ИМЕ ННО, БИОГОНИИ, но он принципиально важен именно вселенскостью своей, на которую и претендентов-то вроде как не видно под дрялым светилом нашим.

Я уже заикался о попытках экстраполировать некоторые идеи весьма ограниченной же по предмету своему СТЭ аж на Космогонию,-гипотезы Биологического Бинг Банга, синерге тики.Сие есть глупость неимоверная, так как экстраполя ция сия неправомерна методологически именно (перенос закономерностей от одного уровня материи, высшего, к тому же,— на низший и качественно иной, к которому идеи отбора, эволюции и пр. — не имеют никакого отношения).

В таком случае т.н. «ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦ ИОНИЗМ»,— НОВАЯ ТЕОРИЯ САМОРАЗВИТИЯ СУЩЕГО ЯКОБЫ,— это совершенно иное, нежели понимал под нею Дарвин, дарвинизм и философия даже. И для этого у нее был же термин — ДИА ЛЕКТИКА…Кстати, старая диалектика пыталась объяс нять САМО-развитие при помощи совершенно иных принци пов, законов и категорий, что мой читатель знает.

К ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ теории Биого нии дарвинизм имеет прямое отношение, но вовсе не всевласт ное и не вседостаточное. Ибо дарвинзим или СТЭ, — это попытка теоретически нарисовать картинку одного лишь уровня организации Биоса, ПРИЧЕМ ВОВСЕ НЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО, не более!

Теорию же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНУЮ Био гонии нам предстоит еще Рита-образной методою только вар ганить, как теорию целостного эволюционно-исторического САМОРАЗВИТИЯ Биоса (нам пока абсолютно неясного!),— с целью мудрого управления этим пан-агрессивным и ИНволюционным,— по нашей именно и только вине, мега-хаосом современной Биогонии.

Об том, что сие возможно только в системе СИГРОМПИЗМА — в ГС и ГЗ,— и не говорю вов се!И только в контуре гуманического МС, а также при помощи только новой техники теоретически-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО мышления — Софигеники.Как уже понял читатель, и на сей раз ТАГ придется итить алюром Контра мундум, но такова уж судьба-индейка бунтарей, а делаваров-раздрайников нелечимых — еще дико более.

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ теория Биогонии понята в ТАГ в ед инственном статусе,— как инвариант ЭВОЛЮЦ ИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ части СИГ РОМПИЗМА и ТАГ = Антроподицеи = ФУНД АМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ мост меж Кос могонией и Антропогонией.

Думаю, что такой статус для нее вовсе и никак не доходя жный, а наоборот,— по-делаварски именно — очень даже почет ный.

ХХХХХ

ОБ ОБЪЕКТЕ И ПРЕДМЕТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Вопрос об объекте и предмете науки, об связях ея с други ми науками, философией и месте, ею занимаемом в эпистеме ,— всегда имеет место быть вопросом именно МЕТОДОЛО ГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ.И находится на уров не самой глубинной,-философической методологии (пока оная имела место быть, вестимо).Сама наука же,— как отдельная оная, так и эпистема в целом,— вопросы такого уро вня решать не способна.

Ибо не располагает ни методологическими, ни гносеологическими, ни иными какими средствами для этого.Однако то, что как старая философия эллинской прабы, так и особенно ПАРА-постфилософия (и даже позити визм и нео-оный!) весьма слабожильно принимали участие в решении таких вопросов,— уже другой вопрос, и я его касаться здесь не собираюсь.Просто сие есть печального образа «атома рный факт», как любит выражаться неопозитивизм,— и только таков, атомарный.

Особенно это актуально сейчас, когда эпистема накопила уже агромадную убер-громадину частных наук,— где-то поряд ка 2500, и сей процесс беспрестанен как по темпам, так и в длину убер-акселератную.

Более того, процесс сей шизоидной дифференциа ции приобретает и явно опасные, АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ черты, особенно в свете императи вов Инферны, требующих как раз наоборотного,— си нтеза науки, единой методологически и надежной теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО сам ой эпистемы, НАЛИЧЕСТВУЮЩЕЙ ПОКА ТОК МО В ФОРМАТЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗ МА.

И все же — сперва об объекте и предмете науки, так как и в этом вопросе только на тот самый простофильный, или деби льный первый взгляд все ясно.

В наличной литературе по данному вопросу объектом тео рии Биогонии (далее — ТБ) «мудро» в основном декларирует ся… Биос, а предметом — его историческое саморазвитие, при чем на уровне вида только.Но ведь такой фразою еще фактиче ски ни хрена не сказано! Ибо и о палео-биологии, и даже о ге нетике популяций или эволюционной генетике можно сказать то же самое. Значит, слабо ди ко еще сие пробазарено, блин…

Объектом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ есть вовсе не только Биос *сам-по-себе*, ИБО ТАКОЙ И ВО ВСЕ НЕ ИМЕЕТ МЕСТА БЫТЬ!

В объект ТБ входят все бесконечные ФУНДАМЕ НТАЛЬНЫЕ взаимодействия Биогонии как с Кос могонией, праматерью Биогонии, так и оной с Антр опогонией, особенно на последних этапах, когда хао тизирующая и дезадаптирующая Биос мощь АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ГЛОБАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО порой превышает гео-стихии и космо-турбуленции.

Вопрос об том, есть ли ныне вообще ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АНАНКЕ-ПОТРЕБНАЯ норма в Биогонии,-поэтому вовсе не лишний и не личный для меня и тебя, читатель.И они, сии взаимодействия, с необходимостью д.б. включены в предмет ТБ, и вовсе не только на привычном для нас видовом уровне, а и особенно на высших, нами и вовсе, считай-полагай, еще не познанных.

Особенно важно познать степень и меру губительности способа сношения с Биосом и домом родимым нашим,— Биос ферою, который в СИГРОМПИЗМЕ давно уже идентифициро ван как именно НАТУРОЦИД-БИОЦИД,-боевая тропа РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизационного террора Мамоны.

Биосфера, как часть Сущего и контур ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-непосредственный Инволю ционного и ТРИАДНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО Бытия,— и есть объектом ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ.Но это — объект не только ТБ, а, кажется, всей науки по имени биология, всего био-познания, инкорпорированного специфически в эпистему, что мой читатель знает.

Предметом ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ есть панорама исторического, убер-агрессив ного и пан-хаотичного САМО-развития целост ного Биоса,— как формы наличествования материи (Сущего) И ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ЧРЕВА АНТ РОПОГОНИИ, НЕВОЗМОЖНОЙ АБСОЛЮТНО ВНЕ КОНТУРА БИОГОНИИ = БИОСФЕРЫ.

И самое изначальное начало в таком предмете ТБ есть проклятый вопрос о генезисе Биоса, а завершающим аккор дом,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ гония человеконогого сущетсва, так и не вырвавшегося из иммане нтной для Биогонии формы наличествования — убер-хаотичной пан-агрессивности ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ.

ХХХ

После книги Дарвина прошло уже порядком 150 лет, и не надо думать читателю так, глупо-тупо именно, что за сие вре мя исполнялись только осанны сэру Чарльзу. Наоборот, дарви низм встретил такое мощное сопротивление и встречную ата ку, как никакя другая до тех пор натуроведческая теория.

Ибо дарвинизм ополчился супротив многих цен ностей (особливо религиозных),— истинных и квази-оных, казавшихся незыблемыми для главной идоло логии того времени — либертаризма ЯКОБЫ ХРИС ТИАНСКОГО.

Напомню, что и в ХХ веке, в США, этой твердыне дерьмо кратии, даже славный Ку Клукс Клан шел фрунтом супротив Дарвина, а под конец века-убивцы обер-славный штат Канзас и вовсе отказ бросил насчет преподавания в школах дарвиниз ма, заменив оный библейским креационизмом. Потом амери канский президент Буш младший, носящий абсолютно зас луженную кликуху у американцев «наш милый техасский де бил»,— предложил в шуле обучать и эволюционизму, и креацио низму…

Во-истину, глупость человеческая, особливо в американс ком формате,— имеет место быть безпредельно-безграничной …Чую, что и мою ТАГ ожидает как минимум такая же участь, так как она ополчилась сокрушительно-мозготрошительно-ломовой манерою, тоже супротив многого нам привычного и удобного в корпусе идеек наличной модели деградирующей дико анима гумана.

Но как бы там ни было, а от ТБ я ожидаю одного, но край не важного в нашем деле самоспаса,— чтоб оная теория — в сис теме ГС и ГЗ именно! — не только уполномочила нас на нооге нез=СОФИОГОНИЮ в виде мудрого управления Биогонией. Но и сильно помогла бы прояснению ума в теории антиглобализма = самой Антропогонии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ именно,— становлению ТЕОРИИ НАДЕЖНО-АДЕКВАТНОЙ, СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ АНТРО ПОГОНИИ = СОФИОГОНИИ.

Об том, что в этом убер-процессе ТБ должна пропустить через себя и проблематику Космогонии,— абсолютно ясно, хотя бы в идеале-императиве (и никак не более пока, кстати).Но только в такой подаче объект и предмет ТБ могут гармонически быть инкорпорированы в континуум методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО софи йного Пангносиса, посредством Пансинтеза В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА. Об том, что при этом единственной адекватной техникой мышления должна стать токмо Софигеника,— и базар вести излишне.

Определив в таком, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ формате пред мет ТБ, мы можем сразу ея определить и в качестве одной из главных (мягко дико стеля, ибо на самом деле наиглавнейшей) наук биологически-БИОСО ЦИАЛЬНОГО цикла СИГРОМПИЗМА и в качест ве предпосылки ТАГ.

Ибо вовсе не дарвинизм может на сей статус претендо вать, не смотря на то, как сильно он теоретически станется мо щным, — так как видовой уровень организации Биоса не есть и не станется ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главным и самодовлеющ им. И именно поэтому ТБ, гармонически подключаясь к соот ветствующей — эволюционной — стратегии ГС, станется весьма важной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ стра тегией Пангносиса и ноогенеза в уже оговоренном смысле (а вовсе не в русле квази-идей Вернадского, кстати).

Ибо только таким манером мы можем методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО верно воссоединить те самые три го нии (Космо-, Био— и Антропогонию), а также и главное,— вый ти на адекватное понимание «сквозного» вида нали чествования оных,-вселенского и никак не системот ворческого ПАН-ХАОСА, ИМЕННО ФУНДО-ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО.

В самой ТАГ от созидания и обустройства СОФ ИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТБ д. б. привнесена ясность по крайне важному вопросу: каким именно конкретным манером сапиенс перенял в свою го нию хаос И ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ Биого нии, в какой именно мере и манере он и ныне опре деляет наш собственноручно творимый хаос-тер рор Бытия и духа.

И как сий ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНЫЙ РАЙХ-ПЛУТО-хаос-террор влияет на инволюцию Биогонии в славное постмодерно вое время.И главное в том и заключается, что такой доб ротный, казалось, дарвинизм в этом обустройстве дико мало может вспомочь, читатель.При этом я ни хрена ничего в Ант ропогонии не подвергаю редукции, биологизации и никак не варганю «флюс от ТБ», читатель.

Каковой же манерой определяет свой предмет сам дарви низм, ежели и по этому пункту исходить нам из налички оно го, как единственной пока теоретической догмы био-позна ния?Один из крупнейших в свое время, советский эволюцио нист — А. Парамонов полагал, что «эволюционная теория… есть самостоятельная биологическая наука, изучающая факто ры, направления (пути), закономерности и методы управле ния эволюционным процессом». Этим, как он полагал, сказа но все о предмете ТЭ и границах ее компетенции.

Другой крупный советский эволюционист И.Шмальгау зен (тоже дико пострадавший от лысенковщины, кстати) опре делял предмет ТЭ в виде исследования движущих сил и зако номерностей биоэволюции,— уже и вовсе не касаясь вопроса управления оной со стороны человека, а также связей с Космо гонией (сие — вообще Ахиллесова пята всех эволюционистов, даже теоретиков, кстати).З.И.Берман определяет предмет ТЭ еще проще, но никак не вернее,— «Дарвинизм — это современ ная наука, изучающая общие закономерности развития орга нического мира».Но этим же ни хрена не сказано…

Таких куцоватых определений ТЭ при желании гнилом та ком можно понабрать довольно много, правда, для ТБ они ма лопригодны и немощны,— однозначно именно. И как сильно они отличаются от только-что приведенного «определения» объекта и предмета изучения целостной Биогонии тою под глыбой СИГРОМПИЗМА, какова называется кликухой Биоти ки…И читатель уже пронял,— в какую именно сторону сие отличие варганится, блин.

Это вполне понятно.Ибо эти определения делались нату ралистами.И пусть ихний калибр довольно крупный, а все-же, не владея философической культурой адекватного теоре тического И ОСОБЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО мышления = СОФИГЕНИКОЙ, они не смогли выйти за рамки тавтологии и эмпирической констатации тривиала того самого.Уровень же философической культуры, свойствен ной таким физикам как Бор, Борн, Гайзенберг и др.,— био логи постигали довольно (и закономерно,— в силу теорети ческой беспомощности биологии!) редко, не исключая, грю , и самого старины Дарвина.Могу с удовольствием упом нить мудряка, зэка тоже, великого причем,-Н.Тимофеева-Ре совского, Джулиана Хаксли и … больше вроде как и некого.

Главным в таких определениях ТЭ есть именно их зашоренность и ограниченность исключительно только уровнем био-вида.И ежели внимание эволюцио нистов к Космогонии порой имеет еще место быть, особенно в анализе вымирания видов, или более крупных таксонов Биоса, то увязка СТЭ с АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО –ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ Антропогонией — фактичес ки отсутствует.

Дарвинизм и СТЭ так и остались зашоренными к антропогенному, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО МУ воздействию на Биогонию АНТРОПОГОНИИ, именно в виде натуроцида и биоцида. И ТОЛЬКО В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ НА СЕЙ РАЙХ-ФРУНТ ПО ШЛА ЭКОЛОГИЯ.

Ровным счетом, кстати, такой глухонемой СТЭ осталась и в вопросе хаотизации сельского хозяйства, к теории искусст венного отбора, не говоря о главной проблеме СТЭ,— вопро се о мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ управлении Био гонией «хотя бы» на уровне того же вида несчастного. Тем временм дарвинизм, как и наука в целом,— никак не могут быть поняты (в отличие от Арта) как «наука ради науки»,— ибо сие — и впрямь нонсенс несусветный.Цель науки — никак не «чистое» познание истины сермяжной или же предмета своей компетенции, как самостийная только самоцель, вестимо.

Исходя из имманентной ИНСТРУМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ миссии науки,— служения человеку и на благо оного,-каждая наука, даже в слу чае теоретической импотенции, как и имеет место быть с биологией,— всегда определять должна и свои ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ миссии, выходы ее идей в социум, — то самое четвертое ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ измерение предмета и объекта науки.

Более того, как я потом буду доказываться, именно этот параметр и есть главным в адекватном — 4-мерном, СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ анализе науки со стороны как на учной философии (которой мы лишились вона уже 150 лет), так и особенно — со стороны СИГРОМПИЗМА и Софигеники. Кстати, я уже и доказывался в сем,— при беглом анализе ста новления Антропогенетики наукой из разряда БСЗ.

Об том же, что теория антиглобализма в обход СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО ТБ никоим макаром не возможна,-и писать нечего.Вся сатания, разверзнувшаяся пред нами по «линии Долли»,-кроет матом эллинского блядосло вия и по всему по эшалону именно об этом,— как именно осознает наука ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИЛИ АН ТИ-ОНЫЕ выходы своих идей в шизующую неле чимо в ритме ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного глобализма Ойкумену…

Эта идея никак не отдает марксизмом, хотя именно в марксистском анализе науки давеча она совершенно верно ак центировалась.Правда,— тоже сугубо аморфно и рохле-образно , а в области человекознания — со страшными фобиями и та буированиями, заклинаниями насчет виргильности главного убер-дышла марксова — РАЙХ-классового подхода (= классиз ма).

Но идея сия МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО УПРАВ ЛЕНИЯ — вполне нормальная, а в ТАГ она есть од ной из властно доминирующих, как прознал мой чи татель.Правда, касательно наук фундаментальных она вовсе не всегда лежит на поверхности, но в глубинном плане в этих «шуриковатых» пластах познания и варганятся де ла, потом кардинально меняющие как ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ (ИЛИ АНТИ-ОНОЕ) лико культуры тригемины, так и гештальт самого цивилизационного процесса (даже в ин волюционом векторе оного).

Жаль только дико мне, что все сие глубинное — тоже пока идет манером мегализации хаоса и вовсе более страшном отда лении от софийной триады ВБГ только.

Это означает практически, что и в определении предмета ТБ именно это, 4-ое= СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ из мерение био-познания должно статься главным. Ибо только та ким манером мы сможем наконец-то изменить лико того един ственного вида сношения с Биосом, кликуха которого и есть натуроцид (и биоцид).И только этим манером сможем наконец гуманизировать ФО человек-натура.

Ну а посредством таких акций,— гуманизировать наконец хаотизацию ИНволюционно-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-суицидного пара-уже-Бытия в виде триады — в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ формате Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ.

И в данном разе все держится на ките по имени гуманиче ски-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ МС СИГРОМПИЗМА, читатель мой волоокай. И никакой иной манерой сии вещи варганиться не могут императивно.А последние прорвы по хайвею хаотиза ции слепого и агрессивного био-познания грозятся и вовсе киндерматом,-именно в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО коллапса Биосфе ры.

Вот почему пока базар вести о переводе биогенеза в рус ло ноогенеза мы и могем только исключительно в сослага тельном наклоненнии, читатель.Чего и ныне не понимают современные апологи красивой, но туповатой гипотезы Верна дского.Тем паче сие важно, что сама-по-себе СТЭ такую цель реализовать — никогда не будет в состоянии, так как ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ управление Биогонией явно вы ходит за рамки не только нерожденной ТБ, но и натуроведе ния в целом, а подлежит теоретически только методологиче ски единой эпистеме (каковой тоже нету нахрен-нафиг именно ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА).

К ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО МУ управлению Биогонией осталась одна-единстве нная дорога,— ГС и система развивающегося контак тного ГЗ, а в прямом ответе за сие и есть теория антиглобализма СИГРОМПИЗМА.И только сие станется достаточным и адекватным ответом рода-в-триаде на бросаемые в харю нам перманентно и экспонентно АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ вызовы от Инферны тригемины.

Такое прочтение предмета ТБ и рарешает представить та кую науку в будущей классификации наук, каковой, в качест ве методологически надежной и адекватной, тоже не имеет места быть.Не повторяя всего сказанного и не забегая себе же за светлы очи, могу рубануть, что место сей будущей и острейше потребной науки,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ прелюдии теории Антропогонии,— на эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ стратегии ГС СИГРОМПИЗМА!

Есть, правда, и определенные трудности в установке нор мальных связей и контактов между такой — междисципли нарной по характеру, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ и… самой старушенцией биологиею.Могу предположить, что, по крайней мере, одним важным каналом единения сих наук станет единственная ныне теория биологии — СТЭ.Но ее ком петенция ограничивается только видовым уровнем Биоса,-что дико недостаточно.

В современной СТЭ выделяют две основные час ти: А/ МИКРОЭВОЛЮЦИЮ, как историческое саморазви тие Биоса на уровне именно популяции-вида, где сама эволю ция выступает в виде АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, и Б/ МАК РОЭВОЛЮЦИЮ или МЕГАЭВОЛЮЦИЮ,— когда процесс эволюции идет на более высоких нежели биовид уровнях Био гонии, а его содержанием есть АДАПТИВНАЯ РАДИАЦИЯ.

Пред современной СТЭ стали и более сложные (нежели у Дарвина) задачи,— исследовать не только общие Биосу трен ды хаоса Биогонии (хотя и об оных мы не дико сильно много прознали),— специфику процесса био-эволюции на раз ных уровнях Биоса,— с компетентной экстраполяци ей ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНОГО знания с одного такого уровня на другие.

Отдельный и крайне важный вопрос есть позна ние механизмов эволюции “закономерностей”, точ нее,— трендов Биогонии,-как пан-агрессивного хао са именно, ПОД ЭГИДОЮ АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОГО ХАОС-ТЕРРОРА АНТРОПОГОНИИ.

Мы о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫХ ИМЕННО последствиях натуроцида, особе нно биоцида ни хрена не знаем, а жаль и напрасно мы так именно выпендриваемся!

Сама СТЭ ныне в системе био-познания тесно и неодно значно взаимодействует с целым рядом родственных и близ ких по предмету био-наук, среди которых явно можно выде лить две группы оных.

Во-первых,— СТАРЫЕ такие науки, родственные более старому же дарвинизму,— такие, как палеобиология, биогеогра фия, эволюционная морфология и систематика, и целый ряд других.И во-вторых,— НОВЫЕ, недавно сравнительно или пря мо возникшие науки, близкие к новому уровню СТЭ,— такие, как целый каскад экологий, генетика во всей ее многограннос ти, эволюционные биохимия и физиология, космические ва рианты био-познания, и даже в определенной мере сама систе мология, пошедшая торнадами н-ой степени благодаря трудам фон Берталанфи именно от биологии и др.

Словом, наличная модель СТЭ имеет место быть и впрямь синтетической наукою, глупо сие отрицать.Но паралельно СТЭ есть и наука аналитическая, в которой применяется и мощная (но никак не всемощная!) методология МАТЕМАТИ ЗАЦИИ. Правда, в пику Платону должен сказать, что матема тизация есть способ теоретизации науки сугубо формальный и вовсе не везде ЦИВИЛИЗАЦИОННО-пригодный, а в биоло гии она вовсе не везде и применима.

И все же главным вектором как СТЭ, так и рождающейся ТБ есть вектор именно ноогени ческий (= СОФИЙНО-цивилизационно-управ ленческий В АЗИМУТЕ СОФИОГОНИИ), об чем прикол ТАГ у нас впереди еще, читатель.

В СТЭ и ныне ядром остается именно Дарвином открытый принцип БЗЖ (принцип био–агрессии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ, соглас но ТАГ), и на оном принципе созданная теория есте ственного отбора.Я уже писал, что сам принцип БЗЖ Дар вином был в решительной мере заимствован из скриптов пер вых БУРЖУАЗНЫХ философов Англии,— Локка, Бентама, Смита, Мальтуса и других, среди которых почему-то подозри тельно много патеров...

В дарвинизме принцип отбора означал, что эле ментарной единицей, способной к самостному ИС ТОРИЧЕСКОМУ изменению, выступает никак не особь, био-индивид, а только популяция как КО ЛЛЕКТИВНАЯ форма существования био-ви да.Ибо только в ней происходит БЗЖ и находит поле приме нения отбор (внутри организма сие все невозможно, а на уров не биоценоза — нам неизвестно).

СТЭ исходит из того, что причинами или факто рами биоэволюции являются система взимодейств ий в контуре БИО-АКТИВНОСИ,— ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЙ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИОСА, а вовсе не один какой фактор.На схожей робинзонаде эволюцио низм как идея и прото-теория не единожды больно обжегся. Все такие стратегии одного лозунга в эволюционизме, одна ко, были нафиг отброшены в архив ошибок био-познания. И сие имеет прямое отношение и к АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН ОЙ БСЭ и ее теоретически надежному познанию.

ДАЖЕ В ПЛАНЕ ТОГО САМОГО КОЛЛЕКТИ ВИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИМЕННО-АДЕ КВАТНОГО — КОТОРЫЙ НАФИГ БЫЛ ОТБРО ШЕН ГЛОБАЛИЗМОМ РЕАЛЬНЫМ, ПОТОМУ ТОЖЕ СТАВШИМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНЫМ.

Особенно касательно главного фактора БСЭ, ка ковым выступает МС,-в виде ИДЕАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ фактора. А также то, что глобализм реальный стал ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ИНВОЛЮЦИОННЫМ потому, что сделал главную ставку именно на ИНСТИНКТЫ индиви да и террор Мамоны,-дезадаптивный=инволюцион ный = РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЙ имманентно!

И хотя соврменная СТЭ далека от уровня достаточности,— многих однобокостей и стратегий однофакторных сих она су мела избежать.В историю ошибок био-познания канули и ари стогенез, и номогенез, и протерогенез, и много других таких «генезов».Ну а о *творческом советском дарвинизме* не буду писать принципиально, ибо не верю, что такой маразм повто рится когда-нибудь еще.А в свете Инферны сие было не прос то дебилия, а ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ преступление супротив человечества и человечности.

Терпели поражение и все те модницкие концепции эво люционизма, которые были порождены мутной пока волною КИБЕРНЕТИЗАЦИИ СТЭ. Они пытались отрицать нали чие в биоэволюции именно динамических трендов, момен та стационарности-стабильности в БЭ, без чего никакая биоэволюция в принципе невозможна (работы Кэнона, К. Тринчера и пр.). Словом, по мере мужания СТЭ, понятие ее предмета постоянно уточнялось и становилось более строгим и адекватным.

Но вовсе не в такой сильной мере, какова сдела ла бы СТЭ ДОСТАТОЧНОЙ ИМЕННО ЦИВИЛИЗ АЦИОННО, ЕДИНСТВЕННОЙ предпосылкою це лостной ТБ,— в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО моста меж Космогонией и Антропогонией, что так Рита-потребно име нно в теории антиглобализма, читатель.

В качестве наглядного примера приведу казус единения дарвинизма с генетикой.Сфера наследственности и наследстве нной изменчивости, определяющая именно предмет исследова ния генетики,— раньше ведь тоже входила в предмет дарвиниз ма, и даже у самого Дарвина так именно было (концепция пан генезиса).И всегда, до ХХ века именно, сей проклятущий воп рос на засыпку и засыпал, нафиг даже старый эволюционизм и дарвинизм, начиная от пресловутого кошмара Дженкина уже.

Аналогичным манером дела обстояли и с экологией, долго не находившей связи с эволюционизмом вообще и дарвинз мом в частности и особенности.Да и ныне легион наук под эт им, дико модницким, именем такую ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ связь с ТБ и ТАГ еще не отыскали… Однако ни генетика, ни все экологии ин тото — не исследуют (и не могут никак!) ни тренды биоэволюции, ни связи меж ними, ни даже фак торы биоэволюции в их целостности именно (что нам и ныне дико непонятно).А сие и имеет место быть главным для того вида эволюционизма, который мы ныне кличем клику хою СТЭ.

Современный этап развития СТЭ в решающей мере фундаментирован тоже на теории отбора, в оп ределенной мере общей как для эволюционизма био логического, так и для социологического в буржуа зном гештальте его,= социал-дарвиннизма.

Кстати, ныне в моду опять входит блуд био-познания в ви де КРЕАЦИОНИЗМА или КАТАСТРОФИЗМА, особенно пос ле повторного привлечения внимания исследователей уже    не к проблеме погибели гигантских рептилий Юрского периода, а нами обустраиваемому катастрофизму ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ — в виде Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ.

С другой стороны, нащупываются попытки СТЭ выйти на уровень биоценоза, что в контексте ТБ и особенно ТАГ надо всячески приветствовать.На этом уровне Биоса многие законо мерности микроэволюции не действуют, зато действуют дру гие, нам абсолютно неизвестные, особенно, грю, в контексте экспонентного натуроцида, варганенного беспрестанно инсти нктивной АНТИ-цивилизацией глобализма пан-суицидного, ибо пан-террористичного.

А с переходом оной в гештальт нелечимо суицид ного зрелого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-гло бализма,— глобализируется и натуроцид, и только по экспоненте ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ тоже.А ведь ежели базарить о 4-ом измерении СТЭ по-стро же, то управление Биогонией мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ человеком может быть реализовано только на уровне био ценоза, а не био-вида.Что и печалит диким манером делаваров от ТАГ, нелечимых менеджеров и в этой нежной сфайре.Но все-же в СТЭ и ныне основное внимание обращено на уро вень био-вида, да иным каким манером сие дело реализовать невозможно.Более того, сия ориентация — методологически верная.

Не познав био-вид и форму его эволюционного бытия,— популяцию, ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНУЮ = КОЛЛЕКТИВИСТСКУЮ — и мечтать нечего о познании биоценоза или Биосфе ры в ее целостности (и степень АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО порушения сей целостности никак не познать тоже!).

В контексте Софигеники в теории отбора особая роль при надлежит ДИАЛЕКТИКЕ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧА ЙНОСТИ,— идее, на которой, кстати, я и начинал свою много страдальную жизню философа-методолога.И даже в первой из диссертаций — тихой сапою была замастырена главная идея СИГРОМПИЗМА — идея Инволюции Гомо сапиенс.Это особе нно важно не только потому, что процесс биоэволюции есть процесс ИСТОРИЧЕСКИЙ, что абсолютно чуждо инерт но-косной абиотической материи.

Дело в другом,— в том, что именно диалектика взаимодействия необходимости и случайности в ос новном и выражет эссенцию Биогонии как био-хао са, и именно в виде пан-агрессивности биосистем токмо оного.

Случайные явления изменчивости, которые перманентно проистекают на уровне генома индивида,— не имеют обычно ярче выраженного исторического характера.Тем временем про цесс биоэволюции, идущий на уровне биовида,— выступает в ранге БИО-НЕОБХОДИМОСТИ, исорической имен но. Казалось (и долго, и дико многим так казалось!), что нету никакой связи меж этими мирами перманентного хаотичес кого изменения.

Заслуга Дарвина и состоит в том, что он такую связь — от крыл, хотя и не сумел еще надежно обосновать роль наследст венности в биоэволюции.И открыл эту связь именно в виде принципа естественного отбора, как ре зультата БЗЖ,— итога пан-агрессивности Био са как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВ НОЙ формы наличествования Сущего.

Тем самым эволюционизм соединил в себе все уровни ор ганизации Биоса НИЖЕ ВИДОВОГО и стал в виде дарвиниз ма своеобразной интегративной Меккою био-познания.Что многими авторами симпличитно не понимается или не дооце нивается в должной мере.Правда, сие вовсе не касаемо уров ней Биоса выше видового, в чем и беда наша в виде робин зонады только, каковую представляет собой СТЭ, а также в Ананке потребности именно целостно-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ТБ, на каковую кишка наша импотентной и ныне остается.

В СТЭ Меккой-Мединою остается теория отбора , в чем есть принципиальное отличие БЭ от АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, теории естественно го отбора — от гипотезы БСО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО —СУИЦИДНОГО гештальта оного, эскизированного Софигеникой.

Как все сие на самом деле просиходило в процессе био-познания, нам станется более ясным посредством знакомства с историей эволюционизма и теории Биогонии, к кото рой я вынужден прибегнуть по причине незнакомства мово читателя с этой материей, подозреваю.Ибо и здесь, в теории антиглобализма, властно действует императив фельдфебель ских римлян: Homines historiarum ignari semper sunt pueri.

При этом я остаюсь твердокаменно уверен, что и история эволюционизма есть тот же ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫЙ.

Который и д.б. преодолен в ТАГ СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО = СИГРОМПИСТС КИ наконец!

ХХХХХ

Э С К И З    

ИСТОРИИ ХАОС-ТЕРРОРА    

Э В О Л Ю Ц И О Н И З М А

Я уже много наскоков делал на историю хаос-террора по знания, особенно науки.И пытался развенчать миф об ее прогрессизме и закономерном якобы характере — вопрос о мнимой и никогда не имевшей места быть «внутренней логике науки».При этом я вовсе не такой дурак, чтоб отрицать стремительную и самонакатную поступь сего ХАОСА И ТЕРРОРА ПОЗНАНИЯ, целой уже индустрии добычи сугубо эмпирического знания.Формою которого ныне и есть НТР...

Но я твердокаменно уверен, что при всех наших десперати ческих попытках представить логику познания,— она, не иск лючая и историю ПАРА-философии, остается не про сто ха осом, а именно и только МЕГАЛИЗАЦИЕЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО хаос-террора познания,— как ФП именно!

При этом сей процесс изначально и досихпорно детерми нировался и направлялся вовсе не постижением высоколобой Истины сермяжной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ, а приземленной и всегда агресси вной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ПОЛЬЗЫ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-ОБЛАДАНЬЯ, А НЕ ГАРМОНИИ ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БЫТИЯ И ДУХА.

В чем СИГРОМПИЗМ и усматривает агромадное несчас тие как для познания, науки собенно, так и человека еще осо бенней.Ибо история (как «мировая», так и история познания) достоверно доказала, что такой азимут одной из ФП, в обгон — в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ разрез с другими ФП ,— ни к какому добру никогда не приводил и привес ти не может!

Наоборот, именно в сем алюре мы так и не породили сво во главного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО атрибута — софийной триады ВБГ, и даже воли к Софии,— в качестве родовой силы-сил. Мо жно сказать, что весь ход истории познания манером ВСТРЕ ЧНОГО СНЯТИЯ ДА В КОНТУРЕ ХАОС-ТЕРРОРА и только оным,— только отдалял нас от статуса ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОГО единства в этом со фийном контуре ВБГ = В ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА…

ХХХ

Все это в полной мере относимо к истории ТБ и к истории эволюционизма, сколь мизерным пока не есть его отличие (методологическое) от старой диалектики.И сколь агромадное его отдаленнотсь от позиций, занимаемых «менеджментар ным» СИГРОМПИЗМОМ и его технологией теоретического мышления — Софигеникой.

С другой стороны, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНАЯ историзация био-познания на много поря дков более важна, нежели оная в физике и других «точных» науках, которые столь же точны, сколь я — бре менен частичным манером и методою непорочно-невинного зачатия.Ибо, круто по привычке выражаясь, именно хаос-тер рор био-познания теоретически и оправдывал тот вид сноше ния социума с Биосферой, который был предложен инстинк тивной АНТИ-цивилизацией и ее идолологией РАЙХ-либер таризма,— натуроцид и биоцид.

Отсюдова к геноциду и анимациду как атрибут ам АНТИ-цивилизационным террора = РАЙХ-ПЛУТО-тотализма Мамоны!— был только один шагище. И оный — был сварганен, незамедлительно причем!

Наконец тот убер-сюрприз или сюр, что при рёве труб ие рихоновых от Инферны тригемины мы все равно остались сур до-слепыми в АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ позна нии как Биогонии, так и особенно Антропогонии,— глаголит ве ликим гласом сам за себя, и мне вовсе не надо доказываться в собственной правоте или гениальности, так как нескромно ди ко сие.Ибо в какую мастырку не лезь и на какое дно не ложись шалаво-подстилкою, а система АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ ко ординат Инферны тригемины и для ТБ остались не только главной, но и РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-единственной!

В этой системе коррдинат и при таких убер-императивах, шютки шютить с которыми нету у нас никакой мочи,— во имя избежания экзитус леталис, как Ананке тренда Инволюции в Антропогонии,— я и проведу эскадронный рейд по дальним только тылам ХАОС-ТЕРРОРА био-познания,— самого челове чного вида хаоса изо всех, нами предостаточно сварганенных в горемычной истории.

Или же, чтоб красивше сталось,— сей антропоген ной турбуленции, чтоб оная не вывернулась для нас такой страшной бифуркациею ИМЕННО ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ка ковой не прознала и глухая как пень Космогония …

Могу только напомнить читателю, что первый такой эскад ронный рейд по тылам хаос-террора био-познания мною уже сварганен,— в той подглыбе Общей Гуманики,— Антроподицее (Глыба вторая), в которой анализировалось СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕНЕТИКИ БИОСОЦИАЛЬНЫМ именно ЗНАНИЕМ В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА.

Сама же история познания, и даже периодизация оной всегда имеет не только ярко выраженную методологичес кую, но и не менее яркую мировоззренчески-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ (и даже идеологическую) сторону, что для теории антиглобализма крайне важно тоже.Уж просто потому, что научное познание тоже сильнейшим манером де терминировано наличным конкретно-историческим МС, и так сие имеет место быть со времен родов если уж не праджнапа рамиты индийской, то семи мудрецов эллинских, приравнен ных к стольки же чудесам света,— только так.

С другой стороны,— наука всегда испытавала мощнейшие соцзаказы и терроро-императивы ИМЕ ННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫЕ со стороны социума, Прагмы и общения, как ФП,— и составляющих континуум единственно го исторического локомотива — СД. Об том, что хаос-террор познания сам сильнейше влиял на сии заказы, а со вре менем — все мощнее и на гонию определенного вида МС,— и писать дико западлово.

С другой еще стороны, проблема надежности, адекватнос ти самой истории науки силнейше зависит и от…степеней на шей прогнилости, от того именно, каковым манером мы пони маем самое науку.Если придерживаться общепринятой точки зрения, то о науке как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ВРОДЕ системе знания, положняк базар вести только начиная с 17-18 веков.

Ежели понимать науку как путь к Верум В КА ЧЕСТВЕ ИНВАРИАНТА СОФИИ ИМЕННО (наде жно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ знание о Бытии и ДУХЕ рода-в-три аде), идущий в монолите с БГ,— то и в нынешнее ин фернальное время придется базарить только о ПРЕ ДЫСТОРИИ такой науки = ПАНГНОСИСА = РО ДОВЕДЕНИЯ СИГРОМПИЗМА, на чем Лютерихой стоит ТАГ.

Ибо даже главное,-теория того ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОГО Времени и Пространства, в котором нам выпало несчастие смердеть,-теория ан тиглобализма,— все еще не создана ЗА КОРДОНА МИ СИГРОМПИЗМА.

Но я никак не склонен и в данном разе вдариться в крохо борство и по части истории хаос-террора познания, ибо совре менный статус ТБ (нулевой оный!), а также наличка истории самого эволюционизма,— только сие и предполагает.А ведь тем временем коренья наиглубиннейшие эволюционизма так же глубоки и древни, как и сама история философии,— этой убер-ошибки хаос-террора познания длиною в 3000 долгих лет.

И еще один пинок в задницу истории науки, и даже мета науки тоже.Там властно доминирует и демонизирует «об щественную мысль» мнение, что исторически первый нау чный МС — философия Эллады,— в качестве СИНКРЕЗА ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО всего по зитива в познании тогдашнем,— был якобы дико немощ ным, наивным, иимпотентным,— именно в силу той самой синкретичности.А мощь свою неимоверную наука якобы приобретает только оседлав хромую и бредовую сивую кобылу дифференциации В ВИДЕ КАРТЕЗИАНСКОЙ ЭПИС ТЕМЫ в тех самых 17-18 веках.

Я с этим нонсенсом категорически-императивно, как только возможно сие,— а возможно только ломо-пашным манером,-не согласен!И потому, что тот са мый эллинский синкрез дал нам ноумен по кликухе а.европеа, еврокультуру тригемину, по крайней ме ре,— нулевой цикл ея абсолютно точно.В большинстве случаев нами, правда, потом в истории евро-АНТИ-цивилиза ции успешно разрушенный, но это — другой вопрос.

Ибо только там и тогда зарождается София ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНАЯ, хотя и в обрезанном виде еще ,— только по формуле Верум эт Бонум.А уж ЛЮ БОВЬ к оной, волоокой,— непременно и только так, и име нно впервые в истории ЕВРО-хаос-террора познания.

С другой стороны, именно кляча АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ дифференциа ции науки картезианской модели, пошедшая по высочайшему указу террора Мамоны кривобоким алюром СЦИЕНТИЗМА,— и сгубила зачаток-зиготу эллинской Софии окончательно.А также и главное,— не позволила стать а.европеа ни СО ФИЙНО-рациональной, ни СОФИЙНО-этичной, ни, главное,-софийно=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, в понимании гу манизма именно СИГРОМПИЗМОМ И ТАГ — как реализации идеи тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде В ВИДЕ ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОР ТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС.

Об том, что на этой именно гносео-кляче мы геройски до карачкались до шизы глобализма пан-суицидного, РАЙХ-пост модерна и того убер-сюра, что в визави с Инферною РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЙ наука сталась импотентна познать не только оную губительницу нашу, но и любую отдельно взя тую мегапроблему,— я уже доказывался и больше нафиг-нах рен не алчу.

Так-что не надо нам, как индюкам, гордынею до синевы сопли заливаться, ибо нет для этого у нас, петушни несчастн ой,— абсолютно никаких оснований, читатель.Ни для истории науки, ни для самой оной, как мегализации хаоса и террора по знания, ни тем паче уж для пресловутого нео-инстинктивного нашего МС современности, даже ежели мы и кличем оного постмодерном иль еще в одном разе пост-оным.Тривиал сие есть, но повторю все же, что именно Инферна-ДЕМОК РАТИЯ,— в качестве реальной и ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДННОЙ реальности в формате самоза клания глобализма ин тото,— нам сие императив но и не позволяет!

Кстати, придется опять-же попутно дать с ноги и Марксу. Его тезис о всемощном влиянии Прагмы на развитие науки, тоже неверен,— в качестве «детерминирующей робинзонады» именно.И та же волоокая в софийном плане Эллада нам сие с нахрапом доказала. Ибо в течение как Златага века ея, так и в эпоху эллинизма любомудры эллинские на Прагму особого внимания не уделяли, за западло дикое сие посчитывали.А ни чего, вона даже какой — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ мощи культуру тригемину сварганили!

Скажу и больше.Такой императив от Прагмы — есть, конеч но, это тоже тривиал.Но весь вопрос в том именно и состоит, как, в каком векторе его понимать.Я полагаю, что как раз этот императив от слепо-слепой АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ террористки Прагмы, со времен слав но-феминистской Орды,— и повел познание как ФП по пути самонакатного и глобализирующегося АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаос-террора, разру бил нахрен узы ВБГ, наиболее человечного нашего СОФИЙНО-духовного континуума и главного циви лизационно-эволюционного фактора — МС и т.д.

При этом я вовсе не крою анафемой саму Прагму, вести мо. Ибо и в данном разе паровозом наших несчастий есть вов се не она, как таковая, а именно и только тот главный фактор Антропогонии,-МС,-под АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ дик татом которого сия наша тортура эволюционно-историческая НАМИ ЖЕ, НЕСОРОДИЧАМИ немудрыми только и варганилась.

И тот же Маркс, вовсе же не дурак, этого тривиала не по нял, ибо фактически изначально попал (убер-благими намере ниями водимый) в капкан дикой методологически-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ робинзонады по имени классизм (и вульгар ный экономизм, но сие уже — общее меж ним и люто ненавист ным для него буржуазным сознанием).Нет поэтому ничего уди вительного и в том, что ни Маркс, ни боевой друг его Фреди,— даже «трудовую теорию антропогенеза» адекватно — как ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватную именно! так и не поняли.

В этой связи лишь отмечу, что начало процесса АСОФИЙНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОЙ именно диффе ренциации знания датировать надлежит вовсе не 17 —18-ми веками, а гораздо раньше,— временами при шибеево-фельдфебельского Рима.

Отказавшегося нафиг от Софии эллинской прабы, но зато давшего начало кое-каким наукам (с/х оным и пр.), а также и главное,-родившего Корпус романум, в котором иерархия ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ ценностей всех была перевернута вверх тормашками уже в приказном порядке, а священная корова по кликухе собственность,— стала всевластной владычицею, блуд ницей на апокалиптическом звере, что просто тавтология-три виал…Впрочем, и об этом надобно балакать гораздо ширше, но только не в данном же разе (при обсуждении истории эво люционизма), потому и оставляю пока сии сентенции в стиле лирической тройки,— а ля старина Гоголь.

ХХХ

История эволюционизма ведет свое начало то лько с эпохи образования исторически первого науч ного МС,— эллинской философии. Сие — ежели в строго научном гештальте именно базар вести об эволюционизме.

Ежели же искать праистоки-пракоренья оного, то придет ся нам окунуться в воды священного Ганга и праджнапарами ты, а также в пресофию халдеев и египтян.К чему, собственно, и перейдем же, читатель ты мой убер-много-тортурный.

ХХХХХ

ЭПОХА ДРЕВНОСТИ

В ХАОС-ТЕРРОРЕ ПРЕДЫСТОРИИ    ТБ

Начало данного тренда в познании и особенно в БИО-ПО ЗНАНИИ также трудно фиксировать, как и формальное нача ло самой философии,— первопроходца хаос-террора познания. Ибо нету сведений о том времени, которое имело место быть до того часа, когда изобразили мы, м.б., самый страшный из девон в истории — письменность.От которой потом понастра дались более всего, и продолжаем страдалить ныне, в эпоху зрелого глобализма,— скоростного РАЙХ-хайвея в эволюцион ный могильник.

Процесс познания и самопознания невозможно фиксиро вать в изначале и по письменным фоссилиям, так как многие из оных и ныне еще не рассекречены, не оценены должным ма нером. Особенно это касаемо богатой традициями культуры Индии, Китая и Месопотамии, а также Египта, как наимощней шей некогда культуры Древности, просуществовавшей аж 5000 лет (и умиравшей скоропо стижно в течение… 2000 лет).

Однако к эволюционизму, как предтече ТБ, вели ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ заказы тогдашней поздне-ордической пра-Прагмы, сколь несовершенной она не была-б. Особенно сие касаемо ОХОТЫ, потом — аграр ной практики, а также войны, как РАЙХ-ФП нашей славной в более позднем, уже классовом отрезке Антропогонии в форма те глобализма как АНТИ-цивилизации.

Самопознание, ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ же человека шло и тогда по стезе сравнения-компаризона своего тела с телом бестий и скотины всякой, а первыми результатами такого компаризона становились мон стры,— как совершенно дикие, так и известные нам «вольнос ти» соединения несоедимого типа кентавра, сатира и пр.

Как бы там не было, а первым этапом предыстории ТБ (эволюционизма) есть этап философический, и с этим спорить не приходится.Для меня, однако, и в дан ном разе важно другое.Первые праидеи эволюционизма возни кают, как правило, в системах материализма, даже в тоталь но фидеистической веданте, праджнапарамите сие есть имен но так.

Познание Биоса, более того, начато было с АТЕ ИСТИЧЕСКОГО плацдарма, и поэтому религия к био-познанию и ныне вовсе не пылает пламенной по любовью.Здесь и доказываться излишне,— именно био-поз нание, особенно эволюционизм выбивал скамейку из под ног КРЕАЦИОНИЗМУ, в какой дикой форме он не являлся под наше стареющее светило небесное.И в этой нелюбови все рели гии, как и черти все ин тото — и черный, и желтый и иноцвет ный еще какой оный,— схожи, как однояйцевые близнецы.

Это зафиксировано, кстати, уже в одном из первых пись менных памятников — в египетском папирусе «Песня арфис та».В нем говорится, что душа человека вовсе не бессмертна, никакой загробной жизни — нету, а поэтому человеку надлежит заботу держать только и только об этой, земной житухе. Ана логичные мысли можно прочесть и в древне-вавилонском текс те «Беседа раба со своей душою».До такого додумать ся и ЗАПИСАТЬ сие в жестоких условиях теокра тий,— нужна была непременно не только острота ума недюжинной силы, но и такая же персональная сво бода и смелость.

К эволюционым идеям при желании можно отнести и ме дицинское познание древних, и инбридинг в династиях египет ских фараонов, и даже известную халдейскую идею «кровь и почва» из объема вавилонской пресофии (неимоверным дико манером прозвучавшую миллениумы спустя, эхом кровавым в идеологии фашизма и особенно расовой гигиены).

Но обо всем этом я крохоборствовал, — насколько сие до пустимо делаварке ТАГ,— в скриптах Антроподицеи по теме Антропогенетики и истории ее становления биосоциальной= ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ именно наукою.И так как делаварка ТАГ неразрывно и даже монолитно ЦЕЛОСТ НА, и ИМЕННО В КОНТИНУУМЕ ВБГ СИГРОМПИЗМА,— потому и замолкаю.

В праджнапарамите Индии эволюционные праи деи высказаны тоже больше в материалистических ее систе мах. Правда, сама фидео-идеалистичность веданты, и даже бра хманской религии тоже весьма оригинальны.Ибо бог там — вто ричен по отношению к натуре, брахману и даже сансаре.

Много интересных идей высказано в «Книги жизни» (7 век д.н. э.), а также в той Ариадниной нити, которая пронизы вает всю индийсйкую философию — идее реинкарнации.Но осо бенно много эволюционных намеков имеется в системе чар ваков (локаята), а также в богатой медицине индусов.

Даже сама ПАРА-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ идея извечной цикличности Бытия тоже д. б. прочтена на ми именно в эволюционом контексте, об чем в более поздней истории эволюционизма пишется много,— вплоть до теории катаклизмов пэра Кювье. (И ее ре нессанса в наши постмодерновые дни).

Эволюционные праидеи имеются и в философии Ки тая, в первую очередь, в виде вполне эвристичных идей о Дао, диалектике Инь-Янь и пр.Особенно много полезного можно прочесть у Конфуция, Мо-цзы, Сюн-цзы и Лао-цзы.При этом надо помнить и значительно меньшую степень деистичности китайской философии, особенно ее практицизм, хотя и в этическом векторе, но не только.Ибо уже в той самой древности Китай знал то, что мы называем ныне демо-взры вом, демобомбою.В Древнем Китае сделаны и первые попыт ки КЛАССИФИКАЦИИ флоры и фауны, как свидетельст вует сие книга «Джоуки» во втором веке д.н.э.

Пойдем же ближе к родным — нордическим именно широ там-долготам, читатель.Ибо как не говори, а и в лоне го нии ТБ (и эволюционизма, как ее предтечи) а.евро пеа и сделала именно решающий вклад.И сварганили первыми сие любомудры дивной Эллады, вестимо. Правда и в данном разе они многое просто скоммуниздили у любомуд ров Ориента,— халдеев и египтян особенно, но главное и в этой некрасивости в том, что сие действо они сделали ТВОРЧЕС КИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНО, чего не было у ориенталов, в силу засилья деспотии от доподноготно привыч ной Ориенту РАЙХ-теократии.

Кстати, начиная уже от евро-мифа, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИМЕННО качества МС но рдического от ориентального начинают разительно отличаться, что читателю известно хотя-бы по тор турам прочтения (аль нет все-же?) бравого рапсода Гомера.

Я, кажись, отмечал уже, что СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ спецификой евро-философии есть то, что она рожда ется именно в подгузниках МАТЕРИАЛИЗМА (Милет, Эф фес), и довольно долго,— до Пифагора или Плато, была только такой, воинственно-АТЕИСТИЧЕСКОЙ философией, как антипод религии, и,-что главное,— в виде системотворческого преодоления магической рохли ориентальной по имени пре софия.Касательно предысории ТБ сие важно в том смыс ле, что именно материализм эллинов больше всего и дал позитивного, идей-мифов и рациональных зерен, особенно в период Секулус ауреус Эллады.Вплоть до творений вели кого и такого трагически-амбивалентного Аристо, ежели оно го полагать нам в тоге-тунике уже «шизующего материалис та».

Как я уже доказывался,— онтология эллинов, как первая метафизика именно,— до Сократа трагическо го,— была не только на абсолютно новом, нежели Ор иент, пути, но и на весьма многообещающим — СО ФИЙНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОМ.

Праидеи эволюционного плана можно обнаружить уже в философии Милета,— у ФИСИОЛОГОВ, как предтечей всей еврокультуры тригемины, в строгом смысле слова.

Родоначальник еврофилософии — финикиец (или халдей?) Фалес нам глаголит, что первоначалом (архэ) Бытия, или Су щего,— ибо милетцы сего еще не различали,— есть, как извест но, вода. И живое возникло тоже, вестимо, только из той са мой водички.И ведь — отгадал, ирод-изверг языческий, попал в десятку даже. Ибо и Биос, видимо, возник из первичного бу льона, а через муку многострадальную и такую пан-агрессив ную Биогонии,— и мы от рыб только и откололись. Потому и гнием, как рыба,— от головы, а также как оная скотина,— не узнаем чадов своих, и пожираем с удоволкою оных…

Правда, Анаксимен уже спорит с учителем своим и по этому вопросу, полагая, что живые существа вознкли из «земе льной слизи».Зато другой такой ученик — Анаксимандр — вторит Фалесу, полагая, что живое возникло на осадках высох щих морей, и поизменившись,— перешло существовать на су шу. Говорят, именно поэтому в Милете тем же Фалесом было запрещено поедать морскую дичь, особенно рыбу.

Словом, у логофрафов-фисиологов Йонии красной нитью проходит идея об естественном происхождении живого, акт божеской креации или обходится стороной, или отрицается на корню.А ведь сии логографы и сделали ПЕРВЫЕ ШАГИ по азимуту создания нулевого цикла а.евро пеа.Так-что идея эволюции наличествует имен но в качестве изначальной И СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ идеи уже в нулевом цик ле еврокультуры!

Аналогчные идеи имеются и у великого затворника-ксено фоба из гордого рода Кодридов — Гераклита Эфесского, а позже и у не менее великого Демокрита из Абдер.Кстати, Демокрит тоже твердокаменно уверен был в том, что живое возникло из влаги и ила.Но особенно интересен для предыс тории ТБ ЭМПЕДОКЛ из Агригента.

Ибо он, можно и так сказать, интересовался в основном именно «биологией» и даже, грят, пытался применять свои по знания на практике, т.к. руководим был максимой «Знания дол жны служить человеку».Философические и биологические его взгляды переплетены воедино так тесно, что разделить их вообще невозможно.Эмпедоклу же принадлежит авторство многих оригинальных идей био-познания и эволюционизма, на которых основывалась уже мощная в то время медицина эллинов.

Об том, что и сама ИДЕЯ ОТБОРА и БЗЖ фак тически впервые высказана Эмпедоклом,— я уже заи кался вроде.Даже Дарвину было поставлено на вид после опубликования его книги именно приоритет сего любомудра, что он, к стыду своему, признал, и в повторном издании — по исправил.Одна из многочисленных легенд, окутавыающих Эм педокла, глаголит, что он, уверенный в своем божественном бессмертии,-прыгнул в кратер Этны.Я только не верю дико сему мифу, ибо техническки такую убер-глупость сварганить никак невозможно.

По мнению Эмпедокла, мир состоит из 4 праэлементов (яв ный отзвук от индийской философии, которой он не мог же знать), управляемых силами Любви и Ненависти (контекст с китайской идеею Инь-Янь): Любовь все в мире соединяет, Не нависть — разрывает и губит.Органический мир развивается ЦИКЛАМИ (историзм ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ эллинами не был еще усвоен), которые и определяются теми же силами Любви и наоборот.

Органы живых существ состоят из различных элементов: нервы состоят из земли, огня и 2 частей воды, а ногти проис ходят-из нервов, при их охлаждении на поверхности, кость состоит из 2 частей воды, 2 частей земли и 4 частей огня, и пр. Эти «корни» — есть основа Сущего и его развития, или по— на шенски,— эволюции.При этом такое развитие происходит СЛУ ЧАЙНО,— в силу действия Любви и Ненависти.Однако кроме случайности Эмпедокл признавал и необходимость, которую почему-то обзывал «природной».

Образовавшиеся из праэлементов органы существуют са мостоятельно и состязаются с организмами, а также соединяю тся с ними. При этом такие соединения во многом — тоже слу чайны, многие из них потому не только неудачные, но и губи тельные (крылатые рыбы, и пр.).

Остаются = ВЫЖИВАЮТ В БЗЖ!— лишь те ком бинации, которые соответствуют их «природе», они и развиваются и распространяются повсеместно.У Эмпедокла, т.о., можно при желании найти и попытку ИС ТОРИЧЕСКОГО понимания изменчивости организмов.

На первой стадии мира наличествовали только отдельные органы и их части, которые, случайно передвигаясь в простра нстве Хаоса, и образовали Биос.Вторая генерация — это монст ры и мифические существа, образовавшиеся манером именно «супротив природы».На третьей же стадии развития возника ют удачные уже комбинации органов,— нормальные живые существа, а на четвертой стадии они начинают размножаться и рожать себе подобных.Виды животных на Земле распреде лены тоже согласно их природе и темпераменту: для одних житие лучше в воде, для других — на суше, а третьи предпо читают обитать в воздухе.

Опираясь на сии фрагменты учения Эмпедокла (его со чинения тоже погибли в пучине истории), как я уже отме чал, многие эволюционисты полагают именно этого любо мудра родоначальником эволюционизма, даже истинным автором теории БЗЖ и отбора.И сие есть частично верно, вестимо, что признавал, грю, и Дарвин, и вовсе не только он.

Много праидей эволюционного характера имеется и у от ца медицины ГИППОКРАТА (= властителя коней!) и шко лы гиппократиков.Он исходил в своей философической меди цине из идеи, что успешное лечение болезни зависит от адек ватности знаний об устройстве человеческого тела и законов его функционирования.На этом скудном еще фундаменте и бы ла обустроена медицина эллинов (научная, а не магическая, грю), хотя сам Гиппо и относился к «пустословию» филосо фов крайне отрицательно.

С этой целью Гиппо пользует такие методы, как наблюде ние, и даже… биологический эксперимент.Многие идеи гип пократиков вполне эвристичны и в современной медицине, от кровенно базаря,— не так уж дико сильно и «спрогрессировав шей» с того времени наперед да в высь именно, а также и глав ное,— в современной СТЭ.Так, Гиппо сильно увлечен фено меном НАСЛЕДСТВЕННОСТИ и наследования, а ведь и со временная медицина по этой части — слабожильна дико еще, тем временем как ГЕНЕТИЗАЦИЯ медицины — Ри та-рит и имеет место быть, особенно после раскры тия первичной хотя-бы тайны генома человека в 2001 году (только!).

Я вынужден, в силу зоновской уже Риты, опустить здесь многое из златага фонда философии эллинов, в том числе и явно некритично трактуемого СИГРОМПИЗМОМ сильнейше го духом мужика — Сократа, хотя именно он ввел в филосо фию человека.К сожалению, именно по части онтологии Со крат вовсе не блещет, он ее боялся по-просту и полагал, что оная есть удел богов.Во-истину слаб есть человече…

Не зря современник и критик того же Сократа — Софокл писал: КАК СТРАШЕН МОЖЕТ БЫТЬ РАЗУМ, ЕСЛИ ОН НЕ СЛУЖИТ ЧЕЛОВЕКУ.И да же известная максима Дельфского оракула (впервые выска заная вроде софистом Хилоном) «Познай самого себя»,— в историю эволюционизма так и не вошла долгое время.

Апогеем идейного богатства по части эволюционизма в Элладе есть, вестимо же, гросс-система великого во-истину му жика — Аристо.Он создал не только собственную филосо фическую систему (крайне непоследовательную, на наше горе, ибо ею потом и потому и воспользовалось христианство), но и основы для первой эффективной классификации наук, а по час ти биологии,-классификации живых существ, сравнительной анатомии и эмбриологии, теорию корреляции органов, и мно гое-многое другое.И даже в полседствии весьма эффектив ная в эволюционизме идея о ГРАДАЦИИ БИОСИС ТЕМ,— это его именно идея, как известно мому читателю, наверное.

Природа, согласно Аристо, развивается от неживой — к жи вой оной, а отсюда,— к человеку =ДУШЕ.До нас дошли почти-что все сочинения Аристо по био-познанию,— «История живот ных», »О частях животных», »Происхождение животных», »О душе», »О возникновении и уничтожении», и др.В них Аристо не сомневается в материальности мира, в том числе и Биоса, хотя и считает, как известно, материю — пассивной, косной, им пульс к развитию которой придает пресловутая форма.

В области живого она названа Аристо ЭНТЕЛЕХИЕЙ, и понимается в качестве активной »родящей» первопри чины, или как имманентная самоцель развития (САМО развития) Биоса. Иными словами, именно он породил в биологии ошибочную и дико много бед натворившую впосле дствии доктрину ТЕЛЕОЛОГИИ, от которой био-познание и не очухалось фактически по-ныне в определенной мере. Од нако той же справедливости ради надо отметить и то, что сама энтелехия у Аристо понимается де факто материалистически, а вовсе не так, как у более позднего витализма и телеологии во всех его вариациях, имя которым — легион.

Энтелехия у Аристо — сила вполне материальная, она вовсе не бессмертна, и умирает вместе с телом живого существа.И сие дико важно в том плане, что имен но Аристо и его идеи подверглись впоследствии такой дикой проституции со стороны христианства, как никакого иного фи лософа.

У Аристо имеется и важная мысль о диалектике необходи мости и случайности, явно созвучная, кстати, идеям Эмпедок ла. Правда, Аристо критикует того чудика за то, что он сводит целостность в натуре (которую сам Аристо неверно идентифи цирует с необходимостью) к абсолютной случайности. К сожа лению, критика сия бьет явно мимо цели, ибо из жалких остат ков сочинений Эмпедокла такой грех вовсе не вытекает.Здесь опростоволосился сам Аристо, по-моему глупому разумению.

Оставаясь верным идее телеологии, он за необхо димость принимает якобы присущее организмам СТРЕМЛЕНИЕ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ, раз витию в азимуте прогресса именно, что и детермини ровано якобы изначально заданной целью от фор мы той самой. Как увидит вскоре мой читатель, сию мысль Аристо апосля 2000 лет почти по-буквенно повторит другой великий эволюционист и великий путаник,— Ламарк…Я уж и не говорю о витализме более позднего времени в био-позна нии, уютно замастырившемся и в биологии наших дней, кста ти.

В хаотизации био-познания влияние идей Аристо,— как вполне эвристичных, так и совсем наоборотных,— тоже вряд ли имеет аналог во всей истории сего вида познания как хаос-тер рора ФП. Особенно дикую роль и в данном разе сыграло ди кое же РАЙХ-средневековье, когда Аристо был по-началу бес пардонным манером исковеркан и кастрирован, а потом и ка нонизирован с помощью дьявольского изобретенья — инквизи ции.

В древнем Риме, много перенявшем от побежденной им Эллады, идеи эволюционизма тоже развивались в определен ной мере.Правда, пресловутая «практичность» сего фельдфе бельского этноса главенствует и по этой части, по сарвнению с полностью апрактичной философиею эллинов.

Сильный акцент на аграрную сферу, делаемый Римом, требовал и гонии с/х наук, которые многие тогда именно и бы ли порождены (даже ветеринария в определенной мере). Ка тон пишет свой труд «О делах села», Варрон — очень даже мно гое понаписал, ровно как и Колумелла, и пр. Как я уже прого ворился, именно сие время можно и надо полагать за начало «отпочкования» конкретных наук от чрево-чресельной философии эллинской прабы как синк ретичной и «незаинтересованной» софийной целост ности.

Немалый вклад в копилку эволюционизма внес и извест ный римский врач ГАЛЕН, а также близкий ему по взглядам единственный фактически римский философ (да и то не дико сильно оригиналом блестевший),-ТИТ ЛУКРЕЦИЙ КАР. Оставаясь прилежным учеником атомистики великого Демо крита и не менее великого Эпикура, Лукреций, вестимо, и жи вую природу понимает с позиций атомистики.Он решитель ным образом атеистичен и отрицает креационизм как полную нелепицу, ровным счетом, кстати, как и телеологию Аристо.

Кар первым в истории биологии выдвигает идею, что развитие натуры — это возникновение КАЧЕСТВЕН НО НОВЫХ ЯВЛЕНИЙ ВО ВРЕМЕНИ, что и дает основу полагать Кара именно одним из первых буревест ников принципа историзма, часто, но абсолютно неверно лавры которого приписывается христианской теологии.

Хотя и нельзя вроде оценивать Лукреция в тоге последо вательного трансформиста, но в знаменитой его поэме «О при роде вещей» имеются намеки и на ВЫМИРАНИЕ неприспо собленных индивидов и выживании наиболее приспособлен ных, т.е., тех, которые способны лучше обеспечить пропита нием себя и потомков. Сие есть не что иное, как явный намек на идею естественного отбора, и вполне оригинальная идея, даже в компаризоне с предшественником Кара — Эмпедоклом.

Упоминает Кар и о искусственном отборе, полагая, что и среди с/х форм больше выживают те именно, которые наиболее полезны человеку, и которых именно поэтому тот и разводит более умело и инетнсивно.Вот этого — точно не было ни у Эмпедокла, ни в эллинской мудрости, изначаль но апрактичной, грю, вообще.Однако отбор ведет, по мнению Лукреция, только к выживанию биосистем, а не к их развитию или совершенствованию.

Характерно и то, что говоря о неживой природе и следуя Эпикуру, кстати, Лукреций образно описывает возникновение и погибель целых миров, тем временем как развития в натуре — никак не обнаружиавет.Хотя и многократно подчеркивает не божественый ее генезис. Более того, через всю поэму красной нитью проходит мысль о полезности СТРАСТИ человека к по знанию натуры, в чем Кар тоже решительно отличается от телеологии Аристо. Однако, критикуя оного именно за телео логичность его философии, сам Лукреций полностью воспри нимает учение Аристо о корреляции органов и идею града ции, иерархии биосистем.

ХХХ

Итак, лапидарно рассмотрев эволюционистские идеи Антики, в той или иной мере имевшие отноше ние к гонии ТБ, надо сделать некоторые промежу точные выводы, которые сводятся к следующему.

1. В период Антики в а.европеа явно уже заметна идея о НАТУРАЛЬНОМ=НЕБОЖЕСТВЕННОМ ГЕНЕЗИ СЕ И ПРИРОДЕ БИО-СИСТЕМ.

Конечно, таким околонаучным жаргоном сами антики еще, к счастию ихнему, не пользовались.С другой сторо ны, однако, благодаря заразе деистической философии Эл лады, и особенно трагически амбивалентному Аристо,— на личествует уже и идея телеологичности в понимании Су щего и Биоса в особенности.

2. В праидеях эволюционизма уже обнаруживается Ариад нина нить именно ЭВОЛЮЦИИ= исторического саморазвития Биоса.

И хотя сие не есть еще полнокровный принцип историзма из обоймы старой диалектики, но значение сей нити для будущей историзации ТБ — несоменно ни в коем образе.И, что для меня самое главное,— впику христианской идее сие сварганено.

3. В Антике, благодаря Эмпедоклу, и особенно Аристо, выдвинута уже и идея градации-иерархии биосис тем, сыгравшая потом огромное значение тоже.

Взглянув по-пристальней в эпоху седой древности, без осо бой натяжки можно обнаружить и идею ЦЕЛОСТНОС ТИ, И ДАЖЕ СТРУКТУРО-СИСТЕМНОСТИ БИО СА. Которая, кстати, весьма далека от достаточной ясности и в современной ТБ, в каком зачаточном состоянии она не нахо дилась-бы.

В отдельные периоды Антики доминировали вовсе не все такие идеи, а только некоторые из них, порою причудливым манером перекликаясь с ненаучными и магическими образами Антики, что понятно хотя-бы потому, что акромя наиболее ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватной философии того времени,— материализма, наличествовал и его антипод — идеализм и осо бенно фидеизм.

Ежели базарить с агромадной натяжкою о методологичес ких основаниях данного периода предыстории ТБ, то оные то же весьма специфичны.С одной стороны, багаж накопленного позитивного знания был еще крайне скуден, и многие такие идеи были только гениальными догадками, а порою и просто вымыслом.С другой же стороны, ненадежность эмпирии часто заменяла именно натурфилософическая спекуляция, что и поз волило мне еще в скриптах по предыстории АГ квалифици ровать этот период в качестве ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯ ТИВНОГО.

Эта специфика Антики и отражена в термине НАТУР ФИЛОСОФИИ.И я Лютером стою на том, что и в наши дни такая натурфилософия не только возможна, не только бы ла-бы полезной, но просто Ананке оная имеет место быть. Правда,— как гуманическая картинка Биогонии, цело стная и софийно-цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ, на что оказалась неспособной пока биология (а вовсе не в духе смердящем пансофии от Парацельса, Бёме и прочей нечисти, прости меня, сатана, за недержание бонтону), или же нонсенса по имени биофилософия.

В тунике такой СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ натур философии надо прописать систему ПАНСИНТЕЗА — ГС и развивающегося ГЗ В ЦЕЛОСТНОМ СИГ РОМПИЗМЕ!

Как бы там не было, а повторю: именно в Златокудрой Антике любомудры выдвинули столько и таких глубоких идей по части ТБ, поставили так много и таких сложных вопросов, на многие которые мы и ныне не в силе достой ный ответ держать.Ужо за одно сие пред этими головостыми да мозгастыми мужиками мы должны прилежнейше бить веч ный земной поклон, вестимо.

ХХХ

После падения Вечного града Рима, как известно, на Евро пу опускается темень азиятской мистики, погрузив сей конти нент аж на 1000-летие во смрад от горящей органики и вселен ского дикого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО спада — во всем.

В результате развитие научного познания и особенно того его тренда, который обозначился в Антике именно как праис токи ТБ,— было полностью и надолго остановлено.Даже вели кая философия эллинов была полностью низвергнута в Хад христовой ересью, став раболепной и коленопреклонной АН ЦИЛЛА ТЕОЛОГИЭ.Я уже много разов писал о сем РАЙХ-царствии мрака и мракобесия, поэтому повторами кидаться не стану.И все же нельзя так камбалообразно базарить, что сред невековье — абсолютная черная дыра как для науки вообще, так и для ТБ в отдельности.

Во-первых, потому нельзя, что центр научного познания тогда сместился к арабам, и именно они сильно развили та кие науки, как астрономия, химия, математика, медицина и ве теринария, не говоря уж о расцвете идей Аристо в виде силь ной перипатетики.Вот почему нельзя игнорировать в предыс тории ТБ такие имена, как Аверроес, Авиценна, Аль-Кинди и др.Ибо они были вовсе не бездумными апологами лишь Арис то, что наш куцый и агрессивно-мессианский евро-шовинизм игнорирует абсолютно.

В плане предыстории ТБ особенно следует выделить «кня зя философов» — Авиценну, идеи которого нашли дстойное место не только в медицине или ветеринарии, но и в эволю ционизме, вестимо.С другой стороны, явно упрощенными име ют место быть и утверждения, что в самой Европе научное поз нание полностью умерло.В позднем средневековьи важная роль в этом при надлежит монастырям, ставшими центрами наук и ремесел, а также зиготами будущих евро-городов.

Потом огромная роль в развитии научного познания принадлежит университетам, не смотря на жестокую цен зуру их со стороны церкви.Именно сии мины замедленного действа и подорвали в эпоху ПЕРВОГО Ренессанса то самое смрадное 1000-летие бесовщины и мракобесия, тем самым до казав, что принцип активизма у нордика есть во-истину изнача льным и победоносно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-имманентным ему.

Сие вполне относимо и к гонии ТБ, и даже в самом прямом смысле-формате.В условиях развития с/х производства (основы феодализма), охоты, медицины,— естествен ным манером расширяется и горизонт биологиче ского знания.В том самом средневековьи возникают и но вые идеи по этой части.

Так, монах-доминиканец Альберт Больштедский, ши роко оперируя идеями Аристо и Авиценны, в работе «О расте ниях» выдвинул новую мысль о том, что на развитие растений влияют две причины — внешняя среда и изменения, возникшие в СЕМЕНАХ самых растений. В работе «О животных» Аль берт дает описание целого ряда и вовсе до того неизвестных бестий, и т.д.

Современник Альберта РОДЖЕР БЭКОН тоже славно потрудился на благо ТБ, в меру своих сил, дико по-обрезанн ых тюрягою, вестимо.Он интересуется физиологией, исследу ет строение глаза и функцию зрения вообще, и т.д.Кстати, име нно за сии свои исследования он и подвергся преследованию инквизиции и долго гнил в тюряге англицкой.

Под конец средневековья особенно заметным стал тренд к практическому применению накопленного биологического зна ния.С другой стороны, возрождается интерес и к натурфилосо фии Антики,— как предвестник Ренессанса тоже.Правда, в ис тории ТБ, как и в светской философии он, как я уже каркал, дал не дико много.Отрицательную роль в этом сыграла как об щая смута умов того блудного времени, так и особенно … Ко перниканская революция, пошедшая по очень уж отдаленным от предмета биологии космо-околоткам да весям.

Более того, редукционизм и механицизм рождаю щегося нового, но АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО МС ГЛОБ АЛИЗМА РЕАЛЬНОГО сильнейше вредили ТБ, фундаментированной эллинами на супротивном МС,— основанном на базовых идеях ДИАЛЕКТИКИ — эволюции, историзма, саморазвития и пр.В силу этого, именно в сие время в ТБ и утверждается идея об изна чальной неизменчивости Биоса и прочным манером ут верждается.Правда, биология в зарождающемся реальном гло бализме осталась долго вовсе не в авангарде, так как промыш ленность делала пока ставку именно на «точные науки»,— вро де механики, физики, химии.

И так как оные главенствовали и верх держали и по критерию ПРИБЫЛЬНОСТИ (важнейшему в глобализме),-нет ни хрена странного в том, что име нно механицизм и стал доминантой рождающейся молодухи биологии.Технологией же ее мышления, теоре тически крайне слабого, стала вовсе не эллинская диалектика, а именно метафизика как ее антипод.

С другой стороны, однако, перемены не заставили долго ждать и в той самой биологии.И в этом важная роль принадле жит открытому Бэконом методу ИНДУКЦИИ.Именно на его основе биология Нового времени сильно продви нулась по стезе СИСТЕМАТИКИ, классификации системно-структурного многообразия Биоса.И сие бы ло важно не только для классической эпистемы.Ибо в этом азимуте биология тоже стремилась стать наукой «точной» име нно.

К сожалению, и систематика сперва — и надолго — пошла по путям метафизического мышления, галва низируя идею именно неизменчивости видов (в пе ремежку с креационизмом часто).В силу специфики общей гносеологической ситуации картезианизма и специфики пред мета биологии (живое!), этот памперсный период мужания биологии затянулся явно дольше, нежели надо.

И именно поэтому в самом био-познании наибо лее слабым стал,— да так и осатлся,— тот тренд, кото рый и д.б. вести к позиции целостно-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ТБ.И хотя на эмпирию биология жаловаться ни как не могла, наоборот,— накапливала оную с усилием, достой ным явно лучшего применения,— первое теоретическое осмыс ление оной дико запоздало. И мой читатель знает, что первой адекватной теорией биологии,— но не в ранге ТБ,-стала теория отбора Дарвина, появившаяся то лько в середине века 19-го.

Важное значение для биологии сыграло открытие принци пиально нового метода биологии — ЭКСПЕРИМЕНТА. Кото рый широко и с успехами применялся именно в «точных» нау ках того времени, за что и поощрялся финансовым манером несравнимо щедрее, нежели золушка биология того времени.

Пионером био-эксперимента надлежит считать великого и универсального Леонардо да Винчи, а от его пионерских работ этот метод вскоре распространился и по многим облас тям биологии,— в эмбриологию, физиологию, с/х науки и пр., и даже в медицину.

В области, близкой к ТБ, выделяется мощная фигура Дж. Рея, впервые применившего, кстати, и термин *ВИД*,— силь но поколебавшего идею постоянства видов под все еще силь ным авторитетом Аристо.В это же время возникают такие уче ные мужи, которые во-истину златом красным вписали свои имена в историю биологии и ТБ (частично, однако),— Турне роф, Мальпигий, Везалий, Фаллопий, Евстахий, Фа бриций, Гарвей, Левенгук и мн. др.

Кстати, будучи крупными специалистами, и даже колумба ми в своих областях,— в области методологии они все же оста вались метафизиками и механистами, и особенно по линии ТБ, вестимо.

В основном сие сводилось к идее постоянства био-ви дов, отрицанию качественных изменений в развитии био систем, и пр.

ХХХХХ

МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ ТБ

В био-познании 17-18 веков, в отличие от Ренессанса, как сие странно не покажется читателю, никаких особых «прогрес сивных» сдвигов не произошло.И вот почему.

Именно в это время начинает свой триумфальный (как казалось) поход буржуазная ПАРА-философия Модер на (Бэкон, Декарт и целая плеяда их учеников).Эта в по давляющем числе случаев еще материалистическая филосо фия, однако, была продавшись на корню Мамоне. Кроме того, она пользовала метафизический, а то и вовсе механистический метод философствования, в результате чего такие важнейшие вещи эллинской мудрости, как мегакатегория Софии (и ее по иск-полюбовь), триадный МС, категория меры, как СОФИЙ НЫЙ императив для человека,— были решительнейше выбро шены на свалку.

Однако сия ПАРА-философия, особенно в 18-ом веке, име ла большое влияние как на охлосознание, так и особенно на кента-конкурента свово — науку того времени, молодуху и вов се еще эпистему.И — силком навязывала свои неве рные, именно методологически-софийно, идеи оной молодухе!

Именно таким манером был перебит хребет заро ждающемуся в Ренессансе РАЦИОНАЛИЗМУ ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ, а еще главней,— не допущены роды реального теоретического ГУМА НИЗМА, в котором буржуазный либерализм вовсе не нуждался уже.

Закономерно, что зиготная еще ТБ, изначально ориентиро ванная на диалектику, особенно на принципы развития, исто ризма,— от такой философии, ровно как и от эпистемы класси ческой,— никакой пользы не имела.И осбенно в главной для ТБ области — сфере методологии СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ.Более того, ПАРА-философия Модер на стала поддерживать своим авторитетом именно ошибочные идеи эволюционизма, как сугубо метафи зического, так и особенно виталистического порядка. Осо бенно четко сие относимо к тогдашней натурфилософии, рас цветшей во-истину 100 цветами,— аж до Гегеля.

Главной же бедою самой натурфилософии стала страшная инерция,— когда она вместо методологиче ской помощи научному познанию,— сама «решала» частно-научные вопросы, вовсе не в ее компетенции бывшие. Получалась такая убогая схоластика да белиберда, что и средневековые верхи оной могли дико завидовать чер но-черной завистию …

С другой стороны, филосфия порой и впрямь реально зани малась био-познанием.Много полезного в этой области сделал уже Картезий (условный рефлекс и пр.).Но, с другой сторо ны, это именно он, мушкетер несчастный, во многом и привил классической эпистеме те качества вовсе не первой свежести (редукцию особенно), в силу которых она досихпорно носит его именно имя, но никак же не во славу ему.

Даже страшная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ издевал ка — РАЗВОРОТ НАУКИ СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА ФРУНТОМ И ФЛАНГАМИ-ФАЛАНГАМИ ВСЕ МИ УЖО — подготовлен был именно в это время.

Несколько более правильный подход к ТБ был избран Лейбницом.Он полагал, что все в Биосе (как и в Сущем во обще) взаимосвязано и гармонично.Зачатки настоящего нахо дятся в прошлом, будущего — в настоящем, и понять какое-то явление можно только строго учитывая все стадии его разви тия, что вполне соответствует принципам диалектики.Лик Зем ли тоже перманентно менялся: там, где ныне горы, некогда бы ли океаны и равнины и наоборот.В этом вселенском самораз витии био-системы тоже менялись в прогрессивном векторе, или же вымирали.

Другая важная идея Леибница — идея единства не живой и живой натуры.Она представлена в знаменитой его схеме: люди близки животным, оные — растениям, сии — с фоссилиями, а эти — с вещами, доступными нашим органам чувств.Отсюда следует гениальная догадка Лейбница, что должны сушествовать существа, промежуточные меж рас тениями и животными,— ЗООФИТЫ.Так и оказалось потом на деле самом,— был открыт целый мир микробестий, а прионы — так и вовсе только под конец ХХ века!

В этом разе Леибниц так же велик, как и во всем, что он беспрестанно начинал и никогда почти… не заканчивал. Прав да, посчитывать его чистокровным эволюционистом все же не выходит.Ибо само развитие у него — сугубо количественный процесс, вне дополнения качественными скачками и пр. Имен но отсюдова — уклон Леибница в сторону преформизма, ко торый расцвел в то время мощным пустоцветом на вечно жи вом древе познания (Ленин это, а не я).И не без вины первого президента им созданной Берлинской АН,…

В 50-60-ые годы 17-го века в биологии окончате льно оформились два направления, имевшие впосле дствии очень важное для нее значение — эпигенез и преформизм.В преформизме наличествовали еще вариации овизма (полагавшего за первооснову яйцеклетку) и анима лькулизма, такой первоосновой полагавшего сперматозойд. От сего блуда биология пострадала очень сильно и в скором будущем.

Апогей же идеи о постоянстве биовидов был дос тигнут у Карла Линнея.Капитальный его труд «Система натуры» вроде положил точку для любой критики в адрес этой идеи,— настолько непробиваемой казалась сама система Лин нея.Заслуги этого шведа — и впрямь велики, спору нет, и в пер вейшую из очередей — в систематике именно.

Как нет сумнения и в том, что в качестве крите рия для классификации он избрал неверный и даже искусственный оный, посему и знаменитая его бина рная номенклатура получилась шаткой.Кстати, попыт ки изобразить нечто схожее с нею предпринимались и до Лин нея, однако более широкого признания они не получили.

Основной ошибкою Линнея была, грю, идея постоянства видов, а поэтому,-своеобразная телеологичность его системы, ибо Линней был уверен, что био-виды созданы богом.Уже в ак те такого творения виды стали строго отграничены друг от друга.Правда, за подвидами Линней признавал возможность изменчивости под влиянием среды, в первую очередь,— кли мата.Однако, как только кончается воздействие таких факто ров,-подвиды обязательно возвращаются к норме родного ви да.

Непоследовательность Линнея проявилась и в том, что он все же признавал изменение видов путем их гибридизации. Однако эта верная идея осталась у него неразвитой, на уровне рабочей гипотезы.Кстати, касательно телеологичности систе мы Линнея предаваться удивлению вовсе и не положняк, ибо именно такая — метафизическая пассия евро-мысли 18-го века была властно доминирующей, в том числе и в философии.

В методологическом плане Линней сделал и еще одну сер ьезную ошибку.Он неправильно понимал диалектику необхо димости и случайности в Биосе, ибо все изменения подвидов полагал за сугубо случайные, а самое постоянство видов,— за абсолютную даже необходимость.

ХХХ

Положение в натуроведении начинает меняться к лучшему во второй половине века 18-го, когда в мо щном фрунте метафизики и неадекватного МС бы ла пробита первая брешь, что и сварганил Кенигс бергский гном КАНТ, докритический особенно.

Кстати, его удар касался не только общей идеи саморазви тия, как почти-что повсеместно только и пишется.Акромя аг ромадной важности его небулярной гипотезы в Космого нии, Кант первым сделал сущностный прорыв и в Антропогонии, попытавшись представить картин ку натурального именно происхождения человека.

СИГРОМПИЗМ полагает, что истинное величие сего по-своему глубоко несчастного человека — именно в этом, а вовсе не в «критиках» его, несчастных во-истину.Более того, вне дрив в корпус эллинской прабы философии вред нейший метод гносеологизма, Кант сильнейшим уда ром с ноги и подтолкнул ее к нелепой погибели в системе его ученика Гегеля.Такое — никак не прости мо же!Поэтому и грю, что истинное величие сего гениально го гнома — именно в докритических работах, где ему по пра ву принадлежит роль Колумба диалектики в натуроведении Нового времени.Сие — непреходяще же, читатель.

В этой связи лишь напомню, что первой откликнулась на прорыв диалектический Канта наиболее близкая как-бы к Кос могонии наука — геология (работы известного теоретика оной и друга Дарвина — Лайеля, подтолкнувшего его, кстати, к печа танию «Происхождения видов», когда Королевское научное об-во получило аналогичные идеи молодого Уоллеса). Потом зиготные сдвиги к диалектике происходят в физике, химии. Биология же, как сие не странно для нее, как теоретической доходяги,— прореагировала почти-что мгновенно посредством издания того самого труда Дарвина в 1859 году.Но и в данном разе потребна определенная поправка.

Дарвин, как я только-что грил, ПРЯТАЛ свои идеи 20 лет (а Л. Морган, первопроходчик антропогренеза теории,— аж 40 лет!), и сие свойство ныне также нами утеряно: каждый, кото рому в голову брякнула даже абсолютная чушь,— непременно стремится патентировать ее как можно скорее и стричь купо ны — непременно и в наигустейшем гештальте только…

Так что вполне обоснованным будет вывод, что в середине 19-го века кончается второй этап развития праистоков ТБ,— механистический и берет старт, правда, со страшным скрипом-лязгом,— качественно новый этап био-познания, как хаос-террора все рав но же.

Как же назвать этот этап,— ума никакого не приложу, отк ровенно базаря.Видимо, отдавая дань великим мужикам того времени, да огибая только по вершинам лишь,— этот новый этап эволюционной мысли следует пока обзывать кликухою ДАРВИНИЗМА.

ХХХХХ

ДАРВИНИЗМ КАК ЭТАП ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Поворотным моментом в истории эволюционной идеи и ТБ можно полагать и Канта, вестимо, но только с определен ной натяжкой. Чего абсолютно не понял кент Маркса Энгельс , отвечавший в том макабро-дуете именно за «диалектику при роды».Ибо немало идей диалектического плана можно и надо обнаружить и в куцеватой философии энциклопедистов, хотя они оставались в плену метафизического типа мышления. Одна горе-идея «соц-прогресса» чаво стоит, к слову! Но об ней — чуточку позже.

Скажем, сама проблема ГЕНЕЗИСА ЖИВОГО у Дидро понимается в качестве важнейшей именно методологической проблемы. Дидро нещадно ополчился не только супротив рели гии, но и против витализма и телеологии в биологии, властно доминировавших в то время,— как Века Разума именно.

Не менее актуальной для просветителей оставалась и Антропогония, что тоже часто нами забывается, и совер шенно напрасно же.Правда, решались сии вопросы, как пра вило, все же неверно, однако сама актуализация их — несомне нная заслуга просветителей.В свете главной идефикс СИГ РОМПИЗМА,— доминирования тренда именно Инволюции в Антропогонии, — просветители и вовсе в дебилах вроде как око лачиваются, но я потом покажу, что и сие — не так все же.

В работах Дидро, Ламетри (наиболее писавших по био-стезе) явно пробивается идея об ЕДИНСТВЕ БИОСА, как внутри себя, так и в единстве со средою обитания. Так же несоменна идея материального единства мира, и ко нечно же,— сильнейшая струя воинствующего атеизма, тоже имевшего определенный «био-контекст».

Идея о Натуре как кауза суис эт финалис,— сама по себе важна для эволюционизма, именно в методо логическом плане.В этом смысле просветители стояли на несомненно прогрессивных тогда позоциях ЭПИГЕНЕЗА, и в этом плане много сделали для ТБ.И именно у них мы можем найти проблеск идеи изменчивости видов.

Дидро, скажем, много сделал, популярно объясняя фено мен био-целостности и беспощадно критикуя креационизм и телеологию. Этот вопрос, кстати, вовсе не стал кристально ясным и для современной биологии и СТЭ, в частности и осо бенности.Так что вовсе не положняк нам нарцизизмом шуст рить, ибо надо помнить и то, чем именно сия страстишка тому мифо-симпличиту вылилась…В эволюционных идеях Дидро большое внимание уделяется «проклятому» не только в то сла вное время вопросу о влиянии среды на организмы.Как и эпигенез того времени вообще, Дидро явно переборщил по этой стезе.

Беда усугублялась тем, что паралельно данному флюсу (абсолютизация роли среды), явно игнориро валась роль самих био-систем, нелечимо активных и ПЕРМАНЕНТНО АГРЕССИВНЫХ, что и выра жено понятиями БЗЖ и отбора, как я уже давеча или намедни писал.

Но сие перебарщивание м.б. объяснено смертным проти востоянием эпигенеза с дико сильным преформизмом того вре мени.Все эти перипетии сугубо философического характера не могли, однако, пройти стороною дальней мимо становления ГУМАНИЧНОГО эволюционизма,— как стержневой кон цепции ТБ (что неведомо, по моему, и для современной биоло гии в адекватной манере).Как сие не парадоксально, но в Век Просвещения суть да гония Биоса и Биосферы остается абсо лютной терра инкогнита, и вина самой ПАРА-философии того времени в этом нонсенсе — несомненна.

Одним из наиболее значительных эволюционистов сего времени есть, конечно же, Ж.Бюффон,— крайне плодовитый и интересный мужик, так нами тоже по достоиству неоценен ный.После выхода в свет первых томов огромного его труда «Натуральная история» на Бюффона обрушился шквал атак со стороны церковников-ретроградов, окопавшихся в знаменитой Сорбонне. Предпринимались даже отчаянные попытки сжечь его книги. Другие критики называли его гениальным диле тантом, и лишь немногие единоверцы — Плинием 18-го века.

В своих трудах Бюффон пытается не обойти стороною ни одного актуального для науки того времени вопроса.Его инте реует генезис и история Земли и Вселенной, а также Биогония, вопрос об истинном местоположении в Натуре человека, судь бы флоры и фауны в будущем, и пр. вопросы.По многим из этих вопросов Бюффон идет курсом Контра мундум, к тому же он обладал редким талантом популярного изложения слож нейших вопросов.Потому именно его труды и становились по пулярными в Просвещении, а также потому — и объектом из девалок и недобросовестной критики.

В сфере Геогонии Бюффон выделяет 7 эпох.В пятой по счету, согласно ему, появляются животные, а в 7-ой-человек (труд «Эпохи натуры»).В этом же труде, главное, Бюффон ка сается проблематики многих наук, а вовсе не только биоло гии.Такой подход при желании можно квалифицировать ныне модным междисциплинарным синтезом, на чем Лютери хою и стоит ТАГ, кстати.

В творчестве Бюффона (а именно сие слово для него наи более адекватно, полагаю) явно обнаруживается влияние фи лософии другого энциклопедического «трепача» — Лейбница, особенно его идеи об единстве Натуры, которую берет на щит и Бюффон.Он, более того, настаивает на мысли, что меж фло рой и фауною должны наличествовать промежуточные живые формы, как и знаменитые зоофиты Лейбница.Кстати, и по этому вопросу велись тогда ожесточенные споры.

Бюффон принадлежит к лагерю эпигенеза, ибо полагал за главное влияние среды на изменение организмов. Особенно важными полагал Бюффон такие убер-изменения среды, как тектонические сдвиги и др. катаклизмы.По его мнению, кли мат, пища, гибридизация,— вот главные факторы изменчивос ти не только индивидов, но и видов.Эти и другие эволюцион ные идеи правильно оценивались Дарвином в его знаменитом труде, честно, надо сказать, признавая приоритет Бюффона.

Ибо первым гавриком, который признал идею ИСТОРИЧЕСКИ-ЭВОЛЮЦИОННОЙ, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ изменчивости видов,— был несомненно Бюффон.Правда, он признавал только медленный-постепенный характер эволюции и не признавал скачков в ней.В биологии того времени и в эволюционизме особенно явно не хватает не только теории, но даже и эмпи рии достоверной.Именно поэтому и в Век Разума в натуроведе нии властвует пресловутая натурфилософия,— как философско го пошиба, так и порожденная головами самих натуралистов.

Именно в это время и на этой именно основе окончатель но размежеваются позиции эпигенеза и преформизма, а борьба меж ними приобретает непримиримый характер.Важнейшими эпигенетиками того времени, акромя Бюффона, были извест ный биолог Мопертьюи, англичанин Нидхэм и др.Идейную платформу преформизма яро защищает немецкий биолог А. фон Галлер, Спаланцани, Ж.Боне и др.

Своеобразной и колоритной фигурой в истории эволюцио низма есть дед Дарвина — Эразм Дарвин (1721-1802).

Он типичный представитель именно натурфилософии, но оставил след в истории ТБ вовсе не как схоласт, а высказав целый ряд вполне эвристичных идей (имевших влияние и на внука).Это он именно одним из первых подошел очень близ ко к пониманию био-эволюции как ИСТОРИЧЕСКОГО именно процесса.И к слову будет сказано,— эту именно идею лишь повторил апосля 15 лет знаменитый Ламарк.Но вообще взгляды Дарвина-деда — эклектичны, вестимо.Он восхищается и индукциею Бэкона, и механицизмом французов, и даже… агностицизмом Хьюма.

Понятно, что такой ПАРА-философический винигрет к добру привести в сфере методологии не мог и не привел. Осо бенно ежели на сию Гурьевскую кашу накладывается еще и хламида натурфилософии… Однако для нас важна не столько сия методологическая солянка, сколь те эвристические идеи, которые Дарвин-дед смог выкинуть супротив той самой слаби не методологической.А к ним относима мысль об единстве на туры, причем явно атеистического толка, проба представить картинку принципа историзма и мн.др.Но каша в церебеллум еще никого к особому добру не приводила, конечно.Скажем, Дарвин был убежден в том, что тайну Натуры способна пос тичь муза пиитская, а вовсе не наука. Сама же Натура-дура по Дарвину,— это храм, до края полный чудес и таинств.

В своей знаменитой поэме «Зоономия» он столько всего и так здорово-дико перепутал, что найти там эвристичные идеи очень даже нелегко.Так, Дарвин отрицает божеское творение жизни, но одновременно уверен, что… именно бог создал пер во-материю, из которой потом жизнь сама и развилась (типич ный деизм в тоге-ширме стыдливого атеизма).

Жизнь возникает в океане, когда Земля остыла и для био генеза создались надлежащие условия.Дарвин упоминает, ту манно весьма, правда, о феномене ПЕРЕНАСЕЛЕННО СТИ организмов и даже выдвигает некий праобраз идеи ес тественного отбора.И хотя знаменитый внук категорически отрицал всякое идейное наследство деда, на деле самом было не так.

Дальнейшая история ТБ связана напрямую с именем одно го из крупнейших ее представителей — ЖАНА БАТИСТЫ ЛАМАРКА.Безо всякого флюса могу утверждать, что имен но его идеи имели огромное значение для всей последующей истории эволюционизма, как со знаком +, так и с наоборот ным, причем буквально до наших инфернальных дней, чита тель.

Философические взгляды Ламарка можно охарактеризо вать как непоследовательный материализм («естественно-науч ный оный», согласно марксизму).Материя есть первичная, име нно она порождает Дух и сознание человека.Но вместе с тем материя инертна, косна, пассивна, а первотолчок ей (импульс) сообщает «натура, или же природа всех вещей», а еще проще,— бог.

Сия натура — не только импульс развития, его первопричи на, но и упорядывающая закономерность.И сие есть тот же деизм, под телогрейкою которого уже в средневековье излов чился мастыриться атеизм или просто натурализм, как извест но.Об этом только и свидетельствуют такие вещи, защищае мые Ламарком, как идея первотолчка для развития Биоса, и да же пресловутые «первичные законы развития», тоже божест венного генезиса.Однако, впику философической импотенции, созданная Ламарком доктрина эволюции и была ИСТОРИ ЧЕСКИ ПЕРВОЙ ОБЩЕБИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕО РИЕЮ в истории много-страдального био-позна ния.

И контекст ее с ТБ здесь просто очевиден и тривиален.В качестве таковой именно, доктрина Ламарка сопоставима толь ко с теорией Дарвина, и в какую именно пользу такой компа ризон выливается,— мы уже знаем.Не смотря на необходимые и многочисленные ошибки методологического (и не только) плана, ламаркизм поднял и исследовал фактически все сущ ностные вопросы био-эволюции, не оставляя в стороне даль ней и более широкий и высокий контекст ТБ частично. Этого до Ламарка не удавалось постичь никому.Он также первым применил генеалогическую классификацию для дифференциа ции биосистем, исходя именно из идеи РОДСТВЕННОСТИ биосистем в различных степенях в био-эволюции (что никак не смог сделать Линней).

Виды изменяются, полагал Ламарк, постоянно, но медлен но, и этот процесс в абсолютной степени детерминирован фак торами среды. Ламарку принадлежит и приоритет вообще-то правильного принципа градации орагнизмов (от низщих форм — к высшим). Однако сущности сего феномена Ламарк так и не понял, ибо полагал, что все сие происходит в силу знаменитой ТЯГИ ОРГАНИЗМОВ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ. Часто эта (телеологическая же!) идея извращается историками эволюционизма.В действительности Ламарк полагал, что даже в тех случаях, когда среда остается неизменной, организмы все равно будут совершенствоваться, так как пресловутая тяга к этому у них внутренне необходима в качестве «страсти».И в этом — серьезная уступка Ламарка не только телеологии, но и автогенезу.

В популярной литературе по истории эволюционизма час то встречаема и другая ошибка.Как правило, утверждается, что Ламарк исходил из ПРИНЦИПА АДЕКВАТНОСТИ изменнений организмов воздействиям средовых факторов, и на этом симпличитно останавливаются.Ламарк действительно признавал прямую связь меж факторами среды и изменениями организмов.Но в то же время он признает и НЕПРЯМОЕ воздействие среды на организмы.Если прямое такое воздей ствие среды вызывает адекватные изменения только у низших организмов (растений и простейших животных), то для выс ших животных действие среды уже не прямое, а опосредован ное.И происходит сие потому, по Ламарку, что у высших жив отных такое воздействие преломляется через призму ихних ПОТРЕБНОСТЕЙ.

Да и низшие био-формы меняются адекватно среде то лько в тех случаях, когда средовый фактор — долгосрочен .Для высших же биосистем изменения среды вызывают ИЗМЕНЕИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ, а это уже и вызывает то или иное изменение органов.И именно в силу этих причин и происходит эволюция, как полагал Ламарк.Надо сказать, что до сих пор Ламарк почти во всем прав.Такая изменчивость впо лне возможна, она (модификации) широко распространена в мире Биоса.Однако из этого положения Ламарк делает вкорне неверные выводы, объявляя сии модификации — НАСЛЕДСТ ВЕННЫМИ.Правда, при этом он выдвигает некоторые условия, а именно:

а/ они станут наследственными, ежели имеются у обоих родителей, и б/ если характер среды будет идентичным и для потомства. Однако эти оговорки — неверны и не спасают Ла марка от следующей,— основной и главной ошибки.

Оная состоит в том, что главной причиной такой из менчивости он полагал использование и не— орга нов.Это и есть те печально знаментитые законы Ламарка, о которых кое-что прознал, наверное, и читатель, в шуле еще.В общем подходе к эволюции Ламарк остался на неверном пути МЕХАНИЦИЗМА.Он также не признает качественных из менений в био-эволюции, отрицает скачки в оной, отрицает имманентную противоречивость этого процесса, оставаясь в лоне телеологического постулата о пресловутой тяге организ мов к совершенствованию.

Ровным счетом он напрочь обошел проблему Инво люции, вымирания видов и все с сим связанное, к сожале нию.Более того, Ламарк вообще отрицал вымирание видов, что тоже есть большая ошибка, с нашей колокольни лицезрея .В результате всех этих ошибок сущность биоэволюции, как исторического пути Биогонии В КОНТУРЕ АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ АНТРОПОГОНИИ (ПОД-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛИЗМА РЕАЛЬНОГО), для Ламарка так и осталась непонятой, он, более того, не вру бился даже в проблему факторов эволюции. Вот почему роль его доктрины так трагично контраверсна в последующей исто рии эволюционизма и попыток обустроить ТБ.

Ламаркизм долго вел мучительные бои с дарвинизмом, и отзвуки сего смертного противостояния легко обануржимы и ныне.И особенно в лоне Антропогонии, кстати (об чем свиде тельствует и дико богатый спектр разновидностей ламаркизма — от механоламаркизма, до психоламаркизма включительно). И впрямь ведь, своеобразный дуализм был свойственен само му Ламарку.

Он полагал, что существуют 2 независымые факторы эво люции: а/ принцип градации, отвечающий за прогрессивную биоэволюцию, и б/ действие среды, отвечающее за изменения организмов частного порядка, что и было очередной и серьез ной его ошибкою.Тот же дуализм отмечен и тогда, когда Ла марк разделяет Биос на два этажа, отделенные якобы друг от друга стеной, по-хлеще и китайской оной.

ХХХ

Для дальнейшей истории эволюционизма огромную роль сыграла школа абсолютного тевтонского идеализма, от Канта и до Фоербаха непременно.Я при этом говорю о МЕТО ДЕ, предложенном этими тевтонами, и читатель уже прознал, что предложили они метод ДИАЛЕКТИ КИ КАК ПРОБЫ ТЕОРИИ САМО-развития имен но.

Но обо всем этом прикол у нас будет, ежели кум не заш монает, вестимо,— в другом, более подходящем для философи ческих приколов месте и при чифире непременно из индюхи. Могу только констатировать, что идеи этих тевтонов (особен но Канта, Гердера, Шеллинга, Гегеля и Фоербаха) сыграли во-истину огромную роль для гонии эволюционизма и даже ТБ. Особенно по линии внедренния в био-познание таких идей,как идея развития, принцип историзма, идея материального единс тва мира и пр.

Правда, основная апоплексия старой диалектики — пло ская апология САМОразвития и туповатая слепота насчет опасности его, как ХАОСА пан-бифуркативного, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно и в Антропого нии,-не обошла стороной ни эволюционизм, ни ТБ, ни осо бенно — теорию Антропогонии, ежели она у нас имела бы место быть…

В первой половине 19-го века сформировалась и сильная струя немецкой натурфилософии (Гёте,Тревианус, Окен и др.). Особо выделяется здесь мощная фигура Гёте, много и успеш но работавшего и в био-познании.Он по праву считается от цом сравнительной морфологии, это он именно открыл вооб ще дотоле неизвестную межчелюстную кость человека и пр.

Гёте принадлежал к исчезающей породе ученых-универса лов энциклопедического уровня, и мне лично очень жаль, что порода сия стала не просто в Красную книжицу Антропогонии внесена, а напрочь сгинула.А ведь для СИГРОМПИЗМА, осо бенно для ТАГ — как раз такие энциклопедии на ногах и пот ребны мощнейше…И пусть читатель сам порешит, принадле жит к таким ходячим томищам Софии СИГРОМПИЗМ с не счастным зэк-автором его в придачу, аль нет все-таки…

В промежутке меж теориями Ламарка и Дарвина крупней шими эволюционистами были, несомненно, французы — СЕНТ-ИЛЕР И КЮВЬЕ.Еще и ныне историки биологии помнят их знаменитый спор, в котором на время верх взяла не Истина, а квази-авторитет Кювье,— барона-министра-пэра Фра нции. Правда, реанимация взглядов Кювье имеет место быть вновь в наши дни, и вовсе не только при попытке разобраться в драме Юрского периода, когда погибли гигантские репти лии.

Сент-Илер много внимания уделял вопросам сравнительн ой анатомии, упорно отстаивал идею ЕДИНОГО ПЛАНА в строении организмов.Сам спор с Кювье возник в большой мере по этому именно вопросу.Илер внес вполне достойный вклад в копилку эволюционизма, он пытался выяснить вопрос о факторах биоэволюции, отстаивая строго позиции эпигенеза.

Согласно Илеру, такими факторами эволюции есть: влия ние на организмы меняющейся среды, внезапные изменения в эмбриогенезе, и др.Илер даже абсолютизировал то самое влия ние среды, по этому вопросу становясь в позу Ламарка. Прав да, как и сам Ламарк,— Илер полагал, что всесильным влияние среды становится только в длительном воздействии, но такая оговорка сущностной быть никак не могет.

С другой стороны, Илер справедливо обратил внимание на значение для эволюции эмбриогенеза, а также онтогенеза, оставшихся непознанными в адекватной мере и по-ныне.Как и Бюффон, Илер и ныне остается явно неоцененным по заслугам мужем науки, в том числе и по стезе ТБ.

Самым ярым идейным врагом Илера был пэр Франции и министр — Кювье.Он справедливо считается одним из зачина телей сравнительной анатомии, крупнейшим палеонтологом и пр.Но в области эволюционизма и ТБ (в оной — особенно!) его роль — весьма и весьма противоречива, и то мягко стеля толь ко.

В качестве ученика Линнея, Кювье последовательно от стаивал идею постоянства био-видов.Будучи хорошо знаком с фоссилиями, он утверждал, что меж ранними биосистемами и ныне наличествующими нету никакой связи и преемствен ности.А в качестве доказательства подбирал факты, свидете льствующие только об отсутствии промежуточных форм.Кро ме того Кювье особенно сильно напирал на тривиал, что за время культурной истории человека Биогония фактически буксовала на одном месте.

Пытаясь как-то объяснить все же несомненное различие био-систем в разные гео-эпохи, Кювье и создает свою знаме нитую потом доктрину КАТАКЛИЗМОВ, спорную дико и по сей день.Но некоторые ошибки пэра Франции настолько очевидны, что никакой научный спор просто невозможен.Во-первых, это касаемо яро креационистского характера доктри ны катаклизмов: после каждого такого катаклизма бог заново воссоздает все живые формы.Здесь все абсолютно ясно и ника ких комментариев моих не треба.

Другой крупной методологической ошибкою Кювье была абсолютизация роли СКАЧКА в эволюции, в ущерб значе нию количественных изменений в эволюции.Также важное значение в теории Кювье заниамет учение о КОРРЕЛЯЦИИ ОРГАНОВ.Ежели она еще и ложилась бы на принцип исто ризма,— было бы здорово, но ничего подобного, однако, не имело места быть.А посему сама сия плодотворная идея у пэра окрашена только в метафизический флер.

И все же в знаменитом споре, далеко выплеснувшимся за рамки французской Академии, победил Кювье, хотя его пози ция и была неверной.Не так уж и редкая ситуация в истории науки, как мой читатель, наверное, знает.В этом решающую роль сыграла не сама высоколобая Истина, и даже не досто верность доказательств, а регалии.Ибо ко всему прочему Кю вье был секратарем Академии, президентом которой был На полеон, да министром по делам протестантской церкви, баро ном, пэром и пр.Кстати, в большой мере своему поражению способствовал сам Илер, мало заботившийся о доказательнос ти своих положений, нередко и впрямь бывших логически про тиворечивыми.И хотя, грю, Истина на время была повержена оземь, это была несомненно Пиррова победа Кювье и его шко лы.

Вскоре (спор начался в 1830 году) появились работы Дар вина, вкорне отринувшие именно доктрину пэра и барона.А ра боты Мечникова, братьев Ковалевских и других исследовате лей-эволюционистов только утвердили полный провал теории катаклизмов.Именно этими авторами, кстати, была доказана общность позвоночных и безпозвоничных,— формальный по вод для той гросс-разборки меж Илером и Кювье, в которой все же со временем правым (в основном, разумеется) оказался бунтовщик Илер, а не корононосец или прислужник оного.

Большую роль в эволюционизме и его истории сыграла ТЕОРИЯ КЛЕТКИ в работах Шлейдена и Швана, это во-истину одно из крупнейших теорети ческих подвигов био-познания.Она окончательно под твердила один из краеугольных постулатов эволюционизма,— идею единства Биогонии в структурном смысле организации, что, в свою очередь, помогло креплению в ТБ принципов раз вития и историзма, а также материального единства мира, вес тимо.

Кроме того, креплению основ эволюционизма способство вала и биогеография, основателем которой по праву считает ся А.фон Гумбольдт, а также быстрое развитие геологии пос ле революционных работ Лайеля.Я уже отмечал, что эти рабо ты другаря Дарвина сильно повлияли на него, и даже катали зировали само появление «Происхождения видов».

Однако все это было еще недостаточным для победы эво люционизма в био-познании.Нужна была,— и уже под уг розой императивов крепнущего глобализма реально го и его Прагмы,— НАДЕЖНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОН НО ИМЕННО теория биоэволюции, отвечающая вы зовам и заказам сей инстинктивной АНТИ-цивили зации.

Биология в это время накопила монбланы эмпирии, осмыс лить и синтезировать которую можно было тоже только при помощи надежной общебиологической теории.Да и с/х прак тика к тому времени (в Англии — овцеводство, как плацдарм промышленного глобализма, кстати,— и особенно сильно) нас тоятельно требовала теории.Отрыв биологии 19-го века от фи зики или химии становился все более драстичным и драма тичным, и потому тоже в воздухе того времени витала визия биологической теории.

И она была, как сие всегда в науке только и бы вает, реализована под императивами Прагмы и СД инстинктивно-пан-террористичной анти-цивилиза ции, понесшейся сумасшедшим галопом за призра ком-тотализмом Мамоны…

ХХХ

Это сделал брит ДАРВИН в своих во-истину ре волюционных работах, которые читателю известны по его тортурным саратовским страданьям в шуле. При этом я вовсе не эпатирую, и тем паче не собираюсь пере сказывать содержание трудов Дарвина.Ограничусь только экстракциею главного — методологического именно, что и важ но нам для переброски мостов посредством ТБ и ТАГ меж Кос могонией и Антропогониею, читатель ты мой, настрадавший ся уже до-отвально от делаваров Гуманики.

Свои труды Дарвин начинает созданием теории ИСКУС СТВЕННОГО ОТБОРА, ибо этого настоятельнейшим ма нером требовала практика британского капитализма.О домес тификации писали очень многие и до Дарвина, в седой Древ ности пописывали.Отличие и даже величие Дарвина — именно в идее отбора, главного Пигмалиона в с/х практике, при выве дении новых сортов скотины всякой и прокорма-закусона как нашего, так и для оной скотины — с/х культур.Идея отбора, про долженная потом и на уровень ди кого Биоса,-кардинально но ва в биологии.

Однако она вовсе не нова в социогуманитарном знании и в буржуазной ПАРА-философии того вре мени, особенно в либерализме, где она впервые и бы ла высказана, и откуда Дарвин ее и скоммуниздил. Более того, в определенном смысле отбор и БЗЖ имеют место быть даже в ранге БАЗОВЫХ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ ПРИНЦИПОВ ГЛОБАЛИЗМА (в виде «свободной конкуренции» и пр.).

И сей подневольный плагиат Дарвина необходимо строго учесть, так как вскоре после появления трудов Дарвина и по шло дикое «оборачивание метода»,— возник социал-дар винизм, остовной хребет той издевалки над че ловеком и историей, свету не виданной, имя которой — “РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО —либерализм”.

Самое смешное в том и состоит, что на таком куцем био логизме фундаментируется и современный неолибертаризм, и даже пресловутый «ГЛОБАЛИЗМ», паразитирующий на куце ватой идейке спасоности якобы дикой глобализации капитала, его террора и РАЙХ-всего, ее и сопровождающего.

Дарвин правильно акцентирует мысль, что отбор, твори мый человеком, может очень сильно различаться по своим це лям, характеру и методам.Так, на ранних стадиях Антропого нии человек варганил отбор, опираясь только на инстинктив ный МС (Дарвин сего термина, вестимо, не потребляет), слепо и стихийно.Такой отбор, вполне нормально творимый и в на ши дни, и даже той же самой методою научного тыку в небеса эфирные,— называется Дарвином бессознательным отбо ром.

Другой формою отбора есть отбор СОЗНАТЕЛЬ НЫЙ, целенаправленный в сознательно выбранном азимуте и с определенной целью.В этой практике слу чается и так, что новая порода или спорт возникают внезапно, скачкообразно, нередко и супротив воли самого человека-кре атора.Дарвин еще не знал генетику, поэтому и причины таких скачков для него были неведомы.Поэтому и такое спорто-образование он полагал в качестве исключения, а не правила доместификации и с/х практики.

С другой стороны, Дарвин приходит к выводу, что новые виды невозможно вывести, опираясь лишь на принцип адек ватной изменчивости,— во-истину проклятого вопроса для био логии того времени и центральной догмы ламаркизма. Дарвин признавал, что новые породы нельзя получить методой пер манентного улучшения лишь условий содержания скотины или с/х культур.К слову, именно на сей утопии базировалась лысенковщина.

Дарвин много внимания уделял проблеме индивидуальной изменчивости, пытаясь вскрыть ее причины.В этом деле он не мог не войти в клинч с Ламарком, взгляды которого он спра ведливо критикует.Вместе с тем Дарвин пытается дать и свое толкование ноумену индивидуальной изменчивости.Согласно Дарвину, среда действует на организмы двояко: ПРЯМО И ОПОСРЕДОВАННО (в последнем случае среда влияет на организм только через его половую систему). Отсюда следует вывод кардинальной важности: в результате такого влияния среды в организмах происходят изменения двоякого характе ра,— ОПРЕДЕЛЕННЫЕ И НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ.

Основой эволюции, ее сырьем есть именно опос редованное влияние среды (через систему размноже ния) и им вызванные явления неопределенной изме нчивости. Именно в этом и есть принципиальное отличие Да рвина от Ламарка.

В отличие от Ламарка, Дарвин был осторожнее в вопросе о НАСЛЕДОВАНИИ БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗ НАКОВ.Ламарк признавал, что такие признаки наследуются в абсолютной мере.Дарвин же полагает, что такое наследование есть правилом, а ненаследование — исключением из сего прави ла. Однако объяснить сие Дарвин так и не смог, так как гене тика ему еще не была знакомой (хотя работы Менделя уже имелись в библиотеках!), и пресловутый кошмар Дженкинса портил ему кровь досмертно.

Созданная по этому поводу ГИПОТЕЗА ПАНГЕ НЕЗИСА вопрос решить никак не могла, и мы уже знаем,— почему.И вообще в этом вопросе о влиянии среды на изменчивость организмов и видов Дарвин был очень непос ледовательным.Критикуя Ламарка и Илера за абсолютизацию среды, Дарвин нередко сам занимает критикуемые им пози ции. Вообще же теория искусственного отбора стала сильным вкладом в ТБ и важной для ТАГ, однозначно. Посредством оной Дарвин доказал, что человек вполне в силе изменять ку льтурные виды в нужном направлении, т.е., доказал ТВОР ЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР искусственного отбора.

Нет никакого понта базарить, сколь велика роль этой идеи для теории антиглобализма, насквозь про йденной гуманическим МС, и имеющей в качестве похребетной идею МУДРОГО=ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО УПРАВЛЕНИЯ БИОГОНИ ЕЙ.

Правда, именно поэтому теория искусственного отбора и была явно недостаточной,— она никак еще не объясняла то, как именно варганится эволюция дикого Биоса Земли (не только на видовом уровне, вестимо).Она никак не была дееспособной и по самому главному для ТАГ вопросу,— по расшифровке тай ны Антропогонии.И именно в силу этой слабожильности даже церковники того времени теорию искусственного отбора оста вили в покое.

Все эти или почти все вопросы Дарвин попытался решить путем создания ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТ БОРА, и сия теория стала ядром теоретизации биологии того времени.Да таким, единственным де факто, осталась и в наши инфернально-постмодерновые дни, читатель.

Хочу повторно обратить внимание читателя на основную идею Дарвина,— что ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ БИО-АГРЕСИВНОСТИ = БЗЖ, И ИМЕННО ОН И ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БИО-ЭВОЛЮЦИИ,а также в определенной мере и всей Биогонии ин тото.

Вот эта идея была жива и до Дарвина, уже в эллинской фи лософии, а в буржуазной оной она стала стержневой и осно вополагающей.Особенно постарались в этом праотцы либера лизма,— соотечественники Дарвина,— Локк, Гоббс, А. Смит, Ма льтус и др., потом — Спенсер и утилитаризм Бентама и Милля. С Дарвином же в этом деле случилось то, что Маркс в то же время обозначил как «оборачивание метода»: метод филосо фии сперва направляется в научное познание, а потом, обо гатившись, начинает играть важнейшую роль опять же в фи лософии и социо-гуманитарном знании.

Нам сия идея должна стать путеводной звездою, читатель, ибо она будет играть очень важную роль в попытке СИГРОМПИЗМА обустроить надежно-аде кватную теорию антиглобализма = теорию Антропо гонии,— БИОСОЦИАЛЬНОЙ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ИНВОЛЮЦИИ Г.САПИЕНС.

Вернемся, однако, к сэру Чарльзу.Он полагал, что ЕО иг рает в биоэволюции важную, но вовсе не занудно единообраз ную роль. ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ЕО проявляется в том именно, что только посредством ЕО создаются новые био-виды на мес то вымирающих, неприспособленных. СТАБИЛИЗИРУЮ ЩАЯ роль ЕО же заключена в том, что именно отбор поддер живает наличные био-виды, ежели они выдерживают импера тивы конкретно-исторической среды обитания (адаптациоге нез).

Правда, о стабилизирующем ЕО Дарвин пишет еще мало и фрагментарно, теоретическое осмысление сей функции ЕО было осуществлено позже, в трудах одного из крупнейших дарвинистов ХХ века — И.Шмальгаузена.У самого Дарвина же явно превалирует понятие именно творческого ЕО, что вполне понятно и объяснимо.

ЕО, далее, согласно Дарвину,— вовсе не есть простое меха ническое сито, безжалостно отсеивающее все неприспособлен ные формы.В этом процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА не толь ко создаются новые виды, но и обязательно вымирают старые (правда, проблеме вымирания видов Дарвин так и не успел уде лить достойное внимание).

Сам ЕО же есть закономерным результатом БО РЬБЫ ЗА ЖИЗНЬ (БЗЖ) = ТОТАЛЬНОЙ ПАН-АГ РЕССИВНОСТИ БИОСА. Оная Дарвином понимается предельно широко, и он даже сумневался в правомерности се го термина .

Дарвин понимал БЗЖ как АКТИВНОСТЬ (АГ РЕССИВНОСТЬ — СР) БИОСИСТЕМ в их отно шениях как с абиотической средою, так и с другими биосистемами, и сам признавался, что заимствовал термин БЗЖ у патера Мальтуса, в чем и была его бе да агромадная.Потому, что в этом контексте БЗЖ Мальту сом выводилась только из феномена ПЕРЕНАСЕЛЕННО СТИ человеков, со всей связанной с этим ахинеею мальту зианства (уж сколько разов хороненного, а все равно самовы коп в н-ый раз победоносно сварганившего!).

Дело, однако, именно в том, что сие качество Биоса — вов се не кауза суис эт финалис.Оно есть следствием другого , более глубинного и фундаментального свойства Биоса,— ХАОСА БИОГОНИИ В ВЕКТОРЕ ТОТАЛ ЬНОЙ АГРЕССИВНОСТИ биосистем (а вовсе не только в пресловутом стремлении их к безгра ничному размножению).

Дарвин же подслеповато перенял ту трактовку БЗЖ, кото рая была заложена в буржуазном либерализме, именно в виде *Беллум омниум контра омнес*, хотя Гоббс и предполагал как раз супротивное.И то оборачивание метода, которое свар ганилось на основе Дарвиновской теории в социал-дарви низме,— так дико понравилось РАЙХ-ПЛУТО-либерализ му, что и современный, неолибертарный его вариант с це лью обустройства и особливо ширмования такого, АНТИ-цивилизационного РАЙХ-тотализма-ГЛОБАЛИЗМА, пан-суицидного в виде РАЙХ-Пакс американа,— на сем биоло гизме диким манером только и балдеет.

Дело в том и состоит, что Дарвин воспринял пену — за глу бинное течение, видимость — за эссенцию, да кроме того и в пику патеру Мальтусу.Ведь сам Дарвин, доказав, что и Биос (пища только по Мальтусу) размножается именно в геоме трической прогрессии, —дико опроверг патера М., прав да, так и не поняв этого.И современный глобализм, как не пременно дикий уже социал-дарвинизм так же дико неофа шистского толка, базирован, естественно, на сем порочном фундаменте.В этом уже сам Дарвин никак не повинен, вести мо.

И особенно в плане переброса мостов от ТБ к ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ, к эволюциони зму ГУМАНИЧЕСКОМУ, СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМУ СИГРОМПИЗМА, чем Дар вин тоже занимался, но здесь он оказался наиболее слабожиль ным.

С другой стороны, Дарвин вроде и не сводил по-простец ки всю сложность проблематики ЕО только к ноумену перена селенности, так как весьма трудно определить даже критерий этого.Но и того абсолютного тривиала, согласно СИГРОМПИ ЗМУ, что Биогония есть не просто хаос САМО-развития Био са, а именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ ОНОГО, пере нятая в лоно Антропогонии и сделавшая Гомо сапиенс «РАЙХ-ЗВЕРИНО-ошибкою эволюц ии»,— Дарвин тоже не понял.

Ровным счетом Дарвин не дооценил ноумен ИН ВОЛЮЦИИ, как тренд Биогонии, конкретно,— проблему тотального почти вымирания био-видов … СИГРОМПИЗМ дополняет дарвинизм по тому же следу «оборачивания метода» вроде.

В данном разе проявляется именно конкретика ТОТАЛЬНОГО ЕДИНСТВА МИРА В ВИДЕ ПАН-БИФУРКАТИВНОГО ХАОСА ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСП,как я уже дока зывался в предыдущих глыбах.

Этого тоже не понял ни Дарвин, ни все иные попытки обу строить ТБ, как именно мост меж Космогонией и Антропого нией.Вернемся к этому вопросу позже, в более подходящее для зэков время, ибо чует мои зэк-чуйства, что кум или поп — на подходе, атас!…Сии и другие ошибки методологического плана доказывают вовсе не слабину «естественно-научного ма териализма», как полагал марксизм, и которого отроду не име ло места быть.Ибо он — принципиально невозможен в натуре. Во многом ошибки Дарвина обусловлены именно высями КУР сего брита, и в этом плане его никак нельзя ставить в одну шеренгу с титанами от теоретической физики, скажем.

Ибо они были ФИЛОСОФАМИ ОТ ФИЗИКИ И… ЯДЕРНОГО РАЙХ-АПОКАЛИПСИСА, тем вре менем как Дарвин таковым философом от биологии — не состоялся.И даже старушенцию диалектику в качестве техники ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО теоретического мышления Дар вин усвоил дико слабо.А по вопросам Антропогонии — он и во все слабожильным получился, к моему особо нежному сожа лению.

Именно в силу этих причин в теории Дарвина много прос то ошибочных, неполных положений, что можно понять, но вовсе не всегда оправдать.И хотя он по праву полагается пио нером-ледоколом ТБ в строго научном уже гештальте, хотя он накопил агромадину эмпирии доказательной для своей теории ,— она все-же так и осталась только островком в картинке теоретизации многострадального эволюционизма.

В этой связи надо особо выделить максиму, часто повто ренную Дарвином,— Натура нон фацет сальтум,— впервые повысказанную еще Лейбницом.Дарвин и впрямь был склонен к ПЛОСКОМУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМУ, к отрицанию скачка в качестве необходимого элемента биоэволюции, как ИСТОРИ ЧЕСКОГО способа существования Биоса = сути Биогонии.

Уже ноумен турбуленции и особенно бифуркации в Кос могонии диким гвалтом глаголит только об этом, и идея диа лектического скачка наличествовала к тому времени на скри жалях тевтонской диалектики, а Кантом была внесена и в на туроведение.Правда, огульно охаивать Дарвина и по этому вопросу никак не положняк.Ибо сию максиму Лейбница Дар вин потреблял в двух сугубо важных случаях:

а/ с одной стороны, Дарвин сию максиму направил су против доктрины катаклизмов Кювье, что было важно для самоутверждения дарвинизма, очень даже, и

б/ Дарвин пытался посредством этой максимы крити ковать рецидив взглядов… старины Эмпедокла, согласно которому в эволюции могут вдруг появиться такие сложней шие органы, как глаз или мозг.

И хотя гония мозга нашего посредством одного только дарвинизма объяснена быть никак не может, но все же. Макси ма “Натура нон фацет сальтум” принципиально неверна име нно в методологическом плане, ибо она извращает истинное соотношение необоходимости и случайности в том самом САМО-развитии, и не только в Биогонии, кстати.

В принципе неправильно решал Дарвин, эрго, и важней шую для эволюционизма «диалектику» необходимости и слу чайности, и критика лысенковщины по этой стезе имела-таки под собою кое-какие основания.Дарвин полагал, что неопреде ленная изменчивость, = сырье и основа биоэволюции,— объек тивно только случайна.Правда, все же не абсолютно, ибо имен но посредством действия ЕО она и переводится в ранг необхо димости,— историческое саморазвитие Биоса, как Биогонию именно.

Все сие относимо и к Антропогонии,— как БСЭ и имеет порой решающее значение. В том числе и ка сательно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ факторов Антро погонии, не исключая и главного из оных — МС.

Словом, теория Дарвина вполне актуальна и в наши дни, хотя современный эволюционизм — СТЭ, вестимо, никак не сводим уже к дарвинизму.Но ядро дарвинизма — теория ЕО — вполне правомочна и ныне, правда, только на популяционно-видовом уровне системо-структрной организации Биоса.

Значение Дарвина, кратко говоря, сводится к следующему.

Первое. Дарвину удалось вскрыть сущность биоэво люции на уровне популяции-вида, а также верно опреде лить ее факторы и общие закономерности (тренды, точнее, ибо и биоэволюция остается видом наиобщего способа на личествоваиня Сущего — хаоса).До Дарвина все сие — не было теоретически понято и структурировано.

Второе.Дарвин правильно решил проклятый вопрос эволюционимза и ТБ вообще,— диалектику дискретности и преемственности в Биогонии, и именно посредством выми рания старых и образования новых био-видов.До Дарвина сей вопрос был не только не ясным, а прямо-таки кошмаром для био-познания.Кстати, проблема вымирания, Инволюции — таковым кошмаром и ныне остается.И особенно важна проблема Инволюции в Антропогонии, о которой Дарвин не написал ничего.

Третье.Дарвину удалось доказать предельно сложную диалектику существования био-видов,— разбивку их на под виды, которые дают начало новым био-видам и т.д.

Четвертое.Дарвин в принципе правильно решил тоже проклятый вопрос ТБ,— о пресолвутом взаимодействии ор ганизма и среды.Именно эта торпеда эволюционизма топила напрочь все корабли,-и даже такие дредноуты, как Ламарк,— до Дарвина.И только незнание законов генетики не позволило Дарвину решить окончательно вопрос о сущности наследствен ной изменчивости и ее роли в биоэволюции.Кстати, и этот во прос крайне актуален для Антропогонии,— как БСЭ именно и только.Скажем, мы и ныне не знаем, является ли тренд Инво люции Гомо сапиенс уже наследственным, или же нет.

Пятое. Дарвин также в принципе правильно решил вопрос диалектики необходимости и случайности в Биог онии.И даже в Антропогонии, в некотором смысле, хотя я во все не твердокаменно уверен в том, что Инволюция Гомо са пиенс есть такая уж ж/б необходимость.Возникновение новых и вымирание старых биовидов опирается на явления случай ного характера наследственной изменчивости, а сама биоэво люция выступает в ранге БИО-НЕОБХОДИМОСТИ, связь же меж ними осуществляется посредством главного фак тора биоэволюции — ЕО.

Шестое.Дарвину удалось нанести во-истину ломовый удар по теологии и телеологии, процветавшей в эволюцио низме еще со времен Аристо.Дарвин доказал, что как будто це лесообразные изменения организмов на самом деле есть ПРО ЦЕСС АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, а также вскрыл основные причины и тренды этого содержания видообразования.Для БСЭ и ее теоретизации и в этом вопросе остается еще много принципиально неясного, и в первую очередь,— то, какую роль в адаптациогенезе Гомо сапиенс играл главный фактор — МС, контур ВБГ оного и пр.

Гипотеза СИГРОМПИЗМА об Инволюции как главном тренде Антропогонии в такой подпитке конкретикою сильно и нуждается.

Наконец, седьмое и главное в контексте сигром пизма.Дарвин пробовал раскрыть ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ тайну Ан тропогонии, но сие ему не удалось.

ХХХ

После появления теории Дарвина заварилась такая завару ха идейного противостояния, которая вмиг сломала барьеры биологии и перешла в лоно философии и идеологии. Кстати, Дарвин сильно повлиял и на становление Маркса… марксис том именно, и вовсе не только по стезе «диалектики натуры». Классовая борьба по Марксу,— это де факто та же БЗЖ, что тривиал.Не зря же Маркс,— гордец страшный,— стелился шала вою пред Дарвином и просил разрешения посвятить ему свой «Каиптал».

В том, что супротив Дарвина ополчились церковники и ре трограды вообще,— нету ничего странного, даже на уровне бо ротьбы «философических партий» пресловутых.Ибо Дарвин (староста церковный!), сам того не желая, нанес по ним силь нейшие удары, отразить которые было невозможно. Сторон ники же Дарвина, ряды которых тоже множились, в этом пла не тоже постарались.Важным было то именно, что его под держали такие крупные ученые того времени как Геккель, Дж. Гукер, Т.Хаксли, Мензбир, Тимирязев и др. Правда, среди эво люционистов нашлись и такие «дарвинисты», которые на сло вах радели за Дарвина, а на деле — так усовершенствовали его теорию, что из нее не оставалось и каменья на оном же.

Конкретно, почти сразу возник фланг антидарви низма, в авангарде которого на первых порах ока зался НЕОДАРВИНИЗМ И РАННИЙ МУТАЦИО НИЗМ. С другой стороны, никуда не делся и сильный еще в определенных кругах ламаркизм.Более того, расцветал как ме ханоламаркизм, так и даже психоламаркизм. И на этом фрунте были порой не менее крупные имена того времени,— Е.Копп, К.Негелли (сыгравший роковую роль в замалчивании откры тия Менделя, кстати), известный философ Г.Спенсер и др.

Они боролись супротив Дарвина часто посредством иска жения взглядов Ламарка, выпячивая слабые и ошибочные его взгляды.В результате в то время ламаркизм перерос в доктри ну, уже почти ничего общего не имеющую с самим Ламарком. А корифеи психоламаркизма,-А.Паули, А. Вагнер, Р.Сэмон и др.— очутились именно в логове самого махрового идеализма и черносотенщины, причем и в данном разе я ни хрена не эпа тирую.

Возник и НЕОДАРВИНИЗМ, главным штандар том которого была тоже благая идея совершенство вать Дарвина. Основы сего течения заложил тоже крупный ученый муж того времени — А.Вейсман.Суть его доктрины, кратко говоря, такова.

Первое. Вейсман создал учение о зародышевой плазме, которая не зависит не только от среды, но и от тела (сомы).Эта идиоплазма развиваестя по сугубо внутренним, ав тономным причинам, под влиянием ее же составных частей-детерминантов и биофоров.И хотя в этой идее Вейсмана имеет ся намек на самостийность генотипа, но и он — неверен.В том именно смысле, что феномен наследственности дико оторван от того всего, от чего она оторванной быть никак не могет и не есть.

Второе.Вейсман абсолютизировал значение БЗЖ , полагая, что она происходит (как борьба за пищу, в основном) внутри как организма, так и в самой иди оплазме. Концепция «зачаткового отбора» поэтому и увела Вейсмана в сторону от Дарвина и истины, и очень далеко уве ла.Хотя роль Вейсмана в родах генетики и осатется важной, и даже по принципу «от противного».

Третье. Именно поэтому Вейсман неверно понял и сами причины изменчивости.Среди которых, согласно нему, главными являются тот же зачатковый отбор, амфи миксис (смешение в зиготе двух родительских плазм) и др.

Я и в данном разе не намерен вдариться в крохоборство критики неодарвинизма, но уже по перечисленному видно, что вейсманизм стал антидарвинистским учением, и только тако вым.Ибо он на деле абсолютизировал внутреннее и вовсе не признавал влияния среды в эволюции.Сие же было прямым пу тем в логово автогенеза, куда Вейсман и попал непременно. Более того, Вейсман абсолютно изолировал половую систему от остального тела и резко противопоставил одно другому, в результате чего анигилировалась даже сама целостность орга низма.

Вейсманизм, с одной стороны, отрицал творческую (веду щую) роль ЕО в возникновении новых био-форм, полагая от бор только в качестве механического сита.С другой же сторо ны, Вейсман сдвинул поле действие отбора туда, где работать он не может и не работает,— во-внутрь самого организма.Уже в силу этой причины вейсманизм стал неплодотворным, абсо лютно неадекватным и импотентным по сравнению с дарви низмом.И таковой гремучей смесью от автогенеза и префор мизма сия доктрина так и осталась впоследствии.

Другой попыткой ревизии дарвинизма стали работы гол ландского ботаника Гуго де Фриза.Он объявил, что ошибка Дарвина — в том именно, что он в качестве сырья эво люции взял флюктуации (ненаследственные колебания призна ков), а вовсе не МУТАЦИИ (спорты),— скачкообразные и нас ледственные именно изменения признаков. Суть дела здесь во все не в различении этих видов изменчивости, ибо на самом деле в биоэволюции так и есть.Ошибка Фриза состоит в том именно, что он узрел ошибку Дарвина там, где оной и вовсе не было.

Доктрина Фриза, вскоре обозванная мутационизмом, со стоит из трех частей:

— учения об изменчивости организмов,

— концепции мутациогенеза,

— попытки сообразить новый вариант теории ЕО.

Суть сей теории вкратцах такова.Био-виды в эволюции возникают абсолютно случайно, скачкообразно, путем единич ных мутаций.Возникшие виды сразу же становятся не измен ными, константными, вплоть до новой крупной мутации, и так ,— до бесконечности. Получался как бы ламаркизм наоборот, блин, но все равно же — метафизика чистейшей воды.

Кроме того, Фриз отрицал наличие БЗЖ в биоэволюции, полагая ее признание именно крупнейшей ошибкою Дарвина. Как и его Сиамский близнец — неодарвинизм, Фриз от силы то лько признавал за отбором роль механического сита, а вовсе не видообразующего фактора, главного в биоэволюции на эт ом уровне организации Биоса.Кроме того, следуя логике сво ей концепции, Фриз полагал, что число видов со временем то лько уменьшается.

Ежели исходить из налички современности,— из натуроцида, единственного способа нашего сно шения с Биосом, то в этом плане Фриз оказался прозорливым и правоверным, хотя он имел в виде совсем не это…

В раннем мутационизме явно были сварганены крупней шие методологические ошибки, правда, частично позже, осо бенно после родов генетики,— поисправленные, которые сво дятся к следующему.

Резкое противопоставление двух форм изменчивости, абсолютизация роли мутаций в ущерб флюктуациям.

Резкое противопоставление спонтанных мутаций сто хастического характера следующему якобы апосля этого периоду покоя и стабильности в биоэволюции.Тем самым Фриз очутился в лагере пресловутой «теории равновесия» (Спенсер, А.Богданов, и пр.), что никакой чести ему вовсе не прибавило же.

Резкий индетерминизм Фриза, полагавшего мутации не только абсолютно случайными, но и китайской стеною отде ленными от влияния среды.Сие уже явно попахивало нонсен сом, но не смотря на это, мутационизм долго был популяр ным.

Объявление организма мозайкою признаков, что,— как и в неодарвинизме,— ломало хребет именно принципу целост ности, как одному из главных в био-познании и ТБ того времени.

Отрицание творческой роли отбора и его сугубо меха ницистское понимание тоже вполне очевидно, как вовсе неори гинальная ошибка Фриза.

И в начале века ХХ-го основным ворогом дарвинизма ос тавался неодарвинизм, особенно в трудах праведных таких его асов, как П. Лотси, Г.Нильсон, У.Бэтсон и др.А также, как сие странно не казалось,— неоламаркизм в лике Камерера, Э. Фи шера, того же Сэмона, Осборна, Л.С.Берга и многих (к моему сожалению) других ученых мужей того времени, которое мы потом обозали кликухою «века-убивцы».

ХХХХХ

СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП ЭВОЛЮ

ЦИОНИЗМА И ТБ

Вскоре после появления «Происхождения видов» Дарви на в научной печати начинают появляться и первые работы, посвященные феномену НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, о ко торой Дарвин имел слабое еще представление.Особенно уси ливается сия струя нового подхода под конец 19-го века, а причиной этого был все тот же Дарвин в большой мере, а еще точнее,— знаменитый кошмар Дженкина.

Незнание закономерностей наследственной изменчивости мешало Дарвину даже обобщить тот огромный материал, на копленный им в путешествии на «Бигле».Как сие сталось тра дицией в био-познании, рассекречивание такого глубинного и сложнейшего феномена, каковой есть наследственность,— шло с ужасным скрипом и сопровождалось многочисленными оши бками и нонсенсами.

Началось все сие с примитивных представлений о наслед ственности, к каковым можно отнести и гипотезу пангенезиса самого Дарвина.Примерно на этом уровне оставались и рабо ты кузена Дарвина — Френсиса Гальтона, Спенсера, Негелли, того же Вейсмана, Фриза и других биологов того смутного времени. Одно отрицать, однако, никак нельзя,— самой страст ной пассии разгадать и эту проклятую тайну Биогонии.

Вполне понятно, что огромную роль в данном разе сыграли работы чешского монаха Грегора Мен деля.Хотя они и были выполнены вне очевидного контекста с эволюционизмом, ограничены, казалось, только сугубо статис тическими закономерностями НАСЛЕДОВАНИЯ. Именно в силу этих причин на работы Менделя и не обратили должного внимания такие крупные биологи, как Негелли, хотя Мендель посылал свои работы ему специально.

В процессе становления генетики,— как самостоятельной науки именно,— именно антидарвинизм и стал на первых порах ее штандартом (Вейсман, Фриз и др.).И даже знаменитые зако ны Менделя стали по-началу орудием борьбы против дарвини зма.Правда, сам Мендель здесь явно не при чем, ибо он как был гениальным эмпиириком, так оным и остался.Но когда его «гороховые законы» были переоткрыты в 1900 году в са мостоятельных работах того же Фриза, Корренса и Чермака,— они и стали дубиною против дарвинизма в руках таких уче ных, как Лотси, Бэтсон, Иогансен и др.

Вместе с переоткрытием законов Менделя и кончается на конец первый, ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ этап истории как эволюционизма, так и генетики, остающийся в ло не предыстории био-познания.Основное внимание менделиз ма же на первых порах концентрируется тоже только на одной из сторон или функции наследственности биосистем — ноуме не НАСЛЕДОВАНИЯ.

Для количественной обработки накапливаемого здесь эм пирического материала был потребен острейше определенный математический аппарат, что и вылилось в мощную струю МАТЕМАТИЗАЦИИ менделизма,-вообще беспрецедентное явление в биологии до тех пор.Сие приводит, однако, к новым ошибкам методологического плана в эволюционизме и ТБ, а также в самой молодухе-генетике.Конкретно, генетика начи нает критиковать вовсю или по-просту игнорировать «спеку лятивный» дарвинизм, впику якобы точному генетическому знанию.

Математизация генетики, однако, была только видимостью ее ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретическ ой надежности, не более. Ибо на уровне менделизма гене тика была еще дико схожей с трехдневним щенком, который хотя и симпатяга, вестимо, но он — СЛЕП. Уже одно выпаде ние менделизма из контура эволюции и принципа историзма,— значило очень многое, и вовсе не буколическое.

Сам менделизм оставался, в основном да главн ом, в лоне метафизики как способа квази-теоретич еского, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО мышлен ия, и сие было очень даже нехорошо, как понимает читатель.

В этой связи своеобразное негативное значение имело открытие СТАТИСТИЧЕСКИХ ЗАКОНО МЕРНОСТЕЙ (трендов, строже) БИО-ХАОСА (уже Гальтоном, кстати), имеющих в эволюции, как то лько потом оказалось, агромадное значение.В том чис ле, как выяснилось, и сам ноумен наследственности есть в основном да в главном фантомом — только статистическим…

Отсюдова последовали вкорне неверные выво ды генетики о якобы исключительной уникальнос ти явлений наследственности и их отчужденности от других ЭВОЛЮЦИОННЫХ атрибутов Биоса. Увлекшись бездушной и сугубо формальной статистикою, менделизм на самом деле оставался еще на дико много парсе ков от адекватной картинки феномена наследственности и ее роли в биоэволюции (и в Биогонии в целом).

На самом деле законы Менделя вовсе не противоречили дарвинизму, да и в принципе сего быть никак не могло, как и стало ясно несколько позже.Более того, правильно понятые и в должном методологическом континууме,— сии гороховые за коны уже тогда могли сильнейше обогатить как эволюцио низм, так и ТБ даже в определенном смысле. И главное,— в слабейшем звене ее.

Как сие часто бывает в хаос-ТЕРРОРЕ познания, две род ственно-близкие научные дисциплины вместо теснейшего сою за избрали острейшую борьбу на полное само-изничтоже ние.И заводилою этого убер-нонсенса стала молодуха агрессивная генетика…Вот почему я и грю, что менде лизм весьма импотентным и остался бы, и особенно в наиоб щем контексте био-познания,— в контуре ТБ, ежели не союз с дарвинизмом позже.

И все же доброе дело крепления фундаментов эволюцио низма продолжалось.Особенно в том смысле, что именно ме нделизмом была заложена основа для ТЕОРИИ ГЕНА,= хромосомной теории в трудах Моргана и его школы, что позволило усечь хотя-бы одну из сторон наследственнос ти,— ее дискретную природу.Хотя сие и было, как тоже го раздо позднее прояснилось,— только одним ликом известно какого Януса.

В силу влияния порочной ПАРА-философской методоло гии (в ос новном да главном позитивистского толка) генетика была обречена на дальнейшие и еще боее глупые ошибки: рез кий антидарвинизм Моргана, отрыв организма от среды, трак товка его в качестве шизоидной мозайки признаков только, в ущерб принципу целостности; признание за генами свойства убер-постоянства, трактовка мутации в качестве абсолютно дезинтегративного явления, вне всякой связи с био-эволю цией, индетерминизм фризовской концепции мутагенеза,— это далеко не полный список таких ошибок.

Для преодоления этих нонсенсов остро потребен был дополнительный конкретный материал, новые методы его добычи, и, главное, новые ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСК ИЕ ПОДХОДЫ к ноумену наследственности,— как фактору биоэволюции именно.В этом деле, кстати, веду щая роль принадлежит русско-советской школе генетики,— Ко льцову, Филипченке, Вавилову и др. Которая вскоре, однако, была безжалостно тупо анигилирована лысенковщиной.

В это время генетике удалось доказать роль ма лых (точечных) мутаций в наследственной изменчи вости и в биоэволюции.Это позволило преодолеть сла бость раннего мутационизма в трактовке оным мутации как якобы убер-случайного только и потому абсолютно индетер минированного акта биогенеза.

С другой стороны, это и был тот семимильный шагище генетики в сторону единения с эволюциони змом, который давно и острейше был потребен. По степенно генетика перестает пинать с ноги «старый» дарви низм, хотя инерция была огромной, благодаря тому самому Моргану.Его же собственная ошибка вовсе не блистала ориги нальностью,— увлекшись «точными» методами генетики, он резко противопоставил их основным принципам дарвинизма, как раз не блиставшим той самой точностью, как тогда каза лось.

Особенно остро школа Моргана нападала на теорию ЕО, как ядро креативное дарвинизма, в основном да главном — по линии голого отрицания его творческой роли в биоэволюции. Отчасти и поэтому так трудно, со скрипом и зубодробью прео долевались генетикою методологические слабины раннего менделизма и неодарвинизма.На словах отрицая теорию ЕО, морганизм на самом деле стремительно сам приближался к его позициям. Иначе и быть не могло, так как предметом генетики был один из факторов биоэволюции,— наследственность и изме нчивость.

Я все сие так дотошно описываю потому, чтоб низвергнуть в Хад в очередной раз парашу о «внут ренней логике» якобы научного познания, ибо не такая уж и безвредная она, как и все агрессивные дурни…Ни хрена более плезирного, акромя ХАОС-ТЕРРО РА познания нам не свидетельствует и многострадальная исто рия ТБ и история генетики.

Другим важным шагищем во сближении генетики с дар винизмом стала ГЕНЕТИКА ПОПУЛЯЦИЙ.Основы для ее заложили работы советской школы, особенно С.С. Четвери кова в 1926, дико моченного в сортире лысенковщиной. Позже генетика популяций развита стала в работах Холдейна, Райта, Фишера и других западников.И именно тогда она стала так остро потребным МОСТОМ меж генетикой и дарвиниз мом.

Генетика сама постепенно становится эволюцио нной по содержанию, а дарвинизм переходит окон чательно на ПОПУЛЯЦИОННЫЙ СТИЛЬ МЫШ ЛЕНИЯ и обзаводится мощным статистическим ап паратом и методами количественного анализа эво люции.Наконец-то становится понятным и проклятущий кошмар Дженкина.К этому следует добавить лишь рождение концепции индуцированного мутагенеза, а посредством этого ,— роды биохимической и молекулярной генетики впослед ствии.

Поэтому следует полагать, что в 30-ые годы ХХ века кончается второй — МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ — этап истории генетики, который по праву называет ся классическим.Но обо всем энтом мною ужо написаны длиннющие скрипты во второй глыбе Гуманики — Антроподи цее.

ХХХ

Молекулярная генетика и биология сварганили РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОРЫВ НА ЛЕВОМ ФЛА НГЕ биологии, мощнейшие отзвуки эоловы кото рой слышны и ныне (генная инжинерия, клониро вание, нанотехнологии и пр.).Я, правда, остаюсь в диком неведении,— как именно оценить блеяние глупышки Долли и всех последующих сконструированных нами зверюшек.То ли это манящие звуки арфы Эола, то ли сие — рев, сокрушающий стены еврейских городов, труб Иерихона. И оставляю судить-судачить и об этом читателю.

Ибо даже союз ТАКОЙ генетики с ГУМАНИЧЕ СКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ эволюционизмом,— и особенно в контуре так остро потребной ТБ,— выгля дит абсолютно по-новому, абсолютно беспрецедент но именно в главном — В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОМ ПЛАНЕ СИГРОМПИЗМА…

Словом-спонтом, то, что на Диком западе стали называть СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ ЭВОЛЮЦИИ,— реально становилось явью очень с большими трудностями познания, и тоже обер-хаотично, что для нас и есть главное, засталбивая в очередном разе кольями осиновыми и сей Клондайк приорите тов СИГРОМПИЗМА.

Перед современной ТБ возникли проблемы тако го убер-калибра, каковы даже во сне кошмарней шем от лошадиного перепою не снились старой гене тике и старику дарвинизму.Они дислоцированы, по край ней мере, в трех на правлениях.

Первый. Ставшее уже Ананке управление биоэволю цией никогда так резко и судьбоносно не бывало ранее и не выглядело таким убер-императивом в плане возможности фу тура для Антропогонии,— как эволюционной истории рода-в-триаде, мудро управляемой человеком.

Второй. Еще никогда ни генетике, ни ТБ (тоже в плане Антропогонии) не приходилось решать такую проблему, како вой есть реалия Гомо имморталис.Впрочем, как я уже до казывался,— сие может статься и вовсе НЕ БИОЛОГИЧЕС КИМ бессмертием, ежели сварганим мы РАЙХ-Э-НАНО-ПОСТ-человека, на горе его и наше беспросветное...

Третий.От той же виргилицы Долли проистекает еще кое-что. Она нам позволяет (и скоротечно!) ожидать под Солнцем таких бестий, каковых чрево Геи и вовсе не рожало,-нами сделанных, и навряд ли софий ным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНЫМ макаром таких бестий , об чем мы вовсе не думаем, завороженные клониро ванием человека только!

Как нам удастся их включить в Биосферу, во что конкре тно сие выльется,— нам абсолютно неведомо.И потому сей ло кус — страшным, и вовсе не только для тамплиеров, но и для делаваров и имеет место быть, читатель.А для тебя как? Ибо грядущее и в этом разе, боюсь, готовит нам вовсе не Эдем, а скорей уж ЭСХАТО-зов Хада ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОГО.

Вот почему нам и надо, читатель, доскональней ознакоми ться с трудами Дарвина, ибо нулевой цикл ТБ, а не только »просто» теории биоэволюции, как видообразования (и видо вымирания), вылит именно сим скучноватым бритом.Ибо не прояснив сего, мы вообще ни хрена и ничего не поймем же и в СИГРОМПИЗМЕ, и в ТАГ, как бунтовщице именно и даже нелечимо.

ХХХХХ

О БИО-ДЕТЕРМИНИЗМЕ

С ПОДТЕКСТОМ БИОСОЦИАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ДЕ ТЕРМИНИЗМА

Как и любое изменение в Сущем, несущее нимб РАЗВИ ТИЯ, а точнее в оном Сущем и в нашем Бытии триадном сие имеет место быть САМОразвитие именно,-биоэволюция детерминирована определенными ДВИЖУЩИМИ СИЛАМИ.Они в литературе называются ФАКТОР АМИ ЭВОЛЮЦИИ.Вопрос детерминации БЭ — один из са мых проклятых, решить который не смог весь эволюционизм до Дарвина, да и он сей вопрос ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адеква тным манером не решил.

Касаемо детерминации Антропогонии, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ БСЭ именно ,— сий вопрос и ныне накрыт таким густым тума ном, в компаризоне с которым пресловутый альбио нский туман покажется памперсным...

Современная генетика и дарвинизм пытаются принять ак тивную наступательную оборону именно в этой важнейшей об ласти и в силу этих причин (проблема наследственной измен чивости).И именно в данном локусе разрыв меж старым дар винизмом и современной СТЭ,— как самая наибольшая разни ца, так и целая галактика абсолютно новых, не решенных еще проблем.К большинству из которых ТБ и подступы не нащу пала...

Одна только убер-проблема АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Антропогонии И ТАКОЙ ЖЕ БИОГОНИИ ЭН ЭСХАТО-БЛОК чаво стоит!И им енно в силу этих причин так важна МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ помощь становлению надежной ТБ, которую должна обеспечивать научная, СОФИЙНАЯ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНАЯ философия.

Но так как старая философия эллинской прабы, как мы до казывалсиь, отдала швартовые 150 лет назад, а ПАРА-постфи лософия имеет какую угодно ориентацию, но только не эту,— становление ТБ, ТЕОРИИ БИОГОНИИ, ИМЕННО СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ,–фактически на одной плоско сти, кругами, как Агасфер несчастный и ныне только и бал деет.

И я уже много писал об том, что единственным выходом из этого заколдованного круга есть хайвей Пансинтеза СИГРОМПИЗМА, ведущий и ТБ к рубежам ГС, а в конеч ном итоге — в контур Пангносиса (и в теорию антиглоб ализма тем самым).Сие приобретает во-истину зловещую значимость потому, что биология стала-таки лидером естест вознания, хотя пока и в мало-утешной позе всадника безголо вого.А от этого нонсенса — свободно могут полететь к едрен ной матери наши круглые коробины, читатель!

Голову ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ биология приобр етет тогда, когда уступит трон лидера познан ия неофиту ГЗ, ПАНГНСИСУ КАК ИСХОДН ОМУ ПЛАЦУ СИГРОМПИЗМА, о чем прикол дымно-чифирный впереди.

Но и с методологической помощью био-познанию со сто роны СИГРОМПИЗМА и Софигеники не просто получается. Ибо, во-первых, сама Софигеника, как софийная неофилосо фия именно,— памперсного возрасту еще, особенно в ранге НАУКИ-МЕТОДА, что главное.А во-вторых,— сама ТБ и да же биология — крайне эмпиричны еще.Преодолеть сей заколдо ванный круг не так просто.И выход СИГРОМПИЗМ видит только в обходном маневре-баталии,— ме тодологическом взрослении и теоретизации= софизации самого междисциплинарного ГС.

Но сие есть вопрос настолько сильно сурьезный, что он должен быть решен где угодно, но не в эскадронном рейде нашем по тылам доходяги по имени эволюционизм, как пред теча ТАГ, конечно.Это тем более актуально, что стратегия Пансинтеза готовит нам явную подлянку и в другом еще. Отке дова же нам брать таких титанов мысли,— в телогрейке ГУМА НИКОВ-СИГРОМПИСТОВ именно,— ежели вся система эду кации современности не только шизоидна нелечимо и допре дельно, но и целенаправлена совсем в супротивном азимуте?И хотя треп о междисциплинарых исследова ниях идет, грю, да же по линии ЮНЕСКО,— вона уже 40 лет,— толку от этого тре па ровно столько, сколько кот в марте наплакал.

Ныне даже такие сурьезные, казалось, конторы, как Римс кий клуб или Уорлдуатч ин-т тем и заняты, что разводят убер-треп о «стабильном развитии», как панацее якобы для рода-в-триаде в условиях Инферны тригемины (начатого уже ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО СУИЦИДА наличной АНТИ-цивилиза ции.Об том, что в условиях оной,— ГЛОБАЛИЗМА РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-суицидного,-никакое ста бильное развитие абсолютно невозможно,— и не говорю вовсе.

Вот почему главной проблемою в гонии ТБ и в ПАНГНОСИСЕ в целом, как софийно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ самопознании рода-в-триаде = РОДО ВЕДЕНИИ, имеет место быть вопрос ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ БИО ГОНИИ И АНТРО ПОГОНИИ.И только в качестве самых отдаленных натуроведческих основ мы можем ба зарить, что поиск ответа на сей гамлетовый вопрос начи нается с плацдарма ТЕОРИИ МУТАГЕНЕЗА.

Кстати, именно в этой нежной области ТБ и именно в си лу только-что оговоренного и делалось больше всего ошибок, а то и просто глупостей, читатель.Поэтому сам принцип детер минизма из обоймы старушенции диалектики в контур Со фигеники и входит вовсе не автоматически и никак не со всею шелухою философического трепа, конечно.

Особливо зловеще сей вопрос поднят в Антропо гонии как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ (не устаю повтором сим кидаться), где среди факторов — детерминантов ея главную роль СИГРОМПИЗМ отводит именно фактору ДУХОВНОМУ — МС. Чи татель уже понял, надеюсь, сколь сущностно и разительно все меняется от этого в контуре так остро потребной теории Ан тропогонии = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории антиглобализма, и как мало еще мы здесь имеем адекватно-надежного знания.

Словом, те самые «конечные причины», поиском которых дико заняты были еще философы Просвещения и «прогрессис ты» — идеалисты-тевтоны распоследней школы эллинской фи лософии, и сгубившие ея,-вполне актуальны и ныне, и уже не в лоне ПАРА-философии только, а именно в наису щнейше-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНОМ деле — ТБ, ТАГ и теории Антропогонии В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.Не отыскав их и не осознав адекватно истинную роль ихнюю,— самоспас из Инферны, как содержания глобализма уже РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-суицидного, мы никак не сварга ним…

Вскрытие сущности ноумена наследственности, уж просто потому, что оная и дискретна, и бесконечно изменчива перма нентно,— вопрос тоже из обоймы самоспасных.Ровно как и дру гие вопросы, с ним повязанные,— природа и способ передачи ге нетической информации, вскрытие инфо-специфики онто— и филогенеза и пр. Не ответив на такие тривиальные, как чита телю кажется, вопросы, мы не решим ни одну из только-что отмеченных убер-задач, Инферною выставленных нам в ранге императивов-удавок.

Словом, супер-проблема детерминации Био— и Антропогонии есть ЭССЕНЦИЯ НООГЕНЕЗА ИЛИ СОФИОГОНИИ,— обязательной стратегии нашего возможного, видимо, еще (хотя и с каждым часом все утопичней!) футура — в формате мудрой уже ро довой борьбы с глобализмом.И разве нужны читателю дополнительные комментарии к этому тривиалу?

В силу того тривиала, что процессы Жизни протекают на сугубо различных уровнях структурной организации Биоса,— ТБ и должна перво-наперво вскрыть замастыренные там ДИ НАМИЧЕСКИЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ «ЗАКОНОМЕР НОСТИ».Сие слово — дико условно, ибо речь идет о ХАОСЕ, пан-агрессивном, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТВИНОМ именно, как форме на личествования Биогонии.

В СТЭ, и особенно в плане мутагенеза, познание именно стохастической природы био-эволюции и ее статистических за кономерностей-трендов и выставлено пред нами в тоге перво очередной задачки.Ибо именно сия стохастичность и составляет суть детерминизма в данной об ласти, поэтому СИГРОМПИЗМ ВВОДИТ ТЕР МИН БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ, и вовсе не ради красного словца!

В контуре АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ вся сия хреновина еще более усложняется неимоверно потому, что гла вным фактором Антропогонии есть именно духовный оный–МС.А сие дает основу для выделения и «антроп ного»,-БИОСОЦИЛАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОГО ДЕТЕРМИНИЗМА (БСД).

Сразу должен оговориться, что принципиальным атрибу том БСД есть именно цивилизационная триадичность детерминации БСЭ,-в виде единства факторов, идущих от натуры, социума и духа нашего, такого убер-ленивого, как слишком поздно мы и сие усекли.А также и главное,— то, что я уже обозначил как ВСТРЕЧНОЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЕ СНЯТИЕ в данном контуре-континууме.

Отдельно, боком стоит еще одна задачка, и вовсе не вестимая еще в ТБ,-проблема ВСТРЕЧНОГО И ТОЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СНЯТИЯ В КОН ТУРЕ ВБГ, как софийном контуре главного фактора Ант ропогонии, не устаю повторами кидаться да закидонами балдеть.

Понять всю эту ахинею-галиматью во-истину сложно, осо бенно для неолибертариев современности. И особенно важен вопрос во-истину гамлетова плана,— как все сие проявля ется (и проявляется ли вообще?) на уровне генома человека и генофонда человеческих популяций и рас, рода человеческого в целом?

Повторяю еще раз, чтоб мой читатель усек суть: именно беспросветная хаотичность, АКТИВНОСТЬ В ВИДЕ ИМ ЕННО ПАН-АГРЕССИВНОСТИ и стохастичность всех процессов как БЭ, так и БСЭ,-разрешает выде лить две вариации детерминизма — био-детерми низм (БД) и биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ оный — БСД.

Ибо только в таком случае мы и сможем базар вести о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ понимании ТАГ причин обоих форм налички Сущего,— Био— и Антро погонии, как видов ПАН-ХАОСА,— имманентно го, вселенского и перманентно-БИФУРКАТИВНО ГО способа наличествования Сущего и нашего ИНволюционно-терроро-хаотического Бытия и спи рита — тоже.

Кроме того и не менее важным есть то, что обе сии вариа ции детерминизма как изначального и системотворческого принципа софигенического мышления СИГРОМПИЗМА,— дол жны непременно быть основаны на адекватном, софигениче ском понимании НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙНО СТИ в обоих гониях (непременно и ныне повязанных, мерт вым АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ узлищем висняка, как мы уже доказывались).

Я не думаю, что выделение этих конкретных форм детер минизма как-то калечит старушенцию диалектику, или же про тиворечит духу Софигеники, особенно в прикиде оной как нео философии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ.Откровенно говоря, мне и вовсе дела нету до диа лектики,— как пройденного окончательно и безповоротно этапа теоретического мышления «в свете» требований, императивов Софигеники,— единственно адекватной технологии софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНЛАМЕНТ АЛЬНО-СПАСОНОСНОГО мышления СИГРОМ ПИЗМА в ТБ и в ТАГ = в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ НАКОНЕЦ теории Антропогонии.

С другой стороны, введение сей конретизации принципа детерминизма сильнейше и «адекватизирует» картинку обоих гоний.В том именно формате, что посрдеством оных Софиге ника не остановилась как завороженная удавом кро льчиха, на САМОразвитии, полагая его панацеею и каптеркой благ всяческих якобы.

Наоборот, пройденная насквозь именно идеей-мифом ме неджмента, Софигеника посредством этой конкретизации при нципа детерминизма и выходит к РУБЕЖАМ ТЕОРИИ НОО ГЕНЕЗА=СОФИОГОНИИ, мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уже управления обоими гониями в процессе родовой борьбы с глобализмом.Не сделав этого, мы сгинем бесславно и никакой пуповинной связи с НОРМОЮ ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ФУТУРА не сварганим.

С другой, более уж тривиальной стороны, Софигеника по средством такой креации двух вариаций детерминизма реали зует ПРИНЦИП КОНКРЕТНОСТИ софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода в гуманическом МС СИГРОМПИЗМА.И этим адекватно только уже и можно отразить сущность и нашего, инволюцией насквозь пройденного и явно на мега-ладан дых пузырями пускающего пара-уже-Бытия эпохи глобализма пан-суицидного.

Вообще же в данной глыбе вовсе (пока) не ставится зада ча системного развития категориальной сетки ни СИГРОМ ПИЗМА, ни даже Софигеники, а решается традиционный дру гой вопрос из обоймы Софии.Я имею в виде, что сама Со фия ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ будет обус троена СИГРОМПИЗМОМ посредством Софигени ки путем ее ПРЯМОГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ В ПОЗНАНИИ ОБОИХ ГОНИЙ, не ис ключая и Космогонию.

И в данном случае мне приходится ковылять доставшимся в виде убер-несчастия алюром Контра мундум, но сам же я оный и поизбрал, и никаким кипишем-раздраем супротив оно го не кичился и не балдел.Более того, этими конкретизациями детерминизма дело в СИГРОМПИЗМЕ вовсе не ограничивает ся, как уже подозревкой кидается читатель, и на сей раз — пра вильно он делает.

Ибо одним из дальнейших выкидонов Софигеники по эт ой стезе есть, как мы и увдим дальше,— выделение еще и мощной струи КИБЕР-НАНО-ДЕТЕРМИНИЗ МА. Одна только Сеть,— как совершенно новый вид РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-реальности,— гва лтом вельким кличет Софигенику и ТАГ к такому мифотворчеству, а визии *РАЙХ-ПЛУТО-пост-чело века* на основе нанотехнического манипулирова ния,-и вовсе кошмаром пахнут.

Эти вопросы тесно связаны с весьма в свое время острой и серьезной проблемою МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ НАС ЛЕДСТВЕННОСТИ, но я по данному вопорсу сейчас распрост раняться никак не могу.И потому отсылаю читателя ко второй глыбе Гуманики,— к той ее части, в которой подвергнута софи геническому анализу бравая наука Антропогенетика.

Однако есть в данном вопросе и некие новые нюансы.

В дико модных ныне гипотезах (хотя апологи оных со страху неимоверного сразу перевели оные в ранг теорий) синергетики, антропного принципа, сингуляризма и Био-Биг Банга,— понятие наследственности НЕДОЗВОЛИТЕ ЛЬНО ГЕНЕРАЛИЗУЕТСЯ на все Сущее. СИГРОМ ПИЗМ полагает, что такой дикий «универсализм, ГЛОБАЛЬ НЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ» — изначально порочен, именно ме тодологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО и даже теоретически, как и все попытки куцей методологии: именно потому, что она не соблюдает принцип конкретности, наличный в старой диалектике, ежели уж те апологи не знакомы с софиге никою.

А ведь в этих новациях такой же недозволительной эксп ликации на контур Сущего аж подвергся и вполне конкретный категориальный аппарат ОТБОРА, которого нельзя без огово рок применить ширше уровня био-вида в самой теории Биого нии,— на высших чем видивой уровнях ее структурной органи зации (и на низших, как мы знаем по бедам неодарвинизма,-тоже).Такой же изнасилке подвергается и другая категория ДАРВИНИЗМА — изменчивость, и я дико сумневаюсь, что апетиты синергетиков-горе-сингуляров на том угомонятся на конец...

Именно поэтому я в ТАГ и иду в обратном векто ре,— конкретизирую и “адекватизирую” универ сальные в натуре принципы, законы, катего рии и мегакатегории делаварки Софигеники. Ибо полагаю, что только в таком порядке,— от абстрактного к конкретному,— в данном разе ТАГ только и должна поступать, ежели хочет претендовать на роль обустроительницы родовой Софии и теории антиглобализма.А такое нескромное желаньи це у нее, грешной,— имеется.

Изменчивость биосистем, понятая на фундаментах Софи геники, означает уже вовсе не просто активность Биоса, так как такое прочтение еще дико слабожильно.Сие означает и самостийность биосистем, момент стабильности в биоэ волюции, вне которого Биогония теряет всяк нормальный смысл и содержание.Главное, согласно СИГРОМПИЗ МУ, в феномене изменчивости есть именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ БИОСА, во всех ее вариациях (дополняемая и поляром — взаимопомоществовани ем, но вовсе не сие есть главным в Биогонии).

При этом я никакой новой Америки и не собираюсь откры вать, т.к. и от открытой уже кровь дунаями повытекает. Сам ноумен БЗЖ и ЕО — об том самом имманентном атрибуте пан-агрессивности Биоса благим матом только и кличет, братан ты мой штымп-шушарный.

Сия имманентная специфика Биогонии и была «автоматически» перенята в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТН УЮ Антропогонию, отчего она, в качестве ГУ МАНИЗАЦИИ = СОФИЗАЦИИ ВРОДЕ чело веконогого существа,-постыдно-ФУНДАМЕН ТАЛЬНО потерпела абсолютно асофийное пор ажение…

Почему-то ни в антропологии, ни в пресловутой (ибо плос ко-прогрессистской) теории антропогенеза на сей тривиал ник то так и не обратил должного внимания.Стыдно, что-ли…

ХХХ

Как мой читатель уже понял, первым тайну феномена из менчивости более-менее адекватно рассекретил Дарвин,-совер шенно правильно подарезделив оную на ОПРЕДЕЛЕННУЮ И НЕОПРЕДЕЛЕННУЮ изменчивость.Но он и сам сознавал неполноту своего ответа, и именно в плане детерминизма рас проклятого.Не зная генетики (которой еще и не имело места быть, как мы уже доказались), Дарвин мог только гадать о главном,— причинах изменчивости.

С другой стороны, Дарвин правильно понимал, что изменчивость и биоэволюция,-это вовсе не одно и то же.Ибо неопределенная изменчивость (тоже фа ктор и сырье эволюции) подключается в ИСТОРИ ЧЕСКОЕ русло БЭ только посредством отбора, ко торый именно потому и есть ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БЭ. И ЧАВО НАХРЕН НЕТУ В КОСНОСЙ МАТЕ РИИ, ВПИКУ СИНЕРГЕТИКЕ!

Полагаю, что эта специфика — ЭЛИМИНАЦИЯ — впол не методологически правомерно применима и в БСЭ, как со держании Антропогонии.Правда, со своей АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ спецификою, как в области причин измен чивости, так и главное,— в контуре БИОСОЦИАЛЬНО ГО ОТБОРА (БСО), об чем мы пробазарим несколько поз же.

Кстати, агромадную степень проклятости этого вопроса доказывает факт, что над ним бился как рыба об лед уже вели кий Гиппократ и еще многие из славного племени эвпатридов-гиппоботов иль просто любомудров Эллады. И только диким нонсенсом выглядит тот факт, что число хромосом родим ых мы узнали только в 1956 годе, а геном картировали,— и того хлеще,— только в изначале третьего миллениума …

Очевидно, что ответ на сей вопрос должна дать концеп ция мутагенеза, ставшая одной из центральных догм совре менной генетики.В отличие от ранних этапов этой концепции, ныне она уже вовсе не противопоставля ется СТЭ, а пашет на ее именно ниве, никак не менее целинной, кстати, и не хуже известной пахалицы такой — Паши Ангелиной.

Правда, в теории БСЭ ее роль может статься и несколько иной,— слабее именно,-ибо поле силовое БСЭ насквозь пройде но главным, — духовным фактором Антропогонии — МС. А в плане субстанции сие поле ограничено нашим волосатым (не всегда и не у всех, однако!) круглым шариком-короби ною и той извилисто-водянистой материею, которая там замастырена. Разумеется, ежели извилины такие у охло-гав рика не опущены дико вентральней…

Концепция мутагенеза, однако, ошибалась уже в самом из начале, так как основное внимание обращала только на КРУП НЫЕ мутации, ярче всего заметные в фенотипе особей.И ко торые, как правило, бывают только… дезадаптив ными и даже летальными, не имеющими позитив ного эволюционного смысла. Открытым остается, прав да, вопрос о гонии того самого мозга, которую вослед Шоша ру ныне многие считают результатом именно такой, крупной мутации (по-моему, сие есть нонсенс).

Главная роль в БЭ принадлежит именно малым мутациям, львиная доля которых вообще не появля ются в фенотипе особей данного поколения (но — осе дают в генотипе!).И передаются в смене генераций вплоть до того, когда другая такая точечная мутация не вышибет пре жнюю.Вот они-то и подхватываются или бракуются ЕО,— посредством механизмов той самой элимина ции.

В основном, в силу ошибок уже зачинателя концепции му тагенеза Фриза, долго бытовало мнение, что она не только не стыкуема с дарвинизмом, но и рушит нафиг оный в качестве спекулятивного вымысла.Ибо дарвинизм опирался именно на малозаметные, медленные «флюктуации», презрительно отбро шенные к хреновой матери тем же Фризом.И только очень постепенно и болезненно генетика подходит к истине о роли точечных мутаций в эволюции, схожих, что правда, с флюк туациями, но с одним важнейшим отличием. Точечные мута ции — НАСЛЕДУЮТСЯ в смене-сансаре поколений Био гонии, а флюктуации (фенотипическая изменчивость),— никак нет.

С другой стороны, концепция мутагенеза долго не выходила на союз и с ТЕОРИЕЙ ГЕНА, в чем была огромная ошибка обоих, преодоленная только в работах Г. Ме ллера.Современная теория мутагенеза в очень многом отлича ется от классической предтечи.Ныне процесс мутагенеза ана лизируется на разных уровнях наследственности и при помо щи мощной системы методов.И все же и ныне она далека от степени достаточной надежности. Особенно в плане тех ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ императивов Инферны, которые сыпят ся как из рога бедолаги Амальфеи.

Оосбенно остро стоит вопрос об УПРАВЛЕНИИ МУТА ГЕНЕЗОМ, целенаправленном оном, где генетика порою прос то беспомощна и ныне.И в этом — агромадная беда, осо бенно в плане СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО обустройства ТЕОРИИ СОФИОГОНИИ, един ственного самоспаса из тотальной неволи, щедро предложенной Инферною.

Ныне мутация генетикой понимается в качестве сложного, часто многоуравневого процесса, в основах которого лежат из менения на молекулярном (и суб-ононм), физиологическом по природе, но никак не по сущности, уровне. Эта сугубо био логическая или как у человека — биосоциальная — суть мутации остается во многом неясной…

Правда, нам достоверно известны уже несколько видов му таций, среди которых надо обозначить следующие.

1. ТОЧЕЧНЫЕ МУТАЦИИ или генные,-малозамет ные, часто и вовсе не отражающиеся в фенотипе, но передаю щиеся по наследству, и потому именно имеющие место быть сырьем биоэволюции.

2. ХРОМОСОМНЫЕ МУТАЦИИ — изменения гено типа гораздо крупнее, те или иные поломки хромосом. Они появляются в фенотипе, но, как правило, вовсе не с пользою для такого индивида.

3. ГЕНОМНЫЕ МУТАЦИИ,— очень крупные измене ния генотипа, приводящие, как правило, к его существенной поломке. Такие мутации однозначно отбраковываются ЕО и никакой особой роли в БЭ не играют.Впрочем, в БСЭ — то же, и только так...

В современной теории мутагенеза достаточно хорошо изу чена биофизическая и биохомическая основы мутаций, а так же не менее важная проблема мутабильности,— интенсив ности мутационного процесса у разных биосистем и в разных условиях мутагенной среды обитания.Делаются первые шаги к управлению мутагенезоим путем изучения направленных му таций, изучение вопроса прямой или опсредованной зависи мости мутации от конкретного мутагена.

К сожалению, этот вопрос и ныне осатется отк рытым, и до практической пользы мы доходим только на карачках,— исключительно макаром слав ного «метода научного тыка в поднебесье»...

Очень большой проблемой есть и то, что мутации иссле дуются, как правило, на молекулярном только уровне, тем вре менем как самостийного такого уровня организации Биоса — нет. Отсюда проблема агромадной важности,-как коррект но экстраполировать полученное знание молекулярно-биологического характера в другие отрасли биологии. Нео бходимо конкретизировать и вопрос о роли в БЭ мутаций раз ного калибра, вестимо.Не совсем все еще ясна роль микро— и макромутаций, и особенно их взаимосвязь.

Одна из генетических закономерностей БЭ гла сит, что наличествует определенная связь меж гено типами особей (и даже генами) с генофондом попу ляции.Однако конкретика сей связи и для современной ге нетики, и особенно для Антропогенетики остается еще неяс ной.Тем временем и нэгру африканскому ясно, что сие — воп рос не просто кардинальной, но житухоносной для нас, гоми ков, важности…

Концепция мутагенеза есть фундаментом СТЭ, особенно того вида детерминизма, который Софигеника полагает как БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ.Это вроде тривиалом отдает тоже, но только первый взгляд, который даже в делах амурных при втором оном становится дико неверным и часто схожим с рус ской рулеткою…

Стохастический и неопределенный (в прямой увязи с ха рактером мутагена) процесс мутагенеза так просто не расскры вается пред нами и ныне. И особенно у человека, у которого в качестве мутагенов бывают незнакомые для диких бестий факторы (курение, шнапс, наркота), не говоря об увязи оных с МС как главным фактором Антропогонии и ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМИ последствиями его действия,— ДУХОВНЫ МИ МУТАЦИЯМИ.И даже роль отбора во всем этом вов се не кристально ясна.Тем временем СТЭ подходит и к тайне БЭ в виде как-бы пульсирующей.

Ибо в прошлые эпохи Биогонии оная и впрямь взрывалась колосальными по охавту скачками, то замирала и коллапсиро вала на одном месте иль плоскости. Сие же зависело от крупных сдвигов в Космо— и Геогонии, что нам известно вовсе не только по примеру несчастных дино— и других завров.    

БД в сложной структурной организации Биоса вовсе не занудно одинаков и аморфен.Специфика того или иного уровня организации Биоса порой кардинальным ма нером меняет проявление и БД, что в современной СТЭ еще далеко от адекватного познания. Скажем, причинно-следствен ная связь на молекулярном уровне принципиально отличается от уровня популяции-вида, а последний — также кардинально отличен от уровня биоценоза, нами и вовсе еще непознанного.

О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специ фике действия БСД же — и вовсе отдельный прикол, в том фор мате, что об оном почти ни хрена еще неизвестно.Но сам три адный контур БСЭ как содержания Антропогонии, то са мое пресловутое встречное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие даже в софийном контуре МС, как главного фак тора БСЭ,— вносит принципиальные коррективы и в дей ствие БСО.

Который и есть виновником-паровозом того нон сенса, что в Антропогонии почти-что изначально во зобладал тренд именно Инволюции, и именно в трен де асофийности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ главного факто ра БСЭ — МС.Конкретика БСД, т.о., имеет вполне даже судь боносный смысл для нас, бродяжки.

Оба варианта детерминизма в эволюции, как хаосе и фор ме наличествования Бытия,— и БД, и БСД,— конечно же, сугубо стохастичны и вероятностны, и в этой связи аналогия просит ся только с детерминацией процессов интимного уровня абио тической материи — микромиром квантов, кварков и прочей не чисти.Процесс эволюции вовсе не в меньшей степени сто хастичный, а порою и более вероятностный, ибо — ИСТО РИЧНО-ПАН-АГРЕССИВНЫЙ.

Накладывает на БД свою специфику, и тоже серьезней шую, и диалектика необходимости и случайности.И именно в том формате, что БД оказывается СУММИРУЮЩИМ, ак кумулятивным, а в историческом векторе — только таков, что вовсе не облегшает нам муки познавательные. Оче видным становится тривиал, что БИО-НЕОБХОД ИМОСТЬ СТАНОВИТСЯ ВЕРОЯТНОСТНОЙ, ста тистической, но об этом,— чуть позже.

Словом, принцип БД разрешает понять процессы биоэво люции в плане ее целостности.С другой стороны, БД разреша ет понимать биосистемы как системы именно ОТКРЫТО ГО ТИПА, существующие на принципе обратной связи только, чаво абсолютно нету в косной мате рии.

Это же — целый узел принципов старой диалектики, и я не могу полагать так, глупо именно, что и в оных мы уже разоб рались хоть с минимальной долею адекватности, читатель. Сей узел особливо важен для современной генетики, пыта ющейся вскрыть механизмы целостности ноумена насле дственности на уровне как клетки, так и особи и особенно популяции.В этом именно мастырится коренное отличие гене тики современной от классической, дико много понапутавшей как раз по стезе несоблюдения как принципа целостности, так и других принципов хотя-бы диалектического теоретического мышления.

Кстати, сама идея о структурной организации ма терии родилась вовсе не в ТБ и даже не в науке во обще.Это — именно философическая идея, и диалек тическая — перво-наперво только.

В силу этих причин принцип БД и может ныне избежать тех многих крайностей и глупостей, которые были просто не избежными для старо-диалектического детерминизма в облас ти эволюционизма.

А эти крайности-тупости можно свести к следу ющему.

Первое — позиция МЕХАНОЛАМАРКИЗМА, суть кото рой в том, что изменчивость организмов детерминируется од нозначным якобы фактором среды, и оные изменения есть АДЕКВАТНЫМИ именно характеру того средового фактора. Это мнение было сильнейше торпедировано уже самым Дар вином, хотя по известным причинам,— вовсе не изничтожаю щим еще манером, вестимо.

Второе — позиция НЕОДАРВИНИЗМА по вопросу сути изменчивости.Выраженная, как я уже доказывался, в духе ди кого индетерминизма именно, кратко и круто базаря.На сие накладывалось и неверное понимание самой изменчивости, как абсолютно якобы только случайной и потому непредска зуемой.В этом большая доля истины, но в понимании измен чивости Рита учитывать действие других факторов БЭ, и пер во-наперво,— отбора.

Именно посредством софигенической трактовки БД удается окончательно анигилировать как пре формизм, так и телеологию в любой новейшей их ва риации, какового добра и ныне имеется с навалом-нахрапом.

Наличие статистических закономерностей в БЭ вовсе не означает, что в ней нет закономерностей динамических, конеч но.В формате однозначных и предсказуемых причинно-след ственных связей,— имею в уме.Наоборот, эти два тренда хаоса Биогонии выступают как взаимодополняющие стороны едино го исторического САМОразвития Биоса.И сие имеет огромн ое значение для адекватного понимания не только БЭ, но и БСЭ, и для главного,— адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО понятия наконец главного тренда Инволю ции в ней.

История ТБ (и генетики тоже) знает много примеров именно ошибочной трактовки этой важнайшей проблемы, которые Софигеникою объединены под общей кликухою БИО–ИНДЕТЕРМИНИЗМА.Все они в конечном итоге ведут к берегам телеологии, преформизма или даже присно памятного витализма, что для современного био-познания вов се не есть бонтоном.

Я сей прикол завел вовсе не зря, читатель.Ибо на Диком Западе ныне дико модным стал т.н. «принцип холизма», что дико выпадает не только из контура Софигеники, но даже и здравомыслия несчастного.Об адекватном МС в таких разах и вовсе базар дико излишним становится. Кстати, после откры тия феномена стохастичности — и очень многого еще чаво!— в Биогонии, именно био-индетерминизм и получил сильное вто рое дыхание, даже в среде вроде сурьезных эволюционситов или генетиков.

АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ и в этом плане не сравнимо более сложное явление, а потому и рецидивы ин детерминизма биосоциального — вов се не чудо поднебесное.Вот почему и для современ ной ТБ так актуально открытой остается проблема АДЕКВАТНОСТИ МУТАГЕНЕЗА, не решенная на достаточном ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретическом уровне.Она более-менее ясна лишь на уровне молекулярном, что явно недостаточно ни для теории ТБ, ни тем более для теории ноогенеза (ТАГ), так как управление Биосом в обход решению этой проблемы абсолютно невозможно.

Тем более, что оборотной стороной этой пробле мы есть вопрос огромной практической важности — получение ЦЕ ЛЕНАПРАВЛЕННЫХ мутаций, не решив который, никакого прикола о мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ управлении Биогонией как составной частью СО ФИОГОНИИ и речи итить никак не могет.

Детерминация мутаций оказалсь намного сложней и не предсказуемей, так как уже самые простые, казалось,— точеч ные мутации,— детерминированы порою целой гамою взаимо дополняющих причин, а сути сего макабра мы, как правило, и не знаем.Тем более не ясно соотношение меж внешними и внутренними причинами мутагенеза, что у человека, скажем, приобретает первостепенную важность.Именно поэтому оста ется неведомой и связь качества мутации с качеством мутаге на, ровно, как не знаем мы и связи качества мутации с интен сивностью и временем действия мутагенов.И то сие касается только индуцированного мутагенеза, в основном да главном.

Об том же, что именно творится в натуре, в му тагенезе «дикой» БЭ,— как сырье именно последней,— во многом и ныне остается только гадать на кофей ной гуще...Многие мужи от генетики вообще подчерки вают принципиальное различие меж естественным и индуци рованным мутагенезом, ибо слишком уж большой есть разни ца даже на уровне «только» причин оных.Для ТБ сие особенно важно в том еще плане, что многие мутации появляются на сцене БЭ методою деус экс махина.

Как конкретно они возникли, когда, какова конкретно их детерминация, и какова реальная их значимость в БЭ,— всего этого мы, как правило, не знаем, обо многом только гадаем да догадываемся методою подслеповатой кури на куче навозной. Сие же — вовсе не тот путь, по которому идя д.б. обу строен Пангносис, круто по привычке базарю!

Кроме того, даже сама ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ знания, полу ченного в индуцированном мутагенезе, в область естественно го,-всегда остается огромной по степени неясности пробле мою.В этой связи я обязательно должен отметить заслуги ве ликого и трагичной судьбины генетика — Н.Вавилова.Я им ею в уме знаменитый его закон гомологических ря дов, гласящий, что генетически близкие биосисте мы эволюционируют в алюре определенного парале ллизма.

Я еще буду говорить позже об этом законе, поэтому в дан ном разе отмечу лишь главное.Закон Вавилова говорит имен но об том, что в общем хаосе Биогонии пробивает-таки себе дорогу и нечто закономерное.Хотя бы в том смысле, на чем и настаивает СИГРОМПИЗМ,— что хаос БЭ у генетически близких видов протекает в определенной мере схо жей манерою.

Сие может быть экстраполировано и в область БСЭ. В том смысле хотя бы, что и в Антропогонии, в тренде Инволюции, есть кое-что общее, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, губившее многочисленные этносы и под-цивилизации, даже в континен тальном измере, об чем я уже доказывался. Скажем, в истории АНТИ-цивилизации глобализма сим общим и есть собствен ность и ее именно террор=тотализм по стезе РАЙХ-ПЛУТО-глобализации. Не видеть ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-цивили зационного ЗНАЧЕНИЯ ТАКИХ ВЕЩЕЙ ПРОСТО ДЕБИЛЬ НО.

Иными словами, получается методологический нонсенс, гласящий, что в хаотизации БЭ и БСЭ име ется кое-что от закономерного, ровным счетом как сие имеет место быть и в Космогонии, кстати.

Свою роль во вскрытии причин мутагенеза сыграла кон цепция ЭВОЛЮЦИОННОГО ГОМЕОСТАЗА, выдвинутая Н. Дубининым, под старость лет возомнившим себя, однако, не только единственным Ньютоном oт генетики, но и «класси ком» марксистской доктрины, яро нападавшим на коллег-био логов (Майра, и не только).Это концепция из генетики попу ляций, объясняющяя релятивное постоянство видов в процес се БЭ.Конкретно сие постоянство выражается в том, что био-виды в эволюции исхитрились ИГНОРИРОВАТЬ несущест венные влияния среды, и именно поэтому БЭ вовсе не есть перманентный поток плоско-адекватной изменчивости, безо всякого порядка и момента стабильности.

Сие непременно надо учесть в контексте НАТУРОЦИ ДА, единственнного в глобализме способа РАЙХ-сношения с натурою вообще и с Биосом в особенности.В том смысле, что надо знать, какая гадость, нами сброшенная в Биосферу, в каком качестве и количестве,— будет вызывать изменнения Био са, а какого характера оные станутся,— ныне и в той же Африке уже знают.

Об том же, что в эпоху тотального, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО натуроцида и Биогония подпадает под глaвенство Инволюции ин тото имен но,— и писать дико не охота, читатель, но всю сию макаб ро-конкретику мы все равно не знаем.Зато болтаем как тетере ва о стабильном развитии и прочей муре несусветной беспре станно.

Ноумен эволюционного гомеостаза крайне важен и для БСЭ, но о нем знаем еще дико замало.В этом контексте по-но вому кажется и роль НАУКИ ЕВГЕНИКИ, но и об этом — позже.Здеся только отмечу, что времена ее охаивания канули в Лету, а блеяние овечки Долли, рокотище киборга или нано-оного заставляет думать с дико зверски сурьезными физиями ,— именно и только … в СОФИЙНО-ЦИВИЛИИЗАЦИОННО-евгенической тонации.

Могу только повтор закидоном выбросить, что как линия Долли, так и засекреченная Марсом и Мамоною линия Э-чело века да нано-оного поставили на обсуждение вопрос о реалии Гомо РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-им морталис, тем временем как весь АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ЫЙ фон Ойкумены — абсолютно к этому неготов и не собирается стать таковым, пионерским (Всегда го тов!).

Если бы не феномен эволюционного гомеостаза, все био формы, с другой стороны, должны были бы ВЫРОДИТЬСЯ непременно, ибо для такой визии оснований и подавно — пре достаточно.Но и потенции гомеостаза вовсе не безграничны, и наша родимая БСЭ сие наиболее резко и доказывает (для тех, однако, которые еще поддаются логике доказательств).Ибо та самая Инволюция, как главный тренд Антропогонии, то толь ко и базарит, что мы свой собственный механизм ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эвол юционного гомеостаза — послали на дико небольшое количест во буквенций,— в угоду принципу мегализации террора Мамо ны, ПРИНЦИПУ РАЙХ-ИНФЕРНИЗАЦИИ-ПЛУТО-ИУ ДЕИЗАЦИИ ИСТОРИИ.

С другой стороны, сей гомеостаз выступает и как важ ный момент БИО-ПРОГРЕССА, прогрессивной БЭ, что синонимично.Хотя сама категория био-прогресса, как и пре словутого соц-прогресса,— крайне амбивалентна и вряд ли при менима в ТБ, откровенно говоря.Ибо я не ведаю, кто же более прогрессивен в плане адаптациогенеза,— амеба замызганная ка кая, изловчившаяся вегетиривать даже в воде атомного реакт ора, или мы, гомики несчастные, жертвы космо-аборта и ошиб ки эволюции.

МЕРА ИЛИ СТЕПЕНЬ БИО-ПРОГРЕССА,КАК И СОЦ-ПРОГЕССА, МУДРАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНАЯ ОНАЯ,— ОТСУТСТВУЕТ ПОКА МЕСТ.

Как сие не странно, но и ноумен гомеостаза фундаменти рован случайными мутациями как единственным сырьем БЭ. Сам источник этого сырья — мутагенез — имеет как внешние, так и внутренние причины.К внешним факторам относимы му тагены среды,— темпепература, химия, радиация, отходы на шей героической грязнули Прагмы и пр. нечисть. Внутренние же мутагены мастырятся подкожно,— свободные радикалы, дру гие продукты метаболизма, и даже оные в самих хромосомах.

Последние познаны гораздо слабше, не смотря на то, что уже стало ясным, что именно они и держат верх в му тагенезе, влияют на качество, и даже на форму проявле ния мутаций.Совсем недавно стало ясным и то, что внешние мутагены часто бывают только поводом для мутации, а вовсе не изначальной и конечной причиною, что тоже адекватно неведомо …

Сам геном особей и генофонд популяций формируется и ИСТОРИЗУЕТСЯ тоже только в этом контуре БЭ, поэтому в нем оставили след многие мутации из прошлого, закодиро ванные в геноме мертвым грузом. Сам геном поэтому имен но тоже ИСТОРИЧЕН, как и генофонд популяций и ви дов.И какая именно мутация выплывет-фрустрирует на повер хность фенотипа под влиянием среды, а какая образуется впер вые, манером явления под Солнце красавицы Кипрской под из вестным именем из пены морской и спермы от отрубленного фаллоса Хроноса,— этого таинства тоже пока адекватным мане ром не ведаем.

Именно в силу этого макабра убер-незнания ге ном наш остается кантовской вещью в себе, не смот ря на успех прожекта «Геном человека», который надо считать только первым, несмелым еще шагом ГЕНОМИКИ, явно в памперсах кое-что не эстетич ное варганящей.

С другой стороны, именно историчность генома и гено фонда позволяет биовидам сохранять эволюционный гомеос таз, правда, до определенных лимитов разрушительного дейст вия среды обитания.Ставшей и для диких бестий уже АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-инфернальной = ИН ВОЛЮЦИОННОЙ.А по чей вине именно,— читатель уже знает, ибо в зеркало и он-она поглядывает. Напрасно вовсе, скажу откровом диким водимый…

Словом, сама «логика» современной генетики застав ляет исследовать конкретные формы ГУМАНИЧЕС КИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО историзма СИГРОМ ПИЗМА.Печального образа социобиология, делающая очень сильный напор именно на генетику (до стадии гено-флюса!), утверждает, что гены человека, начатые примерно 5 мильонов лет назад,— куда сильнее влияют на «культуру» как раз и имен но поэтому.Спорить с Уилсоном, вестимо, надо и в данном ра зе, но не в этом же месте и времени.

Сама же идея блокировки принципа гуманичес ки-цивилизационного историзма с принципом БД В СИГРОМПИЗМЕ весьма эвристична.Влияние мутаге нов в крайне сложном порядке преломляется через подкож ную биотическую материю и даже психику, перво-наперво че рез действие внутренних мутагенов. Однако идентифициро вать удельный вес сих разных по сути мутагенов,— крайне сложно.И особенно в БСЭ, как я уже доказывался, кажется.

С другой стороны, никак нельзя игнорировать и организм и его генотип, который и реагирует на действие факторов сре ды, причем вовсе не монотонно-одинаковой манерой. В резу льтате всей этой хреновины мы и получаем ноумен наследственной изменчивости, но в качестве… неа декватной к факторам среды.И только на этой уж основе современная генетика смогла отбросить пресловутый тезис Ламарка о наследовании благоприобретенных признаков.

Наследуются только мутации, а не флюктуации и мо дификации, причем варганится сие на основе статистиче ских закономерностей только.

В БСЭ же и вовсе еще такая виктория не достигнута, кста ти.И хотя и у человека не все благо-наследуется, но чудится мне, что «генетический детерминизм» Уилсона и социобиоло гии вообще дико неверен.Я уже говорил, что геном и гено фонд сами сугубо историчны, хотя Гомо сапиенс — как род или вид — совсем еще молод в эволюционном полете стрелы време ни.В нашем геноме может быть накоплена информа ция и более раннего времени, а как доказывали Кес тлер и Карл Саган,— даже к рептилиям относимая …

Пока же всего этого мы не прознали,— даже в зеркало смот реть мне лично страшновато (да и нет их на Зоне, кстати). Но я и в данном разе — о другом все-же, о своем,— наболевшем до вомитус аж церебеллумом.Я отношусь к социобиологии вовсе не так, как некогда д-р Карпинская (и вовсе не так, как ее гав рики ныне, павшие на коленки пред тем, что крыла матом мар ксистским Р.С. по всему по эшалону).Ибо многое в оной науке не только оригинально, но кое-что и верно, хотя и отчасти.

Но, пропуская частности с обоими знаками, могу смело ба зарить, что главное, чего не поняла социобиология,— это Инволюция, и токмо в тренде асофийности АН ТИ-цивилизационной по экспоненте духа и МС,— главного доминантного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОГО тренда Антропогонии. ОСОБЕННО ДЛЯ ПАТРИА ФИКА СОЦИОБИОЛОГИИ — АМЕ РИКИ…

Более того, она и вовсе не задается вопросом о тренде-ази муте БСЭ и не сумневается в прогрессизме оной. И совер шенно напрасно.Многое из того, над чем она оригинальнича ет агрессивным манером, как только и привычно в а.америка на,— в том числе и детализация пресловутой коэволюции,— бу дет же когда-нибудь важно.

Но в качестве науки эмпирической пока,— социо биология никак не может конкурировать с СИГРО МПИЗМОМ, а обучаться у оного делавара,— да, одно значно, и непременно отличницей только.В свете же тех идей, которые мною по-откатаны,— как в Инфернике, так и в Антроподицее,— гипотеза социобиологии не выдерживает самой нежной критики или поглаживания. И сие вовсе не есть нескромность грешно-природно-гордынная моя.Но более об ъемно проблематику БСЭ надобно решать вовсе не в этой глы бе теории антиглобализма, и уж точно не манером только ка валерийского наскока бравого Чапая.

Кроме того и главное, социобиология и вовсе об ходит молчанием проблему МС, как главного АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО фактора Антропогон ии, важнейшую роль ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ — софи йного контура ВБГ в оном, да все то, на что только и делает основной упор СИГРОМПИЗМ и в ТАГ.

Уилсон энд компани, хотя и заняты решением проблема тики БСЭ, но фактически остаются на позиции дикой БЭ.То же, что они обзывают «культурою»,— есть на деле самом амор фно понятой социетатно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, А НЕ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ средою, что ни в какое сравнение с пониманием культуры тригемины тоже не идет.

Обойден и вопрос о БСО, как странной, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ вариации отбора, который и повинен в том, что Антропогония повернула оглобли в лоно Инво люции.Весь ход БСЭ, попытки гуманизации человеконогого существа, без гипотезы Инволюции так и останется тайною за 777 печатями.

Генотипическая детерминация в БСЭ осуществляется при нципиально иным манером нежели в дикой БЭ. А именно — в плане пресловутого ВСТРЕЧНОГО АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО СНЯТИЯ, в триадном контуре оного, пронизанном силовыми линиями как от на туры, социума, так и, главное,— от анимулы валгулы нашей.А еще точнее,— от МС, как главного фактора Антропогонии, никак не устаю, как Катон насчет Карфаго, повторами-закидонами баловаться.

Вона всего энтого социобиология ани фига, ани репки так и не поняла еще, и я дико сумневаюсь, поймет ли в натуре да по понятиям именно.Знаю я а. американу — до подноготни да же.

В отличие от генотипа, фенотип никак не истори чен, он — сиюминутен и только таков — ОНТОГЕНЕ ТИЧЕН, А НЕ ФИЛОГЕНЕТИЧЕН. Правда, только в контуре дикой БЭ тоже.Ибо в БСЭ даже фенотип стано вится (как фенокопия, что-ли) историчным. И в эт ом тоже есть специфика феномена биосоциальности, а так же и главное, роль и значимость действия МС.

Ибо я уже, кажись, писал, что именно по линии пользуе мого МС сам фенотип может разительно отличаться. Ежели сравнить гордого свободного эллина с гавриком на той же зем ле многострадальной, но уже водимого Гумилитас теократии иудео-христовой,— мы никак не согласимся, что сие есть сын той самой землицы свяшеннокаменной.

Характер фенотипа определяется двумя рядами причин: с одной стороны,— частию генотипа (он весь никогда не реализуется в фенотипе, именно в силу своей историчности). А с другой стороны,— в силу запретов среды, не разрешающих такое тождество генотипа с фенотипом.

Для Антропогонии в этом замастырена распроклятая проблема СВОБОДЫ-ВОЛИ человеческой, ибо именно по средством таких запретов среды мы и мыкаемся рабами биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ несвободы.

Сама среда действует на организмы тоже двояко.В одном случае ее влияние достигает уровня генотипа, и в результате мы имеем мутацию как пра-основу эволюции, форму НАС ЛЕДСТВЕННОЙ изменчивости.Во втором разе среда не дос тигает генотипа (из-за стабильности организмов, ноумена эво люционного гомеостаза и пр.) и отражается только на уровне фенотипа (модификация).

В БСЭ и в данном разе — агромадная специфика: система управления человеками (эдукация, mass media и пр.) из гене рации в генерацию делает то, что потом только КАЖЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ, но таковым на деле самом не есть и быть не могет. Ибо геном в случае модификации остается неизменным.Но Инволюция в Антропогонии идет ныне, види мо, на негенетическом уровне, и сие можно твердокаменно аж защищать.И разве нам от этого легше дых пузырями Инволю ции пускать становится?

Словом, доктрина наследования признаков не только не со гласуема с ТБ и эволюционизмом, но и дико искажает ея, и им енно в плане искривления концепции био-детерминизма. В БСЭ оная доктрина еще слишком мало исследована, и той же социобиологиею тоже.

Конечно, и в БСЭ не может действовать только “лапласовый” детерминизм, ибо он не признает ОБРАТНОЙ СВЯЗИ.А в пучине встречного снятия, сего главного механизма Антропогонии, именно процесса Инволю ционного,— сей принцип играет агромадную (и традиционно не исследованную) роль.Огромное его значение очевидно и в самой БЭ, кстати, и ТБ уже кое-что об этом из вестно.

Именно на основе принципа обратной связи био системы ныне поняты гораздо адекватней, в том чи сле и в ИНФОРМАЦИОННОМ аспекте,— как систе мы открытого именно типа,— способные на обмен ве ществом, энергией и информацией.Правда, все сие в Биосе тоже сугубо стохастично и статистично, в отличие от Техне, в котором сии параметры Биоса и моделируются с дико покамест переменным успехом.

Взаимосвязь меж генотипом и фенотипом столь агромад но сложная именно в силу действия обратной связи тоже.Это заставляет признать и влияние фенотипа на генотип, хотя сие не так однозначно и очевидно.Но ежели сие было бы простым делом, мы обязательно вернулись к приснопамятной доктрине адекватной наследственной изменчивости, к старине Жану-Батисту, в формате Ламарка.И однозначной связи «ген-признак»,— тоже нету, в чем так здорово и не в один раз толь ки, опростоволосилась классическая генетика.И в чем, пола гаю, дико грешит старина Эдвард, но уже в формате Уилсона. Все и здесь куда сложнее.

Современная генетика убедительно доказала, что еди ничный ген вовсе не всегда есть зародышем конкретного признака, что детерминация последнего намного сложнее. С одной стороны, в детрминации одного признака часто задей ствовано много генов, их группы или даже геном в целом.С другой,— тот самый ген участвует в детерминации вовсе не од ного признака, а множества оных.Кроме того и главное,— сов ременная генетика смело базарит об том, что детерминируется не сам признак в морфо-физиологическом гештальте, а сдвиги в НОРМЕ РЕАКЦИИ, которые и определяют сдвиги само го признака.

Сдвиг же в норме реакции, как стало известно нам пос ле известных работ Вольтерека,— зависит именно от внут ренней среды организма, перво-наперво от специфики ме таболизма.Об том же, что у нас, человеков и сие все на много порядков усложняется и драматизируется АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМИ каузами, тем паче — духовными оными, осо бенно от МС проистекающими,— и не пишу вовсе, ибо сие убер —тривиалом только и имеет место быть.

Поэтому именно генотип д.б. определен в ранге УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БИО СА, функциею которого есть ауто-репродукция био систем на основе генетического кода.В этом именно и есть концентрат того всего положняка, который наварганила генетика для ТБ и эволюционной идеи, только, упаси сатана, не в ракурсе приснопамятной «синерге тики» никак.

И хотя науки сии изучают жизнь на сугубо разных уров нях структурной организации Биоса,— они органично подсое диняются друг к дружку именно посредством теории естестве нного отбора только.Правда, нельзя и сие понимать так, что и в данной сфайре усё ужо известно, и ни хрена нового мы в этом Кондайке не отыщем. Дело обстоит как раз супротив и наоборот, и особенно в той самой БСЭ родимой, перво-напер во.

Позиция генетического детерминизма (как методологичес кого флюса именно) изжила вроде себя, но как свидетельству ет социобиология,— новое и в данном разе оказывается доброт но забытым старым.Включая как приснопамятную табула ра за, так и крысоморфный подход к человеку несчастному, во многом и главном потому как раз — такому, что он и ныне ле нится ужасно заняться максимою Хилона-Сократа…

КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА в современной генетике также сущностно отличается от классического ее гештальта, создан ного Морганом.Главное отличие такое варганится по линии из жития генетикою именно МЕХАНИСТИЧНОСТИ в трактовке гена.

С одной стороны, современная теория гена всеце ло основана на принципе био-детерминизма, а с дру гой,— на принципе био-целостности в генетическом по знании.Этот принцип, исходящий из признания именно це лостности генома (и генофонда вида) понимается уже верно, за исключением… человека.И я дико побаиваюсь, что гросс-прожект *Геном человека* даст вовсе не плезиры да буколики только, а породит галактику совершенно новых проблем из контура ВБГ и даже юриспруденции.И ведь верно СИГРОМ ПИЗМ, как и Кассандра несчастная, отгадал: уже появились претензии на собственность открытых частной фирмой наших генов...

И еще пара слов о целостности генома.Мутагенез во всех без исключения случаях НАРУШАЕТ эту целостность, хо тя и вовсе не всегда в сторону только худшую.Часто имен но дезинтегрирующий мутагенез придает вдруг измененному геному совершенно новые качества, позволяющие успешно преодолеть барьеры адаптациогенза и оставаться на просцени уме БЭ.И даже сугубо на уровне генома только сия диалек тика гораздо сложнее, нежели кажется.Ибо и отдельные приз наки детерминируются вовсе не однозначно, как мы только что доказывались.Хотя бы в силу действия феномена ПЛЕЙ ОТРОПИИ, ПОЛИГЕНИИ, что тоже актуально именно в БСЭ.Оосбенно в степени генетической детерминации АТРИ БУТИВНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ параметров человека,— талантов, способностей.

Между целостным процессом онтогенеза и мута генезом нету механизма прямой обратной связи , сии процессы происходят на разных био-уровнях организации материи.Иными словами, грю, ген определя ет вовсе не готовый признак, а только возможность его реа лизации в фенотипе, сиречь,— ВЕРОЯТНОСТЬ только приз нака.Дебиловатое отождествление же онто— и мутагенеза есть методологической ошибкою, которую варганила вовсе не толь ко генетика классическая.

Сей грех наличествует и у социобиологии.Ведь именно в силу этой слабины уже старина Вейсман вынужден был четве ртовать организм на пресловутые плазмы — идио— и трофо пла зму.Мы, как доказывает пример социобиологии, так и не усек ли того тривиала, что такое четвертование к истине сермяж ной никогда не приведет. Элементарные, первичные причины мутагенеза находятся на молекулярном уровне, и именно они в большой мере и определяют как количественные, так и ка чественные стороны мутации.Однако все сие касается только физико-химической стороны мутации, и в определенной мере может влиять на специфику биотического ея проявления, хотя сие до сих пор и не известно в достаточной мере.

Внутренние же причины мутагенеза — АВТОМУТАГЕ НЕЗА — основная масса которых возникает в метаболизме име нно,-тоже играют важную, хотя вряд-ли самодовлеющую роль в эволюции. Ровным счетом не надо абсолютизировать и роль молекулярных основ мутагенеза, ибо почва для этого остается чрезмерно благодатною.Оосбенно в той самой, так бурно-сум бурно развивающейся генной инжинерии.

Основные надеги и в этой области я возлагаю не на генную инжинерию, а только на переключе ние и ее хаос-террора в “Космос” СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ гармонии в формате ГС и ГЗ — В КОНТУР ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ПАН ГНОСИСА И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО.

И все же, не смотря на во-истину огромные и даже эпо хальные достижения генетики, она все еще во многом и ныне сидит пнем мухоморным на пресловутом методе «чер ного ящика».И хотя нельзя огульно охаивать и оный, вести мо, но и довольствоваться оным только — преступно (ибо надо знать когда-то и то, что же внутри исследуемого предмета).А ведь, смею утверждать и такую ерезию еще, что все АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИМЕННО богатство БСЭ особенно — так только, по-черному, и даже по-чернушечному только и по нимается.Да и на том же убер-революционном левом фланге биологии принцип черного ящика пока верх только и держит (и даже в генной инжинерии, клонировании).

Признание главенства статистических законов в убер-стохастическом и непредсказуемом мутагенезе не означает, что процесс сей лишен всякой направ ленности.Она проявляется в виде ОБЩЕЙ ТЕНДЕНЦИИ, тренда, балансирующего специфику хаоса мутагенеза к конк ретным условиям среды.Скажем, тепличный эффект базарит об очень многом именно в плане мутагенеза тоже, озон-дыры несчастные — опять же тот самый прикол только и бакланит и т.д.Например, именно от дыр этих по белу свету зрелого гло бализма пошла страшная вариация рака кожи — меланома, пол ностью нелечимая и прогрессирующая в 4% годовых.К сожа лению, ряд таких примеров можно дико долго продолжать, чи татель.

Так же недостаточно познаны и процессы АВТОРЕГУ ЛЯЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ в биоэволюции,— и в му тагенезе особенно,— и именно для этого так остро по требной стала КИБЕРНЕТИЗАЦИЯ ТБ.М.б., и прав был, грю, мудрейший Плато, базаривший нам, потомкам тупо-глупым, что в философии ровно столько истины, сколько в ней математики…

В этом направлении весьма полезную работу начал И. Шмальгаузен, а ныне продолжают оную уже многие.Ибо ста ло тривиалом то, что не познав процессы ауторегуляции и самоуправления в БЭ, закономерностей потоков информа ции в хаосе оной,— особенно в биоценозах и Биосфере в це лом,— ни о каком «переводе биогенеза в ноогенез” и речи быть не могет.

Программирующая роль генома все еще явно недостаточ но ясна, а сие есть сильнейшей пробоиною в корпусе БД и ТБ в целом.И особенно много для этого могут дать методики ДИ НАМИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ, впервые более ус пешно и масштабно пользованные Римским клубом в виде скандально известных сценариев футура.

Нужен, Рита-потребен СЦЕНАРИЙ СОФИЙНО ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ФУТУРА БИОГОНИИ = БИОС ФЕРЫ В РАЙХ-ПЛУТО-МАКАБРЕ ТОТАЛИЗМА МАМОНЫ И НАТУРОЦИДА, ибо именно с ней по вязана сама нить Ариаднина нашего футура.Тем временем и в прогнозах Римского клуба как раз "био-сторона" и оказалась наислабшей...

В концепции БД серьезное внимание уделяется проблеме ОБШЕЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА.Как изве стно, в истории ТБ доминировали два ошибочных мнения. Од но из них— НОМОГЕНЕЗ Л.С Берга и его поклонников пола гало, что БЭ — строго направленный и закономерный процесс, и Берг даже противопоставил себя Дарвину на сей основе, об винив старика сэра в абсолютизации случайности.С другой стороны, наличествовало мнение, отрицающее любую направ ленность БЭ и абсолютиозировавшее именно момент непредс казуемости и стохастичности мутагенеза,-неодарвинизм, в ос новном.

БД признает, что вопрос направленности мутагенеза непре менно важен и очень сложен, и все еще неясен.Но и на таком признании отсидеться не удастся. Ныне генетике уже яс но, что направленность мутагенеза вовсе не всегда соответствует общей направленности БЭ, так как эти процессы протекают на сугубо разных уровнях Биоса.Более того, общее направление БЭ определяется вовсе не главным азимутом мутагенеза, хотя отрицать определен ную связь меж этими процессами-тоже нельзя.Общее напра вление эволюции определяется сложным узлом причин, ведущая роль в котором остается за НАПРАВЛЕНИЕМ ОТБОРА.

В познании направленности мутагенеза играет роль упо минавшийся закон Вавилова, хотя он и не решает этот вопрос окончательно.Он лишь полагает, что в процессе непрерывного мутагенеза нет общей направленности, особенно — однознач ной, и что генетически близкие виды эволюционируют па ралельно.Кстати, и в этом плане лысенковщина загнала страш ную дурь,— Вавилов был обвинен… в номогенезе.К сожале нию, Вавилов не мог еще оперировать данными радиационной генетики, которые позже пришли на помощь его закону.И то же кстати, роль закона Вавилова в БСЭ так и осталась для нас абсолютно неясной, и жаль.

В случаях же индуцированного мутагенеза вопрос об его направленности гораздо яснее, хотя тоже далек оный от уров ня адекватности.Так, уже получены данные о специфичности действия некоторых мутагенов, в том смысле, что они для оп ределенных организмов вызывают такие именно мутации, а не иные.В общем же индуцированный мутагенез происходит в гораздо более ПРОСТЫХ УСЛОВИЯХ, нежели в натуре, и проблема экстраполяции полученного в нем знания на формат БЭ вовсе не автоматическая.Хотя, как я тоже доказывался,— и противопоставлять сии процессы никак нельзя.

Здесь напрашивается явная аналогия с применением как системного подхода, так и особенно методик моделирования, данные которых тоже далеко не всегда адекватны тому объек ту, который с их помощью познается.Иными словами, инду цированный мутагенез есть как-бы моделированием на турального оного, и никак не более.Главное в том, что в во просе о направленности мутагенеза мы не располагаем доста точным даже эмпирическим знанием.

Факты о генотипической детерминации ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ НОУМЕНОВ — созна ния, «культуры»,— крайне слабы и противоречивы, абсолютно недостатчны.Вовсе не смотря на то, что гены Гомо сапиенс и зародились, как полагает Уилсон, около 5 ми льонов лет назад, а «культура» — всего около 10.000 лет тому назад.И ежели в дикой биоэволюции и ее познании сию сла бину можно и нужно в какой-то мере познать с помощью инду цированного мутагенеза, то в лоне БСЭ сии методики не при менимы.

И остается одна-единственная надега,-ОБ ХОДНОЙ МАНЕВР СИГРОМПИЗМА ПО ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМУ ХАЙ ВЕЮ ПАНСИНТЕЗА — ГС И ГЗ.

Кстати, кое-что в этом деле может и сама методология ки бернетизации ТБ.Особенно ежели преодолеет она свои собст венные слабины,— в виде абсолютно формальной и чуждой идее развития и принципу историзма системологии, а так же слабины того ящика. Который во многих случаях выве ртывается для нас… ящиком Пандорры!

С другой же,= главной именно стороны, проблема на правленности мутагенеза принципиально неразрешима и в обход решению вопроса о направленности самой БЭ, не устаю повторами кидаться.Касательно БСЭ и этот вопрос упирается в главное,— в вопрос об Инволюции как главном тренде Антропогонии.Ибо меж направлением мутагенеза и ази мутом эволюции (и БСЭ — тоже!) несомненно д.б. прямая или опосредованная связь. Каковой именно природы сия связь (ко ординация, суббординация, или еще что),— мы тоже не знаем.

В БСЭ огромное значение имеют «ДУХОВ НЫЕ МУТАЦИИ», творимые посредством име нно МС,— изобретенье орудий или собственно сти, потом — письма, паровой махины, Сети и пр. Именно они и меняли кардинальным манером ход хаоти зации БСЭ, и как только теперыча становится ясным,— вовсе не только в русле ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО адап тациогенеза в долгосрочной, эволюционной именно перспекти ве.

Еще строже ежели,— то именно сии АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНЫЕ духовные мутации и повели Антропогонию по пути Инволюции ЧЕЛОВЕЧЕКОЙ СУЩНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС И СД, а о сугубо генетичес кой стороне сего дела надо очень сурьезно призаду маться.

Вот где может сгодиться пресловутая доктрина СОЦИА ЛЬНОГО НАСЛЕДОВАНИЯ Дубинина, хотя он в ней вовсе и не Колумбом-Магеланом околачивается (гораздо раннее бы ла концепция КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, ко торую ТАГ и признает за колумбину). Ибо на ней, несчастной , сама Инволюция,— как палачиха наша, — только и кантуется, балдея неимоверно.И в какой степени Инволюция отразилась в геноме,-нам и надобно непременно, не мешкая прознать. Впрочем, и так ясно, что вся сия макабрика пройти мимо на шей органики не могла.Особенно не могла она мино вать стороною наши круглые коробины и материю, такую водянистую, в оных замастыренную...

Отрывать факторы БСЭ в главном механизме оной — во встречном АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ снятии друг от дру га, а также генотип от фенотипа,— означает предаться дико сла бой методологии, чем мы только и заняты.Даже на уровне ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЕДИНИЦ этих процессов,— организма в мутагенезе, и популяции в эволюции,-тоже.

Вскрытию сути мутагенеза и креплению концепции БД и БСД крепко мешает неясность вопроса об адаптационной на правленности мутаций.В БСЭ уже возникновение рели гии стало мощнейшим ДЕЗАДАПТИВНЫМ=АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ фактором, МУТАЦИЕЙ ДУХОВНО-СУ ИЦИДНОЙ, дико способствовавшей бестиализации таких славных наших РАЙХ-ПЛУТО-инстинктов, как внутри видовая убер-агрессивность, алчность, пан-раболепие и пр.

Когда же базарят о БЭ, что в ней существует адаптивная направленность мутагенеза, но в виде якобы «тематической на правленности» только, то сим ведь дело только запутывается, особенно в контексте Инферны, от которого нам уже никуда не смастыриться, ежели мы ея не анигилируем.Такой гипотезе цена не дико высока, как и самой социобиологии.Более того, сие есть очередная «прогрессистская» параша, никак не учи тывающая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН УЮ специфику Биогонии в условиях натуроцида, творимого по эксоненте и перманенте. Вот почему я согласен со Шмаль гаузеном, начисто отрицавшим такие «тематики».

Мутагенез и впрямь лишен всякой “темы” адап тивности, на что способен в БЭ исключительно тол ько главный фактор оной — ОТБОР.Кстати, как пока зывает наличный опыт анализа БСЭ, отбор играл такую роль до поры до времени и здесь.Ибо об чем же нам базарят факты погибели бесчисленных культур и под-цивилизаций, нередко и континентального ранжира, что вовсе обойдено стороною со циобиологией.

Гомо сапиенс как вид — молод, ему от силы на скребем 15.000.000 лет.И вопрос об адаптивном или наоборотном действии БСО (тоже фактора БСЭ),-ос тается актуально открытым, а для СИГРОМПИЗ МА,— ясным гораздо в большей степени, нежели пре словутая лякрима Христи.

Массовый и беспрестанный мутагенез в БЭ имеет явно ИНДИФФЕРЕНТНЫЙ ХАРАКТЕР, и ни хрена больше он не имеет за пазухою.А его продукция — точечные мутации,— неадекватны даже тем мутагенам, которые оные и вызыва ют. Но могут стать адекватными при определенной смене ситуации в среде обитания.Более того, основная масса то чечных мутаций и вовсе не проявляются в фенотипе, но они навечно (не всегда, правда) оседают в геноме таких организ мов и в генофонде вида,-посредством генетического кода.

В этой связи я воленс-ноленс вынужден кардинальным ма нером пересмотреть известную концепцию ПРЕАДАПТА ЦИИ, столь долго и столь многими подвергавшуюся спарвед ливой и неа— критике. И об этом ширше я буду базарить поз же, потому в данном разе ограничусь лишь эскадронным на скоком по тылам дальним преадаптации тоже.Старая концеп ция преадаптации (Л.Кено и др.) утверждала, что в биоэволю ции может СЛУЧАЙНО появиться биоформы, которые вдруг и в абсолютной мере, по всем параметрам,— будут адаптиро ваны ко всем возможным изменениям среды, в натуре и в футуре. В такой подаче доктрина сия была и осталась одно значно ошибочной, здесь и вопрос всяк излишен, а бедный Поль Шошар — вовсе и не последний аполог сего нонсенса.

Но в идее преадаптации было сокрыто и явно рациональ ное зерно.Ибо на основе накопленных в геноме точечных му таций вид и впрямь может оказаться адаптированным к тем ус ловиям среды, в которые он попадал.Это вполне относимо и к БСЭ, кстати, и особенно сие касается «главного органа» Антропогонии — мозга, такого дико ленивого, как оказа лось…

Сама же мутация, вне контекста с контролем ЕО,— вообще бессмысленна.Смысл ей может придать только отбор, и этим все пока и сказано. Ежели такая новая мутация способствует прохождению по терниям БЗЖ,— вид живет да балдеет от про цветания.Ежели же супротивное сварганилось,— вступают в действо мойры биоэволюции,— механизмы ЭЛИМИНАЦ ИИ, во всей многосложности и безжалостности…

Вот почему нам и надо не путать два разных воп роса: вопрос о направленности мутагенеза и вопрос об его адаптивности.Ибо сие есть две большие разницы, как говорят ныне уж в хохольской Одессе-мамме (все равно иудейской в натуре).Эти два вопроса вовсе не тавтологичны и не синонимичны.И особенно сие важно в лоне БСЭ, и перво-наперво, в контуре встречного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО снятия, главного механизма Антропогонии.

В котором именно «духовные мутации» как были, так и остались самыми дезадаптивными , а с наступлением эпохи ГЛОБАЛИЗМА ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО,-безповорот но только таковыми!Ибо именно они, как обе зумевшие менады Орфея,— разорвали главный человеческий атрибут-ЭССЕНЦИЮ — ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ контур ВБГ.

Общая направленность мутагенеза детерминируется ста тистическими закономерностями и тем фактом, что у каждого гена имеется конечное число аллелей, что открыто и вовсе не давно.На сие только и пашет и характер среды конкретной эво люционной эпохи, а также общие тренды в изменчивости фак торов среды.Скажем, уже убер-ясны такие АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ И АНТИ-ЭВОЛЮЦИОННЫЕ тренды, как сдви ги климата в силу тепличного эффекта, экспонентное загрязне ние среды Биогонии планетраного масштаба, смертельное значение озон-дыр и мн.др.

Однако все сие вовсе не говорит об том, что мутации в БЭ стали вдруг «ноогеническими», или даже просто более адап тивными.А ВОНА ОБ ОБРАТНОМ, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ — ДИ КИМ ГВАЛТОМ ОНИ КЛИЧАТ.

Мощь информативная генома и генофонда популяций во-истину огромна.Ведь в генетической памяти отложена инфор мация всей истории конкретного био-вида, насчитывающей, как правило, не один мильон лет.Но сия информация — ВСЯ — никогда и нигде не реализуется в фенотипе на личных генераций.

Реализуется же столько и такой оной, что и разрешает как среда конкретно-историческая, так и главное,— отбор. Осталь ная, избыточная часть информации посредством гено-кода ав томатически транслируется из генерации в генерацию как бы в мертвом виде.Именно в этом смысле геном есть историчес ким, а фенотип сиюминутным и преходящим ноуменом.А его сиюминутная изменчивость — модофикационная — никак не на следственна, как правило.Однако, сколь велика не была мощь генома, она все же не беспредельна.

Об этом и глаголят факты, когда био-виды вы мирают,— в силу непереносимых для их генома изме нений среды. Можно кощунствовать, что Инволю ция есть как бы главным трендом Биогонии…Ибо вымерло около 99% био-видов, и та оговорка, что умирающие виды переселялись в новые,— дико мало утешительна для СИГ РОМПИЗМА.

Касательно же тренда Инволюции у нас, фараонов Нату ры,-сие настолько очевидно (грю, на духовном уровне, что и есть главное в Антропогонии), что я и доказываться не желаю. Правда, все-же не в таком нонсенсовом виде сие надо пони мать, как сообразил известный биолог Гарварда Гульд, про считавший конец света… в 1997м году. (Много и справедливо критиковавший социобиологию, кстати).Но, повторяю,— выми рание био-видов есть такая же железная, стальная даже, Анан ке в биоэволюции, как и видообразование, вона только иссле дуется оная несравнимо меньше.И совсем напрасно.

С другой стороны, об ограниченной мощи гено ма базарит … сам процесс мутагенеза.Ведь он и есть на самом деле вынужденная перестройка генома под воздейст вием факторов среды,— такой именно, непереносимой мощи, что старый геном не в силе противостоять этому.

Словом, концепция био-детерминизма вполне эвристична в Софигенике и открыта для дальнейшего прогресса,— умами последователей и учней прилежнейших СИГРОМПИЗМА. Ос обенно актуален такой прогресс в плане продолже ния БД в сферу ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ Антропогонии,— на уровне уже БСД.

И особенно важна сия концепция для знакомства с так и оставшейся великой незнакомкою для био-познания –тайною ОНТОГЕНЕЗА. И хотя я не могу в этой глыбе ТАГ анализи ровать и эту проблему в ранге проклятой именно,— а пару слов непременно сбазарить должон-таки.

Ну а об том, что магическим кристаллом и в этом деле есть только не менее проклятый и гамлетовый вопрос в виде ДИАЛЕКТИКИ ОРГАНИЗМА И СРЕДЫ,— и вовсе базар излишним имеет место быть.

ХХХХХ

ВЕЛИКАЯ НЕЗНАКОМКА БИОЛОГИИ — ПРОБЛЕМА *ОРГАНИЗМ-СРЕДА*

Не смотря на то, что сей проклятый вопрос волновал уже мудрецов от индийской праджнапарамиты,— адекватного отве та на него мы досихпорно не получили.И особливо — в “чело веководстве”,-РОДОВЕДЕНИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОМ.Именно поэтому я и сплагировал формулировку этой проблемы у известного американского биолога М. Бейт са.

В истории ТБ мы найдем бесконечную верениицу попы ток ответа на сей вопрос, ни один из которых так и не стал для нас, однако, звездой путеводною, ни тем паче уж — пленитель ным счастием, ежели беспардонно плагировать при энтом еще и бунтаря-сукина сына Пушкина.В этой веренице ошибок яв но главнетсвуют два направления мысли эволюционной, оба вкорне неверные, к моему сожалению искреннему (ибо в суп ротивном случае я был свободен для писания скриптов теории антиглобализма и по-важнее).

Одно из них абсолютизировало роль живого (= внут реннего), вовсе или частично отрицая сколь-нибудь важ ную роль среды (= внешенего).Это — неодарвинизм, холизм, креационизм, преформизм и им родстевенные позиции био-познания, идущие мощным потоком уже от трагически амбива лентного и в лоне биологии Аристо.Ей противостояла конце пция, так же метафизически абсолютизировавшая роль среды, а биосистемы понимавшая только покорно-пассив ными, адекватно менявшимися вослед изменениям среды той самой.Это не менее мощные в свое время доктрины эпиге неза, эктогенеза, ламаркизм во всей многоплановости, никак не исключая и печального образа лысенковщину.

И только на современном этапе развития ТБ и особенно генетики мы приближаемся к адекватному ответу на сей прок лятущий вопрос вопросов.Но именно — начинаем только, не бо лее того.До уровня надежности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ прознания, особенно в нивах УПРАВЛЕНИЯ ЧЕ ЛОВЕКОМ,— еще парсеками меримые дали, однако.Ибо вся система дико кризующей ЭДУКАЦИИ только такова,— не знающая конкретики натуры человека абсолютно и не желаю щая сие прознать.Но зато мощнейшим порядком агрессивн ая, как средство нахального МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ.Особенно в то время младое, когда он за себя и постоять-то не в силушке еще памперсной.

Вона почему, хоть я и грозился не упоминать даже и име ни приснопамятного Лысенко, но в данном разе не в силе удер жаться, и вскрою-таки сию рану, хоть и зажившую вроде, но все равно ноющую.Грю еще раз,— повтор лысенковщины, как силой государственной навязываемого нонсенса в конкрет ной науке,— не только вполне реален, но и имеет место быть реализованным псоредством той самой социобиологии, и не только в твердыне дерьмократии = убер-могиль нике народов.

Об этом надо писать и потому, ибо оказалось, что я есмь гавриком ЕВРО-КУЛЬТУРЫ именно, включая сюда и все луч шее от культуры русской (но дико мало чаво — от американск ой).И оказалось сие тогда, когда в мою Патриа фика торнадом 5-ой степени хлынула именно жоп-культура американская, из ничтожающая как мор-саранча все, что только подвернется на пути ея.(А связи с евро-культурою оказались заменены ламаис тским бренчанием молебельного барабана лишь о Потребе, ЕС, пуповина же с русской культурою —дебильно порвана).

И уж где-где, как не в науке на ошибках и обучаться толь ко, казалось.Но ведь, грю в который раз, ту же методологичес кую ляпу ныне варганит и шерифо-ковбойский Запад, постмо дерновым фиглистом прикрываясь, а в эре глобализма РАЙХ-ПЛУТО-зрелого — чаще всего уж и без энтого даже.

ХХХ

Итак, до 30-ых годов ХХ века русско-советская школа эво люционизма вполне адекватно считалась если не самой силь ной, то одной из сильнейших.Имена Кольцова, Филипченко, Северцева, Шмальгаузена, Вавилова, Тимофеева-Ресовского и мн.,мн. других крутых мужиков,— базарят сами за себя.Ни в од ной западной дежаве не было такого мощного созвездия та лантов, да и ныне нету.

Однако под конец тех самых ревуще-грохочущих 30-ых положение в советской биологии становится все более злове щим, «ненормальным».Агроном-хохол по имени Лысенко Тро фим постоянно нацелен в биологии на то, что в социуме де лал рябо-сухорукий Коба, и чего ани хрена придурковатые в натуре дух-ковбои Запада долго абсолютно не понимали.И то лько после кровавого в самом прямом смысле разгрома "импе риалистического" вейсманизма-морганизма на знаменитой сес сии ВАСХНИЛа в 1948-ом годе начали чуточку врубаться.

В этом плане диалектика организма и среды именно и ста ла ключевой почему-то.Не смотря на квази-философское жонг лирование терминией диалектики, осуществляемое как био логами, так и особенно — продажными прохиндеями, филосо фами-марксистами, однако, лысенкизм вполне вольготно уме щался на куцем пятачке механоламаркизма.

Лысенковцы вмиг прокляли революцию на левом фланге био-познания, тогда и начатую, и вовсе не только на Западе,— в виде молекулярной биологии, а потом и кибернетику.Лысен ко, далее, почти абсолютно отрицал значение организма,— как внутреннего,— полагая его пассивно-инертным тестом в руках якобы всемощной среды. Идеологическая подоплека сего нон сенса (в то время уже ретроградского несомненно),-очевидна и в моих комментариях не нуждается. Ровно как и императив Лысенко к «мичуринской биологии», чтоб она сразу же и по большому счету только давала практическую пользу для на родного хозяйства.

С другой стороны, Лысенко отрицал плодотворность взаи модействия биологии с науками о неживой природе, особенно физикой, математикой и проклинаемой матом большевистско го блядословия кибернетикою, что очень дорого и надолго обошлось советской науке.Когда же ныне, из-за экономиче ской импотенции власть бандитского капитала в немытой Ра сее науку и вовсе вознамерилась предать эутаназии,— возрож дение некогда мощнейшей в мире школы русского эволю ционизма вряд-ли правомерно ожидать в обозримом будущем. Сей процесс даже в богатейшей и так прилежной к порядкам-орднунгам Германии затянулся на многие десятилетия, когда шизик Адольф Ш. разгромил не только «еврейскую физику», но и кое-что еще.

ХХХ

Первым решил проблему диалектики организма и среды и в основном правильно,— Дарвин.Он выде лил, как читателю ужо вестимо, две формы воздействия среды на организм — ПРЯМОЕ ВЛИЯНИЕ (когда факторы изменчи вой среды влияют на весь организм), и ОПОСРЕДОВАНН ОЕ влияние (когда среда затрагивает только систему размно жения).Отсюда Дарвин сделал вывод о наличии двух форм из менчивости — ОПРЕДЕЛЕННОЙ И НЕОПРЕДЕЛЕННОЙ. Последняя, вызванная непрямым влиянием среды, и есть сы рье биоэволюции, как мы уже доказались. Напомню все же, что наука генетика Дарвину не была извест на, по причине ее небытия вообще.

Правда, Дарвин и по этому вопросу не всегда был строго последователен.Так, в работе «Законы изменчивости» он приз нает сильное влияние среды, уподобляя его искре, зажигающ ей определенную массу. А сам процесс горения зависит уже от природы той самой массы. Но позже, в письме к Вагнеру от 1876 года, Дарвин признается, что увлекшись идеей отбора, он явно слишком мало уделял внимания среде,— традиционная бо лячка всех креаторов, впрочем, никак не исключая и зэк-оных, =делаваров от СИГРОМПИЗМА, и даже в формате ТАГ.

Главное состоит в том, что Дарвин оставил открытым воп рос о причинах изменчивости организма, что сразу же было подмечено шотландским инжинером Дженкином и сталось для старины Дарвина во-истину кошмаром. Современная био логия знает об этой великой незнакомке куда больше, но все равно далека дико,— не от народа, а от уровня ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ адекватности, так остро потребной в условиях Инфе рны.

В общеметодологичексом плане здесь вроде как и все дос таточно ясно: за главное признается ныне ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ БИОСИСТЕМ, ИМЕННО В ФОРМА ТЕ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ, среда же влияет на оные как на уровне фенотипа особи (модификации), так и на уровне ге нома,— мутации, рекомбинации и пр.

Современная генетика уже несравнимо более детально изу чила и ноумен эволюционного гомеостаза, внутреннюю стаби льность как индивида, так и био-вида, принципы их ауторегу ляции, процессы аутоуправления, идущие в биосистемах раз ного уровня организации.С другой стороны,— стало значите льно яснее то, КАК ИМЕННО влияет на организмы среда, как именно в ней организмы варганят обмен веществом, энергией и информацией.Особенно важным моментом стала про блема информации, а сия категория и вовсе стала общенаучной.

Должон явно лишний раз напомнить читателю, что вся стратегия кибернетики, ровно как и нано-техники в главном,-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методо логическом плане есть стратегиею ПАНСИНТЕ ЗА В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА, о чем кое-что мною пробазарено, но основной и крутой по обыкновению прикол ожидает читателя впе реди.

Современная биология считает, что организм есть не толь ко целостная система, но одновременно и ДИСКРЕТНАЯ, и отдельные ее подсистемы играют вовсе не всегда и не везде одинаково занудную роль, особенно в так важном деле поддер жания эволюционного гомеостаза, вне которого ни БЭ, ни ро димая БСЭ,-абсоютно невозможны.Кроме того и главное,— ны не организм уже понимается в био-познании как СИСТЕМА ОТКРЫТОГО ТИПА, система АКТИВИСТСКАЯ, и сей активизм в БЭ и в БСЭ имеет форму наличест вования исключительно в виде УБЕР-АГРЕССИВ НОСТИ, даже в виде приснопамятного РАЙХ-ПЛУ ТО-либертаризма.

Связи ТАКОЙ биосистемы основаны, т.о., вовсе не на пре словутом автоматизме, который никак не состоялся и в «ми ровой истории», а в Биогонии тем паче. Наоборот и супротив ,— организмы сносятся со средою на принципе ИЗБИРАТЕ ЛЬНОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ибо реагируют они вовсе не ав томатически и вовсе не на все факторы среды или их измене ния.Более того и главное,-сам характер био-активности орга низмов, грю в который уж раз,— направлен именно и толь ко в векторе перманентной и нарастающей, ежели только сие возможно, био-агрессивности.

Именно сие свойство био-активности и было, недолго сум няшеся, перенято человеконогим существом в контур БСЭ, со держанием которой, цивилизационной ВРОДЕ уже изна чально полагалась ГУМАНИЗАЦИЯ = СОФИЗАЦИЯ = ЭМАНСИПАЦИЯ сего существа.Получилось же, не смо тря на то, что хотели как лучше,— как всегда, и куда дико хуе шей …

Имя сему нонсенсу в эволюционном плане — внутривидовая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ , ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ ПАН-агрессивность наша, Биосу и вовсе неведомых параметров.

Информация, которую предоставляет организмам сре да в агромадных количествах, и которая воспринимается орагнизмами избирательно,-сортируется и канализуется от первичных пунктов такой обработки (органов чувств) к самой интимной и ретранслирующей части биосистемы,— генотипу.

Этот уровень достигает только строго отфильтрованная информация, подвергшаяся редакции и концентрации.Особо в сильной степени сие касается ВЗРОСЛОЙ ОСОБИ, степень устойчивости и самостийности которой несравнимо выше ма лолетки-салабона.Вот почему в ТБ так важно участие и теоре тически надежной ЭМБРИОЛОГИИ.

Другая тенденция заключена в том, что чем сла бее выражена степень целостности биосистем, тем в большей мере они зависят от среды обитания.

Словом, единство и диалектика взаимодействия фило— и онтогенеза,— это тоже имеет место быть проблемой, причем он ой непременно агромадной важности, читатель.И я никак не могу врать столь нахально, чтоб утверждать, будто мы разоб рались уже и в оной в степени, требуемых в императивном манере той самой палачихою современности — Инферною во лоокой.Сие имеет место быть даже в гено-инжинерии, где уже знают, что клонировать куда легче именно молодые клетки молодых особей, хотя степень сюра и сюрприза возрастает как раз в обратном азимуте.

И вообще связи типа организм-среда есть в реальности БЭ и особенно БСЭ неизмеримо разнообразными и многоплано выми.И ТБ в этой связи сталкивается со множеством неясных, или и вовсе непонятных вешей.Скажем, твердо вроде установ лено, что при положительном характере среды виды эволюци онируют быстро и только по «прогрессивной» линии непреме нно.Но паралельно часто наблюдаемо и прямо супротивное: в тех же положительных условиях среды виды почему-то начи нают инволюционировать и вымирать.В качестве классичес кого такого примера приводят виды океанских островов и Австралии.

Оказывается, что причиной сего нонсенса есть ИЗОЛЯЦ ИЯ (географическая, экологическая, физиологическая и пр.). Это она ослабляет напрягу ЕО, понижает возможность гибри дизации, а через эти звенья — запускает механизмы инволюции на общем фоне благоприятной среды. И разве, грю в который уж раз, об этом нонсенсе не стоит дико призадуматься и нам, гомикам?

Тем паче, что есть и наглядный пример такой ин волюции — ТРАГЕДИЯ ОСТРОВА ПАСХИ… Для тео рии Антропогонии она — наилучший пример и доказательст во, только у нас и в данном разе руки-ноги все не доходють, чтоб приглядеться и кое-чему полезному научиться.А ведь на этом острове многострадальном были же запущены в дело все факторы БСЭ эн блок, и даже МС там тоже в паровозах шас тал,— ИНВОЛЮЦИОННО-РЕЛИГИОЗНЫЙ.

Словом, среда, даже очень благостная, и у нас, гомиков, может повести стадо такое прямиком, или же околотками к Ин волюции, и мы сие наблюдали тысячи разов в той самой «ми ровой» истории. Наивероятней всего ныне сия судьба-ин дейка предположительна для Америки пластико-зубой да настольно-копытной...Но дело в том, что она, паханиха, не пременно потащит (ужо — тащит!) за собою и остальных гав риков, Агасферами брод ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НЫЙ в Ойкумене нафиг ищущих…

В дикой биоэволюции известны, однако, и случаи обрат ного характера.Обычно ухудшение условий среды земедляет эволюцию видов, туда попавших, особенно по линии био-прог ресса.Однако бывают такие случаи ухудшения (правда, не чрезмерного все же), среды, когда виды прогрессируют. Ска жем, если местная популяция сталкивается с нехваткой пищи ,— она воленс-ноленс мигрирует в новый ареал, адаптируется к новым условям среды.В таких случаях вид распадается на подвиды, которые дают начало новым видам, и биоэволюция продолжается.Но во всех таких случаях на личествуют ЛИМИТЫ изменчивости и адаптациогенеза, зако дированные в генофонде популяций.

Повычерпав оные и не выдержав напряги БЗЖ,-виды элиминируются, ни хрена часто после себя и не пооставив.ТОЧЬ В ТОЧЬ КАК С НАМИ В РАЙХ —ПЛУТО-ГЛОБАЛИЗМЕ ПАН-СУИЦИДНОМ ВАР ГАНИТСЯ...

И что для нас главное,— так уже и не появляются никогда на сцене биоэволюции.Так как их эко-нишу занимают новые виды, в чем-то более удачливей вымерших. Безжалостный сей локус есть, во-истину, но так уж Биогония сама себя и обуст роила только…

Как известно, эссенциею живого есть обмен веществом и энергией, вне которого всяк базар о жизни и вовсе бесмысле нен.И чаво нафиг нету в косной материи, впику синергетике пробазарю.В последнее время, благодаря бурному раз витию ГС СИГРОМПИЗМА по стезе кибернетики,— был открыт еще один вид такого обмена,— ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ.

Получение инфо от среды,— такое же необходимое усло вие, как и метаболизм в старом добротном смысле, только мы дико долго в этот тривиал не врубались.И, грю, в кото рый раз и совершенно нескромно,-сие есть приориет именно СИГРОМПИЗМА по стезе Пансинтеза и ГС конкретно и осо бенно.

Инфо-обмен особенно важен в плане АВТОРЕГ УЛЯЦИИ организмов и видов, а, м.б., и биоценозов. Иными словами, и в Биогонии имеют место быть процессы ти па АВТОУПРАВЛЕНИЯ взаимодействием биосистемы со средою.Прекращение такого инфо-обмена, или его существен ное искривление непременно ведет только к элиминации та ких доходяг.

Я уверен, что нечто схожее варганится и в БСЭ, особенно в эпоху наличествования инстинктивной АНТИ-цивилизации глобализма зрелого... Ибо имен но ослепши от «глобализации», особливо от искуса Потре бы РАЙХ-ПЛУТО-неудержной — ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТ РЕБОТИТА,— мы все чаще пользуем именно КВАЗИ-ин формацию как в плане адаптациогенеза на более дальнем дистансе, так и особенно — бестиализируя главный фактор БСЭ — МС.

Вот чего не понимает американская социобиология, и им енно потому, что — американская…И ежели коллеге Тоффлеру хочется апологизировать (тупо дико, однако) очередную техно —казенную утопию,-третью волну или “ИНФО-СОЦИУМ”, то я сие ему запретить не только не могу, но и не хочу, дико да же.Ибо базарят же лягушатники галлы: Если мусью дурак, то сие — надолго.Горбатого только гроб и поисправит,— ежели по-расейскому.Тем паче, что он вообще без сытого корыта и рабо лепного коленопреклонства пред Капитолийским РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-холмом-вигвамом житие себе не предс тавляет…

Но подумать о КАЧЕСТВЕ ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ информации и о качестве ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ той самой «волны»,— не мешало бы.Ибо человеческая трагедия в этом инфо-пла не в том и состоит, что в Антропогонии мы давно очень исхит рились принимать ложную, но удобную и прибыльную инфо,— за самоспасную именно.И именно из-за этого нонсенса ина даптивным стал и БСО, и повел он БСЭ только и только в инволюционном азимуте вселенского Вырождения, братва шушаро-фраерная.

В результате вырождения и деградации главного фактора Антропогонии,— она и не могла вылиться ни во что более пле зирно-буколическое в сугубо человеческом — ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ ВРОДЕ плане, как в тоталитарное доминиро вание Инволюции в отчаянной попытке самогуманизации че ловеконогого существа, так дико неадекватно припечатанного стариною Линнеем кликухою Гомо сапиенс.

И наилучшим доказательством сего кощунства СИГРОМПИЗМА есть РАЙХ-ПЛУТО-Инферна-ДЕ МОКРАТИЯ: наличный пан-дионисийский МС ин стинктивной АНТИ-цивилизации не в силе и на ощ упь осознать сие как ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ИМЕ ННО мегасуицид ея, РАЙХ-ПЛУТО-ДЕРЬМОКРА ТИИ.

В основе процессов обмена в БЭ лежит совокупность про цессов МЕТАБОЛИЗМА (биофизически-биохимического в натуре), которые весьма специфичны, и которые именно и от личают живое от неживого.И именно в силу сего тривиала гал ванизация категориального аппарата СТЭ, или даже генетики на Вселенную, Космогонию,— каковое и имеет место быть в пе чального образа синергетике,— не только гроша ломанного не стоють.Более того,— они только то и делают, что уводят нас от высоколобой и сермяжной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Истины.

Никакой не секрет, что организмы состоят из тех же эле ментов, что и абиотическая материя.В чем же тогда разница? Да в том именно, чаво биология…не занет,— в проклятом во просе о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ.И я вослед импотентше био логии могу базарить только дико общо: сущность живого зама стырена в принципиально иных СВЯЗЯХ меж теми элемента ми, даже теми же атомами, что и в косной материи.Но сие же абсолютно недосаточно, как понимает читатель.Кстати, сие космическое во-истину невежество касается и «выходного» вопроса по этой части, так как мы ни хрена не знаем и его ана лога на правом фланге био-познания: как на основе впол не материальных процессов мозга рождается и вов се дико нематериальное уж, именно — ИДЕАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ.

И я дико уверен, что и на эти оба проклятые вопросы аде кватный ответ способна дать только система развивающегося ГС и ГЗ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

И особенно нас поражает СКОРОСТЬ биофизических и биохимических процессов метаболизма в компаризоне с абио тическими оными.А о скорости мысли,— и вовсе лучше пока по малкивать, пока Э-человек по башке моей э-ломом дико не ша рахнул.Скорость же биохимических процессов увеличена в Биогонии иногда в сотни и тысячи разов, и этой тайны мы также не прознали.И хотя причин этого мы не знаем, зато резу льтат сего ноумена известен.

Это феномен ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ АДАПТАЦИИ ,— когда биосистемы, опережая изменения среды, как-бы заранее адаптируются к будущему.И вовсе сие никакая не био-мистика иль тривиал телеологии.Ибо такая спе цифика метаболизма биосистем детерминирована вполне мате риальными причинами, и сама-по-себе глубоко ИСТОРИЧ НА.Она основана только на той акуммуляции информации в истории вида, к каковой и способен его генофонд, как я уже доказывался давеча.

Ее причиною есть точечные мутации, которые по при чине своей рецессивности до поры до времени не появля ются в фенотипе особи.А в случае благоприятного изменения среды,— они выплывают в фенотип, как Венера Кипрская из пе ны мосрксой,— с железной даже БИО-необхо димостью.

Фантом опережающей адаптации объясняет, хотя и не до конца, и упомянутый уже мною феномен преадапта ции.Бельгиец Л.Кено, как известно уже читателю, полагал, что виды м.б. адаптированы к еще не существующим усло виям среды, влияния которых они и вовсе еще не испытыва ли.Такая преадаптция, согласно Кено,— абсолютно случайна, а ее причины неясны.В том числе, согласно ему, они м.б. и нема териального плана.В такой подаче сия гипотеза для ТБ толку давала дико мало, вестимо.Особенно из-за своей телеологич ности и абсолютизации случайности, что апосля Дарвина, и особенно генетики бонтоном никак не пахло.И все же сия ги потеза имеет свой след в гонии ТБ.

Ибо основу под нее подвела именно генетика, когда от крыла эволюционное значение именно точечных мутаций , и вообще прояснив кое-как в натуре стохастически-стати стическую натуру мутагенеза.В результате как-бы абсолют но случайная преадаптация переведена была в ранг ВЕРОЯТ НОСТНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, реализуемой посредством статистических трендов в действии ЕО. Кстати, он сам и вы ступает в роли главной такой био-необходимости, но об этом — несколько позже.

Неправ был Кено и полагая, что весь организм, абсолют но случайно может стать преадаптированным ко всякой буду щей среде.Сие и было у него Ахилессовой пятою телеологиче ского плана.Современная ТБ знает, что такой абсолютно слу чайной преадаптации быть никак не могет, и особенно в свете ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ, все успешней пахающей и ниву ТБ.

Преадаптация же частичного характера,— вполне возможна и не так уж редка в биоэволюции, и имен но на основе точечных мутаций, как основы насле дственной из менчивости.

У того же Кено можно обнаружить и еще одну плодотвор ную идею, имеющую вполне серьезное значение в методоло гии обустройства адекватно-надежной ТБ.Ибо Кено полагал, что надо выделить три стадии самой адаптации. Это, во-первых, преадаптация, подготовляющая почву для нормаль ной уже адаптации, и затем следующая ПОСТ-АДАПТА ЦИЯ. Именно на последней стадии адаптациогенез и санк ционируется главным судиею биоэволюции — отбором.

И хотя идея сия у самого Кено осталась не развитой, ее методологическое значение в ТБ — несомненно.Ибо как ни ре ви белугою и не плюйся верблюдом осовевшим, а ноумен ада птациогенеза и ныне вовсе не кристально ясен, и особенно в БСЭ несчастной.Словом-спонтом, гипотеза преадаптации в современной ТБ –никакой не преформизм, или нечто еще ху же.

Преадпатциогенез отдельных сторон и признаков ор ганизма есть очевидный факт в смысле ПОДГОТОВКИ ви да к той среде, в которую он попадает, и нам только и ос тается, что гадать на кофейной гуще в силе ли современ ные виды в преадаптации к той АНТИ-ЭВОЛЮЦИ ОННОЙ среде, которую мы сварганили на Гее в ви де мега-свалки отходов,— натуроцидом как РАЙХ-ПЛУТО-мором-халерою ПОТРЕБОТИТА, поражен ные.

С дугой стороны, имеет место быть и своеобразная ПРЕА ДАПТАЦИЯ СРЕДЫ, так как все ее сдвиги, за исключением гео-стихий,— имеют, как правило, плавный характер, наличест вуют в виде трендов футура в наличной среде.К сожалению, и сие изничтожено в натуроциде.Генотипической основой преа даптации есть, грю, точечные мутации, а они есть именно био-необходимость в БЭ.

Физиологической основой преадаптации есть фе номен опережающего отражения,— как сторона ноу мена БИО-АКТИВНОСТИ в виде био-агрессив ности именно.

Отсюда только мы можем выйти на адекватное понима ние других трендов БЭ,— ее направленности, ноумена био-про гресса и пр. Причем взаимовлияние этих трендов тоже очевид но и тоже нами недостаточно прознано.Тот же био-прогресс увязан и с ростом накала био-агрессивности, скажем, и хоро шо бы было, чтоб на сим все и кончилось… Ведь нельзя же сравнивать активность сложного животного с активностью микробестии какой, ровно как и полагать, что последняя — ли шена всякой био-активности.

Общий тренд БЭ в данном разе в том и состоит, что по линии био-прогресса активность возрастает паралельно возрас танию степени самостийности биосистем в контексте их зави симости от среды.В этой связи заметна и бесспорна связь меж био-прогрессом и морфо-физиологическим прогрес сом, хотя оба сии процесса в БЭ никак и никогда не совпа дают.Но сие вовсе не означает, что хайвей био-прогресса — это и есть путь наилучшей адпатации. Такового нонсенса в БЭ и вовсе не имеет места быть.

Био-активность присуща не только отдельным организм ам иль только их отношениям внутри вида-популяции. Она ха рактерна и для самых популяций и видов, ибо организмы-ро бинзоны — и вовсе ни к какой видовой мастюхе не принадле жащие,— тоже нонсенс.Сама активность организмов проявляет ся имено внутри популяции.

Сия активность регулируется отбором, и в том самом безжалостном виде: виды, активность кото рых недостаточна для определенной степени напря ги отбора,-им элиминируются, и уже никогда на про сцениуме БЭ не появляются.Никакого права на помилов ку, словом...

В обсуждении проблемы био-активности воленс-ноленс приходится касаться и дико популярной в полседнее время ГИПОТЕЗЫ СТРЕССА, созданной канадским медиком Ган сом Селье.Суть ее такова вкратцах.Если организм подвергает ся действию сильных агентов среды (шок, инфекция, ожог и пр.), то он отвечает на эти воздействия — не смотря на природу самого агента— определеными общими реакциями.В результа те чего варганится общая реакция организма,-СТРЕСС.Он ха рактеризуется определеным адаптивным синдромом уси лий и реакций организма.

Более того, сей синдром есть общим для всех вид ов, и его содержание да суть детерминированы сугу бо внутренними факторами самого организма. Агент среды принимает участие в образовании синдрома лишь в крайне незначительной степени.

Общий же ход гонии адаптивного синдрома у всех органи змов одинаков.А/ Стадия алярма,— организм мобилизует все защитные силы и реакции для отражения агента.Б/ Стадия резистенции,— организм адаптируется к влиянию агента, ис пользуя адаптивную энергию для неитрализации вредного воздействия.В/ Стадия депрессии — организм использовал всю адаптивную энергию, но агента нейтрализовать так и не смог.

Возникновение адаптивного синдрома и его качество опре деляется гипофизом и гормонами передней части надпочечни ков, и именно сие гормональное действо есть главным в стрес се.Будущее и только оное покажет,— насколько эвристична тео рия Селье не только в медицине, но и в более широком смыс ле, особенно в контуре так остро потребной ТБ. В медицине, правда, ее роль несомненна, но и явно не спасоносна для того, чтоб сия доходяга смогла лечить наконец не только болезни АНТИ-цивилизации, но даже тривиал гриппа...

Здесь мне надо бы специально анализировать вопрос об том, почему же в Биогонии ноумен активности выливается в ноумен био-агрессивности, но я воздержусь.Ибо чую, что мой читатель не созрел для такого хука-аперкоута ему в печенку именно.Поле действия сей силы — та же БЗЖ и ЕО, вестимо, и только так.Об том, как сие славное качество было перенято в БСЭ,— как процесс именно ГУМАНИЗАЦИИ цивили зационной человеконогого существа по кликухе Гомо са пиенс, и как сие славное качество потом верховодило в Антропогонии,— прикол важен вне всякого сумнения, но не теперь же, читатель.

Зато о феномене био-активности надо сказать еще пару слов именно в контуре дикой ТБ.Этот аспект диалектики орга низма со средою полезно анализировать в двух аспектах.Во-первых, в ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ, в котором она в конеч ном итоге,— в виде статистической тенденции влияния среды на организм,— неоспорима.Ибо и сама БЭ в конечном итоге оп ределяется только средою.

А во-вторых,— в ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОМ аспекте, в ко тором активность организма и его связи со средою сложнее и варьируют в гораздо большем диапазоне, да еще и в зависи мости от стадии онтогенеза.В самом же онтогенезе тоже резко выражен именно статистический характер связей организма со средою.И в этом разе пред нами-сложнейшая панорама, конт раверсная порой до степеней трагизма.

С одной стороны, организм, как сложная динамическая си стема открытого типа,— самостиен в определенной мере.С дру гой,— на его влияет неимоверно сложная среда, причем вовсе не только абиотическая, но и другие организмы,-того же и дру гих видов.В результате ноумен изменчивости — как фактор БЭ — получается крайне сложным и дико неоднозначным.

Кроме того, не надо забывать и противоречивость самых биосистем.С одной стороны, они относительно стабильны и во все не автоматически отвечают на любой сдвиг среды, покор но меняя свою морфо-физиологическую структуру.С другой стороны, они — лабильны, именно в такой степени, в какой они способны адаптироваться к среде той самой, и степень такой лабильности м.б. просто поразительной иногда.

Именно сия диалектика стабильности и лабиль ности биосистем и обеспечивает феномен, который часто называется ЕДИНСТВОМ организма и среды. Ибо сие есть именно СИСТЕМА БИОГОНИИ, вне которой сам организм, как высшее несомненно, при нципиально не возможен, чего нельзя сказать о сре де.

Но сие единство есть именно единством противоположно стей, и этим все и сказано.Правда, сие вроде ясно на филосо фическом уровне, но вовсе не на конкретном уровне био-поз нания. Ибо несчастная БИОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ, к компе тенции которой и относима сия диалектика,— мыкается и с этим вопросом как с проклятым именно.И особенно сие важ но, как понимает читатель, в человековедении, об чем нам еще предстоит мыкаться тоже, но позже.

В единстве организма и среды отношения не есть одно значные и предопределенные навсегда.И даже в самом тече нии онтогенеза сии отношения дико меняются порой.В тех случаях, когда фактор среды не достигает уровня генома,— ве дущей стороной остается организм, по-своему распоражаясь теми дарами данайскими, которые ему достались.Но когда фак торы среды постигают геном и меняют его в процессе мута генеза,— ведущая роль в этом взаимодействии переходит к среде.

С проблемой единства организма и среды тес нейше связан и проклятый вопрос о наследовании благопри обретенных признаков.Кратко говоря, истина здесь в том, что наследуются только те признаки, которые выз ваны изменениями генома,-мутациями, рекомбинациями и пр. Все остальное — быстротечно и сугубо преходяще, как и пола гал мудрый царь иудеев Соломон.

Правда, нельзя сказать, что и модификации в эволюции не играют никакой роли, но я ныне-не об этом.Кроме того, как я доказывался, наследуется вовсе не готовый признак, а норма реакции.Кстати, то же самое надо сказать и об УТЕРЕ ПРИ ЗНАКОВ, но впику старине Ламарку я на этот вопрос пока не буду обращать внимание.

А вот в Антропогонии сия проблема даже как важна, и осо бенно в виде УТЕРИ ДУХОВНО-СОФИЙНЫХ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ КАЧЕСТВ И САМОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ — СО ФИЙНОСТИ МС И СД.

И именно сие играло большую роль в утере та ких человеческих атрибутов, как Гуманум, фактиче ски — и Бонум, зато вылилось в такую дикую бестиа лизацию дугих инстинктов РАЙХ-ПЛУТО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНЫХ,— что дикому Биосу сие не снилось-мерещилось.Только вряд ли от этого качества у читателя мово разыграется гордыня, даже на уровне индюка несчастного…

Философия тоже внесла свою лепту в сей вопрос, правда, порой в плане запутывания ясного в принципе вопроса, на что сия гетера от Софии только и оказалась дико способной. Осо бенно грешен в этом тевтонский идеализм, в котором сия проб лема была представлена как диалектика внутреннего и внеш него.Но так как СИГРОМПИЗМ никак уже не философия, грехов оной я ни выслушивать, ни отпущение им давать и не собираюсь, так как есть же у делаваров дела и по-важнее.

На уровне организма внутреннее состоит из двух неравно ценных частей,— генотипа и фенотипа.И среда, как внешнее, действует на сии части вовсе не одинаковой манерою, так как и уровень организации у них сугубо различен.Кроме того, грю, геном –историчен и богат информацией, накопленной за всю историю данного вида (чего о фенотипе особи никак не скажешь).Он отражает всегда лишь сиюминутность эволю ции и только лишь часть той инфо, которая замастырена в ге нотипе.

Поэтому и независимость фенотипа от среды все цело определяется степенью такой независимости генома, что ныне известно как процесс мутагенеза.

Именно поэтому геному свойственен определенный кон серватизм, который и детерминирует ноумен эволюционного гомеостаза, скажем, или релятивное постоянство био-видов.В этом и замастырено отличие био-эволюции от феномена насле дственной изменчивости, как одного из факторов только БЭ. Это означает и то еще, что для изменения генома потребна го раздо большая мощь и время действия средового фактора, чем для фенотипической изменчивости (модификации, феноко пии).

Гомеостаз самого организма — тоже явление крайне слож ное и вовсе не до конца нам ясное.Он постигается посредст вом специальных регулятивных механизмов, выработанных то же в длинной истории БЭ.Главную роль в ауторегуляции биосистем играет нервная система (и ЦНС, и вегетатив ная), а также гуморальная система, плюс такие функции, как терморегуляция, поддержание в крови определенной концентрации определенных веществ и пр.

В этом плане виды варьируют тоже в предельно широком диапазоне.Одни — вирусы, бактерии,— способны поддержать статус гомеостаза в очень широком диапазоне изменения сре ды, другие, как правило,— высшие и особенно теплокровыне,— гораздо в меньшем.А некоторые — глубоководные рыбы, фло ра и фауна изолятов,-очень даже в узком.Гомо сапиенс в этом плане — полный слабак и только: достаточно подняться темпе ратуре тела нашего бренного на один градус, как из нас только веревки вить и остается, что и читателю на опыте собственной сопли, пардону прошу, вестимо.

Внутреннее реагирует на среду согласно специфике свое го МЕТАБОЛИЗМА.Оный в Биосе играет принципиально ин ую роль, нежели его мнимые аналоги (гниение, тление) в кос ной материи.Ибо только на основе метаболизма возмо жно живое, и сама БЭ — тоже.И в этом тоже прояв ление сущности жизни, которую мы так и не рассек ретили еще.

Отсюдова следует то важное свойство живого, которое и называется САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ, и на что никак не способ на абиотическая натура. Именно на этом свойстве живого дер жится также ПОВЕДЕНИЕ организмов и их сообществ, и вообще,— вся система реагирования живого на среду.Причем цель во всем этом остается не пременно та же самая,— пости жение статуса гомеостаза.

Саморегуляция — тоже ноумен сугубо эволюционного по рядка, сформировалась в длинной эволюции видов, и далеко не сразу, в виде манны небесной, и не у всех.А также вовсе не путем чудотворной крупной мутации, как полагают некоторые эволюционисты.В современной ТБ сие свойство ауторегуля ции ценится даже больше, чем сам метаболизм, ибо именно на этом свойстве живого и стала возможна как его гония, так и последующая эволюция в качестве ИСТОРИЧЕСКОГО имен но процесса.

Ауторегуляция варганится посредством своеоб разного внутреннего моделирования, в котором ор ганизм отражает среду вовсе не покорно-автомати чески, а избирательно моделируя ее согласно специ фике своей натуры, определенной геномом.

А на основе такого активно-избитрательного моделирова ния уже он избирает и линию поведения в той самой среде.В этом процессе важную роль играет и ЦНС, ежели она имеется, вестимо. Но внутреннее моделирование вполне успешно про исходит и на более низких уровнях организации Биоса, даже на клеточном.Моделирование сие на наивысшем в Би осе уровне приматов и стало тем рогом Амальфеи, из которого возникло чудо наивысшее земное, — СО ЗНАНИЕ КАК НОУМЕН ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ.

Процессы ауторегуляции в организме принципиально по ка отличны от их моделирования в техно-системах, и ясно же,— в чью пользу. Ибо не смотря на все наши тех-прогрессы и нау чные оные,— мы так еще и не в состоянии смоделировать ин тото ни вируса, ни даже жабу несчастную.Кстати, сама техни ка, какой дико сложной она нам не казалась,— в основном есть именно результат копирования биосистем.А в таких азимутах оной, как бионика, биотехнологии, или кибернетика, нанотех ника,-только так, и никак не иначе.

Конечно, ауторегуляция и самоуправление биосистем то же не абсолютны и не безграничны.С одной стороны, на них ограничительно действует среда, и часто очень жестко и жесто ко.С другой стороны, сущность сих параметров живого сильно детерминировано спецификой самых оных, в конечном итоге — тем же геномом.Более того, процессы ауторегуляции вообще возможны только в жестко детерминированных »разрешите льных» диапазонах среды. Катастрофа триаса — погибель гига нстких рептилий — об том нам только лишний раз и напоми нает.

Ауторегуляция и самоуправление организмов детерми нированы генетической информацией, которая хранится посредством гено-кода в генофонде видов до полного вы мирания оных.Она по своей сущности есть тоже двоякой.С одной стороны,— общая не только для данного индивида, но и вида, который он репрезентует.А с другой,— строго индивидуа льная информация, которая и детерминирует те индивидуаль ные особенности особи, которые и отличают ее от других в пределах вида.В качестве побуквенно неповторимой (что и означает латинское слово “индивидуум”).

Различные виды тоже сущностно отличаются по своим ха рактеристикам ауторегуляции и управления, что детерминиро вано спецификой их метаболизма.Последний (даже в виде био химической уникальности и единовременно универсальности особей) детерминирован спецификой генома и той самой ин фо, закодированной в оном за всю историю конкретного био-вида.Тем и можно объяснить факт, что на тот же фактор среды разные особи, осбенно разных видов оные — реагируют по-сво ему, и даже на высшем уровне — класса, типа,— тоже.

Метаболизм в качестве обмена веществ и энергии регули руется ДНК и РНК, т.е., тоже веществом, но особым все же. Кроме того, в ауторегуляции особая роль принадлежит осо бым белкам — ферментам, которые управляют и реплика цией самой ДНК.И в данном разе особая роль принад лежит обмену информацией, о котором биология уз нала и вовсе недавно, благодаря, как я уже хвалил ся,— особой стратегии СИГРОМПИЗМА — ГС, ныне называемой кибернетикой.

Сам метаболизм ныне понимается уже не только как цело стность ассимиляции и диссимиляции, но и как тоже целост ный процесс инфо-обмена, и именно сие и стало главным. Этот момент помогает глубже врубиться нам в то требование старой диалектики и особенно Софигеники, которое импера тивно запрещало сведение высших форм движения материи к низшим (и наоборот).И именно информационная сторона ме таболизма наирезче выделяет специфику живого, но, к сожале нию, пока в недостаточно надежной степени познанности. Особенно резко прояснилась невозможность сведения жизни к физико-химическим ее праосновам,— детская болезнь молеку лярной биологии,— которая явно затянулась и стала хроничес кой в связи с хаотическими прорывами ее типа генной инжи нерии особенно.

Процессы, происходящие в самой клетке, предназначены не столько для поддержки обмена самого-по-себе, сколько для поддержки АНТИЭНТРОПИЙНЫХ ПРОЦЕССОВ.Эти про цессы, направленные на торможение роста энтропии, ведуще го только к смерти особи,-тоже неотделимы от стремления ор ганизмов к поддержанию эволюционного гомеостаза, который сам — антиэнтропиен в натуре своей.

Сие касается как видов, так и биоценозов, и даже Биоса и Биосферы в целом.В свете второго закона термодинамики био системы вкорне отличаются от неживых.Последние — пассив ны, инертны и косны, и противостоять росту энтропии никак не способны, тем временем как биосистемы к такому противо стоянию в определенной мере способны.Это не означает, что БЭ отключена от законов термодинамики, но факт, что в ней наличествует СОПРОТИВЛЕНИЕ биосистем росту эн тропии,-неоспорим и тривиален.И именно здесь зама стырены наиглубиннейшие коренья той самой био-агрессивности.

Конечно, потенции биосистем и в этом плане ограничены, чем и объясняется их старение, смерть особей и вымирание ви дов.Что нами так и не анализируется, кстати, в тех условиях вселенской ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО деградации сре ды, которая варганится как следствие Прагмы по вектору нату роцида, и совсем напрасно.Сугубо в телесном плане закону возрастания энтропии подвержены и мы, грешные, и что са мое печальное,— БСЭ, как процесс якобы гуманизации, об чем и глаголит СИГРОМПИЗМ по теме доминирования в Антропо гонии тренда Инволюции ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД, не устаю повторять.

А вона касательно роста “энтропии ДУХОВН ОЙ”, и именно в формате асофийности АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ в МС как главном факторе Антропого нии,-никакой особой ясности у нас нету, читатель…

Но исследовать БСЭ в этом, энтропийном плане даже как, полагаю, стоит,— уж точно не проиграем.Ибо сия дименсия Антропогонии пока представляет агромадную черную дыру, и роль БСО в этом плане становится явно амбивалентной. Ибо тот же ноумен доминирования Инволюции глаголит только об том, что и сам БСО дико вырождался, и подавно. Ибо в конечном итоге это он именно, исходя из ложной ин фо и таких же посылок (сиюминутно-тоталистской пользы, экономической особо),— и повел скоростным хайвеем АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛИЗМА к ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ = эволюционному моги льнику…

Имя которого тебе уже подавно из скриптов-глыб Гумани ки известно,— сие есть Инферна, ПАНДЕМИЯ-ГЛОБАЛИС ТАН ПАН-ПОТРЕБОТИТА… Самое печальное для СИГРОМ ПИЗМА в том именно и состоит, что энтропическая дименсия МС, как главного фактора нашей гуманизации=софизации,— вроде как не подлежит даже самому нежному сумнению.

Правда, проблема правомерности энтропийного анализа БСЭ дико усложнится в близком футуре, ко гда непременно будет реализован Гомо РАЙХ-ПЛУ ТО-имморталис, но сие — отдельный и дико сурьезный прикол в чифирном круге.Будь готов к труду и обороне, во лоокай мой!

Ауторегуляция и управление в организме реализуется, как я уже отмечал вроде, на основе внутреннего моделирования, и в определенной мере сии процессы можно даже идентифици ровать в качестве тождественных.Ибо то самое внутреннее мо делирование и есть именно тот механизм, на основе которого только и строится ПОВЕДЕНИЕ биосистем.

Видов и способов такого моделирования имеется в Биосе дико много, но среди оных особую роль играют РЕФЛЕКСЫ ,— как безусловные (= инстинкты), так и условные.Сия форма регуляции имеется уже на уровне одноклеточных организмов, хотя у них и нет ЦНС.В силу этого внутреннее моделирова ние биосистем есть активное, избирательное, векторизова но, как правило, в тренде БИО-АГРЕССИВНОСТИ, что и отражено частично контуром БЗЖ и ЕО, что просто тривиал тоже.

Об том же, что мы сие славное ИНСТИНКТ-качество ди ких бестий, не дико долго сумняшеся, переняли в Антропого нию, да еще и развили в таких степенях, которые дикому Био су и не снились вовсе,— я уже многократно напоминал чита телю.

Все сие означает, что особи вовсе не моделируют ВСЮ СРЕДУ, и все ее изменения, а только то, что существенно для них в данном конкретной эволюционной ситуации.И только все тот же безжалостный судия — отбор все и здесь ре шает, и именно он и вносит вектор историчности в сей кавар дак.Отбор информации в среде наличествует уже у прокарио тов, и даже сама жизнь от этого, видимо, и начиналась на Гее, особенно в случае земного именно варианта ее гонии.Хорошо всем известное свойство жабы не видеть ни хрена акромя до бычи,— вовсе и не уникальное.

Водимые точно таким же ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЖАБЬИМ свойством — алчностью до Мамоны — и мы, сапиенсы ровно так же ни хрена в Антропогонии не видели и не лицез рели, пока не доигрались до порога глубины в два метра для рода-в-триаде ин корпоре именно в лике Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, содержа ния распоследней исторической эпохи,-глобализма ПАН-суицидного.

Вона почему я и уверен дико сильней Лютера, что толь ко в системе ГС не только теория БСЭ приобретет статус ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ надежности и ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ адекватности, но и той самой ТБ уготовлена только такая — СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ участь.

Ибо сей тренд познания ведет нас от анатомии человеко ногого сущетсва,— как жертвы космо-аборта однозначного,— не только к анатомии макаки, но и к инфузории даже, несчаст ной ныне по нашей только вине тоже.Ибо для того, чтоб исхит риться вегетировать в самом атомном реакторе,— это какая же степень отчаяния потребна, разве нет, волоокай мой?

Основной махиною внутренего моделирования у высших бестий имееет место быть ЦНС, вестимо.Ибо что-что, а ЦНС — только ИНФО-МАХИНА и есть.Информация, поступившая в нейро-сети, становится именно КОНЦЕНТРИРОВАН НОЙ инфо, многоступенчато отсеянной и переработанной .Нейро-сети — это и есть первичный уровень внутреннего мо делирования, над которым потом надстраиваются другие.

У человека наивысшим уровнем стал МС, и именно потому он есть — главным ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ ВРОДЕ фактором Антропого нии.

На этом пути количество информации резко уменьшается, но паралельно возрастает ее КАЧЕСТВЕННАЯ определен ность и ценность для биосистем.В этой многоступенчатой об работке инфо и замастырена как высочайшая степень эконо мичности, компенсаторности так и потому,-надежности био систем.И именно сии характеристики мы пытаемся модели ровать в технических системах, но им и ныне еще — парсека ми меримые дали до биосистем.

В натуре же в БЭ все сие решает все тот же наивысший судия — отбор, хотя в БСЭ уже это вовсе не так очевидно, а на тогу судий человечества претендуют даже пииты ветас. Конк ретно,— кто лучше варганит ауторегуляцию, кто бо лее экономен и надежен потому именно,— ТОТ И ОС ТАВЛЯЕТ ПОТОМСТВО!Все до охрипа просто, а пото му,-и гениально…Тем паче еще, что все сие варганится и бла годаря росту такого качества биосистем, как КОМПЕНСА ТОРНОСТЬ. Имею в уме то, что при забуксовке одной фун кции жизнедеятельности, она в определенной степени компен сируется усилением других функций.И в этом смысле техно-системы еще далеко отстают от уровня биосистем.

Словом, информационная строна единства организма и среды лишь укрепляет старое положение эволюциониз ма о ведущей роли организма, как внутреннего, более ор ганизованного,-в пределах нормальных колебаний среды, вестимо.Ежели сии колебания превышают возможности ин фо-плана организма, он не в силе усвоить такую инфо, сог ласно их императивам перестроиться, а потому закономерно и гибнет.

С другой стороны, среда, как таковая, вообще лишена ин формационных параметров, ибо в абиотической природе база рить о информации возможно только в контексте Биогонии и Антропогонии, не иначе.Поэтому и категорию информации, и всю сетку, с нею связанную, полагаю, применять Рита только со строгой корректностью, впрочем, как и все другое в науке. А вона информационное прочтение АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ БСЭ,-не просто полезно, необходимо, а Ананке для нас, грешных… Ибо нигде в ином месте под Солнцем инфо не играет такой первородной и житиеносной роли, как в нашей гонии.

У нас даже та самая энтропия имеет место быть сугубо в ином формате — КАК УТЕРЯ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ — АСОФИЙНОСТЬ = НЕАДЕКВАТНОСТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ.

Но все сие пока-охо-ахи мои, и никак не более, подумает читатель, и на сей раз он будет, как сие не странно,— прав. Поэ тому, чтоб и далее оставаться крутым именно в скриптах тео рии антиглобализма,— мне и Рита-рта есть познакомить свово Фому неверного с ГЛАВНЫМ в ТБ,— ФАКТОРАМИ БИОЭВОЛЮЦИИ.

К чему я и приступаю, заварив дозу сибирского именно чифиря.

ХХХХХ

О ФАКТОРАХ

БИОГОНИИ И АНТРОПОГО НИИ

Каждая форма движения материи, а отрицать сие только потому, что это открыл марксизм, тоже глупо,— опирается, как известно на определенный СУБСТРАТ, нами недостаточно познанный еще.Особенно дико сие выглядит при переходе познания,— как хаоса,— от тайн Космогонии к тайнам, не меньшим никак Биогонии. О скачке же от последней к тай нам, убер-оным даже, Антропогонии — и базар пока не веду.

Даже в том диком разе, что кто-то захочет оспорить гипо тезу СИГРОМПИЗМА, что сам человек, как гуманизирован ное именно существо, а вовсе не только человеконогое, нам ного жестче, чем самые бестиальные бестии,— есть «ошибка эволюции», или адекватней ежели,— жертва космо-аборта здо ровенного.

Как читатель уже усёк, зэк-автор никак не есть сторонни ком трагичного Маркса, ни его друга, хоть и родной души по части бонвиванства, но куда менее талантливого Фреди, дав шего нам «диалектику природы», а в ней — иерархию форм движения материи.Но что верно, того и ломом не вышибешь, ежели совесть научная твоя при тебе-же, а вовсе не в «деле», или у прокурора осталась.Ибо Энгельс согласно уровню тог дашнего знания,— вполне добротно сию ахинею-эмпирию по выписал: абиотическая натура — Биос — социогенез.И даже дико большого ума для этого вовсе не надо было.

С другой стороны, я вовсе не собираюсь изобразить и кар тинки *нео-диалектики натуры*. СИГРОМПИЗМ пользует, как мы доказываемся вона уже сколько времени и зэк-усилий моих, дико по-обрезанных баландою и вообще житухой Зоны ,— совершенно иную, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ техни ку теоретического мышления — Софигенику.А она и на сие важное дело смотрит принципиально иным манером.И именно «диалектичнее=софийнее» сие понимает, в триаде гоний хао са как способа ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО наличествования Сущего,-Космо-, Био-, и Антропогонии.

Касательно последних двух (вовсе в принципе не исклю чая и первой) СИГРОМПИЗМ исходит только из Ананке МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ оными. Тем паче, что мы наварганили и совершенно но вый вид Сущего,— СЕТЬ, уэб-реальность, и сами не вруби лись в то, что понапортачили. А на подходе и еще новая новация — нанотехника и даже *РАЙХ-ПЛУТО-пост-чело век*...

Поэтому все частности,— каковыми именно имеют быть формы наличествования материи (вещество, поле, плазма и пр.) меня в данном разе не интересуют, читатель.А интересу ет только главное именно,— сама материальность субстрата Бы тия и Сущего, выраженная, грю, посредством того, чего ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-адекватно марксизм не понял,— вовсе не в “движении как таковом”, а именно и только в ПАН-ХАОСЕ СУЩЕГО, НЕ ПРЕОДОЛЕН НОГО В ТОРТУРАХ АНТРОПОГОНИИ!

И когда речь идет об единстве материального /якобы ток мо/ мира, то надо исходить из этого тривиала,— со всеми после дущими выводами.В том числе с таковым, что формой единства доступного нам околотка Сущего есть то лько БСП, и что из данного единства вселенс кого = ТОТАЛЬНОГО И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО поэтому никак не поожняк исклю чить идеальное, ДУХ-СПИРИТ НАШ, МС осо бенно.

В данном разе Софигеника и инетересуется предельно важным и конкретным вопросом,— формой существования Био са как хаоса ПАН=БИФУРКАТИВНОГО именно, но уже дико специфичного по сравнению с Космогонией.И я уже доказы вался, что главной такой спецификой есть именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ Биоса и самой Биогонии.Более того, именно сие наисущностное свойство Биогонии и было перенято нами в контур ПАРА-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО горе-кипиша,— в БСЭ как Антропого нии.

И, усиленное в неимоверной мере почти сра зу-же,— повело по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ тропе Инволюции ЧЕЛОВЕЧНОС ТИ — ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ = СО ФИЙНОСТИ МС И СД.

Отчего именно, нагадивши как гидроцефалы-дебилы под собою, в виде черно-черной Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, и плакаемся белугами от глобализма уже ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-суицидного.И совершенно напрасно мы так, феминистски —некрасиво поступаем, так как таким манером только еще уси ливаем ускорение шизы Антропогонии к эволюционному мо гилятнику, никуда не плезирней.Слеза ребенка даже,— это важ но, вестимо, как пиитствовал Достоевский, но не для такой Горгоны, убер-эринии, каковой есть на деле самом Инферна тригемина-ДЕМОКРАТИЯ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-палачиха беспощадная.

Ну а как с той формой материи, которую СИГРОМПИЗМ тоже в эллинской традиции называет Биосом?Здесь тоже вов се не так все просто, как симпличитно казалось Фреди, кенту Марксову.И перво-наперво потому именно, что Биос вовсе не повсюду и всегда уныло одинаков, моното нен и аморфен, а представляет целую СИСТЕМУ ПОД-ФОРМ ДВИЖЕНИЯ=АГРЕССИВНОГО ПАН-ХАОСА ЖИВОГО, на чем Лютером и стоят ломом опоясенные делавары от СИГРОМПИЗМА.

Я уже писал давеча, что Биос имеет место быть системно-структурным, в виде слоённого пирога, что-ли.И на каждом структурном уровне био-организации материи спе цифика оного настолько агромадна, что обязывает меня базар вести только о СИСТЕМЕ ПОД-форм движения био–материи = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТИВНОЙ БИОГОНИИ.

Причем континуум сего ноумена во-истину убер-мощен,— от молекулярного и суб-оного до Биосферы включительно. Разве можно базарить о всем многообразии сего континуума как об уныло-монотонной «биологической» форме движения материи? Вестимо, что нет, и еще раз только так, что читатель мой и сам уже врубает, наверное.Поэтому и здесь не зарясь на лавры-тернии Колумба и Колумбины, мы с СИГРОМПИЗМ ОМ и ТАГ дико настаиваем, что структурность Биоса в контуре ФУНДАМЕНТАЛЬНО-хаотической целост ности,-должна найти отражение и в плане гонии оной целостности в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ Биогонии ин тото, а не только в био-эволюции видовой.

Стало ясным, что необходимо разбить структурные уровни Биоса на самостоятельные и неа— оные, учи тывая огромную релятивность такой акции. Скажем, ни мо лекулярный, ни даже клеточный уровни Биоса не есть самос тийными, ибо к самостийному наличествованию (за исключе нием одноклеточных) не способны. Когда мы базарим о мире протокариотов, то надо помнить, что там и сама клетка — со вершенно иная, и выступает она в качестве индивида-особи, бессмертной в определенном смысле.На сие клетка эука риотов никак не способна.

Классификаций структурных уровней Биоса имеется нес колько, а самой эвристичной средь них мне представляется предпринятая К.М.Завадским.Он, кстати, был из той редкой породы биологов, которые оказались способными и на фило софию в лоне биологии, даже преподавал в ЛГУ диамат в свое время.

Завадский выделял такие вона самостийные био-уровни:

Организм,

Популяция-вид,

Биостроматический уровень,

Биоценотический уровень, или Биосфера ин тото.

Каждый из этих уровней никак не сводим к низшим, что и главное.У каждого такого уровня — свои «закономерности», как полагал Завадский, и они также сугубо специфичны и не сводимы. И все сие настолько очевидно и тривиально, что впи ку Кириллу я определяю оные уровни системой форм био-материи под общей шапкою Монома ха Биогонии, именно как целостные ХАОС-АГ РЕССИВНЫЕ чрево-чресла АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ Антропогонии.

Исходя из задач данной глыбы СИГРОМПИЗМА, мне в дальнейшем и надлежит лечь каменьем на снегу на первые две формы движения Биоса.Кроме прочего, к тому склоняет дикая непознанность высших форм Биогонии,— на уровне биоценоза и Биосферы. И я уже доказывался, что познаны они, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ЫЕ ТОЖЕ, нами м.б. исключительно только в сис теме ПАНСИНТЕЗА — ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА, а не способом варки в собственном соку только бедо лаги биологии.

Как известно и в Африке ныне, саморазвитие Биоса на уро вне организма называется ОНТОГЕНЕЗОМ.Он резко отлича ется от популяционно-видового уровня, хотя-бы потому, что последний ИСТОРИЧЕН, а онтогенез — никак нет.И все же резкие противопоставления этих уровней невозможны, и мой читатель уже знает,-почему сие неположняк.Просто по тому, что в натуре формой наличествования вида (и популяции) есть только индивид, особь.

И хотя в Биогонии кажется нам, что особь всецело зависи ма от популяции (элементрной единицы БЭ) и вида,-на самом деле есть не совсем так.Не зря же в ТБ так много крови попор чено и глупостей наварганено по теме ЕДИНСТВА ОНТО— И ФИЛОГЕНЕЗА.Сие вполне относимо и к невозможности СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ отрыва биоэволюции как видообразования, от эволюции биоценозов и Биосферы в це лом = Биогонии.

Отсюдова следует вывод, что главную роль в Биого нии играет именно популяционно–видовой уровень , что БЭ на этом уровне во многом и выражает суть самой Биогонии.А отсюда следует другой вывод о том, что суть ТБ во многом выражена посредством эволюционизма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО,-на современном этапе — СТЭ, НО ТОКМО ОТЧАСТИ.И даже в плане продолжения ее в русле БСЭ сие положение ос тается в силе.

Отсюда же следует и другой, не менее еретический вывод о сути глобализма как инстинктивно-пан-террористичной АН ТИ-цивилизации, каковой сути не отгадал Маркс.Дело в том , что даже в сугубо *дико-эволюционном* плане иде ология глобализма — РАЙХ-ПЛУТО-либерализм — вкорне методологически порочен, так как базовые АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ его принципы все цело исходят только из индивидуума, и вовсе не це лостного оного, а только из пассий, аффектов, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-инстинкт ов, далеко не первой свежести ЭВОЛЮЦИОН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ.И когда базарят о «глобали зации», то имеют в уме только то же самое — инстинкты инди видуума под игом террора Мамоны и Потребы, но экстрапо лируемые на род в целом.

Иными словами, эволюция Биоса есть самая строгая необ ходимость в том смысле, что спецификой есть ея НЕЛЕЧИ МО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИН ТОТО ИСТОРИЧ НОСТЬ.Чего СИГРОМПИЗМ, впику синергетике, никак не лицезреет в Космогонии!

Ибо в оной абсолютно нет всего того, что и подпадает под категорию историзма, историчности, и что прямо-таки лежит на поверхности в Биогонии.Правда, некие праобразы «эволю ции» в виде перманентного возникновения, турбуленции и обя зательной потом погибели=бифуркации космо-образований ни кто не отрицает. Но и самому распоследнему дебилу от рож дения ясно, что отождествлять сие с Биогонией нету ника кого права на хоть минимальную корректность.По простой причине тоже,— биосистемы есть ОТКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ ко многим экзитусам, в то время как космо-системы,-только к той самой бифуркации.

Впрочем, я и СИГРОМПИЗМ вовсе не такие олухи, и не настаиваем на категоричность сего вывода как «единственно верного», от которого еще и ныне мурашки по коже бегают, как вспомнишь.М.б., в Косме беспредельном мы когда-нибудь обнаружим нечто схожее Биогонии, и даже Био-Биг Банг, м.б., подвердится, и мы свою-же гонию как раз в тех таинствах и рассекретим.Все под этим дряхлым светилом нашим — возмож но...Но самое печальное для меня в том и мастырится, что мы дико не прознали всего энтого.

Более того, мы не прознали даже сути того, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО Косма,— СОЗНАН ИЯ И МОДУС КОГИТАНДИ, МЕРЫ их ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ софийности = АДЕКВАТ НОСТИ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО АДЕКВАТН ОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ,— что в подсопленном дистансе у нас находится...

Биоэволюция имеет место быть необходимостью пото му просто, что саморазвитие Биоса есть не простое измене ние физико-химического плана, а именно САМОразви тие в векторе пан-агрессивности ЭВОЛЮЦИОН НОЙ.Ибо разница меж «просто» движением и развитием — не сомненна и не дискуссионна.

Саморазвитие есть только частный случай самодвиже ния как хаоса = единственного способа наличествования Сущего,— отличимое параметрами именно неповтори мости, историчности, воспроизводимости, целенап равленности и пр.И именно сии параметры принципиаль но не позволяют отождествить Биогонию с Космогонией.Ибо Биогония отличима именно тем, что пройденные в ней этапы и сгинувшие био-формы,— никогда не возвращаются на просце ниум драмы-трагедии Биогонии, что составляет суть одной из главных “закономерностей” оной.

К дикому сожалению, сия вариация закона Дол ло никак не пашет и не боронует в Антропогонии: Гомо Кайно-консуменс, эрго РАЙХ-ПЛУТО-пан-суицидиус явно повторяет инстинктив Ор ды,-мохнатой по необходимости, дикой еще. ПРАВДА,-КОММУНИСТИЧЕСКОЙ = ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ПЕРСПЕКТИВНОЙ ЕЩЕ.

Чести только особо выгодной от сего оригинальничания свово вот навряд ли наберем много, братва фраэрная.Ибо экзи тус оного оригинала — до помутнения сознания неоригинален и является под Солнцем все в том же занудстве неизбежности попадания Гомо сапиенс сапиенс в вовсе не оригинальный эво люционный могильник.

Саморазвитие Биоса потому так именно нами и обозвано, что причины, или же ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ (факторы),— в нем самом мастырятся.И заключены сии факторы цело стной Биогонии в ИНВОЛЮЦИОННОЙ УЖЕ системе Биос-среда, ПЕРЕКРЕСТЕ Космого нии и Антропогонии. Правда, и от такого тривиала не дико много ясности получается, но заготовка для весьма эври стичной варганки налицо.

Факторами БЭ есть совокупность внутренних АГРЕССИВНЫХ = ПАН-БИФУРКАТИВНЫХ про тиворечий Биоса, которые возникают в процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА В ЛОНЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ АНТРОПОГОНИИ, извечного про цесса взаимодействия биосистем со средою их обита ния.В качестве робинзонады сам Биос — принципиально не возможен.Для биоэволюции, как исторического именно проце сса, важнейшим противоречием есть контраверсия меж насле дственностью и изменчивостью биосистем.

Но доминирующую и даже тоталитарную роль в Биогонии приобретает только ей присущая контра версия меж био-агрессивностью (в виде беспре дела размножения, но не только) и супротивн ым действом среды.В том числе и особенно,-в противостоянии с АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВН ЫМ ТЕРРОРОМ Антропогонии, в глобализме зрелом выраженном в виде натуроцида-биоци да.

Это и есть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ суть Би огонии,— как ПАН-БИО-АГРЕССИВНОСТИ, как неудачно оп ределил Дарвин,— БЗЖ, на каждом био-уровне в адекватной форме.И нехай плюнет в фэйс мой братан читатель, ежели он несогласен, когда я говорю, что и у нас, человеков все сие вар ганится поразительнейше таким же, РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ макаром.И было бы дико плезирно, ежели побеждали в таком убер-размножении только Моцарты да Тицианы всякие, читатель. На самом деле и здесь все вар ганится только манером супротивным и наобортоным.

Именно био-агрессивность ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУ РКАТИВНАЯ и составляет наиглубиннейшую суть Биогонии, а уж видообразования и видовымирания — вне всякого сумне ния.Иными словами, суть БЭ есть био-агресси вность посредством адаптациогенеза, которая проявляется и в контраверсии меж наследстве нностью и изменчивостью, и ведет к АКТИВ НОМУ = адаптивному и историческому измене нию биосистем.

Правда, само такое перманентное и агрессивное измене ние вовсе не есть ЭВОЛЮЦИЕЙ, ибо в ней отсутствует век тор историчности.Оный же привносится посредством регуля тивно-селективного действа ЕО, его механизмов разного ка либра и гонии.Только после апробации конкретного изменения отбором оно,— в качестве наследственно го,— и получает вектор историзма.

Такая гармония сфайр, однако, в Биогонии очень жесткая и жестокая.Ибо львиная часть неудачников, жертв того самого судии по-просту ГИБНУТ=элиминируются, и никогда, грю , уже не воникают вновь на этом поле убер-избиения младен цев. Спонтом, помиловки в Биогонии — никак не видать!Пока сию функцию слепого и беспощадного менеджмента, твори мого ЕО, не возьмем в свои мудрые головы и руки — МЫ нако нец.

Но для этого нам, как глоток воды заблудивше муся в Сахаре, и потребна адекватная и надежная, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО ТБ и ТАГ, особенно в векторе теории СОФИОГОНИИ СИГРОМПИЗМА.

И хотя Биогония в виде био-необходимости есть единстве нная форма наличествования Биоса, этим вовсе не исчерпыва ется ея суть да содержание.Старая диалектика вроде хорошо усвоила тривиал, что чистокровной необходимости вообще не бывает, что формой проявления оной есть случайность, на чем настаивал старина Гегель, а вослед ему и Маркс.С другой сто роны, однако, случайность и ДОПОЛНЯЕТ необходимость, привнося в ее контур новые импульсы к саморазвитию (иль наоборот,— к инволюции и погибели, элиминации).Все сие до статочно хорошо известно, и так же, с точки зрения делаваров от СИГРОМПИЗМА,— неполно и неверно…

Спецификой БЭ как необходимости есть ее СТО ХАСТИЧЕСКАЯ /ХАОТИЧЕСКИ-АГРЕССИВ НАЯ=БИФУРКАТИВНАЯ/ природа и доминиро вание СТАТИСТИЧЕСКИХ трендов био-хаоса.

Связь меж этими, казалось, несовместимыми процессами, однако, имеется, и самая жесткая. Это — тот самый судия Био гонии — ЕО, переводящий бесцельные, казалось, факты измен чивости в русло БЭ как исторической необходимости.И имен но теория ЕО Дарвина остается одним из формотворчес ких центров в гонии ТБ, а уж в эволюционизме СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АЛЕКВАТНОМ — и вовсе только так (только никак не в «глобальном оном» — от синергетики несчастной).

Ибо именно посредством этой теории (частнопорядковой, но все-же) и удалось в ТБ увязать в Гордиев узел всю ту убер-шизу, которая ни под какую норму вроде не подходила.И даже есть надега такая затаенная у СИРОМПИЗМА, что именно посредством теории отбора в скором будущем в лоне ГС уда стся-таки нам увязать в единое целое и кое-что еще. Даже учи тывая тот тривиал, что у нас нету данных об том, действует ли, и как именно пашет ЕО на уровне биоценоза и Биосферы.

Отбор связывет в единое целое также онтогенез и эволюцию, а на этой уже основе стало возможным выяснить и закономерности=тренды, и факторы БЭ , хотя ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНАЯ тео рия онтогенеза все еще отсутствует, как я уже доказы вался.И в этом именно — величие старины Дарвина, вне вся кого сумнения.

В качестве аналога ЕО должно иметь место быть нечто и на высших уровнях Биоса, и именно в этом плане СИГРОМ ПИЗМ многое ожидает от таких мощных средств познания сов ременности, как динамическое моделирование, методология сценариев футура и др.

Специфика БЭ как одной из главных био-необходимостей (БН), пахающих на ниве САМОразвития Биоса в азимуте агре ссии в формате “Беллум омниум контра омнес”,— очень, одна ко, велика.Именно специфика сия и позволяет внести Софигенике и жесткую (и жестокую, не спорю) поп равку в понимание соотношения БН и БС старой диалектикою.Дело в том, что сама БН в биоэволюции — ноу мен дико многоплановый и вовсе не однозначный, в котором и отражена суть БЭ, оставшейся на уровне схоластической на турфилософии в виде гегельянства или же марксизма.

Я уже в кандидатской шел алюром Контра мун дум,— что София волоокая постижи ма м.б. вовсе не потенциями одной лишь философии, а именно СОВ МЕСТНЫМИ с теоретической наукою, СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМИ усилиями.Но сии ерезии так и остались в пыли Румянцевского дворца, где тогда все диссертации и нежились …

Кстати, диалектика необходимости и случайности и в дан ном разе идет только эн блок с принципом конкретности, да и другими принципами Софигеники.И хотя оная имеет явно вы раженный управленческий вектор и размах, но проявляется и оный в каждом разе сугубо конкретно-исторически только. Ибо уже сама стохастическая природа БЭ, в которой имеет место быть как динамические, так и статистические законо мерности или (что — точнее и строже) тренды хаоса,— наклады вает серьезный отпечаток и на диалектику БН и БС.

Как правило, сама БН не есть однозначной к БС, сама тоже есть ВЕРОЯТНОСТНОЙ необходимос тью, прокладывает себе дорогу именно как тренд, тенденция, вектор только.Но оная БН, ежели на то нали чествуют определенные условия среды,— именно всегда проби вает себе дорогу. Причем сие характерно для БН на всех био-уровнях,— от молекулярного начиная, и Биосферою именно кончая.

Стохастическая природа процессов БЭ вообще, наверное, выступает только в ранге БН, по крайней мере,— на макро— и микроэволюционном уровне — точно.О мегаэволюции мы зна ем дико недостаточно.Микроуровень выделять надобно еще и потому, что на оном такая же стохастичность характерна и на туре абиотической, и об оной физика прознала куда больше бедолаги биологии.

На макро уровне же в абиотической, косной материи мно гое однозначно и подчиняется вполне вольготно динамичес ким ЭМПИРИЧЕСКИМ “законам” Бытия, как странно для хаоса сие не звучало, читатель.Но сие вовсе не входит в тот контур проклятых вопросов этой глыбы ТАГ, от которых у читателя мово, чую зэк-чутьем звериного оскала,— варганится вомитус церебри.

Учитывая несомненную соподчиненность и иера рхию био-уровней, целесообразно вести прикол и об наличии РАЗНЫХ УРОВНЕЙ БН, что и состав ляет специфику Биоса в компаризоне с косной ма териею В СИГРОМПИЗМЕ.Иными словами, БН, пахаю щая на низшем био-уровне, сильно порою детерминируется БН-ями на других, и сей маразм вовсе не всегда легко отга даем. Аналогичным манером обстоят дела и с проявлением БС. Скажем, наследственная и фенотипическая изменчивость, будучи сугубо случайными в натуре, одновременно выступа ют и в ранге необходимости, как фактор БЭ. И вне этого кон текста всяк базар о самой эволюции, как процессе именно и только историческом,— теряет смысл.

Однако, выступая в ранге БН, она сама зависит от другой такой БН — отбора, что даже тривиалом, а вов се не био-схоластикой или же *биофилософией* экс-ленин цев-русичей отдает.Иными словами, БН-ти, пахающие на разных био-уровнях организации ЦЕЛОСТНО ГО Биоса в формате целостной Биогонии, сопод чинены аналогичной иерархии этих уровней мане рой.

БН-ти низших уровней, вне связи с высшими он ыми и наивысшим,— Биогонией как исторической го ниею Биоса Геи,— лишены ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО смысла.И даже сама БЭ как ви дообразование и БН тоже,— вне контекста с био ценозом и Биосферою, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-БИФУРКАТВНЫМИ,— лишена сколь-нибудь эвристичного смысла.

Словом, сама иерархичность и агрессивность Биоса нак ладывает сильнейший отпечаток на диалектику БН и БС, и то же в виде определенной иерархичности.К тому-же вся сия гра дация зиждется на исключительной стохастичности агрессив ной в натуре Биогонии, под игом действия био-детерминизма, об чем я уже доказывался намедни.

Та же специфика Биоса разрешает мне детализировать БН и еще с одной стороны.Это касаемо известной доктри ны старой диалектики о случайности как форме про явления необходимости, в том именно формате, что необходимость, дескать, никогда не бывает в стату се пер се, стриптизированной наголо.

Дело в том, что в Биосе сия диалектика — вовсе не единст венная, даже не выражает специфику именно сей связи явле ний.Скажем, наследственная изменчивость, исключительно случайная в натуре, есть, как мы уже доказались,-сырьем БЭ. Но разве есть меж ними прямая — как Тверская — связь? Для то го, чтоб сия связь имела место быть, чтоб из сырья сыро-сырага получился продукт в виде биоэволюции,— обязате льны промежуточные звенья, полагаемые исключи тельно только в ранге БН. Одним из таких звеньев и есть отбор, тоже выступающий в ранге вовсе не БС, а главной в БЭ необходимости.

С другой стороны, эволюция как БН основана на другой БН, в тоге которой и выступает адаптац иогенез как ее содержание и механизм.И вовсе не каж дая адаптация автоматически полагает эволюцию, как мы уже прознали. Словом, сии примеры упорно базарят, что форм ой проявления БН в Биогонии есть не только и даже не столько БС, а именно другие БН, паха ющие на различных уровнях Биоса.

Биоэволюция как БН, выражена посредством другой так ой БН,— адаптациогенеза, последняя — принципиально невозмо жна вне иной БН,— наследственной изменчивости, глубоко в натуре случайной.Механизмом, повязывающим сию хренови ну (для читателя отдающую схоластикою) выступает…еще одна БН в виде отбора.Нет посему для СИГРОМПИЗМА ниче го странного, что старая диалектика, завороженная, как кроль чиха чарующим оком удава,-так ни хрена и не врубилась в суть ТБ, отчего оная и ныне сильно напоминает виргильную терру инкогниту, ежели оставить в покое целину несчастную в СССР.

ХХХ

Выводы, однако, из всего этого кощунства для Софигени ки, ТБ и теории антиглобализма вполне даже тривиальны.

1.БН тоже не проявляется в чистом виде, но сие нам еще дико мало чаво путного дает да проясняет.

2.БН, как закономерность биоэволюции, есть изначаль но стохастична, вероятностна, и пробивает себе дорогу че рез массу БС.

3.Главной спецификою БН есть то, что она выра жена, как правило, посредством другой БН, пахаю щей на более низком уровне организации Биоса или тренде Биогонии.

Что все сие крайне важно и для познания БСЭ,— и не го ворю.Ибо там, в Антропогонии родимой, в эту убер-сатанию подключены ДУХОВНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ НЕ ОБХОДИМОСТИ и такие же случайности,-МС, софийный контур ВБГ, и все сие варганится в пекле самой главной из необходимостей — в тортуре встречного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО тройственного снятия, единственного механизма БСЭ.

Формы БС же в биоэволюции детерминируются специфи кой мутагенеза и других видов изменчивости, а сие, в свою очередь,— спецификой изменений той среды обитания, в кото рую попадает данный вид.

Другой спецификой БС есть инадаптивная, в основном, природа мутаций, как сырья БЭ. Что многократно и дико затрудняет адекватное понимание се го процесса.Кстати, генетика долго потому и не осознала пупо винной повязи, которой она была изначально повязана с дар винизмом, и в таком мнимом отрыве все вопросы как гене тического, так и эволюционного плана становились зачастую кошмарами именно (для обоих наук, что смешнее всего).

Ну а главное в том, что и формы БС весьма и весьма различны и адекватны той специфике био-уровня, на котором и имеют место быть.Правда, ихнее влияние на ход БЭ намного слабше, но об этом я, экономя все дефы зоновские, а главное,— силенки свои же,— и не буду нонче базар вести.

Весь этот прикол и забивание кольев осиновых в Эльдора до Софигеники и теории антиглобализма по эволюционно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ части навело уже читателя мово на одну ерническую мысль.А чем, собственно, детерминирова на сама сия проклятущая специфичность Биоса, еж ели она в силе коррегировать даже, казалось, уни ве рсальные законы и принципы старой диалектики?

Но чтоб ответить на сей вопрос, надо перво-наперво отве тить на самый проклятущий вопрос био-познания,— в чем же сущность живого вообще?Он же, как я, к сраму вовсе и не мое му, доказывался, остается актуально открытым.Оставив сей срам в покое, мы наталкиваемся эвентуально на следующий такой же проклятый вопрос,— вопрос о детерминации Био гонии самой, особенно видовой биоэволюции.Или же воп рос о ФАКТОРАХ БЭ, как любят формулировать сие дело эволюционисты.

Самое смешное мастырится в том, что не отве тив на сей вопросишко, мы так и останемся слепы ми — во всем причем — и в нивах Антропогонии, и осо бенно — в теории антиглобализма…

Этот вопрос д.б. понят именно как развитие уже оговоре нного вопроса о био-детерминизме, как выяснение конечных причин главной БН,— биоэволюции как видообразования и ви довымирания.Выявлению такой ясности сильно мешала изряд ная смута в самом стиле мышления, пользованном в эво люционизме.Конкретно, ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ стиль мыш ления был наконец-то заменен на более адекватный (и то то лько в БЭ) стиль ПОПУЛЯЦИОННЫЙ.И сделано сие было тогда, когда генетика популяций доказала, что элементарной единицей БЭ есть вовсе не индивид, а именно и только мест ная популяция.

Ибо она только и есть та минимальная система, которая способна на самостное историческое само развитие.Конечно, резкое противопоставление индивида по пуляции тоже методологически ущербно.По той простой при чине, что формой наличествования самой популяции есть толь ко индивид, особь.И все-же корректно-мудрое такое противо поставление не только возможно, но и острейше необходимо.

Тем более, что хотя БЭ и варганится на уровне вида, но ее главный фактор — отбор — пашет именно на уровне особи, как правило.И только в сравнительно редких случаях группового, полового отбора элиминируются популяции и виды.Важно и то, что Биогония на уровне вида тоже процесс целостный, не сводимый к частностям, и вы ражено сие в целостном процессе ВИДООБРАЗОВАНИЯ И ВИДОВЫМИРАНИЯ, что, особенно последнее,— часто забывается, а в последнее время вымирание видов (как БН именно) целиком вешается дохлой собакою на шею только человека.

Кроме того, процесс БЭ и его факторы вовсе не аморфны. В ранге организма выступает популяция, вид и даже биоценоз, а среда становится тоже крайне сложной и неоднозначной.В таком и только в таком случае и говорится, что гла вными причинами саморазвития Биоса есть внутре нние противоречия гросс-системы организм-среда,— ИНВОЛЮЦИОННОЙ ТОЖЕ.

Процесс БЭ часто разбивается на составные части, более-менее самостийные в едином и хаотичном процессе Биогонии. Обычно выде ляют три такиж этапа эволюции,-

Микроэволюция — на уровне популяции-вида, сырьем ко торой есть наследственная изменчивость.Макроэволюция — процесс дивергенции групп, сущностно не отличен от микрэво люции, а по мнению Шмальгаузена, меж ними вообще имеют ся лишь количественные различия.Мегаэволюция — исторчи ческое развитие крупных таксонов, начиная родом и кончая типом.Она уже категорически не может быть отождествлена с микроэволюцией, однако она крайне слабо еще познана нами.

Гомо сапиенс в этом плане — тоже крупный так сон, хотя-бы потому, что всех братанов своих — поиз ничтожил, и я дико подозреваю, что Антропогонию надо оценивать именно в ранге мегаэволюции, а по главному АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ при нципу терроро-хаотизации ея,-и вовсе в разряд уникальных зачислить.

И хотя среди эволюционистов здесь нет единого мнения, в методологическом плане такая разбивка вполне эвристична. Особенно касаемо анализа ЦЕЛОСТНОЙ БИОГОН ИИ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИО ННОГО саморазвития Биосферы,о чем мы знаем ди ко мало.Тем временем дико нам потребное и спасо носное управление Биогониею возможно (апосля на дежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО познания ея, вести мо) только на этом уровне.

Кроме того, акромя общих закономерностей хаоса Биого нии, наличных на всех ее орг-уровнях, имеется и иные — специ фичные, которые тоже выступают в ранге необходимости.И именно поэтому СИГРОМПИЗМ настаивает, что потреб на ТБ именно и только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ, а вовсе не только СТЭ,— как слабо-адекватное прочтение процесса биоэволюции как видообразования и видовымирания.

ХХХ

Исходной точкой БЭ есть ноумен БИО-АГРЕСС ИВНОСТИ в виде изменчивости и БЗЖ, а исходн ый материал для БЭ представляет непрестанный процесс мутагенеза. Правда в БСЭ и сие вовсе не абсолют ная истина.Ибо у нас имеется феномен КУЛЬТУРН ОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, который сильно искри вляет понимание БСЭ.

В дикой БЭ наследственная изменчивость из статуса сы рья в статус продукта переводит только ЕО, что — тривиал. В БСЭ сие делает тоже отбор, но уже БСО, о котором мы знаем недопустимо мало.Тем временем и фенотипическая изменчи вость в БЭ играет определенную, сущностную порою, и тоже абсолютно непознанную роль.

В БСЭ ее роль несравнимо возрастает, особенно при помощи действия ИДЕАЛЬНЫХ факторов Ант ропогонии, главным среди которых есть МС.И даже главное поле мамаево игрищ БСО — мозг, как сие дико не зву чит, остается и ныне целиною вирго-виргильной, Индиею, на место которой и ее паприки несчастной мы нашли Америку, и сейчас вона плачемся белугами, как бедолажная Ярославна-Пе нелопа.Не ведаем даже тех даров данайских, которые там, в мозговине, а не в Америке уже, остались как от неандар тальца, так и от рептилий.

КАКОВЫХ НАИБОЛЬШЕ — В А.АМЕРИКАНА ИМЕННО…

И даже саму модификацию вовсе негоже понимать в духе мэтра Ламарка,— в том формате сиречь, что в оной все от сре ды тотально зависит.Ибо главное и в модификации — только от организма зависит,— от той информации генома, ко торой конкретная среда и разрешила выйти в фенотип.Прав, видимо, был И.Шмальгаузен, утверждая, что качество модификации и даже ее количественные характеристики чаще всего определя ются теми же свойствами наследственности биосистем, да иное и вовсе невозможно.Правда, модификации — ненаслед ственны, и именно в этом их главное отличие от мутаций и других наследственных изменений.

Модификация имеет влияния столько, сколько времени в конкретной среде будет наличествовать определенный фактор, ее вызывающий и поддержи вающий,— вот и все.Правда, ежели в геноме той особи не сварганится запрет на модификацию, в том числе и путем воз никновения новой точечной мутации (и все сие нам тоже аб слютно пока неизвестно).

Поэтому модификации и создают ВИДИМОСТЬ наследования — ФЕНОКОПИИ.Но фенокопия всегда ис чезает напрочь, как только в среде изсчезает фактор, ее выз вавший.В Антропогонии как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ БСЭ, типичным примером фенокопии можно полагать РАЙХ-Потребу родимую, ибо даже в Золотом мильярде пос ле войны, скажем, ее и запаха не было в сколь-нибудь раз вернутом виде.

В современной СТЭ модификации уже не противопостав ляются мутациям, как сие имело место быть полвека назад. Но все же их роль в БЭ — сугубо различна.И даже признание за фе нокопией известной роли сырья для эволюции никак не урав нивает ее с мутацией.Ибо в отиличие от последней, историчес кой в плане перестройки генома,— фенокопия таким свойством никак не обладает.

Ни одно изменение генома в последствии не исчезает, за исключением возвратной мутации, ее анигилирующей, а с фенокопией такое просто невозможно.Более того, ежели на уровне индивида такой возврат порой и возможен, то на уровне био-вида — никогда.И сие тоже есть законом=трендом БЭ, об котором придется-таки еще базарить.Поэтому именно исторические изменения генофонда популяций дают импульс-императив или к их процветанию, или к погибели.

Учитывая наличку и динамику генного брака в популяциях Г.сапиенс и тенденцию роста оного,— по лагаю, ясно,-в каком ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азим уте с этой данью за эволюцию мы собрались конты сводить, братки штымп-фраерные…Кстати, и этот ноу мен монстрозного роста болезней АНТИ-цивилизации (и наше неумение лечить их!),— бакланит только об эволюционной мо гилке, и только об оной.Здесь даже и контура человекознания не надо,-все на диком дарвинизме допредельно ясно.

Факторы биоэволюции давно и закономерно привлекают пристальное внимание эволюционистов.Однако и сей орешек оказался нам не по зубам во многом да главном. И разрубить сей Гордиев узел удалось в определенной мере только Дарви ну, вовсе не схожему с полководцем-алкашом, козёло-пасом Македонцем.

Факторы БЭ труднее всего поддаются понятию имен но из-за ИСТОРИЧНОСТИ БЭ,— вкорне отличном в этом плане и от онтогенеза.Дарвин, что ни говори,— постиг тайну сию, до него никем не понятую.Ее суть,— в единстве двух су губо различных и разных процессов.С одной стороны, налицо тяга биосистем к био-агрессии посредством безграничного раз множения и неразрешения сей плезир варганить другим био системам, что первым и отметил патер Мальтус, правда,— каса тельно человеков.

Сей процесс Дарвином был обозван БЗЖ и по нят в качестве регулируемого главным судиею Био гонии — отбором. Оный действеут посредством меха низма ЭЛИМИНАЦИИ неприспособленных биосис тем, в безжалостной форме тольки.БЗЖ по Дарвину (ко торую, кстати, он понимал скорее как конкуренцию) поэтому есть ВЕДУЩИМ ФАКТОРОМ биоэволюции.

Кроме оного в качестве таковых факторов Дарвин выде лял и другие.Изменчивость, в которой в эволюционном плане Дарвин полагал за главную именно неопределенную изменчивость, вызванную опосредованным влиянием среды, причем надо помнить, что генетика ему еще была неведома. Наследственность организмов, Дарвином так и непонятая и оставшаяся кошмаром Дженкина.Только позже, после побе ды дарвинизма, его адораторы, рук непокладая, работали име нно над центральной для дарвинизма темой факторов эволю ции.

И мне остается только напомнить, что сие — проб лема БИО-ДЕТЕРМИНИЗМА СИГРОМПИЗМА, с которой шутки шутить вовсе не полагается…

Я только приведу в качестве примера несколько таких по пыток решить данную, во-истину проклятую в ТБ, проблему, и то только на уровне биоэволюции, что вовсе немаловажно, вестимо.

По мнению А.Харди, факторами БЭ есть:

Мутации,

Рекомбинации,

Отбор,

Изоляция.

Сия схема — уже сильно отличима от Дарвиновой, так как у Харди выпала и вовсе БЗЖ, а на ее место поставлен итог он ой — отбор, что вовсе не одно и то же.Далее, Харди делает еще одну ошибку, выделяя в качестве самостийного фактора БЭ му тацию и рекомбинацию, что на деле самом-просто нераздели мо.Уж по крайней мере варганить из ноумена наследственной изменчивости аж два фактора БЭ,— точно ошибка. Другой яв ной и вовсе неоригинальной ошибкой Харди есть полагание изоляции в качестве основного фактора БЭ.Она есть факто ром отбора, а вовсе не БЭ, и сие есть две большие разницы, как мы уже прояснили, читатель.

Мною уже упоминавшийся Дж.Симпсон предлагает та кую схему факторов БЭ:

Изменчивость,

Частота мутации,

Характер мутаций,

Скорость смены генераций,

Величина популяций,

Отбор.

Здесь правильно выделен отбор, и даже поставлена на свое вроде место изоляция.Но и Симпсон кое-в-чем ошибает ся.Ибо первые три им выделенные фактора БЭ на самом деле есть одна и та же наследственная изменчивость, и незачем во все примножать сущности там, где сие как раз и непотребно, и что знал еще мудрый схоласт Оккам…Кроме того, 4 и 5 фак торы согласно Симпсону,— вовсе не являются главными, так как они вовсе не сущностно для оной важны. Правда, какова их истинная роль в БЭ,— сего мы и ныне достоверно не зна ем…

Известный эволюционист С.Шварц выделяет такие глав ные факторы БЭ:

Отбор,

Генетико-автоматические процессы,

Изоляция,

Прямое влияние среды,

Ассимиляция приобретенных признаков (принцип Уодд ингтона).

К сожалению, и в этой классификации, наиболее полной из нам известных, есть методологические слабины.Во-первых, автор не включает в свою схему скрещивания, не смотря на то, что Щварцу уже известны данные популяционной генети ки.Другой ошибкой (общей, кстати, для многих) есть то, что Шварц не дифференцирует факторы БЭ.В результате чего на одной полочке оказываются вещи дико разнокалиберные,— отбор и дрейф генов, играющий в БЭ только эпизодическую роль. О прямом влиянии среды,— как факторе именно эволю ции,— и вовсе разговор особый и отдельный.И конечно же, ни как нельзя считать за главный фактор БЭ изоляцию, об чем я уже много писал (и вовсе не только я, к слову).

Исходя из тривиала, что БЭ есть процесс предел ьно сложный и многоуравневой в вертикальном и в горизонтальном плане,-вроде тривиалом есть Рита КЛАССИФИЦИРОВАТЬ факторы БЭ, хотя бы на главные и неглавные. Ибо при таком желании наскрести их можно очень даже много.

В основном такой плюрализм вполне оправдан, вестимо. Хотя бы потому, что среди множества факторов эволюции и впрямь имеются дико разнокалиберные.И в этом ноумене — то же своеобразие биодетерминизма, в отличие от беспредела косной материи.В БСЭ такая разбивка факторов по принципу “хто из ху” неизбежна в силу того, что за главного в оной выступает и вовсе идеальный ДА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-СУИЦИДНЫЙ (БИФУРКАТИВНЫЙ) фактор — МС.И так как СИГРОМПИЗМ всегда норовит докопаться до последних да конечных причин и кореньев,— я на такой клас сификации факторов Биогонии и Антропогонии,— потуже даже несчастного Лютера каменьем и осел.

К основным факторам БЭ СИГРОМПИЗМ при числяет такие.

1.Естественный отбор, который и резюмирует славное качество Биоса,— био-агрессивность или БЗЖ.Что имеет свое продолжение и в БСЭ, правда о БСО и АДАПТАЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ИЛИ АНТИ-ОНОМ его действе мы знаем куда как меньше, а я и вовсе в сим дико сумневаюсь. 2.Наследственная изменчивость,— сырье для БЭ (сюда входит оба дарвиноские факторы,-и наследственность, и ее же изменчивость).3.Гибридизация,— вообще сильно обойден ная вниманием эволюционистов, и вовсе зазря.В БСЭ сие имеет значение в расогенезе, и особенно в негативной стороне оного ныне,— в контуре убер-сильного смешения рас.

К неосновным факторам БЭ следует, видимо, отнести:

Изоляцию,

Величину популяций,

Скорость смены популяций,

Дрейф генов, и др.

А.Яблоков, скажем, тоже произвел такую инвенторизацию факторов БЭ, причем даже на три группы расстарался аж. Сла бость оного подхода, как я уже писал вроде,-в абсолютизации роли отбора и в противопосравлении его всем другим факто рам БЭ, что тоже — абсолютно неверно, и вовсе не только ме тодологически.И особенно резко слабина Яблокова проявляет ся в БСЭ, где за главный фактор ея, по крайней мере на уровне уже наличного Г.сапиенс,— есть как раз идеальный фактор — МС, и только оный. Роль же БСО весьма даже сумнительна, кстати.

Наследственная изменчивость как таковая, вне связи с от бором, тоже не является главным фактором БЭ.Но в качестве такой дикой робинзонихи она и не имеет места быть, как из вестно и мому читателю, надеюсь.Отбор играет во-истину ве дущую,-то ли творческую, то ли стабилизитующую роль в БЭ, на нем она только и держится, образно базаря.К этому под соединить надо и ИНТЕГРИРУЮЩУЮ БЭ роль,— мало исследованную как биологами, так и антропологами и во обще человековедами, и в первейшую очередь,— философа ми…

Отбор играет, эрго, в Биогонии во-истину главн ую роль, поэтому дальнейшее развертывание конце пции биодетерминизма я Ананке-образной методою вынужден переключить на анализ методологичес ких оснований ТЕОРИИ ОТБОРА.

В плане БСО для нас роковым вопросищем есть то,— почему, когда и каковой манерою дикий ЕО пе рерос (и перерос ли?) в ранг АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНО ГО БСО.

Ибо не выяснив сего таинства,— мы так и останемся пуэра ми в римлянской традиции, в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНУЮ суть-эссенцию собственной Антропого нии так и не врубимся.

И того тривиала, почему в антропогенезе мы все ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ с треском и фанфарн ым перезвоном проиграли,— тоже ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватно не поймем.

ХХХХХ

ОТ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТ БОРА    — К ТЕОРИИ БИОСОЦИА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ОТБОРА

О БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.

В контуре ЕО замастырено много механизмов, среди ко торых главная роль принадлежит ЭЛИМИНАЦИИ, и именно она и играет главную роль по вектору био-агрессивности в са мой детерминации БЭ.Об его действии на более высоких уров нях био-организации у нас пока явно данных мизер безо вось ми.В биоценозах и в Биосфере в целом отношения меж попу ляциями и видами,-явно уже не вместимы в прокрустово ложе дарвиновского отбора, даже в современную его теорию.

Будучи несомненно био-целесообразностью (БЦ), ЕО явно невозможен, по крайней мере, вне двух других таких же БЦ.С одной стороны, ни ЕО, ни сама БЭ не возможны вне фе номена изменчивости, дающей самое основание и сырье для БЭ. На этом тривиале и должно все буквально обустраи ваться в становящейся ТБ. Разница по сему факту в БСЭ очень велика и принципиальна.

Иными словами, ЕО, как био-необходимость, основан на стохастике (хаосе) мутагенеза и на ноумене наследственной из менчивости,— в ранге другой такой БН и БЦ.И в этом плане Биос настолько специфичен, что его закономернос ти экстраполировать на косную материю, — абсолют ный нонсенс.Но с другой стороны, за ЕО только и остаются лавры и тернии ГЛАВНОЙ БН и ГЛАВНОЙ БЦ, не говоря о том, что именно и только ЕО есть главным механизмом БЭ на популяционно-видовом уровне Биогонии.

Непосредственной причиною же самого ЕО есть то самое атрибутивное свойство Биоса — ПАН-АГ РЕССИВ НОСТЬ, которая Дарвином довольно-таки неудачно была обозвана кликухою БЗЖ. Спецификой БЗЖ же есть то, что оная выражает не просто тривиальное свойство Биоса — активность.Дело в том, грю, что в Био гонии сия активность выражена в формате пан-аг рессивности биосистем, на что ни Дарвин, ни эволю ционизм ин тото, ни «человековедение» досихпорно не обратили должного внимания.

Сутью био-агрессивности же есть вовсе не только тривиал стремления био-систем к убер-размножению, но и еще многое другое, что и будет предметом нашего прикола в дальней шем.Кстати, в БСЭ сие свойство (увеличение фертильности) почему-то дико сохнет паралельно увеличению КУР таких со вокупляющихся трудящихся.И я дико подозреваю, что и сие есть результатом Инволюции как главного трен да Антропогонии.Разве нет, читатель?

Среда в современной СТЭ понимается тоже широко. Сре да обитания — это не только и даже не столько абиотичес кая оная, со своими факторами в основном физико-хими ческой природы, а в норме БЭ,— в первейшую из очередей — БИОТИЧЕСКАЯ И БИОСОЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ, ИНВОЛЮЦИОННАЯ, В СИЛУ ДЕЙСТВИЯ ТАКОГО ЖЕ РАЙХ-ПЛУТО-СД НА ШЕГО В БИОСФЕРЕ,— СРЕДА.Поэтому и связи конкретно го индивида или популяции вовсе не всегда сводятся к прямо линейной БЗЖ.Но все равно пан-агрессивность Биоса во-исти ну уникальное его свойство, намертво перенятое и в контур Антропогонии.

СИГРОМПИЗМ полагает, что именно славное свойство ПАН-био-агрессивности и есть эссенцией Биогонии, по крайней мере на видовом уровне — абсолютно точно и однозначно!

В таком абсурде остается за кадром именно главное в ноумене ЕО — ЕГО ФОРМОТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР , вне которого БЭ была бы только вымиранием био-видов, и давно мы о ней и позабыли бы.Тем временем именно в про цессе ЕО не только элиминируется все неприспособленное, но и создается новое,— уже адаптивные био-формы.Которые и способны выдержать (до поры-до времени) ДАВЛЕ НИЕ ОТБОРА.Так-что по данному,— главному для СТЭ воп росу,-и ламаркизм, и неодарвинизм вовсе не вороги смерт ные, а близнецы сиамские.

Современная СТЭ однозначно доказала и другой еще три виал. Так как процесс мутагенеза в основном да главном есть дезинтегративным, то для неитрализации сей его губительнос ти в Биогонии и был сварганен отвес в виде ЕО,— и ИМЕННО В РАНГЕ ТВОРЧЕСКОГО ФАКТОРА БЭ.И впрямь ведь механизмы ЕО есть фактор ИНТЕГРИРУЮЩИЙ, а не просто суммирующий или отсеивающий.

Мутации, среди которых много летальных, еще больше дезинтегрирующих или индифферентных,— никак не могут са ми-по-себе стать сырьем БЭ.И только пройдя через механиз мы конроля в контуре ЕО,— они и становятся сырьем эволюции .Простое суммирование таких мутаций не дало бы ни хрена полезного для БЭ, особенно для вектора прогресса в оной. Нао борот, такой неподконтрольный мутагенез вел бы только к де зинтеграции, дезадаптации и инволюции биовидов.

Правда, касательно БСЭ сие остается дико темным, но факт нарастания генного брака в популяциях Г. са пиенс говорит великим гласом только за инволюц ию, причем уже и на геномном уровне оную.В этом гештальте ЕО и действует как ВЕДУЩИЙ = творческий ОТБОР, а потому и есть он именно, —гла вным фактором БЭ, в чем доказываться мне уже ох ренело.

В основном таким именно манером понимал роль ЕО и старина Дарвин.Однако в далнейшем ходе истории дарвиниз ма была вскрыта и другая сторона ЕО — СТАБИЛИЗИРУ ЮЩАЯ его роль.Ибо очевидно, что БЭ — это вовсе не бесп рестанный поток измененеий, вне всякого момента стабильно сти.В таком случае БЭ была бы идентична изменчивости, кото рой никак не свойственен главный параметр БЭ — ИСТОРИЧ НОСТЬ.

ЕО работает почти исключительно на укрепление ЦЕ ЛОСТНОСТИ организмов и популяций (видов).Однако и в данном процессе вовсе не все убер-красиво лишь и нежняком только отдает.В СТЭ известны случаи, когда отбор (чаще все го половой) начинает пахать и в полярно-супротивном векто ре.Это ставшие уже хрестоматийные примеры ирландского оленя и пр.Так именно происходит и в малочисленных популя циях, в случае дрейфа генов.Здесь отдельная мутация выры вается из-под контроля ЕО и ведет такую популяцию к погибе ли.А не так ли и у нас, гомиков, как у того же ирландского оле ня несчастного сварганилось?

Только убер-роги нам понаставил хренового=асо фийного качества МС, по нему шастая к эвол-моги льнику ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ повел — неадеква тный, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ БСО, а в ка честве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного издевона подсунул нам визию Эдема в РАЙХ-ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-виде террора-тотализма Мамоны и ПАНДЕМИИ Потребы.И сие — никакой вов се не эпатаж, или же толкание танков, вислоухий ты мой…

Иными словами, направление ЕО для конкретного ви да и в конкретно-исторических условиях среды может и не совпадать с направлением БЭ данного локуса Биогонии. А последнее — не всегда совпадает с вектором био-прогресса, в чем нам еще предстоит удостовериться позже. Элементар ный факт тотального — более 99%! — вымирания ви дов в ходе Биогонии и то, что согласно закону Дол ло,— они никогда не появятся на сцене ее вновь,— это тоже закономерность=тренд БЭ.

Говоря же об общем направлении БЭ,— ни хрена иного не придумаешь, акромя известного термина «круговорот», кото рый вовсе и не старина Фред, кормилец Маркса придумал.В оном тренде ХАОСА Биогонии (и БЭ тоже) едино временно наличествуют как движение на верх, так и супротивное по азимуту, а также и движение по кругу.

Последий тренд в СТЭ называется ИДИОАДАПТАЦИ ЕЙ, но в нем от термина «идиот» мало наскребем… Главное, что в БЭ ни одному из этих трендов роль пахана-паровоза ни когда не принадлежала и такого и ныне не наблюдается.И то лько в релятивном смысле, какое-то время и в каком-то локусе Биогонии может верх брать один из этих трендов.

И в этом — тоже принципиальное отличие АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВА ТНОЙ Антропогонии.Ибо в ней повсеместно, спер ва локальными путями, а ныне в русле глоба лизма зрелого,-верх держит именно и только инволюция, И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО — ЧЕЛ ОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ — СОФИЙНОС ТИ МС И СД…

И сие несмотря на то, что как в Биогонии, так и особенно в Антропогонии,— имеет место быть не простое движение (как в косной материи), а именно САМОразвитие.Самое печальное в том однако, что единственной формой его наличествования в Сущем есть только и только хаос.А в Антропогонии — не ви данная Сущему и вовсе МЕГАЛИЗАЦИЯ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ХАОСА, ПОД ЭГИДОЮ ТЕРРОРА МАМОНЫ,— КОНТУР РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-САМОВЫРАЖЕНИЯ НАШЕГО МАКАРОМ МС И СД.

В этом вселенском кавардаке саморазвития Биогонии, вы раженном, грю, именно в азимуте вселенской био-агрессивно сти,— и заключена тайна как ее самой, так и пра-коренья Антро погонии.К стыду для меня непереносимому,— ни того, ани дру гого мы даже на тактильном уровне еще не прознали…С дру гой стороны, в БЭ, в отличие от хаоса Космогонии,— вроде д.б. и прогресс.И в каждом стратегическом направлении БЭ ве дущим фактором выступает именно ЕО, который и исходит в каждом таком разе из конкретно-исторической ситуации, в ка кой очутился конкретный вид или популяция.

Иными словами, и само направление БЭ всецело зависит от того великого противоречия,— био-агрессивности или БЗЖ, и от того, как конкретно оно решается в каждом таком конкре тном разе. Кстати, и в Антропогонии все сие варганится поч ти-что аналогичным манером. Что нам — до кровохарка даже — и доказывает все та же Инферна, как содержание исторически последней эпохи Антропогонии — глобализма зрелого.

Более того, стремление к безграничному размно жению и обратное действо среды определяет не то лько общее направление БЭ, но и формы самой био-агрессивности, которую демонстрирует тот или ин ой вид.Для нас, гомиков, давно уже в качестве такой социо-агрессии стали ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ им перативы, фундаментально-суицидные пассии и даже базовые РАЙХ-ПЛУТО-принципы глобализма как инстинктивно-пан-террористичной АНТИ-цивилизации.

В эволюционно-цивидизационном прочтении Ан тропогонии СИГРОМПИЗМОМ (единственно ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-адекватном) сие не может ни хре на иного означать, акромя того, что захвативший род-в-триаде тренд Инволюции стал уже безвозв ратным = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ … Самое же парадоксальное есть то именно, что на сей убер-нон сенс Г.сапиенс был водим «самым человечным» своим атрибу том,— сознанием, мышлением, целеполаганием, короче — ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ МС. Вона и вся диалектика…

Ведущая (творческая) роль ЕО особенно ярко проявля ется на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОТБОРА, как бы резюмирующего внутривидовую БЗЖ (во многом самую жестокую).Но вообще все виды ЕО,— как формы и механизмы интеграции в БЭ,— взимозависимы друг от дружка и дополня ются таким же манером.Скажем, ведущий ЕО обеспечивает не прерывность процесса БЭ, тем временем как стабилизирую щий ЕО — гарантирует дискретность в БЭ (и в единстве с твор ческим отбором, что нельзя игнорировать).

Вот почему можно полагать, что стабилизрующий ЕО выступает в качестве МЕРЫ, в контуре которой количес твенные изменения не меняют качество вида иль биоцено за.Кстати, роль стабилизирующего отбора в Антропогонии — абсолютно неясна теж.Но ежели полагать, что наличн ый МС эры глобализма зрелого имеет-таки целью именно стабилизацию и даже прогресс сей цивили зционной издевалки, то и тому же дебилу от родов ясно, что РАЙХ–ПЛУТО-либертаризм делает изовсе сильно именно и только супротивное, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОЕ!

Ведущий ЕО в Биогонии в ответе как раз за супротивное,— за СКАЧКИ, в той или иной степени ломающие именно дан ную био-меру.А так как мы, сапиенсы, при исходе из чрево —чресел Биоса био-меру послали на дико небольшое коли чество буквенций (а в глобализме зрелом,— окончательно и безповоротно уж!),— всяк мой комментарий становится ра вносильным бабели-шалаве в телеге, с пятым колесом еще впридачу…

Механизмы ЕО выступают и в ранге связывающего звена меж двумя уровнями системно-структурной организации Био са (меж видом и организмом), об чем мы уже приколили, чита тель.И на самом деле, отбор в основном да главном пашет на уровне организма, оставляет или элиминирует индивиды.И то лько в довольно редких случаях группового отбора элимина ции подвергнуты бывают популяции и виды, даже таксоны по-крупней.

С другой стороны, элиминируются вовсе не «плохие» ка чества индивидов, а оные ин корпоре.Вот почему ежели по лагать элементарной единицею БЭ популяцию, то так же адекватно надо признать за элементарную единицу ЕО — индивид, особь.И в современной СТЭ, в отличие от ламаркизма и даже Дарвина,— сей тривиал уже усечен.В БСЭ сие важно при адекватном разумении демо-бомбы, ибо она нам толкует об чем угодно, но только не о «био-прогрессе», в котором именно такой параметр и требуется.

С другой стороны, и тот самый организм есть система, причем лабильная и консервативная единовременно. Короче, организм есть не только система открытая, но и консервативная единовременно, а также очень на дежная.И именно данная надежность и разрешает организму пройти многие барьеры ЕО, даже в тех случаях, когда у него наличествуют и явно инадаптивные признаки.Бывает, правда, и наоборот,— ежели надежность организма невелика или ос лаблена,— он будет безжалостно элиминирован даже и в том ра зе, ежели инадаптивных признаков и вовсе не имеет за био-па зухою.Правда, полагая и в данном разе верх за организмом, од новременно не надо забывать, что сами сии качества организ ма есть результат…БЭ и того же ЕО в частности и особен ности.

ЕО работает в основном посредством механизмов элими нации (правда, вовсе не всегда). Именно поэтому вкорне невер ными есть утверждения, набившие оскомину уж точно, о «вы живании наиболее приспособленных».Эту идею породил уже Спенсер, и она неверна по простой причине,-ОНА ПРЕД ПОЛАГАЕТ СТЕПЕНЬ АДАПТАЦИИ.А этого, по крайней мере в видообразовании и в видовымирании,— абсолю тно не имеет места быть. Поэтому этот нонсенс д.б. заменен другим тезисом,— ЭЛИМИНАЦИЯ НЕПРИСПОСОБ ЛЕННЫХ.

Правда, в БСЭ сие уже вовсе не абсолютная и непререка емая истина, так как вся медицина, скажем, пашет именно суп ротив данного регулятива (без особых успехов, но все же).И наоборот,— история наша так дебильно варганилась, а в глобализме зрелом еще круче сие так именно вар ганится, что НЕ ДОЖИВАЮТ ИМЕННО ЛУЧ ШИЕ! Или мы их мочим в сортире безпрестанно, оставляем на обочине, не смотря на то, что все, что можно назвать чело вечным, гуманным,— только такими моченными и наварганено.

АНТИ-цивилизация наша, как я каркал вроде, фундаментирована только креациями таких чудик ов, которые остались на обочине цивилизационной = зиждется на исключениях только!Не солоно дико хлебамши, однако, остаемся мы, суко-фраэра, окозлившиеся позорнейше. И даже ежели такой креатор остался-таки не мо ченным и не на обочине, то степень его ФЕРТИЛЬНОСТИ ни в какое сравнение не идет с децеребрированным каким квази-сапиенсом Африки.

Эти явления ХАОСА БЭ глаголют об том толь ко, что в ней наличествуют опеделенные ЦЕЛЕСО ОБРАЗНЫЕ процессы,— в качестве лакмусовой бума ги, принципиально отличающей Биос от косной ма терии безбрежного молчуна-рокотуна Косма.Сия био-целесообразность (БЦ) — никакая не мистика, не энтелехия иль не дай сатана, холизм.Ноумен БЦ привлекал к себе внимание, по крайней мере, уже великого Аристо, а еще раннее,— Эмпе докла, скажем. Но БЦ — параметр вовсе не повсеместный в Биогонии, и даже в контуре наследственной изменчивости он наличествует не везде.

БЦ характерна только тем параметрам БЭ, кото рые выявляют суть оной в ранге именно ПРОЦЕС СА ИСТОРИЧЕСКОГО.Все ВИДИМОСТИ БЦ,— в мута генезе, скажем,— таковыми и остаются, так как сие качество им придает главный локомотив исторической БЭ — ЕО.Об том же, как невыносимо трудно было врубиться в тайну БЦ, глаголит и живучесть таких монстров, как витализм, телеологизм и хо лизм американской гонии.

Каждое явление изменчивости, как наследствен ной, так и неа-, не может быть охарактеризовано в ранге БЦ, ежели мы абстрагируемся от эволюцион ного измера.Ибо все сие возможно вычислить и оценить только подключая систему координат теории ЕО. В БСЭ, прав да, все сие ужасным манером запутано главенством именно идеально-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО главного фактора Антропогонии — МС.

В котором даже великое наше эволюционное изо бретенье — СЛОВО дано, как правило, только для такого анти-цивилизационного запутывания МАКА РОМ ИНВОЛЮЦИОННЫХ “ДУХОВНЫХ МУТА ЦИЙ”…

ЕО и в данном разе выступает не в ранге тривиального сита, а именно и только в тоге ТВОРЧЕСКОГО фактора, а антропоморфизм, якобы наличный здесь,— никакой вовсе и не антропоцентризм, ибо человеческое познание,— пока, по край ней мере,— иным и вовсе не имело место быть. Только в очень редких случаях мы встречаем абсолютно полезные мутации, но и по ним пашет все тот ЕО, только иным манером и в иной степени.А когда базар идет об том, что в качестве та кой убер-полезной мутации надо считать мозг наш несчастный,— у меня калонедержание дикое только и варганится...

Я уже и не говорю вовсе об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ целесобраз ности в БСЭ и социуме, ибо сие — очень долгий и сложный прикол.О том, что вся БСЭ есть не что иное, а именно и толь ко история деятельности преследовавшего свои цели человека, а потому есть именно биосоциально-целостный в некотором роде процесс,— и приколить не надо.

Но как, каким манером сия БСЦ, со временем опиравшаяся на все более мощные пласты науки и техники,— а все же непременно вырождалась, инво люционировала и наконец вывернулась АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ Инферной тригеминой РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЮ,-это совершенно другой и неимоверно сложный вопрос для ТАГ, как мы уже удостоверились в сем в первых глыбыщах Гуманики.

И мы знаем уже, что во-истину роковую роль и в этом ра зе сыграл самый человечный фактор БСЭ — менталитет наш ди ко вредного гештальта. Его же качество всегда опреде лял АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ искрив-разлом его софийного контура ВБГ, начатый еще на уровне женской логики Орды.

С другой стороны, надо помнить и то еще, что сама измен чивость в БЭ — вовсе не однозначна, она постоянно меняется и мимикрирует под эгидою смен напряги, давления ЕО и др. факторов.И вполне естественно, что остаются только те изме нения, которые сами способствуют адаптациогенезу, так что и в данном разе Биогония — дико жестока и агрессивна.Никако го, блин, стремления к совершенствованию, как полагал ламар кизм.Но сие вовсе не исключает феномена БЦ,— не только в качестве реального, но именно в ранге био-необходимости. Непонимание сего факта питает и ныне радетелей того самого гено-детерминизма, скажем.

С другой стороны, понять БСЭ как ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ ВРОДЕ адаптациогенез, оказалось несрав нимо сложнее.Ибо человек в своей эволюционной истории дав но стал делать почти все супротив и наоборот только той сам ой адаптации. КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ИМЕННО ОСНО ВЕ-ОСНОВ СВОЕЙ ИСТОРИИ НЕСЧАСТНОЙ.И только по том, сварганив Инферну тригемину, тотальное царствие дикой именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ деза даптации для рода-в-триаде,— ревет белугою иль Ярославно-пе нелопою.

Именно поэтому БСЭ почти изначально то только и варганила, что заворачивала оглобли в сторону дезадаптации ИСТИННО ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЙ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ, сперва локальными заплывами, а со времени преступления порога гло бализма РАЙХ-ПЛУТО-суицидного,— всем родом-в-триаде ин тото.

*Капитализация* Ойкумены в эволюционно-историческ ом измере вывернулась тотальной и суицидной дезадаптацией ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, и сие все неолибертариями безмозглыми подается на блюдечке с каемочкой под именем соц-прогресс...

Закон Долло и нам полезно помнить, так как и человеконогие существа, однажды сведенные — пра щурами нашими! — со сцены Антропогонии (неан дарталец),— потом никогда уже не появлялись на ней повторно, даже на убер-бис.

БЦ, таким образом, есть тоже одной из форм био-необхо димости, ибо ЕО безжалостно бракует все, что именно нецеле сообразно.То, что нецелесообразно,— в Биосе просто не пере дается в смене генераций, хотя определенные исключения все-же имеются.Они касаются, однако, несущественных в эволюционном плане признаков, атавизмов и пр.,— которые так именно и передаются,— как копчик у человека несчастный.

С другой стороны, сама БЦ вовсе не носит абсолютного ха рактера, она всегда релятивна.И исторична, и иной никоим манером быть не могет.Как результат ЕО, сама БЦ закоди рована в генофонде вида, и перестает быть БЦ именно при определенной смене среды.

Проблема БЦ тесно связана с уже оговоренным вопросом о наследовании благоприобретенных признаков.И современ ный ламаркизм, который жив в порою диких вариациях и геш тальтах,-и БЦ пытается обьяснит путем положительного отве та на этот вопрос.В нормальном же подходе сие может иметь место быть только в тех случаях, ежели признать нонсенс, что гено-информация может течь от потомков к родителям.

Правда, в БСЭ и с этим дела обстоят порой дико иным ма нером. Скажем, та же Потреба, как явно приобретенный РАЙХ-ПЛУТО-ТЕРРОРО-признак, в глобализме становит ся явно наследственной,— именно как фенокопия, а об ин волюционном ее значении и базар вести нет никакого смы сла.

БЦ в качестве одной из БН в эволюции супонирует и му тагенез, сего добытчика сырья для Биогонии вообще, не толь ко для БЭ.По крайней мере, в видообразовании сие — бесспор но. Сырье сие, однако, начисто лишено само-по-себе парамет ров биоцелесообразности.Ибо эта агромадная масса мутаций смысл приобретает только и только посредством ЕО.Так как основная масса мутаций абсолютно нецелесобразны, инадап тивны, а то и вовсе мортицильны бывают.И только ТВОРЧЕ СКИЙ ЕО придает данному сырью характер БЦ, что прос то тривиал. Все сие вполне относимо и к человеку.

С другой стороны, ЕО и в данном разе пашет вовсе не в одиночку, не в плане робинзонады, а вкупе с другими факто рами БЭ.В данном случае это просто невозможно (комбинати вная роль ЕО) вне таких факторов БЭ, как гибридизация.В ре зультате такого действа инадаптивные мутации становятся то же БЦ,— релятивной, напоминаю.При этом определенную роль играют и неосновные факторы БЭ — дрейф генов, принцип Уоддингтона и пр.

В БСЭ такой генерализации инадаптивной, ибо асофийно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ, подвер глись наши бестиализированные инстинкты именно.

Механизмы отбора, в свою очередь, действуют только на основе адаптациогенеза, а с другой стороны, сам ЕО ве дет к адаптивным изменениям организмов, ибо сама БЭ вне вектора адаптациогенеза равна только инволю ции.И хорошо бы помнить об этом тривиале нам, когда пытаемся понять собственную Инволюцию — Антропогонию РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ, НЫНЕ В ФОРМАТЕ ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА...

Втужиться надежно-адекватно наконец в тривиал, что и БСЭ есть процесс адаптационный именно,— нам и стало в эпо ху глобализма зрело-пан-суицидного— непременным Ананке. Ибо никакого иного нормального вектора для БЭ и БСЭ,— нет и быть не может.Сам адаптациогенез есть тоже формой БЦ, но ни хрена общего с пресловутым стремлением биосистем к самосовершенствованию не имеющий.

Истина тривиально проста: целесообразно толь ко то, что адаптивно, и наоборот, причем адаптивно к тем именно конкретным условиям среды, в кото рых данный вид и существует. Преадаптация, как мы уже доказывались, ежели и м.б., то только частного порядка, только релятивная.Иными словами, БЦ всегда сугубо конкрет но-исторична и никак не «икарична». Но отсюда следует и важный вывод, что мерою БЦ всегда выступает толь ко и только среда,— правда, понимаемая предельно широ ко, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-БИОСОЦИАЛЬ НАЯ (и косная) среда.

К БСЭ и в этом плане надлежит подходить со всей возмо жной осторожностью.Ибо в БСЭ среда есть ТРИАДИЧ НА, всегда включает и ДУХОВНУЮ СРЕДУ,— наи главнейшую для Антропогонии! И именно поэтому и в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ БЦ всегда сугубо реля тивна и только такова.

Преадаптация же, ежели ее понимать правильно,— тоже непременно связана с БЦ,— как ЧАСТИЧНАЯ адаптация к будущим условиям среды и ее изменениям. И хотя бестии, вестимо, никак футуристикой еще не балдеют, но мы, сапиен сы, сие действо дико даже возлюбя еще в Орде,-тем не менее так ни хрена в оной и не поднаторели.Акромя одного тривиа ла: ежели какое-то изменение организмов стало закодирован ным в геноме и передается в шеренге генераций,— значит, он ое — БЦ, и только таково.

Степень БЦ объективно наличествует,— в отли чие от степени адаптивности, которой нет и в прин ципе быть никак не могет.Степень БЦ детерминирована накалом БЗЖ, давлением отбора, его направлением и другими факторами.И в каждом таком разе она не может быть ниже за данного уровня отбора,— меры прохождения вида по пути ада птациогенеза.Все степени БЦ ниже данного ценза ЕО,— им же и бракуются,— путем безжалостной элимина ции таких доходяг…Причем обе формы отбора касатель но БЦ играют неодинаковую роль.

Творческий отбор увеличивает степени БЦ, что особенно наглядно в случае био-прогресса.Тем време нем стабилизирующий ЕО поддерживает БЦ на минимально допустимом=проходном уровне.Более того, обе формы ЕО во все не отделены китайской стеною, а при наличии условий,— переходят друг в друга. Скажем, при постоянной среде верх держит стабилизирующий ЕО (глубинные рыбы океана и пр.). При смене условий среды обитания, верх берет творческий отбор, приводящий и к вымиранию, кстати.

Релятивность БЦ очевидна в БЭ,— как касательно прост ранства, так и био-времени.Сие супонирует именно ИЗОЛЯ ЦИЯ, разные формы которой способны влиять даже на специфику ЕО.И именно в силу этого изоляцию полагается считать не основным фактором БЭ, а только фактором отбора, как я уже доказывался.

Изоляция определяет степень БЦ, однако, тоже только эн блок с отбором, и только так.Релятивность же БЦ во времени не вызывает даже нежнейшего сумнения, об этом по набрано столько сногшибательных доказательств,— той же палеобиоло гией, скажем,— что всяк мой треп абсолютно излишен.При рез ких и тотальных изменениях среды (трагедия Триаса, скажем) менялось фактически очень многое, ежели не все в Биогонии (правда, мы и сего, трагедийного еще не познали).

Ноумен вымирания видов — тоже ведь закономер ность БЭ, причем она имеет место быть вовсе не то лько на уровне видообразования.Повымирали же более 99%% всех живых форм, в том числе и по-крупней вида. Фе номен видовымирания особенно резко демонстриру ет именно РЕЛЯТИВНОСТЬ БЦ во временной шка ле биоэволюции.

И здесь главную роль играла как БЗЖ, отбор, так и особен но — адаптациогенез.И все-же, смею спорить с мэтрами СТЭ,— ноумен видовымирания и инволюции нами еще дико мало по знан и в таком же манере — познается.М.б., и в данном случае, грю, полезным может стать метод от анатомии человека — к анатомии обезъяны?

Имею в уме то, что и проблема инволюции в БЭ, и то самое видовымирание м.б. рассекречены в гор ниле ГС СИГРОМПИЗМА именно.И только на опыте БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВ НОЙ инволюции человеконога по адекватной кликухе Г.РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Асапиенс.

БЦ только на первый взгляд м.б. понята как двуликий Ян ус. На самом деле это единый процесс, играющий в БЭ очень существенную роль. Кроме прочего, БЦ в СТЭ увязана и с ПРОБЛЕМОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ Биоса и Биогонии.Я здесь только хочу обратить внимание на статистичность цело стности и самой БЦ, ее вероятностный характер.Что, в свою очередь, указывает как на релятивность, так и на историчность ноумена БЦ.И это — именно сущностная характеристика Биого нии.

Релятивная БЦ вообще возможна только в тех случа ях, когда биосистема способна поддерживать статус гомео стаза по отношению к факторам среды.И сие свойство — су губо только биотического плана, фактически не имеющее мес та быть в косной материи. Вот почему и целесообразностей всяких в Космогонии нету и быть не могет.Поэтому так важен для нас и вопрос о гонии БЦ, непрерывно повязанный с про клятым вопросом о гонии самого земного Биоса. И именно потому, что второй вопрос нам так и остается неяс ным, таким же манером неясен и первый оный…

Я уже писал, что никак нельзя противопоставлять внутре нние и внешние строны БЦ, так как оная — нелечимо единый и целостный процесс.Но все сие еще далеко от адекватно-на дежного знания, к дикому мому сожалению, читатель. Кстати, и абсолютизация одной из сторон БЦ нежелательна.В той же социобиологии такой недозволительной операции подверг лось поведение биосистем и человеков, а в результате полу чается вовсе не оригинальная поза робинзонады психологиз ма. Робинзонада же даже того самого доходягу Робинзона — ни к какому добру не привела...

Всяк прикол о БЦ вне тесного контекста с ТЕО РИЕЙ ЕО невозможен. Просто потому, что БЦ, как необходимость, всецело детерминирована другой вы сшей БН, — отбором, сама подключена еще к одной БН,— адаптациогенезу, и оба сии процессы один вне другого невозможны.

Правильно же понятая БЦ означает следующее:

1.БЦ есть одна из форм необходимости (БН), по своей глубинной сути — так же глубоко стохастична и вероятностна, и она единовременно есть следствием другой БН — отбора, а также выражает суть еще одной БН — адаптациогенеза.

2.БЦ сугубо релятивна в пространстве и во времени, она м.б. правильно нами понята только на базисах ПРИНЦИ ПА КОНКРЕТНОСТИ софигеники, что просто тривиал тоже. Специфика Биогонии и в данном разе налицо,— даже БН м.б. вероятностной.

3.БЦ есть ноумен нелечимо статистичен, ибо она возни кает на перекресте двух процессов,— стохастичного и дезин тегрирующего мутагенеза и комплекса механизмов ЕО, играю щего интегрирующую и творческую роль (или же — стаби лизирующую).В этом и есть главное в правильном понимании БЦ.

4.БЦ сама есть результатом действия отбора, и нам ни как нельзя понимать ея как самостно-самостийную, и тем паче уж — в статусе фактора БЭ.Ибо БЦ в отрыве от ЕО — пол нейшая же бес смыслица, и только такова.

5.БЦ сама есть одна из сущностных характеристик БИО-ПРОГРЕССА, во многом проясняющая нам как оный сам-по— себе, так и его поляр — био-регресс.А также, вестимо, БЦ многое дает полезного при разборке и морфо-физиологи ческоиго прогресса.

Но обо всем этом нам воленс-ноленс придется разборку варганить в следующем скрипте. Ибо подозреваю я, что прин цип гуманически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО эволюционизма не стал кристально ясным для мово доходяжного уж точно чи тателя.

ХХХХХ

НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ В

ЕСТЕСТВЕННОМ И БИОСОЦИАЛЬНОМ ОТБОРЕ

Я уже отчасти писал о специфике Н и С в Биогонии, где оные очень сильно отличаются от косной материи.С другой стороны, эта специфика всегда только то и делала, что дико портила кровь любомудрам, причем уже со времени тусования да балдежа славных досократиков.

Что там и говорить, ежели сам Дарвин в данную диалекти ку адекватной манерой не врубился, хотя поднимать его до уровня любомудра именно,— даже с убер-краном никак у меня не варганится.Позиция Дарвина и в данном разе вовсе не оригинальна, ибо она есть робинзонада по имени СТИХИ ЙНАЯ ДИАЛЕКТИКА НАТУРОВЕДА, КАК ПРАВИЛО,-ДАЛЕКА ОТ ДАНА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ и ни хрена не красивше.К со жалению, верхи тогдашней диалектики,— от Канта начиная и Марксом кончая,— тоже сию макабро-связку обошли внимани ем, и вовсе напрасно.

Общефилософические взгляды Дарвина — тема особого прикола, о которой я отчасти писал тоже.Во всяком случае Дарвин особой ФИЛОСОФИЧЕСКОЙ оригинальностью точно не блистал, он даже не понял того, ЧТО именно он сплагировал от буржуазной философии его вре мени (идеи БЗЖ, отбора, прогресса и пр.).

Да и касательно критики главного его супротивника — Ла марка — Дарвин вовсе не в титанах околачивался.Особенно яро Дарвин ополчался супротив одного из главных тезисов Ламар ка,— идеи адекватной изменчивости организмов.В основе этой ошибки Ламарка была вера в то, что меж изменением организ ма и фактором среды имеется прямая и однозначная связь, что было ошибкой великого лягушатника.

Дарвин же в качестве сырья БЭ полагал неопределен ную изменчивость, вызванную непрямым действием сре ды, т.е., явление глубоко стохастичное по сути.И эта идея, соединенная с идеею БЗЖ, перенятой у буржуазной филосо фии Альбиона (в основном),— привела сэра Д. к подвигу в фор мате создания именно ТЕОРИИ ОТБОРА.

Дарвин полагал, что случайные явления измен чивости неопределенной становятся для конкретно го вида НЕОБХОДИМОСТЬЮ, но только апосля контроля над ними со стороны ЕО.Это и есть глав ная именно мысль Дарвина. Отбор — вот тот хайвей, по которому только хаос случайностей наследствен ной изменчивости и переводится в Риту по имени БЭ,— в ранге уже исторического процесса.

Правда, сей тезис Дарвином не был обозначен жестко и в одном каком месте его трудов, но он непосредственно вытека ет из совокупности оных.И все же, одну методологическую ошибку в этом вопросе Дарвин совершил. Вослед тогдашней философической традиции, он полагал случайность бесп ричинной.Но сие уж и простить положняк, так как именно на сем пятачке держалась Антеем, грю, и вся философия того времени, особенно материализм 18-го века.

Словом, как и с плагиатом от Мальтуса, у Дарвина сварга нилась неувязочка.На слове он перенимал неверные идеи буржуазной ПАРА-философии, а своей теорией и даже понабранной в агромадных кличествах конк ретикою,— опровергал сие!

С другой стороны, у Дарвина вовсе нет греха абсолютиза ции случайности, в чем его обвинила мичуринская биология в формате лысенковщины.Интересно и то, что по этой стезе Дар вин обогнал и позже возникшую генетику, которая в натуре, особеннно по-началу,— дико абсолютизировала именно случай ность.С другой же стороны, в этой пассии молодухи генетики было же и рациональное зерно.Ибо именно посредством сей пассии и был открыт фантом стохастичности, статистич ности в БЭ, а также мощная струя математизации биоло гии в скором будущем. И даже определенное атеистичное зна чение имели сии идеи, так как бог был изгнан из биологии, об разно выражаясь, именно посредством генов.

Современная СТЭ исследует БН и БС при помощи уже це лой системы методов, в которой все более важную роль игра ют одолженные методы физики, химии, математики, киберне тики.И только на такой гносео-основе мы можем надеяться, что сия проклятая тайна Биогонии будет-таки наконец рассек речена.

Но особо важной остается диалектика БН и БС в му тагенезе.В массе мутаций, которые почти все инадаптивны,-действительно создается видимость их индетерминированнос ти и абсолютной случайности, как типичное проявление био-хаоса, что в конечном итоге — верно.Ибо что-же осталось от всей долгущей муки БЭ,— только жалкий мизер в виде макси мум 1-2% всех биовидов, выходивших некогда на сей убер-просцениум.И только в такой подаче можно полагать, как ди ко ошибались в трактовке триады: “хаос-нус-косм” славные фисиологи-логографы…

Но более пристальный взгляд на мутагенез показывает, что в этом хаосе вселенском имеются определенные порядки и даже закономерности,— правда,-статистически-стохастические. И даже отдельная мутация сама-по-себе — вовсе не абсолютно случайна, а наоборот,— порой довольно жестко детерминиро вана. Словом, и эту пару категорий старушки диалек тики мы можем адекватно понять только…манером выхода из лона оной в нивы софигеники, что для СИГРОМПИЗМА и есть главное.

Здесь, хоть и архилапидарно, но все же надо коснуться проклятого вопроса о детерминации БС.Ибо в марксист ской литературе доминировало мнение, что причины БС — то лько сугубо внешние, что БС возникает на перекресте многих таких внешних причин, и прочая мура.Кстати, такое понима ние случайности (не БС, однако) подверг критике еще Ге гель…

В области же БС решающую роль в преодолении такой слабости сыграла генетика и особенно софигеника. Дело в том, что генетика буквально на каждом шаге натыкается на внутреннюю именно детерминацию БС, мутаций, роль и значение которой по сравнению с причинами вне шними значительно сурьезней.Скажем, радиация часто дает только повод, толчок к внутренним причинам мутации, нахо дящимся в контуре метаболизма. Поэтому сама революцион ная душа марксизма в данном разе и была схоронена сей нау кой, матом ею крытой продажной девкою империализма, пиит ски базаря.

Целый комплекс причин мутагенеза — целостен и только таков.Но мы и об этом дико мало еще знаем.И особенно сие важно в контуре антропогенного влияния на БЭ, а также и еще важней, — касательно детерминации мутагенеза в БСЭ.Мы не знаем даже того тривиала,— какова же ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль мутагенеза в БСЭ во обще. Ибо есть основания полагать, что и мута генез, ОСОБЕННО “ДУХОВНЫЙ” ОНЫЙ, тес но повязан с главным фактором Антропогонии — МС, и с на нем только базированном СД.

В БСЭ сырье для оной, особенно в азимуте инволюции предоставляет именно МС, а также СД, а вовсе не чисто насле дственная изменчивость как таковая.И то, что внутренняя сре да организма человека играет в мутагенезе куда большую роль, нежели в дикой Биогонии,-никакому сумнению не под дается. Достаточно напомнить наши вредные привычки, страс ти и пассии, и все станется кристально ясным.

Само свойство мутабильности биосистем исторически то же меняется, и здесь — по законам БЗЖ и ЕО только, ибо иного в Биогонии не дано.Отдельным вопросом стоит АНТИ-цивилизационный монстр НАТУРОЦИДА И БИО ЦИДА, в чем мы так дико преуспели в славную эпоху глобализма зрелого, но сие — отдельная тема для крутого прикола теории антиглобализма и особенно под индю ху только.И именно великое изобретение Биогонии — ЭВОЛЮ ЦИОННЫЙ ГОМЕОСТАЗ — при помощи стабилизирующего отбора ДАЕТ ОСНОВУ ДЛЯ ПОДДЕРЖИВАНИЯ СТАБИЛЬ НОСТИ, порой,— в поразительно долгие отрезки эволюцион ного времени.Тем временем мутагенез и у таких экзотов — имеет место быть, вне всякого сумнения.

В филогенезе сама мутабильность в конечном итоге детерминирована именно и только средою, и сие есть важнейшим законом-трендом филогенеза.В онтогенезе же этот диапазон среды ТУШИРУЕТСЯ специфи кой генома организмов, их метаболизмом, а поэтому часто — трудно отличим.Но все же он и в том самом нами абсолютно непознанном онтогенезе — однозначно наличествует. Решаю щую роль в онтогенезе играет исторически формирующийся геном, но только в определенном диапазоне изменений среды.

Сие объяснимо тем, что онто— и филогенез никак не совпадают по содержанию и сути, и происходят они на разных уровнях организации Биоса.Резонно, что и среда сии уровни постигает — в различной мере и степе ни.И даже на различных стадиях того же онтогенеза ее влия ние сугубо отличается.Как правило, ее влияние слабеет по ме ре взросления индивида.Правда, к старости приобретенные компенсаторные механизмы уже слабеют, и мутагенез приоб ретает новые, вовсе не плезирные качества. Наконец, диапазон влияния среды различен и касательно различных вариантов морфо-физиологического и био-прогресса.

Закономерность и здесь в принципе ясна: чем выше степень био-прогресса, тем влияние среды слабее и наоборот (есть и исключения, однако). Причиной сего есть все те же механизмы защиты генома, компенсаторность функций, что и сопровождает био-прогресс. В общем же систе ма “Биос-среда” и в этом плане еще дико не познана. Как в век торе влияния на оную Космогонии, так и главное,— от АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО влияния Антропогонии, особенно в русле натуроцида.

Ровным счетом не познано и пара-уже-Бытие, ко торое имеет место быть только в предельно нежном и так легко-ранимом чреве по имени Биосфера, в формате токмо Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ…

Надо сказать и то, что сама стохастичность био-процессов и особенно мутагенеза, сама по себе создает основание для аб солютизации роли случайности, особливо в случаях методоло гической слабости автора.А вот этим и СТЭ, и особенно пам персная еще ТБ — очень даже сильно может хвастануть.

Тем паче еще, что диалектика,— как общая теория САМО-развития,— в виде сколь-нибудь достаточной СИСТЕМЫ и ны не находится в эфирно-вакуумном виде. Иными словами, вро де и некому подмогу эволюционизму варганить. Но я дико не скромно уверен, что такая подмога вполне возможна и уже реа лизуется (и даже в данной глыбе ТАГ!) именно методом СИГ РОМПИЗМА — софигеникою.А сие уже — не так и мало и сла бо, по моему, аль нет, читатель?

И хотя современная генетика уже многого достигла, прав да, все еще в слепом хаосе познания, в эмпирии, в основном, нежели в сфайрах ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-надежной теории, ибо и вся генная инжинерия пока толь ко такова,— проклятая проблема диалектики БН и БС остается именно проклятой и неясной в надежно-достаточной мере. Скажем, проблема детерминации мутагенеза, вопрос об аде кватности мутаций, проблема направленного мутагенеза, и мн. др. вопросы — так и остались в роли проклятых именно, и я не сказал бы, что они — так уж и несущественны.

Более того, стратегия и даже тактика СОФИО ГОНИИ вне решения этих ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫХ вопросов ,— остаются утопиею…

Отдельная мутация, как мы уже выяснялись,-есть явление ненаправленное, неосмысленное в эволюционном плане, и то лько посредством механизмов отбора она и приобретает такой смысл да формат.В результате общая направленность мутаге неза в конкретной ситуации м.б. оценена лишь в качестве тен денции, тренда, и сие особенно важно на уровне популяций, где и варганится БЭ.БС выступает в этом разе не только фор мой проявления БН (что вполне достойно, хотя и не оконча тельно еще известно современной генетике популяций), но и в качестве как бы ДОПОЛНЕНИЯ К БН.

Сие означает, что на основе обратной связи БС сама начинает влиять на БН, и даже детерминиро вать оную, ибо порой одна-единственная мутация имеет огромное значение в БЭ (в случае дрейфа ге нов).

Глубоко сокрытой эссенцией БС есть сам геном и гено фонд популяций, в которых БС может выступать и в ранге БН (сама мутация — такова же, ровно как и рекомбинация). Ска жем, изменение, вызванное средой, детерминировано и опреде ленным квантом генной информации, который и определяет в конечном итоге качество как самй мутации, так и модифика ции.

В случае же, когда средовый фактор не находит такого кванта,-и происходит перестройка генома, которая может про явиться в фенотипе, а может и не проявиться. Последнее тоже всецело зависит от той конкретной ситуации, в которой дан ная популяция живет.А такая мутация потом нам и кажется дико странной и в такой же мере случайной.На самом же деле здесь все строго детерминировано, и часто даже в однознач ном порядке.

Поток информации в системе живое-среда циркулиру ет только во встречном, а вовсе не в камбало-образном на правлении: от среды к организму, и в обратном направле нии.Особенно важными для мутагенеза есть абиогенные фак торы среды, вестимо, которые в условиях нормы и есть глав ными.В этом случае другие биосистемы участвуют в ноумене наследственной изменчивости в значительно меньшей степе ни,— в процессе ГИБРИДИЗАЦИИ и пр.Однако она только ком понирует два потока наследственной информации, а сама ни какого мутагенного характера, вестимо, проявить никак не мо жет.

Информационная мощь генома и генофонда детерми нирована тоже и только ИСТОРИЧЕСКИ,-всем тем ходом эволюции, который выпал на долю данного вида или так сона по-крупней.Вся инфо, закодированная в геноме, осатет ся там до тех пор, пока существует данный вид (за исключени ем обратных мутаций, анигилирующих наличные, как я уже писал).В данном аспекте разные био-виды вовсе не равноцен ны, т.к. разным есть их эвоюционный путь.Да и разреши тельная мощь среды различна к разным видам, что и доказы вать излишне.И именно от сего параметра среды только и зави сит тот нонсенс, что все огромное богатство генома,— никогда не проявляется в фенотипе.

И у человека — тоже, и что приводит к утере ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мильонов талантов да гениев в смене-сансаре генераций…А мы, сапиен сы, и так не дико сильно много свинца в заднице по этой части накорпели, к слову…

Другой момент, который обуславливает абсолютизацию БС, сокрыт в том тривиале, что мутации крайне редко бывают адаптивными.Я уж писал, что эту характеристику им придает только и только ЕО. В связке: фактор среды — эволюционное значение мутации прямой связи почти не бывает.

С другой стороны, геном отвечает на влияние среды то же вовсе не автоматически и не адекватно, а как-бы вспо миная всю закодированную у себя историческую гено-ин формацию, что и становится крайне сложным для нашего разумения.К этому добавляется известная консервативность генома, детерминированная эволюционным гомеостазом и пр. С еще другой стороны, в случае ненаследственной изменчиво сти создаются условия полагать ее за явление тоже необходи мое непременно…Ведь модификации, и особенно фенокопии всегда более-менее адекватны факторам среды, и связь меж ними, казалось,-непосредственная.Однако фенотипическая из менчивость не есть сырьем эволюции, за очень редкими иск лючениями.

Среда влияет на биовиды ведь постоянно, но ежели сие влияние не достигает генома и не перестраивает его,— все изме нения не становятся сырьем биоэволюции. В случае же постоя нной среды обитания вида фенокопия будет итить из генера ции в другую оную, так и не став наследственной при этом.В этом и вся разница.Так как факторы сложнейшей среды по стоянно вызывают изменчивость генома, которая посредст вом ЕО подается в пекло БЭ, в этом процессе, в качестве воз можности, всегда существует несколько направлений, вы бор которого определяется как средою, так и направле нием самого отбора.

Переступив такой порог, вид попадает в эволюционный ту пик, в полосу инволюции, так как его геном не в состоянии обеспечить нормальное протекание БЭ. Результатом есть толь ко эволюционный могильник, и ни хрена не интересней... Ин волюция в БСЭ в этом, генетическом плане остает ся неясной, но в даном разе главным есть вовсе не генетический, а именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНЫЙ — духовно= СОФИ ЙНО-культурный план инволюции!

Мы можем откантоваться в тот самый моги льник и убер-здоровыми, и с вполне нормаль ным генофондом, и в этом — самое страшное...

БН и БС никак не существуют раздельно, разумеется. Бо лее того, многоуравневой характер БЭ делает их отношения еще более сложными, чем сие бывает в косной материи.Я уже писал, что в БЭ оба эти ряда детерминированы внутренними, в основном, причинами, и потому у читателя может возникнуть подозревка,— так в чем же разница меж ними?

Возводить китайскую стену меж БН и БС нельзя, но меж ними существуют и определенные различия, и именно в той самой детерминации.Ибо их вызывают причины, действу ющие на разных уровнях Биоса. Для изменчивости, вроде случайной, внутренние причины заложены в самом мета болизме, и даже белок гистон в хромосомах — мутагеном есть.Тем временем причинами БЭ, как БН,— есть уже огово ренные факторы эволюции, действующие на другом био-уро вне.

В БЭ специфичным становится и ТОЖДЕСТВО БН И БС, или же закономерный вроде их переход друг в дру га. Ареной сего перехода тоже является био-вид, а основным механизмом, варганящим сие,-тот же ЕО.Потоки случайного мутагенеза при помощи ЕО,-переводятся в ранг именно ВЕРОЯТНОСТНОЙ БН, а направление сего процесса сов падает с направлением отбора,— максимальной адаптацией вида к среде обитания.

И обратный ход от БН к БС осуществляется посредством отбора, никак не иначе.Скажем, ежели конкретное свойство ор ганизма с течением времени становится вредным, то оно при помощи ЕО исчезает.Так случилось и с нашим многоуважае мым хвостом-копчиком, скажем.В таких случаях происходит долгий и сложный процесс, идущий в 2 направлениях.С одной стороны, те признаки становятся случайными, а с другой,— происходит их замещение и компенсация другими признаками и свойствами. Сие же и позволяет таким нуворишам-неофитам успешно преодолеть напрягу БЗЖ и давление отбора.

Так именно случилось и с нами, когда пращуров согнали с ветки родимой, и у нас появились и вовсе новые = ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ВРОДЕ УЖЕ каче ства в виде бипедализма, “нового мозга”, речи, ДУ ХОВНЫЕ МУТАЦИИ В МС и пр.

Словом, БН и БС в БЭ переплетаются очень сложно, а сия сложность детерминирована как сложностью среды, так и сло жностью самих биосистем.Это же приводит даже к ноумену ДОМИНИРОВАНИЯ меж БН и БС.Скажем, в условиях ин волюции доминирует Ананке элиминации, достигающая по рой гигантских масштабов, а в других случаях и надолго доми нирует нормальный мутагенез в ранге именно БС.

Теоретически БН должна главенствовать тогда, когда сре да меняется в пределах нормы, и виды способны адаптирова ться к оной. ЕО в таких случаях ведет тоже в тренде адаптаци огенеза. Когда же среда меняется запредельным для вида ма нером,— главенствует именно инволюция и вымирание данного вида, хотя и не она есть главной магистралью БЭ.

Как я уже говорил, биосистемы есть системы ОТКРЫ ТОГО ТИПА,-для обмена веществом, энергией и информа цией, для них свойственны параметры саморегуляции и очень высокая степень надежности.Сие же постигается и пу тем предельной сложности биосистем даже в сугубо количест венном плане,-15-20 мильярдов нейронов человеческого моз га, связи меж которыми, грят, превышает количество атомов во Вселенной.

Кроме того и гланое,— в геноме организма закодирована такая мощная генная информация, накопленная за всю исто рию данного вида, что делает тот самый геном тоже историч ным.Все сие пока на компе никак не моделируется, а та самая историчность генома и вовсе вряд-ли когда будет моделиро ваться.Вот в этих связях перманентно и реализуется все новые возможности генома, но сам сатана только и знает, какая часть этого богатства остается нереализованной.И я уже писал, что для человека сие качество просто преступно, так как касате льно гениев и талантов мы не дико сильными свинцом в зад нице вылились,— вечно зажатой со страху при том.

Передача генной информации из генерации в генерацию также есть формою БН, ибо в супротивном случае каждая но вая генерация д.б. бы начинать усё изначалу.И ни о какой БЭ в таком случае и речи не м.б., вестимо.В русле БСЭ появля ется и СОЦИАЛЬНОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ ИЛИ КУ ЛЬТУРНАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ, на чем, на АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНОЙ СУИЦИДНОСТИ ИМЕННО ОНОЙ и горит синим пламенем социобиология.

Для Биоса же сия передача инфо означает не что иное, как фактор исторического именно саморазвития Биоса,-Биогонию в строгом смысле слова.С другой стороны, передача гено-ин формации детерминирует и другое атрибутивное свойство Био са — воспроизведение потомства, процесс размножения. Одна ко и здесь не так все просто, особенно у эукариотов, а еще особливей,-у человека.

Ибо в размножении генная инфо вовсе не штампуется ав томатически-зеркально.С одной стороны, перманентный мута генез перманентно перестраивает эту инфо, причем у всякой биосистемы — по разному.С другой же стороны, размножение есть на самом деле СЛИЯНИЕМ двух потоков информации, что в потомстве может дать как позитивы, так и негативы тоже.

Так-что каждый онтогенез,— это результат перекреста во-истину потоков огромной сложности информации.И я уж точ но отмечал, что для человека в этом порой бывают и трагиче ские потери, ибо, скажем, гений писателя почти никогда не на следуется.И все же эта генная инфо, передаваемая в потоке генераций, и есть первооснова БЭ.Но и сей тривиал надо пони мать правильно.Передаются не сами признаки, свойства и прочее такое готовое,— передаются только их потенции = возможности.

А для их реализации в фенотипе одного лишь такого ин фо-давления дико недостаточно, ибо для этого нужна еще и до стойная того иль иного свойства среда. Тем паче, что в натуре передается даже и не зиготные свойства индивида, а та самая НОРМА РЕАКЦИИ, о которой мы уже балакали, читатель.И только она потом и реализует (или же нет) данный признак организма и вида.Вот почему сей процесс так статистичен, стохастичен и «романтически» непредсказуем.

Современная генетика уже много знает о законах переда чи информации, ее хранении и перестройках.И все же сие зна ние — явно еще недостаточно, и часто (слишком!) далеко от статуса ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО надежности. Мето дологически и ныне крайне важно не абсолютизировать роль гено-информации, не попасть в так удобный, казалось, капкан генетического детерминизма или флюса.А в ходе, привычном и для генетики,-в хаосе познания,— в той же генной инженерии особенно,— сие очень реально.Но я уже писал об этом, излагая принцип софигеники по имени био— и биосоц-детерми низм.

Этот принцип призван дать ответ на во-ис тину проклятый и ныне вопрос ИМЕННО СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО РЯДА — «нату ра-культура», особенно в сфере хаос-террора со временной эдукации.

В дикой же БЭ сие может помочь нам понять такой слож ный вопрос, каковым есть проблема НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА, и не только оный, кстати.Вне надежного зна ния обо всем этом никакого мудрого ноогенеза не видать нам, как ушей отвислых своих вне тривиала зеркала.

Суть гено-кода есть не только передача генной инфо в череде генераций, но и главное,— обеспече ние раскрутки онтогенеза (т.н. биология и генетика развития).В ходе онтогенеза же геном изменяется в том слу чае, ежели среда заставляет его сие делать.Но, повторяю, во все не все такие новые мутации реализуются в фенотипе, ибо и для этого потребны определенные свойства среды.Словом, сущность и здесь — проявляется, вестимо, но боже ты мой, как все сие сложно, вероятностно и непредсказуемо...И главное,— вовсе не всегда адаптивно и адекватно.

Явление, так или иначе отражающее сущность в БЭ,— оч ень часто (а точнее — почти всегда) делает сие опосредованно, непрямо и статистично.И именно в этом кроется опасность ди кой ошибки для нас,— спутать такое явление (как проявление сущности) с видимостью, которая такую сущность и исклю чает.Сама Биогония есть несомненной БН, но как все сие слож но и неоднозначно предстает пред очами хаос-террора био-по знания!

В качестве примера такой видимости могу с повтором при вести фенокопию, которая в качестве ненаследственного из менения, но в постоянных условиях среды,-появляется в ше ренге генераций с железной необходимостью,— иммитируя наследование.И также повторю, что в качестве наинагляд нейшей такой фенокопии у нас, гомиков, имеет место быть проклятущая Потреба, ВЫЛИВШАЯСЯ В ПАНДЕ МИЮ ПАН-ПОТРЕБОТИТА, АБСОЛЮТНО=ФУН ДАМЕНТАЛЬНО ПАН-СУИЦИДНОГО.И не только оная, кстати.

Интимная структура генома,— ДНК, РНК и белок,— выпол няет две функции, взаимодополняющие друг друга.С одной стороны, изменения их физико-химической структуры есть физико-химической основой наследственности и ее изменчи вости, что тоже дико важно в плане единства Космо-, Био— и Антропогонии.Ибо именно сия «физико-химия» и есть перво-основою и исходной точкой Биогонии, хотя и не исчерпыва ющая всю сложность и многоплановость БЭ.В оной наличест вует и элемент дискретности, консервативности и постоянст ва, что тоже предопределено консерватизмом генома, и толь ко так.Это и означает, кстати, возможность самой передачи генной инфо из поколения в поколение, что, в свою очередь, предполагает способность потомства вести смертный бой в гуляй-поле БЗЖ и ЕО.

Другой важнейшей функцией ДНК и РНК есть отмеченное только-что обеспечение онтогенеза,— пу тем сложнейшей и нам так и не ставшей известной раскрутки генной инфо в фенотипе.Эта контраверс ность геномной конституции наличествует у всех биосистем, которые вообще ею обладают.

Общий тренд нам здесь известен: чем выше степень организации биосистемы, тем в более широком диа пазоне среды такая система может вегетировать. Правда, есть и в этом изключения, особенно среди прокарио тов, степень приспособляемости которых порой просто удиви тельна.Как я уж отмечал, нечто схожее наблюдаемо и в онтоге незе: мощь приспособления нарастает с возрастом, но с опреде ленного порога старения организма она идет уже только на убыль.

Диалектику БН и БС в процессах отбора определяет и дру гая сторона генома,— присущие ему параметры лабильности и консервативности.Сама консервативность генома — то же сугубо исторична, как отражение свойства актив ности биосистем или био-агрессии.Прокариот, скажем,-и вовсе аисторичен, хотя по-своему он даже бессмертен.И то лько это свойство генома разрешает сохранять биосистемам «лицо», не анигилироваться в беспрестанном изменении сре ды.

С другой стороны, имеет место быть и БИО-ПАССИ ВИЗМ, особенно в русле инволюции и био-регресса, в чем недостатка в БЭ тоже нет.Это свойство также разрешает ви дам не обращать внимания (до поры-до времени, однако) на некоторые изменения среды.С другой стороны, лабильность генома и есть основой мутагенеза, а тем самым и самой БЭ.

Дискретность генома не вызывает сумнений, особенно на молекулярном и суб-оном уровне.Однако и здесь она допол нена супротивным параметром континуальности, непреры вности генома, что и дает ноумен ЦЕЛОСТНОСТИ биосис тем, так выгодно их отличающий от ко ного каменья или пня мухоморного.Причем на разных уровнях Биоса сия диа лектика проявляется с большим разнообразием.Скажем, в об ъеме вида или популяции мы так и не найдем двух одинако вых во всем индивидов, и сие от тех свойств ихнего генома только и зависит.

К человеку сие вполне относимо тоже,— как в ви де биохимической универсальности, так и в ранге биохимической уникальности.Но с другой стороны, меж особями данного вида есть и нечто общее, в чем и отличие оных от особей другого вида, и что вовсе не тривиал.Всю сию хреновину,-тоже изначально историчную в сущности,— сварга нила та же БЗЖ и особено ЕО.

Фенотип иногда понимается нами как форма реализации генотипа.С этим можно согласиться, т.к., фенотип включает в себя и единичное (индивидуальные только для данной особи параметры), и общее,-свойства данного вида. Но дело в том, что фенотип вовсе не в абсолютной мере детермини рован генотипом,— в нем проявляются и модифика ции, и фенокопии, и нечто другое еще.

С другой стороны, вовсе не вся гено-информация геноти па реализуется в фенотипе, а от точечных мутаций — и вовсе большинство так и не реализуются, ежели нету к тому адеква тных условий среды.Так-что в фенотипе перемешаны самые разные по гонии признаки организма.В нем наличествуют и необходимые признаки, вызванные коррекциями генома, и слу чайные изменеия, детерминированные случайныни влияния ми среды, и единичные, и общие для вида признаки, и т.д. Полный набор старушенции диалектики, блин, который нами не познан.

Генотип понимается в виде уникальной, то лько Биосу свойственной ФОРМЫ АКТИВНО —АГРЕССИВНО-БИФУРКАТИВНОГО ОТРА ЖЕНИЯ СРЕДЫ, которое реализуется посред ством целого набора средств, тоже свойствен ных только Биосу.

Отличительной чертою био-отражения есть не простая активность оного, а именно БИО-АГРЕССИВНОСТЬ био систем (и вовсе не только в плане пассии убер-размноже ния).Сама же активность био-отражения означает то, что био системы отражают среду избирательно, ЦЕЛЕСООБРАЗНО, и многое в среде ими игнорируется.Ареной этого АКТИВ НО-АГРЕССИВНОГО отражения ВИДА является БЗЖ, именно она и есть ГЛАВНОЙ формою био-агрессивности как атрибута Биоса.

Сие никем в должной мере не исследовано, именно в плане том, что спецификой Биогонии есть уже не просто хаос, а именно и только аг рессивный пан-хаотище. И в чем приоритеты СИГРО МПИЗМА обозначены убер-дубовыми, а не западлово-осино выми кольями.

И главное в том, что сие славное качество биоси стем заложена в ихнем геноме и генофонде — ВСЕХ ВИДОВ, вне всякого исключения.В том числе и в геноме человека…

Фройд был несомненно прав, выделяя этот инстинкт в ка честве главного у нас.Правда, ИНволюционно-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО контекста РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-ИНСТИНКТА агрессии он не исследовал, и жаль. Особен но в том смысле, что этот био-инстинкт у нас не то лько сохранился, но и ВЫРОДИЛСЯ, именно в азимуте страшной по убер-накалу АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМУ внутривидовой агресс ии = принцип террора РАЙХ-ПЛУТО-Кайно ва, СЫНА-ПЕРВЕНЦА АДАМОВА.

Главное в том и состоит, что био-отражение ИС ТОРИЧНО тоже.Ибо оно детерминировано геномом, кото рый сварганился тоже историчным манером.А сам мутагенез в этом плане и является отражением, да еще таковым, на кото ром вся БЭ только и основана.С одной стороны, мутагенез есть отражение активное, грю, в чем и есть основное отличие Биоса от косной материи. Во-вторых, мутагенез,— как от ражение именно,— есть неадекватное био-отраже ние, так как прямой связи меж качеством мутагена и мутацией — нету.

Геном, отражая среду, реагирует тоже избирательно, исхо дя из наличного опыта истории вида. Наряду с этим геном ис пытывает влияние среды и в процессе отражения сего,-сам меняется. В результате сего мутация детерминирована как при чинами внешними, так и особено,— внутренними. Поэтому сие отражение и становтся сугубо стохастиным, но в конечном итоге — вполне однозначным для БЭ.

Другой спецификой геномного отражения есть его МНОГОСТУПЕНЧАТОСТЬ, принципиальная специфичность на каждом уровне организации Био са и самого генома. Генотипическое отражение и впрямь сугубо различно: на молекулярном уровне — одного, а на ор ганизменном — другого совсем формата.В генофонде популя ции же сей формат — еще иного гештальта и т.д.Здесь и со крыта еще одна тайна БЭ.Ибо на молекулярном уровне фи зические характеристики мутации — адекватны специфике мутагена, не абсолютно, но все же.

Однако сие вовсе не исчерпывает БИОТИЧЕСКИЙ И ОСОБЕННО БИОСОЦИАЛЬНЫЙ = ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫЙ ИЛИ АНТИ-ОНЫЙ СМЫСЛ такой мута ции.Вопрос во-истину проклятущий: как именно коррект но экстраполировать знание, полученное на молекуляр ном уровне,— на более сложные и высшие? Ибо именно по этой стезе генетика в своей истории дико много шишек по набрала,— как на собственном лбище, так и в ТБ, что для нас главное.

В эволюционном смысле случайные явления изменчивос ти могут быть адекватными только в том разе, ежели они адап тивны.Но этот параметр вносится только посредством глав ного судии эволюции — ЕО. Любая мутация пер се, вне тес нейшей связи с ЕО,— только в дико редком случае станется ада птивной.И сей вопрос-очень важен, ибо на этой имено основе лысенковцы и били генетику в качестве продажной девки из вестно кого.

На первый взгляд и впрямь кажется, что они были правы. Если положительная мутация в БЭ дико редка (по теории веро ятностей — одна на 100.000), то о какой такой БЭ в качестве все же закономерного процесса могет итить речь?Ее темпы бы ли бы столь медленными, что видообразование растянулось бы на дико долгие времена.

Однако и в данном разе все не так.Ибо процесс БЭ опира ется вовсе не на эти редкие полезные мутации, как я уже пи сал.БЭ базирована на во-истину массовом мутировании био систем в виде точечных мутаций, которые и подпадают под контроль ЕО.И, кстати, и других факторов БЭ, что нами часто забывается.

Вот почему диалектика БН и БС в эволюции и в самом отборе базирована как адекватной, так и неа декватной изменчивостью В РАНГЕ ИМЕННО АКТИВНО-АГРЕССИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ. Хотя удельный вес оных вовсе не одинаковый. Адекватная, ненасле дственная изменчивость, как сие не странно, в БЭ играет толь ко вспомогательную роль.При этом сам ноумен адекватной из менчивости всегда еще и релятивен, и конкретно-историчен. Адекватное измененеие по отношению к одним факторам сре ды станется неадекватным и даже губительным по отношению к другим.

Полагаю, что только так именно в БСО обстоит дело как с РАЙХ-ПЛУТО-Потребою, так и с базовы ми АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ. ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМИ принципами глобализ ма ин тото.За исключением ЗДОРОВОЙ, креативной конку ренции, окрашенной флёром человечности и заботой о проиг равшем в оной.

Но читатель уже настолько поднаторел в скрип тах СИГРОМПИЗМА, что знает: именно такая здо ровая конкуренция в Антропогонии еще и близко не то что не дневала, но и не ночевала,— на горе наше беспросветное...

Результатом же действия ЕО является т.н. ВНУТРЕННЯЯ СРЕДА биосистем,— организм как целостность, как индивиду ум, что и означает побуквенно “неделимый”.Именно оная среда и является главной для генома, как наиболее глубинного инварианта организма, так как факто ры среды действуют только ЧЕРЕЗ, ПОСРЕДСТ ВОМ этой внутренней среды.

Одним из главных параметров оной и есть способность нейтрализовать многие вредные факторы среды,— в определен ном диапазоне, вестимо.Однако во внутренней среде организ ма замастырено и другое, и вовсе не плезирное,— ВНУТРЕН НИЕ МУТАГЕНЫ, которые сами способны вызывать мута ции, ежели даже во внешней среде ничего вредного не имеет ся.Особенно важно познать внутреннюю среду чело века, ибо приевшееся мнение о якобы остановке «биологической эволюции» /ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ на самом деле В СИГ РОМПИЗМЕ/ на уровне хотя бы кроманьонца,— нон сенс самый нонсенсовый.

БСЭ непременно варганится и ныне, и ареной ее АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННЫХ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ игрищ есть та морщинистая и дико водянистая материя, которую натура поместила в наши круг лые коробины, по ошибке явной, вестимо.Но обо всем этом мы ни хрена не прознали.Ровным счетом как и об том, как име нно действует внутренняя наша среда на динамику генного брака, как платы-дани нашей за эволюцию, нехай и биосоциа льную оную.

Итак, игра БН и БС и в механизмах ЕО — очень даже слож ная, сокрытая от нас довольно прочным покрывалом таинства.

Этим игрищем управляют ОБЩИЕ ЗАКОНО МЕРНОСТИ-тренды БЭ, которые сложились в Био гонии как пан-хаосе, причем убер-агрессивном имен но и только оном.

Вот такие, вроде как и нонсенсовые вещи, нам и предсоит прознать привычной уже для СИГРОМПИЗМА — кратко-кру той манерою под имененм Контра мундум.

ХХХХХ

БОРЬБА ЗА ЖИЗНЬ (БИО— И БИО СОЦ-АГРЕССИВНОСТЬ) И ОТБОР

Как я уже надоел читателю, ноумен изменчивости предо ставляет для БЭ и БСЭ только сырье и ни хрена более. Его апробирует и придает изменчивости исторический смысл-формат,-только и только отбор.Правда, вовсе не в качестве робинзона, а эн блок с другими факторами БЭ. Писал и об том , что сам ЕО есть следствием более глубинного атрибута Био са,— его агрессивности, выраженной на уровне вида в формате БЗЖ.

В основе же био-агрессивности лежит и стремле ние биосистем к безграничному размножению, и дру гие параметры, нацеленные на ВЫТЕСНЕНИЕ И ИЗНИЧТОЖЕНИЕ КОНКУРЕНТОВ в велик ой драме Биогонии … И АНТРПОГОНИИ.

Ограничением для сей пан-агрессии есть среда,— как био тические так и абиотические ее факторы. И которые — другие биосистемы — могут существовать вообще только беспрестан но поедая конкурентов (за исключением растений). Весь кош мар данного био-хаоса еще не познан, особенно дико на выс ших нежели биовид уровнях Биоса.

Разумеется, что в ноумен БЗЖ надо включать и внутриви довую БЗЖ, напряга которой часто и есть наивысшей. Прав да, до массового убиения со-видовцев дело все-же не доходит, за славным исключением нас, РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-гомиков.Мы — даже своеобраз ную ФП ПАН-УБИЕНИЯ по имени война изобразили, и по тому БСЭ вне этого формата РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО ТЕРРОРА МАМОНЫ нам и вовсе в дикость неимо верную тольки и кажется…

В общем и целом можно согласиться с Л.Морганом, который давно выделил три формы БЗЖ.

1.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ — как борьба за факторы и ре сурсы жизни меж индивидами разных видов в биоценозе.

2.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ — как борьба за те же фак торы жизни меж индивидами того же вида и даже популяции, особенно жесткая при нехватке ресурсов.

3.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — как борьба инди видов с вредными факторами абиотической среды.

БЗЖ уже Дарвиным понималась вовсе не прямо линейно, а в качестве явления очень неоднозначно го, выраженного в самом широком смысле в форма те АКТИВНОСТИ био-систем в их отношениях как со средою абиотической, так и с биотической. И сия био-активность — и именно в азимуте агрессивности — нацеле на и на то самое беспредельное размножение,— к продолжению себя в потомстве, но не только на сие.Так что, когда мы со ловьями-разбойниками заливаемся, что живем ради чад наших ,— мы ни хрена и в энтом ТРЕПЕ никоим манером не ориги нальны…

Степень этой био-активности часто обозначается как геометрическая прогрессия, в чем Дарвин тоже вовсе не оригинален, ибо от патера Мальтуса он сию идею и ском муниздил.Биос, однако, вовсе не всегда следует геометричес кой прогрессии,— в силу вероятностной природы многих явле ний БЭ, детерминированной статистическими закономернос тями оной.Реальное же «давление жизни»,— особенно в оче ловеченной ИЛИ РАСЧЕЛОВЕЧЕННОЙ натуре,-совсем иной бывает.

С другой стороны, интенсивность размножения биосистем сильно варьирует.По словам И.Шмальгаузена, буревестник иг рает очень существенную роль в биоценозе, тем не менее,— кла дет только одно яйцо в год.Еще с другой стороны, явно наме чаема и другая тенденция: чем пассивнее ведет себя биовид, тем интенсивнее он размножается. Так-что интенсивность и темпы размножения есть только одним из параметров био-агрессивности.И самая примитивная, кстати.

Реальная интенсивность размножения детерминирована двумя факторами: а) степенью фертильности биовида, т.е., геномной способностью рожать определенное количество по томков вне всякой связи с их выживанием, и б) реальной ин тенсивностью размножения, в сильной степени зависящей от тех условий среды, в которых и существует био-вид, и судиею в которых и в этом плане есть только все тот же самый ЕО.

Словом, и реально существующее давление жизни опреде ляется вовсе не потенциальными возможностами биовидов, а реально существующим количеством индивидов.Вот почему и геометрическая прогрессия, частично пригодная,— вовсе непригодна для реально остающихся организмов (ибо по гибших на поле био-брани и там не подсчитывают). Фертиль ность же по отношению к целостности онтогенеза в соот ношении с определенным периодом времени,— дает реаль ную картинку ИНТЕНСИВНОСТИ БЗЖ или картинку интенсивности элиминации.

Однако этот метод не совсем эффективен, так как в нем не возможно просчитать степень элиминации по отдельным пе риодам онтогенеза.А сие крайне важно, так как в оные перио ды элиминация дико отличается по своей интенсивности и экс тенсивности.

БЗЖ есть фактором БЭ, но выражена она только посредством другого такого фактора — ЕО. Правда, отбор в Антропогонии,— иной уже, он — биосоциален,= БСО.И в отличие от дикого ЕО,— как фактора творчес кого,— БСО именно и повел нас по хайвею инво люции.Причем повел самой наиволевой методою, правда, не сказал бы, что очень уж дикими мудряками мы при этом оказались.

Именно ТРИАДНОСТЬ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ БСО,— и особливо участие в нем духовного фактора МС, действующего макаром встречно го тройственного снятия, и дает нам АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОНУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНУЮ специфику Антропогонии в компаризоне с дикой Биогониею…

Сам ноумен БЗЖ включает порою прямо противополож ные вещи.В том числе и СОТРУДНИЧЕСТВО БИОСИС ТЕМ, и именно поэтому данный термин дико неудачен.Но и био-альтруизм бывает… агрессивным, в чем и парадокса льность дикая дикой Биогонии.БЗЖ тесно увязана с так назы ваемыми ЦЕПЯМИ ПИТАНИЯ В БИОЦЕНОЗЕ, в которых и выражена сложнейшая диалектика отношений меж видами на данном био-уровне.И современная экология (точнее все же,-био-экология) только еще подступается к познанию цепей пи тания.

Чем выше в этих цепях по лестнице иерархии подни мается био-вид, тем его системно-структурные параметры сложнее и релятивно совершеннее, и главное,— надежнее. Но единовременно и число их уменьшается по так называемой пирамиде чисел Элтона.Цепи питания, однако,— это вовсе не только сугубо пищевые связи меж видами в биоценозе.Как правило, пищевыми только связями повязаны гене тически-эволюционно близкие виды , в чем и можно найти объяснение тому плезиру,— почему именно пращуры наши скушали неандартальца, и, видимо, не только оного.

Обычно, в силу эволюционным путем возникших свойств, организмы не всегда бывают причислены только к закусону для других, а монофагия в БЭ и вовсе не доминантное свой ство.Реальное размножение видов, и ныне недостаточно еще понятое, имеет агромадное значение не только в с/х сфере, но и в дикой Биогонии.Даже борьба видов со всякими паразита ми становится более успешной на этой именно основе.В био-экологии в таких случаях говорят об установлении БЛА ГОПРИЯТНОГО РАВНОВЕСИЯ, своеобразного гомеоста за в цепях питания.

Однако в СТЭ важно исследовать не только эти факторы, нарушающие лабильное равновесие биоценоза.Гораздо важ нее познание факторов, меняющих саму природу данного гоме остаза, его критерии, а посредством этого,-количественный и качественный состав самого биоценоза.

Сложность форм БЗЖ заставила эволюционистов их клас сифицировать.

Так, по мнению Л.Плате, БЗЖ выражена в двух формах:

1.Массовая элиминация биосистем случайными фак торами среды, безо всякого отбора.Сие бывало в БЭ довольно часто, особенно в ледниковые периоды, в случаях тектониче ских или иных катаклизмов, не исключая и удары сатаны с Космоса.Я, кстати, сумневаюсь в слове сем,— какая такая, к сатане здесь возможна БЗЖ?

2.Индивидуальная элиминация организмов физичес кими и биотическими факторами среды.

Вот здесь уже во-истину БЗЖ, отбор и пр. В ней и нали чествуют вторичные формы БЗЖ,-межвидовая, внутриви довая, конституционная.

Об оных надо-бы базар вести уже на полном сурьезе, но я лишен такой возможности в силу зоновской специфики дан ной глыбы теории антиглобализма от СИГРОМПИЗМА.

1.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — индивиды элими нируются абиогенными факторами среды.В результате из БЭ исключаются индивиды, неприспособленные к данной конк ретной среде (к климату, в осовном).В результате действия от бора остаются лишь индивиды, приспособленные к данной сре де.Это — наиболее часто встречаемый вид БЗЖ.

2.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ. Сюда именно относятся фор мы БЗЖ, выделенные еще Дарвиным, а также связи в эко-це пях типа «хищник-жертва».Нам остаются неясными тренды этого вида БЗЖ в той среде, которую мы наварганили в угаре славной практики натуроцида. И я дико подозреваю, что тренд инволюции мощнейше доминирует уже и для биоценозов эпо хи пан-суицидного уже глобализма,— особенно в лесных био ценозах (от кислотных дождей, но не только) сие не вызывает никакого сумнения.

3.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ — или же конкуренция с другими особями того же вида, которую еще Дарвин полагал в качестве наиболее острой и безжалостной.И она ныне, в усло виях эко-спазма глобализма, как инстинктивной АНТИ-циви лизации идет все жестче в азимуте инволюции, вестимо.

Особым знаком этого вида БЗЖ в дикой Биогон ии есть то, что она не нацелена на массовое убие ние совидовцев, в чем так выгодно отличаемся мы , сапиенсы!

Эта классификация БЗЖ, как отмечал еще Шмальгаузен, еще явно недостаточна, ибо в ней не нашло отражения основ ные моменты даже теории Дарвина.Поэтому я полагаю, что наиболее полную и удачную классификацию форм БЗЖ дал тот-же Шмальгаузен в книге «Факторы эволюции», причем характерно то, что и он избегает потреблять термин БЗЖ,— как неудачный именно.Однако он правильно акцентирует, что но вое в БЭ возникает всегда только на основе индивидуальной элиминации и конкуренции индивидов внутри вида.

Словом, термин Дарвина “БЗЖ” на самом деле включает в себе два разных момента.С одной стороны, БЗЖ всегда сопря жена с био-агрессией и элиминацией индивидов, что следует оценивать как негативную сторону БЗЖ. Но с другой сто роны в этом явлении наличествует и активная или пассивная конкуренция, как атрибут БЗЖ, которая (особенно в случае «пассива»),— называется СОРЕВ НОВАНИЕМ.О том, что все сие д.б. вполне применимо и в БСО, в котором якобы уже и вовсе не пашут и не боронуют факторы дикой БЭ,— обязательно надо говорить отдельно и наи сурьезнейшим манером.

Шмальгаузен предлагает выделить следующие формы элиминации, и с ним я вполне согласен.

1.ОБЩАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ, или случайное изничто жение индивидов, и даже видов.

Это — массовое исключение из БЭ биосистем стихийными факторами среды, к которым оные системы адаптироваться принципиально не могут.Она может быть постоянной или пе риодичной, сезонной.И здесь кажется, что касательно отдель ного индивида верх должна держать БС, однако на самом деле и сие не так.

Ибо ЕО действует и в этом случае,— через случайное остав ление потомства такими доходягами, хотя и до поры-до време ни, конечно.Направлением ЕО в данном разе есть его азимут на массовую плодовитость, на основе статистических законо мерностей. Скажем, так именно и происходит элиминация на уровне прокариотов.Эта форма связана и с возрастом, в резу льтате чего меняется возрастной состав биоценоза.О том, что сие все почти есть и в современых социумах, особенно ста рение у *грандов*,— и не говорю вовсе.

2.ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ. Она то же м. б. или постоянной, или периодической, а также сильно варьировать по возрастной шкале.Общим итогом всегда, одна ко, есть одно и то же — исключение неприспособленых инди видов из БЗЖ.Эта форма во-истину всеобща, она наличествеут везде, где только имеются различия меж особями (а сие и есть — повсеместно именно).Этот вид БЗЖ имеется и у домести фицированных организмов, хотя вульгарная форма борьбы именно у них как-бы и тушуется.

В свою очередь индивидуальная элиминация подразде ляется на два вида,-ПРЯМУЮ, когда индивиды элимини руются прямым действием среды (физическими, в основном), и ОПОСРЕДОВАННУЮ,— когда индивиды только ослабле ны вредными факторами среды, а элиминируются — другими уже факторами (типичный пример — голод, недоедание).

Непосредственная элиминация, в свою очередь, подразделяется еще на две формы.

А/ ПРЯМАЯ (НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ) элиминация фи зическими факторами,— когда организм элиминируется вред ными факторами климата,— температурой, избытком или не хваткой влаги, морским прибоем, и пр.В этих случаях остают ся те индивиды, которые оказались более устойчивыми,— в си лу своей конституции, имеющие лучшие охранные механиз мы.Важную роль в этих случаях играет и ПЛОДОВИТОСТЬ индивидов, которая дает явные преимущества пред менее фер тильными, хотя и сие вероятностно все же.

Б/ПРЯМАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ БИОТИЧЕСКИМИ ФАК ТОРАМИ. Сие происходит путем гибели организмов от хищ ников, паразитов, инфекционных болезней, и пр.И в данном разе остаются организмы, имеющие более совершенные защит ные механизмы супротив таких вредных факторов биотичес кой среды.

В этом случае особую роль играет СТЕПЕНЬ БИО-АК ТИВНОСТИ индивидов, иммунитет и другие средства защи ты. Преимущество приобретают и организмы с более подвиж ной ЦНС, быстротой реакций, и пр.И именнио поэтому данная форма БЗЖ играет важную роль в случае био— и морфо-физио логического прогресса, особенно в случае большей фертиль ности.

Опосредованная элиминация физическими факторами,-то же одна из форм индивидуальной элиминации, причем ее зна чение очень велико.Основным фактором, ослабляющим инди виды в данном разе есть нехватка пищи.Полное или частич ное голодание ослабляет организм, понижает фертильность, иных индивидов вообще исключает из процесса размножения , особенно в случае половой конкуренции, а сие повсеместно и имеет место быть.

Эта форма увеличения численности организмов стано вится все более напряженной при увеличении числа инди видов в определенном ареале (феномен избыточности). Ког да же они ослаблены посредством голода,— они элиминируют ся гораздо легче как физическими, так и биотическими факто рами. Правда, сам голод все-же редко бывает прямым факто ром элиминации.

СЕМЕЙНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ. Она бывает тогда, когда элиминируется все потомство семьи или вся семья ин тото, что в БЭ вовсе не дикое изключение.Известно, что члены од ной семьи в генотипическом смысле более однородны, нежели другие члены той популяции, и гибнут они — дружнее поэтому именно.

Вот почему семейная элиминация часто бывает и там, где организованная семья и вовсе отсутствует.Кстати, эта форма элиминации и ведет часто к образованию организованной се мьи. Идет отбор лучших по проспособленности потомков, па ралельно и безжалостно элиминируя целые потомства низше го в этом плане качества.С другой стороны, эта форма элими нации способствует процветанию тем семействам, которые умеют лучше заботиться о потомстве, их восдпитывать и пр.В результате такой фенокопии такая семья начинает доминиро вать в популяции.

ГРУППОВАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ своей основой базирова на на генотипической близости индивидов в рамках популя ции.Именно это ставит такие формы в более одинаковые усло вия БЗЖ.

И если их адаптационные потенции ниже проходного бал ла ЕО в данном конкретном локусе БЭ,— такая группа особей непременно элиминируется.Иногда таким манером гибнут це лые популяции и виды, так как их побеждает более удачливый конкурент.И даже отбор в данном случае д.б. оценен как СИ ТО, отсеивающее готовые формы.Но такая роль ЕО вовсе не главная в БЭ, ибо и те формы, которые отсеиваются группо вым отбором,— сформировались раньше в результате именно его творческой работы. Групповая элиминация часто допол няется индивидуальной, в результате чего и варганится дивер генция признаков и распределение групп по разным биотопам.

ХХХ

Элиминация, однако, никоим манером не исчерпывает все богатство ноумена БЗЖ. Более того, избирательный ха рактер элиминации варганится именно посредством КОНКУРЕНЦИИ, СОРЕВНОВАНИЯ, что и есть по ложительной стороною БЗЖ. Соревнование и конкурен ция — понятия с идентичным почти содержанием, и оба — ант ропоморфичны.Сие имеет коренья уже у Дарвина, много чаво, грю, перенявшего у буржуазной философии его времени.

Соревнование в БЭ происходит в различных формах, и Шмальгаузен вполне обоснованно выделил следующие виды соревнования.

1.ВНУТРИВИДОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ — оно индиви дуально по характеру и происходит меж индивидами одной по пуляции. Оно бывает активным, когда у идивидов недостаточ но пищи, пассивным,— когда они борятся с вредными фактора ми климата.

В результате в оной форме можно выделить и иные еще виды внутривидового соревнования:

а/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ АКТИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ за средства существования, и в первую очередь, за пищу, для растений —за свет, и пр.Этот вид соревнования становится все более интенсивным при росте численности индивидов в оп ределенном ареале, так как сие напрямую зависит и от степени плодовитости.Она м.б., и бывает периодического, сезонного типа, и если нехватка пищи, скажем, грозится голодом,— пе рерастает в борьбу в самом прямом смысле-формате. Одним из важных видов сего есть ПОЛОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ.

б/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПАССИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ происходит в виде опосредованного соревнования про тив вредных факторов среды разной природы.Пассивной же эта форма есть потому просто, что преимущества одних ор ганизмов не затрагивает других организмов, даже и неимею щих таких параметров.Это соревнование не обостряется в слу чае увеличения числа особей в определенном ареале, но тоже зависит от степени фертильности.Именно в таком соревнова нии и проявляется творческая роль отбора.

2.МЕЖСЕМЕЙНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ проявляется в борьбе за оставление потомства и их экзистенцию.Оно опира ется также на генотипическое родство такого потомства, в результате чего они оказываются в одинаковых условиях,— в отличие от других членов данной популяции.Поэтому такое потомство (гнездо, выводок) выживает, или же вымирает тоже манером эн блок, что зависит еще и от эволюционным мане ром возникших умений ухода за потомством, вестимо. Иногда такое соревнование становится даже предельно острым,— в борьбе за место гнездования, и пр.

3.МЕЖГРУППОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ происходит между подвидами, видами, из-за пищи и др. условий выжива ния. Шмальгаузен в оном соревновании тоже выделяет не сколько частных форм еще:

а/ пассивное соревнование — борьба индивидов рзных видов с общими вредными факторами среды и климата,

б/ активное соревнование — меж разными (но не очень в сильной степени все-же) особями и видами из-за пищи, общей для всех их, а также из-за условий размножения.

Все эти виды БЗЖ выделяются на двоякой основе.С од ной стороны, имеется в виду отрицательное действие факто ров среды, тесно связанных с элиминацией.С другой же, акцен тируется активный характер самых био-систем в их связях со средою, что и выражено во множестве форм соревнования и конкуренции.Различные формы конкуренции, преломляясь че рез призму ЕО, в разной степени влияют на направление БЭ по отношению к среде.

Вот почему и можно подытожить, что именно БЗЖ и ЕО в качестве натурального ее следствия и есть главным фактором БЭ, но только на уровне вида.

Об том, как сие все варганится в натуре,— нам и предстоит уз нать в заключительных скриптах данной глыбы на тему принципа гуманического эволюционизма.

ХХХХХ

ОБЩИЕ ТРЕНДЫ БИОЭВОЛЮЦИИ В КОНТЕКСТЕ ТАГ

К    ВОПРОСУ О БИО-ПРОГРЕССЕ.

Было бы большой ошибкою полагать, что СТЭ, и особен но ТБ — истина в распоследней инстанции, которой в натуре не бывает, так как быть никак не могет.В биологии же с этими ис тинами на уровне надежно-адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории и вовсе дела дико неважнецкие.И в этом — наше именно с тобою, читатель, горе беспросветное и в контуре ТАГ, а не только шуриков от самой биологии.

Однако истиною в ранге «рационального зерна» в современном био-познании и в ТБ (Ананке-образ но, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО нам необходимой!) все-же следует полагать только-что нами обсужденную лапидарным манером ТЕО РИЮ ОТБОРА.

Но и она далека от той самой последней инстанции, вести мо. Более того, механизм действия ЕО, этого паровоза-локомо ции БЭ,— и ныне нам до конца неясен,— как на уровне биовида, так и особенно на более высоких оных.О целостной (биостро матической) Биосфере, ИНВОЛЮЦИОННОЙ УЖЕ и в этой связи у нас белое безмолвие и варганится пока, к сожалению. А ведь сие «пока» — ВРЕМЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ОСТАТОЧНОЕ — сужается для нас, шуриков эры глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного,-по-жесточей и известной шагрень-кожи, читатель…

ХХХ

Сегодня ЕО в СТЭ трактуется в нескольких аспектах, главные из которых,-следующие.

1.Отбор, как комплекс регулятивов био-агрессии, вык лючающий из процесса размножения (тем самым и из БЭ) не приспособленные к данной конкретной среде индивиды и ви ды.2.ЕО, как результат био-агрессии в контуре БЗЖ, или в широком смысле слова,— как результат взаимодействия био систем со средою и меж собой.3.Отбор, как ведущий (= твор ческий) и стабилизирующий фактор БЭ единовременно, и эти роли могут попеременно держать верх в каждом конкретно-ис торическом локусе БЭ.

Теория ЕО основана ныне почти исключительно на по пуляционно-видовом уровне, где действие его механиз мов наиболее ярко и обнаруживается.Учитывая, однако, не разрывное единство структурных уровней организации Биоса, резонно предположить, что аналогичные отбору механизмы контроля наличествуют и в биоценозах, ибо пан-агрессивный хаос Биогонии несомненно наличествует и там.

Теория ЕО есть старт-плацдармом для понятия сути и содержания БИО-ПРОГРЕССА или прогрес сивной БЭ. Механизмы отбора и разрешают основные проти воречия как самого живого, так и возникающие меж ним и средой его обитания (как косной, абиогенной, так и с другими биосисте мами).Кроме того, отбор есть звеном, связывающим онтогенез с филогенезом, и мост меж их закономерностями или трендами, только мы и их не познали.А т.к. биопрогресс считается главным трендом БЭ,-роль отбора приобретает во-истину первоочередное значение.

Для правильного понимания био-прогресса большую роль играет ноумен био-целесообразности, нами уже пройденный эскадронным рейдом, по тылам хотя-бы.Сам феномен БЦ то же детерминирован отбором, но, с другой стороны, он не толь ко не совпадает, но и не исчерпывает содержания ноумена био —прогресса (БП).Мне, кстати, сей термин очень не нравится, но вся литература по СТЭ — напичкана прямо-таки именно оным.

Но о каком БП можно гавенду держать в ус ловиях натуроцида, как единственного способа нашего сношения с Биосом в эру РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-глобализма ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-суицидного?!

Большой вклад в разработку концепции био-прогресса внес один из крупнейших эволюционистов ХХ века — А.Н. Северцов. Во-первых, он подошел к био-прогрессу диффере нцированно, отделив БП от морфо-физиологического прогресса (МФП). И все же сия проблема остается одной из самых темных как в дикой БЭ, так и в БСЭ особенно.

Старая диалектика не разработала в достаточн ой мере категорию прогресса и, главное,— с ним на мертво связанную сетку категории снятия, а еще особенней — категориальную сетку встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО снятия, главного механизма Антропогонии.

Если признавать, что прогресс — это такое саморазвитие, в котором возникат новое, то в таком разе понятие БП слишком расширительным становится, что сторонники такого подхода только и делают, утверждая, что прогресс наличествует даже в абиотической, косной материи.По моему разумению, сие, од нако, есть тривиальный нонсенс.И даже тогда, когда выделя ют в качестве критерия БП т.н. саморазвивающуюся систе му, то дела вовсе не становятся лучше.

Ибо во всех таких случаях слабой методологии замалчива ются две важные вещи: НАПРАВЛЕННОСТЬ И НЕПО ВТОРИМОСТЬ пройденых био-системою ситуаций и стадий, что именно и имеет место быть в ситуации БП.В такой подаче ясно, что понятие БП применимо доволь но широко в СТЭ, но как в видообразовании только.Однако оный перманентно сопровождался и видо-вымиран ием, т.е., био-регрессом, что тоже никакая вовсе не новость.

К.Завадский определял БП как цепь невозвратных ста дий в изменении объекта, идущего от состояний простых — к более сложным, от более низких уровней организации материи — к более высоким.С этом можно вполне согласить ся, только надо подключить еще и вопрос адаптациогенеза, вне которого прикол о БП становится чрезмерно абстракт ным.В такой подаче БП совпадает с развитием по восходящей, что отчасти верно. Но категория БП не может охватить все богатство процесса саморазвития (а не простого движения и изменения).Ибо прогресс есть одним из трендов толь ко саморазвития, его частный случай.

С другой стороны, саморазвитие вовсе не тождес твенно более широко-охватному понятию движения материи как способа ее наличествования в виде то лько и только хаоса, напомню на всяк пожарный .Развитие, отвлекаясь от его векторности, есть только один из трендов движения, и вовсе не имеет универсального характе ра. Именно для случаев развития и была выделена Гегелем си стема категорий снятия, правда,— дико далека от достаточно сти ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОЙ, с точки зрения софигеники.Вектор же развития может быть как по вос ходящей, так и по нисходящей линии турбулентно-ПАН-БИ ФУРКАТИВНОГО хаоса.

Прогресс, более того, есть главным трендом хао са Биогонии, правда, перманентно сопровождаемый явлениями регресса и идиоадаптации.И все сие вполне вольготно умещается в лоно био-хаоса,— как главного способа наличествования Биоса, причем,— пан-агрессивного именно и только.

С действием механизмов ЕО тесно связан и один из глав ных параметров БП,— его куммулятивный характер.Как я уже писал,-и сам ЕО имеет сие качество, ибо он акуммулирует и перестраивает огромную массу мутаций и др. наследствен ных изменений, в чем и проявлется творческая роль отбора.Он действует и как ИНТЕГРАТИВНЫЙ ФАКТОР БЭ, ибо сам мутагенез, как мы уже выяснили,— почти что полностью дезин тегративен.Сие же ведет к усложнению морфо-физиологичес кой структуры организмов, а посредством этого,— к повыше нию уровня компенсаторности биосистем.

Это и есть так называемый “МФП”. Но эт им путем постигается и прямая противополож ность его,— био-регресс.Поэтому и встает довольно сло жный вопрос о роли БП в эволюции, ибо БП тоже есть видом БН в оной эволюции.

Учитывая наличку в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО ИМЕННО натуроцида в эпоху глобализма стар ческого, я полагаю, что главным трендом современ ной БЭ стал био-регресс, причем не толко в русле ви дообразования, но и в биоценозах, в Биосфере = в Биогонии в целом.

БП в качестве БН понимается весьма конкретно-историче ски.Он часто играет в БЭ ведущую, но никогда не тотально то лько такую роль.Абсолютизировать БП, даже его объемность нам тоже никак нельзя, что, кстати, именно часто и наблюда емо в опытах по стезе СТЭ.В оной, в качестве главного и то тального даже, есть как раз другой тренд био-хаоса,— так называемый КРУГОВОРОТ, включающий явления БП, регресса, а также идиоадаптации.

БП в качетсве БН в своем изначале — явление тоже сугубо случайное и стохастичное.Ибо сей феникс возникает из убер-хаоса наследственной изменчивости по имени мутагенез, кото рый идет в БЭ во-истину перманентно стихийно.И переводит сей био-хаос агрессивного формата в русло БП все тот же глав ный судия БЭ — отбор.

Биология отличается от космологии и теории Космого нии тем именно, что в ней вполне реально и обоснованно можно выделить ГЛАВНЫЙ ТРЕНД ПРЕСЛОВУТО ГО КРУГОВОРОТА, и именно потому, что в Биого нии имеет место быть ИСТОРИЧНОСТЬ БИОСА.

КОСМОГОНИЯ в отдельных системах оной сие тоже раз решает, но только частичной и временной манерою.Ибо опре делять прогресс касательно всего контура Сущего означает подпасть под каток идеализма, причем явно не первой свежес ти оного.И все же касательно Биогонии (как агрессивного пан-хаоса, напомню) никак нельзя полагать, что вся она с изначала только то и варганила, что шастала манером био-прогресса. Одно вымирание видов (убер-массовое, кстати) сие императивно не разрешает.В каждой гео-эпохе мы обяза тельно находим весь круговорот ин тото,— как диковинное по рой переплетение всех трех трендов направленности БЭ.

Особенно ярко виден БП в том векторе Биогон ии, который ведет от первичного океана с прокарио тами в оном до Гомо сапиенс, на котором Биогония себя исчерпывает.Ибо переходит,— обер-скачком именно,— в качественно иное образование,— эво люционого тоже, но уже ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО ВРОДЕ формата — в БСЭ.

Но вовсе же не весь Биос шастал по этому пути НЕОГРА НИЧЕННОГО БИОПРОГРЕССА, как сие назвал Завадский. Одним хайвеем шли прокариоты, другим — мир флоры, а еще иным — мир фауны.

С действием механизмов ЕО тесно связано одно из главн ых его параметров — АККУМУЛЯТИВНОСТЬ.Как я писал, отбор и сам аккумулятивен, ибо он перестраивает и апробиру ет огромную массу мутаций и других наследственых измене ний, и именно в этом заключена его ТВОРЧЕСКАЯ РОЛЬ. От бор, с другой стороны, действует и как фактор ИНТЕГРИРУ ЮЩИЙ, так как сам мутагенез в основной массе своей — ноу мен сугубо дезинтегративный.Сие, в свою очередь, ведет к ус ложнению морфо-физиологической структуры организмов, а посредством этого,-к росту мощи компенсаторности и надеж ности биосистем.Сие и есть т.н. МОРФОФИЗИОЛО ГИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС, роль которого в БЭ во-ис тину огромна.

Но те же результаты порой постигаются и прямо противо положным путем МФ-регресса.Дело в том, что и сам БП пос тигается часто посредством МФ-регресса, на что и указывают явления паразитизма и др.И везде судиею таких перверзий вы ступает только и только ЕО.Поэтому и встает весьма важный вопрос об истинном значении БП в эволюции,-необходим он, или же случаен, а, м.б., оного и вовсе нету.

В СТЭ БП полагается не только важным трен дом Биогонии, но именно общем трендом оной.Сие означает, что БП есть одна из основных форм БН, хотя бы на уровне вида.Правда, в условиях общего криза Биогонии под катком натуроцида,-и с проблемой БП надо действовать осто рожно.И все же, исходя из неполных и ненадежных данных о ситуации в Биогонии эпохи глобализма ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОГО, я полагаю, что главным трендом ее становится био-регресс, так и толь ко так.

БП в качестве БН понимается вовсе не абстрактно-теоре тически, а вполне конкретно.Он в БЭ играет часто ведущую, но никогда не всеобъемлющую роль.Абсолютизировать же значение и даже «объемность» БП никак не положняк, что, кстати, и встречалось нередко в истории СТЭ. Ибо с высоты орлиного полета СИГРОМПИЗМА и его Биотики,-БЭ яв ляет только тот самый кавардак — трехвекторный КРУ ГОВОРОТ, который старина Фреди Э. применял (и совер шенно верно) и к материи вообще.

Правда, до самых последних пор,— до расцвета глобализма всеми стами цветов РАЙХ-ПЛУТО-зла уж,— эволюционисты полагали за главный именно тренд БП, но ныне сие уже явно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неадекватно, хотя и не познано нами в адекватной манере.Не зря даже в сценариях Римского клуба прогноз по биосфере — дико киселеобразен всегда и бывает.

БП в качестве БН в своих истоках тоже глубоко случаен, как и все в Биогонии.Ибо и БП ис ходит, как из изначала, из того океана стохастической изменчивости, как и сама БЭ.И происходит сие тем же посредством ГЛАВНОГО ФАКТОРА БЭ — отбора.Иного пути не дано и вряд ли бу дет дано до тех пор, пока мы не научимся УПРАВ ЛЯТЬ мудро Биогониею в контуре родовой борьбы с глобализмом и Софиогонии.

Биогония отличается от Космогонии тем, что в ней не то лько можно, но и необходимо выделить главный тренд в том самом круговороте.В Космогонии сие если и возможно, то то лько касательно отдельных космо-систем, но никак не для Су щего ин тото.Впрочем и о Космогонии наши познания насто лько мизерны, что со временем и такие наши щенко-образ ные познания могут измениться кардинальным манером.И тогда придется отказаться и от Ньютонова «Гипотезес нон финго».

Биогония, на свое несчастие, тем и отлича ется, что напрямую родила нас = Антропогон ию, И ИМЕННО ДА ТОКМО АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНУЮ!

Хотя по крупному счету можно сказать и так, что мы выш ли жертвами вовсе не от макаки, а именно жертвами космо-ХАОС-аборта.И все же касательно Биогонии как убер-хао са убер-агресивного оного,— нельзя понимать так, что она вся шла только хайвеем БП, так как налицо в ней и БР, и идиоадаптация. Факт, что в каждой гео-эпохе мы находим следы всего круговорота ин корпоре,-никак не доказывает до минирования только БП.

Эти факты базарят нам о совершено другом,— что БЭ реали зуется посредством этих 3 путей гонии Биоса, и даже в фило генезе никак нельзя отождествить МФП и БП, что тоже — три виал.С другой стороны, СТЭ доказывает, что именно тренд БП с течением эволюционного гео-времени перманентно только ВОЗРАСТАЛ.Паралельно этому возрастало и воздействие БП на среду, а также возрастала все более сравнителная независимость таких биосистем от среды, хотя и не в абсолютной мере, (аутотрофность их).В этой диа лектике возрастала и степень совершенства межвидовых свя зей, прогрессировали биоценозы и пр.

Только, повторяю,— все сие имело место быть до порога классовой АНТИ-цивилизации глобализма и демонии натуроцида, как единственного уже РАЙХ-ПЛУТО-способа нашего сношения с Биосферою в глобализме зрелом.

В условиях Геи следует выделить три главных тренда БП, которые в той или иной степени охваты вают весь Биос:одно направление БП охватывает прока риоты, микробестии, другой тренд — общий для мира флоры, третий такой тренд охватывает БП в сфере фауны.

В БЭ сих таксономических групп можно и надо выделить и другие тренды БП.Характерно то, что если по отношению к этим таксонам БП выражен предельно выпукло (исключение — разве что мир прокариотов), то при переходе к более частным путям БП, их эволюции,-придется выделять уже непременно и БП, и БР, и идиоадаптацию.Иными словами, хаос БЭ прояв ляется и в том, что БП постигается разными путями, что тоже — норма в БЭ.

Между этими трендами БЭ имеются и определеные связи, которые сильно порой усложняются в случае БП.Сии связи часто так сложно переплетаются, что именно они и становят ся главными для БЗЖ в даной конкретной ситуации БЭ. И наоборот,— в начальных фазах БЭ (пре-эволюция в первич ном бульоне) связи сии были крайне примитивны, а посе му и приобретало решающее значение случайное измене ние среды.

Взгляд на современое состояние биоценозов, и да же поверхностно-первый такой только взгляд,-гово рит о страшном их упрощении и дегенерации, дегра дации, об доминировании и там тренда ИНВОЛЮ ЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОЙ. Особенно сие касаемо главных — даже в плане кислорода — ЛЕСНЫХ БИОЦЕНОЗОВ, которые в басейне Амазонки вы рубаются умопомрачительными дико темпами 20 га/мин.Не ду маю, что иной манерой происходит биоцид и в умом не поня той русской тайге.А ведь лесные биоценозы — главные по ста тье того самого кислорода, которым и мы, неолибертарии, то лько дых пузырями и пускаем…

Проблема БП была долгое время золушкой-пад черицею в СТЭ, этим вопросом до самых последних времен никто толком так и не удосужился заняться.

В период раннего дарвинизма вопрос о БП закономерно затмили другие, более важные, особенно вопрос о факторах БЭ, теория отбора, даже доказательства самой БЭ. Кстати, и сам Дарвин вопроса о БП касается сугубо вскользь, ибо как ему, так и его апологам долгое время был абсолютно неясен КРИТЕРИЙ БП.

Суть подхода Дарвина к этому вопросу вполне актуален и ныне, особенно в следующем.БП полагается главным трен дом БЭ, хотя и не единственным, который и определяет действие механизмов ЕО. И хотя и ныне здесь еще много чаво неясного,— само общее представление о БП — уже вер ное.Такая суть БП — тоже в адаптациогенезе, что тривиально. Для меня лично интересней есть известная, но подзабытая по зиция Выганда, который полагал за главный тренд БЭ — био-регресс именно.Но и об этом придется нам приколить позже, читатель.

Словом, и по вопорсу о БП современная ТБ ведет Ариад нину нить от сэра Дарвина.И хотя он не решал данного вопро са в качестве самостийного, но кардинальные вопросы о фак торах БЭ решены им именно.Особенно яро негативно по воп росу БП Дарвин выступал в связи с критикой Ламарка, его те зиса о врожденной пассии организмов к совершенствованию, —и это можно понять.Ибо весь пафос Дарвина — как раз в супро тивном.

Главное — в том именно, что у Дарвина имелся прави льный исходный плацдарм для анализа ноумена БП,— при знание за главный фактор БП ЕО.Более того, Дарвин понимал и НЕОБХОДИМОСТЬ БП,— в виде прямого или опо средованного следствия из действия ЕО.Дарвин также прави льно понимал БП и в качестве сущностной характеристики ада птациогенеза.

Концепция БП, в качестве самостной уже, была созда на учениками Дарвина, и особенно — А.Н.Северцовым.

Главным в этой концепции есть дифференциация ноумена БП на два вида.Первое — БП в строгом смысле слова, который проявляется увеличением числа потомков конкретного орга низма или популяции, когда сии потомки захватывают новые ареалы.Второе — МФП, т.е., усложнение структуры и функций организма, ведущие к его совершенствованию (правда, далеко не всегда). Последний случай был назван Северцовым АРО МОРФОЗОМ.Кроме того он выделил еще три пути, по кото рым реализуется БП:

-идиоадаптация,

-МФП,

-ценогенез,— значение для БЭ изменений эмбриогенеза, но сящих прогрессивный характер.

Северцов акцентировал мысль, что БП как главный параметр адаптациогенеза,— реализуем разными путями, де терминируем целым рядом причин, главной среди кото рых есть НАПРАВЛЕНИЕ ЕО, а ТАКЖЕ СПЕЦИФИ КОЙ СРЕДЫ,— в той конкретной ситуации, в которой и находится данная биосистема.

Это позволяет сделать некоторые выводы.

Первое.Категории МФП и ароморфоз — никак не тождест венны,-ни по смыслу, ни по охвату, ибо первая есть частный случай второй и способом реализации БП.Второе.Все три пу ти реализации БП есть формами БН в эволюции, как и сам БП, кстати.Третье.Эти разные пути и детерминируют то убер-разнообразие Биоса, которую мы и наблюдаем в разные гео-эпохи.

Иными словами, БП в каждом конкретном разе имеет соб ственное направление, на котором он только и реализуется. С другой стороны, эти пути вовсе не равноценны.Это означает, что пути идиоадаптации, частичной дегенерации, или специа лизации ведут к возникновению МЕЛКИХ ТАКСОНОВ,— ви дов, родов, семей.Тем временем ароморфоз — это путь, по которому прогрессируют КРУПНЫЕ ТАКСОНЫ и вся Биосфера в целом.

Именно ароморфозы есть теми крупными СКАЧКАМИ, в результате которых меняется конкретная ветвь БЭ, ее направ ление, и др. параметры.Поэтому, хотя все пути БП и есть необходимыми, их значение и удельный вес в БЭ вовсе не одинаков.Это означает, что именно ароморфоз и есть главным путем как БП, так и БЭ в целом и глав ном.

Работы Северцова стали крупным вкладом в ТБ, хотя и ему не удалось решить вопрос о БП окончательным манером, вестимо.В этом направлении работали и другие крупные эво люционисты — И. Шмальгаузен, Дж.Хаксли, У.Франц, К.Завад ский, и др.

Объективно наличествующие пути БП не пере ходят рамки Биогонии и никуда дальше — никак не ведут.Однако среди них есть один путь БП, который сущно стно отличен от других — путь ОТ ПЕРВИЧНОГО БЕЛ КА ДО ЧЕЛОВЕКА.Не надо и вовсе доказываться, почему именно он отличен и особлив: в нем скачок БП не вмещается в рамках Биогонии ужо и рождает качественно новый вид Сущего — Антропогонию. Этот путь Дж. Хаксли был назван НЕОГРАНИЧЕ ННЫМ ПРОГРЕССОМ.

Этот, магистральный путь БП (Завадский) вносит сущност ные коррекции и в вопрос о критериях БП вообще.Дело в том, что единственной мерой БП, его критерием есть РАССТОЯНИЕ “ДИКОГО” БП от этого магист рального пути = БСЭ.Сия концепция вовсе не антропо центрична, ибо критерий в оной берется вовсе не субъектив ный, вносимый самовольно-эгоистично человеком. Отрицать сей путь означало бы отрицание самой Антропогонии, ее ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИМЕННО био-коренья, что от дает ежели и не креационизмом, то ретроградством — точ но.

Особенно в том смысле, что АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ИМЕННО БСЭ посредством сего пути и переняла от Биогонии главный ее механизм — ПАН-ХАОС ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ , НИКАК НЕ ПРЕОДОЛЕННЫЙ САПИЕНСОМ, но и кое-что еще,-пан-агрессивность человека Биосу и вовсе не ведомой методою-форматом ВНУТРИВИДОВОЙ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ Гомо сапиенс.

Иными словами, сказать так, что магистральный путь БП выражает единство Био— и Антропогонии,— это явно еще слабо выражаться и нежняком недопустимым лишь выступалить, чи татель.Важен другой вопрос,— как ЕО перерос в БСО, и почему от био-прогресса человек в своей го нии почти-что изначально повернул в сторону АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО регресса и ин волюции ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОЙ?

Неужели в этом эволюционном нонсенсе повинен тот же БСО? Не знаю, ибо пока нету достоверной конкретики и на сей счет.Но я абсолютно уверен в другом,— в том, что сей нонсенс на совести сугубо человеческо го (идеального, ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО) фак тора Антропогонии — МС и модус операнди се го космо-неудачника,-СД.

Как именно он контачил и стыковался с БСО и другими факторами БСЭ,-остается тайною, причем такою оною, какову мы и не отгадаем никогда, наверное.С другой стороны, это во все не означает, что магистральный путь БП — нечто и вовсе несусветное, необъяснимое.Он сущностно отличен от других путей БП только тем, что именно в конце оного и варганится тот самый скачок в иное царствие ХАОСА Сущего,— в Антро погонию.По всем другим параметрам (факторам, “закономер ностям” и пр.) он теснейше повязан с другими путями БП.

Более того, само наличие магистрального пути супонировано именно теми, другими путями БП, вне которых он принципиально невозможен.

БЭ есть процесс именно и только в основном ИНТЕГ РАТИВНЫЙ, а магистральный путь БП,— хотя и исключение, но только подтверждающее сие убер-правило Биогонии. Я уже писал давеча о законе Вавилова, вскрывающим ноумен пара ллелизма в эволюции генотипически близких видов. И сие важно и в анализе ноумена БП, нет никакого сумнения.

Проблема БП м.б. решена только при знании факторов, его детерминирующих.Оказывается, что и в данном разе фа кторы такие бывают как внешними, так и внутренними. Внутренняя конституция организма сильнейше детерми нирует и характер БП в конкретной среде.Конечно, сии внутренние факторы нельзя абсолютизировать, ибо каждая биосистема в данном аспекте — ОГРАНИЧЕНА в том диапазо не среды, выход за рамки которой для нее смертельно опасен. И ограничены в этом плане — все именно биосистемы: рыбы не живут на суше, птицы — в воде, все оные (за исключением анае робов),-вне кислородной достаточности и пр.

Иными словами, КАЖДАЯ БИОСИСТЕМА ИМЕЕТ СВОЮ МЕРУ БП, перешагнув которую она или гибнет, или превращается в другой вид.В последнем случае БП имеет продолжение, но уже в рамках совершенно другой меры БП. Прогресс в том и состоит, что новая такая мера разрешает прогресс такого нео-вида.

Но вовсе не всегда БП происходит только путем слома старой меры.Иногда, когда среда остается стабиль ной, БП вполне возможен в определенной ПОСТОЯННОЙ сре де и времени (иногда растянутом на мильоны лет).В данном случае мы спотыкаемся об барьер ТЕМПОВ БЭ, о чем я буду базарить в следующем параграфе.Здесь могу только лапидар но отметить, что тогда ведущим фактором БЭ станови тся СТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ОТБОР, который под держивает амплитуду БЭ в рамках той самой старой меры.

БП в процессе Биогонии постигается двояким образом. Первое.Перманентным совершенствованием наличных у био систем норм реакций и принципов организации. Второе. При обретением в ходе БЭ новых таких принципов, компенсатор ных механизмов и норм реакции.Первый способ осуществля ется манером, о котором мы только-что говорили,-не выходя за рамки старого био-качества, совершенствуясь в его конту ре.Второй путь ведет к слому старой нормы и меры и к пере ходу в новую меру, более прогрессивную.

В первом случае механизмом, обеспечивающим БП, вы ступает стабилизирующий отбор, а во втором — творческий он ый. Последний случай и называется СКАЧКОМ в Биого нии. Но само понятие скачка здесь весьма специфично,-он часто бывает ЧАСТИЧНЫМ, не охватывающим весь вид или даже популяцию.Он может привести и к полноценому скачку (на весь вид), но может и не привести. Все и в данном разе зависит от той конкретной ситуации, в которой очутился данный вид.

Наличие того или другого пути БП детерминируется как спецификой данной биосистемы, ее геномной конституцией, так и спецификой среды,-словом, — конкретно-исторически.В этой связи во-истину огромную роль играет пластичность, ла бильность и геномная консервативность биосистем.Сам ма гистральный путь в БП, скажем, стал возможен только на осно ве очень высоких степеней данных параметров. Нелабильно-консервативные системы по нему следовать никак не могли.

Разные пути реализации БП, в свою очередь, детерми нируют характер и самого прохождения БП.Скажем, в аро морфозе число хороших возможностей для БП значительно бо льше, ровно как и степень их реализации.Именно поэтому ароморфоз считается ОБЩИМ прогрессом, а в силу этого,-и его роль в БЭ несомненно выше.И наоборот,-в случае идиоадаптации или специализации, как пути БП тоже,-многие возможности БП исключаются, а сам БП становится односторонним и одновекторным (паразитизм, изоляты и пр.). Правда, и в этом случае вовсе не значит, что другие качества биосистем — невозвратно теряются, или же что такие формы — менее прогрессивны.

Я уже писал, что ноумен БП есть кумулятивен, а сие оз начает, что на каждом его пути накапливаются и новые воз можности, они фиксируются в геноме индивидов и видов, и передаются в смене генераций.Словом, БП есть явление мно гоплановое и неоднозначное, а все сие детерминируется раз нообразием механизмов ЕО, как главного фактора БЭ.

И все же, несмотря на сие разнообразие, для БП характерны некоторые общие закономерности (трен ды).

Первое. Увеличение степеней целостности орга низмов, что постигается посредством действия ЕО.

Второе.Увеличение степеней выживаемости ин дивидов в БЗЖ. Иными словами, в великой контраверсии меж стремлением организмов и видов к безграничному размно жению и супротивным действием среды перевес варганится в сторону организма, вида.Более низкоорганизованные биосисте мы решают этот гамлетовый вопрос числом, а не уменьем,— увеличивая степень фертилности, но ни хрена не улучшаясь в МФП, в результате чего их выживаемость тоже возрастает.

Ибо там отдельный индивид в агромадной сте пени еще зависит от дикой случайности.И наоборот,-у высокоорганизованных биосистем степень фертильности не иг рает сущностной роли, а большее потомство в БЗЖ постига ется посредством повышения степеней МФП. Сложные био системы релятивно более независимы от среды, могут оную в определенной (ограниченной) мере нейтрализовать.Поэтому и их отношение к вредным факторам среды не столь статис тично.

3.Увеличение степеней целесообразности индиви да,-что очевидно просто в плане БП.В этой связи могу только отметить, что и ныне в ТБ остается крайне недостаточно иссле дованным вопрос ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ САМОЙ БИО-ЦЕЛЕ СООБРАЗНОСТИ, что крайне прискорбно.Ибо это есть не то лько параметр БП, но и главное,-основной параметр адапта циогенеза именно.Об том, что и сие детерминировано механиз мами ЕО,-и вовсе при кол излишний…

Большую роль в этом играют и ИЗМЕНЕНИЯ МЕТАБО ЛИЗМА, идущие в прогрессивном векторе. Сам метаболизм становится экономичней, надежней, а в следствие этого,-более надежной становится и сама такая биосистема.Это касается, главное, не только индивида, но и изменений метаболизма веществом, энергией и информацией у популяций и видов в целом.На оном борьба с вредными факторами среды проис ходит уже числом, а не умением. Хотя эко-положение вида и степень его продвижения по пути МФП тоже играет важную роль.

БЦ в БЭ, как я уже писал,-всегда релятивна и ограни чена, ибо при усложнении биосистем усложняется и их свя зи со средою, и особенно — с биотическими компонентами оной в горни ле БЗЖ.Об том, как сие конкретно варганится в условиях нашего славного натуроцида,-и не говорю вовсе.Ибо и так же ясно, что степень той самой БЦ просто неизбежно и страшно должна же падать.Нам только Рита есть все и сие, ин фернальное,-познать

Но все сие нам надобно обсудить более солидной мето дою и обязательно при чаше чифиря из индюхи непременно.

Тем паче, что перво-наперво надо приколить о темпах и направлениях Биогонии, вне какого при кола мы заблудимся даже и меж двумя соснами, что на холмике примогильном, а сие и через запретку кристально просматривается...

ХХХХХ

ТЕМПЫ И ФОРМЫ БИОГОНИИ

Читатель уже знает, что СТЭ и особенно ТБ у нас — как-бы с вырванными начальными страницами.Ибо проклятый воп рос о генезисе Биоса на Гее остается без минимально даже на дежного ответа.Лишь десятки тощих гипотез гуляют по этому гуляй-полю биологии, не придающие ей особого шарму и бонтону.

Тем паче, что АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ императивами Инферны и глобализма пан-суицид ного именно биология и призвана занять трон даже и не натуроведеиния, а всей эпистемы в целом.

Правда, в самом исходном плане этот вопрос достаточно ясный,— жизнь произошла АБИОТИЧЕСКИМ МАНЕРОМ, развилась из косной материи.И даже гипотеза Био-биг-банга вполне под эту рубрику подходит, не смотря на ее утопич ность и учитывая варварское незнание наше.Это вполне под ходит и к гипотезе панспермии, за носа жизни из Косма на Гею.

Словом, методологически вопрос о гонии Биоса вроде ясен: именно скачок из недр косной материи и образовал ноу мен по имени Биос.Однако сего дико замало.Правда, сам ска чок сей навряд ли был молниеносным и взрывным, скорее длился мильярды космо-лет. С биологической стороны, однако, сей вопрос абсолютно неясен ...

Все гипотезы генезиса Биоса страдают одним, но важным недостатком,-все они никоим манером не подтверждены практикою.И печального образа гипотеза Опарина — такова, не смотря на то, что со страху многие пере крестили ее в ранг теории аж.Когда же совсем недавно генети ка вскрыла огромную роль в Биосе ДНК и РНК,-сущностные продвижки начались и в этом вопросе.

И это вполне даже понятно: жизнь могла начинаться только с процессов репликации, ауторегуляции и самоуп равления.За что в ответе, —именно эти кислоты.И решить вопрос генезиса Биоса в обход вопросу генезиса ДНК,-при нципиально не возможно.

Среди множества тощих гипотез есть и довольно пара доксальные, но именно поэтому их отбросить как раз и не сле дует.Это нам доказала эмеритка физика,-пока она кантовалась на безумных ид ях,-все и шло нормальком, и физика даже имела лавровый венок лидера натуроведения.Кончились безум ные идеи — впала в старческий маразм и сама физика.

Oдной из таких парадоксальных является гипотеза амери канца С.Фокса из Центра по изучению жизни в Майами. Он по лагает, что жизнь зародилась не в океане, а в округе многочис ленных тогда вулканов, причем — у кратеров действующих име нно вулканов. На поверхности застывающей лавы, согласно Фоксу, и формировались первичные белки-протеноиды, а уже из них-праорганизмы — микросферы.Важно и то, что Фоксу удалось подтвердить экспериментально первую часть своей гипотезы,-получить первичные белки.

Другой американец С.Л.Миллер еще раннее получил ис кусственым путем некоторые аминокислоты (кирпичики бел ка), пропуская высоковольтные разряды через смеси газов, в основном-благородных.Затем тоже американец А.Корнберг экспериментально получил вирусную ДНК, а потом сконструи ровал даже целый вирус. Затем был сделан ген, выделены ге ны по специальности, и т.д.И все-же, не смотря на эти огром ные успехи молекулярной биологии, вопрос о генезисе жизни так и остался не решенным.

Иные авторы полагают, что ключ к этой тайне в предше ствовавшей ХИМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ, которая якобы шла по аналогии с биоэволюцией: там шла БЗЖ меж элемен тами, варганился отбор и пр.Но и в этой гипотезе слабым зве ном остается неподтвержденность ее практикой или экспери ментом.

Оставим этот вопрос таким, каким и нашли — в ранге гам летово-проклятого.Для нас важно другое,-что неизвест но каким манером возникший Биос НАЧАЛ ИС ТОРИЧЕСКИ ИЗМЕНЯТЬСЯ, ЭВОЛЮЦИОНИРО ВАТЬ. Что и отличает, атрибутивно именно, оный от косной материи.

Почему сие случилось,— тоже не знаем, так как неведом вопрос, не менее проклятый,-СУЩНОСТЬ ЖИЗНИ. Зато важно и ясно, что развитие Биоса пошло сразу же по нескольким направлениям, определив несколько путей и БП.

В этой связи с определенным повтором надо все же уточнить пути решения проблемы БП, докровно важной для нас.

1.Нельзя, видимо, согласиться с мнением, что БП и есть общее направление БЭ, ибо БП вовсе не всеохватывающий та кой тренд, хотя, м.б., и ведущий.Вымирание видов ведь — никак не менее ведущий азимут Биогонии...

2.Также неверно мнение, якобы БП есть несусветным ра ритетом в Биогонии (Т.Хаксли, Дж.Хаксли, и др.).

3.Совершеннно ошибочным есть мнение, что ведущим тре ндом БЭ есть именно био-регресс (Лотси, Бэтсон, Выганд). Правда, учитывая специфику Инферны и такие ее инварианты как натуроцид и биоцид,— над этим мне нием подумать даже как ныне стоит.

4.Также неправильно мнение, что в БЭ вообще нету ника кого направления (Д.Скотт, и др.).

С другой стороны, данные палеонтологии и биогеогра фии доказывают, что темпы БЭ для отдельных таксонов и в различные гео-эпохи тоже бывали сугубо разными. При чем такие различия порой бывают просто потрясающие. Одни виды способны стремительно изменяться даже в течение деся тилетий, тем временем как другие остаются неизменными в течение мильонов лет.Ясно, что в этом нельзя видеть только влияние среды, тем паче, что порой в той самой среде темпы эволюции различных видов — поразительно разнятся.Словом, причины, определяющие темпы БЭ, не могут быть сведены то лько к среде, ровно как и исключительно к внутренним при чинам.

И в каждой такой конкретно-исторической ситу ации для каждого вида,— все решается комплексом причин, в котором решающая роль принадлежит от бору.

Нельзя никак исключить из этого комплекса и причины ЭКО-ПОРЯДКА.Ибо на темпы БЭ сильнейше влияет и кли мат, особенно сильные его сдвиги, что доказывает драма Триа са, и вовсе не только она.Во что выльется современные такие убер-встряски типа тепличного эффекта и озон-дыр,-мы еще и вовсе не прознали.Ясно только одно,-никакими плезирами сие не повытечет…

Уже тот факт, что в различные эпохи существует вовсе не один вид, а множество оных,— базарит о множестве путей БЭ и БП.Одной из важных закономерностей в этой связи есть УСКОРЕНИЕ ТЕМПОВ БЭ по отношению к отдельным биовидам, хотя по отношению к БЭ в целом этого не ска жешь.Но и ДЕГУМАНИЗИРУЮЩАЯ деятельность человека в Биосфере ведет к ускорению темпов БЭ, правда, в векторе АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ — инволюции.Именно посредством этого упрощаются биоце нозы, и ныне сей тренд стал всеобщим.

Ускорение темпов БЭ отдельных видов сопровождает ся и полярно противоположным явлением,-УСКОРЕНИ ЕМ ТЕМПОВ ЭЛИМИНАЦИИ.Оба эти поляра находятся в сложнейшем равновесии.Однако в условиях Инферны идет страшное нарушение и этого гомеостаза в сторону все более страшного усиления элиминации.И в этом убер-тренде новое ежели и возникает, то только в виде «жертв Чернобыля» ужо,-монстров всяких и пр.Словом, мы уже управляем про цессами БЭ, только никак не мудрым манером, а только РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО…

Меж темпами БЭ и темпами элиминации явно просежива ется связь, суть которой — в следующем.

1.В случае БП, его темпы опережают темпы элимина ции, в результате чего возрастает число популяций, заня тие ими все новых ареалов,-словом, налицо полный набор контура именно БП.

2.В случае идиоадаптации (био-стабильности) темпы БЭ и элиминации уравновешены, стабилизирующий отбор действует вовсю, что и обеспечивает это самое движение по кругу.

3.В случае МФ регресса темпы элиминации превыша ют темпы БЭ, что и ведет к инволюции и погибели био вида.

Во всех этих случаях отношения внутри системы вид-сре да вовсе не одинаковы.В первом случае ведущую роль играет биосистема, так как именно она активно выбирает тип взаимо действия со средою (на уровне био-инстинктов, вестимо). Са ми факторы среды меняются незначительно в пределах пе реносимых для норм реакции системы.Во втором случае роль активности биосистем значительно ниже, а в третьем случае верх держит среда.

Темпы БЭ отдельных видов в разные гео-эпохи м.б. оцене ны по-разному.Как правило, каждая такая эпоха имеет и свое го верха — доминирующую био-форму (таксон и пр.), эволюци онирующую успешнее других.Так, в свое время верх держали рептилии, потом — птицы, а ныне — теплокровные маммалия. Смена такого верха — тоже остается до конца неясной, что и важно для нас, гомиков, перво-наперво. Ибо ныне верх та кой держим именно мы, а что придет апосля нас?

На темпы БЭ влияет, хотя и опосредованно и интенсив ность ТЕМПОВ МУТАГЕНЕЗА, а также общая интенсив ность темпов изменчивости.Интенсивность мутагенеза в си льной степени зависит от насыщенности среды мутагенами, их качества, длительности действия на биосистемы, и пр.Но главное в том и состоит, что вся сия хреновина преломляется через призму ЕО.Правда, в таких экстремах как Чернобыль все сие идет только в обход и ЕО.Также прямое влияние на темпы БЭ имеет и расширение ареала для вида или популя ции.В этом случае увеличивается возможности прогрессиро вать популяциям и подвидам, что и приводит к видообразо ванию, хотя вовсе не всегда и не повсеместно.Как правило, в таких случаях увеличивается число подвидов, что тоже — прог рессивный ноуммен.

На темпы БЭ важное влияние оказывает и сами ПУТИ БП. В случае ароморфоза, скажем, темпы БЭ силнейше уве личиваются, а в случае идиадаптации или био-регресса они не сравнимо медленней.Словом, на темпы БЭ влияет во-истину целый комплекс причин, разобраться в котором не так прос то.Тем временем феномен изменения темпов БЭ крайне важен и для БСЭ, и для нашего же самоспаса в пекле Инферны.К со жалению и он пока остается для нас непознаным ноуменом. И только в очень общей фразе можно сказать, что и это опре делено диалектикою системы биосистема-среда.

Другой важной проблемой ТБ остается вопрос о НАПРАВЛЕНИЯХ И ТРЕНДАХ БЭ и целостной Биогонии В КОНТУРЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ АНТРО ПОГОНИИ.

Я уже писал, что закон Вавилова вскрывает только одну такую закономерность: генотипически близкие виды эволюци онируют с определенным паралелизмом.Но этот закон вовсе не объясняет других закономерностей по этой части. Предста вления о внутренней нацеленности БЭ имелись уже у Ламар ка,-это его идея о иерархии биосистем, праобраз которой мож но найти у Аристо.Позже эта идея развивалась в неоламаркиз ме, особенно у Негелли.Он утверждал, что эволюционный про цесс целенаправлен действием именно наследственного веще ства — идиоплазмы и ее однозначной, направленной изменчи востью.

Так в ТБ сформировалась доктрина строго и однозна чно направленной БЭ,— ОРТОГЕНЕЗ.Этот термин первым употребил Гааке, а широко пользовать стал Эймер, который и пожинает лавры сомнительного качества,— как отец ортогене за.На деле самом, не смотря на красивость кликухи, ортогенез есть одной из вариаций ламаркизма, и ни хрена не более. Ибо он опирается на квази-идею адекватной наследственности, низ верженную в Тартар современой СТЭ, и особено генетикою. Правда, сам Эймер генетику еще не знал, но зато его после дователи — прекрасно знали.

Другой формой ортогенеза, созданной сторонником Кювье —Дж.Броки, есть ЦИКЛОГЕНЕЗ.Суть его в том, что общие закономерности БЭ здесь выводятся из онтогенеза. От сюда делаются выводы, что и в БЭ проходят такие циклы, как и в онтогенезе,-молодость, зрелость и старость. По мнению циклистов, БЭ идет путем непрерывной дифференциации и специализации, увеличивая параметры тела биосистем. В на чале такая БЭ идет быстро, потом ее темпы снижаются, пока, достигнув максимальной специализации,-останавливаются вовсе, и виды такие — вымирают.

Эта доктрина известна и с другой стороны,-в философии и социо-гуманитарном знании, начиная от САНСАРЫ индусов, и кончая доктринами Шпенглера, Тойнби. В СССР на этой по зиции стоял В.Соболев.В методологическом плане ошибоч ность цилогенеза очевидна. Но в БСЭ ее роль м.б. частично и полезной, на ней стоял и Лев Гумилев, и кое-кто еще.С другой стороны, циклогенез преувеличивает значение количественых измененеий в ущерб качественным.Об том же, что онто— и фи логенез проходят на разных уровнях Биоса со всей специфи кой оных,-уж и не говорю.Но в БСЭ, грю, циклы явно наблю даены, и как с пользою использовать циклогенез здесь,— воп рос открытый.Но сие тоже явно не дело СИГРОМПИЗМА.

Словом, проблему трендов БЭ никак не решить простой апеляцией к старой диалектике внешнего и внутреннего, все гораздо сложнее.

Формы ортогенеза — многочисленны.Фактически к нему примыкает и АРИСТОГЕНЕЗ известного американца Осбор на. В основе его лежит тоже неверное положение о том, что отдельные ветви филогенеза строго направлены, а детермини рует сие зародышевая плазма,— в виде сугубо автогенетичес ких процессов.Позже Осборн выделил 4 причины БЭ в каче стве строго направленого процесса.

А/ энергетическое взаимодействие биосистем со средою,

Б/ влияние био-среды,

В/ организм,

Г/ зародышевая плазма.

Эта мешанина из ламаркизма и автогенеза вскоре, однако, была низвержена нафиг критиками.

С точки зрения современной СТЭ вопрос о направле нии БЭ в каждом конкретном случае определается теми отношениями организмов со средою, которые и сложились эволюционно-исторически в данном конкретно-эволюцион ном случае.Причем их характер зависит именно от обоих ком понентов — биосистемы и ее среды обитания.Поэтому в совре менной СТЭ начисто отсечен весь ортогенез, в какой форме он только не имел бы место быть.Но это вовсе не означает, что напаравленность БЭ вообще отрицается, и уже Дарвин сие признавал.

В современной СТЭ направление БЭ понимается как ЯВЛЕНИЕ КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ и никак не пригодное для всего Биоса ин тото.Ибо уже от протокариотов в первичном бульоне БЭ шла вовсе же не одним трендом, и возникшая именно тогда БЗЖ и повела БЭ в стиле известных богатырей из картины Васнецова.Рыбы, скажем, так и остались в океане, а другие таксоны — нет.В ходе БЭ весь сей примитив, однако, тоже усложнялся, прогрессиро вал, в результате чего усложнялись и его связи со средою, ста новилось процессом сугубо стохастическим, предсказать кото рый можно только посредством статистических закономернос тей.

В результате в ходе БЭ происходит измененеие форм приспособления,-АДАПТАЦИОМОРФОЗ,— ко торый тоже становится БН и сопровождается все бо лее сложной дифференциацией.Так в БЭ образова лся один из главных ее атрибутов — АДАПТА ЦИОГЕНЕЗ,-возникновение приспособлений и их совершенствование.

А в результате уже этого в БЭ и появляются отдельные тренды, характерные отдельным видам и таксонам.В современ ной СТЭ выделяется уже целый сонм таких трендов, оные — разбиваются внутри себя, и т.д.Я полагаю, что наилучше ра зобрался в этой ахинее еще Шмальгаузен.

По Шмальгаузену, в БЭ можно выделить следую щие ГЛАВНЫЕ ее направления.

1.АРОМОРФОЗ — расширение условий жизни, обуслов ленное усложнением организации биосистем и их функций.В этом случае и приобретаются все новые положительные адап тации, повышается надежность организмов, что, в свою оче редь, создает и новые возможности для БЭ в виде именно БП. Этот путь— один из главных в Биогонии.

2.АЛОМОРФОЗ — изменение связей со средою, когда одни такие свази заменяются другими, более совершенными или же равнозначными.

3.ТЕЛОМОРФОЗ — узкая адаптация к строго опреде ленным факторам среды, и только к ним.В результате связи биосистем со средою становятся более определенными, а сами такие биосистемы — более специализированными.

4.ГИПЕРМОРФОЗ — нарушение координации меж быстрыми изменениями среды и возможностями адаптации биосистем.В результате такой тренд БЭ становится однобо ким.

5.КАТАМОРФОЗ — переход биосистем к более прос тым связям со средой, связанные с дегенерацией или недо развитием биосистем.

6.ГИПОМОРФОЗ — часто понимаемый в качестве част ного случая катаморфоза, характерный недоразвитостью био систем, особенно на ранних стадиях онтогенеза.

В детерминации этих трендов БЭ участвует целый каскад причин.В последнее время в ТБ все чаще выражается мнение, что в определенные гео-эпохи эти тренды определяются и движениями мантии Земли, тектоническими процессами.Они, как полагает Д.Панфилов,— шли по схеме:Земля — Луна — текто нические движения — изменения географической среды — исто рическое саморазвитие Биоса.Словом, и этот вопрос остается неясным, ибо мнение Кювье о катаклизмах вроде отчасти находит подтвержде ие (исключая бога, вестимо).

Критерий, на основе которого можно выделить основ ные тренды БЭ,-тоже крайне сложный и многоплановый. Его можно определить так.

1.Параметры биосистем структурно-функционального пла на, что просто тривиально.

2.Факторы внешней среды, их природа, степень измене ния, амплитуда, и пр.

3.Интенсивность и продолжительность действия биотиче ских факторов среды.

4.Характер изменений биосистем и среды в определенные эпохи.

5.Направление отбора.

Как известно, в процессе БЭ одновременно эволюциони руют биосистемы разной организации, находящиеся на разных ступенях БП.Выбор тренда эволюции для них — вовсе не оди наков для всех. Общая тенденция, однако, достаточно яс на,-чем сложнее вид, чем выше степень его организации, тем… меньше путей для его эволюции, и наоборот.

Среди выделенных Шмальгаузеном напправлений БЭ бро сается в глаза их неравноценность.Так, ведущими направле ниями БЭ есть ароморфоз и идиоадаптация, остальные же игра ют несомненно меньшую роль.А главным трендом БЭ, вне всякого сомнения, надо полагать именно ароморфоз,-в ка честве узловой линии БЭ, на которой только и происходят главные события сей высокой, но навряд-ли катарсисной драмы.

Идиоадаптация, как фаза количественных изменений,-то же необходима.В ней, особенно путем дивергенции признаков ,-закрепляются приобретенные в ароморфозе признаки, т.е., утверждается именно НОВОЕ В БЭ.Однако в БЭ и особено в случае БП роль идиоадаптации несравнимо меньше, и она никогда не становится главным трендом БЭ (исключая раритеты типа латимерии и пр.).

ХХХ

Есть, видимо, смысл рассмотреть несколько ширше сии главные тренды БЭ, ибо этото вопрос крайне важен и для про яснения сути БСЭ.

АРОМОРФОЗ.

Этот тренд характеризуется усожнением структуры биосистем, поднятием на блее высокий уровень их функ ций, что и позволяет такому виду распространяться в но вых ареалах, а также и главное,-лучше адаптироваться к таким новым условиям среды.

Это же ведет к тому, что такие виды получают новые преи мущества в БЗЖ даже в очень сложной новой среде.Примером ароморфоза м.б. развитие легких у птиц и маммалия, диферен циация их крови на венозмую и артериальную и пр.Сие и по меняло, кардинальным образом именно, их БЭ в дальнейшем.

Ароморфозы понимаются и как такие периоды в БЭ, ко торые высвобождают биосистемы от всяких ограничений, вов се не всегда полезных в виде их специализации.В результате такие виды становятся значительно более активными, что уве личивает надежность их связей со средою, параметры самоор ганизации и самоуправления.Во всех этих случаях главную роль и играет степень организованности таких биосистем, гар мония их телесной конституции.Поэтому в случае крупных ароморфозов и прогрессирует общая конституция организмов , в том числе и геном. Именно путем ароморфозов формиру ются крупные таксоны,-классы, типы.Поэтому значение аро морфоза в БЭ во-истину огромное.

Это — скачок в БЭ, выступающий на уровне име нно БН, ровно как и следующий за ним период идио адаптации, как форма стабилизации достигнутого таким скачком.Здесь и происходит закрепление новых при знаков,-путем адаптивной радиации био-форм, их располза ния в новом ареале.

Все крупные таксоны возникли, как правило, путем имен но ароморфоза, а на стадии идиоадаптации уже разбились на более мелкие таксоны.И все прошлые гео-эпохи, их лицо, верх держащие биоформы,— тоже результат ароморфоза. Понятно, что путем ароморфоза БЭ должна происходить и ныне, и в бу дущем.Правда, ароморфоз м.б. ЧАСТИЧНОГО ХАРАКТЕРА, внутри таксона. Скажем, ароморфозы происходят и внутри маммалиа, но ихней сути мы пока адекватно не познали.

В ароморфозе наиярче проявляется именно ТВОРЧЕ СКАЯ роль ЕО, ибо здесь и создается новое в БЭ качест во.Но не надо думать, что ароморфозы — нечто особо необыч ное и уникальное. В их основе, как правило, лежит одно какое свойство или признак (адаптация), которая в данной конкрет ной эволюционной ситуации и супонирует скачок.

Скажем, возникновение маммалиа обосновано возникновением такого незначительного качества как ВОЛОСЯНОЙ ПОКРОВ, а последствия сего идут аж до нас с тобой, читатель, правда, не в смыс ле самой волосатости, ибо мы стали плешивыми почему-то.

В тех процессах, которые подготавливают ароморфоз,-то же нет ни хрена особого, ибо они приобретают эволюционное значение лишь тогда, когда возникает благоприятная среда. Обсуждая вопрос, какие именно формы чаще всего шли по пу ти ароморфоза, встречаемся с уже отмеченной ситуацией: чем примитивней по организации биосистема, тем больше пред нею открыто путей БЭ и наоборот.Именно такие малоспециа лизированные примитивы, попав в благоприятную среду,— и дали начало (путем ароморфоза) всем более организованным видам и таксонам.

Ароморфоз может изменить состав целых биоце нозов, форму их внутренней организации и пр. Ко роче, ароморфозы — это те узлы в БЭ, которые и оп ределяли ее лико до сих пор, пока мы со своим био цидом и здесь все не перепутали диким, ИНВОЛЮ ЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ макар ом.

Будучи основной формою реализации БЭ и БП, аро морфоз тем самым выступает и как основное направление БЭ.И хотя оная все равно остается вселенским хаосом, да еще и пан-агрессивным оным, ароморфоз все-же есть формой вре менного как бы порядка и прогресса в этом вселенском хаосе.

Именно путем ароморфоза был сварганен путь неограниченного БП от амебы к челове ку, выход БЭ за собственные рамки,-в ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ контур БСЭ.

А Л О М О Р Ф О З.

Это качественно отличное направление БЭ, которое характерно тем, что здесь организмы меняются только час тично, значительно в меньшей степени, нежели в аромор фозе, сохраняя приобретенные связи со средою, которые оцениваются поэтому как ограниченная адаптация.

В отличие от довольно редкого ароморфоза, аломорфоз есть наиболее частый случай в БЭ, и именно этим путем в ос новном и эволюционируют биосистемы в нормальных услови ях среды.На этом пути нет ни особого усложнения, ни упро щения структуры биосистем, да и все другое у них не сильно меняется.Аломорфоз — это нормальное изменение биосистем в нормальном диапазоне среды, в котором они приобретают оп ределенные преимущества в БЗЖ.Но оные только частичного характера и действуют только в той среде, и никак не иначе.

Особо ярко аломорфоз проявляется уже в отмеченных случаях, когда среда меняется в очень большой степени,— при переходе жизни из океана на сушу и пр.В этих случаях тоже происходят частичные изменения, хотя и решается во-истину гамлетовый вопрос.Но особенно заметного МФП или МФР не имеет места быть.Аломорфоз не ограничен только од ной какой стадией онтогенеза, а имеет место во всем его тече нии, адаптируясь к новой среде.Поэтому меняется не только онтогенез взрослой особи, но и эмбриогенез.С другой сторо ны, аломорфоз часто настолько перемешан с ароморфозом, что их отличить бывает дико трудно.

ТЕЛЕМОРФОЗ.

Это направление БЭ, в котором просдисходит специализация биосистем при переходе их от среды более общей к более узкой.В таких случаях происхо дит неравномерное развитие органов и функций у биосистем,-при усилении одних, слабеют другие и пр.

Часто происходит полная редукция таких органов, как, ска жем, и случилось с нашим многоуважаемым хвостом. Прогре ссируют только те параметры биосистем, которые играют су щностную роль в условиях специализированной среды.Об щий уровень организации таких биосистем остается довольно низким, часто еще и упрощается.Как правило, такой сециали зированный прогресс касается органов пищеварения, захвата добычи и движения.Много таких примеров дает эволюция ра кообразных, инсекта, особенно когда такие виды попадают в био-тупики. Как и в случае аломорфоза, телеморфоз захватыва ет экосоматические органы, хотя вовсе не исключение пере стройка и внутренних органов.

В телеморфозе особенно ярки БИОТИЧЕСКИ СКООР ДИНИРОВАННЫЕ адаптации, которые посредством пере стройки генома детерминируются средой (специализиро ванной, как правило).Скажем, при переходе к подземному образу жизни редуцируются глаза, исчезает пигментация ко жи, но зато совершенствуются органы осязания и пр. Специа лизация организмов в телеморфозе тем ярче, чем сильнее спе циализированы условия среды.

Если она не только специализирована, но и упрощена ,-в биосистемах начинает доминировать процессы РЕДУК ЦИИ, и телеморфоз приближается к па раметрам катамор фоза.Так как специализированные организмы очень ограниче ны, ясно, что телеморфоз сильно ограничивает и диапазон вы бора путей БЭ и СУПОНИРУЕТ ВЫМИРАНИЕ ВИДОВ И ДРУГИХ ТАКСОНОВ.

Правда, сие бывает вовсе не всегда, но если среда меняет ся в этом тренде сильно и долго,-вымирание видов становится массовым.Это и понятно, так как в телеморфозе виды теряют пластичность адаптации к более широкому диапазону измене ния среды. Кстати, именно этим объяснимы реликтовые фор мы,-молюски, ризопода и пр.,-фактически не менявшиеся с кембрия.

ГИПЕРМОРФОЗ.

В этом случае происходит однобокое развитие ор ганизмов, определенное средой и ведущее к разрыву связей меж ними.Если такое случается, мы имеем дело с ИНАДАПТИВНОЙ БЭ, и сие никакая не ересь.Это просто доказывает то (и в БСЭ — особенно), что сама организация ви дов вовсе не всегда и везде есть адаптивной.

Элиминация абсолютно неадаптивных форм вкорне отли чается от частично инадаптивных, ибо последние могут време нно ответствовать напору БЗЖ и цензу ЕО, хотя только и час тично, вестимо.Выход параметров организмов за пределы био-нормы возможен только в случае, когда коррелятивные связи у такого индивида нарушены, в результате в общей адаптации и появляется частная дезадаптация.

Именно сие происходит в АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ БСЭ, кратко и сердито базаря.

Примером гиперморфоза полагается гигансткие рога ирла ндского оленя, ставшие причиной его вымирания, гигантские тела «-завров» триаса, и пр.Гиперморфоз оценивается, одна ко, не как показатель вымирания вида, а как показатель того, что виды в адаптациогенезе НЕ УСПЕВАЮТ менять ся вослед среде.Надо отметить и то еще, что в таких случаях роль внутренних факторов (генома) заключена в виде тормоза, направленного против телеморфоза, но он никогда не бывает достаточно эфективным тормозом.

Все сие вполне относимо и к человеку. Тем паче, что наш геном засоряется все более дико, а процент генного брака уже стал угрожающим.С другой сторо ны, медицина до сих пор не знает и роли генома в норма льном патосе, особенно в сфере болезней АНТИ-цивилиза ции.

КАТАМОРФОЗ.

Это путь био-регресса, связаный с переходом биосистем в более простые условия среды и с общим ослаблением их живучести.Правда, и в этом случае биоси стемы могут иметь определенные преимущества в БЗЖ, но они строго ограничены этими узкими условиями среды.

Катаморфоз В АНТРОПОГОНИИ — это путь общей деградации ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛА ВНОГО — ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ = СОФИЙНОСТИ = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС и СД, всегда приводя щей только к вымиранию.

В случае малых популяций могут играть огромную роль и малые, единичные мутации, путем дрейфа генов приводящие к инволюции, даже в обход контролю ЕО.Примером катамор фоза м.б. случаи в БЭ, когда виды переходят от активного об раза жизни к пассиву (в том числе и паразитизм).

ГИПОМОРФОЗ.

Это тоже тренд БЭ, ведущий к био-регрессу, в котором ярко выражена именно НЕДОРАЗВИТОСТЬ ОРГАНИЗ МОВ. Это бывает в тех случаях, когда для вида выпадает часть среды, которая и была для не го необходимой.

В этом смысле гипоморфоз можно полагать за частный случай катаморфоза.Особенно резко сие заметно тогда, когда выпадение части среды влияет на разные этапы онтогенеза (ос обенно на эмбриогенез).И хотя гипоморфоз никак не относим к главным тендам БЭ, пренебрегать им вовсе не надо. И осо бенно — в контуре БСЭ, кстати.

Таковы осовные тренды БЭ.Они тесно связаны с другими закономерностями ее, к которым и следует перейти вкратцах.

Ибо главнейший принцип СИГРОМПИЗМА и Софигеники — ПРИНЦИП ГУМАНИЧЕСКИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА –— СИЕ НЕ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАЕТ, НО ИМПЕРАТИВНО ЭТОГО ТРЕБУ ЕТ.

ХХХХХ

ДРУГИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИЛИ ТРЕНДЫ БИОЭВОЛЮЦИИ

Таких трендов био-хаоса имеется немало, но я и здесь ог раничусь только главными, особенно теми, которые играют ме тодологически важную роль не столько в контуре СТЭ, но и главное — в ТБ.

СМЕНА НАПРАВЛЕНИЙ И ФАЗ В БЭ.

Я уже писал, что этот тренд закономерно проявляется в БЭ. Дело в том, что только-что оговоренные тренды БЭ вовсе не отделены китайской стеною друг от друга ни в пространст ве, ни во времени.Они, наоборот, тесно переплетены эн блок, до такой степени порою, что их различить просто невозмож но.

Кроме того, они СМЕНЯЮТ ДРУГ ДРУГА в хао се БЭ, особенно при переходе от одной гео-эпохи в другую.Более того, в этой чехарде смены трендов БЭ тоже можно найти определенные закономерности, детерминирую щие переход БЭ в конкретный именно тренд.БЗЖ во всех этих случаях настолько сложна и противоречива, что она никак не вмещается в контур одного тренда.Иначе говоря, В БЭ ИДЕТ ПЕРМАНЕНТНАЯ СМЕНА ЕЕ НАПРАВЛЕНИЙ, детерминированная уже отмеченным узлом причин.

В условиях перманентно меняющейся среды и под дейст вием ЕО, меняются и формы адаптации видов, т.е., идет имен но АДАПТАЦИОГЕНЕЗ, а он очень сильно меняет сам тренд БЭ и его содержание.В тех же условиях среды одни виды эво люционируют по разным путям БП, другие — остаются на фазе идиоадаптации (стабилизация), тоже реализуемой разными пу тями, хотя основным и остается ароморфоз, а еще другие био системы идут по наклонной био-регресса и инволюции.

Среди них главным путем БЭ есть БП, а среди его путей — ароморфоз.Он именно та ариаднина нить, иду щая от первичного белка и до человека, что и означает маги стральный путь неограниченного БП. Но паралельно этому наличествуют и другие ароморфозы, вестимо.Связи меж дру гими путями БЭ предельно сложны, они переплетаются и пе реходят один в другой уникальным манером, в зависимости от той среды, в которой сие и происходит.

Смена курса в трендах БЭ наиболее наглядно заметна тог да, когда формируются новые биосистемы, особенно — круп ные таксоны, роды которых возможны только манером аро морфоза. Играет стабилизационную роль и идиоадаптация, вестимо.ОБРАТНЫЙ ПУТЬ,-переход от идиадаптации к аро морфозу тоже соответствует закону диалектики соответствую щего качества, причем безо шуток.

Этот взаимопереход ароморфоза и идиоадапта ции называется ЗАКОНОМ ДАРВИНА-СЕВЕРЦО ВА.Дело в том, что первым этот переход открыл Северцов, но в силу тривиала, что сие опирается на теорию отбора Дарвина ,— было дано двойное авторство.И его роль вовсе не только в иллюстрации закона диалектики, ибо закон сей касается тако го весьма важного вопроса в СТЭ, как механизм взаимодей ствия путей БЭ.И в каждом таком случае сие бывает крайне сложным взаимодействием.

ТУПИКИ В БЭ. ПРОБЛЕМА ВЫМИРА НИЯ ВИДОВ.

Одним из частных трендов БЭ есть переход ароморфоза в аломорфоз, отсюда — в телеморфоз и часто в гиперморфоз, хотя до этого момента и остающийся в рамках БП, но в случае резкого изменения среды он ведет к био-регрессу и вымира нию видов.Правда, эта чехарда вовсе не всегда долгая и мучи тельная: поворот к БР возможен иногда уже на фазе аломор фоза, если для этого имеются определенные условия. Возни кает естественный вопрос,-необходим ли поворот к БР теле морфоза и др. путей БП только согласно специальному харак теру среды?А из этого вопроса следует другой, еще более важ ный: а не является ли вымирание биовидов вообще финалом и результатом БЭ?

Это вовсе не праздный вопрос, особенно в усло виях глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОГО уже и Инферны!

Проблему вымирания видов тоже надо понимать конкрет но-исторически.О вымирании вида можно говорить то лько тогда, когда такой вид или популяция вовсе не оставляют потомства, хоть и как сильно изменивш егося.В этом смысле, скажем, стегоцефалы д.б. считаться вы мершими, ежели не факт, что именно они дали начало всем по звоночным суши, как бы существуют в этом потомстве. Но не которые формы и впрямь вымерли — лабиринтодонты, скажем.

Итак, проблема вымирания видов,-СБОРНАЯ ПРОБЛЕМА и очень сложная, обусловленная цел ым рядом причин, и всегда очень неоднозначно.

В первую очередь, здесь надо выделить проблему ВЫТА ЛКИВАНИЯ видов, когда один вид, особенно родственный выталкивает другой из общего ареала.В таких случаях выми рание становится всеобщим.Само выталкивание — тоже резуль тат БЗЖ, когда один вид оставляет ареал победителю, способ ному к адаптации сильней и эффективней.Иногда выталкива ние обусловлено групповой конкуренцией и соревнованием, иногда — пассивным соревнованием, когда один из родстве нных видов элиминируется хищниками, паразитами или ин фекциями.

Специализация вовсе не является главным фактором БЗЖ, и поэтому ее нельзя считать и главным фактором вы мирания. Но скорость и темпы специализации имеют очень большое значение в вымирании видов.Иногда наблюдается и инадекватная специализация (термин В.О.Ковалевского еще), когда сие действие как бы расходится с действием ЕО. Но вы мирание видов вовсе не всегда обусловлено выталкиванием родтсвенных форм.

Возможно вымирание и как следствие прямого действия среды, и особенно в условиях наличного у нас эко-криза, как слома ФО человек-натура, систе мно-АНТИ-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОГО. Но то, как конкретно все сие проис ходит,-СТЭ и ТБ и ныне никак не ведает и ухом не водит.С этим столкнулся и Римский клуб, грю, в поргнозах которого биоцид прогнозируется крайне аморфно.

В ТБ было немало попыток представить БЭ как процесс сугубо ограниченный, который затухает при исчерпании вида ми «жизненной энергии».Касательно отдельных видов такие мнения (Копп, Долло, Депере) вполне оправданы.Но когда сие эксраполируется на всю БЭ,-это уже неверно. Скажем, Д.Роза полагал, что БЭ всегда и повсюду ведет только к РЕДУКЦИИ ИЗМЕНЧИВОСТИ, утере параметров пластичности биосис тем и к вымиранию.Весь Биос земной шествует только к эво люционной могилке, словом.

Проблема вымирания видов остается дико неяс ной потому, что мы не разобрались в причинах сего ноумена. Но уже тот факт, что за всю историю БЭ вымерло более 99% видов,-говорит сам за себя. Осо бенно актуально сей вопрос выступает касательно генотипи чески близких видов, среди которых одни пошли по хайвею БП, а другие почему-то повымерли.Этот вопрос никак не раз решим и посредством закона Вавилова, даже противоречит оному. Общее правило и в данном разе ясно.

Чем более специализированы биосистемы к опре деленным условиям среды,-тем скорее они вымира ют, если эта среда изменяется в ненужном векторе.

Причины вымирания, как внешние, так и внутренние в та ких случаях так переплетены, что различить их значимость порой просто невозможно.Так, более устойчивая среда океана обеспечивает и меньшую степень вымирания видов, но и сие вовсе не стоит абсолютизировать.Ибо и здесь за главное выс тупает степень изменчивости видов и степень изменения океанской среды (загрязненной нами уже варварским манером тоже).

Специализированные организмы чаще склонны к ин волюции еще и потому (Шмальгаузен), что у них ограни чен выбор путей БЭ.Такие виды и впрямь вымирают в оп ределенные гео-эпохи в массовом порядке.И главное, что сие следует сразу-же после расцвета таких видов, ежели среда из менилась в резкой степени. Типичный пример — массовая ги бель гиггантских рептилий триаса.

Иногда, в условиях сильной однобокой изоляции даже и в благоприятной среде начинается вымирание видов, вызванное такими причинами, как малая популяция, роль отдельной нега тивной мутации, выпадшей из под контроля ЕО, дрейф генов, ограниченность гибридизации и пр.Очевидно, что в случае рез кого изменения среды, вымирание охватывает многие виды, но остаются те, которые захватили более широкий ареал и по лучили, т.о., запас прочности.

В общем вымирание специализированных форм детерминируется степенью измененеий среды и ско ростью их адаптации к оным.Во всех случаях вымира ния видов приходится констатировать поражение их в БЗЖ с факторами среды, как физическими, так и биотическими.Вы мирание вовсе не является Ананке для БЭ в целом, но по от ношению к конкретным видам, попавшим в такой кавардак,-вымирание приобретает статус БН.

Так возникают ТУПИКИ БЭ, которые посредст вом инволюции всегда ведут только к вымиранию. Но у этого жестокого закона БЭ есть и оборотная сторона,-мес то вымерших видов занимают более прогрессивные, и БЭ про должается.В итоге общим трендом БЭ остается БП, хо тя и постигается сие на костях вы мерших видов.

СИГРОМПИЗМ исходит из тривиала, что и Г. сапиенс попал в полосу ДЕЗАДАПТАЦИИ и инволюции, а в конце того АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО тоннеля светит вымирание, ИМ ЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, и ни хрена бо лее приятного не светит нам, жертвам РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-агрессии и такого же хаоса…

ХХХ

НЕВОЗВРАТИМОСТЬ БИОЭВОЛЮЦИИ.

О том, что виды, однажды исчезнувшие в процессе БЭ, ни когда не появляются вновь, знал уже Дарвин.Именно он сфор мулировал этот закон БЭ, опираясь на постулаты теории ЕО.В неодарвинизме, кстати, этот закон или извращался, или вооб ще отрицался.Но специально этот закон обоснован бельгийц ем Долло. Он исследовал многие процессы БЭ, особенно в плане палеонтологии, а на основе сей кропотливой работы и сформулировал закон, носящий ныне его имя.Хотя, справедли вости ради, и в данном разе надо добавить имя Дарвина, как и в случае с законом Северцова.

По закону Долло виды не могут даже частичным манером вернуться в уже пройденные стадии БЭ, даже при условии идентичности среды.Дело в том, что в историческом са моразвитии Биоса наличествуют определенные СТАДИИ, которые биосистемами проходятся плав но, без скачков, но — обязательно.И повторить оные стадии практически невозможно.Ибо БЭ — процесс вовсе не только дискретен.

И все же сфера применимости закона Долло ограничена, выход за рамки оной невозможен.Скажем, на основе этого за кона нельзя делать некоторые выводы филогенетического ха рактера.О том, например, что предтечей мелкой био-формы была более крупная, что более сложная структура м.б. следст вием более сложной или специализированной и пр.Словом, хотя форм БЭ имеется много, трендов — тоже, но она никогда не может повернуть вспять.И доказательств этому закону име ется предостаточно.Правда, попыток доказать обратное,— что обратимость БЭ в прошлое возможно, что она вообще процесс сугубо цикличный,-тоже хватает.Я уже упоминал циклогенез, но имеется и больше таких попыток.

Во всех таких случаях исходят из аналогии БЭ и онтогенеза (=организмизм как порочная методоло гия).Тот же факт, что отсутствуют промежутчные формы в эволюции крупных таксонов, на что и делает упор циклизм, на самом деле свидетельствует совсем о другом,-о том, что сии таксоны формировались с разной скоростью, что темпы их БЭ были разными. Это никак не означает, что они развивались в азимуте возвратной БЭ.Ибо таковой — нет, и быть не мо жет, так как ни ароморфоз, ни другие тренды БЭ никак и никогда не создают условий для возвратной БЭ.

С другой стороны, невозвратимость БЭ детерминирована и геномно, а также направлением ЕО.Специфика генома в том и состоит, что он реагирует на повторность среды — сугубо раз личным манером, ибо за прошедшее время в генной инфо мно гое чего поизменилось.И этот вопрос весьма важен в БСЭ, при чем вовсе не шуточным манером.Но разбираться с ним нам предстоит-позже все таки.

Теперь нам надобно кратко разобраться в закл ючительном аккорде ТБ — КАК ИМЕННО ОНА РЕ ШАЕТ (И РЕШАЕТ ЛИ ВООБЩЕ?) САМОЦЕЛЬН УЮ ЗАДАЧКУ — УПРАВЛЕНИЕ БИОГОНИЕЙ, как одну из ЦИВИЛИЗАЦИОННО-стратегиче ских офензив Софиогонии.

ХХХХХ

ТЕОРИЯ АНТИГЛОБАЛИЗМА О МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНО СНОМ УПРАВЛЕНИИ БИОГО НИЕЮ

РОЛЬ КИБЕРНЕТИКИ В ТБ И В ТАГ

Основное место в Биогонии принадлежит БЭ на уровне вида, видообразованию.Как и в любом другом виде движе ния материи (Сущего), БЭ — абсолютна, так как вне та кого исторического самодвижения Биос — невозмо жен принципиально, и в этом его отличие от косной материи.

Правда, сей абсолютизм БЭ не означает, что она лишена момента стабильности, ибо вне такого поляра самодвижение лишается всякого смысла.Но момент стабильности вторичен, хотя именно посредством оной выражается САМО СТИЙНОСТЬ БИОСИСТЕМ, которая и позволяет БЭ итить по узловой линии эволюционных скачков.

ТБ давно уже пыталась понять этот, тоже во многом прок лятый, вопрос о связи развития и покоя.Орешек, однако, ока зался крепким, а поэтому и ошибок было наварганено нава лом-нахрапом.Грубо говоря, весь период истории эво люционизма до Ламарка,-это время абсолютизации именно покоя, отрицание изменчивости и самой БЭ ,-как ИСТОРИЧЕСКОГО И ПАН-АГРЕССИВНО ГО саморазвития Биоса.

Главенствовавшая тогда идея постоянства видов и других таксонов долго казалась абсолютно непоколебимой истиной. Однако усилиями Ламарка и некоторых других эволюционис тов до Дарвина коренья этой идее были подрезаны, хотя и час тичной методою.Дарвину же удалось разрушить эту громади ну метафизики в биологии, хотя тоже не до оснований.После победы дарвинизма, однако, маятник привычной в хаосе позна ния манерой отклон сварганил в другую сторону.Увлечение эволюционной идеею породило неверную полярную идею,-момент стабильности в БЭ стал отрицаем на корню.

Важная роль при этом принадлежит вкладу И. Шмальгаузена, особенно его теории СТАБИЛИЗИР УЮЩЕГО ОТБОРА.Ибо Дарвинова теория отбора была всецело обращена на выяснение только ведущей,= творческой роли оного.У Дарвина нет смысла искать теорию стабилизиру ющего отбора, хотя НАМЕКИ такого плана — при желании об наружить можно и надо.Поэтому с полной ответственностью можно писать, что Шмальгаузен (как и Северцов) СУЩНОСТ НО обогатил Дарвина.

Процессы ЕО в БЭ реализуют вовсе не только новое каче ство, но и не менее важное дело,— поддержание новой меры, нормы, словом,-момента стабильности. Ибо в исходной даже точке, вне момента стабильности,-сама БЭ становится бессмы слицею, совпадает с лишенной параметра историзма изменчи востью.

Стабилизирующий отбор не только поддерживает норму вида, но и утверждает то новое, что и варганится в видоообра зовании. Т.о. отбор реализует свою миссию, ПОДДЕ РЖИВАЯ СВЯЗИ В БИОЦЕНОЗЕ НА ОПРЕДЕЛЕ ННОМ УРОВНЕ.Совокупность этих связей, как только сей час отчасти проясняется, определяется, однако, вовсе не толь ко ЕО, но и другими контрольными механизмами, действую щими в биоценозе.

Дело в том, что ЕО есть верх контроля на видовом уровне, тем временем как биоценоз — качественно высший био-уро вень. Это же означает, что и закономерности Биогонии здесь — иные, вовсе не сводимые к БЭ как видоообразованию.Это озна чает и то, что ЕО в биоценозе вовсе не такой уж верх и пахан, как на уровне вида.Однако какую именно роль он играет, как именно он взаимодействует с другими механизмами биоценоза,-остается для нас тайною.

Тем временем биоценоз есть ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ГЛАВНЫЙ уровень структурной организации Биоса, особенно в плане пресловутого «перевода био генеза в ноогенез».

Биоценоз сильно влияет на популяции и виды, входящие в него, ибо биоценоз именно УПРАВЛЯЕТ всеми составными частями и процессами в нем.Тем временем наука биоценоло гия остается все еще в памперсном виде, к дикому нашему сожалению.Значит, био-познание и на этом уровне д.б. допол нено новыми методами и гносео-средствами, не исключая и одолженных у других наук, как сие и имеет место быть на дру гом конце био-познания,-в молекулярной биологии.

Ибо в био-познании такие методы, особенно КИ БЕРНЕТИЧЕСКИЕ,— до сих пор крайне слабо испо льзовались.Даже в плане математизации ТБ оказалась вирги лицей несомненной, что тоже плохо.В этом сказалась и специ фика живого, и его историчнсть, и даже то, что БЭ в основ ном обращена в прошлое же.И только когда стало возможным ДИНАМИЧЕСК ОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, сценарии будущего и другие визии (весьма нестрогие, кстати),-свет в конце тоннеля стал поблескивать.Сейчас уже моделируются и биоценозы, Биосфера в целом и даже… ядерная война в оной.

Ныне явно видны такие перспективы киберне тизации ТБ.

1.Применение методов кибернетики позволяет вскрыть ис тинные связи меж саморазвитием Биоса и моментами стабиль ности в БЭ, а тем самым и уточнить теорию ЕО, как ведущего, так и особенно — стабилизирующего.

2.С помощью кибернетики, видимо, удастся прояснить не которые неясные до сих пор вопросы теории МИКРОЭВО ЛЮЦИ,-скажем, вопрос о темпах БЭ, переход из одного трен да БЭ в другой и пр.

3.Кибернетика стала просто необходимой для познания БИОЦЕНОЗОВ, а идя по этому пути,-и для управления Биого ниею.И хотя кибернетизация биологии и ТБ явление очень новое и младое,-здесь полагается ожидать очень даже много го.

Правда, как для кибернетики, так и для системо логии в био-познании проклятым остаеся вопрос стыковки их весьма абстрактного апарата с идеей развития и принципом гуманически-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО эволюционизма, вне которых в биологии ни хре на путного ожидать никак, нигде и никогда не пола гается.

Пионером кибернетизации ТБ есть тот самый Шмаль гаузен.Возникает закономерный вопрос, которым задается и сам Ш.,-а что же НОВОГО дает кибернетизация, иль это — то лько дань моде и перевод традиционной биологической терми нии в иной формат?Оказывается, что это не так. Можно надея ться, что именно на этом пути и ожидают многие из тех от крытий, которых биология мучительно долго искала и так и не нашла.И впрямь, уже при первых шагах кибернетизации ТБ возникает совершенно новый взгляд на те вопросы, которые давно казались тривиальными.

Скоро выяснилось, что один из сущностных па раметров БЭ есть то, что этот процесс историчес кого хаоса Биогонии есть в то же время и процессом САМО-РЕГУЛЯЦИИ.В котором только и проявляется мо мент самостийности и стабильности биосистем и главное,-их НАДЕЖНОСТЬ.Сие свойство биосистем есть именно фунда ментальным атрибутом Биогонии.А теоретически нам сие дает именно теория стабилизирующего отбора.Оба сии открытия Шмальгаузена теснейше связанны, чего в дарвинизме раннее не было.

В результате кибернетизации ТБ уже получены и ме тодологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО важные выводы об ИНФО-ПОТОКАХ В БЭ и их специфике, о каналах обмена этой инфо, о той огромной роли, которую в БЭ играет ОБ РАТНАЯ СВЯЗЬ и мн. др.Обратная связь, скажем, строго подтверждает тезис, что элементарной единицей БЭ есть име нно и только местная популяция,— в качестве наименьшей ед иницы, способной к историческому изменению, а единицей от бора есть, как правило, индивид.

Применение методов кибернетики (обобщенно) уже дает возможность по-новому подойти и к анализу среды, особенно абиогенной, получая при этом и вовсе новые данные. Ока залось, что факторы этой среды надо понимать двояко.1.Как необходимые для биосистем условия их жизни, вне которых они не возможны (кислород, пища, влага).2.Как случайные и вредные,= своеобразные шумы, помехи, вредно влияющие на геном биосистем.Для неитрализации этих вредностей био системы в ходе БЭ и вырабатывают охранные механизмы, на дежность которых, однако, весьма различна.

Кибернетизация ТБ не могла, вестимо, обойти стороною и центральное звено — теорию ЕО.Уже вскрыты некоторые сто роны и характеристики действия механизмов отбора, ранее или спорные, или вообще неизвестные.Скажем, на этой толь ко основе Шмальгаузену удалось вскрыть суть ГРУППО ВОГО ОТБОРА, что позволило не только уточнить ТБ на уровне вида, но и сварганить определенный прорыв в био ценоз.

Анализ БЭ в качестве САМОРЕГУЛИРУЮЩЕГОСЯ ПРОЦЕССА тоже дало много нового и полезного для креп ления основ ТБ.Оказалось, что изменчивость биосистем про исходит более-менее закономерно на фундаменте достаточной стабильности, которая определяется структурной организаци ей биосистем и характером их связей со средою.Все эти зако номерности биоценотического уровня Биоса носят в основном статистический характер.

На уровне биоценоза наиболее ярко выражен и параметр стабильности биосистем, что служит основанием для мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО управления этим уровнем.Прав да, и после кибернетизации нам не ясна степень нашего деби льства в плане натуроцида и биоцида, но это уже другой при кол.

Процесс БЭ есть процессом ауторегуляции и ау то-управления единовременнно.Правда, сие вовсе не противоречит положению СИГРОМПИЗМА о Биогонии как убер-хаосе, причем убер-агрессивном именно оном. Процессы ауторегуляции и есть той основою, на которой то лько биосистемы вообще возможны в качестве стабильных и активных (в плане непременно-имманентной агрессивности, напомню).

Объектом регуляции в биоценозе есть не отдель ные индивиды, а местные популяции, наименьшие системы, способные именно к ИСТОРИЧЕСКОМУ САМОразвитию.

Роль регулятора же несомненно принадлежит биоценозу, а сама связь меж ним и популяциею есть двоякой: А/ одним каналом такой связи и передачи информации есть путь молекулярный, по которому инфо идет от зиготы в половые клетки взрослой особи.Это — прямой канал инфо, по которому развертывается онтогенез (мы только не знаем оного); Б/ дру гим каналом связи и потоков инфо есть ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ на уровне организма, по которому инфо передается от фено типа в биоценоз.Правда, при этом надо помнить, что в фено типе реализована не вся инфо, а только та ее часть, которая разрешена конкретной средою.

Первый канал связи изучается наукой ГЕНЕТИКОЮ, а второй — ТБ. И впрямь весь ПОЧТИ смысл онтоге неза есть не что иное, как раскрутка генной инфо в совокупной системе организм-среда (= фенотип).И в этом плане онтогенез подключается к БЭ как ее предпосылка, сырье,— в ранге именно ИЗМЕНЧИВОСТИ.Весь ход такой рас крутки,-биология развития,— остается, однако, великой незна комкой.

Обратная связь фенотип — биоценоз есть основн ым, если не единственным каналом передачи инфо из регулируемого объекта (популяции) в регулятор — биоценоз. Тем временем фенотип всегда (не смотря на при надлежность конкретному таксону) есть результат выражения генотипа и части (только!) заключенной в нем инфо. Фенотип всегда находится под контролем среды, что и разрешается в БЭ посредством механизмов ЕО.

Итак, механизмы ЕО имеют дело только с ВОЗ ВРАТНОЙ ИНФО и с каналами ее передачи. Однако сие положение еще не полное.Дело в том, что ЕО действует через отдельные фенотипы, имеет дело с теми, строже ежели, которые отключены от ценза пропускного БЗЖ. Однако в каж дом фенотипе заключена и определенная целостность генной инфо.Поэтому надо согласиться с тем же Шмальгаузеном, ут верждающим, что хотя ЕО элиминирует фенотипы, иногда це лые популяции и виды,— конечным результатом ЕО есть отбор и совершенствование именно и только геноти пов.

Контроль биоценоза в таком разе только начинается фенотипом, а кончается отбором главного — генотипов. Спе цифика такого контроля лишь та, что в одном случае она идет на уровне индивида, а в другом-на уровне клетки (зи готы).Словом, в этом прцессе контролирующее действие био ценоза ярко выражена, но она реализуется только через взаи модействие в отборе.

Информционный аспект теории ЕО подтвержда ет факт, что именно ЕО и есть главным фактором БЭ.Факторы среды по отношению к биосистемам выступают чаще всего как СЛУЧАЙНЫЕ факторы, особенно сие касается абиогенных факторов среды.Правда, и этот случаизм д.б. по нят конкретно-исторически, т.к. в иных условиях тот же фак тор среды м.б. уже и Ананке-необходимым.

Мерой такой трактовки и критерием есть понимание о БЭ как главной и стержневой линии земной Биогонии.И поэтому даже в ранге случайных такие факторы весьма сильно порой влияют на каналы обратной связи и передачу инфо.Сии фак торы есть ПОМЕХАМИ в канале обратной связи, которые и искажают в определенной мере передачу инфо от регу лируемых популяций в главный регулятор — биоценоз.

Измененеие этой инфо в канале фенотип-биоценоз уже в сущностной мере влияет на процессы ауторегуляции в самом биоценозе и на развитие оных.Нет нужды напоминать, что в условиях Инферны мы здесь столько и таких убер-шумов нава рганили, что для коллапсирующих биоценозов биоцид слы шен только ревом иерихоновых труб уж...

В детерминации мутаций участвуют не только внеш ние помехи, но и внутренние, возникающие в самом кана ле передачи инфо, и влияют они и на специфику обратной связи.Удельный вес этих шумов в каждом конкретном случае различен и определяется той конкретной ситуацией, в которой очутилась данная биосистема.Случайный характер шумов и помех, а также стохастическая природа ими вызваного мутаге неза подключаются к ими вызванной БН — БЭ посредством ЕО, который и есть связывающим звеном меж этими разными уровнями.Правда, и в данном случае не имеется в виду леталь ные или сильно дефектные мутации, ибо они по-порсту элими нируются ЕО.

Во всех таких случаях ЕО действует двояко.1.В одном слу чае ЕО из массы случайных мутаций создает новые, более прогрессивные формы, имеющие определенные преимуще ства в БЭ (ведущий, творческий отбор).2.В других слу чаях и в более постоянной среде механизмы отбора отсе ивают те формы, которые не проходят по «баллу» БЗЖ и поддерживает вид на уровне покоя (стабилизирующий отбор).

Говоря языком кибернетики, механизмы отбора действу ют на биосистемы в направлении, которое разрешает большую степень их независимости от среды и ее шумов.Это же ведет к увеличению степеней надежности биосистем, которая играет в БЭ и в БЗЖ далеко не последнюю роль.Ибо именно на этой основе строится не только успех в БЗЖ, но и способность неитрализовать эти шумы и помехи. Для этого в БЭ выработа ны защитные механизмы и реакции, целые их комоплексы да же.Но и здесь БП сопровождается регрессом, ибо паралельно этому возникают и новые мутагенные факторы, накладываясь на мутагены внешние.

Увеличение степеней надежности и эффективности борь бы с шумом, по Шмальгаузену, постигается следующими путя ми.

1.Установлением системных связей при передаче инфо по ее каналам, что в биосистемах практически постигается посредством генного кода и др. средств, которые изучают ся генетикой. 2.Самым простым путем — повторением ин фо, что достигается посредством полигении, полиплойдии и пр. 3.Посредством надежной изоляции генотипа,— как внутри клетки даже (ядро, хромосомы), так и при участии уже отмеченных защитных механизмов организма вообще.

Такое увеличение надежности или ее стабилизация имеет особое значение в случае прогрессивной БЭ, именно на всех ее направлениях.Даже в случае МФП, в условиях строгой изо ляции, когда структурные и функциональные параметры орга низмов, казалось, упорщаются и даже редуцируются,— такие системы ведут себя вполне надежно и эффективно.

С другой стороны, ЕО вовсе не есть лишь консервативный фактор, а создает непременно новое. И в этом случае киберне тика дала для ТБ уже много.Она вскрыла и вовсе новое качество биосистем,— ИХ УСТОЙЧИВОСТЬ К ШУ МУ СРЕДЫ в каналах передачи инфо,— вот почему эвристичную роль играет и кибернетизация теории ЕО.

Помехи в канале обратной связи фенотип-биоценоз тоже есть дело случайное.Это и разные стихии, мешающие переда че инфо от популяций в биоценоз, эпизотии, инвазии, хищни ки и пр.Организмы борются с этими помехами по-разному: приобретая механизмы активной и пассивной защиты, совер шенствуя коррелятивные связи, что в свою очередь, повышает степени их устойчивости и надежности.

Другим таким путем есть ПОВТОРЕНИЕ структур в каждом индивиде, совершенствование функций и общей сте пени надежности. Есть даже определенная изоляция от шума в стадах, колониях.Активность биосистем нацелена на внеш нюю среду (всегда очень сложную), на ее биотические и кос ные факторы.Последние есть или факторами жизни для био систем (пища и пр.), или шумами.С ними-то и борются ак тивно организмы посредством саморегуляции и механиз мов надежности. Биотические факторы среды же — еще ак тивнее и сложнее, а их взаимодействие и определяет суть БЗЖ.

Одним из аспектов переработки инфо есть ПРОЦЕСС РАЗМНОЖЕНИЯ, воспроизводство себе подобных организ мов (правда, не идентичных).Этот процесс в биоценозе дико компликуется половым процессом, ибо в нем сливаются два потока генной инфо в один, который отличен от роди тельских потоков.

Каждая дочерная биосистема есть бесспорно новым каче ством, отличным от родителських. Но на следование родитель ской инфо тоже не автономно,— оно определяется спецификой БЗЖ и механизмами ЕО. Если такие дочерные формы не соот ветсвуют требованиям БЗЖ,-они запросто элиминируются ЕО и ихняя инфо гибнет, ибо она уже не передается в биоценоз.Те же, которые проходят этот ценз,— информируют о сим данную популяцию и включаются в потоки ее генной инфо. Это и есть мутации — сырье БЭ и ее условие в качестве непременно БН. Кстати, именно на этом построено и моделирование на ком пах, в том числе и динамическое моделирование глобальных проблем.

Одним из центральных моментов в кибернетиза ции ТБ есть ДЕТАЛИЗАЦИЯ РЕГУЛИРУЮЩЕГО МЕХАНИЗМА БЭ и выделение его главных звень ев.

Основное внимание при этом обращается на:

А/ устройство и механизмы действия главного регулятора БЭ на сверхвидовом уровне,-биоценоза.

Б/ на выяснение сущности средств и каналов передачи ин фо, вскрытие закономерностей ее обмена в биоценозе,

В/ на иссследование обратной связи и ее механизмов, иг рающих в БЭ огромное значение,

Г/ на механизмы приема, переработки и передачи генной инфо на разных уровнях структурной организации Биоса, кото рые все и суббординированы именно в биоценозе.

Эти процессы сильно отличаются уже на уровне генотипа и генофонда популяций и видов.Но в биоценозе обо всем этом мы знаем еще дико замало.Как правильно подчеркивает Шма льгаузен, кибернетизация ТБ выявила и вообще новый методо логический подход,-проблему ЭВОЛЮЦИИ МЕХАНИЗ МОВ САМОРЕГУЛЯЦИИ, самого апарата оной, ко торая сильно различается по гео-эпохам.

Историческая трактовка средств и каналов передачи инфо обогащает ТБ, ибо раньше сие было просто невозможно.С дру гой же стороны, в этом принципе историзма ТБ выгодно отли чается от голой системологии, в которой, в самой страшной причем мере,— как раз и не достает именно историзма.С нею этот принцип и ныне фактически никак не стыкуем, и сие очень плохо.

Иными словами, кибернетизация ТБ и теории от бора позволяет глубже понять ИСТОРИЧНОСТЬ БЭ и ее закономерностей в разные эпохи Биогонии.

Историзация механизмов ЕО, делаемая посредством кибернетизации, позволяет по-новому посмотреть и на про цессы саморегуляции, главные именно в БЭ.Нельзя никак отрицать, что применение методов кибернетики, информати ки и др. точных наук,-весьма эвристично.Скажем, именно сие и помогло исследовать механизмы передачи инфо в ОНТОГЕ НЕЗЕ, все еще не познанном в достаточной мере. И биогенети ческий закон Геккеля, раскритикованный Северцовым еще в начале века ХХ-го,-вовсе не панацея.

С другой же стороны, еще более важной,-методы точных наук, целостно подключаясь в систему ГС, могут еще кое-что, но об этом у нас будет отдельный и крутой прикол в другом месте.Биоценология, тесно повязана с ТБ на уровне вида, де лает только первые робкие шаги (школа Сукачева и др.). Но и она обязательно войдет в контур ГС, так как толь ко таким, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ма нером можно адекватно познать суть Биогонии в ус ловиях Инферны как апогея тотальной инволюции и в контуре Биогонии, и в Антропогонии.

Иначе, вне тока от социогуманитарного знания И РОДО ВЕДЕНИЯ, нам не удастся теоретизировать биологию, как я писал.О законах и трендах развития современой Биосферы в супротивном случае мы так ни хрена адекватного и не узнаем. И идеи Вернадского в этом плане — никакая не панацея, как сие пытаются доказать многие из неофитов-эксмарксистов в Расее. Ибо ноосфера Вернадского — утопия чистейше-мутней шей воды.РОВНО КАК И БИОФИЛОСОФИЯ И БИОСО ЦИОЛОГИЯ,-ПЛАГИАТ ОТ ГС И ГЗ …

В познании биоценоза и Биосферы кибернетика становит ся, т.о., безотлагательной Ананке.Ибо мощь традиционных ме тодов био-познания явно недостаточна, им непосильны даже процессы частного порядка в биоценозе. Но и методы кибер нетики никак не всемощны и вовсе не везде автоматичес ки применимы в ТБ, где они порой сами изменяются до неузнаваемости.

Еще более важно, что биоценология может нор мально развиваться только в системе ГС. Ибо среда на Гее стала уже полностью антропогенной = АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ.Значит, и система координат дикой ТБ уже не годится, так как в таком случае мы станемся только неадек ватными.

Теория ЕО тоже сильно выигрывает от того, что в ней ста ли применяться методы кибернетики, особеннно моделирова ние. Первые модели процессов ЕО были сделаны Завадским, Камшиловым и др. авторами.Новым моментом, полученным в этих моделях, стало рассмотрение факторов среды в ка честве шума в обмене инфо, что выявило много новых ас пектов ЕО.

Инфо имеет, как известно, не только количественную, но и качественную сторону, хотя именно количество инфо и есть главным все еще атрибутом этого ноумена. Если в косной натуре и можно говорить об инфо-процессах (что — дико сомнительно, однако), то в инфо-обмене меж биосистемами ее качество играет первостепенную роль.Ибо биосистемы реагируют избирательно и именно на качество инфо, и вовсе не всю оную усваивают.

Для них инфо становится ОСМЫСЛЕННОЙ ИН ФО, и качество явно превалирует над количеством, хотя и не в человеческом смысле, вестимо.К сожале нию, в этом плане кибернетика еще слабачка, ибо и ныне в ней основное внимание обращено именно на количество, а не на качество инфо.И хотя наука сия явно памперсная по возрас ту, но перспективы ее столь агромадны (как стратегии ГС, по вторю), что такие ее детские болезни надо научиться лечить как можно скорее и надежнее.Одна кошмарная визия Э-человека, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-КОНСУМЕНСА или нано-пост-оного чаво будет стоить, блин...

Надежность инфо-процессов в биосистемах, их релятивная самостийность по отношению к шумам ,— тоже результат действия ЕО, прямое следствие разных форм элиминации.Тем самым здесь вскрываются и новые стороны отбора, как основного регулятора на уровне вида.Вместе с тем кибернетизация теории ЕО вскрыла и опре деленную ограниченность самого ЕО касательно всех уровней организации Биоса, особенно выше вида, где отбор играет уже иную роль.

На уровне же вида ЕО есть не только главным факто ром БЭ, только и канализирующим ее в определенное рус ло, но и фактором, обеспечивающим НАДЕЖНОСТЬ био систем в БЗЖ. Это постигается и посредством надежности ка налов и способов передачи инфо, особеннно — генотипической оной.

Кибернетизация теории ЕО вполне подтверждает выска занную мною мысль, что механизмы отбора — в качестве БН — выступают и в роли связывающего звена между индивидом и видом.Видимо, есть основание полагать, что эта функция ЕО имеет продолжение и в биоценозе, хотя уже и в иной форме. Более того, отбор, действующий на перекресте тех, низших, сам испытывает контролирующее влияние со стороны биоценоза и его регуляторов.

ЕО, как я уже писал, есть совокупность процессов именно стохастических, определенных статистическими закономернос тями, ибо такова природа самой изменчивости. И я могу без особого риска прогнозировать, что моделировать сии процес сы будет дико сложно.И даже пресловутый принцип черного ящика вовсе не всегда поможет.

Действие отбора и следующие отсюда измененеия в ин фо-обмене в каналах прямой и обратной связи определяют ся состоянием биоценоза в каждом конкретном случае.В экологии сие называется сосотоянием лабильного равновесия или гомеостаза.Но сам термин равновесия, нехай и лабильно го, вряд ли дико пригоден.По крайней мере, он применим то лько касательно быстротечных эпох, когда в нем и происхо дят именно колебательные процессы стабилизационного пла на.

Он не применим к эре глобализма ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-суицидного и Инферны-ДЕМОКРАТИИ как ее АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО содержания по стезе биоцида…

Дело в том, что в различные (долгие) гео-эпохи в эволю ции биоценозов происходили и крупные, взрыво-образные из менения, которые уже никак не подпадают под рубрику равно весия, нехай и лабильного.Да и вообще сия категория пахнет нехорошо потому именно, что напоминает известную “теорию равновесия” Спенсера, кстати.

В процессах ЕО меняются и сами формы БЭ, ее закономе рности и особливо СВЯЗИ МЕЖ ЭТИМИ ЗАКОНОМЕР НОСТЯМИ.Происходит смена механизмов БЭ, перманентная ее перестройка.Как отмечает Завадский,-варганится ЭВОЛЮ ЦИЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ САМОЙ БЭ.

Сырьем и здесь выступает изменчивость, причем нередко к мутагенезу подсоедоиняется и сложный комплекс ненаслед ственной изменчивости, посредством ЕО подсоединяемая к БЭ.В таких случаях особо актуальным становится ГРУП ПОВОЙ ОТБОР, конкуренция популяций из-за пространс тва, пищи и пр.В результате этого отдельные такие попу ляции выключаются из процесса размножения и их место занимают другие популяции.

Эволюция закономерностей БЭ основана тоже на уровне вида, но оценка происходящго варганится уже в биоценозе. Ос новным механизмом такой оценки, насколько мы сие познали ,-и есть групповой отбор.Он охватывает к тому-же вовсе не только популяции,— так именно соревнуются и виды, классы и другие таксоны.

Выталкивая друг друга из определенного ареала , выключая из процесса размножения,— они тем са мым демонстрируют преимущества своей организа ции, но и, главное ,-преимущества своего историчес кого пути развития.Иными словами, в групповом сорев новании выясняется и ценность самых механизмов БЭ, их преимущества пред другими такими механизмами.И только по этому пути удается видам пройти ценз ЕО по пути БП.

Словом, и на уровне биоценоза роль ЕО (особен но группового) остается крайне важной, хотя целост ное самоуправление биоценоза этим никак не огра ничивается.ЕО, как регулятор видового уровня, в биоценозе сам дико меняется, как по содержанию, по векторам, так и по другим параметрам.И в этом плане изменение ЕО следует за сдвигами самой БЗЖ, ибо именно ЕО есть ее следствием, а никак не наоборот.

С другой стороны, изменчивость ЕО связана и с изменени ями инфо-обмена в биоценозе, здесь наличествует прямая и обратная связь. Эволюция ЕО, т.о., имеет явный тренд к ус ложнению, ибо в случае прогрессирования биосистем прог рессируют и их связи со средою, а за этим — и перипетии БЗЖ, формы ЕО и пр.На основе этого усложняется и обмен информацией в биоценозе, что ведет к росту био-активности (и био-агрессивности!) и процветанию такого биоценоза. Осо бенно ярко сие видно по линии неограниченного БП, привед шего к скачку в формате ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ВРО ДЕ БСЭ.

Словом, кибернетизация БЭ дает много нового уже в *чистом* познании.А еще больше она несом ненно даст в грядущем мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ управлении Биогонией как составной части по лнокровной Антропогонии,— в софийной эпохе Со фиогонии.

Являющейся важнейшей задачей для ТАГ И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО.

ХХХХХ

ПОСТ-СКРИПТУМ

О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛ ЮЦИОННОЙ = ПАН-БИФУР КАТИВНОЙ БСЭ

Мы уже выяснились да доказались, читатель, что Космо гония — это убер-грандиоз ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКА ТИВНОГО ПАН-ХАОСА, турбулентного движения Сущего, по знанного нами не дико крепче трехдневного щенка. И са мое смешное в том и со стоит, что мы ни хрена не знаем о... 95 процентах оного в виде *темной материи*.

Местами да временами в этом вселенском хаосе появляют ся гармонии сфайр и даже вроде закономерности, но сугубо эмпирические оные, ибо даже... числа планет мы точно не знаем. Но все сие всегда сугубо только временно-преходяще и кончается всегда занудно одинаковым манером — бифурка циею, погибелью такой турбулирующей космо-системы.

СПОСОБОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ КОС МОГОНИИ = СУЩЕГО, ЕСТЬ ТОЛЬКО И ТОЛЬКО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКА ТИВНЫЙ ПАН-ХАОС, ПАН-агрессивный по отношению к нам именно.И токмо.

Мы также выяснили, что Биогония — это тоже ПАН-хаос, именно пан-агрессивный оный, прямо-таки *Беллум био-омниум контра био-омнес*. Правда, в отличие от Космогонии,-ИСТОРИЧЕСКИЙ имен но ТАКОЙ БИО-ПАН-ХАОТИЩЕ.

В результате этого качества Биоса за почти 4 мильярда лет Биогонии на Геее в эволюционный могильник ушло более 99 % биовидов.И вряд ли оставшиеся — лучше тех Немых Когорт Биогонии. ОСОБЕННО В СИТУАЦИИ ИНФЕРНЫ-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ СОВРЕМЕННОСТИ …Не повторяя важные для читателя тезисы, все-же напомню главное,— специ фикой био-хаоса есть вселенская его пан-агрессивность, не только в тривиале БЗЖ, но и в эко-цепях питания, и в биоце нозах да в Биосфере.

И так как и Космогония, и тем паче уж Биогония есть до мом родимым нашим, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ИМЕННО чрево-чреслами, откедова мы абортировались, как жертвы не счастные макаром сатаны ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ из табакерки ПАН-ХАОСА ИМЕННО ФУГДМЕНТАЛЬНО ГО,-ясно, что хаос, как форма их САМО-развития во ленс-ноленс был перенят и нами в родимую Антро погонию как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ную ВРОДЕ БСЭ именно.

Подняться над сим жертво-уровнем на уровень ДЛСТОЙНЫЙ МУДРОМУ человеку — ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ = СОФИЙНЫЙ мы мог ли только в том случае, ежели сварганили бы глав ный атрибут = ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО СУЩНОСТЬ Человека Мудрого=СОРОДИЧА — Со фию волоокую.

Но сей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ СКАЧОК, как мы уже выяснились,— дико у нас не сварганил ся в абсолютно пораженческой по стезе софийности главных цивилизационных атрибутов — МС и СД — Антропогонии...

Теперь — о терминах, традиционно-непривычных в Сигро мпизме и ТАГ.Я ввел все эти гонии вовсе не красного словца ради.Ибо Биогония, скажем,-это вовсе не только БЭ в форма те видообразования и видовымирания, как мы уже доказа лись. Ну а зачем нужен термин *Антропогония*?Затем, что процесс становления человека МУДРЫМ = ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНЫМ СОРОДИЧЕМ не только не завер шен, но и потерпел полнейший = ФУНДАМЕНТА ЛЬНЫЙ ИМЕННО провал.

Попав изначально в тренд Инволюции, осо бенно по стезе асофийности АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ зарождающегося духа пращура, антропогенез ЧЕЛОВЕКА МУДРОГО заглох именно в эволюционно-цивилизационном кон туре духа, мудрости, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ он ого.

Что нам чрезмерно выпукло и доказывает посл едняя фаза АНТИ-цивилизации глобализма старчес кого и ее содержание,— Инферна-ДЕМОКРАТИЯ в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мегасуицида в контуре рода-в-триаде ин тото.Поэтому термин Антро погония и означает в основном да главном вовсе не то пройде нное геройство попытки гуманизации=софизации человекон огого существа, которого и так мы на 99%, ежели не более,-ни хрена и не знаем. Для такого тривиала вполне достаточен и термин антропогенез.

Антропогония в СИГРОМПИЗМЕ понимается СОФИГЕНИЧЕСКИ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО,— как АБСОЛЮТ НО ПРОВАЛЬНЫЙ процесс и как ВОЗМОЖНОЕ начало ИСТИННОЙ уже истории Человека,— в каче стве мудро управляемого процесса гуманизации= СОФИЗАЦИИ = ЭМАНСИПАЦИИ Гомо сапиенс в формате Гомо либер эт имморталис, ЭРГО СОФИ ГЕНИКУС,— как контур родовой борьбы с глобализ мом как пан-суицидно-атичеловеческой РАЙХ-ПЛУ ТО-АНТИ-цивилизацией и последующая СОФИО ГОНИЯ.

Главной бедою в хаос-терроре АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ФП познания я полагаю то, что мы так досихпорно и не создали… ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватную науку миро вую историю.

А таковой она может статься только при усло вии:А/ что это будет именно ТРИАДНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ история рода-в-триаде, а не тот жалкий эмпирический треп социатат ного только, а то и вовсе политико-милитарного пошиба, что мы и обзываем мировой историей;Б/ что это будет только и именно ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ история по своей сути. И не только в том плане, как же нам найти коренья свои в недрах Биогонии и Космогонии.

Главное — в том именно, чтоб вписать Антропогонию в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО контекст тех других гоний, чего мы дико не умеем.И именно на основе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО эволюционизма СИГРОМПИЗМА, о ко тором я вона какую глыбу откатал.

В/ Вот это и есть главное,-усечь в такой адекватной исто рии рода-в-триаде главный ее тренд.И ТАГ настаивает, что таким главным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационным трендом досихпорно был вовсе не пре словутый прогрессизм, а именно и только Инво люция, особенно духовная, по стезе утери ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ — софийности-АДЕКВАТНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ МС, СД и спирита наше го вообще (хотя, м.б., и не на геномном еще уровне, но и этого мы ведь не знаем).

В силу этих причин, увязывая Космо— , Био— и Ан тропогонию на идее ПАН-ХАОС-ТОТАЛЬНОГО, А ВОВСЕ НЕ ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНОГО единства Сущего, управления им (обер-акцент Софигеники), я и предполагаю обозначить историю рода-в-триаде В КОНТУРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮ ЦИОН НОЙ, ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ БСЭ.

ХХХ

Сутью БСЭ есть ИНволюция рода-в-триаде мак аром встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО снятия, под эгидою познания, приобре тенного в качестве ФП, цивилизационного оруд (ж)ия, самого первого у Гомо сапиенс явно к своему несчастию.

А в качестве главного фактора БСЭ — произ водное от ФП познания,— МС и на нем фундам ентираванный ГЛАВНЫЙ ЛОКОМОТИВ АН ТРОПОГОНИИ — СД, ОБА ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ, ПАН-БИФУРКАТИВНЫЕ.

И тоже в виде хаос-террора, да еще и мегализированного и мегализирующегося перманентно и экспонентно по импера тиву злата тельца, к слову.И именно в этом только и будет на ми схвачена ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ = ПАН-СУИЦИДНАЯ суть Антро погонии, в обязательном единстве и компаризоне с другими го ниями.

А главное в этом нашем историческом трагизме состоит в том, что БСЭ, в силу порочности МС по стезе нарастающей асофийности, ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ, искривила и БСО, и давно уже повела Г.сапиенс в азимуте Инво люции, ставшем ныне, в глобализме зрело-старчес ком,— вселенским и всемощным по своей ПАН-суи цидности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ именно.

Правда, 99%, ежели не более, несородичей-глобалистов и сего тривиала не усекли.А ведь вскоре и запоздно, диким мане ром именно станется…Более того, инволюция повлекла за со бой в то же пекло деструкции и деградации уже и ближний Косм, а об Биогонии — и писать неохота, и так мутит неперено симо…Столько о терминии СИГРОМПИЗМА по данному то лько вопросу.Я вовсе не настаиваю, что она только и удачна, и что думу варганить об этом другим гаврикам вовсе не надо. Как раз наоборот и супротив дело и в данном разе обстоит.

На чем мы Лютерами стоим с СИГРОМПИЗМ ОМ, ломом опоясенные,-так это на Рите ПОЛЬЗО ВАНИЯ В ТАГ И В ТБ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО МС И СОФИГЕНИКИ КАК СОФИЙ НОЙ НЕОФИЛОСОФИИ, ядра МС и СИГРОМПИ ЗМА. Ибо иным макаром ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ тайна чело века и в теории антиглобализма никак не откроет ся…

ХХХ

Теперь — о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ БСЭ, хотя оная пока условна и приблизительна.По той причине, что львиную долю геройского прошлого мы продио низили и потому оного не знаем и явно уже — не уз наем.

Сперва, конечно, всю Антропогонию надо разбить на две неравные по эволюционому времени эпохи — антропогенез, в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО выхода Г.сапиенс из чрева БЭ, и собственно-эволюционную историю оного — на уровне уже… ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО Г.сапиенс реценс. Разница эволюционного времени в данном разе от 7-20 мильонов лет антропогенеза и до 40000-50000 (а м.б. и целого мильона!) лет собственно нашей, сапи ентной как бы, а строже — АНТИ-цивилизационной, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ (=БИФУРКАТИВНОЙ) исто рии.

Главной в СИГРОМПИЗМЕ И В ТАГ есть идея, что эволюция человека вовсе не кончи лась на уровне кроманьонца, а продолжается в азимуте ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидной ин волюции В ВЕКТОРЕ НАРАСТАЮЩЕЙ ПО РАЙХ-ПЛУТО-ЭКСПОНЕНТЕ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВ АТНОСТИ ГЛОБАЛИЗМА = АСОФИЙНОС ТИ МС И СД РОДА-В-ТРИАДЕ.

Только уже: А/ не всегда в формате дикой БЭ, хотя и сие имеет место быть, а в контуре цивилизационной ВРОДЕ БСЭ, и Б/ идет она в азимуте только инволюции СОФИЙНОСТИ САПИЕНСА, грю, уже сгубившей множество локальных под-АНТИ-цивилизаций, а ныне нависшей над родом-в-триаде гло бально и тотально,— ИМЕННО И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО = ПАН-СУИЦИДНО = БИ ФУРКАТИВНО, КАК И ПОЛОЖНЯК В СУЩЕМ...

БСЭ есть ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ продолжение магистрального пути неограниченного прогресса в БЭ, идущая в контуре сломанного триадного наш его ПАРА-УЖЕ-Бытия и такого же духа, в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ фор ме не просто хаос-террора уж, а только в формате мегализации оного.

И ДЛЯ БИОГОНИИ, И ДЛЯ БЛИЖНЕЙ КОС МОГОНИИ — ТОЖЕ…Причем по параметру имен но убер-агрессивности = в силу глобализации терро ра Мамоны в контуре тотализма ее, как РАЙХ-ПЛУТО-Пакс иудео-американа, ГЛОБАЛИС ТАН ЗЛАТА ТЕЛЬЦА (покамест).

Триадность Антропогонии и означает ее ФУНДАМЕНТА ЛЬНЫЙ неразрыв не только с Биогонией и с Космогонией, но и то, что она идет в контуре триады ИНВОЛЮЦИОННО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, В ФОРМАТЕ ТРЕХ “РАЙХ-ПЛУТО-ЦИДОВ” — АНИМАЦИДА, ГЕНОЦИДА И НАТУРО ЦИДА, чего мы не познали хоть в минимально адекватном формате в досихпорном хаос-терроре познания, и особливо –ПАРА-философического оного.

В Антропогонии верх держит в оных гониях во обще неведомый, уже ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фак тор,— идеальный и творческий якобы Дух,-анима гу мана, особенно — МС.Отсюда ясно (оставляя пока в сторо не антропогенез), что ГЛАВНЫМ СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНЫМ КРИТЕРИЕМ ПЕРИОДИЗАЦИИ БСЭ ЕСТЬ ИМЕННО И ТОЛЬКО МС И СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (СД) человека эволюцион но-исторического,— в качестве единства трех ФП, как мо дус операнди.

Пользуя этот критерий, мы и можем адекватно периодизи ровать свою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ = БИФУРКАТИВНУЮ историю. Именно как голгофу ауто-гуманизации=софизации=ЭМАНСИ ПАЦИИ, ПРЕОДОЛЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ХАОСА СУЩЕГО, заканчиваемую ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНЫМ форма том виктории РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Пирровой. Иного не дано и дано не будет…

Ядром креативным МС как главного фактора БСЭ И ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУ ЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ было, есть И БУДЕТ, НАВЕКИ И ПРИСНО софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ ядро Верум, Бонум эт Гуманум, хотя послед него члена мы так и не сварганили в истории.А по тому она и кончилась тотальным само-поражением ,— в формате именно пан-суицидной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации глобализма зрело-старческого= ИНФЕРНЫ-ДЕМОКРАТИИ= ПАНДЕМИИ-ГЛОБА ЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

СД же, как главный, но все более асофийно-тота листский = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЙ локомотив БСЭ и сварганил то, что она шла исключительно алюром хаос-террора, сутью которого было и осталось ВСТРЕЧНОЕ АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ МЕЖДУ ТРЕ МЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ИНВАРИАНТАМИ РОДА-В-ТРИАДЕ — БИОТИЧЕСКИМ, СОЦИЕТАТ НЫМ И ДУХОВНО-СОФИЙНЫМ.

Векторами этого встречного снятия была всегда никак не пресно-хилая коэволюция социобиологов. Ибо они просто по вторяют зады генетического детерминизма, редукции-робин зонады, полностью отказывающейся даже и сумневаться в пре словутом “прогрессизме” Антропогонии.СИГРОМПИЗМ и в данном разе бунтует, только СОФИЙНО-крутым макаром, ибо иначе никак не могет.

Он полагает, что сутью встречного снятия было и осталось трагическое противоборство двух трен дов в становлении Г.сапиенс — его гуманизации=со физации=ЭМАНСИПАЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ и бестиали зации-СЕРВИЛИЗАЦИИ (скотинизации, ежели уго дно).

И шло все сие под эгидою МС, хотя и сам оный подверга лся извечно действу этих трендов. Ядром-хребтом МС, оп ределявшим суть встречного тройственного снятия и главенство одного из трендов этих,— всегда была триада ВБГ.Она, особенно монстрозный АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ хаос и террор ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕ КВАТНОГО Верум, положенный на РАЙХ-ПЛУТО-ИНС ТИНКТИВ НАШ, отставание Бонум и нерождение вовсе Гуманум,-и определило главную ЭСХАТО-трагедийную ноту драмы истории.

Суть оной в том, что первые прорывы гумани зации=СОФИЗАЦИИ=ЭМАНСИПАЦИИ Г. сапиенс ,— ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО рода-в-триаде,— всегда, везде и довольно быстро затухали и заменялись до минированием Инволюции,-Духа именно, азимута асофийности, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ оного спирита = УТЕРЕЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

В этом — приоритет СИГРОМПИЗМА по данному вопросу , в компаризоне со всеми квази-науками по кликухе *история* , какие только мы наварганили в поте лица праведном. Коре нья всей этой хреновины и человеческих качеств,-как в самом антропогенезе, где Г.сапиенс околачивался вовсе же не в виде ангела крылато-бесполого, но и в чрево-чреслах ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВНОЙ Биогонии. Только откопать эти коренья — надо не только умеючи, но и мудро, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-СПАСОНОСНО.

ХХХ

Итак, периодизация АНТРОПОГОНИИ на уров не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО *готового* Г.сапиенс вы глядит В СИГРОМПИЗМЕ так:

А/ эпоха варварства или Орда как пра-коммуни стическая, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПЕРСПЕКТИВ НАЯ ЕЩЕ цивилизация,— около 40.000, а то и в ми льон-лимон лет,

Б/ классово-РАЙХ-ПЛУТО-тоталистская и пото му античеловеческая уже АНТИ-цивилизация ГЛО БАЛИЗМА,

1.в формате аграрной под-АНТИ-цивилизации по-началу,— около 10.000 лет,

2.глобализм реальный (буржуазный) в формате нео-орды (а не “капитализма”, особо в марксовой прабы его трактовки!),–около 400 лет всего, но сей его сущности — РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ГЛОБАЛИ ЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО — мы не уразумели адекватной именно методою.

3.Глобализм зрелый, ныне — старчески-пан-суиц идный, содержанием которого и есть Инферна триг емина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, ПАРА-УЖЕ —БЫТИЕ И СОЗНАНИЕ РОДА-В-ТРИАДЕ, одной ногой вступившего в безмолвие ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-эволюционно-цивилизационного могильника = В ПАН-БТФУРКАЦИЮ.

Фантом дикого ускорения эволюционного времени в БСЭ и (=) мегализации хаос-террора Мамоны в ней,-налицо и забол тан дикой манерой.Я поэтому обращаю внимание лишь на гла вное и в данном разе.Оное замастырено в том, что сие уплотнение времени АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ — и есть именно картин ки МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОС-ТЕРРОРА=ПЛУТО-РАЙХА=ЗВЕРИНЦА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, и ни хрена не интереснее!

ГЛОБАЛИЗМ В ВИДЕ РАЙХ-СОЦЛАГА — МИ МОЛЕТЕН ДИКО И ВОВСЕ НЕ ВЫПАДАЕТ ИЗ ОБЩЕГО ТРЕНДА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ИНВО ЛЮЦИИ РОДА-В-ТРИАДЕ и гештальта главного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО манера самого про хождения БСЭ — Инволюции СОФИЙНОСТИ= АД ЕКВАТНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ МС, СД И ДУХА НАШЕГО ИН ТОТО.

Причем сие имеет место быть и в пространственном пла не: если в период Орды и аграрной под-АНТИ-циви лизации Инволюция оставалась локальной и губи ла только отдельные культуры, империи и этносы, то с переходом в глобализм зрелый,— в лоно ГЛО БАЛЬНОГО=ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мегасуици да рода-в-триаде (”ГЛОБАЛИЗАЦИЯ”),— и тренд ин волюции закономерно глобализируется и пахнет то лько ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ мега-суицидом нали чной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ци вилизации,-как убер-нонсенс Антропогонии, ЗАТО ЗАКОНОМЕРЕН В ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ КОС МОГОНИИ.

В силу сказанного, лапидарно лишь по зоновской необхо димости, я полагаю, что попытка ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО становления Г.сапи енс Человеком Мудрым= СОРОДИЧЕМ дико не уда лась,— именно по причине порчи главного ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО фактора Антропогонии — МС и его формотворческого ядра — ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАОСНОСНОЙ триады ВБГ — ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩ НОСТИ.И главного локомотива Истории горемыч ной — СД, вестимо.

И если мы дело сие оставим на самотек еще на 50 хотя-б лет,-мы запросто и некрасиво сгинем, и вступит в силу закон Долло непременно…

ХХХ

Вот почему в ТАГ кроме этой периодизации БСЭ , и тоже на критерий ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ТОКМО — СОФИ ЙНОСТИ МС и СД опираясь,— автор вводит и допол нительную. Суть которой, однако, гораздо важнее И ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЕЙ первой.

1.ЭПОХА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ЗАРОЖДЕНИЯ.

Она охватывает,— в качестве предыстории, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ПЕРСПЕКТИВНОЙ ЕЩЕ период антро погенеза, от рамапитека начиная и в истинной, ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, НО АСОФИЙНОЙ истории как Антропогонии,— вспышки зарождения локального характера.Которые все, од нако, без единого исключения,-кончились позорной погибе лью, и именно по причине асофийности главных на ших цивилизационных орудий — МС и СД = УТЕРИ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ.

В эволюционном времени последней и са мой наимощной по стезе софийности ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ вспышкой Зарож дения надо считать Златой век Эллады, до Со крата примерно, максимум до смерти Аристо.

2.ЭПОХА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО = БИФУРКАТИВНОГО ВЫ РОЖДЕНИЯ получается шизоидной, пульсирующей в си лу действия РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ факторов БСЭ в конкретно-исторических условиях в каждом таком разе убер-трагедии, вовсе и не катарсисной оной.

Первой после неандартальца к погибели докатилась гипер сенсуальная и убер-сексуальная Африка, от славно-оргазмо-ор гического пути которой остались лишь несколько египетских папирусов, пирамиды да сфинксы.Да и то сие есть фоссилия не негроидной расы.

Потом по славному пути Инволюции пошел таи нственно-деспотический, РАЙХ-ПЛУТО-теократич еский Ориент.Правда, там инволюция пестра как дятел и еще хлеще, но общий итог — таков именно и только.А добита контрольным поцелуем в лоб а.ориенталис была нами, норди ками священнокаменной РАЙХ-ПЛУТО-ТЕОКРАТИИ Евро пы,— по стезе проклятой христианизации (и не допущена пото му и никогда потом в златой фонд родовой культуры). Такая же участь выпала и на дочерние формы а.ориенталис,-Авст ралию и Америку, модели для чего не найдем лучше, чем не счастный о.Пасхи…

А.европеа рождается очень даже красиво,— в див ной Элладе, и за мизерное время в 200-300 лет, и ток мо несколькими десятками любомудров в оной зак ладываются СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ фундаменты а.европеа, а потом, в следствие пассио нарной христианизации = глобализации тотализма —РАЙХА злата тельца,— ЛИНИЯ ЭЛЛИНИЗАЦИИ= СОФИЗАЦИИ ЕВРОДУХА НАФИГ ЗАМЕНЯЕТСЯ ЛИНИЕЮ ИУДЕИЗАЦИИ = ИНФЕРНИЗАЦИИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ ИМЕН НО.

Но и здесь БСПР человека — то горнило встречного снятия, в котором Антропогония только и варганилась в конечном ито ге,-в качестве пахана по имени РАБСТВО вскоре поворачива ет оглобли к Инволюции и бестиализации человека норд-ис торического.О причинах сего дела много полезного понаписал Маркс.И уже в эпоху эллинизма Вырождение становится не возвратным именно по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТРОПЕ АСОФИЙНОСТИ МС И СД, что мы поняли дико слишком поздно, как токмо и привычно в нашей истории и в истории познания, как ФП, именно.

И самонакатом диким, беспрестанно и только в мега-масштабах ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ЫХ, Инволюция пошла от нордика-БОГОИЗБРАН НИКА, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА, разрушителя всего и вся по всей по Ойкумене, ставшей ФОРМАЛЬНО, А НЕ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО = КЛАССОВО единой в условиях реального уже глобализма (= *капитализ ма*).

И все же беспросветно активистская (только уже никак не мудрая!) а.европеа бунтует как против застоя, так и против ази ятской теократии, занесенной римлянами с проклятого во-ис тину локуса,-центра гонии трех мировых ИУДЕО-религий.

Это — Первый Ренессанс.Он, однако, дико не удался в качестве Возрождения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО. В силу слабости его философии,— Ренессанс есть окончательное и без поворотное сползание ГОЛД-ГОЛОЙ а.европеа по РАЙХ-АНТИ-цивилизационному ПЛУТО-пути гло бализма,— неудержной и беспредельной ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Инволюции им енно.И токмо.

Именно под конец Первого Ренессанса а. европеа повора чивает огобли... опять к инстинктиву Орды, особенно в плане главного фактора Антропогонии — МС. Главное заключа ется в том, что похребетно, в плане именно эллинс кой софийности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ покалеченная 1000-летней демонией теократии, а. европеа стала на колени пред СТАРО-новым — опять иудейским идолом злата тельца.

Спонтанизм сий выливается в хорошо известные вещи,— роды глобализма уже РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-реа льного,— сперва только торгового, а потом и промышленного, что и зашорило наши очи перед тривиалом, что сутью дан ной инстинктивной *вновь* АНТИ-цивилиза ции есть ТОТАЛИЗМ= РАЙХ злата тельца, бес предел, НЕОПЛАСТИЧНОСТЬ И ПАН-ТЕР РОР-ТОТАЛИЗМ капитала В ВИДЕ ПЕРМА НЕНТНОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ СУПРОТИВ РОДА-В-ТРИАДЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОЙ…

Что адекватнее всего отражает именно кли куха ГЛОБАЛИЗМА РЕАЛЬНОГО,-постигаю щего РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-РЕА ЛЬНО ИМЕННО сии и токмо сии ЭСХАТО-це ли, в отличие от ранних стадий сей АНТИ-ци вилизации,— рабства и феодализма.

Главным становится то, что азимут Инволюции отныне есть не только единственным, не только безвозвратным, но и мегасуицидным для рода-в-триаде и даже для страдалицы Геи.Это и есть вектор инстинктивно-пан-террорис тичной=ТОТАЛИСТСКОЙ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизации, повергший нав зничь=ФУНДАМЕНТАЛЬНО Антропогонию и при ведший нас прямиком к плезирам Инферны три гемины-ДЕМОКРАТИИ.

Каким манером именно?Так я уж доказывался в сём,-пу тем отпуска на вольницу самых худших — бестиали зированных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ наших инстинктов, почему эссенцией глобализма реального есть именно и только инстинктивно-ТОТАЛИСТСКАЯ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ТЕОКРАТИЯ = ГЛОБАЛИСТАН ЗЛАТА ТЕЛЬЦА.

И позже возникший на идеях Маркса реалсоциа лизм в сем главном,— АНТИ-цивилизационном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ плане был такой же глобализм и токмо оный.Так что тради ционный критерий выделения Г.сапиенс вовсе не достаточен, и старина Карл Л. в данном разе дико опростоволосился.

Ибо весь реальный = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ход гуманизации = со физации бестии а ля шимпанзе, нехай и мыслящей,— только убер-агрессивный хаос-террор, мегализация сего хаоса и самой внутривидовой (и не только он ой!) агрессивности (=АНТИ-цивилизационного тер рора Мамоны),-никакими миррами человечнос ти=софийности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ именно — здесь не запахло.

Все сие и сделало нас такими космо-жертвами аборта, что мне лично стыд невыносимый варганится, что и я принадлежу к данной мастюхе.Так-что социобиология в своей коэволюци ею ежели что-то и объясняет, то тоже только дико рохлевато и полный мизер без осьми пока. Ибо то, как геном наш влиял на «культуру», каковы именно императивы от оного исходили,-мы и ныне не знаем.Тем паче, что в БСЭ к этим импе ративам генома подключались и другие, несравни мо более мощные,-идущие от МС,— главного, име нно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО фактора Антропогонии.

Поэтому здесь могу выделить только главные моменты Антропогонии, методологически-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО только плана, которые и делают надежной картинку нашей эволюционно-историчес кой голгофы ауто-гуманизации=софизации=ЭМАН СИПАЦИИ, без которой никакая теория антиглоба лизма невозможна.

1.ЧЕЛОВЕК-ИЗГОЙ, согнанный с ветки ро димо-африканской, а вовсе не хрень-дребедень о придурке Адаме и ребре его коварном.

В этом кроются корни главного нашего АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО качества — пан-агрессивности, как внутриви довой, так и обращенной к другим существам и к косной мате рии.И во весь ход Антропогонии, как токмо мегализации хаос-террора Мамоны.

Месть за изгнание сделала человека во-истину уникаль ным в том смысле, что он голой обезъяной-убивцей, потомком Кайна, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА так и остался в истории, осо бенно в РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации глобализма, лишь примножая неимоверно мощь сего терроро-качества свово.

2. ВНУТРИВИДОВАЯ ПАН-АГРЕССИВН ОСТЬ сапиенса = ПРИНЦИП ИНФЕРНИЗАЦ ИИ-ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ ЭЛЛИНИЗАЦИИ —СОФИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ИСТОРИЧЕСКО ГО — при помощи дикой СТЭ вообще не поддается никакому разумению.

Это — свойство не дикого ЕО, а именно и токмо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ параметр БСО, и можно только гадать, что таким человека сделало изобретенье орудий, а точнее— ОРУЖИЯ, КАК АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГЛАВНОГО ДОСЕЛЕ ОРУДИЯ СМЕРТИ, а в качестве наипервейшего оно го и был хаос-террор ФП познания...

С одной стороны, враг или братан уже не успевал занять позу сдающегося на милость победителя, что в диком Биосе иг рает важную роль.С другой стороны, человек стал вообще по-иному воспринимать СМЕРТЬ НЕЧЕЛОВЕКА = ВРАГА, ибо она сталась моментальной и потому и вовсе никчемной в... ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ИМЕННО ПЛА НЕ.

3.ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СИСТЕМА «УЧ ИТЕЛЬ» — имела большое значение, конечно, ибо это был единственный тогда канал КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, особенно касате льно Верум и отчасти Бонум.

Но общеизвестно же, что наказ «не убий» от этой системы вовсе не стал всемощным. Ибо вскоре и тех же учителей стали мочить в сортире, и даже перво-наперво — оных именно. Вся история ХАОС-ТЕРРОРА познания, особенно философии,-то му только и пример, сногшибательный именно. Как в данном случае действовал БСО,— не совсем ясно.Зато кристально ясно другое.

Именно на основе этого принципа вскоре и сварганился ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ци вилизационный слом софийной триады ВБГ = УТЕРЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

А именно,-Верум устремился безумно наперед, преследуя вовсе не истину сермяжную, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ, а именно и только ПОЛЬ ЗУ, ТОКМО В МАКАРЕ-МАКАБРЕ ТОТАЛИЗМА ОНОЙ,=РАЙХ-ПЛУТО-ОБЛАДАНЬЯ, А НЕ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО БЫТИЯ И ДУХА , Бонум буксовал в лучшем случае на том же уровне и все бо лее отставал от безумства Верум, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ УЖЕ ФП познания.

Гуманум же и вовсе не был пращурами и нами зарожден в силу ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО его “никчемности” В ГЛОБАЛИЗМЕ КАК АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕК ВАТНОЙ…Ибо его заменил другой АНТИ-цивилизацион ный инвариант той триады — РАЙХ-НАШИЗМ.

4.РЕЛИГИЯ — самая страшная измена бабской логики (даже у крутых мужиков-ордиков) квази-ма триархата, и в эволюционно-цивилизационном пла не ее роль только негативно-инволюционная одно значно.

Зато с того самого времени в а.гумана мертвым грузом се ла агромадная галактика МАГИЧЕСКИ-НАШИСТСКО ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО АБСОЛЮТНО МС, Ирратио, которая и ныне , в глобализме зрелом, поразила мором более 50% гавриков Ойкумены.Об инадаптивности религии и магического МС на до бы катать отдельную убер-глыбу, ежели выживу на Зоне родимой, совместно с Сигромпизмом и ТАГ, вестимо...

5. ПОТЕРЯ БИОСОЦ-МЕРЫ В ПОТРЕБН ОСТЯХ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПРЕДПОСЫ ЛКЕ ИСТОРИИ в той же Орде обусловлена никак не ге номом, а ростом производительности труда, УБИЕНИЯ и пор чей софийности МС, как главного фактора Антропогонии.

В результате у верхов поздней Орды — КЛИРА стала появляться СОБСТВЕННОСТЬ (частная) на средства СД, а не только производства, и повернув шая БСЭ в классовое русло РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации глобализма.Далее — читай Маркса, чита тель…

Рождается инстинкт алчности, который эн блок с инс тинктом убер-агрессивности только и правит потом РАЙХ-бал в Антропогонии единовластно — в ПЛУТО-формате рокового террора Мамоны.На место гуманизации = софизации= ЭМАНСИПАЦИИ человека пошла его бестиализац ия=СЕРВИЛИЗАЦИЯ в формате МАМОНИЗАЦИИ = ИУДЕИЗАЦИИ.

6. Главное,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ РОЛЬ МС В БСЭ.Я врал бы беспардонно, ежели бакланил, что в этом вопросе для меня все уж так кристально ясно.Отнюдь.Но то, что именно МС стал главным фактором Антропогонии,-не только олевид но, но и тривиально.

7.И последнее — проблема СОФИЙНОСТИ= ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНД АМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО КРИТЕРИЯ в контуре МС и на нем основанного манером встречного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия СД,-главный приоритет СИГРОМПИЗ МА.

Я еще буду много писать об этом, а потому здесь буду уб ер-лапидарным.Именно слом ВБГ (его нерождение пол номасштабное) был основной причиной вырожде ния МС в АНТИ-цивилизации глобализма.Оный же , уже с периода рабства,-становится только ДЕЗА ДАПТИВНЫМ, ВСЕ БОЛЕЕ АСОФИЙНЫМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНЫМ В ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ, и потому и повел БСЭ в азимуте инволюции, УТЕРИ ЧЕЛОВЕКОМ СОБ СТВЕННОЙ СУЩНОСТИ.

Все встречное снятие меж гуманизацией и бестиализацией человека с уровня Орды шло только и только под эгидою все более дикого слома софийной триады ВБГ и только по экс поненте, даже при наличии философии волоокой и наук с тех никами всякими впридачу.

По той причине, что мамонизироваными, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕК ВАТНЫМИ стали не только Верум, не только инс тинкты наши, но и сам сей софийный и спасоносн ый контур, а также и главное — и философия, клон дайк-искательница той самой софийности ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ.

Такова вкратцах итоговая гавенда СИГРОМПИЗМА о БСЭ, читатель.С чего начинали в качестве еще мохна той, НО ГОЛОЙ В ДУХЕ полу-обезъяны-пан-убив цы, тем же только, но «закономерно» непременно — на высшей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ основе и кончаем в славную годину мегасуицида под кликухою РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-глобализма зрело-старческого,— ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Причину же сего эволюционного нонсенса легче всего уз реть в тривиале зеркала.Ибо такой конечной причиною есть АНТИ-цивилизационный результат нашей эво люционно-исторической эпопеи — БСПР наша роди мая, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ.

Главным тормозом адекватного познания Антропогонии как БСЭ есть даже и не слабость самой ТБ.Главным таким тормозом есть триадный формат АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСЭ, в котором в ужасно сложной манере ВСТРЕЧНОГО ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТ ИЯ переплелись:

А/ МС,— в качестве главного фактора Антропогонии, Б/ социогенез, как проекция токмо БСЭ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, как роб инзонада, сиречь,— только в идеале, и то только до родов ин стинктивной АНТИ-цивилизации имел целью именно гумани зировать человека при помощи того же МС и особенно СД, и В/ натура, конечно, в том числе и ЗОВ БИОСА в самом че ловеке,-геном, ИНСТИНКТЫ и пр.

Как развязать сей узел убер-Гордиев,-никакой придурок и алкаш-козёлопас Македонец нам никакая не подмога. Попро бовал сделать зато сие я при помощи этой убер-глыбы с прице пами, посвященной вовсе и не всей Софигенике ин тото, а то лько главному ее методологическому принципу — ПРИНЦИ ПУ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА СИГРОМ ПИЗМА, вне которого никакая теория антиглобали зма принципиально невозможна.

Заключительным аккордом этой глыбы тоже д.б. АНТРО ПОДИЦЕЯ,-как объебон и оправдание человека единовремен но. При этом я ограничусь уже только контуром БСЭ и буду убер-архи-аж-лапидарным.

ХХХХХ

ХТО ЖЕ ВИНОВАТЫЙ-ТО,

БЛИН ДА ПО ПОНЯТИЯМ,-СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ ОНЫМ В СИГРОМПИЗМЕ?

Только напомню изначально читателю, что в далнейшем мы исходим из единственной нам оставшейся системы коор динат — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного коллапса глобализма и Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ как его сущностного содержания и реалии уже начатого мегасуицида.Да еще и из формата ЦЕЙТНОТА ИНФЕР НЫ, вестимо, значит,— нам надобно стать обер-стахановыми и избежать того залома психеи, как сие и сварганилось с тем до ходягою. Никакой иной мастырки и способа лечь на дно для нас уже нет и не предвидится.

Ибо и ВОЛИ ТАКОЙ, СОФИЙНОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-главной у нас уж не осталось, так как тотальную неволю от террора Мамоны — ПАНДЕМИЮ-МОР ПАН-ПОТ РЕБОТИТА мы воспринимаем за вольницу пугаче во-разинского типа именно…

Вот почему конец Антроподицеи в теории антиглобализ ма я буду выписывать лапидарной и потому дико сердитой ма нерою,-ануж братан читатель и опомнится кое-как еще, хотя-бы посредством спада-чечетки аж…

Первой агромадной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ви ною нашей есть варварское незнание самого глав ного,— ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ЭССЕНЦИИ СУЩЕ ГО,= ПАН-ХАОТИЧНО-ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ Космогонии.

И пока мы не разберемся в этом деле, —почему именно мы стали убер-жертвами космо-обер-аборта,-самоспас в надеж ном формате никак не сварганить.Ни в том плане, что и Земля наша, и Солнышко родимое — дряхлогрудые старушенции уже, и нам придется-таки со временем (в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ норме течения оного, ЧТО УЖЕ — УТОПИЯ, однако!) искать иную мастырку для дальнейших игрищ наших, как оказа лось, сугубо ФУНДАМЕНТАЛЬНО— СУИЦИДНЫХ.

Но сие покажется читателю и вовсе малоактуальным, ибо резерв времени до такой космо-прорвы — минимум в мильярд земных лет — вроде как имеется еще.Правда, ежели в наши се диментии не стукнет ударом сатаны космо-каменья какие по— круче.А в таком плезирном случае вся наша Антропогония вмиг и дико неэстетично закончится, вестимо.

Мы познали чрево-чресла ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ свои — Биогонию пока тоже на уров не горе-мудряка Атиллы или Батыя, и именно ихним РАЙХ-манером только и сносимся с оной в глобализме пан-суицидном уже.Но обо всем этом я уже откатал глыбу Биотики, потому и замолкаю.

Напомню только, что так и не познав СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО Биогонию , мы свернули нафиг оглобли и ея в русло самона катной ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ инволюции (Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ иное и не предполагает!).

Не познав же собственные коренья, замастыреные именно в чрево-чреслах пан-агрессивного пан-хаоса Биогонии,— мы ни как не сможем реализовать и императив Хилона-Сократа: *По знай самого себя*.И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНЫЕ коренья собственной инволюции от копать не сможем никак!

Мы не прознали АДЕКВАТНО ТАЙНУ СВОЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ВРОДЕ РОЖДЕНИЯ = АНТРО ПОГОНИИ именно, и всяк комментарий здесь дико излишен.

Даже на самый наипроклятый вопрос,-сами мы слезли с ветки, или же нас ударом с ноги сшибли паханы по-круче,-от вета у нас дико не имеется.Значит,— вся Антропогония есть книгою с порванным началом, никак не иначе.Вот почему человек — ИЗГОЙ (но не из Эдема, особливо иудейс кого), и потому именно он — и беспросветный неуда чник ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ.Вся история наша — тому дикое доказательст во.Поэтому ежели и считать БСЭ скачком из недр дикой Биогонии, то и сие надо делать мудро.

Ежели полагать, что сей скачок нами был варга нен в царствие мудрости ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ и свободы ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ ВСЕХ человеков КАК МУДРЫХ СОРОДИЧЕЙ,— то воленс-ноленс придется пола гать Антропогонию ошибкою длиной в мини мум 7 мильонов долгих лет!

Суть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ той самой тоже ведь осталась для нас тайною за 777 печатями.Более того, мы так до сих пор и не врубились,-в каком именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОМ контуре ее надлежит нам познавать-то, проклятую.

Антропология пашет Ангелиной Пашою на ниве зоосисте матики, всемирная история — в целине сугубо интрасоциаль ной, даже только политико-милитарной эмпирии.Об том, что единственно-надежный и адекватный гештальт истории есть ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ ИС ТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ В ВИДЕ БСЭ,— вона в СИГ РОМПИЗМЕ кипеш только впервое и варганится…

Нами не понят и главный АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫЙ механизм БСЭ — хаос-террор саморазвит ия рода-в-триаде посредством тройственного встре чного снятия под эгидою АНТИ-цивилизационного РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тотализма злата тельца.

Более того, уже с давних пор мы изловчились вместо чест ного научного анализа БСЭ базар вести только о всяческих “прогрессах”, прости меня, шайтан…В чем именно диким ма каром и постаралась ПАРА-философия, в виде убер-прогрес сизма, надэтичного да агуманного, асофийного псалома РАЙХ —тотализму именно у Гегеля и сыгравшая на 2 метра вглубь.

Словом, мы все еще не врубились в тривиал, что тренд ин волюции ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-глав ного в человеконоге — ЕГО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ — софийности=АДЕКВАТНОС ТИ его МС и СД и подавно идет манером бравого торнадо 5-ой степени, а с момента избрания пути инстинктивной АНТИ-цивилизации глобализма реального,-и в объеме всего шарика голубого уже.

Мы не вразумели и тривиала, что повел нас по этому хайвею висельников самый человеч но-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ атрибут и главный фактор Антропогонии — МС И ГЛА ВНЫЙ ТОЖЕ ВРОДЕ ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ ЛОКОМОТИВ ОНОЙ — СД.

Ибо порча в них — в виде нерождения софийной триады и слома ее остатков — идет же фактически с самого изначала Ант ропогонии.И Гея недопустимо дико долго нас терпела еще… Кстати, если и дальше быть мне и СИГРОМПИЗМУ честны ми, то воленс-ноленс придется оправдать и… социал-дарви низм.Не по интенциям, а по сути трактовки БСЭ.

И верно,— разве вольница рынка — не та самая без жалостная БЗЖ, и разве средь нас верх не держит тот самый дикий отбор? Даже как сие правильно, вона только навряд ли мудро и человечно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО.И разве не действует в РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-Ойкумене групповая БЗЖ и такой же АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ отбор меж корпора тивными МАФИО-кланами, нациями, государства ми и прочей нечистью?А бесконечная погибель под-ци вилизаций, социумов и культур в Антропогонии,-разве сие не тот же отбор, или аналог фантому вымирания биовидов, токмо АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ОНЫЙ?

При желании я могу черед сих аналогий и продолжить до бесконечности, хотя и дико дурной оной.А что, демократия за падного пошиба, КАК ПОСЛУШАНИЕ РАБОЛЕПН ОЕ БОЛЬШИНСТВА РАЙХУ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА И ЕГО ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ШАМАНАМ, ОБ МАНУ, А НЕ ОБМЕНУ «РЫНКА»,— так уж дико отлич на от жизни био-стада? Разница лишь в том, что инстинкт ра болепия наш приводит к послушанию паханам глобальной уже финансовой клептократии-пан-мафии — уже мильярды ОХЛО-демоса того самого.

Словом, то, что Дарвин и Уоллес нашли в дикой БЭ,-и подавно до них прекрасно знала буржуазная ПАРА-философия: и принцип *Гомо гоминис люпус эст*, и *Беллум омниум контра омнес*, супротив которого вроде выступал родоначальник РАЙХ-ПЛУТО-либерализма — старина Гоббс.Глобализм стар ческий же,— как апогей инстинктивно-пан-террористичной АН ТИ-цивилизации,-только на диком социал-дарвинизме и бази рован, и со временем все круче, идиотичней и беспощадней.

Вот почему Маркс прав и здесь, ибо именно от анатомии человека мы и нашли (В СИГРОМПИЗ МЕ, А НЕ В МАРКСИЗМЕ!) ключ к анатомии мака ки…Дарвину просто повезло, и именно из-за слабожильнос ти его по философической части.Однако ни он, ни Маркс так и не отгадали проклятую тайну человека ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.

Зато Сигромпизм с этой тайною сварганил самый нахальный стриптиз в главном,-в СОФ ИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ методологическом формате.

Даже пример с Долли, стволовыми клетками в преодоле нии иммуно-барьера, и другие подкаты к ГОМО РАЙХ-ПЛУ ТО-ИММОРТАЛИС,-ничему нас не обучили.Правда, что тол ку от того, что СИГРОМПИЗМ настаивает на ПРЕВЕНТИ ВНОМ И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ОБ УСТРОЙСТВЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОГО ГИ, НО НИКАК НЕ ГОМО РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИММОРТАЛИС, подготовке Ойку мены согласно императивам контура ВБГ наконец-то? Никто же и ухом в ту сторону не водит, а только в обратную, что до казало даже раскрытие тайны генома человека.

РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизация ГЛОБАЛИЗМА — обречена ФУН ДАМЕНТАЛЬНО, потому, что она — инстинк тивно-ТОТАЛИСТСКАЯ, никоим макаром не софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ…

Мы до сих пор не знаем ни своей сущности ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ (ибо не знаем гон ии ея в контуре ВБГ!), ни тайны АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ «человеческой природы»,-даже в три виале субстратного подхода = субстантивности.

Я уже определил для этого термин БСПР и Лютером на нем именно и стою.Что же она собою представляет?Во-пер вых, она есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ, субстратно-функциональный ре зультат Антропогонии, отчасти и Биогонии в плане главного ее механизма — встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия.

Во-вторых, БСПР не есть сугубо материальное явление, так как сам субсратный подоход к ноумену человека имманентно дуалистичен, в плане нераз дельности и амбивалентности тела и духа и прочей, даже и ПАРА-философии известной муры.Но в сугубо субстратном подходе, тоже только ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ оном разобраться в «человеческой приро де» надо же когда-нибдь адекватно-надежным манером. Прав да, сие — очень трудно, так как хаос-террор БСЭ ужасно и в этой сфере все перепутал.

Как мало бы не знала наука о конкретике БСПР, СИГРОМПИЗМ объявляет объебон, что во всех на ших исторических бедах в конечном итоге повинна именно она, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТ НАЯ природа человека.Так и не выпестовавшая главной нашей СОФИЙНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОЙ воли — воли к Софии. Ибо БСПР есть причиной и следствием инволюции единовременно.Это она в неизвестной манере определяет качества МС, как главного фактора БСЭ, да и качества а. гумана вообще (а поседством сего,-и лико всей культуры тригемины).

Вина АТРИБУТОВ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ ЧЕЛОВЕКА И РОДА-В-ТРИА ДЕ в гонии Инферны — тоже неясна в достаточной мере.

Во избежание смуты в голове читателя, скажу, что к атри бутам человека, КАК МУДРОГО СОРОДИЧА ИМЕННО, СИ ГРОМПИЗМ относит:

Софию,

Ратио,

МС СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, как главный фактор Антропогонии,

Деятельность, мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, как локомотив единственный той самой Антропо гонии,

Свободу ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ.

Но вот после этого перечисления читатель может бросать каменья в бритую кумом головушку зэк-автора, ибо и дебилу в Африке известно, ЧТО НИ ОДНОГО ИЗ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ АТРИБУТОВ СИХ МЫ НЕ ИМ ЕЕМ, нафиг-нахрен…

А так как сие — так именно,-СИГРОМПИЗМ полагает, что Человек Мудрый, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ — не состоялся, и еже ли мы не вытащим себя за уши из прорвы глобали зма ПАН-суицидного,— Инферны тригемины-ДЕМО КРАТИИ, ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА,-ни как не состоится!

И я дико не уверен в том, что в цейтноте Инферны, за ка кие-то 50-100 лет ему сие удастся, так как прошедшие мильо ны лет говорят же о супротивном только.

Вина ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-НЕАДЕКВАТНЫХ родовых сил чело века в гонии Инферны. Здесь, вослед Фоербаху можно до охрипа спорить об том,-есть ли у нас сии РС, сколько их, до статочно иль нет, как мы их пользовали в истории и пользова ли ли вообще, а м.б., растеряли и пр.Но сие будет только пус той тратой времени.

Правда, ТАГ ломом настаивает на одном, но за то главном: человек в истории так и не привил себе одну из РС, и именно главно-заглавную, ОСТОВ ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ,-ВОЛЮ К СОФИИ, и потому именно таким жертвой аборта ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО он и вышел.

ХХХХХ

ЭПИЛОГ-ПРОЛОГ СОФИГЕНИКИ В КОНТУРЕ ТЕОРИИ МУДРОЙ РО ДОВОЙ БОРЬБЫ И СОФИОГОНИИ