Все чаще задумываюсь о тщеславии, гениальности и твердоумии.
Что из всего перечисленного порок? Чем наделен каждый человек, а что зачастую доступно лишь немногим? Как измерить степень, например, тщеславия или гениальности? Кто вообще вправе решать умные мы или глупые? Учителя, выставляя в школе отметки за прилежно выученный урок? Родители, отмечающие наши успехи и умиляющиеся нашим рисункам, стихам или умным изречениям? Как вообще можно измерить ум и глупость (которую я про себя называю твердоумием)? Определяют ли нас и наш интеллект книги, которые мы читаем и фильмы, которые смотрим, искусство, которым восхищаемся?
Я не читаю, например, Кафку, Ницше или новомодных японских прозаиков-философов, не всегда понимаю авторское кино и (о, ужас!) считаю Черный квадрат Малевича надуманной пустышкой. Зато читаю классиков от Достоевского и Камю до Борхеса, Сигарева и Милорада Павича. Делает ли меня это менее развитой, а мой интеллект более скудным?
Сейчас очень много всего авторского с претензией, если не на гениальность, то, как минимум, на эксклюзивность и талант, и чем более не признанный талан, тем больше он сам об этом кричит. Почему-то считается, что, если кино или книга скучная, производят неоднозначное впечатление или повествуют сбивчиво, урывками и явно не о чем, то им сразу приписывают статус авторских. Чем непонятнее и сюрреалистичнее картина или скульптура, тем больше ею восхищаются, приписывая потаенные глубины философии и жизненной мудрости.
Такие произведения обычно доподлинно понятны только избранным людям, с глубоким внутренним миром и высоким интеллектом, во всяком случае, так принято считать. Получается, что все остальные глупые, не относящиеся к интеллектуальной богеме и не способные мыслить и понимать на более высоком уровне, чем котлеты с картошкой и глянцевые журналы?
Люди стали смущаться и стыдиться того, что не знают значения какого-то слова, не понимают, о чем повествует им автор через свою книгу, фильм, музыку или живопись. Считается, что все и всё должны знать и понимать, и (не дай бог!) кому-то открыто признаться, что в только что прочитанном или увиденном ему не понятен ни смысл, заложенный в произведение автором, ни стиль, в котором этот автор работает. Это ж прямое признание своей тупости и глупости. Однако это совсем не так! Во-первых, незнание это совсем не показатель скудности ума. Человек учится и постигает все новое каждый день, каждый час и это нормально. Ничему новому не учится только ленивый и недалекий человек. Во-вторых, вполне возможно, что сам автор совершенно бездарен и творит откровенную, обыденную глупость, красиво, как сахарной пудрой, присыпая ее парочкой сложных слов, туманных мыслей или витиеватых мазков кисточкой.
Ведь заставить кого-то задуматься, понять, почувствовать или осознать, совсем не означает, что надо изъясняться сложно, противоречиво, а иногда и вообще пусто и абсурдно. Мысль ни о чем (когда кроме набора букв и википедийного значения смысла употребляемых слов в них нет общей связки и цели) никогда не породит ни в одном человеке последующей мысли, не вызовет его на диалог. Она просто ограничится глухой точкой после себя, даже если автор поставит многоточие.
То же самое относится к так называемому авторскому кино, когда отрывками показано нечто недоступное уму простого человека (авторы такого кино так прямо и говорят — их кино не для толпы) и считается, что те, кто не понял и не уловил высший смысл, переданный автором, и есть та самая серая толпа. Ради интереса, посмотрите русские фильмы «Охотник», «Клубничная поляна», «Испытание» и «Пропавший без вести». Все они относятся к разделу авторского кино, но какие же они разные! О чем заставляют задуматься и что увидеть и понять первые три и что зритель получает, посмотрев последний!
Что я хотела сказать всем этим?..
Гениальность это дар, о котором могут судить лишь потомки. Гениальность всегда сопряжена одновременно любовью и ненавистью ко всему миру, замкнутостью, душевным одиночеством и постоянным творческим голодом. Гениальным можно только родиться, этому не учат.
Степень разумности или глупости, конечно, каждый человек определяет для себя сам, однако они более всего видны окружающим и иногда стоит прислушаться к ним. В моем понимании умный человек это тот, у которого есть собственное суждение на любую тему, он, несомненно, эрудирован, смел, немного бунтарь, но то же время с тонким чувством такта и умеренности. Умный человек никогда не покажет свое превосходство над другими, всегда поддержит ту беседу и в тех словестных тонах, которые доступны его собеседнику. Умный человек прост в выражениях и не пытается высказываться настолько витиевато, что оставляет за собой только простые пустые слова и мутную неразбериху, нежели желание продолжать общение и конструктивно размышлять.
Тщеславен каждый из нас, просто кто-то умеет обуздать этого удавчика, а кто-то его подкармливает и поит самым сладким вином из потаенных погребов. Это вино струиться по разуму, приглушает здравый смысл и человек возносит себя надо всеми. Это происходит изо дня в день, и в итоге разрушает самого человека. Не остается ничего, только лишь себялюбие и непомерно увеличенное эго, способное задушить все хорошее, что есть в человеке.
В каждом человеке, несомненно, есть талант, но для открытия сего таланта необходимо время, терпение и кропотливый труд. Посему талант — дело наживное.
но: в вашем тексте есть несколько откровенно спорных аспектов. я нашел два, кто-то найдет больше.
первый аспект:"Тщеславен каждый из нас". не каждый. как говорил один неизвестный из одного известного фильма, "а я не личность, я как все". перед вами пример полного отсутствия тщеславия. с тем, что я умею делать руками, любой другой, более тщеславный, уже давным давно зарабатывал много денег. примеров масса.
второй аспект:"Я не читаю, например, Кафку, Ницше или новомодных японских прозаиков-философов, не всегда понимаю авторское кино и (о, ужас!) считаю Черный квадрат Малевича надуманной пустышкой. Зато читаю классиков от Достоевского и Камю до Борхеса, Сигарева и Милорада Павича." вы очень классно поделили людей на две категории. я читал Кафку, японских прозаиков-философов, Камю, Борхеса и Достоевского, видел Черный Квадрат, признал Малевича хорошим пиарщиком, как Пикассо и Дали. Я не читаю Сигарева и Милорада Павича. в какую категорию вы занесете меня?
туп не тот, кто читает японских прозаиков, не тот, кто считает Малевича гением, не тот, кто смотрит плохо снятые фильмы, не тот, кто гонится за модными тенденциями в исскустве, не тот, кто считает себя талантом и гением и уж точно не тот, кто не тщеславен.
туп тот, кто судит о мире и происходящем в нем из телепрограмм. тот, кто предпочтет купить Александра Риттера или Дарию Донцову. но не будем забывать, что не бывает тупых и умных, и для каждого карандаша найдется своя точилка. и все эти пристрастия могут оказаться всего лишь слабостями гения, которой не смог найти себе место в этой жизни.
даже у недоумка Нейтана была своя роль.