Бравый чайник — Внезапно умерший мотор...

Финал ооочень плохой.

Что вам именно не понравилось?

Росток гуманный не понравился. Росток гуманизма, гуманности — это правильно.
Ну и по смыслу неверно, мол, никого не спас.

Вы читали "Маленького принца"?

Да.

А вы не задумывались, что ростки баобабов опасны для планеты Маленького принца только в его воображении?

Если вы об этом напишете стихотворение, я задумаюсь.

Я понимал, практически никто не поймёт аллегории, не смогут понять, что за "росток" такой. Остаётся сослаться на собственную рецензию по произведению "Маленький принц". Не сочтите за труд прочесть. http://trounin.ru/exupery43

Речь в стихотворении все-таки не о сказке, а о человеке — ее авторе. Я возражала против концовки "не спас", т. к. книги, несомненно, спасают. Даже как летчик Экзюпери определенно кого-нибудь да спас.
Против гуманного ростка я возражала по лексическим соображениям. Выбор прилагательного неправильный. Это лексическая ошибка.

Если говорить всегда конкретно и определённо, то надо обязательно добавлять, что это не совсем конкретно и не полностью определённо. Для чего?

Росток гуманизма или гуманности не укладывается в размер. Да и не говорил я про такого рода росток. Гуманный росток — это сам Экзюпери. Человека нельзя называть гуманным???

Как по мне, в принципе нельзя писать ради размера.

Ну да... Написано столбиком — значит стих. )

А таки Гарпия чертовски права, ну не может росток быть гуманным. Да ему признаться таки вообще пофигу на всё эти гуманности или что там есть наоборот. А всё почему? Да потому, то хоть объект и живой, но он не одухотворенный. Ну нет у него как ни разума так и души тоже нет. И таки добро и зло для него усë едино.
Однако он может надеяться каким нибудь качеством, например гуманностью.
Росток гуманности

И это, тут, в этой строке —
Напрасный отпустил штурвал,
Очепятка похоже, похоже должно быть просто напрасно.

Не Вань, здесь напрасный, в смысле бесполезный.

Но в этом случае замечание Гарпии обретает ещё больший вес. Так как напрасный, по моему разумению, применяется к нематериальным объедкам, таким как усилия или эмоции. А бесполезный, как слово, применяют к материальным. Бесполезной камень, человек, штурвал.
Не, я конечно не претендую на роль Всезнайки, таки у нас страна большая со множеством диалектов. Где-то гыкают, окают, проглатывают или заменяют звуки. Где-то вместо — вдоль леса, говорят по над лесом. Но таки чтоб вместо бесполезный применяли напрасный, такое впервые вижу.

Я бы сказал — Ненужный отпустил штурвал...
Таки в этом случае логика перестаёт идти в разрез со смыслом и отпадает необходимость в изобретении напрасный заглушка. Таки костыли костылями, но ими тоже не стоит просто так разбрасываться на право и на лево. И хотя костыли далеко не грабли, если наступить на них, то не ударят. Однако даже костыли могут привести к переломам. А таки для читателя это спотыкач.

Я не могу сказать, что "напрасно", т.к. это создаст впечатление, будто была возможность вывести самолёт из пике. Однако, согласно выкладкам о модели, из отвесного пикирования он не может выйти из-за присущих ему лётных характеристик. Поэтому Экзюпери отпустил именно "напрасный". Касательно же различных синонимов данного слова — все они мне показались менее уместными.

Как я уже говорил выше, слово напрасный в русском языке употребляется по отношению к нематериальным объедкам. К тому, что вроде есть, но потрогать нельзя. Как пример — слова, усилия, переживания. Одно из его значений — без результативность. Второе, это результат с обратным или ошибочным эффектом. Однако штурвал это объект материальный и потому применение прилагательного слова напрасный неуместно. Как вариант тут могло быть уместно слово ненужный. И тогда получается, что принц бросает предмет утративший способность выполнять свои функции и ставший бесполезным и ненужным. В этом случае ликвидируется этот когнитивный диссонанс между смыслами и спотыкач при прочтении.
Ну это моё мнение...

Стоп! Речь про Экзюпери. Это стих о его трагической гибели.

Стоп! Мне пофиг как он погиб. Для меня что маленький принц, что Экзюпери одно и тоже.
Но разговор не о том как звали Экзюпери или принца, разговор о явных стилистических ошибках. А именно про напрасный штурвал.

Кто про "гуманный", кто про "напрасный". Одному "пофиг" на размер в стихотворении, другому "пофиг" на содержание. Замечательная тут критика поэзии.

Поэзия говорите?..
А разве на поэзию правила речи и банальной логики не распространяются? Таки неужели поэзия лишь то, что записано только столбиком? Или поэзия допускает написание вместо слова — белый, слово — кислый, только потому, что чайник больше подходит по ритму?
Или поэт это тот кто из раза в раз изобретает велосипед.
Замечательное у Вас отношение к читателю.

Не занимайтесь демагогией.

А вы не занимайтесь отмазками и суррогатом.

Да ладно вам. В комментариях вы же не пишете "чайник", подразумевая слона. Почему в стихотворении слова неожиданно должны значить не то, что они значат на самом деле.

Не забывайте, слова не всегда значат то, что значили прежде, либо сейчас, либо будут потом.

Не забываю, но глокая куздра будет глокой, а не глокающей и не глокающейся.

Уважаемый бравый чайник. Стихотворение хорошее. Ровное, ритмичное, с присутствующим смыслом. Гарпия обратила на ваше стихотворение внимание, потому что оно стихотворение, на что-то нечто она рецензии не пишет. А Шут, потому что то что вы пишете на этом сайте то что нужно и воспринимается. Не злитесь. Это указание на мелкие недочёты и несоответствия, только из уважения к вашему творчеству и с целью сделать ещё лучше то, что вы делаете сейчас. У вас хорошие стихи. Оставайтесь с нами.

Хорошо. )