писательБ — Разносчики мерзости

Тоже задавалась этим вопросом. Наверное, в каком-то смысле это дань моде, окутывающей подрастковый суицид какой-то романтикой, наркоту — побегом от серости. Только куда? Боюсь, они и сами не знают. "Никуда","нигде" и "ничто" вот пункты назначения и места пребывания этих "замечательных авторов". Злободневная тема. хочется размышлять, рассуждать и спорить.

Так давайте порассуждаем

Хорошая статья. Злободневная. Только ты (имхо) переборщил с сюицидом.
Главное-то не в этом. Если кто-то 1000 раз прочтет "жизнь — гов...но", он в это поверит. А раз поверит — то в оном отныне и будет жить. И сие дерьмо преумножать...
Радует одно: красота и радость размножаются (хоть и с большим трудом) по той же схеме.

Почему переборщил? Просто это крайняя форма влияния подобного творчества. Вполне реального влияния. Таких случаев в жизни очень много.
"то в оном отныне и будет жить"
Вот-вот, и я о том же. И преумножать будут.
Общество инстинктивно защищается и, как правило, не пускает подобные произведения в себя, т.е. на публику.
Очень "демократичные" страны (европейские прежде всего) относятся более терпимо к таким вещам. И, я считаю, во многом поэтому эти страны и культуры вырождаются.

"Переборщил" — потому что много крайностей частенько воспринимаются вштыки (таковы уж свойства человеческой психики). Притом, это многократно повторенная ОДНА и та же крайность.
Мне кажется, что в таких призывах — криках души стоит, на ряду с эмоциональностью и силой, давать еще и широту охвата. ведь одних заденет одно, других — другое, третьих — третье...
Кроме сюицида, много еще дряни вызвано подобными твореньями. Насилие, безволие, безнадега, цинизм, унижение себя и других...
Соглашусь с endlichfrei: никогда мы от этого полностью не уйдем. Но мы можем бороться с этим. "Им" легче все негативное (так уж господь нас создал) воспринимается острее. Значит и мы должны оттачивать наши мечи и укреплять щиты.

С поклоном.
Дмитрий.

Теперь уловил твою мысль. Не знаю, может и переборщил. Писалось под впечатлением, может был слишком эмоционален.
"Насилие, безволие, безнадега, цинизм, унижение себя и других..."
Здесь ты соверешнно прав. Это тоже необходимо было отметить. Может потом я добавлю это в статью.
"Значит и мы должны оттачивать наши мечи и укреплять щиты."
Честное слово, золотые слова. Добро должно быть активно и действенно.

С уважением тезка, Дмитрий.

ПисательБ,Вы абсолютно правы,тысячу раз правы.Только здесь и на данном отрезке времени Ваше мнение,мое и всех остальных,кто открыто высказывается против подобных проявлений на сайте, вряд ли будет услышано и принято к сведению.Слишком много здесь людей либо активно поддерживающих приверженцев альтернативного творчества,если это можно назвать творчеством,либо принимающих его.Бороться бесполезно,писать что-либо тоже.Потому, что критика не воспринимается,Вы же видите.Поэтому,чтобы наши голоса не были голосами вопиющих в пустыне,предлагаю просто НЕ ЧИТАТЬ и НЕ КОММЕНТИРОВАТЬ.Может быть это и не слишком правильная позиция, но, как говорится,не тронь...Что толку размышлять,рассуждать и спорить,когда Васька слушает,да ест?Здесь много Авторов,которые заслуживают гораздо бОльшего внимания, поддержки и совета,за что будут действительно благодарны, если получат и то, и другое,и третье.С уважением — En

В общем-то, я писал это без упрека к модераторам и создателям сайта. Ну не на этом, так на другом сайте вспывет подобное творчество. Уже даже целые выставки и мероприятия проводятся в жизни.
Это скорее призыв задуматься тем, кто еще способен задуматься. А куда ведет темное творчество? А задумываются ли авторы над ответственностью за то, что несут их произведения? Меня, например, искренне интересует, а на факультетах журналистики кто-нибудь хотя бы вскользь упоминает об ответственности будущих журналистов за то, что они будут печатать?
Конечно это касается не только авторов, но и тех, кто печатает/распространяет подобное. А оно нужно миру, такое творчество? А что изменится, если не выйдет очередной фильм с вырезанием органов, насилием, кровью, матами, трешем...?
"НЕ ЧИТАТЬ и НЕ КОММЕНТИРОВАТЬ"
Вот здесь я абсолютно солидарен. Забвение — лучший удел таких авторов и их прозведений.

Очивидно гиниально.

Ну, может и не гениально, но я старался
Спасибо за поддержку.

Согласен с тем, что мир делится на людей, способных чувствовать красоту, и на людей, способных чувствовать... то, что любят мухи.
Насчёт "тёмного" суицида — чаще он проявляется в подростковом возрасте, для определённых типов личности такое почти неизбежный этап. Другое дело, что не все его перерастают.
Что касается творчества: знаешь, один и тот же человек может написать совершенно разные произведения. Скажем, в день, когда возлюбленная приняла его предложение, или в другой день, когда другая пассия разбила сердце. Но я считаю, что даже печаль и депрессию не стоит делать мерзкой. Любое человеческое чувство можно показать объективно и красиво с точки зрения литературы — вот только не каждый это умеет и желает.
А вообще, это удивительно глубокое произведение. Ставлю 10 баллов. И жму руку.
С уважением

Конечно, я понимаю, что бывают разные настроения и разные произведения. Можно и нужно писать о проблемах, о неприятных сторонах жизни, о мерзости, в конце концов. Но Макс, ты совершенно прав, освещая мерзость главное самому не скатиться до мерзости. Иначе ты ее не освещаешь, а умножаешь.

Спасибо за отзыв.

Хорошая статья. Но чтоб кого-то сподвигнуть на суицид... Нужно быть мастером и тонко играть на человеческих чувствах и настроениях.
+10 очков писателю Б ))

К сожалению для этого не надо быть мастером. Сподвигнуть взрослого человека, с устоявшейся психикой и моралью, действительно трудно. А для подростка многого не надо.
Спасибо за поддержку.

Ну по крайней мере, когда я был подростком меня не тянуло к суициду ни капельки)) Хотя хватало всяких ужасов насмотреться и начитаться

Вот еще случайно наткнулся:
Тенденции к низкой культуре и образованию http://elementy.ru/blogs/users/mbov1147/22020/#comments 30.01.2008

"На вопрос, почему же так происходит, обращённый к представителям западной элиты, наш неутомимый академик (Арнольд) получил следующий ответ: «Американские коллеги объяснили, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)».

угу, крутая статья как я раньше говорил, что все стихи и вобще произведения должны быть светлыми и добрыми и приводил много доказательств. потом, когда в очередной раз более-менее взялся за писанину, понял: писать темные, злые вещи НАМНОГО проще. это видно в моих первых стихах. это ПРОЩЕ. хотя, есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТЕМНЫЕ вещи, которые написать совсем непросто, но с таким мы встречаемся нечасто, а на этом сайте — вобще не встречаемся.
ну так... на то светлые силы в каждом из нас и есть — чтобы бороться с темным, злым проникновением. у кого-то победило зло, у когоро — еще нет. но борьба идет постоянно, и, надеюсь, в ваши души, мои любимые жители автор.нэта, зло еще не просочилось в той степени, в который оно просочилось ко многим людям и они потеряли себя...
мы будем бороться.
10

"писать темные, злые вещи НАМНОГО проще"
Кстати, ты совершенно прав.
Спасибо за 10ку.

уважаемый писатель"Б",тема ,которую вы подняли очень актуальная,но мне показалось,что высказана немного категорично.в жизни любого человека бывают черные и белые полосы,и он свои переживания излагает на бумаге и при держиваться одной точки зрения было бы однобоко.ведь и немало классиков делились своим негативом-что же перестать их читать?Если человек красиво показал свои мысли-разве это плохо,тем более ,если они заставляют задуматься о серьезных вещах.Вы ставите в один ряд все отрицательные эмоции.Наверное,здесь должны быть несколько другие критерии оценки.Пожалуй сравню это с эротикой и порнухой в кинематографе.Или можно ли сравнивать Достоевского с Чарльзом Буковски.Есть действительно низкие,мерзкие,похабные произведения и таким не место в нашем сознании.

"Вы ставите в один ряд все отрицательные эмоции."
Отнюдь. Не ставлю. Отрицательные эмоции это часть нашего мира, это часть нашей жизни. Вопрос лишь под каким соусом они подаются и каковы следствия этой подачи.
"Есть действительно низкие,мерзкие,похабные произведения и таким не место в нашем сознании."
Прежде всего их и имел ввиду. А дальше есть граница, которая у каждого своя. Т.е. объективной границы нет.

За полтора века до автора этой статьи Д.И.Писарев писал: "...литература —— великая общественная сила, которая начинает развращать общество с той самой минуты, как только она перестает двигать его вперед".
При этом, вдумайтесь, "развращать общество" начинает в том числе и литература, в которой есть и красота, и музыка, и радость, и т.д., и т.п.,но нет главного —— движения вперед.
К великому сожалению, понимания этого главного нет ни у автора комментируемой статьи, ни в комментариях к ней.

Я уверен, что за полтора века и до Писарева писали на эту тему, а может и за полтора тысячелетия.
"понимания этого главного нет ни у автора комментируемой статьи"
Ну, откуда Вы знаете? Может не отражено в статье? Так будет корректней сказать.
И не забудте, что "движение вперед" вещь такая же расплывчатая, как и граница между тем, что можно, и что нельзя. Т.е. каждый под "движением вперед" будет понимать что-то своё, не обязательно созвучное Вам.

"вдумайтесь, "развращать общество" начинает в том числе и литература, в которой есть и красота, и музыка, и радость"
Кстати, здесь я не соглашусь с Вами (а может и с Писаревым, если это его мысли). Если в произведении есть "и красота, и музыка, и радость", оно не может развращать. Оно может только двигать вперед.

личное мнение и право быть. не более, не менее. почему писатель Б?

"личное мнение"
Ну, собственно, да. Хотя, все же больше, чем личное мнение.
"почему писатель Б?"
Почему что? Я вопроса не понял.

суицид)

это не то, поверьте, писательб, откуда черпается. это выход. и уж не текст. выбор из бесконечности)

не лукавьте в глупости)

не понял, что Вы имели ввиду.
Суицид не рождается из подобных произведений? Это хотели сказать?
Увы, еще как рождается. Конечно, это может быть всего лишь одна из многих причин. А может быть лишь ма-аленькой каплей. Но последней.

Идейно примкну. Творчество — это прежде всего красота.

стремление к деньгам чаще сильнее совести, чем наоборот, и игра на страхе, отвращении, вожделении, любопытстве приносит больше прибыли

Не соглашусь с автором. Если бы все читали негатив и кончали с собой, то... что бы было? Это первое. Второе, заключается в том, что для Вас прекрасное в прекрасном на Ваш вкус. У других прекрасное в прекрасном на их. Нельзя им вдолбить, что их прекрасное — мерзость, как и Вам вдолбить что мерзость Ваше прекрасное. Улавливаете мою мысль? Как правило такие "авторы" редко знаются с подобными себе, им нечем удивить своих "собратьев" они жаждят внимания, обсуждения, критики чтобы "просвещать" и быть во главе. Правильно сказала Ен — их просто не нужно читать. Диалог с самими собой надоедает даже им. Им в первую очередь. Оценку не ставлю, потому как это статья, не творчество.

Не соглашусь с предыдущим оратором. Все-таки человек очень живучее существо. Инстинктами животных он наделен в полной мере, а сильнейший из них — инстинкт самосохранения. Угнетающая психику человека литература не может сломать его за один раз. И даже за два — не сможет. Но вот заронить мысль, идею, которая пустит корни, и пошатнет душевную гармонию — запросто. Привыкнув к идее "мир — дерьмо" человек и себя, подсознательно конечно, отождествит с оным продуктом жизнедеятельности. А укрепившись в этой мысли с легким сердцем спустит свою жизнь в унитаз. Жизнь — дерьмо. Выхода нет.
Вообще хорошее соотношение 1 к 5. То есть для сохранения психологического комфорта "мерзость" лучше принимать в сильно разбавленном виде. Посмотрел картины Бекона — пять раз посмотри Айвазовского, Шишкина, Серебрякова. Посмотрел? Можешь принять дозу Уорхола.
Статья публицистическая, чисто газетное творчество. Как таковое достойна похвалы.

Хм... соглашусь-не соглашусь, это из области рассуждений, но не нужно забывать и о — "Всё познаётся в сравнении" и "Всё познаётся по конечному результату". Так и в высказываниях предыдущего оратора. С одной стороны он говорит о человеке как о " Все-таки человек очень живучее существо". с другой — "Инстинктами животных он наделен в полной мере, а сильнейший из них — инстинкт самосохранения". Так о ком идёт речь? О существе, или о человеке? Давайте попробуем разложить всё по полочкам. И так. Что есть существо?. Это некий одушевлённый (живой) объект, который существует, то есть, имеет место быть здесь и сейчас. Значит всё что не живое, но тем не мене существует здесь и сейчас, существом не является. Например автомобиль. Он может существовать, но существом быть не может. Может ли быть существом Бог? Нет не может, потому, как живым объектом не является. Можем ли мы Его исскустенно "оживить"? Можем, но в этом случае мы должны наделить его человеческими качествами существующего аналога — человек. В противном случае мы быдем "оживлять" автомобиль. Но и, даже, наделить в полной мере Бога человеческими качествами нельзя, поскольку человек (существо) — "Инстинктами животных он наделен в полной мере, а сильнейший из них — инстинкт самосохранения". Никому, скорее всего, и в голову не придёт наделять Бога инстинктами животных, и тем более ставить в заслугу существования Бога — инстинкт самосохранения. В результате мы получаем человеческое существо — человек в котором в равной мере сочетаются как качества животного, так и человека. Своеобразный симбиоз на генном уровне. Или единство противоположнестей — сущностей. Или проще... ангел-дьявол, человек-зверь, добро-зло, свет-тьма, холодно-горячо и т.д. То есть, человеческая сущность это прежде всего наличие в этой сущности двойственности, без которой, в общем-то, о человеческой, или любой другой, сущности уже речь идти не может. Здесь самое время попытаться как-то озвучить и что есть — инстинкт самосохранения, как основной элемент вообще любой сущности. Сам инстинкт, это бессознательное действие направленной прежде всего на сохранение жизни существа. Но, в отличии от животных, в сознании которых нет "опции" — сознательное управление инстиктами — в сознании людей эта "опция" есть. Так что, наличие двойственности в управлении основными инстинктами и есть основное отличие человека от животных. Или, животные могут поступит — так, и ни как иначе, человек же может поступить так, как найдёт нужным в данный временной и пространственный промежуток. Грубо говоря, у животных нет выбора (как поступить в тех или иных критических ситуациях) у человека есть. Животное никогда не пойдёт на самоубийство, человек может. Поневоле вспомнишь — горе от ума. Чем примитивнее ум, тем больше он настроен на самосохранение, и, чем он совершенее тем ближе он к осознанию своей "рентабельности" на право существования. Существование же, само по себе, это целый комплекс "за" и "против" то есть — выбор. Выбор же, на отдельный промежуток времени и действий, всегда оправдан в котексте не совершаемого действия, а именно уже совершенного. Матросов закрыв своим телом амбразуру, совершил осознанное самоубийство, во имя своей Родины. Самобийца прыгнул с десятого этажа, совершил осознанное самоубийство, во имя собственных амбиций. А из этого уже можно делать вывод, что инстинкт самосохранения не может претендовать на первенство в человеческой сущности, и в свою очередь, высказывание предыдущего оратора — "Все-таки человек очень живучее существо. Инстинктами животных он наделен в полной мере, а сильнейший из них — инстинкт самосохранения" не является истинным. Первенством, именно для человеческой сущности — человека, является всё же — инстинкт удовлетворения собственных амбиций.

С этой точки зрения "занос" собственных амбиций делегируется уже в свой безграничный в своих амбициях, образ — Бога. А это уже в свою очередь даёт право выбора на безнаказанное убийство не только самого себя, но и вобще любого, от животных до человека. Кто может наказать Бога за массовое убийство жителей Содома и Гоморры? Ни кто! Кто может наказать Бога за смерти от Потопа? Ни кто. Бог этим продемонстрировал как раз тот самый инстинкт удовлетворения собственных амбиций... подтвердив тем самым Свои корни человеческой сущности. Однако... смерти эти, преподносятся не как действия всемогущего самодура, а вполне оправданные действия напрвленные на воспитание (как надо... то есть, без права выбора) оставленных в живых. Стало быть, мы имеем — диктат, читай — догмат действий и поступков правильность которых не обсуждается, а выполняется. Это и есть основной посыл всех религий мира. Светская же форма удовлетворения собственных амбиций, более гибка и универсальна, поскольку является более массовой, читай — демократичной. Человек не хочет чувствовать и быть хоть чьим рабом, и "ходить по нитке". Ведь он сам — масса неудовлетворённых амбиций, а реализация их и есть для многих... смысл жизни и смерти. А это в свою очередь уже весомый аргумент для решения очень многих проблем, основа которых — самопожертвование во имя... удовлетворения собственных амбиций. Есть два пути. Первый — поставить эту реалицацию под тотальный контроль — рабство, второй, разумные ограничения при максимуме свобод самореализации собственных амбиций каждого через всех. Основа в данном случае, реализуется через право свободы голоса. Или, свободное право выражать свои мысли, учитывая при этом те ограничения, которые идут в "комплекте" этого права свободы. От читателей же ожидается реализация их права свободы воспринимать то или иное произведение(я) основываясь на своём праве выбора. Если кто-то, что-то прочитал и наложил на себя руки, то это его личный выбор. С таким же успехом он мог что-то увидеть или услышать и не читая. Может при такой "раскладке" такого человека проще вообще изолировать и лечить? Что же касаемо "мерзостей" так тут ничего не поделаешь. Мы сами и есть прекрасное и мерзость. И, если в нас что-то преобладает, то мы стремимся уровнять это с противоположным, стремясь... к внутренней гармонии. Наглядный тому пример наша тяга иногда посмотреть по видикам — ужастики. И это нормально. Если мы пресытились эротикой, подавай нам — порнуху. Это нормально. Если надоел блюз, почему бы не тряхнуть себя роком? Это нормально. Если для нас норма умеренное питьё, почему бы хоть раз не нажраться как свинье? Это тоже... нормально. Единственная оговорка — не терять чувство меры в удовлетворении собственных амбиций, знать при этом, что ваши амбиции соседствуют с амбициями вашего окружения.