sig_romp — СОФИОГОНИЯ-13

Б И О Т И К А

ОТ ПАН-АГРЕССИВНОЙ БИОГОНИИ    — К ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ, НО ЕЩЕ БОЛЕЕ АГРЕССИВНОЙ АНТРОПОГОНИИ,

ИЛИ ПРИНЦИП ГУМАНИЧЕС КОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА СОФИГЕНИКИ

ИСТОКИ БСЭ, КАК ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ РАЙХ-ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

                                                               ТERRIBLE LOCUS ISTE EST.

(Страшно сие место есть ,— запись на храме тамп лиеров).

П Р О Л О Г    П Е Р В Ы Й

Целью данной глыбы Гуманики — Биотики — есть попы тка отследить возможные закономерности, или точнее трен ды, которые и имели место быть в том гештальте человечес кой истории, как Антропогонии именно, на котором ломом опоясенные и стоят делавары от Гуманики,— на ИНВОЛЮ ЦИОННО-РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно гештальте оной, посредством принципов Со фигеники,-цивилизационного подхода и гуманичес кого эволюционизма.

Еще строже базаря, перебрасывая сей мост от Биогонии к Антропогонии, я вынужден ограничиться только поверхност ным анализом СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ БИО-ЭВОЛЮ ЦИИ (БЭ),— единственного пока более-менее надежного тео ретического островка в плане познания нами Биогонии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТОЖЕ УЖЕ спо соба существования на Гее ЦЕЛОСТНОГО Биоса (на видо вом уровне его организации только, вестимо).

И в контуре той самой Антропогонии, поше дшей по экспонентному АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМУ РАЙХ-накату инволюции, в том числе и для Биогонии.

Аудит СТЭ мною предпринят с целью прояснения кое-че го в том процессе, который называется антропогенезом, кото рый, как я полагаю, понимается абсолютно неверно, ибо сугу бо только прогрессистски.И который, согласно Гумани ке и Сигромпизму, закончился абсолютным цивили зационным самопоражением Гомо сапиенс в его уб ер-терниевой попытке стать Человеком Мудрым … При этом никакой конкретики по части самого антропогенеза Гуманика касаться — тоже не будет, так как на сей счет наличе ствуют легионы конкретных наук, которые тем,= конкрети кою, и д.б. заняты только, вестимо.

Правда, не смотря на сие количество наук и еверестами ме римое только количество писанины нашей,— вопрос о гонии че ловека — как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Ан тропогонии именно и ее сокрушительном АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ РАЙХ-САМОПОРАЖЕНИИ— остается «актуально открытым», и по сей день имен но.

ХХХ

Почему же все-таки Гуманика предприняла сей экскурс в дебри Биогонии, как некогда великий Дант с кумом Вергили ем — в Инферну ихнюю?

Конечно же, водима Гуманика есть и греховной пассиею-страстишкой нарцизизма, а как же безо энтого, блин.Дело в том и состоит, что сама мысль об Инволюции Гомо сапиенс впервые возникла у меня еще будучи безбородым марксистом-салабоном,в процессе работы над кандидатской на тему «Диа лектика необходимости и случайности в процессах отбора» (1966-1970гг).А именно — раньше западной глобалис тики несчастной, и даже Римского клуба раньше.

И хотя тогда за такие мыслишки посылали вовсе и не на 5 буквенций, а куда как далече и хладнее, я сию еретическую мыслишку, в завуалированной форме, правда, тиснул-таки в кандидатскую. Пронесло, однако… Правда, по обыкновению,— безо никакого реагирования, даже эуглено-образного со сторо ны научного сообчества.Но я и к этому эугленизму только поз же попривык и пообтерся до того, что абсолютно никакого внимания на оный и не обращаю.

Ну а ежели сурьезно, то причин сего экскурса квази-данто ва мово — несколько даже.

Во-первых, как я уже много писал об этом,— у нас так и не создана все еще нормальная «мировая исто рия»,— В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ И ТОЛЬКО ТАКОЙ АНТРОПО ГОНИИ именно.

То, что сплошь и рядом обзывается антропогенезом, грю же,-совершенно даже «не то».Главное и в данном разе состоит в том именно, что НАУКА по имени история и по-ныне оста ется исключительно плоско-эмпирической, или же сугубо хро нологической, интрасоциетатной только (и то в лучшем случае лишь) констатацией фактов.

Попытки Лёвушки Гумилева, П.Кууси, или же отчасти со циобиологии изменить сию нонсенсовую ситуацию пока ни как успеха не имеют, и именно по причине методологической ,-пользовании теми авторами неадекватного МС. Главное да же и не в этом, а именно в неадекватом прочтении главных АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ трендов Антропогонии, так как те авторы так и остались в основном «прогрессистами», к сожалению.

О такой «мелочи», как тренд Инволюции в Ант ропогонии и его зияющая высь в виде Инферны три гемины-ДЕМОКРАТИИ, они так и поленились поду мать тоже.А поизбирать другой какой тренд за главный именно, и иную какую колокольню, акромя как Инферна тригемина,— мы уже не то лько не могем, но даже и права такого не име ем вовсе!

Именно эволюционно-цивилизационное прочтение ант ропогенеза,— и именно в континууме гуманичного МС (что автоматически означает принятие тренда инволюции за главный именно и только оный!),— это и есть главная Антроподицея, а тем самым и восстановление пупо вины с ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ Футу ром, так желанным всеми нами (нормиками в пси хее, хотя бы).

ХХХ

Ибо, во-вторых, Гуманика исходит в этом из главной по сылки — тезиса об Инволюции, как главном АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ тренде БСЭ или же эволюционной нашей исто рии.При этом Гуманика имеет в виду вовсе не фено тип человека, который и впрямь почти не менялся за последние 50000 лет, и даже не генотип, о котор ом мы все еще в эволюционном плане очень мало знаем достоверно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.

Я имею в уме и в данном разе вещи куда как более важ ные,— ВСТРЕЧНОЕ ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ В СОФИЙНОМ КОН ТУРЕ ВБГ,— как главный механизм БСЭ, и особенно в кон туре МС оное, и поведшее нас путем ДЕСОФИЗАЦИИ поч ти-что прямиком на выси зияющие Инферны, в конечном ито ге, вестимо.

Все частности,— продолжается ли еще биоэволюция наша, или же она мумифицировалась когда-то, и другие, — важные, вестимо, но все же второсортные они только, по сравнению с этим вопросом о ГЛАВНОМ И ТОЛЬКО ТАКОВОМ ТРЕ НДЕ АНТРОПОГОНИИ — ДУХОВНО-АСОФИЙНО —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ.

Я полагаю, что именно сей тренд десофизации из ничтожил и многие родовые силы человека, другие оные — извратил до неузнаваемости, а третьим,— как воли к Софии,— главной истинно-цивилизационной силе Антропогонии, скажем,-и вовсе не разрешил ро диться.

Сие не могло никак пройти и мимо главного — эволюции мозга нашего, которой ни дарвинизм, ни СТЭ объяснить ни как не в силе, кстати, тоже.И отразилось сие, вестимо, особе нно в том смысле, что в нем, таком жидком да морщинистом,— доминируют центры «от Верум», а центры, ответ держащие за Бонум эт Гуманум,— все более атрофируются в силу дикого не пользования/И вовсе и никак не мое дело доказывать ся во всем этом, ибо сие с нахрапом даже нам дока зывает сам факт наличествования Инферны, и имен но тригемины…

Цель этой подглыбы — подать проекцию СТЭ в этом имен но, главном из главных, вопросе нашей Истории.И вовсе нам не надлежит думу держать так, что «теория антропогенеза», вся череда-легион КВАЗИ-антропологий, нами беспрестанно создаваемых,— дают же хоть мизер ясности по этому вопросу. А об том, что вопрос об Инволюции в Антропогонии во-исти ну для нас судьбоносен и даже самоспасен (в случае решения его, вестимо), —я уже устал доказываться.

ХХХ

В-третьих, нам надо надежно понять наконец и то, что Гуманика называет термином БСЭ, и понять тоже адекват ным и надежным — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ манером, исходя из континуума гуманичного МС и техно логии Софигеники именно и только.Ибо «теория антропо генеза» и в этом плане дико слаба, импотентна, или же фри гидна,— оставлю эпитет на выбор читателя.

В этой подглыбе я и буду обыгривать такие важные идеи, обойденные многими другими шуриками, как триадный имен но контур БСЭ, главная роль именно адекватного оному МС в Антропогонии, как БСЭ, а также и главное,— встречное тройст венное снятие и разрыв варварский главного атрибута челове ка — софийного контура ВБГ, вопрос об адаптациогенезе в БСЭ и о роли БСО, в его парадоксальной роли именно причины Инволюции, и т.д.

Как сие все, для нас неясное или недостаточно ясное, сог ласуемо с таким добротным, казалось, дарвинизмом (на самом деле и его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНАЯ телогрей ка ныне трещит по всем швам!), и что он нам дает позитив ного,— сей вопрос вовсе же не тривиальный, братан ты мой.

ХХХ

Ибо, в-четвертых, все сие и сварганило то, что в Гуманике обозначено как БСПР человека, и именно как содержание сего сфинксо-образного фантома-ноумена на Гее, такой несчастной от оного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ноумена именно.И только ...Если мы сию тайну мироздания не рассекретим,— так ни хре на путного о себе же и триадно-эволюционном нашем Бытии мы и не прознаем же.И даже в суть да перспективы Инферны, как содержания нашего ПАРА-УЖЕ-Бытия глобально-суицид ного,— так ни хрена и не врубимся.

А я уже вроде как писал, что в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСПР можно надежно обзначить хо тя бы три пласта, или галактики даже, хотя суть са мых оных и параметры взаимодействия их нам все еще не известны.

Первая — это галактика «дико-биотического» в челове ке, которое так фактически и не подверглось снятию со сторо ны социального и духовного в Антропогонии.

Вторая — галактика БЕСТИАЛИЗИРОВАННОГО, опущенного ниже, даже по сравнению с бестиями дикими и кровожадными, перво-наперво на уровне тех наших дегенера тивных инстинктов, которыми именно и стал базирован гло бализм, как инстинктивно-пан-террористичная, нелечимо при чем, цивилизация.

Третья — это галактика БИОСОЦИАЛЬНОГО ,= гуманизированного, поднятого над дико-биотиче ским, в которой нам тоже почти-что все еще неведо мо.Начиная от тайны тайн — родов идеального в на ших мозго-извилинах, вне разгадки которой ника кое адекватное понятие о человеке в статус ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ОНОГО никоим макаром же не втиснуть нам, горемыкам-отморозкам.

ХХХ

Я уверен в том, что хаотизация БСЭ, со временем приоб ретавшая только «закономерно» экспонентный характер,— сде лала в этом содержании человека тоже только и только убер-хаос да такой же террор, разумеется.И очередная попытка ре дукции-робинзонады в объяснении этого, предпринятая тез кой моим — Фройдом,— так ни хрена в этом спасоносном для нас деле и не объяснила.

И именно потому, что сталась и осталась тупова той редукцией того, ЦЕЛОСТНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, что такой дикой операции никак и не под дается, и поддаться даже никак не может.

И хотя бы в данном разе правы славные сартриане,— чело век на уровне редукции «автономного разума»,— не только не объясним. Такой Разум только разруху во всем эволюцион но-человеческом деле только и варганит, и ни на что более спа соносное никак не способен.И пример бедного Маркса — луч шее тому доказательство, кстати.

Тем временем именно галактика НЕЗНАНИЯ БСПР — и есть главная в гонии Инферны тригеми ны-ДЕМОКРАТИИ. Каковы законы здесь действуют, и действуют ли вообще,— остается для нас еще глухой тайною тоже во многом.А поэтому и тайна Инферны во многом для нас остается дико даже неясной и непрознанной и в эпоху слав ного «научно-технического» глобализма.

Ибо главное в том и состоит, что хаос познания и хаоти ческая да импотентная эпистема современности, — так ни хрена нам и не могут сказать надежно-адекватного, что не может же не пужать, вестимо.А последние сдвиги в хаосе-терроре позна ния только еще более устрашают даже делаваров от Гуманики, как опоясенных ломом именно. Особенно по линии киборга, *пост-человека* от нанотехнологий, Долли, ведущей к Гомо имморталис (ГИ), что ни в каких особых новых моих коммен тариях вовсе и не нуждается.

ХХХ

В-пятых, эта линия, тоже шизоидно раздвоенная , теснейшим манером связана с системою ГС и ГЗ, об чем мы лапидарно-круто приколили уже.

Главное направление в современной НТР идет вроде как по линии информатики (= кибернетики) и нанотехники, и вов се не только по пути создания вкорне нового вида реальности — виртуальной оной, имеющей быть пока в основном лишь раз новидностью пан-базара (в формате «рынка» на сей раз). Веду тся работы, по заказу Марса-Арея в основном, и по созданию сибионта-киборга, в принципе могущего не только помочь че ловеку, но и вкорне даже, и реальнейше изничтожить оного. ГИ в виде Э-человека или *пост-человека* — это уже вовсе кое —что новое и впрямь принципиально даже беспрецедентное, вестимо, и именно такой ГИ — дико ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-опасен в условиях той РАЙХ-Ойкумены, на ка кую мы и оказались только способными.

Для нас с тобой, читатель, однако, и в данном разе важно-другое, и именно главное оное.А таким заглавным на сей раз есть МЕТОДОЛОГИЯИМЕННО ИСТИННО=СОФИЙНО ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ киборга или пост-человека.И я уже доказывался да выпендривался в том именно, что по софи генической сути и цивилизационному содержа нию вся тенденция информатики-кибернетики и нанотехнологий есть только и только страте гией-трендом ГС именно. И только.

ХХХ

Вторая эскадронная атака наша по линии ГИ предпринята в русле хаоса био-познания, особенно генной инжинерии, ме тодик клонирования.Создание в Единбурге в Ин-те Рослина овечки Долли в 1997-ом, а потом уже серий всяких иных зве рушек нам должно балакать об очень даже важном.

Об том, что АНТИ-цивилизация наша пере шагнула еще один Рубикон,— к РАЙХ-МЕГА-су ициду именно и только…Ибо реализация ГИ по этой линии в ТАКОЙ, РАЙХ-СУИЦИДНОЙ В ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ ПЛАНЕ, грю, Ойкумене, каковую мы и имеем,— смерте льно даже опасно, ровно как и много-обещающе, вестимо. Ведь этот прорыв хаоса+террора познания, повторяю, вскоре может перевернуть очень даже многое именно в контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЗАГЛАВНОМ — ВБГ, который нами и подавно разорван самой ведь убер-бестиальской мане рою именно.А плюсуя сюда еще и картографирование генома человека,— и вовсе скучать никак не приходится.

ХХХ

Как все сие выглядит с позиций СТЭ и так и несозданной нами еще теории (ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТА ТОЧНОЙ ИМЕННО!) Биогонии, а также ка ков статус земной Биогонии в контуре единст венного нашего способа сношения с домом ро димым нашим — Биосферою,-натуроцида и ци вилизационного террора злата тельца вообще,— сие есть вовсе не н-степенной важности вопрос именно поэ тому.

На Западе и на Востоке диких или ограничились табу и да же анафемами в адрес бедняжки Долии, или же варганят нон сенс, нонсенсовый какой только и могет быть,— БИОЭТИКУ. Я уже устал доказываться, что и этика, как и «биофилософия» горе-пост-марксистов русичей не могут никак быть полноцен но обустроены на таком узком пятачке, и даже в качестве «прикладных» только.Ибо София — прикладной да приводной никак же не могет быть…

Тем паче, что в случае с Долли и ГИ в лю бом формате мы имеем дело и с тотальной пе реоценкой всех ценностей наличной РАЙХ-АН ТИ-цивилизации ин тото уж, что ни герру Ницше, ни доходяжной биоэтике даже и не снилось вовсе. И никогда, даже в кошмаре от лошадиного перепою,-не приснится.

Цивилизация наша в силу этого всего — на страшнейшем распутьи, да еще на таковом оном, в котором визия Небытия стала куда-как ярче дряхловатого светила нашего, от которого все равно ведь мы преем да балдеем в тепличном эффекте, чи татель.

ХХХ

Каков же ответ эпистемы на такой мордобойный ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ вызов?Да никакого оного! Ибо единствен ный островок теоретического био-знания в галактике самона катной и все более агрессивной био-эмпирии,— это старенький дарвинизм, названный нами,— ради гонору в основном толь ки,— синтетической теорией эволюции (СТЭ).А оная теория такими вещами, как бессмертие и его эволюционный смысл,— никогда и не занималась вовсе.Если не считать первых этапов Биогонии,— протокариотов всяких обер-еще-диких, которым и было свойственно как раз своеобразное бессмертие.

Об том же, в каком тренде и степени ИНВОЛЮ ЦИОНИРУЕТ Биосфера под игом нашего натуроци да, или же каким ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖ НЫМ манером нам придется инкорпорировать в наличные эко-связи Биосферы по нашему хотению (или же дуре!) созидаемые существа, и во что сие вы льется в самой Биосфере, как единственном АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ УЖЕ доме родимом наш ем,— об этом всем современное био-познание и эпис тема ин тото ни хрена путного сказать никак же еще не могет.

Метод научного тыка в небеса, на котором мы только и кантуемся доселе,— может слишком дорого нам обойтись, спон том, даже сугубо только в клонировании диких бестий, чита тель. Постмодерновое сознание современника, как рохля неи моверной тупости и преступности,— смотрит и на сию визию нашу, как козёл несчастный на новые да почему-то еще и зе леные ворота…А ведь такая поза для нас, даже ежели отклю читься от зоновской трактовки скотины сей,— суицидна, да и только.

О теории же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ БСЭ, как ИНволюционно-триадной Антро погонии, т.о., пока и прикол вести невозможно, даже ежели и чифирь имелся бы…

Ибо насчет реализации,— непременной же, так как терро ро-искус ГИ слишком уж велик, чтоб гаврик-современник ус тоял бы,-клонированного бессмертия или же Э-человека одно табу все же имеет место быть, да еще какое!Я имею в виде тот тривиал, что наличная АНТИ-цивилизация, с такими трудами и боями нами сварганенная, казалось, на самом деле все же есть ИНСТИНКТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНАЯ именно и потому только РАЙХ-суицидная уже АН ТИ-цивилизация.И весь остаток-огрызок ВБГ, ка ковому мы разрешили еще вегетировать,— абсолют но же не готов к появлению под дряхлым светилом нашем и на дряхлющей Гее ГОМО РАЙХ-ИММОР ТАЛИС!

Уже картирование генома человека показало, лоботрясно даже,— на что способна наука, мамонизированная до подногот ни ныне. Получилось же так, сюрово, что МОЯ хромосома и МОИ гены, ежели мне потребуется лечение,— оказывается, принадлежат какому-то долбоёбу из Америки несчастной, и мой эскулап будет исспрашивать у него разрешение на анилиз, а я буду раскошеливаться за сей нонсенс совсем нешуточными баксами…

И все же табуирование линии Долли /киборга, нанотехнологий/ — вовсе никакой не выход, даже не временный оный.Даже потому токмо, что эту линию, в от личие от линии созидания той самой атомной бомбы, скажем, контролировать практически невозможно же.Что же нам де лать-то,— заревет клоном-киборгом и читатель мой?Так ведь я уже доказывался в этом.

Единственным путем-хайвеем, по которому можно не допустить агромадной беды для человека по линии его же мечты сине-розовой сей, есть только и только Нео ренессанс софийной триады ВБГ посредством решительной и мудрой уже (а не буржуазной!) Революции Просвещения.Иного нам уже не дано, и, главное,-дано не будет.

Тем паче еще сие страшно есть, что ЦЕЙТНОТ ИНФЕР НЫ, и без того уже поставивший род-в-триаде на ресницы суи цида, как киндермата именно,— линию на ГИ только еще неи моверно ужесточает. Как будто нам замало и Марсианы, спо собной уже послать на небольшое количество буквенций не толко нас, но и Гею, такую многострадальную от нас, или же общей синепламенной уже накачки Инферны, еще жесточей накачиваемой суицидным глобализмом посредством распос леднего нашего пан-идиотства по имени глобализация терро ра Мамоны…

Мало нам, видимо, и того, что энерго-спазм цивилизации,— такой прожорливой и такой немощной в плане ресурса сего,— дает нам недожитое время максимум на столетие.А ежели подключить к цивилизационному спазму сему еще и питьевую воду, и пищу-закусон,— как тоже энерго-ре сурсы наши, то цейтнот Инферны-ДЕМОКРАТИИ фактически уже и реально-реальнейше же киндер-матует нас, дураков РАЙХ-космо-ранжирных…

Словом, тот самый цейтнот Инферны почти по всем ма кабро-параметрам оной (как апогея Инволюции и анти-циви лизационного уже контура нашего эволюционно-историческо го пара-уже-Бытия и Духа, ужесточаю) сулит нам, дуракам, во все и никак не визави с Эросом (испоганенном же нами тоже в секс-революции до скотоложства даже), а только и только со звериным оскалом Танатоса, читатель.Сие же и есть для нас главнее всех главенств, ибо ничего главнее и быть не могет!

ХХХХХ

Пан-хаос Космогонии, преломленный через приз му пан-хаоса Биогонии, выражается именно в ПАН–АГРЕССИВНОСТИ биосистем, а формой сего спосо ба существования Биоса есть именно БЗЖ и отбор, вестимо (одной, только видовой формой такой, ужесточаю!).

Правда, никто из легионов эволюционистов, по моему глу пому разумению, так и не обратил внимание именно на пара метр пан-агрессивности (био-террористичности как бы) вселенской в Биогонии. Может быть, и потому, что мы, сапиенсы,— выскочили пробкою — оттудова же, а значит, и у нас сей параметр вовсе же не парсеками отдален?

Я утверждаю, что никакие парсеки здесь и вовсе непотреб ны, так как сей атрибут вселенской агрессивности для нас — эс сенциальный даже, а вовсе не подсопленный только.Более то го, хаотизация+терроризация Антропогонии, диалек тически совпадающая (и давно уж!) с главенством АНТИ-цивилизационного тренда Инволюции в ней ,— и вовсе беспрецедентна для диких Космо— и Био гонии.

И достигли мы сих зияющих высей «просто» потому, что и подавно ведь послали по-дальше…главный свой атрибут как Человеков именно,— Софию волоокую.Вот почему и среди сон ма родово-сущностных сил наших в БСЭ так и не возникла — ни в едином разе!— потребность в цивилизационно-родо вой силе по имени воля к Софии, на наше горе беспро светное, читатель.

Нужны ли еще доказательства для Инволюции, как главно го именно и только тренда Антропогонии и Биогонии?Именно в силу этого убер-нонсенса Гуманика и изобразила совершен но новую технику теоретического мышления — Софигенику, ко торая в контуре гуманического МС и посредством цивилиза ционного подхода только и может еще полагаться как само спас наш.

ХХХ

Тем времнем на деле самом в пост-постмодерне, как идо лологии зрелого глобализма, главенствует именно и только РАЙХ-ШИЗА, и никакой иной эпитет делавары от Гуманики подобрать никак не могут.Касательно же главного — характера нашего пара-уже-Бытия современного, формой наличествова ния которого стала именно Инферна-ДЕМОКРАТИЯ,— посмо дерн вовсе и ухом-глазом не водит.

Или же, по дикому принуждению часто, занимается тем то лько, нонсенсовым, что Гуманика назвала робинзонадою, или «стратегией одного лозунга».Об том, что сей нон сенс методологический никакой цивилизационной спасонос ностью не обладает и обладать никак не могет,— я уже доказы вался предостаточно.Наоборот, следствием этого вида толка ния дуры есть только еще более жестокое усиление накала Инферны-ДЕМОКРАТИИ и рождение все новых мегапроб лем.

Самой последней по времени (только, а не в виде иссяка ния горе-ресурса сего!) такой мегапроблемой и стал «ГЛО БАЛЬНЫЙ ТЕРРОРИЗМ».Как дикий и неадекватный ответ униженных и оскорбленных на ту форму глобализации терро ра Мамоны, которую можно припечатать кликухою америка низации или вестернизации.А ведь на РАЙХ-подходе еще и китаизация с индизацией ДА МИРОВЫМ ХАЛИФА ТОМ, что забывать нам тоже дикий аж неположняк...

Вообще-то дико невыносимо странно для меня, что те шурики-гаврики, которые в поте лица ныне апологизируют или же поносят матом эллинского блядословия глобализацию террора Мамоны (имен но!),— почему-то увязку сей пан-дуры нашей с проблематикой Инферны тригемины-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ почти ни в едином разе так и не варганили еще!

Робинзонада же никого и никогда еще к добру не приво дила, и привести никак не могет, вестимо (даже сам Робинзон вмиг приобрел же Пятницу, и именно мужика, а не пухло-ло ло-упругую негритоску, скажем).В этом ныне на горе свое убе дились уже и зеленые, и другие «экологисты», которым свой штат даже в богатейшей Америке пришлось урезать аж на 90%.

А ведь Гуманика давно уже предупреду кидала, что робин зонада — вовсе никакой не путь к ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМУ познанию и разрешению Инферны, ибо ни одна из сонма мегапроблем манером такого четвертован ия, нехай и методологического оного,— разрешена и познана быть никак не могет!

В определенной мере то, что за кордоном названо ГЛОБА ЛИСТИКОЙ,— зародилось в головах именно «полит-элиты». Скажем, Эдлай Стивенсон, бывший послом США в ООН,— ка жется, первым провозгласил идею ВЗАИМОЗАВИСИМОС ТИ (Interdependence), изобразив Землю как космический ко рабль, судьба экипажа которого — для всех одна и та же.

Но зарождению такой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ МЕГАПОЛИТИКИ сильно противоборствуют многие, и очень мощные силы, начиная от радетелей нац-идеи, мафиоз ной мастюхи-малины глобального уже капитала, и кончая профсоюзами даже.И жаль мне, что сия, единственная ныне в ранге адекватной и цивилизационно-спасоносной политика,— все еще корчится в муке родовой.Ибо тот самый цейтнот Ин ферны и сию муку прекратит же безжалостно, тем самым ли шив нас, читатель, распоследней пуповины с Футуром, всеми нами так непрестанно дико желанным.

ХХХ

Здесь я подхожу и к распоследнему пункту доказывания, почему именно пришлось Гуманике обзавестись и этой глы бой Биотики.

Сдвиги к мегаполитике — уже начались, и сие не может не радовать, в том числе и меры *глобальной политики*, пред принимаемые на мировых форумах КУРбоев, организованных президентом чехов Вацлавом Гавелом, скажем, и пр.Но та же Агенда–21, принятая на сессии ООН в Рио, как утопическая абсолютно же визия о «стабильном развитии», очень даже ско ро доказала ведь нам, что глобальный капитал во-исти ну есть именно и только РАЙХ-самоедом.

Ибо баксы дать на то, чтоб исправить им же и сотворен ное по линии хотя бы робинзонад,— тепличного эффекта и пр.,— напрочь отказывается (и перво-наперво американской гонии такой терроро-капитал, и его марионетки на Капитолийском холме).И уже аналогичная сессия ООН в Киото, в 1997, а по том и в Иоганесбурге в 2002-ом,— 5 и 10 лет апосля Рио — уже констатировали полнейший провал Агенды. Да иное в усло виях глобализованной инстинктивной АНТИ-цивилизации и вовсе быть никак не могет же…

Один средний и с копытами на столе (там, где д.б. книга хотя-бы) американец стал во-истину прожорливей и знамени того некогда денди Гаргантюа, да в таких мегa-масштабах, что сей придурок и вовсе уж аскетом нам покажется.Скажем, этот самый средне-статистический и с эразац-зубами вечно на про дажу только американец пожирает (и выводит посредством убер-аннуса) ежегодно:

Стали — 45 тонн,

Бензина — 350000 литров,

Песка — 600 тонн,

Воды — 227 миллионов литров,

Бытовых отходов — 38 миллионов литров,

мусора — 180 тонн, и т.д.

Вот почему визия того, что к середине 21-го века темпера тура Земли подскочет как минимум на 2-5 градуса,— вполне реальна.А уровень мирового океана в следствие этого может подняться не только по колено, но и гораздо выше …уя даже (прогнозы и в пределах… 80-100 метров имеются). Прогнози ровать ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ же последствия сего нео-по топа нео-ноева вовсе же не сложно.

Тем временем КУРбои и КУРВгэрлы западных диких пре рий и памп вовсе и не помышляют бросить теоретический хо тя-бы отказ от такой экономики самоедов,— наоборот, назвали ее *ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЮ, ЭКОНОМИКОЙ ЗНА НИЙ* и рады неимоверно, как зулус — стекляшке.Я уже дока зывался, кажись, что такая глобальная экономика, водимая королевской максимою «После меня хоть потоп» (уже в самом побуквенном формате же!), — это вовсе и никак не ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ОПРАВДАННАЯ МЕГАЭКОНО МИКА, за которую Лютерами стоят делавары от Гуманики.

Ибо мегаэкономика есть именно экономикою ис тинно-цивилизационного самосохранения и выжива ния рода-в-триаде, которая сама-по-себе требует ани гиляции глобализма, как инстинктивно-пан-суицид ной РАЙХ-АНТИ-цивилизации,читатель.

Под конец миллениума и в начале нового оного стано вится ясным, что такие убер-рохли, каковой стала ООН,— вовсе не в силе уж выполнять общеродовые цивилизационные функции саморегуляции и самоспаса для рода-в-триаде, да и никто почти из грандов всерьез с такими рохлями уже и вовсе не считаются.И даже то, что ООН стала убер-скудной именно в КУР-плане, что в оной так и осталась неосознанной даже Ин ферна, как триадная макабро-целостность,— меня уже переста ли даже и удивлять.

Самое большое, на что оказалась до сих пор спо собной ООН,-так это на абсолютно импотентную ро бинзонаду,— на очередной созыв говорильни своей по отдельным лишь инвариантам даже только отде льной мегапроблемы,-тепличному эффекту, озон-ды рам, и пр…Это же — никуда не ведет, и вести ни к какому цивилизационному самоспасу — никак не могет, что мой чита тель уже прознал из тортур по чтению глыб Гуманики.

Идея же мирового КУР-ареопага «лучших»,— а вов се не сверх-правительства на услужении глобального капита ла!— никак не пробивает себе дорогу.Да и вообще, она нужда ется в строгой коррекции,— смотря КАКИЕ именно КУРбои и герлы в оный ареопаг войдут, или же будут допущены. Фукуя мы, Ромеры да Бжезинские — тоже ведь претендуют на статус любомудров, хотя и слепому от рождения известно, что клерк Мамоны, Белого дома и пр.,— ослеплен и оскоплен же, и во все не частичной, а именно РАЙХ-анти-цивилизационной ме тодою, и известно,— почему и каковым манером именно.

Нынешний же уровень полит-«элит» явно не тот, кото рый потребен для мегаполитики, разве что для оной по сте зе глобализации террора Мамоны в русле нагло-терроро-нахрапной иудео-американизации, что и имеет место быть на деле самом.И даже ежели такие горе-элитмены болтают о мегапроблемах в один прекрасный день, то на другой, не ме нее прекрасный оный,— они начинают баловаться лазер-муш кетами и космо-гаубицами ужо…

ХХХ

Словом, обе уже начатые линии на ГИ — и линия Долли, и линия Э-нано-ПОСТ-человека пока остаю тся СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНЫМИ, и именно в циви лизационном подходе, как кощунственно сие не звучит для читателя мово, тоже на эту халяву сию ухо-горло-нос свои поло жившего.

Вот почему нам и нужны прострелы со стороны Биотики,— как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории Биогонии именно, читатель, и даже в ви де-формате артподготовки именно.

Ибо очередных прорывов хаоса познания, особенно био логического СЛЕПОГО АБСОЛЮТНО оного, НА КОТОР ОМ ТОКМО И БАЗИРУЕТСЯ КАК КИБЕРНЕТИКА, ТАК И НАНОТЕХНИКА, мы можем уже и не перенести в скором будущем, а откантуемся туда именно, куда и до нас пошли Немыми Когортами Биогонии аж более чем 99% био видов.И никакими оригиналами мы, вестимо, не станемся.

ХХХХХ

Последний аккорд данного пролога надо мне отвести на реакцию постмодерна на сии звуки, вовсе и не от арфы Эола оные, а труб иерихоновых глобализма старческого, во-истину уж.Не смотря на главнество шизы именно как общего настроя постмодерна, есть в нем одна, по крайней мере, струя, прямо на это и нацеленная.

Это — ГЛОБАЛИСТИКА, вестимо.Попробуем же хотя бы заэскизировать ее гештальт и различия от делаварки, ло мом опоясенной, по имени Гуманика.

Во-первых, глобалистика родилась фактически раньше и Римского клуба.И родилась она именно в качестве первой реакции (эугленообразной, а не адекватной однако!) буржуаз ного сознания на хаос и террор познания по имени НТР,— в 50-60-ые годы еще.Об ней я кое-что уже и понаписамши, кстати.

Первой волною этого торнадо стал ТЕХНИЦИЗМ имен но,— как дитя такого же эмпирического, и потому обер-агресси вного сциентизма, нами уже достаточно строго оговоренного. В качестве казенного оптимизма буржуа, или же редукции-ро бинзонады,— сия форма глобалистики дошла и до наших инфер нальных дней зрелого глобализма, как формата современной эпохи, и влилась в другую казенную утопию — глобализа цию (хотя бы в РАЙХ-лике инфо-социума=экономи ки знаний).

НТР,— как апогей хаоса и террора познания и Прагмы, и СД ин тото единовременно уже,— сим техницизмом была оценена дико неадекватно,— как блажь неимоверная, пита ющая Потребу родимую во времени и континууме именно и только «светлого будущего»,— без границ и лимитов, вес тимо.

И даже когда НТР,— как убер-хаос уже по всем нашим ФП и СД в целом,— начала закономерно выливаться первыми «соб ственными» РАЙХ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ мегапроблема ми,— техницизм никуда же не сгинул а только мимикрировал вмиг под другую масть-шерсть.Он остался, по крайней мере, в двух ипостасях.

Первая — ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ — полагает, что все наши проблемы, в том числе и мегапроблемы, могут и будут непременно разрешены именно и только посредством «прог ресса» науки и техники (Г.Кан и др.).Вторая — ПОСТИНДУ СТРИАЛИЗМ, начиная от Бжезинского и кончая Тоффлером энд компани.

Критиковать обе оные робинзонады и редукции методоло гические (да вовсе и не только таковые, а именно АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ!),— напрочь отказ делаварский бросаю, т. к. чифиря дико мне жаль.Ибо распоследний аккорд технициз ма — ИНФО-СОЦИУМ — очередная, и вовсе не последняя версия такого, техницистски-казенного утопизма. Одно, одна ко, напомнить читателю — обязан.

Именно то, что другим, затемненным и неафи шируемым ликом утопии инфо-социума есть извест ная доктрина трехслойной Ойкумены, в которой и та же глобализация террора Мамоны уже прописа на более чем РАЙХ-адресно.

А именно,— барыгам инфо-социума от златага мильярда только светлое будущее там и прописано, тем временем как другим двум слоям — остается фатум духов-жертв от инфо-со циума только.Даже Дранг нах Остен приснопамятный был скромнее вроде как…

Постиндустриализм же — тоже нонсенс, и не только пото му, что индустрия вполне осталась у нас, и не может никуда пропасть в том же инфо-социуме, в чем и доказываться вовсе излишняк.И то даже, что Прагма изменилась количественно и технически, по количеству охломассы в оной занятой,— еще ни хрена же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-нового не базарит нам.И даже зеленая революция, силком некогда навязанная третьему миру известно кем,— погорела же синим пламеньем, кончилась также плачевно, как и попытка экспорта пролетарской рево люции бравым Че Геваррою и кое-кем еще.

Ни инфо-сфера, ни сфера сервиса никак же не заменят тра диционную Прагму, от которой мы только и питаемся.А вот то, что Прагма будет в глобализме старчески-суици дном передислоцирована из ареала златага мильяр да, и будет пакостить эко-континуум других слоев Ойкумены,— сие уже началось, и впрямь дико важ но, и именно в плане нашего самопсаса.

Ибо то, что выбросы пойдут из третьего мира в атмосферу или океан мировой,— вовсе же не уменьшит их количества, и никак не улучшит качества оных.

И даже проклятый вопрос о ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЛИМИТАХ наших этим нонсенсовым бредом сивой кобылы не будет же решен в самоспасном для нас азимуте.Ибо мы — все несородичи, но граждане планеты Геи — остаем ся в ОБЩЕМ контуре демонии инстинктивно-тота листской АНТИ-цивилизации, перешедшей в после днюю фазу своего самоедского РАЙХ-терроро-безу мия,— презрелый и пан-суицидный только уж глоба лизм.

И никакой инфо-социум не изменит базовые АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ принципы сей цивилизации, вестимо, а только еще более дико их ужесточит.Ибо эти принципы, нацеленные ранним либерализмом на уровень инди видуума именно и только,— по-простецки экстрапо лированы неолибертаризмом на глобальный уро вень такой же глобальной Мамоны и такого уже тер рора оной, а вовсе же не на ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ интересы рода-в-триаде.

От чего и суицидность оных стала только и только «РАЙХ-адекватной», а именно — глоба льной и безвыходной уже!

ХХХ

Есть в глобалистике струя «эволюционного детерми низма» (Рифкин, и др.), которая, однако, только по названию близка к теме данной глыбы Гуманики.Ибо она берет азимут слишком уж абстрактный,— аж от второго закона термодинами ки, энтропии, и пр.

Я вовсе не отрицаю полезности таких начинаний в Космо гонии,— угасание нашего Солнца, разруха Геи родимой, или да же того плезира, как только недавно нам стало известно, что в центре нашей галактики имеется агромадная прожорливая чер ная космо-жоп-дыра, не обещающая нам ани хрена буколи ческого тоже, вестимо.

Но ведь сие все слишком отдалено еще от наших земных дел,= того АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вида пан-хаоса да террора Мамоны, которым мы в Антропогонии только и заня ты, оказывается.И главное,— все сие космическое-хаотическое нами еще и абсолютно не познано.

Не на сие нам пока надобно направлять основную силу нашу,— такую мизерную во многих аспектах, за исключением разве что мегатонн нобель-тротилова эквивалента.Ибо напор тачили мы на Гее многострадальной столько и такого,— подсоп ленного именно,— что как раз от оного и загнемся, тот самый порох нобель-тротиловый — в виде контрольного поцелуя в лоб — именно и получив…Конечно, и Косм нам надо держать под шмоном непрерывным, чтоб какой-нибудь космо-камень, иль кирпич, не дай шайтан, не вдарил нам же в задницу, и без того со страху постыдного нашего вечно и некрасивше зажатую.

Для Гуманики в этом нет ничего нового, так как уже в Ин фернике она определила сей круговорот Космогонии как кос мо-антропную мегапроблему, и даже как Риту единства Космо-, Био— и Антропогонии, что — еще важней же, как у бедо лаги Рифкина получается ведь.

И даже если попадем мы в рыло-жопу какой-то космо-би фуркации, то все равно же перво-наперво нам светит тужиться Гераклами аж — над земными именно делами.Даже в том фор мате, чтоб подготовиться в контуре нашей БСПР к переселе нию геян на иное космо-тело какое.Которое вмиг тоже опога ним же, нет в этом никакого у меня сумнения. А до того узна ем и о прелестях… МЕЖВИДОВОЙ БЗЖ среди новых человеконогих существ, созданных по заказу паханов ТН-ма фии и такого переселения…

ХХХ

Наконец, главную струю глобалистики составля ют конечно же, работы Римского клуба.

Жаль мне только того, что все лавры по этой части доста лись — нео-римлянам именно, так как раньше их кое-что по этой части писали диссидирующие марксисты Московии, в том числе и даже особливо — автор сих скриптов.Правда, фрон да наша кончилась плачевно, и никакого имиджа — пиара за кордонами соц-лага мы так и не получили, но что уж тут поде лаешь.Не буду же я доказываться, что есмь не верблюд одно горбый все же...

В творениях римлян современности явно отли чимы две стратегические линии, правда, методоло гически-цивилизационно обе остающиеся в контуре все той же робинзонады.Сие есть общей и очень большой бедою шизующего постмодерна, в котором именно такая, ди кая редукция и главенст вует, тоталитарно-демонически даже.

И даже в антипозитивистских вроде как его вариациях — в философской антропологии, философии жизни, и пр. нежнос тях — тоже.И нету у меня никакого сумнения в том, что и сия методологическая импотенция постмодерна выражает только и только общий тренд инволюции СОФИЙНОСТИ а.гумана в «эпоху глобализации».И даже в тех случаях, когда пишут (Печ чеи, скажем) о КОМПЛЕКСНОСТИ глобальных проблем и рохлеобразной «мировой проблематики», то и сие все пони мается в методологическом плане так дико беспомощно, что плач Ярославны мне только и остается совместно с ломо-опоясенной Гуманикою дуетом разводить.

ХХХ

Исторически первой у римлян стала идея ЭКОСПАЗМА ЦИВИЛИЗАЦИИ, правда, никак не идентифицированная по качеству ГЛОБАЛИЗМА, В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ ПОДХОДЕ ИМЕННО оной.И на первых порах римляне заботились как раз о менее важном,— о сломе внешних имен но лимитов триады (даже слова сего и, главное,— триадного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контура Бытия нашего, однако, так именно и не определив).

И хотя вскоре и они поняли,— и в силу марксистской кри тики нашей, кстати,— однобокость такого подхода, ровно как и беспомощность методологическую излюбленной ими системо логии в цивилизационном подходе,— эта стратегия одного ло зунга,— уже и в виде эко-поноса даже,— и ныне властно домини рует же на Диком Западе, а кое где пронюхом можно вдарить ся даже и в …эко-фашизм.

Глобалистика в этом плане превратилась в наукообразную кутерьму фактов, вроде как и в «науку о последствиях», как-бы дополняя в сем нелепом статусе медицину нашу и кое-что еще.Ибо главный вопрос,— характер инстинктивной АН ТИ-цивилизации, как апогей инволюционного хаоса и демония главного ее локомотива — страшного ТЕР РОРО-дуплета в РАЙХ-виде «рост — Потреба»,— рим лянами так и остался адекватно не понятым, к сожалению (искреннему мому, ибо хочется же и мне кентов наскрести, хоть и немногих, но верных и мудрых зато).

Замена кликух только — на место «роста» поста вив «стабильное развитие», а потом и *глобализац ию* (как убер-рост-террор именно же!) — ни хрена спасоносного для нас не даст, и дать никак не могет , вестимо.

Империализм современности (или же пост-оный, = зре лый глобализм) ЦИВИЛИЗАЦИОННО вовсе не изменился ни в плане своих базовых принципов (глобализированных сугубо количественно и технически только по все той же боевой тро пе террора-тотализма Мамоны, грю), ни в плане главном — своих АНТИ-цивилизационных самоцелей и выборе средств их постижения тем паче.

В этом плане эко-диаррея,— это красивше, вестимо, и даже вроде как гуманистично и романтично, но только и только под сопленно,= в своем дворике, до забора оного, на что только и идет глобальный капитал.Но сие есть абсолютно же неверный, и даже суицидный тоже хайвей.Что нам только и доказывает тепличный эффект (переименованный тоже, чтоб отгадать труднее сталось,— в изменение климата), озон-дыры, энерго-спазм цивилизации глобализма, или же эко-спазм оной в об щем смысле.

Методологически-цивилизационно, однако, и са ма глобализация террора Мамоны д. б. понята толь ко и только в ТРИАДНО-ЭВОЛЮЦИОННОМ кон туре нашего ИНволюционного пара-уже-Бытия, как единственно адекватном контуре и для глобализма сов ременности, вестимо.

Ибо «форматом» оного пара-уже-Бытия и Духа нашего вона уже более 50 лет как стала лологрудая Инферна-ДЕМО КРАТИЯ, что ты и подзабыл ужо, читатель ты мой склеротич ный от террора Потребы.А ведь гештальт Инферны — то же и только триадичный, и к тому же — ИНВОЛЮ ЦИОННЫЙ И ТОЛЬКО ТАКОВ же!

И по крайней мере, непосредственной и главнейшей пер вопричиною и эко-спазма инстинктивной цивилизации глоба лизма есть тот самый страшный ТЕРРОРО-дуплет — «рост»+ Потреба.А точней и строже ежели,— СД «РАЙХ-трех-цид ный» наличной АНТИ-цивилизации, под эгидою ци вилизационного террора Мамоны именно, об чем гло балистика римлян ежели и балакает, то почти-что в стиле слав ного морморандо.А сей гештальт члено-нераздельной речи для Гуманики — императивно даже неприемлем.

Об том же, что заглавной причиною, и сварганившей сей дуплетный терроро-монстр, есть наш родимый МС,— неорим ляне так и не догадались, и не заговорили членораздельным ка ким-то говором (хотя и финансовую помощь они получают — немалую, теперь — и от шейхов арабских ужо).

ХХХ

Я знаю, вестимо, что вскоре Римский клуб изобразил и другую еще стратегию, нацеленную уже на ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ ЛИМИТОВ, и заказал серию докладов на сию тему.Но главное в том и состоит, что и она осталась не мощной стратегией одного лозунга, абстрактной и неэффек тивною именно потому-поэтому.

Кое-кто (Г.Хозин и др.) ее называют экзистенциально-ку льтурной глобалистикой, но и в данном разе дело вовсе не в кликухе же. Ибо там пишется о всяких красивостях типа-фор мата «человеческой революции», но толку-то от таких краси востей — абсолютно никакого, и не только пока, а и в принци пе, самом даже наипринципиальнейшем.

Все такие красивости в условиях дико глобали зующегося РАЙХ-империализма злата тельца, в фо рмате уже перманентной мировой его антропофа гии, особенно в азимуте Пакс иудео-американа,— есть только абсолютно суицидная утопия, и мой чита тель уже знает,— почему сие — так именно. В этом даже Маркс праведником только и остается, и, грю, Ленин аж — тоже.

Главное для меня, однако,— то, что и в этой вариации гло балистики идет торнадами все та же редукция и робинзонада: то эко-этику они сварганят, то экософию и биофилософию (москвичи родимые, да на моих именно идеях-маяках, кстати!) даже, и несть числа дури ментальной этой тоже.

Фундаментальные же вещи — цивилизационная триад ность нашего Бытия и Инферны, как его современного содер жания именно уж, эволюционно-цивилизационный из мер самой «мировой истории», проблема Инволюции, осо бенно в контуре софийности МС и СД в оной истории, вопрос о гуманическом МС, как единственно адекватном ныне, Софигеника, как единственно-адекватный ныне мо дус теоретического познания, и пр., и пр. — так и остались за полем зрения глобалистики этого образца.

И все же этот «алярмизм» гораздо более близок Гуманике по духу и настрою даже только, ежели он и заблуждается и блуждает в темнице методологической импотенции, что-ли. Правда, сама Гуманика, как делаварка именно,— вовсе же не алярмична, и никак не склонна зачислить себя в фалангу всад ниц Нео-апокалипсиса.

И все же Ин-т Уорлдуатч, Лесли Браун, А.Печчеи, Р.Гард нер, А.Кинг, Э.Ласло, Я.Тинберген, Медоузы и другие пред ставители сего вида глобалистики,— союзники Гуманики, вес тимо.Жаль только, что вовсе не они держат верх в духовном настрое у ковбоев прерий и памп дико-глобального,— и гло бализирующего всех остальных методою осовевшего от нажи вы бульдозера,— Запада.Да и как они могут делать там погоду, ежели крупные и особенно транснациональные корпорации тратят агромадную деньгу на науку, но вовсе не в этом уже направлении, вестимо.

ХХХ

Многим, вестимо, можно и надо пужать братана читателя, но пора и честь знать же.Чего же я хочу, добиваюсь сим э-то мищем — глыбою?Вообще-то очень даже немногого.

Первое мое такое хотение — дать азы-буки для то го, чтоб написать наконец-то АДЕКВАТНО-НАДЕ ЖНУЮ = ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ историю рода-в-триаде (БСЭ),— в виде именно и только Антропогонии уже истинной, ибо мудро уп равляемой мудрым же сородичем — СОФИОГОНИИ (в контексте и в коэволюции с Космо— и Биогонией).

Содержанием сего тортурного пути нашей гуманизации есть именно и только БСЭ, но для читателя мово слово сие ма ло еще что означает.Представление Гуманики об АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ вкорне отлично и от теории антро погенеза (которой — в ранге надежно-адекватной — и вовсе нету еще, как я полагаю), и от антропологий, сколько их не наварга нили бы мы, и, вестимо, от нахрапно-наглой социобиологии тем паче уж.

Ибо главный вектор АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ БСЭ — ея триадность по контуру, в виде соеди нинения в монолит трех цивилизационных китов — натуры, социума и мысли, как МС и СД,— таким ма нером именно, который исключил бы возможность итить этим китам в футуре манером известной Кры ловской басни.

ХХХ

ЭВОЛЮЦИОНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ прочтение нашей «мировой истории» — как Антропогонии — означает, далее, не только прознание ее прошлого и перенос автома тический эволюционизма в настоящее, ибо на такое был способен и сэр Спенсер, а потом и весь социал-дарвинизм, вплоть до апологов глобализации террора Мамоны совре менности.Главное для Гуманики — в том именно и состоит, что и настоящее, и будущее наше Рита понять именно на мо нолите трех китов и на хаосе встречного снятия меж ними то лько и кантуясь.

И только тогда наша с вами ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ исто рия (наука, типа) гуманизации = софизации станется адекват ной и наконец-то надежной, в виде той самой Антропого нии, как прознания процесса гуманизации человеко ногого существа, которая гуманизация,— как СОФИ ЗАЦИЯ ИМЕННО, ему досихпорно дико именно и не удалась…

Ибо сие самое АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ встречное снятие в софийной триаде ВБГ и неадекватный в силу этого именно МС,— и повели его по пути Инволюции как бестиали зации.И только в таком случае мы сварганим такую теоретиче скую Антроподицею, которая и станется для нас и футура на шего В ВИДЕ ТОЙ САМОЙ СОФИОГОНИИ спасонос ной.

И я уже говорил, что единственной ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ колокольней для такого нашего самоспаса осталась тольки и тольки вышка Инферны, как содержания пережи ваемой нами эпохи глобализма, и никаким иным манером нам ея — не прознать и не анигилировать — а МУДРО ИМЕННО И ТОЛЬКО.

В этом именно деле пользование идеями СТЭ мо жет нам здорово даже вспомощствовать, по-самари тански даже.

ХХХ

Второе, для чего варганится сия глыба Био тики,— попытка понять суть самой АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, вестимо.

Я уже писал, и еще раз повтором кину, что такой эссенци ей БСЭ есть встречное ТРОЙСТВЕННОЕ, АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие (как хаос+террор имен но!) в самом софийном контуре ВБГ и в обойме тех трех цивилизационных китов.

И превратившее становление человека Челове ком Мудрым, сородичем сперва в «простой» хаос, а со временем,— и в мегализацию хаос-террора наше го эволюционного Бытия и Духа, под игом РАЙХ-то тализма злата тельца в виде тренда Инволюции, то же со временем ставшего главным и единственным в Антропогонии.

На распоследней волне сего пан-хаоса — обер-суицидного уже в глобализме пан-террористичном — мы и кантуемся-гло бализуемся, читатель ты мой симпличитный, ежели неолибер тарно-самоедским и ты стал.

Эволюционным же смыслом — форматом всего се го цивилизационного нонсенса, казалось, есть толь ко и только ЭКСПОНЕНТНАЯ ДЕЗАДАПТАЦИЯ Гомо сапиенс, зияющей высью которой и стала Ин ферна тригемина.Вона и вся диалектика…

ХХХ

Поэтому третье, чего я добиваюся манером опять-же Контра мундум,— это доказать путем-манером пробежки то лько по СТЭ,— что АНТИ-цивилизационная БСЭ вовсе никогда не была и никоим макаром не есть сплошной лишь прогрессизм без берегов.

А совсем даже наоборот,— она почти-что из начально повернула в анти-цивилизационном да асофийном азимуте инволюции.И в то же ру сло инволюции ввергла и Биогонию.

Наоборот и супротив,— что на уровне Гомо сапиенс и в об щем хаосе Биогонии стал преобладать именно и только тренд Инволюции, особенно по стезе экспонентной АСОФИЙНОС ТИ ГЛАВНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ *ВЕЩЕЙ* — МС И СД, и сам человече только в оном и повинен, вестимо, не са тана же.Ибо таковым, диким манером стал действо вать основной эволюционный деятель в Антропого нии,— БСО, поведя нас в дальнем прицеле именно к Инволюции.

Разница меж нами и пращуром евро-норди ков — неандартальцем — разве-что только во вре мени ЭВОЛЮЦИОННОЙ самопогибели, чита тель…

ХХХ

Четвертое, чего я добиваюсь в данной глыбе Био тики,— это доказать, что главным ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМ фактором Антропогонии есть именно фак тор духовно-софийный — МС, только оный и только в континууме главного, ЕДИНСТВЕННОГО ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО способа наличествования (мане ром встречного снятия) исторического человека — СД — как единства трех его ФП, модус операнди.

Ибо именно в этом, цивилизационном, но токмо по идее покамест способе начичествования — главное наше отличие от всех бестий, скотины и гадов всяких, как балакает библия. Вот только конечный результат этого наличествования поразитель но схож с экзитусом … более чем 99% био-видов, имевших не счастие появиться на сцене Биогонии, и пошедших посредст вом дезадаптации именно в Хад небытия,= в эволюцион ный могильник.

Я же хочу доказаться посредством обращения к СТЭ, что именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неадекват ный, АСОФИЙНЫЙ МС, пользуемый нами досих порно, кстати, и привел род-в-триаде к мегасуициду в лике Инферны тригемины к моменту распоследне го, ежели не омудримся, перекреста миллениумов.

ХХХ

Цивилизационная порочность же МС самого за ключена в разрыве софийной триады ВБГ и нерож дении самой заглавной сущностной нашей силы — воли к Софии.Это, и только сие дело потом уже варганило в буквальном смысле все по пути геройской нашей Инволю ции, о которой мы и ныне еще и ухом не водим, за кордонами Гуманики, по крайней мере.

А параметры именно мегализации хаоса и терро ра Мамоны (= *РАЙХ-глобализации*, чтоб яснее сталось) Инволюция окончательно приобретает в классовом отрезке Антропогонии,— в АНТИ-цивили зации глобализма,— и особенно резко в глобализме зрелом,— как инстинктивно-РАЙХ-тоталистской, не хай и научно-технической цивилизации единовреме нно.

Правда, грю, когда Гуманика озабочена Инволюциею, то она имеет в своем делаварском уме вовсе не поверхностное то лько тоже,— изменение фенотипа, или органику нашу вообще, а именно главные и системотворческие в ЭВОЛЮЦИОН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ ИМЕННО — духов но-софийные наши параметры и атрибуты,-тот самый МС перво-наперво!

За исключением, правда, того вида органики, который и рождает то самое идеальное — МОЗГА.Но насчет степени его прогрессирования или же наоборот,-должны быть добыты еще конкретные сведения — конкретными же науками.Ибо именно для такого действа они и пасутся табунами под нашим черно-черном инфернальным небом…

ХХХ

Наконец и пятое, в чем я дико аж алчу доказать ся,— это то, что единственным софийно-цивилизаци онным выходом из пан-суицидного уже капкана глобализма для несородича — современника есть то лько и только само-имплантация все той же воли к Софии.

Как единственно спасоносной ныне нашей сущ ностно-родовой силушки, и только в контуре СОФ ИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, МУДРОЙ УЖЕ, А НЕ КЛАССОВО-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ = РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ.

С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПЕРЕХОДОМ В ИС ТИННУЮ ИСТОРИЮ ИСТИННОГО, ИБО МУДРОГО УЖЕ ЧЕЛОВЕКА-СОРОДИЧА,— В СОФИОГОНИЮ.

Правда, в силу зоновской необходимости в этой глыбе я только подведу читателя к этому кисельному берегу, или же убер-задаче, вровень которой задачки нами еще и вовсе не ста вились и не решались, разумеется.И докажу, что сие — вовсе не утопия, не анти-оная, и тем паче уж — не БИО-ТОПИЯ, как новая убер-дура уже и в Азиопе,— *биофилософия*, вестимо.

ХХХ

Словом-спонтом, как и отражено в названии сей глы бы, ее задачею есть переброска моста,— методолого-теоре тического и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,— от Биогонии к Антропогонии. (Космогонию пока оставим в ее таинственно-рокото-молчащем покое Хаоса, тем паче, что львиной ее доли, темной материи-энергии мы абсолютным макаром еще не прознали же).

И только по этому же софийно-цивилизационному мосту мы — хотя бы и на карачках — доберемся и до истинно-цивили зационного Футура, так всеми нами желанного, и так утопич ного ныне уже,— даже в формате нормального, а вовсе не свет лого конца. Ибо с Инферною, как наличкой Бытия и Духа на шего в эпоху глобализма уже пан-суицидного,— шютки шю тить не посмели бы и братья Марксы, с Райкиным и всей иу дейской Одессой-маммою впридачу.

ХХХ

Под конец сего пролога напомню еще об одной вещи. Не чего вовсе и негоже даже читателю мому пужаться «биологиз ма», вроде как-бы имеющего место быть в сей глыбе.Это мар ксисты, и особливо ленинского призыва-разлива оные, дико пужались и страшились оного.

Буржуазное же сознание, изначально апологизируя им енно социал-дарвинистский гештальт инстинктивной АН ТИ-цивилизации,— до сих пор таким «глобальным соци ал-дарвинизмом», и даже РАЙХ-неофашизмом, прав да, иудео-американского уже разлива, только и бал деет, и потому нам тоже — никак же не в пример.

Я же попробую — как и мудряк Джулиян Хаксли — дать образец гуманически-эволюционного, софигени чески-цивилизационного гуманизма.В качестве основы основ Антроподицеи и Ариадниной нити на шего футура в виде Софиогонии, пуповину с кото рым мы сами самоедски и порушили, диким АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И РАЙХ-АСОФИЙНЫМ макаром именно.

ХХХ

Напоследок напомню уже выписанные, кажется, слова яд ерщика Нильса Бора об том, что гаврик современности, пре тендующий в элитарный (якобы, однако) клуб КУРбоев, не пременно должен перестать околачиваться аналфабетом в сфайрах биологии именно. Ибо в контур бонтона КУР-элиты сие аналфабетство никак же — не попадает, и попасть никоим манером — не может.

Мой же читатель, как гуманик-сигромпист по опы ту, ужо понабранному при чтении глыб Гуманики (и даже ше веля губами пущай-нехай), уверен,— как раз в ту самую сине кровую элиту только и самонацелен страстнейше-страстной методою…

ХХХХХ

П Р О Л О Г    В Т О Р О Й –

В С А Д Н И К    Б Е З    Г О Л О В Ы

           Мудрец познает мир, не покидая своего двора.                                            

                                                                                                                ЛАО ЦЗЫ

Я, конечно, не могу и не буду здесь базар вести о всей науке по имени БИОЛОГИЯ.Хотя в Гуманике именно на нее, НО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНУЮ ИМЕННО И ТОКМО, как уже прознал читатель, и ложится очень даже сурьезная задача и ответственность,— именно в плане главном Пансинтеза — БСС и БСЗ (ГС и ГЗ).

Я уже много разов эскадронной атакою прошелся по ты лам проблемы теоретической и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ не достаточности биологии.И в данной глыбе придется мне ка саться сего неприятного для биологии и нас с тобою, читатель , вопроса, но тоже только манером скоропостижного рейда славного комдива Чапая, к сожалению. Ибо то, об чем пойдет речь-прикол в этой глыбе,— дарвинизм, СТЭ,— и есть по ка фактически единственная теоретическая концеп ция биологического познания и знания.

Тем временем сия специфика биологии не только дико ог орчительна, но и крайне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-опасна для нас. Кратко говоря,— потому именно, что Инферна почти по всем стратегиям третьего, самого инфернального круга свово адова,-БСП,— императивно требует именно и только надежно-цивилизационного теоретического знания от биологии.

Причем сей императив выкинут пред нами, по крайней мере, по двум линиям:

а/ в Рите СОФИЙНО-цивилизационного управления Биогонией (коллапсирующей от нас же именно в биоциде от глобализма проклятого) и по линии надежого познания, и

б/ мудрого управления нашей, субстантивной "челове ческой натурою", имя для которой в Гуманике — БСПР.

Пока же на обоих этих цивилизационных линиях не будем мы обладать надежным теоретическим био —знанием, общебиологически-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ теориею БИОГОНИИ,— мегапроблемы да нного круга адова (= глобализма суицидного уже) и саму Инферну в ея макабро-целостности,-нам никак не распознать — МУДРО же.А о мудром ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ их разрешении — и вовсе пустой прикол получается, братан ты мой, блин.

ХХХ

Почему же с биологией стряслась такая неувязка убер-нон сенсовая?Дело, по моему глупому разумению, не просто в три виальной специфике живого, Биоса и в трудности его позна ния. Дело сие гораздо глубинней,— в специфике пан-хаоса, как способа наличествования Сущего,— в виде пресловутого САМОразвития в области Биогонии.

Не касаясь Космогонии и всех бесконечно-безпрестанных турбуленций-бифуркаций в оной, пару слов надо в этом кон тексте сказать именно о Биогонии,— как вполне же интимных уже чрево-чреслах Гомо сапиенс именно.И в Биогонии, вести мо, именно хаос остается в качестве заглавного ее содержания , но единовременно он здесь и приобретает какие-то сугубо новые параметры и атрибуты.

Во-первых, это — активность Биоса, каковая в Биогонии имеет место быть именно и только в фор мате ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИО-СИСТЕМ (в основном, но не всеобъемлючи все же).Иными сло вами, Биос почти-что тотально агрессивен, на что и указывает открытая Дарвином БЗЖ и естествен ный отбор.По крайней мере, на популяционно-видовом уро вне сие есть так, и только так, читатель.

Паралельно в Биосе начичествует, вестимо, и феномен со трудничества, особенно у стадных бестий, и даже своеобраз ный БИО-АЛЬТРУИЗМ, но все же не они там варганят пого ду и верх только и держат.Как и в наличной у нас, современ ников, РАЙХ-Ойкумене, кстати… Вот эта сторона Биоса и Биогонии и оказалась самой трудной для нашего познания.Об том, что она не есть простое продолжение хаоса Космогонии — и на базарю вовсе уж.

Эта проблема,— хаос, как единственный нам пока извест ный способ наличествования Сущего,— отчасти была подмече на уже в азиятской философии,— брахман, дао, и пр.А касате льно евро-философии можно смело полагать и так, что имен но тот самый прародительный Хаос и стал первой философической проблемой эллинской философии, уже в муке творческой логографов-фисиологов Ми лета, Эфеса.

Они, правда, в суть хаоса наиглубинную врубку сварга нить принципиально еще были не в силе.Потому и верили просто, что именно Хаос,— посредством именно Логоса, Нуса,— переводится в гармонию сфайр Косма.Если и здесь отбросить словесную шелуху, то надо сказать, что мы, евро-гаврики с вы сей той памперсной философии милетцев — не дико сильно-то спрогрессировали и по этой стезе (познания Хаоса).А Логос свой пользовали потом исключительно только впику и супро тив наиву и симпличитству тех самых мудряков-логографов…

Имею в виде тривиал, что в «собственной», ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ части Хаоса,— в Антропо гонии,— сколь только могли,— именно посредством то го же Логоса («автономного разума») только хаос — да еще по нарастающей именно и только! — и варганили,— в поте лица праведном…

Да такой дикий оный мы изобразили наконец-то, что бед ной и дикой Биогонии оный и не снился вовсе.И степень агрес сивности нашей по части хаотизации+терроризации собствен ного Бытия тоже только возрастала, и тоже только по экспо ненте, вестимо, а какже.Ибо называем мы и ныне сию дуру анти-цивилизационную да пан-суицидную… *соцпрогрессом*, типа-формата только и только спа соносно-киселе-бережного.В этом только, согласно Гума нике, и заключена наша человеческая специфика, гордиться которой делавары нафиг отказ бросают, и даже ломом пухо вичным помахивать начинают дико.

Ибо синонимом сей хаотозации Антропогонии есть вовсе и никак не положняк в виде гуманизации=софизации челове ка, а именно цивилизационный антипод и поляр,-бестиали зация=десофизация человеконогого существа по так дико неадекватной, как оказалось слишком уж поздно, кликухе Го мо сапиенс.

Отроки Космо-пан-хаоса и Био-пан-агресс ии,— вона кто мы, РАЙХ-террористы от златой скотины, и нечего вовсе юлить потом и поэто му нам под черно-черным небом Инферны, и именно тригемины-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ!

ХХХ

Вот почему пошедшая ныне в моде дикой новая дура по имени синергетика (с антропным принципом, и даже Био-биг бангом в придачу),— дурою только и останется, так как ни хре на путного дать она не в силе.Гораздо ближе к истине сермяж ной остается уж бунтарь от биологии Жак Моно, полагавший что доходяга сапиенс окончательно затерялся и пропал нафиг в безбрежьях таинственного молчуна Косма…

Об том же, что мы и не познали еще сей Био-хаос, причем в абсолютной мере именно,— и писать не стоит, и чифирь раз водить — тоже. Об этом диким гвалтом кличут многие элемен тарные факты же.В том числе и такой пикантный оный, что Нобель по биологии 1997-го был получен за открытие и вовсе еще нам неведомых био-существ (или белков сбрендивших только) по имени прионы, которые имели же место быть из вечно под соплею нашей,— никак не далее же…

Куда уж нам до разгадки тайны Мироздания, пиитски вы ражаясь, и особенно его «порядка», которым так идиотски уми лялся простофиля Кант.И вовсе не только он, к сожалению… Соплю ту самую, и даже птичье-гриппозную оную,— нам пер во-наперво прознать и Рита-рта.И безо всякого умиления дур домовского, вестимо!

ХХХ

Вернемся, однако, к ТЕОРИИ БИОГОНИИ, сиречь,— к теоретической биологии и ее статусе, а также потенциях. Причины импотенции или фригидноси ее я уже вроде как и объяснил вкратцах. Правда, таких причин имеет место быть и гораздо более, но пока — воздержусь.Взглянем зато круто и сер дито, как и подобает опоясенным ломом делаварам,— на то им енно сущностно-наиглубинное, чего, ИМЕННО ЦИВИЛИ ЗА ЦИОННО-ВАЖНОГО, и ныне биология НЕ ЗНАЕТ.

ПЕРВОЕ, чаво досихпорно биология так и не прознала еще,— это вопрос о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ, вестимо.

И именно в этой прорве незнания — коренья почти всех ее и наших бед, разумеется.Так как именно этот проклятый воп рос является заглавным для любой науки, ибо составляет имен но остов предмета ея.По этому вопросу такие «точные» науки, как физика или химия,— тоже мало очень точного именно да ют, но там имеем мы дело все-же с гораздо более простой, кос ной материей, хотя я и этой косности абсолютизировать не стал бы, и читателю мому не рекоммендую так симпличитно поступать.

Пока же ответ на сей, во-истину Гамлетовый во прос надежно-цивилизационный ответ именно мы не сварганим,— ни о каком прогрессе по стезе теоре тизации и особенно остро-потребной ее СОФИЗА ЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и речи итить не мо гет, вестимо!

А поэтому и познать Инферну в ее макабро-целостности (даже комму современного этоса глобализма, скажем),— никак и никоим манером тоже не сможем.Об ее мудро-цивилизаци онном изничтожении же — и речи поэтому пока быть не могет тоже.

На сегодняшний день мы имеем по этому вопросу несколь ко десятков (сик!) конкурирующих гипотез, но ни единая из оных на лавры-тернии ТЕОРИИ, достаточной именно в ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ плане именно претендовать никак не может.И главное в том и состоит, что нам и по этой части тусоваться на максиме славного Недоросля — никак не полож няк, читатель.Ибо цейтнот Инферны в этом ракурсе — м.б., самый и жестокий.

По — своему в этом вопросе нас рылом в грязь ткнула та самая дуреха Долли, вестимо.Т.е., генная инжинерия и клони рование ДА НАНОТЕХНОЛОГИИ сами — СЛЕПО! — подхо дят к вопросу о сущности живого, но с такими возможными цивилизационными макабро-последствиями, что ТЕОРЕТИ ЧЕСКОЕ познание сей проблемы равнозначно жизни или смерти для нас, гомиков, именно и становится.

Ибо сей метод научного тыка в небеса и по “линии” Долли пока явно выпадает из главного для нас цивилизационного континуума,— софийного кон тура ВБГ, и этим все и сказанао покамест.

Не познав же эссенцию Биоса, мы, водимые славными своими качествами вроде убер-агрессивности и такой же алч ности, натворить успели такое и столько, что ни о каких дру гих эссенциях и даже об квинт— оных вскоре и вовсе базар вес ти нам не придется.Просто не успеем же мы до разверзи того «Большого Бум», который именно и только и уготовила нам Инферна-ДЕМОКРАТИЯ.А в преодолении оной без участия теоретически надежного био-знания нам никак, грю, не обой тись.

Другой стороной данного гамлетова гросс-вопроса есть то, что не познав сущность Биоса, мы так и не сможем познать и свою собствен ную,= цивилизационно-родовую сущность.

Ибо именно здесь, в царствии Биоса,— и замастырены наи глубиннейшие наши человеческие (или же бестиальные,— дело вкуса) коренья, читатель, и твои — тоже.И в данном плане ли ния Долли на то только и нацелена, чтоб варганить с чело веком трудно даже фантазируемые вещи да дела.

Мы уже кое-что здесь могем и практически, но сугубо сле по еще и в обход теоретической надежности той самой биоло гии,— по принципу пресловутого черного ящика только. При чем сие касается обоих сущностей,— как дикого и дико несча стного от нас уже Биоса, так и не менеее несчастной челове ческой сущности.Об том, что сие есть абсолютно немудрый , анти-цивилизационный путь познания,— и говорить не стоит.Об том, что он потому еще и суицидный в убер-ран жире,-тем паче.

Та же гено-инжинерия, кстати, являет собою и мощный путь к познанию сущности Биоса.Но только в качестве одного из частных таких путей, в правильной методологической со подчиненности с другими, особенно теоретически более мощ ными.Ибо все наиболее революционные прорывы био-познания пока умещаются только и только в контуре той самой РЕДУКЦИИ, на одной которой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ теоретизация биологии — принципиально же неосуществима! Про бовались уже, во мнооого разов...

Редукция такая, чтоб стать не дикой робинзонадою, а име нно хайвеем к сущностням-сутям всяким,— должна непремен но и мудро быть дополнена целостным подходом, «интегра тизмом», как давеча обзывали сие биологи,— а именно и то лько системным, контактным и развивающим ся, СОФИЙНЫМ уже ГС.

Как дико сие не покажется читателю, я абсолютно уверен в том, что теоретизация биологии и пройдет — в этом именно и только континууме, а вовсе не варясь ей в собственном соку тольки.

Ибо ПРЕДМЕТ БИО-ПОЗНАНИЯ — таков, что на его адекватное, мудро-цивилизационное развер тывание плацдарма самой «дикой» биологии только — дико даже замало. Хотя-бы потому, что современн ая Биогония находится в контуре Антропогонии, и именно инволюционно-пан-суицидной токмо уже он ой!

Об том же, что наша собственная универсальная цивили зационно-родовая сущность м.б. рассекречена только и имен но в контуре ГС и ГЗ,— и говорить не стоит, так как сие есть ди кий даже тривиал.И даже, видимо, пойдем мы путем «от ана томии человека — к анатомии обезъяны», как и советовали нам старушенции диалектики мастера-гроссмейстеры,— Гегель и трагичный учень его — Маркс.Все другие пути к сущности Био са не только не дадут нам желанное, а дадут только путаницу и хаотизацию+терроризацию био-познания, каковой и так уже навалом-нахрапом мы наварганили.

Вот почему даже здесь, в сугубо диком, казалось, био-по знании, вопрос его софийности ИМЕННО ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ — и прописка оного именно в контуре цивилиза ционно-софийной триады ВБГ — вовсе не третьестепенный, чи татель.

ХХХХХ

ВТОРОЕ, чего не знает надежно-теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО современная биология,— воп рос о ПРОИСХОЖДЕНИИ = ГОНИИ БИОСА земного и картинки его целостного историчес кого саморазвития (что и есть Биогония, сог ласно Гуманике и ее зэк-автору).

При этом мы и здесь не знаем многих и именно самых базово-фундаментальных именно вопросов.Таких, как: право мерна ли постановка вопроса о возможности Био-биг банга; есть ли, и где именно жизнь в таинственном Косме; и чем она отлична от земного Биоса, занесена ли она на Гею из этих кос мо-далей, парсеками меримых, или же зародилась здесь, под соплей нашей, а ежели и так, то — как именно она зародилась, а также,-как именно конкретно-исторически она потом эволю ционировала примерно 4 миллиярда лет — ИМЕННО ИН ТОТО, А НЕ НА УРОВНЕ ВИДА???

Теоретически хоть мало мальски надежного, и прямо-таки Ананке-цивилизационно нам потребно го ответа нет ни на один из этих проклятущих в ми риады разов ужо вопросов, читатель…И по этому по лю мамаево-куликову бродят призраками десятки (сик!) то щих гипотез только, как бы вторя, только наоборотным мане ром, еретику-арианцу иудею Ньютону: *Гипотезис нон фин го*…

Тем временем и нэгру африканскому известно, что и сей проклятый вопрос — вовсе же не дико-биологический то лько, а вполне даже человеческий, и токмо цивили зационный тоже. Ибо не познав сути да главных тре ндов, или закономерностей, ежели они имеются, Био гонии,— мы ни хрена же не врубимся и в АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО ПОКАМЕСТ эссен цию Антропогонии родимой…Однозначно и абсолютно в этом по-делаварски уверен я, блин да в понятиях.

ХХХ

А что же мы все таки знаем здесь?Знаем об том, что Гея наша образовалсь примерно за 4 мильярда лет, но об том,— как именно она образовалась,— уже ни хрена не знаем. Знаем, да лее, что первые био-существа на Гее появились примерно пол-мильрда лет позже, но откедова, или каким манером они поя вились,— абсолютно уже не знаем.

Потом кое-что мы знаем об ИСТОРИЧЕСКОМ САМО-развитии Биоса земного,— как Биогонии именно,— но край не мало еще и дико ненадежно мы сие прознали.Теория стари ны Дарвина — фактически, грю, единственный островок теоре тического знания в галактике эмпирии био-познания, но и она, и ныне дико далека еще от завершенности и той самой ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-теоретичской надежности.Ибо даже такие уб ер-провалы Биогонии, как драма юрского периода (исчезнове ние гигантских рептилий),— дарвинизм ставят дичайшим мане ром на ресницы, или другой какой оттопыренный орган. Причем именно в безвыходном статусе ставят же.

Какова сущность Биогонии, как целостного ста новления и исторического эволюционирования Био са? (и вовсе не только на видовом уровне, вестимо), какие тренды или-же законы в этом хаосе пан-агре ссивном наличествуют?— этого мы тоже пока нафи говым аж манером не знаем.

Какую истинную роль в ЦЕЛОСТНОЙ И УЖЕ ИНВО ЛЮЦИОНИРУЮЩЕЙ ПО ВИНЕ НАШЕГО НАТУРОЦИДА Биогонии играет основной способ наличествования биосистем — их убер-агрессивность (акромя тривиала БЗЖ на том самом видовом уровне только), сварганившей фантом БИО-АГ РЕССИИ,— мы тоже ведь ни хрена не прознали еще.А по том дико страшимся нашего же, глобального и именно хри стианского же терроризма,— и супротив того же Биоса ро димого, а вовсе не только супротив американских баш ней-нонсенсов…

Ровным счетом, как не прознали мы еще и антипода био-агрессии,-ноумена взаимопомощи, и даже био-альтруизма, и даже пра-морали кореньев тоже… Иными словами, мы очень многого не знаем даже на том самом популяционно-видовом уровне, на котором только и пашет современный дарвинизм,— СТЭ, или как его не называть.

И именно в цивилизационном подходе,— в силу незнания сути сего орг-структурного уровня Биоса,— мы ни хрена пут ного не знаем и об Антропогонии, как эволюционно —историческом и уже цивилизационном ВРОДЕ становлении жертвы космо-аборта по имени Гомо сапиенс, читатель.

Сие наше варварское незнание — абсолютное и потому тривиальное даже, об чем я устал уже доказываться, читатель. Правда, во всем сем незнании есть же и еще один агромадный айсберг, касательно которого мы и вовсе скифами немытыми только и бродим еще.Это проблема ИНВОЛЮЦИИ В БИОГОНИИ, которая вообще еще не изуче на био-познанием сколь-нибудь теоретически-цивилизационно-надежным, мудрым манером-макаром.

Ибо и в СТЭ тоталитарно пока главенствует тот самый «прогрессизм», что и касаемо врубки в суть Антропогонии, и именно как неадекватная и куцая методология «одного лозун га» только.Кстати, традиция игнорирования проблемы ин волюции (даже как вымирания видов только) зарождена именно самим сэром Д., что тоже — знаменательно.В том плане, полагаю, что он был под сильным влиянием тогдашней «прогрессистской» буржуазной философии в целом, а не толь ко бил поклон земной одному лишь патеру Мальтусу.

Касательно же инволюции Гомо сапиенс,как гла вного именно АНТИ-цивилизационного тренда мега лизации хаоса и террора Мамоны в Антропогонии,— вона Гуманика только первой боевой клич такой — зэк-смердящий и выкидывает, по-моему.

Преодолеть социо-прогрессизм в условиях инстинктивной АНТИ-цивилизации — очень даже трудно, так как он именно то льки и потребен буржуазному (как и марксовому, к слову) ТО ТАЛИСТСКОМУ сознанию, никогда и нигде особой мето дологической потенцией вовсе и не блиставшему.А в услови ях глобализма старческого уже,— как апогея инволюции,— Гума ника становится не только в позу Контра мундум, но и вокс ин десерто еще в добавок,— именно потому и оставшись на обочи не «общественной мысли» дико так глобализированной совре менности.

Словом-спонтом, не забегая себе же за светлы очи,— резю мирую. Биогония,— как целостный, многоуравневой процесс пан-агрессивной и пан-хаотичной гонии Биоса (а вовсе не только био-эволюция видов!), и поныне остается для нас абсолютно непознанной,= тайною за 777 печатями…

И именно поэтому вся наша болтовня о "первеоде био генеза в ноогенез", и даже об “биофилософии”, прости меня, о сатана-шайтан,— остается диким пустозвоном, не столь и небе зопасным, кстати. Такой пустозвон отвлекает же умы по-простофильней от тех — реальных и сложнейших ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ — задач био-познания, кото рые навалом-нахрапом ведь имеют место быть и без такого пустозвона.

ХХХХХ

ТРЕТЬЕ, чего не знает надежно современная биология,-это сам онтический каркас-остов,— СИС ТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БИОСА и БИОСФЕРЫ, как дома ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ро димого нашего, еще в од ном разе повтором кину.

Мы не знаем и того еще даже, как именно и конкретно па шет и боронует на этих био-уровнях материи тот самый био-хаос и био-агрессия, что еще печальней только для Гуманики и автора ея.Специфика живого в этом плане в компаризоне с косной абиотической материею,— есть вопрос потому именно агромадной важности для нас.Тем временем мы и ныне в этом вопросе остаемся абсолютными аналфабетами же, да и только.

Начиная молекулярным и субмолекулярным уровнем ор ганизации Биоса, где и замастырена, кстати, великая тайна его гонии и эссенции, и кончая во-истину проклятым вопросом об эко-цепях и ритмах Биосферы, т.е., единственного доставшегося нам, гомикам, ареала нашего же ИНволюционно-триадного И АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО Бытия.Который мы уже и под рубили РАЙХ-макаром пан-суицидного форма та сношения с оной Биосферою,-натуроцида.

Другой такой конечный и такой же стократно даже анафе мозный уже напрямую в цивилизационном подходе вопрос,— как, каким именно манером, на основе работы морщинисто-во дянистой и довольно неприглядной материи в круглой коро бине нашей,— родилось именно ИДЕАЛЬНОЕ.

Как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, атрибутивно-чело веческое ВРОДЕ уже качество той самой вечной и безграничной во времени-пространстве Материи= Сущего.Вот почему — страшно место сие, как и предполага ли славные воины христовы — тамплиеры, читатель.

Априорно только напомню, на всяк пожарный, что ос новными структурными уровнями Биоса являются:

Молекулярный (и суб-оный),

Клеточный,

Онтогенез,

Популяция-вид,

Биогеоценоз,

Биосфера, как целостность (в виде Биогонии),

БСПР человека, как содержание оного кос мо-неудачника,— ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРО ДЕ УЖЕ мост меж Био— и Антропогонией.

ХХХ

Можно до хрипа даже спорить о количестве таких орг-уро вней, степенях их самостийности, но отрицать саму ЦЕЛОСТ НУЮ структурность Биоса — абсолютно невозможно. Ровным счетом нельзя отрицать и того тривиала, что все они, правда, в разной мере,— важны для человеческого самопознания,= чело вековедения (человеководства?),— РОДОВЕДЕНИЯ несчаст ного.Ибо так и не рожденного нами, а вне надежной Теории Биогонии сии роды никоим макаром и не возможны.

К сожалению мому, надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тео рия на всех этих уровнях организации Биоса — или же начисто еще не имеет места быть, или же она настолько фригидно-им потентна, что и писать мне об этом во смраде Зоны неимовер но стыдно.И в этом именно — горе агромадное наше, вестимо. Выход же из этого горя невыносимого я вижу, грю, вовсе и никак не в варке в собственном соку только био-познания.

Ибо система развивающегося ГС и контакт ного, софийного уже знания — ГЗ — тоже такую-же структурную организованность Бытия и че ловека да Биогонии в оном только то и делает, что предметом своим нахально и полагает!

И я абсолютно уверен в том, что только идя мудро по этому именно цивилизационному хайвею новейшей научной революции в современной эпистеме,— мы и сварганим не толь ко Пангносис, но и ту самую Ананке-потребную уже нам теоретическую биологию.И токмо в формате СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Теории Биого нии /ТБ/.Иного нам и в данном разе вовсе и не дано ужо.

Единственным исключением, и то частичным лишь в смы сле-формате теоретизации био-познания, есть уровень — био-вида (и популяции, вестимо, как формы его наличествова ния). И сие и есть именно агромадная заслуга сэра Дарвина, как к нему не отнестись, и даже в суменниях об мощи таланта сего сэра диким манером мыкаясь,-тоже признать-да придется. А такие Фомы неверные — навалом и ныне бродят в пампах науки и особливо — наукообразия.

Вот к этому,— ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ТОЖЕ вопросу нам и надобно плавно перейти, читатель.

Ибо иного какого теоретико-образного пути обустройства ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОР ИИ БИОГОНИИ, КАК ПРЕДПОСЫЛКИ ТЕО РИИ АНТРОПОГОНИИ мы лишены же, начис то причем…

ХХХХХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ОБЪЕКТ,    ПРЕДМЕТ И КРАТКАЯ    ИСТОРИЯ

Т Е О Р И И     Б И О Г О Н И И

Как в библии иудеев и християн в Начале было Слово, или же как у гордого ксенофоба Эффесского — Гераклита — Ло гос, так вроде получается и у делаваров от Гуманики.

Ибо прежде чем начать долгий и важный прикол Биоти ки, надо обязательно войти нам в консенсус именно касатель но слова, или же НАЗВАНИЯ той теории, с азами которой мы и собрались ознакомиться с весьма эгоистичными — ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМИ целями, каковыми у нас, гомиков оные всегда только и получались, к слову же будет сказано.

Повторюсь на всяк пожарный только, что ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНЫЙ прикол наш каса ться будет в основном СТЭ, как ЕДИНСТВЕННОЙ теории более-менее общебиологического значения, не смотря на то, что полем ее компетенции, в стро гом смысле слова, есть только уровень био-вида.

Касательно же того, что из-за нестрогости обращения с сим изобретеньем цивилизационным нашим — словом — дров в Антропогонии мы накололи,— и каких!,— обер-даже-предоста точно,— я уж доказываться и вовсе не стану.Читатель мой — не из дураков же гонию свою ведет, сам в этом не один пуд соли при закусоне на троих поистребил.

ХХХ

И ныне широко распространен термин ДАРВИНИЗМ, что и понятно, вестимо.И хотя, как читатель знает, наравне с Дарвином, самостийно к аналогичным выводам пришел и мо лодой еще тогда Уоллес (Дарвин же 20 лет прятал свои рабо ты),— я вовсе и не собираюсь оспаривать приоритет Дарвина в закладке теории биоэволюции (но никак не ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ТБ, акцентирую).

Во-истину, апосля револьта Коперника сотворен ное Дарвином дело может и должно быть оценено как второй революционный круг познания в карте зианской эпистеме.И именно в этом круге в эпистему были внесены струи спасоносного тогда — диалектического мышле ния для натуралистов, перво-наперво,— идея САМОразви тия и принцип историзма (не забывая никак при этом и Кенигсбергского гнома Канта, вестимо).

Уже за одно только это Дарвин вполне заслужено занял по четные нары в Пантеоне Великих человеков, разумеется.Хотя завистники (и даже отец родной!) и базарили же, что никаки ми особыми талантами сэр сей — вовсе и не блистал, а добился успеха скорей уж задницею (усидчивостью, в формате), неже ли СОФИЙНОЙ головою.Повторяю все же: это именно и то лько Дарвину благодаря современная биология и имеет за био-пазухою своей хотя-бы один островок теоретической мысли в галактике все еще беспросветно эмпирического био-знания.

И все же та самая теория биоэволюции на уровне вида ныне называется вовсе не только кликухою дарвинизма.Впику бритве славного схоласта Оккама от такого многословия и сло вонедержания — только смута да блуд умишек наших только и варганится тоже, вестимо, но как есть, так уж и имеет место быть, и вовсе не делавары от Гуманики в этом повинны. Кста ти, сие многословие и терминологическая рохля происходит вовсе не потому, что дарвинизм устарел, или дико маразма тизировался /хотя есть и сие, вестимо/.

Ныне в агромадной и разнокалиберной литературе по тео рии биоэволюции можно встретить аж три ее названия.

Первый — это, конечно же, ДАРВИНИЗМ.Однако сей тер мин сегодня стал явно уже нестрогим и неоднозначным.С од ной стороны, этим названием обозначают именно тот вариант теории биоэволюции, которую и создал сам Дарвин, опублико вав в 1859 году свою знаменитую книжку.И такое применение термина ДАРВИНИЗМ — наиболее и адекватно истинному по ложению вещей, по моему глупому разумению. Как в компа ризоне с конкурентом Дарвина тогда — таким мощным, каза лось, ламаркизмом, так и с обогащенной и развитой вариацией дарвинизма — позже.

С другой же стороны, термином ДАРВИНИЗМ ныне часто обозначается именно современный этап развития теории биоэволюции, что уже явно нестрого и даже отдает рохлею, вестимо.Или же каждое такое потребление термина сего должно быть оговорено методологически строго и все сторонне.

Дело в том и состоит ведь, что современный гештальт-фор мат теории биоэволюции,— это в очень серьезной мере дело уже совсем иное, нежели скрипты самого Дарвина.И что тог да, к слову, так очаровало Маркса, что он просил разрешения у Дарвина посвятить (дедицировать) ему именно свой «Капи тал».К счастию, у сэра Чарльза ума хватило, чтоб отказаться-таки от такой сомнительной чести. Как и у старика уже Фоер баха, тоже к слову будэ сказано. Словом-спонтом, ныне тер мин ДАРВИНИЗМ стал дико нестрогим, ибо — неоднознач ным. А сие — очень даже нехорошо…

ХХХ

Иногда пользуемым есть термин НЕОДАРВИНИЗМ, особенно на Диком Западе, где с методологиею всегда дела обстояли, грю, исключительно только швах-макаром.Потому и с этим термином варганятся одни только неувязки.Ежели оный термин понимать в традиционном (историческом) плане (томизм-неотомизм, позитивизм — нео-оный, и пр.), то в таком случае он бы сгодился для нас непременно.Но как, видимо, знает читатель, существует же и иное значение сей кликухи.

И оное связано именно с АНТИДАРВИНОВЫМ развитием теории биоэволюции в трудах А.Вейсма на и его единомышленников.Я об этом виде антидарви низма вскоре пробазарю несколько сентенций, поэтому здесь и ограничусь лишь лапидарным и адекватным диагнозом,— име нно и только из-за этого рохле-образного блуда терминичес кого уж термин НЕОДАРВИНИЗМ нам вовсе и не пригоден.

ХХХ

Есть у теории биоэволюции и еще одно название, ныне да же верх явно держащая,— СТЭ (синтетическая теория эволюции).Этим тернином авторы пытаются акцентиро вать СИНТЕЗ СТАРОГО ДАРВИНИЗМА И ГЕНЕ ТИКИ, особливо — популяционной генетики и эколо гии.

Это в принципе верно, вестимо, ибо именно сей синтез и укрепил дарвинизм в самом слабом его месте (кошмар Джен кинса),— в вопросе о роли наследственной изменчивости и са мого ноумена наследственности в биоэволюции.Кстати, сей вопрос непременно сильно актуален и в Антропогонии, в том числе и особенно,— касательно гипотезы Гуманики о домини ровании в оной тренда Инволюции.

Закреплен сей анти-цивилизационный тренд у нас, гомиков, генотипически-геномно, или все-же нет,— это без всякого эпатажу есть вопрос именно до стойный принца датского и хозяина известного зам ка по имени Эльсинор…

Но и с этим синтезом не все так просто, как кажется.Дело в том, что в СТЭ явно сварганен «генетический флюс», убер-здоровенный причем, об чем бы будем еще доказываться, чита тель.Априорно могу сказать лишь то, что и СТЭ остается как— бы горбатой, как верблюд,— теорией вовсе не Биого нии, на что она порою претендует, а только и толь ко теорией (причем вовсе и не полной к тому же!) био-эволюции видового уровня.

На уровне биоценоза она уже становится сразу же дико беспомощной.Для наших целей, — представить костяк-эскиз или же хребет ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ острейше нам похре бетной ТЕОРИИ БИОГОНИИ именно,— СТЭ категори чески недостаточна и даже кое-в-чем и вовсе не при годна…

ХХХ

Остается, т.о., самый индифферентный, самый аморфный как-бы термин ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ БИО ГОНИИ, ибо он принципиально важен для Гуманики именно вселенскостью, только и потребной для цивилизационного подхода, на которую и претендентов-то вроде как не видно еще под дряхлым светилом нашем — Солнцем.

Я уже заикался о попытках экстраполировать некоторые идеи весьма ограниченной же по предмету своему СТЭ аж на Космогонию,-гипотезы Биологического Бинг Банга, синерге тики, одним из пионеров которых был мудряк вроде-бы Н. Моисеев, ныне покойный уже.

По моему глупому разумению сие есть глупость неимоверная, так как экстраполяция сия неправо мерна методологически именно (перенос закономер ностей от одного уровня материи, высшего, к тому же,— на низший и качественно иной, к которому ид еи отбора, эволюции и пр. не имеют же никакого от ношения).

В таком горе-случае «ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮ ЦИОНИЗМ»,— КАК ТЕОРИЯ САМОРАЗВИТИЯ СУ ЩЕГО,— это совершенно иное же, нежели понимал под нею и Дарвин, и дарвинизм, и философия даже.

И для этого у нее был же вполне адекватн ый термин — ДИАЛЕКТИКА…Кстати, старая диалектика пыталась объяснять САМОразвит ие при помощи совершенно иных же принци пов, законов и категорий, что мой читатель — знает же.

К ТБ дарвинизм имеет самое прямое отношение, но вовсе не всевластное и никак не вседостаточное именно в цивилиза ционном подходе.Ибо дарвинизм, или СТЭ, — это попы тка теоретически нарисовать НЕЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ ПОКАМЕСТ картинку одного лишь уров ня организации Биоса, и никак не более!

Теорию же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Биогонии нам пред стоит еще — именно Рита-образной методою-манером — только варганить, как теорию целостного эволюционно-историческо го САМОРАЗВИТИЯ Биоса (нам пока абсолютно даже не яс ного!),— с целью именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,— му дрого управления этим агрессивным и инволюцио нным,— уже по нашей именно и только вине мега-хаосом современной Биогонии.

ХХХ

Об том же, что сие возможно только и име нно в системе ГС и ГЗ и Пангносисе,— и не гово рю вовсе!И только в истинно-цивилизационном ко нтуре гуманического МС, вестимо, а также при по мощи только и только новой, софийной уже техни ки теоретического мышления — Софигеники.

Как уже понял читатель, и на сей раз Гуманике придется итить алюром Контра мундум, но — такова уж судьба-индейка бунтарей, а делаваров-раздрайников нелечимых — и того еще дико более.Теория Биогонии понята в Гуманике в од ном-единственном статусе,— как СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ инвариант ИСТОРИЧЕСКОЙ ча сти Гуманики,= Антроподицеи, как прелюдия-мост между Космогонией и Антропогонией.

Думаю, что такой статус для нее вовсе и никак же не дохо дяжный, а наоборот,— по-делаварски именно — очень даже по четный.

ХХХХХ

О ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ОБЪЕКТЕ И ПРЕДМЕТЕ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Вопрос об объекте и предмете науки, об связях ея с други ми науками, философией, и месте, ею занимаемом в эписте ме,— сей вопрос всегда имеет место быть вопросом именно и только МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ вопросом.И находится оный, кстати, на уровне самой глубин ной,-философической методологии (пока оная имела место быть, вестимо).

Сама наука же,— как отдельная оная, так и эпистема в це лом,— вопросы такого, цивилизационного уровня решать прин ципиально не способна.Ибо не располагает ни методологи ческими, ни гносеологическими, ни иными какими собст венными средствами для этого.

Однако то, что как старая философия эллинской прабы, так и особенно постфилософия (и даже позитивизм и нео-оный!) весьма слабожильно принимали участие в решении та ких вопросов,— это уже другой вопрос, и я его касаться вовсе здесь тоже не собираюсь. Просто сие есть печального образа «атомарный факт», как любит выражаться тот же неопозити визм,— и только таков, атомарный, вестимо.Особенно это ак туально сейчас, когда эпистема накопила уже агромадную уб ер-громадину частных наук,— где-то порядка 2500, и сей про цесс беспрестанен к тому же,— как по темпам, так и в длину свою убер-акселератную.

Более того, процесс сей однобокой и явно шизо идно-анти-цивилизационной уже дифференциации приобретает и явно опасные черты, особенно в свете императивов Инферны, требующих как раз наоборо тного же,— синтеза науки, и единой методологиче ски и надежной теоретически — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ эпис темы.

ХХХ

И все же — сперва об объекте и предмете науки, так как и в этом вопросе только на тот самый простофильный, или дебиль ный первый взгляд все ясно.

В наличной литературе по данному вопросу объектом тео рии Биогонии (далее — ТБ) «мудро» в основном декларируется …Биос, а предметом — его историческое саморазвитие, причем на уровне вида только, как правило.Но ведь такой фразою еще фактически ни хрена и не сказано! Ибо и о палео-биологии, и даже о генетике популяций или эволюционной генетике мож но же сказать почти-что то же самое. Значит, слабо дико еще сие пробазарено, блин…

Объектом ТБ есть вовсе не только Биос сам —по-себе, это во-первых.В объект ТБ входят все бесконечные взаимодействия Биогонии,— как с Кос могонией, праматерью, или же мачехой Биогонии, так и оной с Антропогонией, особенно на послед них этапах АНТИ-цивилизации глобализма, когда хаотизирующая и дезадаптирующая Биос мощь на ша уже порой превышает и гео-стихии, и космо-тур буленции аж.

Вопрос об том же, есть ли ныне вообще ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ норма в Биогонии,-поэтому именно вовсе и не лиш ний, и не личный для меня и тебя, читатель.И они, сии взаи модействия, с необходимостью д.б. включены в предмет ТБ, и вовсе не только на привычном для нас видовом уровне, а и осо бенно на высших, нами и вовсе, считай-полагай, еще не поз нанных.

Особенно важно нам познать степень и меру губительно сти способа нашего сношения с Биосом и домом родимым на шим,— Биосферою, который в Гуманике давно уже идентифи цирован как именно и только НАТУРОЦИД, БИОЦИД, как инвариант системно-цивилизационного РАЙХ-террора Мамоны именно.

Этот угол триады,— Биосфера, как часть Су щего и АНТИ-цивилизационный контур непос редственный нашего ИНволюционного и ТРИ АДНОГО ИМЕННО Бытия,— и есть объектом ТБ, кратко и сердито выражаясь.А вовсе не подвешанный в эфирно-зефирном вакууме Биос как таковой.Такого Биоса, что и самое смешное,— нет, и быть даже в принципе не могет.

ХХХ

Но это — объект не только ТБ, а, кажется, всей науки по им ени биология, всего био-познания, инкорпорированного спе цифически-цивилизационно в эпистему, что мой читатель уже знает, вестимо.

Предметом же ТБ в более узком и пямом уж смы сле и есть панорама исторического и убер-агрессив ного САМО-развития целостного Биоса, как формы организации и наличествования материи (= Суще го, но покамест на Гее нами прознанного кое-как токмо).

И самое изначальное начало в таком предмете ТБ есть про клятый и анафемозный вопрос о самом генезисе Биоса, а за вершающим аккордом,— генезис и гония ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО УЖЕ ВРОДЕ человеконогого существа, так и не выр вавшегося пока из имманентной для Биогонии формы наличе ствования,— убер-агрессивности в формате человеком сотворенного цивилизационного террора идола по имени Мамона или РАЙХ-златой телец.

ХХХ

После книги Дарвина прошло уже порядком 150 лет, и не надо думать читателю так, глупо-тупо именно, что за сие вре мя исполнялись только и только осанны сэру Чарльзу, вести мо. Наоборот, дарвинизм встретил такое мощное сопротивле ние и встречную атаку, как никакя другая, видимо, до тех пор натуроведческая теория.

Ибо дарвинизм ополчился супротив многих АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО ценностей (особливо ре лигиозных),— истинных и квази-оных, казавшихся незыб лемыми для главной идолологии и того времени — либер таризма.Напомню, что и в ХХ веке, в США, этой твердыне дерьмократии, даже славный Ку Клукс Клан шел фрунтом су против Дарвина, а под конец века-убивцы тоже обер-славный штат Канзас и вовсе отказ бросил насчет преподавания в шко лах даервинизма, заменив оный… библейским креациониз мом.

Во-истину, глупость человеческая,— и особливо в амери канском формате оная,— имеет место быть только беспредель но-безграничной, да еще и с копытами на столе непременно тольки…Да и нео-русичи в бандитском пост-коммунизме не особо сильно в этом тоже отличны /касаемо дарвинизма, имею в уме/.Чую, что и мою Гуманику ожидает, как минимум, такая же участь, так как она ополчилась сокрушительно-мозготро шительно-ломовой манерою, тоже супротив многого нам при вычного и него-удобного в корпусе идей наличной модели деградирующей дико уж анима гумана.

Но как бы там ни было, а от ТБ я ожидаю одного, но край не важного в нашем деле цивилизационного самоспаса,— чтоб оная теория — в системе ГС и ГЗ именно! — не только уполномочила нас на софиогенез в виде мудрого уп равления Биогонией, но и сильно вспомогла бы про яснению ума нашего в будуаре Антропогонии, как АНТИ-цивилизационной БСЭ именно и только или же к становлению ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ В ФОРМАТЕ СОФИОГОНИИ.

Об том, что в этом убер-процессе ТБ должна пропустить через себя еще и проблематику Космогонии,— абсолютно же яс но, хотя бы в идеале-императиве (и никак не более пока, кста ти).Но только в такой подаче объект и предмет ТБ может гармонически быть инкорпорирован в конти нуум целостного и методологически уже единого Пангносиса, посредством того самого Пансинтеза, об чем мы уже говорили.

Об том, что при этом единственной цивилизационно-адек ватной и эвристичной техникой нашего мышления должна стать Софигеника,— и базар вести вовсе излишне.

ХХХ

Определив в таком именно, цивилизационном форма те-гештальте предмет ТБ, мы можем также сразу же ея оп ределить и в качестве одной из главных (мягко дико сте ля, ибо на самом деле — наиглавнейшей) наук биологиче ского цикла.Ибо вовсе же не дарвинизм может на сей статус претендовать, не смотря на то, как сильно он теоретически ста нется мощным, — так как видовой уровень организации Биоса не есть и не станется главным и самодовлеющим, вестимо.

И именно поэтому ТБ, гармонически подключаясь к соот ветствующей — эволюционной — стратегии ГС, станется весьма даже важной стратегией Пангносиса и софиогенеза в уже ого воренном мною смысле (а вовсе не в русле квази-идей Вер надского, кстати).

Ибо только таким манером мы можем методоло гически верно воссоединить те самые три гонии (Космо-, Био— и Антропогонию), а также и главное,— выйти на адекватное понимание «сквозного» и все ленского вида наличествования оных,-как Сущего,— вселенского и никак не системо-творческого ПАН-ХАОСА.

ХХХ

В самой Гуманике и в Сигромпизме от созидан ия и обустройства ТБ д.б. привнесена ясность по крайне важному вопросу: каким именно цивилиза ционно-конкретным манером мы, сапиенсы, пере няли в свою гонию хаос и террор Биогонии, в ка кой именно мере и манере он и ныне определяет наш собственноручно творимый, анти-цивилизаци онный хаос и террор пара-уже-Бытия в виде Ин ферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ, и как сий наш хаос-террор влияет на инволюцию Биогонии в наше славное пост-постмодерновое время ПАН-суи цидного уже только и только глобализма.

Не мало-ж-с, однако.И главное в том и заключается, что такой добротный, казалось, дарвинизм в этом обустройстве нам дико мало очень может вспомочь, читатель.При этом я ни хрена ничего в Антропогонии не подвергаю редукции, биоло гизации, и никак не варганю «флюс от ТБ», читатель.

ХХХ

Каковой же манерой определяет свой предмет сам дарви низм, ежели и по этому пункту исходить нам из налички оно го, как единственной пока теоретической догмы био-позна ния?

Один из крупнейших в свое время, советский эволюцио нист — А. Парамонов полагал, что «эволюционная теория… есть самостоятельная биологическая наука, изучающая факто ры, направления (пути), закономерности и методы управления эволюционным процессом». Этим, как он полагал, сказано все о предмете ТЭ и границах ее компетенции.

Другой крупный советский эволюционист И.Шмальгау зен (тоже дико пострадавший от лысенковщины, кстати) опре делял предмет ТЭ в виде исследования движущих сил и зако номерностей биоэволюции,— уже и вовсе не касаясь вопроса уп равления оной со стороны человека, а также связей с Космо— и Антропогонией (сие — вообще Ахиллесова пята всех эво люционистов, даже теоретиков, кстати).

З.И.Берман определяет предмет ТЭ еще проще, но никак не вернее же, по моему,— «Дарвинизм — это современная наука, изучающая общие закономерности развития органического мира».Но этим же ни хрена и не сказано ведь…

Таких куцоватых определений ТЭ при желании гнилом таком можно понабрать довольно много, правда, для Гумани ки и обустройства в ней ТБ они малопригодны и даже не мощны,— однозначно именно.И как сильно они отличаются же от только-что приведенного «определения» объекта и предме та изучения целостной Биогонии тою подглыбой Гуманики, ка кова называется кликухой Биотики…И читатель уже пронял,— в какую именно сторону сие отличие варганится, блин. Это — вполне даже понятно.Ибо эти определения делались… нату ралистами.

И пусть ихний калибр довольно крупный, а все-же, не вла дея философической культурой адекватно-цивилизационного теоретического мышления, они так и не смогли выйти за рам ки тавтологии и эмпирической констатации тривиала того са мого.Уровень же философической культуры, свойственной та ким физикам, как Бор, Борн, Гайзенберг и др.,— биологи по стигали довольно (и закономерно,— в силу теоретической беспомощности биологии!) редко, не исключая и самого старины Дарвина.Могу с удовольствием упомнить мудряка, зэка тоже, великого причем,— Н.Тимофеева-Ресовского, Джу лиана Хаксли и… больше вроде как и некого.

Главным в таких определениях ТБ есть именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ их зашоренность и ограниченность исключительно только уровнем био —вида, сердито базарю.

И ежели внимание эволюционистов к Космогонии порой имеет еще место быть, особенно в анализе вымирания видов, или более крупных таксонов Биоса, то увязка ТБ с АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонией уже факти чески начисто отсутствует.

Можно сказать и так, что дарвинизм и СТЭ так и остались абсолютно зашоренными к антропоген ному воздействию на Биогонию, и именно в виде на туроцида и биоцида только и творимому нашему воздействию такому,— мудрейшему, вестимо.Что — про сто глупо же, по моему, тоже глупому разумению.

Ровным счетом, кстати, такой глухонемой СТЭ осталась и в вопросе хаотизации сельского хозяйства, к теории искусст венного отбора, не говоря уже о главной проблеме СТЭ,— воп росе о мудром управлении Биогонией «хотя бы» на уровне того же вида несчастного.Тем временм и дарвинизм, как и нау ка в целом,— никак же не могут быть поняты нами (в отличие от Арта) как «наука ради науки»,— ибо сие — и впрямь нонсенс несусветный.Цель науки — никак не «чистое» познание истины сермяжной или же предмета своей компетенции, как самос тийная только самоцель, вестимо.

Исходя из имманентной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ИМЕННО миссии науки,— служения человеку и на благо оного,— каждая наука, даже в случае ее теоретической импотенции, как и имеет место быть с золушкой биологией,— всегда оп ределять должна и свои социальные миссии, циви лизационные выходы ее идей в контур социума, или же — то самое четвертое измерение предмета и объек та науки.

Более того, как я потом буду доказываться, именно этот параметр и есть главным в цивилизационно-адекватном — 4-мерном анализе науки со стороны как научной философии (ко торой мы лишились вона уже 150 лет), так и особенно — со сто роны Гуманики и Софигеники, вестимо. Кстати, я уже и дока зывался в сем,— при бегловатом анализе становления Антро погенетики наукой из разряда ГЗ.

Вся сатания, разверзнувшаяся пред нами по «линии Дол ли»,— кроет матом эллинского блядословия, и по всему по эша лону именно об этом,— как именно (все еще дебильно ди ко!) осознает наука свои социальные миссии и циви лизационные выходы своих идей в шизующую не лечимо уже в РАЙХ-ритме пан-суицидного глобализ ма Ойкумену…

Кстати, эта идея никак не отдает марксизмом, хотя имен но в марксистском анализе науки давеча она совершенно вер но и акцентировалась.Правда,— тоже сугубо аморфно и рохле образно, а в области человекознания — со страшными еще фо биями и табуированиями, заклинаниями насчет виргильности главного убер-дышла марксова,— классового подхода (= клас сизма).

Но сама идея сия МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ — вполне даже, грю, нормальная, а в Гуманике она есть одним из властно доминирующих даже инвари антов СОФИЙНО-цивилизационного подхода, как уже прознал мой читатель.

Правда, касательно наук фундаментальных она вовсе не всегда так-таки и лежит на поверхности, но в глубинно-ци вилизационном плане именно в этих шуриковатых пластах познания и варганятся дела, потом карди нально даже меняющие как лико культуры триге мины, так и гештальт самого цивилизационного процесса (и даже в инволюционом векторе оного).

ХХХ

Это же означает «практически» то, что и в определении предмета ТБ именно это, цивилизационное или 4-ое измере ние био-познания (и не только оного!) должно же статься для нас главным именно.Ибо только таким манером мы сможем наконец-то изменить лико того единственного вида сношения нашего с Биосом, кликуха которого и есть натуроцид (и био цид).И только этим манером мы сможем наконец-то гума низировать=софизировать наше ФО человек-натура.

Ну а посредством таких софийно-цивилизацион ных акций,-гуманизировать наконец-то хаотизацию =терроризацию нашего ИНволюционно-суицидного (сик!) ПАРА-УЖЕ-Бытия и Духа в виде триады, как уже Инферны, и токмо тригемины-ДЕМОКРАТИИ тоже…

И в данном разе все держится на ките по имени гумани ческий МС, читатель ты мой волоокай.И никакой иной мане рой сии вещи варганиться не могут, императивно даже.А по следние прорвы (= достижения) по хайвею хаотизации слепо го и агрессивного все еще био-познания грозятся и вовсе нам киндерматом,— и именно в виде коллапса Биосферы, кстати.

Вот почему пока базар вести о переводе биогенеза в ру сло ноогенеза мы и могем только исключительно в сосла гательном наклоненнии, читатель.Чего и ныне не понима ют современные апологи красивой, но туповатой все-же гипо тезы Вернадского.Тем паче для нас сие есть важно и потому еще, что сама-по-себе СТЭ такую, ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ЖЕ цель реализовать — никогда не будет в состоянии, так как управление Биогонией явно выходит за рамки не только пока нерожденной ТБ, но и натуроведения в целом, а подлежит то лько методологичекси единой эпистеме (каковой у нас … тоже нету нахрен-нафиг именно).

И к тому самому мудрому управлению Био гонией у нас уже осталась одна-единственная ИСТИННО-цивилизационная дорога,— ГС и си стема развивающегося контактного и софийно го уже ГЗ…И только сие станется достаточным и адеква тным ответом рода-в-триаде на бросаемые в харю нам перма нентно и экспонентно вызовы от Инферны-ДЕМОКРАТИИ.

Такое именно прочтение предмета ТБ и рарешает нам представить эту науку в будущей классификации наук, како вой, в качестве методологически надежной и адекватной, в формате РОДОВЕДЕНИЯ=ПАНГНОСИСА тоже все еще не имеет места быть. Не повторяя всего ужо сказанного, и не забе гая себе же за светлы очи, могу только рубануть, что место сей будущей и острейше нам потребной науки,— как прелюдии Софиогонии,— на эволюционно-историчес кой стратегии ГС, и только там!Об том же, что все та кие наличные стратегии этого нового и спасоносного вида теоретически-методологического единения эпистемы находят ся УЖЕ в статусе софигенически-цивилизационного единст ва,— я уже писал.

Есть, правда, и определенные трудности в установке нормальных связей и контактов между такой — междис циплинарно-цивилизационной по характеру да сути самой — ТБ и… самой старушенцией биологиею. Могу только предположить, что по крайней мере одним важ ным каналом единения сих наук станется единственная ныне теория биологии, — СТЭ.Но ее компетенция ограничивается только видовым уровнем Биоса,-что явно и дико недостаточ но же.

ХХХ

В современной СТЭ обычно выделяют две осно вные части:

А/ МИКРОЭВОЛЮЦИЮ, как историческое саморазви тие Биоса на уровне именно популяции-вида, где сама эво люция выступает в виде АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, и

Б/ МАКРОЭВОЛЮЦИЮ, или МЕГАЭВОЛЮЦИЮ,— когда процесс эволюции идет на более высоких, нежели био вид уровнях Биогонии, а его содержанием есть АДАПТИВ НАЯ РАДИАЦИЯ.

Пред современной СТЭ стали уже и более сложные (не жели у Дарвина) задачи,— исследовать не только общие всему Биосу тренды хаоса Биогонии (хотя и об оных мы не дико-то сильно много прознали), а именно специфику процесса био-эволюции на разных уровнях Биоса,— с компетентной экст раполяцией НАДЕЖНОГО знания с одного такого уровня на другие.

Отдельный и крайне важный вопрос есть позна ние нами механизмов эволюции самых закономер ностей, или точнее — трендов процесса Биогонии,— как пан-агрессивного Био-хаоса именно.

Особенно актуально сие, грю, с процессами, в ней имею щими место быть в связи с нашим славным натуроцидом,— как единственным способом сношения с Биосом, по крайней ме ре,— с начала инстинктивной циивлизации в формате глобализ ма. Мы о цивилизационных последствиях сего нату роцида, и особенно биоцида нашего фактически ни хрена еще и не знаем, и очень даже жаль, и совсем же напрасно мы — так именно выпендриваемся!

ХХХ

Сама СТЭ ныне в системе био-познания тесно и неодно значно взаимодействует с целым рядом родственных и близ ких по предмету био-наук, среди которых явно можно выде лить две группы оных.

Во-первых,— СТАРЫЕ такие науки, родственные более старому же дарвинизму,— такие, как палеобиология, биогеогра фия, эволюционная морфология и систематика, и целый ряд других.

И во-вторых,— НОВЫЕ, недавно сравнительно, или прямо на наших глазах возникшие науки, близкие к новому уровню СТЭ,— такие, как целый каскад экологий, генетика во всей ее многранности, эволюционные биохимия и физиология, косми ческие варианты био-познания, и даже в определенной мере сама системология, пошедшая торнадами н-ой степени благо даря трудам фон Берталанфи именно от биологии, и др.

Словом, наличная модель СТЭ имеет место быть, вестимо, и впрямь синтетической наукою, просто глупо было бы сие отрицать. Но паралельно сему качеству свому СТЭ есть и наука аналитическая, в которой применяется и мощная (но никак не всемощная!) методология ее МАТЕМАТИЗАЦИИ. Правда, в пику Платону должен сказать, что математизация есть способ теоретизации науки сугубо лишь формальный и вовсе не везде пригодный, а в биологии она как раз вовсе не везде и применима.

И все же при всем при этом главным вектором как СТЭ, так и рождающейся ТБ есть вектор именно софигени чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ (=управленчес кий), об чем прикол у нас — впереди еще, читатель.

ХХХ

В самой же СТЭ и ныне ядром ее остается имен но Дарвином еще открытый принцип БЗЖ (= прин цип био–ХАОС-агрессии) и естественного отбо ра, вестимо, и на оном принципе созданная Дарви ном теория естественного отбора.

Я уже писал, что сам принцип БЗЖ Дарвином был в реши тельной мере заимствован из скриптов первых БУРЖУАЗ НЫХ философов Англии,— Локка, Бентама, Смита, Мальтуса и других, среди которых почему-то подозрительно много… патеров именно.

В самом дарвинизме принцип отбора означал то, что эле ментарной единицей, способной к самостному ИСТОРИЧЕС КОМУ изменению, выступает уже никак не особь, био-инди вид, а именно и только популяция (как форма существо вания био-вида). Ибо только в ней и происходит БЗЖ и на ходит поле применения тот самый отбор (внутри организма сие все — просто невозможно же, а на уровне биоценоза — нам сие неизвестно).

СТЭ ныне исходит из того, что причинами или же фак торами биоэволюции являются система взимодействий в контуре БИО-АКТИВНОСИ — КАК ПАН-АГРЕССИВ НОСТИ БИОСА, а вовсе не один — единственный какой фактор.На схожей робинзонаде эволюционизм, как идея и прото-теория,— вовсе не единожды горько и дико даже больно обжегся.Все такие «стратегии одного лозунга» в эволюциониз ме, однако, были нафиг отброшены в архив ошибок био-поз нания.

И сие все имеет прямое отношение и к БСЭ и ее теорети чески надежному познанию, вестимо.Особенно касатель но главного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО факто ра БСЭ, каковым, согласно Гуманике, выступает МС,— в виде ИДЕАЛЬНОГО уже, но все еще асо фийного фактора БСЭ.

Вопрос об том, почему именно сей, казалось, такой разум ный фактор БСЭ повел род Гомо сапиенс по тропе Инволю ции,— и ныне остается актуально открытым, как соловьирует постфилософия.И хотя соврменная СТЭ далека от уровня дос таточности еще,— многих однобокостей и стратегий однофак торных сих она сумела-таки избежать.В историю ошибок био-познания канули и аристогенез, и номогенез, и протерогенез, и много других таких «генезов».Ну а о творческом советском дарвинизме не буду писать принципиально, ибо не верю я, что такой маразм повторится когда-нибудь еще.А в свете Ин ферны сие было бы не просто ужо дебилия, а преступление супротив того самого человечества и человечности же.

Терпели поражение и все те модницкие концепции эволю ционизма, которые были порождены мутной пока волною КИ БЕРНЕТИЗАЦИИ СТЭ. Они пытались отрицать наличие в биоэволюции именно динамических трендов, момента стацио нарности и стабильности в БЭ, без чего никакая биоэволюция в принципе, самом принципиальном,— невозможна же (работы Кэнона, К.Тринчера, и пр.).Словом, по мере мужания СТЭ, понятие ее предмета постоянно уточнялось и становилось более строгим и адекватным.

Но вовсе же не в такой сильной мере, какова сде лала бы СТЭ ДОСТАТОЧНОЙ И НАДЕЖНОЙ пре дпосылкою целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТБ,-в виде моста меж Космогонией и Антропогонией, что нам так Рита-потребно именно в цивилизационном плане, читатель.

ХХХ

В качестве наглядного примера приведу казус единения дарвинизма с генетикой.Сфера наследственности и наследст венной изменчивости, определяющая именно предмет иссле дования генетики,— раньше ведь тоже входила в предмет дар винизма, и даже у самого Дарвина так именно было (концеп ция пангенезиса).И всегда, до ХХ века именно, сей прокляту щий вопрос на засыпку и засыпал, нафиг даже старый и эво люционизм, и дарвинизм, начиная от пресловутого кошмара Дженкинса уже.

Аналогичным манером дела обстояли и с экологией, долго никак не находившей, как неприкаянная, связи с эволюциониз мом вообще и дарвинзмом в частности и особенности.Да и ныне легион наук под этим, дико модницким, именем такую связь с ТБ никак еще не отыскали же…

Однако ни генетика, ни все экологии ин тото — не иссле дуют (и не могут, никак!) ни закономерности биоэволюции, ни связи меж ними, ни даже факторы биоэволюции в их целостности именно (что нам и ныне — дико еще непо нятно, кстати).А сие и имеет место быть главным для того только вида эволюционизма, который мы ныне кличем кли кухою СТЭ именно.

ХХХ

Современный этап развития СТЭ в решающей мере фундаментирован тоже только на теории отбора, в опре деленной мере общей как для эволюционизма биологичес кого, так и для социологического оного в буржуазном име нно гештальте его,= социал-дарвиннизма,— как я уже до казывался.

Кстати, ныне в моду опять входит блуд био-познания в виде КРЕАЦИОНИЗМА, или же КАТАСТРОФИЗМА, особен но после повторного привлечения внимания исследователей уже и не к проблеме погибели гигантских рептилий Юрского периода, а нами же, гомиками, обустраиваемого и для Биогонии цивилизационного катастрофиз ма в виде все той же Инферны тригемины-ДЕ МОКРАТИИ.

С другой стороны, уже нащупываются попытки СТЭ вый ти и на уровень биоценоза, что в контексте Риты ТБ надо только всячески приветствовать, вестимо.На этом уровне Био са многие закономерности микроэволюции не действуют, зато действуют другие, нам фактически абсолютно еще неизвест ные, особенно, грю, в контексте экспонентного натуроцида, то лько и варганенного беспрестанно инстинктивной цивилиза цией глобализма на распоследнем уж точно издыхе.

А ведь ежели базарить о 4-ом измерении СТЭ по-строже, то цивилизационное управление Биогонией мудрым челове ком может быть реализовано именно и только на уровне биоценоза, а вовсе не био-вида, вестимо.Что и печалит ди ким манером делаваров от Гуманики, как нелечимых менедже ров и в этой нежной сфайре.Но все-же в СТЭ и ныне основное внимание обращено на уровень био-вида, да иным каким манером сие дело реализовано и вовсе невозможно.

Более того, сия ориентация — методологически верная, и только такова: не познав био-вид и форму его эволю ционного бытия,— популяцию,— нам и мечтать нече го о познании того же биоценоза или Биосферы в ее целостности (и степень порушения нами сей целост ности никак не познать — тоже!).

ХХХ

В контексте Гуманики и Софигеники в теории отбора осо бая роль принадлежит ДИАЛЕКТИКЕ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙНОСТИ,— идее, на которой, кстати, я и начинал свою многострадальную жизню философа-методолога. И даже в первой из диссертаций — кандидатской — тихой сапою уже бы ла замастырена главная идея Гуманики — идея Инволюции Го мо сапиенс.

Это особенно важно не только потому, что процесс биоэво люции есть процесс именно и только ИСТОРИЧЕСКИЙ, что абсолютно чуждо же инертно-косной, абиотической мате рии.Сие — тоже ведь тривиал, и ни хрена более.Дело в дру гом,— в том именно, что именно взаимодействие необ ходимости и случайности в основном и выражает эссенцию Биогонии, как био-хаоса и именно в виде пан-агрессивности биосистем.

Случайные явления изменчивости, которые перманентно проистекают на уровне генома индивида,— не имеют обычно никакого ярче выраженного исторического характера.Тем вре менем процесс биоэволюции, идущий на уровне биовида,— вы ступает, вестимо, в ранге уже и только БИО-НЕОБХОДИ МОСТИ,— исорической именно оной.Казалось (и долго, и дико многим так казалось!), что нету никакой связи меж этими мирами перманентного хаотического изменения.Заслуга Дар вина и состоит в том, что он такую связь — открыл-таки, хотя и не сумел еще надежно обосновать роль наследственности в биоэволюции, повтором кидаюсь.

И открыл он эту связь именно в виде принципа естественного отбора, как результата БЗЖ, или же формата пан-агрессивности Биоса на уровне вида, как формы самого наличествования Су щего.

Тем самым эволюционизм как-бы соединил в себе все уровни организации Биоса НИЖЕ ВИДОВОГО, и стал в виде дарвинизма свеобразной интегративной Меккою био-позна ния.Что многими авторами симпличитно не понимается, или же не дооценивается в должной мере.Правда, сие вовсе еще не касаемо уровней Биоса выше видового, в чем и беда наша в виде робинзонады только, каковую представляет собой СТЭ, а также в Ананке потребности именно целостной ТБ, на како вую кишка наша все еще им потентной и ныне остается.

В самой же СТЭ Меккой-Мединою есть и остает ся теория отбора, в чем и есть принципиальное отли чие БЭ от БСЭ, теории естественного отбора — от ги потезы АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО БСО, согласно гештальту оного, эскизированному Софигеникой.

ХХХ

Как все сие на самом деле просиходило в процессе хаос-террора био-познания, нам станется более ясным посредством знакомства с историей эволюционизма и теории Био гонии, к которой я просто вынужден прибегнуть по причине незнакомства мово читателя с этой материей, дико подозре ваю.

Ибо и здесь властно действует императив фельдфебельс ких римлян: Homines, historiarum ignari, semper sunt pueri.При этом я остаюсь твердокаменно, или же по-ослино му уверен в том, что и история эволюционизма есть не что иное, а все тот же ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ, и только оный.

ХХХХХ

Э С К И З    И С Т О Р И И

Э В О Л Ю Ц И О Н И З М А

Я уже много наскоков делал на историю познания и осо бенно науки.И даже пытался, насколько мог, развенчать миф об ее прогрессизме и закономерном якобы характере (вопрос о мнимой и никогда не имевшей места быть «внут ренней логике науки»).

При этом я вовсе не такой еще дурак, чтоб отрицать стре мительную и самонакатную даже поступь сего ХАОСА И ТЕ РРОРА ПОЗНАНИЯ, или же целой уже индустрии добычи су губо эмпирического знания. Формою которого ныне и есть НТР.Но при этом я твердокаменно уверен и в том, что при всех наших, часто десператических даже, попытках предста вить логику познания,— она, не исключая вовсе и истор ию философии,— остается даже и не просто хаосом, а именно и только МЕГАЛИЗАЦИЕЙ хаоса, а со вре менем и террора познания, как АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ УЖЕ ФП именно!

При этом сей процесс — изначально и досихпорно — детер минировался и направлялся, канализировался вовсе ведь не по стижением высоколобой Истины сермяжной, а наборот и суп ротив — приземленной и всегда дико агрессивной ПО ЛЬЗЫ, и только так, кстати (в этом Маркс — абсолютно даже прав).В чем, в отличие, императивное именно и только, от ста рины Карла,— Гуманика и усматривает агромадное ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ несчастие как для самого познания, науки — осо бенно, так и человека еще особенней.

Ибо история (как общая, «мировая», так и история позна ния) достоверно нам доказала ведь, что такой азимут одн ой из ФП наших, в обгон и в разрез с другими ФП,— ни к какому ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ добру никогда не приводил, и привести никак не может!

Наоборот, именно в сем алюре мы так и не породили сво во главного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО атрибута — софийной триады ВБГ, и даже воли к Софии,— в качестве родовой силы-сил, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО.Можно сказать и так,— дико и впрямь уж,— что весь ход истории познания мане ром ВСРЕЧНОГО СНЯТИЯ, и только оным,— только то и варганил, что отдалял нас от статуса софигени ческого единства в этом софийном контуре ВБГ…

ХХХ

Все это в полной мере относимо и к истории ТБ, и к ис тории эволюционизма, сколь мизерным пока не есть его отли чие (методологическое) от старой диалектики.И сколь агрома дное все еще его отдаленнотсь от позиций, занимаемых «мене джментарной» Гуманикой и ее технологией теоретического мышления — Софигеникой.

С другой стороны, историзация био-познания и того са мого эволюционизма на много порядков более важно, не жели оная в физике и других «точных» якобы науках, ко торые столь же точны, сколь я — бременен частичным мане ром и методою непорочно-невинного именно зачатия... Ибо, круто по привычке выражаясь, именно хаос био-познания тео ретически и оправдывал тот вид сношения социума с Биосфе рой, который был предложен инстинктивной АНТИ-цивилиза цией глобализма и ее идолологией либертаризма,— натуроцид и биоцид.

Отсюдова к геноциду и анимациду,— как РАЙХ-атрибутам, анти-цивилизационным именно!-гло бализма тоже,— был уже только один шагище, как чи татель мой вполне разумеет.И оный — был же сварга нен, незамедлительно причем!

Наконец тот убер-сюрприз, или же сюр, что при рёве труб иерихоновых от Инферны мы все равно остались сурдо-слепы ми в АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ познании как Биогонии, так и особенно Антропогонии,— глаголит великим гласом сам за себя же, и мне вовсе не надо доказываться в соб ственной правоте, или же конгениальности, так как нескромно дико сие есть.Ибо в какую мастырку не лезь, и на какое дно не ложись, шалаво-подстилкою даже, а система координат, или же колокольня Инферны тригемины-ДЕМОК РАТИИ и для ТБ остались — не только главными, но и цивилизационно-единственными!

В этой системе коррдинат и при таких убер-императивах, шютки шютить с которыми нету у нас уже никакой мочи,— во имя избежания экзитус леталис, как Ананке тренда Инволю ции в Антропогонии,— я и проведу эскадронный рейд по даль ним только тылам био-познания,— самого человечного вида ха оса изо всех, нами и так предостаточно и даже нахрапно свар ганенных в горемычной истории нашей.

Или же, чтоб красивше сталось,— сей антропоген ной турбуленции, чтоб оная не вывернулась для нас такой страшной цивилизационной бифуркациею, ка ковой и глухая как пень Космогония еще не прозна ла.

Могу только напомнить читателю, что первый такой эс кадронный рейд по тылам био-познания мною уже сварганен ,— в той подглыбе Антроподицеи (Глыба вторая), в которой ана лизировалось СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕНЕТИ КИ БИОСОЦИАЛЬНЫМ ЗНАНИЕМ.

ХХХХХ

Сама же история познания, и даже периодизация оного всегда имеет не только ярко выраженную методологичес кую, но и не менее яркую мировоззренческую (и даже часто идеологическую) сторону.

Уж просто потому, что научное познание тоже сильней шим цивилизационным манером детерминировано наличным конкретно-историческим МС, и так сие имеет место быть со времен родов если уж не праджнапарамиты индийской, то се ми мудрецов эллинских, приравненых к стольки же чудесам света,-уж точно и только так.

С другой же стороны,— в чем и был прав Маркс,— сама нау ка всегда испытавала мощнейшие соцзаказы и императи вы со стороны социума, Прагмы и общения, как ФП,— и со ставляющих континуум единственного нашего историчес кого локомотива — СД.Об том, что хаос познания сам силь нейше влиял на сии цивилизационные заказы, а со временем — все мощнее и на гонию определенного вида МС,— и писать мне дико западлово уж, читатель.

С другой еще стороны, проблема надежности — адекватно сти самой истории науки силнейше зависит и от…степеней на шей же прогнилости,— т.е., от того именно, каковым манером мы понимаем самое науку.

Если придерживаться общепринятой точки зрения, то о науке, как системе знания, положняк базар вести только начи ная с 17-18 веков, вестимо.

Ежели же понимать науку как путь к СОФИЙ НОМУ ИМЕННО Верум (надежное знание о Бытии эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ рода-в-триа де именно и только), идущий в монолите, неразрыве с БГ,— то и в нынешнее инфернально-глобальное вре мя придется базарить нам только и только об… ПРЕДЫСТОРИИ еще такой науки (Пангносиса, ро доведения), на чем Лютерихой и стоит Гуманика, кстати.

Но я никак не склонен и в данном разе вдариться в крохо борство, даже и по части истории хаоса познания, ибо совре менный статус ТБ (нулевой оный, вестимо), а также наличка истории самого эволюционизма,— только сие и предполагает, и доказываться мне вовсе не надо, и даже западло.А ведь тем временем коренья наиглубиннейшие эволюционизма,— так же глубоки и древни, как и сама история… философии,— этой уб ер-ошибки нашей вовсе не мудрой длиною в долго-долгих 3000 лет.

ХХХ

И еще один пинок в задницу истории науки, и даже мета науки тоже.Там властно доминирует и демонизирует «общест венную мысль» мнение, что исторически первый научный МС ,— философия Эллады,— в качестве СИНКРЕЗА всего позитива в познании тогдашнем,— был якобы дико немощным, «наивным» (тот же Маркс), импотентным,— и име нно в силу этой самой синкретичности своей.

А мощь свою неимоверную наука якобы приобретает толь ко оседлав хромую и бредово-сивую кобылу дифференциации в тех самых 17-18 веках.Я с этим нонсенсом категорически-им перативно, как только возможно сие,— а возможно только ло мо-пашным манером, вестимо, —не согласен!

И потому, что тот самый *наивный* эллинский синкрез дал же нам ноумен по кликухе… а.европеа, и еврокультуру тригемину, по крайней мере,— нулев ой цикл ея абсолютно точно, и только так. В больши нстве случаев нами, правда, потом в истории евро-горе-циви лизации успешно разрушенный, но это уже — совсем другой вопрос.

Ибо там и только тогда,— в Секулюс ауреус Эллады зарождается София ЦИВИЛИЗАЦИО ННАЯ ИМЕННО, хотя и в обрезанном виде еще,— только по формуле Верум эт Бонум.А уж ЛЮБОВЬ к оной, волоокой,— непременно и только так, и именно впервые в истории хаос-террора познания.

С другой стороны, именно кляча дифференциации науки в ее картезианской модели, пошедшая по высочайшему цивили зационному указу террора Мамоны кривобоким алюром СЦИ ЕНТИЗМА,— и сгубила зачаток-зиготу эллинской Софии окон чательно.А также и главное,— не позволила стать а. евро пеа ни рациональной в высоком, софийном, смысле слова сего, ни софийно-этичной, ни, главное,— гуман ной (в понимании гуманизма именно Гуманикою,— как реализации идеи тотальной и МУДРОЙ эманси пации рода-в-триаде, напомню).

Об том же, что на этой именно и только гносео-кляче мы так геройски докарачкались до шизы глобализма пан-суицид ного аж, постмодерна и того цивилизационного убер-сюра, что в визави с Инферною наука наша сталась импотентна поз нать не только оную губительницу нашу, но и любую отдель но взятую мегапроблему тоже,— я уже доказывался, и больше нафиг-нахрен аж не алчу.

Так-что не надо нам, как индюкам,— гордынею до синевы сопли заливаться, ибо нет для этого у нас, петушни несчаст ной,— ну, абсолютно никаких оснований, читатель.Ни для исто рии науки, ни для самой оной, как мегализации хаоса+террора познания, ни тем паче уж для пресловутого нео-инстинктив ного нашего МС современности, даже ежели мы и кличем оно го … постмодерном.

Тривиал сие есть, но повторю все же, что именно Ин ферна-ДЕМОКРАТИЯ,— в качестве вполне реальной же и даже лологрудой реальности мегасуицида в фо рмате РАЙХ-самозаклания АНТИ-цивилизации гло бализма,— нам сие императивно и не позволяет!

Кстати, придется опять-же попутно дать с ноги в коро бину и старине Марксу.Его тезис о всемощном якобы влиянии Прагмы на развитие науки,-тоже ведь неверен,— в качестве своеобразной «детерминирующей робинзонады» именно.И та же волоокая в софийном плане Эллада нам сие с нахрапом да же доказала.Ибо в течение как Златага века ея, так даже и в эпоху эллинизма любомудры эллинские Прагме особого вни мания вовсе же не уделяли, за западло дикое сие даже посчи тывали.

И ничего, даже какой — софийно-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ мощи культуру сварганили же!

Скажу и больше.Такой цивилизационный императив от Прагмы,— есть, конечно, это — тоже тривиал.Но весь вопрос в том именно и состоит, как, в каком векторе его понимать-то.

Я полагаю, что как раз этот императив от слепо-слепой и террористичной Прагмы, и даже со времен славной феминистской Орды,— как вагинократии,— и повел познание,— как ФП,— по пути самонакатного и глобализирующегося только РАЙХ-хаос-террора, разрубил нахрен узы ВБГ, как наиболее человечно го нашего духовного континуума, и т.д.

При этом я вовсе не крою анафемой саму Прагму, вести мо. Ибо и в данном разе паровозом наших несчастий есть вов се же не она, как таковая, а именно и только тот главный АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор Антропогонии,— МС,— под диктатом которого сия наша тортура эволюционно-историчес кая НАМИ ЖЕ, НЕСОРОДИЧАМИ только и варганилась.

И тот же Маркс этого тривиала так и не понял, ибо факти чески изначально попал (убер-благими намерениями водимый , вестимо) в капкан дикой методологической редукции-робин зонады по имени классизм (и вульгарный экономизм, но сие уже — общее меж ним и люто ненавистным для него буржу азным сознанием).

В этой связи лишь отмечу, что начало процесса глупой такой, анти-цивилизационной именно диффе ренциации знания датировать надлежит вовсе не 17-18-ыми веками, а горазде же раньше,— временами пришибеево-фельдфебельского Рима уже аж.

Отказавшегося нафиг от Софии эллинской прабы, но зато давшего начало кое-каким наукам (с/х оным, и пр.), а также и главное,-родившего Корпус романум, в котором иерархия ци вилизационных ценностей и аксий всех была перевернута вверх тормашками уже в приказном порядке, а священная корова по кликухе собственность,— стала всевластной влады чицею, или же блудницей на апокалиптическом звере по име ни террор Мамоны, что просто тавтология-тривиал… Впро чем, и об этом надобно балакать гораздо же ширше, но только не в данном же разе (при обсуждении истории эволюциониз ма), потому и оставляю пока сии сентенции в стиле лиричес кой тройки,— а ля старина Гоголь.

ХХХ

История же самого эволюционизма тоже ведет свое явное уже начало только и только с эпохи обра зования исторически первого научного МС,— эллин ской философии. Сие — ежели в строго научном гештальте именно базар вести об эволюционизме, как принципе ТБ.

Ежели же искать праистоки-пракоренья оного, то придет ся нам окунуться в воды священного Ганга и праджнапара миты, а также в пресофию халдеев и египтян.

К чему, собственно, и перейдем же, читатель ты мой убер-много-тортурный.

ХХХХХ

ЭПОХА    ДРЕВНОСТИ В    ПРЕДЫСТО РИИ    ТБ

Начало данного тренда в познании и особенно в БИО-ПОЗНАНИИ также трудно фиксировать, как и формальное на чало самой философии,-застрельщика и первопроходца науч ного именно познания.Ибо нету же никаких сведений о том времени, которое имело место быть до того часа, когда изо бразили мы, м.б., самый страшный издевон в собственной ис тории — письменность.

От которой потом понастрадались, вестимо, более всего, и продолжаем страдалить ныне, в эпоху славного глобализма,— как скоростного хайвея в эволюционный могильник...

Процесс познания и самопознания трудно, и даже невоз можно фиксировать в изначале именно и по письменным фос силиям, так как многие из оных и ныне еще нами не рассек речены, и потому не оценены должным манером. Особенно это касаемо богатой традициями культуры Индии, Китая и Месопотамии, а также Египта, как наимощнейшей некогда — и так долго культуры Древности, просуществовав шей аж 5000 лет (и умиравшей скоропостижно в течение… 2000 лет).

Однако и к эволюционизму,— как предтече ТБ,— вели ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ заказы уже тогдашн ей поздне-ордической Прагмы, сколь не совершенн ой она не была-б.

Особенно сие касаемо ОХОТЫ, потом — аграрной практи ки, а также войны, как ФП нашей терроро-славной в более позднем, уже классовом отрезке Антропогонии в формате гло бализма как РАЙХ-цивилизации.Самопознание же человека шло и тогда по стезе сравнения-компаризона своего тела с те лом бестий и скотины всякой, а первыми результатами такого компаризона становились… монстры,— как совершенно дикие, так и известные нам «вольности» соединения несоединимого типа-формата кентавра, сатира и пр.

Как бы там не было в конкретике, а первым эта пом предыстории ТБ (эволюционизма, но не только) есть этап философический именно и только, и с этим спорить никак не приходится.Для меня, однако, и в данном разе важно — другое.Первые праидеи эволюциоизма возникают, как правило, в системах материализма именно, и даже в тотально фидеистической веданте, праджнапарамите сие есть именно так.

Познание Биоса, более того, начато было явно с АТЕ ИСТИЧЕСКОГО плацдарма, и именно поэтому рели гия к био-познанию и ныне вовсе же не пылает пламенн ой полюбовью, как известно.Здесь и доказываться соверше нно излишне,— именно био-познание, и особенно эволюцио низм выбивал скамейку из под ног КРЕАЦИОНИЗМУ, в ка кой дикой форме-формате он не являлся бы под наше старею щее светило небесное.И в этой нелюбови все религии, как и черти все, ин тото — и черный, и желтый и иноцветный оный,— схожи, как однояйцевые близнецы.

ХХХ

Это зафиксировано, кстати, уже в одном из первых пись менных памятников — в египетском папирусе «Песня арфис та». В нем говорится, что душа человека вовсе не бессмертна, никакой загробной жизни — нету, а поэтому человеку надлежит заботу держать только и только об этой, земной житухе. Ана логичные мысли можно прочесть и в древне-вавилонском тексте «Беседа раба со своей душою».

До такого додуматься и ЗАПИСАТЬ сие в жестоких ус ловиях теократий,— нужна же была непременно не только острота ума недюжинной силы, но и такая же персональ ная свобода и смелость.

К эволюционым идеям, при желании можно, отнести и ме дицинское познание древних, включая и иудеев, и инбридинг в династиях египетских фараонов, и даже известную идею «кровь и почва» из объема вавилонской пресофии (неимовер ным дико манером прозвучавшую, многие миллениумы спус тя, эхом кровавым в идеологии фашизма и особенно расовой гигиены).

Но обо всем этом я крохоборствовал, — насколько сие до пустимо делаварке Гуманике,— в скриптах Антроподицеи по теме Антропогенетики и истории ее становления биосоциаль ной именно наукою.И так как делаварка Гуманика неразрывно и даже монолитно ЦЕЛОСТНА, и ИМЕННО В КОНТИНУУ МЕ ВБГ,— потому и замолкаю.

ХХХХХ

В праджнапарамите Индии эволюционные праи деи высказаны тоже больше в материалистических ее систе мах. Правда, сама фидео-идеалистичность веданты, и даже брахманской религии тоже весьма оригинальны.Ибо бог там — вторичен по отношению к натуре, брахману и даже сансаре.

Много интересных идей высказано в «Книги жизни» (7 век д.н. э.), а также в той Ариадниной нити, которая пронизы вает всю индийскую философию — идее реинкарнации.Но осо бенно много эволюционных намеков имеется в системе чар ваков (локаята), а также в весьма богатой и мощной даже медицине индусов.

Даже сама идея извечной цикличности Бытия то же д. б. прочтена нами именно в эволюционом кон тексте, по моему глупому размению, об чем, кстати, в более поздней истории эволюционизма пишется оч ень даже много,-аж вплоть до теории катаклизмов пэра Кювье, по моему.

ХХХ

Эволюционные праидеи имеются и в философии Ки тая, в первую очередь, в виде вполне эвристичных идей о Дао, диалектике Инь-Янь, и пр.

Особенно много полезного в этой связи можно прочесть у Конфуция, Мо-цзы, Сюн-цзы и Лао-цзы.При этом на до помнить и значительно меньшую степень деистичности китайской философии, и особенно ее практицизм, хотя и в эти ческом векторе, но не только же.Ибо уже в той самой древ ности Китай знал то, что мы называем ныне демовзрывом, демобомбою.

В Древнем Китае сделаны и первые попытки КЛАССИ ФИКАЦИИ флоры и фауны, как нам и свидетельствует сие книга «Джоуки» во втором веке д.н.э.Но Гуманика в блохо ловство по отдельным идеям эволюционизма все равно вда риться вовсе не собирается, так как у нее есть варганка куда как по-важнее.

ХХХХХ

Пойдем же ближе к родным — нордическим именно широ там-долготам, читатель.Ибо как не говори и не сетуй, а и в лоне гонии ТБ (и эволюционизма, как ее предте чи) а.европеа и сделала именно решающий вклад.И сварганили первыми сие — любомудры дивной Эллады, вес тимо.

Правда и в данном разе они многое просто скоммунизди ли у любомудров Ориента,— халдеев и египтян особенно,— но главное и в этой некрасивости в том и состоит, что сие дейст во они сделали ТВОРЧЕСКИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИ уже, чего и не было у ориенталов, в силу засилья деспотии от доподно готно даже привычной Ориенту теократии.Кстати, начиная уже от евро-мифа, качества МС нордического от ориенталь ного и начинают разительно отличаться, что читателю извест но хотя-бы по тортурам прочтения (аль нет все-же?) героичес кого эпоса бравого рапсода Гомера.

Я, кажись, отмечал уже, что спецификой евро-философии есть то, что она рождается именно в подгузниках МАТЕРИА ЛИЗМА (Милет, Эффес), и довольно долго,— до Пифагора или Плато, была только такой, и воинственно даже АТЕИСТИ ЧЕСКОЙ философией,— как антипод религии, и, что и глав ное,— в виде системо-творческого преодоления магической рох ли ориентальной по имени пресофия.

Касательно предысории ТБ сие важно в том еще смыс ле, что именно материализм эллинов больше всего и дал позитивного, идей-мифов и рациональных зерен, особенно и главное,— в период Секулус ауреус Эллады.Вплоть до творений великого и такого трагически-амбивалентного Арис то, ежели оного полагать нам в тоге-тунике уже «шизующего материалиста», разумеется.

Как я уже доказывался,— онтология эллинов, как первая метафизика именно,— до Сократа трагическо го примерно,— была не только на абсолютно новом, нежели Ориент, пути, но и на весьма многообещаю щим — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ оном.

ХХХ

Праидеи эволюционного плана можно обнаружить уже в философии Милета,— у логографов, как предтечей всей евро культуры, в строгом смысле слова.

Родоначальник еврофилософии — финикиец (или халдей?) Фалес нам глаголит, что первоначалом (архэ) Бытия, или Су щего,— ибо милетцы сего еще не различали,— есть, как извест но, вода. И живое возникло — тоже, вестимо, только из той са мой водички.И ведь — отгадал, ирод-изверг языческий, попал в десятку даже. Ибо и Биос, видимо, возник из первичного бу льона, а через муку, такую многострадальную и такую пан-агрессивную Биогонии,— и мы от рыб только и откололись. По тому и гнием, как рыба,— от головы, вестимо, а также как оная скотина,— не узнаем чадов своих, и пожираем с удоволкою оных…

Правда, Анаксимен уже спорит с учителем своим и по этому вопросу, полагая, что живые существа вознкли из «зе мельной слизи».Зато другой такой ученик — Анаксимандр — вторит Фалесу, полагая, что живое возникло на осадках вы сохщих морей, и поизменившись,— перешло существовать на сушу. Говорят, именно поэтому в Милете тем же Фалесом бы ло запрещено поедать морскую дичь, особенно рыбу.

Словом-спонтом, у логофрафов-фисиологов Йонии крас ной нитью проходит идея об естественном именно происхож дении живого, акт божеской креации оного или обходится сто роной, или же отрицается на корню.А ведь сии логографы — и сделали-то САМЫЕ ПЕРВЫЕ ШАГИ по азимуту создания нулевого цикла а.европеа, блин.

Так-что идея эволюции наличествует именно в качестве изначальной такой идеи уже в пра-нуле вом цикле еврокультуры тригемины, читатель!

Аналогчные идеи имеются и у великого затворника-ксено фоба из гордого рода Кодридов — Гераклита Эфесского , а позже и у не менее великого Демокрита из Абдер. Кста ти, Демокрит тоже твердокаменно уверен был в том, что жи вое возникло из влаги и ила.

Но особенно интересен для предыстории ТБ ЭМПЕ ДОКЛ из Агригента.Ибо он, можно и так сказать, интересо вался в основном именно «биологией», и даже, грят, пытался применять свои познания на практике, т.к. он руководим был максимой «Знания должны служить человеку». Философиче ские и биологические его взгляды теснейше переплетены вое дино так тесно, что разделить их вообще невозможно. Эмпе доклу же принадлежит авторство многих оригинальных идей био-познания и эволюционизма, на которых основывалась уже мощная в то время медицина эллинов.

Об том, что и сама ИДЕЯ ОТБОРА и БЗЖ факти чески впервые высказана Эмпедоклом,— я уже заикался вроде как. Даже Дарвину было поставлено на вид — после опубликования его книги — именно приоритет сего любомудра, что он, к стыду своему, признал, и в повторном издании — по исправил.Одна из многочисленных легенд, окутывающих Эм педокла, глаголит, что он, уверенный в своем божественном бессмертии,-прыгнул в кратер Этны.Я только вот не верю ди ко и сему мифу, ибо техническки такую убер-глупость сварга нить никак невозможно же.

По мнению Эмпедокла, мир состоит из 4 праэлементов (яв ный отзвук от индийской философии, которой он не мог-же знать), управляемых силами Любви и Ненависти (контекст с китайской идеею Инь-Янь): Любовь все в мире соединяет, Не нависть — разрывает и губит. Органический мир развивается ЦИКЛАМИ (историзм эллинами не был еще усвоен), которые и определяются теми же силами Любви и наоборот.

Органы живых существ состоят из различных элементов: нервы состоят из земли, огня и 2 частей воды, а ногти проис ходят-из нервов, при их охлаждении на поверхности, кость состоит из 2 частей воды, 2 частей земли и 4 частей огня, и пр. Эти «корни» — есть основа Сущего и его развития, или-же по нашенски,— эволюции. При этом такое развитие происходит СЛУЧАЙНО,— в силу действия Любви и Ненависти.

Однако кроме случайности Эмпедокл признавал и необходимость, которую почему-то обзывал «природной». Образовавшиеся из праэлементов органы существуют самосто ятельно и состязаются с организмами, а также соединяются с ними.При этом такие соединения во многом — тоже случайны, многие из них потому не только неудачные, но и губительные (крылатые рыбы, и пр.).

Остаются,= ВЫЖИВАЮТ В БЗЖ,— лишь те комби нации, которые соответствуют их «природе», они и разви ваются и распространяются повсеместно.У Эмпедокла, т.о., можно при желании найти и попытку ИСТОРИЧЕСКОГО понимания изменчивости организмов. На первой стадии мира наличествовали только отдельные органы и их части, которые, случайно передвигаясь в пространстве Хаоса, и образовали Биос.

Вторая генерация — это монстры и мифические существа, образовавшиеся манером именно «супротив природы».На тре тьей же стадии развития возникают именно удачные уже комбинации органов,— нормальные живые существа, а на чет вертой стадии они начинают размножаться и рожать себе по добных.Виды животных на Земле распределены тоже соглас но их природе и темпераменту: для одних житие лучше в воде, для других — на суше, а третьи предпочитают обитать в возду хе.

Опираясь на сии фрагменты учения Эмпедокла (его со чинения тоже погибли в пучине истории), как я уже отме чал, многие эволюционисты полагают именно этого любо мудра родоначальником эволюционизма, и даже истин ным автором теории БЗЖ и отбора.И сие есть частично верно, вестимо, что признавал, грю, и Дарвин, и вовсе не толь ко он.

ХХХ

Много праидей эволюционного характера имеется и у отца медицины ГИППОКРАТА и школы гиппократиков.

Он исходил в своей философической медицине из идеи, что успешное лечение болезни зависит от адекватности зна ний об устройстве человеческого тела и законов его функцио нирования.На этом, скудном, вестимо, еще фундаменте и была обустроена медицина эллинов (научная, а не магическая, грю), хотя сам Гиппо и относился к «пустословию» философов край не отрицательно.С этой целью Гиппо пользует такие методы, как наблюдение, и даже … биологический эксперимент.

Многие идеи гиппократиков вполне эвристичны и в совре менной медицине, откровенно базаря,— не так уж дико сильно и «спрогрессировавшей» с того времени наперед да в высь именно, а также и главное,— в современной СТЭ.

Так, Гиппо сильно увлечен феноменом НАСЛЕДСТ ВЕННОСТИ и наследования, а ведь и современная меди цина по этой части — слабожильна дико еще, тем временем как ГЕНЕТИЗАЦИЯ медицины — Рита-рит только и имеет место быть, особенно после раскрытия первичной хотя-бы тайны генома человека в 2001 году (только!).

Я вынужден, в силу зоновской уже Риты, опустить здесь многое из златаго фонда философии эллинов, в том числе и явно не критично трактуемого Гуманикой сильнейшего духом мужика — Сократа, хотя это именно он ввел в философию чело века, как известно.

К сожалению, именно по части онтологии Сократ вовсе и не блещет, он ее боялся по-просту и полагал, что оная есть удел богов.Во-истину слаб есть человече.Не зря же современ ник и критик того же Сократа — Софокл писал уже: КАК СТРАШЕН МОЖЕТ БЫТЬ РАЗУМ, ЕСЛИ ОН НЕ СЛУ ЖИТ ЧЕЛОВЕКУ. И даже известная максима Дельфского оракула (впервые высказаная вроде как софистом Хилоном именно) «Познай самого себя»,— в историю эволюционизма так и не вошла сильно долгое время, читатель.

ХХХ

Апогеем идейного богатства по части эволюционизма в Элладе есть, вестимо же, гросс-система великого во-истину му жика — Аристо.

Он создал не только собственную философическую систе му (крайне непоследовательную, на наше горе, ибо ею потом и потому и воспользовалось христианство), но и основы для первой эффективной классификации наук, а по части биоло гии,-классификации живых существ, сравнительной анатомии и эмбриологии, теорию корреляции органов, и многое-многое еще другое.

И даже в полседствии весьма эффективная в эволюциониз ме идея о ГРАДАЦИИ БИОСИСТЕМ,— это его именно идея, как известно мому читателю, наверное.

Природа согласно Аристо, развивается от неживой — к жи вой оной, а отсюда,— к человеку, =ДУШЕ.До нас дошли поч ти-что все сочинения Аристо по био-познанию,— «История жи вотных», »О частях животных», »Происхождение животных», »О душе», »О возникновении и уничтожении», и др.В них Аристо не сомневается в материальности мира, в том числе и Биоса, хотя и считает, как известно, материю — пассивной, кос ной, им пульс к развитию которой придает пресловутая фор ма.

В области живого она названа Аристо ЭНТЕЛЕХИЕЙ, и понимается в качестве активной «родящей» первопри чины, или же как имманентная самоцель развития (СА МОразвития) Биоса.Иными словами, акромя всех реверан сов к этому гиганту античной мысли,— именно он породил же в биологии и ошибочную и дико много бед натворившую впос ледствии доктрину ТЕЛЕОЛОГИИ, от которой био-позна ние так и не очухалось фактически и по-ныне в определенной мере.

Однако той же справедливости ради надо мне отметить и то, что сама энтелехия у Аристо понимается де факто материа листически, а вовсе не так, как у более позднего витализма и телеологии во всех его вариациях, имя которым,— легион. Эн телехия у Аристо — сила вполне материальная, она вовсе не бессмертна, и умирает вместе с телом живого существа.И сие — дико даже важно в том плане, что именно Аристо и его идеи подверглись впоследствии такой дикой проституции со стороны христианства, как ни у какого иного философа навер ное.

У Аристо имеется и важная мысль о диалектике необходи мости и случайности, явно созвучная, кстати, идеям Эмпедок ла. Правда, Аристо критикует того чудика за то, что он сводит целостность в натуре (которую сам Аристо неверно идентифи цирует с необходимостью) к абсолютной случайности.К сожа лению, критика сия бьет явно мимо цели, ибо из жалких остат ков сочинений Эмпедокла такой грех вовсе же не вытекает. Здесь опростоволосился сам Аристо, по-моему глупому разу мению.

Оставаясь верным идее телеологии, он за необходи мость принимает якобы присущее организмам СТРЕМЛЕ НИЕ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ, к развитию в азимуте прогресса именно, что только и детерминировано якобы изначально заданной целью от формы той самой. Как уви дит вскоре мой читатель, сию мысль Аристо апосля 2000 лет почти по-буквенно повторит другой великий эволюционист, и великий путаник в оном,— Ламарк…

Я уже и не говорю вовсе о витализме более позднего вре мени в био-познании, вполне уютно замастырившемся и в био логии наших дней, кстати.В хаотизации био-познания влия ние идей Аристо,— как вполне эвристичных, так и совсем нао боротных,— тоже вряд ли имеет аналог во всей истории сего вида познания как хаоса ФП нашей. Особенно дикую роль и в данном разе сыграло дикое же средневековье, когда Аристо был по-началу безпардонным манером исковеркан и кастри рован, а потом и канонизирован с помощью дьявольского изобретенья — инквизиции.

ХХХ

В древнем Риме, много и бережно перенявшем от побеж денной им Эллады, идеи эволюционизма тоже развивались в определенной мере.Правда, пресловутая «практичность» сего фельдфебельского этноса явно главенствует и по этой части, по сарвнению с полностью апрактичной философиею эллинов.

Сильный акцент на аграрную сферу, делаемый Римом, требовал и гонии с/х наук, которые многие тогда именно и бы ли порождены (даже ветеринария, в определенной мере). Ка тон пишет свой труд «О делах села», Варрон — очень даже и вовсе многое понаписал, ровно как и Колумелла, и пр.

Как я уже проговорился, именно сие время можно и надо нам полагать за начало «отпочкования» конк ретных наук от чрево-чресельной философии эллин ской прабы, как синкретичной и «незаинтересован ной» софийной целостности именно.

Немалый вклад в копилку эволюционизма внес и извест ный римский врач ГАЛЕН, а также близкий ему по взглядам единственный фактически римский философ (да и то не дико сильно оригиналом блестевший),— ТИТ ЛУКРЕЦИЙ КАР. Оставаясь прилежным учеником атомистики великого Демо крита и не менее великого Эпикура, Лукреций, вестимо, и живую природу понимает с позиций атомистики.Он решитель ным образом атеистичен и отрицает креационизм как полную нелепицу, ровным счетом, кстати, как и телеологию Аристо.

Кар первым в истории биологии выдвигает идею о том, что развитие натуры — это возникновение КАЧЕ СТВЕННО НОВЫХ ЯВЛЕНИЙ ВО ВРЕМЕНИ, что и дает основу полагать Кара именно одним из первых бу ревестников принципа историзма, часто, но абсолютно не верно лавры которого приписывается христианской тео логии.

Хотя и нельзя вроде оценивать Лукреция в тоге последо вательного трансформиста, но все же в знаменитой его поэме «О природе вещей» имеются намеки и на ВЫМИРАНИЕ неприспособленных индивидов и выживании наиболее при способленных, т.е., тех, которые способны лучше обеспечить пропитанием себя и потомков своих.Сие есть же не что иное, как явный намек на идею естественного отбора, и вполне ори гинальная идея, даже в компаризоне с предшественником Кара — Эмпедоклом.

Упоминает, кстати, Кар и о искусственном отборе, по лагая, что и среди с/х форм больше выживают те именно, которые наиболее полезны человеку, и которых именно поэтому тот и разводит более умело и инетнсивно.Вот этого — точно не было ни у Эмпедокла, ни в эллинской мудрости, изначально апрактичной, грю, вообще.Однако отбор ведет, по мнению Лукреция, только к выживанию биосистем, а не к их развитию или совершенствованию.

Характерно и то, что говоря о неживой природе и следуя Эпикуру, кстати, Лукреций образно описывает возникновение и погибель целых миров, тем временем как развития в натуре — никак не обнаружиавет.Хотя и многократно подчеркивает не божественый ее генезис.Более того, через всю поэму красной нитью проходит мысль о полезности СТРАСТИ человека к познанию натуры, в чем Кар тоже решительно отличается от телеологии Аристо. Однако, критикуя оного именно за телео логичность его философии, сам Лукреций полностью воспри нимает учение Аристо о корреляции органов и идею градации, иерархии биосистем.

ХХХХХ

Итак, дико лапидарно рассмотрев эволюционистские идеи Антики, в той или иной мере имевшие отношение к гонии ТБ, можно и надо, вестимо, сделать и некоторые промежуточные выводы, которые, по моему глупому разумению, сводятся к следующему.

1. В период Антики в а.европеа явно уже заметна идея о НАТУРАЛЬНОМ, НЕБОЖЕСТВЕННОМ ГЕНЕЗИ СЕ И ПРИРОДЕ БИО-СИСТЕМ.Конечно, таким око лонаучным жаргоном сами антики еще, к счастию их нему, не пользовались. С другой стороны, однако, бла годаря заразе деистической философии Эллады, и осо бенно трагически амбивалентному Аристо,— наличест вует уже и идея телеологичности в понимании Сущего и Биоса в особенности.

2. В праидеях эволюционизма уже обнаруживается Ариад нина нить именно ЭВОЛЮЦИИ,= сиречь истори ческого саморазвития Биоса. И хотя сие не есть еще полнокровный принцип историзма, вестимо, из обоймы старой диалектики, но значение сей нити для будущей историзации ТБ — несомненно ни в коем об разе.И, что для меня самое главное,— впику христиан ской идее сие сварганено же.

3. В Антике, благодаря Эмпедоклу, и особенно Аристо, выдвинута уже и идея градации-иерархии биосис тем, сыгравшая потом огромное значение тоже.

Взглянув по-пристальней в эпоху седой древности этой, без особой натяжки можно обнаружить и идею ЦЕЛОСТ НОСТИ, И ДАЖЕ СТРУКТРНО-СИСТЕМНОСТИ БИОСА. Которая, кстати, весьма далека от достаточной яс ности и в современной ТБ, в каком зачаточном состоянии она не находилась-бы.

ХХХ

В отдельные периоды Антики доминировали вовсе не все такие идеи, а только некоторые из них, порою причудливым манером перекликаясь с ненаучными и магическими образами Антики, что вполне понятно хотя-бы потому, что акромя наи более адекватной философии того времени,— материализма, на личествовал же и его антипод — идеализм и особенно — фи деизм.Ежели базарить с агромадной натяжкою о методологиче ских основаниях данного периода предыстории ТБ, то оные тоже весьма специфичны же.

С одной стороны, багаж накопленного позитивного знания был, вестимо, еще крайне скуден, и многие такие идеи были только гениальными догадками, а порою и просто вымыслом. С другой же стороны, ненадежность эмпирии часто заменяла именно… натурфилософическая спекуляция, что и позволило мне еще в скриптах по предыстории АГ квалифицировать этот период в качестве ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНОГО именно и только.

По моему глупому пониманию, эта специфика Антики и отражена в самом термине НАТУРФИЛОСОФИИ.И я Лютером стою на том, что и в наши дни такая натурфилосо фия не только возможна, не только была-бы полезной, но прос то Ананке оная имеет место быть.Правда,— как гуманически-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ картинка Биогонии, целостная и эво люционная, на что и оказалась неспособной пока биология (а вовсе не в духе смердящем пансофии от Парацельса, Бёме и прочей нечисти, прости меня, сатана, за недержание бонтону), или же нонсенса по имени …* биофилософия* экс-лениницев.

И я уж точно писал, по-моему, что в тунике та кой, мудро-цивилизационной натурфилосфии впол не законно можно и Рита аж прописать систему ГС и развивающегося, софийного уже ГЗ!

Как бы там не было, а повторю то, что уже базарил: именно в Златокудрой Антике любомудры выдвинули столько и таких глубоких идей по части ТБ, поставили так много и таких сложных вопросов, на многие которые мы и ныне не в силе достойный ответ держать.

Ужо за одно сие пред этими головастыми да мозгастыми мужиками мы должны прилежнейше бить вечный земной пок лон, вестимо.Ибо не только сие мы не любим же.Мы таким же тупым манером не любим признаться и в том, что очень даже многое, открытое теми мозговитыми мужиками, мы потом по-изничтожили, исковеркали или же дебиловато позабыли. И, кстати, вовсе не только Софию волоокую…

ХХХХХ

После падения Вечного града Рима, как известно, на Евро пу опускается темень иудео-азиятской мистики, погрузив сей континент аж на 1000-летие во смрад от горящей органики и вселенского дикого спада — во всем.

В результате развитие научного познания и особенно того его тренда, который обозначился в Антике именно как праис токи ТБ,— было полностью и надолго дико остановлено.Даже великая и героическая философия эллинов была полностью же низвергнута в Хад христовой ересью, став раболепной и коле нопреклонной АНЦИЛЛА ТЕОЛОГИЭ, как известно.Я уже много разов писал о сем царствии мрака и мракобесия, поэто му повторами кидаться нонче и не стану.

И все же нельзя так камбалообразно базарить, что средне вековье — абсолютная черная дыра как для науки вообще, так и для ТБ в отдельности.Во-первых, потому нельзя, что центр научного познания тогда сместился к арабам, и именно они, сильно по-обрезанные чурбаны, сильно развили такие науки, как астрономия, химия, математика, медицина и ветеринария, не говоря уже о расцвете идей Аристо в виде сильной пери патетики.

Вот почему никак нельзя игнорировать в предыстории ТБ такие имена, как Аверроес, Авиценна, Аль-Кинди, и др. Ибо они были вовсе же не бездумными апологами лишь Аристо, что наш куцый и агрессивно-мессианский евро-шови низм и игнорирует абсолютно именно.В плане предыстории ТБ особенно следует выделить «князя философов» — Авицен ну, идеи которого нашли дстойное место не только в меди цине или ветеринарии, но и в эволюционизме, вестимо.

С другой стороны, явно упрощенными имеют место быть и утверждения, что в самой Европе научное познание полнос тью умерло.

В позднем средневековьи важная роль в этом принадлежит монастырям, ставшими центрами наук и ремесел, а также зи готами будущих евро-городов.А потом огромная роль в ра звитии научного познания принадлежит и университе там, не смотря на жестокую цензуру их со стороны церк ви.Именно сии мины замедленного действа и подорвали в эпо ху Первого Ренессанса то самое смрадное 1000-летие бесов щины и мракобесия, тем самым доказав что принцип активиз ма у нордика есть во-истину изначальным и победоносно-им манентным ему.

ХХХ

Сие вполне относимо и к гонии ТБ, и даже в самом прямом смысле-формате.В условиях развития с/х производства (ос новы под-цивилизации феодализма же), охоты, медици ны,— естественным манером расширяется и горизонт био логического знания.В том самом средневековьи возникают и вовсе новые идеи по этой части.

Так, монах-доминиканец Альберт Больштедский, ши роко оперируя идеями Аристо и Авиценны, в работе «О рас тениях» выдвинул новую мысль о том, что на развитие расте ний влияют две причины — внешняя среда и и изменения, воз никшие в СЕМЕНАХ самых растений. В работе «О живот ных» Альберт дает описание целого ряда и вовсе до того неиз вестных бестий, и т.д.

Современник Альберта РОДЖЕР БЭКОН тоже славно потрудился на благо ТБ, в меру своих сил, дико по-обрезан ных тюрягою, вестимо.Он интересуется физиологией, иссле дует строение глаза и функцию зрения вообще, и т.д. Кстати, именно за сии свои исследования он и подвергся преследова нию инквизиции и долго гнил в тюряге англицкой.

Под конец средневековья особенно заметным стал тренд к практическому применению накопленного биологического зна ния. С другой стороны, возрождается интерес и к натурфило софии Антики,— как предвестник Ренессанса тоже.Правда, в истории ТБ, как и в светской философии он, как я уже каркал, дал не дико много, но все же. Отрицательную роль в этом сыг рала как общая смута умов того блудного времени, так и осо бенно… Коперниканская революция, пошедшая по очень уж отдаленным от предмета биологии космо-околоткам да весям.

Более того, редукционизм и механицизм (особен но) рождающегося нового МС сами-по-себе сильней ше вредили ТБ, фундаментированной уже эллинами совсем же на супротивном МС, как я уже описывал только-что,— основанном на базовых идеях ДИА ЛЕКТИКИ — эволюции, историзма, саморазвития, и пр.

В силу всего этого, именно в сие время в ТБ и утвержда ется идея об изначальной неизменчивости Биоса, и до вольно прочным манером утверждается.

Правда, биология в зарождающемся реальном глобализме осталась долго вовсе и никак не в авангарде, так как промыш ленность делала пока ставку именно на «точные науки»,— вро де механики, физики, химии.И так как оные главенствовали и верх держали и по принципу-критерию ПРИБЫЛЬНОС ТИ ИМЕННО И ТОЛЬКО (важнейшему, как известно, в глобализме как АНТИ-цивилизации),-нет ни хрена странного и в том, что именно механицизм и стал доминантой рождаю щейся молодухи биологии.Технологией же ее мышления, тео ретически крайне слабого, стала вовсе не эллинская диалек тика, а именно метафизика, как ее антипод.

ХХХ

С другой стороны, однако, перемены не заставили долго ждать и в той самой биологии.И в этом важная роль принадле жит открытому Бэконом методу ИНДУКЦИИ.Именно на его основе биология Нового времени сильно продви нулась по стезе СИСТЕМАТИКИ, как способа класси фикации системно-структурного многообразия Биоса.

И сие было важно, и не только для классической эпистемы, вестимо.Ибо в этом азимуте биология тоже стремилась же стать наукой «точной» именно.К сожалению, и систематика сперва — и надолго — пошла по путям метафизического только мышления, галванизируя идею именно и только неизмен чивости видов (в перемежку с креационизмом часто).

В силу специфики общей гносеологической ситуации кар тезианизма, и специфики предмета биологии (живое!), этот памперсный период мужания биологии затянулся явно доль ше, нежели надо бы.И именно поэтому в самом био-по знании наиболее слабым стал,— и так и осатлся,— тот тренд, который и д.б. вести… к позиции целостной ТБ.

И хотя на эмпирию биология жаловаться никак вроде не могла, наоборот,— накапливала оную с усилием, достойным яв но лучшего применения,— первое теоретическое осмысление оной дико запоздало. И мой читатель уже знает, что первой адекватной теорией биологии,— и вовсе-же не в ранге ТБ име нно,-стала теория отбора Дарвина, появившаяся только в сере дине века 19-го.

Важное значение для биологии сыграло открытие принци пиально нового метода биологии — ЭКСПЕРИМЕНТА. Кото рый широко и с успехами применялся именно в «точных» нау ках того времени, за что и поощрялся финансовым манером несравнимо щедрее, нежели золушка биология того времени. Пионером био-эксперимента надлежит считать великого и уни версального Леонардо да Винчи, а от его пионерских работ этот метод вскоре распространился и по многим областям био логии,— в эмбриологию, физиологию, с/х науки и пр., и даже в медицину.

В области, близкой к ТБ, выделяется мощная фигура Дж. Рея, впервые применившего, кстати, и термин ВИД,— сильно поколебавшего идею постоянства видов под все еще сильным авторитетом Аристо.В это же время возникают такие ученые мужи, которые во-истину златом красным вписали свои имена в историю биологии и ТБ (частично уже только, однако),— Тур нероф, Мальпигий, Везалий, Фаллопий, Евстахий, Фабриций, Гарвей, Левенгук, и мн. др.

Кстати, будучи крупными специалистами, и даже колум бами в своих областях,— в области методологии они все же ос тавались метафизиками и механистами, и особенно по линии ТБ, вестимо.

В основном сие сводилось к идее постоянства био-ви дов, отрицанию качественных изменений в развитии био систем, и пр.

ХХХХХ

МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТОРИИ ТБ

В био-познании 17-18 веков, в отличие от Ренессанса, как сие странно не покажется читателю, никаких особых «прогре ссивных» сдвигов вовсе не произошло.И вот почему.

Именно в это время начинает свой триумфальн ый (как казалось, правда) поход мамонитская, или же буржуазная философия Модерна (Бэкон, Декарт и целая плеяда их учеников).

Эта в подавляющем числе случаев еще материалистическая философия, однако, уже была, тем не менее, продавшись на корню Мамоне.Кроме того, она, как правило, пользовала мета физический, а то и вовсе механистический метод философ ствования, в результате чего такие важнейшие вещи эллинс кой мудрости, как категория Софии (и ее поиск-полюбовь), триадный МС, категория меры, как императив для человека,— были решительнейше выброшены на свалку истории.

Однако сия философия, особенно в 18-ом веке, имела же бо льшое влияние как на охлосознание, так и особенно на конку рента свово — науку того времени, молодуху и вовсе еще.И — силком навязывала часто свои неверные имен но методологически-цивилизационные идеи он ой молодухе!

Именно таким манером и был перебит хребет зарождающе муся в Ренессансе РАЦИОНАЛИЗМУ, а также и еще главней,— не допущены роды реального теоретического ГУМАНИЗМА, в котором буржуазный ПАРА-либерализм вовсе и не нуждал ся уже, вестимо.Закономерно, что зиготная еще ТБ, изначаль но ориентированная на диалектику, и особенно на ее принци пы развития, историзма,— от такой философии, ровно как и от эпистемы классической,— никакой пользы не имела.И осбенно в главной для ТБ области — сфере методологии, разумеется.

Более того, именно философия Модерна стала поддерживать своим авторитетом именно… ошибоч ные идеи эволюционизма, причем как сугубо мета физического, так и особенно — виталистического по рядка такие идеи.

Особенно четко сие относимо к тогдашней натурфилосо фии, расцветшей тогда во-истину 100 цветами,— вплоть аж до Гегеля, кстати.Главной же бедою самой натурфилосо фии стала страшная инерция ее,— когда она вместо методологической и этико-гуманистической помо щи научному познанию,— сама «решала» частно-научные вопросы, вовсе и не в ее компетенции быв шие.

Получалась такая убогая схоластика да белиберда, что и средневековые верхи оной могли бы дико завидовать, черно-черной завистию именно…С другой же стороны, философия этого времени порой и впрямь сама реально занималась био-познанием.

Много полезного в этой области сделал уже Картезий (ус ловный рефлекс, и пр.).Но, с другой стороны, это именно он, мушкетер несчастный, во многом и привил классической эпи стеме те качества вовсе и не первой свежести (редукцию — особенно), в силу которых она и досихпорно носит его именно имя, но вовсе и никак же не во славу ему, как я полагаю.

И даже страшная издевалка — РАЗВОРОТ НАУКИ СУ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, ФРУНТОМ И ФЛАНГАМИ ВСЕ МИ УЖО,— «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕРРОР» ОТ МА МОНЫ ИМЕННО,— подготовлен был именно в это время тоже.

ХХХ

Несколько более правильный подход к ТБ был избран Лейбницом.

Он полагал, что все в Биосе (как и в Сущем вообще) взаи мосвязано и гармонично.Зачатки настоящего находятся в про шлом, будущего — в настоящем, и понять какое-то явление можно только строго да умело учитывая все стадии его разви тия, что вполне даже соответсвует принципам развития и исто ризма из обоймы старой диалектики.Лик Земли тоже перма нентно менялся: там, где ныне горы, некогда были океаны и равнины, и наоборот.В этом вселенском саморазвитии био-сис темы тоже менялись, и даже в прогрессивном векторе, или же — вымирали.

Другая важная идея Леибница — идея единства не живой и живой натуры.Она представлена в знаменитой его схеме: люди близки животным, оные — растениям, сии — с фоссилиями, а эти — с вещами, доступными уже нашим орга нам чувств.Отсюда уже следует гениальная догадка Лейбница о том, что должны же сушествовать существа, промежуточные меж растениями и животными,— ЗООФИТЫ. Так и оказалось потом на деле самом,— был открыт целый мир микробестий, а прионы — так и вовсе только под конец ХХ века!

В этом разе Лейбниц так же велик и величав, как и во всем, что он беспрестанно начинал, и никогда почти… не заканчи вал. Правда, посчитывать его чистокровным эволюционистом все же никак не выходит.Ибо само развитие у него — сугубо только количественный процесс, вне дополнения качествен ными скачками, и пр.Именно отсюдова — и уклон Леибница в сторону преформизма, который расцвел в то время во-истину мощным пустоцветом на вечно живом древе познания (Ленин это, а не я).И не без вины первого президента им и созданной Берлинской АН, кстати…

В 50-60-ые годы 17-го века в биологии окончательно оф ормились два направления, имевшие впоследствии очень важное для нее значение.Это эпигенез и преформизм, вестимо.В преформизме наличествовали еще вариации овиз ма (полагавшего за первооснову яйцеклетку) и анимальку лизма, такой первоосновой полагавшего сперматозойд. От сего блуда биология и пострадала очень даже сильно, и в ско ром будущем.

ХХХ

Апогей же идеи о постоянстве биовидов был дос тигнут у Карла Линнея.Капитальный его труд «Система натуры» вроде как и положил точку для любой критики в ад рес этой идеи,— настолько непробиваемой казалась сама систе ма Линнея.Заслуги этого шведа — и впрямь велики, спору нет, и в первейшую из очередей — в систематике именно.

Как нет сумнения и в том, что в качестве критерия для классификации он по-избрал неверный и даже искусстве нный оный, посему и знаменитая его бинарная номенкла тура получилась дико шаткой.Кстати, попытки изобразить нечто схожее с нею предпринимались и до Линнея, однако более широкого признания они так и не получили.

Основной же ошибкою Линнея была, грю, идея постоянст ва видов, а также и поэтому,-своеобразная телеологичность его системы, ибо Линней был уверен в том, что био-виды соз даны богом. Уже в акте такого творения виды стали строго от граничены — и на веки!— друг от друга.Правда, за подвидами Линней признавал возможность изменчивости под влиянием среды, в первую очередь,— климата. Однако, как только кон чается воздействие таких факторов,-подвиды тотчас же и обя зательно возвращаются к норме родного вида.

Непоследовательность Линнея проявилась и в том, что он все же признавал изменение видов путем их гибридизации. Однако эта верная идея так и осталась у него неразвитой, на уровне как бы рабочей гипотезы.Кстати, касательно телеоло гичности системы Линнея предаваться удивлению нам вовсе и не положняк, ибо именно такая пассия евро-мысли 18-го века была властно доминирующей, в том числе и в философии.

В методологическом плане Линней сделал и еще одну серьезную ошибку.Он неправильно понимал диалектику необ хдимости и случайности в Биосе, ибо все изменения подвидов полагал за сугубо случайные, а самое постоянство видов,— за абсолютную даже необходимость.

ХХХХХ

Положение в натуроведении начинает меняться к лучшему как-бы во второй половине века 18-го, ког да в мощном тогда фрунте метафизики и цивилиза ционно-неадекватного МС была пробита первая диа лектическая брешь,что и сварганил Кенигсбергс кий гном КАНТ.

Кстати, его удар касался не только общей идеи саморазви тия, как почти-что повсеместно только и пишется.Акромя агро мадной важности его небулярной гипотезы в Космогонии, Кант ведь первым сделал сущностный прорыв и в Антропогонии, попытавшись представить картинку натурального — именно! — происхождения человека.

Я, и Гуманика моя полагаем, что истинное величие сего по-своему глубоко несчастного человечка — именно в этом, а вов се не в «критиках» его, несчастных уж во-истину.

Более того, внедрив в корпус эллинской прабы философии вреднейший метод гносеологизма, Кант сильнейшим уда ром с ноги и подтолкнул ее к полной и нелепой погибели в системе его ученика Гегеля.Такое — никак не простимо же! Поэтому и грю, что истинное величие сего гидроцефала ге ниального — именно в докритических его работах, где ему по праву и принадлежит роль Колумба диалектики в натуроведе нии Нового времени.Сие — непреходяще же, читатель.

В этой связи лишь напомню, что первой откликнулась на прорыв диалектический Канта наиболее близкая как-бы к Кос могонии наука — геология (работы известного теоретика оной и друга Дарвина — Лайеля, подтолкнувшего его, кстати, к печа танию «Происхождения видов», когда Королевское научное об-во получило аналогичные идеи молодого тогда Уоллеса).

Потом зиготные сдвиги к диалектике происходят в физике, химии. Биология же, как сие не странно для нее, как теорети ческой доходяги,— прореагировала почти-что мгновенно посре дством издания того самого труда Дарвина в 1859 году. Но и в данном разе потребна определенная поправка.

Дарвин, как я только-что грил, ПРЯТАЛ свои идеи аж 20 лет (а Л.Морган, первопроходчик антропогренеза теории,— аж 40 лет!), и сие свойство ныне также нами утеряно: каждый, ко торому в голову брякнула даже абсолютная чушь,— непремен но стремится ныне патентировать ее как можно скорее и стричь купоны — непременно и в наигустейшем гештальте то лько…

Так что вполне обоснованным, по моему глупому разу мению, будет вывод, что в середине 19-го века кончается второй этап развития эволюционизма и праистоков ТБ, — механистический и берет старт, правда, со страшным скри пом и лязгом,— качественно новый этап био-познания, как хаоса все равно же.

Как же назвать этот этап,— ума никакого не приложу, отк ровенно базаря.Видимо, отдавая дань великим мужикам того времени, да огибая только по вершинам лишь,— этот новый этап эволюционной мысли следует пока обзывать кликухою ДАРВИНИЗМА.

ХХХХХ

ДАРВИНИЗМ

КАК ЭТАП ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Поворотным моментом в истории эволюционной идеи и ТБ можно полагать и того же Канта, вестимо, но только с оп ределенной натяжкой.Что абсолютно даже и не понял кент Маркса — Энгельс, отвечавший в том макабро-дуете именно за «диалектику природы».Ибо немало идей диалектического пла на можно и надо обнаружить и в куцеватой вообще-то фило софии энциклопедистов, хотя, в основном да главном, они ос тавались в плену именно метафизического типа мышления. Одна горе-идея «соц-прогресса» чаво стоит, к слову! Но об ней — чуточку позже.

Скажем, сама проблема ГЕНЕЗИСА ЖИВОГО у Дидро по нимается в качестве важнейшей именно методологической проблемы. Дидро нещадно ополчился не только супротив рели гии, но и против витализма и телеологии в биологии, властно доминировавших в то время,— как Века Разума именно.

Не менее актуальной для просветителей оставалась и Антропогония, что тоже часто нами забывается, и совер шенно напрасно же.Правда, решались сии вопросы, как пра вило, все же неверно, однако сама актуализация их — несом ненная заслуга просветителей.

В свете главной идефикс Гуманики,— доминирования трен да именно Инволюции в Антропогонии, — просветители и во все в дебилах вроде как околачиваются, но я потом покажу, что и сие — не так все же.В работах Дидро, Ламетри (наибо лее и писавших по био-стезе) явно уже пробивается идея об ЕДИНСТВЕ БИОСА, как внутри себя, так и в единстве со средою обитания оного.Также несоменна идея матери ального единства мира, и конечно же,— силнейшая струя воинствующего атеизма, тоже имевшего определенный «био-контекст», вестимо.Идея о Натуре, как кауза суис эт фина лис,— сама по себе важна же для эволюционизма, и именно в методологическом плане.В этом смысле просветители сто яли на несомненно прогрессивных тогда позоциях ЭПИГЕ НЕЗА, и в этом плане во-истину много сделали для ТБ.И име нно у них мы можем найти проблеск идеи изменчивости ви дов.

Дидро, скажем, много сделал, популярно объясняя фено мен био-целостности и беспощадно критикуя креационизм и телеологию. Этот вопрос, кстати, вовсе не стал кристально ясным и для современной биологии и СТЭ, в частности и осо бенности.Так что вовсе не положняк и негоже нам нарцизиз мом шустрить, ибо надо помнить же и то, чем именно сия страстишка тому мифо-симпличиту и вылилась…

В эволюционных идеях Дидро большое внимание уделяет ся «проклятому» не только в то славное время вопросу о вли янии среды на организмы.Как и эпигенез того времени вообще, Дидро явно даже переборщил по этой стезе, как изве стно.Беда сия усугублялась еще и тем, что паралельно данно му флюсу (абсолютизация роли среды), явно и глупо игнори ровалась роль самых био-систем, как нелечимо активных и более того,— ПЕРМАНЕНТНО АГРЕССИВНЫХ , что и выражено понятиями БЗЖ и отбора, как я уже давеча или намедни писал.

Все эти перипетии как-бы сугубо философического харак тера не могли, однако, пройти стороною дальней мимо станов ления эволюционизма,— как стержневой концепции ТБ (что не ведомо, по моему, и для современной биологии в адекватной именно манере).Как сие не парадоксально, но в Век Просве щения суть да гония Биоса и Биосферы остается абсолютной терра инкогнита, и вина самой философии того времени в этом нонсенсе — несомненна же.

ХХХ

Одним из наиболее значительных эволюционистов сего времени есть, конечно же, Ж.Бюффон,— крайне плодовитый и интересный мужик, так нами тоже по достоинству неоце ненный.После выхода в свет первых томов огромного его тру да «Натуральная история» на Бюффона обрушился шквал атак со стороны церковников-ретроградов, окопавшихся даже в зна менитой Сорбонне. Предпринимались даже отчаянные попыт ки…сжечь его книги. Другие критики же называли его гениа льным дилетантом, и лишь немногие единоверцы — Плинием 18-го века.

В своих трудах Бюффон пытается не обойти стороною ни одного актуального для науки того времени вопроса.Его инте ресует генезис и история Земли и Вселенной, а также Биого ния, вопрос об истинном местоположении в Натуре человека, судьбы флоры и фауны в будущем, и пр. вопросы.По многим из этих вопросов Бюффон идет курсом Контра мундум, к тому же он обладал редким талантом популярного изложения слож нейших вопросов.Потому именно его труды и становились популярными в Просвещении, а также потому — и объектом издевалок и явно недобросовестной критики.

В сфере Геогонии Бюффон выделяет 7 эпох.В пятой по счету, согласно ему, появляются животные, а в 7-ой— человек (труд «Эпохи натуры»).В этом же труде, главное, Бюффон касается проблематики многих наук, а вовсе не только биоло гии.Такой подход при желании можно квалифицировать ныне так модным междисциплинарным синтезом, на чем Люте рихою и стоит Гуманика, кстати.

В творчестве Бюффона (а именно сие слово для него наи более и адекватно, полагаю) явно обнаруживается влияние философии другого энциклопедического «трепача» — Лейбни ца, особенно его идеи об единстве Натуры, которую берет на щит и Бюффон.Он, более того, настаивает на мысли, что меж флорой и фауною должны наличе ствовать промежуточные живые формы, как и знаменитые зоофиты Лейбница. Кстати, и по этому вопросу велись тогда ожесточенные споры.

Бюффон принадлежит бесспорно к лагерю эпигенеза, ибо и он полагал за главное влияние среды на изменение организ мов. Особенно важными полагал Бюффон такие убер-измене ния среды, как тектонические сдвиги и др. катаклизмы.По его мнению климат, пища, гибридизация,— вот главные факторы из менчивости не только индивидов, но и видов.Эти и другие эво люционные идеи правильно оценивались Дарвином в его зна менитом труде, честно, надо сказать, признавая приоритет Бюффона.

Ибо первым гавриком, который признал идею ИСТОРИЧЕСКОЙ изменчивости видов,— был несо мненно Бюффон. Правда, он признавал только медленный-постепенный характер эволюции и не признавал скачков в ней.

ХХХ

В биологии того времени и в эволюционизме особенно явно еще не хватает не только теории, но даже и эмпирии дос товерной.Именно поэтому и в *Век Разума* в натуроведении властвует еще пресловутая натурфилософия,— как философско го пошиба, так и порожденная головами самих натуралистов. Именно в это время и на этой именно основе окончательно раз межеваются позиции эпигенеза и преформизма, а борьба меж ними приобретает непримиримый характер.

Важнейшими эпигенетиками того времени, акромя Бюф фона, были известный биолог Мопертьюи, англичанин Нид хэм, и др.Идейную платформу преформизма яро защищает не мецкий биолог А.фон Галлер, Спаланцани, Ж.Боне и др. К это му периоду относимы и работы известного эмбриолога, долго проработавшего в Петербурге,— К.Ф. Вольфа, вполне попадаю щего в когорту эволюционистов.

ХХХ

Своеобразной и колоритной фигурой в истории эволюцио низма есть дед Дарвина — Эразм Дарвин (1721-1802).

Он — типичный представитель именно натурфилософии, но он оставил свой след в истории ТБ вовсе не как схоласт, а высказав целый ряд вполне эвристичных идей (имевших влияние и на внука, кстати).Это он именно подошел очень близко к пониманию био-эволюции как ИСТОРИЧЕСКО ГО именно процесса.

И к слову будет сказано,— эту именно идею лишь повторил апосля 15 лет знаменитый Ламарк.Но вообще же взгляды Дар вина-деда — эклектичы, вестимо.Он восхищается и индукциею Бэкона, и механицизмом французов, и даже агностицизмом Хьюма тоже.

Понятно, что такой философический винигрет к добру привести в сфере методологии не мог, и не привел.Особенно ежели на сию Гурьевскую кашу накладывается еще и хламида натурфилософии… Однако для нас важна не столько сия мето дологическая солянка, сколько те эвристические идеи, кото рые Дарвин-дед смог выкинуть супротив той самой слабине методологической.А к ним относима мысль об единстве нату ры, причем явно атеистического толка, проба представить картинку принципа историзма, и мн.др.Но каша в церебеллум еще никого к особому добру не приводила, конечно. Скажем, Дарвин был убежден в том, что тайну Натуры способна по стичь муза пиитская, а вовсе не наука.Сама же Натура-дура по Дарвину,— это храм, до края полный чудес и таинств.

В своей знаменитой поэме «Зоономия» он столько всего и так здорово-дико перепутал, что найти там истинно-эвристич ные идеи очень даже нелегко.Так, Дарвин отрицает божеское творение жизни, но одновременно уверен в том, что…именно бог создал перво-материю, из которой потом жизнь сама и раз вилась (типичный деизм в тоге-ширме стыдливого атеизма). Жизнь возникает в океане, когда Земля остыла и для биогене за создались надлежащие условия.Дарвин упоминает, туман но весма, правда, о феномене ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ организмов и даже выдвигает некий праобраз идеи естест венного отбора.И хотя знаменитый внук Эразма категоричес ки отрицал всякое идейное наследство от деда, на деле самом было, видимо, не совсем же так.

ХХХ

Дальнейшая история ТБ связана напрямую и дико трагич но с именем одного из крупнейших ее представителей — ЖА НА БАТИСТЫ ЛАМАРКА.

Безо всякого флюса могу утверждать, что именно его идеи имели огромное значение для всей последующей истории эво люционизма, как со знаком +, так и с наоборотным оным, при чем буквально до наших инфернальных дней, читатель.

Философические взгляды Ламарка можно охарактеризо вать как непоследовательный материализм («естественно-науч ный оный», согласно марксизму).Материя есть первичная, име нно она порождает Дух и сознание человека.Но вместе с тем материя — инертна, косна, пассивна, а первотолчок ей (им пульс) сообщает «натура, или же природа всех вещей», а еще проще,— бог.Сия натура — не только импульс развития, его пер вопричина, но и упорядывающая закономерность.И сие есть тот же деизм, под телогрейкою которого уже в средневековье изловчился мастыриться атеизм или просто натурализм, как известно.Об этом только и свидетельствуют такие вещи, защи щаемые Ламарком, как идея первотолчка для развития Биоса, и даже пресловутые «первичные законы развития», тоже бо жественного генезиса.

Однако, впику философической импотенции, созданная Ламарком доктрина эволюции и была ИСТОРИЧЕСКИ ПЕРВОЙ ОБЩЕБИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ в истории многострадального био-познания.И контекст ее с ТБ здесь просто очевиден и тривиален.В качестве таковой именно, доктрина Ламарка сопоставима только с теорией Дар вина, и в какую именно пользу такой компаризон выливается,— мы уже знаем.

Не смотря на необходимые и многочисленные ошибки ме тодологического (и не только) плана, ламаркизм поднял и ис следовал фактически все сущностные вопросы био-эволюции, не оставляя в стороне дальней и более широкий и высокий кон текст ТБ частично. Этого до Ламарка не удавалось постичь никому еще.Он также первым применил генеалогическую классификацию для дифференциации биосистем, исходя имен но из идеи РОДСТВЕННОСТИ биосистем в раличных сте пенях в био-эволюции (что никак не смог сделать Линней).

Виды изменяются, полагал Ламарк, постоянно, но медлен но, и этот процесс в абсолютной степени детерминированный есть факторами среды.Ламарку принадлежит и приоритет вообще-то правильного принципа градации орагнизмов (от низщих форм — к высшим). Оданко сущности сего феномена Ламарк так и не понял, ибо полагал, что все сие происходит в силу знамнитой ТЯГИ ОРГАНИЗМОВ К СОВЕРШЕНСТ ВОВАНИЮ.

Часто эта (фактически,— телеологическая же!) идея, одна ко, дико извращается историками эволюционизма.В действи тельности Ламарк полагал (см. Философия зоологии,т.1,с.97-99), что даже в тех случаях, когда среда остается неизменной, организмы все равно будут совершенствоваться, так как пре словутая тяга к этому у них внутренне необходима в качестве «страсти».И в этом, вестимо,— серьезная уступка Ламарка не только телеологии, но и автогенезу.

В популярной литературе по истории эволюционизма час то встречаема и другая ошибка.Как правило, утверждается, что Ламарк исходил из ПРИНЦИПА АДЕКВАТНОСТИ изменений организмов воздействиям средовых факторов, и на этом симпличитно останавливаются.

Ламарк действительно признавал прямую связь меж фак торами среды и изменениями организмов.Но в то же время он признает и НЕПРЯМОЕ воздействие среды на орга низмы.Если прямое такое воздействие среды вызывает адек ватные изменения только у низших организмов (растений и простейших животных), то для высших животных такое дейст вие среды уже не прямое, а опосредованное.И происходит сие потому, по Ламарку, что у высших животных такое воздейст вие преломляется через призму ихних ПОТРЕБНОСТЕЙ.

Да и низшие био-формы меняются адекватно среде толь ко в тех случаях, когда средовый фактор — долгосрочен.Для высших же биосистем изменения среды вызывают ИЗМЕНЕ НИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ, а это уже и вызывает то или иное изменение органов.И именно в силу этих причин и происхо дит эволюция, как полагал Ламарк.

Надо сказать, что до сих пор Ламарк почти во всем прав, конечно.Такая изменчивость вполне возможна, она (= модифи кации) широко распространена в мире Биоса.Однако из этого положения Ламарк делает вкорне неверные выводы, объя вляя сии модификации — НАСЛЕДСТВЕННЫМИ именно.

Правда, при этом он выдвигает некоторые условия, а име нно: а/ они станут наследственными, ежели имеются у обоих родителей, и б/ если характер среды будет идентичным и для потомства.Однако эти оговорки — неверны и не спасают Ла марка от следующей,— основной и главной ошибки.Оная сос тоит в том, что главной причиной такой изменчивос ти он полагал использование и не— органов.Это и есть те печально знаментитые законы Ламарка, о которых кое-что прознал, наверное, и мой читатель, в шуле еще.

В общем подходе к эволюции Ламарк остался, таким образом, на неверном пути МЕХАНИЦИЗМА.Он также не признает качественных изменений в био-эволюции, отри цает скачки в оной, отрицает имманентную противоречивость этого процесса, оставаясь в лоне телеологического постулата о пресловутой тяге организмов к совершенствованию.Ровным счетом он напрочь обошел проблему Инволюции, выми рания видов и все с сим связанное, к сожалению.Более то го, Ламарк вообще отрицал вымирание видов, что тоже есть большая ошибка и глупость, с нашей колокольни лицезрея, вестимо.

В результате всех этих ошибок сущность биоэволюции, как исторического пути Биогонии, для Ламарка так и осталась непонятой, он, более того, не врубился даже в проблему фак торов эволюции.Вот почему роль его доктрины так трагично контраверсна в последующей истории эволюционизма и попы ток обустроить ТБ, читатель. Ламаркизм долго вел мучитель ные бои с дарвинизмом, и отзвуки сего смертного противо стояния легко обануржимы и ныне.И особенно в лоне Антро погонии, кстати (об чем свидетельствует и дико богатый спектр разновидностей ламаркизма — от механоламаркизма, до психоламаркизма включительно).

И впрямь ведь, своеобразный дуализм был свойственен самому Ламарку.Он полагал же, что существуют 2 независы мые факторы эволюции:а/ принцип градации, отвечающий за прогрессивную биоэволюцию, и б/ действие среды, отвечаю щее за изменения организмов частного порядка, что и было очередной и серьезной его ошибкою, вестимо.Тот же дуализм отмечен и тогда, когда Ламарк разделяет Биос на два этажа, отделенные якобы друг от друга стеной, по-хлеще и китай ской оной.

ХХХ

Для дальнейшей истории эволюционизма огромную роль сыграла школа абсолютного тевтонского идеализма, от Канта и до Фоербаха непременно.Я при этом говорю о МЕ ТОДЕ, предложенном этими тевтонами, и мой читатель уже прознал, что предложили они метод ДИАЛЕКТИ КИ, КАК ТЕОРИИ САМОразвития именно... и то лько.

Но обо всем этом прикол у нас будет, ежели кум не заш монает, вестимо,— в другом, более подходящем для философи ческих приколов месте и при чифире непременно из индюхи только.Могу только констатировать тривиал, что идеи этих тевтонов (особенно Канта, Гердера, Шеллинга, Гегеля и Фоер баха) сыграли во-истину огромную роль для гонии эволюцио низма и даже ТБ.Особенно по линии внедренния в био-поз нание таких идей, как идея САМОразвития, принцип исто ризма, идея материального единства мира и пр.

Правда, основная апоплексия старой диалектики — аполо гия САМОразвития и туповатая слепота насчет опасности его, как ХАОСА именно в Антропогонии,— не обошла стороной ни эволюционизм, ни ТБ, ни и особенно — теорию Антропо гонии, ежели она у нас имела бы место быть…

В первой половине 19-го века сформировалась и сильная струя немецкой натурфилософии (Гёте,Тревианус, Окен и др.). Особо выделяется здесь мощная фигура Гёте, много и успеш но работавшего и в био-познании.Он по праву считается от цом сравнительной морфологии, это он именно открыл вооб ще дотоле неизвестную межчелюстную кость человека, и пр.

Гёте принадлежал к исчезающей уже породе ученых-уни версалов энциклопедического уровня, и мне лично очень даже жаль, что порода сия стала не просто в Красную книжицу Ант ропогонии внесена, а напрочь сгинула же.А ведь для Гумани ки — как раз такие энциклопедии на ногах и потребны мощней ше…И пусть читатель сам и порешит, принадлежит к таким ходячим томищам Софии Гуманика с несчастным зэк-автором ея в придачу, аль нет все-таки…

ХХХ

В промежутке меж теориями Ламарка и Дарвина крупней шими эволюционистами были, несомненно, французы СЕНТ —ИЛЕР И КЮВЬЕ.

Еще и ныне историки биологии помнят их знаменитый спор, в котором на время верх взяла вовсе и не Истина, а ква зи-авторитет Кювье,— как барона-министра-пэра Франции. Пра вда, реанимация взглядов Кювье имеет место быть вновь в наши дни, и вовсе не только при попытке разобраться в драме Юрского периода, когда погибли гигантские рептилии.

Сент-Илер много внимания уделял вопросам сравнитель ной анатомии, где упорно отстаивал идею ЕДИНОГО ПЛА НА в строении организмов.Сам спор с Кювье возник в боль шой мере по этому именно вопросу.Илер внес вполне достой ный вклад в копилку эволюционизма, он пытался выяснить вопрос о факторах биоэволюции, отстаивая строго позиции эпигенеза.Согласно Илеру, такими факторами эволюции есть: влияние на организмы меняющейся среды, внезапные измене ния в эмбриогенезе, и др.Илер даже абсолютизировал то самое влияние среды, по этому вопросу становясь в позу Ламарка. Правда, как и сам Ламарк,— Илер полагал, что все сильным вли яние среды становится только в длительном воздействии, но такая оговорка сущностной быть никак не могет.

С другой стороны, Илер справедливо обратил внима ние на значение для эволюции эмбриогенеза, а также он тогенеза, так и оставшихся непознанными в адекватной мере и по-ныне.Как и Бюффон, Илер и ныне остается явно неоцененным по заслугам мужем науки, в том числе и по стезе ТБ тоже.

Самым ярым идейным врагом Илера был пэр Франции и даже министр Наполеона — Кювье.Он справедливо считается одним из зачинателей сравнительной анатомии, крупнейшим палеонтологом и пр.Но в области эволюционизма и ТБ (в оной — особенно!) его роль — весьма и весьма противоречива, и то мягко стеля только.

В качестве ученика Линнея, Кювье последовательно отс таивал идею постоянства био-видов, вестимо.Будучи хорошо знаком с фоссилиями, он утверждал, что меж ранними био системами и ныне наличествующими, нету никакой связи и преемственности.А в качестве доказательства подбирал фак ты, свидетельствующие только об отсутствии промежуточных форм.Кроме того Кювье особенно сильно напирал на тривиал, что за время культурной истории человека Биогония факти чески буксовала на одном месте.

Пытаясь как-то объяснить все же несомненное различие био-систем в разные гео-эпохи, Кювье и создает свою знаме нитую потом доктрину КАТАКЛИЗМОВ, спорную дико и по сей день.Но некоторые ошибки пэра Франции настолько очевидны, что никакой научный спор просто невозможен.

Во-первых, это касаемо открыто и даже яро креационист ского характера доктрины катаклизмов: после каждого такого катаклизма бог заново воссоздает все живые формы. Здесь все абсолютно даже ясно и никаких комментариев моих вовсе не треба.

Другой крупной методологической ошибкою Кювье была абсолютизация роли СКАЧКА в эволюции, в ущерб значе нию количественных изменений в эволюции.Также важное значение в теории Кювье заниамет его учение о КОРРЕЛЯ ЦИИ ОРГАНОВ.Ежели она еще и ложилась бы на принцип историзма,— было бы дико даже здорово, но ничего подобного, однако, не имело места быть.А посему сама сия плодотворная идея у пэра окрашена только в метафизический флер, вестимо.

И все же в знаменитом споре, далеко выплеснувшимся за рамки французской Академии, победил Кювье, хотя его пози ция и была неверной.Не так уж и редкая ситуация в истории науки, как мой читатель, наверное, знает.В этом решающую роль сыграла не сама высоколобая Истина, и даже не достовер ность доказательств, а … регалии.Ибо ко всему прочему Кю вье был секратарем Академии, президентом которой был... На полеон, да еще и министром по делам протестантской церкви, бароном, пэром и пр.

Кстати, в большой мере своему поражению способствовал и сам Илер, дико мало заботившийся о доказательности своих положений, нередко и впрямь бывших логически противоре чивыми.И хотя, грю, Истина на время была повержена оземь, это была несомненно Пиррова победа Кювье и его школы.

Вскоре (спор начался в 1830 году) появились работы Дар вина, вкорне отринувшие именно доктрину пэра и барона.А работы Мечникова, братьев Ковалевских и других исследо вателей-эволюционистов только утвердили полный провал тео рии катаклизмов.Именно этими авторами, кстати, была дока зана общность позвоночных и безпозвоничных,— формальный повод для той гросс-разборки меж Илером и Кювье, в которой все же со временем правым (в основном, разумеется) оказался бунтовщик Илер, а не корононосец или прислужник оного.

ХХХ

Большую роль в эволюционизме и его истории сыг рала ТЕОРИЯ КЛЕТКИ в работах Шлейдена и Швана, это во-истину одно из крупнейших теоретических подви гов био-познания.

Она окончательно подтвердила один из краеугольных пос тулатов эволюционизма,— идею единства Биогонии и самого Биоса даже в структурном смысле его организации, что, в свою очередь, помогло креплению в ТБ принципов развития и историзма, а также материального единства мира, вестимо.

Кроме того, креплению основ эволюционизма способство вала и биогеография, основателем которой по праву считает ся А.фон Гумбольдт, а также быстрое развитие геологии пос ле революционных работ Лайеля.Я уже отмечал, что эти рабо ты другаря Дарвина сильно повлияли на него, и даже катали зировали само появление «Происхождения видов».Однако все это было еще недостаточным для победы эволюционизма в био-познании, конечно.

Нужна была,— и уже под угрозой императивов крепну щего глобализма реального и его Прагмы,— именно и то лько НАДЕЖНАЯ в цивилизационном именно пла не теория биоэволюции, отвечающая вызовам и за казам сей инстинктивной АНТИ-цивилизации.

Биология в это время накопила агромадные монбланы эм пирии, осмыслить и синтезировать которую можно было тоже только при помощи надежной общебиологической теории. Да и с/х практика к тому времени (в Англии — овцеводство, как плацдарм промышленного глобализма, кстати,— и особенно сильно) настоятельно требовала теории.

Отрыв биологии 19-го века от физики или химии становил ся уже все более драстичным и драматичным, и потому тоже в воздухе того времени витала визия биологической теории, об разно базаря.

И она была, как сие всегда в науке только и бы вает, реализована под цивилизационными импера тивами Прагмы и СД инстинктивно-пан-террорис тичной цивилизации, понесшейся сумасшедшим га лопом глобализма уже реально-буржуазного за тер роро-призраком Мамоны…

ХХХХХ

Это сделал брит ДАРВИН в своих во-истину рево люционных в этом плане работах, которые читателю, вес тимо, известны по его тортуро-саратовским страданьям в шуле.

При этом я вовсе не эпатирую, и тем паче не собираюсь пересказывать содержание трудов Дарвина.Ограничусь только экстракциею главного — методологического именно, что и важно нам для переброски мостов посредством ТБ меж Космо гонией и Антропогониею, читатель ты мой, настрадавшийся уже до-отвально от делаваров Гуманики.

Свои труды Дарвин начинает созданием теории ИСКУ ССТВЕННОГО ОТБОРА, ибо этого, грю, настоятельней шим манером требовала практика британского капитализма. О доместификации же писали очень многие и до Дарвина, и уже в седой Древности — пописывали.Отличие и даже величие Дар вина здесь — именно в идее отбора, как главного Пигмалиона в с/х практике, при выведении новых сортов скотины всякой и прокорма-закусона как нашего, так и для оной скотины — с/х культур.

Идея отбора, продолженная потом и на уровень дикого Биоса,-кардинально же нова в биологии.Однако она вовсе не нова… в социогуманитарном знании и в буржуаз ной философии того времени, особенно в ПАРА-ли берализме, где она впервые и была повысказана, и откуда несомненно Дарвин ее и скоммуниздил.

Более того, в определенном смысле отбор и БЗЖ имеют место быть даже в ранге БАЗОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ РАЙХ-ПРИНЦИПОВ ГЛОБАЛИЗМА (в виде «свобод ной конкуренции», хаос-террора рынка, и пр.).И сей поднево льный плагиат Дарвина нам необходимо строго учесть, так как вскоре после появления трудов Дарвина и здесь пошло дикое «оборачивание метода»,— возник социал-дарвинизм, как остовной хребет той самой издевалки, свету и вовсе невиданной еще, имя которой — «РАЙХ-либера лизм».

Кстати, самое смешное в том и состоит, что на таком ку цем биологизме только и фундаментируется и современный неолибертаризм, и даже пресловутый «ГЛОБАЛИЗМ», пара зитирующий на куцеватой идейке спасоности якобы дикой гло бализации террора капитала и всего, ее и сопровождающего.

ХХХ

Дарвин правильно акцентирует мысль, что отбор, твори мый человеком, может очень даже сильно различаться по сво им целям, характеру и методам.Так, на ранних стадиях Антро погонии человек варганил отбор, опираясь только на инстинк тивный МС (Дарвин сего термина Гуманики, вестимо, не по требляет), т.е., слепо и стихийно тольки.Такой отбор, вполне нормально творимый и в наши дни, и даже той же самой ме тодою научного тыку в небеса эфирные,— называется Дарви ном бессознательным отбором.

Другой же формою отбора есть отбор СОЗНАТЕЛЬ НЫЙ, целенаправленный в сознательно выбранном ази муте и с вполне определенной целью.

В этой практике случается и так, что новая порода или спорт возникают внезапно, скачкообразно, нередко и супротив воли самого человека-креатора.Дарвин еще не знал генетику, поэтому и причины таких скачков для него были неведомы, вестимо. Поэтому и такое спорто-образование он полагал в ка честве исключения, а не правила доместификации и с/х прак тики вообще.

С другой стороны, Дарвин приходит к выводу, что новые виды невозможно вывести, опираясь лишь на принцип адеква тной изменчивости,— во-истину проклятого вопроса для био логии того времени, и центральной догмы ламаркизма. Дар вин, тем более, признавал, что новые спорты и породы нельзя получить методой перманентного улучшения лишь условий со держания скотины или с/х культур. К слову, именно на сей утопии базировалась лысенковщина.

Дарвин много внимания уделял проблеме индивидуаль ной изменчивости, пытаясь вскрыть ее причины именно.В эт ом деле Дарвин не мог не войти в клинч с Ламарком, взгляды которого он справедливо критикует.Вместе с тем Дарвин пы тается дать и свое толкование ноумену индивидуальной измен чивости.

Согласно Дарвину, среда действует на организмы двояко: ПРЯМО И ОПОСРЕДОВАННО (в последнем случае среда влияет на организм только через его половую систе му).Отсюда уже следует вывод кардинальной важности: в ре зультате такого влияния среды в организмах происходят изме нения двоякого тоже характера,— ОПРЕДЕЛЕННЫЕ И НЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ.

Основой эволюции, ее сырьем есть именно опос редованное влияние среды (через систему размноже ния) и им вызванные явления неопределенной изме нчивости. Именно в этом и есть принципиальное отличие Дарвина от Ламарка, читатель.

В отличие от Ламарка, Дарвин был куда как осторожнее в вопросе о НАСЛЕДОВАНИИ БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ.Ламарк признавал, что такие признаки насле дуются в абсолютной мере.Дарвин же полагает, что такое нас ледование есть правилом, а ненаследование — исключением из сего правила.Однако объяснить сие Дарвин — так и не смог, так как генетика ему еще не была знакомой (хотя работы Менделя уже имелись в библиотеках!), и пресловутый кошмар Джен кинса так и портил ему кровь досмертно.

Созданная же по этому поводу ГИПОТЕЗА ПАНГЕНЕ ЗИСА данный вопрос решить тоже никак не могла, вести мо, и мы уже знаем,— почему именно.И вообще в этом вопро се о влиянии среды на изменчивость организмов и видов Дар вин был очень даже непоследовательным.Критикуя Ламарка и Илера за абсолютизацию среды, Дарвин нередко сам и зани мает критикуемые им же позиции.

Вообще же теория искусственного отбора стала сильным вкладом в ТБ, однозначно сие.Посредством оной именно Дар вин доказал, что человек вполне в силе изменять культурные виды в нужном направлении, т.е., доказал именно ТВОРЧЕ СКИЙ ХАРАКТЕР искусственного отбора.

ХХХ

Нет никакого понта базарить мне об том, сколь велика роль этой идеи для Гуманики, насквозь прой денной гуманическим МС, и имеющей в качестве по хребетной именно идею МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО УПРАВЛЕНИЯ БИОГОНИЕЮ В КОНТУРЕ СОФИО ГОНИИ.

Правда, именно поэтому теория искусственного отбора в этом контексте и была явно недостаточной,— она никак еще не объясняла то, как именно варганится эволюция дикого Био са Земли (не только на видовом уровне, вестимо). Она никак не была дееспособной и по самому главному для Гуманики вопросу,— по расшифровке тайны Антропогонии.И именно в силу этой слабожильности даже церковники того времени теорию искусственного отбора оставили в покое.

Все эти, или почти все вопросы Дарвин попытался ре шить путем создания ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА, и именно сия теория стала ядром теорети зации биологии того времени.Да таким ядром, единствен ным де факто, осталась и в наши инфернально-постмодерно вые дни, читатель.И в этом — тоже доказательство конгениаль ности сего занудноватого брита.

Хочу поэтому повторно обратить внимание читателя на ос новную идею Дарвина,— что ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ ТОТАЛЬНОЙ БИО-АГ РЕССИВНОСТИ, ИЛИ ЖЕ, НА ВИДОВОМ УРО ВНЕ — БЗЖ, И ПОТОМУ ИМЕННО ОН И ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БИОЭВОЛЮЦИИ.

Вот эта идея была же жива и до Дарвина, уже в эллинской философии, а в буржуазной оной она стала во-истину стержне вой и основополагающей.Особенно постарались в этом пра отцы либерализма,— соотечественники Дарвина,— Локк, Гоббс, А.Смит, Мальтус, и др., а потом — Спенсер и утилитаризм Бен тама и Милля.

С Дарвином же в этом деле случилось то, что Маркс в то же время обозначил как «оборачивание метода»: метод фило софии сперва направляется в научное познание, а потом, обо гатившись, начинает играть важнейшую роль опять же в фило софии и социо-гуманитарном знании.

Нам сия идея должна стать путеводной звездою, чита тель, ибо она потом будет играть очень даже важную роль в попытке Гуманики обустроить наконец-то теорию Ант ропогонии,— как БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ЭВОЛЮЦИИ ИМЕННО.

ХХХ

Вернемся, однако, к сэру Чарльзу.Он полагал, что ЕО иг рает в биоэволюции важную, но вовсе не занудно единообраз ную роль.

ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ЕО проявляется в том именно, что то лько посредством ЕО создаются новые био-виды на место вы мирающих старых, неприспособленных. СТАБИЛИЗИРУЮ ЩАЯ роль ЕО же заключена в том, что именно отбор под держивает наличные био-виды, ежели они выдерживают импе ративы конкретно-исторической среды свово обитания (адап тациогенез).

Правда, о стабилизирующем ЕО Дарвин пишет еще мало и фрагментарно, теоретическое осмысление сей функции ЕО было осуществлено позже, в трудах одного из крупнейших дарвинистов ХХ века — И.Шмальгаузена.У самого Дарвина же явно превалирует понятие именно творческого ЕО, что вполне понятно и объяснимо.

ЕО, далее, согласно Дарвину,— вовсе не есть простое меха ническое сито, безжалостно отсеивающее все неприспособлен ные формы живого.В процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА не только создаются новые виды, но и обязатель но вымирают старые оные (правда, проблеме вымира ния видов Дарвин не успел уделить достойное внимание). Сам ЕО же есть закономерным результатом БОРЬ БЫ ЗА ЖИЗНЬ (БЗЖ).Оная же Дарвином понимается пре дельно широко, и он даже дико сумневался в правомерности сего термина вообще.

Дарвин понимал БЗЖ как АКТИВНОСТЬ БИО СИСТЕМ в их отношениях как с абиотической сре дою, так и с другими биосистемами, и сам признава лся, что заимствовал термин БЗЖ у патера Мальту са, в чем и была его беда агромадная.

Потому, что в этом конкретном контексте БЗЖ Мальту сом выводилась из феномена ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ человеков именно, со всей связанной с этим ахинеею маль тузианства (уж сколько разов нами хороненного, а все равно же самовыкоп в н-ый раз победоносно сварганившего!).Дело, однако, именно в том, что сие качество Биоса — вовсе не кауза суис эт финалис.

Оно есть следствием другого, более глубинного и фундаментального свойства Биоса,— ПАН-ХАОСА БИОГОНИИ В ВЕКТОРЕ ПАН-АГРЕССИВНОС ТИ биосистем (а вовсе не только в пресловутом стремлении их к безграничному размножению, грю).

Дарвин же подслеповато перенял ту трактовку БЗЖ, кото рая была заложена уже в буржуазном горе-либерализме, имен но в виде Беллум омниум контра омнес, хотя старина Гоббс и предполагал как раз супротивное, как известно.

И то оборачивание метода, которое сваргани лось на основе Дарвиновской теории в социал-дар винизме,— так дико понравилось РАЙХ-либерализму сему, что и современный, неолибертарно-неофашис тский его вариант с целью обустройства и особливо ширмования ГЛОБАЛИЗМА уже пан-суицидного,— в виде РАЙХ-Пакс иудео-американа,— на сем биоло гизме диким манером только и базируется да бал деет…

Дело в том и состоит, что Дарвин воспринял пену — за глу бинное течение, видимость — за эссенцию, да кроме того и…в пику патеру Мальтусу.Ведь сам Дарвин, доказав, что и Биос (пища только,— по Мальтусу) размножается именно в гео метрической прогрессии, —дико же опроверг патера М., правда, так и не поняв этого.

И современный глобализм, как непременно и только ди кий уже социал-дарвинизм, базирован, естественно, на сем по рочном фундаменте из песочка только.В этом уже сам Дарвин никак не повинен, вестимо.Но и в том, что калибр таланта сего брита скучно-надменного — вовсе не вровень с Еверестом,— Гу манике сумневаться никак не приходится.И особенно в пла не переброса мостов от ТБ к ТЕОРИИ АНТРОПО ГОНИИ, чем Дарвин тоже занимался, но как Гуманика уже доказалась, думаю,— здесь он и оказался наиболее слабожиль ным.

С другой стороны, сам Дарвин вроде и не сводил по-прос тецки всю сложность проблематики ЕО только к ноумену пере населенности, так как весьма трудно определить даже крите рий для этого.Но и того абсолютного тривиала, согласно Гума нике, что Биогония есть не просто хаос САМОразвития Био са, а именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ ОНОГО ПАН-ХАОСА, перенятая потом и в ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ УЖЕ ВРОДЕ лоно Антропогонии и сделавшая Гомо сапиенс «ошибкою эволюции»,— Дарвин тоже не понял.

Ровным счетом Дарвин не дооценил ноумен ИН ВОЛЮЦИИ, как тренд Биогонии, конкретно,— проб лему тотального почти вымирания био-видов в ходе Биогонии, и мне остается только сожалеть и об эт ом, вестимо…

Гуманика как бы дополняет дарвинизм по тому же следу «оборачивания метода», вроде как.В данном разе прояв ляется именно конкретика МАТЕРИАЛЬНОГО (и не только оного, вестимо, а именно и токмо ТОТА ЛЬНОГО) ЕДИНСТВА БЫТИЯ НАШЕГО И ИМЕ ННО В ВИДЕ БСП, КАК ХАОС-ТЕРРОРА, как я уже доказывался в предыдущих глыбах Гуманики. Этого тоже не понял ни Дарвин, ни все иные попытки обустроить ТБ, как именно мост меж Космогонией и Антропогонией.

ХХХ

Сии и другие ошибки методологического плана доказыва ют вовсе не слабину «естественно-научного материализма», как полагал марксизм, и которого — отроду не имело места быть. Ибо он — принципиально невозможен в натуре, братан. Во многом ошибки Дарвина обусловлены именно…высями КУР сего брита, и в этом плане его никак нельзя ставить в од ну шеренгу с титанами от теоретической физики, скажем. Ибо они,— Бор, Борн, Гайзенберг и др.— были же ФИЛОСОФА МИ ОТ ФИЗИКИ И… АТОМНОЙ БОМБЫ, тем вре менем как Дарвин таковым философом от биологии — к сожа лению, так и не состоялся.

И даже старушенцию диалектику в качестве техники тео ретического именно мышления Дарвин усвоил дико слабо ведь.А по вопросам Антропогонии — он и вовсе слабожильным получился, к моему особо нежному сожалению.Именно в силу этих причин в теории Дарвина так много просто ошибочных, неполных положений, что можно понять, но вовсе не всегда оправдать же.И хотя он по праву полагается пионером-ледо колом ТБ в строго научном уже гештальте, хотя он накопил агромадину эмпирии доказательной для своей теории,— она все-же так и осталась только островком в картинке теорети зации многострадального эволюционизма.

В этой связи надо особо выделить максиму, часто повто ренную Дарвином,— Натура нон фацет сальтум,— впервые повысказанную еще Лейбницом, кстати.Дарвин и в самом де ле был склонен к ПЛОСКОМУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМУ, к отри цанию скачка в качестве необходимого элемента биоэволю ции, как ИСТОРИЧЕСКОГО способа существования Биоса, или же сути Биогонии.

Уже ноумен турбуленции и особенно бифуркации в Кос могонии диким гвалтом глаголит только об этом, и идея диа лектического скачка наличествовала же к тому времени на скрижалях тевтонской диалектики, а Кантом была внесена и в натуроведение.Правда, огульно охаивать Дарвина и по этому вопросу никак все-же не положняк.Ибо сию максиму Лейбни ца Дарвин потреблял в двух сугубо важных случаях:

а/ с одной стороны, Дарвин сию максиму направил су против доктрины катаклизмов Кювье, что было важно для самоутверждения дарвинизма, очень даже, и

б/ Дарвин пытался посредством этой максимы крити ковать рецидив взглядов… старины Эмпедокла, согласно которому в эволюции могут вдруг появиться такие сложней шие органы, как глаз или мозг.И хотя гония мозга нашего посредством одного только дарвинизма объяснена быть никак не может, но все же.

Максима *Натура нон фацет сальтум* принципиально не верна именно в методологическом плане, ибо она извращает истинное соотношение необоходимости и случайности в том самом САМО-развитии, и не только в Биогонии, кстати.В при нципе неправильно решал Дарвин, эрго, и важнейшую для эволюционизма «диалектику» необходимости и случайности, и критика лысенковщины по этой стезе имела-таки под собою кое-какие основания.

Дарвин полагал, что неопределенная изменчивость,= сы рье и основа биоэволюции,— объективно только случайна. Правда, все же не абсолютно, ибо именно посредством дейст вия ЕО она и переводится в ранг необходимости,— историче ское саморазвитие Биоса, как Биогонию именно.

Все сие, кстати, вполне относимо и к Антропогонии,— как БСЭ именно,— и даже имеет порой решающее значе ние.В том числе и касательно факторов Антропогонии, не исключая и главного из оных — МС.

Словом-спонтом, теория Дарвина вполне актуальна и в наши дни, хотя современный эволюционизм — СТЭ, вестимо, никак не сводим уже к дарвинизму.Но ядро дарвинизма — тео рия ЕО — вполне правомочна и ныне, правда, только на попу ляционно-видовом уровне системо-структрной организации Биоса.

ХХХ

Значение Дарвина, кратко говоря, сводится к следующему.

Первое. Дарвину удалось вскрыть сущность биоэво люции на уровне популяции-вида, а также вобщем-то вер но определить ее факторы и общие закономерности (трен ды, точнее, ибо и биоэволюция остается видом наиобщего способа наличествоваиня Сущего — хаоса).До Дарвина все сие — не было теоретически понято и структурировано.

Второе.Дарвин правильно решил проклятый вопрос эволюционимза и ТБ вообще,— диалектику дискретности и преемственности в Биогонии, и именно посредством выми рания старых и образования новых био-видов.

До Дарвина сей вопрос был не только не ясным, а прямо-таки кошмаром для био-познания.Кстати, проблема вымира ния, и особенно Инволюции — таковым кошмаром и ныне ос тается, по моему глупому пониманию.И особенно важна проб лема Инволюции в Антропогонии, о которой Дарвин не напи сал ничего.

Третье.Дарвину удалось доказать предельно сложную диалектику существования био-видов,— разбивку их на под виды, которые дают начало новым био-видам, и т.д.

Четвертое.Дарвин в принципе правильно решил тоже проклятый вопрос ТБ,— о пресолвутом взаимодействии организма и среды.

Именно эта торпеда эволюционизма топила напрочь все корабли,— и даже такие дредноуты, как Ламарк,— до Дарвина.И только незнание законов генетики не позволило Дарвину ре шить окончательно вопрос о сущности наследственной измен чивости и ее роли в биоэволюции. Кстати, и этот вопрос край не актуален для Антропогонии,— как БСЭ именно и только. Скажем, мы и ныне не знаем, является ли тренд Инволюции Гомо сапиенс уже наследственным, или же нет.

Пятое. Дарвин также в принципе правильно решил вопрос диалектики необходимости и случайности в Био гонии.И даже в Антропогонии, в некотором смысле, хотя я вовсе не твердокаменно уверен в том, что Инволюция Гомо сапиенс есть ж/б необходимость.

Возникновение новых и вымирание старых биовидов опи рается на явления случайного характера наследственной измен чивости, а сама биоэволюция выступает в ранге БИО-НЕОБ ХОДИМОСТИ, связь же меж ними осуществляется посред ством главного фактора биоэволюции — ЕО.

Шестое.Дарвину удалось нанести во-истину ломовый удар по теологии и телеологии, процветавшей в эволюцио низме еще со времен Аристо.

Дарвин доказал, что как будто целесообразные изменения организмов на самом-то деле есть «просто» ПРОЦЕСС АД АПТАЦИОГЕНЕЗА, а также вскрыл основные причины и тренды этого содержания видообразования.Для БСЭ и ее тео ретизации и в этом вопросе остается еще много принципиа льно неясного, и в первую очередь,— то, какую роль в адапта циогенезе Гомо сапиенс играл главный фактор — МС, контур ВБГ оного, и пр.

Гипотеза Гуманики об Инволюции в Антропого нии в такой подпитке конкретикою дико даже силь но нуждается.

Наконец, седьмое и главное. Дарвин пробовал же раскрыть тайну и Антропогонии, но сие ему не удалось.

ХХХХХ

После появления теории Дарвина заварилась такая зава руха идейного противостояния, которая вмиг сломала барьеры биологии и перешла в лоно философии и идеологии. Кстати, Дарвин сильно повлиял и на становление Маркса… марксис том именно, и вовсе не только по стезе «диалектики натуры», вестимо.Классовая борьба по Марксу,— это ведь де факто та же БЗЖ, что есть просто тривиал, полагаю.Не зря же Маркс,— гор дец страшный, кстати,— стелился шалавою пред Дарвином и просил разрешения посвятить ему именно свой «Каиптал».

В том, что супротив Дарвина ополчились церковники и ре трограды вообще,— нету ничего странного, даже на уровне бо ротьбы «философических партий» пресловутых.Ибо Дарвин (староста церковный же!), сам того не желая, нанес по ним сильнейшие удары, отразить которые было просто невозмож но.

Сторонники же Дарвина, ряды которых тоже множились, в этом плане тоже постарались.Важным было то именно, что его поддержали такие крупные ученые того времени, как Гек кель, Дж. Гукер, Т.Хаксли, Мензбир, Тимирязев и др.Правда, среди эволюционистов нашлись и такие «дарвинисты», кото рые на словах радели за Дарвина, а на деле самом — так усовер шенствовали его теорию, что из нее не оставалось и каменья на оном же.

Конкретно, почти сразу же возник фланг антидарви низма, в авангарде которого на первых порах оказался НЕОДАРВИНИЗМ И РАННИЙ МУТАЦИОНИЗМ.

С другой стороны, никуда не делся же и сильный еще в оп ределенных кругах ламаркизм.Более того, расцветал как меха ноламаркизм, так и даже психоламаркизм.И на этом фрунте были порой не менее крупные имена того времени,— Е.Копп, К.Негелли (сыгравший роковую роль в замалчивании откры тия Менделя, кстати), известный философ Г.Спенсер, и др.

Они боролись супротив Дарвина часто посредством иска жения взглядов Ламарка, выпячивая, как правило, слабые и ошибочные его взгляды.В результате в то время ламаркизм перерос в доктрину, уже почти ничего общего не имеющую … с самим Ламарком.А корифеи психоламаркизма,-А.Паули, А.Вагнер, Р.Сэмон и др.— очутились именно в логове самого махрового идеализма и черносотенщины, причем и в данном разе я ни хрена не эпатирую.

ХХХ

Возник и НЕОДАРВИНИЗМ, заглавным штандартом которого была тоже благая идея совершенствовать Дарви на. Основы сего течения заложил тоже крупный ученый муж того времени — А. Вейсман.Суть его доктрины, кратко говоря, такова.

Первое.Вейсман создал учение о зародышевой плазме, которая не зависит не только от среды, но и от тела (сомы).Эта идиоплазма развиваестя по сугубо внутренним, автономным причинам, под влиянием ее же составных частей-детерминантов и биофоров.И хотя в этой идее Вейсмана имеет ся намек на самостийность генотипа, но и он — неверен.В том именно смысле, что феномен наследственности дико оторван от того всего, от чего она оторванной быть никак не могет и не есть.

Второе.Вейсман абсолютизировал значение БЗЖ , полагая, что она происходит (как борьба за пищу, в основном)… внутри как организма, так и в самой идиоплазме.

Концепция «зачаткового отбора» поэтому и увела Вейс мана в сторону от Дарвина и истины, и очень даже далеко уве ла.Хотя роль Вейсмана в родах генетики и осатется важной, и даже по принципу «от противного».

Третье. Именно поэтому Вейсман неверно понял и сами причины изменчивости.Среди которых, согласно нему, главными являются тот же зачатковый отбор, амфи миксис (смешение в зиготе двух родительских плазм) и др.

Я и в данном разе не намерен вдариться в крохоборство критики неодарвинизма, но уже по перечисленному видно, что вейсманизм стал антидарвинистским учением, и только тако вым.Ибо он на деле абсолютизировал внутреннее и вовсе не признавал влияния среды в эволюции.Сие же было прямым пу тем в логово автогенеза, куда Вейсман и попал непременно. Более того, Вейсман абсолютно изолировал половую систему от остального тела и резко противопоставил одно другому, в результате чего анигилировалась даже сама целостность орга низма.

Вейсманизм, с одной стороны, отрицал творческую (веду щую) роль ЕО в возникновении новых био-форм, полагая от бор только в качестве механического сита.С другой же сторо ны, Вейсман сдвинул поле действие отбора туда, где работать он не может и не работает,— во-внутрь самого организма.Уже в силу этой причины вейсманизм стал не плодотворным, а абсо лютно неадекватным и импотентным по сравнению с дарви низмом.И таковой гремучей смесью от автогенеза и префор мизма сия доктрина так и осталась впоследствии.

ХХХ

Другой попыткой ревизии дарвинизма стали работы голландского ботаника Гуго де Фриза.Кстати, даже рань ше его к подобным выводам пришел известный русский био лог С.И.Коржинский, но и в этом варианте нечестного замал чивания,— старой-престарой болезни западного научного истэб лишмента,— ни хрена от нового быть места никак не имеет.

Де Фриз недвусмысленно объявил, что ошибка Дарвина — в том именно, что он в качестве сырья эволюции взял флюк туации (ненаследственные колебания признаков), а вовсе не МУТАЦИИ (спорты),— скачкообразные и наследственные именно изменения признаков.Суть дела здесь вовсе не в разли чении этих видов изменчивости, ибо на самом деле в биоэво люции так и есть.Ошибка Фриза состоит в том именно, что он узрел ошибку Дарвина там, где оной и вовсе не было.

Доктрина Фриза, вскоре обозванная мутационизмом, сос тоит из трех частей:

-учения об изменчивости организмов,

-концепции мутациогенеза,

-попытки сообразить новый вариант теории ЕО.

Суть же сей теории вкратцах такова.Био-виды в эволюции возникают абсолютно случайно, скачкообразно, путем единич ных мутаций. Возникшие виды сразу же становятся неизмен ными константными, вплоть до новой крупной мутации, и так,— до бесконечности. Получался как бы ламаркизм наобо рот, блин, но все равно же — метафизика чистейшей воды.

Кроме того, Фриз отрицал наличие БЗЖ в биоэволюции, полагая ее признание именно крупнейшей ошибкою Дарвина. Как и его Сиамский близнец — неодарвиниам, Фриз от силы то лько признавал за отбором роль механического сита, а вовсе не видообразующего фактора, главного в биоэволюции на этом уровне организации Биоса.Кроме того, следуя логике сво ей концепции, Фриз полагал, что число видов со временем только уменьшается.

Ежели исходить из АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ налички современности,— из натуроцида, как главного способа нашего РАЙХ-сношения с Биосом, то в этом плане Фриз оказался прозорливым и пра воверным, вестимо, хотя он имел в виде совсем же не это…

В раннем мутационизме явно были сварганены крупней шие методологические ошибки, правда, частично позже, осо бенно после родов генетики,— поисправленные, которые сво дятся к следующему.

Резкое противопоставление двух форм изменчивости, абсолютизация роли мутаций в ущерб флюктуациям.

Резкое противопоставление спонтанных мутаций сто хастического характера следующему якобы апосля этого периоду покоя и стабильности в биоэволюции.Тем самым Фриз очутился в лагере пресловутой «теории равновесия» (Спенсер, А.Богданов, и пр.), что никакой чести ему вовсе не прибавило же.

Резкий индетерминизм Фриза, полагавшего мутации не только абсолютно случайными, но и китайской стеною отде ленными от влияния среды.Сие уже явно попахивало нонсен сом, но не смотря на это, мутационизм долго был популяр ным.

Объявление организма мозайкою признаков,что,— как и в неодарвинизме,— ломало хребет именно принципу целостнос ти, как одному из главных в био-познании и ТБ того времени.

Отрицание творческой роли отбора и его сугубо меха ницистское понимание тоже вполне очевидно, как вовсе нео ригинальная ошибка Фриза.

И в начале века ХХ-го основным ворогом дарвинизма ос тавался неодарвинизм, особенно в трудах праведных таких его асов, как П. Лотси, Г.Нильсон, У.Бэтсон и др.А также, как сие странно не казалось,— неоламаркизм в лике работ Камерера, Э.Фишера, того же Сэмона, Осборна, Л.С.Берга и многих (к моему сожалению) других ученых мужей того времени, кото рое мы потом обозали кликухою «века-убивцы».

ХХХХХ

СОВРЕМЕННЫЙ СТАТУС ЭВОЛЮЦИОНИЗМА И ТБ

Вскоре после появления «Происхождения видов» Дарви на в научной печати начинают появляться и первые работы, посвященные феномену НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, о кото рой Дарвин имел слабое еще представление.Особенно усили вается сия струя нового подхода под конец 19-го века, а при чиной этого был все тот же Дарвин в большой мере, а еще точнее,— знаменитый кошмар Дженкинса, кратко говоря.

Незнание закономерностей наследственной изменчивости дико мешало Дарвину даже обобщить тот огромный материал, накопленный им в путешествии на «Бигле», как известно.Как сие сталось даже традицией в био-познании, рассекречивание такого глубинного и сложнейшего феномена, каковой есть нас ледственность,— шло, однако, с ужасным скрипом и сопровож далось многочисленными ошибками и даже нонсенсами.

Началось же все сие с примитивных и даже схоластичес ких представлений о наследственности, к каковым можно от нести и гипотезу пангенезиса самого Дарвина.Примерно на этом же уровне оставались, в основном да главном, и работы кузена Дарвина — Френсиса Гальтона, Спенсера, Негелли, того же Вейсмана, Фриза и других биологов того смутного време ни. Одно отрицать, однако, никак нельзя,— самой страстной пассии разгадать и эту проклятую тайну Биогонии.

ХХХ

Вполне понятно поэтому, что огромную роль в данном разе сыграли работы монаха Грегора Менделя.

Хотя они и были выполнены вне очевидного контекста с эволюционизмом, ограничены, казалось, только сугубо статис тическими закономерностями НАСЛЕДОВАНИЯ. Именно в силу этих причин на работы Менделя и не обратили должного внимания даже такие крупные биологи, как Негелли, хотя Мен дель посылал свои работы ему специально.

В процессе становления генетики,— как самостоятельной науки именно,— именно антидарвинизм и стал на первых порах ее штандартом (Вейсман, Фриз и др.).И даже знаменитые за коны Менделя стали по-началу орудием борьбы против дар винизма.Правда, сам Мендель здесь явно не при чем, ибо он как был гениальным эмпиириком, так оным же и остался. Но когда его «гороховые законы» были переоткрыты в 1900 году в самостоятельных работах того же Фриза, Корренса и Чер мака,— они и стали дубиною против дарвинизма в руках таких ученых, как Лотси, Бэтсон, Иогансен, и др.

ХХХ

Вместе с переоткрытием законов Менделя и кончается на конец первый, ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ этап истории как эволюционизма, так и генетики, явно остающий ся в лоне предыстории био-познания.Основное внимание мен делизма же на первых порах концентрируется тоже только на одной из сторон или же функции наследственности биосис тем — ноумене НАСЛЕДОВАНИЯ.

Для количественной обработки накапливаемого здесь эм пирического материала был потребен, острейше причем, опре деленный математический аппарат, что и вылилось в мощную струю МАТЕМАТИЗАЦИИ менделизма,— вообще беспреце дентное явление в биологии до тех пор.Сие приводит, однако, к новым ошибкам методологического плана в эволюционизме и ТБ, а также в самой молодухе-генетике, вестимо. Конкретно, генетика начинает критиковать вовсю или же по-просту игно рировать «спекулятивный» дарвинизм, впику якобы точному генетическому знанию.Сие все мною уже эскизировано в исто рической части подглыбы, посвященной антропогенетике в Антроподицее, читатель.

Математизация генетики, однако, была только видимостью ее теоретической надежности, и никак не более. Ибо и на уровне менделизма сама генетика была еще дико схожей с трехдневним щенком, который хотя и сим патяга, вестимо, но он — СЛЕП же.Уже одно выпадение мен делизма из контура эволюции и принципа историзма,— значило очень многое, и вовсе не буколическое, конечно же.

Сам менделизм оставался в ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-основном да главном в лоне метафизики, как способа АНТИ-теретического мышления, и сие было очень даже нехорошо, как уже понимает мой читатель.

ХХХ

В этой связи своеобразное негативное значение имело открытие СТАТИСТИЧЕСКИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ (трендов, ежели строже) БИО-ХАОСА (уже Гальтоном, кстати), имеющих в эволюции, как только потом оказа лось,— агромадное значение.В том числе, как выяснилось, и сам ноумен наследственности есть в основном да в главном фантомом — именно и только статистическим…

Отсюдова, однако, последовали вкорне неверн ые выводы генетики о якобы исключительной уни кальности явлений наследственности и их отчужде нности от других атрибутов Биоса.Увлекшись бездуш ной и сугубо формальной лишь статистикою, менделизм на самом деле оставался еще на дико много парсеков от адекват ной картинки феномена наследственности и его роли в биоэво люции (и в Биогонии в целом).

На самом же деле законы Менделя вовсе не противоречи ли дарвинизму, да и в принципе самом наипринципиальней шем сего быть никак не могло, как и стало ясно несколько поз же.Более того, правильно понятые и в должном методологи ческом континууме именно,— сии гороховые законы уже тогда могли же сильнейше обогатить как эволюционизм, так и ТБ даже в определенном смысле.И главное,— в слабейшем звене ее.На деле самом же, как сие часто бывает в хаосе познания, две родственно-близкие научные дисциплины вместо тесней шего союза поизбрали … острейшую борьбу, на полное само-изничтожение даже.

И заводилою этого убер-нонсенса, к сожалению, стала молодуха и эмпирически-агрессивная генети ка… Вот почему я и грю, что менделизм весьма импотент ным и остался бы, и особенно в наибщем контексте био-позна ния,— в контуре ТБ, вестимо, ежели не союз с дарвинизмом поз же.

И все же доброе дело крепления фундаментов эволюцио низма не умерло на корню, а продолжалось.Особенно в том смысле-формате, что именно менделизмом была заложена основа для ТЕОРИИ ГЕНА,= хромосомной теории в тру дах Моргана и его школы, что позволило усечь наконец-то хотя-бы одну из сторон наследственности,— ее дискрет ную природу.Хотя сие и было, как тоже гораздо позднее то лько прояснилось,— только одним ликом известно какого Яну са.

В силу влияния порочной философской методологии (в ос новном да главном,— позитивистского толка) генетика была просто обречена…на дальнейшие и еще боее глупые ошибки: резкий антидарвинизм Моргана, отрыв организма от среды, трактовка его в качестве шизоидной мозайки признаков толь ко, в ущерб принципу целостности; признание за генами свой ства убер-постоянства, трактовка мутации в качестве абсолют но дезинтегративного явления, вне всякой связи с био-эволю цией, индетерминизм фризовской концепции мутагенеза,— это есть далеко не полный список таких ошибок, вестимо.

Для преодоления этих нонсенсов остро потребен был до полнительный конкретный материал, новые методы его добы чи, и, главное, сугубо новые и адекватные МЕТОДОЛО ГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ к ноумену наследственно сти,— как фактору биоэволюции именно.В этом деле, кстати, ведущая роль принадлежит русско-советской школе ге нетики,— Кольцову, Филипченке, Вавилову, и др. Которая вско ре, однако, была безжалостно тупо анигилирована лысенков щиной.

В это же время генетике удалось-таки доказать роль малых (точечных) мутаций в наследственной изменчивости и биоэволюции.Это же позволило преодо леть слабость раннего мутационизма, в трактовке оным мута ции, как якобы убер-случайного только и потому абсолютно индетерминированного акта биогенеза.С другой стороны, это и был тот семимильный аж шагище генетики в сторону единения с эволюционизмом, который дав но и острейше был потребен.

Постепенно генетика перестает пинать с ноги «старый» дарвинизм, хотя инерция была огромной силы, благодаря тому самому Моргану, кстати.Его же собственная ошибка вовсе и не блистала оригинальностью,— увлекшись «точными» мето дами генетики, он по-простецки и резко противопоставил их основным принципам дарвинизма, как раз и не блиставшим той самой точностью, как тогда казалось.

Особенно остро школа Моргана нападала на теорию ЕО, как ядро креативное дарвинизма, в основном да главном — по линии голого отрицания его творческой роли в биоэволюции. Отчасти и поэтому так трудно, со скрипом и зубодробью даже преодолевались генетикою методологические слабины ранне го менделизма и даже неодарвинизма.На словах отрицая тео рию ЕО, морганизм на самом деле стремительно сам прибли жался к его позициям. Иначе, впрочем, никак и вовсе быть не могло, так как предметом генетики был… один из факторов биоэволюции,— наследственность и изменчивость.

Я все сие так дотошно описываю потому лишь, чтоб низвергнуть в Хад в очередной раз парашу о «внутренней логике» якобы хаос-террора научного познания, ибо не такая уж и безвредная она, как и все агрессивные дурни.Ни хрена более плезирного, акро мя ХАОСА И ТЕРРОРА познания нам не свидетельствует и многострадальная история ТБ и история генетики — тоже, чи татель.

ХХХ

Другим важным шагищем во сближении генетики с дарви низмом стала ГЕНЕТИКА ПОПУЛЯЦИЙ.

Основы для ее гонии заложили работы советской школы, особенно С.С. Четверикова в 1926, тоже дико моченного в сор тире лысенковщиной за сие, кстати.Позже генетика популя ций развита стала в работах Холдейна, Райта, Фишера и дру гих западников.И именно тогда она стала так остро потреб ным МОСТОМ меж генетикой и дарвинизмом.

Генетика сама постепенно становится эволюционн ой по содержанию, а дарвинизм переходит окончательно на ПОПУЛЯЦИОННЫЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ и обзаво дится сам мощным статистическим аппаратом и метода ми количественного анализа эволюции.Наконец-то стано вится понятным и проклятущий кошмар Дженкинса.К этому следует добавить лишь рождение концепции индуцированно го мутагенеза, а посредством этого,— роды биохимической и молекулярной генетики впоследствии.

Поэтому можно и следует полагать так, что в 30-ые годы ХХ века кончается второй — МЕТАФИЗИ ЧЕСКИЙ — этап истории генетики, который по пра ву и называется классическим.Но обо всем энтом мною ужо написаны длиннющие же скрипты во второй глыбе Гума ники — Антроподицее.

Молекулярная же генетика и биология сварганили именно РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОРЫВ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ биологии, мощнейшие отзвуки… эоловы которой непременно слышны и ныне (генная инжи нерия, клонирование и пр.).

Я, правда, остаюсь в диком неведении насчет того,— как именно оценить нам блеяние глупышки Долли и всех последу ющих сконструированных нами зверюшек.То ли это манящие звуки арфы Эола, то ли сие — рев, сокрушающий не только стены еврейских городов труб Иерихона. И оставляю судить-судачить и об этом — читателю мому, вестимо.

Ибо даже союз ТАКОЙ генетики с эволюциониз мом,— и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ,— выглядит абсолютно же по-новому уже, и абсо лютно даже беспрецедентно…

Словом-спонтом, то, что на Диком западе стали называть СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ ЭВОЛЮЦИИ (= СТЭ) ,— реально становилось явью очень даже с большими трудно стями познания, и тоже обер-хаотично только, что для нас и есть главное, застабливая в очередном разе кольями осиновы ми и сей Клондайк приоритетов Гуманики.

Но я все же смею утверждать, что перед современной ТБ возникли проблемы такого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО убер-калибра и ранжира ужо, каковы даже во сне кошмар нейшем от лошадиного перепою не снились старой генети ке и старику дарвинизму.Они же дислоцированы, по край ней мере, в трех направлениях или векторах.

Первый. Ставшее уже Ананке управление биоэволю цией никогда так резко и во-истину судьбоносно не бывало ранее, и не выглядело таким цивилизационным убер-импера тивом в плане возможности футура для самой Антропогонии ,— как эволюционной истории рода-в-триаде, мудро управля емой человеком.

Второй. Еще никогда ни генетике, ни ТБ (тоже в плане Антропогонии) не приходилось решать такую дико новую про блему, каковой есть реалия Гомо имморталис.

Что ни в каких моих комментариях вовсе и тоже диким об разом не нуждается, вестимо.Впрочем, как я уже доказывал ся,— сие может статься и вовсе НЕ БИОЛОГИЧЕСКИМ только бессмертием, ежели сварганим мы Э-человека или же пост-оного в нанотехнологии, на горе его и наше беспрос ветное, конечно.

Третий. От той же виргилицы Долли проистекает и еще кое-что. Она именно нам и позволяет (и скоротечно!) ожидать под Солнцем такие бестии, каковых чрево Геи и вовсе не рожало,-нами же сделанных таких бестий, об чем мы вовсе и не думаем, завороженные клонированием человека только!

Как нам удастся их включить в Биосферу, во что конк ретно сие выльется,— нам абсолютно же неведомо.И потому сей локус — страшным, и вовсе не только для тамплиеров, но и даже для делаваров только и имеет место быть, читатель.А для тебя как? Ибо грядущее и в этом разе, боюсь я, готовит нам вовсе не Эдем, а скорей уж Хад тот самый, тьму-таракань-тьмущий…

Вот почему нам и надо, читатель, доскональней ознако миться с трудами Дарвина, ибо нулевой цикл ТБ, а не только «просто» теории биоэволюции, как видообразования (и видо вымирания), вылит именно сим скучноватым бритом.Ибо не прояснив сего, мы потом вообще ни хрена и ничего не поймем же в Гуманике как бунтовщице именно и даже нелечимо.

ХХХХХ

О БИО-ДЕТЕРМИНИЗМЕ

(С ПОДТЕКСТОМ БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ДЕТЕРМИНИЗ МА ОТ СИГРОМПИЗМА)

Как и любое изменение в Сущем, несущее нимб РАЗВИ ТИЯ, а точнее в оном Сущем и в нашем Бытии триадном сие имеет место быть как САМОразвитие,— и биоэволюция детерминирована определенными ДВИЖУЩИМИ СИЛАМИ.Они часто в литературе называются ФАКТО РАМИ ЭВОЛЮЦИИ.

Вопрос детерминации БЭ — один из самых сложных и про клятых, решить который не смог весь эволюционизм до Дар вина, да и он оный вопрос надежно-адекватным манером и в контуре именно Биогонии вовсе же не решил.Касательно же детерминации Антропогонии, как АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ именно,— сий вопрос и ныне накрыт таким густым туманом, в компаризоне с ко торым даже пресловутый альбионский туман пока жется нам памперсным.Слаб и по этой стезе есть челове че, и негоже ему таким слабаком околачиваться вовсе же.

Современная генетика и дарвинизм пытаются принять ак тивную наступательную оборону именно в этой важнейшей об ласти, и в силу этих именно причин (проблема наследствен ной изменчивости, в основном).И именно в данном локусе раз рыв меж старым, добротным дарвинизмом и современной СТЭ,— как самая наибольшая разница, так и целая галактика аб солютно новых, нами нерешенных еще проблем.К большинст ву из которых ТБ еще и подступы не нащупала.

Одна только убер-проблема Антропогонии и во прос налички в оной главного тренда Инволюции — чаво стоють… И именно в силу этих причин так важна же МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ помощь становлению надежной ТБ, которую, как и нэгру африканскому известно,— должна же обес печивать научная философия.

Но так как старая философия эллинской прабы, как мы до казывалсиь уже, отдала швартовые 150 лет примерно назад, а постфилософия имеет какую угодно ориентацию, но только не этую,— становление ТБ как ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ БИОГОНИИ ИМЕННО — фактически на одной плоскос ти, кругами, как Агасфер несчастный и ныне только и балде ет.И я уже много писал об том, что единственным выходом из этого заколдованного круга есть хайвей Пансинтеза, ве дущий и ТБ по стезе к рубежам ГС, а в конечном ит оге — в контур Пангносиса = СОФИЙНОГО РОДО ВЕДЕНИЯ.

Сие приобретает во-истину зловещую значимость и пото му еще, что биология стала-таки лидером естествознания, хотя пока и в мало-утешной позе всадника безголового.А от этого нонсенса — свободно могут полететь к едренной матери наши именно круглые коробины, читатель!

Голову же надежно-теоретическую биология при обретет тогда лишь, когда… уступит трон лидера познания неофиту — ГЗ, об чем у нас прикол дым но-чифирный впереди еще.

Но и с методологической помощью био-познанию со сто роны Гуманики и ее метода Софигеники не так-то просто все получается. Ибо, во-первых, сама Софигеника — памперсного возрасту еще, вестимо, особенно в ранге НАУКИ-МЕТО ДА, софийной уже неофилософии и токмо в контуре такой же софийной а.гумана ин тото, что для нас и глав ное.А во-вторых,— сама ТБ и даже наука биология — крайне эм пиричны еще.Преодолеть сей заколдованный круг не так и просто, грю.

И выход Гуманика видит только и только в об ходном маневре-баталии,— методологическом взрос лении и теоретизации самого междисциплинарного ГС, вестимо.Но сие есть вопрос настолько сильно сурьез ный, что он должен быть решен где угодно, но не в эскадрон ном рейде нашем по тылам доходяги по имени эволюционизм, конечно.

Это тем более актуально, что стратегия Пансинтеза гото вит нам явную подлянку и в другом еще.Откедова же нам брать таких титанов мысли,— в телогрейке ГУМАНИКОВ-СИГРОМПИСТОВ именно,— ежели вся система эдукации сов ременности не только шизоидна нелечимо допредельно уж, но и целенаправлена совсем в супротивном азимуте же?

И хотя треп о междисциплинарых исследованиях идет, грю, даже по линии ЮНЕСКО,— вона уже 40 лет,— толку от этого трепа ровно столь ко, сколько кот в марте наплакал. Ныне даже такие сурьезные, казалось, конторы, как Римский клуб или Уорлдуатч ин-т только тем и заняты, что разводят уб ер-треп о «стабильном развитии», как панацее якобы для рода-в-триаде в условиях Инферны (как начатого уже мега-криза наличной цивилизации в РАЙХ-формате глобализма).

Об том же, что в условиях оной,— как именно и только ГЛОБАЛИЗМА пан-суицидного УЖЕ, а не просто им периализма,— никакое стабильное развитие абсолютно невоз можно,— и не говорю вовсе. Об утопичности Агенды-21, при нятой на форуме в Рио еще в 1992 годе,— сама же ООН потом, в Киото уже, кажется, постыдно и призналась, однако треп сей остановить никак не удается, как и диаррею от дизентерии, скажем.

А ведь сие касаемо даже не только одной лишь мегапроблемы — эко-спазма инстинктивной АНТИ-цивилизации.Сие касаемо только… одного из инва риантов эко-спазма,— тепличного эффекта.

Т.о., вопорс об уровне умишка КУРбоев и гэрл, отвечаю щих за наш же самопсас в ранге несородичей,— вовсе не смехо творный и никак не риторский только.А об том, что самоспас из Хада Инферны нам никак же не сварганить, не сообразив надежную и адекватную картинку ТБ,— я и вовсе отказ бросаю приколить, читатель.Сколько же можно чифирь задарма разво дить-то!?

ХХХХХ

Вот почему главной проблемою в гонии ТБ и да же в эпистеме и имеет место быть вопрос о ДЕТЕР МИНАЦИИ БИОГОНИИ И АНТРОПОГОНИИ.

И только в качестве самых отдаленных натуроведческих основ мы можем базарить, что поиск ответа на сей гамлетовый вопрос начинается с плацдарма ТЕОРИИ МУТАГЕНЕЗА . Кстати, именно в этой нежной области ТБ, и именно в силу только-что оговоренного,— и делалось больше всего ошибок, ляпсусов, а то и просто глупостей, читатель.

Поэтому сам принцип детерминизма из обоймы старушен ции диалектики в контур Софигеники и входит вовсе не авто матически и никак не со всею шелухою философического тре па, конечно.И особливо зловеще сей вопрос поднят в Антро погонии, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ (не устаю повтором сим кидаться), где среди факторов — де терминантов ея главную роль Гуманика отводит име нно фактору ДУХОВНО-СОФИЙНОМУ — МС.

Читатель уже понял, надеюсь, сколь сущностно и даже ра зительно все именно меняется от этого в контуре так остро нам потребной теории Антропогонии, и как мало еще мы здесь имеем адекватно-надежного знания именно.

Словом, те самые «конечные причины», поиском которых дико заняты были еще философы Просвещения, или же «про грессисты» тоже — идеалисты-тевтоны распоследней школы эллинской философии, и сгубившие ея,— вполне актуальны и ныне, и уже не в лоне философии даже только, а именно в наи сущнейшем деле — ТБ и теории Антропогонии.Не отыскав их и не осознав адекватно истинную роль ихнюю,— самоспас из Ин ферны, как содержания глобализма, мы никак же не сварга ним…

Вскрытие сущности ноумена наследственности, уж просто потому, что оная и дискретна, и бесконечно изменчива перма нентно и единовременно,— вопрос тоже из обоймы самоспас ных для нас, гомиков.Ровно как и другие такие вопросы, с ним повязанные,— природа и способ передачи генетической инфор мации, вскрытие инфо-специфики онто— и филогенеза, и пр. Не ответив на такие тривиальные, как читателю кажется, воп росы, мы так и не решим ни одну из только-что мною отме ченных убер-задач, Инферною и выставленных нам в ранге императивов.

Словом-спонтом, супер-проблема детерминации Био— и Антропогонии это и есть ЭССЕНЦИЯ СО ФИОГЕНЕЗА, как обязательной стратегии нашего возможного, видимо, еще (хотя с каждым часом все утопичней!) футура в формате родовой борьбы с гло бализмом.И разве нужны читателю мому дополни тельные комментарии к этому тривиалу?

В силу того тривиала, что процессы Жизни протекают на сугубо различных уровнях структурной организации Биоса,— ТБ и должна перво-наперво вскыть замастыренные там ДИ НАМИЧЕСКИЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ «ЗАКОНОМЕР НОСТИ».Сие слово — дико условно все-же, ибо речь идет-то о ХАОСЕ, как форме наличествования Био гонии, но все же.

ХХХ

В СТЭ, и особенно в плане мутагенеза, познание именно стохастической природы био-эволюции и ее статистических закономерностей и выставлено пред нами в тоге именно перво очередной задачки.Ибо именно сия стохастичность и со ставляет суть детерминизма в данной области, и им енно поэтому ГУМАНИКА И ВВОДИТ ТЕРМИН БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ, и вовсе не ради красного словца, вестимо!

В контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ вся сия хренови на еще более усложняется, неимоверно даже, просто потому, что главным фактором Антропогонии есть именно духовный оный — МС, а сие дает нам основу для выделения еще и «антропного» вида детерминизма,— БИО СОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ДЕ ТЕРМИНИЗМА (БСД).

Сразу же должен оговориться, что принципиальным атри бутом БСД есть именно цивилизационная триадич ность детерминации БСЭ,— в виде единства факторов, иду щих от натуры, социума и духа нашего, такого убер-лениво го, как слишком поздно мы и сие усекли.А также и главное,— то, что я уже обозначил как ВСТРЕЧНОЕ АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ в данном триадичном контуре-континууме.

ХХХ

Отдельно, боком стоит и еще одна задачка, и вовсе не вестимая еще в ТБ,— проблема ВСТРЕЧНОГО=анти-ци вилизационного СНЯТИЯ В КОНТУРЕ ВБГ, как со фийном контуре главного фактора Антропогонии, не ус таю повторами кидаться, да закидонами балдеть.

Понять всю эту ахинею-галиматью во-истину сложно, не переносимо часто даже, особенно для неолибертариев совре менности.И особенно важен при этом вопрос во-истину гамле това плана,— как все сие, цивилизационное и анти-оное проявляется (и проявляется ли вообще?) на уровне генома человека и генофонда человеческих популя ций и рас, а также рода в целом.

Повторяю еще раз, чтоб мой читатель усек суть: именно беспросветная хаотичность, АКТИВНОСТЬ В ВИДЕ АГРЕС СИВНОСТИ и стохастичность всех процессов как БЭ, так и БСЭ,— и разрешает мне выделить две вариации детерминизма — био-детерминизм (БД) и биосоциальный оный — БСД.

Ибо только в таком случае мы и сможем базар вести об АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ им енно понимании причин обоих форм налички Су щего,— Био— и Антропогонии, причем именно как ви дов ПАН-ХАОСА,— имманентного, вселенского и перманентного способа наличествования того само го Сущего, да и нашего ИНволюционно-пан-хаотиче ского Бытия И ДУХА — тоже, вестимо.

Кроме того и не менее важным есть и то еще, что обе сии вариации детерминизма, как изначального и системотворчес кого принципа софигенического мышления,— должны непреме нно быть основаны и на адекватном нашем понимании ДИА ЛЕКТИКИ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙНОС ТИ в обоих гониях (непременно и ныне повязанных, мертвым узлищем цивилизационного висняка даже, как мы уже дока зывались).Об чем мы вскоре прикол круто-делаварский и пове дем.

Я даже и не думаю так, глупо, что выделение этих конк ретных форм детерминизма как-то калечит старушенцию диа лектику, или же противоречит СОФИЙНОМУ духу Софигени ки.Откровенно говоря, мне и вовсе дела нету до оной диалек тики,— как пройденного окончательно и безповоротно этапа НЕАДЕКВАТНОГО теоретического мышления «в свете» ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ требований, наказов и императивов Со фигеники,— единственно уже адекватной такой тех нологии мышления, полагаю, как в ТБ, так и в тео рии Антропогонии.

Иными словами, пекусь я никак же не о диалектике (нехай марксисты или гегельянцы типа Фукуямы — о ней и пекутся). Пекусь же я о твоей именно судьбе-индейке, братан-бродяжка.

ХХХ

С другой стороны, введение сей конретизации принципа детерминизма сильнейше и «адекватизирует» картинку обоих гоний.В том именно формате, что посредством оных Софиге ника вовсе и не остановилась, как завороженная уда вом крольчиха, на САМОразвитии, полагая его па нацеею и каптеркой благ всяческих якобы и толь ко.

Наоборот, пройденная насквозь именно идеей-мифом ме неджмента, Софигеника посредством этой конкретизации при нципа детерминизма и выходит к РУБЕЖАМ ТЕОРИИ СО ФИОГЕНЕЗА (ИЛИ ЖЕ ТЕОРИИ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ), как мудро-цивилизационного именно уже управления обоими гониями.Не сделав этого, мы просто сгинем бесславно, и никакой пуповинной связи с НОРМОЮ ФУТУРА так и не сварганим, читатель.

С другой, более уж тривиальной стороны, Софигеника по средством такой креации двух вариаций детерминизма реали зует же другой принцип диалектики, и свой собственный,-ПРИНЦИП КОНКРЕТНОСТИ софигенически-циви лизационного подхода, что-ли.И этим адекватно только уже и можно отразить сущность и нашего, инволюцией наск возь пройденного и явно на мега-ладан дых пузырями пускаю щего пара-уже-Бытия эпохи глобализма уже пан-суицидного, вестимо.

Вообще же в данной глыбе вовсе (пока) и не ставится зада ча системного развития категориальной сетки ни Гуманики, ни даже Софигеники, а просто решается традиционный другой вопрос из обоймы Софии.Я имею в виде то, что сама Со фия может и будет обустроена Сигромпизмом и Гу маникою (и именно посредством Софигеники!) пу тем-дорогою ее ПРЯМОГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЧАСТИЯ В ПОЗНА НИИ ОБОИХ ГОНИЙ.

И в данном случае мне приходится ковылять доставшимся мне в виде убер-несчастия алюром Контра мундум, но сам же я оный и поизбрал, и никаким кипишем-раздраем супротив оного не кичился и не балдел даже.Более того, этими ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМИ конкретизациями детерминизма дело в Гу манике вовсе и не ограничивается, как уже подозревкой кида ется читатель, и на сей раз — правильно он именно и делает.

Ибо одним из дальнейших выкидонов Гуманики и Софи геники по этой стезе есть, как мы и увдим дальше,— выделе ние в Софигенике еще и мощной струи… КИБЕР-ДЕТЕРМИНИЗМА. Ибо одна только Сеть,— как совершенно новый же вид реальности,— гвалт ом вельким кличет Софигенику и к такому ми фо-творчеству, братан ты мой! А НА ПОДХО ДЕ ЕЩЕ И НАНО-ХРЕНОВИНА, И ТОЖЕ ТО КМО РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ЖЕ!

ХХХ

Эти вопросы тесно связаны с весьма в свое время острой и серьезной проблемою МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ НАС ЛЕДСТВЕННОСТИ, но я по данному вопорсу сейчас распрост раняться ни как не могу.И потому отсылаю читателя ко вто рой глыбе Гуманики,— к той ее части, в которой подвергнута софигеническому анализу бравая наука Антропогенетика. Од нако есть в данном вопросе и некие новые нюансы.

В дико модных ныне гипотезах (хотя апологи оных сра зу-же перевели в ранг “теорий”) синергетики, антропного принципа и даже Био-Биг Банга,— понятие наследственнос ти НЕДОЗВОЛИТЕЛЬНО ГЕНЕРАЛИЗУЕТСЯ…на все Сущее.Особенно настырным по этой беде методологи ческой оказался покойный ныне Н.Н.Мойсеев, к моему сожа лению, ибо вовсе и не дураком он по-началу мне казался.

Гуманика, и Софигеника особливо полагает, что такой ди кий «универсализм» — изначально порочен же, и именно мето дологически, и даже теоретически, как и все такие попытки слабой, куцей методологии: именно потому, что она не соблюдает принцип конкретности, наличный же и в ста рой диалектике, ежели уж те апологи не знакомы с софиге никою.

А ведь в этих новациях такой же недозволительной эксп ликации на контур Сущего аж подвергся и вполне конкретный категориальный аппарат ОТБОРА, которого нельзя без огово рок применить ширше уровня био-вида даже в самой Биого нии,— на высших чем видивой уровнях ее структурной орга низации (и на низших, как мы знаем по бедам неодарвиниз ма,-тоже).Такой же изнасилке подвергается и другая катего рия ДАРВИНИЗМА — изменчивость, и я дико сумневаюсь, что апетиты синергетиков на том и угомонятся наконец...

Именно поэтому я в Сигромпизме и иду как раз в обратном векторе, кстати,— конкретизирую и аде кватизирую в софийно-цивилизационном под ходе именно универсальные в натуре принципы, законы и категории моей делаварки — Софигеники.

Ибо полагаю, что только в таком порядке,— от абстрактно го к конкретному,— в данном разе Гуманика только и должна поступать, ежели хочет она претендовать на роль обустроите льницы родовой Софии.А такое нескромное желаньце у нее, грешной,— имеется-таки.

ХХХ

Изменчивость биосистем, понятая на фундаментах Софи геники, означает «уже» вовсе не просто активность Биоса, так как такое прочтение еще дико слабожильным же осатется.Сие означает и самостийность биосистем, момент стабильнос ти в биоэволюции, вне которого Биогония теряет всяк нормальный смысл и содержание.

Главное, согласно Гуманике, в феномене изменч ивости есть именно и только ПАН-АГРЕССИВНО СТЬ БИОСА, во всех ее вариациях и на всех уров нях (дополняемая и поляром — взаимопомощество ванием — но вовсе не сие же есть главным в Биого нии).

При этом я никакой новой Америки даже и не собираюсь открывать, т.к. и от открытой уже кровь у нас дунаями только и повытекает.Сам ноумен БЗЖ и того же ЕО — об том самом имманентном атрибуте агрессивности Биоса благим матом то лько и кличет ведь, братан ты мой шушарный.

Вона сия имманентная специфика Биогонии и была «автоматически», а строже,— НЕкреативно-АН ТИ-цивилизационно перенята в Антропогонию, от чего она в качестве ГУМАНИЗАЦИИ = СО ФИЗАЦИИ человеконогого существа,— постыд но и потерпела гросс-поражение…

Почему-то ни в антропологии, ни в пресловутой (ибо плоско-прогрессистской) теории антропогенеза на сей тривиал никто так и не обратил должного внимания. Стыдно, что-ли…

ХХХ

Как мой читатель уже понял, вестимо, первым тайну фено мена изменчивости более-менее адекватно рассекретил Дар вин,-совершенно правильно подарезделив оную на ОПРЕДЕ ЛЕННУЮ И НЕОПРЕДЕЛЕННУЮ изменчивость.Но он и сам сознавал дикую неполноту своего ответа, и именно в пла не детерминизма распроклятого. Не зная генетики (которой еще и не имело места быть, как мы уже доказались), Дарвин мог только гадать о главном,— причинах изменчивости.

С другой стороны, Дарвин правильно понимал то, что изменчивость и биоэволюция,— это вовсе не одно и то же.Ибо неопределенная изменчивость (то же — фактор и сырье даже эволюции) подключается в ИСТОРИЧЕСКОЕ русло БЭ только и только пос редством отбора, который именно потому и есть ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БЭ.

Полагаю, что эта специфика — ЭЛИМИНАЦИЯ — вполне методологически правомерно применима и в АНТИ-цивилиза ционной БСЭ, как содержании Антропогонии.Правда, со сво ей спецификою, как в области причин изменчивости, так и главное,— в контуре уже БИОСОЦИАЛЬНОГО ОТБОРА (БСО), об чем мы пробазарим несколько позже.

Кстати, агромадную степень проклятости этого вопроса доказывает тот именно факт, что над ним бился, как рыба об лед, уже великий Гиппократ, и еще многие из славного племе ни эвпатридов-гиппоботов, иль просто любомудров Эллады. И только диким нонсенсом выглядит тот уже факт, что число хромосом наших, родимых мы узнали только в 1956 годе, а геном картировали,— и того хлеще,— только в изна чале третьего миллениума аж в 2001-ом…

ХХХ

Очевидно, что в основном ответ на сей вопрос должна дать концепция мутагенеза, ставшая одной из централь ных догм современной генетики.В отличие от ранних этапов этой концепции, ныне она уже вовсе не противопоставляется СТЭ, а пашет на ее именно ниве, никак не менее целинной, кстати, и не хуже известной делаварки-пахалицы такой — Па ши Ангелиной.

Правда, в теории БСЭ ее роль может статься и несколько иной,— слабее именно,— ибо поле силовое БСЭ насквозь прой дено именно главным и, главное,— духовным фактором Ант ропогонии — МС. А в плане субстанции сие поле, види мо, ограничено нашим волосатым (не всегда и не у всех, однако) круглым шариком-коробиною и той извилисто-водянистой материею, которая там и за мастырена. Разумеется, ежели извилины такие у охло-гав рика не опущены дико вентральней все-же, как сие токмо и имеет место буть у РАЙХ-либертария, скажем…

Концепция мутагенеза, однако, ошибалась уже в самом из начале, так как основное внимание она обращала именно и то лько на КРУПНЫЕ мутации, ярче всего и заметные в фено типе особей.И которые, как правило, бывают только дезадаптивными и даже летальными, т.е., не имею щими позитивного эволюционного смысла.

Как показала история генетики (как ударной отрасли био-познания вона уже 100 лет), крайне редкие такие крупные му тации вообще не имеют особого значения в БЭ.Открытым ос тается, правда, вопрос о гонии того самого мозга нашего, ко торую вослед Шошару ныне многие считают результатом име нно такой, крупной мутации (по-моему, однако, сие есть нон сенс, абсолютно нелечимый причем).

Как бы там не было, а главная роль в БЭ прина длежит именно малым мутациям, львиная доля ко торых… вообще не появляются в фенотипе особей данного поколения (но — оседают в генотипе!).И пе редаются в смене генераций вплоть до того, когда другая такая точечная мутация не вышибает прежнюю, кстати.

Вот они-то и подхватываются, или же бракуются ЕО, читатель,— посредством и механизмами той са мой элиминации.

ХХХ

В основном, в силу ошибок уже зачинателя концепции му тагенеза Фриза, долго бытовало мнение, что концепция оная не только не стыкуема с дарвинизмом, но и рушит нафиг оный в качестве спекулятивного вымысла, что-ли.Ибо дарвинизм опирался именно на малозаметные, медленные «флюктуации» , презрительно отброшенные к хреновой матери тем же Фри зом, кстати.И только очень постепенно и болезненно генетика подходит к истине о роли точечных мутаций в эволюции, схожих, что правда, с флюктуациями, но с одним, по крайней мере, важнейшим отличием.

Точечные мутации — НАСЛЕДУЮТСЯ в смене-сансаре поколений Биогонии, а флюктуации (фено типическая изменчивость) ,— никак нет-с.

С другой стороны, концепция мутагенеза долго не выходила на союз и с ТЕОРИЕЙ ГЕНА, в чем и бы ла огромная ошибка обоих, преодоленная только в работах Г.Меллера, работавшего, кстати, и в СССР.

Современная теория мутагенеза в очень многом уже отли чается от классической своей предтечи.Ныне процесс мутаге неза анализируется на разных уровнях наследственности, и при помощи мощной системы методов, кстати.И все же и ны не концепция мутагенеза далека еще от степени достаточной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ надежности.Оосбенно в плане тех терроро-императивов Инферны, которые сыпятся к нам как из рога бедолаги Амальтеи.

Оосбенно остро-ЦИВИЛИЗАЦИОННО стоит вопрос об УПРАВЛЕНИИ МУТАГЕНЕЗОМ, целенаправленном оном, где генетика еще порою просто беспомощна и ныне.И в этом — агромадная беда наша же, человеческая, особенно в плане обустройства ТЕОРИИ СОФИОГЕНЕЗА,= ТЕОРИИ МУДРОЙ УЖЕ РОДОВОЙ БОРЬБЫ, как единственного самоспаса из тотальной неволи, щед ро предложенной нам той самой РАЙХ-Инферною, вестимо.

Ныне мутация генетикой понимается в качестве сложного, часто — дико многоуравневого процесса, в основах которого лежат изменения на молекулярном (и суб-ононм), физиологи ческом по природе, но никак не по сущности, уровне.Вот эта сугубо биологическая, или, как у человека,— биосо циально-цивилизационная — суть мутации и ны не остается во многом неясной.

Правда, нам достоверно известны уже несколько видов му таций, среди которых надо обозначить следующие.

1.ТОЧЕЧНЫЕ МУТАЦИИ — или генные,-малоза мет ные как-бы, часто и вовсе не отражающиеся в фенотипе, но передающиеся по наследству, и потому именно имеющие мес то быть сырьем биоэволюции.

2.ХРОМОСОМНЫЕ МУТАЦИИ — изменения гено типа гораздо крупнее, т.е., те или иные поломки хромосом. Они появляются в фенотипе, но, как правило, вовсе не с поль зою для такого индивида.

3.ГЕНОМНЫЕ МУТАЦИИ,— очень крупные измене ния генотипа, приводящие, как правило, к его существенной поломке. Такие мутации однозначно отбраковываются ЕО и никакой особой роли в БЭ никак не играют.

Впрочем, в БСЭ — тоже, и только так.

ХХХ

В современной теории мутагенеза достаточно хорошо изу чена биофизическая и биохомическая основы мутаций, а так же не менее важная проблема мутабильности,— интенсив ности мутационного процесса у разных биосистем и в разных условиях мутагенной среды обитания.Делаются и первые ша ги к управлению мутагенезом путем изучения направленных мутаций, изучение вопроса прямой или опсредованной зави симости мутации от конкретного мутагена.

К сожалению, этот, так важен именно в цивили зационном подходе вопрос и ныне осатется откры тым, и до практической пользы мы и ныне доходим только на карачках,— исключительно пока методом того самого славного «метода научного тыка в под небесье».

Очень большой проблемой есть и то, что мутации иссле дуются, как правило, на молекулярном только в основном уро вне, тем временем как самостийного такого уровня организа ции Биоса — нет.Отсюда — та самая проблема агромадной важности,— как правильно и корректно экстраполировать полученное знание молекулярно-биологического харак тера в другие отрасли биологии.

Необходимо конкретизировать и вопорс о роли в БЭ му таций разного калибра, вестимо.Не совсем все еще ясна роль такая микро— и макромутаций, и особенно их взаимосвязь, вестимо.

Одна из генетических закономерностей БЭ гла сит, что наличествует определенная связь меж гено типами особей (и даже генами) с генофондом попу ляции.Однако конкретика сей связи и для современной гене тики, и особенно для Антропогенетики остается еще неясной. Тем временем и нэгру африканскому ясно же, что сие — вопрос не просто кардинальной, но именно житухоносной для нас, гомиков,-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ важности…

ХХХ

Концепция мутагенеза во-истину есть фундаментом СТЭ, и особенно того вида детерминизма, который Софигеника по лагает как БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ. Это вроде как и тривиа лом отдает тоже, но только на тот самый первый взгляд, кото рый даже в делах амурных при втором оном становится дико неверным и часто схожим со славной русской рулеткою.

Стохастический и неопределенный (в прямой увязи с ха рактером мутагена) процесс мутагенеза так просто не расскры вается пред нами и ныне. И особенно у человека, у которого в качестве мутагенов бывают и вовсе незнакомые для диких бес тий факторы (курение, шнапс, наркота), не говоря уж об увязи оных с МС, как главным фактором Антропогонии.И даже роль отбора во всем этом, кстати, для нас вовсе не кристально же ясна.

Тем временем СТЭ подходит и к тайне БЭ в виде-формате как-бы пульсирующей.Ибо в прошлые эпохи Биогонии оная и впрямь как бы взрывалась колосальными по охавту скачками, то замирала и коллапсировала на одном месте, иль плоскости и пр. Сие же зависело от крупных сдвигов в Космо— и Геого нии, что нам известно вовсе не только по примеру несчастных дино— и других завров, конечно. Неужто правым оказался все-же пэр и барон Кювье?    

Сам БД в сложной структурной организации Би оса тоже ведь вовсе не занудно одинаков и аморфен. Специфика того или иного уровня организации Биоса порой кардинальным манером меняет проявление и БД, что в совре менной СТЭ тоже еще далеко от адекватного познания. Ска жем, причинно-следственная связь на молекулярном уровне принципиально отличается от уровня популяции-вида, а пос ледний — также кардинально отличен от уровня биоценоза, нами и вовсе еще непознанного.

О специфике действия БСД же — и вовсе отдельный при кол, в том формате, что об оном нам почти ни хрена еще и ны не неизвестно.Но сам триадно-АНТИ-цивилизационн ый контур БСЭ, как содержания Антропогонии, то самое пресловутое встречное снятие даже в софийн ом контуре МС, как главного фактора БСЭ,-вносит принципиальные коррективы даже в действие БСО, который, как мне кажется, и есть виновником-паро возом того нонсенса, что в Антропогонии почти-что изначально возобладал тренд именно Инволюции.

ХХХ

Оба варианта детерминизма в эволюции, как хаосе и фор ме наличествования Бытия нашего,— и БД, и БСД,— конечно же, сугубо стохастичны и только вероятностны, и в этой связи ана логия просится только с детерминацией процессов интимного уровня абиотической материи — микромиром квантов, кварков и прочей оной нечисти.

    Процесс эволюции, оказывается, вовсе не в меньшей степени стохастичный, а порою и более вероятностный да же, ибо — ИСТОРИЧНЫЙ именно оный.Накладывает на БД свою специфику, и тоже серьезнейшую, и диалектика необходимости и случайности.И именно в том формате, что БД оказывается СУММИРУЮЩИМ, аккумулятивным как-бы по натуре своей, а в том самом историческом век торе — только и только таков, что вовсе не облегшает же нам муки познавательные, вестимо.

Очевидным и странным для нас, простофилей, становится и тот еще тривиал, что сама БИО-НЕОБХОДИМОСТЬ СТАНОВИТСЯ ВЕРОЯТНОСТНОЙ, статистической, но об этом,— чуть позже.Словом-спонтом, принцип БД разре шает нам понять процессы биоэволюции, перво-наперво, в плане ее целостности.С другой же стороны, БД разрешает по нимать нам биосистемы как системы именно и только ОТК РЫТОГО ТИПА, существующие на принципе обратной связи только.

Это же — уже целый узел принципов старой диалектики, и я никак не могу полагать так, глупо именно, что и в оных мы уже разобрались хоть с минимальной долею адекватности, чи татель.Сей узел особливо важен для современной генети ки, пытающейся вскрыть механизмы целостности ноу мена наследственности на уровне как клетки, так и особи и особенно-популяции.В этом именно и мастырится корен ное отличие генетики современной от классической оной, так дико много понапутавшей как раз по стезе несоблюдения как принципа целостности, так и других принципов хотя-бы диа лектического теоретического мышления.

Кстати, сама идея о структурной организации материи ро дилась же вовсе не в ТБ, и даже не в науке вообще.Это — име нно философическая идея, и диалектическая — перво-наперво именно и только.

ХХХ

В силу этих причин принцип БД и может ныне избежать тех многих крайностей и глупостей, которые были просто неизбежными для старо-диалектического детерминизма в об ласти эволюционизма.

А эти крайности-тупости можно свести к следую щему.

Первое — позиция МЕХАНОЛАМАРКИЗМА, суть кото рой в том, что изменчивость организмов детерминируется од нозначным якобы фактором среды, и оные изменения есть АДЕКВАТНЫМИ именно характеру того средового фактора. Это мнение ламаркизма было сильнейше торпедировано уже самым Дарвином, хотя по известным причинам,— вовсе не изничтожающим еще манером, вестимо.

Второе — позиция НЕОДАРВИНИЗМА по вопросу сути изменчивости.Выраженная, как я уже доказывался, в духе дикого индетерминизма именно, кратко и круто базаря.На сие накладывалось еще и неверное понимание самой изменчивос ти, как абсолютно якобы только случайной и потому непредс казуемой.В этом — очень даже большая доля истины, но в понимании изменчивости Рита есть учитывать и действие дру гих факторов БЭ, и перво-наперво,— того самого отбора, вес тимо.

Как бы там не было, а именно посредством софи генической трактовки БД удается окончательно ани гилировать как преформизм, так и телеологию в лю бой новейшей их вариации, какового добра, к сожа лению, и ныне имеется даже с навалом-нахрапом.

Наличие статистических закономерностей в БЭ вовсе не означает, что в ней нет закономерностей динамических, конеч но.В формате однозначных и предсказуемых причинно-следст венных связей,— имею в уме.Наоборот, эти два вида закономер ностей (= трендов, стро же ежели) хаоса Биогонии выступают как взаимодополняющие стороны единого исторического САМОразвития Биоса. И сие имеет огромное значение для адекватного понимания не только БЭ, но и БСЭ родимой на шей, и даже для главного,-адекватного понятия нами (наконец!) главного тренда Инволюции в ней. На сие только и наце лена Софигеника в контуре теоретического меж дисциплинар ного ГС, как я уже доказывался.

История ТБ (и генетики — тоже) знает много примеров именно ошибочной трактовки этой важнайшей проблемы, ко торые Софигеникою объединены под общей кликухою БИО — ИНДЕТЕРМИНИЗМА.Все они в конечном итоге ведут только к берегам телеологии, преформизма или даже присно памятного витализма, что для современного био-познания вов се же не есть бонтоном.

ХХХ

Я сей прикол завел вовсе не зря, читатель.Ибо на Диком Западе и ныне дико модным стал т.н. «принцип холизма», что дико выпадает не только из контура Софигеники, но даже и здравомыслия несчастного ихнего — тоже.Об адекватном МС в таких разах и вовсе всяк базар дико излишним становится.

Кстати, после открытия феномена стохастичности — и оч ень многого еще чаво!— в Биогонии, именно био-индетерми низм и получил сильное второе дыхание, и даже в среде вроде сурьезных эволюционситов или генетиков.БСЭ и в этом пла не несравнимо более сложное явление, а потому и рециди вы индетерминизма биосоциального,— вовсе и никак не чудо поднебесное, к сожалению.

Вот почему и для современной ТБ так актуально открытой остается проблема АДЕКВАТНОСТИ МУ ТАГЕНЕЗА, никак нами еще не решенная на доста точном даже сугубо теоретическом уровне.Она более-менее ясна лишь на уровне молекулярном, что явно недоста точно же ни для теории ТБ, ни тем более для теории софиоге неза, так как управление Биосом в обход решению этой проб лемы абсолютно же невозможна.

Тем более еще сие важно, что оборотной стороной этой проблемы есть вопрос огромной — практической ужо важнос ти,-получение ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ мута ций, не решив который,— никакого прикола о мудром управлении Биогонией (как составной частью СОФИОГОНИИ и родовой борьбы) и речи, вестимо, итить никак не могет же.

ХХХ

Детерминация мутаций оказалсь намного сложней и не предсказуемей, так как уже самые простые, казалось,— точеч ные мутации,— детерминированы порою целой гамою взаимо дополняющих причин, а сути сего макабра мы, как правило, и не знаем.Тем более нам не ясно соотношение меж внешними и внутренними причинами мутагенеза, что у человека, скажем, приобретает даже первостепенную важность.

Именно поэтому нам остается неведомой и связь качества мутации с качеством мутагена (мутагенов), ровно, как не зна ем мы и связи качества мутации с интенсивностью и временем действия мутагенов. И то сие касается только индуцирован ного мутагенеза, в основном да главном.Об том же, что именно творится в натуре, в мутагенезе «дикой» БЭ,— как сырье именно последней,— нам во многом и ныне остается только гадать на кофейной, иль еще какой гуще, вестимо…

Многие мужи от генетики вообще подчеркивают принци пиальное различие меж естественным и индуцированным му тагенезом, ибо слишком уж большой есть разница даже на уровне «только» причин оных.Для ТБ сие особенно важно в том еще плане, что многие мутации появляются на сцене БЭ методою деус экс махина.Как конкретно они возникли, когда, какова конкретно их детерминация, и какова реальная их зна чимость в БЭ,— всего этого мы, как правило, вовсе и не знаем, обо многом только гадаем да догадываемся методою подслепо ватой кури на куче навозной.

Сие же — вовсе не тот путь, по которому идя и д.б. обустроен Пангносис, круто по привычке базарю.

Кроме того, даже сама ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ знания, полу ченного в индуцированном мутагенезе, в область естественно го оного,-всегда остается огромной по степени неясности про блемою же.В этой связи я обязательно должен отметить за слуги великого и трагичной судьбины генетика — Н.Вавилова.

Я имею в уме знаменитый его закон гомологических рядов, гласящий, что генетически близкие биосистемы эво люционируют только в алюре определенного паралелизма. Я еще буду говорить позже об этом законе, поэтому в данном разе отмечу лишь главное.Закон Вавилова говорит именно об том, что в общем (и пан-агрессивном) хаосе Биогонии проби вает-таки себе дорогу и нечто закономерное.Хотя бы в том именно смысле, на чем и настаивает Гуманика,— что хаос БЭ у генетически близких видов протекает в определенной ме ре схожей манерою.

Сие может быть, наверное, экстраполировано и в область БСЭ.В том смысле-формате хотя бы, что и в Антропого нии, в тренде Инволюции, есть же кое-что ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-общее, губившее многочисленные этносы и да же под-цивилизации, причем даже в континентальном из мере, об чем я уже доказывался в свое время.

Иными словами, получается как-бы и методологический нонсенс, гласящий, что и в хаотизации БЭ и БСЭ имеется же кое-что от закономерного, ровным счетом как сие имеет мес то быть и в Космогонии, кстати.

Свою роль, и немалую, во вскрытии причин мутагенеза сыграла и концепция ЭВОЛЮЦИОННОГО ГОМЕОСТА ЗА, выдвинутая Н.Дубининым, под старость лет возомнившим себя, однако, не только единственным Ньютоном oт генетики, но даже и «классиком» марксистской доктрины, яро нападав шим на коллег-биологов (американца Майра, и вовсе не толь ко).

Это — концепция из генетики популяций, объясняющяя ре лятивное постоянство видов в процесс БЭ. Конкретно сие пос тоянство выражается в том, что био-виды в эволюции исхит рились ИГНОРИРОВАТЬ несущественные влияния среды, и именно поэтому БЭ вовсе и не есть перманентный поток плос ко-адекватной изменчивости, безо всякого порядка и момента стабильности именно.

Сие нам непременно надо учесть в контексте славного НАТУРОЦИДА, как единственнного в глобализме старчес ком уже способа нашего сношения с натурою вообще и с Биосом в особенности.В том именно смысле, что нам надо знать, какая гадость, нами сброшенная в Биосферу, в каком ка честве и количестве,— может и будет вызывать изменнения Био са, а какого характера оные станутся,— ныне и в той же Африке уже знают.

Об том же, что в эпоху тотального уже натуроци да и Биогония подпадает под глaвенство ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ Инволюции, ин тото именно,— и пи сать мне дико не охота, читатель, но всю сию макабро-конкретику мы все равно ведь не знаем.Зато болтаем как те терева о *стабильном развитии* и прочей муре несусветной беспрестанно.

ХХХ

Ноумен эволюционного гомеостаза крайне важен и для БСЭ, но мы привычной методой о нем знаем еще дико замало. Кстати, в этом контексте по-новому кажется роль НАУКИ ЕВГЕНИКИ, но и об этом-позже.Здеся только отмечу, что времена дикого ее охаивания канули в Лету, а блеяние овечки Долли, прорвы кибернетики и нанотехники заставляет нас ду мать,— с дико зверски даже сурьезными физиями-едалами,— именно и только в евгенической тонации.

Могу только повтор закидоном выбросить, что как ли ния Долли, так и дико засекреченная Марсом и Мамоною линия Э-человека или же нано-пост-оного уже поставили на обсуждение вопрос о реалии Гомо имморталис, тем временем, как весь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон Ойкумены — абсолютно же к этому не готов, и даже не собирается стать таковым,— пионерским (Всегда готов!).

Если бы не феномен эволюционного гомеостаза, все био-формы, с другой стороны, должны были бы ВЫРОДИТЬСЯ непременно, ибо для такой визии оснований и подавно — пре достаточно же.Но и потенции гомеостаза вовсе не безгранич ны, и наша родимая БСЭ сие наиболее резко и доказывает (для тех, однако, которые еще поддаются логике доказа тельств). Ибо та самая Инволюция, как главный тренд Антропогонии, нам то только и базарит, что мы свой собственный механизм эволюционно-цивилизационного гомеостаза — послали на дико небольшое коликчество буквенций, читатель.

С другой же стороны, сей гомеостаз выступает и как важный момент БИО-ПРОГРЕССА, или прогрессивной БЭ, что просто синонимично.Хотя сама категория био-прог ресса, как и пресловутого соцпрогресса,— крайне амбивалентна и вряд ли применима в ТБ, откровенно говоря.Ибо я вовсе и не ведаю, кто же более прогрессивен в плане адаптациогенеза,— амеба замызганная какая, изловчившаяся вегетиривать даже в воде атомного реактора, или мы, гомики несчастные, как жерт вы космо-аборта и ошибки эволюции несомненно...

ХХХ

Как сие не странно, но и ноумен гомеостаза фундаменти рован случайными мутациями, как единственным сырьем БЭ. Сам источник же этого сырья –мутагенез — имеет как внешние, так и внутренние причины, вестимо.К внешним факторам от носимы мутагены среды,— темепература, химия, радиация, от ходы нашей георической и такой грязнули Прагмы и пр. ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ нечисть.Внутренние же мутагены масты рятся подкожно,— свободные радикалы, другие продукты мета болизма, и даже оные … в самых хромосомах.

Последние познаны нами гораздо слабше, не смотря на то, что уже стало ясным то, что именно они… и держат верх в мутагенезе, влияют на качество, и даже на формуу проявления мутаций.Совсем же недавно нам стало ясным и то, что внешние мутагены часто бывают только поводом для мутации, а вовсе не изначальной и конечной причиною, что тоже в законном порядке нам адекватно неведомо же…

Сам генотип (= геном) особей и генофонд популяций фор мируется и ИСТОРИЗУЕТСЯ ведь тоже только и только в этом контуре БЭ, а поэтому в нем оставили свой след очень даже многие мутации из прошлого, закодированные в геноме во-истину мертвым грузом.И какая именно мутация выплывет или фрустрирует на поверхность фенотипа под влиянием сре ды, а какая образуется и вовсе впервые, манером явления под Солнце красавицы Кипрской под известным именем из пены морской и спермы от отрубленного фаллоса Хроноса,— этого таинства мы тоже пока адекватным манером еще не знаем и не ведаем, читатель.

И именно в силу этого макабра убер-незнания ге ном наш остается АНТИ-цивилизационно-кантовс кой вещью в себе, не смотря на успех прожекта «Ге ном человека», который можно и надо считать толь ко первым, несмелым еще шагом ГЕНОМИКИ, яв но еще в памперсах кое-что неэстетичное варганя щей, вестимо.

ХХХ

С другой же стороны, именно сия историчность генома и генофонда и позволяет биовидам сохранять тот самый эволю ционный гомеостаз, правда, до определенных лимитов разру шительного действия среды обитания.Ставшей, к слову, и для диких бестий уже только и только… инферналь ной.А по чей вине именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,— читатель уже знает, ибо в зеркало и он-она поглядывает.Напрасно вов се, скажу откровом водимый…

Словом-спонтом, сама «логика» современной генетики и заставляет ее исследовать именно конкретные формы ис торизма. Печального образа социобиология, делающая очень сильный напор именно на генетику (до стадии гено-флюса именно!), утверждает, что гены человека, начатые пример но 5 мильонов лет назад,— куда как сильнее влияют на «культуру» и даже на МС,— как раз и именно поэтому. Спорить с Уилсоном, вестимо, надо и в данном разе, но не в этом же месте и време ни.

ХХХ

Сама же идея блокировки принципа историзма, А ТОЧНЕЕ,— СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА с принципом БД и БСД весьма даже эвристична, конечно.

Влияние мутагенов поэтому в крайне сложном порядке преломляется через подкожную биотическую материю и даже психику, и перво-наперво через действие именно внутренних мутагенов.Однако идентифицировать и определить удельный вес сих разных по сути мутагенов,— крайне сложно для нас все еще.И особенно в БСЭ, как я уже доказывался, кажется.С дру гой стороны, никак нельзя игнорировать и организм и его ге нотип, который и реагирует на действие факторов среды, при чем вовсе не всегда монотонно и одинаковой только манерой.

В результате всей этой хреновины мы и получаем ноу мен наследственной изменчивости, но в качестве… неаде кватной к факторам среды уже.И только на этой уж осно ве современная генетика смогла-таки отбросить пресловутый тезис Ламарка о наследовании благоприобретенных призна ков.

Наследуются, вестимо, только мутации, а вовсе не флюк туации и модификации, причем варганится все сие на основе статистических закономерностей только.Так что и со стари ною Ламарком эволюционизм боролся дико долго и мучитель но, и к виктории пришел лишь совсем же недавно.В БСЭ же и вовсе еще такая виктория не достигнута, кстати.И хотя и у человека вовсе не все благо-наследуется, но чудится мне, что «генетический детерминизм» Уилсона и социобиологии вооб ще — дико даже неверен.

ХХХ

Я уже говорил, что геном и генофонд сами — сугубо исто ричны, хотя Гомо сапиенс — как род — и совсем еще молод в эволюционном полете стрелы времени.

В нашем геноме может быть накоплена, однако, АНТИ-ЦВИЛИЗАЦИОННАЯ информация и более раннего времени, а как доказывали Кестлер и Карл Саган,— даже к рептилиям относимая оная… Пока же всего этого мы не прознали,— даже в зеркало смотреть мне лич но страшновато (да и нет их на Зоне, кстати). Но я и в данном разе — о другом все-же, о своем,— наболевшем до вомитус аж це ребеллумом.

Я отношусь к социобиологии вовсе не так, как некогда д-р Карпинская, вестимо (и вовсе не так, как ее же гаврики-«био философы» ныне, павшие на коленки пред тем, что крыла ма том марксистским Р.С по всему по эшалону именно и только). Ибо многое в оной науке не только оригинально, но кое-что даже и верно, хотя и отчасти только.

Но, пропуская частности с обоими знаками, могу смело все же базарить, что главное, чего так и не поняла соци обиология,-это Инволюции,— как главного именно , АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-доминантного трен да Антропогонии.

Более того, она и вовсе же не задается вопросом о трен де-азимуте БСЭ, ибо даже и не сумневается в прогрессизме оной.И совершенно напрасно, кстати.Многое же из того, над чем она оригинальничает, причем агрессивным манером, как только и привычно в а.американа,— в том числе и детали зация пресловутой коэволюции,— будет же когда-нибудь важ но.Но в качестве все же науки конкретно-эмпирической пока,— социобиология никак не может конкурировать с Гу маникою, а вона обучаться у оной делаварки,— да, одно значно, и непременно «отличницей» занудно только.

В свете же тех идей, которые уже мною по-откатаны,— как в Инфернике, так и в Антроподицее,— вся гипотеза социобио логии не выдерживает даже самой нежной критики, или погла живания даже.И сие вовсе не есть нескромность грешно-при родно-гордынная моя тоже.Я просто — отражаю.Но более объе мно и рельефно проблематику БСЭ надобно решать вовсе не в этой глыбе, и уж точно не манером только кавалерийского наскока.

Кроме того и главное, социобиология и вовсе об ходит молчанием чугунным проблему СОФИЙ НОСТИ МС, как главного фактора Антропогонии, важнейшую роль софийного контура ВБГ в оной,— да и все то, на что только и делает основной упор Гума ника.Уилсон энд компани, хотя и заняты решением проблема тики БСЭ, но фактически как бы остаются на позиции дикой БЭ.То же, что они обзывают «культурою»,— есть на деле самом аморфно понятой социетатной средою, что ни в какое сравне ние с пониманием культуры тригемины Гуманикою в циви лизационном подходе тоже не идет, и итить никак не могет.

Обойден и вопрос о БСО, как странной очень вариа ции отбора, который и повинен в том, что Антропогония повернула оглобли в лоно Инволюции, как мы уже дока зывались, читатель. Весь славный ход АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ БСЭ, как попытки гуманизации человеконогого су щества, нам фактически без гипотезы Инволюции так и оста нется тайною за 777 печатями.

Генотипическая детерминация в БСЭ осуществляется ведь принципиально тоже иным манером, нежели в дикой БЭ. А именно — в плане пресловутого ВСТРЕЧНОГО СНЯ ТИЯ, причем именно в триадном контуре оного, прони занном силовыми линиями как от натуры-дуры, от соци ума, так и главное,— от духа, анимулы валгулы нашей.

А еще точнее,— от МС, как главного фактора Антропого нии, никак не устаю, как Катон насчет Карфаго, повторами-за кидонами баловаться.Вона всего энтого, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО социобиология ани фига, ани репки так и не по няла еще, и я дико сумневаюсь, поймет ли в натуре.Знаю же я а. американу — до подноготни даже...

ХХХ

В отличие от генотипа, фенотип — никак не исто ричен, оный — сиюминутен и только таков.Правда, только в контуре дикой БЭ тоже. Ибо в БСЭ фенотип ста новится (как фенокопия, что-ли) даже как историч ным.И в этом тоже есть специфика феномена биосо циальности, а также и главное,— роль и значимость действия МС.

Ибо я уже, кажись, писал, что именно по линии пользуе мого МС сам фенотип может разительно даже отличаться. Ежели сравнить гордого свободного эллина с гавриком на той же земле многострадальной, но уже водимого проклятым Гу милитас теократии иудео-христовой,— мы никак не согласим ся же, что сие есть сын той самой землицы, свяшеннокамен ной.

Характер фенотипа определяется двумя рядами причин: с одной стороны,— частию генотипа (он весь — никогда не реа лизуется в фенотипе, на горе наше, причем) и именно в силу своей историчности.А с другой стороны,— в силу запре тов среды, как раз и не разрешающих такое тож дество генотипа с фенотипом.

Для Антропогонии в этом замастырено, кроме прочего, еще и распроклятая проблема СВОБОДЫ человеческой, ибо именно посредством таких запретов среды (АНТИ-цивилиза ционной же!) мы и мыкаемся рабами биосоциальной несвободы, кстати.

Сама среда действует на организмы тоже двояко.В одном случае ее влияние достигает уровня генотипа, и в результате мы имеем мутацию, как пра-основу эволюции, или же форму НАСЛЕДСТВЕННОЙ изменчивости.Во втором таком разе среда не достигает генотипа (из-за именно стабильности орга низмов, ноумена эволюционного гомеостаза, и пр.) и отра жается только на уровне фенотипа (= модификация).

У человека и в данном разе — агромадная специфика: сис тема управления человеками (эдукация, mass media и пр.) из ге нерации в генерацию может делать, и делает то, что потом нам только и КАЖЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ, но тако вым на деле самом никак не есть, и даже быть никак не могет. Ибо геном в случае модификации остается же неизмен ным.

Но Инволюция СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ в Антропогонии идет ныне, видимо, имен но на негенетическом уровне, и сие можно твердо— каменно защищать.И разве нам от этого легше дых пузырями пускать становится? Никак нет, и только так ведь.

ХХХ

Словом, доктрина наследования признаков не только не согласуема с ТБ и эволюционизмом, но и дико искажает ея, и именно в плане искривления концепции био-детерми низма.В БСЭ оная доктрина еще слишком мало исследована, и той же социобиологиею тоже.

Конечно же, и в БСЭ не может действовать только извест ный лапласовый детерминизм, ибо он никак не призна ет ОБРАТНОЙ СВЯЗИ.А в пучине встречного снятия, сего главного механизма Антропогонии, как именно процесса ИНволюционного,— сей принцип играет, вне сомнения, агро мадную (и нами традиционно не исследованную) роль. Огром ное его значение очевидно и в самой БЭ, кстати, и ТБ уже кое-что об этом известно даже.

Именно на основе принципа обратной связи биосисте мы ныне поняты гораздо адекватней, в том числе и в ИН ФОРМАЦИОННОМ аспекте,— как системы открытого име нно типа,— способные /в отличие от косной материи/ на обмен веществом, энергией и информацией.

Правда, все сие в Биосе тоже сугубо стохастично и статис тично, в отличие от Техне, в котором сии параметры Биоса и моделируются с дико покамест переменным, однако, успехом . Взаимосвязь меж генотипом и фенотипом столь агромадно многосложная именно в силу действия обратной связи тоже. Это заставляет признать и влияние фенотипа на генотип, хотя сие не так-таки однозначно и очевидно.Но ежели сие было бы простым делом, мы обязательно же вернулись к прис нопамятной доктрине адекватной наследственной изменчивос ти, или же к старине Жану-Батисту, в формате Ламарка, вес тимо.

И однозначной связи «ген-признак», кстати, тоже нету, в чем так здорово, и вовсе не в один раз тольки, опростоволоси лась классическая генетика.И в чем, полагаю, дико даже гре шит старина Эдвард, но уже в формате Уилсона, вестимо. Все и здесь — куда как сложнее, однако.

Современная генетика уже убедительно доказала, что единичный ген вовсе не всегда есть зародышем конкретно го признака, что детерминация последнего — намного же сложнее.

С одной стороны, в детрминации одного-единственного признака часто задействовано много генов, их группы или да же геном в целом.С другой же,— тот же самый ген участвует в детерминации вовсе не одного только признака, а множества оных.Кроме того и главное,— современная генетика уже смело базарит об том, что детерминируется вовсе и не сам признак, в морфо-физиологическом его гештальте, а сдвиги в т.н. НОР МЕ РЕАКЦИИ, которые уже только и определяют сдвиги самого признака.

Сдвиг же в норме реакции, как стало известно нам пос ле известных работ Вольтерека,— зависит именно от внут ренней среды организма, и перво — наперво от специфи ки метаболизма.Об том же, что у нас, человеков и сие все на много порядков усложняется и даже драматизируется социе татными каузами, и тем паче еще — духовными оными, особен но от МС только и проистекающими,— и не пишу вовсе, ибо сие убер-тривиалом только и имеет место быть.

ХХХ

Поэтому именно генотип и д.б. определен в ранге самого интимного УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ ОРГА НИЗАЦИИ БИОСА, целью-функциею которого есть авто-репродукция биосистем на основе — механизме генетического кода.

В этом именно и есть концентрат того всего положняка, который наварганила генетика для ТБ и эволюционной идеи, только, упаси сатана, не в ракурсе приснопамятной «синерге тики» никак.

И хотя науки сии изучают жизнь на сугубо разных уро внях структурной организации Биоса,— они органично под соединяются друг к дружку именно посредством теории ес тественного отбора только.Правда, нельзя нам и сие пони мать так, простофильно, что и в данной сфайре усё для нас ужо известно, и ни хрена нового мы уже в этом Кондайке-Эль дорадо так и не отыщем. Дело обстоит как раз супротив и нао борот, и особенно в той самой БСЭ родимой нашей, перво-наперво.

Позиция генетического детерминизма (как методологи ческого флюса-робинзонады именно) изжила вроде себя, но как свидетельтвует та самая социобиология,— новое и в данном разе оказывается добротно забытым старым. Вклю чая как приснопамятную табула раза, так и крысоморфный подход к человеку несчастному, во многом и главном потому как раз — такому, что он и ныне ленится ужасно заняться … максимою Хилона-Сократа именно…

ХХХ

КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА в современной генетике также сущностно отличается от классического ее гештальта, создан ного Морганом и его школою.Главное отличие такое варга нится по линии изжития генетикою именно МЕХАНИСТИЧ НОСТИ в трактовке гена.

С одной стороны, современная теория гена всецело ос нована на принципе био-детерминизма, а с другой оной сто роны,— на принципе био-целостности в генетическом познании.Этот принцип, исходящий из признания именно це лостности генома (и генофонда вида) понимается в принципе уже верно, за исключением…человека, к сожалению.

И я дико побаиваюсь только, что гросс-прожект Геном че ловека даст (уже дает!) вовсе не плезиры да буколики только, а породит целую галактику совершенно новых проблем из кон тура ВБГ и даже… юриспруденции.И ведь верно Гуманика, как и Кассандра несчастная, отгадала: уже появились претен зии на…собственность открытых частной фирмой наших же генов.

И еще пара слов о целостности генома.Мутагенез во всех без исключения случаях НАРУШАЕТ именно и только эту целостность, хотя и вовсе не всегда в сторону только худ шую, надо все-же отметить.Часто именно дезинтегрирую щий мутагенез придает вдруг измененному геному совершен но новые качества, позволяющие ему успешно преодолеть барьеры адапатциогенза и оставаться на просцениуме БЭ.

И даже сугубо на уровне генома только сия диалектика го раздо сложнее, нежели кажется.Ибо и отдельные признаки де терминируются вовсе же не однозначно, как мы только что до казывались, читатель.Хотя бы в силу действия феномена ПЛЕЙОТРОПИИ, ПОЛИГЕНИИ, что тоже особо актуально именно в нашей БСЭ, вестимо.Оосбенно в степени генетичес кой детерминации АТРИБУТИВНЫХ, ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ параметров человека,— талантов, способностей и прочей нечисти.

Между целостным процессом онтогенеза и мута генезом нету механизма прямой обратной связи , так как сии процессы происходят на сугубо разных био-уровнях организации материи (живой, вестимо).

Иными словами, грю, ген определяет вовсе не готовый признак, а сугубо только возможность его реализации в фено типе, сиречь,— ВЕРОЯТНОСТЬ только признака. Дебилова тое отождествление же онто— и мутагенеза есть огромной методологической ошибкою, которую варганила вовсе же не только генетика классическая. По моему глупому разумению, сей дебиловатый грех наличествует и у социобиологии.

Ведь именно в силу этой слабины уже старина Вейсман вынужден был четевртовать организм на плазмы — идио— и трофоплазму. Мы, как доказывает пример социобиологии, так и не усекли того тривиала, что такое четвертование к истине сермяжной вести нас не могет, и никогда не приведет же.

Элементарые, первичные причины мутагенеза находятся на молекулярном уровне, и именно они в большой мере и оп ределяют как количественные, так и качественные стороны ли ка мутации. Однако все сие касается только физико-химичес кой стороны мутации, и в определенной мере может влиять на специфику биотического ея проявления, хотя сие нам так до сих пор и не известно еще в достаточной мере.Внутренние же причины мутагенеза — АВТОМУТАГЕНЕЗА — основная мас са которых и возникает в метаболизме именно и только,— тоже играют важную, хотя вряд-ли самодовлеющую роль в эволю ции.

Ровным счетом не надо абсолютизировать и роль молеку лярных основ мутагенеза, ибо почва для этого остается даже чрезмерно благодатною.Оосбенно в той самой, так бурно-сум бурно развивающейся генной инжинерии.

ХХХ

Основные надеги, однако, и в этой области я воз лагаю не на хаос генной инжинерии, как таковой, а именно и только на переключение и ее хаоса+терро ра в софийно-цивилизационный уже Космос гармо нии в формате ГС и ГЗ, пиитски выражаясь.

Что вовсе не исключает важности задач по креплению ос нов теории гена, вестимо.И все же, не смотря на во-истину ог ромные и даже эпохальные достижения генетики, она все еще во многом и ныне сидит пнем мухоморным на пресловутом методе «черного ящика».И хотя нельзя огульно охаивать и оный нам, вестимо, но и довольствоваться оным только — пре ступно (ибо надо же знать когда-то и то, что же внутри иссле дуемого предмета).

А ведь, смею утверждать и такую ерезию еще,— все богатство АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ особенно — так только, по-черному, и даже по-черну шечному только и понимается нами и ныне…Да и на том же убер-революционном левом фланге биологии принцип черного ящика пока верх именно только и держит (и даже в генной инжинерии, клонировании).

ХХХ

Признание главенства статистических законов в убер-стохастическом и никак все еще непредсказуемом мутаге незе, вовсе, однако, не означает, что процесс сей и вовсе ли шен всякой направленности.Она проявляется там в виде ОБЩЕЙ ТЕНДЕНЦИИ,= тренда, только и балансирующего специфику мутагенеза к конкретным условиям ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ЖЕ среды.Сакжем, тепличный эффект базарит же нам об очень многом именно в плане мутагенеза тоже, озон-дыры несчастные — опять же тот самый прикол только и бак ланит, и т.д..

Например, именно от дыр этих по белу свету человеков зрелого глобализма и пошла страшная вариация рака кожи — меланома, полностью нелечимая и прогрессирующая в 4% годовых.К сожалению, ряд таких примеров можно дико даже долго продолжать, читатель.

Так же недостаточно познаны нами и процессы АВТО РЕГУЛЯЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ в биоэволюции,— и в мута генезе особенно,— и именно для этого так остро потребной стала… КИБЕРНЕТИЗАЦИЯ ТБ. М.б., и прав был, грю, мудрейший Плато, базаривший нам, потомкам тупо-глупым, что в философии ровно столько истины, сколько в ней мате матики…

В этом направлении весьма полезную работу начал И. Шмальгаузен, а ныне продолжают оную уже — многие.Ибо ста ло даже тривиалом то, что не познав процессы ауторегуля ции и самоуправления в БЭ, закономерностей потоков ин формации в хаосе-терроре оной,— особенно в биоценозах и Биосфере в целом,— ни о каком «переводе» биогенеза в ноо генез и речи никакой быть ни как не могет же.

Программирующая роль генома для нас все еще явно не достаточно ясна, а сие есть именно сильнейшей пробоиною в корпусе БД и ТБ в целом.И особенно много для этого могут дать (и дают уже!) методики ДИНАМИЧЕСКОГО МОДЕ ЛИРОВАНИЯ, впервые вроде более успешно и масштабно пользованные Римским клубом в виде скандально-известных сценариев футура.

Нужен нам, даже Рита-потребен и СЦЕНАРИЙ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БУДУЩЕГО ЦЕЛОСТНОЙ БИОГОНИИ, ибо именно с ней толь ко и повязана сама нить Ариаднина нашего футура, гомики-фраэра.Тем временем в прогнозах Римского клуба как раз "био-сторона" и оказалась наислабшей же...

ХХХ

В концепции БД серьезное внимание уделяется и пробле ме ОБШЕЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА.Как нам уже известно, в истории ТБ доминировали два ошибочных мнения.Одно из них— НОМОГЕНЕЗ Л.С Берга и его поклон ников полагало, что БЭ — это строго направленный и законо мерный процесс, и Берг даже противопоставил себя Дарвину на сей основе, обвинив старика сэра в абсолютизации случай ности.С другой же стороны, наличествовало мнение, отрицаю щее любую направленность БЭ и абсолютиозировавшее имен но момент непредсказуемости и стохастичности мутагенеза,-неодарвинизм, в основном, как мы уже прознали.

Ныне генетике уже ясно, что направленность му тагенеза вовсе не всегда соответствует общей напра вленности БЭ, так как эти процессы протекают на сугубо разных уровнях Биоса.

Более того, общее направление БЭ определяется вовсе не главным азимутом мутагенеза, хотя отрицать определенную связь меж этими процес сами-тоже никак нельзя.Общее нап равление эволюции определяется сложным узлом причин, ведущая роль в котором остается за НАПРАВЛЕНИЕМ ОТБОРА, вестимо.

В познании направленности мутагенеза играет роль и упо минавшийся уже закон Вавилова, хотя он и не решает этот воп рос окончательно тоже.Он лишь полагает, что в процессе не прерывного мутагенеза нет общей направленности, особенно — однозначной оной, и что генетически близкие виды эволю ционируют паралельно друг другу. Кстати, и в этом плане лысенковщина загнала страшную именно дурь,— Вавилов был обвинен … в номогенезе.

К сожалению, Вавилов не мог еще оперировать данными радиационной генетики, которые позже и пришли на помощь его закону.И тоже кстати, роль закона Вавилова в БСЭ так и осталась для нас абсолютно еще неясной, и жаль, вести мо, мне дико от того нонсенса.

В случаях же индуцированного мутагенеза вопрос об его направленности гораздо уже яснее, хотя тоже далек еще оный от уровня адекватности.Так, уже получены данные о специ фичности действия некоторых мутагенов, в том смысле, что они для определенных организмов вызывают только такие именно мутации, а не иные оные.

В общем же, как я доказывался уже, индуцированный му тагенез происходит в гораздо более ПРОСТЫХ УСЛОВИ ЯХ, нежели в натуре, и проблема экстраполяции полученного в нем знания на формат БЭ «в натуре» вовсе не автоматически только положительна.Хотя, как я тоже доказывался,— и проти вопоставлять сии процессы никак нельзя. Здесь напрашивает ся явная аналогия с применением как системного подхода, так и особенно,-методик моделирования, данные которых тоже да леко не всегда адекватны же тому объекту, который с их помо щью и познается.

Иными словами, индуцированный мутагенез есть как-бы моделированием натурального оного, и никак не бо лее. Главное для нас в том и состоит именно, что в вопросе о направленности мутагенеза и ныне мы не располагаем доста точным даже эмпириеским знанием.И даже в столь нахрапно претензиозной социобиологии все ее построения, в основном да главном, обустроены на сыпучем только песочке.

Факты о генотипической детерминации ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ НОУМЕНОВ,— сознания, «культу ры»,— крайне слабы и противоречивы, а потому и аб солютно недостатчны еще.

Вовсе не смотря на то, что гены самого Гомо сапиенс и за родились, как полагает Уилсон, около 5 мильонов лет назад, а «культура» — всего около 10.000 лет тому назад.И ежели в ди кой биоэволюции и ее познании сию слабину можно и нужно в какой-то мере познать с помощью индуцированного мута генеза, то в лоне БСЭ сии методики уже неприменимы самым императивным образом.И остается только одна-единст венная надега для нас,— ОБХОДНОЙ МАНЕВР ПО ХАЙВЕЮ ГС И ГЗ.

Кстати, кое-что в этом деле может и сама методология ки бернетизации ТБ, несомненно.Особенно ежели преодолеет она свои собственные слабости-слабины,— в виде абсолютно еще формальной и чуждой идее развития и принципу историзма системологии, а также преодолеет она слабины того самого черного ящика, вестимо. Который во многих случаях вывер тывается для нас… ящиком Пандорры, да и только.

С другой же, главной именно стороны, проблема на правленности мутагенеза принципиально неразрешима и в обход решению вопроса о направленности самой БЭ, не устаю повторами кидаться.Касательно БСЭ и этот вопрос упирается в главное,— в вопрос об Инволюции, как главном тренде Антропогонии.Ибо меж направлением мутагенеза и ази мутом эволюции (и БСЭ — тоже!) несомненно д.б. прямая, или же опосредованная связь.Каковой именно природы сия связь (координация, суббординация, или еще что),— мы еще тоже не знаем.

ХХХ

В БСЭ же огромное значение имеют «ДУХОВ НЫЕ МУТАЦИИ», творимые посредством именно МС,— изобретенье орудий, или же собственности, по том,— письма, паровой махины, скажем.

Именно они и меняли, кардинальным манером причем, ход хаотизации БСЭ, и как только теперыча нам становится ясным,— вовсе не только в русле адаптациогенеза (в долгосроч ной перспективе).Еще строже ежели,— то именно сии АНТИ-цивилизационные мутации и повели Антро погонию по пути главенства Инволюции в ней, а о сугубо генетической стороне сего дела нам надо оч ень даже сурьезно призадуматься, братва шушар ная.

Вот где может сгодиться пресловутая доктрина СОЦИА ЛЬНОГО НАСЛЕДОВАНИЯ Дубинина, хотя он в ней вовсе и не Колумбом-Магеланом околачивается, вестимо (гораздо раннее была же концепция КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕН НОСТИ, которую Гуманика только и признает за колумбину такую).Ибо на ней, несчастной, сама Инволюция,— как палачи ха наша, — только и кантуется, балдея неимоверно при том.И в какой степени Иволюция отразилась уже в нашем геноме,-нам и надобно непременно, и не мешкая же прознать.Впрочем, и так же ясно то, что вся сия макабрика пройти мимо нашей ор ганики никак не могла.

Особенно не могла она миновать стороною наши круглые коробины и материю, такую во дянистую, в оных замастыренную.

ХХХ

Вскрытию сути мутагенеза и креплению концепции БД и БСД крепко мешает неясность вопроса об адаптационной на правленности мутаций.

В БСЭ, скажем, уже возникновение религии стало мо щнейшим именно ДЕЗАДАПТИВНЫМ, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ фактором Антропогонии, способство вавшим бестиализации таких славных наших инстинк тов, как внутривидовая убер-агрессивность, алчность до собственности, пан-раболепие наше, и пр. Правда, все сие происходило на уровне главного фактора БСЭ — МС, т.е., по средством тех самых "духовных мутаций", но сие сути дела ни как не меняет же.

Когда же базарят о БЭ, что в ней существует адаптивная направленность мутагенеза, но в виде якобы «тематической на правленности» только (И.Фролов, скажем), то сим ведь дело только запутывается, особенно в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ кон тексте Инферны, от которого нам уже никуда и не смасты риться, ежели мы ея не анигилируем, вестимо.

Такой гипотезе цена — никак же не дико высока, как и са мой социобиологии, которую тот же Ваня Тимофеич, а также Регина Карпинская в свое время крыли матом марксистского блядословия, и по всему по эшалону положняком только. А ныне — коленопреклонствуют раболепно…Более того, сие есть только очередная «прогрессистская» параша, никак не учи тывающая специфику Биогонии в условиях натуроцида, нами только и творимого по эксоненте и перманенте. Вот почему я и согласен со Шмальгаузеном, начисто отрицавшим такие вся кие «тематики».

Мутагенез и впрямь лишен же всякой темы ада птивности, на что способен в БЭ исключительно то лько главный фактор оной — ОТБОР.Кстати, как пока зывает наличный опыт анализа БСЭ, отбор играл такую же роль, до поры до времени, и здесь.Ибо об чем же нам базарят факты погибели бесчисленных культур и под-цивилизаций, не редко и континентального ранжира, что вовсе обойдено же сто роною на многие парсеки именно той самой социобиологи ей?Да еще и случавшиеся в рекордно короткое в эволюцион ном измере времени?

Гомо сапиенс, как вид — дико даже молод, ему от силы наскребем 100.000-1.000.000 лет, наверное.И вопрос об адап тивном или же наоборотном действии в это время БСО (вроде как тоже главного фактора ея),-остается актуально открытым, а для Гуманики,— ясным гораздо в большей сте пени, неже ли пресловутая лякрима Христи.

И в натуре массовый и беспрестанный мутагенез в БЭ им еет явно и абсолютно даже ИНДИФФЕРЕНТНЫЙ ХАРАК ТЕР, и ни хрена больше он не имеет за пазухою своей.А его продукция — точечные мутации,— неадекватны же даже тем факторам среды (= мутагенам), которые оные и вызыва ют. Но могут стать адекватными при определенной смене ситуации в среде обитания.

ХХХ

В этой связи я воленс-ноленс вынужден кардинальным ма нером пересмотреть известную концепцию ПРЕАДАПТА ЦИИ, столь долго и столь многими подвергавшуюся спарвед ливой и неа критике. И об этом ширше я буду базарить позже, потому в данном разе ограничусь лишь эскадронным на скоком по тылам дальним преадаптации тоже.

Старая концепция преадаптации (Л.Кено, и др.) утвержда ла, что в биоэволюции может СЛУЧАЙНО появиться био формы, которые вдруг и в абсолютной мере, по всем парамет рам,— будут адаптированы ко всем возможным изменениям сре ды, в натуре и в футуре.В такой подаче доктрина сия была и осталась однозначно ошибочной, здесь и вопрос всяк — изли шен, а бедный Поль Шошар — вовсе и не последний аполог сего нонсенса, полагаю.

Но в преадаптации было сокрыто и явно рациональное зер но.Ибо на основе накопленных в геноме точечных (скрытых, грю, до поры — до времени) мутаций вид и впрямь может ока заться адаптированным к тем условиям среды, в которые он попадал.Это вполне относимо и к БСЭ, кстати, и особенно сие касается «главного органа» Антропогонии — мозга нашего, такого дико-ленивого, как оказалось…

Сама же мутация, вне контекста с контролью ЕО,— вообще бессмысленна, и даже вроде как и нонсенсовая.Смысл ей мо жет придать, и придает только и только отбор, и этим все пока и сказано, читатель. Точней и конкретней, однако, у нас-оче редной тривиал, да и только.Ежели такая новая мутация спо собствует прохождению по терниям БЗЖ,— такой вид живет да балдеет от процветания даже. Ежели же супротивное сварга нилось,— вступают в действо мойры-эринии биоэволюции,— механизмы ЭЛИМИНАЦИИ, во всей многосложности и безжалостности своей.

Вот почему нам и надо не путать два разных воп роса: вопрос о направленности мутагенеза и вопорс об его же адаптивности.Ибо сие есть именно и только две большие разницы, как говорят ныне уж в хохольской Одессе-мамме (все равно иудейской в натуре же).Эти два вопроса вов се не тавтологичны и никак не синонимичны даже.И особенно сие важно в лоне БСЭ, а в ней — перво-наперво в контуре того самого встречного тройственного снятия, как главного меха низма Антропогонии.

В котором, АНТИ-цивилизационном лоне имен но «духовные мутации» как были, так и остались са мыми дезадаптивными, а с наступлением РАЙХ-эпо хи ГЛОБАЛИЗМА старческого,— безповоротно, чую, уже, и только таковыми!Ибо это именно они,— как обезу мевшие менады — Орфея,— и разорвали главный наш человечес кий атрибут — софийный контур ВБГ.

Общая направленность мутагенеза (тренд, что-ли) де терминируется статистическими закономерностями, и тем еще фактом, что у каждого гена имеется конечное число ал лелей, что открыто и вовсе недавно,— в эволюционизме име нно.На сие же только и пашет и характер среды конкретной каждой эволюционной эпохи, а также общие тренды в измен чивости факторов среды. Скажем, ныне уже убер-ясны такие АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ тренды, как сдвиги климата в силу тепличного эффекта, экспонентное загрязнение среды Биогонии во-истину планетраного масштаба, смертельное зна чение озон-дыр, и мн.др.

Однако все сие вовсе не говорит же нам об том, что мута ции в БЭ стали вдруг «ноогеническими», или даже просто бо лее адаптивными. А ВОНА ОБ ОБРАТНОМ, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ — ДИКИМ ГВАЛТОМ ОНИ КЛИЧАТ, братан ты мой.Мощь информативная генома и генофонда по пуляций — во-истину огромна.Ведь в той генетической памяти отложена информация всей истории конкретного био-вида, насчитывающей, как правило, не один мильон лет.

Но сия информация — ВСЯ — никогда и нигде не реализуется в фенотипе наличных генераций. Реали зуется же столько и такой оной, что и разрешает как среда конкретно-историческая, так и главное,— отбор.Остальная, из быточная часть информации посредством гено-кода автомати чески транслируется из генерации в генерацию как бы в мерт вом виде.Именно в этом смысле геном есть историческим, а фенотип — сиюминутным и преходящим, как правило, ноуме ном.А его сиюминутная изменчивость — модификационная — никак не наследственна, тоже, как правило.

Однако, сколь велика не была бы мощь генома, она все же не безпредельна.Об этом именно нам и глаголят факты, ког да био-виды вымирают,— именно в силу «непереносимых» для их генома изменений среды.И в этом смысле можно даже кощунствовать, что Инволюция есть как бы и главным трендом Биогонии…

Ибо вымерло около 99% био-видов, и та оговорка, что уми рающие виды переселялись в новые,— дико мало утешительна для Гуманики. Касательно же тренда Инволюции у нас, фарао нов Натуры,-сие есть настолько очевидно (грю, на фенотипи ческом и особенно духовном уровне, что и есть главное в Ант ропогонии), что я и доказываться уже не желаю.

Правда, все-же не в таком нонсенсовом виде сие надо по нимать, как сие сообразил известный биолог Гарварда — Гульд, просчитавший конец света … в 1997-м году.(Много и справед ливо критиковавший социобиологию, кстати).Но, повторяю,— вымирание био-видов есть такая же железная, стальная даже, Ананке в биоэволюции, как и пресловутое видообразование, вона только исследуется оная несравнимо меньше нами.И сов сем напрасно же...

С другой стороны, об ограниченной мощи гено ма базарит нам… и сам процесс мутагенеза же.Ведь он и есть на самом деле — дико вынужденная перестройка ге нома под воздействием факторов среды,— такой именно, не пе реносимой мощи, что старый геном не в силе противостоять этому.

ХХХ

Словом-спонтом, концепция био-детерминизма, полагаю, вполне даже эвристична в Софигенике и в цивилизационном подходе, и непременно открыта для дальнейшего прогресса,— умами да головами последователей и учней прилежнейших Гуманики.

Особенно актуален такой прогресс в плане про должения БД в сферу Антропогонии,— на уровне уже БСД.И особенно важна сия концепция для знакомства наше го с так и оставшейся великой незнакомкою для био-познания — проблемой или тайною ОНТОГЕНЕЗА.

И хотя я никак не могу в этой Глыбе анализировать и эту проблему в ранге проклятой именно,— а пару слов непременно сбазарить должон.Ну а об том, что магическим кристаллом и в этом деле есть только и только не менее проклятый и гамлето вый вопрос в виде-формате ДИАЛЕКТИКИ ОРГАНИЗ МА И СРЕДЫ,— и вовсе базар излишним имеет место быть.

ХХХХХ

ВЕЛИКАЯ НЕЗНАКОМКА БИО ЛОГИИ И РОДОВЕДЕНИЯ — ПРОБ ЛЕМА *ОРГАНИЗМ-СРЕДА* (ВНУТ РЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ)

Не смотря на то, что сей проклятый вопрос волновал уже мудрецов от индийской праджнапарамиты аж,— адекватного от вета на него мы так досихпорно все еще и не получили.И особливо — в человеководстве родимом, вестимо.Именно поэто му я и сплагировал кликуху — формулировку этой проблемы у известного американского биолога М.Бейтса.

В истории ТБ мы найдем бесконечную во-истину верени цу попыток ответа на сей вопрос, ни один из которых так и не стал для нас, однако, звездой путеводною, ни тем паче уж — пленительным счастием, ежели беспардонно палгировать при том при энтом еще и бунтаря (и сукина сына, в его же квали фикации) Пушкина мне.

ХХХ

В этой веренице ошибок явно главентсвуют два направ ления мысли эволюционной, но оба вкорне неверные, к моему сожалению искреннему (ибо в супротивном случае я был бы свободен для писания скриптов и по-важнее, по момему глу пому разумению).

Одно из них абсолютизировало роль живого (= внутрен него), вовсе или частично отрицая сколь-нибудь важную роль среды (= внешенего).Это — неодарвинизм, холизм, креацио низм, преформизм и им родстевенные позиции био-познания, идущие мощным потоком уже от трагически амбивалентного и в лоне биологии Аристо.

Ей противостояла концепция, так же метафизически абсо лютизировавшая роль среды, вестимо, а биосистемы понимав шая только покорно-пассивными, адекватно менявшимися вослед изменениям среды той самой.Это — не менее мощные в свое время доктрины эпигенеза, эктогенеза, ламаркизм во всей своей многоплановости, никак не исключая и печального об раза лысенковщину.Кстати, нечто похожее варганит и амери канская социобиология, силком навязываемая, даже в казенно-приказном порядке, и вовсе не только на такой дико много страдальной земле США.

И только на современном этапе развития ТБ и особенно генетики (и геномики — тоже) мы приближаемся к адекватно му, видимо, ответу на сей проклятущий вопрос вопросов.Но именно — начинаем только, не более того.До уровня надежн ости нашего прознания, особенно в нивах ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО УЖЕ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ,— еще пар секами меримые дали, однако, читатель.Ибо вся система на шей, дико уже кризующей ЭДУКАЦИИ именно и только тако ва,— не знающая конкретики натуры человека абсолютно, и даже не желающая сие вовсе прознать.

Но зато — мощнейшим порядком агрессивная, как сред ство нахального, до отвала уж точно МАНИПУЛИРО ВАНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ именно и только.Особенно в то вре мя младое, когда он за себя и постоять-то не в силушке, еще памперсной в натуре же.

ХХХ

Вона почему, хоть я и грозился не упоминать даже и име ни приснопамятного Лысенко, но в данном разе не в силе уде ржаться, и вскрою-таки сию рану, хоть и зажившую вроде как, но все равно же ноющую.

Грю еще раз,— повтор лысенковщины, как силой государ ственной даже навязываемого нонсенса в конкретной науке ,— не только вполне реален, но и имеет место быть реализован ным посредством той самой социобиологии, и не только в твердыне дерьмократии= убер-могильнике народов абори генных, что и печальней всего для меня.

Об этом надо писать и потому еще, что оказалось, что я есмь гавриком ЕВРО-КУЛЬТУРЫ именно, включая сюда не пременно и все лучшее от культуры русской (но дико мало ча во — от американской оной).И оказалось сие тогда, когда в мою Патриа фика торнадом 5-ой степени хлынула именно жоп-ку льтура американская, изничтожающая, как мор или саранча, все, что только подвернется на пути-хайвее ея.(А связи с евро —культурою оказались заменены ламаистским бренчанием мо лебельного барабана лишь о Потребе, ЕС, пуповина же с русс кой культурою оказалась дебильно порвана).И уж где-где, как не в науке на ошибках и обучаться только, казалось.

Но ведь, грю в который раз, ту же методологическую ляпу ныне варганит и шерифо-ковбойский Запад, хотя и постмодер новым фиглистом прикрываясь, а в эре глобализма старческо го уж,— чаще всего уж и без энтого даже.

ХХХ

Итак, до 30-ых годов ХХ века русско-советская школа эво люционизма вполне адекватно считалась если не самой силь ной, то одной из сильнейших.Имена Кольцова, Филипченко, Северцева, Шмальгаузена, Вавилова, Тимофеева-Ресовского, и мн., мн. других мужиков,— базарят сами за себя же.Ни в од ной-единой западной державе не было такого мощного созвез дия талантов, да и ныне нету, к слову.

Однако под конец тех самых ревуще-грохочущих 30-ых положение в советской биологии становится все более злове щим и «ненормальным».Агроном-хохол по имени Лысенко Трофим постоянно нацелен в биологии на то, что в социуме делал рябой и сухорукий осетин Коба, и чего ани хрена при дурковатые в натуре (всегда, причем) дух-ковбои Запада — дол го и абсолютно же не понимали.И только после кровавого в самом прямом смысле разгрома "империалистического" вейс манизма-морганизма на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛа в 1948-ом годе и начали чуточку врубаться.

В этом плане диалектика организма и среды именно и ста ла ключевой почему-то.Не смотря на квази-философское жонг лирование терминией диалектики, осуществляемое как биоло гами, так и особенно — продажными прохиндеями, философа ми-марксистами, однако, лысенкизм вполне вольготно даже умещался на куцем пятачке механоламаркизма. Лысенковцы вмиг прокляли революцию на левом фланге био-познания, тог да именно и начатую на Западе,— в виде молекулярной био логии, а потом — и кибернетику.

Лысенко, далее, почти абсолютно отрицал значение орга низма,— как внутреннего,— полагая его пассивно-инертным тес том в руках якобы всемощной среды.Идеологическая подо плека сего нонсенса (в то время уже и ретроградского несом ненно),— очевидна и в моих комментариях вовсе не нуждается. Ровно как и императив Лысенко к «мичуринской биологии», чтоб она сразу же, и по большому счету только, давала прак тическую пользу для народного хозяйства.С другой стороны, Лысенко отрицал плодотворность взаимодействия биологии с науками о неживой природе, особенно физикой, математикой и проклинаемой матом большевистского блядословия кибер нетикою, что очень даже дорого — и надолго так! — обошлось советской науке.

Когда же ныне, из-за экономической импотенции власть бандитского капитала науку и вовсе вознамерилась предать эу таназии,— возрождение некогда мощнейшей в мире школы рус ского эволюционизма вряд-ли правомерно ожидать в обозри мом будущем. Сей процесс, оказывается, даже в богатейшей и такой прилежной к порядкам-орднунгам Германии,— затянул ся на многие десятилетия (когда шизик Адольф разгромил не только «еврейскую физику», но и кое-что еще).

С еще другой стороны, упирая на целостность организма, лысенковщина порой становилась подозрительно схожей со средневековой схоластикою, и вовсе безо всякого мово эпата жу, читатель.Впрочем, я в конце данных скриптов по теме Био тики буду же вынужден вернуться и к теме лысенковщины, конкретно,— к вопросу об истинных био-взглядах Мичурина. Потому в данном разе сей убер-неприятнейший прикол и за канчиваю.

ХХХХХ

Первым решил проблему организма и среды, и в основном правильно,— Дарвин.Он выделил, как читате лю мому ужо вестимо, две формы воздействия среды на орга низм — ПРЯМОЕ ВЛИЯНИЕ (когда факторы изменчивой сре ды влияют на весь организм), и ОПОСРЕДОВАННОЕ влия ние (когда среда затрагивает только систему размножения организма).

Отсюда же Дарвин сделал вполне нормальный вывод о на личии двух форм изменчивости — ОПРЕДЕЛЕННОЙ И НЕ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ОНОЙ.Последняя, вызванная непрямым влиянием среды, и есть то самое сырье биоэволюции, как мы уже доказались.Напомню все же, что наука генетика Дарвину не была известна, по причине ее небытия вообще.

Правда, Дарвин и по этому вопросу не всегда был строго последователен.Так, в работе «Законы изменчивости» он приз нает сильное влияние среды, уподобляя его искре, зажигаю щей определенную массу. А сам процесс горения зависит уже от природы той самой массы. Но позже, в письме к Вагнеру от 1876 года, Дарвин признается, что увлекшись идеей отбора, он явно слишком мало уделял внимания среде,— традиционная болячка всех креаторов, впрочем, никак не исключая и зэк-оных, =делаваров от Гуманики и Сигромпизма.

Главное же, однако, состоит в том именно, что Дарвин так и оставил открытым вопрос о причинах изменчивости орга низма, что сразу же и было подмечено шотландским инжине ром Дженкинсом, и сталось для старины Дарвина во-истину кошмаром.Современная биология, нету никакого сомнения, знает об этой великой незнакомке куда как больше и адекват ней, но все равно далека дико,— не от народа, а от уровня адек ватности, так остро нам именно и потребного в условиях Ин ферны.

В общеметодологичексом плане здесь вроде как и все дос таточно ясно: за главное признается ныне только и только ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ БИОСИСТЕМ, среда же влияет на оные как на уровне фенотипа особи (модофика ции), так и на уровне генома,— мутации, рекомбинации и пр.

Современная генетика и геномика уже несравнимо более детально изучила и ноумен эволюционного гомеостаза, внут реннюю стабильность как индивида, так и био-вида, принци пы их ауторегуляции, процессы аутоуправления, идущие в био системах разного уровня организации.С другой стороны,— ста ло значительно яснее и то, КАК ИМЕННО влияет на организ мы среда, как именно в ней организмы варганят обмен вещест вом, энергией и информацией.

Особенно важным моментом стала именно проб лема био-информации, а сия категория и вовсе ста ла уже общенаучной.

Могу и должон явно лишний раз только напомнить чита телю, что вся стратегия кибернетики-информатики в главном,— методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане есть имен но и только стратегиею в объеме того самого ГС, об котором кое-что мною уже пробазарено, но основн ой и крутой по обыкновению прикол еще ожидает читателя впереди.

ХХХ

Современная биология считает, что организм есть не толь ко целостная система, но одновременно и ДИСКРЕТНАЯ оная, и отдельные ее подсистемы играют вовсе не всегда и не везде одинаково занудную роль, особенно в так важном деле поддержания того самого эволюционного гомеостаза, вне кото рого ни БЭ, ни родимая наша БСЭ,-абсоютно же невозможны.

Кроме того и главное даже,— ныне организм уже пони мается в био-познании как СИСТЕМА ОТКРЫТОГО ТИПА, система АКТИВИСТСКАЯ, и как я уже объяс нял, сей активизм и в БЭ, и в БСЭ имеет форму нали чествования исключительно только в виде УБЕР-АГРЕССИВНОСТИ такой системы (даже в плане приснопамятного РАЙХ-либертаризма у нас, инсти нктивов).

Связи ТАКОЙ биосистемы основаны, т.о., вовсе не на пре словутом автоматизме, который никак же не состоялся даже в нашей «мировой истории», а в биологии — тем паче уж. Наобо рот и супротив,— организмы сносятся со средою на принципе ИЗБИРАТЕЛЬНОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ибо реагируют они вовсе не автоматически и вовсе не на все факторы среды или их изменения.

Более того и даже главное,— сам характер био-активности организмов, грю в который уж раз,— направлен именно и только в векторе перманентной и нарастающей, еже ли только сие возможно, био-агрессивности.

Именно сие свойство био-активности и было, недолго сум няшеся, перенято человеконогим существом в контур БСЭ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ содержанием которой изначально по лагалась же…ГУМАНИЗАЦИЯ=СОФИЗАЦИЯ именно сего существа.Получилось же, не смотря на то, что хотели как луч ше,— как всегда, и куда дико как хуже-хуешей еще…

Имя сему обер-убер-нонсенсу в эволюционн ом плане — внутривидовая АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ РАЙХ-агрессивность сапиенса,Био су и вовсе неведомых параметров-ранжиров, читатель.

Информация, которую предоставляет организмам сре да в агромадных количествах, и которая воспринимается орагнизмами избирательно,— оная сортируется и канали зуется от первичных пунктов такой обработки (органов чувств) к самой интимной и ретранслирующей части био системы,— генотипу.

Этот уровень достигает только строго отфильтрованная уже информация, к тому же еще и подвергшаяся редакции и концентрации в определенной степени.Особо в сильной степе ни сие касается ВЗРОСЛОЙ ОСОБИ, степень устойчивости и самостийности которой несравнимо выше малолетки-сала бона.Вот почему в ТБ так важно участие и теретически надеж ной ЭМБРИОЛОГИИ, кстати.

Другая тенденция выражена в том, что чем слабее вы ражена степень целостности биосистем, тем в большей ме ре они зависят от среды обитания.Словом, единство фило— и онтогенеза,— это тоже имеет место быть проблемой, причем оной непременно и только агромадной важности, читатель.И я никак не могу врать столь нахально, чтоб утверждать, будто мы разобрались уже и в оной,— в мере и степени, требуемых в императивном манере той самой палачихою современности –Инферною волоокой.Сие имеет место быть даже в той самой гено-инжинерии, где уже знают, что клонировать куда как лег че именно молодые клетки молодых особей, хотя степень сюра и сюрприза возрастает как раз в обратном азимуте.

ХХХ

И вообще связи типа организм-среда есть в реальности БЭ и особенно БСЭ — неизмеримо разнообразными и многоплано выми только.И ТБ в этой связи сталкивается со множеством неясных, или и вовсе непонятных еще вешей.

Скажем, твердо вроде установлено, что при положитель ном характере среды виды эволюционируют быстро и только по «прогрессивной» линии непременно.Но паралельно часто наблюдаемо ведь и прямо супротивное: в тех же положитель ных условиях среды виды почему-то начинают инволюциони ровать и вымирать.В качестве классического такого примера приводят виды океанских островов и Австралии.

Оказывается, что причиной сего нонсенса есть ИЗОЛЯ ЦИЯ (географическая, экологическая, физиологическая, и пр. ). Это она именно ослабляет напрягу ЕО, понижает возмож ность гибридизации, а через эти звенья — запускает и механиз мы инволюции на общем фоне благоприятной среды. И разве, грю в который уж раз, об этом нонсенсе не стоит дико приза думаться и нам, гомикам?

Тем паче, что есть же и наглядный пример такой трагедий    ной инволюции,— ТРАГЕДИЯ ОСТРОВА ПАСХИ хотя-бы… Для теории Антропогонии она — наилучший пример и доказа тельство, только ведь у нас и в данном разе руки-ноги все не доходють, чтоб приглядеться и кое-чему да полезному нау читься.А ведь на этом острове многострадальном были же запущены в дело все факторы БСЭ эн блок, и даже МС там тоже в паровозах только и шастал, кстати.

Словом, среда, даже очень благостная, и у нас, гомиков, может повести стадо такое прямиком, или же околотками к Инволюции, и мы сие наблюдали уже тысячи разов в той са мой «мировой» истории.Наивероятней всего ныне сия судь ба-индейка предположительна для Америки пластико-зу бой...Но дело в том и состоит, что она, паханиха, непременно же потащит (ужо — тащит!) за собою и остальных гавриков, Агасферами брод в Ойкумене все еще нафиг ищущих.

ХХХ

В дикой биоэволюции известны, однако, и случаи обрат ного характера.Обычно ухудшение условий среды земедляет эволюцию видов, туда попавших, особенно по линии био-про гресса.Однако бывают и такие случаи ухудшения (правда, не чрезмерного все же), среды, когда виды прогрессируют. Ска жем, если местная популяция сталкивается с нехваткой пищи,— она воленс-ноленс мигрирует в новый ареал, адаптируется к новым условям среды.

В таких случаях вид распадается на подвиды, которые дают начало новым видам, и биоэволюция продолжается успешно.Но во всех таких случаях наличествуют ЛИМИТЫ изменчивости и адаптациогенеза, закодированные в генофон де популяций.Повычерпав оные и не выдержав напря ги БЗЖ и отбора,-виды элиминируются, так ни хре на часто после себя и не оставив.И что для нас главное,— так уже и не появляются никогда на сцене биоэволюции.Так как их эко-нишу уже занимают новые виды, в чем-то более удачливей тех, вымерших. Безжалостный сей локус есть, во-истину уж, но так уж Биогония сама себя и обустроила толь ко…

ХХХХХ

Как известно, эссенциею живого есть обмен веществом и энергией, вне которого всяк базар о жизни и вовсе бесмысле нен.В последнее время,-благодаря бурному развитию ГС по стезе кибернетики,— был открыт и еще один вид такого обмена,— ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ.

Получение инфо от среды,— такое же необходимое усло вие, как и метаболизм в старом добротном смысле, только мы дико долго в этот тривиал не врубались.И, грю, в который уж раз и совершенно нескромно же,-сие есть приориет именно Гуманики по стезе Пансинтеза и ГС конкретно и особенно.

Инфо-обмен особенно важен в плане АВТОРЕГУЛЯ ЦИИ организмов и видов, а, м.б., и биоценозов тоже.Иными словами, и в Биогонии имеют место быть процессы типа-фор мата АВТОУПРАВЛЕНИЯ взаимодействием биосистемы со средою. Прекращение такого инфо-обмена, или же его суще ственное искривление тоже и непременно ведет только и исключительно к элиминации таких доходяг.

Я дико даже уверен, что нечто схожее варганит ся и в БСЭ, и особенно в эпоху наличествования ин стинктивной АНТИ-цивилизации глобализма зрело го уже. Ибо именно ослепши от «глобализации», и особливо от искуса Потребы неудержной,— мы все чаще и пользуем име нно КВАЗИ-информацию,— как в плане адаптациогенеза на более дальнем дистансе, так и особенно — искривляя и бестиа лизируя главный фактор БСЭ — МС.

Вот чего, уверен, не понимает американская социобиоло гия, и именно потому, что — американская оная…И ежели кол леге Тоффлеру так хочется апологизировать (туповато дико, однако) очередную техно-казенную утопию,-третью волну или же ИНФО-СОЦИУМ, то я сие ему запретить не только не могу, но и не хочу, дико даже.Ибо базарят же лягушатники гал лы: Если мусью дурак, то сие — надолго ведь.Горбатого только гроб и поисправит,— ежели по-расейскому.Тем паче, что он и вообще без сытого корыта и раболепного коленопреклонства пред Капитолийским холмом и вигвамом тамошним житие себе никак не представляет…

Но подумать о КАЧЕСТВЕ ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ информации, а тем самым и об качестве той самой «волны»,— не мешало явно бы.Ибо наша, челове ческая трагедия в этом инфо-плане в том и состоит, что в Антропогонии мы давно очень исхитрились принимать лож ную, но удобную нам инфо,— за самоспасную именно.И имен но из-за этого нонсенса инадаптивным, анти-цивили зационным у нас стал и БСО, и повел он БСЭ толь ко и только в инволюционном азимуте вселенского Вырождения = РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, братва шуша ро-фраерная.

В результате же вырождения и инволюционной деграда ции главного фактора Антропогонии,— она и не могла вылить ся ни во что более плезирно-буколическое, как в тоталитарное доминирование Инволюции в отчаянной попытке самогумани зации человеконогого существа, так дико неадекватно при печатанного стариною Линнеем кликухою Гомо сапиенс.

И наилучшим цивилизационным доказательств ом сего кощунства Гуманики есть все та же Инфер на: наличный пан-дионисийский МС инстинк тивной АНТИ-цивилизации глобализма не в силе даже на ощупь осознать ее… как мегасу ицид свой же.

ХХХ

В основе процессов обмена в БЭ лежит совокупность про цессов МЕТАБОЛИЗМА (как биофизического и биохимичес кого в натуре), которые весьма специфичны, и которые имен но и отличают живое от неживого.

И именно в силу сего тривиала галванизация категориаль ного аппарата СТЭ, или даже генетики на Вселенную, Космо гонию,— каковое и имеет место быть в печального образа синер гетике,— не только гроша ломаного не стоють.Более того,— они только то и делают, что уводят нас от высоколобой и сермяж ной Истины.

Никакой вовсе и не секрет, что организмы состоят из тех же элементов, что и абиотическая материя.В чем же тогда раз ница?Да в том именно, чаво биология…и не занет,— в прокля том вопросе о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ.И я вослед импотент ше биологии могу базарить только дико общо: сущность живо го замастырена в принципиально иных СВЯЗЯХ меж теми элементами, и даже теми же атомами, что и в косной материи.

Но сие же абсолютно недосаточно, как понимает чита тель. Кстати, сие наше космическое во-истину невежество ка сается и «выходного» вопроса по этой части, так как мы ни хрена не знаем и его аналога на правом фланге био-познания. Как на основе вполне материальных процессов моз га рождается и вовсе дико нематериальное уж, а име нно ИДЕАЛЬНОЕ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ. И я дико уверен в том, что и на эти оба проклятые вопросы ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватный ответ способна дать только система развивающегося ГС и ГЗ.

И особенно нас поражает СКОРОСТЬ биофизических и биохимических процессов метаболизма в компаризоне с абио тическими оными.А о скорости мысли,— и вовсе лучше пока мне помалкивать, пока Э-человек по башке моей э-ломом ка ким дико не шарахнул.Скорость же биохимических процессов увеличена в Биогонии иногда в сотни и тысячи разов, и этой тайны мы также дико еще не прознали.И хотя причин этого мы не знаем, зато результат сего ноумена нам достоверно из вестен.

Это феномен ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ АДАПТАЦИИ ,— когда биосистемы, опережая изменения среды, как-бы и заранее адаптируются к будущему.

И вовсе сие никакая не био-мистика иль тривиал телеоло гии, вестимо.Ибо такая специфика метаболизма биосистем де терминирована вполне материальными причинами, и сама-по-себе глубоко ИСТОРИЧНА тоже.Она основана только на той акуммуляции информации в истории вида, к каковой и спо собен его генофонд, как я уже доказывался давеча.

Ее причиною, иначе базаря, есть все те-же точечные мутации, которые по причине рецессивности до поры до времени и не появляются в фенотипе особи.А в случае бла гоприятного изменения среды,— они и выплывают в фенотип, как Венера Кипрская из пены мосрксой,— с железной даже необходимостью.К сожалению, мы, человеконогие существа, видимо, утеряли и сие качество, как растеряли и почти-что все человека-достойное.

ХХХ

Фантом опережающей адаптации объясняет, хотя и не до конца, и упомянутый уже мною феномен преадапта ции.

Бельгиец Л.Кено, как известно уже читателю, полагал, что виды м.б. адаптированы к еще не существующим условиям среды, влияния которых они и вовсе еще не испытывали.Такая преадаптция, согласно Кено,— абсолютно случайна, а ее причи ны — неясны.В том числе, согласно ему, они м.б. и немате риального плана.В такой подаче сия гипотеза для ТБ толку да вала дико мало, вестимо.Особенно из-за своей телеологичнос ти и абсолютизации случайности, что апосля Дарвина, и осо бенно генетики бонтоном никак же не пахло.И все же сия гипотеза имеет свой след в гонии ТБ.

Ибо основу под нее подвела именно генетика, когда отк рыла эволюционное значение именно точечных мутаций, и вообще прояснив кое-как в натуре стохастически-статистичес кую натуру мутагенеза.В результате как-бы абсолютно слу чайная преадаптация переведена была в ранг… ВЕРОЯТНО СТНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, реализуемой посредством ста тистических трендов в действии ЕО. Кстати, он сам и высту пает как-бы в роли главной такой био-необходимости, но об этом — несколько позже.

Неправ был Кено и полагая, что весь организм, да еще аб солютно случайно, может стать преадаптированным ко всякой будущей среде.Сие и было у него Ахилессовой пятою телео логического плана, кстати.Современная ТБ знает, что такой абсолютно случайной преадаптации быть никак не могет, и особенно в свете ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ, все успешней пахающей и ниву ТБ.Преадаптация же частичного характера,— вполне даже возможна, и не такая уж редка в биоэволюции, и именно на основе точечных мутаций, как основы наследст венной изменчивости, вестимо.

У того же Кено можно обнаружить и еще одну плодотвор ную идею, имеющую вполне серьезное значение в методоло гии обустройства адекватно-надежной ТБ.Ибо Кено полагал, что можно и надо выделить три стадии самой адаптации.

Это, во-первых, преадаптация, как бы подготовляющая почву для нормальной уже адаптации, и затем следующая ПОСТАДАПТАЦИЯ. И именно на последней стадии адапта циогенез и санкционируется главным судиею биоэволюции — отбором.И хотя идея сия у самого Кено так и осталась не раз витой, ее методологическое значение в ТБ — несомненно же. Ибо как ни реви белугою и не плюйся верблюдом осовевшим, а ноумен адаптациогенеза для нас и ныне вовсе не кристально ясен, и особенно в БСЭ несчастной.Словом-спонтом, гипотеза преадаптации в современной ТБ — это вовсе никакой не пре формизм, или нечто еще хуже, вестимо.

Преадпатциогенез отдельных сторон и признаков ор ганизма есть очевидный факт в смысле ПОДГОТОВКИ ви да к той среде, в которую он попадает, и нам только и оста ется, что гадать на кофейной гуще,-в силе ли современн ые виды к преадаптации к той АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ И АНТИ-ЭВОЛЮЦИОННОЙ среде, ко торую мы сварганили на Гее в виде мега-свалки от ходов и мусора,— натуроцидом, как РАЙХ-мором-ха лерою, пораженные.

С дугой стороны, имеет место быть и своеобразная ПРЕ АДАПТАЦИЯ СРЕДЫ самой, так как все ее сдвиги, за иск лючением гео-стихий,— имеют, как правило, плавный харак тер, наличествуют как бы в виде трендов футура в наличной среде.К сожалению, и сие изничтожено нами уже, видимо, в угарном натуроциде.

Генотипической основой преадаптации есть, грю, точеч ные мутации, а они есть именно био-необходимость в БЭ. Фи зиологической же основой преадаптации есть фено мен опережающей адаптации (опережающего отра жения,— ежели ширше),— как сторона ноумена БИО-АКТИВНОСТИ в виде био-агрессивности именно и только.

Отсюда только мы и можем выйти на адекватное пони мание других трендов БЭ,— ее направленности, ноумена био-прогресса и пр. Причем взаимовлияние этих трендов тоже оче видно, и тоже нами недостаточно прознано еще.Тот же био-прогресс увязан и с ростом накала био-агрессивности, скажем, и хорошо бы было, чтоб на сим все и кончилось…

Ведь нельзя же сравнивать активность сложного живот ного с активностью микробестии какой, ровно как и полагать, что последняя — лишена всякой био-активности.Общий тренд БЭ в данном разе в том и состоит, что по линии био-прогресса активность возрастает паралельно возрастанию степени само стийности биосистем в контексте их зависимости от среды.

В этой связи заметна и бесспорна даже связь меж био-прогрессом и морфо-физиологическим прогрессом, хотя оба сии процесса в БЭ никак и никогда почти не совпа дают.Но сие вовсе не означает и того, что хайвей био-прог ресса — это и есть путь наилучшей адпатации.Такового нонсен са в БЭ и вовсе не имеет места быть.

Био-активность присуща вовсе не только отдельным орга низмам, иль только их отношениям внутри вида-популяции. Она характерна и для самых популяций и видов, ибо организ мы-робинзоны,— и вовсе ни к какой видовой мастюхе не при надлежащие,— тоже нонсенс ведь, и только такой.Сама актив ность организмов проявляется имено внутри популяции, и как правило,— только так.

Сия активность регулируется отбором, и в том самом безжалостном виде ЭЛИМИНАЦИИ: орга низмы или виды, активность которых недостаточна для определенной напряги отбора,— запросто им эли минируются, и уже никогда на просцениуме БЭ, как я базарил, не появляются.Никакого права на помиловку да переписку, словом.

ХХХ

В обсуждении проблемы био-активности воленс-ноленс приходится касаться и дико популярной в полседнее время ГИПОТЕЗЫ СТРЕССА, созданной канадским медиком Ган сом Селье.Суть ее такова вкратцах.

Если организм подвергается действию сильных агентов среды (шок, инфекция, ожог и пр.), то он отвечает на эти воз действия — и вовсе не смотря на природу даже самого агента!— определеными общими реакциями.В результате чего и варга нится общая реакция организма,-СТРЕСС.Он же характеризу ется определеным адаптивным синдромом усилий и реак ций организма.

Более того, оказывается, сей синдром есть общ им для всех видов, и его содержание да суть детер минированы сугубо только внутренними фактора ми самого организма.

Агент среды принимает участие в образовании синдрома лишь в крайне незначительной степени.Общий же ход гонии адаптивного синдрома у всех орга низмов одинаков.

А/ Стадия алярма,— организм мобилизует все свои за щитные силы и реакции для отражения агента.

Б/ Стадия резистенции,— организм адаптируется к влия нию агента, используя свою адаптивную энергию для неитра лизации вредного воздействия.

В/ Стадия депрессии — организм использовал всю адап тивную энергию, но агента неитрализовать так и не смог.

Возникновение адаптивного синдрома и его качество опре деляется гипофизом и гормонами передней части надпочеч ников, и именно сие гормональное действо есть главным в стрессе.

Будущее, и только оное покажет,— насколько эвристична теория Селье не только в медицине, но и в более широком смысле-формате, и особенно в контуре так остро нам потреб ной ТБ.В медицине, правда, ее роль несомненна, но и явно не спасоносна для того, чтоб сия доходяга смогла-таки лечить наконец не только болезни цивилизации, но даже и такой три виал…как грипп.

ХХХ

Здесь мне надо бы специально анализировать вопрос об том, почему же в Биогонии ноумен активносыти выливается в ноумен био-агрессивности, но я все-же воздержусь еще.Ибо чую, что мой читатель еще не созрел для такого хука-аперкоу та ему в печенку именно.

Поле действия сей силы — та же БЗЖ и ЕО, вестимо, и то лько так. Об том же, как сие славное качество было переня то в БСЭ,— как процесс именно ГУМАНИЗАЦИИ челове коногого существа по кликухе Гомо сапиенс, и как сие славное наше качество потом верховодило в Антропого нии,— прикол важен вне всякого сумнения, но не теперь же, читатель.

Зато о феномене био-активности надо мне все же сказать еще пару слов именно в контуре дикой ТБ, что-ли.Этот аспект диалектики организма со средою полезно анализировать в двух опять-же аспектах.

Во-первых, в ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ, в котором она в конечном итоге,— в виде статистической тенденции влияния среды на организм,— неоспорима ни в коей мере.Ибо и сама БЭ в конечном итоге определяется только и только средою.И что мы, инстинктивы-неолибертарии, в угаре от Потребы и в эпоху глобализма,— хаотично и забыли, забавляясь натуроци дом, как единственным уже видом сношения с натурою и Био сом особенно.

А во-вторых,— в ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОМ аспекте, в ко тором активность организма и его связи со средою куда как сложнее, и варьируют в гораздо большем диапазоне, да еще плюс к этому — и в зависимости от стадии самого онтогенеза.

В самом же онтогенезе тоже резко выражен именно ста тистический характер связей организма со средою.И в этом разе пред нами-сложнейшая панорама, контраверсная порой до степеней трагизма даже.С одной стороны, организм, как сложная динамическая система открытого типа,— самостиен в определенной мере.С другой же,— на него влияет неимоверно сложная среда, причем вовсе не только абиотическая оная, но и другие организмы,-того же и других видов.В результате всего этого (многое о котором мы и ныне не прознали еще) ноумен изменчивости — как фактор БЭ — получается крайне сложным и дико не однозначным, вестимо.

Кроме того, не надо забывать же и противоречивость са мых биосистем.С одной стороны, они относительно стабиль ны и вовсе не автоматически отвечают на любой сдвиг среды, покорно меняя свою морфо-физиологическую структуру.С другой же стороны, они — лабильны, причем именно в такой степени, в какой они и способны адаптироваться к среде той самой, и степень такой лабильности м.б. просто поразитель ной иногда.

Именно сия диалектика стабильности и лабиль ности биосистем и обеспечивает тот феномен, кото рый часто называется ЕДИНСТВОМ организма и среды.Ибо сие есть именно СИСТЕМА, вне которой сам организм, как высшее несомненно, а все равно принципиально невозможен, чего нельзя сказать о бездушной среде, конечно.

Но сие единство есть именно единством противоположно стей, и этим по примеру старушенции диалектики все и ска зано.Правда, сие все вроде как и ясно на философическом уро вне, но вовсе же не на конкретном уровне био-познания. Ибо несчастная БИОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ, к компетенции кото рой и относима сия диалектика,— мыкается и с этим вопросом, как с проклятым только и именно.И особенно сие важно, как понимает читатель, в родоведении, об чем нам еще предстоит мыкаться тоже, но позже.

В единстве организма и среды отношения не есть одноз начные и предопределенные однозначно навсегда тоже.И да же в самом течении онтогенеза сии отношения дико меняются порой.В тех случаях, когда фактор среды не достигает уровня генома организма,— ведущей стороной остается организм, как бы по-своему распоражаясь теми дарами данайскими, которые ему достались.Но когда факторы среды постигают геном и меняют его в процессе мутагенеза,— ведущая роль в этом взаи модейст вии переходит как бы к среде.

ХХХ

С проблемой единства организма и среды теснейше связан и проклятый вопрос о наследовании благопри обретенных признаков.

Коротко говоря, истина здесь в том просто, что наследу ются только те признаки, которые вызваны изменениями гено ма,-мутациями, рекомбинациями и пр.Все остальное — быст ротечно и сугубо преходяще, как и полагал мудрый царь иу деев Соломон, кажется.Правда, нельзя так сказать, что и моди фикации в эволюции не играют никакой роли, но я ныне-не об этом.Кроме того, как я уже доказывался, наследуется вовсе же не готовый признак, а норма реакции. Кстати, то же самое на до сказать и об УТЕРЕ ПРИЗНАКОВ, но впику старине Ла марку я на этот вопрос пока не буду обращать внимание.

А вот в Антропогонии сия проблема даже как важна, и осо бенно в виде УТЕРИ ДУХОВНО-СОФИЙНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ КАЧЕСТВ ЧЕЛОВЕ КА, его родовых сил даже.И именно сие играло большую роль в утере таких человеческих атрибу тов, как Гуманум, фактически — и Бонум, зато выли лось сие в такую дикую бестиализацию других наш их РАЙХ-инстинктов,— агрессивности, алчности, ра болепия, что дикому Биосу сие и не снилось-мере щилось никак, нигде и никогда.

Философия тоже внесла свою лепту в сей вопрос, правда, порой в плане запутывания ясного в принципе вопроса, на что сия гетера от Софии только и оказалась дико аж способной. Особенно грешен в этом тевтонский идеализм, в котором сия проблема была представлена как диалектика внутреннего и внешнего, вестимо.Но так как Гуманика никак уже не филосо фия, грехов оной я ни выслушивать, ни отпущение им давать и не собираюсь вовсе, так как есть же у делаваров дела и по-важнее.

ХХХ

На уровне организма само внутреннее состоит из двух не равноценных частей,— генотипа и фенотипа.И среда, как внешнее, действует на сии части вовсе не одинаковой мане рою, так как и уровень организации у них — сугубо различен. Кроме того, грю, геном — сугубо историчен и богат неимовер но информацией, накопленной за всю историю данного вида (чего о фенотипе особи никак не скажешь). Фенотип же отра жает всегда лишь сиюминутность эволюции и только лишь часть той инфо, которая замастырена в генотипе.

Поэтому и независимость фенотипа от среды все цело определяется степенью такой независимости ге нома, что ныне и известно как процесс мутагенеза.

ХХХ

Именно поэтому геному свойственен определенный кон серватизм, который и детерминирует ноумен эволюционного гомеостаза, скажем, или же релятивное постоянство био-ви дов. В этом и замастырено отличие био-эволюции от фено мена наследственной изменчивости, как одного из факто ров только БЭ. Это означает и то еще, что для изменения ге нома потребна гораздо большая мощь и время действия средо вого фактора, чем для фенотипической изменчивости (моди фикации, фенокопии).

Гомеостаз самого организма — тоже явление крайне слож ное и вовсе не до конца нам ясное.Он постигается посредст вом специальных регулятивных механизмов, выработанных то же в длинной истории БЭ.Главную роль в ауторегуляции биосистем играет нервная система (и ЦНС, и вегетатив ная), а также гуморальная система, плюс такие функции, как терморегуляция, поддержание в крови определенной концентрации определенных веществ, и пр.

В этом плане виды варьируют тоже в предельно широком диапазоне, как известно.Одни — вирусы, бактерии,— способны поддержать статус гомеостаза в очень широком диапазоне из менения среды, другие, как правило,— высшие и особенно теп локровыне,— гораздо же в меньшем.А некоторые — глубоко водные рыбы, флора и фауна изолятов,-очень даже в узком. Гомо сапиенс, кстати, в этом плане — полный слабак и только: достаточно подняться температуре тела нашего бренного на один градус, как из нас только веревки вить и остается, что и читателю на опыте собственной сопли, пардону прошу, вес тимо.

Внутреннее реагирует на среду согласно специфике свое го МЕТАБОЛИЗМА.Оный в Биосе играет принципиально ин ую роль, нежели его мнимые аналоги (гниение, тление) в кос ной материи.Ибо только на основе метаболизма возможно само живое, да и сама БЭ тоже и только.И в этом — тоже проявление сущности жизни, которую мы так и не рассек ретили все еще.

Отсюдова следует то важное свойство живого, которое и называется САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ, и на что никак не способ на абиотическая натура, впику синэргетике будет сказано. Именно на этом свойстве живого держится также ПОВЕДЕ НИЕ организмов и их сообществ, и вообще,— вся система реа гирования живого на среду.Причем цель во всем этом остает ся непременно та же самая,— постижение статуса гомеостаза.

Саморегуляция — тоже ноумен сугубо эволюционного по рядка, она сформировалась в длинной эволюции видов, и дале ко не сразу, в виде манны небесной, и не у всех, кстати.А так же вовсе не путем чудотворной крупной мутации, как пола гают некоторые эволюционисты и ныне.В современной ТБ сие свойство ауторегуляции ценится даже больше, чем сам мета болизм, ибо именно на этом свойстве живого и стала возмож на как его гония, так и последующая эволюция в качестве ИС ТОРИЧЕСКОГО именно процесса.

Ауторегуляция варганится посредством своеобразного внутреннего моделирования, в котором организм отра жает среду вовсе не покорно-автоматически, а избиратель но моделируя ее согласно специфике своей натуры, опреде ленной геномом, в основном да главном.А на основе такого активно-избитрательного моделирования уже он избирает и линию поведения в той самой среде. В этом процессе важную роль играет и ЦНС, ежели она имеется, вестимо. Но внутрен нее моделирование вполне успешно происходит и на более низких уровнях организации Биоса, даже на клеточном.

Моделирование сие на наивысшем в Биосе уров не — приматов — и стало тем рогом Амальтеи, из кото рого возникло чудо наивысшее земное,= цивилиза ционное ВРОДЕ уже — СОЗНАНИЕ.

ХХХ

Процессы ауторегуляции в организме принципиально по ка отличны от их моделирования в техно-системах, и ясно же,— в чью пользу. Ибо не смотря на все наши тех-прогрессы и научные оные,— мы так еще и не в состоянии смоделировать ин тото ни вируса, ни даже жабу несчастную.Кстати, сама тех ника, какой дико сложной она нам не казалась,— в основном есть именно результат копирования биосистем.А в таких ази мутах оной, как бионика, биотехнологии, или же та самая ки бернетика, нанотехника,-только так, и никак не иначе.

Конечно, ауторегуляция и самоуправление биосистем то же никак не абсолютны и не безграничны.С одной стороны, на них ограничительно действует среда, и часто очень даже жест ко и жестоко.С другой стороны, сущность сих параметров жи вого сильно детерминировано спецификой самых оных, в коне чном итоге — тем же геномом, вестимо.Более того, процессы ауторегуляции вообще возможны только в жестко детермини рованных, «разрешительных» диапазонах среды. Катастрофа триаса — погибель гиганстких рептилий — об том нам только лишний раз и напоминает, читатель.

Ауторегуляция и самоуправление организмов детерми нированы генетической информацией, которая хранится посредством гено-кода в генофонде видов до полного вы мирания оных. Она по своей сущности есть тоже двоякой.

С одной стороны,— общая не только для данного индиви да, но и вида, который он репрезентует.А с другой,— строго ин дивидуальная информация, которая и детерминирует те инди видуальные особенности особи, которые и отличают ее от других в пределах вида.В качестве побуквенно неповторимой (что и означает латинское слово *индивидуум*).

Различные виды тоже сущностно отличаются по своим ха рактеристикам ауторегуляции и управления, что и детермини ровано спецификой их метаболизма.Последний (даже в виде биохимической уникальности и единовременно универсально сти особей) детерминирован спецификой генома, и той самой инфо, закодированной в оном за всю историю конкретного био-вида.Тем и можно объяснить факт, что на тот же фактор среды разные особи, и осбенно разных видов оные — реагиру ют по-своему, и даже на высшем уровне — класса, типа,— тоже.

Метаболизм в качестве обмена веществ и энергии регули руется ДНК и РНК, т.е., тоже веществом, но особым все же. Кроме того, в ауторегуляции особая роль принадлежит осо бым белкам — ферментам, которые управляют и репликацией самой ДНК, как известно.И в данном разе особая роль при надлежит обмену информацией, о котором биология узнала и вовсе недавно еще, благодаря, как я уже хвалился,-особой стра тегии ГС,— ныне называемой кибернетикой.

Сам метаболизм ныне понимается уже не только как це лостность ассимиляции и диссимиляции, но и как тоже цело стный процесс инфо-обмена, и именно сие ныне и ста ло главным, кстати. Этот момент и помогает глубже врубиться нам в то требование старой диалектики и особенно — Софиге ники, которое императивно запрещало сведение высших форм движения материи к низшим (и наоборот).И именно инфор мационная сторона метаболизма наирезче выделяет специфи ку живого, но, к сожалению, пока в недостаточно надежной степени и мере познанности.

Особенно резко прояснилась невозможность сведения жиз ни к физико-химическим ее праосновам,— детская болезнь мо лекулярной биологии,— которая явно затянулась и стала хро нической в связи с хаотическими прорывами ее, типа генной инжинерии особенно.

ХХХ

Процессы, происходящие в самой клетке, предназначены не столько для поддержки обмена самого-по-себе, сколько для поддержки АНТИЭНТРОПИЙНЫХ ПРОЦЕССОВ.Эти про цессы, направленные на торможение роста энтропии, ведуще го только и только к смерти особи,-тоже неотделимы от стрем ления организмов к поддержанию эволюционного гомеостаза, который сам же — антиэнтропиен по природе и в натуре своей.

Сие касается как видов, так и биоценозов, и даже Биоса и Биосферы в целом.В свете второго закона термодинамики био системы вкорне же отличаются от неживых.Последние-пас сивны, инертны и косны, и противостоять росту энтропии ни как не способны, тем временем как биосистемы к такому про тивостоянию в определенной мере способны.

Это не означает, вестимо, что БЭ и вовсе отключена от законов термодинамики, но факт, что в ней наличествует СОПРОТИВЛЕНИЕ биосистем росту энтропии,неоспорим и даже тривиален. И именно здесь замастырены наиглубиннейшие коренья той самой био-агре ссивности, к слову.

Конечно, потенции биосистем и в этом плане ограничены, чем и объясняется их старение, смерть особей и вымирание видов.Что нами так и не анализируется, кстати, в тех условиях вселенской деградации среды, которая варганится как следст вие террора славной нашей Прагмы по вектору натуроцида, и совсем напрасно.Сугубо в телесном плане закону возрастания энтропии подвержены и мы, грешные, и что самое печальное,— БСЭ, как процесс якобы гуманизации, об чем и глаголит Гу маника по теме доминирования в Антропогонии тренда Инво люции, не устаю повторять.

А вона касательно роста *энтропии* /= асо фийности/ в МС, как главном факторе Антро погонии,— никакой особой ясности уже у нас и нету, читатель…

Но исследовать БСЭ в этом, энтропийном плане — даже как, полагаю, нам стоит,— уж точно не проиграем.Ибо сия ди менсия Антропогонии пока представляет агромадную черную дыру, и только. Кстати, и роль БСО в этом плане становится явно амбивалентной. Ибо тот же ноумен доминирования Инво люции глаголит нам только об том, что и сам БСО дико вы рождался у нас, и подавно именно.

Ибо в конечном итоге это он именно, исходя из ложной инфо и таких же посылок (сиюминутной по льзы, экономической особо),— и повел нас скоростн ым хайвеем к эволюционному могильнику, братан ты мой волоокай…Имя которого тебе уже подавно из скриптов-глыб Гуманики известно,— сие есть Инферна, тоже вестимо и обязательно — только волоокая…Самое печальное для делаваров от Гуманики в том именно и состоит, что энтро пически-асофийная дименсия МС, как главного фактора на шей гуманизации,— вроде как и не подлежит даже самому неж ному сумнению.

Правда, проблема правомерности энтропийного анализа БСЭ дико усложнится в близком футуре, когда непременно будет реализован Гомо имморта лис, но сие уже — отдельный и дико сурьезный прикол в чи фирном круге.Будь готов к труду и обороне, волоокай мой!

ХХХ

Ауторегуляция и управление в организме реализуется, как я уже отмечал вроде, на основе внутреннего моделирования, и в определенной мере сии процессы можно даже идентифици ровать в качестве тождественных.Ибо то самое внутреннее мо делирование и есть именно тот механизм, на основе которого только и строится ПОВЕДЕНИЕ биосистем.

Видов и способов такого моделирования имеется в Биосе дико много, но среди оных особую роль играют РЕФЛЕКСЫ ,— как безусловные (= инстинкты), так и условные.Сия форма регуляции имеется уже на уровне одноклеточных организмов, хотя у них и нет ЦНС.В силу этого внутреннее моделирова ние биосистем есть активное, избирательное, и векторизо вано, как правило, в тренде той самой БИО-АГРЕССИ ВНОСТИ, что и отражено контуром БЗЖ и ЕО,что просто тривиал тоже. Об том же, что мы сие славное качество диких бестий, не дико долго сумняшеся, переняли в Антропогонию, да еще и развили в таких степенях, которые дикому Биосу и не снились вов се,— я уже многократно напоминал читателю.

Все сие означает, что особи вовсе не моделируют ВСЮ СРЕДУ, и все ее изменения, а только то, что существенно для них в данном конкретной эволюционной ситуации.И только все тот же безжалостный судия —отбор— все и здесь ре шает, и именно он и вносит вектор историчности во весь сей кавардак.Отбор информации в среде наличествует уже у про кариотов, и даже сама жизнь от этого, видимо, именно и начи налась на Гее, особенно в случае земного именно варианта ее гонии. Хорошо всем известное свойство жабы не видеть ни хрена акромя добычи,— вовсе и не уникальное.

Водимые точно таким же свойством — алчностью до Ма моны— и мы, сапиенсы ровно так же ни хрена в Антропого нии не видели и не лицезрели, пока не доигрались до поро га глубины в два метра для рода-в-триаде ин корпоре име нно в лике Инферны, как содержания и вовсе распослед ней исторической эпохи-глобализма уже пан-суицидного. Ибо — пан-террористичного.

ХХХ

Вона почему я и уверен, дико сильней Лютера да же, что только в системе ГС не только СОФИЙНО-цивилизационный подход к БСЭ приобретет статус надежности и адекватности, но и самой ТБ уготов лена только такая участь, вестимо.

Ибо сей тренд познания ведет нас от анатомии человеко ногого сущетсва,— как жертвы космо-аборта однозначного,— не только к анатомии макаки, но и к инфузории даже, несчаст ной ныне по нашей только вине тоже.Ибо для того, чтоб исхит риться вегетировать в самом атомном реакторе,— это какая же степень отчаяния потребна, разве нет, волоокай ты мой?

Основной махиною внутреннего моделирования у высших бестий имееет место быть ЦНС, вестимо.Ибо что-что, а ЦНС — только и только ИНФО-МАХИНА и есть.Информация, по ступившая в нейро-сети, становится именно КОНЦЕНТ РИРОВАННОЙ инфо, многоступенчато отсеянной и пере работанной оной.Нейро-сети — это и есть первичный уровень внутреннего моделирования, над которым потом надстраи ваются другие оные.

У человека наивысшим таким уровнем и стал МС, вестимо, и именно потому он есть — главным именно фактором ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ УЖЕ ВРОДЕ Антропогонии.

На этом пути количество информации резко уменьшается, но паралельно возрастает ее КАЧЕСТВЕННАЯ определен ность, смысл и ценность для биосистем.В этой многоступен чатой обработке инфо и замастырена как высочайшая степень экономичности, компенсаторности так и потому,-надежности биосистем.И именно сии характеристики мы пытаемся моде лировать в технических системах, но им и ныне еще — парсе ками меримые дали до биосистем, вестимо.

В натуре же в БЭ все сие решает все тот же наивысший судия — отбор, хотя в БСЭ уже это вовсе не так очевидно, а на тогу судий человечества претендуют даже пииты ветас. Конк ретно,— кто лучше варганит ауторегуляцию, кто бо лее агрессивен, экономен и надежен потому именно ,— ТОТ И ОСТАВЛЯЕТ ПОТОМСТВО! Все до охрипа даже просто, а потому, вестимо,— и конгени ально.Тем паче еще, что все сие варганится и благодаря росту такого качества биосистем, как КОМПЕНСАТОРНОСТЬ.Имею в уме то, что при забуксовке одной функции жизнедеятельности, она в опре деленной мере и степени компенсируется усилением других функций.И в этом смысле, кстати, техно-системы очень еще далеко отстают от уровня биосистем.

Словом, информационная строна единства организма и среды лишь укрепляет старое положение эволюциониз ма о ведущей именно роли организма, как внутреннего, бо лее организованного,-в пределах нормальных колебаний среды, вестимо.Ежели сии колебания превышают возможно сти инфо-плана организма, они и не в силе усвоить такую ин фо, согласно их императивам перестроиться, а потому законо мерно и гибнут.

С другой стотоны, среда, как таковая, вообще ли шена информационых параметров, ибо в абиотичес кой природе базарить об информации возможно то лько в контексте Биогонии и Антропогонии, и ни как не иначе покамест, видимо.Поэтому и категорию информации, и всю сетку, с нею связанную, полагаю, приме нять Рита только со строгой корректностью тоже, впрочем как и все, друган, в науке.Чем и грешит, дико даже, синергетика и прочие наши квази-изобретенья.

А вот цивилизационно-информационное прочтение БСЭ,— это, конечно, не просто полез но, необходимо, а даже вроде как и Ананке для нас, грешных…Ибо нигде в ином каком месте под Солн цем инфо не играет такой первородной и житиеносной роли, как в нашей же гонии.У нас даже та самая энтропия проклятая имеет место быть сугубо в ином, типа, ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ формате.

Но все сие пока-охо-ахи мои, и никак не более, подумает читатель, и на сей раз он будет, как сие не странно,— прав. Поэ тому, чтоб и далее оставаться крутым именно в скриптах Гума ники и по стезе Биотики,— мне и Рита-рта есть познакомить свово Фому неверного с ГЛАВНЫМ В ТБ,— ФАКТОРА МИ БИОЭВОЛЮЦИИ.

К чему я и приступаю, заварив дозу сибирского именно чи фиря.

ХХХХХ

О ФАКТОРАХ БИОГОНИИ

Каждая форма движения Сущего, материи, а отрицать сие только потому, что это открыл марксизм, тоже было бы глу по,— опирается, как известно, на определенный СУБСТРАТ, нами, как правило, недостаточно прознанный еще.

Особенно дико сие выглядит при переходе наше го такого немощного все еще хаос-террора познания от тайн Космогонии к тайнам, не меньшим никак Биогонии. О скачке эпистемологическом же от пос ледней к тайнам, убер-оным даже, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ УЖЕ ВРОДЕ Антропогонии — и базар пока не веду.

Как читатель уже усёк, зэк-автор никак не есть сторонни ком трагичного Маркса, ни его друга, хоть и родной души по части бонвиванства, но куда как менее талантливого Фреди, давшего нам «диалектику природы» именно, а в ней — иерар хию форм движения материи. Но что верно, того и ломом не вышибешь ведь, ежели совесть научная твоя при тебе-же, а вовсе не в «деле», или же у прокурора осталась.

Ибо Энгельс, согласно уровню тогдашнего знания,— впол не добротно сию ахинею-эмпирию повыписал.: абиотическая натура — Биос — социогенез.И даже дико большого ума для этого вовсе ведь и не надо было, ибо тот самый социоге нез в марксизме тоже был понят макаром робинзо нады, а вовсе не на фундаментах софийно-цивилиза ционного подхода.

С другой же стороны, я вовсе не собираюсь изобразить и картинки как бы нео-диалектики натуры, вестимо.Гуманика пользует, как мы и доказываемся вона уже сколько времени и зэк-усилий моих, дико по-обрезанных баландою и вообще жи тухой Зоны,— совершенно иную технику теоретического мыш ления — Софигенику.А она и на сие важное дело смотрит прин ципиально иным манером.И именно «диалектичнее»= СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО Гуманика сие понимает, и имен но в триаде гоний пан-хаоса, как способа наличествования Су щего,-Космо-, Био-, и Антропогонии.

Касательно последних двух (вовсе в принципе не исклю чая и первой) Гуманика исходит только и только из активиз ма-оптимизма непременного, а именно из Ананке МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ оными. Тем паче еще, что мы наварга нили же и совершенно новый вид той самой реаль ности,— СЕТЬ, как уэб-реальность, и сами еще не врубились в то, что понатворили да понапортачи ли…

Поэтому все частности,— каковыми именно имеют быть формы наличествования материи (вещество, поле, плазма, «черная материя» и пр.) меня в данном разе и не интересуют вовсе, читатель.А интересует только заглавное именно,— сама материальность субстрата Бытия, выраженная, грю, посредст вом того, чего адекватно марксизм так и не понял,— вовсе не в движении, как абстрактно-таковом токмо, а именно и только В ПАН-ХАОСЕ!

И когда речь идет об единстве материального мира, то на добно нам исходить только из этого тривиала,— со всеми после дущими выводами, вестимо.В том числе и с таковым он ым, что формой единства доступного нам околотка Сущего (= Бытия) есть только и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСП, и что из данного — ТОТАЛЬНОГО ИМЕННО единства в формате пан-хаоса потому-поэтому никак нам не полож няк исключить главное для нас,-цивилизацион но-идеальное.

В данном разе Софигеника и интересуется предельно важ ным и в такой же степени конкретным вопросом,— формой су ществования Биоса, как хаоса именно, но уже дико специфич ного по сравнению с Космогонией.И я уже доказывался же, что главной такой спецификой есть именно ПАН-АГРЕС СИВНОСТЬ Биоса и самой Биогонии, в которой именно сие качество властно только и доминирует.На что методою науч ного тыка в поднебесье нам впервые и указал старина Дарвин.

Более того, именно сие наисущностное свой ство Биогонии и было перенято нами, гомика ми, в контур нашего горе-кипиша,-Антропого нии.И что, усиленное в неимоверной мере и в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ КАК БЫ уже форма те, почти сразу-же, и повело нас по военной тро пе Инволюции, особенно в азимуте асофийнос ти Духа нашего, главного же такого, цивилиза ционного атрибута.

Отчего именно, нагадивши как гидроцефалы-дебилы под собою, в виде черно-черной Инферны-ДЕМОКРАТИИ, ныне и плакаемся белугами от глобализма уже пан-суицидного.И со вершенно напрасно мы так, феминистски-некрасиво поступа ем и в данном разе, так как таким манером мы только еще усиливаем ускорение Антропогонии к эволюционному моги лятнику именно, и никуда не плезирней вовсе.Слеза ребенка даже,— это важно, вестимо, как пиитствовал Достоевский, но никак же не для такой Горгоны, или же эринии, каковой и есть на деле самом Инферна-ДЕМОКРАТИЯ, палачиха наша бес пощадная.

ХХХ

Ну а как же с той формой материи, которую Гуманика то же в эллинской традиции называет Биосом?Здесь тоже вовсе не так все и просто, как симпличитно казалось Фреди, кенту Марксову, вестимо.

И перво-наперво потому именно, что сам Биос во все не всюду и всегда уныло одинаков, монотонен и аморфен, а представляет собой целую СИСТЕМУ ФОРМ ДВИЖЕНИЯ=ХАОСА ЖИВОГО, на чем Лютерами и стоят ломом опоясенные делавары от Гуманики и Сигромпизма.

Я уже писал давеча, что Биос имеет место быть системно-структурным, как бы в виде слоённого пирога, что-ли.И на ка ждом таком структурном уровне био-организации специ фика оного настолько агромадна, что просто обязывает ме ня базар вести только о СИСТЕМЕ форм движения био-ма терии,= БИОГОНИИ,— и никак не иначе.

Причем континуум сего ноумена во-истину убер-мощен,— от молекулярного и суб-оного и до Биосферы включительно. Разве можно же базарить о всем многообразии сего континуу ма, как об уныло-монотонной «биологической» форме движе ния материи? Вестимо, что нет, и еще раз только так, что чи татель мой и сам уже врубает, наверное.

Поэтому и здесь никак не зарясь на лавры или тернии Ко лумба и Колумбины, мы с Гуманикой дико настаиваем, ломом именно, на том, что структурность Биоса в контуре опреде ленной хаотически-агрессивной целостности, вестимо,— должна найти свое отражение и в плане понятия нами аде кватной гонии оной целостности в формате ТБ нако нец-то.В этом и есть главное отличие Софигеники от стару шенции диалектики, как форм технологии теоретически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО мышления, грю в очередном разе.

ХХХ

Стало уже многим ясным и то, что просто необходимо разбить структурные уровни Биоса на самостоятельные и неа— оные, учитывая, вестимо, огромную релятивность такой акции.

Скажем, ни молекулярный, ни даже клеточный уровни Биоса никак не есть самостийными, ибо к самостийному нали чествованию (за исключением одноклеточных) никак не спо собны.Когда же мы базарим о мире протокариотов, то надо же помнить, что там и сама клетка — совершенно иная, и высту пает она в качестве индивида-особи, причем бессмертной в определенном смысле.На сие клетка эукариотов никак не спо собна, как всем известно.

Классификаций структурных уровней Биоса уже имеется несколько, а самой эвристичной средь них мне представляется предпринятая К.М.Завадским оная.Он, кстати, был из той ред кой породы биологов, которые оказались способными и на… филсофию в лоне биологии, и даже преподавал в ЛГУ он диа мат именно в свое время.

Завадский выделял такие вона самостийные био-уровни:

Организм,

Популяция-вид,

Биостроматический уровень,

Биоценотический уровень, или Биосфера ин тото.

Каждый из этих уровней никак не сводим к низшим, что и есть главное, кстати.У каждого такого уровня — свои «законо мерности», как полагал Завадский, и они так же сугубо специ фичны и несводимы.

И все сие настолько очевидно и тривиально даже, что впи ку Кириллу я определяю оные уровни — системой форм ХАОС-ТЕРРОРА био-материи под общей шапкою Мономаха с кликухой *Биогония*.

Исходя из задач данной глыбы Гуманики, мне в дальней шем и надлежит лечь каменьем на снегу на первые две формы движения Биоса. Кроме прочего, меня к тому только и склоня ет дикая непознанность высших форм Биогонии,— на уровне биоценоза и Биосферы. И я уже доказывался, кажется, что познаны они нами м.б исключительно только в системе ГС и ГЗ, а вовсе не способом варки в собственном соку только бедолаги биологии и ТБ в том числе и особенно.

ХХХ

Как известно и в Африке ныне, саморазвитие Биоса на уро вне организма называется ОНТОГЕНЕЗОМ.Он резко отлича ется от популяционно-видового уровня, хотя-бы потому, что последний — именно и только ИСТОРИЧЕН, а онтогенез — никак нет.И все-же никакие резкие противопоставления этих уровней просто невозможны, и мой читатель уже знает,— почему сие неположняк именно.

Просто потому, что в натуре формой наличество вания вида (и популяции) есть только и только ин дивид, особь.И хотя в плане Биогонии кажется нам, что особь всецело зависима от популяции (элементарной единицы БЭ, кстати) и вида,-на самом деле есть не совсем так.Не зря же в ТБ так много крови попорчено и глупостей наварганено по теме ЕДИНСТВА ОНТО— И ФИЛОГЕНЕЗА.

Сие вполне относимо и к невозможности отрыва биоэво люции, как видообразования, от эволюции биоценозов и Био сферы в целом,= Биогонии.Отсюдова следует несколько стра нный вывод об том, что главную роль в Биогонии игра ет именно популяционно-видовой уровень, и адеква тно этому,— об том, что БЭ на этом уровне во многом и выражает суть самой Биогонии.

А отсюда уже следует и другой вывод об том, что суть ТБ во многом выражена именно посредством эволюционизма,-на современном этапе — СТЭ.И даже в плане продолжения ее в ру сле БСЭ сие положение Гуманики остается в силе.Отсюда же следует и другой, не менее еретический вывод о сути глоба лизма, как инстинктивной АНТИ-цивилизации, каковой сути не отгадал и старина Маркс.

Дело в том и состопит, что даже в сугубо био-эво люционном плане идеология глобализма — РАЙХ-ли берализм вкорне методологически порочен, так как базовые его принципы всецело исходят только из ин дивидуума, и вовсе даже не целостного оного, а то лько из НИЗШЕГО СЛОЯ БСПР — истинктов оно го.И когда базарят ныне о «глобализации», то имеют в уме то лько то же самое — инстинкты индивидуума, но экстраполиру емые уже на род в целом и на Ойкумену, и именно в контуре цивилизационного террора Мамоны.

Иными словами, эволюция Биоса есть самая строгая необ ходимость в том именно смысле, что спецификой этой формы движения материи есть ея НЕЛЕЧИМАЯ И СИСТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ ИСТОРИЧНОСТЬ. Чего, кстати, Гума ника, впику синергетике, никак не лицезреет в кос ной Космогонии!

Ибо в оной абсолютно нет всего того именно, что и под падает под категорию историзма, историчности, и что прямо-таки лежит на самой поверхности в Биогонии.Правда, некие праобразы «эволюции» в виде перманентного возникновения, турбуленции и обязательной потом погибели-бифуркации кос мо-образований никто не отрицает. Но и самому распослед нему дебилу от рождения должно же быть ясным то, что отождествлять сие с Биогонией у нас нету никакого права на корректность.

По простой причине тоже,— биосистемы есть име нно ОТКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ, и ко многим экзиту сам, в то время как космо-системы,-только и только к той самой бифуркации.

Впрочем, я и Гуманика вовсе не такие олухи, и не настаи ваем на категоричность сего вывода как «единственно верно го», от которого еще и ныне мурашки по коже бегают, как то лько вспомнишь. М.б., в Косме безпредельном мы когда-ни будь и обнаружим нечто схожее Биогонии, и даже Био-Биг Банг, м.б., подвердится, и мы свою-же гонию как раз в тех таи нствах и рассекретим.Все под этим дряхлым светилом нашим — возможно, даже как.

Но самое печальное для меня в том и мастырится, что мы дико не прознали еще всего энтого. Более того, мы не про знали даже сути того “Косма”,— СОЗНАНИЯ И МО ДУС КОГИТАНДИ, ИХ СОФИЙНОСТИ ИЛЬ НА ОБОРОТ,— что прямо-таки в подсопленном дистан се у нас находится…

ХХХ

Биоэволюция имеет место быть необходимостью пото му просто, что саморазвитие Биоса есть не простое измене ние физико-химического плана, а именно САМОразвитие. Ибо разница меж «просто» движением и развитием — несом ненна, и вовсе даже и недискуссионна.

Саморазвитие, конкретней ежели, есть только частный слу чай самодвижения,— как хаоса,= единственного способа нали чествования Сущего,— отличимо параметрами именно неповторимости, историчности, воспроизводимости, целенаправленности, целесообразности, агрессивно сти и пр.

И именно сии параметры принципиально не позволяют отождествить Биогонию с Космогонией, как сие варганят апо логи синергетики.Ибо Биогония отличима именно тем, что пройденные в ней этапы и сгинувшие био-формы,— никогда не возвращаются на просцениум драмы-трагедии этой, что и сос тавляет суть одной из главных закономерностей оной.

К моему дикому сожалению, сия вариация зако на Долло никак не пашет, и даже не боронует в Ант ропогонии: Гомо консуменс, эрго глобалистикус яв но повторяет именно инстинктив Орды,— немыто-мохнатой по необходимости,— дикой именно и в нату ре только еще!

Чести только особо выгодной от сего оригинальничания свово вряд ли наберем много, братва фраэрная.Ибо экзитус оного оригинала — до помутнения сознания даже неоригина лен, и является под Солнцем все в том же занудстве неизбеж ности попадания славного рода Гомо сапиенс сапиенс... в тот самый вовсе не оригинальный эволюционный могильник.

Саморазвитие Биоса потому так именно нами и обозвано, что причины, или же ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ (= факторы),— в нем самом только и мастырятся.И заключены все сии факторы Биогонии в гросс-системе Биос-среда, и этим пока все и сказано-пробазарено вроде как-бы.Правда, и от такого тривиала у нас не дико много ясности получается, но заготовка для весьма эвристичной варганки — налицо же.

Иными словами, факторами БЭ есть совокуп ность внутренних противоречий самого Биоса, но ко торые возникают в процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА , как извечного процесса взаимодействия биосистем со средою их обитания.В качестве же робинзонады сам Биос — пронципиально никак невозможен.Для биоэволюции, как исторического именно процесса, важнейшим таким проти воречием и есть контраверсия меж наследственностью и из менчивостью биосистем.

Но во-истину доминирующую и даже как-бы то талитарную роль в Биогонии приобретает только ей и присущая ПЕРМАНЕНТНАЯ контраверсия меж био-агрессивностью (в виде беспредела размно жения, но не только) и супротивным действом той самой среды.

Это и есть суть Биогонии,— как БИО-АГРЕССИВНОСТИ, или же, как неудачно определил еще Дарвин,— БЗЖ, на каждом био-уровне в адекватой форме-формате, чего старина Дарвин и вовсе не понял, вестимо.И нехай плюнет в фэйс мой братан читатель, ежели он дико несогласен, когда я говорю, что и у нас, человеков все сие варганится поразительнейше схожим таким же манером.

И было бы дико плезирно, ежели побеждали в таком убер-размножении только Моцарты да Тицианы всякие, читатель. На самом же деле и здесь все у нас варганится только и только макаром супротивным и наобортоным.На что «по-своему» и указывает даже ДЕМО-БОМБА, как одна из наиболее страш ных мегапроблем современности, кстати.

Именно био-агрессивность и составляет наиглубиннейш ую суть Биогонии, а уж видообразования и видовымирания — вне всякого сумнения.Иными словами, суть БЭ есть все общая био-агрессивность посредством того самого адаптациогенеза, которая проявляется в виде и кон траверсии меж наследственностью и изменчивос тью, и ведет к АКТИВНОМУ,= адаптивному и к то му еще и историческому изменению биосистем раз ного уровня.

Правда, самое такое перманентное и агрессивное измене ние оных вовсе не есть еще именно ЭВОЛЮЦИЕЙ, ибо в ней отсутствует именно главный вектор историчности.Оный же привносится посредством регулятивного и селективного дей ства ЕО, его механизмов разного калибра и гонии. Только после апробации конкретного изменения отбором, оно,— в качестве наследственного,— и получает век тор историзма=биоэволюции.

Такая гармония сфайр, однако, в Биогонии очень жесткая и даже жестокая.Ибо львиная часть неудачников, жертв того самого судии — ЕО — по-просту же ГИБНУТ, =элиминируют ся, и никогда, грю, уже не возникают вновь на этом поле уб ер-избиения младенцев. Спонтом, помиловки в Биогонии — ни как не видать, как и истинному делавару на зоне от соцлага-гу лага!Пока сию функцию слепого и беспощадного менеджмен та, творимого ЕО, не возьмем в свои мудрые головы и руки — МЫ, сапиенсы наконец.

Но для этого, ДЛЯ СОФИОГОНИИ, нам, как глоток воды заблудившемуся в Сахаре, и потребна ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватная и надежная имен но ТБ, читатель.

И хотя Биогония в виде био-необходимости есть единст венная форма наличествования Биоса, этим, однако, вовсе еще не исчерпывается ея суть да содержание даже.Старая диалек тика вроде и хорошо усвоила тривиал об том, что чистокров ной необходимости вообще не бывает, что формой проявле ния оной и есть случайность, на чем настаивал старина Гегель, а вослед ему и Маркс.

С другой стороны, однако, случайность и ДОПОЛНЯЕТ необходимость, привнося в ее контур новые импульсы к само развитию (иль наоборот,— к инволюции и погибели, элимина ции).Все сие достаточно хорошо известно, и так же с точки зрения делаваров от Гуманики,— неполно и даже неверно…

Спецификой БЭ как необходимости есть ее СТО ХАСТИЧЕСКАЯ=ХАОТИЧЕСКАЯ ЖЕ природа, до минирование СТАТИСТИЧЕСКИХ именно “законо мерностей” (трендов, ежели строже все таки касае мо сего пан-хаоса), как я уже доказывался.

Связь меж этими, казалось, вкорне несовместимыми про цессами, однако, имеется, и самая прямая и жесткая к тому же. Это — тот самый судия Биогонии — ЕО, вестимо, и перево дящий бесцельные, казалось, факты изменчивости в русло БЭ как исторической необходимости именно.И именно теория ЕО, сотворенная Дарвином, и ныне остается одним из формотворческих центров ТБ, а в ГУМАНИЧЕ СКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ эволюционизме — и вовсе только и только так, только никак не в «гло бальном оном» — от синергетики той самой, скажем.

Ибо именно посредством этой теории (частно-порядковой вроде, но все-же) и удалось в ТБ увязать в Гордиев узел всю ту убер-шизу, которая ни под какую норму вроде как бы и не подходила.И даже есть надега такая затаенная у Гуманики, что именно посредством теории отбора в скором будущем и в лоне ГС удастся-таки нам увязать в единое целое и кое-что еще. Даже учитывая тот тривиал, что у нас нету же данных об том, действует ли, и как именно пашет ЕО на уровне биоце ноза и Биосферы.

ХХХ

Отбор связывет в единое целое также и онтогенез и эво люцию, а на этой уже основе стало возможным выяснить и закономерности, и факторы БЭ, хотя теория онтогенеза все еще от сутствует, как я уже доказывался.И в этом именно — величие старины Дарвина, вне всякого сумнения.

В качестве аналога ЕО должен же иметь место быть нечто и на высших уровнях Биоса, и именно в этом плане Гуманика многое ожидает от таких мощных средств познания современ ности, как динамическое моделирование, методология сцена риев футура (и прошлого!), и др.

Специфика БЭ, как одной из главных био-необходимостей (БН), пахающих на ниве САМОразвития Биоса в азимуте аг рессии в формате даже Беллум омниум контра омнес,— очень, однако, велика. И именно специфика сия и позволяет внести Софигенике жесткую (и жестокую, не спорю) поправку в понимание соотношения БН и БС ста рой диалектикою.

Впервые, кстати, об этом я заикнулся уже в кандидатской, которую и решил приложить в качестве доказательства к сей глыбе, и так не страдающей лаконизмом, но все-же.Однако прошли мои ерезии стороною от интереса научного сообщест ва, и, видимо, только к добру сие сварганилось.Ибо в супро тивном случае повязали бы меня не пременно гораздо раньше же.Иными словами, я уже в кандидатской шел алюром Конт ра мундум, в том плане, что София волоокая постижима м.б. вовсе не потенциями одной лишь философии, а именно СОВМЕСТНЫМИ с теоретической нау кою такими ее усилиями.

Кстати, диалектика необходимости и случайности и в дан ном разе идет только эн блок с принципом конкретности, да и другими принципами Софигеники.И хотя оная имеет явно вы раженный управленческий вектор и размах, но проявляется и оный в каждом разе сугубо конкретно-исторически только. Ибо уже сама стохастическая природа БЭ, в которой имеет место быть как динамические, так и статистические законо мерности или тренды,— накладывает серьезный отпечаток и на диалектику БН и БС, вестимо.

Как правило, сама БН не есть однозначной к БС, а са ма тоже есть… ВЕРОЯТНОСТНОЙ необходимостью, про кладывает себе дорогу именно как тренд, тенденция или же вектор только.Но оная БН, ежели на то наличествуют оп ределенные условия среды,— именно всегда пробивает себе путь-дорогу.Причем сие характерно для БН на всех био-уров нях именно,— от молекулярного начиная, и Биосферою именно кончая.Стохастическая природа процессов БЭ вообще, навер ное, выступает только в ранге БН, по крайней мере,— на макро— и микроэволюционном уровне — точно.О мегаэволюции же мы знаем все еще дико недостаточно.

Микроуровень выделять надобно еще и потому, что на он ом такая же стохастичность характерна и натуре абиотичес кой, и об оной физика прознала куда как больше бедолаги био логии.На макро-уровне же в абиотической, косной материи многое вполне даже однозначно и подчиняется вполне воль готно динамическим трендам Сущего, Бытия, как странно для хаоса сие не звучало бы, читатель.Но сие вовсе не входит в тот контур проклятых вопросов этой глыбы, от которых у чита теля мово, чую зэк-чутьем звериного оскала даже,— уже варга нится нелечимый вомитус церебри.

ХХХ

Учитывая же несомненную соподчиненность био —уровней, явно целесообразно вести прикол и о на личии РАЗНЫХ СИСТЕМНО-СТРУКТУРН ЫХ УРОВНЕЙ БН, что и составляет специфику Биоса в компаризоне с косной материею.

Иными словами, БН, пахающая на низшем био-уровне, сильно порою детерминируется БН-ями на других оных, и сей маразм вовсе не всегда легко отгадаемым бывает. Аналогич ным манером обстоят дела и с проявлением БС, вестимо. Ска жем, наследственная и фенотипическая изменчивость, будучи сугубо случайными в натуре, одновременно выступают и в ранге необходимости, как фактор БЭ, конечно. И вне этого контекста даже всяк базар о самой эволюции, как процессе именно и только историческом,— теряет весь свой не только формат, но и смысл даже.

Однако, выступая в ранге БН, она сама и зави сит от другой такой БН — отбора, что даже тривиалом, а вовсе не био-схоластикой только и отдает.Иными словами , БН-ти, пахающие на разных био-уровнях органи зации ЦЕЛОСТНОГО Биоса, соподчинены аналоги чной иерархии этих уровней манерой только.

БН-ти низших уровней, вне связи с высшими оными и наивысшим,— БЭ как исторической гониею Биоса Геи,— лише ны всякого смысла-формата, абсолютно даже.И даже сама БЭ, как видообразование и ВИДОВЫМИРАНИЕ /и БН тоже/, вне контекста с биоценозом и Биосферою ,-тоже лишена сколь-нибудь эвристичного смысла-формата.

Словом-спонтом, сама иерархичность (и агрессивность то же) Биоса накладывает сильнейший отпечаток на диалектику БН и БС, и тоже в виде определенной иерархичности.К тому-же вся сия градация зиждется на исключительной стохасти чности агрессивной в натуре Биогонии, под игом действия био-детерминизма, об чем я уже доказывался намедни.

Все и здесь вяжется у нас такой узел, в компаризоне с ко торым даже пресловутый Гордиев узел-памперсным только и покажется ведь. И только в ручище Софигеники, абсолютно в этом уверен,-имеется тот меч, с помощью которого и можно только всю сию хреновину разрубить.Правда, в отличие от па лачей всякой гонии, в том числе и от методологических пала чей оных, кликуха этому мечу Гуманики — СОФИЯ ВОЛОО КАЯ, и толко оная, напираю ломовым манером, как и прис тойно делавару только.

ХХХ

Та же специфика Биоса разрешает мне детализировать БН и еще с одной стороны.Это касаемо известной доктри ны старой диалектики о случайности, как форме проявления необходимости, в том именно форма те, что необходимость, дескать, никогда не бывает в статусе пер се, или же стриптизированной наголо.

Дело в том и состоит, что в Биосе сия диалектика — вовсе и не единственная, и даже не выражает вовсе специфику именно сей связи явлений и времен.Скажем, наследственная измен чивость, как исключительно случайная в натуре, есть, как мы уже доказались,-сырьем БЭ.Но разве есть же меж ними прямая — как Тверская, нонче такая загаженная,— связь? Нет, и только так, вестимо.

Для того же, чтоб сия связь имела место быть, чтоб из сы рья сыро-сырага получился продукт в виде биоэволюции имен но,— обязательны промежуточные звенья, и тоже по лагаемые исключительно только в ранге БН. Одним из таких звеньев и есть отбор, тоже выступающий в ранге во все не БС, а как раз самой главной в БЭ необходимости.

С другой же стороны, эволюция, как БН, основанана … другой БН, в тоге которой и выступает адаптациоге нез, как ее содержание и механизм даже.И вовсе не каждая же адаптация так автоматически и полагает эволюцию, как мы уже прознали.Словом, все сии примеры упорно, тем не менее, базарят нам о том,что формой проявления БН в Биогонии есть не только и даже не столько БС, а именно другие БН, пахающие на различных структурных уровнях Биоса.

Биоэволюция, как БН, выражена посредством другой та кой БН,— адаптациогенеза, последняя — принципиально невоз можна вне еще иной БН,— наследственной изменчивости, глу боко в натуре случайной, вестимо, но все же.Механизмом, по вязывающим всю сию хреновину (для читателя отдающую да же схоластикою) выступает…еще одна БН в виде отбора.

Нет посему для Гуманики ничего странного и в том, что старая диалектика, завороженная,— как крольчиха чарующим оком удава,-так ни хрена и не врубилась в суть ТБ, отчего он ая и ныне сильно напоминает нам виргильную терру инкогни ту, ежели оставить в покое целину несчастную давеча в СССР.

ХХХ

Выводы, однако, из всего этого кощунства для Софигеники и ТБ вполне даже тривиальны.

1.БН тоже не проявляется в чистом виде, но сие нам еще дико мало чаво путного дает да проясняет.

2.БН, как закономерность биоэволюции, есть изнача льно стохастична, вероятностна, и пробивает себе дорогу через массу БС.

3.Главной же спецификою БН есть то именно, что оная бывает выражена, как правило,— посредст вом другой БН, пахающей на более низком уровне организации Биоса или тренде Биогонии.

Что все сие крайне важно и для познания БСЭ,— и не го ворю вовсе.Ибо там, в Антропогонии родимой, в эту убер-сата нию подключены же еще и ДУХОВНЫЕ НЕОБХОДИМО СТИ, и такие же случайности,— МС, софийный контур ВБГ, и все сие варганится в пекле самой главной из необходимостей — в тортуре встречного снятия, как главного и единственного пока, и именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО все еще механизма БСЭ.

ХХХХХ

Формы БС же в биоэволюции детерминируются спе цификой мутагенеза и других видов изменчивости, а сие, в свою очередь,— спецификой изменний той среды обитания, в которую и попадает данный вид.

Другой спецификой БС есть инадаптивная в основном природа мутаций, как сырья БЭ. Что, вестимо, еще многократно и дико затрудняет адек ватное понимание сего процесса в ТБ.Кстати, генетика долго потому и не осознала той пуповинной повязи, которой она была изна чально повязана с дарвинизмом, и в таком мнимом отрыве все вопросы как генетического, так и эволюционного плана стано вились зачастую кошмарами именно (для обоих наук, что и смешнее всего).

Ну а главное и в этом разе в том только и состоит, что и формы БС весьма и весьма различны, и адекватны они той специфике био-уровня, на котором и имеют место быть. Правда, ихнее влияние на ход БЭ намного слабше, но об этом я, экономя все дефы зоновские, а главное,— силенки свои же,— и не буду нонче базар вести.

Весь этот прикол и забивание кольев осиновых в Эльдора до Софигеники по эволюционной части навело уже читателя мово на одну ерническую мысль.А чем, собственно гово ря, детерминирована сама сия проклятущая специ фичность Биоса, ежели она, оказывается, в силе кор регировать даже, казалось, универсальные законы и принципы старой диалектики?

Но чтоб ответить на сей вопрос, надо перво-наперво отве тить на самый проклятущий вопрос био-познания,— в чем же сущность живого вообще?Он же, как я, к сраму, вовсе и не моему, доказывался, все еще остается актуально открытым, явно сила-жила наша слабовата еще.

ХХХ

Оставив сей срам в покое, мы наталкиваемся эвентуально на следующий такой же проклятый вопрос,— вопрос о детер минации Биогонии самой, и особенно видовой биоэволю ции.Или же на вопрос о ФАКТОРАХ БЭ, как любят форму лировать сие дело биологи-эволюционисты.

Самое смешное и в этом разе мастырится просто в том, что не ответив на сей вопросиш ко, мы так и останемся слепыми — во всем при чем! — и в нивах Антропогонии…

Этот вопрос д.б. нами воспринят и понят именно как раз витие уже оговоренного вопроса о био-детерминизме, или же как выяснение конечных причин главной БН,— биоэволюции как видообразования и видовымирания.Выявлению такой яс ности сильно мешала изрядная смута и суматоха в самом сти ле мышления, пользованном в эволюционизме.

Конкретно, совсем же недавно еще ТИПОЛОГИЧЕС КИЙ стиль мышления был наконец-то заменен на более адек ватный (и то только в БЭ) ПОПУЛЯЦИОННЫЙ оный.И сде лано сие было лишь тогда, когда генетика популяций доказа ла, что элементарной единицей БЭ есть вовсе не идивид, а именно и только местная популяция.Ибо она только и есть та минимальная система, которая способна на самостное историческое саморазвитие.

Конечно же, резкое противопоставление индивда — попу ляции тоже методологически ущербно.По той простой причи не, что формой наличествования самой популяции есть только и только… индивид, био-особь.И все-же корректно-мудрое такое противопоставление не только вполне возможно, но и острейше необходимо.Тем более, что хотя БЭ и варганится на уровне вида, но зато ее главный фактор — отбор — пашет именно на уровне особи, как правило.И только в сравни тельно редких случаях группового, полового отбора элими нируются именно популяции и виды.

Важно и то, что Биогония на уровне вида — тоже про цесс целостный, не сводимый к частностям, и выражена сия целостность как раз в целостном процессе ВИДООБ РАЗОВАНИЯ И ВИДОВЫМИРАНИЯ, что,— особенно пос леднее,-часто нами забывается, а в последнее время выми рание видов (как БН именно!) целиком вешается дохлой собакою на шею только бедолаги человека немудрого,= не сородича.

Кроме того, процесс БЭ и его факторы тоже вовсе не аморфны. В ранге организма выступает популяция, вид и даже биоценоз, а среда становится тоже крайне сложной и неодно значной.В таком и только в таком случае и говорится, что главными причинами саморазвития Биоса есть внутрен ние противоречия гросс-системы организм-среда.

ХХХ

Процесс БЭ часто разбивается на составные части, более-менее самостийные в едином и хаотичном процессе Биогонии. Обычно выделяют три таких этапа эволюции,-

Микроэволюция — на уровне популяции-вида, сырьем которой есть наследственная изменчивость.

Макроэволюция — процесс дивергенции групп, сущност но и не отличен от микрволюции, а по мнению Шмальгаузена, меж ними вообще имеются лишь количественные различия.

Мегаэволюция — исторчическое развитие крупных таксо нов, начиная родом и кончая типом.Она уже категорически не может быть отождествлена с микроэволюцией, однако, она крайне слабо еще познана нами.

Кстати, Гомо сапиенс в этом плане — тоже крупный таксон, уж хотя-бы потому, что всех братанов своих — поиз ничтожил, и я дико подозреваю, что Антропогонию нам надо оценивать именно в ранге ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-БИОСОЦИАЛЬНОЙ УЖЕ ВРОДЕ мегаэволюц ии, а по принципу хаотизации-терроризации ея,— и вовсе в разряд уникальных зачислить.

Особенно сие касаемо анализа именно ЦЕЛОСТ НОЙ БИОГОНИИ, или же саморазвития Биосферы , об чем мы знаем еще дико замало.И даже в сценариях будущего, и вовсе не только от Римского клуба оных,— сие мес то всегда наислабше только и имеет место быть.Тем време нем дико уж нам потребное и даже спасоносное мудрое управление Биогониею возможно (апосля надежного познания ея, вестимо) только и только на этом уровне.

Кроме того, акромя общих закономерностей хаоса Биого нии, наличных на всех ее орг-уровнях, имеется же и иные — специфичные, которые тоже выступают в ранге необходимос ти, вестимо.И именно поэтому Гуманика так по-ослиному настаивает на том, что нам потребна ТБ именно и то лько СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ТО ЖЕ, а вовсе не только СТЭ,— как крайне еще слабо-адек ватное прочтение нами процесса биоэволюции как видо-ообразования и видовымирания.

ХХХ

Исходной точкой БЭ есть известный нам ноумен БИО-АГРЕССИВНОСТИ в виде и изменчивости, и БЗЖ, а исход ный материал для БЭ представляет непрестанный процесс му тагенеза.Правда в БСЭ и сие — вовсе не абсолютная истина.

Ибо у нас, гомиков, и впрямь имеется феномен КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, который сильно искривляет наше понимание о собственной АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ.

В дикой БЭ наследственная изменчивость из статуса сы рья в статус продукта переводит только и только ЕО, что — про сто тривиал. В БСЭ сие делает тоже отбор, но уже БСО, о кото ром мы знаем тоже недопустимо мало.Тем временем и фено типическая изменчивость в БЭ играет определенную, сущ ностную порою, и тоже абсолютно нами еще непознанную роль.В БСЭ тем временем и ее роль несравнимо воз растает, особенно при помощи действия ИДЕАЛЬН ЫХ факторов нашей родимой Антропогонии, глав ным среди которых, как мы уже выяснили, есть им енно и только МС.

И даже главное поле мамаево игрищ БСО — мозг наш, как сие не дико звучит, остается и ныне для нас целиною вирго-виргильною, или же той самой Индиею, на место которой и ее паприки несчастной мы и нашли-таки Америку, и сейчас вона плачемся белугами, как бедолажная Ярославна-Пенелопа.

И даже саму модификацию вовсе негоже понимать нам в духе мэтра Ламарка,— в том формате, сиречь, что в оной все — от среды тотально только и зависит.Ибо главное и в модифи кации — только от организма и зависит, вестимо,— от той ин формации генома, которой конкретная среда и разрешила вый ти в фенотип.

Кстати, сие очень даже важно опять-же в родимой на шей БСЭ, где во-истину тоталитарное манипулирование человеками на уровне модофикации варганятся как в эдукологии, так и сильными мира сего, и особенно четвер той властью,— масс медиа. Которую нихто же и вовсе не из бирал к тому же…Самое пикантное же в сем манипулиро вании человеком есть то, что оное варганится при абсолютном незнании его потенций, талантов и способностей, в чем и тра гедия наличной системы эдукации, вестимо.

ХХХ

Прав, видимо, был И.Шмальгаузен, утверждая, что качест во модификации, и даже ее количественные характеристики чаще всего определяются теми же свойствами наследственнос ти биосистем, да иное и вовсе невозможно вроде. Правда, мо дификации — ненаследственны, и именно в этом их главное от личие от мутаций и других наследственных изменений.

Модификация имеет влияния столько, сколько времени в конкретной среде будет наличествовать определенный фактор, ее и вызывающий и поддер живающий,— вот и все.Правда, ежели в геноме той особи не сварганится запрет на модификацию, в том числе и путем возникновения новой точечной мутации (и все сие нам тоже абслютно пока неизвестно, кстати).

Поэтому модификации порой и создают ВИДИМОСТЬ наследования оных,-ФЕНОКОПИИ.Но оная фенокопия всег да исчезает напрочь, как только в среде изсчезает фактор, ее и вызывавший.В Антропогонии, как БСЭ, типичным приме ром фенокопии можно полагать…Потребу нашу терроро-родимую, ибо даже в Золотом мильярде после войны, ска жем, ее и запаха еще не было в сколь-нибудь более развер нутом виде.

В современной СТЭ модификации уже не противопостав ляются мутациям, как сие имело место быть еще полвека на зад.Но все же их роль в БЭ — сугубо различна.И даже призна ние за фенокопией известной роли сырья для эволюции никак не уравнивает ее с мутацией, вестимо.Ибо в отиличие от пос ледней, исторической даже в плане перестройки генома,— фе нокопия таким свойством, вестимо, никак не обладает.Ни одно изменение генома в последствии никак не исчезает (за исключением возвратной мутации, ее только и аниги лирующей), а с фенокопией такое просто невозможно.

Более того, ежели на уровне индивида такой возврат по рой и возможен, то на уровне био-вида — никогда.И сие тоже есть законом БЭ, об котором нам придется-таки еще базарить. Поэтому именно исторические изменения генофонда популя ций дают импульс-императив или к их процветанию, или же к погибели оных.

Учитывая наличку и динамику генного брака в популяциях Г.сапиенс и тенденцию экспонентного роста оного,— полагаю, ясно, в каком-таком ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ азимуте с этой данью за эволюц ию мы собрались конты сводить, братки мои фраер ные…

Кстати, и этот ноумен монстрозного роста болезней циви лизации (и наше неумение лечить их!),— бакланит тоже только об эволюционной могилке, как светлом конце Антропогонии, и только об оной.Здесь даже и контура человекознания вовсе не надо, —все на том же диком дарвинизме допредельно ясно...

Факторы биоэволюции давно и закономерно уже привле кают к себе пристальное внимание эволюционистов. Однако и сей орешек оказался нам явно не по зубам — во многом да глав ном.И разрубить сей Гордиев узел удалось в определенной ме ре только Дарвину, вовсе и не схожему с горе-полководцем-ко зёлопасом Македонцем, кстати.Кстати тоже,— писала же М. Шелли, что к созданию Франкенштейна ее толкнул не только непрестанный дождь в Швейцарии, но и слух, будто Дарвин (правда, вовсе-же и не тот!) из вермишели уже готовит червяч ков да гомункулов всяких…

Факторы БЭ труднее всего поддаются понятию имен но из-за ИСТОРИЧНОСТИ БЭ,— вкорне отличном в этом плане и от онтогенеза.Дарвин, что ни говори,— постиг-таки тайну сию, до него никем так и непонятую.Ее суть,— в единст ве двух сугубо различных и разных процессов.С одной сторо ны, налицо тяга биосистем к био-агрессии посредством безгра ничного размножения И ДРУГИХ ВИДОВ ОНОЙ и неразре шения сей плезир варганить другим биосистемам, что первым и отметил патер Мальтус, правда,— касательно человеков.

Сей процесс пан-агрессивности Дарвином и был обозван БЗЖ, и понят в качестве регулируемого гла вным судиею Биогонии — отбором. Оный же действу ет посредством механизма ЭЛИМИНАЦИИ неприс пособленных биосистем, причем именно в безжало стной форме тольки.

БЗЖ по Дарвину (которую, кстати, он понимал скорее как конкуренцию все-же) поэтому и есть ВЕДУЩИМ ФАКТО РОМ биоэволюции. Кроме оного в качестве таковых факто ров Дарвин выделял и другие еще.

Изменчивость, в которой в эволюционном плане Дарвин полагал за главную именно неопределенную изменчивость, вы званную опосредованным влиянием среды, причем надо пом нить и то еще, что генетика ему еще была неведома.

Наследственность организмов, Дарвином так и непоня тая и оставшаяся кошмаром Дженкинса.

Только позже, после победы дарвинизма, многие его адо раторы, рук непокладая, работали именно над центральной для дарвинизма темой факторов эволюции.И мне остается то лько напомнить, что сие — проблема БИО-ДЕТЕРМИН ИЗМА, с которой шутки шутить вовсе не полагается.

Я только приведу в качестве примера несколько таких по пыток решить данную, во-истину проклятую в ТБ, проблему, и то только на уровне биоэволюции, что вовсе немаловажно, вестимо.

ХХХ

По мнению А.Харди, факторами БЭ есть:

Мутации,

Рекомбинации,

Отбор,

Изоляция.

Сия схема — уже сильно отличима от Дарвиновой, так как у Харди выпала и вовсе БЗЖ, а на ее место поставлен итог оной — отбор, что вовсе не одно и то же.Далее, Харди делает еще одну ошибку, выделяя в качестве самостийного фактора БЭ мутацию и рекомбинацию, что на деле самом-просто нераз делимо.Уж по крайней мере варганить из ноумена наследст венной изменчивости аж два фактора БЭ,— точно ошибка. Другой явной и вовсе неоригинальной, кстати, ошибкой Хар ди есть полагание изоляции в качестве основного фактора БЭ. Она может быть и есть фактором отбора, а вовсе не БЭ, и сие есть две большие разницы, как мы уже прояснили, читатель.

ХХХ

Мною уже упоминавшийся Дж.Симпсон предлагает такую схему факторов БЭ:

Изменчивость,

Частота мутаций,

Характер мутаций,

Скорость смены генераций,

Величина популяций,

Отбор.

Здесь правильно выделен отбор, и даже поставлена на свое вроде место изоляция.Но и Симпсон кое-в-чем ошибает ся. Ибо первые три им выделенные фактора БЭ на самом деле есть одна и та же наследственная изменчивость, и незачем во все примножать сущности там, где сие как раз и непотребно, и что знал еще мудрый схоласт Оккам…Кроме того, 4 и 5 фак торы согласно Симпсону,— вовсе не являются главными, так как они вовсе не сущностно для оной важны. Правда, какова их истинная роль в БЭ,— сего мы и ныне достоверно не зна ем…

ХХХ

Известный эволюционист С.Шварц выделяет такие глав ные факторы БЭ:

Отбор,

Генетико-автоматические процессы,

Изоляция,

Прямое влияние среды,

Ассимиляция приобретенных признаков (принцип Уод дингтона).

К сожалению, и в этой классификации, наиболее полной из нам известных, есть методологические слабины.Во-первых, автор не включает в свою схему скрещивания, не смотря на то, что Щварцу уже известны данные популяционной генети ки. Другой ошибкой (общей, кстати, для многих) есть то, что Шварц не дифференцирует факторы БЭ.

В результате чего на одной полочке оказываются вещи ди ко разнокалиберные,— отбор и дрейф генов, играющий в БЭ то лько эпизодическую роль.О прямом влиянии среды,— как фак торе именно эволюции,— и вовсе разговор особый и отдель ный.И конечно же, никак нельзя считать за главный фактор БЭ изоляцию, об чем я уже много писал (и вовсе не только я, к слову).

ХХХ

Исходя из тривиала, что БЭ есть процесс преде льно сложный и многоуравневой, как в вертикаль ном, так и в горизонтальном плане,— вроде как три виалом есть и Рита КЛАССИФИЦИРОВАТЬ те са мые факторы БЭ, хотя бы на главные и неглавные.

Ибо при таком желании наскрести их можно очень даже много. В основном такой плюрализм вполне оправдан, вести мо.Хотя бы потому, что среди множества факторов эволюции и впрямь имеются оные дико порою даже разнокалиберные.И в этом ноумене — то же своеобразие биодетерминизма, в от личие от оного в безпределе косной материи.

В БСЭ такая разбивка факторов по принципу *хто из ху* просто неизбежна в силу того уж, что за главного в оной выступает и вовсе идеальный фактор — МС.И так как Гуманика всегда норовит докопаться до последних да конечных причин и кореньев,— я на такой классификации фак торов Биогонии и Антропогонии,— по-туже даже несчастного Лютера каменьем и осел.

К основным факторам БЭ Гуманика причисляет такие.

1.Естественный отбор, который только и резюмирует славное качество Биоса,— био-агрессивность или же БЗЖ на уровне вида.Что имеет свое продолжение и в БСЭ, правда о БСО и АДАПТАЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно его действе мы знаем куда как меньше, а я и вовсе в сим дико сумневаюсь.

2.Наследственная изменчивость,— как сырье для БЭ (сюда входит оба дарвиновские факторы,-и наследственность, и ее же из менчивость).

3.Гибридизация,— вообще сильно обойденная внимани ем эволюционистов, и вовсе же зазря.В БСЭ сие имеет значе ние в расогенезе, и особенно в негативной стороне оного ны не,— в контуре убер-сильного смешения рас.

К неосновным факторам БЭ следует, видимо, отнести:

Изоляцию,

Величину популяций,

Скорость смены популяций,

Дрейф генов, и др.

А.Яблоков, скажем, тоже произвел такую инвенторизацию факторов БЭ, причем даже на три группы расстарался аж. Сла бость оного подхода, как я уже писал вроде,— в абсолютиза ции роли отбора и в противопоставлении его всем дру гим факторам БЭ, что тоже — абсолютно неверно, и вовсе не только методологически же.И особенно резко слабина Яб локова проявляется в БСЭ, где за главный фактор ея, по крайней мере, на уровне уже наличного Г.са пиенс,— есть как раз идеальный фактор — МС, и только оный.Роль же БСО весьма даже сумнитель на, кстати.

ХХХ

Наследственная изменчивость, как таковая, вне связи с от бором, тоже ведь не является главным фактором БЭ.Но в качестве такой дикой робинзонихи она и вовсе не имеет места быть, как известно и мому читателю, надеюсь.Отбор же играет во-истину ведущую,— то ли творческую, то ли стабилизирую щую роль в БЭ, на нем оная только и дережится, образно ба заря.Да к этому подсоединить надо еще и ИНТЕГРИ РУЮЩУЮ БЭ роль,— дико замало исследованую как био логами, так и антропологами и вообще человековедами, и в первейшую очередь,— философами…

Отбор играет, эрго, в Биогонии во-истину главную роль, поэтому дальнейшее мое развертывание концепции биодетер минизма я просто Ананке-образной методою вынужден пере ключить на анализ методологических оснований ТЕОРИИ ОТБОРА.

В плане ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ВРОДЕ БСО для нас роковым во-истину вопросищем есть то,— почему, когда и каковой манерою дикий ЕО пе рерос (и перерос ли?) в ранг БСО.И почему БСО повел Антропогонию по стезе именно инволю ции...Ибо не выяснив сего таинства,— мы так и останемся пуэрами в римлянской традиции, т.е., в суть да эссенцию соб ственной Антропогонии так и не врубимся.

И даже того тривиала, почему в антропогенезе мы все ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ с треск ом и фанфарным перезвоном проиграли-прохуяри ли,— никаким манером тоже надежно-адекватно не поймем же…

ХХХХХ

ОТ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТ БОРА    — К ТЕОРИИ БИОСОЦИ АЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ОТБОРА

СЛОВО СИГРОМПИЗМА О БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

В контуре ЕО замастырено много механизмов, среди кото рых главная роль принадлежит ЭЛИМИНАЦИИ, и именно она и играет главную роль по вектору био-агрессивности в са мой детерминации БЭ.Об его действии на более высоких уров нях био-организации у нас пока явно данных — мизер безо восьми, к моему дикому сожалению. Ровно как и в БСЭ, кста ти.В биоценозах и в Биосфере в целом отношения меж попу ляциями и видами, оные и составляющими,-явно уже не вмес тимы в Прокрустово ложе дарвиновского отбора, и даже в со временную его теорию.

Будучи несомненно явной био-целесообразностью (БЦ), сам ЕО невозможен, по крайней мере, вне двух других таких же БЦ.С одной стороны, ни ЕО, ни сама БЭ явно невозмож ны вне феномена изменчивости, и дающей самое основа ние и сырье для БЭ. На этом тривиале и должно все букваль но строиться-обустраиваться в становящейся ТБ. Разница по сему факту в БСЭ — очень даже велика и даже принципиальна. Что нам по-своему доказывает даже мегапроблема по имени демо-взрыв, кстати.

Иными словами, ЕО, как био-необходимость, основан на стохастике мутагенеза и на ноумене наследственной изменчи вости вообще,— в ранге другой такой БН и БЦ.И в этом пла не Биос настолько специфичен, что его закономер ности экстраполировать на косную материю, чем преступно-глупо только и занята синергетика, ска жем,— абсолютный же нонсенс!

Но с другой стороны, за ЕО именно только и остаются лавры и тернии ГЛАВНОЙ БН и ГЛАВНОЙ БЦ, не говоря уж о том, что именно и только ЕО есть главным механизмом БЭ на популяционно-видовом уровне Биогонии.

Непосредственной причиною же самого ЕО есть то са мое атрибутивное свойство Биоса — БИО-АГРЕССИВН ОСТЬ, которая Дарвином довольно-таки неудачно была обозвана кликухою БЗЖ.Спецификой БЗЖ же есть то, что он ая выражает не просто тривиальное свойство Биоса — его акти вность.Дело в том и состоит, грю, что в Биогонии сия активность просто выражена в формате пан-агрес сивности биосистем, И ВОВСЕ НЕ ТОКМО НА ВИДОВОМ УРОВНЕ, на что ни Дарвин, ни эволюционизм ин тото, ни «человековедение» так досихпорно и не обратили должного внимания.

Сутью био-агрессивности же есть вовсе не только тривиал стремления пассионарного био-систем к убер-размножению, но и еще многое другое, что и будет предметом нашего прико ла в дальнейшем. Кстати, в БСЭ сие свойство (увеличение фер тильности) почему-то дико сохнет паралельно увеличению КУР таких совокупляющихся трудящихся...И я дико подо зреваю, что и сие есть результатом Инволюции, как главного тренда Антропогонии.Разве нет, читатель?

ХХХ

Среда в современной СТЭ понимается тоже дико широко ведь. Среда обитания — это вовсе не только, и даже не столь ко абиотическая оная, со своими факторами в основном физико-химической природы, а в норме БЭ,— в первей шую из очередей,— БИОТИЧЕСКАЯ СРЕДА имен но. Поэтому и связи конкретного индивида, или популяции вовсе не всегда сводятся к прямолинейной БЗЖ, видимо.Но все равно пан-агрессивность Биоса — во-истину уникальное его свойство, намертво, кстати, перенятое и в контур Антропо гонии.

Мы с Гуманикой простофильно полагаем, что именно славное свойство био-агрессивности и есть эссенцией Биогонии, по крайней мере, на видовом уровне — абсолютно точно и однозначно!И перво— природной причиной того нонсенса, почему скачок сапиенса в ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ уже ВРОДЕ Ан тропогонию в формате гонии Человека Мудрого,-мозгодробительно самопоразился в виде-формате Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ...

В таком абсурде остается за кадром именно главное в ноумене ЕО — ЕГО ФОРМОТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР , вне которого БЭ была бы только вымиранием био-видов, и давно мы о ней и позабыли бы.Тем временем именно в про цессе ЕО не только элиминируется все неприспособленное, но и создается новое, т.е. новые, уже адаптивные био-формы. Ко торые и способны уже выдержать (до поры-до времени, кстати) ДАВЛЕНИЕ ОТБОРА.Так-что по данному,— глав ному для СТЭ вопросу,— и ламаркизм, и неодарвинизм вовсе и не вороги смертные, а близнецы, сиамские даже.

ХХХ

Современная СТЭ однозначно доказала и другой еще три виал. Так как процесс мутагенеза в основном да главном есть дезинтегративным, то для нейтрализации сей его губительнос ти в Биогонии и был сварганен отвес или самоспас в виде ЕО,— и ИМЕННО В РАНГЕ ТВОРЧЕСКОГО ФАКТОРА БЭ. И впрямь ведь механизмы ЕО есть фактор ИНТЕГРИРУЮ ЩИЙ, а вовсе не просто суммирующий или же отсеивающий. Мутации, среди которых много просто летальных оных, еще больше — дезинтегрирующих или же индифферентных,— никак не могут сами-по-себе стать сырьем БЭ.

И только пройдя через механизмы контроля в контуре ЕО ,— они и становятся таковым сырьем эволюции.Простое сумми рование таких мутаций не дало бы ни хрена полезного для БЭ, особенно для вектора прогресса в оной.Наоборот, такой не подконтрольный мутагенез вел бы только к дезинтеграции, дезадаптации и инволюции биовидов.Правда, касательно БСЭ сие все еще остается дико темным, но факт нарастания ген ного брака в популяциях Г.сапиенс говорит, и именно ве ликим гласом (В ДЕСЕРТЕ ПОКАМЕСТ!) тольки,— только за инволюцию, причем уже и на геномном явно уровне оной.

В этом гештальте ЕО и действует как ВЕДУЩ ИЙ ОТБОР именно,= творческий, а потому и есть он именно, а не что-то другое,-главным фактором БЭ, в чем доказываться мне уже охренело даже.

В основном таким именно манером понимал роль ЕО и старина Дарвин.Однако в далнейшем ходе истории дарвиниз ма была вскрыта и другая еще сторона или роль ЕО — СТА БИЛИЗИРУЮЩАЯ его роль.Ибо очевидно и дебилу, что БЭ — это вовсе не беспрестанный поток измененеий, вне вся кого момента стабильности в оном.В таком случае БЭ была бы идентична изменчивости, которой никак не свойственен глав ный параметр БЭ — ИСТОРИЧНОСТЬ.

ХХХ

ЕО работает почти исключительно на укрепление ЦЕ ЛОСТНОСТИ организмов и популяций (видов).Однако и в данном процессе вовсе не все убер-красиво лишь и нежняком только и отдает. В СТЭ известны случаи, когда отбор (чаще всего половой) начинает пахать и в полярно-супротивном век торе.Это ставшие уже хрестоматийные примеры ирландского оленя, и пр.Так именно происходит и в малочисленных попу ляциях, в случае дрейфа генов.Здесь отдельная мутация вы рывается из-под контроля ЕО и ведет такую популяцию уже только к погибели.А не так ли и у нас, гомиков, как у того же ирландского оленя несчастного сварганилось?

Только убер-роги нам подложил — хреново=асоф ийного качества МС, по нему шастая к эвол-могиль нику повел — неадекватный уже БСО, а в качестве пан-суицидного издевона подсунул нам визию анти-цивилизационного Эдема в виде РАЙХ-террора Ма моны и Потребы. И сие — никакой вовсе не эпатаж, или же толкание танков, вислоухий ты мой…

Иными словами, направление ЕО для конкретного ви да и в конкретно-исторических условиях среды может и не совпадать с направлением БЭ данного локуса Биогонии. А последнее — вовсе же не всегда совпадает с вектором био-прогресса, в чем нам еще предстоит удостовериться позже.

Элементарный факт тотального — более 99%% — вымирания биовидов в ходе Биогонии, и то, что сог ласно закону Долло,— они уже никогда не появятся на сцене Биогонии,— это ведь тоже закономерность БЭ.И ни единого исключения из даного закона зоновского — нет, вестимо.

Говоря же об общем направлении БЭ,— ни хрена ани репки иного и не придумаешь ведь, акромя известного термина «круговорот», который вовсе и не старина Фред, кормилец Маркса напридумал.В оном тренде Биогонии (и БЭ то же) единовременно наличествуют как движение на верх, так и супротивное по азимуту, а также и движе ние по кругу, или в одной плоскости.

Последий тренд в СТЭ называется ИДИОАДАПТАЦИ ЕЙ, но в нем от термина «идиот» все же мало наскребем… Главное, что в БЭ ни одному из этих трендов роль пахана-па ровоза никогда не принадлежала и такого и ныне не наблюда ется.И только в релятивном смысле, какое-то время и в ка ком-то локусе Биогонии может верх брать один из этих трен дов.

И в этом — тоже славное отличие Антропогонии. Ибо в ней повсеместно, сперва локальными пу тями, а ныне вона уже и в русле глобализма РАЙХ-зрелого ин тото,-верх держит именно и только инволюция, и что самое смешное,-име нно по стезе асофийности главного АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО фактора ее — МС.…

И сие несмотря на то, что как в Биогонии, так и особенно в Антропогонии,— имеет место быть не простое движение (как в косной материи), а именно САМОразвитие.Самое печальное в том, однако, как мы уже выяснили, что единственной фор мой его наличествования в Сущем есть только и только хаос. А в Антропогонии — еще и невиданная Сущему и вовсе МЕ ГАЛИЗАЦИЯ ТРИАДНОГО ХАОС-ТЕРРОРА, КАК КОНТУР САМОВЫРАЖЕНИЯ НАШЕГО,— МС И СД…

В этом вселенском кавардаке саморазвития Биогонии, вы раженном, грю, именно в азимуте вселенской био-агрессивно сти,— и заключена тайна как самой Биогонии, так и пра-коре нья Антропогонии.К стыду для меня явно непереносимо му,— ни того, ани другого мы даже на тактильном уровне еще не прознали…

С другой стороны, в БЭ, в отличие от хаоса Космогонии,— вроде как д.б. и прогресс.И в каждом стратегиеском направ лении БЭ ведущим фактором выступает именно ЕО, который и исходит в каждом таком разе из конкретно-исторической си туации, в какой очутился конкретный вид или популяция. Ины ми словами, и само направление БЭ всецело зависит от того великого противоречия,— био-агрессивности, или же БЗЖ, и от того еще, как конкретно оно решается в каждом таком конк ретном разе. Иное в Биогонии дико даже не дано.

Более того, стремление к безграничному размножению и обратному действу среды определяет не только общее на правление БЭ, но и формы самой био-агрессивности, которую демонстрирует тот или иной вид.Для нас, го миков, давно уже в качестве такой БЗЖ и социо-агрессии ста ли АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИМЕННО императивы, пас сии и даже базовые принципы глобализма, как инстинктив ной именно и только АНТИ-цивилизации.

В эволюционно-цивилизационном именно проч тении Антропогонии (как единственно адекватном) сие не может ни хрена же иного означать, акромя то го, что захвативший род-в-триаде тренд Инволюции стал уже, видимо, безвозвратным …Самое же парадок сальное есть то именно, что на сей убер-нонсенс Г.сапиенс был водим «самым человечным» своим атрибутом,— сознани ем, мышлением, целеполаганием, а короче — МС, токмо все менее софийным по стезе именно эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО времени.Вона и вся диалекти ка…

ХХХ

Ведущая (= творческая) роль ЕО особенно ярко прояв ляется на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОТБОРА, как бы резюмирующего внутривидовую БЗЖ (во многом — са мую же ярую и жестокую).Но вообще все виды ЕО,— как формы и механизмы интеграции в БЭ,— взимозависимы друг от дружка и дополняются таким же манером. Скажем, ведущий ЕО обеспечивает непрерывность процесса БЭ, тем временем как стабилизирующий ЕО — гарантирует дискретность в БЭ (и в единстве с творческим отбором, что нельзя игнорировать).

Вот почему и можно полагать, что стабилизрующий ЕО выступает в качестве МЕРЫ, в контуре которой количестве нные изменения не меняют био-качество вида иль биоценоза, скажем. Кстати, роль стабилизирующего отбора в Антропого нии — абсолютно еще неясна теж.

Но ежели полагать так, что наличный МС эры глобализма зрелого имеет-таки целью именно ста билизацию и даже прогресс сей цивилизционной из девалки, то и тому же дебилу от родов ясно, что нео— РАЙХ— либертаризм делает изовсехсильно именно и только супротивное, анти-цивилизационное = ДЕЗА ДАПТИВНОЕ!

Ведущий же ЕО в Биогонии в ответе как раз за супротив ное,— за СКАЧКИ, в той или иной степени ломающие именно данную био-меру. А так как мы, сапиенсы, при исходе из чре во-чресел Биоса ту самую био-меру и послали на дико неболь шое количество буквенций (а в глобализме зрелом,— только окончательно и точно безповоротно уж!),— всяк мой коммента рий становится равносильным бабели-шалаве в телеге, с пя тым колесом еще впридачу…

Механизмы ЕО выступают и в ранге связывающего звена меж двумя уровнями системно-структурной организации Био са (меж видом и организмом), об чем мы уже приколили, чита тель.И на самом деле отбор в основном да главном пашет на уровне организма, т.е., оставляет или же элиминирует инди виды.И только в довольно редких случаях группового отбора элиминации подвергнуты бывают популяции и виды, и даже таксоны по-крупней.

С другой стороны, элиминируются вовсе не «плохие» ка чества индивидов, а оные ин корпоре.Вот почему ежели адекватно полагать элементарной единицею БЭ по пуляцию, то так же адекватно надо признать за эле ментарную единицу ЕО — индивид, особь.

С другой еще стороны, и тот самый организм есть систе ма, причем и лабильная, и консервативная оная единовремен но. Короче, организм есть не только система откры тая, но и консервативная единовременно, а также очень даже надежная.И именно данная надежность и раз решает организму пройти многие барьеры ЕО, даже в тех слу чаях, когда у него наличествуют и явно инадаптивные приз наки.

Бывает, правда, и наоборот,— ежели надежность организма невелика в натуре, или же ослаблена,— он будет безжалостно элиминирован даже и в том разе, ежели инадаптивных призна ков и вовсе не имеет за био-пзухою своей.Правда, полагая и в данном разе верх за организмом, одновременно не надо забы вать, что сами сии качества организма есть результат… БЭ и того же ЕО в частности и особенности.

ХХХ

ЕО работает в основном посредством механизмов элими нации (правда, тоже вовсе не всегда только так, вестимо). Име нно поэтому вкорне неверными есть утверждения, набившие оскомину, о «выживании наиболее приспособленных». Эту идею породил уже Спенсер, и она неверна по очень даже прос той причине,-ОНА ПРЕДПОЛАГАЕТ СТЕПЕНЬ АДА ПТАЦИИ.А этого, по крайней мере, в видообразовании и в видовымирании,— абсолютно не имеет места быть.

Поэтому этот нонсенс по-просту и д.б. заменен другим ,— ЭЛИМИНАЦИЯ НЕПРИСПОСОБЛЕННЫХ. Прав да, в БСЭ сие уже вовсе не абсолютная и непререкаемая исти на, так как вся медицина, скажем, пашет именно супротив дан ного регулятива (безо особых успехов, но все же).

И наоборот,— история наша так дебильно варганилась, а в глобализме зрелом и еще круче сие так именно только и вар ганится, что НЕ ДОЖИВАЮТ ИМЕННО И ТОЛЬКО ЛУЧШИЕ! Или мы их мочим в сортире безпрестанно, остав ляем на обочине, не смотря на то, что все, что можно назвать человечным, гуманным,— только такими моченными и навар ганено.

АНТИ-цивилизация наша, как я и каркал вроде уж,— фундаментирована потому-поэтому только кре ациями таких чудиков, которые и остались только на обочине, или же зиждется она на исключениях ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ только!Не солоно дико хле бамши, однако, остаемся мы, суко-фраэра, окозлившиеся позо рнейше…И даже ежели такой креатор остался — таки не мочен ным и не на обочине даже, то степень его ФЕРТИЛЬНОСТИ ни в какое сравнение же не идет с децеребрированным каким квази-сапиенсом Африки, иль иной парафии.

Все эти и другие явления БЭ нам глаголют об том то лько, что в ней наличествуют опеделенные ЦЕЛЕСООБ РАЗНЫЕ процессы,— в качестве тоже лакмусовой бумаги, принципиально отличающей Биос от косной материи без брежного молчуна — Косма.Сия биоцелесообразность (= БЦ) — никакая же не мистика, не энтелехия, иль не дай сатана,— хо лизм.Ноумен БЦ привлекал к себе внимание, по крайней мере, уже великого Аристо, а еще раннее,— Эмпедокла, скажем. Но БЦ — параметр вовсе не повсеместный в Биогонии, и даже в контуре наследственной изменчивости он наличествует вовсе не везде..

БЦ характерна только тем параметрам БЭ, кото рые выявляют суть оной в ранге именно ПРОЦЕ ССА ИСТОРИЧЕСКОГО (и поэтому генерализация идей СТЭ на Космогонию в синергетике,-деяние не только глупое, но и однозначно преступное).Все ВИДИМОСТИ БЦ,— в мута генезе, скажем,— таковыми и остаются, так как сие качество им придает главный локомотив исторической БЭ — ЕО.

Об том же, как невыносимо трудно было врубиться в тай ну БЦ, глаголит и живучесть таких антинаучных монстров, как витализм, телеологизм и тот же холизм американской вро де как гонии.С другой же стороны, теория отбора в решаю щей именно мере и подрубила коренья телеологии всех мастей и мастюх, хотя и вовсе не в смертоносной манере еще.

ХХХ

Каждое явление изменчивости, как наследствен ной, так и неа-, не может быть охарактеризовано в ранге БЦ ни так, ни эдак, ежели мы абстрагируем ся от эволюционного именно измера оного явления — АДАПТАЦИОГЕНЕЗА.

Ибо все сие возможно вычислить и оценить только под ключая систему координат теории ЕО.Иного и в данном разе — просто не дано, и дано не будэ.В БСЭ, правда, все сие ужас ным манером запутано главенством именно идеального глав ного фактора Антропогонии — МС.В котором даже вели кое наше эволюционное изобретенье — СЛОВО дано, как правило, только и только для такого запутыва ния…

ЕО же и в данном разе выступает вовсе не в ранге три виального сита, а именно и только в тоге ТВОРЧЕСКОГО фактора, а антропоморфизм, якобы наличный здесь,— никакой вовсе и не антропоцентризм, ибо человеческое познание,— по ка, по крайней мере,— иным и вовсе не имело место быть.

Только в очень редких случаях мы встречаем абсолютно полезные мутации, но и по ним же пашет все тот ЕО, только иным манером и в иной степени.А когда базар идет об том, что в качестве такой убер-полезной мутации надо считать мозг наш несчастный,— у меня просто уж калонедержание дикое только и варганится…

ХХХ

Я уже и не говорю вовсе о целесобразности в БСЭ и со циуме, ибо сие — очень долгий и сложный прикол.О том, что вся БСЭ есть не что иное, а именно и только история деятель ности преследовавшего свои цели человека, а потому есть име нно биосоциально-целостный в некотором роде процесс ,— и приколить вовсе не надо.

Но как, каким манером сия БСЦ, со временем опиравшаяся на все более мощные пласты науки и техники,— а все же непременно вырождалась, ин волюционировала и наконец вывернулась Ин ферною тригеминой-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЕЙ,— это уже совершенно другой, и неимоверо сложный вопрос, как мы уже удостоверились в сем в первых глыбыщах Гума ники.

И мы знаем уже, что во-истину роковую роль и в этом ра зе сыграл самый человечный фактор БСЭ — менталитет наш ди ко вредного гештальта.Его же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество всегда определял искрив и разлом его со фийного контура ВБГ, начатый еще на уровне как-бы и женской логики Орды.

ХХХ

С другой стороны, надо нам помнить и то еще, что и сама изменчивость в БЭ — вовсе не однозначна, она сама постоянно меняется и мимикрирует под эгидою смен напряги, давления ЕО и др. факторов.И вполне естественно то, что остаются то лько те изменения, которые сами способствуют адаптациоге незу, так что и в данном разе Биогония — дико жестока и аг рессивна.Никакого, блин, стремления к совершенствованию, как полагал ламаркизм.Но сие вовсе не исключает феномена БЦ,— не только в качестве реального, но именно в ранге био-необходимости. Непонимание сего факта питает и ныне раде телей того самого гено-детерминизма, скажем.

С другой стороны, понять ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ БСЭ, как адаптациогенез именно, оказалось несравнимо еще слож нее.Ибо человек в своей эволюционной истории давно же стал делать как раз почти все супротив и наоборот только той са мой адаптации.И только потом, сварганив Инферну, как тота льное царствие, дикой именно дезадаптации,— ревет белугою иль Ярославною.

Именно поэтому БСЭ почти изначально то толь ко и варганила, что заворачивала оглобли в сторону дезадаптации, сперва локальными заплывами таки ми только, а со времени преступления порога гло бализма пан-суицидного именно,— уже всем родом ин тото, скопом.

“Капитализация” Ойкумены вывернулась тотальной и суи цидной ее дезадаптацией, и сие все нами — неолибертариями безмозглыми подается на блюдечке с каемочкой под именем *соцпрогресс*.Закон Долло и нам полезно помнить-бы, так как и человеконогие существа, однажды сведенные — пращу рами нашими же! — со сцены Антропогонии (австралопитек, неандарталец),— потом никогда уже не появлялись на ней повторно, и даже на убер-бис — никоим макаром неа...

ХХХ

БЦ, таким образом, есть тоже одной из форм био-необхо димости, ибо ЕО безжалостно бракует все, что именно нецеле сообразно, круто говоря.То, что нецелесообразно,— в Биосе запросто не передается в смене генераций, хотя определен ные исключения все-же и здесь имеются.Они касаются, од нако, несущественных в эволюционном плане признаков, ата визмов и пр.,— которые так именно и передаются,— как обрубок хвоста у человека, копчик несчастный, скажем.

С другой стороны, сама БЦ вовсе же не носит абсолютно го характера, она всегда релятивна.И исторична, и иной ни коим манером быть не могет.Как результат ЕО, сама БЦ закодирована в геноме и генофонде вида, и перестает быть БЦ именно при определенной смене среды.

Проблема БЦ тесно связана с уже оговоренным вопросом о наследовании благо-приобретенных признаков.И современ ный ламаркизм, который жив в порою диких вариациях и геш тальтах и ныне,-и БЦ пытается обьяснит путем положитель ного ответа на этот вопрос.В нормальном же подходе сие мо жет иметь место быть только в тех случаях, ежели признать нонсенс, что гено-информация может течь … от потомков к ро дителям.

Правда, в БСЭ и с этим дела обстоят порой дико иным ма нером. Скажем, та же Потреба, как явно приобретенный признак, в глобализме становится же явно наследственн ой,— именно как фенокопия, а об инволюционном ее зна чении и базар вести нету никакого смысла-формата.

БЦ в качестве одной из БН в эволюции супонирует и му тагенез, сего добытчика сырья для Биогонии вообще, не толь ко для БЭ, видимо.По крайней мере, в видообразовании сие — бесспорно. Сырье сие, однако, начисто лишено само-по-себе параметров биоцелесообразности.Ибо эта агромадная масса мутаций свой смысл приобретает только и только посредст вом ЕО.Так как основная масса мутаций, как мы уже выяс нялись,— абсолютно нецелесобразны, инадаптивны, а то и вов се мортицильны бывают.И только ТВОРЧЕСКИЙ ЕО при дает данному сырью характер БЦ, что просто тривиал.

С другой стороны, ЕО и в данном разе пашет вовсе не в одиночку, не в плане робинзонады, а вкупе с другими факто рами БЭ.В данном случае это просто невозможно (комбина тивная роль ЕО) вне таких факторов БЭ, как гибридизация.В результате такого действа инадаптивные мутации становятся тоже БЦ,— релятивной, напоминаю.При этом определенную роль играют и неосновные факторы БЭ — дрейф генов, прин цип Уоддингтона.

В БСЭ такой генерализации, правда, тоже инадаптивной, подверглись наши бестиализи рованные РАЙХ-инстинкты именно.

Механизмы отбора, в свою очередь, действуют только на основе адаптациогенеза, а с другой стороны, сам ЕО ведет же к адаптивным изменениям организмов, ибо сама БЭ вне вектора адаптациогенеза равна только и только ин волюции.

Втужиться надежно-адекватно наконец в тривиал, что и БСЭ есть процесс адаптационный именно,— нам и стало в эпо ху глобализма уже пан-суицидного, как сие странно не звуча ло бы,— непременным Ананке.Ибо никакого иного нормально го вектора для БЭ и БСЭ,— нет и быть вовсе и никак не может же.Сам же адаптациогенез есть тоже формой БЦ, но ни хрена общего с пресловутым стремлением биосистем к самосовер шенствованию не имеющий, вестимо.

Истина и в данном разе тривиально проста: це лесообразно только то, что адаптивно, и наобо рот, причем адаптивно к тем именно конкретным ус ловиям среды, в которых данный вид и существует.

Преадаптация, как мы уже доказывались, ежели и м.б., то только частного порядка, и только релятивная.Иными слова ми, БЦ всегда сугубо конкретно-исторична и никак не «ика рична». Но отсюда следует и важный вывод, а именно тот, что мерою БЦ всегда выступает только и только сре да,— правда, понимаемая предельно широко, как биотичес кая и косная среда.

К БСЭ и в этом плане надлежит подходить со всей возмо жной осторожностью и мудро.Ибо в БСЭ среда есть именно ТРИАДИЧНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННА ПОКАМЕСТ, да еще включает в себя и ДУХОВНУЮ СРЕДУ, как раз часто — и наигла внейшую для Антропогонии!И именно поэтому и в БСЭ БЦ всегда сугубо релятивна, и только такова.

Преадаптация же, ежели ее понимать правильно,— тоже непременно связана с БЦ,— как ЧАСТИЧНАЯ адаптация к будущим условиям среды и ее измененеиям. И хотя бестии, вестимо, никак футуристикой еще не балдеют, но мы, сапиен сы, сие действо дико даже возлюбя еще в Орде,-тем не менее так ни хрена в оной и не поднаторели.Акромя одного тривиа ла: ежели какое-то изменение организмов стало закодирован ным в геноме и передается в шеренге генераций в фенотипе,— значит, оное — БЦ, и только таково.

Степень же БЦ объективно наличествует,— в отли чие от степени адаптивности, которой нет и даже в принци пе быть ни как не могет.Степень БЦ детерминирована нака лом БЗЖ, давлением отбора, его направлением и другими фак торами.И в каждом таком разе она не может быть ниже задан ного уровня отбора, как меры прохождения такого вида по пу ти адаптациогенеза.Все степени БЦ, оказавшиеся ниже данного ценза ЕО,— им же безжалостно и бракуются,— путем безжалостной элиминации таких доходяг… Причем обе формы отбора касательно БЦ играют тоже нео динаковую роль.

Творческий отбор увеличивает степени БЦ, что особенно наглядно в случае био-прогресса в БЭ. Тем временем стабилизирующий ЕО поддерживает БЦ на минима льно допустимом и проходном уровне.Более того, обе сии фор мы ЕО вовсе не отделены китайской стеною, а при наличии условий,— даже переходят друг в друга.Скажем, при постоян ной среде верх держит именно стабилизирующий ЕО (глубин ные рыбы океана, и пр.). При смене условий среды обитания, у видов верх берет творческий отбор, приводящий их… и к вымиранию часто, кстати.

Релятивность БЦ очевидна в БЭ,— как касательно прост ранства, так и био-времени.Сие супонирует именно ИЗОЛЯ ЦИЯ, разные формы которой способны влиять даже на специфику ЕО.И именно в силу этого изоляцию полагается считать не основным фактором БЭ, а только фактором отбора, как я уже доказывался. Изоляция определяет степень БЦ, одна ко, тоже только эн блок с отбором, и только так.

Релятивность же БЦ во времени не вызывает даже нежней шего сумнения, об этом понабрано столько сногшибательных доказательств,— той же палеобиологией, скажем,— что всяк мой треп абсолютно излишен, вестимо.При резких и тотальных из менениях среды (трагедия Триаса, скажем) менялось факти чески очень многое, ежели не все в Биогонии (правда, мы и сего, трагедийного еще не познали).

ХХХ

Ноумен вымирания видов — тоже ведь закономер ность БЭ, причем она имеет место быть вовсе не то лько на уровне видообразоания.Повымирали же более 99%% всех живых форм, в том числе и по-крупней вида. Фено мен видовымирания особенно резко демонстрирует именно РЕЛЯТИВНОСТЬ БЦ во временной шкале био эволюции.

И здесь главную роль играла как та самая БЗЖ, отбор, так и особенно — адаптациогенез.И все-же, смею спорить с мэт рами СТЭ,— ноумен видовымирания и инволюции нами еще дико замало познан и в таком же манере — познается.М.б., и в данном случае, грю, полезным может статься метод от анато мии человека — к анатомии обезъяны?

Имею в уме то, что и проблема инволюции в БЭ, и то самое видовымирание м.б. рассекре чены… в горниле ГС и в системе ГЗ токмо.

ХХХ

БЦ только на первый взгляд м.б. понята как двуликий Янус. На самом же деле это — единый процесс, играющий в БЭ очень даже сушественную роль. Кроме прочего, БЦ в СТЭ увязана и с ПРОБЛЕМОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ Биоса и Биогонии.Я здесь только хочу обратить внимание на статис тичность целостности и самой БЦ, ее вероятностный характер. Что, в свою очередь, указывает как на релятивность, так и на историчность ноумена БЦ.И это — именно сущностная харак теристика Биогонии.

Релятивная БЦ вообще возможна только в тех случа ях, когда биосистема способна поддерживать статус гомео стаза по отношению к факторам среды.И сие свойство — сугубо только биотического плана, фактически не имеющее места быть в косной материи.Вот почему и целесообразнос тей всяких в Космогонии — нету, и быть даже не могет никак. Поэтому так важен для нас и вопрос о гонии БЦ, непрерыв но повязанный с проклятым вопросом о гонии самого земного Биоса.И именно потому, что второй вопрос нам так и остается ни хрена не ясным, таким же манером не ясен и первый оный.

Я уже писал, что никак нельзя нам противопоставлять вну тренние и внешние строны БЦ, так как оная — нелечимо еди ный и целостный процесс.Но все сие еще далеко от адекват но-надежного знания, к дикому мому сожалению, читатель.

Кстати, и абсолютизация одной из сторон БЦ дико неже лательна. В той же социобиологии такой недозволительной операции подверглось поведение биосистем и человеков, а в результате получается вовсе и не оригинальная поза робинзо нады психологизма. Робинзонада же даже того самого дохо дягу Робинзона — ни к какому добру не привела-б, вестимо.

Всяк прикол о БЦ вне тесного контекста с ЕО — невозмо жен. Просто потому, что БЦ, как необходимость, всецело де терминирована другой высшей БН, — отбором, сама подклю чена еще к одной БН — адаптациогенезу, и оба сии процессы один вне другого просто невозможны.

Правильно же понятая БЦ означает следующее.

1.БЦ есть одна из форм необходимости (БН), по своей глубинной сути — так же глубоко стохастична и вероятностна, и она единовременно есть следствием другой БН — отбора, а также выражает суть еще одной БН — адаптациогенеза.

2.БЦ сугубо релятивна в пространстве и во времени, она м.б. правильно нами понята только на базисах ПРИНЦИ ПА КОНКРЕТНОСТИ софигеники, что просто тривиал тоже. Специфика Биогонии и в данном разе налицо,— даже БН м.б. вероятностной.

3.БЦ есть ноумен нелечимо статистичен, ибо она возни кает на перекресте двух процессов,— стохастичного и дезинтег рирующего мутагенеза и комплекса механизмов ЕО, играю щего интегрирующую и творческую роль (или же — стабили зирующую).В этом и есть главное в правильном понимании БЦ.

4.БЦ сама есть результатом действия отбора, и нам ни как нельзя понимать ея как самостно-самостийную, и тем паче уж — в статусе фактора БЭ.Ибо БЦ в отрыве от ЕО — полней шая же бессмыслица, и только такова.

5.БЦ сама есть одна из сущностных характеристик БИО-ПРОГРЕССА, во многом проясняющая нам как оный сам-по-себе, так и его поляр — био-регресс.А также, вестимо, БЦ многое дает полезного при разборке и морфо-физиологи ческоиго прогресса.

ХХХ

Но обо всем этом нам воленс-ноленс придется разборку варганить в следующем скрипте. Ибо подозреваю я, что прин цип гуманического эволюционизма еще не стал кристально ясным для мово доходяжного уж точно читателя.

ХХХХХ

НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ В

ЕСТЕСТВЕННОМ ОТБОРЕ

Я уже отчасти и писал о специфике Н и С в Биогонии, где оные даже очень сильно, по моему глупому разумению, отли чаются от косной материи.С другой стороны, эта специфика всегда только то и делала, что дико портила кровь любомуд рам, причем уже со славного времени тусования да балдежа славных досократиков, скажем.

Что там и говорить, ежели сам Дарвин в данную диалек тику адекватной манерой все же не врубился, хотя поднимать его до уровня любомудра именно,— даже с убер-краном никак у меня не варганится.Позиция Дарвина и в данном разе вов се неоригинальна, ибо она есть робинзонада по имени СТИ ХИЙНАЯ ДИАЛЕКТИКА НАТУРОВЕДА, и ни хрена не красивше.К сожалению, верхи тогдашней диалекитии,— от Канта начиная и Марксом кончая,— тоже сию макабро-связку обошли вниманием, и вовсе напрасно, кстати.

Общефилософические взгляды Дарвина — тема особого прикола, о которой я отчасти уже писал тоже.Во всяком слу чае Дарвин особой какой оригинальностью и в этом плане уж точно не блистал,— он даже не понял того, ЧТО именно он сплагировал от буржуазной философии его времени (идеи БЗЖ, отбора, прогресса и пр.).

Да и касательно критики главного его супротивника — Ла марка — Дарвин вовсе не в титанах околачивался.Особенно яро Дарвин ополчался супротив одного из главных тезисов Ламар ка,— идеи адекватной изменчивости организмов.В основе этой ошибки Ламарка была вера в то, что меж изменением организ ма и фактором среды имеется прямая и однозначная связь, что, разумеется же, было ошибкой сего великого лягушатни ка.

Дарвин же в качестве сырья БЭ считал-полагал неоп ределенную изменчивость, вызванную непрямым действи ем среды, т.е., явление глубоко стохастичное по сути.И эта идея, соединенная с идеею БЗЖ, перенятой у буржуазной уже философии Альбиона (в основном),— привела сэра Д. к подви гу в формате создания именно ТЕОРИИ ОТБОРА.

Дарвин полагал, что случайные явления изменчивос ти (неопределенной!) становятся для конкретного вида НЕОБХОДИМОСТЬЮ, но только апосля контроля над ни ми со стороны ЕО.Это и есть главная именно мысль Дарвина, вестимо.

Отбор — вот тот хайвей, по которому только хаос случайностей наследственной изменчивости и пере водится в Риту по имени БЭ,— в ранге уже историче ского процесса.Правда, сей тезис Дарвином не был обозна чен жестко и даже в одном каком месте его трудов, но он непо средственно вытекает — из соцокупности оных.Правда, одну методологическую ошибку в этом вопросе Дарвин все-же со вершил.

Вослед тогдашней философической традиции, и он по лагал случайность беспричинной.Но сие уж и простить нам положняк, так как именно на сем пятачке держалась Ан теем, грю, и вся философия того времени, и особенно материа лизм 18-го века. Словом, как и с плагиатом от Мальтуса, здесь у Дарвина сварганилась неувязочка явная.На слове он пере нимал неверные идеи философии, а своей теорией и даже понабранной в агромадных количествах конк ретикою,— опровергал сие!

С другой стороны, у Дарвина вовсе нет греха абсолютиза ции случайности, в чем его обвинила мичуринская биология в формате лысенковщины.Интересно и то, что по этой стезе Дар вин обогнал и позже возникшую генетику, которая в натуре, особеннно по-началу своей гонии,— дико даже абсолютизиро вала именно случайность.

С другой же стороны, в этой пассии молодухи генетики было же и рациональное зерно.Ибо именно посредством сей пассии и был открыт фантом стохастичности, статистич ности в БЭ, а также и мощная струя математизации биоло гии в скором будущем.И даже определенное атеистичное зна чение имели сии идеи, так как бог был изгнан из биологии, об разно выражаясь, именно посредством генов.

ХХХХХ

Современная СТЭ исследует БН и БС при помощи уже целой системы методов, в которой все более важную роль иг рают именно одолженные методы физики, химии, математи ки, кибернетики.И только на такой гносео-основе мы можем надеяться, что сия проклятая тайна Биогонии будет-таки нако нец рассекречена.

Но особо важной остается диалектика БН и БС в мута генезе. В массе мутаций, которые почти-что все инадаптив ны,-действительно создается видимость их индетерминиро ванности и абсолютной случайности.Или же — как типичное проявление био-хаоса, что в конечном итоге — верно, вестимо.

Ибо что-же осталось от всей долгущей муки БЭ,— только жалкий мизер в виде максимум 1-2% всех биовидов, выходив ших некогда на сей убер-просцениум.И только в такой подаче можно полагать, как дико ошибались в трактовке триады: хаос — нус — косм славные и мудрые фисиологи-логографы…

Но более пристальный взгляд на мутагенез показывает, что в этом хаосе вселенском имеются-таки определенные по рядки и даже закономерности,— правда,-статистически-стохас тические, но все же.И даже отдельная мутация сама-по-себе — вовсе не абсолютно же случайна, а наоборот,— порой довольно жестко детерминирована.

Словом, и эту пару категорий старушки диалек тики мы можем адекватно понять только манером выхода из лона оной в нивы софигеники, что для нас с Гуманикою и есть главное.

ХХХ

Здесь же, хоть и архилапидарно, но все же надо мне коснуться проклятого вопроса о детерминации БС.Ибо в марксистской литературе доминировало мнение, что причины БС — только сугубо внешние, что БС возникает на перекресте многих таких внешних причин, и прочая мура такая. Кстати, такое понимание случайности (не БС, однако) подверг крити ке еще Гегель…

В области же БС решающую роль в преодолении такой слабости сыграла генетика, и особенно софигеника, вестимо. Дело в том и состоит, что генетика буквально на каждом шаге натыкается именно на… внутреннюю как-бы толь ко детерминацию БС, мутаций, роль и значение которой по сравнению с причинами внешними значительно сурьез ней.Скажем, радиация часто дает только повод, толчок к внут ренним причинам мутации, находящимся в контуре метабо лизма и пр. Поэтому сама революционная душа марксизма в данном разе и была схоронена сей наукой, матом ею крытой продажной девкою империализма, пиитски базаря.

Целый комплекс причин мутагенеза — целостен, и только таков тоже.Но мы и об этом дико мало еще знаем.И особенно сие важно в контуре антропогенного влияния на БЭ со сторо ны человека, а также и еще важней, — касательно детермина ции мутагенеза в БСЭ.Мы не знаем даже того тривиала , какова же роль мутагенеза в БСЭ вообще. Ибо есть основания полагать, что и мутагенез тесно повязан с главным АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ факто ром Антропогонии — МС, и на нем только базиро ванном ТАКИМ ЖЕ СД.

В БСЭ сырье для оной, особенно в азимуте инволюции предоставляет именно МС, а также СД, вестимо, а вовсе не чисто наследственная изменчивость как таковая.И то, что внут ренняя среда организма человека играет в мутагенезе куда как большую роль, нежели в дикой Биогонии,-никакому сумне нию не поддается, вестимо. Достаточно напомнить наши вред ные привычки, страсти и пассии, и все станется кристально да же ясным.

Само свойство мутабильности биосистем исторически то же меняется, и здесь — по законам БЗЖ и ЕО только, ибо иного в Биогонии просто не дано.Отдельным вопросом стоит именно монстр НАТУРОЦИДА И БИОЦИДА, в чем мы так дико преуспели,-в славную эпоху глобализма зрелого особливо, но сие — именно отдельная тема для крутого прико ла и особенно под индюху только.

И именно великое изобретение Биогонии –ЭВОЛЮЦИОН НЫЙ ГОМЕОСТАЗ — при помощи стабилизирующего отбора ДАЕТ ОСНОВУ ДЛЯ ПОДДЕРЖИВАНИЯ СТАБИЛЬНОСТИ , порой,— в поразительно долгие отрезки эволюционного вре мени, как известно.Тем временем мутагенез и у таких экзотов — имеет же место быть, вне всякого сумнения.

В филогенезе сама мутабильность в конечном ит оге детерминирована именно и только средою, и сие есть важнейшим законом филогенеза.В онтогенезе же этот диапазон среды ТУШИРУЕТСЯ спецификой генома орга низмов, их метаболизмом, а поэтому часто — трудно отличим. Но все же он и в том самом нами абсолютно еще непознанном онтогенезе — однозначно наличествует.

Решающую роль в онтогенезе играет исторически форми рующийся геном, но только в определенном диапазоне изме нений среды, вестимо. Все сие объяснимо тем просто, что онто— и филогенез никак не совпадают по содержанию и су ти, да и происходят они на разных био-уровнях организа ции Биоса.

Резонно поэтому, что и среда сии уровни постигает — в раз личной мере и степени.И даже на различных стадиях того же онтогенеза ее влияние — сугубо порой отличается.Как прави ло, ее влияние слабеет по мере роста и взросления индивида. Правда, к старости приобретенные компенсаторные механиз мы уже слабеют, и мутагенез приобретает уже новые, и вовсе не плезирные качества.

Наконец, диапазон влияния среды различен и касательно различных вариантов морфо-физиологического и био-прогрес са. Закономерность и здесь в принципе достаточно ясна: чем выше степень биопрогресса, тем влияние среды сла бее, и наоборот (есть и исключения, однако).

Причиной сего есть все те же механизмы защиты генома, компенсаторность фукций, что и сопровождает био-прогресс. В общем же система Биос-среда нами и в этом плане еще дико непознана. Как в векторе влияния на оную Космогонии, так и главное,— от влияния Антропогонии, особенно в русле натуро цида, вестимо.

Ровным счетом поэтому нами не познано и наше же пара-уже-Бытие, которое имеет место быть толь ко в предельно нежном и так легко-ранимом чреве по имени Биосфера, но в формате уже токмо АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ Инферны триге мины-ДЕМОКРАТИИ...

ХХХ

Надо сказать и то, что сама стохастичность био-процес сов, и особенно мутагенеза, сама по себе создает основание для абсолютизации роли случайности, особливо в случаях ме тодологической слабости автора или теории.А вот этим и СТЭ, и особенно памперсная еще ТБ — очень даже сильно может хвастануть.

Тем паче еще, что диалектика,— как общая теория САМО-развития,— в виде сколь-нибудь достаточной СИСТЕМЫ и ны не ведь находится в эфирно-вакуумном виде только.Иными словами, вроде как и некому подмогу эволюционизму варга нить.Но я дико нескромно уверен, что такая подмога вполне возможна, и уже реализуется (и даже в данной глыбе, кстати) именно методом Гуманики — софигеникою.А сие уже — не так и мало и слабо, по моему, аль нет, читатель?

И хотя современная генетика уже многого достигла, прав да, все еще в слепом хаосе познания, в эмпирии, в основном все же, нежели в сфайрах надежной теории, ибо и вся генная инжинерия пока только и только такова,— проклятая проблема диалектики БН и БС все еще остается именно проклятой и неясной в надежно-достаточной мере именно.Скажем, проб лема детерминации мутагенеза, вопрос об адекватности мута ций, проблема направленного мутагенеза, и мн.др. вопросы — так и остались еще в роли проклятых именно, и я не сказал бы, что они — так уж и несущественны.

Более того, и стратегия, и даже тактика софиоге неза (родовой борьбы) вне решения этих вопросов,— так и остаются ведь утопиею…

Отдельная мутация, как мы уже выяснялись,-есть явление ненаправленное, неосмысленное в эволюционном плане, и то лько посредством механизмов отбора она и приобретает такой смысл да формат, в натуре.В результате общая направлен ность мутагенеза в конкретной ситуации м.б. оценена лишь в качестве тенденции, тренда, и сие особенно важно на уровне популяций, где и варганится, собственно говоря, сама БЭ.БС выступает в этом разе не только формой проявления БН (что вполне достойно, хотя и не окончательно еще известно совре менной генетике популяций), но и в качестве как бы ДОПО ЛНЕНИЯ К БН.

Сие означает, что на основе обратной связи БС сама начинает влиять на БН, и даже детерминиро вать оную, ибо порой даже одна-единственая мута ция имеет огромное значение в БЭ (скажем, в слу чае дрейфа генов).

ХХХ

Глубоко сокрытой эссенцией БС есть сам геном и гено фонд популяций, в которых та сама БС может выступать и в ранге БН (сама мутация — такова же, ровно как и рекомбина ция).Скажем, изменение, вызванное средой, детерминировано и определенным квантом генной информации, который и оп ределяет в конечном итоге качество как самй мутации, так и модификации.

В случае же, когда средовый фактор не находит такого кванта,-и происходит перестройка самого генома, которая мо жет проявиться в фенотипе, а может и не проявиться. Послед нее тоже всецело зависит от той конкретной ситуации, в кото рой данная популяция живет.А такая мутация потом нам и кажется дико странной и в такой же мере случайной.На самом же деле здесь все строго детерминировано, и часто даже в од нозначном порядке сие варганится.

Поток информации в системе “живое-среда” циркули рует только во встречном, а вовсе не в камбало-образном направлении: от среды к организму, и в обратном направ лении.

Особенно важными для мутагенеза есть абиогенные фак торы среды, вестимо, которые в условиях нормы и есть глав ными.В этом случае другие биосистемы участвуют в ноумене наследственной изменчивости в значительно меньшей степе ни,— в процессе ГИБРИДИЗАЦИИ, и пр.Однако она только компонирует же два потока наследственной информации, а са ма никакого мутагенного характера, вестимо, проявить никак не может.

Информационная мощь генома и генофонда детерми нирована тоже и только ИСТОРИЧЕСКИ,— всем тем ходом эволюции, который и выпал на долю данного вида или же таксона по-крупней.Вся инфо, закодированная в геноме, оста ется там до тех пор, пока существует данный вид (за исклю чением обратных мутаций, анигилирующих наличные, как я уже писал вроде).В данном аспекте разные био-виды вовсе не равноценны, т.к. разным есть их эвоюционный путь, что и главное.Да и разрешительная мощь среды различна к разным видам, что и доказывать излишне.И именно от сего параметра среды уж только и зависит тот нонсенс, что все огромное бо гатство генома,— никогда не проявляется в фенотипе.

И у человека, что и главное,— тоже, и что приво дит к утере многих и многих мильонов даже талан тов в смене-сансаре генераций…А мы, сапиенсы, и так не дико сильно много свинца в заднице по этой части накор пели, к слову…

ХХХ

Другой момент, который обуславливает абсолютизацию БС, сокрыт в том, уже мною оговоренном, тривиале, что мута ции крайне редко бывают адаптивными.Я писал, что эту харак теристику им придает только и только ЕО. В связке: фактор среды — эволюционное значение мутации прямой связи почти и не бывает.

С другой стороны, геном отвечает на влияние среды то же вовсе не автоматически и не адекватно, а как-бы вспо миная всю закодированную у себя исторически гено-ин формацию, что и становится крайне сложным для нашего разумения.К этому еще добавляется известная консерватив ность генома, детерминированная эволюционным гомеоста зом, и пр.

С еще другой стороны, в случае ненаследственной измен чивости создаются условия полагать ее за явление тоже необ ходимое непременно…Ведь мофификации, и особенно фено копии всегда более-менее именно адекватны факторам среды, и связь меж ними, казалось,-непосредственная.Однако феноти пическая изменчивость не есть сырьем эволюции, за очень ред кими исключениями.

Среда влияет на биовиды ведь постоянно, но ежели сие влияние не достигает генома и не перестраивает его,— все сии изменения никак не становятся сырьем биоэволюции. В слу чае же постоянной среды обитания вида, фенокопия будет итить из генерации в другую оную, так и не став наследстве нной при этом.В этом — и вся разница.

Так как факторы сложнейшей среды постоянно вызы вают изменчивость генома, которая посредством ЕО пода ется в пекло БЭ, то, как верно подмечал еще Симпсон, в этом процессе, в качестве возможности, всегда существует несколько направлений, выбор которого конкретно опре деляется как средою, так и направлением самого отбора.

Переступив такой порог, вид попадает в эволюционный ту пик, в полосу инволюции, так как его геном не в состоянии обеспечить нормальное протекание БЭ.Результатом есть, вес тимо, только эволюционный могильник, и ни хрена не инте ресней.

Инволюция в БСЭ в генетическом плане все еще остается неясной, но в даном конкретном разе глав ным есть вовсе и не генетический, а именно — ду ховно-культурный, софийный план такой инво люции! Мы можем откантоваться в тот самый мо гильник и убер-здоровыми даже, и с вполне норма льным генофондом Г.сапиенс, братва, и в этом — са мое и страшное...

ХХХ

БН и БС никак не существуют раздельно, разумеется. Более того, многоуравневой характер БЭ делает их отношения еще более сложными, чем сие бывает в косной материи.Я уже писал, что в БЭ оба эти ряда детерминированы внутренними, в основном, причинами, и потому у читателя может возникнуть подозревка,— так в чем же разница меж ними?

Возводить китайскую стену меж БН и БС точно нельзя, но меж ними существуют и определенные различия, и именно в той самой детерминации.Ибо их вызывают причины, дейст вующие на разных био-уровнях Биоса. Для изменчивости, как вроде и случайной, внутренние причины заложены в са мом метаболизме, и даже белок гистон в хромосомах — мутаге ном есть.Тем временем причинами БЭ, как БН,— есть уже ого воренные нами факторы эволюции, действующие совсем же на другом био-уровне.

ХХХ

В БЭ весьма специфичным становится и ТОЖДЕС ТВО БН И БС, или закономерный вроде их переход друг в друга. Ареной сего перехода тоже является био-вид, а основ ным механизмом, варганящим сие,-тот же ЕО. Потоки случай ного мутагенеза, при помощи ЕО,-переводятся в ранг именно ВЕРОЯТНОСТНОЙ БН, а направление сего процесса совпа дает с направлением самого отбора,— максимальной адапта цией данного вида к его среде обитания.

И обратный ход от БН к БС осуществляется посредством отбора, и никак не иначе.Скажем, ежели конкретное свойство организма с течением времени становится вредным, то оно со временем и при помощи ЕО — исчезает.Так случилось и с на шим многоуважаемым копчико-хвостом, скажем.В таких слу чаях происходит долгий и сложный процесс, идущий в 2 нап равлениях.

С одной стороны, те признаки становятся случайными, а с другой стороны,— происходит их замещение и компенсация другими признаками и свойствами.Сие же и позволяет таким нуворишам-неофитам успешно преодолеть напрягу БЗЖ и дав ление отбора.Кстати, так именно случилось, видимо, и с нами, когда пращуров наших согнали с ветки ро димой, и у нас появились и вовсе же новые, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ ВРОДЕ качества в виде бипеда лизма, нового мозга, речи, и пр.

Словом, БН и БС в БЭ переплетаются очень даже сложно, а сия сложность детерминирована как сложностью среды, так и сложностью самих биосистем.Это же приводит даже к ноу мену-фантому ДОМИНИРОВАНИЯ меж БН и БС.Скажем, в условиях инволюции доминирует Ананке элиминации, дости гающая порой гигантских масштабов, а в других случаях и на долго доминирует нормальный мутагенез в ранге именно БС. Теоретически БН должна главенствовать тогда, когда среда меняется в пределах нормы, и виды способны адаптироваться к оной.ЕО в таких случаях ведет тоже в тренде адаптациогене за, вестимо.Когда же среда меняется запредельным для вида макаром,— главенствует именно инволюция и вымирание дан ного вида, хотя и не она есть главной магистралью БЭ, вести мо.

Как я уже говорил, биосистемы есть системы ОТКРЫ ТОГО ТИПА,— для обмена веществом, энергией и инфор мацией, для которых свойственны параметры саморегуля ции и очень высокая степень надежности.Сие же пости гается и путем предельной сложности биосистем даже в сугу бо количественном плане,-15-20 мильярдов нейронов челове ческого мозга, связи меж которыми, грят, превышает количест во атомов во Вселенной, а потому о бедном компе и базар всяк излишен, покамест, вестимо.

Кроме того и даже гланое,— в геноме организма закодиро вана такая мощная генная информация, накопленная за всю историю данного вида, что делает тот самый геном тоже исто ричным.Все сие пока на компе никак не моделируется, а та самая историчность генома и вовсе вряд-ли когда будет моде лироваться.Вот в этих связях перманентно и реализуется все новые возможности генома, но сам сатана только и знает, ка кая часть этого богатства так и остается нереализованной.И я уже писал, что для человека сие качество просто преступно, так как касательно гениев и талантов мы не дико сильными свинцом в заднице вылились,— вечно зажатой со страху еще при том.

Передача генной информации из генерации в генерацию также есть формою БН, ибо в супротивном случае каждая но вая генерация д.б. бы начинать усё изначалу.И ни о какой БЭ в таком случае и речи не м.б., вестимо.

ХХХ

В русле ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ по является СОЦИАЛЬНОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ ИЛИ КУЛЬТУРНАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ, на чем и горит синим пламенем социобиология, скажем.

Для Биоса же сия передача инфо означает не что иное, как фактор исторического именно саморазвития Биоса,— или же Биогонию в строгом смысле слова.С другой же стороны, эта передача гено-информации детерминирует и другое атрибутив ное свойство Биоса — воспроизведение потомства, или же про цесс размножения.

Однако и здесь не так все просто, особенно у эукариотов, а еще особливей,-у человека.Ибо в размножении генная инфо вовсе не воспроизводится и не штампуется автоматически и зеркально.С одной стороны, перманентный мутагенез так же перманентно перестраивает эту инфо, причем у всякой биосис темы — по разному.С другой же стороны, размножение есть на самом деле СЛИЯНИЕМ двух потоков информации, что в по томстве может дать как всякие позитивы, так и негативы — тоже.Так-что каждый онтогенез,— это результат перекреста во-истину потоков огромной сложности информации.И я уж точ но отмечал, что для человека в этом порой бывают и трагичес кие потери, ибо, скажем, гений писателя почти никогда же не наследуется.

ХХХ

И все же эта генная инфо, передаваемая в потоке генера ций, и есть первооснова БЭ.Но и сей тривиал надо нам пони мать правильно и эвристично.Передаются ведь не сами при знаки, свойства и прочее такое — готовое. В отличие от та кого преформизма,— передаются только их потенции,= возможности.

А для их реализации в фенотипе одного лишь такого ин фо-давления дико недостаточно, ибо для этого нужна еще и достойная того иль иного свойства среда.Тем паче, что в нату ре передается даже и не зиготные свойства индивида, а та са мая НОРМА РЕАКЦИИ, о которой мы уже балакали, чита тель. И только она потом и реализует (или же нет) данный при знак или свойство организма и вида.Вот почему сей процесс так статистичен, стохастичен и «романтически» непредска зуем.

Современная генетика уже много знает о законах переда чи информации, ее хранении и перестройках.И все же сие зна ние — явно еще недостаточно, и часто (слишком!) еще далеко от статуса надежности.Методологически и ныне крайне важно не абсолютизировать роль гено-информации, не попасть в так удобный, казалось, капкан генетического детерминизма, или же флюса.А в ходе, привычном и для генетики, —в хаосе да терроре познания,— в той же генной инжинерии особенно,— сие очень даже реально.Но я уже писал об этом, излагая принцип софигеники по имени био— и биосоц-детерминизм.

Этот принцип призван дать ответ и на во-истину проклятый и ныне вопрос «натура-ку льтура», особенно в сфере эдукации, конечно.

В дикой же БЭ сие может помочь нам понять такой слож ный вопрос, каковым есть проблема НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА, и не только оный, кстати.Вне надежного зна ния обо всем этом никако го мудрого ноогенеза не видать нам, как ушей отвислых своих вне тривиала зеркала.

ХХХ

Суть гено-кода есть вовсе не только передача ге нной инфо в череде генераций, но и главное,— обеспе чение раскрутки онтогенеза (т.н. биология и генети ка развития).

В самом ходе онтогенеза же геном изменяется в том слу чае, ежели среда заставляет его сие делать, и только так.Но, повторяю, вовсе не все такие новые мутации реализуются в фе нотипе, ибо и для этого потребны определенные свойства сре ды.Словом, сущность и здесь — проявляется, вестимо, но боже ты мой, как все сие сложно, вероятностно и непредсказуемо часто...И главное,— вовсе не всегда адаптивно и адекватно еще.

Явление, так или иначе отражающее сущность в БЭ,— оч ень часто (а точнее — почти всегда) делает сие опосредованно, непрямо и статистично.И именно в этом кроется опасность дикой ошибки для нас — спутать такое явление (как проявле ние сущности) с видимостью, которая такую сущность и иск лючает.В качестве примера такой видимости могу с повтором привести ту самую фенокопию, которая в качестве ненаслед ственного изменения, но в постоянных условиях среды,-появ ляется в той самой шеренге генераций с железной даже необ ходимостью,— иммитируя именно наследование.

ХХХ

Интимная структура генома,— ДНК, РНК и белок,— выпол няет две функции, взаимодополняющие друг друга.

С одной стороны, изменения их физико-химической стру ктуры есть именно физико-химической основой наследствен ности и ее изменчивости, что тоже дико важно в плане един ства Космо-, Био— и Антропогонии, вестимо.Ибо именно сия «химия» и есть перво-основою и исходной точкой Биогонии, хотя и не исчерпывающая, вестимо, всю сложность и много плановость БЭ.

В оной наличествует и элемент дискретности, консерва тивности и постоянства, что тоже предопределено консерва тизмом генома, и только так.Это и означает, кстати, возмож ность самой передачи генной инфо из поколения в поколение, что, в свою очередь предполагает способность потомства вес ти смертный бой в гуляй-поле БЗЖ и ЕО.

Другой важнейшей функцией ДНК и РНК есть отмече нное только-что обеспечение онтогенеза,— путем слож нейшей, нам так и не ставшей известной, раскрутки ген ной инфо в фенотипе.Эта контраверсность геномной консти туции наличествует у всех биосистем, которые вообще ею об ладают.Общий тренд нам здесь известен: чем выше сте пень организации биосистемы, тем в более широком диапазоне среды такая система может вегетировать.

Правда, есть и в этом исключения, особенно среди прока риотов, степень приспособляемости которых порой просто удивительна.Как я уж отмечал, нечто схожее наблюдаемо и в онтогенезе: мощь приспособления нарастает с возрастом, но с определенного порога старения организма она идет уже толь ко на убыль.

ХХХ

Диалектику БН и БС в процессах отбора определяет и дру гая сторона генома,— присущие ему параметры лабильности и консервативности.Сама консервативность генома — тоже су губо исторична, = как отражение свойства активности био систем, или же био-агрессии.Прокариот, скажем,-и вовсе аисторичен, хотя по-своему он даже и бессмертен.

И только это свойство генома разрешает сохранять био системам «лицо», не анигилироваться в беспрерстанном изме нении среды.С другой стороны, имеет место быть и БИО-ПАССИВИЗМ, особенно в русле инволюции и био-регрес са, чего недостатка в БЭ тоже нет, вестимо.Это свойство также разрешает видам не обращать внимания (до поры-до вре мени, однако) на некоторые изменения среды.С другой сторо ны, лабильность генома и есть основой мутагенеза, а тем самым и самой БЭ, разумеется.

Дискретность генома ныне уже не вызывает сумнений, особенно на молекулярном и суб-оном уровне.Однако и здесь она дополнена супротивным параметром континуальнос ти, непрерывности генома, что и дает нам ноумен ЦЕЛО СТНОСТИ биосистем, так выгодно их отличающим от кос ного каменья или пня мухоморного аж.Причем на разных уровнях Биоса сия диалектика проявляется дико с большим разнообразием.Скажем, в объеме вида или популяции мы так и не найдем двух одинаковых во всем индивидов, и сие как раз от тех же свойств ихнего генома только и зависит.

К человеку сие вполне относимо тоже,— как в ви де биохимической универсальности, так и в ранге биохимической уникальности каждого такого гоми ка.Но с другой стороны, меж особями данного вида есть и неч то общее, в чем и отличие оных от особей другого вида, и что вовсе не тривиал.Всю сию хреновину,-тоже изначально исто ричную в сущности,— сварганила та же БЗЖ и особенно ЕО.

Фенотип иногда понимается нами как форма реализации генотипа.С этим можно и согласиться, т.к., фенотип включает в себя и единичное (индивидуальные только для данной особи параметры), и общее,-свойства данного вида.Но дело в том, что фенотип вовсе же не в абсолютной мере детерми нирован генотипом, так как в нем проявляются и модификации, и фенокопии, и нечто другое еще.

С другой стороны, вовсе не вся гено-информация геноти па реализуется в фенотипе, а от точечных мутаций — так и вовсе большинство так и не реализуются, ежели нету к тому адекватных условий среды.Так-что в фенотипе перемешаны самые разные по гонии признаки организма.В нем наличест вуют и необходимые признаки, вызванные коррекциями гено ма, и случайные изменеиня, детерминированные случайными влияниями среды, и единичные, и общие для вида признаки, и т.д.Полный набор старушенции диалектики, блин, который нами и не познан все еще.

Генотип же понимается в виде уникальной, только Биосу свойственной ФОРМЫ ОТРАЖ ЕНИЯ СРЕДЫ, которая реализуется посредст вом целого набора средств, тоже свойственных только Биосу.И именно поэтому глубоко неправа синер гетика, дико увлеченная генерализацией всего сего био-уника льного на беспредел Космогонии аж.В косной материи же гла венствуют именно ПАССИВНЫЕ формы отражения, ежели об оном там вообще дозволительно прикол держать.

Отличительной чертою био-отражения есть не простая активность оного, а именно и только БИО-АГРЕССИВ НОСТЬ отражающих биосистем (и вовсе, кстати, не толь ко в плане пассии убер-размножения).Сама же активность био-отражения просто означает то, что биосистемы отражают среду избирательно, ЦЕЛЕСООБРАЗНО, и многое в среде ими просто игнорируется.

Ареною всего этого отражения является все та же БЗЖ, и именно она и есть ГЛАВНОЙ формою био-агрессивности,— как атрибута Биоса, повтором кидаюсь. Сие никем в должной мере, по-моему, еще и не исследовано, и именно в плане том, что специ фикой Биогонии есть уже не просто хаос, а именно и только агрессивный такой хаотище. И в чем приори теты Гуманики обозначены убер-дубовыми, а вовсе же не за падлово-осиновыми тольки кольями, к слову.

И главное в том и состоит, что сие славное качество биосистем заложена в ихнем геноме и генофонде ВСЕХ ВИ ДОВ, вне всякого исключения.В том числе, вестимо, и в геноме человека…

Фройд был несомненно прав, выделяя этот инстинкт в ка честве главного у нас, гомиков. Правда, эволюционно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО именно контекста био-агрессии он так и не исследовал, и жаль, вестимо.Особенно в том смысле, что как я уже доказывался, этот био-инстинкт у нас не только со хранился, но и ВЫРОДИЛСЯ, и именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азимуте страшной по убер-накалу внутривидовой агрессии (= принцип террора РАЙХ-Кайнова).

ХХХ

Главное, однако, в том и состоит, что био-отраж ение ИСТОРИЧНО тоже.Ибо оно всецело детерминиро вано геномом, который сварганился тоже историчным мане ром. А сам мутагенез в этом плане и является отражением, да еще таковым, на котором вся БЭ только и основана, вестимо.

С одной стороны, мутагенез есть отражение активное, в чем и есть основное отличие Биоса от косной материи.Во-вто рых, мутагенез,— как отражение именно,— есть неаде кватное такое био-отражение, так как прямой свя зи меж качеством мутагена и мутацией — нету.

Геном, отражая среду, реагирует тоже избирательно, исхо дя как-бы из уже наличного опыта всей истории вида. Наряду с этим геном испытывает влияние среды, и в процессе отра жения сего,-сам меняется. В результате сего мутация детерми нирована как причинами внешними, так и особенно даже, –оными внутренними. Поэтому сие отражение и становтся сугу бо стохастиным, но в конечном итоге — вполне однозначным для БЭ.

Другой спецификой геномного отражения есть его МНО ГОСТУПЕНЧАТОСТЬ, т.е., принципиальная специфи чность на каждом уровне организации Биоса и са мого генома. Здесь и сокрыта еще одна тайна БЭ.Ибо на молекулярном уровне физические характеристики мутации — адекватны специфике мутагена, не абсолютно, но все же в большой мере. Однако сие вовсе и никак не исчерпывает БИОТИЧЕСКИЙ И ОСОБЕННО БИОСОЦИАЛЬНЫЙ СМЫСЛ такой мутации, и оная к ним вовсе и не сводится.

Вопрос во-истину проклятущий: как именно коррект но и эвристично экстраполировать знание, полученное на молекулярном уровне,— на более сложные и высшие он ые?Причем,— еще и с пользою именно? Ибо именно по этой стезе генетика в своей истории дико много шишек понабрала,— как на собственном лбище, так и в ТБ, что для нас и главное.

ХХХ

В эволюционном смысле случайные явления изменчивос ти могут быть адекватными только в том разе, ежели единовре менно они еще и адаптивны.Но этот параметр вносится только и только посредством главного судии эволюции — ЕО.

Любая мутация пер се, вне теснейшей связи с ЕО,— только в дико редком случае станется адаптивной.И сей вопрос-очень даже важен, ибо на этой именно основе лысенковцы и били генетику в качестве продажной девки известно кого.На пер вый взгляд и впрямь кажется, что они были правы.Если поло жительная мутация в БЭ дико редка (по теории вероятностей — одна на 100.000), то о какой такой БЭ в качестве все же законо мерного процесса могет итить речь, блин? Ее темпы были бы столь медленными, что видообразование растянулось бы на дико неимоверно долгие времена.

Однако и в данном разе все не так.Ибо процесс БЭ опи рается вовсе же не на эти редкие полезные мутации, как я уже писал.БЭ базирована на во-истину массовом мутировании био систем в виде точечных мутаций, которые и подпадают под контроль ЕО.И, кстати, и других факторов БЭ, что нами часто забывается.Жаль дико только, что в области БСЭ мы обо всем этом так мало еще знаем.

Вот почему диалектика БН и БС в эволюции и в самом отборе базирована как адекватной, так и неадекватной из менчивостью В РАНГЕ ИМЕННО АКТИВНО-АГРЕ ССИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ.Хотя удельный вес оных вов се и не одинаковый, вестимо. Адекватная, т.е., ненаследст венная изменчивость, как сие не странно, в БЭ играет только вспомогательную роль.При этом сам ноумен адекватной из менчивости всегда еще и релятивен, и конкретно-историчен. Адекватное измененеие по отношению к одним факторам сре ды станется неадекватным, и даже губительным по отноше нию к другим.

Полагаю, что так и только так именно в БСО об стоит дело как с Потребою, так и с базовыми прин ципами глобализма ин тото.За исключением только ЗДОРОВОЙ, креативной конкуренции, окрашенной флё ром человечности и заботой о проигравшем в оной, и т.д. Но мой читатель уже настолько поднаторел в скриптах Гума ники, что сам знает: именно такая здоровая конкуренция в Ант ропогонии еще и близко не то что не дневала, но даже и не ночевала,— на горе наше беспросветное.

ХХХ

Результатом действия ЕО является ВНУТРЕННЯЯ СРЕ ДА биосистем,— организм как целостность, как индивидуум, что и означает побуквенно неделимый.Именно оная среда и является главной для генома, как наиболее глубинного и интимного инварианта организма, так как факторы среды действуют только ЧЕРЕЗ, ПОСРЕДСТВОМ этой внутрен ней среды биосистем.

Одним из главных параметров оной и есть способность неитрализовать многие вредные факторы среды,— в определен ном диапазоне, вестимо.Однако во внутренней среде организ ма замастырено и другое нечто, и вовсе же не плезирное,— ВНУТРЕННИЕ МУТАГЕНЫ, сами способные вызывать му тации, ежели даже во внешней среде ничего вредного и вовсе не имеется.

Особенно важно, вне всякого сумнения, познать внут реннюю среду человека, ибо приевшееся мнение о якобы остановке «биологической эволюции» на уровне хотя бы кроманьонца,— нонсенс самый нонсенсовый, вестимо.БСЭ непременно варганится и ныне, и ареной ее игрищ есть та са мая, морщинистая и дико водянистая материя, которую натура и поместила в наши круглые коробины.Но обо всем этом опять-же мы так ни хрена еще и не прознали. Ровным счетом как и об том, как именно действует внутренняя наша среда на динамику генного брака, как платы-дани нашей за эволюцию, нехай и биосоциальную ужо оную.

ХХХ

Итак, игра БН и БС и в механизмах ЕО — очень даже слож ная, сокрытая от нас еще довольно прочным покрывалом таин ства.Этим игрищем управляют ОБЩИЕ “ЗАКО НОМЕРНОСТИ” (= тренды) БЭ, которые сло жились в Биогонии, как хаосе, причем убер-аг рессивном именно и только оном.

Вот такие, вроде как и нонсенсовые вещи, нам и предсоит прознать привычной уже для Гуманики — кратко-крутой мане рою под имененм Контра мундум.

ХХХХХ

БОРЬБА ЗА ЖИЗНЬ (ПАН-БИО-АГРЕССИВНОСТЬ) И ОТБОР

Как я уже надоел читателю, видимо, ноумен изменчивости предоставляет для БЭ и БСЭ только сырье, и ни хрена более. Его апробирует и придает изменчивости исторический име нно смысл-формат,-только и только отбор.Правда, вовсе не в качестве робинзона, а эн блок с другими факторами БЭ. Пи сал и об том, что сам ЕО есть следствием более глубинного ат рибута Биоса,-его агрессивности, выраженной в формате БЗЖ.

В основе же био-агрессивности лежит и стремле ние биосистем к безграничному размножению, и дру гие параметры, нацеленные на ВЫТЕСНЕНИЕ И ИЗНИЧТОЖЕНИЕ КОНКУРЕНТОВ в великой дра ме Биогонии.

Ограничением же для сей пан-агрессии есть среда,— как биотические, так и абиотические ее факторы. И которые — дру гие биосистемы — могут существовать вообще только… бес престанно поедая конкурентов таких (за исключением расте ний). Весь кошмар данного био-хаос-террора нами и ныне еще не познан, особенно дико — на высших, нежели биовид, уров нях Биоса.

Разумеется, что в ноумен БЗЖ надо включать и внут ривидовую БЗЖ, напряга которой часто и есть наивысшей в БЭ. Правда, до массового убиения со-видовцев де ло все-же не доходит, за славным исключением нас, гомиков, как я уже доказывался.Мы же — даже своеоб разную РАЙХ-ФП по имени война изобразили, и потом да по тому уже БСЭ вне этого формата цивилизационного террора Мамоны нам и вовсе в дикость неимоверную тольки и кажет ся…

ХХХ

В общем и целом поэтому можно согласиться с Л.Мор ганом, который давно уже выделил три формы БЗЖ.

1.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ — как борьба за факторы и ре сурсы жизни меж индивидами разных видов в биоценозе.

2.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ — как борьба за те же фак торы жизни меж индивидами того же вида и даже популяции, особенно жесткая при нехватке ресурсов.

3.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — как борьба индиви дов с вредными факторами абиотической среды.

БЗЖ уже Дарвиным понималась вовсе не прямолиней но, а в качестве явления очень сложного, неоднозначного, выраженного в самом широком смысле в формате АКТИ ВНОСТИ био-систем в их отношениях как со средою абиотической, так и с биотической.И сия био-активность — и именно в азимуте пан-агрессивности — нацелена и на то самое безпредельное размножение,— к продолжению себя в потомст ве, но не только на сие вовсе. Так что когда мы, гомики, соло вьями-разбойниками заливаемся, что живем мы ради чад на ших,— мы ни хрена ведь и в эн том, никоим манером не ориги нальны…

Степень этой био-активности часто обозначается как геометрическая прогрессия, в чем Дарвин тоже вовсе не оригинален: ибо от патера Мальтуса он сию идею и ском муниздил.Биос, однако, вовсе не всегда и не везде следует геометрической прогрессии,— в силу вероятностной природы многих явлений БЭ, детерминированной статистическими за кономерностями оной.Реальное же «давление жизни»,— особен но в очеловеченной натуре,-совсем даже порой иной бывает.

С другой стороны, и в диком отсчете интенсивность раз множения биосистем сильно варьирует.По словам И.Шмаль гаузена, буревестник играет очень даже существенную роль в биоценозе, тем не менее,— кладет только одно яйцо в год.Еще с другой стороны явно намечаема и другая тенденция: чем пас сивнее ведет себа биовид, тем интенсивнее он размножается. (Явная, и даже полная аналогия с нашей демо-бом бою, кстати).

Так-что интенсивность и темпы размножения есть только одним из параметров био-агрессивности, вестимо.И самая при митивная, кстати.Реальная же интенсивность размножения детерминирована двумя факторами:

а) степенью фертильности биовида, т.е., геномной спо собностью рожать определенное количество потомков вне всякой связи с их выживанием, и

б) реальной интенсивностью размножения, в сильной степени зависящей от тех условий среды, в которых и суще ствует био-вид, и судиею в которых и в этом плане есть толь ко и только все тот же самый ЕО.

Словом, и реально существующее давление жизни опреде ляется вовсе не потенциальными возможностами биовидов, а реально существующим количеством индивидов. Вот почему и геометрическая прогрессия,— частично пригод ная, вестимо,— вовсе непригодна уже для реально остающихся организмов (ибо погибших на гуляй-поле био-брани и там не подсчитывают).

Фертильность же, по отношению к целостности онтоге неза в соотношении с определенным периодом времени,— и дает нам реальную картину ИНТЕНСИВНОСТИ БЗЖ, или картинку-формат интенсивности элиминации. Однако этот метод не совсем эффективен, так как в нем невозможно просчитать степень элиминации по отдельным периодам он тогенеза.А сие — крайне важно, так как в оные периоды эли минация дико отличается по своей интенсивности и экстенсив ности.

Иными словами, сама био-агрессия и БЗЖ есть фактором БЭ, но выражена она только и только по средством другого такого фактора — ЕО. И как это вер но, читатель, для тебя же.Правда, отбор у нас, в Антропого нии,— иной уже, он — биосоциален,= БСО.И в отличие от ди кого ЕО,— как фактора именно творческого,— БСО именно и повел-то нас по хайвею инволюции, кажется.

Причем повел он самой наиволевой методою, правда, не сказал бы, что очень уж дикими мудряками мы, гомики и при этом оказались.И именно ТРИАДНОСТЬ БСО,— и особ ливо участие в нем духовного фактора — МС, и да ет нам всю ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ специфику Ант ропогонии в компаризоне оной с дикой Биогониею.В том смысле-формате, грю, что наш БСО так и не стал ни фак тором творческим,= формообразующим, ни даже стабили зиру ющим оным. Но сами же мы, дебилитики, сей нонсенс и нава рганили в своей эволюционно-исторической голгофе.

ХХХ

Сам ноумен БЗЖ включает порою прямо противополож ные и полярные даже вещи.В том числе и СОТРУДНИЧЕСТ ВО БИОСИСТЕМ, и именно поэтому данный термин так дико неудачен, грю, что понимал уже и Дарвин.Но и био-альтруизм бывает… агрессивным, в чем и парадоксальность дикая дикой Биогонии, вестимо.

БЗЖ тесно увязана с так называемыми ЦЕПЯМИ ПИТА НИЯ В БИОЦЕНОЗЕ, в которых и выражена сложнейшая диа лектика отношений меж видами на данном био-уровне.И сов ременная экология (точнее все же,-био-экология) только еще подступается к познанию цепей питания.

Чем выше в этих цепях по лестнице иерархии подни мается био-вид, тем его системно-структурные параметры сложнее и даже релятивно совершеннее, а также и глав ное,— надежнее.Но единовремено и число их уменьшается по так называемой пирамиде чисел Элтона.Цепи питания, одна ко,— это вовсе не только сугубо пищевые такие связи меж ви дами в биоценозе.Как правило, пищевыми только свя зями повязаны генетически и эволюционно близкие виды, в чем и можно найти, вестимо, объяснение и тому плезиру,— почему это именно пращуры на ши скушали и австралопитека, и неандарталь ца, и, видимо, вовсе не только оных...

Обычно же, в силу эволюционным путем возникших свойств, организмы не всегда бывают причислены только к за кусону для других, а монофагия в БЭ и вовсе не доминант ное свойство.Реальное размножение видов, и ныне нами недо статочно еще понятое, имеет, тем не менее, агромадное значе ние, причем вовсе не только в с/х сфере, но и в дикой Био гонии.Даже борьба видов со всякими паразитами становится более успешной на этой именно основе.

В био-экологии в таких случаях говорят об установле нии БЛАГОПРИЯТНОГО РАВНОВЕСИЯ, как своеобраз ного гомеостаза в цепях питания.Однако в СТЭ важно исс ледовать вовсе не только эти факторы, нарушающие лабиль ное равновесие биоценоза. Гораздо важнее есть познание фак торов, меняющих саму природу данного гомеостаза, его крите рии, а посредством этого,-количественный и качественный состав самого биоценоза.

ХХХХХ

Сложность форм БЗЖ заставила эволюционистов их клас сифицировать.

Так, по мнению Л.Плате, БЗЖ выражена в двух формах:

1.Массовая элиминация биосистем случайными фак торами среды, безо всякого причем отбора.Сие бывало в БЭ довольно часто, особенно в ледниковые периоды, в случаях тектонических или иных катаклизмов, не исключая и удары сатаны с Космоса.Я, кстати, сумневаюсь в слове сем,— какая такая, к сатане здесь возможна БЗЖ?

2.Индивидуальная элиминация организмов физичес кими и биотическими факторами среды.Вот здесь уже во-ис тину БЗЖ, отбор и пр. В ней и наличествуют вторичные фор мы БЗЖ,-

межвидовая,

внутривидовая,

конституционная.

Об оных надо-бы базар вести уже на полном сурьезе, но я лишен такой возможности в силу зоновской специфики дан ной глыбы Гуманики.

ХХХ

1.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — индивиды элиминиру ются абиогенными факторами среды.В результате из БЭ ис ключаются индивиды, неприспособленные к данной конкрет ной среде (к климату, в осовном).В результате действия отбо ра остаются лишь индивиды, приспособленные к данной сре де.Это — наиболее часто встречаемый вид БЗЖ.

2.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ. Сюда именно относятся формы БЗЖ, выделенные еще Дарвиным, а также связи в эко-цепях типа «хищник-жертва».Нам остаются неясными тренды этого вида БЗЖ в той среде, которую мы наварганили в угаре слав ной практики натуроцида. И я дико подозреваю, что тренд ин волюции мощнейше доминирует уже и для биоценозов эпохи славного глобализма,— особенно в лесных биоценозах (от кис лотных дождей, но не только) сие не вызывает никакого сумне ния.

3.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ — или же конкуренция с дру гими особями того же вида, которую еще Дарвин полагал в качестве наиболее острой и безжалостной.И она ныне, в усло виях эко-спазма глобализма, как инстинктивной цивилизации идет все жестче в азимуте инволюции, вестимо.

Особым знаком этого вида БЗЖ в дикой Биого нии есть то, что она все-же никак не нацелена на ма ссовое убиение совидовцев, в чем так выгодно отли чаемся мы, РАЙХ-Кайно-сапиенсы!

ХХХ

Эта классификация БЗЖ, как отмечал еще Шмальгаузен, еще явно недостаточна, ибо в ней не нашло отражения основ ные моменты даже теории Дарвина.Поэтому я полагаю, что наиболее полную и удачную классификацию форм БЗЖ дал тот-же Шмальгаузен в книге «Факторы эволюции», причем характерно то, что и он избегает потреблять термин БЗЖ,— как неудачный именно.

Однако он правильно акцентирует, что новое в БЭ воз никает всегда только на основе индивидуальной элимина ции и конкуренции индивидов внутри вида.Словом, термин Дарвина БЗЖ на самом деле включает в себе два разных мо мента.С одной стороны, БЗЖ всегда сопряжена с био-агресси ей и элиминацией индивидов,= изничожением, что и следует оценивать как негативную сторону БЗЖ.

Но с другой стороны, в этом явлении наличествует и активная или пассивная конкуренция, как атрибут БЗЖ, которая (особенно в случае «пассива»),— называется СО РЕВНОВАНИЕМ.О том, что все сие д.б. вполне примени мо и в БСЭ, в которой якобы уже и вовсе не пашут, и не боро нуют факторы дикой БЭ,— обязательно надо говорить отдельно и наисурьезнейшим манером.

ХХХ

Шмальгаузен предлагает выделить следующие формы эли минации, и с ним я вполне согласен.

1.ОБЩАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ, или случайное изничто жение индивидов, и даже видов.Это — массовое исключение из БЭ биосистем стихийными факторами среды, к которым оные системы адаптироваться принципиально не могут.Она может быть постоянной или периодичной, сезонной.И здесь кажется, что касательно отдельного индивида верх должна держать БС, однако на самом деле и сие — не так.

Ибо ЕО действует и в этом случае,— через случайное остав ление потомства такими доходягами, хотя и до поры-до вре мени, конечно.Направлением ЕО в данном разе есть его ази мут на массовую плодовитость, на основе статистических зако номерностей. Скажем, так именно и происходит элиминация на уровне прокариотов. Эта форма связана и с возрастом, в ре зультате чего меняется возрастной состав биоценоза.О том, что сие все почти есть и в современых социумах, особенно ста рение у грандов,— и не говорю уж вовсе.

ХХХ

2.ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ.Она то же м. б. или постоянной, или периодической, а также сильно варьировать по возрастной шкале.

Общим итогом всегда, однако, есть одно и то же — исклю чение неприспособленых индивидов из БЗЖ.Эта форма во-истину всеобща, она наличествеут везде, где только имеются различия меж особями (а сие и есть — повсеместно именно). Этот вид БЗЖ имеется и у доместифицированных организмов, хотя вульгарная форма борьбы именно у них как-бы и тушует ся.

В свою очередь индивидуальная элиминация четко подразделяется на два вида,-

ПРЯМУЮ, когда индивиды элиминируются прямым дей ствием среды (физическими, в основном), и

ОПОСРЕДОВАННУЮ,— когда индивиды только ослабле ны вредными факторами среды, а элиминируются — другими уже факторами (типичный пример — голод, недоедание).

ХХХ

Непосредственная элиминация, в свою очередь, подраз деляется еще на две формы.

А/ ПРЯМАЯ (НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ) элиминация фи зическими факторами,— когда организм элиминируется вред ными факторами климата,— температурой, избытком или нехваткой влаги, морским прибоем, и пр.В этих случаях ос таются те индивиды, которые оказались более устойчивыми,— в силу своей конституции, имеющие лучшие охранные меха низмы.Важную роль в этих случаях играет и ПЛОДОВИ ТОСТЬ индивидов, которая дает же явные преимущества пред менее фертильными, хотя и сие вероятностно все же.

Б/ПРЯМАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ БИОТИЧЕСКИМИ ФАК ТОРАМИ. Сие происходит путем гибели организмов от хищ ников, паразитов, инфекционных болезней, и пр.И в данном разе остаются организмы, имеющие более совершенные защит ные механизмы супротив таких вредных факторов биоти ческой среды.

В этом случае особую роль играет также СТЕПЕНЬ БИО-АКТИВНОСТИ индивидов, иммунитет и другие средст ва защиты. Преимущество приобретают и организмы с более подвижной ЦНС, быстротой реакций, и пр.И именнио поэтому данная форма БЗЖ играет важную роль в случае био— и морфо-физиологического прогресса, особенно в случае боль шей фертильности.

Опосредованная элиминация физическими факторами,-то же одна из форм индивидуальной элиминации, причем ее зна чение — очень велико.Основным фактором, ослабляющим ин дивиды, в даном разе, есть нехватка пищи.Полное или частич ное голодание ослабляет организм, понижает фертильность, иных индивидов вообще исключает из процесса размноже ния, особенно в случае половой конкуренции, а сие повсе местно и имеет место быть.

Эта форма увеличения численности организмов стано вится все более напряженной при увеличении числа инди видов в определенном ареале (феномен избыточности). Когда же они ослаблены посредством голода,— они элимини руются гораздо легче как физическими, так и биотическими факторами. Правда, сам голод все-же редко бывает прямым фактором элиминации.

ХХХ

СЕМЕЙНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ. Она бывает тогда, когда элиминируется все потомство семьи, или же вся семья ин то то, что в БЭ вовсе не дикое изключение.Известно же, что чле ны одной семьи в генотипическом смысле более однородны, нежели другие члены той популяции, и гибнут они — дружнее поэтому именно.

Вот почему семейная элиминация часто бывает и там, где организованная семья и вовсе отсутствует.Кстати, эта форма элиминации и ведет часто к образованию организованной семьи. Идет отбор лучших по проспособленности потомков, паралельно и безжалостно элиминируя целые потомства низ шего в этом плане качества.С другой стороны, эта форма эли минации способствует процветанию тем семействам, которые умеют лучше заботиться о потомстве, их восдпитывать и пр.В результате такой фенокопии такая семья начинает домини ровать в популяции.

ХХХ

ГРУППОВАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ своей основой базиро вана на генотипической близости индивидов в рамках попу ляции.Именно это ставит такие формы в более одинаковые ус ловия БЗЖ.И если их адаптационные потенции ниже про ходного балла ЕО в данном конкретном локусе БЭ,— такая группа особей непременно элиминируется.

Иногда таким манером гибнут целые популяции и виды, так как их побеждает более удачливый конкурент.И даже от бор в данном случае д.б. оценен как СИТО именно и только, отсеивающее готовые формы.Но такая роль ЕО вовсе же не главная в БЭ, ибо и те формы, которые отсеиваются группо вым отбором,— сформировались раньше в результате именно его творческой работы.Групповая элиминация часто дополня ется индивидуальной, в результате чего и варганится дивер генция признаков, и распределение групп по разным био топам.

ХХХ

Элиминация, однако, как я уже писал, никоим манером не исчерпывает все богатство ноумена БЗЖ.Более того, изби рательный характер элиминации варганится имен но посредством КОНКУРЕНЦИИ, СОРЕВНОВАН ИЯ, что и есть именно положительной стороною БЗЖ.Это читатель должен учесть, так как вся сия хреновина имеет место быть и в нашей родимой БСЭ.Соревнование и конкуренция — понятия с идентичным почти содержанием, и оба — антропоморфичны.Сие имеет коренья уже у Дарвина, много чаво, грю, перенявшего у буржуазной философии его времени.

ХХХ

Соревнование в БЭ происходит в различных формах, и Шмальгаузен вполне обоснованно, полагаю, выделил следую щие такие виды соревнования.

1.ВНУТРИВИДОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ — индивидуа льно по характеру и происходит меж индивидами одной попу ляции. Оно бывает активным, когда у идивидов недоста точно пищи, пассивным,— когда они борятся с вредными факторами климата.

В результате в оной форме можно выделить и иные еще виды внутривидового соревнования:

а/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ АКТИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ за средства существования, и в первую очередь, за пищу, для растений —за свет, и пр.

Этот вид соревнования становится все более интенсивным при росте численности индивидов в определенном ареале, так как сие напрямую зависит и от степени плодовитости.Она м.б., и бывает периодического, сезонного типа, и если нехват ка пищи, скажем, грозится голодом,— перерастает в борьбу в самом прямом смысле-формате. Одним из важных видов сего есть ПОЛОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ.

Б/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПАССИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ происходит в виде опосредованного соревнования про тив вредных факторов среды разной природы.Пассивной же эта форма есть потому просто, что преимущества одних орга низмов не затрагивают других организмов, даже и неимеющих таких параметров.Это соревнование не обостряется в случае увеличения числа особей в определенном ареале, но тоже зави сит от степени фертильности.Именно в таком соревновании и проявляется творческая роль отбора.

ХХХ

2.МЕЖСЕМЕЙНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ проявляется в борьбе за оставление потомства и их экзистенцию.Оно опи рается также на генотипическое родство такого потомства, в результате чего они оказываются в одинаковых условиях,— в отличие от других членов дан ной популяции.Поэтому такое потомство (гнездо, выводок) выживает, или же вымирает тоже эн блок манером, что зависит еще и от эволюционным мане ром возникших умений ухода за потомством, вестимо. Иногда такое соревнование становится даже предельно острым,— в борьбе за место гнездования, и пр.

ХХХ

3.МЕЖГРУППОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ происходит между подвидами, видами, из-за пищи и др. условий выжива ния. Шмальгаузен в оном соревновании тоже выделяет нес колько частных форм еще:

а/ пассивное соревнование — борьба индивидов разных видов с общими вредными факторами среды и климата,

б/ активное соревнование — меж разными (но не очень в сильной степени все-же) особями и видами из-за пищи, общей для всех их, а также из-за условий размножения.

ХХХ

Все эти виды БЗЖ выделяются на двоякой основе.

С одной стороны, имеется в виду отрицательное действие факторов среды, тесно связанных с элиминацией.С другой же, акцентируется активный характер самых био-систем в их свя зях со средою, что и выражено во множестве форм соревнова ния и конкуренции. Различные формы конкуренции, прелом ляясь через призму ЕО, в разной степени влияют на направ ление БЭ по отношению к среде.

Вот почему и можно подытожить, что имен но ноумен био-агрессии, БЗЖ и ЕО в качестве натурального ее следствия и есть именно глав ным фактором БЭ.

Об том, как сие все варганится в натуре,— нам и предстоит узнать в заключительных скриптах данной глыбы на тему принципа гуманического эволюционизма.

ХХХХХ

ОБЩИЕ ТРЕНДЫ БИО-ЭВОЛЮЦИИ