Александр Тагаев — 1

Оо
ново!

Смотря с какой точки зрения ново.

Оригинально, чо.

Само по себе скорее не оригинально, но добавляет оригинальности к моему творчеству в целом.

Так вы это, удостойте нас своим творчеством, что же вы так скупитесь.

Я же не спамер какой.

Вы считаете свое творчество спамом? Видимо, здраво смотрите на вещи. Похвально.

С какой то точки зрения я вообще любое творчество воспринимаю как спам. С какой то точки зрения и свое творчество. С какой то — только сетературу. С какой то — Ваши комментарии. Список можно продлевать до бесконечности.

Вы же сами показали ниже, что можете писать цифровые (и даже числовые) стихи. А мой стих "1" так и останется единственным на этом сайте, если его не удалят модераторы. Кстати, совершенно случайным образом получилось так, что мой теперешний аватар как нельзя лучше соответствует моему творчеству. Например:
http://www.литконкурс.рф/projects/doc_view_2prn.php?tid=10571&pid=6

Что вы, куда мне до написания цифровых, и уж тем более, числовых стихов. Я процитировал классику цифропоэзии, которая гуляет интернетом.

"А мой стих "1" так и останется единственным на этом сайте, если его не удалят модераторы".
Модераторы не только не удалят, они, подозреваю, безоговорочно добавят ваше творение в избранное, распечатают и повесят себе на стенку, как источник вдохновения.

"Кстати, совершенно случайным образом получилось так, что мой теперешний аватар..."

И почему предложения, начинающиеся со слов "кстати" зачастую являются весьма некстати.

Может быть Вы и правду говорите, но лично я, если бы поставил себе цель сравнить в цифровых стихах Маяковского и Есенина, то сделал бы это совсем по другому. Но я такой задачи себе ставить не буду поскольку кто я такой что бы их сравнивать...
Насчет "Кстати..." может быть Вы и правы, буду работать над ошибками. Но если честно, то скорее себе самому эту ссылку оставил, так как с очень большим трудом ее недавно разыскал в таком виде.

Автор, наверное, не один час провел над созданием данного шедевра.

Если брать время от момента возникновения идеи до ее осуществления, то несколько месяцев. Для этого понадобился существенный поворот в моем восприятии сетературы.

Кстати, на счет цифровых стихов.

Пушкин:
17 30 48
140 10 01
126 138
140 3 501

Маяковский:
2 46 38 1
116 14 20!
15 14 21
14 0 17

Есенин:
14 126 14
132 17 43…
16 42 511
704 83

170! 16 39
514 700 142
612 349
17 114 02

Веселые:
2 15 42
42 15
37 08 5
20 20 20!

Грустные:
511 16
5 20 337
712 19
2000047

Последнее стихотворение скорее не грустное, а трагичное.

1 1
6 74
725
1

Да...

5 5 55
222
5 5 56
193

актеру было бы интересно поработать с такой поэзией. много пространства для подтекста

А я представил себе голоса актеров, искаженные компьютерными спецэффектами, при произнесении разных цифр и чисел.

Но вообще я что то видел подобное в исполнении эстрадных артистов, когда еще смотрел телевизор.

Шутник

1....1....1 2....2 33333 4......4 5.. 55 6....66
1....1....1 ....2.. ....3.... 44444 5. 5 5 66
1111111 2...... ....3.... 4......4 55 ..5 6....66

удаленные комментарии — это неудачные попытки написать слово "шутник" цифрами

Интересно, но однообразно. Все таки разница между Маяковским, Пушкиным и Есениным огромная. А здесь они все как бы на одно лицо. Но лично я старюсь абстрагироваться от чьего бы то ни было творчества.

Единственный человек от чьего творчества я точно не могу абстрагироваться именно этим стихом — Малевич.

"Но лично я старюсь абстрагироваться от чьего бы то ни было творчества" — заметно.

Смех продлевает жизнь.

Такие стихи пишите дома на обоях, здесь не нужно

Возможно Вы в будущем и научитесь аргументировать свою точку зрения.

Аргументировать? да не вопрос. Вот вы весь такой гениальный, написали восхитительный стих, вы им наслаждаетесь. И если вы маркером испишите обои единичками, он будет у вас перед глазами, ежечасно, ежесекундно, ежеминутно, вечная нирвана.
А нам это удовольствие не доставляет, скорее подчеркивает ваши выдающиеся умственные способности. Мы переживам за свое убожество, глядя на вашу гениальность.
Достаточно аргументированно?

Я люблю абсолютно белые чистые стены.
А если честно, то больше бы уважал Ваше мнение, если бы Вы мне написали комментарий под реальным именем, а создавать клоны и писать что угодно каждый может.

Если вы любите чистые белые стены, не нужно было писать единичку, тем более разноцветную, поле нужно было оставить пустым, вы сами себе противоречите.
С чего вы решили что я клон, вы только сегодня зарегестрировались и уже делаете скоропалительные выводы

Говоря о противоречии самому себе Вы рискуете реально загнать меня в нирвану философских размышлений ни к чему не приводящих, как уже было много раз. Причем загнать на долгое время.

Насчет клонов, я не в столь негативном смысле хотел сказать и вовсе не хотел обидеть. Просто я реально более серьезно отношусь к комментариям написанным под реальными именами. Хотя с другой точки зрения в сетературе это стерто. Вот я например себя нахожу среди авторов индоевропейского диктанта и даже уже не помню добавлял ли я туда что то.

На нашем сайте, большинство авторов выступает под никами, порой весьма своеобразными, их авторитет основан или на качестве произведений ими написанных, или на мыслях высказанных ими в процессе обсуждения произведений. Не смотрите на ники, смотрите на людей.

Может быть я опять скажу некстати, но когда заходит речь об авторитете и высказываниях, то я всегда вспоминаю цитату из Маяковского "Любая мельчайшая частица живого ценнее всего что я создал и создам".

А мне вспомнилось еще одно высказывание Владимира Владимировича:

"Одна печатаемая ерунда создает ещё у двух убеждение, что и они могут написать не хуже. Эти двое, написав и будучи напечатанными, возбуждают зависть уже у четырёх".

Здесь я с Маяковским не совсем согласен, тем более что это было сказано не в рамках стиха. Любой имеет право печатать все что угодно, если это не нарушает элементарных нравственных норм. И критиковать тоже может любой, не выходя при этом за некие пределы. Хотя нормы и пределы в разных обществах тоже бывают разные. Но за Маяковским даже в этом случае стоит его творчество, а с ним сравниться не может никто. И если продолжать развивать эту мысль, то кроме Маяковского никто и не имеет права печататься.

"Здесь я с Маяковским не совсем согласен, тем более что это было сказано не в рамках стиха".
А вы соглашаетесь с ним только в его стихах?

"Любой имеет право печатать все что угодно, если это не нарушает элементарных нравственных норм".
Я вам открою великую тайну, сейчас нравственные нормы никого не останавливают. Более того, они лишь подхлестывают и подливают масло в огонь, раззадоривая бунтарей пера.

"Хотя нормы и пределы в разных обществах тоже бывают разные".
Автор, вы нелогичны. То вы утверждаете, что, мол, печатать и критиковать можно только в пределах нравственных норм, и тут же пишете, что нормы бывают разными, зависимо от общества. Так вы призываете подстраиваться под каждое общество, которому я, к примеру, собираюсь доносить свою писанину? И, в таком случае, что же останется от меня самого, подогнавшего свои мысли под гребенку общественной морали?
Разве тот же Маяковский, Есенин, Гумилев, Северянин, Введенский заботились о нормах? Если бы они подстраивались под общество, то вы сейчас даже и не знали бы о них.

"Но за Маяковским даже в этом случае стоит его творчество, а с ним сравниться не может никто".
В этом случае — это в каком? В случае разных норм и пределов? Автор, где логика?

"И если продолжать развивать эту мысль, то кроме Маяковского никто и не имеет права печататься".

Вот это апофеоз всего комментария. Во-первых, мыслИ,которую можно развивать, я не наблюдаю, ибо запутался в логической цепочке вашего мышления, а во-вторых, сравните первое и последнее предложение своего же комментария:

"Любой имеет право печатать все что угодно, если это не нарушает элементарных нравственных норм".
(блаблаблабла)
"кроме Маяковского никто и не имеет права печататься".

Автор жжот.

Зачем Вы меня пытаетесь поймать на каких то логических противоречиях?
Я не умею логично строить высказывание и не хочу этого делать. Просто пишу то что думаю в каждый момент времени. Вы накинулись просто на меня. Зачем? Если я такое ничтожество, то это будет независимо от Ваших слов.

Насчет Маяковского, процитированное мною, как я считаю касается общегуманистических ценностей, а приведенное Вами — литературных разборок. Насчет нравственных норм я так и написал чтобы показать это противоречие. Я знаю, что так например оправдывают фашизм. И сам я по правде сказать очень иногда бывал жесток в своих высказываниях и мне за это иногда очень стыдно.

За любым из высказываний Маяковского стоит его творчество. Я считаю, что по мастерству ему не было равных.

"Зачем Вы меня пытаетесь поймать на каких то логических противоречиях?"
Зачем же мы ходили лесом?
Зачем будили соловья?
Зачем стояла под навесом
Та одинокая скамья? (с)
Я не пытаюсь поймать вас на логических противоречиях, хотя это моя работа. Я лишь пытаюсь понять смысл написанного вами комментария.

"Вы накинулись просто на меня. Зачем? Если я такое ничтожество, то это будет независимо от Ваших слов".
Коль вы набрались мужества представить публике свое произведение, будьте готовы выслушивать и похвалу, и критику.
Я не называл вас ничтожеством, что за глупость. Это вы сами себя так окрестили, заметьте. А я,уверяю вас, не считаю вас таковым.

Теперь автор глаголит про фашизм. Кладезь несвязных мыслей, ей-богу.

Я просто очень много действительно пропускаю. Насчет фашизма я только хотел продемонстрировать относительность моральных норм. То, что было допустимым в обществах Италии и Германии того времени может показаться чудовищным для нас.

Просто понимаете... Маяковский такой человек которого однозначно воспринимать нельзя. О нем наверно и не возможно писать логически непротиворечиво.

Насчет готовности или неготовности воспринимать критику, то я вообще предполагал, что на это произведение не будет написано ни одного комментария.

Зайка, я в тебя влюбился.

Тогда мне верни возможность комментить свои произведения

А ты исчо порадуешь меня своими пародиями? *___*

Вполне возможно, но не факт

Валяй.

Александр и Александр оч классно поговорили))

Меня удивило неравнодушие.

Помилуйте, как же можно остаться равнодушным к вашему творению.

Вы меня отправляете в нокаут. Не приходит ничего на ум кроме какого то умничания об истории литературы и каких то картинок компьютерных кодов перед глазами.

До чего я двоел уважаемого г-на Тагаева.
Господи, какой я страшный человек, оказывается.

Вот Вы через некоторое время совсем об этом диалоге забудете скорее всего и будете писать авторитетные комментарии на авторитетные произведения. А я как был никем так никем и останусь. И это правильно, я полный ноль.

Автор, что за холерическое самобичевание?

Это Вы меня бичуете, а я просто не могу и не хочу противостоять.

Вы только не плачьте, хорошо? А то мне, наверное, будет даже стыдно.

Если всё, что Вы здесь сказали, сказано Вами ескренне, то я за Вас рад, даже если Вы в чем то и заблуждаетесь. Если же Вы с какой то не совсем хорошей целью что то написали, то Бог Вам судья, если он есть.

Ишь ты, сколько комментариев. Автор, а вы, столь долго обдумывая произведение, какую обратную связь планировали? Какую анагогию закладывали?

Про то как я пришел к данному произведению можно написать целую книгу — это продолжение моих экспериментов начатых на других сайтах, но никакой реакции от читателя я не ожидал.

Вкратце могу сказать так, что еще в 2001 году начал публиковаться на стихире и там тоже были совсем короткие стихи, но реакция на них была совсем другой.
Потом я публиковался на нескольких других сайтах, но в основном публиковал другие произведения. Где то беспорядочно, а где то придумывал особые концепции. Публиковался с большими перерывами и постепенно приходил к пониманию исчерпанности своего творчества на тех сайтах.
К обширной публикации пришел несколько месяцев назад, когда появилась возможность и желания для знакомства с интернетом вообще.
Можно так сказать, что публиковался я на множестве сайтов, но произведения почти не повторялись.
На одном из сайтов опубликовал просто букву "А", еще на одном последовательно весь алфавит.
Для меня это скорее всего ритуальное разрушение, как ,например, в футуризме, ташизме и грайнд коре. Я просто без этого не могу. Но отнюдь не считаю это гениальным и не ставлю себя выше остальных.
Может такое отношение связано не только с моими увлечениями этими стилями, но и с пониманием, что интернет стал совсем другим с 2001 года, что существуют тысячи сайтов со свободной публикацией и что в общем, по большому счету, нет разницы что публиковать.

Автор этого произведения мог бы стать украшением моей клиники. Не желаете пройти курс интенсивной терапии, Александр?
Меня очень беспокоят ваши симптомы.

Кстати, совершенно бесплатно

А че я такого сделал? Я просто опубликовал "1". Я никак не нарушал закон, никого не призывал к насилию, межнациональной розни и т.д. Наобот призывал более толерантно относиться друг к другу.

Понятно. Я надеялась, что вызвать ассоциативный ряд, например. Хоть что-то относительно новенькое могло бы быть.
А за словом "концепция" стоит хоть что-то, между прочим.
Смешной вы

Для меня футуристы — последнее по настоящему новое слово в поэзии. Так что я и в своих глазах не претендую ни на какую новизну.

Александр Тагаев!
Ваша полемика с Александром Ли напоминает полемику Евгения Винокурова с Евгением Евтушенко:
«Ты — Евгений, я — Евгений. Ты — не гений, я — не гений.
Ты — говно, и я — говно. Я — недавно, ты — давно.» ))

Лишь бы люди остались.

Cикамбр ко мне до сих пор не остыл. Приятно же.

Сашуня, буквально на днях, на другом ресурсе, я читала "стихи" одного автора. Так вот, он публикует не цифры, а буквы русского алфавита, по одной на стих. Однако тому автору повезло куда как меньше, чем вам. Ведь циферь намного больше, чем букв. Вы случайно не из одного семейства?

Может это и я есть? На одном из сайтов как раз таки и публикую буквы. Под ником ungern36. Этой цифрой я такую идею для себя исчерпал. Дальше буду уже усложнять.

"Cикамбр ко мне до сих пор не остыл. Приятно же".

С сознаньем дела, «Цирк на дроте»
Изобразить пытался шут.
Ну да! Остынешь как же тут,
Когда Вы откровенно ЖЖЁТЕ!

Таких ослов люблю я жечь.

Ведь вы от искры загоритесь,

Азартно руганью искритесь,

Покуда пыл ваш не пресечь.

Какой изысканный и вкусный тролль.

Я даже не знаю, что Вам на это ответить. Понимаете, я не воспринимаю со злобой ни один комментарий даже если он негативный или критический или саркастический. Сетература это очень сложная вещь. В сетературе потенциально заложено любое восприятие вследствии того что здесь свободно публикуются авторы с любым жизненным опытом и образованностью.

Я говорю, что этот стих не написан с целью троллизма. Им я разрабатываю и формирую собственную теорию сетературы и собственный образ в ней. Если бы я этот же стих опубликовал на пятиста разных сайтах, то да, это было бы чистым троллизмом.

С другой стороны независимо от меня этот стих получается и троллизмом и концептуализмом и футуризмом и еще кучей разных измов вследствие природы самой сетературы.

Этот комментарий я пишу и как ответ и как наработка для дальнейшего исследования сетературы. Как бы Серегина не отрицала, что этот стих является концептуализмом, но смысл концептуализма как раз и заключается в том, что каждый воспринимает произведение по своему и этим является как бы его соавтором. Вот Вы говорите, что это троллизм, Серегина заводит речь об анагогии, Александр Ли воспринимает еще как то. И каждый из вас является моим соавтором. И даже иногда играет бОльшую роль в создании данного произведения чем я сам. Ведь одно дело, если представить себе страницу самого произведения "1" без комментариев и совсем другое дело — со всеми ими.

Я бы не стал тратить весь вчерашний день, отвечая на комментарии, просто желая потроллить.

Соавторство предполагает равноправие, так? А вы соавторам ещё и врете. Ничего вы не закладывали, ничего не хотели, кроме как получить возможность высказать своё мнение обо всём, кроме содержания произведения. да и ещё и кокетничаете, мол, даже не представлял, что будут комментарии.
И с концептуализмом отмаза не пройдет, ибо опять же никто ничего не сказал по содержанию, а будь у вас концепция, вы бы к этому и подводили.
Я это к тому, что произведение плохое, раз авторских задач не выполнило.

Вам привести адреса моих произведений за последние несколько месяцев, где я не получил ни одного комментария? На один из стихов я получил множество комментариев, но совсем не таких как здесь, а действительно, как Вы говорите, обыгрывающих произведение. Я на самом деле не ожидал комментариев. И кроме того, я думал здесь публиковать и другие произведения, но теперь эту единицу так и оставлю единственной на этом сайте, благодаря Александру Ли. Так что он еще и, можно сказать, соавтор непубликации мною остальных произведений.

Единственным человеком кто реально хотел поговорить о смысле подобного творчества были Вы. И я честно Вам ответил, правда в упрощенной форме, как пришел к публикации этого произведения, но Вы не хотите мне верить. Зачем тогда было вообще задавать вопрос.

Насчет Выполнения задач, то сказать определенно ничего не могу, так как в данный момент произведение еще находится в процессе написания.
Может мне самому через несколько месяцев захочется перечитать эти все диалоги для взгляда как бы со стороны и написать "отстраненный" комментарий.

Еще раз говорю. Одной из целей данного стиха было для меня достижене предела разрушения. Вас такой ответ не устраивает?

Александр, сейчас давайте доведем в разговоре хоть одну линию до конца, не отвлекаясь.
Повторяю: произведение не соответствует поставленной автором задаче. Я вообще сомневаюсь, что человек мог на полном серьёзе ставить такую задачу. Долгие размышления, ну, неизбежно приводят к тому, что хотя бы объект разрушения должен быть. Что вы конкретно разрушили-то?

Я не раз встречал такие высказывания о современном авангардизме, что дескать "Хватит уже разрушать. Пора собирать камни". Можно не считать меня авангардистом, хотя сам я утверждаю, что они очень на меня повлияли.
Для меня примером разрушения смысла и текста всегда являлась заумь. Я много писал заумных стихов, но пришел к выводу, что и это не является пределом разрушения. Предел — просто буква. Но я опубликовал на одном из сайтов букву "А". То есть так я пришел к разрушению текста. Вот еще и цифра оставалась. Ну я еще букву "А" разбил на куски на одной картинке.

Ну не знаю, может Вы и правы. Но я еще раз утверждаю, что просто не мог не опубликовать данное произведение.

Может быть действительно, если читатель не понимает смысл и цель произведения, то оно является плохим.

Нет, Александр, читатель-то как раз понимает смысл, но только тот, который есть. А если это не совпадает со "смыслом" автора, то это автор виноват. Разрушение текста на минимальные составляющие — буквы — это понятно, хоть и не до конца, ибо некоторые буквы — это смысловые единицы. В принципе, концептуальным могло бы быть (я, извините, сомневаюсь, что вы понимаете концептуальное искусство так, как те, кто его делает, потому и уточняю)опубликование алфавита. Концепция: автор тебе выложил свою часть, а ты, соавтор-читатель, собирай, что хочешь.
Цифры? Каждая (!!!)семантически значимая единица, уже какое тут разрушение. Концепция тут тоже, конечно, прослеживается, но не та, которую вы закладывали (разрушение).
Выбирайте средства под достижение цели, а не по принципу "оригинальности" и будет вам счастье.

Отнюдь. Я просто считаю, что во взгляде со стороны (и вовремя)довольно много пользы.
Если вам это не надо, то не надо. Дело ваше

Но Вы считаете, например, что мы можем понять, набример, произведения Рабле и Свифта так как это делали авторы? Мне кажется нет, ведь мы живем в совсем другой социальной среде. Но ведь это не значит, что эти произведения плохие.
И в чем я виноват? В том, что в свое время увлекся авангардом?

Я думаю, что концептуализм умер. Но с точки зрения всего, что уже было — данное произведение можно назвать любым измом.

Немножко Вы ко мне предвзяты. Я когда вчера с Вами говорил в чате насчет сохранения природы, то Вы пытались меня убедить, что все равно это все бесполезно. Когда Вы посоветовали садить деревья, то я ответил, что как раз сажаю деревья. Зачем было мне давать совет если это все и так бесполезно. После этого я прочитал Ваше сообщение на форуме насчет спасения животных, что это тоже сохранение природы, к чему я отношусь крайне положительно. То есть получается, что Вы скептически отнеслись к моему действию, а сами тоже защищаете природу. Если бы Вы ко мне предвзято не относились, то Вам следовало бы похвалить меня за посадку деревьев. Без разницы, плодовые ли это деревья в деревне или городская аллея.

Саша, вы скандал любой ценой хотите затеять или провести литературную беседу? Я ко всем предвзято, у меня это честно в роде занятий написано.
Знаете, если писать буквами, а не страстями и локомотивами, как говорил Довлатов, то всем всегда и всё понятно. Нарушениями логики вышеперечисленные авторы не страдали, значит, их можно понять, а социальную среду они в форме разной степени завуалированности достоверно и изобразили, как и все остальные авторы всех времен и народов, вне зависимости от жанра и стиля.
Вы и этого не знали о литературе?
Напоследок: моя реакция на вашу заявку про защиту природы была связана с предыдущим разговором. Вы и прочие сидите здесь, все такие с Интернетом и лекарствами, благодаря тем, кто жил и все это делал до вас, однако позволяете себе томные заявления про "люди загадили планету", "человечество — раковая опухоль Земли" и прочие пакости.
Можете не отвечать, я не прочитаю, потому что мне уже все ясно и не интересно.

Вот теперь честно.

Меня преписали к соавторам. Мож, не надо? Говорю же, таланта нет.

Зато есть желание.

Простите, нету.

Зачем же Вы тогда написали столько комментариев?

Ну уж точно не для того, чтобы меня обозвали соавтором этого.

Ну ладно, буду считать, что Вашей задачей было показать несостоятельность автора. Но я ведь этого не отрицаю.

79 коментариев, с моим 80, кто бы что не говорил — а произведение — ГЕНИАЛЬНО!

Можно так сказать, что за число комментариев они заплатили тем, что там написано. Не знаю, серьезно ли они это все писали или это просто развлечение. Моежт быть они справедливо все пишут, но мне кажется честнее прийти и сказать: " Мне не нравится твое творчество потому то, потому то и потому то...".
Вообще я таким образом выражаю отношение к собственной жизни, так вот она складывается, что я замкнут по жизни и ни с кем не ищу и не нахожу диалога. Вот это я выражаю тоже стихом, кроме всего что сказал выше.
Сетература циничная вещь. Порой авторы сложных романов не получают ни одного комментария в силу разных причин. Я вообще в последнее время не хочу получать никаких комментариев и оценок.
Но в то же время сетература очень интересна. Я думаю, что это уже нечто иное чем просто модификация традиционной литературы.
И я сознательно не посылаю своих произведений ни на какие конкуры. Один раз послал на сайт футурум арт три стиха из нескольких абстрактных случайных букв и получил такой ответ "И это все?". И после этого я не хочу участвовать нив каких конкурсах. И на бумаге тоже я никогда печататься не буду.

тролль, не тролль, но ради одной единицы развести всех на комментарии надо уметь.
по поводу однозначности ничего не скажу. скажу только, что, если единица так взбудоражила весь сайт, то она оправдала все усилия автора.
подчас то, что не понимают другие люди, оказывается сильнее, чем то, что понятно всем.

Мое сознание очень катастрофично. Я бы мог вот сейчас вот сесть и написать на полном серьезе книгу обосновывающую данное произведение. Но я не могу избежать обрывочности мыслей. Мне даже кажется что логика противоречит самому сознанию современного человека.

Я считаю, что моей заслуги здесь минимум в наличии такого числа комментариев. Это получается странным образом и меня удивляет. Когда пишу каждое произведение я всегда размышляю о природе творчества, о его границах и т.д. Но я не знаю влияют ли мои размышления на то что дальше будет происходить с произведением. Хотя я иногда и верю в мистику.

Я преклоняюсь перед футуристами., особенно Крученых. Несколько дней назад я прочитал несколько случайных статей о том, кого можно считать лучшими русскими поэтами в 20 м веке. Мало кто включает туда Крученых. Но я на полном серьезе утверждаю, что любой из этого списка поэтов, если он был знаком с творчеством Крученых, включит его туда безоговорочно.

Меня упрекают в отсутствии логики, но любая энциклопедия им скажет о разорванности сознания современного человека. Кроме того, я еще и сознательно (и бессознательно) разрушаю собственное сознание. Какая может быть логика у человека слушающего «Ливни у моря» Градского и тут же «Scavenger Of Human Sorrow” Death. Да я вот такой по жизни, прочитавший тысячу книг самых разных стилей и направлений и эпох, и, в то же время, любитель порнографии и колес. Но, например, ненормативную лексику я почти совершенно неприемлю.

С каких то позиций можно сказать, что реакция читателей на данное произведение — выплескивание своей энергии в ответ на высплеснутую в форме произведения мою энергию. И это их право. Значит в этой области был некий вакуум в определенный момент времени всосавший в себя данную область всеобщего текста.

Каждый судит по себе о других. Если в контексте несерьезности и легкого отношения появляется нечто с неясными намерениями, то наверно оно будет тоже восприниматься несерьезно.

Когда говорят, что я просто написал ради того, чтобы выразить свои мысли и мировоззрение, то этим они конечно же провоцируют на высказывание мною моих мыслей.

Я впоминаю одну цитату с учебника культурологии по которому я учился в свое время. Там говорится, что художник в наше время стремится стать как бы «черной дырой» в творчестве. Он переживает на себе все тенденции культуры и антикультуры. И если бы он не был просто черной дырой, то ему нужно было бы физически себя разрушить. Ну и от себя приведу пример художников, которые пишут картины тем, что сбрасываются с небоскреба на чистый белый лист.