Виктор Байгужаков — Ассоциативный ряд...

браво!

барон вы пьяны. )

А Вы разве трезвы?

Спасибо!Мне и самому этот стих нравится.

Очередная пустышка. Нет... всё не то! Глупость на глупости. Я вас больше не читаю. Вы полный — ноль.

Олег,если Вы думаете,что я очень расстроюсь,что Вы меня не будете читать,то сильно ошибаетесь.Читателей мне и без Вас хватает, поскольку мои стихи опубликованы на разных сайтах.И,кстати,отзывы на это стихотворение до сих пор были положительными,так что Вы первый назвали его — "пустышкой".По вашей "логике" выходит,что все читатели — дураки, поэтому им стих понравился,а вот Вы умный,поэтому,кроме глупости, ничего в тексте не увидели.Мне кажется,что ваше самомнение — малость "зашкаливает",но каждый имеет право думать о себе всё,что угодно,поэтому и Вам никто не может этого запретить,да и зачем?!

Хорошо. Тогда разжуйте мне о чём этот стих? Вы пишите — "Наше дело поиск Слова". Какого слова? Почему с большой буквы? Не то ли Слово, что — "Вначале было Слово". Если так, то вы и близко к нему не подошли. Положительные отзывы? А вы поинтересовались поняли ли вас? Или купились горе-поэты-прозаики на сетования —
"Но выходит на подмостки
Строгий критик — визави
В чёрном, словно ночь, плаще
И душой — предельно чёрный:
Для вас критик, что? Враг? Да нет же. Если вы не видите очевидного, то кто подскажет кроме него? А если никто ничего не критикует, то, что? Вы — гений? Отнюдь. Ваш уровень ниже — начинающего. Вы пытаетесь рифмовать какие-то слова, да и то не всегда удачно. У нас есть такой же "поэт" Яна. Хотите быть ещё одним таким же?

Олег,Вы сказали,что больше не будете меня читать.Зачем же в таком случае надо было читать мой отзыв,да ещё отвечать на него?По поводу "Слова",написанного с большой буквы.Конечно же речь идёт не о Религии,а о Поэзии.Что касается "критика",то я не пишу,что он "враг".Наоборот,я позволяю ему ходить "здесь,и там,и вообще",то есть признаю его право на существование.Судя по всему,Вы никогда не читали таких авторов,как Геннадий Серебряков ("...мой критик не лукав,от злобы чёрен он) или Виктор Соснора,отсюда и ваше "непонимание" сути написанного.
Что касается других читателей,то,как я и говорил ранее,Вы всех их считаете дураками,которые ничего "не понимают".Очевидно,что понимание чужих стихов дано только Вам и только Вы знаете,как надо писать,а как не надо.Вот и какую-то "Яну" сюда приплели,хотя я даже не знаю,о ком идёт речь.Может быть,благодаря Вам,я и прочитаю её произведения.
По поводу того,"гений" ли я.Успокойтесь,я ни гений.В одном своём стихе я даже написал:"Своя гениальность меня не волнует,/Чужая — ни капельки мне не претит...".К критике я тоже отношусь вполне лояльно, но ваши отзывы я "критическими" не считаю.Они больше похожи на попытки "пришить мне политику",но я,в общем-то,человек — достаточно "аполитичный" и не в каких партиях не состою,в том числе,в "оппозиционных".Мне это неинтересно!

Доброй ночи Виктор!
Хотел бы для наглядности и большей выразительности, раз уже идет речь об ассоциациях, продемонстрировать «представление» в виде маленького спектакля по мотиву данного творения.
Надеюсь, нет... очень надеюсь, что Вы наконец-то поймете, всю несуразность этого стихо. Мне кажется, что г-н Олег, просто не сумел как следует объяснить своё послевкусие.

Акт I.

Голос первый:
— Что, друг мой, истязали тебя муки творчества?
А как ты хотел?
Яркая одержимость, оплачивается короткой жизнью!
Не хочешь ли купить её?
Думаешь!
Ну, думай, думай…

Акт II.

На сцену выходит критик, с «черной душою», ходит важно и «здесь» и «там» и «вообще» ходит.

Акт III.

(После некоторого хождения критика звучит голос второй):

— Не обращай внимания, на этого типа! Наше дело «пахать»! «Ни дня без строчки!», остальное все шелуха!


Итак, совершенно бестолковый переход от первой части, ко второй. Связи нет! Логики нет!
Между второй и третьей частью есть некая логика, но суть её заключается в том, что не стоит обращать внимания на стороннее мнение, а продолжать делать свое «дело», не зависимо от того, каким образом оно делается. Почему не зависимо? Так обратите внимание на «раздумье» ЛГ, которое отражено в первом акте и на интонацию речи в третьем — «Наше дело»!!! Интонация завершающей фразы уравнивает «творца» с «ремесленником». Вы не находите? А это похоже на призыв к графомании.

В техническом плане, существуют два совершенно не обоснованных сбоя в ритмике:

«Погибать в цвете лет». (один слог пропущен, вероятно в «расцвете»);
«Здесь, и там, и вообще…» (пропущен слог). Цезура не представляется возможной не в первом не во втором случае.

Сикабр,единственное корректное замечание во всём ваше разборе — это замеченный пропуск слога в строке:"Погибать в цвете лет".Тут он, действительно,есть,точнее,был,так как на самом деле я изначально написал "во цвете лет",но при печатании стиха одну букву,к сожалению,пропустил.Теперь,по поводу строки:"Здесь,и там,и вообще".В ней 7 слогов.Эта строка рифмуется со строкой:"В чёрном,словно ночь,плаще" — и тут тоже 7 слогов.Где же Вы увидели пропуск?..
Более того,всё стихотворение написано по системе:А-Б-Б-А,причём,все строки "А" — это семисложники,а "Б" — восьмисложники.Кстати,замечу, что "ритмический слух" у меня почти абсолютный и если я в каких-то стихах допускаю "сбой ритма".то делаю это умышленно.Примеры приводить не буду,так как это займёт много времени.Могу просто назвать 2 своих стихотворения с "рваной" ритмикой:"Сердце стучит,как маятник от настенных часов..." и "Среди вечных ловитв... (значение слова "ловитва" — "загонная охота на зверя" — от глагола "ловить").
Что касается,якобы,моего "призыва к графомании",то ваше замечание тут "бьёт в молоко".Творчество графоманов — это вообще не предмет критики.Объективно,графоману нужен хороший редактор,да и он не всегда поможет.
Относительно,логики.Вы считаете,что в Поэзии это главный фактор?Простите,но тогда писание стихов превратится в "выстраивание логических конструкций".А где в таком случае место "свободному творчеству",ну и "вдохновению",наконец"?
Хотя,как раз в данном тексте определённая "выстроенность" есть. Это,по сути дела,"программный стих".В нём,действительно,идёт противостояние Поэта и Критика,то есть,как бы "белого" и "чёрного".Дуализм или бинерность — налицо.Значит ли это,что я против
критики,как таковой?Разумеется,нет.Но настоящаяя Литературная критика — это Сотворчество с автором,а все попытки "поставить творца на место",на мой взгляд,"попахивают" неким "сальеризмом"...

Хм... а кто же Моцарт?
Позабавили строчками —
"Что касается "критика",то я не пишу,что он "враг".Наоборот,я позволяю ему ходить "здесь,и там,и вообще",то есть признаю его право на существование.Судя по всему,Вы никогда не читали таких авторов,как Геннадий Серебряков ("...мой критик не лукав,от злобы чёрен он) или Виктор Соснора,отсюда и ваше "непонимание" сути написанного.
Ну надо же! Вы признаёте право на его существование... там... где-то, ну, вроде дерева. Растёт себе и пусть растёт. Вы лишь знаете о нём, и признаёте право дерева на существование. Вы приводите какого-то Серебрякова как некий эталон. Он, что сам Бог? Если бы не было критиков, то столько было бы всякого дерьма, что и представить страшно.
Особенно примечательно —
"Относительно,логики.Вы считаете,что в Поэзии это главный фактор?Простите,но тогда писание стихов превратится в "выстраивание логических конструкций".А где в таком случае место "свободному творчеству",ну и "вдохновению",наконец"?
Так а я о чём написал в первом комменте? Или по вашему бессмыслица и есть свободное творчество? Или, бессмыслица это вдохновение? А может, отсутствие логики есть отсутствие смысла?

Вообще,всё это становится "глубоко неинтересно",Скучно,наконец!Ну, конечно,"а кто же Моцарт?".Если я сейчас скажу,что "Моцарт" — это я,Вы,видимо,ещё "сто вёрст до небес нагородите",но,чего ради?Хорошо, допустим,я графоман и стихи мои — абсолютно бессмысленны.Разве Вас кто-то заставляет читать их?По моему,тут и без меня,достаточно много авторов.Читайте их творения,может быть,и найдёте в итоге то,что ищите,если,конечно,сами знаете,что Вам именно надо.
Я понимаю,что есть люди,которым,что не скажи,им всё,"не в коня корм".Одна читательница,которой я задал вопрос:"А Пушкина и Есенина Вы бы тоже спрашивали,Поэты ли они?",начала "ёрничать":дескать,я и не знала,что Вы находитесь в одном ряду с этими классиками".Но мой вопрос и предполагал именно такую реакцию.То есть,я просто "развёл дамочку,как дешёвку".Умный бы человек на подобную "маленькую провокацию" никогда бы "не купился"...
По поводу критики и "какого-то Серебрякова".Вот это ваше "какого-то" выдаёт в Вас обычного невежду и хама.Для известного московского критика Леонида Васильевича Ханбекова Поэтическое творчество Геннадия Серебрякова имело значение,а для Вас,разумется,нет.Но кто в современной Русской литературе Ханбеков и кто Вы?Даже смешно сравнивать.
Вы там что-то говорили по поводу "критики".Это Вы что ли критик?Извините,но я неплохо знаком с Историей Литературно-критической мысли,начиная с "неистового Виссариона" (Белинского) и заканчивая, допустим,Вадимом Кожиновым и Владимиром Бондаренко.Простите,но Вас в этом ряду нет и никогда не будет.Если я ошибаюсь,приведите в пример хотя бы 3-4,опубликованные Вами статьи о творчестве кого-либо из Поэтов.Мне не важно,будет ли героем вашего критического эссе Николай Рубцов или Юрий Кузнецов,Иосиф Бродский или Леонид Аранзон,а,может быть,это будет какой-нибудь "неизвестный гений",которого Вы "открыли".
Если же Вам просто нечего предъявить взыскующей публике,то успокойтесь и не мните из себя "Мэтра".Это всё ваше "воображение".Ну вот вроде и всё,что я мог и хотел сказать.Больше вести бесполезные дискуссии с Вами я не намерен,ибо у меня на это нет ни времени,ни желания.Уж,извините!

В моем разборе смысл есть,
Да только не про Вашу честь!

Я привел эти строки не для язвительности, а для примера того, как ведут себя некоторые слова в стихотворном размере. Например, слово «смысл» имеет скрытую гласную между буквами «с» и «л», тем самым, восполняя недостающий слог. В Вашем варианте двойное «о» воспринимается одним слогом, и если декламировать «чистой» литературной речью, а не намеренно удлинять (что есть не правильно «ооо»), то явно виден провал в ритме. Орфографический слог имеется, но фонемный ряд не полный.
Более того, в слове «вообще» орфографическое ударение по правилам Русского языка ставится на последнем слоге. Я понимаю, чем Вы можете возразить! Но нужно быть крайне умелым поэтом, чтоб использовать двойные, не говоря уже о тройных ударениях в одном слове.

Для большей достоверности я приведу Вам пример основанный на сравнении двух отрывков, который убедительно продемонстрирует Вашу ошибку:

В чёрном, словно ночь, плаще
И душой — предельно чёрнОй:
Ходит, словно кот учёный,
Здесь, и там, и вообще…

В чёрном, словно ночь, плаще
И душой — предельно чёрнОй:
Ходит, словно кот учёный,
Влево, вправо, и вообще…

Как видите, во втором варианте звучание строки более гармоничное, не смотря на диспропорцию 7-8.

Что касается слова «ловитва», то ради бога, уважаемый Виктор, не следует мне объяснять значение старорусских слов. )) Это я Вам могу их объяснить, если возникнет необходимость.
«Ловитва» не от глагола ловить, а от сущ. «ловЪ», что означало — добыча, а уже от этого слова произошел глагол.

Нужна ли логика в поэзии? Думаю, что она должна быть уместна в способе выражения поэзии через речь, иначе возникает ситуация подобная Вашей — «сделать хотел грозу, а получил козу». Если Вы предпринимали попытку уподобиться Хармсу, то это удалось, но мне почему-то кажется, что цель была иная.

долго вспоминал кого вы мне напоминаете, вспомнил: Лидия Ермилова

К моему "величайшему сожалению",я даже не знаю,о ком Вы говорите.Так что даже непонятно,ваше "воспоминание" — это комплимент мне или что-то иное.Хотя,не думаю,что это принципиально.

это ассоциативный ряд, воспринимайте как лесть, вам ещё есть куда воспарять!

Виктор!
Можете ответить, какую разницу Вы видите в словосочетаниях: «колесо автомобиля» и «колесо от автомобиля», «оправа очков» и «оправа от очков» и т.п.?

Извиняюсь,конечно,но я над подобными "глубинными" вопросами как-то не задумываюсь.Вот по поводу Выборов Главы Администрации Яхромы я думаю, ибо от этого зависит,будет ли наш городок хоть как-то развиваться или всё так и будет происходить,как "во сне".Так что никак не могу удовлетворить ваше любопытство (или "любознательность"?). Надеюсь,что Вы эту "трагедию" как-нибудь переживёте.

Я так и полагал, что Вы не задумываетесь, вернее не думаете над тем, что пишете.

Объясню популярно:
В одном словосочетании говориться о части в составе целого, в другом — о части отделенной ОТ целого. Но, главное заключается в том, что, допустим, колесо, отделенное от автомобиля, само по себе, крутиться не будет. Так же не будет «Сердце стучать, как маятник ОТ настенных часов».
Прежде, чем отправлять меня по ссылкам, прошу Вас, убедитесь, что там нет откровенных ляпов, а то придется Вас скушать вместе со значками!))