Александр Громкий — О Боге

Два раза душа для столь маленького стихотворения многовато. Коверкать ударение (мольбы) не камельфо. На столь объёмную тему можно было бы и избежать глагольных рифм. Упрекаю-оправдЫваю что ли? Из положительного: не плохие не точные рифмы(болезни-сердце)

ОпрАвдываю,поэтому нет поправки,как в слове мОльбы.Я только учусь,мне всего 17 и это 4 мое стихотворение.Спасибо за подробную оценку,учту)

Учиться,учиться и еще раз учиться. Зададки есть. Я в вашем возрасте писал намного хуже.

Надеюсь,Вы не ошибаетесь,спасибо большое.

Я по содержанию, как всегда. Не могли бы вы разъяснить, что подразумевается под "ближе к Богу"? Близкая смерть или что?

Речь идет о душевной связи с Богом,т.е. когда человеку трудно ,он чаще в мыслях разговаривает с Богом,просит и обещает(лично так у меня).

Этот мир жесток. Ближе к Богу может трактоваться и как душевное расстройство.

"когда человек разговаривает с богом — это молитва,
когда бог разговаривает с человеком — сумасшествие"

Мир не жесток, его делают таким наши представления о нем, и наши попытки его изменить под себя, изнасиловать попросту... А Он, лишь пытается угодить всем..., насильникам... Такова уж природа его природа, природа безусловной любви...

Хм, если мир не жесток, почему же есть насильники.? Или они не часть этого мира? Не пудрете голову подрастающему поколению! Хотя стоит отдать должное, у вас это очень не плохо получается.

На мой взгляд, насильники — лишь поселенцы, временные жильцы...
В природе мира сего практически не встречается осознанного (именно осознанного) насилия над себе подобными. да, согласен, инстинкт самосохранения, выживания присутствует в мире в полном объеме..., но право его применить по собственному желанию — это прерогатива не животных, и даже не человека в его истинном образе, это прерогатива человекоподобных и человекообразных существ, которые не восприняв закона Мира — "не делай другому того, чего не хочешь чтобы делали тебе" пытаются все же совершать поступки, мотивируя их свободой выбора, которая в беззаконной форме оборачивается лишь вседозволенностью и безнаказанностью...
Странно, неправда ли, разве добрый человек имея конкретный выбор в контексте "да" или "нет" (не говорю об отдельных критических ситуациях, в которые он ставится все теми же насильниками) сможет изнасиловать кого-то по собственному желанию? Вряд ли...

Вот примерно, БезШутОк, из этого строится мое субъективное мнение.

Я много размышляла над этим вопросом и поделюсь результатом размышлений.
В данном случае как раз трудно называть "Богом" то, к чему человек обращается. Бог для человека в стрессовом состоянии — это не Бог в полном смысле этого слова, а успокоительное для мозга или мурлыканье кошки (они в стрессе тоже мурлычат).
Ближе к Богу в смысле веры напуганный человек не становится, потому что лишен той самой необходимой свободы выбора. Страдания и испытания как необходимый якобы компонент приближения к Богу, как мне кажется, ложная идея, к вере имеющий слабое отношение.

Хотелось выразить свою мысль о том,что часто люди в трудные жизненные моменты(когда нужно самому решать проблемы) надеются на Бога,просят его помочь,однако большую часть своей жизни не задумываются о вере,не посвящают ей должного времени. Чуть отходит беда-не утруждают себя "разговорами" с Богом. Это говорит о мнимой искренности."Будь искреннее наше сердце,
Будь мОльбы каждого и чище,и светлей,
Ломали б так тела и души препятствия тяжёлых дней? "-смысл этих строк примерно такой:если человек будет искренен,максимально чист и светел или хотя бы всем сердцем будет стремиться к этому,то Всевышний поможет без просьб,в первую очередь,спасти душу,не озлобиться и не возненавидеть мир.

Честно, я не верю в идею, что Ему очень надо, чтобы мы с Ним разговаривали. Он нам в свое время уже все сказал. Ему надо, чтобы мы работали вместе с Ним. Человек — соработник Бога, потому как рук у Бога нет. И семь миллиардов молящихся бездельников не очень похожи на Божий замысел.
Он нам отдал наш кусок Вселенной и справедливо надеется, что у нас хватит мозгов его не засрать, а то и благоустроить.
Вот во что я вполне поверю в плане каких-то не очень приятных для нас событий, так это в то, что нам дается время притормозиться и подумать, чего мы на самом деле хотим и где это наше хотение принесет больше пользы.

Соглашусь с вами Серегиа. Нужно ни верить, а веровать.

Бедность, страдания всех мастей, болезни — это безусловное зло, с которым нужно бороться, воспринимая их именно злом, а не каким-то там испытанием, из горнила которого мы якобы выйдем все такие возвышенные.
Вот, на мой взгляд, яростная борьба с этим дерьмом нас ближе к Богу и делает, потому что это осознанный, то есть деятельный выбор между добром и злом. Две руки, занятые работой, сделают в миллион раз больше, чем два миллиона рук, сложенных в молитве.

Мне почему-то кажется,что настоящая борьба со злом в современной нам действительности никак не может обойтись без аморальщины,если цель добиться нужного результата строго определена. С Богом сближает нахождение на нейтральной стороне(на сегодняшний день),потому что всем правят деньги,а понятие моральных ценностей размыто,если не совсем уничтожено.Я представительно молодого поколения,и я понимаю,что мир жесток.Да,хотелось бы,чтобы этот факт на самом деле не являлся таковым,но ,к сожалению, снисходительна жизнь только по отношению к избранным,которых не так уж много.Борьба(по Божьим законам) со злом неплодотворна в начале 21 века уж точно. Не знаю,мыслит ли кто-либо также.

Самое ужасное, что я в жизни слышу — это когда молодой человек, говорит, что хочет находиться на нейтральной стороне.
Я не знаю, с кем вы говорили о Боге и говорили ли вообще, но одна из основных идей христианства — не избегать греха, а приобретать добродетели. И нигде не сказано, что их можно приобрести молитвой!
"Будь холоден, будь горяч, но не будь теплохладен". Нейтралитет и вера несовместимы.
Мир — это что? Скалы, вода, стихии? Это люди. Вот они все — нейтральные, "ничегоотнаснезавистники" это мир таким и терпят.
В конце-то концов, как вы себе представляете борьбу со злом? Я — как умножение количества добра, в том числе и в вопросах борьбы с теми бедствиями, которые я уже перечислила.

Логично...
Для того, чтобы война продолжалась — необходимо продолжать воевать...
Для того, чтобы "зло" существовало, необходимо с ним бороться, поддерживать его существование, оно же только благодаря этому и существует...

Уважаемая Серегина, возвращаясь к кошкам, Вы никогда не замечали, как собака реагирует на кошку: пока кошка лежит, собака вялая, как только кошка побежала — собака за ней... Так и "относительное зло" — обращай минимум внимания на него, и не вступай в военные противодействия, и у него не будет сил воевать с Вами...

Уж лучше сложить ручки в молитве, чем взять оружие и поубивать своих братьев и сестер...

У меня нет представления о борьбе в виде "с вилами наперевес". Я имею в виду умножение добра. Ну, условного добра, так как, чувствую, у всех разное понимание, что это.
Стремиться быть здоровым, благополучным, быть хорошим профессионалом, образованным человеком — это, по-моему, и есть добро. Воспитывать своих детей, не закрывать глаза на чужих, не ждать, пока дворник уберет мусор и еще длинный список. А всего этого молитвой никак не добьешься.

Просто очаровательно, когда тот, кто "знает" в чем заключается высший замысел, имеет свой список...
С другой стороны, это здорово, когда у кого-то есть список "добродетелей"..., не нужно ничего сверхъестественного..., достаточно просто подбрасывать немного мусора на повседневную дорогу и наблюдать за действиями автора списка (по отношению к дворнику)...

А на счет молитвы, у нас разные представления..., в Вашем представлении, молитва — это просьбы (которые не всегда исполняются, к счастью), по-моему — это нечто иное (не буду распространяться, в Ваших монологах есть близкий образ, хоть и разбросанный в многословии)...

Но, каждому своё, как говорится, и понимание тоже...

Желаете бороться, да пожалуйста, все по списку...

Но все же один вопрос, извините.
Все, что противоречит Вашему списку — это именно и есть зло, пусть и относительное...?
То есть, не здоровый, не благополучный, не профессионал, не образованный..., и есть то самое зло мира?)
Не имеющий профессионального образования, осознанно бедный, берущий боль (болезнь) другого человека на себя, "практикующий" молитву светой — это образ мирового зла?)

Не оригинально..., высший замысел отдыхает в Вашем списке..., я так понимаю...)
Извините...

"Берущий боль и болезнь другого" — сумасшедший и преступник, причем крайне опасный для окружающих, Михаил. Надеюсь дожить до того времени, когда на них найдется статья в нашем резиновом Уголовном кодексе.
Сознательно бедный и малограмотный? Ну и что хорошего этот сознательно бедный и малообразованный сделает? Ни Богу свечка, ни черту кочерга.
Что до молитвы, еще раз повторю: нигде не сказано, что молитва приближает к добродетели. Тем более — к Богу.

Каждому свое..., и понимание, и результат...

В Ваших словах прослеживается глубокий смысл, свойственный такому образу, как "любовь к ближнему", который пытался однажды раскрыть один хороший человек...
Благодарю за демонстрацию...

То же самое: что толку ближнему от моей любви, если я сама, грубо говоря, убогая. Ну вытру я ему сопли подорожником, потому что на платок денег не хватает, ну не хватит мне образования помочь ему попасть к врачу, не подскажу про курсы в службе занятости. Не дам ему работу, если есть такая возможность. Ну посоветую я ему молиться вместо антибиотиков. Ему это очень поможет. Или, видимо, Бог ему все это устроит без малейших усилий — ближнего и его ближних.

И могу привести пример, когда я пыталась помочь ближнему, который как раз сидел и ждал, что все устроится само. Выражаясь богословски, предпочитал сидеть на жопе ровно, очень гордясь своим смирением. Очень ценный член богоподобного человечества. По моим подсчетам, ждать Царствия Небесного ему в таком овощеобразно-смиренном состоянии еще лет сорок, потому что он и здесь не нужен, и там, скорее всего, не очень.

Понимание у каждого свое, часто обусловленное собственным опытом...
В Ваших словах слишком много условностей, ограничений (которые тянут за собой и своих "товарищей"), а следовательно и результат зависит уже не от Вас, а от их присутствия и исполнения уже их правил...

Есть желание бороться..., есть характерный список..., кто против...?
Дело за малым..., за результатом...

Один из русских классиков поэтического жанра как-то обозначил процесс борьбы такими словами: "...а воз и ныне там..." Исторические списки — тому подтверждением...

А грубость, не женское украшение..., хотя, эмансипация... — это так называется, вроде...

А что касается "Вашего" подопечного, которому Вы хотели помочь, но не можете (судя по всему)...
Так Вы видите его лишь как объект проявления своей "добродетели", и он по отношению к Вам же и исполняет эту роль, даруя Вам это великое право...
К слову, меня посещала однажды подобная мысль, и она нашла выражение в следующих словах:

Даруют каждому здесь право — управлять
Но мало кто готов его понять
Что управлять другим — святое право
И исполняться должно не лукаво.

В конкретном случае, достаточно изменить слово "управлять", на "помогать" — смысл тот же... Потому что очень часто мы, помогая именно пытаемся управлять...

И прежде чем "помогать", нужно убедиться в надобности Вашей помощи конкретному человеку, а не топить его своими взглядами на жизнь, и не торопить, соотнося свое потраченное время с чужим сохраненным...
На мой взгляд, можно подсказать, но не предпринимать конкретных действий по претворению в жизнь своих планов (именно своих) в отношении свободного человека, тем самым превращая его в раба Вашей, так называемой "добродетели"..., это банальное насилие под модной вывеской...

Выбор то нужно оставлять все таки, на мой взгляд..., а не предлагать на выбор только то..., что в Вашем списке...
Может у него свой список?
Или, по Вашему, такого быть не может?

Если я произвожу именно эгоистичное впечатление, значит, так оно и есть (без иронии).

Михаил, если была груба — извините, у меня действительно не было такой цели. Занесло, что называется.

Это Вы меня извините, возможно я был слишком резок...
Мы все — эгоисты, это мир эгоизма, где каждый проявляет сам себя в первую очередь, но и у эгоизма существуют уровни: к высшему мы все стремимся, от низшего пытаемся избавиться. Полного отсутствия эгоизма здесь не наблюдается, да и требуется, ибо не достижимо в ограниченном...

А на счет увиденной грубости, так это лишь мое недоумение (не слишком умен, судя по всему) от разности потенциалов ваших выражений — в одном Вы говорите о соработничестве тому, кто сказал "любите друг друга" (хотя, может я ошибаюсь на счет источника, может у нас разные представления о сказанном), и этого по-вашему достаточно для людей в жизни, в другом же открыто осуждаете того, кто искренне (именно искренне) помогает людям, принимая их боль на себя.
Согласен конечно, освободив таким образом от боли того, кто находится под ее воздействием намеренно за совершенное реальное преступление, возможно освободить такое понятие как безнаказанность в душе освобожденного (история переполнена подобными примерами), но виноват то в этом не тот, кто искренне помог освободив (вряд ли искренность мечтает о воздаянии и результате для себя), а тот лишь, кто неправильно воспринял это..., или не смог, в очередной раз вернувшись к более простому пути, на свой привычный, так сказать, уровень...

Я пытаюсь воспринимать каждого человека, как целый мир, и исходя хотя бы из наших словопрений для себя могу сделать такой вывод — если бы все были такими, как тот самый искренний светой, то мир наконец-то узрел бы образ истинного Человека, и преобразился бы сам, но к сожалению для многих — помогать в этом мире было бы уже не кому...

Еще раз извините, и благодарю за право высказаться...

Я где-то слышал, что кошки совершают до девяти убийств в день развлечения ради. Под насильниками я имел в виду "попытки его изменить под себя, изнасиловать попросту...". Вы противоречие себе Михаил. А все люди, по сути добрые,но мир жесток. ИМХО

"Я где-то слышал, что кошки совершают до девяти убийств в день развлечения ради" — вряд ли кошки осознают, что такое развлечение, и самостоятельно ищут его в окружающем...
Скорее, это опять же лишь неосознанный инстинкт животного естества, кошки хищники по природе, и наделены определенной реакцией по отношении к потенциальным "жертвам"

Это Вы меня немного неправильно поняли, БезШутОк, под насильниками я как раз понимаю тех, кто далек от Мира, как обозначено выше — временных поселенцев...

Есть такое маленькое, старенькое выражение: "все мы люди, но не все человеки", под человеком в данном случае (как мне кажется) как раз и понимается тот, кто соблюдает вышеупомянутый закон ("не делай того, чего..."), и соблюдает его не потому, что так надо, не ради получения каких-то выгод (типа царствия небесного и т.п.), а только потому, что не может иначе... Закон то в сердце, а не на бумаге... А так называемые "злые", пришли лишь научиться этому самому закону, но не у всех хватает терпения, а следовательно и желание это растворяется в океане своих желаний, далеких от первого...

Как-то так мне видится...

Вы-демогог. А с клубком кошки то же инстинктивно играют? А временные просиленцы — не являются частью мира? Это уже недочеловекам попахивает...

"А с клубком кошки тоже инстинктивно играют?" — конечно инстинктивно, Вы видели представителей этого вида, которые по собственному желанию это делали, то есть без участия наблюдающего и получающего от этого удовольствие человека...
Конечно же, если взять, например один мультипликационный фильм под названием "кошка, которая гуляет сама по себе", то многое проясняется в вашем вопросе..., но даже и тогда, соотносить действия кошачьих стоит лишь с необходимостью получения каких-то дивидендов при взаимоотношении с человеком, но никак не с личным удовольствием, а тем более с насилием над...

У нас же, первоначально темой для разговора было проявление именно насилия в отношении себе подобных и окружающих, насколько я помню по тексту...
Так что на счет демагогии Вы не по адресу, БезШутОк,..., письмо возвращается адресату...)

А на счет "недочеловеков", я уже вкратце объяснил свою точку зрения чуть выше... —
это лишь недопонимание закона, или банальное нежелание принимать закон (проявление эгоизма в его низшем качестве)..., то есть стремление к человеческому образу, но порою деградировавшее под воздействием внешней среды, но не животно-природной, а скорее социально-политическо-эконимическо-общественной...

Все конечно же субъективно, но мнение присутствует...

А почему недопонимание законов не может быть инстинктивным?

А кто сказал, что не может? Может...
Поэтому, закон и написан на бумаге, чтобы те, у кого его непонимание на уровне инстинкта, прочитали и сделали уже именно свой выбор, который дан в полном объеме (выбор)...

Пока прочитал все комменты, забыл о чем стихи. Нужно попросить Nikit у сделать раздел "рассуждения", а то писать мы стали больше рассуждений (не комментариев) чем самих стихов. Не кажется ?

Да не переживайте Вы так, все временно...
Скоро все вернется в свое русло...

Иногда, стоит задуматься о смыслах, которые автор старается передать своими словами...
Односложные комментарии из трех составляющих ("да", "нет", "не знаю"), ("отлично", "хорошо", "не очень"), и касаемо только техники исполнения...?
А как же смысл...?
Зачем...?
Зачем кому-то знать то, что Вы пытаетесь донести...?
Или Вам не интересно какие чувства будят Ваши произведения в читателях...?
В конце концов интересен то не "автор" произведения..., а то, сможет ли этот самый "автор" донести что-то до читателя кроме самого себя...

Извините...

В первую очередь техника,потом смысл. Так как сайт творческий,а не философский

А что такое творчество без смысла — "безсмысленное творчество"?

Смысл понятие растяжимое. Каждый понимает в меру своей испорченности.

Не уверен, что смысл можно растянуть; навесить на него что-то, скрыть под объёмной одеждой — возможно...

Один человек сказал: "сила правды в том, что она одна, лжец же может говорить все что угодно, но утверждая лишь собственную слабость"

То есть, по Вашему, все таки лучше бессмысленная, обусловленная техникой подачи информация, нежели желание осмысленного творчества, дабы кто-то не осознал меру своей испорченности...?

Кроме испорченности существует и чистота, или Вы думаете она не опускается до определения смысла...? Возможно, не опускается, кроме случаев насильно навязанного иного смысла...

Посмотрите на подрастающее поколение, вспомните себя..., всем нужен первоначальный (именно первоначальный) смысл, фундамент для постройки собственного дома в котором жить им, и их детям..., а не обыденная, безсмысленная информационная подача...

Наличием смысла и отличает творчество от информации...
Как всегда, субъективно...

Сначала нужно подачу отшлифовать,что бы смысл который хотелось донести был кому-то интересен

Как мне кажется

Наверное, если подходить к поэзии как к определенным законам подачи и хитросплетения слов...
По мне, так это лишь еще одна возможность окутать во что-то плотное то, что называется "смыслом"..., простоту, но не ради смысла...

Взаимосвязь редка..., научно доказано)

Как вам стихотворение в целом?

У меня нет таланта оценивать произведения в целом (критика не моё), мне интересны образы, содержащие в себе мысли...
И желание увидеть их раскрытыми в авторе при общении...
Не более того...
Ну это можно заметить и невооруженным взглядом по оставленным комментариям...

Да, вспомнилось...

Как сказал один из китайских мыслителей: "бога может нарисовать каждый, так как его никто не видел..., попробуй нарисовать петуха, которого видели все..."

Образная самокритика...)

Будет Вам о петухе.

Мудрость...
Ничего личного, Александр, извините.

Ничего личного не может быть в адекватной критике. Никаких проблем.

О стихотворении: есть основная идея (сюжет), есть рифма (плохая или хорошая), но о Боге, как о чем-то возвышенном писать сложно. У вас была попытка, неплохая, но лишь попытка. Так мне кажется.

Спасибо, учту.

А я немножко, чуточку по форме скажу. Вот начали хорошо (первые три строчки точно), затем мысль ускакала (середина), а потом вообще все стало плохо (да, эти две громоздкие, длинющие, огромные фразы, напрочь уничтожающие весь ритм к чертям (если он там был вообще, за теологией в комментариях его не стало видно)

Я пишу не по форме,а от души.Безусловно, единство формы и содержания должно быть,я стремлюсь к этому.На данном этапе отдаюсь больше чувствам,переживаниям,которые далеки от шаблонности.

К сожалению все людские чувства и переживания шаблонности не лишены(как мне кажется). Абсолютно каждый автор пишет от души и ни как иначе.

"Абсолютно каждый автор пишет от души и ни как иначе." — полностью согласен...

Но степень чувств и переживаний все же присутствует...
"Многое недоступно многим"

Не лишены,однако чувствует человек индивидуально,в чем-то схоже с другими,но обязательно по-своему.
Некоторые поэты,например, считали писательство ремеслом,создавали школы и учили ,КАК писать и ЧТО писать. В их произведениях как раз главное форма. Сомневаюсь,что такие авторы писали от души. Когда диктуют правила написания произведения, требуют нечто шаблонное , позволительно ли упоминать о чувствах, о переживаниях? Авторов много , истинных мастеров пера единицы. Я так думаю.

Ну я и говорю: каждый автор.