Top.Mail.Ru

Новые комментарии. sikambr


Jana - Шиш кто когда услышит подобное от Бога!
22-03-2012
Олег, с Вами, кстати, можно согласиться, поскольку еще Лукреций, один из ярчайших представителей Эпикурейской школы полагал, что орудием труда древнего человека были его зубы и руки. Он обосновывал это тем, что орудийная деятельность человека направлена в первую очередь на удовлетворение его потребностей в еде. Если принять позицию Jan(ы) и следовать еГо методике рассуждений, то можно сказать что орудием труда мыши, является её передние конечности и зубы. Чем не истина? ))

Jana - Шиш кто когда услышит подобное от Бога!
22-03-2012
Да, Олег, здесь забавно!)

Jana - Шиш кто когда услышит подобное от Бога!
22-03-2012
Ага, значит воплощением истины не может быть то, что не использует орудий труда. Правильно я понял?

Jana - Шиш кто когда услышит подобное от Бога!
22-03-2012
Ну, хорошо! А как, допустим, быть с животными, ведь они тоже материальное воплощение прошлого, настоящего и будущего? И второе, существует ли по Вашему мнению антипод истине?

Jana - Шиш кто когда услышит подобное от Бога!
21-03-2012
По Вашему мнению, человеком называется тот, кто видит «взаимосвязанное сосуществование элементов прошлого, настоящего и будущего в каждом миге бытия». И эту взаимосвязь Вы называете — истиной. Я правильно понял Ваше определение человека и истины?

Jana — Почему российская поэзия глуповата
21-03-2012
Скажите, а с какой стати человек должен жить по умозаключениям сумасшедшего и аморального типа, тем более, что он, их, мягко говоря, не разделяет? С какой стати, он должен разделять Вашу детскую эйфорию по поводу результатов изысканий каких-то смыслов, на Ваш взгляд, доселе никем не изведанных и не познанных? С какой стати, на вопрос о Фоме, человек должен слушать ответ про Ерему? С какой стати, вульгарные произведения унижающие достоинство русского человека, да и не только русского, должны восприниматься им адекватно? Это такая, Вашу мать, мудрость? У Вас все с головой нормально? Вы читали мой стих посвященный Jane? Если нет, почитайте, думаю, там найдете все, что отражает суть Ваших 570-ти «произведений».

Jana — Почему российская поэзия глуповата
20-03-2012
Понимаете, г-н Юрий Георгиевич Зеленицкий, меня шибко настораживают несколько моментов. Первое. На Яндексе, Вами зарегистрирован «сайт защиты Шекспира», на котором можно прочитать так называемую статью «О ПУСТОТЕ А.С.ПУШКИНА ПО СРАВНЕНИЮ С В.ШЕКСПИРОМ» Апофеозом Вашей статьи является умозаключение: «То есть, только Шекспир по-настоящему жил и мыслил, поскольку только он понял, что связывать прошлое с будущим в голове человека можно именно потому, что такая связь существует в реальной действительности. А потому незрел любой человек, который не видит, что эта связь времен, взаимосвязанное сосуществование элементов прошлого, настоящего и будущего в каждом миге бытия и бытия людей, есть самое существенное, общее и вечное в жизни, то есть — истина. И те, кто этого не понимают, — не понимают, что есть жизнь, и на деле не живут». И как вывод: «Собственно, А.С.Пушкин практически не мыслил, поскольку не задавался вопросом «What is a man(?)» («Гамлет»), который не могут не задавать себе действительно мыслящие поэты». В общем-то, Вы напомнили персонаж анекдота, в котором герой недоумевал: «Как так! «Му-му» написал Тургенев, а памятник ставят Пушкину». Второе. Прогуглив Ваши «творения» наткнулся на Прозу.ру, где Вы опоганиваете все, что связано с Россией, причем самым скверным, безграмотным стихотворным стилем. Не говоря уже об откровенной дури и глупости, которые заложены, как сокровенный смысл. Это же надо, так не уважать... НЕТ !!! ненавидеть русское! Я так думал поначалу, но когда увидел вот это: «ПОЧЕМУ Ю.ЗЕЛЕНЕЦКИЙ НЕМНОГО ВЫШЕ В.ШЕКСПИРА» я понял, что человек просто не в себе. Мне кажется, что назрела необходимость показаться в клинике, в противном случае Вас могут поймать, и сильно побить!

Jana — Почему российская поэзия глуповата
19-03-2012
О Господи, Вы опять о своей «связи времен»! Дорогой мой собеседник, в русской классической литературе, вопрос о сущности человека развернут более глобально, а не примитивно, как это представляется Вами. Почитайте Достоевского, и может быть, поймете (в чем я уже сомневаюсь), на каком примитивном уровне Вы остановились.
Дарин: дешевая Jana, беру с вас пример.
Игнатов Олег: Абсолютно не согласен! В чём вообще смысл — "Каково начало, таков и конец"? Из праха в прах, что ди? Мне ближе пословица "Хорошее начало — пол дела". А приведённая вами — "... дураком и помрёшь" вообще не к месту. Нет и никогда не существовало ни одного человека на Земле, который познал бы всё. Одного мудреца спросили, считает ли он себя умным? На что мудрец ответил — Я самый глупый из всех глупцов. Я не знаю ни одного ответа ни на один вопрос, потому, что каждый ответ порождает два новых вопроса, и т.д.
sikambr: Скажите, а с какой стати человек должен жить по умозаключениям сумасшедшего и аморального типа, тем более, что он, их, мягко говоря, не разделяет? С какой стати, он должен разделять Вашу детскую эйфорию по поводу результатов изысканий каких-то смыслов, на Ваш взгляд, доселе никем не изведанных и не познанных? С какой стати, на вопрос о Фоме, человек должен слушать ответ про Ерему? С какой стати, вульгарные произведения унижающие достоинство русского человека, да и не только русского, должны восприниматься им адекватно? Это такая, Вашу мать, мудрость? У Вас все с головой нормально? Вы читали мой стих посвященный Jane? Если нет, почитайте, думаю, там найдете все, что отражает суть Ваших 570-ти «произведений».
Jana: "Я все познаю с помощью одной истины. Я только привожу все в единство" (Конфуций).
Jana: Каждый человек должен жить своим умом. "За умом не ходят на базар, думай сам, хоть молод ты, хоть стар" (Хакасская пословица). Просто все умные люди умны одинаково, в каких бы странах они не жили, а неумные "все по-своему с ума сходят". У всех умных людей одна основа для мыслей, у всех неумных — разные.

Jana — Почему российская поэзия глуповата
18-03-2012
Гены Нашей Светлости никак не пересекались с генами председателя КГБ Шелепина! Эта «летучая» фраза, является ярким примером того, как можно изуродовать первоначальный смысл выражения, выдергивая часть из контекста или недосказывая важные детали, или чего похлеще, переделывая на свой лад. Первоначально, она звучала так: «Я не читал Пастернака, но считаю, что советский писатель должен издаваться сначала в СССР». Примерно то же самое происходит, к сожалению и у Вас. Очень часто, Вы используете фразы, не зная их изначального предназначения. Касаемо графа Льва Николаевича причисленного к моей компании, который считал Шекспира ничтожеством, могу лишь сказать одно — есть веские основания разделить его крайне критические взгляды на целый ряд произведений Вашего Гения, и в частности «Гамлета». Читая его очерк «О Шекспире и о драме» трудно не согласиться с приведенными доводами. Это, конечно, если стать по одну сторону морально-нравственных и гуманистических канонов, если рассматривать Шекспира как великого шоумена, то тут я могу согласиться в гениальности этого англичанина. Но факт остается фактом, и не я это придумал: — «…сюжет «Гамлета» до неприличия прост, рассуждения наивны, поведение героев безнравственно-дикое…». Вот и представьте, как человеку с высокими моральными качествами и идеалами могло понравиться это произведение. Потому и считал Л.Н. что творения «Потрясающего копьем» «…никак не могут быть учителями жизни…». Вы, наверное, человек не русский, потому плевать, надсмехаться, и втаптывать в грязь ценности нашей литературы Вам это как два пальца…Но, хотя бы делайте это профессионально, а не через фуфло, которое Вы публикуете. Извините за резкость.
Jana: Ваша Светлость, извините, ради бога, но это Вы написали о том, в чем ничего не понимаете. А не поняли Вы с Его Светлостью Л.Толстом самой мелочи: В "Гамлете" В.Шекспир не только поставил самый главный для любого гуманиста вопрос — What is a man? — но и дал исчерпывающий ответ на него, которого (ответа)никто до сих пор просто не удосужился понять. И потому до сих пор и не занает ответа на это вопрос. Кстати, может Вы, Ваша Светлость, соблагодарите познакомить с Вашим ответом на этот вопрос? Потому что в НАШЕЙ русской литературе и поэзии такой ответ найти невозможно.

Jana — Почему российская поэзия глуповата
17-03-2012
Содержание пьес Шекспира, как это видно по разъяснению его наибольших хвалителей, есть самое низменное пошлое миросозерцание, считающее внешнюю высоту сильных мира действительным преимуществом людей, презирающих толпу, то есть рабочий класс, отрицающее всякие, не только религиозные, но и гуманитарные стремления. Основная же, внутренняя причина славы Шекспира была и есть та, что драмы его соответствовали арелигиозному и безнравственному настроению людей высшего сословия нашего мира. Люди, освободившись от этого гипноза, поймут, что ничтожные и безнравственные произведения Шекспира и его подражателей, имеющие целью только развлечение и забаву зрителей, никак не могут быть учителями жизни и что учение о жизни, покуда нет настоящей религиозной драмы, надо искать в других источниках.

Jana — Почему российская поэзия глуповата
17-03-2012
Т.е. Вы хотите сказать, что не понимаете, к кому относится «Глупо»? В инете есть, очень интересный, эрудированный и умный автор под ником Черный Георг. Он когда-то опубликовал статью (довольно нашумевшую) о психоделике в стихосложении. Основной линией в статье проходит т.н. «пси-эффект», скажу своими словами — это харизматическая составляющая, заставляющая читателя получать наивысшее наслаждение от произведения. Так вот, для создания такого пси-эффекта, требуется (по моему убеждению) Гений (дух). У подавляющего большинства его просто нет. То ли не могут найти с ним общий язык, то ли он сам выбирает с кем дружить, но факт остается фактом — он редко кому приходит в услужение. Состояние автора, у которого нет такого Духа, хорошо описал некий Андрей Ковтун в своем стихо «КОЕ ЧТО О ГРАФОМ АНАХ»: Жил ныряльщик у синего моря, Часто прыгал за жемчугом с круч, Был упрям он, отчаян и молод, Только — вот уж беда — невезуч. Там жемчужины были, как звёзды, Как подводной царицы глаза, Но кончался захваченный воздух, И всплывать приходилось назад. Снова прыгал и видел их снова. Ещё два бы последних гребка – И достал бы. И всё. И готово. Но груди не хватило глотка. Плещут волны лениво и мерно, Он сидит отрешённо у скал. Как другим показать он сумеет Красоту, что на дне отыскал? Хоть бессилие кажется мнимым И в удачу он верует, но Эта мука ни с чем не сравнима, Когда видишь, а взять не дано. И что же делает такой автор? Правильно, он идет на всякие «ухищрения», которые в сути своей не способны быть альтернативой присутствию Гения. Эти «ухищрения» способны лишь временно привлечь внимание к автору. Это внимание является внеэстетическим, выражающимся не столько на произведениях автора, сколько на самом авторе. Потому г-н Начпрод и не выдержал, выругался. То, что Вы используете в своем «творчестве», называется эпатаж — привлечение к себе внимания, совершенно глупыми выходками. Если Вам нравится быть посмешищем, то и это не надолго, поскольку даже клоуну, периодически требуется смена репертуара. P.S. Хотел бы попросить Вас, не называть меня «дорогой», т.к. мне больше нравится Ваша Светлость.

Jana — Почему российская поэзия глуповата
16-03-2012
Глупо.
Jana: Дорогой sikambr, уточните, пожалуйста, о ком речь: Пушкине, Эсхилле, Фирдуоси?

Дон Эллиот - ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ - 2
15-03-2012
Ну, хотя бы, вкратце просветили бы! Вот вопрос такого плана, если, конечно это не тайна: За кого, советовали бы, голосовать Россиянам? И, что тогда бы случилось?

Дон Эллиот - ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ - 2
15-03-2012
Я, честно говоря, из всей этой группы знаю только Путина, и никак не могу понять, почему человек должен считаться духовно нездоровым, если он голосовал за него? Это так, вопрос из-за «бугра». У нас, на Украине, один оппозиционный телеканал проводил эксперимент, опрашивая респондентов: «Если бы Вы были гражданином России, то за кого голосовали бы?». Если не ошибаюсь, более 90% участвовавших в опросе выбрали именно Путина. Мне как человеку со стороны, трудно ощутить внутренние проблемы россиян, но то, что за период правления В.В.П., ВВП России возрос, и страна вновь обрела статус сверхдержавы, это видно даже слепому! А то, что граждане другой страны, только и мечтают о таком как Путин? Это как? Воистину, нет пророка в своем отечестве!
Дон Эллиот: Ну тогда о чем с Вами говорить? Вы просто не в курсе вещей.

sikambr — И снова о любви, и снова о страсти.
14-03-2012
Олег, честно говоря, я так и не понял, к чему Вы притянули сюда Библию, если речь шла о натурфилософских изысканиях (скажем так), поскольку основные исходные данные приведены от персоналий не знавших ни Святого писания, ни Непорочного зачатия, и вообще никаких христиано-иудейских догм. Речь шла об определении понятия «любовь» в целом, без конкретной привязки к чему-либо. Например, если взять любовь к литературе, и любовь к нумизматике, к спорту, то объясните, каким боком Вы умудрились привязать к этому — Непорочное зачатие? Раз уже пошла такая свистопляска, то ради справедливости определимся и с «порочным» и Непорочным зачатием. С Вашего позволения приведу Вашу цитату: «Но, тогда мы неминуемо споткнёмся о действо известное всем нам, как — непорочное зачатие. Если исходить от обратного, то всякое зачатие, ну кроме непорочного, является — порочным (во все времена у всех народов и вообще сам факт зачатие является — пороком). Что же это, как не абсурд?». Вы перевернули опять все с ног на голову, по причине понимания слова «непорочный» в значении «непредосудительный». Абсурда совершенно никакого нет, поскольку само понятие «Непорочное зачатие» является религиозной системой взглядов (концепцией). Так же, как и в научных, философских и других видах концепций, так и в этой, наличествуют определенные терминологии. Доктрина Непорочного зачатия заключается в бессеменном зачатии, при котором Мария осталась девственницей, но и это еще не главное. Главное заключается в том, что на её ребенка, т.е. на Иисуса Христа не перешел, так называемый первородный грех. «Immaculata Conceptio», которая представляется Католической церковью, говорит о том, что сама Богородица была рождена, обычным человеческим путем, но по Божественному проведению без первородного греха. Разные конфессии трактуют эту важную деталь по-своему. В соответствии с христианскими догмами первородный грех это нарушение прародителями человечества Адамом и Евой, Божьей заповеди не вкушать плодов Дерева Жизни, дерева познания добра и зла. Этот первородный грех представляется как наследственный порок, передаваемый от прародителей из поколения в поколение, через семя. Примерно, как наследственная болезнь. Теперь давайте справедливо отнесемся к Святому писанию, и определим, называет ли оно факт зачатия — пороком? Такого нет! С первых страниц Библии можно прочитать: «28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь,…» Б. гл.1. Можно ли назвать порочным (предосудительным, как Вы это представили), то на что получено Божественное благословение? С точки зрения религии, конечно же, нет. Так же, как и с общечеловеческой точки зрения факт зачатия не является пороком, но может нести в себе наследственные недостатки (пороки). Итак, последнее предложение четко показывает, что слово порок обладает и омонимическим свойством. Вы же, ув. Олег, представили все в ином виде, подменив значения слов.

sikambr — И снова о любви, и снова о страсти.
11-03-2012
Ой-ёй-ёй! Олег, мне кажется…нет, я уверен, что Вы поторопились с выводами. Библия не просто книга, Она, если хотите документ. Её можно почитывать, читать, а можно изучать. Те кто «почитывает», а то еще хуже слушает от других, вполне могут заблуждаться, так же как и Вы. «Похоть», если Вы подразумеваете, это слово в значении — грубо-чувственное половое влечение, сладострастие, никак не может являться грехом, если это некое проявление экспрессивности, выразительности, происходит в отношениях между мужем и женой. Вообще, Библия никак не вмешивается в вопросы интимной близости супружеской четы, да и не только четы, поскольку Ветхий завет допускал многоженство. Прелюбодеяние, да, это грех. Поскольку таинство бракосочетания подразумевает единение телесного и божественного (духовного), как бы банально это не звучало — союз, выход из которого, есть предательство. А как же, спросите Вы, быть с добрачными отношениями? Является ли грехом «похоть» в этом периоде? О, да! Существуют древние, давно забытые общественные и расовые каноны, которые четко регламентируются Второзаконием. Когда человек берет в жены непорочную женщину, он твердо уверен в том, что в его наследниках будет протекать кровь его, и его рода. Древние евреи чтили эти заповеди, и оберегали свою наследственность, потому и выжили. Что касается Вашей фразы: «Нам больше известно — Взял в жены и через положенный срок она понесла. ВСЁ!», она…она веселая! )) Почитайте в Библии Песнь Песней Соломона, хотя бы каноническое издание, а потом можно и переводы. Думаю, у Вас поднимется не только настроение, но (извините) и еще кое-что. Эту книгу издавна толковали аллегорически, как рассказ о любви Бога и избранного народа или Церкви (что, в общем-то, одно и то же), но и при таком толковании телесная любовь оказывается возвышенной и прекрасной: ведь это с ней сравнивается мистическое общение с Богом! Если бы она была греховной, такое сравнение просто было бы кощунством. Вот! Только я так и не понял, к какой теме относятся наши рассуждения.

sikambr — НАВОЗНИК И БАБОЧКА
11-03-2012
Уйду как Диоклетиан!

sikambr — НАВОЗНИК И БАБОЧКА
11-03-2012
Мне нравится Марк Аврелий: «Бери без ослепления, расставайся с легкостью». Если Вас раздражает, то ради чистоты титульного места, мне ничего не стоит удалить это. Хотите?

sikambr — НАВОЗНИК И БАБОЧКА
11-03-2012
Стоит ли так переживать, ув. Homoscribens, ведь «сын ошибок трудных» рождается именно в муках разочарований. Разве это не благодать, которую предоставляет нам провидение для постижения мудрости?

sikambr — НАВОЗНИК И БАБОЧКА
10-03-2012
Ооооу! А еще я у бабушек пирожки ворую, и маму не слушаю. Все! Разочаровались, да?
Homoscribens: ага. чо то да. бедные бабульки... сколько ж можно разочарований в жизни...? особенно там, где вроде и не ждешь.
sikambr: Стоит ли так переживать, ув. Homoscribens, ведь «сын ошибок трудных» рождается именно в муках разочарований. Разве это не благодать, которую предоставляет нам провидение для постижения мудрости?
Homoscribens: ну что ж, постигну ее еще и через Вас, дорогой мой Sikambr! З.Ы. В результате нашей пустячной болтовни Вы висите-таки на стенке наиболее обсуждаемых!
sikambr: Мне нравится Марк Аврелий: «Бери без ослепления, расставайся с легкостью». Если Вас раздражает, то ради чистоты титульного места, мне ничего не стоит удалить это. Хотите?
Homoscribens: Sikambr, солнце, ну что Вы как маленький? ну, поговорили и поговорили,пару раз шпажками соприкоснулись, похихикали. Я всегда за! И не удаляйте ничего — все ж таки Jana еще не читал/а, а ведь ей/ему (черт разберет кто тут кто!) сие произведение и посвящено! До связи, дорогой мой!

sikambr — НАВОЗНИК И БАБОЧКА
10-03-2012
Homoscribens, возможно и Вы правы, но только тогда, когда хочешь подколоть, а если хочешь медленно отсекать конечности, то лучше наверное так! Ага, страшно? )) Там еще нет отрывка, когда жучара направляясь домой отрыгивался чужым нектаром тем самым распространяя благовония! )) А, в общем, для подколов служат эпиграммы, катрена достаточно чтоб убить. Тут я согласен. Нет никакой символичности, просто так получилось.

sikambr — НАВОЗНИК И БАБОЧКА
10-03-2012
Олег, рад Вас видеть! Мне показалось, что Вы обладаете более тонким чувством юмора, если назвали этот юмор тонким. ))

sikambr — НАВОЗНИК И БАБОЧКА
10-03-2012
Приветствую Ры! Верно заметили, в слове «катышки» ударение падает на первый слог, но если Вы понимаете о чем речь, то не станете заставлять меня называть все своими именами. Пусть ударение будет таким же, как и в том слове, которое подразумевается. Впрочем, слово имеет диалектное произношение, как допустим, свекла или творог. Я слышал что некоторые произносят и катышкИ. )) С прошедшим Вас!
Рыссси: спасибо за деликатное пояснение и поздравление а я уж обрадовалась, что поймала самого СикамбРЫа

Jana - Бог - существо простецкое
05-03-2012
За Богом уходящий на безлюдье, Бывает, согрешит анахорет. Простит его, творец, за рукоблудье, Но Вас, о Джан, за словоблудье, нет!
Jana: Дорогой Sikambr, искренне благодарю за столь (искренне) прекраное подтвержение, что от лица бога может говорить кто угодно и что угодно.

Lenore Lesher — Научите меня
05-03-2012
Харизма великолепная, жаль техника исполнения недотягивает до уровня когда стих можно назвать десятибальным.

Homoscribens - О чем расскажут мне глаза
05-03-2012
Вы правы Homoscribens! Лингвоанализ, да и ритмика показывают, что до совершенства далековато, однако результат неплохой, особенно концовка, именно она, как мне показалось, вытянула стихо из категории плохих.
Homoscribens: Пасиба, что заглянули Sikambr! Сдается мне, что Вы сделали мне едко-язвительный комплимент (а я их жутко люблю, чессо слово! особенно от Вас!!). А про ритмику Вы правы. Абсолютно. Первая и вторая части — в разных ритмах. Но так жалко было первую менять, а вторую — вообще как по-живому. Все-таки свои дети,какие б ни были, для родителей своих всегда самые любимые (пусть даже и кривые порой )

Jana — Почему христиане не любят ближних
21-02-2012
Когда Вы путем загибания трех пальцев своей руки сочтете все звезды, тогда, в трех словах, объясню, что такое любовь.

Lyriqus - Чертовщинка
21-02-2012
«Вот видите, что наделало Ваше печение!» )) Великолепная поэзия! Прочел почти все. Редкий случай для ехиды, но мне прошипеть нечего, да и кусать, желанья нет. В общем, очередной раз прихожу к выводу, что читать нужно то, где меньше всего комментов.

Jana — Почему христиане не любят ближних
18-02-2012
Весь исцарапан, разодрав колени, Я героически пробрался через бредни, Тернистых строк занудного писца. Добрел! Дочел, до самого конца! И вспомнился тогда, мудрец из бочки, Что так же как и я мечтал о точке, Внимая словоблудству демагога. И вот, по воле греческого бога, (Ведь словоблуд донял и небеса) Пергамента явилась полоса, Не испещренная нелепой писаниной. Ожил Антисфенид! С довольной миной, Воскликнул громко, в свойственной манере — «Мужайтесь други! Скоро! Виден берег!» Мыслитель мой, о Джан великомудрый! Хотел бы попросить Вас, коль не трудно Вам начертать на будущей скрижали: «ДОПЛАЧИВАЮ ЩЕДРО, чтоб читали!».
Lyriqus: +1 )

Livre — Одиночество
07-02-2012
Должен признать, Livre, Вы молодец, очень четкий ритм, «выбоин» нет. Можно считать, что этот этап пройден. Вскоре Вы почувствуете нутром, как можно сохраняя ритм, нарушать «золотое правило» (равное кол-во слогов в рифмующихся строках). Теперь можно перейти к следующему этапу. Меня всегда интересовал вопрос, почему многие считают (а об этом говорили даже выдающиеся люди), что когда начинаешь писать стих, то не знаешь куда тебя «занесет»? Иными словами, не каждому пишущему стих, удается в точности изложить свою мысль, вечно чувствуется какой-то дискомфорт из-за того, что не так выразился, недосказал, или еще чего хуже, сказал не то, что хотел. Вот, к примеру, Ваши строки: «Когда тебя так манит к страсти, Не можешь смысл осознать...» Правильно ли я понимаю заложенную в них идею: «когда ты охвачен страстью, то не понимаешь что делаешь»? Если правильно, тогда получается что под словом «страсть» Вы подразумеваете неудержимое желание, сильное чувственное влечение, мания к чему (кому) — либо и т.д. Но обратите внимание, что все эти синонимические выражения, и даже само слово «страсть» это и есть ни что иное, как мания! Тогда становится понятным, почему коробит фраза: «Когда тебя так манит к страсти». Она отождествляется с фразой «Когда тебя так манит к мании» или же «когда ты пристрастен к страсти». А это, в лингвоплане, ой, какое сомнительное выражение. Теперь сравните фразы: «не можешь осознать смысл» и «не осознаешь что делаешь». Чтобы не было недосказанности, и можно было бы, смело, поставить знак равенства между этими выражениями, в первую фразу необходимо добавить «своих действий». Такие недосказанности влекут за собой неясное понимание — О чем же говорит автор? О смысле жизни, или вообще, о смысле бытия? Нет же, не о том! Он просто недосказал! Это есть «косяк» со стороны автора. Могу поделиться одним советом, говорят, что он помогает. Чтоб изобразить ясно мысль в стихах, ее прежде необходимо, ясно выразить прозой. «Ковыряние» в таких нюансах, это серьезная и осознанная работа над стихами, она иногда тяжела, но эффект от нее большой. Успехов!

Livre - Вампир
05-02-2012
Есть ритмические сбои, опять по причине разного кл-ва слогов рифмованных строках. А так, эскиз, ничего. У меня тоже про вампиров есть )) «Логика» — Когда человек, вдруг, укушен вампиром, То все! Хоть молитвами, ладаном, миром Его отходи, все одно он вампир. И глядя на наш удивительный мир Логично сказать, то, что многих вокруг Баран покусал. Ты согласен, мой друг? Хмм… — Согласно логике — тому, кто блеет, и жует траву, Чтоб стать царем среди зверей, необходимо поскорей Ко льву прийти, и попросить немного шею надкусить.

Livre — Одиночество
05-02-2012
Олег, благодарю за слова поддержки, иногда они очень кстати! Livre! Давайте пройдемся по строкам: 1. «Поро'к не ми'л, поро'к ужа'сен,» Задает тон двусложная стопа (два слога между ударными гласными) с ударением на втором слоге, в поэзии такой стихотворный метод называется ямбом. К-во стоп (см. ударения) — четыре. Иными словами четырехстопный ямб. Всего слогов в строке «9», следовательно, рифмующаяся строка по правилам классической поэзии должна иметь такое же к-во слогов, т.е. «9». А что у Вас? Смотрим: 2. «Но о'чень сло'жно устоя'ть…» (8 слогов, ямб с пиррихием) Пока нет никаких вопросов и несогласований, но они начинаются с третей строки: 3. «Стои'шь под то'нкою вуа'лью стра'сти,» Во-первых, сразу нарушается ритм из-за того, что в строке не «9» слогов, а «11», что не согласуется с рифмованной строкой. Во-вторых, соседство слов «устоять» и «стоишь» крайне недопустимо это, извините, для бедных на слова. Потому я и привел, как альтернативу, строку: «Под то'нкою вуа'лью стра'сти» ( «9» слогов, как положено) «Дрейфу'ешь …………………..» (замена неудачного «соседства» в предыдущей строке с переносом незаконченной идеи на следующую строку). Далее: 4. «Пыта'ясь смы'сл осозна'ть...» (слогов «7», но здесь допустимо, поскольку слово «смысл» имеет некую скрытую гласную типа «смысЫл», или, как употребляли слово в старину «смысЕл»). Итак, благодаря этому, строка «вытягивает» на «8» слогов, что согласуется с рифмующейся. А теперь, давайте подробнее остановимся на идее. Думаю, меня поддержат многие читающие этот пост в том, что не раскрыт образ «тонкой вуали страсти». Почему тонкой? И второе — «пытаясь смысл осознать». Осознать смысл чего? Свойственно ли вообще осознавать смысл чего-то, находясь под воздействием страсти? Мне кажется, здесь нужно либо что-то менять, либо удлинять изложение идеи до её полного раскрытия. 5. «А сла'бость ка'к поры'в мину'тный», («9» слогов) 6. «Что ло'жь потя'нет за' собо'й.» («8» слогов) 7. «Ответ Вопрос И снова горький вздох не нужный...» (это все одна строка! Слогов — «12»!!! Налицо явное нарушение ритма, поскольку «9» против «12» крайний перебор! 8. «Кака'я предназна'чена нам ро'ль?» («10» слогов!!! Опять нарушение ритма.) …………

Livre — Одиночество
04-02-2012
Дарин, ничего страшного нет! Стихо, само по себе неплохое, если не брать во внимание технику исполнения. Техника, конечно, хром-хром. Livre! У Вас стиш написан в форме рассуждения с самим с собой. Я верно понял? Если так, то, на мой взгляд, целесообразно писать его не катренами. Форма четверостиший не очень подходит для рассуждений, оформления философских мыслей, откровений и т.п. Не всегда следует заканчивать предложение в одной строке. Иногда разделение даже малостопной строки весьма кстати. Обратите внимание на количество слогов в рифмующихся строках (оно должно быть, как правило, одинаковым). Следует убрать «плохие» слова такие как, например, указала Дарин. Если порыться в голове, то элементарно находятся заменители. Еще раз повторюсь, что стиш неплох, потому для пущей наглядности своих предложений, специально для автора, немного подкорректировал его, стремясь не сильно отрываться от оригинала, за что, заранее прошу прощение у автора: Порок не мил! Порок ужасен! Но очень сложно устоять… Под тонкою вуалью страсти, Дрейфуешь. Жизни угасать Желанья нет. Пленит распутность. А откровенность как дитя, Так легкомысленно и глупо, Но ведь дорога-то одна… Разбитые о камни ноги, Как будто ссадины души. Не переступлены пороги И одиночество в груди Овеет ветер, иль обнимет, А то, с укором запоет… Никто наш разум не отымет; Никто с собой не позовет! О, одиночество, мой спутник, О, одиночество, мой враг! Увы, Другим, ты не попутчик, Хотя, наверно, был бы рад!

Livre - Кукла
04-02-2012
Когда не в силах речь держать достойно, Когда в скарбнице фраз, одна лишь мелочь, Смердит ничтожество потоком моветона Столь экспрессивно обнажая немочь. И мстя, зудит нутро его и гложет, До самых недр тщедушия, до писку, Коль острой мысли пустотелы ножны Одна надежда, только на пиписку… P.S. Но вот беда, и та никак не может!

Jana - Как учить детей разбираться в политиках
03-02-2012
«Успехов вам в следовании за теми, кто ведет вас "туда — неизвестно куда...". Туда вам и дорога!» Жана или Жан, кто там Вы есть на самом деле. Если «это» мне с Начпродом, то могу успокоить, что меня никто, никуда не ведет, думаю и его тоже. Я уже пришел! )) А Вам тяжеловато конечно. Помнится мне, как угораздило Вас заявиться на сайт критики со своим «Пустословием» (стихом имеется в виду). И результат? )) Если Вы умный человек, то должны понять, что иных веселит, и что раздражает. Если не понимаете, то я намекну — сильно веселит, когда человек пишущий совершенно коряво, не научившийся облекать свои мысли в нормальную речь, начинает мудрствовать, но когда он начинает поучать, это уже раздражает. Вы со своим обилием цитат, напоминаете героя юморески, у которого на всё были справки, и даже на отсутствие справок были справки.
Jana: И все-таки процитирую: "Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет". И, я, тьфу, как Чуров: "Еще только учусь".
Игнатов Олег: Jana, я в тупике... — "Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет". Так он пианист, или кто-то что-то извлекает из инструмента — пианино? Пианист не может играть как умеет, он ДОЛЖЕН уметь играть по нотам!

Страница 29 из 30Первая«2627282930 »