ЗЕКАМЕРОН (07-02-2008)
[newpage]
[title]ZEKAMERON-7
ЗЕКАМЕРОН — 7
Вот почему и в бытность старой метафизики эту функцию про должала выполнять всякая нечисть вроде астрологии. Попытки же науко — образного предвидения будущего появились /футурология, прогностика/ лишь в самое последнее время. И откровенно говоря, — особыми потенциями пока явно они не блещат.
В этой связи и на этой основе и родился квази-принцип, сле дуя которому философия никогда и не ставила дальнобой ной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ цели пред наукой /“несвое временно”!/, а лишь покорно обобщала ее стихию-террор, окрещенную почему-то еще и абсолютно неадекватной кликухой «внутренней логики» ея.
В результате этого родовая история все время и шла исключи тельно вслепую только, лишь путем проб и ошибок, не умением, а числом только, и пр. При этом калибр и дебильность тех самых оши бок, — со временем лишь возрастали, да именно экспонентной мане рою тольки. Наша история в силу этого, братва, — это кавардак почти всегда умом дико непостижимых АНТИ-ЦИИВЛИЗАЦИОННЫХ ошибок и неприятных “сюрпризов” и сюра, апогеем которых и стала наконец Инферна тригемина.Как содержание цивилизации глобализ ма на полнейшем ужо разрыве по фазе, напомню еще в одном разе.
ХХХ
Однако есть и другая еще вина интеллигенции.В том, что наша история стала абсолютно без — умной, очень большая вина КУРменов и потому еще, что они почти полностью от ключились же от просвещения,= софизации охлоса.
При этом я имею в уме вовсе не только муштру школярную /ибо там — вовсе не все и никак не на всю житуху постижимо /, но и глав ное, — своеобразный “родо-просвет” (по аналогии как бы с советским политпросветом). В Модерне исключение из этого нонсенса состав ляет лишь, разумеется, буржуазный Век Просвещения, но он уже ничего кардинального сделать не мог.
С одной стороны, вырождение в глобализме реальном пошло во-истину уже стремительным темпом. А с другой стороны, — и филосо фия к этому времени выродилась в порядочной степени уже, и имен но в ранге буржуазной философии (что дико даже очевидно по ее истории).
София и даже триадный МС в философии Просвещения были уже напрочь забыты, а поэтому сама она закономерно и стала доволь но плоской и тривиальной.А обращенность философии к науке в то время, — ничего эвристичного дать тоже не могло, и именно по причи не “качества” картезианской ее (и философии) модели.
А ведь такой родопросвет — тоже цивилизационная миссия КУРменов, что — дико очевидно просто.Главной же миссией интел лигенции /и вовсе не только русской/ может и д. б. главное имен но и только для нее, — ведение за собою охлоса НАПЕРЕД, И МУДРО ИМЕННО /т.е., за идеей, того, истинно-софийно-цивилизационного и стоящей токмо, разумеется/.
ХХХ
Трагизм же КУРменов в историческом плане заключен именно в отсутсвиин самостности у самой интеллигенции.Ее то и де ло покупают же, — иль власть предержащие, иль просто “мамони ты”, словом, — кому лишь не лень. Тем паче, что склонность к продаж ности, особенно у женоподобных креативных КУРменов, — огромна во-истину.Ибо и капиталу КУРмены — даже как нужны (правда, вовсе же не страстные и тем паче уж мудрые его критики).
Вот почему, кстати, я не вижу человека-достойной пер спективы будущего и у страта технократии. Ибо она — из начально и на корню, до мозга костного, — куплена той же Мамоною, златым тельцем,= иудео-мамонитская, нелечи мо причем!
Кстати также, — в условиях, когда интеллигенция за всю историю так и не обустроила центральную категорию РОДОВОГО челове кознания, — Софию, — и само это просвещение охлоса не дало бы желаемого результата. Но ведь от этого вина интеллигенции — вовсе не уменьшается. Религия, на эту цель бросавшая изначально и всегда агромаднейшую армию агитаторов, — а все же попала ныне в жесто чайший и системний даже кризис.Как бы подтверждая еще раз “аристократичную” истину об том, что охлос и действительно не обучаем…
ХХХ
Однако самой большой цивилизационной бедою истории рода — в — триаде является весьма свообразная природа перво-наперво именно а. европеа /ибо она в конечном итоге только и вошла в тождество с а. гумана/.А выражается это своеобразие в очень сильно искривленном образе евро — рационализма. Точнее, — в его все более ужасном отдалении от параметров Софии и в тотальном превращении в пан — сциентизм.
Это искривление, в который раз повтаряю, свои коренья имеет в средневековье именно, когда светский евро — разум был почти-что на прочь изничтожен инквизицией. Не зря же это время порой справед ливо называется “периодом дикости”. Второй жесточайщий удар он (в качестве квази-автономного именно!) получил от террора Мамоны, после чего, уже в ранне-реальном глобализме, и стал изнасилованным инвалидом навеки, хромым на все свои ноги да копыта.
Разорванность и шизоидность евро — разума и повела к погибели старую философию, а после этого и поэтому именно — в зрелом глоба лизме уже — все надежды наши на знакомство с Софиею были в на туре погребены под этими развалинами. Именно в силу одной лишь этой причины я напрочь отметаю квалификацию а. европеа в качестве христианской именно.
ХХХ
Ускоренный ход вырождения в глобализме реальном создал неп ременно и свою интеллигенцию, покорно-раболепно, вестимо, обслу живающую интересы лишь Мамоны и Потребы. Что только во много крат еще усилилось в наши дни дикого ужо глобализма. Словом, общеизвестно ведь, что предательство никогда не кончается, и не мо жет кончиться никак и никаким добром. Особенно — преда тельство по отношению к таким «вещам», как София или родовая пан-мудрость!
В силу действия всех этих причин история рода — в-триаде и шла в виде исключительного и самонакатного хаоса саморазвития. Что, впрочем, абсолютно идентично продолжается и в наши славные дни “технотронной” эры и особенно — в виде *глобализации*.Инферна уже вона сколько времени пускает свои раскаты черноцветные даже очередями, похлеще и революционного «Максима», — а мужик — все не крестится /под мужиком оным ныне замастырился род, конечно/.
И потому именно этот хаос-террор с самоускорением стал уж просто ужасным, и ежели он не будет наконец нами преодолен мудрой именно манерою, — нет никакого абсолютно мово сомне ния в том, что именно он и загубит род и “его” триаду окончательно. И вовсе не романтичным макаром загубит, что и смешней-то всего…
ХХХ
Можно, конечно, вообще отбросить к хреновой матери все эти приколы о прогрессах — регрессах, о роли разума в нашей истории /у которой учиться может разве — что отпетый идиот ведь/. Можно, воля наша, братва.
Но единовременно — и нельзя, никак! Если за сис тему координат в определении собственной ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ позиции брать именно гуманизм, человеч ность, “элементарную” озабоченность самосохранением рода-в-триаде /а не коленопреклонство пред любым идо лом, включая и бога, и Мамону/, — тогда, конечно же, — ни коим манером, дико аж нельзя.
И даже здоровенный фиглист по имени демократия рынка — нас никак же не спасает. Ведь даже такие акулы капитала, как «филант роп» Сорош, — в ней уже дико разочаровались.Словом, если любить человека и род, — тогда именно об этом всем нам и надобно сильно думать.
Дело в том и состоит ведь, что стрела цивилизационно-социального времени в родовой истории — Антропогонии — все же целенаправлена. И даже круче того, — эта направленность — жестко детерминирована. И никакой вовсе и не истиной высоко лобой отдает философическая болтовня, что история вообще не имеет никакого направления. Но не надо, который раз повторяю, подо зревать во мне замастыренного марксиста, хотя и они вычерчивали известную, до кровохарка даже, направленность исторического “прог ресса”. Мы, читатель, — уже хорошо знаем, каково на деле самом направление истории рода — в — триаде пред нами расскрылось.
Да, верно, это глобализм, старчески-зрелый и пан-суицидный уже, и суть оного — Инферна триге мина, и именно как пара-уже-Бытие и дух наши горемычные!
Сюда, и только сюда ведет нас, покорных по — бараньи в отупе от Потребы, — даже сама скорость полета той самой стрелы историчного времени, что мы — тоже обсуждали. Ускорение без-умного хода родо вой истории свидетельствует иль об том, что наша старушенция Гея уже летит со всей околицею в какую — нибудь черную космо-дыру, которая, как только ныне оказалось ясным,-и впрямь наличествует в центре нашей галактики. Иль об том оное ускорение нам бакланит, что такую же дыру, если не по — хлеще, — мы сами для себя и свар ганили на Гее такой многострадальной,-от нас, цивилизационных отморозков именно.И токмо...
Это же означает,— и там, и сям лишь одно, — суицид на личной инстинктивной горе-цивилизации глобализма, непременный и «закономерный» причем...Вот почему для любой историософии выбор гуляй-поля для медитации и рефлексии ныне стал крайне уже ограничен. Это — та же эпоха глобального Вы рождения, которую сами себе тоже мы обеспечили, оставив за нена добностью голову в мусорной свалке исторического “прогресса”.
ХХХ
Словом, с вопросом о прописке Разума и Софии в истории — дела не так и просты, как может казаться на тот самый первый взгляд. Он, кстати, в истории наименее и пригоден, наверное. Были, конечно, в истории а. европеа и предупреды, идеи — разведчицы и даже идеи — маяки /тот же Кант со своим требованием единства Верум эт Бонум, скажем/. Но — разве не ясно, читатель, что все-же этого добра мы насообразили — полный мизер без восьми именно? Да, кроме того, никто на оный в евро — истории и внимания должного не обратил, и тоже по устоявшейся и так человечной традиции. Все тем же прин ципом белой вопроны водимые мы к таким идеям и их ностелям большей частию только и относились.
Но чаще всего основной бедою этих идей было то, что они шли вне контура гуманического МС и в очень уж оши бочном, анти-цивилизационном азимуте по отношению к Софии.
В результате несородич до сих пор так и остался слеп, как пре словутый крот истории, и его миропонимание вкорне и многими пар секами отдалено от параметров мудрости именно.И даже если на какую — то из этих идей и надходила мода,— в качестве шквала идиотства именно,— а и на Ницше, и на Шпенглера так именно мода и надходила, и еще на многие такие вроде и “бунтующие” постфило софские системы, — то она же, мода распроклятая, — вскоре и нафиг проходила.Ибо у моды — суть да природа такие именно. Проку нам ото всего энтого = что кот в марте наплакал.
Ситуация, кстати, решительным образом не меняется в этом смыс ле и ныне.То пойдет мода на феминизм, вкупе с фалло — проклятием страшнейшим /ведь были же фемины, в России еще в 1915 году рато вавшие за изничтожение мужскага полу во всем живом царствии и создание “фемины — сверхчеловека”, кстати/; то — на философию геев и лесбианок, то еще на какую — нибудь чушь собачью в виде мульти культурализма, и прочей муры. Все это — бестолковище дикое, да и только, кратко говоря.
А строже балакая, все эти шаги есть вовсе не наше при ближение к цивилизационным редутам Софии, а продол жающееся преступление наличной модели а. гумана пред человечеством именно и только! Такой манерою “концеп туального мышления” мы себе шею свернем дико лишь скорее и окончательно уж, нежели станемся — хоть и с опозданием диким — мудрыми.
ХХХ
Трудно — очень — найти одного виновника и тем паче — паровоза такой ситуации, которая нас и постигла. Соврешенно ясно же, что главная вина падает на “природу” самого евро — разума, который и подавно ведь (изначально,-еже ли строже, в глобализме реальном) раскололся на шизуюшую от супер-диференциации науку и бес славно концы отдавшую философию, так ничего путного в плане главном,— софийности апосля себя и не оставившую.
Изменив триадному МС, евроразум вскоре стал не просто без надегой импотентом на секс — бомбе даже. Главное в том и со стоит, что он — лишь всячески ускорял процесс Вырожде ния цивилизации глобализма, сам даже и вовсе не подо зревая об оном. И разумеется, не предупредив об опаснос ти этой смертельной бедного несородича, и вовсе не толь ко нордического оного.
Вина поэтому падает и на “рацменов” тех самых, которые ведь изначально и присно не справились со своей исторической миссией, — вести за собой охлос по рельсам гуманизации рода — в — триаде. Вино вен, однозначно, и сам охлос, по образу и хотению которого бедная наша золушка-история, в основном да главном, только и вылепилась. Общая и главная вина же — в плане отсутствия Софии, в ка честве императивно-цивилизационного даже атрибута человека — падает на тот же Рацио.
И в первейшую очередь, конечно, — на философию всех времен и народов. Особенно страшная вина ложится же на БУР ЖУАЗНУЮ философию и пост-оную Нового времени, открыто и нахально даже продавшуюся Мамоне и так же бесстыдно поведшую род в сторону от Софии. О падчерице же оной, = постфилософии я и сейчас еще говорить не могу, — так все с ней скверно получилось.И — продолжается в таком же, да еще и в худшем духе.
ХХХ
Ведь в том же “переломном” этапе, т.е., в середине ХIX века очень даже многое уже стало кристально ясным /в плане мамониза ции всего и вся, как вектора реального глобализма или Вырождения/, но среагировал на этот слом более-менее фактически лишь Маркс. Но и он, в силу уже отмеченных причин, — не понял адекватно ведь сути происходящего, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ПАН-СУИ ЦИДНОГО ЖЕ. Касательно гибельности капитализма он, конечно, был и останется достойным почетного угла в Пантеоне великих.
Но общего смысла «капитализма»,-как глобализма реа льного уже в своей глубинной сущности именно, как апо гея именно Вырождения в Антропогонии, Маркс — не по нял, и даже и не подозревал об этом сюре.
Ведь даже слом культуры нашей, ровно как и качество родив шегося уже Г. Кайно-консъюменс, — остались за пределами интереса его гегельянского по сути рационализма и куцего утопизма в формате классизма,— как апологии встречного анти-цивилизационного террора именно. Да ведь и сам этот рационализм к тому времени выродился однозначно же, с одной стороны,— в виде панлогизма гегелевской системы, а с другой, — в качестве набирающего мощь эмпиричного, зато прибыльного и потому тупо — аггрессивного пан — сциентизма. Догадка возникла, повторяю, лишь у Канта, но именно — лишь до гадка. Ибо от его камбалообразной системы на философию хлынула другая ведь беда, — тот самый убер-гносеологизм, об чем мы уже бала кали, читатель.
Словом, эпоху глобализма реального, как Вырождения, вышед шего к тому именно времени из латента, — не мог не распознать, каза лось, либо слепец, либо полный дурак. С нами случилось именно та кая — двуедино-анти-цивилизационная — апоплексия, а философия и КУРбои оказались нелечимо больными, но диагноз пусть ставит сам читатель.
ХХХ
Неучастие разума и Софии в истории за время послед них генераций /в цивилизационно-эволюционном плане — мизерный отрезок времени, однако!/ и сделало то именно, что и надо было сделать, — окончательно “оформило” Инферну, и именно в формате тригемины,-как анти-цивилизационноые и абсолютно уже асофийные пара-уже-Бытие и дух наших!
Сколько ошибок, да каких, — в это время нами наделано, — ум от каз бросает понимать! А сколько еще будет, за то время, которое той же палачихой нам отпущено? Ведь даже в супер — интиме все у нас опошлено допредельно. АИДС требует в качестве защиты не столь кондом, а справку от профсоюза уж... Как же должно трястись от страха наша анимулла валгулла, лицезрея не только “это”, но и все прелести Инферны?! Однако я что — то не замечаю такой пляски св. Витта у современников славной эры глобализма уже пан-суицидного.
А просто потому так, что им на все эти прелести — наплевать ото всего сердечка только и хочется. Им — прелести да телеса пан-терро ристки Потребы по — нарядней. А м. б. действительно — блаженны не знающие? Вряд ли, однако.Уж той самой историею рода — в триаде и доказано, дико чрезкрайно даже, что именно в период таких сломов несородич склонен вовсе не к мудрости, а именно к антиподу оной,— в виде всякой мистики и другой чертовщины,— как смуты и блуда мыс лительного процесса /околонаучно выражаясь/. Ежели мы допустим и далее же пан — инвазию такой смуты в охлосознание современ ности, — тогда уж точно никакие Софии помочь нам будут не в состоя нии.
Блажь от незнания кончится для нас простой и блаженно-анти-цивилизационной кончиною, вот и все. Ежели так и случиться, — ясно, что и конца XXI века нам не видать, нечего такие прогнозы и строить вовсе, особенно Тоффлеру с его III волною. Черная месса наших “реверсных” качеств /включая и пламенный патриотизм, как падучку патриотита, а также корпоративный диктат ТН-мафии современнос ти, разумеется/, — нас и поставит пред дулом, на крючок которого — сами и нажмем. Только — в мега — масштабе ужо и только.
Вот почему нам и следует кончить с идолологией,-не устаю пов торять,— а также всем дружно взяться за само-вакцинацию панацей ной во — истину родовой силы — воли к Софии.
Гуманичный МС, включающий и единственно-цивилизационный пупизм родоцентризма, как идео логию, единственно-спасоносную мудрой уже родо вой борьбы с глобализмом, — вот та панацея, на кото рую нам надегу возлагать уж только и осталось!!
ХХХ
Элементарная логика подсказывает, что нам давно уже надо было озаботиться именно СОФИЙНЫМ качеством собственного разума, в его евро — издании — давно ведь ставшим ущербным. И даже — смер тельно больным. А также ясно и слепцу то, что так же давненько нам надо было озаботиться проклятой “внутренней логикой”= хаос-тер рором его становления.
Видя явную его импотенцию и неспособность врубиться в суть все еще абсолютно нам неведомого Сущего и цивилизационно-эволюционного Бытия,— как глобализма пан-суицидного уже именно, — этим, братва, в первейшую очередь и надо было заняться!Однако — некому явно было, да и сейчас так именно только и есть. Вместо это го мы сварганили конфуз — грандиоз в виде гросс — зевка касательно собственного Вырождения, так доселе его и не идентифицировав. Иначе говоря, за этим гросс — зевком так и осталась непонятой нами вся трагичность цивилизационной судьбы — индейки нашей.
ХХХ
А для всех этих санацийных акций нам и надо было, и подавно уж, — хотя бы припомнить добротную эллинскую мудрость и самое мегакатегорию Софии. А также — тот единственно-цивилизационный — гуманичный МС, кото роый только и может нас к оной приблизить наконец — то.
Все это вовсе же не запределом отдает, все это мы — даже как реально могли сделать, братва. За 150 лет, отделяющих нас от пер вого “явления народу” Инферны в виде пан — коллапса софийности а. гумана, — можно было даже и не одну генерацию титанов Софии же выпестовать. Но все это время мы начисто тупо проиграли в пан дионисии Потребы, как единовластной уже горе-терроро-пассии глобализма, а ныне — горько сетуем, как олигофрен при отнятии игрушки от старшего брата.
Иначе говоря, нам за это время и надо было заняться обустройст вом того атрибута, который принципиально-цивилизационно только и отличает нас от любой бестии да гада, — Софии. Сперва, конечно, обустроив человека достойный МС. Думаю, что бедолажный чита тель в этом убедился в муках, выпавших ему в виде шевеления губами, когда он читал досихпорный текст. Я дико сожалею, если это не так. Значит, — я недостаточно крут был, жалея читателя. Надо было обухом его шарахнуть, ежели остался он, как жираф несчастный непо нятливым.
Дело в том и состоит, что только обеспечив такую исходную по зицию в виде гуманичного МС, нам возможно надеяться и на даль нейшие мудрые свои шаги: освещенность Софией нашего потребле ния распроклятого, такой же прожектор необходим и в “омудрении” Прагмы вообще, и т.д. Тогда только мы сможем надеяться переломить анти-цивилизационный хребет глобализму — той тенденции мегализации хаоса и террора Мамоны в родовой истории, которая нас и поставила к стенке ужо!
Но — ничего даже издали подобного несородичем сделано не бы ло, конечно. Если оставаться на адекватном характеру цивилизации уровне объяснения, — ясно, что Г. консьюменс теряет самый мощный из своих инстинктов, — инстинкт самосохранения. Как говорит Л. Гу милев, — перевелись у нас пассионарии, остались лишь огрызки оных в виде терроро-рыцерей да таких же кнехтов от Потребы.
ХХХ
Таким образом, на вопрос, поставленный в заголовок этого параграфа, — а был ли мальчик? — следует давать лишь убер-императивно-обер-категорично — негативный именно и только ответ!
Он — настолько очевиден, что я не решаюсь злоупотреблять терпе нием читателя и дико дефицитной на Зоне бумагою.В качестве резюме могу лишь привести слова трагичного Фридриха Н.: “На всех путях своего развития человечество натыкается только и только на тупик”.
Жаль, конечно, что в силу известной печальной необходимости он изъяснялся лишь метафорами и пользовался вовсе не гуманичным МС. Поэтому в мастюху Гуманики он — не попадает, конечно.
Однако нам, читатель, надо и самим разобраться нако нец-то в механизме этого собственного пан — идиотства,— как анти-цивилизационного и пан-суицидного уже.
ХХХХХ
2. ХАОС-ТЕРРОР И ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА В ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТРИАДЕ В КАЧЕСТВЕ *ТАИНСТВЕННОГО
СФИНКСА * ХХ И ХХ1 ВЕКА
В первую очередь нам надо договориться, что же мы пони маем под хаосом, каково содержание этой мегакатегории, кстати, невоспользованной тоже в хаос-терроре истории философии, если не считать самого первого ее этапа становления. Поэтому у читателя вполне резонно может возникнуть и такой вопрос,— а нужна ли эта мегакатегория нам вообще?
На такой вопрос ответ Гуманики — мгновенный и только положи тельный. Ибо не определив адекватно этот ЕДИНСТВЕННЫЙ вид наличествования самого Сущего, мы в оном /как наиобщем контуре нашего жe Бытия!/, — в принципе ведь разобраться никак не сможем. Что, к слову будет сказано, и случилось как с метафизикой старого закала, так и с призрачной и дико шизующей постфилософией. И даже с обер-нонсенсом в виде синергетики… Это важно и потому еще, что наша квази-линия Аполло не только начинается с этого же ноумена, но именно оным она и кончается /правда, уже в виде линии Диониса-Бакха и в горе-формате анти-цивилизационного пан-убер-хаос-террора=тотализма злата тельца/. Надо же нам за 3000 лет агасферщины сей — хоть на йоту поумнеть и омудриться, братва.
ХХХ
Под хаосом Гуманика понимает такое — ТУРБУЛЕНТ НОЕ — состояние развития объективной /иль субъектив ной!/ реальности, которое никак не поддается предвиде нию средствами наличного модуса Рацио, даже на самое ближайщее будущее этой реальности. И которое кон чается непременно только погибелью (бифурка цией) такой “турбулирующей” системы.
В самом же таком варианте саморазвития господствует никак не закон и закономерность с точки зрения вселенскости Сущего и измера его времени макаром Суб специем этернитатис, а слепая стихия. И особенно актуально, вестимо, адекватно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ понимание этих параметров хаоса, когда мы анали зируем гео — триаду, где верх вроде должен держать ужо род-в-триаде и сородич, как полномочный и мудрый по идее амбас садор оного.
ХХХ
С предвидением будущего и последствий наших действий (СД) всегда бывало туго, однако, а в социо — гуманитарном знании, как все еще куцей робинзонаде,— и того хлеще. Даже такой оптимист-бонвиван, как Энгельс об этом горько сетовал, как известно, навер ное, читателю.
И дело здесь вовсе не в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ спе цифичности стохастических процессов истории рода — в — триаде, а именно и только в неразумной, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ деятельности (самовыражении, МО ДУС ОПЕРАНДИ) человека, — как конкретно — историчес кого, так и родового!!
Но, как я уже отмечал, при всем при этом остается парадоксаль ным или глупым такой вопрос.Если историю варганит разумный име нно человек, да еще воспринимая себя в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ самоцели истории /и такого же ее творения/, — то почему такая дикая сатания и бесовщина в его истории имманентно-перманентно только и получается? Ответ ясен, однако: история (= тот самый ея креатор, строже) так ни в едином разе до сих пор и не востребовала от нас именно главно-единственного циви лизационного инструментариума,— ни Рацио, ни тем паче Софии!
Именно поэтому любой прогноз в этой области так сомнителен по качеству, а будущее — тоже всегда дико окутано непроницаемым до сих пор покрывалом тайны. Даже в тех редких случаях, когда чело веку удается — таки отгадать ближайшие свои шаги, — то с течением времени почти всегда оказывается, что реально-цивилизационное значение их прямо полярно тому целеполаганию, который имел при себе этот человек.
Именно в силу этого нам только и остается довольствоваться плоской мудростью типа “История всех и исегда ставит на место исти нное”, и пр. мурою.Но ведь это — примитив беспросветный иль аполо гия того же хаоса, и не больше. Здесь — вообще особого ума — разума не надо.
Предвижу закономерный протест читателя, и заранее знаю, каков он будет. Ведь ежели заранее все знать да предвидеть, да по полочкам все четко порасставить, — это же не житуха для нас, а мука беспро светная только и будет! Никакой тебе ни свободы воли, ни особливо — вольницы рынка того самого якобы спасоносного. Кстати, критики “разума” и седлают именно эту клячу, как правило.Но ведь это — чистой воды подлянка, и не больше. Ибо ничего такого плохого в мире под верховодством разума — не будет.
Критики разума в таких случаях тихой сапой под параметры Рацио подсовывают… его антипод,-тот самый хаос-тер рор Мамоны касаемо разума именно, а потом уж с успехами, и даже трюмфальными, — трут в порошок такой горе-эрзац. Рацио, ежели его понимать как ядро Софии, — стремление к Ве рум, —никак не отделим ни от Бонум, ни от Гуманум.Ибо, строго говоря, нет и не может вовсе и никак быть нормы ника кой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ для Рацио вне контура чрево — чресельной для него Софии!
Другое дело, что дела реальные с евро — разумом действительно и давно уже отнюдь не важнецкие. Тот сурогат сциентизма, в кото рый “перерос” в евро — рацио, — действительно можно повернуть про тив человека, и даже, как мы уже убедились, — в виде массового имен но его изничтожения иль эксплуатации такой же, массовой. Но тогда мы говорим явно о разных феноменах, бродяжки. Ибо ни София, ни ее ядро и инструментариум — Рацио, — ничем решительно антигу манным вылиться принципиально не могут.Вот за преодоление такой разноголосицы Гуманика и ратует с первых же страниц этой Э-книги.
ХХХ
Критика разума, — она, конечно же, не только возможна, но и да же остро необходима, как это я уже и пытался показать фрагментар но. Но есть критика, и критика, как известно, и Гуманика ратует за корректную именно и только МУДРУЮ критику Рацио. Ради его же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пользы и даже будущего /которого в нынешнем его формате глобализма — просто нет уже/. Логика весьма и здесь проста: без Рацио нам никак не прожить ведь, и даже ту самую Софию — никоей манерою — не обустроить. И это — аксиома тоже. Все дело и здесь — в том МС, который мы пользуем, а также, конечно, в элементарной чистоплотности наших интенций и самого целеполагания при этом.
Гуманика поэтому и считает Рацио /истинный, софий ный!/ именно мощнейшим ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ сред ством тотальной эмансипации= софизации рода — в— триа де, а вовсе же не орудием его порабощения!
ХХХ
Как же проявляется хаос-террор триады в наше время зрело-перезрелого уже глобализма?
Самое страшное состоит в том именно, что он победо носно прошелся уже буквально по всей истории рода — в— триаде, через все члены триады, все ФО человека и все его практики. Сущностно — что и самое страшное! — поиз вратив попутно и токмо анти-цивилизационно и все его фундаментальные миссии в истории. Мы, читатель, уже кратко очень пытались обозреть это гуляй-поле куликово разгула пан — хаоса, когда эскизно лишь обрисовали портрет Инферны.
А. гумана ныне, в глобализме зрелом — не только охвачена тотальным хаосом (от глобального уже террора Мамоны) в виде коллапсного декаданса, возможного квалифицировать исключи тельно лишь в качестве предсмертной ее судороги — анимацида.
И это — не может быть понято иначе, чем “просто ужас”, ежели и твоя анимулла, читатель, — озабочена хоть в сколь-нибудь мере судь бами человека.
Родовая Прагма, как единственный наш способ добы тия “чаво пожевать”, в виде пресловутого “роста” (= гло бализации), — охвачена не просто хаос-террором, а именно без — умной его мегализацией с ужасным еще самоускоре нием в азимуте именно цивилизационно-эволюционного могильника.
Этот вид хаоса, хоть ныне западными ковбоями и замастырен под кликухой “стабильное развитие» или *глобализация*, — уже начисто сломал ФО человек — природа, да и другим ФО от него досталося — порядочно. Все возможные и невозможные даже цивилизационные пределы-лимиты триады нами в этом без — умии от глобализма или уже нокаутированы, или ожидают скорой такой же участи. Эко — проблема при этом нам настойчиво напоминает тривиал, что за все надо платить, а за дико долговековой наш натуро-террор или нату роцид на этом ФО — тем паче и по явно чрезмерно большому, и именно цивилизационному счету.
ХХХ
Кауза суис эт финалис самой Прагмы — ныне вместо нормально-цивилизационного потребеления возникшая Потреба — тоже ведь охвачена именно пан-хаос-террором, да таким, который ни в какие рамки меры, тем паче — мудрой, человечной меры, — никак уместиться не может. Это уже — даже и не хаос вовсе /ибо слишком мяг ко стелено!/ — а просто уже паранойя глобализма родового масштаба, с летальным явно и непременно только исхо дом-эк зитусом.
Дело, однако, и с Потребой — вовсе не в эмпиричной констатации факта самого. Я думаю, что Г. консьюменс тихой сапой “обогатил” наше представление о способе деятельности человека, который на основе триадного МС является, как я уже много раз говорил, — тоже триединством его фундаментальных практик.
Так вот изобретенье этого джентельмена, достойное всех динамит-нобелей, вместе взятых, состоит в том, что в постфилософии и либертаризме постепенно была обоснова на идея о том, что потребление, ТЕРРОРО-САМОЦЕЛЬ НОЕ именно,— и есть наивысшая из человеческих прак тик, и даже — самоцель исторического “прогресса” вооб ще.
Даже если оставить в покое скомпрометировавшуюся доктрину “общества потребления” Ростоу, — эта именно идея лежит в основе фактически всей буржуазной=низкой=свино-морфной постфилосо фии и социологии современности. Скажи, читатель, разве на такой концептуальной основе можно провести грань меж человеком и той же хрюшею? По — моему, — нет и только нет.
Потреба и ее анти-цивилизационный террор ныне приобретает явно апокалиптический уже привкус, она становится — как некогда куда как более нежная глупость в виде “Арта ради Арта” — пот реблением ради оного же, все менее меримым не только Софиею, но даже тем же пресловутым “здравым рассуд ком”.
Пан-террористка Потреба, как лже-свобода и квази-самоцель, и обеспечивающая все “это” доктринерство Вестерна, а ныне уже и Азиопы, — это, уверен, лишний раз только и доказывает, сколь далеко у нас уже зашло Вырождение в контуре глобализма зрелого,— уже и в виде дезинтеграции интеллекта и даже явной децеребрации /об чем я толкую читателю тоже беспрестанно, но с благими же намерениями/.
ХХХ
Вот почему в Гуманкие Потреба и ее террор и прирав нены к ножу гильотины, пущенному в “свободное паде ние” рукою без — умного субъекта-несородича, та самая го лова которого только и лежит на плахе.
Мы даже чисто в литературном смысле знаем ведь прекрасно, чем именно кончается всякое такое падение. Не в вакууме же косми ческом вегетируем.Правда, — в вакууме мыслительном, но это — уже другой вопрос. Вот к чему нас привел “не тот” МС глобализма, за который /в качестве пан-дионисийно-пещерного, анти-цивилизацион ного/ мы так булдожьи вцепились и держимся изовсехсильно.В виде дикого приоритета террора, демонии аж потрошения-пищеварения над духом, чего, как и секс — революции, — нам ведь никто абсолютно силой не навязывал.
Разве это и есть тот именно — человека достойный — модус Бытия, который мы выбрали автоматически и спонтанно, а ежели смотреть в корень и здесь, — в силу своей беспросветной тупости именно и толь ко? Мало того, он именно победоносно и прошелся, как мор ХХ века, по всей решительно Ойкумене, став идеалом родового именно ужо калибра. Сумневаюсь дико, однако, я в спасоносности и даже чело вечности данного горе-пан — идеала что-то… В нем, откровенно говоря, —и нет вовсе ничего оригинального.
Ибо такие пароксизмы добровольной безмерной тяги к рабст ву пред вещью, богатством иль удоволкою, — сопровождали пе риоды падения всех без исключения известных нам под-цивилизаций и культур, — от той же Эллады (да и еще раньше, на Ориенте!) токмо и начиная. Разница лишь в том, что прежде в каждый раз такую под-цивилизацию сменяла другая, по-мощнее и даже по-моложе оная, и хаос рода — в триаде продол жался… до следующего апокалипсиса такого местного значения.
Ныне же глобализм старческий нам грозится именно пан — апока липсисом, если не считать весьма эфемерно пока нами полагаемых наших собродяжек по “разуму” в космосе. В чем и трагедия наша беспросветная. Ибо мы ныне уже лишены не только выбора моду са Бытия /м. вивенди/, ЦИВИЛИЗАЦИОННО И МУДРО отлич ного от глобализма, как пугачево-разинской вольницы-террора рынка, что само по себе уже — ужасно, конечно. Но несравнимо еще ужасней есть то, что мы тем самым лишаемся и лю бого иного модуса будущего своего, отличного хоть как-то от … мегасуицида!
ХХХ
С остальными нашими практиками и ФО положение сложилось — такое же прискорбное, т.е., пан — хаотичное.
Глубину и трагизм хаос-террора нашего общения нам доказывает глубочайший криз этоса, причем именно на сверх-индивидуальном уровне,–где этос вообще у нас не прописан еще!.
Хаос да террор Мамоны в политике в ХХ веке наделал такое, что и вспоминать, и говорить неохота. Достаточно вспомнить обе миро вые войны, скажем, и всю послевоенную паранойю Марсианы, чтоб замолкнуть, навеки и присно именно. Да и энает читатель эту об ласть, — и без меня предостаточно /ибо все мы в политике — не ниже какого нибудь бедолаги Клаузевица иль Бисмарка себя непременно только и оцениваем/.Словом, именно политика эры глобализма зре лого /ея «элита»/ — все время и заставляет нас вибрировать зажатыми задницами, как циркачей по канату над цивилизационной пропастью.
Жаль, что в угаре критики Маркса мы забыли и то, что он матом именно крыл /не русским, правда/ и политику, и государство, и нац — суверенитет, и все отсюда проистекающее /нац — интересы, и пр/. А ведь вся нечисть по имени политика /тоже, кстати, верно оцененная Марксом в качестве “извращенной жизни” человека/, — отсюда именно только и идет.Вот почему Ойкумена ныне и смахивает на пан — Валгаллу, она — сплошной Гордиев узел “интересов”,— начиная клас совыми, национальными, корпоративными и прочими, но никак же не интересами рода-в-триаде. Разрубить этот пан — Гордиев узел нам явно не удастся знаменитой методой Александра.Времена — дико не те попались.
Думаю, что разрубить и его придется лишь с помощью меча по имени София. Сперва /иль потом, уж и не знаю/, — предав все же безвозвратной анафеме, в первую очередь, те самые полит — элиты и государственные интересы /вкупе с “правом наций на самооп ределение”, конечно/.
ХХХ
Наконец и главное, диким пан — хаосом охвачена и по следняя наша практика цивилизационно-фундаменталь ная — познание /об чем мы отчасти говорили, а основной прикол нас ожидает в Софигенике /. А ведь именно на этом ките только и держатся все наши надежды в контексте Инферны, что мы усвоили уже.
И этот инстинкт, один из тех немногих, которых нам следует всячески пестовать лишь, — ведь и он ныне уже служит вовсе не человеку же, не его свободе и счастию, а обращен всем фрунтом и все страшнее,— супротив человека, как несородича име нно. Можно даже надеяться, что именно этот вид “нашего” хаоса и террора, — нас и погубит окончательно, ежели и дальше пан — зёвом только и будем заняты в кайфе от Потребы и задернув светлы очи к высям трансцензуса от Мамоны.
Разве это — не доказательство того же Вырождения, о котором я не устаю вдалбивать читателю колья осиновые в его мозговину? По — моему, так и только так. И иначе — быть категорически не может. Ведь очевидно каждому, который еще не пациент дурхаты /хотя этот критерий и очень скользкий!/, что спастись от Инферны,-как квинт эссенции и лебединой песни цивилизации глобализма старческого уже,— мы могем исключительно только опираясь на этот инстинкт.
Но ведь очевидно и то, что так до сих пор никто /сик! / и палец об палец не вдарил, чтоб положение это поправить и перейти от инс тинктвино-пан-террористичной формы к более человечной оной в познании, как ФП именно. А я уже говорил тоже, что единственной такой формой, адекватной предназначению человека и его даже самоспасу, — и есть контур Софии.
Дело в том и состоит, что ныне нам без главной страте гии в этой области,— а она заключена именно в гуманиза ции=софизации самой ФП познания, — от суицида никак не спастись.
Как же такое могло с нами случиться, что общей адорацией че рез край льющая наша история стала тем именно,— Хаосом, что... еще мудрейшие милетцы квалифицировали в качестве нечеловечной еще дикости и утробы да черсел только для гармонии Космоса, — посре дством применения именно Логоса, Нуса, и пр.?Сказать, что сами и виноваты, — в данном именно случае дико не достаточно. Сказать, что в истории рода — в — триаде мы изловчились обойтись и вовсе не только без Софии, но даже и разум так ни в едином разе дико не вос стребовали, — значит версальским диалектом только и пустозвонить.
Вот почему нам необходимо, хотя и вкратцах тоже, рассмотреть сам механизм *исторического процесса*.Ибо от ясности в этом вопросе в дальнейшем тексте Гуманики будет зависеть ежели и не все, то очень многое, да самое главное.
ХХХ
Мы уже выяснили, читатель, что историю “начинает” че ловек именно и только как ее цивилизационная предпосылка.
И мотивом истории является человеческие, низменные вроде как социо— и особенно био — потребности. Все это — предельно ясно и да же аксиомно. Но — не будем же спешить.Ибо уже в этом самом ис ходном пункте человеческой истории, уже при выходе человека из чрево-чресельного царствия Биоса, с ним сварганилась ужасная неу вязка. Или — большая апоплексия, как любили говорить мудрые мужи ки Эллады.
Дело в том, что выходец из родимой отцематки по имени Биос, = Биогония,— человече забыл /ранний склероз?/ об одном из главных правил этого царства, — законе био-меры каса тельно потребностей бестий и гадов всяких. Это особенно ярко появилось у “нордического” человека, жившего в сравнительно суровых условиях среды. В а. ориенталис закон меры был-таки, отчасти хотя-бы, в наличии, но в а. европеа он не был перенят, и ясно — почему.
Слишком уж сильно разнились как оба эти человека, так и их дух, кратко говоря. Правда, и в ориентальной культуре этот закон явно не был всесильным, ибо мы знаем множество примеров, этот тезис только и подтверждающих /Сахара, Месопотамия, и пр. /. Ныне же он почти уже умерщвлен и на том же Ориенте, что нам доказывает хотя бы опыт “азиатских тигров и тигриц”.
ХХХ
Хотя в Биосе и главенствует закон джунглей /в нашем понима нии, которое и здесь — далеко, однако, от истины /, в том числе и зна менитый “кто — кого?” /= борьба за жизнь, или же био-агрессивность, напомню/, но в многомиллионном течении лет Биогонии там вырабо тан и специфический кодекс поведения, в котором принцип био — меры занимает весьма важное место.
Причем работает этот принцип с железной логикой и на уровне жесткой и жестокой необходимости именно.
Образно говоря, этот принцип в Биосе водим максимою “убивай столько, сколько съешь”.Даже такие бережливые /но глупые/ бестии, как белка, скажем, на зиму запас делает согласно этому закону, а соб рат пассионарный наш по лентяйству, — северный медведь, — и вовсе на бок на зиму с лапой во рту на халяву как-бы сваливается. Напомню лишь, что этот принцип био-меры абсолютно оправдывал себя за все течение Биогонии, а именно в течение почти 4 миллиар дов лет.
Человек же, повторяю, особенно “нордический”, — с самого поч ти изначала антропогенеза плюнул смачно на принцип био-меры и перестал следовать его во — истину золотому правилу. Это искривле ние нашей истории — еще ожидает своих исследователей — крохобо ров, я же этим заниматься не могу просто. А идею — дарю.
Кстати, так родился и другой, уже чисто человеческий и тоже анти-цивилизационный инстинкт,— алчность чело веческая до наживы = собственности. Сие нам так дико понравилось, что мы оную просто канонизировали, даже в фун даментах “демократии”. Главное в том, однако, что эта самая собст венность с самого изначала накоплялась ведь, как правило, вовсе не трудом потным да праведным, а именно насилием, терро ром и все возрастающей аггрессией человека супротив собрата по — слабше свово.
ХХХ
Узел этих ДЕГУМАНИЗИРОВАННЫХ, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ инстинктов все нарастал комом и “обо гащался” в недрах БСПр в течение того весьма специ фичного процесса встречного тройственного снятия, который нами абсолютно почти не познан.
И даже первые орудия труда, как мы уже прояснили, пользова лись пращуром вовсе не в мирных целях креативного труда, а именно в качестве орудий АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ насилия и убиения, в основном да в главном только, конечно.Так как антропогенез у нас шел довольно вяло, а потом и вовсе остановился /думаю, из — за абсолютизации именно этих инстинктов! /, так уж с нами случилось, что за всю историю рода — в — триаде, вплоть до на шего времени главным горе-цивилизационным механизмом социогенеза так и осталась борьба за жизнь и ее следствие — отбор (= социал — дарвинизм, короче).
Именно согласно этому “идеалу” и стал формироваться послед ний вариетет Г.сапиенс,— Г. Кайно-консьюменс,— как субъект глобализма зрелого уже именно. В результате у нас и получилось, то, что и должно было получиться. Наше пан-общество эры глобализма зрелого (Ойкумена) стало тем же самым стадом, работающим на инстинктивой основе, хотя и в присутствии “второй сигнальной сис темы”, культуры, и пр. Суть осталась, однако, дико той же, что в Био гонии.
Иными словами, стадо двуногих бесперых существ-несородичей работает исключительно почти по принципу Гомо гоминис монструм эст. Что просто не может же не вести к другой такой максиме.— “Бел лум омниум конрта омнес”,— в самом побуквенном формате, вестимо.
Все это хорошо нам известно, и не только по той же марксовой доктрине, читатель. Которая в этой, ретроспективной ее части, во мно гом вовсе и не устарела.Правда, Маркс не углядел в своей критике глобализма главного, — инстинктивно-пан-террористич ной, ТОТАЛИСТСКИ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ именно природы этого строя, что для него, как ра ционалиста, — понятно, хоть и не простимо, конечно.
Но главное — даже не в этом. Ибо на инстинкты наши первым и справедливо обратил внимание только З. Фройд.Главным, в отли чие от того же Фройда, — я считаю именно ужасное ускоре ние встречного снятия в извращении человеческих инс тинктов и их анти-цивилизационную именно деформацию глобализмом реальным, — даже по сравнению с их аналогами в мире Биоса.
Вот это, — начиная от ужасов внутривидовой аггресси супротив несородича, и кончая дикой во-истину апологией ТЕРРОРО-ИНС ТИНКТА собственности, — уж точно наше, только язык не поворачи вается обозвать “это” человечным.
Там же, где господствуют и верх держат такие ин стинкты, — там нет, и нечего ожидать даже главенст ва ни Разума, ни Этоса, ни тем паче — Гуманитас…
Или же, как это даже с перехлестом и случилось в а. европеа /а через нее и в а. гумана /, — самые эти параметры истинного человечес кого Бытия становятся своими антиподами и полярами. Или, по-зэкс ки выражаясь, — доходягами. А суть доходяги в том и состоит именно, что деревянный бушлат ему — уже понавыписан, он лишь доходит-дожидается его “реалий”, спонтом.
ХХХ
Мать — прыгнет в огонь и воду ради спасения чада своего. Ис тинный титан в познании — смело взойдет на костер, иль заразит себя смертельной болезнью, отстаивая интересы вовсе не свои даже, а именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общечеловеческие. Ряд этих примеров можно и продолжить, хотя вовсе и не безмерно, конечно.Но это — аверс лишь медали по имени “человек”, и его именно человеческие инстинкты, так сказать. Хотя некоторым из оных — тоже аналоги подобрать в Биогонии — можно все-же. Интересно, что оных почти никто не отрицает, а наоборот, — пиитством и апологией оных даже занимаются.
Но как только речь заходит об инстинктах “реверсного”, анти-цивилизационного плана /убер-аггрессивность, обер-алч ность, пан-завистливость, и пр. “качества” того же человека/, — почему — то все тотально начинают в “этом” дико сомневаться, проклинать, иль просто за уши подтягивать оные вовсе не туда, куда надо (сие — о Фройде я).
Я понимаю, что весь разговор о реверсе фантома человека, — куда уж там как неприятный. Но что же поделать,— сами и виноваты.И цель науки — вовсе не в приятностях, как известно, а в нахождении Истины сермяжной.
Вот и я вознамерился доказать читателю, вконец уж измотанному и доходягою ставшему, что исходный цивилизационный плац дарм родовой истории был завоеван вовсе и никак не Ра зумом /которого и в помине тогда еще не было, разу меется/, а именно ТАКИМИ инстинктами, насмерть потом укрепившимися в бастионе по имени БСПР человека.
И главное в том и состоит, что в ходе антропогенеза, под эгидою мегализации террора Мамоны в цивилизации глобализма шло только дальнейшее стремительное вырождение многих из этих инстинктов, что, в качестве деформирующего начала уже, сильно влияло на весь ход позднейшей истории рода — в— триаде.
Вот почему я с горестью должен констатировать, что первая историческая миссия человека и само качество на ших био-и социо-потребностей, — так до сих пор нами адек ватно и не поняты. А ведь очевидно, что только на надежном познании оных, распроклятых, — наш “исход” из рабства Инферны только (м.б.) и возможен. Сие же касается и потребностей духовных, но об этом — особый прикол д.б. Ибо ныне только прояснилось, что даже на уровне био-нстинктов мы — явно проигрываем иным субъек там Биогонии, а попросту говоря,— бестиям да гадам.
Но именно на такой “странности” и фундаментирова лось наше Вырождение в качестве неминуемой цивилиза ционной расплаты за содеянное, и именно как главный тренд Антропогонии!
И здесь у нас все концы в один узел увязываются. В том смысле именно, что вырвавшаяся наконец на волюшку-вольницу глобализма зрелого уже Потреба и ее именно террор /благодаря успехам НТР, как апогею инстинкта познания, кстати!/... кастрировала даже сильней ший у всех живых существ инстинкт самосохранения. Вот по чему, деформировав дико себя до неузнаваемости даже в сравнении с теми же бестиями дикими, человек так и не стал МУДРЫМ Г. сапиенс именно…
Вот почему характеристику человека в качестве предпосылки ис тории надо дать тоже лаконичную и дико адекватную: это деформа ция и вырождение био-инстинктов, полная потеря биосоц-меры в потребностях и более поздний камбализм его разу ма, катализировавшего суицидный именно терроро-акти визм нордического человека эры глобализма уже реально го.
Потом уже наслоились и другие беды,— неуравновешенность меж биосоц— и духовными потребностями, пан — лень в духовной /и осо бенно в концецтуальной!/ — сфере, и пр. Словом, болезнь рода с диаг нозом “Вырождение”, — началась очень давно, и в этом смысле можно согласиться с Кэстлером, что Г. сапиенс — ошибка биоэволюции. Но только в этом смысле.
ХХХ
Инстинкты занимают весьма солидное место в континууме БСПР, и мы об этом еще будем говорить, читатель ты мой бедолаж ный, никуда ты — не денешься и от этого, ежели, правда, не пошлешь автора с его писаниной “по-дальше”.Они “играют” на более низком уровне, вестимо, нежели сознание. Но еще никто же так и не задавал ся вопросом,— а какой— такой уровень в истории родовой — важнее или даже главный все-же был?
И хотя уже эллины знали поработительную силу вещи, и даже то знавали они, что демократия — прямой путь к тирании, — в последую щей истории никто этим истинам так и не внял ведь тоже.Ибо — уже апосля чаши цикутного вина, выпитой Сократом, — мужики от философии тоже подверглись железному закону Вырождения, — измельчанию именно, а потом и мамонизации иудовой…Кстати, алчность и страсть к накопительству те же мудрые мужики Эллады квалифицировали в качестве тяжелейшей болезни. А разве мы научи лись впоследствии оную лечить? С такими же триумфальными успе хами разве, как и распроклятый грипп — медицина доходяжная что лечит-врачевает…
ХХХ
До духовных же потребностей — еще и дожить надо было. Нужны были, спонтом, не только условия /пища, одега, и пр./, но, главное,— усилия, причем — цивилизационно-перманентные именно к самосовершенствованию,= к человечности,=мудрости.
А это, как показала та же история, — для абсолютного большинст ва несородичей — даже очень обременительно и невыносимо скучно только и бывает. М. б., говорю, от этого дисбаланса у нас в седой дре вности и началась та трагедия, которая под конец истории и сваргани лась в образе Инферны, как Афины Тригемины, вышедшей из головы глобализма?
Я склонен дать только и именно утвердитель ный ответ, однако.
Кстати, ровным счетом ничего /толкового/ в преодолении данной нашей слабинки не смогла сделать и религия, в том числе и хрис тианство. И даже — в первую очередь оное именно, учитывая совпаде ние ареалов распрстранения оного и Потребы.
Все это вместе взятое тоже в серьезной мере влияло на ту спе цифичность родовой истории, которая выражена в том, что инте ресы охлоса и интересы креативной части рода, — никогда фак тически не только не совпадали, но даже и не перекрещивались. Друг дружка они никогда не понимали, да и, откровенно говоря, — не дико сильно к такому консенсусу стремилися.Именно поэтому в родо вой культуре тригемине вроде действи ельно и мирно сосуществуют две культуры — истинная, гуманизирующая, и жоп — культура.
ХХХ
Когда же великие идеи и идеалы опускались до охло — уровня неумело иль сознательно, демагогически искривленными, — мы и полу чали результат в виде пресловутой “лозунговой культуры”, проку от которой всегда бывало значительно меньше, нежели вреда. Там, где мыльную оперу крутят — тысячами серий, а “Войну и мир” обрезали до сотни страниц, — какая — такая гуманизирующая и эман сипирующая сила у культуры вообще, в натуре, может оставаться? Вот почему меня в дрожь бросает одна дикая мыслишка.
Ведь от азбуки, которую усвоить надлежит еще как ми нимум каждому пятому несородичу-современнику, — и до высей Софии, — сколько же парсеков надобно, чтоб это из мерить и, главное, преодолеть— то?!
А ведь строить — обустраивать Софию надо тоже с самого изнача ла, даже в объемном плане, — именно с оразумения каждого норма льного в своем уме несородича в качестве предпосылки истории. И с весьма тривиальной целью — чтоб оная история “вообще” состоялась.
А путь такого оразуменя, точнее, — омудрения все же, — тот самый, который он, несородич, и позабыл, что имел когда — то,— при вивка ему мудрой меры в биосоц-потребностях (= важнейший параметр воли к Софии же).
Мудряк Протагор Абдерский жестоко ошибался (и жестоко за сие был наказан!), выдавал желаемое за действительное, утверждая, что “человек есть мера всех вещей”.Правда, откровенно говоря, он имел в виду вовсе не био-меру и даже не ее разумность. Софист — таковым и остается, спонтом. Ибо человек (эллин) к тому времени уже стано вился “без — мерным” тоже, что в последствии и вылилось в истин ную трагедию для оного.
Но и эта область и сегодня для нас в большинстве случаев оста ется “тайною”. Которую мы сами и сварганили /от стыда в песок голо ву пряча, как иногда в подобном нонсенсе пытаются оклеветать страуса/. Ибо прикрыли данное свое скотство всякими фиг листами, а, главное, — инстинктом из другой уже “мыль ной оперы”,— пан — ленью духовной, мыслительной особ ливо.
ХХХ
Выпадение Разума из цивилизационного контура родовой исто рии вело к тому именно, что эта область изменялась со времен первобытного стада, — только и только в худшую,= бестиальную, ибо КЛАССОВО-АНТИЧЕЛОВЕЧНУЮ сторону. Ну, а эта “тенденция”, ЭВОЛЮЦИОННАЯ ИМЕННО, уже во многом способствовала наше му трюмфальному шествию к бастионам Инферны тригемины.
Можно поэтому смело констатировать, что человек в качест ве МУДРОЙ предпосылки МУДРО-цивилизационной сво ей истории, — так себя в этой роли еще и не осознал… Глав ное же из главных, — он в этой своей миссии так и не был реали зован в сколь — нибудь человека — достойной,= МУДРОЙ мере сородича именно. Ибо то, что человече сотворил на самом деле, я отказываюсь категорически называть истинно-цивилизационной исто рией человека,= Антропогониею, КАК ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-БИОСОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ.
Как я уже говорил, но вовсе не следуя Марксу /тоже схожее утверждавшему касаемо истории и пред-оной, только не в цивилиза ционном подходе/, — это есть лишь предыстория, да еще све рнувшая оглобли вспять,— в виде глобализма реально-зрелого, как тотального ужо Вырождения рода-в-триаде — во всем, именно и только ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ КОН ТУРЕ. Ежели мы логично дойдем и здесь до конца, — на ту же ветку нам и дорога, только обратная уже. Вопрос лишь в том, — как воспри мут нас экс — братва по Биосу,— или как добряк — отец сына блудного, иль же как в Биосе только и принято встречать чужака? Тем паче, что чужак этот явно будет еще и чудаком-мудаком.
ХХХ
Итак, договоримся, читатель, что хаос цивилизационной истории рода — в — триаде начинается и главенствует непременно уже в самом ее исходном плацдарме, иначе говоря, — в самом акте “исхода” человека из чрево — чресел Биогонии. В силу и того именно, что он оставил в оной, в качестве непотребной якобы ему, биосоц-меру в своих потребностях. Этот факт, как это не странно, — абсолют но обойден всей наличной историографией, и даже «историософией» несчастною. Хотя я и отказываю последней хоть в капле самостности, но в качестве прикладной пара-философской дисциплины она может и должна стать наконец — то полезной.
Вот почему нам надо быть логичными, хотя и безжалостными к себе же в следствие такой позиции: начав с хаоса, без — умного по части потребления именно, человек и кончает на на ших глазах свою историю в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО УЖЕ, ГЛОБАЛЬНОГО супер — хаоса под именем глобального уже террора Потребы и тотализма злата тельца, создав потому именно себе светло-будущ ность-светло-конечность глобализма современности в виде все той же Инферны тригемины.
Получается тоже конец истории с последним человеком вприда чу, спонтом, но ведь — вовсе не а ля Фукуяма же!
ХХХ
Рост или мегализация хаоса в сфере потребления /= революция потребления/ во — истину разительны. Причем не только и не столько в количественном лишь аспекте, а именно в качественном и главном,— в плане все более ужасного анти-цивилизационного отдаления его от той самой мудрой меры и от параметров человечности вообще. Что не может нас не впечатлять, разумеется.Учитывая оговоренную сущ ность Инферны в качестве уже начатого процесса мега-суицида, — можно быть уверенными, что род так и закончит предысторию свою на энтом, предпосылочном уровне — пан-могильнике глобализма само едского именно…
Так при этом и не став ни разумным, ни даже мы слящим о чем — нибудь во-истину достойном, блин ...
ХХХ
Основным источником хаоса гео-триады и его дикой мегализации, т. о., становится сам человек, но уже тогда, когда он начинает выполнять главную свою цивилизаци онно-историческую миссию — субъекта /= творца/ исто рии,— в классовой цивилизации глобализма.
При этом я воленс — ноленс опять-же становлюсь в опасную бли зость к бедному Марксу как-бы.Ибо очевидно и бесспорно то, что основполагающим фундаментом для выполнения этой роли человека в истории есть Прагма, но … вовсе не только она. Иными словами, я готов хоть сейчас подписаться под знаменитый марксов тезис о Фейербахе, критикующий “аккустическую” природу всей прежней философии. Правда, я включаю сюда и самого Маркса, но об этом читатель, надеюсь, уже догадался.
Однако сама Прагма в своем развитии всегда направялется опре деленной суммой ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ идей конкретного социу ма, которая /в качестве “идеологии Прагмы”/ — тоже входит в главен стующий там МС. Иного и здесь — не дано. Можно поэтому и Маркса в очередной раз скоррегировать попробовать: каков МС, такова и Прагма.Правда, при этом надо помнить, что диалектика Бытия и сознания и в этом случае осуществляется именно и толь ко во встречно-перекрестном направлении. Однако, оставим кости этого титана мысли в покое Лондонского Хайгета хоть на этот раз.
Вот почему, читатель, не было, нет и не будет, навеки и присно, ни общества потребления только, ни социума иформации тольки, ни общества гинекологов, ни даже сборища одних лишь убер-обер-бра вых феминисток, хоть и каким диким матом по всему по эшалону не крыли бы они бедолагу фаллоса и обладателя оного.Не может быть сие все потому именно, что общество без цивили зационно-целостного СД,— как единства всех человеческих практик (и именно фундаментальных оных, вне которых сам человек абсолютно же невозможен),— чистейшей воды фикция, и никак дико не более!!
Удовлетворять же свои потребности нормальный человек, не па разит-буржуа может и будет только исключительно путем, носящим название труда. Другого — не дано просто покамест. Я согласен, что сам труд станется иным, не обязательно только лишь индустриаль ным и селсьскохозяйственным, но суть оного от этого — не изменится никоим образом. Кстати, при пан — вакцинации себе воли к Софии, охломен явно подтягивается к рубежам КУРмена, и грань меж ними стирается, как и предполагал … тот же Маркс.Этот процесс — уже сегодня идет полным ходом, и именно за счет экспонентного рос та роли страта технократии (в широком формате сего слова, однако).
Вся беда только в том и состоит, что это — “не та” опять же техно кратия, она — убер-губительна ныне, во вселенском даже масштабе ужо. Но я говорю это лишь в укор тому же Марксу с его всемирной ролью пролетариата в качестве якобы эмансипатора человечества. Чушь это, как оказалось в формате реалсоциализма, а вовсе и никак не истинно-цивилизационная эмансипация.Уже сегодня такая роль еще раз /и, м. б., в распоследний / нависла над интел лигенцией! Пора и честь знать — то. Вырождение в самой пост философии— в отличие от марксового времени — в том и заключается, что ныне она способна родить лишь какого — нибудь жалкого мышон ка, — от “инфо — общества” до общества глобальной террористки Потребы, а то и вовсе лишь черно-черный негритюд...
ХХХ
В силу этих всех причин я здесь хочу обратить внимание чита теля на другое, — на роль СОФИЙНОСТИ СД (и способа производства) как единственного цивилизационного локо мотива истории. И на этот счет уйма бумаги со времен того же Маркса поиспорчена, но кое — что повторить — для читателя, считаю, целительным будет. Ибо во всей той мега — писанине /особенно — марксистской, как не странно/, — до сих пор начисто обойден вопрос о степени разумности иль мудрости конкрет ного способа деятельности (и способа производства в том числе).
Ну а в таком вопросе нам сразу же необходимо встать только в боевую позицию вовсе не марксова классизма, а именно и только родоцентризма и мудрой уже родовой борьбы с глобализ мом, о котором читатель, надеюсь, еще не забыл. Ибо в этой только позиции находясь, мы и додумаемся, наверное, что СД, и особенно Прагма единого ныне рода, — и губительница наша главная, и, нао борот, — может стать важнейшей спасоносицею. И никакая это не ги пербола — метафора, никакой вовсе не эпатаж, и не толкание танков, читатель.
Мы уже пообтерлись как-то касательно аксиомы, что история наша — процесс исключительно спонтанный. И даже не задаемся воп росом при этом, — а почему, собственно говоря, так с нами, сапиен сами же, случилось? Могу и ответить: виною тому токмо и был БЕЗ-РАЗУМНЫЙ, АСОФИЙНЫЙ,= АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ хаос-террор СД и особенно способа про изводства, в основном и главном.
Сие же происходило потому просто, что СД двигался “по исто рическому гуляй-полю”, ведомый исключительно эгоистичными и близорукими нашими интересами /в цивилизации глобализма преоб ладал в этом именно террор Мамоны,= сиюминутный КЛАССОВО-экономический да ТОТАЛИСТСКИЙ интерес, что вовсе никакая не новость /.А еще круче говоря, — что в той же бедолажной нашей истории мы так, дико и “избежали” применения и Рацио, и, глав ное,— Софии.
ХХХ
Хаос Прагмы в прямом смысле и непосредственно детермини руется хаосом потребления, как известно, и наоборот.
В этой без — умной гонке наперегонки в русле анти-цивилиза ционного террора-тотализма Мамоны и происходит с нами все, — и монстрозный рост производительных сил, и все более драс тичное изнасилование НТП со стороны Мамоны, и всеобщее исся кание ресурсов триады, воруемых современником-несородичем у детей и даже внуков, ради которых только и живем, казалось, и экспонентное обнищание III мира с экспонентным тоже обога щением “грандов” Мамоны, и еще многое-многое другое.
Уж и совсем простофильному читателю ясно, что в этом черну шечном разгуле хаос-террора, который мы стыдливо прикрываем фиг листом “роста”, *глобализации*, — никаким разумом и не пахнет. И пахнуть принципиально не может.При этом я никоим образом не при нимаю вельтшмерцову позу алармизма, уж скорее — наоборот, чита тель. И вовсе не надо делать зверски умную рожу при этом, чтоб врубиться в тривиал: все это варганится нами ради Брюха иль Потребы, вона уж сколько времени эры глобализма расставшейся окончательно даже с намеком нежнейшим касаемо хоть минимальной разумности.
ХХХ
Почему же так именно с нами случилось, что искус Потребы стал именно терроро-демонией непреодолимой для каждого почти совре менника? Ведь ежели и допустить явно невозможное, — что весь род достигнет уровня Потребы той же Америки, — и идиоту ясно станется же, что триада лопнет, как мыльный пузырь, и никакие Софии нам уже помочь не смогут. Эпидемией пан — идиотизма это явление дикое объяснить невозможно, ибо она сама причину должна иметь.И есть, есть такая причина.
В качестве оной и выступает тот нам вона уж сколько времени пользуемый МС, который квалифицировать сле дует только в качестве брюшно — пещерного или пан-дио нисийного, словом,-анти-цивилизационно-пан-суицидно го.Как я уже говорил, кажется, именно по этому критерию следует различать не только исторические эпохи, но даже и типы — фенотипы самого человека, совторенные ими. Г. луденс — сам еще писал сцена рий того балагана, в котором сам потом и играл главную роль героя-жиголо.Трагедия Г. консьюменс же в том и состоит, что ему уже не суждено ни сценарии писать, ни даже роль премьера жиголового — исполнять.
Набравшая ужасное анти-цивилизационное уско рение инстинктивно-пан-террористичная цивилиза ция глобализма уже пан-суицидного сама за него все сие и делает…Ему осталось лишь глазеть в чарующие очи удава по кличке Инферна.
Читателю может показаться, что зэк — автора опять занесло в ди кий тривиал. Но пусть он и на этот раз не спешит с выводами. Сти хийно, и только так формирующийся МС конкретного социума /иль всего рода, но этот случай и совсем еще недавний, и пока единственный /, — никакой вовсе и не тривиал. Ибо, во-первых, еще никто не объяснил же, как все “это” случается /позиция Гумилева о пассионарных толчках и в этом плане бесплодна, ибо — квази-научна она /. А во — вторых, именно от МС “потом” уже решительнейшим об разом все только и зависит. Даже Маркс этого именно и не понял.И очевидно, что с таких зияющих высот панорама истории рода — в –триаде (Антропогония) выглядит иначе, чем с позиций “Капитала”.
Именно в таких случаях и взыгривает общий настрой общества, его пассии, намечаются его целеве установки и еще многое другое из того, что и входит в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ содержание МС. Токи идут от познания, общения и потребления — к Прагме и наоборот, а распутать этот Гордиев узел может только горячее сердце, чистые ру ки и холодный ум, вестимо. К сожалению, с этими-то истинно-цивилизационными атрибутами,— особливо с последним,— у нас в истории и были исключительно неувязки только…
Вот почему и главное, трактовка истории рода— в —триаде Гума никою вовсе не совпадает с пресловутым истматом.Ибо я утверждаю, что хаос-террор Прагмы в истории рода-в— триаде (в циви лизации глобализма ин тото именно!) возникает и усили вается под воздействием хаотизации+терроризации Мамо ною именно и только того МС, который и пользуется конкретным социумом в определенную эпоху.
Эта же слабинка а. гумана была детерминирована тем БУРЖУАЗ НЫМ извратом евро — разума, который окончательно оформился в Новое время глобализма уже реального в контуре а. европеа. А за это вину паровоза несет не что иное, а тоже и только БУРЖУАЗ НАЯ евро — философия. Круг и опять у нас закрывается, а спа сения вроде нафиг даже и не видно.
ХХХ
Более того, корни /правда, вторичные/ всего того идиотства,— в самой “логике” цивилизации глобализма, ибо это именно он оконча тельно изнасиловал и евро — разум, и философию, и науку тоже. Наирезким же примером такого искривленного сознания современ ности можно считать экономический либертаризм во всех его варациях,-как штандарт убер-агрессивного и смертоносного только уже глобализма. Виновник — паровоз, спонтом,— даже больше чем на добно известен. И главное в том и состоит, что он с успехом, дос тойным черной зависти, продолжает свое преступление пред родом.
Судить же его явно некому покамест… Ибо и муд рые судьи-то перевелись и повымерли в ужесточенном до предела ритме нашей инволюции, и в этом я усматриваю самый страшный вариант самозакрытия сего порочного круга для нас, бедолажных. Критика глобализма в лице фактически лишь обер-рохлеобразного «антиглобализма» и неомарксистов, это, конечно,— мизер. Тем паче, что и с ними вовсе не во всем можно согласиться.
Остается единственная надежа на… Гуманику и ту самую пан — вакцинацию воли к Софии нам, отморозкам.
ХХХ
Но здесь зарыта и другая еще собака. Для Прагмы всегда, изна чально были важны Гносис и Техне. Ибо без оных, как читателю хоро шо известно, даже и круглого колеса никак не сварганишь.Тем временем мы уже выяснили, что наука в объеме Рацио всегда должна находиться в сцепке с научной философией, что и считается концеп туальным иль теоретическим познанием. Правда, ежели при этом мы говорим именно о нормальном, софийно-цивилизационном Рацио.
К сожалению, в евро-традиции (апосля Эллады) данная сцепка была нафиг разорвана, сначала при помощи костров инквизиции свя щенной, а потом и окнчательно, посредством мамонизации, т.е., изна силки Рацио со стороны террора ультра-нимфоманки Мамоны.Ну а когда старая философия, в качестве горе-ледокола евро — рационализ ма, и вовсе бесславно загнулась на пороге зрелого уже глобализма именно, — в той же середине ХIX века,— всякий разговор о такой сцеп ке стал, разумеется, и вовсе излишним.
Правда, этот первый катаклизм а. европеа происходил в усло виях бурного прогресса эмипирического гносиса /в основном есте ствознания/, тоже уже нафигово потерявшего нить ариаднину с триад ным МС. Как это не странно, но именно этот “прогресс” еще успешнее повел нас к коллапсу софийности а. гумана, а потом уже и к Инферне… Правда, вина Гносиса в содеянном в большой мере опосредованная все же. Ибо он много “без философии” не только не знал, но и знать никак, в принципе аж — не мог.
Однако это никак не касается того смертного греха Гносиса, который называется продажностью его Мамоне. За это “научным работничкам”, и в первую очередь тем, которые напрямую работают на Мамону, Марсиану, иль нагло одурманывают охломена в тренде либертаризма,— прощение наше с Гуманикою полу чить никак уж не положняк, и даже не западло, а нечто несравнимо еще хреновей...
ХХХ
Итак, евро — разум стал окончательно расколот, так при этом и неудосужившись обратить внимание даже на робкую предупреду Кан та касательно Рита-образности для него принципа единства Верум эт Бонум. Хаос эмпирической же науки, набиравший все более страш ное ускорение именно с момента начала декаданса еврокультуры, сделал-таки свое черное и даже демоничное дело. Особенно в акте рождения Потребы, с самого начала глобализма зрелого ставшей не только без — мерной, но и без — умной.
Ибо это именно он давал, и дает ныне так много, как каза лось нам, симпличитам, приятно-прибыльного для этой нашей анти-цивилизационно-дионисийской оргии панконсумеризма. Но надо помнить, читатель, что история действительно всех и вся да всегда ставит на свое заслуженное место. Правда, это всегда почти бывает слишком поздно, потому и учиться на уроках оной — беспо лезно.
Словом, именно в середине 19 века началось бурное и хаотичное развитие НТП, которое через 100 лет переросло в качество и вовсе нового порядка — НТР. В течение всего этого времени хаос-террор познания, перманентно подкармиливавший хаос-террор Прагмы и Потребы, все-же еще количественно как-то умещался в рамках лими тов триады. Но сколь веревочке не виться...
Правда, именно этим объяснима и та примитивная апология НТП, каторая главенствовала в течение данного столетия истории гло бализма. Только в редких и спонтанных случаях / Ницше, Шпенглер, и пр. / несородичи по-мудрее не только сумневались в панацейности НТП, по даже и кидали предупреду другим несородичам.Но кто же и когда же на такие предупреды хоть ухом водил — то?
ХХХ
Тем временем хаотизация+терроризация триады, уже и при ДОМИНИРУЮЩЕЙ помощи НТП, шла экспонентной, и только таковой манерою, сокрушая один за другим те самые ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ ее пределы-лимиты, которые для нас и были еще кое-как спасоносными. Кстати, и об них мы очень даже долго и не подозревали вовсе...
Таким именно манером хаотизация Прагмы зрелого гло бализма стала “ростом”,= глобальным уже террором-тотализмом злата тельца именно, а мы и дальше дико умилялись лишь им и собственной “мудростью”.
Потребление же, в качестве необходимой лишь предпосылки для становления человека человеком именно, постепенно сварганила “ре волюцию” тоже, и стала Потребою (как анти-цивилизационная ФП именно и только).Из этих демонических чрево — чресел глобализма и вылупился наш современник в качестве Г.Кайно-консьюменс. Иль проще еще,— как пан-террорист-самоед именно.
ХХХ
Сам же НТП, как всадник без головы, тоже в долгу не оставался. И — экспонентно лишь увеличивал темпы и мощь хаос-террора познания, как ФП именно, тем самым все более диким манером галва низируя … общий хаос истории рода –в— триаде.
Так, путем тупого выпадения из контура а. европеа ее квинтэссенции /научной, софийной философии/ и вослед пошедшей разломной деструкции евро — Рацио, эта горе-победительница Ойкумены и пошла на стремительное и тотальное самопоражение! Последние и явно предсмертные ужо судороги которого нам и выпало счастие переживать. Тоже ведь удовольствие, хотя за качество оного я и не ручаюсь. Ибо не я виноватый.
Разгул мегализации хаоса истории глобализма ныне кристально ясно заметен даже в рамках житухи одной генерации, что тоже дико очевидно. Мир наш менятеся неузнаваемо, вестимо. Жаль только, что вовсе не в распрекрасную сторону это у нас получилося.Разум евро пейский так и не успел осознать всю сложность и трагичность этой, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЖЕ, тенденции своего саморазвития. И даже не произвел оценку ценностей в контексте так полюбленных нами всяких революций. Храни нас, о сатана-шайтан, подальше, однако, от оных, хоть в будущем!
Известно, что научная революция рождает техническую, а эта уже приводит к промышленной революции. Все это было бы верно, если не один дико тупой наш ухохлоп. Дело в том, что увлекшись адо рацией всех этих революций, мы проморгали опять именно — главное.
ХХХ
А оное состояло просто в том, что на мутной волне НТР родился самый страшный, видимо, вид хаоса и цивилиза ционного террора,— революция терроро-потребления, уже абсолютно анти-цивилизационного и пан-суицидного.
Но ее “всемирное значение” и зловещую суть мы, и в первую оче редь та же постфилософия, — так до сих пор и не поняли. Единствен ной реакцией Вестерна первоначально было рождение куцей доктри ны “общества потребления”, в которой западные ковбои почему — то усмотрели именно дико улътра-революционный сдвиг в социогенезе. Как будто еще кроманьонец несчастный — не в обществе,— мохнатом еще по необходимости,— потребления околачивался… Марксизм же — тоже не среагировал адекватно, беспрестанно лишь вороча молебен ный барабан на воображаемой могиле смертного ворога свово.
Можно поэтому лишь резюмировать, дико ошеломленно, что то лько нам и привычным сталось,— что вся постфилософия за это столетие /за очень редкими исключениями/ пела осанну... тотальной и экспонентной дегуманизации= терроризации рода, попавшего в жестокую полосу инволюции. И — поет и нонче, вестимо…
Если посмотреть на случившееся с нами под этим именно углом зрения, — то станет до одури даже очевидным то, что все легионы пост философов, политологов и даже “советологов” явно задарма просижи вали штанину /и юбища, а какже без оных-то/, и также даром жевали вовсе не зоновского калибру же свой кешар. Как же разительно в этом плане отличается м. вивенди эт когитанди, скажем, того же Солженицына иль Мандельштама, больше всего только и боявшегося “продаться в три поколенья наперед”!
При этом я не вижу абсолютно никакой разницы, — кому именно продаваться,— будь это призрак Маркса, или же идол Мамоны.Сама данная акция, по — моему, глубоко преступна и античеловечна, особенно ежели называешь себя интеллектуалом.Я уже говорил, что их квалификация в качестве “лучших”,-дурь Петрарки, тем паче что и он, и Вергилий, и Овидий — в холопах ведь придворных даже как пассионарно старались пощеголять.
Кратко резюмируя историческую роль и судъбу интеллигенции “в свете” Инферны, можно лишь с горечью констатировать, что она именно и предала несородича и свершила энтим агромадное преступ ление пред человечностью. Ибо ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ предназначением КУРмена всегда было, грю, вести несо родича по рельсам-хайвеям мудрости. Что только — и для обоих именно!— и означало стратегию тотальной и мудрой, а не классово-террористичной эмансипации рода — в –триаде.
ХХХ
Революция потребления окончательно оформилась только во вто рой половине ХХ века, а ее результатами нам и выпало наслаждаться в виде анти-цивилизационного во=истину террора абсолютно уже иррациональной Потребы. Правда, в реальном смысле это счастие выпало лишь примерно 1/6 несородичей, иные — тотально и пассио нарно к этим редутам устремлены лишь покамест. Именно она, распроклятая, ныне все у нас и перепутала, и поставила вверх тормаш ками, особенно в доходяжно-коллапсном контуре а. гумана.
Главное, однако, что она сделала, — это утвердила настоящую диктатуру дегуманизации-десофизации несородича, по всей по Ойкумене, что и превращает на наших ошарашен ных глазищах историю рода — в— триаде в невозвратность инво люции и вселенской уже дезинтеграции.
Конечно, в реальности это в основном касается пока лишь разви того глобализма, живущего — и давно уж! — именно за счет всего рода. В качестве искуса он с помощью тряпки неолибертарной — Потребы — как бы заманивает туда же, в эту терроро-Фата моргана, — каждого именно несородича. Но на самом деле же — изовсехсильно от брыкивает каждого новичка, к корыту Потребы и на пу шечный выстрел не подпуская. А степень его эксплуа тации и порабощения да отчуждения — во много крат лишь еще усиливая!
Ибо и у грандов Потребы, — вовсе не все лишь дураки отпетые, вестимо. Там тоже знают распрекрасно же, что цивилизационных лимитов триады на новичков — нет, и не предвидится, что они и для грандов — уже на исходе. Иными словами, именно “революция потребления” на наших глазах и стала во — истину роковым пово ротом в истории рода — в —триаде. Дух наш, высокополетный такой, казалось,— окончательно проигрывает смертный бой с Брюхом и бесславно корчится уж точно в предсмертной судороге, в том числе и от подбрюшья, кстати.
Именно поэтому несородич — современник глобализма уже пан-суицидного по — бараньи покорно-раболепно и смирился с тем, что МС у него — ничем принципиально не отличен от исто рически первого — пещерного, иль инстинктивно-нашистски-стад ного!
Говорят, что “человек — не скотина, все перенесет”. Но дико силь но сумневаюсь я, что эти сумерки сознания у нас добром, хотя бы и мизерным, кончатся.Все это, читатель, мы отчасти уж и выяснили, да и придется еще к этим нерпиятностям возвращаться /если житуха нам не надоела, однако/. Здесь же нас должен интересовать другой воп рос.
Я его формулирую несколько парадоксально и громоздко,— когда же мы прорвем окнчательно, хоть и в “слабом звене” плотину лими тов триады в качестве реалии собственного суицида? Этого, конечно, никто точно не знает. Ясно лишь, что счет времени эры глобализма старчески-суицидного уже, для нас отведенного Инферною, — может итить максимум на декады ужо только.
Ясно и другое,— роковую цивилизационную грань, принципиально отделившую антропогенез от экспонент ного уже вырождения, мы окончательно перешагнули как минимум 150 лет назад, и именно на пороге сокрушитель ной виктории глобализма. Потом катились только по наклонной уж, всячески усливая лишь процесс инволюции, перво-наперво,— Духа родимого.
Когда же в том самом глобализме зрелом уже род стал и единым /но слепым, ибо — не мудрым!/ субъектом пан — Прагмы и такого же пан-СД, — прорву Инферны ожидать надо нам буквально в любой час ужо. И в такой уж во — истину грозной позе, став равным по отноше нию к гео — силам и даже переплюнув ихнюю стих — мощь своей,— конско-нобель-меримой тех — мощью, — род все равно ведь и бровью не повел в сторону спасоносной Софии. И даже о человека достойном МС — так и не озаботился. Словом, гордо подняв пустую свою голо вушку он пошел на встречу со своим суицидом. Геройству падших поем мы...
ХХХ
Вот почему глобализм,— этот роковой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ поворот в истории рода — в— триаде на фазе криза-рево люции неолита, тоже остался нами дико не осмысленным, хотя данная ситуация д.б. квалифицирована не мягче как ужасная. И только когда оная, как крольчиха, разродилась мегапроблемами, мы в ужасе и в удивлении страшнейшем начали за голову эту самую пусто звонную хвататься.
Однако — тоже лишь частичной методою, ибо целостность и мортицльность как самой цивилизации глобализма, так и Инфер ны (ибо сие нонче — то же самое!), так до сих пор несородичем и осталась не понятой. М. б., говорю, и мудрецы платоновской Атлантиды что — то схожее мыслили? Поди, разберись теперыча...
ХХХХХ
РОКОВОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОВОРОТ В РОДОВОЙ ИСТОРИИ: ВСЕЛЕНСКАЯ МЕГАЛИЗАЦИЯ ХАОС-ТЕРРОРА-ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА В КОНТУРЕ ГЛОБАЛИЗМА РЕАЛЬНО-ЗРЕЛОГО
И эта тенденция той же методою рождена, что и пресловутая Афи на Тригемина из головы бедного Зевса. М.б., потому она стала такой умной и красивой под той же кожей единовременно? /Правда, как это не странно для мудрых эллинов, но она совмещала курацию еще и Марсианы, что — вряд ли поучительно уж/. Вообще — то такое соче тание — довольно редко встречаемое в этом диком фемино-племени. Хотя надо мне по — осторожнее все же. Ибо те же феминистки запрос то мою бедную головушку отвинтят, даже и за то, что не иденти фицирую истинного виновника Инферны.
Я уж говорил, что по их разумению и Инферна — дело того же фаллоцентризма, как мужского убер-шовинизма бледнолицых мужи ков (надо же, какую чушь напридумали!), и другого мнения оные — решительно не признают. Спорить я, однако, не стану.Ибо есмь тради ционалист, а посему уверен, что с феминой вовсе не спором, пусть даже пансофским, заниматься, а совсем даже другим делом надо...
ХХХ
Кого же родил Зевс ХХ века,-глобализм старческий уже,— ежели так ввысь поднять бедолагу — род, которому в этой Э-книженции и так достается, с нахрапо-перехлестом даже? /Заслужил — таки, шель мец!/. Если удовлетворить все же такую охоту многих человековедов, то результат мы ведь знаем распрекрасно аж, братва.
Да, вы угадали,— Афиной Палладой, и именно три геминою ХХ века есть все та же Инферна!!
Сравнивать их телеса, лоло-красоты и другие прелести — отказы ваюсь императивно /хотя абсолютно уверен, что эту книгу фемины чи тать — не станут/.Но я — джентельмен, и даже делавар. А оные, как из вестно, о феминах, — как о покойничке, — иль хорошо, иль ничего. Ницше, правда, иль тот же Шопенгауер, — по — строже дико с оными были. И даже народная русская софия глаголит: баба из телеги... Но надо все же остановиться мне на этой скользкой стезе.
Также хватит, читатель, для нас и мифотворчества, видимо. Ибо и без мифа на душе муторно, и кошки лишь дико …бутся. Тем паче, что природа мифотворчества, насколько я знаю, — сугубо коллекти вистская. А я вона в клетко-одиночку, во смраде зоновском миф на миллениум откатывать собрался. Не иначе, как трахнут мне по органу мифотворчества тем же Дамокловым мечом сугубо зоновского закала — ломом.
ХХХ
Итак, во второй половине ХХ века произошел роковой переворот в родовой истории, который и стал во — истину глобальным и без малейшего эпатажа — цивилизационно-судьбоносном. Правда, — в том именно смысле, что судьба рода — в— триаде приняла однозначный характер мегасуицида… Никаких других альтер натив и прерогатив, векторов и даже азимутов — не осталось вовсе у нас, консуменсов.
Переворот этот, главное, охватил все без исключения стороны и параметры человеческого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия –в— триаде /ибо иного — тоже не может и быть вовсе/.Это — первое реальнейшее сдедствие из того пан — криза наличной инстинктивной цивилизации глобализма и в первую очередь, — из тотального декаданса и коллапса а. гумана, и особливо из дегенерации софийности МС, разумеется. Ныне уже об этом болтают даже очень многие, особливо — в той же науке без предмета, каковой и является т.н. глобалистика. И даже, как оказалось, — в чуде несусветном по имени “экософия”.
Правда, я уже говорил, что императивно не понимаю, как может существовать философия, опирающаяся на костыль одного лишь ФО, ФП, или ФМ вырванного из нераздельной их троицы. Но — оставим это на совести экософии, ибо и она денгу зашибает, навер ное, вовсе неплохую. Но ежели уж всерьез заговорили и о философии спорта, и о та кой же от эдукологии, — значит, и для постфилософии недожитые дни считывать можно, свободно обходясь притом безо всяких компов, Интернетов, а довольствуясь родимой лишь пятерней и ее счетными гросс-потенциями. Ибо дальше и в этом случае — точно уж некуда.
В этой мега-болтовне, которая ныне лавиной табунной понеслась и по прериям-пампам Запада, и по степям Азиопы, зазря и дико на прасно после выхода на “волю” я выискивал, однако, даже намеки от того, что в этой Э-книге и обозначено понятием /пусть и неудачным, но зато хлестким/ глобализм и его содержание — Инферна.Иначе говоря, — целостно-цивилизационного и софигенического, основанного на гуманичном МС и целеустремленного к Софии понятия мегапроблематики,-я так и не нашел!
Надо признаться, что при этом возникает довольно странное чувство. Вроде и собственная аура всплескивает /вона, каков мудряк я/, вот он, мой Клондайк, в котором, златоносном еще практически никто и кольев-то не забивал. Но с другой и главной стороны, — во ленс-ноленс напрашивается вообще Дракулой отдающее вампириче ское сравнение, что эта наша пан — родовая санкта симпли читас — это же не что иное, как забивание кола осинового в то, что еще осталось от СОФИЙНОСТИ Духа рода — в — триаде в качестве именно разумного вроде как оного...
И делают такое — лучшие как–никак земляне — планетяне, ежели так именно понимать интеллигенцию, конечно. Не зря также шаман дикой редукции человека и Орфей его царства инстинктов — Фройд, — избегал читать того же Ницше, скажем. Знаемо почему,— очень уж схо жим сварганилось бы у них общее течение мыслей. Я — читал обоих, не побоялся. И в силу этого именно считаю, что Гуманика с обоими не имеет решительно ничего общего.
Хотя и сказано, что “негоже человеку быть одному”, но, види мо, уж такая судьба — индейка как Гуманики, так и бедного /сик!/ ее автора. Учеников у меня, знаю, — не будет. Но я вослед Шопенгауеру очень боюсь, что апосля выписки мне деревянного бушлата, на Гума нику накинутся “профессора” от постфилософии /особенно, знаю, — американские/, которые и начнут терзать ее, беззащитную уже.
Но я уверяю, что вмиг самовыкоп сварганю и так лагерным ло мом пройдусь, что и сухого места иль подливки для Гурьевской каши от тех штымп-суко-фраеров не останется. Но нельзя же мне и при меру Пруста несчастного следовать, и закрыться наглухо в мастырке с пробковой стеною.Ибо предназначение Гуманики — фрунтально иное ведь.
ХХХ
Начать анализировать эту проклятую проблему надо бы с во проса о цивилизационном содержании эпохи ЗРЕЛОГО, пан-суицидного уже глобализма, оконтуренной середина ми 19-го и ХХ веков. Кстати, эта категория — вовсе никакая не монополия марксизма, и нечего ее бояться вовсе. Предавать ее ана феме, что стало явным знамением посткоммунистического времени, — значит предаваться другой глупости — марксофобии. С другой же стороны, в этом вопросе никакой колумбиадой и не пахнет вовсе.
Ибо важным цивилизационным компонентом содержа ния ДВУГЛАВОГО глобализма в ХХ веке вплоть до пос ледних двух его декад и было смертное противостояние двух империализмов-глобализмов ХХ века /или супер волков от того же глобализма именно, —не в слове дело/.
Более того, родовую историю при желании можно и даже надо разбить на определенные исторические эпохи, как цивилизации или под-цивилизации именно, ибо они, хоть и релятивные, конечно, а — существуют объективно же. Лицо века — палача, чуть было не загу бившего простофилю род, — тоже содержательно, конечно. Правда, только не в ранге “века НТР”, ибо такое, — то же идиотство, и никак не более. НТР есть средство, функция, следствие,— что угодно, но только не содержание исторической эпохи.
Борьба КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКАЯ этих двух смерт ных ворогов, страстно желавших погребения противника как можно только более скорого и глубокого, — потребовала /и требует по — ны не!/ безмерно огромных ресурсов, как материальных, финансовых, так и особливо — духовных. Можно даже констатировать, что самое страшное в этом противостоянии — вовсе не самопоражение одного глобализма /гораздо лучше было бы, чтоб оба они сгинули к Люци феру!/, и даже не истощение внешних цивилизационных ресурсов триады как таковое.
Главное и самое страшное в цивилизационном плане, — в том именно, что в этой мега — грызне тер роро-классовой, тоталистской, меж двумя Пакс (име нно!) были похоронены интересы рода–в-триаде. И даже — само его РОДОВОЕ+ ЭВОЛЮЦИОННОЕ= ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИМЕННО И ТОЛЬКО фу тур-будущее!
ХХХ
Ни один из этих тотализмов-глобализмов не проиграл и ни один не одержал викторию трюмфальную, об чем мы говорили, читатель. Проиграл, и в дребезги и именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО, — тот же род, т.е., все мы, планетяне — согеяне-несородичи. И именно в этой мега грызне содержание эпохи нашей резко сменило декорации и даже самую суть.
В качестве наиглубиннейшего, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО УЖЕ содержания оной и м. вивенди, опе ранди эт когитанди нашего в послевоенное время, глоба лизма уже пан-суицидного, стала именно и только Инфер на, и токмо тригемина!! В ней ныне — и копошимся банглами-бомжами, бродяжки. Главным же ножом гильотины духовного плана для нас в этом содержании оказалась та же Потреба. В качестве столь сильного и заразительного терроро-искуса /взращенного именно хао-террором познания, то бишь НТР/, что супротив оного ныне устояв ших почти и не осталося...
После второй мировой войны начался новый, качественно иной уже этап данной мегагрызни глобализмов, степень остроты и всеобщ ности которой постепенно, но неуклонно и явно экспонентно — в виде мегализации триадного хаоса и террора Мамоны — приближается в наши дни к апогею. Иль, ежели хочешь, читатель, — к часу Х, когда терпение Инферны кончится и ее прорвет непременно в наислабшем месте иль звене.
Кстати, эта наша последняя фаза эволюции ознаменовалась и тем еще, что несколько раз мы себя ставили на бритву III и последней /однозначно уж!/ войны. Вот почему я и пользую “бритву Оккама” и говорю, что степень ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно Вырождения несородича вызывает у меня сильную подозревку, что оное не только невозвратимо уж, но и близко уже к “эволюционному финалу”. Мы покорно, как овцы глупые, — лишь следовали этой именно и только тенденции, не воспринимая абсолютно никаких шагов — приемов для самоспаса.
Правда, при наличии воли /хотя бы к разуму, ежели не к Со фии/ у наших КУРменов, — еще во времена полного расцвета обо их глобализмов можно все же было углядеть и их цивили зационную именно идентичность, а также трупные пятна, и даже то, что оба они — неизлечимо больны уже.
С первого взгляда того самого это, однако, глаз не резало, а КУР-мены этим ловко и пользовались, непрестанно сооружая одну за дру гой нелепицы в виде “доктрин”, а точнее,-утопий.Однако общий ход хаотизации и терроризации истории нашей вскоре сам и подтвер дил этот диагноз,— тому глобализму, который не имел — что и главное!— столь добротных историко — коренъев и был экономически слабше. Этот же анти-цивилизационный механизм мегализации хаос-террора триады, нет никакого сомнения, подтвер дит такой же летальный исход и для другого империализма. Я только дико очень боюсь, чтоб не вмешались в эту нашу квази — медицину те призраки, о которых я манифестировал в самом начале Э-книг Гума ники.
Особенно же сильно я опасаюсь ренессанса призрака Марксова. Ибо Инферна, и особенно глобализация террора Мамоны,— сваргани ли и для этого — наипрекраснейшие же условия.
Ну и важнее всего, чтоб этот экзитус леталис для Мамо ны не привел бы к аналогичному исходу для рода — в— три аде в целом, ибо степень такой именно опасности — даже очень велика… Лес рубят — щепки летят.
ХХХ
Эта главная дихотомия ХХ века никаким высоколобым разумом, конечно же, освещена тоже не была. Да и дико наивно нам искать ра зум в таких именно вещах.Хотя на уровне идео — трёпа обе идоло логии только то и делали, что апелировали к Рацио, и даже с перех лестом “заботились” якобы о всяких благах несородича именно. Причем я должен в который уж раз предупредить читателя, чтоб он не попал на удочку в виде недооценки такой идео-трескотни. Ибо она,— базируясь на “здравомыслии” и лозунгах, — даже очень сильно порою действует, и вовсе не только на уровне охлосознания. Идеи, как четко уловил Маркс, — тоже могут стать материальной силой и оружием. Иногда — так даже и стреляющим в самом буквальном смысле слова этого оным.
И все же основная борьба этих волков велась на привычно — мате риальном, и особливо-милитарном уровне. Иными словами, их мега грызня стала не чем иным, как соревнованием двух вариа ций СД, не сильно дико и отличных в цивилизацион ном плане, главное,— одного и того же глобализма, и способов производства тоже, вестимо. Не смотря на качественную, казалось, их разность даже в классовом смысле, — вели они оба, одна ко, в ту же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сторону. Оной же и оказалсь Инферна тригемина, кратко говоря!
И в этом смысле — нет никакой разницы меж этими суперволка ми, разумеется. Оба они стремились к такому только –тоталитарно му — превосходству производительных сил и Марсианы, который дал бы однозначное преимущество пред врагом. Везде,— и в экономике, в политике, и в той же Марсиане, В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ФОР МАТЕ, НАМЕРТВО СВОЙСТВЕННОМ ДЛЯ ГЛОБАЛИЗМА ЖЕ — ПАКС — места ни для Рацио, ни для Софии не оставалось, самым решительным образом.
Более того и главное, на эти антигуманные цели оба волка изовсехсильно и все более здоровенными терроро-тумаками под талкивали и хаос-террор ФП познания. Который вскоре и стал столь стремительным и мощным /в конском, повторяю, а не чело вечном измерении/, что приобрел статус НТР.Однако, направлен ная стихийно лишь и только на хаотизацию триады, сама НТР — тоже и закономерно стала АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ компонентом этого вселенского хаос-террора Мамоны, и даже наимощным его катализатором…
ХХХ
Результатом, несколько парадоксальным, как всегда, всего этого хаоса познания стали, по крайней мере, две вещи:
а /наука сама стала производительной силой, причем — весьма даже терроро-эффективной оной; и
б /наука “времен НТР” — все фронтальнее направлялась против человека, и особенно страшно и кощунственно,— в азимуте не только его массового изничтожения, но и все более страшного и анти-циви лизационного отчуждения.
Кстати, первые послевоенные мегапроблемы, явив шиеся нам той же сюрпризной манерой деус ех махина, и были порождением именно и только хаос-террора позна ния под кликухой НТР!Такой именно манерой, ежели продол жать быть лапидарным, и был зарожден глобализмом двуглавым меха низм все более страшного ускорения саморазвития триады в условиях такого же ускорения... хаотизации познания и терроро-шизоидности самого знания.
В результате уже единая Ойкумена начала как бы дикую пляску святого Витта, тем самым все резче высветляя истинное лицо Ин ферны.
Появились сперва “негативные последствия” социетатного разви тия и самой НТР, которые с дико большим опозданием были осозна ны нами в качестве глобальных (=мировых, но никак не циви лизационных же) именно проблем.В Ойкумене же все причуд ливей переплетались все новые линии напряги и “горячие” точки, далеко уже не совпадающие с прежде еще биполярным миром Запад — Восток. В результате в Ойкумене и в родовой истории (= гло бализме зрело-старческом) вообще буквально все уже стало “соотноситься” только с лакмусовой бумагой хаотизации и все более “единым” и целостным АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ переплетнеием мегапроблем в макабро — единую Инферну.
Учитывая то, что в это время именно род стал единым как суб ъект СД и особенно пан — Прагмы, радости это единство нам вовсе не принесло, однако. Поэтому и можно полагать явную дикость, что став единым наконец в качестве именно рода, а не био-вида /как это было на протяжении всей родовой истории доселе/, — род-в-триаде и пошел в смертный анти-цивилизационный бой... супротив себя!!
ХХХ
Странность вся в том и заключена, что в бой этот самый род пошел довольно странно вооружившись: в одной руке неся НТР, в качестве апогея хаоса+террора познания /эмпиричного в основном/, а в другой — Потребу, в качестве тоже апогейно-беспрецедентного в истории терроро-искуса. О самой Марсиане уж и не говорю, ибо это слишком лобовой подход.
Она, НТР, т.о., действительно сыграла роковую роль в истории ХХ века. Вместо исполнения имманентной для науки и техники мис сии, — служения человеку, его свободе и счастию,— она все мощнее начала поступать именно и только супротивной, анти-цивилиза ционной манерой. И вовсе не только на поле бранном Марсианы. Научно выражаясь, НТР, во — первых, мощно катализировала рост производительных сил глобализма,— у обоих империализмов!— тем самым еще более и в невиданной степени усилив тенденцию хао тизации+терроризации родовой истории, как фазы зрелого глобализ ма именно и только. Касательно Прагмы это и стало — и осталось! — на Западе простофильно названо “ростом”, подразумевая под оным лишь всяческие прянико-бублико-прекрасности дикие.
Во — вторых и именно посредством “роста”, — НТР щедро одари вала нас дарами данайцев,— в смысле возможностей удовлетворения все новых, и все более иррациональных наших биосоц-потребностей. Правда, в условиях отстутствия в родовой истории такой мелочи, как разум, — не остались неизменными даже эти сами потребности. Тенденция их развития, «прогресса» шла закономерным, и тоже анти-цивилизационным токмо манером — паралельно “росту” /и дико ката лизировала его!/, но с явным и недвусмысленным терроро-отклоном, грю, от критерия мудрости и даже тривиальной разумности. Иль — даже здравомыслия пресловутого.
Так, кратко говоря, нами и была порождена Потреба, ставшая вскоре ТЕРРОРО-явлением уж точно цивилиза ционно-планетарного масштаба. И ее субъект, или же «новый человек» — Гомо Кайно-консуменс.
Когда при помощи той же НТР глобализм разродился по-кроль чишьи целым роем ужо мегапроблем, — нас спасти могло уже только чудо.Жаль, дико даже, но чудес под нашим дряхлым Солнцем — не бывает, братва. Но человек и сам, вестимо, способен на богострои тельство и мифо-чудотворчество да чудачество, прочем все более дебильное токмо оное с течением эволюционного времени.И я подо зреваю, а точнее,-еще верю, что только посредством оного, — привив себе новую родовую силу воли к Софии /а это и будет самое настоящее, истинно-цивилизационное чудо из чудес!/, — только этим, мучительно тяжким и во — истину чудо-творным путем,— он и может еще спастись!!
ХХХ
Мир в ХХ веке изменился почти мгновенно и кардинально, и мы даже как этим гордиться привыкли. Хотя так делать нет абсолютно никаких же оснований, — ибо та же скаредница Инферна императивно этого нам и не позволяет. Но мы и в самые последние часы пред смертные, как показывает пример бедного Фукуямы и неолиберта ризма ин тото, — и не собираемся вовсе бросить эту вредную привыч ку.
А. гумана у нас начала, с последних сил ужо, дергаться в судор гах, известно что знаменующих. Ойкумена — стала тотально и вконец паранойной и начала подозрительно смахивать на вагнеровскую Вал галлу, только в мега — масштабах АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ тоже, разумеется. Иль — утро после пан — ночки Варфоломеевой,— что кому больше нравится.
Род — став единым субъектом СД, пан — Прагмы и как мини мум сравнявшись по мощи хаотизации с гео — стихиями, — так и остался, однако, и слепым, и, главное,-абсолютно не муд рым! Все мощнее, кстати, отходя именно от этого параметра, атри бутивно-цивилизационного, как я пытался доказать читателю, для сородича, ежели он и дальше будет соглашаться, чтоб его кликухой Г. сапиенс обзывали. Вот почему он, опираясь на страшной ставшую и все той же конско-нобель-тротиловой силою меримую тех-мощь, — и стал крушить все, сколько только мог, и на что силушки хватало /во — истину уж “сила есть — ума не надо”/.
ХХХ
С другой стороны, однако, и именно поэтому он, род-в-триаде, становился все более похожим на античного Лаокоона,— окутанным змиями,— все большего числа и все более страшных мегапроблем. История рода –в— триаде уже воочию не только застопо рилась на куцем пятачке глобализма дегенеративного уже, но и такой же, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ манерой повернула оглобли вспять.
Правда, в этот ступор мы вошли гораздо раньше, грю, еще в эпо ху неолита, но по прирожденной простоте душевной, — очень долго об том даже и не подозревали. Сейчас же сей сюр стал очевидным и однозначным, казалось, и отпетому идиоту. Так был оправдан окон чательно, к слову, тезис Ницше, что все выбранные нами в истории пути ведут в тупик, и только туда.
И так именно парадоксально /мягко недопустимо стеля/ мы, современники, ответили на проклятый вопрос, волновавший еще антиков, — Кво вадис, гомо?
Сейчас по Ойкумене рыщут уже не воины христовы, и даже не конкистадоры-шерстяные, ибо неограбленных либералами и генера лами земель — не осталось уже вроде как. В такой терроро-крес товый поход мегамасштабный за Потребой — вместо гроба гос подня /очень многие уже чихать и на оного только и хотели!/ — мощнейшей ратью собрался весь почти род.Ибо после самоповала реалсоциализма для этого искуса — даже отвеса в виде мифо-утопии — не осталось уже. Ежели чудо все же состоится, и род заимеет — таки цивилизационную перспективу будущего, — его историки будут беско нечно мучиться от мути в церецеллум, иль кошмарных снов, —пытаясь врубиться в то, что же с нами сварганилось — то. Но это — ежели чудо, говорю…
Тем временем объективно чудо-чудище с нами в том и сваргани лось, что мы, все, скопом и вполне осознанно пошли в пан-рабство пред Мамоною, хотя недопустимость оного рабства, повторяю, впол не осознавали те же мудрые мужики — антики еще. Результат содеян ного нами в глобализме — Инферна тригемина, — пред нашими же ошарашенными глазищами и отказ дикий на раздумину бросившими головушками — такой именно харизмою только и отдает.
ХХХ
Вот эта вся сатания Инферны, да еще нами и не осознанная как в своей целостности, так и в анти-цивилизационной мортицильности оная, помноженная на апокалиптические ожидания ее, скажем, в безу мии Марсианы в качестве ежеминутно даже вполне реального столпо творения,— ныне кардинально изменило доминанту и пассионарность охлосознания эры глобализма уже суицидного. Ибо обозвать оное определенным МС — язык мой не поворачивается.
Только напрасно думает читатель, что в таких — то ус ловиях род — взялся–таки дружно за головы несородичей по — нормальней.Ничего подобного, однако, не случилось. Наоборот даже. Под этим Дамокловым мечом глобализма, навис шим над головой каждого именно уже /даже дурхатного/ несородича, — возобладала как раз супротивная, “королевская” максима “После меня — хоть потоп”. Ибо сейчас уже весь род — отчаянно зажмурив шись — ринулся мощно за фата моргана гедонии. И это — именно чело вечно, конечно. Иль — низко-хрюшечно=неолибертарно все — же?
Стиль нашего мышления в юбилейную годину, отбросив очень незначительный /но нужный все же/ эпатаж, — таков именно и тольки таков. Словом, мне становится подозрительно ясно, что мы свар ганили глобализм зрелый, как именно пан-терроро-нео–пещерную эпоху, венчающую досихпорный социогенез, как инвариант эволюционной Антропогонии, и дико трудно станется меня переубедить в энтом.
И зря нашими КУРменами этот фантом охлосознания — сплошь и рядом недооцениватся, особенно когда варганятся оными очередные футуристичные прогнозы иль мессианские планы родоспаса, особен но в той *глобализации*, истинно-цивилизационная кликуха которой есть токмо иудео-американизация, или холокост наоборот.В ситуа ции, когда массовое охлосознание охвачено такими именно страда тельными пассиями, — пробить в нем брешь для воли к Софии, — чис тейшей ведь воды утопия. Иль — антиутопия, два сапога — пара.
Сущностное изменение высших цивилизационных целей и установок охлосознания в данном смысле /и случае/ и доказывает, безотказно даже, то, насколько прав был Маркс, когда еще в юве нильные годы надеялся, что его идеи овладеют массами и станут вследствие этого силою, вполне материальной.
Дело в том и состоит, что Потреба и ее террор в основ ном “работает” — тоже на уровне инстинктов МАСС-ЧЕ ЛОВЕКА именно и только. Ибо ежели строго судить, то приме нение мерила разума в сфере потребностей, — должно вести оные куда угодно, но только не в сторону монстрозного роста в ранге уже похоти.
ХХХ
НТР и рожденная ею революция Потребы открыли пред родом прорву убер-терроро-искуса, пред которым он, не привыкши и вовсе пользовать Рацио в своей истории, — не устоял и постыдно капитули ровал, понеся на алтарь своего неугомонного Брюха, — и последниее из того, что еще можно назвать Духом,-софийность, перво-наперво. Вот почему Гуманика так назойливо настаивает на необходимости обучения охлоса и самопрививки для него именно воли к Софии. Ибо в супротивном случае, даже создав самые надежные научные и этические теории, — мы с Инферной справиться в софийно-циви лизационном, единственном же плане императивно никак ведь не сможем.
К выяснению комплексной детерминации хаотизации родовой истории поэтому воленс — ноленс надобно привлечь и уже много крат упомянутое мною становление современного рода-в-триаде единым субъектом СД и пан — Прагмы. Дело в том и состоит, что в этом слу чае ком переплетения цивилизационных причин и следствий Инфер ны, — предельно усложняется. И все же, несмотря на то, что род и ныне остается шизоидно и трагично расколотым и дихотомичным, по самым разным параметрам и критериям, в том числе и даже очень сущностно, — и по классовому критерию,— он все же манером *Пер аспера — ад астра*, — становится — таки наконец единым (тем самым и классовый подход теряет свои былые приоритеты и д.б. заменен — в качестве цивилизационно-главного — ПОД ХОДОМ РОДОВОЙ И МУДРОЙ УЖЕ БОРЬБЫ С ГЛО БАЛИЗМОМ ИМЕННО И ТОЛЬКО).
Тем самым в первый раз в Антропогонии и выполняя функ цию именно человечества, как цивилизационного субъекта истории. Ибо до сих пор он выступал в ранге пусть и специфич ного, а все же вида Г. сапиенс.
ХХХ
Правда, сами принципы единения рода в наши дни — тоже контра версны и порой непредсказуемы. Скажем, внедрение Сети, Интер нета, казалось бы, — одно лишь благо неимоверное. Но ведь абсолют но очевидно, что Сеть лишь еще более усилит ту линию раскола современной Ойкумены, на одной стороне которой богатые станут еще богаче, а по другую, — бедные — еще и еще дико беднее и… много детнее (что в данном разе — просто синоимично).
Главное в этом единении, — мегаэкономическая сторона, конечно. Но в силу того, что род при этом, грю, вовсе не стал мудрее, а явно наоборот, — я ничего особо радостно — радужного в таком единении вовсе и не усматриваю. Ибо это наше единство еще очень далеко от регулы даже БУРЖУАЗНОЙ Великой французской револю ции — Свобода, Равенство и Братство. (Ибо и тот лозунг лягушатники переменили же на Артилери, Кавалери, Инфантери, кстати).
Радоваться халяве,— единению современного рода — в — триаде не стоит по одной и простой причине.Он начинает свою цивилиза циионную роль пан-де миурга в гео — триаде именно в той самой страной позиции всадника без головы, на что уже много раз намекал я. А это не что иное, как один из признаков того же Вырождения, разумеется… Видимо, Потреба в данном слу чае только сильно сбила набекрень нам мозгу и шифер на крыше оной, что вряд ли сами мы их и вправим обратно уже.
Выход всего рода на единый трудовой фрунт в триаде с особой и даже небывалой силою требует опять же — соот ветствующего этому именно масштабу МС.Ибо всякая дея тельность наша, как уже убедила нас Инферна, — должна всё же осве щаться хотя-бы Рацио. Пан — масштабная деятельность же, осуществ ляемая вне должного МС, — это лишь укороченный и дико ускорен ный путь к тому же суициду, и не больше.Что только и имеет место быть в зрелом глобализме.
Вот почему наличный у современника, приятный и так возлюб ленный нами пещерный м. когитанди необходимо заменить более адекватным реалиям МС, а в качестве такого, думаю, единственно пригодным и остается триадный иль гуманичный МС. Внедрение /сик!/ этого МС в наличную а. гумана, — вот проблема, не имеющая — однозначно! — прецедентов по сложности, неот ложности и даже спасоносности.
ХХХ
Не думающий /о себе и своем самосохранении же!/ род, род с кастрированным разумом и при полном отсутствии мудрости, — такой род перспектив на будущее иметь императивно не может. Это уже и не киллер даже, а мега–авто-киллер. Он ведь не то что для бедолажной Геи, он — и для Космоса вскоре может статься смертоносным… Звездные войны–то, — уже в распорядке дня имеются,— в Америке, вестимо, а где же еще прикажете искать-то...
Но с другой стороны, читатель осознает, надеюсь, и всю ультра — сложность с таким обучением, которое должно стать не чем иным а новым Веком Мудрого уже Просвещения, иль эдукологической рево люцией. Нету ведь пока ни адекватно понятого предмета обучения, ни учителей, обученных обучать оному. Нет и, главное, не видится, — тех цивилизационных путей, при помощи которых такую революцию надлежит обустроить практически /не путем же насилия, — “успехи” того же советского партпросвета это дико только и доказывают/. А с другой стороны, — цейтнот Инферны настолько жесток уже, что позу Недоросля занять, иль обломовщиной нежиться, на тахте-канапе отле жаться, — нам категорически не удастся тоже.
Инферна на то и есть сатания вселенская, что всего этого она кате горически не допустит. Она сама дико и перманентно драматизирует ся, не без нашей, конечно, помощи изовсехсильной, обогащается /такой же манерой/ и т.д., — лишь экспонентно сокращая шагреневую полосу оставшегося еще нашего пара-уже-Бытия эры глобализма НЕДОЖИТОГО ВРЕМЕНИ.
Эпоха сия, как эпоха апогея ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно Вырождения,— сегодня однозначно нам показала, что она приближает ся к последнему и логическому своему рубикону — берегам Стикса.И мне абсолютно не ясно, скажем, главное именно,— каким-таким мака ром хромой Харон справится с таким наплывом суицидов, алчущих перебраться в его эльдии дырявой — “туда”.
Вот почему, считаю, род нуждается ныне в приличной именно предупреде.А это уже посильно и одному человеку, и да же зэку за запретками. Правда, вовсе не я виноватый, что предупреда моя получилась подозрительно схожей на здоровенный пинок в вечно сжатую задницу несородича. Но уж лучше так, дико небонтонно, нежели лагерным ломом по органу пан — лени духовной шарахнуть, блин. Учитывая дико слабую “кишку-жилу” этого органа у несоро дича, заранее можно быть уверенным ведь, что результатом такой санацейной акции лишь в лучшем случае образуется коммоцио цереб ри.Реалистичней же ожидать что эта круглая коробка — от этого начисто и вовсе отвинтится нахрен…
ХХХ
Вот почему, считаю, надо каленым железом изжечь еще одно, и тоже крайне человечное свойство у несородича, — ту самую пан — лень мыслительную, которая (как инстинкт именно!) и яв ляется как-бы отвесом-отдушиною для инстинкта познания. Я уже говорил, что сие качество особо упорно и сильно держится на высших именно эшалонах концептуального мышления, т.е., в сфере собственно Рацио и до сих пор отсутствующей Софии.
Эта мега — лень уже сыграла с нами не одную злую шутку в истории. Но человече, как и полагается царю-цесарю натуры, — и ухом — бровью при этом не повёл, так ни хрена от собственного идиотизма и не излечившись. В нашу эпоху тотального слома и такой же несво боды, родовой уже, — нам бы и покончить со всем этим неплохо было бы. И даже — форсированным манером желательно, разумеется. Однако ничего похожего на это я, по крайней мере, не наблюдаю. Тем временем ясно, что даже “одна лишь” эта пан — лень может стать для нас судъбоносной,— в том же мортицильном смысле, конечно.
Ибо читатель уже убедился, надеюсь, что в супротив ном случае у несородича — и вообще никакой особой судъ бы не останется. Тот же хромяга Харон обо всем и обеспокоит ся… Вот почему для нас и нет задачи актуальней, чем напрячь до пре дела эрекцию нашего, сломанного по-хребетно еще во смраде средне вековья, разума для познания и последующего преодоления Инфер ны. Иначе — хана только дикая нам, сколько же повторять можно?!
То, что несородич ныне явно не врубился в грозящую ему опас ность от глобализма уже пан-суицидного /и даже не думает врубить ся!/, — говорит в пользу исключительно лишь того же деструктивного и дегенеративного процесса, который всегда сопровождает цивилиза ционное Вырождение как бифуркацию.И об том, конечно, он гла голит еще, что этот процесс — близок, видимо, ужо к своему логично му финалу. Неспособность мыслить адекватно реалиям же, в которых и существует человек, — известно как называется, и какой отраслью медицины лечится /точнее — не лечится пока все же, но разве она в этом признается/? На то и латынь пользует, спонтом.
При одной только мысли, что захваленная до невозможности на ша наука неспособна познать хоть в минимально надежной /теорети ческой/ степени даже и одну лишь мегапроблему, — мне лично стано вится крайне неуютно и жутко. Хотя, повторяю, я — вовсе не из трус ливого десятка. Тем временем и охломен, и большинство КУРменов, — сохраняют же, по меньшей мере, олимпийское такое спокойствие. Иль вдруг разрываются на части всякими поносами-робинзонадами, от которых как в медицинском, так и в родоспасательном планах польза бывает разве что в виде агромадной стирки штанин-юбищ, в которые наклали всякой материи разной, но вовсе не твердокаменной (и не амброю отдающей же) консистенции.
И поэтому такое спокойствие мне напоминает вовсе не склоны античного Олимпа же, вестимо. Ибо и его богожители в такие страс ти-мордасти и пассии постоянно ввергались, что только успевай содрогаться и сочуствовать. Мне лично такое спокойствие напоми нает палату спец-дурхаты, пациентам которой недавно врубили лошадиную дозу аминазина, иль другой такой — же по целительности дряни. Иль — зоновскую “секцию” апосля заброса на оную Зону боль шой партии этаминала.В обоих случаях клиенты — явно не вменяемы, чем и бесконечно /до поры, до времени, однако/ — рады.
ХХХ
Однако, по-отбросив все гиперболы, эпатаж и даже божествен ные компаризоны, — считаю, что несородича надо спешно разбудить от той его летаргической спячки духовно — мыслительной, в которой он, лапу в рот засунув, — вона уж сколько миллениумов мишкою по лярным браво так отхрапывает.Это и есть первейшая из задач и мис сий Гуманики, которую я и пытаюсь реализовать именно на доход чивом уровне. При этом я осознаю, до мути даже, что усилий /и так Зоной дико подрезанных/ одного замухрыжного зэка, пусть и дела варский дан приобретшего, — до мутора аж мало.
В силу всего вышесказанного можно итожить, что именно мегализация хаос-террора-тотализма Мамоны в истории рода–в–триаде и есть самая что ни есть главная объек тивная тенденция нашего славно — юбилейного времени под славным тоже именем глобализма, но браво играю щего уже именно и только на 2 метра вглубь…
Детерминация же этой демонической анти-цивилизационной тенденции — хотя бы ближняя — тоже очевидна.И всё же основные моменты такой детерминации ещё раз надо напомнить читателю. Ибо, не пожелав /на горе свое/ читать другой фолиант Гуманики, он так и помрёт-откантуется диким именно невеждою. А разве кто эн того алчет? Не смотря на народную мудрость, гласящую, что “чело век всю жизнь учится, а так дураком и помирает”, — мало вы найдете несородичей, которые эту максиму применяли бы к себе лично и именно. Для очень многих из нас — нам и цены — то нету аж...
ХХХ
Рождение Инферны в качестве логического следствия мегали зации хаоса и террора Мамоны в Антропогонии все же не идентично рождению Афины Паллады,— именно и главное, — в плане качества и результата, а также его эстетики, если угодно.Но место, откедова варганились эти роды, — в обоих именно случаях иден тичное, в абсолютной даже мере…
В одном случае это голова бедного Зевса-громовержзца, а в на шем случае — наши же головушки. Ну а выводы всякие из этого ком паризона, — пусть делает сам читатель. Меня же в этом компаризоне больше интересует другой все же аспект: сколь далече все-же мы спрогрессировали в глобализме зрелом от уровня Софии /и даже тота льной устремленности к ней/, достигнутой мудряками Эллады?
Вот когда воочию высветилась вся агромадная нелепость филосо фии и без того трагичного Ницще. Он ведь и не подозревал даже /по тому как порочным МС пользовался, о болезни уж и не говорю/, что мы, горе-несородичи — чуть ли не со времен того же Сократа — поизбрали именно линию Диониса, а вовсе не муторную и даже болез ненную диким макаром линию красавчика златокудрого Аполло.
ХХХ
Способом же объективации данной, уже бесспорно ан ти-цивилизационной тенденции в глобализме старчески-суицидном и являются все те же мегапроблемы, их все более массовое появление пред наши очи под конец милле ниума.
Можно их называть и глобальными, конечно, ибо от кликухи суть меняется разве что на Зоне. И то — не всегда.Я уже упоминал, что сама идентификация мегапроблемы в глобалистике методологически всегда пока аморфна, размыта, а зачастую — и вовсе без оной автор обходится /тот же Печчеи, скажем, не в обиду будет сказано/.
В Гуманике же мегапроблема идентифицируется методологичес ки-цивилизационно даже очень строго, исходя как из общей концеп ции триадно-гуманичного МС, так и в частности, — из известных тре бований софигеники в качестве общей теории МУДРО УПРАВ ЛЯЕМОГО уже цивилизационного развития,= Антропого нии. И это — несомненный приоритет Гуманики, на чем я дико нескромно и настаиваю.
В силу вышесказанного “местом”, ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ локусом, где только и локализуется мегапроблема, является исключительно ФО, ФП и ФМ рода — в — триаде, именно в контуре пара-уже-Бытия и духа его нонче.
И иной какой мастырки для них — нету, и быть не может. Правда, критерием идентификиции проблемы именно в мега — ранжире яв ляется сущностный=цивилизационный именно и только охват того ФО, в лоне которого она и возникла. В супротивном случае даже очень серьезная проблема /скажем, безработица/ останется все же макропроблемой, так и не достигнув мега — уровня.
ХХХ
Мегапроблема имеет один, но главный вектор соотносимости — триаду, эволюционно-цивилизационную именно /чего и в помине нету же в глобалистике, где, скажем, в качестве самостной мегапроблемы выделяется голод на энергоресурсы, и пр./.
Короче, — некуда нам деваться от триадно-гуманичного МС, бро дяжки, даже ежели он кому — то и очень не понравился. Ровным сче том нам и онтически-цивилизационно некуда деваться ведь от триа ды,— в качестве контура нашего Бытия несчастного.Никакая мастыр ка, даже железобетонный бункер спасти нас от Инферны и здесь — не может.
Глобализация триадного хаос-террора ныне, в глоба лизме зрелом и происходит этим, анти-цивилизационным именно путем, — и в виде драстизации уже наличных /даже с перехлестом/ инвариантов Инферны, и путём безпрестан ного обзаведения все новыми и новыми такими инвариан тами.
И нет, казалось, конца и края этому кошмару. В короне Инферны таких драг — каменьев уж в несколько крат с избытком, а мы все не можем угомониться, братва. К сожалению, всяк компаризон в данном случае — так безнадежно далек от истины, что продолжать упражнять ся в этом стиле — отказ бросаю, ибо дико боюсь стать кощуном.
Уже на ошарашенных глазищах нашего поколения /и даже детей наших/ — сколько же таких “новостей” на нас глыбою можжащей нава лилося? Пущай-нехай читатель сам и подсчитает. Ибо не кто иной, а он всё это и поныне делает, кстати.
ХХХХХХХХХХХХХ
Пришло очевидно время нам разобраться в вопросе, — а как же решается эта распроклятая мегапроблема.
М. б., подумает читатель, — здесь все полностью окай и нет проб лем, и даже ажуром-плезиром буколическим тольки и пахнет. Да нет же, сразу шарахну: ежели чем и пахнет, то уж скорей серой люци феровою, а не миррою никак и не амброзио-ажурами оными. А, м. б., как другие медитируют, — здесь весь вопрос только во времени замас тырен?
Ох уж это время — времячко наше родимое. То оное — деньга, то его — девать некуда, то другим — страшно нехватает оного, и т.д. Не хватает, примечу, нам чаще всего тогда именно оного, истинно-цивилизационного времени, когда надо заняться мыслию именно, и о себе же подумать, включая и содеянное нами-же.В последнем случае все шутки — мутки надо сразу же бросить к хреновой матери, ибо цейтнот Инферны нам этой неги мыслительной уж никогда не разре шит же.Ежели не накачаемся терроро-аминазином от Потребы, разу меется.
ХХХ
Думаю, однозначно очевидно то, что прежде чем мегапробле му решать, надо её познать /причем — надежно-адекватно, софийно именно и только познать/. Касательно Гордиева узла мегапроблем под именем Инферна, — это тоже абсолютно верно и в неисчислимом количестве крат еще сложнее.
Это симпличит Александр мог рубануть мечом по подлянке коро ля Гордия и все проблемы разом единым разрешить. Но зато он — и великим…алкашом да козопасом-глобалистом был, все всемирную Пакс элленика косил обустроить. Привык к такой именно методе, что и означает, кстати, что сам Аристо попадает в разряд учителей — неу дачников, супротив которых он так ополчался ведь. ..
Если же без шуток, то на познание мегапроблемы нам на до бросать одно-единственное, что и имеется в нашем за кутке,— ту науку, предмету и потенциям которой она и по сильна именно.И только. Но “вдруг” оказывается, что таковых наук — нету нафиг-нахрен у нас, и даже быть не могло до сих пор.
Ибо мегапроблема,— в качестве цивилизационного сло ма триады в той иль иной степени, — для своего распозна ния требует... надежного именно познания ВСЕЙ триа ды,— в цивилизационной норме, перво-наперво.
Сие же для современной науки — абсолютно невозможно, непо сильно и даже невидаль дикая.И хотя негоже диалектику сводить к сумме примеров, а Гуманику — во много крат тем паче еще, — а всё же надо просветить мозги читателю на каком — нибудь примере именно. К примеру такому привлечем несомненно наиболее известную /прав да, за качество такой осведомленности — я дико даже не ручаюсь/ нам мегапроблему,— эко — проблему.
ХХХ
Суть её, как уж упоминалось, есть тотальный ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ кризис ФО “человек — природа”, его глубокая, системная и дегуманизирующая всю триаду деформация «от гло бализма» (= натуроцид или же анти-цивилизационный име нно натуро-террор).
Значит, для надежного познания оной требуются и адекватные её статусу средства познания, перво-наперво природы. Сие для нас и означает тривиал, что для такого, недежного её познания требуются познавательные средства... всей наличной модели науки /включая, кстати, и прикладное знание тоже/.Никакой специальной науки об эко-проблеме, как хорошо известно, по этой именно причине, —не только нет, но и быть не может.Уже одно это ставит нас в убер-зло вещее положение, братва. Но и это — ещё явно не всё, к сожалению /добиваю читателя контрольным поцелуем во лбище/.
В качестве облегчения лишь могу выдать рецепт. Чем скорее мы создадим новую модель науки,— синтетичную и методологически мощ ную,=СОФИЙНУЮ УЖЕ эпистему, основанную на стратегии Пан синтеза /и вовсе не важно при том, как она будет называться!/, — тем скорее и увидим хоть краешек самоспаса родимого, или свет в конце тоннеля. Решающим же, иль нокаутирующим ударом для читателя есть тезис, что эко-проблему в качестве “самостийно-самостной”, — а так именно она понимается часто, особенно в эко — поносе, как куце-тупой робинзонаде современности, — императивно аж нельзя познать вне её связи со всей анти-цивилизационной целостностью Инферны тригемины!
Что нам в очередной раз властно повелевает “в первую очередь” заняться именно обустройством того же Пансинтеза. Кстати, для познания и решения эко-проблемы очень даже сильным тормозом стала руссоистская именно утопичность многих радетелей “охраны природы”, но об этом поговорим в подобающем месте и таким же манером.
Я уж не буду касаться здесь подробно того тривиала, что одного лишь познания триады, пусть и непробиваемого в смысле его теоре тической надежности, — тоже нам недостаточно. Уже в наши дни нау ка и в этой области ежеминутно натыкается и рылом в грязь падает, споткнувшись на рытвины именно этического и гуманистичного,= СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ плана.
А это для моего, уже поднаторевшего читателя напоминает одно и очевидное: необходимость и в *эко-случае* применения СОФИЙНОГО ИМЕННО И ТОЛЬКО принципа Верум, Бонум эт Гуманум. Но ведь оный принцип — это главный меха низм обустройства... Софии. Вона куда привела нас логика /железная, по — моему/ кавалерийского лишь, но зато цивилизационного наскока на одну лишь мегапроблему. Уж если и он не убедил читателя в правоте Гуманики, — искренне советую ему утопиться. Иль принять на грудки другой какой вид, только достойный мужика, сведения счетов с житухою.
ХХХ
Итак, мы должны констатировать, что на сегодняш ний день мы не в силах ни познать эко — проблему сколь — нибудь надежно, ни тем паче — мудрым манером решить её.
Остается одно из двух. Или ждать и дальше, во что эта хренови на выльется, изовсехсильно галванизируя при этом “рост”, как глоба льный уже и в эко-плане террор Мамоны. Или же, — перевести глоба лизм (хотя-бы на Севере) на рельсы “поста”, кардинально менять свой м. вивенди, операнди эт когитанди и … учиться.
И все эти наши “алтернативы”, в который раз повторяю, — упира ются во время. Ешё не так давно лучшие спецы по этой проблеме щедро дарили нам около сотни лет на её познание и решение. Хотя и тогда было же очевидно, что щелкнуть её в качестве самостного ореш ка-семечки, — утопия чистейше — мутнейшей воды, и только. Мало того, что время от глобализма для учебы нашей сократилось даже и Бальзаку недоступным шагрень-способом. Главное, что и в этом слу чае все возможные и невозможные круги для нас начисто закрылися.
Остался лишь один-единственный ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ круг — новый “круг познания” /читай Ленина, читатель/, а точнее, — форсируемая изовсех сильно /но мудро!/ новейшая революция в науке. Если мы осознаем это и успеем этим манером создать Пангносис, — решим не только эко — проблему распроклятую, вестимо. Ну а на нет — и слова нет и в этом случае.
Вот такого рода наш кипиш супротив собственной плахи я и назвал софийно-цивилизационным именно бунтом, или же родовой и мудрой уже борьбой с глобализмом, ноогенезом.
И начинать оный необходимо с самого изначального начала: с внедрения в а. гумана того МС, который только и есть адекватный данному нашему цивилизационному конфузу, и который может быть в силу этого именно — спасоносным. А таковым МС может быть, как я уже убедил, видимо, читателя, — только гуманичный) МС. Иного пути, бродажки, — у нас решительнейшим образом уже не оста лось. И в этом — суть нашего трагизма от глобализма, конечно. Сло вом, софийно-цивилизационный бунт означает вовсе не только бунт человека против губительного для него хаос-террора триады. Это — очевидно, но тоже недостаточно.
Такой бунт означает главное, — бунт супротив взбеленив шегося хаос-террора познания и коллапсирующей в векторе асофийности, а потому и пан-суицидной не лечимо уже а. гумана вообще!! Это — наш наипоследний ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ шанс, и бой последнейший — тоже. Вроде и получается так именно, что человек должен бунтовать — и по — круп ному — против себя же…Но уж в этом точно не я вовсе паровозно— виноватый.
ХХХ
Таков вот получается трагизм “человеческой ситуации”, если данный философский соловьизм проиллюстрировать одним лишь примером эко-проблемы. Однако этот трагизм у нас скатализируется до охломенского “просто ужас” в том случае, ежели мы удостове римся, что идентичная по безвыходу ситуация нас поджидает и в случае с любой другой почти мегапроблемою, — особенно из самого глубинного макабро — круга Инферны по имени БСП…
Зловеще-анти-цивилизационная же целостность Ин ферны тригемины на сегодняшний день явно превышает возможности нашего даже сугубо чуйственного восприя тия!!
И зтим я склонен объяснить ту бесстрашную позицию рода, которая идентична стратегии испуганного страуса, когда он прячет голову в песок, задрав задницу в высь /как и мы, горе-философы — к трансцензусу/. Хотя я и не верю в такую тупость этого двуногого пернатого скотины, ибо в таком случае безжалостный судия царствя Биоса — отбор — и подавно изничтожил бы оного длинноногого.Зато сумневаться в тупости постфилософии — и вовсе не надо, настолько сие очевидно и мозгодробительно аж...
ХХХ
Более того, надеяться решать мегапроблемы, по отдельности изы мая их из обоймы Инферны тригемины и щелкая как семечки потом, — не только архи — утопично, но и крайне опасно. Ибо в таком щел кании мы таких новых инферно-дров наколоть успеем, что потом уж точно, — никакая София и в десперации рас последней нас не спасёт!!
Вот почему ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ самоспас для нас может сварганить и “отмазку” обеспечить исключительно лишь пан — родовая мудрость. Оную же создать нам никаким иным путем, за исключением софийного бунта, — тоже очевидно не удастся. Да и то этот бунт был бы лишь добротным началом и таким же начина нием, разумеется /хотя и считается, что это уже — половина дела, но только не в делах, с мудростью связанных/.
Обеспечив старт — плацдарм в виде воли к Софии и обучив каж дого психически нормального несородича хотя бы азам Софии /пря мая и главная цель Гуманики, как читатель ешё помнит, надеюсь/, — дружно все оптом взявшись за руки и головы единовременно, — мы и можем еще надеяться преодолеть Инферну. Тем самым приобре тая возможность выбора как модуса Бытия современного, но уже не пара-оного, так и главное, — перспективу для цивилизационного будущего, отличного от эвол — моги лы, чем и беременен только уж глобализм зрелый…
Стратегией же этого процесса, означающего не что иное, как ту же желанную тотальную эмансипацию рода — в — триаде, — и есть муд рое управление триадой в формате родовой борьбы и последующего ноогенеза.Иными словами, прекратив наконец жертвоприношения Бакху-Дионису, мы воленс — ноленс вернемся к тому именно и только богу, к которому и звали ещё мудряки Эллады — к светлокудрому Аполло.
Словом, реальный и хаотичный,-анти-цивилизационный ход родовой истории в эру глобализма привел нас к ситуации, в которой и очутилась видимо, платоновская Атлантида, ежели мудряк Плато с нами и на этот раз злой шутки не сварганил.Ибо своей философией идей он такую мега — шутку с нами сварганил, что именно на этой струне старая метафизика, как эолова арфа — развалюха, при первом же сильном ударе бури «капиталистической», — в виде глобализма реального уже,— и развалилася нафигово, с треском и бесславно.
Правда, согласно закону диалектики — отрицания — отрицания, — сыграем на два метра вглубь мы явно на высшей основе и спирале-образно непременно. Ибо в нашем случае к Хароновой матери пойдет не какая — нибудь замызганная локальная Атлантида, а вся наличная инстинктивная цивилизация, которую в терроро-угаре Потребы и пан — дионисии многомиллениумной мы только и накорпели.
Словом, хоть и императивно не соглашаясь с Фукуямой в качест ве очередной технократически — тупой утопии по теме светлого буду щего, а приходится констатировать, подражая французской народной софии: *Если мусью дурак, — то это надолго*. Плюсуя сюда мудрость русичей — “Кривобокого да горбатого только гроб поисправит”, — мы и получаем лаконичный цивилизационный аудит по теме истории рода — в — триаде.
ХХХ
Читатель наверное уже окоченел от столбняка пред Инферной, и тем паче для него стало очевидным, что самую макабричную анти-цивилизационную роль для нас играет её самый глубинный и серно — смрадный круг по имени БСП.
В теоретическом и особенно методологическом плане об оной следует говорить именно как об одной и едино-цивилизационной, “мега — мегапроблеме”, конечно. Но ради будущего той же новой эпистемы, нам необходимой даже больше, чем глоток воды жаж дущему в пустыне, и ради того, что БСП в Гуманике отводится во — истину центральное место, — её я решил разбить на несколько стра тегий, облегчающих читателю её понимание.
Вот почему пусть читатель не валится из кресла, читая эти стра ницы, ибо я уверен в том, что к этой распроклятой мегапроблеме... необходимо нам вернуться ещё раз. И не только потому, что кончая эту тортуру для читателя, –Скрипты из под глыб,— я тем самым хочу перебросить методологически-цивилизационные мосты /а вовсе не сжигать оные/ к последующему изложению Антроподицеи. Хотя и это, разумеется, крайне важно, особенно в случае обращенности к массовому охлосознанию и популярному уровню подачи всей этой проклятой мегапроблематики.
Основная идея Гуманики в этом контексте состоит в том именно, что БСП,— в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ пан-глыбы на шее рода-в-триаде,— уже потянувшей его не ввысь, а в пучину зияющего суицида, тем самым является и основным хайвеем /методологически-ци вилизационным, конечно/ для его же КПЧ, а потому и самоспаса.
Поэтому данный повтор имеет целью возвести мосты в сознании читателя и к конечному развитию Гуманики — к Софигенике. И хотя я знаю, что Гуманика никак же не сможет стать бестселлером иль сце нарием для мыльной оперы, — ихний именно принцип околпачивания читателя свово младого,— в виде ожидания счастливого конца, — пользую,— от дикой безнадеги, вестимо.
Вернуться к БСП нам надо, читатель, и потому еще, что мы соб ралися бунтовать, да ещё делать это по — крупному и мудрому,— в цивилизационном контуре родовой борьбы с глобализмом,— как лишь и подобает делаварам. Дело в том и состоит что данный софийный кипеш мы можем сварганить, исключительно исходя только из того контура теоретико — методологического, который только и само-образовался в современной эпистеме. Когда она — как всегда, при вычно — лениво и хаотично— попыталась дать сатисфакцию вызову Инферны, и именно тригемины.
ХХХ
Что же собою представляет БСП в цивилизационном подходе, чтоб мы с тобой потом уж её понимали как единомышленники иль по дельники?
С одной стороны, БСП составляет, образно говоря, ось похребетную всего того цивилизационного ноумена /иль фантома/, которого я громоздо очень обозначил в качестве ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории рода — в — триаде.
Ибо именно БСП концентрирует в себе все необъятное /и как пра вило,— трагичное/ богатство триедино-цивилизационного перекреста в данном континууме истории натуры /даже в космиче ском ее аспекте, что ныне уж стало модой тоже/ и того, что мы назы ваем историей социума и а.гумана.На деле же это есть процесс не только дико контраверсный и трагичный /только не для космо-каменьев, разумеется/, но и единый, как этого требует гуманичный МС.
Я склонен его обозначить в виде ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ УЖЕ БСЭ рода Г. сапиенс (= Антропогонии), в ко торой чудовищным порой манером переплелись встреч ные потоки силовых линий, идущих эн блок и от Космо гонии, и от Биогонии, и от “чистого” якобы социогенеза.
И только потому, не имея термина по — изящнее, я вынуж ден следовать традиции “немецкой идеологии” и вводить глыбо-категорию под именем “род-в-триаде”.
Но я сразу же и предупреждаю, что БСЭ в Гуманике разительно даже отличается и от социобиологии, и от “пассионарной” теории этногенеза Л. Гумилева, и от других тенденций все той же биологи зации родовой, цивилизационной истории. И уж тем более Гуманика на этой стезе разительно отличается ото всех вариаций вульгарного социологизма и экономизма, разумеется.Включая и марксовый, и ныне убер-модный неолибертарный оный…
ХХХ
В плане БСЭ человек — действительно ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ перекрест этих трех историй, ежели преломить Космого нию и Геогонию через призму Биогонии, что методологически просто даже необходимо и абсолютно бесспорно.
Здесь явно ешё не время нам определять ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ сущность человека, но в какой — то мере она тоже должна определяться именно и только в этом контуре. Учитывая, конечно, тривиал, что в науке и философии определения — крайне мало-потент ны, круто говоря.Но лучше всего, чтоб и здесь избежать путаницы понятий, для данного контраверсного содержания и даже субстан тивности человека и рода употреблять уже мной отмеченную мегакатегорию БСПр.
Она в Гуманике несёт во — истину огромную методологичес ки-цивилизационную нагрузку. Ибо эта мегакатегория и являет ся краеугольной как для гуманичного МС, так и для обуст ройства Софии в целом.И даже саму распроклятую БСП мы можем понять явно строже и корректней только посредством ввода этой именно мегакатегории.
Кратко выражаясь, контур БСПр и заключает в себе все то, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ,-и субстратное, и функ циональное, что и происходит у нас “подкожно”,— ежеми нутно и неустанно, с акта осеменения и до выписки нам деревянного бушлата включительно.
Все эти процессы — вполне материальные, и только на оных в на шей круглой коробине рождается пока уникальное в познанной нами Вселенной чудо — идеальное. Правда, к стыду нашему беспросвет ному, мы не знаем ни механизма этих родов, ни ... ничего почти дру гого об оных. Ровным счё том, как и свою БСПр мы познали ещё вар варски недостаточным способом.
ХХХ
Отсюда, из недр этого таинственного цивилизационного сфинк со-косма, только и происходит потом и потому у нас всё: и самые выс шие проявы человечности, и так человечные и куда как значительно чаще встречаемые “низины” нашего поведения и действия.Это проис ходит потому, что в БСПр сосуществуют как вполне уже очелове ченные параметры человека, так и абсолютно бестиальные ещё его свойства. А также и главное — “промежуточные”, находящиеся меж молотом и наковальней встречного снятия,— меж биоти ческим, духовным и социальным началами в человеке.
Я могу лишь превентивно порадовать читателя, что в процессе цивилизационного Вырождения снимающая мощь биотического (впику Гегелю и всему прогрессизму) экспонентно лишь увеличивается и приобретает порой причудливые, дикие даже формы. Но обо всём этом детальнее нам придется балакать в будущем, ежели мы оное заимеем, вестимо.
Словом, пока-что можно констатировать лишь то, что имен но БСПр только и есть цивилизационным содержанием феномена человека. Вот почему эта мегакатегория является одной из важнейших категорий родоцентризма и адаптации в современной эпистеме гуманич ного МС и софигеники. Отсюда понятно, почему в Гуманике ей и отводится одно из центральных мест. А автор, как Агасфер несчастный, доказывая свою правоту и в пассии навязать оную читателю, — вынужден блуждать по дебрям то генетики чело века, а то и вовсе пуститься в джунгли теории Биогонии, и её объяс няюущую крайне куцо еще теорию биоэволюции.
ХХХ
В другом, онтологически-цивилизационном, плане, как я тоже уже объяснял читателю, — именно БСП и вы ражает в контуре гео-триады смысл и содержание того явления, которого мы по назойливой традиции называем материальным единством мира,— на деле самом оное есть именно ТОТАЛЬНО-ХАОТИЧНОЕ ОНОЕ ЕДИНСТВО.
Очевидно и тоже тривиалом отдает, что и в этом качестве БСП является именно мегакатегорией родового уровня.(А мы до сих пор на этом уровне пока учимся только плавать, упорно не желая при этом лезть в воду). Иначе, как я говорил, в Гуманке и быть не могет, ибо и гуманичный МС, и родоцентризм властно нам повелевает от дать приоритет именно этому уровню, до сих пор так и оставшемуся в качестве терра инкогнита, и даже пресловутой табула раза.
Кстати, та же БСП разрешает нам идентифицировать и кос мическое предназначение человека, так до сих пор и выбираю щего, как буриданская ослица, меж позицией человеко — бога и оным, как жалкой жертвою космо — аборта. Как это глупо может показаться читателю, я склонен “диалектически” отождествить обе эти крайности. Но — обо всём на своем месте.
ХХХ
Мегакатегория БСП поэтому именно и единственно нас и ориентирует методологически на синтетичное /= надежное/ познание всего цивилизационного богатства феномена-ноумена рода — в— триаде. Что нам, кстати, в первую же очередь и необходимо в противостоянии с нами же сварганенной подлянкою по имени Инферна.
А так как человече всегда был и будет /ежели не сдохнет, разуме ется/ точкой омега в истории триады, то посредством этой мегакатего рии и всей сетки, ее обеспечивающих мегакатегорий родового уров ня, — оную и можно наконец — то рассекретить. Ибо читатель уже понял, видимо, что истинно — человеческой, софийно-ци вилизационной истории у нас ещё и не было вовсе…
Иными словами, именно БСП играет огромную эвристичную роль в той акции, которую я образно накрыл кликухою софийного бунта,= родовой борьбы с глобализмом. А он и есть бунтом первоначально именно методологически-цивилизацион ным, к слову будет молвлено!
Образно выражаясь, можно даже сказать и так, что БСП выпол няет роль магического кристалла, иль философского камня в позна нии тайны рода — в— триаде, и это не будет ни красивостью, ни эпа тажом тоже. То, что раньше метафизика называла тайною истории, и всячески пыталась сбросить это покрывало при помощи наделения человека всякими ролями и миссиями, — ведь эта тайна, будем же хоть в едином разе откровенны сами с собою, — так и осталась тайною — тайн. И нет, конечно, более убедительного доказательства для пра воты этой сентенции, чем... все та же Инферна, и сам ее формат АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СОДЕРЖАНИЯ глобализма уже инволюционного — тоже особливо. И только.
ХХХ
Эта традиция берёт начало, по крайней мере, с философии инду сов с ее тождеством Атмана и Брахмана и призывом к Софии в прео долении жизни в качестве муки именно непереносимой.
Эллины же долгое время, до Сократа включительно, игнорирова ли вовсе человека в качестве философической и ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ именно проблемы.Но это и понять, и простить — вполне даже можно. Ровно, как и софистов, устами ученика Демокрита — Прота гора, учивших, что “Человек есть мера всех вещей...”
Маркс совершенно напрасно и отнюдь не скромно был убежден, что ему именно и только удалось-таки рассекретить эту тайну,— пу тем именно и только материалистического понимания истории. Внеся определенную (но далеко не кардинального ранга же!) новиз ну в этот вопрос, Маркс, однако, и в оном — трагично ошибался, когда создал ущербно — камбальную, классистски-террористичную (лишь *формационную*), а вовсе не истинно-цивилиза ционную — революционную робинзонаду, как карикатуру гонии нелечимо ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ человека и рода /последний у Маркса и вовсе всегда околачивался на задворках и выступал лишь в качестве объекта приложения “исторической миссии” пролетариата/. Карикатура же никогда, вестимо, не может выполнять функцию ни философического каменья, ни магического кристалла, ни даже латерна магика или фата моргана…
ХХХ
Можно говорить о непознанности человеческой воли /как имен но цивилизационного атрибута человека/ и это будет правильно, конечно. Чего, кстати, не понял другой философский горе-бунтарь — Шопенгауер, но это — к слову только. Можно бесконечно соловьи ровать на тему непознанности (и даже непознаваемости) феномена человека в целом, — и тоже вроде как будет правильно сие. Хотя такой разговор, — даже в случае недвусмысленного гуманизма Шардена, ска жем, — ни к чему существенному, истинно-цивилизационному ведь не привел /ибо Точка Омега у него наконец совпала с... Христосиком/.
Можно до охрипа, неистово аж спорить, когда постфилософия /сартриане, скажем/ говорит, что этот таинственный феномен челове ка — императивно и присно именно и только дико аж не познаваем. А право говорить о человеке — вообще якобы монополия той же постфи лософии только. Спорить с философами и пост — оными, как я уже предупреждал читателя, — дело, однако, абсолютно пустое, ибо бесс мысленное. Посему — бросаю это.
Гуманика же исходит из каменнолобой убежденности в том, что ноумен ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека и, главное ,-рода-в-триаде, как единственнно-главного субъекта эво люционно-цивилизационной Антропогонии, — вполне да же поддается познанию, включая и те, самые нежные его стороны, как воля, сознание, даже креативность, и пр. Всё дело и здесь состоит лишь в том, — как производится этот акт само познания, какими средствами это делается и с какими — такими целями это нами варганится.
Всякие табу на единственно адекватное такое — РОДОВОЕ само познание уже принесли нам только и только огромное количество трагедий, о которых знал, видимо, уже тот же Сократ. В результате инстинкт познания нашего исторически всегда лишь плоско “объек тивировался”, был обращен в сторону только наименьшего сопро тивления.А в результате этой вредной традиции мы в сфе рах именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-РОДОВОГО самопоз нания в такой ужасной степени отстали, что и остается нонче нам, в «эпоху НТР» лишь охать да ахать,— фонтано-образно именно и только.
Тем паче, что когда в ХХ веке хаос-террор познания приобрел чудовищные во-истину импульсы ускорения и роль галванизатора триадной хаотизации+терроризации цивилизационного Бытия нашего вообще,— вдруг оказалось, что разрыв всего этого с нашим РОДОВЫМ, СОФИЙНЫМ самопознанием лишь в неис числимое количество крат и только экспонентной мане рою еще и еще увеличивается…
А конца да края этому — абсолютно даже не видится.Даже на уровне плоской эмпирии мы о себе знаем в основном столько же, сколько знал... Атилла, гуннов президент несчастный, скажем. Осо бенно в области генетики, психологии иль физиологии ВНД, — об этом и говорить не охота. /Правда, анатомия иль, скажем, физиология человека познаны лучше, чем у крысы, но разве это спасает нас от крысо-морфного подхода к самим же себе?/. Вот почему всё это, непознанное,=БСПР мы и носим подкожно и пожизненно,— исключительно в ранге кантовской “вещи в себе” как ноумена именно. И только…
Какое-такое же чувство такая ситуация вызывает у нормального несородича? Не знаю, и здесь — дело вкуса, во многом. Для меня лич но это вызвает исключительно только чувство дико горького стыда, что и я принадлежу к роду этому обер-неудачливому. Но разве от этого — легшает-то на Зоне родимой?
ХХХ
Ежели соблюсти методологически корректное, цивилизационное “пространство” для РОДОВОГО самопознания, пользоваться эврис тичной методикой, методологией и стратегией познания, учитывая при этом кардинальную порочность сциентизма и спасоносность именно принципа Верум, Бонум эт Гуманум, — то я отказываюсь пони мать, — а почему именно человек — непознаваем, и что такого “пло хого” может случиться в процессе его познания?
А такое корректное методологически-цивилизацион ное пространство нам и очерчивает — только и только БСП; методологию, единственно эвристичную обеспечива ет — тот же гуманичный МС (и софигеника в качестве его ядра уже софийного). И только путем, определенным этой супер-мегапроблемой, мы можем надеяться,-главное из главных,— тотально и МУДРО НАКОНЕЦ эмансипиро вать себя в виде мудро-цивилизационного управления хо дом истории рода — в –триаде, и только в контуре родовой борьбы, вестимо.
Вся сложность дела в случае с БСП состоит — в том именно, что она вовсе не ограничивается охватом лишь нашего подкожного субстрата. Если бы было так, то её, распроклятую, можно было бы по ручить той же бедолаге медицине, которая и без этого так из криза — небытия надежной теории — за свою историю никак не вылезала. И даже насморк сопливый лечить — тоже и потому именно — не нау чилась.
На деле же в онтически-цивилизационном плане БСП есть не что иное, как глубинный срез “конвергенции” все го содержания гонии гео–триады /не отключая и влияния Космоса, вестимо, но пока оставим этот вопрос в стороне/.
Причем надо сразу же акцентировать и то, что срез этот — именно и только родоцентрично-цивилизационный /а не националь ный иль индивидуальный, скажем/, и выражает, так сказать, сущ ность человеческого — ЭВОЛЮЦИОННОГО — Бытия, как универсума в виде триады.
Вот почему центральным звеном БСП есть вовсе не “медицина здорового тела” и духа /хотя и это крайне важно, кстати/, а именно целокупное и софигенически единое теоретическое КОМП ЛЕКСНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ САМОпознание рода — в — триаде. И нам предстоит твердо в это врубиться, читатель ты мой сизокрылый. Ибо дело в том и заключается, что не что иное, а та же БСП определяет методологический стержень и самого гуманич ного МС.
Короче, всяк говор-баклан о человеке и означает в Гуманике не что иное, а только и только крутой цивилизационно-софигенический прикол о роде — в — триаде и о БСП, как хребте похребетном оного ноу мена!!
Говорить об Ойкумене в этом диалекте — означает единовремен но *иметь в виду* и род, и натуру, без которых сама Ойкумена ста новится фикциею.И даже говорить о гео — натуре нонче вне кон текста с родом и Ойкуменой, — стало уже явно невозможно /исключая разве что пиитов — деревенщиков/.
ХХХ
Вот такая катавасия у нас получается в условиях “глобализма как Инферны”, читатель. И вот так, дико мне жаль и прискорбно дико то же /а вовсе не злорадно/, что такому софийно-цивилизационному говору мы доселе и не обучились-то, пофигистским макаром именно. А захваленная наша наука и философия, — и подавно неа.В этом я вижу огромную их вину и преступление тоже родового калибра, кото рое прощения заслужить ни от нас, ни от внучат наших /ежели уце леют они, знаемо/ — принципиально не может. О постфилософии и в данном случае говорить — значит чифирь зазря = преступно тоже раз водить. А он на Зоне — тоже к диким архи — дефицитам, и токмо к зэк-цивилизационным относится.
И именно этот софигенически-цивилизационный диалект Гуманика определяет в качестве важного своего приоритета, в понятиях.Правда, в нем как-бы опускается познание Сущего, но там мы настоль ко мало еще прознали, что Гуманика все сие, Космо-ранжирное просто *имеет в уме*.
Говорить о БСП абстрактно лишь, — тоже можно, разумеется, да и наварганено такого добра — горы-океаны без берегов. Ибо эта проб лема вошла в моду ещё при жизни марксизма (правда, — вовсе не в таком, цивилизационном качестве, как я её здесь вычертил). Тоже правда и то, что свою позицию я высказал, по крайней мере, еще в 1975 году, да ещё в союзной печати. И несмотря на то, что впос ледствии оная подверглась всяческому развитию моему, — так долж ного и честного отклика у гильдии философической она и не полу чила. А после моей повязки, как я говорил уже, — она была ском муниздена и стала темой для научных изысканий целого сектора в ИФАН и прочей штымп-фраерни ссучившейся.
ХХХ
Однако в наши дни, в условиях смертно-встречного боя рода с Инферною, — такие общие планы говора нашего ничего спасоносного уже не несут и нести принципиально — не могут. Ведь, лапидарно, до невозможности просто уж, говоря, — именно БСП и определяет самый глубинный и самый взрыво-опасный круг Инфер ны, цивилизационной прорвы которого ожидать нам сле дует и реальней всего, и быстрее всего, видимо!!
И даже самохаотизация Инферны кореньями упирается в этот именно круг же, что тоже нам уже общеизвестно, читатель. Поэтому, когда мы говорим о грозящем нашей инстинктивой цивилизации гло бализма старческого мегасуициде, то синонимом такого кассандриз ма в Гуманике понимается в основном тоже и только БСП.Вот почему, спонтом, я и решился повторно привлечь внимание читателя к БСП как мега-мегапроблеме именно.
А для этого предлагаю такую её струкутру, которая облегчи ла бы её понимание в качестве, с одной строны, — губитель ницы главной нашей, а с другой и главной, — в виде единст венно возможной стратегии нашей цивилизационной вик тории над Инферною путем её надежно-софийного позна ния, на том основанной родовой борьбы с глобализмом и последующего управления, мудрого уже, историею рода — в — триаде в эпоху ноогенеза.
Ибо, круто и лаконично выражаясь, не поняв сути и содержания БСП, мы так и не поймем, до конца дней своих, и сути так модной и халявной ныне глобализации хаоса триады и террора Мамоны.А тем самым и главное, — так и не найдем самоспасной стратегии истинно-цивилизационного выхода изо всей энтой сатании.
Иными словами, если уж квалифицировать БСП в ка честве хребта, самого похребетного Инферны, то нам необ ходимо просто научиться и тому искусству, как же… сло мать оный, ибо АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ хребети ще!
Правда, очень даже желательно, что в этой спасоносной акции мы сохранили бы целым свой собственный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ хребет. Ибо и традиции таких именно акций, и техмощи распрок лятой ныне, — даже с перехлестом уже наварганили. С нас уже окон чательно и безповоротно должно хватать и того, что за всю пройден ную историю мы только то и делали, что поступали исключительно бесхребетно-пресмыкающейся, анти-цивилизационной манерою.
ХХХХХ
Итак, в целостной и убер-демонической от этого БСП с определенной долью условности /каждая схема — омертв ляет!/ можно выделить такие её инварианты иль страте гии.
ХХХ
1.Эволюционно-цивилизационно-историческая стратегия.
Т. е., нам уже известный перкрест истории натуры и историй ду ха и социума, хотя само их разделение чрезмерное,— все же условное в реальной Антропогонии и в моем цивилизационном подходе, вес тимо.
Именно этот перекрест и составляет сущность ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ УЖЕ БСЭ или же эволюционной истории рода — в — триаде.Думаю, излишне довазываться, что только в этой стратегии мы можем наконец — то перестать быть таинственными незнакомцами для себя же, что само по себе уже немало. Однако, как подозревает мой читатель, — ничего романтичного иль героического при таком зна комстве ждать нам все же никак не полагается. Если помнить об Инферне и взглянуть при этом в то же тривиальное зеркало, вестимо. Даже одна из наиболее проклятых в цивилизационном подходе проб лем — вопрос генезиса Г. сапиенс, — м. б. решена только на этой стратегии, и этого — тоже хватило бы, для начала хотя бы.
Именно в этой стратегии и начинает работать триад ный (гуманичный) МС, утверждающий, что ЭВОЛЮЦИО ННАЯ история человека есть единовременно и историей триады, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контура нашего же Бытия и духа, и наоборот.
ХХХ
К сожалению, исторически и крайне болезненно складывавшееся триединство это нами же к нынешнему дню — почти уж изничтожено (= Инферна!) в погоне нашей за Мамоной и Потребою. Несородич эры глобализма зрелого становится подозрительно схожим с диким самоедом, несмотря на то вовсе, в мерсе иль кадилаке он мыльную оперу смотрит, став для истории неведомым, и в мифах никаких даже не описанным, рапсодами не воспетым убер-кентавром, особливо ярко и яро аж — настольно-копытным оным.
Вот почему на этой стратегической нашей дороге и появились дико уже многие мегапроблемы: это и ужасное самоускорение со циогенеза, мегализация хаоса Ойкумены и террора Мамоны, всё более безвыходное отставание от этого безумства темпов ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, а в следствие этого, — образование всё более огромного вакуума дезадаптации, мозгопотрошительно же доказывающего наличность Вырождения,= болезни цивилиза ции, как следствие этого, генный брак из того же синдрома рас проклятого Вырождения, и ещё многое-многое дико другое. Если сюда ещё подключить и секулярный тренд, как системный криз он тогенеза современного консуменса, — мы получим не просто букет мегапроблем, мало радостного нам сулящий.
Дело в том и состоит, что этим манером мы получаем сногшибательное доказательство ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО именно нашего Вырождения, перешедшего в глобализ ме зрелом, видимо, уже в нисходящую и потому невозврат ную фазу самонакатной инволюции софийноси духа нашего, а тем самым и той самой Истории.
Финал, к которому так спринтерски понеслись мы,— очевиден, однако, и слепому от рождения /только не идиоту и (=) неолиберта рию же!/, — это та же эволюционная могилка, куда спланировали, пикирующим бомбо-несуном именно, и без нас вовсе, более 99% всех био-видов за всю Биогонию. Самое страшное для нас в том и состоит, что ни с одной из роя этих мегапроблем мы пока справиться, даже сугубо теоретически, — принципиально не в состоянии.
Нет нужды прятать мне от закаленного уже бойца — читателя и тот еще сюр, что хаотизация истории рода — в — триаде происходит наиболее пугаючи — тоже по этой именно стратегии.Ошибались, грю, дико римляне, когда сравнивали человека, не знающего историю, с ребенком. С тех седых времен мы в исторических своих познаниях — всё равно ведь не очень — то поднаторели. Однако и “без того” — тако го и столько понаварганили АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, что сравнивать энто с ребенком и его деяниями памперсными, — язык мой никоим макаром не поворачивается. Есть аналогии и компаризоны и хлестовней да хуешей, братва.
ХХХХХ
2.Экологическая стратегия, как анти-цивилизацион ная.
Как мы уже выяснили, читатель, она локализована на ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ ФО “человек — природа” и выражает, грубо выра жаясь, полнейший почти его слом (= натуроцид),— и нашу от этого цивилизационную беспросветность, уже почти в абсолютной степени. Нет сомнения в том, что “от этого ФО” и началась наша история в смысле гуманизации= софизации человека — в — триаде,— в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ. И почти нет сомнения в том, что на этом же, сломанном и дегуманизированном ФО мы свободно мо жем свою историю,— к счастию иль нет, — и закончить. И даже в пре дельно скором будущем в формате светлого пан-конца, блин да без понятий.
Иными словами, так и не гармонизировав это ФО пу тем в основном “омудрения” нашего цивилизационного локомотива — СД, особенно ТЕРРОРА Прагмы и Потребы, — мы на такой именно терроро-кляче “стратегически-фун даментально” и сыграем в долгий эволюционно-цивили зационный ящик.
ХХХ
Эко — проблема действительно беспрецедентно сложна и просто трудно поддающаяся нашему разумению в смысле своей мортициль ности именно. Поэтому вроде вполне оправдано и то внимание, кото рое в последнее время /наконец — то/ ей уделяется. Но искренне жаль и даже трагично то, что и она стала — модою легковесной, и именно в качестве дико противо-естественном, — вырван ном из нутра неделимой никоим манером Инферны триге мины. Всякие наши колумбиады и даже эко — поносы по этой одной только причине /а оных есть гораздо больше/ — изначально обречены на поражение. Ибо понос никогда не бывает ведь спасоносным. Он в лучшем случае лишь инвариант стратегии лечения, имеющей и более таковых целительных инвектив.
Ситуация в мире глобализма нашем же меняется только в дико худшую сторону, и никакие меры частного порядка спасти нас уже — никак же не могут. Тем паче, что мы и в данной стратегии остаемся порой просто уму недоступной манерою наивны иль тупы.Скажем, в том же эко — поносе, пандемией ныне охватившем население грандов Потребы, — делается всё, что угодно /и очень хорошее часто/, но толь ко никак не главное, не намек даже на отказ от губительной терроро-алчности в “русле” этого искуса.
А ведь без такого омудрения охлоса тех стран, без вхо да его во временный пусть, но всё же пост, — глобальный эко — понос абсолютно ведь неэффективен!! Это — и ребенок же должен знать, когда его сознание засоряют всякими, руссоистс кими только, природоохранными сентиментами, оставляя в виде тай ны за 77 печатями, — суть именно… эко — проблемы.
Если гранды Потребы, под своим носом сопливым дико уже пона гадившие, что — то и предпринимают еще, то то же самое сделавши в мировой деревне, поограбив её до ничточки аж, — потом уже — в наи лучшем лишь случае — раскошеливаются на веьсма мизерную “по мощь”. А Америка и вовсе на дико небольшое коликчество буквен ций всех именно нас отсылает, так и не сняв при этом копыт со стола и с химио-клыками навыкат непременно тольки…
ХХХ
Я уже говорил, что глобализм в плане Инферны несет на своей совести очень многие, прощению никакому не подлежащие убер-преступления, и вовсе не только супротив своего же охлоса, а против того же рода-в — триаде именно и ин тото тольки!
Ровным счетом должен напомнить и то еще, что, не смотря на почти тотальную мою неприязнь и даже ненависть к реалсоциализ му, я должен сказать читателю, что он в плане той же эко — проблемы сделал несравнимо меньше вреда. И даже — в с иторическом сугубо плане. Ибо полёт стрелы его исторического времени ни в какое сравнение с оным же у «капитализма» — не идёт. Об этом напомнил и все мирный эко — форум в Рио, где мистер Буш-старший запросто ветировал соглашение об охране биовидов на том только основании, что этому воспротивились американские акулы Мамоны.И сколько же разов сие повторено имело место быть апосля Рио…
В чей телеге сидишь, ту и песню поёшь, знаемо это.А ведь тропи ческий лес,— легкие планеты безо всякого эпатажа,— и поныне выруба ется по-коренья со скоростью как минимум 20 га в час. Разве это не идиотство? Кстати, яблоко от яблони известно куда падает, и Буш-юниор нафиг послал протокол Киото, а также устремился Икаро-ков боем в пучину звездных именно войн…
ХХХ
Эко — проблема даже на эмпирическом уровне нами ещё крайне слабо познана, а об теоретических иль методологических её аспектах — и говорить нечего.Не будем же принимать всерьёз мы — в ранге методологии именно — тот самый эко — понос разнесчастный... Одни ми охоахами и иллюзиями природоохранными, однако, никак мы то же не пропитаемся, это достаточно ясно. Но в условиях наличного ныне теоретического вакуума в этой области и на это плеваться не стоит.
Беда лишь в том, что пока одни занимаются эко — поносом, другие /и в той же Америке/, — продолжают наращивать мощь именно экоцидную /натуроцидную, биоцидную/ террора Мамоны — изо всех сил. И силушки сих цивилизационных поляров — ГЛО БАЛИЗМА И АНТИГЛОБАЛИЗМА — и здесь очень, дико даже дале ки от равновесия, кстати. В результате эко — ситуация в мире непрестанно и «закономерно» лишь ухудшается.
Словом, пока мы не заменим наличный и так уютный для нас, нордиков особенно, м. вивенди, операнди эт когитанди на человека — достойные, истинно-цивилизационные эти атрибуты фундаменталь нейшие Бытия нашего,— дело с эко — проблемой и дальше будет лишь непрестанно драстизироваться.И это тем более еще опасно, что именно эко — проблема, наряду, м. б., лишь с Марсианою, — в наибольшей степени нашей житухе и угрожает!
Все отличие наше от бестий в данном случае состоит лишь в том, что они в драме Биогонии попадали в среду, к которой адаптировать ся не могли /и потому — гибли непременно и тотально именно в эво люционном плане/, — случайно, по воле стихий природы, а мы — свои ми же “золотыми” руками и такими же головами, — сами для себя (и для них тоже),-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО этот дезадаптационный вакуум и сварганили.
Эгзитус, однако, в обоих случаях — дико идентичен, братва штымп-фраерная.
ХХХХХ
3.Популяционно–демографическая стратегия.
Двухэтажность этого термина — вполне осознанно мною вводит ся. Хотя сам он — тоже вроде как из каптерки немецкой идеологии (по громоздкости своей, однако, тольки). Дело в том, что в данном случае мы имеем дело тоже с эволюционно — историческим срезом разуме ния рода — в — триаде. /Сам демо-взрыв, впрочем, — признак вовсе не Вырождения, а совсем наоборот … в Биосе считается/.
А с биотической стороны в этом процессе участвуют вовсе и не робинзоны — индивиды, а именно популяции. При этом я оставляю в стороне проблему этноса и его качества даже. Ибо это — не мое вовсе дело. Могу и должен лишь опять ополчиться супротив кента — солагерника Гумилева, считавшего этнос сугубо “природ ным” явлением. Нет, Лёва, ты неправ. В антропогенезе чисто “природ ными” выступают разве-что Гималаи, да и тех мы научились обга дить к нынешнему дню — аж до выси убер-еверестной.
ХХХ
Суть антропогенеза, в качестве эволюционно-цивили зационного становления рода — в — триаде в том и заклю чается, что он — синоним лишь того двухэтажного процес са который я и обозвал БСЭ /тоже за неимением лучшего тер мина, разумеется, так как заниматься словотворчеством я крайне не охотлив/.
Эта стратегия теснейшим образом увязана с вышеоговорен ными, что — очевидно просто. Кстати, именно развивая эту страте гию в общем русле ГС (и Пансинтеза вообще) мы только и смо жем наконец ответить на гамлетовый вопрос: развиваемся ли мы, сапиенсы, ввысь по ЦИВИЛИЗАЦИОННО-прогрессивному вектору, иль пошли уже, маршем славного хряка по наклонной Вырождения. Все факты, которые я ранее приводил /и даже сама эта стратегия/, по моему глубокому убеждению, глаголят лишь в пользу второй подозревки.
Разумеется, что радоваться Вырождению может разве что к барь еру распоследнего идиотства подползший на карачках самоед. И я поэтому — вовсе не радуюсь. Но знать об том, в каком-таком именно векторе мы гоним сивую кобылу террора Потребы, — нам всё же необ ходимо. В супротивном случае мы никак же, мудрым именно мане ром,— Гомо либер, не говоря о добавке в виде имморталис уж, — не сообразим, братва.И особенно в расейской традиции-на троих да в подворотне…
По крайней мере тот же первый взгляд /только — пристальный/ на этот вопрос и стратегию эту, ежели смотреть под углом Инферны, разумеется, показывает, что процесс Вырождения не только распоя сался вовсю уж, но и близок уже к триумфальной виктории.Кстати, обсуждая данную стратегию, особенно её инвариант по имени демо-взрыв, мы вновь сталкиваемся со столько уж раз схороненной, каза лось, теорией сэра-патера Мальтуса. Но этот аспект я и здесь ещё обсуждать — вовсе не собираюсь.
ХХХ
Ибо считаю, что в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-демографическом феномене конца миллениума самым важным и опасным есть вовсе не феномен демо-взрыва, сам-по-себе, и не депопуляция то же, а именно и только — качество, степень софийности Ду ха (МС) тех новых и новых волн охлоса, которые выбрасы ваются беспрестанно на просторы Ойкумены.
От того, как они себя поведут — всё и зависит. А это их поведе ние зависит от того, сумеем ли мы им втолковать не только мыслиш ку о мортицильности Инферны, но и нечто ещё более важное.Этим же, наиважнейшим, и является осознание каждым несородичем нас тоящего и близкого будущего того тривиала, что не изменив своего м. вивенди, операнди эт когитанди, он имеет лишь ожну — единствен ную альтернативу,— эволюционно-цивилизационную могилку.
Такое осознание же возможно лишь исключительно путем пан–революции Мудрого уже просвещения, что я образно и называю прививкой несородичу воли к Софии.
ХХХ
Как показавают последние мировые форумы по этому делу, — та кой, истинно-цивилизационной именно стратегии у нас ещё нет. Делая упор лишь на планирование семьи, эту мегапроблему — не решить, конечно. Но и с просветительскими революциями дела обс тоят крайне сложно. По той простой причине, что мировая деревня, где эта революция в самую первую очередь и необходима, — бедна, как казарменная крыса. А это означает, что такая революция мудрого просвещения может затянуться на столетия даже… в плане ликви дации одного лишь аналфабетизма. Куда там уж до запределов Со фии.
И, казалось, хрен с ними, со всеми энтими негритосами и азията ми. Однако не тут — то было. Эта именно мегапроблема галванизи рует почти все другие инварианты Инферны /что — дико очевидно/, и тем самым сокращает оставшееся для нас количество недожитых дней. Инферна же — вовсе не резина, и своего цейтнота в смысле бул дожьей хватки глобализма уже пан-суицидного на нашем горле вовсе и не собирается и в будущем отпустить. Всё, круг и здесь у нас закры вается.
Вот почему важнее всего и есть именно качество духа, мера софийности МС несородича: и того, который не знает, как поху деть и куда деньги девать, и того, вестимо, который подыхает с голо да. Тем временем с познанием данной мегапроблемы /и множества уже дочерных, а то и внучатых, ею нарожденных/ дела у нас обстоят особенно неважнецки.
Если по добротной традиции Гуманики говорить и здесь крутым и потому сердитым тольки фене-диалектом, то можно констатиро вать, что даже самой ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАДЕЖНОЙ науки демо графии у нас пофиговым манером нету. Тот жалкий закоулок бездушной статистики, который ныне и понимается как наука якобы демография, никак иначе, как статистическим идиотизмом и не назовешь ведь.
Демография же, в качестве науки биосоциального цикла и ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уровня /а “дело” деторождения — тако во именно, ежели в данном научном случае оставить в стороне пиитство и прочую муру/,-еще только зарождается сама, И ИМЕННО В ГОРНИЛЕ ГС И ГЗ сие и имеет место буть токмо.
Поэтому в решении тех многих мегапроблем, которые весьма вольготно образовались на этой стратегии, теоретически — надежные подходы нами ещё лишь нащупываются. Это, разумеется, плохо, если вспомнить, что количество человеко–массы в каждый год увеличи вается как минимум на 2%. Но и в данном случае круг для нас вовсе вроде как не безнадежно заколдован.
И отколдовать оный может только тот же Пансинтез, и только начав с того же старт–плацдарма ГС, об чем я уже заикался. Словом, и здесь — все от нас только и зависит. Если мы изничтожим тенденцию, суть которой ныне — в том именно, что, паралельно увеличению человеко — мас сы, “масса мышления” катастрофично падает, — выжи вем. Об том и думать надо, и прикол держать, и даже чифиря — не жа леть. Оный ещё никому не навредил. Правда,— на Зоне, а в Америке — не знаю. Ясно одно: мы категорически должны и в этой стратегии отказаться от волчьего индивидуализма и всяческих, по единому лека лу, однако, шитых, пара-анти-либерализмов /в качестве дури несу светной, и то только нежно очень, недопустимо выражаясь/.
Ибо даже биоэволюция с логикой железною нам доказывает: вы живает вовсе и никак не индивидуалист. И даже сам популяционный подход в СТЭ — супротив либерализма распроклятого ведь только и целенаправлен.И сие — вовсе не эпатаж, кстати.Спонтом, мы ещё дико многому можем и должны научиться у седого, чревочресельного для нас, дураков, Биоса. Только ежели будем прилежно стараться, а не плеваться и так “зевать”, как это случилось, скажем, с той же биосоц — мерой наших потребностей, которую так нелепо пра-пращуры наши и проварганили. Если к этой учебе ещё наслоится и Ананке в виде прививки воли к Софии, — выйти из пекла по имени Инферна мы ещё сможем.
ХХХХХ
4. Онтогенетически — личностная стратегия.
Сразу же скажу, что и на этой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ стратегии дела у нас обстоят не только сложно, но зачастую во — истину тра гически.Дело в том и состоит, что даже на уровне дикой биологии онтогенез является варварски недостаточно нами познанным.
Кстати, именно это и выступает в качестве сильнейшего “идола” и препятствия для теоретизации биологии, нам необходимой явно в большей мере, чем даже вода житиеносная жаждущему в пустыне. Разумеется, что вне этого основания и онтогенез человека, наша лич ная голгофа,— каждого без исключения причем, — остается диким таин ством, вещью в себе. В обоих случаях главной тайной являет ся способ и закономерности развертывания генотипа в фенотипе, в сильной мере зависящие и от конкретных ус ловий среды обитания.
ХХХ
В случае с человеком эта тайна лишь усложнятся во много крат еще, ибо оный есть существо биосоциально-цивилиза ционное. Именно и только. А ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ТОЖЕ сре да, в которой ему выпало жить, — им же самым настолько “отдалена” уже от натуральной, да ещё в таком ужасно-анти-цивилизационном смысле-формате отдалена, что всё это и создаёт агромадную во-исти ну проблему биосоциальной несвободы человека даже по отношению к собственно — подкожному нутру своему…
И хотя мы вправе гордиться тем, что каждый рождаемся уникаль ными в этом плане, но та же соц — среда, особенно в глобализме зре лом,— как “обществе террора потребления”,— потом нас так стрижёт-гладит да оскопляет именно под общую и только анти-цивилиза ционную оную мерку консуменсов, что акромя жалкой карикатуры — мономерного как камбала масс-человека-абсолютно асофийного несородича, от нас ничего путного и получиться уже не может.
Словом, и здесь мы пока пользуем только пресловутый “прин цип черного ящика”, и как показывает опыт западных ковбоев, — дико и непрестанно кичимся этим именно, камбальным своим какчеством.
В силу всех этих причин, на этой стратегии уютно расположи лись-расплодились уже вовсе не одна эта, а много мегапроблем /но пальму первенства в методологическом плане держит всё же она, распроклятая/. Кстати, на эту именно стратегию падает и другой проклятый вопрос, так нами и не решенный: тайна зарождения в нашей круглой коробке идеального /а сколько бреда сивой ко былы в одной только философии и касательно одного лишь этого вопроса — наворочено, кто сосчитает?/.
Решив эту нашу тайну, нет сомнения, мы открыли бы огромные миры и целые вселенные даже, не так и далеко от сопли родимой же расположенные. А это уже помогло бы нам вовсе не только в поз нании и преодолении той самой Инферны, разумеется. Такая ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ вселенная, направленная по век тору именно и только человечности и гуманизации рода — в — триаде, — трудно даже поддается нонче и поверхностному огляду.Для одной только квази-науки “эдукологии” какие перспективы бы открылись! И наверняка тогда ученики перестали бы матом крыть “шулю”, так как ныне за такие деяния я их даже теоретически осуждать — не могу. Совесть дико не позволяет.
Но главное в том и состоит, что на *совести* этой стратегии лежит решение самой главной в цивилизационном плане для каждого из нас проб лемы — ГИ!!
А ведь одно это уже будет решительнейшим образом менять ВСЁ в будущей истории рода — в — триаде. Вот эти — то нереализованные миры и делают эту стратегию одной из самых главных, читатель.
ХХХХХ
5. Медицинская стратегия, покамест все еще анти-цивилизационная.
В качестве “прикладной” она выделена в БСП даже с некоторой натяжкою. Но это абсолютно оправдано,— тем её гуманистичным резо нансом, который любому сомнению и вовсе не подлежит. Ибо возросшая уже и до мега-галактических размерин сфера нашего Патоса распроклятого, особенно «цивилизационного»,— должна же стать наконец — то познанной и управляемой.
В супротивном случае она одна, сама — по — себе, и све дёт нас в могилу в качестве непомерной ужо явно “платы за эволюцию”.Но разве от этого — то подыхать нам полегшает? Что же мы за человеки такие, что всё это — с холодным именно сердцем допускаем, и даже до уровня гуманизма — всё не решаемся поднять, всё отпихивая к рубежам безвыходно-безпробудно кризисной меди цины? Ведь её, бедолагу, даже и в качестве науки — вовсе же не все признают. И правильно делают, разумеется.
Этот пан — океан муки человеческой /Патос/ — ни с какой ведь сво бодой, и даже с мизером-без-восьми оной, — принципиально не вяжет ся и не стыкуется. А в нашей пан — лени мыслительной и страшной по своему без — умию в суете сует по имени Потреба, — лишь перманент но и экспонентно расширяется и драстизируется. Более того, — он ставит под всё более жестокое сумнение саму цивилиза ционную возможность будущих генераций и ихнего здоро вья!
Тем временем в нашем “человекознании” и в той же медицине — нет даже этой самой категории “здоровье”... О каком — таком гума низме вообще можно говорить /имея за пазухою в наличии фантом по имени “совесть”, все более редко встречаемый, правда/, ежели мы пасуем пред Патосом в такой бесславной манере?
Ведь проблема управления Патосом, — это и есть стержень и хребет куда уж как гуманичной и ЕДИНСТВЕННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ проблемы нашего же родового выживания. И, кстати, — преодоления вектора Антропогонии, уже окончательно поведшего нас грозной тропою Вырождения. Ибо об чем же толкует Патос, как плата-дань за эволюцию именно, ежели не о весьма уже далеко зашед шем том самом Вы рождении?
Взрыв Патоса, явно беспрецедентный в истории рода — в — триаде, глаголит лишь об одном: об том, что у нас явно уже начинают ся анти-цивилизационные процессы деградации и дезинтерации на шей же родимой БСПр. А без оной — никуда, ни на мизер-шаг девать ся нам, ну никак же не выйдет. А сама квалификация Патоса в качестве платы за эволюцию /причем оная — абсолютно объективна, а вовсе не гипербола иль эпатаж/ говорит о том лишь, что БСЭ наша родимая идёт ужо в векторе исключительно инволюции.
Интересно и то, что взрыв АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ЖЕ ПО СУТИ СВОЕЙ Патоса всё явней высвечи вает себя именно в качестве следствия террора Мамоны и Потребы… Ибо многие болезни цивилизации этиогенез свой ведут именно от оных: от неадекватного уже кое-где комфорта, химизации, загрязнения среды, от ненормальностей питания, и пр. Поэтому римляне дико и ошиблись в нас, когда оставили нам мудрость “Менс сана ин корпоре сано”. И при этом простофильно надеялись, что она нам — вспоможет. Ни хрена она нам не помогла, не такое видели.
Ну а такие болезни цивилизации, как наследственные иль СПИД, — вкорне меняют же суть даже такого интима, каковым доселе был процесс, — назовём наукообразно, — продолжения рода,= производст вом человеков.Разве это — не глаголит, грю, что “менс сана” у нас явно еще не получилась? Да и психо — слом человеческий, ныне охва тывая уже до 15-20% населения нордиков, — об чем таком супротив ном может глаголить — то? И если согласиться с Марксом, на горьком опыте личном обозвавшем болезнь “жизнью, стесненной в своей свободе” /а согласиться при самых даже могучих “марксологических” потугах, — придется — таки!/, — то какая же жизня, не стесненная с сво боде, для нас осталась на грядущее? Пусть ответ держит — сам читатель.
Ибо и он в данном случае — вовсе не дитяти безвинное.
ХХХХХ
6. Эдукологическая стратегия, как абсолютно покамест анти-цивилизационная.
В качестве прикладной, и эта стратегия может показаться чита телю автором за уши подтянутой. Однако и это — вовсе не так. А если отчасти и так, то на такое мюнхаузенское действо мое есть самые серьезные мотивы.
Дело в том и состоит, что род дальше не может толерировать такое —свое же!— анти-цивилизационное разгильдяйство, когда в каждой генерации он теряет начисто-нафигово… не менее 99% от своих гениев и “просто” талантов. И в большой, если не в решаю щей степени за это повинна именно система эдукации. Ибо вся она до сих пор построена нами сугубо как у дитяти того-ж: замок на песке и из песка. /Причём качество науки в оной — такое, что уж лучше я попридержу-ка язык свой зэкский/.
ХХХ
Человек остается в этой стратегии — тотально именно и только ведь непознанным. И в первую очередь не позна ны как те ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ЖЕ данайские дары натуры, нам доставшиеся в виде генома, так и главное, — весь ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ТОЖЕ онтогенез.
Меж тем мы развели агромадное словоблудие в виде всяких “со циализаций” индивида, под которыми — зияющая пустота надежного знания, и только оная.Причем трагедия с нами здесь варганится двоя кая даже. С одной стороны, дары натуры по неизвестным нам причи нам не реализуются в фенотипе. А с другой, и никак не менее идиот ской стороны, — мы сами же, в ранге уже членов социума, — не раз решаем развернуться многим из таких даров у собрата свово.А раз вернувшихся всё же, — иль не восстребуем, иль отсылаем “по — даль ше”, на кобыле известного «принципа белой вороны».
ХХХ
Все наше школьное обучение — это пока прикол слепо — глухо — немых, и никак не более же. Ибо пришедшие в первый раз в первый класс маленькие Фаусты и Маргариты, — это ведь абсолютные ноуме ны для нас и для бедолажного педагога шули. И в первую очередь, — в том же биосоциально-цивилизационном плане, включая и генетический оный, в ранге первоочередного именно причем.
А меж тем школа штампует их в качестве двойняшек однояйцевых, да ещё при этом азимут выбирая именно по образу и разумению наиболее идиотичных в классе.А сколько психо — сломанных учеников там находится, — мы тоже не знаем. Ясно лишь то, что в спец — школы для умственно отсталых попадает ничтожная их часть, остальные же скопом идут в “нормал ку”. Нечего и удивляться потом, что за степень-меру мудрости несо родича и ныне берется критерий... грамотности только.
Сколько же веков нам тащиться-крохоборить до самой-то Софии волоокой, спрашивается?
Тем временем наши потери наилучших в смене генераций счёт ведут на миллиарды уже! Больно уж расточительными мы стали.
Неужто прав был русич Федоров, предлагавший восскрешать усопших? Но ведь это — чушь, не более.Пока, по крайней мере…
ХХХХХХХХХ
8. Сельскохозяйственная стратегия.
Её точнее надо бы называть стратегией самообеспечения пищей, ибо данный термин уж точно и беспросветно — устарел.Как хорошо, и всем известно, человек, не жевая,— принципиально не может жить. Именно в этом — кардинальная и принципиальная разница пищи (как цивилизационного ресурса) от других “сторон” человеческой житухи, включая и такую, как та же самая свобода, скажем.
Тем временем хлеб уже у нас стал не только дефом-дефов на Юге, но и… оружием, и даже онень эффектно стреляющим анти-цивилизационным таким оружием. Также тем временем в мире умирают миллионы бедолаг именно по этой причине,— в силу отсутствия чаво пожевать. В преспективе, ежели мы не предпримем должных мер и не станем мудрыми и в этой “материалистичной” об ласти, — роду явно светит перспектива пан — голода. Ибо, как я уже говорил, примерно на уровне наличия 10-12 миллиардов ртов на старушке Гее, — накормить оных, даже и очень широко раззявутых, — никак нам не удатстя.
Значит, учитывая то, что наличный способ /тип/ самообеспе чения пищей у нас мало дико отличен от времен добротного пер вобытного стада, или неолитической революции, — самое же и время и мозгой шевелить начать. Ибо и повторять нечего: даже без свободы человек вполне может жить годами и десятилетиями. Без хлебушка же /и особенно без водицы/, — считанные дни только. И вообще, — какова, к черту, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ свобода мыслима, ежели человек пухнет иль дохнёт от голода? Чушь ведь несусветная, да только она и получается, братва.
ХХХ
Наличное наше знание и даже вся эпистема многого, особливо плезирного в этом плане — тоже не сулит, к сожалению. Надега на химию родимую — тоже никак не спасёт нас. По той простой причине, что способ усвоения пищи у нас сильно смахивает на камеру СИЗО.
И в том и в другом случаях пища усваивается коллективно. Толь ко в кишечнике, — не преступниками, разумеется, а вполне доброт ными нашими сожителями — бактериями и другими микро-бестиями. На химии же эти бестии, а совместно с ними и мы, — вряд ли серьез ной манерой обоснуемся. Даже водку сугубо химического генезиса — душа очень трудно воспринимает, а абстиненция бывает просто ужас ной, как известно.
Значит, надо — и неособирательство никак не оплевывать, и — ми ровой океан поприберечь нам. И, главное, — основную надегу всё же держать на биотехнологию.Она — уже в наши дни многое даёт, ещё больше дать — сможет, ежели башкой шевелить нормальной манерой мы будем. Тем паче, что в методологическом и теоретическом смыс ле для смены типа питания у нас и старт — плацдарм уже вполне даже солидный обоснован.
Я имею в виду всю ту же систему начавшегося ГС и развивающегося ГЗ /а это — старт — плацдарм всё того же Пансинтеза/, в котором с/х наука уже сегодня вполне даже большие перспективы иметь может и должна.
За нами же только и дело, как в настоящем, так и тем паче уже — в будущем.Жрать охота настанет, даже как башку на высший КПД зак рутки переведем. В силу очевидности я здесь ни нервы, ни бумагу портить не собираюсь.
ХХХХХ
8. Космическая стратегия, как тоже все еще анти-цивилизационная.
Под нею я подразумеваю направленность родового духа и пан — прагмы в просторы “таинственного” Космоса, которая вполне серьез но и даже в одно время дико экспонентно образовалась под фиговым листом и сенью той же Марсианы. Правда, ныне Икарическая наша тяга в космо-даль беспросветную эту, слава аллаху, несколько поуба вилась. Это, однако, никак не значит, что я супротив “космизации” нашего духа и Прагмы, ибо такое иначе чем идиотством назвать невозможно.
Но дело — то в том и состоит, что космизация познания и Прагмы — вовсе ещё не могут быть квалифицированы в качестве стратегических именно. Нам сперва бы собственный, подкожный космос познать, особенно ту материю, которая под шеве люрою нашей по идее должна дико шевелиться да вибрировать изви линами. Гаранитирую, что и пользы было бы больше.
Не отсекая влияния Космоса на триаду и роль инстинк та познания нашего, ввысь зияющую тоже устремленного, нам сперва всё же с той самой, сугубо наземной Инферною справиться надо! А она вовсе же не космического генезиса, а именно и исключительно только — антропогенного. Дойдут времена, когда и силушка мозга у нас прибавится, — тогда и космос завоюем. Правда, желательно всё же, чтоб эта космо — виктория не стала в такой ужасной степени Пирровой, анти-цивилизационной, как у нас на родимой Гее досихпорно только и получилося.
Я бы воздержался дико даже от поиска братанов — сестер по разу му. Во — первых, потому, что ежели они умнее нас, то — давно уже нас обнаружили бы сами и плюнули-бы, видимо, от всего чистого ихнего космо-сердца от увиденного. Ежели же они — плохиши, то от беды всё же подальше нам надо. И даже в смысле заразы какой — нибудь космо — генезисной, — явно ведь поуберечься нам надо. С тем же виру сом тривиальнейшего гриппа — вона какую (и когда!) войну затеяли мы, а терпим в оной одно лишь перманентное и позорнейшее пора жение. О СПИДе проклятом — и говорить пока иным каким манером акромя морморандо не приходится.
ХХХ
Словом, считая космизацию цивилизационного процесса вполне приемлемой и даже очень важной прерогативой родового духа, — я бы слишком уж не слюнявился в этом направлении.Придет время — космизуемся, с нахрапом по-привычке же…
Тем паче, что ежели род выстоит в цивилизационной битве с Инферной сугубо земного генезиса и собственной тупостью — в самую первейшую из очередей, — то и дом другой в далях Космоса искать воленс — ноленс ведь придется.И для этого икарическо го полета потребуется и вовсе новый ВИД человеконогого существа, уже софийно-цивилизационного, нехай и с кос мо-жабрами, однозначно сие.
Пока же — приземлиться, как Атлантам-Антеям дико нам необхо димо, а не летать в космо — высях придурковатыми Икарами. Пользы цивилизационной от этого — несравнимо больше будет.
ХХХХХ
9. Гомо имморталис, как...мега-мегапроб лема.
Как это не парадоксально звучит ухохлопному читателю мо му, но именно эта преспектива для нас может вылиться тоже в... мега-мегапроблему.Да ещё в такую, анти-цивилизационно-пан-суицидную, супротив которой все другие — детской забавою толь ко и покажутся.
При этом кто же не понимает, что ГИ — пока выглядит вполне утопически. И даже такой великий мудряк по этой части, как С. Лем, — тоже бросил ведь писать фантастику.По той, дикой во-истину при чине, что человечество ничего слушать — решительно не хочет и не со бирается.
Разумеется, в Гуманике тоже никто не собирается фантазировать и пускаться в детали иль гадание на кофейной, или иной какой гуще. Однако и зевать нам а этом направлении, как мы это до сих пор толь ко и делали, — уже решительно нельзя.
ХХХ
Думаю, излишне доказываться мне, что сама эта проб лема по цивилизационному содержанию своему относима только к разряду биосоциальных,— как гуманическая име нно и только по сути. Ибо и теоретически, и методологически МУДРО (и только потом уж-практически, но тоже только в том же формате) проблема ГИ будет решаться там же — в горниле ГС и развивающегося софийного уже ГЗ. Однако дело в том и состоит, что в цивилизационно-социальном плане /вклю чая гуманистические, этические и правовые именно аспек ты ГИ/ наша Ойкумена абсолютно же не подготовлена еще к реализации ГИ!!
В силу этого — в Гуманике введен даже здоровенный инклюз антропогенетического (методологически-превентивного как-бы) исследования, хотя калибр его и не тянет пока до пансофских высот, разумеется. Словом, с ГИ нам следует вести себя крайне осторожно и мудро. Ибо шутки в этой области — могут даже ооочень плохо для нас кончиться. Вся беда с этой проблемой состоит в том именно, что ГИ будет реализован, нет сомнения, раньше той поры, пока мы научимся мудро именно управлять триадой.
Можно сказать и круче, — даже раньше той поры, пока мы преодолеем Инферну. А всё это — сулит нам лишь многие до полнительные хлопоты как познания, так и практической деятель ности.
ХХХХХ
ПОСТ СКРИПТУМ К АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ САМОПОХИЩЕНИЮ ЗОЛУШКИ-ЕВРОПЫ
Я сделал все, что мог.Пусть бо льше сделает могущий.
РОМП.
Кажется, сам того вовсе не желая, я всё же порядком напу гал читателя. А ведь старался извсехсильно именно в супротивном направлении. И даже эту часть Гуманики — вот уплотнил до плотнос ти белых дыр иль черных карликов (можно и наоборот).
Правда, делал я это и по той еще причине, что вся эта проблема тика — вовсе “не моя” о ней писано — переписано уже многими авто рами и в разных направлениях. Мог же я всё это пропустить, исполь зуя апарат научного цитирования и прочие хитрости. Иль, как проку ратор Понтий Пилат — умыть руки и вовсе.
Но, во — первых, пошёл на этот Э-фолиант ради того же читате ля, который в этих океанах литературы утоп бы запросто.А во — вто рых и главное, — потому, что вся глобалистика (агромадная в формате уже поиспорченной бумаженции) страдает очень даже многими и серьёзными болезнями детства, особенно — методологического плана оными.
В силу этих причин Гуманика в этом томе стала похожей на репортаж с петлей на шее, но не по моей же вине. Правда, в силу спе цифики моей собственной истории, я мог и не всё, — особенно на Запа де — обозреть и прочитать. Но основное, там написанное — обозрел и учёл все же. За остальное, думаю, читатель простит меня,— как сына Зоны, делавара, ломом дико опясенного именно.Ежели и будут обна ружены совпадения иль тождества мнений Гуманики с кем — то, то энтое действо вовсе не надо расценивать как плагиат. А определить сие в качестве воздействия именно астральных, иль других каких, таких же нечистых сил.
ХХХ
Основной спецификой Гуманики, и этого тома в пер вую очередь, является то, что я претендую от силы на про легомен пролегоменов в деле обустройства Софии,— как остова мудрого, истинно-цивилизационного уже модуса а.гумана.
Да и то — явно дерзковато получается, конечно. Явно житуху мою при писании этой книги не облегчило и то, что я сознательно шёл на популярный уровень изложения, насколько он в таких тоньких ма териях возможен, конечно. Но иначе, учитывая специфику проблема тики Инферники и Антроподицеи, — и вовсе начинать не стоило бы.
Пусть сам МОЛОДОЙ ДА НЕПРОГНИВШИЙ ИМЕН НО В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ читатель и судит, насколько мои зэк-усилия стали успешными, иль нао борот.ИБО ЕМУ Я — И ПИСАЛ ТОКМО.
ХХХ
Тем более это сложно, что сама Инферника — вовсе ведь не само стная тема в Гуманике, а лишь введение в ту тематику, которая в моём представлении и является “моей” и главной,-в Антроподицею.
Касательно же состояния Инферны в современные дни глобализ ма уже старческого, я лишь могу порекоммендовать читателю книгу Д. и Д. Медоузов “За пределами”, 1992, где подведен итог работы авторов, начатой в «Пределах росту» за 20 лет. Итог — впечатляющий в том смысле именно, что... никто всерьез глобальные прогнозы, ока зывается, не принимал, всё шло свой чередою и в том жа пан — хаос-терроре, как и до появления Римского клуба. Я при этом, конечно, на частности и детали — внимания не обращаю.
Неужели род человеческии стал и вовсе не обучаем, чита тель? Впрочем, если процесс Вырождения “пошёл” уже на порядоч ную дистанцию именно анти-цивилизационной АСОФИЙНОСТИ, — ничего в этом и странного. Хуже могло даже быть. Но пусть во всём этом — сам читатель и судиею станет.
То, что я считал должным, — я сделал. На том и кончаю.
До то до.Дикси.
ХХХХХ
ЗЕКАМЕРОН 11
ПОДГЛЫБА ВТОРАЯ —
ПОВЯЗАННАЯ БРАВЫМ ЧЕКАГО ДОКТОРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ
С И Г И Т А С В.А. Р У Д З Я В И Ч Ю С
ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК ПРЕДПОСЫЛКА
ЕГО КОМПЛЕКСНОГО ПОЗНАНИЯ
ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИСКАНИЕ УЧЕ НОЙ СТПЕНИ ДОКТОРА ФИЛОСО ФИИ.
МОСКВА …………………………………….1978
В далнейшем следует почти неизменен ный текст моего последнего философичес кого труда,— докторская диссертация (в со ветском формате значения сего термина, т. е., на много порядков даже выше западного значения доктората).
Она не была защищена по той простой причине, что автора оной — повязали и заму ровали на Зону.Кстати, на арестном шмоне была повязана и сия страдалица, один экз. которой и ныне пылится где-то на полках славного чекаго.
В В Е Д Е Н И Е
Сама история явлаяется действительной час тью истории природы, становления природы человеком.Впоследствии естествознание вклю чит в себя науку о человеке: это будет одна наука…Общественная действительность при роды и человеческое естествознание, или естественная наука о человеке,-это тождествен ные выражения.
КАРЛ МАРКС
В развитии содержания современной эпохи и в переживании оного человеком-современником все более важную роль играет нау ка, в качестве особого социального института конкретного общества.
Обусловленность стратегии научного поиска современности со стороны социума и беспрерывно (даже иррационально уже!) расту щих биосоц-потребностей современника на Западе и социально-исторической практики все чаще и порою самым решительным обра зом коррегируют “имманентную логику” развития науки.В качестве самой мощной такой коррекции выступает радикальное (правда, все еще стихийное) изменение самого глубинного цивилизационного механизма научного познания, в ранге которого и выступает способ мышления (модус когитанди) науки, происходящее в самых глубинных ее недрах.
На место самонакатных и слепых процессов цепной реакции дифференциации и специализации науки, определявших едино лично лицо эпистемы классического (и современного, ибо сие есть одно и то же!) гештальта, ныне постепенно выдвигается на передовую супротивная оной тенденции струя единения эпистемы и синтеза научного знания.Синтез крупных мас сивов теоретического знания, комплексирование исследовательских целей и средств их постижения, а также целых исследовательских программ фундаментального и прикладного характера,— все сие и выражает дух вемени в современной эпистеме (= модели науки).
ХХХ
Особую методологическую, мировоззренческую и практичес кую актуальность приобретают процессы, происходящие в "ваку умном" еще пространстве главного такого стыка современной науки,— в сфере контактирования трех основных ее блоков, составляющих *пирамиду* современной эпистемы (нату роведение, социогуманитарное и техническое знание).Все еще выступающих в качестве... методологически-цивили зационных робинзонад, однако.
С другой стороны и главное, сциентистская доминанта самой нау ки почти начисто отрезает добротное внимание ее к человеку,— науки в качестве именно цивилизационного локомотива куль туры тригемины соременности, так характерное времени до середины 19-го века.Словом, сама наука современником понимает ся совсем уже иначе, нежели титанами типа Гёте, не говоря уже о буржуазном Просвещении, так ведь и не постигшим своих высоких пассий по части мельоризма человека того, ранне-буржуазного вре мени.
Поэтому именно так и важно, чтоб синтез знания, а также его диалектическое перекрытие с ценностным под ходом, этосом и гуманизмом,-чтоб сей процесс осуществ лялся целенаправленно и стал наконец управляемым про цессом,— на благо человека именно.Ибо хаос познания, приоб ретший особо устрашающую мощь в виде НТР, явно становится схожим с джином, выпущенным нами — по глупости неимоверной — из бутыли.
Управление процессами синтеза знания же возможно только при помощи конструктивных, эвристичных методологических алгорит мов, формируемых посредством гносеологической адаптации диалек тики в самом процессе научного познания.
ХХХ
Как хорошо известно, для самой науки, и даже эписте мы ин тото проблема синтеза знания (особенно более мас штабного, цивилизационно-достаточного) всегда была и останется принципиально невыполномой задачей.
В этом тривиале достаточно печальным манером уже убедилась как сама философия современности (особенно позитивизм, проник ший даже в программы по синтезу знания и “интердисциплинарным исследованиям” аж на уровень ЮНЕСКО), так и сама наука, разу меется.Которая никакой помощи от такой философии и потому имен но, в силу ее фригидности, что-ли, так до сих пор еще и не получила...
Становится также очевидным и то, что наипервейшим усло вием такого мудрого (желательно, разумеется) управления интег ративными процессами в науке выступает железная необхо димость их вписывания в определенную ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ систему координат (или в систему отсчета, что в тексте сино нимично просто).Она должна наиболее общо и адекватно отражать контур, сущность и даже самое предназначение такого научного синтеза в настоящем.А также и главное,-обеспечить социальную и научно-техническую перспективу будущего самой нау ки, техники, НТР.А посредством всего этого,-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ перспективу самого человека в качестве все более единого (хо тя и контраверсного, особенно в классовом плане) рода-в-триаде.
ХХХ
В силу известных причин, порожденных сппецификой последне го отрезка социетальной истории, все настоятельней требующих тоже управления и научно-надежно обоснованной деятельности человека в натуре и в социуме, такой системою координат и становится целостное отражение в единстве научных понятий и кате горий истории ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО саморазвития системы “человек-социум-натура”, что мною называется триадою.
Оная система и есть не что иное, а именно контур человеческого Бытия, которое возможно само только как историческое такое Бы тие (именно в эволюционно-цивилизационном азимуте, что особенно и важно).Эта система координат играет принципиально важную и даже регулятивную роль в марксизме, особенно в его философии, но также и в политэкономии (ибо способ производства = Прагма и выступает таким связывающим звеном триады, не единст венным, но все же).
Марксизм в качестве мировоззрения и возник именно на основе попытки решения вопроса о научном отражении в понятиях само развития триады, как хорошо известно.Кстати, сия проблема всегда остается главной для любого мировоззрения, претендующего на адек ватность Бытию, разумеется.
А также и главное,-для каждого модус когитан ди, лежащего в основаниях любого мировоззрения.
Фактически основополагающей сия проблема была и для каждой философской системы, претендующей на статус самостности, науч ности и человечности, разумеется.Ибо ключ разгадки этой тайны всегда оными системами искался в разгадке “тайны человека”, его сущности и существования, его фундаментально-цивили зационных отношений в Бытии, его фундаментально-цивили зационных практик,— как способа деятельности=модус операнди,— и в его таких же фундаментально-цивилизацио нных исторических миссиях.
ХХХ
Возрастание по экспоненте цивилизационной роли и значения человека (субъективного фактора) в современном социуме и во всей триаде, открывшийся ныне ящик Пандорры совершенно новых проб лем существования человека,— мегапроблем,— в развертывании содержания переживаемой нами эпохи великого слома (эко-пробле ма, демо-взрыв, секулярный тренд, болезни цивилизации, и др.),-и особенно само развертывание НТР, в качестве глобального и хао тичного цивилизационного процесса современности,-все это и многое еще другое недвусмысленно указывает на то только, что именно эта система координат только и есть главной и судьбоносной.
Как для самого научного познания, так и еще главней ,-для Бытия и сознания нашего, качества которого все мощней определяются… именно хаосом и даже терро ром познания.
Динамизм нашей эпохи, общечеловечность многих ее проблем, настоятельно требующих именно научного управелния досихпорно стихийным, часто анти-цивилизационным саморазвитием триады,— и есть виною тому, что бывшая еще недавно как бы монопо лией философии, сия система координат должна ныне с необходимостью быть воспринята и эпистемою.
Философия уже со времен Сократа, наверное, доказала, что в ка честве магического кристалла, латерна магика в постижении тайн со циальной истории (а истории цивилизационно-единой триады-еще более!) является человек, и только он.Марксом, как известно, сие было осуществлено путем создания материалстической тркатовки истории.Т.е., путем сведения во-едино в конечном итоге ос новных исторических миссий человека: как предпосылки, автора, продукта и самоцели истории единовременно.
ХХХ
Специфика доктрины Маркса в этом вопросе выражена в том, что он, в отличие от идеализма, традиционно акцентировавшего актив ность Духа человека и его познания, он в качестве ключа к тайне истории выбрал деятельность “эмпирического” человека, навязы вание им своей воли натуре и социуму,-именно в социально-ис торической практике, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ спо собе деятельности (СД), или же модус операнди.
Именно в этом русле и были совмещены эн блок все мною толь ко-что вычисленные “фундаментальности” нашего эволюционно-исто рического Бытия.Правда, так уж случилось,что сама деятельность человека исторического Марксом была представлена в основном и главном посредством только производственной его деятель ности,= Пргамы, но это уже другой вопрос.
ХХХ
Актуаьность и необходимость принятия для науки данной систе мы координат сопряжены, главное, и с назревшей необходимостью глобального и мудрого уже, истинно-цивилизационного управления триадою, в условиях, правда, все еще дико классово-расколотого мира. А также с учетом того, что капи тализм, как система социоустройства останется, вестимо, сильным еще какое-то время.
Именно этим путем современная наука напрямую подключена и к разрешению главного (основного) ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО противоречия современности,— противоборства двух мировых систем, не исключая, вестимо, из поля зрения и третий мир, и вовсе не только в аспекте мировой революции.
ХХХХХ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЦЕЛЬ РАБОТЫ
В контексте сказанного (по неизбежности — архи-лапидарно толь ко) в работе ставится цель обосновать определенный методологи чески-цивилизационный подход к ТОТАЛЬНОМУ, ПО ВСЕМЕСТНОМУ синтезу знания современности, именно в системе координат триады и посредством магического кристалла комплексного познания человека (= КПЧ).
Специально выделяя при этом все более важную и даже цивилизационно-судьбоносную роль генети ки человека (=антропогенетики),— в явно наметив шейся уже перспективе бессмертия человека, Гомо имморталис.
ХХХ
Разумеется, силами одного автора такая супер-цель детально ис следована быть никак не может, да еще в работе, рамки и объем кото рой строго регламентируется.Поэтому я и выбрал вышеотмеченный аспект ее анализа, и квалифицирую это исследование только в ка честве методологического пролегомена в эту важную, новую тео ретически и практически, и явно недостаточно исследованную сферу междисциплинарных изысканий философии.
Сразу же следует оговорить и то, что основное внимание в диссертации уделено синтезу фундаментального, теоретического знания, сколь все еще небогатым сие добро в наличной эпистеме не было бы.Технознание же исследуется как бы через призму интег рации фундаментального знания.Ибо само технознание (в триеди ной системе Техне,— наряду с техникой и технологиями) яв ляет собою своеобразную форму единения фундаменталь ной науки как таковой с исторической практикою (СД) че ловека,— как главным элементом исторического нашего Бытия.
Проблема классификации наук и ее остро потребные мельорации по понятным причинам мною не решаются.Однако и к этой пробле ме обращаться все равно ведь приходится, и вовсе не только по “эго истичным” причинам развиваемого мною здесь — биосоциально-цивилизационного подхода.
Дело просто в том, что в Прокрустово ложе наличных классифи каций наук (всех!) три блока эпистемы в гармонию так и не входят, наоборот, в оных существуют даже огромные белые, или же иноцвет ные пятна.В нее, скажем, так и не находит, как Агасфер несчастный, уютного и достойного места ни медицинское знание, ни комплекс с/х наук, ни педагогический такой комплекс околонаучного все еще зна ния, ни даже… психология, математика и сама философия.
ХХХ
Развиваемый мною биосоциально-цивилизационный подход, как вскоре и увидим,— фактически и эффективно ликвидирует такие белые пятна, отчего хотя бы грубая классификация наук становится гораздо стройней и изящней. А сами блоки эписте мы — перестают наконец-то быть куцыми робинзонадами.
В частности и особенности все вышеотмеченные “приблуды” эпистемы получают достойную прописку, и именно в самом центре эпистемы,— в контуре биосоциального теоретического синте за и системы развивающегося биосоциального знания (= БСС и БСЗ).
Основная цель диссертации постигается посредством решения комплекса исследовательских задач, правда,— предельно лаконичного по необходимости такого решения.Некоторые из таких задач в работе только обозначены, акцентируя, или же ограничивая развиваемую мною концепцию биосоц-подхода.Эта функция диалектики, как известно, в последнее время стала особо актуальной, и в первейшую из очередей именно в комплексных,= междисципилинарных особен но исследованиях.
ХХХ
К исследовательским задачам, раскрывающим аспект анализа основной цели диссертации, следует отнести сле дующие взаимодополнющие друг друга вопросы.
1.Постановка вопроса о необходимости принятия системы координат ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады и управления ее саморазвитием как ХАОСОМ именно (= ноогенеза) для методологического обоснования науч ного поиска современности, повсемерного внутриэпистемного синте за знания, а также для надежного ФИЛОСОФСКОГО просвечивания будущего самой НТР, перспектив человека и судеб развития самой триады в ранге нашего же эволюционно-исторического Бытия.
2.Определение методологического стержня в проблематике ноогенеза путем анализа основных цивилизационно-истори ческих миссий человека,— как предпосылки, субъекта, про дукта и самоцели эволюционной истории Гомо сапиенс единовременно.
При этом делается попытка представить сии миссии в их именно диалектическом единстве, увязывая с главным цивилизационным из мерением человека,-его всесторонней сущностью и существованием в виде эволюционно-исторического Бытия рода-в-триаде.Правда, непре менный и естественный акцент при этом делается мною на необхо димость научного управления саморазвитием триады (= ноогенез), и возникающие при этом беспрецедентные во-истину запросы к эпистеме.
Проблема человека поэтому в работе понимается в качестве вовсе не “медицины здорового человека”, а именно в ранге мега-мега проблемы,— всеобъемлющей и основополагающей,— биосоциально-цивилизационной проблемы (БСП).
Именно КПЧ, его всесторонней сущности и биосоциальной при роды (БСПР), как единственной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ субстантив ности и функциональности человека, его свободы и универсальности, а главное,— грядущего реального (персонального) бес смертия,— являет ту методологическую Мекку, посредством кото рой только и возможен действенный и тотальный синтез научного знания.А также его единство с родовым этосом и реальным гума низмом, вестимо.
3.В силу этой причины первоочередное методологическое зна чение приобретает анализ постепенного, но неуклонного (и хао тичного все еще) выдвижения проблемы КПЧ на позицию методологически-цивилизационной доминанты и интегра ционной Мекки современной эпистемы.
Степень развития и теоретико-методологические потенции пос ледней позволяют, однако, лишь ставить вопрос о необходимости КПЧ. Современная эпистема принципиально не в состоянии пока обеспечить необходимый простор для надежного решения этой, абсо лютно беспрецедентной, хотя и известной,— по крайней мере, со вре мен Сократа иль софистов Протагора, Хилона,— мегапроблемы.
4.В этой связи возникает проблема методологического обосно вания исходного рубежа КПЧ и развертывания его резуль тата,— методологически-цивилизационно единой уже эпис темы (которую в силу небытия адекватной терминии я обозвал Пангносисом).В качестве регулятивного принципа мною и использовано марксово предвидение, ставшее мотто для данного Введения.
В работе обоснована мысль, что в качестве такого исходного плацдарма для Пангносиса в наличной эпистеме уже определилась БСП, определяюшая не что иное, а именно главную цивилизацион ную магистраль КПЧ и самой эволюционной истории Гомо сапиенс.
В диссертации именно БСП и понимается в ранге ос новного и единственного цивилизационного хайвея, веду щего к тайне всесторонней сущности человека, гармонии ея и существования, канвы для универсального способа его деятельности (= самовыражения), и главное,— именно БСП снимает в себе проклятое (и вовсе не только для фи лософии!) материальное единство доступного нашему поз нанию Сущего.В формате именно и только ПАН-ХАО ТИЧЕСКИ-ТОТАЛЬНОГО ТАКОГО ЕДИНСТВА.
5.На этой методологической основе, а также опираясь на анализ реальной жизни уже идушего КПЧ,-и становится возможным выдви жение собственного подхода о стихийном но экспонентном форми ровании исторически-цивилизационно абсолютно новой формы междисциплинарного синтеза знания и становлении на основе оного качественно нового самого такого знания,— БСС и системы развивающегося БСЗ.
Сие и обеспечивает, по крайней мере, одну, но уж точно крайне важную такую предосылку, или же главный рубеж для развертыва ния Пангносиса.
6.Принятие в качестве рабочей модели для реализа ции авторского биосоциально-цивилизационного подхода генетики человека, = антропогенетики,= АГ.
Правда, модель сия является дико неудобной, ибо социально-фи лософский, этико-гуманистический и особенно методологический ана лиз ее становления теоретически надежным знанием (=синтетичес ким, или же БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ИМЕННО, в моем понима нии)…совершенно еще не достаточен.
Однако я специально игнорировал сии неудобства, ров но как и “инфантильность” самой АГ, по элементарной причине,-чрезвычайной ее важности в методологии КПЧ, и особенно в грядущей в скором времени несом ненно реализации бессмертия человека (=ГИ).В цивилизационном подходе сие — и впрямь абсолют но же беспрецедентно, во всем именно.
ХХХХХ
ИЗУЧЕННОСТЬ ПРОБЛЕМАТИКИ РАБОТЫ
Следует сразу же констатировать, что избранная в качестве ос новной исследовательской цели проблема изучена абсолютно не достаточной манерой.
Вопросы синтеза научного знания анализировались в работах Б.Ананьева,В.Готта,Б.Кедрова,Э.Маркаряна,А.Д.Урсула,И.Фролова и других авторов.Также они исследовались в коллективных работах ИФАН и других научных центров, на целом ряде Круглых столов ВФ, и т.д.Я, естественным манером, старался учесть все сии наработки.
Однако в них вовсе не ставилась еще цель представить решение проблемы синтеза знания в ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ системе координат триады (даже слово сие не упо минается, видимо, из-за фобии Гегеля, или же китайской мафии, и совсем же напрасно, вестимо), и, главное,-пос редством методологической призмы КПЧ.
Кроме того, в них легко обнаружима тенденция противопостав ления социогуманитарного (и особенно...философского) знания дру гим, что явно отдает душком от кантианства даже, но уж точно не от материалистической диалектики.Хотя авторы и исходят при этом из вполне благих намерений, но ведь народная мудрость точно опреде лила,-куда именно оные зачастую влекут…
Дело в том и состоит, что специфика и даже степень сводимости отдельных блоков эпистемы, КАК ВСЕ ЕЩЕ КУЦЫХ РОБИНЗОНАД В РОДОВОМ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ подходе, наиболее отчетливо обнаруживаема в тех именно реальных процессах их взаимодействия и ин теграции, свидетелями которых мы ныне и являемся, осо бенно на “силовых линиях”, пронизивающих контур глав ного стыка современной эпистемы.
Что же касается вопроса о прописке синтеза знания в ноогеничес кую именно дименсию нашего Бытия, то и этот вопрос исследован явно недостаточно.
Проблематика ноосферы и ноогенеза, как продолжние традиции, идущей от Леруа, Шардена и Вернадского (он — особо популярен!), разрабатывается в работах М.Будыко, И.Забелина, К.Завадского, М.Камшилова, С.Шварца, и других натуралистов.Однако естественно то, что в их работах ноогенез получает лишь биосферный контекст (пресловутый “перевод биосферы в ноосферу”).Тем временем глав ное,-комплексное ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ управление триадою в ее эволюционном развитии и приоритет “социетатного”, как правило, вовсе упускается.А ведь такой “перевод”— чистейшей воды утопия же…
Очевидно, что только биосферного понимания ноосфе ры явно недостаточно и для создания полноценной теории ноогенеза, в качестве каковой и призван стать только и только Пангносис.
Кстати, единство социума и биосферы, акцентируемое этими авторами, тоже воленс ноленс требует дополнения, и сущностного оного.Это — неизбежное методологическое их разграничение и проти вопоставление (как высшего-низшему, сознательного-стихийному, и пр.).
Философы-марксисты начали обсуждать проблему ноогенеза, од нако, только в самое последнее время, а работ капитального характе ра и вовсе нету еще.Можно отметить работы Э.Гирусова, Е.Ершова, В.И.Кузнецова,Лаптева,В.Марахова,Ю.Плетникова,Ю.Трусова,В.Тугаринова и других авторов.
Однако ноосфера этими авторами часто понимается как бы сама-по-себе, безотносительно к главному — ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ее прочтению, к социогенезу и к коммунизму в частности и особен ности.Как правило, вместо всего этого анлизируется одна лишь эко-проблема, да и то в вырванном из естественного ее чрева — БСП— виде.В такой редукции-робинзонаде никакой адекватной трактовки ноосферы получить, вестимо, никак нельзя.
ХХХ
Особенно тревожной сложилась ситуация в литерату ре по охране природы.Даже в вузовских учебниках она подается сугубо эмпирически и явно… в руссоистском духе лишь.В философ ской печати уже отмечалось, что такая маниловщина остается именно на… домарксовом уровне понимания как природы, так и самого человека и его триадичного Бытия.
Работ, в которых решалась бы самостная проблема приня тия ноогенической цивилизационной дименсии для синтеза зна ния и единения науки,— мне обнаружить, к сожалению, не уда лось.
ХХХ
Довольно сложной остается ситуация в области избранной мною интеграционной призмы для биосоц-подхода — проблема тики КПЧ в современной науке.Эта проблема в более целостном виде ставилась Б.Ананьевым, в какой-то мере— Б.Григорьяном, С.Ангеловым, В.Давидовичем, В.Леонович, М.Каганом, А.Мыслив ченко, И.Резвицким,И.Смольяниновым, и др.
Однако следует признать, что методологические основы КПЧ все еще не обеспечены, и даже сам подход к сей мегапроблеме №1 все еще представляет…кашицеобразный и рохлеобразный лишь вид.А ведь именно КПЧ напрямую увязана ныне с самой главной для лю бого нормального социума проблемой,-реализацией в нем человека в качестве самоцели самого социогенеза…
ХХХ
В силу этой причины не менее сложной наблюдается картина и в области философского и общенаучного анали за биосоциально-цивилизационной проблемы (БСП).
Можно констатировать даже, что на оную подошла-подоспела ныне мода.Однако решается БСП очень даже различным манером, хотя при этом все авторы, вестимо, ратуют за марксизм, и даже за диалектическое единство инвариантов БСП.
К этому следует добавить, что признание в диссерта ции за БСП квалификации главного пути к целостно-ци вилизационному (именно!) познанию человека и его все сторонней сущности,— не только не стало общепринятым, но даже частенько отрицается вовсе.
Фобия биологии человека стала во-истину бельмом на глазу у многих авторов, которых квалифицировал именно закавыченно в ранге “марксистов” еще Энгельс.То же самое, фобийное, можно ска зать и об онтическом и методологическом аспектах БСП, которые она играет для большинства и самых острых мегапроблем современности (и их научного решения).В диссертации БСП представлена именно в таком, двуедином, виде тождества противоположнестей, что-ли. Основные методологические подходы к решению БСП условно можно сгруппировать в три направления.
К первому из оных можно отнести авторов (их подавляющее боль шинство), которые решают ее в традиционном плане “соотношения социального и биологического”.В такой трактовке никак не удается избежать рядоположения, или же противопоставления биотического и социального (и особенно — духовного!) в качестве именно нераз дельных и неразделимых=ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов БСП и БСПР.
Ко второму направлению следует отнести явно ультра-социологи ческий подход, имеющий тягу и к монополии "марксистичности", к слову.Как правило, он пользует во-истину сакраментальную форму лу: биотическое в человеке важно, вестимо, но главное и основное-это социальное.При этом,-а здесь ведь фактически ничего еще и не сказано-то,-пользуется следующая методологически порочная и возб раненная операция робинзонады:
а) биотическое (природное) в человеке просто отождествляет ся с диким биотическим, и потом квалифицируется как абсолютно неспособное конкурировать с высями социального и духовного;
б)снятие биотического социальным понимается именно как голое, метафизичное, даже по Гегелю, проглощение первого, сущест венным моментом которого есть еще и умерщвление эволюционно-исторического развития человеческого биотического или же биосо циально-цивилизационного, а об обратном снятии социального биоти ческим и вовсе не упоминается даже, и
в) на этой, диковинной просто для диалектического подхода, основе прононсируется *Беллум омниум…* меж инвариантами человеческого существа,— что никакой серьезной критики и вовсе уже не выдерживает.
Я уже и не говорю о том, что категория встречного, и именно тройственного /часто анти-цивилизационно го же/ снятия,— играющая в человековедении огромное значение,— в таком подходе и вовсе забытой остается.
Таким образом, в данном случае парадоксальной манерою пере крывается биологизация человека (и даже вульгаризация его биоло гии!), и вульгарный социологизм-экономизм, и метафизическое про тивопоставление того, что на самом деле представляет диалектиче ски-цивилизационное единство и тождество в человеке.К этому направлению следует отнести работы Э.Ильенкова, И.Мунермана, В.Орлова, К.Тарасова, М.Туровского, и др.К этому направлению, к сожалению, следует отнести методологически никак не оправданные попытки представить якобы созданное уж новое “учение о соци альном наследовании”, упорно проталкиваемое… генетиком,— акаде миком Н.Дубининым.
ХХХ
К третьему направлению в решении БСП я отношу действи тельно целостно-цивилизационное понимание фантома биосо циальности человека, которое и будет развернуто в дальнейшем тексте работы.
В этой связи надо упомянуть работы натуралистов,-Б.Астаурова, Д.Беляева, И.Канаева, М.Камшилова, П.Рокицкого и др.К сожалению, собратьев по философической гильдии упоминать я просто не могу,-по причине полного их небытия…
ХХХ
Что же касается проблемы единения науки на биосо циальном именно стыке, то этот вопрос исследован абсо лютно недостаточно.Правда, вводятся, от отчаяния, что-ли, порой даже специальные обзывки для стихийно формирующегося развиваю щегося знания (БСЗ),— в виде “социальной экологии”, на Западе — социобиологии, но это к делу истинного междисциплинарного теоре тического биосоциального синтеза (БСС), реально протекающего именно в главном стыке эпистемы, имеет весьма отдаленное (от пара метров адекватности) отношение.
Тем временем этот стык принципиально ведь отличен от всех дру гих стыков и синтезов пограничного характера и локального значе ния.Методологическое такое (= главное) отличие в том и состоит, что в БСС происходит единение между блоками эпистемы, как все еще робинзонадами именно, чем пока все и сказано будет.
С другой стороны, понятия типа “социобиологии” не только со держат в себе контрадикцио ин аджекто (тогда и социальную гине кологию придется-таки нам изобразить!), но и методологически-ци вилизационно однобоки.Ибо и в них учитывается только один “ток”, как правило,-от социального к золушке-биотичес кому.
Еще главнее здесь то именно, что такой ахинеи (сик!) нету и в по мине в реальной жизни современного научного познания, а наличе ствует как раз только супротивное и обратное.Потом я вынужден буду касаться социобиологии более детально,— потому просто, что Э.Уилсон и компания запросто проигнорировали написанное иными авторами, перво-наперво,— мною именно.
Социобиология ничего методологически нового в понимание БСП, по-моему, вообще не вносит, хотя и претендует… на статус “но вого учения о человеке” аж.Более того, сводя вовсе не диалектичной манерой “коэволюцию” лишь к поведению человека, она тем самым выступает в тоге не просто тривиального и заплесневелового поряд ком уж психологизма, но и поэтому явно не смогла избежать тоже никак не новой традиции крысоморфной редукции (=робинзо нады) в понимании человека, в том числе и сползания к редутам тоже не первой свежести генетического детерминизма (флюса, в смысле методологии).
ХХХ
Сама же идея о целостном БСС и системе разви вающегося БСЗ, уже живущем вполне реальной жиз нею знания именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО,— насколько я начитан,— не имеет и вовсе пря мых предшественников.
Ближе к отдельным аспектам моей концепции (биосоциального подхода) находятся работы Л.Гумилева, П.Кууси, Э.Маркаряна, С.Хонина, О.Десятниковой, О.Эдигарова, Б.Алпатова.Однако в об щем и строгом — ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смысле следует приз нать, что в таком методологическом ключе, в каком представ лена проблема синтеза эпистемного уровня в диссертации,-она никем еще не исследована.
ХХХ
То же самое могу только сказать и о “рабочей модели” для автор ской концепции,-методологическом анализе состояния и судеб АГ. Именно в плане неизбежного занятия оной редутов биосо циального знания, а не приевшегося понимания об антро погенетике, как о волости лишь генетики общей!
Социально-философская и методологическая сторона АГ в рабо тах отечественных и зарубежных авторов все еще выступает “рох лею” дикой, или же обойдена вовсе.
Работ, в которых специально исследуется проблема ме тодологических оснований АГ, и тем паче вопрос о ее био социальности (=становления адекватно-надежным знани ем именно в цивилизационном плане, особенно в азимуте ГИ),— просто нету.
И мне от этого дышалось вовсе, вестимо, не легче, ибо занимался я в данном разе вовсе не эссеистикою, а защитой регалий доктора философии…Зато в обход методологии АГ и как бы на место этого в работах отмеченных авторов, а также А.Баева, Н.Турбина, Н.Дубини на, И.Фролова, Б.Юдина и других исследуется обширное поле этико-гуманистических проблем АГ.Однако весь такой анализ — крайне абстрактен и порою импотентен даже, в силу одной, но важной причи ны.
Гибридизировать теорию и этику в АГ просто не возможно пока потому именно, что нечего гибриди зировать вовсе-то...
Это же и означает, что именно методологическое вспомогание бедолаге АГ, имеющей во-истину огромные цивилизационные перспективы для человека в скором (очень!) будущем, вплоть даже до реализации ГИ,-и является первоначальным и главным.
ХХХ
В свете всего сказанного (лапидарно по необходимости, вовсе не мною и придуманной) следует резюмировать, что поставленная для диссертации цель явно еще не нашла достойного своей важности отра жения в наличной литературе (как в СССР, так и за рубежами).
А относительно главных задач моего исследования пришлось часто и вовсе отыскивать “Индию”.При этом я надеюсь все же, что в отличие от Колумба или Америго Веспучи, вместо Индии желанной открывших,— на горе наше, и не только наше,— Америку,-я все же открыл тот континент, который именно и искал.
И главное,-вне континуума которого наша дальнейшая жизнь —в качестве родовой=цивилизационной оной именно — становится вроде как и вовсе невозможной даже.
ХХХХХ
Н О В И З Н А Р А Б О Т Ы
Я вовсе не желаю казаться неким бунтовщиком философичес ким, и даже вполне осознаю всю ответственность бывших попыток такого, метафизически— философического бунта.
Но так как дело сие касается защиты развиваемого мною подхода (биосоциально-цивилизационного, напоминаю оппонен там), то я, естественным порядком даже, должен претендовать и на определенные приоритеты.Они же — или недостаточно исследованы в наличной мировой литературе, или же и вовсе не подвергнуты ана лизу еще.
Поэтому и сам биосоциально-цивилизационный под ход я считаю новым и мощным методологическим алго ритмом, и в такой именно его целостности только и пола гаю его защищать, естественно.
ОСОБЕННО ТАКИЕ ВОТ ГРАНИ ЕГО:
1.В качестве необходимой системы координат для методологии синтеза знания по всей пирамиде современной эпистемы выступает традиционная для триадного МС и мировозрения вообше, но впервые решенная научно только Марксом,— история саморазвития триа ды человек-социум-натура, обрамляющая именно ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ контур человеческого эволюционно-ис торического Бытия и сознания.
Современный же этап этой триадичной (и эволюционной) ис тории вступает в эпоху ноогенеза.Т.е., в эпоху, когда досихпорное стихийное ее саморазвитие уже с необходимостью требует разумно го и гуманного управления оным со стороны человека.
Полноценное и надежно-цивилизационное такое управление воз можно только и только в глобальном масштабе, разумеется.При этом, однако, важно акцентировать то, что ноогенез частично уже начался и осуществляется практически:
а) в процессе развертывания содержания современной эпохи, где и обеспечиваются постепенно цивилизационные посылки для обуст ройства глобальной ноосферы,
б) ноогенез все мощнее и шире развертываеся в системе мирово го социализма, в русле комплексного научного управления этим со циумом и особенно сферою его взаимодействия с природой.
Ноогенез принципиально (и в обоих планах его зигот ности) возможен только посредством мудрого управления именно триадичным Бытием, и именно родового калиб ра,— всецело основываясь на фундаментах методологи чески новой и единой уже эпистемы, выступающей в ка честве все более мощной производительной силы совре менности.
ХХХ
2.В ноогенической системе координат это означает, что теория управления триадою и ее часто анти-цивилизационным хаосом само развития,— теория ноогенеза,— стала уже неотчожной необходи мостью.И должна она быть реализована нами сознательно имен но, т.е., от фундамента и по фундаментальным руслам,— в виде исторически новой, софийной уже эпистемы — Пангносиса.
Основной концептуальной и методологической “пробоиною” на личной эпистемы в этой связи есть ее неготовность и импотетнт ность по отношению к явно назревшей необходимости надежного син теза знания, и именно по всей ее пирамиде,-тотально-цивилизацион ного тоже такого синтеза, или же Пансинтеза.
При этом главным есть то именно, что в рамках современ ной эпистемы невозможна именно повсеместная такая конвер генция знания и именно в единственно возможном адекватном азимуте оного — КПЧ.Для того же, чтоб сие стало возможным,-нет никакого другого пути, как создавть новую эпистему, методологи чески и концептуально отличную от современной. Этими да устами да мед пить, однако…
ХХХ
3.Для этого наука должна иметь главный, стратегически-цивилизационный ориентир,-человека,— как предпосылку, субъекта (и продукта единовременно, вестимо) и самоцель эволюционной истории рода-в-триаде.
Как хорошо известно, прописать человека в евро-философии пер вым взялся еще великий Сократ, оставивший последующей филосо фии как призыв к Софии, “формулу” оной в виде Верум эт Бонум, так и максиму Дельфского оракула (или же софиста Хилона) “Познай самого себя”.Реализовать практически же человека в качестве сво бодного, счастливого, =самоцели истории,— ежели брать только по-вершинно,— взялся теоретически только Маркс.
Я же полагаю, что такие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ цели и са мое будущее человека отныне зависят не только, и даже не столь ко от философии, но все больше и решительней,— и от науки, находящейся, вестимо, в неразрыве с научной философи ею.Я также полагаю, что такой “Сиам” — наилучший символ для опре деления и выражения эссенции того ноумена, который мы так нестро го —и зазря вовсе же!— часто обзываем термином Ратио.
Как хорошо известно также, эти исторические миссии человека исторического дислоцированы (конвергированы) в заглавной челове ческой плоскости САМОВЫРАЖЕИЯ,— в его универсально-ци вилизационной деятельности.И СОСТАВЛЯЮТ ЗАГЛАВ НЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ ЛОКОМОТИВ ИСТОРИИ НАШЕЙ — СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
В качетсве программы минимум здесь и является обеспечение земных исходных посылок ноосферы,— в виде научного управления земным триединством.Однако сия цивилизационная миссия человека (в качестве рода, а не индивида) наиболее полно реализуема в прог рамме максимум,— в развертывании ноосферы в Космосе.Иными словами, всесторонняя сущность и цивилизационное пред назначение человека никак не могут быть познаны адек ватным и всесторонным образом вне магистрального пу ти, наметившегося уже в наличной эпистеме,— КПЧ.
Главным моментом при этом есть именно адекватное понимание современником его исторических миссий, и именно эн блок, в их диалектически-цивилизационном единстве.Вторя мудрейшему из племени софистов,— Протагору,— можно сказать и так, что его пассия о человеке,— как мере всех вещей,-именно в наши дни только и начи нает становиться явью.
ХХХ
4.Она уже в наши дни постепенно, правда, еще хаотич но и в виде лишь необходимости КПЧ,— превращается в доминанту и интеграционную Мекку всей наличной эпис темы.И что главное,— вовсе не от хорошей же жизни...
Таков именно — запрос и соцзаказ от современной эпо хи, и в первейшую из очередей,-от того Дамоклова меча мегапроблем, который делает все более проблематич ным нормально-цивилизационное именно будущее рода-в-триаде.Именно в плане принципиально невозможного ее решения так же принципиально недостаточной становится и современная НТР.
Тем паче, что пока реализуется она только в виде нарастающего по экспоненте хаоса и террора познания, как ФП, хаотизи рующего все более решительно и объемно и все наше эволюционно-триадное Бытие и сознание.
В ней уже явно наметилась фаза новой НТР,— века биологии. Это связано и с тем, что на позицию одиночного лидера натуроведе ния (и вовсе не только оного, кстати) выдвигается именно биология. Правда, при обязательной посылке форсированной ее теорети зации и *социализации*.
Однако и этот сдвиг, происходящий еще в рамках наличной эпис темы,-не может обеспечить повсемерного синтеза знания в русле именно КПЧ, и не делает готовой науку обеспечить теорией страте гию и тактику ноогенеза.В недрах современной эпистемы хаотично закладывается основа и для скоротечного, видимо, отрицания самого века биологии.Она заключена в том, что становление КПЧ до минантою всего научого поиска современности и выдви жение биологии на аванпосты натуроведения (и не только оного, однако!),— диалектически взаимообусловлены и идут манером эн блок.
В силу именно этой причины наиболее революционным в рамках наличной эпистемы (центром ее революционности), постепенно, но неуклонно и становится правый,= биосоциальный фланг био логического познания, сиречь, его стык с социо гумани тарным и техническим знанием.Именно этим, и только этим путем в контур КПЧ и будет вовлечено все естествознание, кстати.
Методологическую основу же для этой научной революции в современной эпистеме и определяет в цивилизационном плане именно БСП.
Нету и надобности таковой, чтоб повторять тривиал: именно сей синтез и есть главный хайвей к адекватному и надежному познанию всесторонней сущности человека и тем самым,-эссенции его эволю ционно-цивилизационной истории.
ХХХ
5.БСП выдвинута на позицию онтически-цивилизационной доминанты в современной родовой истории именно посредством “внутренней логики” ее хаотического все еще САМОразвития.
Основными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ инвариантами БСП в таком именно качестве являются:
-эволюционно-исторический,-проблема самой гонии че ловека и его же будущее, вопросы о соответствии темпов социогенеза и темпов цивилизационной БСЭ (биосоциальной эволюции Гомо сапиенс) в настоящем и будущем, и еще многое другое;
-популяционно-демографический,— демографический взрыв, депопуляция, духовно-софийное качество все новых волн населения, новые виды Патоса в популяциях современного человека, особенно — гено-груза, а также многие другие биосоциальные дисгар монии этого ряда;
-эколого-ноогенический,— эко-проблема как эко-спазм на личной цивилизации во всей ее сложности, контраверсности и рас тущей по экспоненте опасности для будущего рода-в-триаде;
-онтогенетически-личностный,— секулярный тренд и це лый букет других дисгармоний, или мегапроблем, включающих, кста ти, так и не решенную нами проблему обеспечения теоретической надежности для медицины и особенно педагогико-эдукологического манипулирования человеком;
-медицинский,— изменение самого типа заболеваемости (= Па тоса) сородича-современника,-*болезни цивилизации* и прочее, в противостоянии с которым наличная модель медицины становится только и только беспросветно немощной уже;
-космический,— как влияние Космоса на процессы Биогонии и Антропогонии, нами все еще непознанное в абсолютной именно мере, так и космизация наличной цивилизации, идущая тоже сугубо слепой и весьма, неоправданно именно,— дорого-стоющей манерой.
ХХХ
Целостность, триадичность и порою зловещая опасность данных цивилизационных инвариантов БСП требуют форсированного и адек ватного (именно по параметру ЭВОЛЮЦИОННОЙ триадности) ее познания и последующего мудрого решения.Тем паче еще, что сия стратегия мегапроблем,— вовсе и не единственная, хотя и главная и наиболее зловещая, как я полагаю.БСП поэтому так властно и гене рализована в современной эпистеме, и именно поэтому (соцзаказ!) и определяет центр и эпицентр ее революционности.
И даже в самом БСС имеется уже свое отражение данной ма кабрики,— в виде мошной струи мегапроблемного биосоциа льно-цивилизационного синтеза.
Именно отсюда только и может взять старт как новая научная ре волюция, так и управляемое уже человеком целестремительное стано вление самой новой, софийной уже эпистемы.Круг познания, начатый физикою на перекресте веков 19-го и 20-го, и сильно поменявший физию классической эпистемы, но вовсе и никак не перевед ший ее в ранг исторически новой= современной, софий ной!— оказался вовсе же не только просто недостаточным.
ХХХ
Он обозначил, конечно, теоретический плацдарм для наличной НТР, но кто же посмеет сказать, что она цивилизационно именно достаточна или же избыточна?Правда, одна избыточность все же имеет место быть: это разворот эпистемы по стезе ТЕРРОРА НАУКИ, все более нахрапно даже супротив человека и рода-в-триаде (оружие масс-поражения, новые технологии выжимания пота, и т.д.).
Этот, и только этот круг познания, ныне именно, спиралевидно и переходит в новый такой круг познания, готовящий плацдарм уже не только для очередной НТР, но и определяющий посылки дла исто рически новой и беспрецедентной эпистемы — Пангносиса.
Слабые и хаотичные зиготные сии движения, главное, нам уже ни как нельзя зевнуть, а направить именно в нужное и мудрое, насколь ко сие возможно, русло.Главное в том и состоит, однако, что новый круг познания начинается в контуре именно главного стыка на личной эпистемы, что лишь примножает для нас меру ответствен ности пред грядущими генерациями.Механизм его проявления же,— экспонентное усиление “встречных токов”, все надеж ней цементирующих наличную эпистему.
ХХХ
6.С одной стороны,— по мере становления биологии идейным до нором и синтезирующей основой всего натуроведения,— явно усили вается ток по линии биологизации и экологизации социо гуманитарного и технического знания, как все еще робинзонад.
Он ведет к целостному,-в русле КПЧ, что и важно для нас очень,-подключению натуроведения к адекватному познанию БСПР и сущ ности человека, как эволюционно-исторического существа, и только такового.В русле технознания он также ведет к…вынесению смерт ного приговора, не подлежащего абсолютно никакому же оспору и обжалованию, наличному — физикалистскому — типу техники и систе ме технологий, к замене оных ноотехникой, не в названии пока дело.
В конечном же итоге этот ток ведет к неизбежным изменениям в самом способе производства и даже способе деятельности (далее — СД), сиречь, в основном цивили зационном механизме управления собственной историей человека — оным же.
В человеческом контексте этот ток должен наконец-то создать научную основу и для формирования человека будущего,-мудрого и свободного именно и только в такой перспективе... ГИ.
ХХХ
С другой стороны, все более мощным становится и встречный ток, осуществляемый по каналу социализации и гуманиза ции натуроведения,— как тоже еще робинзонады, в первейшую из очередей, нынешнего идейного донора оного,— биоло гии.Здесь в основном все ясно.В том смысле, что такая гуманизация пока все еще “сильно слабая”, по причине теоретической немощи обоих гуманизируемых сторон.
Возникающий в континууме перекреста этих то ков БСП (как магического кристалла для КПЧ) син тез знания естественно приобретает беспрецедент ную форму системы междисциплинарного единения теоретической части эпистемы — БСС. В недрах которого уже зарождена система развивающегося и контактного,= цементирующего и софийного по су ти знания,— БСЗ.
Основными стратегиями развития сего нового вида знания сле дует поинтересоваться все же.
ХХХ
7.Конвергенция родительских форм знания в системе БСС в различной степени интенсивности реализуется по таким его страте гиям, в целом и главном не совсем отражающим онтические страте гии БСП, а о степени адекватности БСЗ см.Главу 4:
— эволюционно-историческая — антропология, теория антропо генеза, мировая история, этнология, включая и явный нон сенс,-отрасли так называемой “биологиии человека”,
— популяционно-демографическая — сама демография, как био социальная именно наука, популяционные отрасли биологии и генетики человека,— как биосоциальных по сути наук тоже, и мн., мн.др.
— эколого-ноогеническая — экология человека, глобальная эко логия, медицинские отрасли ее, а также “ноогеника” согласно М.Камшилову, и др.
— онтогенетически-линостная –психология, эдукология во всей своей сложности и далёкости от строго научных критериев, теория ВНД, геронтология, и мн.,мн.др.
— медицинская — комплекс почти из 300 медицинских наук, центральным понятием которых должен стать не только сам Патос (это — тривиал), но именно здоровье человека, невозмож ность многих форм Патоса и пр.
— космическая — космо-апликации психологии, биологии, медицины, технознания;
— ноотехническая — кибернетика, компьютерия, бионика, эрго номика, нанотехника и мн.др.
Вопрос об институировании БСЗ, таким обаразом, мож но полагать принципиально решенным, и именно в виде нелинейно сложной системы саморазвивающегося контак тирующего биосоциально-цивилизационного знания, анало гов которому в прош лом истории познания не так и много.
Тем самым, вестимо, решена по-новому и проклятая проблема более-менее гармонической классификации наук.
ХХХ
8.На основе именно и только БСС постепенно формируется адекватная природе КПЧ система “бетонирующего” всю эписте му знания, что не может нас не радовать. Она и выступает как в качестве исходного плацдарма для мегапроблемы №1 — КПЧ, так и главное,— тем самым как чрево-чресла истори чески новой эпистемы.
Я полагаю, что именно система БСС есть началом начал того Пан синтеза, который и должен вывести нас к рубежам “ноогенической модели науки”.Вместе с тем БСЗ есть и явным (и видимо,— послед ним) групповым лидером в рамках наличной эписте мы, который ныне и определяет лико новейшей научной революции с предельно далеко идущими цивилизационными последствиями оной.
Главной отличительной чертою БСС есть то именно, что он вовсе не ограничивается ведь только интранауч ным методологическим синтезом, а подключает непремен но к оному токи безотлагательной уже этизации и гума низации=СОФИЗАЦИИ Пангносиса. Вот этого — точно еще не имело места быть в истории хаоса познания.
Особая роль во всем этом принадлежит генетике чело века (АГ),— как биосоциальной науке именно.
ХХХ
9.В отличие от приевшейся традиции представить АГ в качестве волости-парафии (пусть и “важной”) общей генетики, я понимаю АГ в ранге именно фундаментальной,-т.е., БИОСОЦИА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО И ТОЛЬКО отрасли человекознания, причем,— одной из важнейших таких отарслей.
Иными словами, в работе предпринята попытка методологиче ской “прописки” АГ именно и только в контуре КПЧ,— и в системе БСС исключительно,— в чем даже и суть самой диссертации, ежели угодно.Правда, при этом я вовсе не собираюсь отрицать тривиалов вроде единства Гомо сапиенс с остальным Биосом на генном и геном ном уровне.Ровным счетом как и того тривиала, что наличка в делах АГ позволяет сделать ее прописку в системе БСС пока еще только в качетсве идеала или же императива, но именно оный я и полагаю за главное.
Учитывая явно огромные (с каким именно знаком,— это дру гой уже вопрос) ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ потенции АГ в недале ком будущем, вплоть до решения на ее именно основе мечты, имманентной самому челове ческому существованию и даже сущ ности,— возможности ГИ,— именно постановка вопроса о месте АГ в системе наук,— вовсе же не риторский мой прием, разумеет ся.
Однако обращение к реальной жизни современной АГ доказы вает и то еще, что именно этот регулятив “биосоциальности” в самой АГ, в гуще самой антропогенетического исследования все чаще и берется на вооружение.И что времена асинхронного развития АГ, т.е., покорного ее следования в фарватере прогресса общей генетики,-проходят, хотя и не так эффективно, как того хотелось, вестимо. При том современное взаимодействие этих наук принимает все более сим метричный вид и осуществляется на паритетных началах.
ХХХ
В самой системе БСЗ эта наука уже играет роль как бы двули кого Януса, одновременно занимая и передовые позиции авангарда, и позицию интеграционного центра ее.Обе сии функции АГ совме щены на деле посредством принципа антропогенетизации БСЗ, относимого мною к разряду общенаучной (не фило софской, но и не частно-научной уже!) методологии.
Суть данного принципа — в методологической именно экспансии АГ в системе БСС, и во все более интенсивном обращенни БСЗ к теоретическим потенциям АГ, обмену методами, и пр.На данный период времени наибольшая отдача от этого принципа ожидаема именно в медицине, где уже определилось даже методологическое русло антропогенетизации ее теоретических основ.На подходах, вес тимо,-антропогенетизация педагогики или эдукологии, где потенции антропогеники еще более значимыми могут быть.И — будут со време нем.
ХХХ
10.БСС и система развивающегося БСЗ, т.о., органи чески вписываются в проблематику КПЧ и становления ее итога,-новой эпистемы в формате Пангносиса.
Пангносис, революционно-хаотическим манером вырастающий из чрева наличной эпистемы (повторяю, методологически и даже теоретически ничем не отличающейся в лучшую именно сторону от картезианской),-должен соответствовать опеделенным методоло гически-цивилизационнымм критериям, которые стро го и порою “цейтнотно” детерминированы самой стратегией ноо генеза.
ХХХ
К таким критериям или цивилизационным парамет рам ноогенической модели науки (=Пангносиса) на дан ном этапе следует отнести:
А) надежное превращение всей науки в производительную силу, особенно в русле биологии и кибернетики,
Б) прочное доминирование КПЧ в этой науке, перво-наперво на дико прямо-таки запущенном фронте нашего РОДОВОГО самопоз нания (не в узко-робинзонадном смысле сего термина), что в хаосе НТР еще более драматично усиливается только;
В) превалирование синтеза знания и интеграции науки… в про должении ее дифференциации.Причем синтеза именно мудрого, упра вляемого, форсируемого в нужном именно цивилизационном направ лении, а вовсе не стихийно-немощного, как сие дело только и обстоя ло до сих пор;
Г) осуществление на этой основе главной стратегии развертыва ния Пангносиса,— его обустройства манером “от фундаментов и только по фундаментальным руслам”, на что указки мы не найдем и у Маркса, к сожалению;
Д) детерминированные этими причинами последние сдвиги в до ноогенической науке касательно ее лидеров.В качестве последнего одиночного лидера в системе натуроведения близкого будущего становится биология, а на позицию последнего группового лидера наличной эпистемы,-в качестве ее могильщика именно,-выдвигается именно БСЗ;
Ж) наконец, пропуская вещи более частного порядка,-осознание нами, уже сейчас, того факта, что точкою прорастания Пангно сиса становится именно БСП, посредством междисципли нарного БСС обеспечивающая надежную цивилизацион но-адекватную стыковку именно основных блоков налич ной эпистемы.
ХХХ
11.Именно Пангносис и реализует практически то предвидение молодого Маркса, которое я взял в качестве мотто для данного Вве дения и диссертации в целом.
Иными словами, именно Пангносис явялет собою не только новую форму Ратио, но и высшую ступень гума низма теоретического в его научном именно понимании.
В качестве теории ноогенеза, фундаментирующей его стратегию и тактику, Пангносис в качестве непосредственной производитель ной силы — но в системе именно СД!— являет собою единовременно и высшую форму гуманизма практического, т.е., основу ос нов для реализации человека в качестве реальной самоце ли его эволюционно-цивилизационной истории.
Только такой эпистеме становится посильной задачей целостное и адекватное отражение в единстве научных понятий и самого це лостного и универсального человека,-как Зеркала и Эха Вселенной (в определении и Фоербаха, и младого Маркса).Включая и его близ кое уже персональное бессмертие, что само по себе пере вернет очень даже многое в устоях наличной культуры тригемины и самой цивилизации, вестимо.
ХХХ
Обозначенный комплекс идей, раскрывающий в общих чертах суть развиваемого в диссертации биосоциально-цивилизационного подхода,— и составляет то новое, что выносится мною на строгий суд коллег.И я вполне даже реально чую, что такие новации могут вполне реально кончиться…именно негацией моей пассии,-хотения “остепе ниться”.
Но и в данном случае беда состоит просто в том, что я — никак не могу иначе…
ХХХХХ
О Т Г Р А Н И Ч Е Н И Я
Считаю необходимым ввести этот акцент именно во Введении, и только по самым благим намерениям,— хочется и мне быть правильно понятым, в меру визможности,— даже оппонентами…Тем более, что сии отграничения обусловлены еще и другими важыми причинами.
ХХХ
Дело в том, что анализируемая в работе проблематика,-чрезвы чайно сложна, ветвиста и мало изучена.Да еще и «икарично» обраще на в будущее,— как самой науки оное, так и в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее человека, вестимо.Понятно поэтому, что надежная и полная проработка всего корпуса такого рода идей усилиями одного автора принципиально невозможна.
В текст диссертации не было возможности (да и надобности) ввес ти эссенцию хотя бы того, что мною уже наработано по «теме жиз ни».Тем паче, что диссертация составляет пусть и важный, но все же только один, и вовсе не последний этап в развертывании оной темы. Многое пришлось подсоединять к данной работе путем обильного самоцитирования,-операции в общем-то мною не любимой в нормаль ных условиях.
ХХХ
Основные отграничения в исследовании избранного аспекта основной проблемы диссертации— биосоцподхода /так — короче/ — можно и надо свести к следующему.
1.В работе избран путь конструктивного методологиче ски-цивилизационного анализа проблемы.
Поэтому критика неправильных точек зрения,— как философско го, так и сугубо научного плана не ставилась в качестве самостной и главной задачи.Такая критика мною предпринята только там, где сие просто неизбежно для обоснования самого биосоцподхода.
С другой стороны, критический разбор других точек зрения на ис следовательскую цель (и ее составляющие) осуществлен более все сторонним манером в моих печатных работах, которые вроде как для таких именно целей и пишутся да печатаются…
2.В работе много места уделено прогностической функ ции философии и Марксова метода, так как сама проблема эта в самой серьезной мере обращена в будущее.Однако такой подход вовсе не означает, что я занимаюсь гаданием на кофейной гуще касательно частных вопросов и тенденций развития науки.Я в работе ограничен-озабочен только стратегически-цивилизационными такими трендами-тенденциями.
3.Сложность анализируемой проблематики влекло за собою и то, что автору пришлось воленс ноленс касаться многих, важных, часто разнокалиберных и комплексных вопросов, имеющих само стоятельное значение, и уже в той или иной мере исследованных другими авторами.
К таким, фоново-цивилизационным только именно воп росам следует отнести проблематику НТР, саму проблему человека в оной (в ранге КПЧ), проблематику ноогенеза и даже…вопрос синтеза знания, как вполне самостный и самостийный и без моего в нём участия.В таких случаях я обращался к таким вопросам только в интересующем биосоцподхпод аспекте и ракурсе, указывая при этом и вклад коллег по данной части.Особенно сильно в этой — «постано вочной» дименсии своеоб разна Глава 1 диссертации.
Сложность самого биосоцподхода влекло за собою и то, что его же самого надо было вмонтировать в определенный цивилизацион ный фон, дотошный анализ которого в диссертации просто невозмо жен по сугубо техническим причинам.Спецификой диссертации есть и то, что и сам этот, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон –яв но нетрадиционен, и в нем самом пока явно больше ост рейших вопросов, нежели я смог дать на них надежных именно ответов (и не только в силу собственной тупости).
Именно поэтому я и назвал эту главу постановочной, ибо на са мом деле так и имеет место быть.Словом, при помощи обильного са моцитирования эта глава должна, как я надеюсь, обеспечить именно разбег, необходимый в таких новациях и пространство маневра для самого биосоцподхода.
4.Так как диссертация есть работой методологически-цивилизационной в основном и главном,— в ней просто невоз можно было в равной мере акцентировать и мировоззренческие, идеологические или же этико-гуманистические вопросы данной темы.А они — имеются в наличии, их — очень даже много, и главное,-почти все они пока не поддаются решению.И я сильно слюнявюсь на то, что моя работа вспоможет в этом в какой-то мере.
При этом я остаюсь абсолютно уверенным именно в превентив ной важности методологии в таких еретических вещах, какие и попались мне для анализа в диссертации.Просто потому я таким Лютером околачиваюсь, что без софийной методологии невоз можна же никакая теория науки, а без оной — никакие этико-гуманистические вопросы ея нормальному (не охо-аховому) решению принципиально тоже не поддаются.
В диссертации также не ставилась задача глубже вникать в гно сеологическую проработку категориального апарата как БСЗ, так и даже АГ.(Правда, еще в первой части Гуманики,-в Инфернике,-име нно с этой целью и была введена Максиматика, но сие было сделано позже — С.Р.).
А саму позицию Контра мундум, хотя я прекрасно знаю же, как сие опасно в диссертации именно,— мне пришлось брать по той самой причине, что я не умею торговать лицом, фэйсом и ликом.Но как говорил тот же старина Лютер,-На том стою и не могу иначе…
5.В работе не ставилась самостоятельная задача конкретиза ции методологических принципов, категорий или законов диале ктики.Основное внимание в ней уделено гносеологической адап тации имеющихся в наличии таких средств диалектики в плане именно помощи науке, и особенно АГ.
Приходится только с сожалением констатировать, что не смотря на заветы Ленина, систему диалектики, как теориии саморазвития, и марксова метода единовременно,— марксисты-диаматчики так и не соз дали.И создать такую систему при помощи только голой диалектики, по моему глубокому убеждению,— принципи ально невозможно.
Создать же такую систему можно и Рита-обарзно явно только од ним путем.Он же заключен вовсе не в варке диалектики в собст венном соку «чистого мышления», ибо так диалектически и адекват но мыслить, как и плаванию обучаться на берегу речки,-принципиаль но невозможно.
Система диалектики,— как диалектическая именно логика,— может быть создана только совметсными усилиями представите лей того, что издревле, но явно нестрого и даже рохле-образно на зывается… Ратио,-именно представителями теоретической науки и научно-софийной философии.
Я надеюсь, что диссертация в определенной мере будет полезной тоже для этого великого дела.Ибо сам же характер хаоса познания говорит нам о Ананке-образности именно системы диалектики, как единственного фактически наиобщего метода концептуально-цивилизационного мышления.Особенно в том смысле, что нам явно не следует и впредь только по-простецки апологизи ровать диалектику в качестве «теории» САМОразвития именно и только!
Ибо и теорию таковую создать просто невозможно, и, главное,-саморазвитие в Антропогонии — вовсе не панацея и не волшебный ключик же от ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ УЖЕ тайн оной, а также и от тайн мироздания вообще.
Наконец, в диссертации постоянно приходилось иметь в виду будущее науки, и только на оном уже возможное будущее челове ка.При этом я имею в виде теорию научного коммунизма, разумеет ся. Поэтому я и акцентирую лишь главнейшую ее функцию,-теоре тическое обоснование тотальной эмансипации рода-в-три аде.Основная моя идея в данном разе в том и состоит, что научный коммунизм принципиально не может быть ограничен лишь классо вым или же политико-экономическим аспектом такой эмансипации человека,— как сородича именно.
В сущности эта теория должна стать тоже синтетичес кой, биосоциально-цивилизационной,= как бы конверги рующей в своем теоретическом контуре весь марксизм и всю эпистему ин тото.Это же означает то, что в научный ком мунизм уже сегодня д.б. введен принципиально новый (пока!) цивилизационный азимут,— очеловечение как ФО человек-натура, так и особенно — сферы РОДОВОГО самосознания, ФО «Я-Я».
ХХХ
Как известно, Маркс подчеркивал, что коммунизм делает проз рачным, кристально чистым оба сии ФО, и от этого уже зависит и «кристализация» духа или же самосознания человека.И наборот, вес тимо, и что очень даже важно.И уже ныне стал кристально ясным тривиал, что вне контура сей ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ триады ФО и их гуманизации,— ни о каком комму низме и речи итить никак же не могет.
Ну а об том, что только гуманизация СД рода-в-триаде, пусть и дико еще контраверсного именно в классовом плане, и есть главным средством построения коммунизма,-и писать нет надобности, по-мое му.
7.В силу причин, связанных с обоснованием биосоцподхода в жестко регламентированном прокрустовом ложем диссертации, в ней я не смог конкретизировать в подобающей мере даже проблематику БСС и БСЗ. Оная осуществлена мною в публикациях, в основном на русском и литовском языках.
И все же, как показывает пример с социобиологами,— их было явно недостаточно.А пример д-ра Карпинской, присвоившей многие мои идеи,-вестимо, стар как и сама философия.Уже великий Плато обвинялся ведь в плагиате у не менее великого Пифагора.И все же дико некрасивше выглядит такая креативная аберрация.Могу только по секрету всему свету сказать, что сам биосоцподход в последующих моих работах получил дико более сильное, и даже явно нетрадиционное — ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ ИМЕННО развитие.Чего в сию диссертацию я не включил, вес тимо, и вовсе не только по шкурным соображениям диссерта бель ности…).
8.Проблематика становления АГ биосоциальным знанием представлена в диссертации тоже в дико обрезанном виде, а для обоснования такого, тоже ернического моего подхода к этой нау ке я вроде как и замало привлекаю конкретики.
Но дело вовсе не в таком изврате вкуса и умений автора, который твердокаменно уверен, что главной функцией философии касательно науки есть вовсе на сервильное ее следование в фарватере хаоса науки, и никак не в пресловутом «обобщении» научного, грю, хаоса, или же в детском порой пересказе положений науки.
Дело здесь просто в том, что даже на уровне эмпирии АГ и ныне часто крайне бедна, слаба на конкретику, а потому —и пробуксовывает вовсе часто не гениальной манерою.
Макс Борн был прав же, на все 200%, когда писал, что без помо щи философии наука способна строить себе дорогу только позади себя, а вовсе не впереди.И хотя он имел в уме наиболее теоретизиро ванную часть эпистемы — физику,-касательно судеб АГ сия мысль его тоже вполне пригодна.
ХХХ
Для пресловутого обобщения в АГ время еще терпит, да и нечего там пока обобщать-то особенно.А вот для прокладки рельсов для будущего (нормального, как для нее самой,так и в ее 4-ом измере-служении благу человека),-время у нас сокращается именно в стиле шагреневой кожи, гениально описанном мэтром Оноре де Б.
Ибо в случае практической реализации ГИ в современ ной, нехай и формально-единой, но дико расколотой по классовому именно признаку Ойкумене, мы обзаведемся такой… страшной АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мега проблемою, что по сравнению с оной все другие оные детскими побря кушками только нам и покажутся…
ХХХХХ
АПРОБАЦИЯ ИДЕЙ И ВЫВОДОВ ДИССЕРТАЦИИ
Содержание, идеи и выводы диссертации отражены в совокуп ности печатных работ (на русском и литовском языках), общий объем которых превычает 100 печатных листов.Они отражены и в авторе ферате.Сделаны и опубликованы научные доклады и сообщения на мероприятиях союзного и республиканского значения,-около 50-ти.
Идеи диссертации популяризировались в совокупности публи цистических и эссеистских работ в республиканской печати, общий объем которых около 50 п.л., а также по ТВР Литвы,-около 60 выступ лений.Определенная работа в этом плане проведена и путем лекцион ной пропаганды идей диссертации,-по разным линиям прочитано около 500 лекций, методических докладов, и пр.
Идеи и выводы диссертации нашли принципилальную поддержку со стороны ведущих натуралистов СССР,-академиков Д.Беляева, Н. Дубинина, П.Рокицкого, Н.Бочкова, профессоров А.Гайсиновича, И.Канаева, М.Камшилова, и др..
Они также были представлены на съездах ВОГИС им.Вавилова, на заседаниях секции генетических аспектов ООН-овской проблемы *Человек и биосфера*,членом которой автор является.
ВНЕДРЕНИЕ ИДЕЙ И ВЫВОДОВ ДИССЕРТАЦИИ
Это требование ВАК к философским работам является довольно специфичным все же.М.б., наиболее важным в данном случае (когда анализируется методологическая проблематика науки) является имен но одобрение таких философических идей в бомонде самой науки, что я уже отмечал.
В основном да главном идеи и выводы диссертации внедрялись по двум каналам.
1.По линии политического просвещения.
Автор сделал ряд докладов на различных мероприятиях союзного и регионального значения, проводимых Центральным бюро философ ских (методологических) семинаров, и по другим линиям. Определен ная работа проведена им и в Литве.
Автор является внештатным консультантом Дома политпросве щения при ЦК ЛКП. С 1973/4 учебного года им курируется респуб ликанский методологический семинар «Философские проблемы био логии и медицины», в котором обучаются свыше 10 000 только медиков Литвы.
Эта сторона деятельноти отражена в совокупности статей в «офи циозе» семинара —журнале «Свейкатос апсауга» (Здравоохранение), общий объем которых на момент защиты диссертации превышает 15 п.л.Я также являюсь внештатным консультантом Совмина республи ки.А также имею целый ряд (явно слишком длинный!) других партпоручений.
2.По линии академической практики.
Идеи диссертации введены в лекционные курсы, читаемые мною по диалектическому, историческому материализму, научному комму низму в Вильнюсском пединституте.Мною также читается спецкурс для дипломантов «Методология науки», который сориентирован на анализ одного важнейшего вопроса-«Проблема человека в науке».
Был приглашен для чтения спецкурса в Калининградский госуниверситет.
Некоторые идеи диссертации нашли отражение в коллективной монографии «Преподавание философии и профиль вуза». М.,Высшая школа,1976, и в других методических разработках.
Предложения по более эффективному внедрению идей, выводов и рекоммендаций диссертаций,-см.Заключение.
ХХХХХ
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ —
ЧЕЛОВЕК ВСЕ ЕЩЕ НЕМУДРЫЙ И ЕГО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ВОЛЮЦИОН НАЯ ИСТОРИЯ
(ПОЧЕМУ СТАЛ НЕОБХОДИМЫМ ПАНГНОСИС,
И В КАКОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ НАДО ЕГО
ОБУСТРАИВАТЬ)
Я императивно не гожусь для всеобщей любови.Уж дико лучше, когда тебя ненавидят, особенно — дураки.
РОМП.
Первая предпосылка всякой человеческой истории —это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит конста тированию,-телесная организация этих инди видов и обусловленные ею их отношения к остальной природе.
Мы здесь не можем, разумеется, углуб ляться ни в изучение природных условий-геологических, оро-гидрографических, клима тических и иных отношений, которые они застают.
Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их изменений, которым они, бладогаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории.
КАРЛ МАРКС.
О ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ СУДЬБАХ СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМЫ
Вывод таков, что культура,-ес ли она развивается стихийно, а не направляется сознательно (до этого он как буржуа, разумеется, не доду мается),-оставляет после себя пусты ню: Персия, Месопотамия, и т.д., Греция. Следовательно, и у него бессознательная социалистическая тенденция.
КАРЛ МАРКС.
Процесс научного познания мира (как эволюционно-циви лизационного, исторического нашего Бытия и духа) всегда— даже в естествознании и в математике— д.б. в то же время и процессом его РОДОВОГО=ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопознания.
Трагедией же нашей истории было то, что так именно,— никогда и не бывало.А самопознание зацикливалось лишь на самом субъекте познания индивида, отчего безнадежно всегда выходило макаром робинзонады и отставало от поз нания объекта "как такового.”А в наше славное модерновое время здесь запахло и явной безнадегою и беспросветом даже.
А так как мир человека в его сознательной истории всегда выс тупал двуединым, состоял из мира натуры и социума (а также и впол не самостийного мира нашего подкожья),-то с самого изначала исто рии познания (как ФП) человек эгоистически привносил в эту двух мерную картину видения Бытия и самого себя же (антропоморфность, = субъективность познания — просто тривиал).
Иное просто и невозможно, вестимо.Причем главное в том и со стоит, что человек привносил себя в понимание Бытия именно в каче стве “меры всех вещей”,— активного, а потому и главного и созидающего= ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО такого измере ния. Это — изначально тоже характерная черта именно (и только) активистского евро-мышления и европейского менталитета (как модус когитанди именно).
Очевидно, и нету мне никакой нужды доказываться, что с самого изначала познания,— как родового самопознания,— ему была остро необходима именно эта,— главная и всеобъемлющая система координат,— триада человек-социум-натура (в качестве ци вилизационно-неразрывного триединства, тройственнос ти, что-ли).Именно она, и только она выступает также и в качестве наиобщего контура и континуума для любого мировоззрения, миро понимания и главное,— самого менталитета.
ХХХ
Сейчас пишут много о “картине мира”, о связях ее с мировоззре нием, и пр.Не вдаваясь в анализ всех этих полезных начинаний, отме чу лишь одну, но зато главную вещь.Дело в том, что в богатой уже литературе по “картине мира”, где с самых разных сторон анализи руется и роль науки в оной,— довольно странным для марксизма обра зом пропал… человек.Его центральная, ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ именно роль в мировоззрении и картине мира, наконец,-сама проблема общенаучного познания человека (как рода-в-триаде имен но!) и места этого знания в пресловутой картине мира, которая вне этого тривиала становится просто нонсенсом.
Нету никакого сумнения в том, что такое обесчеловечение дан ной важнейшей проблематики может вести, и ведет только к серьез ным и даже трагиччным последствиям в самом мировоззрении совре менности.Что мы с перехлестом даже и наблюдаем в буржуазном сознании наших дней.Я при этом имею в виду то, что в “научной картине мира” там, на Диком Западе и вовсе не осталось места ни триадному МС, ни тем паче уж его “пассии”,— идее тотальной эмансипации рода-в-триаде.Это поэтому именно буржуазное созна ние и переросло в дионисийский или же брюшно-подбрюшный мен талитет, невежливо, но адекватно зато выражаясь…
ХХХ
Более того, оная система координат присутствует уже и в донауч ной эпохе жизнедеятельности рода-в-триаде.И в религии, и осо бенно в более поздней мифологии,— тоже ведь воспринята та же цивилизационная система координат триады. Прав да, в силу маломощности познания,— как ФП именно,-она не могла не получиться диковинно искривленной, а центр устойчивости ее,-не смещенным и даже не выведенным ( в качестве 4-го измерения — бога) и вовсе за пределы триады.
Характерно и то, что уже в эту эпоху Орды (как первобытно го, НЕМУДРОГО коммунизма,= матриархата, хотя последнее и не бесспорно вовсе) человек наделял бога, созданного им же от страха и безнадеги, но по собственному подобию, в основном,— си лой и мудростью, потребными ему самому для управле ния (именно!) цивилизационной триадой и ее самораз витием.
Следует поэтому предположить, что здесь мы имеем дело с свое образным предвидением пращура его грядущей роли демиурга в един ственном для его Бытия континууме — триаде, как системе человек-социум-натура.Конечно, мечтать о своей управленческой миссии в условиях дико жестокой еще его зависимости от стихии триады,-он вполне даже мог.
Именно об этом свидетельствует не только мифы многих на родов, но особенно ярко — именно первые шаги и еврофилосо фии,— Логос, переводящий стихию первородного Хаоса в гармонию сфайр Косма у досократиков, и пр.
Но человек ордический, водимый еще карйне слабым,— инстинк тивным МС,-не придумал ничего умнее, повторяю, чем наделить эти ми убер-качетсвами со-страху напридуманного идола-истукана.Эта идея развивается мною вполне самлостоятельно много лет и вне за висимости от аналогичной мысли И.Забелина,-см.3,4, 12,15,16, и др.
Нет ничего удивительного поэтому и в том, что возникновение и развитие (но вряд ли “прогресс”) научного знания о Бытии и себе в нём,— хотя-бы идеи архэ, взаимосвязи микро— и макрокосма и их аналоги в философии Ориента,— с самых же первых шагов в мудрости эллиснкой прабы,— уже были вписаны именно в систему координат триады.И начали формировать тот первоначальный акти вистский европейский менталитет, который я и назвал триадичным МС.
Иными словами, и философия, и наука, долгое время пребывав шие в позе близнецов Сиама, или в виде праматери всех наук по име ни философия,— с первых же шагов определяли теоретическое про странство своего поиска-изыска именно в цивилизационной системе координат триады.Как будет еще показано далее, эта первая эпистема имела целый ряд преимуществ по сравнению с последующей, кар тезианской, ровным счетом как и много слабых сторон, вестимо.
Главное здесь в том именно, что эллинская эпистема была еди ной, нерасчлененной (= синкретной), а фундаментом ее выступала именно теоретическая, СОФИЙНАЯ философия, предложившая и весьма эффективный наиобщий метод научного познания,-диалек тику САМО-развития Бытия и самого Духа.Еще более существенным есть то именно, что знание о Бытии, о макро— и микро косме в этом знании совпадало именно в виде диалектического един ства и даже тождества.
Именно по этим параметрам СОФИЙНОСТИ эллин ская эпистема должна быть… как бы повторена в стано вящемся на наших глазах Пангносисе, по диалектической спирали отрицания, вестимо.
ХХХ
В далнейшем, однако, пути философии и науки в строгом смысле слова,— сущностным и даже трагичным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ манером разошлись.А положение близнецов Сиама,-единствен но нормальное для них, как инвариантов СОФИЙНОГО Ратио,-фактически было поломано уже в средневековье, и вовсе не возрож дено Фениксом ни в Ренессансе, ани в Модерне.В виде именно сознательного взятия на вооружение учеными мужами, особенно натуралистами, диалектического манера мышле ния и, главное,-самого триадичного МС,— как единственно адекватного ТОГДА в цивилизационном контуре понима ния самой истории.
Философия же иногда, но лишь на слове пустоцветном оставила вроде в ранге предмета собственного исследования триаду, универ сальные законы и тренды ее саморазвития в виде, повторяю, именно эволюционноцивилизационного,=исторического Бытия для че ловека.А также и даже главное,— наиобщие тренды челове ческого самовыражения,— его СД, модус операнди,— в виде триединства ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП,— также истори ческих по содержанию и сути их.
ХХХ
Более того, сама природа и даже гуманистичность любой фило софской системы просвечивается, как хорошо известно, именно по средством постановки вопроса о соотносимости Бытия и сознания, натуры и человека, познаваемостью Бытия человеком,— что в марксо вой традиции и было определено в ранге основного философского вопроса.Иными словами, и в этом плане основной системой отсчета для философического сознания должна выступать ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ триада, и только она.
Другое уж дело, что само понимание сущности и закономернос тей саморазвития триады, его движущих сил и самоцели в философ ском сознании были крайне пестрыми, часто — контраверсными и даже полярными.Но на сие имеются в наличии уже другие причины, как социетатные, экономические, так и биосоциально-цивилиза ционныеые.И я не сказал бы, что и этот вопрос для нас стал кристаль но ясным, к слову будет сказано.Но каждая почти система старой философии исходила только и только из этой системы координат,— хотела она сего или же нет, и даже в том случае, когда она такую систему на голом слове отрицала и отвергала.
На самом же деле никакая философия триаду,— как единственно-цивилизационный контур Бытия, Духа и Со фии,— естественно, отринуть принципиально даже не мо жет, оставаясь при этом философиею СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ именно.А ИНОЙ КАКОЙ ФОРМАТ ДЛЯ НЕЕ И ВОВСЕ ЖЕ НЕВОЗМОЖЕН...
Отсюда следует вывод, что система координат триады есть прос то неизбежной и даже единственно возможной для научной именно философии, и для такого же, софийно-цивилизационного мента литета, разумеется.Ибо и МС, и мировоззрение определяются в конечном итоге и “в норме” нормальной именно философской сис темою, или же совокупностью оных.
ХХХ
Качество самого философского познания и детерминирутся поэтому именно и только качеством и дименсиею понимания сущ ности триады и ее эволюционной истории в виде БИОСО ЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЭВОЛЮЦИИ рода-в-триа де,= Антропогонии.
Как хорошо известно, именно цивилизационная роль человека в истории триады выступала тем камнем преткновения, о который и спотыкались все философские системы, и в силу непонимания кото рой они низвергались… такими же мало-понятливыми другими фило софскими системами.Именно тайна цивилизационного человека, его сущности и “природы”, факторов его исторического развития в контуре триадного и эволюционного Бытия,— и породила жес токое противоборство философических “партий” в философском познании, с самого даже изначала его зарождения.
Наконец и главное,— само мировоззрение,— оное же принципиаль но невозможно без высокой степени РОДОВОГО самосознания чело века, вне его самовыделения из стихии триадного хаоса, вне его само-противопоставления такой стихии посредством социетатной жизни, которая …сама, однако, становится не менее стихийной и страшной для человека.Вот почему Маркс прав, когда определает мировоззре ние именно как классовое,— по сути и гонии даже непременно равное идеологии.
ХХХ
Иначе, однако, дело обстояло с евро-наукой.
С самого изначала, в чреве праматери наук,— философии Эллады,— она развивалась, ориентируясь, насколько могла, вестимо, на триаду и ее целостное отаржение в единстве понятий и категорий.Но теоре тическая мощь эллинской науки никак еще не была сильной, да и не могла такой быть в принципе.В силу того просто, что со стороны до вольно-таки “апрактичного” социума Эллады к науке не было и сильного цивилизационного соцзаказа.В отличие от сильно более практичного Рима потом, Эллада была в этом плане действительно “странным” социумом, и тема Прагмы,— как самостная тема филосо фии,— поэтому в ней так и не была развита.
И когда на заре глобализма реального,— в данном случае именно как машинной или технологичной цивилизации,— общественная прак тика вдруг выдвинула пред философией того времени жесткие и безотлагательные заказы и императивы даже (в смысле прибыльных именно идей),-философия, уже именно и только буржуазная, к тому времени все еще бывшая единственной кладезью такого научного знания,-естественно, попала в гросс-ту пик.
Более того, вдруг оказалось, что науки-то и вообще нету, в отли чие от Китая, скажем, с наукой и техникой которого Европа ознакоми лась только в 14-ом веке, и была поражена ихними достижениями и тупостью теократической Европы.И даже великий револьт Копер ника, появление его “Де револютионибус” в 1543 году,-было встрече но в штыки и не признавалось около 200 лет (в том числе и Бэконом, кстати).
И только в 17-ом веке, когда и начинаются роды науки в сов ременном смысле сего слова, в ней,— путем отбрыка от праматер ной философии эллинской (а вовсе же не христианской!) прабы, рождается наука, и… происходит наиболее трагичное для а. европеа,— потеря ею системы координат цивилизационной триады и *Беллум омниум...* с философиею.
ХХХ
Причем вся сложность данной глупости в том и состоит, что сия амнезия происходит не только в слепой,— по возрасту просто еще — науке, но и в престарелой уже еврофилософии, ставшей к тому вре мени, грю, полностью почти буржуазной пара-филосо фиею именно.
Надо особо акцентировать и то еще, что к данной измене науку привел… основной механизм и хайвей ее становления в ранге именно картезианской эпистемы.Я имею в уме то, что в качетсве един ственного такого пути (по необходимости, вестимо) де фак то стала только и только дифференциация науки.
Став по-началу мощным руслом научного прогресса (как-бы), и все более хаотичным и агрессивным, кстати, со временем (скорым, причем!), этот мутный поток превратился именно в мощнейшее русло АНТИГУМАННОГО И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО вырождения познания,— как ФП именно (нонсенс вроде как по имени *ХАОС-ТЕРРОР НАУКИ*).
ХХХ
Измена а.европеа по отношению к триадному МС “закономерно” не заставила долго ждать плодов такой сей некрасивой и греховной акции.Науки о природе вскоре— и надолго!— вообще плюнули на чело века и на социум, а науки об этих членах триады, ответили именно адекватной, = верблюжьей такой методою. Короче, историческая необходимость для науки пути дифференциации именно и есть виной тому,— отвлекаясь от цивилизационно-социальных причин,— что в классической эпистеме сварганился полнейший и тупейший “плюрализм” в вопросе именно о главном,— о системе ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ координат самого научного поиска.
В результате триада, как контур исторического наше го Бытия и Духа, в таком адекватном статусе определен ная еще мудряками Эллады,-в “автономном” Ратио Мо дерна была дико разблокирована и разорвана.
Технознание же вообще очень долго искало такую систему коор динат.И нашло ея только тогда, когда было осознано само цивилиза ционное предназначение ноумена техники,— Марксом именно.В бур жуазном сознании же такое адекватное предназначение техники и по-ныне еще не найдено (ибо буржуа не хочет этого и знать-то, и именно адекватным манером познанной).
Важно при этом отметить и то еще, что к этой потере ясности в евро-науке привела и общая цивилизационная доминанта евро-культуры, а именно — сам изначальный для нее принцип акти визма, и особенно от библии именно еще идущий “аристокра тизм” понимания цивилизационной роли человека в натуре.А также и пресловутый пансциентизм, выраженный в данном случае в тупой вере в неограниченные возможности как самой натуры (в смысле бездонной бочки всяких ресурсов и богатств), так и в роли человека капиталистического, как властелина-самодержзца всея ея непременно.
Сия смертоносная для буржуазного сознания догма вскоре и разродилась тем, что фундаментально-цивилизационное во-истину для человека его отношение с Натурою было низве дено до ранга тоталитарного даже натуроцида (и особенно — биоцида)…
ХХХ
Последствия сего полу-христианского и буржуазного на все 200%, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО манера природопользования, определенного в качестве стратегии и теоретически оправданного еще Декартом и особенно Бэконом,-мы ныне и имеем несчастие лице зреть, и вовсе не только в лике эко-спазма наличной цивилизации, кстати.
Вот почему не серьезными остаются попытки современных либер тариев обвинить в данном — натуроцидном — грехе…именно Маркса и марксизм в целом. Повторяю, хотя сие и не принято в диссертациях,— натуроцид прямо вытекает уже из иудейской теологии, Христа, как вовсе никакого и не еретика по этой именно части, а потом,— просто, но первопричинно из самого базисного для а.европеа принципа ак тивизма, в его глобалистическом именно,= пан-террористичном ,= анти-цивилизационном, а вовсе не мудром, как у эллинов, издании.
Особенно печалит тот факт, что вопреки императивам любомуд ров Эллады, сей активизм в последствии и вовсе не был обо гащен посредством обязательного дополнения его рацио нализмом и софийностью европейца, а эллинизация а. европеа пошла по кривой тропинке иудеизации.
Ибо сии качества оного и вовсе были элиминированы,— сперва в теократии средневековья (уже реально столкнувшейся, кстати, с пер выми эко-катаклизмами), а потом и наголо уже,-капитализмом как инстинктивно-пан-террористичной именно анти-ци вилизацией, как тотализмом, пан-теократией злата тельца.
ХХХ
В данном случае я и ограничусь только этими соображениями.
Триада, как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ситема коорди нат для концептуального познания и науки особенно,— бы ла утеряна в силу неизбежности однобокого становления (= гонии) картезианской эпистемы, имеющего свои как методологические, так и цивилизационно-социальные де терминанты, вестимо.
Точно схватил смысл происходящеко Энгельс, когда писал: “Как естествознание, так и философия до сих пор совершенно пренебрега ли исследованием влияния деятельности человека на его мышление. Они знают, с одной стороны, только природу, а с другой стороны,-то лько мысль.Но существенной и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответсвенно тому, как человек научался изменять природу”.
И если в науке необходимость принятия системы координат триа ды, цивилизационного измерения пути к Истине,— человеческой именно мерою, этосом, гуманизмом— достаточным манером было озознано только после старшных грибов в небе Хиросимы и Нага саки, то в философии такое прозрение произошло (не говоря о Канте) на 100 лет раньше,— в мыслях младого еще Маркса.
И это есть именно доказательством тому тривиалу вро де, что научной философии категорически нельзя доволь ствоваться только сервильным следованием в фарватере научного хаос-террора и только пресловутым “обобще нием” результатов сей мегализации хаоса познания.Ибо для философии научного и человеческого, СОФИЙНОГО именно ряда сие есть просто цивилизационным прес туплением. Против человека, как рода-в-триаде именно и только…
Иными словами, я полагаю, что по мере слепых попыток станов ления человека практически реализованной самоцелью истории рода-в-триаде, наука, как цивилизационное средство этого грандиоза и производительная сила социума (и тоже — только в континууме триа ды!),-с необходимостью должна вернуться к той СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системе отсчета, в рамках ко торой она и возникла в качестве европейской преднауки,-эллинской философии.
Правда, при наличии двух, по крайней мере, важных посылок.
Во-первых, в лоно триадного МС вернуться наука может уже то лько с помощью софийной нео-илософии, с которой наука современ ности и восстановит непременно то, что было утеряно еврокуль турою,-Ратио.А во-вторых, такое возвращение возможно только при условии всестороннего учета цивилизационной ситуации, беспре цедентно изменившейся за прошедшие миллениумы лет,— как в науке, в философии, так и главное,— в самом эволюционно-историческом Бытии и Духе человека.
Сразу же отмечу то, что последние цивилизационные изменения характеризуются тем именно, что микрокосм ныне явно претендует (ибо-вынужден, в силу нагаженного по своей же тупости и асофийности!) на навязывание сво ей воли макрокосму,— в софийно-цивилизационном уже русле именно ноогенеза.Вся сложность ситуации для несородича-современника в том именно и состоит, что иное ему — и вовсе не дано уже.
ХХХ
Как я уже отмечал, проблема верности науки единственно воз можной и верной цивилизационной системе координат стала в общем виде очевидной для ее представителей только в послевоенные годы, и то сугубо частично только, вестимо.Путь обуздания высокопарного и наглого сциентизма, его туповатой самонадеянности в самоценности пути к Верум только, как из вестно, впервые был указан еще великим Сократом, а повторен потом — навряд ли менее великим Кантом.Но оба они так и остались не понятыми.
И причиною тому, кроме прочего, известного, была именно цивилизационная неразвитость самой картезианской эпис темы, в силу чего Кант в очередном разе и был обвинен в чрез мерном морализаторстве.А ведь его идея обуздания теоретического разума оным же, но уже практическим (этосом) в принципе сильно могла бы изменить самое лико картезианской эпистемы.Хотя-бы в том смысле, что эта модель знания, и в первую очередь,— естествозна ние,— начали бы знакомство… с главным именно в ци вилизационном плане,— с проблемой человека.Но я становлюсь похож на Пушкина: Кабы я была царица, говорит одна сестрица…А сие в диссертации — суицидно же…
Ничего такого на деле самом не произошло, однако.И по той еще причине (отвлекаясь от вутринаучных и социальных оных), что силь но агностицирующая система Канта в целом все же не была стыкуе мой с наукой того времени (не смотря даже на немалый его же вклад в развитие натуроведения).
Конечно, главной причиной сего недоразумения (а сколько же их было-то в исотрии познания и философии!?), остающегося, кстати, в таком же ранге и по-ныне, есть все еще абсолютно хаотический путь развития самого научного познания (“внутренняя логика” науки, будь оная неладной!), неспособность, а ныне уже и ярое даже нежелание “научных работничков” овладеть верной и адекватной техникой мыш ления,— диалектикою.Тот же Энгельс в свое цремя верно отмечал ведь, что именно это нежелание и мешает натуралистам видеть самые очевидные вещи, а отрицание философии толкает, пинками с ноги даже, их в объятия самой куцей и скверной такой философии.
Иными словами, статус именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО Сиама и ныне остается для евро-Ратио идеалом, а вовсе не цивилизационной именно реальнос тью, особенно для научного познания на уровне теории, ибо акромя теоретической науки и научной философии,— как инвариантов Ратио,— ничем иным таким эвристич ным мы так и не обзавелись…
В большой мере потому именно, полагаю, у нас налицо и тот еще печального образа факт, что триадный МС и современной эпистемою вовсе ведь не воспринят в качестве императива и генеральной линии РОДОВОГО САМОпознания эволюционно-исторического Бытия и Духа нашего.И это — не смотря на более чем вековую историю попы ток шагать в ногу со стороны обоих этих близнецов Сиама.
Правда, и сама философия явно не все сделала для того, чтоб Ри та цивилизационной системы координат триады стала очевидной для науки.Тем временем последствия такой инертности и ленности наше го мышления, а также слишком даже многих его измен,— уже налицо. Когда современная НТР, порожденная логикой развертывания содер жания современной эпохи и особенно главного ее противоречия, вор валась на сцену расколотого в цивилизационно-классовом плане мира (= Ойкумены),— и наука, и философия ведь в очередной раз были за стигнуты дико даже врасполх.
Оказалось вдруг, что пятном смерти для современной эпистемы становится то именно, об чем в свое прекрасное время и говорил Сократ, а потом и Кенигсберга гном…А также то именно, что и составляло стратегию самой гонии картезиан ской эпистемы, вплоть до переживаемых нами дней.Ибо все наши разговоры о якобы сильном отличении современной эпистемы от классической оной — лишены всякого серьезного фундамента, по-моему.
Стало очевидно и то, что главным таким пятном смерти ста ла именно крайняя методологически-цивилизационная слабость наличной эпистемы, особенно — почти полное ее отключение от проблемы человека, от его способа деятельности и его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ ПОСЛЕД СТВИЙ,— т.е., наследство, намертво именно перенятое от самой ранней стадии картезианской эпистемы.
Это касается, как сие парадоксально не казалось, даже такой “че ловеческой” науки, как социология.И там человек —тоже изчез, сгинул вовсе даже, ибо там все сводится и выводится только из “личности”, хотя она — химера же дикая вне того именно тривиала, что Марксом называлось “эмпирическим человеком”.
ХХХ
Виновником всего этого нонсенсизма и есть все тот же сти хийный путь развития эпистемы, и даже все тот же главный и единственный хайвей добычи нового знания — убер-дифференциа ция науки.
Однако то, что было полезным и даже неизбежным для картези анизма, ныне стало уже ретроградством и явно губительным для мега лизации хаоса и террора позанания,— как ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ФП именно.Тем паче, что никакого эвристичного отвеса в виде синтеза науки,-все еще нет,— в той мере, какова только и потреб на нам.И даже сама дифференциация, как способ синтеза знания тоже,— явно остается импотентной, или же вырождается тоже.
Тем временем история рода-в-триаде вступила в цивилизацион но-онтическом плане в явно переломную эпоху именно САМОраз вития.Знамением времени здесь становится именно вер дикт (смертный!) для самой стихии и хаоса Антропого нии, все еще идущей по рельсам саморазвития, ноо токмо по краю цивилизационной прорвы уже. Тем паче еще, что сильнейшим фактором такой хаотизации нашего Бытия и Духа ныне и становится… мегализация хаоса и террора познания, как ФП именно!
Иными словами, в силу отмеченных причин ныне во весь испо линский рост и встал вопрос, поставленный еще римлянами: Кво ва дис, гомо?При этом он для современника, при наличии, казалось, не сомненного “прогресса” науки, все равно ведь остается в дикой даже мере не разрешенным и даже не разрешимым.
Или же, что то же самое,— для ответа на такие судьбонос ные вопросы и обеспечение нормального цивилизацион ного будушего для рода-в-триаде, акромя всех социаль ных мер, тривиальных просто для марксизма,— и потреб на… исторически новая, СОФИЙНАЯ уже эпистема. На основе которой только уже и возможно мудрое управле ние именно мегализацией АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО хаоса в саморазвитии триады.
Обязательной посылкой же такого управления есть “омудрение” самой универсальности человека, или же софизация СД, как глав ного локомотива эволюционно-исторической по сути своей Антропо гонии.К сожалению, на самом деле реально пока дела у сородича обстоят как раз и только манером супротив и наоборот…
ХХХ
В результате очередным цивилизационным сюром или сюрпризом для нас и есть то, что при наличии НТП, и да же НТР,— ни одна из мегапроблем современности оны ми адекватно-цивилизационно познанана не может быть, ни в коей мере же…
Даже если допустить такую (методологически абсолютно не допу стимую!) робинзонаду выдергивания оных мегапроблем из обоймы того, что на Западе рохлеобразно называют “мировой, глобальной проблематикой”, а я называю высоко-оиитским Дантовым именем Инферны тригемины.
И кажется бедному сородичу, особенно базированному менталь но на уровне пресловутого “здравомыслия” охлосознания только, что все круги для него беспросветно замкнулись и выхода в футур-абсо лютно даже нету.Такие именно настроения и анафемы в адрес науки и техники (только уже на уровне вроде как концептуального даже буржуазного сознания) и формируют ныне, во времена абстиненции после Вальпургиевой ночи казенного технократизма (оптимизма “об щества потребления”),— лико буржуазного сознания вообще, фило софически-идеологического (неолиберального),— в частности и пер вейшей даже особенности.
Положение, однако, у современника не такое уж и беспросвет ное. Скорее даже наоборот.Марксизм и в этом вопросе стоит на пози ции исторического оптимизма, хотя вовсе и не отрицает огромной опасности для наличной цивилизации тех же мегапроблем (в качестве и вовсе беспрецедентных и для социализма, как я потом покажу). Вовсе ведь не проклятья в адрес науки или НТР (ровно как и не примитивные осанны оным) могут нам помочь.
Помогать перво-наперво надо, и Ананке даже,-самой науке современности!Пример для подражания, и даже для белой зависти нам оставили те же любомудры Эллады: это совместные уси лия науки и научной философии, но целеустремленные уже не только к высоколобой Истине.
Эти усилия, форс-мажорные даже, должны прикладываться нами по хайвею гораздо более сложному, нетрадиционному, но и впрямь единственно-спасоносному в цивилизационном плане,-к Софии именно, и именно по “формуле” Верум, Бо нум эт Гуманум только.
ХХХХХ
ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ СОВРЕМЕННОЙ, АБСОЛЮТНО АСОФИЙНОЙ ЭПИСТЕМЕ?
Необходимость принятия цивилизационной системы координат триады для определения стратегии научного поиска современности детерминирована целым рядом и крайне разнокалиберных причин.
Во-первых, качественно изменилось наше Бытие, особенно в том плане, что порой зловещую актуальность приобретает имен но то, другое цивилизационное ФО,-человек-натура,-которое нам по наиву кажется и ныне как бы и вовсе не социальным, а по тому и никчемным.И которое, главное, мы, евро-люди привыкли дико и безнаказанно игнорировать при определении своих именно цивилизационных целей, тактик и даже стратегий будущего.
К обострению этого ФО привело и то, что НТР, как глобальный и абсолютно хаотичный (и хаотизирующий+терроризирующий самое Бытие, чего мы так и не поняли еще,— адекватно именно!) ноумен сов ременности, ворвалась на социально-расколотую сцену наличной Ойкумены,-тоже стихийно-хаотически и вовсе не в виде гармонии сфайр же.
В наличных условиях повсемерной хаотизации Бытия совре менника именно НТР и способствовала возникновению совершенно новых ноуменов в общем кризе современной эпохи,-в том числе и главное,— в виде мегапроблем.Хотя исторически первой мегапроблемой и был пан-криз СОФИЙНОСТИ анима ев ропеа еще в середине 19-го века.
ХХХ
Мегапроблемы, вестимо, потому таковыми и есть, что они в суще ственной мере «потом», и именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азимуте касаются именно всей Ойкумены, каждого соплеменника — непременно.Эта мера же обусловлена как шириною охвата самых мегапроблем, так и главное,-самой цивилизационной логикой развер тывания содержания современной эпохи, ее закономерностями и об щими трендами, а также, вестимо,-противоречиями.
Важно акцентировать поэтому и то, что ФО человек-натура, в качетсве именно острейше цивилизационно-со циального (и даже классового!),-уже вошло в развитие со держания современной эпохи и даже определяет специ фику главного ее противоречия.
Более того, именно сие ФО, в неразрыве с другими, разумеется,— все сильней определяет даже саму возможность нормального будуще го рода-в-триаде.Или же повисает Дамокловым мечом такой дикой меры таинственности,что буржуазная мысль и вовсе капитулировала пред оным таинством…В силу этих и других еще причин именно триадный МС и является фактически единственно возможным истинно-цивилизационным стилем мышления и для современ ной эпистемы.И критерием того, главное, что она станется наконец-то принципиально отличной от картезианской эпистемы,— в азимуте СОФИЙНОСТИ именно.
ХХХ
Отражение в единстве научных понятий и теоретических конст руктов науки (ВСЕЙ именно науки!) материального единства мира, особенно охваченного деятельностью человека (и то, и другое предел ьно уже хаотично и далее дико только хаотизируется!) для нужд чело века и реализации его миссии демиурга во всей уже натуре,— вот наиобщая цивилизационно-теоретическая посылка для науки в этом смысле-формате.
Как еще будет доказано в диссертации,-и в онтическом и в ме тодологическом аспектах основное русло конвергенции для совре менного принципа материального единства мира с идеей разви тия (да и с другими императивами диалектики тоже) обеспечи вает именно и только БСП,— во-истину основной вопрос в истории рода-в-триаде и в ее познании!
Во-вторых, современная эпистема оказалась в абсолю тниой мере не готовой к познанию и прогнозированию именно глобальных и других проблем современности, в ка честве именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПОСЛЕД СТВИЙ слепого и хаотичного СД рода в социально дико расколотой (хотя и формально единой!) Ойкумене.
Более того и главное,-современная эпистема является и принци пиально недостаточной в методологически-цивилизационном плане для все чаще безотлагательного решения таких мегапроблем. По мнению специалистов, одна только эко-проблема отпускает нам время на прилежную учебу в перспективе не более… столетия, да и то пахнет сие явным утопизмом.В супротивном разе вполне даже реальной станется ситуация, когда не останется ни кому обучаться, ни кому да чем управлять, и пр.Еще Энгельс ведь предуппреждал о конечности Разума на Земле и об возможном его зарождении где нибудь в безбрежьях пан-хаоса Сущего, универсума.Но нам-то от сего вовсе ведь не легшает…
ХХХ
Основными параметрами принципиальной недоста точности (методологически-цивилизационной в первей шую очередь) современной эпистемы следует полагать сле дующие, видимо.
1.Зашедшую слишком далеко и явно уже неуправляе мую супер-дифференциацию науки, как анти-цивилиза ционный нонсенс.
Тем более, что этот, и только этот путь так и остался ведь со вре мен коперниканского револьта у нас главным и даже единственным путем научного «прогресса» и приращения нового знания.К этому плюсуется явно недостаточное по мощи и крайне все еще хаотичная тенденция к синтезу науки, так животрепно нужного в наши дни (особенно в азимуте познания и мудро-цивилизационного преодоле ния тех же мегапроблем).Это тем более нежелательно и однозначно уже опасно, что фактически все запросы к науке сегодня носят имен но сверхсложный, комплексный и уже «мегапроблемный» тоже характер. А также, и что еще важнее,— усиливающееся по экспонен те именно человеческое их измерение.
Нет никакого соменния в том, что самой наисложной из таких мегапроблем современности есть именно КПЧ, ежели понимать цивилизационного человека адекватно именно,— в ранге эволюционно-исторического рода-в-триаде.И в этом разе мы подпадаем под дикий сюр, ибо «вдруг» проясняется, что адекватная и надежная, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ история такого человека,— даже в черно-черновиках нами не набросана…
ХХХ
2.Отсутствиее в современной эпистеме главенствую щей меодологически-цивилизационной призмы для целе направленного и управляемого такого повсемерного син теза знания по всей ее пирамиде.
Такой призмой может выступать, опять повторюсь, только и то лько суперцель тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, под ключая тем самым науку, и даже весь феномен Техне (= техника, система технологий и технознание) к теоретическому и практичес кому гуманизму, так и нерожденному буржуазным сознанием (и известно почему именно нерожденным).
Тем временем в условиях отсутствия триадного МС в современной эпистеме,— данную суперцель даже поставить в качестве исследовательской задачи науки цивилизацион ного именно плана — просто невоз можно…Нету того «субъек та», который в науке мог бы осознать неизбежность, безотлагатель ность и целостность данной супер-идеи. Сие и есть самое страшное, кстати.
ХХХ
3. Следствием этой методологической импотентности современ ной эпистемы есть существенная ограниченность как синте за знания в рамках отдельных ее блоков, так и главное,-не возможность диалектически-цивилизационного еди нения теории и методологии современногпо позна ния с этосом, аксиологией и гуманизмом.
При этом необходимо отметить и то еще, что данная специфика научного поиска современности-тоже ведь беспрецедентна в истории как науки, так и культуры тригемины вообще, и нет у нас в силу оной традиции и накопленного опыта.Она по-своему доказывает, что для СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО будущего науки нету никакого иного пути, абсолютно и однозначно даже, кроме хайвея в азимуте КПЧ.Тем паче, что эта проблематика-тоже дико даже неотложная и первоочередная, потому как «демония науки»,— в условиях классово-расколотого мира и ограниченности контроля над ней,-она же и в принципе, и впрямь демонически даже реальна.Да и в сугубо внутри научной сфере этого синтеза требует реализация имманентной мисс ии науки,-ее служение во благо человека и рода, и только так.
Тем временем на самом деле в современной эпистеме сия мис сия науки все чаще становится трудно-отделимой от… преступления науки супротив человека, человечества и человечности…
ХХХ
4.Невозможность на базисах современной науки обес печить цивилизационно-новый тип Техне, причем тоже в неотложной именно и только манере.
Это звено меж человеком и натурою в обойме Прагмы и СД ин тото стало равным по количеству лошадиных сил гео-стихиям, с чем еще и мириться можно бы.Главная же беда в том, что моснстр Техне, все еще направляемый нами слепо и стихийно, грозится и вовсе выр ваться из под нашего немудрого контроля, а тем самым он ста новится и беспрецедентной бестиализирующей= террори зирующей человека,— АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ име нно силою.
И хотя слова Маркса о технике, как о силе человеческого мозга, об овеществленном знании, и пр.,-верны, разумеется, опыт хаоса тех низации современной Ойкумены заставляет задуматься над сим ноу меном на полнейшем серьезе.Тем паче, что существующая на Западе весьма мощная,— количественно хотя-бы,— волна «философии техни ки», и даже сам технократизм нас ни к какой обломовщине толкать не должен, вестимо, тоже.
Наконец, и сама НТР в новом свете же представила нам и всемирную роль и миссию пролетариата в эманси пации рода-в-триаде, а также роль интеллектуальной эли ты, самый мощный, но вовсе не самый софийно-циви лизационный отряд которой и представляет ныне техно кратия.Не считаться со всем этим, разумеется же, никак нельзя.
ХХХ
Все это и многое еще другое, как следует из дальнейшего текста диссертации, и требует настоятельного строительства,-причем имен но мудро-цивилизационно управляемого оного,— новой эпистемы.И именно в натуральной последовательности такой акции,— с фундаментов начиная, и крышею кончая, что то же не традиционно для науки и для современной эпистемы — тоже.
В этом плане цивилизационная система координат триады и сам триадный МС и вытупают в качестве единственно возможной стра тегии научного поиска современности, да и будущего самого позна ния в ранге ФП. Ибо и здесь для нас уже иного — категорическим императивом даже не дано.
В-третьих, только этой системы остчета требует, глав ное, качественно изменившаяся сама цивилизационная роль человека в современной истории рода-в-триаде, уже шагнувшей и в дали Косма.
Это же означает, что экспонентное возрастание роли человека, — и как индивида, и в родовом именно измере,— с необходимостью тре бует распространения на всю триаду именно гуманизирующей, истин но-цивилизационной дея тельности человека.И ни в коей мере не супротивной оной, в чем мы даже как преуспели в нашей герострато-героичной истории…
Иными словами, именно род становится в совре менной цивилизационной триаде тем фантомом, который и станет… главным МУДРЫМ фактором новой истории человека, в качестве именно ноогенеза = коммунизма.
Конечно, первой посылкой для этого есть установление в Ойку мене статуса классовой гармонии или же цивилизационно-социаль ной ее однородности, что в диссертации не анализируется в качестве тривиала, аксиомы.Однако очевидно же и то, что роль демиурга при этом человек сможет выполнить, только и только опираясь именно на монолит новой, мудрой уже эпистемы, которую я за неимением лучшего и назвал Пангносисом.
Иными словами, и эта группа причин настоятельно требует той самой системы координат, и того же МС,— триадного, только сориен тированного уже в софийно-цивилизационном,= «управленческом» азимуте. Именно с этой целью в диссертации и введена те ма ноосферы и ноогенеза.
ХХХ
Поэтому именно проблема человека, необходимость комплекс ного познания его всесторонней сущности и такой же БСПР,— и вы ступает в качестве единственно возможной ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ самоцели прогресса (истинного тоже!) науки, как в настоящем, так и в будущем.И именно сия методологическая призма поэтому и есть единственно возможной для тотального синтеза зна ния, уже «до того» вписанного в систему координат именно триады.
В этой связи становится вполне очевидным,— в-четвертых,— что синтеза по всей пирамиде эпистемы со всей необходимостью требует именно целостное общенаучное решение проблемы человека в качестве единства его исторических миссий,— в онтическом контуре единства всех его ФО и посредством функционального единства всех его ФП в виде целостного наконец-то СД, как локомотива ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эволюционной истории человека в ранге именно Антропо гонии.
Повторяю только, что сама история в диссертации понимается тоже триадично,-в качестве именно эволюционно-цивилизацион ной истории рода-в-триаде, что, мягко говоря,-тоже вроде как нетра диоционная точка зрения.Вся беда в том и состоит, что ни сии миссии человека, ни все другие его «фундаментальности»,— вовсе ведь не сведены — даже методологически! — в подобающий им статус диалекти ческого единства и тождества.
Не решив же эти вопросы гамлетова плана и формата, мы мо жем и не дождаться наступления Царства Свободы, что и предрекал в свое (иное все же, нежели наше) время Маркс.А еще проще говоря, пред нами налицо тоже ведь беспрецедентная мегапроблема… самосохранения рода-в-триаде, ибо он впервые и встре тился с реальностью анти-цивилизационного суицида в таком,— именно родовом ранге-ранжире.
Мало явно уже ныне изрекать высоко-праведные мысли вроде той, что самоцелью истории есть человек.Ныне сама его жизня, даже как существа просто субстантивного,=биосоциального,— уже дико квестионируется анти-цивилизационным Вызовом.Который он сам себе же, по простоте душевной в качестве дуелянстской перчатки и бросил в лико-фэйс свое же…
ХХХ
Поэтому в-пятых, пропуская в целях экономии места вещи ме нее важные,— именно ноогенической дименсии для определе ния стратегии науки с необходимостью требует не только теоретическое совмещение исторических миссий и прак тик человека в контуре его ФО, и даже не только диалек тичное совмещение общенаучных представлений о его все сторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и ТАКОЙ ЖЕ биосоциальной природе, свободе и универсальности.
Главное в том и соистоит, что кроме этих потребностей и запро сов со стороны гуманизма теоретического пред наукою выдвинуты еще более сложные и ответственные запросы и императивы гума низма именно МУДРО-практического, истинно-ци вилизационного.
Они заключены как в сфере перехода Ойкумены от капитализ ма к коммунизму в глобальном масштабе, так и в сфере самого со циалистического строительства. Вне контекста с натурой, как внеш ней, так и второй, и особенно,— внутренней,— все эти запросы никак же не могут быть комплексно и надежно решены, что, однако, вовсе не есть тривиалом, ежели ознакомиться с литературой по этому воп росу (теория научного коммунизма, если обобщенно).
Эта теория поэтому только на первом этапе ее развития и в силу известной необходимости ограни чена только социо-экономической,= классовой проб лематикой тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде!
По Марксу, коммунизм предполагает не только прозрачность ФО человек-человек, но и такую же прозрачность двух других ФО. Тем временем известно, что натура у нас как-то странно теряет свою социальность уже в диамате и истмате, а в теории научного комму низма об ней и вовсе речи никакой нету.Вряд ли сие можно зачесть за норму, и даже за детскую болезнь левизны-правизны оной теории, вестимо…
Все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО человека в триаде — неде лимы и взаимообусловлены, и их разделение может быть оправ данным только в педагогической или же познавательной димен сии (да и то надо потом воссоединить непременно разделелнность такую).Правда, имеется вроде как и оправдательный момент: в усло виях дикой эксплуататции капиталом Труда,— акцентировать прихо дится именно КЛАССОВО-социальные, а не сугубо натуроведческие вещи.Но любой искрив и отход от целостного цивилизационного подхода и остается оным же, а вовсе не адекватной картинкой исс ледуемого явления, как известно.
Я уж и не говорю о том, что после победы коммуниз ма и исчезновения всей сферы несвободы и цивилизацио нно-социального порабощения (классового),— главными как раз и станутся те самые, для нас как бы и не социаль ные ФО…При этом тоже нельзя успокоиться и ждать да думать, что все сие,-дело только наших далеких потомков, которые при коммунизме и будут всем этим мудро заниматься.Дело и в данном разе горздо сложнее и ответственней именно для нас.
Ибо ежели мы, современники, именно не решим мно гие из мегапроблем и других гамлетовых вопросов совре менности,— не только светло-коммунистического, но и вообще никакого нормальн-цивилизационного будущего потомки наши точно уж не дождуться…И именно для нашей эпистемы здесь поставлены многие неотложные и животрепещущие ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ задачи и цели, с какими, кстати, наука в своей истории и вовсе еще не встречалась.
ХХХ
Таким образом, система координат для науки, думаю, есть и мо жет быть только одна,— бастионы-редуты триадного МС и наши поз навательные, а также практические усилия, конвергированные в ази муте ноогенеза.
Цивилизационная специфика нашей эпохи здесь прос то в том, что явно уже назрело (если не перезрело…) вре мя и необходимость для мудрого управления как стихией саморазвития нашего триадного Бытия и Духа, так и… мегализацией хаоса и террора познания, как анти-циви лизационной уже в капитализме ФП.
Для истории рода-в-триаде потому и нет иной альтернативы, а для эпистемы,— иной какой цивилизационной стратегии, как ноосфера,— в качестве своеобразного «триадично-софийного коммунизма».
Сам характер постановки вопроса именно в духе славного хозя ина замка Эльсинора,— будь то очередная мегапроблема, или же су пер-оные в виде БСП и КПЧ,— все сие доказывает необходимость при нятия современной эпистемой именно триадного МС, об чем в нау коведческой лкитературе и вовсе…не пишется.И только на этой канве мировоззренческого характера возможно обеспечить уже надеж ные алгоритмы методологии тотального синтеза знания (в том числе и самую новую его форму-мегапроблемный синтез).
И именно в этом контексте, как по предмету исследования, по целям-пассиям оного, так и даже по мировидению и просвечи ванию футура,— для эпистемы и научной философии нет и быть не может никакой иной цивилизационной перс пективы, как… восстановление статуса Сиама меж ними в виде Нео-Ратио, софийного именно и только.
ХХХ
Поэтому следующим вопросом, логически исходящим из только что мною оговоренного, как раз и является нахождение того самого магического кристала или философского камня, посредством ко торого все сие и можно было бы реализовать практически.
В контексте уже сказанного становится очевидным, что в ста тусе теоретико-методологической и этико-гуманистичес кой призмы для тотальной конвергенции эпистемы (и именно в главном ее стыке) становится именно… сам че ловек.Как безграничный микрокосм, как мера всех вещей для нау ки,— во-истину и в самом что ни есть побуквенно-буквальном смысле.
Только посредством форсированной и целеустремленной ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ориентации ВСЕЙ науки на адекватное (наконец!) отражение сущности человека, как ансамб ля ВСЕХ его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ отношений, на общенауч ное сведение эн блок ВСЕХ его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФМ, и вообще всех граней безграничного и все еще таинственного ноу мена человека, и только в контуре рода-в-триаде,— только умно конвегируя такое монолитное знание в русло СД, как ЦИИВЛИЗАЦИОННОГО локомотива истории,— только и только таким путем и возможно еще превращение эпистемы в монолит, в ИСТИННО-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ науку о человеке и для человека (а не на погибель оного от Ма моны или от Марсова масс-поражения, скажем).
Как далече, однако, мы от всех этих красивостей!
Все проблемы (и всех уровней оные),— старые и новые, глобаль ные и локальные, классовые и общечеловеческие,— локализованы, глав ное, тоже только и только в данном ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ кон тинууме.Естественно, что и сама возможность нормального будущего для рода-в-триаде, ныне все жестче и жесточей квестионируемого именно,-сокрыта тоже здесь и только здесь.
ХХХ
Однако проблема человека в современном познании, необходи мость именно и только методологически корректного КПЧ,— выступа ет в дико парадоксальной, ибо… самоубийственной форме для наличной эпистемы.
Короче, именно в силу принципиальной невозможнос ти решения проблемы КПЧ в рамках наличной эпистемы, она (эпистема, вестимо) и должна быть заменена новой — ноогенической эпистемою, ПАНГНОСИСОМ, и этот толь ко вердикт относим и к наличной модели НТР.
Путь к такой целеустремленной и мудрой (желательно) заме не,— именно и только в новых, СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ УЖЕ НТР, ибо иного и в данном разе-вовсе не дано для нас, и дано явно не будет.Насколько возможно предвидеть таинства футура,— явно высвечивается визия двух таких, сменяющих друг друга, новых исторически и качественно НТР,-века биологии и сменяющего его века БСЗ.
Решение и этого вопроса никак нельзя нам откладывать на буду щее и свалить на бедные головы потомков. Наоборот, некоторые про явления (сущностные причем!) и тенденции будущих НТР — уже на метились, или даже живут уже в реалиях-недрах наличной НТР.
Хотя и сама оная явно не вышла еще из памперсно-подгузочно го возраста, да и стать почтенной склеротичкой— геронтихою ей явно не светит.Это, нет сомнения,— явно самая парадоксальная тенденция НТР,— как мегализации хаоса и террора познания, и, главное,-абсо лютно в таком именно стаусе не исследованная (и не исследуемая).Но и в этом моем положении нету ани грана еретического или же анти марксистского.
Как ноогенез зарождается в виде возможности в недрах совреме нной эпохи, взывается к житию основным (и другими, вестимо) ее противоречием, так и зиготные ростки эпистемы будущего зарож даются в глубинно-цивилизационных недрах науки современной, сколь хаотичной и неадекватной наличке исторического нашего Бытия она не была-б.
Было бы, однако, явно убер-наивным, смертельно опасным и яв но ПРЕСТУПНЫМ «аккустически» только ждать на канапе нам, пока эпистема и НТР выложат нам все на блюдечке с известного флёра каё мочкой.Ибо станется так именно, что до того наука может и выдохнуться окончательно и именно анти-цивилизацион но уже, а бедолажным постфилософам (и марксистам, вес тимо!),-просто нечего и некого станется «обобщать»!
ХХХ
Иными словами, было бы явным и диким преступлением пред современником и грядущими генерациями не видеть того револю ционного и судьбоносного, что намечается, или даже реально уже су ществует в недрах наличной эпистемы и НТР, не исследовать сего всего,— прежде всего методологически-цивилизационно, средствами научной именно философии, а также и главное,-не наме чать перспектив реального и мудрого управления всем этим.
ХХХ
Дело в том, что видеть будущее, чтоб избежать шока от оно го (как сие и стряслось со стариною Тоффлером, и далеко не толь ко с ним), сегодня стало уже острейшей цивилизационной неизбежностью в уже определившемся новом революцион ном эпицентре эпистемы, локализованном на правом (= биосоциально-цивилизационном) фланге биологии и в принципе совпадающем с главным именно стыком совре менной пирамиды научного знания.
БСП,— в качестве во-истину магистрально-цивилизационного пути познания к супер-тайне ноумена человека-в-триаде,— вот что начинает и порождает новый круг познания, ведущий именно к ста новлению исторически новой — ноогенической, мудрой уже эпис темы.Это повторение на диалектической спирали закономерно (хотя и хаотично все еще) ведет не только вовсе к веку биологии, как новой НТР.Историческая перспектива и даже прерогатива этого круга-гораздо шире, и «чревата», разумеется.
Именно здесь, в определенной мере уже в наши дни осуществляются и первые шаги к становлению именно Пангносиса, намечается новая и последняя в рамках на личной эпистемы научная революция, а также уже фун кционирует целая система развивающегося знания истори чески нового, софийно-цивилизационного типа — БСЗ.
ХХХ
Таким образом, совмещение и суббординация выдви жения КПЧ — в качестве цивилизационного императива вего научного поиска современности — и продвижение био логии на позицию лидера натуроведения, уже практичес ки реализуемое, предельно широко даже,-идут именно эн блок и требуют от нас пристального внимания и мудрых во-истину усилий (чтоб не наломать и здесь так по любовных для хаоса познания новых анти-цивилизационных «дров»).
Это тем более еще актуально, что этот центр революционности и рождаемое в горниле оного исторически новое (контактное, цемен тирующее) знание,— не что иное ведь, как именно изначало обустрой ства исторически новой, уже надежной и цивилизационно-адекватной эпистемы.Не смотря вовсе пока на то, каким таким прилагательным мы ее обозначим.
ХХХ
Ныне бытует мнение, что научная идея или концепт должны быть красивыми, а научная теория — не менее как гармоничной.Надо все же напомнить апологам этого подхода, что именно об этом пис али уже…любомудры Эллады.Более того, филосфия эллинской гонии всегда же была нацелена не только на постижение высокой Истины, Добра (об Софии уж промолчу все же), но также и на Прекрасное, Красоту и КАТАРСИС, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ЖЕ ОНЫЙ от оных именно.
Как нам не поворачивать основную призму мировидения в фило софском сознании, а все равно ведь она всегда д.б. перекрыта именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-человеческой мерой-аршином или же верш ком, что именно верно и отметили первыми еще мудрейшие — Сократ и софисты Протагор и Хилон.А человек,— он и сам прекрасен ведь (и иногда даже ведает об этом…), и алчет поэтому — Прекрасного тоже. Но бывает, как известно, и дико даже наоборот.И этим он тоже императивно даже не отличается от бестии любой и всякой.
Именно в силу этого тривиала Гегель и опростоволосился вовсе не гениальным манером, определив свою систему панлогизма непрео долимой евересто-высью философического познания ин тото.Она же на самом деле вовсе уже не выполняла к тому времени даже цивилизационную миссию квинтэссенции духовной культуры той, панкризисной для а.европеа эпохи. Хотя и знаменовала собою как раз победу-викторию новой цивилизации,-инстинктивной оной, или же проще,-капитализма…
В условиях НТР (но не в «эпоху НТР», ибо таковой, в качестве цивилизационной именно, быть никак же не может!) наука и искус ство тоже, вестимо, конвергируются.И именно сие все чаще стано вится даже предметом специального методологического и прочего изыска.Кроме уже сказанного мною, я имею в виде еще и то, что само целью НТР выступает ведь тоже человек, и только он.А заглавной истинно-цивилизационной миссиею НТР есть не что иное, а именно служение на благо того же человека-в-триаде.
Вот почему и все пути НТР должны вести в Рим по имени человек, и в данном случае он вполне закономерно м.б. обозван Зер калом и Эхом Вселенной (и даже с прописных буквенций именно).И именно этому тривиалу есть доказательством то, что мы рохле-об разно называем «этико-гуманистическими» вопросами науки.
На самом деле и эта цивилизационная струя научного поиска современности включена в контур БСС, и вне решения вопросов этой галактики даже (по объему ежели) никакое эффективное научное познание, особенно по 4-му ее измеру,-выходам оного в социум,-уже становится прак тически абсолютно невозможным.
ХХХ
Превентивная важность вопросов онто-плана и несомненный цивилизационный приоритет оных пред порой занудным гносеоло гизмом и структурированием в контуре только ПОНЯТИЯ человек и других таких ПОНЯТИЙ, с оным связанных,— абсолютно ведь очевид на и даже тривиальна.Конечно же, никто не собирается отрицать роль и значимость гносеологии (как философской теории познания) в науке вообще и в человекознании в частности и особенности.
Но ведь дело в том и состоит, что за ПОНЯТИЕМ человек на до же в первейшую очередь и в главном видеть…самого челове ка (по Марксу — «эмпирического» оного), его триадно-эволю ционно-цивилизационную именно историю и только та кие же параметры его современного Бытия и Духа тоже!
В переломных эпохах той самой истории,— а переживаемая нами — самая переломная из таковых,— весьма ведь важно не ошибиться в том именно, что принадлежит ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ стратегии выживания, а что-только тактике,= суете и повседнев ности.Именно в этом и кроятся коренья многих вовсе не оригиналь ных ляп современного буржуазного сознания, кстати.Тем паче, что вопросы, которые все чаще и болезненней приходится современнику задавать самому себе же,— все чаще имеют место быть именно на уровне цивилизационной неотложки, и никакой обломовщины, или же регулы славного Недоросля— императивным даже манером и не до пускают.
Знамением времени нашего в этом плане выступает именно превентивная важность метдологически-цивилиза ционного анализа феномена человека, и начиная именно с явно уже животрепной онтологии оного.
И именно сию онтико-цивилизационную дименсию наиболее адекватно демонстрирует и само развитие науки.Ибо никогда еще она так остро не нуждалась в эвристичной философской методологии, ак сиологии и философической этике (в их единстве именно!), как в наши дни.
ХХХ
Целью этого Введения, однако, является вовсе не доказательст во каривостей авторских идей и самого биосоцподхода, хотя грешок представления оного именно в виде гармоничного на душе диссер танта — имеется, блин.
Его целью есть опережающее расскрытие смысла и целей пер вых двух глав диссертации, сиречь,-системы координат и основной цивилизационной стратегии становления Пангносиса.Довольно объемным и ветвистым же оное получается как в силу ветвистости самой обсуждаемой проблематики, так и в силу нетрадиционности представленного на защиту авторского подхода.
Немаловажную роль при этом играет и несомненный «икаризм» диссертации.Прогностическая миссия научной философии для меня в данной работе и была главной, но не единственной, вестимо.Да и для самого хаоса научного познания она объективно уже стала главной, даже супротив воли самых афилософичных натуралистов (в чем дефа никогда ведь не ощущалось тоже).Ничего иного я сделать однако не смог: и эпоха такая на дворе нашем, и проблема такая попалась…
Проблем пред научной философией ныне — явно предостаточно, а подавляющее большинство оных не только супер-сложные, убер-важные, но и чаще всего и вовсе беспрецедентные именно в цивили зационном плане.Порою для них нет никакой ни традиции, ни мето дологической рецептуры решения и даже мудрой постановки.И осо бенно много таких проблем повязано Гордиевым узлищем с супер-мегапроблемою всех народов и во все времена,-проблемою че ловека и его футура, и именно в цивилизационном контуре рода-в-триаде, вестимо.
А в этом плане любой философический нарцизизм явно неприем лем и осудителен, строжайшим вердиктом только.Можно даже явно безпроигрышно утверждать, что научная философия именно на этот цивилизационный фрунт и должна бросить все свои силы и средтсва философского познания.И для нормального марксиста в этом не будет, вестимо, ани грана ни от ревизионизма, ни от кощунства кащеева,-ежели помнить, конечно, истинно-глубинную эссенцию самой марксовой теории и метода при этом.
На всяк пожарный напомню все же: это и есть теория классово-реального ослобонения человека в ранге рода-в-триаде... но только классового, а не софийно-цивилизационного, к сожалению.
Иными словами, настало время и для науки наше эволюционно-историчное Бытие и такое же сознание анализировать только в кон тинууме триады, и на триадном только МС опираясь.Ну а сие и озна чает просто то, что настало время наконец поставить…именно челове ка в центр такого именно его же Бытия.Иного уже не может быть, и не будет, ибо такие времена у нас на дворе, и вовсе не фестивалем они отдают, кстати.
Одной философии, самой по себе, пущай даже и самой-самой научной оной,— такая задача, однако, явно непосильной имеет место быть.
Она может и должна быть постигнута только при помощи Ратио, что, повторюсь, и означает позицию Сиамских близнецов между тео ретической наукой и научной философией современности.Об том же, что сие тоже архитрудно поддается осуществлению,— и пойдет речь в дальнейшем изложении тезисов и сентенций, автором выносимых на строгий суд оппонентов и ВАК…
ХХХ
Сегодня в науке и в философии вполне применимы слова Марк са, сказанные им в свое время в адрес домарксова материализма: “Главный недостаток всего предшествующего материализма, включа ющего и фоербаховксий,-заключается в том, что предмет, действи тельность, чувственность берется только в форме ОБЪЕКТА, или в форме СОЗЕРЦАНИЯ, а не как ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЧУВСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАКТИКА, не субъективно”.
Применимы они в том именно плане, что и натуроведение, и тех нознание ныне должны стать именно такими «субъективными», т.е., в качестве главного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО своего изме рения должны иметь только и только человека-в-триаде, а также его СД, тоже желательно уже мудрый оный.
Ниже изложенное содержание Раздела 1 и подчинено одной, но зато главной задаче.Современная наука должна именно тотальным образом ориентироваться на то только, чтоб пристально присмот реться и прислушаться к человеку, и именно в качестве СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Зеркала и Эха Вселенной.
Ибо он и впрямь, практически вступил уже на вахту управ ления последней,— Сущим, ежели угодно.Весь Раздел 2 будет толь ко детализировать данный императив.
ХХХ
Этот тезис можно и надобно переложить и в несколько иной ре дакции.Возможно и правомерно ли говорить нам о материалистичес кой диалектике,— как методе и теории познания и переустройства мира и даже всего нашего триадного Бытия?
Возможно и правомерно ли, далее, говорить нам о диалектичес ком материалзме,— как монистической концепции триадно-истори ческого нашего Бытия, единственно возможной формой существо вания оного материализма и есть его диалектическое тождество с Пангносисом?
Такая человеческая редакция краеугольных базисов философии Маркса есть имманентно и имплицитно присуще ей самой, а в послед нее время становится даже и первоочередной в формате важности именно.Знаменательно ведь, что и на ряде последних всемирных философских конгрессов главенствовала именно тема рода-в-триаде, хотя в данной именно редакции она там и не формулировалась.И я уверен, что поставленные здесь вопросы,-вовсе и не риторские, а ответ на них возможен только положительным.
Суть методологии Маркса состоит ведь — и сие просто очевидно— именно в комплексном и конкретно-историческом подходе к тайне триадного Бытия, посредством именно выяснения самой проклятой для прежней философии тайны самого человека. Марксизм, как сис тема создавался ведь с одной главной целью,-обосновать теорети чески, надежно и всесторонне именно стратегию тоталь ной эмансипации рода-в-триаде,— от порабощения стихия ми, порожденными всеми именно членами триады!
На этой уже теоретической основе потом только и можно реали зовать практически человека в качестве именно единственной само цели эволюционной его истории, а также свести в статус диалекти ческого тождества развитие индивидуума и социума.
ХХХ
Эта именно мысль акцентировалась Марксом с первых же шагов созидания его теории: “Коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм,= натурализму; он есть под линное разрешение противоречия между человеком и природой, чело веком и человеком, подлинным разрешением спора между существо ванием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом.Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».
Поэтому марксизм с вполне достаточным основанием и следует квалифицировать как теоретическую попытку научного и революцио нного решения проблемы человека и его тотальной и мудрой именно эмансипации, и именно в цивилизационной системе коор динат рода-в-триаде.От акцентации этого марксизм только выигры вает, вестимо, и особенно в условиях нынешней мега-экстремы.
Система координат триады и триадный МС являют ся диалектически едиными и цивилизационными форма ми отражения единства человека с натурой, главным ви дом которого единства в Антропогонии выступает соци ум, а точнее-социогенез.Правда, не как робинзонада, а понятый в целостном цивилизационном контуре,-как БСЭ=Антропогония.
С другой стороны, именно и только в человеке, в его БСПР, диа лектически перекрывается история социума, природы (и духа, что часто забывается марксистами).Правда, все эти ФО в решающей мере детерминируются «потом» тем же социумом, в котором человеку то лько и выпало жить (конкретно-исторический подход, но и он имеет в качестве цивилизационно-главной — эволюционную именно димен сию).Иными словами, человек здесь выступает именно в единст ве своих исторических и фундамeнтальных миссий (ФМ), только в данном разе я специально выпячиваю его цивилизационную ФМ в виде продукта истории.
Но и этого абсолютизировать, как известно, никак нельзя. Ибо целостный, родовой человек никак не сводим к его конкретно-исто рической проекции только, что никак не умаляет значения классово го подхода (которого роли тоже ведь никак нельзя абсолютизиро вать, что отмечал еще Энгельс).
Именно диалектический перекрест всех «фундаментальностей» человека исторического,-его ФО, ФП, ФМ и СД,— тоже особо подчер кивалось Марксом: “Определенное отношение человека к природе обуславливается формой общества, и наоборот.Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обуславливает их огра ниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение к друг другу,-их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа еще не видоизменена ходом истории» .
ХХХ
Таким образом, тайна триады есть в самую первую очередь тайною именно и только ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ человеческой сущности и высочайшего его предназначе ния.
Не повторяя сказанного, здесь только отмечу, что коренное отли чие марксизма от других систем мировоззрения в том и состоит, что именно Маркс нашел ключик к тайне человека, и этот философи ческий ключик оказался спрятанным в человеческом труде,= Прагме.
Именно труд, и особенно Прагма (и именно как инвари ант цивилизационно-целостного СД, напомню!), деятель ность человека по навязыванию своей воли натуре и социуму,-вот тот единственный материально-цивилизационный механизм, посредством которого и достигается и единство триадного Бытия, но именно в ранге диалектического тождества.Это — Ариаднина именно нить, пронизывающая научную философию, и иного просто не дано.
ХХХ
Разумеется, человек в своей деятельности всегда опирался (в ка кой мере,-это уже другой вопрос) на знание, по возможности-надеж ное и адекватное оное.Но ведь и наука науке — рознь.И этот вопрос специально анализировался Марксом, и в особенности,— в силу раз деления труда меж классиками,— Энгельсом.Дело в том и сотоит, что «До 18-го века никакой науки не было; познание природы получило свою научную форму лишь в 18-ом веке, или, в некоторых областях, несколькими годами раньше».
Вполне понятен поэтому тривиал, что на огромном отрезке эво люционного времени Антропогонии человек опираться на надежное именно знание по-просту никак не мог.Также нету ничего странного и в том поэтому, что действуя слепо и стихийно (но технологически все более мощно и слепо,=АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО!), он в Праг ме и наделал столь много так человечного,-ошибок, просто глупос тей и преступлений, в том числе не только супротив натуры, но и супротив себя же.
Самое же странное и страшное в том и состоит, что именно такой, анти-цивилизационной, и только такой ма нерою он поступает и ныне…
Таким образом, как коренное отличие марксизма от прочей философии, так и особенно понимание Марксом тайны человека, как тайны цивилизационной истории рода-в-триаде, лаконично выра жается такими словами Маркса: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой.Веществу природы он сам противостоит как сила природы…Воздействуя на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет и собственную природу».
ХХХ
Одной из задач Глав 1 и 2 да и всей диссертации явля ется доказательство того, что преобразующи-цивилиза ционная деятельность человека ныне уже распростра няется и на его же БСПР, и все дело в том и состоит, чтоб сие очеловечение стало… мудрым именно.
А сие постигается:
а)положением труда на фундаменты методологически уже еди ной эпистемы (Пангносиса), и
б) тем, что человеческий труд охватывает именно всю натуру, насколько наличная цивилизация способна на сие.И сие не только красиво, но и опасно.
Я имею в виду то, что до полноценной реализации то го вселенски-цивилизационного преднаначения человека, ему ведь непременно придется пресечь… стихию распред мечивания.Т.е., снять «черный ящик», все еще главенствующий в процессе приобретения человеком своей же всесторонней сущности.
Распространение труда (преобразующего ибо ноогенического) на собственный субстрат и БСПР в целом, надо сразу же подчерк нуть, вполне согласуемо с Марксом, и даже напрямик проистекает из самой сути его философии.Ибо не кто иной, а именно Маркс писал, что при коммунизме, когда люди производят в условиях, «наиболее достойных их человечской природы и адекватных ей...истинное царст во свободы раскрывается одновременно с развитием человеческих сил, которые и являются самоцелью».
Известен также акцент марксизма, что с целью познания сущно сти человека необходимо познать социум.Ибо последний есть не что иное, как сцена преследующего свои цели ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторического человека.В этом Маркс коренным образом и отли чается от Гегеля, для которого человек — дико абстрактен и является низменной марионеткою в руках молоха государства.
ХХХ
Тождественность, цивилизационная именно, человека социуму, к сожалению, часто выпадает из поля зрения авторов истматовских работ, а поэтому иногда подозрительно приближается именно к пози ции… Гегеля.Ведь в такой подаче,— человек как только продукт исто рии, или же сгусток только социальных отношений,— даже важней ший тезис о повсемерном возрастании роли человека в современной истории,— явно повисает в вакууме (методологическом оном, что и хуже всего).
Надо отметить и то, что в определенной мере «не везет» чело веку и проблематике эволюционно-цивилизационной именно его истории и в сфайрах академических,— в преподавании марксизма. Как правило (исключения крайне редки, к сожалению), ни в диамате, ни в истмате даже и не ставится вопрос о системе координат марк сизма, особенно о роли ФО человек-натура (тоже, и даже как социаль ного, ибо цивилизационного же!).
Более того, сама натура, как фундамент нашего гармоничного Бытия и Духа, присутствует фактически лишь в одной теме истмата, а также анонимно,-в темах о способе производтсва (но никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СД, что тоже неверно же!).В диамате же натура тоже выступает или в ранге невидимки, или же отождествляется лишь с абстракцией МАТЕРИИ, что методологи чески-цивилизационно тоже ведь неверно.
Акромя основного вопроса философии ведь имеется агромадное поле натуры, как инварианта полноценного — и именно эволюционно-фундаментального!-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО Бытия человека, что игнорировать просто невозможно.
Но больше всего не везет — человеку именно.Можно лишь дивиться тому, что в качестве изначальной и фундаментальной фило софической категории ему… и вовсе не нашлось места в академи ческом курсе марксизма, а о категории «род» вообще и говорить не приходится.Как бы взамен этому внимание студента отвлекается на «личность», которая же есть не что иное, а именно функция, или проекция лишь целостного и цивилизационно-неделимого (в буквальном же переводе!) от исторического человека, как инди видуума.
ХХХ
Отмеченный акцент марксизма на исследование социума и при мат классового подхода в нем, т.е., конкретно-исторический подход к ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ связям и отношениям человека,— он ведь не исчерпывает никак ни всего богатства Марксовой методологии, не освобождает нас от Ананке познания именно целостоного и родового (в плане эволюционной Антропогонии) человека.
Маркс подчеркивал, что если бы сущность человека полностью раскрывалась в его отношениях,-никакая наука вообще не нужна бы ла бы.Никак нельзя сбрасывать в Лету и известный тезис Маркса о том, что сущность человека так же безгранична, как безграничны ви ды его деятельности (ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, СД, а вовсе не только одна Прагма, ужесточаю!).
Словом, оставаясь несоменно главным в марксизме, известный приоритет познания социума вовсе не исключает и не «запрещает» СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ познание самого человека, а нао борот,-прямо и императивно даже сие именно и предполагает. Марксизм постоянно подчеркивает, что нет и быть не может социума без человека, и в субстантивном срезе — тоже, и даже в первую оче редь, что социум только и означает ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ форму единения человека с натурою, и т.д.
Словом, триадный МС насквозь пронизывает весь марксизм, а об его философских именно основаниях и говорить нечего.Это есть императив именно, и этим сказано — все именно.В силу этого огра ничиваться только социологическим подходом, как робинзонадою касаемо цивилизационного подхода, или сводить все богатство тео рии Маркса лишь к плоскому экономизму, или же вульгарному социо логизму никак нам нельзя. Именно об этом предупреждал «марксис тов» и молодежь Энгельс, уже после смерти своего гениального комбатанта.
Однако было бы грубой ошибкой утверждать, что «реверсия» познания на человека, особенно на КПЧ, недооценивается вообще. Наоборот, эта работа ведется марксистами в последнее время очень даже активно.И все же смею утверждать, что это — генеральное име нно!-направление марксистской мысли еще недостаточно последо вательно и комплексно, и даже в изначале самом — в методологии именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода.
Остается фактически вакуумом и ее перекрытие с эти ко-гуманистической и аксиологической проблематикой, что просто нетерпимо уже.И в этой сфере помощь науке со стороны научной философии не терпит отлагательств, ибо сей импе ратив пред нами ставит именно реальный ход современной истории, особенно в алгоритме все большего числа мегапроблем,— не только анти-цивилизационных, но уже и ПАН-СУИЦИДНЫХ в том самом цивилизационном подходе.
Я уже отмечал, что современная эпоха вносит все более резкие цивилизационные коррективы в стратегию научного поиска современ ности и в «движениях» самой наличной эпистемы, в том числе и по стезе мегапроблемого соцзаказа.
ХХХ
При этом ответы на сии анти-цивилизационные вызо вы часто (слишком уж!) получаются неприятно и опасно минорными вот почему.
1.В современной эпистеме все еще отсутствует глав ная — ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ система координат триады и триадный МС.
Тем временем необходимость такой именно системы и такого именно менталитета стали уже очевидными даже и слепому от рож дения.Отражение в диалектическом единстве понятий и теоретичес ких конструктов науки материального единства мира, САМО-разви вающегося только и только хаотично и охваченного тоже все еще хаотичным, анти-цивилизационным СД современника,-прин ципиально же невозможно иным каким путем, как только хайвеем тотального и софийно-центричного уже синтеза знания.Что в рамках наличной эпистемы принципиально невозможно. (Причины сего сюра я уже перечислял).
ХХХ
2.Невозможно сие, главное, потому, что сами теоретико-ме тодологически-цивилизационные основы современной эпистемы не позволяют практически обеспечить такой, повсемерный именно и только синтез знания.
Конечно, можно и надо создавать целые массивы интеграции науки в рамках основных ее блоков.Однако, не смотря на стихийно происходящие такие сдвиги,-они проблему не решают, и решить — ни как не могут.Так как остается жестко разорванным главный именно стык эпистемы.Единственный, видимо, выход из этого пан-тупика,-конвергирование всей наличной эпистемы в глав ном ее стыке именно посредством «прописки» в оном КПЧ.Это — принципиальное мое положение, кстати.
Но самое странное в том и состоит, что попытка реализации этой, истинно-цивилизационной стратегии научного поиска означает не что иное, а именно… умерщвление наличной эпистемы и единовременно — гонию Пангносиса.Проблема КПЧ, таким образом, становится губительной для наличной модели науки, и нам остается только всячески способствовать этой палачихе…
ХХХ
3.Возрастание повсемерной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ значимости человека и рода (= субъективного фактора) в наличных условиях хаотизации Ойкумены и современ ного отрезка истории вообще,-само по себе наиострейшим манером требует Пангносиса.
Более того, именно эта призма обозначает перспективу и стра тегические вехи для обустройства именно исторически новой такой эпистемы, софийно-цивилизационно-адекватной уже.При этом хаоти зация истории современности (= мегализация хаоса САМОразвития триадного Бытия) уже поставила современника в условия дико жестокого цейтнота, в каковом даже убер-гроссмейстеры частенько нарываются на тривиал киндермата…Особенно актуальными есть в данном плане именно мегапроблемы,— как принци пиально новые и беспрецедентные АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ дисгармонии хаотичного хода эволяционной по сути Антропогонии.
И самой главной среди них, вне всякого сомне ния, есть «супер-мегапроблема» БСП.Кстати, выдвиже ние последней на аванпосты родовой именно (хотя и все еще клас совой единовременно!) истории — тоже явление закономерное, ибо сие и есть цивилизационная именно дименсия процесса становления человека практически реализованной самоцелью Антропогонии.
Современная эпистема же, как я уже отмечал, принципиально не способна познать ни одну мегапроблему, ежели их и можно было бы щелкать как семечки, по-одиночку выдергивая из чрева Инферны.К сожалению, сие есть императивно даже невозможно.Так же утопич но надеяться, что нам удастся решать мегапроблемы и Ин ферну ин тото мерами частного интегративного порядка, синтезами знания «по отдельной мегапроблеме» только лишь, ибо сие тоже есть цивилизационный именно нонсенс.
Тем временем на самом реальном деле мы наблюдаем как раз и только сей нонсенс.Доказательство тому — попытки создать, скажем, особую науку не только об эко-проблеме даже, но только…об охране природы, и далеко вовсе не только это.
Все мегапроблемы на ФО человек-натура повязаны в Гордиев узел по имени БСП, сия,— в проблематкиу КПЧ и целостность САМО развития современной хаотической триады, и т.д.
Иными словами, вся мегапроблематика (как Ин ферна тригемина именно) представляет, строго гово ря, одну-единственную и токмо АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ УЖЕ мегапроблему,— проблему само сохранения рода-в-триаде и обеспечения его норма льно-цивилизационного именно будущего.
Вот почему в диссертации так упорно проводится мысль, что в решении этой и впрямь житиеносной проблемы у нас нет иного изна чала, и быть никак оного не может, акромя как тотальный синтез по всей эпистеме, ведущий к исторически новому типу оной, в кото ром нормой теоретического поиска станется именно и только триадный МС.Иное и в данном разе для нас уже пуповинно-поотре зано…
ХХХ
4.Особым и крайне напряженным случаем здесь выс тупает именно то самое, нелечимо прямо-таки цивилиза ционное ФО человек-натура.
Природа уже и не ждет милости от властелина своего — человека, а начинает мстить и карать его за многовековую тупость анти-циви лизационного сношения с нею в виде натуроцида и натуротеррора.
«Капитализм», в виде мощной системы как-бы и подновленно го,= глобализирующегося и только по экспоненте то тализма капитала империализма, сохранится явно еще продол жительное время, и еще драстичней лишь будет драматизировать цивилизационную напрягу на сем ФО, ибо никакого иного циви лизационного манера сношения с натурою, акромя как натуроцид,— он принципиально не знает и не будет допус кать, ежели и узнает.
И в этом плане эпистема была поставлена на ресницы, однозна чно причем.Мало того, что натура нами не познана в надежно-адек ватной именно степени, особенно — Биос и Биосфера. Современная эпистема все еще не может гарантировать нам мудрые цивилизацион ные основания для СД, и особенно для технически все более мощной и агрессивной Прагмы в виде “роста”.Сие есть, однако, вещь еще поправимая, хотя тоже из разряда беспрецедентов, разумеется.
ХХХ
Гораздо сложнее дело обстоит с главным членом циви лизационной триады,-человеком,— в качестве сородича, мудрого оного именно и только.
В конце второго миллениума вдруг стало ясным, что и он поз нан наукою варварски просто в недостаточной мере, что и стало уже катастрофически важной дименсией научного поиска, в котором отс тавание человековедения, особенно РОДОВОГО= ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО оного уже приелось дико, как тривиал именно.Таким образом, и здесь все пути ведут в человеческий именно «Рим», и вез де для нас только беспрецеденты,— как познания, так и даже… выжи вания.Вот почему в такое цейтнотное время нет большей глупости, как американская максима «Время-деньги», даже чисто и сугубо в эволюционном плане, на уровне добротного старушенции-дарви низма…
Кстати, вовсе не выходом есть и прогресс одного лишь социо-гу манитарного знания, ежели даже такое и сталось бы возможным.Ибо и оно, как робинзонада покамест, никак же не в силах от разить в своих понятиях именно биосоциально-цивили зационного по своей природе ноумена по имени человек и в формате именно и только рода-в-триаде!!
Судьбы человека ныне, навеки и присно уже неотделимы ни от судеб парматери оного,— Натуры, ни от перспектив и прерогатив конк ретно-исторического социума, который, согласно Марксу, и есть формой единения человека с натурою.
ХХХ
5.Наконец, впервые в истории рода-в-триаде вполне реально и зловеще, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО встал именно уже отмеченный мною Гамлетовый вопрос выжи вания и самосохранения человечества ин тото.
К этой горе-аркадии нас привела как имманентная дименсия Антропогонии в виде мегализации хаоса во всем контуре нашего эволюционно-триадного Бытия, особенно взбеленившаяся именно в эпоху капитализма, так и стихия и немощь гуманизации нашей же подшкурной природы — БСПР.И в этом плане наличная эпистема ока залась абсолютно не готовой и попала в убер-просак.И ничем поэто му плезирным вовсе, грю, она и не отличается от картезианизма в классической эпистеме, ибо у обоих их —то же самое, единое лико.
Более того, мы порой и ныне боимся даже ставить этот вопрос или же…отлучаем от марксизма тех, которые сие действо варганить посмели-таки.Но ведь такая тупая самонадеянность во всемощи «со циального снятия» и в оптимальности якобы немеримой челове ческой природы в качестве именно биосоциально-цивилиза ционной (а сие-тоже ерезией для горе-марксистов только и отдает),-это же оптимизм определенной скотины (теленка, как правило, но можно и поросенка), слюнявящей неимоверно по пути…на бойню.
Человек, скажем, совершенно варварски еще не познан в генети ческом плане, в том числе и относительно таких животрепных в цивилизационном подходе аспектов, как динамика нашей дани за эволюцию (генного брака и его %% в популяциях).Так же абсолютно не ясны нам ни сущность БСЭ (как формы эволюционно-цивили зационной Антропогонии, что и смешней всего), ни специфика и пос ледствия «встеречного снятия» меж тремя именно инвари антами ноумена человека — натурой, социумом и духом, и пр., и т.д.
Тем временем порою мы, сторонники «социального наследова ния» особенно, совершенно игнорируя данный провал в истинно-цивилизационном самопознании и считая оный даже за норму самую нормальковую, по-глухаревому поем осанны «бесконечной разнооб разности» человека, полиморфам всяким, и пр.
Критикой евгеники, когда оная ограничивается лишь «матом» и ярлыками, нечестно в научном плане отождествляя научные идеи са мой науки евгеники с теми искривами и напластованиями, которые имели место быть касательно ея,— тоже нельзя же ограничиваться, как нельзя вообще автоматически переносить специфику и приемы идеологической борьбы в науку.И даже критика печального образа лысенковщины нас, оказывается, уму-разуму никак не обучила.
ХХХ
Ровным счетом абсолютно нельзя обскакать дальним боком мегапроблему выживания рода-в-триаде, сваливая сие только на шею немытую буржуазной идеологии, ибо проблема сия потому и мега-оная, ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ ИМЕННО, что она ни на каком классовом пятачке осаждена быть никак не может!
В случае сохранения же такой обломовщины и самой наличной эпистемы в ее собственном самонакатном хаос-терроре развития (а вовсе не «прогрессе», кстати),— прорыв адской цепи мегапроблем яв но может случиться сюрпризной тоже для нас манерой.
Главное,— куда как раньше глобально-цивилиза ционной виктории коммунизма на Гее…
Вся оговоренная проблематика в Разделе 1 увязана с поиском методологического ключа для выхода из данного научного безпро света.Таким ключиком в диссертации полагается именно и только КПЧ, вписанное в адекватный ему цивилизацион ный фон ноогенеза и прочно осажденное на базисах триад ного МС.
Иными словами, ключ к анатомии нормы глобально-цивилиза ционной системы рода-в-триаде в ноогенической перспективе нахо дится именно и только «в анатомии человека», только упаси сатана, не в буквальном же смысле-формате, а человека, как биосоциаль ной целостности, и его всесторонней сущности в виде диалекти ческого единства всех его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторических миссий, конвергированных в такое же единство контура его Бы тия в виде трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и посредством глав ного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива истории,— СД в виде триады его ФП.
Для самой же науки сие означает как можно более скорую и без болезненную… кончину наличной эпистемы.Т.е., сознательное и це левое обустройство,-и именно с фундаментов только и начииная,-но вой, методологически уже софийно-единой эпистемы, которую я чисто условно обозначил как Пангносис.Наиболее важным при всем этом есть именно определение самого начала начал, или же того само го фундамента для такого беспрецедентного (уж точно!) научного обустройства, уже только единственно для нас и спасоносного именно в цивилизационном контуре-азимуте.
ХХХ
Структура Раздела 1 отражает логику развиваемого цивилиза ционного биосоцподхода.
В Главе 1, постановочной, ставится вопрос о необходимости вос принятия системы координат не просто традиционно-цивилизацион ного, а именно ноогенеза.При этом мне пришлось итить на интен сивное самоцотирование, так как этот вопрос не может стать пред метом специального анализа в диссертации.
Далее ставится вопрос о потенциях и судьбине наличной эпис темы, и тоже приходится ограничиться только постановкой многих важных проблем, оттеняющих главную именно цель данной работы.
Как следствие всего этого «вписывания» делается попытка обос новать исходный цивилизационный плацдарм для КПЧ,-наличие уже в реалиях современной эпистемы междисциплинарного и мегапроб лемного во многом синтеза,— БСС и нелинейно сложной саморазви вающейся (все еще!) системы исторически нового вида знания,-БСЗ.
ХХХ
Дальнейшее развитие моего подхода требует спаециального об ращения к проблематике сущности и биосоциальной природы челове ка и их регулирующей роли в гонии Пангносиса.Это и осуществлено в Главе 2.Сперва обосновывается роль для Пангносиса единства ФМ человека-в-триаде, затем раскрывается контур самого КПЧ,-именно контур БСПР, как непосредственный во многом предмет БСЗ (только не в ранге «медицины здорового человека»).
Завершается же Глава 2 «просвечиванием» роли АГ в качестве важнейшей предпосылки КПЧ и ее миссии в системе БСС.
Идеи, выводы и рекоммендации Раздела 1 отаражены в моих публикациях, которые представлены в конце Инферники.
ХХХХХ
РОЛЬ ЧЕЛОВЕКА АСОФИЙНОГО И ТАКОЙ ЖЕ ЕГО НАУКИ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ
Человеческая сущность природы сущест вует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бы тием другого для него, жизненным элемен том человеческой деятельности; только в обществе природа выступает как основа его собственного человеческого бытия.Только в обществе его природное бытие является для него его человеческим бытием, и природа для него становится человеком.
Таким образом, общество есть закончен ное, сущностное единство человека с приро дой, подлинное воскрешение природы, осу ществленный натурализм человека и осуще ствленный гуманизм природы.
КАРЛ МАРКС.
Степень развития основного капитала является показателем того, до какой степени общественные знания вообще-наука-превра тилась в непосредственную производитель ную силу, а отсюда— до какой степени сами условия общественного процесса жизни под чинены контролю общего интеллекта и пере деланы соответственно его требованиям.До какой степени производство общественных производительных сил совершенно не толь ко в форме знаний, а в виде непосредствен ных органов общественной практики; в виде реального процесса жизни.
КАРЛ МАРКС
НООСФЕРА И НООГЕНЕЗ: ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ, СТРАТЕГИЯ И САМОЦЕЛЬ
Цивилизационная история планеты Земля и ее граж данина — Человека — вступает в эпоху ноогенеза.
Если попытаться лаконичным манером выразить сущность этого поворота в истории рода-в-триаде, то не останется ничего лучшего, чем процитировать еще раз выше приведенные слова молодого Марк са. Ибо добавить и ныне можно весьма немногое.Движущими сила ми этого цивилизационного разворота в Антропогонии, и даже в геогонии, насколько сие совпадает по времени, вестимо, ста новятся сущностные силы самого родового человека, как рода-в-триаде именно. Оосбенно актуальным стало их беспреце дентное по мощи, но все равно стихийное развитие на основе НТР.
В качетсве управляемого свободным (и мудрым!) человеком, основанного на его же СД, фундаментированного наукою ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО процесса формирования ноосферы,-ноогенез обус ловлен и канализирован стратегией развертывания основной магист рали современной истории,— коммунистической перспективы для че ловечества.Поэтому хронологически и ЦИВИЛИЗАЦИОННО нооге нез синхронен диалектике разрешения совокупности классовых, экономических, политических и социо-культурных противоречий, и в первейшую очередь,-основного цивилизационного противоречия переживаемой нами эпохи.
В этом, главном и определяющем — ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ смысле ноогенез и обозначает предвиденную Марксом эпоху вступления человека— в-триаде в истиную именно его историю (АНТРОПОГОНИЮ — СР).
Самоцелью ноогенеза, как и истории рода-в-триаде вообще, яв ляется человек, и никто другой (никак не Мамона, согласно неолибе рализму).Сущность понятия «ноогенез» поэтому адекватно вскрыва ется только в строго определенной цивилизационной системе коорди нат,— в целостной системе триадного именно МС.
Именно в этот контур необходимо передислоцировать и идущие от В.Вернадского, Леруа и Шардена,— идеалистическое, а также сугу бо лишь «биосферное» понимание ноогенеза.Сам Вернадский этого сделать просто не успел.Суть вопроса, однако, в том и состоит, что такой перевод принципиально невозможен вне софийно-цивилизационного превращения всей триады в ноосферу (а не только биосферы лишь), вне навязывания — всей именно триаде — разумной и целомудренной воли челове ка, уже ЦИВИЛИЗАЦИОННО-классово свободного.
ХХХ
Сведение в диалектическое единство всех ФО и ФП человека, составляющих, кроме прочего, основу не только Прагмы, но и СД ин корпоре,-поэтому сегодня и стало просто Рита-образной и неотлож ной необходимостью.Мало явно сказать и так, что удельный вес при родной компоненты в СД ныне несоизмеримо возрос, причем именно в глобальном масштабе Геи и с очень нехорошим, анти-цивилизаци онным прувкусом.
В переломных эпохах истории генерализуется не только сама проблема человека (и не только в сугубо социальном плане ведь!), о чем я уже писал.ФО человек-натура в такие эпохи тоже ведь обост ряется, неимоверно порой, и здесь ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее мощно вторгается в настоящее.Ибо это ФО и составляет дейст вительную праоснову человеческой эволюционно-цивили зационной истории, хотя сама «социальность» этого ФО понята даже марксистами только в самое последнее вре мя, к сожалению.
Маркс подчеркивал, что “невозможно дойти хотя бы только до начала познания исторической действительности, исключив из исто рического движения теоретическое и практическое отношение челове ка к природе, естествознание и промышленность”. Именно идеа листическое понимание истории ведь исходит из разрыва и проти вопоставления человека и натуры, “усматривая материнское лоно истории не в грубо-материальном производстве на земле, а в туман ных облачных образованиях на небе» (там же).
ХХХ
Надо акцентировать и то, что основной срез анализа чело века в диссертации,— совмещение эн блок всех его цивили зационных ФМ,— также требует именно и только ноогени ческого контекста.
Требует в том смысле, что все миссии человека наиболее ярко просвечиваемы именно в его СД, и только в оном.Именно деятель ность,= фундаментальные практики человека и выступают тем, един ственным магическим кристаллом для анализа настоящего и буду щего истории триады в плане ноогенеза.Стихийно-хаотический такой СД современника, просто неимоверно возросший по всем техно-пара метрам, уже стал недвусмысленно опасным именно для него самого,— в ранге именно рода-в-триаде.Отсюда и главный такой ком плексный и «диктаторский» мегапроблемный соцзаказ для импотентной эпистемы наших дней.
По необходимости отвлекаясь от натуроведческих аспектов ноо генеза, в дальнейшем хочу коснуться именно основных граней такой, цивилизационной его трактовки, и главное,— роли самой эпистемы в нем. Ариадниной нитью при этом я провожу мысль о биосоциаль но-целостном,= цивилизационно-родовом человеке, как са моцели ноогенеза и ноосферы, понимаемых в этом плане в ранге процесса приобретенья (наконец) человеком-соро дичем своей всесторонней сущности в гармонии со все более драматичным, анти-цивилизационным существова нием его.
При этом, вестимо, необходимы некоторые исходные замечания категориального и концептуального плана.Ибо сама проблематика ноогенеза в диссертации отнесена лишь к «фоновым» проблемам, как я уже и отмечал.Эти замечания касаются в основном самих понятий (мегакатегорий) ноосферы и ноогенеза, а также относимы к пони манию самой эпистемы, так как именно они в защищаемом биосоц подходе играют изначальную именно роль.
ХХХ
МЕГАкатегории ноосфера и ноогенез понимаются мною в ка кой-то степени в русле марксистской трактовки оных, и в частности-фундаментированы на подходе Вернадского, однако, как натуровед ческом именно и только.Разумеется, что в случае философски-циви лизационного анализа этих мегакатегорий,— просто неизбежной стано вится и определенная коррекция идей этого великого ученого.
Ибо у натуроведческого понимания ноосферы имеют ся определенные абберации или смещение акцентов, в ос новном встречаемые по двум «линиям»:
А) у меня делается естетсвенный упор на социально-историческую (эволюционно-цивилизационную!) сущность ноогенеза в контуре име нно триадного МС, на сложившуюся уже здесь категориальную сис тему понятий;
Б) эти понятия вписываются в свойственную триадно-цивилиза ционному прочтению истории рода-в-триаде (= Антропогонии) димен сию,— в ее неразрывную свазь с Космо— и Биогонией.При этом я специально не анализирую, и даже не критикую идеалистические под ходы к «ноосфере» у Леруа и Шардена.
ХХХ
Если понимать теорию коммунизма в качестве научной и реаль но-гуманистической теории тотальной и мудрой,= цивили зационной эмансипации рода-в-триаде в условиях совре менности,— то ведь только посредством… ноогенической дименсии она и становится полноценной.
Дело в том и состоит, что как сам человек, так и тотальная И МУДРАЯ его эмансипация марксизмом должны быть поняты только в триадно-цивилизационном контуре его ФО, ФП и ФМ, подключая сюда еще и расширенное, цивилизационное тоже понимание СД,— на место робинзонады одной лишь Прагмы.
ФО человек-натура вовсе не исчерпывает весь контур теории ноогенеза, ибо так даже в принципе никак не может быть. Предме том цивилизационного целеполагания и мега-менеджмен та со стороны свободного и мудрого человека становится гео-триада, или строже,— эволюционно-историческое Бы тие и Дух рода-в-триаде, чем все и сказано, по моему.
Тренд космизации ноогенеза тоже очевиден, как очевидно и то, что она происходит пока абсолютно стихийно и хаотически, убер-дорого, да и на пользу Марса-Арея в основном пока-что.Это просто недопустимо, разумеется, как недопустимо искать и «обходной ма невр» для решения в Косме тех проблем, которые мы напортачили сами на Гее, и которые д.б. решены первоочередно-цивилизационным порядком тоже вовсе не в космо-выси зияющей, вестимо
ХХХ
В моей трактовке ноосфера означает мудро управляе мую человеком,— посредством его СД, основанного на Пан гносисе,— в глобальном масштабе и гармонично даже в кла ссовом аспекте функционирующую СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ УЖЕ триаду род-Ойкумена-натура, са моцелью которой и выступает сам человек в качестве ... Гомо либер эт имморталис.
Именно поэтому ноогенез есть не что иное, как содер жание строительства коммунизма, и составит оный истин но-цивилизационное содержание Бытия и Духа (в огово ренной мною трактовке оного) уже победившего комму низма.
Сам ноогенез ныне явно имеет тенденцию к самореализации как в глобальном аспекте (= содержание современной эпохи в виде ее пе рехода в коммунизм), так и в реалиях самого социалистического обу стройства ареала, уже повернувшего в ту сторону оглобли своего раз вития.
ХХХ
Принципиально важным есть вопрос о начале ноогенеза, который мною решен в плане синхрона оного с коммунис тическим строительством,— именно СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО синхрона ноосферы и коммунизма,— что по моему глупому, конечно, разумению,— просто сино нимично.
Цивилизационные предпосылки для ноогенеза создаются только капитализмом, ровно как только им создаются и предпосылки комму низма, на что указывал Маркс уже в юности своей.А также, что уже немаловажно,-именно этой инстинктивно-тоталистской цивилизаци ей, уже в акте ее родов,— зарождается и ее могильщик.
Но капитализм рождает, вестимо, только предпосыл ки ноогенеза, и в нем самом сей процесс просто дико аж не возможен.Именно поэтому современная эпоха, самая переломная из всех прошлых оных, таковой, революционно-сломной есть и в плане ноогенеза. Чтоб не портить бумагу и нервы оппонентов, напомню лишь тривиал наличия в оной (в качестве лакмусовой бумаги именно, или даже цивилизационного критерия для самого выделения СЭ) мегапроблем, как принципиально неразрешимых капитализмом коллизий, далеко, что и главное, выходящих за рамки пятачка самой сей инстинктивно-тоталистской цивилизации.
И именно в этом плане, полагаю, империализм совре менности сам-по-себе есть ГЛАВНОЕ ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ мега-преступление пред родом-в-триаде, вне всякого сомнения.
ХХХ
Отсчет «ноогенического времени» происходит, как я уже отчас ти и заикался, в двух основных и основополагающих векторах-димен сиях.
Первая заключена в том хорошо известном факте, что содер жанием современной эпохи есть не что иное, а именно цивилизационная борьба за ноосферу, проводимая в русле основного противоречия СЭ в глобальном масшта бе, в каковом ноосфера только и возможна принципиаль но.
Маркс в свое время писал, что капиталистическое производство «развивает технику и комбинацию общественного производства лишь таким путем, что оно подрывает в то же время источники всякого бо гатства: землю и рабочего».Поэтому было бы абсолютно непрости мой, грубой ошибкой для марксистов не видеть и дальше этого, ноо генически-цивилизационного измерения развертывания содержания современной эпохи.Говорить о том, что природу нам перманентно надо «иметь в виду» в материалистическом (именно) понимании ис тории,— и вовсе излишне, вестимо.Главное же в том, что империализм еще, видимо, долгое время останется в качестве мощной системы именно инстинктивно-тоталистской цивилизации.
И…будет с нахрапом даже и дальше только драмати зировать ФО человек-натура,— именно и только в азимуте натуроцида, в анти-цивилизационном оном, да еще и в гло бальном уже только масштабе, ибо иным каким манером его бытие и вовсе же невозможно,— на этом он только и фунда ментирован всецело, как показал тот же Маркс…
Для обуздания капитализма в плане натуроцида марксизму — на всех фронтах его — остро потребны новые теоретические и методоло гически-цивилизационные подходы тоже.Ибо Маркс не мог всего такого, ноогенического, нам указать, нелепо даже и полагаться на сие. Это тем паче важно, что в плане теории ноогенеза пока мало что дает и наличная эпистема, тем временем как цейтнот Ин ферны становится все жестче и жесточей даже.
Второе,-тоже достаточно очевидное, только не всегда учитыва ется нами в должной мере,— в самом коммунистическом строи тельстве никак нам не обойтись без гуманизации ФО чело век-натура.Ноогенез отчасти уже развертывается в системе социа лизма, но сия сторона все еще нами понимается как «не социальная», а как неоруссоистские в основном да главном потуги только по части охраны природы.Наряду с переустройством базиса должна быть пере строена и надстройка, и токи здесь тоже идут в обоих именно направлениях.И в процессе социалистического обустройства ток от такой нежной материи, каковой есть МС, ментали тет,-играет даже куда как большую роль, нежели ток от «косной» оной материи!!
ХХХ
Нету ничего практичней надежной теории.Эти слова Гегеля как нигде больше пригодны в цивилизационном обосновании коммунизма, в качестве родового именно идеала-императива.И именно в таком плане теория нооге неза призвана сущностно обогатить и этот императив, вес тимо.
Мало того, что классовая борьба, и уже сегодня, захватывает и контур эко-спазма наличной цивилизации, и где, кстати, у марксистов явно не хватает именно надежной теории.В случае грядущей победы коммунизма (= ноосферы) во всей Ойкумене нам ведь только тем и придется заниматься, что пахать по этому ФО в основном да главном, ибо отпадет же и Рита главенства классового, только ни как не истинно-цивилизационного подхода.Причем в ноо генезе важнейшим останется именно фронт самопознания человека в строгом смысле сего слова (= как рода-в-триа де именно и только).
ХХХ
Для дальнейшего анализа фоновых задач диссертации опять нуж ны определенные коррекции категориального плана.Первая из них касается отношения представленной здесь и в печатных моих работах концепции ноогенеза к мыслям Вернадского.
Как хорошо показано авторами, исследующими его многогран ное наследие, Вернадский все же не поднялся до сознательного при менения всего континуума материалистической диалектики в своей концепции, чего и требовать от него, как натуралиста,-нелепо.Правда, вскользь он отмечает, что его ноосфера «согласуема с идеей научного социализма», но не более того.
Как известно, даже сама идея ноосферы была заимствована им на методологическом семинаре А.Бергсона у идеалиста Леруа, хотя потом и он, и Шарден, в свою очередь,— заимствовали много чего у Вернадского уже.Понятно и то, что в своей концепции Вернадский основное внимание уделяет естественнонаучному содержанию ноос феры,-знаменитому потом (и неверному методологически, да и не только так, а именно цивилизационно) переводу биос феры в ноосферу.
Главное же,— триадно-цивилизационное именно «прочтение» теории ноосферы Вернадским так и не было постигнуто.Но у меня к Вернадскому есть все же два, по крайненй мере, возражения сущ ностного уже порядка.Во-первых, его ноосфера, грю,-явно вне конту ра триадного МС, что характерно и для натуралистов современности, в подавляющей мере и степени.Но в данном случае мы имеем дело ведь с явлением, когда крупнейший натуралист именно вы ходит за рамки своей компетенции, вступая в сферу фило софии, мировоззрения, и пр.
Сильнее можно и надо сказать так именно, что всяк перевод биосферы в ноосферу принципиально же невозможен, вне управле ния всем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческим Бытием рода-в-триа де, чего Вернадский и не понял (и вовсе не только он так не допонял, кстати!).Жаль, что именно этот аспект упускается из виду апологами-адораторами Вернадского, и особенно философами-марксистами, которые превратили идею Вернадского в дикую моду и пугало даже.
Во-вторых и главное,-Вернадский полагает ноосферу уже существующей, наивно (сик!) умиляется мощью тех нической человечества, и даже… автотрофностью оного.К сожалению, дела обстоят реально не только вовсе не так, а именно ди ко супротивным, анти-цивилизационным манером…Одни только мегапроблемы и сама Инферна нам доказывают, с убедительностью, достойной явно иного применения, что современная цивилиза ция сотворила скорей уж… шизосферу, танатосферу, а вовсе не ноосферу, пока, по крайней мере.
Говорить и писать о ноогенезе нам позволительно лишь в той ме ре, в какой современный несородич способен на мудро-цивилиза ционное управление своим же Бытием.Я, по крайней мере, ни в какое умиление от оного умения,-никак же впасть не могу…
ХХХ
Я же понимаю ноосферу иначе, об чем уже и проболтался.В од но время, чтоб избежать путаницы, я даже предлагал назвать такой мега-менеджмент современного, эволюционного именно и только, Бы тия рода-в-триаде ГУМАНОСФЕРОЙ. Но потом передумал, ибо именно чрезмерное обилие таких «сфер», напридуманных как фило софами, так и натуралистами, и запутало многое в данной важнейшей сфере.
Моя концепция ноогенеза — философски-цивилизацион ная, и этим вроде как и все сказано.Тривиально, что она должна быть совмещена эн блок с потугами науки в этой области, но сперва надо ведь навести методологический ордер-орднунг и в данных поту гах, ибо разброд в оных отдает тоже и только Содомом-Гоморрою. Именно поэтому я так нахрапно и акцентирую необходимость воскре шения, нет не усопших (как Федоров), а именно триадного МС,— как в науке современности, так и в философии (и даже для диамата здесь есть над чем, и серьезнейшим манером именно призадуматься).
Во-вторых, я исхожу из известной специфики соотношения сознательности и стихийности человека цивилизационного, его модус вивенди, операнди эт когитанди,— как в ФП познания, так и во всем СД современности,— с явным пока перевесом имен но второго тренда, и даже с тенденцией мегализации хаоса и террора СД.
И в плане ноогенеза необходимо корректно противопоставить низшее — Биос — высшему— социуму, что у Вернадского тоже отсутст вует, и у его адораторов, кстати,-тоже.Противопоставление натуры-культуре, так модное на Западе, все же ограничено, и сие особенно важно именно для философско-цивилизационного подхода к нооге незу.Дело в том, что заземление ноосферы только на пятачке гео-натуры, часто встречаемое и в марксистских работах,-вкорне ведь неверно.(Это относимо к работам В.В.Орлова, Э.В.Гирусова, и других авторов).
Такая операция некорректна однозначно именно в методологи чески-цивилизационном плане, что и есть главное как для самой фило софии, так и для ее единства с наукой.Нельзя ни разрывать прак тически социум и Биосферу, нельзя и создавать якобы дико панацей ные частные науки, специально посвященные ни эко-проблеме, ни тем паче уж-охране природы.Даже отдельно, искусственно взятая эко-проблема для ее познания требует усилий…всей эпистемы.Ибо в таком утопическом случае нам все равно ведь надо познать (и именно надежно-цивилизационно только познать!) и человека, его потребности, и пр., и социум, и натуру.
Никакой частной науке сие не под силу, что тоже-тривиал три виалов даже.Тем паче, что выдергивать одну мегапроблему из их макабро-целостности в виде Инферны,-ни методоло гически, ни практически тоже ведь никак не положено…И дейсвительно уж нельзя, как это делают такие авторы, считать комму низм за будущее разумно организованного социума, а ноосферу,-за будущее разумно организованной, но именно отдельно положенной... натуры.Сие есть просто нонсенс.В оном разорвано все, что такой палаческой операции в цивилизационном подходе как раз и не под дается, а поэтому и результат — коммунизм — становится ущербно-разорванным. А он вроде как д.б. все же иным…
Представление о ноогенезе, как о простом продолжении биоге неза,-тоже нонсенс, и именно цивилизационный оный: сие явно и далеко выходит за рамки бедной биологии (на теорию бедной), но… так и не входит в рамки ни РОДОВОГО социо-гуманитарного знания, ни тем паче уж в контур БСС и БСЗ.
Которым только и под силу представить именно синтетически-цивилизационную картинку теории ноогенеза в виде полнотелой уже теории коммуниз ма (научного, вестимо).
ХХХ
Вторая оговорка,-касательно трактовки ноосферы и вопрсов, с нею связанных И.М.Забелиным.Им проделана огромная работа и в этом направлении, и на предельно различных уровнях: от теоретиче ского и до уровня научной фантастики. Многие его идеи — интересны, некоторые созвучны моим, хотя я их разрабатывал самостоятельно уже с 1967-го года, так-что ежели и наличествует плагиат, то посре дством астральных сил злых только.
Я уже отмечал, что тогда именно я и нащупал идею о том, что первобытный человек предвосхитил свою роль цивилизационного “менеджера” в триаде…посредством религии и мифа.Здесь я, вполне осознавая всю спорность и по сей день этого вопроса, исхожу из имманентной активности и опережающего отражения сознания и его стремления к разгадке таинств футура, изначально ведь характерных для человека (особенно-северянина).
Логика при этом довольно простая.Человек Орды, будучи рабом стихии природы, а потом и рабом им самим созданного социума, не видя, как избежать цивилизационных именно последствий собст венной деятельности (перманентно стихийной еще, ровным счетом как…и ныне, кстати), не видя возможностей, как управлять сей сти хиею и мегализацией хаоса (науки-то еще нету!), т.е., не видя циви лизационных путей к собственной свободе,-естественным для него манером и наделил такими светло-будущными качествами им самим созданного идола — бога.
Иными словами, идея ноосферы имеет такую длинную и дрему чую предысторию, что при желании ее можно довести аж до Адама и ребра коварного оного.Кстати, дико знаменательно и то, что гре хопадение наше свершилось именно от испробования этим при дурком плода от древа познания и добра именно…
ХХХ
Здесь же уместно коротко отметить и космически-цивили зационную роль и предназначение человека, тоже всесторонним образом и интересно анали зируемую Забелиным.Как я отмечал уже, и что делает также и Забелин,-само понимание коммунизма у нас становится порой дико филистерским и в ранге как бы пресловутой доктрины «общества потребления»: будет много колбасы и батону, шмоток навалом и крыша шикарная над головой, все будут с одина ково прекрасными успехами и поднимать рекордные тяжести, и музицировать по-хлеще бедного да оглохшего Бетховена, и пр.
Но ведь основная мысль Маркса по этому вопросу,-в том, что че ловек становится человеком в той мере, в какой он умеет и может навязать свою волю натуре и социуму,-останется именно главной и в ноогеническом «прочтении» визии коммунизма.Маркс подчеркивал, что свободный труд при коммунизме — это труд «такого субъекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляю щей всеми силами природы». Именно в этом плане ноосфера и становится главным цивилизационным аспектом коммунизма, ибо в социально наконец-то однородном мире именно два другие ФО чело века –в-триаде и станутся главными.
Сперва, разумеется, придется нам обустраивать ноосферу на Гее, но учитывая тот тривиал, что и в земных таких хлопотах нам уже, сейчас остро потребна космизация СД родового калиб ра именно,-ею пренебрегать никак нельзя.Ну а потом, когда к этому будем готовы, или же если приспичит так дико нас, что при дется всем нам, ин тото, перебираться во-свояси куда глаза глядят в парсеки Косма,-последуем и страсти-мордасти Икара.Только жела тельно все же избежать при этом участи, его и постигшей, что, как показала наша история,-более даже чем реально…
Первоочередость земной стадии ноогенеза обусловлена тем прос тым фактом, что цивилизационные последствия стихийной деятель ности человека в триаде,— в виде именно мегапроблем,— вы светили нам и вполне даже реальную визию... мегасуицида всей наличной цивилизации, и этот сюр, к сожалению, более чем реален даже.Не решив данного Гамлетова вопроса, нам и вовсе нече го порхать, как бабочкам к огню манительному, в парсеки Косма, сие есть тривиал суицида именно тоже.
ХХХ
Т.о., ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ предназначение человека в усло виях коммунизма будет реализовано именно в континууме ноосферы, ежели оную понимать адекватно,— на редуты триадного МС опираясь, вестимо.Нам предстоит научиться поэтому не только управ лять натурой и социумом, но также и главное,-хаос-терро ром познания, как ФП!!
Мало того, не за горами-океанами и Ананке управления внут ренней природою человека, с которою так не согласны мы (опять же особенно северяне-нордики) расставаться.Стратегия ноогенеза настоя тельно требует преодоления в этой сфере пресловутого «черного ящи ка», все еще главенствующего в самопознании и никак не адекват ного абсолютно новой роли человека в условиях того же ноогенеза. И в этом нет и быть не может ничего антимарксистского тоже.
Дело в том и состоит что реальный гуманизм Маркса означает не только социально-классовую эмансипацию человека, а именно и только тотальную оную.Это же означает эмансипацию че ловека и от агромадного поля биосоциальной несвободы (и вовсе не только в виде Патоса, кстати).
Я уверен, что реальный гуманизм ныне уже никак не может обойти стороною и проблему бессмертия челове ка (персональное оное), в самом «тривиальном» смысле.Ибо и эта проблема — уже в сенях наличного хаоса познания. Чем именно таким плезирным сия мечта извечная человека может вылиться в ус ловиях классово-расколотой Ойкумены,— чтоб сие предугадать, вовсе и не надо быть семипядным во лбище…
ХХХ
Разум, мысль, порожденные материей то-ли случайно, то-ли с железной даже необходимостью (мы ведь и этого — не знаем!), хотя и является конечным в принципе, приобретает со временем и доста точно мощное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ЖЕ «своеволие».Мало того, что мысль издавна ведь претендует на бессмертие,-она еще обзаве лась претензиею управлять именно косной материей, праматерной натурою, и давно пытается ведь сию претензию реализовать.Другое дело, что в истории рода такое ни в одном разе еще не удавалось, ибо делал такое человек крайне немудро, хаотично и вне участия основ ных его цивилизационных атрибутов — Ратио и Софии.
На уровне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальной формы наличия материя приобретает во-истину много парадоксальных свойств.Но все равно ведь остается в силе та самая Ариаднина нить, ведущая, как минимум, от Большого Взрыва,— это имен но хаос САМОразвития материи, как единственный способ наличествования самого Сущего.
Человек явно еще не способен ни познать адекватно эту свою «эссенцию», ни тем паче и потому,— преодолеть ее.Пока же бес смертие человека выражено крайне парадоксальной, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ манерой,— в виде мегализа ции хаоса и терроризации триадно-эволюционного его Бы тия, что вовсе не есть повод для оптимизма и гордыни, вес тимо.Более того, такое «бессмертие» чревато не только простой конечностью, но и именно мегасуицидом наличной цивилизации от взрыва адской цепи Инферны в каком нибудь слабом ее звене.
Ежели мы сможем создать такую новую эпистему, которая смо жет преодолеть данный сугубо человеческий и анти-цивилизацион ный вид хаотизации Антропогонии,— то мы несомненно приобретем истинное и полнокровное бессмертие.Поэтому и космизация ноосфе ры для нас не только крайне актуальна, но может статься и спасо носной в самом буквальном смысле слова сего.
Что же касается трактовки Забелиным самой ноосферы, то с ним согласиться, конечно же, никак нельзя.Ибо Забелин представляет ноо сферу лишь в качестве сферы идеального и информации.То же самое можно сказать и об отстаиваемых Забелиным науках (частнопоряд ковых!) в виде натурсоциологии, антропономии. “Идеальнология” же — существует, только под названием… философской гносеологии.Все эти начинания Забелина вполне могли бы включиться в систему БСС и БСЗ, и все неувязки отпали бы само собою именно.
ХХХ
Необходимо еще коротко остановиться на вопросе об эвристи ческой мощи, кореектности и границах компетенции самой мегакате гории «ноосфера».Это необходимо потому, что
а) в конструктивном плане этот вопрос явно все еще проигнори рован философами и натуралистами, и
б) в марксистской литературе часто высказывсется мысль о спор ности и даже недозволенности пользовать сам такой термин.
В первую очередь надо отметить мнение именно В.Ф.Щукина, которым проделана определенная работа по теме классификации на личных точек зрения на ноосферу.Правда, моя точка зрения им не учтена, но сие только к вопросу о научной добросовестности и начи танности автора.Тем более, что на деле самом моя концепция ноос феры и впрямь не вмещается в Прокрустово ложе горе-классифи кации Щукина.
Основные критические стрелы Щукина и его единомышленни ков в адрес мегакатегории ноосферы сводятся к следующему.
1.Он исходит из дико суженного понятия ноосферы,-не триадно-цивилизационного ее гештальта, а только проблемы “общество-на тура”, в основном,-из контекста только эко-проблемы, что методоло гически сугубо порочно.Причем сама формулировка даже этой проб лемы «от натуры» тоже есть параметр методологической некор ректности, ибо так именно ее формулируют западные адепты эко-ис терии и даже эко-диарреи, а также тот ущербный вид охраны при роды у нас, так и остающийся поэтому…на домарксовом уровне. Иными словами, методологически и содержательно ноосфера Щуки ным понята совершенно неадекватно, мягко недопустимо выражаясь.
2.В силу этого уже вполне логичным является и то, что мерилом оценки других точек зрения Щукин полагает, естественно, преслову тое соотношение биосферы и ноосферы.И это — главная причина тому, что моя точка зрения им не инвенторизована. А ведь этот крите рий — крайне узок и методологически-цивилизационно порочен, есть инвариантом куцеватого натуроведческого «модизма», а вовсе не параметр триадного МС.Это же доказывает, кстати, то, что все МС, отличные от триадного,— в концепции ноосферы (как содержания коммунизма, напомню),-принципиально не пригодны.
3.Я уже отмечал, что и критика Щукиным позиции Забелина по рой становится сгущенной и нечестной.Так получилось и на этот раз: Щукин хотя и завуалированно, но все же обвиняет Забелина в идеа лизме.И уж ни в какие ворота не лезут вещи, когда критикуемый автор и вовсе становится на себя непохожим, коверкается не только фамилии, но даже и … пол.Так именно и случилось с Нинель Тро фимовной Костюк, ставшей у Щукина …Костюком.Даже оценка кон цепции ноосферы Вернадского у Щукина искривлена, ежели срав ниваться с авторитетными исследователями наследия сего большого ученого (см.работы И.И.Мочалова, напр.).
4.Автор парадокслаьным манером противопоставляет стихий ное и сознательное в человеческой деятельности (и обходит вообще вопрос, именно главный при этом,— о СД), идеализируя именно… сти хийность и хаос.Тем временем и этот вопрос в моем подходе вполне ясен принципиально и методологически.Стихия и впрямь мегализи руется в эволюционной истории человека (=Антропогонии), и довела она современника уже до такой «точки», что и суицид родового именно калибру вполне реальным стал.Но ведь из этого вовсе не сле дует, что с таким положением вещей сородич должен и может мирить ся.Наоборот, сама концепция ноогенеза на то только и нацелена, как пеодолеть именно хаос и его мегализацию, в том числе и главное,-в ФП по имени познание и в МС современника.
5.Естественно, что создание науки о ноогенезе,= теории нооге неза, в качестве которой может стать только Пангносис, Щукиным от рицается на корню.Я уже отмечал, что в ранге отдельной науки, тем паче конкретной оной,-теория ноогенеза и впрямь невозможна.Но это ведь вовсе не означает того, что она вообще невозможна!Но ока зывается (и сие уже принципиально неверно), что и полный контроль за протеканием природных процессов со стороны социума и чело века…невозможен, ибо означал бы «игнорирование одного из исход ных принципов, на которых должно основываться понимание взаи модействия природы и общества,-принципа неисчерпаемости возмож ных модификаций состояний окружающей человека природной среды под влиянием практической деятельности общества» (с.138, уфф!).
6.Наконец, Щукин считает, что понятие ноосферы слишком ин дифферентно для науки.При этом он идет на крайне жесткое противо поставление научного и философского подходов, что даже и критико вать мне неудобно.Апогеем же есть утверждение автора, что пробле матикой ноосферы должна заниматься…не «собственно философия», а философские вопросы естествознания.Как же тогда нам быть с той самой «собственно философией», по каким-таким каналам ей связы ваться с триадным эволюционно-историческим Бытием человека, неужто опять как у старины Гегеля,-только из чистой мысли все и выводить? Или же,-учиться плавать на берегу??
ХХХ
Ноосфера, как общенаучное понятие,= МЕГАКАТЕГОРИЯ вполне эвристично и даже имеет, полагаю, явную перспективу стать философской именно категорией.Более того, она уже становится та кой именно, вводится в вузовские учебники, философские словари и даже в БСЭ.И это-вполне в порядке вещей, так как с ее помощью ана лизируются вопросы именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системы коор динат познания, мировоззрения, и пр.Кроме того, такие понятия, развертывающие мегакатегорию ноосферы в эволюционно-истори ческом (именно в таком, двойном!) ракурсе, как геогенез, биогенез, социогенез и ноогенез,-тоже ведь уже стали общенаучными.
Принцип БИО-эволюции проталкивается… даже в Космого нию синергетикою, ровным счетом как и «антропный принцип», правда, польза от этого вряд ли будет большой, а вот путаницы— сколько угодно.
Наконец и главное,— нам никак не следует слишком уж элитарно подходить и к самим философским категориям, в их соотнесении с общенаучными, и вот почему.Пангносис означает не что иное ведь, а то именно, что… и научная философия будет им охвачена, станет его фундаментом в плане методологии и этико-гу манистической проблематики, так ныне обильной и нере шаемой пока принципиально в силу небытия такого имен но философски-цивилизационного фундамента у налич ной эпистемы.Именно в силу этого не станет китайской стены и меж категориями философическими и общенаучными, при этом ника кой вовсе трагедии, катарсисной особенно, и не сбудется вовсе, по моему.
Соотношение ноогенеза с коммунизмом мною уже оговорено, как в этой работе, так и в публикациях.Только в последнее время об этих векторах единого процесса тотальной и мудрой эманси пации рода-в-триаде начинают говорить и писать как об едином именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ процессе и как о самоцели челове ческой истории.Правда, так говорящих пока явно замало, ибо насколь ко я начитан, пока такой сленг встречается только в работах нес частного диссертанта…
Крайне пока рыхлая теория научного коммунизма и нуждается, перво-наперво, в конретизации посредством цивилизационного подхода,— по линии гуманизации ФО че ловек-натура, а также, нет сомнения, по линии «мельориз ма» анима гумана.По мере становления Пангносиса, все сии фун даментальности сольются воедино, тогда и сама теория коммунизма, как теория именно тотальной и мудрой эмансипации человека-в-триа де,-станется непременно явью.
ХХХ
Таким образом, мегакатегории ноосферы и ноогенеза есть не только общенаучными категориями, но и принципиально важными мегакатегориями теоретического гуманиз ма, что Марксом всегда полагалось как «натурализм», как известно.
Содержание этих категорий уже в наши дни принципиально не «дико» биотическое, а именно и только биосоциально-цивилиза ционное (=естественно-историческое, по Марксу).Ибо они нацелены на познание и решение самой наиглобальной из мегапроблем,— БСП.
Касательно гео-контура ноосферы сие содержеание таким и останется.Касательно же вектора космизации ноосфры,-и гадать пока нечего, ибо мы почти-что ничего об этом, ровно как и о самом Сущем и не знаем.Встреча с качественно иной экзоцивилизацией все, даже как, в наших теориях сугубо геоцентричных ведь может поизме нить…
Что же касается соотносимости ноосферы с другими категори ями, вроде как и однопорядковыми по окончанию «сфера» (явно мода на старину Пифагора вроде как образовалась),-то этот вопрос вовсе и не имеет принципиального значения.Ибо он вполне м.б. снят с обсуждения, просто потому, что таких «сфайр» некоторые авторы изобразили явно чрезмерно много и, главное, вне всякой на то надоб ности…(Я имею в виду всякие антропо-, техно-, социосферы, и им схожие).Исключением есть сугубо конкретно-научные понятия типа атмосфера, литосфера, и пр., которые нужны, разумеется.
Сия слабость методологическая и даже терминологическая про истекает именно от зауженного понимаяния ноосферы и непользов ания триадным МС.И вовсе не надо поступаться нам и здесь пед-максимой старины Оккама и его «бритвы» касательно недопущения примножения сущностей.Все ведь и в данном случае довольно просто.
Есть природа внешняя,— все, что противостоит человеку в его историческом Бытии,-абиогенная натура, Биос и социум, как мате риальное именно и только образование.Субстратом или субстанцией социума есть как натура очеловеченная (вторая, по Марксу), и рас человеченная, так и самое главное,-внутренняя наша природа, или же БСПР.Она, правда, тоже подразделима на норму и Патос, но сие положения вещей вовсе не меняет.
Поэтому в контуре цивилизационного взаимодейст вия социума и натуры (посредством человека) нет и быть не может никакой особой социетатной материи, о которой так часто соловьируют философы, в том числе и горе-марксисты.
ХХХ
Здесь я только хочу подчеркнуть тождественность и разли чие категорий «природа» и «биосфера».Биос в данном случае высту пает на первый план по ряду причин:
а/ деятельность человека и социума происходит в природной части Сущего, обрамленной в основном контуром именно Биосферы,
б/ поэтому в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ отношении социум-при рода (биосфера) как бы снимается вся остальная натура (не в букваль ном однако смысле), и
в/ главное из главных,-форма не только материального, но и ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧЕСКОГО единства мира, ровно как и наи большая опасность для самосохранения рода-в-триаде, определено тоже посредством именно и только БСП.
Ровным счетом и главное, как именно посредством этой мега-мегапроблемы очерчен и главный хайвей са мопознания человеком себя же, и именно в контуре рода-в-триаде только.А это и есть единственно остав шийся ему самоспас, кстати.
ХХХ
Имеется и еще одна группа понятий, связанная с категориаль ным аппаратом будущей, надежной уже теории ноогенеза (= теории коммунизма истинного, мудрого).
Она уже получила определенную строгость: ноосфера (= цивилизационная цель), ноогенез (процесс постижения оной цели), теория ноогенеза (в виде и ранге только Панг носиса), стратегия и тактика ноогенеза, движущие силы ноогенеза, а также, разумеется, самоцель ноогенеза — чело век,— как род-в-триаде именно и только, как единст венный субъект той самой, цивилизационной его исто рии=Антропогонии.
А такие вроде как привычные нам понятия, как окружающая сре да, географическая среда, и пр.,-имеют причиной своего генезиса име нно разорванное и домарксовое понимание целостного и историчес кого Бытия рода-в-триаде.В литературе они понимаются крайне раз нобойно, по ним ведутся часто чисто схоластические споры, и пр.Я в работе стараюсь обойтись без таких нестрогостей, насколько это воз можно.
ХХХ
В содержание понятия ноогенез (и в качестве его резу льтата,— в содержание понятия ноосферы тоже) поэтому входит вся цивилизационная проблематика управления САМОразвитием триады со стороны человека.
Только схематически и посему упрощенно здесь можно выде лить :
а) подсистему комплексного управления общетвом (=ФО чело век-человек),
б) биосоциальный по содержанию перевод стихии Биогонии в русло ноогенеза, или же мудрое управление ФО человек-натура,
в) управление сферой ФО Я-Я, т.е., духовной культурой, и
г) биосоциалный блок управления процессами аналогичного характера в социуме,-педагогика, медицина, и пр.
ХХХ
Сия схема и отражает адекватный подход к управлению сти хией САМОразвития нашего триадного Бытия в современную имен но эпоху.Надо сразу же отметитиь и то еще, что все процессы нооге неза только еще начинаются или же только намечены и обозначены в виде перспективы.Правда, основной каркас теории ноогенеза уже вроде как и установился, но детализация и стройность этой важней шей цивилизационной цели современной науки и общетсвенной мысли вообще еще тоже впереди.О похожих вещах ведь писал еще Энгельс: «На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой, что все наше господство над ней состоит в том, что мы в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять».
ХХХ
В этой связи развертывание понятий ноосферы и ноогенеза необходимо, по крайней мере, в плане выявления содержания следующих понятий.
Тактика ноогенеза. На современном этапе развития этой кон цепции она должна включать, по крайней мере,—
А) Обуздание явно ненормального потребления современника, особенно,-западного оного,
Б) Перевод биогенеза в русло ноогенеза путем разумного управ ления Биогонией,— по крайней мере,— на уровне биоценозов,
В) Меры природоохранного ряда, остро необходимые уже, но в таком, тактическом, однако, только качестве (чтоб наши победы и здесь не вылились бы Пирровыми оными),
Г) Латание физикалистского Техне (техники, технознания и сис темы технологий),-чтоб свести к минимуму вред, наносимый биос фере и самому человеку со стороны слепого, но технически убер-мощ ного СД современности.И чтоб не дойти при этом до «нулевого цик ла» Прагмы, что в социально расколотой Ойкумене не только не реально, но и грозится всякими опасностями, особенно для Юга=Неза пада.
Первоочередной задачей при этом остается научиться нам управлять именно хаосом и террором познания (как ФП) и само развитием науки, а еще важней и неотложней,— управлять мега лизацией хаосоа и террора познания в виде НТР, ставшей катализатором мегализации общего хаоса нашего Бытия на всей Гее.
ХХХ
Стратегия ноогенеза.Она отчасти уже нами оговорена, да и вообще не дело диссертанта влезать по-уши в нее.
Коротко говоря, это — социальное по сущности, биосо циально-цивилизационное по содержанию и мудрое по ка честву управление системой хаотически-террористичного саморазвития рода-в-триаде в современную эпоху. Самоцелью управления такого выступает только и только человек, реализуемый практически в качестве самоцели самой истории,-в ком мунизме или же ноосфере, что, грю, является синонимичным в дан ном разе.
Ноосфера на качественно высшем уровне доказывает нам то, что человек действительно живет природой и есть именно мудрая ее часть, а вовсе не самоед.На это обращал внимание еще молодой Маркс: «Человек живет природой.Это значит, что природа етсь его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть.Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно свазяна сама с собою, ибо чело век есть часть природы». Я уже отмечал, что человек есть весьма строптивая часть натуры и прёт к корыту власти, как ярый социопат-политикан, но тем не менее остается все равно ведь частию натуры, и иного просто не дано здесь.
Ноосфера и в этом плане несоменно расширит возможности и потенции человека.Но возможно такое действо только в контуре ком мунизма МУДРОГО, когда, как акцентировал еще Энгельс «прекра щается борьба за отдельное существование.Тем самым человек те перь —в известном смысле окончательно— выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие».
Как видно из приведенного фрагментарного анализа концепции ноогенеза, перед современной наукой поставлены цивилизационно-социальные запросы и императивы, явно не имеющие исторического прецедента и традиции, как в культурной истории, так и в Антро погонии вообще.Нет поэтому ничего удивительного и в том, что современная эпистема не в состоянии обеспечить надежной теорией даже тактику ноогенеза, и не говоря уже о его стратегии.
Смысл моего подхода в данном случае в том и состо ит, что наука, решая вопросы, связанные со стратегией ноогенеза, тем самым, и именно революционным путем,— перерастает в новую, ноогеническую модель эпистемы,— Пангносис.
Поэтому певый вывод, который надлежит сделать из «фоново го» анализа исследовательской цели диссертации,-очевиден.Для того, чтоб наука успешно справилась с соцзаказами ноогенеза, ей необходимо принять систему координат триадного МС, и только ее.Причем принять именно в управленческой, =ноогенической дименсии, в плане обеспечения надежной и синтетической (= конкретной) теорией стратегию ноогенеза.Призма же для всего данного грандиоза —одна и та же: это тотальная эмансипация МУДРОГО УЖЕ рода-в-триаде.
ХХХ
Таким манером мы вводим и еще одно развертывающее поня тие в концепцию ноосферы,— наука как движущая цивилиза ционная сила ноогенеза.К вопросу о движущих силах ноогенеза нам еще предстоит вернуться, но прежде следует сделать еще одно категориальное уточнение.
Дело в том, что главный, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО принцип теории ноогенеза,-принцип мудрого управления эволюционной триадою,— с необходимостью ведь должен быть распространен и на науку, а также и на НТР.
Управление же этими социальными институтами в условиях неантагонистической формации вполне возможно и острейше необхо димо.Трудности возможны — и имеются — лишь теоретического и мето дологического характера.Именно поэтому я и полагаю, что проблема соединения преиму еств социализма с успехами НТР,— это именно и только ноогеническая задача, в процессе решения которой мы и обес печиваем ноогенезу его важнейшие движущие силы.Короче, наука эпохи ноогенеза должна уже строиться именно нормаль но,— от фундамента, по фундаментальным руслам и так именно — до крыши.
Вот почему нам надобно перестать наконец петь симп личитные осанны «внутренней логике» науки, ибо там, ак ромя стихии и хаоса+террора (мегализации оного, стро же),-ни грана никакой логики и близко еще не дневало.И не ночевало!
Этот вопрос относим тоже к ряду мало исследованных и недо статочно и ныне анализируемых.К сожалению, он не может стать предметом специального анализа и в данной работе.Однако предлагае мый в ней подход вполне может, видимо, способствовать и выра ботке такого «еретического» способа обустройства эпистемы.Как еще будет показано, под фундаментом науки понимается именно научная философия (в единстве известных ее миссий в научном познании Сущего).
Более того, именно научной философии принадлежит и роль лидера в методологически единой да этико-гумани стически надежной эпистеме зрелого ноогенеза.
Под фундаментальными руслами строоительства Пангносиса могут быть поняты:
а/ стратегиеские направления его синтеза в рамках наличных блоков современной эпистемы,
б) исходный плацдарм Пангносиса —БСС и БСЗ, и некоторые другие.
Под управлением науки же я понимаю как меры орг-поряд ка (что в диссертации не исследуется, вестимо), так и главное,— процесс сознательной диалектизации научного познания.
ХХХ
Чтобы нам далее строже и методологически корректно решать такую проблему, необходимо сперва строже определить саму катего рию эпистемы или модели науки.Понятие эпистемы имеет и общие, и отличительные черты с родственными ему понятиями, типа модель науки, парадигма (Т.Кун), научная картина мира, структура научного знания, стиль научного мышления, и др.
Главное достоинство категории эпистемы я вижу в том, что она:
а) исторична, отражает объективный ход научного познания,
б) целостна, а посему охватывает по содержанию почти все иные упомянутые понятия, и
в) сама-по-себе несет сильную цивилизационную и ноогениче скую нагрузку.
Под эпистемой я понимаю функционирующий в опре деленную эпоху результат развития науки, основанный на определенном МС и входящий в контур СД той эпохи, что и является главным для ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО выде ления эпистемы в качестве конкретно-исторической моде ли научного знания.
В историческом плане можно и надо с достаточной методологи ческой строгостью выделить… лишь две эпистемы,-античную и классическую (= картезианскую).При всей огромной разнице меж ними, главное состоит в том именно, что в них приме няется именно сугубо различный МС и включены они в сугубо разные в цивилизационном плане СД.
ХХХ
Античная эпистема пользовала, насколько могла, разумеется, триадный МС, а классическая — от него отказалась, в силу известных цивилизационных причин как социального, так и сугубо познаватель ного характера.На вопрос о возможности и правомерности выделения современной эпистемы, отличной принципиально-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО от картезианской,— я даю краткий и категорический — негатив ный именно и только!! — ответ.
Ибо по всем методологическим параметрам, по степе ни теоретизации, и, главное,-по цивилизационному харак теру пользуемого в современном научном познании МС,— она ничем принципиально новым и высшим не отличает ся от картезианской науки.
ХХХ
Для эпистемы характерны д.б. следующие сущност но-цивилизационные параметры научного познания и зна ния.
1.Взятие за основу определенного МС. От цивилизацион ных качеств которого которого потом уже в науке решительным образом зависит именно все сущностное.
В этой связи остается только отметить, что в классической эпис теме триадный МС был разорван не без вины буржуазной (именно) философии Модерна, причем начиная уже от Бэкона и Картезия даже. Сперва из триадной рефлексии Бытия исчезла природа, ибо она стала лишь каптёркой всяких благ и ресурсов для прожорливой инстинк тивной цивилизации реального глобализма (= капитализма).
Потом социум стал водим только анти-цивилизацион ной регулой Гомо гоми нис люпус эст, выбросив за борт… человека именно.Вкупе и с анима гумана, как никчемным баластом якобы для глобализма реального уже, под верхо венством буржуа…Нет ничего поэтому странного в том, что и эпистема вскоре пошла фрунтом супротив человека, а буржуазный «либерализм» только оправдывал сей дикий искрив.
2.Специфика цивилизационного взаимодействия про цессов интеграции и дифференциации науки, включая и пре словутый вопрос о доминировании этих трендов в добыче нового зна ния, их интенсивность, формы реализации как каждой из них в отдель ности, так и формы их взаимодействия, и пр.
3.Характер и цивилизационная направленность само го научного поиска, и вид той самой «внутренней логки» научно го познания,-ведущая проблема оного, доминирующие цивилизацион ные тренды осмысления Бытия человека, даже и особенно,— лидер науки, или отдельных ее блоков, и др. Именно в этом плане эпистема гораздо шире парадигмы и включает ее в себя.
4.Специфика лидера науки (или же натуроведения) конк ретной эпохи, идейное донорство которого в очень серьезной мере и определяет именно цивилизационное лицо эпистемы.В данном разе эпистема включает в себя как «картину мира», так и «стиль научного мычления», а также «структуру науки» в качестве именно и только своих инвариантов.
5.Совокупность общих методологически-цивилиза ционных черт эпистемы, и в первую очередь,-формы и каналы взаимодействия меж основными инвариантами Ратио,-наукой и философией.
6.Структура эпистемы,— формы и способы соотношения между основными ее блоками, структурность самих этих блоков, по пытки обмена идеями или же методологиями научного ряда меж ними, и пр.
7.Ориентация науки на самое главное в цивилизаци онном подходе,— на отражение в единстве научных катего рий и теоретических конструктов эволюционной истории рода-в-триаде. К сожалению, это свойство античной эпистемы (сколь незрелой и даже «наивной» оне не была),-полностью было уте ряно уже в раннем картезианизме.Так же полностью она отсутствует и в наши дни,-на наше горе, вестимо.
8.Главное, пропуская вещи более частного плана,— форму по становки и цивилизационного решения в научном позна нии мега-мегапроблемы человека.
Только посредством этого магического кристалла наука может не выпасть из общего контекста и контура анима гумана и культуры тригемины.Также только этим путем она может выйти на софийно-цивилизационный уже синтез своей теории с эти кой, гуманизмом и аксиологией.Мне очень жаль, но имен но эта проблема (бывшая цивилизационным императи вом же, непременным причем, для античной эпистемы) в наши дни и становится палачихою для наличной эпи стемы!Что мне придется-таки доказывать, хотя здесь — все более чем ясно…
ХХХ
Принятие определенной системы координат и МС в современ ной эпистеме во многом зависит и от методологического препариро вания ее цивилизационных потенций и общего состояния, и нам явно некуда деваться и от сего малоприятного разговора.
Однако пред этим нам необходимо хотя бы вкратцах обратиться к проблеме современной НТР,— в качестве важнейшей движущей силы ноогенеза именно /по идее-идеалу, однако, только покамест/.
ХХХХХ
СОВРЕМЕННАЯ НТР КАК ДВИЖУЩАЯ СИЛА НООГЕНЕЗА И КАК... ХАОТИЗАТОР ГЛОБАЛЬНЫЙ НАШЕГО БЫТИЯ
Современная НТР, как конкретно-историческое и од новременно глобальное явлеие, выступает ныне как хаоти затор и без того несчастного уже нашего Бытия и Духа, и одновременно, но по идее токмо покамест,— в главной своей ипостаси,— именно как важнейшая движущая сила (= ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор) ноогенеза.
Социально-историческая= ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность и человеческая значимость НТР м.б. правильно поняты только в доста точно мощной,= адекватной и целостной системе координат, каковой только и есть эволюционная история рода-в-триаде в формате БСЭ, или же Антропогония.Путь робинзонад, так полюбовных и марк систам,— выдергивание ее отдельных звеньев, или же сведение всего богатства ноумена НТР только к пресловутым ее последствиям, нехай и цивилизационным оным,— это сугубо тупиковый путь, и вовсе, кстати, не только в методологическом плане таковой.
Важно видеть при этом как все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ движу щие силы самой НТР, так и все именно человечески-цивилиза ционные ее измерения, ибо они и есть главные.В этой связи становится очевидным то, что *мерой социальности* современной и будущих НТР является тоже вовсе не ее последствия только, а самая глубинная и гуманично-цивилизационная миссия научного познания и техники,— их служение человеку и только на софийно-цивилизационное же благо его.
ХХХ
НТР в принципе должна служить только великому де лу тотальной И МУДРОЙ эмансипации рода-в-триаде, что просто очевидно, правда, только не в реалиях наличной, в большой мере уже АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НТР.А также НТР должна помочь человеку в его адаптации,— как существу биосоциальному по содержанию,— к лавинообразной смене среды оби тания, вызванной именно самой НТР во многом и даже в решающем.
Короче, НТР и есть покамест самое мощное (но никак еще не самое мудрое!) цивилизационное орудие в руках человека, как демиурга ноосферы.
Цивилизационно-социальная установка НТР должна быть наце лена на расширение границ универсальности человека, которая по словам Маркса «проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело».Иными слова ми, НТР способствует практическому осуществлению универсаль ного человека в будущей ноосфере, реализации его высокой мис сии стать демиургом своей же истории.
Кроме других цивилизационных задач для НТР возникла и проб лема обеспечения человека достойной его техникою, которая по Марксу есть «природный материал, превращенный в органы власти человеческой воли над природой, или в органы выполнения этой воли в природе.Все это — созданные человеческой рукой органы челове ческого мозга, овеществленная сила знаний».
Однако есть в данной связи и еще один важ ный момент.Дело в том и состоит, что до сих пор становление человека челове ком шло в основном только в обход, путем очеловече ния (или часто очень — наоборот,— расчеловечения) исклю чительно внешней только природы, т.е., анти-цивилиза ционно же.
В этом процессе, опосредованно и до сих пор только стихийно-хаотично, исключая напрочь сознательность и целеполагание, как бы посредством известного в кибернетике принципа «чёрного ящика»,-становилась человеком и его подкожная природа (= БСПР).Маркс отмечал в этой связи, что для того, чтобы присвоить вещество приро ды в форме, пригодной для его собственной жизни, человек приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, головыу и пальцы.Воздействуя посредством этого движения на внеш нюю природу и изменяя ее, он тем самым изменяет и себя.
ХХХ
Но это и есть именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ,— стихийный и обходной только такой путь, ибо иного до сих пор ни наука, ни практика и не предполагала, и не требовала вовсе же!
Совершенно иное дело сейчас, когда наука хаотичными проры вами выходит именно на прямую «переделку» БСПР, а общественная практика тоже требует прямого улучшения нашей природы (особенно в векторе космизации нашего СД, вплоть до переселения Гомо сапи енс из гибнущей впропалую уж Геи).И в этом нет и не может быть ничего преступного или же антигуманного, ежели, вестимо, все сие будет делаться мудро-цивилизационно и на благо человека.
Промедление наше в этом деле, или же фобия евгеники такой прабы, какова она была в Райхе или в некоторых странах Запада,— само по себе может ныне стать…тоже страшным преступле нием пред родом и человечностью. Иными словами, то, что эфемерно еще предполагалось в качестве цели евгеники ее отцом Гальтоном,— ныне становится зачастую самой неотложной ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ задачей наших дней, и поэтому в близком уже буду щем наука евгеника несомненно займет достойное место в сис теме БСС,— как биосоциально-цивилизационное именно и только знание.
ХХХ
Человек, как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ предпосылка, субъект и самоцель истории рода-в-триаде, настоящее и будущее его Бытия поэтому и выступает в качестве того главного (и единственно-цивилизационного) критерия, на основе которого мы только и можем понять весь ноумен по имени НТР, во всей его сложности и контраверсности.
Именно этот цивилизационный критерий, и никакой другой, есть также основополагающим и в процессе вскрытия механизмов и закономерностей синхронности внутреннего хода НТР и со циального движения современности, которое обзывать «соцпрогрессом» для меня становится невыносимо труд но…Вот почему я и настаиваю на необходимости системы коор динат ноогенеза именно.Ибо и в условиях социализма (о капитализме и анархии его СД я и не говорю пока) наши ФО становятся же сугубо убер-хаотичными.
И главное в том и состоит, что сама НТР,— как наибо лее досихпорно хаотичная форма познания и бытия самой техники,— сильно начинает… катализировать такой, и без того вселенский хаос да террор нашего исторического Бы тия. Тогда даже наши красивые слова о коммунизме становятся слю нявым «соловьизмом», и ничем иным.Однако и этот вопрос следует отнести к ряду мало исследованных, не смотря на те торнадо литера туры, посвященной проблематике НТР.
ХХХ
Я поэтому и определяю главную истинно-циви лизационную миссию НТР в виде ее становления главным фактором ноогенеза.Это выражается в ее способ ности помочь человеку МУДРО очеловечивать как внешнюю при роду, а также вторую оную,-как очеловеченную, так и особенно расче ловеченную, и главное,-свою же БСПР, помочь гармонии раскрытия его родовых, сущностных сил на его же благо, вестимо.Вот почему БСПР и становится предметом анализа все большего числа наук и даже их блоков, среди которых методологочески главная роль принад лежит несомненно БСС и БСЗ.
И именно поэтому процесс выдвижения КПЧ в ранге цивилизационной доминанты всего научного поиска современности сопряжен со становлением биологии лидером натуроведения, что практически и реализуется в контуре тоже только БСС и БСЗ, и только в нем.
ХХХ
И все же, несмотря на явную уже передислокацию стратегии нау ки, вопросов в данной области (супер-проблема «Человек и НТР») поднято куда как больше, нежели наука может дать на них ответов,— в ранге именно надежных, ибо мудрых оных.Особенно важен сей раз рыв в сфере РОДОВОГО самопознания, а в нем — именно в сфере познания человеческой субстанции,— той самой БСПР. Более того, этот аспект человекознания все еще, и с немалыми трудностями, толь ко завоевывает место под Солнцем и в марксистской философской литературе.
Зачастую же познание материальности и субстантивности (субст ратности) человека сопряжено со всякими идолами а ля Бэкон и фо биями, вовсе не в виде исключения опускаясь при этом … и на до марксовый уровень.Тем временем как субстрат человека, так и цело стная его БСПР,— вовсе не теряя пуповинной связи с Биосом,— все же уже сугубо специфичны,=именно и только биосоциально-цивилизационны.
Понятие БСПР и есть не чем иным, а именно вводом в истинно человеческую систему координат (= триады) че ловека,— в ранге именно универсально-тотального (по Ма рксу) — ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО существа.Как творца и носителя социальной формы материи,— высшей, насколько мы можем ныне знать.Иной ее разновидности просто нету, ибо «вторая» приро да,-это следствие и результат СД универсального человека, биосо циально-цивилизационного «по натуре», и только такового.И опред меченные силы самого человека, и общественные отношения (троян ский конь для сгущенного социологизма, потому и вульгарного оно го), понимаемые в обход человеку, как целостно-биосоциальному су ществу,— просто нонсенс.
В субстратном подходе, имеющим, кстати, сильные синтезирую щие потенции для эпистемы, понятие БСПР имеет целый ряд преиму ществ пред другими подходами, не исключая и надежность катего рии сущности человека.Оное понятие явно более адекватно часто пользуемого понятия «биологическая природа человека», ибо сие и есть подневольный артефакт…биологизации человека в виде убер-социологизма.Бывает и такое, дикое, и гораздо чаще, чем хотелось бы.
Главная методологическая нагрузка же касательно БСПР падает на категорию диалектического снятия. Мож но априорно пока сказать, что и она в сферах родового челове кознания имеет серьезные отличия от общепринятого — гегелевого, в основном,— ее вида (как-бы однобокое снятие только низшего — выс шим).
Ибо в контуре БСПР снятие идет в обоих ( встре чных) именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ направлени ях, и вовсе не только меж биотическим и социаль ным, а еще и духовным.В диссертации сие снятие назы вается встречным тройственным снятием, и я настаи ваю именно и только на таком виде диалектического снятия в контуре БСПР.
ХХХ
БСПР охватывает вовсе же не только все то, что роднит челове ка с Биосом.Главное, она выражает сущность того, чем конкретно че ловек отличен, цивилизационно именно от дикого Биоса, что и означает только то, что БСПР адекватно понять возможно только опи раясь на диалектическую концепцию развития.Причем я настаи ваю на дополнении и этой концепции именно управлен чески-цивилизационным азимутом, что и выражено реально уже в становящейся теории ноогенеза,— как инва рианте БСС (и «затем» — Пангносиса) именно и только.
Важно и то, вестимо, что все это понимать нам должно именно исходя из позиции триадного МС, а не сводить трактовку природы человека к дарвинизму и дикой биологии вообще.Находясь в слож нейшем взаимодействии со всесторонней сущностью человека, его БСПР (в качестве именно цивилизационного содержания ноумена человека) сильно детерминируется и последней, разумеется.
Наконец, БСПР выражает в работе именно торжество принципа монизма,-биосоциально-цивилизационного монизма,— в пику рядоположению и дуализму тех инвариантов родового человека в обычной трактовке.Это же исключает напрочь и допущение некоей «биосоциальной сущности» человека, как это порой случается, даже у марксистов, кстати.
Как уже допредельно ясно, в капитализме человек не есть и ни как быть не может самоцелью общественного развития, как не есть он и самоцелью НТР там.В конечном итоге именно в силу этого этот последний могиканин античеловечного строя в предыстории Антро погонии,-не только в классовом, но и в гуманистически-цивили зационном плане,— несовместим с НТР.И именно в силу этого капитализм и лишен серьезной исторической перспективы, что, однако, вовсе еще не означает именно скоротечную его погибель.
ХХХ
Качественно, исторически-цивилизационно новой вехою в реали зации гуманистической миссии науки (социализма) ныне обозначено постепенное, но неуклонное переключение основных ее усилий и даже стратегии поиска на всестороннее и глубокое познание самого человека, как рода –в-триаде.Необходимо, однако, отметить, что проблема КПЧ в современной эпистеме материали зуется лишь в виде Ананке-образной необходимости, и ни как не более пока.
Этого именно и требуют задачи и цели ноогенеза в общей кар тине развертывания содержания современной эпохи.Это же, кроме прочего, означает и то еще, что все еще стихийное и неуправляемое снятие биотического тоже будет заменено мудрым и гуман ным, цивилизационным управлением в контуре сего сня тия, что и будет означать истинно гуманную роль ев геники, как одной из стратегий БСС и БСЗ.
Формою же для такого управления собственной природою чело века есть гармонизация и управление его эволюционно-историчес ким Бытием ин корпоре, что в коммунистической перспективе и есть главное.
Человек, как самоцель современной НТР, уже достаточно просве чивает и истинный смысл процессов ее саморазвития. (К сожалению, пока только в ранге беспрецедентной по мощи мегализации хаоса и террора познания как ФП, напомню).Именно в этом контексте становится очевидным как исторически-цивилизацион ная ограниченность современной НТР, так и неизбеж ность качественно новых НТР.
Как я уже отмечал, в двери уже стучится век биологии, в ранге именно новой НТР, на нем в определенной мере обоснованный взрыв кибернетики и инфо-техники (только нам следует и при этом никак не поддаться именно ИНФО-ТОПИИ, так характерной для Запа да).За этой (молниеносной и краткосрочной, однако) но вой НТР уже проглядывается и еще новая НТР,-век БСС и БСЗ, в чем мне и придется вскоре доказываться.
Данный новый и переходной этап НТР в ноогеническом контекс те м.б. квалифицирован как научно-техническая предпосылка и важ ный цивилизационный плацдарм для развертывания ноогенеза, осо бенно в плане решения его тактических задач.Конечной целью науч ного поиска века биологии есть обеспечение теоретических фунда ментов для самой биологии и струя биологизации натуроведения и эпистемы в целом.Только этим путем возможно решить одну из стра тегий ноогенеза — пресловутый перевод биосферы в ноосферу,— но именно и только в комплексном, триадично-цивилиза ционном русле познания и управления нашим целостным Бытием, в эволюционном формате рода-в-триаде име нно, акцентирую.
Кстати, сие даже пахнет ерезией вроде.Ибо биогенез на Гее, в качестве именно САМОразвития,-в ноогеническом контексте уже — обречен и не имеет перспективы.Он будет заменен мудрым управле нием со стороны человека, и ничего «плохого» в этом я не вижу.
ХХХ
Век биологии, однако, имеет самоцелью тоже только и только человека= рода-в-триаде, и даже в несравнимо бо льшей мере, нежели наличная за окном НТР.Именно этим в конечном итоге определяется и преходящий характер самого века био логии, и даже, видимо, небольшая продолжительность его во време ни.В силу действия закона экспоненциального развития науки, пре бывание у власти биологии,-по сравнению с владычеством физики,-сильно сократится.А от качества лидера науки и даже натуроведения только,-судьбы НТР зависят в очень сильной степени.
В качестве цивилизационной стратегии научного поиска века биологии, его методологической и социо-культурной доминанты выступают задачи и цели опять-же только человеческого плана, заключенные в основном и главном,— в континууме КПЧ.Кроме того, и сие очень важно, век биологии должен обеспечить идеями биологизацию (= экологизацию) системы Техне.А на сей уже осно ве век биологии обеспечит, вестимо, и гармонизацию нали чного СД, по крайней мере,-в коммунистической перспек тиве.
При этом синхрон меж НТР и социальным развитием в этой перспективе просвечивается вполне однозначно и ярко. Актуализация во всех сферах современной триадной истории именно субъективного фактора,— как индивидуума, так и главное,— рода-в-триаде,— есть на самом деле ведь цивилизационным параметром прибли жения истории в ее коммунистическом векторе именно к практической реализации человека в качестве самоцели истории.Важно только нам и при этом избежать очередного сюра,— того, чтоб сия реализация не вылилась бы для нас в роль самоеда, или же камикадзе, только уже в родовом измере, вестимо.А сие даже как реально, как известно, особенно в плане мегапроблем и их макабро-целостности в ранге Инферны.
ХХХ
Нет сомнения, что такие сущностные сдвиги в исторической прак тике и в самой эволюционной истории человека,-ставят на уши, или же ресницы, эпистему почти ежечасно и даже ежеминутно уже.Дело в том и состоит, что КПЧ, как цивилизационная доминанта научного поиска современности, в решающей мере вво дится и актуализируется в эпистеме паралельно и синх ронно выдвижению биологии на позиции лидера по крайней мере натуроведения.
Нет, разумеется, особой нужды подчеркивать именно ноогениче ский характер этого взаимодействия.Сущетвенным моментом, как сие еще будет доказано мною в дальнейшем изложении, выступает при этом передислокация «центра революционности» в системе натурове дения, и в определенной степени,-и в эпистемем вообще.
Таким, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ центром, наиболее ре зонирующим в ноогеническом именно контексте, стано вится стык биологического познания с РОДОВЫМ социо-гуманитарным и техническим знанием (в широком смысле последнего,— включая все прикладное знание).
Он, как я уже отмечал, диалектически снимает в качестве наибо лее революционного (и кризисного, ибо хаотического беспросветно еще!) прежний такой центр революционности, бывший на левом (как бы) фланге контакта биологии с «точными» науками.При этом мне остается только повторить, что центр революционности на правом фланге биологии и есть главный, и именно циви лизационный стык современной эпистемы, сие — триви ально даже!
ХХХ
Век биологии и призван обеспечить надежную общенаучную ос нову для надежного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения БСП, как супер-мегапроблемы, что мы вскоре и увидим.В названии этой проб лемы, когда она формулируется, как правило, в виде «социально-биологической», тоже надо же навести наконец-то гносео-порядок, и даже семантический оный.Или же формулировать ее только онтологи чески,-как социально-биотическую, или же гносеологически,-как социолого-биологическую, а никак не варганить сплошь и рядом лишь Гурьевскую кашу (типа-формата «социально-биологическое»), для которой даже на подливку ни хрена не остается ведь…
Тем временем БСП в качестве диалектического единства вовсе и не двух, а именно трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов человека (ибо духовно-софийный атрибут и становится главным в ноогенезе),-человека как именно и только рода-в-триаде,-и стала уже не «просто» очередной мегапроблемой, а именно супер-супер-оной, определяя демонически даже стратегию Инферны на ФО человек-натура (и вовсе не только на этом ФО тоже, кстати).
БСП по-своему тоже образует своеобразный цивилизацион ный фон процессу реализации человека в виде практической самоцели истории, в каковом кризисные именно явления и могут превратить этот светлобудущный непременно и только, казалось, процесс в тривиал… мегасуицида.
В методологически-цивилизационном плане же БСП определилась и вовсе в странной и неожиданной позе главного хайвея для нашего родового самопознания в контуре именно и только Антропогонии.
В качестве убер-ветвистой и архисложной, БСП представляет для науки, вестимо, предельно крепкий орешек.Надежного общенаучно го ее решения, и даже опыта или традиции такой,-абсолютно же пока не имеется.Самое парадокслаьное, однако, состоит в том именно, что и век биологии БСП надежно решить не сможет, так как она являет собою не что иное а именно цивилизационный хребет еще более сложной и судьбоносной проблемы — КПЧ.А биология — на то и натуроведение, что ее компетенция в родовом чело векознании принципиально же недостаточна.Доступным ей есть то лько один, и то не самый главный подступ к тайне человека и его триадно-цивилизационной истории, хотя адекватный ее вид и м.б. только эволюционным, вестимо.
ХХХ
Словом, недостаточность наличной НТР и эпистемы для надеж ного решения БСП настолько очевидна, что и говорить излишне.Тем временем онтически именно БСП и составляет гавный контур для вполне реального суицида всей наличной цивилизации.
Вот почему монизм Маркса в этой нежной сфере необ ходимо конкретизировать, и именно посредством именно биосоциально-цивилизационного монизма, чему, собс твенно говоря, и посвящена данная работа.При этом я пола гаю, что такая конкретизация вовсе не есть ревизия основ марксизма, а ежели и ревизия, то весьма важная, безотлагательная и полезная для оного именно.И уж по сравнению с апологами «физического мониз ма» мой биосоциальный монизм выглядит несравнимо мощней и даже эстетичней же…
Потребность в таком, цивилизационно-адекватном мо низме касается самых наифундаментальных основ челове ческого Бытия, Духа и нашей пуповины с Футуром, кото рые и стали подорванными, кстати, именно физическим горе-монизмом, особенно — монстром-киклопом физика листской техники.
В методологическом, социально-философском и даже науковед ческом планах это означает, что на смену науке века биологии, перс пективным и последним одиночным лидером которой и станет био логия, (правда, при условии обязательной ее теоретизации!), посте пенно должна прийти предвиденная Марксом «одна» наука о челове ке и для человека, сиречь, Пангносис.Однако это означает и то еще, что век биологии на этом свои цивилизационные по тенции исчерпывает и должен перерасти в новую НТР.Эта перспектива НТР (И.Фролов зря, видимо, называет ее веком антропо логии), главное, уже, реально существует в зиготном, правда, состоянии в недрах современной НТР.
ХХХ
Как еще будет показано впоследствии, сия новая НТР означает уже по существу неограниченную во времени эпоху истинного прог ресса МУДРОЙ науки и такой же техники,— в качестве именно ноо генических институтов, служащих человеку, а не направляемых суп ротив него, как это только и имеет место быть в современной НТР. Причем, по аналогии с социальным развитием и под его детермина цией в конечном итоге, повторение коммунизмом первой безклассо вой структуры Антропогонии,-первобытного строя, в науке будет отражено как бы повторением по диалектической спира ли… эллинской эпистемы.
Резонно предположить, что лидером, уже группо вым, этой новой, цивилизационно-софийной уже эпистемы и станется система развивающегося нели нейного, и контактного по сути знания — БСЗ.
Именно ему только и достанется честь и огромная ответствен ность стать последним могиканином в смене лидеров натуроведения и науки, и единовременно — цивилизационным пионером новой эпистемы,— методологически и СОФИЙНО уже единого Пангносиса.
Такая вот перспектива видится мне для того «котла» синтетичес ких процессов, уже происходящих в главном стыке наличной эписте мы.Синхрон между социальным движением по направлению к комму низму,— как ноогенезу именно!— и становление принципиально новой эпистемы —очевиден и в моих комментариях вроде как не нуж дается.
Высоко ценя идеи Б.М.Кедрова, многие из которых я и в данной работе поддерживаю, все же никак не могу согласиться с его мыслью, что биологию в качестве лидера науки заменит психология.Которая сама, кстати, вообще и никак не вмещается в лоно естествознания.Во-первых, эта идея противоречит им же развиваемому подходу,-что на смену одиночному лидеру натуроведения приходит групповой, и наоборот.Во-вторых, психология вообще пока… не находит места в классификации наук, развитой тем же Кедровым. Она сама и одно значно входит в русло БСС и БСЗ, причем безо всякого ущерба для нее.
Богатая традиция, исторический и научный приоритет марксизма пред буржуазной идеологией в области методологии заключен имен но в перманентной актуализации свази научого познания с историче ским Бытием человека-в-тираде. Марксистом, как известно, является вовсе не тот, который отрицает роль биологии и биотическое начало в человеке, или же признает такую, ЦИВИЛИЗАЦИОННУУЮ ТОЖЕ ВЕДЬ роль оного лишь фарисейски, в виде камуфляжа, ширмы для сгущенного социологизма и экономизма.
Такая квази-марксова традиция на самом же деле есть тради ция именно кантово-гегелевая, и это давно и всем алчущим из вестно…Такой подход вовсе не усиливает и не развивает и приори теты классового подхода, тем более, что марксизм вовсе и никак не сводим к последнему, что тоже всем д.б. известно.В тощую абстрак цию тогда превращается не только монистическое понимание чело века, как сущетсва тотального и универсального, но, главное,-искрив ляется даже адекватно-цивилизационное понимание его всесторонней сущности.
Смещая акценты в понимании сущности и природы человека, как родового и конкретно-исторического существа единовременно, в сто рону сгущенного социального детерминизма (и игнорируя детер минизм биосоциально-цивилизационный), порой и впрямь невозможно избежать тех аббераций социологического идиотизма, которого иначе никак и не назовешь ведь.
Нет, и быть не могет материалистического понимания эволюцио нно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, ежели мы вы брасываем из оного ФО человек-натура, а зачастую, скопом, и ФО Я_Я. Нет, и быть не могет никакой марксистской картины человека, ежели мы его превращаем в сгусток социума и в шуруп в руках моло ха государства, пусть и социалистического оного (ибо и сие есть примитив гегельянства же).
Современная НТР уже, и решительно выступила именно против такой биофобии, прямо указав нам при этом, что несомненно наиболь шая социальность философической критики и рефлексии получается тогда именно, когда она ориентирована в область ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСП и особенно в лоно все еще вар варски нами не познанной собственной природы в кон туре БСПР.
НТР сама вынуждает нас познать данную необходимость и имен но в плане тотальной и мудрой уже эмансипации рода-в-триаде.Ибо для такой эмансипации одного только осознания необходимости (как сие полагал старина Спиноза) вовсе уже не достаточно.Нужно еще и другое, причем именно главное,— мудрое и смелое цивилиза ционно-революционное действие, всесторонне осно ванное на мудрой тоже уже науке.
ХХХ
И именно в этом плане НТР мною и квалифицируется в качестве главного фактора ноогенеза.Все это и делает теорию НТР острейше потребной, и вовсе не в ранге только натуроведческой (ибо сие — не возможно в принципе!), а именно в качестве реально-гуманистичес кой такой теории.Только посредством оной можно правильно понять и стратегию ноогенеза (= коммунизма) в которой, по словам Марк са, «общество обеспечивает наряду с наибольшим расцветом произв одительных сил общественного труда и самое всесторонее развитие человека».
Богатство человека коммунистического общества, как далее пи сал Маркс, «само-по-себе высокое», становится… «абсолютным выяв лением творческих дарований человека, без каких-либо других пред посылок, кроме предшествовшего исторического развития, делающе го самоцелью эту целостность развития».
НТР имеет цивилизационной самоцелью человека, однако, вовсе не только в плане своей «внутренней логики», хотя и сие предельно важно, вестимо.Мера социальности НТР, как фактора нооге неза именно, заключается в том именно, что она уже, при чем самым решительным образом и фронтально, утвер дилась в качестве эпохального ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО переворота в человеческой истории= Антропогонии (прав да, все еще в ранге… апогея хаос-террора познания, но от этого сей тезис еще важней же).
Ноогеническая роль НТР выражена в ее способности быть «кро том истории» в плане именно основного противоречия современной эпохи.Поэтому и человеческий, истинно-цивилизационный контекст тех глобальных сдвигов, которые еще только просвечиваются, или уже реально наличествуют в эпистеме, технике и производстве, про низывая все без исключения ныне сферы человеческого Бытия (и соз нания, вестимо), имеют тоже недвусмысленную человечески-цивили зационную сущность.
Именно человек,— как биосоциально-цивилизаци онный универсум,— ныне и стал определять стратегию и будущее науки и НТР, и именно в ноогенической перс пективе только, вне всякой иной альтернативы даже.
ХХХ
Итак, в данном аспекте ноогенеза (его движущих сил) ситуация довольно сложная.Стало очевидным то, что именно НТР выступает в ранге главного фактора ноогенеза,-посредством развертывания и обо гащения родовых сил человека (чем я только и ограничился в дис сертации).
Стало также очевидным и то, что уже современная НТР обладает определенными цивилизационно-ноогеническими пара метрами, среди которых надо выделить нижеследующие.
1.Невиданное доселе (и хаотичное допредельно!) убыст рение темпов НТП и сокращение времени от рождения на учной идеи до ее материализации в технике, или в другом месте.Правда, обдумать цивилизационные последствия такой спеш ки времени у нас остается тоже все меньше, а ошибки оной спешки поэтому и становятся все чаще все страшней и непоправимей…
2.Становление науки производительной силой социу ма, причем число таких наук перманентно увеличивается, а сила про изводительная науки-тоже множится только по экспоненте… все еще лошадиных только сил.По этому, — конскому, иль нобель-тротилово му, првада,— параметру мы уже не только догнали многие гео-стихии, но и перегоняем их беспрестанно.Правда, в общем хаотичном ходе социально-цивилизационного процесса современности от этого пара метра научной и технической стихии нам становится тоже вовсе не лучше, мягко дико выражаясь.
3.Слияние научного хаос-террора с оным же техничес ким в единый АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ поток, с пер манентным возрастанием приоритета науки пред техникой в этом процессе.Характерным примером здесь выступает кибернетика и ин форматика, порожденные в контуре БСС и уже дико сильно меня ющие очень даже многие стороны нашего Бытия.
4.Всемерное и хаотичное, и потому анти-цивилизаци онное тоже возрастание роли лидера науки (или же нату роведения) для общего хода и даже будущего НТР.Именно такой лидер начинает мощно (и вовсе не всегда только к лучшему!) опре делять не только лицо самой НТР, но и ее цивилизационно-исто рическую перспективу.
5.Наука все интенсивнее (но тоже хаотично и недоста точно сильно покамест) идет на восприятие триадного МС, и именно в ноогеническом контексте.Это выражается в том самом 4-ом измере науки,-в ее выходах в социум посредством научных идей и новых видов Техне.
6.Наконец и главное,-пропуская вещи более тактического плана,-современная эпистема все решительней (но тоже стхийно пока только!) разворачивается и в сторону человека, и именно посредством стратегии, неотделимой никоим мака ром от БСС и БСЗ,— КПЧ.Что вовсе не исключает, кстати, тоже экспонентного ее разворота супротив человека и че ловечности, особенно в капитализме.
Главным параметром этого ноогенического тренда науки есть воз никновение целой галактики этико-гуманистических проб лем науки, отражающей стихийную ориентацию эписте мы на мудрость или же Софию и ее «формулу» Верум, Бо нум эт Гуманум.
ХХХ
В цивилизационно-социальном же плане современная НТР является фактором ноогенеза в обоих трендах его разворота.В системе социализма эта ее роль реализуется посредством соединения преимуществ социализма с достижениями НТР.В глобальном же аспекте НТР играет роль фактора ноогенеза посредством роли «крота истории», и вовсе не в Гамлетовом, а именно в классовом смысле.
Однако, с другой стороны, также очевидно и то еще, что сов ременная НТР, хотя и переживающая период младенчества еще, принципиально недостаточна именно в ранге фактора ноо генеза!Не анализируя этого вопроса более пристально (см. мои рабо ты 1969-1978 годов), лишь подчеркну, что главная цивилизационной недостаточность современной науки происходит именно от теорети ческой слабости самой эпистемы.
В оной еще явно не завершена смена лидеров, о которой я крат ко писал, а потому человек, как самоцель НТР, выступает еще только в ранге идеала, или же императива, а вовсе не в виде насущной реа лии.С другой стороны, даже само управление НТР остро нуждаестя в более надежной теории комплексного ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-социального управления, а именно и то лько,— в теории ноогенеза (как теории мудрого комму низма именно).
ХХХ
Прежде чем перейти к этому аспекту исследования целей диссер тации, надо подвести итог сказанному.
1.Современная НТР, как движущая сила ноогенеза, выступает в двух ипостасях:
а) в виде соединения ее достижений с преимуществами социа лизма, и
б) в виде цивилизационного *крота истории* для погибели империалзима в будущем.
2.Современная НТР в плане ее цивилизационного фу тура все в большей мере будет зависеть от лидеров эпис темы,-биологии и БСЗ.
3.Именно поэтому уже ныне вполне можно предви деть неизбежность наступления по крайней мере двух но вых, посменных НТР,-века биологии и века БСЗ. Соот ветственно происходит и последние передислокации и за мена одиночного лидера науки — групповым оным.
4. Для современной НТР крайне важно, чтобы наука волевым манером и мудрым напором приняла на воору жение именно триадный МС, и главное,— методологиче ски-цивилизационную канву своего синтеза — супер-проблему КПЧ.
ХХХХХ
Н О О Г Е Н Е З И Н А У К А
Ситуация в этом магическом кристалле научного поиска совре менности,-предельно сложная и чревата всякими, особенно цивилиза ционными сюрпризами.Это тем паче актуально, что проблема КПЧ все чаще и явней не терпит отлагательств.Резонно, что оной проблеме ныне посвящена лавинообразная литература, правда, по большей части все же не философическая.
Тем временем именно КПЧ уже поставило перед современной эпис темою во-истину Гамлетовый вопрос, а ответить достойно на оный одна наука никак не в силе.Для этого остро потребна и философская критика, и такая же рефлексия прошлого науки, и разумеется,-надеж ный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ прогноз ее будущего.
Но главное в том и состоит, что для надежного познания такого безграничного ноумена, каковым оказался для эпи стемы человек,— в формате рода-в-триаде именно,— нуж ны и солидные, совершенно новые, софийные уже фунда менты для науки!!
ХХХ
В качестве таковых и должны стать наконец методологические и синтетические (а также прогностические) потенции научной филосо фии, чего до сих пор никак не имело места быть.Именно в силу от сутствия таких базисов в современнонй эпистеме и властвует блуд и смута кризисного порядка, что, как всегда, и чревато новой револю цией в познании.Главным при этом есть вопрос, во-истину тривиальный,-с чего же конкретно должно начинаться КПЧ?
Смею полагать, что как этот судьбоносный, так и из него следую щие вопросы потому и «смутные»,что не вписаны все еще в единственно адекватный способ мышления,— триадный МС.
Проблематика КПЧ всесторонне исследовалась Б.Г.Ананьевым и его учениками.Хотя проблема КПЧ мною понимается гораздо шире и вписана, главное, в совсем иную — ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ систему координат (триадный МС в ноогенической дименсии),— позиция Ананьева сродни моей.Надо сделать, однако, и еще одно замечание в его адрес.Ананьев исходит из центральной и даже главенствующей роли психологии в современной эпистеме, а это и неверно, и даже вовсе не оригинально ведь.
Ибо психологизм, как редукционистская методология робинзонады,-очень даже стар и многолик.Психология не может (никак же!) стать центром «общей теории человека» по при чине хотя бы уже отмеченной мною ее несамостийности, и по еще более тривиальной причине,— узости предмета исследования. И я уже тоже отмечал, что судьба психологии— ее прописка в системе БСЗ, об чем еще придется писать и шире.
Кроме того, и сие вовсе немаловажно,-Ананьев слишком мало вни мания уделял в КПЧ генетике человека, что неверно уже не толь ко в методологическом плане.Правда, надо при этом учесть тот печальный факт, который называется «ненормальным положением», и который связан с именем Лысенко, но позже, особенно его ученика ми, сие положение надо же было исправить.
ХХХ
КПЧ, в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НООГЕНИЧЕСКОГО импе ратива научного поиска (а также мощного интеграционного центра в эпистеме),— по-новому и с особой силой актуализировало роль и зна чение интегративных (стихийных, однако, покамест) процессов в науке.Особенно актуально этот вопрос стоит в наиболее методоло гически мощном из таких русел,— междисциплинарном тео ретическом синтезе знания (во всем богатстве и... хаосе оного).
Важно отметить при этом и то, что реальные и потенциальные синтетические потенции науки всегда были и останутся принципиал ьно недостаточными.Так есть по тривиальной причине ограничен ности задач науки, узости и раздробленности ее предмета иссле дования, гносеологической и методологической разделенности тео ретического труда в самых процессах синтеза знания, а также в отсутствии у науки эффективных средств для более масштабного, достаточного для цивилизационных целей, синтеза знания.
Именно в силу этих причин в современной эпистеме так остро ре зонирует потребность в эффективной научной философии и ее мето дологии а также этики и гуманизма, вестимо.Также в этом контексте становится реальной отмеченная и Ананьевым тенденция: диалек тическое тождество меж общей классификацией наук и науками «о человеке».
ХХХ
Как еще будет показано в дальнейшем, развиваемый мною цивилизационный био соцподход и в этом плане имеет сильные преимущества пред другими, как я полагаю.Именно БСС и система развивающегося БСЗ сильнейшим образом цементирует эпистему, и именно в главном ее стыке, в силу чего та самая проклятущая класси фикация наук приобретает наконец необходимую строгость и даже гармонию сфайр.
Запросы и соцзаказы ноогенеза, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-со циально детерминированного и всецело фундаментированного имен но наукою процесса,— тоже катализируют интегративные процессы в современной эпистеме (да же в виде мегапроблемного синтеза знания, приобретающего все большую роль).
Отмеченное перемещение «центра революционности» современной науки на правый фланг биологии имеет поэ тому тоже несоменный ноогенический смысл.Именно все это направлено на сердцевину современной эпистемы в качестве мощного фактора ноогенеза.
И все же до последнего времени интегративные процессы в эпи стеме осуществляются явно недостаточно мощно и целенаправленно, пирамида ее все еще остается жестко расчлененной, и в первейшую очередь,-именно в главном стыке ее.Об том же, что интеграция науки до сих пор происходит исключительно стихийно,— и говорить излиш не.Управлять этим процессом мы так все еще и не научи лись, не смотря на то, что именно хаос и террор познания — в русле НТР — уже стал наиболее мощным фактором мега лизации хаос-террора нашего Бытия вообще…
ХХХ
Процесс размывания границ между натуроведением, социогумани тарным и техническим знанием /как все еще робинзонадами/,-идет вовсе не так интенсивно и мощно, как этого требуют цивилизацион ные задачи и цели ноогенеза, причем именно стратегические оные.
Более того, именно в ноогенической дименсии чрезмерная специа лизация науки все чаще и острее приобретает и недвусмысленно опас ные черты.Это — расплата за измену триадному МС, некогда сделан ную и философией (буржуазной) Модерна, и только-что рожденной наукою.Это тоже наиболее резко заметно в области БСП, особенно в области экологии, педагогики, медицины.Здесь уже явно сложился нонсенс, когда за деревьями нами утерян лес, когда левая рука абсо лютно не ведает, что варганит правая, и пр.А главное,-надежная тео ретическая «голова» и вовсе не имеет места быть…
В плане экологии ситуация обострена допредельно еще и тем, что на эко-проблему явно подошла мода, но понимается сей эко-спазм наличной цивилизации именно и только как робинзонада, анти-цивилизационно, вне контекста со всей целостностью Ин ферны.
В сугубо методологическом плане представляется главным именно то, что единение и синтез научного знания в ноогениче ской системе координат все еще идет на основе стихийной его диалектизации.Причем, вопреки пониманию этого вопроса И.Фроловым, я имею в виду здесь вещи двоякого рода.
Во-первых, конечно, то, что внедрение диалектического мышле ния в теорию науки до сих пор стихийно и дико маломощно. Точнее, натуралисты все чаще дико пужаются не только философии и диалек тики, но даже…теоретической мысли в контуре предмета своей же науки.С другой же стороны, и сама диалектика остается явно еще цивилизационно ущербной, или, по крайней мере, далекой от уровня достаточности.Ибо в ней так и не был достигнут ведь уровень теории САМОразвития, что само по себе уже плохо.С еще другой стороны, так и не преодолев традицию Гегеля,— диалектика остается плоской апологией именно САМОразвития, что в сфере Антропогонии никакими плезирами вовсе и никак не выли вается.
Диалектизация науки, как сознательное овладение учеными мужами именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-верной культурою мышления в рамках своей науки и культуры тригемины в целом,— вовсе еще никакая не реалия, а очень даже далекий от оной идеал, к сожалению.
ХХХ
Учитывая все мною уже сказанное, а также опыт и специфику управления наукой в социализме, сознательная диалектизация науки становится, тем не менее, острейшей необходимостью.Но это озна чает и нечто и вовсе новое, а именно то, что в саму диалектику уже необходимо ввести ноогенический вектор, или же цивилизационный принцип мудрого управления хаосом и террором ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.
В супротивном случае не только теория ноогенеза (и коммунизма) становятся просто невозможными.Более того, сама визия нормаль ного будущего у сородича становится абсолютной утопиею ведь… Это же означает, что традиционное научное строительство, когда пе ред закладкой фундамента здания возводились и даже заселялись целые его этажи,— коррегируется самым строгим образом со стороны стратегии ноогенеза именно, а сама работа сего архитектора приоб ретает иные, нетрадиционные и даже беспрецедентные формы и виды.
Естественно, что та же стратегия ноогенеза выдвигает и беспрецедентные цивилизационные цели и задачи и пред научной философией.Они сводятся к:
а) разработке новых мощных и конкретных методологических программ, нацеленных на управление интегративными процессами в эпистеме, и
б) сперва было бы неплохо, вестимо, иметь самое… систему диа лектики, как теории УПРАВЛЯЕМОГО=ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уже развития.
Возникает закономерный вопрос,— а нельзя ли создать та кую систему новой, «цивилизационно-управленческой» и мудрой уже диалектики именно манером эн блок со стра тегией научного поиска современности? Я склонен дать на этот еретический вопрос только и только положительный ответ.
Тем паче я полагаю, что в качестве Мекки такого еретизма и выступает система БСС, как исходный плацдарм для КПЧ!И для науки, и для научной философии нет и быть не могет более важной проблемы, как эта.
Разумеется, что в тех случаях, когда жилые этажи все еще робин зонадного человекознания все же уже построены и даже заселены, и именно начиная с крыши (примером может служить даже такие науки древности, как медицина или психология),— дальнейшее строитель ство и здесь приходится коррегировать.В смысле первоочередного подведения фундамента именно, без коего никакое здание, как извест но, категорически невозможно. Иными словами, и эти высящие замки-сады Семирамиды подлежат сознательной диалектизации в контуре триадного МС и в азимуте ноогенеза.
В тех же случаях, когда такое строительство только начинается,-необходимо форсированными темпами перво-наперво закладывать именно фундаменты, вестимо.
ХХХ
Именно такая ситуация сложилась в современной АГ, как это я потом и покажу самим всесторонним образом!!
Здесь только отмечу а приори, что таким методологическим и да же гуманистическим фундаментом для генетики ЧЕЛОВЕКА явля ется принятие ею не только азбуки триадного МС, но и координат РОДОВОГО человекознания именно.Сие же не означает ничего ино го, как становление АГ наукою биосоциально-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО именно и только цикла,= поме щение ее на очень актуальную и ответственную по зицию в системе БСС и БСЗ.
Словом, и для научной философии в области КПЧ задачи ныне ста ли во многом дико даже нетрадиционными, относительно которых нету ни традиции, ни опыта, наработок, ни порой даже эмпирии в дос таточном количестве.Высокая цивилизационная цель КПЧ и от фило софии требует порой неимоверно трудной работы.Впрочем, когда же у научной философии жизня была по-легче-то?!
В контексте задач сознательной диалектизации эпистемы явно не выдерживают критики концепции-редукции, и по-ныне отделяющие китайскими стенами натуроведение, и особенно билогию, от социо гуманитарного знания и наоборот.Здесь могу только напомнить, что такая традиция противопоставления, ровно как и забывчивость о роли натуры в эволюционной нашей истории,— есть императив вовсе же не марксистского, а именно идеалистического (кантовского, в особен ности) и даже… христианского понимания истории.
Цивилизационная монистичность же понимания это го феномена, особенно той же БСП,— опирается именно на признание диалектичного единства как в онтической био социальной реальности, так и в сфере методологии эпис темы.
ХХХ
Важно при этом не забыть и то, что в такое монисти чески-цивилизационное единство входит напрямую также и философское знание, причем делает оно сие на паритет ных именно началах, безо всяких претензий на элитарную исключительность, менторство и монополию права на поз нание сущности человека.О роли Цербера трехглавого — и не говорю уже…
Только этим путем может быть обеспечено наукою адекватное от ражение и надежное познание объективной реальности,-силами уже методологически единой эпистемы.Это частично подтверждается как историей науки, так и ее передислокациями в наши дни.Именно на стыках наук или их блоков, как уже стало даже тривиаль ным,— и происходят самые важные научные прорывы сов ременности.Нет сомнения и в том, что пальма первенства в этом плане достается руслу междисциплинарного синте за — БСС.
Запросы ноогенеза все существеннее коррегируют и эти проце ссы, вплоть до перемещения стратегии научного поиска на тайну истории рода-в-триаде и его будущее.Самой важной из таких цивилизационных коррекций надо считать перемещение центра революционности в область главного стыка совре менной эпистемы.
Именно в силу этих и других еще причин и наступает время, когда явно недостаточно лишь общих фраз и эмпирической констатации факта сближения и конвергенции научного знания, а также его консо лидации вокруг проблемы КПЧ.Причем, говоря о технознании, мы часто его ограничиваем лишь в узком смысле этого слова, или же вообще забываем о нем.Тем временем медицинское знание, скажем, прикладным является только с того самого первого взгляда, который никогда до конца верным и не бывает.Что же еще может быть фундаментальней здоровья человека и науки о нем, все еще не существующей, нафиговым именно и токмо мака ром!?
Ноогеническая система координат при этом играет главенствую щую роль потому именно, что запросы и заказы ноогенеза для науки в наши славные дни тоже стали очень даже специфичными.
Во-первых, они сами вынашиваются уже не только са мой практикой, СД или «голым» производством, а все в большей мере порождаются и самой наукой,-по мере ста новления ее непосредственной силой Прагмы.Это и ядерная энергетика, и биотехнология, и кибернетика (информатика), и пр.Во-вторых, само-по-себе становление науки силою Прагмы ноогениче ского общества (в перспективе, вестимо),— тоже явно цивилизацион ный ее параметр, и никак не иначе.В-третьих, закономерность опере жения в темпах развития наукою техники и даже Прагмы,-явление тоже принципиально ноогеническое, в том смысле просто, что ноос фера вообще возможна только на основе мудрого (= фундаментиро ванного наукою) действия человека.
Иными словами, вовсе и не входя в противоречие с тезисом марк сизма о главной роли Прагмы в истории, мы имеем дело с историче ски беспрецедентным (как и сам ноогенез) явлением,-действием СД в качестве главного фактора современной истории.О котором, кстати, Маркс писал уже 100 лет назад.
Наконец, в-четвертых, явно ноогенический характер имеет и сам биосоциальный стык в современной эписте ме, фронтально нацеленный на обоснование житиеносных ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ базисов ноогенеза.
Редукционистская методология левого фланга биологии (моле кулярной, обобщенно) здесь диалектически снимается в целостную (композиционистскую) методологию БСС, при чем даже на уровне тактики ноогенеза,-в управлении Биогонией современности, уже сильно покореженной мегализацией хаоса и террора современного СД единого рода.Ведь именно с исходного рубежа молекулярной биологии и начинается такое управление биогенезом.
Нет особого смысла в доказывании того, что по своему характеру и сущности этот процесс становится тоже вовсе не только биологи ческим, а именно биосоциально-цивилизационным (и даже по средствам реализации оного — тоже).Однако сущность такого управления — уже социальная и упирается в универсальность СД человека, подкованного наконец-то подковами Софии.Ноогенез в данном случае — это война со стихиями натуры, за счастие человека в виде гармонии его всех фундаментальностей (ФО, ФО и ФМ).
А такая цивилизационная гармония возможна только в том случае, если он, человек, становится наконец мудрым сороди чем,= сожителем и менеджером Натуры в целостной и гармонич ной наконец его эволюционной истории в виде Антропогонии. Иными словами, и здесь все только и зависит от восприятия совре менником единственно адекватного менталитета — триадного МС.
Все изложенное позволяет сделать мне вывод о том, что явно нас тало время самым серьезным манером и фронтально разрабатывать именно методологически-цивилизационный алгоритм еди нения науки и синтеза знания в азимуте начинающегося ноогенеза.Именно методология научной философии призвана помочь и в этом плане науке и человеку, дать им методологический (перво-наперво только, вестимо) ключ к решению тех проблем совре менности, избыток которых и неумение решать оные и давит да гложет нас все более глыбно.
ХХХ
Взаимодействие трендов хаос-террора внутри науки можно исследовать с разных сторон: экономической, куль турной, методологической и особенно ныне актуальной — этико-гуманистической.Недостаточность традиционного трех мерного (онтологического, логического и гносеологического) направ ления «философии науки», как будет еще мною показано, в ноогени ческом контексте должна быть обязательно восполнена.И именно четвертым измерением и восполнена — цивилизационными вы ходами научного знания в область социума и Ойкумены в целом.
Такой выход научного знания в область Прагмы и СД вообще должен быть скорегирован с программами управления социумами и историей триады вообще.Нет сомнения поэтому и в том, что это 4-ое измерение науки есть тоже…ноогенический ее параметр.
ХХХ
Наиболее отчетливо сие просвечивается тоже в системе БСС и БСЗ.В данном случае я говорю о повсемерном ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ значении возрастания роли двух встречных токов.
С одной стороны, это социализация и гуманизация на туроведения и технознания, а с другой,-встречный ток био логизации и «антропологизации» социогуманитарного зна ния, особенно в родовом контуре последнего.Именно сие звено и ведет к необходимой в ноогеническом контексте замене физи калистской техники ноотехникой, а посредством этого,-и к ноогени ческим перестройкам самого СД, и Прагмы особенно.
В этом случае надо серьезным образом возразить радетелям «физи кализма» в науке вообще и в экологии в особености.Я не буду ка саться при этом, правда, очевидной родственности физикализма и позитивизма, особенно в методологии.Физикалистский тип техники был и остается (отчасти) исторически необходим, и даже прогресси вен, но это — отдельный разговор. Без этой техники мы и остались бы на уровне червоедной культуры маори, скажем.Ровным счетом было необходимо и лидерство физики в натуроведении, ибо даже сам коперниканский переворот в науке был именно физикалистским же.
Однако все и в истории познания преходяще и подлежит истори ческой переоценке.Ибо именно физикализм, как методология АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ и единоличный доселе донор Техне…и поро дил мегапроблемы и Инферну в целом.
Именно с этой точки зрения становится очевидной ис тина: с таким анти-цивилизационным,= физикалистским типом Техне ноогенез нам не обустроить, никак!
В биологии уже стало очевидным тривиалом факт, что автомати ческий перенос методологических принципов физики, гиперболиза ция «сводимости» жизненных явлений к физико-химическим,— абсо лютно нперспективен и вреден.Более того, увлечение «элементарны ми явлениями» в сфере Биоса, предпринятое некоторыми биологами (А.Яблоковым) и даже философами (Р.Карпинская) не привело ни к чему, акромя гросс-путаницы.
Такие погрешности запрещены самой спецификой и сущностью Биоса, чего мы еще не познали, вестимо, но с помощью физикализма и не познаем же, никак.И особенно это касается эволюционно-исторической стороны Био са, проявляющейся в тотальной агрессивности био систем и явлений оной на разных уровнях его структурной ор ганизации.
Физика ныне из лидера естествознания превращается в науку-ме тод, как в свое время математика, и в первую очередь,-именно в сфере биологии, что нам и остается только правильно понимать и при ветствовать.Ибо в физике вот уже 50 лет как нет тех безумных идей, которые некогда славили ее как лидера натуроведения.И которые, анти-цивилизационно нами понятые и пользованные, и породили Инферну, повторяю.
Полезно в этой связи напомнить слова одного из отцов современ ной физики, трезво оценившего потенции своей науки,-Фредерика Жолио Кюри: «Хотя я и верю в будущее атомной энергии и убежден в важности этого изобретения, однако я считаю, что подлинный пере ворот в энергетике наступит только тогда, когда мы сможем осущест вить массовый синтез моллекул, аналогичных хлорофилу, или даже более высокого качества».
О биотехнике и биотехнологиях ныне пишут все больше, и это правильно, конечно.Но наличные виды биотехнологий, ровно как и нанотехнологии пока ничем особым в лучшую эко-сторону вроде как еще не отличаются.И только тогда, когда Техне перерастет на уровень Ноотехне,-обустраиваемого на идеях уже не теоретически все еще слабой биологии, а на идейной базе БСЗ ин тото,— мы сможем говорить о ноогенических пере менах как в самом Техне, так и в Прагме и СД ин кор поре.
ХХХ
Сущность ноогенеза, как исторически новой эпохи,— цивилизационная или социо-историческая, ежели понимать историю адекватно именно — в виде ЭВОЛЮЦИОННОЙ Антропогонии именно.Этот процесс, однако, поддается пониманию, адекватному и надежному, только посредством магического кристалла, имя которо му –тотальная и мудрая эмансипация рода-в-триа де,— так и только так!
Ноогенез от прошлой предыстории человека тем и будет отличать ся, что только в нем человек мудрый станет наконец-то управлять своим исторически-цивилизационным Бытием, и вступит, сиречь, в эпоху истинной своей истории.Словом, все пути развития наличной эпистемы ведут в Рим, имя которому — КПЧ.Нету также никакого сомнения в том, что только на этом генеральном направлении нам надо ожидать и рождения новой эпистемы — Пангносиса.
Но на вопрос,— возможно ли осуществить практически все сии цивилизационные грандиозы на фундаментах на личной эпистемы я должен дать только и только отри цательный ответ.
Обосновать этот тезис надлежит в следующем параграфе, а теперь надлежит нам подвести очередной промежуточный «аудит».
ХХХ
1.Современная эпистема использует в основном и главном тот же, что и в картезианской модели науки способ приращивания нового знанаия,-фактически только его дифференциацию в виде … самонакатной мегализации хаоса и террора сугубо все еще эмпирического познания.
Этот процесс ныне уже стал явно чрезмерным,— как по темпам хао тизирующего воздействия на общую историю, так и по той опаснос ти, которую стала представлять собою ТАКАЯ эпистема. Пирамида современной науки остается тем временем все еще жестко расчленен ной, особенно в главном ее стыке.
2.Синтез знания и интеграция науки в современной эпи стеме идет все еще крайне слабо и сугубо хаотично, что и печалит нас более всего в свете тех заказов (в том числе и все более — и МЕГАПРОБЛЕМНЫХ) к ней, на которые столь щедрой оказалась современная эпоха в векторе ноогенеза.Кроме того и даже главное,— в том именно, что современная наука все еще не восприняла за норму именно триадный МС.И особенно остро сей вопрос стоит в главной стратегии как Инферны, так и ноогенеза,-в сфере БСП.Также поэтому современная эпистема не дает оснований для создания Ноотехне, кратко говоря.
3.Все это недвусмысленно доказывает то, что выход из этого тупи кового положения для современной эпистемы находится только в главном для нее цивилизационном алгоритме — КПЧ, стержнем которого и является БСП, как главный хайвей само познания и самоспаса для рода-в-триаде.
В наличной эпистеме, однако, решить проблемы КПЧ и БСП абсо лютно невозможно.Для этого потребна исторически новая модель нау ки — Пангносис, или как ее назовут другие исследователи.
ХХХХХ
ВОЗМОЖЕН ЛИ ПАНГНОСИС В КАЧЕСТВЕ НООГЕНИЧЕСКОЙ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НАУКИ?
Потребовались тысячелетия для того, чтобы мы научились в из вестной мере учитывать заранее более отдаленные естественные последствия наших, направлен ных на производство действий. Еще гораздо труднее давалась эта наука в отношении более от даленных общественных после дствий.
Ф.ЭНГЕЛЬС
Эти горькие слова классика в адрес науки приобретают в наши дни особую актуальность, и вовсе не только в сфере определения стратегии научного поиска и его перспектив, но и в области самих фундаментальных практик и их диалектического единства в виде СД.
Дело в том, что наука сама-по-себе учитывать ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ последствия СД вовсе и никак не в со стоянии вне сиамской позы с научной философией и, глав ное,— вне контура гуманичного МС.
Как эта мысль Энгельса, так и предвидение Маркса об «одной нау ке» тем более еще важны, что они, обозначая контур реально проис ходящих интегративных процессов науки в главном ее стыке, обес печивают нам вроде как и нужный методологический алгоритм для форсированной работы именно в этом контуинууме.Задачей карди нального значения при этом и выступает обеспечение надежного науч ного фундамента для управления саморазвитием рода-в-триаде (тео рия ноогенеза или же истинно-цивилизационного коммунизма).
Важная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль в обеспечении такого мощного теоретического плацдарма для практиче ского развертывания ноогенеза принадлежит науке, и осо бенно — биологии.И все же в качестве исходного рубежа и здесь выступает выработка методологических, причем конструктивных и эвристически мощных подходов, обращенных именно на главный стык наличной эпистемы.
Так как эта проблематика тесно связана и с этикой познания и гуманизмом, то я должен оговориться, что сей стык в диссертации— по причине ее жесткой регламентации— исследован не будет.При этом я исхожу из двух принципиальных положений.
Во-первых, такие ценностные аспекты науки и натуроведения в ра боте преломляются посредством главной ее призмы,— методологиче ски-цивилизационной.Не думаю, что возможно найти более гума нистически резонирующую проблему, нежели та, которая стала главной для диссертации.Во-вторых, как ценностные аспекты науки, так и этика познания принципиально ведь не разрешимы вне надежного методологическог-цивилизационного именно и только фундамента.Ибо в супротивном случае нам просто нечего ведь «гибридизировать», и остается только заниматься эмпирической констатацией «фактов» да охо-ахами.
ХХХ
Так как в марксизме нету специальной аксиологии (и сие вряд ли хорошо, кстати),— сии мои соображения, полагаю, весьма важны.Не соблюдая данного требования, мы, повторяю, так и не сможем подня ться над тривиальной фиксацией очередного «проклятого» вопроса. Тем более, что число таких ценностных вопросов науки непрестанно растет, и только по экспоненте, и ныне мы имеем дело уже с це лым океаном, или галактикою даже этико-гуманис тических, СОФИЙНЫХ же в натуре вопросов нау ки, помещенных именно и только в контуре БСС и БСЗ!!
И это— тоже ноогенический параметр рождающегося Пангносиса, ровным счетом как и непременное преодоление обращенности нау ки…супротив человека, что особенно характерно капитализму (но не только ему).Все это никак не вмещается в Прокрустово ложе фило софии науки в ее традиционном понимании, а о позитивизме в каче стве такой горе-философии,-и говорить не приходится.
Вот почему вся сия сфера гуманизации и СОФИЗА ЦИИ научного поиска современности тесно вплетена в контур именно и перво-наперво БСС и может быть реше на цивилизационно-адекватным манером — только и толь ко там!
ХХХ
Желая быть правильно понятым, должен подчеркнуть,что не смот ря на сложность анализируемой проблематики, ее «еретичность» и недостаточную проработанность именно на уровне диалектически-цивилизационной методологии,-мне пришлось ограничиться только конструктивным и весьма сжатым (потому и фрагментарным) изложе нием занимаемой мною позиции — цивилизационно-биосоциального подхода.И только в оговоренном аспекте — «через биологию», разу меется. Дело просто в том, что и этот вопрос относим скорее к фону, нежели к главной цели диссертации.
В процессе постановки и минимального хотя-бы решения задач по добного рода поэтому необходимо исходить из уже отмеченных мною методологических посылок, квалифицируя их в качестве доста точно иззвестных.
ХХХ
К таковым, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМ посылкам следует, по-моему, отнести следую щие:
1.Необходимость принятия для эпистемы триадного МС в монистически-цивилизационном подходе к истории рода-в-триаде в мною уже оговоренном — только эволюционном смысле, осо бенно в плане предвидения будущего и цивилизационных последст вий наличного СД,— как позитивных, так и особенно негативных.
2.Резко возросшую в наши дни роль прогностической ми ссии научной методологии, и особенно в общенаучном ее виде, не только в философском, а также роль диалектики, как интегратора, инициатора и пионера в решении комплексных проблем современно го научного поиска, в первую очередь,-глобальных оных в общем рус ле «проблемы проблем»-КПЧ и ее цивилизационного именно стержня — БСП.
3. Постепенное, но неуклонное выдвижение КПЧ именно на позицию цивилизационной доминанты современной эпистемы и интеграционной Мекки всего научного поис ка. Одновременно предпринимая усилия к решению проблемы КПЧ в виде пути-перевода наличной эпистемы в исторически новую,— Пангносис.
4. Признание за цивилизационный регулятив известной закономерности смены моделей науки (=эпистем), а так же лидеров ее и натуроведения,-одиночного групповым и обратно, сокращение сроков самого их лидерства, и другие известные вещи.
5. Комплексный подход к анализу вопроса о том, что на аван посты потенциального лидера и теоретического донора натурове дения (и не только оного) выдвигается биология (правда, при непременном условии ее теоретизации и софизации).
При этом еще раз должен акцентировать, что сам век биологии мною понимается решительно иным манером, чем другими авторами. Я понимаю это как диалектически-цивилизационное еди нение процесса прихода к власти биологии, как лидера на туроведения и даже всей эпистемы,— но именно и толь ко эн блок и в неразрыве с становлением КПЧ циви лизационной доминантой наличной эпистемы, ее и умертвляющей.
Именно век биологии и призван осуществить на деле тактику ноо генеза, а науке этого периода и надлежит передислоцировать свои уси лия на теоретическое обеспечение гармоничного становления ноо сферы.При этом биология — как лидер науки — становится последним одиничным таким лидером, сроки ее лидерства сокращаются, по сравнению с физикой, и она уступает «трон» последнему групповому лидеру старой эпистемы и пионеру новой, софийной уже— БСЗ.
ХХХХХ
ИСЧЕРПАЛА ЛИ СВОИ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПОТЕНЦИИ СОВРЕМЕННАЯ ЭПИСТЕМА?
Такая постановка вопроса на первый взгляд может показаться претензиозной и даже еретически-ернической, но это никак не так.
Дело в том, что в богатой (чресчур даже) литературе по этому воп росу акцентируется почти без исключений лишь бурный "прогресс" и всемогущество науки и Техне современности, их молодость по исто рическому времени, равная истории «круга познания», начатого физи кою на рубеже веков якобы, и пр.Иными словами, вопрос о статусе и мощи (и даже цивилизационной достаточности) современной эпис темы и наличного типа Техне решается почти исключительно неадекватно,= убер-оптимистически.
При этом такой оптимизм, лишенный на деле самом всяких основа ний, все чаще становится подозрительно схожим с телячьим именно оптимизмом.Когда того скотину несчастного ведут на убой, а он слю нявится дико от радости, еще и хвост пистолетом повыставив.И даже сам исторически-цивилизационный контекст наличной эписте мы,— ее корректное сравнение с картезианской моделью знания,— проводится, как правило, тоже только «ассиметрично», выпячи вая лишь недостатки картезианизма и закрывая глаза на… те же слабости, только еще в худшем, уже анти-цивилизацион ном обличии,— в соременной науке.
Такой подход вкорне расходится с принципом историз ма в сфере познания, единственным «прогрессизмом» да *внтренней логикою* которого есть разве что па раметр… мегализации хаоса и террора познания, и именно в ранге ФП!
ХХХ
В данном случае я имею в виду и то, что в компетенцию принципа историзма входит и обязательное предвидение цивилизационного будущего анализируемого явления или процесса нашего Бытия /а не безбрежья Сущего, ибо об нем мы все еще недопустимо мало знаем/.
Для нас это тем более актуально, что
а) само сие цивилизационное будущее… все сильней квес тионируется мегапроблемами и Инферною, и
б) заиметь даже нормальное такое будущее отныне ужо мы сможем только базируясь на редутах нормальной, муд ро-цивилизационной именно эпистемы (а вовсе не той, которая ныне и хаотизирует да терроризирует, на наше горе,— все и вся).
Мне поэтому и представляется важным дополнить наличный в философской традиции анализ судеб науки именно в этом, «футуроло гически-цивилизационном» аспекте, ставшим ныне вне всякого сум нения главным. Дело в том и состоит, что восприняв парадигму ноо генеза, мы просто обязаны строго считаться с теми реалиями, кото рые уже развертываются на наших глазах, и которых все равно мы ухитряемся… не видеть.Это касается как онтически-цивилизацион ного плана истории рода-в-триаде, так и ею именно и детерми нированной стратегии и тактики научного поиска.
В таком мощном вторжении футура в цивилизационные реалии настоящего анализ усилий и потенций наличной модели науки и пу тей ее развития в будущем,-в первую из очередей и нуждается.Один клерк Белого дома О.Тоффлер сколько уже в этом плане наварганил, и ведь оставить без ответа его «вызов» тоже никак не получается.
Главное, однако, в том, что именно в таком, СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ сравнении-компаризоне на ша родимая эпистема выглядит совершенно уже иначе, а принципиальная грань, отличавшая якобы ее от картези анской,-начисто пропадает в темные воды Стикса или же Леты…
В таком контексте вопрос, поставленный в заглавие этого парагра фа, и теряет даже самый нежный отблеск кощунства и ерничества. За то приобретает другие цивилизационные дименсии, тоже, однако, дико мало-радостные для нас…
ХХХ
Как я уже здесь отмечал, я исхожу из признания принципиа льной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недостаточности (даже для тактических запросов ноогенеза) современной эпистемы, и в первейшую очередь,— ее теоретических оснований и методологии, ибо они-то и не отличимы никак,— в лучшую сторону,— в компаризное с картезианизмом!
Ключ цивилизационно-адекватного решения вопроса о будущем науки лежит в том, чтобы она, тотально подключаясь и конверги руясь в русло КПЧ, диалектически снимая все ценное и развивая оное,— революционным путем все же должна перерасти в исторически новую эпистему,— софийную,= ноогеническую по сущностным циви лизационным параметрам своим (что я и назвал, за неимением лучше го, Пангносисом).Только такой методологически-цивилизационный алгоритм, включая обязательно и научную философию, вестимо, и может обеспечить нам целеустремленное развертывание стратегии ноогенеза и стать теорией сего беспрецедентного исторического пово рота в истории рода-в-триаде.
ХХХ
Учитывая все лапидарно по необходимости сказанное, а также мои работы 1967-1978 годов, цивилизационную недостаточность современной эпистемы можно предста вить в виде ниже-следующего резюмирования.
1.В современной эпистеме все еще не воспринят в ка честве нормы цивилизационного мышления именно три адный МС, и тем более,-в цивилизационно-ноогеническом векторе оного.
Именно в силу этой причины наука оказалась абсолютно не гото вой для познания и надежного решения всех мегапроблем, как в их отдельности, так и главное,-в их макабро-целостности в виде Инфер ны.Особенно опасна совокупность мегапроблем, локализо ванных в контуре КПЧ и ее стержня — БСП.
Надо подчеркнуть и то еще, что неизбежное восприятие триад ного МС в ноогенической дименсии для науки «автоматически» озна чает…неизбежность снятия современной эпистемы и сознательное обустройство новой,-адекватной уже именно цивилизационным зап росам ноогенеза и анигиляции Инферны единовременно.
2.Не спасают наличную эпистему и меры частного поря дка, т.е., уже стихийно /и крайне все еще слабо/ начатые процессы синтеза знания в отдельных блоках ее пирами ды.
Более того, именно эти ростки повсемерного синтеза знания озна чают, что в недрах эпистемы хаотично (и в этом — беда наша именно!) закладывается основа для революционного перерастания наличной модели знания в именно ноогеническую такую модель.Те же мега проблемы поэтому и не могут быть адекватно познаны и мудро реше ны мерами хаотической науки и тактическими только средствами ее (вроде пресловутой охраны природы).
Ибо большинство оных,— посредством БСП,— и есть име нно и только коллизии в цивилизационном контуре КПЧ, лапидарно говоря!Это же само собою требует диалектического отражения материального единства саморазвития Сущего, пусть и в контуре «только» нашего исторического Бытия. Плюсуя сюда еще и мегапроблемы, связанные именно со слепым и хаотичным, но все более мощным технически нашим СД, мы получаем и вовсе безра достную картинку.
3.Отсюда понятно, что в условиях начатого уже нооге неза остро возникла цивилизационная необходимость кон кретизации самого материалистческого понимания исто рии, и именно в эволюционно-триадном векторе истории рода-в-триаде,= Антропогонии.
Маркс, как известно, развил такое понимание истории, всецело опираясь на науку своего времени.Современная эпистема пока, к сожалению, мало пригодна для такого начинания, и в этом — беда агромадная как ее самой, так и сородича-современника.Дело в том и состоит, что и науке, и научной философии наших дней необходимо не просто опираться на утерянное в свое время ими обоими триадное мышление, а ввести еще в оное и азимут мудро-цивили зационного управления.Главным аккордом всего этого и есть то, что именно триадный МС остро необходим для главного дела как науки, так и философии и СД,-тотальной и мудрой эмансипации ро да-в-триаде.
4.Современная эпистема явно не способна обосновать теоретически очеловечивающую (= МУДРУЮ именно!) деятельность человека в ЭВОЛЮЦИОННО-триадном его Бытии.
В условиях перманентного и экспонентного роста стихийной тех-мощи наличного у рода СД, человек вынужден (и в социализме — то же) действовать, как правило, вслепую, не видя и не предвидя именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ последствий такой формы СД даже на самое ближайшее будущее.
Причем это касается как всей внешней натуры, так и «вто рой», и главное,-внутренней своей натуры, а также социума и сдвигов самой а.гумана.Иначе говоря, все ФО современника все еще остаются не освещенными ни лампою Ратио, ни тем уж паче,-про жекторами Софии.А это-не просто опасно, а стало во многом уже и суицидным, тем паче, что капитализм как система сохранится еще неизвестно какое историческое время.
5.Поэтому из этого логически следует еще и то, что современная эпистема не может обосновать тео ретически создание нового, цивилизационно-доста точного типа Техне.
Этот инструмент человеческой воли в виде овеществленной силы мозга или знания,-уже однозначно анахроничен цивилизационным реалиям современности и суициден в наибольшей мере.А поэтому он и должен быть спешным порядком заменен новым типом техники и технологий,— Ноотехне, или как еще мы его назовем.Но и для этого ведь остро потребна именно новая эпистема, а вовсе не слепой про рыв какой-нибудь отдельной отрасли натуроведения. Меры частного порядка, и даже капремонт наличного физикалистского Техне,-воп рос решать не смогут и не будут.Особенно в том плане, что за созданием Ноотехне, как тень отца Гамлета, тянется убер-проблема ноогенизации самого СД и особенно Прагмы!А это вещи уже явно не внутринаучные только, и тем более — ни в коей мере не шуточные, а только цивилизационные тоже…
6. Особенно остро ощутима цивилизационная недоста точность наличной эпистемы в области ФО Я —_Я,= в сфе ре самосознания и самопознания,-на РОДОВОМ УРОВНЕ ИМЕННО.
Можно даже сказать и так, что именно это и есть самая острая и главная беда научного познания наших дней.Это тем более неприят но, что наличная эпистема явно не в силе ответить на вопросы, свя занные с экспонентно растущей ролью человека как рода, и особенно в виде меры мудрости пользуемого им СД.
Это уже явно тревожный сигнал, напоминающий известные аккор ды…труб Иерихоновых.Было бы утопичным полагать, что и здесь нас спасут меры лишь пожарно-частного порядка,-формирование яко бы возможного отдельного блока «наук о человеке».Ибо должен прямо сказать, что такой, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-РОДО ВОЙ блок самопознания в моей трактовке и означает именно и только…исторически новую, софийную уже эпи стему в виде Пангносиса.
7.В качестве смертного пятна дла наличной эпистемы и высту пает наследство, намертво перенятое ею от ранне-картезианской эпистемы,-общая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ отчужден ность научного познания от проблемы человека, включая и логическое следствие этого,— разворот всем фрунтом оной именно супротив человека и рода-в-триаде (=нонсенс в виде *террора науки*).
Именно «общей картины человека» ныне и не хватает для опреде ления путей как нашего самоспаса, так и позитивной теории ноогене за (что есть одно и тоже).Человек единовременно приблизился и к возможности практической реализации его в качестве самоцели истории рода-в-триаде,— и даже в формате ГИ,— и к рубежам самоизничтожения, и именно в виде погибели единой, уже глобальной цивилизации современности.Это — тоже зловещее знамение времени, и нам надлежит с оным считаться на полнейшем сурьезе, на какой мы еще и остались способными.
8.Даже на уровне тактики ноогенеза современная эпис тема есть принципиально,— и даже императивно,— недоста точной именно в цивилизационном плане.
Я имею в виду первоочередную в тактическом плане ноогенеза проблему,-управление Биогонией.Биос Земли познан нами тоже ведь совершенно недостаточно, особенно на высших структурных уровнях его организации и развития,-биоценоза и биосферы (а также, как известно, дико непознан нами и онтогенез).Вина за это ложится на науки био-цикла, но вовсе не только на оные.Было бы просто тра гедией (и вовсе не катарсисной оной), ежели мы поняли бы эту проб лему лишь в качестве сугубо биологической, и даже как цель теоре тизации биологии лишь.
Управление Биогонией, еще и инволюционирующей *от Антропогонии* в классовом отрезке последней, — про цесс обер-комплексный, только и только биосоциально-цивилизационный по своему содержанию и мудрый по сути.Как таковой, он и требует его ввода в горнило БСС, что просто очевидно, полагаю.Ибо даже и эта тактическая задача нацелена на ту же самоцель научного поиска современности,-КПЧ и БСП.И в рамках наличной эпистемы она никак, грю, не разрешима.
9. Основной механизм научного развития и прираще ния научного знания в наличной эпистеме остаяется пол ностью все еще идентичным картезианской модели.
Это — дифференциация и специализация науки, причем именно и только с обязательной уже приставкой «супер», что вовсе никаким плезиром не вылилось, да и не выливается.Это значит, что методоло гическое пространство наличной эпистемы стало уже слишком узким для повсемерного синтеза знания и интеграции науки в адекватном реалиям ноогенеза — ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ виде.
Правда, как я отмечал, уже наметились тенденции частнопорядко вых синтезов, особенно на стыках наук и их блоков.Но это-не более, как самые первые и эмпирически-слабые предпосылки для тотально го синтеза знания по всей эпистеме — ПАНСИНТЕЗА— о котором я не могу здесь широко писать.
Он возможен только путем: а) созидания именно исто рически, качественно новой, СОФИЙНОЙ УЖЕ эписте мы, и б) обеспечивая ее единство с этосом и гуманизмом, что и вовсе «дико» для привычного хода научного позна ния.
Кроме того, наличный синтез знания все еще недостаточен и в том еще, что он происходит на основе именно стихийной диалектизации, что в условиях ноогенеза тоже нормой отдавать никак не может. Частным и зловещим случаем этого есть усиливающийся разрыв меж наукой и научной философией, особенно в этико-гуманистическом и аксиологическом векторе.
10. Как следствие этого, современная эпистема явно не в силах справиться со ставшей уже для нее супер-мегапро блемой БСП.
Хотя на эту мегапроблему ныне и обращается внимание, и даже стала она модной (в чем ничего хорошего как раз и нету-то!), но в подавляюшем числе случаев,-лишь в виде выдергивания из ее целсот ности отдельных инвариантов, особенно эко-проблемы.
В качестве главной, как цивилизационно-онтически, так и методологически (КПЧ),-она даже и не осознана, адекватно именно, смею кощунствовать…И даже в марксист ской традиции она зачастую сильно напоминает диалект печального образа вавилонских строителей, а поэтому и кара за сие может стать ся адекватною тоже…Надо сказать и то, что в рамках наличной эпистемы БСП и не может быть решена, так как она тре бует к себе комплексных, междисциплинарных усилий как всей наличной науки, так и главное,— «ноогенически прочтенной» диалектики,= ввода именно СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО принципа управления в ноогениче ском азимуте.
Более того, став в наши дни центром революционности эписте мы,-именно БСП (как главная магистраль РОДОВОГО самопознания рода-в-триаде),— и готовит мощный прорыв для становления Пангно сиса.И для меня очень даже боязливо, чтоб мы и этот прорыв по привычке, так человечной,-преступно не прозевали бы…
11. Многие негативные, анти-цивилизационные послед ствия современной НТР (социальные и другие) тоже ведь есть следствием неразвитости и маломощности именно наличной эпистемы.
Конкретно, она пока явно неспособна дать ответ на вопрос, как же нам управлять…самой НТР, как мегализацией хаос-террора не только уже познания, но и галванизатором аналогичной мегализации хаоса и террора триадного Бытия и Духа ин тото.Именно в силу приоритет ного положения науки пред техникою в общем бурно-мутном пока потоке НТР,— недостатчность эпистемы напрямую влечет за собой импотентность и деструктивность самой НТР, а также те самые прес ловутые негативные ее поседствия в виде уже мегапроблем, предви деть которые мы и не в состоянии.
Недостаточность эпистемы в этом контексте наиболее ярко вы ражена именно в незавершенности смены лидеров науки и нату роведения,от которых в стратегии НТР все более все и зависит. Завершение же цикла цивилизационной смены лидеров науки есть на самом деле не что иное, как создание исто рически новой,-ноогенической по сути,— СОФИЙНОЙ УЖЕ эпистемы.Это важно, кроме всего прочего, и для становлеия самой науки наших дней непосредственной производительной силой социума и Ойкумены, сиречь,-мощнейшим фактором самого ноо генеза.
12. Основная недостаточность и смертное пятно налич ной эпистемы заключены именно в том, что мною названо принципиальной неразрешимостью в ее рамках пробле мы-проблем — КПЧ.
Коротко говоря, мера продвижения по этому пути, начи ная с исходного плацдарма БСС и далее, по стратегичес ким направлениям КПЧ,— и означает революционное пере растание современной эпистемы в Пангносис.Или, что прос то тавтология,-строительство оного нормальным уже именно путем,-от фундамента и по фундаментальным руслам.
ХХХХХ
Таким образом, известное предвидение Маркса о становлении «одной» науки о человеке и натуре в рамках наличной эпистемы быть реализованным практически,-абсолютно не может.Реализация же этой тенденции и означает обустройство Пангносиса,— в качестве уже адекватной запросам ноогенеза эпистемы, МУДРО соединен ной уже и с этосом, и с гуманизмом, и с аксиологиею.При этом я вовсе не призываю к насильственному умерщвлению современной эпистемы, ибо сие — мортицильно для нас ведь тоже.
Наоборот, я призываю к революционному ее переустройству, к за мене все еще стихийной и хаотичной ее диалектизации сознательной и целестремительной работою по управлению научным поиском сов ременности.К сожалению, для нашего самоспаса в виде ноогенеза у нас остался только этот ужо путь (я не касаюсь, грю, классового аспекта ноосферы).И ежели кто-то станет полагать оный путь уто пией, дистопией или даже экотопией,-тем хуже для такого симп личита, вестимо.
Видимо, в данном месте резонно поставить и вопрос о том, как же нам поступать практически, в каких векторах работать по данному аспекту ноогенеза, который, грю, принципиально и императивно же невозможен в обход науке.Ибо он всецело фундаментирован СД совеменника, положенным уже на монолит методологически еди ной новой эпистемы.Ответ (наиобщий) на этот вопрос содержится в самом понятии… управления наукой.В силу специфики диссертации, и этой главы в частности, я этот вопрос тоже только обозначу. Дальнейший ход исследования должен сам собою и в этом многое конкретизировать, надеюсь.
ХХХ
Разумеется, что вопррос о сознательно-цивилизацион ном обустройстве науки упирается в то, как именно мы понимаем перво-наперво проблему КПЧ.А понимаем мы ее, как показали уже первые научные форумы на эту щекот-тему,-очень даже рыхло, неясно и туманно.
Строительство науки с фундамента и до крыши, очевид но, должно включать следующие, по крайней мере, страте гии:
а) управение наукой в качестве социального института социума, в общественном и госдударственном плане (причем сие есть и в капита лизме), но я этого касаться не буду;
б) сознательное управление «внутренней логикой» науки со сто роны самых ученых, включая и философов, и даже в первейшую из очередей,— оных, вестимо.
Сие для меня и явлаяестя главным, и заключается именно в сознательной диалектизации научного поиска совместны ми усилиями всего научного сообщества.Этот последний ак цент я должен детализировать, ибо сие может быть расценено как ерезия касательно Маркса.Ибо он вроде как считал нормальным именно «анархистское» строительство науки.
ХХХ
Естественно, что сознательное научное строительство должно на чинаться с фундамента,= нулевого цикла.Как я уже отмечал, в ка четсве оного и выступает методология Пансинтеза, кото рая начинается именно и только с плацдарма БСС, и ко торая «автоматически» включает в себя и научную фило софию.
С другой стороны, это есть и исходный плац для Пангносиса, разу меется, и иначе и быть не может.БСС и БСЗ, помещенные на глав ном стыке эпсистемы и посредством БСП определяющие глав ную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ именно магистраль самопознания рода-в-триаде,-только и только они и могут обоснованно претен довать на лавры и тернии впередсмотрящего в этом смысле.
Данный центр революционности в наличной эпистеме — уже опре делен, причем определен он… сугубо слепо и хаотично покамест.В дальнейшем Пансинтез и пойдет, на первое время, по крайней мере,-именно по стратегиям БСС, о которых мне еще придется писать под робней позже.
Главное здесь в том именно, что эти стратегии — вовсе не линейны, они тесно переплетены с другими такими цивилизационными стратегиями, особенно с мегапроблем ным синтезом знания, синтезом по контуру СД и даже по контуру ФМ исторического человека, что в диссертации обсуждаться не может,— в силу жесткой ее регламентации в объеме.
ХХХ
В качестве фундаментальных стратегий Пансинтеза выступают, далее, основные параметры стратегии самого ноогенеза, об чем я уже писал.Особую актуальность при этом приобретает, скажем, рево люция в коммуникации, а также в информатике, зачастую кардиналь но меняющие многие цивилизационные параметры (сущностные, при чем!) нашего исторического Бытия, особенно нормы сожительства, т.е.,-ФП общения.
В качестве важных стратегий Пансинтеза, далее, следу ет обозначить:
а) комплексно-цивилизационное познание БСПР человека, ибо многие наши бе ды именно отсюда и начинаются,
б) комплексно-цивилизационное познание самого СД, в виде диалектического единства исторических практик человека-в-триаде,
в) комплексно-цивилизационное познание жизнедеятельности и существования человека-в-триаде, в качестве существа субстан ционального (= биосоциально-цивилизационного по натуре своей), и пр.
Словом, я сильно грешил бы душою, ежели сказал бы, что в этом вопросе мне самому все кристально ясно.Но что абсолютно точно мне ясно,-так это Ананке ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО анализа всех этих стратегий и закладки надежного методологического фундамента под Пансинтез и Пангносис.Ибо будущее эпис темы, и главное,-футур рода-в-триаде от этого в самой решительной и даже решающей мере уже только и зависит.
С другой стороны, положение в современной науке, и особенно в плане пресловутого вторжения будущего,— не такое уж и беспросвет ное, как могло показаться оппонентам из проведенного мною «сгу щенного» анализа фоновых задач диссертации.Дело в том и со стоит, что такое вторжение футура зашло уже довольно далеко и глубоко в недра наличной эпистемы, а посему, вестимо, мы и умудрились этого… и вовсе не заметить.
ХХХ
Мне уже давно, по крайней мере, с 1970-го года, приходится нема ло писать об том, что наличная эпистема бременна новой революци ей, что в ее чреве уже зарождается исторически новая эпистема,— в виде цивилизационно-ноогенических тенденций науки бу дущего, что нам над лежит им всячески способствовать, и пр.К сожа лению, соратников по эту сторону кордона,-так и не появилось.Зато за кордоном,-да, и даже мощным манером.
Я имею в виду социобиологию, которая родилась в Гарварде позже моих публикаций, и которая, как сие дико привычно для а.американа, крайне немощна именно в методологии и слепа как кротиха касательно… предшественников.И которая так ни словом единым и не обмолвилась ни о БСС, ни об авторе сих строк-ни единой именно строкою американского дикого такого пошиба.
Это — к слову только о начитанности весьма даже претензиозной социобиологии и к вопросу о научной честности ее зачинателей, пре тендующих не более и не менее как на лавры…новой теории челове ка.Ежели социобиология есть такой теорией, тогда я –император всея Эфиопии и Нубийской землицы еще хозяин-самодержец…Интересно и то, что именно эти, только-что выписанные мною ноогенические тенденции эпистемы,— безжалостны, как дивы эринии, к социобио логии и выносят ей вердикт, не подлежащий помиловке абсолютно тоже.
Вердикт же самой современной эпистеме выносится в стиле «конт рольного поцелуя в лоб»,— по самой эссенции научного знания,-его методологически-цивилизационным основаниям.А ежели еще чест ней и круче,-то именно по вакууму, по этой части только и наличе ствующему в начичном научном знании.И социобиология, как я пока зал и в своих публикациях,— никак же не меняет дела вовсе, по край ней мере к лучшему именно.Ибо в социобиологии нет и запаха ни триадного МС, ни идеи тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триа де, ни даже… постановки и упоминания проблемы КПЧ. Ком ментарии, полагаю, глупо, конечно,-абсолютно излишни.
Ибо все сие касательно и эпистемы ин тото, и социобиологии в частности,— признак именно научного, методологически-цивилизационного экспонентного именно кризиса, кото рый всегда ведь сопутствует научной революции,— как качественно новому кругу познания.
ХХХ
К таким ноогеническим параметрам (или тенденциям только) современной науки с достаточным основанием, полагаю, можно и должно отнести следующие сдвиги ее «внутренней логики», а точ нее и строже,-пробивающиеся стихийно через мегали зацию хаоса тренды познания, как именно ФП.
1.Постепенное расшатывание единственного пока меха низма научного развития (не «прогресса» никак, одна ко!),— частичное и хаотичное, но все же определенное доми нирование в нем и процессов интеграции наряду со став шей уже шизоидной супер-дифференциацией науки.
Правда, правильно, диалектически понятая, последняя тоже есть видом синтеза знания, но никак же не в том шизоидном виде, что мы и имеем несчастие наблюдать реально.Эта тенденция воленс ноленс должна привести эпистему… опять только в лоно триадного МС, и главное из главных,— к проблеме КПЧ как своей цивилизационной доминанте, во-истину спасоносной для эпистемы и для нас.
2.Известный приоритет науки пред Техне в едином рус ле сумасшедшей современной НТР,— в качестве главного галванизатора мегализации хаоса исторического Бытия современности.
Ноогеническим (а не суицидным!) здесь есть именно то, что наука не только теоретически «дотует» созидание все новых видов техники и систем технологий, но и сама (и даже ин корпоре, в целостности, на какую она только и способна) становится непосредственной произ водительной силой, и даже первопроходчиком целых новых об ластей СД и Прагмы.
3.Выдвижение проблемтики КПЧ на позицию авангар да научного поиска и единовременно его интеграционной Мекки,= ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пассии современной эпистемы.
Самое странное в том, что сия тенденция — главное именно смерт ное пятно для наличной эпистемы, так как ее потенций хватает лишь на осознание (и то в идеальном случае только!) судьбоносности этой супер-проблемы, но никак не на адекватное и надежное ее решение. Но радоваться этому может разве что пациент дурдома, вестимо…
4.Связанное с этим усиление токов, все интенсивнее идущих на встречу друг другу именно в главном стыке со временной науки.Это и есть мой конек,-система междис циплинарного теоретического синтеза в виде БСС и ею рожденная нелинейно сложная система развивающегося, СОФИЙНОГО УЖЕ БСЗ.
Если нам удастся посредством этого «философического каменья» состыковать и фундаментальную и прикладную часть эпистемы в мо нолит Пангносиса,-дело теоретического обеспечения ноогенеза мож но считать в принципе решенным.В последующем я и буду анали зировать именно и только этот судьбоносный для нас вопрос.
5.На этой уже методологически-цивилизационной основе происходящую во-истину тотальную генера лизацию в современной науке БСП, катализирован ную онтической ее генерализацией в недрах Инфер ны.
Интересно то, что сама мега-мегапроблема БСП тоже только смер тоносна для наличной эпистемы, ибо ее потенций абсолютно не хват ает для софийно-цивилизационного решения БСП.В чем и весь тра гизм ситуации для нас, особенно в векторе ВРЕМЕНИ, ОТПУС КАЕМОГО НАМ ИНФЕРНОЮ.
6. В силу всех этих (и других еще) причин,— явное пере мещение центра революционности в научном поиске сов ременности именно в область БСП, как главного стыка науки в том самом цивилизационном плане.
Здесь уже явно начинается новый круг познания, нами, однако, все еще не оцененный по достоинству.Это и есть система саморазвиваю щегося, правда, все еще в большой мере стихийно БСЗ,-нелинейно сложного, контактного или цементирующего, и пр.Главное, однако, в том и состоит, что именно такому, софийному уже знанию и есть посильной задачей цементирование методологически единого Пангно сиса.
7. Наконец, пропуская вещи более частного порадка,— в этом по токе стираются и, казалось, так еще недавно непреодоли мые различия между научным (в узком смысле слова) и философическим знанием.
И происходит сия ерезия именно на основе цивилизационно-единой уже для науки и научной философии методологии Пансинтеза. Кото рый включает не только гносеологические, но и гуманистические в широком смысле слова параметры как самого Пансинтеза, так и его итога — Пангносиса.
Получается, как я уже отмечал, гегелева триада отрицания-отрица ния.Тезисом есть синкретическая первая эпистема Антики, анти тезисом есть шизоидная во многом картезианская модель науки, а синтезом — Пангносис, как МУДРЫЙ уже возврат по диалектической спирали к исходу.
ХХХ
Эти сдвиги в хаосе познания недвусмысленно доказывают, что зап росы ноогенеза наличной эпистемою удовлетворены быть никак не могут.Или, что то же самое,-решение таких задач с необходимостью ведет к созданию новой, адекватной запросам и стратегии ноогенеза уже, эпистеме.
Каждая эпоха Антропогонии создавала ведь как свой, только ей аде кватный менталитет, так и свою историческую форму эпистемы. Ис ключение составляет разве что черная дыра средневековья в Европе, но не об этом сейчас речь.И современная эпоха не есть в этом плане исключением, и даже с неимоверно большим осно ванием, нежели другие.Ибо она — беспрецедентна во всех цивилизационных смыслах, как позитивных, так и нега тивных!
А главное для нас — в том именно, что именно СЭ и есть вступле ние рода-в-триаде из темени предыстории в эпоху истинной истории,— в виде ноогенеза, или же= МУДРОГО коммунизма.Сие все — в обход науке нового типа — абсолютно нереально и невозможно.Сие все отно симо и к истории хаоса+террора познания, в котором только в наши дни и появился-тo свет в конце тоннеля.В виде Пангносиса он и поя вился, повторяю.
ХХХ
В этой связи следует акцентировать то, что роль мудро-цивилизационного уже демиурга, которую берет на себя человек в ноогенезе, уравнявшись не только с гео-силами, но и предприняв полет Икара в Косм,-с необходимостью распрстраняется и на науку.
Точнее, в условиях тотального управления историей рода-в-триаде, сама наука и НТР тоже становятся важной сферою целенаправленной управленческой деятельности человека, ибо для этого нет и быть не может ни принципиальных тормозов, ни непреодолимых табу.
ХХХ
В свете всего кратко оговоренного можно резюмировать, что место под Солнцем ноогеническая модель науки может завоевать только путем революционного и упрвляемого перерастания из современной модели,— ценою диалектического снятия последней,— в корпус Пангносиса.Регулятивом и идеалом становления такой именно науки является мысль Маркса, взятая мною в качестве мотто для данной работы.
При этом, однако, Пангносис обязательно должен обзавестись и новыми, именно ноогенически-цивилизационными пара метрами или же атрибутами.
К ним, конечно же, надо в первую очередь отнести созревание и крепление только-что отмеченных ноогенических тенденций, наличес твующих уже в рамках современной науки.А также и некоторых дру гих, к которым можно, полагаю, отнести следующие.
1.Надежное превращение всей науки в производительную силу социума и Ойкумены в целом, особенно в тех стратегичес ких направлениях, которые и есть главными в системе БСС и БСЗ.
2.Принятие наукой за норму теоретически-цивилизационного мышления триадного МС и прочное доминирование в ней супер-идеи тотальной эмансипации рода-в-триаде.И именно в этом тренде тождество общей классификации наук с системой наук «о человеке» реализуется полностью и окончетельно.
3.Превалирование синтеза знания над супердифференциаци ей науки, причем синтеза именно сознательного, управляемого в нужных цивилизационных азимутах и векторах, и пр.
4.Обеспечение в качестве стратегии научного поиска и обуст ройства Пангносиса пути именно сознательной его диалекти зации.Но для этого сперва должна быть преодолена методологиче ская слабость самой диалектики, как я уже отмечал.
5.Детерминированные этими причинами последние сдвиги в доноогенической истории смены лидеров науки.Биология стано вится последним одиночным таким лидером, а БСЗ — последним групповым в рамках наличной эпистемы.
6.Наконец и главное,-осознание нами, уже сейчас того, что точкою прорастания Пангносиса, и также на нашх гла зах, становится БСП, как цивилизационный стержень супер-доминанты будущей эпистемы —— проблемы КПЧ.
Начинающаяся в этом контуре новая научная революция чревата гораздо, несравнимо большими последствиями (хотелось бы верить, что к лучшему будут они только), нежели некогда физическая рево люция.
ХХХ
Оценивая процессы, происходящие в методологически-цивилиза ционном контуре БСП,— в качестве именно революционной ситуации в главном стыке науки,-есть смысл хотя бы тоже лапидарно только остановиться на цивилизационной роли биологии во всем этом.
Это тем более важно, что начало революционных событий здесь в определенной мере (обусловленной синхроном и потенцией взаимо связи выдвижения КПЧ к доминанте эпистемы и становления биоло гии лидером натуроведения) дислоцировано именно на правом флан ге биологии, т.е., в самом центре той самой революционной ситуации в науке современности.
В развиваемом мною цивилизационном биосоцподходе вся эта «линия» логично ведет к Пангносису, и никак не иначе. Надеюсь и на то, что мои скромные усилия не будут расценены оппонентами как «биологизатортсво», или же смертельная опасность для виргильности все еще куце-робинзонадного социогуманитарного знания, в том числе — и для классового подхода.
ХХХ
Вся цивилизационная трагичность ситуации здесь в том и состоит, что с этой самой робинзоно-виргильностью дела обстоят как в случае со старой девою: ни она сама, ни та самая виргильность ея никому из нормальных мужи ков уже и вовсе не потребны…
ХХХХХ
[/title]
(комментариев: 0)
: там скобочка последняя лишняя) сорян, дурная привычка)
Все сообщения мини-чата
Регистрация
Забыли свой пароль?
"