Все дуэли / Ни чуть не похожи...о

xioka

епт, Шляпашник, ваще сильно.. даже ответить захотелось, но не факт, что получится.

xioka

да, не получится((

xioka

Ли, я бы сказал "лекарства" и "богатства" соответственно. так лучше звучало бы, имхо.

Эгоист

Очередями надо стрелять!!!
Шляпашник-был поточнее.

Letavia Geyl

Йе. Дерзко и хлёстко. Проблема хороша...

milena

Господи может ты вообще выдуманная кем то детская сказка...? — цепляет

xioka

а теперь не нраицца(

xioka

а вот Ли ответ очень понравился!!! это прямо цекелька какая-то!!

Ирина Сергеевна

Ли ты отлично стихоплётишь. Шляпашник всё бы ничего но мат...

Альбиноска

шляпник давайте без матов... Ли это ваще жесткий ответ!

Шляпашник

Без матов наверно не получиться, но разве это столь важно...

Игнатов Олег

Да, на мой взгляд Ли опережает. Более того прекрасно справляется с навязанной Шляпашником "божественной комедии". Не сомневаюсь что он бы достойно отвечал и по другим темам. Шляпашник "слегка" отклонился в первом выстреле. Вот если бы он сетую о плохишности людей подвёл к мысли о том, что люди хоть и замысел творца и похожи внешне, но тем не менее — "Ни чуть не похожи...о" друг на друга. Есть такие, а есть такие. Это было бы более понятно и отвечало бы теме. Однако автор замахнулся на самого Бога! Поэтому, строчки —
"Бог не слушай меня ты конечно хороший
А бляди и выродки они конечно на тебя
ни чуть, ну ни чуть не похожи...
звучат просто по детски наивно. Ну а Бог с маленькой буквы, вообще кощунственно с позиции верующего человека. Но! Поднятая тема довольно сложна, если бы была какая-нибудь простенькая тралялялка, то я бы вобще и словом не обмолвиля. Известная нам "истина" что Бог создал людей по образу Своему и подобию, ставила, да и ставит в тупик и по сей день, не только простых людей но и самих богословов. С позиции простого человека есть два варианта. Первый — Бога нет. И этим всё объясняется. Второй — Это когда образ и подобие являются матрицей самого Бога. То есть, весь негатив который есть в человеке всего лишь точная копия самого Бога. И если человека за негатив можно карать, то божественный негатив ненаказуем... Бога наказывать не кому. Хотя... Если мы вспомним события в Эдемском саду, то увидим, что непослушание в запрете Бога есть запретный плод, более чего либо отвечает сущности самого Бога, как объективности — "По образу и подобию". Ни Адам ни Ева не могли исполнить запрет только потому, что... внимание... Сам Бог был изначально не расположен исполнять чьи бы то ни было запреты. Может Ему тоже Кто-то что-то запретил, а Он забил на этот запрет и был визвергнут на ту помойку над которой и верховодит по сей день.
Но тем не менее Он всегда дистанцируется от Своих "творенией" по образу и подобию. Адам не был сыном Бога, хотя по внешнему облику ...

Игнатов Олег

он — подобие! Однако он сын земли. Та же песня и с Христом. Тут уже большее наполнение и "образ и подобие" синонимы — внешний и внутренний мир, или содержание. Однако по аналогии с Адамом, Христос не может считаться сыном Бога, поскольку он — сын человеческий, не смотря на то, что папашка отпрыска всё же признал. Подобная путаница и привела к тому, что нужно было как-то обожествить Христа и... первым кого, после Второго Пришествия выводит "на свет божий" Христос, должен быть... да-да тот самый Адам. Тут уж прослеживается некая "родственная" линия. Ну это мы уже вторгаемся в решение заморочек несовместимости самих богословов. Богословский вариант, с одной стороны гласит, что де, Бог создал человека и дал ему своей милостью право выбора. Это отмазка для выбора быть или не быть верующим. Но в любом случае судьба любого человека известна Богу и любой его шаг с "ведома Его". Таким образом, фактически даётся зелёный свет практически всем преступлениям на которые человек вообще способен! А "истина" — без ведома моего и волос не упадёт — ставит точку во всех непонятках — "Почему мы такие и куда смотрит Бог, допуская все ужасы кровопролития и аморальности". А Бог никуда и не смотрит (по замыслу богословов) потому как наказание предусмотрено не в реальной жизни с участием светских уголовных судов, а речь идёт о неком всепланетарном Страшном Суде не признающем сроки давности (аналог первородного греха, о котором многие вообще ни сном ни духом).
Вот до меня люди сетовали на то, что Шляпошник использует мат. Более того он заявляет — "Без матов наверно не получиться, но разве это столь важно..." По аналогии "по образу и подобию" Шляпашкик (да и любой человек) просто и не может не материться, ибо... он — подобие. Удобно, да? И так во всём. Поэтому, для того чтобы —
"чтобы разом взять и всех излечить.
Пересотворить-пересоздать-перезагрузить...
нужно всё это проделать в первую очередь с Богом!
Я отдаю предпочтение Ли.

sikambr

Однажды, с пристрастием спорили
В болотце с душком, инфузории:
Что думают в божьей конторе
О кinetofragminofor(е)?

То, что здесь деется, ужасно и по форме и по содержанию! Ставить какие либо оценки, принимая участие в убожестве… простите…
Олег, а Вы заметили что инфузория «трубуч», была гораздо убедительнее инфузории «туфельки», молодец! Напишите об этом еще пару страниц!))

Шляпашник

Олег ну не знаю мне кажется богу ну или если хотите Богу не особо важно какого размера буквы в "боге". Ведь слово которым мы обозначаем творца, все таки придумано людьми. Если углубиться в этимологию этого понятия то станет понятно что ничего собственно священого в нем нет.
Бог по всей видимости производное от санскритского бхага что на языке древних индоевропейцев которое скорее всего и являются предками славян означает "дарующий" "одаряющий". То есть грубо говоря Бог это тот кто даёт подарки или не даёт...это уж как получиться.Это слово в первую очередь определение того чем творец занимается, некая нематериальная визитка, которая совершенно не раскрывает сакральную сущность провидения.
Мы же не пишем Сантехник, Врач,Учитель... бог это наверно что то вроде должности. Точно знать как Там на небе все обстоит, я конечно не могу но в этом я не одинок...
*BYE*

Игнатов Олег

Уважаемый Сикамр. Критика она хороша там, где человек в совершенстве владеет предметом. Вы к сожалению увидели спор двух амёб, что уже само по себе оскорбительно. Шляпошник приводит то что знает, я привожу то, что знаю я. Вы не предложили, кроме убожества, ничего. Так в самом деле Вы в этом вопросе — ничего? Если нет — милости просим!

Divena

Олег, Сикамбр — знатный словоблуд, пылающий неугасимой страстью к Ли и ведущий себя, словно школьник, который понравившуюся ему девочку дёргает за косички, если смысл реагировать на его попытки самоутвердиться?
И если уж говорить об инфузориях, то никаких трубУчей среди них не имеется, а вот трубАчи — да.

Сына, я за тебя ^^

sikambr

Олег! Я обычно заявляюсь без приглашения.
А мой уровень владения предметом, коли имеется желание, можете оценить на страницах Ирины Хотиной, если разберетесь, конечно. Здесь же, извините, ахинея. Если Вам любопытно ковыряться в песочнице, то вперед и с песней! Звучит ли оскорбительно «инфузория»? Думаю, что она звучит справедливо, поскольку иного образа после прочитанного не возникает.

Дивена! Вы правы насчет трубача, это опечатка. Насчет словоблуда, вряд ли. Хотя мне на это, как говорит Ваша сына — «нас рать», точно так же, как и «нас рать» на свое самоутверждение.
Шляпашник, несмотря на свои недостатки, выглядит симпатичнее. Milenа права. Здесь он, честен, и наивен словно дитя. Поэтому, эта песочница ему более к лицу. А вот оппонент, со своими пупковыми мудрствованиями смотрится, как передоросль с ведёрцем и совочком.

Divena

Прошу заметить, господа и дамы, как ненавязчиво господин Сикамбр СНОВА (сбилась уж со счёта) полил грязью почти всех, здесь отписавшихся, усомнившись в уровне знаний других и сравнив с простейшими одноклеточными, ну и, естественно, выпятив то, какой он весь из себя интеллектуал.
Правда, я до сих пор теряюсь в догадках, что такой замечательный человек потерял в нашей песочнице?

Игнатов Олег

Сикамбр Тут и не нужно приглашение. Вход свободный для всех. Нужно просто, даже и не приглашенным, быть человеком, коллегой, собратом по перу. А владение предметом это желание поделиться своими знаниями представлений людей о Боге. Вы так ничего по этому вопросу не сказали. Насчёт Ли сомневаюсь в Вашей оценке.

Серегина

Уважаемый sikambr,здесь речь идет о поисках Бога и веры, отчасти о примирении веры и сомнений, нет? Так что ничего "ужасного по содержанию" и быть не может, о форме не сужу. И, коль скоро Вы себе позволяете судить об "ужасном" пути таких размышлений, можно сделать вывод, что Вам известен некий "правильный" путь, а подобное допущение ставит под сомнение Ваш "уровень владения предметом".

Альбиноска

да уж вот это у вас диалоги!

sikambr

Олег Вы меня спровоцировали, а Серегина подлила масло в огонь.
Хорошо, я попытаюсь обосновать и «песочницу» и «инфузорию».
Мне просто смешно смотреть на то, каким образом из текстов Священных писаний выдергивают цитаты, и трактуют их на свой лад, а потом из этих трактовок строят целые гипотезы. Вот и Вы, Олег, приобщаетесь к этой нехорошей практике. Как говорится «услышали звон, да не знаете где он». Хотя признаюсь, ту истину, которую Вы заключили в кавычки, я сначала воспринял как понимание абсурдности представления подобия человека Богу. Но потом, выясняется, что на этой абсурдной идее построены Ваши умозаключения.
С чего Вы решили, что Бог создал человека по своей сути и по своей «фотографии»?
Ну конечно! Так написано скажете Вы! Но, не кажется ли Вам, мой дорогой собеседник что, то, «что написано на лбу» не всегда достойно рекламы?
Госпожа Хотина, уже попалась на лингволовушках Евангелия и толком, ничего не возразила. Теперь давайте разберемся с Вашей мышеловкой. И стоят ли в случае Вашей неправоты, дальнейшие изыскания на тему подобия — не подобия человека Господу нашему, со всеми вытекающими умозаключениями.
Самый популярный вопрос, задаваемый на тему: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему , 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию (Бытие 1:26,27) выглядит так: «Почему Бог хотел сотворить человека по образу и подобию Своему, а сотворил только по ОБРАЗУ?». Ой, мамочки мои! Сколько тут начинается споров, одни говорят «забыл», другие — «забыли дописать», третьи — что в Торе предлоги разные не «по» и «по», а «по» и «как», тем самым «образ» безусловен и дан, а «подобие» дано не безусловно и должно раскрыться, а раскрыться оно может только путем познания человеком божественной истины, четвертые — мол де, читай дальше, что Адама-то Он сотворил по образу и подобию, пятые еще как-то и так до бесконечности.
Теперь задайтесь вопросом, а с какой стати Бог создал себе подобного с качествами убожества? Что бы ...

sikambr

Что бы Вы, Олег, поиздевались над Ним таким образом? Не думаю! На мой взгляд, не к чему было Творцу по своей сути и «фотографии» человека творить, а мы, инфузории, смотрим в книгу, а видим фигу.
Хотина, много раз говорила о качествах переводов иудейских книг. И о том, что было написано в оригинале, мы можем только догадываться. Хорошо, если мы догадаем истину текста, хотя бы на пару процентов. Но, есть варианты понимания нашими предками, от чего и предлагаю отталкиваться.
Напомню синодальный перевод: «26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию..."
(Бытие 1:26,27). Слова «образ» и «подобие» являются ключами к смыслу этого высказывания. Вы понимаете их в буквальном (современном) значении. А теперь задайтесь вопросом, были ли еще варианты толковых значений этих слов? Ответ — ДА!
А какие они?
Образ — «образ мыслей», «образ действий», «образ жизни». Таким ОБРАЗОМ это слово может нести две совершенно разные смысловые нагрузки. Одна — вид, облик, представление, тип, характер. Другая — способ, средство, метод, манер, порядок. Образить — привести кого-л., что-л. в порядок, в надлежащий вид.

Подобие — доба, время, пора, срок, год, година: добрый, удобный, сдобный, сходство, согласие, одновидность, схожесть.
НО! — побуждение.
Сподобляться — сподобить кого, чего, чем; удостоить, сопричастить, дозволить, пожаловать чем, вознести, возвысить, снабдить, взыскать милостью.

А теперь попробуйте проникнуться сутью значений слов, и Вы увидите что Бог

«СОТВОРИЛ ЧЕЛОВЕКА ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ СВОЕМУ ПО ПОБУЖДЕНИЮ СВОЕМУ».

Теперь, мил человек, примените эту незатейливую разгадку, ко всем цитатам из Завета и Вы увидите, как все становится на свои «законные» места.
И скажите, как можно не посмеяться над Вашими рассуждениями? Неужели человек настолько глуп, что не способен увидеть очевидное, приложив минимальные мозговые усилия? Вот я и говорю — «песочница», «инфузория», «убогость»....

Divena

Пардон, но как вообще можно применять русскую этимологию к словам из текста, оригинал которого написан на арамейском языке?

Divena

А госпожа Хотина, кстати, крайне обоснованно изложила своё понимание с учётом исторических реалий того времени, так что не возводите напраслину, укрепляя окружающих во мнении, что "словоблуд" для Вас единственно верное определение.

sikambr

Нет, не обосновано, и я могу это доказать.
Вам оно надо? Вы же не из этой оперы!
Ветхий завет был написан на, так называемом, древнееврейском языке и только части книг Даниила и Ездры на арамейском. Что это за «древнееврейский» — разговор будет особый. А Вы, если пытаетесь комментировать, то читайте хотя бы через пару строк, чтоб не чудить, как сейчас.
Задачу и цель Ирины Вам не понять, а Ваша задача, следить за сынулиными памперсами. Вот и делайте свое дело, у Вас это получается лучше, чем читать непонятные буквы и слова.

Игнатов Олег

Ну наконец-то Вы Сикамбр высказались. Я честно-откровенно этого и ждал. Наверное, потому, что я — циник не верующий. Знаете, как бывает, верующие, читая Библию, лишь больше утверждаются в вере. Не верующие (и я в том числе) читая Библию, лишь больше убеждаются в своём неверии. Это — аксиома. Да, наверное, мои высказывания и смешны, но это вовсе не, потому что я шут гороховый и с неподобающим уважением отношусь к религиозной философии. Просто всё потому, что я в этом не вижу не малейшего смысла. Весь упор в подобных дискуссиях в основном сводится к проблемам перевода. А как Вы думаете, что бы изменилось, будь у нас первоисточник? Вы что думаете, что по этому проекту можно было бы построить "Царство небесное" на Земле? Черта с два! Вся недолга и заключается в том, что слово человеческое и замысел его создали Слово и замысел Его! И поэтому нет, и не может, быть истины в последней инстанции там, где основа всех основ — "Не убий" попирается с "подачи" Бога людьми. Знаете, мне претит выискивать в высказываниях Бога, Христа, апостолов некий истинный сакральный смысл, где его отродясь не было! Вы, похоже — ищите. Хотина тоже. Так же мне просто скучно разбираться в том, что имел в виду Бог говоря (говорил Он естественно на... ну скажем так на еврейском) — "«26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию..."
Тут тоже огромная поляна для толкования. Первая, и это обсуждение я где-то на форумах читал, заключается в том, что если читать дословно (а приверженцы Текстов на этом настаивают особо) Бог говорит не от своего имени, а от лица многих богов — "«26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему" То есть УЖЕ имеется некий набор существ и одно из них выражая общее мнение и говорит о создании существа подобного им. Одному из "коллектива" было доверено сие и — " 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию..."
По образу Своему — Его бога, и по образу Б...

Игнатов Олег

Божию — образу таких же как и сам Бог. Но, подобная трактовка не вяжется с Торой радеющей за Бога Единого. Единственного вообще.
Блин... Вы Сикамбр тоже провоцируете меня на эту манную кашу. С какой стати Вы отметили особо — "«СОТВОРИЛ ЧЕЛОВЕКА ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ СВОЕМУ ПО ПОБУЖДЕНИЮ СВОЕМУ». А куда приляпать — "образу Нашему по подобию Нашему"
Вы, конечно, можете возразить, что, дескать, Бог столь велик, что обращается к самому себе во множественном числе. Поэтому "По представлению Своему и побуждению Своему" не более чем удобная трактовка. А раз так, то — "Неужели человек настолько глуп, что не способен увидеть очевидное, приложив минимальные мозговые усилия?" слишком самонадеянное проявление своего Эго. Нет, не глуп. Человек не хочет, искать черную кошку в тёмной комнате зная, что её там нет. Показателен в этой связи и Ваш вопрос — "Теперь задайтесь вопросом, а с какой стати Бог создал себе подобного с качествами убожества? Что бы ...Что бы Вы, Олег, поиздевались над Ним таким образом?
Естественно!!!!! И я в своём издевательстве далеко не одинок. Нормальные люди перед зачатием соблюдают элементарные меры предосторожности — Не пьют спиртного, не курят, не надрываются физически, стараются избегать стрессовых ситуаций и многое другое. Зачем? А за тем, чтобы плод нормально развивался и нормально родившись быть нормальным человеком — здоровым продолжением родителей. Чтобы потом зачать здоровое уже своё потомство. По Божьему "замыслу" же Бог не готов был воспроизвести то, на что Сам не был способен. В результате мы имеем то, что имеем — УБОЖЕСТВО — образа и подобия, как по форме, так и по содержанию — ЧЕЛОВЕКА! В котором нет ничего от Бога придуманного теми же людьми! Ну, а если мы посмотрим на чисто человеческие предпочтения, то на первом месте стоит — Власть! Власть Абсолютная! Но, чтобы идти "намеченным " курсом к ней на Земле среди себе подобных, нужен "путеводитель" на небе. Поэтому нужен Абсолютный Закон "присланный" якобы свыше. 10 заповедей это и есть зак...

Игнатов Олег

закон Божий. Одно время его называли Закон Правды. А вся правда заключается в том, что Абсолютная Власть возможна лишь при управлении одного общей массой бесправных рабов. А рабы это, прежде всего — воины Боговы или Христовы, как кому удобнее. Вспомните крестовые походы и буллу о прощении за убийства написанную к «месту и ко времени» одним из тогдашних пап. Фанатики-разбойники с большой дороги имеющие в адвокатах людей слишком далёких от Бога но слишком близких к своему кошельку, читай к власти. Поэтому все разглагольствования о морали и духовности по Богу — лицемерие чистейшей воды.
Бога — НЕТ!!!! А все "ежеси с Ним" — ПРЕСТУПНИКИ рода человеческого!!!

Серегина

Бог дал Человеку свободу воли, вот и все объяснения, которые вам бесплатно любой воцерковленный человек бы дал. Но нет же, простых путей мы не ищем, надо обязательно воспользоваться возможностью рассказать Богу, что его нет, вместо того, чтобы взять на себя ответственность за свой собственный выбор между добром и злом.

Серегина

А крестовыми походами уже заколебали. Ощущение складывается, что там кто-то видел Христа или Богородицу, распинающих сарацинов, и они не смогли потом доказать своё алиби. Люди это были. Со свободой воли.

Игнатов Олег

Не знаю что Вы имеете в виду под — "...что там кто-то видел Христа или Богородицу..." Там это где? Если Вы обращались ко мне, то крестовые походы я привёл для примера. А вот свободы выбора у крестоносцев на самом то деле и не было. Разум затмили спасением гроба Господня и "кто не с нами тот против нас". Фактически это были разбойные войны под "крышей" папы, каторый и дал зелёный свет ни одному, а целым десяти походам. Одиннадцатый мог стать последним для ещё толком не сформировавшейся Руси. Нашим предкам пришлось выбирать или война с почти стопроцентным поражением и потере суверенитета, или принятие христианства. Фактически пришлого бога нам насильно навязали. Мудрые патриархи выбрали последнее. Но, чтобы сохранить хорошую мину при плохой игре показали чуть позже миссинерам Ватикана дулю в виде отдельной ветви христианства — Православия. Отсюда и растут ноги Триединого бога. Какое же тогда, к чёртовой матри, тут свободные выбор между добром и злом? Приставят нож к горлу и поверишь во что угодно, даже в Дьявола!

Шляпашник

Олег простите о каком одиннадцатом походе вы говорите, официально крестовых походов было восемь. Все остальное включая и искоренение альбигойской ереси в Тулузе и военные операции тевтоцев против славян обычные религиозные войны. Что касается последних то Русь им была нужна постольку поскольку, главной их целью была Литва. С принятием же этой страной христианства религиозная мотивация тевтонского ордена должна была сойти на нет чего к сожалению для западноевропейских рыцарей не произошло. Как следствие этого Грюнвальдская битва и практически полная утрата орденом влияния в восточной Европе.
Что же касается периодических нападений на Новгород в них практически нет религиозной составляющей,всего лишь попытки экономической экспансии прикрытой лозунгами об уничтожении схизматиков.
Последняя настоящая религиозная война в Балтии закончилась со взятием острова Руян 1147 году. Русь к тому времени уже более полу века была христианским государством. И папству было бы просто не выгодно ослаблять наше государство войнами. Религиозная верхушка римской католической церкви прекрасно понимала, что именно Русь станет тем щитом который не даст азиатским ордам уничтожить европейскую цивилизацию.

Divena

Задачу и цель Ирины Вам не понять, а Ваша задача, следить за сынулиными памперсами. Вот и делайте свое дело, у Вас это получается лучше, чем читать непонятные буквы и слова.

Сикамбр, радость вы моя, опять на личности переходите.

Арамейский, древнееврейский... Суть одна, КАК можно применять русскую этимологию к словам из переводного текста? Это как минимум не корректно.

У вас есть какие-то более достоверные сведения о событиях в Иудее две тысячи лет назад, чем у госпожи Хотиной? Просветите же!

начпрод

* С принятием же этой страной христианства религиозная мотивация тевтонского ордена должна была сойти на нет чего к сожалению для западноевропейских рыцарей не произошло* какая неожиданность! может существует какая нибудь разница между мотивом и поводом? — объясните дурачку неумному?

начпрод

между 2 зол выбирают меньшее. Перед Россией на тот момент было 2 врага Тевтонский Орден в лице ляхов и татаро монгольское нашествие. отсюда растут ноги у Правосланого отвилка Христианства. Как политический маневр связывающий руки Католической церкви. дальше — по накатанной — нет ничего постоянней временного. к тому же и Православие оказалось не самым плохим образчиком веры

Шляпашник

Мотивация среднестатистического западноевропейского рыцаря.
1.Я покараю язычников
2.Попаду в рай
3.Награблю добра и куплю себе нового коня
4.Брунгильда узнав как смел и отважен я был без колебания отдаст мне свое сердце.
5.А да у меня же нет своего замка, буду сражаться и мне дадут феод...УРА!!!
6.Папа лично позовет меня в Рим и благословит и я буду плакать(при папе можно, все оценят рыцарственость моего поступка. И начнут слагать обо мне песни)
7.Надоели тупые турниры, все подстроено судьи всегда присуждают победу самым родовитым дворянам, где то нужно продемонстрировать свою доблесть.

Повод для среднестатистического западноевропейского рыцаря
1. Они не веруют во Христа, в атаку с нами Бог...

начпрод

Православное Христианство оказалось той самой канифолью позволяюшее спаять разрозненые княжества в нечто целое, создать государство, с одним языком, одной системой ценностей, одними единицами измерений. разрушение этой матрицы оказалось продуктивным, но результаты — неустойчивы. за 70 лет отсутствия веры — мы далеко таки прыгнули, а вот удержаться на ногах — не смогли, потрескалась пайка

Игнатов Олег

Да, шлляпашник я согласен с Вами. Официально было восемь походов не официально тут мнения расходятся аж 19. С другой стороны, можно смело говорить об одном крестовом походе растянутом во времени. К последним отголоскам крестовых походов могут служить и гуситские войны, где уже применялось стрелковое оружие.
Щит из Руси это пожалуй самое мудрое из решений папской администрации того времени. Если у Вас есть желание то могу дать ссылку.

Игнатов Олег

Да Начпрод Вы тоже правы насчёт Православной "канифоли". Но... всему своё время и время всему.

Шляпашник

Начпрод когда Русь принимала христианство, в нашей стране не было разрозненных княжеств, эти самые княжества появились как раз после массовой и часто насильственной христианизации страны.
Которая к слову не принесла ничего кардинально нового, просто боги были заменены святыми. Христианство очень гармонично легло на веру наших предков потому что по сути менять ничего не пришлось.
Материнское божество Макошь например очень легко трансформировалось в деву Марию. Чернобог в дьявола ирий а рай.
Поэтому говорить что христианство смогло объединить разрозненный народ дав всем одного бога, не совсем точно, даже совсем не точно.
Так как православное единобожие единобожием даже сегодня по сути не является.
Олег скиньте, мне было бы интересно.

mynchgausen

Восхищен уровнем дискуссии, почитав диалоги господ в комментариях, в тексте дуэли порадовался остроумию Шляпошника, еще хочу передать привет всем кто меня знает

sikambr

Олегу:

— А дьявола тоже нет? — вдруг весело осведомился больной у Ивана Николаевича.
— И дьявола...
— Не противоречь! — одними губами шепнул Берлиоз, обрушиваясь за спину профессора и гримасничая.
— Нету никакого дьявола! — растерявшись от всей этой муры, вскричал Иван Николаевич не то, что нужно, — вот наказание! Перестаньте вы психовать!
Тут безумный расхохотался так, что из липы над головами сидящих выпорхнул воробей.
— Ну, уж это положительно интересно, — трясясь от хохота, проговорил профессор, — что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!

Олег, Вы измените, свое мировоззрение…это произойдет очень скоро!

«…Вы Сикамбр тоже провоцируете меня на эту манную кашу. С какой стати Вы отметили особо — "«СОТВОРИЛ ЧЕЛОВЕКА ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ СВОЕМУ ПО ПОБУЖДЕНИЮ СВОЕМУ». А куда приляпать — "образу Нашему по подобию Нашему"».
Острожская Библия:
«…И рече бг, сотворим члка, по образу нашему и по подобию….И сотвори бг члка. По образу божию сотвори его. Мужа и жену сотвори их».
«…И говорит Бог, сотворим человека по представлению Нашему и по (согласию, желанию, побуждению, по тому — как нравится, хочется, подОбается, желается). И сотворил Бог человека. По представлению Божьему (Своему) сотворил его. Мужем и женой сотворил их»

А никуда не надо «приляпывать».
Подумайте, почему так писали:
«Мы, Божьей милостью, великий князь (идет перечисление вассальных территорий)»;
«Мы Божьей Милостью Николай II Император (идет перечисление подвластных земель и государств)» и т.д.
Неужели скажете, что Государь, говорит от лица множества государей?
«Нет, конечно!» — скажете Вы! А почему тогда употребляли «мы» вместо «я»? А потому, что таким образом олицетворялось господство (власть) одного над множеством! Точно так и в Священном писании, иногда употреблялась такая форма. В новой редакции Бытия один раз употребляется личное имя Бога в форме — Иегова. В Острожской библии эта форма отсутствует.
В принципе вопрос, который подняли Вы, можно считать резонным, ...

sikambr

В принципе вопрос, который подняли Вы, можно считать резонным, если откинуть все сомнения в идентичности перевода с ОРИГИНАЛА (кусков Моисеевых скрижалей), которого никто, никогда в глаза не видел. Перевод же, какой бы то ни был, является недостоверным, так же как и недостоверным являются толкования одних толкователей после других.
Первые главы Бытия настолько запутаны, и невнятны, что очень трудно понять вообще, каким образом был создан человек. Прочитав внимательно начало, можно без особого труда узреть, что в тексте существует два похожих друг на друга повествования (повтор), «чудным» образом, соединенным в одном рассказе. Не даны четкие определения понятий, что такое ночь и что такое тьма, что такое свет и что такое утро, что такое твердь и что такое земля. Но, даже, если предположить невероятное, что толкование и перевод являются верными, то все равно определяя создание человека как образа и подобия Бога, нужно быть предельно осторожным в высказываниях, поскольку проследив те места где употребляется — «создал по», там для каждого вида создания идет уточнение «по роду своему» (животные), в отношении человека говорится что он создает себе подобного(сына, дочь) «по виду своему». Тогда если человек рождает себе подобного по виду своему, то бог сотворяет по образу своему и по подобию своему. Наверняка в словах ВИД, ОБРАЗ, ПОДОБИЕ существует сакральный смысл, изначально заложенный в эти термины, значение которых остаются для нас загадкой. И это не одно и то же! А Вы пытаетесь описать айсберг и посмеяться над его малым размером, наблюдая только кромку льда над поверхностью воды.

sikambr

Дивена!
Вы правы в том, что нельзя быть категоричным в своих высказываниях. Но иногда, это делаю для того, чтоб «подстегнуть» категоричного оппонента.
Существует одна очень убедительная гипотеза о происхождении языков. Согласно которой греческий и древнееврейский языки являются производными от праславянского. Как бы это абсурдно не звучало, но в последнее время, все чаще и чаще эта теория находит свое подтверждение в археологических находках. Кеслер, исследовав акрофоничность древнерусского, греческого и еврейского алфавитов пришел к выводу, что самым уникальным из них является древнерусский. Он отличается от других алфавитов не только практически совершенным воплощением принципа однозначности графического отображения: один звук — одна буква. В Азбуке, и только в ней, есть содержание. Праславянская Азбука представляет собой Послание человечеству, которое состоит из совокупности кодирующих фраз, позволяющих каждому звуку языковой системы придать однозначное графическое соответствие — то есть букву. Послание это звучит так: «Азъ буки веде. Глаголъ добро есте. Живите зело, земля, и, иже како люди, мыслите нашъ онъ покои. Рцы слово твердо — укъ фъретъ херъ. Цы, черве, шта ъра юсъ яти!». Перевод с древнеславянского: «Я знаю буквы: Речь(письмо) — это достояние. Трудитесь усердно, земляне, Как подобает разумным людям — Постигайте мироздание! Несите слово убежденно — Знание — дар Божий! Дерзайте, вникайте, чтобы Сущего свет постичь!».
Это пример, одной, лишь малой йоты сомнения правдивости того, что первозданный текст С. Писаний был осуществлен древними евреями. Если предположить, то, что язык, на котором мы говорим, является первородным, то с какой стати не предположить что, тот же арамейский текст искажает суть дела.
Относительно исторической обстановки, как Вы выразились.
Хотина искажает ее неимоверно, как только будет время, я опишу другое видение событий, основываясь на исторических сведениях и священных писаниях.

sikambr

Шляпашник!
Я отдаю свой голос Вам. Если Ваши рассуждения облачить в читабельную форму, то будет просто замечательно. Употребление ругательств, вещь тонкая. Это должно быть уместным, иначе получится помойка. Это по форме.
По содержанию — ответы АЛи просто банальны. Тремя словами — примитивная патетичная фигня!

Чегой-то верю я, что скоро
Наш незатейливый герой
Вновь оросит несчастный форум
Своею пафосной слюной.

начпрод

коментарии относительно происхождении языков напомнили мне замечательного автора на этом сайте Дмитрия Ляляева и его *акростих создателя* http://avtor.in/page-id-7742.html

начпрод

чат окончательно сдох, поэтому напишу здесь, нашел ссылку на вышеупомянутого автора, оч прилично поет, кому интересно http://music.lib.ru/d/dmitrij_l/

Divena

Сикамбр, ради интереса, посмотрите, где древнееврейский язык по языковому древу и где древнерусский. Это раз.
А алфавит, кто дал славянам? Школьная программа по истории — Кирилл и Мефодий, греки. И наш алфавит — суть адаптация греческого под славянские языки. И есть мнение что до Кирилла и Мефодия среди славян было распространено руническое письмо.

А свет истины в этом вопросе, думается мне, прольют не скоро, а потому я бы не бралась русскую этимологию к библейским текстам применять, а то выйдет ещё как "Yellow Blue Bus" = я люблю вас. Произношение-то почти совпадает! Почему не перевести, как слышим )
Собственно, как на и исторические данные. Особенно о них судить по писаниям.