nebel sonne — Страна чудес

сумрачно и зыбко...

Ну наркомания оно такое занятие-без хэппиэндное по большей части-) Спасибо за мнение)

Жестко

Спасибо что прочитали)
Вообще подразумевалась легкая грустинка, переходящая в резкий удар под дых) По моему довольно пушисто вышло,как и все в этом году, жесткие(на мой взгляд)тексты выкладывать пока не стал

Сильно написали +10

Большое спасибо)

"Вообще подразумевалась легкая грустинка, переходящая в резкий удар под дых)" — как по мне — получилось) на кошках расслабилась, на труповозах напряглась. понравилось)

Большое спасибо за отзыв) рад, что понравилось)

так и хочется в Вандерлэнд третьей буквой Ю поставить для усиления

Сорри ) Но не очень понял, что вы имели в виду.
Спасибо что прочитали)

Wonderlsnd-страна чудес, Wounderland-страна ран)

теперь понял, интересная мысль, к сожалению если использовать то отсылки к кэроллу почти неочевидны. а если использовать оба и игру этих слов , то придется все переделывать, хотя было бы забавно, спасиб за идею)

не хочу обаналивать дежурным комментарием.у меня вопрос медико-психологического характера:галлюцинация,или же сновидение-есть выстраивание нейронных цепей в коре головного мозга на основе памяти прошедших событий, или может попытка выйти за границы сознания?Лично твое мнение.

Спасибо что читаете) Вообще суть стишка горазда проще — он о том, чем очень часто кончается героиновая зависимость просто с небольшой аллюзией на Кэрролловскую классику))
Ну я не считаю галлюцинацию и сон а также причины их возникновения и последствия чем то схожим либо однотипным. Галлюцинация посему это всегда симптом либо последствия дестабилизации организма ( в различнейших формах) аля болезнь и тп. Сон это нормально функционирующая программа стабильного организма и цель ее в поддержании этой стабильности в основном. Так как степень стабильности у каждого индивидуума своя собственная то и сны соответственно от черного квадрата малевича до девяти кругов ада, от телеканала, который смотрел Нострадамус до воспаленных фантазмов прыщавых тинейджеров. Чтобы сказать где находятся и что есть границы сознания нужно их определить. Сознание Тимоти Лири под лсд-25 и сознание Тэда Банди это две большие разницы, как и сознание Моники Левински или Эйнштейна к примеру. У каждого свои границы соответственно. Является ли шизоидные расстройства психики выходом за границы сознания? Или "нормальность" это некая условность характеризуемая большинство банально потому что оно является большинством? Метафорой например является знаменитый роман Мэтисона по которому дебильный фильм снят "Я — легенда" . Суть то там как раз об этом — когда все станут другими не станет ли ненормальным тот кто ранее был нормальным, когда не отличался от большинства

хорошо.возьмем ,к примеру даже Монику.Предположим,что находясь в состоянии
наркотического опьянения,ей привидился Билл Клинтон.Может ли она считать этот "сон" пророчеством,посланным ей ,скажем,из "мирового космоса", либо это видение возникло лишь посредством переживаний на почве уже произошедших известных нам событий?

Предположим у Моники аллергия на сперму саксофонистов-любителей и снимая ее показания в реанимации после анафилактического шока вправе ли присяжные доверять им зная о побочных действиях обезболов вводимых мисс левински посредством катетера..предположим также что упав в детстве в синее ведро головой и испытывая с тех пор панические приступы к любым синим предметам мозг мисс левински выстроил защиту и не воспринимает зрительными рецепторами никакие оттенки индиго, могут ли быть достойны доверия в таком случае упоминания о синем платье..предположим также что мировому космосу не начхать на 6 миллиардов микробов мнящих себя разумными, при этом гадящими себе под ноги каждую секунду..также предположим что микроскопическая по масштабам мирового космоса жизнь не настолько уныла чтобы тратить ее невеликое время на ниочемные байки..и сказал господь — "плодитесь и размножайтесь пока не сдохли, за вас уже все придумано мною и корпорацией Sony"

Вспомнил слова Алисы из Зазеркалья: "Важно,неважно,неважно,важно,а впрочем,какая разница".
Пожалуй ,пойду и размножусь.

всенепременно)пы сы — рульные книжки. в алисе ответы на большинство вопросов мироздания есть, для тех кто в теме)

"Пожалуй, пойду и размножусь" что, даже больше ничьего желания не спросив? 0_о
"Головокружась, вприпрыжку"
нравится как слова у вас отскачут от зубов

неее) у меня не отскачут) я всю мелкую живность сбиваю зенитками на подлете к сектору обстрелавскрытие мертвых инопланетян и тп полезней для здоровья, чем живых, доказано холливудом)

бу-га-гашечка.. комменты интересные очень... а стих. да.. сначала так приятно было... мягко... а потом "как под дых"... если это — наркоманщина, то зачем "расскажи.."? эх... мне бы кто рассказал)

на все ваши вопросы ответит муви гиллиама Страна Приливов. оговорюсь сразу что к стишку мувик отношения не имеет — стишок был написан гораздей раньшей просмотра фильма)

...грустно стало, едва не разревелась Шикарный стих. Лично я в творчестве ценю не столь технику: точность правописания и всякое такое, а то, откликнется ли на слова (или музыку) душа. Есть реакция— супер! Значит,вещь стоящая, одухотворенная.
А от Вашего творчества,открытого мною совсем недавно, я, признаюсь в шоке и диком восхищении, ничего подобного раньше не читала. Вы очень талантливый и интересный человек, и это не лесть, просто мое сложившиеся субъективное мнение ;)

Огромадненское спасибище за такие слова — мне в кои то веки слегка стыдненько даж стало))
Откровенно говоря я с вами соглашусь в части абсолютной вторичности следования каким-то правилам стихосложения и филологии вообще, ведь по сути они не более чем попытка регулировать нерегулируемое, такая же бредовая как живопись слонов или романы шимпанзе, посаженного за пиш.машинку. Попытка одним субьективозмом управлять другим субьективоизмом, преподнося первый как некие догматы) Откровенно говоря я не шарю в правилах и нормах, и первый раз мельком поглядел о некоторых терминах стихотворчества буквально пару месяцев назад, похихикал и дальше читать не стал. Я превыше всего всегда ценил самобытность и следование только в своем собственном направлении. В силу закона "ничего не ново под лунами" естественно это верно лишь с какой-то степенью допущения всегда, но тем не менее надо к этому стремится имхо. Почему скажем, когда я недавно впервые полистал бродского мне было весьма интересно, хотя обычно от классики я испытываю скуку. Бродский в силу своей биографии имея кажется семь классов школы за плечами тем не менее был очень самобытен в творчестве и не топотался обычно по известным тропкам.(хотя конечно он слегка лукавил, все таки самообразование сделало его весьма энциклопедических познаний человеком но это частности)

О,да! Правила существуют только для того, чтобы их нарушать,не так ли? ;) все в этом бренном мире весьма и весьма субъективно, реальность такова, какой мы ее видим, но не все это признают.

не совсем)правила существуют только для того чтобы рождать исключения)вы правы в том что мир-субьективное болотце)но также и весьма смешное — потоиму что есть масса лягушек которые считают что 1)имеется некая обьективная реальность 2) что конкретно их кваканье более обьективно чем соседа