bolev — "Случится то, чего не чаешь…"

и где здесь юмор?

А разве символизм — это может быть серьёзно? ))
Вообще-то это шутка, но нет такой категории.

Символизм, уважаемый bolev, на мой субъективный взгляд, максимально серьёзная форма поэзии. Вообще поэзия, которая не допускает дешевого шутовства.
И то что написано Вами — фальшиво, посокольку предполагает некое глумление над той формой поэзии, в которой чувства, по умолчанию, высоки.

Если же взяться за карандаш то. во-первых:
По набережной ли, скучая,
Невы, глаз колющей лучами,
Блестящей рыбьей чешуёй,
Под крики чёрноклювых чаек
Фланируешь, не торопясь,

Я сначала подумал, что это какой-то сорит.

Во всяком случае, потребовалось усилие, чтобы понять, что герой, скучая и неторопясь фланировал под крики чаек по набережной Невы, которая в свою очередь, блестела чешуей и колола лучами. Сплошные деепричастные обороты и просто деепричастия, в очень свободном порядке.
Предполагается, в этом мы должны увидеть юмор сиречь сатиру на символизм?
Во —вторых, я уж не знаю, задумано так или нет, но Вы умудрились весь сюжет уложить в 2 предложения. Лихо.
Ну а в-третьих, я так пониманию, символизм без Шекспира не символизм, да?

Вобщем, расстроился я прочитав Вашу работу, а, прочитав комментарий, расстроился вдвойне. Уж не примите за брюзжание.
С неизменным уважением, Пересмешник.

Безусловно, что написано фальшиво, безусловно, что написано запутанно — так и задумывалось Таким он мне видится, символизм — фальшивым, путаным, вычурным, безвкусным (в смысле — лишённой вкуса пищей). И не мне одному, кстати.
А текст можно и одним предложением оформить, поставив вместо точки — точку с запятой

Чтобы нам с Вами не ломать попусту копья, предлагаю сойтись на том, что это — глумление над псевдосимволизмом, или околосимволизмом, над бездарными подражательскими виршами (коих понаписано было предостаточно — с этим вы не можете не согласиться, надеюсь?)

Да сойтись можно на чём угодно, уважаемый, bolev, но как Вас понимать? "Этажом выше" Вы пишете что символизм — "фальшив, путанен, вычурен" и пр. Вы, я так понимаю, мнение это мгновенно не поменяли, иначе зачем Вам его писать? В самом деле Блок, Гумилёв, Ахматова, Бальмонт, Гиппиус, Брюсов, ранний Есенин, Мандельштам, Волошин, Пастернак, Вертинский — сплошь вычурные пошляки.
А кто тогда такие, стесняюсь спросить, кукины, кимы,ландсберги и прочие "сильные мужчины" в вязаных свитерах, поющие про то, как "пошли с витькой в горы и упали"? Кто тогда такие Вознесенский, Евтушенко, Светлов, Бродский и прочие "профессиональные" поэты — Вам эти по душе?
Просто лопатой выгрузив с корабля современности Серебряный век как таковой, скажите мне, что как явление было дадено русской поэзией после него, что было лучше? Что было честнее и совершеннее?

Ну вот — начался спор о вкусах! Многократно же бесперспективность подобных споров была продемонстрирована. Тем более, если любого поэта или направление рассматривать как нечто монолитное и вешать ярлычок. Ведь даже в одном стихотворении что-то может нравиться, а что-то — нет. И у меня мысли нет, что символизм ничего не дал и не оказал благотворного влияния. Так же, как и преклонения перед всем, что относится, например, к символизму, только потому, что это относится к символизму, перед авторской песней — только потому, что это авторская песня и т. д.
И ещё раз повторю уже сказанную мысль: не я один, можно найти и "постарше" меня, кому нравится Ахматова, но не симпатична Гиппиус.

Да причём здесь вкусы, уважаемый bolev? Мы не о вкусах вовсе. Я искренне и совершенно без всяких ироний Вас спрашиваю, как мне сопоставить это:

"Таким он мне видится, символизм — фальшивым, путаным, вычурным, безвкусным (в смысле — лишённой вкуса пищей)."

и это:

"И у меня мысли нет, что символизм ничего не дал и не оказал благотворного влияния."

Вот Вы говорите преклонение только потому, что символизм. Отнюдь. И там были такие белые и северянины, которых и за поэтов-то держать неловко. Но именно как явление поэзии символизм был и остаётся непревзойдённым по силе и качеству образов, искренности, разнообразию форм манеры подачи, тематики, словарному богатству. И я Вам не как вкусовщину, а именно с этой простой сермяжной точки зрения говорю, что если брать явление в целом, то ни советская поэзия в духе шестидесятников, ни авторская (бардовская) песня — по этим критериям даже рядом не стояли. Даже если к бардам, пардон, пристегнуть Окуджаву с Высоцким и разнести авторскую песню таким образом на 60 лет, то придётся признать, что только ими как поэтами бардовская армия и славна. А "грушам" и прочим "струнам" конца и края нет. Символизм просуществовал едва четверть века, а какая концентрация таланта! Почему его сейчас нет как направления? Тяму так писать нет, уж извините. Про возьмёмся за руки друзья худо бедно в разных вариациях можно, а вот так, пожалуй, уже нельзя( то есть можно, но трудно):
Среди миров, в мерцании светил
Одной Звезды я повторяю имя…
Не потому, чтоб я Ее любил
А потому, что я томлюсь с другими.

И если мне сомненье тяжело,
Я у Нее одной ищу ответа,
Не потому, что от Нее светло,
А потому, что с Ней не надо света.

Это пошло? Это вычурно?
А ведь это Анненский, "неизвестный" и "неталантливый" "рядовой" символист.
Вы меня простите, но слушать после этого как "какао хлюпает в моём мешке" и серьёзно говорить о "поэзии" Визбора...странно как-то.

Вобщем, чувствуете, как удалась шуточка?Все символисты в лице меня мечут громы))
"зашпурить и бахнуть".

Как сопоставить? Да легко, если не всё представлять однородным и одноцветным: в целом — символизм очень грешит искусственностью, это, я считаю, его характерная особенность, но каждый поэт — живой реальный человек, и это "живое", подлинное диктует поэту. Что берёт верх — таким стихотворение (или даже одна строка) и выходит. Мне кажется, что мы говорим одно и то же: "были такие белые и северянины, которых и за поэтов-то держать неловко"
И как "причём здесь вкусы"? Оценка силы и качества образов, даже (или в первую очередь) выбор стихов — это именно вопрос вкуса.
Мне нравится это стихотворение Анненского, но что, у Рождественского хуже — хотя бы "Горбуша в сентябре идёт метать икру..." или "Как детство, ночь обнажена..."?
Мне кажется, что мы говорим одно и то же: "были такие белые и северянины, которых и за поэтов-то держать неловко"

Они не хуже, они совсем другие. Да, они искренние, эмоциональные, но...Ладно, в конце концов, какая разница.
Спасибо за беседу

Взаимно!
Но со мной о символизме беседовать малоинтересно — вот с этим, например, человеком, Вам, думаю, было бы интересно побеседовать:
http://www.grafomanov.net/poems/author/magenchik/

и где здесь шутка?

Прикол в том, каким шутовским стилем намеренно стихотворение написано.

Стих очарователен со всеме его деепричастными оборотами, чередованиями и иными х,ц,ч... А юмор я вижу в "диалоге с автором-первоисточником" + ссылка на "Я помню ччччудное мгновенье".
Отличный стих!

Спасибо!
Но ведь оно в самом же деле, мягко говоря, искусственное — так и сочинялось.

со всеми