inushinu — Офелия

Грустно но красиво мне нравится!

Ирина!
Спасибо! Приходите!
С добром, Геннадий Инюшин

Оёёёёёёёй. Эээ во-первых, здраствуйте. Скажу сразу, что стих в целом не настолько хорош как вам кажется. Попытаюсь объяснить почему (предупреждаю — я не профи в литературе и все мои суждения пишутся просто от восприятия после прочтения. За професиональной литературной критикой это вам к Peresmeshniku). Ну начнем потихоньку.

"Во взгляде бархатность волос,
а голос нежностью красивый."
и сразу стоп. Проанализируем услышанное — бархат, взгляд, приятный голос — чертовски красиво. Проанализируем увиденное — бархатность волос может присутствовать во взгляде лишь как предмет отражения реального объекта. Т.е. во взгляде объекта восхищения отражаются чьи-то волосы и я смею предположить что самого героя. Тогда получается, что герой восхищается своими волосами. Ну что ж Басков тоже собой восхищается — это не приступно. И если бы после первой строчки стояла точка, а не запятая, то восхищение голосом можно было приписать таки объекту, но нет. Предложение продолжается и, получается, что герой продолжает восхищаться собой. Идем дальше.

"Мне Гамлет вдруг задаст вопрос,
знакомый гладкостью осины." — во-первых Гамлет у вас как-то уж очень резко появляется на сцене. Такое ощущение, что он просто выпал раньше времени из-за кулис. Вторая строчка очень кстати отвлекает внимание от неловкого Гамлета, красивым и в свою очередь невообразимым сравнением вопроса с осиной. Нет, я конечно понимаю, что соблюдение рифмы на первом месте, но не до такой же степени. В-общем помолясь и пожелав удачи товарисчу Гамлету, идем дальше.

"Я не отвечу — промолчу.
Тоску не описать словами.
Здесь царство каменной любви.
Слово растаяли кивками." — первые 2 строчки вообще класс. Притензий к ним нет. Дальше опять внезапность. Ну ладно у вас раньше осина появилась из-за рифмы, но здесь то откуда камни взялись. Каменная любовь— это любовь к камням чтоли. Тогда понятно молчание героя. С ними уж точно не разговоришься. В последней строке "слово" замените на "слова", а то совсем вынос мозга получается. Пожалейте читателя. Поползли дальше.

"Вдруг закружилась голова.
Всё кончилось в одно мгновенье.
По глади проплывут слова:
— Не надо больше обещаний..." — походу камень таки ответил на любовь действием. От поцелуя с камнем голова действительно может закружиться. Да что так головокружение — не каждый от такой любви выживает Ну и понятно, что после такого удара чувств герой да и автор слегка сбились с ритма и упустили рифму в последней строке. Ну и наконец финал.

"Одна на дне реки лежу
и рыбки проплывают мимо;
я никому не расскажу
как звонки струны белых лилий." — финал с точки зрения ритмичности у вас получился самый удачный. Да и картинка рисуется не самая страшная:
-> признание в любви камню —> удар камнем по голове в ответ —> как следствие головокружение и подение в озеро —> плавать не умеем и поэтому просто наслаждаемся видом рыбок и время от времени дергаем за стебли лилий. Идилия ничего не скажешь

В-общем как я и говорил вначале произведение не очень хорошее в плане орфографических и стилистических ошибок. Прошу учесть, что это лишь мнение одного из читателей, так что не принимайте его близко к сердцу.

С Уважением.

Часть первая

dobrijdjadja!
Здравствуйте!
Не сердитесь, но наверно Вы спешили, когда писали — много ошибок. Поэтому я старался вчитываться, чтобы понять, что Вы хотели мне сказать своим посланием.
Для того, чтобы мне было легче общаться с Вами, я прочитал несколько Ваших произведений. Вы тяготеете к передаче бытовой информации с определёнными моральными нормативами. Это проекция личностного эго. Это Ваше. И, естественно, Вам решать, как и каким образом это выражать. С точки зрения техники — чувствуется, что Вы ещё не определись (сбивки в ритме, в рифме, смысловые и т.п.) в средствах выражения. Но ощущается тяготение к общепринятым нормам.
Для чего я это пишу? Для того, чтобы показать разницу: у нас с Вами разные точки отсчёта, и разное понимание творчества и способы его выражения.
Однако, я благодарен Вам за Ваш труд.

«Скажу сразу, что стих в целом не настолько хорош как вам кажется», (знаки препинания я оставляю такими, как у Вас) — Позвольте узнать, Откуда Вы это взяли? Вроде бы, я нигде не писал об этом (и тем более, прилюдно никогда не говорил о своём творчестве). Если Вам интересно моё мнение, то я считаю, что над любым своим произведение надо много работать. Если бы Вы следили за моим творчеством, то легко бы это отследили.
Итак, первый посыл не совсем правильный (смягчаю оценки). Далее:

«Попытаюсь объяснить почему (предупреждаю — я не профи в литературе и все мои суждения пишутся просто от восприятия после прочтения. За професиональной литературной критикой это вам к Peresmeshniku). Ну начнем потихоньку».
Сформулирована целевая установка: высказывания субъективного (именно субъективного!) мнения. Это на уровне «нравится-не нравится». Здесь бы, по идее, нужно было начать с общей оценки стихо, но Вы сразу переходите к деталям, выявляя общую концептуальную схему: я не понял, значит — это не годится! Быстрее бы нужно было формулировать: объясните, я не понял! Но поэзию нельзя объяснить. Её можно чувствовать! «Главного глазами не увидишь — зорко лишь одно сердце!» Помните?
Главное в поэзии — целостное восприятие. У вас оно отсутствует. Вы тяготеете к излишней детализации. Не метафоричности в восприятии.
Например:
"Во взгляде бархатность волос,
а голос нежностью красивый."
и сразу стоп. Проанализируем услышанное…» — как понять «услышанное»?


« — бархат, взгляд, приятный голос — чертовски красиво». Красиво что? Сочетание слов (которые Вы перечислили). Но это метафора с контрастным сочетанием!
Далее:
«Проанализируем увиденное» — так «услышанное» или «увиденное»? Это разные анализаторы и полученная информация ( с каждого из них) по-разному считывается мозгом!
«— бархатность волос может присутствовать во взгляде лишь как предмет отражения реального объекта. Т.е. во взгляде объекта восхищения отражаются чьи-то волосы и я смею предположить что самого героя».— Это немотивированное заявление более свойственное парадоксальному, а не метафорическому восприятию.
Далее следует не менее парадоксальный вывод: « Тогда получается, что герой восхищается своими волосами. Ну что ж Басков тоже собой восхищается — это не приступно. И если бы после первой строчки стояла точка, а не запятая, то восхищение голосом можно было приписать таки объекту, но нет. Предложение продолжается и, получается, что герой продолжает восхищаться собой».
« Идем дальше».
Причём, всё написанное излагается сумбурно. Не продуманно и не прочувствовано.

Часть вторая

Вперёд!

"Мне Гамлет вдруг задаст вопрос,
знакомый гладкостью осины." — во-первых Гамлет у вас как-то уж очень резко появляется на сцене. Такое ощущение, что он просто выпал раньше времени из-за кулис.» — Сразу много вопросов: Откуда взялась сцена и «резкое» появление Гамлета?
Весь ваш фрагмент построен на немотивированных домыслах. Очень часто эмоциональное берёт вверх на образностью и логичностью.
Это метафоры. Когда вы видите "бархат", он притягивает Вас своей мягкостью. Тоже с волосами. "Во взгляде бархатность волос", означает мягкость, которая рождает доверие. "Осина" — символ суицидальности.
Офелия ожидает от Гамлета Нежности, а получает холод... Это толкает её на последний довод!
Нельзя оперировать только штампованными образами. Их арсенал нужно расширять. Я в этом уверен.
« Нет, я конечно понимаю, что соблюдение рифмы на первом месте, но не до такой же степени». Ошибка — превуалирует ритм.
« В-общем помолясь и пожелав удачи товарисчу Гамлету, идем дальше.
"Я не отвечу — промолчу.
Тоску не описать словами.
Здесь царство каменной любви.
Слово растаяли кивками." — первые 2 строчки вообще класс. Притензий к ним нет. Дальше опять внезапность. Ну ладно у вас раньше осина появилась из-за рифмы, но здесь то откуда камни взялись». Появляется предвзятость. Ошибочность понимания (рифма-ритм). Полное отсутствие образного восприятия.
«Каменная любовь— это любовь к камням чтоли. Тогда понятно молчание героя. С ними уж точно не разговоришься. В последней строке "слово" замените на "слова", а то совсем вынос мозга получается». Закрепление собственное непонимания.
«Пожалейте читателя». — Прелесть «забота» о читателе! Это пиар. Вербовка сторонников. «Вещание» от лица народа.


«Поползли дальше». — Это, видимо, для более детальной проработки?

"Вдруг закружилась голова.
Всё кончилось в одно мгновенье.
По глади проплывут слова:
— Не надо больше обещаний..." — походу камень таки ответил на любовь действием. От поцелуя с камнем голова действительно может закружиться. Да что так головокружение — не каждый от такой любви выживает Ну и понятно, что после такого удара чувств герой да и автор слегка сбились с ритма и упустили рифму в последней строк».— Вы мастер домыслов. И выстраиваете Вы их по тривиальной схеме: вот моё толкование — другого быть не может!

«Ну и наконец финал.
"Одна на дне реки лежу
и рыбки проплывают мимо;
я никому не расскажу
как звонки струны белых лилий." — финал с точки зрения ритмичности у вас получился самый удачный».
Интересно бы более детально становить на Вашем понимании ритмичности!

«Да и картинка рисуется не самая страшная:
-> признание в любви камню —> удар камнем по голове в ответ —> как следствие головокружение и подение в озеро —> плавать не умеем и поэтому просто наслаждаемся видом рыбок и время от времени дергаем за стебли лилий. Идилия ничего не скажешь » Прекрасно! Вот и вывод. Но, как автор, уверяю Вас — Вы ничего не поняли! Как Вы это поняли — Ваше дело! Я не оспариваю Вашего мнения. Это дело читателя. Но вот какой вопрос меня волнует зачем Вы это мне написали ?
Сообщить мне о вашем понимании?
Самоутвердиться?
Если будет время, то напишите

«В-общем как я и говорил вначале произведение не очень хорошее в плане орфографических и стилистических ошибок».— С этого места, если Вас не затруднит, поподробнее. Надеюсь, Вы помните, что пунктуация бывает авторская?
«Прошу учесть, что это лишь мнение одного из читателей, так что не принимайте его близко к сердцу» . Бог с Вами! Я психолог: представляете, что мне приходится выслушивать?!
С добром, Геннадий Инюшин

Ух ты. Вот это да... вот это комментарий Прошу Вас пишите пожалуйсто в ответ на комментарий (кнопка ответить под логотипом пользователя на странице комментов), а то я мог бы пропустить такой шедевральный ответ и, откровенно говоря, очень бы сильно растроился. Но это так — мелочь.
Первое мое предположение о том, что ваше произведение вам же очень нравится я осмелился сделать лишь потому, что вы его выставили на всеобщее обозрение. Т.е. не просто написали прочитали и забыли, а именно разместили в интернете на сайте с возможностью свободного проссмотра данного произведения любым пользователем (не обязательно зарегистрированным). Т.е. вы его создали, вы его полюбили и вы им захотели поделиться. Вывод: вы считаете что оно хорошее. Надеюсь сейчас мои доводы стали понятней
После этого я попытался объяснить почему решил написать отзыв к вашему произведению (видать получилось не очень понятно). Дело в том, что вы выставили свое творение на всеобщее обозрение. При этом сразу по окончанию текста стоит маленькая фраза "комментарии приветствуются". Вещь незначительная, но я на нее всегда обращаю внимания. Дело в том, что когда вы размещали произведение на сайте, вы не могли не заметить данную функцию. Соответственно вы сознательно выбрали именно "комментарии приветствуются". Вывод: вы хотели чтобы любой читатель мог написать отзыв. Не критик, не друг, а любой человек (имеющий доступ в Интернет конечно).
А дальше все просто. Я обычный читатель (заметьте я не говорю, что все читатели думают как я), который зашел на сайт, увидел ваше произведение, прочел его, получил разрешение на комментарий и написал его. Я надеюсь вы понимаете, что вас могут прочитать и обычные обыватели (в отличие от меня вообще не пишущие стихи). Уверен, что где-то в глубине души вы не против того, чтобы вас напечатали в каком нибудь журнале или книге, который будет распространен для свободной продажи. Т.е. вы хотите чтобы вас читали именно простые люди, не разбирающиеся в литературных приемах. Они, так же как и я, просто читают и просто представляют мысленно прочитанное. Метафора вещь хорошая, но только правильная и к месту. А у вас стих перегружен ими и только усложнен. Вывод: либо вы обманываете сами себя, либо вы ошиблись с методом или местом размещения вашего творения. Во втором случае (если вы писали только для проффесионалов литературы), то ваше произведение неприменно должно оказаться в разделе форума "критика" или "эшафот для поэта". А иначе конструктивную критику вы будете ждать очень долго.

Надеюсь я смог объяснить вам те помыслы, которые толкнули меня на этот тяжкий путь написания коментария. Так что без обид.

Ps А для псилохога вы тоже малец импульсивный