Карина Куприна — Вот такие люди сейчас

а я никого и не делила. Люди сами себя разделили. Это может Вы, я, ещё несколько человек считают что-то люди одинаковы, но это не таки вспомните школу. Детство. Кого часто обижали? Тех, кто слаб, кто имел что-то такое, за что можно дразнить. А что оставалось делать тем, кого дразнили? Добиваться чего-либо, развивать ум и творческое мышление, чтобы этим вызвать уважение к себе, или же стать хулиганом и страхом заставить себя уважать. Так было и будет всегда. Человек всегда будет больше любить себя, а зависть заставляет его принижать других. А на счёт убийц или художников вы правы. Да, ими может стать любой, но всё равно для этого нужен толчок. Ведь, родившись в семье врачей, вы вряд ли тоже станете врачом.

Не хочу ничего писать.

это ваше желание, я никак повлиять не могу. Может ваш комментарий и что-нибудь изменил... Но зато что-то всё равно случилось — вы прочитали данный монолог. Может он что-то в вас изменит и останется чем-то в вашем сознании

Ничего данный монолог во мне не изменил. Я остался при своём мнении. Я лично, никогда людей по сортам не делил. Каждый вправе сам определиться кем и как быть. От умственных возможностей каждого человека это не зависит. Мозги у всех одни и устроены одинаково. Это для выделения, исскуственно создаётся шкала "сортности" в которой создающий её к низам себя никогда не отнесёт. По комментам, надеюсь видно, что читатель вашу мысль не принял.

Я так посмотрю, вас это радует. Просто видимо вы один из тех же, просто принадлежите какому-то типу, поэтому так говорите об этом. Ребёнок бы сказал, что "правда глаза колет". Сейчас видно, какие мы с вами разные, и как вы ОТДЕЛЯЕТЕ меня от себя, неужели это не деление? Наверное, со мной трудно будет согласиться, но эта статья как раз для того, что поколоть глаза людям.
А что касается мозгов, то тут вы правы. Все органы устроены одинаково у всех людей. А вы не задавались вопросом. почему кроме того, чтобы просто перекачивать кровь, сердце наше, что-то чувствует, почему мы любим, ненавидим? Почему думаем? Функция головного мозга — координировать процессы, проходящие в организме. Если бы мозг выполнял только это, мы были бы не больше, чем амёба. Так что говорить о том, что мозг у все одинаковый, думаю, тут не совсем уместно

Карина, зачем вы объясняете мне то, что я знаю сам? Кого в школе обижали, ога. Вы сами проходил через эту травлю, ежедневный ад? Армейский произвол вам точно неведом. А я всё это проходил. Да, я стал злее, коварнее, жестче. Однако я не утратил каплю человечности, что была во мне. Вся эта хрень меня только закалила. И поверьте, не физические или умственные свойства делают человека тем, кто он есть. Между маньяком-убийцей и сценаристом фильма о маньяке-убийце очень призрачная грань. А уж по какую сторону этой грани быть — это уже личный выбор каждого. И полная его ответственность.

вы вот совсем не знаете, через что мне приходилось проходить, и я думаю тут об этом говорить скорее всего неуместно. Вы опять же говорите про себя. Всё мы разные. Вы так говорите, потому что понимаете. Не все способны понять. Вот если бы все могли как вы, понимать, переживать, но оставаться собой — деления в обществе на типы не было бы

Карина, зачем вы объясняете мне то, что я знаю сам? Кого в школе обижали, ога. Вы сами проходил через эту травлю, ежедневный ад? Армейский произвол вам точно неведом. А я всё это проходил. Да, я стал злее, коварнее, жестче. Однако я не утратил каплю человечности, что была во мне. Вся эта хрень меня только закалила. И поверьте, не физические или умственные свойства делают человека тем, кто он есть. Между маньяком-убийцей и сценаристом фильма о маньяке-убийце очень призрачная грань. А уж по какую сторону этой грани быть — это уже личный выбор каждого. И полная его ответственность.

Карина, зачем вы объясняете мне то, что я знаю сам? Кого в школе обижали, ога. Вы сами проходил через эту травлю, ежедневный ад? Армейский произвол вам точно неведом. А я всё это проходил. Да, я стал злее, коварнее, жестче. Однако я не утратил каплю человечности, что была во мне. Вся эта хрень меня только закалила. И поверьте, не физические или умственные свойства делают человека тем, кто он есть. Между маньяком-убийцей и сценаристом фильма о маньяке-убийце очень призрачная грань. А уж по какую сторону этой грани быть — это уже личный выбор каждого. И полная его ответственность.

как все упрощенно у вас... и при этом так безапелляционно. с чего Вы взяли, что воры, убийцы, нарокманы — сплошь некрасивые люди или не обладающие особым умом? Хаха!! Знали бы Вы, сколько обаятельнейших или просто нестандартно мыслящих людей стали преступниками! И с чего Вы взяли, что третий класс — это большинство ("люди из которых состоит общество")? Мне кажется, что именно переходный класс — это большинство. И красавчики из третьего класса очень даже боятся, что о них подумают, и зачастую кроме своей весьма спорной красоты ничего не замечают и только о ней и заботятся, а уж никак не об интеллектуальном развитии. Впрочем, мой опыт показывает одно, а Ваш, видимо, совершенно противоположное.

если бы вы внимательно читали, то скорее всего поняли, что преступниками могут быть не только люди из первого типа. самый стабильный — второй тип, а вот про третий, тут отдельный разговор. не спорю, что есть и воры, убийцы, относящиеся к данному типу, но первое что их отличает — присутствие доверительной внешности, красноречие и т.д.как правило такие люди имеют очень богатую фантазию, и, направившись по неправильному пути (путь преступлений) они часто становятся самыми страшными, злыми и коварными. это люди, в первую очередь любящие и видящие только себя. но заметьте, это не все люди третьего типа. а в целом у меня обобщенная теория, конечно, во всём есть исключения.

Вы описали место для бездельников(школа,армия,зона...),место для мастеров-содержит бесконечное количество вариантов сравнений.

Вы описали место для бездельников(школа,армия,зона...),место для мастеров-содержит бесконечное количество вариантов сравнений.

вот видите, и вы тоже разграничили людей: мастера и бездельники. это ваш взгляд на людей в целом, ваше мнение. а ведь сколько людей, столько и мнений. всё равно и мастера, и бездельники имеют одинаковое начало

полное впечатление что это творение ребенка лет эдак до 5. красиво — значит ляля, некрасиво — кака

это ваше право так считать, я же повторю ещё раз — концепция обобщённая, и честь всё я, конечно же, не могла. да я может слишком чётко разграничила, но это как раз для контраста, который вызвал такую реакцию. если вы хотите, мы можем поговорить с вами на эту тему более углублённо

Данное произведение мне напоминает в большей степени манифест. Эта форма сразу извращает смысл изложенного.
Есть такие понятия используемые в науке — модель и классификация. Они строятся согласно с заданной целью и по определенным правилам. Ваша модель общества и классификация людей, на мой взгляд, основывается на стереотипах и имеет туманную цель. Для ясности отмечу, в моем понимании, стереотип — устойчивое представление об объекте возникающая из сильного эмоционального отношения и разрозненных подсознательных образов. Системность и небывалый охват классификации достигнуты быть не могут при таком малом количестве данных.
Я посоветовал бы подойти к представлению идеи высказанной в произведении с использованием другой формы. Опишите конкретные жизненные обстоятельства, персонажей, их поступки. И проецируйте на них свои чувства, жизненный опыт, отношение к происходящему. Подобное творение будет более близко и, может даже, понятнее читателям, а также заставит его задуматься над проблемой.
В данной форме произведение заставляет задуматься только над одним вопросом — согласен читатель с вами или нет. Читатель со сформировавшимся мировоззрением сразу определится с ответом, другой же так и уйдет абсолютно ни с чем, так как простора для размышлений вы не предоставили ни какого.
Мой ответ — нет. Проблема становления в обществе и социализации не имеет такой сильной привязки к врожденным талантам и генетическому потенциалу индивида. В основе всего лежат знания и опыт. Их набор, необходимый для успешности в конкретном обществе конкретному индивиду, определяется местом и временем, а получение и усвоение диктуют условия жизни.

Соглашусь с тем, что произведение больше похоже на научное заключение. И не более. Вот вы опять же говорите про чувства, я больше скажу, про личные чувства. Да, конечно, вы так думаете, я так думаю, может так и есть, но круг тех, кто думает так же на этом замыкается. Увы, сегодня люди привыкли в первую очередь высмеивать недостатки. Поэтому всё, что вы сказали в конце — всего лишь слова. Сейчас человеку не важны мысли и чувства, более важно, что он может из себя представить. Ведь встречают в первую очередь по одёжке. И напоследок скажу, что пространство для размышления всё-таки есть. Я невольно заставила задуматься, а к какому типу ты отнесешь себя, читатель?

Если человек не приемлет вашего взгляда он и и не будет себя относить куда-то. Если согласен с вами он уже давно себя отнес к одной из перечисленных групп. Я же говорил о том, что проблемы: справедливости в обществе, его ответственности перед каждым своим членом, причины по котором оно устроено именно так и как вы полагаете оно должно быть устроено — вытеснены из произведения догматизмом и систематизацией, если вы выбрали такую форму изложения и на ней настаиваете то нужно доказывать свою позицию, прорабатывать ее детально.
Те принципы о которых говорите вы действуют в большей мере в тех средах где по ряду причин отсутствуют общественные правила и не признаны общественные ценности, в таких средах формируются свои общности со своими правилами. А то что общество не благоволит тем кто эти правила и ценности принимать не хочет, ни чего дурного я не вижу, ибо у общества ценности более взвешенные чем у мелких группировок. Потому, на мой взгляд, логично разделить людей на тех кто не принимает нормы общества, тех кто принимает часть из них и кто в полной мере их разделяет. То что люди имеют право оценивать других людей как им вздумается хоть по одежке хоть по цвету радужки — свобода довольно естественная и справедливая. Как говорится "насильно мил не будешь".
Другое дело что сохранить свои личные ценности и общественные задача сложная и далеко не каждому под силу. Пахать и терпеть для этого приходится всем. А то что одним в силу обстоятельств больше а другим меньше не повод для негодования. Общество нынче слабенькое, ценности его попираются, понятия индивидуальности извращаются, зона влияния общества сокращается. От того и приходится людям выискивать компромиссы порой не лицеприятные.

Про какое общество вы говорите? В наше время общество — всего лишь оболочка, а под этой оболочкой — пустота, там нет ничего. Общественные ценности? Да про них больше говорят, чем соблюдают.Люди всё больше и больше начинают думать про себя, становятся эгоистичными. Вот вы бы подали что-нибудь уличному попрошайке? А ведь его таким, может, сделало как раз общество, о котором вы так говорите. Возможно, сказанное мною так же послужит вызовом этому обществу

Я говорю об обществе как о явлении. Ядро общества(некоторой устойчивой большой общности людей) — ценности близкие и понятные всем, можно сказать вечные. Далее идет наслоения из исторических и культурных особенностей. И цементирует эту конструкцию правила, традиции, законы, как вы выразились оболочка.
"В наше время общество — всего лишь оболочка, а под этой оболочкой — пустота," — подобными словами вы противопоставляете свою духовность бездуховному миру. Но ваши ценности и духовность во многом производны от общественных, а потому подумайте с чем же стоит бороться в действительности.
"Да про них(ценности) больше говорят, чем соблюдают" — ценности являются внутренними, идейными установками значимыми для человека их соблюдение не возможно, они существуют как факт. Нарушают правила, нарушают потому что значимость ценностей не одинакова. В наше время объясняется это зашкаливающей значимостью свободы, которую превратили в первоисточник выживания. И любые правила воспринимаются покушение на свободу.
"Люди всё больше и больше начинают думать про себя, становятся эгоистичными." Люди всегда думают только о себе, действуют в соответствии со своими желаниями и ценностями. Почему эти действия становятся более деструктивными — на мой взгляд, описанные в предыдущем абзаце перекосы сознания.
"Вот вы бы подали что-нибудь уличному попрошайке?". Я не имею предрассудков по поводу попрошаек. Нет установок — они бездельники заслужившие такую жизнь, или они жертвы несправедливости. Когда подам, а когда нет. Все это к тому, что не культивирует общество надменности и ненависти к "больным и убогим". Стал он таким безусловно при участии общества. Винить одно лишь общество абсурдно, жизнь просто так все расставила. Так можно и до того дойти, что бог у нас во всех бедах виноват будет.
Оставлю теоретические, несколько абстрактные модели, я просто представлял некоторое мое виденье системы общества отталкиваясь от ваших слов. Теперь к сути. "Возможно, сказанное мною так же послужит вызовом этому обществу". Ради комментария по этому высказыванию я писал все остальное. Данное произведение основано на вашем эмоциональном отношении к действительности. В нем вы хотели сделать обществу вызов, показав его системную несправедливость. Но произведения в данной форме мало предназначены для передачи эмоций, они обращаются к логике. В произведении не читается ироничное отношение к подобной системе, ваши комментарии абсолютно меняют представление о вашей позиции в этом вопросе.
"Они находят утешение и власть в страхе, запугивании, нарушении НАШЕГО ПОРЯДКА" "И есть третий тип. Люди, из которых состоит ОБЩЕСТВО" "Ведь мы НАСЛЕДУЕМ ВНЕШНОСТЬ,". При прочтении представляешь, что есть некоторый элитный сорт людей (к коим причисляет себя автор), который от рождения лучше и от того диктует всем свои принципы, при этом это вполне естественно и заложено в основы любого общества. Последний абзац вызывает не недоумение в принципе. Первый тип рождается такими дегенератами, что второму как не старайся а уродливее и тупее их не стать. Но смысл произведение в трагедии человека зажатого между двумя противоположностями, его постоянной внутренней и внешней борьбе, и о невиданных масштабах распространения этой сугубо личной проблемы. Ваши переживания и эмоции близки всем, все сталкивались с неприятием окружающих в той или иной мере, межличностными конфликтами. Но данное произведение логикой отрицается полностью, а жизненный опыт подсказывает что были причины куда глубже чем внешность и ум.

1. Приношу извинения за дублированный коммент. Браузер завис.
2. Карина, вы упорно уходите от моей основной мысли — развитие и жизненный путь человека определяется не его эстетическими и умственными качествами.

Наверное вам стоит прочитать комментарии автора ЭSVИ. Я соглашусь с вами, не это главное в развитии человека. Главнее то, где он развивается. Даже это прекрасно описано в произведении Редьярда Киплинга "Маугли". И даже сейчас есть такие дети. Я думаю, вы представили, какую роль играют среда обитания.

Спасибо, подняли настроение
Я вот тоже в детстве думал, что убийца должен непременно быть страшным и недалекими, а "Хороший Человек" — умным, красивым, обязательно талантливым. Как уже кто-то отписал выше, похоже на школьное сочинение класса третьего-четвертого.
За предложение "Такие люди, как правило из тех людей, что какое-то время относились к первому типу, но и есть люди, которые никогда к первому типу не относились" отдельная вам благодарность, прочел раза три, пока не дошло.
В общем, автор, дерзайте, пишите, разбавляйте скучную рутину на сайте своими произведениями.

Я так понимаю, всерьёз вы данный монолог не принимаете? Что ж, право ваше, и я ничего не могу вам навязывать. Только это как раз и говорит о том, что смысл сказанного вами не понят,если так, сверху посмотреть — и правда сочинение. но пытались ли вы понять, в какую глубь мне приходится копать? Я всего лишь сделала небольшую ямку в толще понимания человечества. Поэтому говорить о том, какое это произведение, не уловив его сути, было бы крайне нежелательно. И ели вам так весело, то меня это тоже радует. По крайней мере вы не остались равнодушным к сказанному мной

Какую прописную истину вы ещё мне скажете, о кэп?
Вот вы согласились с моей позицией о том, что не эстетика и интеллект есть суть человека. А это прямой удар по ключевой мысли данного произведения.

уф. эк вы все по полочкам разложили, юношеский маскимализьм так и хлещет

Нравится, когда человек думает, пытается что-то понять вокруг себя, выдвигает гипотезы и ищет факты. А я вот думаю — ну ладно, был я 1 типа, 2, 3 — ну и что, через сто лет от меня и остальных типчиков останутся лишь кости, какая разница кем мы были, что думали и о чем писали произведения и комментарии