Еренков Дмитрий — Хочу без...

Автор, вопрос основной один — о чем пишем? Где конструкция, где объективизм присходящего? С чего начинать смотреть?
Это не свободная форма, это набор фраз, а сейчас не Серебряный век русской поэзии, и Вы не в учебниках для восьмого класса, чтобы неопытный школьник за всем этим косым забором словесности находил смысл.
Так что, автор, об чем пишем?

Наверное, в последнем предложении коммента, всё же, не "об", а "о" чем пишем? Какой объективизм Вы ищите? Стихи — субъективное понимание происходящего. Какая конструкция? В аннотации автор указал на "свободную форму" и на "не могу собрать свои мысли в ровный стих".То, что сейчас "не Серебряный век русской поэзии" — тут Вы совершенно правы, но это и не аргумент в пользу примитивизации, и до Серебряного века всем нам, вместе взятым, очень далеко (надеюсь никого не обидел). Я конечно не восьмиклассник, и за "этим косым забором словесности" смысл не находил, он (смысл) для меня очевиден. Автор говорит о самоопределении, о поиске смысла жизни. Хочу заметить автору, что он уже, в каком-то смысле, замкнул свой круг, подчеркнув свою "уникальность" и "ненормальность" (ненормальность в современных условиях — точнейший синоним уникальности), ведь такого стихотворения никто доселе не написал, и либо автор уникален, либо никто не уникален. Может быть поэзия, просто не его путь.(и не мой, и не ваш). И настоящее призвание будет найдено совсем на ином поприще. Время покажет. (быть может всё как раз наоборот).
Люблю такие дикие стихи. Их правка, приводит к шаблонизации и стандартизации, что стирает первозданную уникальность. Скажите "спасибо" Космосу, и творите дальше, так же уникально и ненормально...

Любите на здоровье! У каждого свой уровень восприятия и понимания!
«Об» — «В разг. речи и просторечии "об" может употребляться перед любым словом, начинающимся с согласного звука, напр.: об тебе, об матери». (с)
Речь идет о смысловой конструкции стиха, поскольку, первый комментарий, совершенно правильно указал на несогласованность начала, середины и концовки. Это просто очевидно.

если не было бы согласования я бы не опубликовал стих
мало того тут всё в цепочку завязано

Дмитрий!
Ваш стих разделен на три смысловые части не связанные между собой. Вероятно, в Вашем понимании связь эта существует, но читателю невозможно проникнуть в Ваше сознание.
Существует такое понятие, как «причинно-следственная связь», которое при смене «картинок» сохраняет смысловую последовательность. У Вас же невозможно понять, как первые шесть строк относиться к тем, что далее. Они живут своей собственной жизнью. Так же, как и последующие одиннадцать. Текст, который идет еще ниже, можно совершенно спокойно отделить от общей массы, при этом ничего не теряется. Вот в чем проблема!

Я не понимаю почему вы не можете связать эти 3 части воедино, хотя всё и так понятно, весь стих, это анализ Лирического Героя. Он словно математическая задачка в которой уже есть — дано, решение, ответ.

Я понимаю ваше субъективное мнение, но вы не спрашиваете у меня: "почему?", а утверждаете, что: "всё неправильно". Простите конечно, но это мне решать, что правильно, а что нет.

Конечно, Дмитрий, конечно. Я и не стремился посягать на Ваш внутренний мир. Это Ваше право высказывать то, что считаете нужным, и в той последовательности, которую считаете правильной, но надеюсь и на взаимность, поскольку я Ваш читатель, который так же имеет право высказываться и давать свою оценку.
И заметьте, я нигде не обмолвился фразой «все не правильно»!
Иногда можно наблюдать человека, который о чем-то глубоко размышляет, он мысленно разговаривает с собой, но периодически, сам того не замечая, озвучивает некоторые фразы своего монолога. Сторонний наблюдатель может ничего не понять из этих фраз, поскольку ему не ведомо внутреннее течение. Так бывает, когда записываешь свои мысли, а они, как известно, самая быстрая категория — не успел последовательно записать, и разорвал все смысловые связи, но в голове-то они след оставили! Потом думаешь, гадаешь — почему мне понятно, а другому нет?
Я не знаю, как еще объяснить Вам то, что заметили уже несколько человек. Если убрать первые 17 строк, то я соглашусь с комментарием самурая.

Вы все говорите о разных вещах

Один: о косом заборе.
Другой: о том что этот забор покрашен в разные цвета.
Третий: что забор криво прибит.

Один самурай вник в суть, которая за этим забором находится.
Большинство людей, которые меня прочитают не пишут вообще, в отличии от обитателей авторина. У вас есть претензии к форме, потому что у вас есть свой почерк. У меня тоже есть свой почерк, я уже не один год пишу, и если вы вы прочитали мои стихи опубликованные ранее, вы бы в них увидите те же самые связи, которые уловить очень сложно.

Вот например стихотворение "триО" почитайте для интереса — я вас уверяю, вы не поймете про что оно. А всё потому, что человек, когда читает, теряет связь между символами и образами. А я ставлю больше на последнее, и это мой стиль, что-то типа символизма.

Товарищ! С какого художника читатель должен сидеть и выяснять, что, чего и куда тут завязано? Требую детального разбора. Я, как представитель доминирующего пролетариата, не понимаю конструктивного смысла стиха. И пока пролетарии тянутся к прекрасному, конкретно Вы заставляете их отталкивать литературу как чуждую классовому материалистическому сознанию!
Товарищ! Как можно плевать на век русской литературы! Сейчас он откровенно чугунный, но в наших силах сделать его платиновым или, не побоюсь этого слова — ирридиевым! Но пока непонятные стихи заслоняют нам взгляд —остаемся в чугунии!
*долгие, продолжительные апплолидсменты, переходящие в овации*

все понятно, обычный пафос.
а я то думал... =(

конструкция:
1) (1-3 части) Л.Г. Описывает свои моральные свойства, и психологическое состояние;
2) (4-6 части) Реакция общества на индивида(Л.Г.);
3) (7-8) умственное заключение Л.Г. (Вывод) и финал(ответ).

смысл стихотворения:
Вопрос о насильном подчинение индивида системе. Понижение(повышение) приоритета индивида в системе среди равноценных обитателей этой системы. Описание системы, как набора условностей и видимостей, без духовной составляющей.

Чувак, тебе 16 лет, или ты Сартр, не побоюсь этого слова, Жан-Поль?

Господин Fucker, вы спросили, я выдал ответ...
И вы по моему ответу судите, что мне 16 (хотя я бы не проч скинуть себе десяток лет)
Странное суждение конечно... я раскрыл только конструкцию, а на меня посыпались конфетти.

Ах да, а про что должен писать человек который прожил четверть века ?! про политику? про то с кем он спит? или кого хочет ? или про деньги ?

Кстати о перечисленных мною вещах.
я кстати выдал серьезную вещь... если мыслить локально — да вы может и правы, бред 16ти летнего ребенка, Но если глобально — это проблема, далеко не детская...

Я говорю о смысле человеческого существования, о отсутствии идеи. Вот какая у человека цель в демократическом обществе?

Обогатиться, войти в экономическую цепь(круг) быть обманутым или обманывать всех, чтобы больше нахапать?
В чем смысл человеческого существования?! потеплее одеться, побольше украсть, повкуснее поесть?
И если у тебя есть деньги — ты можешь купить всё что хочешь, дом, жену, даже детей купить можешь(воспитание нянями, обучение в других странах), какой в этом тогда смысл?!
Зачем мы умеем думать и чувствовать? или у нас уже всё атрофировалось?

Ну да, вы привыкли думать, что стихи это плаксивое извивание души автора. И чем плаксивей, тем больше понижается его степень серьезности. А мне за державу обидно! Ничего не могу поделать! Жалко смотреть как рушиться мой мир, забирая меня с собой в пучину хаоса!

Не прочЪ, значит...
Уважаемый, реально 16 лет, штоле?
Мир погряз в бездуховности...
Уважаемый, у Вас какое образование высшее? Какая специльность?

Отучился 8 классов, сидел на зоне 5 лет.
Закончил ПТУ на сварщика.

Это вряд ли. После 8-го класса даже в детскую колонию не могли посадить, тем более потом учиться в ПТУ на сварщика — не взяли бы.
Да и сейчас не ПТУ, а колледжи.
Вопрос остается открытым, товарищ.

на кой черт вам это знать?
вы меня что на работу брать собираетесь?!

Это никакого отношения не имеет к стихотворению. для этого есть личка. или вообще, хотите узнать, кто я зайдите на мой ВК аккаунт.
мы в 21 веке живем....
там всё написано.

Да в хер мне это не вперлось.
Просто имея элементарное экономическое, скажем, обарзование, писать про "мир несправедлив, везде лишь деньги" как-то очень неразумно. Будто в школе, епта.
Ну и боян это все.

Ящик включи и посмотри новости про Оборонсервис. Полезно иногда в себя приходить...

Или это тоже баян ? Ах да, мы же в России живем, тут всем и всегда жить плохо.

Привыкли, жиром заплыли, даже жопу не хотят сдвинуть с места посмотреть в чем суть... махают руками, кричат, обойдется, баян же!!!

Ты вроде не Навальный, да и здесь не блог, да и стихотворение твое не тянет на "Заплыли жиром! Все за автоматы!".
Ты еще в стройку не залезал)

А я и люблю на здоровье. И пишу комменты исходя из моего уровня восприятия и понимания. А что касается "Об", Вы указали в ссылке на разговорную речь и на просторечье, но мы не за кружкой пива ( о просторечьи умалчиваю, всё же сайт — литературный). Впрочем, всё что касается формы, для меня не так уж и принципиально. А содержание понравилось. Спокойной ночи!

А здесь и есть разговорная речь! Или в литературе и на лит. ресурсах нет разговорной речи? Вы удивляете ей богу!))
Спите на здоровье!

правильная трактовка.
на счет "уникальности" просто хотел подчеркнуть суть, что мы все одинаковые, мы люди.

Знаете, господин Fucker...
Я не знаю, кто вы такой вообще, пришли тут со своими уставом...
Что хочу, то и ворочу. И мне плевать какой там век, серебряный или золотой.

А стихотворение как раз таки про это... про то, что вы мне говорите, про косой забор, только в глобальном смысле.
Всё, что вы мне только что сказали, это условность, осознанное заточение в рамочку, красивую упаковку...

Это не набор фраз, а осмысленный текст — я его писал несколько часов.
и если вы не видите смысла в этих простых словах, я могу вам только одно посоветовать... не читайте меня.
потому что стихи, которые были мной написаны ранее(год назад), намного сложнее и труднее для понимания.

боже, что с твоими запятыми?
послушай предыдущего оратора, да

с ними все хорошо

не все. моя грамматическая линза воспалена, высокочувствительна и настаивает на обратном.

посмотри в другую сторону
поможет !

слушай, я у тебя тут воспользовался твоим руководством к действию, описанному выше. что-то в 4-6 нет реакции общества на индивида. Есть исключительно нытье индивида на реакцию общества на индивида.
Тащемта, ИМХО, это все розовые сопли, размазанные индивидом (Л.Г.) по экрану моего монитора. Хочется протереть тряпочкой, да вот они внутри, беда-печаль.
Отправь это в блог. Либо читай ванилькам. А все же, хотя ты и любитель у нас образности, на бдудущее учти, деточка: лучшее произведение, описывающее внутренние метания Л.Г. это не то, которое тронуло автора. А то, которое читателя заставило забыть, как дышать. И если читатель тебе три раза подряд сказал: "не понимаю!", это проблема не читателя, а проблема тебя как автора. И тут у тебя, деточка, есть два варианта: либо ты орешь и доказываешь свою точку зрения, либо принимаешь критику и используешь ее как для повышения своего уровня.
я искренне не понимаю, какого рожна мне нужно такие простые и понятные вещи объяснять людям твоего возраста

Дарин, хватит на публику играть хД

вот взял и все испортил, мелкий поганец!

ахаххаха хД

Товарищ, с оценкой моей согласны?

если это было ко мне обращение, то согласная. а если и не ко мне, то все равно согласная

"Так не узнав, кем я был.
И кем я мог действительно быть"
Выраженные эмоции понятны и близки.

Бог с вами вы же еще молоды, не думайте об этом

Красивое произведение!
Близкая мне тема!
От чего у Вас такие мысли?

Мне понравилось ваше произведение, ваша тема мне очень близка, мне так же нравится что вы не остановились на одной мысли, просто хаос, чудесно соединили это все в своем произведении.