РИФМОГУЩА

Очень неплохо

Спасибо.

весело!!!

У меня всё философское, даже веселое. Часто веселое даже больше философское.

Незаконченное!

Благодаря вашему комментарию я вспомнил фильмы про индейцев из своего счастливого детства. Любимым героем всех мальчишек Советского Союза был Чингачгук в исполнении Гойко Митича. Он поднимал одну руку, согнутую в локте и открытой ладонью направленную к собеседнику, и говорил тоном, не терпящим возражения:

— Я всё сказал.

Хау, мой бледнолицый друг!

Хау!
Все хотели быть индейцами! Желательно племени дакота! Метали ножики, делали самодельные луки. Лучший друг Генка вынес во двор томагавк. Родители не оценили боевой топор индейцев и лишили Генку и топора, и целого дня большой охоты, что для нас тогда было равносильно пожизненному заключению. Один день детства — целая жизнь! Взрослеем и маленькой жизнью становится лето, а потом и вся жизнь становится одним днем.
Ох, и картинку мы с Вами нарисовали! (вытирает непрошеную слезу)

И я в детстве любил фильмы с Гойко Митичем! Эх, эпоха...

А у нас в колхозе отряд назывался «Глумливые Гуроны»

Очень продвинутый колхоз, скажу я Вам!
Вообще по экранам советских кинотеатров бегали клевые пацаны с голым торсом из разных племен: гуроны, делавары, дакота, могикане. Купер написал, "ДЕФА" сняла, мы смотрели и обязательно играли в индейцев.
Чувствуете разницу?
Раньше в колхозах были "Глумливые Гуроны", а сейчас в городах "Гламурные Подонки". (опять ухожу ржать)
Вы меня сегодня отпустите в мир серьезных людей?

Соглашусь с Миленой. Такое чувство, будто вы только взяли разгон, а потом оборвали.(

Что ж. Тогда расскажу о цели.
На одном из литературных сайтов в очередной раз разгорелся вечный спор тех, кто против сленга, мата, нововведений ради нововведений, в ущерб рифме, смыслу и ритму и тех, кто без литературных изысков и новшеств поэзию не считает поэзией.
И я высказался коротко двумя вот этими четверостишиями.
В первом к ЛГ (он же автор) обращаются сторонники новояза и обвиняют в консерватизме и неумении пользоваться всей широтой развивающегося языка,
Во втором четверостишии, ЛГ (он же автор) пробует применить жаргонизмы и его "колбасит", "плющит" и "вставляет".
Здесь интересно то, что глаголы, которые автор использует по совету молодежи в двух последних строчках, именно в этих же строчках и описывают состояние, в которое приходит нормальный человек, если начнет писать стихи такими словами.
Для увлеченных панторифмами это может быть интересным, ибо это ни что иное, как пантосмысл. Если же я продолжу, пантосмысл исчезнет. Появится смысл обычный. И в таком случае ЛГ перестанет колбасить, вставлять и плющить. Продолжение все испортит. Любое продолжение. Мы должны оставить ЛГ именно в состоянии распущенности.
Хой! Я всё сказал (голосом Гойко Митича)

Ваша позиция мне ясна. Но теперь другой вопрос. В чём разница между пантосмыслом и просто использованием синонимичных глаголов?

Отвечаю на Ваш вопрос.

Пантограммы, панторифмы! Прекрасный русский язык!
Несколько моих любимых:

Мы женаты — мы же на ты
Ты жеребенок — ты же ребенок
Задело — за дело
Несуразные вещи — несу разные вещи
И дико мне — иди ко мне

И, конечно, взятая из анекдота про приму театра и молодую актрису (куда ж без неё):
Надо ждать — надо ж дать.

Таким образом, набор одних и тех же букв может перевернуть смысл текста с ног на голову в зависимости от того, как буквы расставлены.
Вы это знаете лучше меня.

Однажды я подумал: что бы я мог назвать «пантосмыслом»? Понятное дело, что я сейчас выделываюсь, однако, согласитесь, что не очень справедливо, когда панторифмы есть, а пантосмыслов и панторитмов нет.
И я придумал (вот же выделываюсь, прости Господи!) определение пантосмыла: Дополнительная смысловая нагрузка на слово или предложение, которая, в зависимости от контекста, значительно усиливает или полностью меняет смысл повествования. Пантосмыслы применяются обычно в конце стихотворения или короткого рассказа.
Например, прямая речь ЛГ обрывается на полуслове, показывая, что он скоропостижно скончался на глазах восхищенного читателя. После такого обрыва можно, конечно, текст продолжить, но, если не продолжать, финальный акцент получается значительно сильнее.
В разбираемом нами тексте слова двух последних строчек, как раз и несут на себе двойную пантосмысловую (назовем её так, ради смеха) нагрузку. Они показывают, что сделал ЛГ, дабы соответствовать требованиям дня и эти же слова показывают, в какое состояние вошел литературный герой, когда эти слова начал применять. То есть, ЛГ начинает писать «колбасить», «вставлять» и «плющить» и его в процессе написания начинает колбасить, вставлять и плющить. Лично для меня, как для автора, любое продолжение полностью изменит цель и смысл. Может быть даже улучшит, как это получилось у Милены, но изменит. А я поставил себе цель оставить героя в самом начале вхождения в неадекватное состояние.Даже не хочу смотреть, выйдет он из него, куда пойдет и что будет делать. Его стало плющить и бог с ним!

И, наконец, приведу Вам пример моего стихотворения "Бессмертие", которое я написал, размышляя над термином «пантосмыслы». Не понты и смыслы, а пантосмыслы. То есть, в хорошем смысле.
Официально заявляю, что данный пример будет испорчен любым продолжением, и последнее слово в стихотворении "Бессмертие" несет на себе всю взрывную нагрузку финала и является целью всего текста. Взрыв! И дальше, как говорится, тишина. И ни слова больше. Все молчат! Тссссссс…..
Смотрите:

Король Вселенной стал в дверной проем:
— Я дам тебе бессмертье красоты,
С условием простым, что, если ты
Вдруг назовешь кого-то королем,
Почувствуешь такие страх и боль,
Что в тот же миг исчезнешь навсегда.
— К бессмертию готова?
— Вроде, да.
— Так стань бессмертной!
— Стала, мой король!

На ваших глазах переименовываю стихотворение "Бессмертие" в "Король Вселенной". Однажды покажу его отдельным постом.

Одно слово или фраза несёт несколько "смысловых задач" — довольно занятно.)

Точно! Одна фраза несет больше одной смысловой задачи. Причем, чаще всего, казалось бы скрытый второстепенный смысл имеет основное значение.
Покажу стихотворение Надежды Щегольковой (Скорпиошки), где последняя укороченная строка заставляет своей, на первый взгляд, незаконченностью понять, что всё как раз и закончилось. С осмыслением этого в душу проникает холод. У меня ЛГ колбасит, а у Скорпиошки.... Да, вот посмотрите сами.

живи..

Саночки, саночки… лёд, лёд..
Кто-то осядет, а кто-то идет.
Окна-глазницы пустые глядят …
Только живи, Ленинград!

Холодно. Медленно. Надо шагать.
Ждут драгоценные — 125..
И метронома — тревожный набат.
Только живи, Ленинград!

По человечку, но вместе — народ,
Страх нависает, но вера — ведёт,
И одинаковы — боль их и взгляд..
Только живи, Ленинград!

Город, накрытый чужим колпаком.
Воздуха! Воздуха.. С каждым глотком,
В сетке сжимается неба квадрат…
Только живи, Ленинград!

Саночки, саночки… лёд, лёд.
Свист тишину надо мной разорвет.
Карточки стисну. Вдох. Выдох. Снаряд.

Только живи…

Я сам такие стихи постоянно читаю, как первый раз. Очень мощно. Личное восприятие настоящей литературы, музыки, живописи, кино меняется вместе с изменениями самого читателя, слушателя, зрителя. Только живи...

Спасибо, за интересный разговор. Пантограммы, панторифмы, пантосмыслы... Давайте придумаем панторитм! Что бы это могло быть?

Панторитм? Понятия не имею. Но что если рассматривать ритм не как чередование ударных и безударных слогов, а как чередование слов, строк и катренов?

В музыке ритм — это организация музыки во времени. Последовательность длительностей — звуков и пауз. Что это может быть в литературе представить пока не могу. Кроме как "Рассказ подрывника" Жванецкого на ум ничего не приходит. В общем, надо думать. Или выкинуть глупости из головы и писать из того, что уже "развалено до нас".

Как ни крути, а ветка не бесконечна. Удачи вам в творческих экспериментах! Если что, буду рад пообщаться.)

Спасибо. Взаимно.

Мне молодежь сказала: Старче,
Стихи ты пишешь слишком тоще.
Сегодня рифмы стали ярче
И словари гораздо толще.

И я попробовал украсить
Поток словесной рифмогущи.
Меня как начало колбасить,
Потом вставлять и даже плющить!

Потом, я чую, стал моложе
И докатился до stand-aпа
И битым Далем был по роже.
Бля буду — рифма виновата!

))

. Ми жжёшь!!!

Ваше продолжение — шикарно!
Просто блеск!
Будьте соавтором (два картина моих, один ваш)! Главное, их рядом не ставить, иначе читатель подумает, что в одном из вариантов забыли допечатать концовку. Но...Мудрые люди говорят, что всё, сказанное до союза "но", значения не имеет. Нет, нет, не подумайте ничего плохого! Предложение о соавторстве остается в силе. Можете выставлять, если Вам тоже нравится. Но (вот, опять) MADiAR задал мне вопрос, на который я сейчас напишу ответ. В этом ответе я попробую на примере объяснить, почему в моей Вселенной данное стихотворение не имеет продолжения. Посмотрите, когда будет время. Хорошо?
Как это у Вас так клево получилось? И битый Далем был по роже, Бля буду — рифма виновата! (уходит за кулисы искать Даля и ржать)

Ни "картина", а "катрена". Простите, не проверил, двоечник.

Думаю, все и так догадались)

Да, то ж я для себя больше. Типа, пардонте, не будете ли вы так любезны постить мне мою невнимательность, ибо... дабы...

Не «постить», а «простить».
Никогда такого не было и вот опять (с)

Без обид, Сергей Михалыч, без обид)
Может когда и в соавторстве что-нибудь напишем

Наш народ страшен своей импровизацией!

Мы женаты — мы же на ты
Ты жеребенок — ты же ребенок
Несуразные вещи — несу разные вещи
И дико мне — иди ко мне
не считаются панторифмой, т.к слва одни и те же (мы, ты, вещи, мне).

Рифмогуща всемогуща
Расколбасит и расплющит
И всем тем кто пишет тоще
Бьёт Ожеговым по роже
Далем бьёт по ягодицам
Ушаковым стукнуть может
Кузнецовым по страницам,
Мордой всей, размажет тоже

Вон оно как, Михалыч...

И с чего Вас так впёрло?
Надеюсь, увидеть ту рифмогущу, с которой так вставляет, что аж "старче" стихи этому посвящает.
Не переживайте, тупо ищу фундамент ваших строчек.

Данное стихотворение построено таким образом, что в двух последних строчках глаголы "колбасить", "вставлять" и "плющить" несут двойную смысловую нагрузку. Литературный герой этими глаголами рассказывает, что с ним происходит. Читатель, как Вы, например, спрашивает, а от чего это с тобой происходит, друг любезный? А ЛГ отвечает: Так вот именно от этих самых глаголов это и происходит. То есть, пишешь слово "колбасить" и тебя начинает колбасить, пишешь слово "плющить" и тебя начинает плющить, пишешь жаргонизм "впёрло" и тебя реально впирает. В хорошем смысле, конечно. Вот таким вот образом.
И самое главное. Даже если текст написан от первого лица, ЛГ и автор — это два разных человека. Иногда совершенно разных. Поэтому ваш вопрос я переадресовал своему литературному герою, а он на него попытался ответить. Я ему не подсказывал.

хахаахахахх
удобно
и при этом не подло
только мелко

Удобно однозначно. Жаль, что не мной придумано.
Можно, конечно, прочитав начало какой-нибудь известной книги, например Робинзона Крузо:
"С самого раннего детства я больше всего на свете любил море. Я завидовал каждому матросу, отправлявшемуся в дальнее плавание. По целым часам я простаивал на морском берегу и не отрывая глаз рассматривал корабли, проходившие мимо."
Обратиться к автору Даниэлю Дефо и спросить: "А что это тебя так перло в детство от матросов?" Но, ведь это тоже будет хоть и не подло, но мелковато как-то. Верно? Интересно, что бы ответил Дефо на наш вопрос году так примерно в 1731-м? Или тогда никто до такого вопроса автору не додумался?

ух
тогда уж так:
героя создает автор, т е он его (что-то вроде) владельца. Следовательно, отвечать за него должен автор. Всё таки это частичка
В ином случае, можно было б бессовестно писать унизительные строчки самого гнилого содержания, адресуя конкретному объекту. А после говорить, что не имеет смысла меня за них корить, ведь они рассказаны от лица ЛГ, вот к нему и претензии.
(мысль не до конца обдуманна и развернута, но мнение высказал)

Особенно в больших романах автор создает десятки героев, в их уста и поступки вкладывает всевозможные варианты слов и поступков от героизма до последней подлючей подлости. Мы какого из этого десятка разных героев будем ассоциировать с личностью автора? Маньяка или преступника, героя-любовника или героиню? Иногда герой, как в моем стихотворении, бывает один. Герой может выступать и от первого лица. Ни в коем разе героя нельзя ассоциировать с автором, ибо автор может поднять определенную проблему и обострить её местоимением "я" умышленно, совершенно не разделяя мнение ЛГ. Корректный вопрос звучит так: "Почему ваш герой (или ЛГ, чтобы короче) делает то или другое?"
Поэтому либо мы Даниеля Дефо спрашиваем: "Почему ваш герой Робинзон так любил смотреть на море?" Либо мы задаем вопрос: "Почему Вы любили смотреть на море?" Считаю, что единственно правильный вариант — первый. А отвечать, конечно, будет Дефо. И отвечать он будет не фразами "Я любил...", а "Мой Робинзон любил". Точно так же ответил Вам и я. Не сердитесь за пространственные объяснения с моей стороны. Я очень стараюсь быть понятным.