Evgenyi —

.."если последние ударные слоги растягивать, то вполне читаемо.." произведение не просто тех. выверенное, оно живое.

читаю ваши почти все обновления. раньше мало, что нравилось. сейчас нравится почти всё

Спасибо! Конечно, приятно получать такие тёплые комментарии. Особенно в последнее время. Я стал обращать внимание на то, что под стихотворениями зачастую просто ведётся беседа между автором и читателями, и совсем мало именно комментариев, касающихся произведения, оценки творчества, правда, замечания встречаются. А с другой стороны, что такое комментарии? Высказывание своего мнения в отношении прочитанного, ведь так? Я сегодня пообщался с одним автором этого сайта, так он мне сказал, что его не интересует мнение читателей! Я задумался о том, что такой путь, такое отношение ведут в тупик, к отсутствию развития, ведь именно критические комментарии заставляют задуматься над совершенными и может быть незамеченными ошибками.

и может быть незамеченными ошибками(с) а мне показалось, что вы спецом иной раз допускаете очепятки " Сплотившего когда-го нас.." потому как тех. выверены произведения до щепетильности. не верю, что такую незначительную оплошность, вы могли допустить из-за рассеянности

как читатель делю авторов на несколько категорий.
1. автор — лукавый. это тот, кому читатель ( по его заверению — не нужен) встречный вопрос: что такой автор делает на лит. порталах? пусть пишет в стол "для себя любимого\ой

2. автор хочет, чтобы не только прочли и написали похвалюшку, но и пообщались на отвлечённые темы. и автор интересен читателю, и читателя ждёт автор. у автора есть харизма, и любая тема родит желание у читателя — зайти, написать пару строк. даже если комментарии не по теме

3. авторА, которые работают произведениями. им не страшно написать критические отзывы. таких на авторнете мало. в основном можно нарваться на истеричные ответки. тут дело не в читателях, а в личных комплексах. таким авторам нужно обращаться к специалистам по месту жительства.

4. те, кто пишет " мне ваше мнение неинтересно, не нужно и тд и тп. но всё же работают над текстами. исправляют ошибки. просто диву, иной раз даюсь, сколько некоторые автора тратят драгоценного времени на пререкания. время можно было потратить с пользой для себя. написать, например, новое произведение.

это моё частное мнение. оно не претендует на последнюю инстанцию. вы спросили — я подробно ответила

3. авторА, которые работают над * произведениями.

Возможно я чего-то не знаю, почему эта строка является незначительной оплошностью?
Правда, слово "сплотившего " появилось позже, сперва былдругтйц вариант, но он мне менее понравился ! Но, забегая вперёд, скажу, что на данный момент не понимаю свою оплошность!
Готов выслушать замечания! Речь идёт о значении употреблённого слова?

слово " когда-го" есть? дайте, пожалуйста, ссыль на словарь. если что — умею признавать свои ошибки. извинюсь

Го! Смешно , согласен ! Спасибо !

шаткО — не лучшее техническое решение, а гибЕль ваще не в какие ворота. или я не правильно понял значение дефисов?

Не последний слог, а последний ударный, за которым идёт последний слог в слове, но он уже безударный

Вы верно обратили внимание на "лишний" слог после дефисов, я попытался таким образом ох отделить от "правильного" текста и написал, что если последний ударный слог забирает на себя все внимание, то это слоги вполне читаемы и не оказывают отрицательного воздействия пр. прочтении всего текста .

ну тогда рифмА теряется в случае шатко. кароч не понял я этого вашего стиха)

Ладно, в следующий раз постараюсь быть более выразительным

"Если...то..." — Это уже андеграунд получается.
Ничего, стандартная практика, когда пишете в основном для себя.

честно говоря, не очень понимаю ваше замечание, в части "когда пишите для себя". Писал бы для себя, оставался бы в себе, не публиковал. Мне интересны мнения, особенно критические. Свою точку зрения готов отстаивать, это не значит, что она обязательно правильная, она просто моя.

Ваша)