xioka — Когда рассвет настал...

Бип-бип, очепятка!

В 4ой строчке.

спасибо, её уже нет))

Души их, души!

мне остается только согласиться
но стихо хорошо, спасибо

тебе спасибо))

Обычные прописные истины с применением рифм.Которыми ты,Лёша,на этот раз,похоже, не очень озадачивался.Потом,ты применяешь такие, считающиеся устаревшими, редко употребляемые в современной поэзии поэтические слова как хлад,древо...
Понимаешь, не в каждом тексте они уместны и требуют не только "высокого слога", но и очень осторожного обращения.Так что вот...Мне жаль,что на этот раз твоя работа не впечатлила.Но ведь это только моё мнение.Желаю тебе удачи

а почему нет оценки?))

А почему на коммент не ответил?

ответил, тока удалил случайно а копии нету((

Да, было бы написано пером — не "вырубил" бы

Твой ответ до меня дошёлОценку не поставила потому, что люблю ставить тебе только десятки.Так что вся в ожидании

отлично

прочел правда пару раз, с первого както не то. но гдето зацепило сразу

отлично 10

спасибо, что прочитал и что оценил.

в общем-то, действительно прописные истины, но поданы, на мой взгляд, хорошо!
Не соглашусь с Эн, меня устаревшие слова тут не коробили. По-моему в стихе присутствует необходимый пафос (в хорошем смысле) для использования этих слов.
Короче 10 от меня

благодарю за теплые слова))

"Не ты ли, человек, когда тебе добро наскучит,

Всевышнего дразня, играешься со злом?"

А что значит выражение "прописные истины"?
То, что это истины всем, как я вижу, понятно, но они стали прописными благодаря таким, вот, стихам!
Люблю быть наивным, там так много правды...

если в стихе есть смысл, значит его не зря написали)) спасибо!

действительно истины, действительно прописные. и даже ответы понятны "Как привлекателен узор в пространстве безвоздушном,
Но невозможно отыскать из тьмы возврат" очень напоминает "За прелесть монет
С картами люди связались проклятыми
Прочь от добра отступив на момент".



ложка угодила между 9 и 8.

понятно) пасиб

А по мне так просто замечательно. Понравилось все, от и до!!!

спасибо рад, что такому человеку, как ты, понравилось)

Соглашусь с ненужностью в данном стихотворении устаревших слов. Они ничего не дают, придают пафосный оттенок и сильно выбиваются из общей картины.
Есть некоторые смысловые нестыковки. Смотрите: по первой же строке "Рассвет нам дарит жар пылающего диска". Рассвет обычно прохладен. Жар — удел полуденного, но не рассветного солнца. С третьей строки разрывается логическая связь: завязка (и название) — о рассвете, и вдруг бац! — философский вопрос.
Далее. "Извечно клонит... древо ствол могучий" — опять нестыковка. Ствол дерева вверх тянется к солнцу. "Лишь свет способен залечить ветвей излом" — очень спорно (особенно когда идёт философия, в которой требуются образы-аксиомы). Смысловая связка во втором катрене есть — тут не придираюсь.
Последний катрен. "Как привлекателен узор в пространстве безвоздушном, Но невозможно отыскать из тьмы возврат" — снова теряется связь. По катренам: рассвет — дерево — звёзды. Резковато скачет мысль там, где нужны переходы-связки. Опять же "невозможно отыскать из тьмы возврат" — неверно в логике звёздного неба и возвращения на землю.
Коряво выражаюсь, да? У меня такое бывает Вобщем, крупное замечание такое: надо создавать между образами в стихотворении не только противопоставления, но и логические связки-переходы. Если стихотворение философское — точнее подбирать "образы-аксиомы".
Всё получится, верю.
Удач и дерзновений!

Привет!
В целом понравилось стихотворение. Правда, в первом четверостишьи мне показался несколько стремительным перескок от рассвета к обращению к человеку. А в последнем напрягло повторение слова "тьма".
Устаревшие слова и в самом деле придают стихотворению торжественнсоть. Учитывая, что тема, тобой затронутая, не из простых, и требует к себе уважения, считаю их употребление вполне уместным. Слово "возврат" немного смутило — если оно и существует в русском языке, то не оч. употребительно. Однако, в соседстве с устаревшими словами, оно, как это ни странно, тоже выглядит уместно и оправданно.

спасибо, Жем, что прочитала и проанализировала мой стих! постараюсь в будущем не допускать таких огрешностей)

Скажу честно, когда спустилась писать комментарий, забыла о чем было стихо...А это означает только одно, что меня оно не только не тронуло, я даже не запомнила о чем стихо...Прости...С уважением,Вика.

так а что просишь прощения? это ж я виноват, что ниочем написал.
рад, что ты критически относишься к опусам моего производства) благодарю.

оч философски.
Круто!
Мне понравилось!
10

спасибо большое

ну вот как то так,Кси,не очень.Видна попытка написать красиво,да о прописных истинах,но не дотянул((а жаль.
Может попробуешь еще,но о чем-то более оригинальном?так называемые "прописные истины" в первый же момент портят все впечатление от стихотворения.Но импонирует твоя попытка играть вышедшими из употребления словами и устаревшими оборотами речи.Я уверена,что выбрав другую тему,пусть и более прозаичную,у тебя все получится.Так что давай,жду

спасибо большое, но проблема в моей фантазии.

Стихотворение состоит, из трех четверостиший (катренов). Каждый катрен, поделен на две составляющие (предложения). Первая составляющая — иносказательная форма, олицетворяющая автором путь к истине, истину. Вторая составляющая это вопрос.
Налицо стремление объединить в единую гармонию эти составляющие. Задумка интересная, но существуют некоторые проблемы.

Не поддерживаю замечание Анны Семироль относительно употребления архаизмов.
«Древо» и «Хлад», как нельзя, кстати, вписываются в стилистическую форму стиха. Я так и не понял слов критика: «Они ничего не дают, придают пафосный оттенок и сильно выбиваются из общей картины». Если «они НИЧЕГО не дают», то соответственно не должны придавать пафосного оттенка. Но, они, ИМЕННО, «придают пафосный оттенок», что является авторской задумкой, а стилистическая форма стиха совершенно не противоречит употреблению архаизмов. А кто, вообще, сказал, что патетика это дурно? Было бы безвкусицей употреблять такие слова в стиле «В городском парке был хлад. Я сидел подле древа и вкушал пепси-колу». Но это не тот случай, господа, совершенно не тот!
Долго вникал — почему же, рассвет не может «подарить жар пылающего диска»? Что происходит летом, когда рассвет наступил, когда время рассвета истекло? Правильно, солнце вступает в свои права, и жарит как скаженное. Рассвет «уходит» и оставляет (дарит) нам жар солнечного (пылающего) диска.
Теперь, наступает самое интересное, а именно, чего недопоняла Анна и, в чем растерялся я.
Вероятно Анна не поняла, что «рассвет» — «путь к истине», а «жар пылающего диска» это олицетворение «истины», хотя вторым предложением идет антитеза: «Просторы космоса … вечный грозный хлад», в неё автор воплощает заблуждение, ложь, обман, измышления и т.д. Потому, логическая, с точки зрения лингвистики, связь наличествует. После иносказательной формы автором задается вопрос: «Зачем ты, человек, увидев истину так близко, себя не помня, в страхе мчишь назад?». «Солнце над головой. Вот оно! Кажется близко. Это истина! Но до неё еще нужно дойти, а чтоб дойти, необходимо пересечь тернии безвоздушных просторов космоса». Казалось бы «это»! должно быть основной идеей, однако дальнейший текст до примитивности упрощает «философскую» суть стиха. И развивая дальнейшую мысль (свою), человек потому и убегает от нее (истины), в страхе, не помня себя, т.к. боится пересечь «холодные просторы космоса».

У Вас получается философский нонсенс — человеку чтоб достичь истины, стоит только руку протянуть!
Во втором катрене появляются слова: «добро» и «зло». Из античной философской традиции «истина» есть «благо», «заблуждение» есть «зло». Не возникает никаких вопросов относительно лингвистики. Есть вопрос в сути постановки вопроса: «Не ты ли, человек, когда тебе добро наскучит, Всевышнего дразня, играешься со злом?». Почему?
Давайте, еще раз просмотрим контекст:

Извечно клонит к солнцу древо ствол могучий —
Лишь свет способен залечить ветвей излом.
Не ты ли, человек, когда тебе добро наскучит,
Всевышнего дразня, играешься со злом?

Первое, что бросается в глаза — от какого лица, задается вопрос? На мой взгляд, автор подразумевает духовное первоначало, мировой разум, логос. Следовательно, вопросы это не просто вопросы, они подразумевают наставнический и предупреждающий характер, что и преследуется автором. Однако второе четверостишие содержит вопрос, на который подразумевается ответ: «Да, я, человек играюсь со злом! Ну, и что?». Меня крайне смущает в поставленном вопросе частица «Не», потому, как создает акцент на: «Не ты ли, человек» и придает ему(вопросу) риторический оттенок, хотя должен быть антитезой и создавать эффект предупреждения. Почувствуйте разницу заменив «не»:

Извечно клонит к солнцу древо ствол могучий —
Лишь свет способен залечить ветвей излом.
Но, ты ли, человек, когда тебе добро наскучит,
Всевышнего дразня, играешься со злом?

Что происходит? Происходит противопоставление иносказательной и вопросительной формы. Вопрос превращается из формы «кто?» («не ты ли?») в форму предупреждения «но, ты играешься со злом!», «Лишь истина способна излечить от недугов и зла, но, ты, человек, беспечен с нею, и постоянно сворачиваешь на путь зла!». Именно так, разговаривает отец с сыном, создатель с человеком!

Идея третьего катрена фактически дублирует идею первого:
«Зачем ты, человек, увидев истину так близко, себя не помня, в страхе мчишь назад?» «Тогда ответь себе, зачем же нужно, когда рассвет настал, шагать во тьму назад?»

Я не стал останавливаться на технических недочетах — размер, ритм, построение фраз. Недоработок очень много.
Задумайтесь, например, над фразами «Не ты ли, человек, когда тебе добро наскучит, Всевышнего дразня, играешься со злом?», «Но невозможно отыскать из тьмы возврат».

а если "ЗАЧЕМ ты, человек, когда тебе добро наскучит..."?

Не смог пройти мимо этого стихотворения. Сикамбр во многом прав, но не учёл, видимо, что слаб автор не только в (как оказалось на поверку) "Не", "Но" а и в самих понятиях — "Добро" и Зло". Странно ли это? В общем-то, нет. Почему? Ну, во-первых, нет безоговорочных канонов, что есть зло, и что есть — добро. А во-вторых, грань между ними так размыта, что эти понятия, скорее, две стороны одной и той же единой медали. Да, Сикамбр, как толкователь, весьма и весьма преуспел в разъяснении —
"...Вероятно Анна не поняла, что «рассвет» — «путь к истине», а «жар пылающего диска» это олицетворение «истины», хотя вторым предложением идет антитеза: «Просторы космоса … вечный грозный хлад», в неё автор воплощает заблуждение, ложь, обман, измышления и т.д. Потому, логическая, с точки зрения лингвистики, связь наличествует.
Хотя, та же Анна, вполне справедливо замечает —
"Рассвет обычно прохладен. Жар — удел полуденного, но не рассветного солнца".
Да, она права. Если бы было что-то вроде — "Рассвет предвестник...." тогда — да. А по толкованию так получается, что рассвет рано или поздно кончится, передавая свои права пылающему диску. Ну а коль пошла такая пьянка с толкованиями, то не лишним было бы начать копать не со света и тьмы, а с рассвета, всё же. Какое место определил автор рассвету? В чём его сакральный смысл? Тут тоже можно потолковать о том, что без рассвета нет, и не может быть вообще ни света, ни тьмы! Рассвет в стихотворении, некий компонент, который не несёт в себе ничего кроме промежуточного состояния времени суток. В стихотворении же это выглядит как акт дарения. То есть — "Рассвет нам дарит...". Но, по той же аналогии, просторы космоса тоже... дарят нам. То есть, мы имеем два подарка! Шутки ради, могу сказать, что дарёному коню в зубы не смотрят. Что подарили то и принимай. С подарками разобрались, надеюсь.
Но, как-то не совсем понятно звучат последние две строчки первого катрена —
Зачем ты, человек, увидев истину так близко,
Себя не помня, в страхе мчишь назад?
О какой истине тут идёт речь? Если — Жар пылающего диска — есть истина, то почему (по равенству подарков) — Вечный грозный хлад — не может быть тоже истиной? Значит, имея две равнозначные истины, человеку нет необходимости в страхе мчать назад. Да, и куда? Можно лишь подразумевая толковать о том, что коль автор употребляет качество хлада как — Грозный, Вечный — то это зло. Ну, а чем не грозен "Жар пылающего диска"? — От многих знаний — многие печали…. Да, меня можно упрекнуть в том, что я буквально подхожу к тому, что просто принято считать... Нет, я прекрасно разбираюсь в метафорах, но коль автор взял их на вооружение, он просто должен разбираться в их метафоричности. Иначе, мы будем иметь "прописные истины" в которых нет ничего нового. К сожалению. Насчёт "забытых" слов, могу сказать лишь, что они просто синонимы для рифмы не более того. Я бы тоже, затрудняясь, обратился бы к подобным словам, которые не портят, а раскрывают лишь рифмовкой смысл.
Я, к сожалению не столь умён как Сикамбр, но очень хочется быть на него похожим хоть в чём-то. Например, в малом — "Что происходит" ну, там, во втором катрене. Напомню для себя —
Извечно клонит к солнцу древо ствол могучий-
Лишь свет способен залечить ветвей излом.

Не ты ли, человек, когда тебе добро наскучит,
Всевышнего дразня, играешься со злом?
«Что происходит? Происходит противопоставление иносказательной и вопросительной формы. Вопрос превращается из формы «кто?» («не ты ли?») в форму предупреждения «но, ты играешься со злом!», «Лишь истина способна излечить от недугов и зла, но, ты, человек, беспечен с нею, и постоянно сворачиваешь на путь зла!». Именно так, разговаривает отец с сыном, создатель с человеком»!
Ну... что действительно хотел сказать автор, может и в редакции Сикамбра, или как иначе, но, согласитесь, в стихотворении нет ни слова о творении человеком — зла! Как и нет ни слова о творении человеком — добра! То есть мы видим вообще не человека. По аналогии с — "Всевышнего дразня, играешься со злом"? мы будем иметь — "Всевышнего дразня, играешься с добром"? А почему нет. Поигрался, поигрался пока не наскучило играться с добром, и стал играться со злом. То есть, грубо говоря, у ЛГ нет предпочтений, чем играться. Для него добро и зло есть равноценные — игрушки — не более того. Поэтому, "с подачи" Сикамбра —
"Первое, что бросается в глаза — от какого лица, задается вопрос? На мой взгляд, автор подразумевает духовное первоначало, мировой разум, логос".
Нет тут никакого логоса. Где-то, как-то, что-то, подразумевает, да и не до конца конкретно, что —
"Следовательно, вопросы это не просто вопросы, они подразумевают наставнический и предупреждающий характер, что и преследуется автором. Однако второе четверостишие содержит вопрос, на который подразумевается ответ: «Да, я, человек играюсь со злом! Ну, и что?»
Автором, может и преследуется, но ни как не логосом. Коль нет разделения логосом, какими игрушками играть (пока не наскучит играть то одной то другой, что есть — выбор самого человека и вообще никого другого) то логос тут выступает лишь слабой тенью чего-то там. Нет разницы от чего и чем "лечиться". Так получается что в равности ( а кто может это оспорить?) символов добра и зла, от зла лечиться нужно добром, а от добра — злом. А в этом и заключается вся наша жизнь. "Не делай добра не получишь зла" не слышали о такой "истине"? Поэтому у человека нет желания в предпочтении (только) тех или иных приоритетах —
Как привлекателен узор в пространстве безвоздушном,
Но невозможно отыскать из тьмы возврат.
Тогда ответь себе, зачем же нужно,
Когда рассвет настал, шагать во тьму назад?
О чём тут речь? А о том, с чего я и начинал с — рассвета. То есть человеку, чтобы выжить — практичнее жить на нейтральной полосе рассвета — ни ночи, ни дня. Ему практичнее, когда это необходимо в равной степени пользоваться преимуществами дня и ночи, добра и зла, любви и ненависти, правды и лжи, и т.д.
И, самое главное. Свершилось!!! Зло побеждено! Куда будем трудоустраивать многомиллионную армию священнослужителей, имя коим — легион?
Но стихотворение понравилось.
С уважением Олег.

Олег, спасибо за обзор критики Сикамбра и моего стиха) улыбнуло читать это все, честно.. Странно, что тебе, Олег, стих понравился, тк по критике казалось что впечатление противоположное)
В целом, спасибо, я очень люблю, когда люди заспрягают за жизнь. Но немного стыдно, что столько внимания к по сути ниочем произведению. И это немного расстраивает, тк хотелось бы мало того что писать хорошо, так еще чтобы площадками для таких дискуссий становились реально достойные опусы)
Но все же я благодарю господ, участвовавших в обсуждении. Пишу с телефона, поэтому только общее.

Вот это. действительно нравится.

Благодарю Неимоверно)

Музыкально получилось. Подумал — зачем, и понял, что не знаю...

Хорошо, моя школа)) 10

ну.. как вы, батенька, научили, так и живем

Очень красиво и со смыслом, есть над чем задуматься

Ого, меня еще даже кто-то выискал и прочел) спасибо вам такое большое, что прям ващееее))