Мы в ответе за тех, кого

Мы в ответе за тех, кого приручили. Вот это самое «мы», которое четко звучит у Виктора Цоя и Кости Кинчева, оно, это «мы», в ответе. Держит и держит ответ за прирученных. Но, ох, люди частенько путают понятия, и подписывают одно под другое. Здорово сказал, да?

Ну, например. Есть один человек, которому, в принципе, насрать на все, он никого не любит и прогрессирует; и однажды ему на день рожденья друзья дарят щенка. Такого милого-милого, глазастого, с мокрым носом; он – такой комочек рыжий, он так пищит, что мороз продирает по коже от умиления. Милый, милый щенок начинает жить у одного человека, гадить ему на ковер и расти. Гадить в скорости перестает, зато вырастает и становится матерым волчарой. Здоровой слюнявой псиной, с огромными лапами и ого-го какими мощными челюстями.

Если этот танк еще и плохо воспитан – то уж вообще тушите свет, проглотит и не подавится. Даже «хозяина».

И вот, выходит один человек погожим вечером погулять со своей псиной. А псина чего-то не то думает, и набрасывается на прохожего. Наказание за подобные инциденты несет хозяин.

Люди распространяют на подобные ситуации (а их большинство) высказывание великого Экзюпери; беда лишь в том, что к подобным ситуациям вышеозначенное высказывание отношения не имеет никакого. Человек приручил эту собаку? Ну-ну. Ему подарили щенка (фактически, навязали), а потом он тупо плыл по течению, кормил собаку и давал ей место у камина. Это не называется «приручить». Это называется «принять».

Мы в ответе за тех, кого приняли?