Top.Mail.Ru

nycmoma***

искать и находить. двустишие.
Кто-то верит античным философам — ищет истину на дне граненого стакана.

А я вчера нашла вселенную, копаясь в черных дырах своего кармана.




Автор


nycmoma

Возраст: 33 года



Читайте еще в разделе «Без категории»:

Комментарии приветствуются.
Так бывает, еще в пальто поройся, о сколько нам открытий чудных....
0
12-10-2011
Вселенная... это на самом деле так мало, что мы не можем себе и представить!И вообще, разве кто-то точно определили это слово? Оно многозначно...

На такие вот мысли навело. Извините, не сдержалась))
0
12-10-2011
Да ладно, мне только приятно, что мои почеркушки в принципе могут наводить на мысли )
0
12-10-2011
Ту про карман хорошо, хорошо)
0
12-10-2011
С таким ником... был бы удивителен другой исход! )
0
12-10-2011
"Кто-то верит античным философам — ищет истину на дне граненого стакана.
А я вчера нашла вселенную, копаясь в черных дырах своего кармана".

Честно говоря, я так и не понял взаимосвязи этих двух предложений.
Давайте рассмотрим их более детально, со всеми вытекающими последствиями. )
Итак:
«Кто-то верит античным философам — ищет истину на дне граненого стакана».
Это утверждение! За основу взята фраза: «In vino veritas», что означает — истина в вине.
Фраза принадлежит древнеримскому ученому Пилинию в труде «Естественная история».
Существует аналогичное изречение древнегреческого поэта Алкея. Выражения этих двух античных персон трактуются так же как и в Талмуде: «истинная натура открывается через выпивку».
Приносит забот употребление «граненого стакана». Немного остановимся на этом!
Граненый стакан, не является атрибутом античного общества. По одной из версий он появился во времена Петра I, изготавливался в городе Гусь-Хрустальный. Делали граненым, якобы для того, чтоб он не скатывался во время корабельного крена или качки.

Какие выводы напрашиваются из наших исследований первого предложения?
Информационный:
1. Суть фразы не имеет отношения к философам;
2. Граненых стаканов в соответствующее время не существовало.

Смысловой:
Есть очень сильное искушение понимать фразу «истина в вине» в трактовке — «чтобы понять истину необходимо выпить вина». Но, мы прекрасно понимаем, что изначально эта фраза означает: «правда исходит от выпившего».
Извращенное понимание, оправдывающее пьянство ярко показал А. Блок :

«А рядом у соседних столиков
Лакеи сонные торчат,
И пьяницы с глазами кроликов
"In vino veritas" кричат».

«in vino veritas multum mirgitum!» — истина в вине не раз тонула! )
Таким образом, Вы сумели перевернуть изначальную идею изречения в пользу его понимания «пьяницами с глазами кроликов». Поскольку, до кучи, употребили «граненый стакан», как усиливающий образ.

Информационная и смысловая составляющая первого предложения не выдерживает никакой критики. Это просто абракадабра!

Давайте взглянем на второе предложение:
«А я вчера нашла вселенную, копаясь в черных дырах своего кармана».
Начинается оно со слов — «А я…», «…вчера…» — чувствуется противопоставление с последующим временным уточнением. Противопоставление чему? Первому? Т.е. абракадабре? На мой взгляд, второе предложение, живет абсолютно самостоятельной жизнью. Причинно следственных связей с первым не существует, временных противопоставлений быть не может, поскольку не существует даже обоснованной алогичной связи. Хотя…. Если она конечно не сводится к «когда-то древние искали истину, а я вчера нашла великое в пустом».
Трактовка второго предложения может быть также различной, поскольку нет никаких намеков, кроме никнейма.
Диапазон понимания второго предложения настолько велик, насколько позволяет образованность читателя, или, по крайней мере, его любопытство к автору.
Я думаю что, нет необходимости комментировать вариации трактовки образов черной дыры и вселенной в кармане.
С точки зрения человека увлекающегося философией, возникают логические образы нового Демокрита, либо оживленной пустоты-Дао, которая наполнена потенциальным содержанием и неисчерпаемо в своем творчестве миров.

Подводя итог, вторая фраза, вполне имеет право на самостоятельное и полноценное существование, но есть одно НО! А для чего? Ведь аналогий и подобных интерпретаций существует немало!
Двойственность, тройственность смыслов, иногда действительно впечатляет, но лишь тогда, когда автор преследует эту цель. В других случаях это лишь усугубляет процесс понимания, а разве это цель?

«В поэзии люблю я ясность
И уважаю простоту.
Случайной фразы несогласность
Приносит только маету».
(с) Аркадия.
0
13-10-2011




Автор


nycmoma

Расскажите друзьям:


Цифры
В избранном у: 0
Открытий: 1495
Проголосовавших: 0
  



Пожаловаться