sikambr — ***

Искринки души не потушит желанье
Себя самого распознать изнутри.
Ведомые все мы и поводыри
В анналах божественного созиданья.
Известна и славы земной эфимерность,
Известна и падкость людишек на лесть...
Поправит всеобщая закономерность
Всё, что, уходя, оставляем мы здесь.
Земля для людей — это мир испытаний
На силу и слабость, на веру и страх.
Идея божественного мирозданья
Словами всё чаще цветёт на устах.

Нормальный само настрой!!!Мне нравится.

Посмеялся от души, после вашего самообличения..
Высокомерия и пафоса конечно через край Как вы пишите сикамбр: читателю решать о чём произведение?

"Нет, я не тот, кто в жизнь играя,
Блюдет тщедушные законы
В себе раба превозмогая;" — а что, деепричастные обороты уже не выделяются запятыми? Или такой МАСШтАБНОЙ личности они ни по чём?
А о каких таких законах "тщедушных" людей идёт речь? Это вы о государственных законах? Видимо об них.."Раба превозмогая" — как показывает ваше поведение — речь о не соблюдении обычных норм морали, нравственности, уважения к другим, да тех же правил сайта.
"Столпов надуманных, каноны
В безумстве вечном, слепо чтит."— а это должно быть о несоблюдении христианских канонов? И как вы себе представляеете вечное безумство?Ведь каждый смертен. И что это такое: "Я тьма в свету" — здесь подтверждение ваших слов о том, что вы плевали на законы света(созидания) и поэтому вы — тьма(разрушение)? —Тоже мне повод гордиться, это скорее постыдно и низко. И тут:
"Я тьма в свету, Я, Гераклит,
Я часть всего, живой огонь,
Что времени неподчиненный,
Бессмертный и несотворенный
В извечном Логосе горит! " — просто списано философское учение Гераклита. Как и в начале чьи-то вычитанные мысли, ничего нового и особенного, просто крик невежества..
"Все подчинено вселенскому слову — логосу. Он присущ и людям в меру их разумности, однако большинство это слово не слышит, а услыхав, не понимает и ему не следует." — так что это за вселенское слово — логос — для Вас конкретно, мысль смогли бы вы выразить своими мыслями, а не перефразированным учением Гераклита и конкретным примером жизненным, а не прочитанным у кого бы то ни было? И что оно гласит, если на каноны этики и морали вы плюёте, как показывает поведение и комментарии ваши.
Первое Послание к Коринфянам 13:1 — Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я медь звенящая или кимвал звучащий … — вот это куда более близкая характеристика к вам.

Этому произведению цена — 1 балл за сюжет — просто из вежливости, за популяризацию сведений об учении Гераклита. Резюмирую стишок, можно выразить его суть незатейливым предложением, характеризующим смысл: сикамбр — прелесть, остальные — овцы и глупцы.

Балабаев, идите на хуй! Мне сейчас некогда за Вами сопли вытирать.

Как вульгарно..Что собственно и следовало доказать о вашей ничтожной личности. Так зачастую и бывает — корчат что-то из себя(псевдолитератров, высокоинтелегентных людей), а на самом то деле ничего из себя, как люди — не представляют.

Андрей, Вы в двух словах три ошибки допустили. Эмоции —не всегда есть хорошо. Иногда лучше просто промолчать.

Угу, сикамбр тоже на это способен! Спасибо за внимание, Андрей.

Вульгарно?
Понятное дело, все кто Вас посылает, конечно же, ничтожные личности.
Попадись под горячую руку в свое время Есенину, то он бы не только послал, но и намотал Вашу бабочку Вам на то место, на которое послал, соответственно обнищал бы как личность.
Понимаете, Балабаев, я все-таки надеялся что ошибаюсь, представляя Вас кретином, но после комментария мои надежды почти рухнули. И послал я Вас не со зла, послал по-доброму, поскольку Ваш кретинизм, мне показался не образом поведения, а скорее диагнозом, конечно не микседемой, но тироксина в Вашем организме явно недостает. Так? Угадал? Такой себе — безобидный, вежливый кретин.
Но и тут, оставлю долю сомнения в справедливости своей догадки и даже позволю себе оппонировать небольшой, но доказательной лекцией, Вашему, воистину, дурацкому комментарию, надеясь на то, что здравый рассудок к Вам периодически возвращается и Вы прочитаете мой ответ именно в этот момент.

«Как бывает, обманчива внешность –
сказал ежик, слезая с сапожной щетки».(с)

Вы, бедный мой, словесное излияние построили на фразе: «Как вы пишите сикамбр: читателю решать о чём произведение»?
Уточню:
качество восприятия читателем произведения автора, пропорционально зависит от качества лексического изложения автором своих мыслей.
Однако, нельзя исключать, что есть невежественные Балабаевы, и они натыкаются на произведения, для понимания которых нужны не только знания, невесть как, полученные в общеобразовательной школе, но и специальные знания. Чем скуднее кругозор Балабаевых, тем примитивнее их восприятие.
Вот так и получается, автор делал поэтический портрет философа, а Балабаев вообразил невесть что, потому как первый раз в жизни услышал имя этого философа.

А Гераклит, по сведениям Диогена Лаэртского был: «… высокоумен и надменен превыше всякого…» Его обращения, были высокомерными по отношению к Гесиоду, Пифагору, Ксенофану, Гекатею, если эти имена, вообще, что-либо говорят Балабаеву.
Презрение к людям отмечал Деметрий в «Соименниках». В письме Гераклита Эфесского царю Дарию, сыну Гистаспову, выражено пренебрежение даже величайшему из правителей того времени.
Антисфен в «Преемствах» говорит о его чрезвычайной гордыне. Дабы стяжать славу наимудрейшего, он отверг в пользу брата царскую власть полагавшуюся ему по закону. «…И сочинение его стяжало такую славу, что у него явились последователи, получившие название гераклитовцев».

Вот, Балабаев, откуда такой пафос и высокомерие!

«Нет, я не тот, кто в жизнь играя, блюдет тщедушные законы в себе раба превозмогая;
Столпов надуманных каноны в безумстве вечном слепо чтит» — если бы, Балабаев был образован, или, хотя бы, как следует, ознакомился с материалом, который собирается критиковать, то он бы допетрил, что этот фрагмент намекает на историю, о пренебрежении Гераклитом просьбой эфесцев дать им законы. Удалившись в храм Артемиды, он играл с мальчишками в бабки, а обступившим его эфесцам сказал: «Чему дивитесь, негодяи? Разве не лучше так играть, чем управлять в вашем государстве?» Человек предпочел быть игроком в бабки, а не игроком человеческими жизнями презренными им.

А если бы, Балабаев, был любопытен, он непременно поинтересовался причиной отказа Гераклита и тогда, может быть, понял, к кому относится фраза «в себе раба превозмогая»...

> Однако, нельзя исключать, что есть невежественные Балабаевы, и они натыкаются на произведения, для понимания которых нужны не только знания, невесть как, полученные в общеобразовательной школе, но и специальные знания.

А если человек, который обладает специальными знаниями в несовпадающей с вашей области, напишет с их использованием соответствующее стихотворение, и вы не поймете, то вы же тогда тоже — невежественный кретин, да?
No offence, просто пытаюсь понять подробнее эту логику.

Невежественный кретин, это не тот, кто чего-то не понимает, а тот, кто с болезненной настойчивостью ничего не хочет понять. Если бы LessThan, был свидетелем таких явлений как Janna и Балабаев, вряд ли задавал бы такие вопросы.

Справедливости ради стоит заметить, что из вашего стихотворения совершенно непонятно, что оно о Гераклите. А потому и мысль "пойти да погуглить" в голову прийти не может

Валенька, ну там же Любезнейший написал " Я, Гераклит" .

А еще "тьма в свету", "живой огонь", "часть всего"

Есть у нас грузин, студент, по фамилии Горидзе, а зовут его Авас, и доцент Петяев, страшно тупой. Вызывает доцент этого грузина к доске и спрашивает:
— Как ваша фамилия?
— Горидзе.
— А зовут вас как?
— Авас.
— Меня Николай Степанович, а вас?
— Авас.
— Меня Николай Степанович, а вас?
— Авас.
— Меня Николай Степанович! А вас?!
— Авас.

Грузин таки ответил в согласии с правилами русского языка, а вот фраза

Я тьма в свету, Я,
Я часть всего, живой огонь

написана явно не по-русски ;)

LessThan, а «явно не по русски» это как? На другом языке? Иероглифически? В чем нерусь?

Значит, неправильно с точки зрения русского языка.

"Я тьма в свету, Я;" — вот так правильно, или так: "Я тьма в свету, Я." (или восклицательный знак, если требуется соответствующая интонация).
Но в этом случае логическое ударение в первой основе падает на "я", а в оригинале, как я понимаю, "на тьма в свету". В этом случае надо "Я тьма в свету, — Я;"

Стих написан двусложной стопой с ударением на втором слоге, в каждой строке (за исключением восьмой, которая написана амфибрахием) по четыре стопы. Фактически — чистый четырехстопный ямб. Все ритмические ударения на месте. Не нужно ничего делать, задумывать, додумывать, передумывать, изобретать, измышлять и т.п., нужно просто следовать ритму.

Нет, я не тот, кто в жизнь играя
-/-/-/-/
Блюдет тщедушные законы
-/-/-П-/-
В себе раба превозмогая;
-/-/-П-/-
Столпов надуманных, каноны
-/-/-П-/-
В безумстве вечном, слепо чтит.
-/-/-/-/
Я тьма в свету, Я, Гераклит,
-/-/-П-/
Я часть всего, живой огонь,
-/-/-/-/
Что времени неподчиненный,
-/--/--/-
Бессмертный и несотворенный
-/-/-П-/-
В извечном Логосе горит!
-/-/-П-/


Не укладывается в голове, как можно умудриться прочитать этот рифмованный текст не по-русски?

P\S Пунктуация — да! — я не умею ставить запятые, они у меня из-под клавиш выскакивают постоянно, и скачут как вши по роялю. Но с ритмом!?

При чем тут ритм? С ним все просто и понятно (хотя, конечно, да, основное непонимание возникает именно из-за следования ритму, т.к. запятая перед "Гераклит" из него выпадает, но это несущественно), я говорил о смысле. Тут от расстановки знаков полностью меняется синтаксическая конструкция и, соответственно, семантика. Прямо как в каноничном "казнить нельзя помиловать".
Я именно по причине частого возникновения подобных эксцессов в поэтической речи и склоняюсь к тому, что знаки препинания в стихах вообще использовать нельзя.

> (за исключением восьмой, которая написана амфибрахием)

Можно тот же ямб, что и в других строках:
что врЕменИ непОдчинЕнный,

Я с Вами полностью согласен в том, что знаки препинания должны быть расставлены правильно. То, что здесь с препинками бардак — признаю, и становиться в позу, доказывая нечто обратное — идиотизм. Подумаю на досуге как исправить. Спасибо LessThan.

ну ни чего себе сколько тут оказывается, интересная история

...Балабаев не понял что такое «вечное безумство». Балабаев не знает, что такое век! Балабаев слышал когда ни будь, что человеку отведен век? Балабаев заглядывал в толковые словари, и среди значений слова находил такие толкования: длящийся всю жизнь (Ефремова), пожизненный (Ушаков), вековой (Даль)? Нет! Балабаев писатель, Балабаев не читатель!

Невежественный Балабаев, чтоб показать хоть сотую долю знания, поперся в Интернет, и «содрал» первую попавшуюся фразу, якобы, излагающую суть учения Гераклита.
Невежественный Балабаев не знает, что от трудов этого философа остались лишь отдельные фрагменты его высказываний. А его современники далеко не все могли понять, о чем он писал: «Книга, известная под его именем, в целом называется "О природе", разделяется же на три рассуждения: обо Всем, о государстве и о божестве. Книгу эту он поместил в святилище Артемиды, позаботившись (как говорят) написать ее как можно темнее, чтобы доступ к ней имели лишь способные и чтобы обнародование не сделало ее открытой для прозрения». (Диоген Л)
Сократ говорил: «Что я понял — прекрасно; чего не понял, наверное, тоже. Только, право, для такой книги нужно быть делосским ныряльщиком». Один лишь Балабаев знает — о чем писал Гераклит! Ай да Балабаев, ай да ныряльщик в…

Я понимаю, что мой ответ это «глас вопиющего в пустыне», и досуг ли растолковывать дураку очевидное для философа «тьма в свету», потому, за сим, закончу. Устал.

Р.S. Дураку нетрудно показать себя с лучшей стороны. Ему трудно понять — какая же лучшая.

Так всё таки и я оказался прав, вы же подтвердили мои слова: просто кратко от своего лица попытались изложить учение Гераклита, суть то осталась прежней — сами то вы мыслей никаких не излагали, а пафос, высокомерие — явно ваши, ввиду дурной любви к сему философу, с него пример и почерпнули.
Отчего в вас столько грязи, сикамбр? Надо учиться любить и ценить мир, людей, а так — ваши никчёмные знания — прах, что толку от них, если не разум вами управляет, а злоба и дурные чувства. Вечность сикамбр, как и век — не каждому отведены, увы.
Но за то, что посмешили — благодарю!

Андрей! Когда человек, попавший в идиотское положение, силится всем видом показать, что он смеётся, совершает насилие над своей честью.
Вам уже разжевали, и в рот положили, а Вы продолжаете тупить, в роли анекдотичного персонажа, который все удивлялся, почему на площади поставили памятник Пушкину, когда «Муму» написал Тургенев.

Вот, скажи, мне, дорогой Сикамбр, Античность — это хобби+защищенная диссертация, или просто диссертация?

Не потешайтесь над ним, соколики! Ой, не потешайтесь, миленькие, над внучком! Грех это большой!

Не переживайте, бабушка, я все понял!

И кто же из нас критин в этом случае?)
Больны вы сикамбр, ужасно больны...Ох незавидую..Крепитесь!

Пациент! Разбирайтесь в своей семье сами, я-то причем!
Бабушка, угомоните, наконец, внука своего!

Ой, тяжко это, соколик, ой тяжко. Бываеть, как во сне помочеться, так цельный день злой ходить! Ногти грызеть, то все шото пишеть, пишеть. Зову зову, он не откликаеться, а то станет у зеркала, вылупыться та шепчет на языке ненашенском: омар…хайям…омар… — та все гладить себя по голове, гладить. Жуть!

Мне понравилось, но как если ты тьма в свету, как можешь быть живым огнём. А так прикольно. Весь стих о свободе, освобождении от оков. А это мне нравится.

Живой огонь это эфирный огонь. Гераклит называл эфирным огнем нечто, из чего рождается все, и в которое все уходит, он невидим.
Свет это отсутствие тьмы. Тьма это отсутствие света. Мы можем позволить себе изречение — «свет во тьме», логически будет выглядеть верным изречение «тьма в свете» которое нам кажется абсурдным. Если взять абсолюты этих понятий, то и первое и второе изречение являются абсурдными. Однако Гераклит в одной из своих доктрин выделил тождество противоположностей. Фраза иносказательно отмечает главную идею Гераклита — сущностного единства противоположностей.

(в стихе вольное обращение с падежом, что не есть хорошо, но первым начал В.С. Высоцкий)