sig_romp — SIGROMPISM 13

Б И О Т И К А

ОТ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВ НОЙ БИОГОНИИ    К ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ, НО ЕЩЕ БО ЛЕЕ АГРЕССИВНОЙ АНТРОПОГОНИИ

ИСТОКИ БСЭ

КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВО ЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

                                                               ТERRIBLE LOCUS ISTE EST.

(Страшно сие место есть ,— запись на храме тамп лиеров).

П Р О Л О Г    П Е Р В Ы Й

Целью данной под-глыбы — Биотики — есть попытка от следить тренды, которые имели место быть в том гештальте человеческой истории, как Антропогонии именно, на кото ром ломом опоясенные и стоят делавары от Гуманики,— на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ –ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ПАН-СУИЦИДНОМ геш тальте оной,— посредством принципов Софигеники ,-цивилизационного подхода и гуманического эво люционизма.

Еще строже,— перебрасывая сей мост от ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЙ Биогонии к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ ВРОДЕ Антропогонии, я вынужден ограничиться толь ко поверхностным анализом СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ БИО-ЭВОЛЮЦИИ (СТЭ),— единственного более менее надежного теоретического островка в познании Био гонии, ИНВОЛЮЦИОННОГО ТОЖЕ УЖЕ способа существования на Гее ЦЕЛОСТНОГО Биоса на ви довом уровне его организации.

И в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ контуре Антропогонии, пошедшей по экспоне нтному ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМУ накату инволюции, в том числе и для Биогонии.

Аудит СТЭ мною предпринят с целью прояснения кое-че го в том процессе, который называется антропогенезом, и ко торый понимается абсолютно неверно, ибо сугубо прогрессис тски.И который, согласно Сигромпизму, закончился абсолютным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ным самопоражением Гомо сапиенс в его убер-тер ниевой попытке стать Человеком Мудрым = ИСТИ ННЫМ СУБЪЕКТОМ ИСТИННОЙ СВОЕЙ ИСТО РИИ.

При этом никакой конкретики по части самого антропоге неза Гуманика касаться тоже не будет, так как на сей счет на личествуют легионы конкретных наук, которые конкретикою и д.б. заняты только.Правда, не смотря на сие количество наук и еверестами меримое количество писанины ихней,— ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ ТЕО РИЯ гонии человека — ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонии и ее сокрушите льно-БИФУРКАТИВНОГО САМОПОРАЖЕНИЯ — остается «актуально открытым» и по сей день.

Почему Гуманика предприняла сей экскурс в дебри Биого нии, как некогда великий Дант с “кумом” Вергилием — в Инфе рну ихнюю?Конечно же, водима Гуманика и греховной страс тишкой нарцизизма НЕТЛЕНКИ, а как же без энтого, блин. Дело в том, что мысль об Инволюции Гомо сапиенс впервые возникла у меня еще будучи безбородым марксистом-салабо ном, в процессе работы над кандидатской на тему «Диалек тика необходимости и случайности в процессах отбора» (1966-1968гг).А именно — раньше западной глобалис тики несчастной, даже Римского клуба раньше.

И хотя тогда за такие мыслишки посылали вовсе и не на 5 буквенций, а куда как далече и хладнее, я сию еретическую мыслишку, в завуалированной форме, правда, тиснул-таки в кандидатскую. Пронесло, однако… Правда, по обыкновению,— безо реагирования, даже эуглено-образного со стороны науч ного планктона.Но я и к этому эугленизму позже пообтерся до того, что абсолютно никакого внимания не обращаю.

Ну а ежели сурьезно, то причин сего экскурса квази-данто ва мово — несколько.Во-первых, как я уже много писал,— у нас так и не создана нормальная «мировая исто рия»,— В ВИДЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦ ИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНТРОП ОГОНИИ=БСЭ.То, что сплошь и рядом обзывается ант ропогенезом, грю,-совершенно «не то».Главное и в данном ра зе состоит в том именно, что НАУКА по имени история и по-ныне остается исключительно плоско-эмпирической, сугубо хронологической, интрасоциетатной (и то в лучшем слу чае!) констатацией фактов.

Попытки Лёвушки Гумилева, П.Кууси, отчасти социобио логии изменить сию нонсенсовую ситуацию пока успеха не имеют, и именно по причине ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методо логической,— пользовании теми авторами неадекватного МС. Главное даже и не в этом, а в неадекватом прочтении главных АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННЫХ= ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ трендов Антропогонии, так как те авторы так и остались «прогрессистами».

О такой мелочи, как тренд Инволюции ИМЕН НО ГЛАВНОГО — СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ — СОФИЙНОСТИ МС И СД в Антропогонии и его зияющая высь Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО —ДЕМОКРАТИИ, они поленились подумать. А поиз бирать другой какой тренд за главный и иную какую колокольню, акромя Инферны тригеми ны,-мы уже не только не могем, но и права та кого не имеем!

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ, эволюци онно-цивилизационное прочтение антропогенеза,— в континууме гуманичного МС СИГРОМПИЗМА (что автоматически означает принятие тренда ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ инволюции за главный именно и только оный!),— и есть главная Антроподицея, а тем самым и восстановление пупо вины с ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ Футу ром, так желанным нами.

Ибо, во-вторых, Гуманика исходит из главной посылки — тезиса об Инволюции, главном ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ,ПАН-СУИЦИДНОМ тренде БСЭ. При этом она имеет в виду вовсе не фенотип челове ка, который и впрямь почти не менялся за послед ние 50.000 лет, и даже не генотип, о котором мы в эволюционном плане очень мало знаем достовер ного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО.

Я имею в уме вещи куда более важные,— ВСТРЕЧНОЕ ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ В СОФИЙНОМ КОНТУРЕ ВБГ,— главный механизм БСЭ, особенно в контуре МС, и поведшее путем ДЕ СОФИЗАЦИИ = СЕРВИЛИЗАЦИИ прямиком на выси зияющие Инферны, в конечном итоге.Все частности,— продол жается ли биоэволюция наша, или она мумифицировалась ког да-то и другие, — важные, вестимо, но второсортные, по сравне нию с вопросом о ГЛАВНОМ ТРЕНДЕ АНТРОПОГО НИИ — ДУХОВНОМ, АСОФИЙНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОМ, БИФУРКАТИВНОМ.

Именно сей тренд десофизации изничтожил мно гие родовые силы человека, другие оные извратил до неузнаваемости, а третьим,-как воли к Софии,— главной истинно-цивилизационной силе Антропого нии = ОСТОВУ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, —и вовсе не разрешил родиться.Сие не могло пройти и мимо главного — эволюции мозга нашего, которой ни дарвинизм, ни СТЭ объяснить не в силе.И отразилось сие, особенно в том смысле, что в нем, таком жидком да морщинистом,— домини руют центры от Верум, а центры, ответ держащие за Бонум эт Гуманум,— все более атрофируются в силу непользования.

И вовсе не мое дело доказываться во всем этом, ибо сие с нахрапом доказывает факт на личествования Инферны, и именно тригемины РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ДЕМОКР АТИИ…

Цель этой подглыбы — подать проекцию СТЭ в этом, глав ном из главных, вопросе Истории.И вовсе не надлежит думу держать так, что «теория антропогенеза», череда-легион КВА ЗИ-антропологий, беспрестанно создаваемых,-дают хоть ми зер ясности по этому вопросу. А о том, что вопрос об Инво люции в Антропогонии во-истину судьбоносен и ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-самоспасен (в случае решения его), —я уже устал доказываться.

В-третьих, надо понять и то, что Гуманика назы вает термином БСЭ, и понять тоже адекватным и надежным — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ манером, исходя из гуманичного МС и Софигеники только.

В этой подглыбе я и буду обыгривать такие важные идеи, обойденные другими шуриками, как триадный контур БСЭ, главная роль ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватного оному МС в Антропогонии как БСЭ, а также и главное,— встречное тройст венное снятие и разрыв варварский главного атрибута = ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ человека — со фийного контура ВБГ, вопрос об адаптациогенезе в БСЭ и о роли БСО в Инволюции и т.д.

Как сие все, неясное или недостаточно ясное, согласуемо с таким добротным, казалось, дарвинизмом (на самом деле и его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТО ЧНАЯ телогрейка ныне трещит по швам!), и что он нам дает позитивного,— сей вопрос вовсе не тривиальный, братан мой.

Ибо, в-четвертых, сие и сварганило то, что в Гу манике обозначено как БСПР человека, именно как содержание сего сфинксо-образного фантома на Гее, такой несчастной от оного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ноумена, ЛИШЕН НОГО СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ.

Если мы сию “тайну мироздания” не рассекретим,— так ни хрена путного о себе и триадно-эволюционном Бытии не проз наем.И даже в суть да перспективы Инферны, как содержания нашего ПАРА-УЖЕ-Бытия глобально-суицидного,-ни хрена не врубимся.А я уже вроде писал, что в ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР мо жно обозначить три пласта или галактики, суть са мых оных и параметры взаимодействия их нам не известны.

Первая — это галактика «дико-биотического» в челове ке, которое фактически не подверглось снятию со стороны со циального и духовного в Антропогонии.Вторая — галактика БЕСТИАЛИЗИРОВАННОГО,опущенного ниже даже по сравнению с бестиями дикими и кровожадными, перво-на перво на уровне тех дегенеративных инстинктов, которыми и стал базирован глобализм как инстинктивно-пан-террорис тичная, нелечимо причем, АНТИ-цивилизация.

Третья — галактика ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИОСОЦИАЛЬНОГО, гуманизированного, поднятого над дико-биотическим И ВКЛЮЧА ЮЩЕГО СОЦИАЛЬНОЕ, в которой тоже почти все неведомо.Начиная от тайны тайн — родов идеа льного в наших мозго-извилинах, вне разгадки кото рой никакое адекватное понятие о человеке в статус ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО никоим макаром не втиснуть.

Хаотизация БСЭ, со временем приобретавшая закономер но экспонентный характер,— сделала в этом содержании челове ка тоже убер-хаос да такой же террор, разумеется.И очередная попытка редукции-робинзонады в объяснении этого, предпри нятая тезкой моим Фройдом,— ни хрена в этом спасоносном для нас деле не объяснила.И именно потому, что сталась и осталась туповатой редукцией того, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, что такой дик ой операции никак не поддается и поддаться никак не может.

И хотя бы в данном разе правы братва сартриане,— чело век на уровне редукции «автономного разума»,— не только не объясним.Такой = РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО —Разум только разруху во всем эволюционно-человеческом де ле варганит, и ни на что более, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-спасо носное не способен.

Тем временем именно галактика ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО НЕЗНАНИЯ БСПР И ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ есть главная в гонии Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ. Каковы законы здесь действуют, и действуют ли вообще,— остается глухой тайною тоже.А поэтому и тайна Инферны во многом остается дико неясной и непрознанной и в эпоху славного «научно-технического» глобализма.

Ибо главное в том и состоит, что хаос познания и импоте нтная эпистема современности ни хрена не могут сказать на дежно-адекватного.А последние сдвиги в хаосе-терроре позна ния только еще более устрашают даже делаваров от Гуманики, опоясенных ломом. Особенно по линии киборга, *пост-чело века* от нанотехнологий, Долли, ведущей к Гомо СВИНО-ЗВЕРИНО— имморталис, что ни в каких особых комментариях не нуждается.

В-пятых, эта линия, тоже шизоидно раздвоенная , теснейшим манером связана с системою ГС и ГЗ = ПАНСИНТЕЗОМ И ПАНГНОСИСОМ В СИСТЕ МЕ СИГРОМПИЗМА, об чем мы лапидарно-круто приколили.

Главное направление в современной НТР идет вроде как по линии информатики (и нанотехники), и вовсе не только по пути создания вкорне нового вида реальности — виртуальной оной, имеющей быть пока разновидностью пан-базара (в фор мате «рынка» на сей раз).Ведутся работы по заказу Марса-Арея и по созданию сибионта-киборга, в принципе могущего не только помочь человеку, но и реальнейше = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО изничтожить оного.

ГИ в виде Э-человека или *пост-человека* — это уже вов се кое-что новое, и впрямь принципиально, ЦИВИЛИЗАЦИО ННО беспрецедентное, и именно такой Г. РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИММОРТАЛИС — ФУНДА МЕНТАЛЬНО опасен в условиях той СВИНО-ЗВЕ РИНО-Ойкумены, на какую мы оказались только способными.

Для нас с тобой, читатель, однако, и в данном разе важно другое, главное.А таким заглавным на сей раз есть МЕТО ДОЛОГИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ киборга или пост-человека.И я уже доказывался да выпендривался в том, что по софигенической сути и цивилизацион ному содержанию тенденция информатики-кибернетики, нанотехнологий есть стратегией ГС СИГРОМПИЗМА именно. И только.

Вторая эскадронная атака наша по линии ГИ предпринята в русле хаоса био-познания, особенно генной инжинерии, ме тодик клонирования.Создание в Единбурге в Ин-те Рослина овечки Долли в 1997-ом, а потом уже серий всяких иных зве рушек должно балакать о важном.О том, что АНТИ-циви лизация перешагнула РАСПОСЛЕДНИЙ ИМЕННО Рубикон к ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ МЕГА-суици ду …

Ибо реализация ГИ по этой линии в ТАКОЙ, РАЙХ-СУИ ЦИДНОЙ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ, грю, Ойкумене , каковую мы и имеем,— смертельно опасно, ровно как и много —обещающе, вестимо.Ведь этот прорыв хаос-террора познания , повторяю, вскоре может перевернуть очень многое в конту ре ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОМ — ВБГ = В ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, который нами и подавно разорван убер-бестиальской манерою …

Как все сие выглядит с позиций СТЭ и так и не созданной теории ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧН ОЙ ИМЕННО Биогонии, каков статус земной Биогонии в контуре единственного способа сно шения с домом родимым нашим — Биосферою ,— натуроцида и цивилизационного террора зла та тельца,-сие есть вовсе не н-степенной важности вопрос.

На Западе и на Востоке диких или ограничились табу и да же анафемами в адрес бедняжки Долии, или варганят нонсенс, какой только и могет быть,— БИОЭТИКУ. Я уже устал дока зываться, что этика, как и «биофилософия» пост-марксистов русичей не могут быть полноценно обустроены на таком уз ком пятачке, даже в качестве «прикладных».Ибо София — прикладной да приводной никак не могет быть… Тем паче, что в случае ГИ в любом формате мы имеем дело с тотальной переоценкой всех ценностей наличной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ци вилизации, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОЙ ин тото, что ни герру Ницше, ни доходяжной биоэ тике не снилось.

И никогда, даже в кошмаре от лошадиного перепою не приснится.Цивилизация наша в силу этого — на страшнейшем распутьи, на таком, в котором визия ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО Небытия стала ярче дряхловатого светила нашего, от кото рого мы преем-балдеем в тепличном эффекте, читатель.

Каков же ответ эпистемы на такой мордобойный ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ вызов?Да никакого! Ибо единственный островок теоретического био-знания в гала ктике самонакатной и все более агрессивной био-эмпирии,— это старенький дарвинизм, названный нами, ради гонору в ос новном,— синтетической теорией эволюции (СТЭ). А оная тео рия такими вещами, как бессмертие и его ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-эволюционный смысл,— никогда не занималась.Если не считать первых этапов Биогонии,— протокариотов обер-еще-диких, которым и было свойственно своеобразное бессмертие.

Об том же, в какой степени ИНВОЛЮЦИОНИ РУЕТ Биосфера под игом натуроцида, каким ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНЫМ манером придется инкорпорировать в наличные эко-связи Биосферы по нашему хотению или дуре созидаемые существа и во что сие выльется в самой Биосфере ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ ПО НАШЕЙ ВИНЕ,— единственном АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ УЖЕ доме родимом нашем,— современное био-познание и эпистема ин тото ни хрена путного, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО сказать не могет.

Метод научного тыка в небеса, на котором только и кан туемся доселе,— может слишком дорого обойтись, спонтом, да же только в клонировании диких бестий. Постмодерновое ПА РА-сознание современника, как рохля неимоверной тупости и преступности,-смотрит и на сию визию, как козёл несчастный на новые да почему-то зеленые ворота…А ведь такая поза, да же ежели отключиться от зоновской трактовки скотины сей,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидна.

О теории АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ = ИНволюционно-триадной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ Антропогонии,— прикол вести невозможно, ежели и чифирь имелся бы… Я имею в виде тот тривиал, что наличная АНТИ-цивилизация, с такими трудами-боями сварганенная, казалось,— на самом деле есть ИНСТИНКТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНАЯ и по тому ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНО-РАЙХ-ПЛУТО-суици дная АНТИ-цивилизация.

И весь остаток-огрызок СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕ ЧЕСКОЙ — СОФИЙНОГО КОНТУРА ВБГ, каково му разрешили вегетировать,— абсолютно не готов к появлению под дряхлым светилом нашем и на дрях лющей Гее ГОМО РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-ИММОРТАЛИС!

Уже картирование генома человека показало лоботрясно ,— на что способна наука, мамонизированная до подноготни. Получилось же так, сюрово, что МОЯ хромосома и МОИ ге ны, ежели мне потребуется лечение,— оказывается, принадле жат какому-то долбоёбу из Америки несчастной, и мой эску лап будет исспрашивать у него разрешение на анилиз, а я буду раскошеливаться за сей нонсенс совсем нешуточными бакса ми…

И все же ОДНО ТОКМО табуирование линии До лли /киборга, нанотехнологий/ — никакой не ФУНД АМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНО СНЫЙ выход, даже не временный оный. Потому ток мо, что эту линию, в отличие от линии созидания атомной бом бы, скажем, контролировать практически невозможно.Что же нам делать-то,— заревет клоном-киборгом читатель? Так ведь я доказывался в этом.

Единственным путем, по которому можно не до пустить агромадной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ беды по линии мечты сине-розов ой сей,-креация софийной триады ВБГ посред ством мудрой Революции Просвещения СИГ РОМПИЗМА, КОТОРОЙ ТОКМО И ПОД СИ ЛУ РЕИНКАРНАЦИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСК ОЙ.Иного уже не дано, и, главное,-дано не будет.

Тем паче сие страшно, что ЦЕЙТНОТ ИНФЕРНЫ, без того поставивший род-в-триаде на ресницы суицида, как кин дермата именно ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО,— линию на ГИ то лько неимоверно ужесточает.Как будто нам замало Марсианы , способной послать на небольшое количество буквенций не только нас, но и Гею, такую многострадальную от нас, или об щей синепламенной накачки Инферны, еще жесточей накачи ваемой глобализмом посредством распоследнего пан-идиотст ва по имени “глобализация” …

Мало нам и того, что энерго-спазм АНТИ-цивилизации,— такой прожорливой и такой немощной в плане ресурса сего,— дает нам недожитое время максимум на столетие.А ежели подключить к цивилизационному спазму сему пить евую воду и пищу-закусон,-тоже энерго-ресурсы ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ЖИВОТВОРНЫЕ, то цейтнот Инферны-ДЕМОКРАТИИ фактически киндермату ет нас, дураков РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ранжирных…

Словом, цейтнот Инферны по всем макабро-параметрам оной сулит вовсе не визави с Эросом (испоганенном же нами в секс-революции, до скотоложства аж), а только со звериным оскалом Танатоса, читатель.Сие есть главнее всех главенств, ибо ничего ФУНДАМЕНТАЛЬНЕЕ быть не могет!

ХХХ

Пан-хаос ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРК АТИВНЫЙ Космогонии, преломленный через призму ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО пан-хаоса Биогонии, выражается именно в ПАН–АГРЕС СИВНОСТИ биосистем, а формой сего способа существования Биоса есть именно БЗЖ и от бор (одной, только видовой формой такой!)

Правда, никто из легионов эволюционистов не обратил внимание именно на параметр пан-агрессивности, “био–террористичности”, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУР КАТИВНОЙ) Биогонии. Может быть, и потому, что мы, са пиенсы,— выскочили пробкою оттудова же, значит, и у нас сей параметр вовсе не парсеками отдален?Я утверждаю, что никакие парсеки здесь непотребны, так как сей ат рибут ФУНДАМЕНТАЛЬНО-вселенской агрессив ности — эссенциально-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ И ТОКМО БИФУРКАТИВНЫЙ.

Хаотизация+терроризация Антропогонии, совпа дающая (и давно уж!) с главенством АНТИ-цивили зационного тренда Инволюции в ней,— и вовсе беспр ецедентна для диких Космо— и Биогонии.И достигли мы сих зияющих высей потому, что и подавно послали по-дальше главный свой атрибут = ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ СУ ЩНОСТЬ Человеков МУДРЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНЫХ,-Софию волоокую.Вот почему и среди сонма ро дово-сущностных сил наших в БСЭ не возникла — ни в едином разе!— потребность в цивилизационно-СПАСОНОСН ОЙ силе по имени воля к Софии.

Нужны ли еще доказательства для Инволюции, как главно го и только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО тренда Антропогонии и Биогонии?Именно в силу этого убер-нонсен са Гуманика и изобразила совершенно новую технику теорети ческого мышления — Софигенику, которая в контуре гуманиче ского МС и посредством цивилизационно-АДЕКВАТНОГО подхода СИГРОМПИЗМА только и может еще полагаться как самоспас наш.

Тем времнем в пост-постмодерне, как идолологии зрелого глобализма, главенствует именно и только РАЙХ-ПЛУТО-ШИЗА, и никакой иной эпитет делавары от Гуманики подоб рать не могут.Касательно же главного — характера нашего па ра-уже-Бытия современного, формой наличествования которо го стала именно Инферна-ДЕМОКРАТИЯ,— посмодерн и ухом —глазом не водит.

Или же, по дикому принуждению часто, занимается тем то лько, нонсенсовым, что Гуманика назвала робинзонадою = «стратегией одного лозунга».Об том, что сей нонсенс ме тодологический никакой цивилизационной спасоносностью не обладает и обладать никак не могет,— я уже доказывался предо статочно.Наоборот, следствием этого вида толкания дуры есть только еще более жестокое усиление накала Инферны-ДЕ МОКРАТИИ и рождение все новых мегапроблем.

Самой последней по времени (только, а не в виде иссяка ния горе-ресурса сего!) такой мегапроблемой и стал «ГЛО БАЛЬНЫЙ ТЕРРОРИЗМ».Как дикий и неадекватный ответ униженных и оскорбленных на ту форму “глобализации”, ко торую можно припечатать кликухою РАЙХ-СВИНО-америка низации или ПЛУТО-ЗВЕРИНО-вестернизации.А ведь на под ходе и РАЙХ-китаизация с индизацией ДА МИРОВ ЫМ РАЙХ-ХАЛИФАТОМ, что забывать дикий не полож няк...

Странно, что те гаврики, которые в поте лица апологизируют (или поносят матом эллинского бля дословия) “глобализацию”,-почему-то увязку сей пан-дуры с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОЙ проблематикой Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ни в едином ра зе не варганили!

Робинзонада же никого и никогда к добру не приводила и привести не могет.В этом ныне на горе свое убедились уже и зеленые, и другие «экологисты», которым свой штат даже в бо гатейшей Америке пришлось урезать аж на 90%. А ведь Гума ника давно уже предупреду кидала, что робинзонада –никакой не путь к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ познанию и разрешению Инферны, ибо ни одна из сонма мегапро блем манером такого четвертования, нехай и мето дологического,— разрешена и познана быть никак не могет!

В определенной мере то, что за кордоном названо ГЛОБА ЛИСТИКОЙ,— зародилось в головах именно «полит-элиты». Скажем, Эдлай Стивенсон, бывший послом США в ООН,— ка жется, первым провозгласил идею ВЗАИМОЗАВИСИМОС ТИ (Interdependence), изобразив Землю как космический ко рабль, судьба экипажа которого — для всех одна и та же.Но за рождению ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ МЕГА ПОЛИТИКИ сильно противоборствуют многие очень мощ ные силы, начиная от радетелей нац-идеи, мафиозной мастю хи-малины глобального капитала, и кончая профсоюзами.

И жаль мне, что сия, единственная ныне в ранге адекват ной и цивилизационно-спасоносной политика,— все еще корчи тся в муке родовой.Ибо тот самый цейтнот Инферны и сию муку прекратит безжалостно, тем самым лишив нас, читатель, распоследней пуповины с Футуром ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ, всеми нами так непрестанно дико желанным.

ХХХ

Подхожу и к распоследнему пункту доказывания, почему именно пришлось Гуманике обзавестись и этой глыбой Биоти ки.

Сдвиги к мегаполитике — уже начались, и сие не может не радовать, в том числе и меры *глобальной политики*, пред принимаемые на мировых форумах КУРбоев, организованных президентом чехов Вацлавом Гавелом, скажем, и пр.Но та же Агенда–21, принятая на сессии ООН в Рио, как утопическая абсолютно же визия о «стабильном развитии», очень скоро до казала, что глобальный капитал есть именно и только РАЙХ-ПЛУТО-самоедом.

Ибо баксы дать на то, чтоб исправить им же и сотворен ное по линии хотя бы робинзонад,— тепличного эффекта и пр.,— напрочь отказывается (и перво-наперво американской гонии терроро-капитал и его марионетки на Капитолийском холме). И уже аналогичная сессия ООН в Киото, в 1997, а по том и в Иоганесбурге в 2002-ом,— 5 и 10 лет апосля Рио — констатиро вали полнейший провал Агенды.Да иное в условиях глобализо ванной инстинктивной АНТИ-цивилизации и вовсе быть не могет же…

Один средний и с копытами на столе (там, где д.б. книга хотя-бы) американец стал во-истину прожорливей и знамени того некогда денди Гаргантюа, да в таких мегa-масштабах, что сей придурок и вовсе уж аскетом нам покажется.Скажем, этот самый средне-статистический и с эразац-зубами вечно на про дажу только американец пожирает (и выводит посредством уб ер-аннуса) ежегодно:

Стали — 45 тонн,

Бензина — 350000 литров,

Песка — 600 тонн,

Воды — 227 миллионов литров,

Бытовых отходов — 38 миллионов литров,

мусора — 180 тонн, и т.д.

Вот почему визия того, что к середине 21-го века темпера тура Земли подскочет минимум на 2-5 градуса,— вполне реаль на.А уровень мирового океана в следствие этого может под няться не только по колено, но и гораздо выше …уя даже (про гнозы и в пределах… 80-100 метров имеются). Прогнозиро вать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ после дствия сего нео-потопа нео-ноева вовсе не сложно…

Тем временем КУРбои-гэрлы западных диких прерий и памп вовсе и не помышляют бросить теоретический хотя-бы отказ от такой экономики самоедов,— наоборот, назвали ее *ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЮ, ЭКОНОМИКОЙ ЗНАН ИЙ* и рады неимоверно, как зулус стекляшке.Я уже доказы вался, кажись, что такая глобальная РАЙХ-ПЛУТО-экономи ка, водимая королевской максимою «После меня хоть потоп» (уже в самом побуквенном формате!), — это вовсе и никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ОПРАВДАННАЯ МЕГАЭК ОНОМИКА, за которую Лютерами стоят делавары от Гума ники.

Ибо мегаэкономика СИГРОМПИЗМА есть эко номикою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно го самосохранения рода-в-триаде, которая тре бует анигиляции глобализма как инстинктивно-пан-суицидной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизации = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ БИ ФУРКАЦИИ.

Под конец миллениума и в начале нового становится яс ным, что такие убер-рохли, каковой стала ООН,— не в силе вы полнять общеродовые цивилизационно-АДЕКВАТН ЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЕ функ ции саморегуляции и самоспаса рода-в-триаде, да никто из гра ндов всерьез с такими рохлями и не считаются.И даже то, что ООН стала убер-скудной в КУР-плане, что в оной так и ос талась неосознанной Инферна как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНАЯ макабро-целостность,— меня перестали удивлять.

Самое большое, на что оказалась способной ООН,— на абсолютно импотентную робинзонаду, оче редной созыв говорильни по отдельным лишь инва риантам только отдельной мегапроблемы,-теплич ному эффекту, озон-дырам и пр…Это же никуда не ве дет и вести ни к какому ИСТИННО-цивилизационному само спасу не могет, что читатель прознал из тортур по чтению глыб Гуманики.

Идея же мирового КУР-ареопага «лучших»,— а вов се не сверх-правительства на услужении глобального капита ла!— никак не пробивает себе дорогу.Да и вообще, она нужда ется в строгой коррекции,— смотря КАКИЕ именно КУРбои и герлы в оный ареопаг войдут, или же будут допущены. Фукуя мы, Бжезинские — тоже ведь претендуют на статус любомуд ров, хотя и слепому от рождения известно, что клерк Мамоны =Белого дома — ослеплен и оскоплен же, вовсе не частичн ой, а именно РАЙХ-анти-цивилизационной методою, и извест но,— почему.

Нынешний уровень “полит-элит” — явно не тот, который потребен для мегаполитики ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ, разве что для оной по стезе “глобализации” в русле нахрапной иудео-американизации, что и имеет мес то быть на деле самом.И даже ежели такие горе-элитмены болтают о мегапроблемах в один прекрасный день, то на дру гой не менее прекрасный оный,— начинают баловаться лазер-мушкетами и космо-гаубицами…

Словом, обе уже начатые линии на ГИ — и линия Долли, и линия Э-ПОСТ-человека пока остаются СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНЫМИ именно в цивилиза ционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ под ходе, как кощунственно сие не звучит для читателя мово, то же на халяву сию ухо-горло-нос положившего.

Вот почему нужны прострелы со стороны Биоти ки,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории Биогонии,читатель,-в виде артподготовки именно. Ибо очередных прорывов хаоса познания, особенно биолог ического, СЛЕПОГО АБСОЛЮТНО оного, НА КОТОРОМ И БАЗИРУЕТСЯ КАК КИБЕРНЕТИКА, ТАК И НАНОТЕХ НИКА, мы можем и не перенести в скором будущем, а от кантуемся туда, куда и до нас пошли Немыми Когортами Биогонии более чем 99% биовидов. И никакими оригиналами мы, вестимо, не станемся.

ХХХ

Последний аккорд данного пролога надо мне отвести на реакцию постмодерна на сии звуки, вовсе и не от арфы Эола оные, а труб иерихоновых глобализма старческого, во-истину ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО уж.Не смотря на гла венство шизы именно как общего настроя постмодерна, есть в нем одна, по крайней мере, струя, прямо на это нацеленная.

Это — ГЛОБАЛИСТИКА, вестимо.Попробуем же хотя бы заэскизировать ее гештальт и различия от делаварки ломом опоясенной по имени Гуманика.Во-первых, глобалистика ро дилась фактически раньше Римского клуба.И родилась она в качестве первой реакции эугленообразной, а не ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватной буржуазного ПАРА-сознания на хаос-террор познания по имени НТР,— в 50-60-ые годы.Об ней я кое-что уже понапи самши, кстати.

Первой волною этого торнадо стал ТЕХНИЦИЗМ имен но,— дитя такого же эмпирического, и потому обер-агрессивно го сциентизма, нами уже достаточно оговоренного. В качестве казенного оптимизма буржуа, редукции-робинзонады,— сия форма глобалистики дошла до наших инфернальных дней и влилась в другую казенную утопию — ”глобализацию” в РАЙХ-ПЛУТО-свино-зверино-лике “инфо-социума = экономики знаний”.

НТР,— как апогей хаоса и террора познания, Прагмы и СД ин тото,— сим техницизмом была оценена дико неадек ватно,— как блажь неимоверная, питающая Потребу роди мую в континууме только «светлого будущего»,— без гра ниц и лимитов,— ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.И да же когда НТР, как убер-хаос по всем ФП и СД в целом,— нача ла закономерно выливаться «собственными» мегапроблема ми,— техницизм никуда не сгинул, а мимикрировал вмиг под другую масть-шерсть.Он остался, по крайней мере, в двух ипо стасях.

Первая — ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ — полагает, что все наши проблемы, в том числе и мегапроблемы, могут и будут непременно разрешены именно и только посредством «прог ресса» науки и техники (Г.Кан и др.).Вторая — ПОСТИНДУ СТРИАЛИЗМ, начиная от Бжезинского и кончая Тоффлером энд компани.Критиковать обе оные робинзонады-редукции ме тодологические, да вовсе и не только таковые, а именно ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДНЫЕ,-отказ делаварский бросаю, т.к. чифиря дико жаль.Ибо распос ледний аккорд техницизма — ИНФО-СОЦИУМ — очередн ая и вовсе не последняя версия такого, техницистски-казенно го утопизма.Одно, однако, напомнить читателю — обязан.

Что другим, неафишируемым ликом утопии “ин фо-социума” есть известная доктрина “трехслой ной Ойкумены”, в которой и “глобализация” про писана РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-адресно. А именно,— барыгам инфо-социума от златага мильярда только светлое будущее там и прописано, тем временем как другим двум слоям — остается фатум духов-жертв от инфо-социума то лько.Даже Дранг нах Остен присно памятный был скромнее…

Постиндустриализм же — тоже нонсенс, и не только пото му, что индустрия вполне осталась и не может никуда про пасть в “инфо-социуме”, в чем и доказываться излишняк.И то даже, что Прагма изменилась количественно и технически, по количеству охломассы в оной занятой,— ни хрена ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-нового не базарит.И зеленая революция, силком некогда навязанная третьему миру известно кем,— погорела же синим пламеньем, кончилась так же плачевно, как и попытка экспорта пролетарской революции бравым Че Геваррою.

Ни инфо-сфера, ни сфера сервиса никак не заме нят традиционную ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КРЕАТИ ВНУЮ Прагму И СД ИН ТОТО, от которых только и питаемся.А вот то, что Прагма будет в глобализме ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидном передислоцирова на из ареала златага мильярда, и будет пакостить эко-континуум других слоев Ойкумены,-и впрямь дико важно, именно в плане нашего самопсаса.Ибо то, что выбросы пойдут из третьего мира в атмосферу или океан мировой,— вовсе же не уменьшит их количества, и никак не улучшит качества.

И даже проклятый вопрос о ФНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫХ ЛИМИТАХ этим нонсенсовым бредом сивой кобылы не будет решен в самоспасном азимуте.Ибо мы — все несородичи, граждане планеты Геи — оста емся в ОБЩЕМ ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНОМ контуре демонии инстинктивно-тоталистской АНТИ-цивил изации, перешедшей в последнюю фазу самоедского РАЙХ-ПЛУТО-терроро-безумия,— ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-суицидный = ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ гло бализм.

И никакой “инфо-социум” не изменит базовые АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ принципы его, а еще более дико их ужес точит.Ибо эти принципы, нацеленные ранним либе рализмом на уровень ИНСТИНКТОВ индивидуума , А ВОВОСЕ НЕ НА “ПРАВА ЧЕЛОВЕКА”!-ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ МАКАРОМ экст раполированы неолибертаризмом на глобальный уровень Мамоны и такого террора оной, а вовсе не на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ интересы САМОСОХРАНЕНИЯ рода-в-триаде.

Отчего суицидность их стала РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-адекватной,— ЭСХАТО —глобальной и МАКАБРО-безвыходной =ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ!

Есть в глобалистике струя «эволюционного детерми низма» (Рифкин и др.), которая, однако, только по названию близка к теме данной глыбы Гуманики.Ибо она берет азимут слишком уж абстрактный,— аж от второго закона термодинами ки, энтропии и пр.

Я вовсе не отрицаю полезности таких начинаний в Космо гонии,— угасание Солнца, разруха Геи родимой, даже того пле зира, как только недавно стало известно, что в центре нашей галактики имеется агромадная прожорливая черная космо-жоп —дыра, не обещающая тоже ни хрена буколического. Но ведь сие все слишком отдалено от наших земных дел,= того АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОГО вида пан-хаоса да террора Мамоны, которым мы в Антропогонии только и за няты.И главное,— все сие космическое-хаотическое абсолютно непознано.

Не на сие нам пока надобно направлять основную силу на шу,— такую мизерную во многих аспектах, за исключением раз ве что мегатонн нобель-тротилова эквивалента.Ибо напорта чили мы на Гее многострадальной столько и такого,— подсоп ленного именно,— что как раз от оного и загнемся, тот самый порох нобель-тротиловый — в виде контрольного поцелуя в лоб именно и получив…

Конечно, и Косм надо держать под шмоном непрерыв ным, чтоб какой-нибудь космо-камень иль кирпич, не дай шай тан, не вдарил нам в задницу, и без того со страху постыдного вечно и некрасивше зажатую.Для Гуманики в этом нет ничего нового, так как уже в Инфернике она определила сей круго ворот ПАН-ХАОСА Космогонии как космо-антропную мегапроблему, Риту ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО (И БИФУРКАТИВНОГО) ИМЕННО единства Космо-, Био— и Антропогонии.

И даже если попадем мы в рыло-жопу космо-бифуркации, то все равно же перво-наперво нам светит тужиться Герак лами — над земными именно делами.Даже в том формате, чтоб подготовиться в контуре нашей БСПР к переселению геян на иное космо-тело.Которое вмиг тоже опоганим, нет в этом ника кого у меня сумнения. А до того узнаем и о прелестях МЕЖ ВИДОВОЙ БЗЖ среди новых человеконогих существ, соз данных по заказу паханов ТН-мафии …

Наконец, главную струю глобалистики составля ют конечно, работы Римского клуба.Жаль мне только, что все лавры по этой части достались нео-римлянам, так как раньше их кое-что по этой части писали диссидирующие мар ксисты Московии, в том числе и автор сих скриптов. Правда, фронда наша кончилась плачевно, и никакого имиджа-пиара за кордонами РАЙХ-соцлага мы не получили, но что тут поде лаешь.Не буду же я доказываться, что есмь не верблюд одно горбый...

В творениях римлян современности явно отлич имы две стратегические линии, правда, методологи чески-цивилизационно остающиеся в контуре все той же робинзонады.Сие есть общей и очень большой бе дою шизующего постмодерна, в котором именно такая, дикая редукция и главенствует, тоталитарно-демонически даже.

И даже в анти-позитивистских вроде как его вариациях — в философской антропологии, философии жизни и пр. нежнос тях тоже.И нету сумнения в том, что и сия методологическая импотенция постмодерна выражает общий тренд инволюции СОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ а.гумана в «эпоху глобализации».И даже в тех случаях, когда пишут (Печчеи, скажем) о КОМПЛЕКСНОСТИ глобальных проблем и рохлеобразной «мировой проблематики», то и сие понимается в методологическом плане так дико беспомощно, что плач Ярославны только и остается совместно с ломо-опоя сенной Гуманикою дуетом разводить.

Исторически первой у римлян стала идея ЭКОСПАЗМА ЦИВИЛИЗАЦИИ, правда, никак не идентифицированная В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ ПОДХОДЕ.И на первых порах римляне забо тились как раз о менее важном,— о сломе внешних лимитов триады (даже слова сего и, главное,— триадного ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО контура Бытия, однако, так и не определив).

И хотя вскоре и они поняли,— и в силу марксистской кри тики нашей,— однобокость такого подхода, ровно как и беспо мощность методологическую излюбленной ими системологии в цивилизационном подходе,— эта стратегия одного лозунга,— уже и в виде эко-поноса даже,— и ныне властно доминирует на Диком Западе, а кое где пронюхом можно вдариться даже и в … эко-фашизм.Глобалистика в этом плане превратилась в наукообразную кутерьму фактов, вроде как и в «науку о пос ледствиях», как-бы дополняя в сем нелепом статусе медицину и кое-что еще.

Ибо главный вопрос,— характер инстинктивной АНТИ-цивилизации, как апогей инволюционного хаоса и демония главного ее локомотива — страш ного ТЕРРОРО-дуплета в РАЙХ-ПЛУТО-виде «рост — Потреба», НЕЛЕЧИМО=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО,— римлянами остался адекватно не поня тым, к сожалению мому, ибо хочется же и мне кентов нас крести, хоть и немногих, но верных.

Замена кликух-погонял только — на место «рос та» поставив «стабильное развитие», а потом и *гло бализацию* (убер-террор-ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛ ЬЦА ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ именно!) ни хрена спасоносного не даст и дать никак не могет. Импе риализм современности (или зрелый глобализм) ЦИВИЛИЗА ЦИОННО вовсе не изменился ни в плане своих базовых прин ципов (глобализированных сугубо количественно и техничес ки по все той же боевой тропе террора-тотализма Мамоны, грю), ни в плане главном –АНТИ-цивилизационных, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ самоцелей и выборе средств их постижения.

В этом плане эко-диаррея,— это красивше, вестимо, и даже вроде как гуманистично-романтично, но только подсопленно, в своем дворике, до забора оного, на что только и идет глобаль ный капитал.Но сие есть абсолютно неверный и ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидный хайвей.Что нам только и доказывает тепличный эффект (переименованный, чтоб отга дать труднее сталось,в “изменение климата”), озон-дыры, энер го-спазм АНТИ-цивилизации, или же эко-спазм оной.

Методологически-цивилизационно, однако, “гло бализация” д.б. понята только в ТРИАДНОМ = ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ , ПАН-СУИЦИДНОМ контуре Инволюционного па ра-уже-Бытия И ГОЛД-ГОЛОГО ДУХА, в единстве нно адекватном контуре для глобализма современно сти.Ибо форматом ТАКОГО Бытия и Духа нашего вона уже более 50 лет как стала лологрудая Инферна-ДЕМОКРАТИЯ, что ты и подзабыл ужо, читатель.

А ведь гештальт Инферны тоже только триадич ный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ = ПАН-СУИЦИД НЫЙ — НЕ ПРЕОДОЛЕВАЮЩИЙ БИФУРКА ТИВНЫЙ КОНТУР ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХАОСА СУЩЕГО!

И по крайней мере, непосредственной и главнейшей пер вопричиною и эко-спазма глобализма есть тот самый ТЕРРО РО-дуплет «рост»+Потреба.А точней и строже,— СД «РАЙХ-трех-цидный» наличной АНТИ-цивилизации, под эгидой ПЛУТО-террора Мамоны, об чем глобалистика римлян ежели и балакает, то в стиле морморандо.

ГЛАВНЫМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ РЕСУРСОМ РОДА-В-ТРИАДЕ ЕСТЬ ВОВСЕ НЕ КЕРОСИН ИЛЬ ИНАЯ МАТЕРИАЛЬ НАЯ КОХМА, А ПРОФУКАННАЯ НАФИГ НАША ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ ЧЕЛОВЕЧСКАЯ СУЩН ОСТЬ!

А сей гештальт члено-нераздельной речи для Гуманики — императивно неприемлем.Об том, что заглавной причиною, и сварганившей сей дуплетный терроро-монстр, есть наш роди мый МС,— неоримляне так и не догадались и не заговорили членораздельным говором (хотя и финансовую помощь полу чают немалую, теперь — и от шейхов арабских ужо).

Я знаю, вестимо, что вскоре Римский клуб изобразил и другую стратегию, нацеленную на ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕ ННИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЛИМИТОВ, заказал серию докладов на сию тему.Но главное в том и состоит, что и она осталась немощной стратегией одно го лозунга, абстрактной и неэффективною именно поэтому. Кое-кто (Г.Хозин и др.) ее называют экзистенциально-куль турной глобалистикой, но и в данном разе дело вовсе не в кли кухе. Ибо там пишется о всяких красивостях типа «человече ской революции», но толку-то от таких красивостей — абсолю тно никакого, и не только пока, а и в принципе, самом наипри нципиальнейшем.

Все такие красивости в условиях дико глобализу ющегося РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-импе риализма злата тельца в формате уже перманентно-ЭКСПОНЕНТНОЙ мировой его антропофагии, осо бенно в азимуте Пакс иудео-американа,-есть абсолю тно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидная утопия, и читатель знает,-почему сие так именно.В этом даже Маркс праведником только и остается, и, грю, Ленин аж — тоже.

Главное, однако,— то, что и в этой вариации глобалистики идет торнадами все та же редукция и робинзонада: то эко-эти ку они сварганят, то экософию и биофилософию (москвичи ро димые, да на моих именно идеях-маяках, кстати!), и несть чи сла дури этой.

Фундаментальные же вещи — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационная СУИЦИДНОСТЬ нашего Бытия = Инфе рны, как его современного содержания, эволюционно-цив илизационный измер «мировой истории», проблема Инво люции, особенно в контуре софийности МС и СД в истории, вопрос о гуманическом МС, единственно ФУНДА МЕНТАЛЬНО-адекватном ныне, Софигеника, как единст венно-адекватный ныне модус теоретического познания и пр. — остались за полем зрения глобалистики этого образца.

И все же этот «алярмизм» гораздо более близок Гуманике по духу и настрою даже, ежели он и блуждает в темнице мето дологической импотенции.Правда, сама Гуманика, как дела варка именно,— вовсе не алярмична, и никак не склонна зачис лить себя в фалангу всадниц Нео-апокалипсиса.И все же Ин-т Уорлдуатч, Лесли Браун, А.Печчеи, Р.Гарднер, А.Кинг, Э.Лас ло, Я.Тинберген, Медоузы и другие представители сего вида глобалистики,— союзники Гуманики.

Жаль только, что вовсе не они держат верх в духовном на строе у ковбоев прерий и памп дико-глобального,— и глобали зирующего всех остальных методою осовевшего от наживы бульдозера,— Запада.Да и как они могут делать там погоду, еже ли транснациональные корпорации тратят агромадную деньгу на науку, но вовсе не в этом уже направлении, вестимо.

ХХХ

Многим, вестимо, можно и надо пужать братана читателя, но пора и честь знать.Чего же я добиваюсь сим э-томищем — глыбою?Вообще-то очень немногого, НО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОГО.

Первое мое хотение — дать азы-буки для АДЕК ВАТНОЙ = ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде (БСЭ),— в ИДЕ АЛЕ Антропогонии уже истинной, ибо мудро управ ляемой мудрым же сородичем — СОФИОГОНИИ (в контексте и в коэволюции с Космо— и Биогонией).

Содержанием сего тортурного пути нашей гуманизации есть именно и только БСЭ, но для читателя мово слово сие ма ло еще что означает.Представление Гуманики об АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ вкорне отлич но и от теории антропогенеза (которой — в ранге надежно-адек ватной — и вовсе нету), и от антропологий, сколько их не навар ганили бы мы, и, вестимо, от нахрапно-наглой социобиологии тем паче.

Ибо главный вектор ФУНДАМЕНТАЛЬНО— СУ ИЦИДНОЙ БСЭ — триадность в виде соедининения в монолит трех китов — натуры, социума и мысли = МС и СД,— таким манером, который исключил бы возможность итить этим китам манером известной Крыловской басни.

ЭВОЛЮЦИОНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ прочтение «мировой истории» как Антропогонии означает, далее, не только прознание ее прошлого и перенос автоматический эволюционизма в нас тоящее, ибо на такое был способен и сэр Спенсер, а потом и весь социал-дарвинизм, до апологов “глобализации” сов ременности. Главное для Гуманики — в том именно и состоит, что и настоящее, и будущее наше Рита понять именно на моно лите трех китов и на хаосе встречного снятия меж ними толь ко и кантуясь.

И только тогда наша с вами ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ история (наука) станется надежным познанием процесса гу манизации человеконогого существа, которая,— СО ФИЗАЦИЯ=ЭМАНСИПАЦИЯ ИМЕННО, дико = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО, ПАН-БИФУР КАТИВНО не удалась…

Ибо сие АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ встречное снятие в контуре ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ — софийной триаде ВБГ и неадекватный в силу этого МС,— и повели по пути Инво люции как бестиализации.И только в таком случае мы сварга ним такую теоретическую Антроподицею, которая и станется для футура нашего — В ВИДЕ СОФИОГОНИИ — ФУНДА МЕНТАЛЬНО-спасоносной.

И я уже говорил, что единственной ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ колокольней для такого самоспаса осталась тольки вышка Инферны, содержания переживаемой эпохи, и никаким иным манером нам ея не прознать и не анигилировать — МУДРО ИМЕННО И ТОЛЬКО.

В этом деле пользование идей СТЭ и может нам здорово вспомочь. Второе, для чего варганит ся сия глыба Биотики,— попытка ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-АДЕКВАТНО понять суть АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ — ПРОЦЕССА УТЕРИ ЧЕЛОВЕКОМ-НЕСО РОДИЧЕСМ СВОЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СУЩНОСТИ.

Я уже писал и еще раз повтором кину, что такой эссенци ей БСЭ есть встречное ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие, хаос-террор в софийн ом контуре ВБГ и в обойме тех трех цивилизацион ных китов.И превратившее становление человека Человеком Мудрым, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ сперва в «простой» хаос, а со вре менем,— в мегализацию хаос-террора ИНволюцион ного Бытия и Духа, под игом РАЙХ-ПЛУТО-тотали зма злата тельца = тренда Инволюции ИМЕННО ГЛАВНОГО — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙ НОСТИ МС И С.

На распоследней волне сего пан-хаоса — обер-суицидного уже в глобализме пан-террористичном — мы и кантуемся-гло бализуемся, читатель мой симпличитный, ежели самоедским ЛИБЕРАСТОМ и ты стал.Эволюционным же форматом сего цивилизационного нонсенса есть ЭКСПОНЕНТ НАЯ ДЕЗАДАПТАЦИЯ Гомо сапиенс, зияющей высью которой и стала Инферна тригемина РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ.Вона и вся “диалектика”…

Поэтому третье, чего я добиваюся манером Конт ра мундум,— это доказать путем пробежки только по СТЭ,— что БСЭ никогда не была и никоим мака ром несть соц-прогресс без берегов.Наоборот,-она изначально повернула в анти-цивилизаци онном да асофийном азимуте инволюции СУ ЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ — СОФИЙНОС ТИ ДУХА ГОЛОГО НАШЕГО, МС И СД.И в русло инволюции ввергла и ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ НА ГЕЕ Био гонию.

Наоборот и супротив,— что на уровне Гомо сапиенс и в об щем хаосе Биогонии стал преобладать только тренд Инволю ции, особенно по стезе экспонентной АСОФИЙНОСТИ ГЛА ВНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ *ВЕЩЕЙ* — МС И СД, и сам человече только в оном и повинен, вестимо, не сатана же.Ибо таковым, диким манером стал действовать основ ной эволюционный двигатель Антропогонии,— БСО, поведя в дальнем прицеле именно к Инволюции = ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ СУИЦИДУ = МОГИЛ КЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Разница меж нами и пра-пращуром евро-нордиков-БОГОИЗБРАННИКОВ неандарталь цем — только во времени ФУНДАМЕНТАЛЬН ОЙ пан-погибели, ПАН-БИФУРКАЦИИ чита тель…

Четвертое, чего я добиваюсь в данной глыбе Био тики,— доказать, что главным ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ фактором Антропогонии есть фактор духовно-софийный — МС, только оный и только в континуу ме ЕДИНСТВЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО способа наличествования (манером встречного сня тия) исторического человека — СД — единства трех его ФП, модус операнди — ФУНДАМЕНТА ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Ибо именно в этом, цивилизационном, но токмо по идее покамест способе начичествования — главное наше отличие от всех бестий, скотины и гадов. Вот только конечный результат этого наличествования поразительно схож с экзитусом более чем 99% био-видов, имевших несчастие появиться на сцене Биогонии, и пошедших посредством дезадаптации имен но в Хад небытия = в эволюционный могильник.

Я же хочу доказаться посредством обращения к СТЭ, что именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-неадекватный, АСОФИЙНЫЙ = ПАН-СУИЦИДНЫЙ МС, пользуемый досихпорно, и при вел род-в-триаде к ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНОМУ мега суициду в лике Инферны тригемины к моменту рас последнего, ежели не омудримся, перекреста милле ниумов.

Цивилизационная порочность МС заключена в разрыве софийной триады ВБГ и нерождении самой заглавной сущностной нашей силы — воли к Софии. Это и только сие потом уже варганило в буквальном смысле все по пути Инволюции, о которой мы и ныне еще и ухом не водим, за кордонами Гуманики, по крайней мере.

А параметры мегализации хаоса и террора Мам оны (“глобализации”) Инволюция окончательно приобретает в классовом отрезке Антропогонии,— в АНТИ-цивилизации глобализма,-и особенно резко в глобализме зрелом,— инстинктивно-РАЙХ-ПЛУТО-тоталистской, нехай и научно-технической единовре менно.

Правда, грю, когда Гуманика озабочена Инволюциею, то она имеет в своем делаварском уме вовсе не поверхностное то лько,— изменение фенотипа, органику вообще, а именно глав ные и системотворческие в ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ ПЛАНЕ — духовно-софийные = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛА ВНЫЕ параметры и атрибуты,-тот самый МС И СД перво-наперво!

За исключением, правда, того вида органики, который и рождает то самое идеальное — МОЗГА.Но насчет степени его прогрессирования или же наоборот,-должны быть добыты еще конкретные сведения — конкретными же науками.Ибо именно для такого действа они и пасутся табунами под нашим черно-черном инфернальным небом…

Наконец и пятое, в чем я дико алчу доказаться,— что единственным софийно-цивилизационным вы ходом из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного капка на глобализма для современника есть только само-имплантация все той же воли к Софии.Как единст венно=ФУНДАМЕНТАЛЬНО спасоносной нашей сущностно-родовой силушки, только в контур СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, МУДРОЙ, А НЕ КЛАССОВО-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ = РОДОВОЙ БО РЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИЗМОМ.И ТОКМО НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА.

С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПЕРЕХОДОМ В ИС ТИННУЮ ИСТОРИЮ ИСТИННОГО, МУД РОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО ЧЕЛОВЕКА-СОРОДИЧА,— В СОФИОГО НИЮ.

Правда, в силу зоновской необходимости в этой глыбе я только подведу читателя к этому кисельному берегу или убер-задаче, вровень которой задачки нами и вовсе не ставились и не решались.И докажу, что сие вовсе не утопия, не анти-оная, и тем паче не БИО-ТОПИЯ, как новая убер-дура в Азиопе,— *биофилософия*.

Словом-спонтом, как и отражено в названии сей глыбы, ее задачею есть переброска моста,— методоло го-теоретического и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО,— от Биогонии к Антропогонии. (Космогонию пока оставим в ее таинственно-рокото-молчащем покое Хаоса, тем паче, что львиной ее доли, темной материи-энергии мы аб солютным макаром еще не прознали).

И только по этому софийно-цивилизационному мосту мы доберемся до цивилизационно-АДЕКВАТНОГО Футура, так всеми желанного, и так утопичного уже,— в формате нормаль ного, а вовсе не светлого конца. Ибо с Инферною, как на личкой Бытия и Духа нашего в эпоху глобализма пан-суици дного,— шютки шютить не посмели бы и братья Марксы, с Рай киным и всей иудейской Одессой-маммою впридачу.

Под конец сего пролога напомню еще об одной вещи. Не чего вовсе и негоже читателю мому пужаться «биологизма», как-бы имеющего место быть в сей глыбе.Это марксисты, осо бливо ленинского разлива оные, дико пужались и страшились оного.Буржуазное сознание, изначально апологизи руя именно социал-дарвинистский гештальт инстин ктивной АНТИ-цивилизации,-до сих пор таким «гло бальным БИОЛОГИЗМОМ ЗВЕРИНЦА», РАЙХ-неофашизмом, правда, ПЛУТО-иудео-американско го разлива, только и балдеет, и потому нам–не в при мер.

Я же попробую — как и мудряк Джулиян Хаксли — дать образец гуманически-эволюционного, софигени чески-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО гуманиз ма СИГРОМПИЗМА.В качестве основы основ Антроподицеи и Ариадниной нити футура в виде Со фиогонии, пуповину с которым мы самоедски пору шили, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМ, РАЙХ-ПЛУТО-АСОФИЙНЫМ мака ром.

Напоследок напомню уже выписанные, кажется, слова яд ерщика Нильса Бора, что гаврик современности, претендую щий в элитарный (якобы) клуб КУРбоев, непременно должен перестать околачиваться аналфабетом в сфайрах биологии име нно. Ибо в контур бонтона КУР-элиты сие аналфабетство ни как не попадает и попасть никоим манером — не может.

Мой же читатель, гуманик-сигромпист ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНЫЙ = МУДРЫЙ по опыту, ужо понабранному при чтении глыб Гуманики, уверен,— как раз в ту самую синекро вую элиту только и самонацелен страстнейше-страстной мето дою…

ХХХХХ

П Р О Л О Г    В Т О Р О Й –В С А Д Н И К    Б Е З    Г О Л О В Ы

   Я, конечно, не могу и не буду здесь базар вести о всей науке по имени БИОЛОГИЯ.Хотя в Гуманике именно на нее, НО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНУЮ ТОКМО, и ложится очень сурьезная ответственность,— именно в плане гла вном Пансинтеза СИГРОМПИЗМА — БСС и БСЗ (ГС и ГЗ).Я уже много разов эскадронной атакою прошелся по тылам про блемы теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недос таточности биологии.И в данной глыбе придется касаться сего неприятного для биологии и нас с тобою, читатель, вопро са, но тоже только манером скоропостижного рейда славного комдива Чапая.

Ибо то, об чем пойдет прикол в этой глыбе,— дар винизм, СТЭ,— и есть единственная теоретическая концепция ОБЩЕ-биологического познания…Тем временем сия специфика биологии не только дико огорчите льна, но и крайне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-опасна. Кратко гово ря,— потому, что Инферна почти по всем стратегиям третьего, самого инфернального круга адова,-БСП,-императивно требует именно и только надежно-цивилизационно го теоретического знания от биологии.

Причем сей императив выкинут, по крайней мере, по двум линиям: а/ в Рите СОФИЙНО-цивилизационного уп равления Биогонией (коллапсирующей в биоциде от гло бализма) и по линии надежного познания, и б/ мудрого уп равления "человеческой натурою", имя которой в Гуманике — БСПР.

Пока на обоих этих линиях не будем обладать на дежным теоретическим био-знанием, обще-биолог ической ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ теориею БИОГОНИИ, НЕ ТОЛЬКО СТЭ,— мегапроблемы данного круга и саму Инферну в ея макабро-целостности не познать.А о мудром ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ их решении — и вовсе пустой при кол получается.

Почему же с биологией стряслась такая неувязка убер-нон сенсовая?Дело не просто в тривиальной специфике живого и в трудности его познания. Дело гораздо глубинней,— в спе цифике ПАН-АГРЕССИВНОГО пан-хаоса, как способа наличествования Сущего,— в виде преслову того САМОразвития в области Биогонии.

Не касаясь Космогонии и всех бесконечно-безпрестанных турбуленций-бифуркаций в оной, пару слов надо в этом конте ксте сказать именно о Биогонии,— интимных чрево-чреслах Го мо сапиенс.И в Биогонии, вестимо, хаос остается в качестве главного ее содержания, но единовременно он приобретает новые параметры и атрибуты.

Во-первых, это — активность Биоса, какова в Биогонии имеет место быть именно и только в фор мате ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИО-СИСТЕМ =АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, на что ЧАСТИЧНО ука зывает открытая Дарвином БЗЖ и естественный отбор.

Паралельно в Биосе начичествует и феномен сотрудниче ства, особенно у стадных бестий, даже своеобразный БИО-АЛЬТРУИЗМ, но все же не они там варганят погоду и верх держат. Вот эта сторона Биоса и Биогонии и оказалась самой трудной для познания.Об том, что она не есть простое продол жение хаоса Космогонии — и на базарю вовсе.Эта проблема,— хаос, как единственный нам известный ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТИВНЫЙ способ наличествования Сущего,— от части была подмечена уже в азиятской философии,— брахман, дао и пр.А касательно евро-философии можно смело полагать и так, что именно прародительный Хаос и стал пер вой СОФИЙНО-философической проблемой эллин ской философии, уже в муке творческой фисиоло гов Милета, Эфеса.

Они, правда, в суть хаоса глубинную врубку сварганить принципиально еще были не в силе.Потому и верили просто, что Хаос,— посредством именно Логоса, Нуса,— переводится в гармонию сфайр Косма.Если и здесь отбросить словесную ше луху, то надо сказать, что мы, евро-гаврики с высей той пам персной философии милетцев — не дико сильно-то спрогресси ровали.А Логос пользовали потом исключительно только впи ку и супротив наиву тех самых мудряков-логографов…

Имею в виде тривиал, что в собственной, ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ части Хаоса,-в Антропо гонии, сколь только могли,— именно посредством Ло госа («автономного РАЙХ-ПЛУТО-разума»),— толь ко пан-хаос ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НЫЙ — да по нарастающей только!-и варгани ли, в поте лица праведном.

Да такой дикий изобразили, что бедной и дикой Биогонии оный и не снился.И степень агрессивности нашей по части хаотизации+терроризации собственного Бытия только возрас тала, и тоже только по экспоненте.Ибо называем мы и ныне сию дурь анти-цивилизационную да пан-суи цидную *соц-прогрессом*, только спасоносно-кисе ле-бережным. В этом, согласно Гуманике, и заключена на ша человеческая специфика, гордиться которой делавары на фиг отказ бросают, и даже ломом пуховичным помахивать на чинают дико.Ибо синонимом сей хаотозации Антропогонии есть вовсе не положняк в виде гуманизации = софизации = ЭМАНСИПАЦИИ человека, а цивилизационный антипод,-бестиализация=десофизация = СЕРВИЛИЗАЦИЯ че ловеконогого существа по так неадекватной кликухе Гомо са пиенс.

Отроки-отморозки ТАК И НЕПРЕОДОЛЕН НОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Космо-пан-ха оса и Био-пан-агрессии,— вона кто мы, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-террористы от ИУДЕО-златой скотины, и нечего юлить поэ тому нам под черно-черным небом Инферны, и именно тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ, И СХОРОНИВШЕЙ ГЛАВНОЕ ИМЕН НО — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ!

Вот почему пошедшая ныне в моде дикой новая дура по имени синергетика (с антропным принципом, и даже Био-биг бангом в придачу),— дурою только и останется, так как ни хре на путного дать она не в силе.Гораздо ближе к истине сермяж ной остается уж бунтарь от биологии Жак Моно, полагавший что доходяга сапиенс окончательно затерялся и пропал нафиг в безбрежьях таинственного молчуна Косма…

Об том же, что мы не познали еще сей Био-хаос, причем в абсолютной мере именно,— и писать не стоит, и чифирь раз водить тоже. Об этом диким гвалтом кличут многие элемента рные факты.В том числе и такой пикантный оный, что Нобель по биологии 1997-го был получен за открытие и вовсе еще нам неведомых био-существ (или белков сбрендивших только) по имени прионы, которые имели место быть извечно под соп лею нашей, никак не далее …Куда уж нам до разгадки тайны Мироздания, пиитски выражаясь, и особенно его «порядка», которым так идиотски умилялся Кант.И вовсе не только он, к сожалению…

Вернемся, однако, к ТЕОРИИ БИОГОНИИ, сиречь,— к теоретической биологии, к ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ста тусу, а также ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫМ ВРО ДЕ потенциям. Причины импотенции или фригидности ее я уже вроде объяснил вкратцах. Правда, таких причин имеет место быть гораздо более, но пока — воздержусь. Взглянем за то круто и сердито, как и подобает опоясенным ломом дела варам,-на то сущностно-наиглубинное, чего, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ВАЖНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПА СОНОСНОГО биология НЕ ЗНАЕТ.

ПЕРВОЕ, чаво биология не прознала,— это воп рос о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ.И именно в этой прорве не знания — коренья всех ее и наших бед.Так как именно этот проклятый вопрос является заглавным для любой науки, ибо составляет остов предмета ея.По этому вопросу такие «точ ные» науки, как физика или химия,— тоже мало очень точного дают, но там имеем мы дело все-же с более простой, косной материей, хотя я и этой косности абсолютизировать не стал бы, и читателю мому не рекоммендую так симпличитно по ступать.

Пока на сей, во-истину Гамлетовый вопрос наде жно-цивилизационный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНЫЙ ответ мы не сварганим,— ни о каком прогрессе по стезе теоретизации и особенно остро-потребной СОФИЗАЦИИ БИОЛОГИИ и речи ит ить не могет!А поэтому и познать Инферну в ее макабро-це лостности (даже комму современного этоса глобализма, ска жем),— тоже не сможем.Об ее мудро-цивилизационном изнич тожении же — и речи поэтому быть не могет.

На сегодняшний день мы имеем по этому вопросу несколь ко десятков (сик!) конкурирующих гипотез, но ни единая из оных на лавры ТЕОРИИ, достаточной именно в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане претендо вать не может.И главное в том и состоит, что и по этой части тусоваться на максиме Недоросля никак не положняк, чита тель. Ибо цейтнот Инферны в этом ракурсе — м.б., самый жес токий.

По своему в этом вопросе нас рылом в грязь ткнула та са мая дуреха Долли.Т.е., генная инжинерия и клонирование ДА НАНОТЕХНОЛОГИИ сами — СЛЕПО! — подходят к вопросу о сущности живого, но с такими возможными цивилизацион ными макабро-последствиями, что ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ поз нание сей проблемы равнозначно жизни или смерти для нас, гомиков, становится.Ибо метод научного тыка в не беса по линии Долли явно выпадает из главн ого цивилизационного континуума,— софийно го контура ВБГ, и этим все и сказано покамест.

Не познав же эссенцию Биоса, мы, водимые славными ка чествами вроде убер-агрессивности и такой же алчности, нат ворить успели столько, что ни о каких других эссенциях и да же об квинт-оных вскоре и вовсе базар вести не придется. Просто не успеем до разверзи того «Большого Бум», который и уготовила нам Инферна-ДЕМОКРАТИЯ.А в преодолении оной без участия теоретически надежного био-знания никак, грю, не обойтись.

Другой стороной данного гамлетова гросс-вопроса есть то, что не познав сущность Биоса, мы не сможем познать и свою собственную,= ИСТИННО-цивилизационную, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность.Ибо именно здесь, в царствии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ХАОТИЧНОГО И ПАН-АГРЕССИВНОГО Биоса,— и замастырены наиглубинней шие наши человеческие (или бестиальные,— дело вкуса) коре нья, читатель, и твои — тоже.И в данном плане линия Долли на то только и нацелена, чтоб варганить с человеком трудно фан тазируемые вещи.

Мы уже кое-что здесь могем и практически, но сугубо сле по и в обход теоретической надежности биологии,— по прин ципу пресловутого черного ящика. Причем сие касается обоих сущностей,— как дикого и дико несчастного от нас Биоса, так и не менеее несчастной человеческой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущнос ти.

Об том, что сие есть абсолютно немудрый, анти-циви лизационный путь познания,— и говорить не стоит.Об том, что он потому ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидный,-тем паче.Та же гено-инжинерия, кстати, являет собою и мощный путь к познанию сущности Биоса.Но только в качестве одного из час тных путей, в правильной методологической соподчиненнос ти с другими, особенно теоретически более мощными.Ибо все наиболее революционные прорывы био-позна ния пока умещаются только в контуре РЕДУКЦИИ-РОБИНЗОНАДЫ, на одной которой ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНАЯ теоретизация биологии принципиально неосуществима!

Редукция такая, чтоб стать хайвеем к сущностням всяким ,— должна непременно и мудро быть дополнена целостным подходом, «интегратизмом», как обзывали сие биологи,— а именно системным, СОФИЙНЫМ ПАНСИН ТЕЗОМ В СИГРОМПИЗМЕ.Как дико сие не пока жется читателю, я абсолютно уверен, что теоретизация биоло гии и пройдет — в этом только континууме, а вовсе не варясь в собственном соку.

Ибо ПРЕДМЕТ БИО-ПОЗНАНИЯ таков, что на его адекватное, мудро-цивилизационное разверты вание плацдарма самой «дикой» биологии — дико за мало.Хотя-бы потому, что современная Биого ния находится в контуре Антропогонии ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-инволюционно-суицидной!

Об том же, что наша собственная универсальная цивили зационно-родовая сущность м.б. рассекречена только в конту ре ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА,— и говорить не стоит, так как сие дикий тривиал.И даже, видимо, пойдем мы путем «от анато мии человека — к анатомии обезъяны», как и советовали стару шенции диалектики гроссмейстеры,-Гегель и трагичный учень его — Маркс.

Все другие пути к сущности Биоса не только не дадут нам желанное, а дадут только путаницу и хаотизацию+терроризац ию био-познания, каковой и так навалом-нахрапом наваргани ли.Вот почему даже здесь, в сугубо диком, казалось, био-поз нании, вопрос его софийности, АДЕКВАТНОСТИ ИМ ЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, прописка оного в контуре софийной триады ВБГ — вовсе не третьестепенный, читатель.

ВТОРОЕ, чего не знает ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНО биология,— вопрос о ПРОИСХОЖ ДЕНИИ БИОСА земного и картинки его целос тного исторического саморазвития, что и есть Биогония, согласно Гуманике и ее зэк-автору.

При этом мы и здесь не знаем многих и самых базово-фун даментальных вопросов.Таких, как: правомерна ли постановка вопроса о возможности Био-биг банга; есть ли, и где именно жизнь в таинственном Косме; и чем она отлична от земного Биоса, занесена ли она на Гею из этих космо-далей, или же за родилась здесь, под соплей нашей, а ежели так, то как именно она зародилась, а также,— как конкретно-исторически эволю ционировала примерно 4 миллиярда лет — ИМЕННО ИН ТОТО, А НЕ НА УРОВНЕ ВИДА ТОЛЬКО?

Теоретически хоть мало-мальски надежного и Ананке-цивилизационно потребного ответа нет ни на один из этих проклятущих в мириады разов воп росов, читатель…И по этому полю мамаево-куликову бро дят призраками десятки (сик!) тощих гипотез, как бы вторя, то лько наоборотным манером еретику-арианцу Ньютону: *Гипо тезис нон финго*…Тем временем и нэгру африканскому извес тно, что и сей проклятый вопрос — вовсе не дико-биологи ческий только, а вполне человеческий, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-цивилизационный.

Ибо не познав сути да главных трендов или зако номерностей, ежели они имеются, Биогонии,— ни хре на не врубимся и в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ПАН-СУИЦИДНУЮ эс сенцию Антропогонии родимой…

А что же мы все таки знаем здесь?Знаем, что Гея наша образовалсь примерно за 4 мильярда лет, но об том, как имен но она образовалась,— уже ни хрена не знаем. Знаем, далее, что первые био-существа на Гее появились примерно пол-мильрда лет позже, но откедова или каким манером они появились,— аб солютно уже не знаем.Потом кое-что знаем об ИСТОРИЧЕ СКОМ САМО-развитии Биоса земного,— как Биого нии именно, но крайне мало и дико ненадежно мы сие про знали.Теория Дарвина — фактически, грю, единственный ост ровок теоретического знания в галактике эмпирии био-поз нания, но она и ныне дико далека от завершенности и той са мой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретичской надежности.Ибо да же такие убер-провалы Биогонии, как драма юрского периода (исчезновение гигантских рептилий),— дарвинизм ставят дичай шим манером на ресницы или другой какой оттопыренный орган. Причем в безвыходном статусе ставят.

Какова сущность Биогонии, как целостного ста новления и эволюционирования Биоса, не только на видовом уровне, какие тренды или законы в этом хаосе пан-агрессивном наличествуют?— этого мы то же пока нафиговым манером не знаем.

Какую истинную роль в ЦЕЛОСТНОЙ И ИНВОЛЮЦИО НИРУЮЩЕЙ ПО ВИНЕ НАШЕГО НАТУРОЦИДА Биогонии играет основной способ наличествования биосистем — их убер-агрессивность (акромя тривиала БЗЖ на том самом видовом уровне), — тоже ни хрена не прознали.А потом дико стра шимся нашего, глобального, РАЙХ-ПЛУТО-христи анского терроризма,— и супротив того же Биоса ро димого, а вовсе не только супротив американских башней-нонсенсов…

Ровным счетом не прознали мы еще и антипода био-агре ссии,-ноумена взаимопомощи и био-альтруизма = пра-морали кореньев… Иными словами, мы очень многого не знаем даже на том самом популяционно-видовом уровне, на котором толь ко и пашет современный дарвинизм,— СТЭ, или как его не на зывать.И именно в СОФИЙНО-цивилизационном подходе,— в силу незнания сути сего орг-структурного уровня Биоса,-мы ни хрена путного не знаем и об Антропогонии, как эволюционно-историческом и уже цивилизационн ом ВРОДЕ становлении жертвы космо-аборта по имени Гомо сапиенс.

Сие наше варварское незнание — абсолютное и потому тривиальное = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЕ, об чем я устал доказываться.Правда, в нем есть еще один агромадный айсберг, касательно которого мы и вовсе скифами немытыми бродим еще.Это проблема ИНВОЛЮЦИИ В БИО ГОНИИ, которая абсолютно не изучена био-познанием сколь-нибудь теоретически-цивили зационно-надежным макаром.

Ибо и в СТЭ тоталитарно пока главенствует тот самый «прогрессизм», что и касаемо врубки в суть Антропогонии, и именно как неадекватная и куцая методология «одного лозун га».Кстати, традиция игнорирования проблемы инволю ции (даже как вымирания видов только) зарождена самим сэром Д., что тоже — знаменательно.В том плане, что он был под сильным влиянием тогдашней «прогрессистской» бур жуазной ПАРА-философии.

Касательно же инволюции Гомо сапиенс, ИМЕН НО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ ДУХА ГОЛОГО, МС И СД — СУ ЩНОСТИ В ВИДЕ СОФИЙНОСТИ ЕГО, главного АНТИ-цивилизационного тренда мегализации хаоса и террора Мамоны в Антропогонии,— вона Гумани ка только первой боевой клич зэк-смердящий и выкидывает…

Преодолеть социо-прогрессизм в условиях инстинктивной АНТИ-цивилизации очень трудно, так как он тольки и потре бен буржуазному (как и марксовому) ТОТАЛИСТСКО МУ ПАРА-сознанию, никогда и нигде особой методологич еской потенцией не блиставшему.А в условиях глобализма старческого,— как апогея инволюции,— Гуманика становится не только в позу Контра мундум, но и вокс ин десерто в добавок,— потому и оставшись на обочине «общественной мысли» дико глобализированной современности.

Словом-спонтом, не забегая себе за светлы очи, резюмир ую.Биогония,— как целостный, многоуравневой про цесс пан-агрессивной и пан-хаотичной гонии Биоса (а вовсе не только эволюция видов!), и по ныне остается абсолютно непознанной ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫМ МА КАРОМ, тайною за 777 печатями.

И именно поэтому вся наша болтовня о "первеоде биоге неза в ноогенез", о “биофилософии”, прости меня, о сатана,-ос тается пустозвоном, не столь и небезопасным, кстати. Такой пустозвон отвлекает умы по-простофильней от тех — реальных и сложнейших ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫХ задач био-познания, которые на валом имеют место быть и без такого пустозвона.

ТРЕТЬЕ, чего не знает современная биология,-это онтический остов, СИСТЕМНО-СТРУКТУРН АЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БИОСФЕРЫ,-дома ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-родимого И ЕДИНСТВЕННОГО наше го.Мы не знаем и того даже, как именно и конкретно пашет и боронует на этих био-уровнях тот самый био-хаос и био-аг рессия, что еще печальней для Гуманики и автора ея.Специф ика живого в этом плане в компаризоне с косной абиотическ ой материею,— вопрос потому агромадной важности.

Тем временем мы и ныне в этом вопросе остаемся абсо лютными аналфабетами только. Начиная молекулярным и суб молекулярным уровнем организации Биоса, где и замастыре на, кстати, великая тайна его гонии и эссенции, и кончая во-ис тину проклятым вопросом об эко-цепях и ритмах Биосфе ры, единственного доставшегося нам ареала ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-Инволюционно-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО Бытия.Которое мы подрубили РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНЫМ макаром ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного сношения с оной,-натуроцида!

Другой конечный и стократно анафемозный уже напря мую в цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА вопрос,— как, каким манером, на основе работы морщинисто-водянис той и довольно неприглядной материи в круглой коробине на шей,— родилось ИДЕАЛЬНОЕ = ИСТИННО-ВРОДЕ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ.Как атрибутивно-человече ское ВРОДЕ качество той самой вечной и безграни чной во времени-пространстве Материи = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО Сущего.

Вот почему — страшно место сие, как и предполагали слав ные воины христовы — тамплиеры, читатель.

Априорно только напомню, на всяк пожарный, что ос новными структурными уровнями Биоса являются:

Молекулярный (и суб-оный),

Клеточный,

Онтогенез,

Популяция-вид,

Биогеоценоз,

Биосфера как целостность в виде Биогонии,

БСПР человека, содержание оного космо-не удачника,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫЙ ВРОДЕ мост меж Био— и Антро погонией.

Можно до хрипа спорить о количестве таких орг-уровней, степенях их самостийности, но отрицать саму ЦЕЛОСТНУЮ структурность Биоса — невозможно. Ровным счетом нельзя от рицать тривиал, что все они, правда, в разной мере,-важны для человеческого самопознания, РОДОВЕДЕНИЯ несчастно го. Ибо так и не рожденного нами, а вне ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Теории Биогонии В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА сии роды нико им макаром и не возможны.

К сожалению, надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ теория на всех этих уровнях организации Биоса — или начисто не имеет места быть, или же она настолько фригидно-импотентна, что и писать об этом во смраде Зоны стыдно.И в этом именно — горе агромадное наше. Выход же из этого горя невыносимого я ви жу, грю, никак не в варке в собственном соку био-познания.

Ибо система развивающегося ГС и контакт ного, софийного знания — ГЗ — тоже такую-же структурную организованность Бытия да Био гонии в оном — предметом ПАНСИНТЕЗА на хально полагает!И я абсолютно уверен, что только идя по этому СОФИЙНО-цивилизационному хайвею новейшей научной революции,— мы сварганим не только Пангносис, но и Ананке-потребную теоретическую биологию.И токмо в формате СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ Теории Биогонии /ТБ/. Иного нам и в данном разе не дано ужо.

Единственным исключением, и то частичным лишь в смы сле теоретизации био-познания, есть уровень — био-вида (и популяции, вестимо, формы его наличествования).И сие есть агромадная заслуга сэра Дарвина, как к нему не отнестись, и даже в суменниях об мощи таланта сего сэра диким манером мыкаясь,— признать-да придется. А такие Фомы неверные нава лом и ныне бродят в пампах науки и особливо наукообразия.

Вот к этому,— АНАНКЕ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ, ФУНД АМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМУ вопросу нам и надо плав но перейти, читатель.Ибо иного какого теоретико-об разного пути обустройства ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ, ПРЕДПОСЫЛКИ ТЕОРИИ ТАКОЙ ЖЕ АНТРОПОГОНИИ мы лише ны начисто…

ХХХХХ

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И КРАТКАЯ    ИСТОРИЯ

Т Е О Р И И     Б И О Г О Н И И

Как в библии в Начале было Слово, или как у гордого ксе нофоба Эффесского Гераклита — Логос, так вроде получается и у делаваров от Гуманики.Ибо прежде чем начать прикол Биотики, надо обязательно войти в консенсус касательно слова = НАЗВАНИЯ той теории, с азами которой мы собра лись ознакомиться с весьма эгоистичными — ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ПОТРЕБНЫМИ ОСТРЕЙШЕ целями.

Повторюсь, что СОФИЙНЫЙ прикол наш каса ться будет в основном СТЭ, ЕДИНСТВЕННОЙ тео рии более-менее общебиологического значения, не смотря на то, что полем ее компетенции есть только уровень био-вида.И ВОВСЕ НЕ ТИТАНИЧЕСКИЕ ПОТЕНЦИИ В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ...

Касательно же того, что из-за нестрогости обращения с сим изобретеньем цивилизационным — дров в Антропогонии мы накололи,— и каких!,— обер-даже-предостаточно,— я уж дока зываться не стану.Читатель мой — не из дураков же гонию ве дет, сам в этом не один пуд соли при закусоне на троих поист ребил.

И ныне широко распространен термин ДАРВИНИЗМ, что понятно, вестимо.И хотя, как читатель знает, наравне с Дарвином самостийно к аналогичным выводам пришел и мо лодой Уоллес (Дарвин же 20 лет прятал свои работы),— я вовсе не собираюсь оспаривать приоритет Дарвина в закладке тео рии биоэволюции (но никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ ТБ, акцентирую).

Во-истину, апосля револьта Коперника сотворен ное Дарвином дело должно быть оценено как второй революционный круг познания в картезианской эпи стеме.И именно в этом круге в эпистему были внесены струи спасоносного тогда для натуралистов — диалектического мыш ления,-идея САМОразвития и принцип историзма (не забывая при этом Канта).Уже за одно это Дарвин вполне зас лужено занял почетные нары в Пантеоне Великих Челове ков.Хотя завистники (и даже отец родной) базарили, что ника кими особыми талантами сэр сей вовсе не блистал, а добился успеха скорей задницею (усидчивостью, в формате), нежели СОФИЙНОЙ головою.

Повторяю все же: именно и только Дарвину бла годаря современная биология и имеет за био-пазу хою хотя-бы один островок теоретической мысли в галактике беспросветно эмпирического био-знания.

И все же теория биоэволюции на уровне вида ныне назы вается не только кликухою дарвинизма.Впику бритве славного схоласта Оккама от такого многословия и словонедержания — только смута да блуд умишек наших варганится тоже, но как есть, так уж и имеет место быть, и вовсе не делавары от Гума ники в этом повинны. Кстати, сие многословие и терминоло гическая рохля происходит вовсе не потому, что дарвинизм устарел или дико маразматизировался /хотя есть и сие, вес тимо/.

Ныне в агромадной и разнокалиберной литературе по тео рии биоэволюции можно встретить аж три ее названия. Пер вый — это, конечно, ДАРВИНИЗМ.Однако сей термин сегодня стал явно неоднозначным.С одной стороны, этим названием обозначают тот вариант теории биоэволюции, которую и соз дал сам Дарвин, опубликовав в 1859 году знаменитую книж ку.И такое применение термина ДАРВИНИЗМ наиболее аде кватно истинному положению вещей. Как в компаризоне с кон курентом Дарвина тогда — таким мощным, казалось, ламаркиз мом, так и с обогащенной и развитой вариацией дарвинизма — позже.

С другой стороны, термином ДАРВИНИЗМА ны не часто обозначается современный этап развития теории биоэволюции, что явно нестрого. Или же каж дое такое потребление термина сего должно быть оговорено методологически строго.Дело в том, что современный формат теории биоэволюции,-это в очень серьезной мере дело совсем иное, нежели скрипты Дарвина.И что тогда, к слову, так оча ровало Маркса, что он просил разрешения у Дарвина дедици ровать ему «Капитал».К счастию, у сэра Чарльза ума хватило, чтоб отказаться от такой чести. Как и у старика Фоербаха.

Иногда пользуемым есть термин НЕОДАРВИНИЗМ, особенно на Диком Западе, где с методологиею ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-НАДЕЖНОЙ всегда дела обстояли, грю, исключи тельно швах-макаром.Потому и с этим термином варганятся одни только неувязки.Ежели оный термин понимать в тради ционном (историческом) плане (томизм-неотомизм, позити визм — нео-оный и пр.), то в таком случае он сгодился-б непре менно.Но как, видимо, знает читатель, существует и иное зна чение сей кликухи.

И оное связано именно с АНТИДАРВИНОВЫМ развитием теории биоэволюции в трудах А.Вейсма на и его единомышленников.Я об этом виде антидарви низма вскоре пробазарю несколько сентенций, поэтому здесь ограничусь лишь лапидарным и адекватным диагнозом,— имен но и только из-за этого рохле-образного блуда терминическо го термин НЕОДАРВИНИЗМ нам вовсе не пригоден.

Есть у теории биоэволюции еще одно название, верх явно держащая,-СТЭ, синтетическая теория эволюции .Этим тернином акцентируется СИНТЕЗ СТАРОГО ДАР ВИНИЗМА И ГЕНЕТИКИ, особливо — популяцион ной генетики и экологии.

Это в принципе верно, вестимо, ибо именно сей синтез и укрепил дарвинизм в самом слабом его месте (кошмар Джен кина),— в вопросе о роли наследственной изменчивости и са мого ноумена наследственности в биоэволюции.Кстати, сей вопрос сильно актуален и в Антропогонии, в том числе и осо бенно,— касательно гипотезы Гуманики о доминировании в он ой тренда Инволюции.

Закреплен сей анти-цивилизационный, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ тренд генотипически или нет,— вопрос достойный принца датского и хо зяина известного замка по имени Эльсинор…Но и с этим синтезом не все так просто, как кажется.Дело в том, что в СТЭ явно сварганен «генетический флюс», убер-здоровен ный причем, об чем бы будем еще доказываться, читатель.

Априорно могу сказать, что и СТЭ остается горбатой как верблюд,-теорией вовсе не Биогонии, на что она по рою претендует, а только теорией (причем вовсе не полной!) био-эволюции видового уровня.На уровне биоценоза она уже становится беспомощной.Для наших це лей,-представить костяк-эскиз ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ острей ше похребетной ТЕОРИИ БИОГОНИИ именно,— СТЭ ка тегорически недостаточна, кое-в-чем и вовсе не при годна…

Остается самый индифферентный, аморфный термин ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНАЯ ТЕОРИЯ БИОГОНИИ, ибо он принципиально важен для Гуманики вселенскостью, только и потребной для цивилизационного подхода СИГРОМПИЗМА, на которую и претендентов вроде как не видно еще под дряхлым светилом нашим.

Я уже заикался о попытках экстраполировать некоторые идеи весьма ограниченной по предмету своему СТЭ аж на Кос могонию,-гипотезы Биологического Бинг Банга, синергетики. Сие есть глупость неимоверная, так как экстраполя ция сия неправомерна методологически именно — пе ренос закономерностей от одного уровня материи, высшего, к тому же,— на низший и качественно ин ой, к которому идеи БЗЖ, отбора и пр. не имеют ни какого отношения.

В таком горе-случае «ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮ ЦИОНИЗМ»,— КАК ТЕОРИЯ САМОРАЗВИТИЯ СУ ЩЕГО,— это совершенно иное, нежели понимал под БИОЭВОЛЮЦИЕЙ ВИДОВ Дарвин и дарвинизм, и философия даже.И для этого у нее был вполне адек ватный термин — ДИАЛЕКТИКА…

Кстати, старая диалектика пыталась объяснять САМОразвитие при помощи совершенно иных, И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЬНО-АДЕКВАТНЫХ ТОГДА принципов, законов и категорий, что чита тель знает.

К ТБ дарвинизм имеет самое прямое отношение, но вовсе не вседостаточное именно в СОФИЙНО-цивилизационном подходе.Ибо дарвинизм, или СТЭ,— попытка теорети чески нарисовать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕДОС ТАТОЧНУЮ картинку одного лишь уровня орга низации Биоса, и никак не более!

Теорию же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНУЮ Биогонии предстоит еще Рита-образной ме тодою варганить, как теорию целостного исторического СА МОРАЗВИТИЯ Биоса (нам пока абсолютно не ясного!),-с це лью ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ,— муд рого управления этим агрессивным и инволюцион ным,— по нашей вине мега-хаосом современной Био гонии.

Об том же, что сие возможно только в систе ме ГС и Пангносисе СИГРОМПИЗМА,— и не го ворю!И только в истинно-цивилизационном конту ре гуманического МС, а также при помощи новой, софийной уже техники теоретического мышления — Софигеники.Как уже понял читатель, и на сей раз Гуманике придется итить алюром Контра мундум, но такова уж судьба-индейка бунтарей, а делаваров-раздрайников нелечимых — еще дико более.

Теория Биогонии понята в Гуманике в одном-единственном статусе,— как СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ инвариант ЭВОЛЮЦИОННО-ИС ТОРИЧЕСКОЙ части СИГРОМПИЗМА = Антро подицеи, как прелюдия-мост меж ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИДИЗАЦИОННЫМИ Космо гонией и Антропогонией.

Думаю, что такой статус для нее вовсе не доходяжный, а наоборот,— по-делаварски именно — очень даже почетный.

ХХХХХ

О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОМ ОБЪЕКТЕ И ПРЕДМЕ ТЕ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Вопрос об объекте и предмете науки, о связях ея с други ми науками, философией, и месте, ею занимаемом в эпистеме ,— всегда имеет место быть вопросом именно МЕТОДОЛО ГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ. И находится оный на уровне самой глубинной,-философической методологии, пока она имела место быть, вестимо.

Сама наука же,— как отдельная, так и эпистема в целом,— вопросы такого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного уро вня решать принципиально не способна.Ибо не располагает ни методологическими, ни гносеологическими, ни иными какими собственными средствами для этого.Однако то, что как старая философия эллинской прабы, так и особенно ПА РА-постфилософия (даже позитивизм и нео-оный!) весьма сла божильно принимали участие в решении таких вопросов,— уже другой вопрос, и я его касаться здесь не собираюсь.Просто сие есть печального образа «атомарный факт», как любит выра жаться тот же неопозитивизм,— и только таков, атомарный.

Особенно это актуально сейчас, когда эпистема накопила агромадную громадину частных наук,-порядка 2500, и сей процесс беспрестанен как по темпам, так и в длину свою убер-акселератную.Более того, процесс сей однобокой и ши зоидно-анти-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ дифференциации приобретает опасные черты, особенно в свете императивов Ин ферны, требующих как раз наоборотного,— синтеза науки, единой методологически и надежной тео ретически — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ эпистемы. НА ЛИЧЕСТВУЮЩЕЙ В ФОРМАТЕ ПАНГНО СИСА В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

И все же — сперва об объекте и предмете науки, так как и в этом вопросе только на тот самый простофильный, или дебиль ный первый взгляд все ясно.В наличной литературе по данно му вопросу объектом теории Биогонии (далее — ТБ) «мудро» в основном декларируется…Биос, а предметом — его историчес кое саморазвитие, причем на уровне вида только.Но ведь та кой фразою фактически ни хрена не сказано! Ибо и о палео биологии, и даже о генетике популяций или эволюционной ге нетике можно сказать почти-что то же самое. Значит, слабо ди ко пробазарено, блин…

Объектом ТБ есть вовсе не Биос сам-по-се бе, ИБО ТАКОВОЙ ОН НЕ ИМЕЕТ МЕСТА БЫТЬ ВООБЩЕ.

В объект ТБ входят все бесконечные ФУНДАМЕ НТАЛЬНЫЕ взаимодействия Биогонии как с Космо гонией, праматерью или мачехой ее, так и с Антро погонией, особенно на последних этапах АНТИ-ци вилизации глобализма, когда хаотизирующая и деза даптирующая Биос РАЙХ-ПЛУТО-мощь наша уже превышает и гео-стихии, и космо-турбуленции аж.

Вопрос об том, есть ли ныне вообще ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ПОТРЕБНАЯ норма в Биогонии,-поэтому вовсе не лиш ний и не личный для меня и тебя, читатель.И они, сии взаи модействия, с необходимостью д.б. включены в предмет ТБ, и вовсе не только на привычном для нас видовом уровне, а и особенно на высших, нами и вовсе еще непознанных. Особен но важно познать степень губительности способа сношения с Биосом и домом родимым нашим,— Биосферою, который в Гу манике идентифицирован как НАТУРОЦИД, БИОЦИД, инвариант системно-АНТИ-цивилизационного, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО РАЙХ-ПЛУТО —террора Мамоны.

Этот “угол” триады,— Биосфера, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНАЯ часть Сущего и АНТИ-цивилиз ационный контур нашего Инволюционного и ПАН-СУИЦИДНОГО Бытия И ДУХА,— и есть объектом ТБ.А вовсе не подвешанный в эфирно-зефирном вакууме Биос как таковой. Такого Биоса, что самое смешное,— нет и быть в принципе не могет.Но это — объект не только ТБ, а, кажется, всей науки по имени биология, всего био-познания, инкорпорированного специфически-цивилизационно в эписте му, что читатель знает.

Предметом же ТБ в более узком и пямом смысле есть панорама исторического и убер-агрессивного САМО-развития целостного Биоса как формы орга низации материи = Сущего, но покамест на Гее на ми прознанного кое-как токмо.

И самое изначальное начало в предмете ТБ вопрос о генезисе Биоса, а завершающим аккордом,-генезис и гония ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ВРОДЕ человеконогого суще ства, так и не вырвавшегося из имманентной для Биогонии формы наличествования,— убер-агрессивности в формате человеком сотворенного цивилизационного терро ра идола по имени Мамона или РАЙХ-ПЛУТО-зла той телец.

ХХХ

После книги Дарвина прошло порядком 150 лет, и не надо думать читателю так, что за сие время исполнялись только оса нны сэру Чарльзу. Наоборот, дарвинизм встретил такое мощ ное сопротивление и встречную атаку, как никакя другая до тех пор натуроведческая теория.

Ибо дарвинизм ополчился супротив многих АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ ценностей (особливо религиозных),— истинных и квази-оных, казавшихся незыблемыми для главной идолологии того времени — либертаризма. Напом ню, что и в ХХ веке, в США, этой твердыне дерьмократии, да же ЛИНЧ-славный Ку Клукс Клан шел фрунтом супротив Дар вина, а под конец века-убивцы славный штат Канзас и вовсе отказ бросил насчет преподавания в школах дарвинизма, за менив оный библейским креационизмом...

Во-истину, глупость человеческая,— и особливо в америка нском формате,-имеет место быть беспредельно-безграничн ой, да с копытами на столе непременно тольки…Да и нео-ру сичи в бандитском пост-коммунизме не особо сильно в этом отличны /касаемо дарвинизма, имею в уме/. Чую, что и мою Гуманику ожидает такая участь, так как она ополчилась сокру шительно-мозготрошительно-ломовой манерою супротив мно гого привычного и него-удобного в корпусе идей наличной модели деградирующей дико уж — ГОЛД-ГОЛОЙ анима гума на.

От ТБ я ожидаю одного, но крайне важного в деле цивилизационного самоспаса,— чтоб она — в сис теме ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА именно! — не только уполномочила нас на софиогенез в виде мудрого уп равления Биогонией, но и сильно вспомогла прояс нению ума нашего в будуаре Антропогонии, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационной, ИНВО ЛЮЦИОННОЙ БСЭ, или к становлению ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ В ФОРМАТЕ СОФИОГОНИИ.

О том, что в этом убер-процессе ТБ должна пропустить че рез себя и проблематику Космогонии,— абсолютно ясно, хотя бы в идеале-императиве (и никак не более пока).Но только в такой подаче объект и предмет ТБ может гармони чески быть инкорпорирован в континуум целостно го и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологически едино го Пангносиса, посредством того самого Пансинте за СИГРОМПИЗМА.Об том, что единственной цивилиза ционно-адекватной техникой мышления должна стать Софиге ника,— и базар вести излишне.

Определив в таком именно, формате предмет ТБ, мы можем также сразу же ея определить и в качестве одной из главных (мягко дико стеля, ибо на самом деле — наиглав нейшей) наук биологического цикла.Ибо вовсе же не дарви низм может на сей статус претендовать, не смотря на то, как сильно он теоретически станется мощным, — так как видовой уровень организации Биоса не есть и не станется главным и са модовлеющим.

И именно поэтому ТБ, гармонически подключаясь к соот ветствующей — эволюционной стратегии ГС, станется важной стратегией Пангносиса и софиогенеза в оговоренном смысле. Ибо только таким манером мы можем методологи чески верно воссоединить те самые три ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ гонии (Кос мо-, Био— и Антропогонию), а также и главное,— вый ти на адекватное понимание «сквозного» вида нали чествования оных,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИ ФУРКАТИВНОГО ПАН-ХАОСА.

В Гуманике от обустройства ТБ д.б. привнесена ясность по крайне важному вопросу: каким цивили зационно-конкретным манером мы, сапиенсы, пере няли в свою гонию хаос Биогонии, в какой мере-манере он и ныне определяет наш собственноручно творимый, анти-цивилизационный хаос и террор па ра-уже-Бытия И ДУХА в виде Инферны тригемины —ДЕМОКРАТИИ.

И как сий хаос-террор влияет на инволюцию Биогонии в славное пост-постмодерновое время ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного глобализма. Не мало-ж-с, однако.И главное в том и заключается, что такой добротный, казалось, дарвинизм в этом обустройстве нам ма ло очень может вспомочь, читатель.При этом я ни хрена ниче го в Антропогонии не подвергаю редукции, биологизации, и никак не варганю «флюс от ТБ».

Каковой же манерой определяет свой предмет сам дарви низм, ежели и по этому пункту исходить нам из налички оно го, как единственной пока теоретической догмы био-позна ния?Один из крупнейших в свое время, советский эволюцио нист — А. Парамонов полагал, что «эволюционная теория… есть самостоятельная биологическая наука, изучающая факто ры, направления (пути), закономерности и методы управления эволюционным процессом». Этим, как он полагал, сказано все о предмете ТЭ и границах ее компетенции.

Другой крупный советский эволюционист И.Шмальгау зен (тоже дико пострадавший от лысенковщины, кстати) опре делял предмет ТЭ в виде исследования движущих сил и зако номерностей биоэволюции,— уже и вовсе не касаясь вопроса уп равления оной со стороны человека, а также связей с Космо— и Антропогонией (сие — вообще Ахиллесова пята всех эво люционистов, даже теоретиков, кстати).З.И.Берман определя ет предмет ТЭ еще проще, но никак не вернее, — «Дарвинизм — это современная наука, изучающая общие закономерности раз вития органического мира».Но этим же ни хрена и не сказано ведь…

Таких куцоватых определений ТЭ при желании можно по набрать довольно много, правда, для Гуманики и обустройст ва в ней ТБ они малопригодны однозначно.И как сильно они отличаются от только-что приведенного «определения» объек та и предмета изучения целостной Биогонии тою подглыбой Гуманики, какова называется кликухой Биотики…И читатель пронял,— в какую именно сторону сие отличие варганится, блин. Это вполне понятно.Ибо эти определения делались нату ралистами.И пусть ихний калибр довольно крупный, а все-же, не владея философической культурой адекватно-цивилиза ционного теоретического мышления, они не смогли выйти за рамки тавтологии и эмпирической констатации тривиала.

Уровень же философической культуры, свойственной та ким физикам, как Бор, Борн, Гайзенберг и др.,— биологи пос тигали довольно (и закономерно,— в силу теоретической беспомощности биологии!) редко, не исключая и самого Дарвина.Могу с удовольствием упомнить мудряка, зэка тоже, великого причем,— Н.Тимофеева-Ресовского, Джулиана Хакс ли и… больше вроде и некого.

Главным в таких определениях ТБ есть именно их зашоренность и ограниченность исключительно только уровнем био-вида.И ежели внимание эволюцио нистов к Космогонии порой имеет место быть, особенно в ана лизе вымирания видов или более крупных таксонов Биоса, то увязка ТБ с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИО ННОЙ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропого нией — начисто отсутствует.

Можно сказать и так, что дарвинизм и СТЭ так и остались абсолютно зашоренными к антропоген ному воздействию на Биогонию, в виде натуроцида и биоцида только творимому нашему воздействию такому.Ровным счетом, кстати, такой глухонемой СТЭ оста лась и в вопросе хаотизации сельского хозяйства, в теории искусст венного отбора, не говоря уж о главной проблеме СТЭ ,— вопросе о мудром управлении Биогонией «хотя бы» на уровне того же вида.

Тем временем и дарвинизм, как и наука в целом,— никак не могут быть поняты (в отличие от Арта) как «наука ради нау ки»,— ибо сие нонсенс несусветный.Цель науки — никак не «чис тое» познание истины сермяжной или предмета своей компе тенции, как самостийная самоцель.Исходя из имманент ной ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ миссии науки,— служе ния человеку и на благо оного,— каждая наука, даже в случае ее теоретической импотенции, как и имеет место быть с золушкой биологией,— всегда опреде лять должна свои социальные миссии, цивилизацио нные выходы идей в социум,— четвертое измерение предмета науки.

Более того, как я потом буду доказываться, именно этот параметр и есть главным в цивилизационно-адекватном — 4-мерном анализе науки со стороны как научной философии (ко торой мы лишились вона уже 150 лет), так и особенно — со сто роны Гуманики и Софигеники.Я уже доказывался в сем,— при бегловатом анализе становления Антропогенетики наукой из разряда ГЗ.

Вся сатания, разверзнувшаяся по «линии Долли»,— кроет матом эллинского блядословия по всему по эшалону об том, как дебильно осознает наука свои социальные мис сии и цивилизационные выходы идей в шизующую нелечимо уже в РАЙХ-ПЛУТО-ритме пан-суицидно го глобализма Ойкумену…Эта идея никак не отдает мар ксизмом, хотя именно в марксистском анализе науки она сове ршенно верно акцентировалась.Правда,— тоже сугубо аморфно и рохлеобразно, а в области человекознания — со страшными фобиями и табуированиями, заклинаниями насчет виргильнос ти главного убер-дышла марксова,— классового подхода (= кла ссизма).

Но сама идея ЦИВИЛИЗАЦИОН НО ЖГУЧЕ-ПОТРЕБНОГО УПРАВЛЕНИЯ — вполне, грю, нор мальная, а в Гуманике она есть одним из властно до минирующих инвариантов СОФИЙНО-цивилиза ционного подхода СИГРОМПИЗМА.

Правда, касательно наук фундаментальных она вовсе не всегда лежит на поверхности, но в глубинно-цивилизаци онном плане именно в этих шуриковатых пластах познания и варганятся дела, кардинально меняю щие как лико культуры тригемины, так и гештальт самого цивилизационного процесса (и в ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-инволюционом векторе оного тоже).

Это означает «практически», что и в определении предме та ТБ именно это, цивилизационное или 4-ое измерение био-познания должно стать главным.Ибо только таким манером мы сможем изменить лико того единственного вида сношения с Биосом, кликуха которого есть натуроцид (и биоцид). И то лько этим манером сможем гуманизировать=софизировать АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО человек-натура.

Ну а посредством таких софийно-цивилизацион ных акций,-гуманизировать хаотизацию = террори зацию ИНволюционно-суицидного ПАРА-УЖЕ-Бы тия и Духа в виде триады,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ Инферны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ …

И в данном разе все держится на ките по имени гуманиче ский МС СИГРОМПИЗМА.И никакой иной манерой сии вещи варганиться не могут императивно.А последние прорвы (= до стижения) по хайвею хаотизации слепого и агрессивного био-познания грозятся киндерматом,— в виде коллапса ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Биосфе ры и ТАКОЙ ЖЕ человеческой сущности…

Вот почему пока базар вести о переводе биогенеза в ру сло ноогенеза мы могем только в сослагательном наклоне нии, читатель.Чего и ныне не понимают современные аполо ги красивой, но туповатой гипотезы Вернадского.Тем паче сие важно, что сама-по-себе СТЭ такую ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ цель реализовать никогда не будет в состоянии, так как управ ление Биогонией выходит за рамки не только пока нерожден ной ТБ, но и натуроведения в целом, подлежит только методо логичекси единой эпистеме (каковой у нас ЗА КОРДОНАМИ СИГРОМПИЗМА тоже нету нахрен-нафиг).

И к тому самому мудрому управлению Био гонией осталась одна-единственная ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ дорога,— ПАН СИНТЕЗ И ПАНГНОСИС СИГРОМПИЗМА. И только сие станется достаточным ответом рода-в-триаде на бросаемые в харю нам перманентно вызовы Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Такое прочтение предмета ТБ и рарешает представить эту науку в будущей классификации наук, каковой, в качестве ме тодологически надежной и адекватной, в формате РОДОВЕ ДЕНИЯ=ПАНГНОСИСА тоже не имеет места быть. Не повто ряя ужо сказанного, и не забегая себе же за светлы очи, могу только рубануть, что место сей будущей и острейше потребной науки,— как прелюдии Софиогонии,-на эволюционно-исторической стратегии ГС, и только там!

Есть определенные трудности в установке нормаль ных связей между такой — междисциплинарной по сути ТБ и… самой старушенцией биологиею. Могу только пред положить, что одним важным каналом единения сих наук ста нет единственная ныне теория биологии, — СТЭ.Но ее компе тенция ограничивается только видовым уровнем Биоса,-что явно недостаточно же.

В современной СТЭ выделяют две основные час ти:А/ МИКРОЭВОЛЮЦИЮ, историческое саморазвитие Биоса на уровне популяции-вида, где сама эволюция высту пает в виде АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, и Б/ МАКРОЭВОЛЮ ЦИЮ или МЕГАЭВОЛЮЦИЮ,-когда процесс эволюции идет на более высоких, нежели биовид уровнях Биогонии, а его содержанием есть АДАПТИВНАЯ РАДИАЦИЯ.

Пред современной СТЭ стали и более сложные (нежели у Дарвина) задачи,— исследовать не только общие всему Биосу тренды хаоса Биогонии (хотя и об оных мы не дико сильно прознали), а специфику процесса био-эволюции на раз ных уровнях Биоса,— с компетентной экстраполяци ей ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНОГО знания с одного уровня на другие.

Отдельный и крайне важный вопрос есть позна ние механизмов эволюции самых закономерностей, точнее — трендов процесса Биогонии,— как ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО, БИ ФУРКАТИВНОГО и пан-агрессивного Биоса.

Особенно актуально сие, грю, с процессами, в ней имею щими место быть в связи с нашим славным натуроцидом,— как единственным способом сношения с Биосом, по крайней ме ре,— с начала инстинктивной циивлизации в формате глобализ ма. Мы о цивилизационных последствиях сего нату роцида, особенно биоцида фактически ни хрена не знаем!

СТЭ ныне в системе био-познания неоднозначно взаимо действует с целым рядом близких по предмету био-наук, сре ди которых можно выделить две группы оных.Во-первых,— СТАРЫЕ такие науки, родственные более старому дарвиниз му,— палеобиология, биогеография, эволюционная морфология и систематика и целый ряд других.И во-вторых,— НОВЫЕ, недавно сравнительно, или прямо на наших глазах возникшие науки, близкие к новому уровню СТЭ,— такие, как целый кас кад экологий, генетика во всей ее многранности, эволюцион ные биохимия и физиология, космические варианты био-поз нания, в определенной мере системология, пошедшая торна дами н-ой степени благодаря трудам фон Берталанфи — именно от биологии, и др.

Словом, наличная модель СТЭ имеет место быть и впрямь синтетической наукою, глупо сие отрицать. Но паралельно сему качеству свому СТЭ есть и наука аналитическая, в ко торой применяется и мощная (но никак не всемощная!) мето дология ее МАТЕМАТИЗАЦИИ. Правда, в пику Платону должен сказать, что математизация есть способ теоретизации науки сугубо формальный и вовсе не везде пригодный, а в биологии она как раз вовсе не везде применима.

И все же при всем при этом главным вектором как СТЭ, так и рождающейся ТБ есть вектор софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ = управленческий, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫЙ, о чем прикол у нас впереди, читатель.

В СТЭ ядром ее остается Дарвином открытый принцип БЗЖ (“принцип био-агрессии” — СР) и на оном созданная теория естественного отбора.Я пи сал, что сам принцип БЗЖ Дарвином был заимствован из скриптов первых БУРЖУАЗНЫХ философов Англии,— Лок ка, Бентама, Смита, Мальтуса и других, среди которых поче му-то подозрительно много… патеров.

В самом дарвинизме принцип отбора означал то, что эле ментарной единицей, способной к самостному ИСТОРИЧЕС КОМУ изменению, выступает не особь, био-индивид, а имен но и только популяция как форма существования био-вида.Ибо только в ней и происходит БЗЖ и находит по ле применения тот самый отбор (внутри организма сие все — просто невозможно, а на уровне биоценоза — нам сие неизвест но).

СТЭ исходит из того, что причинами или факто рами биоэволюции являются система взимодейств ий в контуре БИО-АКТИВНОСИ КАК ПАН-АГРЕ ССИВНОСТИ БИОСА СО СРЕДОЮ — В АДАПТА ЦИОГЕНЕЗЕ, а не один какой фактор.На схожей ро бинзонаде эволюционизм как идея и прото-теория,— не еди ножды больно обжегся.

Сие все имеет прямое отношение и к БСЭ и ее теоретичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежному познанию. Особенно касательно главного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО фактора БСЭ, каковым выступает МС,— в виде ИДЕАЛЬНОГО, но асофийного, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО фактора.

Вопрос об том, почему именно сей, казалось, такой разум ный фактор БСЭ повел род Гомо сапиенс по тропе Инволю ции,— остается актуально открытым.И хотя соврменная СТЭ далека от уровня достаточности еще,— многих однобокостей и стратегий однофакторных сих она сумела избежать.В историю ошибок био-познания канули и аристогенез, и номогенез, и протерогенез, и много других таких «генезов».Ну а о “творчес ком советском дарвинизме” не буду писать принципиально, ибо не верю, что такой маразм повторится когда-нибудь еще. А в свете Инферны сие было бы не просто дебилия, а прес тупление супротив того самого человечества и человечности же.

Терпели поражение и все те модницкие концепции эволю ционизма, которые были порождены мутной пока волною КИ БЕРНЕТИЗАЦИИ СТЭ. Они пытались отрицать наличие в биоэволюции именно динамических трендов, момента стацио нарности и стабильности в БЭ, без чего никакая биоэволюция в принципе, самом принципиальном,— невозможна же (работы Кэнона, К.Тринчера, и пр.).Словом, по мере мужания СТЭ, по нятие ее предмета постоянно уточнялось и становилось более адекватным.

Но вовсе не в такой сильной мере, какова сдела ла бы СТЭ ДОСТАТОЧНО-НАДЕЖНОЙ предпосы лкою ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ,— в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО моста меж Космогонией и Антропогонией, что Рита-потребно в СОФИЙНО-цивилизационном пла не СИГРОМПИЗМА.

В качестве наглядного примера приведу казус единения дарвинизма с генетикой.Сфера наследственности и наследст венной изменчивости, определяющая предмет исследования ге нетики,— раньше тоже входила в предмет дарвинизма, и даже у самого Дарвина так было (концепция пангенезиса).И всегда, до ХХ века, сей проклятущий вопрос на засыпку и засыпал на фиг старый эволюционизм и дарвинизм, начиная от преслову того кошмара Дженкина.

Аналогичным манером дела обстояли и с экологией, долго не находившей связи с эволюционизмом вообще и дарвинз мом в частности и особенности.Да и ныне легион наук под этим дико модницким именем такую связь с ТБ никак не отыс кали.Однако ни генетика, ни все экологии ин тото — не иссле дуют (и не могут, никак!) ни закономерности биоэволюции, ни связи меж ними, ни даже факторы биоэволюции в их целостности.

Современный этап развития СТЭ в решающей мере фундаментирован тоже на теории отбора, в оп ределенной мере общей как для эволюционизма био логического, так и для социологического в буржуаз ном гештальте,= социал-дарвиннизма.

Кстати, ныне в моду опять входит блуд био-познания в ви де КРЕАЦИОНИЗМА или КАТАСТРОФИЗМА, особенно пос ле привлечения внимания уже не к проблеме погибели гига нтских рептилий Юрского периода, а нами обустраивае мого для Биогонии ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО катастрофизма в виде Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ.

С другой стороны, уже нащупываются попытки СТЭ вый ти и на уровень биоценоза, что в контексте Риты ТБ надо то лько всячески приветствовать.На этом уровне Биоса многие закономерности микроэволюции не действуют, зато действу ют другие, нам неизвестные, особенно, грю, в контексте экс понентного натуроцида, только и варганенного беспрестанно инстинктивной АНТИ-цивилизацией на распоследнем издыхе.

А ведь ежели базарить о 4-ом измерении СТЭ по-строже, то цивилизационно-СПАСОНОСНОЕ управление Биогонией мудрым человеком может быть реализовано именно и только на уровне биоценоза, а вовсе не био-вида.Что и печалит ди ким манером делаваров от Гуманики, как нелечимых менедже ров и в этой нежной сфайре.Но все-же в СТЭ и ныне основное внимание обращено на уровень био-вида, да иным каким ма нером сие и невозможно.

Более того, сия ориентация — методологически верная, и только такова: не познав био-вид и форму его эволюционного бытия,-популяцию,— и мечтать нечего о познании биоценоза или Биосферы в ее це лостности и степень ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНО ГО ДЛЯ НЕЕ И ДЛЯ НАС порушения сей целостности никак не познать тоже!

В контексте Софигеники в теории отбора особая роль при надлежит ДИАЛЕКТИКЕ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧА ЙНОСТИ,— идее, на которой, кстати, я и начинал свою много страдальную жизню философа-методолога.И в первой из дис сертаций тихой сапою была замастырена главная идея Гумани ки — идея Инволюции Гомо сапиенс.

Это особенно важно не только потому, что процесс биоэво люции есть процесс ИСТОРИЧЕСКИЙ, что абсолютно чу ждо инертно-косной, абиотической материи. Дело в другом ,— что именно взаимодействие необходимости и слу чайности в основном и выражает эссенцию Биого нии как био-хаоса в виде пан-агрессивности ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ био систем.

Случайные явления изменчивости, которые перманентно проистекают на уровне генома индивида,— не имеют обычно ярче выраженного исторического характера.Тем временем про цесс биоэволюции, идущий на уровне биовида,— выступает в ранге БИО-НЕОБХОДИМОСТИ,— исторической именно оной.Казалось (и долго, и дико многим так казалось!), что не ту никакой связи меж этими мирами перманентного хаотиче ского изменения.

Заслуга Дарвина и состоит в том, что он такую связь — от крыл, хотя и не сумел надежно обосновать роль наследствен ности в биоэволюции.И открыл он эту связь именно в виде принципа естественного отбора как результа та БЗЖ,= формата пан-агрессивности Биоса на уровне вида.

Тем самым эволюционизм соединил в себе все уровни ор ганизации Биоса НИЖЕ ВИДОВОГО и стал интегративной Меккою био-познания.Что многими авторами симпличитно не понимается или не дооценивается в должной мере.Правда, сие не касаемо уровней Биоса выше видового, в чем и беда наша в виде робинзонады, каковую представляет собой СТЭ, а так же в Ананке потребности целостной ТБ, на каковую кишка наша — ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА импотентной ос тается.

В самой СТЭ Меккой остается теория отбора, в чем есть принципиальное отличие БЭ от БСЭ, тео рии естественного отбора — от гипотезы АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО БСО, согласно Софигенике.

Как все сие на самом деле просиходило в процессе хаос-те ррора био-познания, нам станется более ясным посредством знакомства с историей эволюционизма и теории Биого нии, к которой я просто вынужден прибегнуть по причине не знакомства мово читателя с этой материей, дико подозреваю. Ибо и здесь властно действует императив фельдфебелей рим лян: Homines, historiarum ignari, semper sunt pueri. При этом я остаюсь твердокаменно уверен в том, что и исто рия эволюционизма есть все тот же ХАОС-ТЕРРОР ПОЗ НАНИЯ, и только оный.

Э С К И З

И С Т О Р И И    Э В О Л Ю Ц И О Н И З М А

Я уже много наскоков делал на историю познания и осо бенно науки.И даже пытался развенчать миф об ее прогрес сизме и закономерном якобы характере — вопрос о мнимой и никогда не имевшей места быть «внутренней ло гике науки».При этом я вовсе не такой дурак, чтоб отрицать стремительную и самонакатную поступь сего ХАОС-ТЕР РОРА, целой уже индустрии добычи сугубо эмпирического знания. Формою которого ныне и есть НТР.

Но при этом я твердокаменно уверен, что при всех наших, часто десператических попытках представить логику познания ,— она, не исключая и историю ПАРА-философии,— остается даже не просто хаосом, а именно и только МЕГАЛИЗАЦИЕЙ хаоса, а со временем и террора познания как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП!

При этом сей процесс изначально и досихпорно детерми нировался вовсе не постижением высоколобой Истины сермя жной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, а наборот и су против — приземленной и всегда дико агрессивной ПОЛЬЗЫ, УСПЕХА, только так.В чем, в отличие импера тивное от старины Карла,— Гуманика и усматривает агромад ное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ несчастие как для самого позна ния, науки особенно, так и человека еще особенней.Ибо ис тория (как общая, «мировая», так и история познания) досто верно доказала, что такой азимут одной из ФП, в об гон-разрез с другими ФП,-ни к какому ФУНД АМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ до бру никогда не приводил и привести не может!

Наоборот, именно в сем алюре мы так и не породили сво во главного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО атрибута, ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СУ ЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА,— софийной триады ВБГ, и даже воли к Софии,— в качестве родовой силы-сил, ЕДИНСТВЕННО-СПА СОНОСНОЙ.Можно сказать и так, что весь ход истории позна ния манером ВСРЕЧНОГО СНЯТИЯ и только оным ,— только то и варганил, что отдалял нас от статуса софигенического единства в контуре ВБГ, В СТО РОНУ ПОТЕРИ СОБСТВЕННОЙ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ СУЩНОСТИ…

Все это в полной мере относимо и к истории ТБ, и к ис тории эволюционизма, сколь мизерным пока не есть его отли чие (методологическое) от старой диалектики.И сколь агрома дное все еще его отдаленнотсь от позиций, занимаемых Гума никой и ее технологией теоретического мышления СИГРОМ ПИЗМА — Софигеникой.

С другой стороны, историзация био-познания и того са мого эволюционизма на много порядков более важно, не жели оная в физике и других «точных» якобы науках, ко торые столь же точны, сколь я — бременен частичным мане ром и методою непорочно-невинного зачатия... Ибо, круто по привычке выражаясь, именно хаос био-познания теоретичес ки оправдывал тот вид сношения социума с Биосферой, кото рый был предложен инстинктивной АНТИ-цивилизацией и ее идолологией либертаризма,— натуроцид и биоцид.

Отсюдова к геноциду и анимациду,— атрибутам анти-цивилизационным, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНЫМ глобализма,-был только один шагище.И оный — был сварганен незамедлительно!

Наконец тот убер-сюрприз или сюр, что при рёве труб ие рихоновых от Инферны мы остались сурдо-слепыми в АДЕК ВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ познании как Биогонии, так и особенно Антропогонии,— глаголит великим гласом сам за се бя, и мне вовсе не надо доказываться в собственной правоте или гениальности, так как нескромно дико сие есть.Ибо в ка кую мастырку не лезь, и на какое дно не ложись, шалаво-под стилкою даже, а система координат Инферны триге мины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ осталась для ТБ И ДЛЯ ТЕБЯ, ЧИТАТЕЛЬ,-не только главной, но и единственной!

В этой системе коррдинат и при таких убер-императивах, шютки шютить с которыми нету у нас уже никакой мочи,— во имя избежания экзитус леталис, как Ананке-тренда Инволю ции в Антропогонии,— я и проведу эскадронный рейд по даль ним только тылам био-познания,— самого человечного вида ха оса изо всех, нами нахрапно сварганенных в горемычной исто рии.Или же, чтоб красивше сталось,— сей антропоген ной турбуленции, чтоб оная не вывернулась такой страшной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилиза ционной бифуркациею, каковой и глухая как пень Космогония не прознала.

Могу только напомнить читателю, что первый такой эска дронный рейд по тылам био-познания мною уже сварганен,— в той подглыбе Антроподицеи (Глыба вторая), в которой ана лизировалось СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕНЕТИ КИ БИОСОЦИАЛЬНЫМ ЗНАНИЕМ.

ХХХ

История познания и даже периодизация оного всегда имеет не только ярко выраженную методологическую, но и не менее яркую мировоззренческую, и даже часто идео логическую сторону.Уж просто потому, что научное позна ние тоже сильнейшим манером детерминировано наличным конкретно-историческим МС, и так сие имеет место быть со времен родов если уж не праджнапарамиты индийской, то се ми мудрецов эллинских, приравненых к стольки же чудесам света,-уж точно.

С другой стороны,— в чем и был прав Маркс,— наука всег да испытавала мощнейшие соцзаказы и императи вы со стороны социума, Прагмы и общения, как ФП ,— и составляющих континуум единственного наше го исторического локомотива — СД.О том, что хаос по знания сам сильнейше влиял на сии цивилизационные заказы, а со временем — все мощнее и на гонию определенного МС,— и писать западлово.

С другой еще стороны, проблема ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ надежности-адекватности самой истории науки силнейше зави сит и от…степеней нашей же прогнилости,— от того именно, ка ковым манером мы понимаем самое науку.Если придержива ться общепринятой точки зрения, то о науке как системе зна ния положняк базар вести только начиная с 17-18 веков, вес тимо.

Ежели понимать науку как путь к СОФИЙНО МУ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНОМУ Верум (надежное знание о Бытии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНволюционно-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОМ, ПАН-БИФУРКАТИВНОМ ро да-в-триаде), идущий в монолите с БГ,— то и в ны нешнее инфернальное время придется база рить только о ПРЕДЫСТОРИИ такой науки = Пангносиса, родоведения СИГРОМПИЗМА.

Но я никак не склонен и в данном разе вдариться в крохо борство по части истории хаоса познания, ибо современный статус ТБ (нулевой оный), а также наличка истории самого эво люционизма,— только сие и предполагает, и доказываться мне вовсе не надо.А ведь тем временем коренья наиглубиннейшие эволюционизма так же глубоки и древни, как и история фило софии,— этой убер-ошибки нашей длиною в долго-долгих 3000 лет.

И еще один пинок в задницу истории науки, и даже мета науки.Там властно доминирует мнение, что исторически пер вый научный МС,— философия Эллады,— в качестве СИНКРЕ ЗА всего позитива в знании тогдашнем,— был якобы дико немощным, «наивным» (Маркс), импотентным — им енно в силу синкретичности своей.А мощь неимовер ную наука якобы приобретает только оседлав хромую кобылу дифференциации в 17-18 веках.Я с этим нонсенсом категори чески-императивно, как только возможно сие,— а возможно то лько ломо-пашным манером, —не согласен!

И потому, что тот *наивный* эллинский синкрез дал ноумен по кликухе а.европеа, и ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ еврокультуру тригемину, по крайней мере,— нулевой цикл ея. В большинстве случаев нами, правда, потом в истории евро-горе-цивилизации успеш но разрушенный, но это уже — совсем другой вопрос.

Ибо там и тогда,— в Секулюс ауреус Эллады зарождается София ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ, хотя в об резанном виде,— только по “формуле” Верум эт Бонум.А уж ЛЮБОВЬ к оной, волоокой,— непременно и только так, и именно впервые в истории хаос-террора по знания.

С другой стороны, именно кляча УБЕР-дифференциации науки в ее картезианской модели, пошедшая по высочайшему АНТИ-цивилизационному указу террора Мамоны кривобоким алюром СЦИЕНТИЗМА,— и сгубила зиготу эллинской Софии .А также и главное,— не позволила стать а. европеа ни рациональной в софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смысле, ни софийно-этичной, ни, главное,— гуманн ой в понимании гуманизма именно Гуманикою,— реа лизации идеи тотальной СОФИЗАЦИИ = эмансипа ции рода-в-триаде НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА.

Об том же, что на этой именно гносео-кляче мы геройски докарачкались до шизы глобализма пан-суицидного, постмо дерна и того цивилизационного убер-сюра, что в визави с Ин ферною наука наша сталась импотентна познать не только оную губительницу нашу, но и любую отдельно взятую мега проблему,— я уже доказывался, и больше нафиг-нахрен не ал чу.Так-что не надо нам, как индюкам,— гордынею до синевы сопли заливаться, ибо нет для этого у нас, петушни несчастн ой,-абсолютно никаких оснований, читатель.Ни для истории науки, ни для самой оной, как мегализации хаоса+террора поз нания, ни тем паче уж для пресловутого нео-инстинктивного МС современности, даже ежели мы и кличем оный постмо дерном.

Тривиал сие, но повторю все же, что именно Инферна —РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ,-в качестве лологр удой реальности мегасуицида в формате ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНОГО само-заклания = ПАН-БИФУРКА ЦИИ АНТИ-цивилизации глобализма,— сие импера тивно и не позволяет!

Кстати, придется опять-же попутно дать с ноги в короби ну старине Марксу.Его тезис о всемощном якобы влиянии Пра гмы на развитие науки,-тоже неверен,— в качестве своеобраз ной «детерминирующей робинзонады».И та же волоокая в со фийном плане Эллада сие с нахрапом доказала.Ибо в течение как Златага века ея, так даже и в эпоху эллинизма любомудры эллинские Прагме особого внимания вовсе не уделяли, за западло дикое посчитывали.И ничего, даже какой софи йно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мощи культуру свар ганили!

Скажу больше.Такой цивилизационный императив от Пра гмы,— есть, конечно, это тоже тривиал.Но весь вопрос в том и состоит, как, в каком векторе его понимать.Я полагаю, что как раз этот императив от слепой и террористичной Прагмы, со времен славной феминистской Орды,— и повел познание как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСО НОСНУЮ ФП по пути самонакатного и глобализи рующегося хаос-террора, разрубил нахрен узы ВБГ,— ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО континуума ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ и т.д.

При этом я вовсе не крою анафемой саму Прагму, вести мо. Ибо и в данном разе паровозом наших несчастий есть вов се не она как таковая, а именно и только тот главный АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор Антропогонии,— МС,— под дик татом которого сия тортура эволюционно-историческая НА МИ ЖЕ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-НЕСОРОДИЧА МИ варганилась.И тот же Маркс этого тривиала не понял, ибо изначально попал (убер-благими намерениями водимый) в капкан дикой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДНОЙ методологической редукции-робинзонады по имени классизм (и вульгарный экономизм, но сие уже — общее меж ним и люто ненавистным для него буржуазным сознани ем).

В этой связи лишь отмечу, что начало процесса анти-цивилизационной дифференциации знания да тировать надлежит вовсе не 17 —18-ыми веками, а го разде раньше,— временами пришибеево-фельдфебел ьского Рима.Отказавшегося нафиг от Софии эллинской пра бы, но зато давшего начало кое-каким наукам (с/х оным и пр.), а также и главное,-родившего Корпус романум, в котором иерархия цивилизационных аксий была перевернута вверх то рмашками уже в приказном порядке, а священная корова по кликухе собственность,— стала всевластной владычицею, блуд ницей на апокалиптическом звере Мамоны, что просто тавто логия …

История самого эволюционизма тоже ведет нача ло с эпохи образования исторически первого науч ного МС,— эллинской философии.Сие — ежели в строго научном гештальте именно базар вести об эволюционизме как принципе ТБ.Ежели же искать праистоки-пракоренья оного, то придется окунуться в воды священного Ганга и праджна парамиты, а также в пресофию халдеев и египтян.

К чему, собственно, и перейдем, читатель ты мой убер-тортурный.

ХХХХХ

ЭПОХА ДРЕВНОСТИ В    ПРЕДЫСТОРИИ    ТБ

Начало данного тренда в познании и особенно в БИО-ПО ЗНАНИИ так же трудно фиксировать, как и формальное нача ло философии,-застрельщика-первопроходца научного именно познания.Ибо нету никаких сведений о том времени, которое имело место быть до того часа, когда изобразили мы, м.б., са мый страшный издевон в собственной истории — письмен ность.От которой потом понастрадались более всего и про должаем страдалить ныне...

Процесс познания и самопознания невозможно фикси ровать в изначале и по письменным фоссилиям, так как мно гие из оных и ныне не рассекречены и не оценены должным манером. Особенно это касаемо богатой традициями культуры Индии, Китая и Месопотамии, а также Египта, наимощней шей некогда — и так долго культуры Древности, просущество вавшей аж 5000 лет (и умиравшей скоропостижно в течение … 2000 лет).

Однако и к эволюционизму,— как предтече ТБ,— вели ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ заказы тогдашней поз дне-ордической Прагмы, сколь несовершенной она не была-б.Особенно сие касаемо ОХОТЫ, потом — аграрной практики, а также войны, как ФП=ПРАГМЫ ПАН-УБИЕНИЯ в более позднем, уже классовом отрезке Антропогонии в фор мате глобализма как РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивили зации.

Самопознание человека шло и тогда по стезе сравнения своего тела с телом бестий и скотины всякой, а первыми ре зультатами такого компаризона становились монстры,— как со вершенно дикие, так и известные нам «вольности» соедине ния несоединимого типа кентавра, сатира и пр.

Как бы там не было в конкретике, а первым эта пом предыстории ТБ (эволюционизма, но не только) есть этап философический.Для меня, однако, и в дан ном разе важно другое.Первые праидеи эволюциоизма возни кают в системах материализма, и даже в тотально фидеисти ческой веданте сие так.

Познание Биоса, более того, начато было явно с АТЕИСТИЧЕСКОГО плацдарма, и именно поэтому религия к био-познанию и ныне не пылает пламен ной любовью.Здесь и доказываться совершенно излишне,— именно био-познание, особенно эволюционизм выбивал ска мейку из под ног КРЕАЦИОНИЗМУ, в какой дикой форме он не являлся под наше стареющее светило небесное.И в этой нелюбови все религии, как и черти все ин тото — и черный, и желтый и иноцветный оный,— схожи как однояйцевые близне цы.

Это зафиксировано, кстати, уже в одном из первых пись менных памятников — в египетском папирусе ПЕСНЯ АР ФИСТА.В нем говорится, что душа человека вовсе не бесс мертна, никакой загробной жизни — нету, а поэтому человеку надлежит заботу держать только об этой, земной житухе. Ана логичные мысли можно прочесть и в древне-вавилонском текс те «Беседа раба со своей душою».

До такого додуматься и ЗАПИСАТЬ сие в жестоких ус ловиях теократий,— нужна была непременно не только ост рота ума недюжинной силы, но и такая же персональная свобода и смелость.

К эволюционым идеям при желании можно отнести и ме дицинское познание древних, и инбридинг в династиях египет ских фараонов, и даже известную идею «кровь и почва» из ва вилонской пресофии (неимоверным дико манером прозвучав шую миллениумы спустя эхом кровавым в идеологии фашиз ма и особенно расовой гигиены).Но обо всем этом я крохо борствовал в скриптах Антроподицеи по теме Антропогене тики и истории ее становления биосоциальной наукою.И так как делаварка Гуманика неразрывно и даже монолитно ЦЕЛО СТНА, и ИМЕННО В КОНТИНУУМЕ ВБГ,— потому и замол каю.

В праджнапарамите Индии эволюционные праи деи высказаны тоже больше в материалистических ее систе мах. Правда, сама фидео-идеалистичность веданты и брахма нской религии тоже весьма оригинальны.Ибо бог там — вто ричен по отношению к натуре, брахману и даже сансаре. Мно го интересных идей высказано в «Книги жизни» (7 век д.н. э.), а также в той Ариадниной нити, которая пронизывает всю индийскую философию — идее реинкарнации.Но особенно мно го эволюционных намеков имеется в системе чарваков (ло каята), а также в весьма богатой и мощной даже медицине индусов.

Даже сама идея извечной цикличности Бытия то же д. б. прочтена именно в эволюционом контексте, об чем в более поздней истории эволюционизма пи шется очень много,— вплоть до теории катаклизмов пэра Кювье.

Эволюционные праидеи имеются и в философии Ки тая, в первую очередь, в виде вполне эвристичных идей о Дао, диалектике Инь-Янь, и пр.Особенно много полезного в этой связи можно прочесть у Конфуция, Мо-цзы, Сюн-цзы и Лао-цзы.При этом надо помнить и значительно мень шую степень деистичности китайской философии, и особенно ее практицизм, хотя и в этическом векторе, но не только же. Ибо уже в той самой древности Китай знал то, что мы назы ваем демовзрывом, демобомбою.

В Древнем Китае сделаны и первые попытки КЛАССИ ФИКАЦИИ флоры и фауны, как нам и свидетельствует сие книга «Джоуки» во втором веке д.н.э.Но Гуманика в блохо ловство по отдельным идеям эволюционизма все равно вда риться вовсе не собирается, так как у нее есть варганка куда как по-важнее.

Пойдем ближе к родным — нордическим именно широтам —долготам, читатель.Ибо как не говори и не сетуй, а и в лоне гонии ТБ (и эволюционизма как ее предтечи) а.европеа сделала решающий вклад.И сварганили первыми сие любомудры дивной Эллады.

Правда и в данном разе они многое просто скоммунизди ли у любомудров Ориента,— халдеев и египтян особенно,— но главное и в этой некрасивости в том и состоит, что сие дейст во они сделали ТВОРЧЕСКИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО, чего не было у ориенталов, в силу засилья деспотии от доподноготно привычной Ориенту теократии.Кстати, начиная уже от евро-мифа, качества МС нордического от ориентального начинают разительно отлича ться, что читателю известно хотя-бы по тортурам прочтения (аль нет все-же?) героического эпоса бравого рапсода Гомера.

Я, кажись, отмечал уже, что спецификой евро-философии есть то, что она рождается именно в подгузниках МАТЕРИА ЛИЗМА (Милет, Эффес), и довольно долго,— до Пифагора или Плато, была только такой, воинственно даже АТЕИСТИЧЕ СКОЙ философией,— как антипод религии, и, что и главное,— в виде системо-творческого преодоления магической рохли ориентальной по имени пресофия.

Касательно предысории ТБ сие важно в том смысле, что именно материализм эллинов больше всего и дал по зитивного, идей-мифов и рациональных зерен, особенно    в период Секулус ауреус Эллады.Вплоть до творений велико го и такого трагически-амбивалентного Аристо, ежели оного полагать в тунике «шизующего материалиста».

Как я доказывался,— онтология эллинов, как пер вая метафизика именно,— до Сократа трагического примерно,— была не только на абсолютно новом, не жели Ориент, пути, но на весьма многообещающим — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ.

Праидеи эволюционного плана можно обнаружить уже в философии Милета,— у логографов, предтечей всей евро культуры, в строгом смысле слова.

Родоначальник еврофилософии — финикиец (или халдей?) Фалес глаголит, что первоначалом (архэ) Бытия, или Суще го,— ибо милетцы сего еще не различали,— есть, как известно, вода. И живое возникло — тоже, вестимо, только из той самой водички.И ведь — отгадал, ирод языческий, попал в десятку аж. Ибо и Биос, видимо, возник из первичного бульона, а через муку многострадальную и такую пан-агрессивную Биогонии,— и мы от рыб только и откололись. Потому и гнием, как рыба,— от головы, вестимо, а также как оная скотина,— не узнаем ча дов своих, пожираем с удоволкою оных…

Правда, Анаксимен уже спорит с учителем своим и по этому вопросу, полагая, что живые существа вознкли из «зе мельной слизи».Зато другой такой ученик — Анаксимандр — вторит Фалесу, полагая, что живое возникло на осадках вы сохщих морей, и поизменившись,— перешло существовать на сушу. Говорят, именно поэтому в Милете тем же Фалесом бы ло запрещено поедать морскую дичь, особенно рыбу.

Словом-спонтом, у фисиологов Ионии красной нитью про ходит идея об естественном происхождении живого, акт бо жеской креации или обходится стороной, или же отрицается на корню.А ведь сии логографы — и сделали САМЫЕ ПЕРВЫЕ ШАГИ по азимуту создания нулевого цикла а.европеа.

Так-что идея эволюции наличествует имен но в качестве изначально-ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ уже в пра-нулевом цикле еврокультуры тригемины, читатель!

Аналогчные идеи имеются и у великого затворника-ксено фоба из гордого рода Кодридов — Гераклита Эфесского , а позже и у не менее великого Демокрита из Абдер. Кста ти, Демокрит тоже твердокаменно уверен был, что живое воз никло из влаги и ила.

Но особенно интересен для предыстории ТБ ЭМПЕД ОКЛ из Агригента.Ибо он, можно и так сказать, интересо вался в основном именно «биологией», и даже, грят, пытался применять свои познания на практике, т.к. он руководим был максимой «Знания должны служить человеку». Философиче ские и биологические его взгляды теснейше переплетены вое дино так тесно, что разделить их вообще невозможно. Эмпе доклу же принадлежит авторство многих оригинальных идей био-познания и эволюционизма, на которых основывалась мощная медицина эллинов.

Об том, что и сама ИДЕЯ ОТБОРА и БЗЖ факти чески впервые высказана Эмпедоклом, я уже заикался вро де. Даже Дарвину было поставлено на вид после опубликова ния его книги приоритет сего любомудра, что он, к стыду сво ему, признал, и в повторном издании — поисправил.Одна из многочисленных легенд, окутывающих Эмпедокла, глаголит, что он, уверенный в своем божественном бессмертии,-прыг нул в кратер Этны.Я только вот не верю дико сему мифу, ибо техническки такую убер-глупость сварганить никак невоз можно.

По мнению Эмпедокла, мир состоит из 4 праэлементов (яв ный отзвук от индийской философии, которой он не мог-же знать), управляемых силами Любви и Ненависти (контекст с китайской идеею Инь-Янь): Любовь все в мире соединяет, Не нависть — разрывает и губит. Органический мир развивается ЦИКЛАМИ (историзм эллинами не был еще усвоен), которые и определяются теми же силами Любви и наоборот.

Органы живых существ состоят из различных элементов: нервы состоят из земли, огня и 2 частей воды, а ногти проис ходят-из нервов, при их охлаждении на поверхности, кость со стоит из 2 частей воды, 2 частей земли и 4 частей огня, и пр. Эти «корни» — есть основа Сущего и его развития, или-же по нашенски,— эволюции. При этом такое развитие происходит СЛУЧАЙНО,— в силу действия Любви и Ненависти.

Однако кроме случайности Эмпедокл признавал и нео бходимость, которую почему-то обзывал «природной». Об разовавшиеся из праэлементов органы существуют самосто ятельно и состязаются с организмами, а также соединяются с ними.При этом такие соединения во многом — тоже случайны, многие из них потому не только неудачные, но и губительные (крылатые рыбы, и пр.).Остаются, ВЫЖИВАЮТ В БЗЖ,— лишь те комбинации, которые соответствуют их «при роде», они и развиваются и распространяются повсеме стно.

У Эмпедокла, т.о., можно при желании найти и попытку ИСТОРИЧЕСКОГО понимания изменчивости организмов. На первой стадии мира наличествовали только отдельные орга ны и их части, которые, случайно передвигаясь в пространстве Хаоса, и образовали Биос.Вторая генерация — это монстры и мифические существа, образовавшиеся манером «супротив природы».На третьей стадии развития возникают удачные уже комбинации органов,— нормальные живые существа, а на чет вертой стадии они начинают размножаться и рожать себе по добных.Виды животных на Земле распределены тоже соглас но их природе и темпераменту: для одних житие лучше в воде, для других — на суше, а третьи предпочитают обитать в воз духе.

Опираясь на сии фрагменты учения Эмпедокла (его со чинения тоже погибли в пучине истории), многие эволю ционисты полагают именно этого любомудра родоначаль ником эволюционизма, и даже истинным автором теории БЗЖ и отбора.

Много праидей эволюционного характера имеется и у от ца медицины ГИППОКРАТА и школы гиппократиков.Он исходил в своей философической медицине из идеи, что ус пешное лечение болезни зависит от адекватности знаний об устройстве человеческого тела и законов его функционирова ния.На этом, скудном еще фундаменте и была обустроена ме дицина эллинов (научная, а не магическая, грю), хотя сам Ги ппо относился к «пустословию» философов крайне отрицате льно.С этой целью Гиппо пользует такие методы, как наблю дение и даже … биологический эксперимент.

Многие идеи гиппократиков вполне эвристичны и в совре менной медицине, откровенно базаря,— не так уж дико сильно «спрогрессировавшей» с того времени наперед да в высь, а так же и главное,— в современной СТЭ.Так, Гиппо сильно увлечен феноменом НАСЛЕДСТВЕННОСТИ и наследования, а ведь и современная медицина по этой части — слабожильна дико еще, тем временем как ГЕНЕТИЗАЦИЯ медицины — Ри та-рит только и имеет место быть, особенно после раскрытия первичной хотя-бы тайны генома чело века в 2001 году.

Я вынужден, в силу зоновской уже Риты, опустить здесь многое из златаго фонда философии эллинов, в том числе и яв но некритично трактуемого Гуманикой сильнейшего духом му жика — Сократа, хотя именно он ввел в философию человека, как известно.К сожалению, именно по части онтологии Сократ вовсе не блещет, он ее боялся по-просту и полагал, что оная есть удел богов.Во-истину слаб человече.Не зря современник и критик того же Сократа — Софокл писал: КАК СТРАШЕН МОЖЕТ БЫТЬ РАЗУМ, ЕСЛИ ОН НЕ СЛУЖИТ ЧЕЛО ВЕКУ. И даже известная мак сима Дельфского оракула (впер вые высказаная вроде софистом Хилоном) «Познай самого себя»,— в историю эволюционизма не вошла долгое время.

Апогеем идейного богатства по части эволюционизма в Элладе есть, вестимо же, гросс-система великого во-истину му жика — Аристо.

Он создал не только собственную философическую систе му (крайне непоследовательную, на наше горе, ибо ею потом и потому и воспользовалось христианство), но и основы для первой эффективной классификации наук, а по части биоло гии,-классификации живых существ, сравнительной анатомии и эмбриологии, теорию корреляции органов и многое другое. И даже в полседствии весьма эффективная в эволюционизме идея о ГРАДАЦИИ БИОСИСТЕМ,— его именно идея, как известно мому читателю, наверное.

Природа согласно Аристо, развивается от неживой — к жи вой, а отсюда,— к человеку, =ДУШЕ.До нас дошли почти все сочинения Аристо по био-познанию,— «История животных», »О частях животных», »Происхождение животных», »О ду ше», »О возникновении и уничтожении» и др.В них Аристо не сомневается в материальности мира, в том числе и Биоса, хотя и считает материю — пассивной, косной, импульс к развитию которой придает пресловутая форма.

В области живого она названа Аристо ЭНТЕЛЕХИЕЙ, и понимается в качестве активной «родящей» первопричи ны, или как имманентная самоцель развития (САМораз вития) Биоса.Иными словами, акромя всех реверансов к этому гиганту античной мысли,— он породил в биологии и ошибочную и много бед натворившую впоследствии доктрину ТЕЛЕОЛОГИИ, от которой био-познание не очухалось и по-ныне в определенной мере.

Однако той же справедливости ради надо отметить и то, что сама энтелехия у Аристо понимается де факто материалис тически, а вовсе не так, как у более позднего витализма и те леологии во всех его вариациях, имя которым,— легион. Энте лехия у Аристо — сила вполне материальная, она вовсе не бессмертна, и умирает вместе с телом живого существа.И сие — дико важно в том плане, что именно Аристо и его идеи подверглись впоследствии дикой проституции со стороны христианства, как ни у какого иного философа.

У Аристо имеется и важная мысль о диалектике необходи мости и случайности, явно созвучная, кстати, идеям Эмпедок ла. Правда, Аристо критикует того чудика за то, что он сводит целостность в натуре (которую сам Аристо неверно идентифи цирует с необходимостью) к абсолютной случайности.К сожа лению, критика сия бьет явно мимо цели, ибо из жалких остат ков сочинений Эмпедокла такой грех вовсе же не вытекает. Здесь опростоволосился сам Аристо, по-моему глупому разу мению.

Оставаясь верным телеологии, он за необходимость принимает якобы присущее организмам СТРЕМЛЕНИЕ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ, к развитию в азимуте прогре сса именно, что только и детерминировано якобы изнача льно заданной целью от формы той самой. Как увидит вско ре читатель, сию мысль Аристо апосля 2000 лет почти по-бук венно повторит другой великий эволюционист и великий пута ник в оном,— Ламарк…

Я и не говорю о витализме более позднего времени в био-познании, вполне уютно замастырившемся и в биологии на ших дней.В хаотизации био-познания влияние идей Аристо,— как эвристичных, так и наоборотных,— тоже вряд ли имеет аналог во всей истории сего вида познания. Особенно дикую роль и в данном разе сыграло дикое же средневековье, когда Аристо был по-началу безпардонным манером исковеркан и кастрирован, а потом канонизирован с помощью дьявольского изобретенья — инквизиции.

В древнем Риме, много перенявшем от побежденной им Эллады, идеи эволюционизма тоже развивались в определенн ой мере.Правда, пресловутая «практичность» сего фельдфебе льского этноса явно главенствует и по этой части, по срав нению с полностью апрактичной философиею эллинов. Силь ный акцент на аграрную сферу, делаемый Римом, требовал и гонии с/х наук, которые многие тогда именно и были по рождены.

Именно сие время надо полагать за начало «от почкования» конкретных наук от чрево-чресельной философии эллинской прабы, как синкретичной и «незаинтересованной» софийной целостности имен но.

Немалый вклад в копилку эволюционизма внес и извест ный римский врач ГАЛЕН, а также близкий ему по взглядам единственный фактически римский философ (да и то не дико сильно оригиналом блестевший),— ТИТ ЛУКРЕЦИЙ КАР. Оставаясь прилежным учеником атомистики великого Демо крита и не менее великого Эпикура, Лукреций, вестимо, и живую природу понимает с позиций атомистики.Он решитель ным образом атеистичен и отрицает креационизм как полную нелепицу, ровным счетом, кстати, как и телеологию Аристо.

Кар первым в истории биологии выдвигает идею, что развитие натуры — это возникновение КАЧЕСТВЕН НО НОВЫХ ЯВЛЕНИЙ ВО ВРЕМЕНИ, что дает осно ву полагать Кара одним из первых буревестников прин ципа историзма, часто, но абсолютно неверно лавры кото рого приписывается христианской теологии.

Хотя и нельзя оценивать Лукреция в тоге последовате льного трансформиста, но в знаменитой его поэме «О природе вещей» имеются намеки и на ВЫМИРАНИЕ неприспособ ленных индивидов и выживании наиболее приспособленных, тех, которые способны лучше обеспечить пропитанием себя и потомков.Сие есть не что иное, как явный намек на идею ес тественного отбора, вполне оригинальная идея, даже в компа ризоне с предшественником Кара — Эмпедоклом.

Упоминает Кар и о искусственном отборе, полагая, что и среди с/х форм больше выживают те, которые наиболее полезны человеку, и которых поэтому тот и разводит более умело и инетнсивно.Вот этого — точно не было ни у Эмпедок ла, ни в эллинской мудрости, изначально апрактичной, грю, вообще.Однако отбор ведет, по мнению Лукреция, только к выживанию биосистем, а не к их развитию или совершенст вованию.

Характерно и то, что говоря о неживой природе и следуя Эпикуру, Лукреций образно описывает возникновение и поги бель целых миров, тем временем как развития в натуре — никак не обнаружиавет.Хотя и многократно подчеркивает небожест веный ее генезис.Более того, через всю поэму красной нитью проходит мысль о полезности СТРАСТИ человека к позна нию натуры, в чем Кар решительно отличается от телеологии Аристо. Однако, критикуя оного за телеологичность его фи лософии, Лукреций полностью воспринимает учение Аристо о корреляции органов и идею градации, иерархии биосистем.

ХХХ

Итак, лапидарно рассмотрев эволюционистские идеи Антики, в той или иной мере имевшие отноше ние к гонии ТБ, можно сделать и некоторые проме жуточные выводы, которые сводятся к следующе му.

1. В период Антики в а.европеа явно уже заметна идея о НАТУРАЛЬНОМ, НЕБОЖЕСТВЕННОМ ГЕНЕЗИ СЕ И ПРИРОДЕ БИО-СИСТЕМ.Конечно, таким око лонаучным жаргоном сами антики, к счастию ихнему, не пользовались. С другой стороны, однако, благодаря заразе деистической философии Эллады, и особенно трагически амбивалентному Аристо,— наличествует уже и идея телеологичности в понимании Сущего и Биоса в особенности.

2. В праидеях эволюционизма обнаруживается Ариадни на нить именно ЭВОЛЮЦИИ, сиречь историчес кого саморазвития Биоса.И хотя сие не есть еще полнокровный принцип историзма, вестимо, из обоймы старой диалектики, но значение сей нити для будущей историзации ТБ — несомненно.И, что для меня самое главное,— впику христианской идее сие сварганено.

3. В Антике, благодаря Эмпедоклу, и особенно Аристо, выдвинута уже и идея градации-иерархии биосис тем, сыгравшая потом огромное значение тоже.

Взглянув по-пристальней в эпоху седой древности, без осо бой натяжки можно обнаружить идею ЦЕЛОСТНОСТИ, И ДАЖЕ СТРУКТРНО-СИСТЕМНОСТИ БИОСА. Которая, кстати, весьма далека от достаточной ясности и в современной ТБ, в каком зачаточном состоянии она не нахо дилась-бы.

В отдельные периоды Антики доминировали вовсе не все такие идеи, а только некоторые из них, порою причудливым манером перекликаясь с ненаучными и магическими образами Антики, что вполне понятно хотя-бы потому, что акромя наи более адекватной философии того времени,— материализма, на личествовал же и его антипод — идеализм и особенно фидеизм .Ежели базарить с агромадной натяжкою о методологических основаниях данного периода предыстории ТБ, то оные весьма специфичны.

С одной стороны, багаж накопленного позитивного знания был, вестимо, крайне скуден, и многие такие идеи были толь ко гениальными догадками, а порою и просто вымыслом. С другой же стороны, ненадежность эмпирии часто заменяла именно натурфилософическая спекуляция, что позволило мне еще в скриптах по предыстории АГ квалифицировать этот пе риод в качестве ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНОГО именно.

Эта специфика Антики и отражена в самом термине НАТУРФИЛОСОФИИ.И я Лютером стою на том, что и в наши дни такая натурфилософия не только возможна, не толь ко была-б полезной, но просто Ананке оная имеет место быть. Правда,-как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ картинка Биогонии, целостная и эволюцион ная, на что и оказалась неспособной пока биология или же нонсенс по имени … *биофилософия* экс-лениницев.

И я точно писал, что в тунике такой, мудро-циви лизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НОЙ натурфилосфии Рита прописать систему ГС и софийного уже ГЗ = ПАНСИНТЕЗ И ПАНГНОСИС СИГРОМПИЗМА!

Как бы там не было, а повторю то, что уже базарил: именно в Златокудрой Антике любомудры выдвинули столько и таких глубоких идей по части ТБ, поставили так много и таких сло жных вопросов, на которые мы и ныне не в силе достойный от вет держать.Ужо за одно сие пред этими головастыми да моз гастыми мужами мы должны прилежнейше бить вечный зем ной поклон.Ибо не только сие мы не любим же. Мы таким же тупым манером не любим признаться и в том, что очень даже многое, открытое теми мозговитыми мужиками, мы потом по-изничтожили, исковеркали или дебиловато позабыли.

ХХХ

После падения Вечного града Рима, как известно, на Евро пу опускается темень иудео-азиятской мистики, погрузив сей континент аж на 1000-летие во смрад от горящей органики и вселенского дикого спада — во всем.В результате развитие нау чного познания и особенно того его тренда, который обозна чился в Антике именно как праистоки ТБ,— было полностью и надолго остановлено.

Даже героическая философия эллинов была полностью низ вергнута в Хад христовой ересью, став раболепной и колено преклонной АНЦИЛЛА ТЕОЛОГИЭ. Я уже много разов пи сал о сем царствии мракобесия, поэтому повторами кидаться не стану.И все же нельзя камбалообразно базарить, что средне вековье — абсолютная черная дыра как для науки вообще, так и для ТБ в отдельности.Во-первых, потому нельзя, что центр научного познания тогда сместился к арабам, и именно они, по-обрезанные чурбаны, сильно развили такие науки, как аст рономия, химия, математика, медицина и ветеринария, не го воря уж о расцвете идей Аристо в виде сильной перипатети ки.

Вот почему никак нельзя игнорировать в предыстории ТБ такие имена, как Аверроес, Авиценна, Аль-Кинди и др. Ибо они были вовсе не бездумными апологами лишь Аристо, что наш куцый и агрессивно-мессианский евро-шовинизм и игнорирует абсолютно.В плане предыстории ТБ особенно следует выделить «князя философов» — Авиценну, идеи ко торого нашли дстойное место не только в медицине или вете ринарии, но и в эволюционизме.

С другой стороны, явно упрощенными имеют место быть и утверждения, что в самой Европе научное познание полнос тью умерло.В позднем средневековьи важная роль в этом при надлежит монастырям, ставшими центрами наук и ремесел, зиготами евро-городов.А потом огромная роль в развитии научного познания принадлежит университетам, не смот ря на жестокую цензуру их со стороны церкви. Именно сии мины замедленного действа и подорвали в эпоху Первого Ре нессанса смрадное 1000-летие бесовщины и мракобесия, тем самым доказав что принцип активизма у нордика есть во-истину изначальным.

Сие вполне относимо и к гонии ТБ, и даже в самом прямом смысле-формате.В условиях развития с/х производства (ос новы под-АНТИ-цивилизации феодализма же), охоты, ме дицины,— естественным манером расширяется и горизонт биологического знания.В том самом средневековьи возни кают и вовсе новые идеи по этой части.

Так, монах-доминиканец Альберт Больштедский, ши роко оперируя идеями Аристо и Авиценны, в работе «О рас тениях» выдвинул новую мысль о том, что на развитие расте ний влияют две причины — внешняя среда и и изменения, воз никшие в СЕМЕНАХ самых растений. В работе «О живот ных» Альберт дает описание целого ряда и вовсе до того неиз вестных бестий, и т.д.Современник Альберта РОДЖЕР БЭ КОН тоже славно потрудился на благо ТБ, в меру своих сил, дико по-обрезанных тюрягою.Он интересуется физиологией, исследует строение глаза и функцию зрения вообще и т.д. Кстати, именно за сии свои исследования он и подвергся пре следова нию инквизиции и долго гнил в тюряге англицкой.

Под конец средневековья особенно заметным стал тренд к практическому применению накопленного биологического зна ния. С другой стороны, возрождается интерес и к натурфило софии Антики,— как предвестник Ренессанса тоже.Правда, в истории ТБ, как и в светской философии он дал не дико мно го, но все же. Отрицательную роль в этом сыграла как общая смута умов того блудного времени, и особенно… Коперни канская революция, пошедшая по очень уж отдаленным от пре дмета биологии космо-околоткам да весям.

Более того, редукционизм и механицизм (особен но МЕТАФИЗИКА) рождающегося нового МС силь нейше вредили ТБ, фундаментированной эллинами на супротивном МС, основанном на базовых идеях ДИАЛЕКТИКИ — эволюции, историзма, саморазви тия и пр.В силу этого, именно в сие время в ТБ и утверждает ся идея об изначальной неизменчивости Биоса, и дово льно прочным манером утверждается.

Правда, биология в зарождающемся реальном глобализме осталась долго вовсе не в авангарде, так как промышленность делала пока ставку на «точные науки»,— вроде механики, фи зики, химии.И так как оные главенствовали и верх держали и по критерию ПРИБЫЛЬНОСТИ (важнейшему в глобализ ме как АНТИ-цивилизации),-нет ни хрена странного, что име нно механицизм и стал доминантой рождающейся молодухи биологии.Технологией же ее мышления, теоретически крайне слабого, стала вовсе не эллинская диалектика, а именно мета физика, как ее антипод.

С другой стороны, однако, перемены не заставили долго ждать и в биологии.И в этом важная роль принадлежит откры тому Бэконом методу ИНДУКЦИИ.Именно на его основе биология Нового времени сильно продвинулась по стезе СИСТЕМАТИКИ, как способа классификации сис темно-структурного многообразия Биоса.

И сие было важно не только для классической эпистемы. Ибо в этом азимуте биология стремилась стать наукой «точ ной» именно.К сожалению, и систематика сперва — и надолго — пошла по путям метафизического мышления, галванизируя идею неизменчивости видов (в перемежку с креациониз мом часто).В силу специфики общей гносеологической ситуа ции картезианизма и специфики предмета биологии (живое!), этот памперсный период мужания биологии затянулся явно дольше, нежели надо.И поэтому в самом био-познании наиболее слабым стал и так и осатлся тренд, кото рый и д.б. вести к позиции целостной, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ.

И хотя на эмпирию биология жаловаться вроде не могла, наоборот,— накапливала оную с усилием, достойным явно луч шего применения,— первое теоретическое осмысление оной ди ко запоздало. И мой читатель знает, что первой адекватной тео рией биологии,— но вовсе-же не в ранге ТБ,-стала теория отбора Дарвина, появившаяся только в середине века 19-го.

Важное значение для биологии сыграло открытие принци пиально нового метода биологии — ЭКСПЕРИМЕНТА. Кото рый широко и с успехами применялся именно в «точных» нау ках того времени, за что и поощрялся финансовым манером несравнимо щедрее, нежели золушка биология. Пионером био —эксперимента надлежит считать великого и универсального Леонардо да Винчи, а от его пионерских работ этот метод вскоре распространился по многим областям биологии,— в эмб риологию, физиологию, с/х науки и пр., и даже в медицину.

В области, близкой к ТБ, выделяется мощная фигура Дж. Рея, впервые применившего, кстати, и термин ВИД,— сильно поколебавшего идею постоянства видов под все еще сильным авторитетом Аристо.В это же время возникают такие ученые мужи, которые во-истину златом красным вписали свои имена в историю биологии и ТБ (частично уже только, однако),— Тур нероф, Мальпигий, Везалий, Фаллопий, Евстахий, Фабриций, Гарвей, Левенгук, и мн. др.

Кстати, будучи крупными специалистами, и даже колум бами в своих областях,— в области методологии они все же ос тавались метафизиками и механистами, и особенно по линии ТБ, вестимо.

В основном сие сводилось к идее постоянства био —видов, отрицанию качественных изменений в раз витии биосистем и пр.

ХХХХХ

МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТО РИИ ТБ

В био-познании 17-18 веков, в отличие от Ренессанса, как сие странно не покажется читателю, никаких особых «прогре ссивных» сдвигов не произошло.И вот почему. Именно в это время начинает свой триумфальный (как каза лось) поход буржуазная философия Модерна — Бэ кон, Декарт и целая плеяда их учеников. Эта в подав ляющем числе случаев еще материалистическая философия, однако, уже была продавшись Мамоне.

Кроме того, она пользовала метафизический, а то и вовсе механистический метод философствования, в результате чего такие важнейшие вещи эллинской мудрости, как кате гория Софии (и ее поиск-полюбовь), триадный МС, категория меры как императив,— были решительнейше выброшены на свалку истории.Однако сия философия, особенно в 18-ом веке, имела большое влияние как на охлосознание, так и особенно на конкурента свово — науку того времени, молодуху и вовсе еще.

И — силком навязывала свои неверные имен но методологически-цивилизационные идеи он ой молодухе!Таким манером и был перебит хребет зарож дающемуся в Ренессансе РАЦИОНАЛИЗМУ, а еще главней,— недопущены роды реального теоретического ГУМАНИЗМА, в котором буржуазный ПАРА-либерализм вовсе и не нуждался уже.

Закономерно, что зиготная еще ТБ, изначально ориентиро ванная на диалектику, особенно на ее принципы развития, ис торизма,— от такой философии, ровно как и от эпистемы кла ссической,— никакой пользы не имела.И осбенно в главной для ТБ области — сфере методологии ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ.Более то го, философия Модерна стала поддерживать своим авторитетом именно ошибочные идеи эволюциониз ма, как сугубо метафизического, так и особенно — виталистического порядка.

Особенно четко сие относимо к тогдашней натурфилосо фии, расцветшей 100 цветами вплоть до Гегеля. Главной бе дою натурфилософии стала страшная инерция ее,— когда она вместо методологической и этико-гума нистической помощи научному познанию,— сама «ре шала» частно-научные вопросы, вовсе не в ее ком петенции бывшие.С другой стороны, философия этого вре мени порой и впрямь сама реально занималась био-познанием.

Много полезного в этой области сделал уже Картезий (ус ловный рефлекс, и пр.).Но, с другой стороны, это именно он, мушкетер несчастный, во многом и привил классической эпи стеме те качества вовсе и не первой свежести (редукцию — особенно), в силу которых она и досихпорно носит его именно имя, но вовсе и никак же не во славу ему, как я полагаю.И да же страшная издевалка — РАЗВОРОТ НАУКИ СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, ФРУНТОМ И ФЛАНГАМИ ВСЕМИ УЖО,— «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕРРОР» МАМОНЫ,–под готовлен был именно в это время.

Несколько более правильный подход к ТБ был избран Лейбницом.

Он полагал, что все в Биосе (как и в Сущем вообще) взаи мосвязано и гармонично.Зачатки настоящего находятся в про шлом, будущего — в настоящем, и понять какое-то явление можно только строго да умело учитывая все стадии его разви тия, что вполне даже соответсвует принципам развития и исто ризма из обоймы старой диалектики.Лик Земли тоже перма нентно менялся: там, где ныне горы, некогда были океаны и равнины, и наоборот.В этом вселенском саморазвитии био-сис темы тоже менялись, и даже в прогрессивном векторе, или же — вымирали.

Другая важная идея Леибница — идея единства не живой и живой натуры.Она представлена в знаменитой его схеме: люди близки животным, оные — растениям, сии — с фоссилиями, а эти — с вещами, доступными уже нашим орга нам чувств.Отсюда уже следует гениальная догадка Лейбница о том, что должны же сушествовать существа, промежуточные меж растениями и животными,— ЗООФИТЫ. Так и оказалось потом на деле самом,— был открыт целый мир микробестий, а прионы — так и вовсе только под конец ХХ века!

В этом разе Лейбниц так же велик и величав, как и во всем, что он беспрестанно начинал, и никогда почти… не заканчи вал. Правда, посчитывать его чистокровным эволюционистом все же никак не выходит.Ибо само развитие у него — сугубо количественный процесс, вне дополнения качественными скач ками и пр.Именно отсюдова — и уклон Леибница в сторону пре формизма, который расцвел в то время мощным пустоцветом на вечно живом древе познания (Ленин это, а не я).И не без вины первого президента им созданной Берлинской АН, кста ти…

В 50-60-ые годы 17-го века в биологии окончательно оф ормились два направления, имевшие впоследствии очень важное для нее значение — эпигенез и преформизм.В пре формизме наличествовали еще вариации овизма (полагавше го за первооснову яйцеклетку) и анималькулизма, такой первоосновой полагавшего сперматозойд. От сего блуда био логия и пострадала очень даже сильно, и в скором будущем.

Апогей идеи о постоянстве биовидов был достиг нут у Карла Линнея.Капитальный его труд «Система на туры» вроде как и положил точку для любой критики в адрес этой идеи,— настолько непробиваемой казалась сама система Линнея.Заслуги этого шведа — и впрямь велики, спору нет, и в первейшую из очередей — в систематике именно.Как нет сум нения в том, что в качестве критерия для классификации он избрал неверный и даже искусственный оный, посему и знаменитая его бинарная номенклатура получилась шат кой.Кстати, попытки изобразить нечто схожее с нею пред принимались и до Линнея, однако более широкого признания они не получили.

Основной ошибкою Линнея была, грю, идея постоянства видов, и поэтому,— своеобразная телеологичность его системы, ибо Линней был уверен, что био-виды созданы богом. Уже в акте такого творения виды стали строго отграничены — и наве ки!— друг от друга.Правда, за подвидами Линней признавал возможность изменчивости под влиянием среды, в первую оче редь,— климата. Однако, как только кончается воздействие та ких факторов,-подвиды тотчас и обязательно возвращаются к норме родного вида.

Непоследовательность Линнея проявилась и в том, что он все же признавал изменение видов путем их гибридизации. Однако эта верная идея так и осталась у него не развитой, на уровне как бы рабочей гипотезы.Кстати, касательно телеоло гичности системы Линнея предаваться удивлению нам вовсе и не положняк, ибо именно такая пассия евро-мысли 18-го века была властно доминирующей, в том числе и в философии.

В методологическом плане Линней сделал и еще одну серьезную ошибку.Он неправильно понимал диалектику необ хдимости и случайности в Биосе, ибо все изменения подвидов полагал за сугубо случайные, а самое постоянство видов,— за абсолютную даже необходимость.

ХХХ

Положение в натуроведении начинает меняться к лучшему во второй половине века 18-го, когда в мощном фрунте метафизики и цивилизационно-неа декватного МС была пробита первая диалектичес кая брешь, что и сварганил Кенигсбергский гном КАНТ.

Его удар касался не только общей идеи саморазвития, как почти повсеместно пишется.Акромя агромадной важности его небулярной гипотезы в Космогонии, Кант первым сделал сущностный прорыв и в Антропогонии, попытав шись представить картинку натурального происхо ждения человека.

Я, и Гуманика моя полагаем, что истинное величие сего по-своему глубоко несчастного человечка — именно в этом, а вов се не в «критиках» его, несчастных во-истину.Более того, внед рив в корпус эллинской прабы философии вреднейший метод гносеологизма, Кант сильнейшим ударом с ноги и подтолк нул ее к нелепой погибели в системе его ученика Гегеля. Та кое — никак не простимо же! Поэтому и грю, что истинное ве личие его — в докритических работах, где ему по праву прина длежит роль Колумба диалектики в натуроведении Нового времени.

В этой связи лишь напомню, что первой откликнулась на прорыв диалектический Канта наиболее близкая к Космого нии наука — геология (работы известного теоретика оной и друга Дарвина — Лайеля, подтолкнувшего его, кстати, к печа танию «Происхождения видов», когда Королевское научное об-во получило аналогичные идеи молодого Уоллеса). Потом зиготные сдвиги к диалектике происходят в физике, химии. Биология же, как сие не странно для нее, как теоретической доходяги,— прореагировала почти-что мгновенно посредством издания того самого труда Дарвина в 1859 году. Но и в данном разе потребна определенная поправка.

Дарвин, как я только-что грил, ПРЯТАЛ свои идеи аж 20 лет (а Л.Морган, первопроходчик антропогренеза теории,— аж 40 лет!), и сие свойство ныне также нами утеряно: каждый, ко торому в голову брякнула даже абсолютная чушь,— непремен но стремится патентировать ее как можно скорее и стричь купоны — непременно и в наигустейшем гештальте только…

Так что вполне обоснованным будет вывод, что в середине 19-го века кончается второй этап развития эволюционизма и праистоков ТБ,— механистический , и берет старт, правда, со страшным скрипом и ляз гом,— качественно новый этап био-познания, как хао са все равно же.

Как же назвать этот этап,— ума никакого не приложу, отк ровенно базаря.Видимо, отдавая дань великим мужикам того времени, да огибая только по вершинам лишь,— этот новый этап эволюционной мысли следует пока обзывать кликухою ДАРВИНИЗМА.

ХХХХХ

ДАРВИНИЗМ

КАК ЭТАП ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Поворотным моментом в истории эволюционной идеи и ТБ можно полагать и того же Канта, но только с определенн ой натяжкой.Что абсолютно не понял кент Маркса — Энгельс, отвечавший в том макабро-дуете именно за «диалектику при роды».Ибо немало идей диалектического плана можно обнару жить и в куцеватой философии энциклопедистов, хотя, в осно вном да главном, они оставались в плену метафизического мы шления.

Одна горе-идея «соц-прогресса» чаво стоит, к слову! Но об ней — чуточку позже.Скажем, сама пробле ма ГЕНЕЗИСА ЖИВОГО у Дидро понимается в качестве важ нейшей именно методологической проблемы. Дидро нещадно ополчился не только супротив религии, но и против витализ ма и телеологии в биологии, властно доминировавших в то время,— как Века Разума именно.

Не менее актуальной для просветителей оставалась и Ант ропогония, что тоже часто нами забывается, и совершенно нап расно.Правда, решались сии вопросы все же неверно, однако сама актуализация их — несомненная заслуга просветителей.В работах Дидро, Ламетри (наиболее писавших по био-стезе) явно уже пробивается идея об ЕДИНСТВЕ БИОСА, как внутри себя, так и в единстве со средою обитания.Также несоменна идея материального единства мира, и конеч но же,— силнейшая струя воинствующего атеизма, тоже имев шего определенный «био-контекст».

Идея о Натуре, как кауза суис эт финалис,— сама по се бе важна для эволюционизма, и именно в методологичес ком плане.В этом смысле просветители стояли на несомнен но прогрессивных тогда позоциях ЭПИГЕНЕЗА, и в этом пла не во-истину много сделали для ТБ.И именно у них мы можем найти проблеск идеи изменчивости видов.

Дидро, скажем, много сделал, популярно объясняя фено мен био-целостности и беспощадно критикуя креационизм и телеологию. Этот вопрос, кстати, вовсе не стал кристально ясным и для современной биологии и СТЭ, в частности и осо бенности.Так что вовсе не положняк и негоже нам нарцизиз мом шустрить, ибо надо помнить же и то, чем именно сия страстишка тому мифо-симпличиту и вылилась…

В эволюционных идеях Дидро большое внимание уделяет ся «проклятому» вопросу о влиянии среды на организ мы.Как и эпигенез того времени вообще, Дидро явно перебо рщил по этой стезе.Беда усугублялась и тем, что паралельно данному флюсу (абсолютизация роли среды), явно игнориро валась роль самых био-систем, как нелечимо активных, более того,— ПЕРМАНЕНТНО АГРЕССИВНЫХ, что и вы ражено понятиями БЗЖ и отбор.

Все эти перипетии как-бы сугубо философического харак тера не могли, однако, пройти стороною мимо становления эволюционизма как стержневой концепции ТБ (что не ведомо, по моему, и для современной биологии в адекватной манере). Как сие не парадоксально, но в Век Просвещения суть да го ния Биоса остается абсолютной терра инкогнита, и вина самой философии того времени в этом нонсенсе — несомненна.

Одним из наиболее значительных эволюционистов сего времени есть, конечно, Ж.Бюффон,— крайне плодовитый и интересный мужик, тоже по достоинству неоцененный. После выхода в свет первых томов огромного его труда «Натураль ная история» на Бюффона обрушился шквал атак со стороны церковников, окопавшихся даже в знаменитой Сорбонне. Предпринимались отчаянные попытки… сжечь его книги. Дру гие критики называли его гениальным дилетантом, и лишь немногие — Плинием 18-го века.

В своих трудах Бюффон пытается не обойти стороною ни одного актуального для науки того времени вопроса.Его инте ресует генезис и история Земли и Вселенной, а также Биого ния, вопрос об истинном местоположении в Натуре человека, судьбы флоры и фауны в будущем и пр. вопросы.По многим из этих вопросов Бюффон идет курсом Контра мундум, к тому же он обладал редким талантом популярного изложения слож нейших вопросов.Потому именно его труды и становились по пулярными в Просвещении, а также потому — и объектом изде валок и явно недобросовестной критики.

В сфере Геогонии Бюффон выделяет 7 эпох.В пятой по счету, согласно ему, появляются животные, а в 7-ой— человек (труд «Эпохи натуры»).В этом же труде, главное, Бюффон ка сается проблематики многих наук, а вовсе не только биоло гии.Такой подход при желании можно квалифицировать ныне так модным междисциплинарным синтезом, на чем Лю терихою и стоит Гуманика.

В творчестве Бюффона (а именно сие слово для него наи более и адекватно, полагаю) явно обнаруживается влияние фи лософии другого энциклопедического «трепача» — Лейбница, особенно его идеи об единстве Натуры, которую берет на щит и Бюффон.Он, более того, настаивает на мысли, что меж фло рой и фауною должны наличествовать промежуточные живые формы, как и знаменитые зоофиты Лейбница. Кстати, и по этому вопросу велись тогда ожесточенные споры.

Бюффон принадлежит бесспорно к лагерю эпигенеза, ибо он полагал за главное влияние среды на изменение организмов .Особенно важными полагал Бюффон такие убер-изменения среды, как тектонические сдвиги и др. катаклизмы.По его мне нию климат, пища, гибридизация,— вот главные факторы из мен чивости не только индивидов, но и видов.Эти и другие эволюционные идеи правильно оценивались Дарвином в его знаменитом труде, честно, надо сказать, признавая приоритет Бюффона.

Ибо первым гавриком, который признал идею ИСТОРИЧЕСКОЙ изменчивости видов,— был несо мненно Бюффон. Правда, он признавал только медленный-постепенный характер эволюции и не признавал скачков в ней.

В биологии того времени и в эволюционизме особенно яв но еще не хватает не только теории, но даже и эмпирии досто верной.Именно поэтому и в *Век Разума* в натуроведении властвует пресловутая натурфилософия,— как философского по шиба, так и порожденная головами самих натуралистов. Име нно в это время и на этой основе окончательно размежева ются позиции эпигенеза и преформизма, а борьба меж ними приобретает непримиримый характер.

Важнейшими эпигенетиками того времени, акромя Бюф фона, были известный биолог Мопертьюи, англичанин Нид хэм, и др.Идейную платформу преформизма яро защищает не мецкий биолог А.фон Галлер, Спаланцани, Ж.Боне и др. К это му периоду относимы и работы известного эмбриолога, долго проработавшего в Петербурге,— К.Ф. Вольфа, вполне попадаю щего в когорту эволюционистов.

Своеобразной и колоритной фигурой в истории эволюцио низма есть дед Дарвина — Эразм Дарвин.Он типичный пред ставитель натурфилософии, но оставил след в истории ТБ вов се не как схоласт, а высказав целый ряд вполне эвристичных идей (имевших влияние и на внука).Это он именно подошел очень близко к пониманию био-эволюции как ИСТОРИ ЧЕСКОГО процесса.

И к слову будет сказано,— эту идею лишь повторил апосля 15 лет знаменитый Ламарк.Но вообще взгляды Дарвина-деда — эклектичы, вестимо.Он восхищается и индукциею Бэкона, и механицизмом французов, и даже агностицизмом Хьюма. По нятно, что такой философический винигрет к добру привести в сфере методологии не мог. Особенно ежели на сию Гурьев скую кашу накладывается еще и хламида натурфилософии… Однако для нас важна не столько сия методологическая солян ка, сколько те эвристические идеи , которые Дарвин-дед смог выкинуть супротив той самой слабине методологической.

А к ним относима мысль об единстве натуры, причем явно атеистического толка, проба представить картинку принципа историзма, и мн.др.Но каша в церебеллум еще никого к осо бому добру не приводила, конечно. Скажем, Дарвин был убеж ден, что тайну Натуры способна постичь муза пиитская, а вов се не наука.Сама же Натура по Дарвину,— это храм, до края полный чудес и таинств.

В своей знаменитой поэме «Зоономия» он столько всего и так здорово-дико перепутал, что найти там истинно-эвристич ные идеи очень даже нелегко.Так, Дарвин отрицает божеское творение жизни, но одновременно уверен в том, что…именно бог создал перво-материю, из которой потом жизнь сама и раз вилась (типичный деизм в тоге-ширме стыдливого атеизма). Жизнь возникает в океане, когда Земля остыла и для биогене за создались надлежащие условия.Дарвин упоминает, туман но весма, правда, о феномене ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ организмов и даже выдвигает некий праобраз идеи естест венного отбора.И хотя знаменитый внук Эразма категоричес ки отрицал всякое идейное наследство от деда, на деле самом было, видимо, не совсем же так.

ХХХ

Дальнейшая история ТБ связана напрямую и дико трагич но с именем одного из крупнейших ее представителей — ЖА НА БАТИСТЫ ЛАМАРКА.Без всякого флюса могу ут верждать, что именно его идеи имели огромное значение для всей последующей истории эволюционизма, как со знаком +, так и с наоборотным, причем буквально до наших инферна льных дней.

Философические взгляды Ламарка можно охарактеризо вать как непоследовательный материализм («естественно-науч ный», согласно марксизму).Материя есть первичная, она по рождает сознание человека.Но вместе с тем материя — инертна, косна, пассивна, а первотолчок ей (импульс) сообщает «нату ра, или же природа всех вещей», а еще проще,— бог.

Сия натура — не только импульс развития, его первопри чина, но и упорядывающая закономерность.И сие есть тот же деизм, под телогрейкою которого уже в средневековье излов чился мастыриться атеизм или просто натурализм, как из вестно.Об этом только и свидетельствуют такие вещи, защи щаемые Ламарком, как идея первотолчка для развития Биоса, и даже пресловутые «первичные законы развития», тоже бо жественного генезиса.

Однако, впику философической импотенции, созданная Ламарком доктрина эволюции была ИСТОРИЧЕСКИ ПЕ РВОЙ ОБЩЕ-БИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ в ис тории многострадального био-познания.И контекст ее с ТБ просто очевиден.В качестве таковой именно, доктрина Ламарка сопоставима только с теорией Дарвина, и в какую именно пользу такой компаризон выливается,— мы уже знаем.

Не смотря на необходимые и многочисленные ошибки ме тодологического (и не только) плана, ламаркизм поднял и ис следовал фактически все сущностные вопросы био-эволюции, не оставляя в стороне дальней и более широкий и высокий кон текст ТБ частично. Этого до Ламарка не удавалось постичь ни кому.Он также первым применил генеалогическую классифи кацию для дифференциации биосистем, исходя именно из идеи РОДСТВЕННОСТИ биосистем в раличных степенях в био-эволюции (что никак не смог сделать Линней).

Виды изменяются, полагал Ламарк, постоянно, но медлен но, и этот процесс в абсолютной степени детерминированный есть факторами среды.Ламарку принадлежит и приоритет воо бще-то правильного принципа градации орагнизмов (от низ ших форм к высшим).Оданко сущности сего феномена Ламарк не понял, ибо полагал, что все сие происходит в силу знамени той ТЯГИ ОРГАНИЗМОВ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ.

Часто эта (фактически телеологическая же!) идея, однако, дико извращается историками эволюционизма.В действитель ности Ламарк полагал, что даже в тех случаях, когда среда ос тается неизменной, организмы все равно будут совершенст воваться, так как пресловутая тяга к этому у них внутренне необходима в качестве «страсти».И в этом,— серьезная уступка Ламарка не только телеологии, но и автогенезу.В популярной литературе по истории эволюционизма часто встречаема и другая ошибка.Как правило, утверждается, что Ламарк исхо дил из ПРИНЦИПА АДЕКВАТНОСТИ изменений орга низмов воздействиям средовых факторов, и на этом симпли читно останавливаются.

Ламарк действительно признавал прямую связь меж фак торами среды и изменениями организмов.Но в то же время он признает и НЕПРЯМОЕ воздействие среды на органи змы.Если прямое такое воздействие среды вызывает адеква тные изменения только у низших организмов (растений и про стейших животных), то для высших животных такое действие среды уже не прямое, а опосредованное.И происходит сие по тому, по Ламарку, что у высших животных такое воздействие преломляется через призму ихних ПОТРЕБНОСТЕЙ.

Да и низшие био-формы меняются адекватно среде толь ко в тех случаях, когда средовый фактор — долгосрочен.Для высших же биосистем изменения среды вызывают ИЗМЕНЕ НИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ, а это уже и вызывает то или иное изменение органов.И именно в силу этих причин и происхо дит эволюция, как полагал Ламарк.Надо сказать, что до сих пор Ламарк почти во всем прав, конечно.Такая изменчивость вполне возможна, она (= модификации) широко распростране на в мире Биоса.Однако из этого положения Ламарк делает вкорне неверные выводы, объявляя сии модификации — НАСЛЕДСТВЕННЫМИ.

Правда, при этом он выдвигает некоторые условия, а име нно: а/ они станут наследственными, ежели имеются у обоих родителей, и б/ если характер среды будет идентичным и для потомства.Однако эти оговорки — неверны и не спасают Ла марка от следующей,— основной и главной ошибки.Она состо ит в том, что главной причиной такой изменчивости он полагал использование и не— органов.Это и есть те печально знаментитые законы Ламарка, о которых кое-что про знал, наверное, и мой читатель, в шуле еще.

В общем подходе к эволюции Ламарк остался на не верном пути МЕХАНИЦИЗМА.Он также не признает ка чественных изменений в био-эволюции, отрицает скачки в он ой, отрицает имманентную противоречивость этого процесса, оставаясь в лоне телеологического постулата о пресловутой тя ге организмов к совершенствованию.Ровным счетом он нап рочь обошел проблему Инволюции, вымирания видов и все с сим связанное.Более того, Ламарк вообще отрицал вы мирание видов, что тоже большая ошибка.

В результате этих ошибок сущность биоэволюции как ис торического пути Биогонии для Ламарка осталась непонятой, он, более того, не врубился даже в проблему факторов эволю ции.Вот почему роль его доктрины так трагично контраверсна в последующей истории эволюционизма и попыток обуст роить ТБ. Ламаркизм долго вел мучительные бои с дарвиниз мом, и отзвуки сего смертного противостояния легко обна ружимы и ныне.И особенно в лоне Антропогонии, кстати (об чем свидетельствует и дико богатый спектр разновидностей ла маркизма — от механоламаркизма, до психоламаркизма вклю чительно).

И впрямь ведь своеобразный дуализм был свойственен са мому Ламарку.Он полагал же, что существуют 2 независымые факторы эволюции:а/ принцип градации, отвечающий за прог рессивную биоэволюцию, и б/ действие среды, отвечающее за изменения организмов частного порядка, что и было очеред ной ошибкою.Тот же дуализм отмечен и тогда, когда Ламарк разделяет Биос на два этажа, отделенные якобы друг от друга стеной, по-хлеще и китайской.

ХХХ

Для дальнейшей истории эволюционизма огромную роль сыграла школа абсолютного тевтонского идеализма, от Канта до Фоербаха.Я говорю о МЕТОДЕ, предложенном этими тевтонами, и мой читатель уже прознал, что пред ложили они метод ДИАЛЕКТИКИ КАК ТЕОРИИ СА МОразвития именно... и только.

Но обо всем этом прикол у нас будет, ежели кум не заш монает, вестимо,— в другом, более подходящем для философи ческих приколов месте и при чифире непременно из индюхи только.Могу только констатировать тривиал, что идеи этих тевтонов (особенно Канта, Гердера, Шеллинга, Гегеля и Фоер баха) сыграли огромную роль для гонии эволюционизма и да же ТБ.Особенно по линии внедренния в био-познание таких идей, как идея САМОразвития, принцип историзма, идея мате риального единства мира и пр.

Правда, основная апоплексия старой диалектики — аполо гия САМОразвития и туповатая слепота насчет опасности его, как ХАОСА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВНО ГО И ПОТОМУ ПАН-БИФУРКАТИВНОГО именно в Антропогонии,— не обошла стороной ни эволюционизм, ни ТБ, ни и особенно — теорию Антропогонии, ежели она у нас имела бы место быть…

В первой половине 19-го века сформировалась и сильная струя немецкой натурфилософии (Гёте,Тревианус, Окен и др.). Особо выделяется здесь мощная фигура Гёте, много и успеш но работавшего и в био-познании.Он по праву считается от цом сравнительной морфологии, это он именно открыл вооб ще дотоле неизвестную межчелюстную кость человека и пр.

Гёте принадлежал к исчезающей уже породе ученых-уни версалов энциклопедического уровня, и мне лично очень даже жаль, что порода сия стала не просто в Красную книжицу Ант ропогонии внесена, а напрочь сгинула же.А ведь для Гумани ки — как раз такие энциклопедии на ногах и потребны мощней ше…И пусть читатель сам и порешит, принадлежит к таким ходячим томищам Софии Гуманика с несчастным зэк-автором ея в придачу, аль нет все-таки…

ХХХ

В промежутке меж теориями Ламарка и Дарвина крупней шими эволюционистами были, несомненно, французы СЕНТ —ИЛЕР И КЮВЬЕ.Еще и ныне историки биологии помнят их знаменитый спор, в котором на время верх взяла вовсе не Истина, а квази-авторитет Кювье,— барона-министра-пэра Фра нции. Правда, реанимация взглядов Кювье имеет место быть вновь в наши дни, и вовсе не только при попытке разобраться в драме Юрского периода, когда погибли гигантские репти лии.

Сент-Илер много внимания уделял вопросам сравнитель ной анатомии, где упорно отстаивал идею ЕДИНОГО ПЛА НА в строении организмов.Сам спор с Кювье возник в боль шой мере по этому именно вопросу.Илер внес вполне достой ный вклад в копилку эволюционизма, он пытался выяснить вопрос о факторах биоэволюции, отстаивая строго позиции эпигенеза.Согласно Илеру, такими факторами эволюции есть: влияние на организмы меняющейся среды, внезапные измене ния в эмбриогенезе, и др.Илер даже абсолютизировал то самое влияние среды, по этому вопросу становясь в позу Ламарка. Правда, как и сам Ламарк,— Илер полагал, что все сильным вли яние среды становится только в длительном воздействии, но такая оговорка сущностной быть никак не могет.

С другой стороны, Илер справедливо обратил внимание на значение для эволюции эмбриогенеза, а также онтогенеза, оставшихся непознанными в адекватной мере по-ныне.Как и Бюффон, Илер остается явно неоцененным по заслугам мужем науки, в том числе и по стезе ТБ.

Самым ярым идейным врагом Илера был пэр Франции и даже министр Наполеона — Кювье.Он справедливо считается одним из зачинателей сравнительной анатомии, крупнейшим палеонтологом и пр.Но в области эволюционизма и ТБ (в оной — особенно!) его роль — весьма и весьма противоречива, и то мягко стеля только.

В качестве ученика Линнея, Кювье последовательно отс таивал идею постоянства био-видов, вестимо.Будучи хорошо знаком с фоссилиями, он утверждал, что меж ранними биоси стемами и ныне наличествующими, нету никакой связи и пре емственности.А в качестве доказательства подбирал факты, свидетельствующие только об отсутствии промежуточных форм.Кроме того Кювье особенно сильно напирал на тривиал, что за время культурной истории человека Биогония факти чески буксовала на одном месте.

Пытаясь как-то объяснить все же несомненное различие био-систем в разные гео-эпохи, Кювье и создает свою знаме нитую потом доктрину КАТАКЛИЗМОВ, спорную дико и по сей день.Но некоторые ошибки пэра Франции настолько очевидны, что никакой научный спор просто невозможен.Во-первых, это касаемо открыто и даже яро креационистского ха рактера доктрины катаклизмов: после каждого такого катак лизма бог заново воссоздает все живые формы. Здесь все абсо лютно ясно и никаких комментариев моих вовсе не треба.

Другой крупной методологической ошибкою Кювье была абсолютизация роли СКАЧКА в эволюции, в ущерб значе нию количественных изменений в эволюции.Также важное значение в теории Кювье заниамет его учение о КОРРЕЛЯ ЦИИ ОРГАНОВ.Ежели она еще и ложилась бы на принцип историзма,— было бы дико даже здорово, но ничего подобного, однако, не имело места быть.А посему сама сия плодотворная идея у пэра окрашена только в метафизический флер, вестимо.

И все же в знаменитом споре, далеко выплеснувшимся за рамки французской Академии, победил Кювье, хотя его пози ция и была неверной.Не так уж и редкая ситуация в истории науки, как читатель, наверное, знает.В этом решающую роль сыграла не сама высоколобая Истина, даже не достоверность доказательств, а … регалии.Ибо ко всему прочему Кювье был секратарем Академии, президентом которой был... Наполеон, да еще и министром по делам протестантской церкви, баро ном, пэром и пр.

Кстати, в большой мере своему поражению способствовал и сам Илер, дико мало заботившийся о доказательности своих положений, нередко и впрямь бывших логически противоре чивыми.И хотя, грю, Истина на время была повержена оземь, это была несомненно Пиррова победа Кювье и его школы.

Вскоре (спор начался в 1830 году) появились работы Дар вина, вкорне отринувшие именно доктрину пэра-барона.А ра бо ты Мечникова, братьев Ковалевских и других исследова телей-эволюционистов только утвердили полный провал тео рии катаклизмов.Именно этими авторами, кстати, была дока зана общность позвоночных и безпозвоничных,— формальный повод для той гросс-разборки меж Илером и Кювье, в которой все же со временем правым (в основном, разумеется) оказался бунтовщик Илер, а не корононосец или прислужник оного.

Большую роль в эволюционизме и его истории сыгра ла ТЕОРИЯ КЛЕТКИ в работах Шлейдена и Швана, это во-истину одно из крупнейших теоретических подви гов био-познания.Она окончательно подтвердила один из краеу гольных постулатов эволюционизма,— идею единства Биого нии и самого Биоса даже в структурном смысле его организа ции, что, в свою очередь, помогло креплению в ТБ принципов развития и историзма, а также материального единства мира, вестимо.

Кроме того, креплению основ эволюционизма способство вала и биогеография, основателем которой по праву считает ся А.фон Гумбольдт, а также быстрое развитие геологии пос ле революционных работ Лайеля.Я уже отмечал, что эти рабо ты другаря Дарвина сильно повлияли на него, и даже катали зировали само появление «Происхождения видов».Однако все это было недостаточным для победы эволюционизма в био-познании.

Нужна была,-уже под угрозой императивов креп нущего глобализма реального и его Прагмы,— НАДЕ ЖНАЯ в цивилизационном плане теория биоэволю ции, отвечающая вызовам сей инстинктивной АН ТИ-цивилизации.

Биология в это время накопила агромадные монбланы эм пирии, осмыслить и синтезировать которую можно было тоже только при помощи надежной общебиологической теории. Да и с/х практика к тому времени (в Англии — овцеводство, как плацдарм промышленного глобализма, кстати,— и особенно сильно) настоятельно требовала теории.Отрыв биологии 19-го века от физики или химии становился все более драстичным и драматичным, и потому тоже в воздухе того времени витала визия биологической теории, образно базаря.

И она была, как всегда в науке только и бывает, реализована под цивилизационными ВРОДЕ импе ративами Прагмы и СД инстинктивно-пан-террори стичной АНТИ-цивилизации, понесшейся сумасше дшим галопом глобализма реально-буржуазного за терроро-призраком Мамоны…

ХХХ

Это сделал ДАРВИН в своих во-истину рево люционных работах, которые читателю известны по его тортуро-саратовским страданьям в шуле.При этом я во все не эпатирую, и тем паче не собираюсь пересказывать соде ржание трудов Дарвина.Ограничусь только экстракциею глав ного — методологического именно, что и важно нам для пе реброски мостов посредством ТБ меж Космогонией и Антро погониею, читатель, настрадавшийся до-отвально от делава ров Гуманики.

Свои труды Дарвин начинает созданием теории ИСКУС СТВЕННОГО ОТБОРА, ибо этого, грю, настоятельней шим манером требовала практика британского “капитализма”. О доместификации же писали очень многие и до Дарвина, и уже в седой Древности пописывали.Отличие и величие Дарви на здесь — именно в идее отбора, как главного Пигмалиона в с/х практике, при выведении новых сортов скотины всякой и прокорма-закусона как нашего, так и для оной скотины — с/х культур.Идея отбора, продолженная потом и на уровень дико го Биоса,-кардинально нова в биологии.

Однако она вовсе не нова в социогуманитарном знании и в буржуазной философии того времени, ос обенно в ПАРА-либерализме, где она впервые и бы ла повысказана, откуда Дарвин ее и скоммуниздил. Более того, в определенном смысле отбор и БЗЖ имеют место быть в ранге БАЗОВЫХ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ПРИНЦИПОВ ГЛОБА ЛИЗМА (в виде «свободной конкуренции», хаос-террора рын ка и пр.).

И сей подневольный плагиат Дарвина необходимо строго учесть, так как вскоре после появления трудов Дарвина и пош ло дикое «оборачивание метода»,— возник социал-дарви низм, как остовной хребет той самой издевалки, све ту и вовсе дотоле невиданной, имя которой — РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-либерализм. Самое смеш ное в том, что на таком куцем биологизме фундаментируется и современный неолибертаризм, и даже пресловутый «ГЛО БАЛИЗМ», паразитирующий на куцеватой идейке спасоности якобы дикой глобализации террора капитала и всего, ее соп ровождающего.

Дарвин правильно акцентирует мысль, что отбор, твори мый человеком, может очень сильно различаться по своим це лям, характеру и методам.Так, на ранних стадиях Антропого нии человек варганил отбор, опираясь только на инстинктив ный МС (Дарвин сего термина Гуманики, вестимо, не потреб ляет), слепо и стихийно.Такой отбор, творимый и в наши дни, и даже той же самой методою научного тыку в небеса эфир ные,— называется Дарвином бессознательным отбором.

Другой формою отбора есть отбор СОЗНАТЕЛЬН ЫЙ, целенаправленный в сознательно выбранном азиму те и с вполне определенной целью.В этой практике случа ется, что новая порода или спорт возникают внезапно, скач кообразно, нередко супротив воли самого человека-креатора. Дарвин еще не знал генетику, поэтому и причины таких скач ков для него были неведомы. Поэтому и такое спорто-обра зование он полагал в качестве исключения, а не правила доме стификации и с/х практики вообще.

С другой стороны, Дарвин приходит к выводу, что новые виды невозможно вывести, опираясь лишь на принцип адеква тной изменчивости,— во-истину проклятого вопроса для биоло гии того времени, центральной догмы ламаркизма.Дарвин, тем более, признавал, что новые спорты и породы нельзя полу чить методой перманентного улучшения лишь условий содер жания скотины или с/х культур.К слову, именно на сей утопии базировалась лысенковщина.

Дарвин много внимания уделял проблеме индивидуаль ной изменчивости, пытаясь вскрыть ее причины.В этом деле Дарвин не мог не войти в клинч с Ламарком, взгляды которого он справедливо критикует.Вместе с тем Дарвин пытается дать свое толкование ноумену индивидуальной изменчивости. Со гласно Дарвину, среда действует на организмы двояко: ПРЯ МО И ОПОСРЕДОВАННО (в последнем случае среда влияет на организм через его половую систему).Отсюда сле дует вывод кардинальной важности: в результате такого влия ния среды в организмах происходят изменения двоякого тоже характера,— ОПРЕДЕЛЕННЫЕ И НЕОПРЕДЕЛЕННЫЕ.

Основой эволюции, ее сырьем есть именно опос редованное влияние среды (через систему размноже ния) и им вызванные явления неопределенной изме нчивости. Именно в этом и есть принципиальное от личие Дарвина от Ламарка.

В отличие от Ламарка, Дарвин был осторожнее в вопросе о НАСЛЕДОВАНИИ БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗ НАКОВ.Ламарк признавал, что такие признаки наследуются в абсолютной мере.Дарвин же полагает, что такое наследование есть правилом, а ненаследование — исключением из сего прави ла.Однако объяснить сие Дарвин не смог, так как генетика ему не была знакомой (хотя работы Менделя уже имелись в биб лиотеках), и пресловутый кошмар Дженкина портил ему кровь досмертно.

Созданная же по этому поводу ГИПОТЕЗА ПАНГЕНЕ ЗИСА данный вопрос решить тоже никак не могла, вести мо, и мы уже знаем,— почему именно.И вообще в этом вопро се о влиянии среды на изменчивость организмов и видов Дар вин был непоследовательным.Критикуя Ламарка и Илера за абсолютизацию среды, Дарвин нередко сам занимает критику емые им же позиции.Вообще же теория искусственного отбо ра стала сильным вкладом в ТБ. Посредством оной Дарвин доказал, что человек вполне в силе изменять культурные виды в нужном направлении, т.е., доказал ТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР искусственного отбора.

Нет никакого понта базарить, сколь велика роль этой идеи для Гуманики, насквозь пройденной гума ническим МС СИГРОМПИЗМА, имеющей в качес тве похребетной именно идею МУДРО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ БИОГОНИЕЙ В КОНТУ РЕ СОФИОГОНИИ.

Правда, именно поэтому теория искусственного отбора в этом контексте была недостаточной,— она никак не объясняла то, как варганится эволюция дикого Биоса Земли (и не то лько на видовом уровне). Она не была дееспособной и по самому главному для Гуманики вопросу,— расшифровке тайны Антропогонии.И именно в силу этой слабожильности даже церковники того времени теорию искусственного отбора оста вили в покое.

Эти вопросы Дарвин попытался решить путем создания ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА, и именно сия теория стала ядром теоретизации био логии того времени.Да таким, единственным де факто, осталась и в наши инфернально-постмодерновые дни, чита тель. И в этом — тоже доказательство гениальности сего зануд новатого брита.

Хочу поэтому повторно обратить внимание читателя на ос новную идею ДАЖЕ И НЕ ДАРВИНА, А СИГРОМПИЗМА,— что ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЙ БИО-АГРЕССИВНОСТИ, НА ВИДОВОМ УРОВ НЕ — БЗЖ, ПОТОМУ ОН И ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ ФА КТОР БИОЭВОЛЮЦИИ.

Вот эта идея была жива и до Дарвина, уже в эллинской фи лософии, а в буржуазной ПАРА-оной она стала стержневой и основополагающей.Особенно постарались в этом праотцы ли берализма, соотечественники Дарвина,— Локк, Гоббс, А. Смит, Мальтус, потом — Спенсер и утилитаризм Бентама и Милля.С Дарвином же случилось то, что Маркс обозначил как «обора чивание метода»: метод философии сперва направляется в научное познание, потом, обогатившись, начинает играть важ нейшую роль в философии и социо-гуманитарном знании.

Нам сия идея должна стать путеводной звездою, читатель, ибо она потом будет играть очень важную роль в попытке Гуманики обустроить теорию Антр опогонии,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО = БИОСОЦИ АЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН —СУИЦИДНОЙ ИНВОЛЮЦИИ ГОМО САПИ ЕНС.

Вернемся, однако, к сэру Чарльзу.Он полагал, что ЕО иг рает в биоэволюции важную, но вовсе не занудно единообраз ную роль.ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ЕО проявляется в том именно, что только посредством ЕО создаются новые био-виды на мес то вымирающих, неприспособленных. СТАБИЛИЗИРУЮ ЩАЯ роль ЕО же заключена в том, что именно отбор поддер живает наличные био-виды, ежели они выдерживают импера тивы конкретно-исторической среды обитания (адаптациоге нез). Правда, о стабилизирующем ЕО Дарвин пишет еще ма ло и фрагментарно, теоретическое осмысление сей функции ЕО было осуществлено позже, в трудах одного из крупнейших дарвинистов ХХ века — И.Шмальгаузена.У самого Дарвина яв но превалирует понятие творческого ЕО.

ЕО, далее, согласно Дарвину,— вовсе не есть простое меха ническое сито, безжалостно отсеивающее все неприспособлен ные формы.В процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА не толь ко создаются новые виды, но и обязательно выми рают старые (правда, проблеме вымирания видов Дарвин не успел уделить достойное внимание).

Сам ЕО есть закономерным результатом БОРЬ БЫ ЗА ЖИЗНЬ (БЗЖ).Она Дарвином понимается преде льно широко, он даже сумневался в правомерности сего терми на.Дарвин понимал БЗЖ как АКТИВНОСТЬ БИО СИСТЕМ в их отношениях как с абиотической сре дою, так и с другими биосистемами, и сам признава лся, что заимствовал термин БЗЖ у патера Мальту са, в чем и была его беда.

Потому, что в этом конкретном контексте БЗЖ Мальту сом выводилась из ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ человеков именно, со всей связанной с этим ахинеею мальтузианства (уж сколько разов хороненного, а все равно же самовыкоп в н-ый раз победоносно сварганившего!).Дело в том, что сие качество Биоса — вовсе не кауза суис эт финалис.

Оно есть следствием другого, более глубинного и фундаментального свойства Биоса,— ПАН-ХАОСА БИОГОНИИ В ВЕКТОРЕ ПАН-АГРЕССИВНОС ТИ = АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, и вовсе не только в пресловутом стремлении к безграничному раз множению.Дарвин же перенял ту трактовку БЗЖ, которая была заложена в буржуазном горе-либерализме, в виде “Бел лум омниум контра омнес”, хотя Гоббс и предполагал как раз супротивное.

И то “оборачивание метода”, которое сварганил на основе Дарвиновской теории социал-дарвинизм,— так дико понравилось РАЙХ-либерализму, что и сов ременный, неолибертарно-неофашистский его вари ант с целью обустройства и ширмования ГЛОБАЛ ИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного — РАЙХ-ПЛУТО-Пакс иудео-американа,— на сем биологизме = ЗВЕРИНЦЕ диким манером только базируется да балдеет…

Дарвин воспринял пену — за глубинное течение, видимость — за эссенцию, да кроме того и… в пику патеру Мальтусу.Ведь Дарвин, доказав, что и Биос (пища только, по Мальтусу) размножается именно в геометрической прогрессии, —дико опроверг патера М., правда, так и не поняв этого.И сов ременный глобализм, как непременно и только дикий уже со циал-дарвинизм, базирован, естественно, на сем порочном фундаменте только.В этом уже сам Дарвин никак не повинен, вестимо.

С другой стороны, Дарвин вроде и не сводил по-простец ки всю сложность проблематики ЕО к ноумену перенаселен ности, так как весьма трудно определить даже критерий для этого.Но и того тривиала, согласно Гуманике, что Биогония есть не просто хаос САМОразвития Биоса, а именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ ОНОГО ПАН-ХАОСА, переня тая потом в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ УЖЕ ВРОДЕ лоно Антропогонии, сделавшая Гомо сапиенс «ошиб кою эволюции»,— Дарвин не понял.

Ровным счетом Дарвин не дооценил ноумен ИН ВОЛЮЦИИ как тренд Биогонии, конкретно,— проб лему тотального почти вымирания био-видов в ходе Биогонии. Гуманика дополняет дарвинизм по тому же следу «оборачивания метода».

В данном разе проявляется конкретика МАТЕР ИАЛЬНОГО (и не только оного, а именно и токмо ТОТАЛЬНОГО) ЕДИНСТВА БЫТИЯ НАШЕГО В ВИДЕ БСП, КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛ ЮЦИОННОГО, ПАН-БИФУРКАТИВНОГО ХАОС —ТЕРРОРА.

Этого тоже не понял ни Дарвин, ни все иные попытки обу строить ТБ, как именно мост меж Космогонией и Антропого нией.Сии и другие ошибки методологического плана доказыва ют вовсе не слабину «естественно-научного материализма», как полагал марксизм, и которого отроду не имело места быть. Во многом ошибки Дарвина обусловлены высями КУР сего брита, и в этом плане его никак нельзя ставить в одну шерен гу с титанами от теоретической физики, скажем.

Ибо они,— Бор, Борн, Гайзенберг и др.— были ФИЛОСО ФАМИ ОТ ФИЗИКИ И… АТОМНОЙ БОМБЫ — СИМВОЛА ГЛОБАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-СУИЦИДНОГО, тем временем как Дарвин та ковым философом от биологии — не состоялся.И даже старуше нцию диалектику в качестве техники теоретического ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО мыш ления Дарвин усвоил слабо.А по вопросам Антропогонии — он и вовсе слабожильным получился, к моему особо нежному со жалению.

Именно в силу этих причин в теории Дарвина много прос то ошибочных, неполных положений, что можно понять, но во все не всегда оправдать.И хотя он по праву полагается пио нером-ледоколом ТБ в строго научном гештальте, накопил аг ромадину эмпирии доказательной для своей теории,— она все-же осталась островком в картинке теоретизации многостра дального эволюционизма.

В этой связи надо особо выделить максиму, часто повто ренную Дарвином,— Натура нон фацет сальтум,— впервые высказанную еще Лейбницом.Дарвин в самом деле был скло нен к ПЛОСКОМУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМУ, к отрицанию скач ка в качестве необходимого элемента биоэволюции, как ИС ТОРИЧЕСКОГО способа существования Биоса,— ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сути Биогонии.

Уже ноумен турбуленции и особенно бифуркации в Кос могонии диким гвалтом глаголит только об этом, и идея скач ка наличествовала к тому времени на скрижалях тевтонской диалектики, а Кантом была внесена в натуроведение. Правда, огульно охаивать Дарвина и по этому вопросу никак не полож няк.

Ибо сию максиму Лейбница Дарвин потреблял в двух сугу бо важных случаях: а/ с одной стороны, он сию максиму напра вил супротив доктрины катаклизмов Кювье, что было важно для самоутверждения дарвинизма, и б/ Дарвин пытался посре дством этой максимы критиковать рецидив взглядов… стари ны Эмпедокла, согласно которому в эволюции могут вдруг появиться такие сложнейшие органы, как глаз или мозг.И хотя гония мозга нашего посредством дарвинизма объяснена быть никак не может, но все же.

Максима *Натура нон фацет сальтум* принципиально не верна именно в методологическом плане, ибо она извращает истинное соотношение необоходимости и случайности в СА МО-развитии, и не только в Биогонии.В принципе неправиль но решал Дарвин, эрго, и важнейшую для эволюционизма диа лектику необходимости и случайности, и критика лысенков щины по этой стезе имела-таки под собою кое-какие основа ния.

Дарвин полагал, что неопределенная изменчивость = сы рье биоэволюции,— объективно только случайна. Правда, все же не абсолютно, ибо именно посредством действия ЕО она и переводится в ранг необходимости,— историческое саморазви тие Биоса, как Биогонию именно.Все сие вполне относимо и к Антропогонии как БСЭ и даже имеет порой решающее значе ние.В том числе и касательно факторов Антропогонии, не ис ключая и главного из оных — МС.

Словом-спонтом, теория Дарвина вполне актуальна и в на ши дни, хотя современный эволюционизм — СТЭ никак не сводим к дарвинизму.Но ядро дарвинизма — теория ЕО — впол не правомочна и ныне, правда, только на популяционно-видо вом уровне системо-структрной организации Биоса.

Значение Дарвина в ТБ, кратко говоря, сводится к следующему.

Первое. Дарвину удалось вскрыть сущность биоэво люции на уровне популяции-вида, а также в общем верно определить ее факторы и общие закономерности (тренды, точнее, ибо и биоэволюция остается видом наиобщего спо соба наличествоваиня Сущего — хаоса).До Дарвина сие — не было теоретически понято.

Второе. Дарвин правильно решил проклятый вопрос эволюционимза и ТБ вообще,— диалектику дискретности и преемственности в Биогонии, и именно посредством выми рания старых и образования новых био-видов.До Дарвина сей вопрос был прямо-таки кошмаром для био-познания. Кста ти, проблема вымирания, особенно Инволюции таковым кош маром и ныне остается.И особенно важна проблема Инволю ции в Антропогонии, о которой Дарвин не написал ничего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО ПОЧТИ.

Третье.Дарвину удалось доказать предельно сложную диалектику существования био-видов,— разбивку их на под виды, которые дают начало новым био-видам и т.д.

Четвертое.Дарвин в принципе правильно решил тоже проклятый вопрос ТБ,— о пресолвутом взаимодействии ор ганизма и среды.Именно эта торпеда эволюционизма топила напрочь все корабли,— даже такие дредноуты как Ламарк,— до Дарвина.И только незнание законов генетики не позволило Дарвину решить окончательно вопрос о сущности наследствен ной изменчивости и ее роли в биоэволюции. И этот вопрос крайне актуален для Антропогонии как БСЭ именно. Скажем, мы и ныне не знаем, является ли тренд Инволюции Гомо са пиенс наследственным, или нет.

Пятое. Дарвин также в принципе правильно решил вопрос диалектики необходимости и случайности в Био гонии.И даже в Антропогонии, в некотором смысле, хотя я во все не твердокаменно уверен в том, что Инволюция Гомо са пиенс есть ж/б необходимость.Возникновение новых и выми рание старых биовидов опирается на явления случайного ха рактера наследственной изменчивости, а сама биоэволюция выступает в ранге БИО-НЕОБХОДИМОСТИ, связь меж ними осуществляется посредством главного фактора биоэво люции — ЕО.

Шестое.Дарвину удалось нанести ломовый удар по теологии и телеологии, процветавшей в эволюционизме со времен Аристо.Дарвин доказал, что как будто целесообразные изменения организмов есть ПРОЦЕСС АДАПТАЦИОГЕ НЕЗА, а также вскрыл основные причины и тренды содер жания видообразования.Для БСЭ и ее теоретизации и в этом вопросе остается еще много принципиально неясного, в пер вую очередь,— то, какую роль в адаптациогенезе Гомо сапиенс играл главный фактор — МС, контур ВБГ оного.

Доктрина СИГРОМПИЗМА об Инволюции в Ан тропогонии в такой подпитке конкретикою сильно нуждается.

Наконец, седьмое и главное. Дарвин пробовал рас крыть ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ тайну Антро погонии, но сие ему не удалось.

ХХХ

После появления теории Дарвина заварилась такая завару ха идейного противостояния, которая вмиг сломала барьеры биологии и перешла в лоно философии и идеологии. Кстати, Дарвин сильно повлиял и на становление Маркса марксистом именно, и вовсе не только по стезе «диалектики натуры». Кла ссовая борьба по Марксу,— это де факто та же БЗЖ, что просто тривиал.Не зря же Маркс,— гордец страшный, — стелился шала вою пред Дарвином и просил разрешения посвятить ему свой «Каиптал».

В том, что супротив Дарвина ополчились церковники и ре трограды вообще,— нет ничего странного, даже на уровне боро тьбы «философических партий».Ибо Дарвин (староста церков ный!), сам того не желая, нанес по ним сильнейшие удары, от разить которые было невозможно. Сторонники же Дарвина, ряды которых тоже множились, в этом плане тоже постара лись.Важным было то, что его поддержали такие крупные уче ные того времени, как Геккель, Дж. Гукер, Т.Хаксли, Менз бир, Тимирязев и др.Правда, среди эволюционистов нашлись и такие «дарвинисты», которые на словах радели за Дарвина, а на деле самом — так усовершенствовали его теорию, что из нее не оставалось и каменья на оном.

Конкретно, почти сразу же возник фланг антидарвини зма, в авангарде которого на первых порах оказался НЕО ДАРВИНИЗМ И РАННИЙ МУТАЦИОНИЗМ.С дру гой стороны, никуда не делся и сильный еще в определенных кругах ламаркизм.Более того, расцветал как механоламаркизм , так и психоламаркизм.И на этом фрунте были порой не ме нее крупные имена того времени,— Е.Копп, К.Негелли (сыграв ший роковую роль в замалчивании открытия Менделя, кста ти), философ Г.Спенсер и др.

Они боролись супротив Дарвина часто посредством иска жения взглядов Ламарка, выпячивая слабые и ошибочные его взгляды.В результате в то время ламаркизм перерос в доктри ну, уже почти ничего общего не имеющую с самим Ламар ком.А корифеи психоламаркизма,— А.Паули, А. Вагнер, Р.Сэ мон и др.— очутились в логове самого махрового идеализма и черносотенщины, причем и в данном разе я ни хрена не эпати рую.

Возник и НЕОДАРВИНИЗМ, заглавным штандартом которого была тоже благая идея совершенствовать Дарви на. Основы сего течения заложил тоже крупный ученый муж того времени — А. Вейсман.Суть его доктрины, кратко говоря, такова.

Первое. Вейсман создал учение о зародышевой плазме, которая не зависит не только от среды, но и от тела (сомы). Она развиваестя по сугубо автономным причинам, под влиянием ее же составных частей-детерминантов и биофо ров.И хотя в этой идее Вейсмана имеется намек на самостий ность генотипа, но и он неверен.В том смысле, что феномен наследственности дико оторван от того всего, от чего она от орванной быть никак не могет.

Второе.Вейсман абсолютизировал значение БЗЖ , полагая, что она происходит (как борьба за пищу, в основном) внутри организма и в самой идиоплазме. Концепция «зачаткового отбора» увела Вейсмана в сторону от Дарвина и истины, и очень далеко увела.Хотя роль Вейсмана в родах генетики и осатется важной, даже по принципу «от про тивного».

Третье. Именно поэтому Вейсман неверно понял и сами причины изменчивости.Среди которых, согласно нему, главными являются тот же зачатковый отбор, амфимик сис (смешение в зиготе двух родительских плазм) и др.

Я не намерен вдариться в крохоборство критики неодар винизма, но уже по перечисленному видно, что вейсманизм стал антидарвинистским учением.Ибо он абсолютизировал внутреннее и вовсе не признавал влияния среды в эволюции. Сие же было прямым путем в логово автогенеза, куда Вейсман и попал. Более того, Вейсман абсолютно изолировал половую систему от тела и резко противопоставил одно другому, в результате чего анигилировалась даже сама целостность орга низма.

Вейсманизм, с одной стороны, отрицал творческую (веду щую) роль ЕО в возникновении новых био-форм, полагая от бор в качестве механического сита.С другой стороны, Вейс ман сдвинул поле действие отбора туда, где работать он не может и не работает,— во-внутрь самого организма.Уже в силу этой причины вейсманизм стал абсолютно неадекватным и импотентным по сравнению с дарвинизмом.И таковой грему чей смесью от автогенеза и преформизма сия доктрина так и осталась впоследствии.

Другой попыткой ревизии дарвинизма стали работы голландского ботаника Гуго де Фриза.Кстати, даже рань ше его к подобным выводам пришел известный русский био лог С.И.Коржинский, но и в этом варианте нечестного замал чивания,— старой-престарой болезни западного научного истэб лишмента,— ни хрена от нового быть места никак не имеет.

Де Фриз объявил, что ошибка Дарвина — в том, что он в качестве сырья эволюции взял флюктуации (ненаследствен ные колебания признаков), а вовсе не МУТАЦИИ (спорты),— скачкообразные и наследственные изменения признаков.Суть дела здесь не в различении этих видов изменчивости, ибо на самом деле в биоэволюции так и есть.Ошибка Фриза состоит в том, что он узрел ошибку Дарвина там, где оной и вовсе не было.

Доктрина Фриза, вскоре обозванная мутационизмом, состоит из трех частей:

-учения об изменчивости организмов,

-концепции мутациогенеза,

-попытки сообразить новый вариант теории ЕО.

Суть сей теории вкратцах такова.Био-виды в эволюции возникают абсолютно случайно, скачкообразно, путем единич ных мутаций. Возникшие виды сразу же становятся неизмен ными, константными, вплоть до новой крупной мутации, и так — до бесконечности. Получался как бы ламаркизм наоборот, блин, но все равно — метафизика чистейшей воды.Кроме того, Фриз отрицал наличие БЗЖ в биоэволюции, полагая ее приз нание крупнейшей ошибкою Дарвина. Как и его Сиамский близнец — неодарвиниам, Фриз от силы только признавал за отбором роль механического сита, а вовсе не видообразующе го фактора, главного на этом уровне организации Биоса.Кроме того, следуя логике своей концепции, Фриз пола гал, что чис ло видов со временем только уменьшается.

Ежели исходить из АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ налички современности,— из натуроцида как гла вного И ЕДИНСТВЕННОГО способа нашего РАЙХ-сношения с Биосом, то в этом плане Фриз оказался прозорливым и правоверным, хотя он имел в виде совсем не это…

В раннем мутационизме были сварганены крупнейшие методологические ошибки, правда, частично позже, особенно после родов генетики,— поисправленные, которые сводятся к следующему.

Резкое противопоставление двух форм изменчивости, абсолютизация роли мутаций в ущерб флюктуациям.

Резкое противопоставление спонтанных мутаций сто хастического характера следующему якобы апосля этого периоду покоя и стабильности в биоэволюции.Тем самым Фриз очутился в лагере пресловутой «теории равновесия» (Спенсер, А.Богданов и пр.), что чести ему вовсе не прибавило же.

Резкий индетерминизм Фриза, полагавшего мутации не только абсолютно случайными, но и китайской стеною отде ленными от влияния среды.Сие уже явно попахивало нонсен сом, но не смотря на это, мутационизм долго был популяр ным.

Объявление организма мозайкою признаков,что,— как и в неодарвинизме,— ломало хребет именно принципу целостнос ти, как одному из главных в био-познании и ТБ того времени.

Отрицание творческой роли отбора и его сугубо меха ницистское понимание тоже вполне очевидно, как вовсе нео ригинальная ошибка Фриза.

И в начале века ХХ-го основным ворогом дарвинизма ос тавался неодарвинизм, особенно в трудах его асов,— П. Лотси, Г.Нильсон, У.Бэтсон и др.А также, как сие странно не каза лось,— неоламаркизм в работах Камерера, Э.Фишера, Сэмона, Осборна, Л.С.Берга и других ученых мужей того времени, которое мы потом обозали кликухою «века-убивцы».

ХХХХХ

СОВРЕМЕННЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ СТАТУС ЭВОЛЮЦИОНИЗМА И ТБ

Вскоре после «Происхождения видов» Дарвина в научной печати начинают появляться и первые работы, посвященные феномену НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, о которой Дарвин имел слабое представление.Особенно усиливается сия струя под конец 19-го века, а причиной этого был все тот же Дарвин в большой мере, а еще точнее,— знаменитый кошмар Джен кина.

Незнание закономерностей наследственной изменчивости дико мешало Дарвину даже обобщить тот огромный материал, накопленный им в путешествии на «Бигле».Как сие стало да же традицией в био-познании, рассекречивание такого глубин ного и сложнейшего феномена, какой есть наследственность,— шло с ужасным скрипом и сопровождалось многочисленными ошибками.

Началось сие с примитивных и даже схоластических пред ставлений о наследственности, к каковым можно отнести и ги потезу пангенезиса самого Дарвина.Примерно на этом уровне оставались, в основном да главном, и работы кузена Дарвина — Френсиса Гальтона, Спенсера, Негелли, Вейсмана, Фриза и других биологов того смутного времени. Одно отрицать, одна ко, никак нельзя,— самой пассии разгадать и эту проклятую тайну Биогонии.

Вполне понятно поэтому, что огромную роль сыграли работы монаха Грегора Менделя.Хотя они и были выполнены вне контекста с эволюционизмом, ограни чены, казалось, только сугубо статистическими закономернос тями НАСЛЕДОВАНИЯ. Именно в силу этих причин на ра боты Менделя не обратили должного внимания даже такие крупные биологи, как Негелли, хотя Мендель посылал свои работы ему специально.

В процессе становления генетики как самостоятельной науки,— именно антидарвинизм и стал на первых порах ее шта ндартом (Вейсман, Фриз и др.).И даже знаменитые законы Менделя стали по-началу орудием борьбы против дарвинизма. Правда, сам Мендель здесь явно не причем, ибо он как был гениальным эмпириком, так оным и остался. Но когда его «го роховые законы» были переоткрыты в 1900 году в самосто ятельных работах того же Фриза, Корренса и Чермака,— они и стали дубиною против дарвинизма в руках таких ученых, как Лотси, Бэтсон, Иогансен и др.

Вместе с переоткрытием законов Менделя и кончается на конец первый, ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ этап истории как эволюционизма, так и генетики, явно остающий ся в лоне предыстории био-познания.Основное внимание мен делизма же на первых порах концентрируется только на одной из сторон или функции наследственности биосистем — ноу мене НАСЛЕДОВАНИЯ.

Для количественной обработки накапливаемого здесь эм пирического материала был потребен острейше определенный математический аппарат, что и вылилось в мощную струю МАТЕМАТИЗАЦИИ менделизма,— беспрецедентное явление в биологии тех пор.Сие приводит, однако, к новым ошибкам методологического плана в эволюционизме и ТБ, а также в самой молодухе-генетике.Конкретно, генетика начинает крити ковать вовсю, или игнорировать «спекулятивный» дарвинизм, впику якобы точному генетическому знанию.Сие мною уже эскизировано в исторической части подглыбы, посвященной антропогенетике в Антроподицее.

Математизация генетики, однако, была только видимостью ее теоретической надежности, не более. Ибо и на уровне менделизма сама генетика была еще схожей с трехдневним щенком, который хотя и симпатяга, вестимо, но он — СЛЕП же.Уже одно выпадение менделизма из контура эво люции и принципа историзма,— значило очень многое, и вовсе не буколическое, конечно.

Менделизм оставался, в основном да главном, в лоне метафизики = способа АНТИ-теоретического мышления, и сие было очень даже нехорошо, как по нимает читатель.

В этой связи негативное значение имело открытие СТАТИСТИЧЕСКИХ “ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ” (трендов) БИО-ХАОСА (уже Гальтоном, кстати), имеющих в эво люции, как только потом оказалось,— агромадное значение .В том числе и сам ноумен наследственности есть в основном да главном фантомом именно и только статистическим…

Отсюдова, однако, последовали вкорне неверн ые выводы генетики о якобы исключительной уни кальности явлений наследственности и их отчужде нности от других атрибутов Биоса.Увлекшись бездуш ной и сугубо формальной статистикою, менделизм на самом деле оставался на дико много парсеков от адекватной картин ки феномена наследственности и его роли в биоэволюции и в Биогонии в целом.

На самом деле законы Менделя вовсе не противоречили дарвинизму, и в принципе самом наипринципиальнейшем сего быть не могло, как и стало ясно позже.Более того, правильно понятые в должном методологическом континууме,— сии горо ховые законы уже тогда могли сильнейше обогатить как эво люционизм, так и ТБ.И главное,— в слабейшем звене ее.

На деле самом, как сие часто и бывает в хаосе по знания, две родственно-близкие научные дисципли ны вместо теснейшего союза поизбрали острейшую борьбу, на полное само-изничтожение.И заводилою этого убер-нонсенса стала молодуха и эмпирически-агрессивная генетика…Вот почему я грю, что менделизм весьма импотентным и остался бы, и особенно в наибщем кон тексте био-познания,— в контуре ТБ, ежели не союз с дарвиниз мом позже.И все же доброе дело крепления фундаментов эво люционизма не умерло на корню, а продолжалось.

Особенно в том смысле, что менделизмом была заложена основа для ТЕОРИИ ГЕНА = хромосом ной теории в трудах Моргана и его школы, что по зволило усечь наконец хотя-бы одну из сторон нас ледственности,— ее дискретную природу.Хотя сие и бы ло, как тоже гораздо позднее прояснилось,— только одним ли ком Януса.

В силу влияния порочной философской методологии (в ос новном да главном, позитивистского толка) генетика была об речена на дальнейшие и еще боее глупые ошибки: резкий анти дарвинизм Моргана, отрыв организма от среды, трактовка его в качестве шизоидной мозайки признаков, в ущерб принципу целостности; признание за генами свойства убер-постоянства, трактовка мутации в качестве абсолютно дезинтегративного явления, вне всякой связи с био-эволюцией, индетерминизм фризовской концепции мутагенеза,— далеко не полный список таких ошибок.

Для преодоления этих нонсенсов остро потребен был до полнительный конкретный материал, новые методы его добы чи, главное, адекватные МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОД ХОДЫ к ноумену наследственности,— как фактору биоэволюции именно.В этом деле, кстати, ведущая роль принадлежит русско-советской школе генетики,— Кольцову, Филипченке, Вавилову и др. Которая вскоре, однако, была без жалостно тупо анигилирована лысенковщиной.

В это время генетике удалось доказать роль ма лых (точечных) мутаций в наследственной изменчи вости и биоэволюции.Это позволило преодолеть слабость раннего мутационизма, в трактовке мутации как якобы убер-случайного только и потому абсолютно индетерминирован ного акта биогенеза.С другой стороны, это и был тот се мимильный шагище генетики в сторону единения с эволюционизмом, который давно и острейше был потребен.

Постепенно генетика перестает пинать с ноги «старый» дарвинизм, хотя инерция была огромной силы, благодаря тому самому Моргану, кстати.Его же собственная ошибка вовсе не блистала оригинальностью,— увлекшись «точными» методами генетики, он резко противопоставил их основным принципам дарвинизма, как раз не блиставшим той самой точностью, как тогда казалось.Особенно остро школа Моргана нападала на теорию ЕО как ядро креативное дарвинизма, в основном да главном — по линии голого отрицания его творческой роли в биоэволюции.

Отчасти и поэтому так трудно, со скрипом и зубодробью преодолевались генетикою методологические слабины ранне го менделизма и неодарвинизма.На словах отрицая теорию ЕО, морганизм на самом деле стремительно сам приближался к ее позициям. Иначе, впрочем, и вовсе быть не могло, так как предметом генетики был… один из факторов биоэволюции,— наследственность.

Я все сие так дотошно описываю потому, чтоб низвергнуть в Хад в очередной раз парашу о «внут ренней логике» научного познания, ибо не такая и безвредна она.Ни хрена более плезирного, акромя ХАОС— ТЕРРОРА познания не свидетельствует и многострадальная история ТБ и история генетики — тоже.

Другим важным шагом во сближении генетики с дарви низмом стала ГЕНЕТИКА ПОПУЛЯЦИЙ.Основы ее за ложили работы советской школы, особенно С.С. Четверикова в 1926, дико моченного в сортире лысенковщиной.Позже ге нетика популяций развита стала в работах Холдейна, Райта, Фишера и других западников.И тогда она стала остро потреб ным МОСТОМ меж генетикой и дарвинизмом.

Генетика постепенно становится эволюционной по содержанию, а дарвинизм переходит окончатель но на ПОПУЛЯЦИОННЫЙ СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ и обзаводится мощным статистическим аппаратом количественного анализа эволюции.Наконец становит ся понятным и проклятущий кошмар Дженкина.К этому сле дует добавить рождение концепции индуцированного мутаге неза, а посредством этого,— роды биохимической и молекуляр ной генетики.

Поэтому следует полагать, что в 30-ые годы ХХ века кончается второй — МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ — эт ап истории генетики, который называется классиче ским.Молекулярная же генетика и биология сварга нили именно РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОРЫВ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ биологии, мощнейшие отзвуки… эоловы которой слышны и ныне (генная инжине рия, клонирование и пр.)

Я, правда, остаюсь в диком неведении насчет того,— как им енно оценить блеяние глупышки Долли и всех последующих сконструированных нами зверюшек.То ли это манящие звуки арфы Эола, то ли — рев, сокрушающий не только стены еврей ских городов труб Иерихона. И оставляю судить-судачить и об этом — читателю мому.Ибо даже союз ТАКОЙ генети ки с эволюционизмом,-особенно в контуре так остро потребной ТБ,— выглядит абсолютно беспрецедент но…

Словом-спонтом, то, что на Диком западе стали называть СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ ЭВОЛЮЦИИ (= СТЭ) ,— становилось явью очень с большими трудностями познания, обер-хаотично только, что для нас и есть главное, застабливая в очередном разе кольями осиновыми сей Клондайк приорите тов Гуманики.

Перед современной ТБ возникли проблемы тако го ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО убер-калибра, каковы даже во сне кошмарнейшем от лошадиного перепою не снились генетике и стари ку дарвинизму.Они дислоцированы, по крайней мере, в трех направлениях.

Первый.Ставшее Ананке управление биоэволюцией никогда так резко и судьбоносно не бывало ранее, не выгляде ло таким цивилизационным убер-императивом в плане возмо жности футура Антропогонии,— как эволюционной истории рода-в-триаде, мудро управляемой человеком=СОФИ ОГОНИИ.

Второй. Еще никогда ни генетике, ни ТБ (тоже в плане Ан тропогонии) не приходилось решать такую дико новую пробле му, каковой есть Гомо имморталис.Что ни в каких моих ко мментариях диким образом не нуждается.Впрочем, как я уже доказывался,— сие может статься и вовсе НЕ БИОЛОГИЧЕ СКИМ бессмертием, ежели сварганим мы Э-человека или пост-оного в нанотехнологии, на горе его и наше беспросвет ное, конечно.

Третий. От той же виргилицы Долли проистекает и еще кое-что. Она именно и позволяет (и скоротечно!) ожи дать под Солнцем такие бестии, каковых чрево Геи и вовсе не рожало,-нами сделанных таких бестий, об чем мы и не думаем, завороженные клонированием человека только!

Как нам удастся их включить в Биосферу, во что конкре тно сие выльется,— нам абсолютно же неведомо.И потому сей локус — страшным, и вовсе не только для тамплиеров, но и для делаваров только и имеет место быть, читатель.А для тебя как ? Ибо грядущее и в этом разе, боюсь я, готовит нам вовсе не Эдем, а скорей уж Хад тот самый, тьму-таракань-тьмущий…

Вот почему нам и надо, читатель, доскональней ознакоми ться с трудами Дарвина, ибо нулевой цикл ТБ, а не только «просто» теории биоэволюции, как видообразования (и видо вымирания), вылит именно сим скучноватым бритом.Ибо не прояснив сего, мы потом вообще ни хрена и ничего не поймем же в Гуманике как бунтовщице именно и даже нелечимо.

ХХХХХ

О БИО-ДЕТЕРМИНИЗМЕ

(С ПОДТЕКСТОМ БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА В СИГРОМПИЗМЕ)

Как и любое изменение в Сущем, несущее нимб РАЗВИ ТИЯ, а точнее в оном Сущем и в нашем Бытии сие имеет мес то быть как САМОразвитие,-биоэволюция детермини рована определенными ДВИЖУЩИМИ СИЛАМИ. Они в литературе называются ФАКТОРАМИ ЭВОЛЮ ЦИИ.Вопрос детерминации БЭ — один из самых сложных и проклятых, решить который не смог весь эволюционизм до Дарвина, да и он сей вопрос надежно-адекватным манером и в контуре именно Биогонии не решил.

Касаемо детерминации Антропогонии,— ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ именно,— сий вопрос и ныне накрыт таким густым туманом, в компаризоне с которым даже альбионский туман по кажется памперсным…

Современная генетика и дарвинизм пытаются принять ак тивную наступательную оборону в этой важнейшей области, в силу этих именно причин (проблема наследственной измен чивости, в основном).И именно в данном локусе разрыв меж старым дарвинизмом и современной СТЭ,— как самая наиболь шая разница, так и целая галактика абсолютно новых, нами не решенных проблем.К большинству из которых ТБ и подступы не нащупала.

Одна убер-проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ВОЗМОЖНОС ТИ Антропогонии и вопрос налички в оной глав ного тренда Инволюции ИМЕННО ГЛАВНОГО — СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ — СОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД — чаво стоють…

И именно в силу этих причин так важна МЕТОДОЛОГИ ЧЕСКАЯ помощь становлению надежной ТБ, которую, как и нэгру африканскому известно,-должна обеспечить научная = СОФИЙНАЯ философия.Но так как ПАРА-философия эллинской прабы отдала швартовые 150 лет назад, а ПАРА-постфилософия имеет какую угодно ориентацию, но только не эту,— становление ТБ как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ — фактически на одной плоско сти, кругами как Агасфер несчастный и ныне только и балд еет.

И я уже много писал, что единственным выходом из этого заколдованного круга есть хайвей Пансинтеза, ведущий ТБ по стезе к рубежам ГС, — в контур Пангносиса = СОФИЙНОГО РОДОВЕДЕНИЯ СИГРОМПИЗМА. Сие приобретает во-истину зловещую значимость и потому, что биология стала-таки лидером естествознания, хотя пока и в мало-утешной позе всадника безголового.А от этого нонсен са — свободно могут полететь к едренной матери наши круглые коробины, читатель!

Голову ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-надежную же биология приобретет тогда токмо, когда уступит трон лидера позна ния неофиту — ГЗ, ПАНГНОСИСУ, об чем при кол дымно-чифирный впереди.

Но и с методологической помощью био-познанию со сто роны Гуманики и ее метода Софигеники не просто получает ся. Ибо, во-первых, сама Софигеника — памперсного возрасту еще, особенно в ранге НАУКИ-МЕТОДА, софийной нео философии и токмо в контуре такой же софийной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ а. гумана ин тото, что главное.

А во-вторых,— ТБ и даже наука биология — крайне эмпири чны еще.Преодолеть сей заколдованный круг не так просто, грю.И выход Гуманика видит только в обходном ма невре,— методологическом взрослении и теоретиза ции самого междисциплинарного ГС, В КОНТУРЕ ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА.Но сие есть вопрос настолько сурьезный, что он должен быть решен где угодно, но не в эскадронном рейде по тылам доходяги по имени эво люционизм, конечно.

Это тем более актуально, что стратегия Пансинтеза гото вит явную подлянку и в другом еще.Откедова же брать таких титанов мысли,— в телогрейке ГУМАНИКОВ-СИГРОМПИС ТОВ,— ежели система эдукации современности не только шизо идна нелечимо, но и целенаправлена в супротивном азимуте?

И хотя треп о междисциплинарых исследованиях идет, грю, даже по линии ЮНЕСКО,— вона уже 40 лет,— толку от это го ровно столько, сколько кот в марте наплакал. Ныне даже та кие сурьезные, казалось, конторы, как Римский клуб или Уорл дуатч ин-т только тем и заняты, что разводят треп о «стабиль ном развитии», как панацее якобы для рода-в-триаде в усло виях Инферны (начатого мега-криза наличной АНТИ-цивили зации в РАЙХ-формате ПЛУТО-глобализма).

Об том, что в условиях оной,— ГЛОБАЛИЗМА ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-суицидного, а не просто империализ ма,— никакое стабильное развитие абсолютно невозможно,— и не говорю. Об утопичности Агенды-21, принятой на форуме в Рио еще в 1992 годе,— сама ООН потом, в Киото уже, кажется, постыдно и призналась, однако треп сей остановить никак не удается, как и диаррею от дизентерии.А ведь сие касаемо даже не только одной лишь мегапроблемы — эко-спа зма инстинктивной АНТИ-цивилизации. Сие касае мо… одного из инвариантов эко-спазма,— теплично го эф фекта.

Т.о., вопорс об уровне умишка КУРбоев и гэрл, отвечаю щих за наш самопсас,— вовсе не смехотворный и никак не ри торский.А об том, что самоспас из Хада Инферны никак не сварганить, не сообразив ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежную и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватную картинку ТБ,— я отказ бро саю приколить, читатель.Сколько же можно чифирь задарма разводить!?

Вот почему главной проблемою в гонии ТБ и да же в эпистеме имеет место быть вопрос о ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ БИОГОНИИ И АНТРОПО ГОНИИ.

И только в качестве самых отдаленных натуроведческих основ мы можем базарить, что поиск ответа на сей гамлетовый вопрос начинается с плацдарма ТЕОРИИ МУТАГЕНЕЗА .Кстати, именно в этой нежной области ТБ, и в силу только-что оговоренного,-и делалось больше всего ошибок, ляпсусов и просто глупостей.

Поэтому сам принцип детерминизма из обоймы старушен ции диалектики в контур Софигеники входит вовсе не автома тически и никак не со всею шелухою философического трепа, конечно.И особливо зловеще сей вопрос поднят в Антропо гонии, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ, где среди факторов-детерминантов ея главную роль Гума ника отводит фактору ДУХОВНО-СОФИЙНОМУ ВРОДЕ — МС.

Читатель уже понял, надеюсь, сколь сущностно-разитель но все меняется от этого в контуре остро потребной теории Антропогонии ИМЕННО СОФИЙНОЙ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ, и как мало еще мы здесь имеем надежного знания.

Словом, те самые «конечные причины», поиском которых дико заняты были еще философы Просвещения, или «прогрес систы» тоже — идеалисты-тевтоны распоследней школы эллин ской философии, и сгубившие ея,— вполне актуальны и ныне, и уже не в лоне философии только, а именно в наисущнейшем деле — ТБ и теории Антропогонии.Не отыскав их и не осознав адекватно истинную роль ихнюю,— самоспас из Инферны мы никак же не сварганим…

Вскрытие сущности ноумена наследственности, уж просто потому, что оная и дискретна, и изменчива перманентно,— воп рос тоже из обоймы самоспасных для нас.Ровно как и другие вопросы, с ним повязанные,— природа и способ передачи гене тической информации, вскрытие инфо-специфики онто— и фи логенеза и пр. Не ответив на такие тривиальные, как читателю кажется, вопросы, мы не решим ни одну из только-что мною отмеченных убер-задач, Инферною выставленных нам в ранге императивов.

Словом-спонтом, супер-проблема детерминации Био— и Антропогонии И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМИ — есть ЭССЕНЦИЯ СОФИОГЕНЕЗА, стратегии возможного, видимо, еще (хотя с каждым часом все утопичней!) футура в формате родовой борьбы с глобализмом.Разве разве нужны дополнительные комментарии?

В силу тривиала, что процессы Жизни протекают на сугу бо различных уровнях структурной организации Биоса,— ТБ и должна перво-наперво вскыть замастыренные там ДИНАМИ ЧЕСКИЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ «ЗАКОНОМЕРНОС ТИ».Сие слово дико условно, ибо речь идет о ХАО СЕ ПАН-АГРЕССИВНОМ как форме наличество вания Биогонии.

В СТЭ, и особенно в плане мутагенеза, познание именно стохастической природы био-эволюции и ее статистических закономерностей и выставлено пред нами в тоге первоочеред ной задачки. Сия стохастичность и составляет суть детерминизма в данной области, и именно поэтому ГУМАНИКА ВВОДИТ ТЕРМИН БИО-ДЕТЕРМИ НИЗМА, и вовсе не ради красного словца!

В контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ сия хрено вина еще более усложняется, просто потому, что главным фак тором Антропогонии есть духовный оный — МС, а сие дает основу для выделения и «антропного» вида де терминизма,— БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ДЕТЕРМИНИЗМА (БСД).

Сразу должен оговориться, что принципиальным атрибу том БСД есть цивилизационная триадичность детер минации БСЭ,— в виде единства факторов, идущих от нату ры, социума и духа, такого убер-ленивого, как слишком позд но мы и сие усекли.А главное,— то, что я уже обозначил как ВСТРЕЧНОЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ СНЯ ТИЕ в данном триадичном континууме.

Отдельно стоит еще одна задачка ТБ,— проблема ВСТРЕЧНОГО анти-цивилизационного СНЯТИЯ В КОНТУРЕ ВБГ, контуре главного фактора Антропо гонии И ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ, не устаю повторами-закидонами балдеть.

Понять всю эту ахинею-галиматью во-истину сложно, не переносимо часто, особенно для неолибертариев современнос ти.И особенно важен вопрос во-истину гамлетова плана,— как все сие, цивилизационное и анти-оное проявляется (и проявляется ли вообще?) на уровне генома челов ека и генофонда человеческих популяций и рас, ро да в целом.Повторяю еще раз, чтоб мой читатель усек суть: именно беспросветная хаотичность, АКТИВНОСТЬ В ВИ ДЕ АГРЕССИВНОСТИ и стохастичность процессов БЭ и БСЭ (АДАПТАЦИОГЕНЕЗА),-разрешает выде лить био-детерминизм (БД) и биосоциальный оный — БСД.

И только в таком случае мы сможем базар вести об ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНОМ понимании причин обоих форм на лички Сущего,–Био— и Антропогонии, видов ПАН-БИФУРКАТИВНОГО ПАН-ХАОСА,-имманент ного и перманентного способа наличествования Су щего, да нашего ИНволюционно-пан-хаотического Бытия И ГОЛД-ГОЛОГО ДУХА.

Не менее важным есть то, что обе сии вариации детерми низма, системотворческого принципа софигенического мыш ления В СИГРОМПИЗМЕ,— должны быть основаны на адекват ном понимании ДИАЛЕКТИКИ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙНОСТИ в обоих гониях, и ныне повязанных мертвым узлищем цивилизационного висняка.Я не думаю, что выделение этих ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫХ форм детерминизма калечит старушенцию диалектику, противоре чит СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ духу Софигеники. Откровенно говоря, мне и вовсе дела нет до диалектики,— прой денного окончательно и безповоротно этапа ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО ПАРА-теоретического мышления в свете ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ императивов Софигеники,-единственно-адекватной технологии мышления в ТБ и в теории Антропогонии.

С другой стороны, введение сей конретизации принципа детерминизма сильнейше «адекватизирует» картинку обоих го ний.В том формате, что посредством оных Софигеника во все не остановилась на САМОразвитии, полагая его панацеею и каптеркой благ всяческих.Наоборот, прой денная насквозь идеей-мифом менеджмента, Софигеника пос редством этой конкретизации выходит к РУБЕЖАМ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ ТЕОРИИ СОФИОГЕНЕЗА= ТЕОРИИ РОДО ВОЙ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИЗМОМ, мудро —цивилизационного управления обоими гониями.Не сделав это го, мы сгинем бесславно, и никакой пуповинной связи с НОР МОЮ ФУТУРА не сварганим.

С другой, более тривиальной стороны, Софигеника посре дством креации двух вариаций детерминизма реализует и дру гой принцип,-ПРИНЦИП ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ КОНКРЕТНОСТИ софигениче ского подхода СИГРОМПИЗМА.И этим адекватно и можно отразить сущность нашего, инволюцией насквозь прой денного и на мега-ладан дых пузырями пускающего пара-уже-Бытия эпохи глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного.

Вообще же в данной глыбе вовсе (пока) не ставится задача системного развития категориальной сетки Гуманики и Софи геники, а решается другой вопрос из обоймы Софии.Я имею в виде, что сама София обустроена Сигромпизмом посредством Софигеники путем ее ПРЯМОГО МЕ ТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЧ АСТИЯ В ПОЗНАНИИ ОБОИХ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННЫХ, ПАН-БИФУРКАТИ ВНЫХ ГОНИЙ.

И в данном случае мне приходится ковылять доставшимся в виде убер-несчастия алюром Контра мундум, но сам же я он ый и поизбрал, и никаким кипишем-раздраем супротив оного не кичился и не балдел.Более того, этими ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫМИ конкретизациями детерминизма дело в Гуманике вовсе не ограничивается, как уже подозревкой кида ется читатель.

Одним из дальнейших выкидонов СИГРОМПИЗМА по эт ой стезе есть выделение в Софигенике мощной струи КИБЕР-ДЕТЕРМИНИЗМА. Ибо Сеть,— совершенно новый вид ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ реальности,-гва лтом вельким кличет к такому мифо-творчеству!А НА ПОДХОДЕ И НАНО-ХРЕНОВИНА, ТОЖЕ АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНАЯ ПОКАМЕСТ!

ХХХ

Эти вопросы тесно связаны с весьма в свое время острой и серьезной проблемою МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ НАС ЛЕДСТВЕННОСТИ, но я по данному вопорсу сейчас распрост раняться не могу.И потому отсылаю читателя к второй глыбе Гуманики,— к той ее части, в которой подвергнута софигениче скому анализу бравая наука Антропогенетика.

Однако есть в данном вопросе и некие новые нюансы.В дико модных ныне гипотезах (хотя апологи оных сразу пере вели в ранг “теорий”) синергетики, антропного принципа и Био-Биг Банга,— понятие наследственности НЕДОЗВОЛИТ ЕЛЬНО ГЕНЕРАЛИЗУЕТСЯ на все Сущее.Особенно настырным оказался покойный Н.Н.Мойсеев, к моему сожале нию, ибо вовсе и не дураком он по-началу мне казался. Софи геника полагает, что такой «универсализм» — изначально по рочен, именно методологически и даже теоретически, как и все такие попытки куцей методологии: именно потому, что он не соблюдает принцип конкретности, наличный и в старой диалектике, ежели уж те апологи не знакомы с со фигеникою.

А ведь в этих новациях такой же недозволительной эксп ликации на контур Сущего подвергся и вполне конкретный ка тегориальный аппарат ОТБОРА, которого нельзя без огово рок применить ширше уровня био-вида даже в самой Биого нии,— на высших чем видивой уровнях ее структурной органи зации (и на низших, как мы знаем по бедам неодарвинизма,-тоже).Такой же изнасилке подвергается и другая категория ДАРВИНИЗМА — изменчивость, и я дико сумневаюсь, что апетиты синергетиков на том угомонятся наконец...

Именно поэтому я в Сигромпизме и иду в обрат ном векторе,— конкретизирую, “адекватизирую” универсальные принципы, законы и категории дела варки Софигеники.Ибо полагаю, что только в таком поряд ке,— от абстрактного к конкретному,— в данном разе Гуманика только и должна поступать, ежели хочет претендовать на роль обустроительницы родовой Софии.А такое нескромное жела ньце у нее, грешной,— имеется-таки.

Изменчивость биосистем, понятая на фундаментах Софи геники, означает не просто активность Биоса, так как такое прочтение дико слабожильно.Сие означает и самостийность биосистем, момент стабильности И АГРЕССИВНОСТИ ИХ в биоэволюции, вне которого Биогония теряет всяк нормальный смысл и содержание.Главное, согласно Гу манике, в феномене изменчивости есть именно ПАН —АГРЕССИВНОСТЬ БИОСА, во всех ее вариациях и на всех уровнях, дополняемая поляром — взаимо помоществованием, но вовсе не сие есть главным в Биогонии.

При этом я никакой новой Америки даже и не собираюсь открывать, т.к. и от открытой уже кровь у нас дунаями только повытекает.Сам ноумен БЗЖ и ЕО — об том самом имманент ном атрибуте агрессивности Биоса благим матом только и кли чет ведь.

Сия имманентная специфика ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ПАН-АГРЕССИВНОЙ Биогонии и была «авто матически», НЕкреативно-АНТИ-цивилизационно =ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНО переня та в Антропогонию, от чего она, в качестве ГУ МАНИЗАЦИИ=СОФИЗАЦИИ = ЭМАНСИПА ЦИИ человеконогого существа,— постыдно по терпела ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЕ гросс-поражение…

Почему-то ни в антропологии, ни в пресловутой (ибо пло ско-прогрессистской) теории антропогенеза на сей тривиал никто не обратил должного внимания. Стыдно, что-ли…

ХХХ

Как мой читатель уже понял, первым тайну феномена из менчивости более-менее адекватно рассекретил Дарвин,-совер шенно правильно подарезделив оную на ОПРЕДЕЛЕННУЮ И НЕОПРЕДЕЛЕННУЮ изменчивость.Но он и сам сознавал неполноту своего ответа, и именно в плане детерминизма рас проклятого. Не зная генетики, Дарвин мог только гадать о главном,— причинах изменчивости.

С другой стороны, Дарвин правильно понимал, что изменчивость и биоэволюция,— вовсе не одно и то же.Ибо неопределенная изменчивость подключа ется в ИСТОРИЧЕСКОЕ русло БЭ только посредст вом отбора, который потому и есть ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БЭ.

Эта специфика — ЭЛИМИНАЦИЯ — вполне методологи чески-правомерно применима и в АНТИ-цивилизационно-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ как содержании Антропогонии. Прав да, со своей спецификою, как в области причин изменчив ости, так и главное,— в контуре уже БИОСОЦИАЛЬНОГО ОТБОРА (БСО), об чем мы пробазарим несколько позже. Кстати, агромадную степень проклятости этого вопроса дока зывает тот факт, что над ним бился, как рыба об лед, уже Гип пократ и еще многие из славного племени эвпатридов-гиппо ботов — любомудров Эллады. И только диким нонсенсом вы глядит факт, что число хромосом наших родимых мы уз нали в 1956 годе, а геном картировали,— и того хлеще,— в изначале третьего миллениума аж — в 2001-ом…

Очевидно, что ответ на сей вопрос должна дать концеп ция мутагенеза, ставшая одной из центральных догм совре менной генетики.В отличие от ранних этапов этой концепции, ныне она уже вовсе не противопоставляется СТЭ, а пашет на ее именно ниве, никак не менее целинной и не хуже известной делаварки-пахалицы такой Паши Ангелиной. Правда, в теории БСЭ ее роль может статься и несколько иной,— слабее именно,— ибо поле силовое БСЭ насквозь пройдено главным и, главное,— духовным фактором Антропогонии — МС.

А в плане субстанции сие поле ограничено наш им волосатым (не всегда и не у всех, однако!) круг лым шариком и той извилисто-водянистой матери ею, которая там замастырена. Разумеется, ежели извили ны такие у охло-гаврика не опущены дико вентральней, как сие токмо и имеет место буть у РАЙХ–ПЛУТО-СВИНО— ЛИ БЕРАСТА, скажем…

Концепция мутагенеза, однако, ошибалась уже в самом из начале, так как основное внимание обращала именно и только на КРУПНЫЕ мутации, ярче всего заметные в фенотипе осо бей.И которые, как правило, бывают дезадаптивны ми и даже летальными, не имеющими позитивного эволюционного смысла.Как показала история генетики, крайне редкие такие крупные мутации вообще не имеют осо бого значения в БЭ.Открытым остается, правда, вопрос о го нии того самого мозга, которую вослед Шошару ныне многие считают результатом такой крупной мутации (сие есть нон сенс, абсолютно нелечимый).

Как бы там не было, а главная роль в БЭ прина длежит малым мутациям, львиная доля которых… вообще не появляются в фенотипе особей данного поколения (но — оседают в генотипе!).И передаются в смене генераций вплоть до того, когда другая такая точечная мутация не вышибет прежнюю.Они-то и подхватывают ся или бракуются ЕО,— посредством той самой эли минации.

В основном, в силу ошибок уже зачинателя концепции му тагенеза Фриза, долго бытовало мнение, что сия концепция не только не стыкуема с дарвинизмом, но и рушит нафиг оный в качестве спекулятивного вымысла.Ибо дарвинизм опирался именно на малозаметные, медленные «флюктуации», презри тельно отброшенные к хреновой матери Фризом.И только оч ень болезненно генетика подходит к истине о роли точечных мутаций в эволюции, схожих, что правда, с флюктуациями, но с одним важнейшим отличием.Точечные мутации — НА СЛЕДУЮТСЯ в смене-сансаре поколений Биогон ии, а флюктуации, фенотипическая изменчивость,— никак нет-с.

С другой стороны, концепция мутагенеза долго не выходила на союз и с ТЕОРИЕЙ ГЕНА, в чем и бы ла огромная ошибка обоих, преодоленная только в работах Г.Меллера, работавшего, кстати, и в СССР.

Современная теория мутагенеза в очень многом уже отли чается от классической своей предтечи.Ныне процесс мутаге неза анализируется на разных уровнях наследственности и при помощи мощной системы методов.И все же и ныне концепция мутагенеза далека еще от степени достаточной ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ надежности.Оосбенно в плане тех терроро-импера тивов Инферны-ДЕМОКРАТИИ, которые сыпятся к нам как из рога бедолаги Амальфеи.

Оосбенно остро стоит вопрос УПРАВЛЕНИЯ МУТАГЕ НЕЗОМ, целенаправленном оном, где генетика порою беспо мощна и ныне.И в этом — агромадная беда наша, осо бенно в плане обустройства ТЕОРИИ СОФИОГЕ НЕЗА,= ТЕОРИИ МУДРОЙ РОДОВОЙ БОРЬБЫ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-единственного самоспаса из тотальной неволи, щедро предложенной той самой РАЙХ-ПЛУТО-Инферною = ДЕМОКРАТИЕЙ.

Ныне мутация генетикой понимается в качестве сложного, часто — дико многоуравневого процесса, в основах которого ле жат изменения на молекулярном (и суб-ононм), физиологичес ком по природе, но никак не по сущности, уровне.Вот эта су губо биологическая, или, как у человека,— биосоци ально-цивилизационная = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНАЯ суть мутации остается во мно гом неясной.

Правда, нам достоверно известны уже несколько видов му таций, среди которых надо обозначить следующие.

1.ТОЧЕЧНЫЕ МУТАЦИИ — или генные,-малозамет ные как-бы, часто и вовсе не отражающиеся в фенотипе, но пе редающиеся по наследству, и потому именно имеющие место быть сырьем биоэволюции.

2.ХРОМОСОМНЫЕ МУТАЦИИ — изменения гено типа гораздо крупнее, т.е., те или иные поломки хромосом. Они появляются в фенотипе, но, как правило, вовсе не с поль зою для такого индивида.

3.ГЕНОМНЫЕ МУТАЦИИ,— очень крупные измене ния генотипа, приводящие, как правило, к его существенной поломке.Такие мутации однозначно отбраковываются ЕО и ни какой особой роли в БЭ никак не играют.Впрочем, в БСЭ — тоже, и только так.

В современной теории мутагенеза достаточно хорошо изу чена биофизическая и биохомическая основы мутаций, а так же не менее важная проблема мутабильности,— интенсив ности мутационного процесса у разных биосистем и в разных условиях мутагенной среды обитания.Делаются и первые ша ги к управлению мутагенезом путем изучения направленных мутаций, изучение вопроса прямой или опсредованной зависи мости мутации от конкретного мутагена.

К сожалению, этот, так важен в цивилизационн ом подходе СИГРОМПИЗМА вопрос и ныне осатет ся открытым, до практической ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ пользы доходим на карачках, исключительно методом научного тыка в поднебе сье.

Очень большой проблемой есть и то, что мутации иссле дуются, как правило, на молекулярном только уровне, тем вре менем самостийного такого уровня организации Биоса — нет. Отсюда та самая проблема агромадной важности,— как пра вильно и корректно экстраполировать полученное знание молекулярно-биологического характера в другие отрасли биологии.

Необходимо конкретизировать и вопрос о роли в БЭ мута ций разного калибра, вестимо.Не совсем все еще ясна роль та кая микро— и макромутаций, и особенно их взаимосвязь.

Одна из генетических закономерностей БЭ гла сит, что наличествует определенная связь меж гено типами особей (даже генами) с генофондом популя ции.Однако конкретика сей связи для современной генетики, особенно для Антропогенетики остается неясной. Тем време нем и нэгру африканскому ясно, что сие — вопрос не просто кардинальной, но житухоносной для нас, гомиков,-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ важности…

Концепция мутагенеза во-истину есть фундаментом СТЭ, особенно того вида детерминизма, который Софигеника пола гает как БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ.Стохастический и неопреде ленный (в прямой увязи с характером мутагена) процесс мута генеза так просто не расскрывается и ныне. И особенно у чело века, у которого в качестве мутагенов бывают и вовсе незна комые для диких бестий факторы (курение, шнапс, наркота), не говоря уж об увязи оных с МС, как главным фактором Антропогонии.И даже роль отбора во всем этом, кстати, вовсе не кристально ясна.

Тем временем СТЭ подходит и к тайне БЭ в виде как-бы пульсирующей.Ибо в прошлые эпохи Биогонии оная и впрямь то взрывалась колосальными по охавту скачками, то замирала и коллапсировала на одном месте. Сие зависело от крупных сдвигов в Космо— и Геогонии, что известно вовсе не только по примеру несчастных дино— и других завров.

Сам БД в сложной структурной организации Би оса вовсе не занудно одинаков и аморфен.Специфика того или иного уровня организации Биоса порой кардинально меняет проявление и БД, что в современной СТЭ тоже далеко от адекватного познания. Скажем, причинно-следственная связь на молекулярном уровне принципиально отличается от уровня популяции-вида, а последний — также кардинально от личен от уровня биоценоза, нами и вовсе непознанного.О спе цифике действия БСД же — и вовсе отдельный прикол, в том формате, что об оном нам почти ни хрена неизвестно.

Но АНТИ-цивилизационный контур ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ БСЭ, ПАН-БИФУРКАТИВНОГО содер жания Антропогонии, пресловутое встречное снятие в софийном контуре МС как главного фактора БСЭ ,-вносит принципиальные коррективы в действие БСО, который и есть паровозом того нонсенса, что в Антропогонии изначально возобладал тренд именно Инволюции.И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ГЛАВНОГО — СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ — ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКАТНОСТИ = СОФИ ЙНОСТИ МС, СД И ДУХА ГОЛОГО НАШЕГО…

Оба варианта детерминизма в эволюции как хаосе и фор ме наличествования Бытия,— конечно, сугубо стохастичны и вероятностны, и в этой связи аналогия просится с детермина цией процессов интимного уровня абиотической материи — микромиром квантов, кварков и пр.Процесс эволюции, ок азывается, вовсе не в меньшей степени стохастич ный, вероятностный, ибо — ИСТОРИЧНЫЙ именно оный.Накладывает на БД свою специфику и диалектика необ ходимости и случайности.

Именно в том формате, что БД оказывается СУ ММИРУЮЩИМ, аккумулятивным, а в том самом историческом векторе — только и только таков, что вовсе не облегшает нам муки познавательные, вести мо.

Очевидным и странным становится и тривиал, что сама БИО-НЕОБХОДИМОСТЬ СТАНОВИТСЯ ВЕРОЯ ТНОСТНОЙ, статистической, но об этом,-чуть позже. Сло вом-спонтом, принцип БД разрешает понять процессы биоэво люции, перво-наперво, в плане ее целостности.С другой же стороны, БД разрешает понимать биосистемы как системы ОТКРЫТОГО ТИПА, существующие на принципе обрат ной связи.

Сей узел особливо важен для современной генетики, пытающейся вскрыть механизмы целостности ноумена наследственности на уровне клетки, особи и особенно-по пуляции.В этом и мастырится коренное отличие генетики сов ременной от классической, так дико много понапутавшей как раз по стезе несоблюдения принципа целостности и других принципов хотя-бы диалектического мышления.Кстати, сама идея о структурной организации материи родилась вовсе не в ТБ и не в науке вообще.Это — именно философическая идея, и диалектическая — перво-наперво.

В силу этих причин принцип БД и может ныне избежать тех многих крайностей, которые были просто неизбежными для диалектического детерминизма в области эволюциониз ма.А эти крайности-тупости можно свести к следую щему.Первое — позиция МЕХАНОЛАМАРКИЗМА, суть ко торой в том, что изменчивость организмов детерминируется однозначным якобы фактором среды, и оные изменения есть АДЕКВАТНЫМИ характеру того фактора. Это мнение было сильнейше торпедировано уже Дарвином, хотя по известным причинам,— вовсе не изничтожающим еще манером.

Второе — позиция НЕОДАРВИНИЗМА по вопросу сути изменчивости.Выраженная, как я доказывался, в духе дикого индетерминизма.На сие накладывалось и неверное понимание самой изменчивости, как абсолютно якобы случайной и пото му непредсказуемой.В этом — очень большая доля истины, но в понимании изменчивости Рита есть учитывать и действие других факторов БЭ, и перво-наперво,— того самого отбора.

Именно посредством софигенической трактовки БД удается анигилировать преформизм и телеоло гию в любой новейшей их вариации, какового доб ра, к сожалению, и ныне имеется с навалом-нахра пом.

Наличие статистических закономерностей в БЭ вовсе не означает, что в ней нет закономерностей динамических, конеч но.В формате однозначных и предсказуемых причинно-следст венных связей,— имею в уме.Наоборот, эти два вида закономер ностей (= трендов, строже) хаоса Биогонии выступают как вза имодополняющие стороны единого исторического САМораз вития Биоса.И сие имеет огромное значение для адекватного понимания не только БЭ, но и БСЭ, и даже для главного,-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватного понятия главно го тренда Инволюции в ней. На сие только и нацелена Софигеника в контуре теоретического междисциплинарного ГС.

История ТБ и генетики знает много примеров ошибочной трактовки этой важнайшей проблемы, которые Софигеникою объединены под общей кликухою БИО-ИНДЕТЕРМИН ИЗМА.Все они в конечном итоге ведут к берегам телеологии, преформизма или витализма, что для современного био-поз нания вовсе не есть бонтоном.

Я сей прикол завел вовсе не зря, читатель.Ибо на Диком Западе и ныне дико модным стал т.н. «принцип холизма», что дико выпадает не только из контура Софигеники, но даже и здравомыслия несчастного ихнего.Кстати, после открытия фе номена стохастичности в Биогонии, био-индетерминизм полу чил сильное второе дыхание, даже в среде вроде сурьезных эволюционситов или генетиков.БСЭ и в этом плане несра внимо более сложное явление, а потому и рецидивы инде терминизма биосоциального,— вовсе не чудо поднебес ное, к сожалению.

Вот почему и для современной ТБ так актуально открытой остается проблема АДЕКВАТНОСТИ МУ ТАГЕНЕЗА, нерешенная на достаточном теоретиче ском уровне.Она более-менее ясна лишь на уровне молеку лярном, что явно недостаточно ни для теории ТБ, ни тем более для теории софиогенеза, так как управление Биосом в обход решению этой проблемы абсолютно невозможна.

Тем более, что оборотной стороной этой проблемы есть вопрос огромной практической ужо важности,-получение ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ мутаций, не решив кото рый,-никакого прикола о мудром управлении Био гонией (как составной частью СОФИОГОНИИ и родовой борьбы) и речи идти не могет.

Детерминация мутаций оказалсь намного сложней и не предсказуемей, так как уже самые простые, казалось,— точеч ные мутации,— детерминированы целой гамою взаимодополня ющих причин, а сути сего макабра мы, как правило, не знаем .Тем более не ясно соотношение меж внешними и внутренни ми причинами мутагенеза, что у человека, скажем, приобре тает первостепенную важность.Именно поэтому остается неве домой и связь качества мутации с качеством мутагена, ровно, как не знаем мы и связи качества мутации с интенсивностью и временем действия мутагенов. И то сие касается только инду цированного мутагенеза.

О том, что творится в натуре, в мутагенезе «ди кой» БЭ,— как сырье последней,— во многом и ныне остается только гадать на кофейной иль еще какой гуще…

Многие мужи от генетики вообще подчеркивают принци пиальное различие меж естественным и индуцированным му тагенезом, ибо слишком большой есть разница даже на уровне «только» причин оных.Для ТБ сие особенно важно в том пла не, что многие мутации появляются на сцене БЭ методою деус экс махина.Как конкретно они возникли, когда, какова их де терминация и реальная значимость в БЭ,— этого мы, как пра вило, не знаем, обо многом только гадаем да догадываемся ме тодою подслеповатой кури на куче навозной.

Сие же — вовсе не тот путь, по которому идя и д.б. обустроен Пангносис В СИГРОМПИЗМЕ !Кроме того, даже сама ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ знания, полученн ого в индуцированном мутагенезе, в область естественного,— остается огромной проблемою.В этой связи я обязательно дол жен отметить заслуги трагичной судьбы генетика — Н.Вавило ва.Имею в уме его закон гомологических рядов, гласящий , что генетически близкие биосистемы эволюционируют в алюре определенного паралелизма.

Я еще буду говорить о этом законе, поэтому в данном разе отмечу лишь главное.Закон Вавилова говорит именно о том, что в общем и пан-агрессивном хаосе Биогонии пробивает-та ки дорогу и нечто закономерное.Хотя бы в том смысле, на чем и настаивает Гуманика,— что хаос БЭ у генетически близ ких видов протекает в определенной мере схожей манерою.

Сие может быть экстраполировано и в область БСЭ.В том смысле хотя бы, что и в Антропогонии, в тренде Инволюции, есть кое-что ЦИВИЛИЗАЦИОННО-об щее, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЕ,— губив шее многочисленные этносы и под-цивилизации, да же в континентальном измере.

СИЕ МОЖНО НАЗВАТЬ ДУХОВНЫМИ МУТА ЦИЯМИ В КОНТУРЕ МС, об чем я уже доказывал ся в свое время.

Иными словами, получается как-бы и методологический нонсенс, гласящий, что и в хаотизации БЭ и БСЭ имеется же кое-что от закономерного, ровным счетом как сие имеет мес то быть и в Космогонии, кстати.

Свою роль, и немалую, во вскрытии причин мутагенеза сы грала и концепция ЭВОЛЮЦИОННОГО ГОМЕОСТАЗА, выдвинутая Н.Дубининым, под старость лет возомнившим се бя, однако, не только единственным Ньютоном oт генетики, но даже и «классиком» марксистской доктрины, яро нападав шим на коллег-биологов (американца Майра, и вовсе не толь ко).Это — концепция из генетики популяций, объясняющяя ре лятивное постоянство видов в процессе БЭ. Конкретно сие пос тоянство выражается в том, что био-виды в эволюции исхит рились ИГНОРИРОВАТЬ несущественные влияния среды, и именно поэтому БЭ вовсе и не есть перманентный поток плос ко-адекватной изменчивости, безо всякого порядка и момента стабильности именно.

Сие непременно надо учесть в контексте славного НА ТУРОЦИДА, единственнного в глобализме старческом способа сношения с натурою вообще и с Биосом в особен ности.В том смысле, что надо знать, какая гадость, нами сбро шенная в Биосферу, в каком качестве и количестве,— будет вы зывать изменнения Биоса, а какого характера оные станутся,— ныне и в той же Африке знают.

О том, что в эпоху тотального натуроцида и ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДЛЯ НАС Биогония подпадает под глaвенство Инволю ции ин тото,— и писать дико не охота, читатель, но сию макабро-конкретику мы все равно не знаем.Зато болтаем как тетерева о *стабильном развитии* и прочей муре несусветной беспрестанно.

Ноумен эволюционного гомеостаза крайне важен и для БСЭ, но мы привычной методой о нем знаем еще дико замало. Кстати, в этом контексте по-новому кажется роль НАУКИ ЕВГЕНИКИ, но и об этом-позже.Здеся только отмечу, что времена дикого ее охаивания канули в Лету, а блеяние овечки Долли, прорвы кибернетики и нанотехники заставляет нас ду мать,— с дико зверски даже сурьезными физиями-едалами,— им енно и только в евгенической тонации.

Могу только повтор закидоном бросить, что как линия Долли, так и дико засекреченная Марсом и Мамоною линия Э-человека или нано-пост-оного — уже поставили на обсуждение вопрос о реалии Гомо имморталис, тем временем весь АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ фон Ойкумены — абсолютно к этому не готов и не собирается стать таковым.

Если бы не феномен эволюционного гомеостаза, все био-формы, с другой стороны, должны были ВЫРОДИТЬСЯ неп ременно, ибо для такой визии оснований — предостаточно. Но и потенции гомеостаза не безграничны, и наша родимая БСЭ сие наиболее резко доказывает (для тех, однако, которые еще поддаются логике доказательств СИГРОМПИЗМА). Ибо та са мая Инволюция как главный тренд Антропогонии, нам то толь ко и базарит, что мы свой собственный механизм эволюци онно-цивилизационного гомеостаза послали на дико неболь шое коликчество буквенций.

С другой стороны, гомеостаз выступает и как важный момент БИО-ПРОГРЕССА или прогрессив ной БЭ, что синонимично.Хотя сама категория био-прог ресса, как и пресловутого соцпрогресса,— крайне амбивалент на и вряд ли применима в ТБ, откровенно говоря.Ибо я вовсе не ведаю, кто же более прогрессивен в плане адаптациогене за,— амеба замызганная какая, изловчившаяся вегетиривать да же в воде атомного реактора, или мы, гомики несчастные, жер твы космо-аборта и ошибки эволюции...

И ноумен гомеостаза фундаментирован случайными мута циями, единственным сырьем БЭ. Сам источник этого сырья –мутагенез — имеет как внешние, так и внутренние причины, вестимо.К внешним факторам относимы мутагены среды,— тем епература, химия, радиация, отходы нашей георической и та кой грязнули Прагмы и пр. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ нечисть. Внутренние же мутагены мастырятся подкожно,— свободные радикалы, другие продукты метаболизма, даже оные в самых хромосомах.

Последние познаны нами гораздо слабше, не смотря на то, что стало ясным, что именно они и держат верх в му тагенезе, влияют на качество, и даже на формуу проявле ния мутаций.Совсем недавно стало ясным и то, что внешние мутагены часто бывают только поводом для мутации, а вовсе не изначальной и конечной причиною, что тоже адекватно неведомо…

Сам генотип особей и генофонд популяций формируется и ИСТОРИЗУЕТСЯ тоже только в этом контуре БЭ, а поэтому в нем оставили след очень многие мутации прошлого, закоди рованные в геноме мертвым грузом.И какая именно мутация выплывет или фрустрирует на поверхность фенотипа под влия нием среды, а какая образуется впервые, манером явления под Солнце красавицы Кипрской под известным именем из пены морской и спермы от отрубленного фаллоса Хроноса,— этого таинства мы тоже пока адекватным манером не знаем, чита тель.

Именно в силу этого убер-незнания геном наш ос тается кантовской вещью в себе, не смотря на успех прожекта «Геном человека», который надо считать только первым, несмелым шагом ГЕНОМИКИ, еще в памперсах нечто неэстетичное варганящей.

С другой стороны, именно историчность генома и гено фонда позволяет биовидам сохранять эволюционный гомео стаз, правда, до определенных лимитов разрушительного дей ствия среды.Ставшей, к слову, и для диких бестий уже только… инфернальной.А по чей вине именно ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ,— читатель знает, ибо в зеркало и он-она погля дывает…

Словом-спонтом, сама «логика» современной генетики и заставляет исследовать именно конкретные формы исто ризма. Печального образа социобиология, делающая очень сильный напор на генетику (до стадии гено-флюса!), утверж дает, что гены человека, начатые примерно 5 мильонов лет на зад,— куда как сильнее влияют на «культуру» и даже на МС,— именно поэтому. Спорить с Уилсоном, вестимо, надо, но не в этом же месте и времени.

Сама идея блокировки принципа историзма, А ТОЧНЕЕ, СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА В СИГРОМПИЗМЕ с принципом БД и БСД весьма эвристична, конечно.

Влияние мутагенов в крайне сложном порядке преломляет ся через подкожную биотическую материю и психику, и пер во-наперво через действие внутренних мутагенов.Однако иде нтифицировать и определить удельный вес сих разных по су ти мутагенов,— крайне сложно. С другой стороны, никак нель зя игнорировать и организм и его генотип, который и реа гирует на действие факторов среды, причем вовсе не всегда монотонно-одинаковой манерой.

В результате этой хреновины мы и получа ем ноумен наследственной изменчивости, но в качестве… неадекватной к факторам среды.

И только на этой основе современная генетика смогла-та ки отбросить пресловутый тезис Ламарка о наследовании бла гоприобретенных признаков.Наследуются только мутации, а не флюктуации и модификации, причем варганится все сие на основе статистических закономерностей только.Так что и со стариною Ламарком эволюционизм боролся дико долго и му чительно, и к виктории пришел лишь совсем недавно.В БСЭ же и вовсе еще такая виктория не достигнута.

Я уже говорил, что геном и генофонд сами — историчны, хотя Гомо сапиенс — как род — совсем еще молод в эволюцион ном полете стрелы времени.В нашем геноме может быть накоплена АНТИ-ЦВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ информация более ран него времени, а как доказывали Кестлер и Карл Са ган,— даже к рептилиям относимая … Пока всего этого мы не прознали,— даже в зеркало смотреть мне лич но страшновато (да и нет их на Зоне). Но я и в данном разе — о другом, о своем,— наболевшем до вомитус аж церебеллумом.

Я отношусь к социобиологии вовсе не так, как некогда д-р Карпинская (и вовсе не так, как ее гаврики-«биофилософы» ныне, павшие на коленки пред тем, что крыла матом марксист ским Р.С по всему по эшалону). Ибо многое в оной науке не только оригинально, но кое-что верно, хотя и отчасти только. Но, пропуская частности с обоими знаками, могу смело база рить, что главное, чего не поняла социобиология,-это Инволюции СОФИЙНОСТИ МС И СД,— глав ного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО тренда Антропого нии = ЗАХОРОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОС ТИ.

Более того, она и вовсе не задается вопросом о тренде-азимуте БСЭ, ибо даже и не сумневается в прогрессизме он ой.И совершенно напрасно.Многое из того, над чем она ори гинальничает, причем агрессивным манером, как только и при вычно в а.американа,— в том числе и детализация пресловутой коэволюции,— будет когда-нибудь важно.Но в качестве нау ки конкретно-эмпирической,— социобиология никак не мо жет конкурировать с Гуманикою, а вона обучаться у оной делаварки,— да, однозначно и непременно отличницей за нудно только.

В свете тех идей, которые уже мною по-откатаны в Инфе рнике и в Антроподицее,— гипотеза социобиологии не выдер живает самой нежной критики или поглаживания даже.И сие вовсе не есть нескромность грешно-природно-гордынная моя. Но более объемно и рельефно проблематику БСЭ надо решать вовсе не в этой глыбе, и уж точно не манером кавалерийского наскока.

Кроме того и главное, социобиология обходит молчанием ИМЕННО ГЛАВНОЕ — проблему СО ФИЙНОСТИ МС главного фактора Антропого нии, важнейшую роль софийного контура ВБГ в он ой, и все то, на что только и делает основной упор Гуманика. Уилсон энд компани, хотя и заняты решением проблематики БСЭ, но фактически остаются на позиции дикой БЭ.То же, что они обзывают «культурою»,— есть на деле самом аморфно по нятой социетатной средою, что ни в какое сравнение с по ниманием культуры тригемины Гуманикою в СОФИЙНО-ци вилизационном подходе тоже не идет, и итить не могет.

Обойден и вопрос о БСО, странной очень вариа ции отбора, который и повинен в том, что Антропо гония повернула оглобли в лоно ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЙ Инволюции = ПАН-БИФУРКАЦИИ. Весь славный ход АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ БСЭ, как попытки гуманизации человеконогого сущест ва, фактически без гипотезы Инволюции останется тайною за 777 печатями.

Генотипическая детерминация в БСЭ осуществляется при нципиально иным манером, нежели в дикой БЭ. А именно в плане пресловутого ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ, имен но в триадном АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ кон туре оного, пронизанном силовыми линиями от на туры-дуры, социума, и главное,-от духа, анимулы валгулы ГОЛОЙ.

А еще точнее,-от МС как главного фактора Антропогонии , не устаю, как Катон насчет Карфаго повторами-закидонами баловаться.Вона энтого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО. ПАН-БИФУРКАТИВНОГО — социобиоло гия ни фига-репки не поняла, и я дико сумневаюсь, поймет ли в натуре.

В отличие от генотипа, фенотип — никак не исто ричен, он сиюминутен и только таков.Правда, толь ко в контуре дикой БЭ.Ибо в БСЭ фенотип станови тся (как фенокопия, что-ли) даже как историчным. И в этом — тоже специфика феномена биосоциаль ности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ, и главное,— роль действия МС.

Ибо я уже, кажись, писал, что по линии пользуемого МС фенотип может разительно отличаться. Ежели сравнить гордо го свободного эллина с гавриком на той же земле многостра дальной, но уже водимого проклятым Гумилитас теократии иудео-христовой,— мы никак не согласимся же, что сие есть сын той самой землицы свяшеннокаменной.

Характер фенотипа определяется двумя рядами причин: с одной стороны,— частию генотипа, он весь — никогда не реа лизуется в фенотипе и именно в силу своей историчности.А с другой стороны,— в силу запретов среды, не разреша ющих такое тождество генотипа с фенотипом.Для Ан тропогонии в этом замастырено распроклятая проблема СВО БОДЫ человеческой, ибо посредством таких запретов среды АНТИ-цивилизационной мы мыкаемся рабами биосоциаль ной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ несвобо ды.

Сама среда действует на организмы тоже двояко.В одном случае ее влияние достигает уровня генотипа, и в результате мы имеем мутацию как пра-основу эволюции, форму НАСЛЕ ДСТВЕННОЙ изменчивости.Во втором таком разе среда не достигает генотипа (из-за стабильности организмов, ноумена эволюционного гомеостаза и пр.) и отражается только на уров не фенотипа (модификация).У человека и в данном разе — агро мадная специфика: система управления человеками (эдукация, mass media и пр.) из генерации в генерацию делает то, что по том нам только КАЖЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ, но тако вым никак не есть и быть не могет. Ибо геном в случае моди фикации остается неизменным.

Инволюция СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ в Антропогонии идет, видимо, на негенетическом уровне, и сие можно тве рдокаменно защищать.И разве нам от этого легше дых пузырями пускать становится?

Словом, доктрина наследования признаков не только не согласуема с ТБ и эволюционизмом, но и дико искажает ея, и именно в плане искривления концепции био-детерми низма.В БСЭ она еще слишком мало исследована, и той же со циобиологиею тоже.Конечно, и в БСЭ не может действовать только лапласовый детерминизм, ибо он не признает ОБ РАТНОЙ СВЯЗИ.А в пучине встречного снятия, главного механизма Антропогонии как процесса Инволюционного,— сей принцип играет агромадную (и нами традиционно не иссле дованную) роль. Огромное его значение очевидно и в самой БЭ, кстати, и ТБ уже кое-что об этом известно.

Именно на основе принципа обратной связи био системы ныне поняты гораздо адекватней, в том чи сле и в ИНФОРМАЦИОННОМ аспекте,— как систе мы открытого типа,— способные /в отличие от кос ной материи/ на обмен веществом, энергией и инфор мацией.

Правда, все сие в Биосе тоже сугубо стохастично и статис тично, в отличие от Техне, в котором сии параметры Биоса и моделируются с дико покамест переменным успехом. Взаимо связь меж генотипом и фенотипом столь многосложна именно в силу действия обратной связи. Это заставляет признать и влияние фенотипа на генотип, хотя сие не так однозначно и очевидно.Но ежели сие было бы простым делом, мы обяза тельно вернулись к приснопамятной доктрине адекватной нас ледственной изменчивости, или к старине Жану-Батисту, в формате Ламарка.

И однозначной связи «ген-признак», кстати, тоже нету, в чем здорово опростоволосилась классическая генетика.И в чем дико грешит старина Эдвард, но уже в формате Уилсона. Все и здесь — куда сложнее.Современная генетика уже убе дительно доказала, что единичный ген вовсе не всегда есть зародышем конкретного признака, что детерминация пос леднего — намного сложнее.

С одной стороны, в детрминации одного признака часто за действовано много генов, их группы или даже геном в целом. С другой,— тот же ген участвует в детерминации вовсе не одно го только признака, а множества оных. Кроме того и главное,— современная генетика базарит о том, что детерминируется вов се не сам признак в морфо-физиологическом гештальте, а сдвиги в т.н. НОРМЕ РЕАКЦИИ, которые и определяют сдвиги самого признака.

Сдвиг в норме реакции, как стало известно пос ле известных работ Вольтерека,— зависит именно от внутренней среды организма, перво-наперво от спе цифики метаболизма.О том, что у нас, человеков и сие все на много порядков усложняется и драматизируется социетат ными каузами, тем паче — духовными, особенно от МС проис текающими,— и не пишу, ибо сие убер-тривиалом имеет место быть.

Поэтому именно генотип и д.б. определен в ранге самого интимного УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ ОРГА НИЗАЦИИ БИОСА, целью-функциею которого есть авто-репродукция биосистем на основе генетическо го кода.В этом есть концентрат того положняка, который наварганила генетика для ТБ и эволюционной идеи, только, упаси сатана, не в ракурсе приснопамятной «синергетики».

И хотя науки сии изучают жизнь на сугубо разных уро внях структурной организации Биоса,— они органично под соединяются друг к дружку именно посредством теории ес тественного отбора.Правда, нельзя и сие понимать так, что в данной сфайре усё ужо известно, и ни хрена нового мы в этом Кондайке-Эльдорадо не отыщем. Дело обстоит супротив и нао борот, и особенно в той самой БСЭ родимой.

Позиция генетического детерминизма (как методологи ческого флюса-робинзонады именно) изжила вроде себя, но как свидетельтвует та самая социобиология,— новое и в данном разе оказывается добротно забытым старым. Вклю чая как приснопамятную табула раза, так и крысоморфный подход к человеку несчастному, во многом и главном потому такому, что он ленится заняться максимою Хилона-Сократа именно…

КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА в современной генетике также сущностно отличается от классического ее гештальта, создан ного Морганом и его школою.Главное отличие варганится по линии изжития именно МЕХАНИСТИЧНОСТИ в трактовке ге на.С одной стороны, современная теория гена всецело ос нована на принципе био-детерминизма, а с другой,— на при нципе био-целостности.

Этот принцип, исходящий из признания целостности гено ма и генофонда вида понимается в принципе верно, за исклю чением…человека.И я дико побаиваюсь, что гросс-прожект “Геном человека” даст (уже дает!) вовсе не плезиры да буко лики только, а породит галактику совершенно новых проблем из контура ВБГ и даже юриспруденции.И ведь верно Гумани ка, как Кассандра несчастная, отгадала: уже появились претен зии на собственность открытых частной фирмой наших ге нов...

И еще пара слов о целостности генома.Мутагенез во всех без исключения случаях НАРУШАЕТ эту целостность, хо тя и не всегда в сторону только худшую. Часто именно дез интегрирующий мутагенез придает вдруг измененному геному совершенно новые качества, позволяющие успешно преодо леть барьеры адапатциогенза и оставаться на просцениуме БЭ.

И даже сугубо на уровне генома сия диалектика гораздо сложнее, нежели кажется.Ибо и отдельные признаки детерми нируются вовсе не однозначно, как мы только что доказались. Хотя бы в силу действия феномена ПЛЕЙОТРОПИИ, ПОЛИ ГЕНИИ, что тоже особо актуально в БСЭ.Оосбенно в степени генетической детерминации АТРИБУТИВНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ па раметров человека,— талантов, способностей.

Между целостным процессом онтогенеза и мута генезом нету прямой обратной связи, так как сии процессы происходят на сугубо разных био-уровнях организации материи.Иными словами, грю, ген определя ет вовсе не готовый признак, а только возможность его реали зации в фенотипе,— ВЕРОЯТНОСТЬ только признака.

Дебиловатое отождествление онто— и мутагенеза есть ог ромной методологической ошибкою, которую варганила вовсе не только генетика классическая.Сей грех наличествует и у со циобиологии.Ведь именно в силу этой слабины уже Вейсман вынужден был четвертовать организм на плазмы — идио— и трофоплазму. Мы, как доказывает пример социобиологии, так и не усекли того тривиала, что такое четвертование к истине сермяжной вести не могет и никогда не приведет.

Элементарые, первичные причины мутагенеза находятся на молекулярном уровне, и именно они в большой мере опре деляют как количественные, так и качественные стороны ли ка мутации. Однако все сие касается только физико-химичес кой стороны мутации, и в определенной мере может влиять на специфику биотического ея проявления, хотя сие сих и неиз вестно.

Внутренние же причины мутагенеза — АВТОМУТАГЕНЕ ЗА — основная масса которых и возникает в метаболизме имен но и только,— тоже играют важную, хотя вряд-ли самодовлею щую роль в эволюции.Ровным счетом не надо абсолютизиро вать и роль молекулярных основ мутагенеза, ибо почва для это го остается чрезмерно благодатною.Оосбенно в той самой, так бурно-сумбурно развивающейся генной инжинерии.

Основные надеги, однако, и в этой области я воз лагаю не на хаос генной инжинерии, а именно и то лько на переключение ее хаос-террора в софийно-ци вилизационный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНО СНЫЙ Косм гармонии в ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА, пиитски выражаясь.

Что вовсе не исключает важности задач по креплению ос нов теории гена, вестимо.И все же, не смотря на во-истину ог ромные и даже эпохальные достижения генетики, она во мно гом и ныне сидит пнем мухоморным на пресловутом методе «черного ящика».И хотя нельзя огульно охаивать и оный, но и довольствоваться оным только — преступно (ибо надо знать и то, что же внутри исследуемого предмета).

А ведь все богатство ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ БСЭ так только, по-черному и по-чернушечному и понимается и ныне…Да и на том же убер-революционном левом фланге биологии принцип черного ящика пока верх то лько и держит (даже в генной инжинерии, клонировании).

Признание главенства статистических законов в убер-стохастическом и никак все еще непредсказуемом мутаге незе вовсе не означает, что процесс сей лишен всякой нап равленности.Она проявляется там в виде ОБЩЕЙ ТЕНДЕН ЦИИ=тренда, только и балансирующего специфику мутагене за к конкретным условиям ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ среды. Скажем, тепличный эффект базарит об очень многом именно в плане мутагенеза, озон-дыры несчастные — опять же тот самый прикол только и бакланит и т.д.

Так же недостаточно познаны нами и процессы АВТО РЕГУЛЯЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ в биоэволюции, и в мута генезе особенно,— и именно для этого так остро потребной стала… КИБЕРНЕТИЗАЦИЯ ТБ.М.б., и прав был, грю, муд рейший Плато, базаривший нам, потомкам тупо-глупым, что в философии ровно столько истины, сколько в ней математи ки…

В этом направлении весьма полезную работу начал И. Шмальгаузен, а ныне продолжают уже многие.Ибо стало да же тривиалом, что не познав процессы ауторегуля ции и самоуправления в БЭ, закономерностей пото ков информации в хаосе-терроре оной,— особенно в биоценозах и Биосфере,— ни о каком «переводе» био генеза в ноогенез и речи быть не могет.

Программирующая роль генома явно недостаточно ясна, а сие есть именно сильнейшей пробоиною в корпусе БД и ТБ в целом.И особенно много для этого могут дать и дают уже ме тодики ДИНАМИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ, впервые более успешно и масштабно пользованные Римским клубом в виде скандально-известных сценариев футура.

Нужен, Рита-потребен СЦЕНАРИЙ ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-АДЕКВАТНОГО БУДУЩЕГО ЦЕЛОС ТНОЙ БИОГОНИИ, ибо именно с ней только и по вязана нить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Ариаднина на шего футура.

В концепции БД серьезное внимание уделяется и пробле ме ОБШЕЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА.Как нам уже известно, в истории ТБ доминировали два ошибочных мнения.Одно из них— НОМОГЕНЕЗ Л.С Берга и его поклон ников полагало, что БЭ — это строго направленный и закономе рный процесс, и Берг даже противопоставил себя Дарвину на сей основе, обвинив старика сэра в абсолютизации случайнос ти.С другой стороны, наличествовало мнение, отрицающее лю бую направленность БЭ и абсолютиозировавшее именно мо мент непредсказуемости и стохастичности мутагенеза,-нео дар винизм, в основном.

Ныне генетике уже ясно, что направленность му тагенеза вовсе не всегда соответствует общей напра вленности БЭ, так как эти процессы протекают на разных уровнях Биоса.Более того, общее направление БЭ определяется вовсе не главным азимутом мутагенеза, хотя отрицать определенную связь меж этими процессами тоже ни как нельзя.Общее направление эволюции определяется сло жным узлом причин, ведущая роль в котором остается за НАПРАВЛЕНИЕМ ОТБОРА.

В познании направленности мутагенеза играет роль и упо минавшийся уже закон Вавилова, хотя он и не решает этот воп рос окончательно тоже.Он лишь полагает, что в процессе не прерывного мутагенеза нет общей направленности, особенно однозначной, и что генетически близкие виды эволюциониру ют паралельно друг другу. Кстати, и в этом плане лысенков щина загнала страшную дурь,— Вавилов был обвинен в номоге незе.

К сожалению, Вавилов не мог еще оперировать данными радиационной генетики, которые позже и пришли на помощь его закону.И тоже кстати, роль закона Вавилова в БСЭ так и осталась для нас абсолютно еще неясной, и жаль, вести мо, мне дико от того нонсенса.В случаях же индуцированно го мутагенеза вопрос об его направленности гораздо яснее, хо тя тоже далек еще оный от уровня адекватности.Так, уже полу чены данные о специфичности действия некоторых мутагенов, в том смысле, что они для определенных организмов вызы вают только такие именно мутации, а не иные.

В общем же, как я доказывался уже, индуцированный му тагенез происходит в гораздо более ПРОСТЫХ УСЛОВИ ЯХ, нежели в натуре, и проблема экстраполяции полученного в нем знания на формат БЭ «в натуре» вовсе не автоматически только положительна.Хотя, как я тоже доказывался,— и проти вопоставлять сии процессы никак нельзя. Здесь напрашивает ся явная аналогия с применением как системного подхода, так и особенно,-методик моделирования, данные которых тоже да леко не всегда адекватны же тому объекту, который с их помо щью и познается.

Иными словами, индуцированный мутагенез есть как-бы моделированием натурального, и никак не более. Гла вное в том и состоит, что в вопросе о направленности мута генеза мы не располагаем достаточным даже эмпириеским зна нием.И даже в нахрапно претензиозной социобиологии все ее построения, в основном да главном, обустроены на сыпучем песочке.

Факты о генотипической детерминации ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ НОУМЕНОВ,— сознан ия, «культуры»,— крайне слабы и противоречивы, абсолютно недостатчны.Вовсе не смотря на то, что гены самого Гомо сапиенс зародились, как полагает Уилсон, около 5 мильонов лет назад, а «культура» — всего около 10.000 лет то му назад.И ежели в дикой биоэволюции и ее познании сию сла бину можно и нужно в какой-то мере познать с помощью инду цированного мутагенеза, то в лоне БСЭ сии методики неприме нимы самым императивным образом.

И остается единственная надега,— ОБХОД НОЙ МАНЕВР ПО ХАЙВЕЮ ГС И ГЗ СИГ РОМПИЗМА.

Кстати, кое-что в этом деле может и сама методология ки бернетизации ТБ.Особенно ежели преодолеет она свои собст венные слабины,— в виде формальной и чуждой идее развития и принципу историзма системологии, преодолеет слабины черного ящика.Который вывертывается для нас ящи ком Пандорры…

С другой же, главной именно стороны, проблема нап равленности мутагенеза принципиально не разрешима и в обход решению вопроса о направленности самой БЭ, не ус таю повторами кидаться.Касательно БСЭ и этот вопрос упи рается в главное,— в вопрос об Инволюции, как главном тренде Антропогонии.Ибо меж направлением мутагенеза и азимутом эволюции (и БСЭ — тоже!) несомненно д.б. прямая, или же опо средованная связь.Каковой именно природы сия связь (коор динация, суббординация или еще что),-мы еще тоже не знаем.

В БСЭ огромное значение имеют «ДУХОВ НЫЕ МУТАЦИИ», творимые посредством МС ,— изобретенье орудий, собственности, письма, ска жем.Именно они меняли кардинальным манером ход хаотиза ции БСЭ, и как только теперыча становится ясным,— вовсе не в русле адаптациогенеза.

Именно сии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ЫЕ, ПАН-БИФУРКАТИВНЫЕ мутации и повели Антропогонию по пути главенства Инволюции СО ФИЙНОСТИ МС И СД = УТЕРИ ЧЕЛОВЕЧЕСК ОЙ СУЩНОСТИ, а о сугубо генетической стороне сего дела надо очень сурьезно призадуматься.

Вот где может сгодиться пресловутая доктрина СОЦИА ЛЬНОГО НАСЛЕДОВАНИЯ Дубинина, хотя он в ней вовсе не Колумбом-Магеланом околачивается(гораздо раннее была концепция КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, кото рую Гуманика и признает за колумбину). Ибо на ней, несчаст ной, сама Инволюция,— как палачиха наша, — и кантуется, бал дея неимоверно.И в какой степени Инволюция отразилась уже в нашем геноме,— и надо не мешкая прознать.Впрочем, и так ясно, что сия макабрика пройти мимо нашей органики никак не могла.

Особенно не могла она миновать стороною наши круглые коробины и материю, такую во дянистую, в оных замастыренную...

Вскрытию сути мутагенеза и креплению концепции БД и БСД мешает неясность вопроса об адаптационной на правлен ности мутаций.В БСЭ, скажем, уже возникновение ре лигии стало мощнейшим ДЕЗАДАПТИВНЫМ, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором = МУТАЦИ ЕЙ, способствовавшим бестиализации таких инсти нктов, как внутривидовая убер-агрессивность, обер-алчность до собственности, пан-раболепие и пр. Правда, все сие происходило на уровне главного фактора БСЭ — МС, посредством тех самых духовных мутаций, но сие сути дела не меняет.

Когда же базарят о БЭ, что в ней существует адаптивная направленность мутагенеза, но в виде якобы «тематической на правленности» только (И.Фролов), то сим дело только запу тывается, особенно в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контексте Ин ферны, от которого нам никуда не смастыриться, ежели ея не анигилируем.Такой гипотезе цена — никак не дико высока, как и самой социобиологии, которую тот же Ваня Тимофеич, а так же Регина Карпинская в свое время крыли матом марксист ского блядословия, и по всему по эшалону положняком толь ко. А ныне — коленопреклонствуют раболепно…Более того, сие есть очередная «прогрессистская» параша, не учитываю щая специфику Биогонии в условиях натуроцида. Вот почему я согласен со Шмальгаузеном, начисто отрицавшим такие «те матики».

Мутагенез лишен всякой темы адаптивности, на что способен в БЭ только главный фактор оной — ОТБОР.Кстати, как показывает наличный опыт анализа БСЭ , отбор играл такую же роль до поры до времени и здесь.Ибо о чем же базарят факты погибели бесчисленных культур и под-АНТИ-цивилизаций, нередко и континентального ранжира, что обойдено стороною на многие парсеки той самой социо биологией? Да еще и случавшиеся в рекордно короткое в эво люционном измере времени?

Гомо сапиенс как вид — молод, ему от силы наскребем 100.000-1.000.000 лет.И вопрос об адаптивном или наоборо тном действии в это время БСО (главного фактора ея),-остается актуально открытым, а для Гуманики,— ясным гораздо в большей степени, нежели пресловутая лякрима Христи.

И в натуре массовый и беспрестанный мутагенез в БЭ им еет явно и абсолютно даже ИНДИФФЕРЕНТНЫЙ ХАРАК ТЕР, и ни хрена больше он не имеет за пазухою.А его продук ция — точечные мутации,— неадекватны даже тем факторам среды (= мутагенам), которые оные и вызывают. Но могут стать адекватными при определенной смене ситуации в среде обитания.

ХХХ

В этой связи я воленс-ноленс вынужден кардинальным ма нером пересмотреть известную концепцию ПРЕАДАПТА ЦИИ, столь долго и столь многими подвергавшуюся спарвед ливой и неа критике. И об этом ширше я буду базарить позже, потому в данном разе ограничусь лишь эскадронным наско ком по тылам дальним преадаптации тоже.

Старая концепция преадаптации (Л.Кено, и др.) утвержда ла, что в биоэволюции может СЛУЧАЙНО появиться био формы, которые вдруг и в абсолютной мере,— будут адаптиро ваны ко всем возможным изменениям среды, в натуре и в фу туре.В такой подаче доктрина сия была и осталась однозначно ошибочной, здесь и вопрос всяк излишен, а бедный Поль Шо шар вовсе и не последний аполог сего нонсенса.Но в преадап тации было сокрыто и рациональное зерно.Ибо на основе на копленных в геноме точечных (скрытых, грю, до поры — до вре мени) мутаций вид и впрямь может оказаться адаптированным к тем условиям среды, в которые он попадал.Это вполне от носимо и к БСЭ, кстати, и особенно сие касается «главного органа» Антропогонии — мозга на его, такого дико-лениво го, как оказалось…

Сама же мутация, вне контекста с ЕО,— вообще бессмысле нна, вроде нонсенсовая.Смысл ей может придать и придает то лько отбор, и этим все пока и сказано, читатель.Ежели новая мутация способствует прохождению по терниям БЗЖ,— такой вид живет да балдеет от процветания даже.Ежели же супротив ное сварганилось,— вступают в действо мойры-эринии биоэво люции,— механизмы ЭЛИМИНАЦИИ, во всей многослож ности и безжалостности.

Вот почему надо не путать два разных вопроса: вопрос о направленности мутагенеза и вопорс об его адаптивности.Ибо сие есть две большие разницы, как гово рят ныне в хохольской Одессе-мамме (все равно иудейской в натуре).Эти два вопроса вовсе не тавтологичны и никак не си нонимичны.И особенно сие важно в лоне БСЭ, а в ней — перво-наперво в контуре того самого встречного тройственного сня тия, главного механизма Антропогонии.

В котором, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-циви лизационном, ПАН-БИФУКАТИВНОМ лоне, имен но «духовные мутации» были и остались самыми дезадаптивными, а с наступлением эпохи ГЛОБА ЛИЗМА РАЙХ-ПЛУТО-старческого,-безповоротно таковыми!

Ибо именно они, как обезумевшие менады Орф ея,— разорвали главный человеческий атрибут — со фийный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНЫЙ В ЕДИНСТВЕННОМ ФОР МАТЕ контур ВБГ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНУЮ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА-СОРОДИЧА.

Общая направленность мутагенеза (тренд) детермини руется статистическими закономерностями, и тем фактом, что у каждого гена имеется конечное число аллелей, что открыто и вовсе недавно,— в эволюционизме именно.На сие только и пашет и характер среды конкретной эволюционной эпохи, а также общие тренды в изменчивости факторов среды. Скажем, ныне уже ясны такие АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДЕЗАДАПТИВНЫЕ тренды, как сдвиги климата в силу тепл ичного эффекта, экспонентное загрязнение среды Биогонии планетраного масштаба, смертельное значение озон-дыр и мн.др.

Однако все сие вовсе не говорит об том, что мутации в БЭ стали «ноогеническими» или даже просто более адаптивны ми. А ВОНА ОБ ОБРАТНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОМ — ДИК ИМ ГВАЛТОМ ОНИ КЛИЧАТ.Мощь информативная гено ма и генофонда популяций — во истину огромна.Ведь в той ге нетической памяти отложена информация всей истории кон кретного вида, насчитывающей, как правило, не один мильон лет.Но сия информация — ВСЯ — никогда и нигде не реализуется в фенотипе наличных генераций.

Реализуется же столько и такой оной, что разрешает среда конкретно-историческая и главное,— отбор.Остальная, избыточ ная часть информации посредством гено-кода автоматически транслируется из генерации в генерацию как бы в мертвом ви де.Именно в этом смысле геном есть историческим, а фенотип — сиюминутным и преходящим, как правило, ноуменом.А его сиюминутная изменчивость — модификационная — никак не наследственна, тоже, как правило.

Однако, сколь велика не была бы мощь генома, она все же не беспредельна.Об этом именно и глаголят факты, когда био-виды вымирают,-именно в силу «непереносимых» для их генома изменений среды.И в этом смысле можно даже кощунствовать, что Инволюция есть главным трендом Биогонии… Ибо вымерло около 99% био-видов, и та оговорка, что умирающие виды переселялись в новые,— мало утешительна для Гуманики.Касательно же тренда Инво люции у нас, фараонов Натуры,-сие есть настолько очевидно (грю, на фенотипическом и особенно духовном уровне ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ, что и есть главное в Антропогонии), что я и доказываться не желаю.

Правда, все-же не в таком нонсенсовом виде сие надо по нимать, как сообразил известный биолог Гарварда Гульд, про считавший конец света… в 1997-м году.(Много и справедли во критиковавший социобиологию, кстати).Но, повторяю,— вы мирание био-видов есть такая же железная, стальная даже, Ан анке в биоэволюции, как и пресловутое видообразование, вона только исследуется оная несравнимо меньше нами.И совсем напрасно...

С другой стороны, об ограниченной мощи гено ма базарит сам процесс мутагенеза.Ведь он и есть на са мом деле вынужденная перестройка генома под воздействием среды,— такой именно, непереносимой мощи, что старый ге ном не в силе противостоять.Словом-спонтом, концепция био-детерминизма вполне эвристична в Софигенике и в цивили зационном подходе СИГРОМПИЗМА, открыта для дальнейше го прогресса,— умами последователей и учней прилежнейших Гуманики.

Особенно актуален такой прогресс в плане про должения БД в сферу Антропогонии,— на уровне уже БСД.И особенно важна сия концепция для знакомства наше го с так и оставшейся великой незнакомкою для био-познания — проблемой или тайною ОНТОГЕНЕЗА. И хотя я никак не могу в этой Глыбе анализировать и эту проблему в ранге про клятой именно,— а пару слов непременно сбазарить должон.Ну а об том, что магическим кристаллом в этом деле есть только не менее проклятый и гамлетовый вопрос в виде ДИАЛЕК ТИКИ ОРГАНИЗМА И СРЕДЫ,— и вовсе базар излиш ним имеет место быть.

ХХХХХ

ВЕЛИКАЯ НЕЗНАКОМКА БИОЛО ГИИ И СОФИЙНОГО РОДОВЕДЕ НИЯ — ПРОБЛЕМА *ОРГАНИЗМ-СРЕДА*

Не смотря на то, что сей проклятый вопрос волновал уже мудрецов индийской праджнапарамиты,— адекватного ответа на него мы досихпорно не получили.И особливо — в человеко водстве родимом.Именно поэтому я и сплагировал кликуху — формулировку этой проблемы у известного американского биолога М.Бейтса.

В истории ТБ найдем бесконечную вереницу попыток от вета на сей вопрос, ни один из которых так и не стал, однако, звездой путеводною, ни тем паче уж — пленительным счас тием, ежели беспардонно палгировать при том при энтом еще и бунтаря (и сукина сына, в его же квалификации) Пушкина.В этой веренице ошибок явно главентсвуют два направления мы сли эволюционной, но оба вкорне неверные, к моему сожалению (ибо в супротивном случае я был бы свободен для писания скриптов и по-важнее).

Одно из них абсолютизировало роль живого (= внутренне го), вовсе или частично отрицая сколь-нибудь важную роль среды (внешенего).Это — неодарвинизм, холизм, креационизм , преформизм и им родстевенные позиции био-познания, иду щие мощным потоком уже от амбивалентного и в лоне биоло гии Аристо.Ей противостояла концепция, так же метафизичес ки абсолютизировавшая роль среды, а биосистемы понимав шая покорно-пассивными, адекватно менявшимися вослед из менениям среды.Это — не менее мощные в свое время доктри ны эпигенеза, эктогенеза, ламаркизм во всей многоплановос ти, никак не исключая и печального образа лысенковщину.

И только на современном этапе развития ТБ и особенно ге нетики и геномики мы приближаемся к адекватному, видимо, ответу на сей проклятущий вопрос вопросов.Но именно — начи наем только, не более того.До уровня надежности прозна ния, особенно в нивах ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ,— парсеками мери мые дали, однако.Ибо вся система нашей, дико кризующей ЭДУКАЦИИ только такова,— не знающая конкретики натуры человека абсолютно, и даже не желающая сие прознать.

Но зато — мощнейшим порядком агрессивное средство нахального МАНИПУЛИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ. Особенно в то время младое, когда он за себя и постоять-то не в силушке, еще памперсной в натуре же.Вона почему, хоть я и грозился не упоминать даже и имени приснопамятного Лы сенко, но в данном разе не в силе удержаться, и вскрою сию рану, хоть и зажившую вроде, но все равно ноющую.

Грю еще раз,— повтор лысенковщины, как силой государ ственной навязываемого нонсенса в конкретной науке,— не то лько вполне реален, но и имеет место быть реализованным по средством той самой социобиологии, и не только в тверды не дерьмократии=убер-могильнике народов аборигенных, что и печальней всего для меня.

Об этом надо писать и потому еще, что оказалось, что я есмь гавриком ЕВРО-КУЛЬТУРЫ, включая сюда все лучшее от культуры русской (но дико мало чаво — от американской).И оказалось сие тогда, когда в мою Патриа фика торнадом 5-ой степени хлынула жоп-культура американская, изничтожаю щая как мор все, что подвернется на пути ея.А связи с евро-культурою оказались заменены ламаистским бренчанием мо лебельного барабана о Потребе, ЕС, пуповина же с русской культурою оказалась дебильно порвана.И уж где-где, как не в науке на ошибках и обучаться только, казалось.

Итак, до 30-ых годов ХХ века русско-советская школа эво люционизма вполне адекватно считалась если не самой силь ной, то одной из сильнейших.Имена Кольцова, Филипченко, Северцева, Шмальгаузена, Вавилова, Тимофеева-Ресовского и мн. других мужиков,— базарят сами за себя.Ни в одной запад ной державе не было такого мощного созвездия талантов, да и ныне нету.

Однако под конец тех самых ревуще-грохочущих 30-ых положение в советской биологии становится все более зловещ им.Агроном-хохол по имени Лысенко Трофим постоянно наце лен в биологии на то, что в социуме делал рябо-сухорукий Ко ба, и чего ани хрена придурковатые в натуре (всегда, причем) дух-ковбои Запада — долго и абсолютно не понимали.И только после кровавого в прямом смысле разгрома "империалистиче ского" вейсманизма-морганизма на печально знаменитой сес сии ВАСХНИЛа в 1948-ом годе и начали чуточку врубаться.

В этом плане диалектика организма и среды именно и ста ла ключевой почему-то.Не смотря на квази-философское жонг лирование терминией диалектики, осуществляемое как биоло гами, так и особенно продажными прохиндеями, философами —марксистами, однако, лысенкизм вполне вольготно умещался на куцем пятачке механоламаркизма. Лысенковцы вмиг прок ляли революцию на левом фланге био-познания, тогда нача тую на Западе,— в виде молекулярной биологии, а потом — и ки бернетику.

Лысенко, далее, абсолютно отрицал значение организма как внутреннего,— полагая его пассивно-инертным тестом в ру ках якобы всемощной среды.Идеологическая подоплека сего нонсенса (в то время ретроградского несомненно),— очевидна и в моих комментариях не нуждается. Ровно как и императив Лысенко к «мичуринской биологии», чтоб она сразу же, и по большому счету, давала практическую пользу для народного хозяйства.

С другой стороны, Лысенко отрицал плодотворность взаи модействия биологии с науками о неживой природе, особенно физикой, математикой и проклинаемой матом большевистско го блядословия кибернетикою, что очень дорого — и надолго! — обошлось советской науке.

Когда же ныне, из-за экономической импотенции власть бандитского капитала науку и вовсе предала эутаназии,— воз рождение некогда мощнейшей в мире школы русского эволю ционизма вряд-ли правомерно ожидать в обозримом будущем. Сей процесс, оказывается, даже в богатейшей и такой прилеж ной к орднунгам Германии,-затянулся на многие десятилетия (когда шизик Адольф разгромил не только «еврейскую физи ку», но и кое-что еще).

С еще другой стороны, упирая на целостность организма, лысенковщина порой становилась подозрительно схожей со средневековой схоластикою.Впрочем, я в конце данных скрип тов по теме Биотики буду вынужден вернуться и к теме лы сенковщины, конкретно,— к вопросу об истинных био-взглядах Мичурина. Потому в данном разе сей убер-неприятнейший прикол заканчиваю.

Первым решил проблему организма и среды, и в основном правильно Дарвин.Он выделил, как читателю ужо вестимо, две формы воздействия среды на организм — ПРЯМОЕ ВЛИЯНИЕ (когда факторы изменчивой среды влияют на весь организм), и ОПОСРЕДОВАННОЕ (когда среда затрагивает только систему размножения организма).

Отсюда Дарвин сделал вывод о нали чии двух форм измен чивости — ОПРЕДЕЛЕННОЙ И НЕОПРЕДЕЛЕННОЙ.Пос ледняя, вызванная непрямым влиянием среды, и есть то самое сырье биоэволюции, как мы уже доказались.Напомню все же, что наука генетика Дарвину не была известна, по причине ее небытия.Правда, Дарвин и по этому вопросу не всегда был по следователен.Так, в работе «Законы изменчивости» он приз нает сильное влияние среды, уподобляя его искре, зажигаю щей определенную массу. А сам процесс горения зависит уже от природы той самой массы. Но позже, в письме к Вагнеру от 1876 года, Дарвин признается, что увлекшись идеей отбора, он слишком мало уделял внимания среде,— традиционная боляч ка всех креаторов, впрочем, никак не исключая и зэк-оных, = делаваров от Сигромпизма.

Главное состоит в том, что Дарвин оставил открытым воп рос о причинах изменчивости организма, что сразу было подмечено шотландским инжинером Дженкином и сталось для старины Дарвина во-истину кошмаром. Современная био логия знает об этой великой незнакомке куда как больше и адекватней, но все равно далека дико,— не от народа, а от уров ня адекватности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, так остро нам пот ребного в условиях Инферны.

В общеметодологичексом плане здесь вроде как и все дос таточно ясно: за главное признается ныне только ВНУТРЕН НИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ БИОСИСТЕМ, среда же влияет на оные как на уровне фенотипа особи (модофикации), так и на уровне генома,— мутации, рекомбинации и пр.Современная генетика и геномика несравнимо более детально изучила и ноу мен эволюционного гомеостаза, внутреннюю стабильность как индивида, так и био-вида, принципы их ауторегуляции, процессы аутоуправления, идущие в биосистемах разного уро вня организации.С другой стороны,— стало значительно яснее и то, КАК ИМЕННО влияет на организмы среда, как в ней ор ганизмы варганят обмен веществом, энергией и информацией.

Особенно важным моментом стала проблема био —информации, а сия категория и вовсе стала обще научной.Могу явно лишний раз напомнить, что вся страте гия кибернетики-информатики в главном,-методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане есть стратегиею в объеме ГС = ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА, о котором кое-что мною пробазарено, но основной и крутой по обыкновению прикол ожидает читателя впереди.

Современная биология считает, что организм есть не толь ко целостная система, но одновременно и ДИСКРЕТНАЯ, и отдельные ее подсистемы играют вовсе не одинаково зануд ную роль, особенно в так важном деле поддержания эволюци онного гомеостаза, вне которого ни БЭ, ни БСЭ,-абсоютно не возможны.

Кроме того и главное,— организм понимается в био-познании как СИСТЕМА ОТКРЫТОГО ТИПА , система АКТИВИСТСКАЯ, а сей активизм и в БЭ, и в БСЭ имеет форму наличествования исключите льно в виде УБЕР-АГРЕССИВНОСТИ = АДАП ТАЦИОГНЕЗА.

Связи ТАКОЙ биосистемы основаны вовсе не на пресло вутом автоматизме, который не состоялся даже в «мировой ис тории», а в биологии тем паче.Наоборот и супротив,— организ мы сносятся со средою на принципе ИЗБИРАТЕЛЬНОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ибо реагируют вовсе не автоматически и вовсе не на все факторы среды или их изменения.Более того и главное,— сам характер био-активности организмов, грю в кото рый раз,— направлен только в векторе перманентной и нарастающей, ежели только сие возможно, био-агрессивности.

Именно сие свойство био-активности и было, недолго сум няшеся, перенято человеконогим существом в контур БСЭ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ содержанием которой изначально полагалась ГУМАНИЗАЦИЯ=СОФИЗА ЦИЯ=ЭМАНСИПАЦИЯ сего существа.Получилось, не смот ря на то, что хотели как лучше,— как всегда, и куда дико хуе шей …

Имя сему обер-убер-нонсенсу в эволюционн ом плане — внутривидовая АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ПАН-агрессивность сапиенса, Био су и вовсе неведомых параметров-ранжиров.

Информация, которую предоставляет организмам сре да в агромадных количествах, и которая воспринимается ими избирательно,— сортируется и канализуется от первич ных пунктов обработки (органов чувств) к самой интим ной и ретранслирующей части биосистемы,— генотипу.Этот уровень достигает только строго отфильтрованная информа ция, подвергшаяся редакции и концентрации в определенной степени.Особо сие касается ВЗРОСЛОЙ ОСОБИ, степень ус тойчивости и самостийности которой несравнимо выше мало летки-салабона.Вот почему в ТБ так важно участие теретичес ки надежной ЭМБРИОЛОГИИ.

Другая тенденция — в том, что чем слабее выражена сте пень целостности биосистем, тем в большей мере они зави сят от среды обитания.Словом, единство фило— и онтогене за,— тоже имеет место быть проблемой агромадной важности, читатель.И я никак не могу врать столь нахально, будто мы ра зобрались и в оной,— в степени, требуемой в императивном манере той самой палачихою современности –Инферною.Сие имеет место быть даже в гено-инжинерии, где уже знают, что клонировать куда легче именно молодые клетки молодых осо бей, хотя степень сюра и сюрприза возрастает как раз в обрат ном азимуте.

И вообще связи типа организм-среда есть в реальности БЭ и особенно БСЭ — неизмеримо разнообразными и многоплано выми только.И ТБ в этой связи сталкивается со множеством неясных, или и вовсе непонятных еще вешей.Скажем, твердо вроде установлено, что при положительном характере среды виды эволюционируют быстро и по «прогрессивной» линии непременно.Но паралельно часто наблюдаемо и прямо супро тивное: в тех же положительных условиях среды виды поче му-то начинают инволюционировать и вымирать.В качестве классического такого примера приводят виды океанских остро вов и Австралии.

Оказывается, что причиной сего нонсенса есть ИЗОЛЯ ЦИЯ (географическая, экологическая, физиологическая и пр.) .Это она ослабляет напрягу ЕО, понижает возможность гиб ридизации, а через эти звенья — запускает механизмы инволю ции на общем фоне благоприятной среды. И разве, грю в ко торый уж раз, об этом нонсенсе не стоит дико призадуматься нам, гомикам? Тем паче, что есть и наглядный пример такой трагедийной инволюции,— ТРАГЕДИЯ ОСТРОВА ПАСХИ хо тя-бы… Для теории Антропогонии она — наилучший пример и доказательство, только у нас и в данном разе руки-ноги все не доходють, чтоб приглядеться и кое-чему полезному нау читься.А ведь на этом острове многострадальном были запуще ны все факторы БСЭ эн блок, и даже МС там тоже в парово зах шастал.

Словом, среда, даже очень благостная, и у нас, гомиков, может повести прямиком или околотками к Инволюции, и мы сие наблюдали уже тысячи разов в той самой «мировой» исто рии.Наивероятней всего ныне сия судьба-индейка предпо ложительна для Америки пластико-зубой. Но дело в том и состоит, что она, паханиха, непременно потащит (ужо тащит!) за собою и остальных гавриков, Агасферами ПЛУТО-брод в РАЙХ-Ойкумене все еще нафиг ищущих.

В дикой биоэволюции известны, однако, и случаи обрат ного характера.Обычно ухудшение условий среды земедляет эволюцию видов, туда попавших, особенно по линии био-про гресса.Однако бывают и такие случаи ухудшения (правда, не чрезмерного все же), среды, когда виды прогрессируют. Ска жем, если местная популяция сталкивается с нехваткой пищи,— она воленс-ноленс мигрирует в новый ареал, адаптируется к новым условям среды.

В таких случаях вид распадается на подвиды, которые дают начало новым видам, и биоэволюция продолжается успешно.Но во всех таких случаях наличествуют ЛИМИТЫ изменчивости и адаптациогенеза, закодированные в генофон де популяций.Повычерпав оные и не выдержав напря ги БЗЖ и отбора,-виды элиминируются, ни хрена часто после себя не оставив.И что для нас главное,— уже не появляются никогда на сцене биоэволюции.Так как их эко-нишу занимают новые виды, в чем-то более удачливей вымер ших. Безжалостный сей локус есть, во-истину, но так уж Био гония сама себя и обустроила…

Как известно, эссенциею живого есть обмен веществом и энергией, вне которого базар о жизни и вовсе бесмысленен.В последнее время,-благодаря бурному развитию ГС по стезе кибернетики,— был открыт еще один вид об мена,— ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ.

Получение инфо от среды — такое же необходимое усло вие, как и метаболизм в старом смысле, только мы дико долго в этот тривиал не врубались.И, грю, в который уж раз и совер шенно нескромно,-сие есть приориет именно Гуманики по сте зе Пансинтеза и ГС особенно. Инфо-обмен особенно важен в плане АВТОРЕГУЛЯЦИИ организмов и видов, м.б., и био ценозов.Иными словами, и в Биогонии имеют место быть процессы АВТОУПРАВЛЕНИЯ взаимодействием биосисте мы со средою. Прекращение такого инфо-обмена, или же его существенное искривление тоже ведет исключительно к элиминации таких доходяг.

Нечто схожее варганится в БСЭ, особенно в эпо ху инстинктивной АНТИ-цивилизации глобализма зрелого.Ибо ослепши от «глобализации», особливо от искуса Потребы неудержной,-мы все чаще пользуем именно КВАЗИ —информацию,— как в плане адаптациогенеза на более дальнем дистансе, так и особенно искривляя и бестиализируя главный фактор БСЭ — МС.

Вот чего не понимает американская социобиология, и име нно потому, что — американская она…И ежели коллеге Тофф леру так хочется апологизировать очередную техно-казенную утопию,-“третью волну или ИНФО-СОЦИУМ”, то я сие ему запретить не только не могу, но и не хочу дико.Ибо базарят же лягушатники галлы: Если мусью дурак, то сие — надолго.Гор батого только гроб и поисправит,— ежели по-расейскому.Тем паче, что он вообще без сытого корыта и раболепного коле нопреклонства пред Капитолийским холмом и вигвамом та мошним житие не представляет…

Но подумать о КАЧЕСТВЕ ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ информации, тем самым и о качестве той са мой «волны» — не мешало явно.Ибо наша, человеческая трагедия в инфо-плане в том и состоит, что в Антропогонии мы давно очень исхитрились принимать ложную, но удобную инфо,— за самоспасную.

Именно из-за этого нонсенса инадаптивным, ан ти-цивилизационным стал и БСО, и повел он БСЭ только в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВН ОМ азимуте вселенского Вырождения = РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ.В результате инволюционной деграда ции главного фактора Антропогонии,— она не могла вылиться ни во что более плезирно-буколическое, как в тоталитарное до минирование Инволюции в отчаянной попытке самогумани зации человеконогого существа, так дико неадекватно припе чатанного стариною Линнеем кликухою Гомо сапиенс.

И наилучшим доказательством сего кощунства Гуманики есть все та же Инферна: наличный пан-дионисийский МС инстинктивной АНТИ-цив илизации не в силе осознать ее как мегасуицид ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-БИФУРКАТИВНЫЙ...

ХХХ

В основе процессов обмена в БЭ лежит совокупность про цессов МЕТАБОЛИЗМА (биофизического и биохимического в натуре), которые весьма специфичны, и которые и отличают живое от неживого.И именно в силу сего тривиала галваниза ция категориального аппарата СТЭ или генетики на Вселен ную, Космогонию,— каково имеет место быть в печального об раза синергетике,— гроша ломаного не стоють.

Никакой не секрет, что организмы состоят из тех же эле ментов, что и абиотическая материя.В чем же тогда разница? Да в том именно, чаво биология и не занет,— в проклятом во просе о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ.И я вослед импотентше био логии могу базарить только дико общо: сущность живого зама стырена в принципиально иных СВЯЗЯХ меж теми элемента ми, даже теми же атомами, что и в косной материи.Но сие аб солютно недосаточно.

Кстати, сие наше космическое невежество касается и «вы ходного» вопроса по этой части, так как мы ни хрена не знаем и его аналога на правом фланге био-познания.Как на основе вполне материальных процессов мозга рождается и вовсе нематериальное уж, ИДЕАЛЬНОЕ, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ.И я уверен, что и на эти оба проклятые вопросы ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекват ный ответ способна дать только система развива ющегося ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

И особенно нас поражает СКОРОСТЬ биофизических и биохимических процессов метаболизма в компаризоне с абио тическими.А о скорости мысли,— и вовсе лучше пока помалки вать, пока Э-человек по башке моей э-ломом дико не шарах нул.Скорость биохимических процессов увеличена в Биого нии в сотни и тысячи разов, и этой тайны мы также не проз нали.И хотя причин этого мы не знаем, зато результат сего ноумена достоверно известен.

Это феномен ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ АДАПТАЦИИ ,— когда биосистемы, опережая изменения среды, как-бы заранее адаптируются к будущему.И вовсе сие не био-мистика иль тривиал телеологии.Ибо такая специфика метаболизма биосистем детерминирована материальными при чинами и глубоко ИСТОРИЧНА. Она основана только на той акуммуляции информации в истории вида, к каковой и спо собен его генофонд.

Ее причиною есть точечные мутации, которые по причине рецессивности до поры до времени и не появляются в фенотипе особи.А в случае благоприятно го изменения среды,— они и выплывают в фенотип, как Венера Кипрская из пены мосрксой,-с железной необходимостью.К со жалению, мы, человеконогие существа, видимо, утеряли и сие качество, как растеряли и все человека-достойное.

Фантом опережающей адаптации объясняет, хотя и не до конца, и упомянутый уже мною феномен преадапта ции.Бельгиец Л.Кено полагал, что виды м.б. адаптированы к еще не существующим условиям среды, влияния которых они и вовсе еще не испытывали.Такая преадаптция, согласно Ке но,— абсолютно случайна, а ее причины — неясны.В том числе они м.б. и нематериального плана.

В такой подаче сия гипотеза для ТБ толку давала дико ма ло, вестимо. Особенно из-за своей телеологичности и абсолю тизации случайности, что апосля Дарвина, и особенно генети ки бонтоном никак не пахло.И все же сия гипотеза имеет свой след в гонии ТБ.Ибо основу под нее подвела генетика, когда открыла эволюционное значение точечных мутаций, прояснив кое-как стохастически-статистическую натуру мутагенеза.В результате как-бы абсолютно случайная преадаптация переве дена была в ранг ВЕРОЯТНОСТНОЙ НЕОБХОДИМОС ТИ, реализуемой посредством статистических трендов в дей ствии ЕО. Кстати, он сам и выступает в роли главной такой био-необходимости, но об этом — несколько позже.

Неправ был Кено и полагая, что весь организм, да еще аб солютно случайно, может стать преадаптированным ко всякой будущей среде.Сие и было у него Ахилессовой пятою телеоло гического плана.Современная ТБ знает, что такой абсолютно случайной преадаптации быть не могет, особенно в свете ТЕО РИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ, все успешней пахающей и ниву ТБ. Преадаптация же частичного характера,— вполне возможна и не так уж редка в биоэволюции, и именно на основе точечных мутаций, как основы наследственной изменчивости.У Кено можно обнаружить и еще одну плодотворную идею, имею щую серьезное значение в методологии обустройства адек ватно-надежной ТБ. Кено полагал, что надо выделить три ста дии самой адаптации.

Это, во-первых, преадаптация, как бы подготовляющая почву для нормальной уже адаптации, и затем следующая ПОСТАДАПТАЦИЯ. И именно на последней стадии адапта циогенез и санкционируется главным судиею биоэволюции — отбором.И хотя идея сия у Кено осталась не развитой, ее ме тодологическое значение в ТБ — несомненно. Ибо как ни реви белугою и не плюйся верблюдом осовевшим, а ноумен адапта циогенеза и ныне вовсе не кристально ясен, и особенно в БСЭ несчастной.Словом-спонтом, гипотеза преадаптации в сов ременной ТБ –никакой не преформизм, или нечто еще хуже, вестимо.

Преадпатциогенез отдельных сторон и признаков ор ганизма есть очевидный факт в смысле ПОДГОТОВКИ ви да к той среде, в которую он попадает, и нам только и оста ется, что гадать на кофейной гуще,-в силе ли современн ые виды к преадаптации к той АНТИ-ЭВОЛЮЦИ ОННОЙ среде, которую мы сварганили на Гее в ви де мега-свалки отходов.

С дугой стороны, имеет место быть и своеобразная ПРЕА ДАПТАЦИЯ СРЕДЫ самой, так как все ее сдвиги, за исклю чением гео-стихий,— имеют, как правило, плавный характер, на личествуют в виде трендов футура в наличной среде. Геноти пической основой преадаптации есть, грю, точечные мутации, а они есть био-необходимость в БЭ. Физиологической же основой преадаптации есть феномен опережающей адаптации (опережающего отражения, ширше),— как сторона ноумена БИО-АКТИВНОСТИ в виде био-агрессивности.

Отсюда только мы и можем выйти на адекватное понима ние других трендов БЭ,— ее направленности, ноумена био-про гресса и пр. Причем взаимовлияние этих трендов тоже очевид но, и тоже нами недостаточно прознано еще.Тот же био-прог ресс увязан и с ростом накала био-агрессивности, скажем, и хорошо бы было, чтоб на сим все и кончилось…Ведь нельзя же сравнивать активность сложного животного с активностью микробестии какой, ровно как и полагать, что последняя — ли шена всякой био-активности.Общий тренд БЭ в данном разе в том и состоит, что по линии био-прогресса активность возрас тает паралельно возрастанию степени самостийности биосис тем в контексте их зависимости от среды.

В этой связи бесспорна связь меж био-прогрессом и морфо-физиологическим прогрессом, хотя оба сии процес са в БЭ никак и никогда почти не совпадают.Но сие вовсе не означает и того, что хайвей био-прогресса — это и есть путь наилучшей адпатации.Такового нонсенса в БЭ не имеет места быть.Био-активность присуща не только отдельным организ мам иль только их отношениям внутри вида-популяции. Она характерна и для самых популяций и видов, ибо организмы-робинзоны,— ни к какой видовой мастюхе не принадлежащие,— тоже нонсенс.Сама активность организмов проявляется внут ри популяции, и как правило,— только так.

Сия активность регулируется отбором, в безжа лостном виде ЭЛИМИНАЦИИ:виды, активность ко торых недостаточна для определенной напряги отбо ра,— элиминируются и уже никогда на просцениуме БЭ не появляются.Никакого права на помиловку да пере писку, словом.

В обсуждении проблемы био-активности воленс-ноленс приходится касаться и дико популярной в полседнее время ГИПОТЕЗЫ СТРЕССА, созданной канадским медиком Ган сом Селье.Суть ее такова вкратцах.Если организм подвергает ся действию сильных агентов среды (шок, инфекция, ожог и пр.), то он отвечает на эти воздействия — не смотря на природу самого агента!— определеными общими реакциями.В результа те чего варганится общая реакция организма,-СТРЕСС.Он же характеризуется определеным адаптивным синдромом усилий и реакций организма.

Более того, оказывается, сей синдром общий для всех видов, и его содержание да суть детерминиро ваны сугубо внутренними факторами организма. Агент среды принимает участие в образовании синдрома лишь в крайне незначительной степени.Общий же ход гонии адап тивного синдрома у всех организмов одинаков: А/ Стадия алярма,— организм мобилизует все свои защитные силы и реак ции для отражения агента.Б/ Стадия резистенции,— организм адаптируется к влиянию агента, используя свою адаптивную энергию для неитрализации вредного воздействия.В/ Стадия депрессии — организм использовал всю адаптивную энергию, но агента неитрализовать не смог.

Возникновение адаптивного синдрома и его качество опре деляется гипофизом и гормонами передней части надпочечни ков.Будущее, и только оное покажет, насколько эвристична теория Селье не только в медицине, но и в более широком смы сле, особенно в контуре остро нам потребной ТБ.В медицине, правда, ее роль несомненна, но и явно не спасоносна для того, чтоб сия доходяга смогла лечить наконец не только болезни цивилизации, но даже и такой тривиал как грипп.

Здесь мне надо бы специально анализировать вопрос об том, почему же в Биогонии ноумен активности выливается в ноумен био-агрессивности, но воздержусь.Ибо чую, что мой читатель не созрел для такого хука-аперкоута ему в печенку. Поле действия сей силы — та же БЗЖ и ЕО, вестимо, и только так.

О том, как сие славное качество было перенято в БСЭ,-процесс ГУМАНИЗАЦИИ человеконогого су щества по кликухе Гомо сапиенс, и как сие славное качество потом верховодило в Антропогонии,— при кол важен вне всякого сумнения, но не теперь же, читатель.Зато о феномене био-активности надо сказать еще пару слов именно в контуре дикой ТБ.Этот аспект диалектики организма со средою полезно анализи ровать в двух опять-же аспектах.

Во-первых, в ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ, в котором она в конечном итоге,— в виде статистической тенденции влияния среды на организм,— неоспорима.Ибо и сама БЭ в конечном итоге определяется только средою.И что мы, инстинктивы-нео либертарии, в угаре от Потребы,— и забыли, забавляясь натуро цидом, как единственным уже видом сношения с натурою и Биосом особенно.

А во-вторых,— в ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОМ аспекте, в ко тором активность организма и его связи со средою куда как сложнее, и варьируют в гораздо большем диапазоне, да еще плюс к этому — и в зависимости от стадии самого онтогенеза.В самом же онтогенезе тоже резко выражен именно статистиче ский характер связей организма со средою.И в этом разе пред нами — сложнейшая панорама, контраверсная порой до степе ней трагизма.С одной стороны, организм, как сложная дина мическая система открытого типа,— самостиен в определенной мере.

С другой же,— на него влияет неимоверно сложная среда, причем не только абиотическая, но и другие организмы того же и других видов.В результате этого (многое о котором мы и ныне не прознали) ноумен изменчивости — как фактор БЭ — по лучается крайне сложным и неоднозначным.Кроме того, не надо забывать и противоречивость самых биосистем.С одной стороны, они относительно стабильны и вовсе не автоматиче ски отвечают на любой сдвиг среды, покорно меняя свою мор фо-физиологическую структуру.С другой стороны, они — лаби льны, в такой степени, в какой они и способны адаптироваться к среде, и степень такой лабильности м.б. просто поразитель ной иногда.

Диалектика стабильности и лабильности биоси стем и обеспечивает тот феномен, который называ ется ЕДИНСТВОМ организма и среды.Ибо сие есть СИСТЕМА ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ, вне которой ор ганизм как высшее принципиально невозможен, че го нельзя сказать о бездушной среде.

Но сие единство есть именно единством противоположно стей, и этим по примеру старушенции диалектики все и сказа но.Правда, сие все вроде как и ясно на философическом уров не, но вовсе не на конкретном уровне био-познания. Ибо нес частная БИОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ, к компетенции которой и относима сия диалектика,— мыкается с этим вопросом, как с проклятым только и именно.И особенно сие важно, как пони мает читатель, в родоведении, об чем нам еще предстоит мы каться тоже, но позже.

В единстве организма и среды отношения не есть одноз начные и предопределенные однозначно и навсегда.И даже в течении онтогенеза сии отношения дико меняются порой.В тех случаях, когда фактор среды не достигает уровня генома,— ведущей стороной остается организм, по-своему распоражаясь теми дарами данайскими, которые ему достались.Но когда фак торы среды постигают геном и меняют его в процессе мута генеза,— ведущая роль в этом взаимо действии переходит к среде.

С проблемой единства организма и среды тесней ше связан и проклятый вопрос о наследовании бла гоприобретенных признаков.Коротко говоря, истина в том, что наследуются только те признаки, которые вызваны изменениями генома,-мутациями, рекомбинациями и пр.Все остальное — быстротечно и преходяще, как и полагал мудрый царь иудеев Соломон, кажется.

Правда, нельзя сказать, что и модификации в эволюции не играют никакой роли, но я ныне не об этом. Кроме того, как я уже доказывался, наследуется вовсе не готовый признак, а нор ма реакции. Кстати, то самое надо сказать и об УТЕРЕ ПРИЗ НАКОВ, но впику старине Ламарку я на этот вопрос пока не буду обращать внимание.

В Антропогонии сия проблема важна в виде УТЕРИ ДУХОВНО-СОФИЙНЫХ, ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ ПАРАМЕТРОВ ЧЕЛОВЕ КА, его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСН ЫХ родовых сил И СУЩНОСТИ.Именно сие иг рало большую роль в утере таких человеческих ат рибутов, как Гуманум, фактически и Бонум ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНЫЕ, зато вылилось в такую дикую бестиализа цию других РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-инс тинктов,— агрессивности, алчности, раболепия, что дикому Биосу сие и не мерещилось.

Философия тоже внесла лепту в сей вопрос, правда, порой в плане запутывания ясного в принципе вопроса, на что сия ге тера от Софии только и оказалась способной. Особенно гре шен в этом тевтонский идеализм, в котором сия проблема бы ла представлена как диалектика внутреннего и внешнего.Но так как Гуманика никак уж не философия, грехов оной я ни выслушивать, ни отпущение им давать и не собираюсь, так как есть у делаваров дела и по-важнее.

На уровне организма само внутреннее состоит из двух не равноценных частей,— генотипа и фенотипа.И среда, как внешнее, действует на сии части не одинаковой манерою, так как и уровень организации у них — сугубо различен. Кроме то го, грю, геном — историчен и богат неимоверно информацией, накопленной за всю историю данного вида (чего о фенотипе особи никак не скажешь). Фенотип же отражает всегда лишь сиюминутность эволюции и лишь часть той инфо, которая за мастырена в генотипе.

Поэтому и независимость фенотипа от среды все цело определяется степенью независимости генома, что ныне известно… как процесс мутагенеза. Именно поэтому геному свойственен определенный консерватизм, ко торый и детерминирует ноумен эволюционного гомеостаза или релятивное постоянство био-видов. В этом и замастыре но отличие био-эволюции от феномена наследственной из менчивости как одного из факторов только БЭ. Это озна чает, что для изменения генома потребна гораздо большая мощь и время действия средового фактора, чем для фенотипи ческой изменчивости.

Гомеостаз самого организма — тоже явление крайне слож ное и не до конца ясное.Он постигается посредством специа льных регулятивных механизмов, выработанных в БЭ. Глав ную роль в ауторегуляции биосистем играет нервная систе ма (и ЦНС, и вегетативная), а также гуморальная система, плюс такие функции, как терморегуляция, поддержание в крови определенной концентрации определенных веществ и пр.

В этом плане виды варьируют тоже в предельно широком диапазоне.Одни — вирусы, бактерии,— способны поддержать статус гомеостаза в очень широком диапазоне изменения сре ды, другие, как правило,— высшие и особенно теплокровыне,-гораздо в меньшем.А некоторые — глубоководные рыбы, фло ра и фауна изолятов,-очень в узком. Гомо сапиенс в этом пла не — полный слабак: достаточно подняться температуре тела бренного на один градус, как из нас только веревки вить и ос тается, что и читателю на опыте собственной сопли вестимо.

Внутреннее реагирует на среду согласно специфике свое го МЕТАБОЛИЗМА.Оный в Биосе играет принципиально ин ую роль, нежели его мнимые аналоги (гниение, тление) в кос ной материи.Ибо только на основе метаболизма воз можно живое и сама БЭ.И в этом — тоже проявление сущности жизни, которую мы так и не рассекрети ли.Отсюдова следует то важное свойство живого, которое на зывается САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ, и на что не способна абиоти ческая натура, впику синэргетике будет сказано. Именно на этом свойстве живого держится также ПОВЕДЕНИЕ организ мов и их сообществ, и вообще вся система реагирования живо го на среду. Причем цель во всем этом остается та же самая,— постижение статуса гомеостаза.

Саморегуляция — тоже ноумен сугубо эволюционного по рядка, она сформировалась в эволюции видов далеко не сразу , в виде манны небесной, и не у всех.А так же вовсе не путем чудотворной крупной мутации, как полагают некоторые эво люционисты.В современной ТБ свойство ауторегуляции це нится даже больше, чем метаболизм, ибо именно на этом свой стве живого и стала возможна как его гония, так и последую щая эволюция в качестве ИСТОРИЧЕСКОГО процесса.

Ауторегуляция варганится посредством своеоб разного внутреннего моделирования, в котором ор ганизм отражает среду не покорно-автоматически, а избирательно моделируя ее согласно специфике сво ей натуры, определенной геномом, в основном да главном.А на основе такого активно-избитрательного моде лирования он избирает и линию поведения в среде. В этом про цессе важную роль играет и ЦНС, ежели она имеется, вести мо.Но внутреннее моделирование вполне успешно происхо дит и на более низких уровнях организации Биоса, даже на клеточном.

Моделирование сие на наивысшем в Биосе уров не приматов — и стало тем рогом Амальфеи, из кото рого возникло чудо наивысшее земное,= ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-цивилизационное ВРОДЕ-СОЗНАНИЕ.

Процессы ауторегуляции в организме принципиально по ка отличны от их моделирования в техно-системах, и ясно в чью пользу. Ибо не смотря на все наши тех-прогрессы и науч ные оные,— мы еще не в состоянии смоделировать ин тото ни вируса, ни жабу несчастную.Кстати, сама техника, какой дико сложной она не казалась,— в основном есть именно результат копирования биосистем.А в таких азимутах оной, как бионика, биотехнологии или та самая кибернетика, нанотехника,-толь ко так.

Конечно, ауторегуляция и самоуправление биосистем то же никак не абсолютны и не безграничны.С одной стороны, на них ограничительно действует среда, и часто очень жестко и жестоко.С другой стороны, сущность сих параметров живого сильно детерминировано спецификой самых оных, в конечн ом итоге — тем же геномом.Более того, процессы ауторегуля ции вообще возможны только в жестко детерминированных, «разрешительных» диапазонах среды. Катастрофа триаса — по гибель гиганстких рептилий — об том нам только лишний раз и напоминает, читатель.

Ауторегуляция и самоуправление организмов детерми нированы генетической информацией, которая хранится посредством гено-кода в генофонде видов до полного вы мирания оных. Она по своей сущности есть тоже двоякой. С одной стороны,— общая не только для данного индивида, но и вида, который он репрезентует.А с другой,— строго индивид уальная информация, которая детерминирует те индивидуаль ные особенности особи, которые и отличают ее от других в пределах вида.В качестве побуквенно неповторимой (что и означает латинское слово *индивидуум*).

Различные виды тоже сущностно отличаются по своим ха рактеристикам ауторегуляции и управления, что и детермини ровано спецификой их метаболизма.Последний (даже в виде биохимической уникальности и единовременно универсально сти особей) детерминирован спецификой генома, и той самой инфо, закодированной в оном за всю историю конкретного био-вида.Тем и можно объяснить факт, что на тот же фактор среды разные особи, и осбенно разных видов оные — реагиру ют по-своему, и даже на высшем уровне — класса, типа,— тоже.

Метаболизм в качестве обмена веществ и энергии регули руется ДНК и РНК, т.е., тоже веществом, но особым. Кроме то го, в ауторегуляции особая роль принадлежит белкам — фер ментам, которые управляют и репликацией самой ДНК, как известно.И в данном разе особая роль принадлежит обмену ин формацией, о котором биология узнала и вовсе недавно еще, благодаря, как я уже хвалился,-особой стратегии ГС,— ныне называемой кибернетикой.

Сам метаболизм понимается не только как целостность ассимиляции и диссимиляции, но и как целостный процесс инфо-обмена, сие ныне и стало главным. Этот момент и по могает глубже врубиться в то требование старой диалектики и особенно Софигеники, которое императивно запрещало сведе ние высших форм движения материи к низшим (и наоборот).И именно информационная сторона метаболизма наирезче выде ляет специфику живого, но, к сожалению, пока в недостаточно надежной степени познанности.

Особенно резко прояснилась невозможность сведения жиз ни к физико-химическим ее праосновам,— детская болезнь мо лекулярной биологии,— которая явно затянулась и стала хрони ческой в связи с хаотическими прорывами ее, типа генной ин жинерии особенно.Процессы, происходящие в самой клетке, предназначены не столько для поддержки обмена самого-по-себе, сколько для поддержки АНТИЭНТРОПИЙНЫХ ПРО ЦЕССОВ.Эти процессы, направленные на торможение роста энтропии, ведущего только к смерти особи,-тоже неотделимы от стремления организмов к поддержанию эволюционного го меостаза, который сам же — антиэнтропиен по природе и в натуре своей.

Сие касается как видов, так и биоценозов и Биоса в целом. В свете второго закона термодинамики биосистемы вкорне = ФУНДАМЕНТАЛЬНО ИМЕННО отличаются от нежи вых.Последние — пассивны, инертны и противостоять росту энтропии никак не способны, тем временем как биосистемы к такому противостоянию в определенной мере способны.Это не означает, что БЭ и вовсе отключена от законов термо динамики, но факт, что в ней, В ОТЛИЧИЕ ОТ КОСНОЙ МАТЕРИИ наличествует СОПРОТИВЛЕНИЕ биосистем росту энтропии,— тривиален.

И именно здесь замастырены наиглубинней шие коренья той самой био-агрессивности.

Конечно, потенции биосистем и в этом плане ограничены, чем и объясняется их старение, смерть особей и вымирание ви дов.Что нами так и не анализируется, кстати, в тех условиях вселенской деградации среды, которая варганится как следст вие террора славной нашей Прагмы по вектору натуроцида, и совсем напрасно.Сугубо в телесном плане закону возрастания энтропии подвержены и мы, грешные, и что самое печальное,— БСЭ, как процесс якобы гуманизации, об чем и глаголит Гума ника по теме доминирования в Антропогонии тренда Инволю ции.

А вона касательно роста *энтропии* /= асо фийности/ в МС, главном факторе Антропого нии,— никакой особой ясности уже нету, чита тель…

Но исследовать БСЭ в энтропийном плане — даже как, по лагаю, стоит,— уж точно не проиграем.Ибо сия дименсия Ант ропогонии пока представляет агромадную черную. Кстати, и роль БСО в этом плане становится явно амбивалентной. Ибо ноумен доминирования Инволюции глаголит только о том,что и сам БСО дико вырождался.В конечном итоге это он, исходя из ложной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕК ВАТНОЙ инфо и таких же посылок (сиюминутной пользы, экономической только),— и повел нас скоро стным хайвеем к эволюционному могильнику…

Имя которого подавно из глыб Гуманики известно,— сие есть Инферна, тоже обязательно — только волоокая…Самое печальное для делаваров от Гуманики в том и состоит, что энтропически-асофийная дименсия МС, главного фактора на шей гуманизации,— вроде не подлежит даже самому нежному сумнению.Правда, проблема энтропийного анализа БСЭ дико усложнится в близком футуре, когда не пременно будет реализован Гомо РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-имморталис, но сие — отдельный и дико сурьезный прикол в чифирном круге.Будь готов к труду и обороне, волоокай мой!

Ауторегуляция и управление в организме реализуется, как я уже отмечал вроде, на основе внутреннего моделирования, и в определенной мере сии процессы можно даже идентифици ровать в качестве тождественных.Ибо то самое внутреннее мо делирование есть тот механизм, на основе которого строится ПОВЕДЕНИЕ биосистем.Видов и способов такого моделиро вания имеется в Биосе дико много, но особую роль играют РЕФЛЕКСЫ,— как безусловные (инстинкты), так и условные.

Сия форма регуляции имеется уже на уровне одноклеточ ных организмов, хотя у них и нет ЦНС.В силу этого внут реннее моделирование биосистем есть активное, из бирательное и векторизовано в тренде БИО-АГРЕ ССИВНОСТИ, что отражено контуром БЗЖ и ЕО. Об том же, что мы сие славное качество диких бестий, не дико долго сумняшеся, переняли в Антропогонию, да развили в та ких степенях, которые дикому Биосу и не снились вовсе,— я уже многократно напоминал.

Все сие означает, что особи вовсе не моделируют ВСЮ СРЕДУ, и все ее изменения, а только то, что существенно для них в данном конкретной эволюционной ситуации.И только все тот же безжалостный судия —отбор— все и здесь ре шает, и именно он и вносит вектор историчности во весь сей кавардак.Отбор информации в среде наличествует уже у прока риотов, и даже сама жизнь от этого, видимо, начиналась на Гее, особенно в случае земного варианта ее гонии. Хорошо из вестное свойство жабы не видеть ни хрена акромя добычи,— вовсе не уникальное.

Водимые точно таким же свойством — алчностью до Мамоны — и мы, сапиенсы ровно так же ни хрена СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНО СНОГО в Антропогонии не лицезрели, пока не до игрались до порога глубины в два метра для рода-в-триаде ин корпоре в лике Инферны, содержания рас последней исторической эпохи-глобализма ФУНДА МЕНТАЛЬНО-пан-суицидного. Ибо — пан-террорис тичного.

Вона почему я уверен, дико сильней Лютера да же, что только в системе ГС не только СОФИЙНО-цивилизационный подход СИГРОМПИЗМА к БСЭ приобретет статус ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ надежно сти и адекватности, но и самой ТБ уготовлена то лько такая участь.Ибо сей тренд познания ведет нас от анатомии человеконогого сущетсва,— как жертвы космо-аборта однозначного,— не только к анатомии макаки, но и к инфузо рии, несчастной ныне по нашей вине тоже.Ибо для того, чтоб исхитриться вегетировать в самом атомном реакторе,— это какая же степень отчаяния потребна, разве нет, волоокай мой?

Основной махиною внутреннего моделирования у высших бестий имееет место быть ЦНС, вестимо.Ибо что-что, а ЦНС — только ИНФО-МАХИНА и есть.Информация, поступившая в нейро-сети, становится именно КОНЦЕНТРИРОВАН НОЙ инфо, многоступенчато отсеянной и переработанной оной.Нейро-сети — это и есть первичный уровень внутреннего моделирования, над которым потом надстраиваются другие.

У человека наивысшим уровнем стал МС, и потому он есть главным фактором ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ Антропогонии.

На этом пути количество информации резко уменьшается, но паралельно возрастает ее КАЧЕСТВЕННАЯ определен ность, смысл и ценность для биосистем.В этой многоступенча той обработке инфо и замастырена как высочайшая степень экономичности, компенсаторности так и потому,-надежности биосистем.И именно сии характеристики мы пытаемся моде лировать в технических системах, но им и ныне еще — парсека ми меримые дали до биосистем.

В натуре же в БЭ все решает тот же наивысший судия — от бор, хотя в БСЭ уже это вовсе не так очевидно, а на тогу судий человечества претендуют даже пииты ветас. Кто лучше вар ганит ауторегуляцию, кто более агрессивен, эконо мен и надежен поэтому именно,— ТОТ И ОСТАВ ЛЯЕТ ПОТОМСТВО! Все до охрипа просто, а потому, —гениально.Тем паче, что сие варганится и благодаря росту та кого качества биосистем как КОМПЕНСАТОРНОСТЬ. Имею в уме, что при забуксовке одной функции жизнедеяте льности, она в определенной степени компенсируется усиле нием других функций.И в этом смысле техно-системы еще далеко отстают от уровня биосистем.

Словом, информационная строна единства организма и среды лишь укрепляет старое положение эволюциониз ма о ведущей роли организма, как внутреннего, более орга низованного,-в пределах нормальных колебаний среды. Ежели сии колебания превышают возможности инфо-плана организма, они и не в силе усвоить такую инфо, согласно их императивам перестроиться, а потому закономерно гибнут.

С другой стотоны, среда как таковая,— вообще ли шена информационых параметров, ибо в абиотичес кой природе базарить об информации возможно то лько в контексте Биогонии и Антропогонии.Поэтому и категорию информации, и всю сетку, с нею связанную, по лагаю, применять Рита только со строгой корректностью тоже, впрочем как и все другое в науке.

Информационно-АДЕКВАТНОЕ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ прочтение БСЭ,— не про сто полезно, необходимо, а Ананке для нас, грешных .Ибо нигде в ином каком месте под Солнцем инфо не играет такой житиеносной роли, как в нашей же гонии.У нас даже та самая энтропия проклятая имеет место быть сугубо в ином,-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ формате.

Но все сие пока-охо-ахи мои, никак не более, подумает чи татель, и на сей раз он будет, как сие не странно,— прав. Поэ тому, чтоб и далее оставаться крутым в скриптах Гуманики и по стезе Биотики,— мне и Рита-рта есть познакомить свово Фо му неверного с ГЛАВНЫМ В ТБ,-ФАКТОРАМИ БИО ЭВОЛЮЦИИ.К чему я и приступаю, заварив дозу сибирс кого именно чифиря.

ХХХХХ

О ФАКТОРАХ БИОГОНИИ

Каждая форма Сущего, материи,— а отрицать сие только по тому, что это любил марксизм, тоже было бы глупо,— опира ется на определенный СУБСТРАТ, нами, как правило, недо статочно прознанный.

Особенно дико сие выглядит при переходе наше го немощного хаос-террора познания от тайн Космо гонии к тайнам не меньшим Биогонии.О скачке эпи стемологическом же от последней к тайнам, убер-оным даже, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ВРОДЕ Антропогонии — и базар не веду.

Как читатель усёк, зэк-автор никак не есть сторонником трагичного Маркса, ни его друга, хоть и родной души по части бонвиванства, но менее талантливого Фреди, давшего «диале ктику природы», а в ней — иерархию форм движения материи. Но что верно, того и ломом не вышибешь, ежели совесть науч ная твоя при тебе-же, а не в «деле», или же у прокурора оста лась. Ибо Энгельс, согласно уровню тогдашнего знания,— впол не добротно сию эмпирию повыписал: абиотическая натура — Биос — социогенез.И даже дико большого ума для этого не надо было, ибо социогенез в марксизме понят ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНО, макаром робин зонады, а не на софийно-цивилизационном подходе.

С другой стороны, я не собираюсь изобразить и картинки нео-диалектики натуры.Гуманика пользует, как мы и доказы ваемся вона уже сколько времени и зэк-усилий моих, дико по-обрезанных баландою и вообще житухой Зоны,— совершенно иную технику теоретического мышления — Софигенику.

А она и на сие важное дело смотрит принципиально иным манером.И именно «диалектичнее» = СОФИЙНО = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО Гума ника сие понимает, и именно в триаде гоний ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ПАН-БИФУРКАТИВНОГО пан-хаоса как способа нали чествования Сущего,-Космо-, Био-, и Антропогонии.

Касательно последних двух (в принципе не исключая и первой) Гуманика исходит только из активизма-оптимизма не пременного,— из Ананке МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ оными. Тем паче, что мы наварганили и совершенно новый вид реальности,— СЕТЬ, уэб-реальность, и сами еще не врубились в то, что понатворили да понапортачи ли…

Поэтому все частности,-каковыми имеют быть формы на личествования материи (вещество, поле, плазма, «черная мате рия» и пр.) меня в данном разе не интересуют.А интересует только заглавное именно,— сама материальность субстрата Бы тия, выраженная, грю, посредством того, чего адекватно марк сизм и не понял,— не в движении, абстрактно-тако вом токмо, а именно и только В ФУНДАМЕН ТАЛЬНОМ ПАН-ХАОСЕ ПАН-БИФУРКАТИ ВНОГО САМОРАЗВИТИЯ!

И когда речь идет об единстве материального мира, то на до исходить только из этого тривиала,— со всеми последущими выводами.В том числе и с таковым, что формой един ства доступного нам околотка Сущего (Бытия) есть АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСП, и что из данного — ТОТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО единства в формате пан-хаоса никак не полож няк исключить главное для нас,— цивилизаци онно-идеальное, МС ПЕРВО-НАПЕРВО.

В данном разе Софигеника и интересуется предельно важ ным и в такой же степени конкретным вопросом,— формой су ществования Биоса, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИ ВНОГО хаоса, но дико специфичного по сравнению с Космо гонией.И я уже доказывался, что главной спецификой есть именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ Биогонии, в которой именно сие качество властно и доминирует.На что методою научного тыка в поднебесье нам впервые и указал старина Дар вин.

Именно сие наисущностное = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОЕ свойство Биого нии и было перенято, А НЕ ПРЕОДОЛЕНО СОФИЙНЫМ МАКАРОМ в контур нашего го ре-кипиша = Антропогонии ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ.

И, усиленное в неимоверной мере и в ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ КАК БЫ формате,— сразу-же повело нас по военной тропе Инволюции, особе нно в азимуте асофийности = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТ НОСТИ МС, СД и ГОЛОГО Духа нашего, главного цивилизационного атрибута, ОСТО ВА ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ЧЕ ЛОЧЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ.

Отчего именно, нагадивши как гидроцефалы-дебилы под собою в виде черно-черной Инферны-ДЕМОКРАТИИ, ныне и плакаемся белугами от глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-су ицидного.И совершенно напрасно мы так, феминистски-некра сиво поступаем, так как таким манером только еще усиливаем ускорение Антропогонии к эволюционному могилятнику, и никуда не плезирней. Слеза ребенка,— это важно, вестимо, как пиитствовал Достоевский, но никак же не для такой Горгоны или эринии, каковой есть на деле самом Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, палачиха наша ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-беспощадная.

Ну а как же с той формой материи, которую Гуманика в эллинской традиции называет Биосом?Здесь тоже вовсе не так все просто, как симпличитно казалось Фреди, кенту Марксо ву.И перво-наперво потому именно, что сам Биос во все не всюду и всегда уныло одинаков, монотонен и аморфен, а представляет собой… целую СИСТЕ МУ ФОРМ БИО-ДВИЖЕНИЯ = ХАОСА ПАН-АГРЕССИВНОГО ЖИВОГО = БИОГОНИЮ, на чем Лютерами стоят ломом опоясенные делава ры Сигромпизма.

Я уже писал давеча, что Биос имеет место быть системно-структурным, в виде слоённого пирога, что-ли.И на каждом структурном уровне био-организации специфика оного настолько агромадна, что обязывает меня базар вести то лько о СИСТЕМЕ форм движения био-материи,= БИО ГОНИИ. Континуум сего ноумена во-истину убер-мощен,— от молекулярного и суб-оного до Биосферы включительно. Разве можно базарить о всем многообразии сего континуума, как об уныло-монотонной «биологической» форме движения материи? Вестимо, что нет, и еще раз только так, что читатель мой и сам уже врубает.

Поэтому и здесь никак не зарясь на лавры-тернии Колум ба и Колумбины, мы с Гуманикой настаиваем ломом на том, что структурность Биоса в контуре хаотически-аг рессивной целостности,— должна найти отражение и в плане понятия адекватной гонии оной в формате ТБ наконец-то.В этом и есть главное отличие Софигеники от старушенции диалектики, форм технологии теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО мышления, грю в оче редном разе.

Стало уже ясным, что необходимо разбить структур ные уровни Биоса на самостоятельные и неа— оные, учитывая, вестимо, огромную релятивность такой акции. Скажем, ни молекулярный, ни даже клеточный уровни Биоса не есть самостийными, ибо к самостийному наличествованию (за исключением одноклеточных) не способны.Когда же мы базарим о мире протокариотов, то надо помнить, что там и са ма клетка — совершенно иная, и выступает в качестве индиви да-особи, причем бессмертной в определенном смысле.На сие клетка эукариотов никак не способна.

Классификаций структурных уровней Биоса уже имеется несколько, а самой эвристичной средь них мне представляется предпринятая К.М.Завадским.Он, кстати, был из той редкой породы биологов, которые оказались способными на филосо фию в лоне биологии, преподавал в ЛГУ диамат в свое время.

Завадский выделял такие самостийные био-уровни:

Организм,

Популяция-вид,

Биостроматический уровень,

Биоценотический уровень, или Биосфера ин тото.

Каждый из этих уровней не сводим к низшим, что и есть главное.У каждого — свои «закономерности», как полагал Зава дский, и они также сугубо специфичны и несводимы.И сие на столько очевидно и тривиально, что впику Кириллу я опре деляю оные уровни системой форм ПАН-АГРЕ ССИВНОГО ПАН-ХАОСА био-материи под об щей шапкою Мономаха Биогонии.

Исходя из задач данной глыбы Гуманики, мне в дальней шем и надлежит лечь каменьем на снегу на первые две формы движения Биоса. Кроме прочего, меня к тому склоняет дикая непознанность высших форм Биогонии,— на уровне биоценоза и Биосферы. И я уже доказывался, что познаны они м. б. исключительно в системе ГС и ГЗ СИГРОМПИЗ МА, а вовсе не способом варки в собственном соку бедолаги биологии.

Как известно и в Африке ныне, саморазвитие Биоса на уро вне организма называется ОНТОГЕНЕЗОМ.Он резко отлича ется от популяционно-видового уровня потому, что последний — ИСТОРИЧЕН, а онтогенез — никак нет.И все-же ника кие резкие противопоставления этих уровней невозможны, и мой читатель уже знает,— почему.Просто потому, что в на туре формой наличествования вида-популяции есть только индивид, особь.И хотя в плане Биогонии кажется, что особь всецело зависима от популяции (элементарной еди ницы БЭ) и вида,-на самом деле есть не совсем так.Не зря же в ТБ так много крови попорчено и глупостей наварганено по теме ЕДИНСТВА ОНТО— И ФИЛОГЕНЕЗА.

Сие вполне относимо и к невозможности отрыва биоэво люции как видообразования, от эволюции биоценозов и Био сферы в целом = Биогонии.Отсюдова следует несколько стра нный вывод, что главную роль в Биогонии играет попу ляционно-видовой уровень, и адекватно этому,— что БЭ на этом уровне во многом и выражает суть Био гонии.А отсюда следует другой вывод, что суть ТБ во мно гом выражена именно посредством эволюционизма,-на совре менном этапе — СТЭ.И даже в плане продолжения ее в русле БСЭ сие положение Гуманики остается в силе.Отсюда же сле дует и другой, не менее еретический вывод о сути глобализма, как инстинктивной АНТИ-цивилизации, каковой сути и не от гадал Маркс.

Дело в том, что даже в сугубо био-эволюционн ом плане идеология глобализма — РАЙХ-ПЛУТО-ли берализм вкорне методологически порочен, так как базовые его принципы всецело исходят только из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО КОНТУРА — индивидуума, и даже не целостного оного, а только из ЗВЕРИНОГО СЛОЯ БСПР — инстинктов.И когда базарят ныне о «глобализации», то имеют в уме то же самое — РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-инстинкты индивидуума, но экстраполируемые на род в целом и на Ойкумену, и имен но в контуре цивилизационного террора Мамоны.

Иными словами, эволюция Биоса есть самая строгая необ ходимость в том смысле, что спецификой этой формы движе ния материи есть СИСТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ ИСТОРИЧ НОСТЬ.Чего Гуманика, впику синергетике, никак не лицезреет в косной Космогонии!Ибо в оной абсолю тно нет всего того, что и подпадает под категорию историзма, ЭВОЛЮЦИИ, и что лежит на поверхности в Биогонии. Прав да, некие праобразы «эволюции» в виде перманентного возни кновения, турбуленции и обязательной погибели-бифуркации космо-образований никто не отрицает.

Но и распоследнему дебилу от рождения должно быть ясным, что отождествлять сие с Биогонией не ту никакого права на корректность = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ АДЕКВАТНОСТЬ .По простой причине тоже,— биосистемы есть именно ОТКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ, к многим экзитусам, в то время как космо-системы,-только к той самой бифу ркации.

Впрочем, я и Гуманика вовсе не такие олухи, и не настаи ваем на категоричность сего вывода как «единственно верно го», от которого и ныне мурашки по коже бегают, как вспом нишь. М.б., в Косме беспредельном мы обнаружим нечто схо жее Биогонии, и даже Био-Биг Банг, м.б., подвердится, и мы свою-же гонию как раз в тех таинствах и рассекретим.Все под этим дряхлым светилом нашим — возможно, даже как.

Но самое печальное для меня в том, что мы ди ко не прознали всего энтого. Более того, мы не проз нали даже сути того “Косма”,— СОЗНАНИЯ И МС, МЕРЫ ИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ,— что в подсопленном дистансе находится…

Биоэволюция имеет место быть необходимостью пото му, что саморазвитие Биоса есть не простое изменение фи зико-химического плана, а ВЕКТОРНОЕ САМОразвитие. Ибо разница меж «просто» движением и развитием — несом ненна и недискуссионна.Саморазвитие, конкретней, есть толь ко частный случай самодвижения как хаоса,= единственного способа наличествования Сущего,— оно отличимо парамет рами неповторимости, историчности, воспроизводи мости, направленности, целесообразности, агрессив ности.

Именно сии параметры не позволяют отождествить Биого нию с Космогонией, как сие варганят апологи синергетики. Ибо Биогония отличима тем, что пройденные в ней этапы и сгинувшие био-формы,— никогда не возвращаются на просце ниум трагедии этой, что и составляет суть одной из главных закономерностей оной.Сия вариация закона Долло ни как не пашет и не боронует в Антропогонии:Гомо консуменс, эрго глобалистикус явно повторяет инс тинктив Орды, немыто-мохнатой по необходимос ти, дикой в натуре еще!

Чести только особой от сего оригинальничания свово вряд ли наберем много, братва фраэрная.Ибо экзитус оного оригина ла до помутнения сознания неоригинален, является под Солн цем все в том же занудстве неизбежности попадания славного рода Гомо сапиенс сапиенс... в вовсе не оригинальный эволю ционный могильник.

Саморазвитие Биоса потому так нами и обозвано, что при чины, или ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ (= факторы),— в нем самом и мастырятся.И заключены сии факторы Биогонии в ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ системе “Биос-сре да”. Правда, и от такого тривиала у нас не дико много яснос ти получается, но заготовка для весьма эвристичной варганки — налицо.

Иными словами, факторами БЭ есть совокупн ость внутренних противоречий Биоса, которые воз никают в процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА,— извечно го И ПАН-АГРЕССИВНОГО процесса взаимодейст вия биосистем со средою их обитания .В качестве же робинзонады Биос — пронципиально не возможен.Для биоэво люции как исторического именно процесса важнейшим таким противоречием и есть контраверсия меж наследственностью и изменчивостью биосистем.

Но доминирующую роль в Биогонии приобрета ет только ей присущая ПЕРМАНЕНТНАЯ контраве рсия меж био-агрессивностью (в пассии беспре дела размножения, но не только) и супротив ным действием среды.

Это и есть суть Биогонии,— как БИО-АГРЕССИВНОСТИ, или же, как неудачно определил еще Дарвин,— БЗЖ, на каждом био-уровне в адекватной форме, чего старина Дарвин не понял .И нехай плюнет в фэйс мой братан читатель, ежели он несо гласен, когда я говорю, что и у нас, человеков сие варганится поразительнейше схожим манером.И было бы дико плезирно, ежели побеждали в таком убер-размножении только Моцарты да Тицианы всякие. На самом же деле и здесь все варганится только макаром супротивным и наобортоным.На что по-свое му и указывает даже ДЕМО-БОМБА, как одна из наиболее страшных мегапроблем современности, кстати.

Именно био-агрессивность составляет наиглубиннейшую суть Биогонии, а уж видообразования и видовымирания — вне всякого сумнения.Иными словами, суть БЭ есть всеоб щая био-агрессивность посредством адаптациогене за, которая проявляется в контраверсии меж нас ледственностью и изменчивостью и ведет к АКТИВ НОМУ=адаптивному=историческому изменению биосистем.

Правда, само перманентное и агрессивное изменение вов се не есть ЭВОЛЮЦИЕЙ, ибо в ней отсутствует главный век тор историчности.Оный привносится посредством регулятив ного и селективного действа ЕО, его механизмов разного ка либра и гонии.Только после апробации конкретного изменения отбором оно,— в качестве наследственно го,— и получает вектор историзма = биоэволюции = БИОГОНИИ.

Такая гармония сфайр, однако, в Биогонии очень жесткая и жестокая.Ибо львиная часть неудачников, жертв того судии — ЕО по-просту ГИБНУТ=элиминируются, и никогда, грю, не возникают вновь на этом поле убер-избиения младенцев. Спонтом, помиловки в Биогонии –не видать, как и истинному делавару на зоне от соцлага-гулага! Пока сию функцию слепо го и беспощадного менеджмента, творимого ЕО, не возьмем в свои мудрые головы и руки — МЫ, сапиенсы, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ = СОФИЙ НЫЕ.

Но для этого, ДЛЯ СОФИОГОНИИ, нам как глоток воды заблудившемуся в Сахаре и потребна ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адек ватная ТБ, И ТОКМО В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИ СА СИГРОМПИЗМА.

И хотя Биогония в виде био-необходимости есть единст венная форма наличествования Биоса, этим вовсе не исчерпы вается ея суть да содержание.Старая диалектика вроде усвои ла тривиал, что чистокровной необходимости не бывает, что формой проявления оной есть случайность, на чем настаивал Гегель, а вослед ему и Маркс.С другой стороны, однако, слу чайность ДОПОЛНЯЕТ необходимость, привнося в ее контур новые импульсы к саморазвитию (иль наоборот,— к инволюции и погибели, элиминации).Все сие достаточно хорошо извест но, и так же с точки зрения делаваров от Гуманики,— невер но…

Спецификой БЭ как необходимости есть ее СТО ХАСТИЧЕСКАЯ = ХАОТИЧЕСКАЯ природа, доми нирование СТАТИСТИЧЕСКИХ закономерностей = трендов ПАН-АГРЕССИВНОСТИ В ВИДЕ АДАП ТАЦИОГЕНЕЗА.Связь меж этими, казалось, не совмести мыми процессами, однако, имеется, и самая прямая и жесткая. Это — тот самый судия Биогонии — ЕО, и переводящий бесцель ные, казалось, факты изменчивости в русло БЭ как историчес кой необходимости.

Именно теория ЕО Дарвина и ныне остается од ним из формотворческих центров ТБ, в СОФИГЕ НИЧЕСКОМ эволюционизме СИГРОМПИЗМА, то лько никак не в «глобальном» — от синергетики той самой.

Ибо именно посредством этой теории (частно-порядковой вроде, но все-же) и удалось в ТБ увязать в Гордиев узел всю убер-шизу, которая ни под какую норму вроде не подходила. И даже есть надега затаенная у Гуманики, что именно посре дством теории отбора в скором будущем и в лоне ГС удастся-таки увязать в единое целое и кое-что еще. Даже учитывая тот тривиал, что у нас нету данных о том, действует ли, и как име нно пашет ЕО на уровне биоценоза и Биосферы.

Отбор связывет в единое целое также онтогенез и эво люцию, а на этой основе стало возможным выяснить и за кономерности, и факторы БЭ, хотя теория онтогенеза все еще отсутствует.И в этом именно — величие старины Дарвина, вне всякого сумнения.В качестве аналога ЕО должен же иметь место быть нечто и на высших уровнях Биоса, и в этом плане Гуманика многое ожидает от таких мощных средств познания современности, как динамическое моделирование, методоло гия сценариев футура (и прошлого!) и др.

Специфика БЭ, как одной из главных био-необходимостей (БН), пахающих на ниве САМОразвития Биоса в азимуте агре ссии в формате “Беллум омниум контра омнес”,— очень, одна ко, велика. Именно специфика сия позволяет внести Софигенике жесткую (и жестокую, не спорю) попра вку в понимание соотношения БН и БС старой диа лектикою.

Впервые об этом я заикнулся в кандидатской, которую и решил приложить в качестве доказательства к сей глыбе, и так не страдающей лаконизмом.Однако прошли мои ерезии сторо ною от интереса научного ПЛАНКТОНА и только к добру сие сварганилось.Ибо в супротивном случае повязали бы меня не пременно раньше же...

Я уже в кандидатской шел алюром Контра мундум, в том плане, что София волоокая постижима м.б. вовсе не потенциями одной лишь философии, а именно СОВ МЕСТНЫМИ с теоретической наукою, ФУНД АМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НЫМИ усилиями.

Кстати, диалектика необходимости и случайности и в дан ном разе идет только эн блок с принципом конкретности да и другими принципами Софигеники.И хотя оная имеет явно вы раженный управленческий вектор, но проявляется и оный в каждом разе сугубо конкретно-исторически. Ибо уже сама сто хастическая природа БЭ, в которой имеет место быть как ди намические, так и статистические закономерности или трен ды,— накладывает серьезный отпечаток на диалектику БН и БС.

Как правило, сама БН не есть однозначной к БС, есть ВЕРОЯТНОСТНОЙ необходимостью, прокладывает себе дорогу именно как тренд, тенденция или вектор.Но оная БН, ежели на то наличествуют определенные условия среды,— всегда пробивает себе путь-дорогу.Причем сие характерно для БН на всех био-уровнях,— от молекулярного начиная, и Биос ферою кончая. Стохастическая природа процессов БЭ вообще выступает только в ранге БН, по крайней мере,— на макро— и микроэволюционном уровне — точно.О мегаэволюции же мы знаем дико недостаточно.

Микроуровень выделять надо еще и потому, что на нём стохастичность характерна и натуре абиотической, и об оной физика прознала куда больше бедолаги биологии.На макро-уровне же в абиотической, косной материи многое вполне од нозначно и подчиняется динамическим трендам Сущего, Бы тия, как странно для хаоса сие не звучало, читатель. Но сие вовсе не входит в тот контур проклятых вопросов этой глыбы, от которых у читателя мово, чую зэк-чутьем звериного оска ла,— варганится нелечимый вомитус церебри.

Учитывая же несомненную соподчиненность био —уровней, целесообразно вести прикол о наличии РАЗЛИЧНЫХ СИСТЕМНО-СТРУКТУРНЫХ УРОВНЕЙ БН, что и составляет специфику Биоса в компаризоне с косной материею.Иными словами, БН, пахающая на низшем био-уровне, сильно порою детерминиру ется БН-ями на других, и сей маразм вовсе не всегда легко от гадаем. Аналогичным манером обстоят дела и с проявлением БС. Скажем, наследственная и фенотипическая изменчивость, будучи сугубо случайными, одновременно выступают в ранге необходимости, как фактор БЭ. И вне этого контекста всяк ба зар о самой эволюции, процессе именно историческом,— теряет смысл.

Однако, выступая в ранге БН, она зависит от другой такой БН — отбора, что тривиалом, а вовсе не био-схоластикой отдает.Иными словами, БН-ти, пахающие на разных уровнях организации ЦЕЛОСТНОГО Би оса, соподчинены аналогичной иерархии этих уров ней манерой.БН-ти низших уровней, вне связи с высшими оными и наивысшим,-БИОГОНИЕЙ как исторической гониею Биоса Геи,-лишены всякого смысла.

И даже сама БЭ как видообразование и ВИДО ВЫМИРАНИЕ /и БН тоже!/, вне контекста с биоце нозом и Биосферою,-тоже лишена сколь-нибудь эв ристичного смысла.Словом-спонтом, сама иерархичность (и агрессивность) Биоса накладывает сильнейший отпечаток на диалектику БН и БС в виде определенной иерархичности.К тому-же сия градация зиждется на исключительной стохастич ности агрессивной в натуре Биогонии, под игом действия био-детерминизма, об чем я уже доказывался.

Все и здесь вяжется в такой узел, в компаризоне с кото рым даже пресловутый Гордиев узел — памперсным покажет ся. И только в ручище Софигеники имеется меч СИГРОМПИЗ МА, с помощью которого и можно сию хреновину разрубить. Правда, в отличие от палачей всякой гонии, в том числе и от методологических, кликуха этому мечу Гуманики — СОФИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ВОЛООК АЯ, напираю ломовым манером, как и пристойно делавару.

Та же специфика Биоса разрешает детализировать БН еще с одной стороны.Это касаемо известной догмы старой диалектики о случайности как форме проявлен ия необходимости, в том формате, что необходи мость, дескать, никогда не бывает в статусе пер се или стриптизированной наголо.

Дело в том, что в Биосе сия диалектика — вовсе и не единст венная, даже не выражает специфику сей связи явлений и вре мен.Скажем, наследственная изменчивость как исключитель но случайная в натуре, есть, как мы уже доказались,-сырьем БЭ. Но разве есть меж ними прямая — как Тверская, нонче та кая загаженная,— связь?Для того, чтоб сия связь имела место быть, чтоб из сырья сыро-сырага получился продукт в виде биоэволюции,— обязательны промежуточные звенья, и тоже полагаемые исключительно в ранге БН. Одним из таких звеньев и есть отбор, выступающий в ранге вовсе не БС, а самой главной в БЭ необходимости.

С другой стороны, эволюция, как БН, основана на дру гой БН, в тоге которой выступает адаптациогенез, как ее содержание и механизм.И вовсе не каждая адаптация авто матически полагает эволюцию, как мы уже прознали.Словом, сии примеры упорно базарят о том,что формой прояв ления БН в Биогонии есть не только и даже не столько БС, а именно другие БН, пашущие на различных структурных уровнях Биоса.

Биоэволюция как БН выражена посредством другой БН,— адаптациогенеза, последняя — принципиально невозможна вне еще иной БН,— наследственной изменчивости, глубоко случай ной.Механизмом, повязывающим сию хреновину (для читате ля отдающую схоластикою) выступает еще одна БН в виде отбора. Нет посему для Гуманики ничего странного в том, что старая диалектика, завороженная как крольчиха чарующим оком удава,— ни хрена и не врубилась в суть ТБ, отчего оная и ныне сильно напоминает виргильную терру инкогниту, ежели оставить в покое целину несчастную в такомм же СССР.

Выводы, однако, из всего этого “кощунства” для Софигеники и ТБ вполне тривиальны.1.БН не прояв ляется в чистом виде, но сие еще дико мало путного дает да проясняет.2.БН, как закономерность биоэволюции, есть из начально стохастична, вероятностна и пробивает себе доро гу через массу БС.

3.Главной спецификою БН есть то именно, что она выражена посредством другой БН, пахающей на более низком уровне организации Биоса или тренде Биогонии.

Что все сие крайне важно и для познания БСЭ,— и не го ворю.Ибо там, в Антропогонии родимой, в эту убер-сатанию подключены и ДУХОВНЫЕ НЕОБХОДИМОСТИ и такие же случайности,— МС, софийный контур ВБГ, и все сие вар ганится в пекле самой главной из необходимостей — в тортуре встречного снятия как единственного пока АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО механизма БСЭ.

ХХХ

Формы БС же в биоэволюции детерминируются специ фикой мутагенеза и других видов изменчивости, а сие, в свою очередь,— спецификой изменний той среды обитания, в которую и попадает данный вид.

Другой спецификой БС есть инадаптивная природа мутаций как сырья БЭ.Что еще многократ но затрудняет адекватное понимание сего процесса в ТБ. Генетика долго потому и не осознала той пуповинной повязи, которой она была изначально повязана с дарвинизмом, и в та ком мнимом отрыве все вопросы как генетического, так и эво люционного плана становились зачастую кошмарами для обо их наук.

Ну а главное в том и состоит, что и формы БС ве сьма различны и адекватны той специфике био-уровня, на котором и имеют место быть. Правда, их нее влияние на ход БЭ намного слабше, но об этом я, эконо мя все дефы зоновские, а главное,— силенки свои,-не буду нон че базар вести.

Весь этот прикол и забивание кольев осиновых в Эльдора до Софигеники по эволюционной части навело читателя мово на одну ерническую мысль.А чем, собственно, детермин ирована сама сия проклятущая специфичность Био са, ежели она в силе коррегировать даже, казалось, универсальные законы и принципы диалектики?

Но чтоб ответить на сей вопрос, надо перво-наперво отве тить на самый проклятущий вопрос био-познания,— в чем же сущность живого вообще?Он же, как я, к сраму, вовсе не мое му, доказывался, все еще остается актуально открытым, явно сила-жила наша слабовата еще.Оставив сей срам в покое, мы наталкиваемся эвентуально на следующий проклятый вопрос,— о детерминации Биогонии, особенно видовой биоэволю ции.Или на вопрос о ФАКТОРАХ БЭ, как любят формулиро вать сие эволюционисты.

Самое смешное и в этом разе мастырится в том, что не ответив на сей вопросишко, мы ос танемся слепыми — во всем причем! — и в нивах Антропогонии…

Этот вопрос д.б. понят как развитие уже оговоренного воп роса о био-детерминизме, как выяснение конечных причин гла вной БН,— биоэволюции как видообразования и видовымира ния. Выявлению такой ясности сильно мешала изрядная смута и суматоха в стиле мышления эволюционизма.

Конкретно, совсем недавно еще ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ стиль мышления был наконец заменен на более адекватный (и то только в БЭ) ПОПУЛЯЦИОННЫЙ.И сделано сие было тогда, когда генетика популяций доказала, что элементарной единицей БЭ есть вовсе не идивид, а именно и только местная популяция.Ибо она только и есть та минимальная сис тема, которая способна на самостное историческое саморазвитие.

Конечно, резкое противопоставление индивда популяции тоже методологически ущербно.По той простой причине, что формой наличествования самой популяции есть только инди вид, био-особь.И все-же корректное такое противопоставле ние не только возможно, но и острейше необходимо.Тем бо лее, что хотя БЭ варганится на уровне вида, но зато ее главный фактор — отбор — пашет на уровне особи, как правило.И только в сравнительно редких случаях гру ппового, полового отбора элиминируются популяции и виды.

Важно и то, что Биогония на уровне вида — тоже процесс целостный, не сводимый к частностям,и вы ражено сие в целостном процессе ВИДООБРАЗОВА НИЯ И ВИДОВЫМИРАНИЯ, что,— особенно послед нее,-часто забывается, а в последнее время вымира ние видов (как БН именно!) целиком вешается до хлой собакою на шею только бедолаги человека не мудрого = несородича.

Кроме того, процесс БЭ и его факторы тоже вовсе не амо рфны. В ранге организма выступает популяция, вид и даже биоценоз, а среда становится тоже крайне сложной и неодно значной.В таком и только в таком случае и говорится, что главными причинами саморазвития Биоса есть внутренн ие противоречия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКА ТИВНОЙ, ИБО ПАН-АГРЕССИВНОЙ гросс-систе мы “организм-среда”.

Процесс БЭ часто разбивается на составные части, более-менее самостийные в едином и хаотичном процессе Биогонии. Обычно выделяют три таких этапа эволюции,-

Микроэволюция — на уровне популяции-вида, сырьем ко торой есть наследственная изменчивость.

Макроэволюция — процесс дивергенции групп, сущност но и не отличен от микрволюции, а по мнению Шмальгаузена, меж ними вообще имеются лишь количественные различия.

Мегаэволюция — исторчическое развитие крупных таксо нов, начиная родом и кончая типом.Она уже категорически не может быть отождествлена с микроэволюцией, однако, она крайне слабо еще познана нами.

Гомо сапиенс в этом плане — тоже крупный таксон, уж хотя-бы потому, что всех братанов своих — поизничтожил, потому Антропогонию надо оценивать в ранге ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-БИОСО ЦИАЛЬНОЙ мегаэволюции, а по принципу хаотиза ции-терроризации ея,— и вовсе в разряд ИНВОЛЮ ЦИОННО-уникальных зачислить.Особенно сие ка саемо анализа ЦЕЛОСТНОЙ БИОГОНИИ = само-развития Биосферы, о чем мы знаем еще дико мало.

И даже в сценариях будущего, и вовсе не только от Римс кого клуба,— сие место всегда наислабше и имеет место быть. Тем временем дико потребное и спасоносное мудрое управление Биогониею возможно (апосля надежного познания ея, вестимо) только на этом уровне.

Кроме того, акромя общих закономерностей хаоса Биого нии, наличных на всех ее орг-уровнях, имеются и иные — спе цифичные, которые тоже выступают в ранге необходимости.И именно поэтому Гуманика так по-ослиному настаивает на том, что нам потребна ТБ именно и только СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНАЯ, а вовсе не только СТЭ, как крайне слабо-адек ватное прочтение процесса биоэволюции как видообразова ния и видовымирания.

Исходной точкой БЭ есть известный нам ноумен БИО-АГРЕССИВНОСТИ в виде изменчивости и БЗЖ, а исходный материал для БЭ представляет непрестанный процесс мутаге неза.Правда в БСЭ и сие — вовсе не абсолютная истина. Ибо у нас, гомиков, имеется феномен КУЛЬТУРНОЙ ПРЕ ЕМСТВЕННОСТИ, который и искривляет понима ние АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИО ННОЙ БСЭ.

В дикой БЭ наследственная изменчивость из статуса сы рья в статус продукта переводит ЕО, что –тривиал. В БСЭ сие делает тоже отбор, но уже БСО, о котором мы знаем тоже не допустимо мало.Тем временем и фенотипическая изменчи вость в БЭ играет определенную, сущностную порою, и тоже абсолютно еще непознанную роль.

В БСЭ тем временем ее роль несравнимо возрас тает, особенно при помощи действия ИДЕАЛЬНЫХ факторов Антропогонии, главным среди которых есть МС.И даже главное поле мамаево игрищ БСО — мозг, остается и ныне целиною вирго-виргильною, Индиею, на мес то которой и ее паприки несчастной мы и нашли-таки Амери ку, и сейчас вона плачемся белугами, как бедолажная Ярос лавна.

Саму модификацию вовсе негоже понимать в духе мэтра Ламарка,— в том формате, сиречь, что в оной все — от среды то тально и зависит.Ибо главное и в модификации — только от организма зависит,— от той информации генома, которой конк ретная среда разрешила выйти в фенотип.Сие очень важно опять-же в БСЭ, где тоталитарное манипулирова ние человеками на уровне модификации варганится как в эдукологии, так и сильными мира сего, осо бенно четвертой властью,— масс медиа…

Самое пикантное в сем манипулировании чело веками есть то, что оно варганится при абсолютном незнании его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ потенций , талантов и способностей, в чем трагедия наличной системы эдукации.Прав, видимо, был И.Шмальгаузен, ут верждая, что качество модификации, даже ее количественные характеристики чаще всего определяются свойствами наслед ственности биосистем, да иное и вовсе невозможно. Правда, модификации — ненаследственны, и именно в этом их главное отличие от мутаций и других наследственных изменений.

Модификация имеет влияния столько, сколько времени в среде будет наличествовать определен ный фактор, ее вызывающий и поддерживающий,— вот и все.Правда, ежели в геноме той особи не сварганится запрет на модификацию, в том числе и путем возникновения новой точечной мутации (и все сие нам тоже абсотютно пока неизвестно).Поэтому модификации порой создают ВИ ДИМОСТЬ наследования — ФЕНОКОПИИ.Но она все гда исчезает напрочь, как только в среде изсчезает фактор, ее вызывавший.В Антропогонии как БСЭ типичным приме ром фенокопии можно полагать Потребу, ибо даже в Золо том мильярде после войны ее и запаха не было в сколь-ни будь развернутом виде.

В современной СТЭ модификации уже не противопостав ляются мутациям, как сие имело место быть полвека назад.Но все же их роль в БЭ сугубо различна.И даже признание за фе нокопией известной роли сырья для эволюции не уравнивает ее с мутацией.Ибо в отиличие от последней, исторической да же в плане перестройки генома,— фенокопия таким свойством не обладает.

Ни одно изменение генома в последствии никак не ис чезает (за исключением возвратной мутации, ее анигили рующей), а с фенокопией такое просто невозможно.Более того, ежели на уровне индивида такой возврат порой и возмо жен, то на уровне био-вида — никогда.И сие тоже есть законом БЭ, об котором нам придется базарить. Поэтому исторические изменения генофонда популяций дают импульс или к их про цветанию, или же к погибели.

Учитывая наличку генного брака в популяциях Г.сапиенс и тенденцию экспонентного роста оного,— полагаю, ясно, в каком ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОМ азимуте с этой “данью за эволю цию” мы собрались конты сводить, братки. Кстати, и этот ноумен монстрозного роста болезней АНТИ-цивилиза ции (и наше неумение лечить их!),— бакланит только об эволю ционной могилке как светлом конце Антропогонии.Здесь и контура человекознания не надо, —все на том же диком дарви низме допредельно ясно...

Факторы биоэволюции давно и закономерно привлекают к себе пристальное внимание эволюционистов. Однако и сей орешек оказался явно не по зубам — во многом да главном.И разрубить сей Гордиев узел удалось только Дарвину, вовсе не схожему с горе-полководцем-козёлопасом Македонцем.Кста ти,— писала же М. Шелли, что к созданию Франкенштейна ее толкнул не только непрестанный дождь в Швейцарии, но слух , будто Дарвин (правда, все-же не тот!) из вермишели уже го товит червячков да гомункулов …

Факторы БЭ труднее поддаются понятию имен но из-за ИСТОРИЧНОСТИ БЭ,— вкорне отличном в этом плане от онтогенеза.Ее суть,— в единстве двух сугубо различных процессов.С одной стороны, налицо тяга биосис тем к агрессии посредством безграничного размножения И ДРУГИХ ВИДОВ ОНОЙ,— АДАПТАЦИОГЕНЕЗА и неразре шения сей плезир варганить другим биосистемам, что первым и отметил патер Мальтус, правда,— касательно человеков.

Сей процесс пан-агрессивности НА УРОВНЕ ВИ ДА Дарвином был обозван БЗЖ, и понят в качестве регулируемого главным судиею Биогонии — отбо ром. Он действует посредством механизма ЭЛИМИ НАЦИИ неприспособленных биосистем, в без жалостной форме тольки.

БЗЖ по Дарвину (которую, кстати, он понимал скорее как конкуренцию) поэтому и есть ВЕДУЩИМ ФАКТОРОМ биоэволюции. Кроме оного в качестве таковых факторов Дар вин выделял и другие.Изменчивость, в которой в эволюцио нном плане Дарвин полагал за главную именно неопреде ленную изменчивость, вызванную опосредованным влиянием среды, причем надо помнить и то еще, что генетика ему еще была неведома.Наследственность организмов, Дарвином не понятая и оставшаяся «кошмаром Дженкина».

Только позже, после победы дарвинизма, многие его адо раторы, рук непокладая, работали именно над центральной для дарвинизма темой факторов эволюции.И мне остается только напомнить, что сие — проблема БИО-ДЕТЕР МИНИЗМА, с которой шутки шутить вовсе не пола гается.

Я только приведу в качестве примера несколько таких по пыток решить данную, во-истину проклятую в ТБ, проблему, и то только на уровне биоэволюции, что вовсе немаловажно, вестимо.

По мнению А.Харди, факторами БЭ есть:

Мутации,

Рекомбинации,

Отбор,

Изоляция.

Сия схема — уже сильно отличима от Дарвиновой, так как у Харди выпала и вовсе БЗЖ, а на ее место поставлен итог оной — отбор, что вовсе не одно и то же.Далее, Харди делает еще одну ошибку, выделяя в качестве самостийного фактора БЭ мутацию и рекомбинацию, что на деле самом-просто нераз делимо.Уж по крайней мере варганить из ноумена наследст венной изменчивости аж два фактора БЭ,— точно ошибка. Другой явной и вовсе неоригинальной, кстати, ошибкой Хар ди есть полагание изоляции в качестве основного фактора БЭ. Она может быть и есть фактором отбора, а вовсе не БЭ, и сие есть две большие разницы, как мы уже прояснили, читатель.

Мною уже упоминавшийся Дж.Симпсон предлагает та кую схему факторов БЭ:

Изменчивость,

Частота мутаций,

Характер мутаций,

Скорость смены генераций,

Величина популяций,

Отбор.

Здесь правильно выделен отбор, и даже поставлена на свое вроде место изоляция.Но и Симпсон кое-в-чем ошибает ся. Ибо первые три им выделенные фактора БЭ на самом деле есть одна и та же наследственная изменчивость, и незачем во все примножать сущности там, где сие как раз и непотребно, и что знал еще мудрый схоласт Оккам…Кроме того, 4 и 5 фак торы согласно Симпсону,— вовсе не являются главными, так как они вовсе не сущностно для оной важны. Правда, какова их истинная роль в БЭ,— сего мы и ныне достоверно не зна ем…

Известный эволюционист С.Шварц выделяет такие глав ные факторы БЭ:

Отбор,

Генетико-автоматические процессы,

Изоляция,

Прямое влияние среды,

Ассимиляция приобретенных признаков (принцип Уод дингтона).

К сожалению, и в этой классификации, наиболее полной из нам известных, есть методологические слабины.Во-первых, автор не включает в свою схему скрещивания, не смотря на то, что Щварцу уже известны данные популяционной генети ки. Другой ошибкой (общей, кстати, для многих) есть то, что Шварц не дифференцирует факторы БЭ.

В результате чего на одной полочке оказываются вещи ди ко разнокалиберные,— отбор и дрейф генов, играющий в БЭ то лько эпизодическую роль.О прямом влиянии среды,— как фак торе именно эволюции,— и вовсе разговор особый и отдель ный.И конечно, никак нельзя считать за главный фактор БЭ изоляцию, об чем я уже много писал (и вовсе не только я, к слову).

Исходя из тривиала, что БЭ есть процесс преде льно сложный и многоуравневой, как в вертикальн ом, так и в горизонтальном плане,— вроде тривиа лом есть и Рита КЛАССИФИЦИРОВАТЬ те самые факторы БЭ, хотя бы на главные и неглавные.Ибо при таком желании наскрести их можно очень даже много. В основном такой плюрализм вполне оправдан.Хотя бы потому, что среди множества факторов эволюции и впрямь имеются оные дико порою разнокалиберные.И в этом ноумене — тоже своеобразие биодетерминизма, в отличие от оного в безпреде ле косной материи.

В БСЭ такая разбивка факторов по принципу *хто из ху* неизбежна в силу того, что за главного в оной выступает идеальный фактор — МС.И так как Гуманика всегда норовит докопаться до последних да конеч ных причин и кореньев,— я на такой классификации факторов Биогонии и Антропогонии,— по-туже даже несчастного Лютера каменьем и осел.

К основным факторам БЭ Гуманика причисляет такие.

1.Естественный отбор, который только и резюмирует славное качество Биоса,— био-агрессивность или же БЗЖ на уровне вида.Что имеет свое продолжение и в БСЭ, правда о БСО и АДАПТАЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно его действе мы знаем куда как меньше, а я и вовсе в сим дико сумневаюсь.

2.Наследственная изменчивость,— как сырье для БЭ (сюда входит оба дарвиновские факторы,-и наследственность, и ее же из менчивость).

3.Гибридизация,— вообще сильно обойденная внимани ем эволюционистов, и вовсе зазря.В БСЭ сие имеет значение в расогенезе, и особенно в негативной стороне оного ныне,— в контуре убер-сильного смешения рас.

К неосновным факторам БЭ следует, видимо, отнести:

Изоляцию,

Величину популяций,

Скорость смены популяций,

Дрейф генов и др.

А.Яблоков, скажем, тоже произвел такую инвенторизацию факторов БЭ, причем даже на три группы расстарался аж. Сла бость оного подхода — в абсолютизации роли отбора и в противопоставлении его другим факторам БЭ, что тоже — неверно, и вовсе не только методологически.И особенно резко слабина Яблокова проявляется в БСЭ, где за главный фактор ея, по крайней мере, на уровне на личного Г.сапиенс,— есть идеальный фактор — МС, и только оный.Роль же БСО весьма сумнительна, кстати.

Наследственная изменчивость, как таковая, вне связи с от бором, тоже не является главным фактором БЭ.Но в качестве такой дикой робинзонихи она и вовсе не имеет места быть, как известно и мому читателю.Отбор же играет во-истину ведущую,— то ли творческую, то ли стабилизирующую роль в БЭ, на нем оная только и держится. К этому подсоединить надо еще и ИНТЕГРИРУЮЩУЮ БЭ роль,— дико мало исследованую как биологами, так и антропологами и во обще человековедами, в первейшую очередь,— философами… Отбор играет, эрго, в Биогонии во-истину главную роль, поэто му дальнейшее развертывание концепции биодетерминизма я Ананке-образной методою вынужден переключить на анализ методологических оснований ТЕОРИИ ОТБОРА.

В плане ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ВРОДЕ БСО для нас роковым вопросищем есть то,— почему, когда и каковой манерою дикий ЕО перерос (и пер ерос ТОТАЛЬНО ли?) в ранг БСО.И почему БСО повел Антропогонию по стезе инволюции ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО — СОФИЙНО СТИ МС (И СД).

Ибо не выяснив сего таинства,— мы так и останемся пуэра ми в римлянской традиции, в суть собственной Антропогонии не врубимся.И даже того тривиала, почему в антропо генезе мы все ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЕ с треском и фанфарным перезвоном = ПАН-БИФУРКАТИВ НО проиграли,-тоже надежно-адекватно не поймем.

ХХХХХ

ОТ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТ БОРА    — К ТЕОРИИ БИОСОЦИАЛ ЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНОГО ОТБОРА

СЛОВО О БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

В контуре ЕО замастырено много механизмов, среди кото рых главная роль принадлежит ЭЛИМИНАЦИИ, и именно она играет главную роль по вектору био-агрессивности в са мой детерминации БЭ.Об его действии на более высоких уров нях био-организации пока явно данных — мизер безо восьми, к моему дикому сожалению. Ровно как и в БСЭ, кстати.В биоце нозах и в Биосфере в целом отношения меж популяциями и ви дами, оные составляющими,-явно не вместимы в Прокрустово ложе дарвиновского отбора, даже в со временную его теорию.

Будучи несомненно явной био-целесообразностью (БЦ), ЕО невозможен, по крайней мере, вне двух других таких же БЦ.С одной стороны, ни ЕО, ни сама БЭ явно невозможны вне феномена изменчивости, и дающей основание и сы рье для БЭ. На этом тривиале и должно все буквально строи ться в становящейся ТБ. Разница по сему факту в БСЭ –прин ципиальна.

Иными словами ЕО, как био-необходимость основан на стохастике мутагенеза и на ноумене наследственной изменчи вости вообще,— в ранге другой такой БН и БЦ.И в этом пла не Биос настолько специфичен, что его закономерно сти экстраполировать на косную материю, чем прес тупно-глупо занята синергетика,— абсолютный нон сенс!

Но с другой стороны, за ЕО именно остаются лавры и тер нии ГЛАВНОЙ БН и ГЛАВНОЙ БЦ, не говоря о том, что име нно ЕО есть главным механизмом БЭ на популяционно-видо вом уровне Биогонии.Непосредственной причиною са мого ЕО есть то самое атрибутивное свойство Биоса — БИО-АГРЕССИВНОСТЬ, которая Дарвином дово льно неудачно была обозвана кликухою БЗЖ. Спе цификой БЗЖ же есть то, что она выражает не просто триви альное свойство Биоса — его активность.

Дело в том, грю, что в Биогонии сия активность выражена в пан-агрессивности биосистем, И НЕ ТОКМО НА ВИДОВОМ УРОВНЕ, на что Дар вин и эволюционизм ин тото (ни «человековеде ние») досихпорно не обратили должного внимания.

Сутью био-агрессивности же есть вовсе не только тривиал стремления пассионарного био-систем к убер-размножению, но и многое другое В КОНТУРЕ АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, что будет предметом нашего прикола в дальнейшем. Кстати, в БСЭ сие свойство (увеличение фертильности) почему-то сох нет паралельно увеличению КУР таких совокупляющихся тру дящихся...И я дико подозреваю, что и сие есть резуль татом Инволюции как главного тренда Антропого нии. Разве нет, читатель?

Среда в современной СТЭ понимается тоже дико широко. Среда обитания (ТОКМО НИКАК НЕ ИДИОТИЗМ В ВИДЕ “ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ”) — это не только и да же не столько абиотическая оная, со своими факто рами в основном физико-химической природы, а в норме БЭ, в первейшую из очередей,— БИОТИЧЕС КАЯ СРЕДА.

Поэтому и связи конкретного индивида, или популяции вовсе не всегда сводятся к прямолинейной БЗЖ.Но все равно пан-агрессивность Биоса — уникальное его свойство, намертво перенятое и в контур Антропогонии.Мы с Гуманикой по лагаем, что именно славное свойство био-агрессив ности = АДАПТАЦИОГЕНЕЗ и есть эссенцией Био гонии, по крайней мере, на видовом уровне — абсо лютно точно и однозначно!

И перво-природной причиной того нонсенса, по чему скачок сапиенса в ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ уж ВРОДЕ Антропогонию в формате ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВТНОЙ гонии Человека Мудрого,-моз годробительно самопоразился в виде Инферны три геми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ...

В таком абсурде остается за кадром именно главное в ноумене ЕО — ЕГО ФОРМОТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР , вне которого БЭ была бы только вымиранием био-видов, и давно мы о ней позабыли бы.Тем временем в процессе ЕО не только элиминируется все неприспособленное, но и созда ется новое,— адаптивные био-формы. Которые и способны выдержать до поры до времени ДАВЛЕНИЕ ОТБО РА.Так-что по данному,— главному для СТЭ вопросу,— и ла маркизм, и неодарвинизм вовсе не вороги смертные, а близне цы сиамские.

Современная СТЭ однозначно доказала и другой тривиал. Так как процесс мутагенеза в основном да главном есть дез интегративным, то для нейтрализации сей его губительности в Биогонии был сварганен отвес в виде ЕО,-ИМЕННО В РАНГЕ ТВОРЧЕСКОГО ФАКТОРА БЭ.И впрямь ме ханизмы ЕО есть фактор ИНТЕГРИРУЮЩИЙ, а не просто суммирующий или же отсеивающий. Мутации, среди которых много летальных, еще больше дезинтегрирующих или же ин дифферентных,-никак не могут сами-по-себе стать сырьем БЭ.

И только пройдя через механизмы контроля в контуре ЕО ,— они становятся сырьем эволюции.Простое суммирование мутаций не дало бы ни хрена полезного для БЭ, особенно для вектора прогресса в оной.Наоборот, такой неподконтрольный мутагенез вел бы только к дезинтеграции, дезадаптации и ин волюции биовидов.Правда, касательно БСЭ сие остается дико темным, но факт нарастания генного брака в популя циях Г.сапиенс говорит великим гласом (В ДЕСЕР ТЕ ПОКАМЕСТ!),— только за инволюцию, причем уже и на геномном явно уровне.

В этом гештальте ЕО действует как ВЕДУЩИЙ ОТБОР= творческий, а потому и есть он, а не что-то другое,-главным фактором БЭ, в чем доказываться мне охренело.В основном таким манером понимал роль ЕО и Дарвин. Однако в дальнейшей истории дарвинизма была вскрыта и другая роль ЕО — СТАБИЛИЗИРУЮЩАЯ.Ибо очевидно и дебилу, что БЭ — вовсе не беспрестанный поток измененеий, вне момента стабильности.В таком случае БЭ бы ла бы идентична изменчивости, которой никак не свойственен главный параметр БЭ — ИСТОРИЧНОСТЬ.

ЕО работает почти исключительно на укрепле ние ЦЕЛОСТНОСТИ организмов и популяций (ви дов).Однако и в данном процессе вовсе не все убер-красиво и нежняком только отдает. В СТЭ известны случаи, когда отбор (чаще всего половой) начинает пахать и в супротивном век торе.Это ставшие уже хрестоматийные примеры ирландского оленя и пр.Так именно происходит и в малочисленных попу ляциях, в случае дрейфа генов.Здесь отдельная мутация выры вается из-под контроля ЕО и ведет такую популяцию только к погибели.

А не так ли и у нас, гомиков, как у того же ирландского ол еня несчастного сварганилось?Только убер-роги нам под ложил — асофийного качества МС, по нему шастая к эвол-могильнику повел — ИНВОЛЮЦИОННЫЙ БСО, а в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидно го издевона подсунул нам визию анти-цивилизаци онного Эдема в виде РАЙХ-террора Мамоны и ПЛУ ТО-Потребы. И сие — никакой не эпатаж или толкание тан ков, вислоухий мой…

Иными словами, направление ЕО для конкретного ви да и в конкретно-исторических условиях среды может и не совпадать с направлением БЭ данного локуса Биогонии. А последнее — вовсе не всегда совпадает с вектором био-прогрес са.Элементарный факт тотального — более 99% — вы мирания видов в ходе Биогонии и то, что согласно закону Долло, они уже никогда не появятся на сцене Биогонии,— это ведь тоже закономерность БЭ. И ни единого исключения из даного закона зоновского — нет, вести мо.

Говоря же об общем направлении БЭ,— ни хрена иного не придумаешь, акромя известного термина «круговорот», ко торый вовсе не старина Фред, кормилец Маркса напридумал. В оном тренде Биогонии (и БЭ тоже) единовремен но наличествуют как движение наверх, так и су противное по азимуту, а также и движение по кругу или в одной плоскости.Последий тренд в СТЭ называется ИДИОАДАПТАЦИЕЙ, но в нем от термина «идиот» мало на скребем… Главное, что в БЭ ни одному из этих трендов роль пахана-паровоза никогда не принадлежала и такого и ныне не наблюдается.И только в релятивном смысле, какое-то время и в каком-то локусе Биогонии может верх брать один из этих трендов.

И в этом — тоже славное отличие Антропогонии. Ибо в ней повсеместно, сперва локальными пу тями, а ныне, в русле глобализма РАЙХ-зрело го ин ПЛУТО-тото, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНО верх держит инволюция, и что самое смешное,— именно по стезе асофийности главно го АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИН ТОТО фактора ее — МС…

И сие несмотря на то, что как в Биогонии, так и особенно в Антропогонии имеет место быть не простое движение (как в косной материи), а САМОразвитие.Самое печальное в том, од нако, что единственной формой его наличествования в Сущем есть хаос.А в Антропогонии — невиданная Сущему МЕ ГАЛИЗАЦИЯ ТРИАДНОГО ХАОС-ТЕРРОРА, КО НТУР САМОВЫРАЖЕНИЯ НАШЕГО, АБСОЛЮ ТНО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО…

В этом вселенском кавардаке саморазвития Биогонии, вы раженном именно в азимуте вселенской био-агрессивности,— и заключена тайна самой Биогонии и пра-коренья ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ВРОДЕ Антропогонии.К стыду для меня неперено симому,— ни того, ани другого мы даже на тактильном уровне не прознали…

С другой стороны, в БЭ, в отличие от хаоса Космогонии,— вроде как д.б. и прогресс.И в каждом стратегиеском направле нии БЭ ведущим фактором выступает именно ЕО, который и исходит в каждом таком разе из конкретно-исторической ситу ации, в какой очутился конкретный вид или популяция. Ины ми словами, направление БЭ всецело зависит от того велико го противоречия,— био-агрессивности или БЗЖ, и от того, как оно решается в каждом конкретном разе.

Более того, стремление к безграничному размно жению и обратное действие среды определяет не то лько общее направление БЭ, но и формы самой био-агрессивности, которую демонстрирует тот или ин ой вид В АДАПТАЦТОГЕНЕЗЕ.Для нас, гомиков, давно уже в качестве такой БЗЖ и социо-агрессии стали АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ЫЕ императивы, пассии и базовые принципы глобализма как инстинктивной именно и только РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-циви лизации.

В эволюционно-цивилизационном прочтении Ан тропогонии (единственно адекватном) сие не может иного означать, акромя того, что захвативший род-в-триаде тренд Инволюции СОФИЙНОСТИ МС И СД стал безвозвратным, ПАН-БИФУРКАТИВНЫМ …Самое парадоксальное есть то, что на сей убер-нонсенс Г.са пиенс был водим самым человечным своим атрибутом,-созна нием, мышлением, целеполаганием, — МС, токмо все менее софийным по стезе эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО времени.Вона и вся диалектика…

Ведущая (творческая) роль ЕО особенно ярко проявляется на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОТ БОРА, резюмирующего внутривидовую БЗЖ (во многом самую жестокую).Но вообще все виды ЕО,— как формы и механизмы интеграции в БЭ,— взимозависимы и до полняются таким же манером.Скажем, ведущий ЕО обеспечи вает непрерывность процесса БЭ, тем временем стабилизирую щий ЕО — гарантирует дискретность в БЭ (и в единстве с твор ческим отбором, что нельзя игнорировать).

Вот почему можно полагать, что стабилизрующий ЕО вы ступает в качестве МЕРЫ, в контуре которой количествен ные изменения не меняют био-качество вида иль биоценоза. Кстати, роль стабилизирующего отбора в Антропогонии — аб солютно неясна теж.Но ежели полагать, что наличный МС эры глобализма зрелого имеет целью стабилиза цию и прогресс сей цивилизционной издевалки, то и тому же дебилу от родов ясно, что РАЙХ-ПЛУТО-либертаризм делает изовсехсильно только супротив ное, анти-цивилизационное = ДЕЗАДАПТИВНОЕ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЕ!

Ведущий же ЕО в Биогонии в ответе как раз за супротив ное,— за СКАЧКИ, в той или иной степени ломающие данную био-меру. А так как мы, сапиенсы, при исходе из чрево-чресел Биоса био-меру послали на дико небольшое количество бук венций (а в глобализме зрелом,— окончательно и безповоротно !),— всяк мой комментарий стано вится равносильным бабели-шалаве в телеге, с пятым колесом впридачу…

Механизмы ЕО выступают и в ранге связывающего звена меж двумя уровнями системно-структурной организации Био са (меж видом и организмом), об чем мы уже приколили, чита тель. Отбор в основном да главном пашет на уровне организ ма, оставляет или элиминирует индивиды.И только в доволь но редких случаях группового отбора элиминации подверг нуты бывают популяции и виды, и даже таксоны по-крупней. С другой стороны, элиминируются вовсе не «плохие» качества индивидов, а оные ин корпоре.Вот почему ежели адекват но полагать элементарной единицею БЭ популяцию, то так же адекватно надо признать за элементарную единицу ЕО — индивид, особь.

С другой стороны, и тот самый организм есть система, причем и лабильная, и консервативная единовременно. Коро че, организм есть не только система открытая, но и консервативная, а также очень надежная.И именно данная надежность и разрешает организму пройти многие барьеры ЕО, даже в тех случаях, когда у него наличествуют и явно инадаптивные признаки.

Бывает, правда, и наоборот,— ежели надежность организма невелика в натуре, или же ослаблена,— он будет безжалостно элиминирован даже и в том разе, ежели инадаптивных призна ков и вовсе не имеет за био-пзухою.Правда, полагая и в дан ном разе верх за организмом, не надо забывать, что сами сии качества организма есть результат… БЭ и того же ЕО в част ности и особенности.

ЕО работает в основном посредством механизмов элими нации (правда, тоже вовсе не всегда только так). Именно поэ тому вкорне неверными есть утверждения, набившие оскоми ну, о «выживании наиболее приспособленных». Эту идею по родил Спенсер, и она неверна по очень даже простой причине ,-ОНА ПРЕДПОЛАГАЕТ СТЕПЕНЬ АДАПТАЦИИ .А этого, по крайней мере, в видообразовании и в видо вымира нии,— абсолютно не имеет места быть.

Поэтому этот нонсенс д.б. заменен другим,— ЭЛИМИ НАЦИЯ НЕПРИСПОСОБЛЕННЫХ.Правда, в БСЭ сие уже вовсе не абсолютная и непререкаемая истина, так как вся медицина, скажем, пашет именно супротив данного регу лятива (безо особых успехов, но все же).И наоборот,— история наша так дебильно варганилась, а в глобализме зрелом и еще круче сие так именно варганится, что НЕ ДОЖИВАЮТ ИМЕННО И ТОЛЬКО ЛУЧШИЕ! Или мы их мочим в сортире безпрестанно, оставляем на обочине, не смотря на то, что все, что можно назвать человечным, гуманным,— только та кими моченными и наварганено.

РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-циви лизация наша фундаментирована только креация ми таких чудиков, которые остались на обочине, зи ждется на исключениях ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ только! Не солоно дико хлебамши, однако, остаемся мы, суко-фраэра, окозлившиеся позорнейше…И даже ежели такой креатор остался не моченным и не на обочине, то сте пень его ФЕРТИЛЬНОСТИ ни в какое сравнение не идет с де церебрированным квази-сапиенсом Африки, иль иной пара фии.

Все эти и другие явления БЭ нам глаголют о том толь ко, что в ней наличествуют опеделенные ЦЕЛЕСООБРАЗ НЫЕ процессы,— в качестве лакмусовой бумаги, принципи ально отличающей Биос от косной материи безбрежного молчуна Косма.Сия биоцелесообразность — никакая не мис тика, не энтелехия, иль не дай сатана,— холизм. Ноумен БЦ при влекал внимание, по крайней мере, уже великого Аристо, а еще раннее, Эмпедокла. Но БЦ — параметр вовсе не повсемест ный в Биогонии, и даже в контуре наследственной изменчи вости он наличествует не везде..

БЦ характерна только тем параметрам БЭ, кото рые выявляют суть оной в ранге именно ПРОЦЕ ССА ИСТОРИЧЕСКОГО (и поэтому генерализация идей СТЭ на Космогонию в синергетике,-деяние не только глупое, но и преступное).Все ВИДИМОСТИ БЦ,— в мутагенезе, ска жем,— таковыми и остаются, так как сие качество им придает главный локомотив исторической БЭ — ЕО.Об том же, как не выносимо трудно было врубиться в тайну БЦ, глаголит и жи вучесть таких антинаучных монстров, как витализм, телеоло гизм и тот же холизм американской гонии.С другой стороны, теория отбора в решающей мере и подрубила коренья телеоло гии всех мастей, хотя и вовсе не в смертоносной манере еще.

Каждое явление изменчивости, как наследствен ной, так и неа-, не может быть охарактеризовано в ранге БЦ, ежели мы абстрагируемся от эволюцион ного измера оного явления — АДАПТАЦИОГЕНЕЗА , И ИМЕННО ПАН-АГРЕССИВНОГО ОНОГО.Ибо все сие возможно вычислить и оценить только подключая сис тему координат теории ЕО. В БСЭ, правда, все сие ужасным манером запутано главенством идеального главного фактора Антропогонии — МС.В котором даже великое наше эво люционное изобретенье — СЛОВО — дано, как прави ло, только для такого запутывания.

ЕО же и в данном разе выступает вовсе не в ранге триви ального сита, а именно в тоге ТВОРЧЕСКОГО фактора, а ант ропоморфизм, якобы наличный здесь,— никакой вовсе и не ант ропоцентризм, ибо человеческое познание,— пока, по крайней мере,— иным и вовсе не имело место быть. Только в очень ред ких случаях мы встречаем абсолютно полезные мутации, но и по ним пашет все тот ЕО, только иным манером и в иной сте пени.А когда базар идет о том, что в качестве убер-по лезной мутации надо считать мозг наш несчастный ,— у меня кало-недержание дикое только и варганит ся…

Я уж и не говорю вовсе о целесобразности в БСЭ и со циуме, ибо сие очень долгий и сложный прикол.О том, что вся БСЭ есть не что иное, а именно и только история деятельнос ти преследовавшего свои цели человека, а потому есть имен но биосоциально-целостный в некотором роде процесс,-и приколить не надо.

Но как сия БСЦ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ АДЕКВАТНОСТЬ МС И СД = СУ ЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ, со временем опирав шая ся на все более мощные пласты науки и техни ки,— вырождалась, инволюционировала и выве рнулась Инферною тригеминой-РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИЕЙ,-это совершенно другой и неимо верно сложный вопрос, как мы удостоверились в сем в первых глыбыщах Гуманики.

И мы знаем уже, что во-истину роковую роль и в этом ра зе сыграл самый человечный фактор БСЭ — менталитет дико вредного гештальта.Его же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ качество всегда определял иск рив и разлом его софийного контура ВБГ, начатый еще на уровне женской логики Орды.

С другой стороны, надо помнить и то, что сама изменчи вость в БЭ — вовсе не однозначна, она сама постоянно меняет ся под эгидою давления ЕО и др. факторов.И вполне естестве нно, что остаются только те изменения, которые способствуют адаптациогенезу, так что и в данном разе Биогония — дико жес тока и агрессивна.Никакого, блин, стремления к совершенст вованию, как полагал ламаркизм.Но сие вовсе не исключает феномена БЦ,— не только в качестве реального, но именно в ранге био-необходимости. Непонимание сего факта питает и ныне радетелей гено-детерминизма.

С другой стороны, понять БСЭ как адаптациогенез ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНЫЙ оказалось несравнимо сложнее.Ибо человек в своей эволюционной истории давно стал делать почти все супротив и наоборот только той самой адаптации. И только потом, свар ганив Инферну, как тотальное царствие дикой дезадаптации,— ревет белугою-Ярославною.

Поэтому БСЭ почти изначально то только и варганила, что заворачивала оглобли в сторо ну ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ дезадаптации = ПАН-БИФУРКАЦИИ, сперва локальными заплывами, а с преступления порога глобализма РЕАЛЬНО-ЗРЕЛОГО,— уже всем родом ин РАЙХ-тото, ПЛУТО-скопом. “Капитализа ция” Ойкумены вывернулась тотальной и ФУНДА МЕНТАЛЬНО-суицидной ее дезадаптацией, и сие все неолибертариями безмозглыми подается на блюдечке с кае мочкой под именем *соцпрогресс*.

Закон Долло и нам полезно помнить, так как и человеко ногие существа, однажды сведенные — пращурами нашими же ! — со сцены Антропогонии (неандарталец),— потом никог да не появлялись на ней повторно, даже на уб ер-обер-бис — никоим макаром...

БЦ есть одной из форм био-необходимости, ибо ЕО без жалостно бракует все, что именно нецелесообразно.То, что нецелесообразно,-в Биосе просто не передается в сме не генераций, хотя определенные исключения все-же имеются.Они касаются, однако, несущественных в эволю ционном плане признаков, атавизмов и пр.,— которые так име нно и передаются,— как обрубок хвоста у человека, копчик не счастный.

С другой стороны, сама БЦ вовсе не носит абсолютного ха рактера, она всегда релятивна.И исторична, и иной никоим манером быть не могет.Как результат ЕО, сама БЦ зако дирована в генофонде вида, и перестает быть БЦ именно при определенной смене среды.

Проблема БЦ тесно связана с уже оговоренным вопросом о наследовании благо-приобретенных признаков.И современ ный ламаркизм, который жив в порою диких вариациях и геш тальтах,-и БЦ пытается обьяснит путем положительного отве та на этот вопрос.В нормальном же подходе сие может иметь место быть только в тех случаях, ежели признать нонсенс, что гено-информация может течь от потомков к родителям…

Правда, в БСЭ с этим дела обстоят порой дико иным мане ром. Скажем, Потреба, как явно приобретенный при знак, в глобализме становится наследственной, как фенокопия, а о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОМ ее значении В ВИДЕ ПАНДЕ МИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА ПАН-СУИЦИДНОГО — и базар вести нету никакого смысла.

БЦ в качестве одной из БН в эволюции супонирует и му тагенез, сего добытчика сырья для Биогонии вообще, не толь ко для БЭ.По крайней мере, в видообразовании сие — бесспор но. Сырье сие, однако, начисто лишено параметров био-целе сообразности.Ибо эта агромадная масса мутаций свой смысл приобретает только посредством ЕО.Так как основная масса мутаций, как мы уже выяснялись,— абсолютно нецелесобраз ны, инадаптивны, а то и вовсе мортицильны. И только ТВОР ЧЕСКИЙ ЕО придает данному сырью характер БЦ.

С другой стороны, ЕО и в данном разе пашет вовсе не в одиночку, не в плане робинзонады, а вкупе с другими факто рами БЭ.В данном случае это просто невозможно (комбинати вная роль ЕО) вне таких факторов БЭ, как гибридизация.В ре зультате такого действа инадаптивные мутации становятся то же БЦ,— релятивной, напоминаю.При этом определенную роль играют и неосновные факторы БЭ — дрейф генов, принцип Уоддингтона.

В БСЭ такой генерализации инадаптивной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ подверг лись наши бестиализированные РАЙХ-ПЛУ ТО-инстинкты именно.

Механизмы отбора, в свою очередь, действуют только на основе адаптациогенеза, а с другой стороны, ЕО ведет к адап тивным изменениям, ибо сама БЭ вне вектора ПАН-АГ РЕССИВНОГО адаптациогенеза равна инволюции. Втужиться надежно-адекватно наконец в тривиал, что и БСЭ есть процесс адаптационный именно,— нам и стало в эпоху глобализма пан-суицидного непременным Ананке.Ибо никако го иного нормального вектора для БЭ и БСЭ,— нет и быть не может.Сам же адаптациогенез есть тоже формой БЦ, но ни хре на общего с пресловутым стремлением биосистем к самосовер шенствованию не имеющий, вестимо.

Истина и в данном разе тривиально проста: це лесообразно то, что адаптивно и наоборот, при чем адаптивно к тем именно конкретным условиям среды, в которых данный вид и существует В СТА ТУСЕ ПАН-АГРЕССИИ.

Преадаптация, как мы уже доказывались, ежели и м.б., то только частного порядка, и только релятивная.Иными слова ми, БЦ всегда сугубо конкретно-исторична и никак не «икари чна». Но отсюда следует и важный вывод, что мерою БЦ всегда выступает среда,— правда, понимаемая предельно широко, как биотическая и косная среда.

К БСЭ и в этом плане надлежит подходить со всей осторо жностью.Ибо в БСЭ среда есть АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННА, включает в себя и ДУХОВНУЮ СРЕДУ, наиглавнейшую для Антропогонии!И именно поэтому в БСЭ БЦ всегда сугубо релятивна.

Преадаптация же, ежели ее понимать правильно,— тоже непременно связана с БЦ,— как ЧАСТИЧНАЯ адаптация к будущим условиям среды и ее измененеиям. И хотя бестии, вестимо, никак футуристикой не балдеют, но мы, сапиенсы, сие действо дико возлюбя еще в Орде,-тем не менее так ни хре на в оной и не поднаторели.Акромя одного тривиала: ежели ка кое-то изменение организмов стало закодированным в геноме и передается в шеренге генераций в фенотипе,— значит, оное — БЦ.

Степень же БЦ объективно наличествует,— в отли чие от степени адаптивности, которой нет и даже в принци пе быть ни как не могет.Она детерминирована накалом БЗЖ, давлением отбора, его направлением и другими факторами.И в каждом таком разе она не может быть ниже заданного уров ня отбора, как меры прохождения такого вида по пути адапта циогенеза.Все степени БЦ, оказавшиеся ниже данного ценза ЕО,— им же безжалостно и бракуются,— путем элиминации таких доходяг…

Причем обе формы отбора касательно БЦ играют не одина ковую роль.Творческий отбор увеличивает степени БЦ, что особенно наглядно в случае био-прогресса в БЭ.Тем временем стабилизирующий ЕО поддерживает БЦ на минимально проходном уровне.Более того, обе сии формы ЕО вовсе не отделены китайской стеною, а при наличии условий,— переходят друг в друга.Скажем, при постоянной среде верх держит стабилизирующий ЕО (глубинные рыбы океана и пр.). При смене условий среды обитания у видов верх берет твор ческий отбор, приводящий их… и к вымиранию часто.

Релятивность БЦ очевидна в БЭ,— как касательно простра нства, так и времени.Сие супонирует именно ИЗОЛЯЦИЯ , разные формы которой способны влиять даже на специ фику ЕО.И именно в силу этого изоляцию полагается считать не основным фактором БЭ, а только фактором отбора, как я уже доказывался. Изоляция определяет степень БЦ, однако, тоже только эн блок с отбором, и только так.Релятивность же БЦ во времени не вызывает сумнения, об этом понабрано сто лько сногшибательных доказательств,— той же палеобиологи ей, скажем,— что всяк мой треп абсолютно излишен.При рез ких и тотальных изменениях среды (трагедия Триаса, скажем) менялось очень многое, ежели не все в Биогонии (правда, мы и сего, трагедийного не познали).

Ноумен вымирания видов — тоже ведь закономер ность БЭ, причем она имеет место быть вовсе не то лько на уровне видообразоания.Повымирали более 99% всех живых форм, в том числе и по-крупней вида. Феномен ви довымирания резко демонстрирует РЕЛЯТИВНОСТЬ БЦ во временной шкале биоэволюции.И здесь главную роль играла как БЗЖ, отбор, так и особенно — адаптациоге нез.И все-же, смею спорить с мэтрами СТЭ,— ноумен видовы мирания и инволюции дико замало познан и в таком же ма нере познается.М.б., и в данном случае, грю, полезным может статься метод от анатомии человека — к анатомии обезъяны?

Имею в уме то, что и проблема инволюции в БЭ, и то самое видовымирание м.б. рассекре чены только в горниле ГС и в системе ГЗ = В ПАНСИНТЕЗЕ И ПАНГНОСИСЕ СИГРОМ ПИЗМА.

БЦ только на первый взгляд м.б. понята как двуликий Ян ус.На самом деле это единый процесс, играющий в БЭ очень сушественную роль. Кроме прочего, БЦ в СТЭ увязана и с ПРОБЛЕМОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ Биогонии.Я здесь толь ко хочу обратить внимание на статистичность целостности и самой БЦ, ее вероятностный характер.Что, в свою очередь, ука зывает как на релятивность, так и на историчность ноумена БЦ.И это — именно сущностная характеристика Биогонии.

Релятивная БЦ вообще возможна только в тех случа ях, когда биосистема способна поддерживать статус гомео стаза по отношению к факторам среды.И сие свойство — су губо биотического плана, фактически не имеющее места быть в косной материи.Вот почему и целесообразностей всяких в Космогонии — нету, и быть даже не могет никак. Поэтому так важен вопрос о гонии БЦ, непрерывно повязанный с прокля тым вопросом о гонии земного Биоса.И именно потому, что второй вопрос остается ни хрена неясным, та ким же манером неясен и первый.

Я уже писал, что никак нельзя противопоставлять внутре нние и внешние строны БЦ, так как оная — нелечимо единый и целостный процесс. Всяк прикол о БЦ вне тесного контекста с ЕО — невозможен. Просто потому, что БЦ как необходимость всецело детерминирована другой высшей БН, –отбором, сама подключена еще к одной БН — адаптациогенезу, и оба сии про цессы один вне другого просто невозможны.

Правильно понятая БЦ означает следующее.

1.БЦ есть одна из форм необходимости (БН), по своей глубинной сути — так же глубоко стохастична и вероятностна, и она единовременно есть следствием другой БН — отбора, а также выражает суть еще одной БН — адаптациогенеза.

2.БЦ сугубо релятивна в пространстве и во времени, она м.б. правильно нами понята только на базисах ПРИНЦИ ПА КОНКРЕТНОСТИ софигеники, что просто тривиал тоже. Специфика Биогонии и в данном разе налицо,— даже БН м.б. вероятностной.

3.БЦ есть ноумен нелечимо статистичен, ибо она возни кает на перекресте двух процессов,— стохастичного и дезинтег рирующего мутагенеза и комплекса механизмов ЕО, играюще го интегрирующую и творческую роль (или же — стабилизиру ющую).В этом и есть главное в правильном понимании БЦ.

4.БЦ сама есть результатом действия отбора, и нам ни как нельзя понимать ея как самостно-самостийную, и тем паче уж — в статусе фактора БЭ.Ибо БЦ в отрыве от ЕО — полней шая же бессмыслица, и только такова.

5.БЦ сама есть одна из сущностных характеристик БИО-ПРОГРЕССА, во многом проясняющая нам как оный сам-по-себе, так и его поляр — био-регресс.А также, вестимо, БЦ многое дает полезного при разборке и морфо-физиологи ческоиго прогресса.

Но обо всем этом нам воленс-ноленс придется разборку варганить в следующем скрипте. Ибо подозреваю я, что прин цип гуманического эволюционизма еще не стал кристально ясным для мово доходяжного уж точно читателя.

ХХХХХ

НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ В

ЕСТЕСТВЕННОМ ОТБОРЕ

Я уже отчасти писал о специфике Н и С в Биогонии, где они сильно отличаются от косной материи.С другой стороны, эта специфика всегда только то и делала, что дико портила кровь любомудрам, причем уже со славного времени тусова ния да балдежа славных досократиков.

Что там и говорить, ежели сам Дарвин в данную диалекти ку адекватной манерой не врубился, хотя поднимать его до уровня любомудра,-даже с убер-краном у меня не варганится. Позиция Дарвина и в данном разе вовсе неоригина льна, она есть робинзонада по имени СТИХИЙНАЯ ДИАЛЕКТИКА НАТУРОВЕДА, и ни хрена не кра сивше.К сожалению, верхи тогдашней диалекитии,— от Канта начиная и Марксом кончая,— тоже сию макабро-связку обошли вниманием.

Общефилософические взгляды Дарвина — тема особого прикола, о которой я уже писал.Во всяком случае Дарвин осо бой какой оригинальностью в этом плане не блистал,— он даже не понял того, ЧТО именно он сплагировал от буржуаз ной философии его времени (идеи БЗЖ, отбора, прогресса и пр.)Да и касательно критики главного его супротивника — Ла марка — Дарвин вовсе не в титанах околачивался.Особенно яро Дарвин ополчался супротив одного из главных тезисов Ламар ка,— идеи адекватной изменчивости.В основе этой ошибки Ла марка была вера в то, что меж изменением организма и факто ром среды имеется прямая и однозначная связь, что, разу меется, было ошибкой сего лягушатника.

Дарвин же в качестве сырья БЭ считал-полагал неоп ределенную изменчивость, вызванную непрямым действи ем среды, т.е., явление глубоко стохастичное по сути.И эта идея, соединенная с идеею БЗЖ, перенятой у буржуазной уже философии Альбиона (в основном),-привела сэра Д. к подви гу в формате создания именно ТЕОРИИ ОТБОРА. Дар вин полагал, что случайные явления изменчивости неопределенной становятся для конкретного вида НЕОБХОДИМОСТЬЮ, но только в контроле над ними со стороны ЕО.Это и есть главная мысль Дарвина.

Отбор — вот тот хайвей, по которому только хаос случайностей наследственной изменчивости перево дится в Риту по имени БЭ,-в ранге уже историческо го процесса. Сей тезис Дарвином не был обозначен жестко и в одном каком месте, но он непосредственно вытекает из со вокупности оных.Правда, одну методологическую ошибку в этом вопросе Дарвин все-же совершил.

Вослед тогдашней философической традиции, и он полагал случайность беспричинной.Но сие и прос тить положняк, так как на сем пятачке держалась Антеем, грю, и вся философия того времени, особенно материализм 18-го ве ка. Словом, как и с плагиатом от Мальтуса, здесь у Дарвина сварганилась неувязочка.На слове он перенимал невер ные идеи ПАРА-философии, а своей теорией и даже набранной в агромадных количествах конкретикою ,— опровергал сие!

С другой стороны, у Дарвина вовсе нет греха абсолютиза ции случайности, в чем его обвинила мичуринская биология в формате лысенковщины.Интересно, что по этой стезе Дарвин обогнал и позже возникшую генетику, которая в натуре, осо беннно по-началу,— дико абсолютизировала именно случай ность.С другой стороны, в этой пассии молодухи генетики бы ло и рациональное зерно.Ибо именно посредством сей пас сии был открыт фантом стохастичности, статистичности в БЭ, а также и мощная струя математизации биологии в скором будущем.И даже определенное атеистичное значение имели сии идеи, так как бог был изгнан из биологии, образно выражаясь, именно посредством генов.

Современная СТЭ исследует БН и БС при помощи уже це лой системы методов, в которой все более важную роль игра ют именно одолженные методы физики, химии, математики, кибернетики.И только на такой гносео-основе мы можем наде яться, что сия проклятая тайна Биогонии будет-таки наконец рассекречена.

Но особо важной остается диалектика БН и БС в мута генезе. В массе мутаций, которые почти-что все инадаптивны ,-действительно создается видимость их индетерминированно сти и абсолютной случайности.Или же — как типичное прояв ление био-хаоса, что в конечном итоге верно. Ибо что-же ос талось от всей долгущей муки БЭ,— только жалкий мизер в ви де максимум 1-2% всех биовидов, выходивших некогда на сей убер-просцениум.И только в такой подаче можно полагать,как дико ошибались в трактовке триады: хаос — нус — косм слав ные фисиологи-логографы…

Но более пристальный взгляд на мутагенез показывает, что в этом хаосе вселенском имеются-таки определенные по рядки и даже закономерности,— правда,-статистически-стохас тические, но все же.И даже отдельная мутация сама-по-себе — вовсе не абсолютно случайна, наоборот,— порой довольно жест ко детерминирована.Словом, и эту пару категорий ста рушки диалектики мы можем ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-адекватно понять только манером выхода из лона оной в нивы софигеники.

Здесь же, хоть и архилапидарно, но все же надо косну ться проклятого вопроса о детерминации БС.Ибо в марк систской литературе доминировало мнение, что причины БС –сугубо внешние, что БС возникает на перекресте многих вне шних причин и прочая мура. Кстати, такое понимание случай ности (не БС, однако) подверг критике еще Гегель…В облас ти же БС решающую роль в преодолении такой слабости сы грала генетика, и особенно позже софигеника.

Дело в том, что генетика буквально на каждом шаге на тыкается именно на… внутреннюю как-бы только детер минацию БС, мутаций, значение которой по сравнению с причинами внешними значительно сурьезней.Скажем, ра диация часто дает только повод, толчок к внутренним причи нам мутации, находящимся в контуре метаболизма и пр. По этому сама революционная душа марксизма в данном разе и была схоронена сей наукой, ею крытой продажной девкою им периализма, пиитски базаря.

Комплекс причин мутагенеза — целостен, и только таков. Но мы и об этом дико мало еще знаем.И особенно сие важно в контуре антропогенного влияния на БЭ, а также и еще важней, — касательно детерминации мутагенеза в БСЭ.Мы не знаем даже того тривиала, какова ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ роль мутагенеза в БСЭ вообще. Ибо есть основания полагать, что и мутагенез тесно по вязан с главным АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором Антропогонии — МС и на нем базирован ным ТАКИМ ЖЕ СД.

В БСЭ сырье, особенно в азимуте инволюции предостав ляет именно МС, а также СД, а вовсе не чисто наследственная изменчивость как таковая.И то, что внутренняя среда организ ма человека играет в мутагенезе куда большую роль, нежели в дикой Биогонии,-никакому сумнению не поддается. Достаточ но напомнить наши вредные привычки, страсти и пассии, и все станется кристально ясным.

Само свойство мутабильности биосистем исторически то же меняется, и здесь — по законам БЗЖ и ЕО только, ибо иного в Биогонии не дано.И именно великое изобретение Биогонии –ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ГОМЕОСТАЗ — при помощи стабилизи рующего отбора ДАЕТ ОСНОВУ ДЛЯ ПОДДЕРЖИВАНИЯ СТАБИЛЬНОСТИ, порой в поразительно долгие отрезки эво люционного времени.Тем временем мутагенез и у таких экзо тов имеет место быть, вне всякого сумнения.

В филогенезе сама мутабильность в конечном ит оге детерминирована средою, и сие есть важнейшим законом филогенеза.В онтогенезе же этот диапазон среды ТУШИРУЕТСЯ спецификой генома организмов, их метаболиз мом, а поэтому часто трудно отличим. Но все же он и в том са мом абсолютно непознанном онтогенезе — однозначно наличес твует.

Решающую роль в онтогенезе играет исторически форми рующийся геном, но только в определенном диапазоне изме нений среды. Все сие объяснимо тем, что онто— и филогенез не совпадают по содержанию и сути, да и происходят они на разных био-уровнях организации Биоса.Резонно поэто му, что среда сии уровни постигает в различной степени.И да же на различных стадиях того же онтогенеза ее влияние сугу бо отличается.Как правило, ее влияние слабеет по мере взрос ления индивида. Правда, к старости приобретенные компенса торные механизмы слабеют, и мутагенез приобретает новые, и вовсе не плезирные качества.

Наконец, диапазон влияния среды различен и касательно различных вариантов морфо-физиологического и био-прогрес са. Закономерность и здесь достаточно ясна: чем выше сте пень био-прогресса, тем влияние среды слабее, и нао борот (есть и исключения, однако).Причиной сего есть те же механизмы защиты генома, компенсаторность фукций, что и сопровождает био-прогресс. В общем же система Биос-среда и в этом плане дико непознана. Как в векторе влияния на ее Космогонии, так и главное,— от влияния Антропогонии, особенно в русле натуроцида.

Ровным счетом поэтому не познано и наше пара-уже-Бытие, которое имеет место быть только в пре дельно нежном и легко-ранимом чреве по имени Биосфера, но в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНО —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ПАН-БИФУ РКАТИВНОМ — Инферны тригемины-ДЕМОК РАТИИ...

Надо сказать, что стохастичность био-процессов и особен но мутагенеза, сама по себе создает основание для абсолюти зации роли случайности, особливо в случаях методологичес кой слабости автора.А вот этим и СТЭ, и особенно памперс ная еще ТБ — очень сильно может хвастануть.Тем паче, что диалектика,— как общая теория САМО-развития,— в виде сколь-нибудь достаточной СИСТЕМЫ и ныне находится в эфирно-вакуумном виде.Иными словами, вроде некому подмогу эво люционизму варганить.Но я дико нескромно уверен, что такая подмога уже реализуется (и даже в данной глыбе) методом Гу маники — софигеникою.А сие — не так и мало, по моему, аль нет, читатель?

И хотя современная генетика уже многого достигла, прав да, в слепом хаосе познания, в эмпирии, в основном, нежели в сфайрах надежной теории, ибо и вся генная инжинерия пока только такова,— проклятая проблема диалектики БН и БС ос тается именно проклятой и неясной в надежно-достаточной ме ре.Скажем, проблема детерминации мутагенеза, вопрос об аде кватности мутаций, проблема направленного мутагенеза и мн. др. вопросы — остались в роли проклятых именно, и я не сказал бы, что они — так уж несущественны.

Более того, стратегия и даже тактика софио генеза (родовой борьбы) вне решения этих воп росов,— остаются утопиею…

Отдельная мутация, как мы уже выяснялись,-есть явление ненаправленное, неосмысленное в эволюционном плане, и то лько посредством механизмов отбора она и приобретает такой смысл да формат.В результате общая направленность мутаге неза в конкретной ситуации м.б. оценена лишь в качестве тен денции, тренда, и сие особенно важно на уровне популяций, где и варганится БЭ.БС выступает в этом разе не только фор мой проявления БН (что вполне достойно, хотя и не окончате льно еще известно современной генетике популяций), но и в качестве как бы ДОПОЛНЕНИЯ К БН.

Сие означает, что на основе обратной связи БС сама начинает влиять на БН и детерминировать ее, ибо порой даже одна-единственая мутация имеет ог ромное значение в БЭ (скажем, в случае дрейфа ге нов).Глубоко сокрытой эссенцией БС есть геном и генофонд популяций, в которых та самая БС может выступать и в ранге БН (сама мутация — такова же, ровно как и рекомбинация). Ска жем, изменение, вызванное средой, детерминировано и опре деленным квантом генной информации, который и определяет в конечном итоге качество как самй мутации, так и модифи кации.

В случае же, когда средовый фактор не находит такого кванта,-происходит перестройка генома, которая может проя виться в фенотипе, а может и не проявиться. Последнее тоже зависит от той конкретной ситуации, в которой данная популя ция живет.А такая мутация потом и кажется дико странной и в такой же мере случайной.На самом деле здесь все строго детерминировано, и часто даже в однозначном порядке.

Поток информации в системе “живое-среда” цир кулирует только во встречном, а вовсе не в камбало —образном направлении: от среды к организму, и в обратном.Особенно важными для мутагенеза есть абиоген ные факторы среды, которые в условиях нормы и есть глав ными.В этом случае другие биосистемы участвуют в ноумене наследственной изменчивости в значительно меньшей степе ни,— в процессе ГИБРИДИЗАЦИИ.Однако она только компо нирует два потока наследственной информации, а сама ника кого мутагенного характера, вестимо, проявить никак не мо жет.

Информационная мощь генома и генофонда детерми нирована ИСТОРИЧЕСКИ,— всем ходом эволюции, кото рый и выпал на долю данного вида или таксона по-круп ней.Вся инфо, закодированная в геноме, остается там до тех пор, пока существует данный вид (за исключением обратных мутаций, анигилирующих наличные).

В данном аспекте разные био-виды вовсе не равноценны, т.к. разным есть их эвоюционный путь.Да и разрешительная мощь среды различна к разным видам, что и доказывать из лишне.Именно от сего параметра среды и зависит тот нонсенс, что все огромное богатство генома,— никогда не проявляется в фенотипе.И у человека — тоже, что приводит к утере многих мильонов талантов в смене-сансаре генера ций…А мы, сапиенсы, и так не дико сильно много свинца в заднице по этой части накорпели…

Другой момент, который обуславливает абсолютизацию БС, сокрыт в том, мною оговоренном, тривиале, что мутации крайне редко бывают адаптивными.Я писал, что эту характе ристику им придает только ЕО. В связке: фактор среды — эво люционное значение мутации прямой связи почти не бывает.

С другой стороны, геном отвечает на влияние среды то же вовсе не автоматически и не адекватно, а как-бы вспо миная всю закодированную у себя исторически гено-ин формацию, что и становится крайне сложным для нашего разумения.К этому добавляется консервативность генома, де терминированная эволюционным гомеостазом и пр.С еще дру гой стороны, в случае ненаследственной изменчивости созда ются условия полагать ее за явление тоже необходимое … Ведь мофификации, особенно фенокопии всегда более-менее адекватны факторам среды, и связь меж ними, казалось,-не посредственная.Однако фенотипическая изменчивость не есть сырьем эволюции, за очень редкими исключениями.

Среда влияет на биовиды постоянно, но ежели сие влия ние не достигает генома и не перестраивает его,— сии измене ния никак не становятся сырьем биоэволюции.В случае же постоянной среды обитания вида, фенокопия будет итить из генерации в другую, так и не став наследственной при этом.

Так как факторы сложнейшей среды постоянно вызы вают изменчивость генома, которая посредством ЕО пода ется в пекло БЭ, то в этом процессе в качестве возможнос ти всегда существует несколько направлений, выбор кото рого конкретно определяется как средою, так и направле нием отбора. Переступив такой порог, вид попадает в эволю ционный тупик, в полосу инволюции, так как его геном не в со стоянии обеспечить нормальное протекание БЭ.Результатом есть эволюционный могильник.

Инволюция в БСЭ в генетическом плане остает ся неясной, но в даном конкретном разе главным есть вовсе не генетический, а именно духовно-куль турный, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ план инволюции! Мы можем откантоваться в тот самый могильник и убер-здоровыми, с нормальным генофондом Г.сапиенс и в этом — самое страшное...

БН и БС никак не существуют раздельно, разумеется. Бо лее того, многоуравневой характер БЭ делает их отношения более сложными, чем сие бывает в косной материи.Я уже пи сал, что в БЭ оба эти ряда детерминированы внутренними, в основном, причинами, и потому у читателя может возникнуть подозревка,— так в чем же разница меж ними?

Возводить китайскую стену меж БН и БС нельзя, но меж ними существуют определенные различия, и именно в той са мой детерминации.Ибо их вызывают причины, действую щие на разных био-уровнях Биоса. Для изменчивости, как вроде случайной, внутренние причины заложены в самом мета болизме, и даже белок гистон в хромосомах — мутагеном есть. Тем временем причинами БЭ, как БН,— есть уже оговоренные факторы эволюции, действующие на другом био-уровне.

В БЭ весьма специфичным становится и ТОЖДЕС ТВО БН И БС, или закономерный вроде их переход друг в друга. Ареной сего перехода тоже является био-вид, а основ ным механизмом, варганящим сие,-тот же ЕО. Потоки случай ного мутагенеза, при помощи ЕО,-переводятся в ранг именно ВЕРОЯТНОСТНОЙ БН, а направление сего процесса совпа дает с направлением самого отбора,— максимальной адаптаци ей данного вида к его среде обитания.

И обратный ход от БН к БС осуществляется посредством отбора, никак не иначе.Скажем, ежели конкретное свойство ор ганизма с течением времени становится вредным, то оно со временем и при помощи ЕО исчезает.Так случилось и с на шим многоуважаемым копчико-хвостом.В таких случаях про исходит долгий и сложный процесс, идущий в 2 направлени ях.

С одной стороны, те признаки становятся случайными, а с другой стороны,— происходит их замещение и компенсация другими признаками и свойствами.Сие и позволяет таким ну воришам-неофитам успешно преодолеть напрягу БЗЖ и давле ние отбора.Так случилось и с нами, когда пращуров согнали с ветки родимой, и у них появились и вовсе новые, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ВРОДЕ качества в виде бипедализма, нового мозга, речи и пр.

Словом, БН и БС в БЭ переплетаются очень даже сложно, а сия сложность детерминирована как сложностью среды, так и сложностью самих биосистем.Это же приводит к ноумену-фантому ДОМИНИРОВАНИЯ меж БН и БС.Скажем, в ус ловиях инволюции доминирует Ананке элиминации, достига ющая порой гигантских масштабов, а в других случаях и на долго доминирует нормальный мутагенез в ранге именно БС.

Теоретически БН должна главенствовать тогда, когда сре да меняется в пределах нормы и виды способны адаптировать ся.ЕО в таких случаях ведет тоже в тренде адаптациогенеза, вестимо.Когда же среда меняется запредельным для вида мака ром,— главенствует инволюция и вымирание данного вида, хо тя и не она есть главной магистралью БЭ.

Как я уже говорил, биосистемы есть системы ОТКРЫ ТОГО ТИПА,— для обмена веществом, энергией и инфор мацией, для которых свойственны параметры саморегуля ции и очень высокая степень надежности.Сие же постига ется и путем предельной сложности биосистем даже в сугубо количественном плане,-15-20 мильярдов нейронов человечес кого мозга, связи меж которыми, грят, превышает количество атомов во Вселенной.

Кроме того и гланое,— в геноме организма закодирована та кая мощная генная информация, накопленная за всю историю данного вида, что делает его тоже историчным.Все сие пока на компе не моделируется, а та самая историчность генома и вовсе вряд-ли будет моделироваться.Вот в этих связях перма нентно и реализуется новые возможности генома, но сам са тана только знает, какая часть этого богатства так и остается нереализованной.И я уже писал, что для человека сие качество просто преступно, так как касательно гениев и талантов мы не дико сильными свинцом в заднице вылились,— вечно зажатой со страху при том.

Передача генной информации из генерации в генерацию также есть формою БН, ибо в супротивном случае каждая но вая генерация д.б. бы начинать усё изначалу.И ни о какой БЭ в таком случае и речи не м.б., вестимо.В русле ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ появляется “СОЦИАЛЬ НОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ” = КУЛЬТУРНАЯ ПРЕЕМ СТВЕННОСТЬ.

Для Биоса же сия передача инфо означает не что иное, как фактор исторического саморазвития Биоса,— Биогонию в стро гом смысле слова.С другой стороны, эта передача гено-инфор мации детерминирует и другое атрибутивное свойство Биоса — воспроизведение потомства или процесс размножения.Одна ко и здесь не так все просто, особенно у эукариотов, а еще осо бливей,-у человека.Ибо в размножении генная инфо вовсе не воспроизводится и не штампуется автоматически и зеркально.

С одной стороны, перманентный мутагенез так же перма нентно перестраивает эту инфо, причем у всякой биосистемы — по разному.С другой стороны, размножение есть на самом де ле СЛИЯНИЕМ двух потоков информации, что в потомстве может дать как всякие позитивы, так и негативы.Так-что каж дый онтогенез — результат перекреста во-истину потоков ог ромной сложности информации.

И все же эта генная инфо, передаваемая в потоке генера ций, есть первооснова БЭ.Но и сей тривиал надо понимать правильно.Передаются не сами признаки, свойства и прочее такое готовое,-передаются только их потен ции, возможности.А для их реализации в фенотипе одного лишь такого инфо-давления дико недостаточно, для этого нуж на еще и достойная того иль иного свойства среда.Тем паче, что в натуре передается даже и не зиготные свойства индиви да, а НОРМА РЕАКЦИИ, о которой мы балакали.И только она потом и реализует (или нет) данный признак или свойство организма.Вот почему сей процесс так статистичен, стоха стичен и «романтически» непредсказуем.

Современная генетика уже много знает о законах переда чи информации, ее хранении и перестройках.И все же сие зна ние — явно еще недостаточно, и часто (слишком!) далеко от статуса надежности.Методологически и ныне крайне важно не абсолютизировать роль гено-информации, не попасть в так удобный, казалось, капкан генетического флюса.А в ходе, при вычном и для генетики, —в хаос-терроре познания,— в той же генной инжинерии особенно,-сие очень даже реально.Но я уже писал об этом, излагая принцип софигеники по имени био— и биосоц-детерминизм.

Этот принцип призван дать ответ и прокля тый вопрос «натура-культура», особенно в сфе ре эдукации.

В дикой же БЭ сие может помочь понять такой сложный вопрос, каковым есть проблема НАПРАВЛЕННОСТИ МУТА ГЕНЕЗА, и не только оный.Вне надежного знания обо всем этом никакого ноогенеза не видать нам, как ушей отвислых своих вне тривиала зеркала.

Суть гено-кода есть вовсе не только передача ге нной инфо в череде генераций, но и главное,— обеспе чение раскрутки онтогенеза (т.н. биология и генети ка развития).В ходе онтогенеза же геном изменяется в том случае, ежели среда заставляет его сие делать, и только так. Но, повторяю, вовсе не все такие новые мутации реализуются в феноипе, ибо и для этого потребны определенные свойства среды. Словом, сущность и здесь — проявляется, вестимо, но боже мой, как все сие сложно, вероятностно и непредсказуе мо часто...И главное,— вовсе не всегда адаптивно и адекватно еще.

Явление, так или иначе отражающее сущность в БЭ,— оч ень часто (а точнее — почти всегда) делает сие опосредованно, непрямо и статистично.И именно в этом кроется опасность ди кой ошибки — спутать такое явление (как проявление сущнос ти) с видимостью, которая такую сущность и исклюает. В ка честве примера такой видимости могу с повтором привести ту самую фенокопию, которая в качестве ненаследстенного изме нения, но в постоянных условиях среды,-появлятся в той са мой шеренге генераций с железной необхоимостью,— иммити руя наследование.

Интимная структура генома,— ДНК, РНК и белок,— выпол няет две функции, взаимодополняющие друг друга.С одной стороны, изменения их физико-химической структуры есть физико-химической основой наследственности и ее изменчи вости, что тоже важно в плане единства Космо-, Био— и Антро погонии.Ибо именно сия «химия» есть перво-основою и ис ходной точкой Биогонии, хотя и не исчерывающая всю слож ность БЭ.

В оной наличествует и элемент дискретности, консервати ности и постоянства, что предопределено консерватизмом ге нома.Это означает, кстати, возможность самой передачи ген ной инфо из поколения в поколение, что предполагает способ ность потомства вести смертный бой в гу ляй-поле БЗЖ и ЕО.

Другой важнейшей функцией ДНК и РНК есть обеспе чение онтогенеза,— путем сложнейшей, так и не ставшей известной, раскрутки генной инфо в фенотипе.Эта контра версность геномной конституции наличествует у всех биосис тем, которые ею обладают.Общий тренд известен: чем вы ше степень организации биосистемы, тем в более широком диапазоне среды такая система может ве гетировать.Правда, есть и в этом исключения, особенно сре ди прокариотов, степень приспособляемости которых порой удивительна.Как я уж отмечал, нечто схожее наблюдаемо и в онтогенезе: мощь приспособления нарастает с возрастом, но с определенного порога старения организма она идет уже на убыль.

Диалектику БН и БС в процессах отбора определяет и дру гая сторона генома,— присущие ему параметры лабильности и консервативности.Сама консервативность генома — тоже су губо исторична, = как отражение свойства активности био систем, или же био-агрессии.Прокариот, скажем,-и вовсе аисторичен, хотя по-своему бессмертен.И только это свойство генома разрешает сохранять биосистемам лицо, не анигили роваться в беспрерстанном изменении среды.

С другой стороны, имеет место быть и БИО-ПАССИ ВИЗМ, особенно в русле инволюции и био-регресса, чего недостатка в БЭ тоже нет.Это свойство также разрешает ви дам не обращать внимания (до поры-до времени, однако) на не которые изменения среды.С другой стороны, лабильность ге нома и есть основой мутагенеза, а тем самым и самой БЭ.

Дискретность генома ныне не вызывает сумнений, особен но на молекулярном и суб-оном уровне.Однако и здесь она дополнена супротивным параметром континуальности, не прерывности генома, что и дает ноумен ЦЕЛОСТНОСТИ биосистем, выгодно их отличающим от косного каменья или пня мухоморного.Причем на разных уровнях Биоса сия диалектика проявляется с большим разнообразием.Скажем, в объеме вида или популяции мы не найдем двух одинаковых индивидов, и сие от тех же свойств ихнего генома и зависит.К человеку сие вполне относимо тоже,— как в виде био химической универсальности, так и биохимической уникальности каждого гомика.

Фенотип иногда понимается как форма реализации геноти па.С этим можно согласиться, т.к. фенотип включает в себя и единичное (индивидуальные только для данной особи парамет ры), и общее,-свойства данного вида.Но фенотип вовсе не в абсолютной мере детерминирован генотипом,— в нем проявляются и модификации, и фенокопии, и другое еще.С другой стороны, вовсе не вся гено-информа ция генотипа реализуется в фенотипе, а от точечных мутаций — так и вовсе большинство не реализуются, ежели нету к тому адекватных условий среды.Так-что в фенотипе перемешаны са мые разные по гонии признаки организма.В нем наличествуют и необходимые признаки, вызванные коррекциями генома, и случайные изменеиня, детерминированные случайнымивлия ниями среды, и единичные, и общие для вида признаки, и т.д.

Генотип понимается в виде уникальной, то лько Биосу свойственной = ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ СРЕДЫ, котор ая реализуется посредством набора средств, то же свойственных только Биосу.Именно поэтому глу боко неправа синергетика, дико увлеченная генерализацией всего сего био-уникального на беспредел Космогонии.В кос ной материи же главенствуют именно ПАССИВНЫЕ формы отражения, ежели об оном там вообще дозволительно прикол держать.

Отличительной чертою био-отражения есть не простая активность, а только ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ.Сама актив ность био-отражения означает то, что биосистемы отражают среду избирательно, ЦЕЛЕСООБРАЗНО, многое в среде ими игнорируется.Ареною этого отражения является БЗЖ, она и есть ГЛАВНОЙ формою био-агрессивности,— ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО атрибута Биоса.

Сие никем в должной мере не исследовано, и име нно в плане том, что спецификой Биогонии есть не просто хаос, а именно и только агрессивный хаоти ще. И в чем приоритеты СИГРОМПИЗМА обоз начены убер-дубовыми, а не западлово-осино выми кольями…И главное, что сие славное качес тво биосистем заложена в геноме и генофонде ВСЕХ ВИДОВ, вне всякого исключения.В том числе и в геноме человека…

Фройд был несомненно прав, выделяя этот инстинкт в ка честве главного.Правда, эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО именно контекста био-агрессии он не исследовал, и жаль. Особенно в том смысле, что этот био-инстинкт у нас не только сохранился, но ВЫРОДИЛСЯ, и именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-СУИЦИДНОМ азимуте страшной по накалу внутривидовой агрессии = принцип террора РАЙХ-ПЛУТО-Кайнова, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА.

Главное, однако, в том, что био-отражение ИСТ ОРИЧНО тоже.Ибо оно детерминировано геномом, кото рый сварганился тоже историчным манером. А сам мутагенез является отражением, да таковым, на котором вся БЭ только и основана.С одной стороны, мутагенез есть отражение актив ное, в чем есть основное отличие Биоса от косной материи. Во-вторых, мутагенез как отражение,— есть неадек ватное био-отражение, так как прямой связи меж качеством мутагена и мутацией нету.

Геном, отражая среду, реагирует тоже избирательно, исхо дя из наличного опыта всей истории вида.Наряду с этим геном испытывает влияние среды, и в процессе отражения сего,-сам меняется. В результате сего мутация детерминирована как при чинами внешними, так и особенно, — оными внутренними. Поэтому сие отражение и становится сугубо стохастиным, но в конечном итоге — вполне однозначным для БЭ.

Спецификой геномного отражения есть его МНОГОСТУ ПЕНЧАТОСТЬ, специфичность на каждом уровне ор ганизации Биоса и самого генома. Здесь и сокрыта еще одна тайна БЭ.Ибо на молекулярном уровне физические харак теристики мутации — адекватны специфике мутагена, не абсо лютно, но в большой мере.Однако сие вовсе не исчерпы вает БИОТИЧЕСКИЙ И БИОСОЦИАЛЬНЫЙ (ОС ОБЕННО) СМЫСЛ мутации, оная к ним вовсе не сводится.

Вопрос во-истину проклятущий: как корректно и эври стично экстраполировать знание, полученное на молеку лярном уровне, на более сложные и высшие? Причем,— еще и с пользою именно? Ибо по этой стезе генетика в своей исто рии дико много шишек понабрала,— как на собственном лби ще, так и в ТБ.В эволюционном смысле случайные явления из менчивости могут быть адекватными только в том разе, ежели единовременно они и адаптивны.Но этот параметр вносится только посредством главного судии эволюции — ЕО.Любая мутация пер се, вне теснейшей связи с ЕО,— только в редком случае станется адаптивной.

Однако и в данном разе все не так.Ибо процесс БЭ опи рается вовсе не на эти редкие полезные мутации, как я уже пи сал.БЭ базирована на массовом мутировании биосистем в ви де точечных мутаций, которые и подпадают под контроль ЕО. И, кстати, и других факторов БЭ, что нами часто забывается. Вот почему диалектика БН и БС в эволюции и в са мом отборе базирована как адекватной, так и неаде кватной изменчивостью — В РАНГЕ АКТИВНО-АГ РЕССИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ = АДАПТАЦИОГЕ НЕЗА.

Хотя удельный вес оных вовсе и не одинаковый, вестимо. Адекватная ненаследственная изменчивость, как сие не стран но, в БЭ играет только вспомогательную роль.При этом сам ноумен адекватной изменчивости всегда релятивен и конкрет но-историчен.Адекватное измененеие по отношению к одним факторам среды станется неадекватным, даже губительным по отношению к другим.

Только так в БСО обстоит дело как с Потребою, так и с базовыми принципами глобализма ин тото. За исключением ЗДОРОВОЙ, креативной конкурен ции, окрашенной флёром человечности и заботой о проигравшем. Но мой читатель уже настолько поднаторел в скриптах Гуманики, что знает: такая конкуренция в Антропо гонии и близко не то что не дневала, но и не ночевала,— на горе наше беспросветное.

Результатом действия ЕО является ВНУТРЕННЯЯ СРЕ ДА биосистем,— организм как целостность, как индивидуум. Сия среда и является главной для генома, как наи более глубинного и интимного инварианта организ ма, так как факторы среды действуют только ЧЕ РЕЗ, ПОСРЕДСТВОМ этой внутренней среды биоси стем.Одним из главных параметров оной и есть способность нейтрализовать многие вредные факторы среды,— в определен ном диапазоне, вестимо.Однако во внутренней среде организ ма замастырено и другое, и вовсе не плезирное,— ВНУТРЕН НИЕ МУТАГЕНЫ, способные вызывать мутации, ежели да же во внешней среде ничего вредного не имеется.

Особенно важно познать внутреннюю среду чело века, ибо приевшееся мнение об остановке «биологи ческой эволюции» на уровне кроманьонца,— нонсенс самый нонсенсовый.БСЭ непременно варганится и ныне, и ареной ее игрищ есть та самая, морщинис тая и дико водянистая материя, которую натура по местила в наши круглые коробины.

Но обо всем этом опять-же мы так ни хрена еще и не про знали. Ровным счетом как и об том, как именно действует внутренняя наша среда на динамику генного брака, как платы-дани нашей за эволюцию, нехай и биосоциальную ужо оную.

Итак, игра БН и БС и в механизмах ЕО — очень сложная, сокрытая прочным покрывалом таинства.Этим игрищем управляют ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ = тренды, которые сложились в Биогонии как ПАН-БИФУРКАТИВНОМ хаосе, убер-агресси вном именно и только.

Вот такие, вроде как и нонсенсовые вещи, нам и предсоит прознать привычной уже для Гуманики — кратко-крутой мане рою под имененм Контра мундум.

ХХХХХ

БОРЬБА ЗА ЖИЗНЬ = ПАН-БИО-АГРЕССИ ВНОСТЬ И ОТБОР

Как я уже надоел читателю, ноумен изменчивости предос тавляет для БЭ и БСЭ только сырье, ни хрена более. Его апро бирует и придает изменчивости исторический смысл-формат,-только отбор.Правда, вовсе не в качестве робинзона, а эн блок с другими факторами БЭ.Писал и об том, что сам ЕО есть след ствием более глубинного атрибута Биоса,-его агрессивности, выраженной в формате БЗЖ.

В основе же био-агрессивности лежит и стремле ние биосистем к безграничному размножению, и дру гие параметры АГРЕССИВНОГО АДАПТАЦИОГЕ НЕЗА, нацеленные на ВЫТЕСНЕНИЕ И ИЗНИЧ ТОЖЕНИЕ КОНКУРЕНТОВ в великой драме Био гонии.Ограничением же для сей пан-агрессии есть среда,-как биотические, так и абиотические ее факторы. И которые — дру гие биосистемы — могут существовать вообще только… бес престанно поедая конкурентов. Весь кошмар данного био-хаос —террора еще не познан, особенно на высших, нежели биовид, уровнях Биоса.

Разумеется, что в ноумен БЗЖ надо включать и внутривидовую БЗЖ, напряга которой часто и есть наивысшей в БЭ.Правда, до массового убиения со-видовцев дело все-же не доходит, за славным исклю чением нас, гомиков.Мы даже своеобразную РАЙХ-ФП по имени война изобразили, и потому БСЭ вне этого формата цивилизационного террора Мамоны нам и вовсе в дикость неимоверную тольки кажет ся…

В общем и целом поэтому можно согласиться с Л.Мор ганом, который давно выделил три формы БЗЖ. 1.МЕЖВИ ДОВАЯ БЗЖ — как борьба за факторы и ресурсы жизни меж индивидами разных видов в биоценозе. 2.ВНУТРИВИДО ВАЯ БЗЖ –борьба за те же факторы жизни меж индивидами того же вида и даже популяции, особенно жесткая при нехват ке ресурсов.3.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — борьба ин дивидов с вредными факторами абиотической среды.

БЗЖ уже Дарвиным понималась не прямолиней но, а в качестве явления очень сложного, неоднозна чного, выраженного в самом широком смысле в формате АКТИВНОСТИ=АГРЕССИВНОСТИ био-систем в их отношениях как со средою абиотичес кой, так и с биотической.

И сия био-активность — и именно в азимуте пан-агрессив ности — нацелена и на то самое безпредельное размножение, к продолжению себя в потомстве, но не только.Так что когда мы, гомики, соловьями-разбойниками заливаемся, что живем ради чад наших,— мы ни хрена ведь и в энтом, никоим манером не оригинальны…

Степень этой био-активности часто обозначается как геометрическая прогрессия, в чем Дарвин тоже вовсе не оригинален, ибо от патера Мальтуса сию идею скоммуниз дил.Биос, однако, вовсе не всегда и не везде следует геометри ческой прогрессии,— в силу вероятностной природы многих яв лений БЭ, детерминированной статистическими закономер ностями.Реальное же «давление жизни»,— особенно в очело веченной натуре,-совсем порой иной бывает.

С другой стороны, и в диком отсчете интенсивность разм ножения биосистем сильно варьирует.По словам И.Шмальгау зена, буревестник играет очень существенную роль в биоцено зе, тем не менее,— кладет только одно яйцо в год.Еще с другой стороны явно намечаема и другая тенденция: чем пассивнее ве дет себа биовид, тем интенсивнее он размножается. Явная и даже полная аналогия с нашей демо-бомбою, кста ти.

Так-что интенсивность и темпы размножения есть только одним из параметров био-агрессивности, вестимо.И самая при митивная, кстати.Реальная же интенсивность размножения детерминирована двумя факторами: а) степенью фертиль ности биовида, т.е., геномной способностью рожать определе нное количество потомков вне всякой связи с их выживанием, иб) реальной интенсивностью размножения, в сильной сте пени зависящей от тех условий среды, в которых и существу ет био-вид, и судиею в которых и в этом плане есть только все тот же ЕО.

Словом, и реально существующее давление жизни опреде ляется вовсе не потенциальными возможностами биовидов, а реально существующим количеством индивидов.Вот почему и геометрическая прогрессия,— вовсе непригодна уже для реально остающихся организмов (ибо погибших на гуляй-поле био-брани и там не подсчитывают).

Фертильность по отношению к целостности онтогене за в соотношении с определенным периодом времени и да ет нам реальную картину ИНТЕНСИВНОСТИ БЗЖ, или картинку-формат интенсивности элиминации. Однако этот метод не совсем эффективен, так как в нем невозможно просчитать степень элиминации по отдельным периодам он тогенеза.А сие — крайне важно, так как в оные периоды эли минация дико отличается по своей интенсивности и экстенсив ности.

Сама био-агрессия = БЗЖ есть фактором БЭ, но выражена она посредством другого ПАН-АГРЕСС ИВНОГО фактора — ЕО.Правда, отбор в Антропогонии — иной,— биосоциален=БСО.И в отличие от дикого ЕО как фактора творческого,— БСО именно и повел нас по хайвею инволюции, ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО СУИЦИДА = ПАН-БИФУРКАЦИИ...

Причем повел он самой наиволевой методою, правда, не сказал бы, что очень уж дикими мудряками мы оказались.И именно ТРИАДНОСТЬ БСО,-особливо участие в нем духовного фактора — МС, и дает всю АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ специфику Антропогонии.В том смыс ле, что БСО так и не стал ни фактором творческим=формооб разующим, ни даже стабилизирующим.

Сам ноумен БЗЖ включает порою прямо противополож ные и полярные вещи.В том числе и СОТРУДНИЧЕСТВО БИОСИСТЕМ, и именно поэтому данный термин дико неу дачен, грю, что понимал уже и Дарвин.Но и био-альтруизм бывает агрессивным, в чем и парадоксальность дикая дикой Биогонии.

БЗЖ тесно увязана с так называемыми ЦЕПЯМИ ПИТА НИЯ В БИОЦЕНОЗЕ, в которых и выражена сложнейшая диа лектика отношений меж видами на данном био-уровне.И сов ременная экология (точнее все же,-био-экология) только еще подступается к познанию цепей питания.Чем выше в этих це пях по лестнице иерархии поднимается био-вид, тем его системно-структурные параметры сложнее и релятивно со вершеннее, главное,— надежнее.Но единовремено и число их уменьшается по так называемой пирамиде чисел Элтона.

Цепи питания, однако,— вовсе не только сугубо пищевые связи меж видами в биоценозе.Как правило, пищевыми только связями повязаны генетически близкие ви ды, в чем и можно найти объяснение тому плезиру,— почему именно пращуры скушали неандарта льца, и, уверен, вовсе не только его...

Обычно, в силу эволюционным путем возникших свойств, организмы не всегда бывают причислены только к закусону для других, а монофагия в БЭ и вовсе не доминантное свой ство.Реальное размножение видов, и ныне нами недостаточно понятое, имеет агромадное значение, причем вовсе не только в с/х сфере, но и в дикой Биогонии.Даже борьба видов со вся кими паразитами становится более успешной на этой именно основе.

В био-экологии в таких случаях говорят об установле нии БЛАГОПРИЯТНОГО РАВНОВЕСИЯ, своеобразного гомеостаза в цепях питания.Однако в СТЭ важно исследо вать не только эти факторы, нарушающие лабильное равнове сие биоценоза. Гораздо важнее есть познание факторов, меня ющих саму природу данного гомеостаза, его критерии, а посре дством этого,-количественный и качественный состав самого биоценоза.

ХХХ

Сложность форм БЗЖ заставила эволюционистов их клас сифицировать.

Так, по мнению Л.Плате, БЗЖ выражена в двух формах: 1.Массовая элиминация биосистем случайными фактора ми среды, без всякого отбора.Сие бывало в БЭ довольно часто, особенно в ледниковые периоды, в случаях тектонических или иных катаклизмов, не исключая и удары сатаны с Космоса.Я, кстати, сумневаюсь в слове сем,— какая, к сатане здесь возмож на БЗЖ?2.Индивидуальная элиминация организмов физическими и биотическими факторами среды.Вот здесь уже во-истину БЗЖ, отбор и пр. В ней и наличествуют вторичные фор мы БЗЖ,-

межвидовая,

внутривидовая,

конституционная.

Об оных надо-бы базар вести уже на полном сурьезе, но я лишен такой возможности в силу зоновской специфики дан ной глыбы Гуманики.

1.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — индивиды элиминиру ются абиогенными факторами среды.В результате из БЭ иск лючаются индивиды, неприспособленные к данной конкрет ной среде (к климату, в осовном).В результате действия отбо ра остаются лишь индивиды, приспособленные к данной сре де.Это — наиболее часто встречаемый вид БЗЖ.

2.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ. Сюда именно относятся формы БЗЖ, выделенные еще Дарвиным, а также связи в эко-цепях типа «хищник-жертва».Нам остаются неясными тренды этого вида БЗЖ в той среде, которую мы наварганили в угаре слав ной практики натуроцида. И я дико подозреваю, что тренд ин волюции мощнейше доминирует уже и для биоценозов эпохи славного глобализма,— особенно в лесных биоценозах (от кис лотных дождей, но не только) сие не вызывает никакого сумне ния.

3.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ — или же конкуренция с дру гими особями того же вида, которую еще Дарвин полагал в качестве наиболее острой и безжалостной.И она ныне, в усло виях эко-спазма глобализма, как инстинктивной цивилизации идет все жестче в азимуте инволюции, вестимо.

Особенностью этого вида БЗЖ в дикой Биого нии есть то, что она не нацелена на массовое убие ние совидовцев, в чем так выгодно отличаемся мы, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Кайно-сапиен сы!

Эта классификация БЗЖ еще явно недостаточна, ибо в ней не нашло отражения основные моменты даже теории Дарвина. Поэтому я полагаю, что наиболее полную и удачную класси фикацию форм БЗЖ дал Шмальгаузен в книге «Факторы эво люции», причем характерно то, что и он избегает потреблять термин БЗЖ,— как неудачный именно.Однако он правильно акцентирует, что новое в БЭ возникает только на основе индивидуальной элиминации и конкуренции индивидов внутри вида.Словом, термин Дарвина БЗЖ включает в себе два разных момента.С одной стороны, БЗЖ всегда сопряжена с био-агрессией и элиминацией индивидов,= изничожением, что и следует оценивать как негативную сторону БЗЖ.

Но с другой стороны, в этом явлении наличествует и активная или пассивная конкуренция, как атрибут БЗЖ, которая (особенно в случае «пассива»),— называется СО РЕВНОВАНИЕМ.О том, что все сие д.б. вполне примени мо и в БСЭ, в которой якобы уже и вовсе не пашут, и не боро нуют факторы дикой БЭ,— обязательно надо говорить отдельно и наисурьезнейшим манером.

Шмальгаузен предлагает выделить следующие формы эли минации, и с ним я вполне согласен.

1.ОБЩАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ, или случайное изничто жение индивидов и даже видов.Это — массовое исключение из БЭ биосистем стихийными факторами среды, к которым оные системы адаптироваться принципиально не могут.Она может быть постоянной или периодичной, сезонной.И здесь кажется, что касательно отдельного индивида верх должна держать БС, однако на самом деле и сие — не так.

Ибо ЕО действует и в этом случае,— через случайное остав ление потомства такими доходягами, хотя и до поры-до време ни, конечно.Направлением ЕО в данном разе есть его азимут на массовую плодовитость, на основе статистических законо мерностей. Скажем, так именно и происходит элиминация на уровне прокариотов. Эта форма связана и с возрастом, в ре зультате чего меняется возрастной состав биоценоза.О том, что сие все почти есть и в современых социумах, особенно ста рение у грандов,— и не говорю уж вовсе.

2.ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ.Она то же м.б. или постоянной, или периодической, а также сильно варьировать по возрастной шкале.Общим итогом всегда, одна ко, есть одно и то же — исключение неприспособленых индиви дов из БЗЖ.Эта форма во-истину всеобща, она наличествеут везде, где только имеются различия меж особями (а сие и есть повсеместно именно). Этот вид БЗЖ имеется и у доместифици рованных организмов, хотя вульгарная форма борьбы у них как-бы и тушуется.

В свою очередь индивидуальная элиминация четко подразделяется на два вида,-ПРЯМУЮ, когда индивиды элиминируются прямым действием среды (физическими, в основном), и ОПОСРЕДОВАННУЮ,— когда индивиды толь ко ослаблены вредными факторами среды, а элиминируются — другими факторами (типичный пример — голод, недоедание).

Непосредственная элиминация, в свою очередь, подраз деляется еще на две формы.

А/ ПРЯМАЯ элиминация физическими факторами,— когда организм элиминируется вредными факторами климата,— тем пературой, избытком или нехваткой влаги, морским прибоем, и пр.В этих случаях остаются те индивиды, которые оказались более устойчивыми,— в силу своей конституции, имеющие луч шие охранные механизмы.Важную роль в этих случаях играет и ПЛОДОВИТОСТЬ индивидов, которая дает явные преи мущества пред менее фертильными, хотя и сие вероятностно все же.

Б/ПРЯМАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ БИОТИЧЕСКИМИ ФАК ТОРАМИ. Сие происходит путем гибели организмов от хищ ников, паразитов, инфекционных болезней, и пр.И в данном разе остаются организмы, имеющие более совершенные защит ные механизмы супротив таких вредных факторов биотичес кой среды.

В этом случае особую роль играет также СТЕПЕНЬ БИО —АКТИВНОСТИ индивидов, иммунитет и другие средства за щиты. Преимущество приобретают и организмы с более под вижной ЦНС, быстротой реакций, и пр.И именнио поэтому данная форма БЗЖ играет важную роль в случае био— и мор фо-физиологического прогресса, особенно в случае большей фертильности.

Опосредованная элиминация физическими факторами,-то же одна из форм индивидуальной элиминации, причем ее зна чение очень велико.Основным фактором, ослабляющим инди виды в даном разе есть нехватка пищи.Полное или частичное голодание ослабляет организм, понижает фертильность, иных индивидов вообще исключает из процесса размножения, осо бенно в случае половой конкуренции, а сие повсеместно и имеет место быть.

Эта форма увеличения численности организмов стано вится все более напряженной при увеличении числа инди видов в определенном ареале (феномен избыточности). Когда же они ослаблены посредством голода,— они элимини руются гораздо легче как физическими, так и биотическими факторами. Правда, сам голод все-же редко бывает прямым фактором элиминации.

СЕМЕЙНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ. Она бывает тогда, когда элиминируется все потомство семьи, или же вся семья ин то то, что в БЭ вовсе не дикое изключение.Известно же, что чле ны одной семьи в генотипическом смысле более однородны, нежели другие члены той популяции, и гибнут они — дружнее поэтому именно.

Вот почему семейная элиминация часто бывает и там, где организованная семья и вовсе отсутствует.Кстати, эта форма элиминации и ведет часто к образованию организованной се мьи. Идет отбор лучших по проспособленности потомков, па ралельно и безжалостно элиминируя целые потомства низше го в этом плане качества.С другой стороны, эта форма эли минации способствует процветанию тем семействам, которые умеют лучше заботиться о потомстве, их воспитывать и пр.В результате такой фенокопии такая семья начинает домини ровать в популяции.

ГРУППОВАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ своей основой базирова на на генотипической близости индивидов в рамках популя ции.Именно это ставит такие формы в более одинаковые усло вия БЗЖ.И если их адаптационные потенции ниже проходно го балла ЕО в данном конкретном локусе БЭ,— такая группа особей непременно элиминируется.

Иногда таким манером гибнут целые популяции и виды, так как их побеждает более удачливый конкурент.И даже от бор в данном случае д.б. оценен как СИТО именно и только, отсеивающее готовые формы.Но такая роль ЕО вовсе же не главная в БЭ, ибо и те формы, которые отсеиваются группо вым отбором,— сформировались раньше в результате именно его творческой работы.Групповая элиминация часто дополня ется индивидуальной, в результате чего и варганится дивер генция признаков, и распределение групп по разным био топам.

Элиминация, однако, как я писал, никоим манером не ис черпывает все богатство ноумена БЗЖ.Более того, избира тельный характер элиминации варганится именно посредством КОНКУРЕНЦИИ, СОРЕВНОВАНИЯ, что и есть положительной стороною БЗЖ.Это чита тель должен учесть, так как сия хреновина имеет место быть и в БСЭ.Соревнование и конкуренция — понятия с идентичным почти содержанием, и оба — антропоморфны.Сие имеет коре нья уже у Дарвина, много чаво, грю, перенявшего у буржуаз ной философии его времени.

Соревнование в БЭ происходит в различных формах, и Шмальгаузен вполне обоснованно, полагаю, выделил следую щие такие виды соревнования.

1.ВНУТРИВИДОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ — индивидуа льно по характеру и происходит меж индивидами одной попу ляции. Оно бывает активным, когда у идивидов недоста точно пищи, пассивным,— когда они борятся с вредными факторами климата.В результате в оной форме можно выделить и иные еще виды внутривидового соревнования:

а/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ АКТИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ за средства существования, и в первую очередь, за пищу, для растений —за свет, и пр.

Этот вид соревнования становится все более интенсивным при росте численности индивидов в определенном ареале, так как сие напрямую зависит и от степени плодовитости.Она м. б., и бывает периодического, сезонного типа, и если нехватка пищи, скажем, грозится голодом,— перерастает в борьбу в са мом прямом смысле-формате. Одним из важных видов сего есть ПОЛОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ.

Б/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПАССИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ происходит в виде опосредованного соревнования про тив вредных факторов среды разной природы.Пассивной же эта форма есть потому просто, что преимущества одних орга низмов не затрагивают других организмов, даже и неимеющих таких параметров.Это соревнование не обостряется в случае увеличения числа особей в определенном ареале, но тоже зави сит от степени фертильности.Именно в таком соревновании и проявляется творческая роль отбора.

2.МЕЖСЕМЕЙНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ проявляется в борьбе за оставление потомства и их экзистенцию.Оно опи рается также на генотипическое родство такого потомства, в результате чего они оказываются в одинаковых условиях,— в отличие от других членов дан ной популяции.Поэтому такое потомство (гнездо, выводок) выживает, или же вымирает тоже эн блок манером, что зависит еще и от эволюционным мане ром возникших умений ухода за потомством, вестимо. Иногда такое соревнование становится даже предельно острым,— в борьбе за место гнездования, и пр.

3. МЕЖГРУППОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ происходит между подвидами, видами, из-за пищи и др. условий выжива ния. Шмальгаузен в оном соревновании тоже выделяет нес колько частных форм еще:

а/ пассивное соревнование — борьба индивидов разных видов с общими вредными факторами среды и климата,

б/ активное соревнование — меж разными (но не очень в сильной степени все-же) особями и видами из-за пищи, общей для всех их, а также из-за условий размножения.

ХХХ

Все эти виды БЗЖ выделяются на двоякой основе.

С одной стороны, имеется в виду отрицательное действие факторов среды, тесно связанных с элиминацией.С другой же, акцентируется активный характер самых био-систем в их свя зях со средою, что и выражено во множестве форм соревнова ния и конкуренции. Различные формы конкуренции, прелом ляясь через призму ЕО, в разной степени влияют на направ ление БЭ по отношению к среде.

Вот почему именно ноумен био-агрессии, БЗЖ и ЕО в качестве натурального ее следст вия и есть главным фактором БЭ.

Об том, как сие все варганится в натуре,— нам и предстоит узнать в заключительных скриптах данной глыбы на тему при нципа гуманического эволюционизма.

ХХХХХ

ОБЩИЕ ТРЕНДЫ БИО-ЭВОЛЮЦИИ

К ВОПРОСУ О БИО-ПРОГРЕССЕ

Было бы большой ошибкою полагать, что СТЭ, и особен но ТБ — истина в распоследней инстанции, которой и вовсе в натуре не бывает, так как быть никак не могет.В биологии же с этими истинами на уровне ЦИВИДИЗАЦИОННО-адекват ной теории и вовсе дела дико неважнецкие.Однако истиною в ранге «рационального зерна» в современном био-позна нии и даже в ЦИВИЛИЗАЦИОННО АДЕКВАТНОЙ ТБ следует полагать только-что нами обсужденную лапидар но ТЕОРИЮ ОТБОРА.

Но и она далека от той самой последней инстанции, вести мо. Более того, механизм действия ЕО, этого локомотива БЭ,— и ныне до конца еще неясен,— как на уровне биовида, так и осо бенно на более высоких оных.О целостной (биостроматичес кой) Биосфере и в этой связи только белое безмолвие и варга нится пока.А ведь сие «пока» — ВРЕМЯ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ОСТАТОЧНОЕ для нас, шуриков эры глобализма пан-суицидного,-сужается жесточей известной шагрень-кожи Оноре-де-Бальзаковой.

И вовсе не по стезе прогресса, ежели поду мать о нахрапе визии светлого конца Антропо гонии в виде Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ...

Сегодня ЕО в СТЭ трактуется в нескольких аспектах, главные из которых,-следующие.

1.Отбор, как комплекс регулятивов, выключающий из про цесса размножения (а тем самым и из БЭ) неприспособленные к данной конкретной среде индивиды и виды.

2.ЕО, как результат БЗЖ, или в широком смысле слова,— как результат взаимодействия, АГРЕССИВНОГО ИМЕННО биосистем со средою.

3.Отбор, как ведущий (= творческий) и стабилизирующий фактор БЭ единовременно, и эти роли могут попеременно дер жать верх в каждом конкретно-историческом локусе БЭ.

4.В методологическом плане ЕО иногда трактуется в ка честве пути разрешения противоречий между Биосом и средой в ходе БЭ.

Теория ЕО основана и ныне почти исключительно на популяционно-видовом уровне, где действие его меха низмов наиболее ярко и обнаруживается.Учитывая, однако, неразрывное единство структурных уровней организации Био са, резонно предположить, что аналогичные отбору механиз мы контроля наличествуют и в биоценозах.

Теория ЕО есть старт-плацдармом и для понят ия сути и содержания БИО-ПРОГРЕССА или прог рессивной БЭ. Механизмы отбора и разрешают основные противоречия как самого живого, так и возникающие меж ним и средой его обитания.Кроме того, отбор есть звеном, связыва ющим онтогенез с филогенезом, меж их закономерностями или трендами, только мы их не познали.А т.к. биопрогресс считается главным именно трендом БЭ,-роль отбора здесь приобретает первоочередное значение.Но тоже остается до конца не выясненной.

Для правильного понимания био-прогресса большую роль играет ноумен био-целесообразности, нами уже пройденный эскадронным рейдом, по тылам хотя-бы.Сам феномен БЦ то же детерминирован отбором, но, с другой стороны, он не толь ко не совпадает, но и не исчерпывает содержания ноумена био-прогресса (БП). Мне, кстати, сей термин, ровно как и пре словутый *соц-прогресс*, очень не нравится, но вся литерату ра по СТЭ — напичкана именно оным.

О каком БП можно гавенду держать в на ши инфернальные дни, в условиях натуроцида (РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизационного нат уро-террора ГЛОБАЛЬНОГО), единственного уже способа сношения с Биосом в эру глобализ ма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного?!

Однако никакой вовсе не секрет, что наряду с видами, яв но спрогрессировавшими от уровня прокариотов в первичном океане 4 мильарда лет назад,— есть же и те самые прокариоты, ни на шаг к прогрессу вроде не прокравшиеся, и много еще другого, такого же странного наскребется.Большой вклад в разработку концепции био-прогресса внес один из крупней ших эволюционистов ХХ века — А.Н. Северцов.Во-пер вых, он подошел к био-прогрессу дифференцирован но, отделив БП от морфо-физиологического прогре сса (МФП). И все же сия проблема остается одной из самых темных как в дикой БЭ,так и в БСЭ.

Ибо старая диалектика не разработала в доста точной — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мере категорию прогресса и, главное, с ним намертво свя занную сетку категории снятия, особенно встре чного снятия — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО = ПАН-СУИЦИД НОГО МЕХАНИЗМА АНТРОПОГОНИИ...

И пришлось воленс-ноленс сие варганить делава рам Сигромпизма, да еще на Зоне родимой, в како вой прогресс развит диким макаром токмо в могиль ник вблизи ея...

Если признать, что прогресс — это такое саморазвитие, в ко тором возникает новое, то в таком разе понятие БП слишком расширительно, что сторонники такого подхода и делают, ут верждая, что прогресс наличествует даже в абиотической мате рии.И даже тогда, когда выделяют в качестве критерия БП т.н. саморазвивающуюся систему, то дела не становятся лучше.

Ибо во всех таких случаях слабой методологии замалчива ются две важные вещи: НАПРАВЛЕННОСТЬ ВВЕРХ И НЕПОВТОРИМОСТЬ пройденых биосистемою ста дий, что и имеет место быть в ситуации БП.В такой подаче ясно, что понятие БП применимо довольно широко в СТЭ, но именно как в видообразовании только. Однако оный перманентно сопровождался ведь видо-вымиранием, био-регрессом,=инволюцией, что тоже вовсе не новость.

К.Завадский определял БП как цепь невозвратных ста дий в изменении объекта, идущего от состояний простых — к более сложным, от более низких уровней организации ма терии — к более высоким.С этим можно согласиться, только по моему разумению, сюда надо подключить и вопрос адапта циогенеза, вне которого прикол о БП становится чрезмерно абстрактным.В такой подаче БП совпадает с развитием по вос ходящей, что отчасти тоже верно.Но категория БП не может охватить все богатство процесса развития (а не простого дви жения и изменения).Ибо прогресс есть одним из трен дов САМОразвития, его частный случай.

С другой стороны, саморазвитие вовсе не тождес твенно более широко-охватному понятию движения материи как способа ее наличествования в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-хаоса, ПАН-БИФУРКАТИВНОГО ИМЕННО. Развитие, отвле каясь от его векторности, есть только один из трендов движе ния, и вовсе не имеет универсального характера.

Именно для случаев саморазвития и была выде лена Гегелем система категорий снятия, правда,— ди ко далека от достаточности, с точки зрения софиге ники.Вектор же развития может быть как по восходящей, так и по нисходящей линии турбулентного хаоса.Прогресс, бо лее того, есть главным трендом хаоса Биогонии, правда, перманенетно сопровождаемый явлениями регресса и идиоадаптации.

С действием механизмов ЕО тесно связан и один из глав ных параметров БП,-его куммулятивный характер.Как я уже писал,-и сам ЕО имеет сие качество, ибо он акуммулирует и перестраивает огромную массу мутаций и др. наследственных изменений, в чем и проявлется, кстати, творческая роль отбо ра.Он также действует и как ИНТЕГРАТИВНЫЙ ФАКТОР БЭ, ибо сам мутагенез, как мы уже выяснили,— почти что пол ностью дезинтегративен.Сие же ведет к усложнению морфо-физиологической структуры организмов, а посредством это го,— к повышению уровня компенсаторности биосистем.

Это и есть так называемый МФП. Но этим же пу тем постигается и прямая противоположность,-био-регресс.Поэтому и встает довольно сложный вопрос об ис тинной роли БП в эволюции, ибо БП тоже есть видом БН в эволюции.Учитывая наличку современности в виде натуроцида ГЛОБАЛЬНОГО в глобализме РАЙХ-ПЛУТО-зрелом, я полагаю, что главным трендом современной БЭ несомненно стал био-регресс, причем не только в русле видообразования, но в биоценозах и в Биосфере в целом.

БП в качестве БН понимается конкретно-исторически.Он часто играет в БЭ ведущую, но никогда не тотально такую роль.Абсолютизировать БП, и даже его объемность тоже нель зя, что, кстати, часто и наблюдаемо в опытах по стезе СТЭ.В оной, в качестве главного и тотального даже, есть как раз другой тренд био-хаоса, — так называемый КРУГОВОРОТ, включающий как явления БП, так и регресса, а также идиоадаптации.

БП в качестве БН в своем изначале — явление тоже сугубо случайное и стохастичное.Ибо сей феникс возникает из убер-хаоса наследственной изменчивости по имени мутагенез, кото рый идет в БЭ перманентно стихийно.И переводит сей био-хаос агрессивного формата в русло БП тот же главный судия БЭ — отбор.Биология отличается от космологии, тео рии Космогонии — тем именно, что в ней вполне реа льно и обоснованно можно выделить ГЛАВНЫЙ ТРЕНД ПРЕСЛОВУТОГО КРУГОВОРОТА.

КОСМОГОНИЯ в отдельных системах оной сие тоже раз решает, но только частичной и временной манерою.Ибо опре делять прогресс касательно всего контура Сущего означает подпасть под каток идеализма явно не первой свежести.И все же касательно Биогонии никак нельзя полагать, что вся она с изначала только то и варганила, что шастала манером био-про гресса.Одно вымирание видов (убер-массовое да пер манентное) сие императивно не разрешает.В каждой гео-эпохе мы обязательно находим весь круговорот ин тото,— как диковинное порой переплетение всех трех трендов направ ленности БЭ.

Особенно ярко виден БП в том векторе Биогон ии, который ведет от первичного океана с прокарио тами до Гомо сапиенс, на котором Биогония себя ис черпывает.Ибо переходит обер-скачком,-в качест венно=ФУНДАМЕНТАЛЬНО иное образование три адно-эволюционого формата,— в ЦИВИЛИЗАЦИ ОННУЮ ВРОДЕ БСЭ.

Но вовсе же не весь Биос шастал по этому пути НЕОГРА НИЧЕННОГО БИОПРОГРЕССА.Одним хайвеем шли прока риоты, другим — мир флоры, а еще иным — мир фауны.С дейст вием механизмов ЕО тесно связано одно из главных его пара метров — КУМУЛЯТИВНОСТЬ.

Как я писал, отбор и сам кумулятивен, ибо он перестраи вает и апробирует огромную массу мутаций и других наслед ственых изменений, и именно в этом заключена его ТВОРЧЕС КАЯ РОЛЬ.Отбор, с другой стороны, действует и как фактор ИНТЕГРИРУЮЩИЙ, так как сам мутагенез в основной мас се своей — сугубо дезинтегративный.

Сие, в свою очередь, ведет к усложнению морфо-физио логической структуры организмов, а посредством этого,-к рос ту мощи компенсаторности и надежности биосистем.Сие и есть МОРФО-ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС, роль которого в БЭ во-истину огромна.Но те же резу льтаты порой постигаются и прямо противоположным путем ,-МФ регресса, на что указывают, скажем, явления парази тизма и др.И везде судиею таких перверзий выступает только ЕО.

В СТЭ БП полагается не только важным трен дом Биогонии, но именно общей закономерностью (= трендом) оной.Сие означает, что БП есть именно одна из основных форм БН, хотя бы на уровне вида.Правда, в услови ях общего криза Биогонии под катком натуроцида,-и с проблемой БП надо действовать осторожно, но все же.БП в качестве БН понимается не абстрактно-теоретически, а вполне конкретно.Он в БЭ играет часто ведущую, но никогда не всеоб ъемлющую роль.Абсолютизировать значение и даже «объем ность» БП никак не положняк, что, кстати, и встречалось не редко в истории СТЭ. Ибо с высоты орлиного полета Гумани ки и ее Биотики БЭ являет только тот самый кавардак — трех векторный КРУГОВОРОТ.

Правда, до самых последних пор,— до расцвета глобализма лимонами цветов зла,— эволюционисты полагали за главный именно тренд БП, но ныне сие явно неадекватно, хотя и не познано в той самой адекватной манере.Не зря же даже в сце нариях Римского клуба прогноз по биосфере — дико киселеоб разен всегда и бывает.

БП в качестве БН в своих истоках тоже глубоко хаотичен И АГРЕССИВЕН, как и все в Биогонии. Ибо и БП исходит из того океана стохастической изменчиво сти, как и сама БЭ.И происходит сие все тем же посредством ГЛАВНОГО ФАКТОРА БЭ — отбора.Иного пути не дано и вряд ли будет дано до тех пор, пока мы не научимся УПРАВЛЯТЬ, мудро причем, Биогониею.

Биогония на свое несчастие тем и отличает ся, что напрямую = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ВРОДЕ родила Антро погонию.Хотя по крупному можно сказать и так, что мы вышли жертвами вовсе не от макаки, а именно жертвами кос мо-аборта, но сие пока — эпатаж мой.

И все же касательно Биогонии как убер-хаоса убер-аг ресивного,— нельзя понимать так, что она вся шла только хайвеем БП, так как налицо и БР, и идиоадаптация, ни куда от оных не денешься. Факт, что в каждой гео-эпохе мы находим следы всего круговорота ин корпоре,-никак не дока зывает доминирование БП. Эти факты базарят о совершено другом,— что БЭ реализуется посредством этих 3 путей гонии Биоса, и даже в филогенезе нельзя отождествить МФП и БП.

СТЭ доказывает, что именно тренд БП с течени ем эволюционного времени перманентно ВОЗРАС ТАЛ, но только до изначала Антропогонии, ос обенно — гонии глобализма, РАЙХ-ПЛУТО-АН ТИ-цивилизации абсолютно ДЕЗадаптивной, инволюционной — И ДЛЯ ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ БИОГОНИИ ТОЖЕ.

Паралельно этому возрастало и воздействие БП на среду, а так же возрастала сравнителная независимость таких биосис тем от среды, хотя и не в абсолютной мере (аутотрофность их).В этой диалектике возрастала и степень совершенства межвидовых связей, прогрессировали биоценозы и пр.

Только, повторяю,— сие имело место быть до по рога классовой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОЙ АНТИ-цивилизации глобализма и демонии на туроцида, ГЛОБАЛЬНОГО РАЙХ-ПЛУТО-способа сношения с единственно-родимой для нас Биосфе рою в глобализме зрелом.

В условиях Геи следует выделить три главных тренда БП, которые в той или иной степени охватывают весь Биос: одно направление БП охватывает прокариоты, микробес тии, другой тренд — общий для мира флоры, третий такой тренд охватывает БП в сфере фауны.Характерно, что если по отношению к этим таксонам БП выражен предельно выпукло (исключение — разве что мир прокариотов), то при переходе к более частным путям БП их эволюции,-придется выделять уже непременно и БП, и БР, и идиоадаптацию.Иными словами, хаос БЭ проявляется и в том, что БП постигается уже разными путями, что тоже — норма в БЭ.

Между этими трендами БЭ имеются и определеные связи, которые сильно порой усложняются в случае БП.Сии связи часто так сложно переплетаются, что именно они и становят ся главными для БЗЖ в конкретной ситуации БЭ. И наоборот,— в начальных фазах БЭ (пре-эволюция в первичном бульоне) связи сии были крайне примитивными, а посему и приобре тало решающее значение случайное именно из менение среды.

Взгляд на современое состояние биоценозов гово рит о страшном их упрощении и деградации = о до минировании тренда ГЛОБАЛЬНОЙ ИНВОЛЮ ЦИИ.Особенно сие касаемо главных — даже в плане кислоро да — ЛЕСНЫХ БИОЦЕНОЗОВ, которые в басейне Амазонки вырубаются умопомрачительными темпами 20 га/мин.Не ду маю, что иной какой манерой происходит биоцид и в умом не понятой русской тайге.А ведь имено лесные биоценозы — глав ные по статье того самого кислорода, которым и мы, неолибер тарии, только дых пузырями пускаем, имманентно-перманент но причем…

Проблема БП была долгое время золушкой-падчери цею в СТЭ, этим вопросом до самых последних времен ни кто толком так и не удосужился заняться.В период раннего дарвинизма вопрос о БП затмили другие, как-бы более важные , особенно вопрос о факторах БЭ, теория отбора и даже дока зательства самой БЭ. Кстати, и Дарвин вопроса о БП каса ется только вскользь, ибо как ему, так и его апологам дол гое время был абсолютно неясен КРИТЕРИЙ БП. На этом вопросе ломали себе шею как ламаркизм, так и неодарвинизм тоже.

Суть подхода Дарвина к этому вопросу вполне актуален и ныне, особенно в следующем.БП полагается главным трендом БЭ, хотя и не единственным, который и определяет действие механизмов ЕО. И хотя и ныне здесь еще много чаво неясного ,— само общее представление о БП — уже верное, вестимо. Та кая суть БП — тоже в адаптациогенезе, что тривиально.Для ме ня интересней известная, но подзабытая позиция Выганда, который полагал за главный тренд БЭ — био-регресс именно и только.Словом, и по вопорсу о БП современная ТБ ведет Ари аднину нить истоков от сэра Дарвина.И хотя он не решал и данного вопроса в качестве самостийного, но кардинальные во просы о факторах БЭ решены — им именно и только.Особенно яро негативно по вопросу БП Дарвин выступал в связи с кри тикой Ламарка, его тезиса о врожденной пассии организмов к совершенствованию, —и это можно понять.

Ибо весь пафос Дарвина — как раз в супротивном.И хотя и Дарвин, грю, не решил этого вопроса адекватно, но именно его работы ДАЛИ ОСНОВАНИЯ для надежного решения в скором будущем.Главное — в том, что у Дарвина имел ся правильный исходный плацдарм для анализа ноу мена БП, — признание за главный фактор БП ЕО. Более того, Дарвин уже понимал и НЕОБХОДИМОСТЬ БП,— в виде прямого или опосредованного следствия из дейст вия ЕО, сущностной характеристики адаптациогенеза.

Концепция БП, в качестве самостной уже, была созда на учениками Дарвина, и особенно — А.Н.Северцовым. Главным в этой концепции есть дифференциация ноумена БП на два вида. Первое — БП в строгом смысле слова, который проявляется увеличением числа потомков конкретного орга низма или популяции, когда сии потомки захватывают новые ареалы.Второе — МФП, т.е., усложнение структуры и функций организма, ведущие к его совершенствиванию (правда, не все гда).Последний случай был назван Северцовым АРОМОР ФОЗОМ.Кроме того он выделил еще три пути, по которым реализуется БП: идиоадаптация, МФП, ценогенез,— зна чение для БЭ изменений эмбриогенеза, носящих прогрессив ный характер.

Северцов сильно акцентировал мысль, что БП, как глав ный параметр адаптациогенеза,— реализуем разными путями, детерминируем целым рядом причин, главной среди которых есть НАПРАВЛЕНИЕ ЕО, а ТАКЖЕ СПЕЦИФИКОЙ СРЕДЫ ,— в той конкретной ситуации, в которой и находится данная биосистема.Это позволяет сделать некоторые выводы.

Первое.Категории МФП и ароморфоз — никак не тождест венны,-ни по смыслу, ни по охвату, ибо первая есть частный случай второй и способом реализации БП.Второе.Все три пу ти реализации БП есть формами БН в эволюции, как и сам БП, кстати.Третье.Эти разные пути и детерминируют то убер-разнообразие Биоса, которую мы и наблюдаем в разные гео-эпохи. Иными словами, БП в каждом конкретном разе имеет собственное направление, на котором он только и реализуется.

С другой стороны, эти пути вовсе не равноценны.Это озна чает, что пути идиоадаптации, частичной дегенерации или спе циализации ведут к возникновению МЕЛКИХ ТАКСОНОВ ,— видов, родов, семей.Тем временем ароморфоз — путь, по которому прогрессируют именно КРУПНЫЕ ТАКСОНЫ и вся Биосфера в целом.Именно аромор фозы есть теми крупными СКАЧКАМИ, в результате которых и меняется конкретная ветвь БЭ, ее направление и др. пара метры.Поэтому, хотя все пути БП и необходимы, их значе ние и удельный вес в БЭ вовсе не одинаков.Это и означает, что именно ароморфоз и есть главным путем как БП, так и БЭ в целом и главном.

Работы Северцова стали крупным вкладом в ТБ, хотя и ему не удалось решить вопрос о БП окончательным манером, вестимо.В этом направлении работают и другие крупные эво люционисты — И.Шмальгаузен, Дж.Хаксли, У.Франц, К.Завадс кий, и др.

Объективно наличествующие пути БП не пере шагивают рамки Биогонии и никуда дальше — не ве дут.Однако среди них есть один путь БП, который сущностно отличен от всех других.Я имею в виде ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ путь ОТ ПЕРВИЧ НОГО БЕЛКА ДО ЧЕЛОВЕКА.

Не надо и вовсе доказываться, почему он особ лив: в нем скачок БП не вмещается в рамках Биого нии, а рождает качественно = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО новый вид Сущего — Антропогонию ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ ИМЕННО.Этот путь Дж.Хаксли был назван НЕОГРАНИЧЕННЫМ ПРОГРЕССОМ. Этот, магистральный путь БП (Завадский) и вносит сущност ные коррекции в вопрос о критериях БП.Дело в том, что мерой БП и его критерием есть РАССТОЯН ИЕ “ДИКОГО” БП от этого магистрального пути = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ.

Сия концепция вовсе не антропоцентрична, ибо критерий в оной берется вовсе не субъективный, вносимый самовольно-эгоистично человеком.Сей путь есть вполне объективный и “без человека”. Отрицать сей путь означало бы отрицание самой Антропогонии, ее био-коренья, что отдает ежели не креационизмом, то ретроградством. Оосбенно в том смысле, что БСЭ посредством сего пути и переняла от Биогонии гла вный ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ механизм — ХАОС, но и кое-что еще главней,-пан-агрессивность человека, Био су неведомой методою-форматом ГЛОБАЛЬНОЙ ВНУТРИВИДОВОЙ ПАН-АГРЕССИВНОСТИ Го мо сапиенс.

Иными словами, сказать так, что магистральный путь БП выражает единство Био— и Антропогонии,— это явно еще слабо выражаться и нежняком недопустимым выступалить. Важен другой вопрос,-каким именно макаром ЕО пере рос в БСО, почему от биопрогресса человек в своей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ гонии почти изначально повернул оглобли в сторону регресса и инволюции ИМЕННО ГЛАВНОГО — ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС И СД?!

Неужели в этом эволюционном нонсенсе повинен БСО? Не знаю, ибо пока нету достоверной конкретики и на сей счет. Но зато я абсолютно уверен в другом,— что сей нон сенс на совести сугубо человеческого (идеального!) фактора Антропогонии — МС, его асофийности по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = ПАН-БИФУ РКАТИВНОЙ экспоненте токмо.

Как именно он контачил и стыковался с БСО и другими факторами БСЭ,-остается тайною, причем такою, какову мы и не отгадаем никогда, наверное.С другой стороны, это вовсе не означает, что магистральный путь БП — нечто и вовсе несу светное, необъяснимое. Он сущностно отличен от других пу тей БП только тем, что именно в конце оного и варганится тот самый скачок в принципиально иное царствие = ГОНИЮ Сущего,— в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ Антропогонию.По всем другим параметрам (факто рам, закономерностям и пр.) он теснейше повязан с другими путями БП.

Более того, само наличие магистрального пути супонировано теми другими путями БП, вне которых он принципиально невозможен.

БЭ, в том числе и БП, есть процесс именно и только в ос новном ИНТЕГРАТИВНЫЙ, а магистральный путь БП,— хотя и исключение, но только подтверждающее сие убер-правило.Я уже писал о законе Вавилова, вскрывающим ноумен паралле лизма в эволюции генотипически близких видов. И сие важно и в анализе ноумена БП.Проблема БП м.б. решена только при знании факторов, его детерминирующих.Оказывается, что и в данном разе факторы такие бывают как внешними, так и внутренними. Внутренняя конституция организма силь нейше детерминирует и характер БП в конкретной среде.

Конечно, сии внутренние факторы никак нельзя абсолюти зировать, ибо каждая биосистема в данном аспекте — ОГРА НИЧЕНА в том диапазоне среды, выход за рамки которой для нее смертельно опасен.И ограничены в этом плане — все био системы: рыбы не живут на суше, птицы — в воде, все оные (за исключением анаеробов),— вне кислородной достаточности и пр.Иными словами, КАЖДАЯ БИОСИСТЕМА ИМЕЕТ СВОЮ МЕРУ БП, перешагнув которую она или гибнет, или превращается в другой вид.В последнем случае БП имет продолжение, но уже в рамках сове ршенно другой меры БП. Прогресс в том и состоит, что новая мера разрешает прогресс такого нео-вида.

Но вовсе не всегда БП происходит только путем слома старой меры.Иногда БП вполне возможен в определенной ПОСТОЯННОЙ среде и времени (иногда растянутом и на ми льоны лет).В данном случае мы и спотыкаемся об барьер ТЕМ ПОВ БЭ, о чем я буду база рить в следующем параграфе.Здесь могу только лапидарно отметить, что в данном случае мы на тыкаемся на то, когда ведущим фактором БЭ становит ся СТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ ОТБОР, который и под держивает амплитуду БЭ в рамках старой меры того же качества.

БП в процессе Биогонии постигается двояким образом. Первое. Перманентным совершенствованием уже наличных у биосистем норм реакций и принципов организации. Второе. Приобретением в ходе БЭ новых таких принципов, компенса торных механизмов и норм реакции.Первый способ осуществ ляется манером, о котором мы только что говорили,-не выхо дя за рамки старого био-качества, а совершенствуясь в его име нно контуре.Второй путь ведет к слому старой нормы и меры и к переходу в новую такую меру, более прогрессивную уже, вестимо.

В первом случае механизмом, обеспечивающим БП, выступает стабилизирующий отбор, а во втором — творчес кий. Последний случай и называется СКАЧКОМ в Биого нии. Но само понятие скачка тоже весьма специфично,-он часто бывает ЧАСТИЧНЫМ, не охватывающим весь вид или популяцию.Он может привести и к полноценому скачку (на весь вид), но может и не привести. Все и в данном разе зависит от той конкретной ситуации, в которой очутился дан ный вид.

Наличие того или другого пути БП детерминируется как спецификой данной биосистемы, ее геномной конституцией, так и спецификой среды = конкретно-исторически.В этой связи во-истину огромную роль играет пластичность, лабиль ность и геномная консервативность биосистемы.Сам магист ральный путь в БП, скажем, стал вообще возможен только на основе очень высоких степеней данных параметров. Нелаби льно-консервативные системы по нему следовать никак не мог ли.

Разные пути реализации БП, в свою очередь, детерми нируют характер и самого прохождения БП.Скажем, в аро морфозе число хороших возможностей для БП значительно больше, ровно как и степень их реализации.Именно поэтому ароморфоз и считается ОБЩИМ прогрессом, а в силу это го уже,-и его роль в БЭ нжесомненно выше.И наоборот,-в случае идиоадаптации или специализации, как пути БП тоже,-многие возможности БП исключаются, а сам БП становится односторонним и одновекторным (паразитизм, изоляты и пр.). Правда, и в этом случае вовсе не значит, что другие качества биосистем — невозвратно теряются или же что такие формы — менее прогрессивны.

Я уже писал, что ноумен БП аккумулятивен, а сие озна чает, что на каждом его пути накапливаются и новые возмож ности, они фиксируются в геноме индивидов и видов, и пере даются в смене генераций.Словом, БП есть явление много плановое и неоднозначное, а сие детерминируется разнообра зием механизмов ЕО, как главного фактора БЭ.

И все же, несмотря на сие разнообразие, для БП харак терны некоторые общие закономерности (тренды).

Первое.Увеличение степеней целостности орга низмов, что постигается посредством действия ЕО.

Второе. Увеличение степеней выживаемости ин дивидов в БЗЖ. Иными словами, в великой контраверсии меж стремлением организмов и видов к безграничному размно жению и супротивным действием среды перевес варганится все более в сторону организма, вида.Более низкоорганизован ные биосистемы решают этот гамлетовый вопрос как-бы чис лом, а не уменьем,— увеличивая степени фертилности, но ни хрена не улучшаясь в своем МФП, в результате чего их выжи ваемость тоже возрастает.

Ибо там отдельный индивид в агромадной степе ни еще зависит от дикой случайности.И наоборот,-у высокоорганизованных биосистем степень фертильности не иг рает сущностной роли, а большее потомство в БЗЖ постига ется именно посредством повышения степеней МФП, кратко базаря.Сложные биосистемы релятивно более независимы от среды, ибо могут оную в определенной (ограниченной) мере нейтрализовать.Поэтому и их отношение к вредным факторам среды не столь статистично.

3.Увеличение степеней целесообразности индиви да,-что очевидно просто в плане БП.В этой связи могу толь ко отметить, что и ныне в ТБ остается крайне недостаточ но исследованным вопрос ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ САМОЙ БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, что крайне прискорбно.

Ибо это есть не только параметр БП, но и главное,-основ ной параметр адаптациогенеза именно.Об том, что и сие детер минировано механизмами ЕО,-и вовсе прикол излишний. Бо льшую роль в этом играют и ИЗМЕНЕНИЯ МЕТАБОЛИЗМА , идущие тоже в прогрессивном векторе.Сам метаболизм ста новится экономичней, надежней, а в следствие этого,-более надежной становится и сама такая биосистема.

Это касается, главное, не только индивида, но и изме нений метаболизма веществом, энергией и информацией у популяций и видов в целом.На оном, кстати, борьба с вред ными факторами среды происходит уже числом, а не умением . Хотя эко-положение вида и степень его продвижения по пути МФП тоже играет важную роль.

БЦ в БЭ, как я уже писал,-всегда релятивна и ограни чена, ибо при усложнении биосистем усложняется и их свя зи со средою, и особенно — с биотическими компонентами оной в горни ле БЗЖ.Об том, как сие конкретно варганится в условиях нашего славного натуроцида,-и не говорю вовсе.Ибо и так же ясно, что степень той самой БЦ просто неизбежно и страшно должна же падать. Нам только Рита есть все и сие, ин фернальное,-познать.

Но сие нам надобно обсудить более солидной методою и обязательно при чаше чифиря из индюхи непременно.Тем па че еще, что перво-наперво нам надо приколить о темпах и на правлениях Биогонии, вне какого прикола — мы заблудимся да же и меж двумя соснами, что на холмике примогильном, а сие и через запретку вполне кристально просматривается...

ХХХХХ

ТЕМПЫ И ФОРМЫ БИОЭВОЛЮ ЦИИ

Читатель уже знает, что СТЭ и особенно ТБ у нас — как книга с вырванными начальными страницами.Ибо проклятый вопрос о генезисе Биоса на Гее остается без минимально на дежного ответа.Лишь десятки тощих гипотез гуляют по этому гуляй-полю биологии, никак не придающие ей особого шарму и бонтону.

Тем паче сие печально, что императивами глоба лизма пан-суицидного именно биология и призвана занять трон даже и не натуроведения токмо, а всей НЕО-эпистемы = ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗ МА.

Правда, в самом исходном плане этот вопрос достаточно вроде ясный,— жизнь произошла АБИОТИЧЕСКИМ МАНЕ РОМ, развилась из абиотической, косной материи.И даже ги потеза Био-биг-банга вполне под эту рубрику подходит, не смотря на всю ее утопичность и учитывая варварское незна ние наше.Это вполне подходит и к гипотезе панспермии, зано са жизни из Косма на Гею, хотя и в это дико мне трудно верит ся. Словом, методологически вопрос о гонии Биоса вроде как ясен: именно скачок из недр косной материи и образовал ноу мен по имени Биос.Однако сего дико замало.Правда, сам ска чок сей навряд ли был молниеносным и взрывным, а скорее длился мильярды космо-лет.

С чисто биологической и особенно с цивилизаци онного похода стороны, однако, сей вопрос абсолютно не ясен.Путь панспермии вполне возможен, хотя и маловероятен . Хотя бы потому, что за 4 мильярда лет Биогонии мы так и не знаем другого такого случая заноса био-материи на Гею.А сие — достаточно долгое же время…Все гипотезы генезиса Биоса страдают одним важным недостатком,-все они пока никоим манером не подтверждены практикою.И печального образа гипотеза Опарина — такова только, не смотря на то, что со страху многие русичи перекрестили ее в ранг теории.

Когда совсем недавно генетика вскрыла огромную роль в Биосе ДНК и РНК,-сущностные продвижки начались и в этом вопросе.И это вполне понятно: жизнь могла начинаться то лько с процессов репликации, ауторегуляции и самоуправ ления. За что в ответе — именно эти кислоты. И решить воп рос генезиса Биоса ЗЕМЛИ в обход вопросу генезиса ДНК,-принципиално невозможно.

Среди множества тощих гипотез есть и довольно пара доксальные, но именно поэтому их отбросить как раз и не сле дует.Это нам доказала эмеритка физика,-пока она кантовалась на безумных идеях,-все и шло нормальком, и физика даже име ла лавровый венок лидера натуроведения.Кончились безум ные идеи — впала в старческий маразм и сама физика...

Oдной из таких парадоксальных гипотез является гипоте за американца С.Фокса из Центра по изучению жизни в Майа ми. Он полагает, что жизнь зародилась не в океане, а в округе многочисленных тогда вулканов, причем — у кратеров дейст вующих именно вулканов.На поверхности застывающей лавы, согласно Фоксу, и формировались первичные белки-протенои ды, а уже из них-праорганизмы — микросферы.Важно и то, что Фоксу удалось подтвердить экспериментально первую часть своей гипотезы,-получить первичные белки.

Другой американец С.Л.Миллер еще раннее получил ис кусственным путем некоторые аминокислоты (кирпичики бел ка), пропуская высоковльтные разряды через смеси газов, в ос новном-благородных.Затем тоже американец А.Корнберг экс периментально получил вирусную ДНК, а потом сконструиро вал даже целый вирус. Затем был сделан ген, выделены гены по специальности, и т.д.

И все-же, не смотря на эти огромные успехи молекулярн ой биологии, вопрос о генезисе жизни так и остался нерешенн ым. Иные авторы полагают, что ключ к этой тайне тайн — в пре дшествовавшей ХИМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ, которая яко бы шла по аналогии с биоэволюцией: там шла БЗЖ меж эле ментами, варганился отбор, и пр.Но и в этой гипотезе слабым звеном остается неподтвержденность ее практикой или экс периментом. Экстраполяция же синергетикою биологической терминии на область, того дико не допускающую,-ничего пут ного дать не может, и не дает.

Оставим этот вопрос таким, каким нашли — в ранге гамле тово-проклятого.Для нас важно другое,-что неизвестно каким манером возникший Биос, В ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЕ ИМЕННО ОТЛИЧИЕ ОТ КОСНОЙ МА ТЕРИИ, НАЧАЛ ИСТОРИЧЕСКИ ИЗМЕНЯТЬСЯ = ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ.Что и отличает — атр ибутивно! — оный от косной материи. Почему сие случилось,— тоже не знаем, так как нам неведом вопрос, не ме нее проклятый,-СУЩНОСТЬ ЖИЗНИ.Для нас зато важно и ясно, что развитие Биоса пошло сразу же по нескольким направлениям, определив несколько путей и БП, вестимо.

В этой связи с определенным повтором надо все же уточнить пути решения проблемы БП, так важ ной для нас.

1.Нельзя, видимо, согласиться с мнением, что БП есть об щее направление БЭ, ибо БП вовсе не всеохватывающий та кой тренд, хотя, м.б., и ведущий.Вымирание видов ведь — никак не менеее ведущий азимут Биогонии…

2.Также неверно мнение, якобы БП есть несусветным ра ритетом в Биогонии (Т.Хаксли, Дж.Хаксли, и др.).

3.Совершеннно ошибочным есть мнение, что ведущим тре ндом БЭ есть именно био-регресс (Лотси, Бэтсон, Выганд). Правда, учитывая специфику Инферны и такие ее инварианты как натуроцид и биоцид,— над этим мне нием подумать даже как ныне стоит...

4.Также неправильно мнение, что в БЭ вообще нету ника кого направления (Д.Скотт, и др.).

С другой стороны, данные палеонтологии и биогеогра фии доказывают, что темпы БЭ для отдельных таксонов и в различные гео-эпохи — тоже бывали сугубо разными. При чем такие различия порой бывают просто потрясающие. Одни виды способны стремительно изменяться даже в течение деся тилетий, тем временем как другие остаются неизменными в те чение мильонов лет.Ясно, что в этом нельзя видеть одно толь ко влияние среды, тем паче, что порой в той самой среде тем пы эволюции различных видов — тоже поразительно разнятся.

Словом, причины, определяющие темпы БЭ, не могут быть сведены только к среде, ровно как и исключительно толь ко к внутренним причинам.И в каждой такой конкретно-исторической ситуации для каждого вида все решается це лым комплексом причин, в котором решающая роль при надлежит отбору.

Нельзя исключить из этого комплекса и причины ЭКО-ПОРЯДКА.Ибо на темпы БЭ сильнейше влияет и климат, особенно сильные его сдвиги, что доказывает драма Триаса, и вовсе не только она.Во что выльется современные такие убер-встряски типа тепличного эффекта и озон-дыр,-мы и вовсе не прознали. Ясно одно,-никакими плезирами сие не повытечет, абсолютно точно …

Уже тот факт, что в различные эпохи существует вовсе не один вид, а множество оных,-базарит о множестве путей БЭ и БП. Одной из важных закономерностей в этой связи есть УСКОРЕНИЕ ТЕМПОВ БЭ по отношению к отдельным биовидам, хотя по отношению к БЭ в целом этого и не ска жешь.

Развитие домашних форм под руководством человека, ко нечно же,— процесс скоротечный.Но и ДЕГУМАНИЗИРУ ЮЩАЯ деятельность человека в Биосфере ведет к ускорению темпов БЭ, правда,— уже в векторе инво люции.Именно посредством этого упрощаются биоценозы, и ныне сей тренд стал уже видимо,-всеобщим.

Ускорение темпов БЭ отдельных видов сопровождает ся и полярно противоположным явлением,-УСКОРЕНИ ЕМ ТЕМПОВ ЭЛИМИНАЦИИ.Оба эти поляра находятся в сложнейшем равновесии.Однако в условиях Инферны идет страшное нарушение этого гомеостаза в сторону все более страшного усиления элиминации.И в этом убер-тренде новое ежели и возникает, то только в виде «жертв Чернобыля» ужо,-монстров всяких и пр.

Словом, мы уже управляем процессами БЭ, вот только никак не мудрым, а АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ ма нером…

Меж темпами БЭ и темпами элиминации явно просечива ется связь, суть которой — в следующем.

1.В случае БП, его темпы опережают темпы элимина ции, в результате чего возрастает число популяций, заня тие ими все новых ареалов,-словом, налицо полный набор контура именно БП.

2.В случае идиоадаптации (био-стабильности) темпы БЭ и элиминации уравновешены, стабилизирующий отбор действует вовсю, что и обеспечивает это самое движение по кругу.

3.В случае МФ регресса темпы элиминации превыша ют темпы БЭ, что и ведет к инволюции и погибели биови да.

Во всех этих случаях отношения внутри системы вид-сре да, конечно,— не одинаковы тоже.В первом случае ведущую роль играет биосистема, так как именно она активно выбирает тип взаимогействия со средою (на уровне биоинстинктов, вес тимо).Сами факторы среды меняются незначительно в преде лах переносимых для норм реакции биосистемы.Во втором случае роль активности биосистем уже значительно ниже, а в третьем случае верх держит только среда.

Темпы БЭ отдельных видов в разные гео-эпохи м.б. оцене ны по-разному.Как правило, каждая такая эпоха имеет и сво его верха — доминирующую био-форму (таксон и пр.), эволю ционирующую успешнее других.Так в свое время верх держа ли рептилии, потом птицы, ныне — теплокровные маммалия. Смена сама такого верха — тоже остается до конца неясной, что и важно для нас, гомиков, перво-наперво.Ибо ныне верх такой держим только мы, сапиенсы, а что придет апосля нас?Ибо ежели мы и дальше будем тусоваться да балдеть ши ревом только биоцидным,-будущее наше становится темным, и явно не буколическим.

На темпы БЭ влияет, хотя и опосредованно и интенсив ность ТЕМПОВ МУТАГЕНЕЗА, а также общая интенсив ность темпов изменчивости.Интенсивность мутагенеза в сильной степени зависит от насыщенности среды мутагенами, их качества, длительности действия на биосистемы и пр.Но главное в том и состоит, что вся сия хреновина преломляется через призму ЕО. Правда, в таких экстремах, как Чернобыль, все сие идет уже и только в обход и ЕО.Также прямое влияние на темпы БЭ имеет и расширение ареала для вида или популя ции.В этом случае увеличивается возможности прогрессиро вать популяциям и подвидам, что и приводит к видообразо ванию, хотя и вовсе не всегда и не повсеместно.Как правило, в таких случаях увеличивается число подвидов, что тоже — прог рессивный ноумен.

На темпы БЭ важное влияние оказывает и сами ПУТИ БП.В случае ароморфоза, скажем, темпы БЭ силнейше увели чиваются, а в случае идиадаптации или био-регресса они не сравнимо медленней.Словом, на темпы БЭ влияет целый комп лекс причин, разобраться в котором не так и просто.Тем вре менем феномен изменения темпов БЭ крайне важен для БСЭ и для нашего же самоспаса в пекле Инферны. К сожалению и он пока остается для нас непознаным ноуменом.И только в очень общей фразе можно сказать, что и это определено «диа лектикой» системы биос-среда.Однако, дико замало для нас та кого тривиала...

Другой важной проблемой ТБ остается вопрос о НАПРАВЛЕНИЯХ И ТРЕНДАХ БЭ и самой целост ной Биогонии.Я уже писал, что закон Вавилова вскрывает только одну такую закономерность: генотипически близкие виды эволюционируют с определенным паралелизмом.Но этот закон вовсе не объясняет других закономерностей по этой час ти.

Представления о внутренней нацеленности БЭ имелись уже у Ламарка,-это его идея о иерархии биосистем, праобраз которой можно найти и у Аристо.Позже эта идея развивалась в неоламаркизме, особенно у Негелли.Он утверждал, что эво люционный процесс целенаправлен действием именно насле дственного вещества — идиоплазмы и ее однозначной, направ ленной изменчивостью.

Так в ТБ сформировалась доктрина строго и однознач но направленной БЭ,— ОРТОГЕНЕЗ.Этот термин первым употребил Гааке, а широко пользовать стал Эймер, который и пожинает лавры дико сомнительного качества,— как отец орто генеза.На деле самом же, не смотря на красивость кликухи, ор тогенез есть просто одной из вариаций ламаркизма, и ни хрена не более. Ибо он опирается на квази-идею адекватной наслед ственности, низверженную в Тартар современой СТЭ, и осо бенно-генетикою. Правда, сам Эймер генетику еще не знал, но зато его последователи — прекрасно же знали.

Другой формой ортогенеза, созданной сторонником Кю вье —Дж.Броки, есть ЦИКЛОГЕНЕЗ.Суть его в том, что об щие закономерности БЭ здесь выводятся из…онтогенеза. От сюда делаются выводы о том, что и в БЭ проходят такие цик лы, как и в онтогенезе,-молодость, зрелость и старость.По мне нию циклистов, БЭ идет путем непрерывной дифференциации и специализации, увеличивая параметры тела биосистем.В на чале такая БЭ идет быстро, потом ее темпы — снижаются, пока, достигнув максимальной специализации,-останавливаются во все, и виды такие — вымирают.

Эта доктрина известна и с другой стороны,-в фи лософии и социо-гуманитарном знании, начиная от САНСАРЫ индусов, и кончая известными доктри нами Шпенглера, Тойнби. В СССР на этой позиции стоял В.Соболев.

В методологическом плане ошибочность цилогенеза оче видна.Но в БСЭ ее роль м.б. частично полезной, на ней стоял Лев Гумилев и кое-кто еще.С другой стороны, циклогенез яв но преувеличивает значение количественых измененеий в ущерб качественным.Об том же, что онто— и филогенез про ходят на разных уровнях Биоса,— и не говорю.Но в БСЭ циклы явно наблюдаемы, и как с пользою использовать циклогенез здесь,— вопрос открытый.Но сие — тоже явно не дело Гуманики, и уж тем паче не цивилизационного подхода к Антропогонии ее.

Формы ортогенеза многочисленны.Фактически к нему при мыкает и АРИСТОГЕНЕЗ американца Осборна. В основе его лежит тоже неверное положение о том, что отдельные ветви филогенеза строго направлены, а детерминирует сие зароды шевая плазма,— в виде сугубо автогенетических процессов. Поз же Осборн выделил 4 причины БЭ в качестве строго направле нного процесса:

А/ энергетическое взаимодействие биосистем со средою,

Б/ влияние био-среды,

В/ организм,

Г/ зародышевая плазма.

Эта мешанина из ламаркизма и автогенеза вскоре, однако, была низвержена нафиг критиками.

С точки зрения современной СТЭ вопрос о направле нии БЭ в каждом конкретном случае определается теми от ношениями организмов со средою, которое сложилось эво люционно-исторически в данном конкретно-эволюцион ном случае.Причем их характер зависит именно от обоих ком понентов — биосистемы и ее среды обитания.Поэтому в совре менной СТЭ начисто отсечен весь ортогенез, в какой форме он не имел место быть.Но это вовсе не означает, что напаравлен ность БЭ вообще отрицается, ибо уже Дарвин сие признавал.

В современной СТЭ направление БЭ понимается как ЯВЛЕНИЕ КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ и никак не пригодное для Биоса ин тото.Ибо уже от про токариотов в первичном бульоне БЭ шла вовсе же не одним трендом, и возникшая именно тогда БЗЖ и повела БЭ в стиле известных богатырей из картины Васнецова.Рыбы, скажем, так и остались в океане, а другие таксоны — нет.

В ходе БЭ весь сей примитив, однако, тоже усложнялся, прогрессировал, в результате чего усложнялись и его связи со средою, все сие становилось процессом сугубо стохастичес ким, предсказать который можно только посредством статис тических закономерностей.В результате в БЭ происходит из мененеие форм приспособления,— АДАПТАЦИОМОР ФОЗ,— который тоже становится БН и сопровождается все более сложной дифференциацией.

Так в БЭ образовался один из главных ее атри бутов — АДАПТАЦИОГЕНЕЗ ПАН-АГРЕССИВН ЫЙ,-возникновение приспособлений и их совершен ствование.А в результате этого в БЭ и появляются отдель ные тренды, характерные отдельным видам и таксонам.В сов ременной СТЭ выделяется уже целый сонм таких трендов, оные — разбиваются внутри себя, и т.д.

ХХХ

Наилучше разобрался в этой ахинее Шмальгау зен. По его мнению, в БЭ можно выделить следую щие ГЛАВНЫЕ ее направления.

1.АРОМОРФОЗ — расширение условий жизни, обус ловленное усложнением организации босистем и их функций. В этом случае и приобретаются все новые положительные ада птации, повышается надежность организмов, что, в свою оче редь, создает и новые возможности для БЭ в виде именно БП.Этот путь— один из главных в Биогонии.

2.АЛОМОРФОЗ — изменение связей со средою, когда одни такие связи заменяются другими, более совершенными или же равнозначными.

3.ТЕЛОМОРФОЗ — узкая адаптация к строго опреде ленным факторам среды, и только к ним.В результате связи биосистем со средою становятся более определенными, а сами такие биосисте мы-более специализированными.

4.ГИПЕРМОРФОЗ — нарушение координации меж быстрыми изменениями среды и возможностями адаптации биосистем.В результате такой тренд БЭ становится однобо ким.

5.КАТАМОРФОЗ — переход биосистем к более прос тым связям со средой, связанные с дегенерацией или недораз витием биосистем.

6.ГИПОМОРФОЗ — часто понимаемый в качестве част ного случая катаморфоза, характерный недоразвитостью био систем, особенно на ранних стадиях онтогенеза.

В детерминации этих трендов БЭ участвует целый каскад причин.В последнее время в ТБ все чаще выражается мнение, что в определенные гео-эпохи эти тренды определяются и дви жениями мантии Земли, тектоническими процессами.Они, как полагает Д.Панфилов,— шли по схеме:Земля — Луна — тектони ческие движения изменения географической среды — исто рическое саморазвитие Биоса.Словом, и этот вопрос остается неясным, ибо мнение Кювье о катаклизмах вроде как и отчас ти находит подтверждение (исключая бога, вестимо).

Критерий, на основе которого можно выделить основ ные тренды БЭ,-тоже крайне сложный и многоплановый. Его можно определить так.

1.Параметры биосистем структурно-функционального пла на, что просто тривиально.

2.Факторы внешней среды, их природа, степень измене ния, амплитуда, и пр.

3.Интенсивность и продолжительность действия биотичес ких факторов среды.

4.Характер изменений биосистем и среды в определенные эпохи.

5.Направление отбора.

Как известно, в процессе БЭ одновременно эволюциони руют биосистемы разной организации, находящиеся на разных ступенях БП.Выбор тренда эволюции для них — вовсе не одина ков.Общая тенденция, однако, достаточно ясна,-чем сложнее био-вид, чем выше степень его организа ции, тем меньше путей для его эволюции, и наобо рот.

Среди выделенных Шмальгаузеном напправлений БЭ бро сается в глаза их неравноценность.Так, ведущими направле ниями БЭ есть ароморфоз и идиоадаптация, остальные же иг рают несомненно меньшую роль.А главным трендом БЭ, вне всякого сомнения, надо полагать именно ароморфоз,-в ка честве узловой линии БЭ, на которой только и происходят главные события сей высокой, но навряд ли катарсисной драмы.

Идиоадаптация, как фаза количественных изменений,-то же, вестимо, необходима.В ней, особенно путем дивергенции признаков,-закрепляются приобретенные в ароморфозе приз наки, утверждается НОВОЕ В БЭ.Однако в БЭ и особенно в случае БП роль идиоадаптации несравнимо меньше, она никогда не становится главным трендом БЭ (исключая ра ритеты типа латимерии и пр.)

Есть, видимо, смысл рассмотреть несколько ширше сии главные тренды БЭ, ибо этото вопрос крайне важен и для про яснения сути БСЭ.

АРОМОРФОЗ.

Этот тренд характеризуется усожнением структуры биосистем, поднятием на блее высокий уровень их функ ций, что и позволяет такому виду распространяться в но вых ареалах, а также и главное,-лучше адаптироваться к таким новым условиям среды.

Это же ведет к тому, что такие виды получают новые преи мущества в БЗЖ даже в очень сложной новой среде.Примером ароморфоза м.б. развитие легких у птиц и маммалия, диферен циация их крови на венозмую и артериальную и пр.Сие и по меняло, кардинальным образом именно, их БЭ в дальнейшем.

Ароморфозы понимаются и как такие периоды в БЭ, кото рые высвобождают биосистемы от всяких ограничений, вовсе не всегда полезных в виде их специализации.В результате та кие виды становятся значительно более активными, что уве личивает надежность их связей со средою, параметры самоор ганизации и самоуправления.

Во всех этих случаях главную роль и играет степень орга низованности таких биосистем, гармония их телесной консти туции.Поэтому в случае крупных ароморфозов и прогрессиру ет та самая общая конституция организмов, в том числе и их ний геном.Именно путем ароморфозов формируются крупные таксоны,-классы, типы.Поэтому значение ароморфоза в БЭ во-истину огромное.

Это — скачок в БЭ, выступающий на уровне БН, ровно как и следующий за ним период идиоадапта ции, как форма стабилизации достигнутого таким скачком.Здесь и происходит закрепление новых признаков,-путем адаптивной радиации био-форм, их расползание в но вом ареале.Все крупные таксоны возникли, как правило, пу тем ароморфоза, а на стадии идиоадаптации уже-разбились на более мелкие таксоны.И все прошлые гео-эпохи, их лицо, верх держащие биоформы и т.д.,-это тоже результат ароморфоза.

Понятно, что путем ароморфоза БЭ должна происходить и ныне и даже в будущем.Правда, натуроцид наш и в данном ра зе вносит сущностные коррективы, вот только мы не знаем,-какие именно.Правда, ароморфоз м.б. и ЧАСТИЧНОГО ХА РАКТЕРА, внутри таксона. Скажем, ароморфозы происходят и внутри маммалиа, но ихней сути мы пока тоже адекватно не познали.

В ароморфозе наиярче проявляется именно ТВО РЧЕСКАЯ роль ЕО, ибо здесь создается новое в БЭ качество.

Но не надо думать и так, что ароморфозы — нечто особо не обычное и уникальное. В их основе, как правило, лежит одно какое свойство или признак (адаптация), которая в данной конкретной эволюционной ситуации и супонирует скачок. Ска жем, возникновение маммалиа обосновано возникновением та кого незначительного качества как ВОЛОСЯНОЙ ПОКРОВ, а последствия сего идут аж до нас с тобой, читатель, правда, уже не в смысле самой волосатости, ибо мы стали плешивыми почему-то.

В тех процессах, которые подготавливают ароморфоз,-то же нет ни хрена особого, ибо они приобретают эволюционое значение лишь тогда, когда возникает благоприятная среда, что и делает возможнум сам ароморфоз.Обсуждая вопрос, ка кие именно формы чаще всего шли по пути ароморфоза, встре чаемся с уже отмеченной ситуацией: чем примитивней по ор ганизации биосистема, тем больше пред нею открыто путей БЭ и наоборот.Именно такие мало специализированные при митивы, попав в благоприятную среду,— и дали начало (путем ароморфоза) всем более организованным видам и таксонам. Ароморфоз может изменить состав целых биоценозов, формы их внутренней организации и пр.

Ароморфозы — это те узлы в БЭ, которые и опре деляли лико БЭ до сих пор, пока мы со своим биоци дом здесь все не перепутали, диким не токмо РАЙХ —анти-цивилизационным, но и АНТИ-ЭВОЛЮЦ ИОННЫМ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНЫМ манером.

Будучи основной формою реализации БЭ и БП, аромор фоз выступает и как основное направление БЭ. И хотя оное все равно остается вселенским хаосом пан-агрессивным, аро морфоз все-же есть формой временного как бы порядка и про гресса.

Именно путем ароморфоза сварганен путь неограниченного БП от амебы к человеку, вы ход БЭ за собственные рамки,-в контур цивил изационной ВРОДЕ БСЭ.

А Л О М О Р Ф О З.

Это качественно отличное направление БЭ, которое ха рактерно тем, что здесь организмы меняются частично, значительно в меньшей степени, нежели в ароморфозе, со храняя приобретенные связи со средою, которые оценива ются как ограниченная адаптация.

В отличие от довольно редкого ароморфоза, аломорфоз есть наиболее частый случай в БЭ, и именно этим путем в основном и эволюционируют биосистемы в нормальных усло виях среды.На этом пути нет ни особого усложнения, ни упро щения структуры биосистем, да и все другое у них не сильно меняется.Аломорфоз — это нормальное изменение биосистем в нормальном диапазоне среды, в котором они все-же приобре тают определенные преимущества в БЗЖ.Но оные только час тичного характера и действуют только в той среде, и никак не иначе.

Особо ярко аломорфоз проявляется уже в отмеченных случаях, когда среда меняется в очень большой степени,— при переходе жизни из океана на сушу и пр.В этих случаях тоже происходят частичные изменения, хотя и решается во-истину гамлетовый вопрос.Но особенно заметного МФП или МФР,-все же не имеет место быть.Аломорфоз не ограничен то лько одной какой стадией онтогенеза, а имеет место во всем его течении, адаптируясь к новой среде.Поэтому меняется не только онтогенез взрослой особи, но и эмбриогенез.С другой стороны, аломорфоз часто нас только перемешан с ароморфо зом, что их отличить бывает трудно.

ТЕЛЕМОРФОЗ

Это направление БЭ, в котором просдисходит специа лизация биосистем при переходе их от среды более общей к более узкой.В таких случаях происходит неравномерное развитие органов и функций у биосистем,-при усилении од них, слабеют другие и пр.Часто происходит даже полная ре дукция таких органов, как, скажем, и случилось с нашим мно гоуважаемым копчико-хвостом.Прогрессируют только те па раметры биосистем, которые играют сущностную роль в ус ловиях такой специализированной среды.Общий уровень орга низации таких биосистем остается на довольно низком уровне, а часто и упрощается.

Как правило, такой сециализированный прогресс касается органов пищеварения, захвата добычи и движения.Много та ких примеров дает эволюция ракообразных, пауков, инсекта, особенно когда такие виды попадают в био-тупики. Как и в случае аломорфоза, телеморфоз захватывает экосоматические органы, хотя вовсе не исключение перестройка и внутренних органов.

В телеморфозе особенно ярки БИОТИЧЕСКИ СКООР ДИНИРОВАННЫЕ адаптации, которые посредством пере стройки генома детерминируются средой (специализирова нной, как правило).Скажем, при переходе к подземному об разу жизни редуцируются глаза, исчезает пигментация кожи, зато совершенствуются органы осязания и пр.Специализация организмов в телеморфозе тем ярче, чем сильнее специализи рованы условия среды.

Если она не только специализирована, но и упрощена,-в биосистемах начинает доминировать процессы РЕДУК ЦИИ, и в этом случае телеморфоз приближается к парамет рам катаморфоза.Так как специализированные организмы очень ограничены, ясно, что телеморфоз сильно ограничивает и диапазон выбора путей БЭ и СУПОНИРУЕТ ВЫМИ РАНИЕ ВИДОВ И ДРУГИХ ТАКСОНОВ.

Правда, сие бывает вовсе не всегда, но если среда меняет ся в этом тренде сильно и долго,-вымирание видов становится массовым. Это и понятно, так как в телеморфозе виды теряют пластичность адаптации к более широкому диапазону измене ния среды.Кстати, именно этим объяснимы реликтовые фор мы,-молюски, ризопода и пр.,-фактиески не менявшиеся с кембрия.

ГИПЕРМОРФОЗ

В этом случае происходит однобокое развитие организ мов, определенное средой, и ведущее к разрыву связей меж ними. Если такое случается,— имеем дело с ИНАДАПТИВН ОЙ БЭ, и сие вовсе не ересь.Это просто доказывает то (и в БСЭ — особенно), что сама организация видов вовсе не всегда и везде есть адаптивной.

Элиминация абсолютно неадаптивных форм вкорне отли чается от частично инадаптивных, ибо последние могут вре менно ответствовать напору БЗЖ и цензу ЕО, хотя и частично, вестимо.Выход параметров организмов за пределы био-нормы возможен только в случае, когда коррелятивные связи у тако го индивида нарушены, в результате в общей адаптации появ ляется частная дезадаптация.

Именно сие и происходит в БСЭ, сердито ба заря...

Примером гиперморфоза полагается гигансткие рога ир ландского оленя, ставшие причиной его вымирания, гигантс кие тела у несчастных “-завров” триаса и пр.Гиперморфоз оценивается, однако, не как показатель вымирания вида, а как показатель того, что виды в адаптациогенезе НЕ УС ПЕВАЮТ меняться вослед среде.Надо отметить и то, что в таких случаях роль внутренних факторов (генома) заключена в виде тормоза, направленного против телеморфоза, но он ни когда не бывает достаточно эффективным таким тормозом.

Кстати, сие вполне относимо и к человеку. Тем паче, что наш геном засоряется все более дико, про цент генного брака уже стал угрожающим.С другой стороны, медицина до сих пор не знает и роли генома в но рмальном патосе, особенно в сфере болезней цивилизации.

КАТАМОРФОЗ

Это путь био-регресса=инволюции, связаный с переходом биосистем в более простые условия среды и с общим ослаблением их живучести.Правда, и в этом случае биосистемы могут иметь определенные преимущества в БЗЖ, но они строго ограничены этими узкими условиями среды.Ка таморфоз — это путь общей дегенерации и деградации, всег да приводящей только к вымиранию.

В случае малых популяций могут играть огромную роль и малые, единичные мутации, путем дрейфа генов и приводящ ие к инволюции, и даже в обход контролю ЕО.Примером ката морфоза м.б. все те случаи в БЭ, когда виды переходят от ак тивного обараза жизни к пассиву (в том числе и паразитизм).

ГИПОМОРФОЗ

Это тоже тренд БЭ, ведущий к био-регрессу, в котором ярко выражена НЕДОРАЗВИТОСТЬ ОРГАНИЗМОВ. Это бывает в тех случаях, когда для вида выпадает часть сре ды, которая и была для него необходимой.

В этом смысле гипоморфоз можно полагать за частный случай катаморфоза.Особенно резко сие заметно тогда, когда выпадение части среды влияет на разные этапы онтогенеза (особенно — на эмбриогенез).И хотя гипоморфоз никак не отно сим к главным тендам БЭ, пренебрегать им вовсе не надо.И особенно — в контуре БСЭ, кстати.

Таковы осовные тренды БЭ.Они тесно связаны с другими закономерностями ее, к которым нам и следует перейти вкрат цах.Ибо главнейший принцип Софигеники — ПРИН ЦИП ГУМАНИЧЕСКОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА –— СИЕ НЕ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАЕТ, НО ИМПЕРАТИВ НО ЭТОГО ТРЕБУЕТ.

Таких закономерностей имеется немало, но я и здесь огра ничусь только главными, особенно теми, которые играют мето дологически важную роль не столько в контуре СТЭ, но и главное — в ТБ.

ХХХХХ

СМЕНА НАПРАВЛЕНИЙ И ФАЗ В БЭ

Я уже писал, что этот тренд закономерно проявляется в БЭ. Дело в том, что только-что оговоренные тренды БЭ вовсе не отделены китайской стеною друг от друга ни в пространст ве, ни во времени.Они, наоборот, тесно переплетены эн блок, до такой степени порою, что их различить просто невозмож но.

Кроме того, они СМЕНЯЮТ ДРУГ ДРУГА в хао се по имени БЭ, особенно при переходе от одной гео-эпохи в другую.Более того, в этой чехарде смены трендов БЭ тоже можно найти определенные закономерности, детерми нирующие переход БЭ в конкретный тренд. БЗЖ во всех этих случаях настолько сложна и противоречива, что она, как прави ло, никак не вмещается в контур одного только тренда.Ина че говоря, В БЭ ИДЕТ ПЕРМАНЕНТНАЯ СМЕНА ЕЕ НАПРАВЛЕНИЙ, детерминированная уже отме ченным узлом причин.

В условиях перманентно меняющейся среды и под дейст вием ЕО меняются и формы адаптации видов, т.е., идет имен но АДАПТАЦИОГЕНЕЗ, а он очень сильно меняет сам тренд БЭ и его содержание.В тех-же условиях среды одни ви ды эволюционируют по разным путям БП, другие — остаются на фазе идиоадаптации (стабилизация), тоже реализуемой раз ными путями, хотя основным и остается аломорфоз, а еще дру гие биосистемы идут по наклонной био-регресса и инволю ции.

Среди них главным путем БЭ есть БП, а среди его путей — ароморфоз.Он именно та ариаднина нить, иду щая от первичного белка до человека, что и означает магист ральный путь неограниченного БП. Но паралельно этому на личествуют и другие ароморфозы, вестимо.

Связи меж другими путями БЭ предельно сложны, они пе реплетаются и переходят один в другой всегда уникальным ма нером, в зависимости от той среды, в которой сие и происхо дит только.Такие вопросы как-бы не имеют методологической нагрузки, оставаясь вроде частно-порядковыми.Смена курса в трендах БЭ наиболее наглядно заметна тогда, когда формиру ются новые биосистемы, особенно крупные таксоны, роды ко торых возможны только манером ароморфоза, вестимо. ОБ РАТНЫЙ ПУТЬ,-переход от идиадаптации к ароморфозу то же соответствует закону диалектики соответствующего каче ства, причем без шуток.

Этот взаимопереход ароморфоза и идиадаптации называется ЗАКОНОМ ДАРВИНА-СЕВЕРЦОВА. Дело в том, что первым этот переход открыл Северцов, но в силу того, что сие опирается на теорию отбора Дарвина,— было дано двойное авторство.И его роль вовсе не только в иллюст рации закона диалектики, ибо закон сей касается такого весь ма важного вопроса в СТЭ, как механизм взаимодействия пу тей БЭ.И в каждом таком случае сие бывает крайне сложным таким взаимодействием.

ХХХХХ

ТУПИКИ В БЭ. ПРОБЛЕМА ВЫМИРАНИЯ ВИДОВ

Одним из частных трендов БЭ есть переход аро морфоза в аломорфоз, отсюда — в телеморфоз и часто — в гиперморфоз, хотя до этого момента и остающий ся в рамках БП, но в случае резкого изменения сре ды ведет к био-регрессу и вымиранию видов.Правда, эта чехарда вовсе не всегда долгая и мучительная: поворот к БР возможен иногда уже на фазе аломорфоза.Если для этого имеются определенные условия, вестимо.

Возникает естественный вопрос,-необходим ли поворот к БР телеморфоза и др. путей БП только согласно специальному характеру среды?А из этого вопроса следует другой, еще бо лее важный: а не является ли вымирание биовидов вообще фи налом БЭ?Это вовсе не праздный вопрос, особенно в условиях глобализма старческого и Инферны,-фунд аментально-суицидной.

Проблему вымирания видов тоже надо понимать конкрет но-исторически.О вымирании вида можно говорить то лько тогда, когда такой вид вовсе не оставляет по томства, хоть и как сильно изменившегося.В этом смысле, скажем, стегоцефалы д.б. считаться вымершими, еже ли не факт, что именно они дали начало всем позвоночным су ши, как бы существуют в этом потомстве.Но некоторые фор мы и впрямь вымерли — лабиринтодонты, скажем.

Итак, проблема вымирания видов,-СБОРНАЯ ПРОБЛЕМА, обусловленная целым рядом причин, и всегда к тому-же очень неоднозначно.

В первую очередь, надо выделить проблему ВЫТАЛКИ ВАНИЯ, когда один вид, особенно родственный выталкивает другой из общего ареала.В таких случаях вымирание станови тся всеобщим.Само выталкивание — тоже результат ПАН-АГ РЕССИВНОГО АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, когда один вид ос тавляет ареал победителю, способному к адаптации сильней и эффективней.Иногда выталкивание обусловлено групповой конкуренцией, иногда — пассивным соревнованием, когда од ин из родственных видов элиминируется хищниками, парази тами или инфекциями.

Специализация вовсе не является главным фактором БЗЖ, и поэтому ее нельзя считать и главным фактором вы мирания.Но скорость и темпы специализации имеют очень большое значение в вымирании видов.Иногда наблюдается и инадекватная специализация (термин В.О.Ковалевского еще), когда сие действие как бы расходится с действием ЕО.Но вы мирание видов вовсе не всегда обусловлено выталкиванием родтсвенных форм.Возможно вымирание и как следст вие прямого действия среды, и особенно в условиях наличного глобального эко-криза.Но то, как конкретно все сие происходит,-СТЭ и ТБ и ныне никак еще не ведает и ухом даже не водит.

В ТБ было немало попыток представить БЭ как процесс сугубо ограниченный, который затухает при исчерпании вида ми «жизненной энергии».Касательно отдельных видов такие мнения (Копп, Долло, Депере) вполне м.б. оправданы.Но ког да сие эксраполируется на всю БЭ,-это уже неверно, вестимо. Скажем, Д.Роза полагал, что БЭ всегда и повсюду ведет толь ко к РЕДУКЦИИ ИЗМЕНЧИВОСТИ, утере параметров плас тичности биосистем и к их вымиранию.Весь Биос земной шест вует только к эволюционной могилке.

Проблема вымирания видов остается неясной по тому, что мы не разобрались в причинах сего ноуме на. Но уже тот факт, что за всю историю БЭ вымер ло более 99% видов,— говорит сам за себя.Особенно ак туально сей вопрос выступает касательно генотипически близ ких видов, среди которых одни пошли по хайвею БП, а другие почему-то повымерли.Этот вопрос никак не разрешим и пос редством закона Вавилова, и даже дико противоречит оному. Общее правило и в данном разе ясно.

Чем более специализированы биосистемы к определе нным условиям среды,-тем скорее они и вымирают, если эта среда изменяется в ненужном векторе.Причины вымира ния, как внешние, так и внутренние в таких случаях так дико переплетены, что различить их значимость порой невозможно .Так, более устойчивая среда океана обеспечивает и меньшую степень вымирания видов там, но сие вовсе не стоит абсолюти зировать.Ибо и здесь за главное выступает степень изменчи вости таких видов и степень изменения океанской среды (загрязненной нами уже варварским манером).

Специализированные организмы чаще склонны к ин волюции и потому (Шмальгаузен), что у них ограничен вы бор путей БЭ.Такие виды и впрямь вымирают в определен ные гео-эпохи в массовом порядке.И главное, что сие следует сразу-же после расцвета таких видов, ежели среда изменилась в резкой степени. Типичный пример — массовая гибель гиггант ских рептилий триаса.Иногда, в условиях сильной однобокой изоляции даже и в благоприятной среде начинается вымира ние видов, вызванное такими причинами, как малая попу ляция, роль отдельной негативной мутации, выпадшей из под контроля ЕО, дрейф генов, ограниченность гибридизации и пр.

Очевидно, что в случае резкого изменения среды, вымира ние охватывает многие виды, но остаются те, которые захва тили более широкий ареал и получили запас прочности.В об щем же вымирание специализированных форм детермини руется степенью измененеий среды и скоростью их адап тации к оным.Во всех случаях вымирания видов приходится констатировать поражение их в БЗЖ с факторами среды, как физическими, так и биотическими.Вымирание вовсе не явля ется Ананке для БЭ в целом, но по отношению к конкретным видам, попавшим в такой кавардак,-вымирание приобретает статус БН.

Так возникают ТУПИКИ БЭ, которые посредст вом инволюции всегда ведут только и только к вы миранию.Но у этого жестокого закона БЭ есть и оборотная сторона,-место вымерших видов занимают более прогрессив ные, и БЭ продолжается.В итоге общим трендом БЭ ос тается БП, хотя и постигается сие на костях вымер ших видов.Правда, в условиях Инферны и сие златое прави ло д.б. подвергнуто мудрому сумнению, но сие — отдельный прикол.Читатель уже догадался, почему я так долго мытарст вовал по этой теме.

Да, потому, что Гуманика исходит из гипотезы, что и Го мо сапиенс попал в полосу ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДЕЗАДАПТАЦ ИИ=инволюции, а в конце тоннеля светит то же ПАН-БИФУРКАЦИЯ = вымирание, и ни хрена более приятного не светит нам, жертвам био-агрессии и пан-хаоса «ТРАНСЦЕНДЕН ЦИИ»…

ХХХХХ

НЕВОЗВРАТИМОСТЬ БИОЭВОЛЮЦИИ

О том, что виды, однажды исчезнувшие в процессе БЭ ни когда не появляются вновь, знал уже Дарвин.Именно он и сфо рмулировал этот закон БЭ, опираясь на постулаты теории ЕО. В неодарвинизме этот закон или извращался или же вообще отрицался.

Но специально этот закон обоснован бельгийцем Долло. Он исследовал многие процессы БЭ, особенно в плане палеон тологии, а на основе сей кропотливой работы и сформулиро вал закон, носящий его имя.Хотя, справедливости ради, и в данном разе надо бы добавить имя Дарвина, как и в случае с законом Северцова.

По закону Долло виды не могут даже частичным манером вернуться в уже пройденные стадии БЭ, даже при условии иде нтичности среды.Дело в том, что в историческом саморазви тии Биоса наличествуют определенные СТАДИИ, которые биосистемами проходятся плавно, без скачков, но — обяза тельно.И повторить оные стадии практически невозмож но.Ибо БЭ — процесс вовсе не только дискретен, как извест но.

И все же сфера применимости закона Долло ограничена, выход за рамки оной невозможен.Скажем, на основе этого за кона никак нельзя делать выводы филогенетического характе ра.О том, например, что предтечей мелкой био-формы была бо лее крупная, что более сложная структура м.б. следствием ме нее сложной, специализированной и пр.Словом, хотя форм БЭ имеется много, трендов — тоже, но БЭ никогда не может по вернуться вспять.И доказательств этому закону имеется предо статочно.

Правда, попыток доказать обратное,— что обратимость БЭ в прошлое возможно, что БЭ вообще процесс сугубо циклич ный,-тоже хватает.Я уже упоминал циклогенез, но имеется и больше таких попыток.Характерно, что во всех таких случаях исходят из аналогии БЭ и онтогенеза,— организмизм, пороч ная методология, ПОЛУЧИВШАЯ СКАНДАЛЬ НУЮ СЛАВУ В АНАЛИЗЕ ИСТОРИИ ШПЕНГЛЕ РОМ.

Тот факт, что отсутствуют промежуточные формы в эво люции крупных таксонов, на что делает упор циклизм, на са мом деле свидетельствует совсем о другом,-о том, что сии так соны формировались с разной скоростью, что темпы их БЭ бы ли разными. Это никак не означает, что они развивались в ази муте возвратной БЭ.Ибо таковой оной — нет и быть не может, так как ни ароморфоз, ни другой тренд БЭ никогда не создает условий для возвратной БЭ.

С другой стороны, невозвратимость БЭ детерминирована и геномно, а также направлением ЕО.Специфика генома в том и состоит, что он реагирует на повторность среды — сугубо раз личным манером, ибо за прошедшее время в генной инфо мно гое чего поизменилось.И этот вопрос весьма важен в БСЭ, при чем вовсе не шуточным манером.Но разбираться с ним нам предстоит позже.

Теперь надоо кратко разобраться в заключите льном аккорде ТБ — КАК ОНА РЕШАЕТ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-САМОЦЕЛЬНУЮ ЗАДАЧКУ МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ ИНВОЛЮЦИОН НОЙ БИОГОНИЕЙ.

ХХХХХ

О ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОМ УПРАВЛЕНИИ БИОГОНИ ЕЮ, КАК ТАКТИКЕ СОФИОГО НИИ

РОЛЬ КИБЕРНЕТИКИ В ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Основное место в Биогонии принадлежит БЭ на уровне ви да, видообразованию.Как в любом другом виде движен ия Сущего, БЭ — абсолютна, так как вне такого исто рического самодвижения Биос — невозможен прин ципиально, в этом его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АТ РИБУТИВНОЕ отличие от косной материи.

Правда, сей абсолютизм БЭ вовсе не означает, что она ли шена момента дискретности и стабильности, ибо вне такого по ляра самодвижение лишается смысла.Для БЭ момент ста бильности тем более важен, что именно посредством оной выражается САМОСТИЙНОСТЬ ПАН-АГРЕ ССИВНАЯ БИОСИСТЕМ, которая и позволяет БЭ итить по узловой линии софигенических скачков.

ТБ давно пыталась понять этот проклятый вопрос о связи развития и покоя.Орешек, однако, оказался крепким, потому и ошибок было наварганено навалом-нахрапом.Грубо говоря, весь период истории эволюционизма до Ламарка,-это вре мя абсолютизации покоя, отрицание изменчивости и сам ой БЭ как ИСТОРИЧЕСКОГО И ПАН-АГРЕССИВ НОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО ГО саморазвития Биоса.

Главенствовавшая тогда идея постоянства видов и других таксонов казалась непоколебимой. Однако усилиями Ламарка и некоторых других эволюционистов до Дарвина коренья ее все же были подрезаны, хотя и частичной методою.Дарвину же удалось разрушить эту громадину метафизики в биологии, хотя тоже не до оснований.После победы дарвинизма, однако, маятник привычной в хаосе познания манерой отклон сварга нил в другую сторону: увлечение эволюционной идеею и управлением БЭ /в сельском хозяйстве, скажем/ породило неверную полярную идею,-момент стаби льности в БЭ стал отрицаем на корню уже.

Важная роль при этом принадлежит вкладу И.Шмаль гаузена, особенно его теории СТАБИЛИЗИРУЮЩЕГО ОТ БОРА.Ибо Дарвинова теория отбора была всецело обраще на на выяснение ведущей=творческой роли оного.У Дарви на нет смысла искать теорию стабилизирующего отбора, хотя НАМЕКИ такого плана — при желании обнаружить можно.Поэ тому с полной ответственностью можно писать, что Шмаль гаузен (как и Северцов) СУЩНОСТНО обогатил Дарвина.

Процессы ЕО в БЭ реализуют не только новое качество, но и не менее важное дело,-поддержание новой меры, —момен та стабильности.Механизмы ЕО выполняют двоякую роль в БЭ, чего сам Дарвин до конца не понял. Ибо в исходной даже точке, вне момента стабильности,-сама БЭ становится бессмы слицею, совпадает с лишенной параметра историзма изманчи востью.

Стабилизирующий отбор не только поддерживает норму вида, но и утверждает то новое, что варганится в видообразо вании.Отбор реализует свою миссию, ПОДДЕРЖИВ АЯ СВЯЗИ В БИОЦЕНОЗЕ НА ОПРЕДЕЛЕННОМ УРОВНЕ.Совокупность этих связей, как только сейчас отчас ти проясняется,— определяется, однако, вовсе не только ЕО, но и другими контрольными механизмами, действующими в био ценозе.Дело в том, что ЕО есть верх контроля на видовом уров не, тем временем как биоценоз — качественно высший био-уро вень.Это значит, что ЕО в биоценозе вовсе не такой уж и верх-пахан, как на уровне вида.Однако какую роль он играет, как именно он взаимодействует с другими механизмами биоценоза,-остается тайною.

Биоценоз есть ГЛАВНЫЙ ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ПОДХОДА СИГРОМПИЗМА уровень структурной организации Биоса, особенно в плане пресловутого «перевода биогенеза в ноогенез».

Биоценоз сильно влияет на популяции и виды, входящие в него.Ибо биоценоз УПРАВЛЯЕТ всеми составными частями и процессами в нем.Тем временем наука биоценология остает ся в памперсном виде, к дикому сожалению.Значит, био-позна ние и на этом уровне д.б. дополнено новыми методами и гно сео-средствами, не исключая одолженных у других наук, как сие имеет место быть на другом конце био-познания,-в моле кулярной биологии.Ибо в био-познании такие методы, особен но КИБЕРНЕТИЧЕСКИЕ,-до сих пор крайне слабо использова лись. Даже в плане математизации ТБ оказалась виргилицей несомненной, что тоже плохо.В этом сказалась и специфика живого, и его историчнсть, и даже то, что БЭ в основном об ращена в прошлое.

И только когда стало возможным ДИНАМИЧЕ СКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, сценарии будущего и другие визии (весьма нестрогие еще),-свет в конце тоннеля стал поблескивать.Сейчас уже моделируются и биоценозы, и даже биосфера в целом, и даже… ядерная война-зима в оной.

Ныне уже явно видны такие перспективы кибер нетизации ТБ.

1.Применение методов кибернетики позволяет вскрыть ис тинные связи меж саморазвитием Биоса и моментами стабиль ности в БЭ, а тем самым и уточнить теорию ЕО, как ведущего, так и особенно — стабилизирующего.

2.С помощью кибернетики, видимо, удастся прояснить не которые неясные до сих пор вопросы теории МИКРОЭВО ЛЮЦИИ,-скажем, вопрос о темпах БЭ, переход из одного тренда БЭ в другой и пр.

3.Кибернетика стала уже просто необходимой для позна ния БИОЦЕНОЗОВ, а идя по этому пути,-и для управления Биогониею, вестимо.И хотя кибернетизация биологии и ТБ — явление очень еще новое и младое,-здесь полагается нам ожи дать очень даже многого.

Для кибернетики и для системологии в био-поз нании проклятым остаеся вопрос стыковки их весь ма абстрактного апарата с идеей развития=принци пом гуманически-цивилизационного историзма СИГРОМПИЗМА, вне которого в биологии ни хрена путного ожидать не полагается.

Пионером кибернетизации ТБ есть тот самый Шмаль гаузен. Возникает закономерный вопорс, которым задается и сам Ш.,-а что же НОВОГО дает кибернетизация, иль это толь ко дань моде и перевод традиционной биологической терми нии в иной формат?Оказывается, что это — никак не так. Мож но даже надеяться, что именно на этом пути ожидаются мно гие из тех открытий, которых биология так мучительно долго искала, и не нашла.И впрямь, уже при первых шагах киберне тизации ТБ возникает совершенно новый взгляд на те вопро сы, которые давно казались бесспорными и тривиальными.

Выяснилось, что одним из сущностных парамет ров БЭ есть то, что этот процесс исторического хао са Биогонии есть в то же время и процессом САМО-РЕГУЛЯЦИИ, ТОЖЕ ПАН-ХАОТИЧНО-АГРЕСС ИВНОЙ.В котором и проявляется момент самостийности и стабильности биосистем, а также и главное,-их НАДЕЖ НОСТЬ,— фундаментальный атрибут Биоса. А теоретически сие дает именно теория стабилизирующего отбора.Оба сии открытия Шмальгаузена оказались теснейше связанными, чего в дарвинизме раннее не было.

В результате кибернетизации ТБ получены методоло гически важные выводы об ИНФО-ПОТОКАХ В БЭ и их специфике, о каналах обмена этой инфо, о той огромной ро ли, которую в БЭ играет ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ и мн.др. Обратная связь, скажем, подтверждает тезис, что элементар ной единицей БЭ есть местная популяция,— в качестве наимень шей единицы, способной к историческому изменению, а еди ницей отбора есть, как правило, индивид.

Применение методов кибернетики дает возмож ность по-новому подойти и к анализу среды, особен но абиогенной, получая при этом и вовсе новые дан ные.Оказалось, что факторы этой среды надо понимать двоя ко.1.Как необходимые для биосистем условия их жизни, вне которых они вообще не возможны (кислород, пища, влага).2.Как случайные и вредные,= своеобразные шумы, помехи, вредно влияющие на геном биосистем.Для неитра лизации этих вредностей биосистемы в ходе БЭ и вырабаты вают охранные механизмы, надежность которых, однако, весь ма различна.

Кибернетизация ТБ не могла обойти стороною и централь ное звено — теорию ЕО.Уже вскрыты некоторые характеристи ки действия механизмов отбора, ранее или спорные, или вооб ще неизвестные.Скажем, на этой основе Шмальгаузену уда лось вскрыть суть ГРУППОВОГО ОТБОРА, что позво лило не только уточнить ТБ на уровне вида, но и сварганить прорыв в биоценоз.

Анализ БЭ в качестве САМОРЕГУЛИРУЮЩЕГОСЯ ПРОЦЕССА тоже дало много нового и полезного для креп ления основ ТБ.Оказалось, что изменчивость биосистем про исходит более-менее закономерно на фундаменте достаточной стабильности, которая определяется структурной организаци ей биосистем и характером их связей со средою.Все эти зако номерности биоценотического уровня Биоса носят в основном статистический характер.

На уровне биоценоза наиболее ярко выражен и параметр стабильности биосистем, что и служит основанием для мудро го управления этим уровнем,— как инвариан Софио гонии. Правда, и после кибернетизации не ясна степень наше го дебильства в плане натурицида и биоцида, но это — уже дру гой прикол.

Процесс БЭ есть процессом ауторегуляции и ау тоуправления единовременнно.Правда, сие вовсе не про тиворечит положению Гуманики о Биогонии как убер-хаосе, убер-агрессивном именно оном.Процессы ауторегуляции есть той основою, на которой только биосистемы вообще возмож ны в качестве стабильных и активных.Объектом регуля ции в биоценозе есть не отдельные индивиды, а мес тные популяции, наименьшие системы, способные к ИСТОРИЧЕСКОМУ САМО-развитию.

Роль регулятора же несомненно принадлежит биоценозу, а сама связь меж ним и популяциею есть двоякой:А/ одним ка налом такой связи и каналом передачи информации есть путь молекулярный, по которому инфо идет от зиготы в половые клетки взрослой особи.Это — прямой канал инфо, по которому только и развертывается онтогенез;Б/ другим каналом связи и потоков инфо есть ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ на уровне организма, по которому инфо передается от фенотипа в биоценоз.Правда, при этом надо помнить, что в фенотипе реализована вовсе не вся инфо, а только та ее часть, которая разрешена конкретной средою.

Первый канал связи изучается наукой ГЕНЕТИ КОЮ, а второй ТБ.И впрямь весь смысл онтогене за есть раскрутка генной инфо в совокупной систе ме организм-среда (=фенотип).И в этом плане онтогенез подключается к БЭ как ее предпосылка, сырье,— в ранге ИЗ МЕНЧИВОСТИ.Весь ход такой раскрутки,-биология развития ,— остается, однако, и ныне великой незнакомкой.

Обратная связь фенотип — биоценоз есть основн ым, если не единственным каналом передачи инфо из регулируемого объекта (популяции) в регулятор — биоценоз.Тем временем фенотип всегда (не смотря на прина длежность конкретному таксону) есть результат выражения ге нотипа и части заключенной в нем инфо. Фенотип всегда на ходится под контролем среды, что разрешается в БЭ посредст вом ЕО.

Итак, можно говорить, что механизмы ЕО имеют дело только с ВОЗВРАТНОЙ ИНФО и с каналами ее передачи. Однако сие положение еще не полное.Дело в том, что ЕО дей ствует через отдельные фенотипы, имеет дело с теми, строже, которые отключены от ценза пропускного БЗЖ.Однако в каж дом фенотипе заключена и определенная целостность генной инфо.Поэтому надо согласиться с тем же Шмальгаузеном, ут верждающим, что хотя ЕО элиминирует фенотипы, а иногда и целые популяции и виды,— конечным результатом ЕО есть отбор и совершенствование именно генотипов.

Контроль биоценоза в таком разе только начина ется фенотипом, а кончается отбором главного — ге нотипов. Специфика такого контроля лишь та, что в одном случае она идет на уровне индивида, а в дру гом-на уровне клетки (зиготы).Словом, в этом прцессе контролирующее действие биоценоза особо ярко выражена, но она реализуется только через взаимодействие в отборе.

Информционный аспект теории ЕО подтверждает факт, что именно ЕО и есть главным фактором БЭ. Факторы среды по отношению к биосистемам выступают чаще всего как СЛУ ЧАЙНЫЕ факторы, особенно сие касается абиогенных факто ров среды.Правда, этот случаизм тоже д.б. понят конкретно-ис торически, т.к. в иных условиях тот же фактор среды м.б. уже и Ананке-необходимым.

Мерой такой трактовки есть понимание о БЭ, как главной и стержневой линии земной Биогонии.И поэтому даже в ранге случайных такие факторы весьма сильно порой влияют на ка налы обратной связи и передачу инфо.Сии факторы есть ПОМЕХАМИ в канале обратной связи, которые искажа ют в определенной мере передачу инфо от регулируемых популяций в главный регулятор — биоценоз.Изменение инфо в канале фенотип-биоценоз в сущностной мере влияет на процессы ауторегуляции в биоценозе, и на само развитие оных .Нет нужды напомнить, что в условиях Инферны мы здесь сто лько и таких убер-шумов понаварганили, что для коллапсиру ющих биоценозов биоцид слышен только ревом иерихоновых труб...

В детерминации мутаций участвуют не только внеш ние помехи, но и внутренние, возникающие в самом кана ле передачи инфо, и влияют они и на специфику обратной связи. Удельный вес этих шумов в каждом конкретном случае различен и определяется той конкретной ситуацией, в которой очутилась данная биосистема.Случайный характер помех, а также стохастическая природа ими вызваного мутагенеза под ключаются к ими вызванной БН — БЭ посредством ЕО, ко торый есть связывающим звеном меж этими разными уровня ми.Правда, и в данном случае не имеется в виду летальные или сильно дефектные мутации, ибо они по-порсту элимини руются ЕО.

Во всех таких случаях ЕО действует как-бы двояко.В од ном случае ЕО из массы случайных мутаций создает но вые, более прогрессивные формы, имеющие определенн ые преимущества в БЭ (ведущий, творческий отбор). В других случаях и в более постоянной среде механизмы от бора отсеивают те формы, которые не проходят по «баллу» БЗЖ и поддерживает вид на уровне покоя (стабилизиру ющий отбор).

Говоря языком кибернетики, механизмы отбора действу ют на биосистемы в направлении, которое разрешает боль шую степень их независимости от среды и ее шумов.Это же ведет к увеличению степеней надежности биосистем, кото рая играет в БЭ далеко не последнюю роль.Ибо на этой основе строится не только успех в БЗЖ, но и способность неитра лизовать эти помехи.Для этого в БЭ организмами выработаны защитные механизмы и реакции, целые их комплексы.Но и здесь БП сопровождается регрессом, ибо паралельно этому возникают и новые мутагенные факторы, накладываясь на му тагены внешние.

Увеличение степеней надежности и эффективности борь бы с шумом, по Шмальгаузену, постигается следующими пу тями.1.Установлением системных связей при передаче ин фо по ее каналам, что в биосистемах постигается посредством генного кода и др. средств, которые изучаются генетикой. 2.Самым простым путем — повторением инфо, что достига ется посредством полигении, полиплойдии и пр. 3.Посред ством надежной изоляции генотипа,— как внутри клетки (ядро, хромосомы), так и при участии отмеченных защитных механизмов организма.

Такое увеличение надежности или хотя-бы ее стабилиза ция имеет особое значение в случае прогресивной БЭ, причем на всех ее направлениях.Даже в случае МФП, в условиях стро гой изоляции, когда структурные и функциональные парамет ры организмов, казалось, упрощаются и даже редуцируются,— такие системы ведут себя вполне надежно.

С другой стороны, ЕО вовсе не есть лишь консервативный фактор, а создает непременно и новое. И в этом случае кибер нетика дала для ТБ много.Она вскрыла и вовсе новое ка чество биосистем,— ИХ УСТОЙЧИВОСТЬ К ШУМУ СРЕДЫ в каналах передачи инфо,— вот почему эври стичную роль играет и кибернетизация теории ЕО.

Помехи в канале обратной связи фенотип-биоценоз тоже есть дело случайное и, видимо, только такое.Это и разные сти хии, мешающие передаче инфо от популяций в биоценоз, эпи зотии, инвазии, хищники и пр.Организмы борются с этими по мехами по-разному: приобретая механизмы активной и пасси вной защиты, совершенствуя коррелятивные связи, что в свою очередь, повышает степени их устойчивости и надежности.

Другим таким путем есть ПОВТОРЕНИЕ структур в каждом индивиде, совершенствование функций и общей сте пени надежности. Есть даже определенная изоляция от шума в стадах, колониях и пр.Активность биосистем нацелена на вне шнюю среду (всегда очень сложную), на ее биотические и кос ные факторы.Последние есть или факторами жизни для био систем (пища, и пр.), или шумами. С ними-то и борются ак тивно организмы посредством саморегуляции и механиз мов надежности.

Биотические факторы среды же — еще активнее и сложнее, а их взаимодействие и определяет суть БЗЖ.Одним из аспек тов переработки инфо есть ПРОЦЕСС РАЗМНОЖЕИЯ, восп роизводство себе подобных организмов (правда, все же не иде нтичных).Этот процесс в биоценозе дико компликуется по ловым процессом, ибо в нем сливается два потока генной инфо в один, который уже однозначно отличен от обоих ро дительских потоков.Каждая дочерная биосистема есть бес спорно новым качеством, отличным в определенной мере от родителських. Но наследование родительской инфо тоже не автономно,— оно определяется соецификой БЗЖ и механизма ми ЕО.

Если такие дочерные формы не соответсвуют требовани ям БЗЖ,-они элиминируются ЕО и ихняя инфо гибнет, ибо она не передается в биоценоз.Те же, которые проходят этот ценз,— информируют о сим популяцию и включаются в потоки ее ген ной инфо.Это и есть мутации — сырье БЭ и ее условие,-в ка честве БН.Кстати, именно на этом построено и моделирование на компах, в том числе и динамическое моделирова ние глобальных проблем.

Одним из центральных моментов в кибернетиза ции ТБ есть ДЕТАЛИЗАЦИЯ РЕГУЛИРУЮЩЕГО МЕХАНИЗМА БЭ и выделение его главных зве ньев.

Основное внимание при этом обращается на:

А/ устройство и механизмы действия главного регулятора БЭ на сверхвидовом уровне,-биоценоза.

Б/ на выяснение сущности средств и каналов передачи ин фо, вскрытие закономерностей ее обмена в биоценозе,

В/ на иссследование обратной связи и ее механизмов, игра ющих в БЭ огромное значение,

Г/ на механизмы приема, переработки и передачи генной инфо на разных уровнях структурной организации Биоса, ко торые все и суббординированы именно в биоценозе.

Сии процессы сильно отличаются уже на уровне генотипа и генофонда популяций и видов.Но в самом биоценозе об этом мы знаем дико мало.Как правильно подчеркивает Шмальгау зен, кибернетизация ТБ выявила и вообще новый методологи ческий подход,-проблему ЭВОЛЮЦИИ МЕХАНИЗМ ОВ САМОРЕГУЛЯЦИИ, самого апарата оной, которая сильно различается по гео-эпохам. Историческая трактовка средств и каналов передачи инфо сильно обогащает ТБ, и раньше сие было невозможно.

С другой же стороны, в принципе историзма ТБ выгодно отличается от голой системологии, в которой, в самой страш ной причем мере,-не достает именно историзма.

Кибернетизация ТБ и теории отбора позволяет глубже понять ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ ИСТОРИЧ НОСТЬ БЭ и ее закономерностей в разные эпохи. Историзация механизмов ЕО, делаемая псредством кибернетизации, позволяет по-новому посмотреть и на процессы саморегуляции, главные в БЭ.И ЧЕГО НАФИГ НЕТУ В КОСНОЙ МАТЕРИИ.

С другой стороны,-методы точных наук, целостно под ключаясь в систему ГС, могут и кое-что более, но об этом будет отдельный крутой прикол в другом месте.Биоценология , тесно повязана с ТБ на уровне вида, делает только первые ро бкие шагики (школа Сукачева и др.). Но она обязательно войдет в контур ГС, так как только таким манером можно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватно познать Би огонию в условиях Инферны,— апогея тотальной инволюции не только Биоса, но и Гомо РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консуменс.

Иначе, вне тока от СОФИЙНО-РОДОВОГО социогумани тарного знания СИГРОМПИЗМА, не удастся теоретизировать биологию.О законах и трендах развития современной Биосфе ры в супротивном случае мы так ни хрена адекватного не уз наем.И идеи Вернадского и в этом плане — никакая не панацея, как сие пытаются доказать многие из неофитов-биофило софов-эксмарксистов в Расее.

В познании биоценоза и Биосферы кибернетика становит ся, т.о., безотлагательной Ананке.Ибо мощь традиционных ме тодов био-познания явно недостаточна, им непосильны даже процессы частного порядка в биоценозе.Но и методы киберне тики не всемощны и вовсе не везде автоматически применимы в ТБ, где они порой сами изменяются до неузнаваемости.

Еще более важно то, что сама биоценология мо жет нормально развиваться только в системе ГС. Ибо среда на Гее стала не просто антропогенной, но ИНВОЛЮЦИОННО-мортицильной = ПАН-БИФУР КАТИВНОЙ. Значит, и система координат дикой ТБ никак не годится, в таком случае мы станемся ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-неадекватными.

Теория ЕО тоже сильно выигрывает от того, что в ней ста ли применяться методы кибернетики, особеннно моделирова ние. Первые модели процессов ЕО были сделаны Завадским, Камшиловым и др. авторами.Новым моментом, полученным в этих моделях, стало рассмотрение факторов среды в каче стве шума в обмене инфо, что выявило много новых аспек тов самого ЕО.

Инфо имеет, как известно, не только количественную, но и качественную сторону, хотя именно количество инфо есть главным атрибутом этого ноумена. Если в косной натуре и можно говорить об инфо-процессах (что дико сомнитель но, однако), то в инфо-обмене меж биосистемами ее качество играет первостепенную роль.Ибо биосистемы реагируют избирательно на качество инфо, и вовсе не всю оную усваивают.

Для них инфо становится ОСМЫСЛЕННОЙ, и качество здесь явно превалирует над количеством, хотя и не в человеческом смысле.К сожалению, в этом плане сама кибернетика еще слабачка, ибо в ней основное внимание обращено только на количество инфо.И хотя наука сия явно памперсная по возрасту, но перспрективы ее столь агромадны (как стратегии ГС, повторю), что такие ее детские болезни надо научиться лечить как можно скорее и надеж нее.Одна кошмарная визия Э-НА НО-ПОСТ-челове ка чаво стоит, блин…

Надежность инфо-процессов в биосистемах, их реляти вная самостийность и надежность по отношению к шумам ,— тоже результат действия ЕО, прямое следствие разных форм элиминации.Тем самым вскрываются и новые строны самого отбора,— основного регулятора на уровне вида.Вместе с тем кибернетизация теории ЕО вскрыла и определенную огра ниченность ЕО касательно всех уровней организации Биоса, особенно высших вида, где отбор играет иную роль.На уров не же вида ЕО есть не только главным фактором БЭ, ка нализирующим ее в определенное русло, но и фактором, обеспечивающим НАДЕЖНОСТЬ биосистем в БЗЖ. Это постигается и посредством надежности каналов и способов передачи инфо, особеннно генотипической.

Кибернетизация теории ЕО подтверждает высказанную мною мысль, что механизмы отбора в качестве БН выступают и в роли связывающего звена между индивидом и видом. Ви димо, есть основание полагать, что эта функция ЕО имеет про должение и в биоценозе, хотя уже и в иной форме. Более того, отбор, действующий на перекресте тех, низших, сам испы тывает контролирующее влияние со стороны биоценоза и его регуляторов.ЕО, как я писал, есть совокупность процес сов стохастических, определенных статистическими законо мерностями, ибо такова природа самой изменчивости.И я могу без особого риска прогнозировать, что моделировать сии про цессы будет дико сложно.

Действие отбора и следующие отсюда изменене ния в инфо-обмене, в каналах прямой и обратной связи определяются состоянием биоценоза в каждом конкретном случае.В экологиии сие называется сосотояни ем лабильного равновесия или гомеостаза.Но термин равнове сия, нехай и лабильного, вряд ли пригоден.По крайней мере, он применим только касательно быстротечных эпох, когда в нем происходят колебательные процессы стабилизационного плана.

И уж точно он неприменим к эре глобализма пан —суицидного и Инферны, как ее содержания по стезе биоцида…Дело в том, что в различные (долгие) гео-эпохи в эволюции биоценозов происходили и крупные, взрыво-об разные изменения, которые никак не подпадают под рубрику равновесия, нехай и лабильного.Да и вообще сия категория пахнет нехорошо потому, что напоминает известную теорию равновесия Спенсера.

В процессах ЕО меняются и сами формы БЭ, ее закономер ности и особливо — СВЯЗИ МЕЖ ЭТИМИ ЗАКОНОМЕРНОС ТЯМИ. Происходит смена механизмов БЭ, перманентная ее пе рестройка,— варганится ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОМЕРНО СТЕЙ (ТРЕНДОВ) САМОЙ БЭ.Сырьем и здесь высту пает изменчивость, к мутагенезу подсоединяется и сложный комплекс ненаследственной изменчивости, посредством ЕО подсоединяемая к БЭ.

В таких случаях особо актуальным становится ГРУП ПОВОЙ ОТБОР, конкуренция популяций из-за простран ства, пищи и пр.В результате отдельные популяции вык лючаются из процесса размножения и их место занимают другие популяции.

Эволюция закономерностей БЭ основана тоже на уровне вида, но оценка происходящго варганится уже в биоценозе. Ос новным механизмом такой оценки, насколько мы сие дело по знали,-и есть групповой отбор.Он охватывает не только попу ляции,— так соревнуются и виды, классы и другие таксоны. Выталкивая друг друга из определенного ареала, выключая из процесса размножения,— они тем с амым демонстрируют преимущества своей органи зации, и, главное,-преимущества своего историчес кого пути развития.

Иными словами, в групповом соревновании выясняется и ценность самых механизмов БЭ, их преимущества пред други ми такими механизмами.И только по этому пути удается ви дам пройти ценз ЕО по пути БП именно.Словом, и на уро вне биоценоза роль ЕО (особенно группового) оста ется крайне важной, хотя целостное самоуправле ние биоценоза этим только никак не ограничивает ся.

ЕО, как регулятор видового уровня, в биоценозе сам дико меняется по содержеанию, по векторам и по другим парамет рам. И в том плане изменение ЕО следует за сдвигами са мой БЗЖ, ибо именно ЕО есть ее следствием, а не наобо рот.С другой стороны, изменчивость ЕО связана и с измене ниями инфо-обмена в биоценозе, и здесь наличествует как пря мая, так и обратная связь.Эволюция ЕО имеет явный тренд к усложнению, ибо в случае прогрессирования биосистем, прогрессируют и их связи со средою, а за этим — и перипе тии БЗЖ, формы самого ЕО и пр.

На основе этого уже усложняется и обмен информацией в биоценозе, что ведет к росту био-активности (и биоагрессив ности!) и процветанию такого биоценоза.Особенно ярко сие видно по линии неограниченного БП, приведшего к скачку в формате БСЭ.

Словом, кибернетизация БЭ дает много нового уже в *чистом познании*.А еще больше она несом ненно даст в грядущем мудром управлении Биогон ией, составной частью управляемой СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО НА ОСНОВЕ СИГРОМ ПИЗМА Антропогонии в виде ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ СОФИОГОНИИ.

ХХХХХ

СКРИПТЫ О

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-БИФУРКА ТИВНОЙ БСЭ В КОНТЕКСТЕ СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕО РИИ БИОГОНИИ СИГРОМПИЗМА

Мы уже выяснились да доказались, читатель, что Космо гония — это убер-грандиоз ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ХАОСА, турбулентно-БИФУРКАТИВНОГО движения Сущего, познан ного не дико крепче трехдневного щенка.Местами да време нами в этом вселенском хаосе появляются гармонии сфайр и даже вроде закономерности (скажем, в родимой нашей Солне чной системе, в которой мы даже числа планет не знаем все еще!).

Но все сие всегда только временно-преходяще и кончается занудно одинаковым манером — бифуркациею, погибелью та кой турбулирующей космо-системы. СЛОВОМ, СПОСО БОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПОЗНАННОЙ НАМИ КОСМОГОНИИ ЕСТЬ ТОЛЬКО И ТОЛЬКО ПАН-ХАОС, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИ ФУРКАТИВН ЫЙ ИМЕННО.

Мы также выяснили, что Биогония –тоже хаос, причем ФУНДАМЕНТАЛЬНО-агрессивный, прямо —таки *Био-Беллум био-омниум контра био-омнес* ...В результате этого за почти 4 мильярда лет Биогонии на Гее в эволюционный могильник ушло более 99% биовидов. И вряд ли оставшиеся — лучше тех Немых когорт Биогонии.

Не повторяя важные для читателя тезисы, на помню главное,— спецификой био-хаоса есть ФУН ДАМЕНТАЛЬНАЯ пан-агресивность, не только в тривиале БЗЖ, но и в эко-цепях питания, в биоце нозах вообще.И так как Космогония и тем паче уж Биогония есть домом родимым нашим, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМИ чрево-чреслами, откедова мы абортирова лись как жертвы несчастные макаром черта из табакерки,-яс но, что хаос, как всеобще-тотальная форма их САМО развития воленс-ноленс был перенят и в родимую Антропогонию как ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ УЖЕ ВРОДЕ БСЭ.

Подняться над сим уровнем ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТИВНОГО пан-хаоса мы могли бы в том случае, ежели сварганили бы главный атрибут = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ СУЩН ОСТЬ Человека Мудрого — Софию волоокую, КАК ПЕРПЕТУУМ МОБИЛЕ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ИСТОРИИ — СОФИОГОНИИ. Но сего, как мы выяснились,— дико не сварганилось, нафиг-нахрен аж…

Теперь-о терминах.Я ввел все эти “гонии” вовсе не крас ного слова ради.Ибо Биогония, скажем,-это вовсе не только БЭ в формате видообразования и видовымирания, как мы уже доказались. Ну а зачем нужен термин “Антропогония”? Глав ное и впику прогрессистской КВАЗИ-теории антро погенеза,— затем, что процесс становления человека оным же = Человеком Мудрым=СОРОДИЧЕМ,— не только не завершен, но потерпел полнейший ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ провал.

Попав почти изначально в тренд Инволюции, ан тропогенез заглох в контуре главном-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ ГЛАВ НОГО — МС И СД, что чрезмерно выпукло и дока зывает последняя фаза АНТИ-цивилизации глобали зма и ее содержание,— Инферна тригемина-ДЕМОК РАТИЯ в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУР КАТИВНОГО мегасуицида.

Поэтому термин Антропогонии означает В СИГ РОМПИЗМЕ то пройденное пара-геройство попыт ки, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АСОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОЙ, гумани зации=ЭМАНСИПАЦИИ человеконогого существа, которого мы на 99%, ежели не более,-так ни хрена и не знаем.

Антропогония в Гуманике понимается СО ФИГЕНИЧЕСКИ (а не диалектически),-В АЗИ МУТЕ ИМЕННО СОФИОГОНИИ ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ.Как процесс преодоления Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ мудрым родом-в-триаде, начало ИСТИННОЙ истории Человека,— в качестве мудро управляемого процесса гуманизации = софи зации = ЭМАНСИПАЦИИ Гомо сапиенс в формате Гомо либер эт имморталис,— И ТОКМО НА ФУНДА МЕНТАХ СИГРОМПИЗМА.

Или же как контур родовой борьбы с глоба лизмом как ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНО-античело веческой цивилизацией смерти, РЕЗУЛЬТАТ ОМ КОТОРОЙ И ЕСТЬ СОФИОГОНИЯ.Об этом, однако, прикол будет вестись в ином контексте, нежели в компаризоне Антропогонии с Биогониею.

Главной бедою нашей в ФП познания я полагаю то, что мы досихпорно не создали ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватной науки исто рии.А таковой она может статься при условии:А/ что это будет ТРИАДНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН АЯ история рода-в-триаде, а не тот жалкий робинзоно-треп со циетатного только, а то и вовсе политико-милитарного поши ба, что мы и обзываем мировой историей;Б/ что это будет толь ко и именно ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ история по сути. И не только в том плане, как же нам найти коренья свои в недрах Биогонии и Космогонии, хотя и сие крайне важно.

Главное в том именно, чтоб вписать Антропогонию в кон текст других ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ гоний, чего мы дико не умеем.И именно на основе гуманического эво люционизма СИГРОМПИЗМА, о котором я во на какую глыбу откатал. И ТОКМО КАК ВВЕ ДЕНИЕ В СОФИГЕНИКУ!

Гуманика настаивает ломом родимым, что глав ным трендом ИСТОРИИ был вовсе не прогресс, а именно и только Инволюция ЧЕЛОВЕЧЕСК ОЙ СУЩНОСТИ, СОФИЙНОСТИ ГЛАВНО ГО — МС И СД (хотя, м.б., и не на геномном еще уровне, но и этого мы ведь не знаем).

В силу этих причин, увязывая Космо— , Био— и Антропогонию на идее ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ХАО ТИЧНОГО И ПАН-БИФУРКАТИВНОГО единства Сущего и его саморазвития, а также управления им (обер-акцент Софигеники касаемо СОФИОГОНИИ) , я предлагаю обозначить историю рода-в-триаде В ФОРМАТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦ ИДНОЙ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО БСЭ.

Сутью БСЭ есть эволюция рода-в-триаде под эги дою познания, приобретенного в качестве ФП Гомо сапиенс явно к своему несчастию, а в качестве глав ного фактора БСЭ — производное от ФП познания — МС и на нем фундаментированный СД, главный и тоже АНТИ-цивилизационный, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНЫЙ локомотив истории.

И тоже в виде хаоса, да еще и мегализированого и мегали зирующегося в силу демонии террора Мамоны в горе-цивили зации глобализма.И именно в этом и будет нами схвачена СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ суть ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонии, в обязательном единстве с другими гониями.

А главное в этом историческом трагизме состоит в том, что БСЭ, в силу АСОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ МС И СД, искриви ла и БСО и повела Г.сапиенс в азимуте Инволюции, ставшем ныне вселенски-всемощным, пан-террори стичным,— ТОЙ САМОЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИНФЕРНО-ДЕРЬМОКРАТИЕЮ.

Правда, 99%, ежели не более, несородичей-глобалистов и сего тривиала не усекли.А ведь вскоре и запоздно диким мане ром станется…Более того, инволюция повлекла за собой в то же пекло ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ деструкции уже и ближний Косм, а об Биогонии — и писать неохота, и так мутит непереносимо…

Столько о терминии Гуманики по данному только вопро су. Я вовсе не настаиваю, что она только и удачна, и что думу варганить об этом другим гаврикам вовсе и не надо.Как раз наоборот и супротив дело и в данном разе обстоит. На чем мы Лютерами стоим с Гуманикою, ломом опоясенн ые,— это на Рите ПОЛЬЗОВАНИЯ ГУМАНИЧЕС КОГО МС И СОФИГЕНИКИ = ядра цивилизацион но-АДЕКВАТНОГО подхода Сигромпизма.Ибо ин ым манером тайна человека, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТИВНО ПРОИГРАВШЕГО СЕБЯ В ИСТОРИИ,— никак не откроется…

ХХХ

Теперь о ПЕРИОДИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ БСЭ = ПАН-СУИЦИДНОЙ=БИФУРКАТИВН ОЙ АНТРОПОГОНИИ, хотя и оная очень пока условна и приблизительна. По той простой причине, что львиную долю геройского прошлого мы не только продионизили и потому оного не знаем, но явно уже не узнаем.

Сперва Антропогонию надо разбить на две неравные по эволюционому времени эпохи — антропогенез, в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО выхода Г.са пиенс из чрева БЭ, и собственно эволюционно-цивили зационную ВРОДЕ историю на уровне Г.сапиенс. Разница эволюционного времени в данном разе от 7-20 ми льонов лет антропогенеза и до 40000-50000 (а м.б. и целого ми льона!) лет сапиентной ужо как бы истории.

Главным моментом в теории СОФИОГОНИИ есть идея, что эволюция человека вовсе не кончи лась на уровне кроманьонца, а продолжается и ны не.Только уже А/ не вседа в формате дикой БЭ, хотя и сие им еет место быть, а как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ, и Б/ идет она в азимуте только инволюции ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩГОСТИ — СОФИЙНОСТИ МС И СД, уже сгубившей мно жество локальных под-АНТИ-цивилизаций и этносов, а ныне нависшей над родом-в-триаде глобально-тотально = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО.

БСЭ есть продолжение магистрального пути нео граниченного прогресса в Биогонии, идущая в кон туре ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного Бы тия, но в форме не просто хаоса, а мегализации оного.Причем и по параметру агрессивности — тоже, в РАЙХ-контуре глобально-СУИЦИДНОГО терро ра-ПЛУТО-тотализма Мамоны.

Триадность Антропогонии и означает ее ФУНДАМЕНТА ЛЬНЫЙ неразрыв не только с Биогонией, но и с Космогонией, чего мы не познали хоть минимально адекватно.С другой стороны, в Антропогонии верх держит в оных гони ях вообще неведомый фактор — идеальный и вроде творческий, мудрый Дух,-анима гумана, особенно ее фундо-фундамент — МС.

Отсюда ясно (оставляя пока в стороне антропогенез), что ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫМ КРИТЕРИЕМ ПЕРИОДИЗАЦИИ БСЭ ЕСТЬ ИМЕННО МС И СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОС ТИ (СД).

Пользуя этот и только этот критерий, мы и можем адеква тно периодизировать свою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮ ЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ историю.Именно как голгофу гуманизации=софизации = ЭМАНСИПАЦИИ, за канчиваемую форматом горе-виктории Пирровой, ПАРА-УЖЕ-БЫТИЕМ И ГОЛД-ГОЛЫМ ДУХОМ в формате Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ. Иного не дано и дано ужо никоим макаром не будет.

Ядром креативным МС, главного фактора БСЭ, есть софийное ядро Верум, Бонум эт Гуманум, хотя последнего члена мы так и не сварганили в исто рии, а потому она и кончилась тотальным само-по ражением,— в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суици дной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации глобализ ма.

СД же, как главный АНТИ-цивилизационный локомотив БСЭ, и сварганил то, что она шла только алюром хаоса, под РАЙХ-демонией ПЛУТО-террора Мамоны, сутью которого было и осталось ВСТРЕЧ НОЕ СНЯТИЕ МЕЖ ТРЕМЯ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМИ ИНВАРИАНТАМИ ЧЕЛОВЕКА — БИОТИЧЕСКИМ, СОЦИЕТАТНЫМ И ДУХОВНО-СОФИЙНЫМ.

Векторами этого встречного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО снятия была всегда вовсе не пресно-хилая коэволюция социобиологов. Ибо она просто повторяет зады генетического детерминизма = ре дукции-робинзонады, полностью отказывающейся даже сум неваться в пресловутом прогрессизме Антропогонии.Гумани ка и в данном разе бунтует, и только крутым манером, вести мо, ибо иначе никак не могет.

Она полагает, что сутью встречного снятия было и осталось трагическое противоборство двух ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных ВРОДЕ трендов в становлении Г.сапиенс — его гуманизации = софизации = ЭМАНСИПАЦИИ и бестиализации=десофизации = СЕРВИЛИЗА ЦИИ (скотинизации, ежели угодно).

И шло сие под эгидою МС, хотя и сам оный подвергался извечно действу этих трендов. Ядром-хребтом же МС, определявшим суть встречного снятия и главенство одного из трендов этих,— всегда была триада ВБГ. Она, особенно монстрозный хаос-террор Верум, положенный на ИНСТИНКТИВ НАШ, отставание Бонум и нерождение Гуманум,-и определило главную трагедийную ноту драмы ис тории.

Суть оной в том, что ВСЕ прорывы гуманизац ии Г.сапиенс как рода-в-триаде,— всегда и довольно быстро затухали и заменялись доминированием Ин волюции, перво-наперво,-софийности, ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ Духа, МС и СД = УТЕРИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОС ТИ.

В этом именно — приоритет СИГРОМПИЗМА по данному вопросу, в компаризоне со всеми науками по кликухе история, какие только мы наварганили в поте лица праведном. Коренья этой хреновины и человеческих качеств,-как в самом антропо генезе, где Г.сапиенс околачивался вовсе не в ангелах крыла то-бесполых, но и в чрево-чреслах Биогонии. Вот только отко пать эти коренья — надо нам не только умеючи, но и мудро.

Итак, периодизация ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-цивилизационно-ИНВОЛЮЦИОННОЙ = ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ БСЭ на уровне “готового” Г.са пиенс выглядит, согласно Сигромпизму, примерно так:

А/ ЦИВИЛИЗАЦИЯ В ПРИНЦИПЕ ЕЩЕ ПЕРСПЕК ТИВНАЯ — Орда,— около 40-100.000 лет,

Б/ классовая и потому античеловеческая, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНАЯ АНТИ-цивилизац ия ГЛОБАЛИЗМА, в формате аграрной под-АНТИ-цивилизации поначалу,-около 10.000 лет /рабство и фео дализм/, и

В/ глобализм реально-зрелый в формате нео-ор ды (а не *капитализма*, особо в марксовой его трактов ке),–около 400 лет всего.

Но сей его ЦИВИЛИЗАИОННО-АДЕКВАТНОЙ сущности как ГЛОБАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОГО, ИБО РАЙХ-ПАН-ТЕРРОРИС ТИЧНО-ПЛУТО-ТОТАЛИСТИЧНОГО ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНО ИМЕННО И ТОЛЬКО — мы и ныне не уразумели адекватной именно методою.

Фантом дикого ускорения АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО времени в БСЭ и мегализации хаоса в ней,-налицо, и даже заболтан дикой манерой.Я поэтому обращаю внимание лишь на главное и в данном разе.Оное же замастырено в том, что сие уплотнение времени АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО в БСЭ, — и есть кар тинки МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОСА И РАЙХ-ПЛУТО-ТЕРРОРА МАМОНЫ В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБАЛИЗМА.И гештальт главного манера само го прохождения БСЭ — Инволюции СОФИЙНОС ТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОС ТИ ГЛАВНОГО — МС И СД САПИЕНСА.

Сие имеет место быть даже в пространственном плане: ес ли в период Орды и аграрной под-АНТИ-цивилизации Инво люция оставалась локальной и губила только отдельные этно сы, то с переходом в глобализм зрелый,— как мегасуицид рода-в-триаде ИН ТОТО = ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ в сущности наи глубиннейшей,-тренд инволюции «закономерно» глоба лизируется и пахнет только ФУНДАМЕНТАЛЬН ЫМ мега-суицидом всей наличной АНТИ-цивилиза ции,— убер-нонсенс в виде РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-светлого конца Антропогонии.

В силу сказанного лапидрно лишь, я полагаю, что попыт ка становления Г.сапиенс Человеком Мудрым, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНЫМ — дико не удалась, и именно по причине порчи ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главного фактора Ан тропогонии — МС и его формо-творческого ядра — со фийной триады ВБГ, и как следствие этого,-станов ления СД локомотивом истории абсолютно=ФУН ДАМЕНТАЛЬНО суицидным в силу АНТИ-циви лизационного террора Мамоны.

И если мы дело сие оставим на самотек еще на 50 лет,-мы запросто и некрасиво сгинем, и вступит в силу всемогучий за кон Долло непременно...

Вот почему в Гуманике кроме этой периодизац ии БСЭ, и тоже на критерий МС, СД, И ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВ ИЯ ОНЫХ опираясь,— автор вводит и дополнитель ную. Суть которой, однако, гораздо важнее первой.

ХХХ

1. ЭПОХА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ЗАРОЖДЕНИЯ.Она ох ватывает,— в качестве предыстории,— весь период антропогене за, от рамапитека начиная и в истинной уже истории как Ант ропогонии — вспышки зарождения локального характера, кото рые все, безо единого даже исключения,-кончились позорной погибелью.

В плане цивилизационного времени последней и наимощной вспышкой Зарождения СОФИЙНОС ТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ МС надо считать Златой век Эллады,— максимум до смерти Аристо.

2. ЭПОХА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО, ПАН-БИФУРКАТИВНОГО ВЫРОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУШНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС И СД получается убер-шизоидной, пульсирующей в силу действия факторов БСЭ в конкретно-ис торических условиях в каждом разе убер-трагедии, вовсе и не катарсисной.

Первой после захоронки неандартальца к погибели дока тилась гиперсенсуальная и убер-сексуальная Африка, от слав но-оргического пути которой остались лишь несколько египет ских папирусов, пирамиды да сфинксы.Да и то сие есть фосси лиями не негроидной расы.

Потом по славному пути Инволюции пошел таинственно-деспотически-теократический Ориент.Правда, там инволю ция пестра как дятел и еще хлеще, но общий итог — таков име нно.А добита контрольным РАЙХ-поцелуем в лоб а.ориента лис была нами, нордиками ПЛУТО-священнокаменной Евро пы,— по стезе проклятой РАЙХ-христианизации (и недопущена никогда потом в златой фонд родовой культуры). Такая же участь выпала и на дочерние формы а.ориенталис,-Австралию и Америку, модели для чего не найдем лучшей, чем несчаст ный о. Пасхи…

А.европеа рождается красиво, красивше не быва ет,-в дивной Элладе, и за мизерное время в 200-300 лет в оной закладываются все фундаменты СОФИЙ НОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ МС, а. европеа, а потом, в следствие РАЙХ-тер роро-пассионарной христианизации той самой,— а.гу мана ин тото.

Но и здесь БСПР человека — то горнило встречного снятия, в котором Антропогония только и варганилась в конечном ито ге,-в качестве пахана по имени РАБСТВО вскоре поворачива ет оглобли к Инволюции и бестиализации человека историче ского.О причинах сего дела много полезного понаписал Маркс .И уже в эпоху эллинизма Вырождение ИМЕННО СОФИЙ НОСТИ становится невозвратным, что мы поняли дио слиш ком поздно, как сие токмо и привычно в нашей истории и в ис тории познания.

И самонакатом диким, беспрестанно и только в мега-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-масштабах ужо, Инволюция пошла от нордика-ХРИСТИАНИ НА, ПЕРВЕНЦА ИУДЕО-АДАМОВА, разрушителя всего и вся — по всей Ойкумене, ставшей РАЙХ-ЗВЕ РИНО-единой в условиях реального уже глобализма (*капитализма*).

И все же беспросветно активистская (только никак не муд рая) а.европеа бунтует против застоя и азиятской теократии, за несенной римлянами с проклятого во-истину локуса,-центра гонии трех мировых религий.Это Первый Ренессанс, вести мо. Он, однако, дико не удался нам — в качестве Возрождения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО.

Наоборот и супротив, в силу ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ СОФИЗАЦИИ-ЭЛЛИНИЗАЦИИ его философии ,— Ренессанс есть окончательное и безповоротное спо лзание ГОЛД-ГОЛОЙ а.европеа по пути глобализ ма, неудержной и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ уже Ин волюции СОФИЙНОСТИ МС И СД,— макаром той самой ПЛУТО-иудеизации.

Иными словами, как я уже вроде доказывался,— под конец Ренессанса а.европеа поворачивает огобли опять к инстинкти ву Орды, особенно в плане главного фактора Антропогонии — МС.И самое главное заключается в том, что похре бетно покалеченная 1000-летней демонией иудео-тео кратии, а.европеа пала на коленки пред ИСТУКАН ОМ — опять иудейским! — идолом злата тельца или паганической Мамоною.

Спонтанизм сий выливается в хорошо известные вещи,— роды глобализма уже реального,— сперва только торгового, а потом и промышленного, что и зашорило наши очи пред три виалом, что сутью данной инстинктивной АНТИ-цив илизации есть именно и только ТЕРРОРО-безграни чность и беспредел = НЕОПЛАСТИЧНОСТЬ = РА КО-ОБРАЗНОСТЬ, ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ТО ТАЛИЗМ капитала, ФУНДАМЕНТАЛЬНО ИМЕН НО СУИЦИДНЫЙ.

Что адекватнее всего и отражает кликуха ГЛО БАЛИЗМА РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-РЕА ЛЬНОГО = БУРЖУАЗНОГО, постигающего ФУНД АМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационным макаром сии ТЕРРОРО-цели, в отличие от ранних стадий сей АНТИ-цивилизации,-рабства и феодализма.

Главным отныне становится то, что азимут Инволюции ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС САПИЕНСА становится не только единственным, не только безвозврат ным, но и ГЛОБАЛЬНЫМ, мегасуицидным для рода-в-триа де и даже страдалицы Геи.Это и есть вектор инстинк тивно-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тер рористично-тоталистичной АНТИ-цивилизации, повергший навзничь Антропогонию и приведший к плезирам Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ = К ФУНДАЕНТАЛЬНОМУ ИМЕННО СУИЦИДУ = БИФУРКАЦИИ.

Каким макаром?Так я уж доказывался,-путем отпуска вовсю на вольницу самых худших — бестиализирова нных инстинктов, почему эссенцией глобализма реального и есть только инстинктивная РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизация = ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Так что традиционный критерий выделения Г.сапиенс во все недостаточен, и старина Карл Л. дико опростоволосился. Ибо весь реальный ход гуманизации бестии а ля шимпанзе (с которой 99% генов наших — общие),-это только убер-агрес сивный хаос, более того,— мегализация сего РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-хаос-террора, ПИ КА В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВ НОМ ПАН-ХАОСЕ СУЩЕГО, и самой внутривидо вой (и не только вовсе оной!) агрессивности, — никакими мир рами человечности, СОФИЙНОСТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОС ТИ здесь и не запахло.

Все сие и сделало нас такими, РАЙХ-ПЛУТО-жертвами аборта ИУДЕИЗАЦИИ-ИНФЕРНИЗАЦИИ, А НЕ СОФИЗАЦ ИИ-ЭЛЛИНИЗАЦИИ ДУХА, что мне стыд невыносимый толь ко и варганится, что и я принадлежу к данной мастюхе.Так-что социобиология со своей коэволюциею ежели что и объяс няет, то тоже только полный мизер без семи.Ибо то, как геном наш влиял на «культуру», каковы императивы от оного исхо дили,-мы не знаем.

Тем паче, что в БСЭ к этим императивам гено ма подключались другие, несравнимо более мощ ные,-идущие от МС как главного фактора Антропо гонии, РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ ТЕРРО РО-ИМПЕРАТИВЫ.

Поэтому в дальнейшем я могу выделить только главные моменты Антропогонии методологически-цивилизационного плана, которые и делают ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно-на дежной картинку нашей эволюционно-исторической голгофы аутогуманизации = СОФИЗАЦИИ=ЭМАНСИПАЦИИ РОДА-В-ТРИАДЕ именно.

ХХХ

1.ЧЕЛОВЕК-ИЗГОЙ. В этом, видимо, кроются корни главного нашего АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО качества — РАЙХ-агрессивности, как внутривидовой, так обращенной к другим существам и да же к косной материи.Месть за изгнание сделала человека во-истину уникальным и в том смысле, что он таковой голой В ДУХЕ обезъяной-убивцей, потомком Кайна так и остался ведь досихпорно, лишь примножая неимоверно мощь сего АНТИ-цивилизационного качества.

2. ВНУТРИВИДОВАЯ АГРЕССИВНОСТЬ — при помощи СТЭ вообще не поддается разумению.Это — свойство не дикого ЕО, а именно и токмо АНТИ-цивилизацион ный параметр БСО, и можно только гадать, что таким человека сделало изобретенье орудий, точнее — ОРУЖИЯ, инструмента весьма полезного для АНТИ-цивилизацион ного принципа глобализма — РАЙХ-ПЛУТО-террора Мамо ны.

С одной стороны, враг или братан уже не успевал занять позу сдающегося на милость победителя, что в диком Биосе играет важную роль.С другой стороны, человек стал вообще по-иному воспринимать СМЕРТЬ ВРАГА, ибо она стала часто моментальной, и как-бы и вовсе никчемной.

3. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВРОДЕ СИСТЕМА «УЧИТЕЛЬ» — имела большое значение, конечно, ибо это был единственный тогда канал КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕ ННОСТИ, особенно касательно Верум и отчасти — Бонум.Но общеизвестно же, что наказ «не убий» от этой системы вовсе не стал всемощным.Ибо вскоре и тех же учителей стали мо чить в сортире, даже перво-наперво — оных именно и только. Вся история ХАОС-ТЕРРОРА познания, особенно философии тому только пример, сногшибательный и мозгодробительный. Как в данном случае действовал БСО,— не совсем ясно.Зато кристально ясно другое.

На основе этого принципа вскоре стал вар ганиться слом ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНОЙ триады ВБГ, сути главного фактора Антропогонии-МС И ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА-СОРОДИ ЧА.

А именно,-Верум устремился безумно наперед, преследуя вовсе не истину сермяжную, а именно и только ПОЛЬЗУ, Бо нум буксовал в лучшем случае на том же уровне и все более отставал от безумства Верум. Гуманум СОФИЙНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫЙ же и вовсе не был пращурами и нами зарожден в силу явной его цивилизационной “никчемности”… Ибо его заменил другой инвариант той триады — РАЙХ-НАШИЗМ обобщенно.

4. РЕЛИГИЯ — самая страшная измена бабской логи ки (даже у крутых мужиков!), и в эволюционном плане ее роль только негативно-инволюционная, однозначно.Зато с того самого времени в а.гумана мертвым грузом села агромад ная галактика МАГИЧЕСКОГО МС = Ирратио, которая и ны не, в глобализме зрелом поразила мором-халерою более 50% гавриков Ойкумены.Об инадаптивности религии и магичес кого МС надо бы катать отдельную убер-глыбу Гуманики.

5. ПОТЕРЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БИОСОЦ-МЕРЫ в той же Орде обусловлена никак не геномом, а рос том производительности труда и порчей МС как главного фак тора Антропогонии.В результате именно у верхов позд ней Орды — КЛИРА — стала появляться СОБСТВЕН НОСТЬ на средства СД, повернувшая БСЭ в клас совое русло АНТИ-цивилизации глобализма.Далее — читай Маркса, читатель.

Рождается РАЙХ-ПЛУТО-инстинкт алчности, кото рый эн блок с РАЙХ-ЗВЕРИНО-инстинктом убер-агрес сивности и правит бал в Антропогонии единовластно, и имен но как тоталитарный «цивилизационный принцип» РАЙХ-ПЛУТО-террора Мамоны.На место гуманизации=софи зации=ЭМАНСИПАЦИИ человека пошла его бес тиализация=СЕРВИЛИЗАЦИЯ в формате ТЕРРО РО-МАМОНИЗАЦИИ = ПЛУТО-ИУДЕИЗАЦИИ.

6. Главное,— РОЛЬ МС В БСЭ.Я врал бы беспар донно, ежели бакланил, что в этом вопросе все кристально яс но.Отнюдь.Но то, что именно МС стал главным АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором Антропогонии,-не только оче видно, но и тривиально.

7. И последнее — проблема ВБГ = СОФИЙН ОСТИ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС и на нем ос нованного манером встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия СД,— главный приоритет Сигромпизма в СОФИЙ НО-цивилизационном подходе.

Я еще буду много писать об этом, потому здесь буду убер —лапидарным. Слом ВБГ (точнее, его нерождение пол номасштабное) был основной причиной вырожде ния МС в АНТИ-цивилизации глобализма.Оный же, уже с периода рабства,-становится только ДЕЗА ДАПТИВНЫМ, потому он и повел БСЭ в азимуте ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ инволюции.

Встречное снятие меж гуманизацией и бестиализацией че ловека с уровня той самой Орды шло только под эгидою все более дикого слома софийной триафды ВБГ и только по экс поненте, даже при наличии философии волоокой и сонма наук с техниками впридачу.По той простой причине, что ма монизирован-иудеизирован стал не только Верум,не только инстинкты, но и сам сей софийный и спасо носный контур, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ СУЩНОСТЬ человеческая, а также — и сама ПА РА-философия...

ХХХ

Такова вкратцах итоговая гавенда о БСЭ, читатель.

С чего начинали в качестве дикой необходимос ти мохнатой обезъяны-убивцы, тем, только «РАЙХ-закономерно» непременно — на ПЛУТО-высшей ос нове,-и кончаем в славную годину мегасуицида под кликухою глобализма зрело-старческого уже.

Причину же сего цивилизационного нонсенса легче всего узреть в тривиале зеркала.Ибо такой конечной причиною есть эволюционный результат нашей исторической эпопеи — БСПР наша родимая.

Главным тормозом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватного по знания Антропогонии как БСЭ есть даже не слабость самой ТБ.Главным тормозом есть триадный формат БСЭ, в кото ром в ужасно сложной манере ВСТРЕЧНОГО ТРОЙСТ ВЕННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СНЯТИЯ переп лелись:А/ МС,— в качестве главного фактора Антропогонии,Б/ социогенез,— только в идеале, и то только до родов инстинкти вной цивилизации глобализма имел целью гуманизировать че ловека при помощи того же МС и особенно СД, и В/ натура, конечно, в том числе и ЗОВ БИОСА в самом человеке,-геном и пр.

Как развязать сей узел Гордиев,-никакой придурок и ал каш Македонец нам не подмога.Попробовал сделать сие я при помощи этой убер-глыбы с прицепами, посвященной вовсе не Софигенике ин тото, а только главному ее методологическому принципу — ПРИНЦИПУ ГУМАНИЧЕСКОГО ЭВОЛ ЮЦИОНИЗМА.

Заключительным аккордом этой глыбы введения в Со фигенику тоже д.б. АНТРОПОДИЦЕЯ,-как объебон и оправ дание человека единовременно. При этом я ограничусь толь ко контуром БСЭ и буду убер-архи-лапидарным.

ХХХХХ

ХТО ЖЕ ИЗ ХУ… И ВИНОВАТЫЙ, БЛИН?

Только напомню изначально читателю, что в далнейшем мы исходим из единственной оставшейся системы координат — коллапса ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ АНТИ-цивилизации глобализма и Инфер ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ как его содержания и реа лии уже начатого мегасуицида сей инстинктивно-пан-террор истичной анти-цивилизации,— в виде нонсенса по имени ПА РА-БЫТИЕ И ПАРА-СОЗНАНИЕ ГОЛОЕ, НЕЛЕ ЧИМО РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНОЕ, ПОТОМУ — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЕ.

Да еще и из формата ЦЕЙТНОТА ИНФЕРНЫ-ДЕМО КРАТИИ, вестимо, значит,— нам надо стать обер-даже-ста хановыми, и избежать того страшного залома психеи, как сие сварганилось с тем доходягою.Никакой иной мастырки и способа лечь на дно нет и не предвидится.Ибо инволюция ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ=СОФИЙНОСТИ рода-в-триаде идет не только диким самонакатом, но стала не возвратной.И я дико побаиваюсь, что именно сие ее качество децеребрировало несородича (особливо РАЙХ-либертария) до такого статуса, что мы в натуре уже не способны на самоспас.

Ибо и ВОЛИ ТАКОЙ, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ не осталось, так как тотальную, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-СУИЦИДНУЮ неволю от глобализма воспри нимаем за вольницу пугачево-разинского типа, с оп ричниной в виде РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-мафии от глобального капитала в придачу…

Вот почему конец Антроподицеи я буду выписывать лапи дарной и потому — дико сердитой манерою,-ануж братан чита тель опомнится, хотя-бы посредством спада-чечетки …

Первой агромадной виною нашей есть варварск ое незнание Космогонии, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ДЛЯ НАС.И пока не разберемся в этом, —почему стали убер-жертвами космо-обер-аборта,-само спас в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежном формате не сварга нить.Ни в том плане, что и Земля наша, и Солнышко родимое — дряхлогрудые старушенции, и нам придется-таки со време нем (в норме течения оного, однако!) искать иную мастырку для дальнейших терроро-игрищ.

Но сие покажется читателю мало-актуальным, ибо резерв времени — минимум в мильярд земных лет — вроде имеется еще .Правда, ежели в наши седиментии да в межреберье не стук нет ударом сатаны космо-каменья по-круче.А в таком плезир ном случае Антропогония вмиг и дико неэстетично закончит ся...

Мы познали прямые уж чрево-чресла свои — Био гонию, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ ДЛЯ НАС — тоже на уровне славного мудряка Атиллы или Батыя, и именно ихним РАЙХ-манер ом только и сносимся с оной в глобализме пан-тер рористичном.Но обо всем этом я уже откатал глыбу Биоти ки, потому и замолкаю.

Напомню только, что так и не познав Биогонию ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО, мы свернули нафиг оглобли и ея в русло самонакатной инволюции (Инферна иное и не предполагает!). Не познав же собственные коренья, замастыренные в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-ПАН-АНРЕССИВНОЙ Био гонии,— мы не сможем реализовать и императив Хилона-Сок рата:Познай самого себя.И коренья собственной ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ инволюции откопать не сможем — однозначно!

Мы до сих пор не познали ТАЙНУ СВОЕГО ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОЖ ДЕНИЯ И ЕГО ПРОВАЛА АБСОЛЮТНОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОГО — АНТРОПОГОНИИ, и всяк комментарий здесь из лишен.

Даже на самый наипроклятый вопрос,-сами мы слезли с ветки, или нас ударом с ноги сшибли паханы по-круче,-ответа у нас дико не имеется.Значит,— Антропогония есть книгою с порванным началом.Вот почему человек — явный ИЗГОЙ (но не из Эдема, особливо иудейского оного), и потому име нно он — беспросветный неудачник ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНЫЙ.

Поэтому ежели считать БСЭ скачком из недр дикой Био гонии, то и сие надо делать мудро.Ежели полагать, что сей скачок был варганен в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЕ царствие мудрости и свободы ВСЕХ человеков-СОРОДИЧЕЙ,-то воленс-ноленс придется пола гать Антропогонию ошибкою длиною в мини мум 7 мильонов ДОЛГИХ АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННЫХ = ПАН-БИ ФУРКАТИВНЫХ лет!

Суть БСЭ тоже осталась тайною за 777 печатями. Более то го, мы так и не врубились,-в каком именно контуре ее надле жит познавать, проклятую. Антропология пашет Ангелиной Пашою на ниве зоосистематики, «всемирная история» — в це лине сугубо интрасоциальной и даже только политико-мили тарной, эмпирико-хронологической ниве.О том, что единст венно-надежный и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватн ый гештальт истории есть ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ПАН-БИФУР КАТИВНАЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —НЕАДЕКВАТНОГО,-вона в Гуманике кипеш впе рвое и варганится...

Нами не понят и главный механизм ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ — хаос саморазвития ро да-в-триаде посредством встречного ТРОЙСТВЕН НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия.Более то го, с давних пор мы изловчились вместо честного научного анализа БСЭ — базар вести только о всяческих "прогрессах», прости меня, о славный шайтан…В чем именно и постаралась старая ПАРА-философия,— в формате убер-прогрессизма Геге ля и сыгравшая на 2 метра вглубь.

Словом, мы все еще не врубились в тривиал, что тренд ин волюции ИМЕННО ГЛАВНОГО — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ=СОФИЙНОСТИ МС И СД = УТЕРЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ЧЕ ЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ в Антропогонии и подавно идет манером торнадо 5-ой степени, а с момента избрания пути инс тинктивной АНТИ-цивилизации глобализма РАЙХ-ПЛУТО-реального,-и в объеме шарика голубого.

Ровным счетом мы не вразумели и того тривиа ла, что повел нас по этому анти-цивилизационному хайвею ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ висельников сам ый человечный наш атрибут — МС, а также способ нашего универсально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО яко бы самовыражения,— СД.Ибо порча в них — в виде нерож дения софийной триады и слома ее остатков = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ НАШЕЙ — идет факти чески с самого изначала Антропогонии.И Гея недопустимо долго нас терпела…

Кстати, если и дальше быть мне и Гуманике честными и жить не по лжи, то воленс-ноленс придется оправдать и… со циал-дарвинизм.Не по интенциям, а по сути трактовки самой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ.И верно,— разве вольни ца рынка — не та самая безжалостная БЗЖ, и разве средь нас верх не держит тот самый дикий отбор? Даже как сие правильно, вона только навряд ли мудро и человечно, конеч но.

Разве не действует в Ойкумене групповая БЗЖ и такой же отбор меж корпоративными кланами, нациями, государствами и прочей РАЙХ-ПЛУТО-нечистью?А бесконечная погибель под-АНТИ-цивилизаций в Антропогонии,-разве сие не тот же отбор, или аналог фанто му вымирания биовидов?При желании я могу черед сих анало гий продолжить до бесконечности, хотя и дико дурной оной.А что, демократия западного пошиба — так уж дико отлична от жизни био-стада? Разница лишь в том, что инстинкт раболе пия наш приводит к послушанию паханам глобальной уже фи нансовой клептократии ныне — мильярды.

То, что Дарвин и Уоллес нашли в дикой БЭ,-и подавно до них прекрасно знала буржуазная ПАРА-философия: и принцип “Гомо гоминис люпус эст”, и даже “РАЙХ-Беллум омниум контра омнес”.Глоба лизм старческий же,-как апогей инстинктивно-пан-террори стичной АНТИ-цивилизации,— только на РАЙХ-ПЛУТО-со циал-дарвинизме и базирован, со временем все круче, идио тичней и беспощадней.

Вот почему Маркс прав здесь, ибо именно от ана томии человека мы и нашли ключик к анатомии ма каки…Дарвину просто дико повезло, и именно из-за слабо жильности его по философической части...Однако ни он, ни Маркс не отгадали ГЛАВНОЕ ИМЕННО — проклятую ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНУЮ СУЩНОСТЬ человека.

Зато Сигромпизм с этой тайною сварганил самый нафигово-нахальный стриптиз в глав ном,-в методологически-цивилизационном, СО ФИГЕНИЧЕСКОМ формате.

Даже пример с Долли, стволовыми клетками в преодоле нии иммуно-барьера, другие подкаты к ГИ,-ничему нас не обу чили.Правда, что толку от того, что Гуманика настаивает на ПРЕВЕНТИВНО-СОФИЙНОМ ОБУСТРОЙСТВЕ ГИ, подготовке Ойкумены согласно императивам контура ВБГ наконец? Никто же и ухом в ту сторону не водит, а толь ко в обратную, что доказало и раскрытие тайны генома чело века.Инстинктивная РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-АНТИ-цивилизация — обречена ИМЕННО ФУН ДАМЕНТАЛЬНО = ПАН-БИФУРКАТИВНО, и име нно потому, что она — инстинктивно-пан-террорис тично-ТОТАЛИСТСКАЯ…

Мы до сих пор не знаем ни своей ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности (ибо не знаем ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ гонии ея!), ни тайны «человеческой природы»,-даже в тривиале субстратного подхода= субстантивности.

Я определил для этого термин БСПР, и Лютером на нем стою.Что же она собою представляет?Во-первых, она есть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ результат Антропогонии (отчасти и Биого нии) в плане главного ее механизма — встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО сня тия.

Во-вторых, БСПР не есть сугубо только материа льное явление, так как сам человек имманентно дуа листичен,— в плане нераздельности и амбивалентнос ти тела и духа и прочей, даже ПАРА-философии из вестной, муры.Но в сугубо субстратном подходе, и тоже — только ИНВОЛЮЦИОННОМ оном — разобраться в «человечес кой природе» надо же когда-нибдь ФУНДАМЕНТАЛЬНО-аде кватно-надежным манером.Правда, сие — очень трудно, так как хаос БСЭ ужасно и в этой сфере все перепутал.

Как мало не знала-б наука о конкретике БСПР, Гуманика смело объявляет оъебон, что во всех наш их исторически-цивилизационных бедах в конечном итоге паровозиха — именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ИВИЛИЗАЦИОННАЯ природа человека.Ибо БСПР есть причиной и следствием инволюции единовремен но.Это она в неизвестной нам манере определяет АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ качества МС как главного фактора БСЭ, да качества а.гумана вообще (а по средством сего,-и лико всей культуры тригемины).

Вина ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ АТРИБУТОВ ЧЕЛОВЕКА в гонии Инферны — тоже неясна в достаточной мере. Во избежание смуты в голове читателя, скажу, что к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНЫМ атрибутам человека Гуманика относит:

Софию,

Ратио,

Сознание с основой в виде МС,

Деятельность (СД),

Креативность ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КУЛЬТУР НУЮ, но все еще абсолютно немудрую,

Свободу ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ, нами не по стигнутую В АНТРОПОГОНИИ КАК ПАН-БИФУР КАЦИИ.

Но после этого перечисления читатель может бросать ка менья в бритую кумом головушку зэк-автора, ибо и дебилу в Африке избестно, ЧТО НИ ОДНОГО ИЗ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ АТРИБУТОВ МЫ НЕ ИМЕЕМ, ИЛИ УЖЕ УТЕРЯЛИ нафиг-нахрен!

Ежели не счтать наличку деятельности, вестимо, но и она в виде главной локомоции истории — СД дико ущербна, ибо ос талась неосвещенной прожектором ни Софии, ани даже Ратио — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ. А так как ни одного из имманентных сущности че ловеческой атрибутов у нас ни хрена нету,— Гумани ка и полагает, что человек МУДРЫЙ = СОРОДИЧ эволюционно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НО не состоялся.

И ежели мы не вытащим себя МУДРО = НА ОС НОВЕ СИГРОМПИЗМА за уши из ЭСХАТО-ГЛОБ АЛЬНОЙ цивилизационной прорвы глобализма, Ин ферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ,-никак=ФУНДА МЕНТАЛЬНО не состоится! Даже в смысле нано-пост-человека или киборга несчастнейшего…

И я дико не уверен, что в цейтноте Инферны, за какие-то 50-100 лет ему сие удастся, так как прошедшие мильоны лет говорят о супротивном только.

Вина родовых сил человека в гонии Инферны. Здесь, вослед Фоербаху можно до охрипа спорить об том,-есть ли у нас сии РС, сколько их, достаточно иль нет, как мы их по льзовали в истории и пользовали ли вообще и пр. Но сие будет пустой тратой времени.

Гуманика ломом настаивает на главном: чело век в истории так и не привил себе ГЛАВНУЮ ИМ ЕННО РС, ОСТОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОС ТИ — ВОЛЮ К СОФИИ, потому таким жертвой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО аборта он и вышел.

ХХХХХ

ЭПИЛОГ

ПРОЛЕГОМЕНА СОФИГЕНИКИ,— СПАСОНОСИЦЫ ЕДИНСТВЕННОЙ НАШЕЙ — ПЕРПЕТУУМ МОБИЛЕ СОФИОГОНИИ

Мне сейчас предстоит решить неблаговидную и уж точно скромнухой не отдающую задачу,— выписать ПРИОРИТЕ ТЫ И ЗАСТОЛБЫ СИГРОМПИЗМА, особливо по час ти ВВЕДЕНИЯ в софигенику — нового манера теоретического, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО мышления.Ибо на до же подвести хоть промежутолный итог этим трем глыбам Гуманики, на которые я ухлопал не так и мало силушки зэкской, нервишек и времени, кото рое на Зоне вовсе и не деньгой мерится, как у приду рков клыко-настольно-копытных из Америки.

Я должен выписать сии клондайки Гуманики еще и пото му, чтоб читатель не забыл их при чтении последующих глыб Сигромпизма по главной для несородича-современника теме — ТЕОРИИ АНТИГЛОБАЛИЗМА = ТЕОРИИ МУД РОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСН ОЙ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИ ЗМОМ КАК ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ СМЕРТИ. Которые появятся уже на воле-вольнице, ежели живы будем и “травы” для божественного чифиря вдоволь будэ.

Я не имею в виде миссию Гуманики как ПРЕДУ ПРЕДЫ , так как глобализм старческий, как апогей инстинктивно-пан-террористичной АНТИ-цивили зации и преддверие хада-тартара мега-суицида ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО,-потому и таков,— ПАН-БИФУ РКАТИВЕН, что чихать на такие предупреды он хо тел.И современник-несородич как Гомо РАЙХ-ПЛУ ТО-Кайно-консуменс, ПЕРВЕНЕЦ ИУДЕО-АДАМ ОВ,-тоже.

Единственная моя надега — те лучшие КУРбои (и гэрлы, я не боюсь слова сего), которые еще озабочены судьбиною ро да-в-триаде, а ежели считать, что читают Гуманику максимум 1% охломассы, а понимают — 1% из оного %,— все равно для та кого АРЕОПАГА ГУМАНИКОВ-СИГРОМПИСТОВ можно понабрать армию, которую не может себе позволить да же Китай поднебесный…

Итак — к делу тому самому, дико нескромному, читатель.

1. ГУМАНИКА И СИГРОМПИЗМ ИН ТО ТО — КАК ЗЭКАМЕРОН или песня песней Гулага от РАЙХ-соцлага.Это только кажется, что этот аспект гонии Гу маники не имеет сущностного отношения к ее проблематике. Даже как имеет!И не потому, что Зона сама нафиг низвергла один из императивов старой ПАРА-философии — гегелевый нонсенс «Все действительное — разумно». Ежели сие было то лько так,-многие философы коршунами на такую ударную те му набросились бы,— знаю я сию мастюху, доподноготно аж. Тем паче, что оных и на Зоне побывало — очень даже немало.

Но почему-то о Зоне,— как проблеме именно МЕ ТАФИЗИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,— они ни хрена не написали…Тем паче, что среди них были и вовсе недураки — Милован Джилас, А. Лосев, Л.Карсавин и др. Не писали же они о Зоне как проблеме метафизики, потому, пола гаю, что так и не врубились в явный тривиал.

Зона есть зеркальное отражение вовсе не только соцлага иль Азиопы, а ИМЕННО ТОГО АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ПУТИ, ИНВОЛЮЦИИ СОФ ИЙНОСТИ МС И СД = ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩ НОСТИ РОДА-В-ТРИАДЕ, по РАЙХ-ЗВЕРИНО-ко торому он и шастает Агасфером, и очень давно!

Иными словами, потенции старой ПАРА-философии и особенно ПАРА-постфилософии оказались абсолютно импоте нтны для врубки в тривиал,-за макабром Зоны сугубо со ветской и тюряги «общечеловеческой» Ананке есть узреть именно ДЕГРАДАЦИЮ = ДЕСОФИЗАЦИЮ ЧЕЛОВЕКА,— во всей полноте и трагизме оной инво люции ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНО СТИ СУЩНОСТИ И АНИМУЛЫ ВАЛГУЛЫ ЕГО.

Вот почему, откроюсь,— я и оставил в виргильной невинно сти флер зоновский делаварки Гуманики,— такое НЕ ЗАБЫ ВАЕТСЯ, такая забывчивость есть преступлением супротив той самой, нам все еще не ведомой в нату ре “человечности”!И может свободно сварганить ПОВ ТОР ГУЛАГА ГДЕ УГОДНО И КОГДА СИЕ УГОД НО (американцы, отцематки РАЙХ-ПЛУТО-дерьмократии, в Гуантанаме иль в Ираке — сие и сварганили, с диким перехлес том).

Оставил сей флер я и с дидактической интенциею. Чтоб до казать, что и там, в макабро-инфернальной черной дыре, Рита не поддатсья бестиализации=десофизации, и остаться на очень даже высокой волне полета мыслишки.И все мэтры гулагианы — от Достоевского начиная и Солжом кончая,-тоже не усекли этой макабрической эссенции Зоны: она есть частный и концентрированный, что правда, случай тотально го ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вырождения СО ФИЙНОСТИ=ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУЩНОС ТИ Гомо сапиенс, как рода именно. И токмо!

2.ГУМАНИКА КАК ПРА-ПРОЛЕГОМЕН ПОПУ ЛЯРНОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ СОФИИ

В данном разе я вынужден акцентировать аж три момен та сразу.Во-первых,-почему только пра-пролегомен?С этим-то все ясно: на Зоне и усилиями одного, к тому же бритоголово го и голодного автора не сильно разойдешься.

С другой стороны, глыбы Сигромпизма, хоть и убер-объемные по листажу, пролегоменом есть пото му, что я на уровень Гуманики — как уже нефилосо фии — окончательно вышел тоже только на Зоне.И уж в силу только этой причины проклятая скромнуха все-же не позволяет мне претензию выдвигать дико большую, нежели пролегоменон (или даже пра-пролегоменон).

Но я уверен, что читатель, который с зубодробью прочтет сии глыбы Гуманики,-убедится, что сей пролегоменон — не так и простофилен, что в славно-героической истории ПАРА-фи лософии такого — никогда не предпринималось и не было реа лизовано.Кстати, над сей проблематикой Гуманики я очень много корпел еще в хитоне философа мастырясь, правда, с за пашком ренегата от марксизма, но сие — не суть и важно.

Второе уже проще,— почему Гуманика и Сигром пизм ин тото есть единственный покамест остов Софии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО? Тоже по глупости или донкихотству нелечимому,-на Зоне спасом человечества, а не собственнынм заняты только придурки или полногрудые идиоты, здесь всяк комментарий абсолютно излишен.

        Наконец насчет самой популярности Гуманики.Сие уже куда как важно, ибо я решил не повторять зады филосо фии по части ее падучки по имени СОЛОВЬИЗМ. Зачем же было дико рисковать на Зоне,— даже в формате лагерной редак ции статьи УК,— ежели моих скриптов никто ИЗ МОЛОДЫХ не поймет? Нонсенс ведь иль убер-оный, и ни хрена более путевого не получается.

3.ГУМАНИКА И СИГРОМПИЗМ КАК СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ БУНТ

Сие уже — серьезно, дико даже.Я что-то и вовсе не читал в скриптах по истории хаос-террора ПАРА-философии, что кто-то из любомудров открыто объявлял себя бунтарем-низверга телем, за исключением больного в психее герра Фридриха Н., /грят, ставшего таким по причине заражения сифилисом/, ну и Маркса, вестимо (Ленин — никакой вовсе не философ, он в рас чет мною и не берется).Но я уже давал оценку метафизичес ким бунтам и бунтарям, поэтому только повторю.

Философия сама-по-себе — слишком узкий да асо фийный пятачок, чтоб на нем можно сварганить СПАСОНОСНЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ БУНТ.

Ибо даже из формуллы Софии — Верум, Бонум эт Гуманум в компетенции философии остается только огрызок Бонум (им потентная этика), так как Гуманум остался нерожденным. А за Верум должны отвечать иные бунтари,-оные от Гносиса,— но ЦИВИЛИЗАЦИОННО-полномасштабных оных мы то же не заимели… На чем и можно кончать сей акцент на пол номасштабность и софийность бунтарки Гуманики.

4. ГУМАНИКА И СИГРОМПИЗМ КАК ПРА-ОСНОВА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ,СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНИ МА ГУМАНА

Здесь тоже все архи-серьезно и круто.Ибо Гуманика по лагает наличную модель а.гумана окончательно выродив шейся и дегенератной.И чтоб создать новый, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ гештальт Духа, перво-наперво и надо создать инструмент оного — Ратио, чего мы тоже не на корпели в истории.О том же, что праосновой такого Нео-ра тио, техникой принципиально нового, СОФИЙНОГО ТОЖЕ теоретически-методологического ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО мышления есть только Софигеника,-я вона какую убер-хглыбу откатал.

5. ГУМАНИЧЕСКИЙ МС.В качестве изнача ла Гуманики, Сигромпизма и главного фактора ло логрудой Антропогонии в формате СОФИОГО НИИ.

И об этом мною писано предосаточно, и этот приоритет Гуманики — абсолютно неоспорим. ГМС — это вовсе не триа дичный оный, ибо и он в глобализме зрелом стал импотентом на секс-диве упружнейшей, но не силиконовой.Главным параметром ГМС есть его тотальная софийность и менеджментный аккорд в качестве главного параме тра цивилизационно-АДЕКВАТНОГО подхода,— и именно в контуре родовой борьбы с глобализмом.

Вот и усё, читатель, и такого ты не найдешь на скрижалях истории философии и познания вообще.

6. СОФИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ — САМОЦЕЛЬ ГУМАНИКИ И СИГРОМПИЗМА

Ну здесь и вообще всяк прикол излишен.Ибо сия мегака тегория, казалось, изначальная в философии,-тем не менее в оной вовсе не была пользована, в результате чего мы и бухнулись в прорву Инферны.Обустройство же Софии и им плантация новой родовой силы человека, как сородича имен но, — ВОЛИ К СОФИИ,-это, грубо говоря, и есть самоцель делаварки Гуманики.

7. ИДЕЯ ТОТАЛЬНОЙ И МУДРОЙ ЭМАН СИПАЦИИ РОДА-В-ТРИАДЕ = СОФИОГОН ИИ,— убер-пассия Гуманики и Сигромпизма,-тоже в истории познания непорченная виргилица, и имен но в формате уже не классово-террористичной от Маркса, а родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом.

В Гуманике именно она выступает пассиею всего и вся, в чем мне уже надоело доказываться.В смысле, что именно сия идея и составляет единственный контур-формат ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО ГУМАНИЗМА,-и сие вовсе не тавтоло гия, читатель.

И именно поэтому Баталия вторая СИГРО МПИЗМА имеет кликуху ТЕОРИИ АНТИГЛО БАЛИЗМА,.

8. АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО РО ДА-В-ТРИАДЕ — тоже не анализированная вещь в ПАРА-философии, как и сама мегакатегория род.

В Гуманике же эти ФО понимаются в родовом контекс те и именно как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ силовые линии, заполняющие контур ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инво люционного Бытия как ПАН-БИФУРКАТИВНОЙ ТРИА ДЫ=ИНФЕРНЫ.

9.ТРИЕДИНСТВО ФП КАК СД, главный АНТИ-цивилизационный локомотив ИНВОЛ ЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АНТР ОПОГОНИИ,— ТОЖЕ НИКЕМ НЕ ТРОНУТАЯ ВЕЩЬ.

Я здесь только дикий отбрык от Маркса варганю, так как он такой локомоцией истории считал робинзониху Прагму только, почему и погорел синим пламеньем и под фанфарный перезвон.

10. ФМ РОДА-В-ТРИАДЕ В ЕГО ИНВОЛЮЦИО ННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИСТОРИИ

Всяк комментарий и здесь излишен, ибо такой «материи» философия и присно не анализировала.И совершенно напрас но она такую убер-дуру загнала, почему и поплатилась вовсе не эстетичным сыгранием на два метра вглубь в виде самопо вала гросс-системы надэтичной и агуманной системы тевтона Гегеля.

11. ПАНСИНТЕЗ,— основная методолог ически-цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ маги страль обустройства Софии,–тоже абсолютный приоритет Сигромпизма.

Исходя из «еще философской» предпосылки биосоцпод хода — ГС и ГЗ,— Пансинтез реализует Софию в виде не только внутриэпистемного синтеза, но и гибридизации оного с Пан этосом и новым гештальтом Гуманум.Этого — и намека нет в философии и в науке.

12.ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ГЕ ШТАЛЬТ ИСТОРИИ КАК ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДН ОЙ АНТРОПОГОНИИ = БСЭ.

Я только-что об этом дико долго и сложно распространя лся, и даже вывел из Биотики принцип ГУМАНИЧЕСКОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА, что ни в каких комментариях вов се не нуждается.Нету всего этого — нигде и никогда не было, чи татель ты мой волоокай.

13.ИНФЕРНА ТРИГЕМИНА-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, СОДЕРЖАНИЕ ГЛОБАЛИЗ МА пан-суицидного, как непробиваемое доказа тельство апогея инволюции в Антропогонии.

О ней я откатал целую первую глыбу — Инфернику, так что же мне остается добавить? Разве то, что Инферна несрав нимо строже и адекватней «мировой проблематики» пошед шего под откос уже Римского клуба.

14. ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ИНФЕРНЫ И САМОГО ГЛОБАЛИЗМА КАК РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ — этой теме, которая и вовсе нафиг-нахрен обойдена в глобалистике, посвящена вторая глыба Гуманики — Антроподицея.

Ни у кого, насколько я начитан, такого и запаха нету, в чем и источник гордыни делаваров от Гуманики.Не смотря на то даже, что сие — смертный грех имеет место быть…

15. ГУМАНИКА, СИГРОМПИЗМ И МАРКС.Не смотря на близость проблематики, волновав шей старину Карла и зэка бритоголового,— меж ними, акромя Беллум омниум контра омнес,-ни хрена общего и даже общака по-солидней нету. Читатель мог в этом убедиться нахрапом-на валом.

16. ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭР ГО СОФИГЕНИКУС как супер-задача Гумани ки и Сигромпизма, а вовсе не только генетики или кибернетики.Ибо Гуманика полагает, что сия мечта человека, старая, как и он сам,-будет решена практически явно быстрей, нежели мы станем мудрыми и научимся хотя бы пре одолеть Инферну.А сие и означает то, что ГИ станется та кой мегапроблемою, по сравнению с которой все иные — памперсными только покажутся.

17.ВОЛЯ К СОФИИ,— как ни в едином эволю ционном разе непользованная в Антропогонии наша РС, обу стройство которой не только призвано изжечь все иные воли (к власти, Мамоне и пр.), а и вывести нас на хайвей ИСТИН НОЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕКА В ФОРМАТЕ СОФИОГО НИИ. Этого в истории познания и особенно философии, как сие не странно,-тоже и запаха нету.

18.Наконец, хотя я и писал уже, напомню еще раз, что главными стратегиями Пансинтеза в обуст ройстве Софии Гуманика полагает:

космо-антропную,

эволюционно-историческую,

популяционно-демографическую,

эколого-ноогеническую,

стратегию Ноотехне,

медицинскую,

алиментарную,

стратегию на биосоцсвободу несородича,

стратегию на ГИ,

а также целый каскад ТЕРРОРО-ИМПЕРАТИВОВ ОТ ГЛОБАЛИЗМА И ИНФЕРНЫ.

ХХХ

Бунт Гуманики в том и заключается, что он фру нтально нацелен супротив наличной ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТН ОЙ=АСОФИЙНОЙ горе-модели а.гумана, особенно супротив главной идолологии СВИНО-ЗВЕРИНО-глобализма — РАЙХ-ПЛУТО-либертаризма,— апогея социал-дарвинизма и человеконенавистничества.

В такой только подаче бунтующая Гуманика мало в чем отличалась бы от других метафизических бунтарей, бунты ко торых всегда приводили только к возрастанию порабощения несородича.Или же не отличался такой кипеш делаварки Гума ники от других социальных революций, которые всегда толь ко тем и заняты, что начинают пожирать собственных и чужих детей.И отцов — тоже...

Бунт Сигромпизма — СОЗИДАТЕЛЕН И ПА НАЦЕЕН, ИБО СОФИЕН, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСЕН.

И ежели читатель посчитает такой бунт утопией или дис топиею,— я абсолютно уверен, что сия утопия и станется рас последней в той голгофе человеконогого существа-придурка, которую он называет своей историей, а Гуманика — Антро погонией.И в данном разе вовсе не я буду виноватым, братан-корифан мой сизокрылый и придурковатый тоже.

ХХХ

В дальнейшем последует Вторая Баталия Сигром пизма.Как читатель,— ежели он полужив хотя-бы после про хождения огня, огненной воды и труб Баталии первой,— дога дывается,-Вторая глыбо-баталия посвящена ТЕО РИИ = КРИТИКЕ ГЛОБАЛИЗМА КАК САМО ГО СТРАШНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОГО ИЗДЕВОНА АНТРОПОГОНИИ = ТЕОРИИ РОДОВОЙ, МУДРОЙ УЖЕ БОРЬ БЫ С НИМ.

ХХХХХХХ