ksemich — Некоторые мысли о перестройке

Тридцать лет назад с 25.02.1986 по 06.03.1986 в Москве проходил XXVII съезд КПСС, который провозгласил курс на перестройку, закончившуюся разрушением страны. В связи с этим предлагаются приводимые ниже заметки.

1.На самом деле рыночная экономика нуждается в регламентации не меньше, чем плановая. Только точки приложения этой регламентации иные. Например, когда оказалось, что химикаты могут успешно воспроизводить вкус натуральных продуктов, стало рыночно ВЫГОДНО под видом колбасы, йогурта, сгущёнки выпускать крахмал с химикатами. Следовательно, натуральные продукты стало выпускать невыгодно, из-за их бОльшей себестоимости. Чтобы спастись от этого бедствия, государства с рыночной экономикой вынуждены регламентировать каждый продукт. Причём, невозможно уследить за всеми тысячами производителей. К каждому контролёра не приставишь. А если и приставишь, нет гарантии, что этого контролёра не купят. Государство с плановой экономикой способно решить эту проблему одной директивой, предписав предприятиям всё выпускать из натуральных продуктов, а химикаты использовать ограниченно, строго по ГОСТу, например для консервации. Причём использовать исключительно безвредные.

2.Рабочий класс на больших предприятиях остаётся почти таким же мобильным, как при Марксе, который открыл колоссальные революционные возможности этого класса, впервые в социалистической мысли отделил пролетариат от других бедных и угнетённых слоёв.

Возьмём, для примера, последние годы существования СССР. Рабочий класс на больших предприятиях был в это время не менее мобильным, чем при Марксе. То есть эту категорию трудящихся из-за их концентрации ЛЕГЧЕ организовать на совместные действия. Но зато организовать можно и под популистскими лозунгами, как при развале СССР, когда начались мощные шахтёрские антигосударственные забастовки, устроенные западными спецслужбами, руками отечественных либералов. Причём, через несколько лет, шахтёры горько жалели о том, что пошли на это. Я сам избирался в парламент на Донбассе в 1994 году. В моём округе несколько шахт. Уже в 1994, шахтёры жалели, что выступили против советской власти, ибо при ней они процветали, а после развала СССР, прозябали в нищете и уже в 1993 году выступали против новых властей, но к тому времени за ними уже не было мощной поддержки западных спецслужб.

Таким образом, «гегемонские» качества пролетариата сейчас можно использовать, как на пользу, так и во вред идеям социализма, коммунизма, да и во вред самому пролетариату. А вот при Марксе, когда «в воздухе» носилась идея противостояния бедных богатым, рабочие трудились за гроши по 14 часов в сутки, жили в бараках, были очень бедны, им действительно было нечего терять, «кроме своих цепей», в отличие от времён развала СССР. Поэтому, неудивительно, что во времена Маркса, в связи с просвещением средних слоёв общества, в связи с развитием промышленности, стали выстраиваться «фронты» богатых, против бедных, которые всё больше и больше осознавали несправедливость своего положения эксплуатируемых. Тогда во главе фронта бедных стал пролетариат. Один из самых эксплуатируемых классов, но в отличие от других эксплуатируемых, более мобильный. Да и агитировать рабочих было легче, объяснив им, что они работают день и ночь, прозябая в нищете, а за их счёт утопают в роскоши те, кто вообще не работает. И Маркс первый, кто открыл особенные мобилизационные качества пролетариата, в классовой борьбе, вычленив его из категории других эксплуатируемых — крестьян, ремесленников и рабов, так как рабство тогда официально ещё кое-где существовало.

До Маркса всех бедных, теоретики общества социальной справедливости смешивали, не вычленяя пролетариат отдельно.

Только в 1917 году, В.И. Ленину, удалось успешно реализовать на практике идеи Карла Маркса. Именно тогда буржуазия остро почувствовала опасность этих идей. Поэтому поделилась частью своих сверхприбылей с рабочими. Я, говорю сейчас лишь о развитых западных странах. Это было тем легче сделать, что в Европе укрепилось другое крыло марксизма, не революционное, в отличие от коммунистов во главе с Лениным, а эволюционное — социал-демократы. Но если до революции 1917-го года, они могли воздействовать на буржуазию, призывая их поделиться сверхприбылью, только теоретическим убеждением, забастовками и УГРОЗОЙ восстаний, то после 1917-го, буржуазия увидела к чему приведёт её жадность. (Я не случайно оставил за скобками воздействие путём призыва к милосердию, апелляции к совести, к Божьим заповедям — на эксплуататоров такие доводы не действуют, за исключением отдельных выдающихся личностей, но не класса в целом).

Поэтому, открытие Марксом «гегемонских» качеств пролетариата улучшило положение рабочих не только в России, где они добились этого улучшения путём революции, но и в Западном мире, где это произошло путём эволюции. А позже те же «гегемонские» качества пролетариата, деструктивные силы использовали для развала СССР и уже во вред самим рабочим.

Надо сказать, что в связи с развитием новых технологий, в XXI веке подобным образом используют Социальные сети интернета. Они тоже позволяют КОНЦЕНТРИРОВАТЬ людей. То есть объединять их по интересам, взглядам, социальному положению, по проживанию в одном крупном населённом пункте (в маленьком и без этого легко всем перезнакомиться). А объединяя, можно воздействовать на сознание людей, манипулировать ими. Причём такую систему можно использовать, как для благого дела, так и во зло, причём во зло, даже тем, кого выводишь на площадь. Но это тема отдельного разговора.

3.Чернобыльскую аварию, как феномен современного информационного поля, как фактор нашей жизни, создали СМИ. Западные начали, наши попытались замалчивать (как оказалось и правильно делали), но слабость Горбачёва привела к тому, что чернобыльской истерии подались и советские СМИ. В докладе ООН "Наследие Чернобыля: медицинские, экологические и социально-экономические последствия" говорится, что люди, во время Чернобыльской аварии пострадали в основном от стресса. Именно стресс привёл к многочисленным сердечнососудистым заболеваниям. Но ведь стресс у миллионов людей вызвала не сама авария, а сообщения о ней, ажиотаж, который поднялся в СМИ. Во время аварии погиб 31 человек. Это конечно очень страшно. Но Чернобыльская авария довольно заурядная среди других КРУПНЫХ аварий. Такие случаются время от времени, в том числе и в странах Запада, случаются и на атомных объектах. Но СМИ западных стран сделали «страшилку» ИМЕННО из Чернобыльской аварии. И в конце концов, заставили закрыть станцию, а Чернобыль сделали негативным символом советской экономической модели.

4.На примере многих постсоветских стран, когда люди, дорвавшиеся до власти принимают законы противоречащие Конституции, а указы и судебные постановления, противоречащее законам, видно отличие традиционной системы законности от западной. Там законность — результат ДОГОВОРЁННОСТИ, между гражданами, между различными примерно равными политическими силами, кланами выражающими интересы различных социальных прослоек и территориальных общин. Во многих постсоветских странах, как бы они не декларировали свою приверженность западным, либеральным ценностям, законность воспринимается, как нечто СПУЩЕННОЕ СВЕРХУ. И регулирующее не только отношения подданных между собой (гражданское, частично уголовное право), но и степень их послушания власти. Тут власть может быть только единой. Тут принципиально не допускается разделения властей, будь, то при царской или при советской власти, или после падения последней. И когда наверху появляется много властных центров, как должно быть в системе либеральной демократии, в системе допускающей разделение властей; в постсоветских странах их пытается подмять под себя один. Один центр старается подчинить всё и вся. Это показывает невосприимчивость народов традиционной системы к принципам либеральной демократии, как бы они не заявляли о своей приверженности им.

5.В отличие от капстран, где были единоличные правители государств — короли и президенты, в СССР никто ПО ДОЛЖНОСТИ главой не был. По должности, а не по факту. В Советском Союзе, кроме поздних горбачёвских времён, руководил всегда коллективный орган. Политбюро ЦК КПСС (или ЦК КПСС в целом) принимали решения, но не генеральный секретарь ЦК КПСС. Президиум Верховного Совета (или Верховный Совет в целом), но не председатель Президиума. Президиум Совета министров (или Совет министров в целом), но не председатель Совета министров. Разумеется, за исключением технических вопросов. Таким образом, первые лица страны: глава партии, глава парламента, глава правительства, лишь скрепляли своей подписью решения, приятые коллективным органом, в отличие от президента, который подписывает решения принятые единолично. То же и на местах — никаких губернаторов, мэров, префектов или воевод, а первые секретари соответствующих комитетов партии и председатели соответствующих исполнительных комитетов.

6.Да. В СССР были руководители имеющие в своём распоряжении ресурсы и власть (особенно во время войны) сопоставимые с ресурсами и властью могущественных монархов. Но все руководители в СССР имели (по крайней мере, после 1937 года) над собой двойной контроль. Как снизу, через бюро парторганизаций своих учреждений и предприятий. Так и сверху, через Политбюро ЦК Компартии. Причём, в отличие от монархий и президентских республик, даже высший руководитель СССР был под контролем Политбюро.

7.В СССР стихийно было найдено самое удачное соотношение между центральной и местной властью в распределении полномочий. С одной стороны центр был тотален, ему подчинялось всё — и обкомы, и исполкомы, и заводы, и местные отделения КГБ и МВД. С другой стороны, местные парторганизации — райкомы, региональные — обкомы, крайкомы, ЦК Компартии той или иной республики, тоже были тотальны. Они могли косвенно влиять на руководство крупных заводов центрального подчинения, на руководство управлений КГБ и МВД на местах, через их членство в партии. Лишение партбилета, для того или иного руководителя, означало отставку. Хотя к таким крайним мерам обычно не прибегали, в арсенале были и более мягкие взыскания по партийной линии. Причём власть была именно коллективной, Сталин, конечно, мог снять того ли иного партийного руководителя, через Политбюро (на то он и лидер страны), но он не имел права сделать это БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ, в отличие от президента или абсолютного монарха. То есть он не мог снять мэра или губернатора с должности, как президент России «в связи с утратой доверия». Например, президент Медведев, снимая мэра Москвы Лужкова, объяснил своё решение лишь тем, что мэр утратил его доверие. А вот Сталин должен был обосновать своё решение и провести его через Политбюро (Президиум ЦК Компартии), то есть убедить других поддержать его.

8.Во время перестройки всей гнилью человеческой (духовно ущербными людьми) овладело чувство, что вся мудрость в «бабле» (деньгах), отсюда и грязные ущербные фильмы и литература. Но парадокс, ЭТИ ЖЕ ЛЮДИ начали В ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ декларировать свою тягу к Богу. Насколько лицемерна эта лжедуховность видно по их «творениям». Новые «адепты» Церкви не усилили, а ослабили её.

9.Многие фильмы и книги перестроечных, как и постперестроечных «идеалистов» грязны и подчёркнуто материальны. Потому, что грязен и материален их идеал — деньги. А фильмы советских «материалистов», наоборот, обычно чисты и идеальны. Идеальны, как стремление к высшему, а не в смысле совершенства. Их идеал доброта. Чистые и бескорыстные человеческие отношения.

10.Вот пример искажённого мышления современных постперестроечных либералов. Они ругают советскую власть за цензуру проявленную в фильме «Бриллиантовая рука». В тексте, героини, которую играет Нонна Мордюкова, обращённому к жене главного героя, изначально были слова: «я не удивлюсь, если завтра окажется, что ваш муж тайно посещает синагогу». А советская цензура, заставила переделать. В результате героиня Мордюковой, говорит: «ваш муж тайно посещает любовницу». Причём артикуляция губ не совпадает со словом «любовницу», что видно при внимательном просмотре. И вот либералы, на этом основании издеваются над советской цензурой, обвиняют её в… идиотизме. Это слово я процитировал из реальной книги о фильме. А давайте представим, если бы оставили синагогу. В этом случае фильм сразу бы приобрёл довольно двусмысленный оттенок. Синагога тесно связана с иудаизмом в сознании большинства людей. Семён Семёнович Горбунков, которого играет Юрий Никулин, судя по фильму, относится к русской национальности. Если бы героиня Мордюковой говорила о том, что он тайно посещает церковь, это никого бы не обидело. А в варианте с синагогой был бы совершенно не нужный оттенок. Причём оскорбительный, как для русских, так и для евреев.

Вообще советская цензура выполняла, во многом (хотя и не всегда) полезную работу. Мне как-то попалась книга Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев» в изначальном варианте. Он оказался гораздо слабее того канонического, что был напечатан. Причём цензура не убирала никаких крамольных мест. Умные авторы никогда не несли в редакции то, что нельзя напечатать в ДАННОЙ политической обстановке. Цензура убирала неудачные места и противоречия в книге. Причём авторы сами соглашались с предложными им правками.

11.В СССР была пропаганда, она обращалась к уму человека. Сейчас — реклама, которая зомбирует человека, обращена во многом к подсознанию. Так же, как в западном мире.

12.В странах Запада люди (так называемые «успешные» люди) гордятся тем, что они не «неудачники». В СССР понятия «неудачник» не было изначально. То есть на Западе все потенциальные «неудачники», а кого минёт сия чаша, тот относится к категории «выживших» (survivors). В Советском Союзе все изначально удачливы.

13.В СССР большинство людей верило в перспективы социализма до того, как их начали оболванивать во время перестройки. Причём прямо обманывать. Но некоторые люди не верили и при СССР. Из этих можно выделить две большие группы. Первые пытались усовершенствовать строй. Их неверие базировалось на неполном соответствии реальности задекларированным идеалам. Вторые не верили в сами идеалы и жили по принципу «человек человеку волк». Вот эти то и стали господствовать после крушения социализма. Хотя не все. Большинство из этих тоже не пробилось к богатству. Пробились единицы из тысяч. Но особо беспомощной стала первая группа. Хотя среди них были и те кто боролся против строя. Но они на своём опыте убедились, что отдельные недостатки нельзя было ликвидировать разрушением строя и страны. Их надо было ликвидировать ИМЕННО, как отдельные недостатки.

14.Следующее суждение нужно воспринимать, как общую формулу. Детали могут не совпадать с общим посылом, но лишь детали. Советская власть не всегда была хорошей, была она, порой, несправедливой и, даже жестокой. Но, если говорить о последних десятилетиях её существования, то всё (или почти всё) плохое делали, в основном люди, которые потом стали «демократами», либералами, националистами, капиталистами, антисоветчиками и т.д. и т.п. То есть, в душе они уже тогда не были представителями советской власти, всякие горбачёвы, ельцины, кравчуки, кучмы и иже с ними. благодаря своим подлым качествам, они правдами и неправдами проползли наверх и всячески дискредитировали советскую власть. Хотя это не снимает с неё той вины, что она не воспрепятствовала продвижению наверх людей со столь сомнительными моральным качествами. Хотя подобные люди, порываются наверх при любой власти. Поэтому под термином «советская власть», мы здесь имеем ввиду не столько конкретную практику, (которая в целом выражала интересы народа, но не всегда), а систему ценностей. А также тех носителей этой власти, кто эту систему воспринимал, кто принимал её, а не приспосабливался к ней. На заре советской власти таких людей было больше, но они были и на её закате. Короче, формула выглядит так: «всё плохое при Советах от будущих «демократов», националистов, предпринимателей, позже ограбивших народ, то есть от тех, кто потом предал и топтал советскую власть».

15.У родившихся в советское время предателей, типа Горбачёва, Шеварднадзе, Кравчука, Кучмы поистине какой-то «комплекс предателя». То чему их учили, что было принято как добро они объявили злом. И наоборот.

16.Академик А.Д. Сахаров в молодости предлагал руководству страны взорвать термоядерные торпеды в океане возле Нью-Йорка, чтобы Нью-Йорк и все другие прибрежные населённые пункты США смыло цунами. Его поклонники говорят, что Андрей Дмитриевич потом покаялся и стал добрым. А по мне, каким был, таким и остался, просто изменился объект приложения его злобы. Раньше хотел истреблять американцев, в том числе ни в чем, ни повинных, потом — своих соотечественников. То есть он стал более ухищрённым в своей злобе.

17.Проанализируем, сколько в руководстве СССР оставалось фронтовиков на момент развала страны? Их почти не осталось. Единицы в руководстве вооружённых сил — Язов, Ахромеев, Варенников. И совсем немного в других органах. Хотя в то время многим фронтовикам было немного больше шестидесяти лет. То есть они не были старше многих нынешних руководителей. Горбачёв, сразу после своего прихода к власти в 1985 году начал чистку в руководстве страны, республик и областей, активно убирая ветеранов Великой Отечественной войны со своих постов.

Понятно, что ветеранов было много. Поэтому, исходя из теории вероятности, предатели могли быть и среди этой категории людей. Вспомним О.В Пеньковского, А.Н. Яковлева или Д.Ф. Полякова. Но предателей среди ветеранов были считанные единицы. Поэтому можно констатировать тот факт, что развалить страну смогли только после ухода из власти фронтового поколения.

18.Карьера Саакашвили на Украине, при всей необычности, если говорить о межгосударственных отношениях (хотя и тут масса примеров) всё же типична, для партийных работников времён СССР. Бывало, и довольно регулярно, когда человек мог поруководить обкомом, а потом союзной республикой. Тот же Л.И. Брежнев руководил Запорожской, потом Днепропетровской областью на Украине, потом возглавил Молдавскую республику, потом поработал на руководящей работе в Москве, а потом возглавил Казахстан и снова вернулся в Москву. Или возьмём Геннадия Васильевича Колбина. Он был вторым секретарём Свердловского обкома Компартии, потом вторым секретарём ЦК Компартии Грузии, потом возглавил Ульяновскую область, потом стал первым секретарём ЦК Компартии Казахстана, а потом стал председателем одной из комиссий Верховного Совета СССР в Москве. А тот же Шеварднадзе, после руководства Грузией, стал министром иностранных дел в Москве. Или Алиев, после руководства Азербайджаном, стал заместителем главы правительства СССР. Причём и Алиев и Шеварднадзе, после распада СССР, со временем снова возглавили свои республики, только под другим наименованием. При СССР, глава республики назывался первым секретарём ЦК Компартии, позже стал называться президентом. Поэтому, то что руководитель Грузии, стал со временем руководителем Одесской области на Украине, свидетельствует, об определённом единстве постсоветского пространства.

Наследие СССР проявляется и во многих других, более достойных упоминания, случаях. В особой ментальности многих постсоветских граждан разных республик, в более-менее сохранившемся языковом пространстве. И то, что в некоторых бывших советских республиках власти активно борются с русским языком, свидетельствует о том, что они чувствуют это единство, боятся, что народы снова вернуться к заключению дружеского союза, который сможет противостоять, как экспансии Западного мира, так и исламских фундаменталистов.

Наследие СССР осталось и в едином хозяйственном комплексе, в стандартах, в дружеских и родственных связях многих людей из разных республик, не говоря уже об общей истории, об общей Победе над фашизмом. Но порой проявляется оно и в таких курьёзных случаях, когда команда провалившаяся в Грузии перебирается на Украину, по указке воспитавших её западных покровителей. Не пропадать же добру! Но тем не менее кое кто из этой команды, учился или жил на Украине, когда Украина и Грузия были частью единой страны. И, тем более, большинство родились и выросли, в одной стране, в СССР, которую они потом предали. Хотя они уже на новом этапе, повторяют типичные для Советского Союза чиновничьи биографии, кочуя из одной республики в другую.

19.Как это ни парадоксально, но на Западе преклонение перед авторитетами гораздо сильнее, чем у нас. Один из таких примеров, это назначение по рекомендации западных разрушителей экономики (разрушенного до того политически Советского Союза) Егора Гайдара заместителем главы правительства. Причём, из-за того, что Ельцин был в то время формальным главой правительства, совмещая эту должность с постом президента, с постом главы государства, Гайдар в то время являлся фактическим руководителем правительства. То есть Гайдар отвечал перед западными хозяевами за окончательное разрушение советского строя в целом, и за разрушение экономики, в частности.

Но задумаемся, почему эту важную миссию, миссию главного разрушителя доверили именно безвестному до того Егору Гайдару? Он не выделялся ни знаниями, ни опытом, ни талантом, ни какими-то ни было значимыми достижениями, ничем не выделялся среди массы других экономистов средней руки. Причём и среди них бы нашлись другие предатели, согласившиеся возглавить правительство. Многие маститые академики мечтали об этом, намекая на своё желание поруководить, разработками всевозможных экономических программ.

Егор Гайдар действительно ничем не выделялся среди тысяч других, кроме одного — он был символом. Даже двойным символом. Он был внуком одного из самых «раскрученных» советских писателей Аркадия Гайдара. Причём Аркадий Гайдар был детским писателем. На его творчестве полвека воспитывались десятки миллионов советских детей. По сути большая часть населения страны воспитывалась на творчестве этого писателя. Ну чем не символ советской эпохи?! Причём А.П. Гайдар (настоящая фамилия — Голиков) был также знаковой фигурой для двух главных войн Страны советов. Гражданской, где он в 18 лет (!) командовал полком. И Великой Отечественной, где он погиб в бою. Также он был лично знаком с другой знаковой фигурой советской эпохи, Зоей Космодемьянской, очернением памяти которой в это время активно занимались «перестройщики». Обратите внимание, Гайдары унаследовали именно знаменитый псевдоним своего прославленного предка, а не его настоящую фамилию. Здесь вспоминаются два сына Сталина, один из которых, более скромный и не склонный к тому, чтобы делать карьеру взял настоящую фамилию отца — Джугашвили. А другой, взял в качестве фамилии псевдоним отца — Сталин, что после смерти вождя сыграло с ним злую шутку.

Егор Гайдар был также сыном Тимура Гайдара, который стал прототипом главного героя одной из знаковых повестей Аркадия Гайдара «Тимур и его команда». То есть он тоже был одним из символом советской эпохи. Почему, Егор и назван здесь двойным символом.

Конечно для либералов и их западных покровителей лучше бы было если бы у Ленина был правнук «экономист» склонный к предательству, или у Сталина. В этом случае мы ничего не слышали бы о Егоре Гайдаре, а разрушением советского строя занялись бы потомки его создателей — Ленина и Сталина. Но таковых, к счастью, не оказалось.

Хотя западные спецслужбы всё же выманили дочь Сталина за границу и поручили ей написать лживые «мемуары». И ещё вопрос — сама она их писала или кто-то вместо неё. Уж очень там много выгодных для западных либералов «разоблачений» Сталина.

Например, дочь пишет, что слышала, как её отец приказал убить Соломона Михоэлса.

Человеку воспитанному вне западной либеральной культуры, имя Михоэлса ничего не говорит. Ну мало ли убийств приписывают Сталину? Чем Михоэлс отличается от других?

А для Запада это знаковая фигура.

Во-первых, он возглавлял «Еврейский антифашистский комитет». Этот орган сыграл большую роль в укреплении антигитлеровского сотрудничества между СССР и США, другими словами, между СССР и странами либеральной демократии. С другой стороны, эту организацию Запад пытался использовать для укрепления своего влияния внутри Советского Союза. Поэтому талантливый советский режиссер, народный артист СССР, лауреат Сталинской премии, художественный руководитель Московского государственного еврейского театра С.М. Михоэлс, был знаковой фигурой на Западе.

Во-вторых, Соломон Михайлович погиб в СССР. Дело в том, что в то время (как, впрочем и сейчас) спецслужбы всех стран мира занимались ликвидацией самых опасных врагов своих государств за границей. Конечно этого никто особо не афишировал, но общественное мнение западных стран В ТО ВРЕМЯ с пониманием относилось к ликвидациям своих самых страшных противников ЗА РУБЕЖОМ. Совсем другое дело внутри страны. Зачем правительству тайно ликвидировать своего, даже самого опасного врага, если это можно совершенно легко сделать легально? Легально арестовать его, отдать под суд и приговорить к смертной казни. Михоэлс погиб в СССР. Врагом советской власти он не считался. Поэтому смерть Михоэлса сильно отличалась от гибели тех же Троцкого или Коновальца за пределами Советского Союза. Троцкий и Коновалец были открытыми врагами советской власти. Таковые всеми доступными способами занимались ликвидациями своих противников внутри СССР, поэтому и сами понимали, что могут подвергнуться той же участи.

А теперь вспомним, что дочь Сталина, Светлана Аллилуева в своих воспоминаниях пишет, что она якобы слышала краем уха, как её отец приказал убить Михоэлса.

Цитата. «В одну из тогда уже редких встреч с отцом у него на даче я вошла в комнату, когда он говорил с кем-то по телефону. Я ждала. Ему что-то докладывали, а он слушал. Потом, как резюме, он сказал: “Ну, автомобильная катастрофа”. Я отлично помню эту интонацию — это был не вопрос, а утверждение, ответ. Он не спрашивал, а предлагал это: автомобильную катастрофу. Окончив разговор, он поздоровался со мной и через некоторое время сказал: “В автомобильной катастрофе разбился Михоэлс”».

Сталину приписывают тысячи убийств, а дочь его, которую не допускали ни к каким государственным делам, ни к каким совещаниям, якобы слышала, что её отец приказал ликвидировать самую знаковую для западного общественного мнения фигуру.

Понятно, что такое столь маловероятно по теории вероятности, что можно нисколько не сомневаться, что это ложь. Причём, к тому времени, когда Михоэлс погиб, Светлана поссорилась с отцом, и практически не встречалась с ним. Сохранились её письма к Сталину, где она за много дней до выходных, просит, чтобы отец позволил ей приехать к нему. То есть она виделась с ним в это время всего несколько раз в год. Неужели можно поверить, что столь редкая встреча ЧИСТО СЛУЧАЙНО совпала с приказом о самом знаковом ДЛЯ ЗАПАДА убийстве? Понятно, что это невозможно. Тем более, что никто не отрицает о высокой, даже чрезмерной, степени секретности принятой в то время в СССР. Особенно это касается органов безопасности. Неужели вы верите, что в Советском Союзе приказы о ликвидациях отдавались столь небрежно, что их могли подслушивать случайные люди? И даже, не агенты вражеских разведок, а совершенно неподготовленные люди. Понятно, что такого быть не могло.

Если говорить о том, что о якобы имевшей место, ликвидации Михоэлса пишет и генерал-лейтенант П.А. Судоплатов, то при всём уважении к знаменитому разведчику, те кто внимательно читал его мемуары, не могли не заметить, что на них чувствуется конъюнктура времени их создания. А создавались они в самые либеральные перестроечные и постперестроечные годы. Хотя Судоплатов говорит, что об убийстве Михоэлса он узнал с чужих слов, аж в апреле 1953, то есть свидетелем он не является. Он узнал о якобы имевшей место, ликвидации, когда этот антисталинский слух стал распускать Берия. Протоколы Берии 1953 года, выглядят очень сомнительно, уж слишком всё это попахивает фальсификацией, уж слишком в них много противоречий. Тем более, Берия в это время добился закрытия «Дела врачей», освобождал из тюрем тех, кого посадили при Сталине. А ведь, далеко не всех сажали безвинно. Берия старался изменить политику Сталина. Приписать ему вину за все законные и незаконные репрессии, хотя в последних виноваты были больше соратники вождя, типа самого Берии и Хрущёва. Но это тема отдельного разговора.

Так или иначе, вышеназванные документы появились в информационном поле очень поздно. Долгие годы только фальшивка за подписью дочери, связывала имя Сталина с трагической гибелью Михоэлса. Хотя Светлана Аллилуева в более ранних мемуарах, когда писала о гибели Михоэлса, не связывала её с именем Сталина. Несомненно, она сделала это под влиянием «компетентных органов» страны своего тогдашнего проживания.

В связи с разоблачением фальсификаций, с точки зрения исторической психологии, вспоминается знаменитая фальшивка изготовленная от имени Ленина и Калинина с, якобы указанием гонений на церковь. Историки быстро выяснили, что подобного документа никогда не было, но и без исторических исследований, без работы с архивами, то что это фальшивка было видно из её канцелярского номера. Номер 13666/2. То есть совпали две нехорошие, в понимании верующих цифры — 13 («чёртова дюжина») и 666 («знак дьявола»). Причём, принят документ якобы 1 мая 1919 года, на День солидарности трудящихся, который тогда был главным праздником в Стране советов. Понятно, что в реальном документообороте, когда через канцелярию главы правительства проходит масса документов по самым различным темам, случайное совпадение двух вышеназванных цифр ИМЕННО в антицерковном документе практически невероятно. Это как обезьяну посадить за компьютер и ждать пока она случайными нажатиями клавишей не наберёт стихотворение Пушкина. Такая же низкая вероятность совпадения, чтобы из тысяч и тысяч распоряжений Сталина, его дочь оказалась поблизости ИМЕННО во время распоряжения по столь знаковой фигуре, как Михоэлс.

Кстати, то что сын Хрущёва, Сергей, оказался в США, тоже знаково. Никита Хрущёв грозился догнать и перегнать Америку, для граждан США он символ ядерной угрозы, символ возможной гибели их государства. Понятно, что те кто пригласил Сергея Никитича в США, обеспечил ему комфортные условия пребывания там, делали это не исходя из его ценности, как лектора по истории Холодной войны, а исходя из того, что он сын бывшего руководителя СССР, а кроме того обладает знаниями о советских военных секретах.

Поэтому нет ничего удивительного, что именно Егору Гайдару поручили заниматься уничтожением советской экономики и демонтировать то, что к тому времени осталось от советского строя.

Надо добавить, что Егор Гайдар, Сергей Хрущёв, Светлана Аллилуева не только символы унижения граждан СССР, но также используются внутри стран Запада. Это своеобразные символы их победы над Светским Союзом, над Россией, которую они так боялись в середине ХХ века.