Top.Mail.Ru

Новые комментарии. sikambr


Дмитрий Ляляев - Осенний вальс
02-12-2013
Хотя я в музыке и в исполнителях не шибко... Мне Бониэм нравится!)
Дмитрий Ляляев: А кто и когда говорил, что я ПРОФЕССИОНАЛ в исполнении? Я самый обычный человек, безо всякого музыкального образования, ВЗЯВШИЙ В РУКИ ГИТАРУ ЛИШЬ ПОТОМУ, ЧТО ПЕЧАТАТЬСЯ НЕГДЕ. ДО меня это сделали Окуджава, Высоцкий и Башлачёв. Ежели Вы считаете, что это легко, ПОПРОБУЙТЕ САМИ.

Дмитрий Ляляев - Осенний вальс
02-12-2013
Вполне возможно, вполне. Но если быть до конца откровенным, то исполнение мне не понравилось, а стих да, стих великолепный.

Дмитрий Ляляев - Осенний вальс
02-12-2013
Вот это класс! Приятно для души.
Дмитрий Ляляев: За время моих публикаций в Сети уже неоднократно случалось, что мои прежние оппоненты превращались в любителей моего творчества. Я могу только приветствовать это.

Неважно — Письмо
02-12-2013
Очень понравился стих. И структурой, и речью, и передачей состояния.
Неважно: спасибо, Сик! ;)

Дмитрий Ляляев - Кровораздел меж двух несхожих вер
01-12-2013
В период сдержанных рефлексий Суть обнажается порой. Змея — не важно от конфессий, Всегда останется змеёй. Но бетолочливый кликуша Навряд ли в силах, что понять, Вооружившись погремушкой Он ходит сусликов пугать.

Конрад Швейн фон Че — Не пишется
30-11-2013
Все равно*
Конрад Швейн фон Че: Благодарю!

Конрад Швейн фон Че — Не пишется
30-11-2013
Но стих все-равно хорош. Знакомо состояние.) Но... все пройдет.

Конрад Швейн фон Че — Не пишется
30-11-2013
Хотя нет. Последовательность нарушена. Причинно-следственная связь.(

Конрад Швейн фон Че — Не пишется
30-11-2013
О, да! Хороший стих.

Дмитрий Ляляев - Кровораздел меж двух несхожих вер
30-11-2013
Коль не выходит сдюжить гада, Кустарной лирою своей — Трави врагов России ядом Патриотических слюней! Урааа!!!
Дмитрий Ляляев: Змеёй подкрадучись гремучей, Вгоняю жертву в смертный гроб. И онемеет приставучий Крикливый суслик-русофоб...
sikambr: В период сдержанных рефлексий Суть обнажается порой. Змея — не важно от конфессий, Всегда останется змеёй. Но бетолочливый кликуша Навряд ли в силах, что понять, Вооружившись погремушкой Он ходит сусликов пугать.

Конрад Швейн фон Че - Не пишется
30-11-2013
«Пряником, кнутом, и дай над ближним всласть поиздеваться». — Лексически некорректное построение. А насчет «остаться», понимаю!
Конрад Швейн фон Че: Благодарю, тезка! Исправил. Так корректнее?
sikambr: О, да! Хороший стих.

Конрад Швейн фон Че - Не пишется
30-11-2013
Дорогой Барон! Любой дурак на ядре пролетит, Вы на шрапнели попробуйте, получится пара сотен маленьких Барончиков, с тоооненькими голосами.

Дмитрий Ляляев — Афганцам-братьям, павшим в злой войне
27-11-2013
ДМБ 85?

Неважно - Товарищ баба
27-11-2013
Я понял почему у меня возникли ассоциации с «Похоронами Бобо»! Щас… наведу прицел, коньяк понимаете ли. В общем, вот тута: …Пойдёмте в морг, товарищ баба: Там воскресение, похоже. А Вы не верили! Быть может И смерти нет? А Вы боялись!... Как бэ в последней строке этого отрывка напрашивается не боялись, а «бо-бо». Ну в такт рифме и ритму ессно. )) Ой, простите сестрица Неважно, у меня сегодня расслабуха!))
Неважно: ну что Вы, я очень за Вас рада ;)

Итоги турнира «Жеглов против Шарапова»
26-11-2013
Шорт-лист идея отличная, универсальная.

Итоги турнира «Жеглов против Шарапова»
26-11-2013
А у меня была шальная мысль поддержать тему продолжением «Апологии Авраама», и очень вписывалось, как по мне, но увы, обстоятельства семейные не позволили.((
Grisha: Жаль, что не получилось, я если честно ждал что ты поучаствуешь, а уж текст я бы точно узнал))
Серегина: Так без конкурса опубликуйте!

Неважно - Товарищ баба
26-11-2013
Ну, скажем так: Уважаю Бродского за то, что он является любимым поэтом Сергея.)

Неважно - Товарищ баба
26-11-2013
Именно его, окаянного (правильно ставь ударение!). )) Да, мне тоже "Бобо" нравится, хотя Бродского не сильно чествую.

Неважно - Товарищ баба
26-11-2013
Какие-то искаженные ассоциации с Ёсей, типа: Прощай, Бобо, прекрасная Бобо. Слеза к лицу разрезанному сыру. Нам за тобой последовать слабо, но и стоять на месте не под силу. Но что-то в этом есть, а что…??? Неважно-загадка. И это хорошо.)
Grisha: Это ты так Иосифа Александровича дружески называешь, Ёсей?)) Между прочим "Похороны Бобо" одно из совершенно удивительных стихотворений) А стихотворение Неважно мне тоже нравится, интересно написано, вполне самобытно.
sikambr: Именно его, окаянного (правильно ставь ударение!). )) Да, мне тоже "Бобо" нравится, хотя Бродского не сильно чествую.
Grisha: Это мой самый любимый поэт)
sikambr: Ну, скажем так: Уважаю Бродского за то, что он является любимым поэтом Сергея.)
Неважно: Сик, Grisha, спасибо что зашли и немного уменьшили мою литературную безграмотность)) действительно хорош Бродский)

Евлампия Романова — Я не люблю (по мелочам)
26-11-2013
Мамочки мои! Евлампия, а что это за история со звонками среди ночи, с предложением выпить первачка?)) Ого! Ого!))
Евлампия Романова: Да не говорите, Любезнейший Милочка, вы как что скажете, хоть стой, хоть падай! )
Евлампия Романова: и Вообще) Ваш комментарий буду аккуратно В шкатулке сердца своего хранить. Мне, господин Сикамбр, очень приятно Что вы нашли минутку заскочить,

5 целей П
26-11-2013
Вау! У Бреда Питта и Джонни Деппа появился ребенок. Поздравляю, поздравляю!))

Зло во имя добра
19-11-2013
********

Зло во имя добра
19-11-2013
Язык —4, сюжет —3

А при чем здесь Сердюков?
19-11-2013
Подобные шутки с «Калиной» я уже слышал не один раз, такое ощущение, что автор переписал их с КВНовских выступлений. Остановился на крыжовнике, дальше не осилил — не смешно и не интересно (имхо конечно).
Core: "Остановился на крыжовнике, дальше не осилил — не смешно и не интересно." Так Вы до смешного и ироничного просто не добрались. Остановились буквально на пороге. Ни в коем случае не поддерживаю автора в части измазываемая отечественного автопрома грязью, но озвученная проблема в целом существует. (Про цель и средства уже высказывался мнение)
IMHOтеп: Текст не краденый, это не по моей части. А дежавю у Вас возможно потому что первые два абзаца этой мой старый текст, который Вы ранее возможно уже читали. Я его просто развил.

Прохожий
19-11-2013
Увы, слабенько.

Рассудительно
18-11-2013
Воздержусь от голосования, поскольку ничего не понял.

Фонарь
18-11-2013
Такое ощущение, что самооценка автором своего произведения затаилась в самом названии произведения.) Последую примеру Сергея.

Рассудительно
07-11-2013
Из примера следует, что Вашим желанием является «сходить в кино и съесть мороженое». Сразу возникает вопрос — это одна цель или две? Если это одна цель, то на её осуществления средств не достаточно, следовательно, её осуществить нельзя. Как следствие, нельзя судить о средствах затрачиваемых на реализацию цели, потому что цель нельзя реализовать по причине отсутствия средств. «Нет трупа — нет состава преступления»). Если это две цели, то одна из них осуществима, другая нет. Выбор, какая из целей приоритетнее абсолютно индивидуален. Я бы выбрал кино, т.к. удовольствие от мороженого max 10 min, удовольствие от кино min 80. Если этот фильм мне не понравился, то я могу говорить о том что «цель средств не оправдала». Во второй части своего первого поста, я говорил, что трудно не согласиться с автором по поводу того, что «дать оценку можно, лишь зная его результат». В случае с «кино» так и произошло, но это абсолютно не значит, что дОлжно судить, обязательно по результату и ждать его. Есть категории целей, которые не нуждаются в суждениях, оправданы средства на них затраченные или нет. Они всегда будут оправданы или не оправданы в среде, в которой существуют свои определения — что есть Благо, а что есть Зло. Например, у христиан, исламистов, иудеев — стремление к праведности. Стать Праведником, совершая неправедные действия невозможно. Но это уже вопросы теологии. А я спущусь, на грешную землю и приведу еще один пример того, что по своей сути подобно праведности. Я не спроста выбрал этот термин. Когда осуществлялся перевод Евангелия с греческого, то переводчики этим словом перевели понятие «dikaiosune» — справедливость, законность, правосудие. Все три слова характеризуются подобием состояния и действия, т.е. чтобы быть справедливым, необходимо поступать справедливо, что бы быть законным, поступать законно и т.д. Таким образом, чтобы достичь справедливости, нужны и справедливые средства иначе невозможно, стать справедливым, поступая не справедливо, так же, как стать праведником, поступая не праведно, стать законным, поступая незаконно. Человеческим родом, к коему отношусь я (надеюсь и Вы), определено, что праведность, справедливость, законность, правосудие — есть категории относящиеся к благу, к злу мы относим антонимы этих слов. Итак, если Вы согласны с тем, что быть законным невозможно, совершая беззаконие, то согласитесь и с тем, что средства достижения закона, должны быть законными. Как Вы думаете, в чем заключается задача человека, который стоит на страже соблюдения закона? Я предполагаю, что Ваш ответ будет таким: — Охранять закон, не позволять другим нарушать закон, а в случае его нарушения передать нарушителя в руки правосудия. Так? Целью Ж и Ш, не является посадить вора в тюрьму (это как раз средство), их цель обеспечение власти закона. Ж предал закон (цель), подложив кошелек в карман К (средство). Более того Ж своевольно назначил себя правосудием. Потому, было бы несправедливо по отношению к закону говорить о том что «Цель оправдывает средство». Действия Ш оправданы перед законом, потому что они законны, хоть и кажутся неподходящими. Но это только кажутся. Если пройтись логическим путем оттолкнувшись от поступка Ж, то непременно дойдем до сотен тысяч репрессированных, до подброшенных улик, наркотиков и т.п. Но это уже другая тема.
LessThan: "Сразу возникает вопрос — это одна цель или две?" А нету никакой разницы. Я дал объективное описание ситуации — хочется кина и мороженого, но денег есть только на одно. От того, как вы будете смотреть на ситуацию и что будете считать целью — ситуация не изменится. Так что для того, чтобы не множить сущности, будет считать, что вообще нету ни целей ни средств. "Если это две цели, то одна из них осуществима, другая нет. Выбор, какая из целей приоритетнее абсолютно индивидуален." Ну вот у Ж/Ш (да и вообще в любом конфликте "цель/средства") все в точности так же. Хочется и того и другого (и вора посадить, и закон не нарушать), но и то и другое получить нельзя. Приходится выбирать что-то одно — и этот выбор зависит от личных предпочтений. И попытка выдать личные предпочтения за объективную истину, да еще целью/средствами сверху прикрыть — это просто словесная эквилибристика, которая никакого смысла не несет. " Они всегда будут оправданы или не оправданы" Нет, не будут. Если вы скажете, что в некотором случае цель оправдывает средства, и, значит, прав, например, Ш, то я могу поменять цель со средствами местами и сразу будет прав Ж. По вашей же собственной логике (раз цель средства оправдывает в этом случае). Но очевидно же, что логика, которая дает взаимопротиворечивые результаты, некорректна, и пользоваться ей нельзя. "Таким образом, чтобы достичь справедливости, нужны и справедливые средства иначе невозможно, стать справедливым, поступая не справедливо, так же, как стать праведником, поступая не праведно, стать законным, поступая незаконно. " А если невозможно поступить справедливо? Вот как в ситуации с Ж/Ш. Подбросить кошелек — несправедливо, позволить вору совершать преступления и дальше — опять несправедливо. Придется мерить, что более несправедливо, а что менее? "Я предполагаю, что Ваш ответ будет таким: — Охранять закон, не позволять другим нарушать закон, а в случае его нарушения передать нарушителя в руки правосудия. Так?" Нет, у вас как-то нестрого. Я бы сказал: "минимизация нарушений закона". То есть поступок Жеглова — это как раз поступок служителя закона. В отличии от Шарапова, который из двух зол выбирает зло бОльшее. Ну и опять же тут — смотря каких законов. Если закон сам по себе плох, то хороший служитель закона такой закон выполнять не станет. "Целью Ж и Ш, не является посадить вора в тюрьму (это как раз средство), их цель обеспечение власти закона." А закон как раз и нужен для того, чтобы сажать вора в тюрьму. Сам по себе закон в отрыве от эффекта своего применения (улучшение благосостояния общества, в итоге) никакой ценности не имеет. И если конкретный закон благосостояние общества снижает — его исполнение само по себе преступно. Людей в концлагерях, например, вполне себе законно жгли. И преступлением это из-за законности действий быть не перестает. "Потому, было бы несправедливо по отношению к закону говорить о том что «Цель оправдывает средство»." Так вообще нельзя говорить ни по отношению к чему. Потому что это противоречивое высказывание. "Если пройтись логическим путем оттолкнувшись от поступка Ж, то непременно дойдем до сотен тысяч репрессированных, до подброшенных улик, наркотиков и т.п." Нет, не дойдем.

Рассудительно
06-11-2013
Мне очень хочется Вас понять LessThan, поскольку засомневался кое в чем, но все мои усилия упираются о какую-то очень сложную конструкцию. Давайте, может быть, я объясню свою позицию, а Вы меня поправите, так чтобы я смог попасть в течение Ваших мыслей. Ж — твердо зная, что К — вор, готов изолировать его от общества нарушая закон. Ш — твердо зная что К — вор, не готов изолировать его от общества нарушая закон. У двоих одна цель, но средства разные. Из-за того, что средства разные — разный результат. Вот теперь я готов доказать что: В случае с Жегловым: Жеглов нарушает закон, но сажает вора в тюрьму. — Цель не оправдывает средств! В случае с Шараповым: Шарапов не нарушает закон, и вынужден отпустить вора. — Цель оправдывает средства!

Церковь антипап
05-11-2013
Сырое произведение конечно. Очень режет слух неправильное размещение слов, меняющих структуру метрических ударений: «Но королём нужно´ родиться» вместо «Но ну´жно королем родиться», «Но под пятой буду´т якшаться» вместо «Но бу´дут под пятой якшаться». «И не кидайте псам святыни — Попрут ногами божий дар»! «Псам», как мне показалось, следует взять в кавычки, поскольку у натуральных псов ног нет, есть лапы. «Чезаре — кардинал!» — здесь уместнее был бы вопросительный знак. (имхо, конечно) В строках: «Вот так и вопреки эстетству Попала церковь на панель» — словосочетание «вопреки эстетству» притянуто за уши, да и вообще не имеет никакого отношения к идее. Лишь даёт повод издёвкам типа: «А что, церковь может попасть на панель благодаря эстетству?» могу еще привести варианты, но стесняюсь девочек. Это что касается качества ритма и лексики. Содержание — информативно-безыдейное. Такую форму выражения я бы назвал «документальным стихом». Однако следует понимать, чтобы оживить документ, нужно вдохнуть в него авторскую идею. А так это просто зомби или голем. В отношении последней строфы, в данном случае, разделяю точку зрения LessThan. Таким образом, сказку про колобка, двумя предложениями можно притянуть к теме конкурса.
Евлампия Романова: Благодарю, наипрекраснейший Сикамбр, за разбор ошибок, постепенно на ум накручиваю. Подумаю, может как и что исправлю, что бы не так стыдно было

Рассудительно
05-11-2013
Не удержался! Цель Ж посадить вора в тюрьму любыми средствами. Цель Ш посадить вора в тюрьму посредством закона. Цель Ж\Ш — одинакова. Средства — разные. Теперь ответьте на простой вопрос: «Как Вы считаете, в каком случае цель оправдывает средства, а в каком нет?»

Рассудительно
05-11-2013
Все в норме, Евлампия, никто, ни на кого не в обиде.)

Счастье...
05-11-2013
У Вас не только дурной вкус, но и дурной нрав, если на справедливость Вы отвечаете глупостью.

Рассудительно
05-11-2013
Дорогой собеседник! Великодушно простите меня, но я уже совсем заплутал в этих дебрях. Все настолько сложно, натянуто и противоречиво, что невольно задаешься вопросом — а зачем это все? Да и люди, видите, уже потешаются над нами. Потому, считаю невозможным дальнейшее обсуждение этой темы. Уважаю Ваше мнение, но и в своем остался непреклонен.

Рассудительно
05-11-2013
Если цель Жеглова — «посадить вора», то для Шарапова это является средством, а целью его является, как Вы сказали — сохранить моральную чистоту. Получается, что во имя сохранения моральной чистоты Шарапов оправдывает метод Жеглова так? Ну, если меняем местами?

Страница 11 из 30Первая«891011121314 »Последняя