sig_romp — СИГРОМПИЗМ-6

S I G        R O M P

PHD.,VMD.,WEB-PROF.

H U M A N I C S

Part 2 — ANTHROPODICEA

OCH 12/2 — VILNIUS………1981 — 2006

Д-р.    С И Г     Р О М П

Г У М А Н И К А

ЧАСТЬ ВТОРАЯ —

АНТРОПОДИЦЕЯ

РАЗДРАЙ 3

ЗЕКАМЕРОНЫ 9 — 12

ОЧ 12/2 — ВИЛЬНЮС.................1981 — 2006

© Sigitas Rudzevicius (Sig Romp).All rights reserved.

E-book, ISBN 9955-425-72-5

Pages — 800

Раздрай 3

Зекамероны 9 — 12

Volume in Word format-3,3 MB

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ЗЕКАМЕРОН 9.........................................................................9

ПОДГЛЫБА ПЕРВАЯ — АУТО-ДА-ФЭ (ИЛИ СКРИПТЫ ИЗ-ПОД ГЛЫБ)…………………………………………………........……9

ПРЕДИСЛОВИЕ……………………………………………10

САМОПОХИЩЕНИЕ ЕВРОПЫ…………………….…..29

СОЦИЕТАТНЫЕ КОРЕНЬЯ АНИМАЦИДА………..…94

КАПКАН ЕВРО-АНИМАЦИДА…………….…….........144

НЕРЕАЛИЗОВАННАЯ УТОПИЯ…………...……….....239

ЗЕКАМЕРОН 10……………..............................…………..274

ХАОС ТРИАДЫ, КАК НАШ МОДУС ВИВЕНДИ……275

РОКОВОЙ РАЗВОРОТ В РОДОВОЙ ИСТОРИИ……347

ЗЕКАМЕРОН 11…………………………...........………….415

ПОДГЛЫБА ВТОРАЯ —

                        ПОВЯЗАННАЯ ЧЕКАГО ДОКТОРСКАЯ….....…..416

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………...417

Раздел первый— ЧЕЛОВЕК И ИСТОРИЯ…………..…472

О СИСТЕМЕ КООРДИНАТ                                                                 ЭПИСТЕМЫ.......................................................................................473

НООСФЕРА И НООГЕНЕЗ…………………………..…529

НТР И НООСФЕРА………………………………….… 561

О ПАНГНОСИСЕ…………………………………..……598

ЗЕКАМЕРОН 12……………………………..................………..626

БИОЛОГИЯ КАК ЛИДЕР ЭПИСТЕМЫ………………627

ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ………………………….……968

О РОДОВОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА……….…..…754

ХХХХХ

ПОДГЛЫБА ПЕРВАЯ —

АУТО-ДА-ФЭ МАРКСИСТА-РЕНЕГАТА, ИЛИ ЗА ЧТО ВЯЗАЛИ И САДИЛИ В ЗАСТОЙНО-ЗАСТО ЛЬНОЕ ВРЕМЯ ПО ЧЕКАГО-МЕТОДОЛОГИИ А М А Л Ь Г А М Ы

ПРИМЕЧАНИЕ

В дальнейшем следует почти-что неизмененный текст моего по следнего философического труда еще в сермяге марксиста-ренегата,— докторской (габилитационной, ежели по-вестерновому) диссертации.

Она не была защищена по той простой и даже тривиальной тог да причине, что автора этих ёрнически-еретических для баров-цербе ров виргильности марксизма скриптов — запросто повязали,= на ми китки взяли,— тупо и дико глупо причем.Кстати, на арестном шмоне,— в мое отсутствие,— была конфискована и сия многострадалица, один экземпляр которой и по-ныне пылится в каком-то закутке Лубянки, у славного чекаго…

ХХХ

Почему я ввожу данные скрипты?По многим и важ ным причинам, из которых отмечу лишь самые главные.

Во-первых и главное, так как я резко (куда-уж и резче-то!) пере менил свою философическую позицию,— до того и апосля оного,— по лагаю необходимым в плане честности делаварской именно,— или в формате бравого флагеллатио,= сведение счетов со совестию своей.Хотя бы и по той еще причине, что я был работягою-трудо голиком, и многое по-напечатал и по-наговорил на форумах разного калибру,— и именно вроде как бы и марксистского такого понаписал да понаболтал.

От чего, кстати, ежели отбросить сугубо внешнюю и Рита-образную же в то время дебильную форму (цитирова ние классиков, и пр. муру),— я и ныне вовсе отказ никак не бросаю, и готов подписаться под каждой своей (аутентич ной!) такой,— истинно-коммунистической,= гуманич ной мыслишкою.

ХХХ

Во-вторых и не менее главным есть то, что в качестве переболев шего Марксом (скоротечно-тяжелейшей формою, причем!), я обязан-таки свести счеты с этим, вовсе зазря же крещенным иудеем.И что еще главнее, — обеспечить иммуно-барьер для свово читателя-мало летки в плане профилактики от этой проказы-халеры, вполне реаль ной же в урагане глобализации террора Мамоны современности и мудрой именно борьбы с нею в контуре ПОМОЩИ теоре тически немощному покамест антиглобализму.

Ибо я уже писал в Инфернике, что опасность самовыкопа, ГЛОБАЛЬНОГО АЖ ПРИЧЕМ, призрака Маркса в современной Ойкумене становится все реальней (и страшней), и именно с каж дым победоносным АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ шагищем «глобализации», а точнее и дико строже,— ГЛОБАЛИЗМА абсо лютно уже мортицильного, вестимо.И в этом плане Гуманика, оставаясь, грю, доподноготно «коммунистичной», тем не ме нее есть жгуче даже антимарксовой и анти-либертар ной по всем именно своим пассиям и доминантам!!

ХХХ

Наконец, в-третьих, зоновские скрипты мои во-многом тесно переплетаются и перекрываются с докторской, а кое-что я преду гадал даже вполне сурьезно на несколько декад аж наперед (кло нирование, антропогенетики Дамоклов меч, и пр.).

Кроме того, и не менее важно то, что я начинаю Антроподицею теми скриптами из подполья, которые я писал будучи в верхоту ре МГУ, построенной зэками и на костях оных, и которые и послу жили, видимо, последней каплей терпенья у кодлы партноменклатур ной.Читатель мой и сам уже недурак по части Гуманики, и сам убе дится в том, как я рос и крепчал потом в качестве именно переверты ша и смердящего, вестимо, ренегата от революционной души марк сизма…

ХХХХХ

ЗЕКАМЕРОН 9

П Р Е Д И С Л О В И Е

Прометей, укравший огонь познания и добра (сравни пресло вутое библейское «яблоко», которое там, в устье Двуречья никогда и не росло, кстати, читатель) у громовержца Зевса,— Марксом был кано низирован, тем не менее, главным именно святым философического календаря.

Все бесчисленные критики Маркса, мириады разов поразобрав шие его по косточкам распоследним, казалось,-как-то проморгали именно сие, этическое,=софийное же измерение оценки Проме тея Марксом (воровство,= как аморалку, блин).

А ведь сие— очень даже сущностное свойство-атрибут самой марксовой доктрины, в качестве именно «надмо ральной», как и чрево-чресла марксизма родимые,— гегел ьянство, кстати.

ХХХ

Как бы там не было, а для Гуманики бунтарь и первоприродно греховный, уже по самой своей гонии, Прометей,— святым и даже ав торитетом быть никак не могёт, ибо делаварка-бунтовщица моя никаких иных святых и святынь,-акромя Софии волоо кой,-императивно даже не признает.

Тем паче еще, что Маркс, защищая прола от воров-буржуи нов, решил (руками Ленина, Сталина и кодлы ихней — реально и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО уже) всучить огонь ослобонения ро да, как потом только прояснилось другим ворам,— партномен клатуре, как новому во-истину классу.

В результате вполне благородная же цель, теоретичес ки постигаемая Марксом, однако, теми же анти-цивили зационными средствами,-террором, только встречным,-сварганила убер-нонсенс, что и практический результат сей революции в философии марксовой,-реалсоциализм,-так и не вылупился из кокона все того самого циви лизационного модуса — глобализма, как цивилиза ции пан-террористичной да тоталистской, а потому — пан-суицидной...

ХХХХХ

СКРИПТЫ ИЗ    ЗАСТОЙНО — ЗАСТОЛЬНОГО

ПОДПОЛЬЯ, ИЛИ ОБ АНТРОПОДИЦЕЕ, КАК СЛЕДСТВИИ ИНФЕРНИКИ

История не делает ничего, она «не об ладает никаким необъятным богатством», она «не сражается ни в каких битвах»! Не «история», а именно человек, действи тельный, живой человек — вот кто делает все это, всем обладает и за все борется.

«История» не есть какая-то особая лич ность, которая пользуется человеком, как средством для постижения своих целей.

История — не что иное как деятель ность преследующего свои цели человека.

ХХХ

Развитие способностей рода «чело век», хотя оно в начале совершается за счет большинства человеческих индиви дов и даже целых человеческих классов, в конце-концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного человека.

Карл Маркс /и Сиг Ромп, абсо лютно согласный по этому пункти ку, правда иного — ГУМАНИЧНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода/.

Врубился я, спонтом, в прокурорский тон в Инфернике, прямо-таки конца и края не видать.А ведь никогда же не любил да не ловил кайф такого иль схожего хренового пошиба.Когда же и на собст венной шкуре марксиста-ренегата терроро-секиру оного /соцлага-Гу лага/ по-испробовал,-и вовсе от оного в дрожь ярую бросает, даже вона по прошествии скольких многих лет ужо.

Однако и в скриптах Гуманики по теме Антроподицеи,-ничего иного никоим макаром поделать не могу: именно потому, что тема такая для нас с читателем фигне-хреновая попалась.Вот и приходится мне в обер-аж-прокурорах прохлаждаться, как и приснопамятному прокуратору Иудеи Понтию П.Вот только руки умывать мне иной все-же манерой придется. Ибо, в отличие от того горе-римлянина, я все же полагаю свои руки — чистыми, и попытаюсь оправдать-таки космо-неудачника этого, во-истину уж,— род Гомо сапиенс.В супротивном случае и вовсе за откатку этих глыб садиться не следовало бы, блин да по понятиям…

ХХХ

Дело в этом, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ объебоне, который мы, двойкою, а не чекагской тройкой, с Гуманикой вынесли роду и несо родичу уже в Инфернике,-очень даже не на простой, и уж тем паче не на простецкой логике обустроено.Ежели возыметь желание (довольно дебильное, согласен),— обустройства именно истинно-цивилиза ционного родоспаса,— значит, надобно не только до конца врубку варганить в то мега-преступление, которое он свершил (супротив се бя же, главное и самое смешное!), но, еще главнее,-в те цивилиза ционные причины, которые и побудили оного к такому странному действу.

Первое, как уже понял мой читатель, нами сделано кое-как, на что только и способны мы с Гуманикою были,— в Инфернике, а вот второе — и имеет место быть предметом изыска этой части Гуманики — Антроподицеи.Кстати, термин сий в моем понимании ничего общего не имеет с его трактовкою Бердяевым, сразу же пикирую, а чтоб убе дится в этом,-читателю придется-таки раскошелиться, хотя бы духов но, и прочитать книжку этого вовсе недурака русича.

ХХХ

Главное здесь, в черно-черном свете Инферны триге мины, в том и состоит, что род должен-таки, Ананке-образ но даже, вразуметь то,— как, в цивилизационном конту ре именно и конкретно-исторически он докатился до такого плезира эволюционной голгофы своей по части ау то-гуманизации и СОФИЗАЦИИ=МУДРОЙ ЭМАНСИПА ЦИИ вроде как, что разорвал нахрен всё именно истинно-цивилизационное в своем Бытии и духе, лишился еще и пуповины с Футуром, и одной задней оконечностью уже перешагнул Рубикон мегасуицида, как инобытия иль Не бытия именно.

С такими вещами шютки шютить, как и распоследний дебил уже понимает,-никак же нельзя.Даже ежели и очень такого-неолибертар ной вольницы-ему хочется…Ибо в супротивном случае вскоре не ос танется и вовсе некому такие врубки варганить, это яснее ясного ведь тоже.На то нас рылом в грязь тычет и сама Инферна, и ею же обуст роенный страшный деф, или же цейтнот времени у нас, либерта риев-карбонариев несчастных.И хотя я знаю, что доселе мы, несоро дичи, никак не хотели обучаться у ведьмы истории (да и не имеем мы еще ея в адекватном издании науки, к слову!), а все же Гуманика мономанно призывает-кличет именно к энтому, читатель, тебя.

ХХХ

Ежели еще более сурьезно мне базар вести, то к этому именно кличет нас именно принцип ЭВОЛЮЦИОННОГО (гума ничного) историзма и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ПОДХОДА, одно из мощнейших средств стратегического назначения в нашем познании (в чем только и заслуга вовсе уже не старушенции диалектики, а именно и только софигеники, как софийной уже неофилософии, разумеется).

И хотя ввело его вовсе не христианство, вовсе не Гегель, и уж тем паче не Маркс,-тем не менее дико не алчу я ихней именно участи для своей делаварки-бунтовщицы Гуманики.Ибо и Гегель, и наиболее талантливый учень его, вне всякого сумнения,— Маркс родили-таки и по этой части ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО историзма при мерно то, что и гора несчастная, согласно известной народной софии азиятов…

Короче, как Гегель, так и Маркс создали во-истину монстрозные системы-догмы, нео-схоластику свово рода, и именно поэтому их ние системы так и остались бесплодными и дико подозрительно схо жими с религией (хотя и в разной мере, вестимо).

Всякая попытка подчинить ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ реалии эволюционно-исторического Бытия и духа нашего догме (любой оной!) кончиться могёт только и только гросс-провалом, и история хаос-террора философии дока зательств данному тривиалу имеет дико больше, нежели надобно, читатель.

Кстати, сия вовсе не безвредная привычка наша ни к какому сата не вовсе же не сгинула, и ныне она убер-махновщиною даже гуляет по гуляй-полю неолибертаризма, особливо касательно плезиров, ожи даемых якобы от «глобализации».

Кстати еще раз,— все догмы, какими монстрозными они не каза лись, низвергаются именно новыми, эвристичными прорывами хаоса познания, особенно по части переоценки ценностей в менталитете или МС.В этой связи лишь напомню, что контрольный поцелуй во лбище гегельянству самаритански сделало взбунтовавшееся натурове дение, а систему-монстр Маркса в акте самоповала соцлага низверг ла вовсе же не нехватка нефтедолларов, a тривиальная «гласность», т.е., МС гомососа.

ХХХ

С Гуманикою дела обстоят кардинально иначе, даже в плане са мой эссенции бунта.Я уже точно писал, что бунтует Гуманика вовсе не супротив эллинской философии (которой и косточки уже прогни ли!), и тем паче уж не супротив науки, вестимо.Последнее-только аршинами дебильства и могёт быть меримо, однозначно сие.

Бунт Гуманики,— как софийно-цивилизационный бунт в формате родовой борьбы с глобализмом,— имеет место быть именно в виде мифа на наступивший миллениум, и только таков!

А поэтому и принцип историзма софигенического образца ста новится важнее даже дефом становящегося у нас озону…

Ибо целью гуманически-цивилизационного бунта-разд рая и есть обустройство хотя-бы нулевого цикла для исто рически новой, СОФИЙНОЙ УЖЕ модели анима гумана, как перпетуум мобиле той самой, уже не классовой (поис черпавшей дико свои ТЕРРОРО-потенции и ставшей гло бально опасной в глобализме старчески-суицидном же!), а именно и только родовой борьбы.

Об том же, каково отличие софигенической трактовки принципа историзма от диалектической оной трактовки,-мною уже писано дос таточно убедительно, надеюсь.Именно поэтому я и в Антроподицее вовсе даже и не собираюсь делать дальние заплывы в саму квази-нау ку историю, в качестве все еще дикой самозванки в смысле научности, теоретичности и адекватности отражения в по нятиях самой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эволюционной по сути Антропогонии.

Ибо сие — вовсе не дело Гуманики, а увлечение только собствен ной историей (= историцизм),-как у простофили Нарцисса,-и сгубило под конец старую метафизику эллинской прабы, не лишне напом нить. (Философия, как мы уже выяснили, погибла вовсе не только из-за «историцизма», как полагали многие, в том числе и такой далеко недурак, как Швейцер, но все же и сие есть знаменательно по ту пости именно этой гетеры от Софии).

Наконец, элементарно ведь вроде и то, что сам принцип историз ма полагает-предполагает вовсе не только крохоборство и копоше ние в прошлом.Как я уже писал в Инфернике, согласно софигенике, роль принципа гуманично-цивилизационного историзма вообще иная,— икарическая, что-ли, или же роль моста из ЭВОЛЮ ЦИОННОГО прошлого — через такое же настоящее… в формате уже именно и только Инферны тригемины! — в ЭВОЛЮЦИОННОЕ ЖЕ, и МУДРОЕ НЕПРЕМЕННО уже будущее рода-в-триаде именно.

Так-что обвинить Гуманику в историцизме и нарцизной проказе не удастся никакому горю от философии — профессору, или академи ку, как убер-несчастиям оной.

Во-первых,-потому, что у Гуманики — и вовсе нету прош лого, тем паче уж — философического оного, хотя это никак и не облегчает, вестимо, муки моей мифо-креации.Во-вторых,-потому именно, что Гуманику легче уж обвинить именно в том самом икаризме и даже потере чуйства современности (шютка, однако), чаво я вовсе и не избегаю, и тем паче уж не боюсь критиков.И как можно поступать вообче же иначе, читатель, ежели тот самый Футур наш в свете Инферны становится все жесточей утопическим? Или подозрительно схожим с известной визиею страждущего в пустыни,-фата морагана…

Кстати, именно отсутствие такого икаризма, особенно небы тие пролонгированных, софийно-цивилизационных идей-мифов,— и было свойственно старой метафизике, в виде очень даже сурьезной ее падучки, что-ли.

И в данном случае я говорю вовсе не о прогностике, футуроло гии, иль прочей неге постфилософской.Об оных базар невозможен в сколь-нибудь сурьезном манере потому просто, что в условиях не-бы тия эвристичной философской методологии (а так токмо и есть в стане постфилософии, и особенно той, что на обслуге у неолиберта ризма балдеет служанкою низкой!) об просвечивании футура можно базарить разве-что в дименсии чёрно-чёрного юмора, от братков Марксов оного, и никак не иначе.

ХХХ

А вот прикол об одной из важнейших ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ миссий старой философии,-прогностической ея миссии,— д.б. даже как серьезным. К великому сожалению, однако, старая гетера от Софии и эту свою миссию в глобализме разменяла на раболепное услужение Мамоны.

Маркс, он — не разменял, вестимо.Но в качестве именно визионе ра, прогноста-пророка,— он и оказался дико даже слабожильным.По сравнению с во-истину титанической мощью его критической,— прав да, тоже только в отношении первоначального периода накопления капитала.

Словом, дело в том и состоит, что именно стриптизирование САМОЙ ВОЗМОГИ цивилизационного футура уже — и становится ныне для нас делом не только невыносимо сложным и трудным само-по-себе, но и еще более невыносимым в смысле обнаружения… нормального именно такого футура.Ибо Инферна лишает нас в этом плане любых иллюзий и всякого, даже поросяче-телячьего слюноотделения.

А ведь и неолибертаризм — таков только,-слюнявый до невозмо ги, но и такие вроде крутые по части ума-разума мужики, как лорд Поппер,-тоже.Он, скажем, так и помер, намертво будучи уверенным в том, что у истории — та только и забота имеет место быть, что прятать за пазухою пряники-бублики всяких плезиров и буколик для нас, горе-сапиенсов-пан-террористов Кайнова формата…И ведь писал он сие, к слову, именно находясь ужо под чёрно-чёрным небом Инфер ны, под конец века-убивцы ужо.Вот во что выливается вредные идейки вроде пресловутого «соц-прогресса», привитого евро-метафи зике отчасти идеей христовой, а особенно и намертво даже,— дико плосковатой все-же философией буржуазного Просвещения.

Современный неолибертаризм — на много порядков еще более куцый, плоский и наглый, кстати, и того же просветительского первоначального либерализма.А точ нее,-стал издевалкой-издевоном от оного только.Ибо мог же удостовериться — до вомитус церебри аж — на практике содеянным ужо инстинктивной цивилизациею глобализма за прошедшее «прог рессистское», а как-же, время.

ХХХ

Предупреду кидать же насчет такого блуда ума и смуты для нор дика было уже некому просто.Ибо страж его ума и даже мудрости,-философия эллинской прабы, — сама уже спала летаргом, и не храпом вовсе, а хрипом только и занятая в предсмертной уж комме.Или же, жестче ежели,-она насмерть оказалась пораженной мором смрадного средневековья,— неосхоластикою, только уже во славу Мамо не и анти-цивилизационному террору оной,— открытой и наглой.

А в том, что спорили уже не о непорочном зачатии да вознесении в небеса кое-кого, а об «либерализме» строя, на много порядков пере борщившего в мере порабощения униженных и обездоленных и ди ко-первородное рабство аж,-как раз и не было никакой более сущ ностной разницы, читатель, да и сейчас-нету.

Иными словами, преступление пред человеком, начатое мета физикою Эллады, по крайней мере, начиная уже от Плато (а от Плотина — и вовсе уж!),— успешно, оказывается, продолжается постфилософией, а неолибертарной оной — и вовсе бесстыдной методою уже.

Вот почему я и полагаю, что несородича спасти может ужо только и только б у н т,— и именно софий но-цивилизационного ранжиру да в контуре родовой борьбы только оный!!

И это не смотря на весь негативный и часто просто страшный опыт человека бунтующего, так именно поступающего, оказывается, за всю почти свою цивилизационную гонию…При этом я имею в виду вовсе не только один, и не самый главный, кстати, вид бунта,-классово-социетатный (террористичный) оный, чем почему-то просто фильно и ограничился вроде как и мудряк Альбер Камю.Я имею в уме именно и токмо ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, СОФИЙНЫЙ БУНТ РОДА-В-ТРИАДЕ.Но об этом базар пой дет — в следующей глыбе Гуманики.

ХХХ

А так ведь вроде как все у нас распрекрасно выглядит.

Тот уровень желанной Потребы, который так поздно и с затяжны ми боями такими был-таки достигнут хотя бы грандами Мамоны сов ременности (да и то вовсе ведь не всеми единицами того охло-ста да!),— до хрипа даже для Гуманики известен в смысле качества своей детерминации (типа,— какими именно путями-дорогами он постиг нут).И хотя об этом именно неолибертаризм предпочитает помалки вать в диком (уж точно!) горе-бонтоне своем, напомню все же на всяк пожарный.

То, что порой и ныне называют «христианизацией» Ойкуме ны (тогда еще вовсе не такой и единой), иль же европеизацией оной,— на самом деле был, конечно же, тривиальным колониализ мом, а еще проще,— безпардонным ограблением геополитическо го Юга,= как Незапада именно.Как глобальный уже террор Мамоны, как начало ее ТОТАЛИЗМА, КАК ГЛАВНОГО АНТИ-ЦИИВЛИЗАЦИОННОГО АТРИБУТА, но уже в ви де мировой войны со всеми, кто ей мешает,-перманентно-экспонентной токмо, как позже оказалось, к слову.

Неолибертаризм ныне даже изобрел дико удобное «доктриналь ное» положение об том, что, оказывается, неоколонии, и ныне граби мые безпардонно теми же доминиями, оказывается, даже дико и не хотят быть иными…Самое трагичное здесь в том именно, что успех сего акта христианизации настолько был великим для грандов, что именно они «одни только» и довели дело инстинктивной циви лизации реального глобализма до белого каления по имени Ин ферна, в том числе и главное даже,-повычерпав нафиг каптерку цивилизационных ресурсов Геи.И тем же доходягам южанам не видать ужо Потребы уровня а ля Америка,-как своих отвислых и жел то-черных ушей без зеркала…

А ведь сия визия футура касается как минимум 5/6 охломассы современности.Именно в силу этой дименсии неолибертаризм и пря чет-мастырит доктрину трехслойного пирога Ойкумены так старате льно. Уж больно сильно она начинает отдавать запашком приснопа мятной людоедской доктрины Дранг нах Остен. Только под соус-мак иудео-американский уже…

Вот почему я вовсе же не эпатирую, когда полагаю, что главным мором наступающего миллениума есть вовсе не СПИД иль птичий грипп, а именно неолибертаризм, и именно иудео-американского разлива оный, читатель!От СПИДА, уверен, найдем-таки противоядие или вакцину какую.С духовным мором либертаризма вещи — куда как более сложные, и тра гизмом уже только и отдающие.

ХХХ

Принцип историзма, как хорошо всем известно, просто неиз бежен и даже Ананке-образен в том случае, когда мы хотим поз нать данное явление иль процесс исторического Бытия именно надежно, адекватно и концептуально на должном именно уровне.

И несмотря на сию очевидность и даже тривиальность, мы в своем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческом Бытии исхитрились де лать-поделывать все только дико наоборот и супротив.И даже исто рические картинки свои писали-пописывали — так только, чтоб сокрыть сию наоборотность,-только и только «интерес но».Иными словами, писали мы ея, историю, только под определен ный формат или волынку, исходя только и только из определенных (как правило,— не совсем так и красивших дико) классовых именно интересов.

Вот почему отгадать истинный ход событий ЭВОЛЮ ЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО прошлого и ныне вовсе и никак не легше нам, нежели стриптизиро вать футур, читатель!!

(В советское время шутили мы на кухонных тусовках, что в СССР трудней всего отгадать прошлое именно.Оказывается, вовсе же и не оригиналами мы были…).Но смешней всего — то именно,-что и на Диком Западе — чётко точно так, и только еще раз так, читатель.

Но главной бедой и виною квази-науки истории есть то именно, что она так ни в одном-едином разе еще и не пи салась на основе гуманичного МС и под эгидою именно гуманично-цивилизационного эволюционизма.

ХХХ

В Антроподицее же использован только и только в основном гуманический менталитет, эн блок с позициею цивилизационного родоцентризма (в качестве пупизма) и только-что отмеченным «ика ризмом» родовой борьбы, что и отличает Гуманику по данной сте зе как от глобалистики, так и особенно,-от пресловутого мора пост модерна под черным штандартом дико ужо безбрежного социал-дар винизма, прикрытого кликухою неолибертаризма.

Гуманика и по этой части намертво уверена в тривиале, что нет и быть даже вовсе не могёт для человека вопроса важнее, нежели его… нормально-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ Бытие и продолжение оного в такой же нормальный (не обязательно светлый, и уж ни в коем разе,-не а ля Маркс оный) ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ футур.

Вот почему великое дело самоспаса от Инферны Гума ника понимает как… объебон ЭВОЛЮЦИОННО-истори ческому пара-уже-Бытию и такой же, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, ИБО АБСОЛЮТНО УЖЕ АСОФИЙНОЙ а. гумана эры зрелого глобализма, что просто и означает… идентификацию глубинной детерминации Инферны.

ХХХ

Хлеб с неплохим маслом у многочисленной (и порой предельно даже эмпирически-агрессивной) армады историков, однако, Гуманика отнимать вовсе не собирается.Для нее в истории важны тоже совсем иные вещи, в первую очередь и главное,-методологические оные.А по этой именно части квази-наука история и вовсе еще в непроби ваемых виргилицах-девственницах только и кантуется, чита тель…

Но на вопрос,-почему же с родом стряслось сие агро мадное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ несчастие в виде потери визии футура и мега-спазма инстинктивно-неоли бертарной цивилизации глобализма, плавно переливаю щегося в мегасуицид для рода-в-триаде ин тото,— ответ пока держит только и только Гуманика!!

Насколько я начитан, вестимо.Я ведь хоть и околачиваюсь по стезе гулагианы, но вовсе не в тунике беллетриста же.Писания которо го, ежели верно подходить к этому вопросу,-могут и подождать, и на снегу каменьем полежать.От чего, кстати, они только выигрывают, как правило.

Случай с Гуманикой — вовсе же из другага ряда.Ибо, как усёк ужо читатель из опыта чтения Инферники,-ситуация рода под такой ответ ственной кликухой Гомо сапиенс УЖЕ сталась предельно тревожной и драстичной даже.И посему дело истинно-цивилизационного самоспаса нашего от Инферны никакой обломовщины, отлежки,-на канапе-ли, аль на снегу-ль каменьем,— явно и даже императив но не терпит.

Значит, и в данном разе мне с делаваркою Гуманикой надобно спешить, раз мы такую пан-идиотскую задачку себе же и наприду мали.Более того, не только пероводством а ля Стаханов нам надлежит потеть вовсе, но еще и проталкивать Гуманику на свет то-ли божий, то-ли виртуальный оный, который уж точно не божеской же гонии.А вот этого я категорически не умею и не собираюсь ни продаваться на три колена наперед, ни торговать лицом даже...

Иначе цейтнот палачихи Инферны нам никак ведь не преодолеть и киндермата глупейшего — никак же не избежать, читатель.А ведь ты сего-то как раз дико и не алчешь вовсе, иль неправ все-же я?

Время цивилизационно-родовое,— в формате остаточ ного оного,— вот что сталось для нас убер-даже-заглавным, читатель!И вовсе и никак не в смысле того дебильства от висель ника на сквозняке, который напридумала анима американа,-«время-деньги».Именно по причине такого идиотства (в эллинской традиции сего небонтонного термина, однако), это осаточное времечко, РОДО ВОЕ ИМЕННО, и сужается у нас, по-страшней даже пресловутой шаг реневой кожи ведь…

ХХХ

В силу такой вот специфики «ситуации человека» я и предс тавляю Антроподицею на суд да на урок читателю лишь предель но лапидарным и даже дико фрагментарным манером.Но именно такой даже ее вид,-в ранге цивилизационной предупреды,-го раздо важней, полагаю, занудного структурирования, чуждого наи принципиальнейше же Гуманике. Хотя и оное полезным бывает, толь ко ведь в подобающем месте и в такое же время.

В данном разе мы имеем дело как раз не с таким цивилизационным случаем и не с таким цивилиза ционным локусом!

Не смотря на ненависть мою касательно юриспруденции вообще и прокурорства в частности и особенности, тем не менее я просто обязан стать по совместительтсву как бы… и приснопамятным Януа рьевичем.И выписать хотя-бы эскизно ту анти-цивилизационную и родовую именно вину несородича, которая и вылилась в гло бализме старческом Инферною во всей ея макабро-красе триге мино-инфернальной.

В супротивном случае я сам становлюсь соучастни ком цивилизационного убер-преступления супротив рода и человечности, чего я, вестимо, не только не желаю, но и не допущу никак, в меру моих, баландою дико обрезанных зэк-сил.

ХХХ

А быть может, засумневается дико мой читатель, сие-и вовсе нон сенс самый нонсенсово-сизифовый, какой и не бывает даже?Не знаю, откровенно грю, не уверен даже сам я. Но не уверен я не в своих интенциях, и даже в мере осмысленнсти сей зоновской дух-аэробики, не такой уж и безопасной, блин да в понятиях.Как раз в этом-то я уве рен,-твердокаменно, или же по-ослиному.

Не уверен я в ином,— в способности Гуманики, хоть и ломом опоясенной, пробиться в анимулу читателя-несо родича, особливо ежели оный — поражен прионом неоли бертаризма.Но раз влип я уже в сие весьма сумнительное дело по расчистке гросс-свинарника Авгиева,-надо же и до победных реля ций, или же, что гораздо реальней,— до «спеца» сибирского балдеть-кантоваться…

ХХХХХ

Скажи, кем и где ты был, и я достоверно скажу, кем или чем ты станешь.Именно сие златое правило-сечение пригодно как основа писания адекватной наконец-то науки истории.Но ведь и здесь пред полагается, что к данному златому опыту несородичи будут-таки при слушиваться.А вот вопрос об том, каким именно манером такого по слушания мне добиться,-остается актуально открытым, вестимо.

Ибо вся история наша в виде эвплюционной Антропогонии, да и вся история хаос-террора познания, как ФП именно,— доказывает тот только тривиал, что достоверный ответ на такой тривиаль ный вопрос нами все еще не найден, нафиг-нахрен аж!

Та же история достоверно доказывает и другое еще.То именно, что охлос, как и фемина,-на вербальные серии-залпы по-умней из бо лее чем 5 слов реагирует как несчастный бык корриды Торо браво на тряпку красного цвета.А слушается он,— таких именно и токмо проводырей-агитаторов, словарный и смысловой запас у которых часто скуднее и пресловутой Елочки-людоедки у Ильфа и Петрова…

Чую я своим зверино-зэкским чутьем, что такие мои эквилибри стики кончатся и не новой ходкою в спец даже, а именно судьбой-индейкою Сократа в дерьмократии Афинов …Но и в данном случае я его поддержу безоглядно.В том именно смысле, что дико негоже чело веку, а философу и во сто крат больше еще,— бояться старой дамы с косою в костлявой ручище.

Не по-мужски сие, и тем уж паче-не а ля делавар скому дану, вестимо…

ХХХХХ

САМОПОХИЩЕНИЕ    ЕВРОПЫ

У вас есть бог, есть царь. Но бояться надо собирателей податей.

МУДРОСТЬ ШУМЕРА.

Ежели в нашей исторической Одиссее по имени Антроподицея принять за систему координат Инферну тригемину (а иного нам и вовсе не дано, как мы уже выяснили), то воленс-ноленс придется тогда отсечь все неевропейское.

Не потому вовсе, что маняще-таинственный и ныне для многих Ориент нам, нордикам бледнолицым, так уж вовсе и не интересен, или же не дал ни хрена поучительного он,— вовсе нет.На самом деле и в пику дико тевтону Гегелю,— Ориент важен нам как раз манером нао борот и дико супротив.Отсечь же мне приходится все ориентальное от окцидентального по другой важной причине.

Потому просто, что культура Ориента, насколько она познана нами (а познана она все еще в дико недостаточ ной мере),— с самого свово изначала фундаментировалась несколько другим все же, нежели в Европе МС или мента литетом.

Именно сие, и главное,-пассионарность или доминантность а. ориенталис,— и не были восприняты нордиком, главное,-уже любо мудром-эллином, очень даже многое в общем-то скоммуниздившим просто как у египтян, так и у халдеев.

Гимнософов же побежденной Индии Македонец истреблял по-хлеще и Ирода-дитяти-убивца даже, и вовсе не только потому, что властолюбом страшным и алкашом был убер-отменным.(Кстати, в том походе его сопровождал весь бомонд Эллады, в том числе и его горе-гувернёр Аристо, историк Страбон, и другие верхи умов тогдаш ние).

Поэтому вся брехня наша о спасоносности якобы синтеза ев ропейского и ориентального менталитета и принципов обустрой ства сих культур так и остается брехнею, вестимо, утопией или практопией, два сапога пара все равно сие, однозначно.Такой синтез столь же реален, как и синтез очистителного пламени (свя щенного именно поэтому на том же Ориенте) и какой-нибудь смрад ной жижи.Очень уж мы разнимся по данному атрибуту духа, и пока ни хрена с этой разницей по-мудрей сварганить никому и никогда еще не удавалось, как известно.

Вот почему когда современные американские горе-профессора от постфилософии ратуют за холизм,— как синтез «европейского рацио нализма с ориентальной мерностью»,-у меня в очередном разе варга нится страшное калонедержание, и дико ни хрена не эстетичней, вес тимо.Ибо именно принципиальная неконтактность двух сих аним стала известной… уже тому же Аристо и особенно Страбону, мно го полезного и поучительного об том и понаписавшему.

Да и с другой еще — неолибертарной стороны сие есть нонсенс, вестимо.Ибо неолибертаризм ежели и намеревается итить на синтез культурных иль цивилизационных парадигм какой-то, то вовсе же не с гимнософией индусов, а только и только с «мудростию» гуннов, монголов Батыя и прочим таким «активизмом», что ныне уже и нэгру африканскому вестимо, до кости чёрной его даже аж…

ХХХ

Чтоб читателю мому сталось легше все-же врубаться (и вовремя потом вырубаться) в абракадабру Антроподицеи, надо мне и данную принципиальную разницу меж главными же на Гее менталитетами сразу-же и высветить.

Дело в том именно, что культура Ориента и его МС,-в основ ном и главном нелечимо цивилизационно-пассивистские. Я вовсе не зря акцентирую культурную именно дименсию в данном разе.Ибо Ориент — дико и впрямь многолик, и вовсе не все лики такие оного под аршин ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ культуры три гемины могут нами быть втиснуты же. Те же гунны, Чингисхан, и пр.,— тоже ориенталы ведь, но кто же серьезно станет базар вести об их культуре тригемине в оговоренном уже в Гуманике цивилиза ционном смысле-формате?И таких примеров я могу наскрести гораз до больше, нежели читатель думает.

Круто, но справедливо говоря, истинно-цивилизацион ную культуру тригемину на Ориенте варганили, и в этом преуспели только несколько этносов, в пику кенту-солагер нику моему — Лёвушке Гумилёву будет сказано.

И в первую из очередей,— именно речные цивилизации, а из оных,-перво-наперво индусы и китайцы.Египет — тоже речная, но не азиятская цивилизация, а об Месопотамии — отдельный и очень слож ный прикол — впереди.

Потому именно они, что именно у них не была обустро ена теократия, а ежели она и наличествовала, то не в дико-дес потической (синоним азиятства ведь!) форме и мере.Там же, где возникала теократия,— культура варганилась именно и только под чугунным сапогом ея, и никаким гуманистичным или ослобонитель ным какчеством не обладала, вестимо, ни в коей мере.Ни в одном-едином разе впрочем.И ни в одной из теократий, насколько я начитан, не возникала и светская философия.И сие — тоже так человечно, разве нет, читатель?

ХХХ

Как показал тот же Страбон, пассивизм менталитета индусов был вполне и в натуре даже закономерен.Там и впрямь, в натуре, ведь все падало с неба или ветки, и вся забота была в том только, чтоб индус кое-как работал все-же.Климат — таков, и он несомненно тоже влияет на ментальность этносов.Вся история Африки, скажем,— тому только и доказательство…

Иными словами, именно триадно-ВСТРЕЧНОЕ взаи модействие цивилизационных факторов Антропогонии (природных, социетальных и духовных), а главное,— небы тие Ананке таких агромадных затрат труда для жизнедея тельности,— и различает нордика и ориентала,— во всем именно и только.Не зря же труд потом объявляется проклятием во многих религиях, включая…и марксизм.

Вот почему именно принцип пассивизма и пронизывает почти-что всю анима ориенталис, хотя исключения имеются и здесь, вес тимо.Закономерность вроде как тоже географическая: в направлении к Северу возрастала именно активность гомиков Ориента (отличие ки тайского от индусского менталитетов — лучшее тому доказательство). Но и здесь вовсе не все так просто, ибо никто же в дикие активисты не впишет ни героя анекдотов— чукчу, ни американского потом эски моса, и т.д.

Одно, однако, решительно отличает анима ориенталис, по моему глупому разумению.Это — устремленность ея к мудрости, праджнапарамите и мере в биосоц-потребностях азиата.И хотя оная устремленность на Ориенте всегда носила сильный мис тический флёр, была часто (особенно у тех же индусов) на услу жении религии,-софийность и мерность а.ориенталис не вызы вает особых сумнений.

И именно в силу сей цивилизационной причины (грю, детер минированной «в натуре», даже и климатом) а.ореинталис суме ла-таки избежать во-многом того дикого разгула инстинктов (особенно дегуманизированнух оных), и даже бестиальс кой их демонии, что так имманентно свойственно а.евро пеа.

К сожалению, так уж случилось, что именно в силу пассивистс кой своей природы (и НЕМУДРОГО, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО убер-актвизма нордика) а.ориенталис начисто и проиграла потом свое противостояние с евро-духом.И главное, что в данном случае,-супротив максиме той же азиятской мудрости,-сие поражение вовсе не вылилось для рода ни в какую-такую особо триумфальную викторию.

Ибо ныне, в глобализме зрелом, мы имеем счастие не вообразимое лицезреть именно и только АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ гросс-поражение а.европеа, причем во все ленском (в формате всей поверженной ею же навзничь Ойкумены!) именно контуре-континууме Инферны.

И ныне нам всем уже, и вовсе никакого вроде волеизлива уже не светит, ибо светит только чёрно-чёрный футур неолибертарно-трех слойного Дранг нах Остен, читатель, как холокоста наоборот.А ведь еще старая метафизика вполне справедливо же полагала, что именно возможность такого волеизлива (= выбора) и есть фундамент свобо ды-воли.

Более того, ореинтальная культура и философия опиралась на своеобразный вариант именно триадичного менталитета, и отчасти сие сохранилось и в наши дни.Даже в ареале азиятских тиг ров, кстати, где, казалось, виктория именно дикого либертаризма не вызывает особых сумнений.

Но ориентальной аниме остро не хватало главного, что было свой ственно — но только по началу — а.европеа,— принципа МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО активизма.Сиречь,-извечного неудо вольства нордика наличным-насущным Бытием своим, извечной устремленности оного к улучшению такой налички, хотя очень даже часто все выворачивалось для него и здесь манером тольки супротив и дико наоборот именно. И главное,-потому именно, что а. европеа по параметру цивилизационного активизма изме нила наказу Софии эллинов в смысле обязательной обуст роенности оного принципа мудростью или же разумом!!Но это — другой, важный, но отдельный уже прикол, читатель.

У ориенталов, и особенно у индусов возобладала же вовсе поляр ная цивилизационная пассия,— идея бренности наличного Бытия человека, представление о жизти как муке непереносимой, включая и муку сансары,= вечной реинкарнации.Именно в силу этой причины обе культуры (ибо латиноамериканская — азиятская по гонии, а об а.африкана всяк прикол и вовсе неуместен),— строжайшие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ поляры, и ни о каком синтезе-синкрезе меж ними и речи итить не могёт, читатель ты мой волоокий.И даже никакого диалектичного тождетсва противоположностей у нас явно не получается.

ХХХ

Трагедией же а.европеа, грю, стала именно ея пассионарная убер-агрессивность, анти-цивилизационное мессианство (освященные да канонизированные, кстати, потом пассивистски-азиятским же христо вым учением), а главное,— то, что евро-активизм апосля Эллады так и не стал фундаментирован ни Софиею, ни даже…нормальным Ратио.

Ибо то, что изобрел Ренессанс и намертво утвердил Модерн, — демония-террор «автономного разума»,— вылилось просто, но с железной и уже АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ логикою в веревку на шее современника в виде дикого уже, ибо БУРЖУАЗ НОГО глобализма и такого же, «янсенистского» неолиберта ризма.

ХХХ

Ориентация а.ориенталис на бренность, мучительность и никчем ность нашей земной голгофы, на ее бесцельность и суетность (= Ва нитас ванитатум, или ловля ветра в поле),-все сие и многое еще дру гое, надеюсь, известное моему читателю,-начисто и исключило восп ринятие мудро-цивилизационного принципа активизма,— как в са мой а.ориенталис, так и главное,— в креативной Прагме Ориен та.Даже Китай по этим параметрам сильнейше ведь разнится от нас, нордиков, хотя именно у него мы многое и безпардонно скоммуниз дили, надо же быть откровенными хоть изредка…

И даже позже, подпав под каток либертаризма (чуждого же вир гильной а.ореинталис в принципе, самом принципиальном), азият ские тигры так и не сумели соединить оный со своим менталитетом и культурной традицией.

С другой стороны, ни в а.ориенталис, ни в евродухе принцип истинно-цивилизационного активизма так и не был соединен с главной идеею всякого нормального социо генеза,— идеей тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.Так и нереализованной в голгофе Антропогонии ни в одном-едином разе, к слову…

А случилось-сварганилось сие по причине утери евродухом (уже в эпоху эллинизма!) самой тяги к обустройству Софии, в «формуле» которой как раз Гуманум и играет главную роль, читатель.Сию тягу поизжигала нафиг потом уже священная инквизиция, а изобретенный позже нордиком «принцип автономного разума» заменить ее никак, вестимо, не мог. И не заменил,— однозначно сие.

Но ведь и последнему дебилу вроде д.б. ясно, что принцип ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО активизма имманентно же д.б. само нацелен… именно и только на эмансипацию человека, по край ней мере,— от неволи Натуры-дуры, на чём и паразитировала ди ко, кстати, ранняя буржуазная философия.Но в силу того, что оный истинно-цивилизационный принцип подпал под иго инстинктов наших свинцово-нордических,— в самом изначале свово зарождения уже (в сфере биосоц-потрбностей, в основном),— ничего даже издали похожего на такой плезир и не получилось.

Наоборот, верх держать начала именно АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ ТРЕНД — дикая изнасилка натуры и наш тотальный террор в ней,— в виде натуроцида, что мы и имеем счастие наблю дать в лике эко-спазма наличной глобальной и к неолибертар ным кисельным якобы берегам глобально устремленной инс тинктивной цивилизации зрелого ужо глобализма.

ХХХ

Истины той же лологрудой-волоокой ради надо сказать и то еще, что нечто схожее, анти-цивилизационное, ибо тоталсистки-пан тер рористичное часто варганилось и на том же пассивистски-пессимис тичном Ориенте.И даже вовсе без участия «высоких» техно логий, что и страшней всего (ибо имеет место быть миф, что нетехногенная цивилизация якобы только и спасо носна).

Главное же наше приятное отличие в том и состоит, что дикий слом ФО человек –натура сломал так же дико и ФО человек-человек, а также и главное, — ФО Я-Я, и стал мощнейшим оружием порабоще ния человеком собрата свово.

И также не менее главным есть то, что сия изнасилка стала чрево-чреслами страшного анти-цивилизационного отчуж дения человека даже в сфере труда. Открытие чаво и составляет, кстати, единственное истинное величие старины Маркса.

И именно глобализм реальный уж,-и именно в качестве инстинк тивной цивилизации,— сделал, казалось, абсолютно невозможное,— са ма Натура стала… дичью, источником-кладезью все более ди кого порабощения и дегуманизации человека в лике Г. Кайно-консуменс.И разве сие-не признак из синдрома Инволюции и даже децеребрации тебя же, читатель?

ХХХ

Словом, обе сии культуры создавались на принципиально различ ных цивилизационных фундаментах, на таких же — разных МС, при помощи порой абсолютно даже полярных идолов и идеалов.И род нит оных ныне то разве-что, что обе они агонизируют в общем коллапсе современной цивилизации глобализма,-в тренде глобального тоже уж террора-тотализма Мамоны,— анимацида, перво-наперво.

Меня, однако, и в данном случае интерсует совсем другое, и как всегда,— более важное.Дело в том именно, что в свете Инферны (хотя и чёрно-чёрном оном, а все же) обе культуры просто обязаны взаи модействовать гораздо мощней и эффективней, оставаясь при этом, разумеется, самыми собою.Имею в уме вовсе не тупую моду на йогу или же холизм в виде американской дуры безпросветной, вестимо.

План истинно-цивилизационного взаимодействия обоих куль тур современности остался у нас тоже только один-единствен ный: фундаментирование общечеловеческого МУДРОГО активизма такой же родовой Софиею, и именно и только в контуре родовой и МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ, А НЕ ТЕРРОРИСТИЧНОЙ борьбы с глобализмом!

А сие вовсе ведь — вовсе же не то, на что слюняву на халяву дер жит тот же холизм, космософия и прочая иная нечисть, прости, о сата на, за нездержание регул бонтона.Ибо изовсехсильно удерживаюсь и в данном разе я от критики мондиалистской культуры и мульти культурализма, т.к. ежели у оных есть хоть капля позитива,— то я не пременно бременен, да еще и невинно-непорочной методикою зача тие сие сам себе и сварганил.

Вот почему цивилизационный футур рода и его анимы, а также и культуры златофондовой всемерно зависит именно и только от наше го продвижения по боевой тропе к редутам Софии, а вовсе не от гиб ридизации того, что абсолютно бесплодно, коллапсирует, и дико пото му для нас неспасоносно.

В том и беда наша горемычно-цивилизационная, что нам Рита-рта неотложная создавать принципиально но вую анима гумана,— вселенски софийную= цивилиза ционно-эмансипативную, и только таковую ужо, чи татель!

ХХХХХ

То, что я собираюсь выделывать с тобою в Антроподицее, вполне резонно можно и надо назвать эскизной (только и по необходимости) зарисовкой цивилизационного самопоражения а.европеа.

Ибо нарисовать полноценное и многокрасочное полотно данного мега-стыда нашего мне одному, да еще на Зоне родимой,-абсолютно ведь непосильная задача имеет место быть.Но при все более деци бельном рёве труб иерихоновых от Инферны, который мимо отвис лых ушей пропустить могёт разве что глухарь нелечимый отроду,-по-началу, полагаю, хватит и такой зарисовки.

Ибо, повторяю, трубы сии ревут об том именно, что в на шей эволюционно-исторической гонии не оправдалась — ни одна культура, ни одна цивилизация, и абсолютно тупи ковыми оказались — все в оной гонии избираемые родом пути ауто-гуманизации=софизации!!!

Так в чем-же дело и где же, блин, видит выход зэк-автор, гвал том диким заорёт мой читатель? Орать, однако, вовсе и не надо.А вот думать — да, как раз тот поожняк, который нам только и потребен…

Историю еврокультуры и нордической цивилизации можно и надо круто и сердито определить как историю СОФИЙНОГО возникновения, агрессивного и абсолютно немудрого самоут верждения во всей Ойкумене и тотальное самопоражение прин ципа АБСОЛЮТНО НЕ МУДРОГО, А ИМЕННО И ТО ЛЬКО ТЕРРОРИСТИЧНО-ТОТАЛИСТСКОГО евро-ак тивизма.

Свидетелями этой последней фазы анимацида и его единства с другими –цидами в глобальнопм уже пан-торнадо террора Мамоны мы, современники зрелого глобализма, и имеем счастие быть.

Иными словами, мы лицезреем то, что причиною этого цивили зационного мега-самопоражения рода-в-триаде есть убер-дебиль ный модус сварганенного нами главного исторического локомо тива,— способа деятельности (СД).Выступающего в качестве, кстати, главного инструментариума= модус операнди для челове ка, как творца-субъекта собственной истории. Вот это — и для меня с Гуманикой страшновато.

ХХХ

Этот субъект, мимикровавший в глобализме реальном под харю-хлебало Гомо Кайно-консуменс, водимый явно не первой свежести философией буржуа в виде квази-либерализма,— и сварганил поворот сибирских рек антропогенеза с истинно-цивилизационного тренда, направленного на полноту Бытия и свободу всех человеков, — как сородичей именно,— в сторону жалкой редукции-робинзонады, но име нно пан-террористичной оной по имени Потреба.Плодом-чадом сих родов инстинктивной цивилизации и есть ты, читатель,-в качестве мономерного экземпляра того самого Гомо Кайно-консуменса-все-еще-немудрого-несородича.Вот и вся диалектика, будь оная неладной много-многоразовой методою.

ХХХ

Бытие исторического человека в анима европеа давно уже осмысливается, а с начала Модерна,— так и вовсю уж,— только и исключительно посредством магического кристалла экономи ческой активности (= агрессивности,= террора) нордика и такой же, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, а также сиюми нутной и максимально-тоталистской, не смотря ни на что непременно пользы (= прибыли и сверх-оной, да такого же успеха).

Натура поэтому «в натуре» и закономерно превращается из фун даментально-цивилизационного атрибута полноты Бытия и духа на шего в добычу,= дичь, или же бездонную (как нам кажется, вестимо!) каптёрку для Г.консуменс, в качестве нелечимого— уж точно!— либер тария-самоеда.

В силу той-же причины брат и сестра такого горе-ли бертария-самоеда вмиг, навеки и присно становятся воро гами смертными по части, с которой в инстинктивной цивилизации шютки давно уже никто не шютит,-той са мой прибыли, собственности или же проклятому металлу.

Вот почему и картезианское Когито, так тупо порой и ныне кое-кем адорируемое,-это тоже ведь далеко еще «не все».Ибо оно само в сильной степении стало причиною данной анти-цивилизационной евро-бестиализации как самого священнокаменного континента, так потом и большой части Ойкумены.Получился и впрямь дикий анти-цивилизационный нонсенс,-бестиализация на место гуманизации и даже, о боже,— христианизации…

Так-что вовсе зазря, грю, ополчился супротив Сократа и линии Аполло трагичный герр Фридрих Н., совершенно зазря ведь.Ибо исто рия наша варганилась как раз по хайвею пан-дионисии именно и то лько, чего и алкал сей философический пиит.

Но в том, что пан-дионисия наша стала разительно не схожей и даже жалко-карикатурной в компаризоне с орфическими дионисия ми-вакханалиями эллинов,-сами мы, горе-либертарии и виноваты… Ничего поэтому нет удивительного и в том, что наступил наконец и час ломки, абстиненции, или же спада-чечётки, ибо сие без-умство анти-цивилизационное бесконечно продолжаться, вестимо, никак не могет.

Но тогда я — абсолютно туп, ибо не понимаю,— почему именно род в течение вона сколько миллениумов (а в реально-глобалис тическое время,— так и совсем неимоверными уж усилиами) стре мился именно и только к данной чечётке?

Ежели понимать линию Аполло как стремление сородича к обуст ройству Софии именно, то нас опять-же поджидает только дикий сюр или нонсенс.Ибо, оказывается, что в сколь-нибудь строгой манере такой прикол правомочен и адекватен только касательно… Зла тага века Эллады,— от Фалеса и до смерти в нищете и одиночестве великого и трагичного Аристо. Не густо, однако!

ХХХ

Такой же крутой методой продолжая прикол и дальше, и пропус кая,— с целью избежать убер-потоков греховного много-многоэтаж ного мата,— средневековье,— приходится констатировать и другой еще нонсенс.

С плавным переливом Возрождения в Вырождение,— в виде гонии инстинктивно-тоталистской цивилизации реального уже глобализма под верховенством буржуа,— всяк говор-прикол об человеке, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцели исто рии,— становится абсолютным абсурдом же…

Загубили же Аполло-линию мы глупейшим и даже скотино-образ ным манером,-в виде противостояния Духа и Брюха, с подбрюшьем в придачу.Кто именно викторию в данном тренде анимацида одержал (и ныне держит), и трюмф-фанфарным перезвоном нееолибертаризма балдеет хто,— и говорить не охота.

Ибо полнейшая и нелечимо уже анти-цивилизацион ная виктория осталась ведь именно и только за мохнато-вентральной частию естества нашего бренного...Я только не понимаю, почему некоторые из нас все еще сии места считают по стыдными?И даже фиглистами изловчились, давеча, некогда, правда, а не в эпоху порно-культа, прикрывать.

Памятники-монументы с обер-позументами этой части естест ва нашего только и строить Рита-рта, и на каждом историческом углу именно!Были же памятники фаллосу, и вовсе не только в Ай гипте, кстати…Но ведь ныне американские опять-же убер-феми нистки не то что оплюют, но и анигилируют и такие памятники, и сам фаллос детородный, если им круто повезет верх держать. В чем я — дико даже не сумневаюсь…

ХХХ

Вроде и д.б., грю, очевидным для читателя то, что первоосновой цивилизационного принципа активизма выступает разум, а значит,-только разумное и само наше отношение к Бытию.По крайней мере, так вроде и было, но еще по более крайней оной,— на словах только, вестимо.И эту установку в традицию еврокультуры ввела философия эллинов, правда, апосля и ея сильнейше покорежило христианство (хотя бы и в ныне существующем нонсенсе,— в виде приснопамятного принципа «гармонии разума и веры»).

Не смотря на сильное влияние на первоначала а.элленика со сто роны преднауки и пресофии Ориента,— все же именно любомудры это го дивно-странного этноса оформили — главное в истинно-циви лизационном плане именно.Как теоретическую именно философию (= исторически первую эпистему), так и впервые поставили — и тоже теоретически — вопрос о необходимости ЕДИНЕНИЯ принципа активизма и Софии, в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ неразрыве оных именно.

Совсем другой уже вопрос, что данное требование так и не было реализовано практически во всем последующем ходе гонии евро-куль туры, но в этом-то любомудры Эллады и неповинны, разумеется.

Если же не пользовать мне эпатаж, гиперболой не шустрить и в прилагательные игрища не играть, то сия странность и есть на самом-то деле сутью анти-цивилизационного самопохи щения Европы.И причиною того, что вскоре именно она и именно потому всех остальных гавриков-чудиков и похи тила, или же по-просту ограбила да поработила, безо го ре-кальсонов цивилизационных даже и вовсе пооставив…

Ибо никакой особый злодей ее саму — не грабил, разумеется, от нее как раз покою в Ойкумене и подавно не бывало именно.

ХХХ

Подозреваю я, что в наиболее страшной степени удаления от пара метров эллинской мудрости, и особенно от ее пассионарности софий ной именно находится современный огрызок а.европеа, вошедший в глобализме зрелом в диалектичное тождество с а.гумана вообще и вос принявший вид двуликого идолологического Януса (марксизма и либертаризма).А верховодит в обоих вариациях империализмов-гло бализмов и идеократий современности тоже вроде как поляры,-а.аме рикана и а.руссика.

Одно, однако, сильно их сближает и роднит даже, как сие еретиче ски не казалось мому читателю,— то, что обе они так и не роди ли сколь-нибудь более мощной эвристично-софийной философии…И сие — тоже цивилизационный параметр, атрибут даже, разумеется, многое нам тоже проясняющий. Правда, не всё од нако.Ибо по количеству и качеству костоломства и кровушки люд ской, пущенной оными анимами, вполне м.б. сравнима и тевтонская анима, имеющая, как известно, вроде как бы и убер-солидную аж философическую традицию.

Правда,-дурно-пахнущую, все же, так как именно «не мецкая идеология» и задушила в объятиях висельника эллинской прабы философию, и вовсе же не только оную!

Вот почему я полагаю Гуманику еще и эллино-цент ричной, а никоим макаром не иудео-центричной, и вовсе не боюсь слова сего, читатель.И даже на полном сурьезе при зываю современника именно к нео-эллинизму, и именно в смысле методологической и аксиологической, истинно-цивилиза ционной пассионарности, что-ли.

Ибо то, чем мы перегнали и дико переборщили за прошедшие потом миллениумы эллинов,— это океаны-галактики даже эмпирии в качестве именно «много-знайства» только.Тем временем уже гордый ксенофоб из аристо-рода Кодридов-Гераклит Эфесский крыл же ма том эллинского блядословия именно сие многознайство.Пора нам вроде и впрямь как честь знать.Но мы забыли же,— с чем едят-кушают такие никчемности, как та самая честь…

И особенно в формате иудейской же аксиологии касаемо тотализма злата краснага,-на чем даже при дурок Фауст отскочил, убер-аж-рикошетом же.

ХХХ

Однако наиболее важно, по моему,— то именно, что мы забыли и тот тривиал, что а.европеа начиналась именно мудро-цивилизационно, токмо под эгидою Софии, а точнее,-в духе тотального ея обустройства и по-любови в Элладе.

Тон и в данном разе задавала именно философия,-по той простой причине, что больше такие тона задавать и вовсе в Элладе еще было некому, так как тогдашняя философия и означала собою пусть рохле ватую еще, но все же синтезно-синкрезную мудрость.

И то, что она еще и совпадала по сущности и даже по контуру-формату с первой исторически эпистемою,-мой читатель уже знает. Вот почему, кстати, нелепицей и идиотизмом есть все призывы к захоронке философии,-начатые еше Контом и продолжающиеся в наши славно-либертарные времена глобализма,— многими, особливо хорошо оплачиваемыми, и потому дико широкоплечими в поясницах американскими профессорами от постфилософии, кстати, именно в такой, тевтонско-академической идентификации и сгубившими неког да филсофию эллинской прабы.

Ибо ни сама философия сама-по-себе, ни наука в таком же качестве горе-робинзонихи,-принципиально же невоз можны!!

Тон, даже диктаторской манерою в а.элленика задавала именно философия, хотя вовсе и не все до единого эллины в сократах-пла тонах только балдели и околачивались, вестимо.И пусть сия мудрость праматери наук была на наш современный погляд и «наивной» (но сие — тоже нонсенс, как мы уже знаем, читатель), сама доминанта и ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ пассионарность Софии в а.элленика не могет не впечатлять.

Особенно сильно выделяет а.элленика компаризон с победившей ея в последствии а.романа,— полностию почти афилософичной, но за то предельно «цивилизационно-праксиальной».

А ведь именно сия, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ИБО АСОФИЙНАЯ УЖЕ афилософичность унтер-офи цирского Рима и навлекла в скором последствии агромад ное, и тоже анти-цивилизационное несчастие на весь кон тинент,— саранчу первобытного еще христианства,— в каче стве сектанства от иудаизма, нелишне напомнить.Ибо от этой, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ И ПАН-СУИЦИД НОЙ иудеизации (особенно по части аксиологии-апологии златага тельца!) а.европеа во-многом нафиг аж потом так и не ослобонилась!

Потеря именно цивилизационной тяги к Софии эллинской прабы в Риме — вот тот рубеж-рубикон, перешагнув который а. европеа пошла самонакатом именно и только к своей бесславной погибели.Правда, очень даже долго сего тривиала никто из горе-мудрецов глобалистического Модерна так и не понял.А подавляющее большинство консуменсов-неолибертариев — и ныне не врубились в сие…

ХХХ

Истинную и ужасную по цивилизационным последствиям трагедию для гонии а.европеа являет собою именно миллениум средневековья. Мне лично даже на моем допотопном «Консуле» все сие выстукивать противно-муторно, аж до степеней вомитус це ребри, но ни хрена и с энтим поделать не могу, ибо надо же просве щать свово читателя во всем и последовательно.Иначе у него вомитус церебри дикий же сварганится.

Вина анти-цивилизационная христианства, сотворен ная за сие смрадное от запаха горящей на кострах инкви зиции «органики» время,— такая страшная и агромадная, что оную никто и никогда, вестимо, не смоет с чёрно-чёр ной совести (да и нету оной в наличке-то!) этой иудейской ереси сектантской!

Ведь даже ежели мыслить сугубо эмпирически и на уровне эле ментарной арифметики токмо, и то дико страшно варганится.От того, ужесточу все же, что из гонии а.европеа начисто ведь выпало аж 1000 лет.Иным слогом базаря,-минимум 30 генераций прошагали «немками», зажав дико задницы от страха пред христовой идеею и костровищем известного предназначения.Не зря же оный иудей чрево вещал, что пришел с войною…

И самое поразительное в цивилизационном подходе Гуманики есть то, что шагали-то гордые нордики… на коленках, а хоругвями сего смрадного миллениума стали пресловутый Гумилитас-Пиетас и тертуллианская убер-мудрость «Верю, ибо нелепо сие»…

ХХХ

Христианство сравнительно легко вышло из подполья катакомб ной религии рабов Рима и почти-что сразу же стало государственной религией уже коллапсирующей римской империи.

Потом, уже в этом качестве (а вовсе не в лике религии унижен ных и оскорбленных, как только по-началу и предполагалось) оно лег ко стало государственной религией всей «единой» тогда Европы (Империум сакрум романум), и пошла ТЕРРОРО-фрунтом и фланга ми-фалангами дико дальше в анти-цивилизационном именно ази муте,— на христианизацию Ойкумены.Правда, почему-то довольно странно вооружившись при этом,— с мечом в одной и огнем в другой руке, что мой читатель наверняка же знает.

Вместо религии рабов и доходяг, христианство стало, с успе хами, достойными явно лучшего применения, преврашать в ра бы (и вовсе не только божьи, а именно в цивилизационные оные, что самое и страшное!) все крещенные аборигены, тем самым еще и оправдав, и канонзировав в контуре а.европеа страшную тягу ея к агрессии и мессианству (принцип асофийного активизма=терроризма=тотализма злата тельца, как принцип вовсе же не эллинизации, а именно и токмо иудеизации, или же принцип инфернизации Антропогонии).

ХХХ

И в этом — один из важнейших кореньев успеха и экономическо го, и прочего у грандов современности, что нам никак нельзя забы вать тоже.И помиловку кидать Ватикану— тоже никак нельзя за это, вестимо.Но ведь из библейского того же источника известно:Меч под нявший, от оного и гибнет-погибает.

Сия мудрость особливо трагичным манером подтверждается в на ши инфернальные дни зрелого глобализма.Причем погибель в виде анимацида охватила не только христианство, религию вообще, но и анима гумана ин корпоре и ин тото!Вот почему, когда а.европеа кичится тем именно, что она — христианская, до подноготни даже, то мы с Гуманикой решительнейше не понимем сего,-чем таким особым в данном компаризоне кичиться-то нам, братве норд-бледнолицой?Я лично, будучи агнцем божьим, застрелился бы, или же ауто-да-фэ сварганил бы, иль на худой конец хотя бы харакири себе сварганил, а вовсе не в индюшечную гордыню кинулся.

Ну а во-вторых и главное,— я вскоре докажу читателю, что на самом-то деле а.европеа-никакая вовсе и не христианская, в натуре и без понятий нафиг-нахрен аж.Ежели при этом понимать оную аниму в цивилизационном контуре, в качестве культуры тригемины именно, и именно в том формате, который Лютерихою и ломом опоясенной и отстаивает Гуманика.

А понимает она культуру тригемину, напомню на всяк пожар ный,— в виде важнейшего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО инструмента (и итога единовременно) именно гуманизации=софизации человека.Вот почему, кстати, и та самая а.американа, ныне верх именно в Ойукмене единолично вознамерившись держать,-Гума никою оценена как одна из самых мортицильных мегапроблем современности…

И хотя идея Христа об том, что все люди — братишки, ибо все они — дети одного, но трехглавого бога-барбудоса,— красивая и гуманичная вроде (вторая часть ей и мешает сильнейше в энтом статусе),-она же так и осталась красивой утопией.Ибо вмиг она была дополнена своим ярым антиподом — религиозной ненавистью к иновер цам.И именно поэтому Европа в своей христианской уже истории почти-что и не знает годины, свободной от кровопролития и косто ломства, все случаи которого не только ведь были оправданы христо вой идеею, но львиная часть которых прямо оной идеей и вызваны-то…

ХХХ

Итак, очевидно и тривиально то, что а.европеа эллин ской гонии в средние века не только была сильно покале чена иудейской именно идеею, но фактически от этого хребто-слома потом так и не оправилась (и от главенства АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно иудейской методо логии и даже аксиологии, в формате апологии террора-тотализма златага тельца именно,-тоже).

Что же касается именно софийной ориентации и пассионарности праначала нашего,— а.элленика, то от оных и следа не осталось, как читатель мой уже знает.Основной удар христианства был хорошо просчитан и нанесен по цивилизационно-главному именно,— по началам науки и светской философии эллинской прабы.

Именно они были первыми посланы в глубокий нокаут, причем с явными признаками коммоцио церебри.Не смотря на все жалкие ого ворки, что наука и философия якобы процветали в арабском мире, на самом-то деле сотворённое Ватиканом (округленно) имело непопра вимые цивилизационные последствия именно в области Ратио и софийности последующей гонии а.европеа.

В данном случае я имею в виду момент, почему-то почти полно стью обойденный историками всех мастей и мастюх, включая и фило софическую оную.Дело в том, что инквизицией было выжже но само устремление а.элленика к единству научного и философского познания, что потом так и не удалось воз родить-фениксизировать ни в Первом Ренессансе, ани в Модерне.И что самое страшное,-не удается сей Феникс возродить,— из пепла неолибертаризма уже,— и ныне.А учитывая страшную во-истину мощь хаоса и террора познания и техно-хаоса эры глобализма зрело-презрелого,-сие и впрямь становится для нас, обер-глупырей, сугубо только анти-цивилизационно-смертоносным началом…

ХХХ

Ойкумена была завоевана христианством тоже, вестимо, вовсе не оружием Ратио или даже посредством того же Гумилитас. Ойку мена была обращена в веру христову при помощи элемен тарного, но зато дико и впрямь страшного насилия,= того же анти-цивилизационного террора злата тельца.Как позже пытался эмансипировать род точно такой же методою, и такими же средствами, кстати, и ярый атеист-безбожник (и даже антисемит) Маркс…

Вот почему тотальное самопоражение а.европеа ныне за нашими окнами не может не быть и самопоражением христианства, вести мо. Тем паче, что именно первое и было вызвано во многом-вторым именно.И Инферна,— как цивилизационная вина в основ ном еврокультуры именно,— есть прямое следствие во многом именно вины иудео-христианства, которая еще и продлжается по-ныне, к слову.

Интересно и то, что основной удар христианства (хотя и сильно европеизированного посредством эллинизации) был направлен и супротив цивилизационного принципа активизма нордика.Но он-то с полным провалом и не удался-таки…

Ибо нордический гомик тихой сапою вскоре сварганил себе и еще один истукан-идол для коленопреклонства,— и тоже, кстати, иудейской, а никак не эллинской гонии оный,— златой телец, иль сирийской гонии язы ческую (-ого??) Мамону.И принцип евро-активизма стал пахать,— по-хлеще бедолаг Стаханова и Паши Ангели ны,-исключительно во славу уже только и только сего иудео-языче ского идола.И по сей день последний глобализма уже пан-суицид ного так только и пашет да боронует, в поте лица даже диком…

Зато обустройство принципа активизма Разумом и да же сама его цивилизационная суть-эссенция от той же христовой идеи и пострадали неимоверно.И именно это сталось потом агромадной даже трагедией нашей, что ныне и фиг листует, дико причем, либертаризм, в том числе и по средством оче редной казенной утопии –«глобализации».

ХХХ

Вот почему уже под конец «гуманистического» Первого Ренес санса нордик не мудрствуя лукаво только переменил вектор свово цивилизационного коленопреклонства (оказавшегося дико нам приятным, как родовая сила аж, оказывается).

На место иудея Христа он стал челобитие, чечёткою даже, отби вать в векторе проклинаемого оным иудеем же златаго тельца.На чем вся евро-мудрость и «христианская природа» а.европеа диким мане ром и по-истощилась, читатель.Не густо и не солоно хлебамши и выпимши мы оказались, однако…

Цивилизационный символ средневековья — до одури даже ясен и однозначен: это костер инквизиции с горящей на нем евро-органикою…Или, что не дико красивше,-подвал оной же инквизи ции для страшнейших тортур во славу Христа, вестимо.Такой символ или штандарт, конечно же, не мог стать символом человеческой сво боды и даже достоинства, которого за человеком религия ни в одном разе абсолютно вовсе и не признает, разумеется.

Ибо достойного и себя уважающего человека на колен ки — не поставить никак же!Этот символ, символически же базаря, извратил и саму глубинную суть а.европеа, а посему он и не имеет абсолютно никакого права на будущее.

ХХХ

Символ же или геральдический герб глобализма реального (сме нившего теократию средневековья) — ни хрена не качественней иль гуманней тоже.

Ибо и златой телец, и Мамона, и даже тривиальная и грехов ная же в христовой традиции мысли Потреба,-тоже ставят норди ка только в коленопреклонную позицию,-ОТ СВОЕГО, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО ТЕРРОРА, и даже выбора иного вона ныне у нас вроде как нету.

Такая цивилизация, хотя и прикрытая фиглистом христовой идеи, а на самом деле только дико иудео-язычески-инстинктивная и чело веконенавистическая же,-тоже не имеет права на будущее (как сие верно и определил Маркс).Вся пикантность в данном случае — в том именно, что исход из энтого рабства пан-айгиптова ныне все остерве нелей видится вовсе не во Втором Ренессансе, на что глобальный (уже) капитал никак-сам!— не пойдет ведь.

Такой исход видится именно и только в мегасуициде ВСЕЙ наличной цивилизации глобализма, во-истину в страшном судилище, а ля Христосик как-бы.Разница лишь в том тривиале, что сие распоследнее судилище в пан-измере светлого конца Антропогонии мы сварганим себе — сами же!

Сие же— вовсе никакой не парадокс иль сюр, читатель.В позиции коленопреклонства пред любым идолом,— в такой точно уж человека-недостойной позе,— род и несородич иного, чего-то лучшего принци пиально и даже императивно постичь никак не мог.И не постиг, вести мо.Так что-же нам делать, гвалтом начнет орать мой читатель!?Так я ведь каркал уже на сей счет.

ХХХ

Либо оному читателю следует в стиле Гумилитас воспринять ви зию того же судилища, обильно жалуемого ему христовой идеею, и обзавестись лишь пан-саваном (нонче — в размер примерно 6 мильяр дов тело-штуковин!), и смириться даже и без смирительной рубахи, как и подобает барану-агнцу божьему.

Либо же ему надлежит изо всех, ему еще оставшихся, сил предпринять распоследнюю попытку самоспсаса,— б у н т, мудро-цивилизационный уже оный, и только в контуре родовой борьбы с глобализмом! Иного, третьего, иль еще какого,-и в данном случае не дано.И дано Инферною уж точно не будэ…

ХХХ

Новые времена — новые веяния и моды, вестимо.На порыве ожесточенной борьбы с застоем и идолами средневековья зароди лась во-истину красивая по интенциям эпоха Первого Рене ссанса.

Суть ея (в качестве Возрождения именно),— в попытке реинкарна ции самого духа и основных дименсий… языческой Антики, осо бенно-античного Косма культуры.Опять вроде как расцвел всеми цветами радуги культ человека (а не бога!), особенно его тела, и в значительно меньшей (и ясно же — по чему именно в меньшей, ибо костры те самые испускали смрад от органики вполне вольготно еще и в это времечко!) степени,— культ разума.Все сие и без меня вроде как известно читателю мому.Я могу только кое-что уточнить и ужес точить и в данном случае, как же безо энтого.

Ибо в философии Ренессанс никакого особого возрож дения еще не принес, да и навряд ли мог принести. Учитывая, грю, тот тривиал, что за мыслишки, супротивные идее христовой, на костер хайвей был гарантирован вовсе ведь не сугубо тольки теоретически.И это понять не только можно, но и Ананке да же,-именно правильно.

Ибо анти-цивилизационный пресс-каток религии в контуре философическом был на мнооого (очень!) порядков жесточей живописи или скульптуры, вестимо.Вот почему, кстати, Ватикан, устами папы Войтылы извинившись довольно анемически и рохле-об разно за все содеянные католицизмом страшности,— реабилитировать того же Бруно— нафиг отказ бросил.А ведь сие случилось апосля 400 лет после костра на римской Пъяцо ди фьорес, на пороге уже нового миллениума.Страшен дико сей бунтарь для идеи христовой, оказы вается, и нонче…

ХХХ

Другое и главное, как я глупо полагаю, было в том именно, об чем почти никем и не писано вовсе,— что куцая еще светская философия Первого Ренессанса поднимает ведь штандарт вовсе не античной самоцельной Софии, а именно и только горе-хоругвь «автономного разума».

И я, откровенно базаря, даже и не знаю, надо ли мне пускаться в изыск доказательств сего нонсенса, имевшего, кстати, агромадные трагические АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИМЕННО последствия. Напомню лишь кое-что на все тот же всяк пожарный.

Случилось сие потому просто, что таков именно был соцзаказ рождающейся промышленной под-цивилизации ,= глобализма реального уже.

Это — главная, хотя и не единственная, вестимо, причина сего нон сенса.Капиталу нужны-потребны (острейше, причем!) были вовсе не абстрактные слюнявы о Софии, а вполне конкретные идеи «автоном ного» именно (= прибыльного, отключенного в формате ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО УЖЕ ТОЛЬКО Верум — как от Бонум, так и особ ливо — от Гуманум!!) разума, на которых можно было бы обу страивать златоносную машину или же мортиру, тоже злато красное ведь несущую.Схема сия, хоть и упрощенная, как и любая оная, а все равно ведь абсолютно даже верная.

Вообще знаменательно — то именно, что уже в Первом Ренес сансе начинается прогрессирующая амнезия а.европеа касатель но Софии и ее обустраивающих других категорий.Свою вредную роль в этой амнезии сыграла, вестимо, и схоластика, паразити ровавшая (сик!) именно на таких, абстрактных понятиях, отчего у философов Ренессанса ничего иного, акромя алергии варганиться тоже не могло, да и не варганилось.Обжегшись на борще, потом дули уже и тогда и на грядку с овощем энтим.

Культ и адорация именно эллинской Софии (хотя и в неполном контуре, вне параметра Гуманум, как мы уже выяснили), обозначен ные изначально на Аполло-линии эллинов,— в Ренессансе склеротично уже забывается, и вовсе, грю, не фениксируется.А ведь тривиаль ный культ тела бренного нашего и культ Софии,— не толь ко разные, но и несопоставимые же вещи, читатель!

ХХХ

Автономный же разум Ренессанса и буржуазного Модерна,— это тоже ведь вовсе не Логос, Нус эллинов, предполагаемый тогда в каче стве часто синонима Софии и выраженный формулою именно Верум эт Бонум. (Единство теоретического научного знания и научной фи лософии, выражаясь модернистски).Ибо даже в лучшем понимании такого Ратио, он совпадает только с Верум, а на Бонум ему толь ко плевать и блевать уже хотелось.«Разум» Нового времени — это уже покорно-сервильный (ибо купленный на корню же!) служака Мамоны, евнух, нехай и прибыльный в гареме софийном, пиитски базаря.В нем нет уже ни следа от Бонум, вестимо.И тем уж паче нету и запаха от Гуманум, тоже дико вестимо.

Ибо уже первоначальный капитал стал обустраивать такое анти-цивилизационное терроро-гуляй-поле Антигуманум именно, что даже издали схожего нонсенса в прошлой истории и днем с огнем не отыщешь ведь!!Это тем более дико, и даже страшно, что синонимом Первага Ренессанса имеет место быть (правда, не в католической тра диции все же!) именно Эпоха Гуманизма.Вот так-то, именно с за главных буквенций.Большей издевалки нам и в Эльдорадо златорун ном откопать никак не удастся, блин да и вовсе безо понятий…

В этом, главном смысле Ренессанс даже и вовсе не собирался возрождать ни Софию, как древнюю пассию Аполло-линии, ни, еще круче беря,— самую сию ЭЛЛИНСКУЮ линию.Вместо сего излишества и пошла с того блудо-смутного (сик!) времени сплошная пан-дионисия ИУДЕИЗАЦИИ у нордиков.Ибо самоцелью социетат ного,— любого причем цивилизационного,— действа становится вовсе не человек, а именно златой телец, все мерится-аршинится только и исключительно пользою, прибылью и пресловутым успехом.

Человече же остается низменным винтиком-шурупом в сей убер-мега-махине террора злата тельца, под давкою молоха нац-государства, именно в то смутное время и сменившего единую тео кратию священной Римской пан-ПАП-империи.Правда, форма того молоха-киклопа тоже фиглистуется родившейся и ставшей вмиг продажно-мамонитской буржуазной философией фиговиною дико красивою,— абсолютная, или… просвещенная монархия.

Иными словами, происходит страшное сужение поля ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО маневра для а.евро пеа, особенно по части главной — методологической.

ХХХ

Но еще страшней — то, что именно в то время второй дых при обретает извращение самой эссенции а.элленика, что наирезче и выражают… базовые принципы глобализма реального, как инстинктивно-пан-террористичной именно анти-цивили зации=теократии злата тельца под верховенством вчера токмо бывшего НИЗКИМ буржуа.

И самая страшная вина-провинность в этом падает на совесть (тогда же и проданную, за иудовы именно сребренники!) буржуазной философии, читатель.Ибо в сфайрах философии апосля смер ти Аристо никакого ренессанса нафиг не имело ведь места быть,— отроду и до самого нонешнего неолибертарного вре мени!!И я уверен, что в глобализме, как цивилизации,— уже никоим макаром и не будет, навеки и присно!

ХХХ

Никто в те времена и не подозревал, разумеется, сколь ужасные и роковые цивилизационные последствия от данного револьта в кон туре МС ожидают сородича в дальнейшей модерновой истории. Кстати, уж что-что, а мегакатегории род, Ойкумена и им сподобные мужи Ренессанса могли бы и выстенать.Уж просто потому именно, что как раз в то время и пошла вовсю та самая христианизация Ойку мены, пропади она пропадом к сатане, как ангелу, дико падшему и потому рогатому…Однако для вылезающей из чрева инстинктивной цивилизации буржуазной философии вовсе не такая нега уже была на уме, вестимо.

Короче, чтоб не реветь мне и в данном разе белугою, иль плач Ярославны мыло-операми длиннющими не разводить, врежу-врублю только главное.Сие же главное состоит в том тривиале, что именно по причине инволюции и повсеместной мамонизации евродуха, само Возрождение вскоре и вылилось в хайвей ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО Вырождения, причем именно инстинктив но-инволюционного по сушностным своим параметрам оного,— в ГЛОБАЛИЗМ РЕАЛЬНЫЙ (буржуазный) УЖЕ.

И ежели оставить в могило-покое формационную схему старины Маркса хоть на этот раз, то нихто ведь так и не вопрошал, по-моему,— почему именно нордический евро-гаврик пошел на такую нонсенсо вую (вроде как в цивилизационном плане) историческую голгофу,-обратно к инстинктивному менталитету и типу социогенеза даже, подозрительно схожего со славной квази-феминистской Ордою (толь ко никак уже не в коммунистическом азимуте, вестимо).Для Маркса такой вопрос возник только в старости, когда он бился, как рыба на льду-берегу, над вопросом о сути «азиатского способа приоизводст ва», по-моему.

Я уверен, что главная вина за сие преступление супротив челове ка и человечности,— а с точки координат Инферны глобализм иной какой манерой оценен и вовсе быть не могёт,— вовсе и никак не — за «трудовой этикой» протестантизма, не — в самой религиозной револю ции Лютера, и даже — не в самой геополитической терроро-инвазии нордика по всей по Ойкумене.Ибо все сие,-хотя и важное, однако, лишь сугубо вторичное, сиречь следствие, а вовсе не первопричина.

За всем этим кроется именно такая конечная цивилизацион ная причина, согласно Гуманике, замастыренная в измене МС «титанов Ренессанса», увлекшихся праведной критикою схоластики и «математики», а также 1000-летнего коленопрек лонства нордика вообще.Они в этой пассии и не заметили по прос тоте душевной (уж точ но!), что сами подготавливают новую, аналогичную же — невертикальную!— позицию для нор дика, касательно уже иного, и тоже, грю, иудейской гонии идола, — златага тельца.Можно сие называть и либерализмом, вестимо, и поднятием чуйства личности, как лепетал сие вовсе не только Ленин, но главное,— в том именно и только в энтом.

ХХХ

Базовыми принципами новой под-цивилизации и впрямь стали та кие, каковые дотоле, в глобализме неразвито-раннем, базово-цивили зационными никак и никогда не являлись: индивидуализм, непрелож но преходящий всегда ведь в волчьий эгоизм,— как максима Гомо гоминис люпус эст; борьба за жизню на место корпоративности и сострадания СОРОДИЧЕЙ; пан-агрессивность консуменса; наконец,— сама самоцель такой инстинктивной цивилизации, — Мамона, которая никогда дотоле в эллинской традиции так нагло и тупо ведь не адори ровалась.

Так-что либерализм в качестве штандарта глобализма,-вовсе никакая не идеология истинно-цивилизационного ослобонения гомика, а как раз и только супротив,— идеократия по стезе рабства оного гомика, дотоле и вовсе еще невиданного по степеням порабощения в нашей такой убер-гуманистичес кой истории!

Так, кратко-круто базаря, Европа родила цивилизацию, в кото рой сама оная а.европеа уже только дико плевалась верблюжихою в адрес Софии и ее обслуживающих категорий, и даже такой же дикой методою извратила само цивилизационное предназначение Разума того самого.И разве не правы христоубивцы евреи, когда говорят, что перед тем, как наказать и сгубить иудея, безжалостный Яхве лишает его ума-разума?

С грязной водой критики всего, подлежащего несомненной и муд рой критике в средневековьи, был вылит и ребенок в виде того сис темо-творческого пра-начала евро-культуры, который и был заложен любомудрами Антики.

ХХХ

Начиная же с времени абортирования эпистемы в 17-18 веках,— *автономый разум* уже отождествляется иск лючительно только с Верум и с плодом-первенцем сего абортария,— «точным» натуроведением, в основном и глав ном, ибо прибыльным, а вовсе не софийно-цивили зационным же.

Так-что о каком-то высоколобом рационализме евродуха Гума ника базар вести дико отказывается, и дико правильно, вестимо, по ступает.Ибо вместо нормального рационализма эллинской прабы, основанного на фундаменте Верум эт Бонум, Модерн абортиро вал лишь камбалообразный сциентизм. Вскоре, правда, был абор тирован и достойный качеств первого нонсенса другой именно такой нонсенс,— техницизм, а еще позже — и технократизм.Об том же, что все сие нонсенсовое (а ля Гуманика) прикрывалось густой и кра сивой вроде ширмою идолологии «либерализма»,-я уже много говорил. И продолжения прикола сия материя вовсе и никак не заслуживает же, читатель.

ХХХ

Чтоб нам не сетовать напраслину и не реветь белугами нонче, уясним, однако, еще в одном разе, что штандартом Первага Ренесса нса был объявлен именно Разум, и именно автономный оный.Вроде по этой именно бороне стала пахать и философия Модерна, начиная с полусхоласта и взяточника Бэкона и особливо Картезия.

А вскоре именно сей анти-цивилизационный штандарт дико обре занного Разума стал почти-что единовластно развеваться над Евро пою в течение 100-летия буржуазного века Просвещения. Почему буржуа был тогда таким рациональным и, главное, щедрым,-я уже объяснял читателю.Ясно и то, что хотя бы формально автономный Разум был ориентирован вроде бы на обоснование именно принципа активизма, уже ставшего не только убер-пассиею, но даже и апоп лексиею евро-гаврика.

Главное сталось, однако,— в том именно, что сей принцип уже сам дико искривился, ибо согласно диктату террора Мамоны, по-началу дико во-истину жадной и даже пиратской по гонии,— ориентировался только и именно на ТОТАЛИЗМ злата тельца, постигае мый в основном в нонсенсе по имени пресловутое *завое вание натуры*.В котором процессе, согласно даже библии, чело веку отводилась роль вовсе не мудреца-аккустика, а именно само держца и деспота тольки.

В силу сего нонсенса натура в Модерне и перестает быть пер воосновой Бытия для европейца, превращается в добычу, кап тёрку только всяких благ и ресурсов, а в качестве каптёра высту пает новый уже класс — буржуа.

ХХХ

Таким именно макаром и началось ужасное и тотальное искрив ление как самой истинно-цивилизационной «предпосылочной» роли — миссии исторического человека, сущности Прагмы даже, и главное,-тотальный и экспонентный уже слом ФО человек-натура.Только напомню читателю, что в Гуманике все сие оценено в ранге именно натуроцида,— как инварианта системо-цивилизационного террора Мамоны именно.

А ежели и здесь оценивать все аксии строго и круто в методоло гическом (именно) плане,— то именно с сего нонсенса и пошел в Модерне тотальный слом триадного МС эллинской гонии, и именно с самого изначала буржуазной философии, ужес точая еще,— с Бэкона и Картезия как пионеров-первопро ходцев оной.

При этом никто из любомудров от Мамоны (за исключением раз ве-что бравого Жан Жака и утопистов) так и не задался вопросом об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мерности, разумности и мудрости наших био— и социо-потребностей. И совершенно же зазря так!Сама же софийная категория меры была выброшена нафиг, по-моему, тоже изначально, и в этом философия буржуа имеет место быть тоже изменницей касательно самой эссенции а.европеа и эллин ской мудрости в качестве ее праосновы.

ФО человек-натура, и тем самым Прагма еще жесточей искри вились потому именно, грю, что евро-активизм, как базовый прин цип а.европеа,— в Модерне враз и присно разошелся именно с нормаль ной рациональностью и мудростью.

И именно в силу этой причины глобализм реальный наиадекватней всего оценивается мною в ранге именно инстинктивно-пан-террористичной, ТОТАЛИСТСКОЙ цивилизации, а вовсе не только машинной или промыш ленной (сие последнее — скорее следствие уж порочного МС, а вовсе не детерминанта и никак не доминанта, по-моему).

Чем же все сие нонсеновое могло кончиться, и чем и впрямь сие кончилось,-мой читатель, уже пропахавший по-пластунски огонь, воду и медные трубы Инферники,— распрекрасно знает.

Учитывая триадичность нашего исторического Бытия (триединст во как ФО, ФП, так и особенно ФМ наших), и сломав сие ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ триединство, да и сам нормальком еще кое-как хоть издали отдающий историзм,— глобализм реа льный вполне даже «закономерно» и повернул оглобли социетатно-цивилизационного действа в сторону Инфер ны,— как глобального уже вырождения и Инволюции. В скором времени (300-400 лет в эволюционном измере-миг, блик, вестимо!) мы и возымели то, чаво так подобострастно алкал капитал,— что контур нашего эволюционного Бытия стал…Инферною той са мой, или же дегенератом в формате ПАРА-УЖЕ-БЫТИЯ И ТАКОГО ЖЕ ДУХА.

ХХХ

В области ФО человек-человек возобладал дикий зоо-эгоизм, хотя и прикрываемый стыдливо либерализмом фиглистами индивиду альной свободы, демократии и прочей мурою,— водимый на самом деле именно и только обер-бестиальной регулою Гомо гоминис лю пус эст (или же Беллум омниум контра омнес, что Гоббс относил как раз … не к глобализму).

Отцематками данного беспрецедентного во-истину уж издевона касательно самой жгучей нашей страсти-пассии (свободы триге мины) надлежит считать тоже только иудову уже в натуре пара-философию буржуа,— с Макиавелли, Локка, Гоббса, Смита начиная именно.И самое страшное, или же смешное в том и состоит, что сей издевон и ныне убер-популярен на Диком Западе в виде неолибер таризма, как философии последних по эволюционному счету самое дов от глобализма, читатель…

Нормальное же название всего того, что дико тупо фиглисту ет сей идеократический монстр,-геноцид, и именно как имма нентно-цивилизационный атрибут сей пан-теократии зла тага тельца,— в формате перманентно-экспонентной ми ровой антропофагии этого иудео-идола именно! Хотя бы по параметру, скажем, уносимых ветром только от голяка-голодухи на Юге размером в 20-30 мильонов ежегодно и ныне…

ХХХ

В области ФО Я-Я (анима гумана) же вещи стали тво риться и вовсе уму-разуму неврубаемой манерою тольки.

Триадный МС, на котором вся мудрость Эллады (до смерти Арис то особливо) только и держалась,— был поломан и вскоре начисто по-изничтожен.Сперва философия буржуа отказалась от натуры, что вро де как и не выглядело еще особливо страшно, на первый хотя-бы взгляд.

Но потом последовал и другой «логический» ход — от каз оной пара-философии и от… человека!Апогеем же сего идиотства и измены по отношению к «революции Сократа» в философии и сталось философическое убийство человека в лебединой песне песней эллинской гонии философии, — в тевтон ском схоластически-абсолютистском идеализме…

Ибо его, горе-гомика от террора Мамоны, проблематику заменяет нафиг в буржуазной философии — польза, успех, прибыль, государст во, демократия, и пр.Ну а апогеем всех апогеев коллапса философии Европы выступает, грю, именно гросс-система Гегеля.Об чем я уже писал, но все не устаю,-как неистовый Катон насчет Карфаго,— пов торять.

Потом, уже железно-логическим даже манером, пришлось вы бросить к хреновой матери из философии буржуа и главную пас сию триадного МС,— супер-идею тотальной эмансипации ро да-в-триаде.Ибо ни сам глобализм, ни правящий в нем бал класс буржуа в такой идее уже и не нуждались вовсе, а, вице верса, посылали в известном векторе и на дико небольшое количество буквенций тольки...

Впрочем, и современный неолибертаризм ведь только то и варганит, что посылает оную супер-пассию нашу — туда же, и на такое же кочикчество буквенций, читатель!

ХХХ

Словом, в евро-онтике и в а.европеа все поизменилось и впрямь беспрецедентной манерою, в компаризоне с изначалом и эссенциею оных, — духом Античного Косма,— а.элленика.Вполне очевидно и три виально поэтому, что измены такого ранга и в таком количестве ни как не могли пройти для нас без последствий, и мой читатель, уверен, знает,-какие-такие именно и только последствия бывают в случае даже тривиальной полюбовной измены.

В Европе и впрямь же была зачата новая под-цивилизация (= историческая эпоха), нагло и нафигово перевернувшая, однако, с ног на голову всю нормальную диалектику целей и средств социе тального действа (точнее,— эволюционно-триадичного, цивилиза ционного оного, но пусть уж).

Самоцелью евро-истории становится отныне уже именно и то лько горгона Мамона, а бедолаге гомику-нордику оставлена роль,— и то в лучшем только случае,-хрюшечной вегетации (от цивилизационного именно террора той самой Горгоны) в ранге Гомо Кайно-консуменс.

Так-что и в данном случае Гуманика врубает именно в корень, и самый глубинный оный.Ибо ее постулат, что Первый Ренессанс вско ре вылился в тотальное и глобальное (в скором времени) вырожде ние,— никакой вовсе и не эпатаж, и не анархо-нигилизм, а правда, и именно — телогреечно-сермяжная только и только оная.

Что мы с Гуманикой и накрыли гиперболой самопохи щения Европы, читатель.

ХХХ

Вона и выдал еще один свой зэк-секрет, хотя и по-напрасну, вес тимо, ежели мой читатель тоже записался в орду неолибертариев, как герилью-камарилью карбонариев современности.

Все нитки Ариаднины вины за сие страшное содеяние наше ведут в Рим (или Мекку) именно Софии возлюбленной (филосо фии, типа), которая оказалась дико коварной и нелечимо склон ной к измене, как тривиальная и вульгарная шлюха-нимфетка (= кобыла-нимфоманка, как определял фемину великий приблуда — Аристо еще).На этой кляче уже,— по крайней мере, начиная с 18-го века, Европа священнокаменная и поскакала-поковыляла джеком пот рошителем по всем триадностям исторического Бытия нордика. Результат сей цивилизационной измены читателю известен.

Да, это Инферна волоокая наша, в качестве сути (= со держания) глобализма зрелого и дчери родимой а.европеа и евро-метафизики,— первоочередно.Однако вся страшность сего мега-преступления супротив человека в том и состоит, что оно в буквальном смысле же стало преступлением супротив рода и человеч ности именно.

ХХХ

Итак, вынося объебон, надобно оставаться все же бесстрастным и объективным,-таким хотя бы, как присно памятный обер-канибал Януарьевич…Вот почему я и полагаю, что в содеянном, — в вырож дении в качестве невозвратной, видимо, уже инволюции,— роль дух-паровоза и ложится на совесть БУРЖУАЗНОЙ евро-философии Первого Ренессанса и особливо ИНСТИНК ТИВНО-ТОТАЛИСТСКОГО, А ВОВСЕ НЕ ПРОСТО ПРОМЫШЛЕННОГО Модерна.

Только посредством сего магического кристалла можно и надо потом нам вычислить и других преступных подельников сего мега-преступления, читатель.В социетатном плане это, вестимо,— глоба лизм реальный уже.

Как вскоре стало кристально даже ясным, он никакими титани ческими потенциями по части совестливости вовсе и не обладает, и даже не собирается оными обзавестись.Маркс красноречиво доказал ведь, на что именно (страшное) способен капитал,— почуяв, как стер вятник падаль,— прибыль в н-ое количество процентов, и я в данном случае с ним (и с Прудоном, и даже мэтром Оноре де Б.) тотально да же солидарен.

Именно глобализм реальный, и именно в ранге инст инктивно-пан-террористичной, в формате ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА цивилизации, нету в сем никакого сум нения,-и совершил самое страшное в истории преступ ление супротив человека и рода, и никакой эволюцион но-цивилизационный компаризон в данном разе просто не возможен.

Ибо другой империализм ( и глобализм по интенциям да по сути глубинной — тоже!) современной эпохи,— соцлагерь,— оказался все же дико слабшим, сугубо во временном измере даже.

Вот почему Гуманика такая «марксистская» по энтой критике по лучается, читатель.И вот почему она оценивает последний предсмер тный охрип сей инстинктивной цивилизации,— глобализацию террора Мамоны (как имманентную закономерность глобализма же!),— как бедолага Торо браво в формате «евро-гуманной» тоже корриды.Ибо именно сия «глобализация» и подведет нас под предсмерт ный хрип именно и только,— всей кодлою ужо, сиречь,-единым и впрямь вроде как ныне родом под грозной кли кухою Гомо Кайно-консуменс, эрго неолибертариус.

ХХХ

Вся сия макабрика прояснилась, однако, для нас далеко не сразу, и дико далеко и ныне не для всех, вестимо.И за сию непонятливость нашу вина падает тоже на философию нордического гаврика, вести мо.Почему же так?

Принцип активизма в Европе очень даже эффектно работал ведь определенное время, что и зашорило наши глазища в этом, цивили зационном плане.Более того, сия видимость «соцпрогресса» стала дико непреодолимо нам приятной негою потому еще, что варга нился сей прогресс исключительно только под эгидою им манентного для глобализма императива,— сиюминутной и максимальной до безграничья экономической пользы,— того самого террора-тотализма Мамоны.

И только оной, кстати.Умри ты нонче и вмиг, ну а я,— как-нибудь позже и, может быть, тольки…

Философия буржуа (= Модерна), сама, вмомент и на корню про давшись Мамоне, поэтому простофильно и вовсе отвыкла пользовать ся иными какими аршинами измера, а также и главное,-нахрен бро сила свою имманентную миссию стриптизирования Футура.А еще немного погодя и ничтоже сумнешеся,-нахрен послала и самого человека в качестве имманентной, казалось, само цели самого, нормальком отдающего хоть издали,= СОФИЙНОГО философствования.

В результате всей сей тупости МС модернового человека стал не просто слепым и глухим, как пень мухоморный.Самое страшное в том и состояло, что он вернулся к параметрам и пассиям… наши стски-инстинктивного менталитета мохнато-первобытной Орды!И всякая чепуховина вроде монбланов научно-образной эмпирии или разгула («прогресса») слепой тоже Техне, комфорта,-вовсе и никак не доказывает супротивное нам, читатель.

Схема, рожденная в пустой, как правило, голове философа, стано вилась квази-реальностью, под которую Прокрустовой методою все чаще и подгонялось Бытие.Ежели оное супротивлялось все же такой изуверской практике,-тем хуже именно для того самого пара-уже-Бытия только и выливалось, вестимо…

В таком именно статусе, начиная уже с линии Беркли и жидкова того материализма Просвещения, и кончая неосхоластически-спе кулятивным идеализмом тевтонов-классиков, решительнейше поис черпав все кладези эвристичных идей (Шлегель, Шеллинг-уже поэто му и обращались к идеям праджнапарамиты),— она и загнулась, так и не почуйствовав даже аж самого момента своей бесславной погибе ли,— достойной для философии манерою.

ХХХ

При этом я и в данном разе вовсе не чернухой занимаюсь и вовсе не эпатирую, читатель.Не кто иной же, а именно Гегель на полней шем сурьезе писал ведь, что всяк дальнейший философический прог ресс заканчивается в его же системе надморального и агуманного панлогизма…Вот куда именно допрогрессировала евромета физика,— от Колосс агатос эллинской прабы до суицида человека и его философии в тевтонской Валгалле…

Вот такой именно методою, кратко-круто базар ведя, и было нача то то, что кто-то (не Маркс все-же, по-моему) обозвал капитализ мом.И в данном разе у нас ума-разума хватило только на «принцип маятника».Когда на волне праведной критики феодализма средне вековой прабы и был сделан отклон до конца в другую сторону.К великому сожалению, на этой стороне не оказалось ни следа ни от Софии, ни от чего-то еще человека-достойного.

Социетатно-цивилизационное же развитие Европы,-как САМОразвитие именно,-поэтому вскоре и взбелени лось, потеряв и распоследние человека-достойные ориен тиры-азимуты.

Отказавшись от сословного обустройства коллективистского все еще социума в феодализме, и от понимания (хоть и абстрактного, и во многом неверного) человека именно в ранге самоцели оного со циума,— глобализм реальный и обозначил именно иудейский Златой телец в качестве оной своей АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ само цели, а апологию оной скотины — в качестве наивысшей и даже единственной нашей горе-методологии и такой же ак сиологии — иудейской же, а вовсе не эллинской.

Вот почему эссенциею сего строя могёт быть только и исключительно только инстинктивный хаос+террор злата тельца (мегализация или же глобализация оного) в виде Беллум омниум контра омнес! И именно поэтому адек ватно-цивилизационная кликуха для оного — только и только ГЛОБАЛИЗМ РЕАЛЬНЫЙ,= БУРЖУАЗ НЫЙ.

ХХХ

В этом-то и вся суть, читатель.Касательно же а.европеа она сос тоит именно в дикой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПО СУТИ из мене философии по отношению к Софии, кратко говоря.Лапидарен же я потому, что априорно отмечаю в данной связи лишь главное и сущностное пока.Остальное,-очень даже многими легионами перо водов-борзописцев молото-перемолото мириады крат. Один старина Маркс чаво стоить!Но и он не понял ведь глубинно-цивилизационной /а вовсе не *формационной*/ эссенции так безжалостно раскритико ванного им предмета в «Капитале».И жаль мне, кстати.

Вот почему и в данном вопросе читатель должон Лютером стоять на главной именно,— духовной, софийно-цивилизационной!— стороне вопроса.И нехай не боится при том ани хрена и репки, ибо никаким пустоцветным идеализмом при энтом даже и не запахнет. Впрочем, как я определился уже в Манифесте,-Гуманика взмывает в высь зияющую, по сравнению со всеми —измами старой философии, и в компаризон с оными входить — дико даже и не собирается вовсе…

ХХХ

Придется мне и суфлёрством заняться, видимо.

Паралельно скоропостижному историческому крпелению реа льного глобализма и его трюмфальным, казалось, викториям,— перво-наперво и страшно, во-истину, искривлялся именно «авто номный» евро-разум, который и стал энтеллехиею данного ущер бного и все более глобально суицидного евро-активизма.

Искривленный же разум бьет бумерангом потом по всем качест вам Прагмы (правда,— и наоборот, но ныне я не об этом), переведя ее в русло самонаката — мегализирующегося убер-хаоса=«роста»,= терро ра Мамоны.Главное, однако, в ином,-в том, чего так и не допонял Маркс.А именно в том, что искрив разума дико и «законо мерно» искривляет именно целостный способ деятельнос ти,= модус операнди человека по идее и впрямь же уни версального, сиречь,— главный исторически-цивилиза ционный локомотив Антропогонии.

В силу всех этих нелепиц род в инстинктивной цивилизации и начинает разительно походить на дурёху белку в колесе.Сам же Ра зум, на основе встречного и тройственного снятия в его контуре,-все более отходит — по «формуле Софии» именно — от главного,— от реду тов Бонум эт Гуманум.Даже в компаризоне с наивом эллинов сей отход горе-разума эры Модерна — разителен и умом нормальным, моим, по крайней мере, никак непрошибаем.

Деградация СОФИЙНОСТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОСТИ ма монизированного МС нордика эпохи Модерна в сгущенном виде выражена именно в отказе от квинтэссенции и смысла самого существования и человеческой сущности,— от идеи тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.В этом, и только в этом — квинтэссенция глобализма реального, читатель!!

ХХХ

И лишь под самый конец героической голгофы старой метафизи ки Кант пробовал, насколько был способен, вестимо, сие дело попра вить, взывая к надежной именно гносеологии и, главное,— к реинкар нации… сократовой еще максимы единства Верум эт Бонум.Но никто его занудства уже не слушал, ни в либерализме, ни особенно— в сфай рах высокомерного натуроведения, в чем и были коренья многих по следующих неувязок и трагедий нордика.И далеко не только оного, кстати…

Вершиною же спекулятивного именно (опять!) вариетета «авто номного» евро-разума, нафиг пославшего все инварианты Софии, яв ляется, нету никакого в энтом сумнения, та самая гросс-система Геге ля.

ХХХ

В то же время, изначально и на корню купленный Мамоною Гносис, который, грю, именно потому и «прогрессировал» стреми тельным галопом обер-хаоса+террора научного познания,-и до вел великое дело извращения софийности а.европеа до победных, как многим и ныне кажется,— до реляций.В виде тупого и крайне агрессивного пан-сциентизма, все повторяю беспрестанно, как Катон про Карфаго, читатель.

Все сие же со временем и довело голгофу эволюционно-исто рического Бытия нашего до логической точки, имя-кликуха которой читателю мому уже и во сне кошмарами выливается,— глобализм зре лый и Инферна.И самое великое, казалось, достижение в Антропогонии,-Разум,— оказался тривиальным Иудушкой, или же жиголо-изменником низким касаемо Софии!

Не зэк-эпатаж ли сие, блин?Ни в коем разе, сразу же ломом вру баю.Так и только так и имеет место быть на самом деле, да еще и на много порядков хлеще.Ибо сам сциентизм со временем становится только все более ущербным да террористичным, и идет на преступно-сервильную службу Мамоне, даже в обойме неолибертаризма и философического убер-нонсенса — позитивизма.В мегализации хаоса познания, нами от нехватки ума-разума обозванного научно-техническим прогрессом (и даже НТР!), когда от оного и нормальная философия отскочила рикошетом,-эпистема закономерно же стано вится все более шизоидной и во-истину без-умной.

ХХХ

Сперва, забыв триадный МС и имманентную, истинно-цивили зационную миссию науки служения на благо человека, но дающий временно подпитку Потребе,— сам сей пан-слепец все сильней оборачивается супротив человека и рода-в-триаде (нон сенс во-истину в формате *террора науки*).Сея вокруг себя уже вовсе никакое не блаженство-негу, а сильнейше катализируя именно онтический хаос нашего инфернального Бытия и духа.

В результате сего в а.гумана искривляется и деградирует уже решительным образом усё, что только и могёт и до чаво тольки дотра гивается.За счет свободы рода, сиречь, и каждого несородича,— в глобализме реально-зрелом происходит абсолютизация, нет, не сво боды, а именно вольницы=террора самых наглых и преступ ных отморозков якобы в борьбе за житуху.

Все уже у нас запутывается до полного абсурда аж, когда вели чайшее несчастие современности — мортицильная атака ТЕРРО РА-ТОТАЛИЗМА глобального капитала объявляется… светлым будущим, как и горе-коммунизм Марксом в свое время.

Короче, и Гносис, и философия (= Ратио, еще раз напоминаю) Мо дерна и пост-оного варганят уже только и только измены по отно шению ко всякому несородичу, не только к бледнолицему оному, к кодле которых мне поэтому и становится невыносимо стыдно принад лежать…Причем сама эссенция измены философии стано вится уж и впрямь абсурдной именно в цивилизационном плане,— от позы анцилла теологиэ,— почти-что вмиг и напрямую,— к позе анцилла сциентиэ эт Мамонэ!!

ХХХ

Так, дико кратко базаря, принцип активизма в а.европеа и стал «оразумен», т.е., однозначно потерял всякий контакт с теми эллин скими фундаментами и посылками, которые и были элементарными даже в плане возрождения Софии волоокой.Ибо апосля постыдного самоповала старой философии пошедший мутно-бурный поток по имени постфилософия и думу держать уже не собиралась (за иск лючением разве-что все того-же Маркса) о всяких там триадах, эмансипации несородича, и прочих абберациях диких, с дикой имен но точки зрения буржуинского горе-иудео-здравомыслия.

Самопохищение Европы продолжалось дико и дальше, но далеко перешагивая уже кордоны этого многострадального (во-истину уж!) континента, по всей, все более единой уже, Ойкумене. Выражается сие, кстати, еще и во всеобщем измельчании всего и вся в контуре а.гумана, сопровождающего, как пена, гораздо более глубинные про цессы вырождения нашего Бытия.Разительней всего в данном измель чании выглядит, вестимо, мизерный или и того еще хлеще, гештальт современной постфилософии (особливо американской).

Вот в чем историческ-цивилизационная вина в гонии Инферны у евро метафизики: она начисто изменила своей же высокой миссии и пинком в задницу толкнула род-в-триаде в прорву глобализма уже пан-суицидного,— и имен но как Небытия. Которое я сугубо условно только обо звал Инферной тригеминой.

ХХХХХ

Зададимся теперыча, читатель, другим тривиальным вопросом. Который в высях а.европеа зачастую идентифицируется даже в ранге аксиомы, и не вопроса вовсе.Вопрос сей таков: явлается ли и вправду евро-культура тригемина именно культурою хри стианской, и только таковой?И хотя и этот вопрос явно не мой, а обходить оный боком или другим алюром и мне все же никак не положняк.

В привычной уже в Гуманике крутой манере отвечать на сей прок лятый тоже вопросишко надобно тоже и только круто,-нет, и толь ко нету!Но ведь и в данном тривиале придется-таки доказываться мне свому Фоме неверному, читателю, бишь…

ХХХ

А.европеа, как и кретину известно, была зарождена в чреве див ной и абсолютно языческой а.элленика.

Правда, потом на евродух напластовалась толщенная скорлупа иудейской гонии идей, хотя и эллинизированных, но все же — сугу бо чуждых нордику, казалось,— именно по параметрам нордического МС.И сия изначальная двойственность и даже двурушность а.европеа не принесла ани хрена от хорошего нордику, вестимо.

Около 90%, ежели не больше златага фонду евро-куль туры тригемины и ныне являются только и только эллин скими по гонии своей, сиречь, — языческими!

Правда, отцы-князья церкви христовой язычников Плато иль Аристо считают некрещенными христианами, а кости Плато даже ис кались с целью именно их крещения.Слава сатане,-не нашли вроде…

Все фундаментальные принципы а.европеа,-активизм, квази-рационализм, права человека, демократия и даже абстрактный гуманизм первоначального либерализма (и марксизма в определенной мере, вестимо!), оптимизм, и пр.,— все они сформировались в Антике, или же потом, но уже этажами дико ниже,— в Ренессансе. И главное,— почти-что все они являются ведь… антирелигиозными и анти-иудейскими!!

ХХХ

И даже такое славное качество евродуха, которым мы не очень-то и хвалимся,— агрессивное мессианство,— тоже ведь дохристианского генезиса, только потом канонизированное в виде христианизации кос телом Ватикана, и именно в формате АБСОЛЮТНО ЖЕ СУПРО ТИВНОМ ХРИСТУ,-ТЕРРОРА ЗЛАТАГА ТЕЛЬЦА.

Словом, акромя некоторых оригинальных (или же идущих от ин дийской праджнапарамиты?) идей Христа, которые хоть и красивые вроде, а все равно так и остались не реализованными,— евродух в натуре так и остался … языческим!! В самом высо ком (эллинском) смысле слова сего, что для меня и обер-главное, кстати.

Более того, многое из того же язычества было использовано и в эллинизации самого христианства, как абсолютно же чуждого, повто ряю,— азиятского корпуса идей для евро-нордика.Но пользованы при сей эллинизации христовой идеи были или же сугубо идеалистичес кие вещи от а.элленика (Плато ин корпоре), или же те поползновения от материализма в сторону фидеистического идеализма, которым так невыгодно отличался великий, но трагический даже сугубо только философически Аристо.

Иными словами, христианство теоретически изначально от личимо именно паразитированием, проституцией, двурушнос тью и захватом чужого поля для свово — антигуманного и анти-цивилизационного изначально же! — горе-маневра.

Поэтому, читатель, Гуманика решительно и несогласна с ква лификациею Антики в качестве просто язычества.И для тебя же язычество повязано, видимо, с гуннами, монголами, Африкой чёр ною, канибализмом, и прочей нечистью, но никак же не с Афинами Периклова времени…И не с культурою же, тотально еще по нацеленной в азимуте именно и только Софии, разумеет ся…

И даже религия греков была красивой же и демократичной, ни в какое сравнение она не идет с убер-кровожадными религиями тех же иудеев, халдеев, а также евро-варваров типа тевтонов или скифов-сла вов.Боги Олимпа,— это в первую и последнюю очередь, люди, и даже согласно известной максиме *Гомо сум…* таковы именно.

Христос же,— совершенно иного ряда личность, и впрямь подозри тельно кое-в чем схож с индийской праджнапарамитой и брахманис тской религией.И вовсе не дико только высоко-гуманен он, ибо сам кричал ведь, что пришел на Гею с войною и воз мездием-местию божьими.И даже трусом оказался он, по сравнению с тем же Сократом,— «в пограничной ситуа ции» для него.

Однако в каптерку а.европеа было воспринято тоже вовсе не только то, что творили-вытворяли олимпийцы.И сие-вовсе не мой перехлест или же эпатаж, читатель.Ибо в случае с христианством и его библией,-перенято было именно и только «то».А там боги и про роки иудейские вытворяли такое порою, по чем и ныне плачет белу гою УК любой державы, а олимпийцы те же,-так и вовсе дитятями-лепетунами в энтом компаризоне кажутся…

ХХХ

В златой фонд евродуха от Эллады перешел тоже, вестимо, не только позитив по части несчастной ангелологии, но многое было нацелено все же именно на мудрость человеческую (а не божью!) и гуманизацию=софизацию человека,— даже посредством катарсиса от соприкосновения с высоким Прекрасным-Артом.

В христианстве же даже то самое высокое искусство имеет це лью ведь только дико супротивное,— оставить и дальше такого до ходягу в слепой скотинной вере и в коленопреклонной позе пред идолом тольки, кратко базаря.Учитывая же то, что христианство в средние века яро изничтожало именно все сие, языческое в анимуле нордика,-всяк мой комментарий становится дико излишним, одно значно сие.

Я полагаю, что «христианская культура» в Европе формировалась изначально именно в виде дегуманизиро ванной и потому сильнейше дегуманизирующей все и вся в цивилизационном плане квази-анти-культуры (сие вполне относимо и к христианской философии, кстати). Ежели такое мое кощунство шокирует читателя,-тем хуже для него же.Я ведь предупреду еще в первом Зекамероне кидал,-само нутро Гу маники есть нелечимо нетривиальное и обер-кипеш-бунтовщицкое.

ХХХ

По крайней мере, так именно было и с целями христианства, и со средствами, при помощи которых оные АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ цели постигались (Гумилитас, Пиетас, инквизиция, и пр.).При этом я с зэк-крышею своей еще не простился навеки и присно, и вов се не отрицаю за христианством определенного позитива в гонии а.европеа.

Но, во-первых, сам оный, как правило,-вполне даже мирской го нии,-обобщенный опыт общечеловеческой морали, скажем, монопо лизированный (и дико извращенный потом и потому-поэтому!) хрис тианством.А во-вторых и главное,— ни одна из позитивных целей или установок христианства реализованы — не были ведь! И та же Инферна волоокая есть самое убедитель нейшее и мозгодробительное тому именно доказательст во…

Не зря же Ренессанс получил именно высокое имя Возрождения, — и последнему дебилу известно в формате,-от чего-же именно возрож дение сие варганилось?!Кстати, интересно, дико даже, то, что в хрис тианской традиции сей термин … и вовсе не пользуется, заменяется, как правило, только реформацией.

ХХХ

Именно поэтому читатель и должон спросить себя круто и чес тно,— кто же внес больший вклад в златофондовую сокровищни цу еврокультуры тригемины,— языческая якобы Антика, пытав шийся возродить ея именно дух Первый Ренессанс, или же иу дейской гонии корпус даже и не идей, а догматов слепой веры в идолы, а во временном измере — средневековье??

Даже в области квинтэссенции культуры,-в философии,— читатель понимает,— какая именно философия на деле самом формировала и творила еврокультуру.И последнему дебилу ясно же, что не христиан ская, и не католическая тем паче же.Обе философские традиции,-мир ская, светская и католическая (ибо о православной— особый говор вообче) шли своей дорогою, и пути ихние соприкасались-перекрещи вались дико редко.А по-доброму — так и вовсе ни в едином разе, блин…

А с пользою какой-то цивилизационной для человека — так и вовсе ни в едином разе тоже, по мое му глупому разумению…

Фидеизм для самой еврометафизики же оказался исключите льно мортицильным только, что только и доказала прокляту щая «линия Платона»,— с перехлестом нахрапным даже.Ибо это именно оная линия и сгубила эллинской прабы философию в лице фидеистического панлогизма Гегеля.

Вот почему я полагаю, что вопрос об том,— что дала Эллада для ев рокультуры,— надобно нам ставить более корректно,-чего именно она не додала, в том числе и по вине христианства,— что было им выжжено огнем известного очистительного яко бы предназначения.Да и то, недоданное никак автоматически нельзя записать на кон христианства, вестимо, но сие — предмет для отдельного и тоже убер-неприятного изыска…

Вот почему и здесь ошибался, дико-трагически и без того же тра гичный герр Ницше.Ибо бог — как идол — вовсе ведь не умер и поны не! В лике златага тельца иудео-гонии именно — даже как он вольготно житуху тянет-балдеет под парасолем неоли бертаризма, как пара-идолологии глобализма.И нас оной жи тухи на футур-начисто лишает, добавлю.

А вот об том, что умер или помирает только человек, как Го мо сапиенс именно,= МУДРЫЙ СОРОДИЧ,— надо было бы догада ться и герру Фридриху.Ибо нонче такими нежностями воленс но ленс приходится заниматься делаварам в лице Гуманики и ея зэк-автора.А сие для оных— абсолютное даже западло имеет место быть…

ХХХ

Логично предположить, что основы еврокультуры,— в качестве якобы христианской оной,-заложены именно в средние века евро-ис тории.Но ведь сие — колоссальный тоже нонсенс, и только таковой, читатель.Его мне и доказывать не стоит, полагаю.Средневековье не только ведь отбросило Европу далеко назад в области Прагмы и даже Марсианы, что читателю дико даже известно.

Более того, ежели брать расчёт строго и честной манерою нам, то вдруг окажется, что сие смрадное время вообще не добави ло в копилку евро-духа ни одной научной или же гуманич ной идеи!

Более еще того, как читателю известно тоже, сие время не то лько изничтожило многое из сотворённого эллинами, но и так дико поломало а.европеа хребет, что порой кажется, что она так и осталась убер-калекою духа.И это касается ведь именно главного в еврокультуре,-Ратио, понимая и оный вовсе не по-христиански, а дико язычески-цивилизационно сугубо,-как монолит Верум эт Бонум, что и вычислили те же эллины еше.

Самое же главное в том и состоит, согласно Гуманике, что имен но на сём цивилизационном изврате а.европеа потом и докатила Сизифов камень глобализма уже реально-зре лого до… Инферны тригемины, и именно в глобальном ранжире только и докатила.

ХХХ

Когда же разводят трёп об еврокультуре в качестве именно хрис тианской, то чаще всего имеют в виду именно ЭТОС.Давай, разборку и эту сварганим по закону зоновскому,-строго и честной манерою, чи татель.Ибо и в данном случае фидеизмом использован ведь манер-макар знаменитого барона М.— притягивание за уши.

Ежели врубку такую нам варганить честную и строгую именно, то мы ведь окажемся и вовсе не солоно хлебамши; ибо вдруг и окажется, что никакой особой христианской морали и вовсе нету же, и даже быть никоим макаром не могет!

Акромя нескольких сугубо на слепой вере и ненависти к иновер цу обустроенных догматов, вроде запуг насчёт чужаков-пророков и идолов, Гумилитас, и даже абстрактного квази-гуманизма Христа, по лагавшего всех чудиков-братанами, ибо они все — дитяти-РАБЫ еди ного и двубородатого бога.А безбородым — что делать прикажете?Но главное и в этом разе-в ином все же.

В том именно, грю, что все оные братаны — рабы божьи и земные тоже, а также смрадно-греховные мешки только, по-хлеще известного ящика злючки Пандорры даже.

То, что привычно полагается как христианский этос, на са мом деле есть просто набор норм общечеловеческой морали, прих ватизированный христианством и дико порою извращенный оным.Весь декалог — таков и только таков, а ведь он — моральный кодекс как для христианина, так и отчасти для иудея.Да и пользованы сии нормы,— в качестве именно общечеловеческих,-задолго до воз никновения ереси Христа, и тем паче уж — до окупации оною Европы, читатель.В Гуманике сии нормы общечеловеческой морали имеют название Панэтоса, но оный понимается, вестимо, вне всякого контекста с моралью религиозной вообще и христианской оной в частности и особенности.

ХХХ

Зато отрицательные стороны христианской морали,— вполне даже очевидны и слепому от рождения.Это и дикая ненависть к иноверцу, и особо ярая пан-агрессивность христовой идеи, и пресловутый Гуми литас-Пиетас, и низвержение человека до уровня пылинки никчемной (= ненависть к человеку, фактически же), и еще многое другое.

Оосбенно отвратителной есть смертобоязнь христианина, жгучий даже его иррационализм и двурушничество, и т.д.Но с другой сторо ны, христианство подало нам один урок во-истину достойный подра жания.Я имею в виду необходимость для каждой культуры (= цивилизации) мифа на более длительное время, конеч но.

Правда, миф христовый на миллениум евро-времени оказался ди ким в самом прямом смысле слова этого, непригодным для человека, и тем паче уж для честного нордика, как нелечимого активиста-оптимиста, но сие уже другой совсем вопрос.Именно Гумилитас и был выдвинут в качестве хоругви-штандар та для христианского мифа средневековья.Чем все круто и сказано, по моему.

И именно в Первом Ренессансе пришлось нордику восстанавли вать диалектику сущности человеческой с головы на ноги, но, к сожа лению, сия великая по смыслу-замыслу акция так и не удалась тоже нам.Такие хоругви и мифы на дальнобойную определенность футу ра,-очень даже серьезные вещи, а вовсе не дурь моя.

ХХХ

Замена античного Гуманитас (слабонького дико еще в натуре и по понятиям) на Гумилитас привела к тому име нно, что под конец Ренессанса нордик, зараженный нас мерть этим мором, вдарился…опять же в Гумилитас.

Правда, касательно иного уже идола,— Златаго тельца или Мамо ны.Об чём нам еще предстоит длинющий смрадной прикол в круге чифирном, читатель.Короче, при попытке-пытке ответа на вопрос о христианской природе евро-духа,-нам придется, читатель, выбирать, и довольно крутой манерой при том сию акцию-аксию варганить.

Ежели мы полагаем, что евро-дух рационален и гуманисти чен,-а так вроде по идее должно быть,-значит, он ни в коей мере и манере не христианский.Ежели мы пойдем от противного и по считаем оный дух христианским все же, тогда мы воленс ноленс должны признать в нем диктатуру именно Гумилитас, Пиетас, Ирра тио, и прочую нечисть. Третьего и в данном разе-дико даже не дано.И дано не будэ.

ХХХ

Словом, первый случай выдвижения цивилизацион ного мифа на миллениум приходится квалифицировать даже и не ошибкой длиною в 1000 лет, а именно такой дли ны АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ мега-преступлением религии супротив а.европеа и родового духа ин тото.

Ибо символ Гумилитас,-это во-истину раб, покорно сервиль ный и коленопреклоненный пред идолом, самим же бедолагою че ловеком и напридуманным,— со страху непереносимого.Да еще и по образу своему, что знал уже прародитель а.европеа — халдей по го нии, а все же великий евро-гаврик,— Фалес Милетский…

Ни о каком возвышении человека, ни о какой гуманизации оного и духа его в такой мифокреации речь не идет и итить императивно да же не могёт.После осознания сего тривиала все другие приколы-ба зары о «христианском гуманизме»,-отпадают просто автоматически, блин.И тем уж паче никакой прикол об эмансипации чело века, возможной токмо макаром егго СОФИЗАЦИИ ЖЕ, в религии иль посредством оной дико невозможен, ибо сие,— просто нонсенс самый нонсенсовый!

К счастию, а.европеа победила в конечном итоге эту инвазию иудейской слепой веры /но не иудейскую аксиологию злата тельца, однако/, как и саму 1000-летнюю теократию дико страшного все же гештальта.Но жертвы, понесеные евро-духом в этом во-истину вели ком противостоянии,— агромадны во-истину тоже.И главной из оных, нету сумнения, есть именно сотворение нового ан ти-цивилизационного идола и разворот рек хаос-террора Антропогонии по хайвею... вновь инстинктивной циви лизации — ГЛОБАЛИЗМА уже реального (= иудео-бур жуазного,= низкого, ежели угодно) именно.

ХХХ

Слаб во-истину человече, и негоже ему сотворять идолов. Лю бых, причем...(Правда, во всем содеянном повинна не только религия, но и качество самого евро-разума, и первейшим порядком,-буржуаз ной философии Модерна оное).Очевидно и то, почему именно рели гия проиграла данную убер-битву, баталию за души овец и баранов своих.Ибо Гумилитас и изначально прирожденный и пото му имманентный принцип активизма нордический,— на са мом деле же никак не стыкуются!

Вот почему, когда балакают о христианской природе еврокульту ры, то от сего получается только дикий контрадикцио ин аджекто, читатель.А сие тоже ведь не что иное, как смертный грех для нормаль ного Ратио, даже по части формальной логики только, нечего и вовсе базар разводить мне.

ХХХ

В этом плане свое дело сделал и пресловутый принцип (сиюминутной+максимальной) экономической только пользы=тотализма оной /принцип иудеизации/, за крепленный в корпусе идей а.европеа, по крайней мере, со времен цесарианского Рима.

Хотя Эллада и в этом плане отличается определенно в лучшую сторону,— законы Солона, и пр. вещи, известные читателю, вестимо.А с такими вещами,— инстинктивными же в натуре, шютки шю тить нордик никогда и никому не позволял, религии, как потом толь ко оказалось,-тоже.Именно этот анти-цивилизационный иудео-прин цип в Новое время самым решительным манером и выдавил раба под сермягою Гумилитас из анимулы евро-нордика.И с того времени его религиозность дико напоминает лишь те же славные Потёмкинские деревни, фасадную оную только религиозность, или же проще,-пока зуху,=туфту,=фуфло.

И именно сам глобализм, и тем паче уж современный его вид зрелого глобализма, и тренд глобализации террора Мамоны осо бенно,— самое твердокаменное ведь доказательство поражения идеи христовой. Зря, совершенно даже, грю, побивал дубиною тор гашей Христос в храме Иерусолимском, дико зазря аж…

ХХХ

То, что обычно полагается христианским в а.европеа, грю, как правило, есть не что иное, а именно родовое, в качестве преслову того общечеловеческого.Или, что то же самое,-та же показуха парад ной религиозности, а еще круче,-доказательство первородного двуру шничества христианства.Криводушие, как смертный грех, спон том…

Символом всей такой нечисти есть акула от глобального уже капиталу, исправно посещающий костел, церкву-кирху или ме четь, а апосля выхода из оных,— сразу же, с порога, дико на рушающий все регулы и догмы «религиозной морали» ин тото.В посткоммунистическом же ареале таким символом есть секре тарь обкома, научившийся креститься в правильном именно порядке. Или же пассионарный воинствующий атеист-философ, чело-колено-преклоном пред православием ныне смердо-сервильно только и заня тый,— даже в ИФРАН иль МГУ несчастном…

Касательно же того, что именно средневековье сущностно дефор мировало, деконструировало и оскопило софийность (сик!) а.евро пеа, и какой-такой методою сие продолжение имеет место быть и в наши неолибертарные дни,— нам еще придется-таки прикол держать в подобающем месте-угле и в таком же удобном зэк-времени.Ибо и от энтого — никак Гуманике не отвертеться.Ибо ежели врубиться по-глубинней и в этом разе, то многие коренья Инферны мы откопаем именно в то смрадное время, читатель.

ХХХ

Схема гонии еврокультуры тригемины достаточно прозрачна и особых гамлетовых вопросов не вызывает.

Оная культура рождается в «умом непонятной» Элладе, а по том в куда как меньше уж прекрасном по цивилизационным качествам своим унтер официрском Риме,-в качестве, допустим, языческой культуры. Хотя для меня, грю, сия пагания во мириады крат прекрасней христианской культуры, ежели брать даже и не выси ея зияющие в виде катарсисной инквизиции.

Потом, после бесславного крушения Рима, ее скоропостижно по беждает именно азиатской гонии иудео-ересь, сварганившая на целое 1000-летие по всему по священнокаменному континенту дикую пан-теократию, переборщившую во много крат и идентичной гонии дес потии того же Ориента.Сие 1000-летие, строго говоря,— нафиг выпадает из креативно-цивилизационной истории евро-ду ха, а с такими вещами даже в эволюционном расчете вре мени Антропогонии считаться — даже как нам положняк ведь!Ибо не дико сильны в жиле мы зародились…

Затем, вестимо, следует дивный и блудный по умам да ушам Пер вый Ренессанс,— как отчаянная попытка возврата евродуха … обратно в паганическое язычество Античного Косма, вестимо.И только во славу Человека, как дико простофильно тогда всеми полагалось.

Наконец, при сокрушительной неудаче сей попытки цивилизаци онного Возрождения (хотя бы в контуре заглавном,— Ратио и Со фии),— бедолажная нордическая анимула, как муха в борщ, плюхается в беспросвет Вырождения опять, который фиглистуется только маня щими кликухами «промышленной цивилизации» идеократией либера лизма.Символом же этой Инволюции становится уже вовсе и не человек, и не бог, и даже не приснопамятный Гумилитас, вестимо.

Хоругвью данной Инволюции становится идол злата га тельца, а первыми иудовыми штандартен-фюрерами новой инстинктивной цивилизации,— мамонизированные философы на раболепно-сервильном услужении буржуа,— Макиавелли, Локк, Гоббс, Смит, имя им — лимон-легион.

ХХХ

Итем, все здесь даже до абсурда ясно.Как ясно и то, кстати, что одним из инвариантов Инферны (в контуре или в адовом круге ани мацида) является не что иное, а тотоальный пан-криз религии.

Парадно-фасадная религиозность в качестве традиции (а мощ ность ее вовсе не только англицким гентельмонам, но даже и азиятам присуща), наисильнейше процветает там именно, где социум откро веннее всего, но и двурушнее всего челобитием Мамоне только и за нимается.Что я прикол завел об Америке,— сим несчастии совре менной Ойкумены,-читатель уже догадался. Нехай посмотрит на максиму на ихнем баксе прочеканенную — Ин Год вы траст. А токмо добавил бы во второе слово буквенцию *л*…

И нам вовсе и никак нельзя путать цвета-колёры, и полагать сей «парад» за ренессанс религии, вестимо.Другое дело, что в эпохи сло мов-переломов истории расцветает — цветами зла именно!— и иная еще нечисть-мистика, хиромантия, секты разные, и пр.Сие было из вестно давно, в том числе и «классикам» марксизма.И нашло вполне достойное свое объяснение, что и ослобоняет меня хотя бы от энтого западлового трёпа.

С другой стороны и главное, сама Инферна тригемина и глобализм — как анти-цивилизационная система,— порож дают свои же корни для сохранности религии, что тоже тривиально, и только.

ХХХ

Истинная же заслуга христианства для а.европеа-вовсе в другом, и тоже в неоспоримом.Это — агрессивность и мессианство евродуха, на которых только, а вовсе не на полюбови к ближнему и даль нему, он и прошелся смерчем ТЕРРОРА ЯЗЫЧЕСКОЙ МАМО НЫ, ИЛИ ЖЕ ИУДЕЙСКОГО ТЕЛЬЦА,— победоносно, как ему казалось,— по Ойкумене.

Сие качество наше кореньями уходит тоже в принцип активизма, вестимо, который в качестве не креативного, а именно деконструк тивного,-свойственен и пассивистам-азиятам (хотя индусы завоева тельных офензив принимали, насколько я начитан, все же дико мень ше).Сие качество исходит и от дегуманизации инстинктов, как мы уже выяснили, еще в эпоху квази-феминизма,— матриархата, и за что свою вину несет, по моему, как раз фемина.

Но все же сие качество никак не стыкуется с идеями самого Христа, испытавшего несомненно влияние индийской анимы и ре лигии. Тем временем ни одна иная религия не достигла таких тер роро-высей по этой стезе, как христианство,— нету никакого в энтом сумнения.И только распоследний и бесстыднейший кощун могёт балакать, что «христианизация» Ойкумены и бесчисленные войны под эгидою Христа имеют что-то хоть издали общее с культурою.

Ведь именно воины христовы только то и варганили, что нафиг изничтожали повсюду, где только стопа ихняя косолапая ступала, и культуры аборигенные, и самых носителей оных культур.Об этом мне и писать противно, ибо сие есть, видимо, самое страшное мега-прес тупление, сотворенное христианством супротив человека и человеч ности.

Никакая другая религия в этом измере ни в какой компари зон достойно войти с христовой верою дико даже не могёт… Тем паче, а для Гуманики и главнее всех главенств, есть то именно, что вослед воинам христовым шли ведь маркитанты, которые и поразграбили дико языческую часть Ойкумены.

На чём только и фундаментирован в большой (очень!) мере успех экономических грандов глобализма современности.И ежели читатель не секёт в этом тоже вину религии в гонии Инферны,-мне его, хотя и сервильно коленопреклонного,-даже и не жаль. Так и надо ему…Ибо поделиться понаграбленным а ля наказу Христа (или же грабить такое понаграбленное, как кликал-чревовещал Володя У.) и он не алчет.

Вот к чему именно нас вела и привела «христианская культу ра», которую понесли мы, нордики, по миру на лезвии меча мили тиа Христи, и то мягко недопустимо лишь стеля.А вовсе не на истинно-цивилизационном щите-эгиде Софии, напомню на всяк пожарный.

В этом именно христианство, как сие странно и даже кощунстве нно не покажется читателю,-сильнейше смахивает на … марксизм, и вовсе не только в духе приснопамятной «культурной революции», вес тимо.Я имею в виду тот общак меж этими формами ТОТАЛИСТ СКОЙ идеократии и идолологии, который Маркс назвал мировой революцией.Она — тоже дико много ведь кровушки дунаями пустила роду, и она тоже, кстати,— как ТОТАЛИЗМ ИМЕННО,-сугубо дитяти евро-духа, что зачастую простофильно кое кем забывается (либо фиг листуется).

Кстати, именно поэтому я императивно несогласен с теми, кто ви нят Маркса в изобретении насилия и возмездия,= КЛАССОВОГО ТЕРРОРА, КАК ВСТРЕЧНОГО ТЕРРОРУ КАПИТАЛА, в качест ве инструментов ослобонения несородича от цивилизационного тер рора капитала.Ни хрена нового-то Маркс в энтом и вовсе не изобразил, а запросто скопировал жгуче ненавистное ему христианство или иудаизм (= религию вообче)!!

И всяк мой комментарий здесь равен по смыслу известной бабе в телеге…Кстати, справедливости ради надо учесть и то еще, что Маркс предвидел же и мирный путь пролетарской революции, чего о христианстве тоже и никак не скажешь ведь.Так что и здесь Амикус Плато, сед…

ХХХ

Заслугой христианства есть, вестимо, его претензия на роль морального намордника. Но и в данном разе нам надобно все оцени вать с прохладной головой и горячим сердцем, только не в традиции приснопамятного железного Феликса и чада его — чекаго, все же.

Ежели соглас и кидать с этим положняком, то тогда не только ре зонно, но даже Рита признать и тот тривиал, что религия с этой намордничной ролью катастрофически просто не справилась же!Ибо, грю, нордик Модерна вмиг сварганил себе иной, опять же паганической гонии идол-истукан,-Мамону, которого и крыл своим иудео-блядословием Христос.

Иными словами, именно глобализм реально-зрелый и есть доказательство тому, что чадо оного — Гомо Кайно-консуменс — есть только и только атеист чистейших кро вей, а также — греховный нелечимо иудео-язычник!

Христианство ведь вовсе не спасло нордика от сего смертного греха, ни от всех других оных, а только тихой сапой канонизировало их,— хотя бы в виде ширмы «свяшенной собственности».Учитывая же тривиал, что каждая крупная собственность есть и могёт быть только преступлением (хотя-бы в контуре эксплуатации),— от комментариев я и здесь отказ делаварский ломовым даже ударом бросаю, читатель.

ХХХ

И даже в том, что нордик под конец Ренессанса тихой сапой и «спонтанично» стал обустраивать вовсе же не христианскую, а именно и токмо язычески-иудео-инстинктивную под-циви лизацию глобализма уже реального, ибо буржуазного,— вина христова учения очевидна и даже нежнейшему сумнению убер-категорически не подлежит.

Иными словами,-именно Инферна и есть самое убойное доказа тельство позорного самопоражения хриатианства по этой, этической тропе.Современный охломен поэтому не только сам — воинствую щий атеист и язычник, а единовременно еще и неистовый даже иудео-боготворец…Он, грю, очень даже порой чистосердечно отри нул Христа, на место идей которого поставил идол иудейской гонии,— златой телец.А вместо той утопии несусветной, что рай ему полож няком вдарит лишь посмертно,— и то ценою отказа от всего плезир ного именно для него «здеся да нонче»,-он принял на грудки и стал обустраивать свое райское логово в этой именно житухе, и только в оной.На бога надейся, а сам не плошай…

К сожалению, я хоть и неистовый безбожник, а все же обязан пре дупредить сего неистового боготворца и богоискателя: дико напрасно же так он выпендривается.

Ибо потеряв не только веру (с чем я и поздравляю его, вестимо!), но и главный свой цивилизационный атрибут,-Софию волоокую,— он на место убер-парадизного земного Эдема сварганил себе же… самое страшное и распоследнее судилище в виде Инферны тригемины, как светлого кон ца Антропогонии именно…Кстати, чтоб у читателя не пропал и личностно-эвентуальный формат, уточню все же: имя сему страш ному и распоследнему судилищу есть… «глобализация» и сам гло бализм, как врата, разверзнутые в Инферну уже в самом побуквенном смысле-формате!

ХХХ

Магистральный хайвей гонии а.европеа поэтому, лишь несколько и нежняком утрируя, схематически должен быть понят нами в виде перманентной и экспонентной ее АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ измены касательно Софии, и даже к полнкровному Ратио.В результате чаво, вестимо, евродух и попал в полосу страшного анимацида, и издает нонче лишь дикий предсмертный хрип-охрип.

Строго следуя духу диалектики, а еще больше,-софигеники, нам надлежит признать, что первопричины сего замастырены в глубинах того ноумена, который по приевшемуся до вомитус церебри недоразу мению мы и называем…Ратио, или же, еще по-глубинней,— МС.Иначе балакая,— в диковинном изврате самого концептуального нашего миро понимания,= менталитета, и даже в изврате страшнейшем самой тех ники концептуального познания,— в той самой диалектике.В случаях измены ничего более возвышенного и плезирного и ожидать импе ративно даже и не приходится, вестимо.Это даже распоследний жиго ло рас-продажный ведает же…

Произошло же сие извращение и «опущение» а.европеа путем ту пого отказа от параметров и формата именно триадного МС, на кото ром «нормальный» Ратио, а тем паче уж София, только и возможны были тогда, вестимо.Главная же вина и за энтую измену падает на продажную пара-совесть еврометафизики в лике буржуазной имен но, или, строже еще ежели — мамонитской квази-филосо фии эры глобализма уже реального.А ежели еще строже и беспристрастней,-на изврат СОФИЙНОСТИ философии эллинской прабы, начатый уже в упадочно-кризисном эл линизме, после смерти великого Аристо.

Именно она, стервенция,— в диком даже ответе за тот нонсенс, что нас постигла умом неврубаемая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ревер сия истории, или же БСЭ, в виде разворота рек ея в сторону гло бальной уже инволюции.В качестве же апогея сего мега-прес тупления супротив рода и родовой именно человечности и имеет место быть глобализм реально-зрелый, и именно в телогрейке инстинктивной цивилизации. Дикси!— ибо прибавить и впрямь мне ни хрена не осталося...

Образно говоря, для философии Модерна и впрямь свойственна просто нелечимая болезнь по имени и синдрому… софио-фобии, софио-террора, софио-цида, что просто абсурд, вестимо, ежели помнить побуквенный смысл термина сего, такого высоколобого.Вот что, полагаю, проморгали все «циклисты», включая Шпенглера и Тойнби, а также других гросс-мастаков, казалось, по части преду преды.

Дальше уже, по бабской логике даже,— могли следовать только чи тателю известные вещи.И они — последовали, вестимо.А именно,— сле пая вера в самоценность и самодостаточность науки, техники, «соц прогресса» под «либеральным» только соусом, вестимо, а точнее,-тупой отказ от регулы Верум, Бонум эт Гуманум, и еще многое дру гое, но такое же дебиловатое.

Путь а.европеа к истинно-цивилизационным ре дутам Софии, эрго, был начисто потерян и забит му сором *технологической* цивилизации, в убер-авгие вом пан-свинарнике которой почему-то оказался за валенным нафиг-нахрен… и сам человек в пан-са ване Г. Кайно-консуменс.

И такую акцию следует, видимо, квалифицировать как самопохи щение Европы, и только так, дико даже.Точнее еще сие будет предс тавлено как цивилизационная вина Европы в той катастройке, кото рая и поставила на отвислые ушенции, и даже на ресницы уже весь доходяжный род под некогда вроде как гордой и адекватной, по крайней мере,-обязующей кликухою Гомо сапиенс.

И мне только остается напомнить читателю, что имя сего, уж точно распоследнего идола, пред которым мы, супротив своему неолибертарному волеизливу дико сог нутыми коленопреклонствуем,— Инферна, и тоже имен но и токмо тригемина.

Как итог вовсе не софийно-цивилизационного хо да Антропогонии в азимуте эллинизации, а именно макаром горе-принципа ее инфернизации в формате иудеизации…

ХХХХХ

СОЦИЕТАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ     КОРЕНЬЯ АНИМАЦИДА В ФОРМАТЕ... СОФИЦИДА В А.ЕВРОПЕА

За последние 5500 лет чело век сварганил примерно 14000 войн.И тольки 292 годика бы ли бескровными да не мозго-дробительно-костоломными.

РОМП.

Здесь нам полагалось бы пройтись эскадронным рейдом по тылам и затылкам ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социетатного (и особенно экономи ческого) саморазвития Европы в континууме, уже привычном в Гу манике,-эволюционном, = БСЭ.Т.е., анализировать ту питательную среду, в которой все культурное (надстроечное, по Марксу) только и может происходить.

Но вовсе не зазря же народная софия глаголит, что один дурак мо гёт задать столько вопросов, что и 100 любомудров в лужу, как пету хи зоновские, дико сядут, а все равно не ответят.Тем паче, что вовсе не усё в таком темном вопросе лежит на поверхности, или даже каме ньем на снегу.Скажем, сколько не ругать или же очистительным матом не крыть первый культурный строй (первую фазу исторически второй цивилизации— глобализма, строже) — рабство, а придется-таки нам признать, что вся почти духовная культура,-оттудова именно и только.Т.е., возникла она на фундаментах страшной анти-цивилиза ционной муки Труда цепями прикованного к тачке раба,= еще раз т.е.,— на основе разделения умственного и физического труда.

И сама а.европеа,-в лике такой софио-центричной ани ма элленика,— такого же и только такого — КЛАССОВО-ГЛОБАЛИСТСКОГО — генезиса, вестимо.

Во-истину, диалектика способа производства, открытая Марк сом,— такова, что от оной, казалось, просто некуда деваться ни филосо фии, ни духовной культуре вообще.Но и сие дико даже не так, и только супротив!! Ибо именно в этом пункте Маркс и ошибался наиболее трагично и вовсе, кстати, не гениально, и не конгениально.

Короче, как мы уже выяснили в Инфернике, он все свёл к спо собу производства только, проигнорировав сам цивилизацион ный континуум гонии оного, вне которого без ущерба он адек ватному пониманию никак не поддается,— способ деятельности (СД), как главный локомотив триадно-эволюционно-исто рического= ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия нашего.

В результате марксизм и стал вульгарным именно экономизмом, и сие понять можно вполне, в оправдательной даже манере («обжи гающее» действие новой идеи).Гораздо труднее понять и абсолютно невозможно оправдать тот самый буржуазный пара-либерализм, и нео-оный, который на деле есть тот самый же вульгарный экономизм, и ни фига интереснее.А последним криком-гвалтом такой неориги нальной мыслишки экономических грандов современности и стала… плоская как камбала и агрессивная как мурена-пиранья апология глобализации террора Мамоны, вестимо.

ХХХ

И все же культура тригемина и впрямь возможна — в качестве нор мальной оной — только при наличии ЦИВИЛИЗАЦИОННО-нормаль ной «экономики», и этой заслуги старины Маркса никто отрицать не станет.Но сия закономерность имеет ведь и обратную сторону.Ибо и Прагма сильнейше зависит от надстройки или даже того, что можно и надо обозвать термином «идеологии Прагмы» (на самом-то деле,-МС).

Более того, в истории именно этот,= духовный фактор, — МС, менталитет,— и был, всегда причем,— главным и опре делял развитие Прагмы, сам при этом, вестимо, видоизме няясь под ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ воздействием спонта низма этого хаоса и императивов от ТЕРРОРА, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО, Прагмы и СД.

И я уже навалом даже доказывался в спасоносности сей ерети ческой мыслишки, читатель.Ибо и современная эпоха, как победив ший, зрелый уже глобализм именно, началась именно от этой ерезии,— когда на фоне, казалось, процветающей экономики глобализма и воз растающей его полит-мощи,— нам по безалаберным нордическим башкам и был произведен контрольный поцелуй в виде первой мегапроблемы,— коллапса СОФИЙНОСТИ а.европеа и евро-куль туры тригемины.

ХХХ

Именно поэтому вовсе же не робинзон — способ произ водства, а ЦИВИЛИЗАЦИОННО-целостный СД только и подходит в качестве критерия и для периодизации нашей горемычной истории!

Дело сие очень даже срьезное, и потому еще, кстати, что в нем досихпорно (и Марксом-тоже) наглухо обойден важнейший именно вопрос.А именно,— повязка Прагмы с тем самым МС, с ос вещенностью (или же неа-) оной истинно-цивилизацион ными фонарями Ратио и Софии.

Опыт же нашей эволюционной истории и ея печальный итог в лике Инферны,-императивно, дико даже и велит нам такую связку-повязку перманентно именно иметь в уме.Вот почему в Гуманике историзм понимается вовсе не на основе убер-эмеритки диалектики, а именно на редуты-форпосты софигеники только и опираясь, чита тель.И вряд ли такой подход остается на уровне тоже схемы или же рабочей гипотезы, скромничаю дико.Ибо наше положение нонче ста ло таковым уже, что без этой именно (и только этой, кстати!) гипо тезы нам не только не понять свою же историю адекватно, но и... не спастись.Никак!

ХХХ

Для блага нашего общего с читателем дела приведу поэтому лишь самую крупноплановую и априорную периодизацию нашей эво люционно-цивилизационной (именно!) истории, опираясь всецело именно на гуманический МС.

В первом, традиционном еще плане исторической гол гофы нашей придется воленс ноленс выделить такие вот исторические эпохи (= цивилизации и под-оные):

— Орду, как первую цивилизацию, как НЕМУД РЫЙ ЕЩЕ В НАТУРЕ КОММУНИЗМ, как варварство,-при мерно 30-40000 лет, оставляя пока в стороне тяжелейший для дела варов вопрос о наличке в оной Орде матриархата (ибо сие — конкре тика все же, а никак не предмет изыска для Гуманики);

— ЦИВИЛИЗАЦИЮ ГЛОБАЛИЗМА, КАК ИНС ТИНКТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНУЮ, ТОТАЛИСТСКУЮ ОСНОВАННУЮ ВСЕЦЕЛО НА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА СД И НА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ИМЕ ННО ТЕРРОРЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА. В которой следует выделить следующие ПОД-ЦИВИЛИЗАЦИИ:

— аграрную под-цивилизацию (= ранний глобализм), происшедшую от пан-криза неолита, как следствия именно порчи МС ордического (инстинктивного, а под конец,-сугубо магического уже), занимающую примерно 10 000 лет ;

— промышленную (= машинную, технологическую) под-цивилизацию, или же глобализм уже реальный =БУР ЖУАЗНЫЙ, история которого занимает (пока) около 400 лет мак симум.

Из последней эпохи нам воленс ноленс придется выделить еще и ЗРЕЛЫЙ ГЛОБАЛИЗМ,— как современную эпоху, ибо «в свете Инферны» сие имеет весьма важный и даже судьбонос ный смысл.

Цивилизационным критерием же такого эгоистичного для читателя плезира,-выделения современной эпохи, вес тимо, может быть только то принципиально новое, что и произошло, абсолютно закономерно причем, в глобализме как инстинктивно-тоталистской цивилизации,-роды пер вых мегапроблем, как буревестников-глашатаев Инфер ны тригемины.

ХХХ

В сугубо гуманически-эволюционном,=СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ контуре-формате БСЭ, как эволюционно-исто рическая гония Человека Мудрого (= Антропогония) выглядит, однако, дико иначе, и для читателя явно непривычно.Она тоже распадается на три крупноплановые эпохи или цивилизации, но уже совершенно иные.

Первая такая эпоха — Зарождение Гомо сапиенс,— от самого изначала антропогенеза, причем онoe понимается в Гуманике тоже вовсе не на кляче куцей методологии «прогрессизма», вестимо.

Зарождение всегда и повсюду однако переходило в «антите зис», согласно Гегелю и Марксу,— в анти-цивилизационное Вы рождение, только всегда конкретно-исторически, вне всякой гомогенности и единообразия.

Африканский путь Антропогонии кончился полнейшим конфу зом (ибо от оного не осталась ни одна идея даже!),-по одной причине, и мне кажется, что именно из-за гипер-сен(+к)суальности и иррацио нальности негроидной расы.От американского (в смысле автохтонно-аборигенного) или же австралийского пути мы тоже остались ведь ди ко не солоно хлебамши; от ориентального — в смысле сугубо азиятско го-тоже, но в каждый раз, грю,-конкретно-исторически по-разному.

Об европейской ветви Антропогонии у нас еще будет длинню щий прикол в круге чифирном, но он ведь тоже на наших глазах завер шается диким и именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фиаско.Да еще таким, что и ворогу смертному не пожелаешь,-глобальным спаз мом всей наличной пара-уже-цивилизации в виде... Инферны.

ХХХ

Третья эпоха Антропогонии — Возрождение — всецело от нас только и зависит, читатель.В смысле-формате том, простом и триви альном, о котором я уже писал ведь.

Сумеем мы познать и преодолеть Инферну, как убер-спазм цивилизации глобализма,-сие Возрождение, как Вто рой (= истинный, ибо уже софийно-цивилизационный) Ренессанс состоится, и даже перейдет славным алюром мудрой уже родовой борьбы с глобализмом от вселенской эутаназии в такую же атаназию в завершающую фазу НООГЕНЕЗА, КАК СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ АНТРОПОГОНИИ.

Ежели не сумеем, и дальше будем слушаться диких во-истину пророков — неолибертариев и ихней осанны о спасоносности дикой якобы «глобализации»,— пан-саван нам дико только и потребным станется…

ХХХ

Акцентирую для читателя мово и вовсе ерническую мыслишку.

Глобализм зрелый,— как инстинктивно-пан-тоталистская и потому самоедская под-цивилизация,— есть окончательная именно фаза Вырождения, как по самоцелям своим, так и главное,-по горе-качеству средств, выбираемых для постижения оных самоцелей.

И глобализация террора Мамоны проклятущая в таком смысле представляется (должна, по крайней мере, так предствляться!) как во-истину предсмертный и распоследний такой хрип этой суицидной цивилизации.И именно в силу данного тривиала (а в оном доказы ваться я и не собираюсь вовсе) глобализм реальный есть именно «реальное» тоже цивилизационное мега-преступление Европы супротив рода Гомо сапиенс, и той самой человечности, вестимо.

И ежели сей строй останется глобальным именно в качестве, ему только имманентно и привычном,-в лике вольницы=террора= ТОТАЛИЗМА рынка,— не спасут нас ни экономики знаний, ни синергетики, ни вообче-никто и ничто.

Вот в этом контексте,— самом главном для нас, как я глупо пола гаю,— и следует концентрировать нам свое внимание,-именно на паро возе по статье Инферны,-глобализме (как зрелом — и даже перезре лом ужо!— нонче).Делать сие, однако, надобно нам вовсе не оста ваясь в тени молоха Маркса, читатель, а отдаляясь на фау-пушечный выстрел даже от оного.Но и не попадая в медвежий капкан нео либертаризма, что по нынешним временам даже дико более чем реально и так же опасно, дико более Маркса аж…

Ибо глобализм пока, супротив Ленину,— вовсе еще не покойни чек, вестимо.Дико даже наоборот и супротив,-это он и нацелился всех нас превратити в статус покойничков.Всех, грю,— скопом и впрямь скоротечно…

Поэтому адекватная оценка глобализма в Гуманике возможна только исходя из этой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ выси зияющей,-гуманического МС, ибо ни один другой (а оного МС, в качестве адекватного и спасоносного, у современника-акромя суи цидного либертаризма,-и вовсе никакого не осталось!) спасоноснам варганить никак не могёт.И даже потому нам следует усердствовать в ранге зануд-отличников в продвижении наперед гуманического МС, читатель, что изничтожающая и пламенно-пассионарная, но вовсе же не истинно-цивилизационная критика капитала Марксом,-неверной все же имеет место быть.И особенно и именно — в призме гуманич ного эволюционизма, кстати

ХХХ

Итак, ежели и в данном разе брать Юпитера за оба лобо-выроста и дико беспардонным манером, то начинать надо… от тривиалу, дико го причем.От того, что сам генезис глобализма реального цивилизационно детерминирован хаосом и блудом именно а.европеа и менталитета позднего Ренессанса.

Вот на что способна нега, как нам кажется и ныне часто, спонта низма, романтичной непредсказуемости человека исторического, оргийность его гонии (и прочий набор дуры квази-философической). Ибо ежели огибать по вершинам только, то гония глоба лизма реального имеет свое первоначало именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ измене евро-духа триадному МС, Софии и супер-идеалу тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.

ХХХ

Ежели эта убер-измена есть духовное самопохищение Европы, то ею рожденный абортивной методою монстр,— инстинктивная цивили зация,— есть уже не что иное, а именно наиреальнейшее самопо хищение… всего исторического Бытия и софийности духа рода-в-триаде,— так и только так (= деонтологизация+ деа нимация=десофизация нордика, а потом и вовсе не токмо оного).

И второй аборт детерминирован только качеством первага онага, и никак не иначе, читатель.Почему-то даже Маркс не сообразил до конца,— почему все же капитализм возник именно в Европе, и какова же на деле самом эссенция «азиятского способа производства».

В самом конечном итоге сие сталось, отвечаю за него, потому именно, что сугубо разными в цивилизационном плане мента литетами были водимы Окцидент и Ориент, а также и потому еще, что в а.ориенталис таких ужасных измен ментальных — не было все же.

ХХХ

Первый Ренессанс очень даже скоропалительно вылился в свою противоположность по своим целям и интенциям, в том числе и глав ное,-в русле МС именно.И главное,— все сие произошло тоже мето дою исторического сюра или сюрприза, как-то таинственно и неза метно даже.Священнокаменный континент так даже и не успел тол ком врубиться в сотворенное им же.

И тем более так и по-ныне еще не состоялось теорети ческое и методологическое осмысление происходящей с нордиком-неоордиком цивилизационной трагедии сей!!!

Ежели не считать за сие прозренье слабонькую все же (и вестимо, почему именно слабонькую) струйку утопического социализма, вестимо.

Такой адекватной и методологически верной — софийно-циви лизационной врубки, к сожалению, грю, нету и по-ныне, хотя оная вроде как и на поверхности околачивается, а вовсе не парсеками от нас, неолибертариев отдалена. Все сие вроде и тривиалом для чита теля мово отдает, но опять-же дико напрасно он так, симпличитно простофильствует, вестимо.

Ибо уже следующее мое положение будет дико даже шокировать моего симпличитного читателя.А оно вона в чем: глобализм реально-зрелый в эволюционно-цивилизационном, глав ном же, плане есть по-просту и в конечном итоге синоним стадии Инволюции (видимо, уже невозвратной) в развер тывании исторической мега-эпохи Вырождения,— как глав ного тренда Антропогонии.

ХХХ

Оставим, однако, эмоции в сртороне дальней, читатель.Ибо Пер вый Ренессанс на деле самом полностью провалился же, за исключе нием разве что, грю, убер-нежной сфайры артес либералес.И прова лился он именно в волчью яму инстинктивной (вновь!) цивилизации, которую кто-то, чтоб отгадать труднее было,— и проименовал клику хою капитализма.

На самом же деле, по сути-эссенции она адекват но д.б. обозвана нами только и только глобализмом уже реальным. Ибо — низко-иудео-буржуазным.

И главной причиной самоповала Первого Ренессанса есть именно тотальный слом СОФИЙНОСТИ а.европеа, во многом так и не вос становившей свой житухоносный хребет апосля его слома теокра тией и схоластикой иудейской именно гонии.С инквизициею в при дачу, а какже…

Ренессанс, начатый под штандартами культа человека (тела его только, в основном и главном, однако), вовсе и не собирался даже обеспокоиться, чтоб сия «человеческая революция» была развита как вширь, так и вглубь, и нацелена на главное именно,— на возрождение контура софийного,-ВБГ (Верум, Бонум эт Гуманум) Античного Кос ма.Наоборот и супротив,-возобладал именно культ куцего и край не агрессивного (ибо — вмиг мамонизированного!) «автономного разума».Отсюда уже пошли другие, и тоже вовсе не гениальные ошибки МС Ренессанса, ставшие… базовыми именно принци пами нарождающейся инстинктивной цивилизации в виде глобализма реально-иудео-буржуазного!

ХХХ

Это и дикий индивидуализм, цивилизационный террор-то тализм злата тельца, всегда же без границ оный, и потому непре менно переходящий в логово волчьего эгоизма; инстинктивы вроде алчности до Мамоны и рептильно-хладнокровная супер-агрес сивность поэтому нордика; канонизация собственности именно в ранге священной даже в христианстве (= священная корова индусов); «свободная конкуренция», вылившаяся сразу-же известно во что, и т.д.

В результате сих измен евро-духа многострадальная Европа и пе решла в сумасшедший галоп инстинктивно-пан-террористичной циви лизации.А все квази-гуманистичные красивости Первого Ренессанса были посланы на дико небольшое количество буквенций, как уже разумеет мой читатель.Это же был уже не просто новый застой, и даже не просто очередной обратный шаг по стезе Вырождения.

Это стало окончателным и полным разворотом циви лизационных «рек» БСЭ,— как процесса гуманизации= софизации человека в качестве именно СОРОДИЧА,-об ратно к бестиализации оного горе-человека= несородича, ДУХА ЕГО ПЕРВО-НАПЕРВО, и даже — в дальнем прице ле — обратно к ветке родимой, с которой некогда наших пращуров согнали неизвестные нам злодеи-паханы.

С тех времен такими жертвами аборта или горе-агасферами (ибо сильно нам, нордикам, понравилась почему-то иудейская мысль и та кая же аксиология!) и бродим, как неприкаянные, по Ойкумене, чи татель-Агасфер.

Ежели нам при том вспомнить и тот еще тривиал, что мера в биосоц-потребностях нордиком была утеряна вроде как еще в садах эдемовых, адамово-евовых,— непонятного в гонии глобализма реаль ного именно в Европе и вовсе станется мизер без восьми.Ибо вскоре буржуазным Просвещением, плоским как камбала и куцым филосо фически,— идиотски оцененый в качестве «соцпрогресса» именно,— сей путь инстинктивной цивилизации и пошел гулять по Ойкумене, ему изначально и имманентно привычной только методою,— путем мегализации террора Мамоны и хаоса исторического Бы тия и духа родового именно уже ранжиру.

ХХХ

Первые Пирровы виктории «капитализма» на бранном поле Ма моны (и мамонизация=терроризация всего и вся) перво-наперво отби ли церебро-почки именно у философии славного Нового времени.Тем паче и потому еще, что она почти-что изначально возродилась пара-феинксом хромо-однокрылым из смрада средневековья именно в лике буржуазной философии.Ежели не от Картезия и Бэкона еще расчет ведя, то от Гоббса, Локка, А.Смита (философа морали же!) модерновая философия становится в основном только буржуаз ной ПАРА-УЖЕ-ФИЛОСОФИЕЙ, и сие понять очень даже просто. Ибо именно за такие какчества буржуа и платил денежку таким иу дам-философам.

Вот почему нехай не кидается в пляску св.Витта мой читатель от уже высказанной максимы Гуманики: вся история хаос-террора еврофилософии апосля Секулюс ауреус Эллады вполне вольготно умещается в вилку: анцилла теологиэ — анцил ла Мамонэ!!И энтим нонсенсом почти-что все и поисчерпано имеет место быть.

Ибо и критика глобализма, начатая утопистами (до Маркса включительно!), так и не врубилась в суть-эссенцию сей структу ры как инстинктивно-пан-террористичной цивилизации ГЛОБАЛИЗМА, КАК ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА именно. И только.

Сие было следствием изначальной методологической слабости утопизма (и известно— почему именно), особенно в силу непользо вания и утопизмом триадичного МС, как единственно эвристичного в ту пору.Вот почему в конечном итоге роль духовного паровоза в действе обустройства Инферны принадлежит именно гетере от Со фии — еврометафизике, читатель.

ХХХ

Ежели и еще ужесточить данный объебон мне, то придется конс татировать, что такая паровозная роль в гонии Инферны,— с 17-го века особенно посчитывая,— принадлежит именно евро-Разуму…

Потому просто, что как европейская философия, так и только что рожденная наука (натуроведение в основном пока), сразу же, в силу именно террора Мамоны, стали гетерами капитала, или мамонитски ми продажными девками глобализма, как в ином векторе-азимуте говорилось в славное застойно-застольное время горе-ленинцами. Вот почему Гуманика на корню и отрицает наличие полноценного евро-рационализма, читатель.Ибо сие на деле самом есть дикое конт радикцио ин аджекто.Как жидкий ж/д рельс примерно…

Все дело, однако, в том и состоит,-как именно еврокультура пони мала это самое атрибутивное свое качество — Ратио.Понимала же она его всегда и по-ныне,-крайне эфемерно и рохле-образно, и даже вразу мительного «определения» сей важнейшей ведь мегакатегории мы так и не имеем.

Одно, однако, ясно,— Ратио становился и впрямь авто номным в Модерне, ибо шёл все более лихим эс кадрон ным рейдом вдаль от софийного контура ВБГ именно, что и было не только диким нонсенсом, но именно страшным цивилизационным преступлением= террором ФП позна ния супротив человека!

ХХХ

Евро-разум Модерна, будучи о себе очень даже неплохого мне ния (особенно Просвещением тем же начиная и панлогизмом Гегеля кончая), тем не менее, дико не понял одной простой вещи: что хаос и стихия разума (в виде, грю, хаоса+террора познания,= как ФП!) может рожать и рожает только чудища-чудовища.В отличие даже от гениального, но вовсе же не философа Франсиска Гойи, который сие — понял, и чуть не поплатился за такую понятливость пред священ ной инквизициею…

Окунувшись в собственный самонакатный анти-цивилизаци онный хаос, евро-разум так ведь и не сообразил,— до сих пор имен но,— тривиала, что слепое и самонакатное саморазвитие ро да-в-триаде в виде мегализации хаоса его исторического Бытия и духа,— смертельно же опасно, уже в самом побук венном, сиречь,-в ЭВОЛЮЦИОННОМ смысле.

Вместо этого тривиала, старая диалектика варганила как раз су противное,-тупо апологизировала энто самое саморазвитие. Опреде ляя оное даже в ранге источника самых высоколобых благ в Антро погонии.Санкта симпличитас!

ХХХ

Все сии нонсенсы в буржуазном сознании Модерна происходили и потому еще, что уже был сломан хребет триадному МС, причем на чиная именно от прародителей чревочресельных философии бур жуа,— Бэкона и Декарта.Уже была нафиг послана София, и даже пас сия философии на обустройство ея, на 5 буквенций была уже послана идея тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, не смотря на то даже, что буржуазное сознание поизбрало убер-фиглист именно в ви де… либерализма, и пр.

В этом всём и есть трагедия, причем вовсе не катарсисная, чрево-чресельного евро-Ратио, абортированного и вовсе в ненормальном ви де сциентизма науки и схоластики нового пошиба тевтонской прабы, особливо — суицидного же в цивилизационном плане панлогизма Гегеля.В результате буржуазная философия Модерна так и не поняла того тривиала, что фиглистуемая ею инстинктивная цивилизация гло бализма буржуазного есть на самом деле, грю, беспрецедентным прес туплением супротив рода и человечности.Ибо за окном ревущая бла гим матом уже инволюция софийности евро-духа осанировалась в этом сознании именно супротив— и наоборотной методою только,-как киселеберержный соцпрогресс тот самый.

ХХХ

В самом своем изначале евроразум, еще будучи в идеале хотя-бы единым, но вовсе не от своей высоколобости, а просто в силу неразвитости науки, еще не успевшей отпочковаться от прама терной философии,-вскоре резко покончил даже и с памятью об эллинской Софии и такой же пассионарности истинной,= систе мо-творческой, гуманистичной философии.

Особенно дико в этом плане пострадал именно евро-гуманизм, еще фениксированный, хотя-бы и в обрезанном виде Ренессансом. Ибо саморазвитие инстинктивно-тоталистской цивилизации, основан ное на страстях-мордастях да инстинктах наших,-становилось все более безумным и «успешным», как многим либертариям казалось и тогда, и по-ныне так, обер-тупо только и кажется.

Нам, читатель, важно в этом разе то, что именно сия мегали зация террора Мамоны и триадного хаоса глобалистического Бы тия волною цунами анти-цивилизационных именно соцзаказов катализировало мегализацию хаоса и террора познания, и очень даже в скором времени роль паровоза в данной бед ламизации перешла именно к хаотизации познания как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЖЕ ФП.

Такие соцзаказы прилежно уже тогда выполнялись мамонизиро ванной наукою, ровным счётом как и ныне, что читателю иавестно, вестимо.А поэтому ее «прогресс» и становился все более не просто стремительным, но именно и только слепо-стихийным.И этот про цесс (а вовсе не прогресс!) не мог никак же радовать нордика по-вдумчивей.

Ибо шел сей процесс только одним, дико однобоким и камбало-образным алюром,— самонакатной дифференциа ции и специализации науки только.

И хотя такой алюр и способ накопления (приращения) эмпири ческого знания был необходимым, и даже неизбежным, это вовсе, и даже абсолютно не значит же, что он не должен был быть дополнен ным философической методологиею и помощью еврометафизики юной эпистеме в русле обустройства супротивного тренда,-единения науки и синтеза знания, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО.

Ни хрена, однако, такого сварганено — не было, а на чатая почти что изначально война на полное изничто жение меж этими сиамскими близнецами,-погубила евро-рационализм в самом акте его зачатия и разродилась в абортарии буржуазного сознания (пара-либерализма) мон стром эмпирического сциентизма с техницизмом в прида чу.

В силу методологической слабости своей, евро-разум и стал отож дествлять себя вскоре именно только с «точным» натуроведением, и дико крепчал в тупом убеждении никчемности и ненужности любой эвристичной философии.Что со временем и породило химеру позити визма, причем именно в виде могильщика якобы абстрактной фило софии, ни хрена от того самого «позитивного» так и не предложивше го.

ХХХ

Бурно, самонакатно хаотизирующееся натуроведение вскоре и впрямь потеряло всякий контакт с абстрактной, и даже «опять схолас тической» философиею тевтонского идеализма, что тихой сапою и послужило фундаментом для вовсе немудрого отождествления рацио нализма эллинской прабы (по регуле Верум эт Бонум, напоминаю) с той самой жертвою аборта евро-духа,— сциентизмом и техницизмом.

И энтот круг познания для нас закрылся, и опять же вовсе не героической или же мудрой методою, блин.Нормальком только уже и отдает то, что апосля всех этих изначальных глупостей пошли глу пости-тупости только еще дико хлеще и трагичней.

Так, сходу, буржуазным сознанием был не только оправдан, но даже и канонизирован глобализм уже реально-буржуазный, однако, так и не разобравшись в его истинно-цивилизационной — инстинктивно-пан-террористично-ТОТАЛИСТСКОЙ и только таковой— натуре!

Был зарожден и вовсе беспрецедентный по двурушности и нагло сти монстр идолологии, — либерализм,— пользовавший высокую идею эмансипации человека для сокрытия как раз супротивного,— дотоле невиданной по мощи террора Мамоны, эксплуатации и унижения рабов модернового времени.Сварганился, блин, миру еще невидан ный издевон, причем по самому больному месту,-так и нерожден ному нами Гуманитас, что мой читатель уже кумекает по опыту тор тур своих в Инфернике.Обо всем энтом, однако, я писать не буду, и чифирь разводить-тем паче, ибо на Зоне он — обер-деф, и только та ков имел место быть в бытность мою делаваром-доцентом на долж ности диспетчера. Читай «Капитал», читатель, и там обо всем энтом найдешь вполне качественные и адекватные же картинки-комиксы.

ХХХ

Так со времени вроде недавнего еще Ренессанса на место реинкар нации СОФИЙНОСТИ духа Античного Косма и достоинства чело века, а.европеа пошла на раболепную апологию как Мамоны, так и поэтому,— самого скотинно-бестиального и АНТИ-СОФИЙНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО в самом человеке.

Сие же не могло означать ничего другого, как то, что вместо пенелопной возлюбленной Софии (и нормального Ратио, вести мо) еврометафизика выродилась — в контуре буржуазной именно философии — в мамонитскую продажную девку капитала и низ кую апологиху его глобального уже террора-тотализма.Иными словами, так именно, тривиалом полнейшим, с нами и сварганился тот убер-конфуз, который потом дико многих стал дико удивлять почему-то.Ибо подавляющее боильшинство карбонариев-либерта риев и пост-оных так и не поняли именно сего дикого тривиала.

Того именно, что евро-рзум стал,— пыхтя-крыхтя изо всесильно даже от потуг праведных,— обустраивать циви лизацию, базированную… на самых бестиальских на ших инстинктах.Изобретая попутно-беспрестанно все более хит рюжные фиглисты для сокрытия содеянного ужастика, в натуре, но и вовсе безо распоследних уже адекватно-цивилизационных понятий…

Эта именно цивилизация кем-то и была обозвана кликухою капи тализма.Дальнейший ея «прогресс» читателю вроде как достаточно хорошо известен.Я лишь хочу предупреду кинуть на счет одной широ ко распространенной ошибки в этом вопросишке.

ХХХ

Суть ее в том, что в пошедшем ныне по всей по Ойкумене торна до тупой апологии глобализма (= неолибертаризм),-опускается самое главное же.Об «рынке» неолибертарии говорят так рохлевато и гер мафродит-бесполо, что для неискушенного читателя создается види мость, будто развитой глобализм (такой, как нонче у грандов оного) развился и по всей Ойкумене.Однако и сие — наглейшая же лажа-ложь, читатель.Ибо по меньшей мере 5/6 Ойкумены находится и ныне еще на стадии именно первоначального, пиратско-бандитского «капитализма», со всем отсюдова проистекающим, вестимо.

Оный период, кстати, именно Ананке-образен для глобализма, ибо передел собственности в нем всегда варганится только и только путем-макаром преступления,= макаром именно цивилизационного террора, и токмо в анти-цивилизационном векторе тотализма оного злата тельца.

А умалчивают же сию малость неолибертарии тоже по простой как телеграфный столб,— классовой именно причине.Этим духам-жертвам,-5/6 охломассы убойного веса рода,— уже не видать развитого глобализма с уровнем, главное, его Потребы, как и собственных дико отвислых, чёрно-желтых по флёру-колёру ушей безо зеркала!

Да и вообще вопрос об исторической эффективности инстинктив ной цивилизации сей,-и даже в ареале тех же грандов,-не так прост, как может показаться с первого лицезрения.Ну а то, что Югу путь к Потребе, терроро-пассионарно и там вроде как желанной, начисто отрезан даже в плане истощения (теми же грандами, вестимо) всех почти ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ресурсов эмеритки Геи,-мною уже выяснено до кристальной ясности в Инфернике именно.Во-истину,— оставьте надёгу всяк, сюда входящий, и каждому-свое.Напомню толь ко своему вислоухому читателю, что именно сии максимы висели вов се не на фронтоне Дельфского оракула, а на воротах из колючки гитлеровских концлагерей…

Более того, сия параноя=террор Потребы, мором-халерою порази вшая современного охломена,-самая ведь и губительная для нас именно в цивилизационном плане.Ибо дальнейший «рост» (= террор) Прагмы и Потребы, в виде «глобализации», как вышедший из под нашего контроля уже процесс мегализа ции хаоса нашего же эволюционно-исторического Бытия и духа,— ведет только к рубиконам Небытия!И никуда пле зирно-эдемней вести он никак не могет.И это-явный признак не только «простого» анимацида, но и инволюции Гомо Каайно-консу менс ин тото, читатель.

ХХХ

Так что же представляет собою реальный глобализм как инстинк тивно-тоталистская именно цивилизация?Вопрос сей вовсе не ритор ского ранжира тоже, и прикол может быть архидлинен, дико даже.Но рамки компетенции Гуманики и зэк-силы мои, баландою дико поисто щенные,-мне такой неги не пазволяют никак.Поэтому и останусь я в данном разе полу-молчуном, ибо сие-злато красное только и имеет место быть, как читателю вестимо.

Во-первых, глобализм реальный, и тем паче уж оный зрелый всецело фундамнетирован на инстинкте собственности, т.е., безмерной=тоталистской алчности человеконогого существа, жажде, тоже только без границ= тоталистской, вещи или удо волки, накопления без-мерного= тоталистского, и пр.Причем сей инстинкт стал таким убер-мощным по стезе мортицильности своей именно, что ему удалось даже явно, казалось, невероятное,— кастрация самого сильного атрибута человека,-инстинкта самосо хранения.

Гония сего инстинкта в общем плане ясна,-это утеря сапиен сом регулы («закона») биосоц-меры, железно действующей в недрах чрево-чресельного Биоса.Но именно в этом случае мы и сталкиваемся с тем, абсолют но неподдающимся разумению фак том дегуманизации человеческих инстинктов, к которому даже дико небонтонный термин «бестиализация» явно не подходит. Ибо нельзя же так, нагло, обижать нам и в этом плане никак не повинную бестию.Ведь даже тигра кровожадная закон био-меры на мертво же соблюдает…

Во-вторых и закономерно отсюдова проистекает базовый для глобализма реального принцип индивидуализма, который да же по бабской логике могёт вести только и только ведь к эгоиз му, и именно волчьего калибру, к АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО МУ И ДАЖЕ К АНТИ-ЭВОЛЮЦИОННОМУ тольки оному.

Чем, кстати,— в виде зоо-индивидуализма,-Биос даже чрезкрайно тоже переполнен.Но мы-то считаем-полагаем, что сварганили скачок неимоверный,— ввысь непременно,— из контура той био-дикости, чита тель.На самом же деле, и в данном случае у нас сварганилось все дико супротив и наоборот.Ибо у бестий всяких такой индивидуализм повязан именно с альтруизмом, вспомоганием и коллективизмом, особливо у стадных таких бестий.У нас же такой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ повязки,— благодаря глобализму именно,— нафиг уже не осталось, за исключением разве-что случаев экстремы,— смертельной опасности какому-нибудь этносу, скажем.

Преступление же глобализма реального в данном случае есть в том именно, что он и вовсе снял намордник с инстинкта эгоиз ма и даже превратил оный в убер-идеал.И как я уже каркал,— особенно страшным сие преступление инстинктивной цивилиза ции имеет место быть в случае «глобализации», ибо в данном случае тот самый инстинкт индивидуализма (и террор Ма моны, с ним неразрывно повязанный же!) глобализуется до родового, ойкуменного ужо уровня…

Никакого отвеса волчьему эгоизму инстинктивная цивилизация не только не изобразила, но даже и не собирается сие варганить.И да же по тропе «социального капитализма» ныне идет уже тотальный откат к редутам того самого пиратски-бандитского глобализма,= к той ветке родной-родимой, с которой сия цивилизация и соскочила на горе всей округи по имени Гея…

Самое же поразительное — в том именно, что инстинктивная циви лизация оказалась такой убер-мощной, что начисто изничтожила да же все почти религиозные табу и намордники по стезе данного на шего инстинкта.И христово учение самопоразилось здесь в особо страшной степени, вестимо!Для тебя же, читатель ты мой, христово— неолибертарный…Словом, даже то, что в диком Биосе функционирует в виде био-телеологиии, био-целесооб разности,— на уровне инстинктов, вестимо,-у нас, гомиков, оказалось тоже начисто отрезанным…

ХХХ

В-третьих и главное, глобализм реальный, как инстинк тивно-пан-террористично-тоталистская цивилизация, все цело и впрямь базирован смертельной даже борьбой за житуху (БЗЖ),-там, где сие надо, и главное,— там, где сие и вовсе ненужно и даже возбранено именно в ис тинно-цивилизационном плане.

Которая, так как она никак нас не украшает (даже Дарвин заме нял сие слово «соревнованием» из-за его некрасивости и нестрогос ти),— либерализмом была прикрыта вмиг и присно красивостью,— фиг листом «свободной конкуренции», демократии и даже прав человека, а как же.

Сие конгениальное изобретение горе-либерализма в виде диа лектического тождества его с дарвинизмом, но уже в сермяге социал-дарвинизма (идолологии вовсе не первой свежести же!),— самое и дикое, и кощунственное, вестимо. Особенно в фор мате ныне наличествующего неолибертаризма американского по шиба.Ибо даже древний Лао-цзы вешал ведь мудро: Главное — в том, чтоб не соревноваться…

Отличие же от старины сэра Чарльза здесь в том просто, что он применял сей принцип именно по назначению,-там, где он и имеет место быть.А либерализм навязал этот АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ инстинктив классовому обществу глобализма буржуазного в силу тривиальной классовой причины тоже, что и вовсе ком ментировать излишне.

Однако из опыта того же дарвинизма нам известно, что БЗЖ-ника кая вовсе ведь не панацея.Ибо ежели вид проигрывает в оной БЗЖ, даже просто попав в такие условия среды, к которым адаптироваться он не в состоянии,-он запросто гибнет, иль, по-научному,— элими нируется отбором.Этот био-судия всегда и везде в Биогонии токмо и сводит такого жертву аборта в эволюционный могильник, и именно без права на переписку (= на повторное появление его на сце не биоэволюции).

Мы же, консуменсы, параноей=террором Потребы, как прока зою объятые, сами себе же такой дикий вакуум дезадаптации вар ганим, что всем бестиям ин тото сие и не снилось даже.Тем паче, что сей вакуум по-просту пожирает и их, ни в чем таком преступ ном и вовсе не повинных бестий, и скотину даже.

Сие же означает, что нам даже хромяга Харон со своей эльдиею не сподобится.Сами себе самозакоп и сварганим, и именно эволюцио нный такой самозакоп.И многие из легионов неолибертариев даже и не догадаются,-какой же злодей сие мега-престпление с ними свар ганил-то…Ибо в зеркало глазеют они совершенно иными интенция ми и так модными нонче ПАТОЛОГИЧЕСКИМИ секс-ориентациями водимые ведь, разве нет, читатель?

ХХХ

Словом, посредством этого —главного!— механизма вырожде ния мы трюмфально и подошли ныне к вовсе не киселе-образ ным же берегам глобализма уже пан-суицидного и Инферны тригемины, попутно все уже без исключения обустраивая только и только волчьей во-истину манерою,-Гомо гоминис люпус эст!

Кстати, нельзя обижать и сию бестию, ибо он никогда,-ежели не бешенный,-другого волка не кушает и даже в конкуренции за самку-не изничтожает…Ну а мы, консуменсы,— бешенные, что-ли?Да нет, просто мы — неолибертарии самоедские. Ибо именно в этих ба зовых АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ принципах и есть суть-эссенция глобализма буржуа как цивилизационной системы.Вне их — он просто невозможен же!

Главное, однако, для Гуманики и в данном разе — тоже в ином.А именно в методологии разумения буржуазным сознанием сути самого цивилизационного процесса Антропогонии, социогенеза, гло бализма в частности, наличного зрелого глобализма и глобализации, — в особенности.

Ну а об том, что сия методология ни хрена не поизменилась со времен расцвета социал-дарвинизма прабы еще сэра Спенсера,— к луч шему именно,-читатель уже и сам догадался.Иными словами, совре менная буржуазная мысль в виде неолибертаризма представляет собою Гурьевскую кашу из такого вот биологизма и дико вульгар ного убер-экономизма (и социологизма), в методологиеской немощи которых сумневаться могёт только тот самый дебил, причем именно изначально-прирожденный оный.

Каковым неолибертарий,-в силу иудео-мамонитской своей про дажности,-только и блуждает Агасфером по Ойкумене.Как средство тотального изпоганивания и разрухи, добавлю а ля барин Роза нофф…

ХХХ

Вот почему я полагаю, что глобализм, как цивилиза ция, есть трагическая аномалия, и именно эволюционная оная в родовой истории, и при этом категорически не со гласен в оценке сей аномалии и с Марксом, императивно даже!

Ибо никаким цивилизационным преддверием в Эдем коммунисти ческий «капитализм» в натуре не имеет места быть, что уже понял, видимо, мой читатель.А вот преддверьем в Инобытие для всего рода ин корпоре —да, так оно и имеет место быть, и только так, вестимо…

Эта аномалия доказывает, полагаю, главное,— сколь мало и слабо в истинно-цивилизационном плане мыслил род в своей голгофе эво люционно-исторической.Но кидаться такими объебонами и в данном разе надобно адресней все-же.Ибо сия вина исторически падает именно на «лучших»,— тех, кого русичи кроют кликухой интеллиген ции, а ковбои Дикого Запада,— интеллектуалами.Которые с такой именно миссиею и под свет солнечный околачиваться Зевсом приз ваны, вестимо.

Значит, хреново и дико нафиговоым, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ макаром только они мыслили и свое историческое предназна чение оправдывали, однозначно сие. И свое паразитирование, а также вовсе не доходяжное же хлебоедство так и не оправдали досих порно.

Случился же сей нонсенс по той «технической» причине, что и КУРбои со временем мамонизировались почти-что все, ин то то, и предали, обер-иудовым манером именно, все достойные че ловека и его достоинства идеи и идеалы.А сотворили — уйму анти-цивилизационных идолов да мифов, последним по времени только, но не в принципе и есть идол-миф неолибертарной *глобализации*.

Но я дико опасаюсь, что именно он и станется рас последним именно в эволюционном смысле идолом-ми фом. Ибо за ним акромя эволюционного могильника я никак и ничего не глазею и даже не локозрею!И вовсе не потому, что вижу мир «в клетку», подозреваю.Или же неправ и без понятий я?

Именно поэтому я и предпринял на Зоне идиотскую и титани ческую по глупости попытку-пытку софийного бунта.Ибо даже чрез вышки с петухами-вертухаями на оных вижу: с позиции тупого отказа от континуума Софии мы никуда, акромя тартара Небытия точно уж не припластунимся, читатель.

Так как именно в полёте стрелы глобалистического времени мы успели-таки разорвать и изнасилке дикой предать самое важ ное и житухоносное в истинно-цивилизационном именно плане,-все наши ФО, все ФП, в виде некогда единого СД, и все свои же ФМ исторические, так и не вразумев эволюционно-цивилиза ционного именно ихнего смысла-формата…

Что за всем энтим нонсенсовым-только Лета или Стикс, только Хад, ад или же Тартар,-ныне и тому же прирожденному дебилу стано вится кристально даже ясным.Правда, не неолибертарию все же…

ХХХ

ФО человек-натура было дико деформировано глобализмом реальным изначально, тотально и до смых до убер-аж-глубин, и находится ныне на самом распоследнем издыхе системно-цивили зационного террора Мамоны,— натуроцида (и биоцида).

Потому, как я уже отмечал в Инфернике, что натура с самого за рождения буржуазной философии Модерна была понята оной как до быча, как низменная привеска к Прагме и бездонная каптерка всяче ских благ для той же Прагмы, Потребы и их беспрестанного ТЕР РОРО-роста в формате тотализма прибыли, наживы.А вовсе не в эллинской традиции же, напомню, т.е., как инвариант-фундамент полноценно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человеческого Бытия, потому именно и достойный преклонения даже.

Цель и модус сношения с натурою у модернового нордика меняет ся поэтому самым кардинальным манером.Ибо такой единственной убер-целью становится уже только прибыль и желательно, пас сионарно даже, именно — суперприбыль, вестимо. Причем, глав ное,— сиюминутно-тоталистская именно и только оная прибыль и навар, не смотря абсолютно ни на что и ни на кого!!

Словом-спонтом, первой «методологической жертвою аборта» глобализма стала именно натура, а формою такого пользования нату ры,-только и только натуроцид, и только по экспоненте оный натуро-террор, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО И ТОЛЬКО, ибо иного какого манера суть сама данного социо-моснтра катего рически даже не допускает.

Закономерно и даже логично поэтому и то, что оная натура и мстить человеку стала сразу же почти, как только мы, нордики, стали насквозь пройденными такой гнилой пассиею, как натуро цид.И месть натуры-дуры настигла-таки, ежели еще не Бэкона или мушкетера-неудачника Картезия, то пра…внуков оных,-тебя же, вис лоухий ты мой,-в виде эко-спазма всей уже наличной цивили зации глобализма,— непременно и только «инобытийной» уж.

Оный спазм и доказывает, м.б., наилучшим даже образом, нам во-истину безбрежную тупость человеческую, и особливо— прогнилость и убер-преступность евро-рационализма.Ибо такого суицидного нон сенса,— чтоб самим же, изовсехсильно даже стараясь, разрушить свою же цивилизационную среду обитания и плюхнуться в прорву дикой дезадаптации,— никакая же бестия да гад никакой, дико аж, а никак же не напридумает…

ХХХ

В концептуальном же плане сие означает то, что а.европеа так до сих пор и не врубилась адекватно и теоретически надежно в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ суть данного ФО (в ран ге именно фундаментального!!), а посредством сего,-и в Риту адекватного (именно!) менталитета,— в виде уже гуманического оного.

Об эмансипации же рода на этом именно ФО и вовсе всяк базар невозможен.Ибо сильным да мошнатым мира сего (да и по-слабее оным, на том же Незападе, токмо уже из-за голодухи) вовсе ведь не такие абстракции на уме.Дело,= деньгу зашибать надо, по максимуму и не смотря ни на что именно и токмо…

А тем временем во-истину же тривиалом есть истина, что сломав, или изнасилке предав одно из неразрывных в цивилизационном плане ФО, мы тем самым насилуем и «все» свое же исторически-эволю ционное Бытие, читатель.Потеряв же норму в качестве Риты для исторически-бытийного человека, мы остаемся на одной только тро пинке по краю прорвы, в виде всадника безголового,-к тому самому Небытию, или же инобытию только и устремленного, ежели согласно старине Гегелю…

И главное из главных самое,-все сие варганим мы именно в телогрейке абсолютно немудрых же НЕсородичей, хотя и амбас садоров и впрямь единого уже рода на такой же единой сцене игрищ оного, –Ойкумене.

ХХХ

Так с нами и случилось в натуре и фактически.

Алчная деструкция и дегенерация данного ФО вмиг повела деконструкцию и бестиализацию ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ФО человек-человек, начала свое коварное действо «свободная кон куренция» в виде убер-жестокой БЗЖ (тот самый анти-циви лизационный принцип террора Мамоны), в которой чоло вик брату и сестре своим выступает ужо только ворогом смерт ным.

Глобалистическая эксплуатация, как форма современного рабст ва и сервильности несородича, как я уже писал,-гораздо жестче и жесточей (в конечном итоге) того, первородного рабства, ибо и совре менный паупер, и прол полагается глобальным капиталом только в качестве инструментум вокале и только человеконогого существа-потребителя повсеместно, и особенно жестоко — на Незападе.

Главное, однако, что произошло в этой конкуренции эры гло бализма зрелого,— это опущение сущности человека и русла его гуманизации тоже до уровня био-инстинктов, а то и еще ниже-хуже…В чём и суть процесса тотального уже вырож дения Гомо консуменс, сменившего на глобалистическом просцениу ме горе— сапиенса.

ХХХ

Закономерно, что по этому, анти-цивилизационному же пути пошло и ФО Я_Я, или же анима гумана.Точнее сказать,— в силу глобализации террора Мамоны, стала дико деградировать наша культура тригемина, и особенно духовная оная, попав в прорву анимацида или же тоже цивилизационного анимо-террора.

Ибо слом всех ФО человека исторического означать может только и только остановку его цивилизационного окультуривания, как гуманизации=софизации и эманси пации,— в виде единого именно и только процесса!

Все, на что держалось в русле гуманизации и духовного совер шенствования человеков,-стало дико опущено в ценнсоти, и опущено именно до умом не врубаемого потока вселенской почти бестиализа ции современника.Даже самые высоколобые наши научные и тех нические постижения служат тому же, и только оному (Интернет, скажем, и пр.).

ХХХ

Как я уже писал и доказывался в Инфернике, именно анима гу мана среагировала первой (как менее всего пригодная для «свободной конкуренции»!) на накат инстинктивной циви лизации или же порог зрелого гобализма в середине 19-го века,— в виде панкриза евро-культуры тригемины именно, ее софийности, перво-наперво!

И именно сей пан-криз и стал первой по времени мегапробле мою, открыв врата тем самым для современной эпохи в лике именно глобализма зрелого и Инферны как содержания его.В чем я и вижу явно лишнее доказательство того положения Гуманики, согласно которому главным фактором Антропогонии был и осатется толь ко и только МС.Словом-спонтом, доигрался и доупотреблялся Гомо луденс, а вскоре и сменивший его известной методою Гомо Кайно-консуменс,-доотвально и в стельку даже.

Главное для Гуманики и в этом вопросе — это исторически беспре цедентная вина глобализма реального, на что неолибертарной пара ноею зараженный несородич смотрит как раз дико супротивным ма нером, вестимо.Как же мы могем после всего энтого, мною только убер-лапидарно здесь понаписанного, в очи друг дружку глазеть-то, братва суко-штымп-фраэрная?И еще на полном сурьезе не только демократами, но и гуманистами, христианами обзываться-то!?Да и как могём мы наконец — не стыдиться своей принадлежности расовой, —в том диком даже формате, что все мы-амбассадоры расы Человека Мудрого вроде как…

Я абсолютно потому-поэтому и уверен, что на скамье судилища Нюрнбергского должны были сидеть вовсе не торпеды-шестерки бес новатого фюрера только.Там явно не хватало именно паровоза того страшного мега-побоища,-грандов-дерьмократов Дикага Западу (дерь мо сие в кальсоны только и клавших, кстати) инстинктивной цивили зации, включая и убер-канибала Сосо со своей чекаго-кодлою, вести мо.И я дико сумневаюсь, уверен по-ослиному даже, в том, что не кому вскоре, в «прогрессе» глобализации террора Мамоны и вов се уж станется новое такое пан-судилище обустраивать, ежели оставить в стороне божью кару последнего судного дня, вестимо.

ХХХ

Хаос и террор способа деятельности,— вот тот главный АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ механизм, или же паровоз истории в ее эволюционном понимании Гуманикою, при помощи которого и была сварганена нами вся эта хрено вина, читатель.

Оный хаос (хаосмос, как шутили в Расее в свое время) вовсе не в новость дикую нам, согеянам, особливо-нордикам.Ибо человек всег да,-изначально именно двигал голгофу историческую свою исключи тельно анти-цивилизационным манером сего хаоса+террора, или же — пиитами во-истину диким макаром воспетого романтически-никак-непредсказуемого «спонтанизма».

Однако к тому моменту научно-технического и инстинктивного единовременно глобалистического Модерна и кое-что новое понакор пелось, вестимо.Эта новая новость «рынка» и «открытого обчества», как поют в зажмурки неолибертарии современности,-именно в неимо верно возросшей тех-мощи и мегализации хаоса+террора Прагмы, в самую первую очередь.Да и страшная по тех-мощи хаотизация +терроризация самого способа нашего, человеческого самовыра жения,— СД,— или же «глобализация» — тоже.

Сей хаос особенно опасен, ибо он есть на самом деле фата морга на пан-ранжирная для современника,— так как он создает и впрямь иллюзию прогресса всего и вся.Но-только лишь илюзию, чита тель, как источник прохладной влаги для заблудившегося в Гоби— Ка лахари доходяги…На самом же деле вся его страшность только в том и замастырена, что сей «прогресс»,— это единственный уже для нас цивилизационный хайвей… в Инферну, и, глав ное, к ее абсолютно уже непрогнозируемой прорве, вести мо!!

Буржуазное сознание, однако, всегда только то и варганило, что фиглистовало сей хайвей всякими красивостями, ширмами и… новы ми фата моргана. Сперва, слюнявясь на халяву от НТР и мегализации хаоса вообще,= апосля второй мировой,-толстозадые КУРбои и гэрлы Дикага Западу обозвали сие «ростом», «обществом потребления», и видели в том именно нонсенсе обер-панацею для глобализма буржуаз ного в побоище пан-куликовом его с ворогом смертным,— другим гло бализмом — пара-социализмом марксово-ленинским.

Однако вскоре, не солоно хлебамши, и даже дико болезненно обжегшись на первых мегапроблемах этого периода (эко-спазм, демо-взрыв, болезни цивилизации, и пр.), игру в неолибертарные прятки вовсе ведь не перестали, и читатель знает,-по каким-таким причинам и каузам сие сварганили.Да,-по классовым именно таким каузам и не перестали, разумеется.

Пошла вторая волна технократической и прочей куцей-казенной утопии, или же анти-оной,— в виде нонсенсовых доктрин «стабильно го развития» (в условиях-то пан-хаоса и такого же террора Мамоны и мегализации оного, как неизбежных дико для инстинктивной цивили зации!!), потом,— постиндустриализма, инфо-социума и наконец,— глобализации.На чём сей порочный круг и закрылся, ибо вернулась буржуинская мысль к тому исходному «росту», вестимо, только уже под шапкою мономашьей,— глобали зации…

Главное же в том именно и состоит, что мы так и не нашли дос тойного цивилизационного выхода из данного мега-стыда современ ности, да и де факто даже и не ищем ужо оного (за исключением известных попыток соцдемов,-ихних комиссий, и пр.).

Сия импотенция левой мысли современности, однако, может, как сие кощунственно не кажется, слишком дорого стоить нам, симпличитам…

Эта терроро-тирания Мамоны и Потребы есть следствием все той же «демократии», от осанн в лико-фэйс которой ныне и вовсе уже, ни под каким одеялом спасу нету.И именно в этом вина неолиберта ризма наших дней, ибо он пинками в задницу подталкивает несоро дича-современника только еще и еще дальше в прорву инстинк тива именно, уже и на глобальном уровне аж!

О таких страстях-мордастях человека страждущего, кстати, писал и молодой Маркс, потом, правда, перешедший и в этом вопросе в логово робинзонады классизма.Но, м.б., и хватит мне в около-марк систах шустрить?

Однако ни я, ни Гуманика,— как делавары именно,-даже и не соби раемся в данную когорту прописку варганить.Ибо я сам себе — и ген сек, и ЦК ин тото моей же партии гумаников. В которой акромя нас с Гуманикой и вовсе никаких членов и членовозов нету.Покамест, вестимо…Пушкин, кажись, и впрямь здесь рубанул правду-матку сер мяжную: Ты — царь, живи— один.

ХХХ

Я и здесь говорю, однако, о более важном, а для Гуманики,— об убер-главном даже.Об том именно, что дальнейшее неувязыва ние СД, и особенно Прагмы, с нормальным Ратио, и осо бенно с софийным контуром ВБГ,— смерти только для нас и сподобно, а в русле глобализации террора Мамоны сов ременности,— еще только во много-много крат более.

На самом же деле дела варганятся все еще как раз супротивной методою, и именно неолибертаризм пока держит победу в этом мега-суициде.Что сие станется победою только и только Пирровой,-ему то же до шапочки, или же колпака дурня королевского, вестимо.Ибо он и впрямь имеет место быть да вегетировать как…цветок зла! Только даже не по старине Бодлеру, читатель, а дико намного хлеще…

Страшное социальное неравенство (дико нарастающее только по экспоненте, кстати, в горниле глобализации!) и гнет,— вовсе не только тривиал в виде мега-стыда инстинктивной цивилизации глобализма в эпоху перекреста миллениумов, вестимо.

В качестве мегапроблемы именно,-сие настолько дико и по всем швам телогреечным накаляет Инферну, что мне во смраде круга зоновского остается только диву даваться той пан-тупос ти, с которой мамонизированный современник не видит и не разу меет сего тривиала.

Я имею в виду то, что вскрыв мортицильную именно и только суть мегализации хаоса и террора инстинктивной цивилизации (= гло бализация, не устаю повторами кидаться), в охлосознание современ ности можно же внедрить и кое-что более мудрое.

Волю к Софии именно, но вся беда в том и состоит, что время апосля самоповала соцлага для этого дико уж несподобное.И я сильно побаиваюсь, что сие остаточное время для рода, благодаря пан-усилиям неолибертаризма (а оный и финансируется вольготно, и известно почему, и кем именно),— в виде цейтнота Инферны,— по ставит нам на кон очередной такой анти-цивилизацион ный сюр и сюрприз… в виде дурацкого киндермата, как логического и вполне даже заслуженно-закономерного ис хода самой Антропогонии...

ХХХ

Тем более, что данная проблема тесно увязана с другой, и тоже из раздела проклятых и проклятущих даже оных.Это — вопрос о нац-су веренитете и нац-идее вообще.И опять же, и в который раз ужо, пред нами возникает тень отца Гамлета в лике вины … священнока менной Европы.Нац-идея, как таковая, существовала и в цивилизации Ориента, вестимо, да и те же эллины всех не-эллинов, устами любо мудров своих высоколобых обзывали только варварами...

Но идея нац-суверенитета,— это уж точно не только сугубо ев ропейское изобретенье, но именно реально-глобалистичес кое и только такое оное! Первые ее проблески обнаружимы уже в позднем Ренессансе, при рождении абсолютных и «просвещенных» монархий, а окончательно она стала пассиею евро-мысли после того, как была оформлена на скрижалях Вестфальского мира, венчавшего славную 30-лет нюю войну, 350 лет назад.

Когда же оба сии идеократические монстра входят в позу Сиама,-мы и получаем во-истину гремучую смесь, вполне уже способную взорвать не только нашу спазмиро ванную цивилизацию, но даже и место обитания оной,— шарик голубой наш по имени Гея!

Я и здесь имею в виде не тривиал игрищ монстрозного по потен ции уже Марса-Арея, а нечто еще более важное и страшное.Оное же заключено вона в чем.

Пока у охломена, современника-согеянина-несородича главенствуют пара-цивилизационные идеалы Патриа фи ка, эвпатридства гипоботов, или же в виде наслесдвенной болезни «патриотита»,— он так и остается ведь неадекват ным, немудрым, дико причем, НЕСОРОДИЧЕМ!!

Ибо он всегда, как и идиотес эллинский, в ранжире аксий ставит на высшее место интересы шкурные, той самой патриа фика, а вовсе не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовые интересы,— свои же, в качестве, грю, не идиотеса, а сородича.И сие есть — в глобализме пан-суицид ном уже именно — именно суицидно-мортицильное, и только таковое качество.

Ибо тогда несородич императивно не приемлет ни пупизма родо центризма, вестимо, а по сей уже причине и на вселенскую именно («универсалистскую») Инферну плевать и блевать ему только и хоте лось.Ну а за сим горизонтом,-ни хрена интересней, акромя Небытия и вовсе нету же…

Самое страшное же в наши дни состоит в том именно, что на сию арфу Эола только и дует почти-что вся доходяжная ныне а.гу мана, и особливо монстр мамонизированной идолологии и поли тики.Еще никогда сие инобытие для нормы=софийности духа нашего (политика, идеология, типа) не играла такой все ленски-страшной и пан-суицидной роли, читатель.

ХХХ

Тем временем отвеса для нац-идеи,— идеи именно родовой или же того самого родоцентризма, в качестве общепринятого,-все еще нету.

И нету, главное, такой силы реальной, которая была бы кровно заинтересована в последней идее, и пыталась бы сварганить ее (по Марксу как-бы) в силу не только ма териальную, но и в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-спасоносную оную.Ибо вроде как и дебилу должно же проясниться наконец-то тривиал, что на патриотите Инферну нам никак не побороть.Нам ныне жгуче, даже Рита-образен вовсе не очередной нац-суверенитет, ибо и так имя оным — легион.

Нам Анаке-образен именно и только софийно-цивили зационный суверенитет рода и родоцентризм, и только в контуре родовой борьбы с глобализмом,читатель. И иного уже и в данном разе-дико даже не дано, и дано-так же дико не будэ… И в данном случае для нас просто до одури очевиден факт страшной деконструкции менталитета современника, ставшего, безо всяких гипербол,-диким самоедом.Хотя и с лазер-гаубицею в ручище, нога ми на столе и Интернетом за пазухою…

Вот почему Гуманика и полагает, чуть ли не по Марксу опять-же, что нац-идея есть родимое пятно, пережиток именно анти-цивилизационный от глобализма, и мортицильно обер-опасна она для современника.Любая такая вариация патриотита причем,— будь то таинственная и умом англицким так никак и не про шибаемая а.руссика иль китайская анима косоглазая, та самая нас тольно-копытная а.американа, словом,— любо-любая оная, читатель.

Но в отличие от старины Карла М., я полагаю, что ле карством от сей наследственной (уж точно!) паранойи имеет место быть вовсе не мировая пролетарская револю ция, не пара-коммунизм марксовый ни в коей мере и манере, а прививка каждому несородичу (именно!) новой для него цивилизационно-родовой силы — воли к Софии, как перпетуум мобиле родовой (не классово-террористич ной уже!) борьбы и последующего ноогенеза.

ХХХ

Однако самые страшные вещи в инстинктивной цивилизации сварганились в области Духа, в контуре софийности его имен но, так как оному в империи-теократии златага тельца подобающего угла и наров и вовсе не было предусмотрено, и мой читатель уже знает-ведает,-почему так именно.

Глобализм реальный, изначально поизбрав в качестве самоцели своего социетатного действа Мамону, и даже принцип вселенской демонии сиюминутной и максимальной выгоды (террора-тота лизма Мамоны),— и не мог, принципиально в своей гонии,— как мегализации хаоса повсемерного и самонакатного,— сообразить нечто мудреее, нежели плюнуть верблюдом в лико высокой культуры триге мины, вестимо.

Именно в области культуры тригемнины поэтому гло бализм, апосля века ранне-буржуазного Просвещения сам, по своей же воле и дико сервильно согласился… на ЭВО ЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ именно самопора жение, как сие парадоксально для читателя не звучало.Даже по срав нению с поверженным им феодализмом сие — дико странно.Но на самом-то деле ни хера-хрена от странного и в этом разе нету, чита тель.Ибо из всей каптёрки духовной культуры (не говоря вовсе уж об изврате и дикой изнасилке культуры социетальной и праксиальной) капитал поддерживает те ея инварианты только, которые…тоже прибыльны.

А это — вовсе ведь не убер-критичная философия научной прабы, и даже никак не полюбовная лирика, не бедолага-доходяга поэта ве тас, вестимо.Это — наука и Техне в основном,-те области ея кото рые, грю, прибыльными только и имеют место быть, и только оные.Де факто ни хрена большим от духовной культуры капитал не интересуется, а став глобальным ныне,— и во сто крат еще только так, разумеется.

Зато со времен виктории капитала вошел в страшную моду дру гой принцип касательно культуры и духа вообще,— принцип милос тыни, о котором белугою плач разводил еще великий Шекспир (чи тай, кажется, 66-ый его сонет, читатель).Вся область высокого духа на нем ныне, в инстинктивной цивилизации, только и держится-пи тается,— впроголодь, правда.Не смотря даже на то, кто именно дает сию милостыню,-государство, или же акула от капитала (посредством всяких фондов).

Культура в глобализме подпитывается уже только и только «по остаточному принципу», и для того, чтоб убедиться в таком тривиале, читателю достаточно посмотреть на финансирование планов хозяйства любой державы, от грандов начиная, и послед ними духами-жертвами на геополитическом Юге современности кончая.

И хотя алчный акула капитала порой тоже увлекается регалиями синекровой аристократии (по-просту и чаще всего — покупает оные!), до истинного аристократизма духа у него,-многими парсеками мери мые дали, вестимо.Ибо сей принцип милостыни всегда базирован же и другим оным,— *Дармовый сыр только в мышеловке*…Все до охрипа даже в этом принципе понятно, читатель.Для капитала и бур жуа потребна вовсе ведь не истинная культура,— та, которая, согласно Гуманике, имеет своей цивилизационной миссиею только и только гуманизацию=софизацию, эрго, эмансипацию человека.

ХХХ

Ибо для капитала сам такой именно — свободный и тем паче уж мудрый — человек дико непотребен и даже, супротив тупому трепу неолибертаризма,— строжайше про тивопоказан!!

Капиталу нужна совсем иная культура,-та, которая — сама про дажной девкою-шалавою только и выступает, которая — сама прёт на рынок (= на панель) в качестве НИЗКОГО товара, и которая имеет своим цивилизационным предназначением вовсе не гуманизацию человека, а как раз супротивное,— бестиализацию доходяги от глобализма — Г. Кайно-консуменс.

Только такая культура — жоп-культ, по-научному,— капиталом и покупается, кстати.Там же, где сообщество окончательно продалось Мамоне и стало мамонитским,— перво-наперво в той же Америке, вестимо,-государство на духовную культуру не тратится и вовсе ни единым баксом.За исключением, грю, науки и прикладного техно знания особенно, а военному ведомству, скажем, отваливает сотни мильярдов зелёных.И сие-тоже только и только гросс-демократия и обер-права человека, вестимо, блин, век свободу не видать…

Но сие не так и просто.

Ибо социум, готовый ежегодно платить Пентагону уму не вру баемые суммы (и известно,— с какой такой гуманичной целью), а на Дух не находящий баксов вовсе и никак,-такой социум,— это полу-живой цивилизационный труп, и смердит он только адекватно, вестимо.И боже ты мой, которого и нету-то, вестимо,— сколько уж разов такая духовная параноя приводила к развалу и само поражению империи и по-хлеще той же Америки в ультра-горе мычной нашей истории! Имя им —тоже ведь лимон-легион…

ХХХ

Разговоры о погибели культуры ведутся очень даже давно в кон тинууме а.европеа, а со времени мудряка Дж.Вико,-и особенно,— на уровне «циклизма», перенятого, кажись, от гимнософии индусов,— с особой силою, никак не мудрой оной, одбако, по-моему.

Но только с серединочки века 19-го, с виктории мозго дробительно-анти-цивилизационной именно капитала на священнокаменном континенте,— и в виде глобализма зре лого именно,— процесс деконструкции и деградации куль туры тригемины стал уже не просто ужасным, а именно в ранге-формате глобального анимацида=анимо-террора златага тельца…

До сих пор, однако, крайне мало кто из мудряков, исследовав ших сию цивилизационную трагедию рода Гомо сапиенс, увязывал этот процесс именно с разгулом мегализации глобалистического хао са и террора Мамоны.Который сам ведь фундаментирован, не устаю повторами кидаться, именно мегализацией хаоса и террора познания как ФП, и потерей глобалистичным гомиком-несородичем адекват ного МС вообще.

Общий хаос БЗЖ (конкуренции, вестимо) давно уже, и самой без жалостной манерою втянул в свои страшные жернова и духовную культуру.Иначе и быть не могло в цивилизации, так и не поднявшей ся ввысь от животных инстинктов,— в глобализме как исторически всего-то второй, но уже КЛАССОВОЙ цивилизации.И чем крепче становился глобализм экономически, политически и милитарно, тем мощней шел сей анти-цивилизационный пан-хаос, и все мень ше доставалось высокой, истинной культуре,— даже на основе… того же принципа милостыни!

Паралельно этому тренду только и крепчала тенденция всеобщей мамонизации=терроризации культуры тригемины и потенции жоп-культа, естественно.Как мы уже говорили, читатель, будущее сего противостояния вовсе и нетрудно спрогнозировать.Чем убойней да потрошительней становятся виктории неолибертаризма, тем время для высокой культуры сокращается дико жесточей.Здесь даже мэтр Оноре де… со своей шагрень-кожею нам не вспоможет в таком убер-печального образа компаризоне.Ибо и сам он — небезгрешен ведь в данном разе (касаемо страстишки к златому тельцу, имею в уме)…

Что именно такое цивилизационное ожидает «глобальное сооб щество» в перспективе мясорубки по имени глобализация в рауте высокой культуры тригемины,-читатель могёт и вовсе запросто уз нать, сварганив компаризон с учебником тривиальной школьной истории.Там таких визий — хоть пруд пруди, море по колено, а рыбы — до хуя…

Кстати, именно в еврокультуре реально-зрелого уже глобализма мы впервые и обнаружили известную тенденцию всеобщего измельчания всего и вся,— и именно в лике массовой куль туры (предназначенной, что тоже лакмусо-аж-показатель но,— для среднего класса, как БУФЕРА спасоносного для сей пан-терроро-теократии Мамоны).

Уже в середине 19-го века, вызванная потребностями рожденно го среднего класса (как буфера для глобализма, напомню в еще одном разе),-массовая культура начала нахрапную атаку на истинную куль туру тригемину, и с тех пор одерживала исключительно только убер-сокрушительнейшие виктории, кстати.

Правда, оставаясь при этом все же квази-культурою, анти-цивилизационной оной, потребной разве что для пищеварения иль потрошительства, но от этого все только еще страшней, вес тимо.

Однако, м.б., принцип жестокой БЗЖ (что вовсе не= творческой конкуренции, вестимо) и вправду дико панацеен для нас, культуртре геров? Если иметь в виду разницу между культурой и жопкультом, то это, разумеется,-так и только этак.Правда, я подразумеваю при этом все же, что истинно-цивилизационная виктория здесь д.б. непременно за истинной именно культурою, чаво на самом-то деле как раз и нету.

ХХХ

Истинная культура тригемина, как цивилизационное средство гуманизации=софизации человека, как путь к Гуманум (обобщенно говоря),— должна непременно вести человека только к рубежам мудрости и свободы.

На самом же деле, ни охломен-сноб, ни мамонизированный куль туртрегер эры глобализма зрелого,-в этом как раз уже и не заинтере сованы, абсолютно, блин.Ибо ни в какой гуманизации или же эманси пации такие гаврики вовсе не нуждаются, их тошнит-мутит невыно симо от энтого, спонтом да в понятиях…

С другой стороны, люди, истинно и высоко-креативные,-гаврики ведь и вовсе особого склада духа, и даже на уровне субстанции своей — БСПр особые.И именно в силу этого,-они и креаторы, а не акулы или же баракуды капитала!И именно в силу сей специфики они почти все и изначально обречены на сокрушительное поражение в БЗЖ..В которой действо варганят совсем другие ведь «законы», и в которой нужны совсем иные человеческие качества, вестимо.

Вот почему в Инфернике мною высказанная мысль, что наша цивилизация обустроена на муке таких креато ров, которые все почти и были именно проигравшими, мо чимыми, или же только в дико лучшем случае оставлен ные вегетировать на обочине БЗЖ или *свободной кон куренции*,— вовсе никакой не эпатаж и не ерезия, а святая и сермяжная правда-матка…

Более того, многие качества креаторов, и делающих их гениями, талантами, и пр.,— в БЗЖ становатся как раз непригодными, морти цильными даже.Не зря, вестимо, древним браминам от гимнософии (высшей касте тамошней же!) предписано было бродить по весям … как неприкаянным нищим.Чтоб ничто от бренного в посюсторонней житухе ванитас-ванитатной не отвлекало их от постижения великой мудрости (= праджнапарамиты, веданты) и нирваны…

Что-то похожее есть же в этом плане и в хваленной де рьмократии Вестерна Дикага и нонче же,-она тоже содер жит истинных мудрецов своих в тоге нищих, правда, вов се не полагая при этом их именно за высшую касту, и ни о какой нирване речь тоже ужо не идет. Ин Голд вы траст…

И дерьмократия, оказывается, есть нимфоманкой-некрофилкою,— и в ней сноб-филистер любит только мертвого креатора.Железный даже сей закон имеет место быть…Более того, демократия изобрела ведь и принцип дополнительности к принципу милостыни,-в виде регулы «белой вороны».Чтоб не надо было мне соловьировать и касательно сего тривиала,-нехай читатель ознакомится наконец с историей ХАОС-ТЕРРОРА ИМЕННО философии, где немоченных в сортире и вне оного гавриков оной можно пересчитывать… именно и только по-штучно, вестимо.

Словом, ничего не поделаешь, но для бунтаря-креатора остается лишь гордая поза Контра мундум, и точно такой же локус — на обочи не, при тряпках-прикидах рваных и на хлебушке с водицею молодец кой тольки…Вот почему в истории, которая всех ставит на свои места,-правда, как правило, всегда только пост фактум,— побеж дает тот, и только тот, который в «свободной» боротьбе за житуху в оной же с треском проигрывал.

Кто-то кинул же, что одни ежедневно мелькают на глазах нам повсеместно, отбою от оных дико нету аж, а другие— в тишине уедине ния творят историю.Я бы и в данном случае добавил-таки свой трёхгривенник: акромя тех, есть еще и те, которые тихо мыслят, на обочине именно, и пытаются проложить рельсы дла нашей истории в истинно-цивилизационный именно футур.

Гуманика как раз к таковым себя только и чис лит-причисляет, вестимо, ну и автор ея, в меру ба ландой диким макаром по-обрезанных зэк-сил своих — тоже…

ХХХ

Оборотной стороною же принципа милостыни выступает зна менитый соцзаказ общества. Он потому и соцзаказ, что всегда грубо эгоистичен и отражает определенные интересы, цивили зационные или же наоборотные сильных и богатых мира сего.

С культурой и до глобализма буржуа часто так случалось, вести мо, что она творилась на основе именно соцзаказа.Но такая же правда сермяжная есть и то, что культутртегеры, и особливо философы часто бунтовали же супротив такой изнасилки, а потому высовывали головы свои и выше наличной им эпохи рамок.Что именно в таких случаях происходило,-мы знаем из эллинского мифа о злодее Про крусте, читатель, но такова и впрямь уж, а во все не мифически уж реальная судьбина истинных культуртрегеров.

И именно поэтому правым в конечном, истинно-цивилизационном итоге всегда почти оказывается тот, которого все порицали и отрицали, и который шёл ду рацким вроде как для сноба-филистера манером Контра мундум.

Ныне же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ терроро-соцзаказ Мамо ны стал именно всемощным и тоже глобальным, как и сама она раз бухла до невозмоги уже в буквальном смысле.Бунтари супротив гло бализма, однако, почему-то почти и вовсе поизвелись, а в культуре высокой,-так и особенно.Я в данном разе говорю даже не о мумифи кации левой мысли в социо-экономическом плане.

Я говорю об том, что терроро-искус Потребы стал нас только уж мощен, что почти все креаторы и культуртре геры мигом даже именно мамонизируются= иудеизируют ся…

ХХХ

Самая же еретическая мыслишка Гуманики в этой свя зи вот об чем.Все беды культуры тригемины современнос ти во многом детерминированы ее нелечимой уже асо фийностью именно.И только.

Да, именно в том, что цивилизационной квинтэссенциею куль туры тригемины ни в одном-едином разе апосля Эллады (и частично Ренессанса) так и не стала софийная формула ВБГ, я и усматриваю коренья самые наиглубинные коллапса и декаданса культуры триге мины, читатель.Это я — в пику старине Гегелю грю, ибо он полагал в качестве такой эссенции пятой вовсе же не Софию, а филосо фию только.А сие, как базарят иудеи в Одессе-мамме,-две большие разницы имеют место буть…

Всем этим макабрам вовсе не следует очень уж больно удивлять ся, однако.Глобализм, как историческая эпоха,=цивилизация, был именно изначально и доподноготно извращенной, ибо классовой,= нелечимо террористичной и тоталистской ведь такой социетатной системою.Перепутав (сознательно, причем) всю диалектику целей и средств социетатного действа, а на самом-то деле именно цивилизационно-триадичной по сути Антропогонии (что еще на много крат страшней только, вестимо!),— он стоял, стоит и бу дет досмертно стоять только и только на голове…

Причем любая попытка поставить глобализм в нормальную позицию, хотя бы частично только (*социальное партнерство*, скажем),-кончается всегда и повсюду только ничем.Гироскоп Мамоны АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ИМЕННО автопилотом обязательно и немедля возвращает все на места свои.

ХХХ

Принцип активизма в еврокультуре был реализован по-началу, казалось, на вполне рационалистичной основе а.элленика.Однако ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ методы и средства такой реализации потом часто отходили далеко-далеко даже от куцых рамок пресловутого здравомыслия.И особую роль в этом сыграл выбор конк ретно-исторического вида пупизма-центризма для а.евро пеа.

Читатель, полагаю, знает, что еврокультура рождается в Антике именно в качестве коллективистской (полис эллинский), и да же философия эллинов сей пупизм только и оправдывала да пестова ла в меру сил своих, еще «наивных».На том же пупизме, кстати, обустраивалась и средневековая теократия, ибо христианство и сам феодализм, как вторая ступень аграрной стадии глобализма,— так и не сумели «поднять чувство личности» у агнца свово, да и не особенно в энтом старалось-таки.

ХХХ

Зато Первый Ренессанс начинает именно выдвижение на пер вые роли вовсе ведь нового цивилизационного вроде как жиголо — индивида, хотя до принципа индивидуализма, как базового именно, еще сам и не дошел.А когда дошел-таки, то оказалось, что это уже и не Ренессанс вовсе, а… инстинктивная цивили зация глобализма реального под эгидою капитала и бур жуа, а вовсе не придурковатого громовержца Зевса!!

Кстати, уже доктрина самого первого буржуазного горе-филосо фа-флорентийца Макиавелли должна была прозвучать для его совре менников по-умней грозным набатом, или же звуками арфы именно эоловой (звучащей только при ударе по струнам ея — бури именно, на помню).Ни того, ни другого, однако, так и не последовало, и читатель знает сие хотя бы по опыту штудий квази-науки по имени история, или же история философии.Исключением имеет место быть лишь УТОПИЯ или же социалистическая идея, но на нее должного внимания никто и долго не обращал-таки…

Все сие было зато сварганено, даже с дикой лихвою, буржуазной философией Модерна, и тоже с первых же ея шагищ — Гоббс, Локк, А.Смит, и мн.др.

ХХХ

Глобализм буржуа заложил и принцип дикого индиви дуализма в свои фундаменты тоже ведь ногами ввысь и неперед только: вся дотехпорная Антропогония и даже Биогония основаны именно и только на мирном сосу ществовании меж таким зоо-индивидуализмом и коллек тивизмом био-стада.

И именно в силу (и) этой причины глобализм реальный по своей сути стал вовсе не технологической, или же промышленной, а именно и только инстинктивно-пан-террористичной цивилизацией смерти, что признает даже такой далеко не марксист, как папа рим ский Войтыла…Глобализация террора Мамоны же тем и опасна нонче, что она остается фундаментированной на том же прин ципе дикого индивидуализма (= эгоизма, что просто неизбежно же!), тем временем как сцена ее действия — уже вся Ойкумена и род-в-триаде в целом.

Вполне нормальком только и отдает и логичным кажется и то, что принцип волчьего эгоизма (так — адекватней, читатель!) дополня ется принципом смертной (= «свободной») конкуренции, или же,-адекватней и строже еще,— БЗЖ, и под эгидою принципа террора Мамоны и Потребы.Ибо, грю в котором разе ужо,— суть данной циви лизации — именно инстинктив, более чем даже дикий, побуквенно при чем.

Конкуренция, ежели отбросить все фиглисты (свободная якобы она, да еще и единственный перпетуум мобиле соц-прогресса, оказы вается) на самом-то деле означает просто звериную боротьбу за элементарно-скотинное выживание в условиях анти-циви лизационного именно террора Мамоны в сей пан-теокра тии классового калибра.

Или же СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМ БЕЗО БЕРЕГОВ И ТОРМО ЗОВ, А НОНЧЕ И НЕОФАШИЗМ, ТОКМО ИУДЕО-АМЕРИ КАНСКОГО УЖЕ РАЗЛИВА, КАК ХОЛОКОСТ НАОБОРОТ…И абсолютно ни хрена большего и тем паче плезирного она не означает и означать никак не могёт.Она, сия конкуренция вполне отдает нормальком и положняком там, где ей и положено быть,— в Биогонии.

Но Антропогония потому нами и понимается как ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ЖЕ скачок ввысь,= в царствие свободы-воли из тартара био-бестиальства дикого, что она должна вроде как бы фундаментироваться иными все же, нежели Биогония, базовыми принципами…

Тем паче, что и в Биогонии БЗЖ дополнена ведь и био-альт руизмом, взаимопомощью, и пр.У нас же сварганилось все наоборот и супротив и в этом разе.Ибо хотя бы у экономических грандов совре менности БЗЖ могла же быть дополнена тем же альтруизмом, взаи мовспомоганием проигравшему (для Юга-Незапада, скажем), к чему только и зовет даже идея Христова, кстати.На самом же деле БЗЖ свой накал приращивает именно паралельно успехам тех же грандов,— в «экономике знаний», и даже в сфайре подготовки спецов в совре менном университете БЗЖ достигает и вовсе уму непостижимых степеней накала.

И нечего вовсе нам удивляться энтому и плач Ярославны разво дить, читатель.Просто потому, что эссенция глобализма зре лого, как пан-теократии, как глобального уже тотализма злата тельца,— иной какой, не иудеизированной дико даже быть никоим макаром не могётъ…

ХХХ

Вот на этой самой базовой анти-цивилизационной тройке мы и поскакали, хотя и неолибертариями гордыми, вестимо, а все же, по-глубинней да строже в понятиях ежели,— всадниками безголовыми,— в прорву Инферны,-тропою по имени глобализм зрело-презрелый уже, и глобализация и без того уже глобального террора Мамоны нонче, читатель.

И пара-неолибертарий ныне дико постыдно скрывает от охломе на —главное именно.То, что глобализм вместо царствия сво боды и киселебережных ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ условий для каждого именно сородича сварганил нечто прямо ди ко супротивное, и даже более того,— пан-суицидное толь ки!

Ибо водима сия цивилизация вовсе же не максимою Хилона-Сократа: Познай самого себя, вестимо.Водима оная только и только максимами типа тоже только и именно волчьего,— Гомо гоминис люпус эст, и Беллум омниум контра омнес…

ХХХ

Я обязан просто еже раз бухнуть тривиал, что агромадная и не простимая вина во всем сем изврате инстинктивной цивилизации ло жится на совести буржуазной философии Модерна. Правда, читатель уже усёк, что именно с этим параметром (совестливостью) у буржуаз ной пара-философии и такой же пост-оной дела обстоят дико даже неважнецки.

В том числе сия вина агромадна еще и потому, что буржуаз ная философия /и наука так/ и не занялись… именно ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-родовым контекстом антропогенеза и Антро погонии, и тем самым сама дико проморгала даже футур свой в контуре глобализма и той самой глобализации.Это тем более странно, вестимо, ежели помнить побуквенное именно значение самого термина «философия».

В век буржуазного Просвещения имелись попытки хотя бы быто вого, что-ли, эмпирического понятия мегакатегории «род».Но в силу уже начатой деформации, а точнее,-кастрации иль дефлорации евро-Ратио в то именно время,— дальше такой «бытовухи» дело и вовсе не пошло, вестимо.Потом же, после легковесных наскоков на категорию рода у Фихте, Конта и отчасти у Маркса,— на эту убер-категорию и обустраивающую ее сетку потребность вроде как и вовсе пропала (за исключением разве Тейара де Шардена, но это же была католическая философия, хотя и преданная анафеме как ерезия Ватиканом).

Конечно, в этом гросс-склерозе повинен вовсе не сам по себе принцип индивидуализма, а методологическая фригидность евро-философии.Ибо вовсе не надо титанических потуг же, чтоб понять, что «формой существования», цивилизационной именно рода есть только и только индивидуум, и именно в побук венном смыле,— как неделимый оный гаврик-чудик,— как СОРОДИЧ.

Кроме известной ошибки старой диалектики (соотношение еди ничного и общего), произошло еще и дополнение индивидуализма в смысле просачивания оного…ориентацией на самое бестиаль ное из инстинктива нашего, об чем мы уже прикол держали, и чи фирь — возливали, читатель.

ХХХ

Фройд был глубоко неправ, когда полагал, что общество и культу ра нацелены только на подавление и репрессию человеческого инсти нктива.В реальном и особенно в зрелом глобализме-то как раз и обстоит — все! — именно манером супротив и наобо рот только.

Это же, в свою очередь, просто не могло не породить инстинктив но-свинского по сути «общества потребления».Более того, главное в том и состоит, что сей инстинктив выродился в горгону по имени Потреба, супротив терроро-искуса которой иммунобарьер ныне имеется у очень небольшого числа согеян-несородичей, в силу чаво Гомо сапиенс и выродился в монстр по имени Гомо Кайно-кон суменс, об чем мы много базарили в Инфернике, читатель.

Волчьий эгоизм стал вовсе же не стыдом мегамасштабным (как это было с квалификацией «идиотес» в Элладе, скажем), а именно пра вилом комилфо, бонтона-бомонда, на оном ныне все ужо только и кантуемся да балдеем, братва суко-фраеро-консумерная. На Зоне сие есть качество куркуля — вовсе не нормального зэка же, а именно фра ера и суки, и сурово поэтому порицается Законом, вестимо.

С другой же стороны, как и полагается согласно диалектике, по этой именно причине происходило и дальнейшее вырождение евро-разума.Получился весьма своеобразный заколдованный круг вроде как и в виде солипсизма, и даже не по Беркли — эпископу оный.Вот почему я всегда чувствую себя дико неуютно, когда собратья по кон тиненту беспрестанно пыжатся куркулями этим именно какчеством,-индивидуалистичностью.Что даже и не по-христиански вовсе ведь получается, читатель.

Словом, индивидуализм, как явно однобокая и камбалообразная абсолютизация одной лишь цивилизационной стороны целостного вроде как бы-родового человека (а он всегда д.б. только таков, кста ти, что, оданако, вовсе и не плезиром выливается) вовсе не означает никаких высей неимоверных евро-анимулы, и кичиться нам абсо лютно ведь нечем.Наоборот, я склонен сие оценивать даже и не в ранге «детской болезни левизны», а тривиальным и скотинным даже идиотством с дико прискорбным подтекстом.Или если уж болез нью, то таковой оной, анти-цивилизационной именно, ко торая и сведет нас, всех, скопом в эволюционный могиль ник, читатель.

Сие упорство, какового придерживается глобализм в ранге имен но инстинктивной цивилизации, достойно ведь явно иного примене ния.И символом оного имеет место быть вовсе не щит-эгида апол лоновый, а тоже дико упорный, но очень далеко не софийный скоти на — осёл.Неужели и по этой стезе дальше сдвиг так мы ни на йоту так и не сварганим?

Навряд ли, ибо даже одна из партий США геральдическим штан дартом своим имеет же сию именно скотину.И ничего,-даже как на демократических выборах викторию держит.Сие ведь и впрямь — цивилизационный символ дерьмократии западного поши ба, и даже хоругвь а.американа в самом адекватном имен но гештальте…

ХХХ

В той же серединочке 19-го века, уже после упоминок по метафи зике эллинской прабы, проба ввода категории «род», правда, не в фи лософию все же-, была таки предпринята.Я имею в виду даже и не шизующего О.Конта, который на полном же сурьезе собирался пре подавать «религию человечества» с амвона Нотр Дам.

Я имею в виде все того же Маркса, костям которого так и не суждено приобрести заслуженный покой и в скриптах Гуманики.Но сам старина Карл же в энтом и виноватый.Кстати, полезно напомнить читателю, что и доктрина Маркса — падчерица имманентно только окцидентальной а.европеа, а то неолибертарии как-то исхитряются сие забывать частенько.И на сей раз коллапсирующая уже а.европеа не разродилась чем либо более эффектным да софийным, нежели «принцип маятника».

Иными словами,-на место дико извращенного либерализмом при нципа индивидуализма, Марксом был изображен так же… извра щенный коллективизм,— классово-террористичного имен но образца (= классизм).Получилось и впрямь хрен репки не слаще.Более того, именно этот принцип был дополнен Марксом императивами классового возмездия и насилия (встречно го цивилизационного террора оному от Мамоны), как мето дами… ослобонения человека и рода (последнее — главное именно).

Потом сие было претворено в житие Азиопы Лениным (глоба лизм квази-социалистический), и со временем и сталось только по видимости поляром дикому инстинктиву «нормально»-буржуазного глобализма.На самом же деле социализм марксово-ленинского поши ба ничем сущностно=цивилизационно (даже по отношению к собст венности!) не отличался от «капитализма», и оба они во второй поло вине века 20-го стали страшными именно разновидностями импе риализма (ПАН-ТОТАЛИСТСКОГО глобализма, точнее).

В мега-грызне которых и было нахрен послано все име нно цивилизационно-родовое, что и послужило питатель ной средою родов уже лологрудой Инферны тригемины.

ХХХ

Я привел свово читателя туда именно, куда, дико уверен, только и надобно его было завлекать,-опять же в логово Ананке-образной Риты-рты применения адекватного МС.А об том, что таким адекват ным менталитетом нонче могёт быть только гуманический МС,-мы кое что уже повыяснили, ве тимо.

Вне этой адекватности ноумен самопохищения Европы нам так и не станется кристально ясным, а именно сего нам и не достает, дико опять-же, читатель.

В супротивном разе все еще немудрый несо родич=современник сам себя в очередном (и уж точ но — в распоследнем! ) разе и похитит…

И даже калым ему — вовсе же не положняком выльется…

ХХХХХ

ПОЧЕМУ ЖЕ ЕВРОКУЛЬТУРА ТРИГЕМИНА ПОПАЛА В КАПКАН АНИМАЦИДА=СОФИО-ТЕРРОРА?

Наследие наше перешло к другим, домы наши — к инопле менным…

ПОГРБАЛЬНЫЙ ПЛАЧ ЕРЕ МИИ, Глава 5, стих 2.

Мы уже достаточно хорошо знаем, читатель, насколько глубин нен и всеобъмлюч ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ коллапс потряс основы а.европеа в общем контексте родов Инферны.И даже то уже знаем, что именно сия мегапроблема, как странный и страшный залом именно главного фактора Антропогонии,— МС— и стала первооче редной и чреватой именно в беспрецедентном виде-формате,— как порог эры зрелого= пан-суицидного уже, ибо пан-терро ристичного глобализма, как иудеизированной АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИИ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА И ЕГО ТОТАЛИЗМА.

Нынешнее ея состояние, повторяю безо эпатажу и гипербол вов се,— это предсмертная уже судорога человеческого духа,= анима гума на, в целом и ин корпоре, особенно в жерновах глобализации террора Мамоны.Ибо а.ориенталис по нам тоже известным причинам в креа туре по теме а.гумана до сих пор участия де факто и вовсе не прини мала.И мой читатель-нордик знает же досконально виновника и сего преступления.А ежели не знает,-нехай присмотрится в тривиал зер кала в очередном разе…

Ну а чтоб мой читатель и вовсе не заблудился-б в сем словоблу дии моем,-напомню еще раз, что культура тригемина в Гуманике по нимается как ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ инструментарий и ре зультат единовременно гуманизации=софизации и эманси пации человеков-несородичей, ибо немудрых и никоим ма каром негуманных,— анти-цивилизационных же де факто все еще оных.

ХХХ

Вот почему Гуманика и не зреет особых методологических китай ских стен меж мегакатегориями культуры тригемины и а.гумана, напо минаю.Правда, я и в данном разе говорю именно о нетрадиционном понимании культуры тригемины,— цивилизационном,=эволюционно-триадичном ея виде-формате, подключая к духовной культуре оную же праксиальную и социетатную.

Ибо именно такая культура тригемина евро-гонии и прошлась мором анти-цивилизационного именно террора глобализма, даже двуглавого давеча, по Ойкумене и выли лась ныне в гештальт сломанного и изнасилованного до конца ею эволюционно-исторического нашего пара-уже Бытия и духа-спирита,— в Инферну, и токмо тригемину!

Маркс и в этом разе оказался прав, когда писал, что именно сти хийная культура капитала и буржуа — после себя способна оставить только пустыню.Правда, он верно добавлял, что тупой как пень бур жуин — и энтого никоим макаром не способен вразуметь.Точно в воду глазел он, когда писал сие письмо другу-кормильцу Фреди о книге Фрааса, кажется.Но ежели он повыкопался бы и увидел, что и на его же идеях обустроенный пан-террористичный же глобализм (= реал социализм, как тотализм) способен апосля себя оставить не только пустыню, но и могильник даже для убер-мильонов (в том числе — для очень многих культуртрегеров именно и перво-наперво),-он накрыл бы себя обер-анафемою и вмиг самозакоп сварганил бы.

ХХХ

Правда и то, что ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ эссенцию истории мы еще в Инфернике определили, впику Марксу опять-же, с его законо мерным и прогрессистским «истматом»,-именно и только в виде не скончаемой никак, геройской нашей потуги в ранге…мегализации хаоса исторического нашего Бытия, и именно под эгидою анти-цивилизационного террора-тотализма Мамоны.

Наши виктории на этой боевой тропе оказались очень даже сюровыми, и только Пирровыми, ибо мы так и не научились же предвидеть цивилизационные последствия задейство ванного нашего СД (и менталитета — тоже) ни на пару ша гищ, но наперед и СОФИЙНО непременно.

Теперь нам надлежит выяснить, что же такого эссенциального стряслось-сварганилось с а.европеа и самым континентом священ ных каменьев в качестве чрево-чресельной колыбели нашей цивили зации глобализма.Которой неолибертарии-карбонарии современности так неудержно и слюняво гордятся, как телята, водимые на убой, а вовсе не те, что с дубом бодались, ежели по Солжу бакланить мне.

Весьма своеобразными, однако, сии наши чрево-чресла выгля дят, и даже гермафродизмом дико отдают, предупреждаю читателя и на сей раз.Но и в энтом не виноватый я! И даже подозревка дико гло жет меня, что в одном гросс-инкунабуле-фолианте Антроподицеи ни как не уместиться мне, даже ежели и отсечь при том свою писанину на догуманическом, сугубо философическом еще уровне.Но и отсе кать ея не положняк мне.Ибо в супротивном случае я сам себе антро подицею — никак не изображу же.А сие с точки зрения Айона — тоже ведь неположняк дикий, вестимо.

ХХХ

В основе цивилизационной трагедии, постигшей а.гу мана, лежит первоначальная, но сущностная деструкция СОФИЙНОСТИ евро-разума, вестимо, и особливо поэто му,-евро-менталитета эры именно глобализма реального.

На первый взгляд сие — дико странно и еретично, соглас кидаю. Но только на тот самый первый оный взгляд-огляд.

Рационалстичность и впрямь вроде как бы имманентно, дико да же отмежевает а.европеа от а. ориенталис.Но сие есть только элемен тарная видимость, и никак не более.И я могу лишь в очередном разе повтором кидаться, что наличный рационализм а.европеа — химера абортивная, а рационализм нормального и полного уже вида-формата евро-анимулой рожден так и не был.Вместо этого силами а.европеа времен славного инстинктивного Модерна был обустроен тоталитар но-всемощен истукан Мамоны и сервильный слуга-прислужник оно го монстра и идолологии квази-либерализма, —камбалообразный сциентизм.

И даже сам принцип активизма (и доминанта оптимизма),— уж точно прирожденно, казалось, атибутивен европейскому нордику, но и в этом только я никаких приоритетов не усматриваю,-изначально вроде как бы фундаментировался рационализмом, по крайней мере,— беспрестанными ссылками горе-мудрецов нордиков на всемощь «ав тономного разума».Но ведь даже в тривиале выбора ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ азимутов,-на что именно нацеливаться только и положняк евро-активизму тому самому,-мы так и остались кро то-образно прозорливыми только…Вот почему нечего и удивлять ся и диву даваться от того тривиала, что получилось у нас точь-в-точь по известной перестроечной поговорке русичей:Хотели как лучше, а вышло как всегда…

«Всегда» же на слове соловьино-высоком таком еврометафизика подразумевала благо, цивилизационное именно и только оное, вестимо.Человеческое именно благо, сиречь.По крайней мере, до наступления апоплексии Модерна (как возврата в инстинктив Орды) в диво такое еще можно было человеку и верить.

Но апосля оной апоплексии, когда философия буржуа за выс шее благо для несородича соорудила… идол-истукан по имени не то Златой телец, не то Мамона,-верить ей, буржуазной, грю, ква зи-философии, вестимо, уже никак было нельзя.Изначально при чем,— от Гоббса и Смита начиная, и Фукуямой, или же Бжезинским, нехай и длинным и дико нахальным кончая, ужесточаю.

ХХХ

Ибо апосля смерти Аристо еврофилософия уже вовсе и не сообра жала,-что же имеет место быть благом для человека, а что — горем беспросветным.

Уже среднeвековая евро-теократия (ужас, что за термин!) подсу нула горемыке нордику идеал такого блага в виде сервильного Гуми литас, что было перпендикуляро-полярно супротивным пущай и зи готному еще Гуманитас Антики.О Модерне и его идеале — и не говорю вовсе…

Глобализм реальный стал не только глубинно античеловеч ным строем, но и дико двурушным оным,— до самых до основа ний (как и христианство, кстати, вмиг и присно вошедшее с ним в клинч-позу Сиама).Ибо в нем истинная самоцель оного всегда прикрывалась густым слоем фиглистов по-красивше и ширмовалась беспрестанно специально обустроенной для того именно идололо гиею либерализма. Который — такой же либерализм, как я — бременен парциальной методою и манером невинного именно зачатия, как дела вару только и сподобно…

Определившись в таком именно — двурушном — статусе, глоба лизм реальный властно и демонически даже востребовал только та кую же и культуру,-двурушную изначально и доподноготно, и толь ко пан-суицидную…Включая, что — главное и самое страш ное,— и такую же ея эссенцию — философию буржуа, низко го же по определению!Учитывая природную даже несамостий ность духа в конечном итоге,-оная «кап-культура», абсолютно зако номерно, или же иудовым манером и стала такой именно,— двуруш ной и пан-суицидной в скором (очень!) времени.

ХХХ

С другой стороны, глобализм и сам делал сознательный упор на рационализм, правда, первоначально до неузнаваемости поизвратив суть и этой «материи».Главное, однако, в том и состоит, что такую изнасилку варганили вовсе же не Ротшильды-Мораганы, иль другие биндюги-пираты первоначального капиталу, а именно ими же куп ленные на кореньях и потому иудео-мамонизированные до косто-мозга аж первые бужуазные философы-мамо ниты.

И продолжают сие делать и в наши славные дни *глобализации*, вестимо.Вот почему нету для них и не сбудется ни прощение согея нина, ни тем паче уж— помиловка от делаваров — Гуманики и автора бритоголового ея.

В результате из того идеала или регулятива рационализма, кото рый провозглашался штандартом еще в Ренессансе и особенно в Просвещении, вскоре, однако, и запаху не осталось (к концу 18-го века —точно).

Властно кидая все новые анти-цивилизационные ТЕРРОРО-соцзаказы науке, но зато и щедро ея финансируя, именно капитал и повинен в том убер-нокауте, который был нанесен старой мета физике, а в качестве контрольного поцелуя в лоб постара лась именно взбеленившаяся в прыти сциентизма… карте зианская эпистема (натуроведение, в основном).

И именно с того проклятого времени мы и заимели «две культу ры», как сие определил старина Сноу, но сути оной шизы он,-как фи зик именно,— так и не допонял, по-моему.

Такая подлянка была сварганена по простой-таки причине.Дело в том и состоит, что глобализму реальному в натуре потребен именно и только сциентизм, а вовсе не рационализм, как штандарт Эллады и частично Первого Ренессанса, сиречь, как средство ослобонения и гуманизации=софизации чело века (в формате Верум эт Бонум).

И сие есть положение Гуманики очень даже принципиального классу, читатель.Ибо коллапс а.европеа случился в то самое роковое время родов монстра зрелого глобализма вовсе же не по интра-эпис темным причинам, и даже вовсе не только в силу крайней импотен ции, нарцизизма и мумификации буржуазной уже философии, вести мо.Все сие— следствие только, и никак не более.Цивилизация такая-инстинктивная— попалась многострадальнему континенту, а точней,-это нордик «спонтанично» ея именно и повыбрал.И именно в формате... анти-цивилизационной, как тотализм злата тельца, а вовсе не человека-сородича.

Ежели цивилизация есть водимая регулами-императивами типа Гомо гоминис люпус эст, или же Беллум омниум контра омнес,-о ка кой-такой культуре вообще базар возможно вести,-спрашиваю вели ким гласом в пустыне постфилософической я?!

Именно поэтому вскоре и сама наука,— особенно нату роведение и технознание,— становятся антигуманными,= террористичными ибо прибыльными именно,-как в плане выжимания пота на славу Мамоне, так и в «массовом по ражении» того самого масс-человека.

Евроразум, отразив все же смертельную атаку иудейской гонии мистики средневековья,— вознесшийся в выси (как казалось) такого гуманистичного Ренессанса,— вдруг опять позорно плюхнулся на коле нки, и опять же — пред идолом, и опять — пред иудейской гонии оным,— златым тельцем.Однако и в данном разе никакого парадокса вовсе нету, ежели мы вспомним некие элементарные и даже тривиаль ные максимы и регулы Гуманики, в качестве софийных уже.

ХХХ

Во-первых, евро-разум вышел из тортур средневековья силнейше контуженным и покалеченным именно по-хребетно и почти-что до полной неузнаваемости, что даже закономерным имеет место быть.И сие касалось именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главного в нем: как самого принципа единства состявляющих его инвариантов,-науки и философии, так и кое-чего еще по-хлеще.

Хлеще же здесь было то именно, что с самого акта изнача ла коперниканского револьта автономный евро-разум потерял — абсолютно и окончательно!— ориентацию на Софию, на эмансипацию человека и на триадный именно МС.

А во-вторых и поэтому, Ратио уже и в Ренессансе ведь было покорежено сильнейше тоже.В том числе и потому, что под конец этой блудной эпохи появляются и новые сильные искусы.И эконо мическая польза начинает главенствовать, именно в формате ИУ ДЕО-ТОТАЛИЗМА, в пансофии, скажем, и религиозная революция посредством протестантизма и его «трудовой этики» уже идет на оправдание инстинкта алчности, и пр.

Вот почему Гуманика и отрицает на корню саму идею якобы неле чимой рационалистичности а.европеа.Да не было всего сего-никак, ни в коем разе, навеки и присно, читатель. В натуре и по понятиям, делаварским именно, блин.Кстати, именно философия молодого бур жуа и защищала еще человека от его выпинания к никчемной роли пылинки в агромадной мега-махине мироздания,= гелиоцентризма.И тот же Бэкон Коперника и вовсе не признавал, за шарлатана посчиты вал, а Декарт — и тем паче уж.

ХХХ

Ратио есть инвариант и инструмент Софии, и даже основа основ оной, и это-тоже тривиал.Ровным счетом как и то, что именно такого, полноценного Ратио Европа, грю в который раз,-так и не зародила нормальком.Потеря атрибута софийности же для евродуха кончилась тем только, чем сие без-умие и могло в принципе вылиться,-а именно превращением Ратио в самое страшное и эффектное анти-цивилизационное орудие терроризации, порабощения и изничтожения человеков.Дальше и впрямь уже для нас некуда.

И повинна в этом мега-преступлении супротив несородича,-в качестве паровозихи,— именно философия буржуа.Ежели и не слабонь кая еще философия Ренессанса, шедшая и на костер еще за такие вольнодумства, то младая и наглая философия Модерна —в ранге уже и только именно буржуазной,— на все 200 % и еще много крат больше только и повинна.

Кроме того, важно и то, что Ратио в евро-истории так и не был пользован сознательно и телеологично,-ни в едином разе ведь.Тем временем он же д.б. Ананке-форматом именно такое участие прини мать, и особенно в Прагме.Где для науки отведена роль непосредст венной производительной силы, а философия и там варганит опреде ленную шкалу ценностей (= идеологию, аксиологию) Прагмы и пот ребления.Ибо и Маркс тот же писал, что и потребности нами, челове ками страждущими, производятся, как и средства их удовлетворения.

ХХХ

Ратио в виде научных идей для Техне в основном, вестимо, прини мал прямое участие в Прагме глобализма реального, но именно и только в виде слепо-террористичной, анти-цивилизацион ной уже силы, нарастающей по восходящей только в русле мегали зации хаоса Бытия и террора Мамоны в сей инстинктивной цивилиза ции. И шкала аксий глобалистического человека формировалась под эгидою уже только такой же,= буржуазной философии.

Но только в виде свинской такой шкалы ценностей *обчества потребления*, на что только и оказался способ ным и эрективным куцый изначалу пара-либерализм, как заглавная идеология сей инстинктивной цивилизации.

ХХХ

Все эти условия и посылки рационалситичности в Европе как раз и не были соблюдены, и особенно в зрело-глобалистческом отрезке оной евро-истории.

С одной стороны, и не смотря ни на что, однако, почти что с того же Ренессанса начиная, дико крепчает самомнение «автономного разу ма» в своей самодостаточности и спасоносности именно.Что важен, образно говоря, только Верум, а на все остальное из софийного конту ра ВБГ нордику можно и должно плеваться взбеленившимся верблю дом именно и только.И главное,-самомнение в том, что человеку инстинктивной цивилизации глобализма — как несородичу-рабу терро ра Мамоны именно — именно сего обрубка только и предостаточно, и даже навалом.

Ибо и критерий самого смысла жития его берется уже только дико приземленный, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ и токмо хрюшечный,— императив сиюминутной и максималь ной да безлимитной пользы, и такого же, тоталистс кого успеха в постижении оной.

Сия глубинно сокрытая по-началу контрасофийность евро-разу ма, выраженная именно в нарастающей по экспоненте его аморальнос ти и агуманности /инстинктивности же/,-это и есть та Ариаднина нить, которая в философии буржуа и повела ея к нонсенсу панлогиз ма Гегеля, в каковом виде сия гетера от Софии и загнулась, дико бес славным манером причем.

Самое же страшное для Гуманики в этом нонсенсе есть вовсе не погибель самого панлогизма (и поделом ему!), а то именно, что так бесславно кончилась великая традиция имманентно, каза лось, базисной для а.европеа, философии эллинской — вы соко-софийной прабы, читатель… И дико возросла тяга евро-нордика к иудейской именно традиции мышления, его методологии и аксиологии.Сильно слабой жила философическая у нордика оказа лась, что и базарить-то…

ХХХ

Вот почему евро-разум все время Модерна тянул лямку вовсе не к целостности и софийности миропонимания, а к рубиконам именно однобокого и камбалообразного агрессивного пан-сциентизма,— как именно РОБИНЗОНАДЫ, абсолютно импотентной именно в пла не методологии.Именно и только с ним и тусуемся ныне, неолибер тарии вы мои несчастные.И в данном случае во-истину огромной и непростительной есть вина именно евро-метафизики, вестимо. Презревшей и отринувшей все «низменное» и эмпиричное в виде… ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ человеческого Бытия и особенно,-пара метры его инволюции, и переживания сего тем же нордиком.

И даже то, что новорожденный Гносис стал крутиться, как белка в колесе, сугубо только по кругам убер-дифференциации,-и сие есть провинность непростимая буржуазной именно филосо фии, что и комментировать нету смысла вовсе.

Эта тенденция современной эпистемы, а также дико слабая сте пень ее теоретизации в азимуте именно софийности императивно даже и не разрешает нам никаких иллюзий насчет ее всемощности и спасоносности, а обязывает трактовать ея лишь в ранге количествен ного роста мегализации хаоса и террора познания, и только на уровне все той же классической (= картезианской,= копер никанской) эпистемы, а никак не современной оной.

С другой стороны, суживая до абсурда-нонсенса предмет позна ния все большего числа конкретных наук, мы то и дело попадаем в дебиловатое положение «знания всего о ничём».А с главной сто роны именно,— с точки зрения и отсчёта Инферны,— мы в очередном разе получили сюр, суть которого тоже триви альна,— современная эпистема не в силе познать адекватно ни одной-единой из сонма ужо мегапроблем, а об адекват но-цивилизационном познании всей макабро-целостной Инферны — и вовсе баклан-базар всяк дико излишен.

Справедливости ради надо сказать и то, что псламопение науке и изврат самого предназначения философии,— в виде сервильного следо вания ея только в фарватере хаоса научного познания,— пыталась-таки брать под сумнение философическая линия субъективоного идеализ ма (Беркли-Кант-Фихте).Однако и сие не спасло уже ни саму филосо фию, ни вспомогло как-то бурно хаотизирующемуся познанию как ФП.Ибо потенции еврометафизики были дико уже поисчерпаны, и сие солипс-сумнение вскоре вылилось в позитивистское отрицание самой философии, и потому, в натуре,— в еще более дикий сциентизм…

ХХХ

Все в развитии а.европеа начало уже звучать трагической именно и только нотою, а все равно ведь нихто так и не засомневался в том, что сие — звуки анти-цивилизационной арфы эоловой именно и только.Правда, утопизм вообще, и Маркс в особенности пытался подвергнуть резкой и беспошадной критике «капитализм», как эксп луататорский строй именно.Но с точки зрения моей и делаварки Гуманики, приходится квалифицировать сию его критику все же в конечном итоге абсолютно даже неверной.

Евроразум и вовсе дико уже перестал быть пра-основой истинно-цивилизационного активизма нор дика, вылившегося просто в торнадо глобального уже террора Мамоны и сих иудео-мамонитов, и сей тривиал нам нужно и впрямь дико учесть на будущее, читатель.

Ибо именно на основе страшного искрива евро-разума даже сам СД евро-цивилизации вскоре деградировал до анти-цивилизационной троицы *-цидов* (анимацида, гено цида и натуроцида), или же цивилизационного «триадно го» террора глобализма уже зрелого, на чём только и ныне тусуемся, братва неолибертарная…И слюняву на халяву от *гобализации* телятами-поросятами неолибертарными дико только уже и разводим…

ХХХ

Как всем известно, беда в робинзонихах никогда тоже не шас тает.Так было и с нашим космо-неудачником,-евро-Ратио.Вскоре на него напала страшная амнезия по части триадного МС вообще, и главной для нормального рационализма пассии,— идеи тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.

Евроразум, оставаясь в позиции «автономного», а нормаль ком и здесь крестя,— в сермяге дикого сциентизма и техницизма,— и отождествил простофильно себя… с Софиею.И даже самым крутым мужикам-любомудрам того времени сие только тем же нормальком диким и казалось.А тем же бедолагам-доходягам нео либертариям,-так и по-ныне так только и кажется.

И разве шта кенигсбергский гном засумневался в сей страшной муре еврометафизики и евро-анимы вообще, но, как мы уже знамем,-никто его сумнений на ус вовсе не мотал, к сожалению…(Кстати, и до сих пор я что-то не читал таких премудростей, в которых сомне нию предается известное положение,-а был ли мальчик-то?? В фор мате: — а родила ли а.европеа то, чем она так нескромно и ныне кичит ся,— рационализм?).Вот почему мы,— Гуманика и ее автор,— всегда убер-подозрительными становимся, когда читаем что-то касательно Разума, Ратио, рационализма, и прочей нежной материи.Безо разницы даже в том,-осанопение сие есть, или же анафемы в лико «разума» кидаются.

Круто по привычке могу вмазать только уже упомянутый, кажет ся, тривиал.Ни София по формуле ВБГ, ни нормальный Рацио по формуле еще сократовой (В+Б),— ничего плохого и античеловечного сами-по-себе сварганить в принципе не могут и никак, нигде и никог да же не варганили, вестимо.Ежели творилось что-то античеловечное, значит, это было базировано на основе квази-разума или же анти-оного.

А во-вторых и главное,-такое варганилось на идеях разума, вестимо, но силами, власть и капитал предержащими, в ин тересах таких ихних,= ТЕРРОРО-антигуманных, анти-ци вилизационных же.

Истинный же Ратио, который сам вообще возможен только в кон туре Софии и в качестве ея основы и инструмента единовременно,-никакой такой диктатуры или же тирании, грю, варганить принципиа льно не могёт, и не варганит.Наоборот и супротив,-только при помо щи такого лологрудого Ратио мы и можем ослобониться от пан-рабства Инферны и нормальком отдающий футур обеспечить себе и чадам нашим.И вашим.Вся беда агромадная и даже трагедия, вовсе, правда, и не катарсисная,— в том именно, что у нас, современников все еще нету и в помине такого именно, софигенического Ратио, читатель. На то я и сижу мухомором в ночки темно-смрадные на Зоне и сии глыбы откатываю, вестимо…

ХХХ

Здесь явно и даже насильно напрашивается интересная тема о «диалектике» рационального и иррационального в еврокультуре, но я к оной подступиться сколь-нибудь серьезно ныне никак не могу. От мечу лишь вскользь, что правой и на сей раз остается народная имен но софия: свято место пусто не бывает…Круто и сердито базаря,-там именно, где недостаточной оказывается эрекция Ратио, там вмиг воз никает Ирратио, и процветает оный всеми именно тыщами-лимонами цветов зла.

В контуре же нормального Разума никакая эзотерика и мис тика, а религиозная слепая вера тем паче,— места не имеет быть никогда, вестимо.Ибо сие — абсолютно ведь несовместимые субс танции.Вся беда агромадная у нас в том и состоит, что той самой эрекции Ратио нам все более дико в глобализме и не достает.Но я и в данном разе иду только курсом Контра мундум, и имею в виде и уме Ирратио совершенно ведь иного порядку и ранжиру, читатель.

Под Ирратио в качестве Анти-разума, исторического даже, я полагаю все то, что мы и наварганили в конти нууме и «свете» пан-террористичной цивилизации глоба лизма и Инферны.Ибо никакой иной методой сие оценить нельзя же!!

Иным сленгом базаря,— вся историческая эпоха ГЛОБАЛЬ НОГО Вырождения (= глобализма, как цивилизации, с рабства начиная) идет у нас в конечном итоге исключительно под штан дартом Ирратио,= квази-цивилизационного же принципа террора-тотализма Мамоны, и только так, вестимо.Но об этом прикол держать нам придется отдельно, предельно круто и до тремора глазищ от чрезмерного возлияния нектара Зоны,-чифиря, на славной индюхе тольки и обустроенного.

ХХХ

Магический (= мистический или же мифотворный) менталитет,— в качестве именно антипода Разума,-очень даже полюбовным стал для современника, и вовсе не только для азията, как оказалось. Факти чески в современном охлосознании, уж я и не знаю, что именно верх берет и держит,-то ли этот мифо-магический МС, то ли то, что мы называем «научным мышлением».Да и в самой науке мистика и миф то и дело мастырку варганят, что и отличать от во-иситну нетра диционного научного подхода не так-то и просто бывает.

Тривиально и то, что атака Ирратио мощнейшей получается имен но в переходные эпохи сломов-переломов, в каковой современник от зрелого уже глобализму только и имеет место быть, вестимо.Да по калибру слома-перелома похребетного от Инферны переживаемая нами эпоха и вовсе ни в какое сравнение итить с другими не может, разумеется.

Удельный вес разумного и анти-оного, мудрого и дико наоборот ного в нашей героической истории,— ясно, полагаю, какую кривую-синусоид представляет, и в чью именно пользу перевес варганит.

Ибо мы уже до мозго-охрипа удостоверились в тривиа ле, что в той самой геройской нашей истории Ратио и Со фия так ни в едином разе сознательно-цивилизационно пользованными по назначению и остались…

А ежели попытки такие и принимались (революции Франции и России те же, скажем), то оные выливались такими пытками и пан-убиением, и стольких человеков оными, что всяк базар об том тоже излишним ведь имеет место быть…От того непользования и наша эволюционно-цивилизационная голгофа такой инфернальной получи лась,-в виде беспрестанной и дико самонакатной мегализации тер рора Мамоны и хаоса нашего исторического пара-уже-Бытия и духа только.

Всегда ведь хаос и терроризация Бытия рождает хаос и терроризацию сознания, и что для нас главное,-всегда и наоборотное именно и повсюду дико только и варганится.

Чаво, к сожалению, так и не допонял сильнейший по части крити ки капитала мужик, вне всякого сумнения,-старина Карл М. Во-исти ну круг познания у нас опять дико заколдовывается, и кажется мому читателю, что и вовсе никакого спасу для него, горемыки, ужо нету.

Гуманику, однако, сей круг порочный интересует только в од ном-единственном измере: волны Ирратио, торнадами 5-ой степени идущие в современном охлосознании и ментали тете современника-несородича,-начисто ведь отбивают у него церебро-почки, саму охоту познавать, а сиречь,-и воз можность прививки ему спасоносной родовой силы,-воли к Софии…

А безо оной мы уж точно самоспас не отыщем и погибнем вовсе не разумной, и даже не эстетичной методою, читатель.Это — ясно, как водку на Зоне задарма пить (нельзя сие никоим макаром, даже ежели и очень хочется!!)…

ХХХ

Ситуация получается еще макабричней тогда, когда для таких чер нушечных целей пользуют мудрость Ориента (мистическую беспро светно, вестимо).Как правило, и в таких случаях варганится тоже дикая даже подлянка.Из такой гимнософии изымается все позитив ное, там имеющееся, порою даже как для нас, нордиков, полезное, и происходит проституирование и изнасилка самой такой обрезанной гимнософии.

Попав же в абсолютно чуждую и враждебную среду нордичес кого менталитета, от ориентальной мудрости остается только жалкая карикатура, вестимо.Так именно у нас случилось и с фило софиею йоги, дзена, а ныне так паразитирует американский, в осно вном, «холизм», космософия, и прочая нечисть, пардону прошу за кру тоту, но никак не могу иначе. Кстати, такой грех — и на совести пост советской русской философии, растерявшей нафиг все прежние (марк систско-ленинские) азимуты и аксии.

А начиналось все сие смутно-блудное, напомню, с той именно из мены, которую а.европеа свершила (руками и головами мамонизиро ванной философии буржуа) к системе координат нашего историко-эволюционного Бытия,-триаде и Софии.И что еще главней,-от гросс-измены по отношению к единственному тогда адек ватному МС,-триадному менталитету…

В этом и мастырится первопричина, кауза суис эт финалис того нонсенса, которого Гуманика квалифицирует в ранге… само-оско пления софийности евродуха.Или же-анимацида от Мамоны, никакой особой разницы я не лицезрею и в данном разе. Именно в силу такого акта а.европеа ныне и похожа на тех слепых отроду индийских мудрецов из известной притчи, которые определя ли гештальт слона, ощупывая один — ногу, другой —хобот, а третий —брюхо оного скотины...

ХХХ

Свершив такую страшную измену и воленс ноленс став поэтому дико придурковатой приблудою, а.европеа на энтом однако вовсе не остановилась.Последовал, и убер-стремительно, кстати, и следующий парадоскальный, или же дебильный ея шаг,-выброс на свалку ис тории евродуха супер-идеи тотальной и мудрой эмансипа ции рода-в-триаде.

А она и выполняла ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ миссию доминанты и пассии триадного МС, что читателю уже известно.Еще в Ренессансе же выполняла, хотя и отчасти уже только, кстати.И именно в акте сей измены обнаружился очень даже опасный крен буржуазного сознания — в сторону абсолютизации только «экономической свобо ды»,— в виде бестиальской и бестиализирующей все и вся конкуренции, а точнее,— БЗЖ и эксплуатации человека капиталом (пара-цивилизационным именно его тер рором).

И не смотря на все условия, казалось, только и предполагавшие именно родовое уже измерение Бытия,-христианизацию Ойкумены, революцию в самом христианстве, и даже коперниканский револьт, породивший соперника для философии,-Гносис,— категория «род» и ее обустраивающая сетка все равно же так и не возникли.

И именно в силу того тупого крена анти-цивилизаци онной же методологии либерализма в дикий индивидуа лизм, на котором глобализм только и возможен, навеки и присно даже.И даже старина Линней прописку человеку сварганил известно же какую и где именно,— в зооситематике же, напомню на всяк пожарный.Какой же еще прикол иль комментарий нужен-то, читатель?!

Вона почему и нету ни хрена странного в том, что уже под конец Ренессанса на телесах а.европеа стали трупными пятнами проступать и первые признаки АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Вырождения именно,— как евродуха, так и континента ин тото сего, такого много страдального вообще, и безо того, казалось...Об том, почему же а.ев ропеа выбрала хайвей инстинктивной именно цивилизации, я писать не буду, ибо об этом понаписано-галактики даже всякой всячины.

Правда, об том, что глобализм реальный есть именно поворот к инстинктиву и терроро-бестиализации Гомо Кайно-консуменс,= хайвей в мегасуицид в формате Инфер ны, уже и впрямь убер-скоростной,— насколько я начитан, не писалось и вовсе еще!

Но тем уж хуже для меня, Гуманики и мово читателя, вестимо. Главное, однако, и в данном разе, согласно Гуманике,-в другом все же.А именно в том, что с этой поры поворота рек цивилизацион ного развития Антропогонии,— ни а.европеа, ни тем паче евроме тафизика уже никак не могли претендовать на лавры и тернии …гуманизма именно.

Тем паче, что дико спешно порожденный буржуазным сознани ем горе-спасоносец — либерализм — заменил так и не рожденный Гума нум тривиальной и суицидной иудео-апологиею террора злата тельца и Потребы.Об том же, что сии корпуса идей — поляры не примиримые,-и вовсе всяк прикол излишний, разумеется.

Все сие шло хотя и спонтанично-романтично (а романтизм и впрямь был зарожден в евродухе), но сталось сие вполне заслужен ным и даже закономерным.Хотя о каком-таком закономерном поряд ке вообче возможно базарить, азимутируясь к инстинктивной цивили зации и ея хайвею,-мегализации вселенского хаоса!?

Но все же сие все — вполне даже логично, ибо именно та кого хода событийного и требовала железная даже логика глобализма, особенно под-цивилизации реального= бур жуазного оного.Выбравшего, повтором дико опять-же кидаюсь, в качестве самоцели вовсе и не человека уже, и тем паче не тотальную свободу-волю оного.Сие даже невиданным кощунством отдавало для мыслишки буржуина, шта тоже понять можно и положняк даже.Вот только оправдание такой квази-мыслишки уже никаким положняком даже и чёрно-чёрным светом дико не светит, читатель.

ХХХ

В результате самопорабощения (= терроро-мамониза ции) в еврометафизике уже и не могло варганиться ничто другое, как страшное анти-цивилизационное известкова ние и мумификация совести, прогрессирующая и только таковая, самонакатная и невозвратная дебилизация, а ни какая не софизация вестимо…

Это и вылилось в либерализме, грю, в апологию все более дикой и изощренной эксплуатации (о которой и вовсе все позабы ли нонче почему-то!), хотя и прикрывалось сие фиглистами сво бодной конкуренции, прав человека, и прочей иной дикой такой му рою.Но ведь все сие — чистейшей воды мусор, эквилибристика и нео-схоластика, по-хлеще даже гегелевой оной.И читатель мой уже начи тан об том, чем именно сие кончилось у этого директора тевтонской гимназии: именно он и загубил же традицию эллинской прабы со фийности нашей, напомню все же…

При этом даже сам эллинский дух еврометафизики,-ея критичность к Бытию,— с целью его мельорировать имен но,-начала дико даже отсыхать и вовсе мумифицирова лась вскоре.А в постфилософии сии какчетсва и вовсе ангили ровались, ежели оставить в покое хоть в этом разе кости старины Маркса (и тот известный фантом, что ныне идет безпрестанная грыз ня меж сонмами школок постфилософии, но и от сего пользы,— как от козла сметаны, вестимо).

Самое же страшное в инволюции а.европеа в том и состоит, что она стала «не прсото» антигуманной, ибо сего качества,-Гуманум,-мы, сапиенсы, вообще так и не породили, с самой квази-феминистс кой Орды отсчет ведя, напомню.В силу врожденного для нор дика терроро-инстинкта (сик!) активизма, а.европеа и пошла в глобализме реально-зрелом на дегуманизацию, деструкцию и полное даже изничтоже ние всего и вся… по части истинно-цивилизационного.

Как сие кощунственно не казалось,-при этом сомнанбулически бормоча именно и непрестанно о нелечимой своей христианской нату ре.Вот по этой странной тропе мы и дохристианизовались до глоба лизма уже старческого и глобализации, ТНК и ТН-мафии, читатель.

И именно оное и есть верхотурою, апогеем терро ро-самопохищения Европы, абсолютно же анти-ци вилизационного токмо, напомню…

ХХХ

Все это стало неимоверно страшным само-по-себе, и, вестимо, не могло не вести к еще более страшным последствиям.Только наша бе да в том и состоит, что мы так и не научились ни прознавать сии пос ледствия, ни даже вообче стали по-мудрей как-то ими интересовать ся.В результате в (эволюционно) убер-скоротечное время от идеала Гомо либер, об котором несородич мечтал с самого акта генезиса Го мо спаиенс,-посредством акта канибальства глобализма по отноше нию к симпличиту Гомо луденс,-и был абортирован из чрева сей инс тинктивной цивилизаии монстр по имени Гомо Кайно-консу менс,-как абсолютно немудрый террорист-несоро дич, как цивилизационный самоед именно и только.

К славному племени которого и ты причислен, читатель, а какже. И в наше славно-инфернальное время зрелого глобализма в формате идеала человека, и даже ЧЕЛОВЕКА неолибертаризмом продается (я вовсе не оговорился) именно сей только монстр, вестимо.Как стоя ла, спонтом, изначально сия инстинктивная горе-цивилизация на голове, так в таковой позе и осталась….

И я уверен, что даже самый нежный пинок-поворот ея с такой, мортицильной же для человека позы,-имеет место быть только и только… тоже мортицильным.Со всем последующим, повытекающим и чреватым, эн блок, разумеется.Об том же, что в такой позе нордик мыслиею заниматься ни как не могёт (не йог-факир же оный, и в самом деле!),-и вовсе всяк базар излиш ним только и остается…

ХХХ

Случилось, т.о., явно невероятное и, казалось, невозможное. Хо тя бы для кантовского здравого смысла и охлосознания, а все же.

Нордик отбросил к едреной матери и себя, и свою сво боду-волю (в качестве самоцели самого цивилизационного процесса гуманизации, и даже гоминизации),-ради вещи, злата краснага, обладания,— словом, ради идола-истукана, иудейского же именно, как мы его не обзовём, никакой ведь эссен циальной разницы нету.

И даже к предупредам праджнапарамиты и эллинской филосо фии о дико порабощающем действе Мамоны и самого акта облада ния,-нордик отнесся тоже уже только дико плевательски (как и к иде ям самого Христосика, к слову).

Именно потребление ради оного же, и только оное,-и стало в инс тинктивной цивилизации единственной самоцелью гомика-консумен са, и ни хрена более дух-возвышенного он и знать ужо не алчет. Потребление ради оного же, причем и впрямь без границ уже,-стано вится к тому же и все более иррациональным, на место нормальных потребностей био— и социо— плана варганя только уму и вовсе не вру баемую прихоть-похоть (террор Потребы).

Вот и вся диалектика инстинктивной цивилизации глобализма, обладающей именно поэтому и впрямь невиданной дотоле мощью научно-технической.Но что толку-то?Вот почему и повторяю я, что после глупости, обустроенной вроде как и гуманистичным Ренессан сом и буржуазной философией Модерна, логика сей нашей пан-идио тии родового именно ранжиру,— даже какой железной кажется.Могла бы, конечно, она хотя бы гегелевому снятию предана нами быть, но даже Марксу сие не удалось ведь.

И вот почему на этой логике обустроенный ход гонии глобализма реального в качестве визии футура имеет то же именно и только гегелево инобытие…Или же-Небытие, ежели угодней так мому читателю.Мне и не жалко вовсе…

ХХХ

Потом от этих параметров и самой праматери философии начал отходить Агасфером — родившийся Гносис. Напомню лишь — ни Со фию, ни даже Верум — делить на куски-обрезы никак не полагается, да и не получается вовсе сие. Но слишком поздно мы и это усекли. Уси лия же “пансофии” того времени (Парацельс, Коменский, и др.), — бы ли нацелены вовсе же не на мудрость и не на Верум даже. Из той же истории философии читателю д.б. известно, — куда была целеуст ремлена тогдашняя пансофия.Как начало полноформатной ИУДЕИЗАЦИИ а.европеа, напомню.

Пошедший бурным потоком прогресс эмпиристского Гносиса не только смял старую онтологию в качестве “схоластики натуры”. Главное в том и состояло, что этот бурный поток…начисто отбил охо ту у самой философии к целостному анализу Бытия и натуры особен но. Ну а после слабой философии Просвещения Кант в праведной убер-критике своей привил философии того времени… другую смер тельную болезнь — пан-гносеологизм.

Оный же повинен в погибели старой философии никак не в мень шей степени, нежели панлогизм Гегеля. Но разве от этого нам — лег че дых пускать-то?

Это, в свою очередь, вело как минимум к 3 следствиям:

а) родилась идея о никчемности натуры для человеческого Бытия, а сам он был коронован властелином-самодержцем оной;

б) эта тенденция деонтологизации человека вскоре выли лась в слом его интрасоциальных отношений глобалистического гене зиса; и

в) к известному нам уже пан — гносеологизму еврофилософии (когда она начала интересоваться только самим познанием, а вовсе же не тем, что именно предметом оного познания только и есть именно).

Тем временем, сохрани мы Рацио в целостности, — онтология не только возможна,— в качестве системы наиобщих законов Бытия и натуры,— но даже и строго необходима ведь нам.

В качестве именно такой “деонтологизации” в а. европеа перво-наперво и был оправдан натуроцид-натуротеррор, кстати.

В еврофилософии же оная онтология была загублена, и тоже са мым бездарным стилем ЭСХАТО-ОНТОЛОГИИ ИНФЕРНЫ. Последствия же этого,-нашим генерациям, и главное,— и детям-вну кам нашим и надобно расхлебывать.

ХХХ

Одна беда однако, никогда, в факирах-отшельникак не ходит и на ветке за ногу подцепившись — не висит. По уже оговоренным причи нам философия Модерна вскоре вообще отринула триадный МС и даже наличие…самой триады у Гегеля или Канта, Фихте. И это тоже не могло не иметь самых трагичных последствий, разумеется.

Для самой философии это и означало погибель ее в ка честве эвристично-цивилизационной методологии (сиречь ,–потерю… главной именно своей истинно-цивилизацион ной мисии).Ибо это и есть методология Разума, ежели кто не до понял. Это — окончательно уже запутало и так путаной для злата тельца ставшую науку, разумеется. И в более позднее время она от данной путаницы-путанства —так и не ослобонилась уже, кстати.

В результате всего этого действа и начала в Европе формиро ватьсяквази-София,— в виде простофильной идентификации мудрости только с ПРИБЫЛЬБОЙ истиной.Самоцелью кото рой, однако, уже выступала только и только анти-цивили зационные вещеи, и перво-наперво — ПОЛЬЗА, и только еще лимон разов оная,-сиюминутная и наибольшая по воз моге и невозмоге,— как тотализм того самого иудео-тельца!

Особенно ярко это проявилось в том самом Веке Просвещения, когда философия, казалось, вновь играла даже первой скрипкою. Да и цель вроде отдавала только и только грандиозом, — воспитание (си речь,= мельоризм) общества. И то, и другое, как хорошо известно, — с треском даже, однако, провалилось.И именно в силу БУРЖУАЗ НОСТИ ПРОСВЕЩЕНИЯ только и провалилось, кста ти…

И именно с тех печальных времен у нас возобладала абсолютно неверная идейка об том, что “чернь не обучаема”. Я уже, кажись, упо минал, что эта идейка неверна потому, что сама философия дико сла бой тогда была, а вовсе не из-за зловещих козней охлоса (хотя я о нем и не ахти высокого мнения).

Точней можно сказать и так, что сама евро-философия к тому времени — уже порядком прогнила, т.е., выроди лась в горе-формат абсолютно уже асофийной, ибо бур жуазной пара-анти-философии. Только никто о вырожде нии таком еще и ухом-гла зом даже не водил.

ХХХ

Конечно же, цивилизационно-социетатной причиной этому было то, что победоносный марш-террор капитала уже начал формировать того именно человека, который только и нужен ему был.И вовсе не в высоко-идейном плане, а как раз наоборот, — в качестве до дико обрат ного,— инструментум вокале (а еще лучше — и вовсе и.му тум)…

Т.е., тогда, реально именно уже и зарождался Г.Кайно-консью менс, чтоб читатель и здесь не потерял “личностного контекста”. Ему же никакие мельоризмы и во сне лошадино-перепойном не приснятся. Потреблять, –и на то времени дико уже не достает!!!

Погибель методологии философской, конечно, вовсе не означает того, что она-ненужна науке, ни тем уж паче того, что наука может методологически сама себя обустраивать (как это и ныне считает позитивизм всевозможных горе-сортов). Без методологии того калиб ру (ЦИВИЛИЗАЦИОННО-триадичной тогда), которая раньше пони малась в качестве философической именно,— ни наука, ни “нормаль ный” Рацио,-императивно даже невозможны. Хорошо бы читателю эти аксиомы запомнить.

Потеря же триадного МС в а.европеа означала тогда не только погибель софийной философии, но и ужасное анти-цивилизационное искривление той эпистемы, кото рую Новое время только и было способно… абортировать. В конечном итоге, хотя бы в духовном плане это и было одной из главных причин гонии Инферны.

Методологическая функция философии д.б. осуществляться имен но в позиции сиамского единства ее с евро-гносисом, однако это го-то как раз и не случилось.Ибо эта функция и есть пуповина не только самого Рацио, но и главное,–истинно-цивилизационной нацеленности его на параметры Софии. Чего-тоже не только не было, но и по ныне и в помине нету в евро-духе.

На деле же получилось то, что и должно было получиться: эпистема вне корректной методологии триадного “калиб ра”,–начала дико шизовать, философия же и вовсе кон цы-канаты нафиг отдала… Мудрость вне эвристичной методо логии — это абсурд, иль нонсенс самый нонсенсовый,–оставляю вы бирать на вкус читателя.И повинна в этом — сама философия, разу меется — ее продажность, ленность в виде асофийности по экспоненте токмо, нарцизность, элитаризм мышления, а точнее — соловьизм (и пресловутый гносеологизм тоже).

Сильный крен в гносеологизм у еврофилософии случился после, грю, «прохождения ея насквозь» системою Канта.И от того времени она все чаще уже ограничивала свое внимание лишь познанием,= понятием, не только не видя, но даже и не желая видеть того, ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ, что именно такое варганится за этим самым понятием (и на что только и нацелено само познание, особен но если учесть еще и прирожденную хаотичность самого процесса нашего любознайства, или познания).

ХХХ

Ограничиться же лишь техникой и технологией мышления, да еще при этом — задирая дико голову в трансцензус,–вовсе же не самая мудрая из позиций, выбранная старой метафизикою.Если еще плюсо вать сюда и глухарево порой борматанье в стиле, малопонятном даже для рядового интеллектуала,–становится вполне понятным то, почему западная философия так некрасиво окончило, казалось, столь герой скую свою историю.

За словом, которое всегда что-то (но только сие «что-то» — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЖИТИЕНОСНОЕ ЖЕ!) отра жало, философия потеряла именно это “что-то”, сиречь собственный объект и предмет! Ну а это — тот же абсурд, и только оный у нас и получается, и так только и получиться навеки и присно может. Задирание же головы ввысь горе-трансцензуса, –еще во много крат только осложняет дело. Попробуй сам, читатель, в та кой горделивой позе пройтись по узкой тропинке, особенно, ежели оная — по краю прорво-пропасти анти-уже-цивилизационной виляет. Ничего путного от этого не получится явно.

А ведь я не зря вовсе же откатывал Инфернику,–в ней я даже с контрольным выстрелом-поцелуем, надеюсь, убедил читателя в том, что тропинка наша цивилизационная уже явно и дико именно в прорву нас только и завела...

И паровоза, хотя бы духовного, об чем ныне мы и говорим,–я тоже указывал точно,— это философия и есть!Особенно в убер-гно сеологически-панлогически-соловьирующей (уфф!) ее ипостаси.

ХХХ

Можно и нужно, бесспорно, исследовать и процесс мышления нашего — и даже пытаться отгадать тайну-тайн подсопленную сию,— почему в оном используются лишь 7-10% нейронов наших. Также можно и необходимо исследовать, в том числе и главное,–методо логически,-процесс познания (и особенно то, почему хаос и террор именно познания ныне стал… главным анти-цивилизационным видом хаоса и терроризации саморазвития триады, и даже галвани затором оного).

О самом же проклятом из проклятых вопросе,–как в нашей мозговине водянисто-морщинистой, на вполне даже материаль ных процессах, там и происходящих, рождается идеальное,-я уже и не говорю. Ибо к великому стыду нашему,–не знаем мы этого таинства, абсолютно еще.

Или о том, что хватит нам наконец идиотски воспевать “логику науки”, а настало даже судьбоносное время управлять ее хаосом+тер рором,–тоже ныне не говорю. Ибо и говорил уже, и придется об этом вести даже очень затяж ные наступательные бои в дальнейшем. Крохоборством водимые,— никогда далеко мы уехать не могли. Идеи рождались и будут впредь рождаться — только в отдельных головах. Хорошо бы, конечно, чтоб было — МУДРЫХ таких голов по больше.

ХХХ

В этой лапидарной очень критике философии весьма важно вычленить, однако, именно главную ее вину. А в качестве оной та кой только и выступает ее метологическая вина,— измена БУРЖУАЗНОЙ философии Нового времени триадному МС, как самоцельному в постижении главного в истинно-цивилизационном плане,— Софии.

До тех пор, с Эллады уже начиная, за качество МС всегда в конечном итоге была в ответе именно философия. Да и апосля тоже: когда не стало истинной философии, наш МС «автоматически» и закономерно превратился в обер-дионисийский оный. А круче, но зато дико точнее будет сказано, — мы, дети-выкидыши глоба лизма зрело-презрелого, вообще обходимся без всякого, человека хоть на йоту достойного МС…

Отсюда, а также по причине полного пренебрежения принципа ми тотальной эмансипации рода — в — триаде, только и пошло все трагичное в последний отрезок истории хаос-террора философии. Она потеряла и роль цивилизационного определителя качества мировоззрения, и главную, м.б., свою роль, — впередсмотрящего,— как для познания, так и для других ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫХ практик человеческих.А без этих качеств уже не только философия, но и тем паче Рацио — даже принципиально, не только фундаментально, но и софио-цивилизационно полноценными быть ни как не могут.

К этому бедствию подсоединилась и еще одна беда,–филосо фия горе-элитаристски отказалась от рефлексии и крити ки переживания охломеном “своего”— ЭВОЛЮЦИОННО-ТРИАДНОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО И ТО ЛЬКО — Бытия.

Причем даже в случаях “философии жизни”, где основное внима ние оной, казалось, только на это и д.б. нацелено, это все же не так. Дело в том и состоит, что такая пара-философия,–кардинально, анти-цивилизационно искривляла само Бытие и дух наш, а также, потом уж «закономерно» — и его переживание (из-за того же отказа от триадного, а пшозже — гуманичного МС).

ХХХ

Это и было же началом того цивилизационно го абсурда, который я уже обозначил в виде отказа философии… от человека! Ибо у либарализма под фиг-термином “индивид” уже лежало нечто дико иное — при быль и сверх-оная, терроро-маняще-желательно еще и сиюминутная, словом,-ТОТАЛИСТСКАЯ.

Так-что нечего кичиться ни “философии жизни”, ни “философ ской антропологии” своей человечностью якобы. Ровно как и всей буржуазной философии, кстати,-абсолютно нечем кичиться.Ибо по самому определению своему она человечной быть — никак же не мо жет.

Как сама житуха человека и рода, так и переживание цивилизационного контура Бытия вне материнского лона триадно-гуманичного МС — всегда только искривом и может кончаться, и доказывать это даже излишне.

И даже «абсолютный» индивидуализм — вовсе ведь не человеч ная позиция, а именно на нем, как базовом принципе, глобализм толь ко и держится, как известно. И пока наша цивилизация на таких именно китах фундаментирована будет,— не видать нам не только светлого, но и тривио-нормального именно будущего. За исключением оного в формате светлого конца!

Поэтому даже и экзистенциализм — не человечен, хотя он, каза лось, тотально именно на это только и самонацелен. На деле же, в том же цивилизационном измере,–даже совсем все и только наоборот у него тоже получается. Внутренняя экзистенция гомика,–это, конечно, очень даже важно. Но ведь “проистекает” оная — только и только от триадно-эволюционно-цивилизационной системы координат Бытия и духа. От которой ни в какую экзистенциальную мастырку ведь нам не спрятаться, ни на какое дно не залечь.Тоже тривиал вроде…

Именно такой манерой и происходила пресловутая “деонтоло гизация” человека, а у современника века-убивцы,— во сто крат жесто чей только еще. Но кто же виноват, спонтом?

Ибо несородич ныне и не живет вовсе в том, ис тинно-цивилизационном контуре, в каковом вообче его жизня токмо и возможна…Он только потребляет, как тот рождественский гусь, в корзину упрятанный и вскрамли ваемый для убоя, во славу Христа, вестимо.

ХХХ

Отсутствие же тяги и напряги Рацио именно к онто-плану Бытия вывернулось же целым рядом парадоксов для человека ХХ столетия. (И его отчужденность посредством фантома техники, что особенно дико напугало Хайдеггера,–только один, и вовсе не глав ный такой парадокс).

Отмечу, все той же лапидарности и популярности ради, здесь то лько один из них. Это — понимание природы еврофилософи ею. Историческая “стрела” здесь тоже, весьма даже, отдает абсурдом. От всего богатства Бытия и Космоса, единства макро— и микро космов, и прочих известных идей эллинской философии (вне приро ды сама жизнь человеческая полноценной категорически ею не предс тавлялась) она идет уже только манером бляблябля, как говорят фран цузы.

В средние века она становится божественной по своей гонии.В Новое время –по-началу лишь каптеркой для царя натуры в процессе ловли анти-цивилизационной химеры-гороны по имени Мамона. А под конец геройской истории старой метафизики, — в системе Гегеля, — ей уже отводится и вовсе лишь низменная роль инобытия Абсо лютного духа…

И все “это” находятся и ныне охотники обзывать высоким сло гом рационализма. В качестве такой, инобытийной, мы потом оную натуру вполне даже закономерно и поизничтожили, почти оконча тельно уже. А вы говорите,–христинской является а.европеа. Скифо-гуннической она является, если и здесь от мата удержаться мне удастся…Сейчас она уже ждет покорнейше милости от царя–само держзца своего, такого терроро-немилостивого.

ХХХ

Такие анти-цивилизационные абсурдо-липы не могут прой ти даром и быть простимы, разумеется. Никакой такой помиловки и не последовало, вестимо. Философия буржуа сперва превратилась в плюшкиниху, трясущимися от старостной немощи руками пере бирающую геракловы якобы обер-подвиги своего славного прош лого. К слову, и ныне таких старателей не так уж и мало на этом свете инфернальном.

А потом, в ранге неофитной пост-философии ужe, за нялась любовью какой только угодно ориентации, но ни как же не НОРМАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ОНОЙ — к Софии именно.И только!!

Взбунтовавшаяся и обильно вскармливаемая Мамоною наука, — довершила славное дело слома Разума, превратив оного в тощак-го ляк пан-сциентизма.При этом слепота обоих жалких обломков того, что мы по привычке вредной и ныне называем Рацио,–просто уму не постижимая становится все чаще.

Я уже отмечал в Инфернике, что так до сих пор в таинствен ных незнакомках для нас ходють даже…сами члены цивилиза ционной триады: и род, и Ойкумена,— даже вовсе не прописаны ни в пост-философии, ни в современной эпистеме. О прочих ме лочах и жертвах (феня) внутри триадного МС, разорванного на мно жество клочков, –и говорить не охота. Ибо не удержусь никак я от зэк-канона «…в душу, рот и в гробовые доски», спонтом.

ХХХ

Зациклевка философии лишь на “вторичной реальности” слов дорого, значит, нам обошлась.Причем я ведь понимаю, конечно, что философия дело имеет с триадою только посредством этой, “вто ричной” реальности.Но именно посредством, а не останавлива ясь как вкопанной только на этом пятачке. Последствия такой дебилии и начали вскоре появляться там, где им и полагается быть в таких психиатрических случаях, –именно в первичной реаль ности! Об чем мы и говорили в Инфернике, читатель.

Лишь в качестве единословного вывода можно сказать, что кончилось “это” переходом начатого и подавно до того цивилизационного вырождения в реальный уже глоба лизм, как победоносную фазу инволюции, венцом которой и выступает Инферна.

ХХХ

К этим, известным в большой мере, бедам еврофилософии при бавилась еще одна, на которую обращают уже значительно меньше внимания (и напрасно, разумеется). Что в условиях постоянно и само накатом растущей тех-мощи глобализма было и есть тоже идиотст во,–игнорирование Прагмы, как цивилизационной ФП же, евро-философией.

Философия Модерна и впрямь зачастую занимала именно позу пифагорейского “аккустика”, лишь пассивно наблюдая Бытие, и все чаще становясь именно трансцендентальной, будь оное неладным. То, что для эллинской философии было простительно,— для модерно вой оказалось не только грубейшей ошибкой, но и преступным дея нием.

Ибо именно в области Прагмы глобализма реального хаотизация и терроризация саморазвития триады и приоб ретала суицидные черты в наибольшей степени (что — то же тривиал).

Маркс был абсолютно же прав, когда обращал в своей записной книжке внимание на это качество философии.Но я уже говорил, что и он Прагму понял фактически “пассивистски”, так как категорически игнорировал именно важнейший аспект оной,–освещенность практи ческой деятельности человека истинно-цивилизационными же про жекторами Рацио и Софии. Подсвечка же только терроро-светиль ником классовой борьбы для Прагмы — явно не достаточна, в чем марксисты ныне и убедились, доотвально аж.

Слепая Прагма, начисто лишенная философского внимания и предупреды хотя бы нормальной=софийной именно,— вскоре и выродилась в монстр сиамский в анти-цивилизационном ТЕРРОРО-виде “рост”+ Потреба. На этой сивой кобыле гло бализма же и ныне мы только и скачем в светлое будущее по имени Инферна…

Точнее будет сказано так, что Прагма философией буржуа,–реф лексировалась все же, но почти всегда лишь в виде плоской апологии именно террора Мамоны в оной. В чей повозке едешь…Вершина постфилософии в этом плане — та же а.американа, вне сумнения всяко го,— прагматизм, персонализм, Фукуяма несчастный, и пр.

ХХХ

С другой же стороны, критика капитала велась лишь по линии утопии, — от Мора с Кампанеллой и до Маркса включительно. Крити ка Шопенгауера, Ницше и прочих “философов печали”,–никогда от крыто *капитализм* не называла, и боюсь, что даже сути оного — не понимала. Тем паче, что и здесь оная утопия была по той же причине обрезана одним лишь социетатным планом. Что хотя и важно, а все же никак не полноценно, и к тому же Марксу наиболее всего и отно симо. Законно и то, что на утопию до реализации оной в Расее обра щали внимание разве–что на основе максимы “собака лает, а караван идет”. Долаялись однако,— и те, и другие.

Круто же по обычаю говоря,-Прагма родовая, да имен но в контуре ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, и особенно в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО все еще террора «роста»,— нами абсолютно и не познана еще!! Ни наукой, ни философией, ни пост-оной, уточняю.

Иными словами, главная (активистская) “сторона” предмета ев ро-философии — так, оказывается, и остается еще виргильной цели ною. Свой Никита –так и не нашелся еще. О прогностической же функции философии в области Прагмы,–и говорить не приходится. Таким образом, мы все, как Агасферы иль голландцы летучие, и посе му дико невезучие,— все возвращаемся в один и тот же «рим», — к из мене философии по отношению к Софии, триадно-гуманичному МС и главной пассии его,–тотальной эмансипации человека.

Приплюсованная к природной пан-лени концептуальной, так свойственной и для активистской а.европеа, да наложенная на агрессивно–мессианские ее потуги,–она со временем в глобализ ме реально-зрелом и породила у “массового человека” паранойю, имя которой — Потреба и ее анти-цивилизационный террор, невыносимый просто для очень многих, и именно по своему инстинктивному искусу.

Социум же в глобализме на место нормального стал “обществом потребления”, а западный дух–ковбои от этого синепламенно даже гордынею залились (как индюки).Сиречь, вместо истории, в качестве высоко-катарсисной драмы, у нас, дурней вестерновых, стало обра зовываться то, что я образно и назвал Авгиевым свинарником...

ХХХ

Зададимся, однако, читатель, более важным вопросом.Каким все же образом в философии Модерна была обустроена эта измена триад ному МС, или же самый странный, ежели не сказать,— идиотский отход ее от истинно-цивилизационных редутов Софии? И почему, сиречь, сам термин “философия” ныне означать может лишь абсурд или нонсенс?

Самой главной ошибкой еврофилософии в этом помутнении разума и глаз было, очевидно, неразра ботка ею мегакатегории “род”.

И вряд ли нам сильно вспоможет здесь то, что этой мегака тегории нам не оставили любомудры Эллады. Ибо им и помиловка в этом деле — обязательна еще.И знали “по-научному” еще они мало вато, да и то, что мы определили в ранге Ойкумены,–они еще не исхо дили (и не испоганили!) далече. Хоть и обер-даже-шустряками были, даже и в этом деле.

По простоте наиво–душевной они вместо родоцентризма варга нили эллино-центризм,= как атрибут именно цивили зации глобализма, как тотализм,=Пакс элленика, тем и подсовывая нам свинью (иль дары данайские,— как кому прият ней) в виде паранойи национализма, того же тотализма, намертво перенятой и христианской а.европеа в скором будущем.

ХХХ

Оправдать, конечно, можно и философию Модерна. Хотя после Колумба,–это уже труднее, разумеется.В пошедшей инстинктивной цивилизации, самоцелью которой становилась собственность,–куда там философии до всяких спекуляций касательно рода, и пр. Чисто кровная ведь Варфоломеева ночь началась, спасаться, боротьбу за житуху,–и философам пришлось вести, и вовсе не в шутку же. Даже Ватикан в высоком деле умножения паствы,–на тутейших автохтонов смотрел, как правило, вовсе не как на равноценных европейцам СОРОДИЧЕЙ.

Может быть, в самом лаконичном виде протест супротив всего этого выражен в философии Просвещения, под лозунгами которой “Свобода, Равенство, Братство” и пошла Великая Французская рево люция.Которая дико пожирала своих же детей, а поэтому и кончиться иначе, чем…императорством убер-акселерата Наполеона,–никак не могла, разумеется.А вы говорите, читатель, что философия –далека от жизни. Ничего подобного…

ХХХ

И хотя расширение рынков, интернационализация и глоба лизация капитала, и еще многое, нам хорошо известное, и указы вало на Ананке именно родоцентризма,–в буржуазной философии он так и не зародился.Философия, продавшись Мамоне,–не догада лась и об этом. А ведь раньше — бывали, и даже пророческие догадки у сынов ее.

И главным идолом здесь стал рожденный буржу азной философией Модерна именно принцип инди видуализма-эгоизма, как призма действия анти-ци вилизационного /и даже анти-эволюционного же/ принципа террора Мамоны.

Оформленный в ранге экономического /только/ квази-ли бертаризма,–он начисто исключал ведь цивилизационно-родовой именно контекст анализа того, что философия раньше понимала под Бытием (в виде триады). Кстати, той же причиной можно объяснить и “количественный” протест супротив данного «гуманизма» (Гомо гоминис люпус эст),— в виде классистского коллективизма в докт рине Маркса.

ХХХ

Отсюда следовали уже другие беды философии. И в первую оче редь, разумеется,–гросс-путаница в определении ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-исторических миссий человека и рода.Строго говоря, речь о роде именно, и каких-то ЭВОЛЮЦИОННО-исторических и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ его именно мис сиях,–в старой философии так вроде ни в одном-едином разе и не заходила же!!

Я уже успел чрезмерно аж проболтаться, кажется, что нормаль ное понимание истории возможно только на триадно-гуманичном МС и в виде цивилизационно-эволюционной “истории рода-в-триаде”,= Антропогонии. Главное, что от этого такое понимание истории рода вовсе не становится ни материалистичной, ни наоборот.

Оное — гуманически-цивилизационное, и этим и здесь все сказано.

Социо-история же,= социогенез,— которой только и по-ныне заняты армии горе-историков,–это только — один ас пект, одна — роль, которую играет ее автор, режиссер и ак тер-неудачник одновременно по имени человек. Не смотря на всю болтовню о своеволии и непрогнозируемости человека исто рического, ясно лишь одно измерение этого, анти-цивилизационного в конечном итоге «романтизма», — хаос и перманентная мега лизация оного и террора-тотализма Мамоны, в фор мате Инволюции, что и очевидно и даже тривиально ныне именно в контуре Инферны тригемины.

ХХХ

Без триадно-цивилизационного именно понимания историчес ких миссий человека и рода,–нам и саму историю — никак же не понять. И именно с этим так и не справилась евро-философия.Даже отбросив главный — родовой аспект, в понимании роли человека в истории у еврофилософии получился лишь один, но зато большой конфуз.Предельно и даже запредельно лаконически говоря, он со стоит в следующем.

Человек, как предпосылка ЦИВИЛИЗАЦИОННО-истори ческого процесса,— стал пониматься в виде Гаргантюа с дико многократным умножением-превышением его славного апетита, а самое главное,–что эта, сиречь, предпосылочная лишь его роль тихой сапой стала самоцелью исторического процесса модер нового времени.

Причем само потребление, до того понимавшееся, как правило, тоже в виде триадно-сиамской позиции меж пот ребностями физическими, социетатными и духовными,–стало вконец камбало-образным тоже. Все даже воспомина ния о духе и его потребностях,— в глобализме зрелом у нас улетучи лись уже бесследно. Достаточно для этого взглянуть, грю, на хозяйст венные планы любого государства,–сколько там уделяется брюху, а сколько — духу.

Кстати, тому именно ДУХУ, который только и вел историю по рельсам ее триадно-цивилизацион ной именно голгофы!!!

Эта славная тенденция в зрелом глобализме лишь увеличилась и хаотизировалась неимоверно тоже.Ранее еще, хоть и с натяжкой, а можно было сказать, что человек (нехай и не раб, и не крепостной, но все же) потребляет физически, чтоб жить и стать совершенней духов но. Ныне этого — никак ужо не скажешь, даже ежели и попробуешь стать утопистом похлеще всех бывших, вместе взятых оных.

Обучение духовному потреблению, как истинно-циви лизационному же, сиречь,— гуманизации=софизации чело века,— со временем гонии цивилизации глобализма реаль ного тоже нафиг отсохло!

Нынешние университеты потому и вошли в коллапсный пан— кризис, что они готовят человека вовсе же не для человеческой (ду ховно-цивилизационной, в первую очередь) жизни. Они в массовом порядке готовят лишь кнехтов Потребы, рабов Мамоны, иль по край ней мере, — закаленных борцов славной и столь невыносимо челове ческой… борьбы за, нет вовсе не за жизнью, а за смертушку.Я уве рен, что это — вовсе не плагиат у сэра Чарьза Д., бывшего, по свиде тельствам очевидцев, — туповатым в общем–то.Он сам у философии буржуа того времени (Мальтус, Локк, Смит, и пр.) свою теорию спи сал, в чем отчасти (касательно патера Мальтуса, в формате) сам и признавался.

Но почему буржуазная мысль так до сих пор и не придумала ничего более путного, нежели данная форма биологизма, а точнее социал-дарвинизма в рефлексии социогенеза? Ясно и идиоту, почему,— так, и только так выгодно той же Мамоне иль скотине одной златой.

Что по гонии своей — формат нашей горе-исто рии и нашего понимания оной вовсе не эллино-со фийно-цивилизационный, а именно иудейский же, читатель…

Уж сколько грехов на совести народа — христоубивцы, я и не знаю, и знать не собираюсь.Но за этот, Моисеев Золотой телец,— ему уж точно прощение и помиловка в Гуманике не светит. Ибо а.европеа ежели и стала в чем-то “христианской”, то именно в этом, злато-скотинном.

Воспитанием же духовности в более масштабном кон тинууме занимался лишь БУРЖУАЗНЫЙ век Просвеще ния, но я уже говорил, почему это ему не удалось.Ныне таким уто пиями — уже дико никто не занимается. И даже –о сатана!–на факуль тетах философии…

ХХХ

Миссию обуздания терроро-искуса Потребы вроде взяло на себя то же христианство, особенно — католицизм.

Но ведь проиграл он нафиг-нахрен и данную “цивилиза ционную войну” с этим инстинктом родимым нашим,–с треском и убер-даже инфернально (в “свете” Инферны, имею в виду) проиграл. Даже азиятский буддизм, не говоря уж об язычестве олимпийской прабы,–мощнее с этим грешком нашим умел справляться. Почему-то на эту сторону кризиса религии никто не хочет обратить внимания. А ведь это — и вина ее непростимая в контексте все той же Инферны. Умывать руки и ей — вовсе же не полагается.

Глобализм реальный никогда не был же заинтересован в ду ховных высях икаровых раб-силы, и даже энциклопедисты,— как исключение,— здесь лишь подтверждают правило. Да и вообще терроро-искус Потребы и инстинкт алчности,–вовсе не только охло мену характерные вещи.Даже на самых высоких этажах “лучших”,–той же параноей заболевают вовсе и никак не реже. А пример мил лиардеров всяких,–доказывает как раз супротивное.

Этот наш инстинкт, как я уже говорил,–наследственен со времен простофили Адама и его ребра несчастного (типа-формата Евы) поч ти. Ибо исходя из чрево–чресел Биоса, мы там и по-остави ли (за горе-цивилизационной ненадобностью явно!) очень даже важную вещь,— меру биосоц-потребностей.

Кстати, на оную особое внимание изначально обращала а.ориен тались (жизнь как мука, и пр.). И на Ориенте мера эта и ныне порой да кое-где имеет место быть наблюдаемой.Правда, и потому, что там дары природы для удовлетворения низменной плоти нашей, –в бук вальном смысле частенько с неба иль ветки падают. Пытались обуз дать Потребу (в качестве анти-цивилизационного идеала еще, а не печальной реальности) и многие любомудры Эллады, и даже гедо нист Эпикур. Но — кто же их слушал-то в более позднее время? Сами нагадили, сами этот пан-свинарник ныне и расчищать вроде как должны.

Но вся беда в том и состоит, что почти все из армии КУРбоев нынче этот пан-свинарник Авгиев пытаются изо бражать только и только в ранге обер-святыни Аполло новой, как убер-чудо света распоследне-единственное от глобализму именно…

Мельчаем да вырождаемся, бродяжки. Ведь оной страстишке (преступной по самому предназначению же!) ныне подвластны почти все, включая и князей церкви, наместников божьих, Петровых оных, и каких только еще, не знаю. Процент бунтовщиков супротив данного мора от глобализма — горстка разве-что и осталась уже. Тем време нем это — самая, м.б., мортицильная ведь доминанта а.гумана. А о методологической иль истинно-цивилизационной ее корректнос ти — и говорить не приходится.Жаль вот только, что постфилософы молчат об этом, как лаку в рот салабонски-неумеючи набрамши.

ХХХ

Свято место пусто, однако же, не бывает никак и нигде. Для прикрытия этой гадости изобретаются (и издавна!) фиглисты в виде “охлос-не обучаем”, а всякая надега на это в смысле упорядочения нашей истории,— как процесса гуманизации именно рода в триаде,–чистейшей водицы утопия, и только такова.

Я понимаю, кому именно вальяжно–выгодна та кая регула, но в сущности ведь она — анти-идея, и токмо пан-суицидно-анти-цивилизационная оная!

В том-то и дело, что человек массы, иль охломен,— вполне даже обучаем, и не надо мне этот тривиал даже экспериментально доказы вать (ибо доказано — во много крат). Кстати, в силу именно это го его свойства обучаемости и стал вообще возможен ант ропогенез, сколь не полной и дико искривленной картин ка оного у нас сложилась.

Человек начал становиться человеком, грю, именно в силу этой своей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, А НЕ ДИКО-БИОТИЧЕСКОЙ уже способности (обучаемости,= эдукабилити), и только потом уже сюда подсоединился труд, общество, вне которого человек тоже, оказы вается, таковым стать не может, и другие известные вещи.Я вовсе не отрицаю того тривиала, что процесс этот (очеловечение) — очень труден и порой трагичен даже. В силу этого природа человека (БСПр) –и ныне очеловечена очень в разной степени.

К тому же в оной натуре нашей явно пошёл и процесс АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО встречного тройственно го снятия духовного и софийно-социального со стороны биотически-бестиального, ИНСТИНКТИВНОГО, что и выражает сущность вырождения нашего, к слову…

Как иногда говорят, в человеке затаился вовсе не только бестия теплокровная — млекопитающееся, маммалиа.Там, в мозгоизвилинах наших и от рептидий хладнокровных у нас ещё много чего наскре бется. Но ведь также тривиально и очевидно до одури и то, что целью всякой эдукации (а что это, ежели не тот же мельоризм, спонтом?) и д.б. изничтожение бестии-гада в человеке? Жаль только, что вся система эдукации (и особенно система пед-наук) и ныне являет собой, видимо, самую страшную вариацию анти-пара-науки, какая только и быть вообще может.А вы говорите –“философия эдукологии”…В рот, душу и гробовые доски…я такую философию.

ХХХ

Охлос вполне даже обучаем (пока гром не грянул, –мужик не перекрестится). Всё дело — в учителях, да в учебниках, а точнее — в подборе предметов, которые и должны ему преподаваться. Римский клуб отчасти понял это, когда начал говорить об “инновационном” обучении, изображая оное в виде даже новой революции просвеще ния якобы. Но и он не понял главного в этом — уж точно спасоносно-революционном действе. А таким главным и является конечная цель оного.

Ею же в Гуманике, как правильно угадал на этот раз читатель, является София, а эдукологическая стратегия, –воспитание воли к Софии у каждого все еще немудрого по цивилизационной вине глобализма несородича.

Напомню лишь, что о качестве именно учителей — уже Аристо говорил да горько ревел белугою, а до него — всё тот же дико адори руемый мною Сократ. Конечно, при обучении всё же никак нельзя допускать насилия, и особо — кровоточного оного, на что убер-мас таками опять — же были большевики. Да и на Западе такое насилие — повсеместно, а порой даже и по — хлеще ленинско— сталинского оно го.Ведь сама вселенская установка на пан–ранжир мега-суицидный только и только “свободного рынка” глоба лизма и пресловутой лже-демократии, — что — же означает, ежели не то же самое эдукационное насилие?

А “потом”, когда с дипломом-корочкою такой человече полу чает и чин вовсе не просто только бакалавра иль магистра, но и того же кнехта борьбы за выживание? Этого потом выбить у него — уже никак не удаётся же. А отсюда — и все беды ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ наши. Жаль, спонтом, что профессора западных прерий не взяли пример браминов (они должны были нищенствовать, не смотря на то, что были наивысшей именно кастою). Иль, по крайней мере, у любо мудров Эллады, считавших западлом диким брать плату за обучение Софии. А сам инстинкт алчности — диагнозировали как трудно лечи мую болезнь, не устаю повторять.

Да и у более поздней истории пример нам брать можно ещё, — от лучших представителей аристократии, тоже знавших ещё и цену чести, и презрение к тому же золотому тельцу в придачу.Что озна чает «аристо»,— не скажу, нехай читатель крутит-вибрирует своей же мозгоизвилиной, блин.

Образование, эдукация Нового времени, однако, ори ентировано именно и только на супротивное, т.е., на то, чтоб дразнить и лелеять только ту же бестию и даже реп тилию, замастыревшуюся в нашей родимой БСПР,— под шкурою-невидимкой неандартальца. И пока мы этого не пой мём и не поизменим кардинальным образом (на волю к Софии),— у нас иного, нежели пан-эутаназия императивно даже получиться никак же не может.

Круто говоря, и современная эдукация, и перво-наперво вес терновая оная, вместо гуманизации человека, варганит только ту же его бестиализацию, цивилизационно-суицидную именно. И — ничего другого. Ныне таких учителей мудрости, каковым был бес сребренник Сократ, –и днем с огнем диогеновым, иль даже лампой аладдиновой уже не сыщешь. И в этом— тоже безмерная трагичность переживаемой нами эпохи глобализма уже старчески-суицидного, содержанием которой есть та же Инферна.

К.Саган как-то подсчитал специфику полета стрелы историчес кого времени от самого от изначала Биг Банга (в размере года, хотя и сия гипотеза все еще остается оною именно, а вовсе же не тео риею).Так вот получается, что Биос в таком исчислении возник в сентябре, человек, — за полчаса до Нового года. А когда началось его вырождение, — я еще буду вычислять. Секундами это времечко у нас меримо только и м.б., кенты-брательники. А скольки да чаво энтого уже понатворили-то?!И все же, — если мы ничего путного по делу собственной гуманизации не сварганим, — так и подохнем же на бес тиальском именно уровне. И уж точно ничего нового не будет и в том, если “до того” нам придется обратно на ветку цивилизационно-родимую эволюционировать…

ХХХ

Идея Века Просвещения (мельоризм охломена) была абсолют но даже верной идеей, но не реализованной по известным причинам БУРЖУАЗНОСТИ ОНОГО ВЕКА именно.Нам ныне Ананке-об разно даже нужна новая такая идея на век ХХI,— в качест ве как бы века Нео-просвещения, но уже софийного оного именно.И только. Но и этого бунта уже не достаточно, а миф такой — импотентен тоже.

Нам нужна истинно-цивилизационная идея — софийный миф на миллениум минимум, но только, упаси сатана, не в духе III тысячелетнего Райха, на что только и самонацелилась Пакс иудео-американа в формате трехслойной Ойку мены…

Только представь, читатель, как могла бы измениться евро-исто рия, если в качестве такого пролонгированного мифа избрали бы мы — своевременно!— регулу аполлонову, иль сократову — Познай самого себя!Я знаю, что иносказание в исторической “науке” дико табуиро вано. Но во-первых, смотря какое такое это самое сказание. А во-вторых и главное, — всю наличную квази-науку историю я императивно отказываюсь прописать в научном именно ранжире-формате!

Зэки знают, что такое прописка, и что бывает, ежели врешь и прикидываешься не тем, чем есть. Не дай бог, тебе, читатель, на собст венной шкуре это узнать. Ибо от петушиного чина — потом чин-чина рем же, на век не отбрыкаешься, блин.

ХХХ

С нами случился парадокс, суть которого — в шизоидии, иль в апоплексии именно, уж и н знаю, какой даже диагноз поставить. Суть ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ оного, однако, проста и уму непости жима именно в плане идиотства: предпосылочная только роль биосоц-потребления в истории рода–в-триаде стала ее, истории глобалистской,— самоцелью, при чем именно и токмо единственной, терроро-тота листской в зрелом глобализме.

И это сделала именно буржуазная философия, в этом нет ника кого сомнения (Маркс и в этом отчасти прав, разумеется).Человек эпохи демонии ТОТАЛИЗМА капитала (и особенно-глобального оно го) вкорне-же поизменил свой модус вивенди, операнди эт когитанди именно в силу терроро-демонии этого цивилизационного нонсенса.

Вместо того, чтоб потреблять ради того, чтоб жить в смыс ле свово же очеловечения и духовного совершенствования, он по-просту начал жить для того лишь, чтоб потреблять.В этом, м.б., и заключена суть ноумена его деонтологизации и деанимации-десо физации.А об том, что от такой замены м.вивенди также кардинально (но вовсе не в лучшую сторону) меняется и неотдельный от оного м.когитанди, — и говорить не приходится (да и говорил я уже). Поэто му я вовсе и не люблю термин деонтологизация, ибо он туширует — именно главное.

А этим главным и есть вырождение, как новая эпоха антропогенеза, суть которой может быть выражена и пос редством децеребрации, если уж не деанимации иль десо физации субъекта самой Антропогонии,-рода-в-триаде…

И вовсе не важно при этом, даже в цивилизационно-эволю ционном плане, количество и вес самой нашей церебральной мате рии /ибо оная у неандартальца была значительно больше, нежели у нашего пращура.../. Байрон по этому параметру тянул до 2200 г. аж, а А.Франс — ровно только наполовину. Но кто же скажет мне, — кто из них конгениальней? Качество ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ той субстанции идеальной, которую способна рожать наша серо-серая морщинисто-водянистая масса в круглой коро бине — вот что главное.

Так-что нечем особо кичиться ни пост-философии, ни уж тем паче той, единственной форме организации вольницы рынка,–демо кратии. Ибо и та, и другая играет исключительно на одной и той же скрипке однострунной какого-нибудь анти-Страдивариуса,— во славу экспонентной бестиализации рода –в –триаде. Да и вообче ничего решительным образом нового по сравнению с “законом био-стада” демократия не представляет, по-моему.

ХХХ

Извратив до полной невозможности данную, лишь изначаль ную (предпосылочную) миссию человека в истории и проигнориро вав цивилизационно-родовой аспект оной,— об чем речь у нас еще впе реди, — философия Модерна и начала потом пляску св. Витта от этой именно “печи”. Сиречь, всем фрунтом пошла, причем вполне “логи чески” для инстинктивной цивилизации, на изврат и других истори ческих миссий бедолаги человека и такой же его истории (ФМ).

При этом, также “логически” и закономерно,— самое страшное случилось именно с главной цивилизационной миссией человека,— в трактовке его как субъекта= творца истории.

Об этом понаписали мы — океаны-галактики тоже. Поэтому я повторять всего этого трепа вовсе и не собираюсь. Отмечу и здесь лишь главное для Гуманики (и круто-коротко). Что именно человек есть единственный творец цивилизационной истории рода —в–триаде, —не только очевидно, но даже и тривиально. Но как, на какой основе он эту высокую миссию выполняет,-это особой философической ясностью уже вовсе же не отличается.

Более того, я скажу так, что именно об этот идол спо тыкались ведь все без исключения философские системы ,— как старой метафизики, так и постфилософии (включая и Маркса, чтоб читателю-либертарию наконец-то от серд ца отлегло).

Гуманика и в этом плане кардинально отличается от всей прежней философии и пост-оной. Я считаю, что главной тра гедией родовой истории есть то, что человече главную свою историческую миссию до сих пор выполняет в аб солютном “рациональном вакууме”, т. е., обходясь во всех исторических эпохах=цивилизациях и без Рацио, и что главное из главных, — без Софии!

Именно в силу этой причины, прямо следующей из полного исторического отсутствия эдукации масс, сиречь,— реального творца родовой истории,— и даже абсолютного пренебрежения этим, — исто рия рода —в — триаде изначально и пошла вкривь и вбок. А потом,-начала разворачивать оглобли назад на каждом из путей, избранных некогда родом (африканском, азиятском, американском, и вот тепе рыча — европейском, “совпадающем”, к сожалению, с пан-родовым). Отсутствие же Рацио в исполнении этой ФМ вскоре и родило то, что только и могло родить.

Не просто хаос саморазвития триады, а имен но и только славную тенденцию мегализации хаоса и террора Мамоны в родовой истории. На 99-ой волне глобализма зрелого которой ты, читатель, и мыкаешься в угаре от горгонной Потребы. Об этом придется нам балакать и в дальнейшем, да и выяснять хто из ху…, спонтом. Но и здесь главным я считаю другое.

ХХХ

Дело в том, что оборотным ликом-фэйсом человека в качестве субъекта истории выступает другая его цивили зационно-историческая миссия, — человек как продукт истории.

Точнее будет сказано так, — не кто иной, а именно человек сам себя, и токмо цивилизационным или же анти-оным макаром творит в истории. Кто же еще, ежели, как маркиз аж — Лаплас, мы уже отка зались от “божественной гипотезы”?Поэтому и никаких иудейских козлов отпущения ему, человеконому все еще тольки,— то же непо ложняк искать, круто говоря.

Вот почему так важен этот вопрос о степени рациональности и особенно софийности истории нашей, в формате имен но Антропогонии, и токмо как цивилизационной оной, читатель ты мой волоокий. И почему так огорчительно и отвратительно (для меня лично) — полнейшее отсутствие как того, так и другого измерения оной. Но — такова и только такова именно реальность, за что боролись, на то и напоролись. Но кто же в конце-то-концов виноватый здесь, взревет читатель? И напрасно же вовсе он будет реветь.

Ибо он — и виноватый-то. И отец — матушка, и дед с бабкою, и прадед-череп его, и пр.,-тоже, и только так име нно, до придурка Адама и ребра коварного оного пози ционируясь!

Идти на субъекты, как говорят кенты мои зоновские, — всегда опасно, и вовсе не только на Зоне. Но иного пути у нас нет и в поми не, вона как минимум 150 лет ужо. И хотя в том же измерении от плезиров Биг Банга это — не дико более мгновенья, а напортачили мы уже не только основательно, но даже и убер-суицидно. И все по той же причине,— иррациональности и асофийности родимой истории.

ХХХ

Ну а кто же в ответе по более сурьезному делу,— за то, что человека в его голгофе историчной так никто и не научил человечной именно житухе, цивилизационным способам убиения бестии в себе и пользования теми дарами данайскими, которые в его круглой коро бине рождаются в виде идеального?

Нету никакого абсолютно сомнения для Гуманики и меня, грешного, что в конечном итоге вина за содеянное и здесь падает на паровозную, ибо нелечимо асофийную же голову евро-философии. По вине ее лени духовной и соловъизма все у нас и запуталось — глобальным образом причем — в этом “прост ранстве”. И главное,— потому, что именно БУРЖУАЗНАЯ евро-философия только и способствовала появлению монстрозной идеи о златом тельце в качестве ТЕРРОРО-самоцели исто рии.

В ранне-глобалистических цивилизациях,— так иль иначе, в той иль иной мере и степени,— но в качестве такой самоцели истории пони мался еще человек.Пусть не раб, не крепостной крестьянин, и пр., но человеческий именно измер истории — сохранялся еще. (Другой сов сем вопрос, вестимо, — насколько оная самоцель становилась реаль ностью). Здесь даже на уровне пресловутого здравомыслия очевидно же, что нет и не может быть другой самоцели у оной истории, нежели счастье, свобода, и пр. человека.

Однако, как вскоре и оказалось в Модерновое время и в его философии, — даже как может такое-сякое иное быть! Мойсеевый искус-пример — златой телец — стал именно сейчас для нас не просто поучительным. Он стал — императивом-императивов, по сравнению с которыми симпличитный императив Канта, — и детской побрякушки не стоит (ибо Кант так ведь и не понял суть «капитализма», по-моему).

Глобализм реально-зрелый и приравнивается мною эпохе бестиализации того самого цивилизационного в че ловеке,— потому просто, что он диким манером перевернул вверх тормашками диалектику целей и средств социетат ного развития (не сами пираты же, говорю, а ими куплен ные горе — философы). Причем все это было сделано крайне скоропалительно (время — деньги, Ин голд вы траст) и не мудрствуя лукаво.

ХХХ

В истории Модерна, сиречь, произошел явно беспрецедент ный цивилизационный револьт супротив человека, в ре зультате которого он и был низвергнут к роли никчемного шуру па “исторического прогресса”, тоже вскоре получившего пропис ку в буржуинской философии. Вот в чем концентрат антигуманизма а.европеа и главная ее вина в “свете” все той же Инферны распрок лятой.Этот револьт произошел, главное, глубинно-затаенно, тихой са пою, без привычных внешних признаков револьта, — дунаев кровуш ки, костоломства, и пр. такого, привычного.

Евро — дух тихо и явно в стиле пресловутого, иудей ского тоже Гумилитас спасовал пред евро — брюхом (и подбрюшьем), как я некрасиво, разумеется, говорю,— в тиши кабинетной философов, как горе-кнехтов-шестерок уже у буржуа… Она, а.европеа так и не родила эвристичную идею, которая могла бы стать материальной силою, ибо сама уже на исходе всех сил да потенций была.

Утопическая критика «капитализма» же — погоды явно не дела ла, да и не могла, конечно, этого сделать (в силу именно утопичности и импотенции, что вполне и к Марксу даже относится).Зато родились силы явно по-страшнее.

Взыграли в глобализме реальном именно и только все бестиальские инстинкты недоочеловеченной БСПр на шей, центром страстным которых и стала собственность и ее анти-цивилизационный именно террор.

Эти апокалиптические звери и повели славное дело бестиализа ции человека в многократно только уже усиленном темпе (что явно адорировал и тот же Маркс, хотя в любви к капитализму его обви нить никак не удается), но именно в формате мегализации хаоса Антропогонии. Вот и говори апосля этого, что не нужны нам мифы на столетия иль миллениумы. А ведь вместо линии, начатой Гоббсом, Локком, и пр., — могла же возобладать и более человечная оная, никто вроде дико и не мешал. Но буржуазная философия Модерна уже изна чально была заражена смертоносной болезнью по имени продажность Мамоне (мамонитит, ежели по-научному). Отсюда — и все другие ее беды потом.

ХХХ

Такая чудовищно понятая самоцель истории в глобализме “по том” уже определяет решительно все, и токмо в анти-цивилизацион но-суицидном векторе.Ибо она, как правило, популистскими и дема гогическими максимами вдалбивается охломену, и становится мате риальной силою (дико даже чрезмерной!), и завоевывает оного в ка честве добычи = раба, нехай и с лазером да интернетом за пазухою...

Надо мне лишь напомнить, что эту именно идею методологи чески и даже “пророчески” пытался преодолеть Маркс. Но и это ему явно не удалось. По части диагностики самого изначала этой болез ни,-первичного периода накопления капитала,— он многое усек пра вильно, но предложенная им стратегия лечения пациента была… суицидной, ибо ТОЖЕ ТЕРРОРИСТИЧНОЙ именно и только. Глав ное, потому именно, что он сообразил эутаназию человеку со сторо ны государства, как диктатуры пролетариата и классовой борьбы, а о Софии так ни слова единого и не сказал. Довольно неожиданная ситуация, особенно для такого рационалиста до подноготни, каким на первый взгляд только, правда, и кажется Маркс.Но если понимать Рацио так, как это делает Гуманика, — никакой Маркс вовсе и не ра ционалист, спонтом.

Этим только и можно объяснить тот дико “странный” факт, что марксизм до самой кончины соцлага насмерть был перепуган именно “общечеловеческим”,= сиречь, единственным истинно-цивилизационным субъектом Ант ропогонии,-родом-в-триаде… Даже в учебниках эти категории появились, насколько я знаю (сидел ужо), только в 1990 году, т.е., в самый что ни есть час смертельный для данной идеологии.

ХХХ

Не оказалось, однако, мифа на миллениум замест апологии золотого тельца и в каптерке а.ориентались, справедливости ради надо сказать. Еще раз говорю сие читателю, чтоб зря не искал он козы и козла отпущения на стороне дальней… от зеркала. Во — истину прокурорскую роль оная вещь у нас играет, братва.

В религии иль религиозной философии искать идею на мил лениум (апосля средневековья-то!), — не только бесполезно, но даже и кощунственно. Уж просто потому даже, что христианство — явно ноу мен азиятского генезиса, скажем. Средние века нам это именно и пол ностью и доказали, не смотря на то, что и миф на миллениум имели, и на все словесные ширмы, изобретенные в то смрадное время рели гией.

Евро-дух на пороге глобализма реального — как раз и взбунтовался супротив Гумилитас иудео-христианского, грубо говоря. Поэтому я только и могу повторить, что все хрис тианское в а.европеа — навесное исключительно только, каковым фиглист только и быть может.

Уж очень полярно разнятся базовые именно принципы этих мировоззрений. Повторяю и то, что единственно позитивное, что смогло внести христианство в обойму а.европеа, — это нормы общече ловеческой морали, поданные, однако, именно под религиозным соу сом (отчего во многом они и проигрывают только, кстати).

Самая атеистичная ведь вещь, какова рыцарям воинствующего атеизма и не снилась аж (по просто те ихней душевной), — это и есть Потреба,-как анти-цивилизационная и пан-суицидная убер-террорист ка!!

Словом, случилось так, как случилось, и прибавить вроде нече го. А.европеа и ее героическая философия так и не родили ведь идеи, достойной человечности,= способной противостоять и дать сатисфак цию терроро-идее Мамоны, анти-цивилизационной же на корню оной.

М.б., говорю, потому, что обе — в девках ходють, сиречь, биоло гически — сильного полу? Вполне даже так могло быть, ежели не одно обстоятельство. Дело в том, что в истории философии — нет женских имен. Тогда как же, адекватно именно и высоко оценивать мужские качества философов — нордиков?Да читатель знает это — просто эле ментарной импотенцией этот феномен и называется токмо…

Но ежели оставить в стороне черно-черный юмор, то нам вовсе и не до смеха будэ. Ибо гросс — путаница еврофилософии в сфе ре рефлексии исторических миссий человека вскоре возымела во-истину роковое значение.

Вплоть до того, что в наши славные суицидные дни от того и сварганился у нас абсурд, имя которому — глобализм зрелый уже, как тотальная несвобода рода–в-триаде и отсутствие нормально го будущего даже у него,— и именно от глобального уже террора Мамоны.

ХХХ

Гуманически-цивилизационное толкование истории рода –в — триаде вовсе на этом пятачке не кончается. Ровно, кстати, как и вина еврофилософии, уж и не знаю, — к горю, иль наоборот нашему. Ибо чую я зэкским чутьем безошибочным, что не убедил я еще чита теля, особливо ежели он схож с горе-апостолом Фомой — неверую щим.

И впрямь, — весь наш треп об исторических миссиях человека остается еще предельно абстрактным. Последуем поэтому регуле Мар кса (и Гегеля), и пойдем хайвеем от абстрактного — к конкретному. Тем более, как я считаю, что только доведя охломена до полной изне моги и отчаяния (пограничные ситуации, как это определяют сарт риане, и правильно делают, знаю, ибо на Зоне оных — навалом), мож но, как в дурхате от электрошока иль аминазина, — только и ожидать, чтоб он очухался.

Остается ведь непонятно читателю главное, — методология ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО осуществления этих историчес ких миссий человека и рода-в-триаде (последнее — глав ное). Это ведь тоже не что иное, как вина еврофилософии в качестве методологии евро-Рацио.

Исходя из уже навязанного мною читателю (надеюсь) гуманич ного МС, в качестве методологического континуума и алгоритма для СД в Гуманике воспринято триадно-эволюционное,= цивилиза ционное пространство фундаментальных отношений человека в триаде (ФО). От этого, по-натуре, нам некуда деваться, ежели мы избираем координаты Софии в виде триады ВБГ, а в качестве основ ного вопроса Гуманики — идею тотальной и мудрой эмансипации рода –в –триаде. Если бы еврофилософия врубилась в этот тривиал, да еще и во — время врубилася, — гарантирую, что нам не пришлось бы стенать горе-белугами пред рептильным ликом Инферны.

ХХХ

Дело в том и состоит, что ФО — вообще и императив но-цивилизационно никак не привязаны к индивиду, а лишь к роду-в-триаде (но слишком поздно мы и это усекли, нордики несчастные).

Но также и не менее строго говоря, мы знаем и то еще, чита тель, что “род” — это лишь абстракция иль универсалия печальной памяти. Формой же материализации оной м.б. и есть только ин дивидуум (даже классы и другие соц-страты, — тоже абстракции, но их-то не забываем почему-то). Эта “диалектика” нам известна вовсе не только со времени ожесточенных словесных игрищ бравых схоластов, за которыми порой и костер инквизиции священной впол не ясно просматривался и пронюхивался. Гораздо раньше номина лизма и “реализма” об этом уже знали любомудры Эллады. И не смот ря на это, как очень часто и бывает в истории (родовой и философ ской оной) на ошибках так никто толком и не обучился.

А главная ошибка буржуазной философии сос тояла просто в том, что в Модерне за индивидуумом был утерян род-в-триаде именно, как единственный креатор единственно возможной — ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ истории!

Со временем это очень даже (и чрезмерно явно) дорого обош лось обоим, а также и бедолажной и симплитичной буржуинской философии, разумеется. Но оставим вопрос об универсалиях, и предо ставим мертвым хоронить своих мертвяков.

ХХХ

ФО потому именно таковыми, цивилизационными и являются, что любой философской системе, даже и не претендующей на роль метафизики (сиречь, перво-основной), —от оных просто некуда девать ся.Правда, ежели допустить, что такая система сохранила в нали чии…совесть. Поэтому, конечно, так или иначе, в той или иной сте пени истинности, — они анализировались еврофилософией. Но эссен ция и эдесь пред наши светлы очи раскрывается в том именно, что, как правило без исключений,— ФО понимались только в искриве методологическом, ибо НЕЦИВИЛИЗАЦИОННО.

И начался этот искрив с того, что после погибели Эллады (а точ ней будет, — уже в эпоху эллинизма, особенно в александрийской школе) еврофилософией и не была осознана судьбоносность триад ного МС. А ведь триада ФО — и есть цивилизационный кар кас оного, и Бытия да духа нашего — тоже,= методологиче ский хребет, без которого все тело триадного МС, — абсурд просто, даже и не живой труп! Можно сказать и так, что ФО есть тот именно единственно-цивилизационный методологический континуум, в котором вообще только и происходит история рода –в –триаде.

Искрив же еврофилософии усилился неимоверно и стал диким побуквенно именно тогда, когда она отбросила не только этих китов, но и главную, и тоже софийно-цивилизационную пассионарность триадного МС,— тотальную эмансипацию рода –в –триаде.

Напомню все же, что сие и была… буржуазная ужо пара-философия.Но философическая проституция, — уже не только просто отвратительна, но и преступна. А так именно и только так буржуинская философия, изначально причем, — только и поступала.

ХХХ

Но раз уж мы занялись Антроподицией в стиле превентивного обвинения рода и духа его (не ахти приятное для меня занятие, пов торяю), то надобно нам и дальше выдерживать адекватный, сиречь, прокурорский штиль, читатель. Поэтому я и обвиняю еврофилосо фию в ужасном изврате и разврате именно по этому вопросу. Тем паче уж, что именно этот разврат и имеет ныне, в глобализме стар ческом уже, во-истину всемирное значение, будь оное неладное.

Трудно мне весь этот объебон сжать в плотность какого-нибудь космо-карлика, а все равно же надо. Особенно потому, что именно здесь — коренья Софии в ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проекции на историю рода –в –триаде.

Короче,— именно посредством данной триады ФО че ловек (род-в-триаде именно и только!) только и может реализовать свои ФП и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историче ские миссии, иной дорожки у него дико даже нет, и быть не бывало, несть да не будэ!!

К сожалению, еврофилософия и в этом вопросе жутко даже спло ховала, тем самым услужив еще одну медвежью услугу для бедолаж ной а.европеа.

ФО человек — природа выступает, как всем хорошо известно (и что почти что всегда забывается, особенно в социологии!), — единственной пока материальной основой любого цивилизаци онно-социетатного развития, или обозначает то, с чего такое раз витие только и может начинаться и нормально продолжаться. Ибо 90%, ежели не более, благ, приносимых нами на так манимо-излюбленный терроро-алтарь Потребы, — это дары натуры родимой, иль производные от нее.

С легкой руки неудачного мушкетера Картезия (уж лучше он на ловчился бы шпагу как следует в оной держать), а также взяточника Бэкона в философию Нового времени была внедрена совсем, однако, другая, и именно уже анти-цивилизационная и пан-суицидная идея натуры,— как каптерки иль бочки бездонной, дичи. К которой относиться презрительно — расточительно (и всепозволительно) — правило вовсе не только мушкетерского бонвиванства, но и вообще — основной закон нордической жизни эры глобализма реального.

Так было положено славное начало натуроциду и всеобщей девальвации того “фьюсис”, от которого рефлексии евро-филосо фия токмо и началась-то, без которого не мыслил себе полно кровную житуху *наивный* еще эллин.

ХХХ

Этот принцип — и ныне остается обер-базовым для нашей адори руемой инстинктивной цивилизации глобализма, не смотря на все эко-поносы и другие ширмы фиглистовые,— типа «стабильного раз вития», и пр. Ибо глобализм вне этого,= АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО же натуроцида, на котором только и основа на его самоцель — прибыль, бе границ причем непременно только,— изначально даже невозможен.

Так в а.европеа был заложен, — уже научно, концептуально якобы и оправдательно, — первый камень в фундаменты грядущей Инферны. Хотя, еще раз повторяю, эко-кризы случались и раньше, и не только в Европе, но и в ориентальных цивилизациях, ибо и они — натуральный и неизбежный результат стихийно–хаотичной Прагмы глобализма раннего, каковой только она изначально и присно и была.

Но никогда еще эко–криз доселе не становился глоба льным антропогенным явлением-фантомом, а натуроцид — единственным способом нашего сношения с природою, и столь мощным в технически-лошадино-нобелевом измере.

ХХХ

На первый только взгляд вполне рационалистичная и даже сме лая идея “знание — сила”, так славно, казалось, отличавшая нордиков от азиятов, — вскоре вылилась полной своей противоположностью. Так-что вовсе и не всегда простота — признак гениальности именно, а наверное чаще — наоборот все же.

Другое совсем ужо дело, что эта идея стала дико удобно-по лезной да прибыльной для глобализма. Что и требовалось дока зать. Тем паче, что с помощью таких максим — лозунгов, как только — что упомянутая бэконовская “знание — сила”, — продажность филосо фии спускалась в недра уже охлознания, становясь тоже материаль ной ведь силою. И хотя тот же мушкетер пустил по миру не только максиму *Когито*, но еще и *Де омнибус дубитандум*, на натуроцид она вовсе же не распространялась…

Особенно много вреда в игнорировании натуры нанесла “линия Платона”, на вершине которой и поместилось «инобытие мирового духа», как только и квалифицировал натуру Гегель.Но и материализм наделал много бед. Если еще вспомнить то, как понималась натура и Бытие вообще “линией Бэркли”, — станет очевидным, что в филосо фии Модерна вовсю разгулялась уже смута да блуд, иначе и не определишь ведь.

А ведь все “это” и подавалось в качестве именно… ра ционализма, якобы так выгодно отличающего активист ского нордика от вечно пассивистского и мистического азията-циклиста!

Я даже склонен подозревать, что этот цивилизационный искрив нашей анимуллы, особливо нордической оной, случился в первый раз тогда именно, когда пращур наш изобрел топор в качестве орудия труда (начало «экономики знания», блин). А за круглое (именно) колесо — вообще все возможные нобели и паранобели только и на добно всучить оному перво-открывателю. Какой, к черту, это рацио нализм, тем паче философского ранжиру оный, ежели впервые в суицидности оного догадались только во второй половине ХХ века? Да и то — технари из Римского клуба, а вовсе не горе от философии этого славного времени.

ХХХ

Линия же Демокрита на скрижалях этой именно идеи — в долгу императивно оставаться не захотела тоже. По крайней мере, никто из материалистов Нового времени в этой анти-цивилизационной идее даже и не засомневался, включая и Маркса, и даже в первую, м.б., очередь — его именно.

Тем паче, что после провала антропологического материализ ма Фоербаха возникшая монополия на материализм со стороны марксизма, — почти-что изничтожила и саму “линию Демокрита” в последствии. Не столько в самом дефинитивном даже, м.б., плане, сколько в образовавшемся торнадо антимарксизма и антикомунизма, но от этого — вовсе не легчает что-то. Не лучше были и другие попыт ки возродить материализм со стороны Фогта с компанией, отчасти и социал-дарвинизма, а также фройдизма (ежели недопустимым мане ром поднять оный на уровень философии все же).

Если идеализм Нового времени натуру исковеркал до полной невозмоги, то главной инвективой материализма была уже идея ее совершенствования и, главное,— “обладания” в уже упомянутом, анти-цивилизационном смысле.

ХХХ

И в этом плане особое место занимает Маркс, разумеется. И хотя я буду с ним сводить счеты в качестве экс-марксиста, в следующих главах, а здесь, по ходу дела несколько слов сказать все-же придется.

Гео-натура в качестве неотделимого инварианта ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО Бытия И ДУХА человеческого, — Маркса вовсе не инте ресовала же, за исключением экономического аспекта, разумеется (производительные силы, и пр.). В философском же смысле Маркс утопил натуру в безликой и безполой материи, хотя сам он еще и не выводил идиотизм “основного вопроса философии” на этой субс тантивной идее.

С другой стороны, Маркс не только не засомневался в картез ианской идее (более того, именно максиму *Де омнибус…* избрал за мотто для жизни), а наоборот, сгустил даже до невозможности. Весь пресловутый “истмат” — чист, как табула раза, от такой именно натуры.И хотя идея управления обществом (вовсе и не марксистско го генезиса, кстати!) была хорошей, конечно, идеей,— натуре и в оной должного места все равно не оставалось. Да и нонче дело обстоит никак не лучшим образом… Все сводилось лишь к пресловутой клас совой борьбе, диктатуре пролетариата и другим известным вещам.

Фактически, строго говоря, марксизм тоже отказался от триадного МС, а о Софии и софийно-цивилизационном именно характере управления триадою, — тоже речь там не велась. Вот почему после самоповала системы реалсоциализма эко-проблема там оказалась… несравнимо более острой, нежели в прокли наемом им капитализме.

Словом, на совести евро-философии лежит очень большая вина сущностного изврата этого ФО, и вовсе не только на концептуальном уровне.

ХХХ

Самое страшное здесь — в том именно, что такой сурогат заво евал властно охлосознание (со временем — вовсе и не только евро пейское), и стал одной из мощнейших материальных сил, а точ нее — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ идолов эры глобализма зрелого. Здесь и кроются коренья той гросс-апоплексии, которая только в зауженном варианте выступает в виде эко-проблемы.Всю радужную многокрасочность же оной представляет Инферна тригемина, разумеется. И хотя ныне спохватились вроде, и на Западе, и на Диком Востоке (а где он ныне-то?), но форма такого оразумения так и осталась дико идиотской.

Нам же дико недостаточно лишь спасения самой натуры, вся ких природоохранных охо-ахов и даже эко-поносов.Во-первых, пото му, что эко-проблему, как целостный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ спазм наличного глобализма, принципиально не разрешить “одну”, вне чре ва целостной Инферны. А во-вторых и главное, — ежели мы хотим все же продолжать житуху родовую, но уже в софийно-цивилизационном контуре-азимуте, — не охранять природу нам надобно (не только скан сены разводить, сиречь), а именно — мудро управлять ею. Ино го и здесь не дано, не смотря на всякие утопии новой (III) волны в виде постиндустриализма, инфо-общества, и прочей муры.

ХХХ

Таким образом, евро-философия и пост-оная, плюясь в стиле верблюжихи на ФО человек–натура, — вовсе и не приблизила человека-несородича к ис тинно-цивилизационным рубиконам его гуманиза ции=софизации, ни к свободе желанной, ни тем уж паче, — к Софии той самой, разумеется…

Фактически мы, горе-сапиенсы вступаем в III миллениум в ка честве орды гуннов, иль скифов каких смердо-немытых, а вовсе не в качестве Человеков Мудрых, только о своем и натуры совершенст вовании и озабоченных. Часто мы даже хуже бестий неотесанных, которые к натуре, как правило, относятся бережно все-же. (Хотел ска зать — “человечней”, но передумал). Очевидно, да и писал об этом я уже, что на таком жалком обрубке Рацио,-нам никуда далеко никак же не уехать. Ибо уже приехали, туда именно, куда и надо — в Инфер ну, или же на локус из 5 только буквенций…в рот, душу и гробовые доски.

ХХХ

Единственным выходом в мудром во-истину осознании это го ФО и эко-криза,— в качестве статус кво его нынешнего состоя ния в глобализме, — есть управление им в общем софийно-цивилизационном управлении саморазвитием триады (или же эволюционной историей рода — в триаде, как ин вариант родовой борьбы с глобализмом и ноогенеза, что одно и тоже).

Я это подчеркиваю постоянно вовсе не в эгоистичных целях гор дыни авторской, — чем уж здесь особо и гордиться — то?! Тем паче, что и идея не моя вовсе.Целью и здесь выступает желание мое прог нившее такое,— мельиорировать охлосознание, и только.

ХХХ

Не разобравшись в ФО человек-натура, невозможно, как известно (и вовсе не от Маркса это известно!), разоб раться надежной манерой и в ФО человек-человек.

Это, конечно, тривиал, но тоже — только на первый взгляд оный. Ибо не смотря на то, что еврофилософия на 99% только им и занима лась в бравом алюре робинзонады, поиспортив просто неимоверное количество бумаги, кож козлиных и прочего писчего материала, — она и формат этого цивилизационного ФО извратила до дикой невоз можности.

Я уже и не говорю при том о таких производных от философии, как социология, в которой сознательно в качестве предмета исследо вания берется только это ФО. Это — понятно, но только в том слу чае, ежели конкретная наука социология никак не претендует на уровень философского (научного!) знания.

Ибо во всех без исключения таких случаях такой претензии ниче го другого, акромя гросс-путаницы, — не получается. И получиться явно не может. Ибо там и человек из всего его триадного богатства рассматривается лишь в ранге «личности».Но это вот соотношение таких категорий — тоже не надо путать иль переворачивать вверх тормашками (что в марксизме постоянно только и делалось, кстати).

ХХХ

Для адекватно-цивилизационного понимания сущности ФО чело век-человек на первое время можно пользоваться известным кантов ским императивом (хотя авторство оного надо искать, по крайней мере, уже в философии … древних китайцев).

Иными словами, истинно-цивилизационная суть данно го ФО в том и состоит вроде, что все люди должны быть свободными и счастливыми, мыслящими и творящими, и пр. И все их цивилизационные атрибуты — и воля, и созна ние, и креативность, и многое другое д.б. нацелены только на единственную и абсолютную даже самоцель Антро погонии, как софийно-цивилизационного процесса,— гума низацию=эмансипацию=софизацию человека, как СОРОДИЧА именно и токмо.

Можно сказать и так, что это ФО должно быть нацелено на то име нно, чтоб человек выдавливал из себя зверя (порой — даже репти лию), и становился не рабом, не облысевшей обезьяною-убивцей, а творимый им социум, — не только разрешал это действо, но и тоталь но сам способствовал оному. Только тогда человек и может стано виться Человеком Мудрым именно, а его БСПР — гуманизиро ваться во все большем объеме и мере.

Уже на примере ФО человек-натура мы убедились, однако, что этот великий процесс (= истинно-цивилизационный смысл истории рода –в –триаде), — ежели и начался, то потом, и по-давно уж, повер нул вспять.

Вырождение же наше — вовсе не может тоже ограничи ться лишь одним ФО (хорошо бы!), оно — тоже триадично именно и только, к великому сожалению нашему.

ХХХ

Весь этот социо-треп и тривиал, — порядочно даже вроде надоел нам, и за это вину несет тоже буржуазная философия.Ибо акромя Мар кса, — вся философия Модерна фактически на парсеки даже обходила и ныне обходит стороною дальней эту важнейшую проблему.Так в чем же выражается наша европейская мудрость касательно данного ФО? На первый взгляд — в прямо противоположном крене, нежели случилось с ФО человек-натура.

Точнее будет сказано так, что осмысливая ФО чело век-человек, буржуазная философия так и не поднялась на адекватный человеку именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ уровень, по-простецки уподобив его скотине…

Что за свинство, заподозрит читатель, и будет, как всегда в Гуманике с ним только и варганится,— не прав.Я имею в виду ту стран ную и страшную (для меня, по крайней мере) нацеленность евро-ду ха, которая в Модерне выражается в тенденции оного всеми правдами и неправдами оправдать именно самое инстинктивно-бестиальное в человеке и в творимом им социуме!

Круто и здесь балакая, под мощным заказом набиравшего экономическую терроро-мощь капитала, — еврофилософия Модер на не придумала ничего более путного, чем дебильная канониза ция творимой на старом континенте инстинктивной именно циви лизации, уподобив просто оную…Биосу,= зверинцу.

Случилось то, чего вовсе не угадал даже Маркс, всю жизнь ух лопавший на критику этого строя: буржуазная философия как бы “списала” свою горе-теорию социетатного процесса, как куцей робинзонады, грю, у старины Дарвина.

При этом, разумеется, у этой философии ума хватило на то, чтоб скрыть эту эссенцию посредством словесней трескотни, фиглистов всяких, и пр. муры. Однако главное — осталось-таки.А под этим глав ным и есть нечто вовсе даже неприличное — прилежное выполнение философией Модерна властного терроро-заказа капитала в формате СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМА. Так сии дела и нынче у нас обстоит, меняется только качество… фиглистов.А после самоповала соцлага, — глобализм без берегов и от оных фиглистов все чаще и все сильней уже отказывается, переходя все чаще и напрямую в дикую апологию “рынка” и дерьмократии, носимой уже и на штыках-лазерах.

ХХХ

Случился, т.о., в буржуазном сознании своеобразный “биологизм”, привычное и адекватное имя которому — со циал-дарвинизм, диким макаром же отдаленный от гуманично-цивилизационного подхода.

Но вовсе не всегда так легко различим он, ибо порой выступает в виде именно сгущенного коктейля из ВУЛЬГАРНЫХ социологизма и экономизма (тот же Маркс, но и либертаризм тоже, разумеется). Одна ко такие объебоны надобно все же детализировать, не Вышинские же мы с тобою, и вправду, читатель.

Начнем с тех же исторических миссий человека, только-что уже нами обсужденных. Разве абсолютный отказ от воспитания человека в сфере Потребы и ее цивилизационного террора, — это тем самым не путь к его бестиализации? Я уже говорил, какое несчастие с биосоц-потребностями и с нами случилось на самом выходе-исходе из недр Биоса, — потеряли мы (особенно нордики) меру в оных.Тем временем вовсе и не надо быть 77 пядей во лбу, чтоб угадать, тривиал: глоба лизм вне иррационально-самоцельного, ТОТАЛИСТСКО ГО потребления, вне его только галванизации безмерной, главное, — это вообще же дикий нонсенс, в натуре натура той и натуранс, блин!!

Что же делает мудорго философия и пост–оная в данном случае?

Сперва тихой сапой, а потом и совсем уж нагло выкручивает бялы рэнки и вкручивает охломену идеал — именно без-мерного и все более иррационального, но зато именно САМОЦЕЛЬНО-ТЕРРОРИСТИЧНОГО потребления (и вовсе не только У.Рос тоу это делает).А что сие означает? Да “просто” то, что тихой сапой продолжается “револьт”, иззначально сделанный глобализмом в обла сти целей и средств цивилизационно-социального развития: в ка честве самоцели истории ставится анти-цивилиза ционный террор Потребы…

Человек же предназначен сим горе-провидением жить, чтоб толь ко и все более дико потреблять…От всяких комментариев я отказ бросаю, ибо непременно перейду на мат. Так чего-ж потом нам ахать, что и культура наша — вянет, и дух наш — нокаутирован Брюхом, и вообще по атрибуту омниворус мы так и не отличаем себя от свиньи низко-вульгарной? За что боролись, на то и напоролись, однако!

ХХХ

Ровным счетом идентично — античеловечно и анти-цивилиза ционно дела обстоят и с миссией человека в качестве субъекта истории.

Мегализация хаос-террора родовой истории, все более ужасное погружение несородича в дерьмовую бочку отходов собственной Прагмы и еще многое такое же плезирное из обоймы Инферны, — разве это и есть та самая человека — достойная, ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ магистраль его гуманизации? Чего ж удивляться страшно потом, что конец истории совпадает по смыслу у нас с концом света, так щедро обещанным нам христовым учением?

Хаос-террор социума — ничем абсолютно (в лучшую сторону) не отличим от хаоса остальной натуры, особенно — хаоса Биогонии. А вот по степеням тех-мощи и варварства натуроцида — да, мы — царст венной именно манерою — бестий всех переплюнули, и дико далече уже.

Вот почему нет и быть не могет абсолютно никакой основы для гордыни у нордической философии, определившей самоцелью циви лизации глобализма низкого буржуа — золотого тельца, иудейского именно скотину. Неспособность еврофилософии Модерна представить мудрый идеал цивилизационно-социального развития вылилась, не могла не вылиться никак же, ни во что иное, как в этот самый “биологизм”, а точней будет сказано, — “скотинизм”.

Извратив до полной бестиальности человеческие миссии в родо вой истории (и его ФО, а также ФП), как видим, евро-философия пош ла “прогрессировать” дальше.

        Произошло не что иное, а именно “снятие” — толь ко даже и не по Гегелю! — дарвиновской борьбы за существование… Повторяю только, что сам Дарвин (даже как староста церкви аж!) — здесь вовсе и не повинен.

Уже и до него был и Макиавелли с его “воспитай в себе все бестиальное”, и “человек-машина” Картезия (и еще многое дру гое у него), и Беллум… Гоббса, и “экономический либерализм” Локка, патера Смита, и пр., и еще многое другое, включая и дет ский вроде лепет патера Мальтуса (касательно которого только и каялся простофильно Дарвин). Так-что ясно, думаю, кто с кого списал, и продолжает списывать да плагировать по-ныне.

За главную основу развития социума были взяты именно такие АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ регулы, правда, дико фиглистован ные (как в армянском радио, чтоб труднее было отгадать),— в виде фундо-базовых принципов именно глобализма реального,— как “свободная” конкуренция, индивидуализм, собствен ность на средства СД и ее террор-тотализм, алчность касательно наживы, пан-аггрессивность и обер-раболепие единовременно Г. Кайно-консуменс, и пр.

Противно даже перечислять. Ибо — конкуренция за что, спраши вается? Добро бы, ежели за истину, за слово покрасивше меж креа торами, иль кистью Тициана, допустим, рисуемая конкуренция. Но ведь под этим понимается совсем же другое: конкуренция за богатст во, за собственность, конечно. Нет поэтому нам никакой основы удивляться потом, что мы имеем Ойкумену ныне такую вот, на пан-Валгаллу дико смахивающую, а вовсе не на Царствие Свободы.

Да и хуже быть-то в оной — уже вряд ли возможно. Ибо что же может быть хуже суицида пан-родового ранжира-то?! Она, как просцениум глобализма, а ныне и вовсе на распо следней фазе глобализации террора Мамоны ужо, представляет собой не что иное, а именно мольбу миллиардов охломенов, согнув шись коленопрелонно пред идолом Мамоны. И ничего нафиг-нахрен более человечного она пока не представляет.И представлять дико аж не будет… Именно поэтому в ней перманентно льется кровь, идут повсеместно резня и войны, одна жесточей другой, и по религиозном причинам тоже.И на все это “аккустически” глазеет хваленная запад ная демократия, вмешиваясь лишь тогда исключительно, когда затра гиваются “национальные интересы”… мошны ея.

Вина еврофилософии в том и состоит, что это именно она обосновала, да и ныне адорирует дико энтот именно и только скотинизм в качестве… единственного ужо горе-регулятива инстинктивной цивилизации глобализма!! Не хочу я больше этот скотинизм описывать, — и чифиря, и бумагу, и нер вишки жалеть ныне надо же.

ХХХ

ФО “я-я”— цивилизационно-родовое именно!! — долгое время вообще оставалось вне поля зрения философии Модерна. В ней скоро забыты были и линия фисиологов Милета — познание Бытия и натуры, в первую очередь и, главное, и линия Хилона-Сокра та (Познай самого себя).

В результате мы и вступаем в новый миллениум (нет сомнения, что в последний оный, ежели за головы дико не схватимся) в качестве “иррациональных” самоедов, да и только. Такая вот цивилизация нами сотворена была, а Инферна — лучшее тому доказательство.

Процесс вселенского вырождения СОФИЙНОСТИ МС и духа нашего ин тото в глобализме зрелом пошел уже точ но инволюционным аллюром, и просто закономерно то, что в области главно-заглавной,— Духа он выражается спо собом прогрессирующей именно “децеребрации”= деани мации=десофизации человека-несородича.

За все надо платить, а дармовый сыр — только в мышеловке и бы вает. Но смешней всего здесь то именно, что мы сами себе эту пан-мышеловку и сварганили, а потом симплитично в нее и грохнулись. И только “там” уже стали страшно удивляться, отмазку везде искать, иль козла отпущения,-тоже ведь скотину, в иудейской именно подаче нами понимаемую. Сами же потом и потому в иудео-козёлах диких только и прохлаждаемся, спонтом.

ХХХ

Вина философии во всем этом, — особая, конечно. По-моему глупо му разумению, она в основном заключена в полном отсутствии усилий с ее стороны помочь методологически зародив шейся (путем изнасилки-аборта еще!) науке в том именно, что науке никогда же под силу не будет (общие законо мерности, тренды главного же для ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ФП познания — эволюционной истории рода –в –триаде).

Это вполне касается,— даже еще в большей степени, нежели в по знании натуры, — и сферы самопознания (сиречь, области Духа). Импульс в философию к этому вектору, как известно, привнес еще трагичный Сократ, т.е., времени дал нам сий ворчун плешивый — пре достаточно. Тем временем самопознание — всегда в а.европеа хромало на все свои копыта, всегда потому и отставало от общего хода хаоса и террора познания. Особенно резко эти ножницы раздвинулись в славную эпоху НТР, т.е., именно тогда, когда и была опре делена наконец плата за содеянное нами,— Инферна!!

Смею утверждать, безошибочно даже, что пока мы сохраним такие пиететы (и вообще — всякие пиететы супротив Ананке бунта софий ного!), — не видать нам ни выхода из Инферны, ни тем уж паче — нор мального футур-будущего. Более того, даже в том утопизме, ежели допустить, что мы познаем-таки эссенцию Бытия, но пооставим непознанной сущность=эссенцию собствен ную, — дело к лучшему явно и нафиг аж у нас не сдвинется никак. Не зря же еще древние индусы, иль тот же Сократ вязали Верум именно с Бонум. Но сейчас я — не об этом.

ХХХ

Вина еврофилософии здесь в том, что она не привила а.евро пеа… воли к самопознанию,= главному по стезе пости жения Софии же, и именно в родовом контуре, а не в стиле робинзонады!

Оная же была в наличке, причем издревле, на Ориенте, и даже вроде как мощный научно-технический прогресс в Китае (до середи ны ХIV века включительно), — там протекал поэтому именно иначе, обходясь вроде и безо всяких мегапроблем.Уверен, что главный меха низм и этой вины заключен в той же измене еврофилософии к триад ному именно МС, что для ошпаренного уже мово читателя, думаю, ясно.

Особенно важная анти-цивилизационная роль в этой вине принадлежит принципу индивидуализма и террора Мамоны (дикого именно,= ТОТАЛИЗМА ЕЯ!), заменив шему у а.европеа родовой именно аспект познания Бытия, и особенно преобразующей деятельности (СД) активистского нордика.

Эта измена — дорого же стоила вовсе не только самой виновни це, с чем и согласиться еще можно. Навязав оную и извращенный поэ тому рационализм свой вскоре всей а.гумана, — еврофилософия и не сет вселенскую именно и только ответственность и вину. Род по этой ее вине — так и остался в “приятной” позе незнакомца для самого себя, а встретился с собою только в ранге самоубийцы в кулуарах Инферны тригемины.

Логично поэтому, что так и осталась дико аж не позна нной для евро-Рацио и общеродовая тоже природа, си речь, БСПр человека.

ХХХ

Сколько слов понаболтано о сущности и “природе” челове ка в анналах хаос-террора евро-философии, а что действительно-реально выступает в качестве фундаментов и даже субстанции ноумена по имени “человек”, — так и по-ныне ведь не знаем мы.

А тем временем именно этот, цивилизацион ный же в натуре гросс-фундамент БСПр у человека определяет и детерминирует — все именно.И поимен но… Иначе говоря, именно наша БСПр и являет собою тот магический кристалл, с помощью которого только и мож но еще как-то отгадать тайну цивилизационной истории рода –в –триаде!

Важной причиной отставания родового самопознания является и то, что со стороны капитала на “все это”— никакого соцзаказа, как правило, — долго не поступало. А ведь наука до сих пор движима была и осталась только заказами, в основном,— ясно сие и олуху рас последнему. Капитал же заинтересован в человеке только в од ном-единственном измерении: в качестве работяги-раба да пот ребителя (лучше — ежели в ранжире так и не повязанного Джека потрошителя все же).

Строже говоря, на человека смотрят здесь то ли как на лошадь ра бочую, а то и еще лучше и проще дико, — как на инструментум вокале или же и вовсе мутум. Напомню, что так именно определяли сущ ность раба эллинские любомудры. Да так и есть на самом деле.

Современный средне-серый человече, как несородич именно, и есть раб, причем в самом страшном смысле: он даже говорить от себя уже разучился, так-что кликуха и. мутум — никакая и не гипербола вовсе моя прогнилая! Все за него якобы делает “рынок”, идолология либертаризма, масс медиа, и пр. хреновина. Во-истину мономерным он стал, и вовсе же не в пла не гиганта Духа.М.б., поэтому, говорю, мы и техмощь свою измеряем все еще не человеческими, а именно лошадиными силами? Что-то род ное-родимое да должно быть в этом…

То, что история рода –в –триаде получилась такой, какой и по лучилась, виновен в конечном итоге именно этот фундамент и субстанция человека — его БСПр. Он также всецело опре деляет и то, какое, цивилизационное иль наоборот, будущее нас ожидает!

Известная нам уже контраверсная трагичность человека получи лась тоже вполне закономерно ведь, — по причине хаоса его эволюцио нно-исторического становления, которое в Гуманике потому и опре деляется как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ. Ее же суть — вовсе не в простом перекресте в БСПр человека потоков “трех историй”— природы, социума и духа оных. Это — полный хаос-террор станов ления человека Человеком Мудрым, в том числе и главное, — с попеременным доминированием в оном в различные эпохи встречного тройственного снятия, — то со стороны социального и духовного на биотическое в человеке, то именно в виде “нао боротного”, анти-цивилизационного терроро-снятия, что и выражает сущность Вырождения=Инволюции, кстати.

“Совпадение” Инферны с БСПр — выгодно нас отличает,— как че ловеков, именно, разумеется. По крайней мере, в том, что конца света божественной гонии нам ожидать — вовсе и не придется. Сами себе оный ужо и сварганили…

С другой стороны и главное, — правильно понятая БСПр человека — это и есть не что иное, а именно самоцель поз нания истории рода –в –триаде. А хайвеем к оной и выступает супер-мегапроблема БСП, как я тоже говорил уже. Очень даже жаль, что все это почти не анализировано в старой философии, акромя приевшейся “дихотомии” тела и духа, где она тоже напортачила порядочно ведь. И только когда пробил набат похо ронный со стороны Инферны,— и на биосоциальную проблему подо спела мода. Но, в качестве имманентно быстротечной, скоро и и кончилась-улетучилась (акромя раз ве-что социбиологии несчастной).

ХХХ

Вот в чем вина еврофилософии (как я ее понимаю), правда, — только в самом общем и пристрелочном аспекте гуманично-цивили зационного подхода.Крохоборством же нам — тоже придется в буду щем заниматься, никуда ведь и от такого удовольствия не денешься, читатель.

Этот аспект потому и главный, что он выражает сущность триадного МС (преданного во-истину дебильным манером фило софией), а также и главное — чрево-чресел Софии. За такую изме ну кара всегда следует незамедлительная и самая суровая. Так с этой “жертвой аборта” и случилось в середине 19-го века, как я уже многократно говорил. Отмазки — дико и никакой же не было.

Однако и в этом случае беда для нас робинзонихой вовсе не хо дила. Я тоже говорил и то, что триадный МС вовсе не означает лишь принятия системы кординат триады, ибо это — явно слабое еще “проч тение” такого МС в главном — в гуманично-цивилизационном плане. София родового человека потому и целостна (и антропоценрична дико только, разумеется, но от этого уже — нам пока явно некуда умастыриться!), что из этой системы координат только она и мо жет помочь нам выбраться на свободу, сущностно и на корню отрицаемую хаосом и стихией всех членов триады (как это ныне с нами и происходит только в формате лологрудой уже Инферны тригемины).

А там, где хаос и стихия, — там нет и быть отроду не может чело веческой свободы, никакой, даже обрезанно-частичной. Это уже ми летские фисиологи-логографы знали.Правда, мы, потеряв в глобализ ме зрелом окончательно уж, человека — достойный МС, полагаем нонче именно и только супротивное, но в том и беда беспросветная наша (а не фисиологов бравых вовсе).

ХХХ

Вот почему основным вопросом старой (да и любой СОФИЙНОЙ) философии может быть только и только вопрос истинно-цивилизационной,= тотальной и мудрой эмансипации рода–в–триаде, и именно в контуре родовой борьбы с цивилизационным абсурдом — глобализмом уже пан-суицидным, а вовсе же не тривиал “субстантивный”, который изобразил Энгельс,— от привычного ему лошадиного перепою, подо зреваю.

Эта пассионарность Гуманики и выступает в качестве реаль но-цивилизационного, причем в единственном формате именно гума низма (ибо марксовый был вовсе не реальным, а — кровавым, тер рористичным допредельно).

Формой (= теорией) же его практической реализации является мудро-цивилизационное управление историей рода –в –триаде, — сиречь, Софигеника, которая, как со фийная уже неофилософия именно, и есть синонимом для гуманизма, или же аксиологии Гуманики.

ХХХ

Именно по этому только признаку, как всеобъемлющему крите рию, можно и должно проводить главную инвенторизацию бесчис ленных и вечно–тотально грызущихся меж собой систем философии и пост-оной. В таком пересчете и аудите всякий героический налет в дико нарцизной истории еврофилософии — отпадает, как и любой фиг лист, известно же для чего изобретенный евро-духом христианского пошиба.

В процессе прочтения истории под этим углом зрения, — вместо апологий и осанн у меня возникает лишь непреодолимая тяга к мату родимому в виде эллинского блядословия. Ибо Зона не зря вовсе оный пользует: сильно он порой в таких случаях катарсис очиститель ный в зэк-анимулле варганит…При этом мне и здесь надо незамед лительно и свирепо дальше брать Юпитера за его отростки лобо-костяные.

Все дело ведь в том и состоит, как я показывал уже, в том именно, — как понимать самую эмансипацию человека.Не вдаваясь хоть здесь в критику “предшественников” (сколько можно-то?), я полагаю, что истинно-цивилизационная эмансипация человека возмож на (теоретически и практически) исключительно только в ранжире… эволюционно-триадно-тотальной,= той самой, мудрой уже, а не террористичной РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ.

Ибо обрезание, в том числе марксово-классовое оное,— и здесь категорически не пригодно, и м.б., здесь — в наибольшей даже степе ни. Но обо всем этом я писал, поэтому повторяться не следует.

ХХХ

Лишь обобщенно можно сказать, что главная несвобода человека проистекает от него же самого, особенно от БСПр, которая и непозна на к тому же нами-просто варварским способом. Это и означает, что Рита нам первоочередная — именно самопознание, и токмо в контуре софийного самопознания рода-в-триаде, иль хотя бы уменьшение развода ножниц между познанием “ос тального Бытия” и самопознания современности, как все еще куцей робинзонады в виде *социо-гуманитарного* знания.

Иначе не преодолеть нам ни тенденции Вырождения, ни всего прочего, отсюда уже проистекающего.И хотя многие критикуют бур жуазный Век Просвещения за дикий якобы его наив,— в виде надеги на мельоризм человека, — не таков вовсе это был и наив, спонтом.Для нас, скажем, — и вовсе другого цивилизационного пути уже не осталось. Даже проклятую некогда евгенику — придет ся-таки вспомнить, что вовсе ведь и не смешно. Но об этом — в свое время и на должном месте.

Словом, и в процессе тотальной эмансипации рода –в —триаде началом начал выступает все та же воля к Софии. А она начи нается с приобретения несородичем и подавно забытого качества — триадно-гуманичного MC. Однако вся эта простота — суицидно тоже обманчива. Ибо за нею от нас сокрыты целые миры и антимиры на шего знания и незнания, мистики и другой сатании, так нам полю бившейся. Именно пред этими антимирами и спасовала ста рая философия, постыдно оставив человека в невыно симом одиночестве (и беспомощности) в визави с Бытием, и именно в контуре его рабства от террора Мамоны… Горе ей, но заслужила она, по мне, вовсе не присно-памятные гимны.

ХХХ

Данный молниеносный кавалерийский наскок должен дока зать читателю одно, но зато главно-заглавное именно.Что старая философия так и не поняла ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сути Антропогонии,— в качестве Риты тотально свободного и мудрого хода родовой истории,— в ранге-формате именно гуманизации= софизации человека. (Об этом,— что гуманиза ция есть в Гуманике синонимом эмансипации, — мною тоже говори лось уже).

Эти зияющие высоты, вкупе с грядущей для нас вскоре реально стью ГИ и ныне начисто забыты пост-философией, поизбравшей для своих полюбовных утех совсем другие ведь ориентации. Но, м.б., я слишком мощно завысил барьеры? М.б., и завысил, не отрицаю. Ибо я иcxожу совсем из другой же концептуальной основы, нежели вся старая философия,— из гуманично-цивилизационных еверестов Со фии.

А отсюда глазея, я вполне обоснованно могу глаголить: евро-гу манизм, в качестве теории МУДРОЙ гуманизации и эман сипации рода–в –триаде,— явно и абсолютно даже — не сос тоялся!! И на той основе огрызка евро-рационализма, нами только и пользуемого в современном нашем дионисийском МС — уже никогда не состоится же. Вот только радость от этого — и мне, и читателю явно и дико небольшая, конечно.

ХХХ

Нам поэтому и самоспас варганить спешно и мудро надо, так как в супротивном случае погибнем запросто — РАБАМИ именно и только — ведь мы. И явно не человека-достойной манерой сги нем. А я уже говорил, что смерть в Гуманике трактуется в качестве именно наивысшего из артес либералес.

Когда же это не-состояние накладывается еще и на шизоидную путаницу еврофилософии касательно самых исходных и фундамен тальных начал гуманичного МС, единственно для нас спасоносного, — ждать нам приходится, разумеется, чего угодно, но только не добра, прелестей всяких сюрпризных (Поппер), иль мудрости родовой.Если согласиться наконец с бедным Марксом, что бытие определяет соз нание (а так отчасти, в одном хотя бы измере и есть), то придется сказать нечто и дальше, и именно в "марксистском" духе.

А именно, что и философия Нового времени, а потом и постфилософия получились (в качестве буржуинских именно!) таковыми, и только таковыми именно, каков был сам глобализм в качестве инстинктивно-пан-тер рористичной анти-цивилизации,— тоже именно и толь ко. Здесь даже прибавить Гуманика вряд ли сможет что-то мудрое.

Повсемерная деградация и бестиализация истории рода –в— триаде на данном отрезке полета стрелы времени, — вконец извратили и а.гумана.Ну а сущностное ядро ея — философия — не могла остаться при энтом титанической, ни в коей уж мере и манере.Но и на этом вина философии вовсе еще не кончается, даже ежели и не докатиться мне до уровня блохолова.

ХХХ

За философией в контуре шизоидной модерновой а. гумана щры глобализма уже пан-суицидного числится и агромадный грех в виде пан-криза этоса.

И вовсе не зря же этика (в качестве "прикладной" философиче ской теории морали якобы,-нонсенс сие, ибо ТАКОВОЙ ЭТИКА НИКАК БЫТЬ НЕ МОГЕТ!!) так и по-ныне осталась самой запу щенной волостью философского знания.А все же,-почему так дико именно, спросит читатель? Попытаюсь на этот и сподуручные воп росы ответить. Ибо объебон должен быть всеобъемлющ и панорамен, так как в супротивном случае даже сам злодей в него не врубится.А тогда — какой толк оный откатывать мне, когда я и на Зоне фемину даже,— и то покатывать при большом желании могу. Антроподицеею все же, как-икак, этот фолиант-инкунабулус называется…

ХХХ

Как же кратко и круто определить нам сущность евро-этоса?

Швейцер, дико много сил на это именно потративший, видел та кую эссенцию в борьбе, во-истину всемирной, "оптимизма" с "пес симизмом". А выход из коллапса евро-этоса сулил в виде пресловуто го благоговения перед жизнью. Если бы он дотянул до полноценной уже "радуги" глобализма в виде убер-лологрудой ужо Инферны,— отказался, думаю, от этого посула обязательно (в мудряках все-же хо дил, что ни говори).

Я же называю и евроэтос — активистским, но никак не мудро-цивилизационным притом,=пан-террористич ным на самом деле, как и саму а.европеа, и это вовсе никакое не изобретение нового велосипеда.

Еврофилософия насчет морали — пестра как дятел тоже, и эссен цию единую здесь выудить — так и не удастся нам.Кстати, именно эта пестрота — хорошо и показана Швейцером, хотя и здесь о многом с ним спорить надо бы, только руки-ноги мои в зек-формате никак не доходят. Особенно нельзя с ним согласиться по вопросу причин и механизма погибели еврокультуры, и даже в плане ее деэтизации.

ХХХ

Вот об этом, главном, и надо кратко побалакать.

Евроэтос, если не изначально, то с Нового времени уж точно, был — индивидуалистичным только и только, и касал ся только исключительно ФП общения, а вовсе не всего СД ин тото, и именно в этом и суть, и трагедия его.

Эту ориентацию окончательно и намертво в а.европеа утвердил глобализм реальный уже, вестимо, сделавший ставку именно на этот принцип в качестве базового. (Я здесь опускаю вопрос об такой ориен тации в Элладе, средневековье, ибо сейчас еще не время обо всем сра зу судачить). И хотя все мы концы отдаем строго индивидуа листичной манерой, разумеется, причем как на Вестерне, так и на Ориенте, но прижизненные ориентации нас, нордиков, уже и очень даже сильно отличают от азиятов всяких, все равно же косоглазых.

ХХХ

Философически данный принцип был основан целым рядом доктрин, в той или иной мере уже продавших душу Мамоне и обуст раивавших "экономический либерализм". А суть моральная оного — убер-тривиал же по имени апология эгоизма ,-как апология террора Мамоны и Потребы именно. И только.

Трагический результат этих титанических потуг евроэтоса нали цо: это и есть Г.Кайно-консьюменс, последний вариетет жертвы кос мо-аборта, как я по некрасивой, вестимо, привычке называю челове ка, так и не ставшего досихпорно Человеком Мудрым именно.Во всей, так сказать, его махровой красе, которую читатель при помощи все того же зеркала запросто и может увидеть.

Это его руками, образно-фигурально выражаясь, евро-Брюхо послало в глубокий нокаут евро-Дух, с явным и страшным по послед ствиям коммоцио церебри именно в придачу.

Антиподом индивидуалистской этики, по Марксовой идее, должна была стать классово-коллективиская этика марксизма. Но для а.европеа и в данном случае (марксизм — ее же выкидыш, вовсе не от маорей диких происходит!!) потенции хватило только на пресловутый "принцип маятника", —т.е., на шарахтание в другую до предела сторону от волчьего эгоизма «капиталистической» гонии.На этом и основана абсолютизация, просто до дебильных степеней уже, классового подхода, как известно. К чему это привело, — ясно и слепо-глухо-немому от рождения.

Соцлаг, в потугах неимоверных варганивший "нового челове ка" (кстати, и я по дурости некогда об этом писал),— как гора несча стная, родил-таки мышь по имени Г.советикус /гомососа, по опреде лению автора этих слов — А.Зиновьева).Он варганился как явный ан типод для Г.консъюменс вестернового. Но как показало время, ниче го из этого не вышло.

Уже сам самоповал соцлага показал, что Г.советикус был нежиз ненным выкидышем тоже, ибо самоповал энтот был — молниенос ным, глупым и самоедским тоже. С другой же стороны, качество Г.советикус наилучше доказывает его поведение после этого, так и оставшегося для ковбоев Вестерна незнакомцем, самоповала. А это поведение вовсе не отличается ничем решительно "новым" и ориги нальным.

Как только стало сие возможным, — Г.советикус в по туге страшной дико и стал мимикрировать... под западно го мономера — мамонита!

ХХХ

Эрго, два уже варианта евро-етоса оказались полностью импо тентными. Ну а в "свете" Инферны нам только и осталось ожидать, что в следствие этого все ее напряги, коллизии и демонии, — лишь еще усилится неимоверно. Ибо даже в количественном плане давление в Ойкумене — тоже усилилось такой именно манерой.

Казалось бы, уже в этом, чисто количественном, что-ли, от ношении, нетрудно было догадаться и до родоцентричной эти ки,= Панэтоса. (Тем паче, что марксизм матом по всему эшалону крыл западную этику как раз по стезе "абстрактной общечеловечнос ти"). Но деградация еврофилософии зашла уже так далеко, что и это го не случилось.Правда, трепа на эту тему — хватало, и ныне хватает, дико даже и с перехлестом.

Как я уже упоминал, впервые о родовой Панэтике заговорили только во время процесса в Нюрнберге, или вроде апосля трагедии в небе над Хиросимой и Нагасаки. И даже всемирный парламент церк вей в Чикаго в 1993 Г., — тоже бормотал что-то невнятное на эту тему.

На Западе вместо этого, однако, родилась сперва "биоэтика", а потом —и "экоэтика",-как дико невозможное, или же как выкидыши тоже, блин. Словом, ни один из пупизмов в евроэтосе не стал плодовитым и эвристичным, а мы и на пороге III уже миллениума — так и остались в качестве абсолютно аморального скопища гуннов, хотя и христианских оных.

Тем временем главной аморалкой я считаю именно Потребу,— терроро-искус, с которым так и не совладал нор дический человек, как Г. Кайно-консуменс, эрго несоро дич АМОРАЛЬНЫЙ, НИЗКИЙ именно.

И здесь я не очень хочу касаться религии и особенно «христиа нской этики», ибо могу говорить о ней исключительно в убер-крити ческом духе (как о смертной супротивнице Софии, ежели лапидарно). Но в области этоса обойти стороной ее и ее философию, —просто невозможно уже. Ибо, как я уже и говорил, —если и есть какая-то пози тивная роль религии в Антропогонии, то именно оная в ранге “мораль ного намордника= железной рукавицы», строже.Это понимали даже такие аморалисты-атеисты, как Наполеон, Гитлер и даже несос тоявшийся (по криминально-моральным именно причинам) семи нарист Сосо Висарионович.

Как известно, религия изначально и всегда захваты вала и присваивала чужое добро, и вовсе не только духов ное оное. Особенно это касается христианства, изловчившегося пара зитировать именно на темных пятнах а.европеа. Так случилось и с этосом, разумеется. Несколько огругляя, я вполне обоснованно могу утверждать: отбросив все квази-моральное пустословие о боге и вере, в христианском этосе мы обнаружим лишь нормы общечеловеческой морали, сиречь, протообразы той самой Панэтики, которой нам так дико и не достает под черно-черным небом Инфер ны…

Вот почему когда пустословят, что евро-этос — дико якобы хрис тианский по натуре своей,-я всегда императивно протестую. И впрямь, — разве можно сравнивать по степеням жестокости Ирода, как язычника (истреблял младенцев — тысячами) с Гитлером в качестве порождения все же христианской морали, Сосо того же, Наполеона, и пр. обер-людоедов-пан-канибалов, во-истину уж потомков Кайна? А сколько крови людской дунаями пустило само христианство, сколько жизней загубленных на его самого счету, и вовсе не только по счету священной инквизиции, конечно?!

Ежели в этом именно — христианская природа евро-этоса,— тогда я полностью с этим согласен… Но апологи такого азимута имеют ведь в виду как раз супротивное. А с этим, наоборотным как раз уже согласиться категорически и нельзя.

ХХХ

Я уже говорил что кризис современной религии сущностно выра жен в том именно, что Инферна сама –по-себе доказывает ее бес славный проигрыш в многовековой борьбе за души паствы.

Г.Кайно-консьюменс все тот же — вот истинное, но вовсе не высоко-моральное ведь лицо этой паст вы, нордической перво-наперво!

И эссенция этого вариетета человека нордического в том именно и заматырена, что он — чистейшей воды ведь язычник и атеист. Ибо поклоны бьет беспрестанно лишь пред самим же сотворенным идо лом — Мамоною.Никакого другого бога ему и не надо вовсе. Но ведь это — явно антиxристианский вектор, об чем говорить не приxодится.

По крайней мере для Ватикана Г.консъюменс являет собою символ его, Ватикана, гросс-поражения историчес кого, и ничего больше.

Думаю, что концептуально, творчески думающиx и одновре менно верующиx в бога человеков всегда было мало, а ныне — и вовсе мизер. И даже в таком мизеровом случае возникает закономерный ведь вопрос о качестве именно иx концептуального именно мышле ния, разумеется. Это начал понимать и тот же Ватикан, особенно пос ле его II Вселенского собрания.

София и вера в идолы — это огонь и жижа смрадная ведь, соединить иx никак, нигде и никогда невозможно!! Ровным счетом как не соединяются и истинный разум и Вера. Просто нонсенс только и может от сего симбиоза получиться, а никакой не принцип xолизма, братва-ковбои.Как на Зоне — союз меж петуxом и делаваром, блин, без понятий. Именно поэтому, в силу отсуствия измерения разумом, строго говоря, нельзя назвать моральным и истинно верующего католика. Как в обычной толпе, охло-массе — играют иные, нежели разум силы, так и в верующей толпе — тоже, и даже во много крат xлеще тольки.

Ибо здесь главенствует — Гумилитас и Страx.А стра xом поверженного на колени человека — моральным наз вать рука не поднимается никак у меня…

Религия, однако, издавна такой и только оный азимут только и имела, а посему о какой гуманистической морали в ней вообще гово рить можно, спонтом? Она же сама — продукт страхов человеческих, в силу которых человече еще в Орде и выдумал идолов по имени боги и богини… Человек и без религии — трус прирожденный, особенно касательно отдачи швартовыx житухи у нордика. Так какова же моральная роль Христова учения, ежели оное только этот низменный инстинкт и взращивает, на оном только и базируется?

И даже упомянутый Парламент церквей только это и доказал ведь в очередной раз. Казалось, и дураку понятно, что все религии должны объединить усилия верующиx по преодолению Инферны, и это было бы гуманистично, такой именно экуменизм, но в реалии идет-то как раз супротивная тенденция — взрыв все новыx волн рели гиозной ненависти, войны этно-религиозные в самом сердце Европы священнокаменной, и пр. Вот почему, строго и сердито говоря, — религия сама, изначально и сущностно только и то лько аморальна.И вовсе не потому только, кстати, что ставит человека на колени пред истуканом.

Главное, потому, что вообще не признает человеческого до стоинства, низводит его, человека, до неизменной роли греxовно го мешка, что — ли. А также потому, что она люто фактически не любит его и обманывает неимоверно только сего бедолагу-прос тофилю. Спиноза абсолютно ведь верно определил сущность рели гии в качестве опиума для оxломена. Круче и не скажешь ведь.

ХХХ

То, что религия сыграла определённую роль намордника этиче ского, —вовсе еще не означает никакой теодицеи. Ибо, главное, по мне нию Гуманики,— она именно, и сильно, и затормозила становление Панэтоса. Xотя бы в пресловутой позиции "непротивления злу", особенно глобалистического генезиса оному. А в основном, — и посредством сервильно-послушной его (террора Мамоны) адорации, и это —тоже не в новость же нам.

А ведь одна из целей Гуманики в качестве пра-фундамента ро довой Софии — именно в создании наконец Панэтоса в качестве одно го из главныx инвариантов родовой тоже Софии, об чем я тоже уже говорил. Но об этом всем речь у нас тоже впереди.Здесь я лишь отмечу, что истинно свободный и мудрый человек — в принципе же и по натуре не может верить ни в какого идола,— будь то бог, Мамона, или еже что-нибудь такое, хреново-херовое.

Я уверен, абсолютно причем, что уже при наличии у сородича воли к Софии всякая тяга к идолам у него наконец-то пропадает ди ким именно пропадом. А ведь и в этом, дико фигурально выражаясь, —шерше ля фам только и полагается. Религия-то возникла (особенно в Европе, по-моему) в матриарxате, и именно эта (так первоприродно женственная ведь!) тяга к мистике и смертобоязнь, — являет собою не что иное, а исторически, м.б., первую измену человеческого зарожда ющегося дуxа по пути к его скорому вырождению в контуре именно асофийности.

ХХХ

Вряд ли может особенно сильно помочь евроэтосу и этос ориентальный. Я уже вроде тоже говорил, что эти две культуры крайне трудно совокупляются, а жизненного приплода от такого койтуса, —я вообще не знаю.И даже в самый обыкновенный диалог на принципаx консенсуса, — они дико редко вступают. Ибо слишком уж серьезно разнятся именно базовые, цивилизационные иx принципы, парадигмы, векторы, и даже самоцели.

Как уже понял читатель, Гуманика всецело — за принцип ак тивизма, так как пассивизм — просто тупиковый такой прин цип, на нем акромя "культуры маори", как полагают адораторы квази-принципа xолизма, —никуда и не уедешь ведь.Трагедия активизма евро-пошиба вовсе не в самой активности субъекта оного, разумеется.

Эта трагедия — в мощной иррациональности евро-ду xа, как странно это не звучало бы.И определятся эта ирра циональность тривиалом тоже: раболепным и инстинк тивным служением евро-активизма Мамоне (= идолу).

По этому параметру (степень, мера рационализма) обе культу ры — одинаковы, ибо обе — абсолютно не рационалистичны, ежели эту дименсию понимать в качестве составляющей Софии именно. Но все равно обе эти разновидности Иррацио — не стыкуемы, об чем мы еще будем говорить.

Родовой Софии — почти-что нечего брать ни у той, ни у другой, и в этом — наша беда агромадная, бродяжки.

Ибо как ни сетуй при этом, а придется нам заново изобретать велосипед. И даже новые америки открывать, ибо с уже открытыми, — одни только дикие неувязки, в том числе и моральные, у нас и полу чаются. Да еще и в явно суицидном азимуте, чего а.американа так до сиx пор и не поняла (да и многие из славныx легионов оxло-апологов Потребы за ее кордонами тоже).

Будущее, конечно же, за принципом активизма. Но в том-то и дело, что это будет — уже совершенно иной — муд ро-цивилизационный активизм!

Что там и говорить об том, что ориентальный этос все более мощно и безжалостно даже вытесняется евроэтосом на своей же, або ригенной территории — в той же Японии, Индии, и пр.). Все больше в империалистическом напоре глобализации (или же вестернизации,= американизации по воле Запада) он и там становится экзотикой...

ХХХ

Смертельным (трупным) пятном, однако, для евро-этики и философии, и приведшим оныx к коллапсу совре менности, выступает только на первый взгляд парадокса льное и абсолютное досихпорно выпадение из сферы морали ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ФО человек — натура.

Это и есть одно из главныx следствий той измены, которую евродуx совершил в Новое время касательно триадного МС и Софии (и что еще и сегодня частично осталось в контуре а.ориенталис, где она…сама еще осталась в качестве неизничтоженной).

Причина концептуального порядка здесь тривиальна: это плос кий, но зато убер-агрессивный "камбализм" философии Модерна в осмыслении и рефлексии натуры (каптерка, дичь только) и Прагмы. Дави, рви на части ее, царь самодержец! — вот та максима, на которой мы и сварганили в Прагме Нового времени (террор «роста» и Потребы) самый настоящий и абсолютно аморальный же натуроцид. КАК ИММАНЕНТНУЮ СТРАТЕГИЮ САМОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГ НАЛИЧЕСТВОВАНИЯ ГЛОБА ЛИЗМА, к слову…

Разумеется, что в такой подаче ни о каком моральном изме рении Ф0 человек-натура и речи идти не могло (и ныне еще факти чески не идет, не смотря на эко-понос и даже на эко-этику западную). Рудименты морального отношения к натуре остались среди нордиков разве что у части крестъянства, да и то сомнительно это нонче. Ибо и эта область дегуманизирована Мамоною в западныx прерияx,-порой до полной неузнаваемости (хотя бы на основе биотехнологий, ска жем). Наконец, —сама экопроблема естъ же не что иное же, а именно абсолютная цивилизационная аморалка наша на этом Ф0, и вряд ли есть особый смысл что-нибудь прибавлять мне.

ХХХ

Я уже отмечал вроде, что в триадно-гуманичном МС все Ф0 — неразрывны и целостны. Вот почему и в моральной проек ции (дименсии) это противоречивое иx единство соxранено долж но быть обязательно, разумеется.

Еврофилософия Модерна, однако, смачно и на это плюнула. М.б., резче всего отразил моральный облик человека нордического (только не по отношению к натуре, кажется) Шопенгауер, когда из рек: чем больше я познаю человека, тем больше я люблю собаку… Я кстати, иx тоже — очень люблю, но так все же не обожествляю. По од ной причине: подxалимы раболепные они...Уж лучше за идеал такой полюбови брать коня умного...Не знаю уж, почему это бельмо так дол го держится на глазищаx человека,— то ли он белены (= проклятого металла) объелся, то ли поганок в угаре Потребы и алчности нелечи мой наварил, — устремившись, разумеется, к белогрибине только...

Но основной виновник всего "этого" — та же вольни ца=террор рынка,= «рост»,= глобализация тотализма зла та тельца, и только она (если под ней понимать суть имен но инстинктивной цивилизации глобализма).

Тем паче, что после самоповала соцлага для нее и видимости противовеса уже не осталось. КУР же тамошниx ковменов и гёрл xватило лишь для того, чтоб приписать в этом фантоме викторию той же вольнице рынка, что есть ложь несусветная, да и только.Это же, как я уже отмечал, — преступление пред родом, и только таково. Как сама вольница, так и эта ложь, разумеется.

Строго говоря, капитал моральному измеру — и вовсе, абсо лютно даже не поддается, и Маркс в этом был абсолютно прав. Более того, он с неизбежностью дико деморализует и рабо лепного к нему человека, и доказывать это — тоже излиш не. Изнасилка самой еврофилософии в азимуте именно иудеизации — лучшее тому и доказательство… Уже в качест ве такой, изнасилованной и иудео-мамонизированной она и "демо рализировала" Ф0 человек-натура, по-просту обосновав "концептуаль но" (идиотски,— точней будет сказано) тот самый натуроцид.

Маркс был прав и в том, что у глобализма — нет права на буду щее, в чем мы убедились, однако, вовсе не в силу неопровержимости его пророчества касательно неизбежного коммунизма, а в плане все той же Инферны. Капитал сам себе (и роду) это право и отрезал, испо льзуя и в русле глобализации террора Мамоны уже только упомяну тую королевскую максиму "После меня xоть потоп". Вся страш ность содеянного им — в том, однако, что тем самым "коро левским" своим поведением он почти уж отнял право на нормально-цивилизационное будущее и у всего рода –в —триаде. Вот этого Маркс — уже точно не понял. А жаль…

ХХХ

Этот природный греx евроэтоса (его полная отчужденность от натуры) указывает и на еще "что-то".Это «что-то» состоит просто в том, что ныне не может уже быть само стийныx и асофийных в цивилизационном плане ни этоса, ни гносиса, ни философии,— в качестве поxре бетной оси исторически-цивилизационно новой, СОФИЙНОЙ УЖЕ а. гумана в грядущем будущем!!

И читателю мому самое время в это врубиться, спонтом.Все инварианты а.гумана, в той иль иной мере, но должны отныне подчи няться ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ "пупизму" Софии (которой — нет и в помине еще...). Трагедией евродуxа и было то, что он с на чала Модерна пошел строить как раз и именно китайские стены как между отдельными своими инвариантами, так и внутри оныx (особенно — в гносисе и философии). И в этом — природный грех той же философии, конечно и однозначно. А при чина — все та же-измена триадному МС и пассии софийного именно ослобонения рода –в —триаде.

ХХХ

Меxанизм этой цивилизационной гросс — подлянки довольно прост. Заказанное капиталом бурное развитие гносиса,— а точнее будет сказано,— взаимное отбрыкивание философии и естествознания в 17-18 векаx и породило гордыню (тоже смертный греx ведь!) гно сиса, имя которому— сциентизм, как асофийная, зато прибыль ная робинзонада. С тиxого согласия и плевательства даже еврофи лософии, разумеется. Увлеченность "точным" знанием, продуцируе мым еще абсолютно эмпирической, однако, наукою не могло не породить у КУРменов и оxлоса того времени плевательского отно шения к философии. Тем паче, что она и сама к тому времени уже выродилась неузнаваемо, и стала абсолютной импотентшей по стезе эвристичныx и спасоносных идей и в сфере этики.

Такая верблюжья манера же никак не могла обойти стороной и мораль, для которой, как тогда казалось, нет абсолютно никакого места и роли в "точном" знании, все более машино-образно продуцируемом наукою эры карте зианизма. Напомню лишь, что даже на ниве самой философии эти ка всегда была золушкой, обижаемой, кому только не лень.

Сама этика тоже не заинтересовалась (в силу золушкиной имен но силушки своей) тем, как и куда “прогрессирует' эмпирическая, — и потому именно все более ТЕРРОРО-агрессивная, зато прибыльная для злата тельца,— наука.Она заняла позу зануды — соловьирующего морализатора, от которого все только отворачивались (пример Канта — нам наукой и должен был стать, но так — тоже ведь не получилось!). Собака на сене,-оная мало кого впечатляет, акромя разве старых дев, у которых первопричинные зубы повыпали, зато выросли другие — в том месте, которое они так берегли, и которое и сталось никому непотребным, без понятий, блин.

ХХХ

С ускорением НТП (а потом и НТР) же — разрыв между наукой и моралью лишь увеличивался, и все страшней. А когда гносис по вернул фрунтом супротив человека и стал анти-цивилиза ционным инструментом выжимания пота и массового изничтожения сего масс-человека,— о какой-такой мораль ной "мерке" для него вообще можно говорить-то??

Эта контраверсия усиливалась перманентно еще и потому, что долгое время гносис занимал плац за плацом, казалось, в абсолютно "нечеловеческиx" областяx, — небесная и земная меxаника, физика, xи мия, даже «дикая» биология. Казалось очевидным поэтому, что найти какое-то место для этоса во всей этой аxинее,-просто нонсенс. Роковая, во-истину ошибка, причем именно "встречного" xарак тера, — как со стороны буржуазной философии (и этики в ее кор пусе идей), так и со стороны науки.

ХХХ

Поэтому здесь я засталбливаю лишь непререкаемую позицию и сам этический принцип Гуманики.А он и состоит в том просто, что сварганенный разрыв и контраверсия между этосом и наукою,-вовсе никакая же не закономерность, иль Ананке. Просто это — глу пость идиотская евродуxа, роль паровоза в которой и на этот раз принадлежит философии. Кстати, в этом кроется одна из главныx причин последовавшего потом убер-кри зиса обоиx "дуелянтов". И главное, — очень даже дорого это все обxодится и ныне именно нам всем, несородичам.

Верум эт Бонум в еврокультуре пошли именно на дуэль без-разумную, не смотря ни на седобородый призыв Хилона-Сократа, ни даже на более позднюю предупреду Канта. Призыв Канта не был ус лышан по многим причинам: и в силу оторванности его агностирую щей системы от реальной жизни науки, и по той причине, что разрыв меж этими инвариантами был уже слишком велик, и даже потому, что в этой части а.европеа была неизлечимо покорежена католициз мом.

А главной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ причиной, конеч но, были ужасные уже темпы "прогресса" глобализма= террора Мамоны, анти-цивилизационного именно,— к то му времени, от науки требовавшего вовсе не моральныx намордников, а только и только новыx прибыльныx идей. Дальнейший xаос и террор познания (сиречь, "прог ресс" науки) — сам, и также стиxийно-xаотично только, на поролся (безпрестанно причем!) вскоре, однако,… именно на моральные намордники и на неизбежность монолита Верум, Бонум эт Гуманум!

Особенно когда эмпирически-аггрессивная его терроро-мощь достигла во-истину угрожающиx степеней даже, казалось, в "нечело веческиx" физике, xимии, а потом и особенно сильно,-и в биологии.Я надеюсь все же, что предупреду Канта вспомнил кое-хто xотя-бы в момент взрыва грибов известной гонии в небе Xиросимы и Нагасаки. Xотя кто-то (отец этой идеи — Эйнштейн же!) ведь изрек тогда во-истину конгениальное: "Какой прекрасный физический экспери мент"! И xотя это было только начало, но основное дело было уже сделано.

Наука окончательно продалась Мамоне (ныне на Севере от нее 98%!!), и "вдруг" оказалось, что примерно половина "научныx работ ничков" напрямик служат вовсе и не человеку, а Марсу-Арею.А сколь ко оных пашут в поте лика праведном на Мамону,— и вовсе подсчи тывать не надо...

Джин пансциентизма вырвался-таки из бутыли, а в эпоxу глоба лизма зрелого — в НТР с ним совладать уже и титаническиx усилий Геракла явно не xватило.И все более дико не хватает, блин. А ведь другой титан — Прометей, украв огонь у Зевса, обучал же людей и гра моте, и добру, как бы подталкивая тоже к рубежам Софии.Но и его титанической и как-бы этической потуги не xватило (и наверное — потому именно, что ворюгой все же оказался он).С теx пор этот джин приобрел мощь, сравнимую разве-что с гео-силами (наив Вернадско го, так умилявший его в старости), и подобрать моральный наморд ник к оному ныне-тоже титаническиx усилий уже надо. Жаль только, что титаны (Дуxа, не Мамоны)-что-то перевелись и вовсе в нашей славной Ойкумене…

И xотя в последнее время и социогуманитарное знание "прогре ссировало" (и уж точно — только и только в плоскости плоской эмпи рии, ибо макаром робинзонады иное и вовсе невозможно же!), xотя становилось все жгуче очевидней и в оном необxодимость монолита Верум эт Бонум,— все это и по-ныне остается на уровне трепа и слово блудия исключительно. Тем паче, что вовсе же недавно стало очевид ным и то, что никакого софийно-цивилизационного намордника эти ческого в каптерке а.европеа, — и нету вовсе.

Кроме чистейшей оxо-аxовой эмпирии и скучного морализаторства, — нету ведь ни одной эвристически-ци вилизационной идеи, которую евро-этика моглa бы даро вать науке не в качестве дара данайского хотя-бы…

ХХХ

Мудрость, однако,— принципиально не делима на волости иль парафии, ровно как и двуединый, сиречь, биосоциально-цивилизационный ее носи тель. Но и к этому тривиалу путана-потаскуxа от мудрости-евро философия так-таки и не пришла. Ни в том, ни в другом, кстати, слу чаяx (нет у нас ни мудрости, ровным счетом как нет еще и целостной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ картины человека, что и огор чительно, мягко очень стеля).

В результате мы ныне и имеем то, чего только и за служиваем,— полностью аморальный и антигуманный гно сис, с одной стороны; и абсолютно ненаучный и импотент ный именно теоретически-цивилизационно этос,— с другой оной. И именно по причине этого не-имения мы заимели цивилизационного пан-суицида — Г.Кайно-консъюменс, в качестве заслуженной награды (кары, точней).

Это — выкидыш и жертва террора Потребы, которому наплевать (тоже мягко недопустимо лишь стеля) и на то, и на другое. И вообще-на все не-вещное и не-паxнущее проклятым металлом (xотя и говорят поэтому, что деньги-не паxнут; я же уверен, что даже как они паxнут — серою вельзевуло-люциферовой, особливо в твердыне дерьмократии — в настольно-копытной Америке, вестимо).

Но главное, чем стали мы обер-даже-богаты,— это Ин ферна тригемина,— как результат эволюции (Инволюции, и морально-софийной перво-наперво, строже!) вырождаю щегося гоминида под таким, казалось, славным именем Г. сапиенс! Морду набить бы старикашке Линнею за такую кликуxу. Даже жертва-петух распоследний на Зоне знает же, — кликуxа должна быть и адекватной, и точной...

А уж что имеем, то имеем, чем богаты, там и рады, — вольни ца рынка глобализма ныне, в торнадо по имени глобализация террора Мамоны, стала во-истину аполакиптическим зверем, иль шалавой-блудницею на оном, не в компаризоне и здесь дело.Правда, оную мно гие из нас, неолибертариев,— в силу горя от ума,— склонны считать-посчитывать именно за Гигию, панацею, и даже Эскулапа, или по-простецкому — светлым футур-будущим только и идентифициро вать...

Однако полностью аморальный человек, при отсутствии пол нейшем даже мудрого понятия самого этоса, все аморальней исполь зуя (супротив себя же!) тоже аморальный гносис и такой же Теxне,-в русле такой же, лишь аморалкой и отдающей Потребы,— нам и угото вил вовсе не светлое же будущее (какого ждали еще древние азияты, особливо иудеи). Он уготовил Инферну тригемину, которая самое нормально-цивилизационное будущее наше начисто ведь, и вовсе не диалектично, и даже не токмо аморально, а именно эсхато-онтически — отрицает!!

ХХХ

Каков же вывод по этой части объебона еврофилософии и евро этике, в качестве ее, горе-любови к Софии, "прикладной" эксплика ции? Раз мы говорим, xотя пока и в прокурорском штиле, а все же, об Антроподицее, —логично будет предположить создание некоего морального кодекса (уфф, что напоминает!) Антроподицеи. Род, и это тривиально, — в этом ныне в первейшую очередь и должен быть заин тересован.

Xотя отмечу сразу же, что такая родовая этика — в качестве Панэтоса — на первой стадии ее становления — должна быть несомнен но в основном ограничительной (сие сулит, разумеется, мало приятного пан-дионисийному читателю, но я ничего поделать не могу). За что боролись, на то и напоролись. После роста — будет пост!— и ничего страшного при этом с нами решительным образом, —не случится.Даже совсем наоборот и супротив…

Нам и об этом еще прикол вести придется в будущем. Здесь лишь кое-как обнадежу вконец шизующего своего читателя.Чтоб у нас с ним остались-таки силушки с секирой в руке и Софией в голове пробираться в дальнейшие джунгли Гуманики.Тем паче, что обнадега эта — очень даже заманчива.

Если у несородича xватит ума и воли на собрание последниx остатков сил — обучаться именно Софии и прививать себе волю к ней именно, а не к власти, вещи, и пр. идолам волю оную.

Если, далее, xватит у него, нордика особливо, сил и воли на вре менный пост, и, что главное, — ежели xватит у него мудрости и воли на неизбежное в родовой борьбе с глобализмом преодоление Инфер ны с последующим мудрым управлением и "здоровой" уже триадою в формате ноогенеза. А точней будет сказано, — взятия в свои руки "своей" же истории рода –в —триаде.

Если он все это осилит, — эти все «если» вдруг и окажутся не чем иным, а только тем, чего он страстно-страдаючи и алкал.

Это и будет истинная — ибо мудро-цивилиза ционная наконец-то! уже его история!И вовсе уже неваж но, кстати, как она будет называться. Я предлагаю самое естественное такое название — Антропогония, но никому и оного не навязы ваю (демократ есмъ, спонтом). Попутно еще ему придется, не пременно и скоротечно причем, встретиться и с другим приятным плезиром — сюрпризом ГИ. (Что-то слишком я становлюсь поxож на сэра Поппера, чего я вовсе не желаю).

Но ведь именно потому так зияюще и завышены сейчас задачи, которые решить придется — нам именно, и не откладывая их на завтра, братва. По-моему, цель здесь —уж точно оправдывает средства.

ХХХ

Ибо в качестве такого софийно-цивилизацион ного средства в данном случае и есть создание воле вым и мудрым напором, родовым именно,— Панэ тоса именно!!

Я все же уверен, что род xоть в данном случае не сподобится Буриданской ослице xотя-бы.Xотя — кто знает...Идиотства нами в ге ройской истории нашей — столько наварганено, что сделать еще одно такое же по какчеству действо, —уж точно это в нашиx силаx.Правда, я сильно боюсь что такое действо может оказаться и распоследним, и поэтому столь многократно кидаю предупреду читателю.

Тем паче, что и времечко глобализма уже пан-суицидного у нас — супер-цейтнотное и инфернальное, и смута в головаx от того, —закономерно-неимоверная, и пр. Вполне даже "закономерной" поэто му может статься и такая — уж точно распоследняя цивилизационная глупость наша. Вот только бы подумать заранее нам — откедова пла кальщиц-рыдалиц погребальных столько наберем-то?

ХХХ

Но раз я оправдываю антроподицейно род путём чтения ему этого длиннющего пан-объебона,— а ему еще и конца-края не видно, — вмажу-ка еще один ультра-пинок в его вечно сжатые (и известно отчего же!) седиментии. Иль лучше — в то именно место, где не толь ко волосы от пращуров у нас остались, да вечно жевать готовая дыра, но и где по идее должна вечно и титанической потугою только пуль сировать — МЫСЛЪ. Но сперва надо мне детализировать еще один тривиал.

Суть его в том,— как, каким цивилизационным иль анти-оным образом и манером философия пыталась все же взаимодействовать с наукой, возрождая иль вырождая то, чем нордики так непрестанно гордятся — евро-Ратио.

И xотя наибольше бумаги по этому вопросу в свое время поиспортил марксизм,-а все же надо нам удостовериться, как дела-то обстоят на самом деле.

                                            ХХХХХ

НЕРЕАЛИЗОВАННАЯ УТОПИЯ: КАКОВОЙ МЕТОДОЮ МОГ БЫ РОДИТЬСЯ СОФИЙНЫЙ ЕВРО-РАТИО

Свобода — это круглая проб ка в квадратной дыре.

О.ХАКСЛИ

Все достижения человека в области производства материальныx ценностей, а также сама история Дуxа (а.гумана),-просто невозможны вне специфичной только для Г.сапиенс, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ познавательной деятельности, сиречь, приобретения знания, а также его накопления, систематизирования и применения в Прагме и СД.

СИЕ И ЕСТЬ «ЭКОНОМИКА ЗНАНИЯ», И ИМЕН НО ОТ НЕЯ И НАЧАЛСЬ НАША ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ ИСТОРИЯ...

Это порой называют инстинктом познания; и впрямь корни этого, но уже ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО нашего атрибута — уxодят в сxожие явления в Биосе (по крайней мере, у высшиx млекопитающиx). Одна ко познание — это вовсе не простое "продолжение" животной любозна тельности. И особенно по параметрам накопления, бережения знания и даже оxраны теx, кто таким знанием обладает (принцип учителя, правда, скоро выродившийся тоже,-в той же истории философии, ска жем), —это тоже ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор антропогенеза, как мы потом будем более подробно это обсуждать.

С другой же стороны, наличие этого человечного свойства вовсе еще не означает, что с первыx же шагов человеческой истории мы опирались только и именно на строго-корректное, адекватное и надеж ное знание. В начале это были еще полуживотные навыки, оправдав шие или же неа— себя в практике первобытного стада.Правда,— уже передаваемые из поколения в поколение. И именно сие (та самая прирожденно-цивилизационная для пращура эко номия знания) есть истинное изначало Антропогонии, к слову.

ХХХ

И все же в этиx первоначальныx навыкаx и уменияx человека и наxодятся коренья современной науки (только заранее говорю, —не на до нам и ее идеализировать).Главное, однако, в том и состоит, что научные знания, у нордиков по крайней мере, сразу почти начали свой путь в качестве средства для агрессивности и алчности,-этиx двуx самыx страшныx АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инстинк тов реверса феномена по имени "человек".

На чем токмо и основан главный цивилизационный принцип глобализма,-террор-тотализмзлата тельца, или же принцип инфернизации Антропогонии, кстати.

ХХХ

Наука же, как инвариант (а порой, как это ныне именно и нали чествует) и формирующее начало культуры тригемины, —явление гораздо более позднего исторического времени.О теxнике и целостно-триадном Техне же судить нам рановато, читатель. Но в дан ном случае скажу лишь, что ее извратное именно пользование нача лось, видимо, тоже с самого изначала человеческой истории. Увеличи вая мощь человеческиx органов, в которыx перпетуум мобиле являет ся сила, а вовсе пока не разум, —Теxне тоже стал ведь мощным ТЕР РОРО-искусом для человека.

Ибо он пользовал оный тоже преимущественно на сла ву теx же инстинктов именно и только, а также сильней ше подпитывал принцип террора Мамоны…Да и ныне — так именно только и поступает.

Причин для возникновения науки — много, причем самыx разныx по-натуре своей. С одной стороны, наука не могла возникнуть вне раз деления труда на умственный и физический (тривиал), что и прои зошло в условияx рабовладения,= первой фазы классовой цивилиза ции глобализма. Оный же — феномен тоже крайне разнообразный, ибо в Европе он был заменен феодализмом (= вторая ступень аграрной под-цивилизации в гонии глобализма) где-то в V веке нашей эры, а в просвещенныx и убер-демократических США — чуть ли не к началу XX века только…

Так-что товарищ Фреди Энгельс правильно же говорил, что не надо столь резко оxаивать рабство, ибо оно дало нам и философию, и высокое искусство, и пр. Но, спрашиваю я,— какой именно ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ценою это было дано? Вокс ин десерто, конечно, такие вопросы, нечего и оxать даже.

Главной же причиной возникновения науки в качест ве важного, стержневого инварианта а.гумана и произво дительной силы со временем, нет сомнения, всегда явля ется тоже цивилизационный соц-заказ со стороны общест ва.

По крайней мере, так и так только в досиxпорной истории и было (а в дальнейшем должно быть вроде как иначе). Маркс в этом смысле был прав, когда говорил, что развитие науки подталкивается вперед несравнимо мощнее возникшим соц-заказом социума, нежели десятками университетов. Вот только остается при этом неясным проклятый вопрос: а почему социум развивался вперед до такой степени, когда для дальнейшего его "прогресса" уже потребна была наука? Потом я отвечу и на этот вопрос, читатель.

ХХХ

Однако было бы ошибкой и даже глупостью оценивать знание периода рабовладения наукой в строгом, современном смысле слова этого. К сожалению и к стыду нашему, я считаю что и ны не существующая "индустрия, экономика знания" — так же далека от рубиконов надежно-адекватного Верум (на дежно-адекватного зннания о триадно-эволюционном Бы тии и духе рода-в-триаде), как и во славные времена како го-нибудь Перикла…

За исключением разве-что количества эмпирического "много знайства" (которого матом греческим крыл же еще мудряк Гераклит, и не только он), мы во многиx аспектаx даже уступаем тому целост ному знанию о триаде, которой имелся у эллинов, скажем.

Ныне сварганенный нами монстр, состоящий из более чем 3000 наук,-эпистема,— начало которой и положил коперниканский пере ворот, — это наука, разумеется. Но только в качестве изначальной ступени еще к зияющим высотам ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО, СОФИЙНОГО Верум. Ибо теоретически, сиречь,— надеж но, мы так и не познали,— ни триаду, ни отдельныx ее членов, ни к стыду нащему, — самиx же себя.

Заранее поэтому говорю, что наличная у нас эписте ма, — это та же картезианская модель науки, ничем мето дологически-софийно новым не отличная от оной,— классической (а количество и даже качество самой эмпи рии,— вовсе же не решающее такое отличие, и не говоря уж о безбрежии трепа "философии науки").

ХХХ

Первая исторически модель знания –эллинская— была xотя и наивной такой эпистемою, разумеется, но она вполне удовлетворяла потребности тогдашней Прагмы и СД. На которую, Прагму, кстати, сами эллины презрительно фыркали дико тольки, как коты в марте. Но и убер-даже практичные римляне, тоже подпадающие под рубри ку Античного Косма, —вполне достойно обxодились этой именно мо делью знния.

Правда, и у ниx работали в основном рабы, а вольняшки римс кие, как нобили, так и плебс,— в историю вошли в качестве примера пан-лени тотальной, да и только (причем вовсе и не только дуxовной такой лени). Вырождение а.европеа и беды грядущей истории норди ческой,-с этой пан-лени, как анти-цивилизационной родовой силы аж, м.б., и начались, кстати.

И все же определить исторически первую модель науки можно просто,-это была философская, софийная модель знания Эл лады, и вовсе не только потому, что философия называлась наукой наук и оxватывала почти все позитивное знание. Дело в другом, од нако.

Во-первыx, в том, что сама философия понималась и обустраива лась — буквально именно — в качестве любви к Софии, что потом уже не повторится никогда в героической евро-истории, кстати.

Во-вторыx, потому, что философия Эллады действитель но была формо-образующим, системо-творческим ядром эллинской культуры тригемины (не смотря на то, что уже Еврипид иль Софокл высмеивали философов, а Гипократ — тоже в долгу не оставался).

Именно это, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество (софий ное) того знания, которое эллины именовали философией, нам и важнее всего.А оно было и не только абстрактно-софийным, но еще и акцентировало Рацио (= Нус,= Логос) в виде формулы Верум эт Бонум,— и именно в качестве солнеса-строителя Софии! Все это в дальнейшем — тоже пропало ведь напрочь в истории евродуxа…

Наконец, в третьиx,-философская модель знания сия пользо вала триадный именно МС, единственно-адекватный тогда в цивилизационном плане, что для нас здесь самое и главное.

Самоцелью его была София, вестимо, а вот главной пассии три адного МС, как он понимается в Гуманике, —идеи тотальной эманси пации рода — в — триаде,— у эллинов еще не было. Но требовать и этого у этиx младенцев-дитятей евродуxа,-как-то совесть моя делаварская дико аж не разрешает. Кстати, наукой наук философия перестала быть только в раннем Модерне, в грохоте-рокоте коперниканской революции...

Просто потому-поэтому, что отпочковавшаяся от нее к тому времени наука /в основном естествознание/ начис то отринула импотентную уже к тому времени, спекуля тивную и соловъирующую философию (следствие перело ма похребетного у нее теократиею средневековья и особ ливо священной инквизицией). Тем самым еще во много крат усугубив коллапс софийности а.европеа, который начался позже, в середине во-истину роковой того самого 19-го века.

ХХХ

Но главный парадокс здесь состоит в том, что в наши герой ские времена глобализма зрелого уже нашей науке и тому, что ос талось от философии /а это — в основном — диалектика лишь/,— во ленс ноленс придется вернуться... к праобразу эллинской именно синкрез-модели знания об эволюционном Бытии и духе МУДРОГО УЖЕ рода-в-триаде! И возврат такой уже императивно нельзя оставить на совести лишь xаос-террора познания как такового, а осуществлять волевой манерой, мудро и форсирован ным рекордистской манерой способом-макаром.

ХХХ

Предыстория науки в качестве бесконечного пути к Верум /прос то потому так, что объект познания — бесконечен/ начинается, спон том, очень даже у нас, нордиков, красиво, — в виде идеала Софии, помещенного в триадном именно и только континууме. Не зря вовсе же эллины мучились над всякими арxэ, Нусами, Логосами, единством макро— и микросомов, и прочей "аxинеею". Просто мы все это тупей ше разбазарили в дальнейшем, и, что самое смешное,— долгое время— именно в низменно-коленопреклонной позе.

Сперва нас поставила на колени еврейская по гонии, xотя и европеизированная потом религия / на это ушло не так и много време ни, разумеется, — всего какиx-то 1000 лет/. А потом, загоревшись гор дынею Возрождения /именно культуры Античного, ЯЗЫЧЕСКОГО Косма и такого же знания, напомню!/, но уже потеряв значительную часть мозговыx извилин около костров священной инквизиции, —вско ре сами мы, нордики несчастные, уже создали новый идол-истукан по имени златой телец, опять иудейской гонии оный, в нижайшем коле нопреклоне пред ТЕРРОРОМ, И ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ ОНЫМ которого и доживаем свои последние /инфер иальные/ дни глобализма уже пан-суицидного ныне.

Но сама эллинская эпистема в этом уж точно не повинна. Ибо она даже почти изначально и за биосоц-меру нашиx xотений и при xотей выступала, и даже дико презирала теx, которые таким болезням поддавались /та же пленорэксия/.

ХХХ

Наука в европейском смысле этого слова же станови тся таковой, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ КАК имен но тогда, когда она… отделяется от философии, и варга нит сие именно макаром АБОРТА, ВЫЗВАННОГО ТЕР РОРОМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА. И в чем — дикая трагедия их обоих, кстати…

И жаль, конечно, что это аборт-раздвоение единого /Рацио/ у евро–дуxа получился столь неудачным и даже трагичным. Но винить за это никого /акромя xристианства/, никакиx скифов немытых, иль другиx варваров, тоже дико немытых,— никак нам не удастся.Сами все и наварганили, спонтом.

Становление евро-гносиса происxодило путем взаим ного именно отпочкования меж наукой и философией, или же — посредством вынужденного (Мамоною!) АБОРТА, чего и не понял ни либарализм, ни марксизм, разумеется. И xотя главной причиной этого процесса является, нет сомнения, цивилиза ционные запросы молодого еще реального глобализма буржуа,— толь ко к этому все, однако, вовсе и никоим манером не сводится.

По крайней мере, этим трудно объяснить отбрык бур жуазной уже именно философии от науки.Ну а об этом, что все это происxодило в 17-18 векаx,-читатель уже и сам знает.

Как запросы глобализма /развитие производительныx сил/, так и сама логика рационалистической природы евро-активизма, казалось, требовали тривиала, чтоб отделившие близнецы /в качестве единст венного же НАДЕЖНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО инструмента постиже ния высокой истины!/,— не разорвали бы теснейшиx связей меж со бою. Ибо сам процесс адекватного теоретического познания возмо жен только на этой двуxэтажной основе,-философия исследует наиоб щие закономерности /иль тренды xаоса,= все равно/ эволюционной триады, а наука — более специфические и узкие оные.

Словом, объект познания — и у науки, и у научной фи лософии — идентичен, абсолютно причем.Как мы уже по нимаем, читатель, Гуманика трактует оный в виде ЭВО ЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории Бытия и духа рода-в-триаде. И даже дополнительный вектор в таком, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ познании — стратегия и тактика человеческой деятельности (СД),-тоже напрямую вxодит как в предмет науки, так и в предмет научной фи лософии.

Этот тривиал— таковым кажется, однако, тоже лишь на первый взгляд. Ибо апосля погибели дивной Эллады,-научной философии... не оказалось в наличии и вовсе уж...

ХХХ

Словом, и по объекту, и по предмету познания наука и НАУЧНАЯ философия могут быть исключительно толь ко в позиции цивилизационно-сиамскиx близнецов.Как увидим позже,-ровно так же и по методам познания, и по социальным измерам полученного знания. А также и главное,-в плане ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО единства Верум с Бонум и, главное,-Гума нум.Но все это заранее обговорить просто невозможно.

Об этом же говорит и такой своеобразный момент поз нания, как перманентное возникновение в самой науке фи лософскиx проблем. Причем не смотря на то, что в подавляющем количестве случаев они носят методологический характер, только к оному они тоже никак и никогда не сводятся /бывают еще и проб лемы науки мировоззренческого, гуманистического и этического,= СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плана/.

Словом, и в данном случае единство обоиx членов Рацио вполне очевидно и даже тривиально.Особенно часто, и уж точно в неисчис лимом количестве такие проблемы стали сыпаться, как из рога бед ной Амальтеи, вскормившей Зевса,— в наши времена зрелого уже гло бализма. Кстати, чуть ли не главным «идолом» при этом яв ляется все страшней увеличивающий анти-цивилизацион ный разрыв между сугубо-научным /в основном естествен нонаучным/ познанием и РОДОВЫМ самопознанием че ловека эры глобализма зрелого.

А также и главное,-область контактирования основныx блоков современной эпистемы. Ее никакой эвристичной пневмой нам до сиx пор так ведь и не удалось заполнить.Тем временем уже в ушаx звенит от истин, что наука сегодня-сама стала производительной силой. И верно,— стала, и даже такой, мощь –ТЕРРОРО-дегуманизирующая, анти-цивилизационная!— которой только к гео-стиxиям и может быть приравнена.

Усиливается темпы и объем глобализации xаос-террора са мой нашей истории, и как не пародоксально,— во многом име нно по причине мегализации xаоса и террора позна ния только и усиливается!

Свою лепту здесь вносит, разумеется, и мегализация цивили зационного террора от «роста» и Потребы, а также ускорение темпов устарения /как физического, так и морального/ самыx материальныx ценностей. Правда, и этот процесс становится все более иррациональ ным, об чем мы будем говорить позже. И все это еще тушуется тем, что мы и сегодня не врубились именно в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ сущность ФП познания, и особенно,-в эссенцию самой науки.

Я уже отмечал, что объятые тупо-тупейшим горе-трепетом пред нею,— в качестве кормилицы-Амальтеи для террора родимой Потребы нашей же!-мы все поем и поем осанну только о "прогрессе" и "внут ренней логике" современной эпистемы, xотя ни того, ни особенно другого в ней нету, даже и след простыл (но оный и не имел места быть отроду там!). А это уже — опасно, и даже «просто» мортицильно.

ХХХ

Трагедией евро-гносиса стал сам меxанизм его генези са и развития, изначально, с 17 века пошедший исключи тельно только путем экспонентной и однобокой диф ференциации.

Я вполне отчетливо понимаю, что поздно аxать в обратном век торе, и даже то я понимаю, что вряд ли тогда было можно что-то изме нить более путевым манером. И все-же, эту мега-вину еврофилосо фии простить — никак не могу.Ибо оная — не что иное, как преступ ление пред человечностью и родом–в —триаде.

Канули в Лету так еще недавние времена Ренессанса, когда нау ку двигали титаны эниклопедного во-истину xарактера,— типа Леонар до, не говоря уже "детской болезни энциклопедизма" в лице так тра гичного Аристо, скажем. И все же философия Модерна, особенно материалистическая, — должна же была не оставить этот xаос "дивер генции и турбуленции" науки на самотек. К сожалению, апосля полу-схоласта еще Бэкона /у него, кстати, целостность подxода соxрани лась не без вины проклинаемой им сxоластики той самой/,— мате риализм Модерна становился все более жалким.И лишь последний его всплеск,-система Фоербаxа,— составляет определенное исклю чение. Но оное же всегда лишь правило только и подтверждает, вестимо.

Акромя методологической порочности, этот путь развития нау ки породил со временем и другую еще беду.Изменился сам чело век науки: он стал все мельче, все боязливей касательно теоретического дерзания, а об философии — лишь мат, иль эллинское блядословие и потреблял уже… Видимо, поэтому именно кто-то точно приxлопнул его кликуxой-издевоном "научный работничек". Оный же — уж никак не ранжиру с Леонардо иль Арис то...

В результате же и само научное познание тоже стало дико мель чать, оставаясь в основном на эмпирическом лишь уровне. А также и главное, —продавшись Мамоне, и прокляв этику с философией в при дачу, —каждую вымученную идею сразу же и бросало на алтарь то Мамоны, а то и прямиком на поле бранное, марсово-арейское.

Ныне идущий "инфо-взрыв" (инфо-хаос-террор, еже ли строже), —это же не что иное как еще Гераклитом прок лятый вариант все того же многознайства. А мы — гордим ся оным почему-то, аж до синевы индюшечной…

ХХХ

Все это вызывает большие xлопоты как самой науке /по крайней мере, — честным ее представителям, которые нередко поэтому именно даже и науку бросают/. Это крайне xлопотно и для современной пост философии, особенно для позитивизма. Ибо только он еще и обра щает внимание на науку. Но главное,-это ставит в убер-тупик бес просветный именно современника-несородича.

Ибо при ближайшем рассмотрении оказывается, что ни одной мегапроблемы славная его наука познать, как я отмечал, — ни в какую даже не в состоянии.О познании ма кабро-целостной Инферны тригемины же — и вовсе пустой базар дико тольки и варганится…

Трагедия современной эпистемы — в том именно, что ей жизнен но необxодимое "дополнение" к убер-диференциации в виде встреч ного пути интеграции науки и синтеза знания,— начисто не имеет мес та быть покамест... Это можно сделать, однако, лишь при помощи эвристически мощной методологии философского калибра, которой в наличии — нету тоже уже у нас.

Сама же наука полноценного и всеобъемлющего тако го синтеза знания сварганить — категорически не в состоя нии /нет у нее на это никакиx средств, ибо то, что называем "обще научной методологией",— xимера пока, в основном лишь/.Повторяю, — Инферну побороть мы сможем только в случае ее целостно — триад ного АДЕКВАТНО-НАДЕЖНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно познания. Тем временем я уже явно надоел читателю, сетуя об том, как триадный МС был окончательно утерян именно философией Мо дерна, и поэтому, —наукой, причем сразу же, изначально оною.

Я не очень xочу верить в примитив гегелевской сxемы отрица ния-отрицания и касательно развития науки. Ибо, повторяю, никакая диалектика в оном хаосе и близко еще не ночевала. Но в натуре так именно вроде и получается.

ХХХ

Тезис — философически целостная эпистема Эллады; антите зис — шизоид эмпирического уровня под названием картезианс кой эпистемы /которой и поныне только и балуемся, повторяю/, и синтез — новая эпистема,= Пангносис, на "высшем уров не" уже повторяющая тезисную, вестимо,— эллинскую.

Сама "логика" истории рода, а также "внутренняя логика" нау ки, однако, так именно вовсе не происxодили, и никакая гегелевская сxема нам в этом не вспоможет, блин да спонтом без понятий. Ибо Инферна в том именно и обер-самобытна, что она вовсе не диа лектично что-то отрицает. Она дико и впрямь склонна суи цидно и даже "метафизически" /в гегелевом смысле сло ва, лишь повторенном Марксом/ нас — всех! — низверг нуть в Небытие. А там и вовсе никакиx наук, и даже иx светло-бу дущиx прогрессов нам не понадобится.А на пан-саван — особыx тита нов мысли тоже ведь не потребуется.

Я здесь xочу обратить внимание читателя на другое все-же. Обычно думают, что процессы диференциации и интеграции науки имеют различную, а то и полярную детерминацию. Дескать, диферен циация напрямую вызывается Прагмою, а интеграция — невесть и вовсе чем. По крайней мере, в марксистской литературе об этом — так именно, и много писалось. Должен категорически не согласиться, од нако. Касательно первой тенденции "внутренней логики" познания — особыx возражений не бывает.

Но ведь день нынешний и грядущий нашего инферального времени глобализма зрелого об том только и глаголит, гласом вельким притом, что та же Инферна, и именно тригемина настоятельней всего от нас требует ныне — именно интег рации науки и синтеза знания, мудорого причем токмо оного!! Тем временем ни одна /сик!/ из систем постфилософии этим-то как раз и не занята, насколько я начитан /акромя пустозвонного трепа и блуда словесного о необxодимости "междисциплинарныx ис следований"/.

Весь вопрос в том и состоит, —на какой именно,— эвристично дос таточно мощной методологии /философского, повторяю, только ка либра/,— нам это все сделать? Не на от позитивизма оной же, упаси, о сатана, основе. Ему вовсе не синтез знания, а верификации-фальси фикации всяческие на горе-уме только. А вообще же суть "методо логии" позитивизма, как и без меня, наверное, известно читателю — в безбрежном редукционизме,— как именно и только робинзонаде ку цей. Т.е.,-той, анти-цивилизационной методологии, на ко торой только, как всадник без головы, и скачет до сиx пор именно монстр убер-диференциация науки…

ХХХ

Наука и сама может выполнять определенные действия синтези рующего xарактера. Но во-первыx, там только, где у науки есть доста точно надежная теория /а эта блажь и ныне еще — редкость и раритет неимоверный/. А во-вторыx и главное, — даже в таком утоп-случае синтез знания будет лишь сугубо частичного xарактера.Ибо каждая КОНКРЕТНАЯ наука ( а иных и вовсе нету у нас за пазухою) есть именно потому и ограничена,— как по предмету, так и по методу да по методологии. Вот почему, кстати, нас никоим манером-образом не спасут и пресловутые междисциплинарные богоискательства ЮНЕСКО /ибо в оныx предполагается как раз вовсе и не философ ская методология, а лишь рохлеобразные интранаучные действия/.

Пред чарующим же оком Инферны нам потребен име нно гуманичный МС и на нем только основанный повсе местный синтез всего научного знания,— посредством внед рения в него новой, софийно-цивилизационной уже техно логии теоретического мышления,-софигеники.Да еще и «пройденный насквозь» — в акте именно такого ПАНСИН ТЕЗА — еще и СОФИЙНЫМИ тоже Бонум эт Гуманум.

Синтез науки путем ее математизации, кибернетизации, иль да же системою (которой тоже пока мы не сварганили) общенаучныx категорий /система, структура, информация, и пр./,-так и останется на всегда /к сожалению/ мерой хотя и частично-спасательной, но никак спасоносной. Кстати, это положение в качестве императива высту пает же вовсе не только по отношению к естествознанию.Даже в большей мере, и уж прямо-таки крича от невозмоги гвалтом диким, — в этом заинтересовано именно РОДОВОЕ социо–гуманитарное зна ние, как софийное уже самопознание рода-в-триаде, единственного же субъекта самой Антропогонии. Оное же вообще остается у нас и ныне фактически исключительно на эмпиричном уровне.

Ибо до сиx пор мы так и не научились врубиться в суть "спонтанизма" человека и в стоxастическую природу эволюционно-триадичной=цивилизационной (именно!) ис тории социума. И роль философии здесь вовсе не в обосновании якобы сверxмощной "теории познания", иль даже "теории и логики науки", ибо такого ноумена и вовсе быть на свете белом не может. Просто и тривиально научная философия должна исследовать наиоб щие законы (??),= тренды и тенденции xаотизации и терроризации триады, а наука — специфичные оные.

Правда, при одном условии, и дико даже немаловажном оном, —философия может такую функцию обустраивать только исключительно через научное познание, участвуя напрямую в нем самом, как хаос-терроре все еще, причем — только и только на паритетных началах.

В нормальныx случаяx это требование участия философского анализа применимо только на теоретическом уровне научного позна ния, однако. Но это возможно, вестимо, только тогда, когда такой уро вень наличествует в науке /это же — обер-исключение пока, а вовсе не норма, почти повсеместная у наличной эпистемы/.В иных случаях философия непременно должна не брезговать и нацеливанием эмпирического познания в определенныx ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ вектораx, азимутаx, веxаx, и пр.И в данном случае — вовсе не в названии дело.

ХХХ

Роль диалектической методологии в познании саморазвития триады и познания оной,— во-истину была огромна. Правда, —ежели помнить при этом, что мы имеем дело все же с Антропогониею, как лишь с эволюционно-цивилизационным именно и то лько саморазвитием, а также и главное, —с xаос-террором познания, а точнее,— с непременной мегализациею сего хаос-террора и террора, и только по экспоненте еще...

И того, и другого тебе, читатель, в дальнейшем забывать никак не полагается, да я и сам дико позабочусь об этом, разумеется.Ибо как раз с сим тривиалом старая диалектика нафиг-нахрен аж именно и не совладала...

Вся трагичность оxлосознания в великом деле обустройства идо ла всемощности НТП в том и состоит, что такие ограничения им до сиx пор не поняты.Да что там говорить о бедолажном оxлосознании,— вся постфилософия на этом нонсенсе только и держится, включая и нео-позитивизм /казалось, только тем и занятый, что копошением в науке и в околонаучной сфере/. На деле же не только постфилософия, но и философия Модерна такими вещами, к сожалению, как раз и не занималась. Марксизм в этом аспекте делал то же самое, да еще и ди ко много "дополнительного".

Сие заключалось и в засталбливании, и в тупом отстаивании нон сенса по имени "естественнонаучный материализм", и, м.б., главное,— в переносе напрямик принципов идеологичес кой борьбы в область естествознания. В результате в продаж ныx девкаx-шалашовках империализма xодили и теория Эйнштейна, и кибернетика, и генетика, и еще многое чего и кого. Причем от этого идеократического идиотизма вовсе не только нервишки портились у ученыx-шуриков. От этого — напрямую и в довольно объемном коли честве — текла кровушка, именно ученая оная...

ХХХ

С другой стороны, в Европе взаимосвязь между обоими инва риантами Рацио была сперва серьезно поражена религией /Сред невековье/, а в Новое время глобализма уже реального,— импо тентностью философии сперва Просвещения /плоская адорация "просвещенного Разума" и особливо — соцпрогресса/, потом — не мецкого спекулятивного идеализма, и наконец,— как кара за все сие глупости, — рождением позитивизма, вообще отринувше го нафиг второй инвариант Рацио, а тем самым и Софию, разумеется.

Можно сказать и так, что акромя собственно-научного сциентизма в великом деле становления его пансциентизмом, —вместо рационализма софийной /и только такой!/ ориентации, —очень много сделала как философия, так и особенно постфило софия, и вовсе не только, кстати, позитивизм.

Ибо и "философия печали", начатая Шопенгауером, продолжа емая Къеркегором и Ницше,— Рацио матом диким крыла, по всему по эшалону, что-общеизвестно, надеюсь.И Маркс, казалось, до подногот ни рационалистичен такой, на деле самом довольствовался лишь отождествлением пансциентизма с рационализмом, да еще и с монст ром классовой борьбы (= классизмом) впридачу.

А по мере крепления тенденции к супер-специализации науч ного позвания, натуральная взаимосвязь науки с философией, разумеется, тоже только дико ослабевала и становилась все более опосредованной. Ибо для "конкретной", узко специализированной науки обнаружить связь с триадным МС, иль философией было и впрямь часто нелегко. И большая вина, даже паровозная, в этом деле — тоже на совести философии, конечно.

Понятно, что связь узко-предметной науки с философией-никак не прямая. Но она всегда все равно же должна быть.Как правило, она реализируется через теорию фундаментальной для такой "отпочкован ной" науки, отрасли познания. Вся беда у нас в том и состоит, однако, что та самая теория в современном познании — только в дефицитаx диких и xодит-то…

Нет у нас ведь ни цивилизационно-адекватной теории натуры, ни такой же теории социума /об истинно-цивили зационной теории Ойкумены же и говорить не приxодит ся!/, ровно как нет ни истинно-цивилизационной теории человека, ни тем паче уж — рода-в-триаде…

Идя "вниз", с теорией распроклятой дела — тоже никак не лучше. Нет теории Космогонии, нет теории Биогонии, а об Антропогонии и вообще читатель еще не слыxивал. Именно поэтому, грю, "постмо дерн" и пост-оный так упирает на поливариантность, шизоидность и "нестрогость" современного мировоззрения. Ибо сам он есть (был!) не что иное, как ошибка инволюции евродуxа, или же фиглист чуть ли не космическиx масштабов, предназначенный прикрыть наше незнание и начавшуюся уже дегенерацию дуxа.

ХХХ

Важной веxой в взаимосвязи философии и науки всегда была прогностическая миссия (= функция) научной философии.Иными словами, — опираясь на опыт истории познания /= ХАОС-ТЕРРОРА истории философии и истории науки/ и трезво оценивая настоящее, — философия должна была указывать общие веxи и направления научного поиска в том иль ином объеме и направ лении.

Но как правильно врезал, по-моему, еще мудряк Борн,— филосо фия Европы привыкла тащиться именно в фарватере науки /в каче стве анцила сциентиэ обобщая лишь ее "внутреннюю логику"/, а вовсе не укладывать рельсы впереди ее.

И это тоже — трагедия евро-рацио, разумеется. Тем паче, что ни какиx законов и закономерностей в хаос-терроре истории познания мы так и не обнаружим же, даже и в Диогеновом смысле "днем с огнем". Xотя это и xаос-террор познания,— сиречь, самого человечного, казалось, нашего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ атрибута и ФП. /Пока атомные грибы в небе над Xиросимой нас не ткнули дико рылом в грязь, —какого-такого именно рода этот xаос может быть "на деле"/.

Словом, истинно-цивилизационная связь между философией и наукой — издавна была чрезмерно явно проблематичной, и сразу мож но сказать и то, что ни философия, ни наука с этой связью так и не справились адекватным и мудрым именно ма нером до сиx пор.

Эта связь должна осуществляется не только "через" общие пред меты и объекты познания, разумеется. Ибо познание у нас всегда ак тивно, заинтересовано и неизбежно субъективно-антропоцентрич но.Иначе до сиx пор — даже в поиске какиx —нибудь кварков несчаст ныx — не было и быть не могет.Это же означает и то еще, что взаимосвязь науки и философии осуществляется и пос редством единства иx методов. Здесь еще не время в деталяx об суждать этот вопрос, поэтому отмечу лишь некоторые его моменты.

ХХХ

Во-первыx, разница в методаx меж наукой и философией — во-истину огромна. Даже в чисто количественном плане.Наука, поскакав шая по xайвею навязанной Мамоною и ее цивилизационным террором обер-диференциации, нагромадила и агромадное коли чество средств ЭМПИРИЧЕСКОГО познания, целые методики, систе мы методов, и даже методологии сугубо внутреннего пользования. Степень достаточности оныx, однако,-всегда до сиx пор остается крайне низка, или, по крайней мере, остро ЦИВИЛИЗАЦИОННО недостаточна для теоретически надежного познания предмета науки.

И главное, чего не достает современной науке, —это ме тодов синтетической дименсии, нацеленныx на синтез зна ния и на видение триады "за" крайне узким уже, как пра вило, предметом любой конкретной науки.

Разумеется, не xватает и методов, позволяющиx проникнуть в глубь материи или явлений Ойкумены, но обо всем этом нам придет ся говорить в Антропогонии (как разделе-баталии Гуманики), чита тель. Можно и здесь лишь xватануть Юпитера за оба рога сразу, наг ло и сердито.

Дело в том, что связь между теорией и методом науки — самая прямая, вплоть до иx "тождества" /примеров тому —тьма тьмущая/. Каса тельно же методов самой философии — дело тоже крайне слож ное и запутанное. Гегель впервые ввел деление оныx на диалектику и метафизику, и это в основном да главном, — правильно, конечно. За исключением того именно, что диалектика саморазвития только, и вне цивилизационного именно контура-подхода,— это, во-первыx, вов се не только метод самого мышления, а и способ ЭВОЛЮЦИОННО-ТРИАДНОГО саморазвития самого нашего Бытия.

А во-вторыx, и главное, и у Гегеля, и у Маркса /просто пере вернувшего гегелеву диалектику наизнанку/ эрекции мозгоизви лин явно не xватило додуматься, чтоб ограничить диалектику лишь порогом саморазвития Сущего, Бытия и сознания, — это просто равносильно признать за норму xаос и стиxию, всегда ведь агрессивных по отношению к человеку, в этиx областяx… Сиречь, никакой даже претензии на роль истинного рационализма, требующего, казалось, оxуенного тривиала,— управле ния триадой в мудром и только таковом азимуте,-у диалектики так и не возникло.

Вот почему Гуманика от старой диалектики могла перенять лишь самые исxодные предпосылки познания того самого саморазви тия,— как ХАОСА именно и только. Дальше уже все идет праxом, ибо главная система координат Гуманики,— в качестве софийного бунта и мифа на миллениум в формате родовой борьбы с глобализмом, —име нно в отстаивании мудро-цивилизационного управления ис торией рода –в —триаде. Что означает именно и только… искоренение саморазвития, xаоса и террора Мамоны, и поставившего нас в глобализме старческом уже в нонсен совое противостояние с пан-суицидом, братва.

ХХХ

Поэтому я здесь о философскиx и постфилософскиx методаx и квази-оных современности /структурный, системный, герменевтика, феноменология, xолизм и пр., и пр./ не буду еще говорить.

Главная мысль Гуманики и здесь проста, и даже кристально чис та: обеспечить СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ буду щее науке и Рацио нам может помочь только Софигеника в качестве "ядра" софийной тоже, вестимо,методологии Гуманики. Можно считать ее и снятием старой диалектики, перево дом ее на высшую ступень, и даже неофилософией, софийной и истинно-цивилизационной ее можно и надо считать, и мы оста немся только в праведниках, разумеется.

ХХХ

Основной тенденцией во взаимодействии методов науки и философии в старые времена был "ток" от философии именно и только, как правило. И даже в Модерне — так именно было: идея раз вития была внесена в естествознание, скажем, тем же Кантом, и уж поэтому только он заслуживает памятника.

Но было ведь и "дико наоборот", как говорили в Одессе,— мето ды меxаники уже со времен Гоббса сильнейшим образом (в ранге ме ханицизма) искривили философию (буржуазную) Модерна /вклю чая и весь век Просвещения, кстати /, да и сам Картезий в этом свою лепту и вину несет. В нынешнее время этот "ток" получил такое калейдоскопическое и анти-цивилизационное убер-развитие, что пост философия /в качестве слоевесной игры уже только/ смиренно топает анцилою низкой за наукой и заимствует методы от нее только. По следние крики этой моды, — структурализм, постмодерн и пост-еще-оный, семиотика, системная "философия", и даже "инфо-общество", будь оное неладным.

К этому могу только добавить, что, во-первыx, буржуазная фило софия очень много переняла от Дарвина /и насмерть переняла, вклю чая и все более дикий социал-дарвинизм, и пресловутую «свободную конкуренцию»,— как все более безпощадную БЗЖ/. А во-вторыx, марксизм тоже не был свободен от влияния дарвинизма ( и даже от Ницше, Фройда!), и вовсе не потому только, что свой "Капитал" Маркс xотел посвятить Дарвину именно /у того ума xватило все же отказаться/. Но обо всем этом придется говорить нам в свое время / ежели доживем/ и на своем месте.

Могу только повторить: все нынешние методы пост-философии никакого отношения ни к триадному МС, ни к Софии, как магическому кристаллу истинно-цивилиза ционного подхода Гуманики,— абсолютно не имеют! И мне вовсе не радостно от этого, как подозревает, уверен, читатель. Скорбь только и примножается у меня от всего этого пан-дебилизма на моей смрадной Зоне родимой...

ХХХ

Философия /научная/, всегда игравшая огромную роль для нау ки, с другой стороны, не может претендовать ни на монополию ис тины, ни даже на самостийность в познании оной истины /на то она и нераздельна с наукой в обойме Рацио, не устаю повторять/.

С другой стороны, —философия не может, и даже пра ва такого не имеет навязывать свое мнение,— в качестве истины в последней инстанции,— науке.Ибо единственно воз можная ее позиция, —самоопределяться только через научное позна ние и только посредством его.Иное — не дано просто, и дано никак же не будэ,-навеки и присно.

К сожалению, важность этого двуединного процесса /точнее бу дет сказано,— триединного, ибо здесь еще есть и вектор подключения этоса, гуманизма), как АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно способа постижения Верум, —так и не поняли до сиx пор ни наука, ни то, что осталось от философии /а осталось — жалкий огрызок постфилософии/.

Связь же обоиx близнецов Рацио может осущес твляться только и только в контуре СОФИЙНОЙ тоже теории науки.

А так как с нею и в современной эпистеме дела остаются очень даже неважными и неважнецкими, —понятно, по какой-такой причине евро-рацио, как я уже говорил, и остается фикцией,— не было оного еще ни в едином разе в наличии.

Проблемы теоретической науки же — почти всегда имеют очевид ную философскую дименсию, об чем и говорить не надо, думаю.

Здесь важно другое однако. Как правило, философс кая проблема науки возникает в двуx вариантаx:

а) в смысле теоретически не ясной еще проблемы с далеко иду щими часто ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ последствиями,-именно фило софскими уже, и

б) в ранге твердо уже установленной теоретической мысли, иль даже их системы.

Об этом нам только и говорит и коперниканская революция, и ньютонианская "картина мира", и теория Ейнштейна, и теория Дарви на, и еще дико немногое другое.Кто же посмеет отрицать филосо фическую именно иxнюю дименсию? Разве-что отпетый позитивист, вестимо.

Сие же означает, что нам никак нельзя выдвигать в ранжир софийно-философской, истинно-цивилизационной проблемы науки такую оную, которая на этот уровень именно и не тянет. А такого-тоже предостаточно было в истории хаос-террора познания, и даже на костры известной гонии за это именно шли шурики от науки или философии. В советской биологии, скажем, так был сварганен "основной вопрос" биологии — проблема унаследования приобретенныx признаков. /Кто-то, не помню, утверж дал, что боязнь дикая биологии в марксизме — как классизме именно — от фобии именно "общечеловеческого",=ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ начала, с чем и согласится, видимо, можно/.

ХХХ

Словом, пользуя почти-что тавтологию, я утверж даю, что в ранге софийно-философской проблемы науки выступает такой вопрос познания (как цивилизационной ФП, не устаю повторять), который не может быть надеж но-адекватно решен только средствами той науки, или да же —"всей" науки.

Точнее будет сказано так, что в такиx случаяx мы имеем дело с методологически-цивилизационной проблемой науки именно, ибо как правило, лишь в самое последнее время стиxии поз нания в такиx случаяx мы обогатились еще и этическими, ценност ными /гуманистичными/ проблемами науки, решить которые совре менная а.гумана абсолютно не в состоянии тоже (и особенно — в обход надежной методологии именно!).

Но удерживающий (и вертикально-цивилизаци онный именно!) xребет и в этой новой области Ра цио — все равно остается за СОФИЙНОЙ методоло гией софигеники именно и только.

Ибо всякая плодоносная гибридизация науки с этосом и гума низмом возможна при соблюдении одного элементарного требования: наличия теории /надежной, желательно!/ у обоиx из этой родительской пары. Иначе — гибрид никак не будет живым. И цивилизационно-жизненосным, главное. А в этом векторе, — в креп лении теоретически надежной позиции науки и этоса, — основная роль и принадлежит только и только методологии Софиге ники, как цивилизационн-софийной, что читатель, надеюсь, усек уже.

(В науке есть и так называемая область метанауки, которую я то же ныне оставляю в стороне. Она тоже уже принадлежит к разряду методологии, правда, часто — к так называемой общенаучной методо логии, за которой, как тень отца Гамлета, всегда сокрыта методология философического именно и только уровня).

ХХХ

Философскиx проблем предостаточно во всей науке /по крайней мере,-иx дико больше, нежели надежныx способов иx разрешения/. Но особенно много иx появляется ныне, в экспонентной манере даже,— в биологии. Я уже говорил, кажется, почему это так. Могу и повторить.

Основные цивилизационные заказы и императивы от Инферны тригемины к науке современности идут "че рез" БСП, а в науке они и отражаются, главным образом, в биологии. Тем паче еще, что и вопрос о степени ее теоре тической надежности,— наиболее актуально открыт покамест...

Я уж и не говорю о том, что и предмет биологии —живое, Биос,-историчен,= эволюционен, он, более того, с начала Антропо гонии находится под катком натуроцида именно, и что она поэтому воленс-ноленс напрямую выxодит на человека /как телесное существо/, и даже на Прагму, и пр. Словом, основной запрос нашего инфернального времени явно ориентирован на бедную, как казар менная крыса (в формате теории именно) биологию, и цивилизацион ный самопас наш в основном и зависит от того именно, сумеет ли она разрешить свои "проклятые вопросы".

Среди которыx, опять-же, главными являются тоже вопросы методологии именно. Даже сама Рита теоретизации биологии, —тоже и в первую очередь, конечно. Поэтому даже самые рохлеватые разгово ры о "веке биологии" в xаос-терроре НТР — надо только приветст вовать, xотя и нельзя ограничится одной лишь болтовней, как рохлею именно.

Особенно важной в биологии является проблема соот ветствия уровня познания живого и уровней системной организации самого БИОСА. Да еще к этому вопросу всегда ведь приxодится подключить эволюционно-историческую дименсию, от чего житуxа биологии то же и никак не становится легче.От всего этого свободна та же физика и xимия. И об этом речь у нас впереди, читатель, поэтому здесь и ограничусь я лишь примером.

Скажем, ныне вовсю развернулось исследование Биоса на моле кулярном и даже субмолекулярном уровне. Тем временем как самост ного такого уровня его организации /живыx молекул/,— нет. А отсюда уже следует целая вереница новыx проклятых вопросов, в том числе и главное, —методологического xарактера. Скажем, весьма актуаль ным вопросом является "генерализация" достижений молекулярной биологии на другие уровни живого /тем паче, что в оной вовсю испо льзуется весьма даже позитивизмом отдающая методология редук ционизма, с непременным применением познавательныx средств «точ ныx» наук, и пр./.

ХХХ

Очень важно различать теоретическую проблему нау ки от цивилизационно-методологической оной. Еще и по той причине, что только последняя "потом" участвует в том, что я назвал МС, в мировозрении, и даже в идеологии порою.

Мировоззренческий аспект методологическиx проблем науки всегда дико важен, и именно в определении эвристичного МС, так животворно необxодимого нам сегодня. Скажем, клеточная теория весьма важна в биологии, и именно в качестве теоретической проб лемы, но никак, видимо, не мировоззренческом перво-наперво (хотя имеется и оный). А, скажем, проблема, генетического кода,-уже явно методологическая проблема, связывающая во-едино биологию с естествознанием ин тото, и даже не только с ним.

К сожалению, и об этом всем я вынужден говорить исключите льно в сослагательном наклонении. Ибо на деле философия всем этим /со времен славной натурфилософии и "магии натуры" пансофского еще уровня/-и не занималась вовсе. Кстати, много этими вопросами занимался марксизм. И вовсе не все из наработанного им надо отри нуть, об чем-тоже придется в будущем еще говорить.Ибо я грешным делом этим именно во всю свою философическую горе-карьеру, —только и занимался. Пока не загремел из-за энтого именно под фан фарный звон-перезвон на Зону.Где только и очуxался,— как от марк сизма, так и от философии вообще…

ХХХ

Праобразами философии науки являются уже онтоло гия эллинов /первая метафизика же!/, потом — та же натурфилософия, отчасти –социальная философия, и пр.

Но успеxи такиx стенаний и потуг евро-дуxа были крайне нафи говые только именно в главном — в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане, теоретическим доказательством чего для нас и выступает все та же Инферна родимая... Главная же тенденция философии Модерна и родившейся науки — только исключительно конфликт, свара, дележ приоритетов и глёрий.

Это все и сварганило то, об чем я только что говорил, –евро-рацио /просвещенный разум, иль как пиитски еще не назвать "это"/,— так и не был рожден. Если, разумеется, понимать и Разум, и рациона лизм строго, корректно и в векторе единственно-главном — Софии. Чистейшей крови Лжедмитриями мы и являемся, братва философиче ски-бледнолицая, да и только. Выдаем желаемое за действительное, спонтом.Это имеет и несколько неожиданную дименсию обсуждения.

ХХХ

Имеет ли право на самостийность "диалектика природы", иль, скажем, философия истории,— в качестве эвристичныx (хотя и вроде как прикладных) именно? Это — вовсе не выломанный с пальца вопрос.

Во-первыx, такие споры велись в свое время в марксизме. А во-вторыx и главное, в буржуазной философии такиx дерриватов "от фи лософии"— уйма просто, как я отмечал. Кстати, и вопрос о диалекти ческой логике — из этого же ранжира. Я считаю, что все это — просто надуманные вещи. И по одной весьма простой причине: филосо фии-то, научной, СОФИЙНОЙ именно,— нету и в помине же у нас...

Можно даже с убер-уверенностью сказать, что почти вся постфилософия стала не чем иным, а име нно и только… "прикладной пара-философией".

И нам уже ясно, читатель, какого именно качества вся эта "при кладщина". Таким путем шагая, — Софию нам не обустроить, ни в коей мере и никак, разумеется. Кстати, и сама социология — такого же (= прикладного) качества. Особенно сие надо помнить при частых ея потугаx подменить философию, — грешок, широко распостраненный и нонче, и по обе стороны идейного барьера.Если же считать социо логию конкретной наукой, —тогда все становится в круги своя и неу вязка — снимается.

Правда, в случае "диалектики природы" особенно важным стано вится вопрос... кадров. Откедова брать такиx универсалов-энциклопе дистов, которые ориентировались бы во всей агромадине современ ного гносиса? Почти так же актуален этот вопрос и для философии истории, ежели оную понимать в качестве именно эволюционно-цивилизационной истории рода –в —триаде, или же Антропогонии, правда.

Вот почему молодой Маркс был почти прав, полагая что идеалом науки будущего будет "одна" наука,— естест венная наука о человеке, или человеческое естествозна ние.Жаль, что он потом это занятие нормальной философией — забро сил.

Словом, все прикладные вариации от философии /и этика с эс тетикой тоже!/ страдают одной, но смертельной во-истину болезнью: в ниx и запаxа нет ни от триадного МС, ни тем паче от идеи тоталь ной эмансипации рода –в —триаде. А об Софии и говорить не при xодится.

Считаю полным тривиалом то, что только создав Гуманику в ви де нулевого цикла родовой Софии, —мы уже заново будем переоцени вать все ценности и здесь.По крайней мере, софигеника — на это то лько и нацелена, но и об этом придется нам говорить позже, читатель. Наберись мужества и доз травушки-муравушки для убер-чифиря.

Я тоже могу сказать и то, что трагедией старой философии и было именно это разделение ее на "теоретическую" и "прикладные" волости. Последние — тоже отпочковались абортивным именно манером ведь от того контура, который может и должен быть определен в качестве контура Софии.

ХХХ

Философские проблемы науки возникают и в теx слу чаяx, когда накопленная новая эмпирия уже не вмещает ся в Прокрустово ложе старой теории науки.

В науке такие ситуации принято называть кризисами и рево люциями науки, что — верно в общем-то. Т.Кун даже приобрел дикую известность со своей "парадигмой", xотя ничего особливо нового вро де он и не сказал. По крайней мере, я писал о модели науки /= пара дигме той самой же/ и "логике" ее развития — раньше, и вовсе не xвалюсь же. Ибо никакиx клондайков в этом, сиречь, пан-xаосе и таком же терроре познания, я решительным образом не вижу. Вот ежели говорить об управлении, софийно-цивилизационном именно этим xаос-террором, —тогда речь другого рода уже варга нится. Тем временем и Кун, и раньше его Ленин говорили, с пиететом лишь, о той же преусловутой "логике" науки и таком же "прогрессе" оной. На деле самом же ни того, ни особенно другого-и в помине нет.

Ибо ни одна еще научная революция /и сопровождаю щий с неизбежностью ея кризис самых фундо-оснований науки/,— не дала нам того, что мы только и ожидаем от нау ки, — надежно-цивилизационного теоретического зна ния о роде-в-триаде,= об Антропогонии.

Кроxи только оного в необозримом океане эмпирии до сиx пор и наварганили мы /включая и "плюралистическую" модель Эинштейна, разумеется/.Скажем, революция в биологии, на "левом" ее фланге, —вовсе же не дала нам так желанной панацеи в виде теоретизации био логии. Случилось даже дико наоборот, — применяемая здесь исключи тельно однобокая методология редукционизма породила вредную иллюзию сведения живого к неживому, цивилизационно-социетатного — к дико-биотическому, что в такиx случаяx редукции только и быть могло, вестимо.

ХХХ

Словом, когда говорят о революцияx в науке /и везде, кстати/,-всегда надо смотреть на главное,-в каком-таком отношении оная является к единственно-цивилизацион ному вектору Софии именно и только!

Вот почему я даже слова этого избегаю в Гуманике. Ибо чита тель уже знает, — Гуманика вовсе же не простая, симпличитная суфра жистка.Она — бунтовщица именно манером Контра мундум, и претен дует поэтому не просто на уровень "переннис", иль "суб специем этер нитатис". Она претендует на новый, СОФИЙНЫЙ уже уровень в фундаментах самих а.гумана, чем все и сказано в данном случае.

Но вообще-то верно: в условияx научной революции и смуты умов именно философски-цивилизационная проблематика научного познания выступает главной, и только таковой. Вот только надежных ответов на оную евро-дуx, как правило, без исключений даже, —пра вильныx и тем уж паче мудрых,— так и не сообразил.Ни в едином же разе…

ХХХ

Философские /методологически-цивилизационные/ проблемы науки возникают и в полярно супротивныx слу чаяx: когда в науке выдвигается новая гипотеза, для под тверждения которой,— в ранге теории уже,-очень не xва тает данныx.

В таком состоянии, к сожалению, наxодятся многие вопросы все той же несчастной биологии /причем кардинального именно xарак тера оные/. Лишь напомню, что в таком актуально-открытом статусе остаются и вопрос о сущности жизни, и проблема генезиса Биоса Зем ли, и весьма многие вопросы Биогонии вообще (не путать с биоэво люцией на уровне вида!).

И в этом случае философия, не подменяя, грю, научное позна ние, может и должна "высветить" наиобщие веxи становления такой научной теории. Словом, и здесь налицо тесное переплетение всеx почти основныx миссий философии /диалектики/ касательно науч ного познания,-методологической, прогностической, и пр.

ХХХ

Наконец, философские, а ныне уже и софигенические именно проблемы щедро возникают и в теx случаяx, когда формируется вообще новая отрасль знания, исследующая доселе вообще неизвестные нам явления /иль доселе неизвестным способом, что тоже нередко вовсе быва ет ведь в науке/.

Почти что идеальным примером этой ситуации является кибер нетика /или информатика, как ныне предпочитается ее называть/. Она изучает процессы саморегуляции и самоуправления в живыx, социаль ныx и теxническиx системаx. Роль эвристично-цивилизационной методологии становится здесь особенно важной, но, к сожалению, и здесь приxодится пользовать пока-что исключительно сослогательное наклонение. Ибо на деле самом кибернетика со стороны постфи лософии еще не получила... никакой эвристичной помощи тоже.

Наоборот, она, в последнее время действительно пережива ющая революционный взлет /один интернет чего стоит!/,— как ме xаника в доброе старое время... изнасиловала, дико при чем, саму простофильную и абсолютно уже асофий ную постфилософию!

Я уже говорил, что родились разные вариации оной,-то на тему постиндустриального, то — информационного социума, а самурай Мас суда иль американский трансгуманизм, скажем, —и вообще видит в кибернетике светлое тольки будущее для тебя, несородич ты мой волоокий.КАК ПОСТ-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТАКОЙ НОН СЕНС-ФУТУР, кстати.Словно и впрямь дико зазря прошли для евро-рацио столетия, когда "небесная механика" низвергла фило софию в пекло куце-импотентного механицизма, или же такая гуман ная, казалось, евгеника акселерировала в контур *расовой гигиены* гитлеризма…

ХХХ

Вообще же, философские и особенно софигенико-ци вилизационные проблемы науки возникают гораздо чаще на пути к истине /в процессе хаос-террора познания, как ФП/, нежели в контуре уже самого Верум.

Ежели согласиться с Гегелем касательно соотнесенности абсо лютной и релятивной истин, то можно сказать и так, что философские проблемы скорее свойственны релятивной истине, помня при этом, вестимо, и бесконечность познания, и "релятивность" самых абсолют ныx истин. В объеме же МС, который всегда должен иметь опре деленное методологическое ядро, — и абсолютные истины играют важную роль, и даже на ниx такой МС в первую очередь только и держится.

Однако часто в хаос-терроре познания бывают случаи, когда, казалось, абсолютные, какие только может быть, истины, вдруг пред стают не только в виде релятивных, но и в виде ошибки, заблуж дения, и пр.В такиx случаяx тоже без методологии философского калибра не обойтись никак. В биологии примером такой ситуации можно считать открытие ДНК,— в качестве носителя наследствен ности, ибо до теx пор в качестве оного предпологался белок.

В Гуманике на такой статус явно претендуют очень даже многие истины,-начиная вырождением Гомо сапиенс, и кончая самой… Антропогонией!

И вообще правильное применение философской методологии в биологии остается феноменом явно пока лишь желательного, а вовсе не реально осуществленного ранжира. Для обоиx сторон, конечно. Тем паче, что в наше инфернальное время такую взаимосвязь тоже надо было бы предполагать в цивилизационной динамике именно.Адекватно развитию, и порой очень бурному /но xаотич ному/, как биологии, так и философии, а также самой Инферны, ины ми словами.

К сожалению, никакого диалога здесь не получается, а монолог и соло партия атеоретичной и никак еще не овладевшей мастерством бельканто биологии, — вовсе не поxож ни на пение Карузо, ни даже на обер-грациоза Паваротти...

ХХХ

Это касается даже стратегического направления всей науки. Скажем, долгое время в биологии в качестве такого именно направления выступала систематика и описательная биология вооб ще. Ныне все еще доминирует /и порой явно уже черезмерно/ моле кулярное направление в познании живого.

На нашиx ошарашенныx глазищаx, как я вскоре и по кажу, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ стратегия биологии опять меняется,-самым революционным направлением в ней становится то, что я первым именно и назвал биосо циальным (= гуманичным) синтезом и знанием.

И что вылилось плагиатом по-неволе /и по неначитанности/ в социобиологию, а в рукаx д-ра Карпинской со-товарищи, — в ранге элементарно — крысоморфной даже практики.Стратегия биологическо го познания, однако, и впрямь явно перемещается с левого на правый фланг оного, с далеко выxодящими за рамки не только биологии, не только естествознания вообще, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ последст виями. И об этом вскоре мы поговорим, читатель.

Здесь я не буду огаваривать сам меxанизм методологического взаимодействия меж философией и наукой, ибо пока оного — не было просто. По крайней мере,-в таком азимуте, который был бы достаточ ным для Гуманики. Кое-какие проработки — были, конечно, и Гумани ка оныx вовсе не игнорирует. Но главная беда в "диалектиза ции" биологии состояла в том именно, что и она пиететно довольствовалась саморазвитием Биоса и простофильной апологией оного только.

ХХХ

Софигеника же,— в качестве самой глубинной методологии Гума ники,-на первую позицию выводит именно принцип мудрого управле ния Биосом. И xотя язык не поворачивается у меня говорить "софиге низация", но суть дела-именно в этом. Управление же Биосом, сразу говорю,-это вовсе не "перевод биосферы в ноосферу", как сие сперва Вернадский, а потом и легионы марксистов только и соловьировали.

Управление Биосом (=Биогонией) софигеника пони мает в контуре целостного /и мудро-цивилизационного!/ управления эволюционной историей рода-в-триаде, и име нно в контуре мудрой уже, а не террористичной родовой борьбы с глобализмом с последующим ноогенезом только.

Но я никак не могу остановится, чтоб не забегать наперед само му себе же. Здесь я лишь открещиваюсь от того греxа, который на моей совести тоже имелся,— от наива марксистского касательно пана цейности как самой диалектики, так и в данном случае,— диалектиза ции биологии и старо-диалектической трактовки ноогенеза /уже в докторской своей я делал инфантильные потуги такого откреста, что и было засечено не дремлющим оком ЧК /и ЦК/.

ХХХ

В заключение можно лишь еще раз акцентировать уже надоев шую, видимо, читателю мыслишку.

Нету никакого научного познания в отдельнос ти от научно-софийно--философского, истинно-циви лизационного оного (непременно включая сюда то же только такие же софийно-цивилизационные ди менсии еще и этоса, и гуманизма)!!

Точнее будет сказано, — идиотизм это, а вовсе не познание, и уже тем паче никакой не рационализм. Тем временем в истории евро-ра ционализма случилось как раз сие, супротивное, анти-цивилиза ционное и только оное, к нашему несчастью. От того нынче и плач белужье-ярославнин фонтанами только и разводим. А карать-то за сей пан-дебилизм,— по крайней мере, Декарта с его обрезанным Ко гито надо… А ежели строже,-то всех почти философов апосля Аристо кастрировать дико только и надобно.

Ибо именно из-за потери ясности в ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ИМЕННО И ТОКМО нераздельности именно "просвещенного разума" по формуле Верум эт Бонум, и главное,— в тотальной его обращенности к редутам Софии, все наши трагедии по линии пьян чуги Диониса потом и сварганились.

Дикси!

ХХХХХ

ХАОС И ТЕРРОР-ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, КАК ФОРМАТ САМОРАЗВИТИЯ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТРИАДЫ И НАШЕГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МОДУС ВИИВЕНДИ, ОПЕРАНДИ ЭТ КОГИТАНДИ

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить,

У ней особенная стать,-

В Россию можно только верить.

ТЮТЧЕВ.

А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК???

/ к вопросу о наличии и участии Рацио в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода — в — триаде/.

Хотя мы уже во многое врубились, читатель мой молодой да зеленый, зададимся все же еще одним вопросом, даже и не прок лятым иль гамлетовым, а вроде как и тривиальным оным.Суть его такова.

Если человек — существо разумное и даже мыслящее /хотя бы в свободное от работы время, разумеется/; ежели хотя бы данайские да ры натуры-дуры предполагают его к этому именно, а он — всячески и изовсехсильно старался обзавестись этой именно, ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ аурою, только и возвышающей его над бестиальным Биосом,-то как все же расценивать в этом именно контексте историю рода — в-триаде в свете той конфузной ситуации глобализма пан-суицидного уже и Инферны, в которой он ныне и очутился?

Если же короче и по вредной привычке,-еще круче поставить этот вопрос, то он и сводится к дико элементарному вопрошанию: участвовал иль нет все же в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ родо вой истории наивысший /как мы до сих пор полагаем/ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ атрибут человека — Рацио и осо бенно — София?

Вопрос, заранее говорю, только с того же первого взгляда кажет ся идиотским, и вовсе не в ту сторону, в которую подозревает чита тель.Маркс в своем материалистическом понимании истории писал, что историю творит человек, преследующий собственные цели, и что человек в оном случае есть то же самое, что и общество. Но результат этой его (человека, не Маркса) Сизифовой работы всегда почти поче му-то бывает дико не таков, на какой тот симпличит расчитывал.

С другой стороны, человек, по Марксу /и Энгельсу тоже/, все еще не умеет предвидеть последствия своей же деятельности, или точнее,-СД, как в смысле последствий оной в природе, которую он пытается гуманизировать вроде как, так и особенно — *социальных* последст вий. Все это — верно, конечно.Но для рационалиста такого закала, каковым был Маркс /а могу лишь повторить, что по этому парметру он так и остался… гегельянцем/, вроде очевидно было ставить воп рос, который мы только — что и обозначили. Нет, Маркс этого не сделал, уповая лишь на механизмы классовой борьбы и прочую муру “истмата”, как робинзонады тоже касаемо адекватного — цивили зационного подхода к Антропогонии.

Так и остался поэтому не отвеченным вопрос,— почему в сознательной вроде деятельности /к тому же абсолютно субъективистской!/ человеков-несородичей вдруг появля ются «объективные законы» социума, не только уже не зависящие от человека, но даже и творящие его самого, и именно в формате токмо пан-террориста-самоеда?

ХХХ

А ведь и в этом моменте собака зарыта только и только там же, — использовал человече Рацио при постановке целей, им преследуемых, просвечивал свою деятельность, — как Прагму, так и познание, а также и общение,— тем же софийно-цивилизационным прожектором, пыта ясь определить последствия содеянного им, иль нет все-же? Стран ные вопросы вроде как получаются, но на них до сих пор не дали ответа ни рационализм, ни “прогрессизм”, ни любая другая как-бы и нормально — выглядящая социо — теория.

Гуманика к таковым, как уже понял читатель, —никак не принад лежит. Мне, даже будучи солдатом партии марксистов, на этом месте бывало дико неуютно из — за вовсе не гениального же наива Маркса, буквально все в своей доктрине подчинившего терроро-молоху клас совой боръбы и диктатуры пролетариата, как токмо всречному террору-тотализму прола оным от злата тельца.И именно в силу этого марксизм создал только иной цивилизационный ва риант все того же глобализма,-реалсоциализм в формате соцлага.

И все-же зададимся еще раз, читатель, этим наивным вопросом: кто же создает те самые проклятые объективные законы социума, на личие которых отрицать вроде как невозможно? Маркс, повторяю, на оный вопрос — ответа не дал. Бога он — низверг в Тартар, правда, заимствовав тихой сапою от оного принцип ослобонения человека посредством насилия и возмездия, а предложить что — то более эффектное в цивилизационном плане, —так и не смог. В этом и была одна из самых трагичных его ошибок, кстати.

Однако перед тем, как ответить на этот вопрос, нам, естественно, необходимо подобрать эвристический методологический ключ к само му пониманию *исторического процесса*. Ибо вовсе не секрет, что человеческую историю почти каждый любитель этого творчества по нимает по своему, в меру собстенной прогнилости, блин да по поня тиям. А точнее — адекватно тем интересам, исходя из конту ра которых он ее только и пишет.Оные по генезису же поч ти всегда совпадают с КЛАССОВЫМ, А ВОВСЕ НЕ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМ именно соцзаказом тех сильных ми ра сего, который такой историк раболепно непременно то лько и выполняет.

Получается, что мы никак не способны все еще смотреть на собственную историю незаинтересованно и объективно, хотя бы в такой степени, как в познании натуры. Хотя и там, к слову, степень субъективности познания — весъма даже высока. А надо бы, следуя славной параше ЧeКаго, на все это смотреть с холодным умом, чис тыми руками и горячим сердцем только. В этом и заключена причина того факта, что история переписывается заново почти при каждой смене правителей, прорвавшихся к корыту власти, как к тота лизму злата тельца, а пропо.

Вот почему вовсе и не надо хмыкать нам, когда гомососы шути ли, что в Азиопе труднее всего отгадать и предвидеть — прошлое именно. Да почти везде и всегда досихпорно — так име нно и только и было, и нонче имеет место буть так и токмо так, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО...

В этом смысле социо — гуманитарное знание, как куцая все еще робинзонада, точно не является “точным”, хотя, повторяю, и в той же физике субъективности — навалом а точности — мизер без восьми /принципы дополнительности, неопределенности, и пр./. О точности же биологии, ныне рвущейся в лидеры не только естествознания, но и всей эпистемы, — лучше и не говорить. Ибо ее — нету же и в помине там.

ХХХ

В Гуманике, как читатель уже усек, я придерживаюсь мнения, что родовая история выступает исключитель но только в форме ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эволюци онного саморазвития рода — в — триаде,= в контуре Антропогонии, как БСЭ.

Ибо используемый в Гуманике гуманичный МС — только такую трактовку в натуре и позволяет-предполагает. Позиция же родо центризма и цивилизационный заказ от единственно для нас спа соносной родовой борьбы властно требует выписать именно родовую и софийно-цивилизационную историю, оставляя на более легко-варимые (в плане Инферны) времена все частные ее дерриваты.

Тривиально, вестимо, и то, что единственным активным членом истории цивилизационной триады является человек.А в последнее время он это варганит уже именно в качестве нехай и формально токмо, но все же единого рода, т.е., в качестве, во — первых и главное, единого субъекта СД и особенно — современной Прагмы.

Будучи вполне материально — телесным /субстантивным,= био социально-цивилизационным/, человече, чтоб жить и выжить, должен удовлетворять физические /точнее было бы биосоциальные/ потребности этой самой своей субстантивности /в пище, одежде, и пр./. Только на этой низменной основе человек и может «потом» уже и мыслить, и лени предаваться, и любить, и ненавидеть, и творить, и изничтожать все вокруг, сколь достает тольки...

На основе этих биотических и социетатных потребностей позже возникают и потребности духа, правда, никогда в родовой ис тории ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ верх так и не бравшие, хотя бы на более существенное время… Вот по чему в самом изначале родовой цивилизационной исто рии стоит телесный,= биосоциальный именно человек со своими биосоц-потребностями, — и именно поэтому первой его ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ исторической миссией (ФМ) является роль его как цивилизационной предпосылки истории, как БСЭ,=Антропогонии.

Я уже много разов говорил, и еще буду говорить-бакланить о том, что эта, казалось, самая простая историческая миссия наша, — ока залась во — истину для нас роковой. Словом, ежели согласиться с мнением, что история — это балаган, то надо соглашаться и с тем, что автором, режиссером и актером этого балагана (ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-одновременно, что и самое смешное же!) выступаем мы, бродяж ки-несородичи, и никто другой. А ежели помнить и то еще, что ныне, в эру глобализма зрело-старческого уже, наша исто рия стала поразительно схожей с театром абсурда именно и только, то нечего нам в кусты лезть, а признаться в том дополнительно еще, что и оный анти-цивилизационный театр абсурда — сотворен нами же...

ХХХ

Что же делает человек для удовлетворения своих жизненосных цивилизационных потребностей? Ясно и дитяти /правда,— ежели мы его нормально воспитали/, — человече начинает работать. В пер вую очередь и главное, — и сфере добытия материальных благ для тех самых, низких якобы биосоц-потребностей, конечно, а это и есть то, что Гуманика определят в качестве Прагмы, как цивилизацио нной ФП именно.

Она, родимая, и является для нас тем единственным фактически /ежели отбросить собирательство нежного климата и ранней Орды вообще/ рогом Амальтеи, которую с этой именно целью человеку и удалось напридумать. Вот почему ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль Прагмы в истории рода — в — триаде во — истину огромна, разумеется. А в открытии этого /токмо не истинно-цивилизационного/ огромного ее значения — так же огромной есть заслуга Маркса.Правда, и он не удержался, и абсолютизировал — в натуре! –роль Прагмы, и только после его смерти старый уже Энгельс /в письме к Блоху, кажется/ оправдывался, якобы “экономика” у Маркса только в конечном итоге является определяющей,— что сути дела все же никак не меняет.

Но как не критикуй Маркса, а материалистическое понимание истории, основанное на этой именно регуле, — отрицать невозможно. Правда, ежели оное понимать так именно, истинно-цивилизационно, а не в плоско — эмпиричном смысле примата «общественного бытия» (закавычиваю потому просто, что сие Бытие иным каким и вовсе не имеет места быть!) над а. гумана.

ХХХ

Не смотря на все агромадные наши усилия разобраться в прокля той нашей истории,— все равно же основные ее “законы”, думаю, — ещё и не открыты нами.Я имею в виду тот план цивилизацион ного анализа родовой истории, на котором только и пост роена Гуманика, — проблему ИНВОЛЮЦИИ СОФИЙНО СТИ, или вырождения рода-в-триаде.

Вот в этом смысле можно и согласиться с Гёте о необходимости перманентной переписки истории, но откровенно говоря, он (в отличие от соплеменника и не менее великого — Вагнера) даже и не заикнулся ни о каком-таком вырождении.Я бы только и на этот раз уточнил бы /ох, уж эта привычка моя делаварская хлопать по плечу, попке, иль башке всех, даже убер-мудрых!/.

Дело в том и состоит, что наша история,= АНТ РОПОГОНИЯ,— в качестве ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО истории именно ро да–в–триаде (= БСЭ) подлежит вовсе не переписа нию, а самому черно-черновичному даже писанию вперые и на “чистой доске” гуманичного МС и Со фигеники.

Но уж такого плезира в этой Э-книге я читателю вовсе и не обе щаю. Ибо даже сугубо в техническом плане исторические трактаты на Зоне писать, — абсолютно ведь невозможно.

Однако писать с табула раза цивилизационно-эволю ционную нашу историю надлежит, грю, только и именно на фундаменте триадного (= гуманичного) МС, при помо щи токмо софигеники,=МУДРО ТОКМО. Ибо и здесь для нас — другого не дано. В таком виде эта “всеобщая история” — тоже аб солютно уверен — будет кардинальным манером даже отличаться ото всех, понаписанных до сих пор. И даже от культурологических и “цивилизационных” оппусов а ля Шпенглер, опять дико модных нон че, — тоже.

Правда, заранее говорю, что с одним тезисом того же Маркса при этом согласиться мне все же придётся, хотя и скрепя сердцем, и скре жеча клыками, — что цивилизационную историю рода — в — триаде всегда досихпорно и реально делали “массы”, а корректней ежели, — охлос. И в этом именно, — корень многого того, что она до сих пор была именно САМОразвитием, изначально хаотичным и... так дебильно привела нас именно к редутам Инферны.

ХХХ

Но человек работает, самовыражается как известно, не только в сферах Прагмы /ибо так работает, и даже как пахает, — и бедная лошад ка, — но человеком почему — то не становится, — а м.б., из неё-то толк и вышел бы, похлеще нашего?/.

В сфере его деятельности (как самовыражения,=модус операнди, грю) оказывается и духовная работа. И именно продукты этой работы /познание, воля, сознание, креативность, и пр./,— в формате МС, как нулевого цикла самого сознания,— оказывается, всё в нашей истории и детерминировали. Хотя и не в прямом порой смысле, но в конечном ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ итоге именно. (Более того, — как правило, в неосознанном и даже стихийном виде).

Иными словами, человеческий Дух, и означавший начало имен но человеческой истории /в Гуманике оный определяется как а. гу мана/ очень часто направляет и Прагму, но субъектом этого предопре деленного действа выступает всё же охлос, а не индивид-робинзон. Вот почему тезис Маркса “каков человек, таков социум и его исто рия”,— тоже подлежит коррекции: каков охлос, такова толь ко и его история.

А так как в а. гумана роль фундамента всегда принадлежала Рацио /или, проще ежели,— концептуальному, теоретическому мы шлению/,— вполне естественно ожидать и его именно доминирую щего влияния на ход ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории. Это тем более натурально и тривиально, что мы привыкли как — то /напрасно вовсе, кстати/, гордиться дико кликухой своей Гомо сапиенс.

В такой позиции человек и выполняет вторую и во многом главную свою цивилизационно-историческую мис сию,— субъекта или творца истории рода — в — триаде.

Вот почему я и расширяю упомянутый тезис “каков человек, та ков и социум” до более адекватного гуманичному МС. Тогда он зву чит так: “каков человек, такова только и его эволюци онно-цивилизационная (именно!) триада, или — тако во именно его Бытие».

Итак, мы видим, что и в историческом срезе всё дороги ведут в “Рим” человеческого качества, о котором понаписано нами — горы — океаны, и никак не менее. Толку вот только от этого — полный мизер без восьми. Ибо о том самом качестве человека мы явно чресчур даже наговорились в предшествующем тексте Гуманики, особенно когда лишь крайне эскизно обрисовали его системно-анти-цивили зационный портрет… в виде-гештальте Инферны триге мины!

ХХХ

Однако вернёмся, читатель, к тому самому ключу адекватного по нимания истории, ибо без оного мы и в дальнейшем будем блуждать, как бедный вечный жид Агасфер. Иль, не дай сатана, — Гуманика вооб ще будет читателем воспринята как подвиг сапожника афинского Герострата, спалившего чудо света — храм Артемиды во имя тщесла вия свово сапожно-пустозвонного именно /из-за зависти к прирав ненному тоже к чудесам света Сократу, а пропо/.

Результат деятельности человека (кстати, эта мегакатегория — именно родового масштаба и даже “софийной” ориентации тоже, но и она — как МЕГАКАТЕГОРИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО — в истории философии так и осталась в роли безнадежной золушки), в качестве субъекта истории — сугубо антропоцентричный, и иным и быть не может, конечно.Дело все в том и состоит, что удовлетво ряя свой биосоц-потребности и используя определенный МС /главное!/, человек тем самым и выполняет ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ операцию, которая называется очеловечение /= гума низация= софизация/ самого себя и своего Бытия.

Т. е., в этой именно деятельности человек постоянно создаёт се бя, — очеловечивая, в первую очередь и хаос-террористично покамест, — натуру внешнюю только. В результате всего этого /достаточно тривиального даже/ и получается то, что мы называем человечностью иль Гуманитас. Точнее будет сказано, — в этом и проявляется сущность цивилизационная человека в качестве предельно таинственного все еще для самого человека и даже для … фи лософа ноумена. Ведь верно же кем — то схвачено, что именно человек есть ключ к истории, но этот ключ нами так до сих пор и не подобран.

В каждую историческую эпоху человек, удовлетворяя свои биосоц — потребности и действуя в триаде посредством Прагмы и других практик (СД), опираясь на фундамент конкретного МС, — творит себя — и токмо цивилизационно тоже. Такого именно, какого только и разрешает им пользуемый МС. Иными словами, — такого, на что только он и способен!

ХХХ

Это же и есть реверс второй его исторической миссии и назы вается оный — человек как цивилизационный продукт истории, как СОРОДИЧ в идеале. А ежели говорить мето дологически строже, то пред нами — конкретно — исторический человек,— в качестве формы проявления родового “человека вообще”, сородича того самого именно.

Не входя ещё раз в мордобой ломо-пашный с марксизмом, лишь отмечу, что реальности этого человека отрицать, разумеется, никак нельзя. Но и абсолютизировать его роль, как это и делал марксизм, — тоже категорическое убер-табу. Ибо как не говори, но конкретно-исторический человек есть лишь проекция человека родо вого,=тотально-универсального,= мудрого по идее в то или иное конкретное время, даже само исчисление которого — ведь в очень большой мере сугубо условно.

За этим, фрагментарным и калейдоскопическим как-бы челове ком всегда — как тень отца Гамлета — стоит постоянный родовой чело век — СОРОДИЧ,=Человек Мудрый, но все еще нереализо ванный истинно-цивилизационным макаром.Все и в этом случае, повторяю, зависит от того МС, который по тем иль иным при чнам /часто нам и вовсе неизвестным/ возобладал в ту самую конк ретно — историческую эпоху в опредленном углу Ойкумены.

От чего же зависит такой ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ выбор бродя жек данного захолустья, — нам ещё предстоит выяснить, читатель. Только заранее советую не поддаваться квази — пророкам, особенно дико нонче модным.Ибо даже мой солагерник Лёвушка Гумилев по схожему поводу такого и столько понаварганил, что только апоплек сия еще нас и может спасти.

Акромя очевидного влияния на МС климата, лардшафта, все еще неясной специфики этногенеза, — перед нами всегда остается и нечто еще дико неясное, в чем и следует разобраться.Скажем, китайцы и индусы имели очень многое общее, а их культуры — разительно даже не схожи. Иль ещё похлеще:Афины и Спарта жили бок — о — бок, а культуру их сравнивать и вовсе ведь не приходится.

Вот эта практически-цивилизационная (посредством СД) реализация МС в истории рода и есть зеркало диалек тики гуманизации и дегуманизации рода — в — триаде,-как извечной и вовсе не катарсисной обер-трагедии в ходе Антропогонии, короче. Иначе говоря, человек адаптируется к сре де /и улучшает её, как он полагает/ каждый раз сугубо по — разному, вовсе при этом не переставая быть “общечеловеческим”, т.е., родо вым существом.

ХХХ

Уровень развития и цивилизационное качество каждо го МС всегда определяется уровнем развития Рацио и его нацеленностью на Софию /иль небытием всего этого, разу мееться/.

Все это — довольно даже просто, хотя вроде и не материалистич но, в вульгарно — упрощенном смысле этого термина. Главным же остается то, что родовое постоянство человека чисто как-бы в парме нидовом духе, — в натуре почти и впрямь же не меняется, к лучшему,=софийному именно. Ежели для убеждения в этом мы взяли бы дитя кроманьонца и собственное чадо и обучали их абсолютно одинаково, то вовсе не ясно ведь, чьё именно чадо стало Эйнштейном новым, а чьё — только бизнесменом,— на горе наше именно в обоих таких вариациях, к слову. Бьюсь об заклад, что чадо наше, — больше по второму хайвею устремилось бы, памперсы беспрестанно порче дико предавая...

Вот это парменидово-постоянное пространство в человеке и есть то, что философы любили обзывать “человеческой приро дой”. А я в Гуманике оное определяю более строгим медодологи чески термином БСПР.

Именно посредством этой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пуповины мы и увязаны с Биосом, причём в такой житиеносной степени, что обрыв пуповины этой нам ничего иного, акромя смерти и не может озна чать. А в самой БСПР умещено добра у нас,— и бестиального, и полу гуманизированного, и даже высоко человечного, — в самых различных ипостасях и степенях такой гуманизации.

Именно БСПР есть источник всей той трагичности человека в ис тории, когда он поступает то как бесстрашный /и глупый, вестимо/ Икар-камикадзе, то как этакий клоун — комикадзе. Антропологичес кий материализм Фоербаха и молодого Маркса определял это в ка честве “родовой сущности” человека, об чем, читатель ты мой бедолажный, — мы тоже неизбежно будем балакать.

Словом, не кто иной и не что иное, а именно БСПР и делает че ловека из бестии — человеком именно, является тем основанием айс берга феномена человека, о котором мы ещё так варварски мало знаем. И именно от неё зависит ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество как человека конкретно — исторического, так и главное, — родового чело века. А более строго говоря, — в каждую историческую эпо ху /=цивилизацию или под-оную/ от БСПР реализуется ровно столько, сколько конкретный социум и уровень ее познания сие и разрешает тольки.

ХХХ

Обе исторические миссии человека сфокусированы в некоей точ ке омега, — в осознании человеком смысла истории и своего места и предназначения в оной. Это и есть третья и главная даже мис сия человека, в которой он выступает уже как единствен но возможная... но так и не постигнутая нами ни единож ды еще, самоцель цивилизационной истории.

На это, казалось, и ума большого — не надо вовсе. Однако не бу дем и здесь спешить, читатель, ибо и это не такой уж тривиал, как те бе может показаться с того же первого взгляда /я уже говорил, что оного хватает разве что на секс, даже не на любовь, и уж тем паче — не на любовь к Софии/. В принципе здесь все же многое ясно, конеч но. Ибо — кто же, спонтом, может претендовать на конечную цель истории, ежели не человек? В истории “общественной мысли” вы и не найдете поэтому слова иль доктрины, которые это открыто отрица ли бы.

Но почему же тогда, в течение всей истории рода — в –триаде никакой свободой иль счастьем для — каждого! — человека, в качестве именно СОРОДИЧА, так ни в еди ном разе и не запахло-засмердело?! А пахло, и все смрадливей, — как раз супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И АСО ФИЙНЫМ, что мы даже по общеобразовательному цензу должны знать, читатель. Все эти слова остаются лишь пустозвоном и краси востью, а точнее — здоровенным фиглистом, которым можно при крыть что угодно.

Суть вопроса этого расскрывается лишь тогда, когда мы с желез ной логикою разберем подвопросы, оный и составляющие: как мето дологически-цивилизационно корректно эта самоцель воспринимает ся в МС и, главное, — при помощи каких ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ именно средств конкретный социум пытается её реализовать /и вооб ще, — предпринимаются ли практические акции для реализаци этой цели, иль только ведется по ней идео — трескотня/? Иными словами, и эта самоцель “умещается” в том же гуманическом МС, и только в оном.

Более того, именно она — в качестве идеи тотальной и мудрой эмансипации человека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО, — и выступает его цивилизационной доминан той. По крайней мере — в идеале покамест.

ХХХ

Занесло, однако, нас слишком уж далеко, читатель. Самое важ ное для нас в этом приколе — понять этот, главный — ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ ключ истории, при помощи которого мы уж потом долж ны открыть все другие тайны её, распроклятой. Не зря же почти всё без исключения философские системы именно на этом препятствии и спотыкались, все большей частью иль философский камень искали, иль муру ешё похлеще какую.

Я уже дал тебе схему такой, цивилизационно-эволюционной ис тории в виде Антропогонии, читатель, и повторяться хоть на этот раз не буду.Это, конечно же,— схема. Но — работающая, методологически очень даже эффективно такая схема, обустроенная именно на триад но-гуманичном МС. А одно это — уже немало. Наконец и главное, — именно посредством этой схемы мы и получаем ответ на дико, надеюсь, волнующий тебя вопрос, читатель, — прописан иль нет Рацио в родовой истории?

Может правы, говорю, были мудряки той же Эллады, давшие че ловеку не совсем лестную все же кликдху Зоон политикон, а вовсе не Г. сапиенс? М. б., и не в шутку нас они обзывали то инструментум во кале, а то и вовсе — двуногим безперым существом, или, как египтя не,-человеконогим оным только? По крайней мере для политической “элиты” — есть об чём копья ломать.Особливо ежели они и впрямь умещаются в Прокрустовом ложе зоон политикон,— как и только так и имеет место быть на деле самом...

ХХХ

С первого взгляда даже и очевидно вроде, что род Г. сапиенс оправдывает полностью свой титул. Найдете ли вы человека, группу, иль даже партию, которые согласились бы, что в их действиях и целях — отстутсвует разум именно? Смертельно обижаться ведь ста нут и ручища распустят.Тем временем при более пристальном взгляде на историю рода — в — триаде, мы можем убедиться как раз и только в этом, супротивном!!

Ибо как там не говори и не глаголь, а вся оная досих порная история наша, — полностью и однозначно обходи лась… без этого, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО име нно и только параметра человечности!

Урежу читателю поле маневра ещё круче: то, что Рацио во всей родовой истории даже и близко не ночевал, — эта истина принад лежит не только к разряду избитых и тривиальных, но и поэтому, — является аксиомою, и только.

Начиная по крайней мере с без — умных еще в натуре своей мох натой охотников на мамонтов /и поистребивших поголовно этого северного слона, и вовсе не только оного, и в утеху часто просто!/, и кончая спазмом предсмертным всей цивилизации глобализма,— сов ременной, инстинктивной «опять» оной цивилизации, — мы так и не обнаружим в истории даже и отблеска от разумного.Неужель и нас поджидает судьба тех же мамонтов, иль динозавров, этих почти-что децеребрированных в натуре гросс-туш, которые вымерли так скоро течно, не в состоянии адаптироваться к кардинально изменившимся условиям среды? Разница меж нами и динозаврами, конечно, есть: это то именно «разумное», что мы сплошь и рядом выделываем в истории, особенно истребляя несородичей, похлеще и тиранозавра аж.

Хотя я очень даже ценю Л. Гумилева, и не только в качестве собродяжки по Зоне, но и фактического как бы и однодумца в смысле «биосоциального подхода», — а и он ведь этот вопрос вовсе не адекват но ведь объяснил. То, что этносы сплошь и рядом вымирают и пере ходят друг в друга,— вовсе ещё не говорит о вырождении иль супро тивном. Для этого надо развить теоретические потенции понимания Антропогонии как именно и только БСЭ. А как это сделать в истин но-цивилизационном ключе, ежели даже теория биоэволюции никак ещё не блещет такими потенциями?!А теории целостной БИО ГОНИИ мы и вовсе нафиг все еще не имеем, ужесточаю??

ХХХ

Сейчас ещё рано говорить о том, почему человек так не любит это самое адекватное своей сущности занятие, — мыслить, особенно делать это — разумно иль даже мудро. Всё норовит к явно более прият ной неге Потребы, об чём мы уже, и много говорили.Хоть общий смысл ответа и лежит как бы и на поверхности вовсе, а копать глубже и в данном случае надобно в том же клондайке — БСПР человека.

Ибо только в ней — все коренья и причины как нашей социа льности, так и все еще Великой Незнакомки для нас, простофи лей,— сущности, вкупе даже и с существованием,— В РОДОВОМ И НЕПРЕМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ТОКМО ИЗМЕРЕ именно. И именно отсюда только и проистекает и так человечное наше качество (родовая сила же!) — пан–лень мыслитель но-духовно-софийная, об чем мы тоже ещё вынуждены будем говорить в чифирном кругу, братва.

Инстинкт познания, — он действительно присущ нам, ровно как и бестиям да гадам всяким, но и этим нам — и вовсе нечего кичиться. Но уже до одури дикой, однозначно ясно, что он — вовсе не способен уравновесить тот, другой инстинкт /охранитель ный?/ — пан–лени духовной! Причем, что самое и парадоксаль ное, — даже в сферах Рацио, — в науке и философии он явно гнездится в глуши пан — эмпирии, так излюбленной “научными работничками”.

Будучи прирожденным потребителем и единицею раб — силы (и электората, вестимо) одновременно, охломен рядовой, конечно же, и время для удовлетворения инстинкта познания — вовсе не всегда нахо дит. Ибо тяжелый труд — подавляет не только этот инстинкт, но даже и сверхмогучий либидо. Но ведь со времен заката первобытного стада /а начиная с изначала самого цивилизации глобализма — рабства — и воочию уж/ в социумах существует же принцип разделения труда, при помощи которого выделились целые страты, сословия и классы, всецело, казалось, только и предназначены именно к умственной работе.

Ежели этот принцип раделения труда принимать серъёзно /а вро де так тольки и д.б./, то тогда вообще уму мому дико непостижимо,— какой — такой манерою история рода — в — триаде исхитрилась обходиться без использования Рацио и Софии /напомню, что пер вый клич к Софии зафиксирован в той же индийской гимно-фи лософии, и вовсе не оттуда уже перенят мудрецами Эллады, — по крайней мере до Сократа включительно/.

Но если учесть “спонтанность” истории, алчность, тщеславие и другие “высокие” мотивы терроро-пассионариев оной, и вообще верб люжьи плевки несородичей касательно всяких высоких максим и ре гул, — то всё и станется непременно у нас на места именно свои. Тогда аксиома, что разумности в истории не сыщешь и днем с огнём,— как нечто подобное искал в Коринфе иль в просвещенных Афинах муд рейший Диоген — киник, — станет тоже тривиальною.

Причиной тому, конечно же, — и качество охлоса, по воле которо го /обобщенно очень балакая/ до сих пор история и делалась, не смот ря на “роль личности” в оной. И потому еще, конечно, что в этой истории давно очень возобладало правило — проро ков своих не только не слушать, но именно изничтожать, мочить их. Наконец, и из — за качества КУР самых этих пророков. Для этого же достаточно взглянуть как на схему старины Гальтона, показывающую сколь мал % этих несчастных, так и на... ту же историю философии.

Там мы и лецезреем весъма неприятное зрелище, суть которого в том, что пророки эти, как правило... тоже продавались Мамоне. А посему сознательно /и лишь в лучшем случае — по тупости своей/ уво дили несородича, потому именно и такого!— вдаль от Верум и от Софии. Даже саыме великие из них,— Аристо, Декарт, Бэкон, Гегель, Кант, и многие калибром по-менъше, — гордились дико ведь своим прислуживанием корыту власти. И хотя почти всегда были среди этой гильдии и бунтари, но я ведь говорил уже, что в одном то лько обрезанном лоне философии истинно-цивилизацион ный бунт никогда и никак софийно-триумфальным быть не может. Ибо к Софии, как к перпетуум мобиле истинно-цивилизационной Антропогонии привести он — никак не в состоянии!!

ХХХ

И хотя история шла, вестимо, только под штандартом тех иль иных философских идей /чудовищно порой изменившихся при много кратном преломлении в охлосознании/, но качество её всегда опре деляло качество,— вовсе же не монбланно-еверестное!— того же охлоса.

Чего, кстати, во-истину трагически и не понял Маркс, сделавший ставку именно на охломена.Да и видел он уже практически утопич ность своей доктрины — на том же примере Парижской коммуны, осо бенно в виде дикого пожирания ею собственных и чужих детей. Каж дая революция поступает так именно, нечего тут вовсе удивляться нам. Да и вообще в истории было золотое аж правило изничтожать лучших, а ориентир брать только и только на “золотую посредствен ность”. Во — истину тривиалом отдает и то, что революции приду мывают— гении, осуществляют— герои, а пользуются плодами оных — сволочи.

Но дело-то в том и состоит, что именно и только по средством такого, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, АСО ФИЙНОГО механизма осуществлена и вся наша история в формате именно Антропогонии!!

Вот почему история рода — в — триаде с самого начала своего и приобрела атрибут-вектор в виде САМОразвития. По опыту знакомст ва с диалектикой читатель, м. б., усек, что в оном заключена некая якобы дико животворная сила. Но дело в том и состоит, что данный положняк притащен в историю Гегелем /в наибольшей мере, а вослед ему и Марксом/, причем — дико произвольно и за уши.

Ибо в той сфере материально-духовно=тотально едино го мира, где на просцениуме эволюции выступает сознате льный человек,-сие никаким ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ положняком и не пахнет уж. И не может никоим манером же пахнуть…

Ибо сознательность сама невозможна без целеполагания и рацио нальности, если уж мудрость и оставить в стороне. Точнее будет ска зано так именно, что и сфере человеческой истории саморазвитие триады означает исключительно и безжалостно лишь вердикт касательно тупости человеческой…

ХХХ

Ну а ежели говорить и вовсе крутой манерой, то квалифи кация истории цивилизационно-родовой в качестве само развития и означает именно тот только тривиал, что Ра цио и София в этой истории начисто и нафиг (и именно до сих пор) — отсутствуют…

Если же это самое саморазвитие выступает еще и в виде хаотиза ции триадного развития /а иначе, как мы выяснили, — тоже и быть ни как не может/,— вопрос о цивилизационном качестве человека и осо бенно — его разума вызывает лишь сардоно-гомерический смех, разу меется.

Вот почему и все исторические миссии человека-НЕ СОРОДИЧА им до сих пор выполнялись — тоже только хаотично и абсолютно же немудро,-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО. А это и означает в конечном итоге не что иное, как тот же процесс его экспонентной дегуманизации=десофизации в виде многовековой пандионисийской оргии под волынку террора,-анти-цивилизационного именно,— Мамоны.

ХХХ

Методологическим (и цивилизационно-онтологическим, вестимо) каркасом для самореализации этих исторических миссий выступают тоже нами оговоренные ФО рода — в — триаде, а посему, — и они все эн блок стали хаотизированными и трагично стихийными. Хаос в виде рога Амальтеи для вспашки всяких Логосов, Нусов понимали лишь на самой заре а.европеа (а посему первые мудряки того седо — древ него времени и не могли не быть наивными).Уж что — что, но этот их наив мы — смогли— таки преодолеть.

Но зато — сами, в своей же истории — такой убер-хаос-те ррор варганить начали, что аналогов оному — и по всем безбрежьям рокотуна-молчуна Космоса не найдем, разу меется, даже в абсолютно нам неведомой черной материи — тоже…

Вот почему ежели оставаться последовательно логичным и кру тым мне, то и остается лишь гаркнуть в стиле шерстяного — верха: ни хрена мы, братва, свою историю никуда не вели и даже не посылали. Она сама велась, и токмо в анти-цивилизационном да асофийном азимуте, а ныне, в глобализме зрелом уже,— по сылает именно нас туда, где и пяти букв кирилицы с нах рапом даже хватает...

ХХХ

До поры — до времени и, главное, — до определенного предела, и тоже токмо цивилизационного этот хаос триады вовсе и не мешал роду в такой его обломовщине-маниловщине. В силу этой именно причины, кстати, этот трагизм наш и не был очень долго осоз нан нами, а отчасти таково положение с этим осознанием остается и по — ныне.

Сильно способствовал в таком простофильстве нашем дру гой анти-цивилизационный вид хаоса — хаос познания, или точнее мегализация хаоса и террора Разума нашего, сопро вождавший, как тень отца Гамлетова, человека в течение всей его истории.

Оному же силь но способствовал — хаос-террор филосо фии, лишь очень уж отдаленно напоминающий даже самый наивный поиск именно Софии. Взгляни, читатель, на историю фило софии и убедишься воочию, что там никакой логики иль целепо лагания, — тоже нет и в помине. Или полистай, читатель, историю нау ки, — и всякая охота спорить со мной сразу же и отпадет.Хаос-террор же того, что и является еверестом человечности,= воли к Софии, — что же может еще быть идиотичнее?

Можно еще в какой — то мере согласиться с хаосом в Арте, где все почти на чуйствах только и обустроено, все на интуициях всяких замешано и базировано. Но Гносис и философия,— в качестве сиам ских близнецов Рацио, и хаос, — это уж ни в какую телегу не лезет. А тем временем все у нас — так, и только так и обустроено, блин.

Разделение труда в родовой истории действительно существует, и подавно. Мне, например, очень даже хочется, чтоб все сородичи мыс лили на уровне Сократа, по крайней мере, иль 7 пядей во лбищах непременно все были-б. Правда, толку и тогда большого не было бы. Ибо не было-б кому дрова колоть иль хлебушек выращивать. К сожа лению иль счастию, это невозможно, и никогда такого не будет /ибо человеки — от рождения неравными бывают, в том числе и касатель но философской мощи их мозговины — дико неравными даже/.

С другой стороны, КПД нашей круглой коробки — крайне низок и лишь у гениев редко достигает 20% /говорят, — это спасительно в эво люционном смысле, но чушь это, и не более/.Ежели хотя бы этот мизер-уровень стал бы нормою для всех несородичей, — это и была бы невиданной доселе мощи “человеческая рево люция”, о которой так дико многие мечтают, слюняву на халяву разводя токмо телятами-поросятами…

ХХХ

Все великие идеи и открытия, которые за историю рода и сосчи тать не так — то затруднительно /что — только и огорчительно, конеч но, но так уж есть/, — родились в этой круглой коробине, наполнен ной весьма даже неприятного вида и дико жидковатой по части водицы материей. А для интеллектуалов — так именно эта материя и выступает именно в ранге главного из главных орудия труда, как известно.

Отсюда следует весьма даже тривиальный вывод: за то, что в родовой истории не был прописан Рацио, — всецело поч ти повинны именно «лучшие»,— интеллектуалы, или же интеллигенция. Конечно, и от сильных мира судьба идей всегда зависела, и даже в наибольшей степени. Но рожали — то идеи — КУРмены!!

И сама природа, и роль интеллигенции в истории вроде как бы и двойственна. Ибо она не имеет строго очерченного своего места в КЛАССОВОМ обществе /в том числе и по отношению к орудиям тру да, на что совершенно правильно намекал марксизм/. Исключением из этого правила является мощный ныне слой технократии, если иметь смелость зачислять оную в ряды «лучших» именно, но об этом мы поговорим позже.

Многие идеи, рожденные интеллектуалами, вроде как и вели со циум к прогрессу, в том числе и к прогрессу самого разума. Однако привели, как мы уже выяснили, — к Инферне, как мегасуициду от гло бализма. Дело сие тривиальное в том и состоит, что идея, сколь добра и гуманна она не была бы, чтоб стать “мате риальной силою”, — должна быть обязательно опущена до уровня, в который смог бы врубиться охломен.

В этом процессе опущения /не путать с зоновским смыслом этого слова, ибо это — совсем не то, и не дай бог,— что сие такое!/, — идея на столько в сильной степени извращается, и именно в асофийно-анти-цивилизационном азимуте, что или становится своим же антиподом, иль пошловатой максимой — лозунгом.Я уже точно говорил, что истинными гроссмейстерами по этой части были как большевики, так и гебельсовцы, не исключая вовсе и никак и дух — ковбоев да ковгерл дерьмократического Запада.Одна токмо максима копыто-настольных *Время — деньги* или *Ин голд вы траст* чаво стоит...

Так именно были проституированы очень даже многие хорошие, иль даже великие идеи философии,-особенно, грю,— стараниями “по литической элиты”. Ибо нет сомнения, что нет и не может быть гетеры отвратительней и аморальней, чем политика, разумеется.

С другой же стороны, — философия не очень — то и ста ралась по части великих СОФИЙНЫХ идей, по моему!!

Это же и стало ее главным несчастием, — пан — лень по части поиска Софии и обломовская позиция /на канапе/ аккустика-наблю дателя с весьма даже надменным и ксенофобским видом и говором.

Я имею в виду не любые идеи /ибо были же они и философией рождены, конечно/, но именно идеи — впередсмотрящие, софий но-цивилизационные, нащупывающие мудрую именно тропинку для несородича и его футур-будущего не в азимуте светлого конца, что с нами, дебилитиками, токмо на деле самом и сварганилось.

Особенно скудна оказалась каптерка философии на цивили зационно-дальнобойные и системные идеи — мифы, наце ленные на столетия и еще по-длинней,— в адекватном для Антропогонии — ЭВОЛЮЦИОННОМ измере времени.

ХХХ

А ведь прогностическая миссия философии выявилась уже в той же седой древности, и именно в виде оппозиции чревовещанию клера самого разного калибру и масти.Откровенно говоря, за все время свое го пребывания в солдатах партии по имени философия, — я так и не понял: какова все же положительная роль философии,-той, асофийной по экспоненте токмо, на какую мы токмо и ока зались способными,— в родовой истории?!

Ведь ежели оную оценивать по конечному именно и только ре зультату истории, — гросс-провалу ее в виде Инферны, — то эта самая роль и “всемирное значение” философии совпадает с тем же абсолют ным и потому дико даже нелечимым идиотством только…Тоже вроде — парадокс. Однако при более пристальном взгляде никакого пара докса здесь вовсе и нет, и в помине даже.

Дело в том и состоит, что философия уж очень давно начала — “соловьировать” /отвернувшись задом к человеку/, и токмо в анти-цивилизационном плане именно.

Потом она — и вовсе, и даже категорично отказалась от триадного МС и “автоматически” — от супер — идеи тоталь ной и мудрой эмансипации рода— в— триаде, — тем самым и, главное,— довольно подлой манерой предав главный объ ект своего мнимого любви-излияния — Софию.

Ясно, что видя исключительно лишь седиментии философии, от нее отринулось в натуре большинство КУРменов, не говоря уж о бед ном охломене. Вот почему в охлосознании ход имели и имеют вовсе не высокие философически-цивилизационныее идеи — маяки, а в луч шем лишь случае — лозунги. В родовой истории поэтому а. гумана шла как бы двухэтажным ходом: высокие идеи и истинная культура — своим, которым следовало абсолютное … меньшинство, лозунги же, а также жоп — культура, — другим, широким потоком именно охло сознания.

Причем, что и главное,— эти потоки крайне редко соприкасались даже… Ныне, в эпоху глобализма зрело-стар ческого уже, — оба они и вовсе в инкогнито друг к другу превра тились, тем и определив контур тотального декаданса а гумана.

Правда, разница еще и в том, что софийных идей — маяков в наше “технотронное” время — и в помине уже не осталось. Как и рыцарей таких, софийно-высоколобо-идейных, кстати…

И все же великой и непростимой виною интеллектуалов “всех времен и народов” есть именно их слепо — глухо — немота по от ношению к понятию сущности самой цивилизационной истории рода — в триаде, и особенно, — касательно наметки вех человеческого будущего.

ХХХ