Катя — Вопросы

У меня есть тоже похожее стихо...)
...как странно))

внутри темнота?

1) Название:
Стандартное, информативное, отражает смысл стихотворения.
2) Смысловая нагрузка:
Среди тонны банальных вопросов едва ли есть лазейка, откуда может выпрыгнуть интересная мысль. Стандратные вопросы=>стандартные рассуждения=>стандартные строки. Очень обыденно, очень праздно, без боли, без эмоций.
3) Эмоциональная окраска:
Бьющая ключом праздность "Вопросов" глушит все эмоции. Не прощупывается ничего, кроме монотонной лексий автора.
4) Общий анализ текста:
В стихотворении очень напрягает то, что автор, словно лектор, обозначил вопросы, вывел общий тезис, обрисовал тему тьмы и смерти, и... Всё! Ярко выраженная нейтральность автора, отсутсвие какой-либо конкретики и необратимая избитость темы — вот и все атрибуты стиха. Вопросы — те же, рассуждения — те же, даже линк-строки — и те словно копии, сделанные с копии копии. Автор нуден и банален, даже смешон в своей никому не нужной, ежу понятной лекции.
5) Итог:
Едва ли данная экстремально слабая работа заслуживает внимания. Мысли, образы, сам стиль замусолен до дыр, и вычитавыть в нем нечего. Очередная пустышка, но зато с громкими словами вроде "смерть", "тьма", "что наша жизнь", "ненависть". Обо всем этом, даже о жизни, автор знает лишь по картинкам и видеорядам в примитивных фильмах. Все равно что слушатьт лекцию по Камасутре от пятилетнего мальчугана: не учи отца — и баста!
6) Рекомендации:
Больше конкретных ситуаций, на которых читатель может сам увидеть те или иные мотивы, о которых хочет сказать автор.
Меньше громких слов и пафосного слога. Это дешево и пошло.
El Buka.