ЗЕКАМЕРОН 8
СОВРЕМЕННАЯ НТР
КАК ДВИЖУЩАЯ ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ СИЛА НООГЕНЕЗА И КАК... АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ХАОТИЗАТОР НАШЕГО БЫТИЯ И ДУХА
Современная НТР, как конкретно-историческ ое и одновременно глобальное явление, выступает ныне как хаотизатор и без того несчастного уже на шего Бытия и Духа, и одновременно, но по идее ток мо покамест,— в главной своей ипостаси,— именно как важнейшая движущая сила (= ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ фактор) ноогенеза.
Социально-историческая= ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущ ность и человеческая значимость НТР м.б. правильно поняты только в достаточно мощной, адекватной и целостной систе ме координат, каковой только и есть эволюционная история рода-в-триаде в формате БСЭ, или же Антропогония.
Путь робинзонад, так полюбовных и марксистам,— выдер гивание ее отдельных звеньев, или же сведение всего богатст ва ноумена НТР только к пресловутым ее последствиям, нехай и цивилизационным оным,— это сугубо тупиковый путь, и во все, кстати, не только в методологическом плане таковой. Важ но видеть при этом как все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ движущие силы самой НТР, так и все именно человечески-цивили зационные ее измерения, ибо они и есть главные.
В этой связи становится очевидным то, что *мерой соци альности* современной и будущих НТР является тоже вовсе не ее последствия только, а самая глубинная и гуманично-ци вилизационная миссия научного познания и техники,— их слу жение человеку и только на софийно-цивилизацион ное же благо его.
ХХХ
НТР в принципе должна служить только вели кому делу тотальной И МУДРОЙ эмансипации ро да-в-триаде, что просто очевидно, правда, только не в реалиях наличной, в большой мере уже АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ НТР.
А также НТР должна помочь человеку в его адаптации ,— как существу биосоциальному по содержанию,— к лавинооб разной смене среды обитания, вызванной именно самой НТР во многом и даже в решающем.Короче, НТР и есть пока мест самое мощное (но никак еще не самое муд рое!) цивилизационное орудие в руках человека как демиурга ноосферы.
Цивилизационно-социальная установка НТР должна быть нацелена на расширение границ универсальности челове ка, которая по словам Маркса «проявляется именно в той уни версальности, которая всю природу превращает в его неорга ническое тело».Иными словами, НТР способствует практи ческому осуществлению универсального человека в буду щей ноосфере, реализации его высокой миссии стать де миургом своей же истории.
Кроме других цивилизационных задач для НТР возникла и проблема обеспечения человека достойной его техникой , которая по Марксу есть «природный материал, превращен ный в органы власти человеческой воли над природой, или в органы выполнения этой воли в природе.Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществ ленная сила знаний».
Однако есть в данной связи и еще один важный момент. Дело в том и состоит, что до сих пор становление чело века человеком шло в основном только в обход, пу тем очеловечения (или часто очень — наоборот=рас человечения) исключительно внешней только при роды, т.е., анти-цивилизационно же.
В этом процессе, опосредованно и до сих пор только сти хийно-хаотично, исключая напрочь сознательность и целепо лагание, как бы посредством известного в кибернетике прин ципа «чёрного ящика»,-становилась человеком и его подкож ная природа (= БСПР).Маркс отмечал в этой связи, что для то го, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, человек приводит в движение при надлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы.Воздействуя посредством этого движения на внеш нюю природу и изменяя ее, он тем самым изменяет и себя.
ХХХ
Но это и есть именно АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ,— стихийный и обходной только та кой путь, и иного до сих пор ни наука, ни прак тика и не предполагала, и не требовала вовсе же!
Совершенно иное дело сейчас, когда наука хаотичными прорывами выходит именно на прямую «переделку» БСПР, а общественная практика тоже требует прямого улучшения на шей природы (особенно в векторе космизации нашего СД, вплоть до переселения Гомо сапиенс из гибнущей впропалую уж Геи).И в этом нет и не может быть ничего преступного или же антигуманного, ежели, вестимо, все сие будет делаться муд ро-цивилизационно и на благо человека.
Промедление наше в этом деле, или же фобия евгеники такой прабы, какова она была в Райхе или в некоторых стра нах Запада,— само по себе может ныне стать…тоже страшн ым преступлением пред родом и человечностью. Иными словами, то, что эфемерно еще предполагалось в каче стве цели евгеники ее отцом Гальтоном,— ныне становится за частую самой неотложной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ задачей на ших дней, и поэтому в близком уже будущем наука евге ника несомненно займет достойное место в системе БСС,— как биосоциально-цивилизационное именно и только знание.
ХХХ
Человек, как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ предпо сылка, субъект и самоцель истории рода-в-триаде, настоящее и будущее его Бытия поэтому и выступа ет в качестве того главного (и единственно-цивили зационного) критерия, на основе которого мы толь ко и можем понять весь ноумен по имени НТР, во всей его сложности и контраверсности.
Именно этот СОФИЙНО-цивилизационный критерий, и никакой другой, есть также основополагающим и в процессе вскрытия механизмов и закономерностей синхронности внутреннего хода НТР и социального движения сов ременности, которое обзывать «соцпрогрессом» для меня становится невыносимо трудно…Вот почему я и настаиваю на необходимости системы координат ноогенеза именно.Ибо и в условиях социализма (о капитализме и анар хии его СД я и не говорю пока) наши ФО становятся же сугу бо убер-хаотичными.
И главное в том и состоит, что сама НТР,— как наиболее досихпорно хаотичная форма познания и бытия самой техники,— сильно начинает… катализи ровать такой, и без того вселенский хаос да террор нашего исторического Бытия.
Тогда даже наши красивые слова о коммунизме стано вятся слюнявым «соловьизмом», и ничем иным.Однако и этот вопрос следует отнести к ряду мало исследованных, не смотря на те торнадо литературы, посвященной проблематике НТР.
ХХХ
Я поэтому и определяю главную истинно-цивилизационную миссию НТР в виде ее ста новления главным фактором ноогенеза.
Это выражается в ее способности помочь человеку МУД РО очеловечивать как внешнюю природу, а также вторую он ую,-как очеловеченную, так и особенно расчеловеченную, и главное,-свою же БСПР, помочь гармонии раскрытия его родо вых, сущностных сил на его же благо, вестимо.Вот почему БСПР и становится предметом анализа все большего числа наук и даже их блоков, среди которых методологочески глав ная роль принад лежит несомненно БСС и БСЗ.
И именно поэтому процесс выдвижения КПЧ в ранге СОФИЙНО-цивилизационной до минанты всего научного поиска современнос ти сопряжен со становлением биологии лидер ом натуроведения, что практически и реализу ется в контуре тоже только БСС и БСЗ, и толь ко в нем.
И все же, несмотря на явную уже передислокацию стра тегии науки, вопросов в данной области (супер-проблема «Че ловек и НТР») поднято куда как больше, нежели наука может дать на них ответов,— в ранге именно надежных, ибо мудрых оных.
Особенно важен сей разрыв в сфере РОДОВОГО самопоз нания, а в нем — именно в сфере познания человеческой субс танции,— той самой БСПР. Более того, этот аспект человеко знания=РОДОВЕДЕНИЯ все еще, и с немалыми трудностями, только завоевывает место под Солнцем и в марксистской фило софской лите ратуре.
Зачастую же познание материальности и субстантивнос ти (субстратности) человека сопряжено со всякими идолами а ля Бэкон и фобиями, вовсе не в виде исключения опускаясь при этом и на домарксовый уровень.Тем временем как субст рат человека, так и целостная его БСПР,— вовсе не теряя пупо винной связи с Биосом,— все же уже сугубо специфичны, = именно и только биосоциально-цивилизацион ны.
Понятие БСПР и есть именно вводом в истинно человеческую систему координат (= триады) челове ка,— в ранге именно универсально-тотального (по Марксу) — ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО существа.
Как творца и носителя социальной формы материи,— выс шей, насколько мы можем ныне знать.Иной ее разновидности просто нету, ибо «вторая» природа,-это следствие и результат СД универсального человека, биосоциально-цивилизационно го «по натуре», и только такового.И опредмеченные силы са мого человека, и общественные отношения (троянский конь для сгущенного социологизма, потому и вульгарного оного), понимаемые в обход человеку, как целостно-биосоциальному су ществу,— просто нонсенс.
В субстратном подходе, имеющим, кстати, сильные син тезирующие потенции для эпистемы, понятие БСПР имеет це лый ряд преимуществ пред другими подходами, не исключая и надежность категории ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности че ловека.Оное понятие явно более адекватно часто пользуемого понятия «биологическая природа человека», ибо сие и есть подневольный артефакт… биологизации человека в виде убер-социологизма. Бывает и такое, дикое, и гораздо чаще, чем хоте лось бы.
Главная методологическая нагрузка же касате льно БСПР падает на категорию диалектического снятия. Можно априорно пока сказать, что и она в сферах родового человекознания имеет серьезные отличия от обще принятого — гегелевого, в основном,— ее вида (однобокое сня тие только низшего — высшим).
Ибо в контуре БСПР снятие идет в обоих (встречных) ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ ЖЕ АНТИ-ОНЫХ направлениях, и вовсе не то лько меж биотическим и социальным, а еще и духовным.
В диссертации сие снятие называется встречным тройственным снятием, и я настаиваю именно и только на таком виде диалектического сня тия в контуре БСПР.
БСПР охватывает вовсе же не только все то, что роднит человека с Биосом.Главное, она выражает сущность того, чем конкретно человек отличен, цивилизационно именно от дикого Биоса, что и означает только то, что БСПР адекватно понять возможно только опираясь на диалектическую концеп цию развития.
Причем я настаиваю на дополнении и этой кон цепции именно управленчески-цивилизационн ым азимутом, что и выражено реально уже в ста новящейся теории ноогенеза,— как инварианте БСС (и «затем» — Пангносиса) именно и только.
Важно и то, вестимо, что все это понимать нам должно именно исходя из позиции триадного МС, а не сводить тракто вку природы человека к дарвинизму и дикой биологии вооб ще. Находясь в сложнейшем взаимодействии со всесторонней сущностью человека, его БСПР (в качестве именно цивилиза ционного содержания ноумена человека) сильно детерминиру ется и последней, разумеется.
Наконец, БСПР выражает в работе именно торжество при нципа биосоциально-цивилизационного мониз ма,— в пику рядоположению и дуализму тех инвариантов родо вого человека в обычной трактовке.Это же исключает напрочь и допущение некоей «биосоциальной сущности» человека, как это порой случается, даже у марксистов, кстати.
Как уже допредельно ясно, в капитализме человек не есть и никак быть не может самоцелью общественного разви тия, как не есть он и самоцелью НТР там.В конечном итоге именно в силу этого этот последний могиканин античеловеч ного строя в предыстории Антропогонии,-не только в классо вом, но и в гуманистически-цивилизационном плане,— не сов местим с НТР.И именно в силу этого капитализм и лишен серьезной исторической перспективы, что, однако, вовсе еще не означает именно скоротечную его погибель.
ХХХ
Качественно, исторически-цивилизационно новой вехою в реализации гуманистической миссии науки (социализма) ны не обозначено постепенное, но неуклонное переключение основных ее усилий и даже стратегии поиска на всестороннее и глубокое познание самого человека, как рода –в-триаде.
Необходимо, однако, отметить, что проблема КПЧ в современной эпистеме материализуется в ви де Ананке-образной необходимости лишь, и никак не более пока.
Этого именно и требуют задачи и цели ноогенеза в общ ей картине развертывания содержания современной эпохи. Это же, кроме прочего, означает и то еще, что все еще стихий ное и неуправляемое снятие биотического тоже будет заме нено мудрым и гуманным, цивилизационным управ лением в контуре сего снятия, что и будет означать истинно гуманную роль евгеники, как одной из стратегий БСС и БСЗ.
Формою же для такого управления собственной приро дою человека есть гармонизация и управление его эволюцион но-историческим Бытием ин корпоре, что в коммунистичес кой перспективе и есть главное.Человек, как самоцель совре менной НТР, уже достаточно просвечивает и истинный смысл процессов ее саморазвития. (К сожалению, пока только в ран ге беспрецедентной по мощи мегализации хаоса и террора по знания как ФП, напомню).
Именно в этом контексте становится очевидн ым как исторически-цивилизационная ограничен ность современной НТР, так и неизбежность ка чественно новых НТР.
Как я уже отмечал, в двери уже стучится век биологии, в ранге именно новой НТР, на нем в определенной мере обос нованный взрыв кибернетики и инфо-техники (только нам следует и при этом никак не поддаться именно ИНФО-ТО ПИИ, так характерной для Запада).
За этой (молниеносной и краткосрочной, однако) новой НТР уже проглядывается и еще новая НТР,-век БСС и БСЗ, в чем мне и придется вскоре дока зываться.
Данный новый и переходной этап НТР в ноогеническом контексте м.б. квалифицирован как научно-техническая пред посылка и важный цивилизационный плацдарм для разверты вания ноогенеза, особенно в плане решения его тактических задач.Конечной целью научного поиска века биологии есть обеспечение теоретических фундаментов для самой биологии и струя биологизации натуроведения и эпистемы в целом.
Только этим путем возможно решить одну из стратегий ноогенеза — пресловутый перевод биосферы в ноосферу,— но именно и только в комплексном, триадично-циви лизационном русле познания и управления нашим целостным Бытием И ДУХОМ, в эволюционном формате рода-в-триаде именно, акцентирую.
Кстати, сие даже пахнет ерезией вроде.Ибо биогенез на Гее, в качестве именно САМОразвития,-в ноогеническом кон тексте уже — обречен и не имеет перспективы.Он будет заме нен мудрым управлением со стороны человека, и ничего «пло хого» в этом я не вижу.
ХХХ
Век биологии, однако, имеет самоцелью тоже то лько и только человека= рода-в-триаде, и даже в не сравнимо большей мере, нежели наличная за окном НТР.
Именно этим в конечном итоге определяется и преходящ ий характер самого века биологии, и даже, видимо, небольшая продолжительность его во времени.В силу действия “закона экспоненциального развития науки”, пребывание у власти био логии,-по сравнению с владычеством физики,-сильно сокра тится.А от качества лидера науки и даже натуроведения толь ко,-судьбы НТР зависят в очень сильной степени.
В качестве цивилизационной стратегии научного поис ка века биологии, его методологической и социо-культур ной доминанты выступают задачи и цели опять-же только человеческого плана, заключенные в основном и главном ,— в континууме СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ИМЕННО КПЧ.Кроме того, и сие очень важно, век биологии должен обеспечить идеями биологизацию (= эколо гизацию) системы Техне.А на сей уже основе век биоло гии обеспечит, вестимо, и гармонизацию наличного СД, по крайней мере,-в коммунистической перспек тиве.
При этом синхрон меж НТР и социальным развитием в этой перспективе просвечивается вполне однозначно и ярко. Актуализация во всех сферах современной триадной истории именно субъективного фактора,— как индивидуума, так и глав ное,— рода-в-триаде,— есть на самом деле ведь цивилиза ционным параметром приближения истории в ее ко ммунистическом векторе именно к практической реализации человека в качестве ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ самоцели истории.
Важно только нам и при этом избежать очередного сюра,— того, чтоб сия реализация не вылилась бы для нас в роль са моеда, или же камикадзе, только уже в родовом измере, вести мо.А сие даже как реально, как известно, особенно в плане мегапроблем и их макабро-целостности в ранге Инферны.
ХХХ
Нет сомнения, что такие сущностные сдвиги в историчес кой практике и в самой эволюционной истории человека,-ста вят на уши, или же ресницы, эпистему почти ежечасно и даже ежеминутно уже.
Дело в том и состоит, что КПЧ, как цивилизацион ная доминанта научного поиска современности, в ре шающей мере вводится и актуализируется в эписте ме В ФОРМАТЕ РОДОВЕДЕНИЯ паралельно и синхронно выдвижению биологии на позиции лидера по крайней мере натуроведения.
Нет, разумеется, особой нужды подчеркивать именно ноо генический характер этого взаимодействия.Сущетвенным мо ментом, как сие еще будет доказано мною в дальнейшем изло жении, выступает при этом передислокация «центра револю ционности» в системе натуроведения, и в определенной степе ни,-и в эпистеме вообще.
Таким, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ центром, наибо лее резонирующим в ноогеническом именно контек сте, становится стык биологического познания с РОДОВЫМ социо-гуманитарным и техническ им знанием (в широком смысле последнего,— вклю чая все прикладное знание).
Он, как я уже отмечал, диалектически снимает в качестве наиболее революционного (и кризисного, ибо хаотического беспросветно еще!) прежний такой центр революционности, бывший на левом (как бы) фланге контакта биологии с «точ ными» науками.При этом мне остается только повторить, что центр революционности на правом фланге био логии есть главный, и именно СОФИЙНО-ци вилизационный стык современной эпистемы, сие — тривиально даже!
ХХХ
Век биологии и призван обеспечить надежную общенауч ную основу для надежного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения БСП, как супер-мегапроблемы, что мы вскоре и увидим.
В названии этой проблемы, когда она формулируется, как правило, в виде «социально-биологической», тоже надо же на вести наконец-то гносео-порядок, и даже семантический он ый. Или же формулировать ее только онтологически,-как соци ально-биотическую, или же гносеологически,-как социолого-биологическую, а никак не варганить сплошь и рядом лишь Гу рьевскую кашу (типа-формата «социально-биологическое»), для которой даже на подливку ни хрена не остается ведь…
Тем временем БСП в качестве диалектического единства вовсе и не двух, а именно трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов человека (ибо духовно-софийный атрибут и становится главным в ноогенезе),-человека как именно и толь ко рода-в-триаде,-и стала уже не «просто» очередной мегапро блемой, а именно супер-супер-оной, определяя, демонически даже стратегию Инферны на ФО человек-натура (и вовсе не только на этом ФО тоже, кстати).
БСП по-своему тоже образует своеобразный цивилиза ционный фон процессу реализации человека в виде прак тической самоцели истории, в каковом кризисные именно явления и могут превратить этот светлобудущный непре менно и только, казалось, процесс в тривиал… мегасуи цида.
В методологически-цивилизационном плане же БСП определилась и вовсе в странной и неожиданн ой позе главного хайвея для нашего родового са мопознания в контуре именно и только Антропого нии, ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.
В качестве убер-ветвистой и архисложной, БСП представ ляет для науки, вестимо, предельно крепкий орешек. Надеж ного общенаучного ее решения, и даже опыта или традиции такой,-абсолютно же пока не имеется.
Самое парадокслаьное, однако, состоит в том именно, что и век биологии БСП надежно решить не сможет, так как она являет собою не что иное а именно цивилизаци онный хребет еще более сложной и судьбоносной проблемы — КПЧ.А биология — на то и натуроведение, что ее компетенция в родовом человекознании принципиально же недостаточна. Доступным ей есть только один, и то не самый главный подступ к тайне человека и его триадно-цивилизаци онной истории, хотя адекватный ее вид и м.б. только эволю ционным, вестимо.
ХХХ
Словом, недостаточность наличной НТР и эпистемы для надежного решения БСП настолько очевидна, что и говорить излишне.Тем временем онтически именно БСП и со ставляет главный контур для вполне реального суицида всей наличной цивилизации.
Вот почему монизм Маркса в этой нежной сфере необходимо конкретизировать, и именно посредств ом биосоциально-цивилизационного монизма, чему, собственно говоря, и посвящена данная рабо та.
При этом я полагаю, что такая конкретизация вовсе не есть ревизия основ марксизма, а ежели и ревизия, то весьма ва жная, безотлагательная и полезная для оного именно.И уж по сравнению с апологами «физического монизма» мой биосо циальный монизм выглядит несравнимо мощней и даже эсте тичней же…
Потребность в таком, цивилизационно-адекватн ом монизме касается самых наифундаментальных основ человеческого Бытия, Духа и нашей пупови ны с Футуром, которые и стали подорванными име нно физическим горе-монизмом, особенно — монст ром-киклопом физикалистской техники.
В методологическом, социально-философском и даже нау коведческом планах это означает, что на смену науке века био логии, перспективным и последним одиночным лидером кото рой и станет биология, (правда, при условии обязательной ее теоретизации!), постепенно должна прийти предвиденная Мар ксом «одна» наука о человеке и для человека, сиречь, Пангно сис.
Однако это означает и то еще, что век биологии на этом свои цивилизационные потенции исчерпы вает и должен перерасти в новую НТР.Эта перспекти ва НТР, главное, уже, реально существует в зиготном, правда, состоянии в недрах современной НТР.
ХХХ
Как еще будет показано впоследствии, сия новая НТР оз начает уже по существу неограниченную во времени эпоху ис тинного прогресса МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ науки и такой же техники,— в качестве именно ноогенических инс титутов, служащих человеку, а не направляемых супротив не го, как это только и имеет место быть в современной НТР.
Причем, по аналогии с социальным развитием и под его истинно-цивилизационной детерминацией в конечном итоге, повторение коммунизмом первой безклассовой структуры Ант ропогонии,-первобытного строя, в науке будет отражено как бы повторением по диалектической спирали… эллинской СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпи стемы.
Резонно предположить, что лидером, уже групповым, этой новой, цивилизационно-софи йной уже эпистемы и станется система развива ющегося нелинейного, и контактного по сути знания — БСЗ.
Именно ему только и достанется честь и огромная ответст венность стать последним могиканином в смене лидеров нату роведения и науки, и единовременно — цивилизационным пио нером новой эпистемы,— методологически и СОФИЙНО уже единого Пангносиса.
Такая вот перспектива видится мне для того «котла» синте тических процессов, уже происходящих в главном стыке на личной эпистемы.Синхрон между социальным движением по направлению к коммунизму,— как ноогенезу именно!— и становление принципиально новой эпистемы –очевиден и в моих комментариях вроде как не нуждается.
Высоко ценя идеи Б.М.Кедрова, многие из которых я и в данной работе поддерживаю, все же никак не могу согласить ся с его мыслью, что биологию в качестве лидера науки заме нит психология.Которая сама, кстати, вообще и никак не вме щается в лоно естествознания.
Во-первых, эта идея противоречит им же развиваемому подходу,-что на смену одиночному лидеру натуроведения при ходит групповой, и наоборот.Во-вторых, психология вообще пока… не находит места в классификации наук, развитой тем же Кедровым. Она сама и однозначно входит в русло БСС и БСЗ, причем безо всякого ущерба для нее.
Богатая традиция, исторический и научный приоритет мар ксизма пред буржуазной идеологией в области методологии заключен именно в перманентной актуализации свази научого познания с историческим Бытием человека-в-тираде.Марксис том, как известно, является вовсе не тот, который отрицает роль биологии и биотическое начало в человеке, или же приз нает такую, ЦИВИЛИЗАЦИОННУУЮ ТОЖЕ ВЕДЬ роль оно го лишь фарисейски, в виде камуфляжа, ширмы для сгущен ного социологизма и экономизма.
Такая квази-марксова традиция на самом же деле есть традиция именно кантово-гегелевая, и это давно и всем алчущим известно…Такой подход вовсе не усиливает и не развивает и приоритеты классового подхода, тем более, что марксизм вовсе и никак не сводим к последнему, что тоже всем д.б. известно.В тощую абстракцию тогда превращается не только монистическое понимание человека, как сущетсва тотального и универсального, но, главное,-искривляется даже адекватно-цивилизационное понимание его всесторонней сущ ности.
Смещая акценты в понимании сущности и природы чело века, как родового и конкретно-исторического существа еди новременно, в сторону сгущенного социального детерминиз ма (и игнорируя детерминизм биосоциально-цивили зационный), порой и впрямь невозможно избежать тех аббе раций социологического идиотизма, которого иначе никак и не назовешь ведь.
Нет, и быть не могет материалистического понимания эво люционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, ежели мы выбрасываем из оного ФО человек-натура, а зачас тую, скопом, и ФО Я_Я. Нет, и быть не могет никакой марк систской картины человека, ежели мы его превращаем в сгус ток социума и в шуруп в руках молоха государства, пусть и со циалистического оного (ибо и сие есть примитив гегельянства же).
Современная НТР уже, и решительно выступила именно против такой биофобии, прямо указав нам при этом, что несом ненно наибольшая социальность философической критики и рефлексии получается тогда именно, когда она ориентиро вана в область ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСП и осо бенно в лоно все еще варварски нами не познанной собственной природы в контуре БСПР.
НТР сама вынуждает нас познать данную необходимость и именно в плане тотальной и мудрой уже эмансипации рода-в-триаде.Ибо для такой эмансипации одного только осознания необходимости (как сие полагал старина Спиноза) вовсе уже недостаточно.
Нужно еще и другое, причем именно главное,— мудрое и смелое цивилизационно-революционное дей ствие, всесторонне основанное на мудрой тоже уже науке.
ХХХ
И именно в этом плане НТР мною и квалифицируется в качестве главного фактора ноогенеза.Все это и делает теорию НТР острейше потребной, и вовсе не в ранге только натуро ведческой (ибо сие — не возможно в принципе!), а именно в качестве реально-гуманистической, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ такой теории.Только посредством оной можно правильно понять и стратегию ноогенеза (= коммунизма) в которой, по словам Маркса, «общество обеспечивает наряду с наибольшим расцветом производительных сил общественного труда и самое всесторонее развитие человека».
Богатство человека коммунистического общества, как да лее писал Маркс, «само-по-себе высокое», становится… «аб солютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовшего ис торического развития, делающего самоцелью эту целостность развития».
НТР имеет цивилизационной самоцелью человека, однако, вовсе не только в плане своей «внутренней логики», хотя и сие предельно важно, вестимо.
Мера социальности НТР, как фактора ноогенеза именно, заключается в том именно, что она уже, при чем самым решительным образом и фронтально, ут вердилась в качестве эпохального ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО переворота в человеческой истории= Ант ропогонии (правда, все еще в ранге апогея хаос-тер рора познания, но от этого сей тезис еще важней же).
Ноогеническая роль НТР выражена в ее способности быть «кротом истории» в плане именно основного противоречия со временной эпохи.Поэтому и человеческий, истинно-цивилиза ционный контекст тех глобальных сдвигов, которые еще толь ко просвечиваются, или уже реально наличествуют в эписте ме, технике и производстве, пронизывая все без исключения ныне сферы человеческого Бытия (и сознания, вестимо), име ют тоже недвусмысленную человечески-цивилизационную сущность.
Именно человек,— как биосоциальный униве рсум… ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЗЛА ПОКА МЕСТ,— ныне и стал определять стратегию и буду щее науки и НТР, и именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ перспективе только, вне всякой иной аль тернативы даже.
ХХХ
Итак, в данном аспекте ноогенеза (его движущих сил) си туация довольно сложная.Стало очевидным то, что именно НТР выступает в ранге главного фактора ноогенеза,-посредст вом развертывания и обогащения родовых сил человека (чем я только и ограничился в диссертации).
Стало также очевидным и то, что уже современная НТР об ладает определенными цивилизационно-ноогеничес кими параметрами, среди которых надо выделить ниже-следующие.
1.Невиданное доселе (и хаотичное допредельно!) убыстрение темпов НТП и сокращение времени от рождения научной идеи до ее материализации в тех нике, или в другом месте.
Правда, обдумать цивилизационные последствия такой спешки времени у нас остается тоже все меньше, а ошибки оной спешки поэтому и становятся все чаще все страшней и непоправимей…
2.Становление науки производительной силой со циума, причем число таких наук перманентно увеличивает ся, а сила производительная науки-тоже множится только по экспоненте… все еще лошадиных только сил.
По этому, — конскому, иль нобель-тротиловому параметру мы уже не только догнали многие гео-стихии, но и перегоняем их беспрестанно.Правда, в общем хаотичном ходе социально-цивилизационного процесса современности от этого парамет ра научной и технической стихии нам становится тоже вовсе не лучше, мягко дико выражаясь.
3.Слияние научного хаос-террора с оным же тех ническим в единый АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ поток, с перманентным возрастанием приоритета науки пред техникой в этом процессе.Характерным примером здесь высту пает кибернетика и информатика, порожденные в контуре БСС и уже дико сильно меняющие очень даже многие сторо ны нашего Бытия.
4.Всемерное и хаотичное, и потому анти-цивили зационное тоже возрастание роли лидера науки (или же натуроведения) для общего хода и даже будущего НТР.
Именно такой лидер начинает мощно (и вовсе не всегда только к лучшему!) определять не только лицо самой НТР, но и ее цивилизационно-историческую перспективу.
5.Наука все интенсивнее (но тоже хаотично и не достаточно сильно покамест) идет на восприятие триадного МС, и именно в ноогеническом контекс те.Это выражается в том самом 4-ом измере науки,-в ее вы ходах в социум посредством научных идей и новых видов Тех не.
6.Наконец и главное,-пропуская вещи более тактического плана,-современная эпистема все решительней (но то же стхийно пока только!) разворачивается и в сторо ну человека.
И именно посредством стратегии, неотделимой никоим макаром от БСС и БСЗ,— СОФИЙНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ. Что вовсе не исключает , кстати, тоже экспонентного ее разворота супротив человека и человечности, особенно в капитализме.
Главным параметром этого ноогенического тренда науки есть возникновение целой галактики этико-гуманис тических проблем науки, отражающей стихий ную ориентацию эпистемы на мудрость или же Софию по «формуле» Верум, Бонум эт Гума нум.
ХХХ
В цивилизационно-социальном же плане современная НТР является фактором ноогенеза в обоих трендах его раз ворота.
В системе социализма эта ее роль реализуется посредст вом соединения преимуществ социализма с достижениями НТР. В глобальном же аспекте НТР играет роль фактора ноо генеза посредством роли «крота истории», и вовсе не в Гамле товом, а именно в классовом смысле.Однако, с другой сторо ны, также очевидно и то еще, что современная НТР, хотя и переживающая период младенчества еще, принципиаль но-ЦИВИЛИЗАЦИОННО недостаточна именно в ранге фактора ноогенеза!
Не анализируя этого вопроса более пристально (см. мои работы 1969-1978 годов), лишь подчеркну, что главная цивили зационной недостаточность современной науки происходит именно от ЦИВИЛИЗАЦИОННО-теоретической слабости са мой эпистемы.В оной еще явно не завершена смена лидеров, о которой я кратко писал, а потому человек, как самоцель НТР, выступает еще только в ранге идеала, или же императива, а вовсе не в виде насущной реалии.
С другой стороны, даже само управление НТР остро нуждаестя в более надежной теории комплекс ного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социального управлен ия, а именно и только,— в теории ноогенеза (как теории мудрого коммунизма именно).
ХХХ
Прежде чем перейти к этому аспекту исследования целей диссертации, надо подвести итог сказанному.
1.Современная НТР, как движущая сила нооге неза, выступает в двух ипостасях:
а) в виде соединения ее достижений с преимущества ми социализма, и
б) в виде цивилизационного *крота истории* для по гибели империалзима в будущем.
2.Современная НТР в плане ее цивилизационн ого футура все в большей мере будет зависеть от ли деров эпистемы,-биологии и БСЗ.
3.Именно поэтому уже ныне вполне можно пред видеть неизбежность наступления по крайней мере двух новых, посменных НТР,-века биологии и века БСЗ. Соответственно происходит и последние пере дислокации и замена одиночного лидера науки — гру пповым оным.
4. Для современной НТР крайне важно, чтобы наука волевым манером и мудрым напором приня ла на вооружение именно триадный МС, и главное,— методологически-цивилизационную канву синтеза — супер-проблему КПЧ.
ХХХХХ
Н О О Г Е Н Е З И Н А У КА
Ситуация в этом магическом кристалле научного поиска современности,-предельно сложная и чревата всякими, особе нно АНТИ-цивилизационными сюрпризами.Это тем паче ак туально, что проблема КПЧ все чаще и явней не терпит отлага тельств.Резонно, что оной проблеме ныне посвящена лавино образная литература, правда, по большей части все же не фи лософическая.
Тем временем именно КПЧ уже поставило перед современ ной эпистемою во-истину Гамлетовый вопрос, а ответить дос тойно на оный одна наука никак не в силе.Для этого остро потребна и философская критика, и такая же рефлексия прош лого науки, и разумеется,-надежный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ прогноз ее будущего.
Но главное в том и состоит, что для надежного по знания такого безграничного ноумена, каковым ока зался для эпистемы человек,— в формате рода-в-триаде именно,— нужны и солидные, совершенно новые, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ фунда менты для науки!
ХХХ
В качестве таковых и должны стать наконец методологиче ские и синтетические (а также прогностические) потенции нау чной философии, чего до сих пор никак не имело места быть. Именно в силу отсутствия таких базисов в современной эпис теме и властвует блуд и смута кризисного порядка, что, как всегда, и чревато новой революцией в познании.
Главным при этом есть вопрос, во-истину тривиа льный,-с чего конкретно должно начинаться КПЧ? Смею полагать, что как этот судьбоносный, так и из него следующие вопросы потому и «смутные»,что не вписаны все еще в единственно адекватный способ мышле ния,— триадный МС.
Проблематика КПЧ всесторонне исследовалась Б.Г.Ананье вым и его учениками.Хотя проблема КПЧ мною понимается гораздо шире и вписана, главное, в совсем иную — ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ систему координат (триадный МС в ноогени ческой дименсии),— позиция Ананьева сродни моей.Надо сде лать, однако, и еще одно замечание в его адрес.Ананьев исхо дит из центральной и даже главенствующей роли психологии в современной эпистеме, а это и неверно, и даже вовсе не ори гинально ведь.
Ибо психологизм, как редукционистская мето дология робинзонады,-очень даже стар и многолик. Психология не может (никак же!) стать центром «общей тео рии человека» по причине хотя бы уже отмеченной мною ее несамостийности, и по еще более тривиальной причине,— узос ти предмета исследования. И я уже тоже отмечал, что судьба психологии — ее прописка в системе БСЗ, об чем еще придется писать и шире.
Кроме того, и сие вовсе немаловажно,-Ананьев слишком ма ло внимания уделял в КПЧ генетике человека, что неверно уже не только в методологическом плане.Правда, надо при этом учесть тот печальный факт, который называется «ненор мальным положением», и который связан с именем Лысенко, но позже, особенно его учениками, сие положение надо же было исправить.
ХХХ
КПЧ, в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НООГЕНИЧЕСКО ГО императива научного поиска (а также мощного интеграци онного центра в эпистеме),— по-новому и с особой силой актуа лизировало роль и значение интегративных (стихийных, одна ко, покамест) процессов в науке.
Особенно актуально этот вопрос стоит в наиболее методоло гически мощном из таких русел,— междисциплинарном теоретически-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ синтезе знания (во всем богатстве и... хаосе оно го).
Важно отметить при этом и то, что реальные и потен циальные синтетические потенции науки всегда были и оста нутся принципиально недостаточными.Так есть по тривиаль ной причине ограниченности задач науки, узости и раздроб ленности ее предмета исследования, гносеологической и мето дологической разделенности теоретического труда в самых процессах синтеза знания, а также в отсутствии у науки эф фективных средств для более масштабного, достаточного для цивилизационных целей, синтеза знания.
Именно в силу этих причин в современной эпистеме так остро резонирует потребность в эффективной научной фило софии и ее методологии а также этики и гуманизма, вестимо. Также в этом контексте становится реальной отмеченная и Ананьевым тенденция: диалектическое тождество меж общей классификацией наук и науками «о челове ке».
ХХХ
Как еще будет показано в дальнейшем, развиваемый мною цивилизационный биосоцподход и в этом плане имеет сильные преимущества пред другими, как я полагаю.Именно БСС и система развивающегося БСЗ сильнейшим образом це ментирует эпистему, и именно в главном ее стыке, в силу чего та самая проклятущая классификация наук приобретает нако нец необходимую строгость и даже гармонию сфайр.
Запросы и соцзаказы ноогенеза, как ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-социально детерминированного и всецело фундаментиро ванного именно наукою процесса,— тоже катализируют интег ративные процессы в современной эпистеме (даже в виде ме гапроблемного синтеза знания, приобретающего все большую роль).
Отмеченное перемещение центра революцион ности современной науки на правый фланг биоло гии имеет поэтому тоже несоменный ноогенический смысл.Именно все это направлено на сердцевину со временной эпистемы в качестве мощного фактора ноогенеза.
И все же до последнего времени интегративные процессы в эпистеме осуществляются явно недостаточно мощно и целе направленно, пирамида ее все еще остается жестко расчленен ной, и в первейшую очередь,-именно в главном стыке ее.Об том же, что интеграция науки до сих пор происходит исключи тельно стихийно,— и говорить излишне.
Управлять этим процессом мы так все еще и не научились, не смотря на то, что именно хаос и тер рор познания — в русле НТР — уже стал наиболее мощ ным фактором мегализации хаос-террора нашего Бытия и Духа вообще…
Процесс размывания границ между натуроведением, социо гуманитарным и техническим знанием /как все еще робинзо надами/,-идет вовсе не так интенсивно и мощно, как этого тре буют цивилизационные задачи и цели ноогенеза, причем имен но стратегические оные.
Более того, именно в ноогенической дименсии чрезмерная специализация науки все чаще и острее приобретает и недву смысленно опасные черты.Это — расплата за измену триадному МС, некогда сделанную и философией (буржуазной) Модерна, и только-что рожденной наукою.Это тоже наиболее резко за метно в области БСП, особенно в области экологии, педагоги ки, медицины.Здесь уже явно сложился нонсенс, когда за дере вьями нами утерян лес, когда левая рука абсолютно не ведает, что варганит правая, и пр.А главное,-надежная теоретическая «голова» и вовсе не имеет места быть…
В плане экологии ситуация обострена допредельно еще и тем, что на эко-проблему явно подошла мода, но понимается сей эко-спазм наличной цивилизации именно и только как ро бинзонада, анти-цивилизационно, вне контекста со всей целостностью Инферны.
В сугубо методологическом плане представляется гла вным именно то, что единение и синтез научного знания в ноогенической системе координат все еще идет на осно ве стихийной его диалектизации.
Во-первых, внедрение диалектического мышления в тео рию науки до сих пор стихийно и дико маломощно. Точнее, натуралисты все чаще дико пужаются не только философии и диалектики, но даже…теоретической мысли в контуре пред мета своей же науки.
С другой же стороны, и сама диалектика остается явно еще цивилизационно-ущербной, или, по край ней мере, далекой от уровня достаточности.Ибо в ней так и не был достигнут ведь уровень теории САМОразвития, что само по себе уже плохо.С еще другой стороны, так и не преодолев традицию Гегеля,— диалектика остается плоской апо логией именно САМОразвития, что в сфере Антропогонии ни какими плезирами вовсе и никак не выливается.
Диалектизация науки, как сознательное овладе ние учеными мужами именно ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-верной культурою мышления в рамках своей на уки и культуры тригемины в целом,— вовсе еще ни какая не реалия, а очень далекий от оной идеал, к сожалению.
ХХХ
Учитывая все мною уже сказанное, а также опыт и специ фику управления наукой в социализме, сознательная диалек тизация науки становится, тем не менее, острейшей необхо димостью.Но это означает и нечто и вовсе новое, а именно то, что в саму диалектику уже необходимо ввести нооге нический вектор, или же СОФИЙНО-цивилизацион ный принцип мудрого управления хаосом и терро ром ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ истории рода-в-триаде.
В супротивном случае не только теория ноогенеза (и= ком мунизма) становятся просто невозможными.Более того, сама визия нормального будущего у сородича становится абсолют ной утопиею ведь…
Это же означает, что традиционное научное строительство, когда перед закладкой фундамента здания возводились и даже заселялись целые его этажи,— коррегируется самым строгим об разом со стороны стратегии ноогенеза именно, а сама работа сего архитектора приобретает иные, нетрадиционные и даже беспрецедентные формы и виды.
Естественно, что та же стратегия ноогенеза вы двигает и беспрецедентные цивилизационные цели и задачи и пред научной философией.
Они сводятся к:
а) разработке новых мощных и конкретных методологиче ских программ, нацеленных на управление интегративными процессами в эпистеме, и
б) сперва было бы неплохо, вестимо, иметь самое… систе му диалектики, как теории УПРАВЛЯЕМОГО=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уже развития.
Возникает закономерный вопрос,— нельзя ли создать такую систему новой, «цивилизационно-управлен ческой» и мудрой уже диалектики именно манером эн блок со стратегией научного поиска современнос ти? Я склонен дать на этот еретический вопрос только и то лько положительный ответ.
Тем паче я полагаю, что в качестве Мекки такого еретизма и выступает система БСС, как исходный, И ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ плацдарм для КПЧ!И для науки, и для научной философии нет и быть не могет более важной про блемы, как эта.
Разумеется, что в тех случаях, когда жилые этажи все еще робинзонадного человекознания все же уже построены и даже заселены, и именно начиная с крыши (примером может слу жить даже такие науки древности, как медицина или психоло гия),— дальнейшее строительство и здесь приходится корреги ровать.В смысле первоочередного подведения фундамента именно, без коего никакое здание, как известно, категоричес ки невозможно. Иными словами, и эти высящие замки-сады Семирамиды подлежат сознательной диалектизации в контуре триадного МС и в азимуте ноогенеза.
В тех же случаях, когда такое строительство только начи нается,-необходимо форсированными темпами перво-наперво закладывать именно фундаменты, вестимо.
ХХХ
Именно такая ситуация сложилась в современн ой АГ, как это я потом и покажу самим всесторон ним образом!Здесь только отмечу а приори, что таким мето дологическим и даже гуманистическим фундаментом для гене тики ЧЕЛОВЕКА является принятие ею не только азбуки триадного МС, но и координат РОДОВОГО человекознания = РОДОВЕДЕНИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО имен но.
Сие же не означает ничего иного, как становление АГ наукою биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО именно и только цикла,= помещение ее на очень актуальную и ответственную позицию в системе БСС и БСЗ.
Словом, и для научной философии в области КПЧ задачи ныне стали во многом дико даже нетрадиционными, относите льно которых нету ни традиции, ни опыта, наработок, ни по рой даже эмпирии в достаточном количестве.Высокая цивили зационная цель КПЧ и от философии требует порой неимо верно трудной работы.Впрочем, когда же у научной филосо фии жизня была по-легче-то?!
В контексте задач сознательной диалектизации эпистемы явно не выдерживают критики концепции-редукции, и по-ны не отделяющие китайскими стенами натуроведение, и особен но биологию, от социогуманитарного знания и наоборот.Здесь могу только напомнить, что такая традиция противопоставле ния, ровно как и забывчивость о роли натуры в эволюционной нашей истории,— есть императив вовсе же не марксистского, а именно идеалистического (кантовского, в особенности) и да же… христианского понимания истории.
Цивилизационная монистичность понимания этого феномена, особенно той же БСП,— опирается именно на признание диалектичного единства как в онтической биосоциальной реальности, так и в сфе ре методологии эпистемы.
ХХХ
Важно при этом не забыть и то, что в такое мо нистически-цивилизационное единство входит нап рямую также и философское знание, причем делает оно сие на паритетных именно началах, безо всяких претензий на элитарную исключительность, ментор ство и монополию права на познание сущности чело века.О роли Цербера трехглавого — и не говорю уже…
Только этим путем может быть обеспечено наукою адеква тное отражение и надежное познание объективной реальнос ти,-силами уже методологически единой эпистемы.Это час тично подтверждается как историей науки, так и ее передис локациями в наши дни.
Именно на стыках наук или их блоков, как уже стало даже тривиальным,— и происходят самые важ ные научные прорывы современности.Нет сомнен ия в том, что пальма первенства и в этом плане до стается именно руслу междисциплинарного синтеза — БСС.
Запросы ноогенеза все существеннее коррегируют и эти процессы, вплоть до перемещения стратегии научного поиска на тайну истории рода-в-триаде и его будущее.Самой важ ной из таких цивилизационных коррекций надо счи тать перемещение центра революционности в об ласть главного стыка современной эпистемы.
Именно в силу этих и других еще причин и наступает вре мя, когда явно недостаточно лишь общих фраз и эмпиричес кой констатации факта сближения и конвергенции научного знания, а также его консолидации вокруг проблемы КПЧ.
Причем, говоря о технознании, мы часто его ограничиваем лишь в узком смысле этого слова, или же вообще забываем о нем.Тем временем медицинское знание, скажем, прикладным является только с того самого первого взгляда, который никог да до конца верным и не бывает.Что же еще может быть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальней здоровья человека и науки о нем, все еще не существующей, нафиговым именно и токмо макаром!?
Ноогеническая система координат при этом играет главен ствующую роль потому именно, что запросы и заказы нооге неза для науки в наши славные дни тоже стали очень даже специфичными.
Во-первых, они вынашиваются уже не только самой практикой, СД или «голым» производством, а все в большей мере порождаются и самой наукой,-по мере становления ее непосредственной силой Прагмы.Это и ядерная энергетика, и биотехнология, и ки бернетика (информатика), и пр.
Во-вторых, само-по-себе становление науки силою Праг мы ноогенического общества (в перспективе, вестимо),— тоже явно цивилизационный ее параметр, и никак не иначе.
В-третьих, закономерность опережения в темпах разви тия наукою техники и даже Прагмы,-явление тоже принципиа льно ноогеническое, в том смысле просто, что ноосфера вооб ще возможна только на основе мудрого (= фундаментирован ного наукою) действия человека.
Иными словами, вовсе и не входя в противоречие с тезисом марксизма о главной роли Прагмы в истории, мы имеем дело с исторически беспрецедентным (как и сам ноогенез) явлением,-действием СД в качестве главного фактора современной исто рии.О котором, кстати, Маркс писал уже 100 лет назад.
Наконец, в-четвертых, явно ноогенический ха рактер имеет и сам биосоциальный стык в совреме нной эпистеме, фронтально нацеленный на обосно вание житиеносных ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ бази сов ноогенеза.
Редукционистская методология левого фланга биологии (молекулярной, обобщенно) здесь диалектически снимается в целостную (композиционистскую) методологию БСС, причем даже на уровне тактики ноогенеза,-в управлении Биогонией современности, уже сильно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО по кореженной мегализацией хаоса и террора современного СД единого рода.Ведь именно с исходного рубежа молекулярной биологии и начинается такое управление биогенезом.
Нет особого смысла в доказывании того, что по своему ха рактеру и сущности этот процесс становится тоже вовсе не то лько биологическим, а именно биосоциально-цивилиза ционным (и даже по средствам реализации оного — тоже). Од нако сущность такого управления — уже социальная и упира ется в универсальность СД человека, подкованного наконец-то подковами Софии.Ноогенез в данном случае — это война со стихиями натуры, за счастие человека в виде гармонии его всех фундаментальностей (ФО, ФО и ФМ).
А такая цивилизационная гармония возможна только в том случае, если он, человек, становится наконец муд рым сородичем,= сожителем и менеджером Натуры в це лостной и гармоничной наконец его эволюционной исто рии в виде Антропогонии. Иными словами, и здесь все толь ко и зависит от восприятия современником единственно адек ватного менталитета — триадного МС.
Все изложенное позволяет сделать мне вывод о том, что яв но настало время самым серьезным манером и фронтально раз рабатывать именно методологически-цивилизационн ый алгоритм единения науки и синтеза знания в ази муте начинающегося ноогенеза.Именно методология научной философии призвана помочь и в этом плане науке и человеку, дать им методологический (перво-наперво только, вестимо) ключ к решению тех проблем современности, избы ток которых и неумение решать оные и давит да гложет нас все более глыбно.
ХХХ
Взаимодействие трендов хаос-террора внутри науки можно исследовать с разных сторон: экономи ческой, культурной, методологической и особенно ныне актуальной — этико-гуманистической.
Недостаточность традиционного трехмерного (онтологи ческого, логического и гносеологического) направления «фи лософии науки», как будет еще мною показано, в ноогеничес ком контексте должна быть обязательно восполнена.И имен но четвертым измерением и восполнена — цивилизацио нными выходами научного знания в область социума и Ойкумены в целом.
Такой выход научного знания в область Прагмы и СД во обще должен быть скорегирован с программами управления социумами и историей триады вообще.Нет сомнения поэтому и в том, что это 4-ое измерение науки есть тоже ноогеничес кий ее параметр.Наиболее отчетливо сие просвечивается тоже в системе БСС и БСЗ.В данном случае я говорю о повсеме рном ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ значении возрастания роли двух встречных токов.
С одной стороны,— это социализация и гуманиза ция натуроведения и технознания, а с другой,-встре чный ток биологизации и «антропологизации» соци огуманитарного знания, особенно в родовом конту ре последнего.
Именно сие звено и ведет к необходимой в ноогеничес ком контексте замене физикалистской техники ноотехникой, а посредством этого,-и к ноогеническим перестройкам самого СД, и Прагмы особенно.
В этом случае надо серьезным образом возразить радете лям «физикализма» в науке вообще и в экологии в особеннос ти.Я не буду касаться при этом, правда, очевидной родствен ности физикализма и позитивизма, особенно в методологии. Физикалистский тип техники был и остается (отчасти) истори чески необходим, и даже прогрессивен, но это — отдельный раз говор. Без этой техники мы и остались бы на уровне червоед ной культуры маори, скажем.
Ровным счетом было необходимо и лидерство физики в на туроведении, ибо даже сам коперниканский переворот в науке был именно физикалистским же.Однако все и в истории по знания преходяще и подлежит исторической переоценке. Ибо именно физикализм, как методология АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ и единоличный доселе донор Техне и породил мега проблемы и Инферну в целом.
Именно с этой точки зрения становится очевид ной истина: с таким анти-цивилизационным,= физи калистским типом Техне ноогенез нам не обустро ить, никак!
В биологии уже стало очевидным тривиалом факт, что авто матический перенос методологических принципов физики, ги перболизация «сводимости» жизненных явлений к физико-хи мическим,— абсолютно неперспективен и вреден. Более того, увлечение «элементарными явлениями» в сфере Биоса, пред принятое некоторыми биологами (А.Яблоковым) и даже фило софами (Р.Карпинская) не привело ни к чему, акромя гросс-пу таницы.
Такие погрешности запрещены самой специфи кой и сущностью Биоса, чего мы еще не познали, вестимо, но с помощью физикализма и не познаем же, никак.И особенно это касается эволюционно-ис торической стороны Биоса, проявляющейся в тотальной агрессивности биосистем и явлений оной на разных уровнях его структурной организации.
Физика ныне из лидера естествознания превращается в нау ку-метод, как в свое время математика, и в первую очередь,-именно в сфере биологии, что нам и остается только правиль но понимать и приветствовать.Ибо в физике вот уже 50 лет как нет тех безумных идей, которые некогда славили ее как лидера натуроведения.
И которые, анти-цивилизационно нами поня тые и пользованные, и породили Инферну, по вторяю…
Полезно в этой связи напомнить слова одного из отцов со временной физики, трезво оценившего потенции своей науки,-Фредерика Жолио Кюри: «Хотя я и верю в будущее атомной энергии и убежден в важности этого изобретения, однако я считаю, что подлинный переворот в энергетике наступит толь ко тогда, когда мы сможем осуществить массовый синтез мол лекул, аналогичных хлорофилу, или даже более высокого качества».
О биотехнике и биотехнологиях ныне пишут все больше, и это правильно, конечно.Но наличные виды биотехнологий, ровно как и нанотехнологии пока ничем особым в лучшую эко-сторону вроде как еще не отличаются.
И только когда Техне перерастет на уровень Ноо техне,-обустраиваемого на идеях уже не теоретиче ски все еще слабой биологии, а на идейной базе БСЗ ин тото,— мы сможем говорить о ноогенических пере менах как в самом Техне, так и в Прагме и СД ин корпоре.
ХХХ
Сущность ноогенеза, как исторически новой эпохи,— циви лизационная или социо-историческая, ежели понимать исто рию адекватно именно — в виде ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонии именно.
Этот процесс, однако, поддается пониманию, адекватному и надежному, только посредством магического кристалла, имя которому — тотальная и мудрая эмансипация ро да-в-триаде,— В ФОРМАТЕ ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС,— так и только так!
Ноогенез от прошлой предыстории человека тем и будет отличаться, что только в нем человек мудрый станет наконец-то управлять своим исторически-цивилизационным Бытием, и вступит, сиречь, в эпоху истинной своей истории.Словом, все пути развития наличной эпистемы ведут в Рим, имя которому — КПЧ.Нету также никакого сомнения в том, что только на этом генеральном направлении нам надо ожидать и рождения новой эпистемы — Пангносиса.
Но на вопрос,— возможно ли осуществить практи чески все сии цивилизационные грандиозы на фун даментах наличной эпистемы я должен дать только и только отрицательный ответ.
Обосновать этот тезис надлежит в следующем параграфе, а теперь надлежит нам подвести очередной промежуточный «аудит».
ХХХ
1.Современная эпистема использует в основном и главном тот же, что и в картезианской модели науки способ приращи вания нового знанаия,-фактически только его дифферен циацию в виде самонакатной АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ мегализации хаоса и террора сугубо все еще эмпирического познания.
Этот процесс ныне уже стал явно чрезмерным,— как по тем пам хаотизирующего воздействия на общую историю, так и по той опасности, которую стала представлять собою ТАКАЯ эпистема. Пирамида современной науки остается тем време нем все еще жестко расчлененной, особенно в главном ее сты ке.
2.Синтез знания и интеграция науки в современн ой эпистеме идет все еще крайне слабо и сугубо хао тично, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ТОЖЕ, что и печалит нас более всего в свете тех заказов (в том числе и все более — и МЕГАПРОБЛЕМНЫХ) к ней, на которые столь щедрой оказалась современная эпоха в векторе ноогенеза.
Кроме того и даже главное,— в том именно, что современ ная наука все еще не восприняла за норму именно триадный МС. И особенно остро сей вопрос стоит в главной стратегии как Инферны, так и ноогенеза,-в сфере БСП.Также поэтому современная эпистема не дает оснований для создания Ноо техне, кратко говоря.
3.Все это недвусмысленно доказывает то, что выход из это го тупикового положения для современной эпистемы нахо дится только в главном для нее цивилизационном алгоритме — КПЧ, стержнем которого и является БСП, как главный хайвей СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО самопознания и самоспаса для рода-в-триаде.
В наличной эпистеме, однако, решить проблемы КПЧ и БСП абсолютно невозможно.Для этого потребна исторически новая модель науки — Пангносис, или как ее назовут другие исследователи.
ХХХХХ
ВОЗМОЖЕН ЛИ ПАНГНОСИС В КАЧЕСТВЕ НООГЕНИЧЕСКОЙ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НАУКИ?
Потребовались тысячелет ия для того, чтобы мы нау чились в известной мере учитывать заранее более отдаленные естествен ные последствия наших, напра вленных на производство действий.Еще гораздо тру днее давалась эта наука в отношении более отдален ных общественных послед ствий.
Ф.ЭНГЕЛЬС
Эти горькие слова классика в адрес науки приобретают в наши дни особую актуальность, и вовсе не только в сфере оп ределения стратегии научного поиска и его перспектив, но и в области самих фундаментальных практик и их диалектичес кого единства в виде СД.
Дело в том, что наука сама-по-себе учитывать ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ после дствия СД вовсе и никак не в состоянии вне сиамс кой позы с научной философией и, главное,— вне кон тура гуманичного МС.
Как эта мысль Энгельса, так и предвидение Маркса об «од ной науке» тем более еще важны, что они, обозначая контур реально происходящих интегративных процессов науки в глав ном ее стыке, обеспечивают нам вроде как и нужный мето дологический алгоритм для форсированной работы именно в этом контуинууме.Задачей кардинального значения при этом и выступает обеспечение надежного научного фундамента для управления саморазвитием рода-в-триаде (теория ноогенеза или же истинно-цивилизационного коммунизма).
Важная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль в обеспече нии такого мощного теоретического плацдарма для практического развертывания ноогенеза принадле жит науке, и особенно — биологии.
И все же в качестве исходного рубежа и здесь выступает выработка методологических, причем конструктивных и эврис тически мощных подходов, обращенных именно на главный стык наличной эпистемы.Так как эта проблематика тесно свя зана и с этикой познания и гуманизмом, то я должен огово риться, что сей стык в диссертации — по причине ее жесткой регламентации— исследован не будет.При этом я исхожу из двух принципиальных положений.
Во-первых, такие ценностные аспекты науки и натуроведе ния в работе преломляются посредством главной ее призмы,— методологически-цивилизационной.Не думаю, что возможно найти более гуманистически резонирующую проблему, не жели та, которая стала главной для диссертации.
Во-вторых, как ценностные аспекты науки, так и этика по знания принципиально ведь не разрешимы вне надежного ме тодологическог-цивилизационного именно и только фундамен та. Ибо в супротивном случае нам просто нече го ведь гибридизировать, и остается только за ниматься эмпирической констатацией фактов да охо-ахами.
ХХХ
Так как в марксизме нету специальной аксиологии (и сие вряд ли хорошо, кстати),— сии мои соображения, полагаю, весь ма важны.Не соблюдая данного требования, мы, повторяю, так и не сможем подняться над тривиальной фиксацией очере дного «проклятого» вопроса.
Тем более, что число таких ценностных вопросов науки не престанно растет, и только по экспоненте, и ныне мы имеем дело уже с целым океаном, или галактикою да же этико-гуманистических, СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ же в натуре вопросов науки, помещенных именно и только в контуре БСС и БСЗ!
И это — тоже ноогенический параметр рождающегося Пан гносиса, ровным счетом как и непременное преодоление обра щенности науки супротив человека, что особенно характерно капитализму (но не только ему).Все это никак не вмещается в Прокрустово ложе философии науки в ее традиционном пони мании, а о позитивизме в качестве такой горе-философии,-и го ворить не приходится.
Вот почему вся сия сфера гуманизации и СОФИ ЗАЦИИ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ научн ого поиска современности тесно вплетена в контур именно и перво-наперво БСС и может быть решена цивилизационно-адекватным манером — только и то лько там!
Желая быть правильно понятым, должен подчеркнуть,что не смотря на сложность анализируемой проблематики, ее «ере тичность» и недостаточную проработанность именно на уров не диалектически-цивилизационной методологии,-мне приш лось ограничиться только конструктивным и весьма сжатым (потому и фрагментарным) изложением занимаемой мною по зиции — СОФИЙНО-цивилизационно-биосоциального подхо да. И только в оговоренном аспекте — «через биологию», разу меется. Дело просто в том, что и этот вопрос относим скорее к фону, нежели к главной цели диссертации.
В процессе постановки и минимального хотя-бы решения задач подобного рода поэтому необходимо исходить из уже от меченных мною методологических посылок, квалифицируя их в качестве достаточно иззвестных.
ХХХ
К таковым, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ посылкам следует, по-моему, отнести следующие:
1.Необходимость принятия для эпистемы триадно го МС в монистически-цивилизационном подходе к истории рода-в-триаде в мною уже оговоренном — только эволюци онно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смысле, особенно в пла не предвидения будущего и цивилизационных последствий наличного СД,— как позитив ных, так и особенно негативных.
2.Резко возросшую в наши дни роль прогностичес кой миссии СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ме тодологии, и особенно в общенаучном ее виде, не только в философском, а также роль диалектики, как интегратора, ини циатора и пионера в решении комплексных проблем современ ного научного поиска, в первую очередь,-глобальных оных в общем русле «проблемы проблем» — КПЧ и ее цивилизацион ного именно стержня — БСП.
3. Постепенное, но неуклонное выдвижение КПЧ на позицию цивилизационной доминанты современ ной эпистемы и интеграционной Мекки всего науч ного поиска. Одновременно предпринимая усилия к реше нию проблемы КПЧ в виде пути-перевода наличной эпистемы в исторически новую,— Пангносис.
4. Признание за цивилизационный регулятив изве стной закономерности смены моделей науки (= эпис тем), а также лидеров ее и натуроведения,-одиночно го групповым и обратно, сокращение сроков самого их лидерства, и другие известные вещи.
5. Комплексный подход к анализу вопроса о том, что на аванпосты потенциального лидера и теоретически-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО донора натуроведения (и не только оно го) выдвигается биология (правда, при непременном условии ее теоретизации и софизации).
При этом еще раз должен акцентировать, что сам век био логии мною понимается решительно иным манером, чем дру гими авторами.
Я понимаю это как диалектически-цивилизацио нное единение процесса прихода к власти биологии, как лидера натуроведения и даже всей эпистемы,— но именно и только эн блок и в неразрыве со становлением КПЧ СОФИЙНО-цивилизацио нной доминантой наличной эпистемы, ее и уме ртвляющей...
Именно век биологии и призван осуществить на деле так тику ноогенеза, а науке этого периода и надлежит передисло цировать свои усилия на теоретическое обеспечение гармонич ного становления ноосферы.
При этом биология — как лидер науки — становит ся последним одиничным таким лидером, сроки ее лидерства сокращаются, по сравнению с физикой, и она уступает «трон» последнему групповому лидеру старой эпистемы и пионеру новой, софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ уже — БСЗ.
ХХХХХ
ИСЧЕРПАЛА ЛИ СВОИ ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ ПОТЕНЦИИ СОВРЕМЕННАЯ ЭПИСТЕМА?
Такая постановка вопроса на первый взгляд может показа ться претензиозной и даже еретически-ернической, но это ни как не так.
Дело в том, что в богатой (чресчур даже) литературе по это му вопросу акцентируется почти без исключений лишь бур ный "прогресс" и всемогущество науки и Техне современно сти, их молодость по историческому времени, равная истории «круга познания», начатого физикою на рубеже веков якобы, и пр.
Иными словами, вопрос о статусе и мощи (и даже цивили зационной достаточности) современной эпистемы и наличного типа Техне решается почти исключительно неадекват но,= убер-оптимистически, анти-цивилизацион но.При этом такой оптимизм, лишенный на деле самом вся ких оснований, все чаще становится подозрительно схожим с телячьим именно оптимизмом.Когда того скотину несчастного ведут на убой, а он слюнявится дико от радости, еще и хвост пистолетом повыставив…
И даже сам исторически-цивилизационный контекст на личной эпистемы,— ее корректное сравнение с картезианск ой моделью знания,— проводится, как правило, тоже толь ко «ассиметрично», выпячивая лишь недостатки карте зианизма и закрывая глаза на… те же слабости, только еще в худшем, анти-цивилизационном обличии,— в современной науке.
Такой подход вкорне расходится с принципом ис торизма в сфере познания, единственным «прог рессизмом» да *внтренней логикою* которого есть разве что параметр… мегализации хаоса и террора познания, и именно в ранге АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ФП!
ХХХ
В данном случае я имею в виду и то, что в компетенцию принципа историзма входит и обязательное предвидение циви лизационного будущего анализируемого явления или процес са нашего Бытия /а не безбрежья Сущего, ибо об нем мы все еще недопустимо мало знаем/.
Для нас это тем более актуально, что
а) само сие цивилизационное будущее все сильней квес тионируется мегапроблемами и Инферною, и
б) заиметь даже нормальное такое ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее отныне ужо мы сможем только базируясь на редутах нормальной, мудро-цивилизационной именно эпистемы (а вов се не той, которая ныне и хаотизирует да терроризи рует, на наше горе,— все и вся).
Мне поэтому и представляется важным дополнить налич ный в философской традиции анализ судеб науки именно в этом, «футурологически-СОФИЙНО-цивилизационном» аспе кте, ставшим ныне вне всякого сумнения главным.Дело в том и состоит, что восприняв парадигму ноогенеза, мы просто обя заны строго считаться с теми реалиями, которые уже развер тываются на наших глазах, и которых все равно мы ухит ряемся не видеть.Это касается как онтически-цивилизацион ного плана истории рода-в-триаде, так и ею именно детерми нированной стратегии и тактики научного поиска.
В таком мощном вторжении футура в цивилизационные реалии настоящего анализ усилий и потенций наличной моде ли науки и путей ее развития в будущем,-в первую из очере дей и нуждается.Один клерк Белого дома О.Тоффлер сколько уже в этом плане наварганил, и ведь оставить без ответа его «вызов» тоже никак не получается.
Главное, однако, в том, что именно в таком, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ компаризоне на ша родимая эпистема выглядит совершенно уже иначе, а принципиальная грань, отличавшая якобы ее от картезианской,-начисто пропадает в темные воды Стикса или же Леты…В таком контексте вопрос, поставленный в заглавие этого параграфа, и теряет даже са мый нежный отблеск кощунства и ерничества. Зато приобре тает другие цивилизационные дименсии, тоже, однако, дико мало-радостные для нас…
ХХХ
Как я уже здесь отмечал, я исхожу из признания прин ципиальной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ недостаточно сти (даже для тактических запросов ноогенеза) сов ременной эпистемы, и в первейшую очередь,— ее тео ретических оснований и методологии, ибо они-то и не отличимы никак,— в лучшую сторону,— в компаризоне с картезианизмом!
Ключ цивилизационно-адекватного решения вопроса о бу дущем науки лежит в том, чтобы она, тотально подключаясь и конвергируясь в русло КПЧ, диалектически снимая все ценное и развивая оное,— революционным путем все же должна пере расти в исторически новую эпистему,— софийную,= ноогени ческую по сущностным цивилизационным параметрам своим (что я и назвал, за неимением лучшего, Пангносисом).Только такой методологически-цивилизационный алгоритм, включая обязательно и научную философию, вестимо, и может обеспе чить нам целеустремленное развертывание стратегии нооге неза и стать теорией сего беспрецедентного исторического поворота в истории рода-в-триаде.
ХХХ
Учитывая все лапидарно по необходимости ска занное, а также мои работы 1967-1978 годов, цивили зационную недостаточность современной эпистемы можно представить в виде ниже-следующего резю мирования.
1.В современной эпистеме все еще не воспринят в качестве нормы СОФИЙНО-цивилизационного мы шления именно триадный МС, и тем более,-в циви лизационно-ноогеническом векторе оного.
Именно в силу этой причины наука оказалась абсолютно не готовой для познания и надежного решения всех мегапроблем, как в их отдельности, так и главное,-в их макабро-целостности в виде Инферны.Особенно опасна совокупность мегап роблем, локализованных в контуре КПЧ и ее стерж ня — БСП.
Надо подчеркнуть и то еще, что неизбежное восприятие триадного МС в ноогенической дименсии для науки «автома тически» означает неизбежность снятия современной эписте мы и сознательное обустройство новой,-адекватной уже име нно цивилизационным запросам ноогенеза и анигиляции Ин ферны единовременно.
2.Не спасают наличную эпистему и меры частно го порядка, т.е., уже стихийно /и крайне все еще сла бо!/ начатые процессы синтеза знания в отдельных блоках ее пирамиды.
Более того, именно эти ростки повсемерного синтеза зна ния означают, что в недрах эпистемы хаотично (и в этом — бе да наша именно!) закладывается основа для революционного перерастания наличной модели знания в именно ноогеническ ую такую модель.Те же мегапроблемы поэтому и не могут быть адекватно познаны и мудро решены мерами хаотической науки и тактическими только средствами ее (вроде пресло вутой охраны природы).
Ибо большинство оных,— посредством БСП,— и есть именно и только коллизии в цивилизационном контуре КПЧ, лапидарно говоря!Это же само собою тре бует диалектического отражения материального единства са моразвития Сущего, пусть и в контуре «только» нашего исто рического Бытия. Плюсуя сюда еще и мегапроблемы, связан ные именно со слепым и хаотичным, но все более мощным технически нашим СД, мы получаем и вовсе безрадостную картинку.
3.Отсюда понятно, что в условиях начатого уже ноогенеза остро возникла цивилизационная необхо димость конкретизации самого материалистческого понимания истории, и именно в ИНволюционно-триадном, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ век торе истории рода-в-триаде,= Антропогонии.
Маркс, как известно, развил такое понимание истории, все цело опираясь на науку своего времени.Современная эпистема пока, к сожалению, мало пригодна для такого начинания, и в этом — беда агромадная как ее самой, так и сородича-совреме нника.
Дело в том и состоит, что и науке, и научной философии наших дней необходимо не просто опираться на утерянное в свое время ими обоими триадное мышление, а ввести еще в оное и азимут мудро-цивилизационного упра вления.Главным аккордом всего этого и есть то, что именно триадный МС остро необходим для главного дела как науки, так и философии и СД,-тотальной и мудрой эмансипации ро да-в-триаде.
4.Современная эпистема явно не способна обосно вать теоретически очеловечивающую (= МУДРУЮ именно!) деятельность человека в ЭВОЛЮЦИОН НО-триадном его Бытии.
В условиях перманентного и экспонентного роста стихий ной тех-мощи наличного у рода СД, человек вынужден (и в со циализме — тоже) действовать, как правило, вслепую, не видя и не предвидя именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ последствий та кой формы СД даже на самое ближайшее будущее.Причем это касается как всей внешней натуры, так и «второй», и главное,-внутренней своей натуры, а также социума и сдвигов самой а.гумана.
Иначе говоря, все ФО современника все еще остаются не освещенными ни лампою Ратио, ни тем уж паче,-прожектора ми Софии.А это — не просто опасно, а стало во многом уже и суицидным, тем паче, что капитализм как система АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ сохранится еще неизвестно какое исто рическое время.
5.Поэтому из этого логически следует и то, что современная эпистема не может обосно вать теоретически-СОФИЙНО создание ново го, цивилизационно-достаточного типа Техне.
Этот инструмент человеческой воли в виде овеществлен ной силы мозга или знания,-уже однозначно анахроничен ци вилизационным реалиям современности и суициден в наибо льшей мере.А поэтому он и должен быть спешным порядком заменен новым типом техники и технологий,— Ноотехне, или как еще мы его назовем.Но и для этого ведь остро потребна именно новая эпистема, а вовсе не слепой прорыв какой-ни будь отдельной отрасли натуроведения.
Меры частного порядка, и даже капремонт наличного физи калистского Техне,-вопрос решать не смогут и не будут. Осо бенно в том плане, что за созданием Ноотехне, как тень отца Гамлета, тянется убер-проблема ноогени зации самого СД и особенно Прагмы!А это вещи уже явно не внутринаучные только, и тем более — ни в коей мере не шуточные, а только цивилизационные тоже…
6. Особенно остро ощутима цивилизационная не достаточность наличной эпистемы в области ФО Я —_Я,= в сфере самосознания и самопознания,-на РО ДОВОМ УРОВНЕ ИМЕННО.
Можно даже сказать и так, что именно это и есть самая ост рая и главная беда научного познания наших дней.Это тем бо лее неприятно, что наличная эпистема явно не в силе ответить на вопросы, связанные с экспонентно растущей ролью челове ка как рода, и особенно в виде меры мудрости пользуемо го им СД.Это уже явно тревожный сигнал, напоминающий известные аккорды труб Иерихоновых.Было бы утопичным полагать, что и здесь нас спасут меры лишь пожарно-частного порядка,-формирование якобы возможного отдельного блока «наук о человеке».
Ибо должен прямо сказать, что такой, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-РОДОВОЙ блок самопознания в моей трактовке — КАК РОДОВЕДЕНИЕ СОФИЙНОЕ ИМЕННО — и означает именно и только… историче ски новую, софийную уже эпистему в виде Пангно сиса.
7.В качестве смертного пятна дла наличной эпистемы и выступает наследство, намертво перенятое ею от ранне-картезианской эпистемы,-общая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННАЯ отчужденность научного познания от че ловека, включая и логическое следствие этого,— раз ворот всем фрунтом оной именно супротив челове ка и рода-в-триаде (=нонсенс в виде *террора нау ки*).
Именно «общей картины человека» ныне и не хватает для определения путей как нашего самоспаса, так и позитивной теории ноогенеза (что есть одно и тоже).
Человек единовременно приблизился и к возмож ности практической реализации его в качестве само цели истории рода-в-триаде,— и даже в формате ГИ,— и к рубежам самоизничтожения, и именно в виде по гибели единой, уже глобальной цивилизации совре менности. Это — тоже зловещее знамение времени, и нам над лежит с оным считаться на полнейшем сурьезе, на какой мы еще и остались способными.
8.Даже на уровне тактики ноогенеза современная эпистема есть принципиально, и даже императивно недостаточной именно в цивилизационном плане.
Я имею в виду первоочередную в тактическом плане ноо генеза проблему,-управление Биогонией.Биос Земли поз нан нами тоже ведь совершенно недостаточно, особенно на высших структурных уровнях его организации и развития,-биоценоза и биосферы (а также, как известно, дико непознан нами и онтогенез).
Вина за это ложится на науки био-цикла, но вовсе не толь ко на оные.Было бы просто трагедией (и вовсе не катарсисной оной), ежели мы поняли бы эту проблему лишь в качестве су губо биологической, и даже как цель теоретизации биологии лишь.
Управление Биогонией, еще и инволюционирую щей *от Антропогонии* в классовом отрезке послед ней, — процесс обер-комплексный, только и только биосоциально-цивилизационный по своему соде ржанию и мудрый по сути.
Как таковой, он и требует его ввода в горнило БСС, что просто очевидно, полагаю.Ибо даже и эта тактическая задача нацелена на ту же самоцель научного поиска современности,-КПЧ и БСП.И в рамках наличной эпистемы она никак, грю, не разрешима.
9. Основной механизм научного развития и при ращения научного знания в наличной эпистеме ос тается полностью все еще идентичным картезианс кой модели.
Это — дифференциация и специализация науки, причем именно и только с обязательной уже приставкой «супер», что вовсе никаким плезиром не вылилось, да и не выливается.Это значит, что методологическое пространство наличной эписте мы стало уже слишком узким для повсемерного синтеза зна ния и интеграции науки в адекватном реалиям ноогенеза — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ виде.
Правда, как я отмечал, уже наметились тенденции частно-порядковых синтезов, особенно на стыках наук и их блоков. Но это-не более, как самые первые и эмпирически-слабые пре дпосылки для тотального синтеза знания по всей эпистеме — ПАНСИНТЕЗА — о котором я не могу здесь широко пи сать.
Он возможен только путем: а) созидания именно исторически, качественно новой, СОФИЙНОЙ эпи стемы, и б) обеспечивая ее единство с этосом и гума низмом, что и вовсе «дико» для привычного хода научного познания.
Кроме того, наличный синтез знания все еще недостаточен и в том еще, что он происходит на основе именно стихийной диалектизации, что в условиях ноогенеза тоже нормой отда вать никак не может.
Частным и зловещим случаем этого есть усили вающийся разрыв меж наукой и научной философи ей, особенно в этико-гуманистическом и аксиологи ческом,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ векто ре.
10. Как следствие этого, современная эпистема яв но не в силах справиться со ставшей уже для нее су пер-мегапроблемой БСП.
Хотя на эту мегапроблему ныне и обращается внимание, и даже стала она модной (в чем ничего хорошего как раз и нету-то!), но в подавляюшем числе случаев,-лишь в виде выдерги вания из ее целсотности отдельных инвариантов, особенно эко-проблемы.
В качестве главной, как цивилизационно-онтиче ски, так и методологически (КПЧ),-она даже и не ос ознана, адекватно именно, смею кощунствовать… И даже в марксистской традиции она зачастую сильно напоми нает диалект печального образа вавилонских строителей, а поэ тому и кара за сие может статься адекватною тоже…
Надо сказать и то, что в рамках наличной эпистемы БСП и не может быть решена, так как она требует к себе комплексных, междисциплинарных усилий как всей наличной науки, так и главное,— «ноогенически прочтенной» диалектики,= ввода именно СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО принципа управ ления в ноогеническом азимуте.
Более того, став в наши дни центром революционности эпистемы,-именно БСП (как главная магистраль РОДОВОГО самопознания рода-в-триаде),— и готовит мощный прорыв для становления Пангносиса.И для меня очень даже боязливо, чтоб мы и этот прорыв по привычке, так человечной,-преступ но не прозевали бы…
11. Многие негативные, анти-цивилизационные последствия современной НТР (социальные и дру гие) тоже ведь есть следствием неразвитости и мало мощности именно наличной эпистемы.
Конкретно, она пока явно неспособна дать ответ на вопрос, как же нам управлять…самой НТР, как мегализацией хаос-тер рора не только уже познания, но и галванизатором аналогич ной мегализации хаоса и террора триадного Бытия и Духа ин тото.Именно в силу приоритетного положения науки пред тех никою в общем бурно-мутном пока потоке НТР,— недостато чность эпистемы напрямую влечет за собой импотентность и деструктивность самой НТР, а также те самые пресловутые не гативные ее поседствия в виде уже мегапроблем, предвидеть которые мы и не в состоянии.
Недостаточность эпистемы в этом контексте наиболее ярко выражена именно в незавершенности смены лидеров науки и натуроведения,от которых в стратегии НТР все бо лее все и зависит. Завершение же цикла цивилизацион ной смены лидеров науки есть на самом деле не что иное, как создание исторически новой,-ноогеничес кой по сути,— СОФИЙНОЙ УЖЕ эпистемы.
Это важно, кроме всего прочего, и для становлеия самой науки наших дней непосредственной производительной силой социума и Ойкумены, сиречь,-мощнейшим фактором самого ноогенеза.
12. Основная недостаточность и смертное пятно наличной эпистемы заключены именно в том, что мною названо принципиальной неразрешимостью в ее рамках проблемы-проблем — КПЧ.
Коротко говоря, мера продвижения по этому пу ти, начиная с исходного плацдарма БСС и далее, по стратегическим направлениям КПЧ,— и означает ре волюционное перерастание современной эпистемы в Пангносис.
Или, что просто тавтология,-строительство оного нормаль ным уже именно путем,-от фундамента и по фундаменталь ным руслам.
ХХХХХ
Таким образом, известное предвидение Маркса о станов лении «одной» науки о человеке и натуре в рамках наличной эпистемы быть реализованным практически,-абсолютно не мо жет.Реализация же этой тенденции и означает обустройст во Пангносиса,— в качестве уже адекватной запросам нооге неза эпистемы, МУДРО соединенной уже и с этосом, и с гу манизмом, и с аксиологиею — В ВИДЕ ЦЕЛОСТНОЙ И СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ А.ГУМАНА ИМЕННО. И ТОКМО.
При этом я вовсе не призываю к насильственному умерщв лению современной эпистемы, ибо сие — мортицильно для нас ведь тоже.Наоборот, я призываю к революционному ее пере устройству, к замене все еще стихийной и хаотичной ее диа лектизации сознательной и целестремительной работою по уп равлению научным поиском современности.К сожалению, для нашего самоспаса в виде ноогенеза у нас остался только этот ужо путь (я не касаюсь, грю, классового аспекта ноосферы).И ежели кто-то станет полагать оный путь утопией, дистопией или даже экотопией,-тем хуже для такого симпличита, вести мо.
Видимо, в данном месте резонно поставить и вопрос о том, как же нам поступать практически, в каких векторах работать по данному аспекту ноогенеза, который, грю, принципиально и императивно же невозможен в обход науке.
Ибо он всецело фундаментирован СД совеменника, по ложенным уже на монолит методологически единой новой эпистемы.Ответ (наиобщий) на этот вопрос содержится в са мом понятии… управления наукой.В силу специфики диссер тации, и этой главы в частности, я этот вопрос тоже только обозначу. Дальнейший ход исследования должен сам собою и в этом многое конкретизировать, надеюсь.
ХХХ
Разумеется, что вопррос о сознательно-цивилиза ционном обустройстве науки упирается в то, как мы понимаем, перво-наперво, проблему КПЧ. А понима ем мы ее, как показали уже первые научные форумы на эту ще кот-тему,-очень даже рыхло, неясно и туманно.
Строительство науки с фундамента и до крыши, очевидно, должно включать следующие, по крайней мере, стратегии:
а) управение наукой в качестве социального института со циума, в общественном и госдударственном плане (причем сие есть и в капитализме), но я этого касаться не буду;
б) сознательное управление «внутренней логикой» науки со стороны самых ученых, включая и философов, и даже в пер вейшую из очередей,— оных, вестимо.
Сие для меня и явлаяестя главным, и заключается име нно в сознательной диалектизации научного поиска совместными усилиями всего научного сообщества. Этот последний акцент я должен детализировать, ибо сие мо жет быть расценено как ерезия касательно Маркса.Ибо он вро де как считал нормальным именно «анархистское» строитель ство науки.
ХХХ
Естественно, что сознательное научное строительство долж но начинаться с фундамента, нулевого цикла.Как я уже от мечал, в качетсве оного и выступает методология Пансинтеза, которая начинается именно и только с СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плацдарма БСС, и которая «автоматически» включает в себя и научную философию.
С другой стороны, это есть и исходный плац для Пангноси са, разумеется, и иначе и быть не может.БСС и БСЗ, помеще нные на главном стыке эпсистемы и посредством БСП оп ределяющие главную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ именно ма гистраль самопознания рода-в-триаде,-только и только они и могут обоснованно претендовать на лавры и тернии впередсмотрящего в этом смысле.
Данный центр революционности в наличной эпистеме — уже определен, причем определен он сугубо слепо и хаотично покамест.В дальнейшем Пансинтез и пойдет, на первое время, по крайней мере,-именно по стратегиям БСС, о которых мне еще придется писать подробней позже.
Главное здесь — в том именно, что эти стратегии — вовсе не линейны, они тесно переплетены с другими такими цивилизационными стратегиями, особенно с мегапроблемным синтезом знания, синтезом по контуру СД и даже по контуру ФМ исторического человека, что в диссертации обсуждаться не может,— в силу жесткой ее регламентации в объеме.
В качестве фундаментальных стратегий Пансинтеза высту пают, далее, основные параметры стратегии самого нооге неза, об чем я уже писал.Особую актуальность при этом при обретает, скажем, революция в коммуникации, а также в ин форматике, зачастую кардинально меняющие многие цивили зационные параметры (сущностные, причем!) нашего истори ческого Бытия, особенно нормы сожительства, т.е.,-ФП обще ния.
В качестве важных стратегий Пансинтеза, далее, следует обозначить:
а) комплексно-цивилизационное познание БСПР чело века, ибо многие наши беды именно отсюда и начинаются,
б) комплексно-цивилизационное познание самого СД, в виде диалектического единства исторических практик чело века-в-триаде,
в) комплексно-цивилизационное познание жизнедеяте льности и существования человека-в-триаде, в качестве су щества субстанционального (= биосоциально-цивилизацион ного по натуре своей), и пр.
Словом, я сильно грешил бы душою, ежели сказал бы, что в этом вопросе мне самому все кристально ясно.Но что абсо лютно точно мне ясно,-так это Ананке ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО анализа всех этих стратегий и закладки надежно го СОФИЙНО-методологического фундамента под Пансинтез и Пангносис.Ибо будущее эпистемы, и глав ное,-футур рода-в-триаде от этого в самой решительной и да же решающей мере уже только и зависит.
С другой стороны, положение в современной науке, и осо бенно в плане пресловутого вторжения будущего,— не такое уж и беспросветное, как могло показаться оппонентам из прове денного мною «сгущенного» анализа фоновых задач диссерта ции.Дело в том и со стоит, что такое вторжение футу ра зашло уже довольно далеко и глубоко в недра на личной эпистемы, а посему, вестимо, мы и умудри лись этого… и вовсе не заметить.
ХХХ
Мне уже давно, по крайней мере, с 1965-го года, приходит ся немало писать об том, что наличная эпистема бременна но вой революцией, что в ее чреве уже зарождается исторически новая эпистема,— в виде цивилизационно-ноогеническ их тенденций науки будущего, что нам надлежит им вся чески способствовать, и пр.К сожалению, соратников по эту сторону кордона,-так и не появилось.Зато за кордоном,-да, и даже мощным манером.
Я имею в виду социобиологию, которая родилась в Гарварде позже моих публикаций, и которая, как сие дико привычно для а.американа, крайне немощна именно в ме тодологии и слепа как кротиха касательно… предшествен ников.И которая так ни словом единым и не обмолвилась ни о БСС, ни об авторе сих строк-ни единой именно строкою амери канского дикого такого пошиба.
Это — к слову только о начитанности весьма даже претен зиозной социобиологии и к вопросу о научной честности ее зачинателей, претендующих не более и не менее как на лавры новой теории человека.Ежели социобиология есть такой тео рией, тогда я — император всея Эфиопии и Нубийской земли цы еще хозяин-самодержец…Интересно и то, что именно эти, только-что выписанные мною ноогенические тенденции эпис темы,— безжалостны, как дивы эринии, к социобиологии и вы носят ей вердикт, не под лежащий помиловке абсолютно тоже.
Вердикт же самой современной эпистеме выносится в сти ле «контрольного поцелуя в лоб»,— по самой эссенции научно го знания,-его методологически-цивилизационным основани ям. А ежели еще честней и круче,-то именно по вакууму, по этой части только и наличествующему в начичном научном знании.И социобиология, как я показал и в своих публикаци ях,— никак же не меняет дела вовсе, по крайней мере к лучше му именно.Ибо в социобиологии нет и запаха ни триадного МС, ни идеи тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, ни даже постановки и упоминания проблемы КПЧ. Коммента рии, полагаю, глупо, конечно,-абсолютно излишни.
Ибо все сие касательно и эпистемы ин тото, и социобио логии в частности,— признак именно научного, мето дологически-цивилизационно-экспонентного именно кризиса, который всегда ведь сопутствует научной революции,— как качественно новому кругу познания.
ХХХ
К таким ноогеническим параметрам (или тенденциям только) современной науки с достаточным основанием, по лагаю, можно и должно отнести следующие сдвиги ее «вну тренней логики», а точнее и строже,-пробивающиеся стихийно через мегализацию хаоса СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ тренды познания, как именно ФП.
1.Постепенное расшатывание единственного пока механизма научного развития (не «прогресса» ни как, однако!),— частичное и хаотичное, но все же оп ределенное доминирование в нем и процессов интег рации наряду со ставшей уже шизоидной супер-диф ференциацией науки.
Правда, правильно, диалектически понятая, последняя то же есть видом синтеза знания, но никак же не в том шизоид ном виде, что мы и имеем несчастие наблюдать реально.Эта тенденция воленс ноленс должна привести эпистему опять то лько в лоно триадного МС, и главное из главных,— к проблеме КПЧ как своей цивилизационной доминанте, во-истину спасо носной для эпистемы и для нас.
2.Известный приоритет науки пред Техне в един ом русле сумасшедшей современной НТР,— в качест ве главного галванизатора мегализации хаоса исто рического Бытия и Духа современности.
Ноогеническим (а не суицидным!) здесь есть именно то, что наука не только теоретически «дотует» созидание все но вых видов техники и систем технологий, но и сама (и даже ин корпоре, в целостности, на какую она только и способна) ста новится непосредственной производительной силой, и даже первопроходчиком целых новых областей СД и Прагмы.
3.Выдвижение проблемтики КПЧ на позицию ава нгарда научного поиска и единовременно его интег рационной Мекки,=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ пассии современной эпистемы.
Самое странное в том, что сия тенденция — главное именно смертное пятно для наличной эпистемы, так как ее потенций хватает лишь на осознание (и то в идеальном случае только!) судьбоносности этой супер-проблемы, но никак не на адекват ное и надежное ее решение. Но радоваться этому может разве что пациент дурдома, вестимо…
4.Связанное с этим усиление токов, все интенсив нее идущих на встречу друг другу именно в главном стыке современной науки.
Это и есть мой конек,-система междисципли нарного теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО синтеза в виде БСС и ею рожденная нели нейно сложная система развивающегося, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ БСЗ.
Если нам удастся посредством этого «философического ка менья» состыковать и фундаментальную и прикладную часть эпистемы в монолит Пангносиса,-дело теоретического обес печения ноогенеза можно считать в принципе решенным.
В последующем я и буду анализировать именно и толь ко этот судьбоносный для нас вопрос.
5.На этой уже методологически-цивилизаци онной основе происходящую во-истину тоталь ную генерализацию в современной науке БСП, катализированную онтической АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ее генерализацией в недрах Инферны.
Интересно то, что сама мега-мегапроблема БСП тоже толь ко смертоносна для наличной эпистемы, ибо ее потенций абсо лютно не хватает для софийно-цивилизационного решения БСП. В чем и весь трагизм ситуации для нас, особенно в век торе ВРЕМЕНИ ЭВОЛЮЦИОННОГО, ОТПУСКАЕМОГО НАМ ИНФЕРНОЮ.
6. В силу всех этих (и других еще) причин,— явное перемещение центра революционности в научном поиске современности именно в область БСП, как главного стыка науки в том самом цивилизационн ом плане.
Здесь уже явно начинается новый круг познания, нами, одна ко, все еще не оцененный по достоинству.Это и есть система саморазвивающегося, правда, все еще в большой мере стихий но БСЗ,-нелинейно сложного, контактного или цементирую щего, и пр.Главное, однако, в том и состоит, что именно тако му, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ уже знанию и есть по сильной задачей цементирование методологически единого Пангносиса.
7. Наконец, пропуская вещи более частного порадка,— в эт ом потоке стираются и, казалось, так еще недавно непреодолимые различия между научным (в узком смысле слова) и философическим знанием.
И происходит сия ерезия именно на основе цивилизацион но-единой уже для науки и научной философии методологии Пансинтеза. Который включает не только гносеологические, но и гуманистические в широком смысле слова параметры как самого Пансинтеза, так и его итога — Пангносиса.
Получается, как я уже отмечал, гегелева триада отрицания-отрицания.Тезисом есть синкретическая первая эпистема Антики, антитезисом есть шизоидная во многом картезиа нская модель науки, а синтезом — Пангносис, как МУДРЫЙ уже возврат по диалектической спи рали к исходу В ВИДЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ А.ГУМАНА ИН ТОТО.
ХХХ
Эти сдвиги в хаосе познания недвусмысленно доказывают, что запросы ноогенеза наличной эпистемою удовлетворены быть никак не могут.Или, что то же самое,-решение таких за дач с необходимостью ведет к созданию новой, адекватной за просам и стратегии ноогенеза уже, эпистеме.
Каждая эпоха Антропогонии (ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ПОД-ОНАЯ) создавала ведь как свой, только ей адекватный мента литет, так и свою историческую форму эпистемы. Исключе ние составляет разве что черная дыра средневековья в Европе, но не об этом сейчас речь.И современная эпоха не есть в этом плане исключением, и даже с неимоверно боль шим основанием, нежели другие. Ибо она — беспре цедентна во всех цивилизационных смыслах, как по зитивных, так и негативных!
А главное для нас — в том именно, что именно СЭ и есть вступление рода-в-триаде из темени предыстории в эпоху ис тинной истории,— в виде ноогенеза, или же= МУДРОГО ком мунизма.Сие все — в обход науке нового типа — абсолютно не реально и невозможно.Сие все относимо и к истории хаоса +террора познания, в котором только в наши дни и появился-тo свет в конце тоннеля.
В виде Пангносиса он и появился, повторяю.
В этой связи следует акцентировать то, что роль мудро-цивилизационного уже демиурга, которую бе рет на себя человек в ноогенезе, уравнявшись не то лько с гео-силами, но и предприняв полет Икара в Косм,-с необходимостью распрстраняется и на нау ку.
Точнее, в условиях тотального управления историей рода-в-триаде, сама наука и НТР тоже становятся важной сферою це ленаправленной управленческой деятельности человека, ибо для этого нет и быть не может ни принципиальных тормозов, ни непреодолимых табу.
В свете всего кратко оговоренного можно резюмировать, что место под Солнцем ноогеническая модель науки может завоевать только путем революционного и уп рвляемого перерастания из современной модели,— це ною диалектического снятия последней,— в корпус Пангносиса.
Регулятивом и идеалом становления такой именно науки является мысль Маркса, взятая мною в качестве мотто для дан ной работы.
ХХХ
При этом, однако, Пангносис обязательно должен обзаве стись и новыми, именно ноогенически-цивилизацион ными параметрами или же атрибутами.
К ним, конечно же, надо в первую очередь отнести созрева ние и крепление только-что отмеченных ноогенических тен денций, наличествующих уже в рамках современной науки.А также и некоторых других, к которым можно, полагаю, отнес ти следующие.
1.Надежное превращение всей науки в производите льную силу социума и Ойкумены в целом, особенно в тех стратегических направлениях, которые и есть главными в системе БСС и БСЗ.
2.Принятие наукой за норму теоретически-цивилизаци онного мышления триадного МС и прочное доминирова ние в ней супер-идеи тотальной эмансипации рода-в-триа де.И именно в этом тренде тождество общей классификации наук с системой наук «о человеке» реализуется полностью и окончательно.
3.Превалирование синтеза знания над супердифферен циацией науки, причем синтеза именно сознательного, уп равляемого в нужных цивилизационных азимутах и векто рах, и пр.
4.Обеспечение в качестве стратегии научного поиска и обустройства Пангносиса пути именно сознательной его диалектизации.Но для этого сперва должна быть преодолена методологическая слабость самой диалектики, как я уже отме чал.
5.Детерминированные этими причинами последние сдвиги в доноогенической истории смены лидеров науки. Биология становится последним одиночным таким лиде ром, а БСЗ — последним групповым в рамках наличной эпистемы.
6.Наконец и главное,-осознание нами, уже сейчас того, что точкою прорастания Пангносиса, и также на нашх глазах, становится БСП, как цивилизацио нный стержень супер-доминанты будущей эписте мы — проблемы КПЧ.
Начинающаяся в этом контуре новая научная революция чревата гораздо, несравнимо большими последствиями (хоте лось бы верить, что к лучшему будут они только), нежели не когда физическая революция.
ХХХ
Оценивая процессы, происходящие в методологически-ци вилизационном контуре БСП,— в качестве именно революцион ной ситуации в главном стыке науки,-есть смысл хотя бы тоже лапидарно только остановиться на цивилизационной роли биологии во всем этом.
Это тем более важно, что начало революционных событий здесь в определенной мере (обусловленной синхроном и потен цией взаимосвязи выдвижения КПЧ к доминанте эпистемы и становления биологии лидером натуроведения) дислоцирова но именно на правом фланге биологии, т.е., в самом центре той самой революционной ситуации в науке современности.
В развиваемом мною цивилизационном биосоцпо дходе вся эта «линия» логично ведет к Пангносису, и никак не иначе. Надеюсь и на то, что мои скромные усилия не будут расценены оппонентами как «биологизатортсво», или же смер тельная опасность для виргильности все еще куце-робинзо надного социогуманитарного знания, в том числе — и для клас сового подхода.
Вся АНТИ-цивилизационная трагичность ситуа ции здесь в том и состоит, что с этой самой робинзо но-виргильностью дела обстоят как в случае со ста рой девою: ни она сама, ни та самая виргильность ея никому из нормальных мужиков уже и вовсе не потребны…
ХХХХХ
БИОЛОГИЯ
В ЦЕНТРЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМЫ
И эта проблема, и тоже на первый взгляд только может по казаться надуманной и еретической.
Ведь революция на левом фланге биологии отсчитывает только третий десяток лет, все громче слышны ее раскаты в генной инжинерии и биотехнологии, и пр.Мы даже всерьез на деялись, а часто и ныне так делаем, что «основной вопрос био логии»,-познание сущности жизни,-будет-таки разрешен неп ременно на этом фланге, а панацеею при этом обязательно ста нется методология био-редукционизма.Однако и в этом случае может пригодиться то самое «другое» сравнение, т.е., оценка биологического познания и особенно его теоретической надеж ности, исходя из ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проблематики, толь ко что нами об сужденной,-КПЧ и ноогенеза.
В таком, истинно-цивилизационном подходе, од нако, молекулярная биология выглядит уже совсем иначе...
Уже стало ясным, что сущность жизни на этом подступе к ее тайне нам — так и не раскрылась, а сама методология редук ционизма связана в основном только с эмпирическим знанием. Сведение к пра-элементам крайне сложного и историчного ноумена жизни и БИОГОНИИ, КАК ЦЕЛОСТНОЙ, НО ТОЖЕ УЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ГО НИИ ЗЕМНОГО БИОСА, требует последующего приме нения как теории развития, принципа историзма, так и вообще всей обоймы средств диалектики (понимаемой, правда, все еще нами неверно — как теория только и только САМО-разви тия).
Более того, стало очевидным и то, что сущность жизни при помощи одной только редукции — принципиально не может быть рассекречена, а абсолютизация сам ой редукции выворачивается куцей робинзонадою и други ми методологическими неприятностями.По словам акаде мика Энгельгардта, надеяться, что такое возможно,— равно то му, чтоб надеяться построить теорию электричества, пользу ясь при этом одними лишь диэлектриками...
Тем временем ноогенез уже сформулировал сверхзадачу для биологии в плане не только целостного и надежного тео ретического познания Биоса, но и обеспечения ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ ИМЕННО стратегии управления Био гонией.
Увлечение редукцией, ежели оно чрезмерно, может при вести, и приводит к самым серьезным последствиям.Будь то потеря ясности для биологии видеть именно целостность и ис торичность Биоса, а также и главное,-видеть человека в качестве цивилизационной меры всех (а ля Прота гор как-бы) вещей и для биологического познания.
Концентрация преимущественного внимания исследовате лей только на левом фланге биологии способствовало тому, что другие стратегические его направления сильно пострадали от этого.Так и осталась великой незнакомкой для биологии тайна онтогенеза, крайне важная и в человекознании, нами со вершенно недостаточно познаны уровни организации Биоса выше видового,-биоценоз и биосфера.Да и в самом дарвиниз ме (ны не — СТЭ) осталось еще много и существенных белых пятен.
В случае же принятия системы координат нооге неза, становится очевидным то, что именно на этих направлениях биологического познания и лежит ос новная цивилизационная ответсвенность,-ибо управ ление Биогонией (перевод биогенеза в ноогенез) воз можно только на уровне именно биоценоза и целос тной (вряд ли уже такой и целостной, и по нашей же вине!) Биосферы.
ХХХ
Теоретизация биологии с использованием методологии биологического редукционизма, даже в попытке ее гибриди зации с системологией (и особенно системно-структурным подходом) тоже не воплотилось в желанную действитель ность.
А ведь век биологии — именно как новая НТР — возможен только при условии, ежели биология ста нет наконец-то теоретически надежным СОФИЙНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ донором,— по крайней ме ре, для натуроведения.
Тем временем она занимает трон лидера оного, оставаясь подозрительно схожей с известным героем Майн Рида,-всад ником без головы.Наши надежды на редукцию и не могли сбыться, так как эта методология, ровно как и сугубо формаль ная все еще системология,-мало еще коммуникабельны имен но с главным параметром Биоса,-его эволюционной исто ричностью, да и с сущностным параметром его — ПАН-АГ РЕССИВНОСТЬЮ БИОСИСТЕМ, правда, вовсе не исключающей, в отличие от нас, консуменсов, и та кого же тотального био-альтруизма.
Системная методология же сама страдает от недостаточ ной системности, и, главное, остается явно еще не стыкуемой с принципом историзма (=эволюционизма, ежели строже) и даже с идеей развития. И этот разрыв никак не может быть ликвидирован путем весьма уж отдаленной гибридизации, ко торая чуть было не получила место под Солнцем в виде «сис темно-исторического подхода», радетелями которого высту пали И.Фролов, Э.Маркарян, М.Каган, и др.
ХХХ
Во избежание недоразумений и обвинений в базаровском нигилизме, мне следует все же хотя бы резюмировать тезис о методологически-цивилизационной именно недостаточности современной биологии.
Во-первых, биология и ныне не может ответить на свой основной вопрос,-в чем же заключается сущ ность жизни. Естественно, что в силу этого на уровне гипо тезы только остается как изначальная для биологии проблема возникновения живого на Земле (и вне оной!), так и заверша ющая биологию проблема ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО антропо генеза.
Во-вторых, нельзя слишком оптимистически оцени вать теоретические потенции биологии, ежели в ее концеп туальной системе все еще остались, грю, во-истину агро мадные бреши: онтогенез, биоценоз и биосфера все еще не познаны, даже на уровне эмпирии во мно гом.
В-третьих, биология и впрямь недосаточно теоретизи рована В ГЛАВНОМ ИМЕННО ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ПОДХОДА, — нету общей теории Биоса (ТЕО РИИ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БИОГО НИИ).
И именно сие требует безотлагательных мер в ноогениче ском контексте.Тем временем все многочисленные попытки биологов (одних только оных!) создать общебиологическую теорию успехом пока никак не увенчались.
В-четвертых, биология еще не выработала и дос таточной системы собственных методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ принципов. Автоматический перенос же методологии физики и других "точных" наук в лоно биологии,-ничего путного, акромя путаницы еще не дал. И дать никак не может, вестимо.
В-пятых, биология оказалась абсолютно негото вой дать НАДЕЖНЫЙ теоретически-цивилизацион ный ответ на вызовы, брошенные ей со стороны ме гапроблематики как Инферны. И особенно остро ее ме тодологическая импотенция ощутима в контуре самой глав ной для КПЧ мегапроблемы — БСП.
В-шестых и главное,-основной методологически-цивилизационной слабостью биологии остается ее куриная слепота касательно КПЧ.
ХХХ
Моя точка зрения, как отмечал уже, и сводится к тому, что процесс лидерства и теоретизации биологии совмещен эн блок с становлением КПЧ доминантою всей новой эпистемы.
И главное,-что теоретизация биологии возможна только и только в этом процессе (а никак не в виде варки в собственном соку),— в системе БСС имен но и только!
Ибо не что иное, а именно биологическое познание, особе нно на выходах его к познанию БСПР человека,— поднимает столько и так важных проблем этико-гуманистического, софийного плана, что иного пути для ее теоретизации прос то нет.Логика при этом довольно проста и даже элементарна. Биология становится последним одиночным лидером натуро ведения (и всей эпистемы частично), тем самым обустраивая концептуальный плацдарм дла новой НТР — века биологии.
На этой основе биология самоотрицается (а мы ей поможем в этом деле) в таком, лидерском качест ве, и — путем непременного подключения в русло БСС — выводит к трону последнего группового лиде ра старой эпистемы именно развивающуюся систе му софийного уже БСЗ.
Весь этот процесс, как составная процесса решения убер-проблемы КПЧ, сопровождается ноогенизацией наличного ти па Техне, а посредством этого,-и самого СД, особенно спосо ба производства.О других ФП придется писать мне позже, да и так получается вроде как гармония сфер.Ибо именно СД и есть основной локомотив эволюционной истории рода-в-триа де.
В силу того, что именно биология, порой решающим образом и уже в наши дни, вводит в эпистему и проблему КПЧ, как существа целостного, ибо биосоциально-ци вилизационного,-эпицентр революционности налич ной науки и смещается на правый фланг биологиче ского познания.
И именно здесь уже формируется система нового, конта ктного и междисциплинарного синтеза и знания, который и становится пионером и первопроходчиком исторически (ноо генически!) новой эпистемы — Пангносиса.Если и не единстве нным таким пионером, то по моему убеждению,-главным он ым.Однако в этом плане кроме БСС и БСЗ иных путей я и не вижу. Приоритет социального подхода, характерный для марк сизма, — именно в такой конкретизации теоретически-цивили зационного историзма и выражен, что просто очевидно, пола гаю.По крайней мере отличие БСС от социобиологии — огром ное, и вовсе не только в том, что она так и остановилась на… новом генетическом флюсе в человекознании. Различие агро мадное — именно в методологии.
Еще конкретней, только посредством БСС ныне и возможно совместить эн блок все ФМ,— как фунда ментально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ именно истори ческие миссии человека, все ФП, — как целостно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ СД, и все ФО,— как целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ и эволюционно-историчес кий контур его Бытия и Духа в родовом измере и в векторе ноогенеза,-триаду род-ойкумена-натура.
В контексте сказанного становится также ясным и то, что методологически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ = АДЕКВАТНО-ДОСТАТОЧНЫЕ основания биологии нам еше только предстоит закладывать, и не где-то в ином месте, а имен но в горниле БСС.
Закладка фундаментов теоретической биологии, главное, вовсе не ограничивается лишь голой логикой науки или толь ко методологией, не смотря на Ананке и этого звена.Пред на ми поставлена и еще одна ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ убер-зада ча, и вряд ли менее грандиозная, нежели теоретизация биоло гии в традиционном смысле науковедения.
Принимая систему координат ноогенеза в науке, при ходится еще и еще раз акцентировать то, что самая боль шая цивилизационная беда современной биологии,— уже от меченная мною ее слепота касательно КПЧ, именно как меры социальности и гуманистичности = СО ФИЙНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕ ОБХОДИМОЙ самого биологического познания.
В довольно богатой литературе по «философии биологии» (а уже и в Расее объявилась и «биофилософия да биосоцио логия»,-как убер-аж-нонсенс же!) марксистского толка только в самое последнее время предпринимаются попытки увязать проблематику биологии с проблемой человека в науке.
Нескромно получается, но происходит сие в СССР именно после публикации работ диссертанта.Более того, явно наблю даема и седо-древняя традиция (в ней грешок — и на душе ве ликого Плато),-плагиат.Но в диссертации об этом писать,-по крайней мере, опасно и неразумно.Делается такая увязка все же вяло, аморфно, путем выдергивания отдельных инвариан тов КПЧ, и особенно — инвариантов БСП (особенно везет эко-проблеме и демо-взрыву), а вовсе не целостно и комплексно, не СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, на чем Лютером и сто ит методология БСС.
Биология же, не видящая человека именно в ран ге своей цивилизационной самоцели и меры всех ве щей,— не столько пустое, но уже и все более опасное занятие, как известно!
Сораведливости ради надо отметить, что пока иначе вряд ли и могло быть. Перекрест методологии и теории биологии с этико-гуманистическими вопросами эпистемы требует ведь тривиала,— наличия теории и методологии, как та ковых. Пока же этого тривиала и не имеет места быть, к со жалению.
ХХХ
Той же справедливости ради следует отметить и то, что надежда все же не только пацанов питает,— ибо и КПЧ, и про движение биологии к позициям БСС — уже начались, хотя и стихийно, хаотично, но все же.
Пока же все еще дает о себе знать инерция, которую наз вать иначе, чем биофобией никак и не выходит.Главное в том и заключается, что сия методологическая слабина вовсе не создает противовеса «биофилии» Уилсона и других социобио логов.Она присуща именно ультрасоциологическому подходу, как куцей робинзонаде, особенно в тех разах, когда он претен дует на подмену подхода философически-цивилизационного к проблеме КПЧ (монизму диалектики, иными словами). Про является же биофобия дико многолико, но в диссертации ее критикой заниматься я тоже не могу.
Главное в том, что именно и только БСС и преодолевает все такие методологические слабины познания в сфере КПЧ и особенно БСП. Ибо его целью есть во-истину вроде как три виал,-отражение в единстве понятий материаль ного единства мира, которое (Сущее) в контуре нашего ИНволюционно-исторического Бытия проявляется именно и только посредством АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ МЕГА-МЕ ГА-ПРОБЛЕМЫ — БСП!
И уж точно не мое дело доказывать тривиал, что такие фо бии свойственны идеализму и метафизическому материализ му домарксова уровня, а вовсе не философии Маркса. Развер тывающйся на наших глазах ноогенез тем временем уже поста вил, и продолжает ставить перед биологией цивилизационные задачи и цели все более крупного и ответственного калибра.
Ответить же на такие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вызовы биология может только путем: а/ наведения порядка в собственной методологии и гносео-систе ме, и б/ путем теснейшего взаимодействия с пробле мой КПЧ.
При соблюдении этих условий, восприняв триадный МС в ноогеническом его векторе,— биология несомненно сыграет вы дающуюся роль в КПЧ.Она должна стать концептуальным до нором натуроведения, основным руслом его гуманизации, спо собствовать тем самым созданию Ноотехне и стать важной теоретической основой ноосферы.
ХХХ
В этом плане особенно актуальным становится вопрос о биосоциальной свободе человека, и в первую очередь,-в области Патоса (заболеваемости).Все более богатая его сфера должна же стать когда-то управляемой, иначе все наши краси вости насчет нового человека, как самоцели истории,— так и останутся на уровне пустословия.
Болезнь в виде ограничения свободы человека,-тем време нем остается явно неуправляемой, и вовсе не только из-за «казарменной» бедности теоретической медицины.В методо логическом плане она ныне, кстати, ничем сущностным и не отличается от ветеринарной медицины, разве что тем, что док тор последней имеет право отправить своего пациента на бой ню...
Вся история медицины (как фундаментально-циви лизационного знания о здоровье человека, в моем по нимании),-это унылое только следование из одного кризиса в другой, еще более глубокий и жестокий именно и только. Ныне же этот комплекс наук о человеке (более 300 дисцип лин) попал в такой убер-криз, какой ему отроду и не снил ся,— именно в противостоянии галактике нового ти па Патоса,— так называемых БОЛЕЗНЕЙ ЦИВИЛИ ЗАЦИИ.
Маркс в свое время отзывался о медицине не сильно лест но (правда, полностью сии его слова цитируются почему-то редко): «Что такое болезнь человека, как не стесненная в сво ей свободе жизнь? Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь во зло, а человеческое тело — в объект упражнений для медицинских коллегий.Разве не желательнее смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждения против смер ти?».Я еще буду касаться вопроса о биосоциальной свободе и несвободе в будущем.Здесь только отмечу, что наличествует ведь и гораздо более широкое поле биосоциальной несвободы человека.
Она заключена в том простом факте, что человек и ны не в своей социально-цивилизационной роли во многом аб солютно зависит от того биосоциального субстрата, кото рый достался ему в акте рождения. Особенно это касается генотипической зависимости нашей психики, способнос тей (и даже потребностей) и талантов.
Горькие для медицины слова Маркса — даже с большим основанием относимы и к этой области.И здесь весь наш треп о новом, гармоничном человеке просто повисает в воздухе до тех пор, пока мы не научимся надежно познать свой же субст рат и те «дары природы» (по Марксу), которые нам достались при рождении.
Не только бедная медицина, но и педагогика только тогда и приблизятся к позиции научности,=адекватности, когда смо гут достоверно сказать,-что из себя представляет каждый Ива нушка и Анушка, которые пришли первый раз в первый клясс, и что с ними надо делать такого, мудро-цивилизаци онного, чтоб ихние дарования раскрылись бы пол ностью, на благо ихнее и свободного социума.
Главное, однако, в том, что как важнейшие соцзаказы ноо генеза, так и сама «гносеологическая миссия» биологии в ста новлении ноогенической эпистемы локализованы именно в контуре БСП,— и именно в качестве «самой глобальной» из всех мегапроблем современности. Именно этой причиной обус ловлено и то, что биология самым решительным образом и фронтально (но все еще хаотично) занялась передсилокацией центра революционности из своего левого фланга на правый, сиречь, именно в главный СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ стык науки современности.
И именно в этом реально осуществляется процесс еди нения КПЧ, как доминанты новой эпистемы, и продвижен ия биологии к трону последнего одиночного лидера нату роведения,— и именно в виде новой революции в науке, которая должна же статься наконец… мудрой!
Революционность событий, здесь уже происходящих или только еще обозначенных, главное,— далеко выходит за рамки собственно биологии и натуроведения.Обеспечивая, повторяю , не что иное, а именно СОФИЙНО-цивилизационный старт-плацдарм для Пангносиса, только первозданным изначалом ко торого есть БСС,-биология имеет огромное значение в нооге незе и его науке.
ХХХ
При этом в порядке очередности происходит, или же будет происходить:
А) диалектическое снятие биологии молекулярной,-в ран ге наиболее революционного стыка,— с переводом и ее в выс ший для ноогенеза ранг СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСС (отчего она вовсе и ничего не проиграет, наоборот),
Б) самоотрицание биологии в качестве последнего одиноч ного лидера натуроведения, при этом время пребывания у влас ти ее сильно сокращается по сравнению с лидерством таким физики;
В) главное,-в горниле данной революционной си туации, на биосоциальном фланге биологии,-уже фо рмируется система исторически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО нового знания (нелинейно сложного, что и глав ное, по сравнению даже с мономерной социобиологи ей),— БСЗ,— как результат действия тоже историчес ки новой (и тоже нелинейной) системы междисцип линарного единения науки,-БСС,-выступающей уже в самом прямом смысле пионером и вперед-смотря щим ноогенической эпистемы, и групповым ее лиде ром.
Это и есть система биосоциального синтеза науки и ее результат — саморазвивающееся био социальное знание — в качестве контактно-це ментирующего для эпистемы в целом и уже со фийного.
ХХХ
Крайне фрагментарный анализ «фоновых» исследователь ских задач диссертации подводит меня к моменту, когда я должен предложить и СОБСТВЕННЫЙ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-БИОСОЦИАЛЬНЫЙ ПОДХОД.
Но учитывая лапидарно уже оговоренный ключ решения этой проблемы, посылки, отграничения и в общем-то достаточ ную освещенность развиваемого мною подхода в публика циях, я и дальше вынужден оставаться предельно кратким и сердитым.
Но перед тем, как перейти к обоснованию биосоцподхода в качестве методологически-цивилизационного алгоритма для КПЧ, надо провести очередной промежуточный аудит.
ХХХ
1. Современная наука остается все еще принципи ально недостаточной для решения цивилизационн ых задач ноогенеза. Особенно и главное даже,-в области своих теоретических потенций и методологических основа ний.
2.Однако это вовсе не означает, что достаточно простого метафизического отрицания для создания адекватной ноогене зу эпистемы. Более того и самое важное в этой связи,-в ней уже определились и стихийно развиваются глу бинные ноогенические тенденции, которые и долж ны перерасти в сущностно-цивилизационные пара метры ноогенического, софийного Пангносиса.
3.Особенно важным в этом плане является ста новление проблемы КПЧ цивилизационной доми нантой всего научного поиска современности, и в первую очередь,-именно с позиции БСП.
4.Так как ноогенез требует волевого и мудрого строите льства науки от фундамента и до крыши, что и означает созна тельную ее диалектизацию,-главное наше внимание д. б. уделено именно цивилизационному руслу единения науки в рамах БСП и процессу выдвижения биоло гии на позицию лидера натуроведения эн блок с про цессом мужания проблемы КПЧ, в качестве основ ной ноогенической пассии всей эпистемы.
5.Уже определившийся контур наибольшей революцион ности на биосоциальном фланге биологии показывает, что тео ретизация этой науки (= век биологии, новая НТР) должна непременно сопровождаться ее сознатель ной диалектизацией и софизацией единовременно.
Совпадение этого центра революционности с главным стыком наличной эпистемы тоже имеет далеко идущие пос ледствия.Именно отсюда начинается развертывание Пангноси са, с этого же плацдарма также уже осуществляется этизация и гуманизация науки.
Иными словами, именно это пространство гонии Пангносиса обеспечивает развертыван ие нового круга познания, или, что то же сам ое,— революционно-цивилизационное снятие со временной эпистемы Пангносисом, как эписте мой, уже надежно-адекватной задачам ноогене за,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ОН ОЙ.
ХХХХХ
ОБ ИСХОДНОМ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ РУБЕЖЕ СТАНОВЛЕНИЯ ПАНГНОСИСА
С каждым составляющим эпоху откры тием даже в естественно-исторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму.А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается путь для развития материализма.
Ф.ЭНГЕЛЬС
Строительство науки логичным, цивилизационным путем ,-от фундамента именно, и особенно запросы повсемерного синтеза знания в русле КПЧ с необходимостью требуют опре деления ИСХОДНОГО, И ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-СОФИЙНОГО РУБЕЖА для такой работы. Для этого требуется, вестимо, и адекватное понимание самого оного фундамента.
Но я уже отмечал, что для меня этот вопрос есть на уровне аксиомы,-в качестве такого методологического и соф ийно-цивилизационного фундамента науки мо жет и должна наконец выступать только научная… И СОФИЙНАЯ тоже философия.
В крайне разветвленной и находящейся на стадии брожже ния еще проблематике КПЧ нет ныне вопроса более актуаль ного, чем проклятый оный в виде «С чего же начинать?». Со циальные запросы ноогенеза тем более делают этот вопрос не только первоочередным, но и безотлагательным и для эписте мы, и даже для теории коммунизма.С другой стороны и глав ное,— этот вопрос ныне выступает и в виде ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ вариации на тему старого как мир вопроса: Кво вадис, гомо? Или же вопроса, так полюбовного вечно метуще муся хозяину замка Эльсинора…
Я уже несколко раз акцентировал, что в качестве такого исходного рубежа, наиболее революционного в совр еменной эпистеме, выступает именно и только БСП ,— и именно как главный методологически-цивили зационный путь самопознания рода-в-триаде.
Именно эта, наиглобальнейшая из мегапроблем современ ности, уже четко обозначила и тот контур теоретического про странства, в котором только и берет начало тоже беспрецеден тный круг познания. Беспрецедентный потому просто, что в отличчие от того, начатого физикой, он охва тывает ведь не только натуроведение, но самым ре шительным образом и всю эпистему.
Еще важнее здесь то именно, что только с этим кругом по знания нам и остается связывать надегу даже на нормальное (не «светлое») будущее, ежели приглянемся внимательней, по крайней мере, в то, чем, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И ПАН-СУИЦИДНЫМ УЖЕ и грозится для нас Инферна в ка честве макабрического единства мегапроблематики.
В этой связи особую значимость приобретает уже отмечен ная мною исторически новая форма междисциплинарного син теза знания,— БСС и рождаемая в ее недрах система тоже бес прецедентного знания,— БСЗ.
Хочу по этому поводу только еще в одном разе подчеркнуть, что этот подход развивается мною уже с 1970 года. Акцентирую сие вовсе и никак не в дименсии нарциссизма, оданако.
Во-первых, еще раз должен настаивать на своих приорите тах по отношению к социобиологии, а отчасти и к Л.Гумиле ву, и П.Кууси. Во-вторых и главное,-некоторые коллеги из ИФАН (д-р Карпинская, в частности и особенности), сперва бывшие мои ми опекунами и даже соавторами, впосдледствии просто и нагло присвоили многие из моих идей.Это — элемен тарно неэтично, и мне не хочется по-просту больше говорить об этом.Но главное-то должен же я выяснить. Кстати, именно в силу этой некрасивости так много оказалось в диссертации и самоцитирования, которого я вообще не переношу.Но в таких пикантных ситуациях воленс ноленс же приходится защищать ся (и вовсе не от ВАК)…
ХХХ
Вряд ли есть необходимость на данной стадии проработки проблемы вдаваться в гносеологический анализ самых этих по нятий, что я и оставляю на суд научной конструктивной крити ки.Я вовсе не думаю, что сами понятия типа «биосоциальное» содержат в себе изначальную греховность, и даже почему-то … традицию позитивизма, как умудрились полагать некото рые авторы, скажем, В.Орлов, К.Тарасов, и другие.
И биосоциальное, и социо-биотическое, только не дико разнокалиберное «социально-биологическое» же!— одина ково ущербны, ежели учесть тривиал, что в них вкладыва ется порой прямо противиположный смысл.Дело, т.о., и в данном случае вовсе не в слове, а в самом деле, в понимании сути того явления, которое таким словом и обозначается.
И все же БСЗ,— методологически,-повторяю,— и сущностно =цивилизационно отличается от однобоко-камбало-образных «социобиологий», «социальных экологий», и пр.Ибо они, грю, учитывают только один ток познания,— и именно от социа льного, понятого как робинзонада, только идущий оный.
Иными словами, пред нами еще один вариант биофобии (и даже в той самой «биофилософии»!), только прикрываемый красивым вроде фиглистищем.Я уже и не говорю о том, что в самом таком слове сокрыто ведь контрадикцио ин аджекто. Ибо тогда полагается искать или создавать и социальную фи зиологию, и даже, я не боюсь этого слова,— социальную гине кологию. Ибо все ведь у человека, и даже у фемины уже не ди ко-биотично и не сугубо биологично.
ХХХ
БСС и БСЗ в методологически-цивилизационном плане — это же нечто совершенно другое, шире и комплексней.Ибо оп ределено «это» на перекресте по крайней мере трех то ков в главном стыке эпистемы, как я уже писал.
В горниле БСС, как вскоре убедится и оппонент, происходит именно всесторонняя конвергенция зна ния, взаимодействие основных его блоков (или ви дов), а на этой основе и рождается именно качест венно-цивилизационно новое такое знание, СО ФИЙНОЕ уже оное — БСЗ.
Оное ведь сугубо специфично и нетрадиционно и в плане извечного вопроса для «человека спрашивающего»,— в суб ъект-объектном срезе, и по ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мерности предмета познания, гносео-средствам познания оного, а также и главное,-по социальным выходам (и целям) такого знания.
Именно в силу этой нетрадиционности БСЗ толь ко и может обеспечить цементирование (но никак не известкование же!) новой эпистемы и стать пио нером Пангносиса.
Социобиология же ничего подобного принципиально не мо жет, как в настоящем ее виде, так и в будущем.И именно из-за методологической своей ущербности, как и пресловутая «со циальная экология», о которой и вовсе говорить не хочется. Они нежизнеспособны и потому еще, что гибрид этот полу чен в виде именно … межвидового.
Контактирование напрямую столь разнока либерного в цивилизационном плане знания, да еще и остающегося на уровне редукции-ро бинзонады в методологическом плане, — В ОБ ХОД НЕКОЕЙ ПРОМЕЖУТОЧНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ И НЕПРЕМЕННО УЖЕ СОФИ ЙНОЙ ЕГО ФОРМЕ — просто не реально!
А примеры типа биофизики и пр. нам ничем помочь тоже не могут ведь.Ибо очевидно же, что в данном случае мы име ем дело с синтезом знания внутри натуроведения, и ток мо как робинзонады еще, что принципиально отлично от претензий той же социобиологии, скажем.Тривиал же об том, что главные открытыя делаются ныне на стыках наук,-тоже никак не спасоносен.Все дело и состоит в том,-какие именно науки там стыкуются.
Состыковать же отдельные блоки (= виды) зна ния, без софийного изменения их методологически-цивилизационных оснований в одну науку — принци пиально невозможно, полагаю.И в первейшую очередь,-методологически сие невозможно.
Ежели мы добьемся успеха в такой стыковке, то получим вовсе и не социобиологию, а… новую исторически и качест венно эпистему.Вот и вся разница между моим биосоцподхо дом и Уилсоном со-товарищи.Я уже и не говорю о глубинной специфичности такой родительской формы, каковой есть РО ДОВОЕ человекознание,— со всеми его плюсами, минусами и агромадными белыми полями элементарного незнания. Все это и делает такие гибриды, как социобиология,— в лучшем слу чае схожими с дико бесплодным мулом, и никак не более того.
Вот почему БСЗ — это именно качественно-циви лизационно новый вид знания, и именно как РОД ОВОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ = РОДОВЕДЕН ИЯ!— целый уже континент оного, но все еще ожи дающий своего Колумба или же, не дай, о сатана, Ко лумбихи.
ХХХ
Биосоцподход, т.о., есть и нетрадиционный, а то и отверга ющий вовсе некие привычные нам позиции, что мне довелось слышать, и не раз.Кстати, это — тоже только к лучшему, и сие тоже — тривиально.Но ведь и в наличной литературе, посвяще нной этой проблематике, часто намекается именно на «специ фичность» биологии человека по сравнению с дикой оной, антропогенетики — с общей генетикою, и т.д.
К сожалению, почти без исключений даже,— такими рохля ми-оговорками дело и кончается.А сама цивилизационная специфичность субстанциональности человека,— как родо вого=биосоциального существа именно,— так и остается… специфично не познанной!
И даже такой важнейший атрибут человека, как его «при рода» (= телесность по тоже вредной традиции) сплошь и ря дом ведь понимается…именно в традиции и контуре «дикой» биологии.Социологи и философы (к сожалению) отговарива ются сакраментальным тезисом вроде «конечно, биотическое в человеке важно, но главное — за социальным».
Но ведь дело-то в том именно, что таким сакраментальным тезисом и не сказано еще ровным счетом ничего позитивно го.В результате огромное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ АН ТИ-ОНОЕ пространство ноумена человека по имени БСПР так и остется для нас терра инкогнита, и только таковой.
Вот этот контур непознанного, даже на фило софском уровне, ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, как контур тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО встречного снятия в человеке и в самой Антропогонии,— и является предметом анализа БСЗ.
Но и это еще абстрактно.Видимо, есть смысл в нескольких словах определить и сам статус Гомо сапиенс.Во-первых, ни как не могу согласиться с теми (а их — подавляющее большин ство), кто называет Г.сапиенс именно видом, хотя и «специ фическим».Так с человеком поступать можно только на выхо де из Линнеевой зоосистематики, на чем она свою компетен цию и кончает, как всем известно.
В системе же РОДОВОГО человекознания (КАК ЗНА НИЯ О РОДЕ-В-ТРИАДЕ, ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОМ ИМЕННО И ТОЛЬКО) такое название чело веку — именно БЕСЧЕЛОВЕЧНО, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО и непростительно ни методологически, ни гумани стически.
Полезно и здесь обратиться как к Марксу, так даже и к ста рине Фоербаху, а наиболее полезно,-к цивилизационному име нно подходу, здесь и защищаемому.Тогда человек и ста нется у нас тем, кем ему только и положено быть,-РОДОМ, и только АНТИ-цивилизацион но-биосоциальным ПОКАМЕСТ именно.
Причем эта мегакатегория (ее я не могу прорабатывать в диссертации тоже),-философски-цивилизационная именно,она никак не тождественна ни биологическому, ни обывательски, в духе дурной бесконечности понимаемому «человечеству», хотя этот именно уровень охлосознания и называют почему-то «здравомыслием».
Тогда только в целостно-цивилизационную систему по нятий гармонически сводится и социально-деятельная, и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовая сущность человека, его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО и ФП в виде СД, как главно го локомотива истории УНИВЕРСАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕ КА, и его фундаментальные миссии в этой эволюционной истории (ФМ).
Словом, и здесь нам острейше необходим контур именно триадного МС, но уже с явным Ананке нового цивилизацион ного «пупизма» — РОДОЦЕНТРИЗМА.Кстати, правильно методологически понятый, он не только не противоречит при мату классового подхода в марксизме, а даже существенно уси ливает оный.
Тогда только мы адекватно поймем и все богатство родо вой именно субстанции человека,-БСПР, ВСЕ ЕЩЕ АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, в которой причудным порой образом перекрывается история как натуры, социума, так и главное,-история Духа человече ского, вне которого, особенно в векторе софий ности МС,— он и не человек вовсе же…
И в силу этой именно «чудности», а также нашего варвар ского незнания о ней человек и ныне так контраверсен и даже трагичен именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане.
ХХХ
Но главное — в том именно, что именно и только родо вое измерение человека неотложно-цивилизационно необ ходимо именно в наши ноогенические дни.Когда человек,— в качестве единого именно рода уже,— и стал мощным, но сле пым все еще субъектом СД и особенно Прагмы на Гее. Прав да, горестно мне говорить, но познакомился человек сам с со бою в таком ранге именно в хитоне… самоеда, но и от этой дименсии категория рода только еще более стала актуальной.
Триадный МС же вообще требует — в качестве аде кватной — только мегакатегорию рода, хотя мы и знаем, что формой практически-цивилизационной реализации рода (ровно как и класса, и пр.) есть име нно и только индивидуум (в буквальном смысле,-как неделимый И МУДРЫЙ ИМЕННО ПОЭ ТОМУ СОРОДИЧ).
И система БСС, и БСЗ нацелены именно и только в этом, родовом азимуте ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ЧЕЛОВЕКО ЗНАНИЯ=РОДОВЕДЕНИЯ, заранее и по принуждению гово рю. И именно в силу этого они не только не отрицают или при нижают значение социального подхода, а наоборот,-существе нно конкретизируют его.Словом, в ТАКОМ человекознании зоосистематика и вовсе не потребна, ибо нечего-то системати зировать…
А вот ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ статус самого че ловека,-ежели понимать оного именно в контуре триадного МС,— есть только род-в-триаде, и еще раз то же самое!Другое дело, что формой его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ материализации остается все еще немудрый несородич, но это уже — другой совсем вопрос.
Ежели мы выведем новые под-роды от человека, или же об наружим, или нас обнаружат в Косме другие мыслящие трос тинки,-вот тогда-то придется и азимут систематики вводить в человекознание. Боюсь только дико я, что не дико сильно при оритетными мы окажемся в таком космо-компаризоне, одна ко…
ХХХ
Центральным звеном БСЗ выступает именно поз нание родовой субстанции человека,— его ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСПР, во всем ее… АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ богатстве, в котором можно выде лить, по крайней мере, три подсистемы:
а) зачатки способностей и талантов человека,
б) галактику бессознательного и инстинктивности чело века, как существа именно биосоциального, и
в) биосоц-потребности, как именно уже цивилиза ционные ВРОДЕ человека, об чем еще пойдет речь дальше.
Можно даже определить БСЗ именно в ранге знания о ро довой БСПР, и мы не сильно ошибемся.Тем временем и в мар ксистской литературе по этой проблеме можно встретить и пресловутое и приевшееся рядоположение (особенно в дикой просто формулировке «соотношение биологического и соци ального»), и генетический флюс, и чаще всего,-вульгарный социологизм и убер-экономизм.В последнее время этот послед ний вариант шизующей методологии генетиком Н.Дубининым был обозван почему-то «социальным наследованием».
Пикантней всего выглядит, вестимо, уже отмеченная мною гремучая смесь из биофобии и вульгарного социологизма: био тическое начало человека здесь сводится к дикому именно та кому биотическому, а социальное и духовное начала,-вульгар но социологизируется, до полного нонсенса аж.Да еще и объяв ляется Беллум омниум контра омнес меж этими инвариан тами неделимого и потому именно цивилизацио нно-универсального В ИДЕАЛЕ человека!
ХХХ
Что касается необходимости разработки эвристических ал горитмов по методологии БСЗ, то акромя частого стенания о «важности» всего этого,-дело так с мертвой точки и не сдвину лось никак еще.А еще часто получается так именно, что основ ные усилия автора направлены… на исключение (имен но!) всякой роли биосоциально-цивилизационного детерминизма в философском анализе человека.
И это не смотря на тривиал, что философия лишена же поз навательных средств и в человекознании, напрочь именно,-а претендует она именно на монополию истины в несчастном та ком и впрямь человекознании, как робинзонаде, нехай и пара-философической.
Биосоциальный подход, т.о., вовсе не есть новым словеч ком, способным открть дверь в сокровищницу истины о чело веке тоже.Но именно и только русло БСС и БСЗ и есть че ловека-достойная, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ си стема координат, или, что одно и то же,— конкретизация триадного МС в этом, человеческом азимуте комплексного познания человека в единственно-адекватном формате,— рода-в-триаде.
ХХХ
Именно в БСС только и можно адекватно и диалектически совместить эн блок гносеологию и онтологию человека, как ро да, осуществить на деле «диалоговое мышление», ибо именно только здесь человек специфичным образом и единовреме нно-цивилизационно выступает и субъектом, и об ъектом познания.Причем в условиях мощнейшего подклю чения к тайне человека еще и натуроведения, чего раньше и вовсе не бывало.
Вот почему методология БСС вкорне исключает,-как пороч ную и неадекватную,— и методологию убер-гносеологизма, мо ром пошедшую робинзонадою именно с Канта и Гегеля (и час то встречаемую и в марксистских работах, особенно у Э. Ильенкова, М.Мамардашвили, скажем).
Самое же важное в БСС есть то, что здесь компле ксному анализу подвергаются самые животрепещу щие онто-цивилизационные проблемы, особен но в чреве Инферны, а вовсе не только… понятия таких проблем.
Гносеология как общая теория СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО познания только тогда чего-то путного стоит, ког да за анализом понятия она «помнит» и реальное ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ содержание оного.В супротивном случае она ведь и не нужна вовсе…В РОДОВОМ человекозна нии нашего времени сие особенно важно, ибо слишком уж грозным рыком кричат-ревут многие мегапроблемы и Инфер на в своей макабро-целостности.
Гегельянство же рухнуло, как известно, именно в силу сво ей слепоты касательно цивилизационного человека.И с ним рухнула же и вся традиция такой красивой и мощ ной ИМЕННО В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ ПЛАНЕ философии эллинской прабы…На наше с вами агромадное несчастие…
ХХХ
Ноогеническое звучание БСС и БСЗ заключено в основном в том именно, что в них недостаточность традиционного трехмерного анализа науки станови тся особенно острой.
Ровно как и восполнение этой недостаточности 4-ым, уже цивилизационным измерением, — комплексными социальными выходами БСЗ на сцену истории рода-в-триаде.Именно на эт ой основе становится уже возможным конкретизировать и ком плексное социальное управление социумом, и именно посред ством введения в оное параметров триадного МС в векторе ноогенеза.
Тем более, что сугубо социальные или же полити ческие только меры управления определенными ци вилизационными процессами Антропогонии их пос тичь принципиально не могут вовсе.(Само протека ние Антропогонии, как БСЭ именно, проблема биосоциальной несвободы человека родового именно, и пр.).
Особенно важны в этом плане болезни цивилизации и изме нение Патоса вообще, указывающие, по крайней мере, на ди кий уже разрыв в адаптациогенезе у цивилизационного же ВРОДЕ человека (в им самым же создаваемой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ среде обитания).Я даже и гово рить пока побаиваюсь о том, что такая высокая пла та за эволюцию у нас, геян, может означать и… Ин волюцию рода Гомо сапиенс,— в качестве биосоци ального оного именно.
Это четвертое измерение научного знания и есть главным в ноогеническом плане (оный же,-главнейший изо всех других). В предельно хаотичной истории познания (и такой же хаоти чной истории философии, к слову!) это — явление и впрямь беспрецедентное.Именно поэтому методологическое обоснова ние БСС и БСЗ и их отдельных подсистем и есть первоочеред ной задачею в наличной эпистеме, а вовсе не только в социо гуманитарном знании.Это направление,— именно и только цело стное и именно генерального характера (или же мега-страте гического) наступления на тайну человека-в-триаде, и этим пока все и сказано.Знаю, что сие негусто, но пока — никак не могу иначе.
ХХХ
Таким образом, КПЧ требует от нас именно каче ственно высшей — мудро-цивилизационной уже! — формы единства гносеологии и онтоло гии, а также (включая еще и логику) и главн ое,-этики, аксиологии и гуманизма.
Важнейшим моментом в БСС есть именно приоритет АНТИ-цивилизационной именно ЭСХАТО-онтоло гии = ИНФЕРНЫ, насколько сие возможно в рамках диа лектического единства всех оных парамтеров познания,— как ФП именно и только.И самое главное в том и заключается, что сие единство,— как Рита будущей эпистемы и самого нооге неза,— реализуемо практически м.б. только и только в системе БСС и БСЗ.При этом БСС, особенно субстратный его срез (АГ, и др. науки) в этой передислокации являются важными именно в силу того, что они сами обладают же мощ ными интегративными потенциями.
До тех пор, пока методологические основания БСС не бу дут обеспечены и оптимизированы (это же — задача вовсе не то лько сей диссертации и не одного лишь диссертанта), в ана лизе этой проблематики онтологические и гносеологические аспекты БСЗ мною специально не разделены, ибо сперва на добно застолбить пред ВАКом именно сей Клондайк (= СО ФИЙНО-цивилизационный биосоцподход), вестимо.
Главным же Клондайком диссертации есть мето дологически-цивилизационные основы БСС и БСЗ, кратко говоря.А еще главней для меня задача — об основание предпосылочной роли БСС и БСЗ в раз вертывании Пансинтеза и Пангносиса.
Более частные вопросы биосоцподхода или решены мною в публикациях, или же находятся на стадии изучения, отчего защита моего подхода только еще более осложняется, вести мо. Вот почему я так много ратую за важность, перспектив ность и даже «единственность» в определенной (сильной, пола гаю!) мере того самого биосоциального подхода.
Ибо сама АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ он тическая ситуация в нашем ИНволюционно-ис торическом Бытии — Инферна — только такое и предполагает, уверен!
ХХХ
В качестве наук, в той или иной мере охваченных БСС и находящихся на различном приближении к позиции БСЗ (про блема институирования последнего, иными словами) как нели нейно сложной системы развивающегося циивлизационно го знания, все более единой по методологическим основани ям, следует считать: медицину и гигиену, демографию и ге ронтологию, «биологию человека» вообще, и особенно гене тику человека, психологию и нейробиологию, экологию — во всех ее вариантах, эргономику, бионику, кибернетику и ин форматику, НАНОТЕХНИКУ, ту же социобиологию, а так же многие другие науки, как фундаментального, так и прик ладного характера.Особенно важны такие прорывы познания в напрвалении космизации ноогенеза, кстати.
Дело, однако, вовсе не только в проблеме институирования БСЗ, ибо этот вопрос хотя и хаотично, слепо, но реализуется как бы сам собою (нам же надобно не наколоть еще и таких дров, кстати, ежели будем зевать в этой области).
Главное дело — в том именно, что система БСС уже дифференцирована в определенную иерархию направлений и стратегий, в целом отражающих уже отмеченные онтически-цивилизационные стратегии БСП.
Проблема адекватности и совпадения этих стратегий на дан ный момент м.б. и опущена, ибо в этом вопросе принципиаль но нерешимых подвопросов и нет.Я только повторю, что БСП являет собою реальный И ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НАС вид материа льного единства мира, а поэтому в эпистеме она и выступает методологическим хребтом как КПЧ, так и обустройства ноо генической эпистемы в целом.
Ниже представленные стратегии БСС и являют собой хотя бы основные русла именно софийно-цивилизационного уже самопознания человека-в-триаде.В них и проявляется от личие к лучшему (уверен) биосоцподхода как от всех других оных в философии, так и особенно от на храпно претензиозной социобиологии.
ХХХ
К таким,-далеко не всем,— стратегиям, вскрываю щим нелинейно сложную структуру развивающего ся БСЗ и самого континуума БСС, с полным правом следует отнести следующие:
1.Космо-антропная стратегия.
С одной стороны, пред нами абсолютно непознанный хаос Космогонии, несоменно влияющий как на Антропогонию, так и на Биогонию.Тем временем методология и средства позна ния данного хаоса, как сущетвенной компоненты Сущего и стороны взаимодействия «трех гоний» (Космо-, Био-, и Антро погонии),-все еще крайне скудны и недостаточны.
К новым идеям здесь можно отнести такие принципы, оп робуемые в Космогонии, как принцип антропный, принцип синергизма, и др.Однако и для них степень неадекватного поз нания и отдаленности от человека очень еще высока.
С другой стороны,-космизация нашего Бытия и Ду ха, как теоретическая, так и практическая, с весьма далеко иду щими цивилизационными именно перспективами в плане ноо генеза.
Учитывая абсолютную геоцентричность БСПР человека,-все и в данном разе зависит вовсе не только от техники, а име нно от этой самой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ геоцентри чности (= биосоциальности!) нашей распроклятой.Но в качестве стратегии именно здесь пред нами непочатый (от ла герных работ А.Чижевского еще начиная) край-целина, самая виргильная, каковой такая виргильность вообще возможна, какой и в Казахстане не видывали.
ХХХ
2. ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ СТРА ТЕГИЯ,-
антропология, теория антропогенеза, эволюционные отрасли биологии и генетики человека, и много (очень!) других наук, включая и… мировую историю,— в смысле эволюционно-цивилизационного именно гештальта Антропогонии, которой даже черновичного эскиза мы все еще и не имеем.
Ведущей проблемой на этой стратегии и есть соотнесен ность БСЭ, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОЙ ВРОДЕ сути-содержания Антропогонии, с такими ее инвариантами, как социогенез, НТР, и пр.В частности и особенности все бо лее зловещей проблемой становится разрыв в темпах меж «чистым» социогенезом (какового и быть-то не может вовсе!) и БСЭ, в АНТИ-цивилизационном контуре которого уже уместились многие мегапроблемы, и особенно болезни цивилизации.
Ужасно важной (без эпатажа) проблемой на этой стратегии есть проблема встречного И ЧАСТО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж тремя (а вовсе не двумя, как уже приелось) инвари антами ЭВОЛЮЦИОННО-исторического человека ,-биотическим, соци альным и духовным (МС).
И даже мое подозрение (которому, вестимо, не место в дис сертации) об возможности Инволюции Гомо сапиенс,-тоже есть важной вехою именно этой стратегии.
Как очевидно, на оной проклятых вопросов нами поднято значительно больше, нежели имеется у нас потенции дать аде кватные ответы. И ведь самое нежеланное в том и состоит, что такими штукенциями шутки шутить явно непозволительно.
ХХХ
3.ПОПУЛЯЦИОННО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,-демография, как биосоциальная отрасль фун даментального человекознания, а вовсе не как раздел бездуш ной статистики, популяционные отрасли биологии и генетики человека, а также медицинские науки этого направления, расо ведение, и пр.
Ведущей проблемой здесь несоменно является, конечно же, демографическая мегапроблема.Но тоже вовсе не только в ви де приевшейся демо-бомбы, а в гораздо более широком и слож ном цивилизационном виде.Вовсе не н-степенной важности есть также вопросы динамики генного груза в популяциях че ловека (особенно новые болезни цивилизации,— в виде Спи да), проблема этногенеза в современных условиях, и пр.
ХХХ
4.ЭКОЛОГО-НООГЕНИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,— экология человека, как наука о цивилизационном взаимодей ствии биосоциального человека со средой его обитания, глоба льная экология, или ноогеника (М.Камшилов), космо-эко лгия, и др.
Ведущая проблема здесь ясна даже до рвоты мозговиною: это сущностный, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ УЖЕ слом ФО человек-натура, вылившийся уже в эко-спазм наличной технологической цивилизации (в этом плане даже классовый подход как бы отходит на второй план в определенной мере). Здесь и всяк комментарий начисто излишним только и может быть.
ХХХ
5.ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИ-ЛИЧНОСТНАЯ СТРА ТЕГИЯ,— психология во всем богатстве и немощи своей, ге ронтология, организменные отрасли биологии и генетики че ловека.А также, вестимо, целые системы знания, прикладного как бы,-медицина и эдукология, но вовсе не только они.
Ведущая проблема — одна, но зато какая: абсолютно не достаточно нами познаный онтогенез и социализация чело века, т.е. управление человеком (манипулирование им, ежели адекватней), осуществляемое нами и ныне исклю чительно только слепо и хаотично, анти-цивилизационно же.
Боюсь дразнить или пужать оппонентов, но на данной име нно стратегии маячит и вовсе несусветная, казалось, супер-проблема — РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО БЕС СМЕРТИЯ ЧЕЛОВЕКА! Можно гарантировать, что она в той или иной мере и форме будет решена именно в близком уже будущем,-слишком уж велик искус здесь пред нами, слаба ками в этой области.
Во-что конкретное, однако, сия мечта человека может вы литься в расколотой в социально-классовом плане Ойкумене,-угадать и трудно, и легко одновременно.Тем временем мы мол чим об этой визии близкого уж, грю, будущего, вроде как бы и впрямь с испугу неимоверного.Но ведь считать сию проблему преждевременной — не только нельзя, но даже и преступно!
ХХХ
6.МЕДИЦИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ,— как дочерная от предыдущей, но имеющая вполне самстоятельное значение ог ромной важности именно в цивилизационном подходе. Сюда следует отнести упомянутый комплекс медицнских наук (око ло 300), так и не могущий, кстати, ни лечить все новые и но вые виды Патоса, ни тем паче уж предупредить оный, став наконец наукою о здоровье человека и недопущении Пато са (по крайней мере,-многих его видов).
Разумеется, что медицина сама-по-себе, одна не сможет преодолеть трагическую коллизию меж целеполаганием чело века в смысле «светлого будущего», его стремлением к уюту и комфорту и той реальностью, которая вылилась как бы сюром в виде болезней цивилизации, и особенно — визии гено-суици да, кстати.
И я уверен, что только на основе БСС и БСЗ медицина и сама станет теоретически зрелой системой наук, и войдет в консенсус с другими науками этого вида в решении самой гу манной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проблемы современности и будущего.
ХХХ
7.БИОЛОГИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗАЦИЯ ТЕХНО ЗНАНИЯ, а также его экологизация.
Здесь кроме бионики, эргономики, нанотехники, киберне тики и информатики находятся и многие космо-дерриваты как естественных, технических, так и уже биосоциальных наук,-скажем, космо-антропо-экология. Ведущая проблема и здесь ясна, и только в виде цивилизационного императива.
Это — создание Ноотехне, как именно нового типа звена Прагмы и СД вообще, призванного спешным порядком за менить очень опасным ставший физикалистский тип Тех не.
ХХХХХ
Число таких стратегий БСС гораздо больше, нежели я здесь перечислил, и даже только в системо-структурном плане, кото рый вовсе и не единственный в этом виде единения науки.Как пограничное, контактное и вместе с тем системное, БСЗ в ка четсве собственной методологической канвы имеет все основ ные регулы диалектики, включая и только еще рождающуюся ноогеническую ее дименсию, что в данном разе я вынужден опустить.
Главным во всем этом знании есть именно попыт ка адекватного — монистично-цивилизационного — понимания ноумена человека-в-триаде, которое в виде надежно-системного только и возможно имен но в БСС и БСЗ.
Диалог основных блоков как фундаментального, так и при кладного знания, до сих пор нами так и не решенный,-посред ством БСС не только реализуется, но и имеет весьма заманчи вые перспективы.И все это реализуется посредством решения главной и методологически, и онтически мегапроблемы совре менности — БСП. Плюсуя сюда еще и Риту ренессанса в науке триадного МС, мы можем полагать, что только посредством БСЗ нам и удастся наконец пробиться к ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ тайне тайн,— природе и сущности человека.
Кроме того, и это тоже архиважно,-в системе БСЗ надо гно сеологически адаптировать (а сие — вовсе не легкое дело!) та кие методологические принципы диалектического мышления, как тотальная и мудрая эмансипация человека-в-триаде, ЭВОЛЮЦИОННЫЙ историзм и такой именно монизм, пе ревести идею САМОразвития именно в ноогенически-ци вилизационный контекст, как главный для современнос ти, принципы целостности и конкретности, и пр.
Было бы очень хорошо, ежели нам удалось бы адаптиро вать в БСС диалектику как систему именно, но таковой все еще нет.И я уверен, что такая система диалектичес ки-цивилизационного мышления возможна в виде реальности тоже только в системе БСС, в котором научная философия участвует на паритетных имен но и только основаниях в познании главного и покамест единственного объекта познания,-Ин волюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия и Духа рода-в-триаде, и его АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ТОЖЕ СД (И МС).
С другой стороны, в БСС вполне применимы (соблюдая, вестимо, принцип корректности) и средства общенаучной ме тодологии,-системная, математизация, кибернетизация, отчас ти принцип синергизма и даже «антропный принцип», но непременно в корректном их понимании.Правда, из-за недо статочной системности и историчности, сам системный под ход пока все еще чрезмерно формален и абстрактен, на чем и погорел, скажем, Римский клуб, особенно с первыми своими сценариями будущего.
Главное в том, что как в системном подходе, так и в мо делировании,-трудно или невозможно вообще пока форма лизировать именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮ ЦИОННУЮ историчность, спонтаничность и не предсказуемость как человека исторического, так и многое в Биогонии.Можно полагать, однако, что именно по мере мужания БСС и БСЗ, и эти идолы познания будут на ми преодолены, не говоря уже о Рите теоретизации самой до норской науки — биологии.
Я даже полагаю, что системология, как общенау чная методология, вскоре «совпадет» с системой БСС, вольется в ее цивилизационный контур в ран ге важной стартегии, уже не столь и ущербного ви да.
Кроме того, в обойму методологии БСС входит и научные методологии калибром по-меньше, особенно рожденные в са мом БСС.К таковым с полным основанием я отношу так громоздко по необходимости мною названный принцип антропогенетизации (о котором — ниже), принцип ноогенеза, и другие.
После непременной консолидации системы методологии (как-бы даже трехэтажной вроде) БСС,— она и станет во мно гом цивилизационно тождественной Пансинтезу, по крайней мере,-на первых этапах его развития.Ну а об том, что только хайвей Пансинтеза способен вывести нас к адекватной запро сам и императивам ноогенеза эпистеме в виде Пангносиса,-и писать уже нету никакой надобности.
ХХХ
Появление отдельных ростков БСС, однако, вовсе не есть нечто сюрпризное, вроде как роды Афины Паллады из головы Зевса, или известный механизм античной трагедии деус экс махина.Наоборот, своми кореньями и теоретическими посыл ками «рудиментарный» БСС уходит порою в седую древность даже, к самым праистокам научного познания и философии особенно (по крайней мере,— пресофии Ориента).Такими при мерами могут служить медицина, психология, начала педаго гики и даже АГ.
Истоки методологии БСС тоже можно при жела нии обнаружить и в древней философии, которая выгодно отличается от наличной ныне, скажем, по параметру применения триадного МС и “наивной” еще софийности.
Что есть непременно исторически новым, так это формиро вание в наши дни как самого мощнейшего русла СОФИЙНО-цивилизационного уже БСС, так и особенно,— рождение сис темы (тоже именно СОФИЙНО-цивилизацион ной) БСС и БСЗ.И причины сего явления мною уже ис толкованы в этом тексте. Все сие еще осложняется и тем, что БСС вызван к жизни и… анти-цивилизационной уже ро лью висельника, в каковой род, как единый субъект СД совре менности, только и ознакомился сам с собою.
ХХХ
Ежели и далее строго придерживаться императивов триад ного МС, то станет ясным и то, что БСЗ являет собою только исходную клеточку для Пангносиса, исходный рубеж для его развертывания, и никак не исчерпывает все богатство послед него.
БСС все отчетливей выступает в качестве систе мы массированного знания о целостно-цивилизаци онном ВРОДЕ человеке-в-триаде, его базгранично богатой ВРОДЕ БСПР, и самонацелен он на позна ние (наконец-то!) его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ВРОДЕ сущности.
Как уже реально развивающаяся система такого массиро ванного и целостного знания,-система БСЗ и есть поэтому ци вилизационным первопроходчиком Пангносиса.По край ней мере, я никаких других таких пионеров — не вижу!
В ноогеническом плане БСЗ непосредственно подключает ся к общенаучным фундаментам и движущим силам нооге неза, в решающей мере отвечая не только за собственно чело веческую его сторону, но и за цивилизационную стратегию оного.К сфере его компетенции принадлежит вопрос комп лексного научного (= мудрого) управления триадным Бытием современности (в виде мегализации хаоса по всем — буквально же! — его околоткам),-на фундаментах всех «фундаментальнос тей» по статьям ФО, ФП и ФМ исторического и во многом трагического человека.
Система биосоциально-цивилизационных ресурс ов социума и рода-в-триаде,— это еще один из новых важнейших вопросов, который поднял нооегенез, и ответ на который дать может только и только БСС и БСЗ.И даже известные принципы коммунистического пот ребления-«от каждого по способностям»… реализованы муд ро именно вне системы БСЗ ясно, что принципиально невоз можны быть.
ХХХ
Генезис, цивилизационные механизмы и тренды разверты вания системы БСС в конечном итоге обусловлены (как всегда только и бывает) соцзаказами ноогенеза, развертыванием со держания переживаемой нами эпохи и особенно,-качественно возросшими и новыми запросами самой НТР, как движущей силы ноогенеза.(О мегапроблемах и Инферне в этой работе я могу говорить только в плане ее тривиальной очевидности и такой же тривиальной непознанности нами оной).
Цивилизационная необходимость появления и ак селерации системы массированного БСЗ и самого звена междисциплинарного единения науки именно в главном ее стыке,-БСС,-детерминирована объек тивной диалектикою процессов САМОразвития ма териально единого мира в виде Антропогонии (=Ин волюционной истории рода-в-триаде).
А также и главное,-необходимостью цивилизационного уп равления этой историей со стороны мудрого человека, которо го в таком беспрецедентном качестве сперва ведь еще и соз дать необходимо.В противном случае вполне реально ожи дать материализации прогноза Энгельса о конечности Разума на столь много от нас понастрадавшейся Гее.Тоже — визия…
ХХХ
БСЗ призвано исторически-конкретно вск рыть диалектику цивилизационного единства инвариантов человека родового,— биотического , социального и духовно-софийного, особенно в абсолютно философией неразработанном русле ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ меж ними, ныне став шего анти-цивилизационным уже.
Именно такой подход и отсутствовал не только в идеализ ме, но и в материализме прошлого, включая и антропологиче ский оный, вершиною которого был Фоербах.
И несоменно наибольшую сложность для материализма диалектического ныне и составлаяет методологически-цивилизационное обоснование, мировоззренческие позиции, этико-гуманистические и аксиологические аспекты назревшей цивилизационной необходимос ти «продолжения» преобразующей (гуманизирующ ей) деятельности человека на самого себя, на свою же подкожную натуру!
Нет сомнения в том, что это — наивысший тип Прагмы и СД именно в плане очеловечения человека-в-триаде. Включая, повторяю, и реалии персонального бессмертия, к ко торым хаос познания приближает нас ежечасно уже, но порой очень даже опасными путями-дорогами.Как нет сомнения и в том, что вне данного тренда (о закономерности говорить рано вато все же) практическое становление человека самоцелью истории,-фактически и императивно даже невозможно.И БСЗ в этом плане имеет именно наивысшие цивилизационные по тенции тоже.
ХХХ
Цивилизационным объектом (не предметом) БСЗ выступает род-в-триаде,— в единстве его эволю ционного прошлого, настоящего и такого же — эво люционного — будущего.
Конечно же,— и познание его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности, определения которой, согласно Марксу, столь же без граничны, сколь и виды человеческой деятельности.И глав ное,— беспредел БСПР рода именно, и суперцель тотальной и мудрой именно его эмансипации.
Если натуроведение, технознание (да и сама система Тех не) сами-по-себе не обладают классовым содержанием, но на правляются в собственном развитии и, главное,-используются классовыми именно силами социума, почему их живое циви лизационное развитие и невозможно понять вне этого кон текста,-то с БСЗ дело сие обстоит уже принципиально иначе.
Панорама его развития,-это драма идей и людей, происходящая как бы этажом выше натуроведения и «голого» технознания, но вроде как (но вовсе же не всегда!) ниже РОДОВОГО социогуманитарного знания, под его доминантой (но вовсе и не под сапо гом оного, как самодовлеющего фантома).
БСЗ, как знание уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, в значительно большей мере, нежели натуроведение прибли жено и к определенным классовым позициям (и позициям фи лософических «партий»), все интенсивней и занимая оные. Особенно сие актуально, как я отчасти и отмечал уже, в облас ти идеологической борьбы современности, где именно проб лема человека и находится как в ее эпицентре, так и на аван постах единовременно.Об этом красноречиво говорит и спе цифика философской борьбы в области теоретических основ и мировоззренческих позиций самого БСЗ.Что на своем опыте доказывает нам та же социобиология, ТРАНСГУМАНИЗМ, кстати.
В области БСС, как нигде в ином месте, борьба идей становится именно РОДОВОЙ цивилизацион ной борьбою за человека, его ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ будущее, свободу и счастие, и глав ное,-за право на продолжение футура,=нормальной эволюционно-исторической Антропогонии.
Этот аспект БСС можно и надо акцентировать и в другом еще векторе.Кризисные явления в области БСЗ свиде тельствуют,-как в свое время кризис физики и «фи зический идеализм»,-именно об явной революцион ной ситуации, уже сложившейся в контуре БСС.
И особенно остро сии кризисные черты ощутимы в сфере поиска теоретической биологии, в медицине, экологии и эду кологии, а также в других стратегиях БСС.В том числе и на перекресте методологии БСС с этикой и гуманизмом,-в сфе ре СОФИЗАЦИИ БСЗ.
Наконец, развитие системы БСЗ по-своему доказывает пра воту принципиального положения об экспонентном росте в истории роли самого человека.Чековек —как род-в-триаде уже!— и выступает в БСЗ в диалектическом единстве и всем богатстве микрокосма, на весьма конкретном и эволюцион но-историческом субстрате своем, а вовсе не в виде эфемер ного и безтелого сгустка социума, его отношений только.
Всесторонняя ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущ ность человека поэтому и входит, и именно не посредственно — СОФИЙНО-цивилизационно,— в сферу «страданий» БСС, причем как в плане главного азимута, так и в виде оснований мето дологии оного.
Социально-классовый подход, составляющий сущность фи лософии Маркса, вовсе тоже не является фата моргана для БСЗ. Наоборот, как известно, он сформулирован Марксом на основе принципиально нового решения проблемы человека-в-триаде и БСП — в первую очередь.(Хотя она так именно Марк сом и не формулировалась, вестимо).
Поэтому они действительны только на основе монизма Маркса применительно к ноумену человека (столь много и страшных перверзий натворившего в истории идей) и к той же БСП, и принципиально не могут заменить этот монизм — абсо лютно ничем.Марксизм ведь признает, что «Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может итти только о различной степени животности или человеч ности».
Все, что я здесь уже наговорил и еще непременно нагово рю в отпускаемом ВАКом контуре, обращено на то только, чтобы доказать правомерность, возможные пути и сре дства науки, как необходимой ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ основы для увеличения именно степеней чело вечности, мудрости нового,= ноогенического челове ка. А ВОВСЕ НЕ КИБОРГА ИЛИ ЖЕ ПОСТ-ЧЕЛО ВЕКА=ГОМЮТЕРА!
В частности и особенности,-для возможности надежного познания и очеловечивающей деятельности в области внутрен ней природы человека, а посредством этого звена КПЧ и БСЗ,-расширения границ и степеней тотальной именно его свободы и универсальности в качестве рода-в-триаде.Даже в ранге Гомо имморталис!
ХХХ
БСЗ в этом плане, в виде перманентной дорисовки обще научной картины человека, существенно конкретизирует и ис торизирует самое понимание БСП, внося тем самым и новые аспекты в Риту КПЧ. Иными словами, БСЗ сущностно конкре тизирует то, что Маркс называл «эмпирическим человеком»,-хотя и не очень это удачный термин, потому как предполагает вроде и антипода оного — «теоретического человека».На мес то единственно возможной его квалификации — КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННО-МУДРОГО СОРОДИЧА…
Ныне БСЗ становится необходимым и для конк ретизации самой универсальности человека,-в каче стве существа деятельно-активистского.А также и гла вное,-для уточнения и преодоления тех ограничений, которые существуют в этой жизненосной сфере.
Главная проблема в этом плане,-биосоциальная несво бода родового человека, в следствие которой мы и теряем в смене поколений несметное (сик!) количество талантов и ге ниев.И даже ухом и поныне не водим, как избежать такого расточительства. Которое становится тривиально преступным же в контексте тех цивилизационных убер-задач, которые ста вит нам как Инферна, так и стратегия ее преодоления,-нооге нез.
ХХХ
БСЗ в своем развитии призвано все полнее и глубже отоб разить в единстве научных понятий диалектику объективной «биосоциальной реальности», как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ содержание ИНволюционной Антропогонии и управлять оной в ноогенезе.БСЗ поэтому усиливает только и только монизм (а не дуалистическую рядоположенность) в пони мании как эволюционной истории нашей, так и самого ее творца-креатора, вестимо.
Дело в том, что БСПР и сущность человека в нем расматри ваются тоже не в виде рядоположенных, а как соединенные очень сложными и многогранными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ каналами связи, как прямой, так и обратной, кстати.Включая и временное доминирование одного из цивилизационных инвариантов человека (биотического, социального или ду ховно-софийного), диалектику встречного ТРОЙСТВЕН НОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно сня тия, и выражающую суть БСЭ, как содержание Антропо гонии.
С другой стороны, БСЗ, правильно направляемое, само-ориентировано именно супротив всех слабых методологий в понимании человека и его истории.В человеке ведь и впрямь нету ани грана, и атома-кварка даже никакой *социальной ма терии*, сам поиск которой граничит с дебилией.И здесь мож но ограничиться лишь компаризоном с Биосом.В нем тоже нет, и быть даже не может ни живых атомов, ни таких же молекулл, а поэтому и попытки сведения сущности жизни к физико-химической ее стороне не дают, и никогда не дадут результата.
Разница лишь в том, что в человеке осталось весь ма немного ведь и «дико-биотического», которое в ходе БСЭ и стало переведено в ранг биосоциаль но-цивилизационного (со знаком + или — ,-это уже другой вопрос).
К сожалению, и феномен встречного снятия в контуре БСП остается для нас еще великим незнакомцем, и жаль, вестимо, что таким именно он остается…
ХХХХХ
Предмет исследования БСЗ (полагаемый в известной соотнесенности с цивилизационным объектом науки, а так же только в 4-мерном пространстве) методологически сориентирован также в том, монистическом направлении.
Если объектом БСЗ является род-в-триаде, в единстве всех отмеченных цивилизационных его фундаментальностей, то с предметом исследования БСЗ дело несколько сложнее. Учи тывая тривиал, что предмет науки присутствует в ее объекте познания, составляя всегда только часть последнего, сие и на до рассекретить нам.
Поэтому и повторяю, что без обеспечения надежной биосо циальной (=общенаучной) основы, выступающей в качестве общечеловеческой только в классовом подходе, в биосоциаль но-цивилизационном плане каждый человек и уникален и то тально-универсален, причем именно как индивидуум, = неде лимый.И даже конкретно-историчен он, как известно,-даже и однояйцевые близнецы…Без надежного знания об этой уни кальности формирование нового, гармонического человека — и начинать невозможно.
На нынешней стадии развития БСЗ мы эту самоцель коммунизма способны решать поэто му только посредством пресловутого «черного ящика», а сие ведь вовсе не достойное средство для ТАКОЙ ЦЕЛИ.
Целевой установкой в предмете БСЗ поэтому и является именно комплексное познание целостного человека и управле ние мегализацией хаоса триадной истории.В предмет БСЗ, т.о., входит вся совокупность вопросов, происходя щих во взаимодействии цивилизационного челове ка с его эволюционным Бытием И ДУХОМ в виде триады человек-социум-натура.
Только из такого знания о таком человеке /из РОДОВОГО человекознания/ могут потом черпать свои идеи конкретные науки, не исключая и социобиологию, политэкономию, а ни как не наоборот. Личность вовсе не самостна и не самоцельна, а только лишь вектор и цивилизационное измерение уни кального в каждом случае индивидуума, и сие необходимо учесть нам везде, даже в психологии.
Ежели выражаться и вовсе лаконично, то предметом БСЗ следует считать совокупность процессов, происходящих как в контуре БСП, так и особенно в ее Мекке — БСПР.
А это и есть, как я уже отмечал,-главный путь познания су щности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исторического че ловека,— как творца эволюционной Антропогонии. Обща-абстрактна пока методологическая сия установка, но зато вер ная.И подозреваю я, что единственно такая…
В свете вышесказанного предметом БСЗ мо жно полагать биосоциально-АНТИ-цивилизац ионную природу человека, как предпосылки, субъекта и самоцели ИНволюционной истории , а также и главное,-тотальную и мудрую его эмансипацию от триадно-цивилизационной же его несвободы.
Важным звеном в предмете БСЗ выступает именно деятель ность человека-в-триаде, и именно в виде СД, как главн ого И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОКА МЕСТ локомотива Антропогонии.Ныне все сие оценено адекватным манером может быть только и только в векторе ноогенеза, как я уже писал. Вот почему БСЗ и являет ся исходным рубежом развертывания Пангносиса, и именно в качетсве исторически новой эпистемы ноогенической эпохи.
ХХХ
Необходимость возникновения системы БСС и БСЗ детерминирована двумя категориями причин и посылок.
К причинам социокультурного и историко-практичес кого плана можно отнести:
А) экспонентное, но все еще стихийное и не упарвляемое в контуре триады увеличение темпов социального и научно-тех инического «прогресса», возрастание мощи, усложнение, а по рой и драматизм «снимающего» их воздействия на натуру (как внешнюю, так и внутреннюю), до сих пор осуществляемое то же стихийно, а относительно внутренней природы,-только дальним обходом,= опосредованно;
Б) возникновение и обострение ножниц между темпами со циального «прогресса» и цивилизационно-целостной БСЭ с це лым Гордиевым узлом мегапроблем в этом пространстве уже;
В) общее усложнение биосоциальной и особенно психичес кой жизни современника, негативные последствия хаос-тер рора социального и особенно оного в виде НТР, уже поста вившего на повестку дня беспрецедент в виде дилеммы само сохранения наличной цивилизации ин тото;
Г) возникновение целого каскада АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫХ мегапроблем в виде макабро-единой Инферны, поз нать и решить которую род явно не в состоянии, и в которой пальма первенства остается именно за БСП;
Д) резко возросшие цивилизационные поребности техниче ского, медицинского, педагогического и сельскохозяйственно го плана, решить которые вне контура БСЗ тоже невозможно.
Человек вообще вошел ныне в полосу такого стра шного цивилизационного испытания на прочность (и именно как биосоциальное существо вошел же!), что основные проклятые вопросы этой полосы вне русла БСС и БСЗ принципиально не решаемы, и сие становится тоже тривиалом, хотя бы для диссертанта.
В силу этих причин (а их ряд нетрудно и продолжить) ак туализация БСП, в качестве пионера Пангносиса и даже КПЧ, есть именно цивилизационная закономерность как современ ной истории, так и особенно практического становления родо вого человека самоцелью ноогенеза.И именно этим в конеч ном итоге детерминирована система БСЗ,— в качестве исход ного рубежа КПЧ.
ХХХ
К причинам и посылкам возникновения БСЗ гнсеологиче ского и методологического плана следует отнести мною уже отмеченные сдвиги в хаосе познания как ФП и в самой НТР, связанные именно с доминированием там КПЧ.Это и законо мерность наступления века биологии, и его единение с выдви жением КПЧ на позицию доминанты новой эпистемы, и воз никновение цивилизационной потребности в Пансинтезе (син тез теории и методологии единой науки с гуманистикой, эти кой и аксиологией), и единение теории и методологии внутри самого «чистого» познания, и еще многое другое.
Главным делом и в данном разе полагается счи тать соцзаказ ноогенеза к науке, выраженный в Ри те передислокации центра ее революционности име нно в ЦИВИЛИЗАЦИОННО главный стык налич ной эпистемы, совпадающий именно с правым флан гом биологии.
БСЗ, таким образом, постепенно становится функциониру ющей на единой методологически-цивилизационной основе (правда, еще далекой от степени монолита!) нелинейно слож ной вторичной биосоциальной реальностью, все адекватнее и надежнее отражая в единстве своих категорий и теоретичес ких конструкций специфичность первичной такой биосоциа льно-цивилизационной реальности.Необходимость ее возник новения особенно наглядно видна в марксовой традиции ес тественно-исторического (=биосоциального же!) понимания истории рода-в-триаде, что и есть главное.
Важным аспектом является современная — ноогеничес ки-цивилизационная именно — дименсия расмотрения всех этих вопросов и аналогичный вектор самого БСЗ.Ибо оно даже по натуре своей-только и только ноогеническое зна ние.
ХХХХХ
Не предваряя того, что будет еще сказано ниже, особенно в Главе 4-ой, здесь важно только поставить вопрос:
а) методологических оснований БСЗ в системе КПЧ, и
б) проблему целевых установок и социальных выходов БСЗ в ноогеническом именно контексте.
Это необходимо потому просто, что именно эти инвариан ты 4-мерного анализа науки на данном этапе развития КПЧ — наиболее и актуальны, да и сама цивилизационная перспекти ва как науки, так и человека вне этого контекста — никакому прогнозу ведь не поддается.
ХХХ
Для методологических основ БСЗ предельно важной явля ется мысль Маркса о том, что теоретическое исследование дол жно использовать гносеологический путь «от абстрактного к конкретному», весьма эффективно работающий в науке всег да.(Как известно, этот путь дополнен и обратным путем «от конкретного к абстрактному» — СР).
В БСЗ этот путь детерминируется тем фактом, что единст венно адекватной человеку ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системой координат, критерием исследования его БСПР есть именно РО ДОВОЕ человекознание и научная философия эн блок. Ежели они, разумеется, пройдены триадным МС.
Только в таком случае, полагаю, становится яс ным, что биотическое (= природное) в человеке по степенно и неравномерно, но бесповоротно в процес се БСЭ переводится на уровень биосоциально-ци вилизационного (=гуманизируется).
Только этот уровень анализа является адекватным сущнос ти человека и его цивилизационному предназначению, ансамб лю его исторических миссий, и пр.
Такой перевод, сиречь, СНЯТИЕ,-все еще проис ходит, однако, стихийно, часто в виде именно ВСТ РЕЧНОГО /АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И ДА ЖЕ СУИЦИДНОГО/ ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ ,-когда на место гуманизации человека получается как раз обратное, = его дегуманизация и бестиализа ция.Особенно часты такие случаи в капитализме, как цивили зации не только инстинктивной, но и именно античеловечной даже по своим АНТИ-цивилизационным целям-самоцелям.
Историческое оправдание этого анти-цивилизационного принципа кроется в специфике хода самой триадной истории,— в виде именно и только САМОразвития, а ежели жестче и стро же,— мегализации повсеместного хаоса в нашем историческом Бытии и Духе.Этот процесс верно Марксом определен как ес тественно-исторический, но всего на будущее и он предви деть не мог ведь, особенно тех же мегапроблем, скажем.
Саморазвитие же, как форма наличествования Антропого нии (или же содержание оной) мною оценено иначе, нежели предыстория быть никак не может, и этим пока сказано все.
Вся зловещность нашей эпохи зрелого глобализ ма в том и состоит, что мегализация триадного хао са достигла таких степеней мощи АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ИМЕННО, что на полном сурьезе уг рожает уже существованию самого родового челове ка…
Основная вина за это ложится на капитализм (хотя и в нем есть кое-что положительного, как и полагал Маркс).Все, что сделано родом в течение последних 400 капиталистических лет (ежели сопоставить оные с временем Большого взрыва,-всего 1 секунда!),-не идет ни в какое сравнение со всей преж ней историей.
И особенно остро ныне обстоят дела именно с РОДО ВЫМ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНЫМ САМОПОЗ НАНИЕМ человека-в-триаде, все безнадежней отстающим в общем хаосе познания как ФП.От этого-то мне и жут ковато, откровенно говоря, становится…
Разумеется, перевод биотического на уровень биосоциаль ного в человеке (особенно в субстантивном плане) методоло гически правомерен и продуктивен только в цивилизацион ном именно смысле — «от социального».Но этот, главный в марксизме, отсчет не только не исключает, а именно предполагает с необходимостью учитывать и то са мое «обратное» снятие, АНТИ-цивилизационный эф фект которого увидеть часто и вовсе не представля ет никаких усилий.Скажем, человеческий ноумен супер-агрессивности, особенно внутривидовой, некоторые дегума низированные наши инстинкты (алчность та же) тому только и подтверждение.
Иными словами, сам цивилизационно-биосоциа льный подход не только не исключает подхода био логического (натуроведческого вообще) к человеку, а именно его только и предполагает,— в известной субординации с классовым подходом,— В ПОДХОДЕ ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ.
БСС поэтому и есть то горнило, в котором рождается ка чественно, исторически новое знание, единственной миссиею которого и есть цементирование родительских форм знания в контуре Пансинтеза. Именно поэтому в БСЗ, особенно в та ких областях его, как медицина,-так остро стоит проблема адекватности уровней познания БСПР человека уровням самой онтической ее организации.Как хорошо известно и будет еще мною показано,— это далеко не одно и то же.
Степень адекватной надежности меж первичной и вторич ной реальностями в БСЗ только постоянно возрастает, но ни когда не достигает, вестимо, степени тождества.Статус био социально-цивилизационного человека и выражает поэтому суть онтической субстантивности (= субстратнос ти) человека, довольно недвусмысленно при этом указы вая нам границы «сводимости» его к неадекватному уров ню дикого Биоса.
Вот почему монизм Маркса в понимании челове ка может конструктивно быть «адекватизирован» только посредством биосоциально-цивилизацио нного монизма, и иного не дано вовсе.И разумеется, что нам никак не полагается плеваться верблюдами, или крыть анафемой сам термин биосоциального монизма, ибо от такой практики мы не сильно отлчаемся же от известной скотины…
Как известно, марксизм исходит в понимании человека из традиции, по которой реальное воспроизводство жизни «про является сразу в качестве двоякого отношения: с одной сторо ны, в качестве естественного, а с другой-в качестве общест венного отношения».Марксово понимание реальной истории реальных людей в реальных условиях триады зиждется имен но на этой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ основе, подчинено регуля тиву, требующему… «изображать этих людей в одно и то же время как авторов и действующих лиц их собственной дра мы».
Мы порой просто забываем (в лучшем случае только — без злого умысла), или же не дооцениваем (что гораздо ужо хуже) как самое природу ОБЩЕСТВЕННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, так и тот тривиал, что человек есть мыслящим и универсальным потому именно и только, что он — существо естественно-историческое (по Марксу), или же био социально-цивилизационное в моем понимании.
Точнее все же,— человек есть существо не абстрактно-родо вое, как у Фоербаха, а именно биосоциально-конкретн ое и биосоциально-универсальное, а также истори ческое тоже только в биосоциальном (= эволюцион но-цивилизационном) плане.
Кстати, именно в силу такой своей уникальности человек и ПЕРЕЖИВАЕТ как свою историю, так и «муку» натуры,-то же уникальным только образом. Чего именно еврометафизика очень долго (и преступно) и не учитывала, и за что и попла тилась по предельно строгому аж счету…
ХХХ
БСПР человека есть абстрактно-общечеловеческой, еще раз акцентурую,-только в классовом подходе.Да и при этом надо помнить, что и в классовом смысле она предельно пестра и раз нокалиберна. Именно на это указывал Маркс, говоря об абст рактной физической природе человека. Маркс в качестве при мера здесь приводит кровь, бороду (она и у козла несчастного же имеется!), но вовсе не истинно биосоциально-цивилизаци онные параметры человека (рука, бипедализм, мозг, речь, соз нание, и пр.).
Кроме того, ведь никто не станет отрицать, что в биосо циальном плане капиталист А может очень даже сильно отли чаться от капиталиста Б и быть поразительно похожим на пау пера-клошара из под моста в бравом Париже.Не кто иной, а тот же Маркс указывал ведь и на человеческую специфич ность голода, половой сферы, руки нашей, и пр.Он же вы ступал жестко и против абсолютизации классового и даже убер-экономического подходов в понимании истории, как про цесса гуманизации человека-в-триаде.
Энгельс писал по этому поводу, после смерти Маркса уже: «Согласно материалистическому пониманию истории, в исто рическом процессе определяющим моментом В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ является производство и воспроизводство действи тельной жизни.Ни я, ни Маркс большего никогда не утверж дали.Если же кто-нибудь искажает это положение в том смыс ле, что экономический момент является будто бы единственно определяющим, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую и бессмысленную фразу».
А произошло это, как далее поясняет Энгельс, по вполне по нятным причинам: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономичес кой стороне, чем это следует.Нам приходилось, возражая на шим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возмож ность отдать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии…И в этом я могу упрекнуть многих из новых «марксистов»; ведь благодаря этому также возникла удиви тельная путаница» .
Нет особой нужды доказывать, что такая же путаница име ет место быть и ныне, особенно в истматовском контексте. БСЗ как бы имманентно нацелено супротив и такой путани цы.Биосоциальный монизм поэтому — вполне диалектичен и «марксистичен», а не еретичен и ревизионистичен в плохом смысле этого слова.
ХХХ
Развертывание системы БСС и БСЗ еще предстоит обеспе чить надежным методологическим фундаментом, разумеется, а также укрепить и его мировоззренческие позиции.Ныне же оно только предъявило много вопросов пред диалектикою, на которые она часто путного ответа дать никак не может.
Наиобщий методологический срез БСЗ и самого биосоцподхода, актуально вписанного в проблема тику КПЧ, лапидарно может быть представлен в следующем виде.
Методологическую канву развивающегося знания, в раз личной степени охваченного БСС, составляют именно те сило вые линии, которые и определяют сам цивилизационный кон тур БСЗ.О них вполне точно писал некогда Ленин: «Могу щественный ток к обществоведению от естетсвознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более могущественным остался и для 20-го века».
В методологические основы БСЗ закладываются и все из вестные императивы диалектики касательно синтеза знания, становления той самой «одной» науки о человеке и натуре, и пр.Специфика наших дней лишь в том, что мы имеем дело, по крайней мере, с тремя такими цивилизационными то ками, и именно в главном стыке современной эпистемы, где и локализован БСС: биологизацией, социализа цией и гуманизацией научного поиска единов ременно,— как его софизацией ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ именно.
Ток биологизации и экологизации сициогуманитарного и технического знания /как робинзонад/ и выводит на позицию лидера натуроведения биологию.Хотя теоретическая ее голова все еще явно не блещет надежностью.Кроме ввода в пробле матику КПЧ всей системы натуроведения, как все еще робин зонады тоже, этот ток крайне важен и для будущего Техне и СД вообще.
Небесполезно в этой связи помнить слова Ленина, сказан ные в адрес закона Мальтуса, в которых точно схвачена суть да предназначение самого ноумена Техне: «Итак, закон убы вающего плодородия почвы вовсе не применим к тем случаям, когда техника прогрессирует, когда способы производства пре образуются, он имеет лишь весьма относительное и условное применение к тем случаям, когда техника остается неизмен ной» .
Встречный ток в БСС обозначает также экспоне нтно крепнущую тенденцию социализации и гумани зации /=софизации/ натуроведения, и особенно, ко нечно же, самой биологии.
И в этом плане катализатором тока сего есть КПЧ, что про сто уж тривиально.В условиях ноогенеза в этой области обоз начены, по крайней мере, две беспрецедентные задачи: пере вод биогенеза в ноогенез, и главное из главных,-целостное и мудрое уже управление мегализацией хаоса триадного нашего Бытия ин тото.
Синхронно руслу социализации знания, охваченного БСС, все мощней вырисовывается и Рита его гу манизации или аксиологизации.
Как я уже отмечал, в БСЗ перекрытие научного подхода подходом ценностным, этикою и гуманизмом уже выражено несравнимо мощней, нежели в «диком» натуроведении. Имен но в силу того, что человек-в-триаде в этом виде познания вы ступает единовременно и субъектом, и объектом,— БСЗ в сущ ностной степени и приближено к позициям и парадигмам РО ДОВОГО самопознания, все сильней взаимодействуя и с фи лософией.
Кстати, БСС довольно недвусмысленно выступа ет и за волевое и неотложное оформление ЭТИКИ ПОЗНАНИЯ,— в качестве релятивно самостной и софийной тоже отрасли именно БСЗ, а вовсе не традиционной, сугубо интрасоциальной все еще, и дико немощной поэтому этики!
С другой стороны, наша жизнь стала настолько технизиро ванной и «гносеологизированной», что и назревший прог ресс этической теории наконец-то может быть прод винут только манером эн блок с наукой, и в первей шую очередь,-с тем же БСЗ, как софийным оным во все более серьезной мере.
За кордоном уже обустраивают и «биоэтику», и «экоэти ку», хотя такие методологические одно-пятачковые робинзо нады ни к чему путному привести, вестимо, никак и никогда не могут.Зато очень даже важной проблемой в этой связи есть вопрос об историзации нашего понятия самой морали (это са).И здесь всякие табу,— касательно позиции мудрого В.Эф роимсона, скажем,— ничего толкового дать не могут и не да дут.
Словом, континуум СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО БСЗ просто ужасным образом усложняется и располза ется уже и в океаны этики, гуманизма, аксиологии. Тако го феномена-ноумена точно еще не было в истории научного познания, ровным счетом как сие прозева ла и история философии, к слову будет сказано.
ХХХ
Главным руслом методологического подхода в БСС есть именно острейшая потребность диалектизации БСЗ.
В свою очередь, это требует прецизики и да же корректировки, софийной именно, собстве нно-философского подхода к феномену челове ка.Последнее заключается в том именно, что марксовый ана лиз человека, на паритетных началах участвуя в КПЧ с дру гими подходами,— тем самым интенсивно сам погружается именно в БСЗ. Оборотной стороной этого процесса и есть все большая заинтересованность самой научной философии в на дежном именно БСЗ.
Кстати, такая заинтересованность вовсе не является моно полией марксизма, так как проблема человека — извечная и главная проблема философии вообще.Тривиально и то, что в переломные эпохи истории внимание к ней только непремен но возрастает, и вовсе не только в виде эдема рациональнос ти, тоже кстати.Та же социобиология, особенно скандальность ее дискуссий,-только о приближенности БСЗ к идеологиче ским позициям и говорит же.
ХХХХХ
Наконец, в методологически-цивилизационных основах БСС и в стратегии развертывания системы БСЗ ныне стало особенно важным учитывать роль АГ (генетики ЧЕЛОВЕКА).
Дело в том и состоит, что АГ, как это будет еще показано далее, играет в методологической акселерации БСЗ весьма важную роль. Именно она ответственна, в наибольшей, види мо, мере за заполнение теоретического вакуума (и даже эмпи рического — тоже!) в КПЧ, за дорисовку многочисленных еще белых и иноцветных пятен в этой — главной — проблеме совре менности.Очевидно и тривиально, что КПЧ в обход синтезу с АГ так и останется пустословием, и никак не более!
АГ являет собою как бы зеркало, наиболее отчетливо отра жающее стратегию и основной методологический срез БСЗ, становления его массированным контактным и СОФИЙНЫМ знанием,= пионером Пангносиса.
Главное в том и состоит, что все это находит даже сгущенное выражение в методологически-цивилиза ционном императиве самой АГ— стать наукою име нно биосоциальной, т.е., не только синтетической , но и высшего, нежели общая генетика цивилизаци онного ранга, приближаясь к адекватной этой науке позиции БСЗ именно и только. Перед АГ именно в этом плане и открываются в ноогенезе во-истину огромные перс пективы служения человеку, включая и реализацию извечной мечты его — личного бессмертия.
В АГ уже ныне складывается революционная ситуация, и именно в биосоциальном векторе ее теоретического роста. Правда, все это в какой-то мере дается АГ как бы авансом, ибо на самом деле в ней часто (слишком!) не хватает даже досто верного эмпирического знания о наследственности именно БИОСОЦИАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.
С одной стороны, АГ прочно и, видимо, надолго заняла авангардные рубежи БСЗ, в серьезной мере его революциони зируя.В целом эта ее роль и междисциплинарные каналы свя зи обозначены в методологическом (но не философическом все же) русле АНТРОПОГЕНЕТИЗАЦИИ БСЗ, а также ос новных его подсистем.
Особенно важным этот принцип есть для медицины, систе мы педагогических наук, экологии человека, и пр. Видимо, нет смысла доказывать и тот тривиал, что процесс антропоге нетизации БСЗ суббординируется процессом сознательной его диалектизации, второе проявляется уже только почти посре дством первого.
ХХХ
Основные целевые установки и социальные вы ходы АГ также синхронны и актуально вписаны в цивилизационный комплекс научных целей и прак тических приложений БСЗ, составляя и здесь аван гард оных.
Они будут реализовываться практически по мере разверты вания стратегии ноогенеза, в общем русле мудрого управле ния человеком своим же историческим Бытием. Первонача льной задачей есть наша помощь АГ в управлении Патосом, а также всей во-истину агромадной сферою его биосоциальной невсободы.
И нет никакого уж сомнения в том, что гря дущая вскоре цивилизационная /или же анти-оная.../ реальность Гомо имморталис в обход генетике человека абсолютно не возможна же! И это — вовсе не биологизм или же генетический флюс, и никак не основа для очередной фобии или же анафем в данной области (об НАУКЕ ЕВГЕНИКЕ говорить придется несколь ко позже).
С другой стороны, АГ ныне все определенней вы ступает и в виде важного интегративного центра в БСЗ и БСС.
В частности и особенности, именнно АГ есть тем контину умом, где перекрещиваются уже отмеченные силовые токи, на полняющие контур БСС материей теоретически надежного уже знания. Следует, однако, отметить, что методология тако го «интимного» синтеза еще только формируется, и неясного здесь более чем достаточно.Это во многом объясняется теоре тической незрелостью и даже молодостью самой АГ, по срав нению ее с общей генетикой.А также в силу сильной специ фичности АГ по предмету ее исследования,-наследственности биосоциально-цивилизационного именно и только человека.
Но именно поэтому центральным методологичес ки-цивилизационным стержнем становления АГ тео ретически надежным знанием (и адекватным сущ ности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ человека к тому же!),— и выступает проблема ее биосоциа льного статуса!
Именно поэтому также в АГ так многое зависит от общего продвижения БСС и БСЗ, и наоборот, в чем и вся сложность, кстати.
АГ уже сегодня, и недвусмысленно снимает в качестве не научных и крысоморфный взгляд на человека, в лучшем толь ко случае остающийся в Локковой традиции табула раза, и плоско-наивное просветительство, и представления о челове ке, как об убер-агрессивном потомке Кайна, биосоциально-ци вилизационном недоросле, поставленном на колени не только пред Молохом всемощной науки и Техне, но и находящемся якобы в плену собственных звериных инстинктов.К счастию человека, он — совсем не таков.Или же, строже,-не совсем таков…
Однако методологическую и социально-практическую мощь АГ никак нельзя и абсолютизировать.Ибо антропогене тический флюс той же социобиологии, скажем, ничем не отли чен в лучшую сторону, нежели флюс общегенетический, кото рого не избежала, скажем, СТЭ. Главное, что даже и последст вия оных очень схожи, особенно в сферах извращенного соз нания,-идеологии и политики особенно.
Вот почему в АГ так важен 4-ый, ИМЕННО ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ ее измер, который в виде конечной цели со держится ведь в любой науке (по крайней мере, — в фунда ментальной). Такова цель, идентичная всем наукам,-это цивилизационное управление предметом собст венного исследования.
Касательно АГ этот параметр методологического и гумани стичного анализа мы часто подменяем наклеиванием ярлыков , фобиями, или же вердиктом типа «продажной девки импе риализма» в адрес и той самой науки евгеники, скажем. А ведь и евгеника имеет право именно на нормальное к ней отношение, ибо та самая проблема ГИ,-в обход ней никак научно и гуманистически-цивилизацион но решена быть не может ведь...
Социальные выходы АГ наиболее остро и даже неотложно детерминированы как раз весьма практическими цивилизацио нными вещами,— медицинской практикою, педагогикой и эко логией человека, и пр.Для медицины, скажем, русло антропо генетизации есть одним из главных в ее становлении наукой (наконец-то) теоретической, для педагогики — тоже.
ХХХ
О мегапроблеме ГИ же надо говорить отдельно и серьезно, насколько сие возможно.Основная моя мысль сводится вот к чему.
Хаос познания, и перво-наперво хаос биологического по знания,-с каждым днем самонакатно приближает момент, ког да ГИ в той или иной форме реализован — будет, непременно скоро даже.Тем временем социум и Ойкумена вообще — абсолютно даже к этому не готовы. Ни в политичес ком, ни в юридичском, ни в этико-гуманистичном плане,-ни в каком.
Вот почему я и подозреваю (и пусть оппоненты меня по правят), что ГИ будет реализован где-то в первой четвер ти 21-го века, и что сие станется… такой убер-мегапробле мою, супротив которой все наличные ныне — детской поб рякушкою только и будут казаться нашим бедным потом кам (на головы которых мы и свалили сие несчастие).
Основные целевые установки АГ находятся на главном направлении цивилизационной стратегии ноогенеза, т.е., наце лены именно на мудрое управление Антропогонией.Очевидно, что такая агромадная супер-цель для одной лишь АГ— явно не посильная задача.Аналогично ведь обстоит дело и в дарвиниз ме, в его контексте с СТЭ, скажем.Эту цель решить может по мочь именно НАУКА ЕВГЕНИКА, как и понимал ее отец он ой — Гальтон.Однако евгеника, как «высшая наука будущего» по Фролову, как наука сугубо биосоциально-цивилизаци онная по всем параметрам, одна такую сверхзадачу решить тоже никак не в силе.
Конкретнее,— цель мудро-цивилизационного упра вления историей рода-в-триаде (суть которой и вы ражает эволюционный ее вектор — БСЭ),— посильна постичь и решить только новая эпистема ин то то, а для БСС и БСЗ и в этом отведена исклю чительно только авангардная роль.
Вот почему и нам надо евгенику вовсе не только охаивать и проклинать, а именно ЗАЩИЩАТЬ ее от всяких прохвос тов, от которых она предостаточно натерпелась уже в прош лом, в том числе и в социализме.
ХХХ
Таким образом, 4-ое, цивилизационное измерение АГ и БСЗ осуществляется в ноогеническом аспекте именно пу тем комплексных их выходов в область родовой истории, в виде «БИОСОЦИАЛЬНОГО БЛОКА» в муд ром уже управлении оною, в СОФИОГОНИИ.
Этот срез предельно важен как в управлении демо-бомбою, (и опробован, кстати, в Индии, а инициатива исходила как раз от АГ (Г.Меллера), так и в медицине, и еще много-много где. И в этом нет ничего антимарксистского тоже, ибо голое социа льное управление в таких случаях абсолютно же недостаточ но.Именно Энгельс в свое время указывал ведь, что… «абст рактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует.Но если когда-нибудь коммунистичес кое общество вынуждено будет регулировать производство людей, так же, как оно к этому времени уже урегулирует про изводство вещей, то именно оно, и только оно сможет выпол нить это без затруднений».
Диалектическое понимание конкретных цивилизационных механизмов управления биосоциальными процессами в БСЭ снимает в качестве неверных и односторонний биологизм (тро янский конь буржуазного и ранне-марксистского евге низма, кстати), ровно как и экономический детерминизм, вульгарный социологизм, в чем обвиняется марксизм, но что свойственно и современному буржуазному либерализму, и еще более — оному именно.
Снимающая мощь социального вовсе ведь не все мощна и не беспредельна в цивилизационных реа лиях. Убедительный пример тому,— как та самая демо-бомба, так и динамика генного брака в популяциях современного человека, и еще многое другое.
То, что естественные процессы социума есть биосоциаль но-цивилизационные, а вовсе не дико-биотические, что они вы ступают в гуманизированном (или же наоборот) виде, акцен тировал еще тот же Маркс.Он полагал, что эти законы «пред ставляют собой естественные законы, но естественные законы человека лишь на определенной ступени исторического раз вития с определенным развитием производительных сил, обу словленным собственным историческим процессом человека».
Разумеется же, многие из этих проблем ноогенического уро вня, лежащих в области социальных выходов АГ и БСЗ, будут решаться в русле практического гуманизма в более отдален ном будущем.Но все они просто неминуемо неизбежны для практического И МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО стано вления человека самоцелью истории,— в виде именно Ант ропогонии.Это же означает, что мы сегодня никак не можем отгородиться от них китайской, иль иной какой стеною. Или же отослать их решение на десятки миллениумов в будущее, как сие и полагает уважаемый мною академик Н.Дубинин.
Наоборот, именно нашим поколениям выпала и высокая честь, и огромная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ответственность пред теми же грядущими генераци ями,-немедля решать хотя бы те самые «фоновые за дачи» для ГИ.Вне которых сия мечта сине-розовая наша может запросто ведь вывернуться и Содомом-Гоморрою…И очень даже многое во всем этом зависит от крепления сил и методологии (особенно) БСС и БСЗ, что, полагаю, уже стало тривиалом даже для оппонентов.
ХХХ
Но чтоб глубже понять все это, необходима есть и еще одна реверсия познания, на этот раз,-в глубин нейшие глубины как БСПР человека, так и главн ое,— в тайну его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ сущности.Иного логического пути просто нет, как я по нимаю.
Однако по традиции, пред такой дантовой экскурсией, необ ходимо провести и в данном разе промежуточный аудит.
ХХХХХ
1.Для реализации КПЧ необходим надежный исходный рубеж.В качестве такого, самого главного, на мой взгляд, и выступает исторически новый вид междисциплинарного теоретического синтеза знания (и единения самой эписте мы),— БСС, в недрах которого уже зародилась целая систе ма исторически нового, контактирующего знания совре менности — БСЗ.
2. Все это обусловлено в методологически-цивилизацион ном плане уже отмеченной закономерностью становления Пан гносиса,-единением проблематики КПЧ с выдвижени ем именно биологии на позиции лидера натуроведе ния и даже *родоведения*.
3.Ростки БСС и праобразы БСЗ уходят своими кореньями даже и в седую древность (медицина, гигиена, евгеника и пр.). Действительно и беспрецедентно новым в наши дни есть ста новление именно СИСТЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО БСС и БСЗ в качестве нелинейно сложной структуры СОФИЙНОГО знания, цементирующего и ныне шизоидно рас колотую эпистему.
4. БСС в различной мере интенсивности продвигается по таким стратегиям, как космо-антропная, эволюционно-истори ческая, эколого-ноогеническая, онтогенетически-личностная, технологическая, медицинская, и пр.Именно этим путем уже решен и вопрос о прописке БСЗ в классификации наук и его цементирующим именно месте в новой эпистеме ноо генеза — Пангносисе.Нам надлежит только форсировать и помогать всячески этому спасоносно-цивилизационному трен ду современности.
5.Методологические основания БСЗ опираются на диа лектику, направленную обязательно в ноогеническом ази муте тоже (вектор управления), а также на общенаучную методологию и собственно — биосоцоподход и его методологию (принцип антропогенетизации, и др.).
6.БСЗ уже высветил, по крайней мере, несколько собстве нных функций в современной эпситеме.К таковым следует отнести:
а) БСЗ, как последний групповой лидер наличной эпи стемы,
б) БСЗ, как контактное знание, цементирующее новую эпистему не только методологически, но и гуманистичес ки, софийно,
в) БСЗ, как знание, нацеленное именно на решение БСП, как главного хайвея самопознания в виде КПЧ, и
г) БСЗ, как пионер и первопроходчик Пангносиса.
Особенно важным в БСЗ есть именно его 4-ое измерение,= выходы его идей в социум и Ойкумену современности.БСЗ в самой решительной мере может помочь решению цивилиза ционных задач как земной, так и космической дименсий ноос феры.
7. Важная роль в развитии БСС и БСЗ принадлежит АГ, выступающей единовременно и авангардным рубе жом, и интегративным центром БСЗ.В силу этого именно сама АГ становится важным форпостом для КПЧ.
8.Но для того, чтоб всесторонним образом понять и обос новать методологически данную роль совсем еще молодой нау ки АГ (а также для методологически корректного понимания самой проблематики КПЧ),— и необходимо прислушаться и присмотреться к Зеркалу и Эху Вселенной,-к ЧЕЛОВЕКУ.
ХХХ
И сие стало Ананке необходимым просто в понимании адекватной истины как о БСПР че ловека, так и об его всесторонне-цивилизацио нной сущности, заключенной, как я полагаю,-именно в человеческой мудрости по формуле Верум, Бонум эт Гуманум.
ХХХХХ
ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ,
НО ИМЕННО КАК МУДРОГО СОРОДИЧА
(ИЛИ ЧТО СОБОЮ ПРЕДСТАВЛЯЕТ *ЗЕРКА ЛО И ЭХО ВСЕЛЕННОЙ*)
В свое время Маркс писал, что «человечество ставит себе всегда лишь те задачи, которые может решить, так как при бли жайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача воз никает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют, или по крайней мере находятся в стадии ста новления».
Это, конечно же, ошибка Маркса, и вовсе не гениальная, вызванная тем простым фактом, что на самом деле и он исто рию понимал в виде «спонтанизма», да еще и на основе ущербной методологии редукционизма, или же робинзонады (в виде вульгарного экономизма,— как КЛАССИЗМА ИМЕН НО).
В отличие от идеализма, в историю Маркс по-просту ввел материалистический такой спонтанизм под ширмою якобы ди ко закономерной и прогрессистской классовой борьбы (как встречного цивилизационного РАЙХ-террора).Тем самым и вполне эвристичный КЛАССОВЫЙ ПОДХОД в анализе со циогенеза у Маркса и вылился в робинзонаду КЛАССИЗ МА, КАК РАЙХ-ТОТАЛИЗМ УЖЕ НЕ ЗЛАТА ТЕ ЛЬЦА, А МИРОВОЙ СОЦ-РЕВОЛЮЦИИ.
Именно эта ошибка во многом виной тому, что система Маркса была низвергнута теоретически, а «утопия у власти» РАЙХ-СОЦЛАГА,-практически, предельно легкой и нелепой манерою. Правда, сие вовсе не означает триумфальной викто рии капитала.
Но все — по порядку, хотя на Зоне и шизоидному оному…
ХХХХХ
Как уже заметил читатель, этими строками я воз вращаюсь в родной угол Зоны и перехожу на норма льный сленг Гуманики.Ибо полагаю, что и предыдущего текста из моей старой докторской — предостаточно для того тривиала, чтоб усечь,-за что же именно такое злодей ское садили и вязали, брали на микитки в те РАЙХ-времена придурков-философов...
ХХХХХ
Эта мысль — вовсе не случайная у Маркса, и как сие не стра нно,-у него как прорицателя и визионера именно.Ибо она не что иное же, как отказ от самого предвидения ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО футура, основанный на полном отка зе от Ратио и Софии.Но об этом — чуточку позже.
Здесь же я хочу обратить внимание читателя на то, к чему сам Маркс и призывал,— «Избежать того, чтобы снова противо поставлять «общество» как абстракцию, индивиду.Индивид есть общественное существо.Поэтому человеческая деятель ность столь же многообразна, как многообразны определения человеческой сущности, человеческой деятельности».
Я привел эти слова Маркса только ради того, чтоб пока зать, в какой во-истину страшной степени отличалась теорети ческая мысль «классиков» от той реальной действительности, которая и была сотворена в реалсоциализме.Правда, отсечь все же надо то, что сие "новое" вовсе и не всегда делалось точ но по Марксу, но сие касается деталей только, а вовсе не сути ноумена по имени реалсоциализм. КАК РАЙХ-ГЛОБА ЛИЗМ ТОЖЕ!
И все сие было ведь именно в ту пору, когда проблема человека и впрямь стала проблемой века, чуть не сгубив шего, к слову,— и именно и по вине доктрины Маркса то же,— весь род-в-триаде.Главное, однако, в том, что роль чело века в условиях современности растет вовсе не только в плане «человеческого фактора,— как личности», как соловьировал предсмертно марксизм советского типа.
Дело в том и состоит, что реализация человека как ци вилизационной самоцели истории вылилось в глобализа цию хаос-террора нашего исторического Бытия и духа, и выдвинула на первый цивилизационный план роль человека именно в «объеме» рода-в-триа де, чего марксизм только и боялся, даже дико более, чем черт ладана!
С другой стороны, Маркс ничего не писал о глобальной именно вине капитала в плане обустроенной им именно ИНС ТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ И ПАН-СУИЦИДНОЙ АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ, как РАЙХ-теократии пан-террористки Мамоны.
Сие же означает, что приближение рода к реали зации себя в качестве самоцели истории в эволюци онно-цивилизационном плане (начисто отвергаемом как марксизмом, так и неолибертаризмом, кстати!) просто вылилось в «кристаллизацию» такого человека… в ранге самоеда-суицида.
Вот и вся разница меж мною и Марксом по этому вопросу. В результате марксизмом так и осталось непонятым главное именно,-сущностные АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ сдвиги в хаотичной реализации (в контуре именно всего СД, а не только Прагмы) родом именно своих же исторических миссий (ФМ).
Ибо и от триадного МС, пользованного рохле-подобно еще молодым Марксом, потом, как известно остались лишь рожки да ножки в виде все той же робинзонады классизма.Да и в са мой реальности реалсоциалзма-соцлага сие смещалось уже туда, куда раньше все было сокрыто тайнами, самыми неимо верными порою.
Но и человек никоим макаром ведь не выступал уже са моцелью данного, ГЛОБАЛИСТИЧЕСКОГО ТОЖЕ В ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ, РАЙХ-социума, ни тем па че уж — бедный прол. Чисто по Оруэллу-Джиласу это свято место занимал НОВЫЙ КЛАСС, —партократия и номенкла тура, надежно до поры до времени прикрываясь фиглистом диктатуры пролетариата (как выси якобы неимоверной демо кратии).
Кореньями данной фобии рода и всего «общечеловеческо го» была известная мысль Маркса (а потом, и еще хлеще,— и Ленина) о том, что «именно капитализм создал подъем чувст ва личности».Это, конечно, верная мысль,так как глоба лизм реальный действительно сделал ставку не столь на индивида даже (в качестве недели мого), сколь на самые бестиальные инстинкты оного!
Но это и неверно, ибо Инволюция рода вполне очевидным манером проявилась из латента именно во времена Марк са, и именно в виде ЗРЕЛОГО ГЛОБАЛИЗМА,— в ви де первой мегапроблемы,-коллапса СОФИЙНОС ТИ а.европеа.
Сие и было выражением не чего-то иного, а имен но данного пупизма,— убер-эгоистичности и убер-ал чности, и такой же агрессивности глобализма, как именно инстинктивно-тоталистской РАЙХ-АН ТИ-цивилизации, низвергшей нахрен человека с трона самоцели истории!Чего Маркс абсолютно не понял же, и остался даже… вполне буржуазным в оценке капита лизма, только в качестве предпосылки якобы коммунизма.
Будучи не только античеловечным, но и инстинктивным по кореньям и в натуре, этот строй в принципе и по нутру свому не был же никогда и нигде заинтересован решать проблему че ловека в виде именно тотальной И МУДРОЙ его эмансипации в контуре триадно-цивилизационной его неволи.
К сожалению, не понял величия и самоцельности этой идеи и Маркс.Более того, после ювенильного увлечения Фоерба хом,— Маркс от ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА и вовсе отвернулся, что известно и вовсе без моего зэкского стенания. В результате как человек универсально-неделимый — индиви дуум, так и родовой человек,— как род-в-триаде,— с начала той самой современной эпохи /глобализма зрелого/ и были выбро шены на свалку истории,— причем потом,— обоими имен но глобализмами и ихними РАЙХ-идолологиями.
И именно в этом состоит ужасная (сик!) тра гедия горе-гуманизма современности, ибо на со фийно-цивилизационную замену в этой игре на выживание рода,-не вышел пока абсолютно нихто…
Человека кинули, предали и положили на плаху горе-рево люционной гильотины,-тотализма двуглавого,— оба суперволка —империализма (как цивилизационные вариации одно го и того же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО глоба лизма!) современности, и обе идеократические системы РАЙХ-идей,= идолологии именно.
ХХХ
Мега-мегапроблема человека,— как проблема софийно-циви лизационного приобретения им всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ сущности в гармонии с эволюционно-историческим его существованием (= триадным Бытием),— тоже была натура льно выброшена на свалку истории, как общей, так и идеокра тической оной.А вместе с нею — и (так и не рожденный же!) СОФИЙНЫЙ ИМЕННО гуманизм,— в качестве именно идеи тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.
Ни одна из систем постфилософии, ни буржуазной, ни ан ти-оной,-уже и вовсе не понимали гуманизм в этом именно,= единственно «реальном» или же цивилизационно-адекватном виде.Чего же следовало ожидать в таких маразматических ус ловиях человеку?
Того, вестимо, что «закономерно» и сварганилось спонта нически-непрогнозируемым РАЙХ-манером,-мегализации хаос-террора, анти-цивилизационного уже его Быт ия и сознания, а в последнем возникший тренд мега лизации хаоса и террора познания (как ФП) и стал главным «хаотизатором» еще оставшихся нам недо житых дней…
Гуманизм, как теория, как софийная аксиология был,— так и не родившись, как мы уже выяснили,— окончательно схоронен под фиглистами и ширмами в неимоверном количестве (и все более ничтожном ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ качестве) рождае мых РАЙХ-доктрин в обоих идолологиях.
Умер, грю, вовсе не человек (как соловьировал педик Фуко), и не бог (как вещал еще бедный герр Фридрих Н.), а именно и только… гуманизм, как квинтэссенция всякой нормальной=СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ философии, эпистемы и а. гу мана в целом!
В лучшем только случае горе-теория гуманизма стала жал ким фиглисточком в руках верхов то холодной, то и горячей войны на полное самоуничтожение меж обоими глобализмами современности.
В случае же империализма-тотализма, как цивилизаци онной РАЙХ-сути-сутей глобализма — любой масти оного!— человеку отводится роль вовсе и не самоцели истории, а роль говна именно и только!— мильпардон, разумеется, но мочи нету у меня никакой, чтоб удержаться…
ХХХ
Тем временем мегализация хаоса родовой истории в ХХ веке действительно (и тоже стихийно) выдвинула наказ к Ра зуму в виде супер-проблемы, поднятой еще Хилоном-Прота гором-Сократом, но ныне нарисованной нами в виде циви лизационной картинки КПЧ.
Но дело все в том и состоит, что проблема КПЧ возникла на исторически новом уже фундаменте, и требовала, в отличие даже от максимы Дельфского оракула (*Познай самого себя*, вестимо),-исторически новой, софийной уже эписте мы, вписанной, к тому же, и в совершенно новую си стему координат (строже ежели,— в триадную+ИНво люционную=АНТИ-цивилизационную оную, нами основательно подзабытую).
Главная же цель такой убер-перестройки наличной эписте мы тоже властно диктовалась Инферною, и заключалась она в Рита-образной необходимости для рода,-обустройства СО ФИИ волоокой именно и только.К великому мому сожале нию, во всем этом гросс-кавардаке наука оказалась, и так и ос талась Золушкой, покинутой (или же «кинутой») не только фи лософией (позитивизм в счет брать — совесть моя делаварская не пзоволяет), но и этикою, а также и главное, ак сиологией современной инстинктивно-РАЙХ-террористичной уже АНТИ-цивилизации.
Вот почему в Гуманике к проблеме КПЧ мне пришлось при влекать вовсе и не старую диалектику (в качестве общей тео рии саморазвития якобы, так и не созданной, кстати), а СО ФИГЕНИКУ, как софийную неофилософию, в кото рой за главное и есть именно миссия ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-управленческая, НООГЕНИ ЧЕСКАЯ = СОФИОГОНИЯ.
ХХХ
Тогда в критической рефлексии Гуманики на те му КПЧ (как цивилизационном регулятиве и импе ративе ФП ПОЗНАНИЯ, однако, только!) надо вы делить такие стратегии:
А) Дальнейшую проработку монизма в понимании ноумена человека, и именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО МОНИЗМА, только и способного предста вить нам адекватный гештальт человека в виде рода-в-триаде.
Б) Такую же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-монистическую кон цепцию человека по всем его ФМ в истории, основанную на единстве как его ФО, так и СД,— в виде триединства ро довых именно ФП.
В) Заново, а точнее,— впервые выписать сам триадно-ИНволюционный контур Бытия и Духа современника в ви де уже глобальной системы род-Ойкумена-натура в РАЙХ-анти-цивилизационном контуре Инфер ны тригемины-ДЕМОКРАТИИ, как пара-уже —Бытия и такого же Духа нашего.
Всего этого, ровно как и многого еще другого, пока начис то у нас нету.И сие вовсе не означает, что я собираюсь созда вать какую-то спец-науку об этом несчастии нашем. Боже упа си, хотя тебя нафиг и нету, вестимо.Просто в дальнейшем обо сновании Гуманики без всего этого — ни шагу ведь сделать аб солютно невозможно.Но здесь, даже в определении самой об щей стратегии КПЧ, нам и предстоит огромная работа, кото рую в Гуманике на данном этапе зоны родимой я — никак же не могу делать-варганить.
Зато я абсолютно уверен в том, что явно настало время ввести в обиход еще одну ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историче скую миссию человека в родовой именно его истории,— ФМ мудро-цивилизационного управления эво люционной родовой историей, Антропогонией. И ИМЕННО В ФОРМАТЕ РОДОВОЙ, МУД РОЙ УЖЕ, А НЕ РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНО-КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ!
А точней, чтоб не пужать попусту еще и в этом читате ля,-переменить СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО вектор миссии человека, как творца сво ей истории, ибо он с ней до сих пор абсолютно ведь не справлялся.
Вот этим-то нам и придется заняться, читатель ты мой воло окий.И в самую первую из очередей,-посредством обустройст ва исторически новой, софийной непременно токмо эпистемы ,= Верум.Ибо и последнему олуху ясно, что Софию обустраи вать и самоспас варганить возможно только и только с этого исходного плаца.
Вне такого, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО атрибута=эссенции человека, каковым есть именно София,— он свою историю оконча тельно и РАЙХ-скоропостижно только и угроб —загубит!
ХХХ
Комплексирование наличных — многих и многоуровневых — частных подходов и целых исследовательских программ (напр.,-программа «Геном человека»), обеспечение надежных каналов междисциплинарной их связи в КПЧ,— задача не толь ко архисложная, но и абсолютно для нас, гомиков, беспреце дентная.Даже в философии, напомню на всяк пожарный. Вот почему в Гуманике ее собственный метод софигеники должен оптимизировать не только традиционные для старой диалекти ки миссии в науке (методологическую, прогностическую, син тетическую, и пр.), но и все чаще вызывать огонь только на себя же, итить манером именно Контра мундум.
Иными словами, она сама, как софийная уж неофилософия именно, должна инициировать или стать застрельщиком многих, и самых эв ристически-цивилизационно мощных таких подходов!
Другая важная специфика Гуманики в биосоцподходе к КПЧ заключена в том, что он осуществляется все чаще в по лупустом, а то и вовсе вакуумном пространстве, как в плане теоретическом, так нередко и в эмпирическом оном даже.В та ких случаях пред софигеникою и встает острая необходи мость выдвижения смелых и корректных граней методологи чески-цивилизационного подхода, намечающих часто и вовсе новые вехи научного поиска современности.
Только в таком манере возможно и необходимо прокла дывать цивилизационные рельсы — ВПЕРЕДИ научного по иска, направить оный — на главное и фундаментальное в том самом цивилизационном подходе, а тем самым и об еспечить — нормальное, СОФИЙНОЕ уже строите льство новой эпистемы от фундамента и до крыши именно.
С прежней философией и постфилософией, однако, варга нилось всегда только обратное.Ибо она ограничивалась только пресловутым «обобщением» хаоса и террора познания, именуя оного по простоте душевной поче му-то, но непременно «внутренней логикой науки».
При этом ясно и то, что гуманический, цивилизационно-биосоциальный подход к проблеме КПЧ находится ни в коей мере не сверху, не в трансцензусе убер-эфирном, иль другой какой элитарной позе.Гуманика реализует свои потен ции ЧЕРЕЗ самое научное познание, НАПРЯМУЮ участвуя в нем, а также в Рите его софизации — гиб ридизации с этикою и гуманизмом, вестимо.
Элитарность прежней философии наделала (и продолжает сие делать, но уже в лике постфилософии) большо-о-ой бар дак,— как в научном познании вообще, так и особенно в «чело векознании», как все еще куцей робинзонаде…
Ибо нету же и быть не могет у нас, немудрых несо родичей, иного знания, акромя как оного об ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ Бытии и Духе рода-в-триаде,— в виде Антропогонии (невозможной вне единства с Космо— и Биогонией, к тому же).И только в таком случае можно и надо ставить знак = меж Гуманикой и гуманизмом, как теоретическим, так и практическим оным причем.
Я уже писал, что все это крайне актуально именно в ру сле БСП, прописанной ведь не в каком-то замызганном за холустьи, а именно и только в главном, АНТИ-циви лизационном тоже стыке наличной эпистемы.Без все го «этого» проблематика КПЧ нам ни на гран мизерный ведь так и не прояснится.
ХХХ
Давно известно и то, что категорически нельзя отрывать «гуманистику» от натуроведения и технознания, и наоборот, вестимо.А главное,— никак нельзя отрывать науку от человека вообще, а об терроро-направленности нау ки супротив человека (фронтально-ТОТАЛЬНОЙ ныне, кстати!) и базар вести неимоверно трудно и муторно мне.
Избежать всего этого возможно лишь в случае удержания координат триадного МС (гуманично-цивилизационно го, ежели строже) в науке и надежного понимания человека и его истинного места в Антропогонии. Никоим манером не иск лючая в таком менталитете и ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ТОЖЕ ВЕДЬ Натуру,— в качестве Риты для цивилизационной именно полноты нашего же Бытия и Духа, а вовсе не только в виде каптерки всяких ресурсов, что только и имеет место быть как в марксизме, так и в либерализме всех мастей и мастюх.
Но пущай-нехай ознакомится читатель со всеми вариа циями уже понаписанной «мировой истории», чтоб удосто вериться в том, что как раз всего этого тривиала там императивно даже и нету, нафиг-нахрен аж…
Исключить натуру из нормального,= цивилизационно-три адного прочтения истории нельзя уж просто потому, что на нее ведь направлен СД, —главный локомотив той же истории в качестве, напомню,— ИНВОЛЮЦИОННОЙ голгофы нашей по части ауто-гуманизации… Казалось, что сие понимал и тот же Маркс, когда писал, что «Промышленность является действи тельным историческим отношением природы, а следовательно и естествознания к человеку».
С другой стороны, Маркс проигнорировал имен но РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ дегумани зацию человека и натуры в качестве азимута слепой и хаотичной, а вовсе же не закономерной и непре менно только «прогрессистской» по формациям, как он полагал, истории.
Тем паче сие есть грустно, что на деле потом всю природ ную константу в истории по Марксу запросто слопал ставший убер-молохом тот самый классизм. Христианская, и даже иу дейская, анти-цивилизационная же, впрочем, парадиг ма…В результате и в марксизме натуроведение стало отде лено от «истории» китайскими стенами, и именно понятая как робинзонада еще, как и в том же неокантианстве, скажем (толь ко манером шиворот на выворот).
Выражалось же все это как посредством вульгарного эконо мизма, ничем принципиально — методологически — не отлично го от буржуазного РАЙХ-либерализма, так и того же РАЙХ-классизма, и даже в виде дебиловатой БИОФОБИИ, сильней шим манером топившей крейсер марксизма именно в наиопас нейшее время,-при родах уже макабро-целостной Инферны. Сам сие все имел несчастие наблюдать и бороться аж с ним перед самой повязкой…
ХХХ
Вот почему в новой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-онтической ситуации глобализма уже пан-суи цидного под конец миллениума (= Инферна), и в но вой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исследовательской ситу ации (= жгучая потребность Софии именно) во-мно гом по новому и с агромадным резонансом,-социаль ным и гуманистичным,— и встает проклятый воп рос для родовой истории и истории а.гумана,— воп рос об истинно-цивилизационной сущности ро да-в-триаде а также об истинно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ его предназначении.
Именно этот вопрос и стал маяком для корабля наличной эпистемы, блуждающего пока в беспросветном тумане незна ния в формате Бермудского треугольника.Ибо наращивание галактик даже научной эмпирии — никакое же не спасение во все в такой ситуации для родового человека,-так и не поня той адекватным, истинно-цивилизационным манером, грю, ни старой метафизикою, ни тем паче уж доходяжной постфило софиею.Никоим макаром не исключая и того же Маркса.
Дело в том и состоит, что туман сей и ныне край не, явно чрезмерно густ, причем не только в доходя жно-робинзонадном человекознании, но именно в це лостной (?) эпистеме.Маяк же в такой ситуации может по мочь обрести нам главное именно,— осознать Риту СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО управления наукою и опреде лить стратегию оного.
При этом я имею в виде вовсе не только орг-меры, финан сы, хотя и это важно, разумеется.Упрравлять наукою нам предстоит тоже только и только эссенциально, а именно,-тем, что философия и называла «внутренней логикой нау ки», а делаварка Гумаика — хаосом и даже мегализа цией анти-цивилизационного уже хаос-террора познания, как ФП именно.
Имя такому управлению — СОФИГЕНИЗАЦИЯ НАУЧ НОГО ПОИСКА,-то, что я раньше называл сознательной диа лектизацией науки.Но так как старая диалектика для такого ме неджмента оказалась все же непригодной (принципиально, ци вилизационно именно причем!), и именно из-за дебиловатой завороженности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПАН-ХАО СОМ САМОразвития,-софигеника и софигенизация науки есть вовсе не новое словечко Гуманики тоже.
ХХХ
Под софигенизацией науки Гуманика понимает выдвижение методологически-цивилизационных ал горитмов для созидания новой, софийной уже эпис темы в виде монолитно-единого уже Пангносиса, в виде реализации на этом уровне максимы Верум, Бо нум эт Гуманум,— как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ именно и только.
И также элементарно, что кроме пути КПЧ, в котором за главный методологически-цивил изационный хайвей выступает именно БСП, и в ее контуре только и реализуемые софийно уже БСС и БСЗ,— ни хрена путного у нас нету, и не ожидается!!!
В качестве же методологического ключа к тайне истории рода-в-триаде и управления ею,— нет и быть не могёт иной ка кой идеи, акромя идеи всесторонне-софийно-цивилиза ционной сущности человека-СОРОДИЧА, тоже не пременно вписанной в адекватном именно формате — в контуре гуманичного МС.
Вся сложность для нас и заключена в тривиале, как же сов меститить эн блок обе цивилизационные ипостаси человека,— как существа и родового, и конкретно-историчного единовре менно.И в том именно ракурсе, чтоб сие единство стало тем спасоносным плацдармом, с которого мы только и можем уже преодолеть суицид наличной инстинктивной АНТИ-цивилиза ции в виде Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ.
И именно в контуре мудрой уже, а не пан-террористичной родовой борьбы с глобализ мом только и преодолеть.
Могу только с горечью констатировать, что этот магичес кий кристалл так до сих пор и не найден философией, а об пост-оной и базар вести не могу в ранге заслуженного делава ра. Думаю, однако, что Гуманике удалось-таки нащупать та кой — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ алгоритм (еже ли они поддаются тактильному познанию, как фемина, ска жем) к данной тайне-тайн, а в том,— верный он, или же совсем наоборот,-та же история и ответит.
Ежели успеет, правда…Ибо именно ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЕ ВРЕМЯ, которое для а.америка на вестимо чем именно меримо имеет место быть, но зато для Гуманики есть именно и только критерием истины,-и ста новится для нас тем, чем мэтру Оноре де Б. была пресловутая кожа шагрени.
Все сказанное досихпорно Гуманикой должно было дока зать, насколько негениально ошибался Маркс, пола гая в ранге всемощного критерия истины практику, как Прагму только и ее хаос-террор по РАЙХ-АН ТИ-цивилизационной экспоненте токмо, ибо она са ма в критерии МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ Ан анке-образно только и нуждается!
Потому как есть досихпорно она не чем иным, а именно и только САМОразвитием одного лишь параметра нашего цело стно-АНТИ-цивилизационного, эволюционно-исторического Бытия,— в виде мегализации анти-цивилизационного уже в зрелом глобализме хаоса и террора СД, и толь ко в оном РАЙХ-виде.И именно в этом качестве практи ка, СД, повторяю, и привели нас к Инферне и визии мегасуи цида рода-в-триаде.
А Маркс дико гордился же тем именно, что он сварганил-таки революцию и в философии.Тем временем, как за его окном апатрида бушевала уже именно Пра-Инфер на, как содержание РАЙХ-зрелого,= пан-суицидного уже глобализма, повторю.Застрелиться только и остается, вестимо…
Тем более, что и сия горе-революция пара-философическая Маркса вскоре стала пожирать собственных И ЧУЖИХ чад, да в таком дико-кошмарном количестве, что никакому любомуд ру прошлого сие и в кошмаре от лошадиного перепою, соком мухоморным аж,— присниться никак не могло же...
ХХХ
Вот почему я императивно настаиваю на том, чтоб и современная наука была бы тотально обращена на проблему ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО сущ ности человека: слишком уж серьезные АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ ДА РАЙХ-СУИЦИДНЫЕ *ве щи* с нами твориться начали!
Ну а для науки это означает «просто то», что только ре шив, причем адекватно-цивилизационно именно, са ма (сик!) проблему человеческой сущности, она и станет-таки наукой о человеке и для человека, и ор удием его тотального и мудрого именно ослобо нения.Время наше стало таким именно, что ни о какой иной эпистеме и думать нам не положняк…
ХХХ
Мы уже знаем, читатель, что именно эта проблема ставила в тупик каждую философию в прошлом, не исключая никак и Маркса.И делалось это по весьма простой причи не,-из-за отсутствия в оной триадно-гуманично го МС, как покамест единственно-СОФИЙНО —цивилизационного оного.
Даже в том случае, когда философия объявляла себя «антро пологической», и то эта ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна челове ка вовсе не становилась же от этого яснее.К слову будет сказа но, ни одна из множества «философий человека» и философи ческих антропологий к триадно-гуманичному МС до сих пор даже и близко не подходила.
В истории хаос-террора науки же проблема чело века,— как общая СОФИЙНО-цивилизационная до минанта для всей именно науки,— никогда вовсе и не ставилась…И в этом именно и была ее трагедия, ибо име нно по этой причине, на уровне даже методологии, наука и поддалась раболепно терроро-нажиму РАЙХ-капитала, ди ко ИУДЕО-мамонизировалась и стала повернутой против человека и человечности.
Ибо в Модерне она стала уже низко-буржуазной пара-анти-философиею злата тельца и его анти-ци вилизационного РАЙХ-тотализма, а вовсе же не фи лософией человека-СОРОДИЧА...
Ставка же Маркса на научность и революционность своей доктрины должна быть оценена только тоже в этом контексте. Ибо имя этой революции Маркса в сфере философии — мате риалистическое понимание истории (истмат).Оный же, в ка честве одной из однобоких, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ трактовок-робинзонад истории, наряду с идеалистическими та кими робинзонадами,-вполне даже закономерен: как тривиа льный отклон маятника в иную РАЙХ-сторону.
Истмат был и остался импотентным именно в си лу отказа от убер-главного же,— СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО подхода к человеку= роду-в-три аде, да и в силу отказа от триадно-гуманичного МС!
В силу этих причин и образовался у Маркса тоже не гениа льный вовсе отклон маятника по азимуту КЛАССИЗМА, как основы для вполне христианских (иудейских же!) по го нии РАЙХ-идей возмездия и насилия, но уже в ви де … орудий ослобонения рода якобы.
ХХХ
Человек (охломен же!) действительно сам творит свою ис торию, никто другой за него это делать не может никаким ма нером, вестимо.
Однако беда такой его креации в том только всег да и состояла, что творил свое же историческое Бы тие человек явно обходясь без главных своих истин но-цивилизационных астрибутов,-Ратио и особенно Софии, исходя как раз в своем АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ целеполагании и действе по большей части из сферы свинцовых инстинктов и страстей-морадастей тольки…
Посему и сама история само-гуманизации и ауто-софиза ции у нас не могла стать ничем иным, как стихиею и хаосом, а со временем,-и мегализацией этого хаоса и террора-тотализма Мамоны, причем только и только по анти-цивилизационной то же экспоненте (= реальный, а потом и зрелый глобализм).
Здорово опростоволосились, грю, досократики Ионии в своих наивных еще грезах касательно мощи Логоса в «пере воде» первично-праматерного Хаоса в гармонию сфайр Кос ма,— это же и есть прозрение цивилизационного под хода, софийного именно, к слову.Не оправдали дико мы их надежды,— точнее надо бы базар вести.
Вот почему лишь пустой фразою звучат известные слова Маркса о том, что человек является «ответственным за те усло вия, продуктом которых в социальном смысле он и являет ся».Фраза в принципе, м.б., и верная, но где же старина Карл, этот беспощадный критик капитала, видел сию ответствен ность человека ИНВОЛЮЦИОННО-исторического в той са мой, «закономерно-формационной», согласно ему же, исто рии? Разве что он предполагал сие в своем РАЙХ-коммуниз ме, обустраиваемом, грю, манером возмездия и насилия,= того же, только встречного АНТИ-цивилизационного террора.
Тем более, что в качестве эмансипатора родового человека Маркс полагал вовсе не мудреца, или даже гуманичного чело века вообще, а часто полностью бестиализированного и деани мированного капиталом пролетария.Толпа же,— как охлос, быдло,— вовсю и всегда — дико не тот цивилизацион ный субъект, которому только и посильна сверхзада ча тотальной и мудрой эмансипации человека как соЗЩЯродича, мудрого именно и только!
Далее еще дико красивше почучается.Не кто иной, а имен но Маркс часто подчеркивал, что ответственность человека то же проявляется в его деятельности, в области гуманизации (им енно!) натуры и социума, а сие прямым ходом вытекает якобы именно из всесторонней человеческой сущности.Но ведь это, просто говоря,— элементарная нелепица, и никак не более. Ибо уже тогда, грю, за окном Маркса можно было вдоволь нагля деться именно на супротивное, анти-цивилизационное,-дегума низацию в сфере СД эры зрелого глобализма, до чего Маркс, попав в капкан классизма и экономизма,-так и не дошел тоже.
Думаю, что решить должным=софийно-цивилиза ционным манером вопрос о сущности человека мож но только и только посредством методологического сведения воедино всех его фундаментально-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫХ миссий, отношений и практик, реа лизуемых человеком в хаос-терроре истории посред ством МС и СД (как единства трех ФП) в трие дино-эволюционно-цивилизационном контину уме его же ФО.
Для этого острейше и необходимо надежное познание все го цивилизационного именно богатства ноумена человека, что для одной лишь философии, и даже научной оной,-никак не посильная же задачка.
Гуманика здесь исходит из тривиала, что истинн ая и наиглубинная,=софийно-цивилизационная сущ ность человека м.б. рассекречена вовсе же не в хаос —терроре пара-философического словоблудия и соло вьизма, а только и только в самом человечном у нас,— комплексном научном познании рода-в-триаде ,-как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП имен но!
Правда, сориентированном иной императивно манерою, не жели ныне имеет место быть,— в азимуте именно и только КПЧ. Только в таком разе гуманизм цивилизационно-теорети ческий может способствовать оному уже цивилизационно-практическому, да и то никак не в русле пресловутого «исто рического автоматизма», которому в определенной мере был подвержен и сам Маркс.
Дело в том и состоит, что хайвей от теории к прак тике лежит и в данном разе только через минное по ле по имени АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПОКА МЕСТ БСПР человека. И история уже доказалась, до кро вохарка дикого даже, что оный хайвей ведет нас в очередной тупик в силу тривиальной причины,-«методологии Недорос ля» (того общеизвестного факта, что человек категорическим императивом даже никак же не хочет учиться).
Значит, даже создание нами букваря Софии дело сие вовсе не решает, ибо Ананке становится именно прививка человеку им и вовсе еще непользованной цивилизационно-родовой си лы,— ВОЛИ К СОФИИ.Однако ничего такого в истории хаос-террора познания,— как хаоса именно,-сделано не было, как чи татель уже знает, до охрипа даже из-за моего перманентного стенания.
О философии же здесь и вовсе всяк базар невозмо жен,— просто потому, что у нее нету методов комп лексно-цивилизационного именно познания че ловека!И даже та самая диалектика забыла же нафиг-нахрен человека в эпоху Модерна, как мы уже выяснили в Инферни ке.
И сама наука именно в Модерне, а с особой силою — в зрелом глобализме,— как известно, занялась вовсе же не КПЧ и другими нонсенсами, с точки зрения «РАЙХ-либе рализма», а как раз супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ УЖЕ,-разворотом фрунтом и флангами да фалангами всеми своими в азимуте именно «научно го террора»,— ИМЕННО СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, и именно в формате рода-в-триаде.
ХХХ
Сущность человека действительно невозможно понять вне целостного гештальта эволюционной истории рода-в-триаде, содержанием которой и есть… хаос в виде АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСЭ. «Коэволюция» социобиологии, кстати, именно в этой сфере и м.б. полезной, но только на уровне до бычи эмпирии, которой нам тоже так остро не достает и ныне.
Ровным счётом сущность человека невозможно рассекретить в обход призме его деятельности, а бо лее жестко говоря,— в обход адекватно-цивилизацио нному пониманию его СД,— как способа непрестан ного И ТОКМО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО са мовыражения человека.
Но главным и в том, и в ином случае есть та именно мера или степень рациональности, или же софийности самого чело века и его СД.Вот сие и зевнул Маркс, а, м.б., и сознательно обошел.Ибо и он, и особенно Ленин пытали жгучую даже не нависть как к этим нежным материям, так и к их творцам — ин теллектуалам.
Эта сторона тоже не обойдена стороною философией, в том числе и Марксом.Он кстати, писал, что «людей можно от личать от животных по сознанию, по религии,-вообще по чему угодно. (??-СР).Сами они начинают отличать себя от живот ных, как только начинают производить необходимые им сред ства жизни,-шаг, который обусловлен их телесной организаци ей.Производя необходимые им средства к жизни, люди косве нным образом производят и самое свою материальную жизнь» . И здесь старина Карл прав вовсе не во всем, а в главном — в цивилизационном подходе к Антропогонии — он абсолютно даже неправ.
Люди начинают себя отличать от бестий, гадов и скотины паршивой по причине САМОСОЗНАНИЯ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-РОДОВОГО ИМЕННО, а во все не потому, что полагал Маркс, и что абсолютно невозможно для бестий да гадов.Ибо само производ ство орудий есть именно цивилизационное следст вие пользованного ордиком МС (инстинктивно го, в основном по-началу... и концу).
Кстати, вполне возможно, что в силу самой двусмысленнос ти ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ орудий в СД (топор пригоден и для раскола дров, и для головы сородича),-человек и стал та ким трагичным, анти-цивилизационным со временем, что мы отчасти уже анализировали, а в будущем придется еще и возв ращаться к этому самому проклятому вопросу, которые, кста ти, только и задавал себе в истории «человек спрашивающий».
И потому — дико-перманентно циивлизационно-стражду щий, но все равно до сих пор так и не отвечающий, мудро именно, и именно на те самые гамлетово-про клятые=ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вопро сы. Ибо страдает он в основном по анти-цивил изационным, РАЙХ-ИНСТИНКТИВНЫМ пас сиям...
Меж трудом, как проклятием для человека (так — и в религиях, кстати), и тем самым самосознанием,-агромад ная пропасть еще. Причем чем интенсивней человек тру дится физически, тем менее он думает и рефлексирует, и вообще склонен к духовности высоколобо-софийной.
Чего тоже не учел Маркс, выдвигая именно пролетария на трон эмансипатора рода-в-триаде, и даже квалифицируя сие как всемирно-историческую миссию пролетариата.Да и в дру гом контексте еще эта ошибка Маркса очевидна и тривиальна. Дело ведь в том и состоит, что в безумном хаос-терроре позна ния современности —НТР— именно РОДОВОЕ самопознание и отстало, просто дико и безнадежно, и именно в истинно-циви лизационном плане.
С другой стороны, я явно увлекся и стал поносить старину Карла и вовсе зазря, вестимо.Ведь в этом тезисе он правильно же акцентирует две первые ФМ исторического человека,-его роли предпосылки и творца эволюционно-цивилизационной (именно, чего Маркс, однако, не понимал) истории.Но мы уже отчасти знаем, какая трагедия сварганилась с человеком в его голгофе по части само-гуманизации уже на этом обрезанном пятачке методологии истории.
Она, грю, заключается в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ потере меры в биосоц-потребностях, а так же в само-прививке себе инадаптивной и вовсе «ро довой силы» — пан-лени духовной ДА РАЙХ-АГРЕС СИВНОСТИ.И в этом трагизме дубина и иные орудия смер ти сыграли, вестимо, тоже решающую роль.По крайней мере, для нас, нордиков, живших в условиях, где ничего съедобного и полезного с веток никак и никогда не падало.
Неудивительно поэтому, что Маркс ошибается и дальше, когда к этим ФМ человека прикладывает и третью,— человека, как продукта истории.Точнее, Маркс абсолютизировал имен но эту роль, а марксисты, и особливо ленинцы,-довели сие до полного уже абсурда,-человека, как сгустка, абберации социу ма /понятого тоже в духе классистской робинзонады/.Даже сущность которого находится за его телесным И ДУХОВ НЫМ пределом…
В данном случае ошибка Маркса уже самая и глубинная, ибо в этом пункте он и отходит от контура триадно-гуманич ного МС и цивилизационного подхода, а в РЕДУКЦИОНИСТ СКОМ анализе социогенеза сводит все только к классизму.
Человек ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой (=род-в-триаде — СР) у Маркса вскоре был отождествлен то лько лишь с конкретно-исторической и токмо с кла ссовой своей РАЙХ-проекцией и сгинул вовсе в поз днем марксизме…
Дело якобы в том, как полагал Маркс, что «чтобы произво дить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений су ществует их отношение к природе, имеет место производст во».
Сие характерно даже в плане синтаксиса: отношение чело века к природе,-в плане фундаментально-цивилизационного именно, или же параметра полноты его Бытия,-отделяется от производства только запятой.Даже точку старина Карл пожа лел…В таких случаях на Зоне и говорят бродяжки: *Жадность фраэра сгубила*.А говоря сурьезно, именно в таких мыслях Маркса уже и намечена тяга вовсе не к целостно-цивилизацио нному подходу, а к супер-экономизму (грю, вполне даже бур жуазному в натуре, блин) и к РАЙХ-робинзонадности самого истмата.
Гуманика и оценивает поэтому Маркса в лучшем слу чае лишь как один из вариантов обрезанного, редуцирован ного, а вовсе не адекватного (= триадно-эволюционного,= МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО) прочтения эволюцион ной истории рода-в-триаде.
И хотя Маркс ввел два ФО (так именно их не квалифици руя, однако),-так и остался не введенным третье и ГЛАВНОЕ именно в цивилизационном подходе ФО — «Я-Я».И сие сущ ностно прямо-таки для старины Карла, ибо на качество СО ФИЙНОСТИ человека, как духовно-цивилизационного имен но бестии, он не обращал абсолютно никакого внимания.
История после Маркса жестоко его поправила, и именно по этому пункту, ибо даже такой цивилизационно-ту пой самоповал соцлага сварганился именно по причине духовной, из-за слома софийности МС гомососа (обобщенно).
Пролетарий же важен Марксу потому именно, что он — уни жен, угнетен и доведен капиталом именно до уровня бестиаль ности, отчужден ото всего цивилизационного уже, даже от человечеслой сущности и нормы существования своих.И в этом — истинное величие Маркса, и в силу этого име нно он и вошел в Пантеон Великих Сородичей, куда многим его горе-критикам даже место у параши пан теоновой утопией самой утопичной только и оста нется, блин.Навеки и присно причем.
Но есть у этого ПАРА-гуманизма Маркса ведь и другое ли цо. Прол для него важен и потому еще ведь, что он — зол и жаждет возмездия и насилия, РАЙХ-циви лизационного именно оного, террора, нехай и встречного, но именно кровопускного для вино вников его унижения и дикой сервилизации.
А также потому, вестимо, что пролетариат — многочисленен и представляет в потенции грозную терроро-силу.Надобно то лько вооружить его определенной идеею, которая в руках та кого (далекого от параметров Софии — парсеками!) существа и начинает стрелять, убивать и экспроприировать.В последнем, кстати, ничего негуманного абсолютно нет, Ленин и впрямь удачно выбрал слоган: *Грабь награбленное*!
Вот в этом, в апологии насилия,-встречного циви лизационно-классового РАЙХ-террора, в ранге глав ного метода эмансипации рода-в-триаде (так он не формулировал, вестимо) — вся негативная, анти-ци вилизационная уже суть Маркса, по которой ему ни как и нету равных среди философов всех времен и народов...
В качестве же прогнозиста-визионера Маркс — просто дохо дяга и слабак.Его метафизический бунт был вовсе и не мета физическим (впику Камю будэ сказано), и кровавая реаль ность реалсоциализма сие с нахрапом даже нам и подтвердила.
Ибо доктрина Маркса смогла обосновать вовсе же не тотальное и мудрое ослобонение рода-в-триа де, а токмо ДРУГОЙ, НЕ МЕНЕЕ ТОТАЛИСТ СКИ-АНТИЧЕЛОВЕЧНЫЙ, РАЙХ-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВАРИАНТ ТОГО ЖЕ ГЛОБАЛИЗМА.
Словом, ни качество человека, ни его Дух и его качество (= софийность), наконец, ни сам человек в качестве индивиду ума,-Маркса абсолютно и никогда не интересовали. В этом и весь трагизм Маркса,— как бесспорно талантливого мыслите ля, вне всякого сумнения мово.
Ибо эксплуатация человека другим человеком, собратом и со-родичем,-это бесспорно ОЧЕНЬ важная сфера человечес кой неволи, но никак ведь не единственная оная (и да же не всегда и главная в цивилизационном плане, как показывает практика «социал-капитализма», кстати). Научившегося уму разуму во многом именно у ста рины Карла.
Именно поэтому просто парадоксально уж звучит и извест ный тезис Маркса о том, что «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человечес ким трудом, становление природы для человека». Спекуля тивность Маркса в данном случае лучше всего и доказыва ет Инферна и особенно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ тренд мегализации хаос-террора Антропогонии, сколько уж разов поворачивавший ея в русло Инволюции.
ХХХ
В силу таких ошибок Маркса в марксистской литературе по данному вопросу было сотворено что угодно, но вовсе не методологически-цивилизационно верный подход к всесторон ней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека. Сама же оная отождествлялась лишь с социальными отноше ниями, и как не ужасно сие казалось,-выносилась за пределы самого человека, как индивидуума (неделимого!) именно…
Человек, и тот же горе-эмансипатор — прол, становился опять жалкой тенью социума, винтиком в руках того же госу дарства, но только, в отличие от Гегеля,-РАЙХ-диктатуры про летариата, «как высшей формы демократии» якобы. Особенно страдал от такого смещения акцентов и робинзонады, вестимо, несчастный истмат.
Другой гранью данной абсурдологии есть известное про тивопоставление индивида — социуму, только на словах от рицаемое марксизмом.Пренебрежение к онто-плану вообще и особенно к ЭСХАТО-ОНТОЛОГИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ЧЕЛОВЕКА дорого же обошлось марксизму.Ибо он так и крутил свой молебельный барабан классизма и после то го, как мегализация хаоса истории,— в виде мегапроблем и той же Инферны,-императивно уже указывали на судьбоносную даже перво-очередность именно СОФИЙНО-цивилизационно го РОДОВОГО онто-плана для наличной философии и науч ного поиска.
В отличие от бравых эллинов, полагавших онто логию в качестве первой метафизики,— в макабро-ка честве уже РАСПОСЛЕДНЕЙ МЕТАФИЗИКИ, ИБО РАЙХ-ЭСХАТО-ПОДОБНОЙ ОНОЙ В “СВЕТЕ” ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ-ДЕМОК РАТИИ...
Поэтому вовсе и не удивительно, что понятие «личность» в марксизме со временем стало все более схожим с гегелевской его трактовкой.Точнее,-с младогегельянской, в которой че ловек именно и представлен в виде винтика в руках моло ха государства. Интересно здесь лишь то разве, что Маркс во многом стал «марксистом» именно с изначальной позиции резкого анти-младогегельянства, как известно…
ХХХ
Нет и быть даже не может рода вне индивида и по средством оного, и только так, кстати.Но так же вер но ведь и обратное,-нет и быть не могет индивида (нации, этноса, и пр.) вне рода-в-триаде, и этим в данном случае все и сказано.
Именно сии маргинальные категории и есть главными стра тегически-цивилизационными ориентирами и для современ ной эпистемы, что тоже очевидно.Ровно как и все категориаль ные сетки, их обустраивающие, разумеется.Причем это каса ется не только натуроведения, но и все более мощного ныне технознания.Скажем, сколько шума было поднято в связи с прогрессом (!?) кибернетики и информатики, а Тоффлер со-товарищи так и вовсе в сем закутке новую горе-цивилизацию аж изобразили.
А ведь сущность инфо-революции есть не что ин ое, как проявление работы все того же БСС, и само сие знание вне контура БСЗ методологически-циви лизационно немыслимо даже. Особенно в наличном виде ИНФО-ХАОС-ТЕРРОРА именно и только.
Главное в нем ведь вовсе не полупроводники, чипы и дру гая техно-хреновина (хотя и оное важно, вестимо).Главное и сущностное методологически-цивилизационно,-что именно моделируется в инфо-технике?А моделируятся именно свойства биосистем и процессы нейронного уровня, как предпосылка человеческого логического мышления пока. Так какое же это знание по методологической своей эссен ции?Ясно однозначно же, что только БСЗ.Но и об этом при кол будет крутой, но позже.
Иногда к правильному пониманию человека подступал и Маркс, в зрелые уже годы, хотя основное время и отнимала ложно понятая им якобы цивилизационная самоцель в виде политэкономии.Так, он писал ведь, что мы должны знать, како ва человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждой исторической эпохе.Более того, он даже называл поли тическим суеверием утверждения, будто государство скрепля ет общественную жизнь людей, как бы являясь реальной свя зью меж ними.Напротив, по мнению Маркса, индивиды всегда и при всех условиях «исходят из себя», их природа и особен ности удовлетворяются и связывают их друг с другом, и пр.
Однако все эти верные мысли так и не были сведены в еди ное целое ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ онтологии человека, (КАК СОРОДИЧА, МУДРОГО ИМЕННО — СР), а подпали под гишпанский РАЙХ-сапог классизма.Ошибкой Маркса был и тезис об абсолютной первичности общественного бытия чело века исторического над его сознанием, и я уже достаточно му солил эту тему в Инфернике.
Ибо и впрямь Гуманика кажется еретичкою, когда полага ет, что сущность нашей эволюционно-цивилизацион ной истории,— как процесса гуманизации=софизации человека,— состоит покамест в Инволюции, особен но яркой в азимуте асофийности того самого несородича именно и только.
И именно сие помогает подходить нам к «основному воп росу философии» методологически гораздо сильней воору женными, нежели Маркс и его кормилец — дионисец Энгельс. Если помнить тривиал, что, согласно гуманическому МС, Бы тие имеет контур только и только триады, а ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ УЖЕ формой его существования в Сущем есть именно эволюция данной системы координат под воздействием… сле пого и хаотизируящего МС и СД человека,-то все у нас и ляжет в гармонию сфайр, дикую даже.
Словом, софийно-цивилизационная установка на КПЧ не только эффективно работает супротив геге льянства, но также и супротив марксизма,— как ре дукции в сфере человеческой ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ сущности тоже (вектор той самой РАЙХ-робин зонады, только НЕСУЩНОСТНО В ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ ПЛАНЕ иной).
Ибо в данной области обе эти робинзонады почти что иден тичны,— методологически-цивилизационно именно.Уж скорее КПЧ продолжает традицию старины Фоербаха, только на иной высоте им введенного «антропологического принципа» в фи лософии.Но КПЧ и в данном разе все делает по-новому, и ста рый антропологический принцип вовсе для него и не панацея.
В первую очередь и главное,— в цивилизационном пони мании человека в качестве именно и только рода-в-три аде, во всем его невыносимом трагизме и одиночестве пред ликом пан-хаоса Сущего и Инферны тригемины, им самим и сотворенной, и токмо АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ УЖЕ РАЙХ-МАКАРОМ.
К слову,— Фоербах вовсе не принижал значимости социаль ного подхода, в каковом смертном грехе его обвиняли «клас сики», после того, когда старик дал им от ворот поворот в смысле «боевого союза» с ихним РАЙХ-коммунизмом имен но. В качестве примера приведу лишь слова самого Маркса из его письма Фоербаху: «В этих сочинениях Вы,-я не знаю, на мерено ли,-дали социализму философскую основу, и коммуни сты сразу так и поняли эти Ваши работы».Письмо писано в ро ковом 1844 году, кстати...
Ошибкой Фоербаха было вовсе не само признание чувстве нного человека, как приоритета над тощей абстракцией оного у Гегеля, и позже — у Маркса.Главные ошибки Фоербаха, по моему глупому разумению, были две, и совсем же другие.Во-первых, он так и не понял, насколько важна для правильного, цивилизационно-адекватного понимания человека роль триад ного МС.А во-вторых,-того тривиала, что человек вовсе не то лько «сенсуалист» нелечимый, и далеко не «акустик» в трак товке славного бунтаря Пифагора.
Активизм ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человека, особенно нордического оного, более того, к тому времени бил ключом с неимоверной силою именно в виде мегализации террора Мамо ны и хаоса его Бытия да Духа, и именно в то время, когда Фоербах отсиживался в имении жены в тевтонской деревне своей.И именно в силу сего отшельничества Фоербаха можно и оправдать частично.
Другое вовсе уже дело — Маркс.Который исходил именно из примата такого, слепо-хаотично-терро ристичного, анти-цивилизационного же РАЙХ-акти визма в формате классовой борьбы, усматривая в оном встречном анти-цивилизационном терроре-то тализме … именно закономерность и «прогрессизм» тощей классовой абстракции истории «по формаци ям».
И кстати, тоже остался слепым по отношению к родам Ин ферны,— прямо у него под носом, в виде коллапса именно ци вилизационной софийности а.европеа. Которому он к тому же и радовался дико еще, точно как смерд-самоед.
Как Маркс (в качестве самого крупного мыслите ля того времени), так и постфилософия ин тото, ока зывается, были СЛЕПЫМИ ОТ РОЖДЕНИЯ ИМЕ ННО!
Из-за всех неувязок того сломного времени антропологиче ский принцип так и не был воспринят молодым натуроведени ем, а в постфилософии он стал позже питательной средою для «философской антропологии», как формы современного идеа лизма, и никак не более. А идеализм ведь и впрямь, согласно Ленину, есть именно и только пустоцветом на вечно живом древе познания…Правда, Ильич здорово ошибся, в том именно, что и марксизм, и особенно ленинизм, ока зались точно такими же пустоцветами, АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМИ, ИБО РАЙХ-ГЛОБАЛИС ТИЧНЫМИ ТОЖЕ!
ХХХ
Во-вторых, и ныне, в социологии, «гуманистике» вообще, и даже кое-где в БСЗ (в психологии, скаж ем) в анализе ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ноумена че ловека превалирует только и только ФУНКЦИОН АЛЬНЫЙ ПОДХОД, КАК РОБИНЗОНАДА ТОЖЕ.
Главная беда в таком разе вовсе не в самом функциональ ном подходе, вестимо, который в качестве частного, инкорпо рированного в цивилизационно-целостное да РОДОВОЕ КПЧ ,-вполне эвристичен, как известно.Беда бывает именно в слу чае его абсолютиации, в отрыве оного даже от системного под хода (особенно структурного его инварианта) и особенно — от принципа историзма (цивилизационного эволюциониз ма Гуманики, ежели точнее все же).
Обычно функциональный подход противопоставлен субст ратному оному, но в Гуманике мне пришлось отказаться и от этого контрапункта-компаризона.Ибо во всех случаях такой слабой методологии происходит единообразное имбецильство — игнорирование именно подхода субстратного, что в РОДОВОМ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ человекознании чревато весьма важными и страш ными порою последствиями.
И даже выливается в пресловутую фобию природно-суб стратного начала в ноумене человека, вне которого ни о какой надежности человекознания-родоведения и базар дико излиш ним варганится.В той методологически-цивилизационной ро ли, какую играет Гуманика в целине виргильной по имени КПЧ,-именно субстратный подход часто и становится первоо чередным.
И потому, что только с его помощью и возможно обеспечить позицию МУДРОГО = БИОСОЦИАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МОНИЗМА в КПЧ, что для Гуманики крайне и важно.А также потому, что только такой подход полагает главенство системы отсчета ро доцентризма, что для КПЧ крайне важно тоже. Наконец и пото му еще, что посредством мегакатегории БСПР человека суб стратный подход уже прописан в системе БСЗ и в Пансинтезе современной эпситемы.
Я уж и не говорю об том тривиале, что в обход субстратному подходу нам никак не подобрать клю чик и к тайне цивилизационной сущности человека, и что так и осталось тоже не понятым марксизмом.
ХХХХХ
Есть одна тоже тривиальная истина, которую, тем не менее, часто забывают философы, да и не только они.Она заключена в том тривиале, что вне нормального субстрата чело века, вне меры определенной цивилизационн ой мощи которого (способности, таланты и да же потребности),— никакой нормальный чело век императивно не возможен вообще!
А через это — вне этих даров данайских невозможен и нор мальный, цивилизационно-целостный, а не только классово-террористичный, как сейчас, социум.Могу даже и Маркса про цитировать в этой связи: «Человек — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек — это мир человека, госу дарство, общество».Маркс правильно отождествляет человека с социумом, идя именно правильно,— «от человека».Но и здесь Маркс даже и не заикается о КАЧЕСТВЕ самого историческо го человека, об участии или неучастии в той самой истории Ра тио и Софии,— как главных ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ атрибутов и «сущностных сил» человека.
В-третих и главное,— я настаиваю на том, что в те чение всей истории, а также истории хаос-террора философии так фактически и не была создана методология самого СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО философического подхода к ноу мену человека,-КАК К РОДУ-В-ТРИАДЕ ИМЕ ННО.
И в этом — трагедия не только бедной метафизики, вестимо, но и всей сферы нашего РОДОВОГО самопознания и самосоз нания, а в конечном итоге — всей а.гумана.Я вроде как и отме чал уже причину этой неувязки,-это случилось как следствие измены а.европеа к триадному МС и к самоцельной для нее Со фии.В результате же в а.европеа так и не был преодо лен *Беллум омниум…* меж философским и научн ым подходами к роду-в-триаде,— в ущерб и на поги бель именно обоим, а главное,— нам с тобою, чи татель!
Шизоидный раскол евро-разума особенно опасен именно в наши шизо-дни глобализма зрелого, как мы уже выяснили в Инфернике.Но и этого за мало еще.
Ибо тривиально же и то, что и ныне не преодолено резкое противопоставление науки и этоса, гуманиз ма, что в условиях Инферны и есть главное морти цильное РАЙХ-свойство как наличной постфилосо фии, так и эпистемы. Все сие смахивает на что угодно, но только не на реалии главного принципа человеческого позна ния и даже СД ин тото,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО монолита Верум, Бонум эт Гуманум.
А вся наша трагедия ныне в том и состоит, что уже принципиально, цивилизационно именно, невозможны в отдельности, ВНЕ КОНТУРА ЦЕЛОСТНОЙ И СОФИЙНОЙ А.ГУМАНА ни надежный = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ Верум, ни такой же Этос, ни тем самым,-так и нерожденный нами в истории Гуманум!
Словом, и в данном разе философия не избежела старой-престарой своей болезни — ЭЛИТАРНОГО ПОДХОДА К ЧЕ ЛОВЕКУ, и уничижительного — к науке, вестимо.Наука, кста ти, недолго сумняшеся,-отвечала дико идентичным манером только.
Сюда проникла и другая еще зараза старой метафизики,-пресловутый соловьизм, а потом, со времен Канта уже,-и гно сеологизм, доведенный до полнейшего нонсенса по имени со липсизм и агностицизм с одной стороны, а с другой — абсо лютно уже анти-цивилизационный, надморальный и агуман ный панлогизм-ТОТАЛИЗМ Гегеля.
Такая РАЙХ-философия человека — не могла дать ни хрена путного, и не дала, разумеется.Поэтому и у постфилософии,-а именно она частенько любила и любит прикид под «антрополо гичность» варганить,-и не осталось никакой нормальной перс пективы.И именно в то время, когда для нордика настал АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ПАН —СУИЦИДНЫЙ УЖЕ час истины в виде –ро дов Инферны тригемины — РАЙХ ДЕМОКРА ТИИ...
Так сие дело и остается и поныне, как на диком Западе, так и на таком же диком Востоке.Хотя тот же позитивизм излов чился паразитировать и вовсе только в качестве «логики и аль гебры науки», правда, так и не уразумев, что на деле са мом — нету ни того, ани другого, а есть не просто да же хаос+террор познания, а только и именно АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тоже мегализация оного.
ХХХ
В то время наука ХХ века уже благим матом рыдала (со вре мен Маха, наверное) о помощи именно в виде СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ НАКОНЕЦ философской методологии. В качестве сатисфакции же в буржуазном сознании возникла квази-альтернатива «сциентизм-антропологизм», которая сама по себе уже есть нонсенс.
Ибо сциентизм,— в виде разворота науки супротив чело века,-это вовсе и не ошибка уже, а именно анти-цивилиза ционный террор=преступление ФП познания супротив че ловека и той самой человечности, которая так и остается поныне ведь рохлею в нашем понимании.
Но и «философская антропология», ровно как и модные ны не культурная и даже… экономическая антропология,-тоже ди ко немощны в сферах РОДОВОГО самопознания чело века-в-триаде,— КАК СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО РОДОВЕДЕНИЯ именно.
С одной стороны, антропологизм не имеет и не может иметь иного подхода, акромя как научный оный.Крах (методо логический именно!) «анти-научного» экзистенциализма — луч шее тому и доказательство, блин.Во-вторых, вместо цивилиза ционно-адекватной методологии буржуазное сознание все ча ще идет на простую игру словом только, что и характерно наи резче для той же феноменологии, скажем.
ХХХ
Исходной точкой как для науки, так и для философии с ее отправлеиями в виде этики, аксиологии или же идеалом гуманизма,-нет и быть не может иной цели-самоцели, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека.
Оная же может быть понята ныне уже только с од ной позиции — плацдарма СОФИГЕНИЧЕСКОГО= БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МО НИЗМА.
Целостный и одновременно беспросветно уже контраверс ный и трагичный человек,-есть именно и только биосоциален по своей субстанции и АНТИ-цивилизационен по сути. И кро ме биосоциалного монизма в подходе к этому ноумену,— как пионера софигенического именно монизма,-у нас просто нет иной мочи — никакой и нигде.
Таким образом, истинно-цивилизационный монизм в родовом человекознании, полагаю, выражает и обеспечивает только и только био соцподход Гуманики.
Вся беда с человеком в наши дни в том и состоит, что про сто некому уже заниматься такой «мелочевкой», как монизм или даже…ГИ.А ведь одна только кибернетика в этом азимуте —Э-люди— может выкинуть такой фортель, что все франкенш тейны памперсно-детской забавою нам только и покажутся.
Вот почему миссию цивилизационной защиты человека и определения путей такого же его самоспаса и вынуждена брать на себя делаварка Гуманика.При этом, вестимо, вызывая весь возможный и неа— огонь на себя, и выступая только алю ром дикого Контра мундум. Ибо цель — оправдывает именно сии и только сии СОФИЙНО-цивили зационные средства!
ХХХ
С другой стороны, как я уже отмечал отчасти,— в самой эпи стеме наших дней уже происходят зиготные двиги, направлен ные тоже в ту самую сторону биосоциального монизма,-БСС и БСЗ.В этом и выражен соцзаказ к науке все той же палачихи Инферны, вестимо.Но мы ведь не можем полагаться на пресло вутый квази-исторический автоматизм и в данном разе, как и во всех других оных.Ибо чрезмерно высока ставка в наших РАЙХ-игрищах с Фатумом-Ритою пошла ведь…
Я уже говорил, что здесь в марксизме совершается подмена философского подхода к человеку СИОЦИОЛОГИЧЕСК ИМ подходом, и именно в азимуте-робинзонаде классизма. Этот подход, как и все другие частные оные,-вполне возмо жен и эвристичен, когда он применяется квалифицированно и на своем месте.И — когда он соподчинен с гораздо более общим,-софигенически-цивилизационн ым подходом, что и есть главное.
На нем, кстати, обустроена и конкретная наука социология как социальная физика именно,-по замыслу родителя ее — Конта.Но ежели социология претендует на подмену филосо фии «истории», тем паче, что в марксизме она катастрофичес ки недоработана и подменена экономизмом самого вульгарно го РАЙХ-пошиба,-добра ожидать нам никак не положняк, вес тимо.В таком сгущенном социологизме, а тем паче в классиз ме, всесторонняя сущность человека раскрыта никак не может быть.
Сгущенка сия заложена в большой мере самим Марксом, а потом доведена до степеней и впрямь уже социологического идиотизма Лениным, Сталиным и иже с ними.Словом, в марк симзе свершилась методологически-цивилизационная аббера ция в виде-формате Г. экономикус, и по этой части он — род ня-двойняжка даже буржуазному сознанию, вестимо.Ибо и там и сям получился своеобразный социологичес кий идеализм (или же идиотизм), а вовсе не материа листическое, и тем паче уж не софийно-цивилизационное прочтение истории,— как Антропогонии именно.
ХХХ
Это вполне касается и других частных подходов к челове ку, особенно убер-психологизма, «поведенчества», или даже натуроведческой дикой его редукции в фройдизме, скажем.
Характерно, что ныне модной формой такой ро бинзонады в человекознании стал именно ПОДХОД УБЕР-ТЕХНИЦИСТСКИЙ.
Первая его волна прокатилась по духовным прериям-пам пам Дикого Запада в связи с рождением кибернетики, особен но в плане Гамлетова вопроса,-заменит ли комп человека? Вторая волна пошла эн блок с хаосом уже единой НТР и выли лась во многие вариации плоского, казенного ТЕХНОКРА ТИЗМА,-пост индустриализм, третья волна Тоффлера, инфо-социум, трансгуманизм, и наконец — доктрина глобализации, как последняя по счету только казенная такая РАЙХ-утопия.
Ныне в постфилософии неолибертаризма идет блуд и смута именно методологически-цивилизационного плана.То кинется она скопом к сугубо формальной и аисторичной системной ме тодологии.То — переметется к такому же структурализму, как варианту системологии, то — к абсолютизации роли информа тики и компютерии, то — к абсолютизации роли систем комму никации, и пр.
Роднит все эти РАЙХ-робинзонады, по крайней мере, одно ,— на место софигеники и гуманического МС приме няется набившая оскомину уже именно РЕДУКЦ ИЯ ЧЕЛОВЕКА, как эволюционно-цивилиза ционного рода-в-триаде именно.Критиковать такие вещи мне совесть делаварская дико не позволяет, однако.
ХХХ
Онтичный субстрат биосоциального человека то же ведь весьма ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО конкретен и историчен, и даже уника лен (в векторе «соцпрогресса» ли, или же Инволю ции,-это совсем другой уже вопрос).
Он может быть понят в качестве абстрактно-общечеловече ского лишь в случае крайне слабой методологии редукции, что и случилось со стариною Марксом и марксизмом в целом. И даже в полемически заостренном тезисе (из записной книж ки-то!) о Фоербахе Маркс дико ведь «робинзонил», когда опре делял сущность человека как ансамбль (так д.б. точно переве дено) всех общественных отношений.
Живой,= именно и только биосоциально-цивили зационный ВРОДЕ человек вовсе же не может быть приравнен лишь к социальному типу личности, ибо он в сие Прокрустово ложе никак не вмещается!
Социологический подход сам по себе, кстати, есть сугубо лишь функционален и абсолютно инертен и немощен в плане приобретения человеком своей сущности в голгофе существо вания ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО. С таким ти пологизмом нельзя согласиться и потому, что он есть редук ционизм, и потому, что мы на оном уже горели синим пламе нем: именно на нём обоснован терроро-нашизм РАЙХ-Кайно ва пошиба,— как расизм, так и национализм, и даже фашизм. Пора и честь знать, однако…
ХХХ
В каждом индивиде сложнейшим /уникальным/ обра зом тоже прекрывается ТРИЕДИНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ история рода-в-триаде, и нам только должно быть наконец-то стыдно, что мы всего этого так и не знаем.
Онтогенез в какой-то мере именно повторяет филогенез /БСЭ/, хотя и известно, что биогенетический закон — тоже вов се не истина в последней инстанции. Индивид, в первую оче редь,— это развёртывание его генотипа, и толькo “потом” уже — социализация /цивилизационная или анти-оная — это уже сов сем другой вопрос/ личности, о чём мы-тоже ни хрена все еще не знаем.
В случае же абсолютизации одной из сторон данной нашей голгофы, — мы и получаем абберацию в картине человека. Со циобиология, скажем,-явно тянет к биологизму /даже идея коэ волюции — ничего нового абсолютно же не дает, ибо оставля ет за кадром главное,— азимут БСЭ/. Марксизм предстаёт в качестве примера другой крайности,-сгущённого социологиз ма и даже крысоморфного подхода к человеку /а разве убер-куцего бихевиоризма и Скиннера — мало нам?/.
В результате те самые классистски понятые об щественные отношения приобретают самостийное бытие над человеком, подминая его чисто в гегеле вском духе. Это же — методологический нонсенс, равносиль ный известной “теории” Т. Лысенко. Кстати, именно биофо бия, так свойственная марксизму,— и была главной причиной возникновения лысенкизма, об чём даже И. Фролов не дога дался, оставаясь преданным идео-бойцом партии.
ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека принципиально не может быть за оным, КАК СОРОДИЧЕМ ИМЕННО, здесь и говорить не чего вовсе.
Чтобы не попасть в плен такой слабой методологии, иль выбраться наконец из оного плена,— необходимо исходить име нно из целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода к челове ку, совпадающего только с триадно-гуманичным МС и биосо циальным подходом.
Тогда пред нами и вырисовывается именно биосоциа льно-цивилизационный детерминизм касательно человека, как тотального существа,— не только тела его брен ного, но и духа, сознания, типа мышления и воли, характера его, и пр., и пр.При этом первоочередную важность в наши дни приобретает именно субстратный подход, без которого содержание человека в виде БСПр — принципиально не вос принимаемо.
Связь, софийно-цивилизационная именно, между ней и сущностью человека — вот вопрос вопросов, ответив на который мы только и мо жем отгадать тайну как самого человека, так и истории рода-в-триаде.
Вот почему так важны нам и триадный МС, и идея тота льной и мудрой эманципации человека, и ещё многое другое из каптерки Гуманики и ее цивилизационного подхода. И как же не накрыть благим матом при этом мне ту же еврофило софию, давно предавшую всё это? М.б., лучше всего весь этот идиотизм евро-пошиба оценил в своё время честнейший ру сич, но прилежный гегельянец Д. И. Писарев, когда писал, что “человек, начинающий чувствовать себя властелином приро ды, не может оставаться рабом другого человека”. Боже мой, да он только то и варганил, что грезил о своём царствовании в натуре и одновременно становился как рабом другого челове ка, так и все такие горе-человеки скопом,-рабами Мамоны...
ХХХ
Такая слабая методология немощна и ещё по одной при чине. В том-то и дело, что в ней постоянно отождествляется сущность и явление, со всеми из такого идиотизма вытекаю щими последствиями. Но ведь это — просто нонсенс, да точно уж хорошо нам известный даже по истории старой диалекти ки. Тогда, как показал тот же Гегель,— всякая наука вообще ста новится же излишней, за исключением разве что вульгарного социологизма.
Сущность человека есть именно самая внутренняя и глу бинная, но одновременно и всесторонняя сторона универсаль ного человека. Но отсюда же с железной логикою сле дует и то, что субстрат человека (БСПр) входит в эту, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВСЕ ЕЩЕ уни версальность и /принципиальную/ бесконечность че ловека, и даже то, что только благодаря универсаль ности первого — возможна универсальность второго. Это — аксиома же…
Каждый уникальный человек — есть именно цивилизаци онный субъект истории. А то, что история “обобщается”, по рой /как ныне/ сварганив и гомогенного, уныло-мономерного самого человека-консуменса, особливо РАЙХ-либертария,-так ведь всё это и зависит от того МС, которым токмо и во дим в эту эпоху человек и творимое им общество. Оставить человека без всего этого и выносить его сущность за пределы его субстантивности,— это просто идиотизм. Человек — никогда не был и не будет сгустком социума, как он при этом даже и сам не старался.
И всё же именно такой идиотизм и венчал ста рую еврофилософию славной эллинской гонии в сис теме Гегеля /и комментировать еще раз я отказываюсь на чисто/. Но ещё страшней то, что именно таким же путём пош ла и постфилософия, и вовсе не только бедный Маркс. Таким же путём пошел и позитивизм, и здесь комментарии — абсолют но излишни. Несколько отличалась, вестимо, “философия печа ли и абсурда“ /линия: Кьеркегор — Шопенгауер — Ницше и да льше по вершинам и по взгорьям тольки/. Но и в этом случае ведь произошла абберация: человек был превращён в зануду — солипсиста, и не более.
Касательно же Маркса, счёт с которым я так дико свожу в этом параграфе, дело осложняется именно тем, что он декла рировал ведь, с убер-упором,— именно гуманизм РЕАЛЬ НЫЙ и эманципацию человека и даже рода от капи тала и буржуа, чего вовсе не делали другие ветви буржуазной постфилософии.
На деле же даже по вопросу о сущности человека Маркс занял позицию именно дегуманизации человека, не смотря на правильную его критику в адрес капитализма, и особенно — по стезе отчуждённости человека. Классовый подход с Марк сом сыграл во-истину трагическую шутку /в качестве куцей абсолютизации оного, вполне эвристичного подхода/, и я его искренне жалею.
Ибо по данным своего дарования из него мог получиться великий мыслитель. Он и так наварганил столько и такого, что его никто и никак (по-честному, правда) обходить стороною не может.Вот и я сколько времени, силушки и бумаги /всё — де фицит на Зоне!/ трачу на сатисфакцию с ним. Но моя критика Маркса вовсе не значит, что Гуманика согласна, скажем, с уны лым структуризмом постфилософического нигера-педика М. Фуко, объявившего, что человек — вообще умер. Или, что чело век — выдумка, ибо он не знает,— кто он и почему существует.
Ни хрена! Всё это человече нонче, в шутов ском колпаке РАЙХ-Кайно-консуменса,— расп рекрасно даже знает. И водим именно и токмо максимою *Ин голд вы траст*!
Нельзя Гуманике согласиться и с горе-революционером от фройдизма — Э. Фроммом, считающим, что проблема чело века в XX веке состоит тоже в том, что человек умер /как не сколько раньше предшественник Фройда —сик!— Ницше объя вил о смерти бога/.О пресловутом постмодерне я уже говорить не стану: и упоминал я это, да и не стоит это большего внима ния и силушки ээкской. Пир во время РАЙХ-чумы,— так примерно только можно оценить анимуллу Вестер на, и будет прямо в бровь, а не в глаз.
Социологический подход к человеку — выводится из мо нистически-цивилизационного подхода, каковым только по идее и должен быть философский подход. Но так как оно го и в помине нету в наличке,— социологический под ход должен быть выведен из биосоциально-циви лизационного подхода, охватывающего как то, что произросло от асофийной старой философии /со фигенику/, так и целостность эпистемы в её софий ной тоже ориентации /хотя бы/ на КПЧ.
Вне этого “вывода“— социология не стоит выеденного яй ца, разумеется. Я здесь говорю о теоретической социологии /которой — тоже нету же/, а вовсе не о Геллапах и прочей му ре.Могу даже предсказать будущее для этой науки. В каче стве теоретически надежного познания целостно-цивили зационного ФО человек — человек, она возможна лишь в виде мега-социологии, но и то только на основе гуманич ного МС непременно.
Личность есть проекция тотально-биосоциальн ого человека, причём проекция вовсе не в голый со циум, а именно в контур ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, и этим покамест сказано — всё.
В этой связи все гибридные понятия типа “социально-по литический” и даже “социально-экологический”,— методологи чески являются только нонсенсом. Хотя бы потому, что в них скрещиваются, сердито говоря, слон с шалавою-воробьихой. Главное в таких случаях, однако, — тоже вовсе и не в семанти ке, а в том, что методология мудро-цивилизационного позна ния сущности человека тогда — ещё больше слабеет и стано вится доходягой.
Маркс в свое время правильно ведь определил, что “че ловек всегда остаётся призрачной фигурой, если его основой не является эмпирический человек”. Но и это было лишь сло во, да еще и явно неудачное, так и не воплощённое потом в развитом марксизме. В нём как раз и стало бонтоном иг норировать именно роль и значение “эмпиричного” /= биосоциально-цивилизационного/ человека.
И даже тот тривиал, что и такой человек — вовсе не абст рактен, а конкретен и историчен, повторяюсь, так как больно дико били меня за эти эрезии. Правда, уникальность сия че ловека — нами варварски просто не познана, особенно за падный творец истории, как именно мономерный и кам балообразный терроро-потребитель-Кайно-консуменс.
Вот почему биосоциальный подход так резко противопо ложен всем формам буржуазной “философской антропологии” и позитивизму ин тото.Ближе всего к позиции Гуманики нахо дится социобиология, но и то — лишь в качестве частного слу чая БСС, и никак не претендуя на “новую науку о человеке”. Оставаясь в рамках все еще робинзонадного натуроведения,— ей такие претензии просто даже неприлично выдвигать.
Именно биосоциальный подход только и эврис тичен для обнаружения ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ сущности человека, как софигенического сплава его исторических миссий, реализуемых в кон туре триады ФО и посредством единства фундаме нтальных его практик, которые все (=СД) ныне на целены /должны быть!/ в ноогеническом только и только азимуте.
ХХХ
Сущность человека определена именно биосоциально-конкретным и историчным типом взаимодействия его сущ ностных= цивилизационных сил с тем конкретно-историчес ким социумом /созидаемом человеком, преследующим свои, цивилизационные же цели и с помощью всех доступных и неа— ему цивилизационных тоже средств/, в котором ему вы пало жить, действовать, страдать и умирать.
Сюда надо включить и такие еще абстракции, как пере ход субъективного в обьективное /процесс труда, в качестве библейского проклятия для человека/, и наоборотное,— сиречь, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ присвоение человеком своей же сущ ности. Ареной этого мно гоуровневого взаимодействия являет ся, конечно же, социум, но тоже понятый в контексте только истинно-цивилизационном,— Антропогонии, как Инволюцион ной истории рода-в-триаде именно.
Так как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ УЖЕ содер жанием этого взаимодействия ныне является не что иное, а именно и только Инферна тригемина,— значит, нам и предстоит научиться мудро сперва преодолеть именно этот мир, и именно только в формате мудрой уже родовой борьбы с глобализмом и преодолеть, что и главное.
ХХХ
Характерно при этом, что ежели первый аспект сущ ности человека,— опредмечивание,— уже хотя бы на ощупь нами осознан, то второй аспект — распредмечивание — поч ти абсолютно еще не понят. Как я уже, кажется, отмечал, при своение человеком своей сущности до сих пор шло и идёт аб солютно стихийно. Что и привело его к Инволюции, и иначе и быть не могло, разумеется. С другой же стороны, в этом про цессе нами использует ся исключительно “принцип черного ящика”, а гордиться этим может разве что идиот.
БСПр человека — до сих пор остаётся вещью в себе не только для гуманизации сознательной, но да же и для познания, причём добра от этого ждать ка кого-то — та же Инферна нам императивно и не поз воляет. Это же, в свою очередь, сущностно влияет на ка чество как опредмечивания, так и распредмечивания, что — очевидно, надеюсь.
КПЧ и должно быть нацелено в первейшую очередь име нно на это. Весь возможный “негатив” при этом надо пони мать тоже только софигенически: ведь и палка, и топор,— это во-истину обоюдо-острое оружие, что — тривиально даже. Тем паче, что инстинкт познания остановить — тоже нельзя. Про бовали ужо...
С другой стороны и главное,— Прагма и так уже захватила БСПр, но только по добротной и приевшейся нашей привычке, — исключительно только хаотично и стихийно. Последствия АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаоса же такого,— и не мо гут быть иными, нежели отрицательными, иль просто ужа сными /одни болезни цивилизации чего стоють!/. Все ныне наварганенные нами табу в этой нежной области,— всё равно в скором будущем будут сняты.
Поэтому МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ при обретение человеком своей сущности — включает в качестве необходимости, а вовсе не исключает этот вид практики! Правда,— табу Софии остаётся в силе, вес тимо. Но к этому и данный фолиант катается в лагерной тиши ночной.
Нету никакого сомнения в том, что очеловечение внутренней природы станет высшим видом софий но-цивилизационной уже практики, а самоцелью здесь явно выступает ГИ. Вот почему и вопрос о сущно сти человека невозможно решить, обходя боком проблему ГИ. Ну а “это” — уже меняет всю исследовательскую ситуацию как в науке, так и в Гуманике,— как новой ступени а. гумана вооб ще.
Причём ведь меняется в таком случае,— дейст вительно всё ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ И АНТИ-ОН ОЕ, включая даже отмирание религии, и пр. В реа льной жизни современной эпистемы на эту сверх-цель и нацелена система БСС и развивающегося БСЗ. Об чём — впереди.
ХХХ
Общество ведь не что иное, как тот же человек во всех его связях и отношениях. Поэтому и софигеническое отождес твление человека с социумом — методологически-цивилиза ционно правомерно. Однако никак нельзя допустить обратное такое тождество /что и сделано в марксизме, не смотря на все оговорки/,— ибо тогда пропадает всё ведь: и индивид, и род, а сам социум приобретает самостийность, которой реально он никак не может обладать.И вовсе не спасает потом учение Маркса об общественном бытии, якобы единолично определя ющим общественное сознание. В качестве одной из детерми наций,— такая оная на самом деле есть, но вовсе даже не в виде определяющей.
Я даже и не подозреваю, а уверен твердолобей и старины Лютера, что в качестве главной такой цивилиза ционной детерминации и выступает именно и только то, что я определил как МС. Потом уже обе стороны вступают в кохму коэволюции / по Уислону, хотя и не обязательно, блин /.
Главный цивилизационный локомотив в БСЭ — вовсе не способ производства сам по себе, как думал Маркс, а то самое встречное тройственное снятие в объёме СД, БСП и БСПр, которое, как АНТИ-ЦИ ВИДИЗАЦИОННОЕ,— и направляет историю рода-в-триаде только и именно по хайвею Инволюции покамест.
Самодовление социума над человеком — абберация, зало женная ещё Гегелем, а Марксом — послушно и даже раболепно лишь повторённая. Как я уже много раз отмечал, те же общест венные отношения не могут тоже и никак быть самостийными в цивилизационном плане.Среди множества оных надо вы делить три ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и все они — тоже общественые и триадичные, что аксиомно да же.
В этом контуре только и надо понимать как че ловека, так и процесс приобретения им своей сущ ности. Ибо только из ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО — “потом” уже выводятся все другие отношения чело века, как РОДА-в-триаде.
Маркс верно отметил важность материальной стороны социума и Прагмы. Но он глубоко / и вовсе не гениально же! / ошибался, когда считал это за главное и даже единственное. Главным в истории рода-в-триаде было и есть пока лишь хаос-террор и отсутствие Рацио, ныне вошедшие в штопор мега лизации такого хаос-террора и суицида глобального ранжира. Сущность человека может быть выражена только через эти ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО, что для Гуманики и озна чает прямо супротивную точку зрения Марксу.
Ибо, далее, сущность человека выражена в АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ способе его деятельнос ти, разбитом на три фундаментальные практики. И наконец, главное,— в сущность человека прямо вхо дят его же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ истори ческие миссии. Иного понимания сущности человека Гу маника — не признаёт.
И потребности, и деятельность (СД) человека связаны с обменом способностями и практиками человека, и вовсе не то лько в виде труда.Жаль только, что и в этой области человеку и ныне остро не хватает тоже той самой мудрости. Даже для того, чтоб понять, в сколь большой степени этот обмен зави сит от того же субстрата человека /и генотипа/, так высокомер но проигнорированного философией почти с самого её начала.
Кстати, Маркс это вроде понимал, когда писал, что “При родное различие индивидов и их товаров образует мотив для объединения этих индивидов, для установления обществен ной связи между ними”. К сожалению, все эти правильные мысли Маркса не попали в контур СОФИЙНО-цивилизацион ного подхода, а потом выветрились из его доктрины, особенно когда она свернула в русло РАЙХ-ленинизма.
А ведь на это — только и должно быть нацелено КПЧ в своей глубинной стратегии. Абсолютизация — всегда плоха. Ес ли в человекознании, как все еще робинзонаде, абсолютизиру ются средовые факторы /а в марксизме так именно и есть/,— просто невозможно избежать позиции наивного просветитель ства, схожего с крысоморфмизмом в понимании человека. Даже в 18 веке он дико ведь проиграл, а в наши дни — и гово рить об этом не приходится.
Хотя именно простветительство и мельо ризм по главной части — СОФИЙНОСТИ МС охлосознания /серо-среднего человека-несоро дича/ и есть, согласно Гуманике,— главный путь его ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самоспаса в Антропогонии.
Именно от познания ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциаль ных задатков, как атрибутов человека, так и его родовых сил и способностей, и пр.,— именно отсюда и должен начинаться процесс КПЧ, а вовсе не от экономических отношений как та ковых /которые человеком застаются при рождении, как мно гократно подчёркивал Маркс/, ибо оных *как таковых*, вне чрева цивилизационного подхода — и нету, и даже быть не мо гет вовсе.
Таких экономических отношений, которые не зависели бы от человека, его БСПр и детерминиро ванного ею МС,— нет и быть в принципе не может!
Это — важнейший акцент методологии Гуманики. И вовсе не ее дело влезать в частнонаучное познание, и даже в коэво люцию, будь она неладной.На то та же социобиология /в каче стве конкретной науки/ и существует, а также ещё около... 3000 наук. Вроде и достаточно...
Ведь даже в самом АБСТРАКТНО-функциональном под ходе /будь то социология, иль экономия/,— человек выступает в качестве “раб-силы” или же потребителя на тоже вполне конк ретном и историчном фундаменте своей БСПр.В противном случае избежать позиции вульгарного экономизма нам никак не удастся, на что обратили внимание уже первые критики Маркса /Бернштейн, скажем/. Ровным счётом, как и *филосо фия техники* ведь родилась тогда, и родоначальником её есть тоже суровый критик Маркса — Каутский.
С другой стороны, монистически-цивилизацион ное понимание всесторонней сущности человека на прямую упирается в понятие его универсальнос ти.
Как это кощунственно не звучало бы в свете Инферны,— а это так именно. Тот же Маркс это вполне понимал, когда пи сал, что практическая универсальность “человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превра щает в его неорганическое тело”.Вот только опять,— Маркс про глядел в миопии своей вопрос о качестве, МЕРЕ СОФИ ЙНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ этого превращения, сиречь, и качестве самой универсальности чело века. А суть вопроса проста ведь: та же универсальность человека до сих пор выступала только и только в ви де АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ,— мегализации ха оса и цивилизационного РАЙХ-террора Мамоны в ИНволюционном ходе истории рода-в-триаде.
Кстати, нельзя вообще только огульно охватывать Марк са по вопросу о сущности человека, так как он этому вопросу внимания явно уделял немного /как и самому человеку, кста ти/. Повторяю, его тезис о сущности человека — из записной книжки только. Как нельзя, конечно же, и согласиться с ним.В отличие от Гегеля, Маркс ведь и впрямь не оставил “Логики”. Но зато оставил “Капитал”, ухлопав на него вроде около 30 лет, да так и не закончив его.
Поэтому есть тесная связь между известным акцентом Маркса на “все общественные отношения”, якобы и составля ющие сущность человека, и его подходом в молодые годы к родовой сущности человека. /Отличие от Фоербаха уже об наруживается/. А определяя родовую сущность человека /фак тически приравнивая её к природе человека — СР/, Маркс по нимал ее в качестве совокупности всех его сущностных сил и свойств. Только никоим макаром не в цивилизационном кон туре. Такая же связь прослеживается и к известному его тези су о будущем наступлении “одной” науки о природе и челове ке, и т.д.
Я здесь вступаюсь за Маркса и защищаю его от его же прилежных учней и апологетов, вмиг переменивших не только взгляды, но и головы со страху при самоповале марксова пара-РАЙХ-коммунизма /и практического и теоретического /.
Кстати, этот самоповал и был самым страшн ым доказательством неверности Марксовой доктри ны в качестве куцо-материалистического и клас систского понимания истории в контуре именно ро бинзонады.Как и в библии, и здесь, со времени перестрой ки,— всё и началось со слова именно.
Ошибка Маркса состоит в другом — в абсолютизации од ной из практик — Прагмы, что по–человечески можно и понять /до него на Прагму,— от эллинов уже отсчет ведя, никто из фи лософов и вовсе не обращал должного внимания/. Да и в са мом понятии Прагмы Маркс совершенно отключился от роко вого во-истину вопроса в цивилизационном подходе, — учас тия иль неучастия в ней Рацио и предвидения её хаотического хода, будущего и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ со временем последствий.
Даже в своей визии коммунизма Маркс этот вопрос фак тически обходит стороною. Деятельность и методологически-цивилизационно никак не равнозначна ведь универсальности человека, по крайней мере, — в уже осуществлённой предыс тории рода-в-триаде.И именно по главной причине — отсу тствия в оной Софии. За что и расплачиваемся, кенты. Дармо вый сыр — только в мышеловке ведь...
Гуманика же стоит, как Лютер в юбище /по кликухе ток мо/ на том, что универсальность человека может быть полноценной, истинно-цивилизационной лишь в случае ее обоснования Софиею.Это же оз начает, что к вопросу сущности человека мы можем подойти только совмещая в софигеническое тождество его историчес кие миссии, практики и ФО, и всё это направив в цивилиза ционно-ноогеническом азимуте.
Иными словами, нам предстоит и в этом случае СОФИЙНО ИМЕННО совместить эн блок и онтоло гию, и гносеологию, и методологию. А также пере крыть всё это этикой и гуманизмом, да ещё IУ-ым МУДРЫМ выходом научного знания в область со циума в анти-цивилизационной РАЙХ-ситуации Ин ферны тригемины, как пара-уже-Бытия и Духа ны не.
В этом — суть софигеники, как софийной неофилософии, токмо и заключается, спонтом. Образно и в виде красивости можно даже полагать тогда, что человек произошёл от благо родной космо-энергии, а не просто от смердо-обезьяны мохна то-дикой. Пока же, однако, поступает человек с собою и со своим единственным Абсолютом /гео-универсумом/ так, слов но он и впрямь — жертва космо-аборта…
ХХХ
Универсальность человека сама требует поэто му к себе универсального, софийно-цивилизационн ого подхода, и я уверен, что в качестве такового вы ступает именно и только биосоциальный подход Гу маники. Это же означает не что иное, как просачивание сти хии КПЧ пневмою всё той же софигеники. Но об этом — речь ещё впереди.
Человек пытался стать ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ челове ком потому, что даже в биотическом плане он был универсаль нее своих самых близких сородичей. Я имею в виду здесь то лько отсутствие у него жёстких ограничений к самой разно-об разной деятельности, как трудовой, так и мыслительной (осо бенно к обучаемости и инстинкту познания).Вся конк ретика,— какую роль сыграл труд или лобные доли мозга, ка кую — речь, а какую бипедализм,— относится к компетенции биосоциальных наук, в ряду которых своё место займёт, види мо, и социобиология.
Именно эта универсальность и позволила нашим пред кам перейти из стихии биогенеза в стихию, правда, уже вроде как цивилизационную БСЭ.Но с другой стороны,— огра ничения всё же были, и очень даже серьезные. Это — и необузданность его потребностей, потеря биосоц-меры в них, и бестиализация его инстинктов, и особенно аггрессии внутривидовой, и пр. Это — явно способствовало действию именно анти-цивилизационного встречного снятия в сторону именно инволюции, разумеется.
Словом, об Инволюции, и даже о специфике встречного снятия,— разговор у нас предстоит длинный, и вовсе не зря я этому делу отвалил целую Антроподицею. Ибо — дело стоит того. Даже из дарвинизма нам известно, что жёсткая специали зация бывает часто губительной. С нами, видимо, в БСЭ такое и варганится, а мы — ухохлопом лишь занимаемся и “инфо-об щество” изобретаем.Да оное нас и загубит окончательно!
С другой стороны,— тривиально, что все мы спе циализированы от генотипа.Вовсе не каждый ведь ста нет Моцартом иль Рафаелем... Высшие наши способности, ат рибуты и родовые силы,— даже как преформированы, и нам абсолютно некуда от этого деваться, что тоже тривиально. С еще другой стороны,— они преформируются и средой, в кото рую нам суждено было попасть, и особенно — в капиталисти ческое время.
ХХХ
Историзация и гуманизация БСПр в плане распростране ния и на неё познавательной и преобразовательной практики человека,— ещё фактически и не началась. Однако опыт сти хийной такой историзации уже достаточно убедительно пока зывает, что цивилизационные инварианты человека — биотическое, духовное и социальное — вовсе не прик ладываются иль нанизываются друг на друга,— а им енно взаимно переходят друг в друга.
Как именно цивилизационно-конкретно, — сие нам абсо лютно опять-же неизвестно.Доминанта вроде д.б. от социаль ного, как высшего. Так считают почти все, в том числе и осо бенно — марксисты.
Я же считаю, что доминанта во встречном трой ственном снятии со временем абсолютно даже пере ходит (особенно в аниме нашей и еще особенней — в контуре софийности МС) к дико-биотическому = ИНСТИНКТИВНОМУ, сиречь, цивилизационная сущность БСЭ и выражена в Инволюции имен но (духовной, перво-наперво).
Бестиализация человека выражена вовсе не в эстетике его седиментий, иль даже количестве научной эмпирии. Она зарыта в глубинах мозга, который мы познали явно не хле ще Атиллы.И по этой причине акцентировать важность субст ратного подхода и триадного МС — тоже надо. Именно ревер сия БСЭ для нас и является главным вопросом, ибо Инферна, как я уже неоднократно отмечал,— поставила нас в условия жесточайшего цейтнота.
Цивилизационная универсальность человека проявляется и путём “эпигенетической”,= культур ной преемственности.Вся беда только в той малос ти, что и культура ныне стала уже фактором бестиа лизации человека,— анти-цивилизационным именно РАЙХ-ноуменом-фантомом.
Вот почему нет нужды /мягко говоря/, гальванизировать очередную вариацию биофобии, когда даже такие ассы, как Н. П. Дубинин из кожи вон лезут, создавая “учение о социальном наследовании”. Уж на много крат здесь сильней тот же Уил сон оказывается, нежели “марксист” Дубинин.Никакого друго го монизма, кроме триадно-биосоциального, сиречь,— нет и да же быть не может. Хотя даже физики стараются не отстать в этом и изобретают “монизм физический”.
ХХХ
Монизм биосоциально-цивилизационный — стратегия со фигеники, которая выводится путём комплексирования и вы жимки сути из многих других своих принципов /и даже старой диалектики/. Плюсуя сюда еще непременно и эвристичные об щенаучные методологии, хотя и на этот счёт мы остаёмся всё ещё не очень-то богатыми.
С другой стороны,— биосоциальный монизм влияет и на все другие принципы софигеники в цивилизационном подходе, включая и главный — ноогенический вектор,= или идею тотальной и мудрой эманципации рода-в-триаде,— доктрину родовой борьбы.
Налицо сложное взаимодействие внутри самой системы софигеники, где, откровенно говоря, мне и самому еще не всё до конца ясно. Даже такие принципы, как принцип развития и единства универсума /и вряд ли материального только оного!/, —до конца не ясны, и порой трудно соединяются, особенно в векторе управления триадой. Заранее могу сказать и то, что именно в русле БСС и БСЗ софигеника только и может взрос леть и становиться мощным методом обустройства Софии. Ес ли, вестимо, и далее стоять в лютеровой позе на триадно-гу маничном МС именно.
А это в данном случае и означает, что наша гео-триа да — не что иное, как опредмеченные сущностн ые силы рода. О цивилизационном качестве оной ныне не говорю, так как Инферника — уже откатана. Хотели как луч ше, а вышло как всегда. Лучше и не скажешь…Не могу и в этой связи не заехать ломом Марксу, ибо он писал ведь, что именно “та сумма производительных сил, капиталов и социаль ных форм общения, которую каждый индивид и каждое поко ление застаёт, как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляют себе в виде “субстанции” и в ви де “сущности человека”, что они обожествляли и с чем боро лись”.
Ну, казалось, надо бы сделать и следующий шаг, сиречь, оценить эту данность в ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ аришинах именно Рацио и Софии. Но в очередной раз Маркс — вовсе и не собирается такое варганить. Вот почему, сердито говоря, от бросив этот аршин,— Маркс тоже не понял тайну истории ро да-в-триаде, хотя по простоте душевной расчитывал даже на Прометееву революцию в философии, и не только в оной аж. Тем самым и ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека оста лась Марксом трагически непонятой.
ХХХ
Человек, конечно же, универсален. Но вовсе не абстракт но и не в обход той исторической эпохе, в которой ему выпало несчастие жить. Это — тривиал.
Но человеческая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ универсальность не в меньшей мере зависит и от той, уникальной для каждого, онтической осно вы, иль субстрата, на базисах которой он только и реализует (иль не реализует) свою универсальность.
Сие же означает и то, что самый талантливый математик, как отмечал А. А. Малиновский,— будет социально загублен, ес ли он попал в социум, умеющий считать только до 7.Но это также означает и то, что никакие социальные свободы и шко лы усиленного действия не сделают из него Эвклида, ежели натурою он обделён в этом именно смысле.
Вот почему биосоциальная материя наша,— так же имманентна универсальности, как и все социаль ные наши связи, отношения, чего тоже так и не усёк марксизм.Эгалитаризм в человекознании потому и называет ся крысоморфизмом, что он — не человека-достойный подход. Ровно как и элитаризм, конечно.Эта тенденция особенно силь но выражена и в бихевиоризме, где человеку отведена роль табула раза, и в той же социобиологии в большой мере.
Вот почему так сложно предвидеть эту проблему в буду щем: как КПЧ будет развиваться, какие цели будут ставиться, и пр. Ныне в моду вошла информатика, которая очень даже много изменит в КПЧ, но я пока оставлю этот вопрос на буду щее обсуждение. Слишком уж всё это серьёзно. Характерна в этом плане попытка Маркса понять возможности человека в коммунистической перспективе,— хотя бы в смысле обучения на чужих ошибках, нами так нелюбимого тоже. Полное разви тие человека при коммунизме, по Марксу, оборачивается “ве личайшей производительной силой, непосредственно влияю щей на силу труда”.
Особый акцент, как известно, Маркс делал на творчес кий труд и на проблему свободного времени, что абсолютно правильно, разумеется. Именно поэтому увеличение свобод ного времени “можно рассматривать как производство основ ного капитала, а этим основным капиталом является сам чело век.” Поэтому, по Марксу, в условиях коммунизма развитие общественного индивида “выступает в качестве основного ус тоя производства и богатства”.Человек, по Марксу, является в коммунизме практически реализованной самоцелью истории, и только этот строй создаёт для всех его членов равные усло вия для развития “всеобщих сил человеческой головы”.
Жаль, конечно, что все эти красивости младого Маркса так и остались утопией. При её реализации же — всё стало ши ворот-навыврот. И мы это — долго ещё вспоминать будем, с содроганьем именно и только...
ХХХ
Биосоциальная ограниченность универсальности че ловека — очевидна. Более того, эта ограниченность ИНволюционно-исторически обусловлена и крайне запуталась в процессе именно анти-цивилизационно го встречного тройственного снятия.
Самое же страшное с нами здесь то, что всё “это” нами не только не познано, но даже и не осознано вовсе. Блаженны незнающие… Вместо ликвидации этих провалов нашей эволю ционной памяти, особенно в ультрасоциологическом подходе к человеку, основной удар почему-то наносится в виде умер вщления БСЭ и воспевания гимнами-осаннами “голого соц прогресса”.
Жаль только мне человека при этом: если мы и дальше так соловьировать будем, Инволюция и проставит все точки над этими анти-цивилизационными *и*, и никакие Софии по том уже не могут быть спасоносными. Дегенерация духа не мощного нашего, и особенно в азимуте экспонентной асофий ности оного, становится именно неподконтрольным уже для нас процессом /прогрессом оцениваемая ныне разве только в неолибертаризме, ибо марксизм на время хотя-бы сыграл на 2 метра вглубь/.
Сущность человека играет определяющую роль в осмыс лении и процесса повсемерного возрастания цивилизационной роли самого человека в современной эпохе истории рода-в-три аде. Она ни в коей мере не возникает лишь из “усвоения сре ды”, если пользовать терминию пресловутого лысенкизма. Кстати, Лысенко выступал здесь именно в качестве… “анти марксиста”. Ибо не кто иной, а Маркс по схожему поводу пи сал, что “свойства данной вещи не возникают из её отноше ний к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отно шении”.
Все социальные детерминации создаются ведь вовсе не на голом месте, а только на той же, вполне конкретно-цивили зационной его БСПр. И действуют в социуме — тоже только по средством этой призмы, почему мы и становимся то гениями, а то и злодеями. Познание человека, как субъекта истории, со зидателя и исполнителя всех ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социаль ных ролей,— абсолютно невозможно реализовать в обход “низ менному” его субстрату. Только на этой “низине” он становит ся и личностью, и гражданином, и членом партии, на свое горе, — тоже.
БСПр человека никак и никогда не сводима к его генотипу, а включает в себя всё богатство встре чного ТРОЙСТВЕННОГО И ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж духовным, соци альным и биотическим.
С другой стороны,— БСПр есть именно развёртывание ге нотипа в фенотипе в цивилизационных, а не токмо голо-социа льных (в основном да главном) условиях жизни человека. И здесь задел познанного у нас — мизер, и не более. Это особен но важно в процессе перекрытия наследственных и средовых факторов как в психике человека, так и особенно в поведении его.И абсолютизация одного лишь поведения /как од ной только дименсии целостно-цивилизационной практики общения/,— тоже к добру никак и никогда не приводит. Как там не говори, а в этой области пред нами — виргильная целина еще и непочатый край работы, до трудо голизма включительно.
Ибо здесь и сокрыта агромадная область биосо циальной, анти-цивилизационной тоже несвободы человека.
ХХХ
Сама психика обусловлена сложнейшим и во многом нам неизвестным перекрытием базисных инвариантов человека. И в этой области именно вершит судьбы Инволюция в основ ном. Правда, за психикой, как тень отца Гамлета, замастырена архипроблема непознанности мозга нашего, но и об этом — придётся говорить позже. Но главную мысль — скажу.
Она заключена в тривиале, что сама психика — результат только взаимодействия ТРЕХ инвариан тов человека /и того же встречного снятия/. Поэтому и нельзя говорить о самостийной психической детерминации человека вообще /ежели хотим быть в методологическом бон тоне истинно-цивилизационного подхода/. Биосоциальный де терминизм в психике — единственно верная наша позиция, но за деталями в оном опять-же надо обращаться к конкретным наукам, а не к бедной зэчке — Гуманике.
В самом ноумене человека же нет никаких других видов детерминаций, нежели этот суматошный кавардак — кругово рот встречного цивилизационного или же анти-оного снятия. И даже инстинкты родимые наши — здесь замастырены. Кста ти, все эти детерминанты намертво увязяны и с ФО человека-в-триаде. При этом читателю вовсе не следует бояться, что нас с ним причислят к какой-нибудь “теории 2 факторов”, за что ныне /пока/, по крайней мере, не сажают и к стенке не ставят. А бывало ведь и такое…
Не следует фобию эту лелеять потому просто, что весь континуум БСПр и биосоциальный детерминизм,— это и есть не что иное, как содержание человека в качестве ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО вроде микрокосма. Монтень правильно же сопос тавлял человека /как мыслящий тростник/ с безбрежъем Кос ма: по сравнению с его рокот-ревущим молчанием, человек — и впрямь ничто. Но в своей мысли тростник этот ничтожный вполне в силе охватить всё это самое безбрежъе. Правда, всё это выдаётся тростнику сему в решающей мере авансом еще. Желаю я лишь того, чтоб он успел справить свои земные и уже во многом анти-цивилизационные дела до того момента, когда и на Космос он мо жет глазеть с помощью Софии.
Вот почему я определял БСП не только в качес тве главной губительницы в контуре Инферны три гемины, но и в виде главного хайвея РОДОВО ГО И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО са мопознания человека-в-триаде.
Человеку, как предметно — действующему существу, ещё только предстоит комплексно познать, и на этой уже основе теоретического гуманизма,— комплексно управлять да нной целостностью биосоциально-цивилизаци онной детерминации в процессе приобретения собственной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ сущности.
Я уже говорил, как ужасно в этой сфайре мы отстали, презрев максиму Сократа-Хилона. В результате мы и натво рили столько и так ужасных глупостей и преступлений в своей славной истории. В результате чаво уж,— наша внутрення при рода /целая метагалактика, причем — подсопленная именно!/ так и осталась абсолютно не познанной и не очеловеченной. И даже сфера беды нашей извечной и беспросветной — Патос,— также остался для нас абсолютной терра инкогнита, со всеми проистекающими оттудова болезнями цивилизации и анти цивилизации. Ну а главный цивилизационный ор ган познания — мозг наш несчастный,— “как и полагается”,— познан в наименьшей степени…
Правда, уже знаем, что мыслишка — в нём всё же, а не в сердце, иль в пятке зарождается. И на том спасибо. В результа те используем нейроны родимые — от силы /в случае гения/— на мизер где-то 10%. А так хочется всем — быть недураками ведь. Поэтому ясно, что на основе целевых установок КПЧ, и в пер вую очередь БСЗ только и м.б. проедолена данная стихия в главном из главных — в становлении человека человеком МУД РО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ же.
Ведь не кто иной, а тот же Маркс писал в “Капитале”, что “человек, как постоянная предпосылка человеческой ис тории, есть также её постоянный продукт и результат”. Как ви дим, Маркс не очень-то любит подчёркивать, что главная и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ миссия человека в исто рии, с которой он, как нам ныне уже известно,— решительным образом не справился /Инферна — не дозволяет сомневаться в этом/, — есть именно субъект истории.
И это — знаменательно, ибо супротивится же такой тезис классовому подходу, а классизму — и вовсе дико.С другой сто роны, будучи материалистом и рационалистом до подногот ни,— он проморгал ведь и ещё одну очевидность.Она состоит в том, что человек вышел из мира Биоса — повреж дённым, никак не полноценно-цивилизационн ым,— видимо, от того, что его выгнали из леса и сог нали с ветки родимой...
Я потом буду шире обсуждать этот вопрос. Здесь лишь отмечу, что одним из главных анти-цивилизационных сломов человека была потеря биосоц-меры в потребностях им, и очень даже рано. Он стал накапливать “излишки”, отни мать их, — так родился самый звериный наш инстинкт те ррора-тотализма = РАЙХА злата тельца /собст венности/. Другой такой слом с человеком сварганило изоб ретение... труда /как производства орудий именно/.
Опираясь на цивилизационные уже орудия гоминизации-гуманизации,— палку, топор, колесо,— человек начал меньше всего думать о морали, гуманизме и вообще сфера духовного с тех пор и стала только и только отставать. Появилась родовая сила в виде пан-лени духовной. Знамением роковым в ней бы ло то, что инстинкт познания /базированный уже только на принципе экономической, сиюминутной и максималь но-ТОТАЛИСТСКОЙ пользы и удовольствия/ дале ко стал обгонять Бонум эт Гуманум.
Воля к Софии,— в качестве родовой силы,— так и не была ведь приобретена человеком. Последствия этого — нам уже известны. Это — та же Инферна распроклятая. Вот почему и ограниченность цивилизационной уни версальности человека,— как существа дико пока мест аморального и агрессивного,— снимается вовсе же не охоахами философов, а только путём ее уни версализации, мудро-цивилизационной токмо оной непременно.
Словом, универсализация БСПр человека возможна толь ко в виде прививки воли к Софии и мудрого управления дру гими его сущностными силами, в конечном итоге имеющей идеал именно ГИ. При этом пужаться тоже вовсе не следует.
Во-первых, жизнь на Земле началась именно в качестве бессмертия /протокариоты/, и ныне таковое повсеместно суще ствует.Во-вторых, возможны всякие промежуточные варианты ГИ /причём — по желанию, видимо сородичей будущего/.
К ним можно и должно отнести:
а/ генотипное клонирование, причём выращивание тела можно повторять сколько угодно раз, а мозг “остановить” на желаемом уровне,
б/ увязку ГИ с пересадкой органов, что в принципе даёт тоже неограниченные возможности,
в/ сцепку человека, иль только его мозга с тех-системой в виде всевозможных роботов, сибионтов. Но и об этом — далее.
Именно в силу этой причины в объёме КПЧ, и особенно в русле БСЗ такое важное значение приобретает создание тео рии софийно-цивилизационной уже деятельности ро да-в-триаде, без которой нам — хана, и никакого будущего не видать.Даже нормального, не говоря о светлом а ля Маркс, иль “конце истории” а ля Фукуяма.
Она ведь тоже должна опираться на триадный МС, при нимать ту же идею тотальной эмансипации человека за глав ный цивилизационный ориентир и императив, а также опирать ся на известные и новые исторически фундаментальные име нно практики.В качестве одной из таких, истинно-цивилизационных, и есть стратегия евгеничес кая по характеру же!— прививка воли к Соф ии,— как предпосылка родовой борьбы с глоба лизмом именно.
Далее, принципиально важным акцентом понятия /надёж ного, сиречь,= биосоциального/ человеческой сущности есть то, что степень софийно-цивилизационного господст ва человека только над внешней природой,— вовсе не исчерпывает его универсальность!
Зато погубить — вполне, и уже сегодня — может. Или до бавляет в оную такие штрихи,— в виде эко-проблемы, что окон чательно и убеждает нас в достоверности… Инволюции. Ведь и бестия, и дикарь — вовсе не выделяли еще из природы себя, они действительно — жили природою, как писал в своё время и Маркс. Человек же, с помощью орудий труда и пошедший по славной тропе Инволюции,— начал ломать своё это ФО. По ка не остановился на тотальном натуроциде,= натуро-тер роре в наши дни глобализма зрело-старческого уже.
Это же — тривиал-признак вырождения,— даже на уровне дарвинизма, повторяю…
Но ошибка Маркса и в этой связи была заключена в спе кулятивной именно постановке вопроса, причём — главного в его доктрине. Он лишь алкал и надеялся страстно, что расск рыл-таки наконец тайну истории рода-в-триаде, но на деле,— ошибся, и вовсе даже не гениально. Акцент на Прагму у Марк са — верен, конечно, но оным только вовсе и никак еще не ре шается ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна проклятой нашей исто рии, к сожалению.
Дело оказалось намного сложнее, и Гуманике пришлось-таки здесь отступать назад, к своеобраз ному идеализму, выпячивая истинно — главное в ис тории,— роль триадно-гуманичного МС, как именно главного истинно-цивилизационного фактора Ант ропогонии.
А ещё строже,— понять историю /предысторию/ как уже ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ БСЭ, как арену действа встречного тройственного снятия, и поведшего человека в ин волюционном векторе, главное, из-за отсутствия у него воли к Софии именно в виде тождества, софигенического уже,— Верум, Бонум эт Гуманум.
Маркс же остался очень даже далеко от этих редутов мудрого прочтения истории рода-в-триаде. Проигнорировав в зрелом возрасте фактически природу внешнюю, характер гума низации и дегуманизации природы, как первой, так и “вто рой”,— Маркс абсолютно потом выбросил к хреновой матери главное именно,— внутреннюю природу человека в виде БСПр.
Иными словами, он, как вкопанный, остановился именно перед главным в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека: перед его БСПр в качестве цивилизационного горни ла Софии, как главного из главных атрибутов чело века и даже единственно-возможной его ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ.
В конечном итоге именно по этой кауза прима эт фина лис его доктрина и потерпела крах.Правда, признать одно все же надо: она пустила кровушки людской столько, сколько ни одному другому философу и во сне кошмарном от лошадино го перепою соком мухомора — даже и не снилось. В этом — уж точно нет равных Марксу…
ХХХ
В свете всего лапидарно сказанного выше, думаю, не бу дет вызывать особых возражений читателя определение истинно-цивилизационной сущности человека в качестве софигенического единства и тожде ства его исторических миссий, преломленных через призму ФО человека-в-триаде, и реали зуемую в виде основных /фундаментальных/ его практик (в формате СД) под эгидою Соф ии.Как ядра гуманического МС, как главного фактора ЕЩЕ ВОЗМОЖНОЙ, НАВЕРНОЕ, ЕГО ИСТОРИИ НЕ В АЗИМУТЕ СВЕТЛОГО РАЙХ-КОНЦА.
Так понятая сущность человека, конечно, есть пока иде ал, азимут только. Но главное в том и состоит, что тропинка в нормально-цивилизационное будущее нам проложена — толь ко по этому азимуту, и ни по какому другому. В этом — и ра дость самоспаса, и горечь неуспевки, которая вполне ведь тоже возможна. Пройденная уже предыстория нам должна до казать наконец убер-тривиал, что с самого начала БСЭ мы избрали явно ошибочный азимут, и расплачиваться приходит ся за эту пан-дионисию,— ныне живущим генерациям. Если и они в кредит ещё влезут — ни о каких других генерациях и речи уже не будет.
ХХХ
Однако этот вопрос слишком сурьёзен, чтоб не дополнить его — главным аспектом в СОФИЙНО-цивилизационном подходе Гуманики — познанием ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека в качестве рода-в-триаде.
Иначе говоря, нам надо определить контур Духа и Бытия несородича-современника, который я и назвал родоцент ризмом, как идеологией СОФИЙНО-цивилиза ционного подхода СИГРОМПИЗМА.
ХХХХХ
О РОДОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, КАК ВСЕ ЕЩЕ НЕМУДРОГО НЕСОРОДИЧА
Мы уже поняли, читатель, что говоря о человеческой су щности,— как известный герой Мольера,— мы тем самым приме няли на деле и гуманичный МС. Результат, надеюсь, очеви ден. В Гуманике сущность человека понята действительно ин аче, нежели в философии. И особенно я старался свести счёты с Марксом, что читатель должен тоже понять.
Далее, все разговоры о цивилизационной сущ ности человека в Гуманике есть одновременно и крутой прикол об его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ свободе и несвободе, а также о ТАКОМ ЖЕ отчуждении, и именно в контуре Инферны тригеми ны-ДЕМОКРАТИИ, как пара-уже-Бытии и Духе на шем только уже.
Исходя же из универсальности БСПр человека и принци пиально возможной /но не наличествующей никак еще!/ циви лизационной тотальности самого человека,— разговор должен вестись только о тотальной эмансипации рода-в-триаде, и только в формате уже никак не клас сово-РАЙХ-террористичной, а именно мудро-цивилизационной родовой борьбы с глобализ мом. Ибо, повторяю в который уж раз,— Инферна есть не что иное, а именно тотальная, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ не свобода и именно родового калибру оная.
Вот почему с железной необходимостью философская ре флексия человеческой сущности в Гуманике макаром цивили зационного подхода переводится рангом еще выше,— на ро довую сущность человека, или, что то же самое ,— на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущ ность рода-в-триаде. В философии же этот вопрос — и вовсе не обсуждался, в постфилософии — тем паче уж...
ХХХ
Вот почему также я здесь буду обращать внимание лишь на главное в ноумене человека — на его трагичную и изначаль ную дихотомичность, как результат БСЭ, анти-цивилизацион ного же встречного снятия и Инволюции, пошедшей, видимо, уже со славных времён кроманьонца /бывшего даже в смысле наличия генного брака — выше вроде нас/.
Словом, сидение на 2 стульях /природы и социума/, а так же из-за триадично-анти-цивилизационного перекрытия в его БСПр самой БСЭ,— человек иным и быть не мог.Даже если его БСЭ и шла бы нормально, “прогрессивно”, а не в виде тра гизма вырождения. Повторю лишь для читателя, с успехом за бывшего мой прикол в Инфернике, что именно этот, СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ аспект понимания человека,-род —в-триаде,— в современную эпоху зрелого глобализма и стал куда уж как наиглавным. Спасу нету нафиг уж от оного — точ но, даже и под одеалом.
С другой стороны, именно родовой человек, в качестве существа именно и только биосоциально го,— только и может наконец стать цивилизацион но-тотальным (= мудро-универсальным и так же мудро свободным) человеком-сородичем!
Главным атрибутом же такого тотального человека долж на стать воля к Софии, об чём я уже говорил тоже. Об этом говорили и некоторые философы, скажет читатель, особенно старина Фоербах.Но в том-то и дело, что Гуманика понимает родового человека — императивно даже иначе. А именно — в ка честве Г.либер эт имморталис, эрго софигеникус в этом аспекте. С другой стороны, Фоербах наделил человека-индивида такой самостийностью, которая реально ему никог да ведь и не была свойственной.Перманентно и зря, конечно, жалея читателя, открою секрет и здесь — сразу /хотя это и супротив Закона зоновского/.
Под родовой= ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ностью человека Гуманика понимает его спосо бность и предназначение стать наконец мудр ым сороичем, и на основе Софии /наконец-то обустроенной/,— апосля победы в родовой борь бе с глобализмом,— МУДРО управлять самораз витием рода-в-триаде — в контуре СОФИОГО НИИ.
В результате этой тотальной эмансипации человека он и становится наконец Гомо либер эт имморталис, а его эволюци онная история-в-триаде становится Софиогонией /= истинной историей, заменяющей досихпорную предысторию в виде Ин волюции/. Теоретически и принципиально человек на это — вполне способен, правда, при условии примножения его родо вых сил /и исключении из оборота некоторых наличных, но вредных, анти-цивилизационных оных/ в виде всё той же при вивки воли к Софии.
Беда человека и его истории — в том именно, что Инволюция дико покорежила и исковеркала его ро довые силы, понаправила их во вредном и губитель ном — анти-цивилизационном РАЙХ-векторе, и пр. Вот почему в сфере родовой сущности — так много ещё сюрп ризного и сюрреального,— этот весь континент ведь нами — абсолютно не познан.
Анализируя такие вопросы, как родовая сущность /= РС/, мы поэтому обязаны соблюдать не только контур цивилизаци онного подхода и гуманичного МС, от которого в данном слу чае — даже буквально некуда деваться /речь-то идет о роде-в-триаде!/. Не менее важно в этом случае соблюсти и известное требование софигеники об единстве методологического, гно сеологического и онтологического подходов анализа.
При этом я, несколько эпатируя, разумеется, им енно цивилизационный ЭСХАТО-онто-подход буду акцентировать с особой силою, даже входя в што пор абсолютизации /в данном случае просто неизбе жной в силу “РАЙХ-мощи” самой Инферны/.
Вот эти-то требования, кратко говоря, и не были соблю дены ни у Фоербаха, ни во всей истории философии вообще. Ясно, что в полной мере такой вердикт Гуманика выносит и Марксу, которому в этих §§ и так достается явно чрезмерно.
ХХХ
Иными словами, в Гуманике РС понимает ся как цивилизационно-онтологическое содер жание самой истории рода-в-триаде, тем сам ым выступая как бы и методологией родоцент ризма.
Хотя о последнем, в связи с рождением глобалистики, стали говорить и очень часто, но говор этот всё ещё остаётся или на уровне морморандо, или же переходит сразу в бонтон диалекта Версаля.Ни то, ни другое в Гуманике — ни к чёрту не годится, конечно. Ибо она — дико даже конкретна, как и подо бает зэчке-делаварке. Поэтому вовсе не надо это понимать так, будто у человека есть две сущности, иль прочую еще какую муру.
Наоборот, РС есть софийно-цивилизационный аспект анализа тотально-СОФИЙНОЙ сущности че ловека-сородича, причём в наши славные дни — им енно главный такой аспект для него, как все еще немудрого, зато пан-террористичного уже оного РАЙХ-НЕСОРОДИЧА. Именно он даёт нам ключ как к тайне истории рода-в-триаде вообще, так и к Ин ферне,— в частности и особенности.
ХХХ
В Гуманике принят целостный или биосоциально-циви лизационный подход к истории рода-в-триаде в формате Ант ропогонии (= АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ). Сие же оз начает просто то, что нам необходимо стремиться к естествен ному совмещению эн блок логического, методологического и онто— подходов, что и выражает монизм софигеники в РОДО ВОМ ДА СОФИЙНОМ УЖЕ человекознании.
Более того, эту методологию /биосоциально-ци вилизационный подход/ надо также единовременно сводить эн блок и с этосом, и с аксиологией реально го по новому уже гуманизма, и именно «от Гумани ки» уже только оного,— в контуре Софигеники, как софийной уже неофилософии.
Получается нечто очень-уж сложное и харизмой поту светности отдающее,— порешит читатель. И будет на этот раз — прав. Но я ведь никогда в Гуманике и не икнул аж, что перед нами — легкоты всякие, иль моционы-променады по бродвеям-борделям только. Главное,— что у нас просто нет другого пути, полегше, и в этом — тоже беда.
Парадоксальнсть ситуации /не моя и это вина/ в том и со стоит, что сама Инферна императивно от нас требует приоритета именно и только онто-подхода, а точ нее,— его в качестве биосоциально-цивилизаци онного именно и только!
И здесь — нам просто некуда деваться. Проигнорировать такое веление Инферны-ДЕМОКРАТИИ для Гуманики означа ло бы свершить то же преступление пред человеком, каковое сварганила философия.Я же на преступления — не иду.И разу меется, что в таком подходе пред нами опять во всю мощь агностическую встаёт вопрос о субстанции человека. Вот по чему РС и есть тот главный ориентир, который и должен направлять на себя же то, что мы обозвали КПЧ. Главным пу тём такого говорения определена супер-мегапроблема БСП, о которой мы отчасти говорили уже в Инфернике.
ХХХ
А главным объектом познания для Гуманики в аспекте РС — есть всё та же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ БСПр человека, о которой более сурьёзный го вор — ещё впереди.
Это понимал и Маркс, в своё время писавший, что чело век есть природное существо особого рода, “является продук том, с одной стороны, его природной организации, а с другой — условий, окружающих человека в течении своей жизни“. Вер ная почти-что мысль. Почти — потому, что реально никаких „сторон“ для человека и вовсе же не существует. Он одновре менно-АНТИ-цивилизационно живёт ведь именно в ИНВО ЛЮЦИОННО-триадном континууме родовой истории, пошед шей в азимуте вырождения.
Главное, однако, в том и состоит, что именно и только в силу своей природности /сиречь — биосоци альности/ человек и стал существом сознательным, хотя и ущербно покамест НЕМУДРО=АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО все еще мыслящим, все еще амора льным и негуманным НЕСОРОДИЧЕМ, об чем мы уже говорили.
Понять весь этот сатанизм встречного тройственного сня тия в объёме БСПр — дело Гуманики, но только в методологи чески-цивилизационном /=софигеническом/ ключе. Пахать эм пирию — она и не собирается, так как это вовсе не её дело.
С другой стороны,— именно в силу своей БСПр чело век стал и деятельно-цивилизационным, сущностные силы которого /и не только в субстратном срезе/ заложены как генотипически, так и “эпигенетически”, а всё это и со ставляет исходный плацдарм для софигенического пони мания его РС. Ежели читатель этого тривиала не поймёт,— весь наш говор последующий станется без-рассудным. На том и условимся, спонтом.
ХХХХХ
Понятие РС человека было, как я отмечал,— и у Фоербаха, и вовсе зря Маркс в зрелые годы его охаивал, как бы в отмест ку за пренебрежение стариком им предлагаемого Марксова „боевого союзa”.Точнее всё же охаивал не столько сам Маркс, в юности испытав сильнейший порыв к Фоербаху же, а его опричники собако-головые, которых даже друг Фред называл «марксистами»,— закавыченно именно.
Фоербаха критикавали за что угодно,— за антропологиче ский подход, за игнорацию социума, абсолютизацию «биологи ческой природы» человека, и пр. Основной слабостью Фоер баха было же сильнейший его... крен к религии. Как не па радоксально это звучит в адрес такого ярого атеиста. Но дело всё же именно в этом: на место идола божьего Фоербах выдви гал принцип Гомо гоминис — дэус эст. Сиречь,— сотворял куми ра из человека. И совершенно напрасно, вестимо…
Если читателю такое и нравится,— пусть вспом нит он об Инферне-ДЕМОКРАТИИ, и вся охота обо жествиться у него враз и пропадет, синим пламенем даже объятая…
Даже Энгельс это подметил, когда писал, что человек у Фоербаха отнюдь не рождён феминой, а, как бабочка, вылу пился из кокона монотеистической религии. Хоть раз и Фред — верно врубился, блин да в понятиях...Однако — оставим кости многострадального могиканина метафизического материализ ма — в землице пухом. Он ведь — тоже завоевал место в Пан теоне Мудрых Сородичей. А это даётся — вовсе не каждому из профессоров, каковым сей могикан все же не был.Видимо поэ тому их и устраивает больше „политическая корректность», респектабельность и оклад в 100000 баксов годовых. Каждому — во-истину-своё. Товарищ Гебельс прав дико был...
Маркс надеялся, что именно он преодолел ограничен ность Фоербаха по вопросу о РС /чистилище нашего времени/, да и то только в молодые годы. Как не вертеться плачущим иль рыдающим большевикам, а всё же придётся признать од но.Выйдя из ювенильного периода,— Маркс проблему РС им перативно забросил и потом, в политэкономии занимался го раздо менее полезными уж вещами.
ХХХ
А ведь тем временем РС — именно наисущност нейшая грань цивилизационного человека, и Арис то вовсе не зря же называл онтологию первой мета физикой. Она и впрямь таковой именно и являет ся! Хотя бы потому, что нам от её нонче — просто не куда деваться, правда, в свете Инферны-ДЕМОКР АТИИ,-уже в ранге и вовсе распоследней такой эсха то-РАЙХ-метафизики…
От Бытия — ход только в Небытие. Но проблему суицида мог поставить в качестве основного вопроса философии разве такой чудик, как Камю /хотя по другим параметрам,— вовсе и недурак/.Кстати, РС, в качестве глубинного проявле ния всех ФО рода-в-триаде, и связывает воедино-ци вилизационно эти ФО с миссиями человека в исто рии рода-в-триаде, и его деятельностью (СД, как единством ФП его).
Именно этого аспекта понимания человека и его истории и не хватало Марксу. Он в этой связи писал, что осознав свои ФО, люди осознают и свою РС в качестве исходного пункта, естественно — природной определённости. И здесь — ошибка, как уже поднаторел читатель в критике Маркса, очевидно /я его столько же пинаю и ломом трахаю, что даже и жалко ста новится/.
РС призвана конкретизировать взаимосвязь единичного и всеобщего в контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности чело века. Маркс в принципе верно писал, что разве не существует всеобщая человеческая природа, подобно тому, как существу ет всеобщая природа растений и звёзд. Характерно, что Маркс отождествляет РС и природу человека, что в принципе — вер но.
Всё верно, и заключена тайна РС — в той же БСПр человека, в которой заключена и тайна Ант ропогонии, как АНТИ-цивилизационной истории ро да-в-триаде.
Но ведь марксизм — самой ненавистной и ожесточённой даже манерою — боролся супротив РС в качестве якобы абст рактно-общечеловеческой. Всё — шло на алтарь молоха классо вого подхода,— как классизма именно.
Тем временем ведь и дураку ныне стало очевидным, что магистральным путём познания РС является... самый глубинный и мортицильный круг Инферны тригемины, — всё та же БСП. Вот почему и значение выдвинутого мною биосоциально-цвилизационного подхода — никак же не вянет и не увянет.
В силу всё той же причины /БСП/ РС есть не просто грань анализа самого проклятого из проклятых вопроса о сущ ности человека. Это именно главная — методологически и даже ЦИВИЛИЗАЦИОННО-спасоноснo грань.Не решив эту бритву Оккама, — мы все в одном пан-саване в Небытие и укокошим ся... Иными словами РС — это вопрос о «сущности сущностей» ноумена человека и такой же оный по отношению к ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ тайне истории рода-в-триаде. Разумеется, что в качестве сущности сущностей,— она и познается нами со сте наниями, диким лязгом, зубодробью, и пр.
А верней будет сказано, РС АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА до сих пор так и остается нами вовсе же непознанной. И даже в ГЛАВНОМ — РАЙХ-ИНволюционно-истори ческом плане. Что меня и пужает больше всего.
Этим отчасти и объясняется та страшность, что мегака тегория «род» так и не была никогда введена в обиход реф лексии старой философии /как видим, и Маркс ее пользует в сугубо переносном смысле, — говорит лишь о «роде» как «при роде» растений и звезд/.Ныне это еще страшнее по одной, но простой причине.
Дело вовсe не в том, чтоб обозвать родом то, что здраво мыслие обзывает «человечеством». Ибо от такой кликухи — ровным счетом ничего не меняется.Дело в том и состоит, что род ныне — это огромный киклоп со страшной терроро-тех-мощью и с абсолютным отстутсвием Рацио и Софии.Он и громит всё вокруг себя, сколько достаёт, и сам поэтому ста новится РАЙХ-киклопом — суицидом, и именно и токмо в формате РОДА-В-ТРИАДЕ, к слову.
Вот почему меня страшит и то, что родоцентризм и сама идея родовой борьбы с глобализмом — и ныне на задворках об щественной мысли лишь околачивается, а строже говоря,-ник то и ныне так и не понял его ещё по настоящему. И зря вовсе Маркс оправдывал такую специфику, научного познания, что для бунтаря такого калибра, как он, — просто непростительно.
Но я ведь уже говорил, что бунт в одной только ку цей сфайре старой, асофийной же философии — рав носилен именно зоновскому кипишу: оба они изна чально обречены на мозгодробительное токмо пора жение!
РС поэтому и означает тривиал, что только она есть адек ватная гуманичному МС понимания ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека. Порой к правильной трактовке РС подхо дил вроде и Маркс, когда определял её как «обусловленную природой необходимость в своей непосредственной форме». Но вот когда марксисты говорят, что «род» у Маркса — это яко бы уже не био-вид, и одновременно не антропологический принцип,— то врут они неимоверно, конечно. Маркс понятие «род» пользовал в основном и вовсе не в человеческом смыс ле, а уж о соотнесённости «рода» с биовидом, и речи у него нету.
ХХХ
В качестве совокупности сущностно-цивилизац ионных сил и свойств человека, РС в основном и совпадает с объёмом понятия АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ БСПр, разве-что сугубо лишь условно от ключаясь от субстратного аспекта понимания пос ледней.
Можно даже определить РС в качестве цивилизацион ной функции БСПр, и мы не ошибемся тоже. Тогда катего риальная сетка этой глубинной сферы родового человекозна ния именно и становится гармоничной. И… требует дальней шей конкретизации посредством блокировки её с наукой, и в первую очередь,— системой БСС и БСЗ.
Биосоциальное в человеке — так же исторично, и даже „длиннее” по эволюционному (именно!) вре мени сугубо социетатной истории, включает весь ход многострадального антропогенеза в виде циви лизационной уже БСЭ, содержанием которой /как эволюционной истории рода-в-триаде, напомню/ и выступает именно пресловутое встречное тройствен ное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие.
Правда, всё это нами тоже непознанно варварски, и яс но, что уже и не будет познано. Позже, в следующем Разделе я представлю позицию Гуманики по вопросу истории рода-в-триаде. Ибо иначе мы так и не поймём ни себя самых, ни что с нами творится в современное время.
БСЭ — это уже никак и не чистое видообразова ние, но многое от оного у нас — было же перенято: и то, что мы были вовсе не самыми умными, и то, что отбор вёл пращуров вовсе не по параметру разумно сти же, и что мы беспощадно изничтожали собра тьев своих, и ещё многое-многое другое.
Встречное снятие же означает, что БСЭ всегда шла и идёт исключительно стихийно, анти-цивилизационно, а разум наш — вовсе не тот маяк Александрийский= чудо света, на ко торый наша триадная история только и ориентировалась.Но только никак не зарождение главной цивилизацио нно-сущностной силы человека в виде воли к Соф ии… Она — так и не зародилась в БСЭ, и в силу этой именно причины мы терпим тотальное самопоражение ныне, под фан фарный РАЙХ-перезвон глобализма старческого уже.
Такое, цивилизационное понимание истории рода-в-триа де, в котором эн блок должна участвовать вся эпистема, пре ломленная через призму БСС,-тоже в сильнейшей степени го ворит лишь о том, что Гуманика — уже не философия, и никак уж — не «историософия», а в контуре свово ядра софиге ники — софийная уже неофилософия.
Это означает и то еще, что нет и не может быть иной са мостийной социальной материи, акромя все той же БСПр /тех ника и вся вторая природа — это следствие гуманизации или дегуманизации в истории рода-в-триаде /. Вторая природа по тому и вторая, и всегда только такой и останется /даже в виде Интернета!/, что она — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ продукт деяте льности, СД человека. И уж от МС последнего всецело и зави сит, —какую вторую природу он созидает, с какой такой целью, куда это оную нацеливает, и пр.
Биосоциальный по-натуре род — вот кто то лько есть и ЕДИНСТВЕННО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ ПОКАМЕСТ субъект истории, и субстрат оной и Ойкумены одновременно!
Самое главное для нас и эпистемы,-познать эту субстан тивность человека целостно и мудро управлять ею. Ибо и пос леднему кретину уже известно, что именно он — кауза суис эт финалис Инферны. И даже если мы отбрыкаемся от пределов —лимитов внешних, изобретем и оседлаем термояд и прочую мат-муру, —то все равно ведь никак не спасемся.
Уж по той простой, до одури даже, причине, что суще ствуют у нас и внутренние цивилизационные пре делы да лимиты БСПр.А пошедший лавиною про цесс Инволюции — эти пределы наши только и приб лижает все к берегам Стикса, Леты, Хада, иль прос то Небытия.
В этом — наша цивилизационная трагедия. Жаль, что име нно этого, инволюционного вектора нет в глобалистике.Она все осанны поёт об безразмерной только хорошести человека, о человеческой революции, и даже империи такой именно. Чушь всё это, и не более, однако.
ХХХ
Познать же как БСП, так и БСПр, а особенно — БСЭ рода-в-триаде крайне сложно по причине маломощности еще гносеологической системы БСЗ. А также потому, что методология такого познания,— всё ещё не разработана.
Я лишь могу ещё раз напомнить, что и социобиология, и пассионарный этногенез Гумилёва, и другие полезные начина ния,— необходимы, конечно. Но и они не решают проблемы эти, и не могут решить оные. Ибо они остаются частными все же подходами.Биосоциально-цивилизационный подход же мне несколько напоминает мечту взяточника тоже Бэкона о пе рестройстве наук. И судьба автора — подозрительно схожа с моей, однако. Правда, канцлером империи, акромя той, кото рую сварганил в своей же БСПР,— я не был все же...
Думаю, что на первых порах нам необходимо по знать БСПр именно в субстратном срезе, и здесь ог ромная и даже исключительная роль принадлежит, конечно, АГ. Но принципы целостности и монизма, на кото рых я настаиваю не менее жёстко, как старина Лютер,— тре буют и здесь всячески избежать разблокировки инвариантов человека.Это же не означает ничего иного, как познание механизма всё того же встречного тройствен ного снятия, как анти-цивилизационного ток мо.
Оное же столько уже с нами нонсенсов наварганила, что пора и «честь» знать /а эта честь означает управление БСПр-ой на уровне мудрости/. Разорванного человека нам уже предо статочно, и даже в виде мономерного Г.Кайно-консьюменс,— тоже и тем паче уж.Приходится надеяться только на рекон струкцию-фениксизацию тотального=мудрого именно че ловека-сородича. Правда, надега такая моя зиждется на посылке, что Инволюция ещё не зашла слишком далеко.
ХХХ
Общество, как известно, есть не что иное, как проекция трёх цивилизационных ФО человека–в-триаде, совмещённая с тремя фундаментальными практиками и историческими мис сиями его. Это — уже тривиал для читателя Гуманики.
Но когда я говорю, что и Ойкумена — такова токмо проекция анти-цивилизационного рода-в-триаде в виде Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ,— я в боль шой мере лишь верю в понимание сего тривиала читателем, и никак не более. Ибо я уже говорил, что Ойкумена нами — абсолютно не познана, даже в качестве охвачен ной мегапроблемами РАЙХ-Валгалы, а иной-какой ея мы ещё и видеть никак не видели.
Правда, одно всё же известно: субъектом её хаоса явля ется единый наконец киклоп — род. Но этого — крайне недоста точно еще для понимания сущности тех движении, которые де лает Ойкумена. О закономерностях и говорить боюсь: какие, к дьяволу, закономерности, если там бушует сплошной хаос, да ещё в виде мегализации оного и террора Мамоны в качестве эсхато-харизматической дименсии нашего Бытия эры зрелого глобализма?!
Иными словами,— все другие общественные от ношения, на которые так мы богатыми оказались,— вытекают /как аспекты, функции/ только из этих трёх истинно-цивилизационных ФО. И ныне это уже ФО именно рода-в-триаде, а никак не шу рика-индивида, но попавшие именно в анти-ци вилизационный капкан-медвежью РАЙХ-яму Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ.
Тем самым род и проявляет свою РС, очевидно. Каков че ловек — таково и общество. А также и природа, включенная в деятельность человека. Хотя это и похоже на Маркса,— но это — истина, и даже избитая оная. Вот почему нам нельзя перево рачивать эту диалектику с ног на голову, и ставить в качестве истинно-цивилизационного субъекта истории рода-в-триаде,— ни «общество» /фикция/, ни тем паче уж государство, что осо бенно притягательно для нынешних политических горе-«элит».
Политика ещё никогда не выражала своей «идолологиче ской» сущности в такой страшной РАЙХ-мере, как в наши дни. Причины этого — известны. Но попробуй подвергнуть да же самому нежному сомнению губительность нац-идеи и на ней сварганенного нац-суверенитета,— вмиг каменьями тебя за бросают эвпатриды самых разных мастей /точнее будет сказа но,— масть-то у них у всех — одна и та же — принцип террора Кайнова или же РАЙХ-патриотит/.
Всё ныне стало вторичным в цивилизационном подходе по сравнению с пупизмом родоцентризма — и индивидуализм, и национализм, и «этатизм», и пр. И во всех векторах пред на ми на первый план выходит вовсе не пресловутые «права» то лько,а софийно-цивилизационная ответственность, именно и только родовая оная. Права — накачали уже мы, как говорят зэки, до такой степени, что даже права на чело века-достойную смерть уже не соображаем.
При этом нам полезно не забыть еще и другой тривиал: человек мыслит, страдает, радуется и убивает, и пр. ,-просто потому, что он — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ро довой именно человек с такой же токмо своей при родою — БСПр.
Вот в этом и есть самооснова приоритета родоцентризма. Всё, что человек создал в виде культуры тригемины,— есть име нно опредмечивание ИЛИ РАПРЕДМЕЧИВАНИЕ его сущ ностных сил. Включая и самую креативность человека. И уж сам он только и виноватый в том, что БСЭ «шла» не в истин но-цивилизационном азимуте монолита Верум, Бонум эт Гума нум, и поэтому культура его в большой мере из средства его гуманизации= софизации стала инструментом именно бестиа лизации.
Опредмечивание родовых сил и свойств — тоже от БСПр зависит, от того какие эти силы у нас развились, куда направ лялись, какой такой мерой мерились, и пр. Сплошная диалек тика гегелево-марксовой пробы как-бы только и получается. Но это всё — диалектика саморазвития, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ЖЕ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, каковым анропоге нез и был, и быть вообще только мог. Ибо, повторяю, шёл он вовсе и никак не по вектору рациональности нелечимой.
И даже биосоциальный отбор — вёл по пути во все же не к наивысшей самоцели цивилизационного развития,-Софии волоокой, а все к тем же ИНСТИН КТАМ агрессивности, алчности, и пр. Кстати, и ны не — так только и варганится у нас всё.
Сущностные силы и свойства человека — тоже «от» БСПр, ибо неоткедова больше и вовсе им браться. И этим во все не принижается тривиал социальной детерминации чело века /и даже искрива дикого оной — политической детермина ции/. Но главной такой — и роковой! — детерминаци ей и ныне для нас остаётся встречное снятие, веду щее нас по убер-аж-роковой тропе Инволюции. И да же с РАЙХ-ускорением неимоверным!
Вот этого я и боюсь больше всего. Пока срок до звонка отсижу, пока кто-то Гуманику издаст, пока прочтут её и пой мут /?!/ хотя бы лучшие,— явно можно и в просак попасть со всеми моими запугами, предупредами и стенаниями зэкскими. Закон зоновский ведь — намертво всё это запрещает...
Иными словами, помня тривиал, что БСП является как бы и сущностью геотриады,— в человеке главным есть именно и только биосоциальный детерминизм, и эт им пока сказано — всё.Вне этой детерминации, вне биосоциа льной субстантивности человека,— человече оный принципиа льно и впрямь же не познаваем /только не в том смысле, об ко тором токовали сартриане, скажем/.
ХХХ
Вот почему Гуманика в качестве исторически высшего,-гуманично-цивилизационного гуманизма должна делать перма нентной своей целью такого именно — дихотомичного и траги чного, дегенератного и даже децеребрированного человека. А вовсе не «общество», государство, иль даже не пресловутую «личность».
А сущность человека в таком диалекте софигеническом нам надлежит понять вовсе никак не в виде эманации оной в область «общественных отношений», иль закатывания глазищ постфилософских — к трансцензусу. Я же говорил: там кроме космо-пыли да глухого как пень эфиру, никакой мудростью да же и не пахнет. Всё это — было уже у нас, мнооого крат, и ни к чему более оригинальному, нежели Инферна тригемина,— так и не привело.
Привело, точнее, к остановке самого процесса гуманизации человека-в-триаде и к вполне даже реа льной его погибели в статусе наконец единого рода висняков… Съединились, блин, пред РАЙХ-шагом в лодку хромяги Харонта.
Вот почему так трагичен и тот же Маркс. Он понимал че ловека ведь также спекулятивно, как и глубоко презираемый им Гегель. Вектор самой спекулятивности — несколько иной то лько. Вот характерный пример такого блуда Маркса,— он пи шет, что для человека «все предметы становятся опредмечи ванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами...им самим. То, как они ста новятся для него его предметами, зависит от природы пред мета, и от природы соответствующей ей сущностной силы».
Схвачено вроде верно, но всё так и остаётся на уровне эмпирической констатации, и в дальнейшем марксизме вооб ще это не было развито. Словом, Маркс сам встаёт в пози цию созерцательности «акустика», супротив которой он так яростно боролся, и не только вовсе в лоне филосо фии…
РС поэтому и является одной из центральных мегакате горий Гуманики, как попытка обустройства позиции родоцен тризма и родовой борьбы с глобализмом. Или, ежели пони мать ее в плане аспекта КПЧ и его БСПр в первую очередь, — РС есть именно одна из центральных мегакатегорий гуманич ного МС.
Иными словами, она и выражает биосоциальн ый монизм в адекватном уже — ИНВОЛЮЦИОННО —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ — понимании исто рии рода-в-триаде, но именно в тренде главном — ИНВОЛЮЦИИ ПО СТЕЗЕ СОФИЙНОСТИ ДУХА НАШЕГО И ОСОБЛИВО — МС И СД.
Современная постфилософия уже явно не дееспособна на такие проблемы, и такие мегакатегории тем паче. И в ней действует „закон Инволюции“, что и выражено в дикой деге нерации самой постфилософии, и вовсе не только в количест венном измельчании. Маркс в своё время правильно отмечал ведь, что перед пониманием человеческой сущности остано вился весь идеализм.От себя добавлю,— и весь материализм, включая и марксовый.
Ибо — для одной только философии, да еще и такой асофийной, каковой она у нас и выли лась,— познание РС — явно непосильная задача, вот в чём и вся загвоздка!
Трагичность наша в том именно, что НАУЧНОЙ филосо фии ныне — и запаха уж не осталось, мамонизированная до мозга костного наука же занята чем угодно, но вовсе не чело веком и его РС.А не решив вопросы этого глубинно-цивилиза ционного порядка,— мы самоспас себе никак не сварганим, это — точно, как пить задарма дать. Зря многие „научные работ нички“ таких вещей пужаются и в фарватере занудного редук ционизма позитивистского пошиба. Этот путь — как и в случае квази-панацейности трансцензуса,— ведёт лишь в тупик. София — вот единственный вектор и в этом случае.
Вся онтологически-РАЙХ-АНТИ-цивилизацио нная проблематика, обрамленная контуром РС,— это и есть не что иное, а именно уже старая наша знако мая — БСП. И именно она в конечном итоге „доказывает“ реальность вырождения рода-в-триаде.
ХХХ
Преформация духовного и социального биотиче ским /как сущностная сторона ВСТРЕЧНОГО сня тия в БСЭ/,— это тоже фундаментальный ведь срез человека, как существа именно цивилизационно-ро дового. Сюда только и входят почти все известные наши характеристики,— тип в.н.д., бипедализм, рука, структура моз га, и ещё многое другое.
Конечно, генотип и генофонд рода не способен детерми нировать духовное и социальное в человеке в абсолютной сте пени /генетический детерминизм, свойственный и социобио логии,— тоже однобок и потому импотентно-робинзонаден то лько/,— что очевидно. Но это — тоже лишь общее сказание и не больше еще. Никто и ныне не знает с достаточной точностью и надежностью ведь,— как и которые характеристики человека генотипически детерминированы, каков механизм и степени оной детерминации, и пр.
Но именно в этом встречном тройственном сня тии и заключена цивилизационная тайна как фило генетической, так и онтогенетической нашей голго фы.И именно на этом таинстве встречного сня тия пошло наше вырождение, все беды РАЙХ-анти-цивилизационные наши, кончина кото рых и очерчена Инферной-ДЕМОКРАТИЕЙ.
С другой стороны — от того же биотического — для нас ва жен один пока момент. Я уже говорил, что в человеке почти нет уже дико — биотического, а есть лишь биосоциальное. Но последнее означает тоже ведь вовсе и никак не вечный кантов ский мир и пресловутый «моральный закон» иль эдем-парадиз в анимуле нашей.
Биосоциально-цивилизационное в челове ке — это тоже ужасный кавардак из поднятого выше дикого биотического /что — ясно/, и в пе ремешку, нам абсолютно же неизвестную, с „опущенным“ вниз,= бестиализированным.
В качестве перла последней дименсии биосоциального можно назвать и потерю биосоц-меры в потребностях, и внут ривидовую агрессивность нашу в ужасающих просто РАЙХ-масштабах, и вообще многие инстинкты и само подсознате льное в человеке.
Фрейд во многом был прав, но вовсе не до конца и не во всём. Беда его,— даже как психиатра, — все та же редукция= ро бинзонада (= вульгарная биологизация) человека, которая ни каким добром ведь и никогда для человека ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-исторического не кончается.
Ибо сам он в БСЭ — такую редукцию себе же обу строил, отказавших от Бонум эт Гуманум, и редуци ровав РОДОВОЕ самопознание только к Верум, осе дланного на приницпе немедленной и безлимитной абсолютно во всем пользы, — что все разговоры ста новятся абсолютно же излишними.
Словом, биосоциальность, как цивилизационная суть че ловека, — это вовсе не рай. Это скорее чистилище, из кото рого есть два выхода.Боюсь только, что для нас остался всё же один только — в тот самый ад-тартар, а вовсе не парадиз.
Поэтому Маркс, этого так и не поняв, грубо ошибался, когда обзывал физическую природу человека „абстрактной“, и приводил в пример энтого почему то дыхание /а оное от слова даже у нас, гомиков, может меняться!/, бороду /которая и у ко зы несчастной и мужа ея есть же!/, и пр. И вовсе ему не помо гали потом оговорки, когда он писал, что „Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него, Пет ра, формой появления рода „человек“.Ровно как не становится отмазкой и в принципе верная мысль Маркса, что „свобода есть родовая сущность всего духовного бытия“. Всё в дальней шем марксизме, включая и дикую РАЙХ-реальную несвободу гомососа, даже в виде биосоциальной именно его несвободы,— дико именно супротивится таким мыслям классика.
ХХХ
Биотическое, как природное,— входит в биосоци альное, ровным счётом как в последнее входит и со циальное, а также ДУХОВНОЕ (и наоборот). И там уже, в недрах и глубинах родимой ЦЕЛОСТНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПр всё это и перема лывается нам неизвестной пока манерой именно вст речного тройственного снятия.
Этот кавардак, как известно, был назван Гегелем снятием иль отрицанием. Но Гегель применял сие исключительно к са моразвитию, и то только Духа. И вовсе не в виде встречно-тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО сня тия, кстати, что для нас и главное.Я же настаиваю-выпячиваю в софигенике и в цивилизационном подходе имен но „тройственную встречность“, как сущность БСЭ и всего с нами в ней случившегося именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО. И в этом — тоже принципиальное отличие Гуманики от той же социобиологии иль кента-солагерника моего Гумилёва.
Словом, в Гуманике центральным для цивили зационной квалификации человека есть вовсе не его социальность, а именно цивилизационная био социальность /=тотальность= универсальность, но это — равносильно пока тем же кантовским стена ниям о том самом убер-нонсенсе — моральном зако не да вечном мире/…
В этом — и главнейшее отличие в трактовке самого чело века меж Гуманикой, философией, а также «социальной антро пологией». Последняя в методологически корректном смысле — и вовсе невозможна, вне того же главного контура биосоциа льности, разумеется.
ХХХ
Обратное снятие, поведшее БСЭ почти что с самого её изначала, с образованием в эру реального уже глобализма Пот ребы,— стало уже киклопно-мощным и превратило самого Г.са пиенс в жалкий Г. Кайно-консьюменс терроро-хрюшечный.
Но специфика Гуманики в этом плане — это включение в свой континуум и научного, и софигенического /нео-философского/,= и этиче ского, и аксиологического подходов в общем векторе подхода биосоциально-цивилизацион ного.
Наука в плане КПЧ — оная только и должна заложить на дёжный фундамент для целостного познания всего континен та биосоциального /содержанием которого и выступает встреч ное снятие/.Этим только мы и исправим убер-ошибку касатель но БСЭ, в качестве ненаписанной ещё истории рода-в-триаде. А главной такой ошибкой, к сожалению, был дикий разрыв, ВОЙНА между Верум /который дико гал ванизировался/ и Бонум эт Гуманум, которые так и остались на уровне неоантропа /иль чаще — даже бы ли „опущены“ дико по-ниже/.
Но как именно к этому континенту подступиться налич ной эпистеме,— вопрос вовсе уже не риторический.Ибо зачас тую даже пресловутый „принцип чёрного ящика“ здесь не ра ботает. Львиная доля БСЭ — нам не только не известна, но уже и не будет таковой. И с этим вовсе не следует мириться. Мо жет в этом плане многое в обход дать та же АГ. Но и она мо жет — явно не всё, тем паче, что она — в пелёнках-подгузниках сама ещё находится. Единственно, видимо, полезное дело, ко торое варганит Америка,— это международная супер-програм ма «Геном человека». Но они ведь дико засекречивают льви ную долю знания: ибо и оное ныне несёт баснословную порой даже — прибыль. Иль — стрелять „генетически“ начинает.
Это же означает, что и тот океан биосоциальной несвободы, в котором ныне мы только и кунаемся,— вряд ли скоро иссохнет, иль будет мудро именно ме льорирован. И всё же надежда — есть, и она — на тех же эмбрионных движениях эпистемы, о которых я говорил /БСС, БСЗ/— только и основана.
Более того, по мере мегализации хаоса в БСЭ в наши сла вные дни потрошительного уж глобализма,— океан этот будет с неизбежностью лишь увеличиваться. И это — вовсе не пустос ловие моё. Скажем, паралельно росту озоновых дыр взрывоо бразно растёт число рака кожи — меланомы, слабеет имунная система несородича, а среди мужиков бледнолицых — уже око ло 50% не способны осеменить фемину, и пр. Разве это — не вопросы гуманизма, ядрёна твоя мать, читатель? Куды-ж ты волочишься на своём мэрсе и с компьютером в руке? Думать же надо, и вовсе не в компьютерном, а в софийном именно и только ракурсе.Это же так аксиомно — тривиально...
ХХХ
В той же БСПр в определённой мере выражено и цивилизационное единство меж природой внеш ней и внутренней. Иными словами, только БСПр и есть та основа, на которой можно вести нормальный прикол о чело веке, как существе именно универсальном. В принципе и идеа ле только, однако, как я отмечал уже.
Ибо сама универсальность наша с течени ем биосоциально-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО времени и сокращается, как кожа шагре невая, и вырождается в векторе именно и толь ко бестиализации=десофизации.
Это касается, кстати, и самих сущностных сил человека, их бестиализации и немощи /тот же иммунный барьер — уже яавно трещит по всем возможным швам, только тоже никак не в нужном направлении, — пересадка органов/. Или, скажем, из вестно, что мы пользуем лишь мизерный % своих нейронов, основная масса которых при жизни — так ни в едином разе и не бывают при деле, особенно при истинно-цивилизационном оном.Разве это — нормально?При этом я вовсе не олух и пони маю всю мудрость природы, заложившей в нашу круглую ко робку такой агромадный запас прочности, компенсаторные ме ханизмы, и прочую такую очевидность.
Но ведь ныне на ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕ ННО кон поставлено куда как больше — само вы живание рода-в-триаде. На кой хрен ему „потом“ все компенсаторные механизмы, ежели он до того сыграет в долгий ящик, как говорили еще на Со ловках?!
Чушь и нелепица опять у нас только и получается. А мы даже и не знаем, как эти нелепицы — в тоге возвышенно–идеа льного в той же коробке нашей и рождаются. А обзывать себя царями Натуры — с лёгкой руки библии и взяточника Бэкона — вовсе не пужаемся. Кожу живьём посдирать — и то мало за та кое...
Вот почему крайне немощными есть обе крайности-ре дукции в трактовке человека — и его биологизация, свойствен ная самой модной на Западе ныне социобиологии, и вульга рный социологизм /и необязятельно марксистского только по шиба/. Тот же Маркс вроде и понимал „биосоциальность“ суб страта человека, когда писал, что „голод человека, который утоляется варенным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки,— это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов“.
Думаю, читатель уже усёк, что и голод, и любовь, и даже секс, а также почти всё в человеке, — именно и только биосо циально, а вовсе не дико-биотично. Только пусть воздержится он от гордыни и на этот раз: во многом он, читатель мой во лоокий,— явно опущенный ниже Биоса /и не обязательно в лаге рном смысле, хотя и оный в данном случае — вполне для компа ризона пригоден/.
Переход меж тремя цивилизационными инварианта ми человека в биосоциальном — сложен как царствие Аи да, и мы ещё только подбираем лампу для поиска здесь "человека" /как Диоген Синопский/. Социальность же чело века,— это функция, вектор, роль, и пр. мура, и именно от биосоциально-АНТИ-цивилизационного токмо оная, об чём читатель и без меня достаточно начитан.
Достаточно взглянуть на современный перечень отрас лей хозяйства любого, даже рыночного государства, чтоб убе диться в тривиале — сколько их пашут на бренное тело наше, а сколько же — на явно и все более доходяжный дух.И всё — ста нет до тошноты ясно, не сомневаюсь. Ведь это — весьма даже важный козырь в пользу первичности именно биосоциального подхода, ежели согласимся, что доктрина Маркса — от силы может быть квалифицирована только в качестве одной из сос тавляющих в триадной трак товке истории рода-в-триаде.
Трагедия рода ныне и состоит в том, что он только неи моверно искривляет эту свою цивилизационную специфику, и только в пользу как телесности несчастной нашей, так и глав ное,— даже для изничтожения оной /сфера Марсианы, никог да же не была доказательством ни нашей альтруистичности, ни уж тем паче — гуманистичности/. Более того, ныне всех не сородичей, почти уже без исключения,— заворожила как Мамо на, так и Вещь, удоволка, и пр. /всякие «теории роста», «об щества потребления» и даже «инфо-общество»,— лишнее тому только доказательство/.
Словом, если человек и пытался как-то реали зовать в истории себя, как меру всех вещей именно, то он именно и только в этом, „материалистическ ом“ духе, строго говоря,-и потрепел полное ведь ци вилизационное фиаско. Даже познание своё (как ФП) понаправив исключительно путём лишь мега лизации хаоса и террора Мамоны в триаде и супро тив себя.
Собратья и со-сёстры по разуму, ежели имеются они в парсеках неисчислимых рёво-молчуна Косма,— гомеро-сардо ническим гоготом только и заливаются, уверен, от этих исто рически-идиотских анти-цивилизационных потуг наших.
ХХХ
Онтичный субстат человека, его БСПр в виде единственно–возможной цивилизационно-самостий ной материи для социума, таким образом,— только и именно биосоциален.
Он долго формировался в БСЭ путем встречного снятия меж тремя инвариантами человека, и так же хаотично продол жает это делать ныне. Все раговоры о мумификации якобы БСЭ, так полюбившиеся марксистам перед погибелью их идо лологии, — не более как чистейшей воды ведь метафизика.
Биосоциальный отбор /о котором речь впереди еще / и ныне ведет род вовсе же не по вектору Рацио и Софии, ра зумеется. А прямо в дико противоположном, анти-цивилиза ционном азимуте наша родимая БСЭ и ныне варганится. Об этом говорят и факты «платы за эволюцию» в виде болезней цивилизации,— и генного брака особенно, феномен секуляр ного тренда, тот же демо-взрыв во всей его сложности, и ещё многое другое.
Ну а главный хайвей БСЭ ныне проложен, вес тимо, внутри нашей круглой коробины, сиречь,— в мозге, и мы об нём — абсолютно ничего путного, и именно в том самом цивилизационном плане тоже не знаем!
По «пене» того, что нам доходит только можно судить, что процесс вырождения Г.сапиенс зашел уже так далеко, что вполне закономерно говорить и об стадии БЕЗВОЗВРАТНОЙ именно Инволюции. Тоже — утеха. Но, повторяю, здесь нужны специальные анализы, и пусть социобиология этой конкрети кой и занимается, вместо того, чтоб претендовать на статус «новой науки о человеке». Сие ей — дико даже непосильная задача.
Если человек и сейчас не поймёт сущности своей в виде уже им сотворённого — сущности анти-цивилизацио нной и РАЙХ-суицидной уже Инферны триге мины-ДЕМОКРАТИИ,— значит, инволюция софийно сти сего жертвы аборта уже и впрямь беспросветна. И зря, конечно, я эти фолианты катаю. Туда ему, и Гуманике тогда и дорога...
Ибо ведь неверно, что рукописи — не горят.Даже как они горят, однако. В случае же прорвы в Инферне,— не только они синим пламеньем всполыхнутся, а и вся Гея многострадальная наша, макаром на фиг-нахрен токмо еще РАЙХ-непременно!
И опять не могу ломом не шарахнуть бедолагу Маркса. Но ведь есть же за что,— особенно за такие вот выверты: «Ис торию делают потребности такого индивида, который сам све дён к субъекту природы». Чтоб он понял — всю трагичность именно этой фразы, боже, которого и нету-то, вестимо!
Понятиям «биосоциальное» и «общественное» поэтому в Гуманике никак не можно придать конф ронтационного смысла. Ибо они оба один без друго го невозможны, и один другому, именно в истинно-цивилизационном подходе,— софигенически имен но тождественны.
А под этим имеется в виду то, что на определённой сту пени развития род должен же взять в свои мудрые уже головы и руки дело управления саморазвития триады на Земле /спер ва/. Поэтому именно в БСПр и заключено всё цивилизацио нное богатство человека, которого, однако, лишь в виде идеа ла можно назвать тотальным и универсальным. На деле самом же он — жертва, и даже петух в зоновском именно значении этих слов…
И изнасиловала дико его — та же нимфома нка-террористка Мамона, иль РАЙХ-иудейск ой гонии скотина — златой телец, разумеется!
Ежели исходить из адекватной системы координат в оцен ке человека, — Софии и воли к ней,— то такая только квалифи кация и есть самая для нас наиадекватная. Вот почему в исто рии так сварганилось, что человек хочет того, как правильно подметил и тот же Маркс,— к чему влечёт его физическая при рода и внешние, в конечном счёте,— экономические обстоя тельства.Хоть и не вся правда здесь,— а доля оной имеется, ко нечно. Потому доля только, что Маркс не учел того приори тетного значения, которое в этом играет как встречное сня тие, так и особенно — наличный у конкретно-исторического человека МС.
ХХХ
БСПр человека-в-триаде вовсе не сводится к его геноти пу, как станет вскоре очевидно читателю из анализа станов ления АГ биосоциальной наукой. Она — шире, лабильнее, бога че и многозначней даже в плане сугубо лишь информацион ном. Да и сама детерминация от генотипа — вовсе же не абсо лютна, а скорее — мера возможного (= норма реакции, тоже у нас ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ оная).
Ибо и среда, в которой выпало несчастье человеку реали зовать свою персональную голгофу,— очень уж сложна, мно гозапретна, и пр. И главное в том и состоит, что сам он среду свою такой инадаптивной, анти-цивилизацио нной и сварганил, разумеется. А теперь плачется как белуга волжская…
Этот континуум цивилизационного взаимодействия соци ального, духовного и биотического — во-истину бесконечен, кто-то подсчитал, что даже возможных вариантов генов в чело веке — больше, чем атомов в обозримой части Космоса. Пото му-поэтому именно мы и уникальны каждый. И — спонтанич ны, непредсказуемы, причём даже на субстратном уровне.
Но главное, что этот континуум — и есть то силовое поле, в котором только и происходит это самое встречное тройственное снятие.И оно — тоже биосоциально по природе своей, и оное направля ющий «сугубо человеческий» — биосоциальный отбор,— то же и только таков. И вовсе не надо искать в человеке и обществе, повторяю, специальной «социальной материи», ибо — не найдём же ни хрена, ани фига оной.
Трудно, спонтом, сказать что-то новое под этим дряхлым Солнышком нашим.А так это новое нужно ныне. И не мне вов се, не моей гонорофилии, а тебе, читатель ты мой валаамский. Поэтому не надо галванизировать и традицию Кабаниса /вуль гарный материализм/, которая и ныне пытается объявить пси хику человека в качестве особой материи.Напомню и то, кстати, что именно от этого вида материализма /осо бенно от Бюхнера/ пошла и РАЙХ-традиция социал-дарвинизма!
Его критиковали много, справедливо и неа. Я в Антропо дицее далее покажу, насколько мысль Спенсера может нам по мочь разобраться в трагедии нашей антикатарсисной, и на ско лько — вредна методологически и не только она.И здесь, как и в случае с антропологическим принципом,— Гуманика посту пает мудрее старой философии, и особенно марксистского варианта оной.Особенно характерно в этом плане совмеще ние позиций этого квази-материализма с позицией ныне опять модного /не без вины социобиологии, скажу прямо/ психоло гизма.
Он — в принципе только м.б. эвристичен, только среди других научных подходов и только на фундаменте софиге ники. Но сам по себе он цивилизационную тайну человека рас крыть — не может принципиально. Ибо и за поведением человека — целая прорва неясного, и всё оное — биосоциально тоже.
ХХХ
БСПр, конечно же, есть высшая из известных нам форм материи,— социальная по выходам своим как-бы именно материя, или же цивилизационный субстрат общества.
Ибо Маркс был прав, когда говорил, что человек — в при нципе возможен лишь в социуме. Правда, он уже явно не дер жал вектор триадного МС, на котором сиё изречение звучит строже:человек ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ возможен лишь в качестве рода-в-триаде, или же в тоге полноценного его амбассадора — МУДРОГО СО РОДИЧА.
Трагедией человека было то, что история рода-в-триаде до сих пор есть исключительно только анти-цивилизационное саморазвитие этой триады. Расскрывается в этом процессе РС человека, иль наоборот,— закрывается,— это ещё нам надлежит понять. Я считаю, что — закрывается именно и толь ко, ибо в инволюции иначе и быть императивно же не могёт, а саму инволюцию — ещё докажу.
Хотя и в виде лишь рабочей гипотезы, так как многое из прошлого — эволюционного именно — нашего здесь нами — не будет уже познано никогда и никоим образом, даже и с помо щью супермощных компов и убер-эвристичных моделей. По очень простой причине,— информация о начальном этапе на шей БСЭ /точнее,— об её львиной именно доли/,— нам уже ни как и никогда не станет известной.
Учитывать надо и то еще, что сугубо эволюционного вре мени у Г.сапиенс,-проистекло очень немного /около 200.000 ге нераций/.Но зато время это АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ — настолько спресовано, убыстрено и, главное, хаотизиро вано и терроризировано, что ещё и не такое в его тече нии произойти с нами вполне могло…
Главное ещё и в том, что уразуметь всё это нам надо в беспрецедентно рекордные сроки,— ежели уцелеть хотим, вес тимо.Труп — обучению и галванизации любой-же императив но не поддаётся. Надо, как говорили римляне, — Мементо мори варганить. А то станется ведь с нами только в стиле другой их максимы: Сальве Цэзар, моритурус те салютат…
ХХХ
Специфичность БСПр человека по отношению к дикому Биосу со всей очевидностью обнаруживается уже в преслову той «биологии человека» и в медицине, «ветеринарией челове ка» которую почему-то ведь не обзываем.Заранее говорю,— и та, и другая — не что иное, как отрасли БСЗ, и это аксиомно, дико просто.
Само признание «биологии» человека есть тот же биоло гизм, цену которому знает (должна же, по крайней мере знать!) и та же социобиология, к сожалению /ибо она — кентов ка Гуманики все же по — натуре/. Биология человека — это ко нец «зоологической» биологии, которая на рубеже этом, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, хотя и плавно, а всё же непре менно и кончается.
И рождается, как я уже говорил, историче ски новое, софийно-цивилизационное знание — БСЗ. Этим пока всё и сказано.
Можно было бы понять «биологию» человека в смысле анализа ещё не снятого биотического в человеке, иль наобо рот,— уже бестиализированного. Но ведь вовсе же не это име ют в виду радетели оной. Могу предложить и перспективу научной работы для человеческих «биологов»: как, какими путями мы опять на ветку родимую будем забираться. Но ведь сгонят опять нахрен нас верхи тамошние, ибо стали мы жерт вами ещё похлеще, нежели в славную пору эректусов-габили сов-автралопитеков всяких...
В методологически-цивилизационном плане познание субстрата человека тем и отличается от общей биологии и ветеринарии /с зоотехнией впридачу/, что оный субстрат — именно уже биосоциален. О качестве оного — другой разго вор. Но в данном случае главным и есть застолбление кольями осиновыми определённого «златоносного» участка, что в зо лотой лихорадке американского опять-же формата,— более чем надо поднаторевший несородич,— и без меня знает.
Главное же отличие биосоциально-цивилизаци онного контура от дико-биотического в том и состо ит, что только в БСС и БСЗ — ставится и реша ется БСП, и именно как софийно-цивилизацио нно-главная в самопознании рода-в-триаде.
В биологии она — не ставится и не может никак ставить ся. В экологии — да, ставится, но сама экология тогда станови тся... стратегией БСС, а не парафией биологии лишь, как неког да и было на деле /в чём биологи и ныне — грешат ежедневно, напомню/.
Ещё главнее то, что только в БСС и БСЗ эта ци вилизационная супер-мегапроблема и решается. И только в этом виде знания, кстати! Я уже говорил, что именно по нему пойдёт развитие, а точнее волевой процесс сознательного обустройства новой эпистемы в виде Пангно сиса. Только эта тропинка и может ещё нас вывести из омута по имени Инферна.
Специфика «биологии человека» в том и заклю чается, что здесь мы имеем дело с качественно выс шим — цивилизационным ВРОДЕ уже уровнем само развития материи, а поэтому — и со специфически иными средствами его познания, и главное,— с весь ма отличными выходами этого знания в об ласть социума.
При этом, конечно, общность человека и Биоса — вовсе не изчезает и не анигилируется, а наоборот,— конкретизирует ся только, и именно в сторону цивилизационной адекватности, так острейше нам надобной же. Данная общность человека с родительским Биосом наиболее рельефно и проявляется на уровне генотипа индивида и генофонда рода-в-триаде. До клеточного уровня её организация, казалось,— абсолютно даже дикая.
Но так кажется именно только с того самого первого взгляда.БСПр человека в некоторых аспектах /наиболее прос тых, как правило/ познана лучше других бестий. И это — три виал, если помнить, какой ужасный убер-эгоист есть человек. Но уже та же наследственность человека,— познана варварски, дико именно недостаточно, по сравнению даже… с горохом несчастным.На это имеются свои причины, о которых вскоре и будем балакать, читатель.
Другой, ещё более хлёсткий пример ленности духа наше го — абсолютная непознанность онтогенеза /вытекаю щая то же прямо из АГ, конечно/. Чего потом стоють все наши стенания, что на нас нагрянули мегапроблемы в виде секуляр ного тренда, и пр., и здесь? А ведь этот срез — это и есть срез реализации человеческой свободы и несвободы, как ты по нимаешь, конечно, читатель. И не познав даже субстрат этого дела,— ни о какой эмансипации, и даже от Патоса лишь,— мы и говорить серьёзно не могём ведь.
До сих пор ведь генотип (= геном) человека ос таётся подводной частью агромадного цивилизаци онного айсберга, имя которому — индивидуум, попу ляция, род. А мы ведь — куда как меньше стойкие, нежели бедный «Титаник», и то тот надорвался в кишке своей титани ческой вмиг да впропалую же...Сие значит и то, что не познав всё это, мы все равно же дико мало адекватного что могём говорить и о своей РС, конечно.
Ибо именно генотипическая детерминация ро довых сил, свойств и всей БСПр — пока для нас ос таётся только и только вещью в себе, ноуменом, еже ли по-кантовски базар вести.
Жаль, но это — так и только так. «Формула» тотального человека /надеюсь всё же, что не будет оная выведена, ибо ста ло бы и это — кошмаром!/ включает в себя — в качестве каркаса — его сущностные силы и свойства, родовые атрибуты, сферу его биосоц-потребностей, способностей, талантов и инстинк тов. Всё это богатство БСПР человека м.б. реализовано только в социуме и на основе ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ деятельности человека, остающейся, однако, всё ещё слепой, стихийной и «не достигающей» той самой внутренней природы.
Всё это богатство и означает сферу цивилизаци онного существования,= жизнедеятельности челове ка, иль проще и строже,— его эволюционно-исто рическое Бытие в формате рода-в-триаде имен но. И токмо В ИДЕАЛЕ ПОКАМЕСТ...
Зря философия эллинского пошиба, ровно как и постфи лософия, столько бумаги тратила на вскрытие тайны диалекти ки сущности и существования человека. Триадный (гума ничный) МС — все эти тайны стриптизирует именно наголо-адекватно и токмо макаром цивилизационн ого подхода,— в качестве Инволюционной = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.
ХХХ
Спецификой наших дней стало то, что все эти тайны, РС и существование рода-в-триаде, вне КПЧ — уже принципиаль но не возможны. Ибо и для РС, и для проявления его родовых сил — уже нужно создавать такие циивилизационные условия, которые обеспечивали бы вазможность элементарного самосо хранения и возмоги самого цивилизационно-нормального бу дущего человеку и «его» триаде.
Настолько он стал убер-терроро-мощен в лошадино-РАЙХ-нобель-динамитном смысле, и сурдо-слеп — в человеческом /СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ/.
А всё это никогда ведь и не было задачею, посильной для метафизики. Наука ныне потому и стала обзываться клику хой непросредственной производительной силы,— что так име нно это дело с ней и обстоит.Реализовать всё это практи чески — это и есть задача Гуманики, включившей в свой контур и теоретическую науку.
И обогащение РС человека ныне — всецело уже зависит от науки, и даже вакцинация воли к Софии,— с этого плаца то лько и должна начинаться. Правда, когда в таком именно кон тексте мы говорим о науке, то всегда понимаем, что она,— в ка честве Пангносиса,— уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННА,= принципиально неотделима от Панэтоса и того именно вида гуманизма, который есть тео риею родовой борьбы с глобализмом,= теорией тота льной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.
ХХХ
Содержание сознания /= идеального/, как одного из циви лизационных атрибутов человека в определённой мере детер минировано социумом, разумеется. Но «начинается» самое соз нание от определённого МС, детерминация которого — всегда и всегда только триадична. Так-что и здесь вовсе не так прос то всё. Каков социум, в котором человеку выпала честь, или не счастие быть амбассадором рода,— таков и человек. И наобо рот, ибо сам человек и есть социум, только понятые оба на том же триадно-гуманичномм МС и токмо в контуре циви лизационного подхода.
Форма и мощь сознания вовсе уже, однако, не всесильно социальны. Ибо качество конкретного сознания /как индиви дуального, так и общественного/,— зависит и от природы, и от той внутренней материи извилисто-морщинной, заключённой в нашей круглой коробине.Этот триединый ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ кавардак и решает всё в истории рода-в-триаде.
Для индивида сие значит, что его БСПр /и дары данайс кие, от натуры полученные/,— и определяет то, каким сознани ем он будет обладать. Иль станет Моцартом, даже и ноты не умея вычитывать, иль наоборот, кончив всевозможные консер ватории,— так и останется ремесленником. Хотя и от музыки оным, а то и вовсе Сальери...Это вполне относимо также и к национальной психике, так и к социальной, а также и к этносу. В этой связи много интересного можно найти в работах кента моего заочного — Л. Гумилёва, который вполне может считать ся единомышленником Гуманики.
Скажем, сегрегация /расщепление генов/— в родовом чело векознании играет весьма ведь двусмысленную роль.Для музы кального таланта — нормально вроде, он часто передаётся по наследству. А вот для писательского — весьма даже редко.И исключения /Дюма, и пр./и здесь только подтверждают прави ло. Иначе говоря, происходит цивилизационная по теря такого таланта, причём именно на генотипном уровне. Разве это не идиотство?
Требует надежного познания и управления и так назы ваемый «онтогенетический парадокс». Его суть тривиальна: в юности мы можем вроде как всё, но мало знаем, а в старости — дико наоборот. Причём в спорте, скажем, старость для гимнас та наступает...в 25 лет. Или ещё один нонсенс нашего онто генеза: почему-то 1/3 его мы спим, вроде как живём мы тыщу лет непременно аж.И попробуй спать даже в ритме Напо леона,— так ведь копыта вскоре и откинешь нахрен, да ещё в дурхате какой. И умереть нормально не сможешь, бродяжка ты мой сизокрылый.
ХХХ
Словом, с проблемой познания РС человека-в-триаде,— у нас решительным образом ещё всё…впереди.Жаль только, что Плюшкиниха Инферна нам этого переда много явно не позво ляет. А ведь интересно было бы, скажем, на ту же «ядерную зиму» поглазеть,— во что она выльется. Но ведь мастырки от оной — никак не сварганишь, даже в стиле волчьего логова еф рейтора Адольфа Алоизьевича Шиклгрубера. И опять — жаль, дико именно...
Биосоциально-цивилизационная несвобода ро да-в-триаде нами даже и не осознана в должной ме ре, что и удивляет, и бесит меня одновременно.
О каком-таком гуманизме, как теоретическом, так и осо бенно практическом мы вообще слюни распускаем, ежели эти океаны — галактики нашей несвободы — стары, как и сам чело век, и так же, как во времена славные Орды мохнато-кани бальской,— и ныне нами не познаны и не управляемы?Чушь ведь да и только, а вовсе не „инстинкт познания“ у нас сварга нился в стреле времени БСЭ. Я могу сказать, и почему это так именно получилось. Сварганилось это потому, что инстинкт познания у человека с той самой, ордовой поры,— только на пользу, на удовольствие, только на сиюминутность, иль даже агрессию РАЙХ-Кайнову и был исключительно только и целе направлен. И чихать ото всего сердца издревле человеку толь ко и хотелось как на этос, гуманизм, так и на свободу, осо бенно эту, биосоциальную.
ХХХ
Биосоциальную несвободу просто некому познавать, некому заниматься. И если с Патосом медицина ещё пытается бороться кое-как /но и Патос — вовсе не дело одной лишь меди цины ведь, на то и болезни цивилизации называются/, то норма БСПр человека, и то, как она раскрывается иль не раскрывается в фенотипе в виде наших спо собностей, талантов иль даже гениев,— всё это покры то ещё наигустейшим альбионским туманом квази-таинства.
Ныне главной социальной виной-анафемою за это надо крыть именно „демократию“. Для неё ведь важен именно се ро-средний человек=консуменс=несородич. В качестве обжор ного потребителя-потрошителя и кванта „нормального“ элек тората. Больше — и не надо вовсе и никак. Ибо с гениями — всегда только всякие неувязки и бывают, как известно. Хло потно дико, как правило, с ними…
Чтобы попасть в число бессмертных, и вовсе не только в виде французских академиков,— надо же весьма мощным био социальным субстратом обладать.И те же академики в Париже — измельчились до невозможности, среди всё больше фемин-бабелей гуляют, главное, и вовсе не маскулинизированных по качеству КУР вроде как. Куда нам до академиков Эллады, вся ких схолархов и пр.,— они академию Плато сумели выдержать в сильнейшей напряге церебральной — аж более 1000 лет.А все наши академии при ЦК и ЧК,— сколько выдержали и какими схолархами руководимы были? Курам да курвам насмех, а не КУР только и получается.
ХХХ
РС человека-в-триаде можно определить почти и „по Марксу“,— как совокупность ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ сущ ностных сил и свойств человека, которые и придают внут реннюю определённость человеку, как родовому существу, в том числе и его индивидуальности, точнее,— уникальнос ти, а также и универсальности.
Но я уже говорил, кажется, что и в этом вопросе Маркс остался крайне абстрактным и даже спекулятивным, не говоря уж об явном поддакивании Фоербаху /что по молодости и простить можно, конечно/. Но в одном простить его никак не льзя — в забытии необходимости соотнесения РС с проблемой Разума и Софии.
Ведь главное здесь в том и состоит, что чело век — как универсально-деятельное да мудро-цивилизационное существо — и не состоялся то!
И главной причиной для этого есть всё та же браковка че ловека в виде отсутсвия в нём воли к Софии,— с самого его за рождения.В свете Инферны,— о какой такой РС можно вообще говорить, акромя всего „негатива“, иль обратной стороны дву ликого Януса по имени „человек“?
Вот почему, тебе, читатель, категорически неприемлем ни какой МС, особливо фаустовский оный, а панацеей является только и только гуманичный МС.Ибо в супротивном случае — мы РС свою окончательно и потеряем, вкупе с БСПр и даже Геей родимой.Вот почему как в биосоциально-цивилизаци онном подходе, так и в гуманичном МС /в определенной мере это — синонимы!/ такая большая нагрузка падает на МЕГАкатегории типа БСП, БСС, БСЗ, БСЭ, БСПр, БССв, и пр.
Как потом увидим, —число их значительно больше, и они уже свараганили категориальную сетку родоцентризма в Гу манике. Без этого среза в РОДОВОМ человекознании — мы так и останемся слепыми, как трехдневние щенки, возомнившие себя — как Хряк у Оруэлла, однако, царями подворья.И хотя эти мегакатегории и не такие эстетические, как многое из тре па постфилософского, — именно они — работают, и пашут они — именно и только в нужном ритме и направлении.Сие уже мною отчасти оговорено: это азимут Пангносиса. В нем то лько и можно надежно познать и РС человека.
ХХХ
К сущностным силам человека философия /и Маркс в том числе/ относила труд, телесную организацию, сознание, язык, чувственность, эстетичискую потребность и свободу. Можно спорить,— все ли это родовые силы наши, иль есть ещё, которые из оных надо всё же переквалифицировать в атрибу ты человека / и надо ли это?/, и т.д. Но об этом мы поговорим потом, читатель. Но важно ещё раз ломом шарахнуть по одной точке в этом вопросе.
Дело в том, что все сии родовые силы чело века ничего, нафиг-нахрен даже не стоють, ес ли не привита ему главно-главная цивилизац ионно-сущностная сила по имени воля к Со фии!
С другой стороны перечисленные силы,— оные, вестимо, родовые, но со знаком „плюс“. Кроме них в ноумене человека есть агромадное поле сил со знаком „минус“. И в первую очередь,— его РАЙХ-инстинкты, особенно те, кото рые в БСЭ были бестиализированы, дегуманизиро ваны. Они-то в основном да главном и сварганили с нами анти-цивилизационную шутку в виде Инферны.
И всё же хотя бы наскоком кавалерийским,— пройдёмся по некоторым родовым силам человека-в-триаде. Поучите льно сие, уверяю.
ХХХ
Труд — как способ и первооснова самого существова ния нормального человека, казалось,— ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-социален конечно, выступает в виде физического и ду ховного обмена между человеком и природой, а также меж ду самыми человеками. Хотя характерно, что не только Маркс, но и библия считает труд — проклятием и наказанием человеку, особенно — несвободный, подневольный труд.
Целью труда является удовлетворение потребностей чело века. А так как человек по этой части БСПр стал изнача льно почти покореженным, или „без-мерным“,— в отличие от бестий всяких,— наш труд в стреле времени БСЭ и становился всё более схожим с трудом Сизифа. (Ин тересно все же, что именно имели в виду наши прадеды, соз давая этот миф?).
Несмотря на то, что труд общественен, как и само ФО че ловек-натура, несмотря даже и на то, что труд отчасти и сде лал человека таким вот, как он есть,— он одновреме нно и биосоциален „в натуре“ и главное! Особенно в онтологическом и субстратном плане человекознания,-превен тивно, как отмечал я уже, для нас важном. Даже сама наша способность к труду — биосоциальна ведь, что очевидно, ибо только от человеческой БСПр это свойство несчастное наше и зависит.И если колоть дрова иль подметать улицу — все чело веки в принципе мастаки, то написать „Апассионату“ иль Джоконду,— уже вовсе не все же.
Но самая страшная страшность с нашим трудом в том и зарыта именно, что он и ныне ещё — сугубо лоша диный только /недумающий, немудрый труд/...
ХХХ
Труд в истории рода-в-триаде так и не стал разумным, и не был освещён прожектором Софии, что и есть главной на шей трагедией.Именно поэтому, вне контекста с волей к Софии, труд в виде хаоса и террора Прагмы,— и есть тот магистральный и анти-цивилизационный РАЙХ-хайвей, по которому именно и только и шло наше вырождение!
И будущее самого труда, и наше родовое будущее — от этого контекста только всецело и нонче зависит.Родовые силы человека — это „снятие“ силы бестий, причём в мозге, кажется, мы сохранили кое-что от рептилий аж /“хладнокровную“ аг рессивность, особенно/. Они вроде и подняты выше — до уров ня человеческой БСПр. Она именно и есть главная на ша цивилизационная рабочая сила в виде основно го локомотива нашей истории в формате СД /чело век как творец истории/.
Я уже говорил, что в этом плане БСЭ до сих пор шла и идёт в азимуте охлоса, и только в таком,— по его разумению, потребностям и целям. Вождь, «агитатор» всегда ложился под это, и только редко очень,— шёл курсом Контра мундум. А так как в охлосознании София никогда верх не держала еще /нао борот, ценилось и ценится именно „здравомыслие“/,— о резуль тате истории рода-в-триаде в виде Инферны говорить надо только как о закономерности мегализации хаоса.
Дальнейший наш азимут футура — вовсе не „назад к при роде“, иль даже на ветку родимую. Он явно и недвусмыслен но нацелен только на Небытие...
Ибо в наше славное время глобализма старчес кого уж род стал не чем /кем/ иным, а именно и то лько пан-охлосом= быдлом=ДЕМОСОМ, в ви де-харе обер-прожорливого и мономерного НЕ СОРОДИЧА-ТЕРРОРИСТА — Г.РАЙХ-Кайно-консьюменс.
ХХХ
Я уже говорил, какую страшную ляпу дал Маркс, объя вивший Прометея, укравшего огонь, самым святым в филосо фическом календаре.
Сейчас я о другом же: о том, что и сознание,— в ка честве родовой силы человека,— вовсе и никак не царст вие только разума и мудрости, как известно! Боюсь, что в нём до сих пор верх держит как раз бестиальное, инсти нктивное и подсознательное. Видимо, потому мы не только не знаем тривиала, как оно возникло исторически и как повто ряет это чудо в голове каждого нормального несородича,— а даже и не хотим это узнать.
Сознание без софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО вектора,— вот что самое страшное в современни ке-несородиче.Нам позарез ныне нужен своеобразн ый идеализм, кенты-бродяжки,— идеализм гуманиче ски-цивилизационный.
Кстати, в истории философии идеализм мощней всего и напирал на активность сознания и первичность духа. Но — ни как не в азимуте Софии тоже, однако. В результате старая ме тафизика такой мощной, казалось, эллинской прабы,— и загну лась в виде абсурда идеалистического именно — панлогизма Гегеля, не отметая в сторону и солипсизм в ветвях субъек тивного идеализма, разумеется.
Но и материализм — предал же человека, как и супротивная ему философии „партия“. Человек — вовсе пере стал интересовать во многом и постфилософию, и именно в главной своей ипостаси — в качестве рода-в-триаде. Нет и ныне такой философской системы — ни одной, ни на Западе, ни тем паче на Востоке.
Цивилизационный АРИСТО-идеализм Гумани ки основан на том и только на том тривиале, что во спитав в себе волю к Софии,— человек и возмёт хаос-террор саморазвития рода-в-триаде в свои мудрые руки,= будет мудро управлять оным (ноогенез, как конечная фаза родовой борьбы с глобализмом,= СО ФИОГОНИЯ, сиречь).
Трагической ошибкой философии, и особенно Маркса было и то, что он считал, что «люди никоим образом не начи нают с того, что стоят в теоретическом отношении к предме там внешнего мира». Наоборот, полагал Маркс, люди начина ют с труда, что верно /и то отчасти — лишь в эволюционном именно аспекте БСЭ/.
Дело в том и состоит, однако, что люди действительно чихают на теоретическое отношение к «предметам». Но как Маркс при этом не углядел всей порочности такого подхода человека, того, во что такое отношение может превратиться? Ведь в его же время, на пороге зрелого уже глобализма, пер вая мегапроблема в виде коллапса ИМЕННО СОФИЙНОСТИ, И ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОНОЙ а.европеа,— и трахнула. Что на животном скорее уж чувстве поняли все-таки тот же Кьеркегор, Шопенгауер, Ницше. Маркс же пошёл катать сизи фов камень своей РАЙХ--коммунистической утопии.
Современник мне потому и напоминает ту же Орду пер вобытную, что цивилизационный тип труда он сохра нил, почти не меняя его сути. Уточню все же, чтоб избе жать сброса каменьев на бритую мою голову.Тип труда, СД остался таким же ТЕРРОРО-слепым, ориентирован ным непременно и только на сиюминутную да мак симальную РАЙХ-пользу, и только несоизмеримо бо лее хаотичным и даже террористичным.
А в техническом смысле мы поднаторели ужасно просто, вестимо, и не только в смысле технизации физического, но и умственного уже труда в последнее время. Однако тип и век тор труда, его методология — вовсе и никак не изменилась, пов торяю.
ХХХ
От БСПр человека в самой большой, наверное, степени зависит и его чувственность (как РС), да и ка жется она на первый взгляд — самой красивой.
Но уже на второй такой взгляд картина и здесь меняется полярным образом.Ибо именно в этой чувственности и дей ствуют те анти-силы, и в первую очередь, инстинкты че ловека, о которых даже искусство старается молчать по большей части. Если под эту самую рубрику подвести ещё и биосоц-потребности наши, то станется понятной и та шизои дия в истории философии,— в виде шатания её от сенсуализма /и эмпиризма/ к рационализму /вплоть до панлогизма Гегелева и тупой адорации робинзонады пан сциентизма/.
Разум и чувства тем временем только в извращ енном Мамоною евро-духе стали цивилизационны ми якобы полярами, так и не понятыми нами в дол жной степени. Можно даже определить и так, что именно из-за разорванности человека РАЙХ-нордического в этом пла не София в а.гумана и не была обустроена.
С другой стороны, чувственность человека всегда пра ктична,= приземлена на ниве только нашей же пользы, а её необходимо наконец сделать— мудрой тоже и непремен но именно. Это, кстати, понимал ещё Эпикур, которого зря часто охаивают как нелечимого гедониста.На меру и мудрость он — постоянно ведь нажимал. Это в своём роде мудрейший из любомудров Эллады, и мы ещё об этом поговорим, если живы будем, да ментура Гуманику не зашмонает.
ХХХ
Человек весьма своеобразно выражает «муку приро ды», и сам (как страждущий человек) в своей житухе без муки — пока, по крайней мере, — принципиально не был возможен. И хотя мне самому ещё не ясно,— может ли вообще человек обходиться без страдания,— уменьшить океаны этого горе-плезира — ясно, что необходимо.
Ибо вся уже жизня наша постепенно становится нонче одним лишь убер-страданием, гедония от тер рора=РАЙХА Потребы и Мамоны никакая даже и не светит уже под черно-черным нимбом Инферны тригемины…Прав был несомненно Г. Спенсер, когда писал, что нереально надеяться, что одним лишь социальными преоб разованиями можно перековать наши свинцовые инстинкты в золотые именно нравы. Да и сейчас полно таких иллюзий у нас, особенно у либералов /и генералов — тоже/.
ХХХ
Сущностных сил у человека образовалось столько, сколь ко их надо было в процессе той реализации и того вида исто рии, которую я назвал АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ,— т.е., именно истории рода-в-триаде в формате САМОРАЗВИ ТИЯ.
Точнее будет сказано, сущностных сил у че ловека — столько и таких, сколько /и как/ он смог освободить их в процессе гуманизации=со физации себя посредством слепого и РАЙХ-ан ти-цивилизационного воздействия на внеш нюю лишь природу.
Я уже говорил, что такой, обходной лишь вид гуманиза ции человека — и не мог быть ничем иным, а только хаосом и мегализацией оного. Человек изловчился оставить неочелове ченной свою внутреннюю природу /БСПр/— в абсолютной фак тически мере. И хотя всё это можно тоже оправдать историче ской необходимостью,— легше от это го почему-то у меня вов се и не дышится.
Поэтому и его РС в азимуте свободы чело века-в-триаде постепенно превратилась в тота льную его несвободу.
ХХХ
Все сущностные силы человека совмещены в его РС. Это значит, что и познать их необходимо в процессе КПЧ — в та ком же статусе цивилизационного единства и даже тождества. Человек, как целостная система сущностных сил и свойств, способностей и потребностей, инстинктов и атрибутов,— так ой человек — как ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ МИКРО КОСМ — действительно может стать аналогом мак рокосма.Но всё это — идеал и регулятив пока, и никак не бо лее. И от самого человека всецело и зависит: станет он демиур гом Вселенной, иль останется жалким жертвою космо-аборта и суицидом-висняком на РАЙХ-сквозняке глобализма и Ин ферны.
Я уверен, однако, что настанет время, когда и общая классификация наук совпадает с СОФИЙ НО-РОДОВЫМ самопознанием человека=человеко знанием, и именно в виде софигенического тождест ва — в формате Пангносиса=РОДОВЕДЕНИЯ.Как новой эпистемы об единственном же объекте-пред мете изучения,— эволюционно-цивилизационном Бы тии и Духе нашем в формате мудрого уже рода-в-триаде.
Этот регулятив можно и надо реализовать как можно ско рее, ибо цейтнот Инферны,— во-истину безжалостен и «хладно кровен». Научиться же реализовать этот императив нам надо в одном — единственном истинно-цивилизационном азимуте — в азимуте обустройства Софии волоокой.
Реально же такое начало возможно, разумеется, только на плацу науки. Более того,— в её главном стыке им енно, где ныне и происходит новейшая револю ция в познании, как ФП.
Я уже говорил, что БСС и БСЗ — это очень важно вовсе не для меня. Важно это, читатель,— для тебя именно.Как имен но и реально происходит эта революция на самом деле,— мы можем увидеть на каком-нибудь «модельном» объекте.
Учитывая все сказанное выше, а также пе рспективу реализации извечной мечты нашей, — ГИ, я в качестве модели для конкретизации биосоциально-цивилизационного подхода и из брал АГ.
Ибо она и для РС «может» очень многое. Если нам удаст ся познать человека-в-триаде, его РС и БСПр,— значит, мы най дём и путь для его самоспаса от Инферны-ДЕМОКРАТИИ.
Ибо это — один и тот же путь! Генетика челове ка на этом пути может очень даже многое. Наконец,— это и есть главный путь Антроподицеи в качестве именно МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО оправдания чело века.
Я, по крайней мере, с АГ связываю очень большие наде ги. По смотрим же на деле,— оправданы ли оные.
ХХХХХ
РОЛЬ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В КОМПЛЕКСНОМ ПОЗНАНИИ ЕГО ВСЕСТОРОННЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ
Не человеческая природа есть качест во самосознания, а наоборот, само соз нание есть качество человеческой при роды.Мы попали в затруднение вслед ствие того, что рассматривали лиц то лько как персонофицированные кате гории, а не индивидуально.
К. МАРКС
Человек должен познать самого себя ... устроить мир истинно по-человече ски, согласно требованиям своей при роды,— и тогда загадка нашего време ни будет разрешена.
Ф. ЭНГЕЛЬС — (потом эта мысль вычеркнута —СР).
Локомотив истории — человеческий труд (= Прагма, но именно и только в контуре целостного СД) — работает на весь ма конкретном и историческом субстрате «эмпиричного» чело века — его БСПр.
Понятно поэтому, что в цивилизационный анализ сущнос ти человека самым прямым образом входит и анализ той са мой биосоциальной его субстанции, и в первейшую очередь, — его генотипической программы, наследственной обусловлен ности.
Обе они, хотя и в разной степени,— тоже сущностно влия ют на сущность человека в оговорённом нами виде. Как впро чем и отмеченная Марксом основа этой сущности в виде про изводства /Прагмы/, капиталов и т.д., которую каждый чело век «находит» в момент вручения им вверительных грамот ам бассадора рода — конкретному /сиречь,— эволюционно-триад ному, цивилизационному, а никак не робинзонадному — СР/ об ществу.
Взаимодействие внешней, второй и внутренней природы в ходе истории рода-в-триаде и в русле спо соба человеческой деятельности (=СД),— весьма важ ный аспект для целостного познания всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека-в-триа де.
А ещё главней в этом процессе — степень освещённости его прожектором Софии, от которой и зависит потом уже век тор и азимут как самого триадного МС, так и им именно опре деляемого азимута истории рода. На этом Гуманика стоит яв но в духе Лютера, иль Зигфрида, призванного ослобонить «вы рождающееся» человечество, по крайней мере,— от Мамоны /Р. Вагнер/.
Поэтому качество, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АТРИ БУТ человека, выраженное в его универсальности, способ ность быть творцом истории,— т.е., способ его существова ния в триаде, — никак не может быть выведено только из его частно-научного /в том числе и социологического/ ана лиза, особенно ежели последний лишён сурьёзных филосо фских фундаментов.
А так именно в нынешнее время у нас и варганится всё. В случае же абсолютизации такого частного подхода к беско нечному человеку, он всегда только и становится редукцией цивилизационно-целостного человека, или чем-то ещё хуже /расизм, национализм, и пр/.И только по внешней аналогии на поминает невинный лепет мольеровского Журдена, когда тот не знал, что и он говорит прозою…
Всесторонняя ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущ ность универсального человека, диалектически тож дественная его цивилизационному Бытию, поэтому и не м.б. всесторонним образом понята вне компле ксного подхода к ней, включая в оный — непремен но!— и грань онтологического,= биосоциально-цивилизационного подхода, разумеется.
В условиях Инферны, как я уже говорил, истинный,-со фигенический монизм в человекознании /а оный — вовсе же не проклятие, как балакает постмодерн!/ выражает только биосо циальный подход.В нём же огромная нагрузка методологии ле жит на субстратном срезе /подходе тоже/, лишь дико частич но совпадающем с системной методологией и структурным её инвариантом.
Иными словами, мудрый, софигенически-циви лизационный монизм и в этом случае означает ни как не дихотомию и амбивалентность духа и тела че ловека, а именно их статус целостной БСПр чело века,— в виде ЕДИНСТВЕННОГО АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ его содержа ния.
ХХХ
При желании конкретизировать оное — многое решаю щее необходимо начинать именно и только с позиции, ко торую и занимает АГ. То, что я по инерции называю КПЧ /си речь — биосоциально-цивилизационный подход/ придаёт АГ — огромное во-истину значение.Хотя бы потому, что перс пектива страстно желанная наша — ГИ — во многом будет реализована на фундаментальных прорывах только этой науки тоже.
Вопрос о роли наследственности человека не обойден и Марксом, правда, на уровне, соотвествующим генетическому познанию его времени. А оно — сразу можно сказать — было никак еще не высоким. Дело в том, что Марксу с этим вопро сом пришлось столкнуться уже в самом начале своей борьбы. Младогегельянцы, как известно, отрицали — как ересь дикую — индивидуальные зададки и влечения человека, примерно та кую же позицию занимал и Прудон.
На это Маркс резонно возражал /хотя сам — тоже не избе жал искуса младогегельянства, как известно/, что «любые за датки, любое влечение, любая потребность утверждают себя как сила, существующая в индивиде».Я уже отмечал, что мо лодой Маркс, в отличие от более поздних марксистов, никогда не отрицал наследственной определённости человека. Напро тив, он в этой связи писал, что у человека есть «мир наклонно стей, дарований, влечений». В этом же ключе молодой Маркс понимал и существование производственных способностей человека, как «дремлющих сил, которыми обладает организм, живая личность человека». В силу различия в наследственной одаренности, люди и становятся неодинаковыми, возникает «естественная односторонность характера».
Даже относительно биосоциальной детерминации мыш ления человека /мною уже оговорённой/ Маркс исходил из первостепенной её важности. Так, Энгельс с особым акцентом писал в связи с тем, что умственное развитие ребёнка повторя ет — только в сокращённом виде — умственное развитие рода, что «формы мышления также отчасти унаследованные». Важ нейшая роль АГ в становлении БСЗ поэтому и зак лючается в познании этой «формы сознания», крат ко говоря.
Как я уже отмечал, Маркс ясно осознавал и то, что один человек превосходит физически иль умственно другого чело века, поэтому именно «неравные индивиды не были бы различ ными индивидами, если не были бы неравными».Иными сло вами, марксистом /без кавычек/ действительно является вовсе не обязательно тот /мягко говоря/, который социологизирует и отрицает «природное» в человеке. Наоборот даже, и в этом Маркса винить — невозможно, по крайней мере, молодого.
И логический финал марксизма, — понимание коммуниз ма, не как идеала, а в виде процесса действительности, — Мар ксом увязывалось именно с этим аккордом понимания челове ка. Ибо смысл коммунизма в том и состоит, чтобы обеспечить «действительное развитие...задатков каждого человека».В со ветской философской литературе, однако, прочно утвердилось мнение, что общего понимания целостной картины человека и его всесторонней сущности не м.б. вне философской её кон цепции. Которой, кстати,— нет и в помине, а под нея обычно ложится плоская как камбала социология личности. (А также мнение, что конкретные науки — фактически неспособны дать картину человека,— позиция Сартра с компанией, отмечу, и вовсе не только его).
ХХХ
Это в определённой мере верно, но только при условии:
а/ строгого учёта и верной оценки состояния современ ной эпистемы, уровня и степени продвижения познания в рус ле КПЧ, и б/ учёта интенсивности контактов и сознательного перекрытия последнего с эвристичной методологией философ ского уровня /проблема сознательной диалектизации науки/.
Если подходить к этой проблеме с такой именно сторо ны, то всё равно она остаётся методологически еще дико нест рогой. Дело в том, что она воленс ноленс исходит из противо поставления философского /понимаемого к тому же в патри цианском духе квази-нобилитета философии/ и якобы плебей ского именно и только научного подхода к человеку. При этом забывается и то, что даже самая антисциентистская филосо фия /те же сартриане/, иль «социальная антропология» принци пиально ведь не могут сказать ни одного-единого конкретно го! слова о человеке в обход науке...
Забывается, иль неверно интерпретируется здесь и триви альный тезис, что сам научно-философский, и особенно истинно-цивилизационный подход к человеку — при нципиально возможен исключительно только на ос нове и через /посредством/ научное познание эт ого микрокосма, в неразрывном единстве с по следним.
Вот почему так шизоиден постмодерн, скажем, и почему опять /в который уж раз!/ поднят штандарт — идея, что и в со циуме, и в Биосе /??!/— нет и быть не может творца истории.
ХХХ
Разумеется, я далёк от мысли отрицать самое право и ком петенцию философского подхода к человеку в старой метафи зике. Хотя надо же честно признать и тот тривиал, что все по пытки, начиная ужо с Сократа,— и познакомившего евро-фило софию с проблемой человека,— окончились бесславным ее по ражением. И Маркс в этой связи — вовсе никакое не исключе ние.
Здесь я хочу акцентировать вовсе не новую мысль, что ни сама — по — себе наука, ни робинзонада философии в КПЧ, — не могут — в отдельности именно такой робинзонад ной!— дать ни ИСТИННО-цивилизационной карти ны человека, ни тем паче — ответить на вопрос о его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО сущности. Тако го «монизма» в человекознании — и нету вовсе, да и быть никак же не могет!
Нарисовать же целостную картину челове ка, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ микро косма-в-макрокосме,=как эволюционную имен но историю рода-в-триаде,— задача, посильная только и именно биосоциальному подходу СИГ РОМПИЗМА.
А ещё строже — только новой эпистеме в виде Пангноси са, в которой органически будет инкорпорирована и неофило софия и новый, софийный уже ее метод в виде софиге ники. Сие же может означать только одно: что софигеника на паритетных началах, эн блок, и посредством общенауч ной методологии — участвует напрямую в самом процессе КПЧ.А вовсе не выступает в виде Цербера, и тем паче уж — вовсе не только в виде тени Маркса.
КПЧ поэтому никак и никогда не м.б. приземле но и закреплено на пятачке какой-нибудь одной нау ки, какой широкой нам не казалась шкала её гно сеологических потенций. /Ибо всегда в таких случаях мы имеем дело с импотенцией/…
Дело в том и состоит, что всегда и всякая конкретная нау ка /и даже блок оных/ будут концептуально и методологичес ки не способны охватить весь цивилизационный феномен чело века в адекватном именно виде,— ИНВОЛЮЦИОННО-ТРИ АДНОГО БЫТИЯ И ДУХА рода-в-триаде. Я и так уж чрез мерно, мономанно настаиваю, что такая задача — непосильна социологии, даже в идиотском случае обзывки её «философс кой социологией» /это же равносильно сказанию «жидкий ж/д рельс»/.
Она непосильна, и тоже изначально и категорически, –и психологии, на ведущей роли которой в КПЧ так горячо и страстно настаивал Б. Ананьев. А на Западе «психологизмом» заражена нонче та же социобиология, скажем.Не пригодна для этого и «антропономия», предлагаемая тем же Ананьевым, и ещё горячей — И. Забелиным. Последний, скажем, понимает антропономию в качестве науки естественного лишь ряда о человечестве,— что императивно же невозможно, как уже по нял мой читатель.
Не подходит для эих целей, как не кощунствен но сие не казалось читателю, и антропология. Мало того, что она по инерции часто трактуется в качестве сугубо биологической дисциплины, а не важной отрасли БСЗ. Глав ное,— и она не может охватить весь феномен АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, а поэтому прогнозируе мый «век антропологии» /И. Фролов/, в виде новой НТР, — красивость камбалообразная, и никак не более.
Не соотвествует запросам Инферны и КПЧ и предлагае мая В. С.Мерлиным «антропогнозия». И не только по причине неправильного истолкования корня этого термина, но именно из-за слишком слабого акцента на... гносис. Впрочем, время, как и всегда…пост фактум, правда, и поставит и в этом вопро се все точки и запятые, я же в терминологические эльдорады-клондайки пускаться вовсе и не намерен.
ХХХХХ
Я уже говорил, что отличие Гуманики от философии по этому вопросу — огромное. Она исходит из того, что соз дание новой эпистемы /Пангносиса/ — лишь начало пути к Софии, а истинные и цивилизационно-спасо носные вехи самого этого пути и определяет исклю чительно только максима «Верум, Бонум эт Гума нум».
Только этим путём мы можем обеспечить стратегию ноо генеза, в которой перво-наперво нам и придётся ликвидиро вать Инферну. Какой мастюхи и калибра Зигфрид, Боливар иль Мойсей (не дай сатана, однако!) для этого потребен нам, — об этом я буду говорить позже.
В силу всего лапидарно лишь сказанного, думаю, ясно до одури и кровохарка даже, что общая софийно-циви лизационная картина человека так же изнача льно и абсолютно непосильна и одной постфи лософии лишь.
В недостаточной методологической корректности по это му проклятому вопросу, видимо, и заключена суть отмечен ного философского флюса и патрицианского противопостав ления философии науке в проблеме КПЧ. В реальной же жиз ни КПЧ, суть которой и выражает биосоциально-цивилизаци онный подход,— этого и нету вовсе. Есть только агромадная нужда и даже жажда на эвристичную методологию. И выход здесь вовсе не в частных «философиях» — техники, науки, геев да лесбиек, и пр.
Есть один-единственный именно и только СОФИЙНО-цивилизационный континуум взаимодействия науки и софигеники, как софи йной уже неофилософии: система БСС и БСЗ.
Сюда же и уже, пинком с ноги даже, ввергнут и контур этико-гуманистических проблем современной эпистемы, в рам ках которой оный… и не м.б.разрешён никак. Весь дух софи геники ныне и заключён наиболее сжато в виде определения чувства реальной софийно-цивилизационной перспективы для эпистемы в смысле решения главного научного вопроса современности,— надёжного познания эволюционной именно и только истории рода-в-триаде.
Это же чувство императивно не м.б.совмещено ни с каким другим пупизмом, центризмом иль флюсом, акромя родоцентризма ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО. На котором Гуманика стоит также в стиле Лютерихи. И у научной, софийной уже неофилософии и впредь поэтому я не вижу иной нормальной перспективы, как быть включенной в мясорубку КПЧ, — сперва, разумеется, посредством БСС и БСЗ.
Никакой робинзонихой, и даже с Пятницей впридачу, — она уже никак и никогда не сможет быть. Жаль, что постфи лософия не врубается в такой тривиал. Ей же самой житуха и полегшала бы, знаёмо.
ХХХ
Беспрецендентность и актуальность биосоциа льно-цивилизационного подхода в том и состоит, что именно здесь должно быть обеспечено адекват ное и комплексное познание главного в феномене че ловека-в-триаде, — БСП, во всей сложности и выра жающей сущность его триадной и «триединой» эво люционной истории.
Логика принципиально возможного /и острейше потреб ного/ ноогенеза весьма недвусмысленно показывает, что и в области всех мегапроблем фактически,— именно БСС и БСЗ мо жет «наибольше всего», а точнее — определяет главный име нно путь самоспаса нашего. Даже в виде единства существо вания и сущности наших несчастных, хотя это и красивость лишь, оставшаяся от соловьизма старой философии.
Именно поэтому биосоциально-цивилизационный под ход так глобально и ориентируется на познание субстрата человека в контуре АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ его БСПр и родовой сущности.
От успехов наших в этой именно области /внутренние пределы-лимиты Инферны, если читатель не понял/ в самом что ни есть прямом смысле и в решающей степени и зависит будущее человека.Ибо внешние такие пределы — мы можем и сберечь, припостившись, и даже — примножить. От себя же, от внутренних пределов, — в мастырку никакую не залезешь ни как. Да и управлять историей рода-в-триаде вне первоочеред ного штурма этого именно бастиона Новой Революции Муд рого уже Просвещения — нам никак не удастся, знаёмо.
Важно в этой связи подчеркнуть /не смотря на кажущую ся тривиальность/, что неразрывность софигенического и научного подходов в КПЧ обращено к человеку именно в качестве цивилизационной «модели» буду щего в ноогенезе единства и гармонии истории ро да-в-триаде в формате СОФИОГОНИИ.
И в силу этой причины, думаю, накак нельзя методоло гически оправдать отстаивание неверно понятых приоритетов гильдии, сиречь, — абсолютизировать мощь именно постфило софского подхода. Никакой мощи у постфилософии — нет и в помине же-уже, разве что к геям и наркотам секс-ориентуру ясь только. Но об этом вроде мы уже и говорили.
ХХХ
С другой стороны, видимо, необходимо выработать мето дологические алгоритмы для реализации особенно важных ми ссий софигеники, которые, нечего греха таить,— в постфилосо фии в лучшем лишь случае иногда только постулируются. Я имею в виду такие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ миссии софигеники, как инициативная /роль застрельщика и впередсмотрящего/, прогностическая /про гности ка западного пошиба не дико-то сильно преуспела/ и особенно, разумеется, интегративная.
Учитывая необходимость создания и теоретической сис темы самой софигеники /а теории диалектики марксисты — так и не сварганили при жизни ведь!/, задача во много крат еще усложняется лишь. При этом и я, и Гуманика уверены в абсо лютной мере, что эти встречные цивилизационные задачи бу дут решаться только и только в том самом процессе, который я называю Пансинтезом.
И не смотря на всю беспрецендентность задач и гранди оза самого КПЧ,— у нас нет уже другого пути, бродяжки. Тем паче, что традиция такого, истинно-цивилизационного подхо да — должна же была быть заложена, ибо человек в филосо фии — так же почти стар, как и она сама. А всё же ошибка сия, длиною аж в 3000 лет, — даёт о себе знать и в этом случае.
Иначе говоря, в наш славный век мегапроблем и всячес кой комплексности и интердисциплинарности /ЮНЕСКО уже с 1963 года на это глаз положило/,— проблемы типа «внутри научных» и внутрифилософских /как робинзонады в циви лизационном подходе/ тоже должны быть корректно опре делены и соподчинены в должной — СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ гармонии сфер, как того требовал ещё, кажется, великий бунтарь-любомудр Пифагор.
ХХХ
Роли и миссии софигеники в плане обеспечения циви лизационного монизма в современном человекознании актуа лизированы ещё и тем, что ему довольно часто приходится на чинать их реализацию практически с нуля, табула раза, иль на голом месте.
В исследовательской ситуации, сложившейся в КПЧ, знамением времени и выступает чаще всего именно нерешённость, и именно многих,— важнейш их, АНТИ-цивилизационных причем аспектов все сторонней сущности и существования человека-не сородича в условиях Инферны тригемины, как анти-цивилизационного пара-уже-Бытия и впо лне реального РАЙХ-светлого конца Антропо гонии.
Поэтому-то никак нельзя пренебрегать и «просто» поста новкой комплексных исследовательских задач /такая поста новка, ежели она правомерна и эвристична, — действительно уже пол-дела/, обозначением общих вех и их решении.
Я уже отмечал, что такие проблемы, особенно связянные с решением этико-гуманистичных, иль ценностных /фоновых вроде как бы для познания/ вопросов, направляющие научный поиск КПЧ по наиболее оптимальным и цивилизационно-фун даментальным руслам,— всё чаще приходится решать и в безотлагательном, форсированном порядке /эффект цейт нота Инферны/.Чтобы определить во времени необходимость практических акций человека в данной области, особенно веду щих к ГИ, которые вне такой профилактики вполне реально могут вывернуться не только новыми мегапроблемами, но и непоправимыми ошибками для истории рода-в-триаде.
Решить же такие проблемы, как я уже много крат отме чал,— можно одним единственным путём: путём выдвиже ния достаточно конкретных и конструктивных мето дологически-цивилизационных алгоритмов. Методо логия цивилизационного биосоцподхода — вот что становится штандартом и хоругвью нашего славно-суицидного времени.
ХХХ
Именно поэтому, м.б., самым главным в методологии современного КПЧ является Ананке гносеологически адап тировать в нём в первую очередь всесторонность и целост ность,— в качестве сущностных граней как софигеники, так и биосоциального подхода вообще. Только на этой осно ве, и только в русле БСС можно уже ожидать, что будет нако нец преодолён всё ещё существенный антагонизм между ос новными блоками современной эпистемы в русле КПЧ.
И только этим путём возможно достичь того, чтобы нату роведение, как все еще робинзонада, взяло в качестве страте гического СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ориентира — сущность человека-в-триаде, а социогуманитарное знание /как тоже робинзонада/ — наоборот, не забывало старчески, что те ло и дух,= социальное и «природное» в человеке и в его АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории,— именно взаимообу словлены и именно в виде встречного тройст венного снятия только.
Мириться и дальше с кивками с обоих сторон в виде сак раментальных фиглистов «о важности, конечно» биосоциаль ности человека в усилении приоритета социального подхода к нему уже императивно нельзя, конечно. Ибо — времена нынче явно не те уже пошли, и такой версальский диалект — абсо лютно импотентен. Это со всей очевидностью и доказывает развитие системы БСС и БСЗ.
Поэтому софигенизация /то что марксисты в одно время осмелились обозначить как «сознательная диалектизация»,— то лько несравнимо сильнее и ноогеничней/ самого исходного плацдарма новой эпистемы — БСЗ и означает вовсе не абст рактно-теоретическую задачу из разряда пресловутой «логики науки». Дело в том и состоит, что эта задача — это архислож ная, социально всё более ответственная, но нами всё ещё нере шаемая –пцивилизационно-практическая именно задача.
И тень ГИ — тому только самое и сильное подтверждение. Игра явно стоит свеч!
ХХХ
АГ в системе БСС и развивающегося, нелиней но-сложного и уже софийного БСЗ поэтому самым непосредственным образом суббординирована с ко нечной целью ноогенеза, и в качестве предпосылки в прямом смысле участвует в теоретическом обосно вании достижения этой, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ УЖЕ цели.
В этом именно направлении нацелены как социальные выходы получаемого в АГ знания, призванного играть в про цессе формирования человека гармоничного вовсе не н-сте пенную роль, так и гносеологические его выходы в пучину КПЧ. И опять — в первую очередь в плане оптимизации самой системы БСС.
В последнем случае крайне важным акцентом является «совпадение» процессов софигенизац ии и антропогенетизации этого стыка современн ой эпистемы, направленного на сознательное обуст ройство Пангносиса.
Если исходить из тривиала о необходимости сознатель ного строительства оного /и нормальной манерой именно/, то вполне очевидной становится и важность предпосылочной ро ли АГ в развёртывании биосоциального подхода /как страте гии КПЧ/. А уже в силу этой причины становится очевидной и необходимость форсирования процесса теоретизации АГ, как биосоциальной именно (и только в идеале покамест!) науки, и увеличения методологической её мощи в системе БСЗ.
Форсирование научного развития в условиях современ ности, как хорошо известно,— не только возможно, но и давно уже делается, и даже невозможно никак для нас практически уже иначе. Правда, такое форсирование /не только в плане ор ганизации науки, но и в главном плане — софигенизации/ раз вития эпистемы необходимо строго согласовать со сложив шейся ситуацией её наличного состояния /а оное, как я уже от мечал — только и только хаос да террор познания, и ничего шенки больше/. Нужно и оценить состояние её теоретизации, вообще боевую мощь в плане методологии, и прочие извест ные вещи.
Иными словами, само форсирование науки дол жно у нас быть — мудро-цивилизационным. Хотя бы потому, чтоб исключить кровопускания в виде «мичуринской генетики», которые, надеюсь, никогда и нигде уже не повто рятся. Но кто же посмеет сказать, что он — понял Россию, хотя бы на уровне пронюха, ежели не ума-разума?! На Западе пла нирование науки тоже имеет свои проблемы, и в этой связи можно только приветствовать супер-программу «Геном чело века», разительно отличную ведь от СОИ и звёздных войн Америки.
Как это парадоксально не звучало бы, но имен но после эпохальных прорывов генной инжинерии,— галванизировались и попытки наложения анафемы по отношению к ней, хотя озабоченность охлосозна ния такими методиками в общем-то понятна.
Вот только средства разрешения таких коллизий в виде мораториев, и пр.,— явно никуда не годятся. И давно историей той же науки это именно доказано — даже на опыте браво-свя щенной инквизиции… Решить мудро-цивилизационно же юри дические, этико-гуманистичные и прочие вопросы науки — мы всё ещё не способны. И жаль, разумеется. С другой стороны, в медицине, скажем, явно ощутима инерция и даже сопротив ление генетизации её, как явно одному из мощных выходов из очередного кризиса этой многострадальной науки.
Относительно АГ «это» проявляется в виде множества за пуг, предупред и даже табуирования, отождествления её це лей с идолом евгеники, и пр.А последняя, кстати, и ныне всё ещё не получила того почётного места, которое ей по праву бу дет принадлежать в системе БСЗ.
Правда, виной тому часто бывают и неумные /мягко гово ря/ высказывания самых генетиков и представителей евгени ки, разумеется /трансгуманизма, скажем/.Слишком ужасная уж тень шлейфом тянется за евгеникой со времён «расовой ги гиены», практики стерилизации в западных дерьмократиях, и пр. Но ведь это — вовсе не аргументы против НАУКИ евгени ки. Тогда и ядерную физику надо запретить: ведь это «она» дала и Хиросиму, и Чернобыль даже. Нонсенс получается, оче видный.
ХХХ
Соблюдая необходимую в таких случаях методологичес кую корректность, а также осторожность, форсирование тео ретизации и софигенизации АГ и БСЗ всё же следует при знать в виде Ананке-образной необходимости только, а вов се не реалии буколической. В условиях Инферны, а также становления науки производительной силой общества,— тем паче и с ещё большей осторожностью.
Этот процесс включает как меры организации науки /и ее финансирования/,— так и главное — сознательное гносеологи ческое адаптирование софигеники в самом русле КПЧ. Мно гое здесь зависит и от успехов продвижения самой софигени ки к рубежам теоретически надёжной системы, от успехов взаимодействия оной с общенаучной методологией и особен но со стратегией развития БСС и БСЗ.
Поэтому процесс гонии БСЗ включает в себя и повы шение софигенической культуры самих учёных в этой области, а также и главное,— внедрение в их сознание три адно-гуманичного МС и софийно-цивилизационного под хода, вестимо.В свою очередь всё это постижимо ныне то лько путём комплексирования исследовательских задач и целых алгоритмов в области КПЧ, главным из кото рых я и считаю именно биосоциально-цивили зационный подход.
Вот почему и методологическая стратегия в области БСС должна стать повседневной и первоочередной заботой людей науки, несомненно. Возрастает в этой связи роль и специфич ных научных институций, будь то Институт человека, «нооге ническое учреждение» /М. Камшилов/, а я склонен назвать это ареопагами Гуманики. От них уже ныне должно зависеть именно цивилизационная стратегия истории рода-в-триаде. Но где ты их видел-то, читатель? В этом — тоже наша трагедия, кстати, и вовсе не вторазрядная. Ибо многое вскоре может перейти в разряд непоправимого...
ХХХ
Наука, «в отличие от других архитекторов, как писал Маркс,— не только рисует воздушные замки, но и возводит от дельные жилые этажи здания, прежде чем заложить его фунда мент”. Ситуация на современном этапе становления многих наук биосоциального цикла в целом /что — главное/ начинает сущностно противиться такой «махновской» архитектуре.
В условиях экспонентной дифференциации науки и сла бости встречного ей потока синтеза знания, разворачивающе го лишь ещё свой фрунт и фланги именно в сторону КПЧ, ме тодологическое обоснование БСЗ уже стала в разряд задач резко-неотложных. И такой анархией, которую так непозволи тельно /для рационалиста/ адорировал Маркс,— мы заниматься уже не можем, ни по причине времени, ни в социально-гума нистичном или же цивилизационном смысле. Ибо — ничего путного, а тем паче — мудрого в таком ритме так и не успеем же.
И познать нам предстоит вовсе не бесконечность Суще го, как в пространстве, так и во времени, не турбулентный ха ос /как некорректность, нестационарность, стохастичность и непредсказуемость,— имманентно-атрибутивые параметры Су щего/, ибо сам смысл нашего познания в таком компаризоне становится крайне сомнительным по качеству.Ежели живы бу дем,— и до турбулентного космо-хаоса доберёмся.
Но в первейшую из первейших очередей надо МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО разобра ться в себе, в своей БСПр и в том, что на Гее многострадальной уже понатворили мы АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И ПАН-СУИЦИД НОГО — на основе оной «человеческой приро ды» именно и только!
Ибо от этого именно — и загнёмся обязятельно.
ХХХ
Определения научной стратегии ноогенеза требует имен но Рита-образная нерешённость очень даже многих вопросов «земного»= РОДОВОГО человекознания, своеобразный прио ритет среди которых несомненно принадлежит БСП. Пангно сис может быть построен только на этой магистрали, об чём я уже говорил. И ежели потом обнаружится, что есть и другие формы живого в Космосе, а также и собратья по разуму наше му несчастному,— там, и тогда только и разберёмся. Ныне же гадать об этом — пустое занятие. И — преступное (да дико доро гое!), разумеется, ибо есть у нас ещё и дела поважней и неот ложней.
Повторяю лишь, что главный истинно-цивили зационный вопрос познания современности — это им енно и только вопрос СОФИЗАЦИИ человеческой сущности и «природы» в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ БСПр.
С этого, этих лимитов — всё тольки и начинать нам по ложняк. Ну а это — тот же путь БСС, на котором весьма даже актуальную позицию должна в скором будущем занять АГ.
Это важно даже в плане цивилизационной тоже историзации ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности че ловека, и именно в том плане Антроподицеи, кото рый может нам прояснить причины случившегося с нами конфуза в виде Инферны. В супротивном случае — так дебилами и сыграем на 2 метра вглубь. Ибо родовая сущ ность и БСПр человека — это продукт (как процесс) той же ис тории рода-в-триаде, а значит, и сама субстантивность челове ка — и триадна, и ИНволюционно-исторична, и ЦИВИЛИЗА ЦИОННА ИЛИ УЖЕ АНТИ-ТАКОВА. Но об этом — позже.
Субстрат человека историзуется в онто-плане именно и только в виде БСЭ,— как содержании ИН ВОЛЮЦИОННО — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.
Некоторые сторонники Гуманики по части признания на лички БСЭ и наши геройские времена /правда, не в азимуте инволюции всё же, по этой стезе кентов не так и много!/,— на зывают эту эволюцию или «органическим развитием» /школа Ананьева особенно/, или «внутривидовой эволюцией», или ча ще всего — «биологической эволюцией». Тогда в последнем случае социогенез непременно следует обзывать «социологи ческой эволюцией», но что-то не читал я такого нонсенса, а о первом его виде, — хоть пруд пруди.
Цель авторов во всех этих случаях вполне понятна,— отте нить различие эволюционно-цивилизационного становления человека от «дикой» био-эволюции.Однако все такие попытки терпят семантическое и методологическое крушение именно из-за отсутствия в них триадно-гуманичногого МС и софи генически-цивилизационного подхода.
«Биологическая» /=биотическая — СР/ эволюция вовсе не подходит к человеку, ибо он из прокрустова ложа видооб разования, к своему несчастию, –давно ведь выскочил, проб кой даже. Причём именно цивилизационно-деформи рованным и выскочил /увидим и это позже, читатель/. В этом случае даже марксисты — только биологизируют челове ка, что у них и считается смертным грехом и основой биофо бии /это вовсе не равнозначно, кстати/.
Ещё хуже обстоит дело с двумя другими терминами. «Ор ганическое» в привычном смысле означает «нечто пониже» биотического, что заметно даже в химии, скажем. Не подни мается до высот РОДОВОГО человекознания и триадного МС и термин «внутривидовая эволюция», ибо критерии и здесь пе ренесены от дарвинизма и СТЭ. Словом, боязнь биосоциаль ного дает одни только сбои. Думаю и уверен, абсолютно даже, что категориальный апарат БСС и БСЗ и в этом смысле методо логически корректен в единственном именно экземпляре (не шучу!).
Именно термин АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ БСЭ только и выражает как традицию гумани чного МС, так и адекватен — тоже только — он всес торонней сущности родового (= ИНволюционно-АН ТИ-цивилизационного же!) человека.
Потому просто, что именно взаимодействие всех трёх его инвариантов в виде «турбулентного» встречного снятия и даёт нам адекватную картину АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ис тории рода-в-триаде.В виде хаос-террора и мегализации оно го, правда, но это уже — другой вопрос. Сами и виноваты.
БСЭ увязяна с дарвинизмом через проблему «биотичес кого прогресса», о котором я буду говорить тоже в нужном месте. Но узловая линия от Биогонии к Антропогонии — толь ко этим путём и обеспечивается, хотя и на уровне лишь само развития.БСЭ потому и определила важнейшую стратегию са мого БСС, что с ней в Инферне творятся, как мы выяснили, просто ужасы хичкоковы: и сама она стала мегапроблемою, и как бравая Паша Ангелина народила сонм уже дочерых и даже внучатых мегапроблем.
Словом,— одна она в силе загнать нас в безмолвие эволю ционной могилы, если читатель помнит «Тьму» Байрона, ска жем. Даже Энгельс в своё время писал ведь, что «если у обще ства появляется техническая потребность, то она продвигает науку вперёд больше, чем десяток университетов».И это — тоже трагедия, кстати.
Изначальная раздвоенность и амбивалентность БСПр че ловека, принадлежащего как бы двум мирам сразу /на деле же — к одному миру, но зато — триадно-АНТИ-цивилизационно му!/,— нас вовсе не должна пужать, ни уж тем паче отрицаться нами. Наоборот, БСЭ,— как процесс приобретения /или утери!/ человеком своей сущности, как в сугубо социальном, так и в родовом срезе, недвусмысленно указывает нам на то, что именно противоречия есть суть и источник саморазвития.
В человеческом же плане эта противоречивость означает не что иное, а тоже анти-цивилизационное уже встречное тройственное снятие, приобретшее, и подавно, однако, вектор именно инволюции, осо бенно сильный в плане асофийности МС И СД.
Вот почему цивилизационным идиотизмом только и от дают слова Ленина о том, что противоречие «есть корень вся кого развития, движения и жизненности; лишь поскольку неч то имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью». По словам его же,— как далёк Во лодя от истины!
Очевидно, что наибольшим таким «импульсом» обладает с давных пор мозг современного человека, хотя бы по причине той самой странной бережливости и компенсаторности его, об чём я уже говорил. А также общая универсальность человека, наследственно обусловленная к очень широкой шкале средо вых факторов.
Адаптациогенез ведь и в БСЭ выражает сущ ность этого, цивилизационного уже ВРОДЕ процес са, и в данном случае методологически не так и важ но, что человек адаптируется к социальной, антро погенной,= ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТОЖЕ ВРОДЕ уже среде, им самим и создаваемой беспрестанно-неутомимо, с хрустом костей аж и именно в… инво люционно-РАЙХ-анти-цивилизационном только азимуте.
ХХХ
Человеческий или биосоциальный характер эволюцион ной именно истории рода-в-триаде в современных условиях доказывается не только секулярным трендом /сиречь, нормой реакции, но ещё не ясно, наследуема ли она/, демографически ми сдвигами /тоже как бы копирующими Биогонию/, и други ми генотипическими и фенотипическими явлениями.Главное в БСЭ /как и в биоэволюции, кстати/ и ныне заключено в изменениях генофонда человека.
А это — и отнюдь не отрадная динамика генного груза в популяциях, этносах и в расах, и становление полиформы, и уже отмеченный взрыв индивидуальной изменчивости /наслед ственной/, и ещё многое другое, об чём мы порой и не подо зреваем даже.Всё это — ведь изменения явно Инволю ционного порядка, а об АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ векторе их — и говорить не приходится, даже ежели оставаться на позиции дарвинизма лишь!
Ещё более актуальным и ответственным гуманистически для КПЧ является страшный крен в изменении общего типа Патоса человека на уровне 50-60 годов — болезни РАЙХ-ци вилизации. /Сиречь, именно в момент родов Инферны/. Имен но в это время окончательно выявилась и тенденция мегали зации хаоса в истории рода-в-триаде, словом, всё это читатель помнит ещё по Инфернике, надеюсь.
Болезни РАЙХ-цивилизации, их качественные, количест венные и даже возрастные сдвиги /омоложение их, чем радова ться может тоже только дебилитик беспросветный/,— всё это недвусмысленно показывает, что мы являемся сви детелями весьма печальных /биосоциальных!/ и яв но суицидно только и ориентированных процессов агонии адаптациогенеза в РАЙХ-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ…
К сожалению, мы остаёмся не только «акустиками» по отношению ко всему «этому, но на 99%, ежели не больше, — и вовсе не осознаем этого знамения времени. Сущность инволю ции, особенно в софийном контуре ВБГ и в МС нами все еще остаётся не выясненной, а прогноз поэтому — ясно только, какого качества возможен. Стратегии лечения и рецептуры даже — и в помине нету.Поросячий отимизм и соловьиный способ философической оценки данного «явления» инволю ции мне жутковатым об разом напоминает судьбу динозавров и других –завров. С той только разницей, что эти убер-туши, в отличие от нас /по идее лишь — сапиенсов ведь/ принципиаль но ведь не могли ни осознать своей беды, ни противостоять оной.
Ещё Ф. Гальтон справедливо ведь отмечал, что человек — единственное живое существо, которое осознаёт свою эво люцию и должно управлять ею.К сожалению, ни он, ни другой обер-гуманист эволюционного плана,-Джулиан Хаксли и не подозревали, что человек, давно пошедший тропою РАЙХ-гро ма по имени инволюция,— и не думает уже ни о каких управ лениях, акромя покорного служения Мамоне и Потребе, их цивилизационному террору именно.И РАЙХ-только! Уж ближе к реальности был брат Хаксли-Олдоус в своём «Новом бравом мире»...
ХХХ
Т.о., онтически-цивилизационный аспект КПЧ имеет явную тенденцию “обрастать” ак туальностью именно в системе координат раз вивающегося БСЗ, и особенно — АГ.
Гносеологизм же, главенствующий отчасти и в постфи лософии, не только не видит живого, страдающего «эмпирич ного» человека, но и хоронит его в пустозвонном понятии «че ловек».Довольно оригинальная-таки позиция. Философская же антропология, переживающая отчасти бум и моду на Запа де,— дико страдает от отсутствия триадного хотя-бы МС в сво ей платонической квази-страсти к человеку.А от такой страсти — плодов мудрости ожидать тоже ведь никак не приходится.
Марксизм и ныне порой исходит из посылки, что вся эта проблематика — дело лишь биологии, медицины, психологии, а вовсе не философии диамата, как революционной души марк сизма. Анимулла эта якобы только классовым подходом и че шется. На том стояли даже такие робко диссидирующие фило софы застольно-застойного времени, как Э. В. Ильенков иль Мэраб Мамардашвили /оба они — гегельянцы, шибко сокры тые под тенью Маркса/.
Гносеологизм, как анти-цивилизационная роби нзонада именно,— иначе говоря,— тяготеет к своеобра зному философическому антигуманизму, и этот вер дикт наиболее заслужил как марксизм, так и пози тивизм.Это тем более смешно, что никаким «сведением» к биологии и даже утерею виргильности социологии со стороны БСС — вовсе и не пахнет. Как я уже пытался крайне лапидарно показать,— дело здесь обстоит как раз наоборот.
Только на основе БСС и БСЗ возможно наконец на дёжно понять как самое ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ЖЕ, А НЕ РОБИНЗОНАДНОЕ общество, так и главное,— историю рода-в-триаде. Правда, при этом приходится жертвовать-таки РАЙХ-гегемонией классового подхода, но что поделать-то? Ну а сама гносеологическая работа в рамках того же БСС — дело не только понятное, нормальное, но и остро потребное. Я только в этом фолианте на это ни сил, ни времени не имею.
Должен застолбить главное — эсхато-РАЙХ-онти ческий уже эльдорадо биосоц-подхода. Как говорит народная София,— для каждой ягоды своё время /только для че киста одноименного — не может оного быть никак уж, наде юсь!/.
ХХХ
В русле БСЗ требует особого внимания и совре менное состояние рас, расогенеза. Всё ещё по инер ции трактуемого как дико-биотическое тоже, кста ти. Или — как в случае с расизмом бывает, — в ультра-социа льном плане вражды меж расами и проклятой «высоты» одних по отношению к другим.
Не имея возможности тоже более детально анализиро вать этот вопрос, лишь отмечу, что многие расовые признаки, как и самую расу можно адекватно понять только на основе БСЗ, и исследовать только в этой системе отсчёта, вестимо. Характерно при этом, что ни Лёвушка Гумилёв со своей пас сионарной теорией, ни социобиология,— в расоведение почему-то даже на мини-вершок носа не суют. И напрасно, вестимо, ибо и здесь много полезного можно найти для адекватной реак ции несородича на ноумен инволюции. Это тем более актуаль но, что процессы расогенеза начались на уровне уже сформи ровавшегося Г.сапиенс, т.е., в по пуляциях уже фактически современного типа человека.
Нет сомнения и в том, что теория расы в очень большой мере станет надёжной по мере и её антропогенетизации.И вов се не в плане пресловутого лишь КУР и прочей муры. Кстати, по мере взросления БСС и БСЗ,— и борьба с расизмом станется наконец-то эффективной.Одно ясно уже сейчас: расоге нез современности представляет не что иное, а имен но мегапроблему, да еще и дико тесно переплетен ную как с болезнями РАЙХ-цивилизации, так и с проблемой инволюции вообще.
ХХХ
Серьезное значение БСС имеет и для становления надеж ной теории этноса, и так «по натуре» явно ориентированной в это именно пространство.Я уже говорил, что гипотеза Гу милева в сущности — биосоциальна по содержанию и потому — союзница для Гуманики. Правда, в ней нет сознательного вы хода на триадный МС, и как следствие этого, — сильный крен в сторону биологизма, но все же.
В случае же умерщвления БСЭ /на самых разных этапах/, его адораторы попадают в малоприятное соседство с П.Шоша ром. Он, как известно, считал, что мозг человека возник вовсе не как следствие труда, и пр., — а в силу специфической супер — мутации, и человек — вмиг стал культурным в силу именно этой апоплексической причины.Поэтому ребенок кроманьон ца мог бы в наши дни стать, скажем, доктором социологии, и несомненно стал бы ярым сторонником мусью Шошара...
При всей кажущейся разнице меж методологией Шошара и горе-социологической гильотиною в отношении БСЭ, — резу льтат получается схожим и даже дико идентичным. В эволю ционном плане оба эти подхода /ровно, как и ра сизм/, основаны на типологическом подходе,— мето дике, преодоленной еще стариною Дарвином же...
В результате все такие гипотезы есть формы старой как мир биологизации человека. О синтезе же типологизма с попу ляционным мышлением, — мы еще будем говорить позже, чита тель. Все апеляции к снятию биотического социальным и ДУ ХОВНЫМ в таких случаях остаются лишь фиглистом и вовсе не приближают нас к истине. Выход варганит для нас и в этом случае — все те же потенции БСС и БСЗ.
БСЭ человека происходит, образно говоря, в основном внутри его круглой коробины, в самой субстанции мозга /хотя в ней, как ни парадоксально, — наибольший % водицы в нашем бренном теле/.А также в айсберге его генофонда, разу меется. Трагедия наша в том и состоит, однако, что и то, и другое — абсолютно нами еще не познано, и да же сам вектор БСЭ в виде инволюции,-тоже.
Способствовать КПЧ в этой же, почти виргильной, цели не могут только очень сильные цивилизационные импульсы со стороны социума. Ну а разве Инферна нам их не предъяви ла предостаточно? Вместо этого мы занялись всякой чепухой, и даже такие мощные прорывы, как информатика, телематика и Интернет, — на алтарь той же Мамоны только и кладем, пре вращая «это» в пан — базар.
С другой же стороны продвижению по этой тера ин когнита нам смогут помочь только супер — сильные мето дологические прожектора, в качестве какового я и выдви нул биосоцподход.
Особенно важно это в области познания механизма го нии мысли и закономерностей наследственности биосоциаль ного человека. Методы нового поколения постепенно появля ются и здесь: это и системная динамика, и мировые модели, и концепции коэволюции, и даже генная инженерия, клонирова ние и пр.Кроме того, имеются ведь и психохирургия, и мето ды сугубо биосоциального плана: близнецовый, генеалогичес кий, и др.
Правда, именно биосоциальных методов боль ше всего нам и не хватает, но прогресс той же кибер нетики вселяет надежду хотя бы на обходной ма невр и здесь.
Нет поэтому у меня сомнения в том, что БСЭ,— как анти-цивилизационное уже вырождение рода-в-триаде, — будет дос таточно надежно познана, а на том уж основании — управляе ма в виде мельоризма.Тем самым человек познает и свою же истинно-цивилизационную сущность, а также и главное — приобретет ее.
Вот почему весь треп о соцпрогрессе нам надо основы вать исключительно на базисах триадного МС тоже, и локали зовать в контуре только БСЭ. Тогда и станет ясным абсолют ная утопичность всех вариаций этого блуда, а сие способст вует даже здравомыслию проклятому.
Недостаточность гносео — средств в современном КПЧ явно ощутима на всех уровнях. Белые пятна и такие же целые поля очень даже внушительных размеров существуют ведь во все не только в эволюционно — исторической части картины че ловека — в — триаде.
И все же сама идея о необходимости управления родо вым развитием человека, имеющая, кстати, многовековую ис торию, ныне нами осознается вовсе не так выпукло и ответст венно, как этого требует эсхато-онтика Инферны и необходи мость самоспаса в виде ноогенеза (родовой борьбы с глоба лизмом).Порой эта идея /особенно в марксизме/ вообще трак туется как не от мира сего взятая, преждевременная, и пр. При этом используются аргументы критики сторонников этой идеи, ни в коей мере не совместимые с кодексом научной чести /этики науки/.
Тем временем такие цели ведь — крик о помощи тонущего, гибнущего впропалую анти-цивилизацио нную уже рода — в — триаде, и то только мягкого оч ень стеля!Ибо где вы, видели, проблему похлеще, не жели вопрос о самосохранении рода — в — триаде? Я, по крайней мере, — не видел и не слышал.
Белые пятна и даже громадные целины такие имеются и в онтогенетически — личностном срезе КПЧ. Причем они очень даже существенны, ибо и тот же онтогенез, строго говоря, — нами не познан в абсолютной мере, даже в дикой биологии. Это же лишает прочных оснований — все РОДОВОЕ человекознание, как теоретическое, так и прак тически — прикладное /медицина, педагогика, и пр./. В особен ности актуально открытым является обеспечение флангов это го среза — как с руслом БСЭ, так и особо — явно с надвигаю щейся на нас реалией ГИ.
Маркс, казалось, вовсе не ради красного словца акцен тировал, что «вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы». Именно в этом плане необ ходимо не только признать БСЭ, как содержание истории рода — в — триаде, происходящую реально ведь вовсе и без нашего признания и разума.
И именно в силу того — так драматично, анти-цивилиза ционно происходящую, кстати. Ее признать и методологичес ки верно познать надо и в силу фактически абсолютного незна ния нами того же онтогенеза.Это же значит не что иное, а то, что и социализация каждого индивидуума в качестве члена социума и личности — пока есть только хаос да террор Мамо ны, и даже турбулентный абсолютно тоже.
Тотальное раскрепощение всех сущностных сил человека и гуманизация всех его цивилизационных отношений, — сиречь, приобретение им своей же все сторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности,— в об ход этому аккорду КПЧ — принципиально ведь не возможно.
Маркс вроде поэтому и акцентировал, что для понимания сущности человека и истории триады «мы должны знать, како ва человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху». Сущность человека в ка честве существа родового /и одновременно — исторически-кон кретного, конечно/ в Гуманике понимается вовсе и не в марксо вом смысле, и не в виде застывшей, горе-Парменидовой сущ ности.
Я полагаю, что человек в истории рода — в — триаде только начал еще приобретать тотально-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННУЮ свою сущность, но по глупости бес просветной своей потерял ее, когда повернул ог лобли БСЭ в сторону инволюции, особенно по стезе асофийности Духа свово. Этим и отличается гуманизм Гуманики от соловьизма философии всех мастей и времен.
Обогащение сущности человека шло только в векторе взрывного и хаотичного развития науки, питающей его инс тинкты, в том числе и главное, — РАЙХ-бестиализи рованные даже по отношению к бестиям да гадам, со скоти ною еще непременно впридачу,— внутривидовой агрессивнос ти, алчности, ленности анимуллы его, и пр. В этом азимуте и надобно нам перво-наперво исследовать БСЭ. И вовсе не пото му, чтоб злорадствовать иль кичиться приоритетами.
Нет,— для того, чтоб, главное, спасать чело века, как род–в–триаде!В который уж раз повторяю: я знаю, в какой агромадной мере моя позиция идиотская. Но как Лютер говорю: на том стою и не могу иначе. И всем, которые мне мешают, могу лишь повторить слова Диогена — киника, сказанные Александру Великому, предлагавшему ему спон соро-вспомощь: Только не заслоняй мне Солнце…
ХХХ
В области самопознания человека за многовековую исто рию накоплено агромадное количество знания. Правда, ежели брать на испуг да глотку и здесь кратко, но сердито, то на 99% и больше — это лишь плоская, как камбала, эмпирия.
Имеются в наличии и образцы методологии такого само познания, но все они исхитрились существовать вне контура триадно-гуманичного МС почему-то. Поэтому и само наше самопознание — китайской стеной и ныне еще отгорожено от натуроведения /как будто там — не самопознание!/, и пр. И в силу слабости неимоверной этой методологии робинзонад — са мопознание даже в условиях безумного хаоса и террора совре менной НТР — отстает безнадежно, доходяжно и все в большей мере.
Вот почему ни простое суммирование этой гро мадины эмпиричной, ни отдаленная гибридизация этого конгломерата с софигеникой, — вовсе не озна чает еще для КПЧ ни цивилизационно-эвристичной программы, ни стратегии становления Пангносиса.
Здесь нынче в первую очередь и необходима мудрая методология самого научного подхода, всей науки, зацик ленной на КПЧ, к феномену человека, и именно в ноогеничес ком векторе сориентированная. Это, как я понимаю, способна дать только софигеника, как «душа» Пансинтеза и самого со фийно-цивилизационного биосоцподхода.
В частности, как я отмечал уже, в КПЧ необходимо ис пользовать системный подход, причем именно в целостном подходе к КПЧ. Ныне же системный подход только начинает применяться в человекознании /в узком смысле слова, ибо ми ровые модели Римского клуба — тоже ведь человекознание, да еще какое — РОДОВОЕ/. Как правило, системный подход при меняется пока лишь к отдельным цивилизационным парамет рам человека и общества, да и то с определенными труднос тями. Известно, что системный подход пока никак не стыкует ся с историческим подходом, и это — очень даже сильно его обедняет.
Кроме того, в истории рода — в — триаде пробле ма ее «спонтанизма», непредсказуемости и неформа лизуемости,— тоже сильнейше затрудняет «система тизацию» оной ведь.В применении к целостному /биосо циальному/ человеку — в — триаде системный подход /как в ре шающей мере еще формальный и абстрактный/ и не может быть «как таковой» методологически сильным. Он сам нуж дается в систематизации и особенно в историзации, а главное, думаю, — в биосоциализации.
Сие же означает и «положение» системного подхода на триадный МС, и постановку в нем БСП, и главное, — внедрение его в пучину БСС. Тогда только он — очень даже может быть методологически полезным.Кроме того, сам историзм в БСС — ведь тоже нетрадиционен, он — и двухэтажен, и — даже трех-этажным становится, что системному подходу усечь пока — яв но и никак не под силу.
Та же хвастунья нелечимая — социобиология, скажем, — во все им не пользуется, и правильно делает. Ибо в привычном, автоматическом применении системного подхода, мы так и не возвышаемся над схемою, — будь то схема человека, социума, иль даже «мировая модель» Римского клуба,— все равно-едино сие есть мертвящая все и вся только схема, а вовсе не софий но-цивилизационный подход.
Знаменательно, что и он после первых прогнозов, явно отвлеченных от «гуманистики», потом фрунтом развернулся именно к оной. И тоже — правильно сделал, кстати.Его траге дия — в абстрактности всех прогнозов из — за непринятия как триадного МС, так и главное, — вектора Софии. Но об этом — тоже позже. Иными словами, разница меж вторичной реаль ностью, получаемой с помощью системного подхода, и первич ной реальностью ноумена «человек как цивилизационное уже животное» все — еще агромадно-огромная.
Первые только шаги развертывания КПЧ уже недвусмыс ленно нам показали, как важно и нужно адекватно, именно СОФИЙНО-цивилизационно отобразить в поняти ях науки то развитие ТОТАЛЬНО единого мира, на шего цивилизационного Бытия и Духа, которое и ввергнуто в русло АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСП.
Если в этом плане системный подход найдет ключ при кола с БСС — польза будет, и для обоих «приколантов» имен но, конечно. Кстати, и для историзации системного подхода русло БСС и БСЗ может в скором будущем дать очень даже многое: ввести системный подход в пучину БСЭ, как адекватной именно,= ИНволюционно-АНТИ-циви лизационной истории рода — в — триаде.
Тогда только и системный подход станется… системным , и историчным, и даже гуманичным. Вот только как он назы вается будет — то? Думаю, что тогда и возникнет пред наши светлы очи добротная бритва старины Оккама о неразмноже нии сущностей, и придется пользоваться /хотя бы в Гуманике, где я своего, выстраданного, — уж точно не упущу!/ одним и тем же термином БСС только. Софигеника же может и сильно обогатить системный подход, и сама кое— что от оного взять. И — уже берет, как я вскоре и покажу.
Системный подход в КПЧ необходим и в области це левых установок продуцируемого здесь знания, сиречь — его цивилизационно-социальных выходов /4 — ое измере ние науки/.Социальный запрос в самом широком пла не, т.е., как императив Инферны тригемины токмо уже ныне,— здесь вполне уже недвусмысленно и обо значен, коротко говоря, в следующих направлени ях:
а) в медицинской практике — в виде Риты комп лексного и превентивного /профилактического/ управления Патосом, вплоть до определенной невозможности его;
б) в эдукологической практике — как комплексное управление педагогическим процессом с самого его начала, т.е., управление человеком в виде Иванушек и Аннушек, пришедших в первый раз в первый клясс, но уже не в качестве «вещей в себе», а надежно познанных в смысле пресловутого «кто из ху»;
в) в плане универсальной деятельности (СД) че ловека — управление биосоциальными ресурсами человека в качестве главной производительной силы /но вовсе не по ана логии с лошадью/,— как в труде, так и в других видах деятель ности;
г) в сфере потребления — как главное из главных на нынешний день, в смысле терроро-губительности РАЙХА По требы, — здесь необходимо познать именно меру биосоц-по требностей, осветить наконец прожектором Софии эту суи цидную для нас сферу терроро-искуса, и впрямь непобеди мого.
Я уже и не говорю о возможности ГИ, ибо об этом надо говорить серьезно и никак не в перечислении пунктиков. Ина че говоря, пред нами формируется соцзаказ-импера тив Инферны тригемины в виде Ананке системно го, комплексного познания и софийно-цивилизацио нного уже управления все той же историей рода — в — триаде.
А такие задачки — даже Гераклу не под силушку его тита ническую же были бы. Мы же — явно и никакими титаниче скими потенциями дико не обладаем, и вовсе не в секс — смыс ле, а в анимулле нашей. И во всех этих направлениях од на из главных ролей принадлежит АГ в качестве че тырехмерного = цивилизационного именно и только понимания ее предмета исследования.
АГ, главное, — имеет самое прямое отношение и ко всем историческим миссиям человека, ко всем его практикам и ис следует свой предмет — в контуре трех ФО человека — в — триа де. Значит, и она напрямую входит в русло БСС и БСЗ. О том, что КПЧ без нее просто невозможно — и не говорю уже вовсе. Это — аксиома, тривиал.
В становящемся КПЧ уже достаточно четко определены его фундаментальная и прикладная подсистемы /в работах еще того же Ананьева и его школы, кстати/. Однако удельный вес последней в количественном и особенно методологическом отношении еще явно превалирует над РОДОВЫМ фундамен тальным теоретическим поиском в русле КПЧ. Особенно ост ро эта проблема стоит /и сама ставит даже целую гамму слож нейших вопросов!/, — опять же в медицинском, педагогичес ком, иль экологическом направлениях КПЧ — и даже в кос мическом.
И именно из-за ужасной нерешенности многих фундамен тальных вопросов методологии теоретического человекозна ния, в первую очередь и главное, — БСП, — и прикладное чело векознание продвигается вперед все еще сугубо только хаотич но, методом проб и ошибок, и исключительно опасно, анти-цивилизационно, ежели при этом помнить тот зловещий фон, который для нас и сварганила Инферна тригемина.
Голод по надежному знанию в фундаментальных именно аспектах РОДОВОГО КПЧ, и в первую очередь, — в плане познания БСПР человека и его родовой сущности, — ощущает и такая наука как АГ, сама разделенная уже на фундаменталь ную и прикладные части тоже.
Самым важным проявлением такого методоло гически-цивилизационного голода есть прописка и самой АГ наконец не на хвосто-периферии лишь об щей генетики, как часто дело сие и обстоит ныне, а именно в системе БСЗ.Ибо генетика человека может быть только человеческой тоже, сиречь — биосоциаль но-цивилизационным знанием в натуре и именно.
Теоретический и методологический вакуум, явное прева лирование эмпирии в АГ образовались именно в силу слож ности и затрудненности познания человека, как существа био социально-цивилизационного, невозможности генетического эксперимента на нем, и пр. С другой стороны, как вскоре и увидим, — в других областях БСЗ и в системе БСС явно ощуща ется и голод на Риту антропогенетизации, в качестве специфичной методологии этого вида знания.
Ну и с третьей стороны, — сама антропогенети зация в системе БСС идет именно и только эн блок с софигенизацией этого синтеза и знания. Но обо всем — по порядку.Главное в том и состоит, что теоретизация и со фигенизация вовсе не исчерпываются созданием лишь систе мы методологических принципов, направляющих это знание в русло КПЧ. Это — лишь первая по времени и значимости, но отнюдь не единственная наша задача. Хотя именно в силу своей «превентивности», — и послужившая целью данного исследования.
Цивилизационное развитие процесса софигени зации в системе Пансинтеза, как я уже отмечал,-тре бует перекрытия созданной надежной софийной те ории Верум такой же софийной теориею Бонум,— в пучине БСС с последующей (вовсе не во времени!) его гуманизацией или аксиологизацией, и тоже то лько софийно-теоретической, вестимо.
Это все — уже происходит в системе БСС и только в нем, в основном, тем самым «по-своему» доказывая, что именно с плацдарма БСЗ и берет старт Пансинтез,— в качестве нормаль ного и управляемого обустройства Софии. Эти задачи — не сравнимо сложнее и ответственнее, нежели простое занудство в виде позитивистской «философии науки», в которой точно уж нет дефицита.
Дело усугубляется /и в очень сильной мере!/ еще и тем, что многомерная и нелинейно сложная система разви вающегося БСЗ довольно сильно влияет на неравномер ность продвижения самого БСС по отдельным его стратегиям.
Различные массивы БСЗ и инициативные центры БСС поэтому и представляют собою предельно сложную картину узловых линий, а также соединяются каналами междисципли нарной связи они — тоже различной мощи, зрелости и пропуск ной способности. Данный турбулентный круговорот становле ния БСЗ исходным плацдармом не только Пангносиса, но и од новременно — Софии — в сильной мере определяет и саму кар тину реального КПЧ в условиях современной эпистемы в целом.
Развитие живого эпистемологического «тела» Пангносиса поэтому в самой серьезной мере зависит именно от зиготного формообразования в объеме БСС и БСЗ. Это же формообразование, в свою очередь, в определенной мере отражается и на процессе становления АГ теоретически надежным знанием. В этом плане даже можно сравнивать ее с «матрицей», если уж понесло меня на гипер болы и компаризоны несчастные. Более того и главное, — и сфе ры целевых установок КПЧ и АГ, — взаимосвязаны во — истину в Гордиев узел.
За которым все яснее проглядывается и тень отца Гамлета в виде ГИ…
Самопознание цивилизационного человека так же неисчерпаемо и бесконечно, как и познание им триадно-эволюционного и тоже цивилизационного, вестимо, Бытия своего в виде триады род-Ойкуме на-натура, ибо сие есть… одно и то же!
Кстати, учитывая огромное отличие во времени и прост ранстве меж микро — и макрокосмосом, — у меня порой возни кает и состояние дикой безнадеги. И только идиотская вера в возможность СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОГО тождества этих космосов — и принуждает вновь материться, ставить все на уши и сесть все заново за писание этих скриптов под лай зэ кодавов зоновских.
Человек в онто — плане только по идее красивой беско нечен и универсален. Горе у него в том, однако, что он ни как еще не реализовал это свое истинно-цивилиза ционное предназначение, а пошел нафигово-анти-ци вилизационным РАЙХ-маршем по наклонной Инво люции.
Основной его характеристикой в качестве биосоциальной тотальности, такой идеально — возможной, выступает, однако, то, что человек пытается универсализировать свою тоталь ность в бесконечных связях и отношениях в истории рода — в — триаде,-именно на основе своей цивилизационной деятель ности (СД).Все беды и несчастья с ним и в этом плане — от того просто, что в ходе БСЭ он так и не сформировал одну, но главную родовую силу — волю к Софии, вне которой все дру гие родовые силы начали вырождаться, а самое свою РС — человече почти-что и потерял.
ХХХ
Роль АГ, как предпосылки такого бесконечного само познания рода–в–триаде, заключена в обеспечении именно исходного рубежа во многих, и самых важных, как пра вило, его направлениях, или стратегиях БСС.
Подключение теоретически надежной АГ в русло КПЧ реализуется в виде комплексного выяснения того, какие ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-социальные отношения и каким — таким образом «входят» через призму БСПР в его РС, как, и на ка ком ЦИВИЛИЗАЦИОННО-уникальном для каждого сородича субстрате он выполняет свои исторические миссии, какими другими ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовыми силами он распо лагает, и куда их направляет, и пр.
Словом, АГ исходит тоже из комплексного позна ния БСПР человека и прямо именно поэтому подк лючается как к познанию РС, так и главное, — к муд ро-цивилизационному ее приобретению все еще асофийным не-сородичем.
Нет, думаю, для нас, охломонов, задачи ни выше, ни от ветственней, ни гуманней. Особенно ежели не забыть и здесь, что реалия ГИ — уже явно не за горами, и гора в данном слу чае родит — вовсе же не жалкого мышонка.
Наоборот, — на этой стезе мы можем и окон чательно загнуться, если не подготовимся МУ ДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО И ТО ЛЬКО! — к этой извечно желанной первоприро дной возможности.
Правда, учитывая явь реалполитик проклятой и занимая позу титана Антея, — надо же предупредить читателя и об том, что все эти красивости и даже прекрасности даются АГ в боль шой мере авансом. Но — такая именно и есть миссия Гумани ки, — как повивальной девки-бабки для Софии. Она, АГ, нет сомнения, должна и эти визии — авансы наши оправдать. Я не сомневаюсь, что она это и сделает, правда, ежели мы кончим ухохлоп и займемся тем, чем и полагается,— обустройством родовой Софии именно.
ХХХ
Эффективность становления АГ предпосылкой КПЧ сегодня еще в сильной степени ограничена име нно молодым возрастом и теоретической незрелос тью ее.
Кроме причин этого порядка, определивших ее сравните льную инфантильность, это дело осложнено еще и тем, что антропогенетизация в виде закладки теоретического фунда мента в тех областях БСЗ, где оный отсутствует /а это — почти повсюду так, надо откровенно признать/,-методологически и даже хронологически является вовсе не исходным моментом.
В большинстве случаев /медицина, психология, геронтология, и пр./ подведение такого фундамента в русле антропогенетизции и приходится начинать нам в знании, имеющем уже солидные исторические традиции и устоявшуюся методологическую устано вку, но сварганенную в духе явной отчужденности, а то и вовсе неприятия самой парадигмы АГ.
Как следствие этого, такая затянувшаяся отчужденность ныне сплошь и рядом ставит такое знание только в кризисные ситуации, иль просто в тупики теоретического развития /меди цина, педагогика/. Я уже отмечал, что антропогенетизация в БСС идет в неразрыве с софигенизацией, одна другую допол няя и конкретизируя. Естественно поэтому, что в силу труд ностей в реализации одной, — осложняется продвижение впе ред в другой, и наоборот, что я еще покажу в реальной жизни самой АГ.
В этом плане становление АГ предпосылкой КПЧ в решающей мере и сопряжена с успехом ее со фигенизации. Именно это я считаю главным в ее становлении наукой биосоциального цикла.
Теоретизация БСС и АГ не может избежать и таких пу тей, как математизация и кибернетизация, и это — очевидно. Ровным счетом очевидно и то, что методологическую мощь этих подходов нам никак не позволено абсолютизировать. Уже биология на этом обожглась, и довольно больно.
Кстати, я уже отмечал, что и становления биоло гии теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО наде жной наукой несомненно и даже однозначно нам следует ожидать именно и только в конту ре БСС!
ХХХ
Математическое моделирование и кибернетизация /обоб щенно называя/ БСС — имеет большие перспективы для позна ния биосферы, нашего с ней сношения в виде РАЙХ-натуроци да, прогнозирования будущего истории рода — в — триаде /сце нарии футура, как методология системной динамики, и пр./. Но все эти чисто формальные подходы в соприкосновении с ноуменом человека /а избежать этого может разве космого ния, и то она вводит всякие синергизмы, антропные принципы и даже Большой Био-взрыв/,— теряют потенцию именно из-за историчности и цивилизационной непредсказуемости челове ка.Сплошная турбулентность, абсолютно немудрая причем, у нас только и получается, с непременной, но уже явно одназначной и неминуемой бифуркаци ей в виде светлого конца Антропогонии....
Маркс в свое время верную предупреду выкинул, что «ес ли захочешь добиваться математической достоверности в ве щах, не допускающих этого, — нельзя не впасть в нелепость и в варварство». Ныне такие опасности очень даже реальны в свя зи с развитием кибернетики, информатики и телематики.И они — уже реализуются в виде редукции человека то лько в инфо–срезе, превращения его целостной исто рии в «инфо — общество», окрашенное в сильные то на утопии иль РАЙХ-инфо-топии.
Но даже Ленин предупреждал ведь против чрезмерного увлечения бездушной статистикой, называя оную страсть «ста тистическим кретинизмом», и даже воевал против сведения диалектики к прос той сумме примеров и пр.Дело в том и сос тоит, что эти подходы — могут быть даже на первый взгляд и всемощны, но именно только на первый взгляд. Кроме огово ренных причин,— еще и потому, что ведь вовсе не все в исто рии рода — в — триаде поддается редукции по имени форма лизация /на которой они только обустроены, как хорошо из вестно/.
Роль таких подходов пока — вспомогательная лишь, а их гуманизация и историзация происходит в той же мясорубке, которая здесь названа кликухой БСС. Иными словами, и здесь, в плане гносеологии КПЧ, основополагающая роль принадле жит именно БСП и «ее» знанию — БСЗ. Только в этом ракурсе ныне нам следует понимать и максиму Хилона-Сократа «Поз най самого себя». При этом вовсе не следует учиться у Сократа тому, что он называл даже кощунством — боязни онто логии и самого Бытия. Словом, все великие — ошибались тоже, и как правило, — вовсе не гениально.
Именно в контексте БСС и БСЗ мне стал наконец понят ным и мудрый софист Протагор с его максимой «Человек есть мера всех вещей...», что — тоже очевидно. Также только в этом контексте становится конкретным и принципиально верный те зис Гельвеция, — что наука о человеке, взятая во всем своем об ъеме, во — истину необъятная.
Ибо только посредством БСС и БСЗ человек, как род-в-триаде именно, реально-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО (ВРОДЕ!) и становится моделью ПАН-ХАО СА Сущего /универсума/, а знание о них — тождест венным, вестимо. Не зря же и библия в своем составе име ет Книгу Бытия, наверное /я по этой части — не мастак, одна ко/. Это, кстати, пытался по — своему обосновать трагичный Тейяр де Шарден, но так и не обосновал.
ХХХ
Очень даже много и сильно в этом плане может в скором будущем и АГ, но и здесь никак не надо нам варганить антро погенетический флюс, разумеется.Но ведь и оный возможно исключить только там же — в системе целостного БСС, не зря вовсе /и не ради красивости/ обозначенного Гуманикой нача лом Пангносиса и вперед-смотрящим Софии. Если Ленин заг нал дикую дуру со своим «наука рождает диалектику», то каса тельно того, что БСС рождает софигенику, — я бы не сказал, что это дикая такая уж дура.Так как я уверен, что так это СОФИЙНО-цивилизационное дело и происходит им енно, как в следующем фолианте Гуманики и уви дит читатель.
АГ в качестве предпосылки КПЧ нацелена и на тоталь ную эмансипацию рода — в — триаде, в виде доминирующей пассионарности Гуманики. Главная свобода человека — свобода выбора и действия — основана ведь тоже на познании истории рода — в — триаде, высшим прояв лением которой он и является в качестве биосоци ального, НО ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО микрокосма.
Иными словами, ежели понимать свободу все же иначе, нежели Спиноза, то придется признать, что она вовсе не сво дится только к познанию необходимости, а определяется су бъективным фактором, сиречь, человеком опять-же. Форма же этого фактора даже на уровне сознания, воли, и пр., — детер минируется БСПР человека, в том числе и его генотипом. И хо тя генетический детерминизм — тоже редукция-робинзонада и упрощение человека, но игнорирование этой детерминации — тоже ведь не благо дикое вовсе.
ХХХ
Роль АГ в познании творческого=софийно-цивилизацио нного начала в человеке во — истину велика, хотя мы этой «ве ликости» и не знаем еще. Дело в том, что свобода решения и действия основана ведь на познании вовсе не только внешней природы и существующих там ограничительных для свободы необходимостей.Она несомненно в еще большей степени ос нована на познании собственной, внутренней природы, т.е. БСПР, и отсюда именно и проистекает токмо основ ная масса цивилизационных ограничений для наш ей свободы-воли.
Парадоксальность ситуации АГ в том и заключается, что с одной стороны, она — как предпосылка КПЧ — существенно обогащает теоретическую концепцию человеческой свободы и эмансипации его в триаде. А с другой — сама в решительной степени зависит от последней, регулируется методологически, этически и даже юридически — ее же принципами, нормами и законами.При этом и в АГ в качестве регулятива выступает то, что свобода действия основана и на осознании человеком так же и его цивилизационной ответственности за этот вы бор, и действие, на его решение направленное. О том, что в этой связи возникает и возможность реализации известной мечты чело веческой — ГИ, — будем еще говорить детальней.
ХХХ
Человек при рождении получает не только полномочия амбассадора рода Г. сапиенс /которое надлежит еще вручить обществу, а оное часто — начисто отказ бросает оные при нять!/, в котором ему выпала Рита жить. И уже в самом этом выборе он — дико несвободен. В акте исторически первого раз деления труда между феминой и мужиком /Маркс/ человек по лучает самое жизнь, что само — по — себе уже немало. Важно, чтобы житуха сия была не только социально свободной и пол ноценной в смысле раскрытия всех родовых сил человека.
Но не менее важно и то, чтобы эта жизня не бы ла бы АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО отягощена стра данием и ограничена в плане свободы биосоциаль ной именно.
Мудрость римлян *Менс сана ин корпоре сано* /которой сами они вовсе и не следовали, кстати/ для нас ныне и приоб ретает во — истину созвучие с тоже римским *Кво вадис, го мо?*, иль проклятым вопросом хозяина замка Эльсинора. Ибо оную свободу ограничивает не только Патос вовсе.Как я еще покажу, ее ограничивает и то, что просто геном наш часто не разрешает проявиться нашим родовым силам. А также и «гене тический идиотизм», выраженный в том, что генотип, почему — то не проявляется в фенотипе. И даже то, что мы можем по льзовать лишь мизерный % своих же нейронов /и их сетей/, — как понимает читатель, вовсе не прибавляет нам океан био социальной свободы. А режет ее под корень макаром нафиг-нахрен именно часто.
Спонтом, в акте рождения человек получает программу своей биосоциальной конкретности и уникальности, а также потенции для исполнения главной своей в БСЭ роли — чело века МУДРОГО=СОРОДИЧА.В этом процессе он и должен реализовать и приобрести одновременно свою всестороннюю ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность. Я уже говорил, что ныне в этой нежной области почти все стало на уши, ресницы, иль на дыбы, отчего человек и стал лишь покорным РАЙХ-консумен сом, рабом террора Мамоны и Потребы.
Биосоциальное тело человека — и ныне все еще смертно, так как смерть запрограммирована как эволюционно, так и в том же акте рождения. Извечная мечта человека о бес смертии /и трусливость перед смертию, особенно у нордического человека/ касается ныне вовсе не толь ко его деяний, но и бренного тела уже. Касательно дея ний же как раз и просвечивается вовсе не бессмертие, а даже бестиальная пан — смертушка,— в лице постыдной погибели всей инстинктивной цивилизации. Ежели, правда, человек не возьмется за голову, а наука, в том числе и особенно — АГ, в этом не поможет.
Т.о., пред нами уже, и порой в виде ужасной неотложки поставлены очень многие и очень ЦИВИЛИЗАЦИОННО-отве тственные задачи КПЧ /о которых — вполне можно и надо на писать сотню диссертаций/.Сегодня они во многом сопряже ны, как я полагаю, именно с развитием системы БСС и БСЗ, с выходами последнего как в континуум самого КПЧ и Пангно сиса, так и главное — в сферу начавшегося ноогенеза (мудрой уже родовой борьбы с глобализмом).
АГ в этой переломной эпохе играет одну, но очень важ ную, софийно-цивилизационную роль,— роль предпосылки КПЧ во всех почти главных и фундаментальных его стратегиях. Будучи совсем еще малюткой,— в смысле собст венной истории,— АГ явно «профориентирована» стать наукой биосоциального цикла и уровня. В последующих параграфах я попытаюсь это показать и доказать убедительней. Объем дис сертации, однако, и здесь меня ограничивает в смысле анализа междисциплинарных связей АГ в системе БСЗ, и пр. Даже на таком важнейшем вопросе как антропогенетизация БСС, — и то я лишен возможности подробней остановиться.
С одной стороны, эти вопросы освещены в моих публи кациях, а с другой,— они вполне должны стать предметом ана лиза для многих других исследователей, и не обязательно лишь соискателей.Моя же цель состояла лишь в закладке фун дамента иль пролегомен методологии АГ, а точнее,— обосно вания самого цивилизационного биосоц — подхода как глав ного в КПЧ и *пионерного* для Пангносиса.
ХХХ
Подводя итог краткому изложению миссии АГ, как предпосылки всестороннего познания всесторон ней же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ сущности человека — в — триаде /а также его БСПР/, можно вы делить следующее.
1.Человек — в — триаде в русле КПЧ понимается в каче стве биосоциальной целостности, адекватное отражение сущ ности и содержания которой и обеспечивается в системе БСС и БСЗ.Для АГ в этом всем деле предназначена весьма акту альная и ответственная роль — центра и одновременно аванпоста БСЗ.
2.Основным методологически-цивилизационным путем познания всесторонней сущности человека /включая и онто — план оной в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой сущности/ выступает БСП. Конкретное общенаучное решение ее в сис теме БСЗ во многом, а порой даже в решающей мере зави сит от предпосылоч ной роли АГ в стратегии КПЧ.
3.Софигеническое единение основных исторических мис сий человека в его универсальной деятельности в контуре ис тории рода — в — триаде требует и конкретного общенаучного знания совокупности цивилизационно-родовых сил и свойств человека.Вне русла АГ такое знание — даже в систе ме БСС — принципиально не достигаемо.
4.Предмет БСЗ являет собою исходный рубеж разверты вания Пангносиса. Исходя, из методологического принципа антропогенетизации БСЗ и всех стратегий БСС следует счи тать, что АГ находится в самой точке прорастания основ ных и основополагающих русел становления новой, софий ной уже эпистемы.
5.Социально-цивилизационные выходы АГ играют также предпосылочную роль в комплексных социальных выходах БСЗ и Пангносиса. От АГ поэтому в серьезной мере зависит крепление теоретико — методологической основы биосоциаль ного по содержаню процесса управления историей рода — в — триаде в ноогенезе.
6. Пангносис — в качестве эпистемы ноогенеза /и самой теории этого процесса — грандиоза по имени теория антигло бализма/ практическую самоцель «видит» именно в тотальной эмансипации рода — в — триаде, в виде мудрой уже, а не терро ристично-классовой,= родовой борьбы с глобализмом и после дующего практического управления саморазвитием современ ной триады. Все это вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежного знания АГ — практически недосягаемо.
7. В целом роль АГ, как предпосылки КПЧ наи более ярко обнаруживается именно в русле антропо генетизации БСС и БСЗ.
Однако чтобы раскрыть детальнее эту роль, необходимо исходить не только из принципа единства теории и практики. Крайне важным методологически-цивилизационным акцентом здесь становится также единство исторического (Инво люционного, строже) и логического подходов.
Это — и станет предметом последующего изложения.
ХХХХХ
ЧАСТЬ ВТОРАЯ —
ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК БИОСО ЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ЗНАНИЕ
/ОПЫТ ПРОШЛОГО, ПРОБЛЕМЫ НАСТОЯ ЩЕГО И ПЕРСПЕКТИВЫ БУДУЩЕГО/
Человек есть существо родовое, не только в том смы сле, что и практически, и тео ретически он делает своим предметом род — как свой собственный, так и прочих ве щей, но и в том смысле, — и это есть лишь другое выраже ние того же самого, — что он относится к самому себе как существу универсальному и поэтому свободному.
К.Маркс
О СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПОДХОДЕ В ГЕНЕТИКЕ ЧЕЛОВЕКА
Вряд ли существует в человеческом познании область бо лее сложная, социально ответственная и животрепещуще важ ная для самого человека, чем сфера его родового самопоз нания, родоведения. По крайней мере, весь предыдущий текст был нацелен на доказательство этого тезиса-тривиала.
ХХХХХ
Должен сказать попутно и следующее, как это не было муторно и мучительно.Этот текст был напечатан в *ФН* /1976, No.6/ в соавторстве с Р.С.Карпинской.Однако ее доля была лишь в проталкивании статьи в этот журнал. Идеи — все мои, да и печатались до того уже они.
И все же в последующем, особенно после моей повязки д–р Регина запросто украла мои идеи, став шие хлебом да солью для работы целого сектора “философии биологии” ИФАН, ею и руководимого. Поэтому я вынужден и самоцитироваться, и объяснять такие вещи, которые в этом — не нуждаются вроде. Идем дальше, к делу, однако.
ХХХХХ
Познание сущности и закономерностей /пан-хаоса?/ ме га-, макро— и микромира явно уступает и явно подчинено поз нанию человеком самого себя, собственной своей ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности и ТАКОЙ ЖЕ своей природы.И нет в этом ничего странного и эретичного, ежели это было бы …в наличии.Правда, и самопознание само нельзя отождеств лять лишь с копанием в подкожным мирке иль в виде «меди цины здорового человека», и я уже говорил много об этом.
Но все же повторю: именно РОДОВОЕ=СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ самопознание рода-в-триаде,— в виде определенного МС, и пр.,— сделало че ловека человеком /пыталось, точнее все же!/ в эво люционно — историческом срезе ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ УЖЕ ВРОДЕ БСЭ, а также варганит это в ли чной голгофе каждого из нас (в онтогенезе).
Всемерное возрастание роли человека, как индивида, так и особенно рода — в — триаде в современной истории есть не что иное, как сущностная и объективная тенденция в софиге ническом единении его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫХ исторических миссий, практик, в контуре триады таких же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальных ФО. И в это самое время над нами уже светит РАЙХ-черное Солнце по имени Инферна тригемина…
Естественно, что и история Прагмы в наши дни выдвину ла жесткие и неотлагательные запросы, а то и императивы пред современной эпистемой. Главный вектор всех этих импе ративов — их именно цивилизационная безотлагательность, что я уже определил в качестве цейтнота Инферны, в кото ром только мы и кантуемся, — тусуемся.
Во всей красе и «темности» ныне и стала как пред пост философией, так и пред эпистемой шизующей — проблема анти-цивилизационного и асофийного именно человека. А если и здесь врубать правду — мат ку ломом родимым,— вопрос о возможности ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО самосохранения сего от морозка — несородича.
Дожили, ничего и не скажешь ведь. Это, в свою очередь, не может не влиять на качество как самой эпистемы, так и на оценку и предвидение ее перспектив. На которых все больше повязаны уже и перспективы самого рода — в — триаде. Тоже — диалектика.
Целью данной главы является дальнейшее конкретизиро вание методологической роли АГ в современном БСС, а также в ответственной позиции одной из важнейших предпосылок КПЧ.Спецификой же этой части является то, что она выступает как бы в виде «диссертации в диссерта ции»,— поскольку затрагиваемая в ней проблемати ка может и должна стать предметом коллективного анализа.
Эта цель реализуется путем предложения ново го методологического подхода к АГ в процессе ее становления синтетической наукой, а именно — биосоциально-цивилизационного подхода.
Это же требует рассмотрения, в первую очередь и по крайней мере, трех проблем:
а\ общей исследовательской ситуации в КПЧ в условиях современности, главное, — места и роли АГ в нем /что я счи таю в общем плане — осуществленным уже/,
б\ внедрение в саму АГ принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО историзма /адекватно специфике ее предмета исследования, как важнейшего методологическо го условия становления АГ биосоциальным знанием/, и
в\ на основе единства исторического и логического под ходов — анализа современного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО со стояния и перспектив развития этой науки, — посредством ме тодологического просвечивания предмета ее исследования.
При этом пришлось избрать путь конструктивного анали за проблематики главы, сознательно и изовсехсильно ограни чиваясь от развернутой критики ошибочных различных взгля дов. Как философского, так и антропогенетического характе ра, впрочем /и о человеке как «голой обезьяне», и об оружии как факторе становления человека убийцей-Кайном, и даже о том, какое значение в БСЭ сыграл тот факт, что период взрос ления и обучения человека в онтогенезе — крайне длинен, не говоря уже о концепции Кестлера о человеке, как ошибке эво люции и этологии человека/.Все эти взгляды будут оценены Гуманикой в свое время и в соответственном месте.
Пришлось также отказаться от интенсивного обращения к эмпирии АГ. Дело в том и состоит, что она еще крайне небо гата, не смотря на во — истину громадные усилия, ныне здесь прилагаемые /программа «Геном человека» и не только она/. Кроме того, область теоретической АГ, в смысле науки ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-фундаментальной, — особенно скудна. Крен часто смещен в сторону медицинской, а то и просто клиниче ской генетики, что — вовсе не одно и то же. Сразу же надо ска зать в этой связи еще и то, что такая специфика становления АГ на современном этапе — весьма затруднила методологичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ именно ее анализ.
Ибо в условиях эмпирической маломощности методологию софигеники приходится применять ча сто в самом эмпирическом исследовании АГ — в оч ень большой степени осторожности и ответственно сти. Иначе говоря, и здесь, и с особой даже силою возникает проблема компетенции автора такой варганки. Надеюсь, что я не подвел читателя все же.
Ибо, насколько я начитан, такое представление об АГ — как о науке биосоциально-цивилизацион ного именно и только уровня, — он прочтет вообще впервые,— если не читал моих публикаций, в кото рых я был, как юродивый, еще обвешан цитатами /молодого на 99%/ Маркса.
О том, что и эту проблематику я не смог представить це лостно,— и не говорю уже. Ибо диссертации — всегда ограниче ны в объеме, и правильно это. Но уверен, что моделирование биосоц — подхода на материале АГ — помогло как самой АГ, так и моему подходу. Относительно первой из только — что от меченных задач я здесь ограничусь лишь несколькими резюми рующими замечаниями, вытекающими из уже осуществлен ного анализа, как бы и перебрасывающего мост к последую щему.
ХХХХХ
До постижения рубежей Пангносиса /как одной науки о человеке и природе, по Марксу/ должно не только утвердиться практически и всеобъемлющи мера социальности НТР и науки в виде человека, КПЧ как ее главной цели и даже самоцели.
Конечно, должны произойти и важные передислокации в стратегии самого научного поиска современности и возмож ности /?/ будущего, сомнительность которого так демонстра тивно указывает нам Инферна. Речь идет, в первую очередь, все о том же выдвижении на аванпосты современного натуро ведения биологии в качестве последнего одиночного лидера оного натуроведения.
Параллелизм меж этим процессом и выдвиже нием КПЧ на аванпосты в контуре всей эпистемы — очевиден, неоспорим и мною в определенной мере уже оговорен.
И эта тенденция в конечном итоге определена запросами истории рода — в — триаде, и в первейшую очередь, — все той же Инферной.Как я уже доказывался, все эти запросы вошли в штопор БСП, как самого глубинного круга Инферны тригемины и в самом актуальном ключе, — в смыс ле… слома анти-цивилизационного ТОТАЛЬНОГО единства ему доступного РАЙХ-мира.На это — оказался он уже даже как способен.
В отдельных ее инвариантах, — будь то эко — проблема, генный суицид /ныне признающийся даже такими остолопа ми, как Н. П.Дубинин, еще недавно оценивавшим оный в ка честве «евгенического идола»/, — БСП уже встала в позицию Дамоклова меча, иль ножа революционной гильотины, запу щенного над нашими безалаберными головами. Именно отсю да и проистекают отмеченные мною ноогенические параметры современной эпистемы, в том числе и особенно, — Ананке — образная потребность в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМ синтезе знания и его перекресте с этикой и гуманизмом. Словом, — пред нами налицо явно Рита сози дания Софии, только, как шутил маэстро Райкин — все руки — ноги у нас не доходють...
Единство и перекрытие биотического, духовного и со циального инвариантов человека, как и эко — вектор оного в виде ФО человек — натура,-ныне требует в норме новых методологических подходов и алгоритмов,— именно для комплексно-цивилизационного их познания и такого же управления,= как инварианта мудр ой уже родовой борьбы с глобализмом совреме нности именно и только.
Единство материального мира в его перманентном само развитии именно здесь, в области ЦИВИЛИЗАЦИОННО-био социальной реальности, как содержания истории рода — в — триаде, требует адекватного отражения в единстве научных по нятий и конструктов, концептов, — в виде надежной «вторич ной» такой реальности. Это и должна осуществить система БСС и БСЗ.При этом весь тот континент вторичной реальнос ти д.б. еще и этизирован, и гуманизирован именно в самом хо де постижения Верум. Да еще и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО УЖЕ нацелен в ноогеническом азимуте к тому же.
Путь, который открывает для РОДОВОГО ком плексного познания ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущно сти и БСПР человека БСП в методологии, — есть име нно фундаментальный и стратегически-цивилизац ионный путь, вполне обоснованно квалифицируе мый поэтому в Гуманике в качестве старт — площад ки становления Пансинтеза и Пангносиса.
Именно в силу этих причин ныне так животрепно важны ми стали такие отрасли человеческого естествознания, как эко логия и генетика человека, глобальная экология и демогра фия, геронтология и психология, кибернетика, бионика, эрго номика и нанотехника и пр. Ведь действительно, во всех этих науках /а их перечисление, как видел читатель, можно с успе хом и долго продолжать/ мы объективно имеем дело с “проме жуточным”, контактирующим знанием, которое качественно уже отличается от родительских форм. Именно в силу этой, СОФИЙНОЙ УЖЕ специфики — и недостаточной нашей ра боты по ее уяснению! — такие науки все еще не получают дол жной прописки в об щей классификации наук.
ХХХ
В общем плане данная специфика БСЗ де терминирована тем, что только в нем именно ставится и решается — в качестве методологиче ски-цивилизационной доминанты — БСП. В сис теме БСС поэтому продуцируется не что иное, а именно со фийно-общенаучное /уже не естественнонаучное же, как ро бинзонада!/ знание, цементирующее до сих пор жестко расчле ненную эпистему — в главном ее стыке.
БСЗ поэтому можно и надо считать наиболее от ветственным за познание тайны человека во всей ее цивилизационной сложности и неотложности /по следнее — архиважно тоже уже/.
Важная роль принципа целостности в методологии КПЧ создает серьезные (и мудрые!) преимущества БСС перед частными подходами к человеку, в том числе и даже особенно — пред социологическим подходом. Предметом БСЗ, как уже отмечалось вроде, является именно человек це лостный, родовой и трагичный от своей извечной амбивалент ности. Ибо он амбивалентен и в том смысле, что социален — по своей сущности, и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциален — по генезису и содержанию, и даже в субстантивном срезе БСПР.
Компетенции БСС и БСЗ поэтому приналежит во — исти ну уникальный перекрест материи и духа, имя которому — эволюционно-цивилизационная история рода–в–три аде. Мерой социальности в ней выступает тот же родовой человек (род-в-триаде), но и мерою анти-цивилизационной и асофийной губитель ности — тоже только оный, как все еще несоро дич!
Однако в становлении нелинейно сложной системы раз вивающегося БСЗ выявилась и по крайней мере одна тревож ная тенденция.Суть ее в том, что для теоретизации БСЗ во всех без исключения его стратегиях ныне острейшим образом не хватает именно антропогенетического знания.
При этом я очень даже далек от мысли возродить генети ческий детерминизм, разумеется. Как бы по аналогии с биоло гией /чисто внешней, однако/, будуще БСС и БСЗ в решающей мере зависит от трех-уровневого методологического их обоснования /софигенически-неофилософская, обще научная и сугубо биосоциальная методологии/.
К последней, скажем, относится в первую очередь прин цип антропогенетизации БСЗ, о котором речь тоже еще впере ди. Кроме того, на данном этапе становления системы БСС все другие методологические подходы преломляются часто имен но через биосоциально-цивилизационный подход-принцип и посредством его.И софигенизация БСС и БСЗ — то же, разумеется!
В силу этих причин /см. Рудзявичюс, 1970 — 1980/ особое значение приобретает и сам процесс становления АГ биосоци альным знанием. Более того, как раз этот вопрос уже стал для АГ — стрежневым и главным в ее естественной устремлен ности не только к адекватному, но и достойному человека и его истинно-цивилизационного предназначения /впрочем, это — синонимы/ отражению своего предмета иссле дования, к консолидации ее методологических основ, а также развития концептуальной и гносеологической систем и кате гориального аппарата.
ХХХ
В силу этого, думаю, именно биосоцподход к становлению АГ синтетическим знанием /=конкрет ным,= биосоциально-цивилизационным/ и означает для нее единственно верную методологическую орие нтацию и даже прерогативу становления АГ важной предпосылкой КПЧ.
Дело ведь в том и состоит, что предпосылочная роль АГ в КПЧ сама возможна только в системе БСС и БСЗ, категори чески исключая робинзонаду и трактовку генетики человека в качестве лишь отсталой /иль пусть даже самой стахановской!/ волости общей генетики.Разница меж человеком и горохом иль дрозофилою — вовсе не количественная и даже не “прос то” качественная:это — фундаментально-цивилизаци онная именно разница.
Всячески усиливая контакты с родительской общей гене тикой, АГ в то же время становится не только все более само стийной, но все чаще — и застрельщиком для первой, а также — донором идей и теоретических конструктов /скажем, так име нно и было уже с биохимической генетикой, и пр./.Иными сло вами, идеал и регулятив АГ— вовсе не покорное следование в фарватере общей генетики.
Такой регулятив — становление АГ важной от раслью БСЗ и софийно-цивилизационным центром БСС, что совершенно ведь меняет саму исследовате льскую ситуацию в ней самой! Вот на этом я и стою — как тот же Лютер, и не могу иначе.
Какие методологические сдвиги происходят в процессе становления АГ важной предпосылкой КПЧ, можно просле дить и реалистично представить только путем гносеологиче ской адаптации в ее проблематике основных методологичес ких принципов софигеники, и даже таких, как старые принци пы диалектики,-принцип развития в сочетании с принципом ХАОС-тотального единства мира /= БСП/, принципы целост ности и конкретности, и пр.
К тому накладываются и специфичные для софигеники принципы управления, цивилизационный контекст вырожде ния Г.сапиенс, и др.И здесь я никак не могу объять необъят ное, однако.
Однако я считаю, что первоочередной задачей в пла не закладки методологического фундамента как самой АГ, так и БСС — является внедрение в АГ и адаптирова ние согласно специфике ее предмета принципа ЭВО ЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО (именно!) историзма. Учитывая тот тривиал, что этот фолиант подве ден под рубрику Антроподицеи,— думаю, комментарии излиш ни. И все же одно уточню.
ХХХ
Дело в том, что в БСЭ сменилось примерно /не менее/ 200.000 генераций, а это дает нам право обсуждать и генети ческий аспект вырождения рода-в-триаде, и даже с особой именно цивилизационной актуальностью это делать.
Согласно Гуманике, необходимость принципа эволюцио нного историзма просто очевидна, но вовсе не только в плане копания в прошлом, как я уже отмечал. На таком крохоборст ве только и возможно предвидение будущего, для современ ника и закрываемого ныне все в большей степени черным не бом Инферны. В этом и суть, и предназначение историзации как АГ, так и БСЗ.
В этой связи сразу же необходимо акцентировать и су щественную специфику применения принципа историзма в АГ и БСЗ, обусловленную именно цивилизационной спецификой предмета их иследования.
Дело в том и состоит, что принцип историзма в АГ выступает как бы в двуедином, амбивалентном виде, в котором совмещаетя /по крайней мере, так должно быть/ и дико якобы «прогрессистский» аспект антропогенеза /как он традиционно понимается, но никак не Гуманикою/ и биосоциальная история, сиречь то, что я уже обозначил как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ история рода-в-триаде в виде БСЭ,= Антропогонии.
Спецификой БСЗ — уникального и в этом плане — и является необходимость отразить в категориаль ном апарате Гуманики эту имманетную раздвоен ность и даже «рас-троенность» РАЙХ-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО БСЭ!
В свою очередь, это требует как качественно новых методоло гических подходов к проблеме БСЭ, и в первую очередь,-име нно биосоциального подхода, так и конкретизации и ''адеква тизации'' всех принципов и средств софигеники в самом ходе конкретно-научного познания БСЭ / чего тоже нет в реалиях/.
Для АГ все это тем паче актуально, что ее эвристическая мощь в этом направлении /эволюционная АГ, популяционная АГ, генетика рас, и пр./ и сами каналы междисциплинарной связи с другими науками в контуре БСЗ /антропогенетизация / все еще явно недостаточны и маломощны. И во многом име нно в силу этого проблема БСЭ относится к разряду белых пя тен (и полей целых!), а вовсе не блещет титаническими или хотя бы достаточными потенциями.
Особенно, кстати, в плане понимания БСЭ в виде встречного тройственного АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО снятия, особенно в софийн ом контуре ВБГ, поведшего ея в сторону инво люции, об чем я даже и не читал ничего вовсе...
ХХХ
Как я уже говорил, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ — это вовсе не коэволюция по Вилсону, не объявление человека голой обезъяной, иль накидка на него нового прикида, ''шкуры неандартальца'', и пр.Здесь надобно методологически коррект но применить именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ биосоцподход, тогда все более-менее и становится на свои мес та.
История рода Г.сапиенс становится эволюцией, и именно биосоциально-АНТИ-цивилизационной и только оною, идущей по бравой тропе инво люции почти-что с изначала Антропогонии...
Бисоцподход к становлению АГ синтетическим знанием, т. о., предполагает использование в нем не только почти всего инструментария старой диалектики, но и сориентирование оно го именно и только в софигеническом ракурсе.Ибо все это — в силу биосоциальности предмета АГ — здесь приобретает осо бую цивилизационную форму. Поэтому задачи обоснования правомерности самого биосоц-подхода в АГ оказываются свя занными с предельно широким кругом вопросов, в ряду ко торых исходным пунктиком и становится вопрос об истории становления самой АГ.
Принцип историзма на этом свои претензии, однако, вов се не исчерпывает. Понимая софигенически единство истории и теории науки, а саму историю — как форму научной критики исторического приближения к адекватному и надежному поз нанию своего предмета,— принцип историзма необходимо мак симально использовать и в процессе ее теоретизации. В русле же антропогенетизации этот путь ведет к консолидации систе мы БСС и БСЗ.
Методологическая и теоретическая акселерация АГ ста новится остро сегодня необходимой еще и потому, что послед ние успехи молекулярной биологии и генетики /особенно в русле генной ирженерии/— уже поставили пред КПЧ целую гам му сложнейших и цивилизационно ответственных проблем, дислоцированных именно на стыке НАДЕЖНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии и теории науки с одной стороны, с этикой и гуманизм ом (их теоретически-софийным именно гешта льтом!) — с другой.
Очевидно и мною уже оговорено, что для надежного и конструктивного решения таких проблем /не довольствуясь лишь эмпирейными охоахами иль фобиями евгенических идо лов/, находящихся в монополии именно БСЗ, — и необходимо в первую очередь консолидировать методологические основа ния последних. Нет поэтому сомнения и в том, что биосоц-подход к АГ и в этом случае /перекрест/ должен основываться на принципе историзма, и в первую очередь,— на историко-научном анализе становления АГ биосоциальным знанием.
На этой только основе потом уже можно расскрыть и многие тайны БСЭ, в том числе и тайну пресловутого вырождения ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО со фийности сапиенса, которая ведь не ясна нам перво-наперво именно в генетическом срезе.
Кроме того, принцип историзма имеет реальное значение для воссоединения эмпирического и теоретического знания о наследственности и изменчивости биосоциального человека, осужденного околачиватся в ''РАЙХ-трехмерной'' среде обита ния. Главное, о чем я и писал вроде,— этот принцип необходим для методологического обоснования единства онтологичес кого и гносеологического подходов в АГ и БСЗ. С явным пока главенством первого, кстати.
Общее и отдельное в использовании принципа историзма в АГ и в общей генетике поэтому выступает отправным момен том в процессе вскрытия специфики самого предмета иследо вания АГ. Это важно как в сугубо теоретико-познавательном плане /специфика истории АГ по сравнению с историей общей генетики/, так и главное,— в онто-плане, в обнаружении именно человеческой, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфики самой БСЭ, а также трагизма человека в виде преобладания в оной вектора инволюции.
Известно, что по мере проникновения в генетику принци па историзма устранялись имевшие место методологические ошибки классической генетики,— и особенно менделизма,— ре шающим образом крепла сама концептуальная система этой молодой еще науки.Та же закономерность характерна и для становления АГ наукой биосоциальной.Но не столько в силу ее ''абсолютной'' зависимости от процесса историзации общей генетики, сколько по причине того, что здесь обнаруживается общие для всего хаоса познания моменты да тренды (только не «законы» никак, вестимо).
Эмпирическое мышление, ориентированное на сугубо индуктивный способ познания /а именно так еще обстоит дела и в АГ, и в постфилософии, к сожа лению/,— не в состоянии выработать научные фор мы дедукции и вынуждено прибегать к малодоказу емым спекуляциям.
Подключение исторического масштаба времени, исполь зование принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО (именно) историзма в качестве нормы научного мышления открывает поэтому возможность для определения того теоре тического пространства, в котором только и можно методоло гически верно отразить адекватной манерой предмет науки. При этом необходимо — это я особо подчеркиваю в который уж раз — учитывать и то, что данная общая закономерность позна ния реализуется в каждом виде научного знания — специфи чески. А в соответствии с этим и сам принцип историзма при обретает некое конкретное содержание, характеризующее име нно это, а не другое знание.
В АГ эта специфика принципа историзма идет в основном в срезе ''раздвоения единого'', что и выра жает отчасти сама сущность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ истории рода-в-триаде.
Кроме того — и это тоже очень важно — в генетике челове ка принцип историзма играет несомненно значительно боль шую роль /нежели в общей генетике/, в силу просто того, что она, подключаясь к познанию всесторонней сущности челове ка, ИНволюционной истории рода-в-триаде,— выходит на прямой контакт с неофилософским, софигеничес ким знанием. Тем самым, в качестве предпосылки КПЧ, учавствуя в определении самой стратегии ноогенеза.
ХХХ
Однако следует сразу же и оговориться: задача совмеще ния истории и теории познания обекта в АГ предельно сложна в силу того именно, что история ее — практически еще и не пи сана, а теоретические конструкты и даже категориальный ап парат этой науки еще не оформились в качестве самостоятель ных /= биосоциальных / и надежных.
Тем не менее, не только возможно, но и острейше необ ходимо проведение именно софигенического методологичес кого анализа как истории знания о наследственности человека /бисоциального/, так и особенностей этого знания на совреме нном этапе, сиречь,-методологической канвы теории АГ. При этом я пока не говорю о степени готовности для такой опера ции самой бедолажной АГ.
Как еще будет показано дальше, характер антропогенети ческих представлений и праобразов оных,— с самого начала их возникновения в эпоху Древности и вплоть до наших дней,— показывает, что именно биосоциальная специфика наследст венности человека была и тормозом познания, и кпд их приближения к истине.
Особенности исторического пути становления АГ и его закономерности поэтому могут быть обнаружены лишь тогда, когда, казалось, в хаотичном и парадоксальном на громождении отдельных фактов и идей усматривается оп ределенный порядок, выражающий реальную тенденцию адекватно выразить в понятиях науки специфичность наследственности человека, а вовсе не только то общее, что объединяет биосоциального человека с наследственно стью диких биосистем.
Очевидно, что этот поиск просто не мог не быть ориен тирован на то иль иное понимание сущности человека, как существа целостного, естественно — историчного /= биосо циального/, по всему ходу своей триединой истории подвер женного воздействию природных, духовных и общественных детерминаций.
Но как, каким образом происходит данная сты ковка и софигенический синтез этих детерминаций, в каком азимуте /«соцпрогресса», иль вырождения все же?/, — все это и еще многое другое и ныне оста ется тайной, не раскрытой именно фундамента льно-цивилизационной для человека манерою.
Я уже отмечал, что очень даже многое из всего этого — и не, будет уже нами познано сколь — нибудь надежным спосо бом. Нужно искать мастырку — обход и здесь.
ХХХ
Важно отметить при этом и то, что принцип историзма в АГ актуально преломляется и через важнейшую для старой диалектики призму категории «снятия», причем именно встречного ТРОЙСТВЕННОГО снятия, а вовсе не то лько гегелево-камбало-образного /и якобы дико всемощного/ снятия лишь биотического социальным.
Поскольку же категория снятия по самому оп ределению фиксирует свойства саморазвития /сик!/ , то и принцип историзма в АГ приобретает крайне широкое значение, вовсе не ограниченное лишь ис торией науки.
Я уже говорил много раз, и еще буду, что АГ может оч ень даже многое в раскрытии самой тайны этого самого встреч ного снятия, что и главное для нас.Именно этим путем варга нится и уже отмеченный мною переход истории науки в об ласть ее теории и методологических оснований, — когда прин цип эволюционного историзма совпадает не только с диалек тичной концепцией саморазвития, но и с софигенически-ци вилизационным срезом БСЭ или истории рода — в — триаде в формате именно Антропогонии.
Это и выражается в методологическом прин ципе единства исторического, логического и циви лизационно-ноогенического (или же родовой борьбы) подходов к данному вопросу, — самоспасно му для несородича.
ХХХ
Все сказанное касается не только одной лишь АГ, но в большой мере, посредством принципа антропогенетизации, — и всего БСЗ и даже системы БСС. Правда, повторю лишь, что все «это» еще только начинается, и даже методологический анализ становления АГ биосоциальным знанием в большой ме ре — превентивный лишь. Но нет у нас и здесь иного какого ведь выхода...
Если следовать этим посылкам, то становится очевид ным, во — первых, основополагающее значение для пред мета АГ методологически строгого решения именно БСП. Дело в том, что АГ создает, разумеется, одну только, хотя и предельно важную предпосылку КПЧ. Во — вторых и главное, — как сама БСП, так и зависящие от этого в решающей мере методологические основания теоретической АГ /в системе раз вивающегося БСЗ/ оказываются в теснейшей связи с пред ставлением, в первую очередь, онтологического плана об эво люционно — историческом характере изучаемого объекта.
Это и означает то, как я постоянно акцентирую, что необходимой является достаточная определенность в понима нии того, что наследственность цивилизационого че ловека стоит вовсе не рядом, или где — то ниже его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности, а именно включена в эту сущность, сущностным /хо тя и не всеобъемлющим/ образом влияет на эту су щность в плане биосоциально-цивилизационной де терминации, и сама испытывает главенствую щее порой влияние цивилизационно-социальн ой (и даже духовной) детерминации.
Принцип историзма в становлении АГ биосоц — зна нием в данном случае проявляет свою силу в том смысле, что буквально обязывает нас рассматривать развитие человека ис торического /внутри триединой БСЭ/ как существа родового, т. е., целостно, в единстве всего богатства эволюционной имен но и только истории рода — в — триаде. Словом, в этом тоже проявляется триадно-гуманический МС, что читатель уже понимает, надеюсь.
ХХХ
Следует особо в этой связи акцентировать и то, что в онтологическом плане /и особенно в субстратном подходе/ биотическое в человеке снимается именно в его тройствен но-цивилизационной эволюции, причем такое снятие час то идет именно во встречном,= АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ русле.
Отсюда принципиально ясно и то, что и насле дственность человека за эти 200.000 генераций, — из менилась очень даже сложной манерою, и стала име нно биосоциально-цивилизационной и в фено типическом аспекте.
Именно она в конечном итоге и делает человека — биосоциальным /отключаясь пока от оценки этого какчества/, а АГ — тоже уже высшей по отношению к общей генетике, т. е., тоже биосоциальной наукой.И только эта система отсчета, как я отмечал уже, соответствует монизму в понимании ноу мена человека — сфинкса.
Наследственность и БСПР человека — в — триаде, не смотря на кажущуюся их стабильность, в принципе столь же историчны, как и сугубо социетатные параметры-функции, и иначе — принципиально, цивилизационно быть не может. Дру гое дело, что в этой области нам явно не хватает надежного знания о БСЭ человека, как содержании его истории, что и обидно, конечно. Главное, что нам не хватает именно биосо циального подхода к этому континенту непознанного в самих себе.
В тех случаях, когда отрицается «биологичес кая» эволюция человека, как я отмечал,— уже варга нится не только антидиалектичная вещь, но сопря жена она еще и с биологизацией цивилизационного и вульгарным социологизмом в трактовке непреме нно и только целостного (= биосоциального) челове ка.Получается так ведь, что предельно инфантильное «социа льное» на уровне кроманьонца,— настолько мощно сняло все биосоциальное в человеке, что осталось только мумия послед него. А это — чушь и никак не более.
Получается ведь притом и другой еще явный нонсенс: человек якобы стал абсолютно преадапти рован к любым перверзиям «соцпрогресса»… благо даря стихии ПАН-АГРЕССИИ Биогонии!
ХХХ
В этой связи необходимо в нескольких словах обсудить наиболее распространенный вариант такого недиалектическо го подхода к данной проблеме в генетике человека вообще, — так называемое «учение о социальном наследовании», интен сивно предлагаемое Н. Дубининым,— в качестве «родов диалек тики» именно.
В первую очередь, надо подчеркнуть, что само понятие «социальное наследование» заимствовано им из работ зарубеж ных генетиков и социологов, так — что вряд ли оно обогащает марксову позицию, о которой так назойливо печется Дубинин. Самое странное при этом то, что заимствовал Дубинин этот термин из работ тех, которых он потом и кроет благим матом во все возможных грехах, да по всему по эшалону именно и только /Дж. Хаксли, Э.Майра, Т.Добжанского, Дж.Льюиса, и др./.В этом смысле говорить о «приоритете» учения этого надо тоже в науке принятым образом, чего Дубинин тоже не делает. Но дело вовсе не только в этом.
О том же явлении — культурной преемственнос ти, вовсе и никак не входящем в компетенцию генетики, пи сали ведь и другие генетики, и философы, и даже культуроло ги. Оно называлось по — разному, в том числе и «сигнальной наследственностью», но не делалось же из этого «основной фи лософский вопрос АГ».Иными словами, мы есмь свидетелями того, когда серьезный вроде как натуралист пытается застол бить философский эльдорадо там, где его нет, и быть не мо жет. И разве это не напоминает кое-что, от чего сам Дубинин и натерпелся предостаточно во времена лысенковщины? В плане истории генетики нечестность позиции Дубинина четко определена и оценена в серьезной работе А.Е.Гайсиновича /165/.
Второе.Вопрос о культурной преемственности, как важ ная проблема философского и социогуманитарного знания, — стар, как и сама философия. По крайней мере, об этом писали уже не только эллины, но и седо — древние азияты /и даже египтяне, кстати/. Именно в этой системе координат этот во прос только и должен решаться, тем временем как АГ к этому имеет весьма отдаленный интерес.
В данном случае мы имеем дело с тоже не новой во все проблемой, — когда в качестве философской проблемы , квалифицируемой даже почему — то в ранге лакмусовой бумаги в определении «правоты» АГ по отношению к мар ксизму, — выдвигается частно — научный вопрос, не имеющий абсолютно никаких на то оснований. Более того, именно эта непозволительная методологическая опера ция, как известно, спустила немало крови советской науке, в том числе и даже особенно — АГ.Иными словами, мы имеем дело с таким видом «генерализации» генетического знания, ко торый строжайше запрещен в виде редукционизма именно.
Только в данном случае это прикрыто ширмой «родов диалектики». Кстати, такую же ошибку на этот термин делают и другие, — философ Ракитов, а у Н.Моисеева принципы дарви новской теории генерализируются… аж на Космогонию, вклю чая даже и *антропный принцип*.
Наследственность — принципиально не может стать общенаучным понятием за преде лами генетики, биологии, и комментировать нечего вовсе! Ровным счетом как и отбор, изменчивость и даже информация. Но об этом — позже. Об этом писали и наши видные натуралисты — Д.К.Беляв и П.Ф.Рокицкий /213, 290/.
Недозволительная критика инакомыслящих по вопросу о БСП и БСЭ не просто ведет к вреду по отношению к автори тету генетики и ее мировоззренческим, а также методологи ческим позициям.И не только в таком тривиальном смысле, что после претензий Дубинина на «америко — открывание» почти по всей теоретической генетике, — пришлось — таки пи сать…истинную ее историю в СССР. Это — даже на пользу де ла вышло.
Далее, такая операция основана на изначально пороч ной методологической именно основе, — трактовке АГ как прос той волости общей генетики, т. е., в плане ее… биологиза ции, против чего именно и так пламенно и борется Дубинин. Да к тому же и на явно обрезанном понимании принципа историзма, ибо там еще отрицается и БСЭ человека в на ши дни, сопряженном с анти-цивилизационным проти вопоставлением наследственности человека феномену культурной преемственности, чего в реальности нет и в помине.
В чисто генетическом плане наследование, как хорошо известно, является только одной из сторон феномена насле дственности. Не анализируя этих тривиальных вещей, лишь отмечу, что в случае принятия тезиса о «социальном наследо вании» придется ведь воленс-ноленс искать и «социальную наследственность» и даже навешивать оную бедолжаной АГ, /которая и без таких нонсенсов — на ушах да ресницах пока только и стоит/. А где же мы найдем материальный носитель «социальной наследственнсоти»? Словом, получается явное словоблудие и уход от истины в вещах, довольно простых.
Самая большая глупость при этом состоит в том имен но, что такая колумбиада приведет нас ведь к тому же… био социальному человеку, как цивилизационно-биосоциально-целостному субъекту истории и культуры, как имманентной дименсии оной.
Только биосоциальный человек /с его наслед ственностью, конечно, хоть и не познанной еще/ вы ступает творцом культуры тригемины, а вовсе не аб стракция социума, иль те же персонифицирован ные «общественные отношения».
Иными словами, Дубинин, сам того не желая категори чески, — расходится именно с Марксом.Хотел как лучше, а вышло как всегда…Очень наглядно несостоятельность этого «учения» /отрыв культурной преемственности от целостного КПЧ/ обнаруживается в такой абстрактной /к нашему счастью/ ситуации, когда в одно прекрасное утро на Земле остались бы только годовалые детишки.Вся культура, триадная, как я пыт ался уже втолковать читателю,— вся накопленная информация, и пр., все механизмы культурной преемственности /и «социаль ного наследования»/,— все сие было бы налицо в полнейшей красе аж.
Однако они смотрели бы, как безмолвные сфинксы на эти человекоподобные существа /даже когда они станут боро датыми/, которые так и не стали бы людьми, не приобрели бы человеческой сущности, — по причине отсутствия субъекта ис тории — биосоциального человека и такой же его наследствен ности. Отрыв и противопоставление наследственности насле дованию методологически строго запрещен даже в общей гене тике, а в сфере БСЗ и АГ — он немыслим вообще. В результате целостность человека — окончательно у нас теряется, а такое горе-учение ломится в окно при настежь открытой парадной двери.
Культура тригемина, как мы выясняли уже, есть не что иное, как само-гуманизация=софизация человека,= опредмечивание его цивилизационно-ро довых сил. А формы, мощь и даже границы участия конк ретного человека в культуро-творчестве — всецело и детерми нированы в первую очередь,— генотипно, а шире, — его целост ной БСПР. В этом плане Дубинин только пытался запутать яс ный вопрос, пренебрегая, кстати, и мудрым же требованием знаменитой бритвы Оккама.
ХХХ
Ускорение БСЭ и особенно социального развития сов ременного рода — в — триаде создает определенные трудности для диалектического анализа «инкорпорированной» в триад ную БСЭ генотипической эволюции человека.
Дело в том и состоит, что сам процесс снятия неизбежно порой смещает акценты в познании. В си лу этого цивилизационно-социальная определен ность сущности и существования человека порой до минирует в проблематике КПЧ.
Более того, поскольку понятие «человек» неразрывно с понятием «общество» /ровно, кстати, как невозможны оба они и без понятия «природа»!/,— то, видимо, несостоятельным вооб ще является разговор о «биологической» эволюции человека, основанной на дикой борьбе за существование /вместо оной — биосоциальная конкуренция/, естественном отборе /вместо оного — биосоциальный отбор/, и пр.
Словом, в смысле видообразования Г. сапиенс если и эволюционирует, то только по наклонной вы рождения, и перво-наперво,— ДУХОВНО-СОФИЙН ОГО именно оного. Правда, в этой области еще явно не достает как правильного методологического подхода /кроме цивилизационного биосоцподхода/, так и главное, — достойной человека системы координат такого анализа /гуманичный МС/. Думаю, что и то, и другое начинает преодоле вать именно система БСС и БСЗ. И даже данные о состоянии БСЭ на современном этапе, в том числе и генетические данные, — мы можем ожидать тоже то лько на этом пятачке.О том же, что вне этого методологи ческого подхода мы так и не поймем прошлого БСЭ, а тем па че не сможем прогнозировать свое будущее,— и не говорю уже.
Отличие предмета АГ от общей генетики в том и со стоит, что только в нем ставится и решается БСП, а изучение наследственности и изменчивости человека с необхо димостью подключает к познанию общих для живого законо мерностей наследственности и другую еще чрезвычайно важ ную цивилизационную задачу.Она состоит в том, чтоб иссле довать эти механизмы в их реальном для человека, т.е., биосоциально-АНТИ-цивилизационном Бытии, в специфичной только ему, т.е., очеловеченной до уровня биосоциальности АНТИ-цивилизационной сре ды обитания, и пр. Отсюда именно следует острая потреб ность в монистичном понимании самой БСП и особенно — БСПР человека.
ХХХХХ
Целью этой части Антроподицеи является предварите льный методологический анализ становления АГ биосоциаль ным знанием, или предпосылкой КПЧ.
Как уже отмечалось, я понимаю АГ в качест ве становящейся науки биосоциального цикла, при этом сразу же подчеркивая то, что в этом именно смысле у нее — все решительно еще впереди.Поэтому о биосоциальном статусе АГ здесь я говорю как об идеале и модели ее будущего, методологической вехе, но вовсе не в смысле наличной реальности.
В АГ троянский конь биологизма весьма сущностно опасен, как абсолютно реальная «детская болезнь» ее станов ления надежным знанием. Именно эта сущностная специфика предмета АГ настоятельно требует и самополагает ее софи генизацию. Ибо образно говоря, именно АГ в концентри рованном виде и выражает тот тотальный голод на эврис тичную методологию, который виден и невооруженным взглядом в области КПЧ. Ежели проводить оное реально, а не разводить лишь треп и словоблудие, уводящее от истины, вестимо.
Цена оной же в области АГ — крайне высока и ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО ответственна.Здесь в скором буду щем и самое утопичное и даже невозможное (ГИ) ста нется, тем не менее, вполне реальным и даже триви альным=РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ…
Тем временем в литературе по АГ методология ее ста новления синтетическим и поэтому надежным знанием /или наукой биосоциального ранга/, — вовсе еще и не анализиру ется. В работе учтены важнейшие теоретические и экспери ментальные работы генетического и антропогенетического ха рактера в мировой литературе. На конструктивно — критичес ком подходе к ним и основан мой биосоц — подход к самой АГ в этих скриптах.
В процессе реализации целей диссертации из двух воз можных в таких случаях акцентов /или на само содержание науки и ее теории, или же на собственно философской пробле матике/ я сознательно остановился на первом.
Иными словами, здесь избран путь максима льного погружения и гносеологической адаптации софигеники в пучину той революционной ситуации, которая объективно складывается в АГ, и именно в биосоциально-цивилизационном азимуте и димен сии ее.
Пытаясь таким именно образом представить пролего мены методологии АГ, я, с другой стороны, усматриваю в эт ом именно и специфику самого софигенического подхода к ней и к КПЧ.С еще другой стороны и главное, такой подход /весьма объемный же в смысле усилий автора/ обусловлен и достигнутым ныне уровнем развития самой АГ /и особенно уровнем ее теоретизации, заранее говорю/. Этот наличный уро вень — весьма далек же от телячьего оптимизма и главное, — он нуждается в таком, максимально тесном взаимодействии с софигеникой.
А главное — наличный уровень теоретич ности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОС ТАТОЧНОЙ АГ — такой уровень и подход толь ко и позволяет!
Такая цель — пролегомены методологии становления АГ биосоциальным знанием и цивилизационной предпосыл кой КПЧ, — на мой взгляд,— наиболее нужная и необходимая для этой молодухи в плане начала именно ее софигенизации. Поэтому, скажем, здесь приходится довольно интенсивно и экстенсивно пользовать генетическую терминию, так как нео философской оной в этой нежной области — и вовсе нет еще, а Гуманика только лишь подходит к этому.
ХХХ
Особенно важна в биосоциальном подходе ка тегориальная сетка аппарата снятия, как именно и только встречного и именно тройственного да АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО процесса, что старой диалектикой — вовсе проигнорировано, кстати. Но это в определенной мере даже к лучшему, видимо.
Такая ситуация облегчает и катализирует усилия пред ставителей самой АГ, направленные как в русле теоретизации предмета своей науки, так и в использовании принципа антро погенетизации, разумеется. Я лишь надеюсь, что сами трудно сти в их работе подтолкнут их к обращенности к Гуманике, и особенно к софигенике, как ее методу. Ибо я уже отмечал и то, что любая наука должна созреть для софигенизации, и час то и в этой области выше пупа прыгнуть никак не удается.
Однако в случае с АГ такие прыжки воленс — но ленс делать приходится: слишком велика ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ ответственность за промедление и даже ошибки здесь светит. Одна визия ГИ чего стоит, причем не на пороге даже, а именно в сенях уже и так на ладан дых пузырями пускающей инстинктивно-пан-терро ристичной РАЙХ-цивилизации глобализма уже стар ческого!
ХХХ
Избранный в диссертации аспект исследования не м.б., думаю, отождествлен с тем, что обычно называют «некоторые философские проблемы»…
Для невозможности и даже преступности подо бной трепотни АГ уже выдвинула целый каскад про клятых (во-истину уж!) вопросов, и даже не только в вакууме своей теории, но именно на цивилиза ционном перекресте оного с этикой и гуманиз мом, правом и политикой.
Главное в том и состоит, что АГ пока явно не дееспособна обеспечить СОФИЙНОЕ решение так их «гибридных» вопросов именно в силу своей тео ретико-методологической недостаточности.В услови ях отсутствия теоретически надежных конструктов, — нечего просто гибридизировать с этикой иль гуманизмом. Которые, кстати, отвечают в этой области — огромной взаим ностью /сиречь теоретической и методологической импотенцией/.
Разумеется, что обсуждаемая здесь проблематика не ис черпывает всю сложность /и нерешенность!/ системного мето дологического анализа процессов становления АГ предпосыл кой КПЧ /для этого надо, непременно причем, писать сотню диссертаций/. В частности, по понятным причинам мне при шлось отграничится от более обстоятельного обсуждения исто рии АГ. Эта проблема отражена в моих публикациях, а в этой работе — Прометеевой манерою как бы переключена из прош лого на настоящее и особенно будущее истории рода — в — триаде. Позиция ноогенеза и родовой борьбы — этого в первую очередь и требует, хотя поза Антроподицеи — как раз вроде и супротивного.И мне здесь пришлось отказаться от позы… бу риданского осла иль ослицы, разумеется, — категорически в пользу первой позы.
Более детально не анализируется и проблематика кос мической АГ: нам надо «до того», как понесемся икаровым полетом в космос,— обустроить дела куда как по-важней.А именно те, которые нам — прямо под ногами, носом — соплею повисли, и которые сами мы и наварганили в «русле» суицида. Труп в космос — никак же не полетит же, урод — тоже. Этим все и сказано пока.
И все же обсуждаемый в диссертации круг воп росов становления АГ биосоциальным знанием, ду маю, достаточен, чтоб убедиться в огромной СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ важности этой науки и той социальной ответственности, которая стоит как перед Гуманикой, так и перед софигеникой в пределах БСС и БСЗ.
ХХХ
В процессе работы над этими скриптами пришлось во всей сложности столкнуться с уже ставшей «традиционной» общей недостаточностью разработок теоретического и фило софского плана, а если и здесь говорить кратко и сердито, — фактически с полным их отсутствием. И особенно это каса ется методологического анализа вопроса истории и пред мета исследования АГ, как это странно не казалось бы чи тателю.
В литературе по АГ /а она все еще — немногочисленна, надо и это сказать/ вопрос о предмете оной решается предель но «лаконичным» и тавтологическим образом. В качестве предмета исследования простофильно постулируется… наследственность и изменчивость человека, и этим три виалом вопрос закрывается, со зверски умной даже физи ею.
Кстати, в этой же связи отмечу, что проблема методоло гического «просвечивания» предмета общей генетики — тоже еще ждет своего нормального решения.Цитировать здесь озна чало бы перечислять фактически всех авторов, работающих в этой области /новой только в СССР/. Касательно АГ же цити ровать, особенно коллег по философической гильдии, — и вов се не приходится, при самых альтруистических моих интен циях. Ибо таких работ — запросто нет и в поми не самом поминальном…
Данная ситуация сама — по себе и недвусмысленно ука зывает на явно ненормальную разработку этой центральной «догмы» АГ, и даже об явном игнорировании важнейшего воп роса в КПЧ. Поэтому и здесь Гуманике приходится идти уже проторенной дорогой Контра мундум, и вызывать огонь на се бя. Но иначе бунт в а.гумана — никак обустроить ведь не удает ся. Гуманика же с первых страниц своих — объявила себя от чаянной бунтовщицею.Автор же ея — бунт свой должен соче тать с мастырками всякими, уши держать вовсю открытыми ка сательно лая ментуры и собак — зэкодавов. И все с той же це лью — он не имеет — абсолютно именно! — права на глупый риск.
Слишком высокая игра пошла, блин, век свободу не видать!
ХХХХХ
ПРЕДЫСТОРИЯ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА
Общие замечания
Общая генетика, прочно утвердившаяся на рубежах од ного из лидеров современного биологического познания, явля ется, как известно, довольно молодой еще наукой. Зако омер ная для лидера экспансия генетики обусловлена стремитель ными темпами ее собственного становления, а также интенсив ностью и экстенсивностью генетизации современной биоло гии и некоторых других областей знания /экологии, скажем, и пр./.
С другой стороны, надо сразу же отметить, что экспансия генетики породила и определенный искрив в методологии биологии, выраженный в аб солютизации ее роли в целостной системе биологии и, особенно в области дарвинизма /этим явно гре шит, скажем, СТЭ/.
Этот искрив в векторе редукционизма — лишь еще уси лился в связи с бурным развитием молекулярной биологии и особенно генетики. Свою лепту этот искрив методологии «ге нетического детерминизма» внес и в том еще смысле, что само му принципу историзма в генетике более солидное внимание стало уделяться лишь в самое последнее время. Что только приветствовать и надо, разумеется.
В этом направлении имеется уже довольно богатая литература. См., напр., работы С.И.Алиханяна, Б.Л.Астаурова, Д.К.Беляева, Я.Бляхера,Н..И.Вавилова,А.Е.Гайсиновича,А.Р.Жербака,К.М.Завадского, И.И.Канаева, Н.К.Кольцова, М.Е.Лобашева, А.А.Малиновского, А.А.Прокофьева-Бельговского, А.С.Серебровского, Н.В.Тимофеева-Ресовского, Ю.А.Филипченко, В.П.Эфроимсона, а также зарубежных авторов — М.Адамса, Т.Добжанского, Е.Карлсона, Р.Олби, У.Провай на, Дж.Понткорво, А.Рэйвена, Г.Робертса, А.Стэртеванта, К.Штерна, Г.Штуббе, М.Уайта, К.Зэркля, и др. А вообще — то, А.Гайсиновичем дана /165/ достаточно полная картина истории генетики в СССР, к которой я и отсылаю читателя.
С марксистских позиций генетику анализировали И.Т. Фролов, А.С.Пастушный, И.Н.Смирнов, и др.
ХХХХХ
Генетика человека, в качестве фундаментальн ой отрасли РОДОВОГО человекознания, РОДОВЕ ДЕНИЯ, — еще моложе, и только в самое последнее время вплотную подходит к софигенике.
Точнее, она начинает ощущать все более острую необхо димость как в общем социально — философском своем осмыс лении и рефлексии, так и главное, — острую потребность в эв ристично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии в качестве осо бой все же отрасли, с общей генетикой сравнивая.
Уже некоторое время АГ вполне уютно обустро илась в системе БСС и БСЗ, но это происходит вовсе не автоматически и не безболезненно.Этот важный по ворот в становлении современной АГ, главное, основывается на растущем убеждении ее представителей в недостаточности и малоэффективности «чисто биологического» подхода к цело стному феномену наследственности и изменчивости биосо циально-цивилизационного человека, как рода— в — триаде.
Правда, биосоциальный статус самой АГ /как модель и даже прерогатива только ее будущего/, как правило, все еще понимается без должной методологической строгости и часто предельно аморфно. Но в этом можно усмотреть вину прежде всего и именно философии и пост-оной, а не совсем еще в детском возрасте находящейся АГ.
Нет сомнения в том, что история АГ, в силу огромной все же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности этой науки и таких же ее перспектив, — в качестве ингредиента ее теоретиза ции и софигенизации, — будет способствовать постижению как теоретической ее надежности, так и решению агромадных по цивилизационно-социальному резонансу задач, возникших пе ред этой «молодухой».
Тем временем историко-научный анализ становления АГ и сегодня еще крайне небогат традициями, в основном еще спорадичен и стихиен. Короче, история /и особенно пре дыстория/ АГ исследована явно еще недостаточно, а в биосоциальном контексте — и вовсе, считай, не ис следована.
Это в полной мере относится и к работам собственно антропогенетического плана, и особенно к философским раз работкам, выполненным с позиций софигеники. Этим вовсе не отрицается значимость работ по историзации общей генетики, а лишь подчеркивается, что они принципиально, и в первую очередь, — методологически,— не достаточны для АГ и ее исто ризации.
История АГ мною понимается тоже несколь ко иначе, чем принято, а именно, — в качестве важ нейшей составной части самого предмета АГ, как ингредиент ее цивилизационно-методологических оснований и концептуальной системы в качестве биосоциальной именно и только науки. А это — сугубо различная вещь, нежели историзация общей генетики, в которой для АГ отводится, как правило, лишь пара общих фраз, в которых в лучшем случае только упоминается о «спе цифичности» АГ и наследственности человека.
С позиций общей генетики некоторые аспекты станов ления АГ /в оговоренном смысле/, иногда заметно сдвинутые в сторону медицинской и даже клинической генетики,— анали зировались, кроме упомянутых авторов, и в работах Н.П.Боч кова, Н.П.Дубинина, К.Блэккера, Л.Снайдера. У.Шэлла, В.Мак кьюсика, и др.Следует также отметить и то, что в работах за падных авторов история АГ представлена, как правило без иск лючения, лишь в виде занудного плоского хронологиз ма, нередко переходящего в ракурс эклектики /что — вообще характерно для авторов Западной прерии/.
Кстати, в этих работах явно не изжит тупой нарцизизм и замалчивание советских авторов, включая и работы автора этих строк. О том же, что порою в них делаются мировоззрен ческие выводы, ни как не совпадающие ни с научной порядоч ностью, ни с гуманизмом /уклон к расизму, иль евгенизму, в дурном именно смысле слова последнего/, — я уже и не гово рю.
С другой стороны, данные по истории АГ, и особенно по ее предыстории, — разбросаны не только в историко-научных исследованиях других наук био социального цикла, но и, главное, в работах по ис тории медицины и даже философии.
Эта специфика истории АГ по — своему доказывает то же необходимость именно биосоциального подхода к ее ста новлению надежным знанием.Такие антропогенетические пра-идеи, довольно парадоксальные и порой крепко прикрытые ширмой мифа, иль даже религии, — все же нередко носят в себе зерна истины, которые нам и необходимо собрать.
Работ же философского характера, и особ енно так ЦИВИЛИЗАЦИОННО-потребного в АГ методологического плана по ее истории, — мне встретить в литературе не удалось…
Учить АГ чему-то ведь тоже надо — умеючи, а сие в мо ем понимании включает и принцип эволюционного историз ма в гуманично=цивилизационной именно его трактовке /как моста от прошлого — к будущему родовой борьбы и муд рого уже пан-менеджмента в триаде в контуре СО ФИОГОНИИ/. И начинать все это делать надо — с пропи сания хотя бы эскиза истории этой науки, разумеется.
Особенно это важно для той ситуации в КПЧ, в пек ло которой и попала АГ: меж двумя стульями передо вого рубежа и одновременно интеграционной Мек ки оного.
ХХХХХ
Каждая отрасль научного знания имеет свой путь ста новления надежным знанием, хотя и хаотичный, и стихий ный оный, но в котором определенные моменты закономерно сти — обнаружить все же возможно и надо. В конечном итоге все это детерминируется ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ соц — за казом общества, а в непосредственном смысле — специфи кой и сложностью исследуемого предмета /и объекта/ нау ки.
Развитие науки детерминируется и канализируется /причем временами — в самой сущностной степени/ также МС и общей направленностью эпистемы в конкретное историчес кое время, главными ее идеями или же — главными проблема ми, определяющими лицо такой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КОНКРЕТНОЙ эпистемы, а через это — и фэйс конкретной нау ки.
В качестве особого социального института конкрет ного общества, наука реализует свои целевые установки и меру социальности в социальных выходах продуциру емого ею знания в область ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИЛИ АНТИ-ОНОЙ истории рода — в — триаде, и осо бенно — родовой Прагмы (но вовсе не только ее, а им енно в контур целостного СД).
Это осуществляется посредством прикладного зна ния, — технического, медицинского, педагогического, сельско хозяйственно го, и пр., — в чем (= Техне) и реализуется миссия науки в обслуживании человека и служения его свободе, счас тью и пр.
Правда, есть у науки и другая сторона этой ми ссии, когда она поворачивается /в руках РАЙХ-вер хов определенного общества, а не сама/ против че ловека и его блага,= т.н. *научный террор*.
Оборотной стороной осознания наукой своей циви лизационно-социальной миссии выступает саморефлексия науки и оценка ее собственных потенций, степени готов ности удовлетворить потребности социума, и пр. Но, как правило, на такое способны лишь лучшие представители нау ки, в своем теоретическом росте выходящие на уровень фило софического обобщения и предвидения. К сожалению, они всегда исчислялись лишь единицами...
В настоящее время такая, цивилизационная само рефлексия науки сущностно активизирована и осложнена еще и тем, что наука сама стала производственной силою общества, причем вовсе не н — степенной по важности оной силою. А поэтому она сама, и во все большей степени и непо средственно, участвует и в «вынашивании» и выдвижении, а также в реализации цивилизационных потребностей общества. К сожалению, все красивости на такой констатации — и кон чаются.
Ибо демония террора от науки эры глобализ ма РАЙХ-зрелого в том и заключена, что она выдви гает все чаще и наглее именно ненормальные, нера циональные,— уже и не потребности, а и вовсе анти-цивилизационные похоти современника, тем самым неся львиную, видимо, долю ответственности и за террор Потребы, и за роды Г. РАЙХ-Кайно-консью менс.
Довольно неожиданная вина для науки, но кто же, если не она д.б. осознавать мощь своего убер-искуса энтого, особен но в убер-хаос-терроре познания в виде…НТР?
ХХХ
С каждым новым революционным поворотом в стан овлении отдельной науки ее история читается /и пишется, кстати/ по-новому, на основе изменившейся теоретико-мето дологической и мировоззренческой парадигмы и ее ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ доминанты.
Этот акцент приобретает даже первостепенную значи мость в случаях, когда наука выходит к совершенно новым ру бежам и позициям, не имеющим никаких парадигм и традиций в прошлом, в прежней ее ХАОС-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ ПО СУТИ истории. Скажем, это часто случается в связи с выходом науки в пограничную полосу, на стык с другими такими нау ками, в русло качественно нового знания,-будь то молекуляр ная биология или БСЗ, скажем. То же самое происходит и в случаях, когда отдельная наука вдруг переключается совсем в другой блок пирамиды знания /отпочкование психологии от философии, космо-дерриваты многих наук, и пр./.
Или же когда такая наука открывает совсем новую традицию в познании /как сперва кажется даже ее предста вителям/. Так случилось с кибернетикой и информатикой, хотя я и говорил уже, что методологически это направле ние, столь скандально ныне известное,— есть не что иное ведь, как стратегия БСС.
Тогда историческая картина становления таких наук пи шется исходя из специфики предмета и исследовательской ситу ации той именно области знания, в которую она и перешла /или же открыла заново/. Происходит также сущностная порой пере стройка старых и возникновения новых каналов междисципли нарной связи таких наук, переоценка специфики и сферы компе тенции их собственного предмета, возникают новые каналы связи оного, и пр. В таких случаях с первого взгляда кажется даже ‘лучше’, что черновой вариант истории такой науки вооб ще отсутствует.
Но у подобной эйфории есть и весьма сильная сторона абстиненции,— как правило,— полная нехватка опыта и традиции историзации такой науки, и особенно — методологический ‘го лод’. К этому еще подсоединяется скудность опыта рекогнос цировки в гносеологической системе такой науки, отсутствие ее установки на гуманистичное постижение своих целей, и пр.
ХХХ
Примерно так, как система орудий труда есть важ ным компонентом развития производительных сил и циви лизационно-целостного СД ин тото,-гносеологическая си стема /методы, средства и способы познания этой науки/ двигает вперед науку, являясь как-бы ее перпетуум мобиле.
Именно революционные /но всегда сугубо стихийные!/ прорывы в системе методов науки, не забывая при этом первич ности объекта познания, и являют собой тот локомотив, кото рый и переводит науку на новые рельсы познания собственного предмета, и на высший уровень овладения им. От этого, как известно в решающей мере /но никак не всеобъемлючи / за висит продвижение данной науки и на новый уровень тео ретического роста, включающего в себя и необходимость нового уровня надежной эмпирии.
Классическим примером этого является исторический метод Дарвина, позволивший биологии войти в ‘высшее науч ное общество’ и назвать наконец себя наукой в строгом смысле этого слова /относительно, конечно, ибо теория Дарвина –тоже далеко и вовсе не всеобщая в биологии/. Нечто схожее было и в истории общей генетики. Только применение генетического эксперимента /гибридологического анализа / сделало эту науку строгим и надежным знанием.
Методологический анализ меры системности и цивилизационной именно /в конечном итоге/ эффе ктивности гносеологической системы науки поэто му и обнажает узловую линию ее продвижения по главному азимуту,— хаос-террора познания.
В виде сменяющих друг друга периодов эволю ции и скачко-образования, а также просто неизбеж но-имманентных кризисов и других, цивилизацион ных именно трагедий.
Исторические сдвиги в гносеологической системе науки объективно отражают также единство и характер их взаимо действия с теорией данной науки.Через это звено обнаруживает ся и главное — степень и характер взаимодействия гносеоло гической системы науки с предметом познания.
Наконец, именно «ароморфозы» в системе методов науки, их логико — методологическая и цивилизационно-со циетатная детерминация дают основу для периодизации ее исторического пути, вскрытия способов преемственнос ти и разрывов в ее истории, а также могут объяснить пе риоды кризисов в развитии науки. В случае, когда исто рико — научный анализ такой науки не является надежным /или же ее история и вообще еще не писана/, к тому, что уже сказа но, необходимо добавить необходимость введения комплекс ного критерия — «4 — мерного», СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО именно ее анализа.
Вполне поэтому понятно, что вопрос о периодизации ис тории науки становится важным аккордом в методологическом осмыслении ее парадигм, на что совершенно верно указывает С.Р.Микулинский /166/.
Также закономерным является и то, что в ито ге такой рефлексии мы получаем картину истории науки, узловые моменты развития которой в основн ом /и в крупном плане/ совпадают с решающими про рывами и поворотами в социально — экономической структуре ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода — в — триаде, ОСНОВАННОЙ НА ОПРЕДЕЛЕННОМ МС И СД ИМЕННО.
ХХХ
Однако есть в методологии историко-научного анализа момент, на котором следует остановиться более пристально.
Это — вопрос о соотносимости предыстории и собственно — истории науки, имеющий очень даже важное значение для создания целостной картины истории и теории познания предмета такой науки и истории цивилизаци оного овладения им.Вот почему пространство методоло гического анализа истории науки должно быть толь ко и только «4 — мерным»,-цивилизационным тоже.
Исходя из общеизвестного положения, что до 18 века ни какой науки не было, — хронометр собственной истории науки /практически любой/, — следует пускать именно в это время, иль еще позже.Научный МС, т.о., совсем уж «короткий» по эво люционно-историческому времени получается.
Оставляя пока за пределами наших интересов вопрос о критерии науки и начале ее собственной истории /о последнем речь еще пойдет ниже/, мне и представляется важным нес колько детальней обсудить проблему перекрытия пре дыстории и истории науки.
ХХХ
Думаю, вряд ли вызовет возражения читателя сам тезис о необходимости включения предыстории науки /начиная с са мых первых ее шагов в познании собственного предмета/ в методологический анализ проблематики ее нынешнего дня, а также и главное, — в определении будущего и вех становления такой науки. Именно в таком контексте — всесторонне, комп лексно и исторически–конкретно,= ЦИВИЛИЗАЦИОННО — то лько и осуществимо единство исторического и логического подходов в целостном,= софигеничном анализе становле ния науки.
Другими словами, предыстория и закономер ности ее внутренней преемственности, каналы связи с собственно — историей науки понимается мною в качестве необходимой посылки и первоосновы мето дологии историзации такой науки, а также — и важ ной сферою МУДРОЙ ее саморефлексии. Именно поэто му предыстория науки никак не может означать, да и не озна чает сугубо умозрительного иль спекулятивного лишь этапа ее становления надежным знанием.
Отвергая в качестве изначально ошибочных концепции «исторического релятивизма», софигеника рассматривает пред ысторический этап становления науки в качестве необходимой стадии в хаосе накопления эмпирии, эпоху зарождения многих рабочих гипотез, сложными /и часто прерывающимися/ ариад ниными нитями подводящих предысторию науки к современ ному ее состоянию. При этом я настаиваю и на том еще, что весь этот путь — так и остается хаос-террором познания именно и только, что и буду доказы вать со всем сурьезом, разумеется.
Предыстория понимается поэтому в качестве увертюры иль прелюдии в том хаос-терроре познания, свидетелем кото рого ты, читатель, и являешься.Ибо мощь антигуманная современной науки (= следствие именно хаос-террора ФП познания во многом же!) — явно во много крат превышает уже мощь ее в качестве служанки-анци лы твоей.
При этом и потому именно от силы только я согласен с тривиалом, что история науки есть форма научной критики пу тей и методов познания ее предмета и стратегии управления им.В таком контексте историко-научный анализ становления АГ выглядит, надо заранее сказать, — весьма специфично. Точ нее, более — менее системного и целостного такого анализа вообще еще несуществует под этим замызганным и дряхлым нашем Солнцем.
Поэтому мне и здесь приходится идти алюром токмо Контра мундум, не переписывать или списывать, а — заново писать историю хаос-террора познания в АГ с нуля и табула раза, да еще и не черновой вариант /он — не ди ссертабелен ведь/ тольки. Да еще и делать все это в таком новом методологически-цивилизационном кон туре, о котором читатель тоже и не слыхал: в конти нууме БСС и БСЗ, что тоже вовсе же не облегчило мне жизнь молодецкую.
Разумеется, что в таком контексте историзация АГ име ет вовсе не только сугубо внутренние цели.В русле антропоге нетизации такой опыт и знание, — с необходимостью даже адап тируется во всей системе БСС и развивающегося БСЗ.
ХХХ
Наконец и главное,— историзация АГ имеет свою лепту и в сфере ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальных выходов АГ в исто рии рода-в-триаде.И несомненно главным здесь являет ся ее будущая роль в реализации извечной мечты человека — трусишки /и особенно нордика/, — ГИ.
Именно в силу биосоциального статуса АГ (и ГИ!) историко-научный подход в ней принципиально невозмо жен в отрыве от софигенически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ме тодологии, от принципа эволюционного историзма и идеи развития в их МУДРОМ уже единстве, в первую очередь.
А уровень методологической культуры в историографии АГ должен быть несравнимо более высоким, нежели в общей генетике. Даже при условии исторически новых порывов в об ласти генетического анализа, эксперимента и теоретизации об щей генетики, эти методы и теоретические конструкты /в каче стве «нечеловечески»-генетических/ не могут и не будут играть в генетике человека главенствующей роли.
Научная и социальная перспектива становления АГ в качестве науки биосоциальной заключена как раз в при обретении определенной независимости от общей гене тики и даже самостийности в системе развивающего ся БСЗ.
Я уже отмечал, что только в этой системе отсчета /БСС/ АГ и становится полнокровной наукой фундаментального ха рактера /и с во-истину огромными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ перспективами/. Относительно «четвертого измерения» в исто рико-научном анализе становления АГ следует акцентировать, в первую очередь, беспрецедентность возрастания в течение последнего времени сложности и ответственности самого зап роса практики (СД) эпохи ноогенеза.
Кстати, Прагма И СД ИН ТОТО довольно дол гое время, — именно вплоть до наших дней, — вообще были инертно-безразличными к АГ, ибо человек в них фигурировал лишь в качестве грубой физичес кой силы. Ныне, как мы уже выяснили, — чуть ли не все ос новные мегапроблемы,— по крайней мере, те, которые локализо ваны на канве БСП, — так или иначе затрагивают и АГ.Правда, и здесь АГ уже все меньше похожа на робинзониху, ибо и ее со циальные выходы все больше вплетены эн блок в таковые БСЗ –ия.Этот вид знания становится поэтому самым ответствен ным за СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее человека — в — триаде, о чем я уже много говорил, и еще придется.
В этой, и только в этой связи необходимо расс матривать и историю АГ, и даже дальние подходы к ней, каковой является ее предыстория.
ХХХХХ
ОЧЕРК ПРЕДЫСТОРИИ АНТРОПОГЕНЕТИКИ
Стремительное развитие общей генетики после 1900 го да имеет и богатую предысторию, разумеется.В эти, «доисто рические» времена накапливалось эмпирическое знание о нас ледственности и изменчивости биосистем, рождались и уми рали многочисленные, — правильные иль нет — это уже другой вопрос,— представления, гипотезы, а позже и целые концепции, теории понимания этого атрибута Биоса.
АГ, как становящаяся фундаментальная отрасль РОДО ВОГО человекознания биосоциального ранга, формировалась, с одной стороны, в общем русле становления общей генетики, — особенно после 1900 года, во — истину рубежного для генетики.
С другой стороны, однако, многочисленные прооб разы антропогенетических представлений, гипотезы, на правленные на понимание наследственности /или только феномена наследования/ у человека можно обнаружить и в истории медицины, биологии, психологии или социо гуманитарного знания, а также в истории ранней фи лософии /когда она совпадала сильно с гештальтом науки наук в Элладе/.
Здесь уместно подчеркнуть, что на первых этапах разви тия знания о человеке /как микрокосме именно/ медицина часто занимает самостийные, и даже независимые от философии реду ты такого, обращенного на себя знания.По крайней мере, она еще со времен Древности явно опережала познание нормы че ловека.
Но это и понятно, — по отношению к болезни /иль воен ной ране/ уже тогда существовал определенный запрос со сто роны общественной и даже военной практики. Призыв Хилона-Сократа /точнее, максима со стены Дельфского оракула/ к само познанию был сопряжен, в основном, скорее с морально — эти ческими мотивами и императивами, нежели с потребностями общественной практики.
Кстати, надо все же признать и значение после дней, — как задачи формирования гражданского об щества и самого гражданина полиса эллинского.
С другой стороны, не надо идеализировать и Сократа: он так и остался морализатором, категорически отрицая воз можность /и даже греховность/ онтологии фисиологов, которая якобы подвластна лишь богам-олимпийцам. Так что в евроку льтуре связь медицины и философии — это отдельная тема, ко торой я здесь касаться, конечно, не могу. Известно, однако, что медики относились к «болтовне» философов сугубо отрица тельно, что зафиксировано и в Корпусе Гиппократа.
Медицинское знание древности — тоже формировалось стихийно, да иначе и быть, разумеется, не могло. Человек уже тогда часто сталкивался с вопросами, связанными с физиоло гией и анатомией своего тела, сравнивал их особенности с ана логичными параметрами у других биосистем, доступных его познанию и особенно практическому воздействию. Древний человек очень рано, видимо, начал сталкиваться и с нарушения ми функций своего тела, болезнями, и бояться их. По крайней мере, долгое время человека лечил — колдун, знахарь, жрец.К сожалению, тяга к этому виду исцеления вовсе не пропала и у современника, особенно в психиатрии /пример — дикий расц вет психоанализа в США/.
ХХХ
В этой познавательной деятельности люди сталкивались и с вопросами, связанными с воспроизводством потомства, сфе рой половой жизни и их Патосом, сходством детей с родите лями, врожденными или наследственными аномалиями, и т.п.
В этой области, однако, познание вообще и ме дицина в частности и в особенности очень продолж ительное время имели предельно скудные и противо речивые представления, даже в компаризоне с други ми пранауками.Интересно отметить только, что тайна поло вого размножения во многом оставалась неясной еще и в 19 веке, в том числе отчасти и Дарвину.
Закономерностью хаос-террора самопознания челове ка является то, что уровень представлений в этой области уже в период седой древности начинает отставать,— при чем все более сущностным образом,— от уровня развития других сфер познания человеком самого себя /даже в преде лах той же медицины/.В области АГ особенно долго, часто и до наших дней сохранились различные спекулятивные и пара доксальные попытки объяснить сущность таких загадочных феноменов, каковыми оказались наследственность и ее измен чивость.
С одной стороны, эти представления опирались на дан ные эмпирических наблюдений в области наследственности, на что уходили — миллениумы, разумеется. С другой же, в услови ях крайне слабого знания о самом строении, топологии и функ ционировании человеческого тела /а что уж говорить о душе, которую еще эллины помещали ведь в сердце!/,— антропогене тические представления часто рождались на сравнении с анало гичными процессами у других биосистем, особенно — одома шеннных животных.
Знаменательно, что недостаточность эмпирии и ныне еще сущностно отягощает становление АГ на дежным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ знанием, человек в генетическом плане познан гораздо хуже, нежели горох иль дрозофила несчастные…
Поэтому антропогенетические представления древнос ти и очень большого отрезка последующего исторического вре мени носили и ярко выраженный спекулятивный именно характер. Иначе говоря, — были фантастическими, натурфило софскими, умозрительными, и т.д.
Этот парадокс был обусловлен целым рядом при чин: «двухэтажностью» биосоциального человека, имеюще го кроме тела еще и душу, сущностным влиянием догматов религии в виде различных табу и запретов на познание свое го тела, наконец, и главное, — общим уровнем развития древней преднауки и философии /особенно — натурфи лософии/.Последняя, как известно, и восполняла, как прави ло, теоретический вакуум достоверного знания о человеке, — причем кое-где до того же 19-го, а порой и до нашего славного 20-го века (и даже в «мировой истории» — пример горе-акаде мика Фоменко в Расее, скажем).
Удар по натурфилософии нанесла уже наука коперни канского пошиба, но только не в такой нежной области же, как АГ, что читателю, надеюсь, понятно. А ежели и не понятно, то вскоре прояснится обязательно.
ХХХ
Поэтому весь период Древности, а также и бо лее поздние эпохи становления АГ должны быть ква лифицированы именно и только как спекулятивн ый /или с приставкой эмпирико-/ этап ее истории.
Суть этого уровня довольно проста: острая нехватка эм пирического и спекулятивность теоретического уровня понима ния феномена наследственности человека. Специфика истори ческого развития АГ заключается в том, что даже на первом эта пе ее истории после 1900 года этот именно уровень познания в ней абсолютно доминирует /тем временем как общая генетика стремительно уходила вперед и ввысь, как в эмпирическом, так и в теоретическом планах/.
Иными словами, уже в глубокой древности зарож дается объективная тенденция к отставанию АГ от уровня развития общей генетики /как и от других наук, познающих телесность человека, кстати/, яркой ариадни ной нитью проходящая через всю ее историю, а также в оп ределенной мере выражена и в наши дни.
Причины этой закономерности — довольно сложные. Их роль и удельный вес менялись в конкретно-исторических усло виях каждого этапа становления АГ, но суммарное их действие и детерминировало то, что развитие *биологии человека* иль медицины, а также общей генетики и биологии шло вовсе не в синхроне, — ни в период предыстории, ни в собственно истории познания человеком самого себя и себя — в — мире. К сожале нию, все это недостаточно исследовано историками науки вооб ще, и историками АГ — в особенности.Детерминация такого ненормального положения в основном носит объективный хара ктер, но в ней присутствует и субъективный своеобразный мо мент.
К первому относится сравнительная молодость АГ /как науки в установившемся смысле слова/, обуславливающая то, что и сегодня еще внимание и исследовательские усилия ее представителей в основном сосредоточены на обогащение эмпи рии и теоретизации АГ, нежели на изучении ее истории, а так же и главное, — включении последней в систему теории этой науки. В такой манере АГ в ранжир надежного знания перерас ти трудновато все же. Это, разумеется, можно и понять, и даже оправдать.
Как отмечалось уже, и в развитии общей генетики сер ьезная нужда в ее историзации появилась вовсе же не изначаль но.Она стала острой необходимостью только с началом раз вертывания процесса генетизации других областей биоло гии, и в первую очередь, — дарвинизма. Но главное в том и состоит, что решающее значение для историзации общей гене тики имел ее прорыв в область медицины и человекознания, что правильно отмечено, кстати, и Л.Дэнном /196/. АГ, можно сказать и так, — даже катализировала историзацию генетики об щей, хотя историзация самой АГ — традиционно и здесь отста вала.
К субъективному фактору приходится отнести дово льно широко распространенное мнение /и в философии — то же/, что все, что было достигнуто АГ доменделевской эпо хи, — лишено всякого серьезного интереса, методологичес кого веса и м.б. отнесено исключительно в разряд умозри тельного. /Цитировать здесь означало перечислять почти всех авторов/. Такое мнение неверно и даже глубоко ошибочно, и особенно — именно в методологическом плане, ибо в нем явно обрывается единство истории науки.Пусть выраженное и в ви де хаоса, а все же.
Самое же историческое — обрывается и лишается ко реньев. Это в свою очередь, — прямо и недвусмысленно вли яет на разработку уже методологических оснований такой науки и делает ущербным ее надежность и теоретическую «непробиваемость».
Для лидера современной биологии — общей генетики, как и для перспективного лидера системы БСЗ — АГ, проблемы их предыстории, думается, естественно входят в совокупность их стратегических именно задач теоретизации, становления методологически мощными синтетическими, цивилизаци онно именно дико важными науками, хотя и различного уровня.
ХХХ
В проблематике предыстории науки существует и вопрос об ее возникновении. В литературе он решается двоя ко, — или как возникновение первых зачатков, представлений и праобразов о предмете исследования такой науки /а точнее — преднауки, ибо дело касается, как правило, периода древности/; или же как становление науки в полном и строгом смысле сло ва. В последнем случае, однако, часто учитывается уже только ее собственно–история, а проблема предыстории — отбрасы вается в качестве балласта якобы. Относительно истории АГ недостаточность такого подхода особенно очевидна и поучите льна.
Если первые, наивные и парадоксальные праобразы антропогенетических идей относятся к глубокой древности, то ее становление зрелой и надежной наукой биосоциа льного цикла — происходит только на наших глазах /и программа «Геном человека», предпринятая бук вально на наших глазах, кстати, — самое наглядное то му подтверждение/.
Более иль менее точную дату возникновения первых антропогенетических представлений, конечно, зафиксировать нельзя.Хотя бы потому, что они существовали ведь и в допись менный период истории рода — в — триаде, в арсенале народной медицины, и пр.
Что же касается первых идей АГ, зафиксированных в пи сьменной форме, то по причине недостаточной изученности памятников письменной культуры древности, — мы тоже не мо жем быть очень уж строги и точны. Только в самом общем плане можно констатировать, что первые такие представления появляются в Древнем Египте и Вавилоне, а, м.б., и Индии /280/. Кроме того, с методологической, а не хронологической точки зрения вопрос этот — вообще вряд ли имеет какое — ни будь принципиальное значение.Значительно большее зато мето дологическое и историко — научное значение имеет контекст этих представлений в общей системе самопознания человека в качестве микрокосма.
ХХХ
Натурфилософия древности, выступавшая /по крайней мере, в Элладе/ в ранге науки наук и вместившая все богатство позитивного знания того времени, — самым решительным обра зом определяла и характер, и уровень, и смысл таких предс тавлений. В этом смысле надо только отчасти согласиться с мнением В.П.Алексеева, что «античность — мать многих наук — не породила наук о человеке, и в обобщающих античных кон цепциях мироздания человек, как единое, как вид, занимает сравнительно скромное место»/167/. Если говорить о Г.сапиенс как о виде, то упрек автора эллинам — неувязка дикая, и не бо лее. Но дело в том и состоит, что именно главное,— род — в — триаде только фактически и не знаком философии Эллады.
И по довольно простой причине — вместо СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ общности рода в те славные времена греки сварганили "РАЙХ-наш изм" в виде национализма /«Люди только греки, все дру гие — варвары»/.
Человек же,— как микрокосм,— в греческой мудрости то лько сопоставлялся с макрокосмосом, или понимался в каче стве, так важном для полиса, — гражданина. Известно здесь и то еще, что эллины — вообще стороной обошли главный цивили зационный подход к человеку,— его труд, Прагму, ибо дико презирали само это занятие /физический труд/. Даже Аристо отказывал в политическом статусе гражданина не только рабу, но и ремесленнику…
ХХХ
Методологический анализ предыстории АГ требует из начального определения достаточно эффективного /хотя и гро моздкого/ комплексного, и именно цивилизацион ного критерия для самого историко-научного подхода и оценки качества предысторической АГ. Нет, думаю, особой нужды в акцентировании того, что этот момент историзации АГ, — цель и задача совместных усилий многих авторов, в том числе и главное, — представителей самой этой науки.
Но все же рискну выделить такой комплекс ный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ критерий, и я даже уве рен, что он сильно сгодится в последующей работе других уже авторов по историзации этой перспектив ной отрасли БСЗ.
В таком СОФИЙНО-цивилизационном крите рии можно и должно выделить следующие грани:
1.Определение характера влияния потребностей ци вилизационно-социальной /и медицинской/ практики на уровень и направленность познания в АГ.
2.Выявление связи АГ с методологией определен ной философской системы, особенно в раннем периоде пре дыстории, когда их проблематика часто вообще не отделима.
3.Определение степени и форм АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО влияния идеологии, особенно догматов рели гии на познание тела и наследственности человека.
4.Сравнительный анализ развития АГ с общим уров нем биологии в конкретную эпоху, выявление связи и обмена идеями между ними.
5.Сравнительный анализ АГ с уровнем медицины и других наук биосоциального цикла той эпохи.
6.Сравнительный анализ уровня развития АГ с уро внем предысторической общей генетики и ее отраслей, осо бенно тех, которые были нацелены на обслуживание сельс кого хозяйства.
7.Отдельно стоит проблема выявления попыток и направленности ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО целе вых установок познания наследственности человека и по иск путей управления ею. Ибо с евгеникой имеем дело уже в эпоху Талмуда, есть они и у Платона, инфатоцид в Спарте, а также в древнем Риме и мн.др.
8.Наконец, важнейший методологически-цивилиза ционный акцент падает на анализ постановки и реше ния БСП /в качестве доминанты самопознания человека/ в АГ конкретного периода, их связи с философским знани ем того периода. Последний акцент и высвечивает "степень биосоциальности АГ" /чего, разумеется, никак нельзя переоце нивать/.
ХХХ
Методологически корректное применение этого крите рия /его самого, конечно, надо еще оптимизировать и миними зировать/, думаю, может в определенной мере способствовать созданию достаточно теоретически строгой картины хаос-тер рора предыстории АГ и обеспечить ее единство с собственно историей, а также теорией этой науки. Этот критерий может служить и в качестве основы для оценки эмпирического и тео ретического уровней отдельных предысторических периодов становления АГ, их ролей и места по отношению к пробле матике ее сегодняшнего и завтрашнего дня.
О системе методов АГ предысторического перио да, разумеется, можно говорить только с очень большой степенью условности и натяжки. Наконец, такой комплекс ный критерий помогает проследить и те ариаднины нити, ко торые ведут от многочисленных предысторических представ лений АГ к теоретическим конструктам ее современности.
К таким ариаднинам нитям с достаточным ос нованием можно отнести идеи о дискретном /= «кор пускулярном»/ характере наследственности, идущ ую от атомистики Демокрита и отчасти — от медици ны Гиппократа; пра-образы наследования, сцеплен ного с полом; постановку и решение БСП на основе АГ, евгенические праидеи, и еще многое другое.
Такие связи времен не только убедительно утвержда ют самое право на существование предыстории АГ. Более того, они определяют именно исходные позиции историко — научного и методологического анализа ведущей ее пробле матики, а в гносеологическом плане делают возможным про следить именно целостную картину /историко — логическую/ становления и акселерации как отдельного понятия, так и идей и конструктов теоретической АГ.На этой же основе становит ся возможным воссоздание исторически полной картины эво люционных периодов в развитии АГ, принципы преемствен ности и дополнительности, а также и важные прорывы в системе методов этой науки.
Разумеется, учитывая биосоциальный харак тер и исторический крен к отставанию в становле нии АГ, ее историзация м.б. эффективной лишь в те сном контакте с процессом историзации всей систе мы БСЗ.
Постоянный контакт с историей понимается как оче видность и необходимое условие, разумеется.Причем данный междисциплинарный исторический синтез д.б. перманент ным и целенаправленно подключенным в общее русло теоре тизации и софигенизации современной АГ, — и именно в ка честве важнейшей предпосылки КПЧ.
ХХХ
В процессе такого интегративного взаимодействия в истории БСЗ более конкретным и исторически надежным ста новится и уже отмеченное положение о смене лидера в био логическом, естественнонаучном познании, а также в науке в целом.Однако внутреннее лидерство в самом разви вающемся БСЗ — проблема тоже ныне архиважная, и в первую очередь — важная именно методологиче ски.
Необоснованность генетического «флюса» сегодня, как никогда раньше, становится очевидной в контексте стра тегической проблематики ноогенеза. Разумеется, роль генети ки остается /и останется/ предельно актуальной в биологии, как лидере эпистемы ноогенеза. Но и она становится — и все интенсивнее — «наукой — методом», так же, как рань ше физика, химия, не говоря уже о математике, иль киберне тике. И основное русло реализации этой наиболее важной в ноогенезе ее функции, — генетизация других отраслей биоло гического знания.
Важнейшие методологические и социально — значимые аспекты генетизации биологии диктуются, в частности, необ ходимостью решения мегапроблем современности,— в русле БСП, как мы уже выяснили, захватывающих в первую очередь и все более — именно биологию.
Видимо, в будущем развертывании КПЧ, на уровне уже теоретически надежного поиска, — такая же участь пре вращения в науку — метод ожидает и АГ, хотя сама реальная перспектива ГИ — говорит об явной циви лизационной недостаточности для нее лишь такой участи.Ибо цели такого ранжира — будут решаться комплекс ными усилиями всей эпистемы и а.гумана, об чем мы тоже уже говорили.
В данном же случае важно именно то, что истори зация АГ выступает в качестве необходимой посыл ки и основы для теоретизации БСЗ, а через это зве но — и Пангносиса в определенной мере. Иными сло вами, вопрос о предыстории АГ имеет довольно широкую перспективу и панорамность /а также последствия/ не только сугубо — исторического, но и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методо логического, а также гуманистического плана, и именно в ноогеническом контексте.
ХХХ
Одной из центральных методологических проблем анализа предысторической АГ является оценка ее обще го эмпирического и теоретического уровня /как в целом по всей предыстории, так и по отдельным ее перио дам/. Эта задача разрешима, в первом приближении, думаю, на основе именно применения уже упомянутого комплексного критерия, выделения и дефиниции основных идей и концеп ций понимания наследственности человека в каждый такой конкретный раз.
На основе проведенного анализа /фрагмент, которого и приводится ниже в качестве «примера»/, можно, видимо, первоначально выделить некоторые ведущие идеи в доисто рической АГ, доминировавшие и умиравшие в определенное историческое время. Причем методологически здесь важно всесторонне анализировать не только позитивные такие идеи, подтвержденные в последующем развитии АГ.
Не мене важен и конструктивно — критический ана лиз тех идей, которые не подтвердились позже, выяснение причин, как их возникновения, так и погибели /особенно — методологического просвечивания последней/.Причем все это — никакой вовсе не методологический тривиал. Такой под ход предельно актуален в условиях современного становления АГ биосоциальной наукой. Ей уже приходится, и еще пред стоит «рожать софигенику», — учась на ошибках и качест венно другого, высшего, нежели общей генетике, и значите льно более ответственного цивилизационного плана.
В данном случае можно только выделить не которые такие ведущие идеи и ведущие от них ари аднины нити к проблематике современной АГ.
ХХХХХ
Идея единства и тождества макро— и мик рокосма.
Сущность макрокосма /стихии, архэ, праэлементы, и пр./ часто принимается за своеобразный праобраз и наследст венности человека, играющей ведущую роль в других явле ниях микрокосма /скажем, древнеиндийская, иль даже эллин ская медицина и натурфилософия/.
Рациональным зерном этой идеи выступает праоб раз проблемы «генотип — среда», которая и ныне еще в бо льшой мере является для нас неясной.В ранге же опреде ленной стратегии БСП — вообще играет роль доминанты в современной АГ и далеко не только в ней. Оставаясь для нас таинственной незнакомкой как в плане непознанности самого онтогенеза, так особенно — социализации личности, и пр.
ХХХ
Идея праматерии и праматерного Хаоса. Она была широко обсуждаема у первых мудрецов — фисиологов /досократиков/ в ранге именно архэ, как сущности Бытия, зна чения Логоса в переводе Хаоса в гармонию сфайр Косма и пр.. Касательно человека она зачастую отождествлялась с идеей наследственности, составляющей первоосновы микрокосма, как тоже формы хаоса /Ковнер, Лефф, Шумовский /.
ХХХ
Идея «дискретного» характера наследственно сти. Эта идея, красной нитью подходящая к самому Менде лю, восходит к атомистике Демокрита и отчасти медицине Ги ппократа, имея довольно значительное продолжение и в Но вое время, в доменделесной истории генетики. Некоторые историки генетики /Дэнн, Зеркль, и др./ квалифицируют эту идею даже в виде предтечи гипотезы пангенезиса Дарвина, причем Дарвин — сам признавал такое влияние.
В гипотезе пангенезиса Дарвину, как известно, принад лежит приоритет материалистической трактовки феномена нас ледственности, именно как дискретного явления в своей сущ ности. Эта идея особенно наглядно доказывает необходи мость продолжения в предысторию софигенического прин ципа историзма в становлении АГ.
ХХХ
Идея слитной природы наследственности. Она выступает вовсе не только в качестве простого антипода идеи дискретности, но и в виде властно доминирующей идеи в ис тории АГ, фактически до 20-30 годов ХХ века.
Ее истоки можно обнаружить уже в медицине древней Индии, во взглядах Платона, отчасти — Аристотеля (энтеле хия), а позднее — в известных теоретических системах Негели, Гальтона, и др. Идея слитной природы наследственности, с другой стороны, как бы предупреждает АГ насчет опасности известных перегибов общей генетики классического периода, методологической основой которых была именно редукцио нистская абсолютизация… идеи дискретности в познании феномена наследственности.
Редукционизм и абсолютизация — принципиально про тивопоказаны именно уже в биологии, не говоря о РОДОВОМ социогуманитарном знании и БСЗ. Биология от этого маразма — столько натерпелись, что к адекватному познанию сущности жизни так до сих пор и не подобралась…
Уверен, что идея слитного характера наследствен ности — вовсе же не изначально греховна тоже, а несет в себе и идею целостности и еще кое — что, как увидим далее. Правда, в такой трактовке она сама должна быть правильно понята, и так же правильно соотнесена с другими подходами к феномену наследственности, включая и его дис кретность, разумеется. Но абсолютизировать и оную — нельзя ни в коей мере.
ХХХХХ
Эти и другие идеи, доминировавшие в свое время в истории АГ, получили определенное развитие и в последую щем времени. Основная закономерность в их судьбах — пос тепенное обрастание эмпирией, а также определенный теоре тический рост.
Характерно, что очень долгое время совершенство вались и явно неправильные идеи, и особенно — пресло вутое наследование приобретенных признаков, а также и особенно — идея чисто слитной природы наследственности человека. И только решающие прорывы в системе методов общегенетического анализа /особенно эксперимента/ ставили им окончательную оценку в сфере теории, подтверждали или деалектически снимали такие идеи.
Последнее и означает, что даже не подтвердившиеся идеи /или частично только таковы/ АГ никак нельзя огульно относить лишь к разряду абсолютно неверных и «умозритель ных».В противном случае история хаос-террора постижения истины в АГ может предстать пред нами именно в искажен ном виде. На деле же история эта постепенно вырисовывается как сложнейшая и хаотичная драма идей и людей (= КАК ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ), правда, нами все еще ма ло, недопустимо просто, познанная /строго говоря, — мы еще и не были на этом спектакле/.
ХХХ
Основной тенденцией предысторической АГ, т.о., является хроническое ее отставание от разви тия общей генетики, а также от других областей «че ловеческого естествознания».
Причины этого явления — достаточно хорошо извест ны, однако, ныне нам уже необходима надежная историчес кая картина их взаимодействия. Первоначально, и вовсе не подменяя самое историко-научное познание, их можно разде лить на две большие группы, каждая из которых, в свою оче редь, детерминирована запросами практики /как Прагмы, так и медицинской или военной, скажем, практики, а строже — це лостного СД/.
К первой группе следует отнести факторы ци вилизационного, социокультурного и общенаучного характера, ко второй — факторы и условия внутри научного характера, обусловленные в основном се рьезнейшей спецификой предмета исследования АГ. Хотя последние часто и имеют определяющее значение в истории науки, вырывать из контекста первых /и социально–практического контекста — особенно/ никак, разумеется, нель зя.
Из причин первой группы можно и надобно выделить следующие.
1.По сравнению с АГ, развитие других отраслей зна ния катализировалось значительно более высокими и зре лыми запросами практики. Скажем, астрономия, математи ка, иль та же медицина интенсивно начали развиваться уже в Древности — именно по этой причине, что — очевидно просто.
Ровно как очевидно и то, что по отношению к АГ — таких, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ запросов — императивов не было еще.
Более того, уровень Прагмы и СД был недостаточно мощен для АГ — до самых распоследних переживаемых нами дней, или же мы не осознавали просто значения АГ для Праг мы иль медицинской практики. Попытки же опередить этот уровень со стороны, скажем, евгеники, — кончи лась драматически, и вовсе не по вине только этой науки, разумеется.
2.Прогресс других, особенно «точных» наук, как правило, не тормозился в столь жестокой форме и так изничтожа ючи религией, христианством особенно. Человеческое тело долго было в столь ужасной мере табуировано для науки, что и ныне порой сохранились попросту дикие наши представ ления о нем.
3.Фундаментальное биологическое и генетическое позна ние продолжительное время весьма слабо использовало методы и гносео — средства других наук /особенно тех же «точных»/, тем временем последние взаимодействовали меж собою гораздо интенсивнее. Даже математика в биологию при ходит куда позднее, нежели в ту же физику иль химию, ска жем.
4. Главное, для познания генотипа человека сущно стным гнесео — тормозом выступала именно его социа льность, а строже — цивилизационность и сложно /мы и ныне не знаем этого!/ детерминируемые наследственнос тью психические, креативные параметры человека.
А это для АГ имело самое непосредственное и важное значение, особенно в условиях, когда ни модель, ни экспери мент в АГ долгое время не использовались. Главное при этом было то, что нельзя было понимать сколь-нибудь надежно самое сердцевину теоретической АГ — БСП.
6.Немаловажное значение имело и то, что проб лема человека очень долго вообще не ставилась в том же натуроведении, к ней оное, как все еще роби нзонада, подходит только в самое последнее время.
ХХХ
К внутренним причинам отставания АГ, обус ловленным, в основном, спецификой ее предмета ис следования, можно и надо отнести следующие.
1.Сущность наследственности познается, как стало известно только в самое последнее время, на основе каче ственно новых прорывов в системе методов генетики. Под этим я подразумеваю в первую очередь эксперимент, а также единство био-редукции с ее противоположностью — системно — целостной методологией.
Вполне понятно поэтому, что даже приблизительное, частичное познание тайны наследственности биосистем стало возможным только в самое последнее время, и то лишь час тично еще. Однако взаимодействие «интегратизма» и редук ционизма в АГ — само — по — себе еще недостаточно. К этому необходимо — умеючи — подсоединить и этику, и гуманизм, и даже часто — юриспруденцию, что и начинается лишь в сис теме БСС и БСЗ.
Сама проблема снятия в АГ становится поэто му вовсе не философской абстракцией лишь, а напо лняется вполне конкретным содержанием, которо го так не достает нам и ныне.
2.Для эффективного процесса теоретизации АГ и сегодня еще остро не хватает эмпирии. А ведь она выступает вовсе не только основой и посылкой для успешного становления науки надежным знанием, но и сама является важным ингра диентом научной теории.Так-что и в этом смысле вопрос упи рается во многом именно в крайне малую эффективность гносео— системы АГ.
3.Развитие АГ тормозилось и тем еще, что ей все интен сивнее приходилось, как уже отмечал, обращаться, не смот ря на ограниченность применения эксперимента, — к гено типической детерминации цивилизационных, социа льных и психических параметров человека /детер минированных очень сложным образом/, особенно в связи с излишествами раннего евгенизма и идеологическими извращениями, так часто встречаемыми в лоне науки о человеке /расизм, и пр./.
Сложная, мультифакторная или полигенная детерминация та ких свойств человека порождала и серьезные методологиче ские трудности и ошибки, разумеется. Этого добра, в виде, ска жем, генетического детерминизма по КУР — и ныне навалом еще.
4.Наконец, главное, в том, что АГ в предысторическом периоде не могла еще направить свои усилия теоретичес кого поиска в русло сознательной диалектизации иль со фигенизации по хайвею решения именно БСП.
Однако гениальные догадки о недостаточности чисто биологического подхода к наследственности человека, пред видение опасности троянского коня биологизма,— и даже «ге нетизма»,— как будет еще показано, довольно четко обнаружи ваются уже давно, и особенно в последний период предыс тории АГ.Сознательное и целеустремленное осознание био социального статуса АГ в среде ее представителей ощу щается же лишь в самое последнее время.
В силу этих и других причин антропогенетизации дру гих отраслей БСЗ фактически отсутствовала до самого пос леднего времени, а в большей мере — и ныне дела обстоят так, хреново, именно.
ХХХ
Действие комплекса этих причин и обусловило то, что общий уровень эмпирического знания и его теоретиче ского осмысления в предысторический период становле ния АГ носил исключительно эмпирико-спекуля тивный характер, причем со значительным продолжением оного вглубь… аж ХХ века.
Это положение, видимо, следует проиллюстрировать примером. Ибо оное — довольно неожиданное и, как уже при нято в Гуманике, — идет в ракурсе все того же Контра мундум, вызывающего непременный сброс каменьев на бедну головуш ку автора...
Так как в работе методологически-цивилизационного плана нет никакой возможности /да и надобности/ представить целостную историко — научную картинку доисторического ста новления АГ,— в качестве такого примера я и взял самый ранний период письменной ее истории.
Мотивом к этому может служить хотя бы то, что этот период — наименее описан во всей духовной истории, включая и философию, кстати. При этом лишь повторю, что Гуманика и здесь вовсе не собирается пахать эту историческую землицу обетованную, не отнимая кусок хлеба и толстый слой масла от историков науки.
Уж по той простой причине, что считает эту историю — только и только хаос-террором познан ия, а точнее — мегализацией оного в сей цивили зационной ФП!
ХХХХХ
ФРАГМЕНТ ПРЕДЫСТОРИИ АНТРО ПОГЕНЕТИКИ
Общий уровень представлении АГ эпохи Древности в наиболее сильной степени м.б. определен именно в качестве эмпирико — спекулятивного. Но с другой стороны, — именно в это время возникают и первые продуктивные идеи о наслед ственности человека, сыгравшие в более поздней истории АГ немаловажную роль.
ХХХ
Так, в Древнем Египте обращает на себя внимание медицинские представления о роли воздуха для нормы и Па тоса человека.Это порой квалифицируется как праобраз из вестной концепции пневмы, потом игравшей значительную роль в медицине эллинов. Высокого уровня в Египте достигли гигиена и профилактика.В этом можно при желании обнару жить влияние /противоречивое, правда/ государственной рели гии, ее многочисленных и жестких запретов, в том числе,— и своеобразного евгенического характера.
Однако такие запреты довольно своеобразно применя лись в династиях фараонов.С одной стороны, им очень многое строжайше запрещалось, в том числе и вино, а с другой, — из поколения в поколение в этих династиях практиковался очень высокой степени инцухт. Его генетические последствия мне, по крайней мере, — неизвестны, но они — должны же быть.
В расшифрованных письменных памятниках Египта почти не встречаются более — менее ясные упоминания о нас ледственности человека /хотя сами эти памятники далеки еще от уровня достаточной познанности/. Определенный смысл в этом плане имеют и фантастичные образы египетской мифоло гии, в особенности так популярны у древних — монстры. В них отражались наивные представления древних о самом фено мене койтуса, скрещивания, его пользе иль вреде, возмож ности и последствиях такого скрещивания меж человеком и животным, и пр.
В более поздних сочинениях Геродота, Страбона мож но встретить указания о якобы практиковавшемся в Египте койтусе женщин с животными.Кстати, и собственно — эллин ский миф о Минотавре, — таков же: он есть гибрид от Европы и Юпитера. Плиний же находил также возможности для сноше ния женщин с животными, в том числе со змеями и даже сло нами…
Можно лишь надеяться, что усиленно изучаемые в пос леднее время письменные памятники Египта еще пополнят сокровищницу предысторической АГ.
ХХХ
О том, что преднаука древнего Вавилона была до вольно высоко развита, — знали уже эллины. Они, кстати, мно гое и переняли оттуда, правда, по современным понятиям о научной чести — не очень-то и честной манерой.
В силу могущественного влияния тоталитарной рели гии /теократия/, в вавилонской преднауке (пресофии) наряду с эвристичными направлениями познания, далеко переживши ми сам этот город — государство, успешно существовала ведь и антинаука /астрология, «божественная медицина», и пр./.
Для предыстории АГ интересна идея вавилонской ку льтуры о крови. Именно она понимается в качестве первоос новы человеческого тела, определяя как норму, так и болез ненные его состояния, общий ход и даже экзитус самой болез ни. Согласно известному вавилонскому мифу, сам человек про изошел от крови бога Мардука, смешавшейся с почвой. Идея «кровь и почва», — дико парадоксальной манерой возродилась потом не единожды, в том числе и в гитлеризме.
Другая эвристичная идея из пресофии Вавилона, — взаимосвязь макро— и микрокосмоса.Принятая потом на вооружение преднауки и медицины других народов, она в Эл ладе стала одной из ведущих идей античной философии и даже имела очевидный «антропогенетический» аспект. Прав да, в преднауке Вавилона эта идея еще явно не несет никакого смысла, важного для АГ. Истины ради, однако, надо сказать, что в клинописи Вавилона можно обнаружить, по крайней ме ре, эти две идеи, имевшие позже для предыстории АГ немало важное значение.
ХХХХХ
Важные антропогенетические праидеи развиваются в иудейской медицине, уже эпохи Талмуда.
Довольно высокого уровня в Иудее и Израиле дости гает гигиена и профилактика, в том числе и особенно — в сфе ре половой жизни. Исходные моменты этой практики некото рыми авторами /293/ квалифицируются как праобразы евгени ческих идей более поздних времен /и это — правильно, конеч но/. «Чистота крови» выступала главным критерием для запре та смешанных браков у жреческого сословия, доминировала даже предубежденность против скрещивания вообще /293, 294/. Сущность живого объясняется взаимодействием 4 сил: холода, теплоты, воздуха и земли. Они же обуславливают функционирование и тела человека, как норму, так и Патос.
В медицине эпохи Талмуда обнаруживаются уже и иде и, близкие к АГ. Так, считалось, что у женщины имеется крас ное семя, отличное от белка. Зародыш формируется только из самых чистых частей семени, белые его части / мозг, кости / получают начало от мужского семени, красные части /кровь, мышцы / — от женского семени, а духовные харак теристики — от бога.
Без особой натяжки видно, что перед нами — попыт ка ставить и решить именно БСП, и даже ''в антропоге нетическом контексте''. Важные идеи высказаны в еврейской мудрости и в плане довольно сложного понимания насле дования, сцепленного с полом и других наследственных анома лий. Скажем, запрещалось обрезание мальчиков от родителей-гемофиликов, было уже известно, что гемофилия наследуется по материнской линии, и пр.
ХХХХХ
В необычайно богатой и тоже явно недостаточно по знанной культуре и преднауке древней Индии высказано очень много интересных и продуктивных идей антропогенети ческого характера.
Здесь уже достаточно ярко прослеживается и тес ная связь научного и философского отношения к миру, осо бенно в натурфилософии материалистического толка. Ин дийская преднаука уже знает, что оплодотворение происходит от смешения мужского и женского семени, что беременность длится 10 месяцев. Любовь половая в Индии вообще играла совсем другую роль, нежели у европейцев, не говоря уже о христианстве. Она считалась параметром полноты жизни, а нередко и обожествлялась как инвариант постижения нирва ны, и пр.
В организме человека действуют три жидкости-желчь, воздух и слизь / петта, вайн, кофа /. Их местонахождение оп ределяется пупком, которому и уделяется самое важное значе ние не только в медицине, но и в философии / йога, и пр/. Кроме того, в организме человека действуют 5 космических элементов,— земля, воздух, вода, огонь и эфир /в качестве источника света/. Из них образуется 7 органических продук тов-хилус, кровь, мясо, жир, кость, мозг и семя.
Характерен именно такой порядок их перечесления. Ибо именно в такой последовательности вышестоящим определяется нижестоящий и наоборот.Так, мясо возникает из крови, жир — из мяса,…семя — из мозга. Совокупность же органических продуктов образует жизненную силу, понимае мую часто материалистически /280/. От образования хилуса до формирования семени /и мужского, и женского, а под послед ним понималась менструальная кровь/ происходит месяц.
Совершенно очевидно, что именно семени в этой кон цепции отводится самое почетное место и роль. Данная карти на микрокосмоса построена по аналогии с макрокосмосом, хо тя и без пользования этими словами /брахман, атман, реинкар нация, карма и дхарма, и пр./.
Заслуживает также внимания представления индусов о механизме наследования некоторых наследственных анома лий, которое дополняется по-своему детальным анализом вос производительной деятельности родителей и ее влияния на качество потомства. Все это также основывается на мнении, что наследственные болезни детей обусловлены расстройст вом семени родителей, а наследственными болезнями счита лись геморрой, диспепсия, проказа, падучая болезнь, и пр. Заслуживает внимания также анализ влияния климата, пита ния на характер и течение болезни в русле идеи единства микро— и макрокосмоса.
В Индии уже существовали ограничения в возрасте для бракосочетающихся: для девушек не раньше 12 лет, для юно шей — не раньше 25 лет. Ибо полагалось, что дети слишком мо лодых родителей /ровно как и слишком старых/ чаще стра дают неизлечимыми болезнями. Процесс формирования заро дыша представлялся как смешение ''нежного мужского семе ни'' и ''пламенной менструальной крови''. Пол ребенка опре деляется преобладанием мужского иль женского семени. В случае же равного такого влияния пол ребенка будет средним / явная догадка о феномене гермафродитизма /.
ХХХХХ
Очевидно и бесспорно, что наивысшего расцвета древняя медицина и биология достиг ла в античной Элладе /хотя бытует мнение, якобы евро пейцы пустили парашу о высшести Эллады, явно пренебрегая наукой Египта, но вряд ли это серьезная параша /.
Расцвет материалистической натурфилософии, конеч но, сыграл в этом определяющую роль.С другой стороны, три виалом есть и то, что эллины очень многое заимствовали из мудрости Ориента, и не только египетской, но и от Вавилона и даже той же Индии.
Уровень биологии и медицины эпохи Антики вовсе не секрет, он довольно детально исследовался. Но для АГ в та ких трудах — почти не уделено места. Тем временем уже в догиппократовой медицине можно обнаружить интерес ные идеи АГ, зафиксированные даже в творениях велико го Эврипида.
Это — понимание механизма наследования некоторых психических болезней, '' плохих и хороших качеств '' у детей, попытки увязать характер болезни с социальным положением больного /чаще болеют рабы, представители низших классов, но и богатым свойственны болезни, и даже надлежит иметь ''свои '' болезни, особенно подагру, и пр./.
На примере эллинской мудрости также уже явно за метной становится тенденция отставания идей АГ от об щего уровня медицины и биологии, что потом красной нитью проходит вплоть до наших славных-славных дней.
Идеи АГ представлены и в арсенале самой античной натурфилософии.
Так, уже Гераклит Эфесский говорит, что заро дыш происходит только от мужского семени, женщина же-простое вместилище для него. Ровным счетом Гераклит пре зирал и пъянство, и вовсе не только по причине ''замачивания психеи'', но и в смысле ухудшения качества потомства. Жаль, что его сочинения до нас не дошли, мы бы и о мудрости м .б., знали бы больше, нежели ныне.
Зато Анаксагор, отец Афинской философии, утверж дает, что семя происходит из мозга /как не вспомнить же гимнософию Индии /, а его сила зависит от собственной '' теп лоты ''. Мужские зародыши формируются в правой, а женские-в левой стороне матки. Определенный антропогенетический смысл имеет, вестимо, и учение Анаксагора о ''семенах вещей '' или гомеомериях.
Несколько отличны взгляды Эмпедокла. Человек, как и другие живые существа, раньше был гермафродитом. Потом Вражда полы разделила, оттого они — в силу Любви— вечно и стремятся друг к другу. Зародыш происходит от семе ни обоих родителей, а его пол определяется доминированием семени одного из них.
Даже нелечимый бунтовщик Пифагор тоже не обо шел стороною ''антропогенетическую сущность'' микрокос ма.Жизнь определяется теплотой, семя —это капля мозга /опять Индия!/, содержащая ''пену лучшей крови '', в нем именно со крыта движущая сила, дающая импульс для инертной мате рии. Когда семя проникает в матку, к ней притекает жидкость из мозга женщины /!/ и дает начало ребенку.Мы здесь тоже, видимо, имеем дело с пра-идеей слитного понимания наслед ственности, хотя и в довольно парадоксальной форме, разу меется.
Антропогенетические взгляды Гиппократа и его школы весьма своеобразны и противоречивы, а также недо статочно изучены.
Природа микрокосмоса в Гиппократовом ''Сборнике'' также понимается весьма противоречиво. В одних книгах в таком статусе выступают огонь и вода, в других — знаменитые 4 праэлементы, еще в других основное внимание уделено — пневме. Антропогенетические идеи Гиппократа основаны на его учении об основных жидкостях тела,— крови, слизи, черной и желтой желчи.
Сами эти жидкости, их количественные и качествен ные характеристики и пропорции, а также закономерности пе ремещения в теле являются наследственными. Одушевляю щим началом микрокосмоса является ''прирожденная тепло та'', а причиною оной — пневма.Под пневмой же понимается, как правило, разлитое эфиро-образное вещество, как в те ле человека, так и в воздухе, в тело попадающее пос редством дыхания. Гиппократ уже объясняет и механизм эрекции. Она есть результат притока семени и пневмы из спинного мозга в пенис мужика. Женское молоко образуется в матке и под давлением плода поступает в грудь.
Душа человека /не пневма!/ состоит из огня и воды, она находится или в крови, или же в пневме. Наследствен ные болезни есть расстройство мужского, но не женского се мени. А в процессе образования как здорового, так и дефект ного семени участвуют все части тела мужчины, но решающее значение все же принадлежит той же пневме.
Вышеупомянутая ассинхронность развития медицин ских и антропогенетических идей в ''Сборнике'' тоже доста точно наглядна. Но Гиппократовой медицине никак нельзя от казать именно в прозорливости, просто гениальной порою. Именно им поставлено столько и таких важных проблем, что очень даже многие из них вовсе не потеряли своей актуальнос ти / в качестве нерешенных именно / и в наши дни бедной как крыса казарменная на теорию медицины.
ХХХ
Отдельной и важной проблемой стоит задача исследо вания антропогенетических воззрений Левкиппа, Демокрита, Платона, Аристотеля и других грандов философии эллинов. Но я, к сожалению, не могу этим заняться по читателю понят ным причинам.
Платон, скажем, считал процесс зачатия священным, бессмертным и бесконечным, хотя он и происходит в смерт ном теле женщины. Широко известны евгенические взгляды Платона, направленные именно на оптимизацию социальной структуры полиса в его теории государства /«социалистичес кой утопии»/. Высказал Платон и много других идей антропо генетического характера. Сам либидо им трактуется в качест ве священного, богами вложенного в мужчину и фемину. Семя образуется в спинном мозгу /опять!/, потом выливается нару жу, возбуждая любовь к деторождению. Женская матка в стре млении к оплодотворению исступляется и блуждает по всему телу фемины, и т.д.
Великий атомист Демокрит в этом плане интересен тем, что именно от него исходит праидея дискретного пони мания наследственности. Человек состоит из великого мно жества маленьких человечков, часть которых при совокупле нии или «малой апоплексии» отторгается и образует семя. Оно состоит из атомов, а его выделяют все части тела и цирку лирующие в нем жидкости. Уроды, монстры возникают из-за чрезмерно частого совокупления, когда семя смешивается с ранее попавшим в матку.
Эта концепция Демокрита в известной мере созвучна, как я отмечал уже, пангенезису Дарвина. Что лишний раз толь ко и подтверждает необходимость всестороннего изучения пре дысторической АГ, разумеется. Демокриту также в известной мере принадлежит приоритет в объяснении причин бесплодия межвидовых гибридов /особенно мулов/. Главной такой причи ной Демокрит считает «совокупление вопреки сродству».
Характерно, что сама «малая апоплексия» понимается мыслителем в качестве…неизлечимой болезни. «Совокупле ние есть маленькая апоплексия. Ибо из человека выделяется и отторгается человек /как бы/ от некоего удара /происходит/ отделение человека /от человека/»,— цит.по 295. Наследствен ные и врожденные болезни, по Демокриту, тоже обусловлены слишком частым совокуплением, смешиванием нового и ста рого семени в матке.
ХХХ
Выдающееся место в предыстории АГ, как впрочем и во многих других отраслях знания, принадлежит гению трагичного Аристотеля.
Праэлементами макро— и микрокосма, как известно, он считал активные — огонь и воздух и пассивные — землю и воду. Извилины семенных канальцев предназначены для сдержива ния либидо, подобно тому, как извилины кишечного тракта «направлены» супротив обжорства. Свойства зародыша зави сят от того, в каком отделении матки он развивается, но глав ное,— от качества мужского семени.
Аристо уже пишет об яичниках, что по Ковнеру /280/ является вообще первым исторически их упоминанием. Муж ское семя отделяется в семенных канальцах, оно состоит из во ды и воздуха /и содержит в себе будущий зародыш, и даже его душу/.В противовес активному мужскому началу, женское семя /менструальная кровь/,— пассивно, ему свойственна лишь сугубо трофическая функция. Это связано с тем, что женщина вообще имеет лишь растительную душу /чувственную/, поэто му и участвует лишь в формировании тела ребенка. Высшую же, духовную свою сущ ность ребенок получает от отца толь ко.
Семя происходит от всего тела, являясь избытком пита тельных веществ /тем, что остается в пищеварении неисполь зованным/. Поэтому большое животное или мужчина произво дит меньше потомства, так как для питания его большого тела — используется значительно больше питательных веществ. Производство его же прекращается, или семя теряет свое нор мальное качество при заболеваниях, в старости /когда пища — хуже переваривается/, в детстве / когда вся она идет только на рост тела/ и у тучных людей /избыток питательных веществ у которых идет на отложение жира, а не на обра зование семе ни/.Именно этой причиной Арсито объясняет высокую пло довитость безпозвоночных,— у них полностью отсуствует жир. В семени заключена теплота, которая и дает начало рожде нию, но эта теплота — не есть огонь. Она — пневма, дыхание, в котором имеется что-то сродни элементам звезд…
Неравноценность полов в антропогенетическом смысле у Аристо дополнена оригинальной концепцией «сущности женщины». Она выступает пассивной, трофической лишь сто роной в зачатии потому, что сама есть…недоразвитый муж чина, а в силу «холодной» собственной природы,— не способна превращать пневму в семя.У зародыша в начале душа и разум полностью отсуствуют, он тогда имеет только растительную /т.е., женскую/ душу.Разум и душа появляются потом, в виде возможности и при воздействии извне, в виде воспитания. Качественные характеристики души происходят по закону «от противного»: если один пол в чем-то несовершенен, то он пре вращается в свою противоположность — другой пол.
Аристо также было известно, что мальчиков рождается больше, но они чаще болеют и умирают. Он предпринимает да же статистические попытки обработки феномена рождаемос ти /истоки демографии!/, из которого следует вывод, что девоч ки преимущественно рождаются у очень молодых и старых родителей.В вопросе о наследовании приобретенных призна ков, этой извечной проблемы биологии, Аристо склонен к положительному ответу: да, наследуются даже рубцы, шрамы, бородавки и родимые пятна.
В заключение приведу лишь одно, но характерное вы сказывание Аристо: «В произведении индивидуальное преоб ладает, ибо оно — эссенция. Если поэтому влияние отца, как человека, почему-то слабее, то дитя должно быть девочкой, похожей однако, на него; если же его влияние еще слабее, то дитя будет девочкой, похожей на мать; когда наконец его влия ние и как индивида ослабевает, то дитя становится похожим на деда. Причиной всех этих различий есть сопротивление, встречаемое двигательным импульсом со стороны движимого материала, ибо всякое действие вызывает реакцию. В крайних случаях же формируюшее начало претерпевает такую потерю, что плод перестает походить на человеческое существо и по ходит на животное /урод/. Здесь материал не выработан в спе циальную форму, а остается только общее, т.е. , животное» /280/.
Характерно, что Аристо отвергает возможность фантас тических монстров, созидаемых преднаукой и мифологией то го времени во внушительном количестве и в таком же раз нообразии. Он твердо стоит на рациональном объяснении нор мальных монстров,— полидактиликов, карликов, и пр. Их рож дение обусловлено вполне естественными причинами, связа нными с качест вом семени.
После Аристотеля, в эпоху эллинизма и в условиях упадка не только социально-экономических устоев эллинского общества, но и самой культуры, видимо, только Александрий ская школа медицины может по праву претендовать на науч ную самобытность /в интересующем нас аспекте/.Хотя в плане АГ она и не породила чего-то качественно нового, более пол ного, чем воззрения Демокрита иль Аристо.
Дальнейшие развитие антропогенетических идей, осо бенно в социально-значимом /например, сельскохозяйствен ном/ срезе их применения происходило уже в условиях расц вета, зрелости и падения великого и убер-трагичного Рима.
Но будучи сверх-практичным народом, римляне так и не поняли самого страшного,— того, что даже физи чески их постигло вырождение от свинца в водопроводной воде /трубы-то Вечного города были свинцовыми, да и дру гая посуда — тоже/.
ХХХХХ
Этот фрагмент первоначального приближения к самым отдаленным временам предысторической АГ, думаю, сам по себе должен доказать право на существование и неоспоримую методологическую значимость самой предыстории этой нау ки.
Основная методологическая и историко-научная нагруз ка падает, однако, на последний период предыстории АГ, ве сьма своеобразно перекрывающейся с первыми шагами ее соб ственно— истории. Но прежде чем перейти к его анализу, сле дует определить хотя бы в первом приближении возможную периодизацию всей эпохи предыстории АГ.
На мой взгляд, сегодня уже вполне обоснован но можно выделить следующие основные этапы ста новления предысторической АГ:
1 — натурфилософский, или эпоха Древности (релятивно),
2 — механистичный — эпоха Нового времени, примерно аж до 40-ых годов ХХ века.
На предварительном методологическом анализе послед него этапа и основано дальнейшее исследование становления АГ наукою биосоциального цикла, призванной сыграть важ нейшую роль в качестве предпосылки КПЧ.
ХХХХХ
: Ох, меня упрекают за то, что я до чайника придрался...а сам? А ты то чего до Виталика пристал?
Все сообщения мини-чата
Регистрация
Забыли свой пароль?
