sig_romp —

ИСТОРИЯ АНТРОПОГЕНЕТИКИ    ПОСЛЕ 1900 ГОДА

( ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ )

Хронологическим началом истории АГ, как правило без исключений, считается 1900 год. Я уже отмечал отчасти, что такое мнение, однако, довольно условно, и далеко не полнос тью соответствует исторической правде-матке.Однако логи ка данного параграфа построена все же по *логике* ис тории хаос-террора общей генетики и даже ее периодиза ции. Для этого имеются серьезные и даже важные причины.

Во-первых,— контекст и традиция имеющегося философс кого и особенно методологического анализа становления об щей генетики, от которого трудно отгородиться на данном эта пе и в АГ. Во-вторых,— закономерная взаимосвязь и зависи мость становления АГ этого периода и общей генетики.

Это требует исследовать данные процессы тоже в их взаи мозависимости, тем самым выявляя и главное,— исторические предпосылки осознания АГ собственного биосоциального ста туса. В-третьих, имеющиеся /немногочисленные, однако/ попытки историко-научного анализа АГ, как правило, тес нейшим образом вплетены в историю общей генетики.

ХХХ

Поэтому основная методологическая доминанта становления АГ,— ее биосоциально-цивилизационн ый именно статус, роль ее в БСС и БСЗ,— наиболее ярко обнаруживаются именно в анализе созревания фундаментального общегенетического познания и постепенного /и относительного/ обособления АГ в этом процессе.

Хотя изначальная гипотеза в историко-научном исследова нии играет довольно-таки своеобразную роль,— требует стро гой дисциплины и корректности в ее согласовании с налич ным историческим материалом /эмпирией/,— она в некоторых случаях является все же остро необходимой. Это особенно ка сается тех случаев, когда традиция историзации конкретной науки отсутствует /или же весьма небогата оная/, когда в ней преобладает только сугубо эмпирические схемы, или же сугу бо плоско-эволюционистский подход, и пр.Именно такая ситу ация сложилась ныне в АГ, и с этим при ходится считаться самым серьезным образом.

Поэтому изначальная методологическая гипотеза Гума ники в виде биосоциального (= софигенически-циви лизационного) подхода к АГ служит ориентиром и для самого исторического подхода, направляя его на выясне ние трендов хаоса исторического движения мысли к адек ватному постижению предмета познания и его специфики в АГ.

Разумеется, данная гипотеза будет эффективно работать в соответствии с исторической правдой только в случае мето дологически корректного ее применения. И хотя сама история АГ еще только будет написана достаточно всеобьемлючи ее же представителями /и в недалеком, видимо, времени/,— пред лагаемая мною система отсчета в свете уже сказанного, наде юсь, не будет все же отброшена, а станет еще более консоли дированной и надежной.

ХХХХХ

Новые времена в стиле мышления АГ, ее саморефлексии связаны именно с осознанием ее представителями специфич ности предмета исследования их науки. Качественное и вместе с тем относительное отличие его от предмета общей генетики,— в качестве регулятивного принципа,— осознавалось представителями АГ, однако, далеко и вовсе не сразу.Более то го, и сегодня еще такое осознание во многом как бы стихий но, а само понятие биосоциального,— т.е., человеческого, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО,— ее статуса вовсе еще не повсеместно принято.

В качестве важного сдвига в этом именно направлении следует, видимо, признать 1-ый международный конгресс по генетике человека, состоявшийся лишь в 1956 году в Копенга гене /см напр., 169/. Кстати, необходимо обратить особое вни мание именно на дату этого конгресса. Уже несколько раз от меченная мною тенденция становления АГ теоретическим зна нием, выраженная в хроническом ее отставании, наглядно фик сируется и в этом аспекте. Даже конгрессы по общей генетике и АГ — не совпадают в разительной просто степени.

Об особенностях антропогенетического исследования иногда пишут, но в довольно аморфном, методологически не строгом виде, без вскрытия сущности и содержания той самой цивилизационной специфичности ее предмета, каковым яв ляется наследственность и изменчивость биосоциа льного именно и только человека. Как правило, такая аморфность обусловлена или полным отсутствием, иль слабой постановкой главного методологического вопроса АГ — БСП. И особенно этим грешили марксисты-ленинцы в последние предсмертные годы свои.

Осознание самого биосоциального статуса АГ зависит поэтому не только от ее теоретической зрелости, не только от ее собственных аспираций к родам софигеники, но и в очень большой мере — от понимания самых цивили зационных выходов этого вида знания в социум, и даже самоцельности его в плане главнейшем — ГИ.

Основная закономерность в хаосе предысторической АГ— существенное отставание ее от развития общегенетического знания — весьма недвусмысленно выражена и в ее истории после 1900 года. По словам А. Шейнфельда /169/, К. Штерна /174, 296/ и других исследователей истории АГ /176,177, 297-301/, АГ еще в период 2-ой мировой войны находилась в глу боком тылу общей генетики.

В 1939 году, скажем, еще не было ни одного журнала науч ного по АГ на английском языке. Правда, в СССР выходил «Русский евгенический журнал», но об этом разговор особый. Не считая существовавших евгенических журналов /а в те вре мена АГ и евгенику часто просто отождествляли/, выходил только один, посвященный АГ, но на немецком языке. Но учи тывая ситуацию в 3-ем Райхе, разгул расовой гигиены и дру гие известные моменты, о какой-то биосоциальности в нау чном смысле слова речь идти никак же не может, разумеется.

В СССР успехи АГ, находившейся до 30-ых годов на передовом крае мировой АГ, затем были сведены на нет разгулом «мичуринской» генетики, особенно жестоко и просто убийственно нападавшей именно на АГ. Ненормаль ное положение в советской биологии, кое-как преодолеваемое в общей генетике, в области АГ остается и ныне явно еще не нормальным.(И даже защита этой работы — от этого самого в самой сильной степени и будет зависеть). Все еще преобла дает фобия евгеники и явно нечестная ее критика в качестве важнейшей науки биосоциального цикла, все еще нет учебни ков по фундаментальной АГ / не медицинской/, и пр.

От ярко выраженного сверхоптимизма и нарцизизма, свойственного раннему менделизму, его первоначальной убежденности в простоте генетической детерминации те лесных и особенно психических свойств человека,— приш лось довольно-таки скоро, и самым решительным образом отказываться.

Более того, познание даже многих эмпирических сторон наследственности человека оказалось менделизму порой вооб ще непосильной задачей. Мало способствовала на первых по рах развитию АГ и хромосомная теория. Главное, из-за своей отдаленности от человека по своему рабочему объекту \дрозо фила\ и в силу известных погрешностей в методологии у Мор гана и его адептов. Поэтому ничего удивительного и нет в том, что первые учебники по АГ за рубежами СССР появля ются только к середине века /учебник Штерна в США, пере веденный и на русский язык— 296/.

Кроме других теоретических пробелов, о которых речь еще пойдет ниже, они имели, и все еще имеют явный и тради ционный крен в сторону эмпирии медицинской лишь гене тики, а также слабую весьма теоретическую часть /и особенно в биосоциальном контексте/.Курс АГ продолжи тельностью в один семестр в США читался только в среднем в одном из десяти медицинских колледжей, и только в одном из 100 дру гих колледжей/169/.

По свидетельству того же Шейнфельда и других генети ков /297-301/ еще в 50-ые годы в США насчитывалось не бо лее десятка квалифицированных специалистов по АГ! Приме рно такое, да и хуже еще положение было и в других стра нах.Характерно, что именно в это время начинается и осозна ние АГ-ой своей исключительности, понимаемой именно в биосоциальном контексте /если, правда, использовать терми нию данной работы/.

Известно также, что это время — это начало бурно го развития молекулярной биологии и генетики, т. е., новейшая революция в биологическом познании (на левом ее фланге) и качественно новый историче ский этап общей генетики.

Методология биологического редукционизма была, одна ко, явно отягощена абсолютизацией роли физико-химических методов в познании живого, и опасностью ренессанса меха ницизма в генетике.Такая опасность вовсе не была абстракт ной,— она и ныне дает о себе знать, и вовсе не в виде лишь эк зотики.Сыграла она свою роль и в АГ, и по инерции с оной приходится иметь дело тоже и в наши славные дни.

Однако в АГ последних десятилетий /как и в биологии в целом, впрочем/ панацея редукционизма постепенно оценива ется все трезвее, методологически все корректнее,— в единс тве с целостным /»интегратистским»/ подходом и именно в системе БСС и БСЗ.

Важную роль в этом сыграли и существенные сдвиги в са мой НТР, становление биологии лидером в системе натурове дения.Это, в свою очередь, резко повысило как внимание, так и ранжир социальных, цивилизационных запросов к АГ. Име нно они в основном и катализировали усиление междисцип линарных связей АГ внутри БСЗ, а также и главное,— ее диалог с РОДОВЫМ социогуманитарным знанием.Все это просто не могло не отразиться на самое направленность научного поиска в АГ, а также на характере и темпах ее теоретического роста.

Полуинтуитивная убежденность представителей АГ в том , что их наука — не просто вассал, прикладная область /пусть да же и важная/ общегенетического познания,— а именно фун даментальная отрасль челавекознания, понятого уже адекватно,-как знание об эволюционном Бытии рода-в-триаде,— видимо, именно в наши дни и начи нает только перерастать в последовательное и все более твердое осознание биосоциального статуса АГ в ранге синтетической науки, важнейшего аванпос та на передовом крае КПЧ.

В таком контексте несколько иначе предстает пред нами и проблема преемственности истории АГ, в частности и особен но,— перекрытие ее предыстории и собственно-истории. Сущ ность асинхронности становления АГ и общей генетики заклю чена здесь в том, что в первой как-бы продолжается,— причем на весьма солидный отрезок ХХ века,— ее… предыстория.

Поэтому также собственно-история АГ начинает ся сразу с классического периода, включающего в себя и первые попытки прорыва раннего менделиз ма в крайне еще темную область наследственности человека. Данное положение исходит из известной посылки, что первым этапом истории общей генетики был докласси ческий менделизм.Кстати, этот прорыв менделизма и ныне еще остается довольно проблематичным,— в смысле эффектив ности и мощи современной уже АГ.

С другой стороны, и сама классическая АГ вовсе не ли шена таких предысторических черт и параметров, как сущест венные погрешности в методологии /механицистского, особен но — биологизаторского и др. плана/, недостаточность ее гно сео-системы /особенно в биосоциальном плане/, элементы и ныне порой спекулятивного теоретического осмысления эмпи рии, и пр.

Поэтому, видимо, и не будет преувеличением мое утверждение, что хроническое отставание АГ явля ется объективной тенденцией всей истории ее ста новления, и именно в этом и выражена сущность исторического хаос-террора познания специфики ее предмета. Это является закономерным и в плане биосоциаль ного подхода, и в самом методологическом срезе.

Биосоциальная АГ и не могла становиться конк ретным знанием никоим образом иначе, как только в общем русле = В СИСТЕМЕ БСС и БСЗ!Т. е., не только на основе апробированного уже общегенетического зна ния, но и в силу изменения самой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ис следовательской ситуации в эпистеме.Это — важный момент не только для АГ, но и,— как отмечал уже,— даже в смысле реаль ности теоретизации биологии.

Словом, и становление АГ биосоциально-циви лизационным знанием есть параметр именно и толь ко того нового круга познания, который и начался именно в контуре БСС.

Очевидно, что многие непосредственные причины асинх ронности становления АГ заключены именно в специфике ее предмета.

Именно это в определяющей мере влияло, и влияет ны не,— и на крепление гносео-системы АГ, достоверность ее эмпирического и методологическую строгость теоретичес кого уровней познания этого предмета, а также на ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-человеческий контекст ее целевых устано вок, а в итоге,— и на степень саморефлексии касательно собственного биосоциального статуса.

Однако эта очевидность основной /биосоциальной/ мето дологической доминанты АГ утверждалась далеко не сразу и вовсе не автоматически, а порой болезненно, с проявлением множества ошибочных концепций, свойственных именно толь ко АГ /биологизм и вульгарный социологизм, а также биосо циальный дуализм неопозитивистского толка, и пр. /.

Основной локомотив развития АГ — ее система методов (гносеологическая система) — и ныне еще крайне слаба и не сбалансирована, причем и на этот раз именно в биосоциаль ном векторе. Кроме общей ее импотентности, трудностей с обходным маневром для невозможности эксперимента на чело веке, нахождения других, достойных человека методов позна ния его наследственности,— в АГ, главное, не достает именно биосоциальных методов, призванных конкретизировать и развести дилемму биотическое-социальное-ДУХОВНОЕ внутри целостной БСПР человека,— познать все три эти ци вилизационные компонента в ракурсе именно встречного тройственного, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И АСО ФИЙНОГО снятия!

Довольствоваться чуть-ли не одним только /близнецовым/ методом биосоциального плана АГ, разумеется, долго не смо жет в том сверхважном и архи-ответственном курсе, который она уже держит да выполняет в КПЧ, и особенно в азимуте ГИ. Тем паче еще, что в АГ уже пришла буря и на тиск новой волны от молекуярного фланга,— методи ки генной инжинерии и особенно клонирования. А вместе с ними многие, и даже старые проблемы АГ приобре тают новый социальный и гуманситчный резонанс.

ХХХ

Те авторы, которые пытаются объяснить хроническое отс тавание АГ, выдвигают и самые разные причины этого явле ния.

Л. Снайдер /315/ считает за главные такие причины не удобность рабочего объекта классической генетики — дрозофи лы, недостаточность оснований для экстраполяции получен ного на ней знания в область АГ, невозможность прямого ге нетического эксперимента в АГ, наконец — сильнейшее проти воборство зарождающейся АГ с очень сильной в то время ев геникой /первые три декады ХХ века/.

По мнению Снайдера, все эти причины, за исключением разве конфронтации с евгеникой, — сущностно влияют на ста новление АГ надежным знанием и в наши дни. Аргументация Снайдера, в общих чертах, разумеется, правильная. Но все же недостаточная для надежного именно познания и самого фе номена асинхронности становления АГ.

ХХХ

Л. Дэнн /297,298/ тоже считает закономерной асинхро нность истории АГ.Основополагающей причиной этого фено мена он считает затянувшуюся конфронтацию АГ с евгени кой, особенно во времена разгула евгенических движений, как на Диком Западе, так и на таком же Востоке, сущностно извра тивших первоначально научную и гуманистическую идею ев геники Гальтона, и полностью ее дискредитировавших.По мне нию Дэнна, до 30-ых годов АГ только собирала отдельные эм пирические сведения, теоретической же ее части вообще не было.Как я покажу ниже, в этом Дэнн — прав, абсолютно. Не смотря на некоторые методологические огрехи, его труд по ис тории генетики остается одним из самых полных и надежных и по-ныне.

Я только могу горько сетовать, что для истории АГ и в нем по традиции отведены лишь скудные экскурсы только.Но это — беда всех без исключения книг по истории генетики, к сожалению.

ХХХ

К. Штерн /174, 296/, м.б., больше всего сделавший для истории АГ на Западе, тоже считает, что оставание АГ есть яв ление естественное и даже закономерное. По его мнению, соб ственно-история АГ насчитывает от силы всего 20-30 лет, а причины этого явления он объясняет так же, как это делает и Снайдер. Асинхронность становления АГ отмечается, но всес торонним образом не исследуется и многими другими авто рами, на которых останавливаться в силу сказанного — даже при наилучших желаниях нет и смысла.

Методологический анализ этой закономерности отста вания в хаос-терроре становления АГ биосоциальным зна нием необходимо начать с выяснения комплексной ее де терминации гносеологическими, логико-методологически ми, философскими и даже социо-культурными, а точней — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ причинами.

Комплексно-цивилизационный подход в этом случае озна чает и вскрытие исторических смен в факторах, затрудняю щих продвижение АГ к адекватному отражению собственного предмета.

Так, если на первом этапе становления АГ после 1900 года главными такими причинами ее отставания были известная непригодность, «нечеловечность» методологии, и особенно са мого метода менделизма /гибридологического анализа/, фак тическое отсутствие собственных гносео-средств АГ /кроме биометрии и близнецового метода/, ошибки механистического плана ортодоксального менделизма /особенно у Бэтсона/, во-истину драматические коллизии АГ с мощной тогда евгеникой /напоминающие борьбу общей генетики с дарвинизмом того времени/, и др., то в последующем времени роль и удельный вес этих факторов меняется, порой сущностным образом.

В качестве перманентно важнейшей и определяющей остается,— и будет еще долго оставаться,— только все еще явная неполноценность гносео-системы АГ.

ХХХ

Комплексный подход к проблеме детерминации асинхрон ного становления АГ биосоциальной наукой, далее, требует свести различные такие тормоза ее развития в определенную систему, т.е., представить целостную и конкретно-историчес кую картину их действия.Здесь лишь отмечу, что, видимо, пра вомерно и просто необходимо /как и в случае предыстории/ выделить две категории причин отставания АГ.

К первой такой категории принадлежат причи ны собственно-гносеологического и логико-методо логического плана, а ко второй — факторы цивилиза ционные, социокультурные и даже идеологические /специфика именно БИОСОЦИАЛЬНОСТИ АГ, к слову/.

К первым, играющим важную роль в развитии любой нау ки, можно отнести:

— методологическое несовершенство общей генетики /а также «биологии человека» и медицины/, особенно отдален ность менделизма от человеческой проблематики;

— методологические ошибки менделистской и классичес кой генетики, а главное, фундаментальную ее ориентацию на распознание именно общих закономерностей наследственнос ти и изменчивости биосистем, игнорирование сознательное — и даже волевое! — биосоциальной специфики человека при этом /непростительная ошибка, прямо скажу/;

— трудности становления гносео-системы АГ и отсутст вие должной методологической ориентации в сторону БСП,

— наконец,— сущностные трудности в процессе экстрапо ляции в АГ знания, полученного общей генетикой /очень даже важной методологической стороной эта экстраполяция оказы вается в АГ/.

При этом здесь актуальна и отдаленность рабочих объек тов — гороха и дрозофилы — от человека, не зря же менделизм пренебрежительно называли *гороховым*.Эти тормозы и для современной АГ вовсе не сугубо историческое значение лишь имеют, как читателю, наверное, известно.

ХХХ

Другая категория причин отставания АГ,-факто ры именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ,-социо-культур ного, и даже социо-практического, идеологического плана,-вовсе не стали для АГ н-степенной важнос ти. К ним, особенно в течение первых трех ХХ века относят ся:

—различные предубеждения расового, регилиозного, мора льно-психического характера, и др. /кстати, последние вполне дают о себе знать и ныне, и вовсе не только в медико-гене тической консультации, но и в расизме, и пр./,

-вышедшая далеко за рамки чистой гносеологии и такой же методологии и явно перешагнувшая рамки научной диску ссии конфронтация зарождающейся АГ с евгенизмом /особен но в Англии, Германии, США/;

-повышенный интерес к АГ со стороны различных докт рин идеологии и философии /включая и марксистский евге низм в большевистской России/,

-а главное,— отсутствие до самой середины ХХ ве ка достаточно мощных цивилизационных запросов к АГ со стороны Прагмы, медицинской иль педаго гической практики.Только во второй поло вине ХХ века кардинальным образом меняются как сами эти запросы и им перативы, так и сам тип человеческого Патоса в виде бо лезней цивилизации, и пр.

ХХХ

К этой группе тормозов развития АГ, разумеется, тоже необходим конкретно-исторический подход, особенно в связи с изменением цивилизационного фона и сдвигов в Бытии современника в связи с НТР и ее негативными последст виями, а также и обер-главное,— Инферной вообще.

Надо всячески и дальше поддерживать присущую имма нентно АГ антирасистскую ориентацию, ибо этот вопрос ведь тоже очень важный. И даже в абстрактно-гуманистических ас пирациях эко-истерии, философской антропологии или той же социобиологии позиции АГ часто нуждаются … в защите име нно. Но главнее всего есть именно поддержка пути становле ния АГ наукой биосоциального цикла, об чем я здесь уже мно го раз ратовал да ерзал.

Необходимость комплексного подхода к анализу тормозов развития АГ наглядно подтверждается и ситуацией с той же евгеникой. Я уже вкратце отмечал, что отношения с этой нау кой у АГ с начала сложились явно и только ненормальные, и порою даже драматичные. Конкретные периоды истории их взаимодействия д.б. еще серьезно проа нализированы, чтобы изжечь все возможные будущие недоразумения между ними.

Ибо слишком высокая же цель здесь ставит ся — ГИ!!!

В этой связи отмечу лишь тоже главное.В оценке евге ники и ныне порой преобладает нечестная критика ее идео логических (именно!) извратов, подосовываемых тихой сапою самой науке евгенике, что является, как известно, приемом, императивно запрещенным в научном кодексе чести.

Ренессанс такого изврата усилился в связи со становле нием генной инжинерии. И это можно понять. Но никак не оправдать, разумеется. Ведь к конструктивным идеям науки евгеники относятся такие, которые игнорировать /иль отдать на откуп идеологии/ категорически нельзя.

Это и идея управления самой БСЭ, ибо только одному че ловеку такая задача не только посильная, но уже и единстве нно только и спасоносная.Это и идея охранения человеческой наследственности, в негативной евгенике особенно, уже дав шая медицинскую генетику. От евгеники именно ведут нача ло и такие вещи, как генетическая консультация, искусст венное осеменение фемин в определенных условиях, правовое регулирование инцухта, и еще многое-многое другое.

Поэтому ультра-критика евгеники, явно недобросовестная и напоминающая печального образа мичуринскую генетику и ее горе-апологов философов, категорически д.б. возбранена. Науку, какой странной и еретичной она нам не казалась, все же надо отличать от идолологии — в любой ее форме.И ведь еще Декарт говорил, что количество несогласных вовсе не означает того, что они — правы именно… Евгеника и ныне порой идет тропою грома — Контра мундум, выдвигает как-бы и преждевременные идеи, но кто же скажет со спокойной со вестью пред грядущим, что такое,— прежде временно именно, а что — нет?

Предупреда Канта о наморднике морали над пансциентиз мом тогда ведь тоже не нашла сторонников, и только ужас Хиросимы нам доказал впервые, насколько своевременен ока зался сей кенигсберский гном...

Я уже говорил, что НАУКУ евгенику правильно можно и должно понять тоже только в одном-единст венном континууме,— в системе БСС и БСЗ, ибо она есть в этой системе СИГРОМПИЗМА весьма даже важное — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАУЧНОЕ ИМЕН НО! — звено.

В большой мере именно она интегрирует социальные вы ходы БСЗ в область ноогенической,— иль инфернальной все же ,— Ойкумены. О проблеме социального контроля над наукой, или, что синонимично лишь,— об СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ управлении наукой в ходе ноогенеза, —я уже гово рил /и еще буду в Антропогонии/.

ХХХ

Весьма фрагментарно проанализированные здесь причины отставания АГ имеют непосредственное значение для перио дизации /пусть и предварительной/ ее истории. В соответст вии с избранным планом анализа — от истории общей гене тики — вопрос о такой периодизации истории АГ после 1900 го да, думаю, резонно ставить в начале, а не в конце исследо вания, закономерным итогом которого это обычно и является.

С другой стороны, такого превентивного именно просве чивания исторической картины становления АГ биосоциаль ным знанием требует и сам биосоциальный подход СИГРОМ ПИЗМА. Именно в оттенении специфичности АГ от общей ге нетики и проявляются те глубины, часто стихийные и даже неосознанные течения в ее саморефлексии, направленные на адекватное /= биосоциально-цивилизационное/ отражение спе цифики своего предмета.

Проблема периодизации истории АГ к настояще му времени решена тоже явно недостаточным образ ом, как в методологическом, так и даже в эмпириче ском плане.По крайней мере, в прочитанной мною литературе вразумительного ответа на этот вопрос я так и не нашел…

Для начала методологической работы в этом направлении важными являются наличные традиции историзации общей ге нетики. Однако и они могут служить только в качестве отправ ного пункта. Ибо уже первые шаги по пути выявления специ фики АГ— установление хронологического даже ее начала — не двусмысленно показывают недостаточность общего критерия переодизации генетического познания.

Разумеется, в конечном итоге и в истории хаос-террора АГ остается верным регулятив, что качественные сдвиги и проры вы науки детерминируются революционными скачками в гно сео-системе такой любой науки. От них зависят и изменения в самом стиле мышления, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ направ ленность саморефлексии и особенно осознание своих целе вых установок /проблема управления своим предметом/. Поэтому и здесь нам без комплексного критерия собственно-историю АГ — не понять.

Главное, что на этом уровне такой критерий должен совпадать со структурой предмета исследования АГ, в чем и выражено единство ЭВОЛЮЦИОННО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логического подходов софигеники.

В таком контексте критерий периодизации истории общей гене тики надобно даже очень сильно коррегировать.

При анализе предыстории АГ уже был мною применен так же комплексный критерий оценки качества имевших в ней мес то представлений и идей. Поэтому последующее изложение конкретизирует, делает более содержательным ранее намечен ные акценты, еще и еще раз подтверждая плавность и стихий ность перехода ХАОС-ТЕРРОРА предыстории в собственно-историю АГ как биосоциальной науки.

ХХХ

Комплексным критерием историко-научного ана лиза собственно-истории АГ может стать совокупн ость основополагавших ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ фа кторов ее развития в ХХ веке, включая следующие:

— степень теоретической готовности АГ удовлетворить зап росы практики в условиях Инферны;

— степень развития ее гносео-системы и методологический азимут ее устремленности в русле БСС особенно;

— эффективность каналов связи АГ с другими науками БСЗ, с общей генетикой, а также заимствование методов точных наук , включая математику, кибернетику, и пр.

— степень развития и характер междисциплинарного синтеза в самой системе БСС, включая принцип антропогенетизции, и пр.

— наконец, характер методологически-цивилизационного ре шения БСП в АГ, выражающий и ее меру социальной ответст венности, и меру саморефлексии в осознании своего статуса биосоциальности, и даже пути-дороги к ГИ.

Этот комплексный критерий /тоже, вестимо, нуждающий ся в большей лаконичности/, думаю, может играть вовсе не то лько сугубо историческую роль. На его основе,— в методологи ческом русле единства исторического и логического,— только и возможно более активное подключение АГ в систему БСЗ, определение ее социальной и научно-цивилизационной перс пектив в качестве важнейшей предпосылки КПЧ. В историко-научном плане применение этого критерия и раскрывает узло вую линию ХАОС-ТЕРРОРА становления АГ, механизм и рычаги важнейших сдвигов ее приближения к адекватному именно отражению специфики собственного предмета.

ХХХ

Перед тем, как перейти к предварительному анализу этих периодов, видимо, целесообразно в сжатом виде охарактери зовать имеющиеся попытки историко научного анализа АГ в работах представи телей самой АГ.В качестве типичного при мера можно остановится на работах К. Штерна, в которых история АГ представлена наипол нейшим, наверное, образом.

Суть подхода Штерна сводится к тому, что история АГ рассматривается не в виде противоречивого и хаотичного, но все же целостного процесса, а только в форме отдельных троп и путей ее становления,= сугубо эмпирически.Причем взаимо связь и перекрытие меж этими звеньями и тропами,— по-прос ту игнорируется, хотя все они увязываются с работами Менде ля. Такой подход вряд ли очень эффективен, хотя я и не от рицаю его пользы сугубо в рамках эмпирии, которой — тоже остро не достает в АГ.Но, не говоря уже о том, что Штерн ана лиз обрывает на классическом периоде истории АГ, в его под ходе есть и более серъезные методологические огрехи.

Основной их порок, грю,— в сугубо эмпиричном, плоско-эволюционистском подходе к АГ.Штерн как-бы останавливает ся перед главным,— выявлением внутренних рычагов и сдвигов в истории АГ, вскытием противоречивого единства меж раз личными ее звеньями, анализом специфики преемственности иль проблемы экстраполяции знания в область АГ и пр.

К этому можно добавить традиционное для американцев игнорирование других авторов, включая и русско-советские, от чего его нарцизизм становится довольно тупым и тривиаль ным.

ХХХХХ

ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ИСТОРИИ АГ    ПОСЛЕ 1900 ГОДА

ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИНЫЙ ПЕРИОД

По сравнению с аналогичным периодом становления об щей генетики, в АГ специфичным является не только ее отста вание в темпах развития.Общая исследовательская ситуа ция в АГ вообще в серъезной степени отличается от обще генетического познания этого периода — менделизма.

Термин «генетика» был введен, как известно, Бэтсоном в рецензии на книгу Лотси в 1906 году.Однако примерно до 1915г она все равно называлась чаще всего менделизмом. Ви димо, ни в одной из других отраслей генетического исследо вания этого периода значение открытия Менделя не подверга лось такому напору сомнений, возражений и даже нигилисти ческого отрицания, как в АГ.И ни в какой другой области гене тики методологическая оценка научного подвига этого монаха не является такой сложной, противоречивой и ответственной /причем именно, в основном, по объективным причинам/.

Именно в истории АГ наиболее, видимо, ярко обнаружи вается методологическая несостоятельность как однобоко-ни гилистической оценки всего доменделевского периода станов ления генетики, так и внеисторический /и потому-тоже и толь ко однобокий/ флюс в оценке открытия самого Менделя.В этом смысле можно лишь отчасти согласиться с мнением Р. Олби, в 1966 г оценившего открытие Менделя, /правда, в рус ле общей генетики, но это еще примечательней/, как куль минацию развития генетической мысли последних 200 лет.

Полностью согласиться с Олби нельзя именно насчет дли тельности того периода, о котором говорит он.Ибо это вовсе не те лишь 200 лет, а именно вся многовековая предысто рия хаос-террора генетического познания, о которой я уже отчасти и говорил.

При этом весьма важно не забыть и то, что на этом, час то трагическом пути именно хаос-террора самопознания человека собратьями по вере Менделя была истерзана Ипа тия, сожжены иль испечены на костре иль сковороде очи стительно-христианской Бруно, Сервет, Ванини, и тысячи других лучших СОРОДИЧЕЙ.

И хотя менделизм по-началу вообще был чужд человечес кой проблематике, разлагал и редуцировал организм на отдель ные признаки и пользовал нечеловеческий метод,— селекцию и гибридологический анализ,— его исторического значения я вов се не собираюсь, конечно, отрицать. Но и апологизировать — тоже…

Здесь нет возможности /да и надобности, кстати/ подвер гать всестороннему анализу роль и значение менделизма для биологии вообще. Это обстоятельно уже сделано и без моих скромных усилий. Как известно, должно было пройти доволь но долгое время /около 25 лет/,-до появления известной статьи С. С. Четверикова, пока биология теоретически в целом поня ла и оценила менделизм, а последний — понял свое истинное место и значение в биологии, особенно в единственной ее тео рии — дарвинизме.

Кстати, в этом исключительно важная роль принадле жит именно переоткрывателям Менделя, самостоятельно пришедшим к аналогичным идеям, что ныне забывать ста ло даже правилом научного бонтона /а на деле как раз су против/. Тем временем их роль для генетики, и особенно Де Фриза,— очень даже велика.

Биология человека, медицина и человекознание в це лом же оказались и вовсе не готовыми к восприятию мен делизма, и именно как руководства к действию… Кроме причин социокультурного плана, важную роль в этом сыграла и общая исследовательская ситуация в самопознании челове ка, как робинзонаде, и даже сама картезианская традиция клас сической эпистемы. Как я уже писал, она, и особенно естество знание, вообще уже мало интересовались человеком и его проблематикой.И даже в случаях прямого обращения к исс ледованию его тела иль психики...

Пансциентизм классической эпистемы явно не способст вовал и сближению естествознания с социогуманитарным зна нием, а первые сдвиги в порушении этой китайской стены бы ли сделаны гораздо позже.Закономерно поэтому и то, что мен делизм — тоже сциентистски был ориентирован на познание лишь общих, фундаментальных законов наследственности, как атрибута Биоса, вовсе и не собираясь интересоваться че ловеческой именно их стороной.

С другой и главной стороны, Мендель был ведь /и ос тался/ эмпириком, хотя и гениальным,= экспериментато ром только. Он, как и его переоткрыватели, занимался исклю чительно генетикой растений в строгом смысле слова. Работа Менделя вовсе не была нацелена на подключение к теорети ческой канве тогдашней биологии,— теории Дарвина, и тем паче уж на нужды человекознания.Хотя известный биограф Менделя Г. Ильтис и утверждает, что тот изучал-таки генеало гию некоторых семей горожан Брно, занимался антропомет рическими промерами своих племянников и даже аутопсией в городском госпитале и морге, — суть дела от этого не сильно меняется.

Генетическое содержание открытия Менделя, как справедливо отмечают многие авторы, являет ся в основном концепцией индивидуального насле дования отдельных признаков лишь, лежащей вне какой-нибудь эволюционно-исторической перспек тивы.

Разумеется, что для понимания всей огромной методоло гической важности менделизма в АГ нужна была в первую оче редь именно нормальная методология.Математический /стати стический/ анализ явлений феномена наследования, составля ющий вторую сторону менделизма, в АГ в том времени вооб ще же был никакой не новостью. Основанная ранее Галь тоном биометрия уже к тому времени имела богатую тра дицию, даже на уровне вариационной статистики. Правда, эти работы велись на методологии, прямо противоположной менделизму /слитное понимание наследственности/ и в фено типическом лишь срезе, но все же.

Именно это, однако, в решающей мере и противостояло менделизму и его прорыву в область АГ.В ней менделизм поя вился вовсе не манерой Афины Паллады, а в упорнейшей борь бе с очень сильными в то время школами евгеники и биомет рии. Важно акцентировать и то, что в процессе этого про тивостояния сам менделизм очистился от некоторых мето дологических грехов, об чем речь еще впереди. Но в этом также нельзя не видеть и сильного обратного влияния АГ на ход генетического познания вообще.

Эффективность методологии менделизма /в узком смысле слова/ в АГ и сегодня еще явно недостаточна, скажем, в кли нико-генеалогическом методе, и пр. Нет сомнения и в том, что в АГ роль менделизма так и останется иной, нежели в ге нетике гороха иль лягушки, скажем. Ибо менделизм есть и останется склонным к редукции. В этом только и — суть, и токмо методологическая именно оная.

Представляется очевидным поэтому, что наиболее ярко и актуально / в биосоциальном плане/ истинную роль Менделя в АГ можно проследить путем:

а/ анализа последнего этапа доменделевой истории АГ, и

б/ методологического анализа последующих после 1900 года декад — тоже еще предысторической АГ, для которой этот рубеж перекреста столетий означает нечто иное, нежели для общей генетики.

О специфике же первых декад ХХ века в истории АГ, как правило, пишут многие авторы, хотя тоже как правило,— лишь вскользь и фрагментарно /и вовсе не в биосоц-подходе, разу меется/. Словом, и этот вопрос еще в АГ во многом остается на уровне целины.

ХХХ

Сам факт перекрытия последнего периода предыстории АГ с первым этапом ее становления в ХХ веке действительно очень сложный, и, главное, очень важный для историзации АГ. Если в работах по методологии общей генетики /и по ее истории тоже/ правильно акцентируется преемственность меж отдельными ее этапами, особенно между классическим и со временным, то этот же принцип, естественно, д. б. исполь зован и для перекрытия собственно истории и предыстории АГ. Тем более, что идеи этого перекрытия порой довольно ре волюционными оказываются. В данном случае я имею в виду то, что явно заниженной, скажем, является роль Гальтона в АГ, да и не только его.

Здесь у меня нет возможности детально анализировать все концепции и теории наследственности последнего доменделе вого периода. Однако ведь с их именно помощью в значите льной мере был подготовлен и сам Мендель, ибо многое уже витало в воздухе того времени. Иными словами, необходимой стала экспериментальная проверка в это время созданных иль накопленных с еще более раннего времени гипотез и кон цепций наследственности, и подготовивших *ароморфоз* в гносео-системе биологии. И именно здесь роль первооткрыва теля принадлежит Менделю.

Однако, как часто бывает в науке, метод катализи ровал теорию и соединился с нею. Дискретное пони мание наследственности сняло слитное такое пони мание, хотя на первых порах и далеко не диалекти чески. К истинно софигеническому же снятию всего поло жительного, накопленного в концепциях наследственности, генетика шла очень еще долго, отнюдь не прямо и безболез ненно и так же делает и ныне, кстати.

ХХХ

Наиболее яркой в данном контексте выглядит мощная и внушительная фигура кузена Дарвина Френсиса Галь тона.

Известно, что первоначально он находился под сильным влиянием своего кузена, в том числе и главное,— его гипотезы пангенезиса. Однако в историю генетики Гальтон первоначаль но вошел именно в роли низвергателя пангенезиса. Он подо шел к пангенезису все же конструктивно-критически, после критической проверки он эту гипотезу не отбросил нигилис тически, а именно снял то, что там было верным.

Гальтоном была отвергнута действительно неверная сторона пангенезиса — механизм передачи гемулл /через кровь/.Но сама эвристичная идея о существовании таких /дискретных/ частиц была Гальтоном перенята и развита в собственной гипотезе.

Сильные стороны пангенезиса Дарвина, от которого име нно и берет свое начало наука генетика, уверен, и ныне еще не оценены в должной мере.А тем временем они очевидны,— идея о материальном носителе наследственности, корпускулярная именно природа его, половой путь наследования, влияние внешней среды на наследственность, целостное понимание ор ганизма, и пр.Нетрудно заметить, что именно эти идеи играют определяющую роль в теории современной генетики.

Роль Гальтона в истории генетики четко подчеркнута И. И. Канаевым в качестве «начала синтеза положительных мо ментов дарвиновского пангенезиса и вейсмановской идеи заро дышевой плазмы. Непрерывность процесса развития дости гается путем эпигенеза половых клеток» /173/.Гальтон, разу меется, остался сыном своей эпохи, хотя и бунтующим таким сыном. Он не мог окончательно порвать пуповину, связываю щую его с уровнем биологического познания того времени. И совсем не интересовался /изучая наследственность человека!/ социогуманитарным знанием, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ приро дой и сущностью человека.

Трагизм Гальтона-генетика во многом, видимо, зави сит именно от принятия им в качестве рабочего объекта — человека. Ибо, как я отмечал, наследственность биосоциа льного человека оказалась столь крепким орешком, что АГ и ныне еще его не расколола.

Тем не менее роль концепции Гальтона в истории АГ ос тается исключительно важной. Он не только первым наметил правильный в принципе подход к относительной самостоя тельности наследственного материала, развитый затем Вейс маном и вошедший в золотой фонд генетики.

Гальтон является автором наук биометрии, вариационной статистики и других эффективных методов антропогенетичес кого анализа, без которых современная генетика /и АГ/ — вооб ще невозможны. Парадокс заключается не только в том, что эти методы опирались на неправильное в целом теоретическое понимание наследственности, но и в том еще, что именно при помощи этих методов позднее было отвергнуто много невер ных гипотез в АГ, включая и… его собственную.

С позиции трактовки АГ как биосоциального знания, Галь тон особо выделяется тем, что именно им — и с особой силою — была акцентирована актуальность биосоциальной проблемы /природа-питание/ в АГ, хотя он сам при этом придерживался позиций «умеренного» биологизма или генетического детерми низма. Более того, именно им открыт и применен в АГ пока-что чуть ли не единственный метод биосоциального цикла,— близнецовый.

Исключительная роль принадлежит Гальтону и в об ласти евгенической мысли, поскольку он по праву является отцом науки евгеники, понимаемой им по сути /а не терминологически/ в биосоциальном плане.

ХХХ

Не имея возможности в данном тексте более подробно анализировать вклад Гальтона в историю АГ/ см. работы о нем И. Канаева, К. Пирсона, К. Блэккера, и др./, могу только вы жать эссенцию его антропогенетических представлений. Они сводятся к следующему.

Теория корневища стимулировала познание именно за чаткового пути в изучении наследственности. В ней имеет ся и определенные элементы корпускулярности — частицы наследственности /гермы/ частью производятся телом, частью — другими гермами. Сюда же следует отнести конструктивную идею Гальтона о непрерывности и целостности феномена нас ледственности. По справедливому указанию Дэнна /1965/ идеи Г. Иогансена о чистых линиях, о соотношении генотипа и фе нотипа, да и само понятие гена в значительно большей степе ни идут от Гальтона, чем от Вейсмана, хотя последний и зат мил Гальтона, и вовсе не заслуженно.

Непосредственно из теории корневища вытекает другая важ ная идея Гальтона о неполной реализации наличной насле дственности, генотипа — в фенотипе, хотя этих терминов, ра зумеется, Гальтон еще не употреблял. Эта важнейшая пробле ма — и ныне в АГ остается абсолютно неясной. И жаль, так как в ней заключено, как я уже отмечал, — огромное море биосо циальной несвободы человека, об чем нам еще придется гово рить.

Гальтон является инициатором популяционного подхо да в изучении феномена наследственности человека, а поэтому в определенной мере — и предтечей популяционной генетики вообще. Правда, в какой мере он повлиял на С. Чет верикова,— остается загадкой, по крайней мере, для меня. Но отрицать его приоритет и в этом важнейшем направлении ге нетического познания — просто невозможно.

Весьма важны его идеи о качественных изменениях нас ледственности — спортах, в дальнейшем нашедшие свое развитие как в той же евгенике, так и особенно — в теории мутагенеза.

Как я уже отмечал, исключительно велика важность откры того Гальтоном биосоциального по сути— блинецового метода в АГ. К сожалению, с той поры АГ не сильно обогатилась методами именно этого ряда, а точнее,-и вовсе не обогатилась. Обходной же маневр таким методам /и невозможности экспе римента в АГ/— тоже не блещет гигантскими потенциями.

В биосоциальном векторе АГ важно то, что именно Галь тон, к своему несчастью /сик!/ начал генетический анализ /причем систематический/ таких сложных параметров че ловека, каковыми являются умственные и даже креатив ные характеристики. Не зная того, как сложно они детерми нированы генотипически /и современная АГ этого еще не зна ет/, — Гальтон терпел здесь много неудач и делал неизбежные ошибки, разумеется. Но приоритет его — неоспорим.

Гальтон создал науку евгенику и наметил ее научное именно содержание, различия между негативной и позитив ной евгеникой, и т.д. Ни о каком расизме иль античело вечности в евгенике Гальтона — и речи нет. Сама же главная идея о необходимости управления эволюцией Г. сапиенс и ны не остается одной из важнейших для современной цивилиза ции, и в Гуманике она является азимутом явно стратеги чес кого плана. Но и об этом мне придется говорить позже.

Именно Гальтон ввел, как я тоже отмечал, количест венные методы анализа наследственности и определил кон туры таких наук, как биометрия, психометрия, антро пометрия и пр. Гальтон же положил начало и вариационной статистике, и тестологии, дактилоскопии и дерматоглифике, и пр. В этом плане роль Гальтона вообще трудно переоценить, что читатель и сам понимает, надеюсь. По числу наук, у исто ков которых стоял этот мудрейший муж, его можно сравнить разве-что величайшим любомудром Эллады — Аристо.

В биосоциальном аспекте важной является широкая по становка Гальтоном именно супер-проблемы «натура — воспитание», предельно важной и неясной и в современ ном познании как БСП, так и других важных вопросов КПЧ. Причем у Гальтона явно отсутствует тяга к противопо ставлению этих инвариантов человека, что в то время госпо дства позитивизма — трудно вообще вообразить.

Имеют важное значение и другие стороны творчества Галь тона. Особенно важна критика им крысоморфного эгалита ризма в понимании мощи КУР и умственных параметров че ловека вообще. Правда, в этом вопросе Гальтон склонялся в сторону элитаризма, но это, как и расовые его взгляды, — ско рее академический нежели политически-идеологический эли таризм.

Даже законы регрессии и анцестральной наследственности имеют-таки свой отзвук в анализе генетически неоднородных популяций. Интересно, что уже Пирсон, скажем, критиковал своего учителя за игнорирование концепции генотипа Иоган сена.М. б., в силу этих причин Гальтон в своих последних ра ботах по евгенике уже призывал исследовать применимость «менделевской гипотезы» к человеку, что тоже знаменатель но.

ХХХ

Однако роль Гальтона в истории АГ вовсе не является то лько положительной. Кроме известных его ошибок, сама кон цепция Гальтона в целом, особенно в сильных школах биомет рии и евгеники,— благодаря рвению его учеников Пирсона и Уэлдона,— сыграла роль сильнейшего… тормоза к прорыву менделизма в АГ и часто толкало последнюю на роковые ошибки.

Это выражалось, главное, в том, что в борьбе с биомет рией и евгеникой АГ невольно приходилось обращаться к выяснению явлений полигенной и мультифакторной нас ледственности, детерминации социально-психических па раметров человека, что в ту пору было просто невозможно для наличного уровня познания. Именно так Гальтон сам сыграл роль тормоза науки, ради которой отдал фактически всю свою жизнь. Бывает и такое, и не так уж редко. Особенно резко эта роль проявилась в Англии в первых декадах ХХ века.

С другой стороны, теоретическая платформа, методо логия и методы раннего менделизма сами по себе еще не были готовы для прорыва в область АГ, и это очень даже важно учесть.

И хотя противостояние школы Гальтона менделизму закон чилось в конечном итоге закономерно /победой последнего/, однако, эта победа оказалась в определенной мере победой именно Пирровой. Прорыв менделизма в АГ потом способст вовал ренессансу в определенной мере и некоторых идей са мого Гальтона, особенно в биометрии и евгенике. В условиях Инферны идеи Гальтона в очередной раз переживают ренес санс, об чем я уже говорил.

ХХХ

Союзу АГ и менделизма в определенной мере мешало и то , что основной «профессией» оного было изучение наследст венности растений. Именно этим занимался Мендель, ботани ками были и его переоткрыватели, пришедшие, повторяю, самостоятельно к аналогичным выводам. Исключение состав ляет разве Чермак, сам признававший относительную самос тийность своих выводов /174/. Я уже отмечал, что роль этих ученых, как мне представляется, явно недооценивается и они остаются незаслуженно в тени Менделя.

Действительно, Мендель за 35 лет так и не был оценен, хотя его работы знали многие ведущие биологи того времени /Негели, и др./. Некоторые же даже цитировали, как И. Ф. Шмальгаузен, но так и не поняв всего революционно-взрыв ного заряда, сокрытого в занудных статьях этого чешского мо наха.

И хотя научная направленность идей того времени в био логии гегемонически определялась дарвинизмом, иль борьбой с ним, — решение вопроса о непризнании Меньделя этим вовсе не исчерпывается и не снимается. Наоборот, именно это и указывает на талант и явную прозорливость переоткрывате лей, чего многие авторы и ныне не понимают, иль не хотят понимать. Мода и в науке — всесильна, а в генетике она пошла на Менделя. Правда, АГ того времени абсолютно не была гото вой для принятия «гороховых» законов менделизма, и именно в силу своей сокрытой, разумеется, биосоциальности.

Тот факт, что в течение трех первых декад ХХ века в АГ продолжался предысторический ее эмпирико-спекулятивный уровень, не должен нас шокировать. Ведь даже хромосомная теория, знаменующая собою именно качественный прорыв и скачок в истории общей генетики, первоначально сама вовсе не была свободной от элементов спекулятивности и метафи зичности /в смысле механистичности/ и анти-историзма. Как известно, именно эти прогрехи методологии Моргана сильно влияли на понимание материального носителя наследствен ности, на трактовку гена и его статуса, абсолютизацию диск ретности и автономности наследственности, мозаичность пони мания организма и его развития, резко антиэволюционистские настрои самого Моргана и его учеников, и пр.

И если в общей генетике эти элементы спекулятивности снимались, отчасти и болезненно, в том самом классическом периоде ее истории, а потом и особенно эффективно в русле молекулярной генетики, то в АГ они в сильной степени проявляются и в наши дни еще. И особенно в облас ти той же главной методологической Мекки АГ,— в контуре БСП. К сожалению, конечно.

ХХХ

Первый период становления АГ после 1900 года, однако, отмечен не только серьезным ее отставанием от уровня об щегенетического познания. Одновременно АГ сыграла и продолжает играть и противоположную,— индуцирующую роль, в качестве идейного донора в познании феномена наследственности и нзменчивости, как атрибутов живого, Биоса.

Именно от АГ пошли целые новые отрасли генетики, во многом и ныне определяющие ее лицо в качестве фундамен тальной науки.

Так, именно от АГ ведет свою историю биохимическая генетика. Начало ей было положено на заре века работами А. Гэррода, осуществленными по инициативе У. Бэтсона и при тесном его участии /по наследованию алькаптонурии и других «врожденных болезней метаболизма», как их тогда назвали/. Но и после других работ Гэррода, исследовавшего целый ряд таких аномалий, реакция научной общественности оставалась крайне слабой. А в самой биохимической генетике решающие события развернулись значительно позже, только после работ Бидла и Татума, и пр.

Это — вообще характерная черта становления АГ. Ибо па радокс здесь заключается в том, что рабочим объектом биохи мической генетики потом стала нейроспора, микробы и фаги, а биохимическая АГ… вновь вынуждена использовать такие, околочные пути для познания собственного предмета, чтобы понять и здесь его специфику.

Далее, именно АГ дала импульс и первый толчок разви тию генетике популяций. Я уже говорил о значении Галь тона в этой связи. Харди, и особенно венский врач Вейнберг работали первоначально и независимо друг от друга с попу ляциями именно человека.

От АГ же пошла и количественная генетика, начало ко торой и сами методы были разработаны все тем же Галь тоном, хотя и на методологически неверном понимании наследственности. Изучению полиморфизма популяций пер вый импульс был дан в работах Ландштейнера по группам крови человека.

Многие идеи и направления общей генетики исходили и исходят из медицинской генетики, где механизмы гено типической детерминации порой проще нормы, и может служить моделью для познания оной, только при правиль ном подходе, разумеется. Кстати, ныне основные запросы практики «эпохи Инферны» сосредоточены именно в русле ме дицинской генетики, что очевидно и очень даже ответственно в гуманистическом векторе.

ХХХХХ

       Итак, отношения между общей генетикой и специаль ным ее разделом, направленным на познание наследствен ности человека, в этот период были неимоверно запутанными.

С одной стороны, первые попытки экстраполяции принци пов менделизма в область АГ /Гэррод, Фараби, Хэрси, Девен порт, и др./ носили еще спорадический и стихийный характер и были часто окрашены в механистический флер раннего мен делизма.С другой же,— имела место быть и чисто нигилисти ческая позиция ряда исследователей самой АГ в адрес менде лизма.

Отвергая не совсем заслуженные обвинения в «атомизме» и подозрительную в целом оценку менделизма со стороны школы Пирсона и Уэлдона, следует еще раз подчеркнуть, что полноценная «менделизация» АГ в это время была и объек тивно невозможна.Для этого была необходима значительно более сильная методологическая и теоретическая зрелость обоих. Это было наконец достигнуто, но гораздо позже, и глав ное, тоже в чистом асинхроне.

    В течение данного эмпирико-спекулятивного периода развития АГ возникали, утверждались и отбрасывались только отдельные идеи, существенные в той или иной мере для пони мания биосоциальной природы наследственности человека, как «природного» существа, живущего в цивилизационно-со циальной /в основном/ среде. Особый интерес касательно та ких идей представляет их теоретический контекст и преемст венность как с предысторическими /доменделистскими/ пред ставлениями АГ, так и с последующим периодом ее истории.

ХХХ

К таким идеям есть, видимо, основания отнести следующие:

Идея единиц наследственности. Как я уже пытался показать, эта идея восходит еще к атомизму Демокрита и ме дицине Гиппократа. Ариаднина нить к атомизму Менделя от них идет дальше через учения Лукреция, Эпикура, Бюффона, Дидро, особенно «элементарные частицы» Мопертьюи /так и не понятого ни современниками, ни нами даже/, и дальше — че рез «физиологические единицы» Спенсера, гемуллы Дарвина, идиоплазму Негели, гермы Гальтона, биофоры и иданты Вейс мана, — через Менделя, — к понятию гена у Иогансена, Мор гана и к современной теории гена /если не множить сущнос тей до бесконечности/.

Роль Менделя в этом движении познания, нет сомнения, — огромна, и ее никак же не может подорвать напоминание о том, что единицы наследственности у Менделя чаще всего есть все же только символы. К тому же, — вовлеченные в ста тистический анализ и начисто исключенные из русла развития и историзма Биоса /хотя Мендель и упоминал о материаль ности таких единиц/.

В этой связи нет особой разницы и с умозрительными некоторыми идеями предшественников Менделя. Тот же Дар вин, скажем, тоже признавал материальность гемулл, и сделал это гораздо раньше Менделя. Другое дело, что в доменделев ских концепциях неправильно понимается сама сущность нас ледственности, и особенно — механизмы передачи единиц. Именно в этом — трагизм дарвиновского пангенезиса, как из вестно. И именно в заполнении этого белого пятна основная за слуга и даже научный подвиг Менделя и состоит. Однако и он не должен нами пониматься вне исторической связи общего научного поиска в генетике, т.е., как бы повисшим в вакуум ном пространстве. Таких откры тий наука — почти не знает.

Перекрытие предыстории и послеменделевой истории генетики в этом вопросе наглядно демонстрирует, скажем, концепция интерцелюлярных единиц Де Фриза, выступаю щая в качестве моста между пангенезисом и менделизмом, об чем еще я буду говорить.

В контексте АГ проблема перекрытия ее предыстории и собственно-истории выражена еще более наглядно. Не говоря уже о периоде древности, в Новое время особо выделяется во-истину могучий талантом Мопертьюи, еще в 1751 г. предпри нявший попытку генетического анализа полидактилии. Как правильно отмечают Гласс и Дэнн /1965/, Мопертьюи вообще был на правильном пути понимания феномена доминантного наследования, однако его работа не была в свое время понята и продолжена. А сколько же схожих трагических примеров на коплено в хаос-терроре познания? Именно от Мопертьюи ариа днина нить, ведущая к современной теории гена, приобретает уже определенную четкость и даже целенаправленность.

И относительно единиц идеи наследственности исключи тельная роль, конечно, принадлежит Гальтону. Главное,— пред ложенным им методам анализа наследственности человека и отчасти известному акценту в его теории на непрерывность феномена наследственности. Это часто не учитывается, осо бенно в случаях сгущенной критики Гальтона, ставшей чуть ли не правилом бонтона по отношению к этому автору, так много полезного сделавшему для АГ.

ХХХ

Менделизм в этом периоде сделал во-истину роковую ошибку, когда полностью отверг не только теорию Галъто на, но и созданные им методы анализа наследственности,— коеффициент корреляции, близнецовый и пр. Потребо валосъ определенное время, пока этот нигилизм в генетике об наружил собственную импотентностъ, и были наведены необ ходимые мосты и естественные связи между менделизмом и биометрией.Это и было сделано в работах Нилльсона-Элле, Шэлла, Иста и др., что сыграло болъшую позитивную роль в последствии для становления теоретической генетики.

Для истории АГ ролъ данного союза важна именно в биосоциалъном плане, в том числе и особенно, — в пони мании полигенной и мультифакторной природы многих /ежели не всех/ социально — психических параметров чело века .

Как авторитетно отмечает Дэнн /1965/, в осушествлении этих сдвигов в обшей генетике действителъно исключителъ ная ролъ при надлежит Де-Фризу. Единство в понимании пан генов, феноменов сегрегации и мутации, — делает этого автора фигурой, значительно более важной, нежели просто переот крывателъ Менделя. Развитая им концепция значителъно рас ширила менделизм и его методологию в этих направлениях и способствовала далънейшему развитию генетики в мето дологических руслах, определяющих и ее современное тео ретическое лицо.

Концепция единиц наследственности, однако, в это время становления АГ сама по себе еще не имеет более строгой тео ретической интерпретации.Тем паче, конечно, остается пробле матичным биосоциальный контекст такой интерпретации.

ХХХ

Идеи цитогенетики. В обшей генетике именно прорыв познания на цито — уровень в конечном итоге означал ста новление новой — классической — ее модели ,= хромосоной теории.

Хотя сам Мендель объективно еще не мог знать хромосом, тогда еще не открытых цитологией, менделизм, однако, наря ду с последней /клеточной теорией/ и составляет фундамент цитогенетики. Причем первые попытки данного прорыва и синтеза, как правильно отмечает Гайсинович /1977/, были осу ществлены почти одновременно с переоткрытием Менделя.

Идеи цитогенетики достаточно глубоко проанализирова ны многими авторами, поэтому я на них специально еще оста навливаться — не буду. Важно отметить другое: в АГ этого пе риода цитогенетические идеи прорывались также с опоз данием и значительными трудностями. Цитогенетика челове ка оформилась в самостоятельную отрасль АГ только в последние декады своей истории. Даже точное число хромо сом человека, как известно, было установлено только в 1955 году Тио и Леваном. Словом, АГ и в этом плане и на этом уровне — крайне молода еще.А картирование генома человека сварганено вообще лишь … в 2001 году.

ХХХ

3.Концепция мутагенеза. На первый взгляд может по казаться, что это — наименьше биосоциальная идея генетики.

Признание того факта, что радиация, химические веще ства, метаболиты, и пр. есть мутагены, в равной мере пора жающие наследственность всех биосистем, на первых порах действительно не способствовало осознанию важности био соц-подхода. Тем не менее не следует забывать, что своеоб разным праобразом понятия мутации есть «спорты» того же Гальтона, рассмотренные, кстати, именно в биосоциальном срезе и контексте, в русле детерминации и наследования таланта, и пр.

Сегодня же ясно, что мутагенез человека детерминирован при чинами, генезис которых часто /даже та самая радиация, скажем/, как правило, связан с социальными, антропогенны ми именно факторами.Так же обстоит дело и с мутагенами-метаболитами, действие которых во многом и решаючи имен но биосоциально, обусловлено даже привычками человека, ти пом питания, отчасти даже и самим его социальным статусом. Разумеется также, что рекомбинантная изменчивость человека по своей сущности — тоже бисоциальна и определяется со циальными факторами.

Однако в данный период становления АГ все это, конечно же, еще не было исследовано, да и не могло так быть.Теория мутагенеза в общей генетике тогда только зарождалась, она всецело ориентировалась, опять же, только на общие законо мерности этой стороны наследственности и изменчивости. К человеку же она обращалась только стихийно-спорадически и, как правило, — без учета его биосоциальной специфики. Кста ти, биосоциальный контекст мутагенеза человека, к сож алению, и ныне явно мало познан еще.

ХХХ

4.Биохимическая и физиологическая генетика. Я уже упоминал, что катализатором биохимической генетики, как стратегического направления общегенетического исследо вания, — является АГ.

Именно Гэрродом была впервые развита идея, что каждая «врожденная ошибка метаболизма» определяется блокиров кой /или разрывом/ в определенном участке цепи метабо лизма, первопричиной которой является врожденная недоста точность конкретного фермента. Однако менделизм был еще явно не готов к восприятию этого открытия. Требовался име нно его прорыв на уровень цитогенетики, качественно новые методы анализа наследственности, что и было осуществлено позже, уже классической генетикой.

И только после этого идеи биохимической генетики, на ряду с молекулярно-генетическим исследованием вошли в ме тодологию био-редукционизма, успешно применяемую и в со временной генетике. И уже значительно позже /50-60-ые годы/ биохимическая и физиологическая АГ начинает тоже разви ваться бурно. Этому способствовало и то, что человек в фи зиологическом плане является наиболее познанным сущест вом, видимо.

   Зародившиеся идеи биохимической универсальности и особенно — такой же уникальности каждого индивидуума в АГ уже имеют недвусмысленно выраженный биосоци ально-цивилизационный контекст и даже гуманистичное звучание, правда, ныне слышимое скорее как звуки эоло вой арфы /по которой именно и ударяет неутихающая бу ря Инферны тригемины/.

Думаю, что эти идеи способствовали появлению не только акцента об уникальности каждого человека, но и об универ сальности человека в качестве существа цивилизационно-деятельного.

Все это не могло пройти мимо рефлексии представителей АГ о качестве своей науки и месте ее в системе наук /в том числе — и наук о человеке/. Здесь я могу только подчеркнуть, что работа по наследованию алькаптонурии /1902 г/ и была первым подтверждением право мочности менделизма в АГ.

Однако это перспективное направление АГ, ровно как и генетика развития в целом, в данный период дальше не особо продвинулись, и в основном, — по причине скудности методов познания.Как справедливо отмечает Л.С. Пенроуз /176/, про должение работ, начатых в этом направлении советскими гене тиками,— Х.Г. Андресом, П.И. Живаго, М.С. Навашиным и др., — могло акселерировать становление цитогенетики человека на целых 20 лет раньше, если бы не удар, нанесенный по ней лы сенковщиной.

ХХХ

5.Генетика популяций человека и эволюционная АГ. Эти два понятия, по моему убеждению, — глубоко сино ни ичны, а их противопоставление — методологически по рочное.

И относительно этого стратегического направления обще генетиче ского исследования именно АГ сыграла роль перво толчка. Диалектическая связь предыстории с собственно-исто рией генетики, их преемственность и снятие и в этом направ лении — очевидна.Как правильно отмечает тот же Дэнн, в 60-ых годах ХIХ века уже определяются две линии, которые ве дут к современной генетике популяций.

Родоначальником первой был все тот же Гальтон, заложив ший основы биометрии. Она, благодаря работам Юля, Нильс сона-Элле, Иста, Шелла, подтвердившим феномен полигенной наследственности, — вела к возникновению количественной генетики.

Другая линия была основана Менделем, и вела через кон цепции инбридинга, кроссбридинга и пр. — к популяционной генетике /т.е., к генетической интерпретации эволюции на уровне популяции-вида/.Взаимодополнительность этих ли ний в АГ особенно актуальна, но только «как обычно» — дико недостаточно проработана. И в отношении самого популяци онного стиля мышления биологии ХХ века исторически важ ная роль тоже принадлежит Гальтону.

В плане АГ поэтому важна и попытка генетической интер претации Бэтсоном данных Гэррода по алькаптонурии, детер минированной рецессивным геном. Оказалось, что и другие признаки человека в популяции следуют этому же правилу /брахидактилия, напр./. А в 1910 г фон Дунгерн и Гиршфельд установили, как известно, генетическую детерминацию групп крови А-Б-О у человека.

Союз биометрии с менделизмом в популяционном плане был наме чен уже в работах К. Пирсона /177/. В них он по тра диции отверг менделизм, но одновременно правильно генера лизировал принцип сегрегации в большой, свободно скрещи вающейся популяции. Этот мост позднее был укреплен работа ми Харди, Вейнберга и др., а также советской генетикой. Также в антропогенетическом ключе лежит важная работа Бернштейна (1924), о распространении групп крови в популя циях человека.

Относительно же развития популяционной АГ в целом в этот пе риод следует отметить и «тридцатилетнюю войну» ее с евгеникой, социал-дарвинизмом, в которой инфантильной еще АГ пришлось отразить мощную атаку методологически и ны не неполноценной тестологии. Разумеется, что все сие не мог ло не иметь негативного влияния и для прогресса популя ционной АГ.

В биосоциальном аспекте важно и то, что работами Вейнберга была доказана определенная согласованность и совместимость концепции анцестральной наследствен ности Гальтона с менделизмом. Правда, если при этом учи тывается изменчивость и не генотипического характера, и осо бенно полигеническая наследственность. Продолжением этой важной /но и ныне неоцененной в должной мере/ работы была известная интерпретация Фишером /1918/ концепции Галь тона с позиции менделизма /а также биометрии в целом/.

Поэтому мне и кажется неверным распространенное мне ние, что ни одна теоретическая идея Гальтона /за исключе нием открытых им методов количественного анализа/— так и не вошла в золотой фонд генетики. Эта проблема, конечно, требует специального анализа, методологически архиважного в историзации и теорезации АГ. Однако ей, как и биосо циальному именно аспекту союза АГ с эволюционизмом, — я здесь не могу уделить должное внимание /см. Антропогонию/. Хотелось только подчеркнуть, что этот действиетельно очень своеобразный период становления АГ еще скрывает не одну тайну, в том числе и методологического характера, так остро необходимого и нынешней АГ.

Оценивая этот период становления АГ популяцион ной, можно отчасти согласиться с Дэнном /1965/, счи тающим, что познание наследственности человека здесь только еще приобретает первые черты научного метода и такого же подхода.

На других идеях антрогенетического характера этого пе риода здесь нет возможносьти специально подробнее остано виться. Отмечу лишь, что в будущем комплексном исследо вании истории АГ именно гипотеза биосоциального ста туса АГ будет несомненно доминировать, ибо от этого уже просто некуда деваться.Ибо этот путь — это путь от «анато мии человека к анатомии обезьяны», как шутил, видимо, Маркс.В этой связи лишь отмечу, что и в истории АГ дейст вует закон неуничтожимости идей, и нам следует подчиняться ему. Ибо только в таком подходе удастся избежать как ар хаизации, так и модернизации истории АГ. Причем я уже скло нен скорее к модернизации, разумеется.

Относительно главного «локомотива» развития АГ— зрело сти и эффективности ее гносеосистемы,— этот период, конечно, никак еще нельзя обозвать революционным. Здесь я отмечу лишь некоторые основные аспекты этого главного вопроса, и делаю это в силу бюро кратических причин диссертационной работы.

ХХХ

Итак, система методов АГ, определившая продол жение в этот период эмпирико-спекулятивного ее ур овня, сущностно определяется следующими момен тами:

1. Невозможность прямой экстраполяции основного ме тода менделизма — гибридологического анализа, а отчасти и методологии зарождавшейся в это время теории гена /клас сической генетики/ на человека и его наследственность. И при чины этого — вовсе не только в специфике «дико» генетиче ской характеристики наследственности человека, а именно — в биосоциально-цивилизационной такой специфичности, об чем и говорить излишне.

2. Отсутствие и пренебрежение даже контакта АГ с конструктивными моментами методологии и статистичес кими методами биометрии и психометрии. Конфронтация с этими школами для незрелой еще АГ— стоила особенно доро го, и на долго задержала ее развитие. Хотя-бы потому, что АГ, обращаясь к сложно генотипически детерминированным пара метрам /биосоциальным!/ человека, — была приговорена прос то на неизбежные ошибки, особенно методологического плана оные. С другой стороны, — Гальтон в АГ так и по-ныне остался не оцененным по достоинству.

3. Развитие АГ задерживалось и погрешностями, а то и просто грубыми даже ошибками самого менделизма, хромо сомной теории, той же тестологии, — в сущностной степени часто именно сбивавших АГ с правильного пути. Особенно негативно надо оценивать в этой связи типологическое мыш ление раннего менделизма, которое явно не вписывалось в уже имеющий традицию популяционный подход самого Га льтона /применяемый, правда, сугубо в фенотипическом срезе, но все же/.Ясно, что это порочное мышление подбивало АГ ввязываться в споры с расизмом и социал-дарвинизмом, весь ма сильными в то время.

4. Недостаточность подсистемы именно биосоциаль ных методов АГ, нацеленных на главную методологичес кую ее доминанту — БСП, которая понималась в виде проб лемы генотип-среда с резким противопоставлением одного другому, как правило. Имевшийся в то время единственный такой метод /близнецовый/,— тоже применялся с определенной методологической некорректностью, в том числе и субъек тивистского плана. Других же методов биосоциального плана, — как в те времена, так и ныне фактически не было /генеа логический метод все же остается довольно эфемерным и неточным/.

5. Особенно резко недоставало обмена методами с нау ками из системы социогуманитарного знания и БСЗ /ибо оное — тоже было, конечно/. С другой стороны, в плане такого обмена идеями /не методами, строго говоря/, медвежью услугу сыграла /свинью подложила/ грызня с сильной в то время ев геникой. Особенно сильно повредила АГ идея стерилизации. Она не только дискредитировала саму науку евгенику, но и АГ, ибо они в то время часто отождествлялись.

6. Наконец, АГ в этот период вообще еще не имела строго вычертанной линии на главную методологическую проблему своего теоретического роста — БСП. Но об этом я уже много говорил.

Все это, да и другие причины способствовали тому, что асинхронность становления АГ и общей генетики в начале ХХ века не только не уменьшилась, но еще резче обнару жилась.

Общая генетика бурно развивалась по путям эмпиричес кого и теоретического роста, в качестве все более строгой экспериментальной науки, в то время как АГ оставалась на эм пирико-спекулятивном уровне. Нужен был сущностный про рыв и в АГ, причем на более высокий уровень именно в смысле более адекватного понимания наследственности «спе цифичного» человека.

О том, что в качестве такого уровня мог быть только биосоцподход в АГ— и не говорю вовсе.

С другой стороны, такой прорыв был возможен только на основе мощного скачка в развитии общей генетики, в глу боком тылу которой и находилась тогда АГ. В силу таких причин выход АГ к рубежам классического своего периода — тоже и сильно опаздывал.

ХХХХХ

КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ АГ

В истории общей генетики классический период ознаме нован, как известно, переходом познания наследственности на клеточный уровень ее организации /и на новый, высший тео ретический уровень, по сравнению с менделизмом/. Уже в недрах менделизма были развиты некоторые методологиче ские идеи, во многом определившие развитие хромосомной теории, теории гена, — словом всего того, что и называется именем классической генетики.

К ним с вполне достаточным основанием следует отнес ти прежде всего концепцию Иогансена о фундаментальной разнице между генотипом и его реализацией в фенотипе.

Влияние Гальтона здесь — тоже достаточно очевидно, хотя Иогансен и пришел к этой идее в работе с чистыми линиями, — с целью опровергнуть именно идею регрессии Гальтона. Ока залось, однако, что Гальтон был по-существу прав насчет рег рессии в чистых линиях. А также он был прав и в главном, — в том, что неисчерпаемое богатство генотипа — вовсе еще не все, и сие вовсе не всегда проявляется в фенотипе.

Попутно отмечу, что именно изучение чистых линий окон чательно низвергло в Хад пресловутую идею о наследовании приобретенных признаков. В этой связи также необходимо ак центировать методологическую значимость идеи Вольтерека о норме реакции, играющей в АГ особенно важную роль, в биосоциальном именно плане.

Апогеем классической генетики считается рубеж между 30-ми и 40-ми годами, когда созрели и другие силовые линии ее методологии и теории, — в частности и особенности,— эво люционная генетика, теория мутагенеза, и др. А также был за ложен первоначальный фундамент для генетики развития /недостаточный, правда, и сегодня/.

Для АГ, однако, это время — только самое начало ее приближения… к рубежам классической АГ. И биосоци альный контекст ее теоретической части был, разумеется, еще крайне недостаточным.

Наоборот, в АГ тогда преобладали именно крайности,— от биологизации сущности человека до вульгарного отрицания всякой роли в этой сущности как генотипа, так и БСПР чело века вообще. Жаль, но общая направленность теоретического поиска классической общей генетики никак не могла помочь преодолению таких крайностей. Ибо и в этот период он был закономерно нацелен на познание общих закономерностей нас ледственности биосистем.

Явно не способствовала биосоциальному взрослению АГ и центральная теоретическая идея классической гене тики о том, что организация и функционирование Биоса основано на якобы «мономерности» наследственных еди ниц — генов.

Ни о какой специфике человека в ней и речи еще не ве лось. В правильно понятой БСП эта идея могла дать очень много полезного для АГ, именно как биосоциальной науки, но в то время она скорее рож дала опасность биологизма /и вовсе не только абстрактную такую опасность, как известно/.

ХХХ

Маневр к биосоциальному статусу АГ очень мно гому обязан внедрению в генетическое познание сис темной методологии и особенно системно-структур ного ее варианта.

Именно с ее помощью стало возможным «разложить по по лочкам» и структурировать общегенетическое теоретическое знание. А на этой уже основе стала прорисовываться и специ фика биосоциального человека, обитающего в социальной, в основном,= антропогенной среде.

Классическая АГ, по крайней мере, уже приобрела возмож ность вести наступление в биосоциальном азимуте на трех уро внях знания, — клеточном, организменном и популяционном. Однако было бы явной ошибкой приписывать классической генетике человека тотальную именно ориентацию на биосо циальность, как императив адекватного отражения специфики собственного предмета. Для этого опять же нужны были каче ственно новые методы исследования, и главное, — качественно новые каналы междисциплинарной связи в контуре эпистемы и БСЗ, а также, разумеется, новые методологические алгорит мы. Все это — и редукционизм, и интегратизм, и борьба их в объеме БСС,— тоже появилось не сразу и вовсе не облегченной манерою.

Центральной темой классической общей генети ки было исследование общих для Биоса материаль ных основ наследственности, и человек здесь вовсе еще не фигурирует в качестве специфического объе кта исследования. Это, а также другие известные методо логические огрехи хромосомной теории, разумеется, никак не способствовали бурному развитию АГ в ее первый собст венно-исторический период.

Поэтому АГ не достигала даже того уровня, который уже был достигнут хромосомной теорией.Во-первых, шаг ножниц в асинхронности меж ними достигает около 30 лет. Если нача ло классической общей генетики совпадает хронологически с началом второй декады ХХ века, после осуществления синтеза менделизма с цитологией и другими науками этого уровня /Бэтсон, Вильсон, Сэттон и др./, то в АГ классический период ведет свое начало только с примерно 40-ых годов.

Во-вторых и главное,— методологическая и теоре тическая роль и исторические судьбы классическо го периода в общей генетике и в АГ, — вообще разнят ся в сущностной мере.

Классический период в общей генетике знаменовал во-ис тину новый, высший уровень, скачок в ее теоретизации, и пр., что хорошо известно и без меня. Словом, классическая общая генетика сделала главное. Она создала в своих недрах необ ходимую базу для того, чтоб оттуда вышла «новейшая ре волюция» в биологии,— ее молекулярное направление.

Только после всех детских болезней редукционизма в об щей генетике,— к нашим дням только,— и достигается синтети ческий уровень познания наследственности и изменчивости.

ХХХ

Классическая АГ в этом плане должна оцениваться, уве рен, вовсе не так оптимистически. В теоретическом плане она все еще усердно следовала в фарватере общей генетики. Конечно, это нормально и понятно: сперва надо познать об щие законы наследственности, и лишь «потом» — искать их биосоциальную специфику у человека.

Но дело в том и состоит, что никакого заметного дви жения к этой специфике — фактически до наших дней и не наблюдается вовсе. Общая генетика и ныне развивается в ду хе отчужденности к человеку, к сожалению. И даже рождение молекулярной генетики, — не только никак не сняло эту отчуж денность, но в силу слабостей методологии редукционизма,— еще и уси лило в серьезной степени.

Для осознания биосоциального статуса АГ же мо лекулярная генетика лишь создала новые идолы, а точнее,— старые оные в виде сведения человека к фи зике и корпускулам.

И это вовсе не пустые лишь слова.Опыт с нашумевшей книгой Ж. Моно — об том и говорит с особой резкостью.Для перехода классической АГ на более высокий уровень развития /современная синтетическая = биосоциальная АГ/,— следова тельно, нужны были новые методологические подходы, наце ленные на главное, — на междисциплинарное единение эпис темы /об чем я уже говорил/.

    В период классической АГ тем временем существовал своебразный заколдованный круг. С одной стороны, возникла острая потребность в качественно новом методологическом подходе к АГ, поскольку налицо было то, что общая генетика и не собирается лечиться от фобии человека. Да и сама теория общей генетики и сегодня ведь остается весьма еще пробле матичной и с огромными белыми пятнами /один непознанный ею онтогенез чего стоит!/.

С другой же стороны,— инфантильность АГ по всем параметрам, включая и ненадежность эмпир ии, — сущностно осложняла даже само осознание та ких подходов к адекватному именно отражению соб ственного предмета в биосоциальном плане.

       Выход из этого заколдованного круга был недвусмыс ленно указан самой изменившийся ситуацией в общенаучном поиске середины ХХ столетия. Когда на арену развертывания содержания современной эпохи властно вторглась НТР, — во всей своей многогранности, глобальности хаоса и террора поз нания и контраверсности касательно цивилизационных судеб истории рода— в — триаде.

В силу тех причин, о которых я уже много говорил рань ше, АГ, явно сюрпризно и неожиданно для себя сам ой же и очутилась в самом центре событий и ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ требований самого императивно го характера со стороны Инферны.

ХХХ

Речь идет о действительно беспрецендентном в истории цивилизаций, культуры и науки возрастан ии роли таких императивов, ибо из-за их спины вы глядывает тень суицида — родового именно масшта ба.

А с такими вещами и императивами никакой науке ника кие шутки играть явно не позволительно. Особенно резко эти императивы стали звучать тогда, когда и сам род, даже в виде единого субъекта СД и особенно Прагмы уже, стал мощным и слепым фактором инфернализации современной его же исто рии.

Даже сами стратегии технического именно развития ро да стали вдруг требовать от АГ надежного именно знания — автоматизация, информатизация, космизация Прагмы, и многое еще другое. Словом, не говоря о таких искривах постфилософии, каковым стала технократическая утопия, иль даже «философия техники» вообще, мы столкнулись с тривиа лом, когда сам хаос истории нашей властно востребо вал от эпистемы вернуться к истинно-цивилизаци онным рубежам гуманичного МС.

И АГ в этом деле тоже попала прямо с корабля на бал. Иль как муха в борщ.Ибо изменились требования к АГ и со сто роны уже оговоренной мною сферы биосоциальной несво боды человека. Особенно остро они стали выдвигаться со сто роны медицинской практики и потребностей теоретизации этой много-страдалицы.

В самой АГ это выразилось в виде странного маневра, суть которого в том, что не обладая достойными теорети ческими потенциями, АГ была вынуждена идти на прева лирование в ее проблематике медицинской генетики. Это вовсе не от добра, не от хорошей жизни, и, разумеется же, к добру методологическому крайне редко приводит. Но объек тивно ситуация в современной АГ обстоит так именно, и с этим ничего не поделаешь.

Зачатки самой медицинской генетики создаются уже в предшест вующий период истории АГ, и они сыграли, как я уже отмечал, позитивную роль, и вовсе не только для взрос ления АГ, но даже и для общей генетики. Постепенно выясняя сущность и закономерность наследственного и врожденного Патоса, а также роль наследственности в других видах Патоса, что значительно уже сложнее,-медицинская генетика стала своего рода рабочей моделью для «нормальной АГ».

Правда, и в этом случае, как всегда с приемом моделиро вания только и бывает, встала проблема степени адекват ности экстраполируемого материала и теоретических конст руктов, но это все же был явный шаг вперед. Ясно одно, — роль наследственности в Патосе стала проясняться тоже в драматическом для нас свете, в чем и заключен весь патос принципа анропогенетизации в медицине.

Создание первооснов медицинской генетики и начала генетизации медицины надо рассматривать и в значите льно более широком контексте,— в смысле начала дейст вия принципа антропогенетизации в системе БСС и БСЗ. А в том, что первой по этому пути пошла именно медицина,— как раз и нету ничего странного. Сама мегапроблема болезней цивилизации — на то и натолкнула.

А я уже говорил, что сама она — не только дока зательство наличия Инволюции рода, причем даже на уровне дарвинизма. Я уже доказал и то, что вне управления ею — она «одна» вполне способна свести род в эволюционную могилу.

И даже сугубо исторически синтез медицины и АГ — впол не обоснован. Ибо уже в седой древности медицина была наи высшим отделом и преднауки, и искусства, и даже мостом, соединяющим эту область Прагмы с религией.Однако сам тот факт, что в нынешней АГ медицинская проблематика явно пре валирует, и именно на уровне эмпирии лишь, ясно, что не есть свидетельством титанических теоретических потенций совре менной АГ. Сводить АГ, как науку фундаментальную, к прик ладной лишь медицинской генетике, хотя обе они — из того же ранжира БСЗ! — конечно же, категорически нельзя.

Другое дело, если мы будем понимать медицинскую генетику в качестве модели для АГ, и, разумеется, в ка честве спасоносицы нашей в той галактике несвободы (БСН), которую в наши героические дни варганит прес ловутый Патос. Точней будет сказано, — варганим мы с тобой, читатель!!

Даже в методологическом плане такое сведение и подмена явно по рочны и осудительны. Дело в том, что механизмы де терминации и наследования Патоса вовсе же не всегда можно прямо экстраполировать на норму. По мере взросления АГ, как науки биосоциальной, все это постепенно проясняется, но сия методология «сведения» явно не должна уже преобладать. Тем временем даже в вузовских учебниках преобладает имен но такая некорректная методология.

С другой стороны, медицинскую генетику надо всячески поддерживать и даже форсировать, ибо она ныне остается фак тически единственным практическим применением фундамен тальной АГ.И даже в плане мечты нашей извечной — ГИ ме дицинская генетика может значительно больше сделать, чем мы порой представляем.

C другой стороны, важно и приумножить число таких практических дерриватов АГ, об чем и говорить излишне. Ска жем, явно назрела уже Рита — образная необходимость созда ния педагогической генетики, надежной генетики онтогенеза и даже космической АГ, об чем еще пойдет речь ниже. При чем надо помнить и то, что со времени классической общей генетики в медицинскую генетику шли и некоторые явно оши бочные идеи первой. С этим надо осторожно и начеку быть всегда.

Известный антагонизм между морганизмом и дарвиниз мом не обошел стороною и АГ. Затрудняя сам-по-себе союз последней с «биологией человека», антропологией и теорией антропогенеза в классическом периоде,— он очень даже сильно дает о себе знать и ныне. Это выражено как в крайне слабой генетизации антропологии и теории антропогенеза, так и теории расогенеза в особености, не говоря уже о прорыве АГ в этнологию и другие историко-эволюционные отрасли того самого БСС и БСЗ. Все это, разумеется, еще только на чинается. Но также ясно и то, что времени и надеги на уют ную стратегию Недоросля — и здесь мы имеем все меньше.

Все эволюционно-историческое направление БСС и эпистемы должно найти контакт с АГ, что оч евидно и тривиально просто! И даже сама история рода-в-триаде,— как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ,— именно вне на дежного знания АГ — просто нонсенс, а не история получается.

И также тривиально то, что вне продолжения принципа антропогенетизации в область БСЭ — мы не только не решим проблему КПЧ, но поэтому именно и не обеспечим себе ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО самоспаса от суицида Инверны. Это тоже — тривиал, дикий причем.

ХХХ

Классическая АГ развивалась под явно тоталитарным вли янием важнейших направлений поиска общей генетики этого периода, и ни о какой самостийности АГ еще и речи быть не могло.

Такими доминирующими методологическими вехами общегенетического познания, как известно, были —

   А/ детализация и конкретизация взаимоотношений между генотипом и фенотипом, особенно в резко услож няющихся условиях Инферны,

Б/ изучение нормы реакции и ее генотипической де терминации, что не решено и ныне, а поэтому вся генетика онтогенеза — не полноценна еще,

В/ начало изучения связи «ген-фермент», — сперва фе ногенетика, индуцировавшая потом бурное развитие физиоло гической, биохимической и той же генетики развития, онто генеза,

Г/ картирование хромосом, т.е., начало крайне важного направления к точному знанию в области генетики /теперь на это нацелена программа «Геном человека», реализуемая и далее американцами и другими учеными/,

Д/ начало фронтального и тотального изучения гено типического контроля над метаболизмом с весьма заманчи выми перспективами и в области АГ, особенно в медицинской генетике,

Е/ союз генетики и эволюционизма — создание генетики популяций, эволюционной генетики и СТЭ /о грехах которой ныне говоритъ не буду/,

Ж/ становление довольно крепкой уже теории мута генеза, что в условиях Инферны — властно требуется ее же практическими цивилизационными императивами, включая и медицинские,

   З/ истоки становления надежной теории гена, что име ет продолжение потом в русло молекулярной генетики,

   И/ наконец, в недрах классической генетики наметился и был осуществлен прорыв именно на молекулярный уровень познания наследственности, — истоки радиационной генетики, химической, — в трудах того же Меллера, Н. К. Коль цова, и др.

ХХХ

В цивилизационном, социокультурном плане на этом эта пе уже наметились и определенные потребности социальной практики /особенно сельскохозяйственной/.Однако зародив шейся в недрах классической генетики молекулярной гене тике, генетике соматических клеток и другим перспективным начинаниям будущее было решительным образом перечерк нуто очередной мегапроблемой в виде второй мировой вой ны.

Этот период имел особенно остро выраженный негатив ный характер для АГ. Свое дело сделала и фашистская «расо вая гигиена», и гитлеризм, как идеология вообще. Все это известно и нечего попусту мне бумагу марать.Но в этой связи не могу умолчать все же о мнении Н. П. Дубинина насчет яко бы существовавшего периода «неоклассицизма» в истории об щей генетики в 1930-1953 годы. Как убедительно показано в работах всех историков генетики, до молекулярного прорыва генетического познания существовала ее классическая модель, скачкообразно /с элементами преемственности, разумеется/ перешедшая в ранг молекулярной генетики.

Она накапливала эмпирию и теоретические идеи, пробо вала новые методы и другие средства познания в общем русле стихийной диалектизации. В конечном итоге нельзя в зажмур ки играть и с периодом войны — он сильно затормозил же об щее развитие генетики, об чем и говорить излишне. Класси ческую генетику заменила новая и высшая модель — синте тическая генетика, в которой молекулярное направление является одним из главных, но вовсе не единственным и никак не диктатурным.

Поэтому начинание и в этом вопросе Дубинина, возымев шего желание почти все в генетике связывать со своим име нем, следует признать не только неверным, но и вредным /и даже нелепым/.

ХХХ

На развитие АГ воздействовали, однако, и сугубо внутри научные факторы. В классической генетике основное внима ние традиционно отдавалось центральному понятию — кате гории гена. Это внимание канализовано было по пути конкре тизации материального содержания, отражаемого этим поня тием, бывшем в традиции предельно абстрактного менделизма — тоже сугубо формальным и статистическим.

Не удивительно поэтому, что самые некритичные адора торы этой традиции /Бэтсон, Иогансен, Корренс/ встретили в штыки хромосомную теорию наследственности. Иогансен, например, остро ее критиковал еще в 1923 году. Я об этом все напоминаю лишь потому, чтоб убедить читателя, что слишком оптимистические оценки теории классической генетики невер ны, в корне даже. И никакого «неоклассицизма» в этом усмот реть, даже с радиотелескопом,— не удастся.Для АГ, как все еще лишь потенциально биосоциальной науки, такие методологи ческие шатания, разумеется, тоже не проходили даром.

ХХХ

Новой методологической вехой генетического исследо вания в этот период была феногенетика, начало которой было положено еще работами Геккера в 1918г. Феногенетика ориен тировалась на нечто предельно важное в познании наследст венности,— генотипический контроль процессов онтогене за.Позднее в этой традиции вы делилась генетика развития, и сегодня, однако, находящаяся еще на очень дальных под ходах к тайне онтогенеза. А об человеке в ней — вообще речь еще идет почти исключительно в сослагательном лишь накло нении.

Ибо методология АГ в этом направлении — ни в какой обход ее хребту — БСП — уже не возможна.В пе риод классической АГ и по этому вопросу явно еще преоб ладал биологизм, и именно в качестве следствия прямой экст раполяции конструкций общей генетики.

Ни генетика развития, ни генетика поведения челове ка и ныне еще не подобрали ключей к этой великой не знакомке,— тайне онтогенеза и социализации личнос ти. Нетрудно заметить, что вне фундамента АГ здесь безна дежно повисает в вакууме и эдукология, и воспитание вообще, и сама проблема поведения, и фактически весь комплекс уси лий человекознания, направленный на познание этой нашей персональной гольгофы. Не очень-то отрадно, а уж гордиться — и вовсе нечем.

ХХХ

Новую веху в методологии классической генети ки определил синтез цитогенетики с эволюциониз мом.

В этом синтезе сформировалась очень важная ветвь общей генетики — изучение эволюции самой материальной основы наследственности биосистем, что часто (и неверно) и назы вается эволюционной генетикой. Кроме известных работ в этой связи необходимо отметить книгу Ф. Добжанского /178/, ибо его роль в этом направлении очень велика. Известно так же, что именно в этом направлении эволюционной биологии находились и основные идеи Н. К. Кольцова о необходимости изучения физико-химическими методами молекулярной имен но структуры, т. е. «генонем» /хромосом/.

Продолжение этого грандиозного /по последствиям/ син теза в область молекулярно-генетического исследования было осуществлено, как известно, позже. Но учесть предшест венников — и здесь важно, особенно из-за трагической судьбы Кольцова под игом лысенковщины.Главное здесь в том и со стоит, что этот важный методологический путь в генетике был уже прямо нацелен на управление наследственностью Био са, — и на популяционно-видовом уровне его организации именно.

В ноогеническом контексте, как я уже отмечал, — это очень важная саморефлексия науки о жизни. Однако и это направле ние традиционно долго вовсе не распространялось на челове ка, а в силу этой причины и современная АГ в эволюционном плане еще сильно инфантильна. Та же закономерность, если это слово в таких вещах вообще пригодно, отчетливо про ступает и в отношении развития радиационной и химической генетики, а также теории мутагенеза. Приоритет советской школы здесь явный и об этом надо бы написать книгу.

Особенно о важности вклада Н. В. Тимофеева-Ресов ского, не говоря уже о его трудной жизненной зэк-линии.

ХХХ

Хотя и не создавалось сомнения в том, что мутации генов, хромосом, иль генома человека по механизму идентичны «не человеческим» мутациям,— доказать это можно было все же то лько окольными путями и опосредованно, вне экспермента. А это создавало иллюзию «неточности» и даже спекулятивности АГ, разумеется. О биосоциальном же аспекте человеческого мутагенеза АГ того времени и не заикалась еще. Да это и по нять можно и должно, — не было ни теоретического, ни мето дологического базиса для этого в самой общей генетике и тео рии мутагенеза.

В качестве истоков применения теории мутагенеза в АГ можно считать работы Давенпорта /1923/. Именно им были предложены методы для определения частоты мутирования до минантных генов /поли— и синдактилии, и др./ в популяциях человека. Позже, в 1935 г Дж. Холдейн, а также Гюнтер и Пен роуз определили частоту мутирования некоторых других ге нов человека /гемофилии, эпилойи и др./. В очередной раз убеждаемся, с какими большими трудностями и усилиями по их преодолению шла АГ к познанию именно специфики свое го предмета. Ведь даже в конце 30-ых годов она только соби рает крохи эмпирии, о какой-либо теоретической системе ее и речи никакой еще нет.

Первые же попытки осмыслить применимость теории му тагенеза к человеку /и управлению хотя бы Патосом в сфере наследственности/ сразу же наталкиваются на самые серьез ные трудности, лежащие к тому же, вовсе не в сфере компе тенции генетики,— в области социогуманитарного знания,— морали, права, и даже политики несчастной.

Можно поэтому и согласиться с Дэнном /1965/, который считает, что даже идея генотипической уникальности каждого человека в АГ осознается только перед самой второй мировой войной. Необходимо добить читателя и в этом случае: даже осознание «дико-генетической» уникальности человека в АГ еще явно не имеет биосоциального вектора и теоре тического порыва к БСП. Даже и в современном челове кознании эта идея часто подается как «дико-генетическая», иль как проявление пресловутого «генетического детерминиз ма». На деле же здесь все наоборот.

Все это и говорит о том, что в классической АГ ее покор ное следование в фарватере общей генетики было все же ес тественным и необходимым даже. Только по этому пути она и могла подойти,— и подошла,— сперва к пониманию общих закономерностей, объединяющих человека с Биосом /на уров не генотипа/. Без такого понятия невозможна операция по от делению человека от Биоса и познание ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ специфики его наследственности и изменчивости.

Однако эта операция вовсе не следовала автоматически из общей логики генетического исследования. Я уже отмечал па радокс с рождением биохимической генетики.Она катализи рована была в недрах АГ, но потом, пошедшая «гулять» на весьма отдаленных /но зато удобных!/ от человека рабочих об ъектах, —уже дико отчуждалась от АГ. Аналогичным образом дела варганились и в популяционной генетике. Она катализи ровала движение познания «от человека», но потом обратная связь с АГ опять стала даже очень проблематичной. Популя ции современного человека /да еще в такой экстреме, каковой есть Инферна!/ и ныне познаны генетически просто варварски недостаточно, и именно в биосоциальном векторе.

Поэтому и биосоциальный отбор, другие факто ры БСЭ, и даже ее направление в сторону инволю ции — для АГ и ныне остаются во многом убер-тай ною. А, значит, — и для нас с тобою, читатель, и даже роль мутационного давления в наших популяциях, — нами же не поз нана в абсолютной степени, что уже просто мортицильно опасно.

ХХХ

Следование в фарватере общей генетики было вовсе не безразличным для АГ и в том смысле, что методологическая и теоретическая платформа, и особенно огрехи и недочеты пер вых оказывали негативное влияние для второй. В этом смыс ле особенно страдала именно генетика развития человека. Недостаточное внимание к проблеме онтогенеза в класси ческой генетике явилось следствием ее однобокой специа лизации и общего развития, особенно — своеобразной асинхронности оного.

В этом плане опять выгодно отличаются именно… домен делевские концепции человека, онтогенез в которых занимал всегда главенствующие позиции /исключая, разумеется, невер ное понимание механизмов наследования и пр./. Это тем более прискорбно, что онтогенез в АГ имеет вообще первоначальное значение. А в связи с явно видимой уж перспективой возможности ГИ,— об этой дименсии АГ говорить на до вообще в другом тоне!

ХХХ

На популяционном уровне классическая АГ долго не дос тигала особых успехов и прогрессов. А ведь это, как я уже го ворил и еще буду много говорить в глыбе Антропогонии, — главное русло понимания истории рода— в-триаде /как БСЭ/.

Хотя серологическая АГ ведет свою историю еще от работ Л. и Г. Гиршфельдов /1919/, но нерешенных ее проблем, порой прямо животрепещуще важных для настоящего и будущего рода— в— триаде, —в ней явно больше, нежели ответов на них.

К таковым можно и надо отнести теоретически надежное знание о динамике генотипичного груза, мутационного давления, о направленности биосоци ального отбора в популяциях человека, и мн. др. Нет надежного знания и по вопросу о значении генного дрейфа, неправомерно называемого «эффектом Райта», и пр.

/Как показал тот же Дэнн /298/, С. Райт только развил ид ею, высказанную Голликом еще в 1872 г./.Поэтому этот эф фект лучше называть эффектом Голлика-Райта, и конечно же,— не «генетико-автоматическими» процессами, на чем настаи вает Н. Дубинин/.

ХХХ

Из всего уже сказанного в Гуманике ясно, что такие воп росы, которые я только что перечислил /а перечень этот мож но и продолжить/, особенно характер действия биосоциа льного отбора, вектор роста генного брака в популяциях человека,— крайне важны для понятия того процесса ин волюции, который захлестнул род в неизвестный нам пе риод его истории.

Бесконечные споры по этим вопросам даже в смысле «прекращения» биоэволюции человека, телячий оптимизм схо жих высказываний, — ничего хорошего сулить, разумеется, нам не может. Ибо ясно до одури одно. Плата за эволюцию сов ременного Г. сапиенс стала такой высокой, что нам вскоре и светит именно тотальный банкрот. Один только генный брак в размере 100% и больше в каждой генерации — чаво стоит (как гено-суицид именно)!

ХХХ

Классический период в истории АГ, таким образом, вовсе не был решающим ни в ее теоретизации, ни тем более в осо знании своего биосоциального статуса.Для этого еще не были созданы условия по всем аспектам «4— мерного» анализа лю бой науки, а АГ — в особенности. Не последнюю роль в этом сыграл и тот момент, что стихийная диалектизация общей ге нетики этого периода в АГ еще и вовсе имела слабое продол жение.

Тем более, что переход общей генетики сперва на цито-уровень, а потом — еще дальше вглубь «от человека»,— создавал сильную иллюзию и искрив в методологии АГ. Методы же тестологии иль биометрии — мало что давали, ровным счетом, как в отрыве от надежного антропогенетического знания они мало дают и ныне.

Главная же беда АГ классического периода за ключалась в импотентности ее гносео — системы.

ХХХ

Такая пессимистическая оценка классического периода АГ вовсе не является сгущенной иль субъектвистской.О труд ностях и весьма затруднительном ходе познания в АГ вообще свидетельствует ведь не только ее хроническое отставание от общегенетического познания. Об этом именно свидетельст вует также обилие и социальная значимость тех методологи ческих и мировоззренческих ошибок, которыми изобилует история АГ.

А также и главное,— специфика этико-гуманисти ческой интерпретации продуцируемого ею знания и осознание своих целевых установок. Ничего этого на уровне надежной теории и ныне нету еще в АГ…

Словом, адекватное отражение специфики наследствен ности биосоциального человека в классический период АГ бы ла еще явно непосильная задача, и желать этого явно нереа листично. Мощь ее познавательная была еще инфантильной, а методология,— в виде главенства именно биосоциального ази мута,— и вовсе не разработанной еще.

ХХХ

Для преодоления такой ситуации требовались и новые методы познания, и качественно новые теоретические под ходы, и главное, — консолидация методологии АГ на стер жневой оси — БСП.

Исторически новые прорывы по линии познания, условно обозначенной в виде «генотип фага — гентип человека» были вскоре осуществлены на новом и вовсе уровне познания, — в молекулярной генетике. Однако для АГ они вовсе не стали па нацеей тоже. С одной стороны, в ней вновь возродилась опас ность редукционизма, об чем я и говорил.

А с другой и главной стороны, — именно на этой революционной волне биология и стала выходить к рубежам лидера натуроведения. Причем выходить тоже вовсе не робинзонихою, а именно эн блок со становлением проблемы КПЧ СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ доминантной всей наличной эпис темы!

Это же в сильнейшей степени изменило саму суть исследо вательской ситуации в эпистеме, в том числе и в особенности — в АГ. Короче, все эти моменты, мною уже оговоренные, совер шенно по новому поставили вопрос о роли и значении АГ в эпистеме, а так же и главное — вопрос об ее статусе в виде био социальной науки и только таковой. Я уже писал, что все «это» было сделано путем формирования системы БСС и развивающегося БСЗ.

ХХХ

Для осуществления скачка на биосоциальный «этаж» и превра щения в синтетическую и надежную науку в полном смысле этого слова, АГ вовсе не достаточно бережно снять весь тот позитив, который накоплен в ее длиннющей исто рии.Хотя это и необходимо конечно, но только в качестве все же первого шага.

Потребность именовать АГ наукой синтетическ ой, и поэтому именно продуцирующей конкретно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНОЕ уже знание, — прежде всего создает сама логика развертывания со держания современной эпохи — та же Инферна, от ко торой нам деваться во-истину уже некуда.

Касательно науки — это определяет само возникновение системы БСС и БСЗ, разумеется, со всеми проистекающими из этого последст виями. Реализовать же эту потребность АГ мо жет только при условии создания собственной надежной мето дологии, и таких же концептуальной и гносео— систем.

Другое изначальное условие и посылка ее станов ления — именно глобальная устремленность самой АГ в пекло БСС. Иными словами, она, и только она и вы ражает степень готовности АГ подключиться к целостному познанию /средствами многих наук!/ как содержания человека — его БСПР, так и главного,— сущности рода-в-триаде.

Это грандиозная во-истину цель для АГ, нечего и гово рить. И будет она реализовываться, разумеется, вовсе не в одиночку, а в той же системе БСС и даже комплексными усилиями новой эпи стемы — Пангносиса. Важно отметить в этой связи тоже дихотомичность и амбивалентность АГ, — она призвана стать и своеобразной синтезирующей Меккой для БСЗ, и одновременно находиться на аванпостах оного. Как все это ей удастся,— ближайшее будущее нам и покажет.

Как решает АГ выдвинутые пред нею Инферной такие цивилизационные гросс-императивы, на каком методологичес ком основании, и при помощи каких именно гносео-средств, — обо всем этом и пойдет речь в следующем параграфе.

ХХХ

Однако и здесь необходимо подвести промежуточ ный баланс нашего исследования, на этот раз — исто рического.

1. АГ является ныне особо бурно развивающейся нау кой, все реальнее претендующей на авангардную роль в системе БСС и БСЗ. Тем временем история ее становления фактически и не писана еще. Целью этих параграфов и была попытка применить методологию софигеники в историко-науч ном анализе по весьма трудному приближению к специфике собственного предмета.

2.Для создания методологически, да и исторически верной картины становления АГ биосоциальной наукой необходимым условием является детальное изучение не только ее истории после 1900 г, но и всей предысторической эпохи становления антропогенетических представлений.АГ, в качестве биосоциа льной науки, имеет сильно более сложную и мучительную историю, нежели общая генетика. Хотя и для оной вкорне не верной остается трактовка-подвеска менделевского открытия вне теснейшей исторической связи и богатейшей преемст венности идей.

3.В первоначальном методологическом анализе предыс тории АГ мною использован комплексный критерий, на осно ве которого уже возможна детализация картины этой своеоб разной, богатой идеями и весьма контраверсной эпохи. Этот критерий необходим и для оценки общего уровня знаний конкретного периода, а также для понимания сущности и механизмов преемственности между различными его эта пами, а также между предысторией и собственно историей в целом.

4.Объективной закономерностью всей многовековой истории АГ является значительное отставание ее от развития общей генетики, а также некоторых отрас лей БСЗ тоже, как на эмпирическом, так и особенно на теоретическом уровне. Эта тенденция обусловлена, в основном, спецификой предмета АГ — наследственностъю био социального человека, а также и особенностями общественной практики.

5.Общий характер предыстории АГ можно опре делить в ка честве эмпирико-спекулятивного. Специ фикой истории АГ в хронологическом и методологическом, главное, плане является то, что этот уровень познания продол жен и на значительный отрезок времени уже после 1900 г. Налицо явное перекрытие истории АГ с ее предысторией.

6.В методологическом и в историко-научном плане осо бое значение принадлежит некоторым предысторическим идеям АГ, которые ведут как к идеям ее собственной исто рии, так и к нынешнему дню включительно.

Методологически важно, что именно эти идеи наглядно де монстрируют преемственность в процессе становления АГ, и ее специфичные отличия в этом плане от общей генетики, име нно в качестве науки «потенциально биосоциальной».Правда, в условиях крайней недостаточности в историзации АГ, раз бросанности этих идей по другим областям знания и даже фи лософии, — обнаружить их рациональные зерна не всегда бы вает легко. Но это — методологический императив и вовсе не только историзации АГ, а и историзации БСЗ, а также соеди нения исторического и логического подходов в процессе их теоретизации.

7.В современных условиях отсутствует и более-менее четкая периодизация истории АГ. В данных параг рафах и предпринята попытка первоначальной такой периодизации все го исторического процесса становления АГ биосоциальным знанием. Особый акцент делается на перекрытие последнего предысторического периода в доменделевской АГ с периодом ее развития в ХХ веке, на методологической некорретности внеисторической оценки самого мен делизма, и пр.

8.В данных параграфах анализируются и причины асинх ронности развития АГ и общей генетики. В силу этих причин и первый этап собственно истории АГ — классический— играет по отношению к современному ее состоянию несколько дру гую роль, нежели в общей генетике. Современное состояние АГ квалифицируется как начало ее становления биосоциа льной наукой синтетеческого уровня и важнейшей пред посылкой КПЧ. При этом необходимой теоретической по сылкой и методологической основой АГ выступает как БСП, так и особенно БСЭ в виде единственно-научной «картины» истории рода-в-триаде.

9.Специфическую форму проявления в АГ приобретает по этому и основные принципы софигеники, и особенно сам прин цип эволюционного историзма. Он как бы раздваивается, должен быть постоянно нацелен на совмещение эн блок всех компонентов «триадичной» БСЭ — как МС, так и Прагмы, и других факторов БСЭ.

В плане единства исторического и логического /истории и теории АГ/ мы имеем дело именно уникального характера. И то, и другое раз работано пока в явно недостаточной мере, в то время как АГ попала в самое пекло иль центр стратегических запросов и императивов нооге неза и Инферны. Главным таким цивилизационным императивом и является реализация ГИ.

10.Принцип эволюционного историзма имеет важную роль и в самом синтезе знания в системе БСС. Причем как в плане «интимного синтеза», обращенного в направлении теоре тизации самой АГ, так и в обратном векторе,— в антропогене тизации других направлений и стратегий БСС и БСЗ.

Главной целью и 4-ым измерением всей этой системы исторически нового знания и есть реализация ГИ, а также прямое участие АГ в мудром управлении историей рода-в-триаде (ноогенез, как заверша ющая фаза родовой борьбы с глобализмом = СОФИОГОНИЯ).

ХХХ

Методологические основания, становление концептуаль ной системы и категориального апарата современной АГ наи более выгодно и экономно могут быть раскрыты посредством первоначального методологического просвечива ния «4-мерного» континуума ее предмета исследова ния именно в цивилизационном подходе.

Это и составляет задачу последующего и последнего пара графа этой многострадальной работы.

ХХХХХ

К    СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО МУ ПОНИМАНИЮ ПРЕДМЕТА АГ    КАК

БИОСОЦИАЛЬНОЙ НАУКИ

Настало, наконец-то, время хотя бы кратко описать АГ как роженицу. Но уже и не диалектики /хотя и на нее не надо нам плеваться верблюдами покамест/, а именно и только софигеники, как софийной уже неофилософии.

Главное отличие АГ, как роженицы, — именно в том, грю, что она рожает не только старушеницию диалектику в каче стве теории саморазвития.АГ нацелена на значительно бо лее широкие горизонты,— на роды Софии в виде регулы Ве рум, Бонум эт Гуманум,-как софийного уже локомотива АНИГИЛЯЦИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО САМО РАЗВИТИЯ В КОНТУРЕ ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ,— и этим пока сказано — все.

Но это же означает и то, что помощь со стороны Гуманики для АГ должна стать несравнимо более эффективной и более объемной, нежели это делала старая диалектика по отноше нию к старой науке /и даже к той самой общей генетике, в час тности/. Внедрение в контур абсолютно уже асофийной а. гу мана этого цивилизационного регулятива, — вовсе не только стенания скучные философии /даже горе-мушкетер Декарт признавал философствование занятием убер-скучным, и зани мался он им только «несколько часов в год», но зато он — так и остался мушкетером только, даже со своим Когито да усами аж/.

Маркс, как известно, акцентировал, что с развитием чело века растут и его потребности, а поэтому расширяется и царст вие естественной необходимости. Жаль только, что он в этом соловьизме так и не понял до конца и мудро — сути именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ: до какой ужасной степени может быть дегуманизирующим, анти-цивилизационно-террорис тичным этот «рост потребностей»!

Он думал простофильно, что гибель старой философии просто преодолевается созданной им системой, которую фило софской называть можно, как известно, только очень уж час тичной манерою. Ничего не помогают и следующие его слова, что синхронно росту потребностей /вопрос об их разумности и мудрости — Марксом и вовсе обойден — СР/ развиваются и про изводительные силы, частично снимающие эту необходи мость, ибо они и служат основой для удовлетворения этих на ших био— и социо-потребностей (строже ежели — БИОСОЦ-ПОТРЕБНОСТЕЙ).

В этом бесконечном взаимодействии человеческих потреб ностей и лежащих в глубине БСПР человека различий в спо собностях, задатках его /как основного элемента производите льных сил/, как считал Маркс, — и сокрыт смысл и тайна исто рии. Это — неверно все же, как мы уже выясняли, и я вынуж ден еще буду возвращаться к этому проклятому вопросу в Антропогонии. Здесь же я коснусь его только в том смысле, ко торый необходим для выяснения именно специфики предмета АГ. Еще старина Бэкон предупреждал ведь, что надо все ис кать — в самых вещах.

ХХХ

Специфика цивилизационно-биосоциальной про блематики предмета АГ /как и любой другой конк ретной науки специфика, нехай и не такая/ в общей исследовательской ситуации КПЧ и является тем мощным катализатором, который так беспрецедент но заострил потребность софигенически-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ методологии в данной области «био социальной реальности».

Эта проблематика, первоначально важная для настоящего РОДОВОГО КПЧ, как цивилизационного уже родоведения, и особенно для чувства научной и социальной перспективы в условиях Инферны,— сама и указывает основные вехи софи генизации предмета АГ. Энгельс в письме Марксу писал, что в области физиологии мозга он не пускается еще ни в какую диалектику, — именно по причине скудности эмпирии данной науки. Положение в АГ ныне, — еще более сложное, нежели в «физиологии мозга», так, кстати, до сих пор и не открыв шей нам тайну идеального.

Ибо АГ призвана открывать тайну еще по-креп че и по-хлестче — ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИЛИ ЖЕ АНТИ-ОНУЮ тайну ГИ!

Но в пику другу Фреду, — я не только «пускаюсь в диалек тику», но даже и должен выходить на более высокую зияю щую высь — софигенику. Дело в том и состоит, что методоло гическое обоснование АГ — просто неотложно уж и жизне носно важно. А посему — пускаться в дебри не только /и не столько/ диалектики, но и софигеники, — меня вынуждает все тот же цейтнот Инферны.

Гуманика — явно икарична. И в данном случае она свою миссию видит в обустройстве рельсовой дороги впереди АГ , а вовсе не сзади ее (и после обеда, ибо тогда вовсе не только немцы в дураках ведь прохлаждаются), как сие исхитрилась варганить старая диалектика. Довольствоваться лишь пресло вутым «обобщением» ХАОС-ТЕРРОРА познания, как друг Фред, —для Гуманики ныне категорически уже нельзя. Не в последнюю очередь — и по его с другом Карлом дурос ти, кстати.

Методологически-цивилизационный анализ предмета нау ки мною понимается в известной уже читателю софигеничес кой традиции, т.е., в виде теснейшего взаимодействия его гно сеологического, онтологического, логико — методологическо го и этико-гуманистического аспектов. Но я сознательно и сра зу же заявляю, что и этот анализ для АГ — тоже императивно недостаточен уже, и должен дополняться 1У-ым, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ измерением, — выходами АГ в область име нно Инферны тригемины, составляющей, как мы уже вы яснили, — содержание современной эпохи и модус вивенди бедного консуенса-несородича /каждого, причем!/.

Обычно, однако, это измерение в философии науки, и да же в марксистской, — обходится стороной.А ведь это — тривиал да и только: каждая наука на то и существует, на то и хаос свой познавательный только и разводит, чтоб управлять собственным предметом ис следования. Иного здесь просто не дано.

Правда, спецификой АГ и в плане методологического ее обоснования является то, что методологию софигеники часто приходится здесь погружать прямо в эмпирию, да и то — не ахти богатую, и вовсе же не титанически надежную. О теории АГ, в качестве синтетического и адекватного /= био социального/ знания — я могу говорить пока лишь в сослагате льном наречии и в виде далеко не достигнутого еще регуля тива. Такое плавание в море эмпирии — вовсе не похоже на оку нание в Мертвое море, однако. Ибо здесь, в отличие от Хрис това моря, — утонуть можно даже и в ложке воды.

Ошибки в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контуре пре дмета АГ — особенно методологические ошибки — слишком дорого нам будут обходиться именно в ан ти-цивилизационном измере.

Более того, некоторые методологические акценты в АГ ныне еще и явно рано ставить, несмотря на то, что я резко отрицательно отношусь к фантому пресловутой «прежде временности» в науке. Но что поделать, ежели, скажем, нельзя еще серъезно говорить о целостной гносео — системе АГ, иль о глубокой гносеологической проработке категориа льного апарата АГ /только, упаси шайтан,— не в плане присно памятного гносеологизма кантовского пошиба/, и пр.

ХХХ

Учитывая уже отмеченную мною превентивную важность онтологии /на чем вся Гуманика, кстати, и стоит Лютерихою/, ибо она ныне и является главной, как в плане Инферны, так и в КПЧ, — отмеченные задачи еще не так остро резонируют в современной эпистеме, хотя и от них не отвертеться никак, разумеется.

В качестве глубинного участка вторичной биосоциальной реальности, предмет АГ, однако, именно сегодня предельно ак туален, — и именно как главный вопрос становления АГ био социальной наукой из. В качестве таковой, сиречь, синтети ческой, — она только и сможет занять ответственную и почет ную позицию исходного во многом плаца для КПЧ.

Исследование предмета АГ дает логический срез и от ражает «логику» ее становления, — т.е., требует именно це лостного подхода в виде не просто единства исторического с логическим, но именно эволюционно-биосоциаль ного такого единства.

Иначе говоря, как принцип целостности, так и сам систе мный подход в предмете АГ реализован м.б. исключительно посредством подхода биосоциального, на чем вся Гуманика фактически только и держится. Еще иначе и строже говоря,— предмет исследования АГ невозможно адекватно понять в иной системе координат, нежели в системе БСС и БСЗ.Но в таком случае уже никак нельзя ограничиться не только «чисто объективным» подходом, недостаточно учитывающим субъек тивность познания иль /как в случае марксизма/ — вообще де факто его отрицающим, особенно в ленинском векторе пони мания сего.

ХХХ

Я уже говорил, что гуманичный МС, на котором АГ толь ко и зиждется, — сам по себе и субъективен, и личностен, и да же «дополнителен» и неопределенен,— в том смысле, о кото ром говорили великие мастаки-гуманисты по части оружия масс-поражения гомиков,— физики Гайзенберг и Бор.

Главное в том и состоит, что субъективность в АГ совпадает именно с 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-СОФИЙНЫМ измерением ее предмета, — рефл ексией целей познания и его выходов в условия об щества, только уже нелечимо инфернального.

Тем временем как в натуроведении вообще, в биологии — в частности и особенности, так и главное, — во всей современной эпистеме, — именно этой «субъективности»— в смысле гумани ческого МС остро и не хватает. И это, как я указывал уже, — ос новное трупное пятно для современной эпистемы.Но об этих архиважных вещах придется говорить в заключительной части этого популярного пролегомена Гуманики — в Антропогонии.

С другой же стороны, — нельзя преувеличивать и субъек тивность познания, вестимо, и в той же АГ тоже.В частности, нельзя преувеличивать и роль набившего уже оскомину пу пизма касательно методов, как главного и даже единс твенного якобы локомотива для хаос-террора познания.

При всей важности как принципа субъективности позна ния, так и громадного значения методов,— первично актуаль ной /и даже в плане перекреста методологии с этикой и гу манизмом, первоначально важного в АГ/, — остается все же именно и токмо цивилизационная онтология рода-в-триаде, правда, наличествующая уже в формате ЭС ХАТО-РАЙХ-онтологии Инферны тригемины.

Иначе говоря, — в первую очередь, нам надо иметь в виду не только Инферну и нависшую над родом — в — триаде опас ность суицида. Также в первую очередь нам д.б. важной име нно онтология биосоциального человека и специфика его нас ледственности именно в этом статусе.Вот почему и сама системная методология в АГ становится лишь ин вариантом цивилизационного биосоцподхода СИГ РОМПИЗМА, и выступает вовсе не в самодовлею щем виде. И она подключена как к историзму, так и к идеям развития и управления, и еще к многим другим регулам БСС.

ХХХ

Человек, как род-в-триаде, как биосоциальная тоталь ность, никогда, видимо, не будет познан только с помощью «элементарных понятий» методологии редукционизма, из ло на уже беспросветно импотентного позитивизма пытавшейся перекочевать и в физику, и в биологию.А ведь РОДОВОЕ са мопознание человека в русле БСЗ стало уже несравнимо слож нее и ответственнее и «дико — биологического» познания, в котором тоже соотношение меж знанием и незнанием, — из вестно в которую сторону весов Никэ отклонено.

И даже радетели «физикализма» в биологии /та же Карпин ская до того, как скоммуниздила мои идеи/ вынуждены были отказаться от сей эйфории, а проблему человека в биологии — обходили стороной как сатана ладан. Здесь нужны общенауч ные понятия=МЕГАКАТЕГОРИИ совсем другого, СОФИЙНО —РОДОВЕДЧЕСКОГО типа, нежели их пытались изобрести радетели кибернетизации науки /хотя супротив некоторых из них — информации, и пр., — глупо было бы выступать/.

Такие общенаучные понятия РОДОВЕДЕНИЯ уже рождаются в недрах БСС: БСЭ, БСП, БСПР, БССв и несвобода, и даже биосоц-отбор, и т.д. Но все это тоже придется отложить на будущее. Сейчас же в АГ есть вещи и по-серьезнее.

ХХХ

Метод науки — тождественен объекту той науки, но все гда лишь релятивно, неполно и субъективно.В общей гене тике, как из вестно, даже рабочие объекты ее подбирались в соответствии с наличными методами познания. И хотя именно методы науки дают нам картину вторичной реальности ее предмета /= образ первичной реальности/, главной все же пер манентно остается только эта, первичная реальность. Она, в конечном итоге, определяет и форму мышления /хотя и в единстве с методами и под эгидою конкретного МС, а в науке — еще и парадигмы/. Самое главное, что именно они — решающим образом влияют на сами гносео-средства та кой науки.

В АГ данную взаимосвязь субъект — объектных связей на до понять и учитывать строго и перманентно адекватным ма нером. Интерпретация в эмпирической и теоретической кар тине науки всей многомерности континуума ее предмета наи более адекватной становится лишь тогда, когда она рассмат ривается системно, на основе принципа целостности и целост ной методологии софигеники, и обязательно под углом 1У–го измерения АГ.

Можно поэтому сказать, что предмет АГ состав ляет авангардный рубеж для софийно-ноогеническо го уже управления внутренней природой человека, и в определенной мере,— БСЭ в наше инфернальное время, а также и главное,— в русле реализации ГИ.

И поэтому аналогия с общей генетикой в плане ее задач по управлению Биогонией — вовсе не полная и не самодостаточ ная.Во всех других случаях мы воленс ноленс попадаем в объя тия «науки для науки», иль по просту — фобий касательно таких «преждевременных» вопросов, каковым есть реализация ГИ.

ХХХ

1У-ое, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измерение АГ в ее методо логическом обосновании поэтому и надо считать за эссенцию ее субъективности и меру социальности. Еще строже говоря, — именно понимание важности методологии и ее перекреста с гуманизмом и этикой, — означает «просто то», что АГ всецело нацелена на восстановление единства Верум, Бонум эт Гу манум, — и поведшего посредством внутреннего и внешнего разрыва данного контура софийности нас по пути вырожде ния.

Можно и надо сказать и то, что именно поэтому АГ — нацелена прямо и мощно именно на постиже ние бастионов Софии и прививки несородичу имен но цивилизационной воли к ней.

Методология АГ поэтому — никакая и не Америка вовсе, которой к несчастию насмотрелись и нанюхались тоже предо статочно уже. Эта методология — та же, на которой то лько и зиждется как система БСС, так и развиваю щееся БСЗ,-методология софийно-цивилизационно го подхода СИГРОМПИЗМА.

Тождество системного подхода биосоциальному означает и нечто гораздо серьезнее: социализацию и гуманиза цию самой системной методологии, ее перекрытие с аксиологией и этикой, не говоря уж об обязательном пере крытии оной с эволюционным историзмом, идеей управления и другими принципами софигеники. Главное, однако, в том и состоит, что 1У-ое измерение АГ в таком интегрированно-ци вилизационном подходе /=биосоцподходе/ прямо нацеле но на теоретическое познание и практическую реа лизацию всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности и такого же существования человека, истин но-цивилизационное единство которых в условиях Инферны, — еще, видимо, возможно восстановить.

И АГ здесь может не так уж и мало, а если учесть реалии ГИ — то и безгранично даже много. Но я уже предупредил чи тателя, чтоб он не понял этот путь познания как променад по Бродвею несчастному, иль таким же Элисейским полям (о славной Тверской уж помолчу, ибо там — убер-даже-бардак да блядхауз токмо и сварганился апосля Горби-катастройки)...

ХХХ

Как сам биосоциальный человек — контраверсен и даже трагичен, так амбивалентными только и могут быть и его БСПР, а также и главное, — взбеленившаяся и повернувшая ци вилизационные оглобли вспять — БСЭ. И, м.б., наиболее сложно это все и выражено в наследственной измен чивости человека, во многом и определяющей био социальный статус АГ.

Ей еще предстоит отобразить в надежной теории /и даже в структуре предмета/ стрелу времени такого триадичного исто ризма, об чем мне придется даже очень пространно прикол держать в другом разделе Антроподицеи.Из всего богатсва системной методологии /все еще крайне формальной и абст рактной/ в АГ особенное внимание отводится системно–структурному подходу, как своеобразному каркасу ее методологических интенций на современном этапе.

Причем задачи, вставшие перед АГ здесь весьма важны и актуальны:

А/ выявить специфику структурной организации /уров ней/ наследственности человека и механизмы адекватного, т.е., биосоциального ее отражения;

Б/ ставить на каждом таком уровне компетентным об разом /адекватно природе самого уровня/ главную мето дологическую проблему АГ — БСП, в чем снимается, ска жем, противоборство редукционизма и интегратизма, и не только оное;

В/ выявить достаточно конкретно специфику снятия, причем в первую очередь и главное, — именно встречного снятия адекватно специфике каждого такого уровня, а так же свести это важнейшее знание, — в целостное представле ние в русле БСЭ, — инволюция, эволюция, и пр.;

Г/ выявить каналы взаимодействия гносео — средств и «уровневого» знания в его биосоциальную целостность, а также обеспечить комплексно-цивилизационный /перек рытый с этосом и гуманизмом/ его выход в область Инфер ны /о выходах в контур становящейся новой эпистемы — и не говорю уже/.

ХХХ

Эти цели и задачи системно — структурного подхода в АГ можно было с успехом и дальше перечислять, но для мето дологически и теоретически инфантильной еще АГ — пока достаточно и этих, главных.

Нет сомнения в том, что именно системно — структу рный подход ныне в АГ является формой выражен ия именно биосоцподхода и ведет ее в *светлое буду щее* биосоциальной науки.

С другой стороны, системно — структурный подход уже становится в современной АГ мощным средством и для про свечивания ее специфики в виде субъект — объектных связей познания предмета. Последние достижения генной инженерии уже доказали, со всей очевидностью, что именно эта проблема — прямо нацелена на ГИ, хотя и отягощена она еще нере шенностью этико — гуманистичных проблем, пока не входя щих в сферу компетенции АГ.

Я уже в 1970 году начал говорить о ГИ, как о Ри те в анализе АГ. Но толку от этого было столько, что угодил на Зону…

А потом, в феврале 1997 в Шотландии уже БЫЛА СДЕ ЛАНА овца Долли, созданная экс утеро и радуется нашей ум ностью и… неосторожностью. Ибо шаг до массового клониро вания недумающих и агрессивных кретинов, которым кто — то всучит в руки Калашников, Узи, — остался мизерный, а час та кого светлобудущного нашего бомонда — уже фактически и наступил.

Тем временем вся этико — гуманистическая и да же правовая сторона этого — так и осталась на уров не времен, когда варганился… Корпус романум! И дико замало уже сейчас сетовать, ахать, иль возлагать надежду только на запреты. Инстинкт познания — неистребим. Осо бенно ежели он положен на другие инстинкты — алчности, агрессивности, чем наш героический мир и переполнен чрез все края, возможные и неа.

Словом, в очередной раз мы попали в цивилизационный просак, а наука — дико застигнута врасплох, в том числе и та кая молодая и инфантильная наука как АГ. Боюсь, что напор тачить мы и здесь могем такое, что вся Инферна старого доб ротного образца — детским лепетом только и покажется. Вот тебе, читатель и 1У-ое измерение науки, якобы скучное в виде моего морализаторства. Да это же — самая практичная АГ, какая только и м.б. практичной. Где же скучная теория?Все наши пупизмы и страусизмы летят ведь к сатане, если изо всехсильно при этом мне избежать мата родимого. Словом, я уже больше предупредами касательно ГИ и роли АГ в нем, — кидаться не буду.

Ибо — никто меня не послушался в то время, ко гда можно было все это обустроить в превенции и профилактике. Теперь — не преждевременно это, а уже безнадегой и доходягою-запоздалым только и отдает.

ХХХ

Предмет АГ в такой трактовке прямо нацелен, разумеется, на нужды социальной практики, — это тривиал.Но вовсе не тривиалом есть то, что в условиях расколотости Ойкуме ны, непознаности БСЭ и главное, — в угаре демонии все сильной вольницы=террора рынка, — все это и архи-опасно уже.

Предмет АГ нацелен даже на пресловутое разделение тру да. Это важно и в том смысле, что только на такой основе человек наиболее оптимальным способом найдет наконец /ес ли Инферна позволит/ применение собственным потенциям БСПР, талантам и способностям. Но предмет АГ в еще, м.б., большей мере актуален и для зарождающейся /и уже мною от меченной/ «интериоризации» очеловечивающей деяте льности мудрого наконец человека, на мудрое уп равление наконец не только натурой внешней /хотя бы в гео — контуре оной для начала/, а и внутренней своей же, подкожной натурой.

Нет сомнения в том, что этот вид Прагмы — наивысший и гуманичный тоже в высшей степени, но все это лишь в идеале и на основе огромной работы, проделанной до того.А смысл этой превентивной геракловой работы — в том же воссоеди нении Верум, Бонум эт Гуманум только и еще раз так. На деле же, как показывает та же овца несчастная, — разрыв этот лишь усиливается неимоверно, и уже точно в мега — суицидном ша ге ножниц.В таком именно контексте /и также идеально/ АГ уже сегодня становится вполне реальной непосредственной производительной силою, причем пахающей уже в целине внутренней нашей натуры — БСПР. А в том, что это — абсо лютно еще виргильная целина — читатель, наверное, вовсе и не сомневается.

Предмет АГ в данной трактовке, т.о., связывается с основ ными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ потребностями человека то же. И АГ может внести в этот проклятый вопрос очень даже много. В том смысле, чтоб познать надежно и твердо — МУДРУЮ НАКОНЕЦ меру социо— и био-потреб ностей именно. Тогда только и наш крестовый поход супро тив террора Потребы увенчается успехом, несравнимым даже с тогдашними «святыми» — крестовыми такими походами, ибо и цель — несравнимо более высока и спасительна /нежели гроб господен/.

Словом, все богатсво АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ВСЕ ЕЩЕ БСПР, — от потребностей, талантов и способностей до атрибутов человека и степеней бестиализации его инстинктов, —тоже и в прямом смысле входит в предмет АГ. И здесь легко только осоз нать и болтать, чем я и занимаюсь пока. Но все дело в том и состоит, что никто об этом и не болтает пока. И жаль, и ломом шарахнуть охота дико мне...

Именно в силу этих причин всесторонняя ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека, как рода — в — триаде, — тоже не просто входит в предмет АГ, но и в конечном итоге, — решающим даже образом опреде ляет его контур и структуру.

Также она определяет единство исторического и логичес кого срезов в теоретизации АГ, направленность работы ее гно сео–системы в область воссоздания триединства Истины, Доб ра и Гуманизма, а также векторность АГ в направлении ГИ. Именно «проблемно — деятельный» подход /каждая наука име ет свою главную проблему и имеет цивилизационной само целью — управление познаваемым объектом/ к предмету АГ поэтому непосредственным образом сопрягает его с всесто ронней сущностью человека /и родовой сущностью тоже/.

Именно поэтому одной лишь методологии, пусть самой мощной и непробиваемой,-в АГ абсолютно не достаточно, хотя ее в первую очередь, разумеется, и надо обустроить. Та же единбургская овца Долли — нам властно рылом-фэйсом в неприятную истину эту и тычет. А мы ведь компаризон с бараном не очень-то любим, ругаемся в этом духе только, а не кичимся, что именно в этом, бараньем качестве — нам цены нету…

Предмет исследования науки и сознательное управление им — аккорды не только взаимосвязанные, один без другого принципиально невозможные. Более того и главное, они до полняют один другого, т. к. от второго к первому и идут как все социальные запросы общества, так и рефлексия науки касательно своей миссии в социуме, об своих этико — гуманистичных инвективах, и пр.

Словом, в этом взаимодействии и определяется вся науч ная стратегия Гносиса в качестве социального института конк ретного общества, а также СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ измерение науки вообще. Каков социум — такова и его наука, а также и главное, — так она и направляется и исполь зуется этим социумом. На этот раз Маркс — абсолютно даже прав.

Вся эта диалектика вполне пригодна и для отдельной нау ки, особенно такой, какой и является АГ.Спецификой же АГ в этом 4 — мерном пространстве понятия ее предмета есть то, что она уже никак не может чувствовать себя робинзо нихою.Отселе ее участь, — только и только горнило БСС и весь ма почетное /и ответственное/ место в системе развивающего ся БСЗ.

Резонно и то, что и 1У-ое измерение АГ находит ся также в комплексном социальном выходе БСЗ, — нацеленном на управление историей рода — в — триа де в контуре мудрой уже родовой борьбы.

Более того, такой 4-мерный подход к предмету АГ наибо лее эффективно и адекватно его специфике цементирует реша емую АГ проблематику с проблематикой других блоков БСЗ и человекознания в широком, РОДОВОМ смысле слова, в цело стной проблематике КПЧ. Я уже говорил, что именно БСЗ яв ляет собой феномен, который можно назвать первопроходцем и пионером Пангносиса.Для АГ во всем этом уготовлена тоже весьма актуальная позиция. Ибо многие стратегии БСС /тоже отмеченные мною уже/ скрещиваются во многом тоже в кон туре предмета АГ, а с другой стороны, — принцип антро погенетизации просачивает эти стратегии тоже все более тотально и надежно.

Все это важно и для процесса софигенизации самой сис темной методологии, которая только «после этого» и входит в качестве важного ингредиента в биосоцподход в качестве гла вного методологического алгоритма. В этом же процессе опре деленную «биосоциализацию» испытывают и частно — поряд ковые методологии и особенно редукционизм.

После Единбургской овцы, — в этом плане дела наши тоже уже вовсе не утопичные и не шуточные! Ибо после того, что было сделано с этой овцой /соединение клетки из ее сосца с денуклеированной яйцеклеткой с последующей имп лантацией зиготы в матку/, — до штамповки двойников Гитле ра, иль массового производства недумающих и агрессивных кретинов,— в каком угодно количестве,— остались только тоже сугубо количественные и не существенные вовсе шажки.

ХХХ

Во всем этом особенно возрастает роль биосоци альных именно методов, позволяющих не только «отделить» инварианты человека один от другого, но и копать гораздо глубже,— именно в плане их единства неразрывного, ибо в цивилизационном плане именно сие и есть главным.

Думаю, что в этом направлении может сильно помочь сис темно-динамичное моделирование, напоминающее (по прин ципу) мировую динамику Форрестера и другие прогнозы-сце нарии Римского клуба. Только в антропогенетическом срезе, конечно, и преодолевая потенции пресловутого «черного ящи ка». Только на развитии гносео — системы АГ в этом направ лении и можно возлагать нам надежду в ее становлении био социальным знанием.И даже методы клонирования, генной инжинерии и пр., — придется-таки переосмысливать только в этом, биосоциальном векторе и дименсии, что тоже — тривиал. В этом и заключен смысл «тождества» как самой системной методологии с БСС, так и особенно системно — структурного подхода.

При всем при этом остается постоянно актуаль ным и тождество ЭВОЛЮЦИОННО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логического, а также НОО ГЕНИЧЕСКИ-НАЦЕЛЕННОГО в предмете АГ, не исключая и идею саморазвития, а также сугубо уж софигеническую идею управления всей этой супер — ахинеею.

Думаю, что на этом пути и с помощью обмена методов с другими науками, охваченными БСС, — система методов АГ вскоре станет достаточно мощной. Хотя бы для того, чтоб обеспечить, в том же русле клонирования, скажем, — один из путей к ГИ.

ХХХ

Всякое определение предмета науки в трехмерном кон туре есть всегда еще лишь статика, схема, иль просто омертвление, сколь этим не кичился бы позитивизм иль тот же марксизм /правда, ежели самовыкоп он дико сварганит/. Такие схемы в познании, и даже в гносеологии, в качестве общей теории познания, — необходимы, конечно.

Но главное в том и состоит, что в условиях Ин ферны на таких схемах остановиться нам уже кате горически нельзя. И даже преступно. И в этом именно и заключен весь пафос как биосоц — подхода, так и особенно — имманентно присущего ему 1У-го измера в анализе любой нау ки и эпистемы в целом. И очень даже многое в такой специ фике, — по крайней мере, по «линии ГИ», — при надлежит АГ.

В 4-мерном, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ анализе предме та науки, в постоянном его теоретически-практическом /включающем и этико — гуманистический аспект/ соотне сении с жизнью человека — в — триаде, — именно этим путем предмет науки только и становит ся динамичным. И уже в качестве такого — сам участвует во всей той динамике, на ко торую столь щедрой оказалась переживаемая нами эпоха. Правда, динамика эта все больше отдает серою инфернальной, но за это вину несет уж точно не АГ.

Иными словами, только в такой, софийно-циви лизационной дименсии понимается в самом предме те АГ и ее великое предназначение служить челове ку и быть важнейшей предпосылкой как КПЧ, так и его свободы, счастия и даже бессмертия.

Разумеется, что от качества императивов Инферны и вну тренней зрелости АГ зависит также и развитие ее системы ме тодов и категориального аппарата, надежность эмпирии и теории, а также степень надежности концепутальной ее мощи в виде биосоциальной науки. Однако все в этом деле на сов ременном этапе становления АГ находится еще только в зигот ном состоянии, а дальнейшее продвижение наше в этом нап равлении всецело обусловлено успехами БСС и развития сис темы БСЗ.

Т.о., именно СОФИЙНО--цивилизационное, 4-ме рное представление о предмете АГ и есть ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-адекватное понимание этого предмета и главный СОФИЙНЫЙ /В ИДЕЛАЕ/ параметр АГ, как науки именно и только биосоциальной.

И только в таком случае совпадают как первичная биосо циальная реальность, в виде трагичного хаоса пара-уже-Бытия рода –в — триаде, так и ее отражение посредством единства научных понятий и теоретических конструктов в АГ, как вто ричной такой биосоциально-цивилизационной реальности. А это — и есть цель всякого познания. Методологическая работа АГ в этом направлении еще только начинается, а само теоре тическое пространство ее предмета во многом еще и не запол нено надежным /синтетичным/ знанием определенного ранга и качества, т.е., силовыми линиями БСС.

Анти-цивилизационно-комплексный императив Инферны вызвал к жизни и катализировал саму систему БСС и БСЗ. Он же, этот императив, настоятельно требует и биосо циализации АГ, как важнейшей ее стратегии, а так же в виде единственно эвристичной стратегии ста новления самой АГ.

Наступили времена, когда нам категорически уже нельзя довольствоваться одной лишь редукцией, пусть даже и в виде клонирования, иль генной инженерии вообще. Ибо этот путь (сам-по-себе) — акромя как к новому преступлению науки про тив человека никак же не при ведет. Вот почему для совре менной АГ уже явно слабой остается позиция покорного во лочания в фарватере общей генетики, хотя эту пуповину и нельзя, разумеется, обрывать.

Этико–гуманистичные, СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ аспекты развития АГ — уже, и нап рямую входят в ее предмет, а вовсе не висят в ва кууме иль кабинетной тиши современных горе-фаус тов (биоэтиков) — пост-горе-философов.

Та же генная инженерия ведь тоже доказывает нашу общ ность с Биосом лишний раз. Но она также ведь доказывает и прямо супротивное,— что биосоциальная специфика насле дственности человека выдвигает столько табу, тормозов и идолов на ее пути, что нужны совершенно иные подходы к самой генной инженерии И САМОЙ ДИАДЕ Бонум эт Гу манум, даже в медицине.

Разумеется, и ныне еще крайне актуальным остается позна ние в АГ естественно — научных основ наследственности чело века, а потому можно лишний раз только сердечно приветст вовать проект «Геном человека». Но так же ясно и то, что ныне уже надо считать за главную стратегию АГ познание именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности нас ледственности человека, об чем я здесь постоянно и повто ряю. А это достижимо уже вовсе не только и столько на кляче редукционизма. Наоборот, как не странно может по казаться, эта специфика откроется пред нами в русле именно и только того же интегратизма, системно — целостного подхода, т.е., — в том же БСС.

Кстати, БСС,— в качестве адекватного биосоц-интегратизма, — включает в себя и редукционизм, но только в должной мере и в должной суббординации уже.

Все это и означает постепенный переход АГ на рельсы био соцподхода, хотя подавляющее большинство ее представите лей об этом да же и не подозревают…Конечно же, АГ надо помочь в этих родах биосоциальности, что в этом конкретном случае означает рождение и обогащение самой софигеники. АГ ныне уже становится производительной силой ноогенеза, но тоже вовсе не в ранге робинзонихи и никак не самостийно.

Она становится такой силою — в общем потоке БСЗ, и это нам надо твердо учесть. Ибо даже линия на ГИ, как я уже много раз намекал, — сразу же вовлекает в, казалось, сугубо тех нические вопросы манипуляций с генным материалом, — и мо раль, и гуманизм и даже право /не говоря уже о других науках биосоциального цикла/.

Поэтому помощь АГ со стороны единственно-на учной и софийной уже методологии — софигеники, — тоже не может ограничиться лишь сугубо внутрен ними вопросами антропогенетического исследова ния.

ХХХ

Софигенизация АГ идет тоже посредством софигенизации всей системы БСС и БСЗ, об чем я уже говорил. И даже место и роль АГ в системе наук и в классификации эпистемы, — воз можно определить исключительно посредством только этого магического кристалла.

Вот почему я согласен с мыслью Энгельса о том, что «как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о ве щах, какая либо отдельная наука об этой связи становится из лишней. И тогда из всей прежней философии сомостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его за конах — формальная логика и диалектика. Все остальное вхо дит в положительную науку о природе и истории» /317/.

Правда, старина Фред дико зевнул и в данном ра зе. Ибо на самом деле, самостоятельное наличие в та ком, все еще недостигнутым нами цивилизационн ом случае СОФИЗАЦИИ КАК ПОЗНАНИЯ, ТАК И ДРУГИХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП СОХРАНЯ ЕТ ИМЕННО И ТОКМО НОВАЯ, СОФИЙНАЯ УЖЕ МОДЕЛЬ А.ГУМАНА ИН ТОТО ИМЕННО.А вовсе не логика Аристотелева или диалектика, так и не сумевшая разобраться в человеческом фантоме на единственно-возможном для этого подходе,-СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ.

ХХХ

Словом, биосоцподход к предмету АГ ныне и является наи более методологически мощным и эффективным для ее ста новления наукой адекватно-надежного,= биосоциального ряда и важной предпосылкой КПЧ. Этот именно срез анализа от ражает и истинную живую динамику предмета АГ, как важной предпосылки для становления человека уже нормаль ным, полноценным исполнителем своих ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-исторических миссий.

А начинать и здесь приходится именно и только с само го изначала, — с выяснения генотипически обусловленных норм и меры СОФИЙНОСТИ в БИОСОЦ-потребностях че ловека в качестве предпосылки истории рода — в триаде.

Кстати, самая ужасная, м.б., ошибка Маркса состояла име нно в этом. Известно, что формула потребления коммунизма звучит как «от каждого по способностям, каждому по пот ребностям». Рождение Потребы, даже и вне какого-либо запа ха коммунизма, — говорит об том только, что Маркс в очеред ной раз ошибся, и опять же вовсе не гениально.Ибо недоо ценил непреодолимый для ОЧЕНЬ многих гавриков ис кус=РАЙХ-террор именно анти-цивилизационный Потре бы.

Однако ретроспективный взгляд на становление АГ и ее современное состояние доказывает нам и всю огромную труд ность, стоящую перед АГ в исполнении своих гуманных мис сий /и даже «без ГИ»/. Синтетическая /= биосоциальная/ АГ не может быть сформирована, разумеется, в виде «естествен ной философии» или приснопамятной натурфилософии, как это и пытался делать Тейяр де Шарден, скажем. Она должна вырасти из достаточного и надежного эмпирического знания, с необходимостью перерастающего на уровень синтетической теории.

Сложность вся при этом в том и состоит, что даже этого эмпирического базиса в современной АГ острейше нам не хва тает. Более того, корректная экстраполяция эмпирических за кономерностей и теоретических конструктов общей генетики в область АГ сопряжена с очень большими трудностями, детерминированными именно спецификой предмета АГ.

ХХХ

Поставленная еще Р. Голдшмитом /1955/ схема теории об щей генетики в виде выяснения:

а/ какова природа наследственного материала,

б/ как он контролирует онтогенез, и

в/ как он работает в биоэволюции, — еще явно не реализо вана даже в общей генетике /да и методологически она — ни как же не достаточна/.

В АГ же эта схема пригодна тоже только в каче стве естественно — научной предпосылки, только од ной из граней /и вовсе не самой главной/ теоретиза ции АГ в качестве биосоциальной науки.

А все остальное, сугубо специфичное для АГ /сиречь, син тетическое или биосоциальное/,— приходится начинать зачас тую с нуля или табула раза. А начинать то все равно прихо дится, да еще и явно форсированным маршем преодолеть все это многовековое отставание необходимо. Ибо императив Ин ферны для нас куда уж как строг и безжалостен: не преодолев этой лени духовной, — мы запросто лишаемся даже нормаль ного будущего /не говоря о светлом оном, абсолютно, ну раз ве-что в формате светлого конца/.

Лидер отдельного массива знания выдвигается на эту по зицию либо по критерию его теоретической надежности и всеохватности /так было с теоретической физикой/, либо в силу особо мощной и плодотворной экспансии его методов /наглядный тому пример — генетизация биологии/.

АГ, как перспективный лидер системы БСЗ /ко торое само выдвигается на трон группового лидера новой эпистемы!/, должна, видимо, совмещать и на дежность теории, и экспансию свою в виде антропо генетизации БСЗ единовременно. Отсюда — и вся слож ность, и нетрадиционность самого БСС, как внешнего, так и интимного, вмещенного в контур предмета АГ.

ХХХ

Нильс Бор, не без вины кента моего и бывшего Великого зэка — Тимофеева Ресовского, пустил по белу свету афоризм, что современник не имеет права считать себя культурным че ловеком, ежели он не знаком с биологией. Идентичного мне ния придерживались такие крупные ассы физики, как И. В. Курчатов, И. Е. Тамм, химик Н. Н. Семенов и много еще дру гих ассов и маэстро от точной науки. Афоризм этот, однако, в наши дни явно требует тоже уточнения.

Сейчас для прописки в клуб истинных, софийных КУР боев уже явно недостаточно и знакомства только с биоло гией. Думаю, что для такой прописки строго необходимо знакомство соискателя в клуб ГУМАНИКОВ с проблема тикой именно КПЧ, с гуманистикой в широком /и все еще крайне нестрогом смысле слова/, и наконец и главное, — с проблематикой того грандиоза, которое токмо и оп ределит лицо рождающейся новой эпистемы — БСС и БСЗ.

Ну, а об том, что в таком знакомстве несородич в первую очередь натолкнется на АГ, — и сомнения, нежнейшего даже, быть не может. Так что проходной бал и ценз для высокого им ени КУРбоя, иль «лучшего», — неимоверно и стремительно воз растает.Откровенно говоря, я считаю, что таковым баллом и цензом станет превращение КУРбоя именно и только в гума ника-СИГРОМПИСТА. Но это слишком уже нескромно полу чается, поэтому пусть читатель думает, что я пошутил…

При этом наиболее необходимо такое знакомство — не просто физикам иль лирикам ужо, а именно РАЙХ-техна рям (по стезе услужения Мамоне именно — менеджмент и пр.). Ибо их роль в современной Ойкумене /супротив ста рине Марксу/ неимоверно возросла и кровь от их РАЙХ —КУР — текет наисильнейшим образом, соответст венно…

О том, что создание нового типа техники — Рита, дико ан анковая, знает ныне даже первоклашки, которые и в школу на авто умудряются кататься. Но такое знакомство с Гуманикой и АГ необходимо, как хлеб насущный, и социологам, а также соловьирующим постфилософам, всяким культурологам, поли тологам и прочей оной нечисти.

Везде становится необходимым высокий уро вень именно и только биосоциальной = софигени чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО культуры мышления. Ибо иначе мы с Инферной — никак ведь не справимся!

Иными словами, нам нужна новая и беспрецедентная родо вая сила — воля к Софии, о которой здесь распространяться я никак не могу. Отмечу лишь, что даже генотипически оную имплантировать каждому несородичу в обход АГ тоже ни как не удастся. И даже в преодолении иммунного барьера при такой имплантации — только АГ и сможет нам помочь.

ХХХ

Роль софигеники в АГ сводится, однако, вовсе не только к преодолению таких идолов и фобий. Конструктивная прог рамма, формируемая на основе софигеники и остро потреб ная для современной АГ, может быть представлена в виде следующей схемы:

А/ преодоление чрезмерного увлечения сверх-специализа цией познания, особенно в русле методологии редукционизма, а также изничтожение нарцизизма в оценке самой этой «ато марной» методологии в системе БСС,

Б/ софигенизация 4-мерного контура БСС в области пред мета АГ, реализуемого в векторе «биосоциализации» АГ, что и означает постижение синтетического уровня ее теории, аде кватно и надежно отражающей специфику предмета,

В/ методологический поиск фундаментальных направле ний и срезов работы ее гносео — системы, а на этой уже основе — консолидация пластов антропогенетическо знания в единое биосоциальное целое, или лоло-грудую вторичную целостную реальность,

Г/ историзация АГ в качестве сущностного ингредиента ее теоретизации,— в плане саморефлексии как самого ее прошло го, так и в применении принципа историзма в самом познании предмета АГ, — с обязательным азимутом предвидения буду щего обоих,

Д/ наконец, обеспечения «мировозренческого зонта», точ нее — гуманической защиты АГ, особенно по линии на ГИ и самого ее благородного помысла как от вольницы рынка вооб ще, так и от тех терроро-сил глобализма, которые готовы и ГИ использовать античеловечной манерой /и которая ныне — вооб ще трудно поддается предвидению/.

Эти и другие дименсии консолидации АГ с созре ванием самой софигеники в качестве софийной уже неофилософии, — мною и понимается как процесс соз нательного и мудрого управления хаосом и терро ром познания в контуре БСС.

Степень готовности стихийной и маломощной еще АГ, — в ос новном все же достаточна для такой галванизации. Ну а потребности и императивы Инферны и вовсе не дают ей за сидеться в стародевичьем обряде. Остается нам, как говорил Ульянов Володя, только познавать да познавать.

Ведь как не говори и даже не охаивай бедолгу человека /а ему от меня в Гуманке достается навалом-нахрапом, но дико по заслугам/, — а именно в его дихотомичной до суици дности уж, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ и БСПР — только и находится «квинтэссенция» известного нам захо лустья ПАН-ХАОСА Сущего, — рода-в-триаде.

КАК ТОЖЕ ПАН-ХАОСА, МЕГАЛИЗИРУЮЩ ЕГОСЯ ТОКМО ПО ЭКСПОНЕНТЕ, АДЕКВАТНО НЕОПЛАЗИИ-РАЙХ-ТОТАЛИЗМУ ЗЛАТА ТЕЛЬ ЦА.Роль АГ во всем этом исключительно актуальна просто потому уж, что именно наследственность человека и есть во многом та жизненосная сила, которая только и соеди няет природное, духовное и социальное в человеке, и толь ко в специфичной для каждого индивида форме.

ХХХ

Биосоциальная специфика предмета АГ, м.б., в наиболь шей мере проявляется в сфере его наследственной изменчиво сти, где и происходит практически встречное снятие /взаимо действие, но это не совсем идентично/ между этими тремя ин вариантами.Ну а в этом кавардаке и проявляется как сущность человека, так и рождаются его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ атри буты, родовые силы, таланты и способности, биосоц — пот ребности, и даже инстинкты и подсознание.

Атрибутивное свойство материи, — бесконечность ви дов ее существования и саморазвития в формате исключи тельно пан-хаоса,— в БСПР выражено в том, что биосоци альным человеком, родом–в–триаде создается совершенно новые — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ связи и отношения. Из которых потом уж вдруг выплывает... анти-цивилизацио нная же краля-Венера по имени Инволюция рода — в — триаде и в прикиде Инферны тригемины.

Если пользоваться гегелево — марксовой терминией, то в этом познании встречаются как путь «от абстрактного к конк ретному», так и обратный такой путь.Словом, великая роль БСП,— в качестве призмы ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО единства триады Сущего, — во всем этом и заключена. И прихо диться в очередной раз лишь горько сетовать и плакаться, что до сих пор мы все это познали варварской лишь манерою, а возомнили — сатана знает что.

ХХХ

Наследственность детерминирует ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ,— социальное и духовное как более общее — менее общ ее, или же низшее — высшее.Она поэтому не может в аб солютной мере детерминировать это самое высшее. Но повести «не туда» (именно посредством встреч ного тройственного снятия!) — В АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОМ азимуте — вполне даже, как оказалось , — может.

И даже само биосоциальное в человеке,-это уже явно не дико-биотическое.Правда, особливо радоваться этому нам то же никак не положняк, ибо в оном акромя вещей, сварганен ных в векторе гуманизации, в натуре находятся и те, которые стали бестиализированными, дегуманизированными и глав ное,-ДЕСОФИЗИРОВАННЫМИ.И во всем этом АГ еще пред стоит разобраться как полагается.

Животность наследственности человека наиболее ярко выражена на низших ее уровнях организации, в основном ,— на доклеточных, с явной тенденцией угасания по ходу «вверх».

Биосоциальность же генома человека в основном и глав ном выражена на организменном и родовом уровне, но от это го для нас дых пущать вовсе не легшает.И даже в данном уга сании бестиальности наш онтогенез как бы рекапитулирует ход БСЭ, как голгофы гуманизации=софизации именно. Ска жем, ныне доказательством этого есть секулярный тренд, вы раженный в явном драматизме современника на онтогенети ческом уровне, а никак и вовсе не телячий оптимизм.

ХХХ

Сущность статуса биосоциальности наследствен ности человека выражена, кратко говоря,— в его фе нотипе именно.Он же совпадает и детерминирует то, что философия и называла «природою человека», а в Гуманике сие понимается в единой категориальной сетке БСЗ,— как БСПР.И хотя редукция в виде генетического детерминизма то же недопустима, разумеется, но это вовсе не предполагает… социологический идиотизм в трактовке человека как сгустка социума.

Именно поэтому нам и необходима реверсия редукциониз ма в общем русле БСС, ибо только этим путем АГ и может войти в обойму методологии КПЧ в качестве очень даже важ ной, очень мягко гря. Ибо в решающей мере проблема ГИ — на биологической стратегии ее — вне контекста с АГ решительно ведь невозможна!

Разумеется, сам редукционизм, в качестве предпосылки или средства для БСС, связан преимущественно с добычей то лько эмпирии, но специфика АГ в том и состоит, что даже в эмпирии она острейше еще нуждается.С другой стороны, и к этой эмпирии подключается ток от социогуманитарного зна ния.По справедливому замечанию В.Эфроимсона, генетиков, забывающих социальное, надо немедля дисквалифицировать.

Но ведь одно дело «помнить» социальное, а тем паче уж ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ ЖЕ АНТИ-ОНОЕ, а совсем дру гое,-понимать всю сложность и трагизм встречного тройст венного снятия в современном человеке, как родовом су ществе, идущее, видимо, только по наклонной Инволю ции, и именно в азимуте АСОФИЙНОСТИ уже.

А также и то надобно еще помнить нам, что забыть изна чальную для АГ методологическую доминанту БСП,-тоже ни как нельзя.Тем временм в реалиях таких, склеротичных гене тиков как раз дикое большинство только и набирается, и даже мысль о биосоциальности самой АГ они встречают в штыки убер-эмпиризма.

Верно подмечено Б.Астауровым, что у гуманитериев уко ренилась вредная тенденция презрения к «природной» стороне человека. На что представители «человеческого натуроведе ния» отвечают, вестимо, только аналогичной методой дико сбрендившей верблюжихи, только и плюющейся во все сторо ны неимоверно.И выход здесь вовсе не созидание «учения о социальном наследовании», разумеется, ибо от таких креаций смута-блуд умов у натуралистов только сильно еще возрастает и «блудеет».

Диалектическое взаимодействие картезианского (по гонии и сути) редукционизма с дарвиновским композиционизмом (термин Ф. Добжанского) в континууме БСС показывает, что все в этих частных методологиях касательно АГ еще только начинается, и их единство с Пансинте зом — во многом еще впереди.Но тем не менее, учитывая угрозу Инволюции для рода-в-триаде в настоящем и будущем, медлить с этим методологическим мужанием АГ нам никак нельзя..

Полагаться же на автоматизм исторический, на стихию ге нетико-автоматических процессов, дрейф генов, и даже на ста новление якобы полиморфы,-это не просто глупая, а именно преступная позиция (тоже нередкая, кстати).Сугубо биологи ческий подход к наследственности человека — в качестве име нно чрезмерного и абстрактного, но адекватно конкретизиро ванного в системе БСС-в 4-мерном континууме предмета АГ,-то, что нам и потребно на сей день, видимо.

И именно такой целостный подход к биосоциальной по на туре наследственности человека является и ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-адекватным именно, и только от оного мы вправе ожи дать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежного ужо знания о праосно ве натуры нашей,— БСПР. А без такого знания КПЧ уже ни ша гу не может двиг варганить, особенно «в свете» таких мощных прорывов хаоса и террора биологического познания, как ген ная инжинерия, методики клонирования, и пр.

ХХХ

Методология общегенетического исследования, как извест но, стала уже мощной и эвристичной, но в контур АГ ее тоже вовсе не всегда можно экстраполировать прямом манером.

В методологию биосоцподхода к АГ напрямую входит не только сугубо методологические проблемы, которых на валом в этой молодой еще науке, а и та галактика пере креста теории ее с этикой, аксиологией и гуманиз мом, которая уже прописана на Западе под очень не уклюжей кликухою БИОЭТИКИ.

На самом же деле такое 4-ое измерение АГ есть не что ин ое, а проекция известной софийной формулы Верум, Бонум эт Гуманум в данную область, и сие — именно вовсе «не то», что подразумевается биоэтикой.Ибо вне контура БСС сама био этика так и останется ведь сугубо лишь сенсуальной сфе рою охо-ахов и табуирования лишь того, что просто неиз бежно,-прорыва биогенетического исследования на уровень БСПР человека и управления «при родою человека», властно требуемого Инфер ной именно.

Это означает и то еще, что в АГ важную роль играют не только категории общей генетики-,-ген, геном, генотип, фено тип, и пр.,-а именно категориальная сетка БСЗ (БСЭ, БСПР, и пр.) и даже философского и общенаучного уровня МЕГАКА ТЕГОРИИ типа клуьтура, система, эволюция, и т.д.

С другой стороны, сами мегакатегории БСС становятся ны не именно общенаучными и софийными, и по мере крепления тренда на КПЧ,— сие только будет еще сильней (и пока хаотичней). Могу с полной ответственностью полагать, что роль таких мегакатегорий от БСС станет даже несравнимо большей системологии, скажем.Ибо они запросто «прог лотят» такие сугубо абстрактные средства познания , которым уже и в историчной (= эволюционной) биологии было не совсем уютно.

С еще другой стороны, и в такие сугубо, казалось, биоло гические категории, как ген, геном,-следует нам внести имен но человеческое (= биосоциальное) содержание, что просто —тривиал, хотя бы для Гуманики.

ХХХ

Культура софигенического (а не диалектического уже!) мышления в современной АГ должна итить в общем ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ русле культуры становления ноо генической науки — Пангносиса В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗ МА.И такая культура в АГ возможна только на од ном фундаменте — методологии БСП, реализуемой посредством БСС в системе развивающегося СОФИ ЙНОГО УЖЕ БСЗ.

БСП есть, однако, вовсе не только методологическим хреб том молодухи АГ.Все дело в том и состоит, что БСП в кон тур антропогенетического исследования вводит известную формулу Софии, и для АГ просто нет иного хайвея для своего будущего, как этот, совпадающий с развитием сис темы БСЗ.Правда, все сие дается мною еще только авансом, в ранге эпистемологического императива, что-ли, ибо на самом деле АГ очень порой далека, даже в плане эмпирии, от всей этой софигенической «поэзии».

Вот почему я коршуном и нападаю на биоэтику, не смотря на несомненную важность самой этой галактики нерешенного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контура проблематики меж «чис той» наукой, культурою и социумом.Ибо то, что на Западе ди ком ныне называеся биоэтикой (создаются кафедры и инс титуты даже),-охватывает лишь малую часть общей ориентации наличной эпистемы на проблему КПЧ, и что, грю, вне контура целостного БСС И СИГРО МПИЗМА ИН ТОТО — никак же не разрешимо, блин.

Биоэтика может кое-в-чем нам помочь лишь в том случае, ежели она поймет себя вовсе не робинзонихою (как сие и име ет место быть ныне), а именно инкорпорируясь в систе му БСС и БСЗ.Ибо как ни сетуй и не плачь, плачем плакаль шицы Ярославны даже, а все равно гибридизация науки и эти ки пока остается утопией в силу той элементарной причины, что гибридизировать то — нечего!

Т.к. нету у нас того именно, что только и поддает ся скрещиванию,-надежной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО —ДОСТАТОЧНОЙ ТЕОРИИ,— ни в науке в целом, ни в этике тем более и во сто крат еще.

ХХХ

Статус АГ, как фундаментальной науки, в решающей мере определяется тоже ее объектом и особенно предметом иссле дования.Токи, ныне все мощнее пронизывающие теоретичес кое пространство БСС, все сильнее захватывают и предмет АГ, ей просто некуда деваться от этого.Более того, АГ попала даже в самое пекло перекреста этих токов, ибо изучает именно главное,-комплексную природную детерминацию главного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО содержания человека,-его субстан цию по имени БСПР. При этом именно в предмете АГ, порой в наиострейшей форме и проявляется трагизм современника-несородича пред ликом Инферны, что мы уже выяснили в Ин фернике, читатель.

Конкретно это выражается в том, что АГ ответст венна за выяснение механизмов того самого ВСРЕЧ НОГО СНЯТИЯ, столь много анти-цивилизационн ых бед уже натворившего в нашей истории в качест ве ИНволюционной Антропогонии именно.

Причем стихия в данном процессе — тоже как бы встреч ная.И социальное пока только стихийно снимает природное, и именно в векторе Инволюции все чаще, а наоборотное так и вовсе иным быть не может, вестимо.К этому прибавляется и главное,-снимающая мощь от духовного, “ДУХОВН ЫХ МУТАЦИЙ», особенно в плане стихии и хаоса в контуре СОФИЙНОСТИ МС современника, тем па че, ежели он подвержен мортицильной идолологии РАЙХ-либертаризма.

ХХХ

Объектом познания в АГ есть поэтому толь ко и именно родовой, цивилизационный чело век, в ранге рода-в-триаде, как биосоциальная тотальность,— правда, контраверсная, трагич ная, ибо тупиковая в плане Инволюции и сво во футура.

Я уже и не говорю об том, что главным в современной АГ пока остается именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ,= ИНволюционно-исторический срез,— осмысление и обос нование надежным знанием Антропогонии и главного ее тренда Инволюции именно.И в этом плане завидовать даже белой завистью АГ никак не выходит…

Специфика же влияния объекта познания непосредственно на предмет исследования АГ выражена только в срезе БСС, и этим многое, ежели не все и сказано.При этом АГ вовсе не ограничена лишь генами, мутациями и рекомбинациями оных и прочей генетиеской чехардой.Дело в том и состоит, что на следственность человека,— посредством той же БСПР,— вы ходит в луга именно цивилизационной истории рода-в-триаде, и для самой АГ границы ее предмета — расширя ются неимоверно.Другое уж дело, что на современном уров не своей гонии она так еще маломощна во всем этом.

Строго говоря, АГ нацелена на то именно, на что нацелена и сама Гуманика,-и на ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ сущность человека, и на ТАКИЕ ЖЕ его ФМ, и на СД даже, и пр.И даже на то, вестимо, почему же в Антропогонии возобладал тренд Инволюции, и как кон кретно он захватывает основы БСПР нашей,-геном человеческий, гештальт которого все еще нам оста ется дико туманным.

Именно поэтому так важна проблема консолидации пред мета АГ с другими стратегиями БСС и линиями развития сис темы БСЗ.Я уже писал, что даже проклятую проблему теоре тизации биологии нам придется решать только в контуре БСС. Об том же, что только этим хайвеем АГ может стать теорети чески надежным компонентом КПЧ,-и базар разводить излиш не вовсе, полагаю.

ХХХ

Основные направления и сама структура предмета АГ, как показывает ее же история, тоже конвергируются именно и то лько в русле БСП.Вполне очевидно поэтому и то, что прик ладные отрасли АГ,-а это пока в основном да главном меди цинская именно генетика,-не могут же быть дислоцированы нигде, как там же…где и медицина (в БСС). К сожалению, о других прикладных отарслях АГ приходится пока говорить в основном в сослагательном лишь наклонении.

Скажем, во-истину судьбоносная проблема динамики ген ного брака в популяциях современного человека — тоже не под властна одной только АГ.На нее нацелена аж целая стратегия БСС и БСЗ, конвергируя путем мегапроблемного (именно) тео ретического синтеза на эту пробему как натуроведение (даже гелиобиологию), так и социогуманитарное знание в формате уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ.

Адекватное отражение предмета АГ в ее теоретической системе и методологических основаниях поэтому и означа ет не что иное, как подключение АГ к проблематике КПЧ посредством БСС и только так.Только этим пу тем социальные выходы АГ станутся наконец-то во благо че ловека, а никак не наоборот и супротив, как сие имеет место быть в инстинктивной цивилизации глобализма (инвариантом которой был и реалсоциализм, как мы выяснили).

И только этим путем, а вовсе не манером мегали зации хаоса и террора сугубо лишь биологического познания, АГ способна реализовать извечную мечту человека — персональное бессмертие.

При этом соответствие уровней познания предмета в АГ объективным уровням организации наследственности челове ка определяется уже сложнейшим взаимодействием прямых и обратных субъект-объектных связей, взмывающих вверх, на биосоциальный именно уровень, по сравнению с общегенети ческим анализом.И вся эта макабрика детерминирована в контуре того самого встречного тройственного снятия, и только оного.

С одной стороны, она детерминирована биосоциальным по содержанию и сути хаосом самой Антропогонии, неумоли мым доказательством которого и является родимая Инферна наша.С другой же стороны, детерминация идет от мегализа ции хаоса и террора самого познания, как ФП именно.К сожа лению, сия дименсия самой человечной ФП ныне тоже стала уже мортицильной, об чем я уже писал и пужал читателя сво во.

И даже самые мощные прорывы современного биоло гического познания,-клонирование, овечка Долли, нанотех нология и пр.,-осуществляются только и только посредст вом той самой мегализации хаоса и террора познания, что стало уже однозначно опасным, как кощунственно сие не звучало.И это властно требует и от АГ форс-мажорно, но муд ро преодолеть сей опасный тренд хаотизации+терроризации и «человеческого естествознания».Ибо в условиях истинктив ной РАЙХ-цивилизации он и может свести нас в эволюцио нный могильник, даже сам-по-себе.

ХХХ

Тем временем в наличной литературе вопрос о предмете АГ решается исключительно лаконичным манером, претен дуя, видимо, на то, что краткость — со-сестра таланта.В качест ве предмета АГ запросто постулируется… наследственность и изменчивость человека, лишь в лучшем таком случае огова ривая его «специфику» манером морморандо.Даже в связи с бурным и хаотичным все еще развитием БСС такое — ни к ка кой сатане непригодно, вестимо.При помощи такой гениаль ности нам никак так и не удастся управлять новой революцией в эпистеме, в которой АГ попала на самую передовую, причем именно манером «с корабля — на бал».

Это тем более опасно, что новые прорывы редукцио низма (генная инженерия, нанотехнологии или же клониро вание) в области предмета АГ — никак же не самсостийны и тем паче уж не самоценны, а являются только самым изначалом начал.

Все последующие коррекции ее работы в этой связи попа дают исключительно под эгиду БСС,-как в сугубо методологи ческом плане, так и в плане единения такой биосоциальной ме тодологии с этикой, аксиологией и гуманизмом.Редукция, по нятая как робинзонада ежели,-в БСС абсолютно не приемле ма, хотя сие вовсе не отрицает ее пользы в качестве добытчи цы эмпирии для АГ.

Иными словами, степень революционности иссле довательской ситуации в АГ есть именно и только синонимом ее продвижения по вектору биосоциаль ности именно.И только в софийно-цивилизаци онном азимуте СИГРОМПИЗМА!

При этом, вестимо, острейше потребно подключить к логи ческой структуре предмета АГ и ее историческую дименсию тоже. Правда, историю самой АГ сперва еще и написать-то надобно, об чем наш прикол уже был.Ибо история АГ не прос то по плоской аналогии с общей генетикой входит в ее пред мет как бы индифферентно.

Наоборот, она непосредственно и эвентуально уч аствует в познании БСЭ (как содержания Антропо гонии), и особенно сие д.б. актуально — в тренде Ин волюции, вестимо.

Такой многогранный подход к предмету АГ (биосоцпод ход СИГРОМПИЗМА) обусловлен объективно, как в социа льном, так и в научном аспектах, и поэтому так дико симпли читно кажется мне лепет отмеченного лаконизма в определе нии предмета АГ подавляющим числом (всеми, насколько я начитан!) авторов. Наоборот и супротив, он есть только плос кая и немощная ТАВТОЛОГИЯ, посредством которой ведь ани хрена, ани репки и не сказано-то.

Суть софигенизации АГ по этому параметру вовсе не в та кой тавтологии, однако.А в том именно, что кроме выяв ления развивающейся структуры предмета ее, она призвана гармонзировать сию структуру и наличн ые средства позанания именно в системе БСЗ, а так же и главное,-в том, как именно она понимает свои ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ цели-самоцели в условиях Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ.

ХХХ

Главнествующим вопросом в предмете АГ остается все тот же Гамлетовый ворпос современной истории,-возмож ность самосохранения рода-в-триаде, в котором именно от АГ зависит порой решающие вещи.

А вопрос о реалиях ГИ — побочный и вовсе даже и не главный, вестимо.Но искус ИМЕННО ОТ НАУЧНОГО ХАОСА И ТЕРРОРА для несородича здесь настолько ве лик, что ни АГ, ни сам современник устоять пред ним ни как не в потенции, вестимо.И именно поэтому он также пер воочередным в предмете АГ только и выступает, и как я уже отмечал, ждать реализации сей мечты нашей дико долго нам точно не придется.А вот то, во что сие выльется в 4-ом измерении науки,-от АГ уже будет зависеть… мень ше и всего.

По необходимости лаконично только могу обозначит и то, каким манером АГ участвует и в процессах пресловутого сня тия, ибо этот вопрос, насколько я начитан,-тоже остается на славном уровне морморандо тольки.В предмет АГ этот прок лятый вопрос входит следущим образом.Во-первых, понимая взаимодействие инвариантов человека в его БСПР вовсе не по методике «или-или», ибо еще старина Гегель доказал, что та кая метода вовсе не от диалектики, а именно от немощной метафизики (как метода мышления).

Инварианты человека не противопоставлены, не рядоположены а именно находятся в статусе ВСТ РЕЧНОГО ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ, И ТОЛЬ КО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, кстати. Детер минация и механизмы оного же для нас, как правило,-ос таются неизвестными и темными.

Трактовка снятия Гегелем и Марксом,-как тотальная все-мощь высшего по отношению к низшему,-ни фига уже нам не объяснает, и делать энтое императивно не может и в самой АГ, и с ее помощью — в системе БСС.И только выяснив синх рон или же асинхрон оных в каждую историческую эпоху адек ватно, с помощью той же АГ,-мы получим наконец ответ и на вопрос,— каков же человек, и какова его история в плане Инво люции.

В том числе и главное,-охватила ли Инво люция уже геном наш, иль еще нет все же.

ХХХ

Во-вторых, АГ доказывает нам, что наследствен ность не просто детерминирует социальное и духов ное, но прямо,— посредством БСПР,— входит в са мое глубинное содержание этих цивилизацион ных параметров-атрибутов человека!

И, разумеется, куда как более сложным манером входит, нежели «коэволюция» в понимании социобиологии.Ибо она вовсе ведь не уясняет ни вектора такой коэволюции, ни самого содержания БСПР, ни даже не дает пока ответа на только что обозначенный судьбоносный вопрос,— затронула ли Ин волюция уже геном человека, и в какой имен но мере?

При этом надо нам помнить и тот еще тривиал, что дико-биотическое переводится в ранг биосоциаьного в человеке тоже вовсе не одинаково-монотонной манерой, и вовсе не только «прогрессистски», вестимо.Одни параметры БСПР —таковы именно, биосоциальны в смысле их гуманизации.Но зато другие оные, и особенно свинцовые инстинкты некото рые наши,— явно опущены даже рангом ниже бестий (скажем, РАЙХ-инстинкты вунтривидивой агрессивности, алчности, ра болепия человека и др.).Здесь даже гипербола «бестиализа ции» ведь никак не помогает.

Но беда-то в том именно, что и вообще нету такой пара болы, при помощи которой можно оценить сии «человеческие какчества», не смотря на то, что мы дико пообтерлись и при выкли почему-то очень даже неплохо о себе помышлять, осо бенно в свободное от работы и раздумин время...

В-третьих, АГ в наисильнейшей мере демонстри рует именно СТИХИЙНОСТЬ И ХАОТИЧНОСТЬ+ ТЕРРОРИСТИЧНОСТЬ ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ, не говоря уж о дикой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ импо тенции социального и особенно духовно-софийного в этом деле.

Но как, в каком именно направлении, и при помощи каких механизмов сей хаос встречного снятия варганится в каждом конкретном случае,-все сие закрыто еще для нас плотной пе леною незнания.А для более отдаленных в прошлое эпох Ант ропогонии — и вообще вряд ли сможем мы это покрывало снять, разумеется.

ХХХ

Тенденции встречного тройственного снятия в предмете АГ поэтому можно свести к следующему.

1.Угасание социального по направлению к нижним, ин тимным уровням организации генома и БСПР человека, не достигая, видимо, нулевого уровня такого угасания (даже слово может менять же концентрацию адреналина в крови на шей, и пр.).

2.При этом выяснается, что единственной человека-дос тойной системою координат учитывания этого процесса остается та же система БСС.

Исходя из нее именно и других известных вещей, мы зна ем, что концентрация встречного снятия просиходит в основ ном на организменном и популяционном уровнях геномной организации человека. Причем явная аналогия в этом деле с дикой Биогониею вовсе и не должна нас дико пужать: вылез ли-то оттудова, да еще и дико ущербными были согнаны с вет ки афро-родимой...

3.Возрастание мощи и усложнение социально-духовной детерминации паралельно ускорению темпов социогенеза.

При этом, однако, не только такое снятие само-по-себе ос тается все же хаосом, но и сеет только оный вокруг, в меру до сягаемости нашего СД.А с определенного времени Антропого нии,-и в азимуте Инволюции, не устаю повтормами кидаться. Сам факт Инволюции фиксировать в изначале для АГ еще очень трудно, да и вряд сие имеет принципиальное зна чение, полагаю.

4.Расширение, причем именно экспонентное попутно Инволюции ножниц сего вакуума, что и варажается как в ускорении самой инволюции, так и в «пене» мегапроблем и других дисгармоний, по приевшейся традиции настигающих нас сюро-сюрпризной только методою. Сама БСП,-как объем ный контур этого самого встречного снятия,-и становится глав ным нашим хайвеем в Тартар…

5.Главное в предмете АГ, особенно в 4-ом его измере поэ тому и осознается как Рита формирования исходного плац дарма для управления всеми этими мегапроблемами, Ин ферною ин тото и Антропогонией ин корпоре,— как конеч ная сверзадача мудрой уже родовой борьбы с глоба лзимом уже пан-суицидным.

Сие же и есть именно гармоничное подключение предмета АГ в русло как БСЗ, так и посредством этого,-в контур рож дающегося Пангносиса и мудрой уже модели анима гумана. Именно в виде воссоединения наконец в статус моно лита софийной триады — Верум, Бонум эт Гуманум!

ХХХ

Схема встречного снятия в предмете АГ уже в принципе сформировалась в следующем виде:

А) снятие происходит в условиях явного отстутствия наде жного знания о наследственности и изменчивости биосоциаль ного по БСПР человека;

Б) преобразующая деятельность человека (СД) все еще сти хийно самонацелена только на внешнюю натуру, и абсолютно немощна (по причине именно абсолютного незнания, вестимо) в контуре нашей внутренней натуры;

В) техника и средства производства все еще только подго няются под наличную и «совершенно несовершенную» БСПР человека, а будучи изначально чуждой человеку (потому как абсолютно все еще физикалистской),-такой подгон сделать она все резче и не в состоянии;

Г) в самом всречном снятии ныне тотально главенствует пресловутый «принцип черного ящика», на основе которого только и ведутся наши сугубо эмоциональные, но в теоретиче ском плане полностью никчемные приколы о будущем чело века, как биосоциальной скотины;

Д) все сие доказывает недостаточность именно «субъек тивного фактора» в самой проблематике встречного снятия;

Е) сама же стихия встречного тройственного сня тия может быть преодолена только усилиями вовсе не только одной АГ, а именно БСЗ,— как системы ис торически нового знания.

ХХХ

Специфика наследственности человека заключена именно в его генотипической пластичности, а не в жесткой фиксации функций (и способностей даже).Этим именно человек сильно отличен от бестий и скотины всякой, и именно сие только и по зволило стать ему человеком (условность же самого ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО качества человечности нами уже оговоре на).

Человек то и делает только, что выбирает, как ему кажет ся, наиболее оптимальные варианты действия в ответ на пер манентные императивы среды, СД и своего же МС.Говорят же генетики даже об том, что индивидуальная изменчивость чело века ныне заменяет групповую, хотя именно последняя и выве ла Гомо сапиенс к рубежам человека именно.Правда, и она еще осталась, в том числе и в таком немаловажном виде как СТРАТИФИКАЦИЯ ФЕРТИЛЬНОСТИ, на что и дей ствует наш, человеческий вариант отбора — БСО.

Генотипическая уникальность человека вообще (и каждо го индивидуума тоже) сама ведь испытала влияние встречного снятия, а с другой стороны,-она и выступает в качетсве маркё ра социализации личности.Наследственность, как хорошо из вестно, сама есть фантомом КОНЪЮНКТИВНЫМ, а вовсе не дизъюнктивным, хотя по вине старины Менделя нам долго ка залось именно обратное.

У человека сие качество и выражено именно в ранге биосоциальности, даже потому только, что среда его оби тания стала уже почти полностью антропогенной.В сугубо биологическом плане же (потому — и абстрактном оном) чело век со своими органами чувств и потенциями БСПР вообще сильно уступает многим бестиям и даже скотине.

Но сила его БСПР,-именно в ее ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ УЖЕ биосоциальности, сиречь, в способно сти родить сознание, мысль, идеи, а потом уже –Тех не и все такое прочее.

ХХХ

В наследственности человека заложены болеее сильные по тенции к адаптации, нежели у Биоса дикого.К сожалению, сие все более выворачивается как раз супротивным тоже.Ибо на самом деле слепой и хаотичный СД в истории сварганил та кой страшный дезадаптационный вакуум, какой диким бестиям и не снился. Тем паче, что он касается и их, ни в чем неповинных.Как верно писал К.Уоддингтон, генотип человека уже на фазе новорожденного — ОТКРЫТ, он готов принять все, что ему скажут, чему научат, и пр.

Так называемая ЭДУКАБИЛИТИ (=обучае мость, как инстинкт именно) — это и есть мера биосоциальной цивилизационности генома че ловека, и нам вовсе и никак не следует этого за бывать тоже.

У животного же, как известно, генотип закрыт. Впрочем, и у человека сие не так просто, ибо как показала практика мауг лей,-социализация личности зависит и от временной шкалы развертывания генома человека в онтогенезе.Чего АГ пока то же не знает, к сожалению.

Наследственность человека определяет (относительно, но все же) диапазон того, что мы можем делать, и в том смысле у нее есть определенный «разрешительный» потен циал. Именно в этой связи можно и согласиться с известным афоризмом, что вся человеческая цивилизация базирована…на иснстинкте сосания.И впрямь страшно и подумать, что ста лось бы с нами, сапиенсами-сосунцами, ежели в одно утро сей инстинкт у нас пропал бы…

Дело, т.о., в том и состоит, что наследственность человека — один из наиболее животных и ныне его параметров, даже в смысле феномена сегрегации, скажем.В случае предельно сложной генотипической детерминации таланта, скажем, писа теля,-именно сегрегация и анигилирует оный талант в его ча дах. И нам необходимо не только познать, но и исклю чить сию нашу животность, так как не столь уж дико бо гаты мы талантами, толщею кишки сей,— исторически вы лились.

И хотя для надежного познания биосоциальности (имен но) генома человека еще крайне не достает и теории, и даже эмпирии (международный проект «Геном человека» дал вовсе же не то, киселебережное, что ожидалось), сие вовсе не есть основа для сумнений и отрицания именно биосоциального ста туса и перспектив АГ.В ней сегодня ведется огромная работа по сбору познавательских средств, новых методов антропоге нетического анализа, особенно В ОБХОД НЕВОЗМОЖНО СТИ ЭКСПЕРИМЕНТА У ЧЕЛОВЕКА.

И в данном случае острейше необходимо именно адекват ное теоретическое мышление в АГ, но уже не в духе диалекти зации, а именно софигенизации его.В данном разе она выра жена просто в ориентации АГ на неизбежность ее становления важным фронтом наступления на тайну-тайн — родовое именно КПЧ.

ХХХ

Спецификой АГ есть и то, что мною уже отмечено касате льно биосоцподхода вообще,-а именно, что для АГ дико не достаточна и только «одна» методология.Ибо имен но АГ во многом и потянула за собою основную часть шлейфа этико-гуманистических проблем нау ки, которые вне софийного уже контура БСС и не разрешимы вовсе.

В этой связи вовсе не эпатажом есть мое утверждение, что АГ прямо уже нацелена на обустройство Софии по известной формуле. Или, что то же самое, что софизация эписте мы в обход АГ становится принципиально же невоз можной.

И именно поэтому так важен прикол наш о контуре БСС и месте АГ в нем, или же о проекции оного контура — в самой АГ. Поэтому и вопрос о предмете АГ стал уже судьбонос ным даже, как в теории Пангносиса, так и в практике, где он вскоре, видимо, обогатится и таким сюром, как ГИ.

И только тогда мы сможем ответить наконец на тоже про клятый вопрос,-а что же в человеке — от его генома, а что — от «воспитания», и в какую именно сторону нам надо сию ариф метику варганить дальше. Ровным счетом только АГ может по мочь нам выяснить и то, что в нашей БСПР уже бестиализиро вано, а что — гуманизировано, и во что сие выльется в футуре.

Ибо от этого зависит главное из главных в СОФИЙНО-цивилизационном подходе СИГ РОМПИЗМА,— сумеем ли мы унести копыта от Инволюции в том самом футуре, так утопич ном уже в плане нормы нашей бренной даже…

ХХХ

Поэтому вряд ли правы те авторы, которые выделяют в че ловеке два ряда биотического.Ряд-то и здесь один, за исключе нием тривиальной и многоликой шизы, вестимо, и имя ему —БСПР, как мы уже выяснили.А вот в контуре сего нашего суб страта-субстанции целый круговорот встречного снятия и впрямь сварганился между тремя инвариантами человека-в-триаде (биотическим, социальным и духовным, в плане софий ности МС особенно).

В том-то и беда наша, что во встречном снятии иной какой манерой как хаотизация+терроризац ия мы и ныне кантоваться никак не могем, и в этом именно — огромная беда современника.

ХХХ

И сама наследственность у человека вовсе ведь не моно мерная и никак не однотипная.Есть и доминантная наследст венность, и рецессивная оная, и сцепленная с полом, и поли генная, и мультифакторная, и пр.Но при всем своем разно образии она остается еще и ЦЕЛОСТНОЙ, ИБО БИОСОЦИАЛЬНОЙ В НАТУРЕ, и познать сию био социальность и есть именно суперцель АГ.

А тем временем ведь речь и в данном разе идет вовсе не о сугубо генетической эмпирии (которая — тоже остро нужна нам), а именно о конкретизации биосоциального монизма в че ловекознании, который в обход биосоциальной АГ в принципе не решаем, оказывается. Словом, проблема снятия, причем им енно и ныне хаотичного и во многом уже, видимо, инволюци онного (ибо среда, как внешняя, так и внутренняя человека — такова),— для АГ остается главной исследовательской задачей именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОРЯД КА.В этом осуществляется и суббординация объекта и предме та АГ.

Вопрос в том и состоит, что снятие биотического социальным происходит вовсе не путем анигиляции или же мумифицирования первого, а именно путем перехода оного на важный "промежуточный" уровень — биосоциально-цивилизационного, ИЛИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.

ХХХ

Но это означает и то, что некоторые наши параметры (инстинкты, и пр.) в пучине встречного снятия ОПУСКА ЮТСЯ ниже даже животного уровня, в чем разобраться АГ тоже должна, вестимо.И главными в этой связи остаются инстинкт агрессии и потеря биосоц-меры у Гомо сапиенс, как я уже писал.

Контуром всей этой хреновины м.б. и есть только БСПР, из которой «потом» уже выводится все человеческое, не иск лючая и его ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность в драстически уже сложной и анти-цивилизационной ее “диалектике” с суще ствованием. Биосоциальная детерминация, в том числе, но не только и геномная, приобретает, т.о., во-истину агромадое зна чение.

Правда, АГ в этом плане вроде как не попадаестя на удоч ку редукции генетического флюса (не должна, по крайней ме ре).Она ориентируется на верную методологическую пози цию, согласно которой чистилищем такого кавардака есть то лько и только БСП.

Как онтически, где она именно и выражает суть един ства, ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО ИМЕННО наше го Бытия, так и методологически, где посредством БСС она и ориентирует АГ в единственно правильном азиму те,-становлении ее в качестве важнейшей отрасли БСЗ.

ХХХ

Методологической канвою предмета АГ выступает, грю, именно БСП, только в специфичном для АГ издании,-посред ством диалектики «натура-культура», как сие формулировал еще старина Гальтон.К моему сожалению, и этот вопрос фак тически начисто обойден в литературе по АГ, каковая мне по падалась, правда.

На Западе плоская редукционистская методология позити визма и тяга к эмпиризму только и выливается страшной фо бией как теории, так и особенно,-философского подхода к предмету АГ. Ожидать что-то путное от этого просто нереаль но, так на деле самом и есть.Скажем, «наследование культу ры» у Добжанского жиждется на резком именно противопо ставлении инвариантов БСП, и порой становится подозритель но схожим с пресловутым «социальным наследованием» Н.Ду бинина и генетическим флюсом социобиологии.А в работах М.Гранта или К.Дарлингтона мы можем найти и вовсе дикий «генетический расизм», скажем.

ХХХ

Методологическая роль БСП в АГ, как биосоциальном зна нии именно, далеко перерастает рамки «чистой методологии» и дает отбрыки даже … в идеологию.Поэтому и роль БСП в АГ вовсе не ограничена тривиалом «натура-культура», а посредством 4-го измера АГ выходит далеко порой даже за пределы компетенции БСС и БСЗ. Ибо что же такое среда в АГ?

Ясно ведь, что мы имеем дело с тотально уже социали зированной средой обитания человека (в широком смысле слова), мы здесь имеем дело и с второй натурой, и с загрязне нием первой оной, и с дегуманизируюшем действием физика листского Техне, и даже с вредными привычками самого чело века.

И именно поэтому предмет АГ перекрывается не раздельным манером не только с совокупным пред метом БСЗ, но вовлекает в себя и предмет РОДОВО ГО социогуманитарного и даже технического зна ния.

И именно поэтому, когда Гуманика полагает, что АГ зани мает позицию важной предпосылки КПЧ, то никаким эпата жом здесь даже и не пахнет, читатель.Только ведь и сие — ре гулятив, идеал только пока по большей части, а вовсе не реаль ность, даже в смысле «вторичной реальности», как было мод но соловьировать в последние годы марксизма в СССР.

ХХХ

АГ в определенной мере подключена и к позна нию ФМ человека в истории, и именно в плане эво люционно-цивилизационной оной только.Но и этот во прос пока решается в том же ключе встречного снятия, вес тимо.К тому, что мы уже выяснили, можно добавить следую щее.

Именно в предмете АГ надо и должно нам выя вить:

А) степень и закономерности, а также и главное,-ВЕКТОР СНЯТИЯ на уровне наследственности и изменчивости Гомо сапиенс, никак не попадая притом в капкан генетического флюса;

Б) биосоциальную значимость и человеческий резонанс влияния факторов среды на наследственность в плане БИО СОЦИАЛЬНОЙ СВОБОДЫ И НЕСВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА, об чем и вовсе прикол излишний;

В) степень и специфику релятивной самостности генома и генофонда человека, а также и главное,-то, в какой именно ме ре мы и сие уже успели бестиализировать=дегуманизировать;

Г) степень и формы инволюции человека, как ро да, на геномном уровне, что и вовсе ни в каком ком ментарии моем не нуждается, вестимо, и т.д.

ХХХ

Все это недвусмысленно показывает нам, что даже социо гуманитарное знание,-и именно напрямую,-включается в исс ледование тех же проблем, что и АГ.И вдруг оказывается, что так апологизируемое марксизмом «социальное» само дико нами непознанно, а его роль и вектор снимающей мощи, как правило, «прогрессистски»-слюняво на ми лишь апологизируется.

Или же наоборот,-порой слишком уж алярмистски драма тизируется, что никак не адекватнее, вестимо.Хотя последняя крайность,-в плане Инферны,-полагаю, гораздо меньшая все же беда. Ибо береженного, вестимо, и бог бережет.Жаль толь ко, что идолища оного — нету…

Словом, биосоциальная надежность и синтетичность АГ зависит, перво-наперво, именно и только от корректно го понимания самого предмета ее исследования,— методо логии, нацеленной только и только в русле БСП, а также и главное даже,— от правильной оценки своего 4-го, циви лизационного именно измерения.О том, что главной целью АГ ныне все резче выступает именно визия ГИ,-я уже много разов пужал в этих скриптах.

ХХХ

Но вся сложность таких панацейных акций в сфере АГ в том и заключается, что даже системно-струкурный подход иль системология в целом, в контуре БСС выступает лишь в под чиненном виде частного именно, хотя и… общенаучно го подхода, мощь которого тоже никак нельзя нам абсолюти зировать.В качестве, пиитски выражаясь, только граней алма за, каковым есть главная методология БСС и Пансинтеза — со фигеника.

Но начинать сей Гераклов труд по «биосоциализации» АГ удобней всего, видимо, именно с системно-структурного плац дарма. Блокируя оный в целостном БСС с другими,-особенно с иторическим подходом (= эволюционизмом, строже), ибо то лько в таком праматерном чреве сие и есть возможным вооб ще.

Посредством БСП, грю, как форматом наличного вида то тально-пан-хаотичного единства нам доступного ми ра, и не забывая при этом роль и духовного, особенно МС, роль которого посредством СД в Антропогонии — во-истину агромадна.И главными уровнями всей этой Геракловой на шей работы полагается считать, вестимо,-организменный и популяционно-видовой (= цивилизационно-родовой, строже).

Именно на этих уровнях происходят и главные процессы единения АГ с другими науками из системы БСЗ, а также и за предельных даже.И именно здесь происходит перекры тие АГ с этико-гуманистической проблематикой, все еще никак не решаемой нами, да и невозможной решать никоим манером же в таких диких вариаци ях, каковой есть та же биоэтика, или экоэтика.

ХХХ

Молекулярная генетика породила самую ныне перспектив ную (и опасную!) область исследования — генную инжинерию. Как уже не раз, и даже не сто раз только и бывало в условиях инстинктивной цивилизации (= РАЙХ-вольницы для террора Мамоны и рынка), методологическое обоснование этого про рыва не успело ко времени.

Ибо искус террора Мамоны здесь такой сильный (норма прибыли — самая пока высокая в биотехноло гии именно), что голые идеи генной инжинерии сра зу же идут в СД и особенно в Прагму, на услужение Мамоне лологрудой, и в самом прямом уже смысле —формате (= глобальный капитал и такая же плуто кратическая мафия).

Сама генная инжинерия, и особенно такие методики как клонирование, нанотехнологии поэтому и впрямь стали джи ном, выпущенным нами из бутыли во имя Мамоны, и сварга нили они — во-истину великий терроро-гвалт в курятнике по имени Ойкумена.

Касательно АГ здесь не столь важна сама генная инжи нерия, как таковая, а именно все та же биосоциальная спе цифика человека и его генома.Я уже говорил, что все запуги и моратории времен экспериментов с Бациллус Колли и Аси ломара всего через мизерных 20 лет вылились именно… в Дол ли и всю прочую ахинею, которая еще повытечет ведь, непре менно из нанотехники и методик клонирования, в том числе и человека (ибо даже искус для «чистого» познавательного ин стинкта здесь — дико именно непреодолим).

ХХХ

Все дело здесь в том и заключается, что перекрест методо логии АГ с Бонум эт Гуманум и ныне полностью отсутствует в качестве продуктивной и корректной проработки, а одними фобиями и табуировкою мы ни хрена ведь так и не добьемся.

Но главное-то в том именно, что и гибридизировать по ка сию ахинею просто невозможно, ибо на уровне надежн ой теории — просто нет фертильных "родительских форм", оказывается.

При этом я хочу сказать лишь то, что мы довели РАЗРЫВ ВБГ до такой точки уж, что дальше и впрямь уже некуда.И гла вное в том и состоит, что ныне очередная ошибка в данном ва кууме чревата во-истину непредсказуемыми ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМИ ИМЕННО последствиями.А кто же застрахован от этого, так человечного тоже ведь действа?

ХХХ

В предмете АГ наличествет и еще одна важная пробле ма,-вопрос об ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ ОСНО ВАХ АГ.Которая тоже еще не решена в адекватной именно мере ответственности.До сих пор этот вопрос, и то фрагмента рно лишь, затрагивается разве что в медицинской генетике. Тем временм главный срез анализа и здесь все тот-же — био социальный и потому только — именно целостный.

Кроме всего прочего этот вопрос упирается и в другой еще, и тоже убер-важный,— вопрос методологически кор ректной экстраполяции знания из закромов общей генетики в АГ.

И опять здесь в роли злючки Пандорры и ее ящика высту пает молекулярная генетика, особенно генная инженерия.Она ведь не только доказывает натуральную именно гонию Гомо сапиенс, но властно потребовала и решения важнейших вопро сов, находящихся в компетенции даже политки и права.И опять пред нами встает во-истину Гамлетовый вопрос о про писке АГ в системе именно БСС, так и особенно-восстановле ния единства софийного контура ВБГ в АГ.

ХХХ

Все кратко сказанное в данном параграфе, наде юсь, убедило читателя, что для методологически-ци вилизационного обустройства АГ в качестве биосо циальной науки нету другого пути, нежели сознате льная софигенизация эпистемы, как главная форма и стратегия управления мегализацией хаос-террора познания современности В СИСТЕМЕ СИГРОМ ПИЗМА.Всяк дальнейший комментарий, по моему глупому пониманию, уже стал излишним.

Титан Первого Ренессанса Леонардо да Винчи писал, что никакой достоверности в науках нет там, где невозможно при менение ни одной из математических наук.Уже дикая биоло гия нам предостаточно доказала, однако, что сей титан (ровно как и его предтеча — великий Плато) здророво ошибались.

В науках человеческого цикла же, где мера спонтанизма еще несоизмеримо выше, нежели в дикой биологии,-математи зация тоже никакая не панацея.На этом, кстати, здорово опро стоволосился Римский клуб, как я писал уже.И нам вовсе не положняк возлагать телячьи надеги на халяву математическо го идиотизма, ибо на этом поле мамаевом горели синим пла менем уже очень многие.АГ потому и важна нам прямо-таки житухоносно, и с ней такие дебилизмы просто недопустимы, вестимо.

В одном я точно согласен с Марксом, правда, с ювениль ным опять же оным.Он в свое время грезил, что универсаль ная, а вовсе не политическая общность людей, основанная на всеобщем обмене способностями и всеобщем сотрудничест ве,-«есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, челове ческая нравственность».

Могу только добавить к этой визии только… Гу манитас, нами так и не рожденный в истории.И то еще, чего тоже не понял Маркс: что такой идеал всеобщей жизни постигаем вовсе и никак не пу тем «РАЙХ-свободной конкуренции», или же классовой РАЙХ-ненависти и насилия,— и имен но сие и должно быть ясным уже каждому соро дичу.

Дело в том и состоит, что он постигаем только при одной обязательной посылке,-развитии у каждого несородича и вов се им непользованной еще родовой силы — ВОЛИ К СОФИИ. Ну а в обход АГ такая имплантация и вовсе невозможна, вес тимо. И именно этот принцип играет в АГ роль императива, куда как более мощного, нежели кантовксий оный.

В виде диктата этой молодухе стать именно наде жным и адекватным, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ знанием о наследственности человека, т.е., биосоциальным именно знанием. И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

ХХХ

В итоге моего краткого анализа (методологического толь ко, в основном да главном) можно даже дать и «определение» предмета АГ.

Таковым предметом есть глубокое и целостное познание закономерностей и механизмов наследст венности и изменчивости цивилизационно-биосо циального человека, как рода-в-триаде именно , живущего в сугубо уже антропогенной среде, наце ленное на познание природы человеческой в виде БСПР именно и в векторе единства сущности и су ществования современника, нацеленное на мудрое управление своей же природою и эволюционно-исто рическим Бытием ин тото.

Остается только добавить малость-мелочь: имя такому че ловеку есть только и только ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИМ МОРТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС!

В данном разе приходится изменить традиции и не дать промежуточных выводов проведенного анализа.Так как оста лась лишь другая мелочь,-подвести общий баланс работы де лаварки Гуманики по теме генетики человека в только что обозначенном ранге.

ХХХХХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕ

РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ БИОСОЦИАЛЬНО ГО ЗНАНИЯ

Прозрачней всего сие выявляется в виде ВЫВО ДОВ ДИССЕРТАЦИИ, которые и сводятся к следу ющему.

ХХХ

1.Необходимой для наличной эпистемы СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системой коорди нат есть история рода-в-триаде, как Антропогония, содержанием которой есть АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННАЯ БСЭ.

В переживаемое нами время Антропогония явно попала в цивилизационный коллапс или тупик, имя которому — Инфер на тригемина.И грозится сей тупик именно элиминацией всей наличной АНТИ-цивилизации, в основном да главном,-инс тинктивно-РАЙХ-тоталистской, в формате глобализма зрелого именно (реалсоциализм не представлял в этом абсо лютно никакого цивилизационного РАЙХ-исключения тоже).

Впервые эта система координат — в виде гумани чного МС и софигеники (как замены старой диалек тики, как софийной уже неофилософии) — решена Гуманикою И СИГРОМПИЗМОМ ИН ТОТО.

Современная история рода-в-триаде достигла таких рубе жей мегализации тотального уже хаоса и террора Мамоны, что Ананке становится именно мудрое управление оной. Хаотич ное САМОразвитие рода-в-триаде явно достигло ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ пределов,-как внешних, так и особенно внутрен них,-и это не учесть было бы преступлением и пред родом, и пред человечностью тоже, вестимо.

Такое управление в диссертации,-еще по марксистской традиции называемое мною ноосферой и ноогенезом,-воз можно только на основе того атрибута человека, которым, однако, он в своей истории вовсе и не обзавелся, — СОФ ИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, как перпетуум мобиле родовой борьбы с глобализмом.

И победа в оной будет означать СОФИО ГЕНЕЗ И СОФИОСФЕРУ= СОФИОГОНИЮ, как мудро уже управляемую Антропогонию.Ну а начинать обустройство Софии в качестве именно родовой пан-мудрости по регулятиву Верум, Бонум эт Гуманум,-прос то неоткуда больше, как с плацдарма наличного Верум (= сов ременной эпистемы ин тото).

ХХХ

2.Это же означает, что такая теория управления Антропогонией — ГУМАНИКА И СИГРОМПИЗМ ИН ТОТО, в цивилизационно-софийном центре ко торых и есть софигеника,— стала уже не просто неот ложной необходимостью.

Главное состоит в том именно, что ее обустраивать нам на до тоже беспрецедентной дла истории хаос-террора познания (как ФП) манерой,-путем сознательногого строительства имен но Софии, начиная именно от фундаментов, по фундаменталь ным же руслам,-и до крыши.Такую исторически новую эпистему я назвал, не имея ничего лучшего,— ПАН ГНОСИСОМ СИГРОМПИЗМА.

Важным моментом его обустройства есть то име нно, что в процессе своего форсированного станов ления Пангносис должен быть сблокирован в моно лит с Панэтосом и новым гуманизмом, понимая по следний в виде мудрой реализации тотальной эман сипации рода-в-триаде (= родовой борьбы), итогом которого уже видится Гомо либер эт имморта лис, как мудрый именно сородич.

Сие и есть главное содержание и доминанта Гуманики и Софигеники. Современная эпистема же для этого есть принци пиально — методологически и теоретически — не готовой и та ковой уже не станет.Ежели пытаться в ее рамках обу страивать Софигенику, то мы «автоматически» и по лучим Пангносис.

Главной такой методологически-цивилизационной слаби ною наличной эпистемы и есть ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ невоз можность реализовать в ней повсемерный и софийный (имен но!) синтез знания и его перекрест с Панэтосом и новым гума низмом.Тем временем именно такой повсеместный и тоталь ный синтез — ПАНСИНТЕЗ СИГРОМПИЗМА — нам име нно и только и необходим.

Как в плане познания наконец адекватным манером са мой Антропогонии, в качестве именно эволюционно-исто рического процесса гуманизации (= АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ БСЭ), так и для управления оной,— чтоб избежать МЕГАСУИЦИДА НАЛИЧНОЙ ИНС ТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ РАЙХ-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.

ХХХ

3.Проблема софигенической (= гуманической) не достаточности современной эпистемы изучена все еще явно не достаточно.

Происходит же сие потому именно, что все еще непозво лительно игнорируется как само ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ каче ство эпистемы в эпоху Инферны, так и по причине игнориро вания судьбоносности именно тотального синтеза знания в ней, а также и главное,-ренессанса софийного контура ВБГ.Иными словами, несородич так и не осознал еще того тривиала, что он очутился хотя и в ранге формально-единого уже субъекта Прагмы и даже СД в формально-единой же Ойку мене (заслуга глобализма реального, впрочем), но очутился то он в этой РАЙХ-ПЛУТО-тунике именно в качестве… самое да-суицида.

Конечно, можно и надо создавать целые интегративные ма ссивы синтетического знания, в рамках основных блоков на личной эпистемы.И все же такие меры так и останутся такти ческими лишь и однозначно недостаточными для определе ния СТРАТЕГИИ ВЫЖИВАНИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ.

Главное,-потому, что так и остался жестко разо мкнутым именно главный стык наличной эписте мы /меж тремя ее блоками как все еще робинзонада ми/, совпадающий с правым флангом биологии.И им енно в нем ныне происходят события непривычного нам каче ства и ранжира, обозначившие не что иное, а именно цивили зационный кризис наличной эпистемы и новую научную революцию единовременно.

Методологическим контуром сего фантома и выступает су пер-мегапроблема БСП, в виде именно формы ТОТАЛЬНОГО единства наличного и доступного нам Сущего, не исключая никак из данного контура и феномен человеческого Духа, вес тимо.

Поэтому выходом из создавшегося положения есть во левое и мудрое конвергирование этих стихийных еще про цессов синтетического характера в русло именно главней шей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминанты научного позна ния современности,— КПЧ В СИГРОМПИЗМЕ.Ибо и тайну родовой истории возможно раскрыть только посредством пре вентивной разгадки тайны человека.

К сожалению, она-то ныне и выворачивает ся пред нами ИНВОЛЮЦИЕЙ СОФИЙНОС ТИ РОДА ГОМО САПИЕНС.

Словом, как ни горюй и не плачь, плачом Ярославны пан-пенелопной даже, а иной супер-доминанты дла наилчной эпис темы, акромя как КПЧ,— нету и быть даже никак не могёт. И Пангносис может оформиться только на этой магистрали во-истину генерально-магистрального ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО значения.

ХХХ

4.Для этого, однако, наука должна иметь ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-стратегический ориентир или пас сию для конвергенции и канализации своих компле ксных усилий, и именно и только в системе коор динат гуманичного МС и на основе софийной уже методологии Софигеники,— В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Таким ориентиром и является родовой человек в триаде, в единстве его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФМ,— как предпосылка, творец и самоцель эволюционно-исторического свово Бытия (что и = Антропогонии в моем понимании, и «что» именно и вошло в тупик Инферны).

Эти исторические миссии человека дислоцированы в кон туре триады его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и реализуются практически они посредством ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универ сальной (в принципе-идеале, однако, только) его деятельнос ти, разбитой исторически на триаду ФП, и составляющих СД, как главный локомотив Антропогонии.Вот почему програм мой минимум для современника есть обеспечение контура пер во-наперво земной только софиосферы, насколько такой пята чок условно возможен, вестимо.

Главным же во всем этом грандиозе Гуманика полага ет реализацию наконец-то тотальной И МУДРОЙ УЖЕ эмансипации рода-в-триаде и именно только посредством МУДРОЙ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ.Ибо ситуация, созданная Инферной под конец 2-го миллениума, создала РАЙХ-галактику именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-тота льной несвободы для всего Гомо сапиенс ин корпоре.

ХХХ

5.Это тем более для нас актуально, что проблематика КПЧ и «без нас», хаотично отражая ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ соцзаказ истории, и особенно Инферны,— уже станови тся доминантой научного поиска современности (только человека надо понимать В СИГРОМПИЗМЕ именно и только СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО,— как род-в-триаде!).

С другой стороны, именно в силу принципиальной мето дологической недостаточности современной эпистемы,-проб лема КПЧ в ней и не может быть решена.Решение же этой уб ер-проблемы только и равнозначно… эутаназии для наличной и родам исторически новой (= софигенической) эпистемы.

В силу ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО недос таточности наличной эпистемы, принципиально не человеческой остается и наличная модель НТР,-как беспрецедентный и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ апогей мегализации хаоса и террора познания,— в ос новном да главном, на эмпирическом только уровне.

В ней уже определился исходный рубеж для исторически новой НТР — ВЕКА БИОЛОГИИ.Это обусловлено и тем, что на позицию лидера натуроведения, и даже всей эпистемы в определенной мере вдвинута (соцзаказом Инферны, кстати) именно биология, отвечающая не только за недежное позна ние Биоса, но и в решающей мере,-БСПР человека, как родо вого существа.

Характерно, что продвижение биологии к позиц ии лидера науки сопряжено эн блок с становлением КПЧ именно доминантой всей эпистемы, особенно в интегративном плане единения наук и синтеза зна ния.

Оба эти процесса, главное, один без другого и вовсе невоз можны в принципе и на деле.В результате этих, еще хаотич ных и слабых, зиготных двигов центр революционности совре менной науки и перемещается с левого (молекулярного) флан га биологии на правый фланг ее,— на стык с социогуманитар ным и техническим знанием.

Главное в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологическом плане состоит именно в том, что БСП, отражая сущность ТО ТАЛЬНО-ХАОТИЧЕСКОГО единства нашего исто рического Бытия,-тем самым закономерно опреде ляет и главный методологический путь самопозна ния для родового человека /родоведения/, и именно в РАЙХ-контуре Инферны тригемины.

Иными словами, проблематика КПЧ во многом и выраже на ныне именно посредством БСП,— как методологически-ци вилизационной в данном разе.Тем временем на самом деле в очередной раз верх держит та славная наша родовая сила, кото рую Гуманика определяет как ПАН-ЛЕНЬ ДУХОВНАЯ, из начально присуща ведь человеку.И мы отсылаем только на авось и эту, во-истину судьбоносную тенденцию нашего же самоспаса в науке.

ХХХ

6.Возрастание цивилизационной роли человека — как рода и как индивида в истории современности, все так же хаотичной и охваченной терниевым вен цом Инферны,-само-по-себе, диктатом даже, требует обустройства только и только принципиально нов ой, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпистемы.

Если же учесть и тот еще тривиал, что Инферна уже соз дала не только страшный дезатаптивный вакуум для современ ника, но и вполне однозначно вычертила визию его футура именно в виде мегасуицида для наличной (инстинктивной) ци вилизации глобализма уже пан-суицидного,-то наши услия по обустройству нового Верум должны статься не только форсма жорными, но и по возможности мудрыми (что в отсутствие Со фии — тоже ведь убер-задачка дикая).

Главное состоит ведь именно в том, что наиболее жгучие и опасные мегапроблемы современности (и будущего, вести мо) дислоцированы именно в онтическом контуре БСП.

Современная эпистема же явно не способна поз нать адекватно и помочь решить мудро не только Инферну в ее макабро-целостности, но даже и люб ую отдельную мегапроблему, особенно из континуу ма БСП.Даже если бы такая методологическая робинзонада — вырывание мегапроблем, как патронов из обоймы — была бы возможна теоретически и практически.

Именно поэтому БСП и определяет главную ци вилизационную магистраль РОДОВОГО самопозна ния для современного человека-в-триаде, И ТОК МО В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА, и к этому надо отнестись нам со всем сурьезом, на который мы еще остались в потенции.

Ибо мерами частного порядка мы не только не улучшим положение вещей в контуре Инферны, а наколем непременно обер-уйму и новых таких анти-цивилизационных, инферналь ных «дров».

ХХХ

7.Особым и крайне напряженным случаем в эт ой экстреме есть цивилизационное ФО человек-на тура.

Ибо натура Геи уже начала не столько ждать милости от ее суверена-человека, но и все страшней МСТИТЬ ему. На личная инстинктивная цивилизация глобализма, способная ве гетировать исключительно манером мегализации хаоса СД в триаде,-явно уже задыхается в загаженном ею же тупике НА ТУРОЦИДА, и выхода нормального хоть издали даже,— и не помышляет соображать.

Исторический автоматизм и в данном случае — преступен в натуре, иначе и не скажешь ведь.Ибо он-то наирезче и срезает нашу пуповину самосохранения, а визию цивилизационного футура (нормального, не «РАЙХ-светлого») делает крайне уто пичной.Кстати, даже плоский историзм старой диалектики уже явно недееспособен.В нынешней беспрецедентной (по ка честву экстремы) ситуации он даже в ранге обучения на соб ственных ошибках дает дико мало путного.

Все сие — еще страшнее (сик!) потому именно, что Инфер на сообразила нам еще и «фактор времени», только вовсе не в американской его ипостаси (время-деньги), а в виде жестокого ЦЕЙТНОТА ИНФЕРНЫ, загнав поэтому нас и нашу науку еще и в дикий познавательный тупик.

Самое же главное и страшное — в том именно, что во всей этой анти-цивилизационной ахинее-галима тье стал окончательно разрушен контур софийной триады — ВБГ.В котором слепой и агрессивный отрыв хаос-террора познания от этоса и гуманизма стал во-истину дест руктивным, самоедским и, м.б., уже не восстановимым.

ХХХ

8.Вполне понятно поэтому, что БСП стала стихи йно выдвинутой соцзаказами Инферны в центр эп истемы,-туда, где она только и может быть решена адекватной и надежной методою,-на правый фланг биологии.

При этом такая трактовка развития науки и ее цивилиза ционной свази с социумом,-вовсе ведь не марксистская, а са мая что и есть нормальная и тривиальная аж.

Основными стратегиями БСП в современной науке есть: космо-антропная, эволюционно-историческая, эколого-нооге ническая, онтогенетически-личностная, медицинская, алимен тарная, энергетическая, стратегия преодоления биосоциальной несвободы современника, и даже стратегия ГИ.Взаимосвязь и зловещая острота сих стратегий онтической БСП не могла не влиять и на науку и не подстегивать хаос ее развития в опре деленном векторе.Так и случилось, и именно тем манером, что главными стратегиями методологической БСП, как инвариан та КПЧ, и стали только что отмеченные ее онтические стра тегии.

Круг познания, начатый в свое время физикой и определи вший как лико наличной эпистемы, так и характер наличного физикалистского Техне, а также специфику убер-хаотической НТР,— на наших симпличитных глазищах заменяется но вым кругом познания (= революцией в науке), лока лизованным именно в главном стыке современной пирамиды научного познания, осуществляя еще и мегапроблемный синтез знания, реализуемый тоже на мегапроблемном соцзаказе от Инферны тригеми ны.

Нет никакого сомнения в том, что именно отсюда пойдут и исторически новые НТР, так как наличная оная уже во мно гом стала именно антигуманной, анти-цивилизационной и ди ко хаотизирующей наше Бытие и Дух силою.

ХХХ

9.Oтносительно тркатовки самой НТР важно от метить и то, что именно НТР выступает главной си лой софиогенеза, но тоже пока исключительно в рус ле мегализации хаоса, как собственного, так и в ран ге… главного хаотизирующего фактора для совре менника во всем его историческом Бытии.

В плане своего будущего (и нашего — тоже) НТР все более в решающей мере зависит от лидеров натуроведения и эп истемы в целом, причем и этими процессами нам надле жит научиться мудро управлять.

ХХХ

10.Разумеется, все сие никак не означает голого отри цания ни современной эпистемы, ни НТР, ни призыва к эу таназии по отношению к ним.

И все же мириться и далее с хаосом и немощью эпистемы в плане надежного познания Инферны,-было бы не только глу по, но и явно и непременно только преступно.Тем более, что в недрах научного поиска современности, и тоже покамест лишь хаотично и слепо, но все же начались уже и зи готные сдвиги к новой исторически и качественно-софийно эпистеме.

Я их назвал софигеническими параметрами будущей мето дологически единой науки — Пангносиса, но вовсе и не настаи ваю на этом именно термине.Кратко говоря, основной прин цип софигеники,-принцип мудрого управления историей рода-в-триаде,— требует с необходимостью его экстраполяции и на сферу науки, ибо она есть же проявлением именно ФП позна ния, кратко, говоря, и никакого особого исключения составить никак не может.

Ибо иной какой методою Инферну побороть нам никак ведь не удастся, так как на этом зиждется и сама родовая (мудрая уже, а не классово-террорис тичная!) борьба с глобализмом.

Строительство науки же от фундамента, по фундаменталь ным руслам и до крыши означает ныне уже не просто измене ния в организации науки и чисто формального (финансового, и пр.) управления оной.Главный путь именно мудрого управ ления наукой ныне есть именно и только ее СОФИГЕ НИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Она же означает не только надежное методологи ческое обоснование ЕДИНОЙ УЖЕ эпистемы, но и непременный и единовременный перекрест методо логии с Панэтосом и новым, софигеническим гума низмом.

Это же требует от нас приоритетного внимания к процес сам, происходящим именно в контуре БСП, и перво-наперво к процессу синхрона меж лидерством биологии в системе нату роведения и доминированием КПЧ во всей эпистеме.Ибо име нно в этом континууме, и в этом процессе перестройки налич ной эпистемы и происходит все решаючи главное для рода-в-триаде.

Особенно сильно сей контур действует посредством осо бых силовых линий единения науки, действующих именно в главном стыке наличной пирамиды знания.

ХХХ

11.С одной стороны, по мере становления биоло гии лидером натуроведения (и ее синтезирующим «демоном»),— усиливается ток по линии все более мо щной и объемистой биологизации и экологиза ции эпистемы.

Он ведет,— в векторе КПЧ, что очень важно,— к целостному подключению всего натуроведения (и технознания, обоих как все еще робинзонад) к надежному познанию как БСПР чело века, так и всесторонней его сущности в единстве с существо ванием.

С другой стороны, в русле Техне (и особенно технозна ния) этот ток ведет к революции Техне, созданию принци пиально нового его типа, основанного уже на идеях БСЗ, а не только физики иль только биологии.Такой но вый Ноотехне крайне важен для софиогенеза в плане гармо низации как Прагмы, так и всего СД современного человека, ставшего и впрямь единым субъектом в ранге рода, и в единой уже Ойкумене.

В плане РОДОВОГО ИМЕННО самопознания несороди чем себя же, все безнадежней отстающего от других проры вов НТР, этот ток ведет именно к ликвидации такого разрыва и к познанию именно главного для науки — БСПР человека, как родового существа.

Встречный ток единения науки идет В СИГРОМ ПИЗМЕ по линии социализации натуроведения и всей эпистемы, и биологии — в первую очередь.Этот ток и вносит в эпистему как новые соцзаказы от Ин ферны, так и рождает 111-ий, главный в цивилиза ционном плане такой ток — этизацию и гуманиза цию= СОФИЗАЦИЮ науки современности, что во обще беспрецедентно для ее истории.

Возникающий на основе этих трех токов и в объе ме КПЧ СИГРОМПИЗМА новый вид знания и при обретает также исторически новую форму контакт ного и софийного знания, посредством междисцип линарного БСС уже реализованного в развиваю щейся системе БСЗ.

Это и есть суть биосоцподхода СИГРОМПИЗМА, ежели угодно.

ХХХ

12.Конвергенция родительких форм знания в сис теме БСС в разной степени интенсивности реализу ется по тем именно стратегиям, которые есть и оны ми же онтически-цивилизационной БСП.

При этом на каждой линии БСЗ и БСС уже наличествует целые группы наук, охваченные этим видом теоретического синтеза, тем самым решая и вопрос об институировании этого нового знания.

ХХХ

13.Эта нелинейно сложная система БСЗ и высту пает в ранге исходного плацдарма для КПЧ, а также и главное,-в тоге пионера-впередсмотрящего для но вой, софийно-цивилизационной уже эпистемы — Пан гносиса СИГРОМПИЗМА.

Нет сомнения в том, что становление СИСТЕМЫ этого знания означает новую научную революцию, нами по привыч ке так и не оцененную по ее достоинствам (во-истину судьбо носным, кстати).

Одновременно и поэтому БСЗ определен и в качестве НО ВОГО ГРУППОВОГО ЛИДЕРА НАУКИ, играющего роль и могильщика для нынешней эпистемы, и в качетсве «повиваль ного дедки» для Пангносиса.Для КПЧ это и означает нахожде ние, в конце концов,— того, чего так долго и мучительно мы ис кали,-точки прорастания и главной магистрали самопознания человека, как рода-в-триаде именно.

ХХХ

14.Ростки и праобразы БСС своими корнями уходят по рой и в седую древность (медицина, гигиена и т.д.). Дейст вительно новым в наши дни есть становелние именно СО ФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ФУНДАМ ЕНТИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ БСС и БСЗ В СИГ РОМПИЗМЕ.

Их методология базируется на инструментарии софигени ки, никак не исключая при этом и роль общенаучной методо логии, правда, в соподчиненном к софигенике виде. Первооч ередную важность в системе БСС поэтому приобретает его 4-ое измерение,-постоянная ориентация на самоцель познания своего предмета и его применение на ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ благо (именно!) человека.

Особенно важными проблемами социетатно-ци вилизационного плана пред БСЗ является Рита тео ретического фундаментирования родовой борьбы с глобализмом, познания и анигиляции Инферны, а также гармонизация тоже Рита-образного появле ния ГИ.

Особая роль в БСЗ принадлежит АГ, занимающей как бы единовременно и передовую позицию оного, и интегративный центр БСЗ.Однако, чтоб детальней понять эту роль АГ, а так же значение соц-выходов всего БСЗ,-надо понять тривиал: в каком же виде здесь прописана главная цель всего научного поиска,— всесторонняя сущность человека как цивилизацион но-родового существа.

ХХХ

15.Ключ к тайне родовой истории ведь есть та са мая ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека, что в философии изначально почти так и НЕ БЫ ЛО понято, и с чем философия с треском не справи лась и провалилась окончательно и присно в лике системы Гегеля.

Ибо ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность челове ка — это такая гросс-проблема, которую одна лишь философия (по крайней мере,-такая, каковую мы только и выстенали в те чение 3000 лет),— решить принципиально не способна. Ров ным счетом, кстати, как и заглавную даже в побук венном смысле для нее проблему — обустройство Софии ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

В силу того, что современная наука воленс-ноленс должна вернуться в лоно гуманичного МС,-сущность человека и для нее есть задачей вовсе не заоблачно-трансцендентальной, или же «инобытийной», а наоборот, она напрямую поставлена пред теоретической наукой современности (специфика Инфер ны, как содержания нашего пара-уже-Бытия, кстати).

Сие же и объясняет, почему на позицию доминанты науч ного поиска современности уже выдвинута сверх-проблема КПЧ, а также и то, что исходным его плацдармом уже стали БСС и БСЗ, кратко-круто говоря.

ХХХ

16.Тем более нельзя согласиться на подмену со фигенического анализа цивилизационно-родовой су щности человека СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ ТРЕП ОМ о социализации личности, и пр.

В конечном счете — потому именно, что и это явление лишь однобоко высвечивает всестороннюю именно сущность тотального и универсального (в принципе, вестимо) человека, как существа именно и только биосоциально-цивилизационно го.Да еще и потому, что сама социология в качестве хотя и важной, но все же конкретной (именно) науки, крайне слабо теоретизированной,-пока и вообще крайне слаба даже в объяс нительном плане.В ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологическом же оном она всецело зависит от праматерной философии.

Познание родовой сущности человека возможно адекватно только опираясь на тот контур СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ усилий, который и сос тавляет предмет Гуманики и ее метода — софигени ки. А этот контур — это континуум Пансинтеза СИГ РОМПИЗМА, только начинающегося с плаца Пангносиса в традиционной и ныне уже анахроничной трактовке науки.

Ибо ныне ТАКАЯ наука сама-по-себе уже и вообще стано вится невозможной (в плане ее цивилизационного служения человеку, а не в контуре научного террора от Мамоны иль Марса),-вне ее перекреста с этикой, аксиологией и тем именно гуманизмом, максимою которого есть только и только идея то тальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде и именно толь ко в формате родовой борьбы с глобализмом.

Вот почему в познание родовой сущности человека-в-триаде напрямую входит и надежное познание его ФО, и триединства его ФП,— в виде СД, и вестимо, его ФМ,— в качестве человека сугубо ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮ ЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКОГО.

Сюда же входит напрямую и вся сложность проблематики БСП со всеми ее стратегиями, ибо она только и определяет действительный контур Бытия нашего, а также, что немаловаж но,-контур, единственно достаточный для обустройства Со фии по известной «формуле». И только потом уже можно и на до решать вопросы, волновавшие философию изначально име нно,-дихотомию духа и тела, материи и ее познания челове ком, общества и натуры, и т.д.

Главный путь надежного познания родовой сущ ности цивилизационного человека никак не может быть иным, нежели БСП, и на этом Гуманика стоит прямо-таки Лютерихою.

ХХХ

17.Гуманика дает достаточное основание и для выделения ЦИВИЛИЗАЦИОННО-всеобщего в проб лематике сущности человека.Именно поэтому за гла вное в родовой сущности человека Гуманика пола гает БСПР, в качестве тотального (и дико все еще контраверсного) содержания ноумена человека, как рода-в-триаде.

А в этом плане самопознание человека пока все еще и отс тает, прямо-таки безнадежно.Причем такой разрыв в контуре софийном ВБГ наметился уже на стадии первобытной Орды, когда Верум пошел резко вперед, Бонум стал дико отставать, а Гуманум… и вовсе нами до сих пор так и не рожденным остал ся.

Ибо он в той же Орде был заменен пресловутым НАШИ ЗМОМ, или принципом террора РАЙХ-Кайнова,-как эмпи рической необходимостью в плане БСО по-началу, вестимо. Но который потом, уже вне всякой Ананке-образной необхо димости, вылился в такие наши родовые АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ падучки, как шовинизм, национализм или расизм, а также в иные,— корпоративные и дико ущербные (вне всякого сумнения!) пупизмы глобальной уже ТН-мафии.В преодоле нии спазма наличной инстинктивной цивилизации — Инферны — на такие пупизмы опираться означало бы принять на грудь только и только позу самоеда.

И именно в контуре БСС и системе БСЗ ОТ СИГРОМПИЗМА сей софийный контур ВБГ только и возможно на конец-то восстановить, полагаю.

ХХХ

18. Поэтому главной призмой рассекречивания тайны цивилизационно-родовой сущности человека есть именно и только онтология рода-в-триаде, прав да, ныне, в эпоху Инферны тригемины,— непременно токмо с приставкою *эсхато-*.

Учитывая тот элементарный факт, что Инферна сваргани ла для несородича-современника самый тривиальный и скоро течный мега-суицид,— никакое сумнение касательно приорите та и примата «первой метафизики» у нас возникать вроде и не должно.Но самое сложное при всем при энтом в том и состо ит, что наличная эпистема начисто неготова и дико прямо-та ки неспособна на такие Геракловы подвиги.А Инферна, в свою очередь,-не дает нам времени на обломовщину или даже на достойное обдумывание и обучение на своих же истори ческих ошибках…

Поэтому Гуманика и исходит не просто из прио ритета онто-подхода, а представляет оный в уника льном, насколько я начитан, виде — СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО БИОСОЦ-ПОДХОДА СИГ РОМПИЗМА.

ХХХ

19. КПЧ, в качестве магического кристалла и со фигенического каменья для становления новой эпис темы (= начала начал спасоносного Пансинтеза),— и имеет дело в конечном итоге именно с родовой сущ ностью человека ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эволюцион но-исторического (а не конкретно-исторического только, как полагал старина Маркс).

Путем надежного познания его атрибутов, родовых сил и других цивилизационных сущностных свойств,— ныне именно БСС и БСЗ только и способны к раскрытию проклятущей тай ны сущности чело века и его эволюционной истории.

Трагедией же человека стало то, что в ходе Ант ропогонии он АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ поря дком извратил, даже изничтожил свои родовые си лы, или же направил их вовсе не в том азимуте, ко торый и д.б. вести его именно в азимуте ГУМАНИ ЗАЦИИ = СОФИЗАЦИИ.

И главное из главных в том и состоит, что человек в ходе БСЭ так и не сварганил той родовой силы, которая исключила бы как невозможное то, что стало даже как возможным и реальным —ВОЛЮ К СОФИИ.

Значит, надо нам и это дело спешным и уже софийно-ци вилизационным порядком исправить.Воля к Софии должна за менить и волю к власти, и РАЙХ-волю к Мамоне (что почти то же самое), и РАЙХ-волю к терроро-свинной Потребе, и да же поднять на человека-достойный уровень понимание прес ловутой воли к жизни Швейцеровой.На сие только и самона целено, в самом прямом смысле,— как система БСС, так и система контактного БСЗ, а посредством этого магического кристалла,-и вся новая эпистема СИГРОМПИЗМА.

Ибо такие агромадные и абсолютно беспрецедентные зада чи могут быть решены только всеми силушками, на какие еще способен современник и его анимула валгула, а вовсе не мето дологией Недоросля, или же куце-куцыми робинзонадами, так дико нам полюбовными.

Главным из главных в этой проблематике СИГ РОМПИЗМА остается пассия тотальной и мудрой уже эмансипации рода-в-триаде, только в формате мудрой тоже уже родовой борьбы с глобализмом, причем полагая под этим не только преодоление пан-эутаназии от Инферны, но и завершающий ак корд,— пан-атаназию в виде реализованного в той или иной мере ГИ, как самоцели софиосфе ры=софиогонии.

Это же означает, что для познания родовой сущности чело века пригоден только и только ГУМАНИЧНЫЙ МС, проек цией которого в данном разе и выступает развивае мый в этой диссертации софийно-цивилизационный биосоцподход СИГРОМПИЗМА.

Он исходит — как из главного именно — из примата по отно шению к сущности человека именно его содержания цивили зационно-эволюционного калибра,— БСПР, включая многие способы его познания.В их целостном взаимодействии важное место отводится именно крайне нами запущенному субстрат ному подходу.

Все в человеке — вполне даже земное, в том числе и его биосоциальный в натуре субстрат.Но все сие, вроде как и три виальное,-абсолютно почти нами не познано.В этой связи осо бая роль и принадлежит как самой целостной системе БСЗ, так и особенно,-бурно развивающейся АГ.

ХХХ

20. Сама АГ в диссертации понимается тоже не в традицио нном смысле, как волость общей генетики, пущай и, как пи шут многие авторы,— «важной и специфичной».

В системе Гуманики и Софигеники АГ представ лена в ранге именно ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОТ РАСЛИ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ, занимающ ей весьма ответственную позицию как в БСС, так и в КПЧ вообще.

Иными словами, Гуманика исходит из гипотезы (мягко ди ко базаря) о необходимости применения и в АГ именно био соцподхода, что просто означает прописку ее в системе БСЗ, в ранге уже биосоциальной науки, как в теоретическом, так и особенно в методологически-цивилизационном плане.

Такая гипотеза для АГ, как еще очень молодой и незрелой науки, по моему глупому разумению, не только перспектив ная, но и единственно адекватная предмету ее исследо вания,— наследственности БИОСОЦИАЛЬНОГО в натуре человека.

Правда, учитывая ее молодость, недостаточность как тео ретического, так и даже эмпирического знания, и фактическое отсутствие эвристичной и адекватной методологии в ранге БСП,-мой биосоцподход реализуем в АГ пока лишь в виде идеала, императива, но никак еще не реалии.

Но обращение к реалиям современной АГ, особенно в пла не экстраполяции в ее контур новых прорывов генной инжене рии и клонирования, позволяет надеяться, что именно за био соцподходом — только и будущее.Даже пресловутый «асинх рон» меж развитием общей генетики и АГ анигилируется именно в том смысле, что АГ становится донором идей даже и для общей генетики, не только для БСЗ.

АГ единовременно занимает позицию передовой линии БСЗ (особенно в субстратном срезе родового человекознания), становясь во многом первопроходчиком КПЧ. С другой же стороны, АГ выполняет и функцию интегративного центра в БСЗ.

Эти функции АГ во многом совмещены в прин ципе антропогенетизации, выступающем на уровне общенаучной методологии.

Суть этого принципа заключена в методологической экс пансии АГ в системе БСС и БСЗ, за которой, нет сомнения, по следует и концептуальная такая экспансия.Наиболее актуа лен принцип антропогенетизации в медицине, педагогике, а также по пути к ГИ.

ХХХ

21.Таким образом, человек в БСЗ понимается в качестве биосоциально-цивилизационной целостнос ти и тотальности (= уникальности), адекватное отра жение сущности и природы которого и является са моцелью БСЗ, как пионера КПЧ И СИГРОМПИЗ МА ИН ТОТО.

Для АГ в этом плане предопределена весьма важная роль конкретизации самой БСП, а посредством этого глав ного хайвея нашего самопознания,-и реализация идеала че ловека софиогенеза в ранге ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИМ МОРТАЛИС,= МУДРОГО УЖЕ СОРОДИЧА.

Софигеническое единение ФО, ФП и ФМ человека в со фиогенезе требует и надежного знания о его родовых силах и атрибутах, и особенно тех механизмах встречного снятия, ко торые именно и повели Гомо сапиенс именно по пути Инво люции.И вне АГ сие все просто невозможно, вестимо, понять адекватным именно макаром,-истинно-цивилизационно.АГ по тому так и актуальна, и даже панацейна, что она находится на передовом крае важнейших трендов КПЧ,— через систему БСС, разумеется.

Для этого в самой АГ надо совместить эн блок не только принцип единства теории и практики, но и принцип единства исторического и логического подходов (в эволюционно-циви лизационном именно азимуте!). Причем тоже в явно нетради ционном плане, как относительно прошлого, где АГ видит ис торию Гомо сапиенс только и только ЭВОЛЮЦИОННОЙ так ой историей, так и в плане настоящего и будушего, где АГ сориентирована именно в «управленческом» азимуте, свойст венном атрибутивно именно эпохе софиогенеза, и преодоле ния Инферны, в первую очередь.

ХХХ

22.Для создания методологически верной карти ны исторического пути самой АГ, как биосоциальн ой науки, необходимым условием есть детальное изу чение не только ее развития после 1900-го года, но и всей многовековой предыстории идей, приближен ных к АГ в разной мере.

Ибо сие — вообще сильная специфика БСЗ как знания, гораздо более приближенного уже к социогуманитарным и даже философским позициям, нежели натуроведение.История АГ гораздо сложней и трагичней (в силу именно этих причин) истории общей генетики. Хотя и в последней методологиче ски неверным есть резкое противопоставление доменделевс кой генетики послеменделевской и современной в частности и особенности.

В первоначальном методологическом анализе предысто рии АГ мною использован комплексный критерий, на основе применения которого драма идей и людей в хаосе и терроре познания приобретает определенную стройность, так необхо димую этой молодухе. Хотя и этот критерий вовсе не исклю чает общего подхода Гуманики к истории науки, как имен но и только к хаос-террору и даже мегализации оно го в контуре ФП познания.

Закономерностью истории АГ есть хроническое ее отста вание от развития общей генетики, а также и других наук из лона БСЗ, особенно изучающих субстрат человека, как био социального существа. Эта тенденция обусловлена как специ фикой наследственности человека самой-по-себе (как БИО СОЦИАЛЬНОЙ ИМЕННО), так и скудностью системы мето дов АГ, все еще сильнейше ощущаемой и в наши дни. Свою роль сыграла и инертность запросов к АГ со стороны общест венной практики в «доноогеническую» эпоху, за исключением разве что медицины и педагогики.

В результате предыстория АГ м.б. охарактеризована как ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ (только) уровень познания наследственности человека.Спецификой АГ, по сравнению с общей генетикой, в этом плане есть продолжен ность этого рыхлого уровня и после 1900-го года, до 30-ых годов ХХ века включительно.

ХХХ

23.В методологическом плане особая роль прина длежит некоторым предысторическим идеям АГ, ко торые порой не решены надежно и поныне.Они осо бенно наглядно доказывают как тренд неизничто жимости идей, так и некоторые механизмы исто рической преемственности их в АГ.

Особый акцент падает на последний ее период до 1900-го года и первые декады века ХХ-го.В силу именно биосоциа льных причин даже классический период истории генетики в АГ играет куда как меньшую роль, нежели в генетике обшей.

Современное состояние АГ характеризуется Гуманикой как постепенное осознание ею именно своего статуса биосо циальной науки, хотя сие и происходит пока рохле-образно еще. При этом решающие сдвиги в этом направлении происхо дят вовсе не путем робинзонады, а именно и только в контуре БСС и БСЗ

Ситуация АГ — во-истину уникальна.Будучи еще очень молодой наукой фундаментального ранга /родоведения/, она попала в страшнейший переплет в софиогенезе, ибо именно в ее компетенции во многом находится одна из стратегических задач софиосферы — Гомо иммор талис (эт либерус, вестимо).

ХХХ

23. АГ и система БСЗ, т.о., ораганически вписа ны в начатый уже процесс становления новой, со фийной уже модели науки (Пангносиса), и именно посредством главной такой стратегии — КПЧ.

Отсюда ясно, какя во-истину огромная роль принадлежит АГ и в начатом гросс-процессе ПАНСИНТЕЗА, в котором но вая эпистема обустраивается уже эн блок с Панэтосом и софи геническим гуманизмом, самоцелью которого и есть ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭРГО, СОФИГЕНИКУС.

И в этой главнейшей софийно-цивилизационной дименсии у АГ есть только одна прерогатива,-стать надежной (= биосоциальной) наукою о Человеке, ра ди Человека, и для Человека, ежели не забыть еще и то, что в Гуманике такой Человек понимается как МУДРЫЙ УЖЕ род-в-триаде и такой же мудрый сородич.

Конкретней будет сказано так, что АГ призвана понять суть Инволюции рода Гомо сапиенс, и пока не поздно ста лось,-перевести его с рельсов самонакатной эутаназии на рель сы «светлобудущной» АТАНАЗИИ, как в родовом, так и в персональном плане.

Ибо формой существования рода есть только и только Человек,— в качестве универсального и тота льного индивидуума = СОРОДИЧА. Гуманика вов се не сумневается, что АГ — справится-таки с этой своей высокой софийно-цивилизационной миссией.

Вторая часть Антроподицеи — ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ и будет посвящена такому оправданию человека, правда, ре ализуемому почему-то в виде… убер-объебона по ста тье цивилизационного УК об АСОФИЙНОСТИ оному.

                                                    ХХХХХ                                

ГУМАНИКА, СИГРОМПИЗМ

И АНТИ-ИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННАЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ (АНТРОПОГОНИЯ)

Везет мне, вестимо, как утопленнику на сквозняке от тор надо 5-ой степени.Ибо везде я умудряюсь итить почему-то алюром проклятого Контра мундум, а сие нередко отдает вов се и неоригинальным дебильством-имбецильством.

Но что же делать мне, ежели дитяти мои — делаварки Гума ника и Софигеника такими строптивыми кипешницами оказа лись, на такие имбецильные проблемы мордашками только и натыкаются, и меня, всадника брито-безголового, туда только и тычут, да еще где-где—на Зоне…

Вот и в данном разе я должен доказываться чита телю в чистейшем ведь тривиале, что он даже истин но-адекватной своей истории вовсе не знает, а зна чит, согласно максиме римлян,-есть и впрямь пуэ ро. И это не смотря на метагалактики сочинений именно по части истории, в том числе и «мировой» оной.

Усилиями историков всех времен и вех народов,-начиная уж Страбонами-Геродотами, и кончая современными историка ми-неолибертариями да горе-марксистами,-особенно «миро вая история» и стала менее всего нам ясной, к слову будет сказано…

ХХХ

И все же и в данном разе мы с Гуманикой да Софигеникой, как ломом опоясенные СИГРОМПИСТЫ,— стоим твердокаме нно и обер-Лютерами именно на том, что истинной, адек ватной РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ реа лиям происходившего в нашем прошлом горе-герой ства и надежной теоретико-методологически-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО истории у нас нету.Даже самого чер нушечного вариан тишки оной …

И в этом, вестимо,— наша с вами трагедия высокая, и вовсе не катарсисная оная.Ибо в отличие от эллинской трагедии и ка тарсиса душе-очистительного, МЫ У СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ (И ГЛУПОСТИ убер-СВОЕЙ В ОНОЙ) ОБУЧАТЬСЯ ТАК И НЕ НАЧАЛИ…

Ежели читатель мой молодой согласиться с тривиалом Гу маники, что содержанием его Бытия эры глобализма РАЙХ-зрело-старческого уже, и даже приземленно-бытового модус вивенди эт операнди есть только и только Инферна тригеми на,— значится, он уже очень многого достиг при обучении у де лаваров — Гуманики, Софигеники и ее бритоголового автора. Ежели же нет,-туда ему и дорога, а куда именно оная — и вовсе много буквенций для идентификации никак ведь не треба...

Если, далее, читатель мой согласится со мною, что основ ной дименсией Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ есть уже на чатый, макабро-целостный спазм-инсульт наличной инстинк тивной АНТИ-цивилизации глобализма (или же РАЙХ-МЕ ГАСУИЦИД оной),-он уже мой друган-корифан сердеч ный. А не согласным со мной он может быть лишь в том слу чае, ежели он уже децеребрирован окончательно.Что в усло виях вона уже сколько веков и даже миллениумов вовсе не всегда вялотекущей Инволюции СОФИЙНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ — никакой не сюр, и не сюрприз даже, вестимо.

Учитывая реалии современности,-что в ней околачивается уже формально единый род, но именно в виде глобализмом ро жденного ГОМО РАЙХ-КАЙНО-КОНСУМЕНС, как пан-террориста именно и только он и кантуется,-да ежели еще помнить разгул идолологии нелибертаризма вовсю, в такую убер-силищу, какова марксистской идолологии и не снилась от кошмарного перепою аж,-удивлятья нашему анал фабетизму по части исторической вовсе и не надо.

ХХХ

Далее, согласившись с двумя теми посылками, читатель не хай еще вспомнит и то, что Инферна в Гуманике (в отличие от всей как западной, так и ориентальной «глобалистики») озна чает не что иное, а именно и только тотальный анти-циви лизационный уже РАЙХ-тупик истории, Инволюци онно-триадной именно оной (= зрелый глобализм) и слом нашего же триадно-исторического Бытия И ДУХА, апогей Ин волюции,-мой доходяжный читатель даже супротив свому св ободо-воле-изливу становится гумаником-софигеником. Но ежели читатель во всем энтом со мною согласен,-у него сразу же должен возникнуть Рита-вопросище — Кто же винова тый-то?

А оный вопрос вовсе ведь не сугубо только а. руссика свой ственен, и даже вовсе не только в формате вечно сумневающе гося принца датского, хозяина замка Эльсинора кантуется ведь. Ибо это и есть сугубо СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-исторический вопрос, который те же унтера-римляне, пла гируя эллинов, формулировали как *Кво вадис, гомине*?

ХХХ

Принцип ЭВОЛЮЦИОННО-ГУМАНИЧНОГО = СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО строже) историзма в Гуманике, и особенно в ее концеп туальном методологическом арсенале Софигеники,— и впрямь очень сильно пахает, как мы уже выяснили.

Правда, тоже только в «контрамундном» виде, ибо в со фигенике, в отличие от старушенции диалектики сама ис тория понимается сугубо иным манером, а также и пото му, что в гуманичном изторизме СИГРОМПИЗМА вве дены векторы ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО футу ра,— родовой борьбы с глобализмом и мудрого управ ления настоящим ради самой возможности того же футура, убер-утопичного уже у нас, консуменсов-неолибер тариев.

Ибо основным несчастием ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО суще ствования и сущности человека исторического и есть то, что единственной формой его голгофы и есть, и быть только и мо гёт… ИСТОРИЯ, И ТОКМО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПОКАМЕСТ ОНАЯ.Или же сугубо человечное, сиречь, эгоис тичное переживание и осмысление пространства и времени НЕЛЕЧИМО ПАН-ХАОТИЧНОГО Сущего, преломленного для нас, гомиков, как мы уже выяснили, в основном посред ством магического кристалла БСП.

Сие человеческое измерение Сущего,-как нашего ЭВОЛЮ ЦИОННО-исторчического,=ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ Бытия,— возникло в самопознании человеческом вовсе ведь не сразу, однако.Дикарь-ордик никакой своей истории еще не знал, вестимо. Ибо континуум пространства-времени у него, как правило, кончался днем сегодняшним и достигал до ближ него лесочка-бережочка или же горного массива тольки.М.б., только эпохи оледенения привили нашему пращуру нелечи мое потом и впрямь свойство Агасфера-РАЙХ-террори ста, но не об энтом сейчас речь-прикол я веду.

Не смотря на реалии современности, когда уже многомил лионные армии таких (колбасно-батоно-экономических, в ос новном) агасферов прут, как саранча, в азимуте на златой ми льярд за куском хлеба-закусона, которого они и стали ли шены по вине именно христианской цивилизации РАЙХ-златага Севера-Запада, и его цивилизацион ного именно террора,-в формате главного идола сей АНТИ-цивилизации — злата тельца и единственной формы его позиционирования,-ТОТАЛИЗМА.

Индус переживает и понимает Время и Пространство тоже кардинально иным манером, нежели нордик.У оного индуса все крутится вертится кавардаком сансары, все повторяется и идет возвратом на круги своя усилиями Брахмана, кармы, или же реинкарнации. Чуйство истории у неграмотной массы инду сов — и ныне фактически отсутствует, а самоцель ихнего Бытия –нирвана— понимается как изничтожение, анигиляция той самой истории.Вот почему а.ориенталис и осталась на цивилизационной обочине Антропогонии, даже ежели славно-христианская а. европеа и не вспомогала бы ей РАЙХ-ТЕР РОРО-усерднейше, с помощью меча и огня, А НЕ ОРАЛА в энтом...

У эллина время и простанство воспринимается уже иначе, хотя чувство истории зарождается вовсе не сразу в филосо фии эллинов тоже.Даже мудрейший Аристо полагал себя ведь почти-что современником троянской войны…Однако оставим философию и ее героическую историю хаос-террора пара-фи лософического пока в покое. Ибо ни хрена путного по дан ному вопросу мы там тоже не найдем.

Вернемся к спасоносной позе титана Антея, только не прос то на Гею многострадальную упираясь ужо, а именно к ре зультату этого РАЙХ-страдания,— Инферне волоо кой. Раз мы уже договорились, что она только триадична и по тому именно во-истину макабрически целостна,-логично пред положить, что и ответ на проклятый вопрос о паровозе содеян ного нами надо искать в том же континууме триады, ежели мы алчем АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно такого ответа.Что и означает просто тривиал, и именно вона такой оный.

Раз Инферна обозначает апогей Инволюции в Антропого нии, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ЖЕ слом человеческого Бытия И ДУХА в глобализме,— именно и только в континууме триады,— значит, и то, как человек до такого убер-нон сенса докатил сей камень сизифов,-его же историю, —адекватно понять можно только и только в форма те АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО СТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ТРИАДНОГО БЫТИЯ И ДУХА.

Или же, что просто тавтологично,— исходя из бастионов только Сигромпизма, гуманичного МС и софийной уже неофилософии — Софиге ники.

Об том же, что в триаде единственным активистским, дея тельным членом ея есть только родовой человек, как род-в-триаде именно (стихии натуры оставим в стороне, ибо они ис торию не варганили, сами-по-себе, по крайней мере),— вовсе и не базарю.Значит, и история такого деятельного человека может быть адекватно понята только в континууме эволю ционно-триадного его Бытия И ДУХА (как «человеческой = цивилизационной части» Сущего), и только посредством обращения к его же МС и СД.

И именно в таком виде наша адекватная истори ческая картинка-гештальт может быть только и ед инственно только как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ,= ИНВОЛЮЦИ ОННАЯ БСЭ. Или же –Антропогония, как глупо пола гаем мы с Гуманикой, и вовсе не от лаку накачки так глупо полагаем, а совсем даже наоборот.

Это — первая, идущая от самого Бытия, дименсия нашей истории. Мудрость же наша в таком разе д.б. заключена именно в целостном, сиречь, триадно-Инволюционн ом охвате самого исторического нашего Бытия и Духа, и токмо В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ его понимании по наиглубиннейшей сути ,— иное просто не дано нам.

Читал ли мой читатель хотя бы одну книженцию о такой именно истории нашей?Нет, и только нету, отвечаю за него, ибо я даже с лампой Аладдина и фонарем бравого Диогена-ки ника таких книженций искал, в исступе страшнейшем, и не на шел, нафиг-нахрен именно и токмо.

ХХХ

Идем же дальше.

Об том, что человек — стадная именно скотина, знал уже ве ликий Аристо.И даже шпиён Дефо для свово Робинзона ведь сообразил сразу же Пятницу.Правда, почему мужика черного, а не какую нибудь бабеленцию по-упругее,-не знаю, подозре ваю неладное в его секс-ориентации, что на Зоне дико прес тупно просто.

Значит, отдельную историю индивида писать и вовсе невоз можно.И даже потому что известная старая дама с косою — всех, и непременно и сугубо не уникальной манерой секет. Историй же наций, этносов и даже «мировых» оных читатель знает навалом-нахрапом, причем порой они даже ужасным ма нером разнятся именно, хотя описывают… то же самое исто рическое явление или факт.Но разве вся такая сумма сумма рум дает нам адекватную именно (чего мы и желаем-алчем вроде) картину той самой «мировой» истории, как Антропого нии именно?

Нет и только так! Потому, что истинным — ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ субъектом ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории Человека Мудрого есть вовсе не нации, не империи, и даже не Америка, я не боюсь этого сло ва.

Кто же тогда может быть истинным субъектом истории? Ежели мы алчем мудро именно сей ноумен понять,— придется нам, апосля занятия редутов гуманичного МС И СОФИГЕНИ КИ, вывести на боевые позиции и артилерию стратегического — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО И ТОКМО назначения.

А в качестве оной и есть отстаиваемый Гумани кою пупизм по имени софигенический РОДОЦЕНТ РИЗМ СИГРОМПИЗМА,— как идеология нашего са моспаса в формате родовой борьбы с глобализмом именно. (Я все сие, нами уже оговоренное, только повторяю для свово, к раннему склерозу склонного, нехай и желторото го читателя).

Значит, хочешь того или совсем наоборот, а та же самая Ин ферна,— в виде именно вселенски всеединой и наиглобальней шей дименсии РАЙХ-уже-Бытия и Духа /анти-цивилизацион ного уже, иным макаром выступая/ современника,— Рита-образ но даже требует полагать единственно адекватной редак цией нашего исторического существования только ИНволюционное становление нашего РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия и Духа в контуре рода-в-триаде, и ни хрена иного она не предполага ет, кстати.

ХХХ

Надеюсь, читатель уже понял, что все наличные варианты и парадигмы истории, как науки, включая опять-же в страш ные модницы выбившуюся «цивилизационную» модель тев тона Шпенглера,-к тому, что только мной выписано,-никакой склонности и вовсе не имеют.

Чтоб понять ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НО ИМЕННО суть Инферны тригемины,— как ци вилизационного коллапса именно,-нам Ананке и са му пройденную уже историю понимать адекватно.А именно и только в виде Антропогонии, содержа нием которой и была АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ = ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ в виде мегализации по экспоненте только триадного именно хаоса, а в классовой цивилизации гло бализма — еще и террора-тотализма злата тель ца, как РАЙХ-анти-цивилизационного именно. И только.

К сожалению, читатель, который до сих пор в Гуманике был всегда только принципиальнейше неправым, такой адек ватной исторической картинки еще, грю, и вовсе не видывал, на горе его и мое, вестимо.Ибо именно поэтому Гуманика и влезает в сие западловое дело, каковой для нее история только и могёт быть.

ХХХ

Так каковы же, к хреновой матери, на самом то деле наши исторические страдания, ибо я уже доказал читателю, что и он, и человек вообче,-есть существо еще и страдательное?Или же,-пользуя птичий науко-образный сленг,-каковы же налич ные у нас ПАРАДИГМЫ науки ИСТОРИИ?

Признаться, я сильно не люблю копаться в истории, и саму науку сию, ежели можно таковой ее считать-полагать вообще ,— тоже не люблу.По причине оголтелого прямо-таки … имбе цилизма ея, пиитски базаря.

И, что главное,-в Гуманике и не собираюсь вовсе же выписывать такую, пусть и адекватную уже, историю, как картинки цивилизационной Антропогонии именно.Для то го наличествуют агромадные количества историков, а мне с Гуманикой надлежит кольями осиновыми Клондайк куда как по-сурьезней и златоносней засталбывать.

Просто и в данном разе Гуманика и Софигеника занимают позицию комдива из известной советской фильмы о бравом Ча пае, на которую он предполагал коммуниста, правда, пока сам еще не был королем анекдотов, как и чукча несчастный.

Потому-поэтому перво-наперво и отбросим к хре новой бабушке все именно наличные такие азимуты и парадигмы истории, и именно в силу полнейшей их импотенции и имбецилии и отбросим.Чтоб у нас, гумаников-софигеников, и в данном разе, как у База рова и всего нигилизма,-табула раза сварганилась.

Ибо не преодолев сей частокол идолов,— а именно оные в квази-науке истории только и правят бал,-адекватной картин ки Антропогонии нам не постичь, никоей методою, блин.Т.к. все наличные такие парадигмы, и ПАРА-цивилиза ционная ШПЕНГЛЕРОВА оная тоже,-есть вариа ции только и только «РАЙХ-ИНТЕРЕСНОЙ ИСТО РИИ».

При этом я имею в виду просто то, что вся история наша досихорная писана-переписана Н-ое количество разов-кратов, исходя из интересов, причем, как правило, вовсе не тех, кото рые нам только и потребны, не ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ оных…

ХХХ

Ну а сама Гуманика — какова в этом контексте?Вестимо, и она «интересна», исходит тоже из определенного интересу. Вся разница, и даже не одна оная, в том и состоит од нако,-из какого именно интересу?Читатель, чую, на эн тот раз угадал, и именно верным макаром угадал.

Да, Гуманика пашет по целине методологии (толь ко покамест!) Антропогонии, отстаивая Лютерихою СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОДА-В-ТРИАДЕ, или ежели проще еще,— интересы Человека, как сородича–мудрого согеянина име нно.

В чем же конкретно такой интерес замастырен-то?Тоже оч ень даже все просто, как и остальное гениальное (шютка, но с подтекстом, как всегда тольки и изволит шютить Гуманика и ее автор).Сей интерес замастырен в нашей реальной лобо-встрече с Небытием, РАЙХ-анти-цивилизацио нную суть которого нам и высветила, до лякримо-кристальной даже ясноты, та самая Инферна три гемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ!

Короче, такой интерес Гуманики и Софигеники выражен в отстаивании права современника на САМОСОХРАНЕН ИЕ в ранге существа именно цивилизационно-родо вого, хотя и все еще немудрого,= НЕСОРОДИЧА.А для этого, для мудрого познания и преодоления Инферны, и тем самым — реинкаранации цивилизационной пуповины с фу туром,-современнику и потребна, более даже нежели Ананке,-именно АНТРОПОДИЦЕЯ.

Но по вине прогнилости Гуманики и ее автора,-сей спасо нос они собрались варганить путем именно дико-диким,-вы несением убер-объебона роду и несородичу, как асофийно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ам бассадору оного.

ХХХ

Итак, рассмотрим вкратцах накопленный нами наукообраз ный опыт зарисовки цивилизационной истории, как Антропо гонии именно.Что же мы обна ружим в таком аудите-блохо ловстве?

Несколько схематизируя и потому утрируя, наше сие богат ство квази-историческое можно свести к определенным методологическим парадигмам истории, как науки, ежели не оспаривать все же у нее самого сего права (как нонсенса), заранее грю.

ХХХХХ

1.УБЕР-ЭМПИРИСТСКАЯ ПАРАДИГ МА КВАЗИ-НАУКИ ИСТОРИИ.

Она явно превалирует в методологическом плане.Ежели, правда, позволительно применять сей термин в этой именно области квази-знания.Какая именно методология в оной приме нена,-лучше бы и не говорить, но и сие никак не получается.

Ибо в этой парадигме, как сугубо и только ИНТРАСО ЦИАЛЬНОЙ, А НИКАК НЕ ЦЕЛОСТНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ (и в чем — ее трагедия, вовсе и не катарсисная), при менена методика сугубо эмпирического хронологического ско льжения по «факту».Причем оные факты подбираются имен но исходя из «РАЙХ-интересу» КЛАССОВОГО ИМЕННО И ТОЛЬКО, и в основном только из политически-милитар ной сферы.

Из всей полноты нашего исторического АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-триадного именно Бытия в этой парадигме-РОБИНЗОНАДЕ,— и то в лучшем то лько случае,-остается лишь ФО человек-человек, и в основном ФП общения (и даже Прагма в ней появ ляется чаще всего лишь манером тени отца Гамле това).

Акцент на Марсиану же, который сильно выпячивает имен но милитарную, РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНУЮ ЖЕ сторону эт ой парадигмы,— вовсе не случаен. Ибо в ней днем с огнем не сыщешь имен тех чудиков, которые сварганили, скажем, круглое колесо или соху, одомашили собаку или лошадь. Зато там полным полно имен злодеев-головорезов, террорис тов РАЙХ-Кайновых, которые убивали беспрестанно других чудиков, исходя именно из такого интересу.

Так ведь сие и есть суть цивилизации анти-человечной, РАЙХ-классовой,-ГЛОБАЛИЗМА именно…

Не говоря попусту в пустозвон эфир молчуна Косма, эта парадигма подсознательно (а то и вполне даже соз нательно часто!) поет осанну именно и только дегу манизированным нашим РАЙХ-инстинктам,— убер-агрессивности и алчности, как основе АНТИ-цивилизационного принципа террора Мамоны (и Марса) в основном.Но разве это и есть адекватный геш тальт гонии исторического и тотально-универсального (в на туре) человека?! А ВЕДЬ ТАКОВОЙ ИМЕННО ИСТОРИЯ НАРИСОВАНА УЖЕ И ГЕРОДОТА, ФУКИДИДА И ПР…

Далее.В этой парадигме пользуется методология даже и не старой диалектики, а плоско-тривиальный эмпиристстки-хро нологический подход, который то только и делает, что «иск ривляется»,— в силу отстаивания вовсе и не первосортных име нно интересов.Уже Страбон, Геродот страдали этой дикой па дучкою, кстати.

Разумеется, что ограничив историю только таким пятач ком, да еще потом присовокупив к оному и нонсенс по имени ПРОГРЕССИЗМ, СОЦПРОГРЕСС (дань буржуазной идео логии, особенно апосля куцего Просвещения),-ни о какой адек ватности картинки такой исторической парадигмы и речи вес ти никак невозможно.

ХХХ

Третье.Эта парадигма прямо-таки тоталитарной РАЙХ-пассией своею имеет ПОЛИТИКУ (и особен но ее продолжение “иными сраедствами”!), и пото му,— непременно только и эклектику в качестве го ре-методологии своей.

Поэтому, как правило, интрасоциальный подход редуциру ется еще более трагичной манерой, превращая такую общече ловеческую вроде историю в историю редукционсистски-толь ко-политическую,-сиречь, в куцую РАЙХ-робинзонаду. Толь ко сама политика в оной оценивается ведь тоже дико неадек ватно.

Не как отчужденность человека и его воли даже, не как искрив дикий цивилизационно-целостной, че ловечной житухи вообще (и в этом прав именно Маркс!), а именно как панацея.И сия тенденция так мощно прогрессировала у нас, что в наше время зре лого глобализма именно политика и стала главной палачихою для наличной РАЙХ-АНТИ-цивилиза ции ин тото…

Учитывая же тот элементарный факт, что политика (как вы ражение экономического КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКОГО им енно интересу, как правило) то и делает тольки, что норовит продолжаться *ИНЫМИ РАЙХ-СРЕДСТВАМИ*,— для Гума ники воленс-ноленс возникла и еще одна задача,— защита со временника именно от РАЙХ-политики, и именно посредством доктрины родовой борьбы с глобализ мом.Ибо век ХХ-ый и впрямь ведь чуть было не угробил род и всю инстинктивную АНТИ-цивилизацию скопом в Инобы тие именно.С такими штукенциями шютки шютить уже дико более чем опасно.

Другой бедою эмпиристской парадигмы истории есть ее расколотость в количественном, что-ли, плане.Как правило, это история, причем политико-милитарная в основном и толь ко, грю,— отдельных народов, государств, из которых потом по принципу дурной бесконечности, суммируется истории конти нентов, и пр.И даже пресловутая *мировая история* получена бывает именно и только этим дурным путем тоже.

Позиция же цивилизационно-софигенического ро доцентризма, ломом отстаиваемая Гуманикой, нас колько я начитан, в этой парадигме так ни разу и не была использована по назначению…

Поэтому, не вдаваясь в пустую критику ТАКОЙ истории, могу сказать лишь то, что до уровня ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ адекватности и недежности для нее — парсеками меримые дали. А за ними — другие такие парсеки, и дико мно гие…И не дает она Антропогонии дана адекватности потому еще, что данная парадигма абсолютно лишена ГЛАВ НОГО ИМЕННО,— ИНволюционно-РАЙХ-АНТИ —цивилизационного вектора-азимута РЕАЛЬ НО БЫВШЕЙ АНТРОПОГОНИИ.

ХХХХХ

2.КВАЗИ-ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ (или *историософия*)

Это уже, казалось, дело куда как более солидная вещь, но тоже лишь на тот самый первый взгляд нам так глупо-тупо ка жется.И мой читатель уже знает причину этого.

Философия в Европе давно ведь отказ бросила от триадно го МС, потому и адекватность этой парадигмы диким мане ром была утрачена уже у самого начинателя сего нонсенса — Гегеля.

Кстати, и Эллада нам не оставила ведь никакой фило софии истории, и именно триадно-цивилизационной оной, так как чувство истории у эллинов было все же еще край не слабо развито. Разве-что считать за такой историзм извест ную триаду досократиков: Хаос — Логос — Космос, от кото рой даже Аристо недалеко ведь ушел.И в данном месте прихо дится напомниться нам, что в а.европеа историзм в определен ной (искривленной) мере был внесен именно христианством.

Поэтому историософия, в основном да главном,— буржуаз ная оная (о Марксе — позже), до сих пор крайне слаба методо логически, и так и не сделала ни одной попытки обозначить се бя именно в ранге мудрой истории (ЭВОЛЮЦИОН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно и только) рода-в-триаде.Об эволюционном векторе в оной же пытался пи сать разве что Спенсер, но и эта праба вышла комом.

Старая философия так и не поняла же тривиала, что на самом деле НИКАКОЙ *ПРИКЛАДНОЙ* ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ И ВОВСЕ НЕ МОГЕТ БЫТЬ, ИБО МУДРОЕ ПОНИМАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ИСТОРИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,-ЭТО И ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРЕДМЕТ СОФИЙНО-ТЕОРЕТИЧКСКОЙ ФИЛОСОФИИ…

И в этой парадигме не удержан триадный контур анализа человеческого исторического Бытия (и его творца), и в ней ФО Я-Я вырван из ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады оных, та ким же манером разорван и СД (и даже у Маркса он — разор ван, дико причем). А в контуре ФМ человека исторического произведен во-истину РАЙХ-кавардак: предпосылочная его роль (биосоц-потребности) превращена в само цельную, и пр.,— об чем мы уже знакомились в Ин фернике.

Другой методологической бедою историософии есть ее ту поватость в понимании того самого робинзона — ФО человек-человек, на пятачке которого она только и кантуется. И иначе и быть даже не могло, и не может быть навеки и присно, ибо в такой робинзонаде,— в отрыве одной фундаментальности от других оных,— РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ суть ис тории принципиально не может быть раскрыта.

Кстати, в этом плане нет особой разницы и меж идеалис тической и материалистической историософией.Ибо традици ей евро-материализма и было то, что он занимался, в осно вном да главном, вовсе же не человеком и его историей, а КВАЗИ-ОНТОЛОГИЕЙ НАТУРЫ только, от чего и горел синим пламенем в каждом конкретном таком разе (не ис ключая и Маркса, но о нем — чуть позже).

Особенно наглядно демонстрирует свою импотен цию и даже преступность ранне-буржуазный мате риализм Модерна.Который, усилиями Гоббса, Локка, пате ров вроде Смита и Мальтуса, канонизировал историю буржуаз ного времени в ранге именно инстинктивно-пан-терр ористичной РАЙХ-АНТИ-цивилизации реаль ного глобализма, как тотализма злата тельца, но прикрывая фиглистами типа пресловутого либерализма, «свободы конкуренции», демократии, и пр.

Словом, вся философия истории тоже ущербна, и именно в плане методологии перво-наперво она такова.Поэтому даже из начальная проблема для науки истории,-детерминация Ант ропогонии,-так и осталась ею не понята.

Но главной бедой историософии (а она и ныне фактически вся — буржуазная именно) есть ПЛОСКАЯ, НО УБЕР-АГ РЕССИВНАЯ АПОЛОГИЯ ИМЕННО ГЛОБАЛИЗ МА (зрелого уже),— КАК АПОГЕЯ МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОСА И ТЕРРОРА = РАЙХА МАМОНЫ В АНТ РОПОГОНИИ. И еще хуже,-сей вселенский и дичайшим ма нером только уже мегализирующийся хаос прикрыт ширмою пресловутого СОЦ-ПРОГРЕССА.

Как я уже писал, идею соцпрогресса (и поступательно-за кономерного хода истории) в определенной мере в евродух внесло христианство.Но философически четко и даже жестко идея сия была оформлена куцей философией буржуазного (и атеистичного же!) Просвещения.

И именно с классовым интересом — сперва оправдания и фиглистования глобализма буржуа, в качестве именно инстинктивно-тоталистской АНТИ-цивилизации, а потом и для навязывания оного всей Ойкумене, по мере станов ления ее именно таким РАЙХ-пан-социумом (тоже — зас луга реального глобализма, вестимо).

Вершинами этого нонсенса методологического являются и Гегель, и Маркс в одинаковой мере, так как по этому вектору Маркс остался не только гегельянцем, но и в определенной мере — буржуазным именно мыслителем.

Но главной бедой, и уже вовсе не только методологичес кой у буржуазной историософии есть именно АПОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗМА, КАК НЕЛЕЧИМО ИНСТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ, А СТРОЖЕ,-ПАН-СУИЦИДНОЙ ЦИ ВИЛИЗАЦИИ, вестимо.Об этом мною уже много наскоков сделано, и еще придется, ибо главенствующий ныне в Ойку мене неолибертаризм в плане Инферны гораздо опаснее ведь и догматического марксизма (которого почти-что и след прос тыл покамест), и неомарксизма, даже в китайском его вариан те.

В основном да главном неолибертаризм, однако, — тот же дикий социал-дарвинизм, только подновлен ный и более хитрюжный, нежели он был у Спенсера или Милля.

И именно поэтому Гуманика полагает, что буржуазная евро философия главное свое преступление супротив рода и чело вечности сварганила и продолжает сие преступное действо именно в лоне «философии истории».О классовом именно ин тересе оной в этом РАЙХ-злодействе — и вовсе базарить из лишне, вестимо.

Самым же странным для этой парадигмы истории есть полное отсутствие связи ее с антропологией и этнологией,-т.е., теми науками, которые только и могли бы как-то сблизить ее с гуманичным МС и СОФИЙНО-цивилиза ционным подходом, перво-наперво.И особенно ярко мето дологическая порочность буржуазной историософии обнару живается в ее попытке обосновать пресловутый постмодерн (и уже РАЙХ-пост-постмодерн).

Именно в этой доктрине,— обжегшись уже на «про грессизме»,— буржуазное сознание пошло на плоско-куцую апологию именно «спонтанизма» человека и не исторического вовсе, а именнно рыночного, кон суменса, и естественно,-на апологию хаоса и терро ра Мамоны в истории,— КАК РАЙХ-ТЕРРОРО-ИН СТИНКТИВА ИМЕННО И ТОЛЬКО!

И именно эта доминанта ныне есть главной пассией неоли бертаризма в виде апологии вольницы рынка в глобализме, якобы сулящей современнику то, что несколько раньше посу ливал марксизм,— светлое будущее.

Интересно, что и базовые МЕТОДОЛОГИЧЕС    КИЕ идеи этих двух глобализмов, казалось, поляров непримиримых, остались идентичными,— вульгар ный социологизм, РАЙХ-тотализм и дикий эко номизм.

В этом мутном потоке историософии буржуазной прабы все же и выделяется кое-что,— известная концепция ЦИКЛИЗ МА и Маркс, разумеется.О циклизме могу сказать только тоже кратко и сердито, вестимо.

Во-первых, сия идея стара как мир, а точнее,-как то, что эллины (Пифагор) обозвали кликухою фило софии…Ибо уже в гимнософии индусов идея циклиз ма не только легко обнаруживаема, но даже и явно главенствует.

Не зря вовсе аполог этой идеи в евро-мысли — Шпенглер считал себя учнем Шопенгауера и Ницше, бывших под силь нейшим влиянием именно индийской гимнософии, привнесен ной в Европу по причине импотенции еврофилософии тоже тевтонами ведь –Шеллингом, Шлегелем, и другими.

Но модный ныне опять Шпенглеров пара-цивилизаци онный подход на Западе отходит и от циклизма, как ни гово ри,-несовместимого ведь с глобализмом буржуа и РАЙХ-ли бертаризмом.Жаль только, что в таком отходе-отбрыке он вов се не приближается к адекватному вектору понимания Антро погонии,-гуманичному (= триадичному) МС.

И именно в силу такой обрезанности методологии и преду преды как Шпенглера, так и «последнего великого историка»— Тойнби — так и остались неполными и в сильной мере немощ ными.А потому — и неуслышанными, вестимо, хотя к преду предам мы, гомики, всегда относились только манером свих нувшейся верблюжихи, плюющейся на все, что только она и достигает.

ХХХХХ

МАРКС И ЕГО РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИСТМАТ

Я выделил эту парадигму истории вовсе не по аспирациям ревущего белугою большевика, вестимо, а в силу куда как бо лее серьезных причин.

Маркс в истории (как науке) — действительно ГЛЫБА, да такая, которую ни обскакать стороною дальней, ни оплевать только никак не удастся ведь.С другой строны, я уже столько разов сводил со стариной Карлом счеты, что надоел до охри па даже читателю.

Поэтому хотя бы здесь ограничусь только пересчетом главных отличий Сигромпизма, Гуманики и Софигеники от Маркса по стезе адекватной — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ картинки Антропогонии, что в Антроподицее именно и имеет несомненный новый смысл.

ХХХ

1.Маркс никак не выдержал потенцию в контуре триадного МС, с которого в определенной мере он начинал свою тортуру в младые годы.

В зрелом Марксе, и особенно в марксизме-ленинизме, от триадного МС остался тоже (как и в буржуазной философии истории, кстати) только вырванный из всех ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ фундаментальностей ФО человек-человек. Более то го,-и в этом плане Маркс поплыл по фарватеру робинзонады, ибо и на этом пятачке он абсолютизировал только экономизм и особенно пресловутый классизм, как РАЙХ-тотализм тоже.

2.Маркс, как нелечимый, казалось, рационалист, тем не менее, никогда не обращал должного вниман ия на вопрос об участии Разума в Антропогонии, и особенно — на агромадную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ роль в оной МС и меры его софийности ИМЕННО ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

Это — вроде как и странно, грю, для заядлого рационалиста, но дело то в том и состоит, что рационализм Маркса остался именно буржуазным рационализмом,= пан-сциентизмом, об чем я уже писал. Как не парадоксально сие казалось, но Маркс остался и апологом «спонтанизма» истории и хаоса в ней.

И даже механизм этого хаоса,-встречное снятие меж тремя цивилизационными инвариантами Антропогонии,— Марксом остался не понятым и обойденным стороною. Пренебрежение к Духу, Разуму и тому, что Гуманика называет МС, и что пола гает за главный именно фактор Антропогонии,-дорого обош лось как Марксу, марксизму, так и нам, современникам РАЙХ —реалсоциализма.

Ибо даже его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ са моповал в виде перестройки-катастройки сварга нился именно в силу этой же, духовной, а вовсе не материальной или же экономической только при чины.

4.Маркс, как известно, полагал главным (а фак тически — единственным) локомотивом истории то лько и только способ производства (= Прагму и кла ссовую борьбу в ней).

Все оговорки марксистов, что он не сводил все богатство истории и ее детерминации только к Прагме и к классовой бо рьбе,-такими только и остаются, вестимо.Ибо на самом деле Маркс методологически свел свою доктрину (во многом не по терявшую же свово значения и ныне) к робинзонаде вульгар ного экономизма в РАЙХ-формате классизма.

Ясно, что известный акцент на экономику и Прагму — за слуга Маркса, и только в силу оной (и главное,— потому, что первым расскрыл механизм ОТЧУЖДЕНИЯ человека в глобализме реальном, НО ТОКМО ПО СТЕЗЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЧТО ВКОРНЕ НЕВЕРНО!) уж он занял почетное место на нарах в Пантеоне Великих Чело веков.Но все равно ведь Маркс остался на уровне слабой мето дологии робинзонады вульгарного социологизма-убер-эконо мизма, и остановился как вкопанный именно вблизи ворога смертного свово,-буржуазного РАЙХ-либерализма.

Гуманика же исходит из примата именно целост ного СД, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива истории, а главным фактором ее полагает именно духовный оный — МС.И именно в силу этого Гума ника преодолевает все слабые методологии в сфере РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропого нии, не исключая и марксизм, вестимо.

4. Маркс, как известно, нескромно дико гордился своим классовым подходом в истории.

И хотя пупизм родоцентризма у Маркса вроде как и име ется в виду (ослобонение рода пролетариатом вменялась ему как его «историческая миссия» же),-оный и классизм — вещи не только разные, но и абсолютно несовместимые.

Гуманика же тотально фундаментирована именно родо центризмом в понимании Антропогонии, как Инволюцио нной истории рода-в-триаде, и идеей РОДОВОЙ, МУД РОЙ, А НЕ КЛАССОВО-РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧН ОЙ ИМЕННО БОРЬБЫ ЗА ТОТАЛЬНУЮ ЭМА НСИПАЦИЮ РОДА-В-ТРИАДЕ.

А в качестве орудия ослобонения несородича СИГРОМ ПИЗМ полагает вовсе не классовое насилие-возмездие, а совер шенно иное,-прививку каждому несородичу новой для него ро довой силы — ВОЛИ К СОФИИ.При этом сам классовый под ход, правильно методологически ориентированный,— вовсе не исключается Гуманикой из целостно-цивилизационного анализа социума и гуманичного менталитета — тоже.

5.Атрибутивно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ отличи ем Гуманики И СИГРОМПИЗМА от Маркса есть настрой, или пассия в понимании ИНВОЛЮЦИОН НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории.

Маркс, как известно, так и остался по этому параметру как бы гегельянцем наоборот, и полагал ход истории не только строго закономерным (классистски-формационным), но еще и прогрессистским только непременно.Правда, эта закономер ность возникает у него фениксом, в хаосе экономических отно шений, определяемых именно посредством МС, но на это Маркс не обратил никакого внимания.И его критики, легиона ми только и числимые,-тоже.Закономерный ход истории же, по Марксу, определяется… хаос-террором классовой борьбы и идет по формациям — только в азимуте безбрежного РАЙХ-соцпрогресса к коммунизму.

Гуманика же полагает, что история рода-в-триаде (в виде АНТИ-цивилизационной БСЭ) есть своеоб разное продолжение единственно-извечного способа наличествования Сущего — ПАН-ХАОСА, имма нентно свойственного как Космогонии, так и Био гонии.

Более того, в силу того, что в Антропогонии действует че ловек, как существо целеполагающее, но водимое предельно скверным и неадаптивным МС,— хаос в истории нашей выли вается именно и только формою МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОС —ТЕРРОРА всего эволюционно-исторического Бы тия И ДУХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, и именно в силу главенства АНТИ-цивилизационного принципа тер рора Мамоны,= принцпа инфернизации истории.

Только и только этот фактор БСЭ — МС,-как только им об завелся мохнатый еще в натуре ордик,-и стал главным факто ром Антропогонии.А в силу дико даже не первой свежести его качеств,-именно он и завел все исторические азимуты Антро погонии в эволюционные тупики, имя которым одно-единственное,— КЛАССОВАЯ ФАЗА ИСТОРИИ В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ФОРМАТЕ ИМЕН НО И ТОЛЬКО ГЛОБАЛИЗМА.

Методологически сильной есть и мысль Гумани ки, что цивилизационной первопричиной порчи МС стал разрыв в его софийном контуре ВБГ,— про исшедший уже в эпоху Орды.

В силу тех именно дух-причин варганилась уже порча са мой субстанции человеческой,-его БСПР, в виде бестиализа ции и дегуманизации = десофизации важных ее сторон (инс тинктов, скажем, на которых токмо и обустроен, и именно РАЙХ-анти-цивилизационным макаром гло бализм).

Поэтому именно ежели и есть в Антропогон ии закономерность, то выражена она только в той самой дименсии мегализации вселенского РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаос-террора в оной, и нигде более.

В этом только и заключено кардинальное именно отличие Гуманики и Софигеники от старины Карла.При этом подчер киваю: Гуманика перенимает в свой концепт-контур многое и от Маркса,-то, что перенимать возможно, вестимо.И, кстати, куда как в большей мере она перенимает от Маркса, нежели от пресловутого либерализма буржуазного пошиба.

Но даже в главном,-в осмыслении Прагмы как ФП,-Гума ника отличается же от Маркса принципиально.Ибо у него Прагма реального глобализма вела к Эдему-паради зу коммунизма якобы, а в Гуманике,-она уже приве ла как раз в супротивный локус — к Инферне триге мине-ДЕМОКРАТИИ (даже побуквенно!).

6. Другим таким принципиальным отличием Гу маники и Софигеники от Маркса в лоне истории ро да-в-триаде есть понимание ее в векторе именно ИН волюционно-АНТИ-цивилизационном.

Маркс, как известно, и по этому вопросу остался гегельян цем наоборот, сиречь,-плоским (а не глубоким по напряге мыс ли) апологом пресловутосо соцпрогресса.Разница меж ним и его учителем не такая уж и принципиальная, по крайней мере ,-методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ оная разница. Ге гель редуцирует чловека исторического…к оторванной от мыс лящей головы мысли, Абсолютной идее, но никак не прибли жается к пониманию ведущей роли МС именно, как это пола гает Гуманика.

Маркс сварганил такую же недозвилительную абберацию-редукцию человека исторического, но уже только к Прагме, на силию и возмездию классово-тоталистского пошиба.

И ежели в такой схеме Бытие,— как тотальность эволюцион ного именно плана,— не соответствовала идее-редукции-робин зонаде, то тем хуже становилось, вестимо, вовсе не такой нео-схоластике, а тому самому Бытию, вне ИНволюционно-АНТИ-цивилизационного вектора которого челове ка понять императивно даже нельзя (ежели и очень хочется). Разница лишь в том, что от РАЙХ-схемы Гегеле вой кровушки людской потекло все же несравнимо меньше, нежели от РАЙХ-догмы Марксовой прабы.

Именно в этой дименсии Маркс — никакой и не утопист, социализм — никакая не «утопия у власти», ибо от оной кровь — никак и никогда же не текёт!Ну а по параметру именно кровопуска и косто ломства с мозгодробью в придачу Маркс и вовсе вне конку ренции в шеренге мыслителей.

Контрольным же поцелуем в лоб для Маркса— ви зионера и даже как вроде гениального критика ка питала,— есть та самая Инферна, несомненно. Как Маркс мог зевнуть эту вину инстинктивной АНТИ-цивилиза ции (да и самое сие качество оной, в качестве глобализма име нно),-уму, и вовсе не только англицкому непостижимая вещь.

Гуманика же и в этом вопросе заняла полярную Марксу позицию.Она полагает, что главным и самодовлеющим ази мутом эволюционной Антропогонии есть вовсе и никак не соцпрогресс, а именно и только мегализация хаос-терро ра, приводящая Антропогонию на РАЙХ-фазе АНТИ-ци вилизации глобализма повсеместно к Инволюции только.

Главной причиной же оной Инволюции есть экс понентное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ вырожде ние МС, в силу все более дикого разрыва софий ного контура ВБГ, что и определило главный ме ханизм реализации Антропогонии в виде преслову того встречного тройственного И АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО снятия.

По мере разрыва ВБГ (взрыв познания +отставание Этоса и + нерождение вовсе Гуманум) возникла и крепчала просто фильная идея именно соцпрогресса, от которой так и не осло бонился ни неомарксизм, ни неолибертаризм современности. На стадии зрелого глобализма мегализация хаоса Истории за кономерно достигает своих апогейных РАЙХ-высей, вестимо, становится глобальной именно, тем самым поставив на ресни цы уже весь род пред сюром глобального спазма сей инстинк тивной АНТИ-цивилизации, или ея МЕГАСУИЦИДА. Все, круг закрывается, и вовсе не катарсисиной методой, каковой был и остался очарован Маркс.

7.Поэтому последнее (пропуская вещи малокалиберные как-бы) отличие Гуманики от Маркса в «историографии» есть понимание ими именно ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО САМОСПАСА для человека историческ ого (и терроро-страждущего ОТ ГЛАВНОГО, ТАК И НЕ ОТГАДАННОГО МАРКСОМ — ОТ РАЙХ-ПЛУТО-ПОТРЕБЫ!).

Маркс понимал ослобонение человека (в основном все же только от эксплуатации другим человеком, ка питалом!) как РАЙХ-возмездие и классовое терроро-наси лие, и именно пролетарию вручалась такая историческая мис сия эмансипации рода-в-триаде в виде ТОТАЛИЗМА ТОЖЕ (вестимо, Маркс так именно сие вовсе и не квалифицировал).

И именно поэтому, видимо, Маркс так и не понял глубинной сути глобализма, каковой есть именно ИНСТИНКТИВНО-РАЙХ-ТОТАЛИСТСКАЯ (нелечимо!) ПРИРОДА сей АНТИ-цивилизации.

Ровным счетом Маркс не понял и всей губительности искуса террора Потребы, и для пролетария именно, а не только для буржуина,— искуса, который вовсе же не эман сипирует человека, а именно и только порабощает и де гуманизирует его наисильнейше.

История убер-жестоко поправила старину Карла по этой именно стезе.Классовая борьба по мере становления «социаль ного капитализма» стала затухать, и прол попросту обуржуа зился, а вовсе уже не выполнял свою эмансипаторскую исто рическую миссию, что мы и видим ныне, по крайней мере, в ареале златого мильярда.

Маркс явно не дооценил и софийный контур в МС, а также и главное,-самого «эмпирического» человека, как он сие деби ловато квалифицировал.И именно в силу сих, и только энтих причин самоповалом АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ в Тартар нырнул и на идеях Маркса обу страиваемый социетатный монстр, РАЙХ-глобалис тический в натуре тоже,— реалсоциализм.

ХХХ

Что же предлагает Гуманика в ранге светлого будущего, ко торого, вне всякого контекста с Марксом, каждый несородич (и особенно нордик) не только алчет, но и обустраивает в меру своих сил и умений, именно в ранге Эдема, но только и только манером «здесь и сейчас», на Гее бренной?Читатель уже про знал, ежели он не имбецил, вестимо, что визия такого футура в Гуманике — абсолютно противоположна марксовой визии пара-коммунизма (хотя супротив термина оного ни Гуманика, ни я никакой алергии и не имеем).

Тотальная эмансипация рода-в-триаде возможна только и только с МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО исходного плацдарма,— кардинального изменен ия его МС, как главного, грю, фактора Антропогон ии, и только в формате мудрой уже, а не классово-террористичной родовой борьбы с самой АНТИ-ци вилизацией глобализма.

Исходя из уже известной читателю налички (Инволюция, как главный тренд современной истории, дионисийский МС несородича-современника, неолибертаризм, как главенствую щая идолология современности, и главное,-мегализация хаос-террора нашей эволюционной истории уже в контуре лологру дой даже Инферны),— такая визия и обозначена в Гуманике как замена дионисийского МС современника гуманическим он ым менталитетом СИГРОМПИЗМА.

Это же потребует от нас вовсе и не трагичных жертвопри ношений на алтарь цивилизационного террора, а просто имп лантации современнику той самой родовой силы, без которой он и додионизился до мегасуицида в виде Инферны,— ВОЛИ К СОФИИ.На деле, ежели мы сей тривиал осознаем, вовремя именно, ежели цейтнот Инферны не пошлет нас на небольшое количество букв (или же в Тартар),— визия светлобудущная Гуманики может выглядеть примерно таким вона образом.

ХХХ

1.Создание букваря СИГРОМПИЗМА и особенно — Софигеники, как софийной уже неофилософии, или же мудрости родового именно калибру, из которого совре менник и будет черпать азы Софии и проращивать ту са мую спасоносную сущностную силу свою — волю к Софии (а не к власти, Мамоне и прочей преступной уже ахинее).

Данный зоновский вариант пра-пролегомена Гуманики, в котором к Софигенике еще и вовсе токмо первые шаги сдела ны, может от силы претендовать только на дан пра-букваря для первоклашек, и вовсе не я один в этом повинен.Винить надо перво-наперво именно амбалов и баров партии и чекаго, пихнувших меня в данный зэк-тартар.

Именно поэтому Ритою для нас и стала новая «че ловеческая революция», и именно в виде новой Ре волюции Мудрого уже Просвещения СИГРОМ ПИЗМА (как фундамента родовой борьбы с глоба лизмом и Софиогонии), не в слове и здесь дело.Целью оной и есть воспитание реально этой новой родовой силы,-воли к Софии, вестимо, что не только не было реализовано, но даже и не осознано буржуазной революцией просвещения 18-го века.

Наконец, на этой софийной праоснове,— все именно не сородичи, водимые «агитаторами»-гуманиками-СИГРОМ ПИСТАМИ, поизменив фундаментальным и только мане ром свой модус когитанди,-меняют и свой же модус вивен ди эт операнди, и именно в мудром азимуте,-в проце ссе мудрого управления мегализацией хаоса собстве нного, уже мега-суицидного ПАРА-Бытия (= софио генез как завершающий аккорд родовой борь бы).

Это — единственный еще оставшийся путь для наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации в плане заимения ею ви зии и пуповины футура.И ежели читатель посчитает оную ви зию утопией, или же дистопией,-тем хуже для него только и станется. Ибо никаких других визий и пуповин уже ни фига нету, впику РАЙХ-либертаризму и РАЙХ-марксизму будет сказано.

Ибо самое страшное, что мы наварганили в своей истории,— в ИНволюционно-АНТИ-циви лизационном именно ее прочтении СИГРОМ ПИЗМОМ,-это то, что сам футур для нас стал уже почти нелечимой утопиею светлого кон ца…

ХХХХХ

ОСНОВНЫЕ ГРАНИ СОФИГЕНИ ЧЕСКОГО, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ПРОЧТЕНИЯ АНТРО ПОГОНИИ В СИГРОМПИЗМЕ

Самый крупный и наиобщий план

Здесь для читателя может показаться все кристально даже ясным, хотя на деле самом никакой такой особой ясности — ни фига дикого как раз и нету-то.

Не надо большого умища и семи пядей во лбище накача лить, чтоб понять нашу ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННУЮ ВРОДЕ историю в виде такой вот триады:

—Космогония,

-Биогония, и

-Антропогония, как единственная нам известная пока ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВРОДЕ уже гония.

Правда, особой великой радости познания от сего тривиала тоже не возникнет, но все же читатель так и не читал ни в ка ком учебнике по истории именно такого тривиала, и такого крупного плана,-ни в едином разе не встречал, могу гаранти ровать на все двести.

И в такой периодизации Гуманика ликозреет нечто новое, эв ристичное и главное,-спасоносное.Скажем, то, что в компари зоне с Космогонией даже время самого протекания родимой нашей Антропогонии — не так и простым получится.Ибо ежели взять время от Большого взрыва (не забывая, что сие — гипоте за только!) за один земной год, то человек появляется в оном мега-времени где-то всего полчаса назад, а с златага века Пе рикла, и давшего нам главные ценности в а.европеа и даже в а.гумана ин тото,-проистекло и вовсе мизерные 8 секунд… Но главное даже и не в этом.

Главное — в ужасной просто мере непознанности нами и этой вселенской истории.

И главнейшее из главных в том и состоит, что на ми абсолютно не познан основной СПОСОБ СУЩ ЕСТВОВАНИЯ всех этих гоний, Ариадниной нитью идущий именно от Большого взрыва до наших дней ,— ПАН-ХАОС, КАК ЕДИНСТВЕННО ИЗВЕС ТНАЯ ФОРМА САМОЙ ЭГЗИСТЕНЦИИ СУ ЩЕГО.

Оный же в Гуманике понимается как неопределенный и потому абсолютно непредсказуемый, стохастический и тур булентный процесс, в виде круговорота САМОдвиже ния, в котором нет иного доминирующего и перманентно главного направления, акромя перманентной и несконча емой бифуркации.

Вот почему неправда, когда базарят, что человек произошел просто от какой-то макаки.Западло, дикое даже сие для нас, го миков, особливо — нордиков.Неправда и то, что человек — сын Косма, или даже что он жертва космо-аборта (хотя здесь уже гораздо "теплее", по моему глупому разумению).Ибо в евро-традиции, идущей с самого изначала гонии а.европеа, в тво рениях милетцев Космос представлен же был именно в каче стве идеала человеческой уже, я бы сказал — ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ гармонии и порядка, на что само сие слово и указывает побуквенно, кстати.

И, что важнее для нас, гумаников-софигеников, чи татель,-что гармония сфайр Косма варганится из недр первородного дикого хаоса посредством имен но Логоса,= Нуса,= Софии!Ежели хочешь краткости,-сие и есть главная идея Гуманики и Софигеники, хотя автор вовсе и не фисиолог-логограф, и околачивается на Зоне смер дом бритым он 2500 лет апсоля тех самых фисиологов…

Истина же высокообая — просто в том, что ЧЕЛО ВЕК ЕСТЬ СЫНОМ ХАОСА И ТЕРРОРА СОБСТ ВЕННОЙ УЖЕ, И ИМЕННО РАЙХ-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ВАРГАНКИ, а потому и сам тво рил досихпорно вокруг себя — тоже только РАЙХ-хаос-террор, да такой, какой дикой натуре-дуре и не грезился, во сне кошмарном от лошадиного пере пою аж, фигурально выражаясь.

ХХХ

Что же сабой представляет Космогония?Во-первых, мы и этого не знаем же, причем в самой решительной порой степе ни и ЦИВИЛИЗАЦИОНО-АДЕКВАТНОЙ мере. Не знаем ни того, как возник Универсум (= Сущее), ни когда возник, ни конечен ли он, или же — безбрежен как во времени, так и в про странстве, а об темной материи и энергии — так и вовсе ни хре на не знаем, и т.д.По всем этим вопросам мы гуляем Агасфера ми в гуляй-поле лишь тощих гипотез, ибо не знаем и того да же,-чем именно грозится нам Косм в цивилизацион ном плане!?

Иными словами, в сфайрах Космогонии,— как изначала начал нашей же эволюционной истории,— мы еще слепы как новоро жденные щенки.Мы не знаем, далее, и того страшного несоответствия меж нашими познавательными потен циями и тем без брежьем Хаоса-универсума, который нам воленс ноленс ведь предстоит познать.Даже сама позиция АНТРОПОЦЕНТРИЗМА, так и оставшегося у нас в позна нии Косма и в «космизации» наличной цивилизации,-ни к чему доброму ведь не ведет и вести никак не могет.

Гуманика, вестимо, не может никак заменить собою сию га лактику нашего незнания, но ориентирована она на преодоле ние оного — непременно и однозначно.В том плане, что а/ она ореинтирована на то, что уже известно в Космогонии; б/ на выяснение ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО влияния Космогонии на Био— и Антропогонию; в/ на эволюционно-историческую,= ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ТОЖЕ детерми нацию единства и трагического противостояния триады этих убер-гоний.

ХХХ

Исходить же нам в Космогонии надобно из ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-главного тоже,-из того тривиала, что формой ее су ществования есть только хаос, как турбулентный именно и то лько мегапроцесс — пан-хаос. Вроде, говорю, возврат к ми летцам я варганю, но другого пути познания Космогонии и Антропогонии,— по моему глупому разумению,— никак нету.

И может так статься, да и сталось уже в Софигени ке и Гуманике, что вроде как принципиально иной уже, АНТИ-цивилизационный хаос Антропогонии — никакое вовсе не исключение, а тривиальное прояв ление некоего высшего, общего всему Сущему пан-хаоса, только никак не божественной гонии, вестимо /проблема темной материи той самой, ска жем/.

Ибо может быть и так, что и гония Разума, и способ его су ществования,-имеет-таки некие общие черты и даже закономе рности, но исходя уже из дико более широких и высоких коор динат, нежели наши — сугубо, грю, еще антропоцентристские оные.Ну а об том, что все нами кое-как познанные ЭМПИ РИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ Сущего,-сугубо тривиальны, вре менны да проходящи,-намеки делал не токмо, скажем, Пуан каре, но и те же... элеаты иль скептики эллинские.

Сие же означает тривиал, что главное в познании Космогонии в плане ЦИВИЛИЗАЦИОННО-истори ческом (с обязателным прорывом в футур, как толь ко и понимается историзм в Гуманике и Софигени ке),— есть ВЫЯСНЕНИЕ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ ВЛИЯНИЙ Косма на Антропогонию, а вовсе не Космогония как такова.Ибо вне этого вектора нам и свой родимый антропогенный хаос — никак не познать, и тем паче уж не преодолеть.

Словом, здесь вроде как и все ясно с точки зрения Гумани ки: связь Космогонии с родимой Антропогонией и есть одна из сонма мегапроблем, возникшая в контуре триады и лока лизованная на пятачке ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ФО человек-натура.К сожалению, в плане именно этой мегапроблемы мы и слепы, и немощны, как котята.Ибо ежели в ближнем Косме появится камень по-солидней, или черная дыра гаргантюоз ная,-наша РАЙХ-цивилизация — обречена же на страшнейшую именно погибель, и никакакя наука с техникой в придачу нам не вспоможет, никак.

ХХХ

Резюмирую: наш родимый хаос Антропогонии как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ попытки гуманизации = со физации человекообразной макаки, есть не только эволюционное порождение чрево-чресельного хаоса    как формы Сущего и его САМОразвития, но наши ми же АБСОЛЮТНО ВСЕ ЕЩЕ НЕ МУДРЫМИ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ усилиями он пре вращен в «закономерный» процесс вырожден ия и Инволюции Гомо сапиенс, ТАК И НЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ В СТАТУСЕ ИМЕННО МУДРО САПИЕНТИРУЮЩЕГО.

Эту Ариаднину нить надобно протянуть (проследить) и да лее, однако.И, вестимо,-форсмажорной даже методою научить ся управлять этим чрево-чресельным хаосом, что очень даже не простая задачка, разумеется.Ибо остается ведь открытым и вопрос о связи родовой Инволюции с аналогическими проце ссами инволюционного характера (бифуркации) в Космого нии. (Что бифуркация есть «закономерный» именно исход вся кого турбулентного процесса,-сомнений абсолютно даже не ту).

Но как, в какой такой форме все сие происходит в Сущем,-мы еще ни хрена тоже не знаем.Ровным счетом мы не знаем и того, попала ли наша космо-парафия (Солнечная система, га лактика) в тренд бифуркации, или еще кантуется как-то вне ея.

Астрономы нас ужо дико обнадёжили, ибо открыли в цент ре Млечного пути агромадную черную космо-дыру, пожираю щую, как убер-вурдалак, все в округе.Нам осталось только ма лость,–выяснить, летим ли мы с Геей родимой в оную дыру, или же поотдаль от оной тусуемся…

Словом, следуя в определенной мере за Гегелем и Марксом, я могу и красивость в виде параши кинуть.Ключ от анатом ии Антропогонии надобно нам искать вовсе не в ана томии той самой макаки несчастной, а именно и то лько в анатомии Космогонии,— во вселенском хаосе, как имманентно-единственной форме са мого наличия Сущего.

ХХХ

Только, грю, сперва нам надобно все же сподобиться браво му титану Антею, и познать все земное, что мы уже натворили по стезе мегализации хаоса, террора Мамоны и Инволюции, как главного РАЙХ-анти-цивилизационного уже тренда Антро погонии.Ибо вне этого избежать Тартара тьмы нам никак тоже не удастся.Тем паче еще, что путь-дорожка от Космогонии к Антропогонии вовсе и не прямо-хайвейная.

Посредине этого есть еще один гросс-барьер или тайна тайн — БИОГОНИЯ.

ХХХХХ

ТАЙНА ПАН-АГРЕССИВНОГО БИО-ХАО СА

Здесь я вынужден быть и вовсе лапидарным, и именно по причине… архиважности именно этого вопроса.Именно поэто му читатель мой сможет ознакомиться с этой убер-тайной в специальной части Гуманики — в БИОТИКЕ.

Но следуя логике обоснования биосоцподхода в данной, ис торической и оправдательно-объебонной части Гуманики,— кое —что лапидарно сказать мне все же положняк.

Начнем с того именно, что и здесь, в Биогонии мы прознали крайне, недозволительно даже замало ИМ ЕННО В ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОМ ПЛАНЕ.

Ежели исходить из единственной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватной системы координат,— наличия Инферны и Риты познания и мудрого управления сим анти-цивилизационным уже мегасуицидом, вестимо.В этом именно контексте мы и в нивах Биогонии кантуемся просто Атиллами немытыми еще, и никак не лицеприятней…

Мы знаем, что по календарю Биг Банга (ежели и эта гипо теза правильной станется, кстати) Биос на Гее появляется до вольно скоро после завершения геогенеза,— где-то в сентябре,— 3,5-4 миллиярда лет назад. Знаем и то уже, что Биос на первых этапах своей гонии приобрел и вовсе удивительное качество,— бессмертие протокариотов.

В плане зарождения земного именно Биоса,-это фактически и все, на что мы богаты, к сожалению.За исключением, прав да, весьма спорной гипотезы «биотического Биг банга», в кото рую Гуманика не очень-то верит.Ну а далее мы уже ни хрена путного и вовсе же не знаем.

Мы не знаем того, как, какой манерой именно и откедова появился Биос на Гее.Причем и этот вопрос — самый принципиальный, принципиальней и не бывает.И хотя я, грю, не верю в гипотезу вселенского Биг Банга, гипотеза ПАНСПЕРМИИ,-дело совсем другое.Особенно в плане извест ной идеи о «био-уникальности» гонии Биоса на Гее только, и уникальности самой планеты людей, соответственно.

Этот вопрос имеет отношение даже к тому, ныне отдающе му сугубо утопией случаю, когда нам придется-таки искать приют не только вне Геи (как эмеритки беспросветной ужо), но и вне Солнечной системы (ибо светило наше — тоже мараз мом сенильности поражено).

И сие — вовсе никакя не утопия, более того, нам та кого переселения народов космо-ранжирного никак не избежать, ежели, вестимо, разрешим свой футур до того часа истины мы.Кстати, тогда и возникнет куда уж более житухоносный вопрос о преодолении нашего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО же геоцентризма, особенно по вектору субстанции человеческой,-БСПР, вне которого ни какой такой космо-тур просто и элементарно невоможен.

Не менее вероятным есть и путь Биогонии сугубо земного характера, и опять тот-же геоцентризм возникает пред нами, как тень отца Гамлета, вестимо.Но как, каким манером и в ка ком тренде возникал Биос на Гее,-мы уже абсолютно не ве даем, как известно. Почему так? Сложный опять-же вопрос.

ХХХ

Мы неучами остаемся и из-за отдаленности того дикого вре мени, и из-за слабонькой дико эрекции нашей ФП в виде по знания вообще, в том числе и за неимением обходного манев ра в виде моделирования, и пр.Нет соменния в том, однако, что этот вопрос остается «актуально открытым» просто пото му, что мы ни хрена не знаем и по части другого, то же архиважного, и тоже цивилизационного же воп роса,— КАКОВА ЖЕ СУЩНОСТЬ ЖИВОГО вооб ще.

Как специфической формы Сущего (или же материи, в этом никакого марксистского западло нету), напоминаю.Не зная се го, судьбоносного вопроса-ответа, мы и блуждаем в темени не знанния уже Антропогонии, как все те же вечные жиды Агас феры…Как бы там не было, но не выявив сущности живого и не решив проблему его генезиса достаточно надежным мане ром,-ни Биос, как форму материи, ни Биосферу, как дом роди мый И ТОЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ УЖЕ наш,-нам так и не познать, вестимо.А об мудром управлении оным ви дом хаоса-и мечтать не приходится.

И никакой софиогенез,— и только в силу этой одной причины,— дико аж не возможен, ужесто чаю!

Ну а без энтого — нам только хана с вилами в придачу только и светит черным светом Инферны, как правильно на сей, ред кий раз продумал мой читатель.Вот почему этот вопрос — вов се не только для бедолаги биологии в ранге убер-проклятуще го тусуется, вестимо.И в этой связи особенно ярко проясняет ся то, насколько правым был великий физик Бор, или же не ме нее великий тоже физик Жолио-Кюри, которые предупрежда ли о великом будущем в нашей жизни науки по имени био логия.

Вот почему и Гуманика, варганя клуб не просто интел лектуалов, а именно гетерию гумаников-софигени ков-сигромпистов,— именно надежно-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМУ познанию Биогонии отдает очень большую дань в Антроподицее.Ибо вне этой тропы цивилизаци онную тайну Антропогонии, и особенно ее тренда в ранге Инволюции,-нам не познать никак…А, значит, и не преодолеть человека-достойным манером тоже дико ни как…

ХХХ

Идем далее.

Весь далнейший ход Биогонии (что вовсе не = тео рии эволюции, особливо в виде дарвинизма!) — око ло 4 миллиярда лет — нами познан тоже абсолютно еще недостаточно.

А мы уже выяснили, что прежде чем мудро управлять СА МО-развитием истории рода-в-триаде (=БСЭ по содержанию ), нам как миниммум необходимо надежно познать и управ лять Биогонией. Происходящей в том самом тренде САМО развития, или же хаоса, которое (но не АНТИ-ЧЕЛОВЕЧНЫЙ ЖЕ ИММАНЕНТНО хаос, однако) так сильно очаровало ста рушку диалектику, что она и остановилась пред этим удавом как крольчиха, тупо завороженная.

Об управлении, частичном даже, Космогонией нам пока можно вести базар только в плане Предупреды,-как избежать ударов сатаны, или попадания в ту самую чёрную жоп-дыру, уже открытую в центре родимой нашей галактики. Правда, моя боязливость в этом плане вовсе не аналогична Сократу, боявшемуся онтологии Сущего именно в силу якобы его бо жественности,— и никчемной бренности самого человека, к сл ову будет сказано.

Кстати, ежели боги нами творятся именно по образу челове ческому, то и "по богам" ведь можно здорово различать и ка чество МС конкретного этноса, и даже качество субстанции оного в виде БСПР, но сейчас я грю вовсе же не о божестве нных вещах.И все же отмечу, что Мардук (и краля его Иштар) кровожадный сильно в натуре отличен от моего протеже — Зев са громовержзца…

Страшновато же мне — от другого вовсе.От того именно, что в РАЙХ-тщете погони за Мамоной, иль властью , не управившись с Инферной лологрудой,-мы так и не успеем ведь ни хрена путного сделать и во избе жание ударов в межреберье от космо-сатаны.

Словом, ежели по-внимательней присмотреться, что же нам известно о Биогонии, то станет ясным тривиал, что основным способом ее протекания есть все тот же непредсказуемый ха ос, и только оный.Правда, к нашему горю, био-хаос им еет и определенные отличия от Космо-хаоса, ибо са ма организация Сущего в Биогонии — уже принци пиально иная.

ХХХ

Основных отличительных черт Биоса от косного Косма — несколько: активность, информативность, приспособляемость (адаптациогенез), агрессивность (и наоборот), и даже своеоб разный Беллум био-омниум контра био-омнес,— в виде БЗЖ и отбора, и т.д. (избитый пример об амебе, которой ежели разре шить размножаться беспрепятственно, то…).

Гуманика и здесь идет излюбленной боевой тропою Контра мундум и полагает, что главной отличительной чертою Биоса есть именно его вселенская пан-агрессив ность, а не просто активность биосистем.Именно сей параметр Биоса и был открыт Дарвином в виде БЗЖ и отбора, но в силу куцей мощи его философической именно,— он так и не понял ее адекватно,= в необходимой связи с общим спосо бом наличествования Сущего в виде хаоса, вестимо.

Я же подозреваю — и вовсе иное.Некрасивое дико, кстати. То именно, что сэр Дарвин списал, скоммуниздил свою ид ею отбора и БЗЖ у либерализма философического, ко торый к тому времени уже наличествовал, правда, в поту ге иной,— в апологии инстинктивной цивилизации ГЛОБА ЛИЗМА (та же инвектива РАЙХ-ИНСТИНКТ-тотализма ведь, что и у амебы несчастной!) и прикрытия сей ее не красивой физии фиглистами покраше (Локк, Гоббс, тот же Мальтус, А. Смит, и пр.).

Иными словами, Дарвин подсознательно, видимо, шел име нно от анатомии человека к анатомии Биоса, и в этом нет ни хрена плохого, вестимо (плохо — именно обратное, что и нали чествовало у тех же пионеров «либерализма»=социал-дарви низма).И Маркс в этом здорово опростоволосился, кстати, уз рев у Дарвина только некритическое заимствование у патера Мальтуса, к слову будет сказано.

Как бы там не было, а Дарвин открыл (ТАК И НЕ ПОНЯВ СУТИ!) очень даже важное свойство Биоса, грю,-его тоталь ную прямо-таки агрессивность как форму активно сти и адаптивности биосистем.При этом я вовсе не эпа тирую, и знаю о феномене взаимодействия и даже о био-альт руизме, но сейчас я — не об этом.

Главное отличие Био-хаоса от космического оно го выражено именно в хаотизации Биогонии в век торе уже ЭВОЛЮЦИОННОМ данной био-агрессив ности.Кстати, именно об этом нам и базарит ноумен ПОВСЕМЕСТНОГО ВЫМИРАНИЯ ВИДОВ,— как главный именно тренд Биогонии. И который нами так и не понят доселе именно в этом,= адекватном смысле, как полагет Гуманика.

Именно в этой связи и права известная максима: Натура нон фацет сальтум, ежели, правда, иметь в виду нормальные условия для Биогонии.Ибо пан-погибель динозавров и других завров, а также и другие катаклизмы космо— и гео-характера никак дарвинизмом объяснены быть не могут. Да и вообще в нем еще нахрапом белых и других пятен незнания, не смотря даже на то, что СТЭ может объяснить (только кое-как, к сло ву) эволюцию биосистем на популяционно-видовом уровне.

Историчность,= эволюционность Биоса наиболее всего и проявляется в данном его атрибуте агресси вности, и именно потому он и есть имманентно атри бутивен в Биогонии (в отличие от косной Космого нии).

Читатель мой уже звериным чутьем чует, куда именно за плыв варганить вознамерился зэк-автор бритоголовый. И вер но ведь, угадал он на все двести.

При нашем исходе из пан-агрессивных чре во-чресел Биогонии,— мы, сапиенсы, намертво и бульдожьей хваткою вцепились ведь перво-наперво именно в этот атрубут Биоса — ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ, и сделали оный РАЙХ-ИНСТИНКТ именно главным АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫМ принципом самой Антропого нии!

И потом, в героизмом через все края чешущей оной Антро погонии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ,-только тем и заняты были, что развили сей свой РАЙХ-атрибут до дикому Биосу и во сне кошмарном не ведомых высей…И несомненно прав первый, грят, еврейский историк Иосиф, определивший, что беспощадный Яхве карает иудея и тем еще, что не научил его братанию с гадами и бестиями всякими.

ХХХ

Насколько же Биогония нами познана все таки,-ясно, что именно БЗЖ и отбор (на популяционно-видовом уровне, грю) и есть главным именно фактором биоэволюции.И можно и впрямь до одури спорить,-действует ли этот фактор на выс ших уровнях организации Биоса,-в биоценозах и в Биосфере, суть от этого нафиг не изменится.

Ибо и там параметр био-агрессивности и невооруженному оку заметен, хотя и дополнен всякими эко-цепями и взаимо действиями.Нам надо адекватно познать и этот параметр био-хаоса, ибо оный и есть главным отличительным параметром Биогонии от Космогонии.Но все равно ведь вполне уютно уме щенном в главном гештальте позиционирования Сущего,-пан-хаосе.

Вот почему нам так и важно понять Биогонию, как на ши прямые уже коренья в плане адекватной,— именно эво люционно-исторической, но уже ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ ПО ИДЕЕ ТОКМО голгофы по имени Антро погония.

И именно в силу этой тривиальной причины ввод Биотики в Антропогонию становится не только очевидным, но и Рита-образным, вестимо.И именно в силу такого биосоцподхода к истории человека «мировая история» по Гуманике никак не схожа со всеми имеющими несчастие наличествовать такими пара-горе-историями, кстати.

Здесь я даю лишь самую наиобщую характеристику исто рии рода-в-триаде, в которой Биогония, в качестве пра-преды стории, занимает весьма даже важное место и роль.При этом я сейчас не буду касаться деталей и частностей, в том числе да же проблемы БИО-ПРОГРЕССА, ибо в качестве «неограни ченного прогресса», в виде цефализации, и пр.,-он там несом ненно (в отличие от Космогонии и… Антропогонии) имеет место быть.

Отмечу пока лишь главное,-то, что именно по ли нии био-прогресса возрастает, как правило, и ме ра био-агрессивности биосистем, и становится са мо сие качество все сложней и изощренней, что-ли.

Ровным счетом, как и то, что именно в русле био-прогресса возрастает и взаимопомощь и альтруизм биосистем, что и да ло возможность, кстати, появиться человеку в ранге именно МОРАЛЬНОГО СУЩЕСТВА (в идеале пока только, вес тимо).

ХХХ

Но Биос в той самой неумолимой *Беллум омни ум…* выработал и одно, на первый взгляд порази тельное качество,— БИО-МЕРУ В ПОТРБНОСТЯХ У БЕСТИЙ ДА ГАДОВ.

Отбор в Биогонии всегда вел и ведет биосистемы в одном строгом векторе:УБИВАЙ (И КУШАЙ) СТОЛЬКО, СКО ЛЬКО НУЖНО ДЛЯ БЗЖ! И ежели от пережраловки и ожи рения тебя самого скушают,-сам и виноватый только станешь ся.Элементарная, но мудрая, по сравнению с нами, гомиками, есть сия дименсия Биогонии. Правда, ничего особенно альт руистичного в оной нету, ибо сия дименсия есть просто пара метром, или же вектором того самого отбора.

Но для нас с тобой, читатель, здесь важен другой вектор анализа.Еда в виде манны небесной и в Биогонии с небес ни как не падает.Чтоб закусон свой заслуженный иметь, как пра вило, надо УБИВАТЬ.И по этому параметру пришлось сле довать «примеру» Биоса и нам, сапиенсам, и в этом ни хрена зазорного нету.

Ибо основными максимами био-меры есть: а/ уби вай столько именно, сколько скушаешь, б/ запасов ника ких — не делай; и в/ собрата по «классу» (= виду) — не убий!Все сие регулы — векторы просто того-же судии заглав ного — отбора, и в Биогонии они реализуемы посредством инс тинктов.И вовсе зазря мы охаиваем как инстинкты, так и «био логичиеский эгоизм», как будто мы — дико лучше вылились.

Скоро я стану доказываться, что и здеся все мане ром Контра мундум с нами, гомиками, только и сва рганилось в Антропогонии, и потому именно мы ее и проиграли — с треском и фанфарным перезвоном аж, кстати.

И хотя внутривидовая БЗЖ бывает часто самой интенсив ной, но опосредованной именно в виде внутривидовой агре ссивности,-такой напряги оной, как у нас, сапиенсов (мы даже горе-цивилизационный принцип террора Мамоны и ФП по им ени война изобразили ведь!) — Биос отроду не слышивал и не видывал, вестимо.В этом плане био-мера и есть во-истину Закон Биоса, как есть такой спасоносный Закон и на Зоне родимой, к слову.

Главное, однако, здесь — в другом все же.А именно в так свойственном ключе для сапиенсов — эгоистическом восприя тии Сущего в виде эволюционно-исторического, цивилизацио нного ВРОДЕ свово же Бытия.В смысле-формате,— а во что та кое плезирное все сие дико-биотическое вылилось и продол жает выливаться в нашей герои ческой Антропогонии?

Эволюционный вектор и здесь остается именно и только за главного, так как содержанием Антропогонии есть вов се же не эмпирия интрасоциального только плана, а именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-БИОСО ЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ГОМО СПАИЕНС, как именно и только РОДОВОГО СУЩЕСТВА (= БСЭ).

ХХХ

Здесь надо сделать некоторые промежуточные выводы.

По моему глупому разумению такие промежуточные выво ды надо сделать три.

1.Что суть Биогонии есть тоже САМОразвитие (= адап тациогенез),— в виде вселенского хаоса и только оного, кста ти.На что недвусмысленно указывает нам как ноумен вы мирания видов, так и многое еще другое.

2.Что в силу сущности своеобразной Биоса,— его вселен ской агрессивности,— ускорение самого процесса Биогонии идет тоже только по нарастающей в том же плане агрессив ности, что на видовом уровне и выражено посредством БЗЖ и отбора.

3.Что в качестве намордника (праморали, что-ли) этому так, казалось, «нечеловечески» бестиальному свойству и был выработан спасоносный механизм био-меры.И даже в виде своеобразного био-нашизма (предтечи гуманизма и… шовинизма нашего единовременно) в векторе-формате именно «не убий свояка».

Правда, в этом разе нам — еще учиться и обучаться только у бестий, самых кровожадных даже только и остается, по срав нению с тем, что мы по стезе нашизма изловчились вытво рять.

ХХХХХ

На такой исходной позиции пока можно и остановку вар ганить, но только в виде старт-плацдарма.Ибо старт такой пре дпринимать нам воленс-ноленс придется в лоно уже сугубо че ловеческой эволюции, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ формы существования «человеческой материи»,— в виде БСЭ, не устаю повторами кидаться.

Гамлетовым во-истину вопросом касательно на дежного познания Биогонии, однако, остаеся ворпос ТЕОРИИ и ее адекватности специфике Биоса, как форме Сущего И ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДОСТА ТОЧНОСТИ ДЛЯ НУЖД АНТРОПОГОНИИ.

Я даже и не говорю вовсе, что теория остается Ахиллесо вой пятою биологии вообще, ибо сие — тривиал самый тривиа льный, вестимо.Но теоретичность биологии крайне слаба и в области ее обязательной ИСТОРИЗАЦИИ (принцип гу маничного эволюционизма), так как именно этот пара метр сущностно и отличает Биос от косной материи абио тической.А также, вестимо, в связи с ее агромадной во-исти ну ролью в познании БСЭ,— как содержания Антропогонии и нашего поражения без-умного в этой убер-баталии.

Фактически и ныне единственной сколь-нибудь досто верной теорией более широкого масштаба в биологии ос тается дарвинизм или его современный вид,— СТЭ.И имен но в силу этой причины я просто был изнасилован ввести в Гу манику именно Биотику.Ибо в супротивном случае чело веческую ИНволюцию в ранге АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ БСЭ,— нам никак адекватно не понять ведь.

Причем и в той самой СТЭ, как мы потом и увидим, чита тель,-вопросов — куда как больше, нежели достоверных отве тов на оные, а галактика незнания куда как более объемная, нежели наше надежное знание о биоэволюции на уровне видо— образования и особливо — ВИДО-МИРАНИЯ.

Ибо остаются и ныне абсолютно фактически на ми не познанным как онтогенез, так и биоценоз, а главное,-и целостный Биос,— в виде дома родимого И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТОЖЕ УЖЕ на шего,— Биосферы.

С такими метагалактиками незнания не только о ноогене зе прикол держать дико мне боязливо (что я отчасти хотя бы сварганил-таки), но и вообше житие дико неуютным пока жет ся многим. При этом я напираю ломом только на тесную взаи мосвязь Биогонии с Космогонией, что та же катастрофа Триа са нам и доказывает, дико более чем убедительно.

С другой стороны, Гуманика ломом отстаивает ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ единство Биого нии с Антропогонией, и особенно в условиях Инфер ны. Ибо наша слепота по части хаотизации СД и осо бенно Прагмы,— уже сделали так, что фундамента льное наше отношение с Биосом превратилось в АН ТИ-цивилизационный именно и токмо РАЙХ-тер рор по имени НАТУРОЦИД (и БИОЦИД).

Об том же, что ритмы Биогонии от оного сильнейше стра дают и кое-что уже и поправить нельзя,-и вовсе приколить не надобно.И прикол здесь вовсе не о Биосе, как таковом, и его футуре,-отнюдь. Прикол именно о футуре том самом и само сохранении рода-в-триаде, ибо разорвав, как гиены, Биосферу на части,-мы и лишаемся даже утопической пуповины с тем же родовым футуром, так нами всеми алчно желанным.

И, главное, я напираю на роль целостной уже ТЕО РИИ (СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТО ЖЕ!) БИОГОНИИ (которой — и вовсе нету пока мест же!), как корневища для адекватного понима ния БСЭ,— в ранге именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО содержания Атропогонии.

Ибо и дебилу распоследнему абсолютно д.б. ясно, что не познав Биогонию надежно-адекватным именно манером,-муд рыми существами нам не стать никак, никогда и ни в коем ло кусе.

ХХХ

Поэтому в данном разе только кратко и сердито перечис лю те случаи, в которых такое влияние теории Биогонии на по знание нашей собственной истории просто и слепцу несчаст ному очевидно.

1.На ход АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕН НО Антропогонии сильно действовал основной хаос Биогонии, и именно в векторе пан-агрессивности (те ррористичности) человеконога, что просто тривиа льно даже.Причем выступал он именно в виде активизма Биоса, главным и единственным даже вектором которого и есть агрессивность биосистем в БЗЖ.

Человек эволюционным манером не только пере нял сие качество, но и неимоверно развил его имен но в виде беспрецедентной и для Биоса ВНУТРИ ВИДОВОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АГ РЕССИВНОСТИ ГОМО САПИЕНС (= прин цип террора РАЙХ-Кайнова).

В определенной мере в оправдание ему можно тиснуть то лько то, что по-началу, по крайней мере, он иной какой мане рой выжить и вовсе не мог.

ХХХ

2.Ясно, что главный фактор биогенеза,— БЗЖ и отбор,— только и ведущие Биогонию на видовом уро вне,— стали перениматься, и так и остались и в Ант ропогонии, и иной какой манер тоже был ТОГДА не возможным просто.

Этот Беллум омниум…в Антропогонии приобрел, однако, и некие новые черты, и я не сказал бы, что все они были толь ко высоко-человечными и «высшими».Имя этому отбору — БИОСОЦИАЛЬНЫЙ ОТБОР (= БСО), в общей катего риальной сетке БСЗ.

В отличие от дикого ЕО, главным куликово-ма маевым полем действия БСО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО стал МОЗГ ЧЕЛОВЕКА и сам процесс мышления, перво-наперво,— в виде МС, как фун дамента самого Духа нашего,= анима гумана.

Правда, сама гония мозга пока нам…опять-же не ясна, и никакой СТЭ все еще не под силу.

3.Ясно и то, что наличие био-меры (и био-целесообразнос ти) в Биогонии есть вовсе не чудо какое, а просто дименсия то го же железного закона — отбора.Гуманика, даже ломом ору дуя, настаивает, что именно в этом чреве только и над лежит искать нам и коренья морали, и гуманизма в определенной (= корректной!) мере.

4.Абсолютно ясно и то, что ПОВЕДЕНИЕ бестий, ос обливо стадных оных (термитник и впрямь можно пред ставить в виде общего гросс-желудка) есть коренья наше го, человеческого поведения, как одной из дименсий ФО общения уже.И роль теории Биогонии в раскрытии этой тай ны — вообще переоценить трудно, вестимо.

Но и свести все к поведению, попасться на удочку убер-психологизма,— не надо все же.Ибо тогда очутимся в незавид но близком соседстве с той же нахрапно-нахальной социобио логией, а то и еще по-хлеще с кем и чем…

5.Ясно и то, что основнй атрибут БСО — модус ко гитанди (= МС) — имеет свои дальние коренья в Био гонии, особенно по стезе цефализации как тренда био-прогресса в оной.

Только ведь мы и об этом знаем не солиднее червоеда зу луса голопузого.Я только сильно подозреваю, что именно по этому фактору БСЭ мы и регрессировали сильней всего в тренде Инволюции Гомо сапиенс, как рода именно.

6.Ясно и то, что заглавным содержанием Биого нии (в норме ея) есть процессы адаптациогенеза.И именно на сём гуляй-поле разыгрывается и драма Биогонии в виде видо-вымирания (из общего числа в 500.000.000 видов ныне вегетируют —пока!— только 2.000.000).

Это содержание эволюции (которого начисто ли шен нам известный косный Космос и “материя вооб ще”) полностью перенято в Антропогонию в виде именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, и тоже играет в оной заглавную роль только.

С другой стороны, избрав неверное знание и не верный МС, не по назначению пользуя орудия тру да (долгое время только в виде орудий смерти),— че ловек сорвался с хайвея ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО адаптациогенеза и попал в страшную полосу дезад аптации, из которой так до сих пор выхода и не на шел.

И нету лучшего тому доказательства как эволюционный спазм наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации в лике все той же Инферны-ДЕМОКРАТИИ.Об том же, что первопри чиною сей эволюционной нелепицы было дикое разрывание на части софийного праконтура именно —ВБГ,-придется базар вести позже.Ибо сие вовсе и не дело самой Биогонии, и тем па че,-не дело теории оной Биогонии, когда наконец будем ее обу страивать.Но коренья обрубать и здесь надо умеючи все-же.

ХХХХХ

Словом, “хаос-террор Биогонии” — это именно то, прямое уже, чрево наше, из которого человеко-обра зная макака Гомо сапиенс десператично и истериче ски (но зато хреново — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —исторически) и пыталась пробкою выскок сварга нить. И что ей, согласно Гуманике, так и не уда лось сделать, нафиг-нахрен аж…

И главным паровозом этого эволюционного парадокса есть сам же человек, вестимо, и еще главнее,— то самое челове ческое его качество, которое вроде императивно и д.б. его от личать от бестий,— мышление и МС.Такое суждение читате лю покажется и обидным, и даже незаслуженным как-бы, так как сам МС возникает довольно-таки поздно.Но я же и говорю вовсе не о проконсуле или Гомо эректус, блин.

Я базар веду именно об том времени, когда познание чело века — в ранге именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП — уже позволило ему и ориентириваться в своем эволюционно-историческом Бытии, адекватной именно манерою, да и поис править многое из тех дров, которые он так обильно колол и понаколол в прошлом.К сожалению, он ни хрена такого, спасо носного так до сих пор и не сделал.

Наоборот и супротив, изобразив наконец и вер шину ФП познания,— науку,— он, тем не менее, еще бо лее трагизировал как свое историческое Бытие, так и первопричину АНТИ-цивилизационную самой Ан тропогонии,— дикий уже раскол в софийном чре ве ЧЕЛОВЕЧНОСТИ,— в контуре ВБГ.

И причиной этого эволюционного несчастия нашего ста лось именно то, что человек в Модерне (= глобализме реаль ном уже) изобразил новый РАЙХ-идол — Мамону И ПОТРЕ БУ, и стал коленопреклоненным в основном пред пара-циви лизационным террором оной только, ради чего жертвою стало даже само само сохранение рода, как наиживучий дотоле инс тинкт, и не только человеческий вовсе.

Вот в каком тренде пред нами вырисовывается, казалось, «дикая» Биогония, и именно потому мы вскоре и перейдем к теории Биогонии, как составной части СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории и самой Антропого нии, вестимо.

ХХХХХ

АНТРОПОГОНИЯ

КАК… АПОГЕЙ ПАН-АГРЕССИВНОГО ПАН-ХАОСА СУЩЕГО

Первое, насчет чего нам надобно а приори договориться,-это именно НАЗВАНИЕ этой эпохи.Ибо наличные в литера туре обозначения человеческой эволюционной истории для Гуманики категорически непригодны.

И в данном разе, сиречь, Гуманике приходится итить алю ром проклятым Контра мундум, но что же мне остается де лать-то, ежели влип я в такую убер-разборку, что и все воры в законе ин тото ее дико не рассудят…Именно сама бунтарка Гуманика, при моих скромных зэк-усилиях, вестимо, вызыва ет и здесь весь огонь на себя и мою бриту головушку.

Да к тому же и бунт ее несравним по калибру СО ФИЙНОСТИ и охвату СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМУ со всеми метафизическими бун тами, ин корпоре даже взятыми, и даже революция ми Коперников, Ньютонов и Эйнштейнов ин тото тоже…

Дико нескромно получается, но и в этом я неповинен. Ка кая, похрен, скромнота вообще возможна, ежели на кон постав лен именно вопрос…выживания сего жертвы космо-аборта, ко торому старина Карл Л. дал такую дико неадекватную клику ху,-Гомо сапиенс сапиенс…Ибо он по простоте неолибертар ной (а потому и имбецильной) помышляет, что и он бунтом — в виде глобализации террора Мамоны — дико занят.

Но в данном случае вспоможет даже и вовсе не Гуманика, никак не софигеника, а тривиальная смирительная рубаха, или же слоновая доза аминазина, спасоносного в руках чекаго и им купенных квази-эскулапов в мое время…

ХХХ

Итак, о названиях.Главенствуют оные у нас — два.

Первое — антропогенез — в виде супер-прогрессистского и НЕЦИВИЛИЗАЦИОННОГО понимания становления мака ки человеком, охватывающего где-то 7 миллионов лет.

Второе — всеобщая история, как интрасоциаль ная только, или же робинзонада СОЦИОГЕНЕЗА. Мы ее уже раскритиковали в пух и прах, читатель.При этом ведь возникает опять-же очередной проклятый вопрос, да еще с подтекстом.

Верно ли, что антропогенез был сугубо прогрес систским, неимоверно только обер-успешным и за кончился вообще примерно 40.000 лет назад,-на уро вне кроманьонца?

ХХХ

Гуманика на такие вопросы отвечает категорическим им перативом,— нет, и еще мильон разов только нету.Основным критерием для такой императивности Гуманики и Софигеники является именно абсолютная НЕСОС ТОЯТЕЛЬНОСТЬ РОДА ГОМО САПИЕНС, В ЭВО ЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ ИМЕННО.

И главным доказательством такой моей категоричности и несостоятельности гомика вообще есть та же Инволюция, ко торая мором-халерою поразила же все конкретно-историчес кие ветви Антропогонии, а ныне, в глобализме зрелом,— поста вила на ресницы и весь род с его так дико полюбовной сей именно,=инстинктивно-ТОТАЛИСТСКОЙ И ПОТОМУ ПАН-СУИЦИДНОЙ РАЙХ-АНТИ-цивилизацией ин тото.

Согласно Гуманике, человек, как мудро-ЦИВИ ЛИЗАИОННОЕ существо, как СОРОДИЧ, не сос тоялся именно потому, что изначально не обустроил свой адекватный МС, в нем же — софийный именно контур ВБГ, а как следтсвие сего,— его СД, как глав ный цивилизационный локомотив истории, так и ос тался кротом истории (в смысле зоркости зрения-прозрения СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно).

Гомо сапиенс — вовсе не тот Рубикон, перейдя который мы можем бормотать кесарево-сомнанбулически *Вени, види, ви ци*. Судя, грю, хотя бы и по одному только, но зато главному параметру,-атрибуту цивилизационному нашему, а именно — менталитету, или МС.

Ибо человек исторический фактически так и не сумел пре одолеть инстинктивный менталитет Орды,-прачеловеческий же еще,— но с помощью сонма наук и техник взвинтил его до полного анти-цивилизационного абсурда, ка ковым современник-несородич только и водим име нно «в эпоху Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ».

ХХХ

Итак, исходя из единственно оставшегося адекватного для нас уже критерия Инферны, надо нам честно признаться, что трактовка антропогенеза в духе куцего прогрессизма,-не вы держивает никакой — абсолютно! — сурьезной критики.И от этого идола нам, современникам-согеянам, надо как можно скорее отказ бросить, на свое же благо, ИМЕННО ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ОСТАТОЧНОЕ.

Вместо этого нонсенса и адекватно тому, что и происходило в нашей — именно ИНволюционной! — гонии к терниям человечности, весь агромадный в человеческом измерении времени период до аграрн ой под-цивилизации (как первой РАЙХ-фазы глоба лизма именно!) можно назвать ОРДИЧЕСКИМ ПЕРИОДОМ в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЕЩЕ БСЭ, или же Ордой, короче ежели.

Ибо на самом деле — именно таково качество того периода (причем, вовсе и неважно,-матриархат это был, или совсем нао борот), об чем базарят нам и пращурами нашими изничтожен ные наша братва кровная,-австралопитек, неандарталец, и др. Но, чтобы меня не обвиняли в пан-ксенофобии (и одной та кой, при повязке еще пущенной параши чекаго,-предостаточ но уж!),-сразу же и уточняю.

Именно ПРА-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ Орда и была славным периодом ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО ЗАРОЖДЕНИЯ человека с весьма краси вой перспективой для ордика.И, кстати, рубикон оф ормления самого Гомо сапиенс,— вовсе не главный оный, как только потом оказалось!

Почему так именно? Да просто потому, что ежели смотреть в корень по-глубинней и в данном разе,-становление человека человеком=сородичем кончи лось на уровне именно ГОМО ЛУДЕНС (играюще го).

Современный человек — Гомо РАЙХ-Кайно-консуменс — в основном да главном,-это совершенно другой уже тип челове ка, и ЦИВИЛИЗАЦИОННО другой — именно по мен талитету, а не по фенотипу только.Не хочу по-напрасну напраслину пороть, но это — цивилизационный урод, перевер тыш или запросто — эволюционный самоед-РАЙХ-ПЛУТО-террорист…

ХХХ

Нельзя, вестимо, нам вырывать манером гиены из этого триадично-цивилизационного континуума Антропогонии и один только социогенез, ибо в такой палаческой операции к адекватной картинке оной Антропогонии, до высоколобой ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Истины нам еще — парсе ками меримые дали, а за ними,-другие только оные.

Ибо глазея с единственной нам оставшейся коло кольни Инферны, наш социогенез — не что иное, как узловая линия ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопора жения гомика,— в виде преобладания в Антропого нии тренда именно Инволюции.А в ранге софигениче ских *узлов* и выступает погибель всех частных хайвеев БСЭ, под-цивилизаций разного калибру, включая и континентальный оный (и даже расовый — тоже).

Поэтому, не забегая самому себе же за светлы очи, я пола гаю, что нам категорически не положняк версальский сленг в виде того же антропогенеза, робинзонады только в социогене зе и уж тем паче,-пресловутого прогрессизма и закономерно го якобы хода истории нашей, ибо на самом деле ни хрена такого же не было.

Пользуя бритву старины Оккама и оставаясь в лоне гуманизма именно софигенического СИГРОМ ПИЗМА, оставим поэтому для истории человека апо сля его выхода из чрева Биогонии наиболее нейт ральный и наиболее цивилизационно-адекват ный термин именно АНТРОПОГОНИИ, так и не состоявшейся, что и самое смешное,— в фор мате гонии Человека Мудрого,=сородича имен но.

Ибо в нем, и только в нем, насколько я начитан, отражен как эволюционный азимут нашей истории (во всей полноте и трагизме), так и то, что наша пассия стать Человеком Мудрым именно,-потерпела полное и сокрушительное самопоражение.

ХХХ

Каково же истинное содержание Антропогонии?Я пола гаю, что наиболее точно сие содержание отражает те рмин БИОСОЦИАЛЬНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ИНВОЛЮЦИИ (БСЭ).

Под нею же в Гуманике понимается та мука ро да-в-триаде, которая шла и идет по-ныне вона уже 7 мильонов лет в триаде ФО, ФП и ФМ человека исто рического.Базо-базовым АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ принципом реализации которой так и остался общий для Сущего путь хаоса, а в реально-зрелом глобализме оный у нас вылился еще и в принцип экспонентной хаотизации и мамонизации = тер роризации = РАЙХ-ИНФЕРНИЗАЦИИ той са мой Антропогонии.

И вовсе сие не тривиал «коэволюции», как в социобиоло гии, кстати.Ибо тривиальная коэволюция имеет место быть и меж Биогонией и Космогонией, да и сама коэволюция только меж двумя атрибутами человека, вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО вектора оной,-ничего эвристичного ведь не дает нам, ос таваясь тривиальной констатацией факта триадной именно контраверсности человека, как существа именно и только био +социально+ духовно = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОНОГО.

ХХХ

БСЭ, как встречное снятие в триадном именно и только континууме,-это и есть ЕДИНСТВЕННО аде кватный = АНТИ-цивилизационный контур Антро погонии, в котором ведущим фактором ИНволюции человека стал МС,— уже у ордика.

И именно в этом есть коренное=ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ отличие человека от Биоса, Антропогонии — от Биогонии. Толь ко тоже ведь не в тривиальном смысле куцего прогрессизма, который реально — начисто исключен же, как халява, для нас все той же Инферною.

Смотря именно с этой, софийно-цивилизационной нашей исторической выси-колокольни, становится до вомитус цереб ри аж очевидным, что Антропогония давно уже избра ла в качестве главного свово вектора азимут имен но и только Инволюции, и токмо по экспоненте асофийности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ МС , СД и Духа нашего ИН ТОТО.

Гомо сапиенс в своей истории,— как БСЭ именно,— руби кон, узел софигенический, вестимо, никто сего тривиала отри цать вовсе и не собирается.Но ведь и узел этот надлежит пони мать нам вовсе не в ключе прогрессизма, ибо и сам человек в качестве существа РАЗУМНОГО (ЦИВИЛИЗАЦИОННО-мудрого, ежели резче) не состоялся.И вдобавок к этому,-са му Биогонию на Гее повернул вспять при помощи слепого своего СД, что нам тоже до кровохарка дока зала та же Инферна.

Гомо сапиенс — это рубикон потенциальной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ возможности ЧЕЛО ВЕКА МУДРОГО = сородича, которая, к сожа лению, так и не реализована досихпорно…

И я сильно, дико сумневаюсь ужо, что сия визия будет-та ки реализована в футуре, ЦИВИЛИЗАЦИОНАЯ пуповина с которым нами уже почти начисто обрезана ведь.Да и цейтнот Инферны доказывает нам, что сия форма Сущего мерима д.б. вовсе и никак не тупо-глупым вершком-аршином американс ким (время — деньги).

ХХХ

Словом, эволюционно-историческим содержанием Ант ропогонии есть именно БСЭ, а главным АНТИ-цивилиза ционным локомотивом оной,— СД, как хаос и хаотизиру ющий да терроризирующий все и вся (и именно на фундаментах встречного тройственного снятия) ло комотив ТАКОЙ, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ нашей истории.

В каком же все-таки азимуте сия эволюционная мука вар ганилась-то?Да, верно уже отгадал читатель,-это мегализация террора Мамоны и хаоса нашего исторического Бытия, по всем параметрам оного, не исключая и МС, и а.гумана, вести мо.Главной причиной этого анти-цивилизацио нного пан-хаоса есть хаотизация субстанции = ОСНОВЫ ДУХА человека — БСПР, в качестве дикой смеси из биотического (= бестиального), очеловеченного и расчеловеченного.

Вона и шарахнул ломом несородича по его самомнению и гордыне касательно героической его истории.Которую куплен ные на корню Мамоною перо-кукловоды — неолибертарии (да и марксисты из Красной книги уже) рисуют совершенно же иным манером-макаром.

И особенно в этом стараются ныне апологи *глобали зации*, которая в этом, СОФИЙНО-цивилизационн ом прочтении истории есть тривиальный запуск в действо ножа контр-революционной гильотины (гло бального уже РАЙХ-ПЛУТО-террора-тотализма Ма моны), для рода-в-триаде именно, вестимо.

ХХХХХ

Теперыча перейдем к следующему животрепному вопро су,-о СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО ПЕ РИОДИЗАЦИИ СИГРОМПИЗМОМ нашей геройски-тита нической истории.

Я только повторю при этом, что с точки зрения Гуманики, БСЭ есть процесс все же целостный, в котором возникнове ние Гомо сапиенс,— скачок, вестимо, но вовсе не означающий полного разрыва с Биогонией, и вовсе не высь зияючи-несус ветная ПО ГЛАВНОЙ ИМЕННО СТЕЗЕ — СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ САПИЕНСА, к сожалжнию мому ди кому.

И уж никак не конец, остановка АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ,— ни в коей мере и ни в коем же разе-крате покамест.

В таком подходе (биосоцподходе) АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ БСЭ можно и надо подразделить на такие КРУПНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭПОХИ ИЛИ ЦИВИЛИЗАЦИИ /И ПОД-ЦИВИЛИЗАЦИИ/ (и только в этом смысле сам термин цивилизации несет софигенически-эвристичное содержание, кста ти).

ХХХ

1.ОРДИЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ,— с момен та, видимо, Гомо эректус, проконсула, рамапитека и до крома ньонца включительно.

Абсолютно нами не познанная и не будет уже таковой ци вилизация, по размеру эволюционного времени — самая медле нная и потому самая длинная.Суть ее принципиально проста,-попытка ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ выделения пра-че ловека из лона Биогонии на основе формирования «нового мозга» человеческого, тоже, кстати, остающегося для нас тай ною тайн, ибо ни дарвинизм, ни СТЭ сей тайны не раскрыва ет и уже, видимо, никак и никогда не раскроет.

В этом «новом мозге» заглавную роль начинают играть им енно лобные его доли, постепенное изобретение орудий, причем долгое время,-в основном да главном,— только орудий смерти, как мы уже выяснили.Решающим моментом при всем при этом я полагаю тот нелицеприятный факт нашей истории, что наших пра-пращуров некогда согнали с ветки уютной африканской братва соседская по-нахальней (как жертв, духов или петушню, в лагерном понимании).От этой именно некраси вости потом у нас почему-то пошли одни только эволюцион но-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ неувязки,-бипедализм, рука, как орган труда, мозг тот самый «новый», речь, и еще многое дру гое.

Но как бы в виде мести-возмездия за такое сог нание (как и Адама с его горе-ребром из Эдема), че ловек ордический и стал ГОЛОЙ ОБЕЗЪЯНОЙ— пан-УБИВЦЕЙ, особенно в АНТИ-ЦИВИЛИИЗАЦ ИОННЫМ контуре-азимуте брато-убивца, РАЙХ-по томка Кайна, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА, ЧТО ТОЖЕ ПОКАЗАТЕЛЬНО. Кстати, само оголение наше в эволю ционном плане тоже было абсолютным даже нонсенсом...

Все остальное потом в Орде уже зависело от сложнейшего взаимодейства: пан-агрессивность ордика, внутривидовой ее вариант, и вовсе чужд Биосу, орудия смерти, и т.д.,-вплоть до родов первого исторически модус когитанди,— ордического, ИНСТИНКТИВНО-НАШИСТСКОГО МС, и имен но с заразою анти-цивилизационности уже.

Этот ком эволюционных нонсенсов, под эгидою сперва естественного, а потом и биосоциального отбора, и особен но МС, как главного фактора БСЭ, нацеленный слепо на сиюминутную и максумальную только пользу адаптациогенеза (ВРОДЕ!),-и повел Антропогонию на перед вроде как...

Элементарно и то, что Орда жила в природе и в единстве с оной натурою, но вовсе и никак не в духе пресловутого «благо родного дикаря», вестимо.Главными факторами БСЭ становят ся, грю, идеальный МС, и гония АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО УЖЕ СД, который в Орде был еще неполным, так как ордик еще не производил, а только халявой собирательства ди ко занимался в смысле закусона, и пр.

ХХХХХ

2.ВАРВАРСТВО ИЛИ ПЕРВОБЫТНЫЙ, НЕМУ ДРЫЙ КОММУНИЗМ,— как цивилизация в Антро погонии, весьма не строго отличимая от Орды в Гу манике.

С начала Гомо сапиенс, подозреваю, слопавшего кроманьо нца тоже, и даже безо специй всяких, произошло и вовсе мало эволюционного времени,-около 40000 (а по некоторым дан ным — аж миллион!) лет.Уже съеден неандарталец, еще рань ше — австралопитек, словом, пращур наш ведет именно житуху жертвы эволюционного аборта, или же голой макаки-убивцы, РАЙХ-террориста ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО.

СД все еще в полноте своей отсутствует, что ни каким эволюционным приоритетом не выливается, ибо супротив приевшемуся мнению о пан-губитель ности якобы Прагмы,— пращур-ордик дошел до первого глобального цивилизационного спаз ма неолита и вовсе без оной же!

МС ордический тоже развивается, вестимо, но весьма свое образно.С одной стороны, резко уходит вперед Верум, оста вая в дикой безнадеге Бонум и так и не зарожденный Гума нум (логика БСО, сиречь, требовавшего именно ПОЛЕЗ НОГО знания в плане адаптации ЯКОБЫ).

С другой стороны, однако, в МС ордика, по мере его прог ресса (?) и в связи с ростом самопознания, происходит и ди кая апоплексия,-роды нашистски-МАГИЧЕСКОГО МС.Человек со страху пред Бытием и особенно пред смертью собственной,-падает на колени пред им самим же изображен ным идолом-истуканом, а сие качество наше оказалось столь живучим, что осталось в полной мере и ныне лологрудым да же.

Так в поздней Орде зарождается в МС,— как глав ном факторе БСЭ,— целая анти-цивилизационная галактика ИРРАТИО, напрочь и надолго исклю чившая роды Софии, как главного цивилизацион ного азимута именно.

И именно сия прогнилость менталитета ордика приводит к главенству потом уже религии, к неолитическому спазму, к за рождению собственности (в руках клера в основном) и родам первых государств именно в виде РАЙХ-ТЕОКРАТИЙ.Все, круг закрывается…

Остается открытым, правда, вопрос о МАТРИАРХАТЕ, ко торый многими авторами отрицается на корню, но для Гума ники сие не суть и важно.Но ежели матриархат все же был, то он сам-по-себе есть тоже измена-подлянка историческая, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ имен но, и никак не иначе.Ибо от того славного первобытно-коммунистического времени у нас ведь и впрямь главенст вует БАБСКАЯ ИМЕННО И ТОЛЬКО АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННАЯ ЛОГИКА. И пусть мой читатель ре шает,-шютит зэк бритоголовый, или же перестал ужо..

ХХХ

Наконец — главное.Именно в цивилизации варварст ва шел прогресс в контуре МС (особенно в позна нии, как ФП), и в результате этого — роды креатив ного труда (хотя бы и с плугом-сохою в руках, а не с пером пиита ветас) а потом, вестимо, и рост ПРОИЗ ВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.

И так как основное цивилизационное поле было локализо вано все же в более суровом климате, а для нордика и вовсе ни хрена с ветки в формате закусона не падало,-включая еще и пе риоды оледенения,-у пращура нашего в контуре МС сварга нилась и еще одна измена. Ордик стал не соблюдать ту самую БИО-МЕРУ,— непременный и абсолютный да же закон Биогонии.

Маркс здесь прав в том, что первобытный коммунизм про играл эволюционное сражение потому, что исчерпал потенци ал производительных сил.Но он не понял главного контекста неолитической революции-криза, а именно того тривиала, что вырождение инстинктов человека и стало погибель ным во всей дальнейшей — уже и впрямь классово-террористичной только истории (как прелюдии к глобализму РАЙХ-реальному, а вовсе не «капита лизму», кстати).

Ибо в мозго-извилинах человека так и остался мумифици рован инстинктивный именно МС.И только на оном мы и ныне кантуемся-балдеем, хваля Мамону уже в осаннах-пса ломах *глобализации*.

ХХХ

Результатом цивилизационного самопоражения Орды есть:

а/ собственность, как дикое вырождение именно закона био-меры;

б/ начало уже экспонентного разрыва в контуре софий ном — ВБГ;

в/ принцип сиюминутной пользы (= террора-тотализма Мамоны), вошедший в Сиам с принципом пан-агрессивно сти человека (война как «ФП»), и

г/ роды Прагмы в виде аграрного способа произ водства,— первого в цивилизации глобализма, в резу льтате чего СД наш приобретает уже лологрудую по лноту.

На чем именно Орда, как первобыный ком мунизм, и кончилася, в виде системного и поч ти глобального ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО кри зиса неолита.

Причем в зависимости от климата, расовой принадлежнос ти и других параметров БСПР человека (о которых мы так ни хрена все еще не знаем), Орда развивалась в нескольких ази мутах:

— в Африке под эгидою супер-сенсуалистического МС,

— в Азии как под эгидою пассивизма, так и убер-даже ак тивистского «чингизханизма».

— в Европе — под главенством активизма и оптимизма нор дика.

Но при всем при этом Гуманика зреет АНТИ-ци вилизационный именно смысл Орды в одном-един ственном параметре,— в разрыве софийного контура ВБГ, который в конечном итоге и предопределил да льнейший ход Антропогонии в формате АНТИ-циви лизации глобализма, и уже только и только в тренде Инволюции.

ХХХХХ

АГРАРНАЯ ПОД-ЦИВИИЗАЦИЯ,

ИЛИ РАННИЙ РАЙХ-ГЛОБАЛИЗМ

Она возникает в нескольких вариациях, но для Гуманики главными полагаются именно т.н. РЕЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ,-Месопотамия, Египет, Индия и Китай.Продолжительность эт ой под-цивилизации около 10000 лет, т.е., цивилизационное время уже приобретает явное ускорение, и мы знаем, почему сие так было.

Что же такое характерно именно для аграрной под-циви лизации, ежели кратко и сердито базар вести?Во-первых, грю, возникновение уже целостного СД, ибо в это вре мя возникает и способ производства, так очаровавший потом старину Маркса.

Во-вторых,— резкое усиление разрыва контура ВБГ в сторону диктата уже только сиюминутной да тоталистской, именно ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, А НЕ ИСТИННО — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОН НОЙ пользы.

В-третьих,-резкое усиление общественной роли рели гии и нашистски-магического МС вообще (как анти-со фии) в виде РАЙХ-теократий в речных культурах-ареа лах.И везде, где тольки они возникали, культура тригемина — как цивилизационный эмансипатор человека — гибла, а потом гибли и сами теократии, и иной какой манер даже принципи ально невозможен ведь.

ХХХ

Далее, очень даже характерна,— в плане акселерации чело вечности именно,— именно сама структура социогенеза в виде... РАБСТВА (или же самого изначала АН ТИ-цивилизации РАЙХ-глобализма, ежели угодно), что никакой не секрет.Человек пошел прогрессировать уже не кушая побежденного СОРОДИЧА, а превращая его именно в инструментум вокале, «человеконогого существа», как называ ли раба в просвещенном Египте.

По-моему глупому разумению, ни философия, ни тем паче история так и не обратили должного внимания на причины се го цивилизационно-исторического парадокса (рабства), како выми и был в основном да главном, грю, уже страшный во-истину разрыв в софийном контуре ВБГ, как ядре МС,-главного именно цивилизацион ного фактора нашей истории.

Более того, даже любомудры такой красивой, казалось, фи лософии Эллады — фактически ин тото рабство вовсе не осуж дали и не попрекали.Еще строже балакая,-рожденный аграр ной под-цивилизацией первый наукообразный МС,— фило софия (по крайней мере,— эллинская),— сама только еще более дико разрывала именно софийно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ контур в новом МС, как сие дико не казалось читателю мому.

И пущай он не удивляется, что рабство оправдывала рели гия того времени, а христианство — и вовсю полюбовно только и пестовала оное.Ибо на родине РАЙХ-дерьмократии — в Аме рике— сей горе-гуманизм и права человека (тривиальное и эле ментарное рабство, сиречь) было бережно сохранено аж… до 1862 года.

ХХХ

Именно в этом, главном цивилизационном пла не — в смысле качества СОФИЙНОСТИ МС— и нету принципиальной разницы меж рабством и феодализ мом,— как ступенями аграрной под-цивилизации к реальному глобализму,— как АНТИ-цивилизации именно «вновь инстинктивной».

Гуманика же полагает, что за главный критерий здесь мож но считать две вещи.Во-первых,— на основе разделения труда возникает исторически новый, наукообразный, грю, уже МС,— философия (по крайней мере, в Элладе, Риме).Этот МС был несравнимо выше инстинктивного оного, и особенно магичес кого, главенствовавшего в поздней Орде, и особенно в Европе, где он становится вроде как рационалистическим и активистс ким.

Другое отличие аграрной под-цивилизации от первичного коммунизма Орды — оформление полноценного уже СД в виде триединства трех АНТИ-цивилизационных ФП,-познания, общения и Прагмы.

Именно с этих пор СД и становится главным локомоти вом — классовой уже! — истории, при учете того тривиального факта, которого и не учел Маркс,-что доминантой в СД становится уже только и только МС, как идеа льный, но все более асофийно-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ фактор Антропогонии.

Но в каком именно азимуте он пашет,-в векторе светло будущного прогресса и закономерности БСЭ, или же в плане наоборотном,= инволюционном,-это уже совсем другой воп рос, и мой читатель уже знает делаварский ответ Гуманики и ее автора на оный.

ХХХ

Самый странный и страшный же парадокс агра рной под-цивилизации — рождение пре-Софии на ба зисах самого античеловечного социального строя — рабства.И именно в силу сей контраверсии разрыв в софий ном контуре МС (ВБГ) — еще более драматически лишь усили вается, и иначе и быть никак не могло.

Самая же страшная такая страшность по эт ой части — так и нерожденный ГЛАВНЫЙ ИН ВАРИАНТ СОФИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ — Гуманум, вестимо.Ибо ни философия Ориента, ни элли нская мудрость теорию гуманизма, хотя бы в зиготном виде,-так и не породили. Условия были явно не те, марксистски вы ражаясь. Это — тоже вовсе никакой не эпатаж, читатель.Ибо хаотичный ход твоей же истории полностью и доказывает именно правоту Гуманики.

Дальнейший разрыв контура ВБГ многократно усилился (а 1000-летие иудео-варварства теократии в Европе — сильней ше способствовало именно этому!) в том именно векторе-ди менсии, что уже в Первом Ренессансе,— таком краси вом и «гуманистическом», казалось,— самоцелью ис тории человека объявляется вовсе и не он, а именно и только Мамона или иудейский златой телец!

Так именно,-в силу именно, повторяю н-ый раз, духовного фактора БСЭ — МС,— Антропогония выродилась и духовно, и субстантивно, в той же Европе повернув оглобли в сторону опять инстинктивной цивилизации, которую кто-то и обозвал КАПИТАЛИЗМОМ.

На самом же деле и строго адекватно-циви лизационная кликуха оному РАЙХ-строю — ГЛОБАЛИЗМ реальный = буржуазный).

Главным и здесь было именно вырождение менталитета, и особенно его софийного контура, а для этого достаточно на помнить читателю тривиал,-чему именно обучали студентов в университетах Европы.И чему обучают, кстати, ныне, что ни к какой софийности даже близко не ведет, и не приведет нико им манером и присно.

ХХХХХ

ГЛОБАЛИЗМ РЕАЛЬНО-ЗРЕЛЫЙ КАК ВНОВЬ ИНСТИНКТИВНАЯ И ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНАЯ РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Я уже напоминал, что наше эволюционно-историческое время (в человеческом измере) никак не сравнимо со време нем Биг Банга.

Но и в самой Антропогонии оно подвержено экспонен тному сжатию и такому же (абсолютно хаотичному, при чем) ускорению, что определялось всегда именно эффекти вностью цивилизационного самовыражения человека,— по средством именно СД и его параметрами ИМЕННО СО ФИЙНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОСТИ.

Особенно ярко сие выражено на последних этапах Антро погонии, но именно в векторе Инволюции, особенно острой по стезе той самой асфийности уже, как кощунственно сие не казалось нам.Все, что достигли мы в научном, техническом, комфортном и других аспектах реально-глобалистической ис тории (от силы 400 лет же!),-ни в какое сравнение не может итить с тем, что наварганено за весь вялотекущий ход дотех порной истории нашей.

Что и доказывает высокую вроде эффективность инстинк тивной именно АНТИ-цивилизации буржуа, ибо Мамона пой мала человека страждущего именно за самые слабые его мес та, как известно. А такие РАЙХ-цивилизационные ориентиры добром никогда и ни для кого ведь не кончаются.И в календа ре Биг Банга все сие занимает не более…1 секунды, кстати. Уплотнение исторического (точнее,— эволюционного именно!) времени стало 1:6000, а весь глобализм реально-зрелый зани мает от силы 20 генераций.

Я сейчас не намерен ширше болтать о глобализме и АН ТИ-ГЛОБАЛИЗМЕ, ибо такой крутой прикол Гуманики и Со фигеники в чифирном круге — еще обязательно предстоит нам бакланить в скором будущем, ежели живы будем и ментура не зашмонает, вестимо.

Поэтому в данном разе только лапидарно пере числю то СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главн ое, каковое в данном бухгалтерском аспекте Софи геники нам и необходимо прознать.

ХХХ

1.Цивилизационных предпосылок и причин воз никновения реального глобализма — много, и они до статочно известны.

Это и рост народонаселения Европы, и рост производи тельности труда, и наука в университетах и монастырях позд него средневековья, и «христианизация», а точнее,-РАЙХ-ко лонизация-вестернизация Ойкумены, и религиозная револю ция в виде реформации, и т.д.

Я же полагаю, что главной причиной поворота европейских *цивилизационных рек* обратно в инс тинктив именно был полный уже разрыв в софи йно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контуре МС нор дика смутного времени Первого Ренессанса, кото рый своеобразной манерой был катализирован уже РАЙХ-теократией прежней эпохи.

Нордик, почуяв пользу-выгоду сиюмирскую,-отбросил к хреновой матери бога и РАЙХ-Гумилитас-Пиетас да Цивитас деи от христовой идеи, и сотворил нового РАЙХ-демона-идо ла — иудейской опять-же гонии златага тельца.И стал обуст раивать Эдем именно в посюстороннем мире, супротив ди ко и Христу, и его учению, но именно согласно уже иу дейской,-а не софийно-эллинской аксиологии и мето дологии РАЙХ-ПЛУТО-тотализма оной скотины.

ХХХ

2.На такой выбор его навела именно евро-фило софия, в том числе и особенно — слабонькая филосо фия Первого Ренессанса именно.

Путем, кстати, довольно диким по отношению к уже имею щемуся цивилизационному опыту Античного косма,— манером отказа от триадного МС, Софии, императива МУДРОЙ МЕ РЫ, бывшей еще в эллинской философии императивом несом ненным.На место самоцельной Софии, как единства, по край ней мере, Верум эт Бонум, именно Ренессанс же поднимает штандарт «автономного Ратио», и вовсе не только в анти-схоластическом векторе ведь.

3.Разрыв контура ВБГ в таком РАЙХ-автоном ном /от Бонум эт Гуманум имено и автономном!/ ра зуме привел к тому, что Верум, уже тотально ориен тированный вовсе не на высоколобую ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ Истину, а именно и толь ко на ПОЛЬЗУ, ПРИЧЕМ СИЮМИНУТНУЮ ДА МАКСИМАЛЬНУЮ,= ТОТАЛИСТСКУЮ только ПЛУТО-оную,— окончательно оторвался от Бонум и так и не рожденного Гуманум (и от Гумилитас тоже, вестимо).

Большого ума не потребовалось и для переоценки всех це нностей в области главной,-цивилизационных целей и средств их постижения самого социогенеза.И именно глобализм реаль ный — и именно устами мамонизированных философов,-про возглашает, нагло причем, таковой своей самоцелью Мамону, или РАЙХ того же злата тельца.Человеку пооставив жалкую подачку — низменную роль шурупа-винтика в социуме, раба от ТЕРРОРА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Ма моны, что и вылилось в принцип инфернизации ис тории, кстати.

4.Понятно поэтому, что БАЗОВЫМИ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМИ ПРИНЦИПАМИ ГЛОБА ЛИЗМА реального уже стали опять инстинкты на ши, причем именно десофизированные, бестиа лизированные РАЙХ-ПЛУТО-оные,— алчность, агрессивность во всем, эгоизм вне отвеса коллекти визма и состраданья, и пр.

Парадоксальной (но только на тот самый первый взгляд) манерой глобализм реальный открыто становится ИНСТИНК ТИВНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ… ВСЕЦЕЛО БАЗИ РОВАННОЙ НА «ПРОГРЕССЕ» НАУКИ И ТЕХНИКИ, НА ИХ ИЗНАСИЛКЕ СТРОЖЕ, (ибо синонимом ему и впрямь есть промышленная, технологческая под-цивили зация или же капитализм).

Правда, для того, чтоб сокрыть по-надежней такую звери ную свою РАЙХ-суть-эссенцию, буржуазная философия с са мого изначала (Макиавелли, Локк) стала маскировать ее фиг листами по-красиве, и сообенно — «либерализмом».

И именно этим могу объяснить я красоты Века Просвеще ния, когда и философия, и даже само просвещение охлоса бы ли потребны еще непобедившему окончательно буржуа. И им енно по этой причине нужда в философии и даже а.гумана гу манистического плана вообще,— потом начисто отпала, и так сие и осталось до наших постмодерновых дней.

ХХХ

5.Та же буржуазная философия совершенно пре ступной (сик!) манерой фундаментирует глобализм ПРИНЦИПОМ ДИКОГО,= АНТИ-ЭВОЛЮЦИОНН ОГО ИНДИВИДУАЛИЗМА.

Преступность здесь замастырена именно в эволюцио нном векторе, ибо читатель уже знает, что как в Биогонии , так и в Антропогонии этот принцип «зоо-индивидуализ ма» всегда ведь сочетался с коллективизмом и взаимопо мощью, успех в каковом сочетании и определял как живу честь, так и даже софийность каждого конкретного социу ма и каждой локальной культуры, под-цивилизации.

ХХХ

6.Итак, реальный глобализм есть и впрямь эволюцион ная апоплексия в Антропогонии.Ибо, с одной стороны, опираясь, казалось, на все прогрессивное,— науку, технику, просвещение и пр.,-с другой такой и главнейшей стороны ставку он делает именно на иснтинкты наши, причем вовсе не на гуманизированные оные в ходе БСЭ, а только и только совсем РАЙХ-наоборот и супротив.

Вот почему цивилизационным штандартом глобализма реального уже становится вовсе не просто Гомо гоминис лю пус эст, и даже не просто Беллум омниум контра омнес (что, почуяв неладное в этой системе анти-цивилизационной, пытал ся отринуть уже Гоббс), а ТРИАДА ИМЕННО АСОФИ ЙНЫХ ДА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ * –ЦИ ДОВ*: НАТУРОЦИД, ГЕНОЦИД И АНИМАЦИД /СОФИОЦИД/.Как три РАЙХ-кита анти-цивилиза ционного именно террора-тотализма Мамоны, иду щего уже только и именно по экспоненте.

Вне всякого сумнения именно в силу такого страшного разрыва софийного контура реальный глобализм за то же ми зерное эволюционное время и поставил род-в-триаде пред ли ком Инферны тригемины = цивилизационного спазма, или же мегасуицида.

В этом — в Инферне-ДЕМОКРАТИИ, как резуль тате именно РЕАЛЬНО-РАЙХ-глобалистической эп охи Модерна в основном да главном,-и есть ЭВОЛ ЮЦИОННО-историческая вина глобализма, как ин стинктивно-пан-террористичной именно АНТИ-ци вилизации, как пан-теократии,= тотализма злата те льца.

Главным же фактором истории Модерна остается, вести мо, все тот же МС, с которым инволюция сварганилась в том именно плане АСОФИЙНОСТИ, что около-научный МС, сле по сняв (отчасти, вестимо) инстинктивный и магический мен талитеты прошлого,-вновь возвращается к инстинктивному МС, только уже на «высшей основе»,— в основном накоплен ной галактики эмпирического, зато все более прибыль но-наваристого лишь научного знания.

И мой читатель уже точно секёт, почему это так именно случилось.Да, в силу окончательного именно уже разрыва в софийном контуре ВБГ, нету ника кого для меня в энтом сумнения.

Ежели Верум постиг уже многие, самые интимные тайны Бытия нашего, то Бонум и Гуманум остались же не только на ордическом уровне, но были опущены и дико ниже еще (хотя бы по параметру внутривидовой агрессивности, выраженной уже не просто войною как ФП, а именно оружием масс-пора жения, перманентной мировой войной злата тельца в виде глобализации его тотализма, и пр.).

Касательно же софийного контура самого МС, то в Модерне, как сие не парадокслаьно, он в отли чие от лохматого еще ордика,-окончательно уже те ряется и занимается исключительно только упомя нутой триадою «РАЙХ-цидов».

Словом, не опережая события, можно сказать, что встреч ное тройственное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие в БСЭ — вовсе не по Гегелю и Марксу пошло, а прямо наоборот тоже.Начав с инстинктивного МС, мы опять-же к оному вер нулись, но вовсе ведь не на должной новой СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ такой основе,-единстве ВБГ, а опять-же только супротив и наоборот.

ХХХ

Новость данного витка АНТИ-цивилизационной спирали есть только в одном,-в той самой галактике наукообразной эм пирии (и ее именно «научном» терроре!), и на ее основе обустраиваемой физикалистской Техне.

Более того и главное,-именно хаос и террор познания (как ФП), реализуемый ныне исключительно в виде мега лизации хаоса+террора сего,-стал главным «хаотизато ром» нашего Бытия И ДУХА, а наука и техника бы ли фронтально повернуты именно и только супро тив человека.Вона и вся РАЙХ-диалектика, читатель.

О том же мега-хаосе БСЭ нам Рита помнить и определяясь в главном для современника историческом вопросе,— в какой такой исторической эпохе или же цивилизации он ны не околачивается, или же, согласно неолибертаризму,— балде ет, неимоверно слюнявясь только на халяву от глобализма и глобализации террора Мамоны.

ХХХХХ