ksemich — Об инопланетянах.

Возможно, мы пока имеем дело с их техникой.

Наша привычная ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ логика, наверное, не самый удобный инструмент для рассуждений о таких существах, как инопланетяне. Они могут оказаться НАСТОЛЬКО ДРУГИМИ, что мы и представить себе не можем. Но пока у нас недостаточно фактов — нет ничего кроме логики чтобы осмыслить возможность их существования и вероятные взаимоотношения с нами.

Для начала, примем допущение о том, что физическое тело не может двигаться быстрее скорости света.(1) (примечания см. в конце статьи) Второе допущение — биологическая природа инопланетян. В данном случае, я очень широко трактую слово "биология" — наверное, его некорректно употреблять в отношении существ, созданных не на базе воды и углерода, как мы, а на базе кремния и аммиака, или ещё чего-нибудь. Говоря о "биологической природе", я имел в виду принцип, на котором базируется жизнь, а именно то, что любое существо (вид, сообщество) для того, чтобы выжить и закрепиться во Вселенной избегает гибели, стремиться к получению энергии для жизнедеятельности и размножается.(2) В противном случае, эти существа и сообщества не выжили бы, и разговор о них был бы просто неуместен. Мы просто имели бы дело с другими — вот и всё. То есть стремление к КОМФОРТУ — в широком смысле этого слова — основа жизни. Организм который не будет стремиться удовлетворять свои потребности в пище и безопасности — исчезнет. Исчезнет и вид, индивиды которого перестанут удовлетворять потребность в размножении.

А теперь вспомним что говорилось выше о скорости света. К ближайшей звезде свет летит 4 года, а к ближайшей, где возможны обитаемые планеты, — сотни и сотни лет. Вряд ли нормальные живые существа будут пускаться в такие дали, не исследовав их при помощи техники. Конечно ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно допустить постройку корабля по комфортности для живущих в нём сопоставимого с планетой. Но такой корабль был бы очень огромным. Даже если бы он находился в поясе астероидов — мы бы его скорей всего заметили… Да и не заменит корабль планеты. Он годится, скорее, для ПЕРЕСЕЛЕНИЯ части разумных существ на новое место. В этом случае столкновение с ними неизбежно, если природные условия нашей планеты хоть чуть-чуть подходят им, либо они умеют их менять. Но, я думаю, что пока мы не находимся на этой стадии взаимоотношений с ними.(3)

Общая ситуация с, так называемыми, НЛО, не позволяет сомневаться, что существует нечто неведомое нам. Я говорю лишь об общем фоне — ибо почти 99% сообщений об инопланетянах — враньё или добросовестное заблуждение. Но остаётся ещё один процент…

Исходя из всего вышесказанного, я считаю, что ЛОГИЧНЫМ было бы допустить, что мы имеем дело не с самими инопланетянами непосредственно, а С ИХ ТЕХНИКОЙ, которая исследует нашу планету примерно так же, как наша техника исследует Венеру и Марс. Тем более, что машинам не нужны большие корабли львиная доля объёма и ресурсов которых направлена на обеспечения жизнедеятельности живых существ.

Разумеется это лишь допущение. Разумеется оно может быть и ошибочным, но сиё допущение даёт возможность объяснить некоторые труднообъяснимые факты.

Техника, судя по всему, не уполномочена вступать с нами в контакт. И, хочется верить, пока не уполномочена нападать на нас. Скорее всего, идёт предварительный сбор информации. Возможно активный — то есть, с похищением отдельных обитателей планеты, в том числе и людей. Может замороженные трупы наших сопланетников уже отправились на "почтовых" кораблях в тысячелетнее путешествие — к хозяевам той техники, с которой мы имеем дело.

Конечно все эти рассуждения очень абстрактны, но хорошо согласуются с тем, что мы наблюдаем.

А наблюдаем ли?

Здесь хотелось бы сделать небольшое отступление. Я сам большой скептик. И отрицательно отношусь к, так называемым, уфологам. Конечно, и среди этих людей есть небольшой процент добросовестных исследователей. Но большинство уфологов вовсе не исследователи. Уфологи — это люди, которые жаждут сенсации, жаждут чуда, жаждут немедленного результата. Они психологически нацелены на то, что чудо непременно произойдёт. А если не произойдёт, то уфологи внушат себе, что оно было. И это только честные уфологии! Остальные просто обманут. Мошенников в этой, так называемой, "науке" больше чем где бы то ни было. Чем отличается уфолог от учёного? Учёный тоже стремится к открытию, порой к славе, но настрой у него на исследование, на кропотливую добросовестную работу. Отрицательный результат, для учёного — тоже результат. Уфолог же — человек, УЖЕ фанатично поверивший в свои бредни. В своём "исследовании" он настроен не на выявление ИСТИНЫ КАКОЙ БЫ ОНА НЕ БЫЛА, а на то, чтобы найти доказательства существования того, во что он верит и безо всяких доказательств. Поэтому уфологии склонны к обману и фальсификациям. Не найдя доказательств, уфолог их придумает. Отрицательный результат для уфолога, в отличие от учёного, неприемлем в принципе.

Психологически я понимаю, как появились эти уфологи. Моё детство прошло в СССР, где СМИ обычно не выбрасывали непроверенной информации.(4) Поэтому в детстве, я всегда был разочарован, читая об инопланетянах в "Науке и Жизни" и других изданиях той поры. Я так хотел, чтобы мне поведали о раскрытии чарующей тайны, таны всех времён и народов, чтобы мне подарили настоящую ПРАВДИВУЮ сенсацию!... А мне подсовывали вместо этого скучные рассуждения учёных, объяснявших большинство загадок естественными причинами.(5) Тогда я со вздохом откладывал в сторону "Науку и Жизнь" и… брал томик фантастики. Там хоть неправда — зато не скучно. Поэтому любителям уфологии рекомендую перейти на фантастику. Обычно фантасты пишут лучше уфологов и при этом не скрывают, что материал ВЫДУМАН. Уфологи пишут плохо, но бред своих воспаленных мозгов выдают за правду.

Уфология, за исключением горстки ИСКРЕННИХ энтузиастов, коммерческий проект, рассчитанный на необразованную часть социума. Сообщения об инопланетянах в СМИ, приносят не очень большую, но СТАБИЛЬНУЮ прибыль. Так же как писания гадалки Ляли, выуживающей деньги из людей поверившим её обману; так же как гороскопы, большинство из которых составляются "с потолка", без учёта даже весьма сомнительных требований традиционной астрологии; так же как легенды о духах и вампирах. Более того уфология заняла именно ту нишу которую в ХІХ веке занимала литература о приведениях, а до того — о ведьмах. Тот самый процент психически неуравновешенных людей, который в старину "контактировал" с ведьмами, сейчас "контактирует" с инопланетянами. Просто у больных людей сменился объект галлюцинаций, который отражает состояние информационного поля, вернее коллективного бессознательного человечества. Хотя среди так называемых "контактёров", обманщиков больше, чем больных. Недавно смотрел по телевизору, как два "контактёра" — муж и жена — согласились пройти тест на детекторе лжи и позорно провалились. А до того рассказывали, как "зелёные человечки" катали их на летающей тарелке, а муж даже вступил в сексуальный контакт с инопланетянкой. Говорил, что мол заставили его. Наверно сперма очень ценная, а может такой сексуальный гигант, что весь Космос пищит:)). Точно так же уфологи выдавливают по ночам круги на полях пшеницы, а утром бегают с прутиками и говорят о повышении энергетического фона.(6)

Большинство современных уфологов — неумные и недалёкие обманщики, ищущие дешёвой популярности. Они хотят быть причастными к великим тайнам, но ни духовной, ни интеллектуальной возможности для этого не имеют. Не те люди! Вот и вредят они науке в деле раскрытия такой важной и опасной для судеб человечества загадки, как возможность существования инопланетян.(7)

Я мог бы сказать ещё много недобрых слов об уфологии. Но статья посвящена не ей. От уфологов я открестился потому, что они настолько опозорили такую важную тему, как "инопланетные цивилизации", что серьёзные люди на любого, затронувшего сей вопрос, начинают коситься с подозрением.

Я не уфолог. Я люблю науку, а не лженауку. Теоретически наука допускает существование цивилизаций на других планетах. Чтобы подтвердить это теоретическое допущение — нужны факты. В том объёме, чтобы подтвердить его на все сто — их нет. Зато есть ряд фактов, не объяснённых современной наукой. Фактов подлинных, а не придуманных уфологами. Приняв рабочую версию о существовании инопланетян, эти загадки объяснить легче всего.(8)

Я хотел бы привести два случая из собственной практики. Не подумайте, что я в "контактёры" напрашиваюсь. На фоне того что уфологи рассказывают, мои примеры покажутся скучными. Зато они достоверны.

В первом случае я вообще не был свидетелем. Летом 1984 года мои друзья из села Круглик, что на Луганщине(9) рассказывали мне, как видели в небе светящуюся точку, из которой упал на землю мощный луч, потом точка изменила свои очертания, превратилась как бы в светящееся облако — и исчезла. Я уже в те годы был большим скептиком и сказал друзьям, что это галлюцинации… Тем бы всё и закончилось… Но через полгода все люди вокруг меня начали живо обсуждать статью в газете "Труд", где рассказывалось о невероятной встречи с НЛО. Я — как скептик — только смеялся над ними. Но когда сам прочёл статью, пришлось несколько подкорректировать своё отношение и к статье, и к рассказу друзей. Потому что статья описывала то, что я ЗА ПОЛГОДА ДО ЭТОГО слышал от очевидцев.

Для того, что бы понять мою реакцию — надо знать о том, как относились в СССР к печатному слову. Разгромная статья в газете могла стоить должности любому начальнику, с другой стороны публикация непроверенной информации — вызывала крупный скандал и могла стоить должности не только журналисту, но и главному редактору. Молодому поколению, выросшему в эпоху вседозволенности СМИ, даже представить трудно психологию того общества. Одна из главных причин развала Союза то, что печатные средства массовой информации дружно ударили по его истории. Печатные! Электронные присоединились к ним позже, когда уже вся страна бурлила… В общем — "утки" об инопланетянах тогда появлялись крайне редко. Если бы подобная статья была напечатана сейчас — отношение к ней было бы совершенно другим. Сейчас любой редактор может придумать какую угодно историю об инопланетянах, выдать её за правдивый случай — никто и ухом не поведёт. Если руководитель СМИ не сделает в своей статье "наезд" на конкретного человека или политическую силу, то любая ложь на эту тему сойдёт ему с рук. Солидные люди давно не читают о таких вещах, а те, кто читает — так тем — что не напиши — им всё ко двору!

Иное дело тогда — в январе 1985 года, то есть, ещё при Черненко, ещё до Горбачёва. Вот вкратце содержание статьи в газете "Труд". Называлась она — "Ровно в 4.10". Суть в том, что экипаж одного из самолётов заметил в небе какую-то светящуюся точку, из которой упал на Землю мощный луч, причём прожекторов, способных создать луч такой силы, на Земле нет. НЛО находилось на высоте около сорока километров и некоторое время сопровождало самолёт, превратившись в светящееся облако, менявшее свои очертания. При этом объект стремительно метался то вверх, то вниз, проскакивая мимо той высоты, на которой летел самолёт, проделывал такие же манёвры по горизонтали. Он сопровождал лайнер до посадки, причём был замечен со встречно-летящего самолёта и зафиксирован на экранах радаров.

Когда я прочёл статью, меня поразило не её содержание. СМИ СССР порой печатали сообщения об НЛО. Не часто, но бывало. И я не особо верил этим сообщениям. Мало ли… Может галлюцинация у людей. Меня поразило не это, а то, что летом 1984 года мои друзья наблюдали нечто подобное, причём в совсем другом конце страны. Исключалась возможность того, что они где-то вычитали об облаке с прожектором. Мы получали одни и те же газеты и журналы, а эти СМИ до появления статьи в "Труде" ни о чём подобном не писали. Только сопоставление двух сообщений, полученных независимо друг от друга, из совершенно разных источников, заставило меня всерьёз задуматься о возможном присутствии инопланетян на Земле. Хотя объяснение сего феномена, как природного явления или как результат деятельности людей — психологически мне ближе. Но такого объяснения пока нет. Вернее то, которое есть, игнорирует ряд важных деталей. Об этом ниже.

И тут я перехожу ко второму случаю из своей практики. Ибо… Ибо можно внутренне не верить никому, но когда это касается самого себя — тут уже другой разговор.(10) Дело было поздним вечером — конца лета или начала осени 1989 года. Мы с моей тогдашней супругой, фамилию, имя и отчество которой назову здесь, потому что она также является свидетелем, описанного ниже, события… Так вот мы с Инной Анатольевной Аксёненко ехали на попутках из города Луганска в село Круглик к бабушке. В тот самый Круглик, где мои друзья за пять лет до этого видели странное облако с прожектором.

Круглик лежит в стороне от основной трассы. С учётом позднего времени, мы не рассчитывали, что найдём машину, которая привезёт нас прямо в село. Мы ехали на автомобиле, который направлялся в сторону соседнего поселения — Красной Поляны, причём остановили её не на асфальтовом повороте в Круглик, а далеко в степи. Хата моей бабушки стояла на краю села, и я решил, что будет быстрее, да и приятнее пройти через степь. Шли по грунтовке, которая тянулась вдоль посадки. Круглик лежит в низине, поэтому на горизонте не было видно ни огонька.

Вдруг показалась красная точка. Она была похожа на автомобиль, одиноко едущий по дороге, которая шла вдоль скалистого гребня, отделяющего круглянскую низину от соседней успенской. За годы детства я пешком и на велосипеде исследовал все окрестности и местность знал превосходно. Край того гребня, вдоль которого продвигался огонёк, был линией нашего горизонта со стороны посёлка Успенка. Я ещё подумал тогда — странно — по той грунтовой дороге никто не ездит, кроме тракторов и комбайнов во время посевной и уборочной, почему машина направляется из леса, который растёт возле скал?(11) Что эти люди делали в лесу среди ночи? Но когда огонёк резко взмыл над горизонтом, я понял, что слово "люди" вряд ли уместно по отношению к тем, кто находится в этой машине. Никакая земная техника на такой манёвр не способна. Поразило не то, что ОНО взмыло (взмыть и самолёт может, и вертолёт) — поразила та СВОБОДА, с которой оно это сделало. Скалистый гребень располагался на расстоянии 6-10 километров от места, где мы находились. У нас за спиной была посадка и поначалу я наблюдал за объектом с простым любопытством — безо всякого страха. Об НЛО к тому времени писали много. То, что мы наблюдаем НЛО — не оставляло для меня никакого сомнения. Тот ОБЪЕКТ был ЛЕТАЮЩИМ и НЕОПОЗНАННЫМ мною — ни тогда, ни сейчас я не мог идентифицировать его ни с одним, из известных мне, предметов или явлений. Разумеется, время от времени мне, как и большинству других людей, приходилось наблюдать в небе нечто непонятное. Но эти объекты всегда можно было отождествить либо с самолётами или вертолётами, летящими ПРЯМО в сторону наблюдателя так, что кажется, будто они зависли. Либо со спутниками. Либо с Луной или Венерой, необычно светящимися в морозном или сильно влажном воздухе… Здесь же было нечто другое. Тем временем НЛО сделало быстрый манёвр — вначале вверх-вниз, затем влево-вправо(12) — и снова неподвижно зависло. Оно казалось красным глазом, который не мигая, смотрит на нас. Скорей всего мы его не интересовали, иначе я не писал бы сейчас эти строки. Но человеку ведь свойственно ставить себя в центр бытия… И только тут, я осознал насколько ничтожны те 6-10 км, отделяющие нас от объекта. При желании он будет здесь через несколько секунд. Становиться "контактёром" мне совершенно не хотелось, я взял перепуганную супругу за руку, и мы тихонько укрылись в посадке. Вскоре объект исчез так же внезапно, как и появился.

Из тысяч и тысяч случаев встреч людей с НЛО, о которых сообщают СМИ, можно выделить несколько серьёзных сообщений.(13) И даже не утверждая на все сто процентов, что мы имеем дело с пришельцами, надо быть готовым к встрече с ними. После того, как вышла статья в газете "Труд" — в 1985 году — я написал работу об инопланетянах. Посылал в "Науку и Жизнь", но мне ответили, что они не собираются проводить дискуссию по этому поводу. Ещё бы! Недавно узнал, что после той публикации в "Труде" все СМИ Союза были буквально завалены миллионами писем о пришельцах. Тем не менее, текст мне вернули. И уже работая над данной статьёй, я перечитал свои мысли об инопланетянах, высказанные четверть века назад. Тогда моя концепция была противоположной нынешней. На основании наличия луча, я делал вывод, что инопланетяне имеют спектральное зрение, либо подобное ему. Иначе, зачем луч? Раз так, то допуская, что скорость света превзойти нельзя, мы имеем дело с космическими скитальцами, ведь до ближайших звёзд надо лететь долгие и долгие годы. А скитальцам нужен большой корабль, для комфортной жизни. Такой большой, что спрятать его можно только в поясе астероидов и т.д. и т.п.

Теперь мои взгляды на эту проблему следующие. Примерно на пятьдесят процентов я остаюсь скептиком и считаю, что все загадки НЛО найдут со временем естественнонаучное объяснение. Не всё ещё мы исследовали в этом мире. Остальные пятьдесят процентов я бы разделил так: тридцать за то, что мы имеем дело с техникой, десять — что с биологическими существами, и десять — что с существами иной, не биологической природы.

Может кому-то и покажется смешным то, что я допускаю возможность существования инопланетян. Но вот простой пример. Я, когда начал работать над этой статьёй, уже забыл подробности заметки в "Труде". Когда искал её в Интернете, нашёл очень серьёзное опровержение К.Хазановича. Вернее даже не опровержение, а объяснение феномена техногенными и природными причинами. К.Хазанович объясняет феномен описанный в статье "Ровно в 4.10" тем, что в это время происходили запуски ракет с Космодрома в Плесецке.(14) Причём тогда же проводились изучения окружающей среды при помощи выброса паров металлов с борта ракет. Мол, они то и создали облако на огромной высоте. А "сопровождало" оно самолёт по тому же принципу, что и Луна, которая "сопровождает" наше перемещение на любом транспорте. Но эта гипотеза объясняет не всё. Автор проигнорировал сообщения о резких движениях объекта вверх-вниз, влево-вправо… Вернее, он решил, что это корабль лётчиков скакал. Как вроде лётчики не могут изменения положения самолёта отличить от изменения положения объекта за бортом.

Но самое интересное, что я бы тоже проигнорировал это сообщение, решил бы, что это розыгрыш, обман, или объяснил бы как Хазанович, если бы… Если бы тот объект, который я наблюдал в 1989 году, не делал точно таких же движений. Правда, там не было облака, но его в том же Круглике мои друзья наблюдали четырьмя годами раньше.

Зато, перечитывая статью "Ровно в 4.10" и разъяснения Хазановича, я был просто поражён сообщением о дёргающемся объекте. Уже к 1989 году я не помнил досконально статью пятилетней давности. И все эти 20 лет, я считал что НЛО, которое наблюдали мы с Инной, имеет совсем другую природу. И только теперь я узнал, что они связаны. Причём довольно сложной системой. Те двигающиеся точки, которые я видел, связаны с НЛО, описанным в статье газеты "Труд" — их видели лётчики. А с круглянским НЛО 1984 года то, что я наблюдал в 1989 г., связано единством места. В свою очередь, круглянское НЛО 1984 г. связано с тем, что описал "Труд" наличием облака и луча.

Я никого не призываю верить мне. Только что сам же писал, что не поверил бы достойным лётчикам, принял бы объяснения Хазановича — если бы сам не видел этих дёргающихся точек. В том, что касается НЛО — столько лжи, что лучше никому не верить. Вышеприведённые рассуждения сейчас нужны больше мне… Чтобы я сам поверил! Набирая этот текст среди густонаселённого Киева, совсем по другому относишься к НЛО, чем наблюдая его в пустынной круглянской степи.

Но и объяснения Хазановича отбрасывать нельзя. Вот возможный сценарий развития событий.

Светящаяся точка — это корабль. При помощи облака пытались захватить самолёт, но случилась поломка. Не умеют они ещё управлять такими системами захвата. Ещё недостаточно развиты для этого. Одно дело утащить какого-нибудь одиноко бредущего гражданина, другое — целый самолёт. Захват был приурочен к запуску ракет из космодрома в Плесецке, к экспериментам с распылением металлов, чтобы отвлечь внимание. Чтобы сторонний наблюдатель перепутал облако захвата с облаком распыления. В случае удачи, пропажу самолёта связали бы с экспериментом советских учёных. Это было в начале сентября 1984 года.(15) А за пару месяцев до того эту систему испытывали в другом месте. Именно это испытание и видели мои круглянские друзья. Густонаселённую местность задействовали, скорей всего, лишь в конце испытаний. Свет испускаемый объектами, по-видимому, направленный — как у фонаря. То есть, его могут видеть лишь немногие наблюдатели, находящиеся на пути луча.(16) До этого, возможно, система испытывалась в пустынной местности. Не исключено, что луч — побочный эффект технологии захвата. Явление того же порядка, что и гриб, образующийся при взрыве атомной бомбы.

Я понимаю, что мои рассуждения спекулятивны. Разумеется, я не настаиваю на своей правоте. Это одна из многих возможных логических цепочек. Дай Бог, чтобы всё было не так! Дай Бог, чтобы все непонятные случаи нашли другое — не инопланетное — объяснение. Но мы обязаны быть готовыми к любой возможности.

Конечно то, что в последнее время мы больше фиксируем появлений НЛО, объясняется, в первую очередь, тем, что мы сами стали летать в Космос. Тем, что мы ПОВЕРИЛИ в возможность существования таких же, как мы, покорителей Вселенной — только более оснащённых технически. Раньше всё непонятное списывали на деяния богов или духов, когда люди верили в них. Более того — корабли инопланетян, как они представлялись "очевидцам", меняли свой облик в соответствии с развитием земной техники. Сначала они были похожи на воздушные шары, потом — на серебристые сигары дирижаблей, потом — на винтовые самолеты, сейчас — на космические аппараты. По словам "контактёров", инопланетяне всегда похожи на людей, только их облик меняется в соответствии с нашей модой. Конечно, большинство сообщений об НЛО вполне объясняются психологическим настроем общества. Люди видят то, что хотят увидеть. Большинство, но не все. Возможно, что техника, с которой мы имеем дело, нацелена на самовоспроизведение — поэтому её становится больше. Хотя очень вероятно и то, что появились они в Солнечной Системе совсем недавно — несколько десятилетий назад. Большинство сообщений о палеоконтактах, о том, что с инопланетянами встречались древние люди, не выдерживает никакой критики.(17)

Если принять за основу инопланетную гипотезу происхождения НЛО — налицо явное превосходство их техники над нашей, что не может не вызывать беспокойства, учитывая возможность столкновения. Хотя малочисленность предпологаемых пришельцев даёт нам определённые шансы выиграть. Если конечно ими не начата разработка полезных ископаемых одной из планет Солнечной Системы для массового воспроизводства, для увеличения своей численности. Не исключено, что именно этим они главным образом и занимаются — а нас изучают постольку-поскольку — поэтому после массового ажиотажа более чем полувековой давности всё, связанное с НЛО, вошло в поле стабилизации. Понятно, что сыграло свою роль наше привыкание к сообщениям о них, но нельзя отрицать и того, что первичную работу — то есть активное изучение нас, они уже завершили. Теперь они имеют примерное представление о человеческой цивилизации и перешли ко второму этапу. К подготовке вторжения.

Что касается возможного оружия обороны, то тут многое зависит от чисто философского вопроса — есть ли ПРЕДЕЛ… Предел Вселенной вширь, предел в делении элементарных частиц, предел в совершенствовании той или иной техники. Очень вероятно, что он есть — тогда надо обратить внимание на такое излюбленное оружие фантастов, как лазер. На плазму. Против неё вряд ли возможен сколь либо надёжный "защитный энергетический экран", не говоря уже о веществе, способном долго защищать от неё.(18) То есть, в тех областях, где мы можем подойти к природному пределу мощи того или иного оружия, надо проводить дальнейшие исследования. Конечно соотношение цена — эффективность здесь будет иной, чем по отношению к земным противникам. Судя по всему, мы не можем состязаться с ними в области средств доставки. То есть, даже если атомная бомба и способна уничтожить НЛО, то доставка этой бомбы к объекту затруднительна. Скорость у наших средств доставки ниже. А вот "доставка" убойной силы лазера — равна скорости света. То есть, исходя из данных современной науки, она не может быть меньшей, чем у инопланетян.

Это только в военной сфере. В области юриспруденции человечество, через ООН должно ОФИЦИАЛЬНО провозгласить себя хозяином Солнечной Системы. Такая мысль на первый взгляд выглядит смешной (с таким же успехом можно было бы и всю Вселенную своей собственностью объявить). Но мы то знаем, что в Солнечной Системе наверняка нет обитаемых планет. Если НЛО — проявление деятельности инопланетян, они явно не с Солнечной Системы. К тому же мы не знаем с какой цивилизацией столкнёмся. Любая цивилизация означает ОРГАНИЗАЦИЮ. Даже если эта организация направлена на войну с нами, всё равно не лишним будет объявить себя хозяевами Солнечной Системы на том основании, что мы единственные её жители. Даже ведя боевые действия на Луне или на Марсе, мы будем знать, что воюем на своей территории. Но ОРГАНИЗАЦИЯ может быть направлена не только на вторжение. Организация любого известного нам разумного сообщества обеспечивается в том числе и тем, что можно назвать юридическими договорами, как между его участниками, так и внешними договорами. Поэтому формально, если инопланетяне устроят на Луне поселение (пусть совсем крохотное) и объявят Луну своей территорией — нам и возразить будет нечего. Получится, что они владеют Луной по факту жительства на ней, на том же основании, что и мы Землёй. А приятно ли будет смотреть на Луну и думать — не нацелена ли оттуда на тебя ракета или ещё что-то? Понятно, что наличие акта владения может быть юридически использовано лишь в том случае, если их система хоть чуть-чуть похожа на нашу, если они, закончив изучать нас, захотят не атаковать, а вступить в контакт, если будет хоть какой-то паритет сил, пусть один к десяти.(19)

И самое главное — надо продолжать изучение НЛО. Сейчас известно, что как СССР, так и США и другие крупные державы занимались такой работой. Правда не подпускали к ней уфологов-энтузиастов. И правильно делали! Во-первых, надо было избежать сенсационности — нельзя провоцировать панику, да и уфологи-энтузиасты не те люди, которым надо что-то сообщать. К тому же меры секретности направлены не только на людей, но и на инопланетян. То что нам известно о них, им знать не обязательно. Но полностью засекречивать исследовательские центры тоже нельзя. Люди должны хотя бы знать адреса, куда поставлять информацию. Ведь правительства наши не засекречены на случай удара из Космоса — значит, наличие в информационном поле адреса почтового ящика и электронного адреса такого центра (пусть он будет при Академии наук, а не при министерстве обороны), не повредит. Конечно надо сразу же заявить, что к традиционной уфологии эти организации не имеют никакого отношения. Ажиотаж нагнетать нельзя, но неторопливые профилактические мероприятия, направленные на то, чтобы население Земли было психологически готово к контакту с пришельцами, проводить надо. Людям надо объяснить, что есть вероятность того, что контакт не будет мирным.

Скрупулезный сбор и обдумывание информации всегда приведут к появлению нужных идей. Какими бы мы себе ни казались слабыми на фоне изящных пируэтов НЛО — из любой ситуации есть выход. Конечно рассчитывать надо на лучшее, но готовиться к худшему.

Сергей Аксёненко. Журналист.

Народный депутат Украины второго созыва.

(с учётом скользкой темы, которая многим солидным людям кажется несерьёзной, решил подписать эту статью именно так)

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 — Я не говорю так ли это на самом деле. Наука на сегодняшний день говорит, что так. Хотя с этим постулатом согласны не все. Здесь мы не будем вдаваться в полемику, а примем это как данность.

2 — Если это заложено в него природой. Я не отрицаю теоретическую возможность существования вечных не размножающихся созданий, но считаю такое маловероятным. На "том свете" — вполне возможно. На этом — смерть и закрепление себя в потомстве, гораздо выгоднее, чем вечное тление — даже для индивида. А группа, состоящая из умирающих, но оставляющих потомство существ, будет гораздо устойчивее, чем из не размножающихся и бессмертных.

3 — Наука НЕ ОТРИЦАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ, но нет строгих данных подтверждающих, что эта возможность реализовалась.

4 — Я не касаюсь идеологии и политики, а говорю о научной информации.

5 — Надо сказать, что статьи строились грамотно. Обычно вначале перечислялись загадочные происшествия, а когда читатель сгорал от нетерпения узнать — что же за всем этим кроется — какой-нибудь академик или доктор наук находил для объяснения большинства тайн естественнонаучные причины. О тех тайнах, для которых таких причин найти было нельзя, говорилось, что наука этого пока объяснить не может. И всё. Будь на месте учёного уфолог — он всё бы "объяснил", вернее, налгал бы по любому поводу. Так же сдержанно наука комментировала и все другие загадки, которые были на слуху у тогдашних людей. Бермудский треугольник, снежный человек, лохнесское чудовище, Атлантида, телепатия, левитация, полтергейст были популярны в то время не меньше, чем НЛО. Как выяснилось теперь, в большинстве случаев, учёные были правы в своей сдержанности. Некоторые из подобных "тайн" оказались простыми газетными утками и возникли либо в результате ошибок, либо в результате откровенного мошенничества.

6 — Хотя порой пшеницу очень ровным кругом укладывает ветер. Я сам это видел. Видать нашли люди такой ровнёхонький круг. Приняли его по ошибке за место посадки летающей тарелки, а потом уфологи стали уже сознательно эти круги делать, чтобы доказать правоту своей лженауки.

7 — Когда СМИ передают "откровения" очередного уфолога, используют одну, затасканную ещё со времён СССР, фразу. "Скептики скажут, что этого не может быть, но…". А дальше идёт очередной уфологический бред. Где же они эти скептики?! Сейчас их почти нет. Сейчас они на вес золота, ибо жёлтые СМИ оболванили уже большую часть населения. Да и раньше немного было их — этих скептиков — разве что учёные и люди, доверяющие авторитету научного знания. Среднестатистическая масса отличается поразительной легковерностью.

8 — Слово "рабочая" не случайно. Ведь на втором этапе наука должна объяснить принцип работы инопланетной техники на основе естественных, открытых ею законов. То есть, тут как бы не объяснение загадки, а лишь прелюдия к объяснению. Обратите внимание на термин НЛО — неопознанный летающий объект. И хотя в массовом сознании НЛО стал синонимом летающих тарелок — это не совсем точно. НЛО не означает, что объект обязательно инопланетный, НЛО означает лишь то, что вы не смогли опознать этот объект. НЛО может оказаться и птицей, и облаком, и самолётом, и воздушным шаром, и ступенью от ракеты, и шаровой молнией, и новой техникой испытуемой военными… Да чем угодно! Хотя НЛО термин не точный. Позже был предложен термин АЯ — аномальное явление.

9 — В те годы — Ворошиловградщина — Ворошиловградская область.

10 — Читатель, исповедующий тот же принцип — никому кроме себя не верить — спросит — "А почему я должен верить тебе?". Для постороннего моё свидетельство такое же, как и свидетельство любого другого. И приводя его здесь, я просто показываю эволюцию СВОИХ взглядов. А верить мне, или не верить — это ваше право.

11 — Скалы эти так и назывались — Скеля и Белая Скеля. Скеля — по-украински означает — скала.

12 — Такой манёвр означает, что объект лёгкий, но твёрдый (если это не плазма). Ни одно биологическое существо не смогло бы выдержать столь резких движений из стороны в сторону. Инерция не позволит. Это может служить ещё одним доказательством того, что мы имеем дело не с самими инопланетянами, а с их техникой.

И, пользуясь тем, что сделал это примечание, объясню почему слово НЛО пишу в среднем роде, хотя если расшифровать — надо бы в мужском. Объект всё-таки — пусть Летающий и Неопознанный. Дело в том, что само слово давно вошло в русский язык и воспринимается скорее не как аббревиатура, а как существительное среднего рода. В разговорной речи это прижилось, а официальные правила, рано или поздно, должны меняться при изменении языка.

13 — Что касается большинства остальных, то, если верить в их правдивость, получается, что на Земле каждый год совершается до 2 млн. посадок инопланетян. Прямо не Земля, а проходной двор какой-то — получается, что пришельцы со всего Космоса устремились к нам и чувствуют себя здесь как дома. Разумеется большинство сообщений СМИ — либо обман, либо случаи когда за корабль пришельцев принимался другой объект.

14 — Как вариант сообщается о запуске твердотопливной ракеты морского базирования из Баренцева моря.

15 — Статья В.Вострухина "Ровно в 4.10" появилась с большим опозданием — аж 30 января 1985 года. Такая задержка лишний раз доказывает, как серьёзно в Советском Союзе относились к сенсационным фактам. Их тщательно проверяли, прежде чем пустить в печать. Нет сомнения, что западные СМИ сообщили бы о подобном случае на следующий день. Более того, когда публикацию связали с деятельностью советских военных, автор статьи был уволен, а его начальство получило взыскания. После этого в СССР ещё долго об НЛО печатали только разоблачительные материалы.

16 — Хотя эффект облака, возможно тоже создан направленным лучом. Так можно объяснить случаи, когда не точка, а само облако делает резкие движения.

17— Каким примитивным выглядит объяснение природы гигантских рисунков в пустыне Наска, видимых лишь с большой высоты, тем, что их делали для навигации инопланетян. Раз уж пришельцы смогли прорваться сквозь "дебри" Космоса, то над земной поверхностью, смогут наверное сориентироваться и без помощи изображений паучков и зверушек. Куда логичнее выглядит объяснение природы рисунков тем, что люди делали их для своих богов, когда верили, что боги надзирают за ними с небес. Я уж не говорю о таких вещах, как приписывание инопланетянам строительства пирамид, о том, что поклонники палеоконтактов в каждом наскальном изображении человека с круглой головой, видят инопланетянина в скафандре и т.д. и т.п.

18 — Конечно нельзя отрицать существования чего-то на базе самоорганизованной плазмы. Более того — высказывались предположения о том, что звёзды имеют что-то наподобие "разума" на базе этой самой плазмы. Но сие столь далеко от нас, что вряд ли у нас есть с такими "существами" что-то общее — то, ради чего возможно столкновение с ними. Разве что такая плазма может воплощать для нас абсолютное зло, будучи нацеленной на разрушение. Но здесь мы входим в пределы чистой философии — такое зло поселится скорее в нас самих, чем в плазме. Хотя с этой темой сближается одно из возможных объяснений НЛО, которое на сегодня кажется мне более предпочтительным, чем объяснение этого феномена при помощи пришельцев. Ниточка тянется от шаровой молнии — много неизвестно в этом явлении. НЛО могут быть её разновидностями или проявлениями деятельности магнитосферы Земли. Кстати, мы только приступили к изучению глобальных структур. Они в чём-то похожи на организмы, склонны к самоорганизации и регуляции. Скажем, биосфера похожа на громадный организм, клеточками которого являются живые существа и биоценозы. И предположение о том, что "разумное" поведение НЛО — проявление "разумной" деятельности нашей планеты, возможно направленной на диалог нами, с чисто философской точки зрения, мне не кажется абсурдным.

19 — Со слабыми никто не будет вести переговоры, сколь бы юридически безупречными не были их права. Хотя и тут есть своё "но". Высказанная выше мысль исходит из земной практики. А вдруг они не такие. Не исключено, что они лучше нас (при всей относительности понятий "лучше — хуже"). Вдруг они окажутся высокогуманными. А не представляются нам только потому, что мы ещё не подготовлены для встречи. Потому что бояться навредить нам. Этого тоже исключать нельзя.