sig_romp — SIGROMPIADA 9

ИСТОРИЯ АНТРОПОГЕНЕТИКИ    ПОСЛЕ 1900 ГОДА

( ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ )

Хронологическим началом истории АГ, как правило без исключений, считается 1900 год. Я уже отмечал, что такое мне ние довольно условно и далеко не полностью соответствует ис торической правде-матке.Однако логика данного параграфа построена все же по *логике* истории хаос-террора общей генетики и даже ее периодизации. Для этого имеются сер ьезные и даже важные причины.

Во-первых,— контекст и традиция имеющегося философс кого и особенно методологического анализа становления об щей генетики, от которого трудно отгородиться на данном эта пе и в АГ. Во-вторых,— закономерная взаимосвязь и зависи мость становления АГ этого периода и общей генетики.

Это требует исследовать данные процессы тоже в их взаи мозависимости, тем самым выявляя и главное,— исторические предпосылки осознания АГ собственного биосоциального ста туса. В-третьих, имеющиеся /немногочисленные, однако/ попытки историко-научного анализа АГ, как правило, тес нейшим образом вплетены в историю общей генетики.

ХХХ

Поэтому основная методологическая доминанта становления АГ,— ее биосоциально-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ статус, роль в БСС и БСЗ наиболее ярко обнаруживаются именно в анализе созревания фундаментального общегенетического познания и постепенного /и относительного/ обособления АГ в этом процессе.

Хотя изначальная гипотеза в историко-научном исследова нии играет довольно-таки своеобразную роль,— требует стро гой дисциплины и корректности в ее согласовании с налич ным историческим материалом /эмпирией/,— она в некоторых случаях является все же остро необходимой. Это особенно ка сается тех случаев, когда традиция историзации конкретной науки отсутствует /или же весьма небогата оная/, когда в ней преобладает только сугубо эмпирические схемы, или же сугу бо плоско-эволюционистский подход, и пр.Именно такая си туация сложилась ныне в АГ, и с этим приходится считаться самым серьезным образом.

Поэтому изначальная методологическая гипоте за Гуманики в виде биосоциального (= софигеничес ки-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО) подхода к АГ служит ориентиром и для самого исторического под хода, направляя его на выяснение трендов хаоса ис торического движения мысли к адекватному пости жению предмета познания и его специфики в АГ.

Разумеется, данная гипотеза будет эффективно работать в соответствии с исторической правдой только в случае мето дологически корректного ее применения. И хотя сама история АГ еще только будет написана достаточно всеобьемлючи ее же представителями /и в недалеком, видимо, времени/,— пред лагаемая мною система отсчета в свете уже сказанного, наде юсь, не будет все же отброшена, а станет еще более консоли дированной и надежной.

ХХХ

Новые времена в стиле мышления АГ, ее саморефлексии связаны именно с осознанием ее представителями специфич ности предмета исследования их науки. Качественное и вместе с тем относительное отличие его от предмета общей генетики,— в качестве регулятивного принципа,— осознавалось представителями АГ, однако, далеко не сразу.Более того, и се годня еще такое осознание во многом стихийно, а само поня тие биосоциального,— т.е., человеческого, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО,— ее статуса вовсе не повсеместно приня то.

В качестве важного сдвига в этом именно направлении следует, видимо, признать 1-ый международный конгресс по генетике человека, состоявшийся лишь в 1956 году в Копенга гене /см напр., 169/. Кстати, необходимо обратить особое вни мание именно на дату этого конгресса. Уже несколько раз от меченная мною тенденция становления АГ теоретическим зна нием, выраженная в хроническом ее отставании, наглядно фик сируется и в этом аспекте. Даже конгрессы по общей генетике и АГ — не совпадают в разительной просто степени.

Об особенностях антропогенетического исследования ин огда пишут, но в довольно аморфном, методологически не строгом виде, без вскрытия сущности и содержания той самой цивилизационной специфичности ее предмета, каковым яв ляется наследственность и изменчивость биосоциа льно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно и только че ловека.

Как правило, такая аморфность обусловлена или полным отсутствием, иль слабой постановкой главного методологичес кого вопроса АГ — БСП. И особенно этим грешили марксисты-ленинцы в последние предсмертные годы свои.

Осознание биосоциального статуса АГ зависит поэтому не только от ее теоретической зрелости, не только от ее собственных аспираций к родам софиге ники, но и в очень большой мере — от понимания КА ЧЕСТВА цивилизационных выходов этого вида зна ния в социум, и даже самоцельности его в плане главнейшем — ГИ.

Основная закономерность в хаосе предысторической АГ— существенное отставание ее от развития общегенетического знания — весьма недвусмысленно выражена и в ее истории после 1900 года. По словам А. Шейнфельда /169/, К. Штерна /174, 296/ и других исследователей истории АГ /176,177, 297-301/, АГ еще в период 2-ой мировой войны находилась в глу боком тылу общей генетики.

В 1939 году, скажем, еще не было ни одного журнала науч ного по АГ на английском языке. Правда, в СССР выходил «Русский евгенический журнал», но об этом разговор особый. Не считая существовавших евгенических журналов /а в те вре мена АГ и евгенику часто просто отождествляли/, выходил то лько один, посвященный АГ, но на немецком языке. Но учи тывая ситуацию в 3-ем Райхе, разгул расовой гигиены и дру гие известные моменты, о какой-то биосоциальности в науч ном смысле слова речь идти никак же не может, разумеется.

В СССР успехи АГ, находившейся до 30-ых годов на пе редовом крае мировой АГ, затем были сведены на нет раз гулом «мичуринской» генетики, особенно жестоко и прос то убийственно нападавшей именно на АГ.

Ненормальное положение в советской биологии, кое-как преодолеваемое в общей генетике, в области АГ остается и ны не явно еще не нормальным.(И даже защита этой работы — от этого самого в самой сильной степени и будет зависеть). Все еще преобладает фобия евгеники и явно нечестная ее кри тика в качестве важнейшей науки биосоциального цикла, все еще нет учебников по фундаментальной АГ /не медицинской/, и пр.

От ярко выраженного сверхоптимизма и нарцизизма, свойственного раннему менделизму, его первоначальной убежденности в простоте генетической детерминации теле сных и особенно психических свойств человека,— приш лось довольно-таки скоро, и самым решительным образом отказываться.

Более того, познание даже многих эмпирических сторон наследственности человека оказалось менделизму порой вооб ще непосильной задачей. Мало способствовала на первых по рах развитию АГ и хромосомная теория. Главное, из-за своей отдаленности от человека по своему рабочему объекту \дрозо фила\ и в силу известных погрешностей в методологии у Мор гана и его адептов. Поэтому ничего удивительного нет в том, что первые учебники по АГ за рубежами СССР появляются только к середине века /учебник Штерна в США, переведен ный и на русский язык/.

Кроме других теоретических пробелов, о которых речь пойдет ниже, они имели, и все еще имеют явный и традицио нный крен в сторону эмпирии медицинской лишь генетики , а также слабую весьма теоретическую часть /особенно в био социальном контексте/.Курс АГ продолжительностью в один семестр в США читался только в среднем в одном из десяти медицинских колледжей, и только в одном из 100 других кол леджей/169/.

По свидетельству того же Шейнфельда и других генети ков /297-301/ еще в 50-ые годы в США насчитывалось не бо лее десятка квалифицированных специалистов по АГ! Приме рно такое, да и хуже еще положение было и в других стра нах.Характерно, что именно в это время начинается и осозна ние АГ-ой своей исключительности, понимаемой именно в биосоциальном контексте /если использовать терминию дан ной работы/.

Известно также, что это время — это начало бур ного развития молекулярной биологии и генетики, т.е., новейшая революция в биологическом позна нии (на левом ее фланге) и качественно новый ис торический этап общей генетики.

Методология биологического редукционизма была, одна ко, явно отягощена абсолютизацией роли физико-химических методов в познании живого, и опасностью ренессанса меха ницизма в генетике.Такая опасность вовсе не была абстракт ной,— она и ныне дает о себе знать, и вовсе не в виде лишь эк зотики.Сыграла она свою роль и в АГ, и по инерции с оной приходится иметь дело тоже и в наши славные дни.Однако в АГ последних десятилетий /как и в биологии в целом, впро чем/ панацея редукционизма постепенно оценивается все трез вее, методологически корректнее,— в единстве с целостн ым /»интегратистским»/ подходом и именно в систе ме БСС и БСЗ.

Важную роль в этом сыграли и существенные сдвиги в са мой НТР, становление биологии лидером в системе натурове дения.Это, в свою очередь, резко повысило как внимание, так и ранжир социальных, цивилизационных запросов к АГ. Име нно они в основном и катализировали усиление междисципли нарных связей АГ внутри БСЗ, а также и главное,— ее диалог с РОДОВЫМ социогуманитарным знанием.Все это просто не могло не отразиться на самое направленность научного поиска в АГ, а также на характере и темпах ее теоретического роста.

Полуинтуитивная убежденность представителей АГ в том , что их наука — не просто вассал, прикладная область /пусть да же и важная/ общегенетического познания,— а именно фун даментальная отрасль челавекознания, понятого ад екватно,-как знание о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволю ционном Бытии И ДУХЕ рода-в-триаде,-именно в наши дни и начинает только перерастать в последо вательное и все более твердое осознание биосоциа льного статуса АГ в ранге синтетической науки, важнейшего аванпоста на передовом крае КПЧ.

В таком контексте несколько иначе предстает пред нами и проблема преемственности истории АГ, в частности и особен но,— перекрытие ее предыстории и собственно-истории. Сущ ность асинхронности становления АГ и общей генетики заклю чена здесь в том, что в первой как-бы продолжается,— причем на весьма солидный отрезок ХХ века,— ее… предыстория.

Поэтому также собственно-история АГ начинает ся сразу с классического периода, включающего и первые попытки прорыва раннего менделизма в крайне темную область наследственности человека.

Данное положение исходит из известной посылки, что пер вым этапом истории общей генетики был доклассический мен делизм.Кстати, этот прорыв менделизма и ныне еще остается довольно проблематичным,— в смысле эффективности и мощи современной уже АГ.

С другой стороны, и сама классическая АГ вовсе не лише на таких предысторических черт и параметров, как существен ные погрешности в методологии /механицистского, особенно — биологизаторского и др. плана/, недостаточность ее гносео-системы /особенно в биосоциальном плане/, элементы и ныне порой спекулятивного теоретического осмысления эмпирии, и пр.

Поэтому не будет преувеличением, что хроничес кое отставание АГ является объективной тенденци ей всей истории ее становления, и именно в этом и выражена сущность исторического хаос-террора поз нания специфики ее предмета.

Биосоциальная АГ и не могла становиться конк ретным = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ знанием никоим образом иначе, как только в общем русле = В СИСТЕМЕ БСС и БСЗ!Т.е., не только на осно ве апробированного уже общегенетического знания, но и в си лу изменения ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исследовательской си туации в эпистеме.Это — важный момент не только для АГ, но и,— как отмечал уже,— даже в теоретизации биологии.

Словом, и становление АГ биосоциально-циви лизационным знанием есть параметр именно и толь ко того нового круга познания, который и начался именно в контуре БСС = ПАНСИНТЕЗА СИГРОМ ПИЗМА.

Очевидно, что многие непосредственные причины асинх ронности становления АГ заключены именно в специфике ее предмета. Именно это в определяющей мере влияло и влияет ныне и на крепление гносео-системы АГ, дос товерность ее эмпирического и методологическую строгость теоретического уровней познания этого предмета, а также на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНЫЙ контекст ее целевых установок, а в итоге ,— и на степень саморефлексии касательно собствен ного биосоциального статуса.

Однако эта очевидность основной /биосоциальной/ мето дологической доминанты АГ утверждалась далеко не сразу и вовсе не автоматически, а порой болезненно, с проявлением множества ошибочных концепций, свойственных именно толь ко АГ /биологизм и вульгарный социологизм, а также биосо циальный дуализм неопозитивистского толка, и пр. /.

Основной локомотив развития АГ — ее система методов (гносеологическая система) — и ныне еще крайне слаба и не сбалансирована, причем именно в биосоциальном векторе. Кроме общей ее импотентности, трудностей с обходным мане вром для невозможности эксперимента на человеке, нахожде ния других, достойных человека методов познания его наслед ственности,— в АГ, главное, не достает именно биосоциа льных методов, призванных конкретизировать и развести дилемму “биотическое-социальное-ДУХОВ НОЕ” внутри целостной БСПР человека,— познать все три эти цивилизационные компонента в ракурсе именно встречного тройственного, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия!

Довольствоваться чуть-ли не одним только /близнецовым/ методом биосоциального плана АГ, разумеется, долго не смо жет в том сверхважном и архи-ответственном курсе, который она уже держит да выполняет в КПЧ, и особенно в азимуте ГИ. Тем паче еще, что в АГ уже пришла буря и на тиск новой волны от молекуярного фланга,— методи ки генной инжинерии и особенно клонирования. А вместе с ними многие, и даже старые проблемы АГ приобре тают новый социальный и гуманситчный резонанс.

ХХХ

Те авторы, которые пытаются объяснить хроническое отс тавание АГ, выдвигают и самые разные причины этого явле ния.

Л. Снайдер /315/ считает за главные такие причины не удобность рабочего объекта классической генетики — дрозофи лы, недостаточность оснований для экстраполяции получен ного на ней знания в область АГ, невозможность прямого ге нетического эксперимента в АГ, наконец — сильнейшее проти воборство зарождающейся АГ с очень сильной в то время ев геникой /первые три декады ХХ века/.

По мнению Снайдера, все эти причины, за исключением разве конфронтации с евгеникой, — сущностно влияют на ста новление АГ надежным знанием и в наши дни. Аргументация Снайдера, в общих чертах, разумеется, правильная. Но все же недостаточная для надежного именно познания и самого фе номена асинхронности становления АГ.

ХХХ

Л. Дэнн /297,298/ тоже считает закономерной асинхро нность истории АГ.Основополагающей причиной этого фено мена он считает затянувшуюся конфронтацию АГ с евгени кой, особенно во времена разгула евгенических движений, как на Диком Западе, так и на таком же Востоке, сущностно извра тивших первоначально научную и гуманистическую идею ев геники Гальтона, и полностью ее дискредитировавших.По мне нию Дэнна, до 30-ых годов АГ только собирала отдельные эм пирические сведения, теоретической же ее части вообще не было.Как я покажу ниже, в этом Дэнн — прав, абсолютно. Не смотря на некоторые методологические огрехи, его труд по ис тории генетики остается одним из самых полных и надежных и по-ныне.

Я только могу горько сетовать, что для истории АГ и в нем по традиции отведены лишь скудные экскурсы только.Но это — беда всех без исключения книг по истории генетики, к сожалению.

ХХХ

К. Штерн /174, 296/, м.б., больше всего сделавший для истории АГ на Западе, тоже считает, что оставание АГ есть яв ление естественное и даже закономерное. По его мнению, соб ственно-история АГ насчитывает от силы всего 20-30 лет, а причины этого явления он объясняет так же, как это делает и Снайдер. Асинхронность становления АГ отмечается, но всес торонним образом не исследуется и многими другими авто рами, на которых останавливаться в силу сказанного — даже при наилучших желаниях нет и смысла.

Методологический анализ этой закономерности отста вания в хаос-терроре становления АГ биосоциальным зна нием необходимо начать с выяснения комплексной ее де терминации гносеологическими, логико-методологически ми, философскими и даже социо-культурными, а точней — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ причинами.

Комплексно-цивилизационный подход в этом случае озна чает и вскрытие исторических смен в факторах, затрудняю щих продвижение АГ к адекватному отражению собственного предмета.

Так, если на первом этапе становления АГ после 1900 года главными такими причинами ее отставания были известная непригодность, «нечеловечность» методологии, и особенно са мого метода менделизма /гибридологического анализа/, фак тическое отсутствие собственных гносео-средств АГ /кроме биометрии и близнецового метода/, ошибки механистического плана ортодоксального менделизма /особенно у Бэтсона/, во-истину драматические коллизии АГ с мощной тогда евгеникой /напоминающие борьбу общей генетики с дарвинизмом того времени/, и др., то в последующем времени роль и удельный вес этих факторов меняется, порой сущностным образом.

В качестве перманентно важнейшей и определяющей остается,— и будет еще долго оставаться,— только все еще явная неполноценность гносео-системы АГ.

ХХХ

Комплексный подход к проблеме детерминации асинхрон ного становления АГ биосоциальной наукой, далее, требует свести различные такие тормоза ее развития в определенную систему, т.е., представить целостную и конкретно-историчес кую картину их действия.Здесь лишь отмечу, что, видимо, пра вомерно и просто необходимо /как и в случае предыстории/ выделить две категории причин отставания АГ.

К первой такой категории принадлежат причи ны гносеологического и логико-методологического плана, а ко второй — факторы цивилизационные, со циокультурные и даже идеологические /специфика именно БИОСОЦИАЛЬНОСТИ АГ, к слову/.

К первым, играющим важную роль в развитии любой нау ки, можно отнести:

— методологическое несовершенство общей генетики /а также биологии человека и медицины/, особенно отдален ность менделизма от человеческой проблематики;

— методологические ошибки менделистской и классичес кой генетики, а главное, фундаментальную ее ориентацию на распознание именно общих закономерностей наследственнос ти и изменчивости биосистем, игнорирование сознательное — и даже волевое! — биосоциальной специфики человека при этом /непростительная ошибка, прямо скажу/;

— трудности становления гносео-системы АГ и отсутст вие должной методологической ориентации в сторону БСП,

— наконец,— сущностные трудности в процессе экстрапо ляции в АГ знания, полученного общей генетикой /очень даже важной методологической стороной эта экстраполяция оказы вается в АГ/.

При этом здесь актуальна и отдаленность рабочих объек тов — гороха и дрозофилы — от человека, не зря же менделизм пренебрежительно называли *гороховым*.Эти тормозы и для современной АГ вовсе не сугубо историческое значение лишь имеют, как читателю, наверное, известно.

ХХХ

Другая категория причин отставания АГ,-факто ры именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ,-социо-культур ного и даже социо-практического, идеологического плана,-вовсе не стали для АГ н-степенной важности . К ним, особенно в течение первых трех ХХ века относятся:

—различные предубеждения расового, регилиозного, мора льно-психического характера, и др. /кстати, последние вполне дают о себе знать и ныне, и вовсе не только в медико-гене тической консультации, но и в расизме, и пр./,

-вышедшая далеко за рамки чистой гносеологии и такой же методологии и явно перешагнувшая рамки научной диску ссии конфронтация зарождающейся АГ с евгенизмом /особен но в Англии, Германии, США/;

-повышенный интерес к АГ со стороны различных докт рин идеологии и философии /включая и марксистский евге низм в большевистской России/,

-а главное,— отсутствие до самой середины ХХ ве ка достаточно мощных цивилизационно-АДЕКВАТ НЫХ запросов к АГ со стороны Прагмы, медицинс кой иль педагогической практики.Только во второй по ловине ХХ века кардинальным образом меняются как сами эти запросы и императивы, так и сам тип человеческого Патоса в виде болезней цивилизации, и пр.

К этой группе тормозов развития АГ, разумеется, тоже необходим конкретно-исторический подход, особенно с из менением цивилизационного фона и сдвигов в Бы тии современника в связи с НТР и ее негативными последствиями, а также и обер-главное,— Инфер ной вообще.

Надо всячески и дальше поддерживать присущую имма нентно АГ антирасистскую ориентацию, ибо этот вопрос ведь тоже очень важный. И даже в абстрактно-гуманистических ас пирациях эко-истерии, философской антропологии или той же социобиологии позиции АГ часто нуждаются … в защите име нно. Но главнее всего есть именно поддержка пути становле ния АГ наукой биосоциального цикла, об чем я здесь уже мно го раз ратовал.

Необходимость комплексного подхода к анализу тормозов развития АГ наглядно подтверждается и ситуацией с той же евгеникой. Я уже вкратце отмечал, что отношения с этой нау кой у АГ с начала сложились явно и только ненормальные, и порою даже драматичные. Конкретные периоды истории их взаимодействия д.б. еще серьезно проа нализированы, чтобы изжечь все возможные будущие недоразумения между ними.

Ибо слишком высокая цель здесь ставится — ГИ!

В этой связи отмечу лишь тоже главное.В оценке евге ники и ныне порой преобладает нечестная критика ее идео логических (именно!) извратов, подосовываемых тихой са пою самой науке евгенике, что является, как известно, приемом, императивно запрещенным в научном кодексе чести.

Ренессанс такого изврата усилился в связи со становле нием генной инжинерии. И это можно понять. Но никак не оп равдать, разумеется. Ведь к конструктивным идеям науки ев геники относятся такие, которые игнорировать /иль отдать на откуп идеологии/ категорически нельзя.

Это и идея управления самой БСЭ, ибо только одному че ловеку такая задача не только посильная, но уже и единствен но только и спасоносная.Это и идея охранения человеческой наследственности, в негативной евгенике особенно, уже дав шая медицинскую генетику. От евгеники именно ведут нача ло и такие вещи, как генетическая консультация, искусстве нное осеменение фемин в определенных условиях, правовое регулирование инцухта, и еще многое-многое другое.

Поэтому ультра-критика евгеники, явно недобросовестная и напоминающая печального образа мичуринскую генетику и ее горе-апологов философов, категорически д.б. возбранена. Науку, какой странной и еретичной она нам не казалась, все же надо отличать от идолологии — в любой ее форме.И ведь еще Декарт говорил, что количество несогласных вовсе не означает того, что они — правы именно…

Евгеника и ныне порой идет тропою грома — Контра мун дум, выдвигает как-бы и преждевременные идеи, но кто же скажет со спокойной совестью пред грядущим, что такое,— преждевременно именно, а что — нет?Предупреда Канта о на морднике морали над пансциентизмом тогда ведь тоже не наш ла сторонников, и только ужас Хиросимы нам доказал впер вые, насколько своевременен оказался сей кенигсберский гном...

Я уже говорил, что НАУКУ евгенику правильно можно и должно понять тоже только в одном-единст венном континууме,— в системе БСС и БСЗ, ибо она есть в этой системе СИГРОМПИЗМА весьма даже важное — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАУЧНОЕ ИМЕН НО! — звено.

В большой мере именно она интегрирует социальные вы ходы БСЗ в область ноогенической,— иль инфернальной все же ,— Ойкумены. О проблеме социального контроля над наукой, или, что синонимично лишь,— об СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ управлении наукой в ходе ноогенеза, —я уже гово рил /и еще буду в Антропогонии/.

ХХХ

Весьма фрагментарно проанализированные здесь причины отставания АГ имеют непосредственное значение для перио дизации /пусть и предварительной/ ее истории. В соответст вии с избранным планом анализа — от истории общей гене тики — вопрос о такой периодизации истории АГ после 1900 го да, думаю, резонно ставить в начале, а не в конце исследо вания, закономерным итогом которого это обычно и является.

С другой стороны, такого превентивного именно просве чивания исторической картины становления АГ биосоциаль ным знанием требует и сам биосоциальный подход СИГРОМ ПИЗМА. Именно в оттенении специфичности АГ от общей ге нетики и проявляются те глубины, часто стихийные и даже неосознанные течения в ее саморефлексии, направленные на адекватное /= биосоциально-цивилизационное/ отражение спе цифики своего предмета.

Проблема периодизации истории АГ к настояще му времени решена тоже явно недостаточным образ ом, как в методологическом, так и даже в эмпириче ском плане.В прочитанной мною литературе вразу мительного ответа на этот вопрос я не нашел…

Для начала методологической работы в этом направлении важными являются наличные традиции историзации общей ге нетики. Однако и они могут служить только в качестве отправ ного пункта. Ибо уже первые шаги по пути выявления специ фики АГ— установление хронологического даже ее начала — не двусмысленно показывают недостаточность общего критерия переодизации генетического познания.

Разумеется, в конечном итоге и в истории хаос-террора АГ остается верным регулятив, что качественные сдвиги и проры вы науки детерминируются революционными скачками в гно сео-системе такой любой науки. От них зависят и изменения в самом стиле мышления, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ направ ленность саморефлексии и особенно осознание своих целе вых установок /проблема управления своим предметом/. Поэтому и здесь нам без комплексного критерия собственно-историю АГ — не понять.

Главное, что на этом уровне такой критерий дол жен совпадать со структурой предмета исследован ия АГ, в чем и выражено единство ЭВОЛЮЦИОН НО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логичес кого = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫХ под ходов софигеники.

В таком контексте критерий периодизации истории общей гене тики надобно даже очень сильно коррегировать.

При анализе предыстории АГ уже был мною применен так же комплексный критерий оценки качества имевших в ней мес то представлений и идей. Поэтому последующее изложение конкретизирует, делает более содержательным ранее намечен ные акценты, еще и еще раз подтверждая плавность и стихий ность перехода ХАОС-ТЕРРОРА предыстории в собственно-историю АГ как биосоциальной науки.

ХХХ

Комплексным критерием историко-научного ана лиза собственно-истории АГ может стать совокуп ность основополагавших ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ И АНТИ-ОНЫХ факторов ее развития в ХХ веке, включая следующие:

— степень теоретической готовности АГ удовлетворить запро сы практики в условиях Инферны;

— степень развития ее гносео-системы и методологический ази мут ее устремленности в русле БСС особенно;

— эффективность каналов связи АГ с другими науками БСЗ, с общей генетикой, а также заимствование методов точных наук , включая математику, кибернетику, и пр.

— степень развития и характер междисциплинарного синтеза в самой системе БСС, включая принцип антропогенетизции, и пр.

— наконец, характер методологически-цивилизационного ре шения БСП в АГ, выражающий и ее меру социальной ответст венности, и меру саморефлексии в осознании своего статуса биосоциальности, и даже пути-дороги к ГИ.

Этот комплексный критерий /тоже, вестимо, нуждающий ся в большей лаконичности/, думаю, может играть вовсе не то лько сугубо историческую роль. На его основе,— в методологи ческом русле единства исторического и логического,— только и возможно более активное подключение АГ в систему БСЗ, оп ределение ее социальной и научно-цивилизационной перспек тив в качестве важнейшей предпосылки КПЧ.

В историко-научном плане применение этого критерия и раскрывает узловую линию ХАОС-ТЕРРОРА становления АГ, механизм и рычаги важнейших сдвигов ее приближения к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватному именно отражению специ фики собственного предмета.

ХХХ

Перед тем, как перейти к предварительному анализу этих периодов, видимо, целесообразно в сжатом виде охарактери зовать имеющиеся попытки историко научного анализа АГ в работах представи телей самой АГ.В качестве типичного при мера можно остановится на работах К. Штерна, в которых история АГ представлена наипол нейшим, наверное, образом.

Суть подхода Штерна сводится к тому, что история АГ рассматривается не в виде противоречивого и хаотичного, но все же целостного процесса, а только в форме отдельных троп и путей ее становления,= сугубо эмпирически.Причем взаимо связь и перекрытие меж этими звеньями и тропами,— по-прос ту игнорируется, хотя все они увязываются с работами Менде ля.

Такой подход вряд ли очень эффективен, хотя я и не от рицаю его пользы сугубо в рамках эмпирии, которой — тоже остро не достает в АГ.Но, не говоря уже о том, что Штерн ана лиз обрывает на классическом периоде истории АГ, в его под ходе есть и более серъезные методологические огрехи.

Основной их порок, грю,— в сугубо эмпиричном, плоско-эволюционистском подходе к АГ.Штерн как-бы останавливает ся перед главным,— выявлением внутренних рычагов и сдвигов в истории АГ, вскытием противоречивого единства меж раз личными ее звеньями, анализом специфики преемственности иль проблемы экстраполяции знания в область АГ и пр.

К этому можно добавить традиционное для американцев игнорирование других авторов, включая и русско-советские, от чего его нарцизизм становится довольно тупым и тривиаль ным.

ХХХХХ

ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДОЛОГИЧЕС КИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ АНА ЛИЗ ИСТОРИИ АГ    ПОСЛЕ 1900 ГОДА

ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИНЫЙ ПЕРИОД

По сравнению с аналогичным периодом становления об щей генетики, в АГ специфичным является не только ее отста вание в темпах развития.Общая исследовательская ситуа ция в АГ вообще в серъезной степени отличается от обще генетического познания этого периода — менделизма.

Термин «генетика» был введен, как известно, Бэтсоном в рецензии на книгу Лотси в 1906 году.Однако примерно до 1915 г она все равно называлась чаще всего менделизмом. Ви димо, ни в одной из других отраслей генетического исследо вания этого периода значение открытия Менделя не подверга лось такому напору сомнений, возражений и даже нигилисти ческого отрицания, как в АГ.И ни в какой другой области гене тики методологическая оценка научного подвига этого монаха не является такой сложной, противоречивой и ответственной /причем именно, в основном, по объективным причинам/.

Именно в истории АГ наиболее ярко обнаруживается мето дологическая несостоятельность как однобоко-нигилистичес кой оценки всего доменделевского периода становления гене тики, так и внеисторический /и потому-тоже и только одно бокий/ флюс в оценке открытия самого Менделя.В этом смыс ле можно лишь отчасти согласиться с мнением Р. Олби, в 1966 г оценившего открытие Менделя, /правда, в русле общей ге нетики, но это еще примечательней/, как кульминацию раз вития генетической мысли последних 200 лет.

Полностью согласиться с Олби нельзя именно насчет дли тельности того периода, о котором говорит он.Ибо это вовсе не те лишь 200 лет, а именно вся многовековая предысто рия хаос-террора генетического познания, о которой я уже отчасти и говорил.

При этом важно не забыть и то, что на этом, час то трагическом пути именно хаос-террора самопозн ания человека собратьями по вере Менделя была ис терзана Ипатия, сожжены иль испечены на костре иль сковороде очистительно-христианской Бруно, Сервет, Ванини и тысячи других лучших СОРОДИ ЧЕЙ.

И хотя менделизм по-началу вообще был чужд человечес кой проблематике, разлагал и редуцировал организм на отдель ные признаки и пользовал нечеловеческий метод,— селекцию и гибридологический анализ,— его исторического значения я вов се не собираюсь, конечно, отрицать. Но и апологизировать — тоже…

Здесь нет возможности /да и надобности, кстати/ подвер гать всестороннему анализу роль и значение менделизма для биологии вообще. Это обстоятельно уже сделано и без моих скромных усилий. Как известно, должно было пройти доволь но долгое время /около 25 лет/,-до появления известной статьи С. С. Четверикова, пока биология теоретически в целом поня ла и оценила менделизм, а последний — понял свое истинное место и значение в биологии, особенно в единственной ее тео рии — дарвинизме.

В этом исключительно важная роль принадле жит именно переоткрывателям Менделя, самостоя тельно пришедшим к аналогичным идеям, что ныне забывать стало даже правилом научного бонтона /а на деле как раз супротив/.Тем временем их роль для генетики, и особенно Де Фриза,— очень велика.

Биология человека, медицина и человекознание в це лом же оказались и вовсе не готовыми к восприятию мен делизма, и именно как руководства к действию…

Кроме причин социокультурного плана, важную роль в эт ом сыграла и общая исследовательская ситуация в самопоз нании человека, как робинзонаде, и даже сама картезианская традиция классической эпистемы. Как я уже писал, она, и осо бенно естествознание, вообще уже мало интересовались чело веком и его проблематикой.И даже в случаях прямого обра щения к исследованию его тела иль психики...

Пансциентизм классической эпистемы явно не способст вовал и сближению естествознания с социогуманитарным зна нием, а первые сдвиги в порушении этой китайской стены бы ли сделаны гораздо позже.Закономерно поэтому и то, что мен делизм — тоже сциентистски был ориентирован на познание лишь общих, фундаментальных законов наследственности, как атрибута Биоса, вовсе и не собираясь интересоваться чело веческой, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ именно их стороной.

С другой и главной стороны, Мендель был и остался эмпириком, хотя и гениальным,= экспериментатором то лько. Он, как и его переоткрыватели, занимался исключите льно генетикой растений в строгом смысле слова.

Работа Менделя вовсе не была нацелена на подключение к теоретической канве тогдашней биологии,— теории Дарвина, и тем паче уж на нужды человекознания.Хотя известный биог раф Менделя Г.Ильтис и утверждает, что тот изучал-таки ге неалогию некоторых семей горожан Брно, занимался антропо метрическими промерами своих племянников и даже аутоп сией в городском госпитале и морге, — суть дела от этого не сильно меняется.

Генетическое содержание открытия Менделя яв ляется в основном концепцией индивидуального на следования отдельных признаков, лежащей вне ка кой-нибудь эволюционно-исторической перспекти вы.

Разумеется, что для понимания всей огромной методоло гической важности менделизма в АГ нужна была в первую оче редь именно нормальная методология.Математический /стати стический/ анализ явлений феномена наследования, составля ющий вторую сторону менделизма, в АГ в том времени вооб ще же был никакой не новостью.

Основанная ранее Гальтоном биометрия уже к тому времени имела богатую традицию, даже на уровне вариа ционной статистики. Правда, эти работы велись на методо логии, прямо противоположной менделизму /слитное понима ние наследственности/ и в фенотипическом лишь срезе, но все же.Именно это, однако, в решающей мере и противостояло менделизму и его прорыву в область АГ.В ней менделизм поя вился вовсе не манерой Афины Паллады, а в упорнейшей борь бе с очень сильными в то время школами евгеники и биомет рии.

Важно акцентировать и то, что в процессе этого противостояния сам менделизм очистился от неко торых методологических грехов. Но в этом также нельзя не видеть и сильного обратного влияния АГ на ход генетического познания вообще.

Эффективность методологии менделизма /в узком смысле слова/ в АГ и сегодня еще явно недостаточна, скажем, в кли нико-генеалогическом методе, и пр. Нет сомнения и в том, что в АГ роль менделизма так и останется иной, нежели в гене тике гороха иль лягушки, скажем. Ибо менделизм есть и ос танется склонным к редукции. В этом только и суть, и токмо методологическая именно оная.

Представляется очевидным поэтому, что наиболее ярко и актуально / в биосоциальном плане/ истинную роль Менделя в АГ можно проследить путем:

а/ анализа последнего этапа доменделевой истории АГ, и

б/ методологического анализа последующих после 1900 года декад — тоже еще предысторической АГ, для которой этот рубеж перекреста столетий означает нечто иное, нежели для общей генетики.

О специфике же первых декад ХХ века в истории АГ, как правило, пишут многие авторы, хотя тоже как правило,— лишь вскользь и фрагментарно /и вовсе не в биосоц-подходе, разу меется/. Словом, и этот вопрос еще в АГ во многом остается на уровне целины.

ХХХ

Сам факт перекрытия последнего периода предыстории АГ с первым этапом ее становления в ХХ веке действительно очень сложный, и, главное, очень важный для историзации АГ . Если в работах по методологии общей генетики и ее истории правильно акцентируется преемственность меж отдельными ее этапами, особенно между классическим и современным, то этот же принцип, естественно, д. б. использован и для перек рытия собственно истории и предыстории АГ. Тем более, что идеи этого перекрытия порой довольно революционными ока зываются. В данном случае я имею в виду то, что явно зани женной, скажем, является роль Гальтона в АГ, да и не только его.

Здесь у меня нет возможности детально анализировать все концепции и теории наследственности последнего доменделе вого периода. Однако ведь с их именно помощью в значитель ной мере был подготовлен и сам Мендель, ибо многое уже витало в воздухе того времени.

Иными словами, необходимой стала экспериментальная проверка в это время созданных иль накопленных с еще более раннего времени гипотез и концепций наследственности, и подготовивших *ароморфоз* в гносео-системе биологии. И именно здесь роль первооткрывателя принадлежит Менделю.

Однако, как часто бывает в науке, метод катали зировал теорию и соединился с нею. Дискретное по нимание наследственности сняло слитное такое по нимание, хотя на первых порах и далеко не диалек тически.К истинно-софигеническому же снятию всего по ложительного, накопленного в концепциях наследственности, генетика шла еще долго, отнюдь не прямо и безболезненно и так же делает и ныне, кстати.

ХХХ

Наиболее яркой в данном контексте выглядит мощная и внушительная фигура кузена Дарвина Френсиса Галь тона.

Известно, что первоначально он находился под сильным влиянием своего кузена, в том числе и главное,— его гипотезы пангенезиса. Однако в историю генетики Гальтон первоначаль но вошел именно в роли низвергателя пангенезиса. Он подо шел к пангенезису все же конструктивно-критически, после критической проверки он эту гипотезу не отбросил нигилис тически, а именно снял то, что там было верным.

Гальтоном была отвергнута действительно неве рная сторона пангенезиса — механизм передачи ге мулл /через кровь/.Но сама эвристичная идея о суще ствовании таких /дискретных/ частиц была Гальто ном перенята и развита в собственной гипотезе.

Сильные стороны пангенезиса Дарвина, от которого име нно и берет свое начало наука генетика, уверен, и ныне еще не оценены в должной мере.А тем временем они очевидны,— идея о материальном носителе наследственности, корпускулярная именно природа его, половой путь наследования, влияние вне шней среды на наследственность, целостное понимание ор ганизма, и пр.Нетрудно заметить, что именно эти идеи играют определяющую роль в теории современной генетики.

Роль Гальтона в истории генетики четко подчеркнута И. И. Канаевым в качестве «начала синтеза положительных мо ментов дарвиновского пангенезиса и вейсмановской идеи заро дышевой плазмы. Непрерывность процесса развития дости гается путем эпигенеза половых клеток» /173/.Гальтон, разу меется, остался сыном своей эпохи, хотя и бунтующим таким сыном.

Он не мог окончательно порвать пуповину, связывающ ую его с уровнем биологического познания того времени. И совсем не интересовался /изучая наследственность человека!/ социогуманитарным знанием, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ приро дой и сущностью человека.Трагизм Гальтона-генетика во многом зависит именно от принятия им в качест ве рабочего объекта — человека. Ибо, как я отмечал, наследственность биосоциального человека оказа лась столь крепким орешком, что АГ и ныне еще его не расколола…

Тем не менее роль концепции Гальтона в истории АГ ос тается исключительно важной. Он не только первым наметил правильный в принципе подход к относительной самостояте льности наследственного материала, развитый затем Вейсма ном и вошедший в золотой фонд генетики.

Гальтон является автором наук биометрии, вариационной статистики и других эффективных методов антропогенетичес кого анализа, без которых современная генетика /и АГ/ — вооб ще невозможны. Парадокс заключается не только в том, что эти методы опирались на неправильное в целом теоретическое понимание наследственности, но и в том еще, что именно при помощи этих методов позднее было отвергнуто много невер ных гипотез в АГ, включая и… его собственную.

С позиции трактовки АГ как биосоциального знания, Галь тон выделяется тем, что именно им — и с особой силою — была акцентирована актуальность биосоциальной проблемы /приро да-питание/ в АГ, хотя он сам при этом придерживался пози ций умеренного биологизма или генетического детерминизма. Более того, именно им открыт и применен в АГ пока-что чуть ли не единственный метод биосоциального цикла,— близнецо вый.

Исключительная роль принадлежит Гальтону и в области евгенической мысли, поскольку он по пра ву является отцом науки евгеники, понимаемой им по сути /а не терминологически/ в биосоциальном плане.

ХХХ

Не имея возможности в данном тексте более подробно ана лизировать вклад Гальтона в историю АГ/ см. работы о нем И. Канаева, К. Пирсона, К. Блэккера, и др./, могу только выжать эссенцию его антропогенетических представлений. Они сво дятся к следующему.

Теория корневища стимулировала познание именно за чаткового пути в изучении наследственности. В ней имеет ся и определенные элементы корпускулярности — частицы нас ледственности /гермы/ частью производятся телом, частью — другими гермами.

Сюда же следует отнести конструктивную идею Гальтона о непрерывности и целостности феномена наследственности. По справедливому указанию Дэнна /1965/ идеи Г.Иогансена о чис тых линиях, о соотношении генотипа и фенотипа, да и само понятие гена в значительно большей степени идут от Галь тона, чем от Вейсмана, хотя последний и затмил Гальтона, и вовсе незаслуженно.

Непосредственно из теории корневища вытекает другая важ ная идея Гальтона о неполной реализации генотипа — в фенотипе, хотя этих терминов, разумеется, Гальтон еще не употреблял. Эта важнейшая проблема — и ныне в АГ остается абсолютно неясной. И жаль, так как в ней заключено, как я от мечал, — огромное море биосоциальной несвободы человека, об чем нам еще придется говорить.

Гальтон является инициатором популяционного подхо да в изучении феномена наследственности человека, а поэ тому в определенной мере — и предтечей популяционной ге нетики вообще. Правда, в какой мере он повлиял на С. Четве рикова,— остается загадкой, по крайней мере, для меня. Но от рицать его приоритет и в этом важнейшем направлении гене тического познания — просто невозможно.

Весьма важны его идеи о качественных изменениях нас ледственности — спортах, в дальнейшем нашедшие свое развитие как в той же евгенике, так и особенно — в теории мутагенеза.

Как я уже отмечал, исключительно велика важность откры того Гальтоном биосоциального по сути— блинецового метода в АГ. К сожалению, с той поры АГ не сильно обогатилась ме тодами именно этого ряда, а точнее,-и вовсе не обогатилась. Обходной же маневр таким методам /и невозможности экспе римента в АГ/— тоже не блещет гигантскими потенциями.

В биосоциальном векторе АГ важно то, что именно Галь тон, к своему несчастью начал генетический анализ /при чем систематический/ таких сложных параметров челове ка, каковыми являются умственные и креативные харак теристики. Не зная того, как сложно они детерминированы ге нотипически /и современная АГ этого еще не знает/, — Гальтон терпел здесь много неудач и делал неизбежные ошибки. Но приоритет его — неоспорим.

Гальтон создал науку евгенику и наметил ее научное именно содержание, различия между негативной и позитив ной евгеникой, и т.д. Ни о каком расизме иль античеловеч ности в евгенике Гальтона — и речи нет. Сама же главная идея о необходимости управления эволюцией Г. сапиенс и ныне ос тается одной из важнейших для современной АНТИ-цивилиза ции, и в Гуманике она является азимутом явно стратеги ческого плана.

Именно Гальтон ввел количественные методы анализа наследственности и определил контуры таких наук, как биометрия, психометрия, антропометрия и пр. Гальтон же положил начало и вариационной статистике, и тестологии, дак тилоскопии и дерматоглифике, и пр. В этом плане роль Галь тона вообще трудно переоценить, что читатель и сам понима ет, надеюсь. По числу наук, у истоков которых стоял этот муд рейший муж, его можно сравнить разве-что величайшим любо мудром Эллады — Аристо.

В биосоциальном аспекте важной является широ кая постановка Гальтоном именно супер-проблемы «натура — воспитание», предельно важной и неясной и в современном познании как БСП, так и других важных вопросов КПЧ. Причем у Гальтона явно отсутст вует тяга к противопоставлению этих ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов человека, что в то время господства позитивизма — трудно вообще вообразить.

Имеют важное значение и другие стороны творчества Галь тона. Особенно важна критика им крысоморфного эгалитари зма в понимании мощи КУР и умственных параметров чело века вообще. Правда, в этом вопросе Гальтон склонялся в сто рону элитаризма, но это, как и расовые его взгляды, — скорее академический нежели политически-идеологический элита ризм.

Даже законы регрессии и анцестральной наследственности имеют-таки свой отзвук в анализе генетически неоднородных популяций. Интересно, что уже Пирсон, скажем, критиковал своего учителя за игнорирование концепции генотипа Иоган сена.М. б., в силу этих причин Гальтон в своих последних ра ботах по евгенике уже призывал исследовать применимость «менделевской гипотезы» к человеку, что тоже знаменатель но.

ХХХ

Однако роль Гальтона в истории АГ вовсе не является то лько положительной. Кроме известных его ошибок, сама кон цепция Гальтона в целом, особенно в сильных школах биомет рии и евгеники,— благодаря рвению его учеников Пирсона и Уэлдона,— сыграла роль сильнейшего тормоза к прорыву мен делизма в АГ и часто толкало последнюю на роковые ошибки.

Это выражалось, главное, в том, что в борьбе с биометрией и евгеникой АГ невольно приходилось обращаться к выяснению явлений полигенной и му льтифакторной наследственности, детерминации со циально-психических параметров человека, что в ту пору было просто невозможно для наличного уров ня познания.

Именно так Гальтон сам сыграл роль тормоза науки, ради которой отдал фактически всю свою жизнь. Бывает и такое, и не так уж редко. Особенно резко эта роль проявилась в Анг лии в первых декадах ХХ века.

С другой стороны, теоретическая платформа, ме тодология и методы раннего менделизма сами по себе еще не были готовы для прорыва в область АГ, и это очень даже важно учесть.

И хотя противостояние школы Гальтона менделизму закон чилось в конечном итоге закономерно /победой последнего/, однако, эта победа оказалась в определенной мере победой именно Пирровой. Прорыв менделизма в АГ потом способст вовал ренессансу и некоторых идей самого Гальтона, особен но в биометрии и евгенике. В условиях Инферны идеи Гальто на в очередной раз переживают ренессанс, об чем я уже гово рил.

ХХХ

Союзу АГ и менделизма в определенной мере мешало и то , что основной «профессией» оного было изучение наследст венности растений. Именно этим занимался Мендель, ботани ками были и его переоткрыватели, пришедшие, повторяю, са мостоятельно к аналогичным выводам. Исключение составля ет разве Чермак, сам признававший относительную самостий ность своих выводов /174/. Я уже отмечал, что роль этих уче ных, как мне представляется, явно недооценивается и они ос таются незаслуженно в тени Менделя.

Действительно, Мендель за 35 лет так и не был оценен, хо тя его работы знали многие ведущие биологи того времени /Негели, и др./. Некоторые — даже цитировали, как И. Ф. Шма льгаузен, но так и не поняв всего революционно-взрывного заряда, сокрытого в занудных статьях этого чешского монаха.

И хотя научная направленность идей того времени в био логии гегемонически определялась дарвинизмом иль борьбой с ним, — решение вопроса о непризнании Меньделя этим вовсе не исчерпывается и не снимается. Наоборот, именно это и ука зывает на талант и явную прозорливость переоткрывателей, чего многие авторы и ныне не понимают, иль не хотят пони мать. Мода и в науке — всесильна, а в генетике она пошла на Менделя. Правда, АГ того времени абсолютно не была гото вой для принятия «гороховых» законов менделизма, и именно в силу своей сокрытой, разумеется, биосоциальности.

Тот факт, что в течение трех первых декад ХХ века в АГ продолжался предысторический ее эмпирико-спекулятивный уровень, не должен нас шокировать. Ведь даже хромосомная теория, знаменующая собою именно качественный прорыв и скачок в истории общей генетики, первоначально вовсе не бы ла свободной от элементов спекулятивности и метафизичнос ти /в смысле механистичности/ и анти-историзма.

Как известно, именно эти прогрехи методологии Моргана сильно влияли на понимание материального носителя наслед ственности, на трактовку гена и его статуса, абсолютизацию дискретности и автономности наследственности, мозаичность понимания организма и его развития, резко антиэволюцио нистские настрои самого Моргана и его учеников, и пр.

И если в общей генетике эти элементы спекулятивности снимались, отчасти болезненно, в том самом классическом пе риоде ее истории, а потом и особенно эффективно в русле мо лекулярной генетики, то в АГ они в сильной степени проявляются и в наши дни еще. И особенно в облас ти главной методологической Мекки АГ,— в контуре БСП. К сожалению, конечно.

ХХХ

Первый период становления АГ после 1900 года, однако, отмечен не только серьезным ее отставанием от уровня обще генетического познания. Одновременно АГ сыграла и продолжает играть и противоположную — индуциру ющую роль, в качестве идейного донора в познании феномена наследственности и нзменчивости, как ат рибутов Биоса.

Именно от АГ пошли целые новые отрасли генетики, во многом и ныне определяющие ее лицо в качестве фундамен тальной науки. Так, именно от АГ ведет свою историю биохимическая генетика.

Начало ей было положено на заре века работами А. Гэрро да, осуществленными по инициативе У. Бэтсона и при тесном его участии /по наследованию алькаптонурии и других «врож денных болезней метаболизма», как их тогда назвали/. Но и после других работ Гэррода, исследовавшего целый ряд таких аномалий, реакция научной общественности оставалась край не слабой. А в самой биохимической генетике решающие со бытия развернулись значительно позже, только после работ Бидла и Татума, и пр.

Это — вообще характерная черта становления АГ. Ибо па радокс здесь заключается в том, что рабочим объектом биохи мической генетики потом стала нейроспора, микробы и фаги, а биохимическая АГ… вновь вынуждена использовать такие, околочные пути для познания собственного предмета, чтобы понять и здесь его специфику.

Далее, именно АГ дала импульс и первый толчок развитию генетике популяций. Я уже говорил о значе нии Гальтона в этой связи. Харди, и особенно венский врач Вейнберг работали первоначально и независимо друг от друга с популяциями именно человека.

От АГ же пошла и количественная генетика, начало ко торой и сами методы были разработаны все тем же Галь тоном, хотя и на методологически неверном понимании наследственности. Изучению полиморфизма популяций пер вый импульс был дан в работах Ландштейнера по группам крови человека.

Многие идеи и направления общей генетики исходили и исходят из медицинской генетики, где механизмы гено типической детерминации порой проще нормы, и может служить моделью для познания оной, только при правиль ном подходе, разумеется. Кстати, ныне основные запросы практики «эпохи Инферны» сосредоточены именно в русле ме дицинской генетики, что очевидно и очень даже ответственно в гуманистическом векторе.

ХХХ

       Итак, отношения между общей генетикой и специаль ным ее разделом, направленным на познание наследственнос ти человека, в этот период были неимоверно запутанными.

С одной стороны, первые попытки экстраполяции принци пов менделизма в область АГ /Гэррод, Фараби, Хэрси, Девен порт, и др./ носили еще спорадический и стихийный характер и были часто окрашены в механистический флер раннего мен делизма.С другой же,— имела место быть и чисто нигилистиче ская позиция ряда исследователей самой АГ в адрес менделиз ма.

Отвергая не совсем заслуженные обвинения в «атомизме» и подозрительную в целом оценку менделизма со стороны школы Пирсона и Уэлдона, следует еще раз подчеркнуть, что полноценная «менделизация» АГ в это время была и объек тивно невозможна.Для этого была необходима значительно более сильная методологическая и теоретическая зрелость обоих. Это было наконец достигнуто, но гораздо позже, и глав ное, тоже в чистом асинхроне.

    В течение данного эмпирико-спекулятивного периода развития АГ возникали, утверждались и отбрасывались только отдельные идеи, существенные в той или иной мере для пони мания биосоциальной природы наследственности человека, как «природного» существа, живущего в цивилизационно-со циальной /в основном/ среде. Особый интерес касательно та ких идей представляет их теоретический контекст и преемст венность как с предысторическими /доменделистскими/ пред ставлениями АГ, так и с последующим периодом ее истории.

К таким идеям есть основания отнести следую щие:

Идея единиц наследственности. Как я уже пытался показать, эта идея восходит еще к атомизму Демокрита и ме дицине Гиппократа. Ариаднина нить к атомизму Менделя от них идет дальше через учения Лукреция, Эпикура, Бюффона, Дидро, особенно «элементарные частицы» Мопертьюи /так и не понятого ни современниками, ни нами /, и дальше — через «физиологические единицы» Спенсера, гемуллы Дарвина, идиоплазму Негели, гермы Гальтона, биофоры и иданты Вейс мана, — через Менделя, — к понятию гена у Иогансена, Мор гана и к современной теории гена /если не множить сущнос тей до бесконечности/.

Роль Менделя в этом движении познания, нет сомнения, огромна, и ее никак не может подорвать напоминание о том, что единицы наследственности у Менделя чаще всего есть все же только символы.К тому же, — вовлеченные в статистичес кий анализ и начисто исключенные из русла развития и исто ризма Биоса /хотя Мендель и упоминал о материальности та ких единиц/.

В этой связи нет особой разницы и с умозрительными не которыми идеями предшественников Менделя.Тот же Дарвин , скажем, тоже признавал материальность гемулл, и сделал это гораздо раньше Менделя. Другое дело, что в доменделевских концепциях неправильно понимается сама сущность наследст венности, и особенно — механизмы передачи единиц.

Именно в этом — трагизм дарвиновского пангенезиса, как известно. И именно в заполнении этого белого пятна основная заслуга и даже научный подвиг Менделя и состоит. Однако и он не должен нами пониматься вне исторической связи обще го научного поиска в генетике, т.е., как бы повисшим в вакуум ном пространстве. Таких открытий наука почти не знает.

Перекрытие предыстории и послеменделевой истории генетики в этом вопросе наглядно демонстрирует, скажем, концепция интерцелюлярных единиц Де Фриза, выступаю щая в качестве моста между пангенезисом и менделизмом, об чем еще я буду говорить.

В контексте АГ проблема перекрытия ее предыстории и собственно-истории выражена еще более наглядно. Не говоря уже о периоде древности, в Новое время особо выделяется во-истину могучий талантом Мопертьюи, еще в 1751 г. предпри нявший попытку генетического анализа полидактилии. Как правильно отмечают Гласс и Дэнн /1965/, Мопертьюи вообще был на правильном пути понимания феномена доминантного наследования, однако его работа не была в свое время понята и продолжена. Именно от Мопертьюи ариаднина нить, веду щая к современной теории гена, приобретает уже определен ную четкость и даже целенаправленность.

И относительно идеи единиц наследственности исключи тельная роль, конечно, принадлежит Гальтону. Главное,— пред ложенным им методам анализа наследственности человека и отчасти известному акценту в его теории на непрерывность фе номена наследственности. Это часто не учитывается, особен но в случаях сгущенной критики Гальтона, ставшей чуть ли не правилом бонтона по отношению к этому автору, так много полезного сделавшему для АГ.

ХХХ

Менделизм в этом периоде сделал во-истину ро ковую ошибку, когда полностью отверг не только теорию Галътона, но и созданные им методы ана лиза наследственности,— коеффициент корреляции, близнецовый и пр.

Потребовалосъ определенное время, пока этот нигилизм в генетике обнаружил собственную импотентностъ, и были на ведены необходимые мосты и естественные связи между мен делизмом и биометрией.Это и было сделано в работах Нилль сона-Элле, Шэлла, Иста и др., что сыграло болъшую позитив ную роль в последствии для становления теоретической ге нетики.

Для истории АГ роль данного союза важна имен но в биосоциалъном плане, в том числе и особенно, — в понимании полигенной и мультифакторной при роды многих социально-психических параметров че ловека.

Как авторитетно отмечает Дэнн /1965/, в осушествлении этих сдвигов в обшей генетике действителъно исключителъ ная роль при надлежит Де-Фризу. Единство в понимании пан генов, феноменов сегрегации и мутации, — делает этого автора фигурой, значительно более важной, нежели просто переот крывателъ Менделя. Развитая им концепция значителъно рас ширила менделизм и его методологию в этих направлениях и способствовала далънейшему развитию генетики в методоло гических руслах, определяющих и ее современное теоретичес кое лицо.

Концепция единиц наследственности, однако, в это время становления АГ сама по себе еще не имеет более строгой тео ретической интерпретации.Тем паче, конечно, остается пробле матичным биосоциальный контекст такой интерпретации.

ХХХ

Идеи цитогенетики. В обшей генетике именно прорыв познания на цитоуровень в конечном итоге означал ста новление новой — классической — ее модели ,= хромосоной теории.

Хотя сам Мендель объективно еще не мог знать хромосом, тогда еще не открытых цитологией, менделизм, однако, наря ду с последней /клеточной теорией/ и составляет фундамент цитогенетики. Причем первые попытки данного прорыва и синтеза, как правильно отмечает Гайсинович /1977/, были осу ществлены почти одновременно с переоткрытием Менделя.

Идеи цитогенетики достаточно глубоко проанализирова ны многими авторами, поэтому я на них специально еще оста навливаться не буду. Важно отметить другое: в АГ этого пе риода цитогенетические идеи прорывались также с опозда нием и значительными трудностями.

Цитогенетика человека оформилась в самостоятель ную отрасль АГ только в последние декады своей исто рии. Даже точное число хромосом человека, как известно, бы ло установлено только в 1955 году Тио и Леваном. Словом, АГ и в этом плане и на этом уровне — крайне молода еще.А картирование генома человека сварганено вообще лишь … в 2001 году.

ХХХ

3.Концепция мутагенеза. На первый взгляд может по казаться, что это — наименьше биосоциальная идея генетики.

Признание того факта, что радиация, химические вещест ва, метаболиты, и пр. есть мутагены, в равной мере поражаю щие наследственность всех биосистем, на первых порах дей ствительно не способствовало осознанию важности биосоц-подхода. Тем не менее не следует забывать, что своеобразным праобразом понятия мутации есть «спорты» того же Гальтона, рассмотренные, кстати, именно в биосоциальном срезе и кон тексте, в русле детерминации и наследования таланта, и пр.

Сегодня же ясно, что мутагенез человека детерминирован причинами, генезис которых часто /даже та самая радиация, скажем/, как правило, связан с социальными, антропогенны ми именно факторами.Так же обстоит дело и с мутагенами-метаболитами, действие которых во многом и решаючи имен но биосоциально, обусловлено даже привычками человека, ти пом питания, отчасти даже и самим его социальным статусом. Разумеется также, что рекомбинантная изменчивость человека по своей сущности — тоже бисоциальна и определяется со циальными факторами.

Однако в данный период становления АГ все это, конечно же, еще не было исследовано, да и не могло так быть.Теория мутагенеза в общей генетике тогда только зарождалась, она всецело ориентировалась, опять же, только на общие законо мерности этой стороны наследственности и изменчивости. К человеку же она обращалась только стихийно-спорадически и, как правило, — без учета его биосоциальной специфики. Кста ти, биосоциальный контекст мутагенеза человека, к сожале нию, и ныне явно мало познан еще.

ХХХ

4.Биохимическая и физиологическая генетика. Я уже упоминал, что катализатором биохимической генетики, как стратегического направления общегенетического исследо вания, — является АГ.

Именно Гэрродом была впервые развита идея, что каждая «врожденная ошибка метаболизма» определяется блокиров кой /или разрывом/ в определенном участке цепи метаболиз ма, первопричиной которой является врожденная недостаточ ность конкретного фермента. Однако менделизм был еще явно не готов к восприятию этого открытия. Требовался именно его прорыв на уровень цитогенетики, качественно новые методы анализа наследственности, что и было осуществлено позже, уже классической генетикой.

И только после этого идеи биохимической генетики, на ряду с молекулярно-генетическим исследованием вошли в ме тодологию био-редукционизма, успешно применяемую и в со временной генетике. И уже значительно позже /50-60-ые годы/ биохимическая и физиологическая АГ начинает тоже разви ваться бурно. Этому способствовало и то, что человек в фи зиологическом плане является наиболее познанным сущест вом, видимо.

   Зародившиеся идеи биохимической универсаль ности и особенно — такой же уникальности каждого индивидуума в АГ имеют недвусмысленно выраже нный биосоциально-цивилизационный контекст и гуманистичное звучание, правда, ныне слышимое скорее как звуки эоловой арфы /по которой именно и ударяет неутихающая буря Инферны тригемины/.

Думаю, что эти идеи способствовали появлению не только акцента об уникальности каждого человека, но и об универ сальности человека в качестве существа цивилиза ционно-деятельного.Все это не могло пройти мимо рефлек сии представителей АГ о качестве своей науки и месте ее в системе наук /в том числе — и наук о человеке/. Здесь я могу то лько подчеркнуть, что работа по наследованию алькаптонурии /1902 г/ и была первым подтверждением правомочности менде лизма в АГ.

Однако это перспективное направление АГ, ровно как и ге нетика развития в целом, в данный период дальше не особо продвинулись, и в основном, — по причине скудности методов познания.Как справедливо отмечает Л.С. Пенроуз /176/, про должение работ, начатых в этом направлении советскими гене тиками,— Х.Г. Андресом, П.И. Живаго, М.С. Навашиным и др., — могло акселерировать становление цитогенетики человека на целых 20 лет раньше, если бы не удар, нанесенный по ней лы сенковщиной.

ХХХ

5.Генетика популяций человека и эволюционная АГ. Эти два понятия, по моему убеждению, — глубоко сино нимичны, а их противопоставление — методологически по рочное.

И относительно этого стратегического направления обще генетического исследования именно АГ сыграла роль перво толчка. Диалектическая связь предыстории с собственно-исто рией генетики, их преемственность и снятие и в этом направ лении — очевидна.Как правильно отмечает тот же Дэнн, в 60-ых годах ХIХ века уже определяются две линии, которые ве дут к современной генетике популяций.

Родоначальником первой был все тот же Гальтон, заложив ший основы биометрии. Она, благодаря работам Юля, Нильс сона-Элле, Иста, Шелла, подтвердившим феномен полигенной наследственности, — вела к возникновению количественной генетики.

Другая линия была основана Менделем, и вела через кон цепции инбридинга, кроссбридинга и пр. — к популяцион ной генетике /т.е., к генетической интерпретации эволюции на уровне популяции-вида/. Взаимодополни тельность этих линий в АГ особенно актуальна, только «как обычно» — дико недостаточно проработана. И в отношении самого популяционного стиля мышления биологии ХХ века исторически важная роль тоже принадлежит Гальтону.

В плане АГ поэтому важна и попытка генетической интер претации Бэтсоном данных Гэррода по алькаптонурии, детер минированной рецессивным геном.Оказалось, что и другие признаки человека в популяции следуют этому же правилу /брахидактилия, напр./. А в 1910 г фон Дунгерн и Гиршфельд установили, как известно, генетическую детерминацию групп крови А-Б-О у человека.

Союз биометрии с менделизмом в популяционном плане был намечен уже в работах К. Пирсона /177/. В них он по тра диции отверг менделизм, но одновременно правильно генера лизировал принцип сегрегации в большой, свободно скрещи вающейся популяции. Этот мост позднее был укреплен работа ми Харди, Вейнберга и др., а также советской генетикой. Так же в антропогенетическом ключе лежит важная работа Бернш тейна (1924), о распространении групп крови в популяциях человека.

Относительно же развития популяционной АГ в целом в этот период следует отметить и «тридцатилетнюю войну» ее с евгеникой, социал-дарвинизмом, в которой инфантильной еще АГ пришлось отразить мощную атаку методологически и ны не неполноценной тестологии. Разумеется, что все сие не мог ло не иметь негативного влияния и для прогресса популяцио нной АГ.

В биосоциальном аспекте важно, что работами Вейнберга была доказана определенная согласован ность и совместимость концепции анцестральной наследственности Гальтона с менделизмом.

Правда, если при этом учитывается изменчивость и не ге нотипического характера, и особенно полигеническая наследс твенность. Продолжением этой важной /но и ныне неоценен ной в должной мере/ работы была известная интерпретация Фишером /1918/ концепции Гальтона с позиции менделизма /а также биометрии в целом/.

Поэтому мне и кажется неверным распространенное мне ние, что ни одна теоретическая идея Гальтона /за исключени ем открытых им методов количественного анализа/— так и не вошла в золотой фонд генетики. Эта проблема, конечно, тре бует специального анализа, методологически архиважного в историзации и теорезации АГ. Однако ей, как и биосоциаль ному именно аспекту союза АГ с эволюционизмом, — я здесь не могу уделить должное внимание /см. Антропогонию/. Хоте лось только подчеркнуть, что этот действиетельно очень свое образный период становления АГ еще скрывает не одну тайну, в том числе и методологического характера, так остро необ ходимого и нынешней АГ.

Оценивая этот период становления АГ популяционной , можно отчасти согласиться с Дэнном /1965/, считающим, что познание наследственности человека здесь только еще приобретает первые черты научного метода и такого же подхода.

На других идеях антрогенетического характера этого пе риода здесь нет возможносьти подробнее остановиться. Отме чу лишь, что в будущем комплексном исследовании исто рии АГ именно гипотеза биосоциального статуса АГ будет несомненно доминировать, ибо от этого уже просто некуда деваться.

Этот путь — это путь от «анатомии человека к анатомии обезьяны», как шутил, видимо, Маркс.В этой связи лишь отме чу, что и в истории АГ действует закон неуничтожимости ид ей, и нам следует подчиняться ему. Ибо только в таком под ходе удастся избежать как архаизации, так и модернизации ис тории АГ. Причем я склонен скорее к модернизации, разу меется.

Относительно главного «локомотива» развития АГ— зрело сти и эффективности ее гносеосистемы,— этот период, конечно, никак еще нельзя обозвать революционным. Здесь я отмечу лишь некоторые основные аспекты этого главного вопроса, и делаю это в силу бюро кратических причин диссертационной работы.

ХХХ

Итак, система методов АГ, определившая продол жение в этот период эмпирико-спекулятивного ее ур овня, сущностно определяется следующими момен тами:

1. Невозможность прямой экстраполяции основного ме тода менделизма — гибридологического анализа, а отчасти и методологии зарождавшейся в это время теории гена /класси ческой генетики/ на человека и его наследственность. И при чины этого — вовсе не только в специфике «дико» генетиче ской характеристики наследственности человека, а именно — в биосоциально-цивилизационной такой специфичности, об чем и говорить излишне.

2. Отсутствие (и пренебрежение даже) контакта АГ с конструктивными моментами методологии и статистичес кими методами биометрии и психометрии. Конфронтация с этими школами для незрелой еще АГ стоила особенно дорого, и надолго задержала ее развитие. Хотя-бы потому, что АГ, об ращаясь к сложно генотипически детерминированным пара метрам /биосоциальным!/ человека, — была приговорена прос то на неизбежные ошибки, особенно методологического плана оные. С другой стороны, — Гальтон в АГ так и по-ныне остался не оцененным по достоинству.

3. Развитие АГ задерживалось и погрешностями, а то и просто грубыми ошибками самого менделизма, хромосом ной теории, той же тестологии, — в сущностной степени час то именно сбивавших АГ с правильного пути. Особенно нега тивно надо оценивать в этой связи типологическое мышле ние раннего менделизма, которое явно не вписывалось в уже имеющий традицию популяционный подход самого Гальтона /применяемый, правда, сугубо в фенотипическом срезе, но все же/.Ясно, что это порочное мышление подбивало АГ ввязы ваться в споры с расизмом и социал-дарвинизмом, весьма силь ными в то время.

4. Недостаточность подсистемы именно биосоциаль ных методов АГ, нацеленных на главную методологичес кую ее доминанту — БСП, которая понималась в виде проб лемы генотип-среда с резким противопоставлением одного другому, как правило. Имевшийся в то время единственный та кой метод /близнецовый/,— тоже применялся с определенной методологической некорректностью, в том числе и субъекти вистского плана. Других же методов биосоциального плана, — как в те времена, так и ныне фактически не было /генеало гический метод все же остается довольно эфемерным и неточ ным/.

5. Особенно резко недоставало обмена методами с нау ками из системы социогуманитарного знания и БСЗ /ибо оное — тоже было, конечно/. С другой стороны, в плане такого обмена идеями /не методами, строго говоря/, медвежью услугу сыграла /свинью подложила/ грызня с сильной в то время ев геникой. Особенно сильно повредила АГ идея стерилизации. Она не только дискредитировала саму науку евгенику, но и АГ, ибо они в то время часто отождествлялись.

6. Наконец, АГ в этот период вообще еще не имела строго вычертанной линии на главную методологическую проблему своего теоретического роста — БСП. Но об этом я уже много говорил.

Все это, да и другие причины способствовали то му, что асинхронность становления АГ и общей гене тики в начале ХХ века не только не уменьшилась, но еще резче обнаружилась.

Общая генетика бурно развивалась по путям эмпиричес кого и теоретического роста, в качестве все более строгой экс периментальной науки, в то время как АГ оставалась на эмпи рико-спекулятивном уровне. Нужен был сущностный прорыв и в АГ, причем на более высокий уровень именно в смысле бо лее адекватного понимания наследственности «специфично го» человека.

О том, что в качестве такого уровня мог быть только биосоцподход в АГ— и не говорю вовсе.

С другой стороны, такой прорыв был возможен только на основе мощного скачка в развитии общей генетики, в глубо ком тылу которой и находилась тогда АГ. В силу таких при чин выход АГ к рубежам классического своего периода — тоже и сильно опаздывал.

ХХХХХ

КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ АГ.

В истории общей генетики классический период ознаме нован, как известно, переходом познания наследственности на клеточный уровень ее организации /и на новый, высший тео ретический уровень, по сравнению с менделизмом/.Уже в нед рах менделизма были развиты некоторые методологические идеи, во многом определившие развитие хромосомной теории, теории гена, — всего того, что и называется именем классичес кой генетики.

К ним с вполне достаточным основанием следует отнес ти прежде всего концепцию Иогансена о фундаментальной разнице между генотипом и его реализацией в фенотипе.

Влияние Гальтона здесь — тоже очевидно, хотя Иогансен и пришел к этой идее в работе с чистыми линиями, — с целью оп ровергнуть именно идею регрессии Гальтона. Оказалось, одна ко, что Гальтон был по-существу прав насчет регрессии в чис тых линиях. А также он был прав и в главном, — в том, что неисчерпаемое богатство генотипа — вовсе еще не все, и сие вовсе не всегда проявляется в фенотипе.

Попутно отмечу, что именно изучение чистых линий окон чательно низвергло в Хад пресловутую идею о наследовании приобретенных признаков. В этой связи также необходимо ак центировать методологическую значимость идеи Вольтерека о норме реакции, играющей в АГ особенно важную роль, в биосоциальном именно плане.

Апогеем классической генетики считается рубеж между 30-ми и 40-ми годами, когда созрели и другие силовые линии ее методологии и теории, — в частности и особенности,— эво люционная генетика, теория мутагенеза, и др. А также был за ложен первоначальный фундамент для генетики развития /не достаточный, правда, и сегодня/.

Для АГ, однако, это время — только самое начало ее приближения…к рубежам классической АГ.И био социальный контекст ее теоретической части был, разумеется, еще крайне недостаточным.

Наоборот, в АГ тогда преобладали именно крайности,— от биологизации сущности человека до вульгарного отрицания всякой роли в этой сущности как генотипа, так и БСПР чело века вообще. Жаль, но общая направленность теоретического поиска классической общей генетики никак не могла помочь преодолению таких крайностей. Ибо и в этот период он был закономерно нацелен на познание общих закономерностей нас ледственности биосистем.

Явно не способствовала биосоциальному взросле нию АГ и центральная теоретическая идея класси ческой генетики о том, что организация и функцио нирование Биоса основано на якобы «мономернос ти» наследственных единиц — генов.

Ни о какой специфике человека в ней и речи еще не ве лось. В правильно понятой БСП эта идея могла дать очень много полезного для АГ, именно как биосоциальной науки, но в то время она скорее рож дала опасность биологизма /и вовсе не только абстрактную такую опасность, как известно/.

ХХХ

Маневр к биосоциальному статусу АГ очень мно гому обязан внедрению в генетическое познание сис темной методологии и особенно системно-структур ного ее варианта.Именно с ее помощью стало возможным «разложить по полочкам» и структурировать общегенетичес кое теоретическое знание. А на этой уже основе стала прори совываться и специфика биосоциального человека, обитаю щего в социальной, в основном,= антропогенной среде.

Классическая АГ, по крайней мере, уже приобрела возмож ность вести наступление в биосоциальном азимуте на трех уро внях знания, — клеточном, организменном и популяционном. Однако было бы явной ошибкой приписывать классической ге нетике человека тотальную именно ориентацию на биосоциа льность, как императив адекватного отражения специфики соб ственного предмета.

Для этого опять же нужны были качественно новые мето ды исследования, и главное, — качественно новые каналы меж дисциплинарной связи в контуре эпистемы и БСЗ, а также но вые методологические алгоритмы. Все это — и редукционизм, и интегратизм, и борьба их в объеме БСС,— тоже появилось не сразу и вовсе не облегченной манерою.

Центральной темой классической общей генети ки было исследование общих для Биоса материаль ных основ наследственности, и человек здесь вовсе не фигурирует в качестве специфического объекта исследования.Это, а также другие известные методологиче ские огрехи хромосомной теории никак не способствовали бурному развитию АГ в ее первый собственно-исторический период.

Поэтому АГ не достигала даже того уровня, который уже был достигнут хромосомной теорией.Во-первых, шаг ножниц в асинхронности меж ними достигает около 30 лет. Если нача ло классической общей генетики совпадает хронологически с началом второй декады ХХ века, после осуществления синтеза менделизма с цитологией и другими науками этого уровня /Бэтсон, Вильсон, Сэттон и др./, то в АГ классический период ведет свое начало только с примерно 40-ых годов.

Во-вторых и главное,— методологическая и теоре тическая роль и исторические судьбы классическо го периода в общей генетике и в АГ, — вообще разнят ся в сущностной мере.Классический период в общей гене тике знаменовал во-истину новый, высший уровень, скачок в ее теоретизации, и пр., что хорошо известно и без меня. Сло вом, классическая общая генетика сделала главное.Она соз д ала в своих недрах необходимую базу для того, чтоб оттуда вышла «новейшая революция» в биологии,— ее молекулярное направление.

ХХХ

Классическая АГ в этом плане должна оцениваться вовсе не так оптимистически. В теоретическом плане она все еще усердно следовала в фарватере общей генетики. Конечно, это нормально и понятно: сперва надо познать общие законы нас ледственности, и лишь «потом» — искать их биосоциальную специфику у человека.

Но дело в том и состоит, что никакого заметного движения к этой специфике — фактически до наших дней и не наблюдается вовсе. Общая генетика и ныне раз вивается в духе отчужденности к человеку, к сожалению. И да же рождение молекулярной генетики, — не только не сняло эту отчужденность, но в силу слабостей методологии редукцио низма,— еще и усилило в серьезной степени.

Для осознания биосоциального статуса АГ же мо лекулярная генетика лишь создала новые идолы, а точнее,— старые оные в виде сведения человека к “физике и корпускулам”. И это вовсе не пустые слова. Опыт с нашумевшей книгой Ж. Моно — об том и говорит с осо бой резкостью.Для перехода классической АГ на более высо кий уровень развития /современная синтетическая = биосоциа льная АГ/,— следовательно, нужны были новые методологичес кие подходы, нацеленные на главное, — на междисциплина рное единение эпистемы /об чем я уже говорил/.

    В период классической АГ тем временем существовал своебразный заколдованный круг. С одной стороны, возникла острая потребность в качественно новом методологическом подходе к АГ, поскольку налицо было то, что общая генетика и не собирается лечиться от фобии человека. Да и сама теория общей генетики и сегодня ведь остается весьма еще пробле матичной и с огромными белыми пятнами /один непознанный ею онтогенез чего стоит!/.

С другой стороны,— инфантильность АГ по всем параметрам, включая и ненадежность эмпирии, — су щностно осложняла даже само осознание таких под ходов к адекватному именно отражению собствен ного предмета в биосоциальном плане.

       Выход из этого заколдованного круга был недвусмыс ленно указан изменившийся ситуацией в общенаучном поиске середины ХХ столетия. Когда на арену развертывания содер жания современной эпохи властно вторглась НТР, — во всей своей многогранности, глобальности хаоса и террора позна ния и контраверсности касательно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных судеб истории рода-в-триаде.

В силу тех причин, о которых я уже много говорил рань ше, АГ явно сюрпризно и неожиданно для себя сам ой и очутилась в самом центре событий и ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ требований самого императивного характера со стороны Инферны.

ХХХ

Речь идет о действительно беспрецендентном в истории цивилизаций, культуры и науки возрастан ии роли таких императивов, ибо из-за их спины вы глядывает тень суицида — ГЛОБАЛЬНОГО, родово го именно масштаба.

А с такими вещами и императивами никакой науке ника кие шутки играть явно не позволительно. Особенно резко эти императивы стали звучать тогда, когда и сам род, в виде едино го субъекта СД и особенно Прагмы уже, стал мощным и сле пым фактором инфернализации современной его же истории.

Даже сами стратегии технического именно развития ро да стали вдруг требовать от АГ надежного именно знания — автоматизация, информатизация, космизация Прагмы, и многое еще другое. Словом, не говоря о таких искривах постфилософии, каковым стала технократическая утопия, иль «философия техники» вообще, мы столкнулись с тривиалом, когда сам хаос истории нашей властно востребовал от эпистемы вернуться к истинно-цивилизацион ным рубежам гуманичного МС СИГРОМПИЗМА.

И АГ в этом деле тоже попала прямо с корабля на бал. Иль как муха в борщ.Ибо изменились требования к АГ и со стороны уже оговоренной мною сферы биосоциаль ной несвободы человека.Особенно остро они стали выдви гаться со стороны медицинской практики и потребностей тео ретизации этой много-страдалицы.

В АГ это выразилось в виде странного маневра, суть кото рого в том, что не обладая достойными теоретически ми потенциями, АГ была вынуждена идти на прева лирование в ее проблематике медицинской генети ки. Это вовсе не от добра, не от хорошей жизни, и, разумеет ся, к добру методологическому крайне редко приводит. Но об ъективно ситуация в современной АГ обстоит так именно, и с этим ничего не поделаешь.

Зачатки самой медицинской генетики создаются уже в предшествующий период истории АГ, и они сыграли, как я от мечал, позитивную роль, и вовсе не только для взросления АГ, но даже и для общей генетики. Постепенно выясняя сущность и закономерность наследственного и врожденного Патоса, а также роль наследственности в других видах Патоса, что зна чительно уже сложнее,-медицинская генетика стала сво его рода рабочей моделью для АГ.

Правда, и в этом случае, как всегда с приемом моделиро вания только и бывает, встала проблема степени адекватнос ти экстраполируемого материала и теоретических конструк тов, но это все же был явный шаг вперед. Ясно одно, — роль наследственности в Патосе стала проясняться тоже в драмати ческом для нас свете, в чем и заключен весь пафос принципа анропогенетизации в медицине.

Создание первооснов медицинской генетики и на чала генетизации медицины надо рассматривать и в значительно более широком контексте,— в смысле начала действия принципа антропогенетизации в системе БСС и БСЗ.

А в том, что первой по этому пути пошла именно меди цина,— как раз и нету ничего странного. Сама мегапроблема бо лезней цивилизации — на то и натолкнула. А я уже говорил, что сама она — не только доказательство наличия Ин волюции рода, причем даже на уровне дарвинизма. Я доказал и то, что вне управления ею — она «одна» вполне способна свести род в эволюционную моги лу.

И даже сугубо исторически синтез медицины и АГ — впол не обоснован. Ибо уже в седой древности медицина была наи высшим отделом и преднауки, и искусства, и даже мостом, сое диняющим эту область Прагмы с религией.Однако сам факт, что в нынешней АГ медицинская проблематика явно превали рует, и именно на уровне эмпирии лишь, ясно, что не есть сви детельством титанических теоретических потенций совреме нной АГ. Сводить АГ, как науку фундаментальную, к приклад ной лишь медицинской генетике, хотя обе они — из того же ранжира БСЗ! — конечно же, категорически нельзя.

Другое дело, если мы будем понимать медицинс кую генетику в качестве модели для АГ и в качест ве спасоносицы нашей в той галактике несвободы (БСН), которую в наши героические дни варганит Патос.Точней будет сказано, варганим мы с тобой, читатель!

Даже в методологическом плане такое сведение и подмена явно порочны и осудительны. Дело в том, что механизмы де терминации и наследования Патоса вовсе же не всегда можно прямо экстраполировать на норму. По мере взросления АГ, как науки биосоциальной, все это постепенно проясняется, но сия методология «сведения» явно не должна уже преобладать. Тем временем даже в вузовских учебниках преобладает имен но такая некорректная методология.

С другой стороны, медицинскую генетику надо всячески поддерживать и форсировать, ибо она ныне остается фактиче ски единственным практическим применением фундаменталь ной АГ.И даже в плане мечты нашей извечной — ГИ медицинская генетика может значительно больше, чем мы порой представляем.

C другой стороны, важно и приумножить число таких пра ктических дерриватов АГ, об чем и говорить излишне. Ска жем, явно назрела уже Рита-образная необходимость создания педагогической генетики, надежной генетики онтогенеза и даже космической АГ, об чем еще пойдет речь ниже. При чем надо помнить и то, что со времени классической общей генетики в медицинскую генетику шли и некоторые явно оши бочные идеи первой. С этим надо осторожно и начеку быть всегда.

Известный антагонизм между морганизмом и дарвиниз мом не обошел стороною и АГ. Затрудняя сам-по-себе союз по следней с биологией человека, антропологией и теорией ант ропогенеза в классическом периоде,— он очень сильно дает о себе знать и ныне.

Это выражено как в крайне слабой генетизации антропологии и теории антропогенеза, так и теории расогенеза в особености, не говоря уж о прорыве АГ в этнологию и другие историко-эволюционные отра сли БСС и БСЗ. Все это, разумеется, еще только начинает ся. Но также ясно и то, что времени и надеги на уютную стра тегию Недоросля — и здесь мы имеем все меньше.

Все эволюционно-историческое, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЕ направление БСС и эписте мы должно найти контакт с АГ, что очевидно и три виально просто! И даже сама история рода-в-триаде,— как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВО ЛЮЦИОННАЯ БСЭ,-вне надежного знания АГ — просто нон сенс, а не история получается.И также тривиально то, что вне продолжения принципа антропогенетизации в область БСЭ — мы не только не решим проблему КПЧ, но поэтому именно и не обеспечим себе ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самоспаса от суицида Инверны. Это тоже — тривиал, дикий причем.

ХХХ

Классическая АГ развивалась под явно тоталитарным вли янием важнейших направлений поиска общей генетики этого периода, и ни о какой самостийности АГ еще и речи быть не могло.

Такими доминирующими методологическими вехами общегенетического познания, как известно, были —

   А/ детализация и конкретизация взаимоотношений между генотипом и фенотипом, особенно в резко усложняю щихся условиях Инферны,

Б/ изучение нормы реакции и ее генотипической де терминации, что не решено и ныне, а поэтому вся генетика онтогенеза — не полноценна еще,

В/ начало изучения связи «ген-фермент», — сперва фе ногенетика, индуцировавшая потом бурное развитие физиоло гической, биохимической и той же генетики развития, онто генеза,

Г/ картирование хромосом, т.е., начало крайне важного направления к точному знанию в области генетики /теперь на это нацелена программа «Геном человека», реализуемая и далее американцами и другими учеными/,

Д/ начало фронтального и тотального изучения гено типического контроля над метаболизмом с весьма заманчи выми перспективами и в области АГ, особенно в медицинской генетике,

Е/ союз генетики и эволюционизма — создание генетики популяций, эволюционной генетики и СТЭ /о грехах которой ныне говоритъ не буду/,

Ж/ становление довольно крепкой уже теории мутаге неза, что в условиях Инферны — властно требуется ее же прак тическими цивилизационными императивами, включая и меди цинские,

   З/ истоки становления надежной теории гена, что име ет продолжение потом в русло молекулярной генетики,

   И/ наконец, в недрах классической генетики наметился и был осуществлен прорыв на молекулярный уровень по знания наследственности, — истоки радиационной генетики, химической, — в трудах того же Меллера, Н. К. Кольцова, и др.

ХХХ

В цивилизационном, социокультурном плане на этом эта пе уже наметились и определенные потребности социальной практики /особенно сельскохозяйственной/.Однако зародив шейся в недрах классической генетики молекулярной генети ке, генетике соматических клеток и другим перспективным начинаниям будущее было решительным образом перечеркну то очередной мегапроблемой в виде второй мировой войны.

Этот период имел особенно остро выраженный негатив ный характер для АГ. Свое дело сделала и фашистская «расо вая гигиена», и гитлеризм как идеология вообще. Все это из вестно и нечего попусту мне бумагу марать.Но в этой связи не могу умолчать все же о мнении Н. П. Дубинина насчет якобы существовавшего периода «неоклассицизма» в истории общей генетики в 1930-1953 годы. Как убедительно показано в рабо тах всех историков генетики, до молекулярного прорыва гене тического познания существовала ее классическая модель, скачкообразно /с элементами преемственности, разумеется/ перешедшая в ранг молекулярной генетики.

Она накапливала эмпирию и теоретические идеи, пробова ла новые методы и другие средства познания в общем русле стихийной диалектизации. В конечном итоге нельзя в зажмур ки играть и с периодом войны — он сильно затормозил общее развитие генетики, об чем и говорить излишне. Классическую генетику заменила новая и высшая модель — синтетическая генетика, в которой молекулярное направление яв ляется одним из главных, но вовсе не единственным и никак не диктатурным.

Поэтому начинание и в этом вопросе Дубинина, возымев шего желание почти все в генетике связывать со своим име нем, следует признать не только неверным, но и вредным /и даже нелепым/.

На развитие АГ воздействовали, однако, и сугубо внутри научные факторы. В классической генетике основное внима ние традиционно отдавалось центральному понятию — катего рии гена. Это внимание канализовано было по пути конкрети зации материального содержания, отражаемого этим поняти ем, бывшем в традиции предельно абстрактного менделизма — тоже сугубо формальным и статистическим.

Не удивительно поэтому, что самые некритичные адорато ры этой традиции /Бэтсон, Иогансен, Корренс/ встретили в штыки хромосомную теорию наследственности. Иогансен, на пример, остро ее критиковал еще в 1923 году. Я об этом все на поминаю лишь потому, чтоб убедить читателя, что слишком оптимистические оценки теории классической генетики невер ны, в корне даже. И никакого «неоклассицизма» в этом усмот реть, даже с радиотелескопом,— не удастся.Для АГ, как все еще лишь потенциально биосоциальной науки, такие методологи ческие шатания, разумеется, тоже не проходили даром.

ХХХ

Новой методологической вехой генетического исследова ния в этот период была феногенетика, начало которой было положено еще работами Геккера в 1918г. Феногенетика ориен тировалась на нечто предельно важное в познании наследст венности,— генотипический контроль процессов онтогене за.

Позднее в этой традиции выделилась генетика развития, и сегодня, однако, находящаяся еще на очень дальных подхо дах к тайне онтогенеза. А об человеке в ней — вообще речь еще идет почти исключительно в сослагательном лишь наклоне нии… Ибо методология АГ в этом направлении — ни в какой обход ее хребту — БСП — уже не возможна.В период классической АГ и по этому вопросу явно еще преобла дал биологизм, и именно в качестве следствия прямой экстра поляции конструкций общей генетики.

Ни генетика развития, ни генетика поведения че ловека и ныне еще не подобрали ключей к этой ве ликой незнакомке,— тайне онтогенеза и социализа ции личности. Нетрудно заметить, что вне фундамента АГ здесь безнадежно повисает в вакууме и эдукология, и воспи тание вообще, и сама проблема поведения, и фактически весь комплекс усилий человекознания, направленный на познание нашей персональной гольгофы.

ХХХ

Новую веху в методологии классической генети ки определил синтез цитогенетики с эволюциониз мом.

В этом синтезе сформировалась очень важная ветвь общей генетики — изучение эволюции самой материальной основы на следственности биосистем, что часто (и неверно) и называет ся эволюционной генетикой. Кроме известных работ в этой связи необходимо отметить книгу Ф. Добжанского /178/, ибо его роль в этом направлении очень велика. Известно так же, что именно в этом направлении эволюционной биологии нахо дились и основные идеи Н. К. Кольцова о необходимости изу чения физико-химическими методами молекулярной именно структуры, т. е. «генонем» /хромосом/.

Продолжение этого грандиозного /по последствиям/ син теза в область молекулярно-генетического исследования было осуществлено, как известно, позже. Но учесть предшествен ников и здесь важно, особенно из-за трагической судьбы Коль цова под игом лысенковщины.Главное здесь в том и состоит, что этот важный методологический путь в генетике был уже прямо нацелен на управление наследственностью Биоса, — и на популяционно-видовом уровне его организации имен но.

В ноогеническом контексте, как я уже отмечал, — это очень важная саморефлексия науки о жизни. Однако и это направле ние традиционно долго вовсе не распространялось на челове ка, а в силу этой причины и современная АГ в эволюционном плане еще сильно инфантильна. Та же закономерность, если это слово в таких вещах вообще пригодно, отчетливо просту пает и в отношении развития радиационной и химической ге нетики, а также теории мутагенеза. Приоритет советской шко лы здесь явный и об этом надо бы написать книгу.

Особенно о важности вклада Н. В. Тимофеева-Ре совского, не говоря уже о его трудной жизненной зэк-линии.

ХХХ

Хотя и не создавалось сомнения в том, что мутации генов, хромосом, иль генома человека по механизму идентичны «не человеческим» мутациям,— доказать это можно было все же то лько окольными путями и опосредованно, вне экспермента. А это создавало иллюзию «неточности» и даже спекулятивности АГ. О биосоциальном же аспекте человеческого мутагенеза АГ того времени и не заикалась еще. Да это и понять можно и должно, — не было ни теоретического, ни методологического базиса для этого в самой общей генетике и теории мутагенеза.

В качестве истоков применения теории мутагенеза в АГ можно считать работы Давенпорта /1923/. Именно им были предложены методы для определения частоты мутирования до минантных генов /поли— и синдактилии, и др./ в популяциях человека. Позже, в 1935 г Дж. Холдейн, а также Гюнтер и Пен роуз определили частоту мутирования некоторых других ге нов человека /гемофилии, эпилойи и др./. В очередной раз убе ждаемся, с какими большими трудностями и усилиями по их преодолению шла АГ к познанию именно специфики своего предмета. Ведь даже в конце 30-ых годов она только собирает крохи эмпирии, о какой-либо теоретической системе ее и речи никакой еще нет.

Первые же попытки осмыслить применимость теории му тагенеза к человеку /и управлению хотя бы Патосом в сфере наследственности/ сразу же наталкиваются на самые серьез ные трудности, лежащие к тому же, вовсе не в сфере компетенции генетики,— в области социогуманитар ного знания,— морали, права, даже политики.

Можно поэтому и согласиться с Дэнном /1965/, который считает, что даже идея генотипической уникальности каждого человека в АГ осознается только перед самой второй мировой войной. Необходимо добить читателя и в этом случае: даже осознание «дико-генетической» уникальности человека в АГ еще явно не имеет биосоциального вектора и теорети ческого порыва к БСП. Даже и в современном человеко знании эта идея часто подается как «дико-генетическая», иль как проявление пресловутого «генетического детерминизма». На деле же здесь — все наоборот.

Все это и говорит о том, что в классической АГ ее покор ное следование в фарватере общей генетики было все же ес тественным и необходимым. Только по этому пути она и мог ла подойти и подошла,— сперва к пониманию общих законо мерностей, объединяющих человека с Биосом /на уровне гено типа/. Без такого понятия невозможна операция по отделению человека от Биоса и познание ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специ фики его наследственности и изменчивости.

Однако эта операция вовсе не следовала автоматически из общей логики генетического исследования. Я уже отмечал па радокс с рождением биохимической генетики.Она катализи рована была в недрах АГ, но потом, пошедшая «гулять» на весьма отдаленных /но зато удобных!/ от человека рабочих об ъектах, —уже дико отчуждалась от АГ. Аналогичным образом дела варганились и в популяционной генетике.Она катализи ровала движение познания «от человека», но потом обратная связь с АГ опять стала очень проблематичной.Популяции сов ременного человека /да еще в та кой экстреме, каковой есть Инферна!/ и ныне познаны генетически просто варварски не достаточно, и именно в биосоциальном векторе.

Поэтому и биосоциальный отбор, другие факто ры БСЭ, и ее направление в сторону инволюции — для АГ и ныне остаются во многом убер-тайною. А, значит, — и для нас с тобою, читатель, и даже роль мутацио нного давления в наших популяциях, — нами не познана в абсо лютной степени, что просто мортицильно опасно.

Следование в фарватере общей генетики было вовсе не безразличным для АГ и в том смысле, что методологическая и теоретическая платформа, и особенно огрехи и недочеты пер вых оказывали негативное влияние для второй. В этом смыс ле особенно страдала именно генетика развития человека. Недостаточное внимание к проблеме онтогенеза в класси ческой генетике явилось следствием ее однобокой специа лизации и общего развития, особенно — своеобразной асин хронности оного.

В этом плане опять выгодно отличаются именно… домен делевские концепции человека, онтогенез в которых занимал всегда главенствующие позиции /исключая, разумеется, невер ное понимание механизмов наследования и пр./. Это тем более прискорбно, что онтогенез в АГ имеет вообще первоначальное значение. А в связи с явно видимой уж перспективой возможности ГИ,— об этой дименсии АГ говорить на до вообще в другом тоне!

ХХХ

На популяционном уровне классическая АГ долго не дос тигала особых успехов и прогрессов.А ведь это, как я уже го ворил и еще буду много говорить в глыбе Антропогонии, — главное русло понимания истории рода— в-триаде /как БСЭ/. Хотя серологическая АГ ведет свою историю еще от работ Л. и Г. Гиршфельдов /1919/, но нерешенных ее проблем, порой животрепещуще важных для настоящего и будущего рода-в— триаде, —в ней явно больше, нежели ответов на них.

К таковым можно и надо отнести теоретически надежное знание о динамике генотипичного груза, мутационного давления, о направленности биосоци ального отбора в популяциях человека, и мн. др.

Нет надежного знания и по вопросу о значении генного дрейфа, не правомерно называемого «эффектом Райта», и пр. /Как показал тот же Дэнн, С. Райт только развил идею, выска занную Голликом еще в 1872 г./.Поэтому этот эффект лучше называть эффектом Голлика-Райта, и конечно же,— не «генети ко-автоматическими» процессами, на чем настаивает Н. Дуби нин/.

ХХХ

Из всего уже сказанного в Гуманике ясно, что такие воп росы, которые я только что перечислил /а перечень этот мож но и продолжить/, особенно характер действия биосо циального отбора, вектор роста генного брака в по пуляциях человека,— крайне важны для понятия то го процесса ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ инволюции, который захлестнул род в из вестный нам период его истории.

Бесконечные споры по этим вопросам даже в смысле «пре кращения» биоэволюции человека, телячий оптимизм схожих высказываний, — ничего хорошего сулить, разумеется, нам не может. Ибо ясно до одури одно. Плата за эволюцию сов ременного Г.сапиенс стала такой высокой, что нам вскоре и светит именно тотальный банкрот.Один то лько генный брак в размере 100% в каждой гене рации — чаво стоит (как гено-суицид именно)!

Классический период в истории АГ, таким образом, вовсе не был решающим ни в ее теоретизации, ни тем более в осо знании своего биосоциального статуса.Для этого еще не были созданы условия по всем аспектам «4— мерного» анализа лю бой науки, а АГ — в особенности. Не последнюю роль в этом сыграл и тот момент, что стихийная диалектизация общей ге нетики этого периода в АГ еще и вовсе имела слабое продол жение.

Тем более, что переход общей генетики сперва на цито-уровень, а потом еще дальше вглубь «от че ловека»,— создавал сильную иллюзию и искрив в ме тодологии АГ. Методы же тестологии иль биометрии — мало что давали, ровным счетом, как в отрыве от надежного антро погенетического знания они мало дают и ныне.Главная же беда АГ классического периода заключалась в импо тентности ее гносео — системы.

ХХХ

Такая пессимистическая оценка классического периода АГ вовсе не является сгущенной иль субъектвистской.О труд ностях и весьма затруднительном ходе познания в АГ вообще свидетельствует ведь не только ее хроническое отставание от общегенетического познания.Об этом именно свидетельствует также обилие и социальная значимость тех методологических и мировоззренческих ошибок, которыми изобилует история АГ.

А также и главное,— специфика этико-гуманисти ческой интерпретации продуцируемого ею знания и осознание своих целевых установок.Ничего этого на уровне надежной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ теории и ныне нету еще в АГ…

Словом, адекватное отражение специфики наследственно сти биосоциального человека в классический период АГ была еще явно непосильная задача, и желать этого явно нереалис тично. Мощь ее познавательная была еще инфантильной, а методология,— в виде главенства именно биосоциального ази мута,— и вовсе не разработанной еще.

Для преодоления такой ситуации требовались и новые методы познания, и качественно новые теоре тические подходы, и главное, — консолидация методо логии АГ на стержневой оси — БСП. Исторически но вые прорывы по линии познания, условно обозначенной в ви де «генотип фага — гентип человека» были вскоре осуществ лены на новом и вовсе уровне познания, — в молекулярной генетике. Однако для АГ они вовсе не стали панацеей тоже. С одной стороны, в ней вновь возродилась опасность редукцио низма.

А с другой и главной стороны, — именно на этой революционной волне биология и стала выходить к рубежам лидера натуроведения. Причем выходить тоже вовсе не робинзонихою, а именно эн блок со становлением проблемы КПЧ — СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ доминантной всей наличной эпис темы!

Это же в сильнейшей степени изменило саму суть исследо вательской ситуации в эпистеме, в том числе и в особенности — в АГ. Короче, все эти моменты, мною уже оговоренные, совер шенно по новому поставили вопрос о роли и значении АГ в эпистеме, а так же и главное — вопрос об ее статусе в виде био социальной науки и только таковой.

Все это и было сделано путем формирования сис темы БСС и развивающегося БСЗ В СИГРОМПИЗ МЕ.

ХХХ

Для осуществления скачка на биосоциальный «этаж» и превращения в синтетическую и надежную науку в полном смысле этого слова АГ вовсе недостаточно бережно снять весь тот позитив, который накоплен в ее длиннющей истории.Хотя это и необходимо, конечно, но только в качестве все же пер вого шага.

Потребность именовать АГ наукой синтетическ ой, и поэтому именно продуцирующей конкретное ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНОЕ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ = БИОСОЦИАЛЬНОЕ знание прежде всего создает сама логика разверты вания содержания современной эпохи — та же Инфер на, от которой нам деваться во-истину некуда.

Касательно науки — это определяет само возникновение системы БСС и БСЗ, разумеется, со всеми проистекающими из этого последст виями. Реализовать же эту потребность АГ мо жет только при условии создания собственной надежной мето дологии, и таких же концептуальной и гносео— систем.

Другое изначальное условие и посылка ее станов ления — именно глобальная устремленность самой АГ в пекло БСС И ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗ МА. Иными словами, она, и только она и выражает степень готовности АГ подключиться к целостному познанию /средст вами многих наук!/ как содержания человека — его БСПР, так и главного,— ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности ро да-в-триаде. Это грандиозная во-истину цель для АГ, нечего и говорить. И будет она реализовываться во все не в одиночку, а в той же системе БСС и даже комплексными усилиями новой эпистемы — Пангно сиса.

Важно отметить в этой связи тоже дихотомичность и амби валентность АГ, — она призвана стать и своеобразной синтези рующей Меккой для БСЗ, и одновременно находиться на аван постах оного. Как все это ей удастся,— ближайшее будущее и покажет.

Как решает АГ выдвинутые пред нею Инферной такие ци вилизационные гросс-императивы, на каком методологичес ком основании, и при помощи каких именно гносео-средств, — обо всем этом и пойдет речь в следующем параграфе.

ХХХ

Однако и здесь необходимо подвести промежуточ ный баланс нашего исследования, на этот раз — исто рического.

1. АГ является ныне особо бурно развивающейся нау кой, все реальнее претендующей на авангардную роль в си стеме БСС и БСЗ. Тем временем история ее становления фактически и не писана еще. Целью этих параграфов и была попытка применить методологию софигеники в историко-науч ном анализе по весьма трудному приближению к специфике собственного предмета.

2.Для создания методологически, да и исторически верной картины становления АГ биосоциальной наукой необходимым условием является детальное изучение не только ее истории после 1900 г, но и всей предысторической эпохи становления антропогенетических представлений.АГ, в качестве биосоциа льной науки, имеет сильно более сложную и мучительную историю, нежели общая генетика. Хотя и для оной вкорне не верной остается трактовка-подвеска менделевского открытия вне теснейшей исторической связи и богатейшей преемст венности идей.

3.В первоначальном методологическом анализе предыс тории АГ мною использован комплексный критерий, на осно ве которого уже возможна детализация картины этой своеоб разной, богатой идеями и весьма контраверсной эпохи. Этот критерий необходим и для оценки общего уровня знаний конкретного периода, а также для понимания сущности и механизмов преемственности между различными его эта пами, а также между предысторией и собственно историей в целом.

4.Объективной закономерностью всей многовековой истории АГ является значительное отставание ее от развития общей генетики, а также некоторых отрас лей БСЗ тоже, как на эмпирическом, так и особенно на теоретическом уровне. Эта тенденция обусловлена, в основном, спецификой предмета АГ — наследственностъю био социального человека, а также и особенностями общественной практики.

5.Общий характер предыстории АГ можно опре делить в качестве эмпирико-спекулятивного. Специ фикой истории АГ в хронологическом и методологическом, главное, плане является то, что этот уровень познания продол жен и на значительный отрезок времени уже после 1900 г. Налицо явное перекрытие истории АГ с ее предысторией.

6.В методологическом и в историко-научном плане осо бое значение принадлежит некоторым предысторическим идеям АГ, которые ведут как к идеям ее собственной исто рии, так и к нынешнему дню включительно.

Методологически важно, что именно эти идеи наглядно де монстрируют преемственность в процессе становления АГ, и ее специфичные отличия в этом плане от общей генетики, име нно в качестве науки «потенциально биосоциальной».Правда, в условиях крайней недостаточности в историзации АГ, раз бросанности этих идей по другим областям знания и даже фи лософии, — обнаружить их рациональные зерна не всегда бы вает легко. Но это — методологический императив и вовсе не только историзации АГ, а и историзации БСЗ, а также соеди нения исторического и логического подходов в процессе их теоретизации.

7.В современных условиях отсутствует и более-менее четкая периодизация истории АГ. В данных параг рафах и предпринята попытка первоначальной такой периодизации все го исторического процесса становления АГ биосоциальным знанием. Особый акцент делается на перекрытие последнего предысторического периода в доменделевской АГ с периодом ее развития в ХХ веке, на методологической некорретности внеисторической оценки самого мен делизма, и пр.

8.В данных параграфах анализируются и причины асинх ронности развития АГ и общей генетики. В силу этих причин и первый этап собственно истории АГ — классический— играет по отношению к современному ее состоянию несколько дру гую роль, нежели в общей генетике. Современное состояние АГ квалифицируется как начало ее становления биосоциа льной наукой синтетеческого уровня и важнейшей пред посылкой КПЧ. При этом необходимой теоретической по сылкой и методологической основой АГ выступает как БСП, так и особенно БСЭ в виде единственно-научной «картины» истории рода-в-триаде.

9.Специфическую форму проявления в АГ приобретает по этому и основные принципы софигеники, и особенно сам прин цип эволюционного историзма. Он как бы раздваивается, должен быть постоянно нацелен на совмещение эн блок всех компонентов «триадичной» БСЭ — как МС, так и Прагмы, и других факторов БСЭ.

В плане единства исторического и логического /истории и теории АГ/ мы имеем дело именно уникального характера. И то, и другое раз работано пока в явно недостаточной мере, в то время как АГ попала в самое пекло иль центр стратегических запросов и императивов нооге неза и Инферны. Главным таким цивилизационным императивом и является реализация ГИ.

10. Принцип эволюционного историзма имеет важную роль и в самом синтезе знания в системе БСС. Причем как в плане «интимного синтеза», обращенного в направлении теоре тизации самой АГ, так и в обратном векторе,— в антропогене тизации других направлений и стратегий БСС и БСЗ.

Главной целью и 4-ым измерением всей этой сис темы исторически нового знания и есть реализация ГИ, а также прямое участие АГ в мудром управле нии историей рода-в-триаде (ноогенез, как заверша ющая фаза родовой борьбы с глобализмом = СО ФИОГОНИЯ).

Методологические основания, становление концептуаль ной системы и категориального апарата современной АГ наи более выгодно и экономно могут быть раскрыты посредством первоначального методологического просвечиван ия «4-мерного» континуума ее предмета исследова ния именно в цивилизационном подходе.

Это и составляет задачу последующего и последнего пара графа этой многострадальной работы.

ХХХХХ

К    СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО МУ ПОНИМАНИЮ В СИГРОМПИЗМЕ ПРЕДМЕТА АГ

КАК БИОСОЦИАЛЬНОЙ НАУКИ

Настало наконец время хотя бы кратко описать АГ как роженицу. Но уже не диалектики /хотя и на нее не надо нам плеваться верблюдами покамест/, а именно и только софигеники, как софийной уже нео философии В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Главное отличие АГ, как роженицы, — именно в том, грю, что она рожает не только старушеницию диалектику в качест ве теории саморазвития.АГ нацелена на значительно бо лее широкие горизонты,— на роды Софии в виде ре гулы Верум, Бонум эт Гуманум,— как софийного уже локомотива АНИГИЛЯЦИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО САМОРАЗВИТИЯ В КОНТУРЕ ИНФЕ РНЫ ТРИГЕМИНЫ РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТ ИИ,— и этим пока сказано — все.

Но это же означает и то, что помощь со стороны Гуманики для АГ должна стать несравнимо более эффективной и более объемной, нежели это делала старая диалектика по отноше нию к науке /и даже к той самой общей генетике, в частнос ти/. Внедрение в контур абсолютно уже асофийной а. гумана этого цивилизационного регулятива,— вовсе не только стена ния скучные философии /даже горе-мушкетер Декарт призна вал философствование занятием убер-скучным, и занимался он им только «несколько часов в год», но зато он — так и ос тался мушкетером только, даже со своим Когито да усами/.

Маркс, как известно, акцентировал, что с развитием чело века растут и его потребности, а поэтому расширяется и царст вие естественной необходимости. Жаль только, что он в этом соловьизме так и не понял до конца и мудро — сути именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ: до какой ужасной степени может быть дегуманизирующим, анти-цивилизационно-террори стичным этот «рост потребностей» — В ВИДЕ ГЛАВ НОГО ПАЛАЧА НЕСОРОДИЧА СОВРЕМЕННОС ТИ — ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА!

Он думал простофильно, что гибель старой философии просто преодолевается созданной им системой, которую ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ на зывать можно только очень уж частичной манерою. Ничего не помогают и следующие его слова, что синхронно росту потреб ностей /вопрос об их разумности и мудрости, ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ ИМЕННО — Марксом и вовсе обойден — СР/ развиваются и производительные силы, частич но снимающие эту необходимость, ибо они и служат основой для удовлетворения этих наших био— и социо-потребностей (строже ежели — БИОСОЦ-ПОТРЕБНОСТЕЙ — СР).

В этом бесконечном взаимодействии человеческих потреб ностей и лежащих в глубине БСПР человека различий в спо собностях, задатках его /как основного элемента производите льных сил/, как считал Маркс, — и сокрыт смысл и тайна исто рии. Это — неверно все же, как мы уже выясняли, и я вынуж ден буду возвращаться к этому проклятому вопросу. Здесь же я коснусь его только в том смысле, который необходим для выяснения именно специфики предмета АГ.Еще старина Бэ кон предупреждал ведь, что надо все искать — в самых вещах.

ХХХ

Специфика цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ = биосоциальной проблематики предмета АГ /как и любой другой конкретной науки специфика, нехай и не такая/ в общей исследовательской ситуации КПЧ и является тем мощным катализатором, который так беспрецедентно заострил потребность софигени чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии в данн ой области «биосоциальной реальности».

Эта проблематика, первоначально важная для настоящего РОДОВОГО КПЧ и особенно для чувства научной и социаль ной перспективы в условиях Инферны,— сама и указывает ос новные вехи софигенизации предмета АГ. Энгельс в письме Марксу писал, что в области физиологии мозга он не пуска ется еще ни в какую диалектику, — именно по причине скуд ности эмпирии данной науки.

Положение в АГ ныне — еще более сложное, неже ли в физиологии мозга, так до сих пор и не открыв шей нам тайну идеального.Ибо АГ призвана откры вать тайну еще по-крепче и по-хлестче — ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-СПАСОНОСНУЮ ИЛИ РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ОНУЮ тайну ГИ!

Но в пику другу Фреду, — я не только «пускаюсь в диалек тику», но и должен выходить на более высокую зияющую высь — софигенику. Дело в том и состоит, что методологичес кое обоснование АГ — просто неотложно уж и жизненосно важ но. А посему — пускаться в дебри не только /и не столько/ диа лектики, но и софигеники,— меня вынуждает цейтнот Инфер ны РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Гуманика — явно икарична. И в данном случае она свою ми ссию видит в обустройстве рельсовой дороги впереди АГ, а вовсе не сзади ее (и после обеда, ибо тогда вовсе не только немцы в дураках ведь прохлаждаются), как сие исхитрилась варганить старая диалектика. Довольствоваться лишь пресловутым «обобщением» ХАОС-ТЕРРОРА позна ния, как друг Фред,-для Гуманики ныне категори чески уже нельзя. Не в последнюю очередь — и по его с другом Карлом дурости...

Методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ ана лиз предмета науки мною понимается в известной уже читате лю софигенической традиции, т.е., в виде теснейшего взаимо действия его гносеологического, онтологического, логико — методологического и этико-гуманистического аспектов.

Но я сознательно и сразу же заявляю, что и этот анализ для АГ — тоже императивно недостаточен, и должен дополняться 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ изме рением, — выходами АГ в область именно Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, состав ляющей содержание современной эпохи и модус ви венди бедного консуменса-несородича, каждого, при чем!

Обычно, однако, это измерение в философии науки, даже в марксистской, — обходится стороной.А ведь это — тривиал да и только: каждая наука на то и существует, на то и хаос свой познавательный только и разводит, чтоб управлять собст венным предметом исследования. Иного здесь прос то не дано.

Правда, спецификой АГ и в плане методологического ее обоснования является то, что методологию софигеники часто приходится здесь погружать прямо в эмпирию, да и то не ахти богатую, и вовсе же не титанически надежную. О теории АГ, в качестве синтетического и адекватного /= био социального/ знания — я могу говорить пока лишь в сослагате льном наречии и в виде далеко недостигнутого еще регуляти ва. Такое плавание в море эмпирии — вовсе не похоже на оку нание в Мертвое море, однако. Ибо здесь, в отличие от Хрис това моря, — утонуть можно даже и в ложке воды.

Ошибки в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОМ контуре предмета АГ — особенно методологичес кие ошибки — слишком дорого нам будут обходиться именно в анти-цивилизационном измере.

Более того, некоторые методологические акценты в АГ ныне еще и явно рано ставить, несмотря на то, что я резко отрицательно отношусь к фантому пресловутой «прежде временности» в науке. Но что поделать, ежели нельзя еще сербезно говорить о целостной гносео — системе АГ, иль о глу бокой гносеологической проработке категориального апарата АГ /только, упаси шайтан,— не в плане приснопамятного гно сеологизма кантовского пошиба/, и пр.

ХХХ

Учитывая уже отмеченную мною превентивную важность онтологии /на чем вся Гуманика, кстати, и стоит Лютерихою/, ибо она ныне и является главной, как в плане Инферны, так и в КПЧ, — отмеченные задачи еще не так остро резонируют в со временной эпистеме, хотя и от них не отвертеться никак, разу меется.

В качестве глубинного участка вторичной биосоциальной реальности, предмет АГ, однако, именно сегодня предельно ак туален, — и именно как главный вопрос становления АГ биосо циальной наукой. В качестве таковой, сиречь, синтетической, — она только и сможет занять ответственную и почетную пози цию исходного во многом плаца для КПЧ.

Исследование предмета АГ дает логический ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ срез и отражает «логику» ее становления, — т.е., требует именно цело стного подхода в виде не просто единства истори ческого с логическим, но именно эволюционно-био социального такого единства.

Иначе говоря, как принцип целостности, так и сам систе мный подход в предмете АГ реализован м.б. исключительно посредством подхода биосоциального, на чем вся Гуманика фактически только и держится. Еще иначе и строже говоря,— предмет исследования АГ невозможно адекватно по нять в иной системе координат, нежели в системе БСС и БСЗ = В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА.

Но в таком случае уже никак нельзя ограничиться не толь ко «чисто объективным» подходом, недостаточно учитываю щим субъективность познания иль /как в случае марксизма/ — вообще де факто его отрицающим, особенно в ленинском век торе понимания сего.

Я уже говорил, что гуманичный МС, на котором АГ толь ко и зиждется, — сам по себе и субъективен, и личностен, и да же «дополнителен» и неопределенен,— в том смысле, о кото ром говорили великие мастаки-гуманисты по части оружия масс-поражения гомиков,— физики Гайзенберг и Бор.

Главное в том и состоит, что субъективность в АГ совпадает именно с 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫМ = СОФИЙНЫМ измерением ее предмета, — рефлексией целей познания и его выхо дов в условия общества только нелечимо инферна льного — РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, ПАНДЕ МИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Тем временем как в натуроведении вообще, в биологии — в частности и особенности, так и главное, — во всей современной эпистеме именно этой «субъективности» — в смысле гуманичес кого МС СИГРОМПИЗМА остро и не хватает. И это, как я ука зывал уже, — основное трупное пятно для современной эписте мы.Но об этих архиважных вещах придется говорить в заклю чительной части этого популярного пролегомена Гуманики — в Антропогонии.

С другой стороны, — нельзя преувеличивать и субъектив ность познания, и в той же АГ тоже.В частности, нельзя преувеличивать и роль набившего уже оскомину пу пизма касательно методов, как главного и даже единственного якобы локомотива для хаос-террора познания.

При всей важности как принципа субъективности позна ния, так и громадного значения методов,— первично актуаль ной /и даже в плане перекреста методологии с этикой и гума низмом, первоначально важного в АГ/, — остается все же имен но цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ онтология рода-в-триаде, правда, наличествующая в формате ЭСХА ТО-РАЙХ-ПЛУТО-онтологии Инферны тригеми ны.

Иначе говоря, — в первую очередь, нам надо иметь в виду не только Инферну и нависшую над родом — в — триаде опас ность суицида. Также в первую очередь нам д.б. важной име нно онтология биосоциального человека и специфика его нас ледственности именно в этом статусе.

Вот почему и сама системная методология в АГ становится инвариантом цивилизационного биосо цподхода СИГРОМПИЗМА, и выступает вовсе не в самодовлеющем виде. И она подключена как к историз му, так и к идеям развития и управления, и еще к многим дру гим регулам БСС И ПАНСИНТЕЗА ИМЕННО СОФИГЕНИ ЧЕСКОГО.

ХХХ

Человек, как род-в-триаде, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОНО-биосоциальная тотальность, никогда не бу дет познан только с помощью «элементарных понятий» мето дологии редукционизма, из лона уже беспросветно импотент ного позитивизма пытавшейся перекочевать и в физику, и в биологию.А ведь РОДОВОЕ самопознание человека в русле БСЗ стало уже несравнимо сложнее и ответственнее и «дико — биологического» познания, в котором тоже соотношение меж знанием и незнанием, — известно в которую сторону весов Никэ отклонено.

И даже радетели «физикализма» в биологии /та же Карпин ская до того, как скоммуниздила мои идеи/ вынуждены были отказаться от сей эйфории, а проблему человека в биологии — обходили стороной, как сатана ладан. Здесь нужны общенауч ные понятия=МЕГАКАТЕГОРИИ совсем другого, СОФИЙНО —РОДОВЕДЧЕСКОГО типа, нежели их пытались изобрести ра детели кибернетизации науки /хотя супротив некоторых из них — информации, и пр., — глупо было бы выступать/.

Такие общенаучные понятия ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ уже рожда ются в недрах БСС: БСЭ, БСП, БСПР, БССв и не свобода, биосоц-отбор, и т.д. Но все это тоже придет ся отложить на будущее. Сейчас же в АГ есть вещи и по-серьезнее.

Метод науки — тождественен объекту той науки, но все гда лишь релятивно, неполно и субъективно.В общей гене тике, как известно, даже рабочие объекты ее подбирались в соответствии с наличными методами познания. И хотя именно методы науки дают нам картину вторичной реальности ее пре дмета /= образ первичной реальности/, главной все же перма нентно остается только эта, первичная реальность.

Она в конечном итоге определяет и форму мыш ления /хотя и в единстве с методами и под эгидою ко нкретного МС, а в науке — еще и парадигмы/. Сам ое главное, что именно они решающим образом вли яют на сами гносео-средства такой науки.

В АГ данную взаимосвязь субъект — объектных связей на до понять и учитывать строго и перманентно адекватным ма нером. Интерпретация в эмпирической и теоретической карти не науки всей многомерности континуума ее предмета наи более адекватной становится лишь тогда, когда она рассмат ривается системно, на основе принципа целостности и целост ной методологии софигеники, и обязательно под углом 1У–го измерения АГ.

Поэтому предмет АГ составляет авангардный ру беж для софийно-ноогенического управления внут ренней природой человека и ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ в наше инфернальное время, а также и глав ное,— в русле реализации ГИ.

И поэтому аналогия с общей генетикой в плане ее задач по управлению Биогонией — вовсе не полная и не самодостаточ ная.Во всех других случаях мы воленс ноленс попадаем в объя тия «науки для науки», иль по просту — фобий касательно та ких «преждевременных» вопросов, каковым есть реализация ГИ.

1У-ое, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измерение АГ в ее методо логическом обосновании поэтому и надо считать за эссенцию ее субъективности и меру социальности. Еще строже говоря, — именно понимание важности методологии и ее перекреста с гу манизмом и этикой, — означает, что АГ всецело нацелена на восстановление единства Верум, Бонум эт Гуманум, — и повед шего посредством внутреннего и внешнего разрыва данного контура софийности нас по пути вырождения. Именно поэ тому АГ нацелена прямо и мощно на постижение бастионов Софии и прививки несородичу именно цивилизационно-ВАЖНЕЙШЕЙ воли к ней.

Методология АГ поэтому — никакая и не Америка вовсе, которой к несчастию насмотрелись и нанюхались тоже предо статочно.Эта методология — та же, на которой только и зиждется как система БСС, так и развивающееся БСЗ,— методология софийно-цивилизационного под хода СИГРОМПИЗМА.

Тождество системного подхода биосоциальному означает и нечто гораздо серьезнее: социализацию и гуманизац ию самой системной методологии, ее перекрытие с аксиологией и этикой, не говоря уж об обязательном пере крытии оной с эволюционным историзмом, идеей управления и другими принципами софигеники.

Главное, однако, в том и состоит, что 1У-ое измерение АГ в таком интегрированно-цивилизационном биосоцподходе прямо нацелено на теоретическое познание и прак тическую реализацию всесторонней ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и такого же сущест вования человека, истинно-цивилизационное един ство которых в условиях Инферны, — еще, видимо, возможно восстановить.

И АГ здесь может не так уж и мало, а если учесть реалии ГИ — то и безгранично много. Но я уже предупредил читателя, чтоб он не понял этот путь познания как променад по Бродвею несчастному, иль таким же Элисейским полям (о славной Твер ской уж помолчу, ибо там — убер-бардак да блядхауз токмо и сварганился апосля Горби-катастройки)...

ХХХ

Как сам биосоциальный человек — контраверсен и траги чен, так амбивалентными только и могут быть и его БСПР, су щность, а также и главное, — взбеленившаяся и повернувшая цивилизационные оглобли вспять БСЭ. И наиболее сложно это все выражено в наследственной изменчивости человека, во многом и определяющей биосоциаль ный статус АГ.

Ей еще предстоит отобразить в надежной теории /и даже в структуре предмета/ стрелу времени такого триадичного исто ризма, об чем мне придется даже очень пространно прикол держать в другом разделе Антроподицеи.Из всего богатсва сис темной методологии /все еще крайне формальной и абстракт ной/ в АГ особенное внимание отводится системно–струк турному подходу, как своеобразному каркасу ее методоло гических интенций на современном этапе.

Причем задачи, вставшие перед АГ здесь весьма важны и актуальны:

А/ выявить специфику структурной организации /уров ней/ наследственности человека и механизмы адекватного, т.е., биосоциального ее отражения;

Б/ ставить на каждом таком уровне компетентным об разом /адекватно природе самого уровня/ главную методо логическую проблему АГ — БСП, в чем снимается проти воборство редукционизма и интегратизма, и не только оное;

В/ выявить достаточно конкретно специфику снятия, причем в первую очередь и главное, — именно встречного снятия адекватно специфике каждого такого уровня, а так же свести это важнейшее знание, — в целостное представле ние в русле БСЭ, — инволюция, эволюция, и пр.;

Г/ выявить каналы взаимодействия гносео — средств и «уровневого» знания в его биосоциальную целостность, а также обеспечить комплексно-цивилизационный /перек рытый с этосом и гуманизмом/ его выход в область Инфер ны /о выходах в контур становящейся новой эпистемы — и не говорю уже/.

Эти цели и задачи системно — структурного подхода в АГ можно было с успехом и дальше перечислять, но для методо логически и теоретически инфантильной еще АГ — пока доста точно и этих, главных.

Нет сомнения в том, что именно системно — структу рный подход ныне в АГ является формой выражен ия именно биосоцподхода и ведет ее в *светлое буду щее* биосоциальной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ науки.

С другой стороны, системно-структурный подход уже ста новится в современной АГ мощным средством и для просве чивания ее специфики в виде субъект — объектных связей поз нания предмета.Последние достижения генной инженерии до казали, со всей очевидностью, что именно эта проблема — пря мо нацелена на ГИ, хотя и отягощена она еще нерешенностью этико — гуманистичных проблем, пока не входящих в сферу компетенции АГ.

Я уже в 1970 году начал говорить о ГИ, как о Ри те в анализе АГ.Но толку от этого было столько, что угодил на Зону… А потом, в феврале 1997 в Шотландии БЫЛА СДЕЛАНА овца Долли, созданная экс утеро и радуется нашей умностью и… неосторожностью. Ибо шаг до массового клонирования недумающих и агрессивных кретинов, которым кто то всучит в руки Калашников, Узи, — остался мизерный, а час такого светлобудущного нашего бомонда — уже факти чески наступил.

Тем временем вся этико — гуманистическая и да же правовая сторона этого — так и осталась на уров не времен, когда варганился… Корпус романум! И дико замало уже сейчас сетовать, ахать, иль возлагать надеж ду только на запреты. Инстинкт познания — неистребим. Осо бенно ежели он положен на другие РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты — алчности, агрессивности, чем наш героический мир и пере полнен чрез все края, возможные и неа.

Словом, в очередной раз мы попали в цивилизационный просак, а наука — дико застигнута врасплох, в том числе и та кая молодая и инфантильная наука как АГ. Боюсь, что напор тачить мы и здесь могем такое, что вся Инферна старого доб ротного образца — детским лепетом только и покажется. Вот тебе, читатель и 1У-ое измерение науки, якобы скучное в виде моего морализаторства. Да это же — самая практичная АГ, ка кая только и м.б. практичной. Где же скучная теория?Все на ши пупизмы и страусизмы летят ведь к сатане, если изовсех сильно при этом мне избежать мата родимого.

Словом, я больше предупредами касательно ГИ и роли АГ в нем кидаться не буду. Ибо никто меня не послушался в то время, когда можно было все это обустроить в превенции. Теперь — не преждевреме нно это, а уже безнадегой только и отдает.

ХХХ

Предмет АГ в такой трактовке прямо нацелен, разумеется, на нужды ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальной практики, — это тривиал.Но вовсе не тривиалом есть то, что в условиях КЛАССОВОЙ расколотости Ойкумены, непознаности БСЭ и главное, — в угаре демонии всесильной вольни цы=террора рынка, — все это и архи-опасно.

Предмет АГ нацелен даже на пресловутое разделение тру да. Это важно и в том смысле, что только на такой основе че ловек наиболее оптимальным способом найдет наконец /если Инферна позволит/ применение собственным потенциям, та лантам и способностям. Но предмет АГ в еще, м.б., большей мере актуален и для зарождающейся «интериоризации» очеловечивающей деятельности мудрого наконец че ловека, на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ управление наконец не только натурой внешней /хо тя бы в гео — контуре оной для начала/, а и внут ренней своей же, подкожной натурой.

Нет сомнения в том, что этот вид Прагмы — наивысший и гуманичный тоже в высшей степени, но все это лишь в идеале и на основе огромной работы, проделанной до того.А смысл этой превентивной геракловой работы — в том же воссоедине нии Верум, Бонум эт Гуманум только и еще раз так. На деле же, как показывает та же овца несчастная, — разрыв этот лишь усиливается неимоверно, и уже точно в мега — суицидном ша ге ножниц.

В таком именно контексте /и также идеально/ АГ уже се годня становится вполне реальной непосредственной произ водительной силою, причем пахающей уже в целине внутре нней нашей натуры — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР. А в том, что это — абсолютно еще виргильная целина — читатель, наверное, вовсе и не сом невается.

Предмет АГ в данной трактовке, т.о., связывается с основ ными ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМИ потребностя ми человека тоже. И АГ может внести в этот проклятый воп рос очень даже много. В том смысле, чтоб познать на дежно и твердо — МУДРУЮ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО НАКОНЕЦ меру социо— и био-потре бностей именно. Тогда только и наш крестовый поход су против ПАНДЕМИИ террора Потребы увенчается успехом, не сравнимым даже с тогдашними «святыми» — крестовыми та кими походами, ибо и цель — несравнимо более высока и спа сительна /нежели гроб господен/.

Словом, все богатсво АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ БСПР,— от пот ребностей, талантов и способностей до атрибутов че ловека и степеней бестиализации его инстинктов, —тоже и в прямом смысле входит в предмет АГ.И здесь легко только осознать и болтать, чем я и зани маюсь пока. Но все дело в том и состоит, что никто об этом и не ботает пока. И жаль, и ломом шарахнуть охота дико мне...

Именно в силу этих причин всесторонняя ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека, как ФУНДА МЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО рода — в — триа де, — тоже не просто входит в предмет АГ, но и в ко нечном итоге решающим образом определяет его контур и структуру.

Также она определяет единство ЭВОЛЮЦИОННО-исто рического и логического срезов в теоретизации АГ, направле нность работы ее гносео–системы в область воссоздания трие динства Истины, Добра и Гуманизма, а также векторность АГ в направлении ГИ. Именно «проблемно — деятельный» подход /каждая наука имеет свою главную проблему и имеет цивили зационной самоцелью — управление познаваемым объектом/ к предмету АГ поэтому непосредственным образом сопрягает его с всесторонней сущностью человека /и родовой сущнос тью тоже/.

Именно поэтому одной лишь методологии, пусть самой мощной и непробиваемой,-в АГ абсолютно не достаточно, хотя ее, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНУЮ ИМЕННО, в первую очередь, разумеется, и надо обустроить. Та же единбургская овца Долли — нам властно рылом-фэйсом в неприятную истину эту и тычет. А мы ведь компаризон с бараном не очень-то любим, ругаемся в этом духе только, а не кичимся, что именно в этом, бараньем качестве — нам цены нету…

Предмет исследования науки и сознательное управление им — аккорды не только взаимосвязанные, один без другого принципиально невозможные. Более того и главное, они до полняют один другого, т. к. от второго к первому и идут как все социальные запросы общества, так и рефлексия науки касательно своей миссии в социуме, об своих этико — гуманистичных инвективах, и пр.

Словом, в этом взаимодействии и определяется вся науч ная стратегия Гносиса в качестве социального института конк ретного общества, а также СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ измерение науки вообще. Каков социум — такова и его нау ка, а также и главное, — так она и направляется и используется этим социумом. На этот раз Маркс — абсолютно даже прав.

Вся эта диалектика вполне пригодна и для отдельной нау ки, особенно такой, какой и является АГ.Спецификой же АГ в этом 4 — мерном пространстве понятия ее предмета есть то, что она уже никак не может чувствовать себя робинзонихою. Отселе ее участь, — только и только горнило БСС и весьма по четное /и ответственное/ место в системе развивающегося БСЗ СИГРОМПИЗМА.

Резонно и то, что и 1У-ое измерение АГ находит ся также в комплексном социальном выходе БСЗ, — нацеленном на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОС НОЕ управление историей рода — в — триаде в конту ре мудрой уже родовой борьбы.

Более того, такой 4-мерный подход к предмету АГ наибо лее эффективно и адекватно его специфике цементирует реша емую АГ проблематику с проблематикой других блоков БСЗ и человекознания в широком, РОДОВОМ смысле слова, в цело стной проблематике КПЧ. Я уже говорил, что именно БСЗ яв ляет собой феномен, который можно назвать первопроходцем и пионером Пангносиса.

Для АГ во всем этом уготовлена тоже весьма актуальная позиция. Ибо многие стратегии БСС /тоже отмеченные мною уже/ скрещиваются во многом тоже в контуре предмета АГ, а с другой стороны, — принцип антропогенетизации про сачивает эти стратегии тоже все более тотально и надежно.

Все это важно и для процесса софигенизации самой сис темной методологии, которая только «после этого» и входит в качестве важного ингредиента в биосоцподход в качестве гла вного методологического алгоритма. В этом же процессе опре деленную «биосоциализацию» испытывают и частно — поряд ковые методологии и особенно редукционизм.

После Единбургской овцы, — в этом плане дела наши тоже уже вовсе не утопичные и не шуточные! Ибо после то го, что было сделано с этой овцой /соединение клетки из ее сосца с денуклеированной яйцеклеткой с последующей импла нтацией зиготы в матку/, — до штамповки двойников Гитлера, иль массового производства недумающих и агрессивных кре тинов в каком угодно количестве,— остались только тоже сугу бо количественные и не существенные вовсе шажки.

ХХХ

Во всем этом особенно возрастает роль биосоциа льных именно методов, позволяющих не только «от делить» ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ инварианты человека один от другого, но и ко пать гораздо глубже,— именно в плане их единства неразрывного, ибо в цивилизационном плане имен но сие и есть главным.

Думаю, что в этом направлении может сильно помочь сис темно-динамичное моделирование, напоминающее (по прин ципу) мировую динамику Форрестера и другие прогнозы-сце нарии Римского клуба. Только в антропогенетическом срезе, конечно, и преодолевая потенции пресловутого «черного ящи ка».

Только на развитии гносео — системы АГ в этом направле нии и можно возлагать нам надежду в ее становлении биосо циальным знанием.И даже методы клонирования, генной ин жинерии и пр., придется-таки переосмысливать только в этом, биосоциальном векторе и дименсии, что тоже тривиал. В этом и заключен смысл «тождества» как самой системной методо логии с БСС, так и особенно системно — структурного под хода.

При всем при этом остается постоянно актуальн ым и тождество ЭВОЛЮЦИОННО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логического, НООГЕНИЧЕ СКИ-НАЦЕЛЕННОГО в предмете АГ, не исключая и идею саморазвития, а также сугубо уж софигениче скую идею управления всей этой ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ НЫНЕ супер — ахинеею.

Думаю, что на этом пути и с помощью обмена методов с другими науками, охваченными БСС,-система методов АГ вскоре станет достаточно мощной. Хотя бы для того, чтоб обе спечить, в том же русле клонирования, скажем, — один из пу тей к ГИ.

ХХХ

Всякое определение предмета науки в трехмер ном контуре есть всегда лишь статика, схема иль омертвление, сколь этим не кичился бы позитивизм иль тот же марксизм. Такие схемы в познании, и даже в гносеологии, в качестве общей теории познания, — необходимы, конечно.

Но главное в том и состоит, что в условиях Ин ферны на таких схемах остановиться нам уже кате горически нельзя. И даже преступно. И в этом именно и заключен весь пафос как биосоцподхода, так и особенно им манентно присущего ему ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО ИМЕННО 1У-го измера в анализе любой науки и эпи стемы в целом. И очень многое в такой специфике, — по край ней мере, по «линии ГИ», — принадлежит АГ.

В 4-мерном анализе предмета науки, в постоянном его теоретически-практическом /включающем и этико — гума нистический аспект/ соотнесении с жизнью человека — в — триаде, — именно этим путем предмет науки только и ста новится динамичным. И уже в качестве такого — сам участ вует во всей той динамике, на которую столь щедрой оказа лась переживаемая нами эпоха. Правда, динамика эта все боль ше отдает серою инфернальной, но за это вину несет уж точно не АГ.

Иными словами, только в такой, софийно-циви лизационной дименсии понимается в предмете АГ и ее великое предназначение служить человеку и быть важнейшей предпосылкой как КПЧ, так и его свободы, счастия и бессмертия.

Разумеется, что от качества императивов Инферны и внут ренней зрелости АГ зависит также и развитие ее системы ме тодов и категориального аппарата, надежность эмпирии и тео рии, а также степень надежности концепутальной ее мощи в виде биосоциальной науки. Однако все в этом деле на совре менном этапе становления АГ находится еще в зиготном сос тоянии, а дальнейшее продвижение наше в этом направлении всецело обусловлено успехами БСС, развития системы БСЗ И ПАНСИНТЕЗА ДА ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА ИН ТО ТО.

Т.о., именно 4-мерное представление о предмете АГ и есть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватное поним ание этого предмета и главный СОФИЙНЫЙ /В ИД ЕЛАЕ/ параметр АГ как науки именно и только био социальной.

И только в таком случае совпадают как первичная биосо циальная реальность, в виде трагичного хаоса пара-уже-Бытия рода –в — триаде, так и ее отражение посредством единства научных понятий и теоретических конструктов в АГ, как вто ричной такой биосоциально-цивилизационной реальности. А это — и есть цель всякого познания. Методологическая работа АГ в этом направлении еще только начинается, а само теоре тическое пространство ее предмета во многом еще и не запол нено надежным /синтетичным/ знанием определенного ранга и качества, т.е., силовыми линиями БСС.

Анти-цивилизационно-комплексный = МЕГАПРОБЛЕМ НЫЙ императив Инферны вызвал к жизни и катализировал са му систему БСС и БСЗ В СИГРОМПИЗМЕ.Этот императив настоятельно требует и биосоциализации АГ, как важнейшей ее стратегии, а также в виде единстве нно эвристичной стратегии становления самой АГ.

Наступили времена, когда нам категорически уже нельзя довольствоваться одной лишь редукцией, пусть даже и в виде клонирования иль генной инженерии вообще. Ибо этот путь (сам-по-себе) — акромя как к новому преступлению науки про тив человека никак не приведет. Вот почему для современной АГ уже явно слабой остается позиция покорного волочания в фарватере общей генетики, хотя эту пуповину и нельзя, разу меется, обрывать.

Этико–гуманистичные, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫЕ аспекты развития АГ — уже, и напря мую входят в ее предмет, а не висят в вакууме иль кабинетной тиши современных горе-фаустов (биоэ тиков) — РАЙХ-ПЛУТО-пост-философов.

Та же генная инженерия ведь тоже доказывает нашу общ ность с Биосом лишний раз.Но она также доказывает и пря мо супротивное,— что биосоциальная специфика наследст венности человека выдвигает столько табу, тормозов и идолов на ее пути, что нужны совершенно иные подходы к самой генной инженерии И САМОЙ ДИАДЕ Бонум эт Гу манум, даже в медицине.

Разумеется, и ныне крайне актуальным остается познание в АГ естественно — научных основ наследственности человека , а потому можно лишний раз только сердечно приветствовать проект «Геном человека». Но так же ясно и то, что ныне уже надо считать за главную стратегию АГ познание именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности наследстве нности человека, об чем я постоянно и повторяю. А это до стижимо уже вовсе не только и столько на кляче редук ционизма. Наоборот, эта специфика откроется пред нами в русле именно и только интегратизма, системно — целостного подхода, т.е., — в том же БСС.

Кстати, БСС,— в качестве адекватного биосоц-интегратизма, — включает в себя и редукционизм, но только в должной мере и в должной, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ суббординации уже.

Все это и означает постепенный переход АГ на рельсы био соцподхода, хотя подавляющее большинство ее представите лей об этом даже и не подозревают…Конечно же, АГ надо по мочь в этих родах биосоциальности, что в этом конкретном случае означает рождение и обогащение самой софигеники. АГ ныне уже становится производительной силой ноогенеза, но тоже вовсе не в ранге робинзонихи и никак не самостийно.

Она становится такой силою — в общем потоке БСЗ СИГРОМПИЗМА, и это нам надо твердо учесть. Ибо даже линия на ГИ, как я уже много раз намекал, — сразу же вовле кает в, казалось, сугубо технические вопросы манипуляций с генным материалом, — и мораль, и гуманизм и даже право /не говоря уже о других науках биосоциального цикла/. Поэтому помощь АГ со стороны единственно-научной и софи йной методологии софигеники,-тоже не может огра ничиться лишь сугубо внутренними вопросами ант ропогенетического исследования.

Софигенизация АГ идет тоже посредством софигенизации всей системы БСС и БСЗ, об чем я уже говорил. И даже место и роль АГ в системе наук и в классификации эпистемы ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = ПАНГНОСИСА,-возмож но определить исключительно посредством только этого маги ческого кристалла.

Вот почему я согласен с мыслью Энгельса о том, что «как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о ве щах, какая либо отдельная наука об этой связи становится из лишней. И тогда из всей прежней философии сомостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его зако нах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории».

Правда, старина Фред дико зевнул и в данном ра зе — ГЛАВНОЕ ИМЕННО. Ибо на самом деле самос тоятельное наличие в таком, все еще недостигнутом нами случае СОФИЗАЦИИ КАК ПОЗНАНИЯ, ТАК И ДРУГИХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ ФП СОХРАНЯЕТ ИМЕННО И ТОКМО НО ВАЯ, СОФИЙНАЯ УЖЕ МОДЕЛЬ А.ГУМАНА В ВИДЕ СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО ИМЕННО.

А вовсе не логика Аристотелева или диалектика, так и не сумевшая разобраться в человеческом фан томе на единственно-возможном для этого подходе,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ — ТОЖЕ ИМЕ ННО И ТОКМО ОТ СИГРОМПИЗМА, А НЕ МАР КСИЗМА.

ХХХ

Словом, биосоцподход к предмету АГ ныне и является наи более методологически мощным и эффективным для ее ста новления наукой адекватно-надежного,= биосоциального ряда и важной предпосылкой КПЧ. Этот именно срез анализа отра жает и истинную живую динамику предмета АГ, как важ ной предпосылки для становления человека уже нормальным, полноценным исполнителем своих ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ис торических миссий.

А начинать и здесь приходится именно и только с само го изначала, — с выяснения генотипически обусловленных норм и меры СОФИЙНОСТИ в БИОСОЦ-потребностях че ловека в качестве предпосылки истории рода — в триаде.

Кстати, самая ужасная, м.б., ошибка Маркса состояла име нно в этом. Известно, что формула потребления коммунизма звучит как «от каждого по способностям, каждому по пот ребностям». Рождение Потребы, даже и вне какого-либо запа ха коммунизма, — говорит об том только, что Маркс в очеред ной раз ошибся, и опять вовсе не гениально.Ибо не дооце нил непреодолимый для ОЧЕНЬ многих гавриков, В ТОМ ЧИСЛЕ И ПРОЛОВ, искус=РАЙХ-ПЛУТО-террор именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивили зационный Потребы — ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕ БОТИТА НЫНЕ.

Однако ретроспективный взгляд на становление АГ и ее современное состояние доказывает нам и всю огромную труд ность, стоящую перед АГ в исполнении своих гуманных мис сий /и даже «без ГИ»/. Синтетическая /= биосоциальная/ АГ не может быть сформирована, разумеется, в виде «естествен ной философии» или приснопамятной натурфилософии, как это и пытался делать Тейяр де Шарден, скажем. Она должна вырасти из достаточного и надежного эмпирического знания, с необходимостью перерастающего на уровень синтетической ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ теории.

Сложность вся при этом в том и состоит, что даже этого эмпирического базиса в современной АГ острейше нам не хва тает. Более того, корректная экстраполяция эмпирических за кономерностей и теоретических конструктов общей генетики в область АГ сопряжена с очень большими трудностями, де терминированными именно спецификой предмета АГ.

Поставленная еще Р. Голдшмитом /1955/ схема теории об щей генетики в виде выяснения:

а/ какова природа наследственного материала,

б/ как он контролирует онтогенез, и

в/ как он работает в биоэволюции, — еще явно не реализо вана даже в общей генетике /да и методологически она никак не достаточна/.

В АГ же эта схема пригодна только в качестве естественно — научной предпосылки, только одной из граней /и вовсе не самой главной/ теоретизации АГ в качестве биосоциальной науки.

А все остальное, сугубо специфичное для АГ /сиречь, син тетическое или биосоциальное/,-приходится начинать зачас тую с нуля или табула раза. А начинать то все равно приходит ся, да еще и явно форсированным маршем преодолеть все это многовековое отставание необходимо. Ибо императив Инфер ны для нас куда уж как строг и безжалостен: не преодолев эт ой лени духовной, — мы запросто лишаемся нормального буду щего /не говоря о светлом оном, абсолютно, ну разве-что в формате светлого РАЙХ-ПЛУТО-конца/.

Лидер отдельного массива знания выдвигается на эту по зицию либо по критерию его теоретической надежности и все охватности /так было с теоретической физикой/, либо в силу особо мощной и плодотворной экспансии его методов /нагля дный тому пример — генетизация биологии/.

АГ, как перспективный лидер системы БСЗ /ко торое само выдвигается на трон группового лидера ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА, должна совме щать и надежность теории, и экспансию свою в виде антропогенетизации БСЗ единовременно. Отсюда — и вся сложность, нетрадиционность самого БСС, как внешнего, так и интимного, вмещенного в контур предмета АГ.

ХХХ

Нильс Бор, не без вины кента моего и Великого зэка — Ти мофеева Ресовского, пустил по белу свету афоризм, что совре менник не имеет права считать себя культурным человеком, ежели он не знаком с биологией. Идентичного мнения придер живались такие крупные ассы физики, как И. В. Курчатов, И. Е. Тамм, химик Н. Н. Семенов и много еще других ассов и маэстро от “точной” науки. Афоризм этот, однако, в наши дни явно требует уточнения.

Сейчас для прописки в клуб истинных, софийн ых КУРбоев уже явно недостаточно и знакомства то лько с биологией. Думаю, что для такой прописки строго необходимо знакомство соискателя в клуб СИГРОМПИСТОВ с проблематикой именно КПЧ, с гуманистикой в широком и все еще крайне нестро гом смысле слова, наконец и главное, — с проблема тикой того грандиоза, которое токмо и определит ли цо рождающейся новой эпистемы СИГРОМПИЗ МА — БСС и БСЗ.

Ну, а об том, что в таком знакомстве несородич в первую очередь натолкнется на АГ, — и сомнения, нежнейшего даже, быть не может. Так что проходной бал и ценз для высокого им ени КУРбоя, иль «лучшего», — неимоверно и стремительно воз растает.

При этом наиболее необходимо такое знакомст во не просто физикам иль лирикам, а именно РАЙХ —ПЛУТО-технарям (по стезе услужения Мамоне име нно — менеджмент и пр.). Ибо их роль в современной Ойкумене /супротив старине Марксу/ неимоверно возросла и кровь от их РАЙХ-ПЛУТО-КУР КУРИ НОГО — текет наисильнейшим образом, соответст венно…

О том, что создание нового типа техники — Рита, дико ан анковая, знает ныне даже первоклашки, которые и в школу на авто умудряются кататься. Но такое знакомство с Гуманикой и АГ необходимо, как хлеб насущный, и социологам, а также соловьирующим постфилософам, всяким культурологам, поли тологам и прочей оной РАЙХ-ПЛУТО-нечисти.

Везде необходим высокий уровень именно и то лько биосоциальной = софигенически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО культуры мы шления. Ибо иначе мы с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инферной — никак не справимся!

Иными словами, нам нужна новая и беспрецедентная родо вая сила — воля к Софии, о которой здесь распространяться я никак не могу. Отмечу лишь, что даже генотипически оную имплантировать каждому несородичу в обход АГ тоже ни как не удастся. И даже в преодолении иммунного барьера при такой имплантации — только АГ и сможет нам помочь.

ХХХ

Роль софигеники в АГ сводится, однако, вовсе не только к преодолению таких идолов и фобий. Конструктивная про грамма СИГРОМПИЗМА, формируемая на основе софигеники и остро потребная для современной АГ, может быть представлена в виде следующей схемы:

А/ преодоление чрезмерного увлечения сверх-специализа цией познания, особенно в русле методологии редукционизма, а также изничтожение нарцизизма в оценке самой этой «ато марной» методологии в системе БСС,

Б/ софигенизация 4-мерного контура БСС в области пред мета АГ, реализуемого в векторе «биосоциализации» АГ, что и означает постижение синтетического уровня ее теории, аде кватно и надежно отражающей специфику предмета,

В/ методологический поиск фундаментальных направле ний и срезов работы ее гносео — системы, а на этой уже основе — консолидация пластов антропогенетическо знания в единое биосоциальное целое, или лоло-грудую вторичную целостную реальность,

Г/ историзация АГ в качестве сущностного ингредиента ее теоретизации,— в плане саморефлексии как самого ее прошло го, так и в применении принципа историзма в самом познании предмета АГ, — с обязательным азимутом предвидения буду щего обоих,

Д/ наконец, обеспечения «мировозренческого зонта», точ нее — СОФИГЕНИЧЕСКОЙ защиты АГ, особенно по линии ГИ и самого ее благородного помысла — как от вольни цы рынка вообще, так и от тех терроро-сил глобализма, кото рые готовы и ГИ использовать античеловечной манерой /и которая ныне — вообще трудно поддается предвидению/.

Эти дименсии консолидации АГ ЭН БЛОК с соз реванием самой софигеники в качестве софийной неофилософии СИГРОМПИЗМА,-мною и понимает ся как процесс сознательного и мудрого управле ния хаосом и террором познания в контуре БСС = ПАНСИНТЕЗА.

Степень готовности стихийной и маломощной еще АГ, — в основном все же достаточна для такой галванизации. Ну а пот ребности и императивы Инферны и вовсе не дают ей засидеть ся в стародевичьем обряде. Остается нам, как говорил Улья нов Володя, только познавать да познавать.

Ведь как не говори и даже не охаивай бедолгу человека /а ему от меня в Гуманке достается навалом-нахрапом, но дико по заслугам/, — а именно в его дихотомичной до суици дности уж, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ и БСПР — только и находится «квинтэссенция» ЭВОЛЮЦИИ извест ного нам захолустья ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ПАН-ХАОСА Сущего, — рода-в-триаде.

КАК ТОЖЕ ПАН-ХАОСА, МЕГАЛИЗИРУЮЩ ЕГОСЯ ТОКМО ПО ЭКСПОНЕНТЕ, АДЕКВАТНО НЕОПЛАЗИИ-РАЙХ-ТОТАЛИЗМУ ЗЛАТА ТЕЛЬ ЦА.

Роль АГ во всем этом исключительно актуальна просто потому, что именно наследственность человека и есть та жизненосная сила, которая только и соединяет природное, духовное и социальное в человеке, и то лько в специфичной для каждого индивида форме.

ХХХ

Биосоциальная специфика предмета АГ, м.б., в наиболь шей мере проявляется в сфере его наследственной изменчиво сти, где и происходит практически встречное снятие /взаимо действие, но это не совсем идентично/ между этими тремя ин вариантами.Ну а в этом кавардаке и проявляется как ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека, так и его ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ атрибуты, родовые силы, таланты и спо собности, биосоц — потребности, и даже инстинкты и подсоз нание.

Атрибутивное свойство материи— бесконечность видов ее существования и саморазвития в формате исключительно ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО пан-хао са,— в БСПР выражено в том, что биосоциальным человеком, родом–в–триаде создается совершенно новые — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ВРОДЕ связи и от ношения.

Из которых потом уж вдруг выплывает... анти-цивилизационная краля-Венера по имени Инволю ция ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД рода — в — триаде и в прикиде Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Если пользоваться гегелево — марксовой терминией, то в этом познании встречаются как путь «от абстрактного к конк ретному», так и обратный такой путь.Словом, великая роль БСП,— в качестве призмы ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИ ЧНОГО единства Сущего, НАМИ ТАК И НЕ ПРЕ ОДОЛЕННОГО В АНТРОПОГТНИИ, — во всем этом и заключена. И приходиться в очередной раз лишь горько сето вать и плакаться, что до сих пор мы все это познали вар варской лишь манерою, а возомнили — сатана знает что.

ХХХ

Наследственность детерминирует ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ,— социальное и духов ное как более общее — менее общее, или низшее — высшее.Она поэтому не может в абсолютной мере де терминировать это самое высшее. Но повести «не туда» (именно посредством встречного тройствен ного снятия!) — В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ азимуте — вполне, как оказа лось , — может.

И само биосоциальное в человеке,-это уже явно не дико-биотическое.Правда, особливо радоваться этому нам тоже ни как не положняк, ибо в оном акромя вещей, сварганенных в векторе гуманизации, в натуре находятся и те, которые стали бестиализированными, дегуманизированными и главное,-ДЕ СОФИЗИРОВАННЫМИ.И во всем этом АГ еще предстоит ра зобраться как полагается.

Животность наследственности человека наиболее ярко выражена на низших ее уровнях организации, в основном ,— на доклеточных, с явной тенденцией угасания по ходу «вверх».

Биосоциальность же генома человека в основном и глав ном выражена на организменном и родовом уровне, но от это го для нас дых пущать вовсе не легшает.И даже в данном уга сании бестиальности наш онтогенез как бы рекапитулирует ход БСЭ, как голгофы ПРОВАЛЬНОЙ гуманизации=софиза ции именно.Скажем, ныне доказательством этого есть секуляр ный тренд, выраженный в явном драматизме современника на онтогенетическом уровне.

ХХХ

Сущность статуса биосоциальности наследствен ности человека выражена, — в его фенотипе именно.

Он же детерминирует то, что философия называла «приро дою человека», а в Гуманике сие понимается в единой катего риальной сетке БСЗ,— как БСПР.И хотя редукция в виде генети ческого детерминизма тоже недопустима, но это вовсе не предполагает социологический идиотизм в трактовке человека как сгустка социума.

Именно поэтому нам и необходима реверсия редукциониз ма в общем русле БСС, ибо только этим путем АГ и может войти в обойму методологии КПЧ в качестве очень важной, очень мягко гря. Ибо в решающей мере проблема ГИ — на биологической стратегии ее — вне контекста с АГ решительно невозможна!

Разумеется, сам редукционизм, в качестве предпосылки или средства для БСС, связан преимущественно с добычей то лько эмпирии, но специфика АГ в том и состоит, что даже в эмпирии она острейше еще нуждается.С другой стороны, и к этой эмпирии подключается ток от социогуманитарного зна ния.По справедливому замечанию кента моего В.Эфроимсона, генетиков, забывающих социальное, надо немедля дисквали фицировать.

Но ведь одно дело «помнить» социальное, а тем паче уж ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ ЖЕ АН ТИ-ОНОЕ, а совсем другое,-понимать всю сложность и тра гизм встречного тройственного снятия в современном че ловеке, как родовом существе, идущее только по накло нной Инволюции, и именно в азимуте АСОФИЙНОСТИ МС И СД уже.

А также и то надобно еще помнить нам, что забыть изна чальную для АГ методологическую доминанту БСП,-тоже ни как нельзя.Тем временм в реалиях таких, склеротичных гене тиков как раз дикое большинство только и набирается, и даже мысль о биосоциальности самой АГ они встречают в штыки убер-эмпиризма.

Верно подмечено Б.Астауровым, что у гуманитериев уко ренилась вредная тенденция презрения к «природной» стороне человека. На что представители «человеческого натуроведе ния» отвечают только аналогичной методой дико сбрендивш ей верблюжихи, плюющейся во все стороны неимоверно.И выход здесь вовсе не созидание «учения о социальном насле довании», разумеется, ибо от таких креаций смута-блуд умов у натуралистов только сильно еще возрастает и «блудеет».

Диалектическое взаимодействие картезианского (по гонии и сути) редукционизма с дарвиновским композиционизмом (термин Ф. Добжанского) в континууме БСС показывает, что все в этих частных методологиях АГ еще только на чинается, и их единство с Пансинтезом — во многом еще впереди.Но тем не менее, учитывая угрозу Инволюции для рода-в-триаде в настоящем и будущем, медлить с этим методологическим мужанием АГ нам никак нельзя.

Полагаться же на автоматизм исторический, на стихию ге нетико-автоматических процессов, дрейф генов, и даже на ста новление полиморфы,— не просто глупая, а именно преступная позиция, тоже нередкая.Сугубо биологический подход к нас ледственности человека — в качестве именно абстрактного, но адекватно конкретизированного в системе БСС-в 4-мерном континууме предмета АГ,-то, что нам и потребно на сей день.

И именно такой целостный подход к биосоциальной по на туре наследственности человека является и ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватным именно, и толь ко от оного мы вправе ожидать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надеж ного ужо знания о праоснове натуры нашей,— БСПР. А без та кого знания КПЧ уже ни шагу не может двиг варганить, осо бенно «в свете» таких мощных прорывов хаоса и террора биологического познания, как генная инжинерия, методики клонирования, и пр.

ХХХ

Методология общегенетического исследования, как извест но, стала уже мощной и эвристичной, но в контур АГ ее тоже вовсе не всегда можно экстраполировать прямом манером.

В методологию биосоцподхода к АГ напрямую входит не только сугубо методологические пробле мы, которых навалом в этой молодой еще науке, а и та галактика перекреста теории ее с этикой, аксио логией и гуманизмом, которая уже прописана на За паде под неуклюжей кликухою БИОЭТИКИ.

На самом же деле такое 4-ое измерение АГ есть не что ин ое, а проекция известной софийной формулы Верум, Бонум эт Гуманум в данную область, и сие — именно вовсе «не то», что подразумевается биоэтикой.Ибо вне контура БСС сама биоэтика так и останется сугубо сенсуальной сфе рою охо-ахов и табуирования того, что просто неиз бежно,-прорыва биогенетического исследования на уровень БСПР человека и управления «природою человека», властно требуемого Инферной именно.

Это означает и то еще, что в АГ важную роль играют не то лько категории общей генетики-,-ген, геном, генотип, фено тип, и пр.,-а именно категориальная сетка БСЗ (БСЭ, БСПР, и пр.) и даже философского и общенаучного уровня МЕГАКА ТЕГОРИИ типа клуьтура, система, эволюция, и т.д.

С другой стороны, сами мегакатегории БСС становятся ны не именно общенаучными и софийными, и по мере крепления тренда на КПЧ,— сие только будет еще сильней. Мо гу с полной ответственностью полагать, что роль таких мега категорий от БСС станет даже несравнимо большей системо логии, скажем.Ибо они запросто «проглотят» такие су губо абстрактные средства познания, которым уже и в историчной (= эволюционной) биологии было не совсем уютно.

С еще другой стороны, и в такие сугубо, казалось, биоло гические категории, как ген, геном,-следует нам внести имен но человеческое (= биосоциальное) содержание, что просто –тривиал, хотя бы для Гуманики.

ХХХ

Культура софигенического (а не диалектического уже!) мышления в современной АГ должна итить в общем ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ русле культуры становления ноо генической науки — Пангносиса В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗ МА.И такая культура в АГ возможна только на од ном фундаменте — методологии, реализуемой посред ством БСС в системе развивающегося СОФИЙНО ГО УЖЕ БСЗ — ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА ИН ТОТО.

БСП есть, однако, вовсе не только методологическим хреб том молодухи АГ.Все дело в том и состоит, что БСП в кон тур антропогенетического исследования вводит известную формулу Софии ВБГ, и для АГ просто нет иного хайвея для своего будущего, как этот, совпадающий с развитием системы БСЗ.

Правда, все сие дается мною еще только авансом, в ранге эпистемологического императива, что-ли, ибо на самом деле АГ очень порой далека, даже в плане эмпирии, от всей этой со фигенической «поэзии».Вот почему я коршуном и нападаю на биоэтику, не смотря на несомненную важность самой этой га лактики нерешенного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контура проб лематики меж «чистой» наукой, культурою и социумом.

Ибо то, что на Западе диком ныне называеся био этикой, создаются кафедры и институты даже,-охва тывает лишь малую часть общей ориентации нали чной эпистемы на проблему КПЧ, и что, грю, вне контура целостного БСС И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО — никак не разрешимо, блин.

Биоэтика может кое-в-чем нам помочь лишь в том случае, ежели она поймет себя вовсе не робинзонихою (как сие и име ет место быть ныне), а именно инкорпорируясь в систе му БСС и БСЗ, ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА. Ибо как ни сетуй и не плачь, плачем плакальшицы Ярославны даже, а все равно гибридизация науки и этики пока остается утопией в силу той элементарной причины, что гибриди зировать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ЫМ МАКАРОМ — нечего!

Т.к. нету у нас ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗ МА того именно, что только и поддается скрещива нию,-надежной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ = СОФИЙНОЙ ТЕО РИИ,— ни в науке в целом, ни в этике тем более и во сто крат еще.

ХХХ

Статус АГ, как фундаментальной науки, в решающей мере определяется тоже ее объектом и особенно предметом иссле дования.Токи, ныне все мощнее пронизывающие теоретичес кое пространство БСС, все сильнее захватывают и предмет АГ , ей просто некуда деваться от этого.Более того, АГ попала в самое пекло перекреста этих токов, ибо изучает именно глав ное,-комплексную природную детерминацию главного ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО содержания чело века,-его субстанцию по имени БСПР.

При этом именно в предмете АГ, порой в наиострейшей форме и проявляется трагизм современника-несородича пред ликом Инферны, что мы уже выяснили в Инфернике, чита тель.Конкретно это выражается в том, что АГ ответс твенна за выяснение механизмов того самого ВСТ РЕЧНОГО СНЯТИЯ, столь много цивилизационн ых бед уже натворившего в нашей истории в качест ве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНволюционной Антро погонии.

Причем стихия в данном процессе — тоже встречная.И со циальное пока только стихийно снимает природное, и именно в векторе Инволюции все чаще, а наоборотное так и вовсе ин ым быть не может.К этому прибавляется и главное,-снимаю щая мощь духовного, “ДУХОВНЫХ МУТАЦИЙ», особенно в контуре СОФИЙНОСТИ МС И СД сов ременника, тем паче, ежели он подвержен мортицильной идолологии РАЙХ-либертаризма.

ХХХ

Объектом познания в АГ есть поэтому толь ко и именно родовой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационный ВРОДЕ человек, в ранге ро да-в-триаде, как тотальность,— правда, контра версная, трагичная, ибо тупиковая в плане Ин волюции и свово футура.

Я уж и не говорю об том, что главным в совреме нной АГ остается именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ = ИНволюционно-исторический срез,— осмы сление и обоснование надежным знанием Антропо гонии и главного ее тренда Инволюции.И в этом плане завидовать даже белой завистью АГ никак не выходит…

Специфика же влияния объекта познания непосредственно на предмет исследования АГ выражена только в срезе БСС, и этим многое, ежели не все и сказано.При этом АГ вовсе не ог раничена лишь генами, мутациями и рекомбинациями оных и прочей генетиеской чехардой.Дело в том и состоит, что наследственность человека посредством БСПР,— вы ходит в луга именно цивилизационной истории ро да-в-триаде, и для самой АГ границы ее предмета — расширяются неимоверно.Другое уж дело, что на совре менном уровне своей гонии она так еще маломощна во всем этом.

Строго говоря, АГ нацелена на то именно, на что нацелена и сама Гуманика,-и на ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность человека , и на ТАКИЕ ЖЕ его МС И СД.И на то, вестимо, почему в Антропогонии возобладал тренд Инволю ции, и как конкретно он захватывает основы БСПР нашей,-геном человеческий, гештальт которого все еще нам остается дико туманным.

Именно поэтому так важна проблема консолидации пред мета АГ с другими стратегиями БСС и линиями развития сис темы БСЗ.Я уже писал, что даже проклятую проблему теоре тизации биологии нам придется решать только в контуре БСС И МАКАРОМ ТОКМО СОФИГЕНИЗАЦИИ. Об том же, что только этим хайвеем АГ может стать теоретически надежным компонентом КПЧ,-и базар разводить излишне, полагаю.

ХХХ

Основные направления и сама структура предмета АГ, как показывает ее же история, тоже конвергируются именно и то лько в русле БСП.Вполне очевидно поэтому и то, что прикла дные отрасли АГ,-а это пока в основном да главном меди цинская именно генетика,-не могут быть дислоцированы ниг де, как там же…где и медицина (в БСС). К сожалению, о дру гих прикладных отарслях АГ приходится пока говорить в ос новном в сослагательном лишь наклонении.

Скажем, во-истину судьбоносная проблема динамики ген ного брака в популяциях современного человека — тоже не под властна одной только АГ.На нее нацелена аж целая стратегия БСС и БСЗ, конвергируя путем мегапроблемного (именно) тео ретического синтеза на эту пробему как натуроведение (даже гелиобиологию), так и социогуманитарное знание в формате уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ, А НЕ РОБИНЗОНАДЫ.

Адекватное отражение предмета АГ в ее теорети ческой системе и методологических основаниях поэ тому и означает не что иное, как подключение АГ к проблематике КПЧ посредством БСС и только так. Только этим путем социальные выходы АГ станутся наконец-то во благо человека, а никак не наоборот и супротив, как сие имеет место быть в инстинктивной АНТИ-цивилизации глоба лизма (инвариантом которой был и реалсоциализм, как мы выяснили).

И только этим путем, а вовсе не манером мегали зации хаоса и террора сугубо лишь биологического познания, АГ способна реализовать извечную мечту человека — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЕ ИМЕННО персональное бес смертие.

При этом соответствие уровней познания предмета в АГ объективным уровням организации наследственности челове ка определяется уже сложнейшим взаимодействием прямых и обратных субъект-объектных связей, взмывающих вверх, на биосоциальный именно уровень, по сравнению с общегенети ческим анализом.И вся эта макабрика детерминирована в контуре того самого встречного тройственного снятия, и только оного.

С одной стороны, она детерминирована биосоциальным по содержанию и сути хаосом самой Антропогонии, неумоли мым доказательством которого и является Инферна.С другой же стороны, детерминация идет от мегализации хаоса и терро ра самого познания, как ФП именно.К сожалению, сия димен сия самой человечной ФП ныне тоже стала уже мортици льной, об чем я уже писал и пужал читателя свово.

И даже самые мощные прорывы современного биологического познания,-клонирование, овечка До лли, нанотехнология и пр.,-осуществляются только и только посредством той самой мегализации хаоса и террора познания, что стало уже однозначно опас ным, как кощунственно сие не звучало.

И это властно требует и от АГ форс-мажорно, но мудро преодолеть сей опасный тренд хаотизации+терроризации и «человеческого естествознания».Ибо в условиях истинктивн ой РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации он и может свести нас в эволюционный могильник, даже “сам-по-себе”.

ХХХ

Тем временем в наличной литературе вопрос о предмете АГ решается исключительно лаконичным манером, претен дуя, видимо, на то, что краткость — со-сестра таланта.В качест ве предмета АГ запросто постулируется… наследственность и изменчивость человека, лишь в лучшем таком случае оговари вая его «специфику» манером морморандо.Даже в связи с бур ным и хаотичным все еще развитием БСС такое — ни к какой сатане непригодно.При помощи такой гениальности нам ни как не удастся управлять новой революцией в эпистеме, в кото рой АГ попала на передовую, причем именно манером «с ко рабля — на бал».

Это тем более опасно, что новые прорывы редук ционизма (генная инженерия, нанотехнологии или клонирование) в области предмета АГ — никак не са мостийны и тем паче уж не самоценны ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО, а являются только самым изначалом начал.

Все последующие коррекции ее работы в этой связи попа дают исключительно под эгиду БСС,-как в сугубо методологи ческом плане, так и в плане единения такой биосоциальной ме тодологии с этикой, аксиологией и гуманизмом.Редукция, по нятая как робинзонада ежели,-в БСС абсолютно не приемле ма, хотя сие не отрицает ее пользы в качестве добытчицы эм пирии для АГ.

Иными словами, степень революционности иссле довательской ситуации в АГ есть именно и только синонимом ее продвижения по вектору биосоциаль ности.И только в софийно-цивилизационно-АД ЕКВАТНОМ азимуте ПАНСИНТЕЗА И ПАНГ НОСИСА СИГРОМПИЗМА!

При этом, вестимо, острейше потребно подключить к логи ческой структуре предмета АГ и ее историческую дименсию. Правда, историю самой АГ сперва еще и написать-то надоб но, об чем наш прикол уже был.Ибо история АГ не просто по плоской аналогии с общей генетикой входит в ее предмет как бы индифферентно.Наоборот, она непосредственно уча ствует в познании ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, как содержания Антропогонии, и особенно сие д.б. актуа льно — в тренде Инволюции СОФИЙНОСТИ = ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД.

Такой многогранный подход к предмету АГ (биосоцпод ход СИГРОМПИЗМА) обусловлен объективно, как в социаль ном, так и в научном аспектах, и поэтому так дико симпличит ным кажется мне лепет отмеченного лаконизма в определении предмета АГ подавляющим числом (всеми, насколько я начи тан!) авторов. Наоборот и супротив, он есть только плоская и немощная ТАВТОЛОГИЯ, посредством которой ни хрена, ани репки и не сказано.

Суть софигенизации АГ по этому параметру вовсе не в та кой тавтологии, однако.А в том именно, что кроме выяв ления развивающейся структуры предмета ее, она призвана гармонзировать сию структуру и наличн ые средства позанания именно в системе БСЗ, а так же и главное,-в том, как именно она понимает свои ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ цели-самоцели в условиях Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ И ВОЗ МОЖНОЙ, ВИДИМО, ЕЩЕ СОФИОГОНИИ.

ХХХ

Главнествующим вопросом в предмете АГ остается все тот же Гамлетовый ворпос современной истории,-возмож ность самосохранения рода-в-триаде, в котором именно от АГ зависит порой решающие вещи.

А вопрос о реалиях ГИ — побочный, вовсе даже и не главный.Но искус ОТ НАУЧНОГО ХАОСА И ТЕ РРОРА для несородича здесь настолько велик, что ни АГ, ни сам современник устоять пред ним никак не в потенции.И именно поэтому он первоочередным в пре дмете АГ только и выступает, и как я уже отмечал, ждать реа лизации сей мечты нашей дико долго нам точно не придется. А вот то, во что сие выльется в 4-ом измерении нау ки,-от АГ уже будет зависеть… меньше всего.

По необходимости лаконично только могу обозначит и то, каким манером АГ участвует и в процессах пресловутого сня тия, ибо этот вопрос, насколько я начитан,-тоже остается на славном уровне морморандо тольки.В предмет АГ этот прок лятый вопрос входит следущим образом.Во-первых, понимая взаимодействие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ инвариантов человека в его БСПР вовсе не по методике «или-или», ибо еще старина Гегель доказал, что такая метода — вовсе не от диалектики, а именно от немощной метафизики (как метода мышления).

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ инварианты человека не противопоставлены, не рядоположены а именно находятся в статусе ВСТРЕЧНОГО ТРОЙСТВЕНН ОГО СНЯТИЯ, ФУЕНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ПОКАМЕСТ.Детерминация и механизмы оного же для нас, как правило,-остаются неизвест ными.

Трактовка снятия Гегелем и Марксом,-как тотальная все-мощь высшего по отношению к низшему,-ни фига уже нам не объяснает, и делать энтое императивно не может и в самой АГ , и с ее помощью — в системе БСС.И только выяснив синхрон или же асинхрон оных в каждую историческую эпоху адекват но, с помощью той же АГ,-мы получим наконец ответ и на воп рос,— каков же человек, и какова его история в плане Инволю ции.В том числе и главное,-охватила ли Инво люция уже геном наш, иль еще нет все же.

ХХХ

Во-вторых, АГ доказывает нам, что наследствен ность не просто детерминирует социальное и духов ное, но прямо,— посредством БСПР,— входит в сам ое глубинное содержание этих цивилизационн ых ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ атрибутов человека!

И, разумеется, куда как более сложным манером входит, нежели «коэволюция» в понимании социобиологии.Ибо она вовсе ведь не уясняет ни вектора такой коэволюции, ни самого содержания БСПР, ни даже не дает ответа на только что обоз наченный судьбоносный вопрос,-затронула ли Инволю ция уже геном человека, и в какой именно ме ре?

При этом надо нам помнить и тот еще тривиал, что дико-биотическое переводится в ранг ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциаьного в человеке тоже вовсе не одинаково-моно тонной манерой, и вовсе не только «прогрессистски», вес тимо.

Одни параметры БСПР — таковы именно, биосоциальны в смысле их гуманизации.Но зато другие оные, и особенно свин цовые инстинкты некоторые наши,— явно опущены даже ран гом ниже бестий (скажем, РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты вунтри видивой агрессивности, алчности, раболепия человека и др.). Здесь даже гипербола «бестиализации» ведь не помогает.

В-третьих, АГ в наисильнейшей мере демонстри рует именно СТИХИЙНОСТЬ И ХАОТИЧНОСТЬ = ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ СУИЦИДНОСТЬ ВСТРЕ ЧНОГО СНЯТИЯ, не говоря уж о дикой ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ импотенции социального и особенно духовно-софийного в этом деле.

Но как, в каком именно направлении, и при помощи каких механизмов сей хаос встречного снятия варганится в каждом конкретном случае,-все сие закрыто еще для нас плотной пеле ною незнания.А для более отдаленных в прошлое эпох Антро погонии — и вообще вряд ли сможем мы это покрывало снять.

ХХХ

Тенденции встречного тройственного АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО снятия в предмете АГ поэтому можно свести к следующему.

1.Угасание социального по направлению к нижним, ин тимным уровням организации генома и БСПР человека, не достигая, видимо, нулевого уровня такого угасания (даже слово может менять же концентрацию адреналина в крови на шей, и пр.).

2.При этом выяснается, что единственной человека-дос тойной системою координат учитывания этого процесса ос тается система БСС.

Исходя из нее именно и других известных вещей, мы зна ем, что концентрация встречного снятия просиходит в основ ном на организменном и популяционном уровнях геномной организации человека. Причем явная аналогия в этом деле с дикой Биогониею вовсе не должна нас дико пужать: вылезли-то оттудова, да еще и дико ущербными были согнаны с ветки афро-родимой...

3.Возрастание мощи и усложнение социально-духовной детерминации паралельно ускорению темпов социогенеза.

При этом, однако, такое снятие остается все же хаосом, и сеет только оный вокруг, в меру досягаемости нашего СД.А с определенного времени Антропогонии,-и в азимуте Инволю ции, не устаю повтормами кидаться.Сам факт Инволюции фик сировать в изначале для АГ еще очень трудно, да и вряд сие имеет принципиальное значение, полагаю.

4.Расширение, причем именно экспонентное попутно Инволюции ножниц сего вакуума, что и варажается как в ус корении самой инволюции, так и в «пене» мегапроблем и дру гих дисгармоний, по приевшейся традиции настигающих нас сюро-сюрпризной только методою. Сама БСП,-как объемный контур этого самого встречного снятия,-и становится глав ным нашим хайвеем в Тартар…

5.Главное в предмете АГ, особенно в 4-ом его измере поэ тому и осознается как Рита формирования исходного плац дарма для управления всеми этими мегапроблемами, Ин ферною ин тото и Антропогонией ин корпоре,— как конеч ная сверзадача мудрой уже родовой борьбы с глоба лзимом уже пан-суицидным — СОФИОГОНИЯ.

Сие же и есть именно гармоничное подключение предмета АГ в русло как БСЗ, так и посредством этого,-в контур рож дающегося Пангносиса и мудрой уже модели анима гумана. Именно в виде воссоединения наконец в статус моно лита софийной триады — Верум, Бонум эт Гуманум!

Схема встречного снятия в предмете АГ уже в принципе сформировалась в следующем виде:

А) снятие происходит в условиях явного отстутствия наде жного знания о наследственности и изменчивости биосоциаль ного по БСПР человека;

Б) преобразующая деятельность человека (СД) все еще сти хийно самонацелена только на внешнюю натуру, и абсолютно немощна (по причине именно абсолютного незнания, вестимо) в контуре нашей внутренней натуры;

В) техника и средства производства все еще только подго няются под наличную и «совершенно несовершенную» БСПР человека, а будучи изначально чуждой человеку (потому как абсолютно все еще физикалистской),-такой подгон сделать она все резче и не в состоянии;

Г) в самом всречном снятии ныне тотально главенствует пресловутый «принцип черного ящика», на основе которого только и ведутся наши сугубо эмоциональные, но в теоретиче ском плане полностью никчемные приколы о будущем чело века, как биосоциальной скотины;

Д) все сие доказывает недостаточность именно «субъек тивного фактора» в самой проблематике встречного снятия;

Е) сама же стихия встречного тройственного АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия может быть преодолена усилиями вовсе не только одной АГ, а именно БСЗ,— как системы исторически нового зна ния — ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

ХХХ

Специфика наследственности человека заключена именно в его генотипической пластичности, а не в жесткой фиксации функций и способностей.Этим именно человек сильно отли чен от бестий и скотины всякой, и именно сие только и позво лило стать ему человеком (условность же самого ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО качества человечности нами уже оговорена).

Человек то и делает только, что выбирает, как ему кажет ся, наиболее оптимальные варианты действия в ответ на пер манентные императивы среды, СД и МС.Говорят же генетики даже об том, что индивидуальная изменчивость человека ныне заменяет групповую, хотя именно последняя и вывела Гомо сапиенс к рубежам человека именно.Правда, и она еще оста лась, в том числе и в таком немаловажном виде как СТРА ТИФИКАЦИЯ ФЕРТИЛЬНОСТИ, на что действует наш, человеческий вариант отбора — БСО.

Генотипическая уникальность человека вообще (и каждо го индивидуума тоже) сама ведь испытала влияние встречного снятия, а с другой стороны,-она выступает в качетсве маркёра социализации личности.Наследственность, как хорошо извест но, сама есть фантомом КОНЪЮНКТИВНЫМ, а вовсе не диз ъюнктивным, хотя по вине Менделя нам долго казалось имен но обратное.У человека сие качество и выражено име нно в ранге биосоциальности, даже потому только, что среда его обитания стала уже почти полностью антропогенной.

В сугубо биологическом плане же (потому — и абстрактном оном) человек со своими органами чувств и потенциями БСПР вообще сильно уступает многим бестиям и даже скотине.Но сила его БСПР,-именно в ее ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ биосоциальности, си речь, в способности родить сознание, мысль, идеи, а потом уже –Техне и все такое прочее.

ХХХ

В наследственности человека заложены болеее сильные по тенции к адаптации, нежели у Биоса дикого.К сожалению, сие все более выворачивается как раз супротивным тоже.Ибо на самом деле слепой и хаотичный СД в истории сварганил та кой страшный дезадаптационный вакуум, какой диким бестиям и не снился. Тем паче, что он касается и их, ни в чем неповинных.Как верно писал К.Уоддингтон, генотип человека уже на фазе новорожденного — ОТКРЫТ, он готов принять все, что ему скажут, чему научат, и пр.

ЭДУКАБИЛИТИ или обучаемость, как инс тинкт именно — это и есть мера ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-биосоциальной цивилизационности генома человека, и нам никак не следует это за бывать.

У животного же, как известно, генотип закрыт. Впрочем, и у человека сие не так просто, ибо как показала практика мауг лей,-социализация личности зависит и от временной шкалы развертывания генома человека в онтогенезе.Чего АГ пока то же не знает, к сожалению.

Наследственность человека определяет (относительно, но все же) диапазон того, что мы можем делать, и в том смысле у нее есть определенный «разрешительный» потен циал — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ЛИМИТЫ. Именно в этой связи можно согласиться с извест ным афоризмом, что вся человеческая цивилизация базирова на…на иснстинкте сосания. И впрямь страшно и подумать, что сталось бы с нами, сапиенсами-сосунцами, ежели в одно утро сей инстинкт у нас пропал бы…

Дело, т.о., в том и состоит, что наследственность человека — один из наиболее животных и ныне его параметров, даже в смысле феномена сегрегации.В случае предельно сложной генотипической детерминации таланта, скажем, писателя,-им енно сегрегация и анигилирует оный талант в его чадах. И нам необходимо не только познать, но и исключить сию нашу животность, так как не столь уж дико бо гаты мы толщею кишки сей — талантами,— историче ски вылились.

И хотя для надежного познания биосоциальности именно генома человека еще крайне не достает и теории, и даже эм пирии, сие вовсе не есть основа для сумнений и отрицания именно биосоциального статуса и перспектив АГ.В ней сегод ня ведется огромная работа по сбору познавательских средств, новых методов антропогенетического анализа, особенно В ОБ ХОД НЕВОЗМОЖНОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТА У ЧЕЛО ВЕКА.

И в данном случае острейше необходимо именно адекват ное теоретическое мышление в АГ, но уже не в духе диалекти зации, а именно софигенизации его.В данном разе она выра жена просто в ориентации АГ на неизбежность ее становления важным фронтом наступления на тайну-тайн — родовое именно КПЧ.

Спецификой АГ есть и то, что мною уже отмечено касате льно биосоцподхода вообще,— а именно, что для АГ дико недостаточна и только «одна» методология.Ибо име нно АГ и потянула за собою основную часть шлейфа этико-гуманистических проблем науки,которые вне софийного контура БСС СИГРОМПИЗМА — не раз решимы.

В этой связи вовсе не эпатажом есть мое утверждение, что АГ прямо нацелена на обустройство Софии по известной фор муле ВБГ. Или, что то же самое, что софизация эпис темы в обход АГ становится принципиально невоз можной.Поэтому и вопрос о предмете АГ стал уже судьбоносным как в теории Пангносиса, так и в практике, где он вскоре обогатится и таким сюром, как ГИ.

И только тогда мы сможем ответить наконец на тоже про клятый вопрос,-а что же в человеке — от его генома, а что — от «воспитания», и в какую именно сторону нам надо сию ариф метику варганить дальше. Ровным счетом только АГ может по мочь нам выяснить и то, что в нашей БСПР уже бестиализиро вано, а что — гуманизировано, и во что сие выльется в футуре.

Ибо от этого зависит главное из главных в СОФИЙНО-цивилизационном подходе СИГРО МПИЗМА,-сумеем ли мы унести копыта от ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инволюции в том самом футуре, так утопичном уже в пла не нормы МС И СД бренной!

ХХХ

Поэтому вряд ли правы те авторы, которые выделяют в че ловеке два ряда биотического.Ряд-то и здесь один, за исключе нием тривиальной и многоликой шизы и имя ему — БСПР, как мы уже выяснили.А вот в контуре сего нашего субстрата-суб станции целый круговорот встречного снятия и впрямь сварга нился между тремя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМИ ИЛЬ АНТИ-ОНЫМИ инвариантами человека-в-триа де (биотическим, социальным и духовным, в плане софийнос ти МС особенно).

В том-то и беда наша, что во встречном снятии иной какой манерой как хаотизация+терроризац ия ИСТОРИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОЙ мы и ныне кантоваться никак не могем, и в этом именно — огромная беда современника.

ХХХ

Сама наследственность у человека вовсе не мономерна и никак не однотипна.Есть и доминантная наследственность, и рецессивная оная, и сцепленная с полом, и полигенная, и муль тифакторная, и пр.Но при всем своем разнообразии она остается еще и ЦЕЛОСТНОЙ = БИОСОЦИАЛЬН ОЙ В НАТУРЕ, и познать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО сию биосоциальность и есть именно суперцель АГ.

А тем временем ведь речь и в данном разе идет вовсе не о сугубо генетической эмпирии (которая тоже остро нужна нам) , а именно о конкретизации биосоциального монизма в чело векознании, который в обход биосоциальной АГ в принципе не решаем. Словом, проблема снятия, и ныне хаотичного и во многом уже инволюционного (ибо среда, как внешняя, так и внутренняя человека — такова),— для АГ остается главной иссле довательской задачей именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ПОРЯДКА.В этом осуществляется и субборди нация объекта и предмета АГ.

Вопрос в том и состоит, что снятие биотического социальным происходит вовсе не путем анигиляции или мумифицирования первого, а именно путем пе рехода оного на важный "промежуточный" ур овень — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциально-цивилизационного — БСПР.

Но это означает и то, что некоторые наши параметры (инстинкты, и пр.) в пучине встречного снятия ОПУСКА ЮТСЯ ниже даже животного уровня, в чем разобраться АГ тоже должна, вестимо.И главными в этой связи остаются инстинкт агрессии и потеря биосоц-меры у Гомо сапиенс, как я писал.

Контуром всей этой хреновины м.б. и есть только БСПР, из которой «потом» уже выводится все человеческое, не иск лючая и его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность в драстически уже сложной ее “диалектике” с суще ствованием. Биосоциальная детерминация, в том числе, но не только и геномная, приобретает, т.о., во-истину агромадое зна чение.

Правда, АГ в этом плане вроде как не попадаестя на удоч ку редукции генетического флюса (не должна, по крайней ме ре). Она ориентируется на верную методологическую пози цию, согласно которой чистилищем такого кавардака есть то лько и только БСП.

Как онтически, где она именно и выражает суть единства ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО наше го Бытия, так и методологически, где посредством БСС она и ориентирует АГ в единственно правиль ном азимуте,-становлении ее в качестве важнейшей отрасли БСЗ И ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

ХХХ

Методологической канвою предмета АГ выступает, грю, именно БСП, только в специфичном для АГ издании,-посред ством диалектики «натура-культура», как сие формулировал еще старина Гальтон.К сожалению, и этот вопрос фактически начисто обойден в литературе по АГ, каковая мне попадалась.

На Западе плоская редукционистская методология позити визма и тяга к эмпиризму выливается страшной фобией как теории, так и особенно,-философского подхода к предмету АГ . Ожидать что-то путное от этого просто нереально, так на де ле самом и есть.Скажем, «наследование культуры» у Добжанс кого жиждется на резком противопоставлении инвариантов БСП, и порой становится подозрительно схожим с преслову тым «социальным наследованием» Н.Дубинина и генетичес ким флюсом социобиологии.А в работах М.Гранта или К.Дар лингтона мы можем найти и вовсе дикий «генетический ра сизм».

Методологическая роль БСП в АГ, как биосоциальном зна нии именно, далеко перерастает рамки «чистой методологии» и дает отбрыки даже в идеологию.Поэтому и роль БСП в АГ вовсе не ограничена тривиалом «натура-культура», а по средством 4-го измера АГ выходит далеко порой даже за пределы компетенции БСС и БСЗ. Ибо что же такое среда в АГ?Ясно ведь, что мы имеем дело с тотально уже социали зированной средой обитания человека (в широком смысле слова), мы здесь имеем дело и с второй натурой, и с загрязне нием первой оной, и с дегуманизируюшем действием физика листского Техне, и даже с вредными привычками самого чело века.

И именно поэтому предмет АГ перекрывается не только с совокупным предметом БСЗ, но вовлекает в себя и предмет РОДОВОГО социогуманитарного и даже технического знания.

И когда Гуманика полагает, что АГ занимает позицию важ ной предпосылки КПЧ, то никаким эпатажом здесь даже и не пахнет, читатель.Только и сие — регулятив, идеал только пока по большей части, а вовсе не реальность, даже в смысле «вто ричной реальности», как было модно соловьировать в послед ние годы марксизма в СССР.

ХХХ

АГ в определенной мере подключена и к позна нию ФМ человека в истории, и именно в плане эво люционно-цивилизационных ВРОДЕ оных только. Но и этот вопрос пока решается в том же ключе встречного снятия.К тому, что мы уже выяснили, можно добавить следую щее.

Именно в предмете АГ надо и должно нам выя вить:

А) степень и закономерности, а также и главное,-ВЕКТОР СНЯТИЯ на уровне наследственности и изменчивости Гомо сапиенс, никак не попадая притом в капкан генетического флюса;

Б) биосоциальную значимость и человеческий резонанс влияния факторов среды на наследственность в плане БИО СОЦИАЛЬНОЙ СВОБОДЫ И НЕСВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА, об чем и вовсе прикол излишний;

В) степень и специфику релятивной самостности генома и генофонда человека, а также и главное,-то, в какой именно ме ре мы и сие уже успели бестиализировать=дегуманизировать;

Г) степень и формы инволюции человека, как ро да, на геномном уровне, что вовсе ни в каком коммен тарии не нуждается, и т.д.

ХХХ

Все это недвусмысленно показывает нам, что даже социо гуманитарное знание,-и именно напрямую,-включается в исс ледование тех же проблем, что и АГ.И вдруг оказывается, что так ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕК ВАТНО апологизируемое марксизмом «социальное» само дико непознанно, КАК ЦЕЛОСТНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ, а его роль и вектор снимающей мощи, как правило, «прогрессистски»-слюняво нами лишь апологизируется.

Или же наоборот,-порой слишком уж алярмистски драма тизируется, что никак не адекватнее, вестимо.Хотя последняя крайность,-в плане Инферны,-гораздо меньшая все же беда. Ибо береженного, вестимо, и бог бережет.Жаль только, что идолища оного — нету…

Словом, биосоциальная надежность АГ зависит именно и только от корректного понимания самого предмета ее исследования,— методологии, нацеленн ой только в русле БСП, а также и главное,— от пра вильной оценки своего 4-го, цивилизационно-АДЕК ВАТНОГО именно измерения.О том, что главной целью АГ ныне все резче выступает именно визия ГИ,-я уже много разов пужал в этих скриптах.

ХХХ

Но вся сложность таких панацейных акций в сфере АГ в том и заключается, что даже системно-струкурный подход иль системология в целом в контуре БСС выступает лишь в подчи ненном виде частного именно, хотя и… общенаучного подхода, мощь которого тоже никак нельзя нам абсолютизи ровать.В качестве, пиитски выражаясь, только граней алмаза, каковым есть главная методология БСС и Пансинтеза — софи геника.

Но начинать сей Гераклов труд по «биосоциализации» АГ удобней всего именно с системно-структурного плацдарма. Блокируя оный в целостном БСС с другими,-особенно с исто рическим подходом (= эволюционизмом, строже), ибо только в таком праматерном чреве сие и есть возможным вообще.

Посредством БСП, грю, как форматом наличного вида то тально-пан-хаотичного единства нам доступного ми ра, и не забывая при этом роль и духовного, особенно МС, роль которого посредством СД в Антропогонии — во-истину агромадна.И главными уровнями всей этой Геракловой на шей работы полагается считать, вестимо,-организменный и популяционно-видовой (= цивилизационно-родовой, строже).

И именно здесь происходит перекрытие АГ с эти ко-гуманистической проблематикой, все еще никак не решаемой нами, да и невозможной решать нико им манером в таких диких вариациях, каковой есть та же биоэтика или экоэтика.

ХХХ

Молекулярная генетика породила самую ныне перспектив ную (и опасную!) область исследования — генную инжинерию. Как уже не раз, и даже не сто раз только и бывало в условиях инстинктивной АНТИ-цивилизации (= РАЙХ-вольницы для те ррора Мамоны и рынка), методологическое обоснование это го прорыва не успело ко времени.

Ибо искус Мамоны здесь такой сильный (норма прибыли — самая пока высокая в био-, нанотехноло гии именно!), что голые идеи генной инжинерии сра зу же идут в СД и особенно в Прагму, на услужение Мамоне лологрудой и в самом прямом уже смысле (= глобальный капитал и такая же плутократичес кая РАЙХ-мафия).

Сама генная инжинерия, особенно такие методики как кло нирование, нанотехнологии поэтому и впрямь стали джином, выпущенным нами из бутыли во имя Мамоны, А НЕ ЧЕ ЛОВЕКА И РОДА-В-ТРИАДЕ, и сварганили они во-ис тину великий терроро-гвалт в курятнике по имени Ойкумена.

Касательно АГ здесь не столь важна сама генная инжи нерия, как таковая, а именно все та же биосоциальная спе цифика человека и его генома.Я уже говорил, что все запуги и моратории времен экспериментов с Бациллус Колли и Аси ломара всего через мизерных 20 лет вылились именно… в Дол ли и всю прочую ахинею, которая еще повытечет ведь, непре менно из нанотехники и методик клонирования, в том числе и человека (ибо даже искус для «чистого» познавательного ин стинкта здесь — дико именно непреодолим).

Все дело здесь в том и заключается, что перекрест методо логии АГ с Бонум эт Гуманум и ныне полностью отсутствует в качестве продуктивной и корректной проработки, а одними фобиями и табуировкою мы ни хрена ведь не добьемся. Но главное — в том именно, что и гибридизировать пока сию ахинею просто невозможно, ибо на уровне надежной тео рии — просто нет фертильных "родительских форм", ока зывается.

При этом я хочу сказать лишь то, что мы довели РАЗРЫВ ВБГ до такой точки, что дальше и впрямь уже некуда.И глав ное в том и состоит, что ныне очередная ошибка в данном ва кууме чревата во-истину непредсказуемыми ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ ИМЕННО последствиями.А кто же застрахован от этого, так человечного тоже действа?

ХХХ

В предмете АГ наличествет еще одна важная про блема,-вопрос об ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ ЕЕ ОСНОВАХ.Которая тоже еще не решена в адекватной имен но мере ответственности.До сих пор этот вопрос, и то фраг ментарно, затрагивается разве что в медицинской генетике. Тем временм главный срез анализа и здесь все тот-же — био социальный и потому только — именно целостный.

Кроме всего прочего этот вопрос упирается и в другой еще, и тоже убер-важный,— вопрос методологически кор ректной экстраполяции знания из закромов общей генетики в АГ.И опять здесь в роли злючки Пандорры вы ступает молекулярная генетика, особенно генная инженерия. Она ведь не только доказывает натуральную именно гонию Гомо сапиенс, но властно потребовала и решения важнейших вопросов, находящихся в компетенции даже политки и права. И опять пред нами встает Гамлетовый вопрос о прописке АГ в системе именно БСС, так и особенно восстановления единства софийного контура ВБГ в АГ.

ХХХ

Все кратко сказанное в данном параграфе, наде юсь, убедило читателя, что для методологически-ци вилизационно-АДЕКВАТНОГО обустройства АГ в качестве биосоциальной науки нету другого пути, не жели сознательная софигенизация ПАНГНОСИСА, как главная стратегия управления мегализацией хаос-террора познания современности В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.Всяк дальнейший комментарий, по мое му глупому пониманию, уже стал излишним.

Титан Первого Ренессанса Леонардо да Винчи писал, что никакой достоверности в науках нет там, где невозможно при менение ни одной из математических наук.Уже дикая биоло гия нам предостаточно доказала, однако, что сей титан (ровно как и его предтеча — великий Плато) здорово ошиблись.

В науках человеческого цикла, где мера спонтанизма еще несоизмеримо выше, нежели в дикой биологии,-математиза ция тоже никакая не панацея.И нам вовсе не положняк воз лагать телячьи надеги на халяву математического идиотизма, ибо на этом поле мамаевом горели синим пламенем уже очень многие.АГ потому и важна нам прямо-таки житухоносно, и с ней такие дебилизмы просто недопустимы, вестимо.

В одном я точно согласен с Марксом, правда, с ювениль ным оным.Он в свое время грезил, что универсальная, а вовсе не политическая общность людей, основанная на всеобщем об мене способностями и всеобщем сотрудничестве,-«есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, человеческая нравствен ность».

Могу только добавить к этой визии только… Гу манитас, нами так и не рожденный в истории.И то еще, чего не понял Маркс: что такой идеал всеоб щей жизни постигаем никак не путем РАЙХ-свободной ПЛУТО-конкуренции или же клас совой РАЙХ-ненависти и насилия МАРКСА,— и именно сие и должно быть ясным уже каждо му сородичу ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОМУ.

Дело в том и состоит, что он постигаем только при одной обязательной посылке,-развитии у каждого несородича и вов се им непользованной еще родовой силы — ВОЛИ К СОФИИ. Ну а в обход АГ такая имплантация и вовсе невозможна, вес тимо. И именно этот принцип играет в АГ роль императива, куда как более мощного, нежели кантовксий оный.

В виде диктата этой молодухе стать именно наде жным и адекватным, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ знанием о наследственности человека, т.е., биосоциальным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНЫМ знанием. И ТОКМО В КОНТУРЕ ПАН ГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

ХХХ

В итоге моего краткого анализа (методологического толь ко, в основном да главном) можно даже дать и «определение» предмета АГ.

Таковым предметом есть глубокое и целостное познание закономерностей и механизмов наследст венности и изменчивости цивилизационно-биосо циального человека, как ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО рода-в-триаде именно, живущего в сугубо уже антропогенной = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ среде, нацеленное на познан ие природы человеческой в виде БСПР именно и в векторе единства сущности и существования совре менника, на мудрое управление своей же природою и ИНволюционно-историческим Бытием ин тото.

Остается только добавить малость: имя такому человеку есть только ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС , ЭРГО СОФИГЕНИКУС!

В данном разе приходится изменить традиции и не дать промежуточных выводов проведенного анализа.Так как оста лась лишь другая мелочь,-подвести общий баланс работы де лаварки Гуманики по теме генетики человека в только что обо значенном ранге.

ХХХХХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕ

РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ БИОСОЦИАЛЬНО ГО ЗНАНИЯ = ПАНГНОСИСА СИГРОМ ПИЗМА

Прозрачней всего сие выявляется в виде ВЫВО ДОВ ДИССЕРТАЦИИ, которые сводятся к следую щему.

1.Необходимой для наличной эпистемы ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ системой координат есть история рода-в-триаде,— Антропогония, содержанием которой есть АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН АЯ БСЭ.

В переживаемое нами время Антропогония явно попала в цивилизационный коллапс, имя которому — Инферна тригеми на РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ.И грозится сей тупик имен но ГЛОБАЛЬНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ элиминацией на личной АНТИ-цивилизации, в основном да главном,-инсти нктивно-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тотали стской, в формате глобализма зрелого именно (реалсоциа лизм не представлял в этом никакого цивилизационного иск лючения).

Впервые эта система координат — в виде гумани чного МС и софигеники (как замены старой диалек тики, как софийной уже неофилософии) — решена СИГРОМПИЗМОМ.

Современная история рода-в-триаде достигла таких рубе жей мегализации тотального уже хаоса и террора Мамоны, что Ананке становится именно мудрое управление оной. Хаотич ное САМОразвитие рода-в-триаде явно достигло ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ пределов,-как внешних, так и особенно внутренних,-и этого не учесть было бы прес туплением и пред родом, и пред человечностью.

Такое управление в диссертации,-еще по марксистской традиции называемое мною ноосферой и ноогенезом,-воз можно только на основе того атрибута человека, которым, он в своей истории так и не обзавелся, — СОФИИ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ как перпе туум мобиле родовой борьбы с глобализмом.

Победа в оной будет означать СОФИОГО НИЮ, как мудро уже управляемую Антропого нию.Ну а начинать обустройство Софии в качестве именно родовой пан-мудрости по регулятиву Верум, Бонум эт Гума нум,-просто неоткуда, как с плацдарма наличного Верум (= современной эпистемы ин тото).

2. Это же означает, что такая теория управления Антропогонией — СИГРОМПИЗМ, в цивилизацион но-софийном центре которого и есть софигеника,— стала уже не просто неотложной необходимостью.

Главное состоит в том именно, что ее обустраивать нам на до тоже беспрецедентной дла истории хаос-террора познания (как ФП) манерой,-путем сознательногого строительства имен но Софии, начиная именно от фундаментов, по фундаменталь ным же руслам,-и до крыши.Такую исторически новую эпистему я назвал, не имея ничего лучшего, ПАН ГНОСИСОМ СИГРОМПИЗМА.

Важным моментом его обустройства есть то име нно, что в процессе форсированного становления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫЙ Пангносис должен быть сблокирован в монолит с ТАКИМИ ЖЕ Панэтосом и гуманизмом, понимая последний в виде мудрой реализации тота льной эмансипации рода-в-триаде (= родовой борь бы), итогом которого уже видится Гомо либер эт имморталис, как мудрый, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ сородич.

Сие и есть главное содержание и доминанта Гуманики и Софигеники. Современная эпистема же для этого есть принци пиально — методологически и теоретически — не готовой и та ковой уже не станет.Ежели пытаться в ее рамках обу страивать Софигенику, то мы «автоматически» и по лучим Пангносис.

Главной такой методологически-цивилизационной слаби ною наличной эпистемы есть невозможность реализовать в ней повсемерный и софийный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ синтез знания и его пере крест с Панэтосом и новым гуманизмом.Тем временем именно такой повсеместный и тотальный синтез — ПАНСИНТЕЗ СИГРОМПИЗМА — нам только и необходим.

Как в плане познания наконец адекватным манером са мой Антропогонии, в качестве именно эволюционно-исто рического процесса гуманизации ВРОДЕ (= АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ), так и для управления оной, чтоб избежать ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО МЕГАСУИЦИДА НАЛИЧНОЙ ИНСТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.

3.Проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ недостаточности современной эписте мы изучена явно недостаточно.

Происходит же сие потому именно, что все еще непозво лительно игнорируется как само ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ каче ство эпистемы в эпоху Инферны, так и по причине игнориро вания судьбоносности именно тотального синтеза знания в ней, а также и главное,— ренессанса софийного контура ВБГ.

Иными словами, несородич так и не осознал еще того три виала, что он очутился хотя и в ранге формально-единого уже субъекта Прагмы и даже СД в формально-единой же Ойкуме не, но очутился-то он в этой РАЙХ-ПЛУТО-тунике именно в качестве… самоеда-суицида.

Конечно, можно и надо создавать целые интегративные ма ссивы синтетического знания, в рамках основных блоков нали чной эпистемы.И все же такие меры так и останутся тактичес кими лишь и однозначно недостаточными для определения СТРАТЕГИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВЫЖИВАНИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ.

Потому, что так и остался жестко разомкнутым именно главный стык наличной эпистемы /меж тре мя ее блоками как все еще робинзонадами/, совпада ющий с правым флангом биологии.И именно в нем ны не происходят события непривычного нам качества и ранжи ра, обозначившие не что иное, а именно цивилизационный кризис наличной эпистемы и новую научную рево люцию СИГРОМПИЗМА единовременно.

Методологическим контуром сего фантома и выступает су пер-мегапроблема БСП, в виде именно формы ТОТАЛЬНОГО единства доступного нам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАО ТИЧНОГО Сущего, не исключая никак из данного контура и феномен человеческого Духа.

Поэтому выходом из создавшегося ЭСХАТО-по ложения есть волевое и мудрое конвергирование эт их стихийных еще процессов синтетического харак тера в русло главнейшей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминанты научного познания современности,— КПЧ В СИГРОМПИЗМЕ.

Ибо и тайну родовой истории возможно раскрыть только посредством превентивной разгадки тайны человека.К сожа лению, она-то ныне и выворачивается пред на ми ИНВОЛЮЦИЕЙ СОФИЙНОСТИ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АД ЕКВАТНОСТИ ГЛАВНОГО — МС И СД РО ДА-В-ТРИАДЕ.

Словом, как ни горюй и не плачь, плачом Ярославны пан-пенелопной даже, а иной супер-доминанты дла наличной эпис темы, акромя как КПЧ,— нету и быть никак не могёт. И Панг носис может оформиться только на этой магистрали во-истину генерально-магистрального ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСО НОСНОГО значения.

4.Для этого, однако, наука должна иметь ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ стратегический ор иентир или пассию для конвергенции и канализац ии своих комплексных усилий, и именно и только в системе координат гуманичного МС и на ос нове софийной уже методологии Софигеники,— В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Таким ориентиром и является родовой человек в триаде, в единстве его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФМ,— как предпосылка, творец и самоцель ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эво люционно-исторического свово Бытия (что и = Антропогонии в моем понимании и «что» именно и вошло в тупик Инфер ны).

Эти исторические миссии человека дислоцированы в кон туре триады его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и реализуются практически они посредством ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универ сальной (в принципе-идеале, однако, только) его деятельнос ти, разбитой исторически на триаду ФП, и составляющих СД, как главный локомотив Антропогонии.Вот почему програм мой минимум для современника есть обеспечение контура пер во-наперво земной только софиосферы, насколько такой пята чок условно возможен.

Главным во всем этом грандиозе Гуманика пола гает реализацию наконец-то тотальной И МУДРОЙ УЖЕ эмансипации рода-в-триаде и именно только посредством РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗ МОМ.Ибо ситуация, созданная Инферной под конец 2-го ми ллениума, создала РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-галактику именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-тотальной несвободы для всего Гомо сапиенс ин корпоре.

5. Это тем более актуально, что проблематика КПЧ, хаотично отражая ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ соцзаказ истории, и особенно Инферны,— уже стано вится доминантой научного поиска современности (только человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО = СОРОДИЧА надо понимать В СИГРОМПИЗМЕ именно и только СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО,— как род-в-триаде).

С другой стороны, именно в силу принципиальной мето дологической недостаточности современной эпистемы,-проб лема КПЧ в ней и не может быть решена.Решение же этой уб ер-проблемы только и равнозначно… эутаназии для наличной и родам исторически новой (= софигенической) эпистемы — ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

В силу ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ недостаточности наличной эпистемы, прин ципиально нечеловеческой остается и наличная мо дель НТР,-как беспрецедентный и АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ апогей мегализации хаоса и террора ФП познания,— в основном да главном, на эмпирическом только уровне.

В ней уже определился исходный рубеж для исторически новой НТР — ВЕКА БИОЛОГИИ.Это обусловлено тем, что на позицию лидера натуроведения и даже всей эпистемы в оп ределенной мере вдвинута (соцзаказом Инферны) именно био логия, отвечающая не только за недежное познание Биоса, но и в решающей мере,-БСПР человека, как родового существа.

Характерно, что продвижение биологии к позиц ии лидера науки СИГРОМПИЗМА — ПАНГНОСИ СА сопряжено эн блок с становлением КПЧ именно доминантой его, особенно в интегративном плане единения наук и синтеза знания = ПАНСИНТЕЗА.

Оба эти процесса, главное, один без другого и вовсе невоз можны в принципе.В результате этих, еще хаотичных и сла бых, зиготных сдвигов центр революционности современной науки и перемещается с левого (молекулярного) фланга биоло гии на правый фланг ее,— на стык с социогуманитарным и тех ническим знанием.

Главное в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологическом плане состоит именно в том, что БСП, отражая сущность ТО ТАЛЬНО-ХАОТИЧЕСКОГО единства нашего исто рического Бытия,-тем самым закономерно опреде ляет и главный методологический путь самопознан ия для родового человека /родоведения/, и именно в РАЙХ-ПЛУТО-контуре Инферны тригемины.

Иными словами, проблематика КПЧ во многом выражена ныне именно посредством БСП,— как методологически-циви лизационной в данном разе.Тем временем на самом деле в оче редной раз верх держит та славная наша родовая сила, кото рую Гуманика определяет как ПАН-ЛЕНЬ ДУХОВНАЯ, из начально присуща человеку.И мы отсылаем только на авось и эту, во-истину судьбоносную тенденцию нашего же самоспаса в науке.

6.Возрастание цивилизационной роли человека — как рода и как индивида в истории современности, все так же хаотичной и охваченной терниевым вен цом Инферны,-само-по-себе, диктатом даже, требует обустройства только и только принципиально нов ой, СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы.

Если же учесть и тот тривиал, что Инферна уже создала не только страшный дезатаптивный вакуум для современника, но и вполне однозначно вычертила визию его футура именно в виде ГЛОБАЛЬНОГО мегасуицида для наличной инстинктив ной АНТИ-цивилизации глобализма уже пан-суицидного,-то наши усилия по обустройству нового Верум должны стать не только форсмажорными, но и по возможности мудрыми (что в отсутствие Софии — тоже ведь убер-задачка дикая).

Современная эпистема же явно не способна поз нать адекватно и помочь решить мудро не только Инферну в ее макабро-целостности, но и любую отде льную мегапроблему, особенно из континуума БСП. Даже если бы такая методологическая робинзонада — вырывание мегапроблем, как патронов из обоймы — была бы возможна теоретически и практически.

Именно поэтому БСП и определяет главную ци вилизационную магистраль РОДОВОГО самопозна ния для современного рода-в-триаде, И ТОКМО В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА ПОКАМЕСТ.

7. Особым и крайне напряженным случаем в эт ой экстреме есть цивилизационное ФО человек-на тура.

Ибо натура Геи уже начала не столько ждать милости от ее суверена-человека, но и все страшней МСТИТЬ ему. На личная инстинктивная РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация гло бализма, способная вегетировать исключительно манером ме гализации хаоса СД в триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ,-явно уже задыхается в загаженном ею же тупике НАТУРОЦИДА, и выхода нормального хоть издали,— и не помышляет соображать.

Исторический автоматизм и в данном случае — преступен в натуре, иначе и не скажешь.Ибо он-то наирезче и срезает на шу пуповину самосохранения, а визию цивилизационного фу тура (нормального, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО, не РАЙХ-ПЛУТО-светлого) делает крайне утопичной.Кстати, даже плоский историзм старой диалектики уже явно недееспо собен.В нынешней беспрецедентной (по качеству экстремы) ситуации он даже в ранге обучения на собственных ошибках дает дико мало путного.

Все сие — еще страшнее потому именно, что Инферна сооб разила нам еще и «фактор времени», только вовсе не в амери канской его ипостаси (время-деньги), а в виде жестокого ЦЕЙ ТНОТА ИНФЕРНЫ, загнав нас и нашу науку еще и в дикий познавательный тупик.

Самое главное и страшное — в том именно, что во всей этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизаци онной ахинее стал окончательно разрушен контур софийной триады — ВБГ.В котором слепой и агрессивный отрыв хаос-террора познания от этоса и гуманизма стал во-ис тину деструктивным, самоедским и, м.б., уже не восстанови мым.

8. Вполне понятно поэтому, что БСП стала стихи йно выдвинутой соцзаказами Инферны в центр эпи стемы,-туда, где она только и может быть решена ад екватной и надежной методою,— на правый фланг биологии.

Основными стратегиями БСП в современной науке есть: космо-антропная, эволюционно-историческая, эколого-нооге ническая, онтогенетически-личностная, медицинская, алимен тарная, стратегия преодоления биосоциальной несвободы сов ременника, и даже стратегия ГИ.Взаимосвязь и зловещая ост рота сих стратегий онтической БСП не могла не влиять и на науку и не подстегивать хаос ее развития в определенном век торе.Так и случилось, и именно тем манером, что главными стратегиями методологической БСП, как инварианта КПЧ, и стали только что отмеченные ее онтические стратегии.

Круг познания, начатый в свое время физикой и определи вший как лико наличной эпистемы, так и характер наличного физикалистского Техне, а также специфику убер-хаотической НТР,-на наших симпличитных глазищах заменяется нов ым кругом познания СИГРОМПИЗМА (революци ей в науке), локализованным именно в главном сты ке современной пирамиды научного познания, осу ществляя еще и мегапроблемный синтез знания, реа лизуемый тоже на мегапроблемном соцзаказе от Ин ферны тригемины.

Нет никакого сомнения, что именно отсюда пойдут и исто рически новые НТР, так как наличная оная уже во многом ста ла именно антигуманной, анти-цивилизационной и дико хаоти зирующей наше Бытие и Дух силою.

9.Oтносительно тркатовки самой НТР важно от метить, что именно она выступает главной силой со фиогенеза, но тоже пока исключительно в русле ме гализации хаоса, как собственного, так и в ранге главного хаотизирующего фактора для современни ка во всем его историческом Бытии.

В плане своего будущего (и нашего — тоже) НТР все более в решающей мере зависит от лидеров натуроведения и эп истемы в целом, причем и этими процессами нам надле жит научиться мудро управлять.

10.Разумеется, все сие никак не означает голого отрицания СИГРОМПИЗМОМ ни современной эпи стемы, ни НТР, ни призыва к эутаназии по отноше нию к ним.И все же мириться и далее с хаосом и немощью эпистемы в плане надежного познания Инферны было бы не только глупо, но и непременно только преступно.

Тем более, что в недрах научного поиска соврем енности, и тоже покамест лишь хаотично и слепо, но все же начались уже и зиготные сдвиги к новой ис торически и качественно-софийно эпистеме — ПАН ГНОСИСУ.

Я их назвал софигеническими параметрами будущей мето дологически единого Пангносиса, но вовсе не настаиваю на этом именно термине.Кратко говоря, основной принцип софи геники,-принцип мудрого управления историей рода-в-триаде ,— требует с необходимостью его экстраполяции и в сферу нау ки, ибо она есть же проявлением именно ФП познания, и ни какого особого исключения составить не может.

Иной какой методою Инферну побороть нам ни как не удастся, так как на этом зиждется и сама ро довая (мудрая уже, а не классово-террористичная А ЛЯ МАРКС!) борьба СИГРОМПИЗМА с ЛЮБЫМ глобализмом.

Строительство науки же от фундамента, по фундаменталь ным руслам и до крыши означает ныне не просто изменения в организации науки и чисто формального (финансового, и пр.) управления оной.Главный путь именно мудрого управления наукой есть именно и только ее СОФИГЕНИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Она же означает не только надежное методологи ческое обоснование ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы, но и непр еменный и единовременный перекрест методоло гии с Панэтосом и софигеническим гуманизмом.

Это же требует от нас приоритетного внимания к процес сам, происходящим именно в контуре БСП, и перво-наперво к процессу синхрона меж лидерством биологии в системе нату роведения и доминированием КПЧ во всей эпистеме.Ибо име нно в этом континууме и в этом процессе перестройки налич ной эпистемы и происходит все решаючи главное для рода-в-триаде.

Особенно сильно сей контур действует посредством осо бых силовых линий единения науки, действующих именно в главном стыке наличной пирамиды знания.

11. С одной стороны, по мере становления биоло гии лидером натуроведения, ее синтезирующим «де моном»,— усиливается ток по линии все более мощ ной биологизации и экологизации эпистемы.

Он ведет,— в векторе КПЧ, что очень важно,— к целостному подключению всего натуроведения (и технознания, обоих как все еще робинзонад) к надежному познанию как БСПР чело века, так и всесторонней, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ его сущности в единстве с существованием.

С другой стороны, в русле Техне (и особенно тех нознания) этот ток ведет к революции Техне, создан ию принципиально нового его типа, основанного на идеях БСЗ И ПАНГНОСИСА ИН ТОТО, а не толь ко физики иль только биологии.

Такой новый Ноотехне крайне важен для софиогенеза в плане гармонизации как Прагмы, так и всего СД современного человека, ставшего и впрямь единым субъектом в ранге рода, и в единой уже Ойкумене.В плане РОДОВОГО, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО самопознания несоро дичем себя же, все безнадежней отстающего от других проры вов НТР, этот ток ведет именно к ликвидации такого разрыва и к познанию именно главного для науки — БСПР человека, как родового существа.

Встречный ток единения науки идет В СИГРОМ ПИЗМЕ по линии социализации натуроведения, био логии — в первую очередь.Этот ток и вносит в эпис тему как новые соцзаказы от Инферны, так и рож дает 111-ий, главный в цивилизационном плане ток — этизацию и гуманизацию = СОФИЗАЦИЮ науки современности, что вообще беспрецедентно для ее ис тории.

Возникающий на основе этих трех токов и в объе ме ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА новый вид зна ния — ПАНГНОСИС приобретает также историчес ки новую форму контактного и софийного, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОГО знания. Это и есть суть биосоцподхода СИГРОМПИЗ МА, ежели угодно.

12.Конвергенция родительких форм знания в сис теме БСС И В ПАНСИНТЕЗЕ ИН ТОТО в разной степени интенсивности реализуется по тем именно стратегиям, которые есть и оными же онтически-ци вилизационной БСП.

При этом на каждой линии БСЗ и БСС уже наличествует целые группы наук, охваченных этим видом теоретического синтеза, тем самым решая и вопрос об институировании этого нового знания.

13.Эта нелинейно сложная система БСЗ и высту пает в ранге исходного плацдарма для КПЧ, а также и главное,— в тоге пионера-впередсмотрящего для но вой, софийно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ уже эпистемы СИГРОМПИЗМА.

Нет сомнения в том, что становление СИСТЕМЫ этого знания означает новую научную революцию, нами по привыч ке так и не оцененную по ее достоинствам (во-истину судьбо носным, кстати).Одновременно и поэтому БСЗ определен и в качестве НОВОГО ГРУППОВОГО ЛИДЕРА НАУКИ, игра ющего роль и могильщика для нынешней эпистемы, и в каче стве «повивального дедки» для Пангносиса.Для КПЧ это и оз начает нахождение, в конце концов,— того, чего так долго и му чительно мы искали,-точки прорастания и главной магистрали самопознания человека, как рода-в-триаде именно.

14.Ростки и праобразы БСС своими корнями ухо дят порой в седую древность (медицина, гигиена и т. д.).Действительно новым в наши дни есть становле ние именно СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО ФУНДАМЕНТИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА В СИГРОМПИЗ МЕ.

Их методология базируется на инструментарии софигени ки, никак не исключая при этом и роль общенаучной методо логии, правда, в соподчиненном к софигенике виде. Первооче редную важность в системе БСС поэтому приобретает его 4-ое измерение,-постоянная ориентация на самоцель познания сво его предмета и его применение на ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ бла го (именно!) человека.

Особенно важными проблемами социетатно-ци вилизационного плана для БСЗ является Рита тео ретического фундаментирования родовой борьбы с глобализмом, познания и анигиляции Инферны, а также гармонизация тоже Рита-образного появле ния ГИ.

Особая роль в БСЗ принадлежит АГ, занимающей единов ременно и передовую позицию оного, и интегративный центр БСЗ.Однако, чтоб детальней понять эту роль АГ, а также зна чение соц-выходов всего БСЗ,-надо понять тривиал: в каком же виде здесь прописана главная цель всего научного поиска,— всесторонняя сущность человека как цивилизационно-родово го существа.

15.Ключ к тайне родовой истории ведь есть та са мая ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, фундамен тально-адекватная сущность человека, что в фило софии изначально НЕ БЫЛО понято, и с чем фило софия с треском провалилась окончательно и прис но в лике системы Гегеля.

Ибо ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность челове ка — это такая гросс-проблема, которую одна лишь философия (по крайней мере,-такая, каковую мы только и выстенали в те чение 3000 лет),— решить принципиально не способна. Ров ным счетом, как и заглавную в побуквенном смыс ле для нее проблему — обустройство Софии ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ.

В силу того, что современная наука воленс-ноленс должна вернуться в лоно гуманичного МС,-сущность человека и для нее есть задачей вовсе не заоблачно-трансцендентальной, или же «инобытийной», а наоборот, она напрямую поставлена пред теоретической наукой современности (специфика Инфер ны, как содержания нашего пара-уже-Бытия, кстати).

Сие же и объясняет, почему на позицию доминанты науч ного поиска современности СИГРОМПИЗМОМ уже выдвину та сверх-проблема КПЧ, а также то, что исходным его плацдар мом уже стали БСС и БСЗ, кратко-круто говоря.

16. Тем более нельзя согласиться на подмену со фигенического анализа цивилизационно-родовой су щности человека-СОРОДИЧА ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ ТРЕ ПОМ о “социализации личности”, и пр.

В конечном счете — потому именно, что и это явление од нобоко высвечивает всестороннюю, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ именно сущность тотального и универсального (в принципе) человека, как существа именно и только биосоциа льно-цивилизационного.Да еще и потому, что сама социоло гия в качестве хотя и важной, но все же конкретной (именно) науки, крайне слабо теоретизированной,-пока и вообще край не слаба даже в объяснительном плане.В ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-методологическом же оном она всецело зависит от прама терной философии.

Познание родовой сущности человека возможно адекватно только опираясь на тот контур СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ усилий, который и сос тавляет предмет Гуманики и ее метода — софигени ки. А этот контур — это континуум Пансинтеза СИГРО МПИЗМА, только начинающегося с плаца Пангносиса в тра диционной и ныне уже анахроничной трактовке науки.

Ибо ныне ТАКАЯ наука сама-по-себе становится невозмо жной (в плане ее цивилизационного служения человеку, а не в контуре научного террора от Мамоны иль Марса),-вне ее пере креста с этикой, аксиологией и тем именно гуманизмом СИГ РОМПИЗМА, максимою которого есть только и только идея тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде и только в формате родовой борьбы с глобализмом.

Вот почему в познание родовой сущности челове ка-в-триаде напрямую входит и надежное познание его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и триединства его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП,— в виде СД, и его ФМ ,— в качестве человека сугубо… ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИ ОННО-ИСТОРИЧЕСКОГО.

Сюда же входит напрямую и вся сложность проблематики БСП со всеми ее стратегиями, ибо она только и определяет действительный контур Бытия нашего, а также, что немаловаж но,-контур, единственно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-достаточный для обустройства Софии по известной «формуле». И только потом уже можно и надо решать вопросы, волновавшие фило софию изначально именно,-дихотомию духа и тела, материи и ее познания человеком, общества и натуры, и т.д.

Главный путь надежного познания родовой сущ ности цивилизационно-АДЕКВАТНОГО человека никак не может быть иным, нежели БСП, и на этом Гуманика стоит прямо-таки Лютерихою.

17. Гуманика дает достаточное основание и для выделения ЦИВИЛИЗАЦИОННО-всеобщего в проб лематике сущности человека.

Именно поэтому за главное в родовой сущности человека Гуманика полагает БСПР, в качестве тота льного (и дико все еще контраверсного) ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО содержания ноу мена человека как рода-в-триаде.

А в этом плане самопознание человека пока все еще и отс тает, прямо-таки безнадежно.Причем такой разрыв в контуре софийном ВБГ наметился уже на стадии первобытной Орды, когда Верум пошел резко вперед, Бонум стал дико отставать, а Гуманум… и вовсе нами до сих пор так и не рожденным остал ся.

Ибо он в той же Орде был заменен пресловутым НАШИЗ МОМ, принципом террора РАЙХ-ПЛУТО-Кайнова, как эм пирической необходимостью в плане БСО по-началу. Но ко торый потом, уже вне всякой Ананке-образной необходимос ти, вылился в такие наши родовые АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЕ падучки, как шовинизм, национализм или расизм, а также в иные,— корпоративные и дико ущербные пупизмы гло бальной уже ТН-мафии В ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИ ТА.В преодолении спазма наличной инстинктивной АНТИ-ци вилизации — Инферны на такие пупизмы опираться означало бы принять на грудь только позу самоеда.

И именно в контуре БСС и системе БСЗ = В ПАНСИНТЕЗЕ СИГРОМПИЗМА сей софийн ый контур ВБГ только и возможно наконец то восстановить.

18. Поэтому главной призмой рассекречивания тайны цивилизационно-родовой сущности человека есть именно и только онтология рода-в-триаде, прав да, ныне, в эпоху Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИИ,— непременно с приставкою *эс хато-*.

Учитывая тот элементарный факт, что Инферна сваргани ла для несородича-современника самый тривиальный и скоро течный мега-суицид,— никакое сумнение касательно приорите та и примата «первой метафизики» у нас возникать вроде и не должно.Но самое сложное при всем при энтом в том и со стоит, что наличная эпистема начисто неготова и дико неспо собна на такие Геракловы подвиги.А Инферна, в свою оче редь,-не дает нам времени на обломовщину или даже на дос тойное обдумывание и обучение на своих же исторических ошибках…

Поэтому Гуманика и исходит не просто из прио ритета онто-подхода, а представляет оный в уника льном, насколько я начитан, виде — СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО БИОСОЦ-ПО ДХОДА СИГРОМПИЗМА К ФУНДАМЕНТАЛЬНО —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННО МУ И ПАН-СУИЦИДНОМУ УЖЕ РОДУ-В-ТРИА ДЕ.

19. КПЧ, в качестве магического кристалла и со фигенического каменья для становления новой эпис темы (=начала начал спасоносного Пансинтеза),— и имеет дело в конечном итоге именно с родовой сущ ностью человека ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИН волюционно-исторического (а не конкретно-исторического только, как полагал старина Маркс).

Путем надежного познания его атрибутов, родовых сил и других цивилизационных сущностных свойств,— ныне именно БСС и БСЗ только и способны к раскрытию проклятущей тай ны ИСТИННОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности человека и его ИНволюционной ис тории.

Трагедией же человека стало то, что в ходе Ант ропогонии он АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ поря дком извратил, даже изничтожил свои родовые си лы, или направил их вовсе не в том азимуте, кото рый и д.б. вести его именно в азимуте ГУМАНИЗА ЦИИ = СОФИЗАЦИИ=ЭМАНСИПАЦИИ — ИМЕННО ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = СПАСОНОСНОЙ.

И главное из главных в том и состоит, что человек в ходе БСЭ так и не сварганил той родовой силы, которая исключила бы как невозможное то, что стало даже как возможным и реа льным —ВОЛЮ К СОФИИ.

Значит, надо нам и это дело спешным и уже софийно-ци вилизационным порядком исправить.Воля к Софии должна за менить и волю к власти, и РАЙХ-волю к Мамоне (что почти то же самое), и РАЙХ-ПЛУТО-волю к терроро-свинной Потре бе, КАК ГЛАВНОЙ ПАЛАЧИХЕ СОВРЕМЕННИКА-КОНСУ МЕНСА, и даже поднять на человека-достойный уровень пони мание пресловутой воли к жизни Швейцеровой.На сие только и самонацелено, в самом прямом смысле,— как система БСС, так и система контактного БСЗ, а посредством этого магичес кого кристалла,-и вся новая эпистема — ПАНГНОСИС СИГ РОМПИЗМА.

Ибо такие агромадные и абсолютно беспрецедентные зада чи могут быть решены только всеми силушками, на какие еще способен современник и его анимула валгула, а вовсе не мето дологией Недоросля, или же куце-куцыми робинзонадами, так дико нам полюбовными.

Главным из главных в этой проблематике СИГ РОМПИЗМА остается пассия тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, только в формате мудр ой тоже уже родовой борьбы с глобализмом, полагая под этим не только преодоление ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ пан-эутаназии от Инферны, но и завершаю щий аккорд,— пан-атаназию в виде реализованно го в той или иной мере ГИ как самоцели со фиосферы=софиогонии.

Это же означает, что для познания родовой сущности чело века пригоден только и только ГУМАНИЧНЫЙ МС, проек цией которого в данном разе и выступает развивае мый в этой диссертации софийно-цивилизационный биосоцподход СИГРОМПИЗМА.

Он исходит — как из главного именно — из примата по отно шению к сущности человека именно его содержания цивили зационно-эволюционного калибра,— БСПР, включая многие способы его познания.В их целостном взаимодействии важное место отводится именно крайне нами запущенному субстрат ному подходу.

Все в человеке — вполне даже земное, в том числе и его биосоциальный в натуре субстрат.Но все сие, вроде как и три виальное,-абсолютно почти нами не познано.В этой связи осо бая роль и принадлежит как самой целостной системе БСЗ, так и особенно,-бурно развивающейся АГ.

20. Сама АГ в диссертации понимается тоже не в традицио нном смысле, как волость общей генетики, пущай и, как пи шут многие авторы,— «важной и специфичной».

В системе Гуманики и Софигеники АГ представ лена в ранге именно ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОТ РАСЛИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ — ПАН ГНОСИСА СИГРОМПИЗМА, занимающей весь ма ответственную позицию как в БСС, так и в КПЧ вообще.

Иными словами, Гуманика исходит из гипотезы (мягко ди ко базаря) о необходимости применения и в АГ именно биосо цподхода, что просто означает прописку ее в системе БСЗ, в ранге уже биосоциальной науки, как в теоретическом, так и особенно в методологически-цивилизационном плане.Такая ги потеза для АГ, как еще очень молодой и незрелой науки, не то лько перспективна, но и единственно адекватная предме ту ее исследования,— наследственности БИОСОЦИ АЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ челове ка.

Правда, учитывая ее молодость, недостаточность как тео ретического, так и даже эмпирического знания, и фактическое отсутствие эвристичной и адекватной методологии в ранге БСП,-мой биосоцподход реализуем в АГ пока лишь в виде идеала, императива, но никак еще не реалии.Но обращение к реалиям современной АГ, особенно в плане экстраполяции в ее контур новых прорывов генной инженерии и клонирования, позволяет надеяться, что именно за биосоцподходом — только и будущее.Даже пресловутый «асинхрон» меж развитием общей генетики и АГ анигилируется именно в том смысле, что АГ становится донором идей и для общей генетики, не только для БСЗ.

АГ единовременно занимает позицию передовой линии БСЗ (особенно в субстратном срезе родового человекознания), становясь во многом первопроходчиком КПЧ. С другой же сто роны, АГ выполняет и функцию интегративного центра в БСЗ.

Эти функции АГ во многом совмещены в прин ципе антропогенетизации, выступающем на уровне общенаучной методологии.Суть этого принципа заключе на в методологической экспансии АГ в системе БСС и БСЗ, за которой, нет сомнения, последует и концептуальная такая экс пансия.Наиболее актуален принцип антропогенетизации в медицине, педагогике, а также по пути к ГИ.

21.Таким образом, человек в БСЗ понимается в качестве биосоциально-цивилизационной целостнос ти и тотальности (= уникальности), ФУНДАМЕНТ АЛЬНО-адекватное отражение сущности и природы которого и является самоцелью БСЗ, как пионера КПЧ, ПАНГНОСИСА И СИГРОМПИЗМА ИН ТО ТО.

Для АГ в этом плане предопределена весьма важная роль конкретизации самой БСП, а посредством этого глав ного хайвея нашего самопознания,-и реализация идеала че ловека софиогенеза в ранге ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИМ МОРТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС, МУДР ОГО СОРОДИЧА, ТРЕГЕРА СОФИОГОНИИ.

Софигеническое единение ФО, ФП и ФМ человека в со фиогенезе требует и надежного знания о его родовых силах и атрибутах, и особенно тех механизмах встречного снятия, ко торые именно и повели Гомо сапиенс именно по пути Инво люции.И вне АГ сие все просто невозможно, вестимо, понять адекватным именно макаром,-истинно-цивилизационно.АГ по тому так и актуальна, и даже панацейна, что она находится на передовом крае важнейших трендов КПЧ,— через систему БСС, разумеется.

Для этого в самой АГ надо совместить эн блок не только принцип единства теории и практики, но и принцип единства исторического и логического подходов (в ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-эволюционно-цивилизационном именно азимуте!). При чем тоже в явно нетрадиционном плане, как относительно про шлого, где АГ видит историю Гомо сапиенс только и только ЭВОЛЮЦИОННОЙ такой историей, так и в плане настоящего и будушего, где АГ сориентирована именно в «управле нческом» азимуте, свойственном атрибутивно именно эпохе софиогенеза, и преодоле ния Инферны, в первую очередь.

22. Для создания методологически верной карти ны исторического пути самой АГ, как биосоциальн ой науки, необходимым условием есть детальное изу чение не только ее развития после 1900-го года, но и всей многовековой предыстории идей, приближен ных к АГ в разной мере.

Ибо сие — вообще сильная специфика БСЗ как знания, го раздо более приближенного уже к социогуманитарным и даже философским позициям, нежели натуроведение.История АГ го раздо сложней и трагичней (в силу именно этих причин) исто рии общей генетики. Хотя и в последней методологически не верным есть резкое противопоставление доменделевской гене тики послеменделевской и современной в частности и осо бенности.

В первоначальном методологическом анализе предысто рии АГ мною использован комплексный критерий, на основе применения которого драма идей и людей в хаосе и терроре познания приобретает определенную стройность, так необхо димую этой молодухе. Хотя и этот критерий вовсе не исклю чает общего подхода Гуманики к истории науки, как имен но и только к хаос-террору и даже мегализации оно го в контуре ФП познания.

Закономерностью истории АГ есть хроническое ее отста вание от развития общей генетики, а также и других наук из лона БСЗ, особенно изучающих субстрат человека, как биосо циального существа. Эта тенденция обусловлена как специфи кой наследственности человека самой-по-себе (как БИОСО ЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО), так и скудно стью системы методов АГ, все еще сильнейше ощущаемой и в наши дни. Свою роль сыграла и инертность запросов к АГ со стороны общественной практики в «доноогеническую» эпоху, за исключением разве что медицины и педагогики.

В результате предыстория АГ м.б. охарактеризована как ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ уровень познания наследственности человека.Спецификой АГ, по сравнению с общей генетикой, в этом плане есть продолженность этого рыхлого уровня и после 1900-го года, до 30-ых годов ХХ века включительно.

23.В методологическом плане особая роль прина длежит некоторым предысторическим идеям АГ, ко торые порой нерешены надежно и поныне.Они осо бенно наглядно доказывают как тренд неизничто жимости идей, так и некоторые механизмы истори ческой преемственности их в АГ.

Особый акцент падает на последний ее период до 1900-го года и первые декады века ХХ-го.В силу именно биосоциа льных причин даже классический период истории генетики в АГ играет куда как меньшую роль, нежели в генетике обшей.

Современное состояние АГ характеризуется Гуманикой как постепенное осознание ею именно своего статуса биосоци альной науки, хотя сие и происходит пока рохле-образно еще. При этом решающие сдвиги в этом направлении происходят вовсе не путем робинзонады, а именно и только в контуре БСС и БСЗ

Ситуация АГ — во-истину уникальна.Будучи еще очень мо лодой наукой фундаментального ранга /родоведения/, она по пала в страшнейший переплет, ибо именно в ее ком петенции во многом находится одна из стратегичес ких задач софиосферы — Гомо имморталис (эт либе рус, вестимо).

23. АГ и система БСЗ, т.о., ораганически вписа ны в начатый процесс становления новой, софийн ой уже модели науки СИГРОМПИЗМА (Пангноси са), и именно посредством главной такой стратегии — КПЧ.

Отсюда ясно, какя во-истину огромная роль принадлежит АГ и в начатом гросс-процессе ПАНСИНТЕЗА, в котором но вая эпистема обустраивается уже эн блок с Панэтосом и софи геническим гуманизмом, самоцелью которого и есть ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭРГО, СОФИГЕНИКУС.

И в этой главнейшей софийно-цивилизационной дименсии у АГ есть только одна прерогатива,-стать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-наде жной (= биосоциальной) наукою о Человеке и для Человека, ежели не забыть еще и то, что в Гуманике такой Человек понимается как МУДРЫЙ УЖЕ род-в-триаде и такой же мудрый сородич.

Конкретней будет сказано, что АГ призвана понять суть Инволюции рода Гомо сапиенс, и пока не поздно сталось,-пе ревести его с рельсов самонакатной эутаназии на рельсы «свет лобудущной» АТАНАЗИИ, как в родовом, так и в персональ ном плане.Ибо формой существования РОДА-В-ТРИА ДЕ есть только и только Человек,— в качестве униве рсального и тотального индивидуума = СОРОДИЧА . Гуманика вовсе не сумневается, что АГ — справит ся с этой высокой софийно-цивилизационной мисси ей.

Вторая часть Антроподицеи — ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮ ЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ и будет посвящена та кому оправданию человека, правда, реализуемому почему-то в виде… убер-объебона по статье УК СИГ РОМПИЗМА — об АСОФИЙНОСТИ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕА ДЕКВАТНОСТИ оного.

                                                    ХХХХХ                                

СИГРОМПИЗМ

И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НАЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ (АНТРОПОГОНИЯ)

Везет мне как утопленнику на сквозняке от торнадо 5-ой степени.Ибо везде я умудряюсь итить почему-то алюром прок лятого Контра мундум, а сие нередко отдает вовсе неоригина льным дебильством-имбецильством.Но что же делать мне, еже ли дитяти мои — делаварки Гуманика и Софигеника такими строптивыми кипешницами оказались, на такие имбецильные проблемы мордашками только и натыкаются, и меня, всадника брито-безголового, туда только и тычут, да еще где-где — на Зо не…

Вот и в данном разе я должен доказываться чита телю в чистейшем ведь тривиале, что он даже истин ной = адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ своей исто рии вовсе не знает, а значит, согласно максиме рим лян,-есть и впрямь “пуэро”.И это не смотря на метагала ктики сочинений именно по части истории, в том числе и «ми ровой».

Усилиями историков всех времен и народов,-начиная уж Страбонами-Геродотами, и кончая современными историками — неолибертариями да горе-марксистами,— ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ «ми ровая история» и стала менее всего нам ясной …

ХХХ

И все же и в данном разе мы с Гуманикой да Софигеникой, как ломом опоясенные СИГРОМПИСТЫ,— стоим твердокаме нно и обер-Лютерами именно на том, что истинной, адек ватной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ реалиям происходившего в прошлом горе-геройства и надежной теоретико-методологиче ски-ЦИВИЛИЗАЦИОННО истории у нас нету. Даже самого чернушечного вариантишки оной …

И в этом, вестимо,— наша с вами трагедия высокая, и вовсе не катарсисная оная.Ибо в отличие от эллинской трагедии и ка тарсиса душе-очистительного, МЫ У СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ И ГЛУПОСТИ = АСОФИЙНОСТИ И ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ СВО ЕЙ В ОНОЙ ОБУЧАТЬСЯ ТАК И НЕ НАЧАЛИ…

Ежели читатель мой молодой согласиться с тривиалом Гу маники, что содержанием его Бытия эры глобализма РАЙХ-ПЛУТО-зрело-старческого уже, и даже приземленно-бытового модус вивенди эт операнди есть только и только Инферна три гемина ДЕМОКРАТИЯ,— значится, он уже очень многого дос тиг при обучении у делаваров — Гуманики, Софигеники и ее бритоголового автора. Ежели же нет,-туда ему и дорога, а куда именно оная — и вовсе много буквенций для идентификации ни как ведь не треба...

Если, далее, читатель мой согласится со мною, что основ ной дименсией Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ есть уже начатый макабро-целостный спазм-инсульт наличной инс тинктивной АНТИ-цивилизации глобализма (или же РАЙХ-ПЛУТО-МЕГАСУИЦИД ГЛОБАЛЬНЫЙ = ФУН ДАМЕНТАЛЬНЫЙ оной),-он уже мой друган-корифан сердечный. А не согласным со мной он может быть лишь в том случае, ежели он уже децеребрирован окончательно.Что в условиях вона уже сколько веков и даже миллениумов вовсе не всегда вялотекущей Инволюции СОФИЙНОСТИ ИМЕН НО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ — никакой не сюр, и не сюрприз.

Учитывая реалии современности,-что в ней околачивается уже формально единый род, но именно в виде глобализмом ро жденного Г. РАЙХ-ПЛУТО-КАЙНО-КОНСУМЕНС, как пан-террориста именно и только он и кантует ся,-да ежели еще помнить разгул идолологии неолибертариз ма вовсю, в такую убер-силищу, какова марксистской идололо гии и не снилась от кошмарного перепою аж,-удивлятья на шему аналфабетизму по части исторической вовсе и не надо.

ХХХ

Далее, согласившись с двумя теми посылками, читатель не хай еще вспомнит и то, что Инферна-ДЕМОКРАТИЯ в Гума нике (в отличие от всей как западной, так и ориентальной «гло балистики») означает не что иное, а именно и только тоталь ный анти-цивилизационный РАЙХ-ПЛУТО-тупик истории, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволюционно-триадной именно оной (= зрелый глобализм) и слом наше го триадно-исторического Бытия И ДУХА ГОЛД-ГОЛОГО,-мой доходяжный читатель даже супротив свому свободо-воле-изливу становится гумаником-софигеником.

Но ежели читатель во всем энтом со мною согласен,-у него сразу же должен возникнуть Рита-вопросище — Кто же ви новатый-то?

А оный вопрос вовсе ведь не сугубо только а. руссика свой ственен, и вовсе не только в формате вечно сумневающегося принца датского, хозяина замка Эльсинора кантуется. Ибо это и есть сугубо СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историчес кий вопрос, который те же унтера-римляне, плагируя эллинов, формулировали как *Кво вадис, гомине*?

ХХХ

Принцип СОФИГЕНИЧЕСКОГО, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ис торизма в Гуманике, и особенно в ее концептуальном мето дологическом арсенале Софигеники,— и впрямь очень сильно пахает, как мы уже выяснили.

Правда, тоже только в «контрамундном» виде, ибо в софигенике, в отличие от старушенции диале ктики сама история понимается сугубо иным мане ром, а также и потому, что в гуманичном изторизме СИГРОМПИЗМА введены векторы ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО футура,— родовой борьбы с глобализмом и мудрого управления настоящим ра ди самой возможности футура, убер-утопичного уже у нас, РАЙХ-СВИНО-консуменсов-ПЛУТО-ЗВЕРИ НО-неолибертариев.

Ибо основным несчастием ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО суще ствования и сущности человека исторического и есть то, что единственной формой его голгофы и есть, и быть только и мо гёт… ИСТОРИЯ, И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПОКАМЕСТ ОНАЯ.Или же сугубо человечное, сиречь, эгоистичное переживание и осмысление пространства и времени НЕЛЕЧИМО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО ПАН-ХАОТИЧНОГО Сущего, преломленного для нас, гоми ков в основном посредством магического кристалла БСП.

Сие человеческое измерение Сущего,-как нашего ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-исторчического,=ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО ВРОДЕ Бытия,— возникло в самопознании че ловеческом вовсе ведь не сразу.Дикарь-ордик никакой своей истории еще не знал, вестимо. Ибо континуум пространства-времени у него, как правило, кончался днем сегодняшним и до стигал до ближнего лесочка-бережочка или горного массива. М.б., только эпохи оледенения привили нашему пращуру не лечимое потом свойство Агасфера-РАЙХ-ПЛУТО-тер рориста, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА но не об энтом сейчас речь-прикол я веду.

Не смотря на реалии современности, когда уже многомил лионные армии таких (колбасно-батоно-экономических, в ос новном) агасферов прут как саранча в азимуте на златой ми льярд за куском хлеба-закусона, которого они и стали ли шены по вине именно христианской АНТИ-цивили зации РАЙХ-ПЛУТО-злата Севера-Запада и его ци вилизационного именно террора,-в формате главно го идола сей АНТИ-цивилизации — злата тельца и ед инственной формы его позиционирования,— ТОТА ЛИЗМА.

Индус переживает и понимает Время и Пространство тоже кардинально иным манером, нежели нордик.У оного индуса все крутится вертится кавардаком сансары, все повторяется и идет возвратом на круги своя усилиями Брахмана, кармы или реинкарнации.Чуйство истории у неграмотной массы индусов — и ныне фактически отсутствует, а самоцель ихнего Бытия –нирвана— понимается как изничтожение, анигиляция той самой истории.

Вот почему а.ориенталис и осталась на цивилизационной обочине Антропогонии, даже ежели славно-христианская а. ев ропеа и не вспомогала бы ей РАЙХ-ТЕРРОРО-усерднейше, с помощью меча и огня, А НЕ ОРАЛА И СОФИИ в энтом...

У эллина время и простанство воспринимается уже иначе, хотя чувство истории зарождается вовсе не сразу в филосо фии эллинов тоже.Даже мудрейший Аристо полагал себя ведь почти-что современником троянской войны…Однако оставим философию и ее героическую историю хаос-террора пара-фи лософического пока в покое. Ибо ни хрена путного по данно му вопросу мы там тоже не найдем.

Вернемся к спасоносной позе титана Антея, только не прос то на Гею многострадальную упираясь ужо, а именно к ре зультату этого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-страдания,— Инферне волоокой. Раз мы уже договори лись, что она только триадична и потому именно во-истину макабрически целостна,-логично предположить, что и ответ на проклятый вопрос о паровозе содеянного нами надо искать в том же континууме триады, ежели мы алчем АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно такого ответа.Что и озна чает тривиал, и именно вона такой оный.

Раз Инферна-ДЕМОКРАТИЯ обозначает апогей ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Инволюции в Антро погонии, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом человеческого ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Бытия И ДУХА в глобализме, имен но и только в континууме триады,— значит, и то, как чело век до такого убер-нонсенса докатил сей камень си зифов,-его же историю, —адекватно понять можно то лько в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО СТАНОВЛЕНИЯ ЕГО БЫТИЯ И ДУХА.

Или же, что просто тавтологично,— исходя из бастионов только Сигромпизма, гуманичного МС и софийной уже неофилософии — Софиге ники.

Об том же, что в триаде единственным активистским, дея тельным членом ея есть только родовой, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ человек, как род-в-триаде именно (стихии натуры оставим в стороне, ибо они историю не варганили, сами-по-себе, по крайней мере),— вовсе и не базарю.Значит, и история такого деятельного че ловека может быть адекватно понята только в континууме эволюционно-триадного его Бытия И ДУХА (как челове ческой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной части Сущего), и только посредством обращения к его же МС и СД.

И именно в таком виде наша адекватная истори ческая картинка-гештальт может быть только и ед инственно только как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ,= ИНВОЛЮЦИ ОННАЯ БСЭ.Или же Антропогония ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, как полагаем мы с Гуманикой, и вовсе не от лаку накачки так глупо полагаем, а совсем даже наоборот.

Это — первая, идущая от самого Бытия, дименсия нашей истории. Мудрость же наша в таком разе д.б. заключена именно в целостном, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инво люционном охвате самого исторического наш его Бытия и Духа, и токмо В АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ его понимании по наиглубин нейшей сути,— иное просто не дано нам.

Читал ли мой читатель хотя бы одну книженцию о такой именно истории нашей?Нет, и только нету, отвечаю за него, ибо я даже с лампой Аладдина и фонарем бравого Диогена-ки ника таких книженций искал, в исступе страшнейшем, и не на шел, нафиг-нахрен именно и токмо.

ХХХ

Идем дальше.Об том, что человек — стадная именно скоти на, знал уже великий Аристо.И даже шпиён Дефо для свово Ро бинзона ведь сообразил сразу же Пятницу.Правда, почему му жика черного, а не бабеленцию по-упругее,-не знаю, подозре ваю неладное в его секс-ориентации, что на Зоне дико прес тупно.

Значит, отдельную историю индивида писать и вовсе невоз можно.И даже потому что известная старая дама с косою — всех, и непременно и сугубо неуникальной манерой секет. Ис торий же наций, этносов и даже «мировых» оных читатель знает навалом-нахрапом, причем порой они ужасным манером разнятся, хотя описывают… то же самое историческое явле ние или факт.Но разве вся такая сумма суммарум дает нам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватную ка ртину той самой «мировой» истории, как Антропогонии име нно?

Нет и только так! Потому, что истинным — ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ субъектом ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории есть вовсе не на ции, не империи, и даже не Америка, я не боюсь это го слова!

Кто же тогда может быть истинным субъектом истории? Ежели мы алчем мудро именно сей ноумен понять,— придется нам, апосля занятия редутов гуманичного МС И СОФИГЕНИ КИ, вывести на боевые позиции и артилерию стратегического — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО И ТОКМО назначения.

А в качестве оной и есть отстаиваемый Гумани кою пупизм по имени софигенический РОДОЦЕНТ РИЗМ СИГРОМПИЗМА,— как идеология нашего са моспаса ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО — в формате родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом. (Я все сие, нами уже оговоренное, только повторяю для свово, к раннему склерозу склонного, нехай и желторотого читате ля).

Значит, хочешь того или совсем наоборот, а та самая Инфе рна-ДЕМОКРАТИЯ,— в виде именно вселенски всеединой и наиглобальнейшей дименсии ПАРА-уже-Бытия и Духа анти-цивилизационного современника,— Рита-образно требует пола гать единственной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-адекватной редакцией нашего исто рического существования только ИНволюционное становление нашего РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО Бытия и Духа в ФУНДАМЕНТА ЛЬНОМ контуре рода-в-триаде, и ни хрена иного она не предполагает.

Надеюсь, читатель уже понял, что все наличные варианты и парадигмы истории, как науки, включая опять-же в страш ные модницы выбившуюся «цивилизационную» модель тевто на Шпенглера,-к тому, что только мной выписано,-никакой склонности не имеют.

Чтоб понять ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НО ИМЕННО суть Инферны тригемины-ДЕМОК РАТИИ,— как цивилизационного коллапса именно,-нам Ананке и саму пройденную историю понимать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно.

А именно и только в виде Антропогонии, со держанием которой и была АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННАЯ = ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ в виде мегализации по экспоненте только ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО именно хаоса, а в классо вой АНТИ-цивилизации глобализма — еще и террора-тотализма злата тельца, как РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-анти-цивилизаци онного именно. И только.

К сожалению, читатель, который до сих пор в Гуманике был всегда только принципиальнейше неправым, такой адек ватной исторической картинки еще, грю, и вовсе не видывал, на горе его и мое.Ибо именно поэтому Гуманика и влезает в сие западловое дело, каковой для нее история только и могёт быть.

ХХХ

Так каковы же, к хреновой матери, на самом то деле наши исторические страдания, ибо я уже доказал читателю, что и он, и человек вообче,-есть существо страдательное?Или же,-пользуя птичий науко-образный сленг,-каковы же наличные у нас ПАРАДИГМЫ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ науки ИСТОРИИ?

Признаться, я сильно не люблю копаться в истории, и саму науку сию, ежели можно таковой ее полагать вообще,— тоже не люблу.По причине оголтелого прямо-таки имбецилизма ея, пиитски базаря.И, что главное,-в Гуманике и не собираюсь вовсе выписывать такую, пусть и адекватную уж, исто рию, как картинки цивилизационной Антропогонии имен но.Для того наличествуют агромадные количества историков, а мне с Гуманикой надлежит кольями осиновыми Клондайк куда как по-сурьезней и златоносней засталбывать.

Потому-поэтому перво-наперво и отбросим к хре новой бабушке все именно наличные такие азимуты и парадигмы истории, и именно в силу полнейшей их импотенции и имбецилии = АСОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕ АДЕКВАТНОСТИ и отбросим.Чтоб у нас, гумани ков-софигеников, и в данном разе, как у Базарова и всего нигилизма,-табула раза сварганилась.

Ибо не преодолев сей частокол идолов,— а именно оные в квази-науке истории только и правят бал,-адекватной картин ки Антропогонии нам не постичь, никоей методою, блин.Т.к. все наличные такие парадигмы, и ПАРА-цивилиза ционная ШПЕНГЛЕРОВА тоже,— есть вариации то лько и только «РАЙХ-ПЛУТО-ИНТЕРЕСНОЙ ИС ТОРИИ».При этом я имею в виду просто то, что вся история наша досихорная писана-переписана Н-ое количество разов-кратов, исходя из интересов, причем, как правило, вовсе не тех, которые нам только и потребны, не ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ оных…

ХХХ

Ну а сама Гуманика — какова в этом контексте?Вестимо, и она «интересна», исходит тоже из определенного интересу. Вся разница, и даже не одна оная, в том и состоит од нако,-из какого именно интересу?Читатель, чую, на эн тот раз угадал, и именно верным макаром угадал.

Да, Гуманика пашет по целине методологии (толь ко покамест!) Антропогонии, отстаивая Лютерихою СОФИЙНЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОДА-В-ТРИАДЕ, или интересы Человека, как сородича–мудрого согеянина именно.

В чем же конкретно такой интерес замастырен?Тоже очень даже все просто, как и остальное гениальное (шютка, но с под текстом, как всегда тольки и изволит шютить Гуманика и ее автор).Сей интерес замастырен в нашей реальной ло бо-встрече с ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ Небытием, РАЙХ-ПЛУТО-анти-цивилизационную суть которо го нам и высветила, до лякримо-кристальной ясно ты, та самая Инферна тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ = ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИ ТА НЫНЕ!

Короче, такой интерес Гуманики и Софигеники выражен в отстаивании права современника на САМОСОХРАНЕН ИЕ в ранге существа именно цивилизационно-родо вого, хотя и все еще немудрого,= НЕСОРОДИЧА.А для этого, для мудрого познания и преодоления Инферны-ДЕМОКРАТИИ, и тем самым — реинкаранации пуповины с фу туром ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ,-сов ременнику и потребна, более даже нежели Ананке,-именно АНТРОПОДИЦЕЯ.

Но по вине прогнилости Гуманики и ее автора,-сей спасо нос они собрались варганить путем именно дико-диким,-вы несением убер-объебона роду и несородичу, как асофийному, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ амбассадору оного.

ХХХ

Итак, рассмотрим вкратцах накопленный нами наукообраз ный опыт зарисовки цивилизационной истории, как Антропо гонии именно.Что же мы обна ружим в таком аудите-блохо ловстве?

Несколько схематизируя и потому утрируя, наше сие богат ство квази-историческое можно свести к определенным методологическим парадигмам науки истории, ежели не оспаривать все же у нее самого сего права как нонсенса, заранее грю.

ХХХХХ

1.УБЕР-ЭМПИРИСТСКАЯ ПАРАДИГ МА КВАЗИ-НАУКИ ИСТОРИИ.

Она явно превалирует в методологическом плане.Ежели, правда, позволительно применять сей термин в этой именно области квази-знания.Какая именно методология в оной приме нена,-лучше бы и не говорить, но и сие никак не получается.

Ибо в этой парадигме, как сугубо и только ИНТРАСО ЦИАЛЬНОЙ, А НИКАК НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ (и в чем — ее трагедия), применена методика сугубо эмпирического хронологического скольжения по «факту».Причем оные факты подбираются име нно исходя из РАЙХ-ПЛУТО-интересу КЛАССОВОГО ИМЕННО И ТОЛЬКО, и в основном только из политически-милитарной сферы.

Из всей полноты нашего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННО ГО Бытия в этой парадигме-РОБИНЗОНАДЕ,-и то в лучшем только случае,-остается лишь ФО чело век-человек, и в основном ФП общения, даже Праг ма в ней появляется чаще всего лишь манером тени отца Гамлетова.

Акцент на Марсиану, НАЧИНАЯ УЖЕ С ОТЦА ИСТО РИИ — ГЕРОДОТА, который сильно выпячивает именно мили тарную, РАЙХ-ЗВЕРИНО-ТЕРРОРИСТИЧНУЮ ЖЕ сторону этой парадигмы,— вовсе не случаен. Ибо в ней днем с огнем не сыщешь имен тех чудиков, которые сварганили, ска жем, круглое колесо или соху, одомашили собаку или ло шадь.Зато там полным полно имен злодеев-головорезов, тер рористов РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-Кайновых, которые убива ли беспрестанно других чудиков, исходя именно из такого РАЙХ-СВИНО-ЗВЕРИНО— интересу.

Так ведь сие и есть ИСТИННАЯ суть циви лизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОЙ, анти-человечной, РАЙХ-ПЛУТО-классов ой,-ГЛОБАЛИЗМА именно…

Не говоря попусту в пустозвон эфир молчуна Косма, эта парадигма подсознательно (а то и вполне даже созна тельно часто!) поет осанну именно и только дегума низированным нашим РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО —ЗВЕРИНО-инстинктам,-убер-агрессивности и ал чности, как основе АНТИ-цивилизационного прин ципа террора Мамоны и Марса.

Но разве это и есть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватный геш тальт гонии исторического и тотально-универсального (в нату ре) человека?! А ВЕДЬ ТАКОВОЙ ИМЕННО ИСТО РИЯ И НАРИСОВАНА УЖЕ У ГЕРОДОТА, ФУКИ ДИДА И ПР…

Далее.В этой парадигме пользуется методология даже и не старой диалектики, а плоско-тривиальный эмпиристстки-хро нологический подход, который то только и делает, что «искри вляется»,— в силу отстаивания вовсе не первосортных именно интересов.

Разумеется, что ограничив историю только таким пятач ком, да еще потом присовокупив к оному и нонсенс по имени ПРОГРЕССИЗМ, СОЦПРОГРЕСС (дань буржуазной идео логии, особенно апосля куцего Просвещения),-ни о какой адек ватности картинки такой исторической парадигмы и речи вес ти невозможно.

Третье.Эта парадигма прямо-таки тоталитарной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-пассией своею имеет ПОЛИТИКУ (и особенно ее продолжение “ин ыми сраедствами”!), и потому,— непременно только эклектику в качестве горе-методологии своей.

Поэтому, как правило, интрасоциальный подход редуциру ется еще более трагичной манерой, превращая такую общече ловеческую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ вроде историю в историю редукционсистски-только-политиче скую,-сиречь, в куцую робинзонаду. Только сама политика в оной оценивается тоже дико неадекватно.

Не как отчужденность человека и его воли, как искрив дикий цивилизационно-целостной, человеч ной житухи вообще, и в этом прав именно Маркс, а именно как панацея.И сия тенденция так мощно пр огрессировала, что в наше время зрелого глобализ ма именно политика и стала главной палачихою для наличной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации ин тото…

Учитывая же тот элементарный факт, что политика (как вы ражение экономического КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКОГО им енно интересу) то и делает тольки, что норовит продолжаться ИНЫМИ РАЙХ-СРЕДСТВАМИ = ПАН-УБИЕНИЕМ,— для Гуманики воленс-ноленс возникла еще одна задача,— защита современника от РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО —политики, и именно посредством доктрины родо вой борьбы с глобализмом.

Ибо век ХХ-ый и впрямь ведь чуть было не угробил род и всю инстинктивную АНТИ-цивилизацию скопом в Инобытие именно.С такими штукенциями шютки шютить уже дико бо лее чем опасно.

Другой бедою эмпиристской парадигмы истории есть ее расколотость в количественном, что-ли, плане.Как правило, это история, причем политико-милитарная в основном и толь ко, грю,— отдельных народов, государств, из которых потом по принципу дурной бесконечности, суммируется истории конти нентов, и пр.И даже пресловутая *мировая история* получена бывает именно и только этим дурным путем тоже.

Позиция же софигенического родоцентризма, ло мом отстаиваемая Гуманикой, насколько я начи тан, в этой парадигме так ни разу и не была испо льзована по ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОМУ назначению…

Поэтому, не вдаваясь в пустую критику ТАКОЙ истории, могу сказать лишь то, что до уровня ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ адекватности и недежности для нее — парсеками меримые дали.А за ними — другие такие парсеки, и дико мно гие…И не дает она Антропогонии дана адекватности потому еще, что данная парадигма абсолютно лишена ГЛАВ НОГО ИМЕННО,— ИНволюционно-РАЙХ-ПЛУ ТО-АНТИ-цивилизационного вектора-азимута РЕАЛЬНО БЫВШЕЙ ФУНДАМЕНТАЛЬН ОЙ ВРОДЕ АНТРОПОГОНИИ.

ХХХХХ

2.КВАЗИ-ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ (*историософия*).

Это уже, казалось, дело куда как более солидная вещь, но тоже лишь на тот самый первый взгляд нам так глупо-тупо ка жется.И мой читатель уже знает причину этого.Философия в Европе давно ведь отказ бросила от триадного МС, потому и ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ адекватность этой парадигмы диким манером была утрачена уже у самого начинателя сего нон сенса — Гегеля.

Кстати, и Эллада нам не оставила ведь никакой философии истории, и именно триадно-цивилизаци онной оной, так как чувство истории у эллинов бы ло все же еще крайне слабо развито. Разве-что считать за такой историзм известную триаду досократиков: Хаос — Логос — Космос, от которой даже Аристо недалеко ушел.И в данном месте приходится напомниться, что в а.европеа ис торизм в определенной (искривленной) мере был внесен имен но христианством.

Поэтому историософия, в основном да главном,— буржуаз ная оная (о Марксе — позже), до сих пор крайне слаба методо логически, и так и не сделала ни одной попытки обозначить се бя именно в ранге мудрой истории (ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ =АДЕКВАТНОЙ именно и только) рода-в-триаде.Об эволюционном векторе в оной же пытался писать разве что Спенсер, но и эта праба вышла комом.

Старая философия так и не поняла тривиала, что на самом деле НИКАКОЙ *ПРИКЛАДНОЙ* ФИЛО СОФИИ ИСТОРИИ И ВОВСЕ НЕ МОГЕТ БЫТЬ, ИБО МУДРОЕ ПОНИМАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ИСТО РИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,-ЭТО И ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРЕДМЕТ СОФИЙНО-ТЕОРЕ ТИЧЕСКОЙ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ ФИЛОСОФИИ. КАКОВОЙ И ВОСЕ НЕ ИМЕ ЛО МЕСТА БЫТЬ…

И в этой парадигме не удержан ФУНДАМЕНТАЛЬНО-триадный контур анализа человеческого исторического Бытия и его творца, и в ней ФО Я-Я вырван из ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ триады оных, таким же манером разорван и СД (и даже у Маркса он — разорван, дико причем). А в контуре ФМ челове ка исторического произведен во-истину РАЙХ-ПЛУТО-кавар дак: предпосылочная его роль (биосоц-потребности) превращена в самоцельную,— об чем мы уже знако мились в Инфернике.

Другой методологической бедою историософии есть ее ту пость в понимании того самого робинзона — ФО человек-че ловек, на пятачке которого она только и кантуется. И иначе и быть не могло и не может быть навеки и присно, ибо в такой робинзонаде,— в отрыве одной фундаментальности от других оных,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ суть истории принципиально не может быть раскрыта.

Кстати, в этом плане нет особой разницы и меж идеалис тической и материалистической историософией.Ибо традици ей евро-материализма и было то, что он занимался, в осно вном да главном, вовсе не ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ чело веком и его историей, а КВАЗИ-ОНТОЛОГИЕЙ НАТУ РЫ только, от чего и горел синим пламенем в каждом кон кретном таком разе (не исключая и Маркса).

Особенно наглядно демонстрирует свою импотен цию и преступность буржуазный материализм Мо дерна.Который, усилиями Гоббса, Локка, патеров вроде Сми та и Мальтуса, канонизировал историю буржуазно го времени в ранге именно инстинктивно-пан-террористичной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивили зации реального глобализма БУРЖУА, как СВИНО-ЗВЕРИНО-тотализма злата тельца, но прикрывая фиглистами типа пресловутого либерализма, «сво боды конкуренции», демократии, и пр.

Словом, вся философия истории тоже ущербна, и именно в плане методологии перво-наперво она такова.Поэтому даже из начальная проблема для науки истории,-ФУНЛАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ детерминация Ант ропогонии,-так и осталась ею не понята.

Но главной бедой историософии есть ПЛОСКАЯ, НО УБЕР-АГРЕССИВНАЯ АПОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗ МА зрелого уже,— КАК АПОГЕЯ МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОСА И ТЕРРОРА = РАЙХА МАМОНЫ В АНТ РОПОГОНИИ. И еще хуже,-сей вселенский и дичайшим ма нером только уже мегализирующийся хаос прикрыт ширмою пресловутого СОЦ-ПРОГРЕССА.

Как я уже писал, идею соцпрогресса (и поступательно-за кономерного хода истории) в определенной мере в евродух внесло христианство.Но философически четко и даже жестко идея сия была оформлена куцей философией буржуазного (и атеистичного же!) Просвещения.И именно с классовым интересом — сперва оправдания и фиглистования глобализма буржуа, в качестве именно инстинктив но-тоталистской АНТИ-цивилизации, а потом и для навязывания оного всей Ойкумене, по мере стано вления ее именно РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-пан-социумом.

Вершинами этого нонсенса методологического являются и Гегель, и Маркс в одинаковой мере, так как по этому вектору Маркс остался не только гегельянцем, но и в определенной ме ре — буржуазным именно мыслителем.

Но главной бедой, и вовсе не только методологической у буржуазной историософии есть именно АПОЛОГИЯ ГЛО БАЛИЗМА, КАК НЕЛЕЧИМО ИНСТИНКТИВНО-ТОТА ЛИСТСКОЙ, А СТРОЖЕ,— ГЛОБАЛЬНО ПАН-СУИЦИД НОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.Об этом мною уже много нас коков сделано, и еще придется, ибо главенствующий ныне в Ойкумене неолибертаризм в плане Инферны гораздо опаснее ведь и догматического марксизма (которого почти-что и след простыл), и неомарксизма, даже в китайском его варианте.

В основном да главном неолибертаризм, — тот же дикий социал-дарвинизм, только подновленный и более хитрюжный, нежели он был у Спенсера или Милля.И именно поэтому Гуманика полагает, что буржуаз ная еврофилософия главное свое преступление супротив рода и человечности сварганила и продолжает сие преступное дей ство именно в лоне «философии истории».О классовом имен но интересе оной в этом злодействе — и вовсе базарить излиш не.

Самым же странным для этой парадигмы истории есть полное отсутствие связи ее с антропологией и этнологией,— теми науками, которые могли бы как-то сблизить ее с гу маничным МС и СОФИЙНО-цивилизационным подходом .И особенно ярко методологическая порочность буржуазной историософии обнаруживается в ее попытке обосновать пре словутый постмодерн (и уже РАЙХ-ПЛУТО-пост-пост модерн).

Именно в этой доктрине,— обжегшись на «прогре ссизме»,— буржуазное ПАРА-сознание пошло на плос ко-куцую апологию именно «спонтанизма» челове ка — и не исторического вовсе, а именнно рыноч ного=консуменса, и на апологию хаоса и террора Ма моны в истории,— КАК РАЙХ-ПЛУТО-ТЕРРОРО-ИНСТИНКТИВА, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОГО ИМЕННО И ТОЛЬКО!

И именно эта доминанта ныне есть главной пассией неоли бертаризма в виде апологии вольницы рынка, ОБМАНА, А НЕ ОБМЕНА В НЕМ, якобы сулящей современнику то, что нес колько раньше посуливал марксизм,— светлое будущее.

Вот почему и базовые МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ идеи этих двух глобализмов, казалось, поляров не примиримых, остались идентичными,— вульгар ный социологизм, РАЙХ-тотализм и дикий эко номизм.

В этом мутном потоке историософии буржуазной прабы все же и выделяется кое-что,— известная концепция ЦИКЛИЗ МА и Маркс, разумеется.О циклизме могу сказать только то же кратко и сердито.

Во-первых, сия идея стара как мир, а точнее,-как то, что эллины (Пифагор) обозвали кликухою фило софии…Ибо уже в гимнософии индусов идея циклиз ма не только легко обнаруживаема, но и явно главе нствует.

Не зря вовсе аполог этой идеи в евро-мысли — Шпенглер считал себя учнем Шопенгауера и Ницше, бывших под силь нейшим влиянием именно индийской гимнософии, привнесен ной в Европу по причине импотенции еврофилософии тоже тевтонами ведь –Шеллингом, Шлегелями, и другими.

Но модный ныне опять Шпенглеров пара-цивилизаци онный подход на Западе отходит и от циклизма, как ни гово ри,-несовместимого ведь с глобализмом буржуа и РАЙХ-либе ртаризмом.Жаль только, что в таком отходе-отбрыке он вовсе не приближается к адекватному вектору понимания Антропо гонии,-гуманичному (= триадичному) МС.

И именно в силу такой обрезанности методологии и преду преды как Шпенглера, так и «последнего великого историка»— Тойнби — так и остались неполными и в сильной мере немощ ными.А потому — и неуслышанными, вестимо, хотя к преду предам мы, гомики, всегда относились только манером свих нувшейся верблюжихи, плюющейся на все, что только она и постигает.

ХХХХХ

МАРКС И ЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИСТМАТ.

Я выделил эту парадигму истории вовсе не по аспирациям ревущего белугою большевика, а в силу куда более серьезных причин.Маркс в истории (как науке) — действительно ГЛЫБА, да такая, которую ни обскакать стороною дальней, ни опле вать только никак не удастся ведь.С другой строны, я уже сто лько разов сводил со стариной Карлом счеты, что надоел до охрипа читателю.

Поэтому хотя бы здесь ограничусь только пересчетом главных отличий Сигромпизма и Софигеники от Маркса по стезе СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ картинки Антропогонии, что в Антропо дицее именно и имеет несомненный новый смысл.

1.Маркс никак не выдержал потенцию в контуре триадного МС, с которого в определенной мере он начинал свою тортуру в младые годы.

В зрелом Марксе, и особенно в марксизме-ленинизме, от триадного МС остался тоже (как и в буржуазной философии истории) только вырванный из всех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ фундаментальностей ФО человек-человек.Более того,-и в этом плане Маркс поплыл по фарватеру робинзонады, ибо он абсо лютизировал только экономизм и особенно пресловутый клас сизм, как РАЙХ-ВСТРЕЧНЫЙ тотализм ИМЕННО.

2.Маркс, как нелечимый, казалось, рационалист, тем не менее никогда не обращал должного вниман ия на вопрос об участии Разума в Антропогонии, и особенно — на агромадную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ роль в оной МС и меры его софийности-АДЕКВАТ НОСТИ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ.

Это — вроде как и странно, грю, для заядлого рационалиста, но дело то в том и состоит, что рационализм Маркса остался именно буржуазным рационализмом,= пан-сциентизмом, об чем я уже писал. Как не парадоксально сие казалось, но Маркс остался и апологом «спонтанизма» истории и хаоса в ней.

И даже механизм этого хаоса,-встречное снятие меж тремя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационными инвариантами Ант ропогонии Марксом остался непонятым и обойденным сторо ною. Пренебрежение к Духу, Разуму и тому, что Гуманика на зывает МС, и что полагает за главный именно фактор Антропо гонии,-дорого обошлось как Марксу, марксизму, так и нам, со временникам РАЙХ-реалсоциализма.

Ибо даже его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ са моповал в виде перестройки-катастройки сваргани лся именно в силу этой же, духовной, а вовсе не ма териальной или экономической только причины.

4.Маркс полагал главным (а фактически — единс твенным) локомотивом истории только и только способ производства (= Прагму и классовую борьбу в ней).

Все оговорки марксистов, что он не сводил все богатство истории и ее детерминации только к Прагме и к классовой бо рьбе,-такими только и остаются.Ибо на самом деле Маркс ме тодологически свел свою доктрину (во многом не потерявш ую же свово значения и ныне) к робинзонаде вульгарного эко номизма в РАЙХ-формате классизма.

Ясно, что известный акцент на Прагму — заслуга Маркса, и только в силу оной (и главное,-потому, что первым расскрыл механизм ОТЧУЖДЕНИЯ человека в глобализме ре альном, НО ТОЛЬКО ПО СТЕЗЕ ЭКСПЛУАТАЦ ИИ, ЧТО ВКОРНЕ НЕВЕРНО!) уж он занял почетное место на нарах в Пантеоне Великих Человеков. Но все равно ведь Маркс остался на уровне слабой методологии робинзо нады вульгарного социологизма-убер-экономизма и остановил ся как вкопанный именно вблизи ворога смертного свово,-буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-либерализма.

Гуманика же исходит из примата именно целост ного СД, как ЕДИНСТВЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО локомотива истории, а главным фактор ом ее полагает именно духовный оный — МС.И име нно в силу этого Гуманика преодолевает все слабые методологии в сфере ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонии, не исклю чая и марксизм.

4. Маркс, как известно, нескромно дико гордился своим классовым подходом в истории.

И хотя пупизм родоцентризма у Маркса вроде как и имеет ся в виду (ослобонение рода пролетариатом вменялась ему как его «историческая миссия»),-оный и классизм — вещи не то лько разные, но и абсолютно несовместимые.

Гуманика же тотально фундаментирована имен но родоцентризмом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ в понимании Ант ропогонии, как Инволюционной истории рода-в-три аде, и идеей РОДОВОЙ, МУДРОЙ, А НЕ КЛАССО ВО-РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ ИМЕННО БОРЬ БЫ ЗА ТОТАЛЬНУЮ ЭМАНСИПАЦИЮ РОДА-В-ТРИАДЕ.

А в качестве орудия ослобонения несородича СИГРОМ ПИЗМ полагает вовсе не классовое насилие-возмездие, а совер шенно иное,-прививку каждому несородичу новой для него ро довой силы — ВОЛИ К СОФИИ.При этом сам классовый под ход, правильно методологически ориентированный,— вовсе не исключается Гуманикой из целостно-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО анализа социума и гуманичного ментали тета — тоже.

5.Атрибутивным отличием СИГРОМПИЗМА от Маркса есть настрой или пассия в понимании ИН ВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории.

Маркс, как известно, так и остался по этому параметру как бы гегельянцем наоборот, полагал ход истории не только стро го закономерным (классистски-формационным), но еще и прог рессистским непременно.Правда, эта закономерность возника ет у него фениксом, в хаосе экономических отношений, опре деляемых именно посредством МС, но на это Маркс не обра тил никакого внимания.И его критики, легионами числимые,-тоже.

Закономерный ход истории же, по Марксу, определяется… хаос-террором классовой борьбы и идет по формациям — толь ко в азимуте безбрежного РАЙХ-соцпрогресса к коммунизму.

Гуманика же полагает, что история рода-в-триаде в виде АНТИ-цивилизационной БСЭ есть своеобразн ое продолжение единственно-извечного способа на личествования Сущего — ПАН-ХАОСА ИМЕН НО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО, имманентно свой ственного как Космогонии, так и Биогонии.

Более того, в силу того, что в Антропогонии действует че ловек, как существо целеполагающее, но водимое предельно скверным и неадаптивным МС,— хаос в истории нашей выли вается именно и только формою МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОС —ТЕРРОРА всего эволюционно-исторического Быт ия И ДУХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, и именно в силу главенства АНТИ-цивилизационного принципа тер рора Мамоны = принцпа инфернизации истории.

Только этот фактор БСЭ — МС,-как только им обзавелся мохнатый еще в натуре ордик,-и стал главным фактором Ант ропогонии.А в силу дико не первой свежести его качеств,-именно он и завел все исторические азимуты Антропогонии в эволюционные тупики, имя которым одно-единствен ное,— КЛАССОВАЯ ФАЗА ИСТОРИИ В ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ РАЙХ-ПЛУТО-ФОРМАТЕ ИМЕННО И ТОЛЬКО ГЛОБАЛИЗМА.

Методологически сильной есть и мысль Гумани ки, что цивилизационной первопричиной порчи МС стал разрыв в его софийном контуре ВБГ,— про исшедший уже в эпоху Орды.

В силу тех именно дух-причин варганилась уже порча сам ой субстанции человеческой,-его БСПР, в виде бестиализации и дегуманизации = десофизации важных ее сторон (инстинк тов, на которых токмо и обустроен, и именно анти-цивилизационным макаром глобализм).

Поэтому ежели и есть в Антропогонии зако номерность, то выражена она только в той са мой дименсии мегализации вселенского РАЙХ –ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО хаос-террора в оной.

В этом только и заключено кардинальное именно отличие Гуманики и Софигеники от старины Карла.При этом подчер киваю: Гуманика перенимает в свой концепт-контур многое и от Маркса,-то, что перенимать возможно, вестимо.И, кстати, куда как в большей мере она перенимает от Маркса, нежели от пресловутого либерализма буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-поши ба.

Но даже в главном,-в осмыслении Прагмы как ФП,— Гума ника отличается от Маркса принципиально.Ибо у него Праг ма реального глобализма вела к Эдему-парадизу ко ммунизма якобы, а в Гуманике,— она уже привела как раз в супротивный локус — к ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОЙ Инферне тригемине-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

6. Другим принципиальным отличием Гумани ки и Софигеники от Маркса в лоне истории рода-в-триаде есть понимание ее в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ векторе именно ИНволюционно-АНТИ-цивилизационном.

Маркс, как известно, и по этому вопросу остался гегельян цем наоборот, плоским апологом пресловутосо соцпрогресса. Разница меж ним и его учителем не такая уж и принципиаль ная, по крайней мере,-методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ оная разница. Гегель редуцирует чловека исторического к оторванной от мыслящей головы мысли, Абсолютной идее, но никак не приближается к пониманию ведущей роли МС именно, как это полагает Гуманика.Маркс сварганил такую же недозвилительную редукцию человека исторического, но уже только к Прагме, насилию и возмездию классово-тоталистс кого пошиба.

И ежели в такой схеме Бытие,— как тотальность ФУНДА МЕНТАЛЬНО-эволюционного именно плана,— не соответство вала идее-робинзонаде, то тем хуже становилось, вестимо, во все не такой нео-схоластике, а тому самому Бытию, вне ИН волюционно-АНТИ-цивилизационного вектора кот орого человека понять АДЕКВАТНО — императив но нельзя (ежели и очень хочется).

Разница лишь в том, что от РАЙХ-схемы Гегелевой кро вушки людской потекло все же несравнимо меньше, нежели от РАЙХ-догмы Марксовой прабы.Именно в этой димен сии Маркс — никакой не утопист, социализм — ника кая не утопия у власти, ибо от оной кровь — никак и никогда не текёт!Ну а по параметру именно кровопуска и костоломства с мозгодробью в придачу Маркс и вовсе вне конкуренции в шеренге мыслителей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫХ ИМЕННО. И ТОК МО.

Контрольным же поцелуем в лоб для Маркса-ви зионера и даже как гениального критика капитала ,— есть та самая Инферна, несомненно. Как Маркс мог зевнуть эту вину инстинктивной АНТИ-цивилизации (да и са мое сие качество оной, в качестве глобализма именно),-уму, и вовсе не только англицкому непостижимая вещь.

Гуманика же и в этом вопросе заняла полярную Марксу по зицию.Она полагает, что главным и самодовлеющим ази мутом эволюционной Антропогонии есть вовсе и никак не соцпрогресс, а именно и только мегализация хаос-террора , приводящая Антропогонию на РАЙХ-ПЛУТО-фазе АН ТИ-цивилизации глобализма повсеместно к Инволюции то лько.

Главной причиной же оной Инволюции есть экс понентное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ вырожде ние СОФИЙНОСТИ МС И СД, в силу все более дикого разрыва ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО контура ВБГ, что и определило глав ный механизм реализации Антропогонии в виде пре словутого встречного тройственного АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО снятия.

По мере разрыва ВБГ (взрыв познания + отставание Этоса + нерождение Гуманум) возникла и крепчала простофильная идея именно соцпрогресса, от которой так и не ослобонился ни неомарксизм, ни неолибертаризм современности. На ста дии зрелого глобализма мегализация хаоса Истории законо мерно достигает своих апогейных РАЙХ-ПЛУТО-высей, ста новится глобальной именно, тем самым поставив на ресни цы уже весь род пред сюром глобального спазма сей инстинк тивной АНТИ-цивилизации, или ея ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО МЕГАСУИЦИДА.

Все, круг закрывается, и вовсе не катарсисиной методой, каковой был и остался очарован Маркс.

7.Поэтому последнее (пропуская вещи малокалиберные как-бы) отличие Гуманики от Маркса в «историографии» есть понимание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО САМОСПАСА человека исторического и страждущего ОТ ГЛАВНОГО, ТАК И НЕОТГАДАННОГО МАР КСОМ — ОТ РАЙХ-ПЛУТО-ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБЫ!

Маркс понимал ослобонение человека в основном все же только от эксплуатации другим человеком, ка питалом как РАЙХ-возмездие и классовое терроро-наси лие, и именно пролетарию вручалась такая историческая мис сия эмансипации рода-в-триаде в виде ТОТАЛИЗМА ТОЖЕ (вестимо, Маркс так именно сие вовсе не квалифицировал).И именно поэтому Маркс не понял глубинной сути гло бализма, каковой есть именно ИНСТИНКТИВ НО-РАЙХ-ПЛУТО-ТОТАЛИСТСКАЯ нелечи мо ПРИРОДА сей СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-циви лизации.

Ровным счетом Маркс не понял и всей губительности искуса=ПАНДЕМИИ террора Потребы = ПОТРЕБО ТИТА и для пролетария именно, а не только для бур жуина,— искуса, который вовсе не эмансипирует че ловека, а именно и только порабощает и дегумани зирует = ЭУТАНИЗИРУЕТ его наисильнейше.

История убер-жестоко поправила старину Карла по этой именно стезе.Классовая борьба по мере становления «социаль ного капитализма» стала затухать, и прол попросту обуржуа зился-ОСВИНЕЛ, и вовсе уже не выполнял свою эманси паторскую историческую миссию, что мы и видим ныне, по крайней мере, в ареале златого мильярда.

Маркс явно не дооценил и софийный контур в МС, а также и главное,-самого «эмпирического» человека, как он сие деби ловато квалифицировал.И именно в силу сих, и только энтих причин самоповалом АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ в Тартар нырнул и на идеях Маркса обус траиваемый социетатный монстр, РАЙХ-глобалис тический в натуре тоже,— реалсоциализм.

ХХХ

Что же предлагает Гуманика в ранге светлого будущего, ко торого, вне всякого контекста с Марксом, каждый несородич (и особенно нордик) не только алчет, но и обустраивает в меру своих сил и умений, именно в ранге Эдема, но только и только манером «здесь и сейчас», на Гее бренной?Читатель уже про знал, ежели он не имбецил, что визия такого футура в Гума нике — абсолютно противоположна марксовой визии пара-ком мунизма (хотя супротив термина оного ни Гуманика, ни я ни какой алергии не имеем).

Тотальная эмансипация рода-в-триаде возможна только и только с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО исходного плацдар ма,— кардинального изменения его МС, как главно го, грю, фактора Антропогонии, И СД КАК ГЛАВ НОГО ЛОКОМОТИВА ОНОЙ, и только в формате мудрой уже, а не классово-террористичной родовой борьбы с АНТИ-цивилизацией глобализма.

Исходя из уже известной читателю налички (Инволюция, как главный тренд современной истории, дионисийский МС несородича-современника, неолибертаризм, как главенствую щая идолология современности, и главное,-мегализация хаос-террора нашей эволюционной истории уже в контуре лологру дой Инферны),— такая визия и обозначена в Гуманике как за мена дионисийского МС современника гуманическ им менталитетом СИГРОМПИЗМА.

Это же потребует от нас вовсе не трагичных жертвоприно шений на алтарь цивилизационного террора, а имплантации со временнику той самой родовой силы, без которой он и додио низился до мегасуицида в виде Инферны,-ВОЛИ К СОФИИ.

Ежели мы сей тривиал осознаем, вовремя имен но, ежели цейтнот Инферны не пошлет нас на небо льшое количество букв (или в Тартар),— визия свет лобудущная Гуманики может выглядеть примерно таким вона образом.

ХХХ

1.Создание букваря СИГРОМПИЗМА и особенно — Софигеники, как софийной уже неофилософии, или мудрости ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ родового именно калибру, из которого современник и будет черпать азы Софии и проращивать ту самую спасоносную сущностную силу свою — волю к Софии (а не к власти, Мамоне и прочей преступной ахи нее).

Данный зоновский вариант пра-пролегомена Гуманики, в котором к Софигенике и вовсе токмо первые шаги сделаны, может от силы претендовать только на дан пра-букваря для первоклашек, и вовсе не я один в этом повинен.Винить надо перво-наперво именно амбалов и баров партии и чекаго, пих нувших меня в данный зэк-тартар.

Именно поэтому Ритою для нас и стала новая «че ловеческая революция», и именно в виде новой Ре волюции Мудрого уже Просвещения СИГРОМ ПИЗМА, как фундамента родовой борьбы с глоба лизмом и Софиогонии.Целью оной и есть воспитание реально этой новой родовой силы,-воли к Софии, что не толь ко не было реализовано, но даже и не осознано буржуазной революцией просвещения 18-го века.

Наконец, на этой софийной праоснове,— все имен но несородичи, водимые «агитаторами»-гуманика ми-СИГРОМПИСТАМИ, поизменив фундаменталь ным манером свой модус когитанди,-меняют и свой же модус вивенди эт операнди, и именно в мудром азимуте,-в процессе мудрого управления мегализа цией хаоса собственного, уже мега-суицидного ПА РА-Бытия (= софиогенез как завершающий ак корд родовой борьбы).

Это — единственный еще оставшийся путь для наличной инстинктивной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ци вилизации в плане заимения ею визии и пуповины футура.И ежели читатель посчитает оную визию утопией или дисто пией,-тем хуже для него только и станется. Ибо никаких дру гих визий и пуповин уже ни фига нету, впику РАЙХ-ПЛУТО-либертаризму и РАЙХ-марксизму будет сказано.

Ибо самое страшное, что мы наварганили в своей истории,— в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИН волюционно-АНТИ-цивилизационно-АДЕКВА ТНОМ ее прочтении СИГРОМПИЗМОМ,— то, что сам футур для нас стал уже нелечимой уто пиею светлого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-конца…

ХХХХХ

ОСНОВНЫЕ ГРАНИ СОФИГЕНИ ЧЕСКОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГОГО ПРОЧТЕНИЯ АНТРОПОГО НИИ В СИГРОМПИЗМЕ

Самый крупный и наиобщий план.

Здесь для читателя может показаться все кристально даже ясным, хотя на деле самом никакой такой особой ясности — ни фига дикого как раз и нету-то.Не надо большого умища и семи пядей во лбище накачалить, чтоб понять нашу ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРО ДЕ историю в виде триады:

—Космогония,

-Биогония, и

-Антропогония, как единственная нам известная пока ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВРОДЕ уже гония.

Правда, особой великой радости познания от сего тривиала не возникнет, но все же читатель так и не читал ни в каком учебнике по истории именно такого тривиала, и такого круп ного плана,-ни в едином разе не встречал, могу гарантировать на все двести.

И в такой периодизации Гуманика ликозреет нечто новое, эв ристичное и главное,-спасоносное.Скажем, то, что в компари зоне с Космогонией даже время самого протекания родимой нашей Антропогонии — не так и простым получится.Ибо ежели взять время от Большого взрыва (не забывая, что сие — гипоте за только!) за один земной год, то человек появляется в оном мега-времени всего полчаса назад, а с златага века Перикла, и давшего нам главные ценности в а.европеа и даже в а.гумана ин тото,-проистекло и вовсе мизерные 8 секунд… Но главное даже и не в этом.

Главное — в ужасной мере непознанности, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ ИМЕННО нами и этой вселенской истории.И главнейшее из главных в том и состоит, что абсолю тно непознан ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ СУЩЕ СТВОВАНИЯ всех этих гоний, Ариадниной нитью идущий от Большого взрыва до наших дней,— ПАН —ХАОС ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ, КАК ЕДИН СТВЕННО ИЗВЕСТНАЯ ФОРМА САМОЙ ЭГ ЗИСТЕНЦИИ СУЩЕГО, ТАК И НЕ ПРЕОДО ЛЕННЫЙ В АНТРОПОГОНИИ.

Оный же в Гуманике понимается как неопределенный и потому абсолютно непредсказуемый, стохастический и тур булентный процесс, в виде круговорота ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО САМОдвижения СУЩЕГО, в котором нет иного доминирующего и перманентно главного напра вления, акромя перманентной и нескончаемой бифурка ции.

Вот почему неправда, когда базарят, что человек произошел просто от какой-то макаки.Западло, дикое даже сие для нас, го миков, особливо — нордиков.Неправда и то, что человек — сын Косма, или даже что он жертва космо-аборта (хотя здесь уже гораздо "теплее").Ибо в евро-традиции, идущей с самого изна чала гонии а.европеа, в творениях милетцев Космос представ лен был именно в качестве идеала человеческой уже, я бы сказал — ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ гармонии и по рядка, на что само сие слово и указывает побуквенно, кста ти.

И, что важнее для нас, гумаников-софигеников, чи татель,-что гармония сфайр Косма варганится из недр первородного дикого хаоса посредством имен но Логоса = Нуса = Софии!Ежели хочешь краткости,-сие и есть главная идея Гуманики и Софигеники, хотя автор вовсе и не фисиолог-логограф, и околачивается на Зоне смер дом бритым он 2500 лет апсоля тех самых фисиологов…

Истина высокообая — в том, что ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ПАСЫНКОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХАОСА И ТЕРРОРА СОБСТВЕННОЙ, ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВАРГАНКИ, а пото му и сам творил досихпорно вокруг себя — тоже толь ко РАЙХ-ПЛУТО-хаос-террор, да такой, какой ди кой натуре-дуре и не грезился, во сне кошмарном от лошадиного перепою, фигурально выражаясь.

ХХХ

Что же сабой представляет Космогония?Во-первых, мы и эт ого не знаем, причем в самой решительной порой степени и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНО-АДЕКВАТНОЙ мере. Не знаем ни того, как возник Универсум (= Сущее), ни когда возник, ни конечен ли он, или же — безбрежен как во времени, так и в пространстве, а об темной материи и энергии — так и вовсе ни хрена не знаем.По всем этим вопросам мы гуляем Агасферами в гуляй-поле лишь тощих гипотез, ибо не знаем и того даже,-чем именно грозится нам Косм в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационном плане!?

Иными словами, в сфайрах Космогонии,— как изначала начал нашей же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эво люционной истории,— мы еще слепы как новорожденные щен ки.

Мы не знаем, далее, и того страшного несоответст вия меж нашими познавательными потенциями и тем безбрежьем ПАН-Хаоса универсума, который нам воленс ноленс ведь предстоит познать.Даже сама позиция АНТРОПОЦЕНТРИЗМА, так и оставшегося у нас в познании Косма и в «космизации» наличной цивилизации,-ни к чему доброму ведь не ведет и вести никак не могет.

Гуманика, вестимо, не может никак заменить собою сию га лактику нашего незнания, но ориентирована она на преодоле ние оного — непременно и однозначно.В том плане, что

а/ она ореинтирована на то, что уже известно в Космого нии;

б/ на выяснение ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ИМЕННО влияния Космогонии на Био— и Ант ропогонию;

в/ на эволюционно-историческую,= ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ ТОЖЕ детерминацию единства и трагического про тивостояния триады этих убер-гоний.

ХХХ

Исходить же нам в Космогонии надобно из ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-главного,-из того тривиала, что формой ее сущест вования есть только ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ хаос, как турбу лентный именно и только мегапроцесс — пан-хаос ДЛЯ НАС ПАН-СУИЦИДНЫЙ. Вроде, говорю, возврат к милетцам я варганю, но другого пути познания Космогонии и Антропогонии,— по моему глупому разумению,— нету.

И может так статься, да и сталось уже в Софигени ке и Гуманике, что вроде принципиально иной уже, АНТИ-цивилизационный хаос Антропогонии — ни какое вовсе не исключение, а тривиальное проявле ние “высшего” = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-общего все му Сущему пан-хаоса, только никак не божественн ой гонии /проблема темной материи той самой, ска жем/.

Ибо может быть и так, что и гония Разума, и способ его су ществования,-имеет-таки некие общие черты и даже закономе рности, но исходя уже из дико более широких и высоких = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ координат, нежели наши — сугубо, грю, еще антропоцентристские оные. Ну а об том, что все нами кое-как познанные ЭМПИРИЧЕ СКИЕ ЗАКОНЫ Сущего,-сугубо тривиальны, временны да проходящи,-намеки делал не токмо Пуанкаре, но и те же... элеаты иль скептики эллинские.

Сие же означает тривиал, что главное в познании Космогонии в плане ЦИВИЛИЗАЦИОННО-истори ческом (с обязательным прорывом в футур, как то лько и понимается историзм в Гуманике и Софиге нике),— есть ВЫЯСНЕНИЕ ИМЕННО ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОН ЫХ ВЛИЯНИЙ Косма на Антропогонию, а вовсе не Космогония как такова.Ибо вне этого вектора нам и свой родимый антропогенный хаос — никак не познать, и тем паче не преодолеть.

Словом, здесь вроде как и все ясно с точки зрения Гумани ки: связь Космогонии с родимой Антропогонией и есть одна из сонма мегапроблем, возникшая в контуре триады и лока лизованная на пятачке ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ФО человек-натура.К сожалению, в плане этой мегапроблемы мы и слепы, и немощны, как котята.Ибо ежели в ближнем Косме появится камень по-солидней, или черная дыра гаргантюозная,-наша ци вилизация — обречена же на страшнейшую погибель, никакая наука с техникой в придачу нам не вспоможет.

ХХХ

Резюмирую: наш родимый хаос Антропогонии как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ по пытки гуманизации = софизации = ЭМАНСИПА ЦИИ человекообразной макаки, есть не только эво люционное порождение чрево-чресельного хаоса, как ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ формы Сущего и его САМОразвития, но нашими же АБСОЛЮТНО ВСЕ ЕЩЕ НЕМУДРЫМИ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМИ усилиями он превращен в «закономерн ый» процесс вырождения и Инволюции Гомо сапиенс, ТАК И НЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ В СТАТУСЕ ИМЕННО МУДРО, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НО САПИЕНТИРУЮЩЕГО.

Эту Ариаднину нить надобно протянуть и далее, однако.И, вестимо,-форсмажорной методою научиться управлять этим чрево-чресельным хаосом, что очень даже не простая задачка. Ибо остается ведь открытым и вопрос о связи родовой Инво люции с аналогическими процессами инволюционного харак тера (бифуркации) в Космогонии. (Что бифуркация есть «зако номерный» именно исход всякого турбулентного процесса,-сомнений абсолютно нету).

Но как, в какой такой форме все сие происходит в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОМ Сущем,-мы еще ни хрена не знаем.Ровным счетом мы не знаем и того, попалала наша космо-парафия (Солнечная система, галактика) в тренд бифур кации, или еще кантуется как-то вне ея.Астрономы нас ужо ди ко обнадёжили, ибо открыли в центре Млечного пути агро мадную черную космо-дыру, пожирающую как убер-вурдалак все в округе.Нам осталось только малость,–выяснить, летим мы с Геей родимой в оную дыру, или же поотдаль от оной ту суемся…

Словом, следуя в определенной мере за Гегелем и Марксом, я могу и красивость в виде параши кинуть.Ключ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ЫЙ от анатомии Антропогонии надобно нам искать вовсе не в анатомии той самой макаки несчастной, а именно и только в анатомии Космогонии,— во вселенском хаосе, как имманентно-единствен ной ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ форме наличия Сущего. ОТ КОТОРОЙ МЫ ТАК И НЕ СУМЕ ЛИ ОСЛОБОНИТЬСЯ…

Только, грю, сперва нам надобно все же сподобиться браво му титану Антею, и познать все земное, что мы уже натворили по стезе мегализации хаоса, террора Мамоны и Инволюции, как главного РАЙХ-анти-цивилизационного уже тренда Антро погонии.Ибо вне этого избежать Тартара тьмы нам никак тоже не удастся.Тем паче еще, что путь-дорожка от Космогонии к Антропогонии вовсе и не прямо-хайвейная.

Посредине этого есть еще один гросс-барьер или ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АНА НКЕВАЯ тайна тайн — БИОГОНИЯ.

ХХХХХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ТАЙНА ПАН-АГ РЕССИВНОГО БИО-ХАОСА.

Здесь я вынужден быть и вовсе лапидарным, и именно по причине… архиважности именно этого вопроса.Именно поэто му читатель мой сможет ознакомиться с этой убер-тайной в специальной части Гуманики — в БИОТИКЕ.Но следуя ло гике обоснования биосоцподхода в данной, исторической и оп равдательно-объебонной части Гуманики,— кое что лапидарно сказать все же положняк.

Начнем с того именно, что и здесь, в Биогонии мы прознали крайне, недозволительно замало ИМЕН НО В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ДОСТАТОЧНОМ, СПАСОНОСНОМ ПЛАНЕ.

Ежели исходить из единственной адекватной системы коор динат,— наличия Инферны и Риты познания и мудрого управ ления сим ГЛОБАЛЬНО-цивилизационным мегасуицидом, вестимо.В этом именно контексте мы и в нивах Биогонии кантуемся просто Атиллами немытыми еще, и никак не лице приятней…

Мы знаем, что по календарю Биг Банга (ежели эта гипотеза правильной станется) Биос на Гее появляется довольно скоро после завершения геогенеза,— где-то в сентябре,— 3,5-4 мил лиярда лет назад. Знаем и то уже, что Биос на первых этапах своей гонии приобрел и вовсе удивительное качество,— бес смертие протокариотов.В плане зарождения земного именно Биоса,-это фактически и все, на что мы богаты, к со жалению.За исключением, правда, весьма спорной гипотезы «биотического Биг банга», в которую Гуманика не очень-то верит.Ну а далее мы уже ни хрена путного и вовсе же не зна ем.

Мы не знаем того, как, какой манерой именно и от кедова появился Биос на Гее.Причем и этот вопрос — са мый принципиальный, принципиальней не бывает.И хотя я, грю, не верю в гипотезу вселенского Биг Банга, гипотеза ПАН СПЕРМИИ,-дело совсем другое.Особенно в плане известной идеи о «био-уникальности» гонии Биоса на Гее только, и уни кальности самой планеты людей, соответственно.

Этот вопрос имеет отношение даже к тому, ныне отдающе му сугубо утопией случаю, когда нам придется-таки искать приют не только вне Геи (как эмеритки беспросветной ужо), но и вне Солнечной системы (ибо светило наше — тоже мараз мом сенильности поражено).И сие — никакя не утопия, более того, нам такого переселения народов космо-ранжирного никак не избежать, ежели, вестимо, раз решим свой футур до того часа истины мы.

Не менее вероятным есть и путь Биогонии сугубо земного характера, и опять тот-же геоцентризм возникает пред нами, как тень отца Гамлета.Но как, каким манером и в каком трен де возникал Биос на Гее,-мы уже абсолютно не ведаем, как из вестно. Почему так? Сложный опять-же вопрос.

Мы неучами остаемся и из-за отдаленности того дикого вре мени, и из-за слабонькой дико эрекции нашей ФП в виде поз нания вообще, в том числе и за неимением обходного маневра в виде моделирования, и пр.Нет соменния в том, однако, что этот вопрос остается «актуально открытым» просто потому, что мы ни хрена не знаем и по части другого, тоже ар хиважного, и тоже ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционного вопроса,— КАКОВА ЖЕ СУЩНОСТЬ ЖИ ВОГО вообще.

Как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-специфической формы Сущего (или материи, в этом никакого марксистского западло нету), напоминаю.Не зная сего судьбоносного вопроса-ответа, мы и блуждаем в темени незнанния уже Антропогонии, как все те же вечные жиды Агасферы…Как бы там не было, но не выя вив сущности живого и не решив проблему его генезиса дос таточно надежным манером,-ни Биос, как форму материи, ни Биосферу, как дом родимый И ТОЖЕ ИНВОЛЮЦИОННЫЙ УЖЕ,-нам не познать.А об мудром управлении оным видом хаоса-и мечтать не приходится.

И никакой софиогенез,— и только в силу этой одной причины,-дико не возможен, ужесточаю!

Ну а без энтого — нам только хана с вилами в придачу только и светит черным светом Инферны-ДЕМОКРАТИИ, как пра вильно на сей, редкий раз продумал мой читатель.Вот почему этот вопрос — вовсе не только для бедолаги биологии в ранге убер-проклятущего тусуется.И в этой связи особенно ярко про ясняется то, насколько правым был великий физик Бор, или не менее великий тоже физик Жолио-Кюри, которые предупреж дали о великом будущем в нашей жизни науки по имени био логия.

Вот почему и Гуманика, варганя клуб не просто интелле ктуалов, а гетерию гумаников-софигеников-сиг ромпистов,— именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОМУ познанию Биогонии отдает очень большую дань в Антроподицее.Ибо вне этой тропы цивилизационную тайну Антропогонии, и особенно ее тренда Инволю ции,-нам не познать никак…А, значит, и не преодолеть человека-достойным манером тоже дико никак…

ХХХ

Идем далее.

Весь далнейший ход Биогонии (что вовсе не = тео рии эволюции, особливо в виде дарвинизма!) — око ло 4 миллиярда лет — нами познан тоже абсолютно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-недо статочно.

А мы уже выяснили, что прежде чем мудро управлять СА МО-развитием истории рода-в-триаде (БСЭ по содержанию), нам как миниммум необходимо надежно познать и управлять Биогонией. Происходящей в том самом тренде САМОразви тия, или же хаоса, которое так сильно очаровало старушку диа лектику, что она и остановилась пред этим удавом как кроль чиха, тупо завороженная.

Об управлении, частичном даже, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ Космогонией нам пока можно вести ба зар только в плане Предупреды,-как избежать ударов сатаны или попадания в ту самую чёрную жоп-дыру, уже открытую в центре нашей галактики. Правда, моя боязливость в этом пла не вовсе не аналогична Сократу, боявшемуся онтологии Су щего именно в силу якобы его божественности,— и никчемной бренности самого человека, к слову будет сказано.

Кстати, ежели боги нами творятся именно по образу челове ческому, то и "по богам" ведь можно здорово различать и ка чество МС конкретного этноса, и даже качество субстанции оного в виде БСПР, но сейчас я грю вовсе же не о божестве нных вещах.И все же отмечу, что Мардук (и краля его Иштар) кровожадный сильно в натуре отличен от моего протеже — Зев са громовержзца…

Страшно же мне — от другого вовсе.От того именно, что в РАЙХ-ПЛУТО-тщете погони за Мамоной иль вла стью, не управившись с Инферной лологрудой,-мы так и не успеем ведь ни хрена путного сделать и во избежание ударов в межреберье от космо-сатаны.

Словом, ежели по-внимательней присмотреться, что же нам известно о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Биогонии, то станет ясным тривиал, что основным способом ее протекания есть все тот же непредсказуемый хаос, и только оный.Правда, к нашему горю, био-хаос имеет и опре деленные отличия от Космо-хаоса, ибо сама органи зация Сущего в Биогонии — уже принципиально ин ая.

Основных отличительных черт Биоса от косного Косма — не сколько: активность, информативность, приспособляемость (адаптациогенез), агрессивность (и наоборот), и даже своеоб разный Беллум био-омниум контра био-омнес,— в виде БЗЖ и отбора, и т.д. (избитый пример об амебе, которой ежели разре шить размножаться беспрепятственно, то…).

Гуманика и здесь идет излюбленной боевой тропою Контра мундум и полагает, что главной отличительной чертою Биоса есть именно его вселенская, ФУНДАМЕНТА ЛЬНАЯ ИМЕННО пан-агрессивность, а не просто активность биосистем.Именно сей параметр Биоса и был открыт Дарвином в виде БЗЖ и отбора, но в силу куцей мощи его философической именно,— он так и не понял ее адекват но,= в необходимой связи с общим способом наличествования Сущего И БИОГОНИИ ИН ТОТО в виде хаоса.

Я же подозреваю — и вовсе иное.Некрасивое дико, кстати. То именно, что сэр Дарвин скоммуниздил идею отбо ра и БЗЖ у ПАРА-либерализма философического, который к тому времени уже наличествовал, прав да, в потуге иной,— в апологии инстинктивной АН ТИ-цивилизации ГЛОБАЛИЗМА (та же пассия ИН СТИНКТ-тотализма, что и у амебы несчастной!) и прикрытия сей ее некрасивой физии фиглистами по краше (Локк, Гоббс, тот же Мальтус, А. Смит, и пр.)

Иными словами, Дарвин подсознательно, видимо, шел име нно от анатомии человека к анатомии Биоса, и в этом нет ни хрена плохого (плохо — именно обратное, что и наличествова ло у тех же пионеров «либерализма»=социал-дарвинизма).Как бы там не было, а Дарвин открыл (ТАК И НЕ ПОНЯВ СУТИ!) очень важное свойство Биоса, грю,-его тотально-фундаме нтальную агрессивность как форму активности и адаптивности биосистем.При этом я вовсе не эпатирую, знаю о феномене взаимодействия и даже о био-альтруизме, но сейчас я — не об этом.

Главное ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ отличие Био-ха оса от космического оного выражено именно в век торе уже ЭВОЛЮЦИОННОМ данной био-агрессив ности. Именно об этом и базарит ноумен ПОВСЕ МЕСТНОГО ВЫМИРАНИЯ ВИДОВ,— как главный именно тренд Биогонии. И который нами так и не понят доселе именно в этом,= адекватном смысле.

Именно в этой связи и права известная максима: Натура нон фацет сальтум, ежели, правда, иметь в виду нормальные условия для Биогонии.Ибо пан-погибель динозавров и других завров, а также и другие катаклизмы космо— и гео-характера никак дарвинизмом объяснены быть не могут. Да и вообще в нем еще нахрапом белых и других пятен незнания, не смотря даже на то, что СТЭ может объяснить (только кое-как, к сло ву) эволюцию биосистем на популяционно-видовом уровне.

Историчность= эволюционность Биоса наиболее всего и проявляется в данном его атрибуте агресси вности, и именно потому он и есть имманентно атри бутивен в Биогонии (в отличие от косной Космого нии). Читатель мой уже звериным чутьем чует, куда именно заплыв варганить вознамерился зэк-автор бритоголовый. И верно ведь, угадал он на все двести.

При исходе из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-пан-аг рессивных чрево-чресел Биогонии, мы, сапиен сы намертво и бульдожьей хваткою вцепились ведь перво-наперво в этот атрубут Биоса — ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ, сделали оный ИНС ТИНКТ именно главным ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ принци пом Антропогонии!

И потом, в героизмом через все края чешущей оной Антро погонии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ БСЭ,-только тем и заняты были, что развили сей свой РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-атрибут до дикому Биосу и во сне кошмарном не ведомых высей…И несомненно прав первый еврейский историк Иосиф, определивший, что беспо щадный Яхве карает иудея — А В ПЛАНЕ ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ ЭЛЛИНИЗАЦИИ ИСТОРИИ — И НАС, ПЕРВЕНЦЕВ ИУДЕО-АДАМОВЫХ — и тем еще, что не научил его брата нию с гадами и бестиями всякими.

ХХХ

Насколько же Биогония нами познана все таки,-ясно, что именно БЗЖ и отбор (на популяционно-видовом уровне, грю) и есть главным фактором биоэволюции.И можно до одури спорить,-действует ли этот фактор на высших уровнях орга низации Биоса,-в биоценозах и в Биосфере, суть от этого не из менится.

Ибо и там параметр био-агрессивности и невооруженному оку заметен, хотя и дополнен всякими эко-цепями и взаимо действиями.Нам надо адекватно познать и этот параметр био-хаоса, ибо оный и есть главным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-отли чительным параметром Биогонии от Космогонии.Но все равно вполне уютно умещенном в главном гештальте позициониро вания Сущего,-пан-хаосе.

Вот почему нам так важно понять Биогонию, как наши ФУНДАМЕНТАЛЬНО-прямые уже коренья в плане адекватной,— именно эволюционно-историчес кой, но уже ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПО ИДЕЕ ТОК МО голгофы по имени Антропогония.

И именно в силу этой тривиальной причины ввод Биотики в Антропогонию становится не только очевидным, но и Рита-образным.И именно в силу такого биосоцподхода к истории человека «мировая история» по Гуманике никак не схожа со всеми имеющими несчастие наличествовать такими пара-горе-историями.

Здесь я даю лишь самую наиобщую характеристику исто рии рода-в-триаде, в которой Биогония, в качестве пра-преды стории, занимает весьма важное = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ место.При этом я сейчас не буду касать ся деталей и частностей, в том числе даже проблемы БИО-ПРОГРЕССА, ибо в качестве «неограниченного прогресса», в виде цефализации, и пр.,-он там несомненно (в отличие от Космогонии и… Антропогонии) имеет место быть.

Отмечу пока лишь главное,-что именно по линии био-прогресса возрастает, как правило, и мера агрессивности биосистем, и становится само сие качество все сложней и изощренней, что-ли.Ровным счетом, как и то, что именно в русле био-прогресса возрастает и взаимопомощь и альтруизм биосистем, что и дало возмож ность появиться человеку в ранге именно МОРАЛЬНОГО СУЩЕСТВА (в идеале пока только, вестимо).

ХХХ

Но Биос в неумолимой *Беллум омниум…* выра ботал и одно, на первый взгляд поразительное каче ство,— БИО-МЕРУ В ПОТРБНОСТЯХ У БЕСТИЙ ДА ГАДОВ.

Отбор в Биогонии всегда вел и ведет биосистемы в одном строгом векторе:УБИВАЙ (И КУШАЙ) СТОЛЬКО, СКО ЛЬКО НУЖНО ДЛЯ БЗЖ! И ежели от пережраловки и ожи рения тебя самого скушают,-сам и виноватый только станешь ся.Элементарная, но мудрая, по сравнению с нами, гомиками, есть сия дименсия Биогонии. Правда, ничего особенно альтру истичного в оной нету, ибо сия дименсия есть просто парамет ром, или же вектором того самого отбора.

Но для нас с тобой, читатель, здесь важен другой вектор анализа.Еда в виде манны небесной и в Биогонии с небес ни как не падает.Чтоб закусон свой заслуженный иметь,— как пра вило надо УБИВАТЬ.И по этому параметру пришлось сле довать «примеру» Биоса и нам, сапиенсам, и в этом ни хрена зазорного нету.

Ибо основными максимами био-меры есть: а/ уби вай столько, сколько скушаешь, б/ запасов никаких — не делай; и в/ собрата по «классу» (= виду) — не убий!Все сие регулы — векторы просто того же судии заглавного — отбо ра, и в Биогонии они реализуемы посредством инстинктов.И вовсе зазря мы охаиваем как инстинкты, так и «биологичес кий эгоизм», как будто мы — дико лучше вылились.

Скоро я стану доказываться, что и здеся все мане ром Контра мундум с нами, гомиками только и сва рганилось в Антропогонии, и потому именно мы ее, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ и проиграли — с треском и фанфарным перезво ном.

И хотя внутривидовая БЗЖ бывает часто самой интенсив ной, но опосредованной именно в виде внутривидовой агре ссивности,-такой напряги оной, как у нас, сапиенсов (мы даже горе-цивилизационный принцип террора Мамоны и ФП по им ени война изобразили ведь!) — Биос отроду не слышивал и не видывал, вестимо.В этом плане био-мера и есть во-истину За кон Биоса, как есть такой спасоносный Закон и на Зоне роди мой, к слову.

Главное, однако, здесь в другом все же.А именно в так свой ственном ключе для сапиенсов — эгоистическом восприятии Сущего в виде эволюционно-исторического, цивилизационно го ВРОДЕ свово Бытия.В смысле-формате,— а во что такое пле зирное все сие дико-биотическое вылилось и продолжает вы ливаться в нашей героической Антропогонии?

Эволюционный вектор и здесь остается именно и только за главного, так как содержанием Антропогонии есть вов се же не эмпирия интрасоциального только плана, а именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-БИОСОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮ ЦИЯ ГОМО СПАИЕНС, как именно и только РОДОВОГО СУЩЕСТВА = ИНВОЛЮЦИОН НАЯ БСЭ.

ХХХ

Здесь надо сделать некоторые промежуточные выводы.

По моему глупому разумению такие промежуточные выво ды надо сделать три.

1.Что суть Биогонии есть тоже САМОразвитие (= адап тациогенез),— в виде вселенского хаоса и только оного, кста ти.На что недвусмысленно указывает нам как ноумен вы мирания видов, так и многое еще другое.

2.Что в силу сущности своеобразной Биоса,— его вселен ской агрессивности,— ускорение самого процесса Биогонии идет тоже только по нарастающей в том же плане агрессив ности, что на видовом уровне и выражено посредством БЗЖ и отбора.

3.Что в качестве намордника (праморали, что-ли) этому так, казалось, «нечеловечески» бестиальному свойству и был выработан спасоносный механизм био-меры.И даже в виде своеобразного био-нашизма (предтечи гуманизма и… шовинизма нашего единовременно) в векторе-формате именно «не убий свояка».

На такой исходной позиции пока можно и остановку вар ганить, но только в виде… старт-плацдарма.Ибо старт такой предпринимать нам воленс-ноленс придется в лоно уже сугу бо человеческой эволюции, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРО ДЕ формы существования «человеческой материи»,— в виде БСЭ, не устаю повторами кидаться.

Гамлетовым во-истину вопросом касательно на дежного познания Биогонии остаеся ворпос ТЕО РИИ и ее адекватности специфике Биоса, как форме Сущего И ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДОСТАТОЧНО СТИ ДЛЯ НУЖД ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТРО ПОГОНИИ.

Я и не говорю вовсе, что теория остается Ахиллесовой пя тою биологии вообще, ибо сие — тривиал самый тривиальный. Но теоретичность биологии крайне слаба и в области ее обяза тельной ИСТОРИЗАЦИИ (принцип гуманичного эво люционизма), так как именно этот параметр сущностно и отличает Биос от косной материи абиотической .А также, вестимо, в связи с ее агромадной во-истину ролью в познании БСЭ,— как содержания Антропогонии и нашего поражения без-умного в этой убер-баталии.

Фактически и ныне единственной сколь-нибудь досто верной теорией более широкого масштаба в биологии оста ется дарвинизм или его современный вид,— СТЭ.И именно в силу этой причины я просто был изнасилован ввести в Гума нику Биотику.Ибо в супротивном случае человеческ ую Инволюцию в ранге АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ БСЭ,— нам никак адекватно не понять.

Причем и в той самой СТЭ, как мы потом и увидим, чита тель,-вопросов куда как больше, нежели достоверных ответов на оные, а галактика незнания куда как более объемная, неже ли наше надежное знание о биоэволюции на уровне видо-об разования и особливо — ВИДО-МИРАНИЯ.

Ибо остаются и ныне абсолютно нами не позна нным ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ИМЕН НО как онтогенез, так и биоценоз, а главное,-и це лостный Биос,— в виде дома родимого И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННО ГО ТОЖЕ УЖЕ нашего,— Биосферы.

С такими метагалактиками незнания не только о ноогене зе прикол держать дико мне боязливо (что я отчасти хотя бы сварганил-таки), но и вообше житие дико неуютным покажет ся многим. При этом я напираю ломом только на тесную взаи мосвязь Биогонии с Космогонией, что та же катастрофа Триа са нам и доказывает, дико более чем убедительно.

С другой стороны, Гуманика ломом отстаивает ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ еди нство Биогонии с Антропогонией, и особенно в усло виях Инферны. Ибо наша слепота по части хаотиза ции СД и особенно Прагмы,— уже сделали так, что фундаментальное наше отношение с Биосом превра тилось в АНТИ-цивилизационный именно и токмо РАЙХ-ПЛУТО-террор по имени НАТУРОЦИД и БИОЦИД.

Об том же, что ритмы Биогонии от оного сильнейше стра дают и кое-что уже и поправить нельзя,-и вовсе приколить не надобно.И прикол здесь вовсе не о Биосе как таковом и его фу туре, отнюдь. Прикол именно о футуре том самом и самосо хранении рода-в-триаде, ибо разорвав, как гиены, Биосферу на части,-мы и лишаемся даже утопической пуповины с тем же родовым ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ футуром, так нами всеми алчно желанным.

И, главное, я напираю на роль целостной уже ТЕОРИИ (ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ ТОЖЕ!) БИОГОНИИ (которой и вовсе нету покамест), как корневища для адекватного понима ния БСЭ,— в ранге именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННО ГО содержания Атропогонии.

ХХХ

Поэтому в данном разе только кратко и сердито перечис лю те случаи, в которых такое влияние теории Биогонии на по знание нашей собственной истории и слепцу несчастному оче видно.

1. На ход ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО Антропогонии сильно действовал хаос Биогонии, и именно в векторе пан-агрессивности-террористичности человеконога, что просто тривиально.Причем выступал он именно в виде ак тивизма Биоса, главным вектором которого и есть агрессив ность биосистем в БЗЖ.

Человек эволюционным манером не только пере нял сие ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ качество, но и неи моверно развил его именно в виде беспрецедентной и для Биоса ВНУТРИВИДОВОЙ АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ АГРЕССИВНОСТИ ГОМО САПИЕНС (= принцип террора РАЙХ-ПЛУТО —Кайнова).

В определенной мере в оправдание ему можно тиснуть то лько то, что по-началу, по крайней мере, он иной какой мане рой выжить и вовсе не мог.

2. Ясно, что главный фактор биогенеза,— БЗЖ и отбор,— только и ведущие Биогонию на видовом уро вне,— стали перениматься, и так и остались и в Ант ропогонии, и иной какой манер тоже был ТОГДА не возможным просто.

Этот Беллум омниум… в Антропогонии приобрел, одна ко, и некие новые черты, и я не сказал бы, что все они были только высоко-человечными и «высшими».Имя этому отбору — БИОСОЦИАЛЬНЫЙ ОТБОР (БСО), в общей катего риальной сетке БСЗ.

В отличие от дикого ЕО, главным куликово-ма маевым полем действия БСО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО стал МОЗГ ЧЕЛОВЕКА и сам процесс мышления, перво-наперво,-в виде МС как фунда мента самого Духа нашего = анима гумана И… ГЛАВНОГО ФАКТОРА АНТРОПОГОНИИ. Правда, сама гония мозга пока нам опять-же не ясна, и ника кой СТЭ все еще не под силу.

3.Ясно и то, что наличие био-меры и био-целесообразнос ти в Биогонии есть вовсе не чудо какое, а просто дименсия то го же железного закона — отбора.Гуманика, даже ломом ору дуя, настаивает, что именно в этом чреве только и над лежит искать нам и коренья морали, и гуманизма в определенной (корректной!) мере.

4.Абсолютно ясно и то, что ПОВЕДЕНИЕ бестий, ос обливо стадных (термитник и впрямь можно представить в виде общего гросс-желудка) есть коренья нашего, чело веческого поведения, как одной из дименсий ФО общения уже.И роль теории Биогонии в раскрытии этой тайны — вообще переоценить трудно.

Но и свести все к поведению, попасться на удочку убер-психологизма,— не надо все же.Ибо тогда очутимся в незавид но близком соседстве с той же нахрапно-нахальной социобио логией, а то и еще по-хлеще с кем и чем…

5.Ясно и то, что основнй атрибут БСО — модус ко гитанди (МС) — имеет свои дальние коренья в Биого нии, особенно по стезе цефализации как тренда био-прогресса в оной.

Только ведь мы и об этом знаем не солиднее червоеда зу луса голопузого.Я только сильно подозреваю, что именно по этому фактору БСЭ мы и регрессировали сильней всего в тренде Инволюции Гомо сапиенс, как рода именно.

6.Ясно и то, что главным содержанием Биогонии (в норме ея) есть процессы адаптациогенеза.И именно на сём гуляй-поле разыгрывается и драма Биогонии в виде ви до-вымирания (из общего числа в 500.000.000 видов ныне ве гетируют —пока!— только 2.000.000).

Это содержание эволюции (которого начисто ли шен нам известный косный Космос и “материя вооб ще”) полностью перенято в Антропогонию в виде именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, и тоже играет в оной заглавную роль только.

С другой стороны, избрав неверное знание и не верный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НЕАДЕКВАТНЫЙ МС, не по назначению поль зуя орудия труда (долгое время только в виде ору дий смерти),— человек сорвался с хайвея ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО адаптациогенеза и попал в страшную полосу дезадаптации, из кото рой так до сих пор выхода и не нашел.

И нету лучшего тому доказательства как ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-эволюционный спазм наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации в лике все той же Инферны-ДЕМОКРАТИИ.Об том же, что первопричиною сей нелепицы было дикое разры вание на части софийного праконтура ВБГ,-придется базар вес ти позже.Ибо сие вовсе и не дело самой Биогонии, и тем паче,-не дело теории оной Биогонии, когда наконец будем ее обу страивать.Но коренья обрубать и здесь надо умеючи все-же.

ХХХ

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ хаос-террор Биогонии — это именно то, прямое уже чрево наше, из которого человеко-образная макака Г. сапиенс десператично и истерически (но зато хреново — АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-исторически) и пыталась пробкою выс кок сварганить.И что ей не удалось сделать, на фиг-нахрен аж…

И главным паровозом этого эволюционного парадокса есть сам же человек, вестимо, и еще главнее,— то самое челове ческое его качество, которое вроде императивно и д.б. его от личать от бестий,— мышление и МС.Такое суждение читате лю покажется и обидным, и даже незаслуженным как-бы, так как сам МС возникает довольно-таки поздно.Но я же и говорю вовсе не о проконсуле или Гомо эректус, блин.

Я базар веду именно об том времени, когда познание чело века — в ранге именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП — уже позволило ему и ориентириваться в своем эволюционно-историческом Бытии, адекватной именно манерою, да и поис править многое из тех дров, которые он так обильно колол и понаколол в прошлом.К сожалению, он ни хрена такого, спасо носного так до сих пор и не сделал.

Наоборот и супротив, изобразив наконец и верш ину ФП познания,— науку,— он еще более трагизиро вал как свое историческое Бытие, так и первопри чину АНТИ-цивилизационную самой Антропогонии ,— дикий раскол в софийном чреве ЧЕЛОВЕЧ НОСТИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АДЕКВАТНОТИ = СОФИЙНОС ТИ,— в контуре ВБГ.

И причиной этого эволюционного несчастия нашего ста лось именно то, что человек в Модерне (глобализме реальном уже) изобразил новый РАЙХ-ПЛУТО-идол — Мамону И ПОТ РЕБУ и стал коленопреклоненным в основном пред цивилиза ционным террором оной, ради чего жертвою стало даже само самосохранение рода, как наиживучий дотоле инстинкт, и не только человеческий вовсе.

Вот в каком тренде пред нами вырисовывается, казалось, «дикая» Биогония, и именно потому мы вскоре и перейдем к теории Биогонии, как составной части СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории Антропогонии.

ХХХХХ

АНТРОПОГОНИЯ КАК… АПОГЕЙ ПАН-АГРЕССИВНОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХАОСА СУЩЕГО

Первое, насчет чего нам надобно а приори договориться,-это именно НАЗВАНИЕ этой эпохи.Ибо наличные в литера туре обозначения человеческой эволюционной истории для Гуманики категорически непригодны.И в данном разе Гумани ке приходится итить алюром проклятым Контра мундум, но что же мне остается делать, ежели влип я в такую убер-разбор ку, что и все воры в законе ин тото ее дико не рассудят…

И бунт ее несравним по калибру СОФИЙНОС ТИ и охвату СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМУ со всеми метафизическими бунтами, ин корпоре взятыми, и даже революциями Коперников , Ньютонов и Эйнштейнов ин тото тоже…

Дико нескромно получается, но и в этом я неповинен. Ка кая, похрен, скромнота вообще возможна, ежели на кон постав лен именно вопрос выживания сего жертвы космо-аборта, ко торому старина Карл Л. дал такую дико неадекватную клику ху,-Гомо сапиенс сапиенс…Ибо он по простоте неолибертар ной (а потому и имбецильной) помышляет, что и он бунтом — в виде глобализации террора Мамоны — дико занят.

Но в данном случае вспоможет даже и вовсе не Гуманика, никак не софигеника, а тривиальная смирительная рубаха, или же слоновая доза аминазина, спасоносного в руках чекаго и им купенных квази-эскулапов в мое время…

ХХХ

Итак, о названиях.Главенствуют оные у нас — два.Первое — антропогенез — в виде супер-прогрессистского и ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНОГО понимания становления макаки человеком, охватывающего где-то 7 миллионов лет. Второе — всеобщая история, как интрасоциальная только, робинзонада ТОКМО СО ЦИОГЕНЕЗА.Мы ее уже раскритиковали в пух и прах, чи татель.При этом возникает очередной проклятый вопрос, да еще с подтекстом.

Верно ли, что антропогенез был сугубо прогрес систским, неимоверно только обер-успешным и за кончился вообще примерно 40.000 лет назад,-на уро вне кроманьонца?

Гуманика на такие вопросы отвечает категори ческим императивом,— нет, и еще мильон разов толь ко нету.Основным критерием для такой императив ности Гуманики и Софигеники является именно аб солютная НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ = НЕАДЕК ВАТНОСТЬ РОДА ГОМО САПИЕНС В ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОМ ПЛАНЕ ИМЕ ННО.

И главным доказательством такой моей категоричности и несостоятельности гомика есть та же Инволюция ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД, кото рая мором-халерою поразила все конкретно-исторические вет ви Антропогонии, а ныне, в глобализме зрелом,— поставила на ресницы и весь род с его так дико полюбовной сей именно ,=инстинктивно-ТОТАЛИСТСКОЙ И ПОТОМУ ПАН-СУИЦ ИДНОЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилиза цией ин тото.

Согласно Гуманике, человек, как ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ существо, как СОРО ДИЧ МУДРЫЙ В КОНТУРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО РОДА-В-ТРИАДЕ, не состоялся именно пото му, что изначально не обустроил свой адекватный МС, в нем — софийный именно контур ВБГ, а как следтсвие сего,— его СД, как главный цивилизацион ный локомотив истории, так и остался кротом исто рии (в смысле зоркости зрения-прозрения СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно).

Гомо сапиенс — вовсе не тот Рубикон, перейдя который мы можем бормотать кесарево-сомнанбулически *Вени, види, ви ци*. Судя, грю, хотя бы и по одному только, но зато главному параметру,-атрибуту цивилизационному нашему, а именно — менталитету, или МС.Ибо человек исторический фактически так и не сумел преодолеть инстинктивный менталитет Орды, прачеловеческий еще,— но с помощью сонма наук и тех ник взвинтил его до полного И ГЛОБАЛЬНОГО ци вилизационного абсурда, каковым современник-не сородич только и водим в эпоху Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ — ГЛОБАЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

ХХХ

Итак, исходя из единственно оставшегося адекватного для нас уже критерия Инферны, надо честно признаться, что трак товка антропогенеза в духе куцего прогрессизма,-не выдержи вает никакой — абсолютно! — критики.И от этого идола нам, со временникам-согеянам, надо как можно скорее отказ бросить, на свое же благо, ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ОСТАТО ЧНОЕ.

Вместо этого нонсенса и адекватно тому, что и происходило в нашей — именно ИНволюционной! — гонии к терниям человечности=СОФИЙНОСТИ, весь агромадный в человеческом измерении време ни период до аграрной под-АНТИ-цивилизации (как первой РАЙХ-ПЛУТО-фазы глобализма именно!) можно назвать ОРДИЧЕСКИМ ПЕРИОДОМ в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЕЩЕ БСЭ, или же Ор дой.

Ибо на самом деле — именно таково качество того периода (причем, вовсе и неважно,-матриархат это был, или совсем нао борот), об чем базарят нам и пращурами нашими изничтожен ные наша братва кровная,-австралопитек, неандарталец, и др. Но, чтобы меня не обвиняли в пан-ксенофобии (и одной такой при повязке еще пущенной параши чекаго,-предостаточно уж !),-сразу уточняю.

Именно ПРА-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ Орда и была славным периодом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО ИМЕННО ЗАРОЖДЕНИЯ человека с весьма красивой перспективой для ордика.И руби кон оформления самого Гомо сапиенс,— вовсе не гла вный оный, как только потом оказалось!

Почему так именно? Да просто потому, что ежели смотреть в корень по-глубинней и в данном разе,-становление человека человеком=сородичем ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ кончилось на уро вне именно ГОМО ЛУДЕНС (играющего).

Современный человек — Гомо РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консу менс — в основном да главном,-это совершенно другой уже тип человека, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО другой — именно по менталитету и СД, а не по фенотипу только.Не хочу по-напрасну напраслину пороть, но это — цивилизационный урод, перевертыш или запросто эволюционный самоед.

ХХХ

Нельзя, вестимо, нам вырывать манером гиены из этого триадично-цивилизационного континуума Антропогонии и один только социогенез, ибо в такой палаческой операции    до высоколобой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Истины нам еще — парсеками меримые дали, а за ними,-другие только оные.

Ибо глазея с единственной нам оставшейся коло кольни Инферны, социогенез — не что иное, как узло вая линия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО самопоражения гомика,— в виде преобла дания в Антропогонии тренда именно Инволюции.А в ранге софигенических *узлов* и выступает поги бель всех частных хайвеев БСЭ, под-цивилизаций разного калибру, включая континентальный оный (и даже расовый — тоже).

Поэтому, не забегая самому себе же за светлы очи, я пола гаю, что нам категорически не положняк версальский сленг в виде робинзонады только социогенеза и уж тем паче,-пресло вутого прогрессизма и закономерного якобы хода истории на шей, ибо на самом деле ни хрена такого — не было.

Пользуя бритву старины Оккама и оставаясь в лоне гуманизма именно софигенического СИГРОМ ПИЗМА, оставим поэтому для истории человека апо сля его выхода из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО чрева Биогонии наиболее нейтра льный и наиболее адекватный термин именно АНТРОПОГОНИИ, так и не состоявшейся ФУНДАМЕНТАЛЬНО,— в формате гонии Чело века Мудрого=сородича именно ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО.

Ибо в нем, и только в нем, насколько я начитан, отражен как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционный азимут нашей исто рии (во всей полноте и трагизме), так и то, что наша пассия стать Человеком Мудрым именно,-потерпела полное и сокру шительное самопоражение.

ХХХ

Каково же истинное содержание Антропогонии?Я пола гаю, что наиболее точно сие содержание отражает те рмин БИОСОЦИАЛЬНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ИНВОЛЮЦИИ (БСЭ).Под нею в Гуманике понимается та мука рода-в-триаде, которая шла и идет по-ныне вона уже 7 мильонов лет в АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ триаде ФО, ФП и ФМ челове ка исторического.

Базовым АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ прин ципом реализации которой так и остался общий для Сущего путь ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-хаоса, а в реально-зрелом глобализме оный у нас вылился в принцип ГЛОБАЛЬНО-экспонентной хаоти зации и мамонизации = терроризации, РАЙХ-ПЛУТО-ИНФЕРНИЗАЦИИ Антропогонии.

А вовсе сие не тривиал «коэволюции», как в социобиоло гии, кстати.Ибо тривиальная коэволюция имеет место быть и меж Биогонией и Космогонией, да и сама коэволюция только меж двумя атрибутами человека, вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО вектора оной,-ничего эвристичного ведь не дает нам, оставаясь тривиальной констатацией факта триадной именно контраверсности человека, как существа именно и то лько био+социально+духовно = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОГО ВРОДЕ.

ХХХ

БСЭ, как встречное снятие в триадном именно и только континууме,-это и есть ЕДИНСТВЕННО аде кватный = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилиза ционный контур Антропогонии, в котором ведущим фактором ИНволюции человека стал МС,— уже у ор дика.

И именно в этом есть коренное=ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ отличие человека от Биоса, Антропогонии — от Биогонии. Толь ко тоже ведь не в тривиальном смысле куцего прогрессизма, который реально — начисто исключен, как халява, для нас все той же Инферною.

Смотря именно с этой, софийно-цивилизационной истори ческой выси-колокольни, становится до вомитус церебри аж очевидным, что Антропогония давно уже избрала в ка честве главного свово ИНВОЛЮЦИОННОГО век тора азимут именно и только асофийности, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕ АДЕКВАНОСТИ МС, СД и Духа ГОЛД-ГО ЛОГО НАШЕГО ИН ТОТО.

Гомо сапиенс в своей истории,— как БСЭ именно,— руби кон, узел софигенический, вестимо, никто сего тривиала отри цать не собирается.Но ведь и узел этот надлежит понимать вов се не в ключе прогрессизма, ибо и сам человек в качестве су щества РАЗУМНОГО (ЦИВИЛИЗАЦИОННО-мудрого, еже ли резче) не состоялся.И вдобавок к этому,— саму ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ДЛЯ НАС Биогонию на Гее повернул вспять при помощи сле пого своего СД, что нам тоже до кровохарка доказа ла та же Инферна РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ.

Гомо сапиенс — это рубикон потенциальной возможности ЧЕЛОВЕКА МУДРОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО, которая, к сожалению, так и не реа лизована досихпорно…

И я сильно, дико сумневаюсь, что сия визия будет-таки реализована в футуре, ЦИВИЛИЗАЦИОНАЯ пуповина с ко торым нами уже почти начисто = ФУНДАМЕНТАЛЬНО обре зана.Да и цейтнот Инферны доказывает нам, что сия форма Сущего мерима д.б. вовсе не тупо-глупым вершком-аршином американским (время — деньги).

ХХХ

Словом, эволюционно-историческим содержани ем Антропогонии есть именно ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ, а главным АНТИ-цивилизационным локомотивом оной,— СД, как хаос и хаотизирующий да терроризирующий все и вся (и именно на фундаментах встречного тройственного снятия) локомотив ТАКОЙ, РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ нашей истории.

В каком же все-таки азимуте сия эволюционная мука вар ганилась-то?Да, верно уже отгадал читатель,-это мегализация террора Мамоны и хаоса нашего исторического Бытия по всем параметрам оного, не исключая и МС, и а.гумана, вестимо.

Главной причиной этого анти-цивилизацио нного пан-хаоса есть хаотизация ПРИРОДЫ = ОСНОВЫ ДУХА И САМОГО СОРОДИЧА — БСПР, в качестве дикой смеси из биотического (= бестиального=ИНСТИНКТИВНОГО), очело веченного и расчеловеченного.

Вона и шарахнул ломом несородича по его самомнению и гордыне касательно героической его истории.Которую куплен ные на корню Мамоною кукловоды неолибертарии да марк систы рисуют совершенно иным манером-макаром.И особен но в этом стараются ныне апологи *глобализации*, которая в этом СОФИЙНО-цивилизационном прочтении ис тории есть запуск в действо ножа контр-революцио нной гильотины — глобального уж РАЙХ-ПЛУТО-террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА — для рода-в-триаде именно.

ХХХХХ

Теперыча перейдем к следующему животрепному вопро су,-о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ СИГРОМПИЗМОМ нашей геройски-титанической истории.

Я только повторю при этом, что с точки зрения Гуманики, БСЭ есть процесс все же целостный, в котором возникнове ние Гомо сапиенс,— скачок, вестимо, но вовсе не означающий полного разрыва с Биогонией, и вовсе не высь зияючи-несус ветная ПО ГЛАВНОЙ ИМЕННО СТЕЗЕ — СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ МС И СД САПИЕНСА.

И не остановка АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ БСЭ ни в коей мере и ни в коем разе-кра те покамест.

В таком подходе (биосоцподходе) АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННУЮ БСЭ можно и надо подразделить на такие КРУПНЫЕ ИСТОРИ ЧЕСКИЕ ЭПОХИ, ЦИВИЛИЗАЦИИ И ПОД-ЦИВИ ЛИЗАЦИИ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ (и только в этом смысле сам термин цивилизации несет софигеничес ки-эвристичное содержание).

ХХХ

1.ОРДИЧЕСКАЯ ПРА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ,— с момента Гомо эректус, проконсула, рамапитека и до кроманьонца включительно.

Абсолютно нами не познанная и не будет уже таковой ци вилизация, по размеру эволюционного времени — самая медле нная и потому самая длинная.Суть ее принципиально проста,-попытка ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО выделения пра-человека из лона Биогонии на основе формирования «нового мозга» чело веческого, тоже, кстати, остающегося для нас тайною тайн, ибо ни дарвинизм, ни СТЭ сей тайны не раскрывает и уже, видимо, никак и никогда не раскроет.

В этом «новом мозге» заглавную роль начинают играть им енно лобные его доли, постепенное изобретение орудий, причем долгое время,-в основном да главном,— только орудий смерти, как мы уже выяснили.Решающим моментом при всем при этом я полагаю тот нелицеприятный факт, что наших пра-пращуров некогда согнали с ветки уютной африканской брат ва соседская по-нахальней (как жертв, духов или петушню, в лагерном понимании).От этой именно некрасивости потом у нас почему-то пошли одни только эволюционно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЕ неувязки,-бипедализм, рука, как орган труда, мозг тот самый «новый», речь, и еще многое другое.

Но как бы в виде возмездия за такое согнание (как и Адама с его горе-ребром из Эдема), человек ордический и стал ГОЛОЙ В ДУХЕ ОБЕЗЪЯНОЙ— пан-УБИВЦЕЙ, особенно в АНТИ-ЦИВИЛИИЗАЦ ИОННЫМ азимуте брато-убивца, РАЙХ-потомка Кайна, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА, ЧТО ТОЖЕ ПОКА ЗАТЕЛЬНО.

Все остальное потом в Орде уже зависело от сложнейшего взаимодейства: пан-агрессивность ордика, внутривидовой ее вариант, орудия смерти,,-вплоть до родов первого историчес ки модус когитанди,— ордического, ИНСТИНКТИВНО-НАШИСТСКОГО МС, и именно с заразою анти-ци вилизационности=АСОФИЙНОСТИ уже.

Этот ком эволюционных нонсенсов, под эгидою сперва естественного, а потом и биосоциального отбора, и особен но МС, как главного фактора БСЭ, нацеленный слепо на сиюминутную и максумальную только пользу ад аптациогенеза ВРОДЕ,— и повел Антропогонию наперед вроде как...

Элементарно и то, что Орда жила в природе и в единстве с оной натурою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ , но вовсе не в духе пресловутого «благородного дикаря», вес тимо.Главными факторами БСЭ становятся, грю, идеальн ый МС и гония АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ СД, который в Орде был неполным, так как ордик еще не производил, а только халявой собирательства дико занимал ся в смысле закусона, и пр.

2.ВАРВАРСТВО ИЛИ ПЕРВОБЫТНЫЙ, НЕМУ ДРЫЙ КОММУНИЗМ,— как цивилизация, весьма нестрого отличимая от Орды в Гуманике.

С начала Гомо сапиенс, подозреваю, слопавшего кроманьо нца тоже, и даже безо специй всяких, произошло и вовсе мало эволюционного времени,-около 40000 (по некоторым данным аж миллион!) лет.Уже съеден неандарталец, еще раньше — ав стралопитек, словом, пращур наш ведет именно житуху жерт вы эволюционного аборта или голой В ДУХЕ макаки-убивцы, террориста ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.

СД все еще в полноте своей отсутствует, что ни каким эволюционным приоритетом не выливается, ибо супротив приевшемуся мнению о пан-губитель ности Прагмы,— пращур-ордик дошел до первого глобального цивилизационного спазма неоли та и вовсе без оной!

МС ордический тоже развивается, вестимо, но весьма свое образно.С одной стороны, резко уходит вперед Верум, оставляя в дикой безнадеге Бонум и так и незарож денный Гуманум (логика БСО требовавшего имен но ПОЛЕЗНОГО знания в плане адаптации ЯКО БЫ).

С другой стороны, однако, в МС ордика, по мере его прог ресса (?) и в связи с ростом самопознания, происходит дикая апоплексия,— роды нашистски-МАГИЧЕСКОГО МС. Человек со страху пред Бытием и особенно пред смертью соб ственной,-падает на колени пред им самим же изображенным идолом-истуканом, а сие качество наше оказалось столь живу чим, что осталось в полной мере и ныне лологрудым даже.

Так в поздней Орде зарождается в МС,— как глав ном факторе БСЭ,— целая анти-цивилизационная галактика ИРРАТИО = ИНСТИНКТИВА, нап рочь исключившая роды Софии, как главного ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНО ГО азимута МС И СД.И именно сия прогнилость мента литета ордика приводит к главенству потом уже религии, к неолитическому спазму, к зарождению собственности (в руках клира в основном) и родам первых государств именно в виде РАЙХ-ПЛУТО-ТЕОКРАТИЙ.Все, круг закрывается…

Остается открытым, правда, вопрос о МАТРИАРХАТЕ, ко торый многими авторами отрицается на корню, но для Гума ники сие не суть важно.Но ежели матриархат все же был, то он сам-по-себе есть тоже измена-подлянка историческая, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ имен но.Ибо от того славного первобытно-коммунистичес кого времени у нас и впрямь главенствует БАБСК АЯ ИМЕННО И ТОЛЬКО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ ЛОГИКА. И пусть мой читатель решает,-шютит зэк бритоголовый, или же перестал ужо..

Наконец — главное.Именно в цивилизации варварст ва шел прогресс в контуре МС (особенно в познании как ФП), и в результате этого — роды креативного труда (хотя бы и с плугом-сохою в руках, а не с пе ром пиита ветас), а потом, вестимо, и рост ПРОИЗ ВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.

И так как основное цивилизационное поле было локализо вано все же в более суровом климате, а для нордика и вовсе ни хрена с ветки в формате закусона не падало,-включая еще и пе риоды оледенения,-у пращура нашего в контуре МС сварга нилась и еще одна измена. Ордик стал не соблюдать ту самую БИО-МЕРУ,— непременный и абсолютный “закон” ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ДЛЯ НАС Биогонии.

Маркс здесь прав в том, что первобытный коммунизм про играл эволюционное сражение потому, что исчерпал потенци ал производительных сил.Но он не понял главного контекста неолитической революции-криза, а именно того тривиала, что вырождение инстинктов человека и стало погибель ным во всей дальнейшей — уже и впрямь классово-те ррористичной истории, как прелюдии к глобализму РАЙХ-ПЛУТО-реальному, а вовсе не «капитализ му».Ибо в мозго-извилинах человека так и остался мумифици рован инстинктивный именно МС.И только на оном мы и ныне кантуемся-балдеем, хваля Мамону уже в осаннах-пса ломах *глобализации*.

ХХХ

Результатом цивилизационного самопоражения Орды есть:

а/ собственность, как дикое вырождение именно закона био-меры;

б/ начало уже экспонентного разрыва в контуре софий ном МС И СД — ВБГ;

в/ принцип сиюминутной И МАКСИМАЛЬНОЙ ЭКО НОМИЧЕСКОЙ ТОКМО пользы (= террора-тотализма Мамоны), вошедший в Сиам с принципом пан-агрессивно сти человека (война как «ФП»), и

г/ роды Прагмы в виде аграрного способа произ водства,— первого в АНТИ-цивилизации глобализма , в результате чего СД наш приобретает уже лолог рудую полноту.

На чем именно Орда, как первобыный, НО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПЕРСПЕКТИВНЫЙ коммунизм, и кончилася, в виде системного и почти глобального ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО криза неолита.

Причем в зависимости от климата, расовой принадлежнос ти и других параметров БСПР человека (о которых мы так ни хрена все еще не знаем), Орда развивалась в нескольких ази мутах:

— в Африке под эгидою супер-сенсуалистического МС,

— в Азии как под эгидою пассивизма, так и убер-даже ак тивистского «чингизханизма».

— в Европе — под главенством активизма и оптимизма нор дика.

Но при всем при этом Гуманика зреет ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационный смысл Ор ды в одном-единственном параметре,— в разрыве со фийного контура ВБГ, который в конечном итоге и предопределил дальнейший ход Антропогонии в формате АНТИ-цивилизации глобализма, и уже то лько в тренде Инволюции = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ САМОПОГИБЕЛИ.

ХХХХХ

АГРАРНАЯ ПОД-АНТИ-ЦИВИИЗАЦИЯ,

ИЛИ РАННИЙ ГЛОБАЛИЗМ

Она возникает в нескольких вариациях, но для Гуманики главными полагаются именно т.н. РЕЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ,-Месопотамия, Египет, Индия и Китай.Продолжительность эт ой под-АНТИ-цивилизации около 10000 лет, т.е., цивилизаци онное время приобретает явное ускорение, и мы знаем, поче му так было.

Что же такое характерно именно для аграрной под-АНТИ-цивилизации, ежели кратко и сердито базар вести?Во-первых, грю, возникновение уже целостного, НО ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТН ОГО СД, ибо в это время возникает и способ произво дства, так очаровавший потом старину Маркса.

Во-вторых,— резкое усиление разрыва контура ВБГ в сторону диктата уже только сиюминутной да тоталистской, именно ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВО ЛЮЦИОННОЙ пользы.

В-третьих,-резкое усиление общественной роли рели гии и нашистски-магического МС (как анти-софии) в виде РАЙХ-ПЛУТО-теократий в речных культурах-ареалах.И везде, где тольки они возникали, культура тригемина — как ци вилизационный эмансипатор человека — гибла, а потом гибли и сами теократии, и иной какой манер принципиально не воз можен.

Далее, очень характерна,— в плане акселерации человечно сти именно,— именно сама структура социогенеза в ви де РАБСТВА = самого изначала АНТИ-цивилиза ции РАЙХ-ПЛУТО-глобализма, что никакой не секрет. Человек пошел прогрессировать уже не кушая побежденного СОРОДИЧА, а превращая его именно в инструментум вокале, «человеконогого существа», как называли раба в просвещен ном Египте.

Ни философия, ни тем паче история так и не обратили дол жного внимания на причины сего цивилизационно-историчес кого парадокса (рабства), каковыми был в основном да глав ном уже страшный разрыв в софийном контуре ВБГ, как ядре МС,-главного именно цивилиза ционного фактора нашей истории.

Более того, даже любомудры такой красивой, казалось, фи лософии Эллады — фактически ин тото рабство вовсе не осуж дали.Еще строже балакая,-рожденный аграрной под-АНТИ-цивилизацией первый наукообразный МС,— философия (по крайней мере эллинская),— сама то лько еще более дико разрывала именно софий но-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ кон тур в новом МС, как сие дико не казалось чита телю мому.

И пущай он не удивляется, что рабство оправдывала рели гия того времени, а христианство — и вовсю полюбовно только и пестовала оное.Ибо на родине РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-дерьмократии — в Америке — сей горе-гуманизм и права человека (тривиальное и элементарное рабство, сиречь) было бережно сохранено аж… до 1862 года.

Именно в этом, главном цивилизационном пла не — в смысле качества ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОФИЙНОСТИ = АДЕК ВАТНОСТИ МС И СД— и нету принципиальной раз ницы меж рабством и феодализмом,— как ступенями аграрной под-АНТИ-цивилизации к реальному гло бализму,— как АНТИ-цивилизации именно «вновь инстинктивной» = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОЙ.

Гуманика же полагает, что за главный критерий здесь мож но считать две вещи.Во-первых,— на основе разделения труда возникает исторически новый, наукообразный, грю, уже МС,— философия (по крайней мере, в Элладе).Этот МС был несрав нимо выше инстинктивного, и особенно магического, главен ствовавшего в поздней Орде, и особенно в Европе, где он ста новится вроде как рационалистическим и активистским.

Другое отличие аграрной под-АНТИ-цивилизации от пер вичного коммунизма Орды — оформление полноценного уже СД в виде триединства трех… ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-цивилизационных ФП,-познания, об щения и Прагмы.

Именно с этих пор СД и становится главным локомоти вом — классовой уже! — истории, при учете того тривиального факта, которого и не учел Маркс,-что доминантой в СД становится только МС, как идеальный, но все более асофийно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ фактор ИНВОЛЮЦИОННОЙ — ИМЕННО ПОЭТОМУ — Антропогонии.

Но в каком именно азимуте он пашет,-в векторе светло будущного прогресса и закономерности БСЭ, или же в плане наоборотном,= инволюционном,-это уже совсем другой воп рос, и мой читатель уже знает делаварский ответ Гуманики и ее автора на оный.

ХХХ

Самый странный же парадокс аграрной под-АН ТИ-цивилизации — рождение пре-Софии на базисах античеловечного социального строя — рабства.И имен но в силу сей контраверсии разрыв в софийном контуре МС (ВБГ) — еще более драматически лишь усиливается, и иначе и быть не могло.

Самая же страшная страшность по этой час ти — так и нерожденный ГЛАВНЫЙ ИНВАР ИАНТ СОФИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ — Гуманум.

Ибо ни философия Ориента, ни эллинская мудрость тео рию гуманизма, хотя бы в зиготном виде,-так и не породили. Условия были явно не те, марксистски выражаясь. Это — тоже вовсе никакой не эпатаж, читатель.Ибо хаотичный ход твоей же истории полностью и доказывает именно правоту Гумани ки.

Дальнейший разрыв контура ВБГ многократно усилился (а 1000-летие иудео-варварства теократии в Европе — сильней ше способствовало именно этому!) в том именно векторе-ди менсии, что уже в Первом Ренессансе,— таком красив ом и «гуманистическом», казалось,— самоцелью ис тории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ человека объявляется вовсе и не он, а именно и только Мамона или иудейский златой телец!

Так именно,-в силу именно, повторяю н-ый раз, духовного фактора БСЭ — МС,— Антропогония выродилась и духовно, и субстантивно, в Европе повернув оглобли в сторону опять инс тинктивной АНТИ-цивилизации, которую кто-то обозвал “КА ПИТАЛИЗМОМ”.

На самом же деле строго адекватно-цивили зационная кликуха оному РАЙХ-ПЛУТО-СВИ НО-ЗВЕРИНО-строю — ГЛОБАЛИЗМ реальн ый = буржуазный.

Главным и здесь было именно вырождение менталитета, и особенно его софийного контура, а для этого достаточно на помнить читателю тривиал,-чему именно обучали студентов в университетах Европы.И чему обучают, кстати, ныне, что ни к какой софийности даже близко не ведет, и не приведет нико им манером и присно.

ХХХХХ

ГЛОБАЛИЗМ РЕАЛЬНО-ЗРЕЛЫЙ КАК ВНОВЬ ИНСТИНКТИВНАЯ И ПАН-ТЕР РОРИСТИЧНАЯ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Я уже напоминал, что наше эволюционно-историческое время в человеческом измере никак не сравнимо со временем Биг Банга.

Но в Антропогонии оно подвержено экспонент ному сжатию и такому же (абсолютно хаотичному, причем) ускорению, что определялось всегда имен но эффективностью цивилизационного самовыраж ения человека,— посредством именно СД и его па раметрами ИМЕННО СОФИЙНОСТИ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНО СТИ.

Особенно ярко сие выражено на последних этапах Антро погонии, но именно в векторе Инволюции, особенно острой по стезе той самой асфийности МС И СД, как кощунственно сие не казалось.Все, что достигли мы в научном, техническом, комфортном и других аспектах реально-глобалистической ис тории (от силы 400 лет же!),-ни в какое сравнение не может итить с тем, что наварганено за весь вялотекущий ход дотех порной истории.

Что и доказывает высокую вроде эффективность инстинк тивной АНТИ-цивилизации буржуа, ибо Мамона поймала че ловека страждущего именно за самые слабые его места.А такие РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизационные ориентиры доб ром никогда и ни для кого ведь не кончаются.И в календаре Биг Банга все сие занимает не более…1 секунды. Уплотнение исторического (точнее,— эволюционного именно!) времени ста ло 1:6000, а весь глобализм реально-зрелый занимает от силы 20 генераций.

Я сейчас не намерен ширше болтать о глобализме и АН ТИ-ГЛОБАЛИЗМЕ, ибо такой крутой прикол Гуманики и Со фигеники в чифирном круге — еще обязательно предстоит нам в скором будущем, ежели живы будем и ментура не зашмо нает, вестимо.Поэтому в данном разе только лапидар но перечислю то СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —главное, каковое в данном бухгалтерском аспекте Софигеники нам и необходимо прознать.

ХХХ

1.Цивилизационных предпосылок и причин воз никновения реального глобализма — много, и они до статочно известны.

Это и рост народонаселения Европы, и рост производите льности труда, и наука в университетах и монастырях поздне го средневековья, и «христианизация», а точнее,-РАЙХ-коло низация-ПЛУТО-вестернизация Ойкумены, и религиозная ре волюция в виде реформации, и т.д.

Я же полагаю, что главной причиной поворота европейских *цивилизационных рек* обратно в инс тинктив именно был полный разрыв в софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контуре МС и СД нор дика смутного времени Первого Ренессанса, кото рый был катализирован уже ИУДЕО-теократией прежней эпохи.

Нордик, почуяв пользу-выгоду сиюмирскую,-отбросил к хреновой матери бога и Гумилитас-Пиетас да Цивитас деи от христовой идеи, и сотворил нового демона-идола — иудейск ой опять-же гонии златага тельца.И стал обустраивать Эдем именно в посюстороннем мире, супротив дико и Христу, и его учению, но именно согласно уже иу дейской,-а не софийно-эллинской аксиологии и мето дологии — РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тота лизм оной скотины.

2.На такой выбор его навела именно евро-фило софия, в том числе и особенно — слабонькая филосо фия Первого Ренессанса.

Путем довольно диким по отношению к уже имеющемуся цивилизационному опыту Античного косма,— манером отказа от триадного МС, Софии, императива МУДРОЙ МЕРЫ, быв шей еще в эллинской философии императивом несомненным. На место самоцельной Софии, как единства, по крайней мере, Верум эт Бонум, именно Ренессанс поднимает штандарт «ав тономного Ратио», и вовсе не только в анти-схоластичес ком векторе.

3.Разрыв контура ВБГ в таком РАЙХ-ПЛУТО-автономном /от Бонум эт Гуманум ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНЫХ именно и автономном!/ разу ме привел к тому, что Верум, уже тотально ориенти рованный вовсе не на высоколобую ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ Истину, а именно и только на ПОЛЬЗУ, ПРИЧЕМ СИЮМИНУТНУЮ ДА МАКСИМАЛЬНУЮ = ТО ТАЛИСТСКУЮ только ПЛУТО-оную,— окончате льно оторвался от Бонум и так и нерожденного Гу манум (и от Гумилитас тоже, вестимо).

Большого ума не потребовалось и для переоценки всех це нностей в области главной,-ИСТИННО-цивилизационных це лей и средств их постижения социогенеза.И именно глобализм реальный, и именно устами мамонизированных философов,-провозглашает, нагло причем, таковой своей самоцелью Мамо ну или РАЙХ злата тельца.Человеку пооставив жалкую по дачку — низменную роль шурупа-винтика в социуме, раба от ТЕРРОРА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, что и вылилось в принцип инфернизации = ИУДЕИЗАЦИИ, А НЕ ЭЛЛИНИЗАЦИИ истории.

4. БАЗОВЫМИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ ПРИНЦИПАМИ ГЛО БАЛИЗМА реального уже стали опять инстинкты наши, причем именно десофизированные, бес тиализированные РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-оные,— алчность, агрессивность, эгоизм вне отвеса коллективизма и состраданья СОРОДИЧУ и пр.

Парадоксальной (но только на тот самый первый взгляд) манерой глобализм реальный открыто становится ИНСТИН КТИВНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ… ВСЕЦЕЛО БАЗИРОВАННОЙ НА «ПРОГРЕССЕ» НАУКИ И ТЕХНИКИ, НА ИХ ИЗНАСИЛКЕ СТРОЖЕ (ибо си нонимом СУГУБО ВНЕШНИМ ему и впрямь есть промышленная, технологческая под-АНТИ-цивили зация, или же “капитализм”).

Правда, для того, чтоб сокрыть по-надежней такую звери ную РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-суть-эссенцию, бур жуазная ПАРА-философия с самого изначала (Макиавелли, Локк) стала маскировать ее фиглистами по-красиве, и особен но — «либерализмом».И именно этим могу объяснить я красо ты Века Просвещения, когда и философия, и даже само прос вещение охлоса были потребны еще непобедившему окон чательно буржуа. И именно по этой причине нужда в фило софии и даже а. гумана гуманистического, А НЕ ГОЛД-ГОЛО ГО плана вообще,— потом начисто отпала, и так сие и осталось до наших постмодерновых дней.

5. Та же буржуазная ПАРА-философия преступ ной манерой фундаментирует глобализм ПРИНЦИ ПОМ ДИКОГО = АНТИ-ЭВОЛЮЦИОННОГО ИН ДИВИДУАЛИЗМА = ПАН-ЭГОИЗМА НЕСО РОДИЧА.

Преступность здесь замастырена именно в эволюцио нном векторе, ибо читатель уже знает, что как в Биогонии , так и в Антропогонии этот принцип «зоо-индивидуализ ма» всегда сочетался с коллективизмом и взаимопо мощью, успех в каковом сочетании и определял как живучесть, так и софийность=АДЕКВАТНОСТЬ каждого конкретного социума и каждой локальной культуры, под-цивилизации.

6.Итак, реальный глобализм есть и впрямь эвол юционная апоплексия в Антропогонии.Ибо, с одной стороны опираясь, казалось, на все прогрессивное,— науку, технику, просвещение и пр.,-с другой такой и главнейшей стороны ставку он делает именно на инстинкты, причем вовсе не на гуманизирован ные оные в ходе БСЭ, а только и только совсем РАЙХ-наоборот и ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-супротив.

Вот почему цивилизационным штандартом глобализма реального становится не просто “Гомо гоминис люпус эст”, и даже не просто “Беллум омниум контра омнес” (что, почуяв неладное в этой системе анти-цивилизационной, пытался отри нуть уже Гоббс), а ТРИАДА ИМЕННО АСОФИЙН ЫХ ДА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ * –ЦИ ДОВ*: НАТУРОЦИД, ГЕНОЦИД И АНИМАЦИД /СОФИОЦИД/.

Как три РАЙХ-ПЛУТО-кита ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНОГО террора-тотализма ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, идущего уже только и именно по ГЛОБАЛЬНОЙ экспоненте.Именно в силу такого страш ного разрыва софийного контура ВБГ реальный глобализм за мизерное эволюционное время и поставил род-в-триаде пред ликом Инферны тригемины = ГЛОБАЛЬНОГО ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационного мегасуицида.

В этом — в Инферне-ДЕМОКРАТИИ, как резуль тате именно РЕАЛЬНО-РАЙХ-глобалистической эп охи ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Модерна,-и есть ЭВОЛЮЦИОННО-историческая вина глобализма, как инстинктивно-пан-террористичной именно АН ТИ-цивилизации, пан-теократии,= тотализма злата тельца, ПАН-СУИЦИДНОЙ УЖЕ ГЛОБАЛЬНО ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Главным фактором истории Модерна остается, вестимо, все тот же МС, с которым инволюция сварганилась в том име нно плане АСОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕ АДЕКВАТНОСТИ, что около-научный МС, слепо сняв отчас ти инстинктивный и магический менталитеты прошлого,— воз вращается к инстинктивному МС, только уже на «высшей ос нове»,— накопленной галактики эмпирического, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВА ТНОГО, зато все более прибыльно-наваристого зна ния.И мой читатель уже точно секёт, почему это так именно случилось.

Да, в силу окончательного именно разрыва в софийном контуре ВБГ, нету никакого для меня в энтом сумнения.

Ежели Верум постиг уже многие, самые интимные тайны ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия наше го, то Бонум и Гуманум остались же не только на ордическом уровне, но были опущены и дико ниже еще (хотя бы по пара метру внутривидовой агрессивности, выраженной уже не прос то войною как ФП, а именно оружием масс-поражения, пер манентной мировой войной злата тельца в виде глобали зации его тотализма, и пр.).

Касательно софийного контура самого МС, то в Модерне, как сие не парадокслаьно, он в отличие от лохматого еще ордика,-окончательно уже теряется и занимается исключительно только упомянутой три адою «РАЙХ-ПЛУТО-цидов».

Словом, не опережая события, можно сказать, что встреч ное тройственное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ снятие в БСЭ — вовсе не по Гегелю и Марксу пош ло, а прямо наоборот. Начав с инстинктивного МС, мы опять-же к оному вернулись, но вовсе не на долж ной новой СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ос нове,-единстве ВБГ, а опять-же только супротив и наоборот.

Новость данного витка АНТИ-цивилизационной спирали есть только в одном,-в той самой галактике наукообразной эм пирии (и ее именно «научном» терроре!), и на ее основе обустраиваемой физикалистском Техне.

Более того и главное,-именно хаос и террор поз нания (как АНТИ-ЦИАВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП), реализуемый ныне исключительно в виде мегализа ции хаос-террора сего,-стал главным хаотизатором нашего Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО ДУХА, а наука и техника были фронтально повернуты именно и то лько супротив человека.Вона и вся РАЙХ-ПЛУТО-диа лектика, читатель.

О том же мега-хаосе БСЭ нам Рита помнить и определяясь в главном для современника историческом вопросе,— в какой такой исторической эпохе или же цивилизации он ны не околачивается, или же, согласно неолибертаризму,— балде ет, неимоверно слюнявясь только на халяву от глобализма и глобализации террора Мамоны.

ХХХХХ