sig_romp — SIGROMPIADA 8

СОВРЕМЕННАЯ НТР

КАК ДВИЖУЩАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ СИЛА НООГЕНЕЗА И КАК ГЛАВ НЫЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ХАОТИЗАТОР НАШЕГО БЫТИЯ И ДУХА

Современная НТР, как конкретно-историческ ое и одновременно глобальное явление, выступает как хаотизатор и без того несчастного нашего Быт ия и Духа, и одновременно, но по идее токмо,-в гла вной своей ипостаси,-как важнейшая движущая си ла (ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор) ноогенеза.

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность и челове ческая значимость НТР м.б. правильно поняты только в адек ватной системе координат, каковой только и есть ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-эволюционная история рода-в-триаде в формате БСЭ или Антропогонии.

Путь робинзонад, так полюбовных и марксистам,— выдер гивание ее отдельных звеньев или сведение всего богатства ноумена НТР только к пресловутым ее последствиям, нехай и цивилизационным оным,— это сугубо тупиковый путь, и вовсе не только в методологическом плане таковой.

Важно видеть при этом как все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ движущие силы самой НТР, так и все именно ИСТИННО-цивилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЕ ее измерения, ибо они и есть глав ные.В этой связи становится очевидным то, что мерой социа льности современной и будущих НТР является тоже вовсе не ее последствия только, а самая глубинная и гуманично-циви лизационная миссия научного познания и техники,— их служе ние человеку и только на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационное благо его.

НТР в принципе должна служить только вели кому делу тотальной И МУДРОЙ эмансипации рода —в-триаде, что очевидно, правда, только не в реали ях наличной, в большой мере АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ НТР.А также НТР должна помочь человеку в его адаптации,— как существу биосоциальному по содержанию ,— к лавинообразной смене среды обитания, вызванной именно самой НТР во многом и даже в решающем.

Короче, НТР и есть покамест самое мощное (но никак не самое мудрое!) цивилизационное орудие в руках человека как демиурга ноосферы.

Цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ установка НТР должна быть нацелена на расширение границ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ универсальности человека, которая по словам Маркса «прояв ляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело».Иными словами, НТР способствует практическому осуществлению универ сального человека в будущей ноосфере, реализации его высокой миссии стать демиургом своей же, НО УЖЕ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ истории.

Кроме других цивилизационных задач для НТР возникла и проблема обеспечения человека достойной его техникой , которая по Марксу есть «природный материал, превращенн ый в органы власти человеческой воли над природой, или в органы выполнения этой воли в природе.Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществле нная сила знаний».

Однако есть в данной связи и еще один важный момент. Дело в том и состоит, что до сих пор становление чело века человеком ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ шло в основном только в обход, путем очеловечения (или часто наоборот = расчеловечения) исключительно внешней только природы, т. е., анти-цивилизационно.

В этом процессе, опосредованно и до сих пор только сти хийно-хаотично, исключая напрочь сознательность и целепо лагание, как бы посредством известного в кибернетике прин ципа «чёрного ящика»,-становилась человеком и его подкож ная природа (= БСПР).Маркс отмечал в этой связи, что для то го, чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, человек приводит в движение при надлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы.Воздействуя посредством этого движения на внеш нюю природу и изменяя ее, он тем самым изменяет и себя.

Но это и есть именно ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, стихийн ый и обходной путь, и иного до сих пор ни нау ка, ни практика и не предполагала, и не требо вала вовсе!

Совершенно иное дело сейчас, когда наука хаотичными прорывами выходит именно на прямую «переделку» БСПР, а общественная практика = СД тоже требует прямого улучше ния нашей природы (особенно в векторе космизации нашего СД, вплоть до переселения Гомо сапиенс из гибнущей впропа лую уж Геи).И в этом нет и не может быть ничего преступно го или же антигуманного, ежели все сие будет делаться муд ро-цивилизационно и на благо человека.

Промедление наше в этом деле или фобия евгеники та кой прабы, какова она была в Райхе или в некоторых странах Запада и в СССР,— может ныне стать тоже страшным пре ступлением пред родом и человечностью.

Иными словами, то, что эфемерно еще предполагалось в качестве цели евгеники ее отцом Гальтоном,— ныне становит ся зачастую самой неотложной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПА СОНОСНОЙ задачей, и поэтому в близком уже будущем нау ка евгеника несомненно займет достойное мес то в системе БСС,— как биосоциально-цивили зационно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНОЕ именно знание.

ХХХ

Человек-СОРОДИЧ, как ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ предпосылка, субъект и самоцель истории рода-в-триаде, настоящее и будущее его ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО Бытия поэтому и выступа ет в качестве того главного (и единственно-цивили зационно-АДЕКВАТНОГО) критерия, на основе ко торого мы только и можем понять ноумен по имени НТР, во всей его сложности и контраверсности.

Именно этот СОФИЙНО-цивилизационный критерий и никакой другой, есть также основополагающим и в процессе вскрытия механизмов синхронности внутреннего хода НТР и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социального движе ния современности, которое обзывать «соцпрогрес сом» для меня становится невыносимо трудно…Вот почему я настаиваю на необходимости системы координат ноогенеза именно.Ибо и в условиях социализма (о капитализ ме и анархии его СД я и не говорю пока) наши ФО становятся сугубо хаотичными.

Главное в том и состоит, что сама НТР, как наи более досихпорно хаотичная форма познания и бы тия самой техники,— сильно начинает катализиро вать такой, и без того вселенский, хаос да террор на шего исторического Бытия. Тогда даже наши красивые слова о коммунизме становятся слюнявым «соловьизмом» и ничем иным.Однако и этот вопрос следует отнести к ряду ма ло исследованных, не смотря на те торнадо литературы, посвя щенной проблематике НТР.

ХХХ

Я поэтому и определяю главную истинно-цивилизационную, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ миссию НТР в виде ее станов ления главным фактором ноогенеза.

Это выражается в ее способности помочь человеку МУД РО очеловечивать как внешнюю природу, а также вторую он ую,-как очеловеченную, так и особенно расчеловеченную, и главное,-свою же БСПР, помочь гармонии раскрытия его родо вых сущностных сил на его же благо.Вот почему БСПР и ста новится предметом анализа все большего числа наук и даже их блоков, среди которых методологочески главная роль при надлежит несомненно БСС и БСЗ.

Именно поэтому процесс выдвижения КПЧ в ранге СОФИЙНО-цивилизационной домина нты всего научного поиска современности соп ряжен со становлением биологии лидером нату роведения, что практически и реализуется в контуре тоже только БСС и БСЗ, и только в нем — В ПАНСИНТЕЗЕ И ПАНГНОСИСЕ.

И все же, несмотря на явную уже передислокацию стра тегии науки, вопросов в данной области (супер-проблема «Че ловек и НТР») поднято куда как больше, нежели наука может дать на них ответов,— в ранге именно надежных, ибо мудрых оных.Особенно важен сей разрыв в сфере РОДОВОГО само познания, а в нем — именно в сфере познания человеческой при роды ,— той самой БСПР. Более того, этот аспект человекозна ния=РОДОВЕДЕНИЯ все еще с немалыми трудностями толь ко завоевывает место под Солнцем и в марксистской философ ской литературе.

Зачастую же познание материальности и субстантивнос ти (субстратности) человека сопряжено со всякими идолами а ля Бэкон и фобиями, вовсе не в виде исключения опускаясь при этом и на домарксовый уровень.Тем временем как субст рат человека, так и целостная его БСПР,— вовсе не теряя пупо винной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ связи с Биосом,— уже сугубо специфичны, = именно и только биосоциально-цивилизационны.

Понятие БСПР и есть именно вводом в систему координат ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЙ триады человека,— в ранге именно универ сально-тотального — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО существа И РОДА-В-ТРИАДЕ.

Как творца и носителя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-социальной формы материи,— высшей, насколько мы можем ныне знать.Иной ее разновидности просто нету, ибо «вторая» природа,-это следствие и результат СД универ сального человека, биосоциально-цивилизационного «по нату ре», и только такового.И опредмеченные силы самого челове ка, и общественные отношения (троянский конь для сгущен ного социологизма, потому и вульгарного оного), понимаемые в обход человеку, как целостно-биосоциальному существу,— просто нонсенс.

В субстратном подходе, имеющем сильные синтезирую щие потенции для эпистемы, понятие БСПР имеет целый ряд преимуществ пред другими подходами, не исключая и надеж ность категории ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека.Оное понятие явно более адекватно часто пользуемого понятия «биологическая природа человека», ибо сие и есть подневоль ный артефакт биологизации человека в виде… убер-социо логизма.Бывает и такое, дикое, и гораздо чаще, чем хотелось.

Главная методологическая нагрузка же касате льно БСПР падает на категорию диалектического снятия. Можно априорно пока сказать, что и она в сферах ро дового человекознания имеет серьезные отличия от общепри нятого гегелевого ее вида (однобокое снятие только низшего — высшим).

Ибо в контуре БСПР снятие идет в обоих (встречных) ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ направлен иях, и вовсе не только меж биотическим и со циальным, а еще и духовно-СОФИЙНЫМ.

В диссертации сие снятие называется встреч ным тройственным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ снятием, и я настаиваю именно и только на таком виде диалек тического снятия в контуре БСПР.

БСПР охватывает вовсе не только все то, что роднит че ловека с Биосом.Главное, она выражает сущность того, чем конкретно человек отличен, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационно именно от дикого Биоса, что и означает то, что БСПР адекватно понять возможно только опираясь на диалектическую концепцию развития.

Причем я настаиваю на дополнении и этой кон цепции цивилизационно-управленческим азим утом, что и выражено реально уже в становящейся теории ноогенеза,— как инварианте БСС и Пангно сиса) именно.

Важно и то, что все это понимать нам должно именно ис ходя из позиции триадного МС, а не сводить трактовку при роды человека к дарвинизму и дикой биологии вообще. Нахо дясь в сложнейшем взаимодействии со всесторонней сущнос тью человека, его БСПР (в качестве именно ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационного содержания ноумена человека) силь но детерминируется и последней, разумеется.

БСПР выражает в работе именно торжество принципа биосоциально-цивилизационно-ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО монизма,— в пику рядоположению и дуализ му тех инвариантов родового человека в обычной трактовке. Это же исключает напрочь и допущение некоей «биосоциаль ной сущности» человека, как это порой случается, даже у марк систов.

Как уже допредельно ясно, в капитализме человек не есть и быть не может самоцелью общественного развития, как не есть он и самоцелью НТР там.В конечном итоге именно в силу сего этот последний могиканин античеловечного строя в предыстории Антропогонии,-не только в классовом, но и в гу манистически-цивилизационном плане,— не совместим с НТР.И именно в силу этого капитализм лишен серьезной ис торической перспективы, что, однако, вовсе еще не означает именно скоротечную его погибель.

ХХХ

Качественно, исторически-цивилизационно новой вехою в реализации гуманистической миссии науки (социализма) ны не обозначено постепенное, но неуклонное переключение ос новных ее усилий и стратегии поиска на всестороннее и глу бокое познание самого человека как рода-в-триаде. Необхо димо, однако, отметить, что проблема КПЧ в сов ременной эпистеме материализуется в виде Ананке-образной необходимости лишь, и никак не более по ка.

Этого именно и требуют задачи и цели ноогенеза в общ ей картине развертывания содержания современной эпохи. Это же означает, что все еще стихийное и неуправляемое сня тие биотического тоже будет заменено мудрым и гуман ным, ИСТИННО-цивилизационным управлением в контуре сего снятия, что и будет означать гуманн ую роль евгеники, как одной из стратегий БСС и БСЗ.

Формою же для такого управления собственной приро дою человека есть гармонизация и управление его эволюцион но-историческим Бытием ин корпоре, что в коммунистичес кой перспективе и есть главное.Человек, как самоцель совре менной НТР, уже достаточно просвечивает и истинный смысл процессов ее саморазвития. (К сожалению, пока только в ран ге беспрецедентной по мощи мегализации хаоса и террора по знания как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ФП).

Именно в этом контексте становится очевидн ым как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная ог раниченность современной НТР, так и неизбеж ность качественно новых НТР.

Как я уже отмечал, в двери уже стучится век биологии, в ранге именно новой НТР, на нем в определенной мере обос нованный взрыв кибернетики и инфо-техники (только нам сле дует никак не поддаться именно ИНФО-ТОПИИ, характе рной для Запада).

За этой молниеносной НТР уже проглядывается новая НТР,-век БСС и БСЗ, в чем мне и придется вскоре доказываться.

Данный новый и переходной этап НТР в ноогеническом контексте м.б. квалифицирован как научно-техническая пред посылка и важный цивилизационный плацдарм для разверты вания ноогенеза, особенно в плане решения его тактических за дач.Конечной целью научного поиска века биологии есть обес печение теоретических фундаментов для самой биологии и струя биологизации натуроведения и эпистемы в целом.

Только этим путем возможно решить одну из стратегий ноогенеза — пресловутый перевод биосферы в ноосферу,— но именно и только в комплексном, триадично-циви лизационном русле познания и управления нашим ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ Бытием И ДУХОМ,— в эволюционном формате рода-в-триаде именно.

Кстати, сие пахнет ерезией вроде.Ибо биогенез на Гее, в качестве именно САМОразвития ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН —ХАОТИЧНОГО,-в ноогеническом контексте уже обречен и не имеет перспективы.Он будет заменен мудрым управле нием со стороны человека, и ничего «плохого» в этом я не вижу.

Век биологии, однако, имеет самоцелью тоже то лько и только человека = род-в-триаде, в несравни мо большей мере, нежели наличная за окном НТР.

Именно этим в конечном итоге определяется и преходящ ий характер самого века биологии, и даже, видимо, небольшая продолжительность его во времени.В силу действия “закона экспоненциального развития науки”, пребывание у власти био логии,-по сравнению с владычеством физики,-сильно сократи тся.А от качества лидера науки и даже натуроведения только ,-судьбы НТР зависят в очень сильной степени.

В качестве цивилизационной стратегии научно го поиска века биологии, его методологической и со цио-культурной доминанты выступают задачи и це ли опять-же только человеческого плана, заключе нные в основном и главном в континууме СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО КПЧ. Кро ме того, и сие очень важно, век биологии должен обеспечить идеями биологизацию (экологизацию) системы Техне.

А на сей основе век биологии обеспечит и гармо низацию наличного СД, по крайней мере,-в комму нистической перспективе.

При этом синхрон меж НТР и социальным развитием в этой перспективе просвечивается вполне однозначно и ярко. Актуализация во всех сферах современной истории именно субъективного фактора,— как индивидуума, так рода-в-триаде,— есть цивилизационным параметром приближения истории в ее коммунистическом векторе именно к практической реализации человека в качестве ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцели исто рии.

Важно только нам и при этом избежать очередного сюра,— того, чтоб сия реализация не вылилась бы для нас в роль само еда или камикадзе, только уже в родовом измере.А сие даже как реально, как известно, особенно в плане мегапроблем и их макабро-целостности в ранге Инферны.

ХХХ

Нет сомнения, что такие сущностные сдвиги в историчес кой практике и в самой эволюционной истории человека,-ста вят на уши или ресницы, эпистему почти ежечасно и даже еже минутно.Дело в том и состоит, что КПЧ, как доминанта научного поиска современности, в решающей мере вводится и актуализируется в эпистеме В ФОР МАТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ паралельно и синхронно выдвижению биологии на пози ции лидера натуроведения.

Нет особой нужды подчеркивать именно ноогенический характер этого взаимодействия.Сущетвенным моментом, как сие еще будет доказано в дальнейшем изложении, выступает передислокация «центра революционности» в системе натуро ведения, и в определенной степени,— в эпистеме вообще.

Таким — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ центром, наиболее резонирующим в ноогеническом контексте, становится стык биологического поз нания с РОДОВЫМ социо-гуманитарным и те хническим знанием (в широком смысле последне го,— включая все прикладное знание).

Он, как я уже отмечал, диалектически снимает в качестве наиболее революционного (и кризисного, ибо хаотического беспросветно еще!) прежний такой центр революционности, бывший на левом как бы фланге контакта биологии с «точны ми» науками.При этом мне остается только повторить, что центр революционности на правом фланге биоло гии есть главный, и именно СОФИЙНО-циви лизационный стык современной эпистемы — ПАНГНОСИСА!

ХХХ

Век биологии и призван обеспечить надежную общенауч ную основу для надежного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения БСП, как супер-мегапроблемы, что мы вскоре и увидим.

В названии этой проблемы, когда она формулируется, как правило, в виде «социально-биологической», тоже надо навес ти наконец-то гносео-порядок, и даже семантический оный. Или формулировать ее только онтологически,-как социально-биотическую, или же гносеологически,-как социолого-биоло гическую, а никак не варганить сплошь и рядом Гурьевскую кашу типа-формата «социально-биологическое», для которой даже на подливку ни хрена не остается ведь…

Тем временем БСП в качестве диалектического единства вовсе и не двух, а именно трех ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов человека (ибо духовно-софийный атрибут и становится главным в ноогене зе),-человека как именно и только рода-в-триаде,-и стала уже не «просто» очередной мегапроблемой, а именно супер-супер-оной, определяя, демонически даже стратегию Инферны на ФО человек-натура (и вовсе не только на этом ФО то же).

БСП по-своему тоже образует своеобразный цивилиза ционный фон процессу реализации человека в виде прак тической самоцели истории, в каковом кризисные именно явления и могут превратить этот светлобудущный непре менно и только, казалось, процесс в тривиал… мегасуи цида.

В методологически-цивилизационном плане же БСП определилась и вовсе в странной и неожиданн ой позе главного хайвея для нашего родового СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопо знания в контуре именно и только Антропогонии,— ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ БСЭ.

В качестве убер-ветвистой и архисложной, БСП представ ляет для науки, вестимо, предельно крепкий орешек. Надежно го общенаучного ее решения, опыта или традиции такой,-абсо лютно пока не имеется.

Самое парадокслаьное, однако, состоит в том именно, что и век биологии БСП надежно решить не сможет, так как она являет собою не что иное а именно цивилизаци онный хребет… еще более сложной и судьбоносной проблемы — КПЧ.А биология — на то и натуроведение, что ее компетенция в родовом человекознании принципиально не достаточна. Доступным ей есть только один, и то не самый гла вный подступ к тайне человека и его триадно-цивилизацион ной истории, хотя адекватный ее вид м.б. только эволюцио нным.

Словом, недостаточность наличной НТР и эпистемы для надежного решения БСП настолько очевидна, что и говорить излишне.Тем временем онтически именно БСП и сос тавляет главный контур для вполне реального ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО суицида всей наличной цивилизации.

Вот почему монизм Маркса в этой нежной сфере необходимо конкретизировать именно посредством биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО монизма,чему, соб ственно говоря, и посвящена данная работа. При эт ом я полагаю, что такая конкретизация не есть ревизия основ марксизма, а ежели и ревизия, то весьма важная, безотлага тельная и полезная для оного.И уж по сравнению с апологами «физического монизма» мой биосоциальный монизм выглядит несравнимо мощней и даже эстетичней…

Потребность в таком, цивилизационно-адекватн ом монизме касается самых наифундаментальных основ человеческого Бытия, Духа и нашей пупови ны с Футуром, которые и стали подорванными име нно физическим горе-монизмом, особенно — монст ром-киклопом физикалистской техники.

В методологическом, социально-философском и даже нау коведческом планах это означает, что на смену науке века био логии, перспективным и последним одиночным лидером кото рой и станет биология, (правда, при условии обязательной ее теоретизации, И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ!), постепенно должна прийти предвиденная Марксом «одна» наука о человеке и для челове ка = Пангносис.

Однако это означает и то еще, что “дикий” век биологии на этом свои цивилизационные потенции исчерпывает и должен перерасти в новую НТР.Эта перспектива НТР уже реально существует в зигот ном, правда, состоянии в недрах современной НТР.

ХХХ

Как еще будет показано впоследствии, сия новая НТР оз начает уже по существу неограниченную во времени эпоху ис тинного прогресса МУДРОЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ науки и такой же техники,— в качестве именно нооге нических институтов, служащих человеку, а не направляемых супротив него, как это только и имеет место быть в современ ной НТР.

Причем, по аналогии с социальным развитием и под его цивилизационной детерминацией в конечном итоге, повторе ние коммунизмом первой безклассовой структуры Антропого нии,-первобытного строя, в науке будет отражено повто рением по диалектической спирали эллинской СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпистемы.

Резонно предположить, что лидером, групп овым, этой новой, софийной уже эпистемы и станется система развивающегося нелинейно го, контактного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания — БСЗ.Именно ему только и достанется честь и огромная от ветственность стать последним могиканином в смене лидеров науки, и единовременно пионером новой эпистемы,— методо логически и СОФИЙНО уже единого Пангносиса.

Такая вот перспектива видится мне для того «котла» синте тических процессов, уже происходящих в главном стыке на личной эпистемы.Синхрон между социальным движением по направлению к коммунизму,— как ноогенезу именно!— и становление принципиально новой эпистемы — очевиден и в моих комментариях вроде как не нуждается.

Высоко ценя идеи Б.М.Кедрова, многие из которых я и в данной работе поддерживаю, все же никак не могу согласить ся с его мыслью, что биологию в качестве лидера науки заме нит психология.Которая сама, кстати, вообще и никак не вме щается в лоно естествознания.Во-первых, эта идея противоре чит им же развиваемому подходу,-что на смену одиночному лидеру натуроведения приходит групповой, и наоборот.Во-вто рых, психология вообще пока не находит места в классифи кации наук, развитой тем же Кедровым. Она сама, и однознач но входит в русло БСС и БСЗ, причем безо всякого ущерба для нее.

Богатая традиция, исторический и научный приоритет мар ксизма пред буржуазной идеологией в области методологии заключен именно в перманентной актуализации свази научого познания с историческим Бытием человека-в-триаде.Марксис том, как известно, является вовсе не тот, который отрицает роль биологии и биотическое начало в человеке, или же приз нает такую, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУУЮ ТОЖЕ ВЕДЬ роль оного лишь фарисейски, в виде камуфляжа, ширмы для сгущенного социологизма и экономизма.

Такая квази-марксова традиция на самом деле есть традиция именно кантово-гегелевая, и это давно и всем алчущим известно…Такой подход вовсе не усиливает и не развивает и приоритеты классового подхода, тем более, что марксизм вовсе не сводим к последнему, что тоже всем д.б. из вестно.В тощую абстракцию тогда превращается не только мо нистическое понимание человека, как сущетсва тотального и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универсально го, но, главное,— искривляется даже адекватно-цивилизацион ное понимание его всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ сущности.

Смещая акценты в понимании сущности и природы чело века, как родового и конкретно-исторического существа еди новременно в сторону сгущенного социального детерминизма (и игнорируя детерминизм биосоциально-цивилиза ционный), порой и впрямь невозможно избежать тех аббера ций социологического идиотизма, которого иначе никак и не назовешь.

Нет, и быть не могет АДЕКВАТНО-материалистического понимания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, ежели мы выбрасываем из оного ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО человек-натура, а зачас тую скопом, и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО Я_Я. Нет, и быть не могет никакой марксистской ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ картины человека, ежели мы его превращаем в сгус ток социума и в шуруп в руках молоха государства, пусть и со циалистического оного (ибо и сие есть примитив гегельянст ва).

Современная НТР уже и решительно выступила именно против такой биофобии, прямо указав нам при этом, что несом ненно наибольшая социальность=АДЕКВАТНОСТЬ филосо фической критики и рефлексии получается тогда именно, ког да она ориентирована в область ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО ПОНИМАНИЯ БСП и особен но в лоно все еще варварски нами не познанной соб ственной природы в контуре ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР.

НТР сама вынуждает нас познать данную необходимость и именно в плане тотальной и мудрой уже эмансипации рода-в-триаде.Ибо для такой эмансипации одного только осознания необходимости (как сие полагал старина Спиноза) вовсе уже недостаточно.Нужно еще и другое, причем именно главное,— смелое цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ револ юционное действие, всесторонне основанное на мудрой уже науке — ПАНГНОСИСЕ.

ХХХ

И именно в этом плане НТР мною и квалифицируется в ка честве главного фактора ноогенеза.Все это делает теорию НТР острейше потребной, и вовсе не в ранге только натуроведчес кой (ибо сие — невозможно в принципе!), а именно в качестве реально-гуманистической, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ такой теории.Только посредством оной можно правильно понять и стратегию ноогенеза (= коммунизма) в которой по словам Маркса, «общество обеспечивает наряду с наиболь шим расцветом производительных сил общественного труда и самое всесторонее развитие человека».

Богатство человека коммунистического общества, как да лее писал Маркс, «само-по-себе высокое, становится… абсо лютным выявлением творческих дарований человека, без ка ких-либо других предпосылок, кроме предшествовшего исто рического развития, делающего самоцелью эту целостность развития».

НТР имеет цивилизационной самоцелью человека, однако, вовсе не только в плане своей «внутренней логики», хотя и сие предельно важно, вестимо.

Мера социальности = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ НТР, как фактора ноогенеза, заключается в том именно, что она уже, причем самым решительным образом и фронтально, утвердилась в качестве эпохального ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО переворота в человечес кой истории = Антропогонии (правда, все еще в ран ге апогея хаос-террора познания, но от этого сей те зис еще важней).

Ноогеническая роль НТР выражена в ее способности быть «кротом истории» в плане именно основного противоречия со временной эпохи.Поэтому и человеческий, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационный контекст тех глобальных сдвигов, ко торые еще только просвечиваются или уже реально наличест вуют в эпистеме, технике и производстве, пронизывая все без исключения ныне сферы человеческого Бытия и сознания, име ют тоже недвусмысленную человечески-цивилизационную су щность.

Именно человек-НЕСОРОДИЧ,— как биосоциа льный универсум ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ДОБРА И ЗЛА ПОКАМЕСТ,— ныне и стал опре делять стратегию и будущее науки и НТР, и именно в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ перспективе только.

ХХХ

Итак, в данном аспекте ноогенеза (его движущих сил) си туация довольно сложная.Стало очевидным, что именно НТР выступает в ранге главного фактора ноогенеза,-посредством развертывания и обогащения родовых сил человека (чем я то лько и ограничился в диссертации).Стало также очевидным и то, что уже современная НТР обладает определенными циви лизационно-ноогеническими параметрами, сре ди которых надо выделить ниже-следующие.

1.Невиданное доселе (и хаотичное допредельно!) убыстрение темпов НТП и сокращение времени от рождения научной идеи до ее материализации в тех нике или в другом месте.

Правда, обдумать цивилизационные последствия такой спешки времени у нас остается тоже все меньше, а ошибки оной спешки поэтому и становятся все чаще все страшней и непоправимей…

2.Становление науки производительной силой со циума, причем число таких наук перманентно увеличивает ся, а сила производительная науки-тоже множится только по экспоненте… все еще лошадиных только сил.

По этому, конскому иль нобель-тротиловому параметру мы уже не только догнали многие гео-стихии, но и перегоняем их беспрестанно.Правда, в общем хаотичном ходе социально-цивилизационного процесса современности от этого парамет ра научной и технической стихии нам становится тоже вовсе не лучше, мягко дико выражаясь.

3.Слияние научного хаос-террора с оным же тех ническим в единый ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ поток, с перманентным возрас танием приоритета науки пред техникой в этом процессе. Ха рактерным примером здесь выступает кибернетика и информа тика, порожденные в контуре БСС и уже дико сильно меняю щие очень даже многие стороны нашего Бытия И ДУХА.

4.Всемерное и хаотичное, и потому анти-цивили зационное тоже возрастание роли лидера науки (или же натуроведения) для общего хода и даже будущего НТР.

Именно такой лидер начинает мощно (и вовсе не всегда только к лучшему!) определять не только лицо самой НТР, но и ее цивилизационно-историческую перспективу.

5.Наука все интенсивнее (но тоже хаотично и не достаточно сильно) идет на восприятие триадного МС, и именно в ноогеническом контексте.Это выра жается в том самом 4-ом измере науки,-в ее выходах в социум посредством научных идей и новых видов Техне.

6.Наконец и главное,-пропуская вещи тактического плана ,-современная эпистема все решительней (но тоже стихийно пока только!) разворачивается и в сторо ну человека.И именно посредством стратегии БСС и БСЗ,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ ПО КАНАЛУ ПАНСИНТЕЗА. Что вовсе не исклю чает ПОКА тоже экспонентного ее разворота супро тив человека и человечности в капитализме.

Главным параметром этого ноогенического тренда науки есть возникновение целой галактики этико-гуманис тических проблем науки, отражающей стихий ную ориентацию эпистемы на Софию ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНУЮ по «формуле» Верум, Бонум эт Гума нум.

В цивилизационно-социальном же плане современная НТР является фактором ноогенеза в обоих трендах его раз ворота.

В системе социализма эта ее роль реализуется посредств ом соединения преимуществ социализма с достижениями НТР . В глобальном же аспекте НТР играет роль фактора ноогене за как крот истории, и вовсе не в Гамлетовом, а именно в кла ссовом смысле.

С другой стороны, также очевидно и то, что сов ременная НТР, хотя и переживающая период младе нчества еще, принципиально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО недостаточна — именно в ранге фактора ноогенеза!

Не анализируя этого вопроса более пристально (см. мои работы 1969-1978 годов), лишь подчеркну, что главная цивили зационной недостаточность современной науки происходит именно от ФУНДАМЕНТАЛЬНО-теоретической слабости эпи стемы.В оной еще явно не завершена смена лидеров, о кото рой я кратко писал, а потому человек, как самоцель НТР, вы ступает еще только в ранге идеала или императива, а вовсе не в виде насущной реалии.

С другой стороны, само управление НТР остро нуждаестя в более надежной теории комплексного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО управлен ия, — в теории ноогенеза, как теории мудрого, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ком мунизма именно.

ХХХ

Прежде чем перейти к этому аспекту исследования целей диссертации, надо подвести итог сказанному.

1.Современная НТР, как движущая сила нооге неза, выступает в двух ипостасях:

а) в виде соединения ее достижений с преимущества ми социализма, и

б) в виде цивилизационного *крота истории* для по гибели империалзима в будущем.

2.Современная НТР в плане ее цивилизационн ого футура все в большей мере будет зависеть от ли деров эпистемы,— биологии и БСЗ.

3.Именно поэтому уже ныне можно предвидеть неизбежность наступления двух новых, посменных НТР,-века биологии и века БСЗ. Соответственно происходит и последние передислокации и замена одиночного лидера науки — групповым оным.

4. Для современной НТР крайне важно, чтобы наука волевым манером и мудрым напором приня ла на вооружение именно триадный МС, и главное,— методологически-цивилизационно-АДЕКВАТНУЮ канву синтеза — супер-проблему КПЧ, СОФИЙ НОГО ИМЕННО И ТОКМО.

ХХХХХ

Н О О Г Е Н Е З    И    Н А У КА

Ситуация в этом магическом кристалле научного поиска современности,-предельно сложная и чревата всякими, особе нно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационными сюрп ризами.Это тем паче актуально, что проблема КПЧ все чаще и явней не терпит отлагательств.Резонно, что оной проблеме ны не посвящена лавинообразная литература, правда, по большей части все же не философическая.

Тем временем именно КПЧ уже поставило перед современ ной эпистемою во-истину Гамлетовый вопрос, а ответить дос тойно на оный одна наука никак не в силе.Для этого остро по требна и философская критика, и такая же рефлексия прош лого науки, и разумеется,-надежный прогноз ее будущего.

Но главное в том и состоит, что для ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежного позна ния такого безграничного ноумена, каковым оказал ся для эпистемы человек,— в формате рода-в-триа де именно,— нужны и солидные, совершенно новые ,-софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ фундаменты для науки!

В качестве таковых и должны стать наконец методологиче ские и синтетические (а также прогностические) потенции нау чной философии, чего до сих пор никак не имело места быть. Именно в силу отсутствия таких базисов в современной эпис теме и властвует блуд и смута к, что, как всегда, и чревато но вой революцией в познании.

Главным при этом есть вопрос, во-истину тривиа льный,-с чего конкретно должно начинаться КПЧ? Смею полагать, что как этот судьбоносный, так и из него сле дующие вопросы потому и «смутные»,что не вписаны все еще в единственно адекватный способ мышления,— триадный МС.

Проблематика КПЧ всесторонне исследовалась Б.Г.Ананье вым и его учениками.Хотя проблема КПЧ мною понимается гораздо шире и вписана в совсем иную — ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНУЮ систему координат (триадный МС в ноо генической дименсии),— позиция Ананьева сродни моей.Надо сделать, однако, и еще одно замечание в его адрес.Ананьев ис ходит из центральной и даже главенствующей роли психоло гии в современной эпистеме, а это и неверно, и даже вовсе не оригинально.Ибо психологизм, как редукционистская мето дология робинзонады,-очень стар и многолик.

Психология не может (никак же!) стать центром «общей тео рии человека» по причине хотя бы уже отмеченной мною ее несамостийности, и по еще более тривиальной причине,— узос ти предмета исследования. И я уже тоже отмечал, что судьба психологии — ее прописка в системе БСЗ, об чем еще придется писать.

Кроме того, и сие вовсе немаловажно,-Ананьев слишком ма ло внимания уделял в КПЧ генетике человека, что неверно уже не только в методологическом плане.Правда, надо при этом учесть тот печальный факт, который называется «ненор мальным положением», и который связан с именем Лысенко, но позже, особенно его учениками, сие положение надо же бы ло исправить.

ХХХ

КПЧ, в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НООГЕНИЧЕСКО ГО императива научного поиска (а также мощного интеграци онного центра в эпистеме),— по-новому и с особой силой актуа лизировало роль и значение интегративных (стихийных, одна ко, покамест) процессов в науке.

Особенно актуально этот вопрос стоит в наиболее методоло гически мощном из таких русел,— междисциплинарном СОФИЙНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ синтезе знан ия.

Важно отметить при этом и то, что реальные и потенци альные синтетические потенции науки всегда были и останут ся принципиально недостаточными.Так есть по тривиальной причине ограниченности задач науки, узости и раздробленно сти ее предмета исследования, гносеологической и методоло гической разделенности теоретического труда в самых процес сах синтеза знания, а также в отсутствии у науки эффективных средств для более масштабного, достаточного для цивилизаци онных целей, синтеза знания.

Именно в силу этих причин в современной эпистеме так остро резонирует потребность в эффективной научной фило софии и ее методологии а также этики и гуманизма. Также в этом контексте становится реальной отмеченная и Ананьевым тенденция: диалектическое тождество меж общей кла ссификацией наук и науками «о человеке» — РОДО ВЕДЕНИЕМ В МОЕМ ПОНИМАНИИ.

ХХХ

Как еще будет показано в дальнейшем, развиваемый мною цивилизационный биосоцподход и в этом плане имеет сильные преимущества пред другими.Именно БСС и система развивающегося БСЗ сильнейшим образом цементирует эпис тему, и именно в главном ее стыке, в силу чего та самая прок лятущая классификация наук приобретает наконец необходи мую строгость и даже гармонию сфайр.

Запросы и соцзаказы ноогенеза, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО —социально детерминированного и всецело фундаментирован ного наукою процесса,-тоже катализируют интегративные про цессы в современной эпистеме в виде мегапроблемного синтеза знания, приобретающего все большую роль.

Отмеченное перемещение центра революцион ности современной науки на правый фланг биоло гии имеет поэтому тоже несоменный ноогенический смысл и направлен на сердцевину современной эпис темы в качестве мощного фактора ноогенеза.

И все же до последнего времени интегративные процессы в эпистеме осуществляются явно недостаточно мощно и целена правленно, пирамида ее все еще остается жестко расчленен ной, и в первейшую очередь,-именно в главном стыке ее.Об том же, что интеграция науки до сих пор происходит исключи тельно стихийно,— и говорить излишне.Управлять этим процессом мы так и не научились, не смотря на то, что именно хаос и террор познания в русле НТР уже стал наиболее мощным фактором мегализации ха ос-террора нашего Бытия и Духа…

Процесс размывания границ между натуроведением, социо гуманитарным и техническим знанием /как все еще робинзо надами/,-идет вовсе не так интенсивно и мощно, как этого тре буют цивилизационные задачи и цели ноогенеза, причем имен но стратегические оные.Более того, именно в ноогениче ской дименсии чрезмерная специализация науки все чаще и острее приобретает и недвусмысленно опасные черты.Это — расплата за измену триадному МС, некогда сделанную и фило софией (буржуазной) Модерна, и только-что рожденной нау кою.

Это тоже наиболее резко заметно в области БСП, особенно в области экологии, педагогики, медицины.Здесь уже явно сложился нонсенс, когда за деревьями нами утерян лес, когда левая рука абсолютно не ведает, что варганит правая, и пр.А главное,-надежная теоретическая «голова» и вовсе не имеет места быть…В плане экологии ситуация обострена допредель но и тем, что на эко-проблему явно подошла мода, но пони мается сей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ эко-спазм наличной АНТИ-цивилизации именно и только как робинзонада, анти-цивилизационно, вне контекста со всей целостностью Инферны.

В сугубо методологическом плане представляется гла вным именно то, что единение и синтез научного знания в ноогенической системе координат все еще идет на осно ве стихийной его диалектизации.Во-первых, внедрение диалектического мышления в теорию науки до сих пор стихий но и дико маломощно. Точнее, натуралисты дико пужаются не только философии и диалектики, но даже…теоретической мыс ли в контуре предмета своей науки.

С другой стороны, и сама диалектика остается яв но еще цивилизационно-ущербной, далекой от уров ня достаточности = АДЕКВАТНОСТИ.Ибо в ней так и не был достигнут уровень теории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН —ХАОТИЧНОГО = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО САМО-развития, что само по себе уже плохо.С еще другой стороны, так и не преодолев традицию Гегеля,— диалектика остается плоской апологией именно САМО развития, что в сфере Ант ропогонии никакими плезирами вовсе и никак не выливается.

Диалектизация науки, как сознательное овладе ние учеными мужами ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ культурою мыш ления в рамках своей науки и культуры тригемины в целом,— вовсе еще никакая не реалия, а очень далекий от оной идеал.

ХХХ

Учитывая все мною уже сказанное, а также опыт и специ фику управления наукой в социализме, сознательная диалек тизация науки становится, тем не менее, острейшей необходи мостью.Но это означает и нечто и вовсе новое, а именно то, что в саму диалектику необходимо ввести ноогениче ский вектор или СОФИЙНО-цивилизационный при нцип мудрого управления хаос-террором ИНВОЛЮ ЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.

В супротивном случае не только теория ноогенеза (= ком мунизма) становятся просто невозможными.Более того, сама визия нормального будущего у сородича становится абсолют ной утопиею…Это означает, что традиционное научное строи тельство, когда перед закладкой фундамента здания возводи лись и даже заселялись целые его этажи,— коррегируется са мым строгим образом со стороны стратегии ноогенеза именно, а сама работа сего архитектора приобретает иные, нетради ционные и даже беспрецедентные формы и виды.

Естественно, что та же стратегия ноогенеза выд вигает беспрецедентные ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационные цели и пред научной философией.

Они сводятся к:

а) разработке новых мощных и конкретных методологиче ских программ, нацеленных на управление интегративными процессами в эпистеме, и

б) сперва было бы неплохо, вестимо, иметь самое… систе му диалектики, как теории УПРАВЛЯЕМОГО=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уже развития.

Возникает закономерный вопрос,— нельзя ли создать такую систему новой, «управленческой» и мудрой уже диалектики именно манером эн блок со страте гией научного поиска современности? Я склонен дать на этот еретический вопрос только и только положительный ответ.

Я полагаю, что в качестве Мекки такого ере тизма и выступает система БСС, как исходн ый, ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ плацдарм для КПЧ!И для науки, и для науч ной философии нет и быть не могет более важной проблемы, как эта.

Разумеется, что в тех случаях, когда жилые этажи все еще робинзонадного человекознания все же уже построены и даже заселены, и именно начиная с крыши (примером может слу жить даже такие науки древности, как медицина или психоло гия),— дальнейшее строительство и здесь приходится корреги ровать.В смысле первоочередного подведения фундамента именно, без коего никакое здание, как известно, категоричес ки невозможно. Иными словами, и эти высящие замки-сады Семирамиды подлежат сознательной диалектизации в контуре триадного МС и в азимуте ноогенеза.

В тех же случаях, когда такое строительство только начи нается,-необходимо форсированными темпами перво-наперво закладывать именно фундаменты, вестимо.

ХХХ

Именно такая ситуация сложилась в современн ой АГ, как я потом и покажу!Здесь только отмечу а при ори, что таким методологическим и гуманистическим фунда ментом для генетики ЧЕЛОВЕКА является принятие ею не только азбуки триадного МС, но и координат РОДОВОГО че ловекознания = РОДОВЕДЕНИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО.

Сие же не означает ничего иного, как становление АГ наукою биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО именно и только цикла = ПАНГНОСИСА, помещение ее на очень актуальную и ответст венную позицию в системе БСС и БСЗ = В ПАНСИНТЕЗЕ.

Словом, и для научной философии в области КПЧ задачи ныне стали во многом дико даже нетрадиционными, относите льно которых нету ни традиции, ни опыта, наработок, ни по рой даже эмпирии в достаточном количестве.Высокая цивили зационная цель КПЧ и от философии требует порой неимовер но трудной работы.Впрочем, когда же у научной философии жизня была по-легче-то?!

В контексте задач сознательной диалектизации эпистемы явно не выдерживают критики концепции-редукции, и по-ны не отделяющие китайскими стенами натуроведение, и особен но биологию, от социогуманитарного знания и наоборот.Здесь могу только напомнить, что такая традиция противопоставле ния, ровно как и забывчивость о роли ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ натуры в эволюционной нашей истории,— есть императив вов се не марксистского, а именно идеалистического (кантовского, в особенности) и даже… христианского понимания истории.

Цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНАЯ ИМЕННО монистичность понимания эт ого феномена, особенно той же БСП,— опирается им енно на признание диалектичного единства как в онтической биосоциальной реальности, так и в сфе ре методологии эпистемы.

ХХХ

Важно при этом не забыть и то, что в такое мо нистически-цивилизационное единство входит нап рямую также и философское знание, причем делает оно сие на паритетных именно началах, безо всяких претензий на элитарную исключительность, ментор ство и монополию права на познание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека.О роли Цербера трехглавого — и не говорю уже…

Только этим путем может быть обеспечено наукою адеква тное отражение и надежное познание объективной реальнос ти,-силами уже методологически единой эпистемы.Это части чно подтверждается как историей науки, так и ее передисло кациями в наши дни.

Именно на стыках наук или их блоков и происхо дят самые важные научные прорывы современнос ти.Нет сомнения в том, что пальма первенства и в этом плане достается именно руслу междисциплина рного синтеза — БСС, КАК ИСХОДНОМУ ПЛАЦ ДАРМУ ПАНСИНТЕЗА.

Запросы ноогенеза все существеннее коррегируют и эти процессы, вплоть до перемещения стратегии научного поиска на тайну истории рода-в-триаде и его будущее.Самой важ ной из таких коррекций надо считать перемещение центра революционности в область главного стыка современной эпистемы.

Именно в силу этих и других еще причин и наступает вре мя, когда явно недостаточно лишь общих фраз и эмпиричес кой констатации факта сближения и конвергенции научного знания, а также его консолидации вокруг проблемы КПЧ. При чем, говоря о технознании, мы часто его ограничиваем лишь в узком смысле этого слова, или же вообще забываем о нем.Тем временем медицинское знание, скажем, прикладным является только с того самого первого взгляда, который никогда вер ным и не бывает.

Что же еще может быть ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальней здоровья человека и науки о нем, все еще не существующей, нафиговым именно и ток мо макаром!?

Ноогеническая система координат при этом играет главен ствующую роль потому именно, что запросы и заказы нооге неза для науки в наши славные дни тоже стали очень специ фичными.

Во-первых, они вынашиваются уже не только самой практикой, СД или «голым» производством, а все в большей мере порождаются и самой наукой,-по мере становления ее непосредственной силой Прагмы.Это и ядерная энергетика, и биотехнология, и ки бернетика (информатика), и пр.Во-вторых, само-по-себе стано вление науки силою Прагмы ноогенического общества (в пер спективе, вестимо),— тоже явно цивилизационный ее параметр, и никак не иначе.

В-третьих, закономерность опережения в темпах разви тия наукою техники и даже Прагмы,-явление тоже принципиа льно ноогеническое, в том смысле просто, что ноосфера вооб ще возможна только на основе мудрого (= фундаментирован ного наукою) действия человека.Иными словами, вовсе не вхо дя в противоречие с тезисом марксизма о главной роли Праг мы в истории, мы имеем дело с исторически беспрецедентным (как и сам ноогенез) явлением,-действием СД в качестве глав ного фактора современной истории.О котором, кстати, Маркс писал уже 100 лет назад.

Наконец, в-четвертых, явно ноогенический ха рактер имеет и сам биосоциальный стык в совреме нной эпистеме, фронтально нацеленный на обосно вание житиеносных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫХ базисов ноогенеза.

Редукционистская методология левого фланга биологии молекулярной здесь диалектически снимается в целостную “композиционистскую” методологию БСС, причем даже на уровне тактики ноогенеза,-в управлении Биогонией современ ности, уже сильно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО покорежен ной мегализацией хаоса и террора современного СД единого рода.Ведь именно с исходного рубежа молекулярной биоло гии и начинается такое управление биогенезом.

Нет особого смысла в доказывании того, что по своему ха рактеру и сущности этот процесс становится тоже вовсе не то лько биологическим, а именно биосоциально-цивилиза ционным (и даже по средствам реализации оного — тоже). Од нако сущность такого управления — уже социальная и упирает ся в универсальность=ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ АДЕКВАТ НОСТЬ СД человека, подкованного наконец-то подковами Софии.Ноогенез в данном случае — это война со стихиями нату ры, за счастие человека в виде гармонии его всех фундамен тальностей (ФО, ФО и ФМ).

А такая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная гар мония возможна только в том случае, если человек стано вится наконец мудрым сородичем = сожителем и мене джером Натуры в целостной и гармоничной наконец его эволюционной истории в виде Антропогонии. Иными слова ми, и здесь все только и зависит от восприятия современником единственно адекватного менталитета — триадного МС.

Все изложенное позволяет сделать мне вывод о том, что яв но настало время самым серьезным манером и фронтально раз рабатывать методологически-цивилизационно-АДЕК ВАТНЫЙ алгоритм единения науки и синтеза зна ния в азимуте начинающегося ноогенеза.Именно мето дология научной философии призвана помочь и в этом плане науке и человеку, дать им методологический (перво-наперво только, вестимо) ключ к решению тех проблем современнос ти, избыток которых и неумение решать оные и давит да гло жет нас все более глыбно.

ХХХ

Взаимодействие трендов хаос-террора внутри науки можно исследовать с разных сторон: экономи ческой, культурной, методологической и особенно ныне актуальной — этико-гуманистической = СО ФИЙНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ГЛАВНОЙ.

Недостаточность традиционного трехмерного (онтологи ческого, логического и гносеологического) направления «фи лософии науки», как будет еще мною показано, в ноогеничес ком контексте должна быть обязательно восполнена.И имен но четвертым измерением и восполнена — ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНЫМИ выходами научного знания в область социума и Ой кумены в целом.

Такой выход научного знания в область Прагмы и СД до лжен быть скорегирован с программами управления социума ми и историей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ триады вообще.Нет сомнения поэтому и в том, что это 4-ое измерение науки есть тоже ноогенический ее параметр. Наиболее отчетливо сие просвечивается тоже в системе БСС и БСЗ.

В данном случае я говорю о повсемерном ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНОМ значении возрастания роли двух встреч ных токов.

С одной стороны,— это социализация и гуманиза ция натуроведения и технознания, а с другой,-встре чный ток биологизации и антропологизации социо гуманитарного знания, особенно в родовом контуре последнего.Именно сие звено и ведет к необходимой в нооге ническом контексте замене физикалистской техники ноотех никой, а посредством этого,-и к ноогеническим перестройкам самого СД, Прагмы особенно.

В этом случае надо серьезным образом возразить радете лям «физикализма» в науке вообще и в экологии в особеннос ти.Я не буду касаться при этом очевидной родственности фи зикализма и позитивизма, особенно в методологии. Физикали стский тип техники был и остается (отчасти) исторически необходим и даже прогрессивен, но это — отдельный разговор. Без этой техники мы и остались бы на уровне червоедной ку льтуры маори, скажем.

Ровным счетом было необходимо и лидерство физики в на туроведении, ибо даже сам коперниканский переворот в науке был физикалистским же.Однако все и в истории познания пре ходяще и подлежит исторической переоценке. Ибо именно фи зикализм, как методология ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ и единоличный доселе донор Техне и по родил мегапроблемы и Инферну в целом.

Именно с этой точки зрения становится очевид ной истина: с таким анти-цивилизационным, физи калистским типом Техне ноогенез не обустроить, ни как!

В биологии уже стало очевидным тривиалом факт, что авто матический перенос методологических принципов физики, ги перболизация «сводимости» жизненных явлений к физико-хи мическим,— абсолютно неперспективен и вреден. Более того, увлечение «элементарными явлениями» в сфере Биоса, пред принятое некоторыми биологами (А.Яблоковым) и даже фило софами (Р.Карпинская) не привело ни к чему, акромя гросс-пу таницы.

Такие погрешности запрещены самой ФУНДА МЕНТАЛЬНОЙ спецификой и сущностью Биоса, че го мы еще не познали, но с помощью физикализма и не познаем же, никак.И особенно это касается эво люционно-исторической стороны Биоса, проявляю щейся в тотальной агрессивности биосистем на раз ных уровнях его структурной организации.

Физика ныне из лидера естествознания превращается в нау ку-метод, как в свое время математика, и в первую очередь,-именно в сфере биологии, что нам и остается только правиль но понимать и приветствовать.Ибо в физике вот уже 50 лет как нет тех безумных идей, которые некогда славили ее как лидера натуроведения.И которые, анти-цивилизаци онно нами понятые и пользованные, и породи ли Инферну…

Полезно в этой связи напомнить слова одного из отцов со временной физики, трезво оценившего потенции своей науки,-Фредерика Жолио Кюри: «Хотя я и верю в будущее атомной энергии и убежден в важности этого изобретения, однако я считаю, что подлинный переворот в энергетике наступит толь ко тогда, когда мы сможем осуществить массовый синтез мол лекул, аналогичных хлорофилу, или даже более высокого качества».

О биотехнике и биотехнологиях ныне пишут все больше, и это правильно, конечно.Но наличные виды биотехнологий, на нотехнологии пока ничем особым в лучшую эко-сторону вро де как еще не отличаются.И только когда Техне перерас тет на уровень Ноотехне, обустраиваемого на идеях уже не теоретически все еще слабой биологии, а на идейной базе БСЗ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО,-мы сможем говорить о ноогенических пере менах как в самом Техне, так и в Прагме и СД ин корпоре.

ХХХ

Сущность ноогенеза, как исторически новой эпохи,— циви лизационно-социо-историческая, ежели понимать историю аде кватно — в виде ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ Антропогонии.

Этот процесс, однако, поддается пониманию адекватному и надежному только посредством магического кристалла, имя которому — тотальная и мудрая эмансипация ро да-в-триаде,— В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОМ ФОРМАТЕ ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИМ МОРТАЛИС,— так и только так!

Ноогенез от прошлой предыстории человека тем и будет от личаться, что только в нем человек мудрый станет наконец-то управлять своим ФУНДАМЕНТАЛЬНО-исторически-цивили зационным Бытием, и вступит в эпоху истинной своей исто рии.Словом, все пути развития наличной эпистемы ведут в Рим, имя которому — КПЧ.Нету также никакого сомнения в том, что только на этом генеральном направлении нам надо ожидать и рождения новой эпистемы — Пангносиса.

Но на вопрос,— возможно ли осуществить практи чески все сии цивилизационные грандиозы на фун даментах наличной эпистемы я должен дать только и только отрицательный ответ.

Обосновать этот тезис надлежит в следующем параграфе, а теперь надлежит нам подвести очередной промежуточный «аудит».

ХХХ

1.Современная эпистема использует в основном и главном тот же, что и в картезианской модели науки способ приращи вания нового знанаия,-фактически только его дифферен циацию в виде самонакатной ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мегализации ха оса и террора сугубо еще эмпирического познания.

Этот процесс ныне уже стал явно чрезмерным,— как по тем пам хаотизирующего воздействия на общую историю, так и по той опасности, которую стала представлять собою ТАКАЯ эпистема. Пирамида современной науки остается тем време нем все еще жестко расчлененной, особенно в главном ее сты ке.

2.Синтез знания и интеграция науки в современн ой эпистеме идет все еще крайне слабо и сугубо хао тично, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО ТОЖЕ, что и печалит нас более всего в свете тех заказов (в том числе и все более и МЕГАПРОБЛЕМНЫХ) к ней, на которые столь щед рой оказалась современная эпоха в векторе ноогенеза.

И главное,-в том именно, что современная наука все еще не восприняла за норму именно триадный МС. И особенно остро сей вопрос стоит в главной стратегии как Инферны, так и ноо генеза,-в сфере БСП.Также поэтому современная эпистема не дает оснований для создания Ноотехне, кратко говоря.

3.Все это недвусмысленно доказывает то, что выход из это го тупикового положения для современной эпистемы находит ся только в главном для нее цивилизационно-СПАСОНОСН ОМ алгоритме — КПЧ, стержнем которого и являет ся БСП, как главный хайвей СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО самопознания и самоспаса рода-в-триаде.

В наличной эпистеме, однако, решить проблемы КПЧ и БСП абсолютно невозможно.Для этого потребна исторически новая модель науки — Пангносис, или как ее назовут другие исследователи.

ХХХХХ

ВОЗМОЖЕН ЛИ ПАНГНОСИС В КАЧЕСТВЕ НООГЕНИЧЕСКОЙ, СО ФИЙНОЙ,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ НАУКИ?

Потребовались тысячелет ия для того, чтобы мы нау чились в известной мере учитывать заранее более отдаленные естественные последствия наших, напра вленных на производство действий.Еще гораздо тру днее давалась эта наука в отношении более отдален ных общественных послед ствий.

Ф.ЭНГЕЛЬС

Эти горькие слова классика в адрес науки приобретают в наши дни особую актуальность, и вовсе не только в сфере оп ределения стратегии научного поиска и его перспектив, но и в области самих фундаментальных практик и их диалектичес кого единства в виде СД.

Дело в том, что наука сама-по-себе учитывать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИЛИ АНТИ-ОНЫЕ последствия СД никак не в со стоянии вне сиамской позы с научной философией и вне контура гуманичного МС.

Как эта мысль Энгельса, так и предвидение Маркса об «од ной науке» тем более важны, что они, обозначая контур реаль но происходящих интегративных процессов науки в главном ее стыке, обеспечивают нам нужный методологический алго ритм для форсированной работы именно в этом контуинууме .Задачей кардинального значения при этом выступает обеспе чение надежного научного фундамента для управления само развитием рода-в-триаде (теория ноогенеза или истинно-циви лизационного коммунизма).

Важная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ роль в обеспечении такого мощного теоре тического плацдарма для практического разверты вания ноогенеза принадлежит науке, и особенно — биологии.

И все же в качестве исходного рубежа и здесь выступает выработка методологических конструктивных и эвристически мощных подходов, обращенных именно на главный стык нали чной эпистемы.Так как эта проблематика тесно связана с эти кой познания и гуманизмом, то я должен оговориться, что сей стык в диссертации — по причине ее жесткой регламентации— исследован не будет.При этом я исхожу из двух принципиа льных положений.

Во-первых, такие ценностные аспекты науки и натуроведе ния в работе преломляются посредством главной ее призмы,— методологически-цивилизационной.Не думаю, что возможно найти более гуманистически резонирующую проблему, не жели та, которая стала главной для диссертации.

Во-вторых, как ценностные аспекты науки, так и этика по знания принципиально ведь не разрешимы вне надежного ме тодологически-цивилизационного именно и только фундамен та.Ибо в супротивном случае нам просто нечего гиб ридизировать, и остается только заниматься эмпи рической констатацией фактов да охо-ахами…

Так как в марксизме нету специальной аксиологии (и сие вряд ли хорошо),— сии мои соображения, полагаю, весьма важ ны.Не соблюдая данного требования, мы, повторяю, так и не сможем подняться над тривиальной фиксацией очередного «проклятого» вопроса. Тем более, что число таких ценност ных вопросов науки непрестанно растет, и только по экспонен те, и ныне мы имеем дело уже с целым океаном или галактикою этико-гуманистических, СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ вопросов науки, помещенных именно в контуре БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА!

Вот почему вся сия сфера СОФИЗАЦИИ научно го поиска современности тесно вплетена в контур именно и перво-наперво БСС и может быть решена ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-адекват ным манером только там!

Желая быть правильно понятым, должен подчеркнуть, что не смотря на сложность анализируемой проблематики, ее «ере тичность» и недостаточную проработанность именно на уров не диалектически-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ методоло гии,-мне пришлось ограничиться только конструктивным и весьма сжатым изложением занимаемой мною позиции — СО ФИЙНО-цивилизационно-биосоциального подхода. И только в оговоренном аспекте — «через биологию», разумеется. Дело просто в том, что и этот вопрос относим скорее к фону, неже ли к главной цели диссертации.

В процессе постановки и минимального хотя-бы решения задач подобного рода поэтому необходимо исходить из уже от меченных мною методологических посылок, квалифицируя их в качестве достаточно иззвестных.

ХХХ

К таковым, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НЫМ посылкам следует отнести следующие:

1.Необходимость принятия для эпистемы триадно го МС в монистически-цивилизационном подходе к истории рода-в-триаде в мною уже оговоренном — только эволюци онно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смысле, особенно в пла не предвидения будущего и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционных последствий наличного СД,— как позитивных, так и особенно негативных.

2.Резко возросшую в наши дни роль прогностичес кой миссии СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ме тодологии, особенно в общенаучном ее виде, не только в фи лософском, а также роль диалектики как интегратора, инициа тора и пионера в решении комплексных проблем современно го научного поиска, в первую очередь,-глобальных оных в об щем русле «проблемы проблем» — КПЧ и ее цивилизационно го именно стержня — БСП.

3. Постепенное, но неуклонное выдвижение КПЧ на позицию СОФИЙНО-цивилизационной доминан ты современной эпистемы и интеграционной Мекки всего научного поиска. Одновременно предпринимая уси лия к решению проблемы КПЧ в виде пути-перевода наличной эпистемы в исторически новую,— Пангносис.

4. Признание за цивилизационно-СПАСОНОСН ЫЙ регулятив смены моделей науки (= эпистем), а также лидеров ее и натуроведения,-одиночного гру пповым и обратно, сокращение сроков самого их ли дерства, и другие известные вещи.

5. Комплексный подход к анализу вопроса о том, что на аванпосты потенциального лидера и теорети чески-АДЕКВАТНОГО донора натуроведения (и не только оного) выдвигается биология (правда, при непременном условии ее теоретизации=софизации).

При этом еще раз должен акцентировать, что сам век био логии мною понимается решительно иным манером, чем дру гими авторами.

Я понимаю это как единение процесса “прихода к власти” биологии, как лидера натуроведения и даже всей эпистемы,— но именно и только эн блок и в неразрыве со становлением КПЧ СОФИЙНО-цивилизационной доминантой наличной эпис темы, ее и умертвляющей В ВИДЕ ПАНГНО СИСА...

Именно век биологии и призван осуществить на деле так тику ноогенеза, а науке этого периода и надлежит передисло цировать свои усилия на теоретическое обеспечение гармонич ного становления ноосферы.

При этом биология как лидер науки — становится последним одиничным таким лидером, сроки ее ли дерства сокращаются по сравнению с физикой, и она уступает «трон» последнему групповому лидеру старой эпистемы и пионеру новой, софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ уже — БСЗ.

ХХХХХ

ИСЧЕРПАЛА ЛИ СВОИ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПОТЕНЦИИ СОВРЕМЕННАЯ ЭПИСТЕМА?

Такая постановка вопроса на первый взгляд может показа ться претензиозной и даже еретически-ернической, но это ни как не так.Дело в том, что в богатой (чресчур даже) литерату ре по этому вопросу акцентируется почти без исключений лишь бурный "прогресс" и всемогущество науки и Техне сов ременности, их молодость по историческому времени, равная истории «круга познания», начатого физикою на рубеже веков якобы, и пр.

Иными словами, вопрос о статусе, мощи и ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационной достаточности современной эписте мы и наличного типа Техне решается почти исключитель но неадекватно = убер-оптимистически = анти-цивилизационно.При этом такой оптимизм, лишенный на деле самом всяких оснований, все чаще становится подоз рительно схожим с телячьим именно оптимизмом.Когда того скотину несчастного ведут на убой, а он слюнявится дико от радости, еще и хвост пистолетом повыставив…

И даже сам исторически-цивилизационный конт екст наличной эпистемы,— ее корректное сравнение с картезианской моделью знания,— проводится тоже только ассиметрично, выпячивая лишь недостатки картезианизма и закрывая глаза на… те же слабос ти, только еще в худшем, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ан ти-цивилизационном обличии,— в современной нау ке.

Такой подход вкорне расходится с принципом ис торизма в сфере познания, единственным «прог рессизмом» да внтренней логикою” которого есть разве что параметр… мегализации хаоса и террора познания, и именно в ранге АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ УЖ ФП!

В данном случае я имею в виду и то, что в компетенцию принципа историзма входит и обязательное предвидение циви лизационного будущего анализируемого явления или процес са нашего Бытия /а не безбрежья Сущего, ибо об нем мы все еще недопустимо мало знаем/.

Для нас это тем более актуально, что а) само сие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационное будущее все сильней квестионируется мегапроблемами и Ин ферною, и

б) заиметь нормальное ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ будущее отныне мы сможем только ба зируясь на редутах нормальной, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы (вовсе не той,ко торая ныне и хаотизирует да терроризирует, на на ше горе,— все и вся).

Мне поэтому и представляется важным дополнить налич ный в философской традиции анализ судеб науки именно в этом, «футурологически-СОФИЙНО-цивилизационном» аспе кте, ставшим ныне главным.Дело в том и состоит, что воспри няв парадигму ноогенеза, мы просто обязаны строго считать ся с теми реалиями, которые уже развертываются на наших глазах, и которых все равно мы ухитряемся не видеть.Это ка сается как онтически-цивилизационного плана истории рода-в-триаде, так и ею детерминированной стратегии и тактики научного поиска.

В таком мощном вторжении футура в АНТИ-цивилизацион ные реалии настоящего анализ усилий и потенций наличной модели науки и путей ее развития в будущем,-в первую из оч ередей и нуждается.Один клерк Белого дома О.Тоффлер ско лько уже в этом плане наварганил, и ведь оставить без ответа его «вызов» тоже никак не получается.

Главное в том, что именно в таком, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ компаризоне наша родимая эписте ма выглядит совершенно иначе, а принципиальная грань, отличавшая якобы ее от картезианской,-на чисто пропадает в темные воды Стикса или Леты…

В таком контексте вопрос, поставленный в заглавие этого параграфа, и теряет даже самый нежный отблеск кощунства и ерничества. Зато приобретает другие цивилизационные димен сии, тоже, однако, дико мало-радостные для нас…

ХХХ

Как уже отмечал, я исхожу из признания принци пиальной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ недостаточности (даже для тактических за просов ноогенеза!) современной эпистемы, и в пер вейшую очередь,— ее теоретических оснований и методологии, ибо они-то и не отличимы никак ,— в лучшую = СОФИЙНО-АДЕКВАТНУЮ сто рону,— в компаризоне с картезианизмом!

Ключ цивилизационно-адекватного решения вопроса о бу дущем науки лежит в том, чтобы она, тотально подключаясь и конвергируясь в русло КПЧ, диалектически снимая все ценное и развивая оное,— революционным путем должна перерасти в исторически новую эпистему,— софийную,= ноогеническую по сущностным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационным пара метрам своим (что я и назвал, за неимением лучшего, Пангно сисом).Только такой методологически-цивилизационный алго ритм, включая обязательно и научную философию, вестимо, и может обеспечить нам целеустремленное развертывание стра тегии ноогенеза и стать теорией сего беспрецедентного исто рического поворота в истории рода-в-триаде.

ХХХ

Учитывая все лапидарно по необходимости сказа нное, а также мои работы 1967-1978 годов, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационную недостаточность современной эпистемы можно представить в виде ниже-следующего резюмирования.

1.В современной эпистеме все еще не воспринят в качестве нормы СОФИЙНО-цивилизационного мы шления именно триадный МС, и тем более,-в циви лизационно-ЕДИНСТВЕННО-АДЕКВАТНОМ = ноо геническом векторе.

Именно в силу этой причины наука оказалась абсолютно не готовой для познания и надежного решения всех мегапроблем, как в их отдельности, так и главное,-в их макабро-целостности в виде Инферны.Особенно опасна совокупность мегап роблем, локализованных в контуре КПЧ и ее стерж ня — БСП.

Надо подчеркнуть, что неизбежное восприятие триадного МС в ноогенической дименсии для науки «автоматически» оз начает неизбежность снятия современной эпистемы и созна тельное обустройство новой,-адекватной уже именно циви лизационным запросам ноогенеза и анигиляции Инферны еди новременно.

2.Не спасают наличную эпистему и меры частно го порядка,— уже стихийно /и крайне все еще слабо!/ начатые процессы синтеза знания в отдельных бло ках ее “пирамиды”.

Более того, именно эти ростки синтеза знания означают, что в недрах эпистемы хаотично (и в этом — беда наша!) закла дывается основа для революционного перерастания наличной модели знания в ноогеническую модель.Те же мегапроблемы поэтому и не могут быть адекватно познаны и мудро решены мерами хаотической науки и тактическими только средствами ее (вроде пресловутой охраны природы).

Ибо большинство оных,— посредством БСП,— есть именно и только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НЫЕ коллизии в цивилизационном контуре КПЧ !Это же само собою требует диалектического отражения мате риального единства саморазвития Сущего, пусть и в контуре «только» нашего исторического Бытия. Плюсуя сюда еще и ме гапроблемы, связанные со слепым и хаотичным, но все более мощным технически нашим СД, мы получаем и вовсе безра достную картинку.

3.Отсюда понятно, что в условиях начатого уже ноогенеза остро возникла цивилизационная необхо димость конкретизации самого понимания истории, именно в АДЕКВАТНОМ — ИНволюционно-три адном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ векторе истории рода-в-триа де = Антропогонии.

Маркс, как известно, развил такое понимание истории, все цело опираясь на науку своего времени.Современная эпистема пока, к сожалению, мало пригодна для такого начинания, и в этом — беда агромадная как ее самой, так и сородича-современ ника.

Дело в том и состоит, что и науке, и научной философии наших дней необходимо не просто опираться на утерянное в свое время ими обоими триадное мышление, а ввести еще в оное и азимут мудро-цивилизационного упра вления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМ РОДОМ-В-ТРИАДЕ.Главным аккордом всего этого и есть то, что именно триадный МС остро необхо дим для главного дела как науки, так и философии и СД,-то тальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде.

4.Современная эпистема явно не способна обосно вать теоретически очеловечивающую (МУДРУЮ!) деятельность человека в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИН ВОЛЮЦИОННО-триадном его Бытии.

В условиях перманентно-экспонентного роста стихийной тех-мощи наличного у рода СД, человек вынужден (и в социа лизме — тоже) действовать вслепую, не видя и не предвидя именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ после дствий такой формы СД даже на самое ближайшее будущее. Причем это касается как всей внешней натуры, так и «вто рой», и главное,-внутренней своей натуры, а также социу ма и сдвигов самой а.гумана.

Иначе говоря, все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО современ ника все еще остаются не освещенными ни лампою Ратио, ни тем уж паче,-прожекторами Софии.А это — не просто опасно, а стало во многом суицидным, тем паче, что капитализм как сис тема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сохранится еще неизвестно какое историческое время.

5.Поэтому из этого логически следует, что со временная эпистема не может обосновать СО ФИЙНО-АДЕКВАТНО = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНО создание нового, цивилиз ационно-достаточного типа Техне.

Этот инструмент человеческой воли в виде овеществлен ной силы мозга или знания,-уже однозначно анахроничен ци вилизационным реалиям современности и суициден в наибо льшей мере.А поэтому он и должен быть спешным порядком заменен новым типом техники и технологий,— Ноотехне, или как еще мы его назовем.Но и для этого ведь остро потребна но вая эпистема, а вовсе не слепой прорыв какой-нибудь отде льной отрасли натуроведения.

Меры частного порядка и даже капремонт наличного физи калистского Техне — вопрос решать не смогут и не будут. Осо бенно в том плане, что за созданием Ноотехне, как тень отца Гамлета, тянется убер-проблема ноогени зации=СОФИЗАЦИИ СД и особенно Прагмы!А это вещи уже явно не внутринаучные только, и тем более — ни в коей мере не шуточные, а только цивилизационно-СПАСО НОСНЫЕ тоже…

6. Особенно остро ощутима цивилизационная не достаточность наличной эпистемы в области ФО Я —_Я,= в сфере самосознания и самопознания,-на РО ДОВОМ и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОМ = СОФИЙНОМ УРОВНЕ РОДОВЕДЕНИЯ ИМЕННО.

Можно сказать и так, что именно это и есть самая острая и главная беда научного познания наших дней.Это тем более не приятно, что наличная эпистема явно не в силе ответить на вопросы, связанные с экспонентно растущей ролью человека как рода, и особенно в виде меры мудрости пользуемого им МС и СД.Это явно тревожный сигнал, напоминающий известные аккорды труб Иерихоновых.Было бы утопичным полагать, что и здесь нас спасут меры лишь пожарно-частного порядка,-формирование якобы возможного отдельного блока «наук о человеке».

Ибо такой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ЫЙ РОДОВОЙ блок самопознания в моей трактов ке — КАК РОДОВЕДЕНИЕ СОФИЙНОЕ ИМЕННО — и означает именно и только исторически новую, со фийную уже эпистему в виде Пангносиса.

7.В качестве смертного пятна для наличной эпис темы и выступает наследство, намертво перенятое ею от ранне-картезианской эпистемы,-общая АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ отчужденность научного познания от человека, включая и логическое следст вие этого,— разворот всем фрунтом оного именно су против человека и рода-в-триаде = нонсенс в виде *террора науки*.

Именно «общей картины человека» ныне и не хватает для определения путей как нашего самоспаса, так и позитивной теории ноогенеза (что есть одно и тоже).

Человек единовременно приблизился и к возмож ности практической реализации его в качестве само цели истории рода-в-триаде,— даже в формате ГИ,— и к рубежам ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО самоизничто жения, и именно в виде погибели единой, глобаль ной АНТИ-цивилизации современности = АБСО ЛЮТНО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНО ГО РОДА-В-ТРИАДЕ.

Это — тоже зловещее знамение времени, и нам надлежит с оным считаться на полнейшем сурьезе, на какой мы еще и ос тались способными.

8.Даже на уровне тактики ноогенеза современная эпистема есть принципиально и императивно недо статочной именно в цивилизационно-ФУНДА МЕНТАЛЬНОМ плане.

Я имею в виду первоочередную в тактическом плане нооге неза проблему,-управление Биогонией.Биос Земли познан нами тоже ведь совершенно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-недостат очно, особенно на высших структурных уровнях его организа ции и развития,-биоценоза и биосферы (а также, как известно, дико непознан и онтогенез).Вина за это ложится на науки био-цикла, но вовсе не только на оные.Было бы просто трагедией (и вовсе не катарсисной оной), ежели мы поняли бы эту проб лему лишь в качестве сугубо биологической, и даже как цель теоретизации биологии лишь.

Управление Биогонией, ИНволюционирующей от Антропогонии в классовом отрезке последней,— про цесс комплексный, только и только биосоциаль но-цивилизационный по своему содержанию и му дрый по сути ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-СПАСО НОСНОЙ.

Как таковой, он и требует его ввода в горнило БСС, что про сто очевидно, полагаю.Ибо даже и эта тактическая задача наце лена на ту же самоцель научного поиска современности,-КПЧ и БСП.И в рамках наличной эпистемы она никак, грю, не раз решима.

9. Основной механизм научного развития и при ращения научного знания в наличной эпистеме ос тается полностью все еще идентичным картезианс кой модели.

Это — дифференциация и специализация науки, причем име нно и только с обязательной уже приставкой «супер», что ни каким плезиром не вылилось и не выливается.Это значит, что методологическое пространство наличной эпистемы стало уже слишком узким=НЕАДЕКВАТНЫМ для повсемерного синте за знания и интеграции науки в адекватном реалиям ноогенеза — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ виде.

Правда, как я отмечал, уже наметились тенденции частно-порядковых синтезов, особенно на стыках наук и их блоков. Но это — не более, как самые первые и эмпирически-слабые предпосылки для тотального синтеза знания по всей эпистеме — ПАНСИНТЕЗА — о котором я не могу здесь широко пи сать.

Он возможен только путем: а) созидания именно исторически, качественно новой, СОФИЙНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы — ПАНГНОСИСА, и б) обеспечивая ее единство с это сом и гуманизмом, что и вовсе дико для привычно го хода научного познания КАК ХАОС-ТЕРРОРА ВСЕ ЕЩЕ.

Кроме того, наличный синтез знания все еще недостаточен и в том, что он происходит на основе именно стихийной диа лектизации, что в условиях ноогенеза тоже нормой отдавать никак не может.Зловещим случаем этого есть усилива ющийся разрыв меж наукой и философией, особен но в этико-гуманистическом и аксиологическом,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ векторе.

10. Как следствие этого, современная эпистема яв но не в силах справиться со ставшей уже для нее су пер-мегапроблемой БСП.

Хотя на эту мегапроблему ныне и обращается внимание, и даже стала она модной (в чем ничего хорошего как раз и нету-то!), но в подавляюшем числе случаев,-лишь в виде выдерги вания из ее МАКАБРО-целсотности отдельных инвариантов, особенно эко-проблемы.

В качестве главной, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-онтически, так и методологически (КПЧ),-она даже и не осознана, адекватно именно… И даже в марксистской традиции она зачастую сильно напоми нает диалект печального образа вавилонских строителей, а поэ тому и кара за сие может статься адекватною…

В рамках наличной эпистемы БСП и не может быть решена, так как она требует к себе комплекс ных, междисциплинарных усилий как всей наличн ой науки, так и главное,— «ноогенически прочтен ной» диалектики,= ввода именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО принципа управле ния в ноогеническом азимуте.

Более того, став в наши дни центром революционности эпи стемы,-именно БСП (как главная магистраль РОДОВОГО са мопознания рода-в-триаде),— и готовит мощный прорыв для становления Пангносиса.И для меня очень боязливо, чтоб мы и этот прорыв по привычке, так человечной,-преступно не про зевали бы…

11. Многие негативные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационные последствия современной НТР (социальные и другие) тоже есть следствием неразвитости и маломощности именно наличной эпистемы.

Конкретно, она пока явно неспособна дать ответ на вопрос, как же нам управлять…самой НТР, как мегализацией хаос-тер рора не только уже познания, но и галванизатором аналогич ной мегализации хаоса и террора триадного Бытия и Духа ин тото.Именно в силу приоритетного положения науки пред тех никою в общем бурно-мутном пока потоке НТР,— недостаточ ность эпистемы напрямую влечет за собой импотентность и де структивность самой НТР, а также те самые пресловутые нега тивные ее поседствия в виде уже мегапроблем, предвидеть ко торые мы и не в состоянии.

Недостаточность эпистемы в этом контексте наи более ярко выражена именно в незавершенности смены лидеров науки, от которых в стратегии НТР все бо лее все и зависит. Завершение же цикла цивилизацион ной смены лидеров науки есть на самом деле не что иное, как создание исторически новой,-ноогеничес кой по сути,— СОФИЙНОЙ эпистемы = ПАНГНО СИСА.

Это важно и для становлеия науки наших дней непосредст венной производительной силой социума и Ойкумены, сиречь ,-мощнейшим фактором самого ноогенеза.

12. Основная недостаточность и смертное пятно наличной эпистемы заключены именно в том, что мною названо принципиальной неразрешимостью в ее рамках проблемы-проблем — ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО КПЧ.Мера продвижения по этому пути, начиная с исходного плацдарма БСС и далее, по стратегичес ким направлениям ПАНСИНТЕЗА В КПЧ,— и озна чает революционное перерастание современной эпи стемы в Пангносис.

Или, что просто тавтология,-строительство оного нормаль ным уже путем,-от фундамента и по фундаментальным рус лам.

ХХХХХ

Таким образом известное предвидение Маркса о становле нии «одной» науки о человеке и натуре (ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ — СР) в рамках наличной эписте мы быть реализованным практически,-абсолютно не может.

Реализация же этой тенденции и означает обуст ройство Пангносиса,— в качестве адекватной запро сам ноогенеза эпистемы, МУДРО соединенной уже и с этосом, и с гуманизмом, и с аксиологиею — В ВИДЕ ЦЕЛОСТНОЙ И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ А.ГУМАНА ИМЕННО. И ТОКМО.

При этом я вовсе не призываю к насильственному умерщв лению современной эпистемы, ибо сие — мортицильно для нас. Наоборот, я призываю к революционному ее переустройству, к замене все еще стихийной и хаотичной ее диалектизации соз нательной и целестремительной работою по управлению науч ным поиском современности.К сожалению, для самоспаса в виде ноогенеза у нас остался только этот ужо путь (я не ка саюсь, грю, классового аспекта ноосферы).И ежели кто-то ста нет полагать оный путь утопией, дистопией или даже экото пией,-тем хуже для такого симпличита.

ХХХ

Видимо, в данном месте резонно поставить и вопрос о том, как же нам поступать практически, в каких векторах работать по данному аспекту ноогенеза, который, грю, принципиально и императивно же невозможен в обход науке.

Ибо он всецело фундаментирован СД совеменника, по ложенным уже на монолит методологически единой новой эпистемы.Ответ (наиобщий) на этот вопрос содержится в са мом понятии… управления наукой.В силу специфики диссер тации, и этой главы в частности, я этот вопрос тоже только обозначу. Дальнейший ход исследования должен сам собою и в этом многое конкретизировать, надеюсь.

Разумеется, что вопррос о сознательном = цивили зационно-АДЕКВАТНОМ обустройстве науки упи рается в то, как мы понимаем, перво-наперво, проб лему КПЧ.А понимаем мы ее, как показали уже первые науч ные форумы на эту щекот-тему,-очень даже рыхло, неясно и туманно.

Строительство науки с фундамента и до крыши, очевидно, должно включать следующие, по крайней мере, стратегии: а) управение наукой в качестве социаль ного института социума, в общественном и госдударственном плане (причем сие есть и в капитализме), но я этого касаться не буду; б) сознательное управление «внутренней логикой» науки со стороны самых ученых, включая и философов, и даже в первейшую из очередей,— оных.

Сие для меня и явлаяестя главным, и заключает ся именно в сознательной диалектизации научного поиска совместными усилиями всего научного сооб щества.Этот последний акцент я должен детализировать, ибо сие может быть расценено как ерезия касательно Маркса.Ибо он вроде считал нормальным именно «анархистское» строи тельство науки.

Естественно, что сознательное научное строитель ство должно начинаться с фундамента.Как я уже от мечал, в качетсве оного и выступает методология Пансинтеза, которая начинается именно с СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плацдарма БСС, и ко торая «автоматически» включает в себя и научную философию.

С другой стороны, это есть и исходный плац для Пангноси са, и иначе и быть не может.БСС и БСЗ, помещенные на главном стыке эпсистемы и посредством БСП опре деляющие главную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ магис траль самопознания рода-в-триаде,-только и только они могут обоснованно претендовать на лавры и тернии впередсмотрящего в этом смысле.

Данный центр революционности в наличной эпистеме — уже определен, причем определен он сугубо слепо и хаотично покамест.В дальнейшем Пансинтез и пойдет, на первое время, по крайней мере,-именно по стратегиям БСС, о которых мне еще придется писать подробней позже.

Главное здесь — в том именно, что эти стратегии — вовсе не линейны, они тесно переплетены с другими цивилизационными стратегиями, особенно с мега проблемным синтезом знания, синтезом по контуру СД и даже по контуру ФМ исторического человека, что в диссертации обсуждаться не может в силу жес ткой ее регламентации в объеме.

В качестве фундаментальных стратегий Пансинтеза высту пают, далее, основные параметры стратегии самого нооге неза, об чем я уже писал.Особую актуальность при этом при обретает, скажем, революция в коммуникации, а также в ин форматике, зачастую кардинально меняющие многие цивили зационные параметры (сущностные, причем!) нашего истори ческого Бытия, особенно нормы сожительства, т.е.,-ФП обще ния.

В качестве важных стратегий Пансинтеза, далее, следует обозначить:

а) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ позна ние БСПР человека, ибо многие наши беды именно отсюда и начинаются,

б) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ позна ние СД, в виде диалектического единства исторических прак тик человека-в-триаде,

в) комплексно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ позна ние жизнедеятельности и существования человека-в-триа де, в качестве существа субстанционального (= биосоциально-цивилизационного по натуре своей), и пр.

Словом, я сильно грешил бы душою, ежели сказал, что в этом вопросе мне самому все кристально ясно.Но что абсолю тно мне ясно,-так это Ананке ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО анализа всех этих стратегий и закладки надежного СОФИЙ НО-методологического фундамента под Пансинтез и Пангносис. Ибо будущее эпистемы, и главное,-футур рода-в-триаде от этого в самой решительной и решающей мере уже и зависит.

С другой стороны, положение в современной науке, и осо бенно в плане пресловутого вторжения будущего,— не такое уж и беспросветное, как могло показаться оппонентам из прове денного мною «сгущенного» анализа фоновых задач диссерта ции.Дело в том и состоит, что такое вторжение футу ра зашло уже довольно далеко и глубоко в недра на личной эпистемы, а посему мы и умудрились этого … и вовсе не заметить.

Мне уже давно, по крайней мере, с 1965-го года, приходит ся немало писать об том, что наличная эпистема бременна но вой революцией, что в ее чреве уже зарождается исторически новая эпистема,— в виде ноогенических тенденций нау ки будущего, что нам надлежит им всячески способство вать, и пр.К сожалению, соратников по эту сторону кордона так и не появилось.Зато за кордоном,-да, и даже мощным ма нером.

Я имею в виду социобиологию, которая родилась в Гарварде позже моих публикаций, и которая, как сие дико привычно для а.американа, крайне немощна именно в ме тодологии и слепа как кротиха касательно… предшествен ников.И которая так ни словом единым и не обмолвилась ни о БСС, ни об авторе сих строк-ни единой именно строкою амери канского дикого такого пошиба.

Это — к слову только о начитанности весьма претензиозной социобиологии и к вопросу о научной честности ее зачинате лей, претендующих не более и не менее как на лавры новой теории человека.Ежели социобиология есть такой теорией, тог да я — император всея Эфиопии и Нубийской землицы еще хо зяин-самодержец…Интересно и то, что именно эти, только-что выписанные ноогенические тенденции эпистемы,— безжа лостны как дивы эринии к социобиологии и выносят ей вер дикт, не подлежащий помиловке абсолютно тоже.

Вердикт же самой современной эпистеме выносится в сти ле «контрольного поцелуя в лоб»,— по самой эссенции научно го знания,— его методологически-цивилизационным основани ям. А ежели еще честней и круче,-то именно по вакууму, по этой части только и наличествующему в начичном научном знании.И социобиология, как я показал в своих публикациях,— никак не меняет дела, по крайней мере к лучшему именно.Ибо в социобиологии нет и запаха ни триадного МС, ни идеи то тальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, ни даже поста новки и упоминания проблемы КПЧ.Комментарии —абсолютно излишни.

Ибо все сие касательно эпистемы ин тото и социо биологии в частности,— признак именно научного, методологически-цивилизационно-экспонентн ого кризиса, который всегда ведь сопутствует науч ной революции,— как качественно новому кругу поз нания.

ХХХ

К таким ноогеническим параметрам (или тенден циям только) современной науки с достаточным ос нованием должно отнести следующие сдвиги ее «вну тренней логики», а строже,— пробивающиеся сти хийно через мегализацию хаоса СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ тренды познания как ФП.

1.Постепенное расшатывание единственного пока механизма научного развития (не «прогресса»!),— ча стичное и хаотичное, но все же определенное доми нирование в нем и процессов интеграции наряду со ставшей уже шизоидной супер-дифференциацией на уки.

Правда, правильно понятая, последняя тоже есть видом син теза знания, но никак же не в том шизоидном виде, что мы и имеем несчастие наблюдать реально.Эта тенденция воленс но ленс должна привести эпистему опять только в лоно триадно го МС, и главное из главных,— к проблеме КПЧ как своей циви лизационной доминанте, во-истину спасоносной для эпистемы и для нас.

2.Известный приоритет науки пред Техне в един ом русле сумасшедшей современной НТР,— в качест ве главного галванизатора мегализации хаоса исто рического Бытия и Духа современности.

Ноогеническим (а не суицидным!) здесь есть именно то, что наука не только теоретически дотует созидание все новых видов техники и систем технологий, но и сама (ин корпоре, в целостности, на какую она только и способна) становится не посредственной производительной силой, первопро ходчиком новых областей СД и Прагмы.

3.Выдвижение проблемтики КПЧ на позицию ава нгарда научного поиска и единовременно его интег рационной Мекки,=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ пас сии современной эпистемы.

Самое странное в том, что сия тенденция — главное именно смертное пятно для наличной эпистемы, так как ее потенций хватает лишь на осознание (и то в идеальном случае только!) судьбоносности этой супер-проблемы, но никак не на адекват ное и надежное ее решение.

4.Связанное с этим усиление токов, все интенсив нее идущих на встречу друг другу именно в главном стыке современной науки.

Это и есть мой конек,-система междисципли нарного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО синтеза БСС и ею рожденная нелинейно сложная система разви вающегося, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО БСЗ — ЯДРА ПАНГНОСИСА.

Если нам удастся посредством этого «философического ка менья» состыковать и фундаментальную и прикладную часть эпистемы в монолит Пангносиса,-дело теоретического обеспе чения ноогенеза можно считать в принципе решенным. В пос ледующем я и буду анализировать именно и только этот судьбоносный для нас вопрос.

5.На этой методологической основе происхо дящую тотальную генерализацию в современ ной науке БСП, катализированную онтичес кой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ ее генерализацией в недрах Ин ферны.

Интересно, что сама мега-мегапроблема БСП тоже только смертоносна для наличной эпистемы, ибо ее потенций абсолю тно не хватает для цивилизационно-ДОСТАТОЧНОГО решен ия БСП. В чем и весь трагизм ситуации для нас, особенно в векторе ВРЕМЕНИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОГО, ОТПУСКАЕМОГО НАМ ИНФЕРНОЮ.

6. В силу этих (и других еще) причин,— явное пере мещение центра революционности в научном поис ке современности именно в область БСП, главного стыка науки в том самом цивилизационно-АДЕКВА ТНОМ=СПАСОНОСНОМ плане.

Здесь уже явно начинается новый круг познания, нами, одна ко, все еще не оцененный по достоинству.Это и есть система саморазвивающегося, правда, все еще в большой мере стихий но БСЗ,-нелинейно сложного, контактного или цементирую щего и пр. = СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНОГО. Главное в том и состоит, что именно такому, со фийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ уже знанию и есть посиль ной задачей цементирование методологически единого Панг носиса.

7. Наконец, пропуская вещи более частного порадка,— в эт ом потоке стираются и, казалось, так еще недавно непреодолимые различия между научным (в узком смысле слова) и СОФИЙНО-философическим знан ием.

И происходит сия ерезия именно на основе цивилизационно —единой уже для науки и научной философии методологии Пансинтеза. Который включает не только гносеологические, но и гуманистические в широком смысле слова параметры как самого Пансинтеза, так и его итога — Пангносиса.

Получается, как я уже отмечал, гегелева триада отрицания-отрицания.Тезисом есть синкретическая первая эпис тема Антики, антитезисом есть шизоидная картезиа нская модель науки, а синтезом — Пангносис, как МУДРЫЙ уже возврат по диалектической спи рали к исходу В ВИДЕ СОФИЙНОЙ,— ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ А.ГУМАНА ИН ТОТО.

ХХХ

Эти сдвиги в хаосе познания недвусмысленно доказывают, что запросы ноогенеза наличной эпистемою удовлетворены быть никак не могут.Или, что то же самое,-решение таких за дач с необходимостью ведет к созданию новой, адекватной за просам и стратегии ноогенеза уже, эпистеме.

Каждая эпоха Антропогонии (ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ ПОД-ОНАЯ) создавала ведь как свой, только ей адекватный мента литет, так и свою историческую форму эпистемы.Исключение составляет разве что черная дыра средневековья в Европе, но не об этом сейчас речь.

И современная эпоха не есть в этом плане исклю чением, и даже с неимоверно большим основанием, нежели другие. Ибо она — беспрецедентна во всех ци вилизационных смыслах, как позитивных, так и не гативных!

А главное для нас — в том, что именно СЭ и есть вступление рода-в-триаде из темени предыстории в эпоху истинной исто рии,— в виде ноогенеза = МУДРОГО коммунизма.Сие все в об ход науке нового типа — абсолютно нереально и невозможно. Сие все относимо и к истории хаос-террора познания, в кото ром только в наши дни и появился-тo свет в конце тоннеля.В виде Пангносиса он и появился, повторяю.

В этой связи следует акцентировать, что роль муд ро-цивилизационного демиурга, которую берет на се бя человек в ноогенезе, уравнявшись не только с гео-силами, но и предприняв полет Икара в Косм,-с необходимостью распрстраняется и на науку.

Точнее, в условиях тотального управления историей рода-в-триаде, сама наука и НТР тоже становятся важной сферою це ленаправленной управленческой деятельности человека, ибо для этого нет и быть не может ни принципиальных тормозов, ни непреодолимых табу.

В свете всего кратко оговоренного можно резюми ровать, что место под Солнцем ноогеническая мо дель науки может завоевать только путем револю ционного и СОФИЙНО упрвляемого перерастания из современной модели,-ценою диалектического сня тия последней В ПАНСИНТЕЗЕ,— в корпус Пангно сиса.

Регулятивом и идеалом становления такой именно науки яв ляется мысль Маркса, взятая мною в качестве мотто для дан ной работы.

При этом, однако, Пангносис обязательно должен обзавестись новыми, именно ноогенически-цивили зационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМИ параметрами или атрибутами.

К ним, конечно же, надо в первую очередь отнести созрева ние и крепление только-что отмеченных ноогенических тенде нций, наличествующих уже в рамках современной науки.А так же и некоторых других, к которым можно, полагаю, отнести следующие.

1.Надежное превращение всей науки в произво дительную силу социума и Ойкумены в целом, осо бенно в тех стратегических направлениях, которые и есть главными в системе БСС и БСЗ.

2.Принятие наукой за норму ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО мышления триадного МС и прочное доминирование в ней су пер-идеи тотальной эмансипации рода-в-триаде.И именно в этом тренде тождество общей классификации наук с системой наук «о человеке» = РОДОВЕДЕНИЕМ реализуется полностью и окончательно.

3.Превалирование синтеза знания над супердиф ференциацией науки, причем синтеза именно созна тельного, управляемого в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-нужных азимутах и векто рах, и пр.

    4.Обеспечение в качестве стратегии научного поиска и обустройства Пангносиса пути именно соз нательной его диалектизации.Но для этого сперва долж на быть преодолена методологическая слабость самой диалек тики, как я уже отмечал.

5.Детерминированные этими причинами послед ние сдвиги в доноогенической истории смены лиде ров науки. Биология становится последним одиноч ным таким лидером, а БСЗ — последним групповым в рамках наличной эпистемы.

6.Наконец и главное,-осознание нами, уже сейчас того, что точкою прорастания Пангносиса, и также на нашх глазах, становится БСП, как цивилизацио нный стержень супер-доминанты будущей эписте мы — проблемы СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО КПЧ.

Начинающаяся в этом контуре новая научная революция чревата несравнимо большими последствиями (хотелось бы верить, что к лучшему будут они только), нежели некогда фи зическая революция.

ХХХ

Оценивая процессы, происходящие в методологически-ци вилизационном контуре БСП,— в качестве именно революцион ной ситуации в главном стыке науки,-есть смысл хотя бы тоже лапидарно только остановиться на цивилизационной роли биологии во всем этом.

Это тем более важно, что начало революционных событий здесь в определенной мере (обусловленной синхроном и потен цией взаимосвязи выдвижения КПЧ к доминанте эпистемы и становления биологии лидером натуроведения) дислоцирова но именно на правом фланге биологии, т.е., в самом центре той самой революционной ситуации в науке современности.

В развиваемом мною цивилизационном биосоцпо дходе вся эта «линия» логично ведет к Пангносису, и никак не иначе. Надеюсь, что мои скромные усилия не будут расце нены оппонентами как «биологизатортсво», или же смерте льная опасность для виргильности все еще куце-робинзонад ного социогуманитарного знания, в том числе — и для классо вого подхода.

Вся ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная тра гичность ситуации нашей в том и состоит, что с эт ой самой робинзоно-виргильностью дела обстоят как в случае со старой девою: ни она сама, ни та са мая виргильность ея никому из нормальных мужи ков и вовсе не потребны…

ХХХХХ

БИОЛОГИЯ

В ЦЕНТРЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМЫ

И эта проблема, и тоже на первый взгляд только может по казаться надуманной и еретической.

Ведь революция на левом фланге биологии отсчитывает только третий десяток лет, все громче слышны ее раскаты в генной инжинерии и биотехнологии, и пр.Мы даже всерьез на деялись, а часто и ныне так делаем, что «основной вопрос био логии»,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ познание сущ ности жизни,-будет-таки разрешен непременно на этом фланге , а панацеею при этом обязательно станется методология био-редукционизма.

Однако и в этом случае может пригодиться то самое «дру гое» сравнение, т.е., оценка биологического познания и особен но его теоретической надежности, исходя из СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ проблематики, только что нами обсужде нной,-КПЧ и ноогенеза.В таком, цивилизационно-ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ подходе, однако, молекулярная биология выглядит уже совсем ина че...

Уже стало ясным, что сущность жизни на этом подступе к ее тайне нам — так и не раскрылась, а сама методология редук ционизма связана только с эмпирическим знанием. Сведение к пра-элементам крайне сложного и историчного ноумена жиз ни и БИОГОНИИ, КАК ЦЕЛОСТНОЙ, НО ТОЖЕ УЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИ ОННОЙ (ОТ НАС!) ГОНИИ ЗЕМНОГО БИОСА, тре бует применения как теории развития, принципа историзма, и всей обоймы средств диалектики (понимаемой, правда, все еще нами неверно — как теория только и только САМО-разви тия).

Более того, стало очевидным и то, что сущность жизни при помощи одной только редукции — прин ципиально не может быть рассекречена, а абсо лютизация самой редукции выворачивается куцей робинзонадою и другими методологическими непри ятностями.По словам академика Энгельгардта, надеяться, что такое возможно,— равно тому, чтоб надеяться построить теорию электричества, пользуясь при этом одними лишь диэле ктриками...

Тем временем ноогенез уже сформулировал сверхзадачу для биологии в плане не только целостного и надежного тео ретического познания Биоса, но и обеспечения ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ ИМЕННО стратегии управления Биогонией В УПРАВЛЯЕМОЙ АНТ РОПОГОНИИ — В НООСФЕРЕ = КОММУНИЗМЕ.

Увлечение редукцией, ежели оно чрезмерно, приводит к самым серьезным последствиям.Будь то потеря ясности для биологии видеть именно целостность и историчность Биоса, а также и главное,-видеть человека в качестве ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационной меры всех вещей и для биологического познания (а ля Протагор как-бы).

Концентрация преимущественного внимания исследовате лей только на левом фланге биологии способствовало тому, что другие стратегические его направления сильно пострадали .Так и осталась великой незнакомкой для биологии тайна онто генеза, крайне важная и в человекознании, нами совершенно недостаточно познаны уровни организации Биоса выше видо вого,-биоценоз и биосфера.Да и в самом дарвинизме (ныне — СТЭ) осталось еще много и существенных белых пятен.

В случае же принятия системы координат нооге неза, становится очевидным, что именно на этих на правлениях биологического познания и лежит осно вная цивилизационная ответсвенность,— ибо управ ление Биогонией (перевод биогенеза в ноогенез) воз можно только на уровне именно биоценоза и целос тной (вряд ли уже такой и целостной, и по нашей же вине!) ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ Биосферы.

ХХХ

Теоретизация биологии с использованием методологии биологического редукционизма, даже в попытке ее гибридиза ции с системологией (и особенно системно-структурным под ходом) тоже не воплотилось в желанную действительность.

А ведь век биологии — именно как новая НТР — возможен только при условии, ежели биология ста нет наконец-то теоретически надежным ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ЫМ донором,— по крайней мере для натуроведения.

Тем временем она занимает трон лидера оного, оставаясь подозрительно схожей с известным героем Майн Рида,-всад ником без головы.Наши надежды на редукцию и не могли сбыться, так как эта методология, ровно как и сугубо формаль ная все еще системология,-мало еще коммуникабельны имен но с главным параметром Биоса,-его эволюционной исто ричностью, и с сущностным параметром его — ПАН —АГРЕССИВНОСТЬЮ БИОСИСТЕМ, правда, вов се не исключающей, в отличие от нас, консуменсов, и такого же тотального био-альтруизма.

Системная методология сама страдает от недостаточной системности, и, главное, остается явно еще нестыкуемой с при нципом историзма (=эволюционизма, ежели строже) и с идеей развития. И этот разрыв никак не может быть ликвидирован путем весьма уж отдаленной гибридизации, которая чуть было не получила место под Солнцем в виде «системно-истори ческого подхода», радетелями которого выступали И. Фролов, Э.Маркарян, М.Каган, и др.

ХХХ

Во избежание недоразумений и обвинений в базаровском нигилизме, мне следует хотя бы резюмировать тезис о мето дологически-цивилизационной именно недостаточности совре менной биологии.

Во-первых, биология и ныне не может ответить на свой основной вопрос,-в чем заключается ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность жизни. Естественно, что в силу этого на уровне гипотезы только ос тается как изначальная для биологии проблема возникновения живого на Земле (и вне оной!), так и завершающая биологию проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО антропогенеза.

Во-вторых, нельзя слишком оптимистически оце нивать теоретические потенции биологии, ежели в ее концептуальной системе остались во-истину агро мадные бреши: онтогенез, биоценоз и биосфера все еще не познаны ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧ НО, даже на уровне эмпирии во многом.

В-третьих, биология недосаточно теоретизирова на В ГЛАВНОМ ИМЕННО ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО ПОДХОДА, — нету общей теории Биоса (СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ).

И именно сие требует безотлагательных мер в ноогениче ском контексте.Тем временем все многочисленные попытки биологов (одних только оных!) создать общебиологичес кую теорию успехом пока никак не увенчались.

В-четвертых, биология еще не выработала и дос таточной системы собственных методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ принципов. Автоматический перенос же методологии физики и других "точных" наук в ло но биологии,-ничего путного, акромя путаницы не дал. И дать никак не может.

В-пятых, биология оказалась абсолютно негото вой дать НАДЕЖНЫЙ теоретически-цивилизацион ный ответ на вызовы, брошенные ей со стороны ме гапроблематики как Инферны. И особенно остро ее ме тодологическая импотенция ощутима в контуре самой глав ной для КПЧ мегапроблемы — БСП.

В-шестых и главное,-основной методологически-цивилизационной слабостью биологии остается ее куриная слепота касательно КПЧ, КАК ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО ДЛЯ ВСЕЙ ЭПИСТЕМЫ.

ХХХХХ

Моя точка зрения, как отмечал уже, и сводится к тому, что процесс лидерства и теоретизации биологии совмещен эн блок с становлением КПЧ доминантою всей новой эпистемы.И главное,-что теоретизация биологии возможна только в этом процессе (а никак не в виде вар ки в собственном соку),— в системе БСС = ПАН СИНТЕЗА именно и только!

Ибо не что иное, а именно биологическое познание, особе нно на выходах его к познанию БСПР человека,— поднимает столько и так важных проблем этико-гуманистического = софийного плана, что иного пути для ее теоретизации прос то нет.Логика при этом довольно проста и даже элементарна. Биология становится последним одиночным лидером натуро ведения (и всей эпистемы частично), тем самым обустраивая концептуальный плацдарм дла новой НТР — века биологии.

На этой основе биология — НЕ ТЕРЯЯ РЕВОЛЮ ЦИОННОСТИ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ!— самоотрица ется (а мы ей поможем в этом деле) в таком, лидер ском качестве и путем непременного подключения в русло БСС И ПАНСИНТЕЗА ИН ТОТО — выво дит к трону последний групповой лидер старой эпи стемы именно развивающуюся систему софийного уже БСЗ.

Весь этот процесс ПАНСИНТЕЗА, как составная процесса решения убер-проблемы КПЧ, сопровождается ноогенизацией наличного типа Техне, а посредством этого,-и самого СД, осо бенно способа производства.О других ФП придется писать мне позже, да и так получается вроде как гармония сфер.

В силу того, что именно биология, порой решаю щим образом и уже в наши дни вводит в эпистему и проблему КПЧ, как существа целостного, биосоциа льно-цивилизационного,— эпицентр революцион ности наличной науки и смещается на правый фланг биологического познания = СТАРТ-ПЛАЦДАРМ ПАНГНОСИСА.

И именно здесь уже формируется система нового, конта ктного и междисциплинарного синтеза и знания, который ста новится пионером и первопроходчиком исторически (нооге нически!) новой эпистемы — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО Пангносиса.Если и не единственным таким пионе ром, то по моему убеждению,-главным оным.

Приоритет социального подхода, характерный для марк сизма,-именно в такой конкретизации теоретически-цивилиза ционного историзма и выражен, что просто очевидно.По край ней мере отличие БСС от социобиологии — огромное, и вовсе не только в том, что она так и остановилась на… новом гене тическом флюсе в человекознании. Различие агромадное — им енно в методологии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ.

Еще конкретней,— только посредством БСС ны не и возможно совместить эн блок все ФМ,— как фун даментально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ именно исто рические миссии человека, все ФП, — как целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ СД, и все ФО,— как целост но-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ и эволюционно-истори ческий = ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ контур Бытия и Духа в родовом измере и в векторе ноогенеза,-триа ду “род-ойкумена-натура”.

В контексте сказанного ясно, что методоло гически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧН ЫЕ основания биологии нам только предстоит закладывать, и не где-то в ином месте, а имен но в горниле БСС-ПАНСИНТЕЗА.

Закладка фундаментов теоретической биологии, главное, вовсе не ограничивается лишь голой логикой науки или толь ко методологией, не смотря на Ананке и этого звена.Пред на ми поставлена и еще одна ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ убер-зада ча, и вряд ли менее грандиозная, нежели теоретизация биоло гии в традиционном смысле науковедения.

Принимая систему координат ноогенеза в науке, приходится еще и еще раз акцентировать, что самая большая цивилизационная беда современной биоло гии,— уже отмеченная мною ее слепота касательно КПЧ, именно как меры социальности и гуманистич ности = СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕОБХОДИМОЙ биологического познания.

В довольно богатой литературе по «философии биологии» (а уже и в Расее объявилась и «биофилософия да биосоциоло гия»,-как убер-аж-нонсенс!) марксистского толка только в са мое последнее время предпринимаются попытки увязать проб лематику биологии с проблемой человека в науке.

Нескромно получается, но происходит сие в СССР именно после публикации работ диссертанта.Делается такая увязка все же еще вяло, аморфно, путем выдергивания отдельных ин вариантов КПЧ, и особенно — инвариантов БСП (особенно ве зет эко-проблеме и демо-взрыву), а вовсе не целостно и ком плексно, не СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, на чем Люте ром и стоит методология БСС.

Биология же, не видящая человека именно в ран ге своей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной са моцели и меры всех вещей,— не столько пустое, но уже и все более опасное занятие!

Сораведливости ради надо отметить, что пока иначе вряд ли и могло быть. Перекрест методологии и теории биологии с этико-гуманистическими вопросами эпистемы требует тривиа ла,–наличия теории и методологии как таковых. По ка же этого тривиала и не имеет места быть, к сожа лению.

Той же справедливости ради следует отметить и то, что надежда все же не только пацанов питает,— ибо и КПЧ, и про движение биологии к позициям БСС — уже начались, хотя и стихийно, хаотично.

Пока же все еще дает о себе знать инерция, которую наз вать иначе, чем биофобией никак не выходит.Главное в том и заключается, что сия методологическая слабина вовсе не соз дает противовеса «биофилии» Уилсона и других социобиоло гов.Она присуща именно ультрасоциологическому подходу, как куцей робинзонаде, особенно в тех разах, когда он претен дует на подмену подхода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацио нно-АДЕКВАТНОГО к проблеме КПЧ (монизму диалекти ки, иными словами). Проявляется же биофобия дико многоли ко, но в диссертации ее критикой заниматься я тоже не могу.

Главное — в том, что именно и только БСС и пре одолевает все методологические слабины познания в сфере КПЧ и особенно БСП.Ибо его целью есть во —истину вроде тривиал,— отражение в единстве по нятий материального единства мира, которое (Сущее ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ В ВИДЕ ПАН-ХАОСА) в контуре нашего ИНволюционно-ис торического Бытия проявляется именно и то лько посредством МЕГА-МЕГА-ПРОБЛЕМЫ БСП!

И уж точно не мое дело доказывать тривиал, что такие фо бии свойственны идеализму и метафизическому материализ му домарксова уровня, а вовсе не философии Маркса. Развер тывающйся на наших глазах ноогенез тем временем уже поста вил, и продолжает ставить перед биологией цивилизационные задачи и цели все более крупного и ответственного калибра.

Ответить же на такие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ вызовы биология может то лько путем: а/ наведения порядка в собственной ме тодологии и гносео-системе, и б/ путем теснейшего взаимодействия с проблемой КПЧ.

При соблюдении этих условий, восприняв триадный МС в ноогеническом его векторе,— биология несомненно сыграет вы дающуюся роль в КПЧ.Она должна стать концептуальным до нором натуроведения, основным руслом его гуманизации, спо собствовать тем самым созданию Ноотехне и стать важной тео ретической основой ноосферы.

ХХХ

В этом плане особенно актуальным становится вопрос о биосоциальной свободе человека, и в первую очередь,-в области Патоса (заболеваемости).Все более богатая его сфера должна же стать когда-то управляемой, иначе все наши краси вости насчет нового человека, как самоцели истории,— так и останутся на уровне пустословия.

Болезнь в виде ограничения свободы человека,-тем време нем остается явно неуправляемой, и вовсе не только из-за «ка зарменной» бедности теоретической медицины.В методоло гическом плане она ныне, кстати, ничем сущностным и не отличается от ветеринарной медицины, разве что тем, что док тор последней имеет право отправить своего пациента на бой ню...

Вся история медицины — как фундаментально-циви лизационного знания о здоровье человека, в моем по нимании!-это унылое только следование из одного кризиса в другой, еще более глубокий и жестокий именно и только. Ны не же этот комплекс наук о человеке (более 300 дис циплин) попал в такой убер-криз, какой ему отроду не снился,— именно в противостоянии галактике но вого типа Патоса,— так называемых БОЛЕЗНЕЙ АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Маркс в свое время отзывался о медицине не сильно лест но (правда, полностью сии его слова цитируются почему-то редко): «Что такое болезнь человека, как не стесненная в сво ей свободе жизнь? Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь во зло, а человеческое тело — в объект упражнений для медицинских коллегий.Разве не желательнее смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждения против смер ти?».Я еще буду касаться вопроса о биосоциальной свободе и несвободе в будущем.Здесь только отмечу, что наличествует ведь и гораздо более широкое поле биосоциальной несвободы человека.

Она заключена в том простом факте, что чело век и ныне в своей социально-цивилизационной ро ли во многом абсолютно зависит от того биосоциа льного субстрата, который достался ему в акте рож дения. Особенно это касается генотипической зави симости нашей психики, способностей, талантов и даже потребностей.

Горькие для медицины слова Маркса — даже с большим основанием относимы и к этой области.И здесь весь наш треп о новом, гармоничном человеке повисает в воздухе до тех пор, пока мы не научимся надежно познать свой же субстрат и те «дары природы» (по Марксу, НО ЧАСТО ИМЕННО ДАНАЙ СКИЕ!-СР), которые нам достались при рождении.

Не только бедная медицина, но и педагогика только тогда и приблизятся к позиции научности,=адекватности ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ ИМЕННО, когда смогут досто верно сказать,-что из себя представляет каждый Иванушка и Анушка, которые пришли первый раз в первый клясс, и что с ними надо делать такого, мудро-цивилизационного, чтоб ихние дарования раскрылись бы полностью, на благо ихнее и свободного социума.

Главное, однако, в том, что как важнейшие соцзаказы ноо генеза, так и сама гносеологическая миссия биологии в станов лении ноогенической эпистемы — ПАНГНОСИСА локализова ны именно в контуре БСП,— и именно в качестве «самой гло бальной» из всех мегапроблем современности. Именно этой причиной обусловлено и то, что биология самым решитель ным образом и фронтально (но все еще хаотично) занялась пе редсилокацией центра революционности из своего левого фла нга на правый, сиречь, именно в главный СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНО СНЫЙ стык науки современности.

И именно в этом реально осуществляется про цесс единения КПЧ, как доминанты новой эписте мы, и продвижения биологии к трону последнего од иночного лидера натуроведения,— и именно в виде новой революции в науке, которая должна же статься наконец… мудрой И УЖЕ НЕКРИЗИС НОЙ!

Революционность событий, здесь уже происходящих или только еще обозначенных, главное,— далеко выходит за рамки собственно биологии и натуроведения.Обеспечивая, повторяю , не что иное, а именно СОФИЙНО-цивилизационный старт-плацдарм для Пангносиса, только первозданным изначалом ко торого есть БСС.

ХХХ

При этом в порядке очередности происходит или же будет происходить:

А) диалектическое снятие биологии молекулярной,-в ран ге наиболее революционного стыка,— с переводом и ее в выс ший для ноогенеза ранг СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БСС (отчего она вовсе и ничего не проиграет, наоборот),

Б) самоотрицание биологии в качестве последнего одиноч ного лидера натуроведения КАК РОБИНЗОНАДЫ, при этом время пребывания у власти ее сокращается по сравне нию с лидерством таким физики;

В) главное,-в горниле данной революционной си туации, на биосоциальном фланге биологии,-уже фо рмируется система исторически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО нового знания (нелинейно сложного, по сравне нию даже с мономерной социобиологией),— БСЗ,— как результат действия тоже исторически новой (и тоже нелинейной) системы междисциплинарного едине ния науки,-БСС,-выступающей уже в самом прямом смысле пионером и вперед-смотрящим ноогеничес кой эпистемы, и групповым лидером ЕЕ И ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = СОФИЙНОЙ А. ГУМАНА ИН ТОТО.

Это и есть система биосоциального синтеза науки и ее результат — саморазвивающееся био социальное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ знание — в качест ве контактно-цементирующего для ПАНГНО СИСА в целом.

ХХХ

Крайне фрагментарный анализ «фоновых» исследователь ских задач диссертации подводит меня к моменту, когда я дол жен предложить и СОБСТВЕННЫЙ, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-БИОСОЦИАЛЬНЫЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНЫЙ ПОДХОД.

Учитывая лапидарно оговоренный ключ решения этой про блемы, посылки, отграничения и в общем-то достаточную ос вещенность развиваемого мною подхода в публикациях, я и дальше вынужден оставаться предельно кратким и сердитым.

Но перед тем, как перейти к обоснованию биосоцподхода в качестве методологически-цивилизационного алгоритма для КПЧ, надо провести очередной промежуточный аудит.

ХХХ

1. Современная наука остается все еще принципи ально недостаточной для решения цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ задач ноо генеза. Особенно и главное ,-в области своих теоретических потенций и методологических оснований.

2.Более того и самое важное,-в ней уже определи лись и стихийно развиваются глубинные ноогени ческие тенденции, которые и должны перерасти в сущностно-цивилизационные параметры ноогени ческого, софийного Пангносиса.

        3.Особенно важным в этом плане является ста новление проблемы КПЧ цивилизационной домина нтой всего научного поиска современности, и в пер вую очередь,-именно с позиции БСП.

           4.Так как ноогенез требует волевого и мудрого строите льства науки от фундамента и до крыши, что и означает созна тельную ее диалектизацию,-главное наше внимание д. б. уделено именно руслу единения науки в рамах БСП — ПАНСИНТЕЗА и процессу выдвижения биологии на позицию лидера натуроведения эн блок с проце ссом мужания проблемы КПЧ, в качестве основной ноогенической пассии всей ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ НАКОНЕЦ эпистемы.

5.Уже определившийся контур наибольшей революцион ности на биосоциальном фланге биологии показывает, что тео ретизация этой науки (= век биологии, новая НТР) должна непременно сопровождаться ее сознательн ой диалектизацией = софизацией единовременно.

Совпадение этого центра революционности с главным стыком наличной эпистемы тоже имеет далеко идущие после дствия.Именно отсюда начинается развертывание Пангноси са, с этого же плацдарма также уже осуществляется этизация и гуманизация науки.

Именно это пространство гонии Пангно сиса обеспечивает развертывание нового круга познания, или, что то же самое,-революционно —цивилизационное снятие современной эписте мы Пангносисом, как эпистемой, уже надежно —адекватной задачам ноогенеза,— СОФИЙНОЙ ,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-СПАСОНОСНОЙ ОНОЙ.

ХХХХХ

ОБ ИСХОДНОМ СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ РУБЕЖЕ СТАНО ВЛЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ПАНГНОСИСА

С каждым составляющим эпоху откры тием даже в естественно-исторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму.А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также открывается путь для развития материализма.

Ф.ЭНГЕЛЬС

Строительство науки логичным путем,-от фундамента име нно, и особенно запросы повсемерного синтеза знания в русле КПЧ с необходимостью требуют определения ИСХОДНО ГО, ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РУБЕЖА такой работы и … адекватного понимания самого оного фундамента.

Но я уже отмечал, что для меня этот вопрос есть на уровне аксиомы,-в качестве такого методологического и соф ийно-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО фунда мента науки должна наконец выступать научная И СОФИЙНО-АДЕКВАТНАЯ тоже философия.

В крайне разветвленной и находящейся на стадии брожже ния еще проблематике КПЧ нет ныне вопроса более актуаль ного, чем проклятый оный в виде «С чего же начинать?». Со циально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ запросы ноогенеза тем более делают этот вопрос не только первоочередным, но и безотла гательным и для эпистемы, и для теории коммунизма.

С другой стороны и главное,— этот вопрос ныне высту пает и в виде вариации на тему старого как мир вопроса: Кво вадис, гомо? Или же вопроса, так полюбовного вечно ме тущемуся хозяину замка Эльсинора…Я уже несколко раз ак центировал, что в качестве такого исходного рубежа, наиболее революционного в современной эпистеме, выступает именно и только БСП,— и именно как гла вный методологически-цивилизационно-АДЕКВАТ НЫЙ путь самопознания рода-в-триаде.

Именно эта, наиглобальнейшая из мегапроблем современ ности уже четко обозначила и тот контур теоретического про странства, в котором только и берет начало тоже беспрецеден тный круг познания. Беспрецедентный потому, что в от личчие от начатого физикой, он охватывает не толь ко натуроведение КАК РОБИНЗОНАДУ ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНУЮ, но самым решите льным образом — всю эпистему.

Еще важнее то именно, что только с этим кругом познания нам и остается связывать надегу на нормальное (не «светлое») будущее, ежели приглянемся внимательней в то, чем, как АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНЫМ грозится для нас Инферна в качестве макаб рического единства мегапроблематики.

В этой связи особую значимость приобретает уже отмечен ная мною исторически новая форма междисциплинарного син теза знания,— БСС и рождаемая в ее недрах система тоже бес прецедентного знания,— БСЗ.Хочу по этому поводу еще в одном разе подчеркнуть, что этот подход развивает ся мною уже с 1970 года.Акцентирую сие никак не в ди менсии нарциссизма, оданако.Во-первых, еще раз должен на стаивать на своих приоритетах по отношению к социобио логии, а отчасти и к Л.Гумилеву, и П.Кууси.

Во-вторых и главное,-некоторые коллеги из ИФАН (д-р Карпинская в частности и особенности), сперва бывшие мои ми опекунами и даже соавторами, впоследствии нагло при своили многие из моих идей.Это — элементарно неэтично, и мне не хочется больше говорить об этом.Но главное-то дол жен же я выяснить.Кстати, именно в силу этой некрасивости так много оказалось в диссертации и самоцитирования, кото рого я вообще не переношу.Но в таких пикантных ситуациях воленс ноленс приходится защищаться (и вовсе не от ВАК)…

ХХХ

Вряд ли есть необходимость на данной стадии проработки проблемы вдаваться в гносеологический анализ самых этих по нятий, что я и оставляю на суд научной конструктивной крити ки.Я вовсе не думаю, что сами понятия типа «биосоциальное» содержат в себе изначальную греховность, и даже почему-то традицию позитивизма, как умудрились полагать некоторые авторы, скажем, В.Орлов, К.Тарасов, и другие.

И биосоциальное, и социо-биотическое, только не дико разнокалиберное «социально-биологическое»!— одинаково ущербны, ежели учесть тривиал, что в них вкладывается порой прямо противиположный смысл.Дело, т.о., и в данном случае вовсе не в слове, а в са мом деле, в понимании сути того явления, которое таким сло вом и обозначается.

И все же БСЗ,— методологически,-повторяю,— и сущностно = цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО отличается от одно боко-камбало-образных «социобиологий», «социальных эко логий» и пр.Ибо они учитывают только один ток поз нания,— и именно от социального, понятого как ро бинзонада только идущий оный.

Иными словами, пред нами еще один вариант биофобии (и даже в той самой «биофилософии»!), только прикрываемый красивым вроде фиглистищем.Я уже и не говорю о том, что в самом таком слове сокрыто ведь контрадикцио ин аджекто. Ибо тогда полагается искать или создавать и социальную фи зиологию, и даже, я не боюсь этого слова,— социальную гине кологию. Ибо все ведь у человека, и даже у фемины уже не ди ко-биотично и не сугубо “биологично”.

ХХХ

БСС и БСЗ в методологически-цивилизационно-АДЕКВАТ НОМ плане — это нечто совершенно другое, шире и комплекс ней.Ибо определено «это» на перекресте по крайней мере трех токов в главном стыке эпистемы, как я писал.

В горниле БСС происходит именно всесторонняя конвергенция знания, взаимодействие основных его блоков или видов, а на этой основе и рождается име нно качественно-цивилизационно новое такое знание, СОФИЙНОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ оное — БСЗ = ПАНГНОСИС.

Оное ведь сугубо специфично и нетрадиционно и в плане извечного вопроса для «человека спрашивающего»,— в суб ъект-объектном срезе, и по ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ мерности предмета познания, гносео-средствам познания оного, а также и главное,-по социальным выходам (и целям) такого знания.

Именно в силу этой нетрадиционности БСЗ толь ко и может обеспечить цементирование (но никак не известкование!) новой эпистемы и стать пионе ром Пангносиса.Социобиология же ничего подобного прин ципиально не может, как в настоящем ее виде, так и в буду щем.И именно из-за методологической своей ущербности, как и пресловутая «социальная экология», о которой и вовсе гово рить не хочется. Они нежизнеспособны и потому еще, что гибрид этот получен в виде именно межвидового.

Контактирование напрямую столь разнока либерного в цивилизационном плане знания, остающегося на уровне редукции-робинзонады , — В ОБХОД НЕКОЕЙ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ И НЕПРЕМЕННО СОФИЙНОЙ ЕГО ФОРМЕ — просто нереально!

А примеры типа биофизики и пр. нам ничем помочь тоже не могут.Ибо очевидно, что в данном случае мы имеем дело с синтезом знания внутри натуроведения, и токмо как робинзонады все еще, что принципиально отлично от пре тензий той же социобиологии.Тривиал об том, что главные от крытыя делаются ныне на стыках наук,-тоже никак не спасо носен.Все дело и состоит в том,-какие именно науки там стыкуются.

Состыковать же отдельные блоки (виды) знания без софийного изменения их методологически-циви лизационных оснований в одну науку — принципиа льно невозможно.И в первейшую очередь,-методологичес ки сие невозможно.

Ежели мы добьемся успеха в такой стыковке, то получим вовсе и не социобиологию, а… новую исторически и качестве нно эпистему.Вот и вся разница между моим биосоцподходом и Уилсоном со-товарищи.Я уже и не говорю о глубинной спе цифичности такой родительской формы, каковой есть РОДО ВОЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИЛННОЕ человеко знание,-со всеми его плюсами, минусами и агромадными бе лыми полями элементарного незнания. Все это и делает такие гибриды как социобиология,— в лучшем случае схожими с му лом.

Вот почему БСЗ — это именно качественно = циви лизационно новый вид знания, и именно РОДОВО ГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ = РОДОВЕДЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНОГО, А НЕ РОБИНЗОНАДНО ГО!— целый уже континент оного, но все еще ожи дающий своего Колумба или, не дай сатана, Колум бихи.

Биосоцподход, т.о., есть и нетрадиционный, а то и отверга ющий вовсе некие привычные нам позиции, что мне довелось слышать, и не раз.Кстати, это — тоже только к лучшему, и сие тоже тривиально.Но ведь и в наличной литературе, посвящен ной этой проблематике, часто намекается именно на «специ фичность» биологии человека по сравнению с дикой оной, ант ропогенетики — с общей генетикою, и т.д.

К сожалению, почти без исключений даже,— такими рохля ми-оговорками дело и кончается.А сама ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационная специфичность природы человека,— как родового=биосоциального существа именно,— так и остается… специфично не познанной ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО = СПАСОНОСНО!

Социологи и философы отговариваются сакраментальным тезисом вроде «конечно, биотическое в человеке важно, но гла вное — за социальным».Но ведь дело-то в том именно, что та ким сакраментальным тезисом не сказано еще ровным счетом ничего позитивного.В результате огромное ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ пространство ноумена человека по имени БСПР так и остется для нас терра инкогнита, и только таковой.

Вот этот контур непознанного ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И АНТИ-ОНОГО, даже на философском уровне, как кон тур тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО встречного снятия в человеке и в самой Антропогонии,— и является предметом анализа БСЗ И ПАНГНОСИСА.

Но и это еще абстрактно.Видимо, есть смысл в нескольких словах определить и сам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ статус Гомо сапиенс.Во-первых, никак не могу со гласиться с теми (а их подавляющее большинство), кто назы вает Г.сапиенс видом, хотя и «специфическим».Так с челове ком поступать можно только на выходе из Линнеевой зоос истематики, на чем она свою компетенцию и кончает, как всем известно.

В системе же РОДОВОГО человекознания, КАК ЗНАНИЯ О РОДЕ-В-ТРИАДЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ИМЕННО И ТОЛЬКО, такое название человеку — именно БЕСЧЕЛОВЕЧНО, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО и непростительно ни методологически, ни гуманистически.

Полезно и здесь обратиться как к Марксу, так даже и к ста рине Фоербаху, а наиболее полезно,-к СОФИЙНО-цивилизаци онному подходу, здесь защищаемому.Тогда человек ста нется тем, кем ему только и положено быть,-РОДОМ-В-ТРИАДЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, и только АНТИ-циви лизационно-биосоциальным ПОКАМЕСТ име нно.

Причем эта мегакатегория (ее я не могу прорабатывать в диссертации тоже),— цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ именно, она никак не тождественна ни биологическому, ни обывате льски, в духе дурной бесконечности понимаемому «человече ству», хотя этот именно уровень охлосознания и называют по чему-то «здравомыслием».

Тогда только в целостную систему понятий гар монически сводится и социально-деятельная, и ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-родовая сущность человека, его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО и ФП в виде СД, как главного локомотива истории УНИВЕРСАЛЬНО ГО ТОКМО ПО ИДЕЕ ПОКАМЕСТ ЧЕЛОВЕКА, и его фундаментальные миссии в этой эволюционной истории (ФМ).

Словом, и здесь нам острейше необходим контур именно триадного МС, но уже с явным Ананке нового цивилизацион ного «пупизма» — РОДОЦЕНТРИЗМА ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО.Кстати, правильно методологи чески понятый, он не только не противоречит примату клас сового подхода в марксизме, а существенно усиливает оный.

Тогда только мы ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно поймем и все богатство родовой ПРИРОДЫ человека,— БСПР, ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, в которой причудным образом перекрывается история как натуры ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ, социума ТАКОГО ЖЕ, так и гла вное,-история ГОНИИ СОФИЙНОСТИ Духа человеческого, вне которой, особенно в векто ре софийности МС,— он и не человек вовсе…

И в силу этой именно «чудности», а также нашего варвар ского незнания о ней человек и ныне так контраверсен и даже трагичен именно в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане.

ХХХ

Но главное — в том, что именно и только родовое изме рение человека неотложно-цивилизационно необходимо в наши ноогенические дни.Когда человек,— в качестве единого именно рода уже,— и стал мощным, но слепым все еще субъек том СД и особенно Прагмы на Гее. Правда, горестно мне гово рить, но познакомился человек сам с собою в таком ранге в хитоне… самоеда, но и от этой дименсии МЕГАкатегория ро да ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО стала то лько еще более актуальной.

Триадный МС же вообще требует — в качестве аде кватной — только мегакатегорию рода ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, хотя формой практической реализации рода (ровно как и класса, и пр.) есть именно и только индивидуум в букваль ном смысле,-как неделимый И МУДРЫЙ ИМЕ ННО ПОЭТОМУ СОРОДИЧ.

И система БСС, и БСЗ нацелены именно и только в этом, родовом азимуте ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ЧЕ ЛОВЕКОЗНАНИЯ=РОДОВЕДЕНИЯ, заранее и по принужде нию говорю. И именно в силу этого они не только не отрица ют или принижают значение социального подхода, а наобо рот,-существенно конкретизируют его.Словом, в ТАКОМ чело векознании зоосистематика и вовсе не потребна, ибо нечего-то систематизировать…

А ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ статус са мого человека,-ежели понимать оного именно в кон туре триадного МС,-есть род-в-триаде, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ, и еще раз то же самое!Другое дело, что формой его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ материализации остается все еще немудрый несородич, но это уже — другой совсем вопрос.

Ежели мы выведем новые под-роды человека, обнаружим или нас обнаружат в Косме другие мыслящие тростинки,-вот тогда-то придется и азимут систематики вводить в человеко знание. Боюсь только я, что не дико сильно приоритетными мы окажемся в таком космо-компаризоне, однако…

ХХХ

Центральным звеном БСЗ выступает именно поз нание родовой ПРИРОДЫ человека,— его ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСПР, во всем ее… ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ богатстве, в котором можно выделить, по крайней мере, три под системы:

а) зачатки способностей и талантов человека,

б) галактику бессознательного и инстинктивности чело века, как существа именно биосоциального, и

в) биосоц-потребности именно уже цивилизацион ные ВРОДЕ человека, об чем еще пойдет речь дальше.

Можно даже определить БСЗ именно в ранге знания о ро довой БСПР, и мы не сильно ошибемся.Тем временем и в мар ксистской литературе по этой проблеме можно встретить и пресловутое и приевшееся рядоположение (особенно в дикой формулировке «соотношение биологического и социально го»), и генетический флюс, и чаще всего,-вульгарный социоло гизм и убер-экономизм.В последнее время этот последний ва риант шизующей методологии генетиком Н.Дубининым был обозван почему-то «социальным наследованием».

Пикантней всего выглядит уже отмеченная мною гремучая смесь из биофобии и вульгарного социологизма: биотическое начало человека здесь сводится к дикому именно такому био тическому, а социальное и духовное начала,-вульгарно социо логизируется до полного нонсенса.Да еще и объявляется Бел лум омниум контра омнес меж этими инвариантами недели мого и потому именно цивилизационно-униве рсального В ИДЕАЛЕ ВСЕ ЕЩЕ человека!

ХХХ

Что касается необходимости разработки эвристических ал горитмов по методологии БСЗ, то акромя частого стенания о «важности» всего этого,-дело так с мертвой точки и не сдвину лось.А часто получается так именно, что основные усилия ав тора направлены на исключение (именно!) всякой роли биосоциально-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО детерминизма в философском ЯКОБЫ анали зе человека…

И это не смотря на тривиал, что философия лишена же поз навательных средств и в человекознании, напрочь именно,-а претендует она именно на монополию истины в несчастном та ком и впрямь человекознании, как робинзонаде, нехай и пара-философической.

Биосоциальный подход, т.о., вовсе не есть новым словеч ком, способным открыть дверь в сокровищницу истины о чело веке.Но именно и только русло БСС и БСЗ и есть че ловека-достойная, СОФИЙНАЯ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ систе ма координат = конкретизация триадного МС в эт ом азимуте комплексного познания человека в един ственно-адекватном формате рода-в-триаде ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

ХХХ

Именно в БСС только и можно адекватно совместить эн блок гносеологию и онтологию человека как рода, осущест вить на деле «диалоговое мышление», ибо только здесь чело век специфичным образом и единовременно-цивилизаци онно выступает и субъектом, и объектом познания.

Причем в условиях мощнейшего подключения к тайне ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩ НОСТИ И ТАКОГО ЖЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ чело века еще и натуроведения, чего раньше и вовсе не было.Вот почему методология БСС вкорне исключает,-как по рочную и неадекватную,— и методологию убер-гносеологизма, мором пошедшую робинзонадою именно с Канта и Гегеля (и часто встречаемую и в марксистских работах, особенно у Э. Ильенкова, М.Мамардашвили, скажем).

Самое же важное в БСС есть то, что здесь компле ксному анализу подвергаются самые животрепещу щие онто-цивилизационные, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЖИВОТРЕПНЫЕ проблемы, особенно в чреве Инферны, а вовсе не только понятия таких проблем.

Гносеология как общая теория СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО познания только тогда чего-то путного стоит, ког да за анализом понятия она «помнит» и реальное ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ содер жание оного.В супротивном случае она и не нужна вовсе…В РОДОВОМ человекознании нашего времени сие особенно важно, ибо слишком уж грозным рыком кричат-ре вут многие мегапроблемы и Инферна в своей макабро-це лостности.

Гегельянство же рухнуло, как известно, именно в силу сво ей слепоты касательно цивилизационного человека, КАК РО ДА-В-ТРИАДЕ = КАК ЕДИНСТВЕНОГО СУБЪЕКТА СА МОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИСТО РИИ.И с ним рухнула и вся традиция такой краси вой и мощной ИМЕННО В СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ философии эллинской пра бы…На наше с вами агромадное несчастие…

ХХХ

Ноогеническое звучание БСС и БСЗ заключено в том именно, что в них недостаточность традицион ного трехмерного = РОБИНЗОНАДНОГО анализа науки становится особенно острой.

Ровно как и восполнение этой недостаточности 4-ым, уже цивилизационным измерением, — комплексными социальными выходами БСЗ на сцену истории рода-в-триаде.Именно на эт ой основе становится уже возможным конкретизировать и ком плексное социальное управление социумом, и именно посред ством введения в оное параметров триадного МС в векторе ноогенеза.

Тем более, что сугубо социальные или политиче ские только меры управления определенными ци вилизационно-БИОСОЦИАЛЬНЫМИ процессами Антропогонии их постичь принципиально не могут .(Само протекание Антропогонии, как БСЭ именно, проблема биосоциальной несвободы человека родового именно, и пр.).

Особенно важны в этом плане болезни АНТИ-цивилизации и изме нение САМОГО ТИПА Патоса вообще, указывающие на дикий уже разрыв в адаптациогенезе у цивилизацион ного ВРОДЕ человека (в им самым же создаваемой АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ среде обитания).Я даже и гово рить побаиваюсь, что такая высокая плата за эволю цию у нас, геян, может означать и… Инволюцию ИМЕННО ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД рода Гомо сапиенс,— в качестве биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО именно.

Это четвертое измерение научного знания и есть главным в ноогеническом плане (оный же,-главнейший изо всех других). В предельно хаотичной истории познания (и такой же хаоти чной истории философии, к слову!) это — явление и впрямь беспрецедентное.

Именно поэтому методологическое обоснование БСС и БСЗ и их отдельных подсистем и есть первоочередной зада чею в наличной эпистеме, а вовсе не только в социогуманита рном знании КАК РОБИНЗОНАДЕ.Это направление,— именно и только целостное и именно генерального характера (или же мега-стратегического) наступления на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО тайну человека-в-триаде, и этим пока все и сказано.Знаю, что сие негусто, но пока — никак не могу иначе.

ХХХ

Таким образом, КПЧ требует от нас именно каче ственно высшей — мудрой,-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ! — формы единства гносеолог ии и онтологии, а также (включая еще и логи ку) и главное,-этики, аксиологии и гуманизма, И ТОЖЕ ТОКМО ТАКОВЫХ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ.

Важнейшим моментом в БСС есть именно приоритет АНТИ-цивилизационной “ЭСХАТО-онтологии” = ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ, насколько сие возможно в рамках диалектического единства всех парамтеров познания,— как ФП именно и только.И самое главное в том и заключается, что сие единство,— как Рита будущей эпистемы и самого ноо генеза,— реализуемо практически м.б. только и только в сис теме БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА.

При этом БСС, особенно субстратный его срез (АГ и др. науки) в этой передислокации являются важными именно в си лу того, что они сами обладают мощными интег ративными потенциями.

До тех пор, пока методологические основания БСС не бу дут обеспечены и оптимизированы (это же — задача вовсе не то лько сей диссертации и не одного лишь диссертанта), в анали зе этой проблематики онтологические и гносеологические ас пекты БСЗ мною специально не разделены, ибо сперва надоб но застолбить пред ВАКом именно сей Клондайк (= СОФИЙ НО-цивилизационный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НЫЙ биосоцподход).

Главным же Клондайком диссертации есть мето дологически-цивилизационные основы БСС и БСЗ, кратко говоря.А еще главней для меня задача — об основание предпосылочной роли БСС и БСЗ в раз вертывании Пансинтеза и Пангносиса.

Более частные вопросы биосоцподхода или решены мною в публикациях, или же находятся на стадии изучения, отчего за щита моего подхода только еще более осложняется, вестимо. Вот почему я так много ратую за важность, перспективность и даже «единственность» в определенной (сильной, полагаю!) мере того самого биосоциального подхода.

Ибо сама ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ онтическая ситуация в на шем ИНволюционно-историческом Бытии — Инферна — только ЭСХАТО-такое и предпола гает!

В качестве наук, в той или иной мере охваченных БСС и находящихся на различном приближении к позиции БСЗ (про блема институирования последнего, иными словами) как нели нейно сложной системы развивающегося СОФИЙНО-ции влизационного знания, все более единой по методологичес ким основаниям, следует считать: медицину и гигиену, демог рафию и геронтологию, биологию человека вообще и особен но генетику человека, психологию и нейробиологию, эколо гию — во всех ее вариантах, эргономику, бионику, кибернети ку и информатику, НАНОТЕХНИКУ, ту же социобиологию , а также многие другие науки, как фундаментального, так и прикладного характера.Особенно важны такие прорывы поз нания в напрвалении космизации ноогенеза.

Дело, однако, вовсе не только в проблеме институирования БСЗ, ибо этот вопрос хотя и хаотично, слепо, но реализуется как бы сам собою (нам же надобно не наколоть еще и таких дров, ежели будем зевать в этой области).Главное — в том именно, что система БСС уже дифференцирована в определенную иерархию направлений и стратегий, в целом И НЕ В ВИДЕ РОБИНЗОНАДЫ НИКАК отражающих уже отмеченные онтически-цивилиза ционные стратегии БСП.

Проблема адекватности этих стратегий на данный момент м.б. опущена, ибо в этом вопросе принципиально нерешимых подвопросов нету.Я только повторю, что БСП являет собою реальный И ГЛАВНЫЙ ДЛЯ НАС ВИД ТОТАЛЬНО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧЕСКОГО единства мира, а поэтому в эпистеме она и выступает ме тодологическим хребтом как КПЧ, так и обустройства ноо генической эпистемы в целом.

Ниже представленные стратегии БСС и являют собой хотя бы основные русла именно софийно-цивилизационного уже са мопознания человека-в-триаде.В них и проявляется отли чие биосоцподхода как от всех других оных как в фи лософии, так и особенно от нахрапно претензиозной социобиологии.

ХХХ

К таким,-далеко не всем,— стратегиям, вскрываю щим нелинейно сложную структуру развивающего ся БСЗ и самого континуума БСС, с полным правом следует отнести следующие:

1.Космо-антропная стратегия.

С одной стороны, пред нами абсолютно непознанный, И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ПАН-хаос Космогонии, несоменно влияющий как на Антропогонию, так и на Биого нию.Тем временем методология и средства познания данного хаоса, как сущетвенной компоненты Сущего и стороны взаи модействия трех ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ гоний (Космо-, Био-, и Антропогонии),-все еще крайне скудны и недостаточны.

К новым идеям здесь можно отнести такие принципы, оп робуемые в Космогонии, как принцип антропный, принцип си нергизма, и др.Однако и для них степень неадекватного поз нания и отдаленности от человека очень еще высока.

С другой стороны,-космизация нашего Бытия и Ду ха, как теоретическая, так и практическая, с весьма далеко иду щими цивилизационными именно перспективами в плане ноо генеза.

Учитывая абсолютную геоцентричность БСПР человека,-все и в данном разе зависит вовсе не только от техники, а име нно от этой самой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ геоцентри чности (= биосоциальности ИМЕННО ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ!) нашей распроклятой.Но в качестве стратегии именно здесь пред нами непочатый (от лагерных работ А.Чи жевского еще начиная) край-целина, самая виргильная, како вой такая виргильность вообще возможна, какой и в Казах стане не видывали.

2. ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ СТРА ТЕГИЯ,-

антропология, теория антропогенеза, эволюционные отрасли биологии и генетики человека, и много (очень!) других наук, включая и… мировую историю,— в смысле эволюционно-цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО геш тальта Антропогонии, которой даже черновичного эскиза мы все еще и не имеем.

Ведущей проблемой на этой стратегии есть соотнесенность БСЭ, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОЙ ВРОДЕ сути-содержания Антропогонии, с такими ее инвариантами, как со циогенез, НТР, и пр.В частности и особенности все более зло вещей проблемой становится разрыв в темпах меж «чистым» социогенезом (какового, КАК РОБИНЗОНАДЫ ИМЕ ННО, и быть-то не может вовсе!) и БСЭ, в ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационном контуре которого уже уместились многие мегапроблемы, и особенно болезни АНТИ-цивилизации.

Ужасно важной (без эпатажа) проблемой на этой стратегии есть проблема встречного АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж тремя (а вовсе не двумя, как уже приелось) инвариантами ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-исторического че ловека,-биотическим, социальным и духовно-СО ФИЙНЫМ.

И даже мое подозрение (которому, вестимо, не место в дис сертации) об возможности Инволюции Гомо сапиенс,-тоже есть важной вехою именно этой стратегии.

Как очевидно, на оной проклятых вопросов нами поднято значительно больше, нежели имеется у нас потенции дать аде кватные ответы. И ведь самое нежеланное в том и состоит, что такими штукенциями шутки шутить явно непозволительно.

3.ПОПУЛЯЦИОННО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,-демография, как биосоциальная отрасль фун даментального человекознания, а вовсе не как раздел бездуш ной статистики, популяционные отрасли биологии и генетики человека, а также медицинские науки этого направления, расо ведение, и пр.

Ведущей проблемой здесь несоменно является, конечно же, демографическая мегапроблема.Но тоже вовсе не только в ви де приевшейся демо-бомбы, а в гораздо более широком и слож ном цивилизационном виде.Вовсе не н-степенной важности есть также вопросы динамики генного груза в популяциях че ловека (особенно новые болезни цивилизации,— в виде Спи да), проблема этногенеза в современных условиях, и пр.

4.ЭКОЛОГО-НООГЕНИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ,— экология человека, как наука о цивилизационном взаимодей ствии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциального человека со сре дой его обитания, глобальная экология, или ноогеника (М.Кам шилов), космо-эколгия, и др.

Ведущая проблема здесь ясна даже до рвоты мозговиною: это сущностный ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ слом ФО человек-натура, вылившийся в эко-спазм наличной технологической АНИ-цивилизации (в этом плане даже классовый подход как бы отходит на второй план в определенной мере). Здесь и всяк комментарий начисто излишним только и может быть.

5.ОНТОГЕНЕТИЧЕСКИ-ЛИЧНОСТНАЯ СТРА ТЕГИЯ,— психология во всем богатстве и немощи своей, ге ронтология, организменные отрасли биологии и генетики че ловека.А также, вестимо, целые системы знания, прикладного как бы,-медицина и эдукология, но вовсе не только они.

Ведущая проблема — одна, но зато какая: абсолют но недостаточно нами познаный онтогенез и социа лизация человека, т.е., управление человеком (мани пулирование им, ежели адекватней), осуществляем ое нами и ныне исключительно слепо и хаотично, анти-цивилизационно.

Боюсь дразнить или пужать оппонентов, но на данной име нно стратегии маячит и вовсе несусветная, казалось, супер-проблема — РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАКТИЧЕСКОГО БЕС СМЕРТИЯ ЧЕЛОВЕКА! Можно гарантировать, что она в той или иной мере и форме будет решена в близком уже буду щем,-слишком уж велик искус здесь пред нами, слабаками в этой области.

Во-что конкретное, однако, сия мечта человека может вы литься в расколотой в социально-классовом плане Ойкумене,-угадать и трудно, и легко одновременно.Тем временем мы мол чим об этой визии близкого уж, грю, будущего, вроде как бы и впрямь с испугу неимоверного.

Но ведь считать сию проблему преждевреме нной — не только нельзя, но преступно!

6.МЕДИЦИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ,— как дочерная от предыдущей, но имеющая вполне самстоятельное значение ог ромной важности именно в цивилизационном подходе. Сюда следует отнести упомянутый комплекс медицнских наук (око ло 300), так и не могущий, кстати, ни лечить все новые и но вые виды Патоса, ни тем паче уж предупредить оный, став на конец наукою о здоровье человека и недопущении Патоса (по крайней мере,-многих его видов).

Разумеется, что медицина сама-по-себе не сможет преодо леть трагическую коллизию меж целеполаганием человека в смысле «светлого будущего», его стремлением к уюту и ком форту и той реальностью, которая вылилась сюром в виде бо лезней цивилизации, и особенно — визии гено-суицида, кстати. И я уверен, что только на основе БСС и БСЗ медицина и сама станет теоретически зрелой системой наук, и войдет в консен сус с другими науками этого вида в решении самой гуманной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проблемы современности и буду щего.

7.БИОЛОГИЗАЦИЯ И ГУМАНИЗАЦИЯ ТЕХНО ЗНАНИЯ, а также его экологизация.

Здесь кроме бионики, эргономики, нанотехники, киберне тики и информатики находятся и многие космо-дерриваты как естественных, технических, так и уже биосоциальных наук,-скажем, космо-антропо-экология. Ведущая проблема и здесь ясна, и только в виде цивилизационного императива.

Это — создание Ноотехне, как именно нового типа звена Прагмы и СД вообще, призванного спешным порядком за менить очень опасным ставший физикалистский тип Тех не.

ХХХХХ

Число таких стратегий БСС гораздо больше, нежели я здесь перечислил, даже только в системо-структурном плане, кото рый вовсе и не единственный в этом виде единения науки.Как пограничное, контактное и вместе с тем системное, БСЗ в ка четсве собственной методологической канвы имеет все основ ные регулы диалектики, включая и только еще рождающуюся ноогеническую ее дименсию, что в данном разе я вынужден опустить.

Главным в этом знании = ПАНГНОСИСЕ есть по пытка ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватного — монис тично-цивилизационного понимания ноумена че ловека-в-триаде, которое в виде надежно-систем ного только и возможно именно в БСС и БСЗ.

Диалог основных блоков-РОБИНЗОНАД как фундамента льного, так и прикладного знания, до сих пор нами так и не ре шенный,-посредством БСС И ПАНСИНТЕЗА ИН ТОТО не то лько реализуется, но и имеет весьма заманчивые перспекти вы.И все это реализуется посредством решения главной и ме тодологически, и онтически мегапроблемы современности — БСП. Плюсуя сюда еще и Риту ренессанса в науке триадного МС,— мы можем полагать, что только посредством БСЗ нам и удастся наконец пробиться к тайне тайн,— ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ природе и сущности человека И РОДА-В-ТРИАДЕ.

Кроме того, и это тоже архиважно,-в системе БСЗ надо гно сеологически адаптировать (а сие вовсе не легкое дело!) такие методологические принципы диалектического мышления,как тотальная и мудрая эмансипация человека-в-триа де, ЭВОЛЮЦИОННЫЙ историзм и такой именно монизм, перевести идею ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО САМОразвития именно в ноо генически-цивилизационный контекст, как глав ный для современности, принципы целостности и конкретности и пр.

Было очень хорошо, ежели нам удалось бы адаптировать в БСС диалектику как систему именно, но таковой все еще нет. И я уверен, что такая система диалектически–циви лизационно-АДЕКВАТНОГО мышления возможна в виде реальности тоже только в системе БСС.

В котором научная философия участвует на пари тетных именно основаниях в познании единстве нного объекта познания,— Инволюционно-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия и Духа ро да-в-триаде и его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТОЖЕ СД И МС.

С другой стороны, в БСС вполне применимы (соблюдая принцип корректности) и средства общенаучной методоло гии,-системная, математизация, кибернетизация, отчасти прин цип синергизма и даже «антропный принцип», но непременно в корректном их понимании.Правда, из-за недостаточной сис темности и историчности, сам системный подход пока все еще чрезмерно формален и абстрактен, на чем и погорел, скажем, Римский клуб, особенно с первыми своими сценариями буду щего.

Главное в том, что как в системном подходе, так и в моделировании,-трудно или невозможно вообще пока формализировать именно ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ЭВОЛЮЦИОННУЮ историчность, спонтанич ность и непредсказуемость как человека историчес кого, так и многое в Биогонии.Можно полагать, однако, что именно по мере мужания БСС и БСЗ, и эти идолы позна ния будут нами преодолены, не говоря уже о Рите теоретиза ции И СОФИЗАЦИИ самой донорской науки — биологии.

Я полагаю, что системология, как общенаучная методология, вскоре совпадет с системой БСС, воль ется в ее СОФИЙНО-цивилизационный контур в ранге важной стартегии, уже не столь ущербного ви да.

Кроме того, в обойму методологии БСС входит и научные методологии калибром по-меньше, особенно рожденные в са мом БСС.К таковым с полным основанием я отношу гро моздко по необходимости мною названный принцип ант ропогенетизации (о котором — ниже), принцип нооге неза и другие.

После непременной консолидации системы методологии (даже трехэтажной вроде) БСС,— она и станет во многом циви лизационно тождественной Пансинтезу, по крайней мере,-на первых этапах его развития.Ну а об том, что только хайвей Пансинтеза способен вывести нас к адекватной запросам и им перативам ноогенеза эпистеме в виде Пангносиса,-и писать не ту никакой надобности.

ХХХ

Появление отдельных ростков БСС, однако, вовсе не есть нечто сюрпризное, как роды Афины Паллады из головы Зевса, или известный механизм античной трагедии деус экс махина. Наоборот, своми кореньями и теоретическими посылками «ру диментарный» БСС уходит порою в седую древность даже, к самым праистокам научного познания и философии особенно. Такими примерами могут служить медицина, психология, на чала педагогики и даже АГ.

Истоки методологии БСС тоже можно при жела нии обнаружить в древней философии ЭЛЛИНОВ, которая выгодно отличается от наличной ныне по параметру применения триадного МС и “наивной”, но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийности.

Что есть непременно исторически новым, так это формиро вание в наши дни как самого мощнейшего русла СОФИЙНО-цивилизационного уже БСС,= ПАНСИНТЕЗА так и особенно ,-рождение системы, тоже именно СОФИЙНО-цивили зационной БСС и БСЗ, КАК ЗИГОТЫ ПАНГНОСИ СА.И причины сего явления мною уже истолкованы в этом тексте. Все сие еще осложняется и тем, что БСС вызван к жиз ни анти-цивилизационной уже ролью висельника, в како вой род, как единый субъект СД современности, и ознакомил ся с собою.

ХХХ

Ежели и далее строго придерживаться императивов триад ного МС, то станет ясным, что БСЗ являет собою только исхо дную клеточку для Пангносиса, исходный рубеж для его раз вертывания и никак не исчерпывает все богатство последнего.

БСС все отчетливей выступает в качестве систе мы массированного знания о ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационном ВРОДЕ человеке-в-триаде, его базгранично богатой ВРОДЕ БСПР, и самонаце лен он на познание (наконец-то!) его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ сущности.Как уже реально развивающаяся система такого массированного и це лостного знания,-система БСЗ и есть поэтому цивилизацион ным первопроходчиком Пангносиса.По крайней мере, я никаких других таких пионеров — не вижу!

В ноогеническом плане БСЗ непосредственно подключает ся к общенаучным фундаментам и движущим силам ноогене за, в решающей мере отвечая не только за собственно челове ческую его сторону, но и за цивилизационную стратегию.К сфере его компетенции принадлежит вопрос комплексного научного (= мудрого) управления триадным Бытием современ ности (в виде мегализации хаоса по всем — буквально же! — его околоткам),— всех «фундаментальностей» по статьям ФО, ФП и ФМ исторического и во многом трагического человека.

Система ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ — биосоциаль но-цивилизационных ресурсов человека, социума и рода-в-триаде,— это еще один из новых важнейших вопросов, который поднял ноогенез, и ответ на кото рый дать может только и толь ко БСС и БСЗ.И даже известные принципы коммунистического потребления-«от каждого по способностям»… реализованы мудро именно вне системы БСЗ ясно, что принципиально невозможны.

ХХХ

Генезис, цивилизационные механизмы и тренды разверты вания системы БСС в конечном итоге обусловлены (как всегда только и бывает) соцзаказами ноогенеза, развертыванием со держания переживаемой эпохи и особенно,-качественно возро сшими и новыми запросами самой НТР, как движущей силы ноогенеза.(О мегапроблемах и Инферне в этой работе я могу говорить только в плане ее тривиальной очевидности и такой же тривиальной непознанности нами оной).

Цивилизационная необходимость появления и ак селерации системы массированного БСЗ и самого звена междисциплинарного единения науки именно в главном ее стыке,-БСС,-детерминирована объекти вной диалектикою процессов САМОразвития ТОТ АЛЬНО-ХАОТИЧЕСКИ-единой Антропогонии = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволюционной истории ро да-в-триаде.

А также и главное,-необходимостью цивилизационного уп равления этой историей со стороны мудрого человека, которо го в таком беспрецедентном качестве сперва еще и создать необходимо.В противном случае вполне реально ожидать ма териализации прогноза Энгельса о конечности Разума на столь много от нас понастрадавшейся Гее …

ХХХ

БСЗ призвано исторически-конкретно вск рыть диалектику единства инвариантов чело века ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-родового,— биотического, социального и духов но-софийного, особенно в абсолютно философи ей неразработанном русле ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ меж ними, ставшего анти-цивилиза ционным тоже.

Именно такой подход и отсутствовал не только в идеализ ме, но и в материализме прошлого, включая и антропологиче ский оный, вершиною которого был Фоербах.

И несоменно наибольшую сложность для материа лизма диалектического ныне и составлаяет методо логически-цивилизационное обоснование, мировозз ренческие позиции, этико-гуманистические и аксио логические аспекты назревшей необходимости «про должения» преобразующей (гуманизирующей) деяте льности человека на самого себя, на свою же под кожную натуру И АСОФИЙНЫЙ ДУХ!

Нет сомнения в том, что это — наивысший тип Прагмы и СД именно в плане очеловечения человека-в-триаде. Включая, повторяю, и реалии персонального бессмертия, к ко торым хаос познания приближает нас ежечасно уже, но порой очень даже опасными путями-дорогами.Как нет сомнения и в том, что вне данного тренда (о закономерности говорить рано вато все же) практическое становление человека самоцелью ис тории,-фактически и императивно невозможно.И БСЗ в этом плане имеет именно наивысшие цивилизационные потенции тоже.

ХХХ

Цивилизационно-адекватным объектом БСЗ выступает род-в-триаде,-в единстве его эволюцион ного прошлого, настоящего и такого же — эволюци онно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО будущего, сама возможность которого ныне ме тафизически-пан-суицидно отрицается Инферной.

Конечно,— и познание его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности, определения которой, согласно Марксу, столь же безграничны, сколь и виды человеческой деятельности.И главное,-беспредел АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ БСПР рода именно, и суперцель тотальной и мудрой именно его эмансипации.

Если натуроведение, технознание (да и сама система Тех не) сами-по-себе не обладают классовым содержанием, но на правляются в собственном развитии и, главное,-используются классовыми именно силами социума, почему их живое циви лизационное развитие и невозможно понять вне этого конте кста,-то с БСЗ дело сие обстоит уже принципиально иначе.

Панорама его развития,-это драма идей и людей, происходящая как бы этажом выше натуроведения и «голого» технознания КАК РОБИНЗОНАД, но вроде как ниже РОДОВОГО социогуманитарного знания, КАК ТОЖЕ РОБИНЗОНАДЫ, под его доми нантой, но не под сапогом оного, как самодовлеюще го фантома.

БСЗ, как знание уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ,— в значительно большей мере, нежели натуроведение прибли жено и к определенным классовым позициям (и позициям фи лософических «партий»), все интенсивней и занимая оные. Особенно сие актуально, как я отчасти и отмечал уже, в облас ти идеологической борьбы современности, где именно пробле ма человека и находится как в ее эпицентре, так и на аванпос тах единовременно.Об этом красноречиво говорит и специфи ка философской борьбы в области теоретических основ и ми ровоззренческих позиций самого БСЗ.Что на своем опыте до казывает нам та же социобиология.

В области БСС=ПАНСИНТЕЗА, как нигде в ин ом месте, борьба идей становится именно РОДОВ ОЙ борьбою за человека, его ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ свободу и счастие, и главное,-за пра во на продолжение футура = нормальной, эво люционно-исторической, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ Антропогонии.

Этот аспект БСС можно и надо акцентировать и в другом еще векторе.Кризисные явления в области БСЗ свиде тельствуют,-как в свое время кризис физики и «фи зический идеализм»,-именно об явной революцион ной ситуации, уже сложившейся в контуре БСС = О РОДАХ ПАНГНОСИСА.

И особенно остро сии кризисные черты ощутимы в сфере теоретической биологии, в медицине, экологии и эдукологии, а также в других стратегиях БСС.В том числе и на перекресте методологии БСС с этикой и гуманизмом,-в сфере СОФИ ЗАЦИИ БСЗ.

Наконец, развитие системы БСЗ по-своему доказывает пра воту принципиального положения об экспонентном росте в ис тории роли самого человека.Чековек — как род-в-триаде уже! — и выступает в БСЗ в диалектическом единстве и всем богатстве микрокосма, на весьма конкретном и эволюцион но-историческом субстрате своем, а вовсе не в виде эфемер ного и безтелого сгустка социума, его отношений только.

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущность человека поэ тому входит, и именно непосредственно — СОФИЙ НО-цивилизационно в сферу «страданий» БСС, при чем как в плане главного его азимута, так и в виде оснований ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ методологии оного.

Социально-классовый подход, составляющий сущность фи лософии Маркса, вовсе не является фата моргана для БСЗ. Нао борот, как известно, он сформулирован Марксом на основе принципиально нового решения проблемы человека-в-триаде и БСП — в первую очередь.(Хотя она так именно Марксом и не формулировалась).

Поэтому они действительны только на основе монизма Ма ркса применительно к ноумену человека (столь много и стра шных перверзий натворившего в истории идей) и к той же БСП, и принципиально не могут заменить этот монизм — абсо лютно ничем.Марксизм ведь признает, что «Уже самый факт происхождения человека из животного царства обуславливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следовательно, речь может итти только о различной степени животности или человечнос ти».

Все, что я здесь уже наговорил и еще непременно нагово рю в отпускаемом ВАКом контуре, обращено на то, чтоб дока зать правомерность, возможные пути и средства нау ки, как необходимой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ осно вы для увеличения именно степеней человечности, мудрости=СОФИЙНОСТИ нового = ноогенического человека. А ВОВСЕ НЕ КИБОРГА ИЛИ ЖЕ ПОСТ-ЧЕЛОВЕКА= ГОМЮТЕРА!

В частности и особенности,-для возможности надежного познания и очеловечивающей деятельности в области внутрен ней природы человека, а посредством этого звена КПЧ и БСЗ,-расширения границ и степеней тотальной именно его свободы и универсальности в качестве рода-в-триаде.Даже в ранге Гомо имморталис!

ХХХ

БСЗ в этом плане, в виде перманентной дорисовки обще научной картины человека, существенно конкретизирует и ис торизирует самое понимание БСП, внося тем самым и новые аспекты в Риту КПЧ. Иными словами, БСЗ сущностно конкре тизирует то, что Маркс называл «эмпирическим человеком»,-хотя и не очень это удачный термин, потому как предполагает вроде и антипода оного — «теоретического человека».

На место единственно возможной его квалифика ции — КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО = МУДРОГО СОРОДИЧА = АМБАССАДОРА ТАКОГО ЖЕ РОДА-В-ТРИАДЕ = ЕДИНСТВЕННОГО ТРЕГЕРА АНТРОПОГО ИИ…

Ныне БСЗ становится необходимым и для конк ретизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО универсальности человека,-в качестве существа деятельно-активистс кого ВРОДЕ.А также и главное,-для уточнения и преодоле ния тех ограничений, которые существуют в этой жизненос ной сфере.

Главная проблема в этом плане,-биосоциальная несвобода родового человека, в следствие которой мы и теряем в смене поколений несметное количе ство талантов и гениев.И даже ухом и поныне не водим, как избежать такого расточительства. Которое становится три виально преступным же в контексте тех ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационных убер-задач, которые ставит нам как Ин ферна, так и стратегия ее преодоления,-ноогенез.

ХХХ

БСЗ в своем развитии призвано все полнее и глубже отоб разить в единстве научных понятий диалектику объективной «биосоциальной реальности», как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ содержание ИНволюционной Ант ропогонии и управлять оной в ноогенезе.БСЗ поэтому усили вает только и только монизм (а не дуалистическую рядопо ложенность) в понимании как эволюционной истории нашей, так и самого ее творца-креатора, вестимо.

Дело в том, что ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЕ БСПР и сущность человека в нем расматриваются тоже не в виде рядоположенных, а как соединенные очень сложными и многогранными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ каналами связи, как прямой, так и обратной.

Включая и временное доминирование одного из цивилизационных инвариантов человека (биотичес кого, социального или духовно-софийного), диалек тику встречного ТРОЙСТВЕННОГО ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно снятия, и выражающую суть ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ,— как АДЕКВАТНОЕ содержание Антропого нии.

С другой стороны, БСЗ, правильно направляемое, само-ор иентировано именно супротив всех слабых методологий в по нимании человека и его истории.В человеке ведь и впрямь не ту ани грана, атома-кварка даже никакой *социальной мате рии*, сам поиск которой граничит с дебилией.И здесь можно ограничиться лишь компаризоном с Биосом.В нем тоже нет и быть не может ни живых атомов, ни таких же молекулл, а поэтому и попытки сведения сущности жизни к физико-хи мической ее стороне не дают, и никогда не дадут результата.

Разница лишь в том, что в человеке осталось весь ма немного и «дико-биотического», которое в ходе БСЭ и стало переведено в ранг биосоциально-ци вилизационного (со знаком + или — ,-это уже дру гой вопрос).

К сожалению, и феномен встречного снятия в контуре БСП остается для нас еще великим незнакомцем, и жаль, вестимо, что таким именно он остается…

ХХХХХ

Предмет исследования БСЗ (полагаемый в известной соотнесенности с цивилизационным объектом науки, а так же только в 4-мерном пространстве) методологически со риентирован также в том, монистическом направлении.

Если объектом БСЗ является род-в-триаде, в единстве всех отмеченных цивилизационных его фундаментальностей, то с предметом исследования БСЗ дело несколько сложнее. Учиты вая тривиал, что предмет науки присутствует в ее объекте поз нания, составляя всегда только часть последнего, сие и надо рассекретить нам.

Поэтому и повторяю, что без обеспечения надежной биосо циальной (=общенаучной) основы, выступающей в качестве общечеловеческой только в классовом подходе, в биосоциаль но-цивилизационном = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОМ плане каждый человек и уникален, и тотально-универса лен, причем именно как индивидуум = неделимый.И конкрет но-историчен он, как известно,-даже и однояйцевые близне цы…Без надежного знания об этой уникальности формирова ние нового, гармонического человека — и начинать невозмож но.

На нынешней стадии развития БСЗ мы эту само цель коммунизма способны решать поэтому только посредством пресловутого «черного ящика», а сие ведь вовсе не достойное средство для ТАКОЙ ЦЕ ЛИ.

Целевой установкой в предмете БСЗ поэтому и является именно комплексное познание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-целостного ВРОДЕ человека и управление ме гализацией хаоса триадной его истории.В предмет БСЗ, т. о., входит вся совокупность вопросов, возникающих во взаимодействии цивилизационного человека с его эволюционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ Бытием в виде триады “человек-социум-натура”.

Только из такого знания о таком человеке /из РОДОВОГО человекознания/ могут потом черпать свои идеи конкретные науки, не исключая и социобиологию, политэкономию, а ни как не наоборот. Личность вовсе не самостна и не самоцельна, а только лишь вектор и цивилизационное измерение уникального в каждом случае индивидуума, и сие необходимо учесть нам везде, даже в психологии.

Поэтому предметом БСЗ следует считать со вокупность процессов, происходящих как в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОМ контуре БСП, так и особенно в ее Мекке — ТАКОЙ ЖЕ ВСЕ ЕЩЕ БСПР ЧЕЛОВЕКА —НЕСОРОДИЧА.

А это и есть, как я уже отмечал,-главный путь познания су щности ИМЕННО ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исто рического человека,— как творца ИНволюционной Антропого нии. Обща-абстрактна пока методологическая сия установка, но зато верная. И подозреваю я, что единственно такая…

В свете вышесказанного предметом БСЗ мо жно полагать биосоциально-АНТИ-цивилизац ионную, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТ НУЮ природу человека, как предпосылки, су бъекта и самоцели ИНволюционной истории В ВИДЕ АНТРОПОГОНИИ, и главное,-тоталь ную и мудрую его эмансипацию от ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-цивилизационной его несвободы.

Важным звеном в предмете БСЗ выступает именно деятель ность человека-в-триаде, и именно в виде СД, как ЕДИН СТВЕННОГО И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОКАМЕСТ локо мотива Антропогонии.

Ныне все сие оценено адекватным манером может быть то лько и только в векторе ноогенеза, как я уже писал. Вот поче му БСЗ и является исходным рубежом развертывания Пангно сиса, и именно в качетсве исторически новой эпистемы нооге нической эпохи — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО КОММУНИЗМА.

ХХХ

Необходимость возникновения системы БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА детерми нирована двумя категориями причин и посылок.

К причинам социокультурного и историко-прак тического плана можно отнести:

А) экспонентное, но все еще стихийное и не упарвляемое в контуре триады увеличение темпов социального и научно-тех инического «прогресса», возрастание мощи, усложнение, а по рой и драматизм «снимающего» их воздействия на натуру (как внешнюю, так и внутреннюю), до сих пор осуществляемое то же стихийно, а относительно внутренней природы,-только да льним обходом,= опосредованно;

Б) возникновение и обострение ножниц между темпами со циального «прогресса» и АНТИ-цивилизационно-целостной = ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ с целым Гордиевым узлом мега проблем в этом пространстве;

В) общее усложнение биосоциальной и особенно психичес кой жизни современника, негативные последствия хаос-тер рора социального и особенно оного в виде НТР, уже поставившего на повестку дня беспрецедент в виде дилеммы самосохранения наличной цивилизации ин тото;

Г) возникновение целого каскада ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНЫХ мегапроблем в ви де макабро-единой Инферны, познать и решить которую род явно не в состоянии, и в которой пальма первенства остается именно за БСП;

Д) резко возросшие цивилизационные поребности техниче ского, медицинского, педагогического и сельскохозяйственно го плана, решить которые вне контура БСЗ тоже невозможно.

Человек ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНЫЙ ВРОДЕ вошел ныне в поло су такого страшного испытания на прочность (и именно как биосоциальное существо вошел!), что основные проклятые вопросы этой полосы вне рус ла БСС и БСЗ принципиально не решаемы, и сие ста новится тоже тривиалом, хотя бы для диссертанта.

В силу этих причин (а их ряд нетрудно и продолжить) ак туализация БСП, в качестве пионера Пангносиса и КПЧ, есть именно цивилизационная закономерность как современной ис тории, так и особенно практического становления родового че ловека самоцелью ноогенеза.И именно этим в конечном итоге детерминирована система БСЗ,— в качестве исходного ру бежа КПЧ = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ = ПАНГНОСИСА.

ХХХ

К причинам и посылкам возникновения БСЗ гнсеологиче ского и методологического плана следует отнести мною уже отмеченные сдвиги в хаосе познания как ФП и в самой НТР, связанные именно с доминированием там КПЧ.Это и законо мерность наступления века биологии, и его единение с выдви жением КПЧ на позицию доминанты новой эпистемы, и воз никновение цивилизационной потребности в Пансинтезе (син тез теории и методологии единой науки с гуманистикой, эти кой и аксиологией), и единение теории и методологии внутри самого «чистого» познания, и еще многое другое.

Главным полагается считать соцзаказ ноогенеза к науке, выраженный в Рите передислокации цент ра ее революционности именно в ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-главный стык наличной эпистемы, совпадающий именно с правым флангом био логии.

БСЗ, таким образом, постепенно становится функциониру ющей на единой методологически-цивилизационной основе (правда, еще далекой от степени монолита!) нелинейно слож ной вторичной биосоциальной реальностью, все адекватнее и надежнее отражая в единстве своих категорий и теоретичес ких конструкций специфичность первичной такой биосоциаль но-цивилизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ реальности.Необходимость ее возникновения осо бенно наглядно видна в марксовой традиции естественно-исто рического (биосоциального — СР!) понимания истории рода-в-триаде, что и есть главное.

Важным аспектом является современная — ноогеничес ки-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНО СНАЯ именно — дименсия расмотрения всех этих вопросов и аналогичный вектор самого БСЗ.Ибо оно даже по натуре своей-только и только ноогеническое знание.

ХХХХХ

Не предваряя того, что будет еще сказано ниже, особенно в Главе 4-ой, здесь важно только поставить вопрос:

а) методологических оснований БСЗ в системе КПЧ, и

б) проблему целевых установок и социальных выходов БСЗ в ноогеническом именно контексте.

Это необходимо потому просто, что именно эти инвариан ты 4-мерного анализа науки на данном этапе развития КПЧ — наиболее и актуальны, да и сама цивилизационная перспекти ва как науки, так и человека вне этого контекста — никакому прогнозу ведь не поддается.

Для методологических основ БСЗ предельно важной явля ется мысль Маркса о том, что теоретическое исследование дол жно использовать гносеологический путь «от абстрактного к конкретному», весьма эффективно работающий в науке всег да. (Как известно, этот путь дополнен и обратным путем «от конкретного к абстрактному» — СР).В БСЗ этот путь детерми нируется тем, что единственно адекватной человеку ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системой координат, критерием исследования его БСПР есть именно РОДОВОЕ че ловекознание и научная философия эн блок. Ежели они, разу меется, пройдены триадным МС.

Только в таком случае становится ясным, что биотическое (= природное) в человеке постепенно и неравномерно, но бесповоротно в процессе БСЭ пе реводится на уровень биосоциально-цивилизаци онного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО (=гуманизируется=СОФИЗИРУЕТСЯ).

Только этот уровень анализа является адекватным сущнос ти человека и его цивилизационному предназначению, ансамб лю его исторически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ миссий, и пр.

Такой перевод,— СНЯТИЕ,-все еще происходит, од нако, стихийно, в виде именно ВСТРЕЧНОГО /АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОГО!/ ТРОЙСТВЕННОГО СНЯ ТИЯ,— когда на место гуманизации=СОФИЗАЦИИ человека получается обратное,— его дегуманизация и бестиализация. Особенно часты такие случаи в капитализ ме, как АНТИ-цивилизации не только инстинктивной, но име нно античеловечной по своим целям-самоцелям.

Историческое оправдание этого анти-цивилизационного принципа кроется в специфике хода самой триадной истории,— в виде именно и только САМОразвития, а ежели жестче и стро же,— мегализации повсеместного хаоса в нашем историческом Бытии и Духе.Этот процесс верно Марксом определен как ес тественно-исторический, но всего на будущее он предвидеть не мог ведь, особенно мегапроблем. Саморазвитие, как форма наличествования Антропогонии (или содержание оной В ВИ ДЕ ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ) мною оценено иначе, нежели предыстория быть никак не может, и этим пока сказано все.

Вся зловещность нашей эпохи зрелого глобализ ма в том и состоит, что мегализация триадного хао с-террора достигла таких степеней мощи ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, что на полном сурьезе угрожает существованию самого родового человека…

Основная вина за это ложится на капитализм (хотя и в нем есть кое-что положительного, как и полагал Маркс).Все, что сделано родом в течение последних 400 капиталистических лет (ежели сопоставить оные с временем Большого взрыва,-всего 1 секунда!),-не идет ни в какое сравнение со всей преж ней историей.

И особенно остро ныне обстоят дела именно с РОДО ВЫМ = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНЫМ САМОПОЗ НАНИЕМ человека-в-триаде, все безнадежней отстающим в общем хаосе познания как ФП.От этого-то мне и жутко вато, откровенно говоря, становится…

Разумеется, перевод биотического на уровень биосоциаль ного в человеке (особенно в субстантивном плане) методоло гически правомерен и продуктивен только в ИСТИННО-циви лизационном смысле — «от социального».Но этот, главный в марксизме отсчет не только не исключает, а имен но предполагает с необходимостью учитывать и то самое обратное снятие, АНТИ-цивилизационный эф фект которого увидеть вовсе не представляет ника ких усилий.Скажем, человеческий ноумен супер-агрессивно сти, особенно внутривидовой, некоторые дегуманизированные наши инстинкты (алчность та же) тому только и подтверж дение.

Иными словами, защищаемый цивилизационно-биосоциальный подход не только не исключает под хода биологического (натуроведческого) к человеку, а именно его только и предполагает,— в известной субординации с классовым подходом,— В ПОДХОДЕ ИМЕННО СОФИЙНОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ.

БСС поэтому и есть то горнило, в котором рождается каче ственно, исторически новое знание, единственной миссиею ко торого и есть цементирование родительских форм знания в контуре Пансинтеза. Именно поэтому в БСЗ, особенно в та ких областях его, как медицина,-так остро стоит проблема адекватности уровней познания БСПР человека уровням самой онтической ее организации.Как хорошо известно и будет еще мною показано,— это далеко не одно и то же.

Степень адекватности меж первичной и вторичной реально стями в БСЗ только постоянно возрастает, но никогда не дос тигает тождества.Статус биосоциально-цивилизацион ного = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО человека выражает поэтому суть его онтической субстантивности (= субст ратности), довольно недвусмысленно при этом указывая нам границы «сводимости» его к неадекватному уровню дикого Биоса.

Вот почему монизм Маркса в понимании челове ка может конструктивно быть «адекватизирован» только посредством биосоциально-цивилизацио нного монизма, и иного не дано вовсе.И, разумеется, нам никак не полагается плеваться верблюдами, или крыть анафемой сам термин биосоциального монизма, ибо от такой практики мы не сильно отлчаемся от известной скотины…

Как известно, марксизм исходит в понимании человека из традиции, по которой реальное воспроизводство жизни «про является сразу в качестве двоякого отношения: с одной сторо ны, в качестве естественного, а с другой-в качестве обществе нного отношения».Марксово понимание реальной истории реа льных людей в реальных условиях ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ триады зиждется именно на этой основе , подчинено регулятиву, требующему… «изображать этих лю дей в одно и то же время как авторов и действующих лиц их собственной драмы».

Мы порой просто забываем (в лучшем случае только — без злого умысла), или же не дооцениваем (что гораздо ужо хуже) как самое природу ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, так и тот три виал, что человек есть мыслящим и универсальным потому именно и только, что он — существо естественно-историческое (по Марксу), или биосоциально-цивилизационное в моем понимании.

Точнее,— человек есть существо не абстрактно-родовое, как у Фоербаха, а биосоциально-конкретное и биосоциа льно-универсальное, а также историческое тоже то лько в биосоциальном (= эволюционно-цивилизац ионном = ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ) плане.

Кстати, именно в силу такой своей уникальности человек и ПЕРЕЖИВАЕТ как свою историю, так и «муку» натуры,-то же уникальным только образом. Чего именно еврометафизика очень долго (и преступно) не учитывала, и за что и поплати лась по предельно строгому счету…

ХХХ

БСПР человека есть абстрактно-общечеловеческой, еще раз акцентурую,-только в классовом подходе.Да и при этом надо помнить, что и в классовом смысле она предельно пестра и раз нокалиберна. Именно на это указывал Маркс, говоря об абст рактной физической природе человека. Маркс в качестве при мера здесь приводит кровь, бороду (она и у козла несчастного же имеется!), но вовсе не истинно биосоциально-цивилизаци онные параметры человека (рука, бипедализм, мозг, речь, соз нание, и пр.).

Кроме того, ведь никто не станет отрицать, что в биосоциа льном плане капиталист А может очень даже сильно отличать ся от капиталиста Б и быть поразительно похожим на паупера —клошара из под моста в бравом Париже.Не кто иной, а тот же Маркс указывал и на человеческую специфичность голода, по ловой сферы, руки нашей, и пр.Он же выступал и против аб солютизации классового и даже убер-экономического подхо дов в понимании истории, как процесса гуманизации челове ка-в-триаде.

Энгельс писал по этому поводу, после смерти Маркса уже: «Согласно материалистическому пониманию истории, в исто рическом процессе определяющим моментом В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ является производство и воспроизводство действите льной жизни.Ни я, ни Маркс большего никогда не утвержда ли.Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто бы единственно определяющим, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую и бессмысленную фразу».

А произошло это, как далее поясняет Энгельс, по вполне по нятным причинам: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономичес кой стороне, чем это следует.Нам приходилось, возражая на шим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возмож ность отдать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии…И в этом я могу упрекнуть многих из новых «марксистов»; ведь благодаря этому также возникла удивите льная путаница».

Нет особой нужды доказывать, что такая путаница имеет место быть и ныне, особенно в истматовском контексте.БСЗ имманентно нацелено супротив такой путаницы.Биосоциаль ный монизм поэтому — вполне диалектичен и «марксистичен», а не еретичен и ревизионистичен в плохом смысле этого сло ва.

Развертывание системы БСС и БСЗ еще предстоит обеспе чить надежным методологическим фундаментом, а также ук репить его мировоззренческие позиции.Ныне же оно только предъявило много вопросов пред диалектикою, на которые она часто путного ответа дать никак не может.

ХХХ

Наиобщий методологический срез БСЗ и самого цивилизационного биосоцподхода, актуально вписа нного в проблематику КПЧ, лапидарно может быть представлен в следующем виде.

Методологическую канву развивающегося знания, в разли чной степени охваченного БСС И ПАНСИНТЕЗОМ ИН ТО ТО, составляют именно те силовые линии, которые и опреде ляют сам цивилизационный контур БСЗ.О них вполне точно писал Ленин: «Могуще ственный ток к обществоведению от естетсвознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более могущест венным остался и для 20-го века».

В методологические основы БСЗ закладываются и все из вестные императивы диалектики касательно синтеза знания, становления той самой «одной» науки о человеке и натуре, и пр.Специфика наших дней лишь в том, что мы имеем дело, по крайней мере, с тремя такими цивилизационными то ками, и именно в главном стыке современной эпистемы, где и локализован БСС: биологизацией, социализа цией и гуманизацией научного поиска единов ременно,— как его софизацией ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ именно.

Ток биологизации и экологизации сициогуманитарного и технического знания /как робинзонад/ и выводит на позицию лидера натуроведения биологию.Хотя теоретическая ее голова все еще явно не блещет надежностью.Кроме ввода в проблема тику КПЧ всей системы натуроведения, как все еще робинзо нады тоже, этот ток крайне важен и для будущего Техне и СД вообще.

Небесполезно в этой связи помнить слова Ленина, сказанн ые в адрес закона Мальтуса, в которых точно схвачена суть да предназначение самого ноумена Техне: «Итак, закон убываю щего плодородия почвы вовсе не применим к тем случаям, когда техника прогрессирует, когда способы производства пре образуются, он имеет лишь весьма относительное и условное применение к тем случаям, когда техника остается неизмен ной» .

Встречный ток в БСС обозначает также экспоне нтно крепнущую тенденцию социализации и гумани зации /=софизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ/ натурове дения, и особенно самой биологии.

И в этом плане катализатором тока сего есть КПЧ, что про сто тривиально.В условиях ноогенеза в этой области обозна чены, по крайней мере, две беспрецедентные задачи: перевод биогенеза в ноогенез, и главное из главных,-целостное и муд рое уже управление мегализацией хаоса триадного нашего Бы тия ин тото.

Синхронно руслу социализации знания, охваченного БСС, все мощней вырисовывается и Рита его гу манизации или аксиологизации.Как я уже отмечал, в БСЗ перекрытие научного подхода подходом ценностным, этикою и гуманизмом уже выражено несравнимо мощней, не жели в «диком» натуроведении. Именно в силу того, что чело век-в-триаде в этом виде познания выступает единовременно и субъектом, и объектом,— БСЗ в сущностной степени и при ближено к позициям РОДОВОГО самопознания, все сильней взаимодействуя и с философией.

БСС недвусмысленно выступает и за волевое и не отложное оформление ЭТИКИ ПОЗНАНИЯ,-в ка честве релятивно самостной и софийной отра сли именно БСЗ И ПАНГНОСИСА ИН ТОТО, а вовсе не традиционной, сугубо интрасоциальной все еще, и дико немощной поэтому этики!

С другой стороны, наша жизнь стала настолько технизиро ванной и «гносеологизированной», что назревший про гресс этической теории может быть продвинут только манером эн блок с наукой, и в первей шую очередь,-с тем же БСЗ, как софийным оным во все более серьезной мере.

За кордоном уже обустраивают и «биоэтику», и «экоэти ку», хотя такие методологические одно-пятачковые робинзо нады ни к чему путному привести, вестимо, никак и никогда не могут.Зато очень даже важной проблемой в этой связи есть вопрос об историзации нашего понятия самой морали (это са).И здесь всякие табу,— касательно позиции В.Эфроимсона, скажем,— ничего толкового дать не могут и не дадут.

Словом, континуум СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО БСЗ просто ужасным образом усложня ется и расползается уже и в океаны этики, гуманиз ма, аксиологии.Такого феномена-ноумена точно не было в истории ХАОС-ТЕРРОРА научного позна ния, ровным счетом как сие прозевала и история ХАОС-ТЕРРОРА философии.

ХХХ

Главным руслом методологического подхода в БСС есть именно острейшая потребность диалектизации БСЗ.В свою очередь, это требует прецизики и корректировки, со фийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно, философс кого подхода к “феномену человека” — ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИАЦИОННОМУ РОДУ-В-ТРИ АДЕ.

Последнее заключается в том именно, что марксовый ана лиз человека, на паритетных началах участвуя в КПЧ с други ми подходами,— тем самым интенсивно сам погружается имен но в БСЗ. Оборотной стороной этого процесса и есть все боль шая заинтересованность самой научной философии в ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-надежном именно БСЗ.

Такая заинтересованность не является монополией марксиз ма, так как проблема человека — извечная и главная проблема философии вообще.Тривиально и то, что в переломные эпохи истории внимание к ней непременно возрастает, и вовсе не то лько в виде эдема рациональности.Та же социобиология, осо бенно скандальность ее дискуссий,-только о приближенности БСЗ к идеологическим позициям и говорит.

ХХХХХ

Наконец, в методологически-цивилизационных основах БСС и в стратегии развертывания системы БСЗ ныне стало особенно важным учитывать роль АГ — генетики ЧЕЛОВЕКА.

Дело в том и состоит, что АГ, как это будет еще показано далее, играет в методологической акселерации БСЗ весьма важную роль. Именно она ответственна в наибольшей, види мо, мере за заполнение теоретического вакуума (и даже эмпи рического — тоже!) в КПЧ, за дорисовку многочисленных еще белых и иноцветных пятен в этой — главной — проблеме совре менности.Очевидно и тривиально, что КПЧ в обход СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ИМЕННО синтезу с АГ так и останется пустословием, никак не более!

АГ являет собою как бы зеркало, наиболее отчетливо отра жающее стратегию и основной методологический срез БСЗ, становления его массированным контактным и СОФИЙНЫМ знанием,= пионером Пангносиса.

Главное в том и состоит, что все это находит сгу щенное выражение в методологически-цивилизаци онном императиве самой АГ— стать наукою имен но биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ, не только синтетической, но и высше го нежели общая генетика цивилизационного ран га, приближаясь к адекватной этой науке позиции БСЗ именно и только.

Перед АГ именно в этом плане и открываются в ноогенезе огромные перспективы служения человеку, включая и реализа цию извечной мечты его — личного бессмертия.В АГ ны не складывается революционная ситуация, и именно в биосо циальном векторе ее теоретического роста. Правда, все это в какой-то мере дается АГ как бы авансом, ибо на самом деле в ней часто (слишком!) не хватает даже достоверного эмпириче ского знания о наследственности именно БИОСОЦИАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ ЧЕЛОВЕ КА.

С одной стороны, АГ прочно и надолго заняла авангард ные рубежи БСЗ, в серьезной мере его революционизируя.В целом эта ее роль и междисциплинарные каналы связи обоз начены в методологическом русле АНТРОПОГЕНЕТИЗА ЦИИ БСЗ, а также основных его подсистем.Особенно важным этот принцип есть для медицины, системы педагогических наук, экологии человека, и пр. Видимо, нет смысла доказывать и тот тривиал, что процесс антропогенетизации БСЗ субборди нируется процессом сознательной его диалектизации, второе проявляется уже только почти посредством первого.

ХХХ

Основные целевые установки и социальные вы ходы АГ также синхронны и актуально вписаны в цивилизационный комплекс научных целей и прак тических приложений БСЗ, составляя и здесь аван гард оных.Они будут реализовываться практически по мере развертывания стратегии ноогенеза, в общем русле мудрого управления человеком своим же историческим Бытием. Пер воначальной задачей есть наша помощь АГ в управлении Пато сом, а также всей во-истину агромадной сферою его биосо циальной невсободы.

И нет никакого сомнения в том, что грядущ ая вскоре цивилизационная /или анти-оная.../ реальность Гомо имморталис в обход генетике человека абсолютно не возможна!

С другой стороны, АГ ныне все определенней вы ступает и в виде важного интегративного центра в БСЗ.В частности и особенности, именнно АГ есть тем конти нуумом, где перекрещиваются уже отмеченные силовые токи, наполняющие контур БСС материей теоретически надежного знания. Следует, однако, отметить, что методология такого «интимного» синтеза еще только формируется, и неясного здесь более чем достаточно.Это во многом объясняется теоре тической незрелостью и молодостью самой АГ, по сравнению ее с общей генетикой.А также в силу сильной специфичности АГ по предмету ее исследования,-наследственности биосоци ально-цивилизационного = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО име нно человека.

Но именно поэтому центральным методологичес ки-цивилизационным стержнем становления АГ тео ретически надежным знанием (и адекватным сущ ности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ человека!),— и выступает проблема ее биосо циального статуса!Именно поэтому также в АГ так мно гое зависит от общего продвижения БСС и БСЗ, и наоборот, в чем и вся сложность, кстати.

АГ уже сегодня недвусмысленно снимает в качестве ненау чных и крысоморфный взгляд на человека, в лучшем только случае остающийся в Локковой традиции табула раза, и плос ко-наивное просветительство, и представления о человеке как об убер-агрессивном потомке Кайна, биосоциально-цивилиза ционном недоросле, поставленном на колени не только пред Молохом всемощной науки и Техне, но и находящемся якобы в плену собственных звериных инстинктов.К счастию челове ка, он — не таков.Или, строже,-не совсем таков…

Однако методологическую и социально-практическую мощь АГ никак нельзя и абсолютизировать.Ибо антропогене тический флюс той же социобиологии, скажем, ничем не отли чен в лучшую сторону, нежели флюс общегенетический, кото рого не избежала, скажем, СТЭ. Главное, что даже и последст вия оных очень схожи, особенно в сферах извращенного соз нания,-идеологии и политики особенно.

Вот почему в АГ так важен 4-ый, ИМЕННО ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ измер, который в виде конечной цели содержится в любой науке. Та кова цель,— это цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ управление предметом собственного исследова ния.

Касательно АГ этот параметр методологического и гумани стичного анализа мы часто подменяем наклеиванием ярлыков , фобиями или вердиктом типа «продажной девки империа лизма» в адрес и той самой науки евгеники, скажем. А ведь и евгеника имеет право на нормальное к ней отно шение, ибо та самая проблема ГИ,-в обход ней ни как научно и гуманистически-цивилизационно ре шена быть не может...

Социальные выходы АГ наиболее остро и даже неотложно детерминированы как раз весьма практическими цивилизацио нными вещами,— медицинской практикою, педагогикой и эко логией человека, и пр.Для медицины, скажем, русло антропо генетизации есть одним из главных в ее становлении наукой (наконец-то) теоретической, для педагогики — тоже.

ХХХ

О мегапроблеме ГИ же надо говорить отдельно и серьезно, насколько возможно.Основная моя мысль сводится вот к чему.

Хаос познания, и перво-наперво хаос биологического поз нания с каждым днем самонакатно приближает момент, когда ГИ в той или иной форме реализован — будет, скоро даже.Тем временем социум и Ойкумена вообще — абсолютно к этому не готовы. Ни в политическом, ни в юридичском, ни в этико-гуманистичном плане,-ни в каком.

Вот почему я и подозреваю (и пусть оппоненты меня поправят), что ГИ будет реализован где-то в первой четверти 21-го века, и что сие станется… та кой убер-мегапроблемою, супротив которой все на личные ныне — детской побрякушкою только и бу дут казаться нашим бедным потомкам, на головы которых мы и свалили сие несчастие!

Основные целевые установки АГ находятся на главном на правлении цивилизационной стратегии ноогенеза, т.е., нацеле ны именно на мудрое управление Антропогонией.Очевидно, что такая агромадная супер-цель для одной лишь АГ— явно не посильная задача.Аналогично ведь обстоит дело и в дарвиниз ме, в его контексте с СТЭ, скажем.Эту цель решить может по мочь именно НАУКА ЕВГЕНИКА, как и понимал ее отец он ой — Гальтон.Однако евгеника, как «высшая наука будущего», по Фролову, как наука сугубо биосоциально-цивилизац ионная по всем параметрам, одна такую сверхзадачу решить тоже никак не в силе.

Цель мудро-цивилизационного, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АДЕКВАТНОГО управления историей рода-в-триаде (суть которой и выражает эволюционный ее вектор — БСЭ),— посильна постичь и решить то лько новая эпистема ин тото, а для БСС и БСЗ и в этом ПАНСИНТЕЗЕ К ПАНГНОСИСУ от ведена исключительно авангардная роль.

Вот почему и нам надо евгенику вовсе не охаивать и про клинать, а именно ЗАЩИЩАТЬ ее от всяких прохвостов, от которых она предостаточно натерпелась уже в прошлом, в том числе и в социализме.

ХХХ

Таким образом, 4-ое, цивилизационное измерение АГ и БСЗ осуществляется в ноогеническом аспекте именно путем комплексных их выходов в область родовой истории, в виде «БИОСОЦИАЛЬНОГО БЛОКА» в мудром уже управлении оною,= в СОФИОГОНИИ.

Этот срез предельно важен как в управлении демо-бомбою, (и опробован, кстати, в Индии, а инициатива исходила как раз от АГ (Г.Меллера), так и в медицине, и еще много-много где. И в этом нет ничего антимарксистского тоже, ибо голое социа льное управление в таких случаях абсолютно недостаточно. Именно Энгельс в свое время указывал, что… «абстрактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, ко нечно, существует.Но если когда-нибудь коммунистическое общество вынуждено будет регулировать производство лю дей, так же, как оно к этому времени уже урегулирует произ водство вещей, то именно оно, и только оно сможет выпол нить это без затруднений».

Диалектическое понимание конкретных цивилизационных механизмов управления биосоциальными процессами в БСЭ снимает в качестве неверных и односторонний биологизм (тро янский конь буржуазного и ранне-марксистского евге низма), ровно как и экономический детерминизм, вульгар ный социологизм, в чем обвиняется марксизм, но что свойст венно и современному буржуазному либерализму, и еще более — оному именно.

Снимающая мощь социального вовсе ведь не все мощна и не беспредельна в цивилизационных реа лиях. Убедительный пример тому,— как та самая демо-бомба, так и динамика генного брака в популяциях современного человека, и еще многое другое.

То, что естественные процессы социума есть биосоциаль но-цивилизационные, а вовсе не дико-биотические, что они вы ступают в гуманизированном (или же наоборот) виде, акцен тировал еще тот же Маркс.Он полагал, что эти законы «пред ставляют собой естественные законы, но естественные законы человека лишь на определенной ступени исторического раз вития с определенным развитием производительных сил, обу словленным собственным историческим процессом человека».

Разумеется же, многие из этих проблем ноогенического уро вня, лежащих в области социальных выходов АГ и БСЗ, будут решаться в русле практического гуманизма в более отдаленн ом будущем.Но все они просто неминуемо неизбежны для практического И МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО становления человека самоцелью истории,— в виде именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ Антропогонии.

Это же означает, что мы сегодня никак не можем отгоро диться от них китайской иль иной какой стеною. Или отослать их решение на десятки миллениумов в будущее, как сие и по лагает уважаемый мною академик Н.Дубинин.

Наоборот, именно нашим поколениям выпала и высокая честь, и огромная ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ответственность пред теми же грядущими генераци ями,-немедля решать хотя бы «фоновые задачи» для ГИ.Вне которых сия мечта сине-розовая наша может запросто ведь вывернуться и Содомом-Гоморрою…И очень многое во всем этом зависит от крепления сил и методологии (особен но) БСС и БСЗ, что, полагаю, уже стало тривиалом для оппо нентов.

ХХХ

Но чтоб глубже понять все это, необходима есть и еще одна реверсия познания, на этот раз,-в глубин нейшие глубины как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР челове ка, так и главное,— в тайну его всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущнос ти.Иного логического пути просто нет, как я понимаю.

Однако по традиции, пред такой дантовой экскурсией, необ ходимо провести и в данном разе промежуточный аудит.

ХХХХХ

1.Для реализации КПЧ необходим надежный исходный рубеж.В качестве такого, самого главного и выступает ис торически новый вид междисциплинарного теоретическо го синтеза,— БСС = ПАНСИНТЕЗ, в недрах которого уже зародилась целая система исторически нового, контакти рующего, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО знания современности — БСЗ = ПАНГНОСИС.

2. Все это обусловлено в методологически-цивилизацион ном плане уже отмеченной закономерностью становления Пан гносиса,-единением проблематики КПЧ с выдвижени ем именно биологии на позиции лидера натуроведе ния и даже родоведения.

3.Ростки БСС и праобразы БСЗ уходят своими кореньями даже и в седую древность (медицина, гигиена, евгеника и пр.). Действительно и беспрецедентно новым в наши дни есть ста новление именно СИСТЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО БСС и БСЗ в качестве нелинейно слож ной структуры СОФИЙНОГО знания, цементирующего и ны не шизоидно расколотую эпистему.

4. БСС в различной мере интенсивности продвигается по таким стратегиям, как космо-антропная, эволюционно-истори ческая, эколого-ноогеническая, онтогенетически-личностная, технологическая, медицинская, и пр.Именно этим путем решен и вопрос о прописке БСЗ в классификации наук и его цементирующим месте в новой эпистеме ноогенеза — Пангносисе.Нам надлежит только форсиро вать и помогать всячески этому спасоносно-цивилизацион ному тренду современности.

5.Методологические основания БСЗ опираются на диа лектику, направленную обязательно в ноогеническом ази муте тоже (вектор управления), а также на общенаучную методологию и биосоцоподход и его методологию (принцип антропогенетизации, и др.).

6.БСЗ уже высветил, по крайней мере, несколько собстве нных функций в современной эпситеме.К таковым следует отнести:

а) БСЗ, как последний групповой лидер наличной эпи стемы,

б) БСЗ, как контактное знание, цементирующее новую эпистему не только методологически, но и гуманистичес ки, софийно,

в) БСЗ, как знание, нацеленное именно на решение БСП, как главного хайвея самопознания в виде КПЧ, и

г) БСЗ, как пионер и первопроходчик ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО Пангносиса.

Особенно важным в БСЗ есть именно его 4-ое измерение,= выходы его идей в социум и Ойкумену современности.БСЗ в самой решительной мере может помочь решению цивилиза ционных задач как земной, так и космической дименсий ноос феры.

7. Важная роль в развитии БСС и БСЗ принад лежит АГ, выступающей единовременно и авангард ным рубежом, и интегративным центром БСЗ.В си лу этого сама АГ становится важным форпостом для КПЧ.

8.Но для того, чтоб всесторонним образом понять и обос новать методологически данную роль совсем еще молодой нау ки АГ (а также для методологически корректного понимания самой проблематики КПЧ),— и необходимо прислушаться и присмотреться к Зеркалу и Эху Вселенной,-к ЧЕЛОВЕКУ ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО МУ РОДУ-В-ТРИАДЕ КАК ЕДИНСТВЕННОМУ ТРЕГЕРУ АНТРОПОГОНИИ.

Сие стало Ананке необходимым в адекватн ом понимании как БСПР человека, так и его ИСТИННО-цивилизационной сущности, закл юченной именно в человеческой ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТ НОСТИ = СОФИЙНОСТИ по “формуле” Ве рум, Бонум эт Гуманум.

ХХХХХ

ПОЗНАЙ    САМОГО    СЕБЯ,

НО ИМЕННО КАК МУДРОГО = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО —АДЕКВАТНОГО СОРОДИЧА = РОД-В-ТРИАДЕ

(ИЛИ ЧТО СОБОЮ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НА ДЕЛЕ САМОМ *ЗЕРКАЛО И ЭХО ВСЕЛЕННОЙ*)

В свое время Маркс писал, что «человечество ставит себе всегда лишь те задачи, которые может решить, так как при бли жайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача воз никает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют, или по крайней мере находятся в стадии ста новления».

Это, конечно, ошибка Маркса, и вовсе не гениальная, выз ванная тем простым фактом, что на самом деле и он историю понимал в виде «спонтанизма», да еще и на основе ущербной методологии редукционизма или робинзонады, в виде вуль гарного экономизма.

В отличие от идеализма, в историю Маркс ввел КВАЗИ-ма териалистический такой спонтанизм под ширмою якобы дико закономерной и прогрессистской классовой борьбы как встре чного АНТИ-цивилизационного РАЙХ-террора.Тем самым и вполне эвристичный КЛАССОВЫЙ ПОДХОД в анализе соци огенеза (КАК РОБИНЗОНАДЫ ТОКМО! — СР) у Маркса вы лился в робинзонаду КЛАССИЗМА — РАЙХ-ТОТА ЛИЗМ УЖЕ НЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА, А ПАН-ТЕРРО РИСТИЧНОЙ МИРОВОЙ СОЦ-РЕВОЛЮЦИИ И ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

Именно эта ошибка виной тому, что система Маркса была низвергнута теоретически, а «утопия у власти» РАЙХ-СОЦЛА ГА,-практически, предельно легкой и нелепой манерою. Прав да, сие вовсе не означает триумфальной виктории капитала.Но все — по порядку, хотя на Зоне и шизоидному оному…

ХХХ

Как уже заметил читатель, этими строками я воз вращаюсь в родной угол Зоны и перехожу на норма льный сленг Гуманики.Ибо полагаю, что и предыдущего текста из моей старой докторской — предостаточно для того, чтоб усечь,-за что же именно такое злодейское са дили и вязали, брали на микитки в те РАЙХ-времена СОЦЛАГА-ГУЛАГА придурков-фило софов...

Эта мысль — вовсе не случайная у Маркса, и как сие не стра нно,-у него как прорицателя и визионера именно.Ибо она не что иное, как отказ от самого предвидения ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО футура, основан ный на полном отказе в понимании ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ АНТРОПОГОНИИ от Ратио и Софии.Но об этом — чуточку позже.

Здесь же я хочу обратить внимание читателя на то, к чему сам Маркс и призывал,— «Избежать того, чтобы снова противо поставлять «общество» как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо.Поэтому человеческая деятель ность столь же многообразна, как многообразны определения человеческой сущности, человеческой деятельности».Я при вел эти слова Маркса ради того, чтоб показать, в какой страш ной степени отличалась теоретическая мысль классиков от той реальной действительности, которая и была сотворена в реал социализме.Правда, отсечь все же надо то, что сие вовсе не всегда делалось точно по Марксу, но сие касается деталей то лько, а не сути ноумена по имени реалсоциализм.

КАК РАЙХ-ТОТАЛИЗМ= ГЛОБАЛИЗМ ТОЖЕ!

И все сие было ведь именно в ту пору, когда проблема человека и впрямь стала проблемой века, чуть не сгубив шего, к слову,— и именно и по вине доктрины Маркса то же,— весь род-в-триаде.Главное, однако, в том, что роль чело века в условиях современности растет вовсе не только в плане «человеческого фактора, как личности», как соловьировал предсмертно марксизм советского типа.

Дело в том и состоит, что реализация человека как цивилизационной самоцели ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ истории вылилось в глобализацию хаос-терро ра нашего исторического Бытия и духа, и выдви нула на первый = цивилизационно-СПАСО НОСНЫЙ план роль человека именно в объе ме рода-в-триаде, чего марксизм только и боял ся, дико более, чем черт ладана!

С другой стороны, Маркс ничего не писал о глобальной, ПАН-СУИЦИДНОЙ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно вине капитала в плане обустроенной им именно ИНСТИНКТИВНО-ТОТА ЛИСТСКОЙ И ПАН-СУИЦИДНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ,— как РАЙХ-ПЛУТО-теократии пан-террористки Мамоны = СВИНО-ЗВЕРИНЦЕ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА.

Сие же означает, что приближение рода к реали зации себя в качестве самоцели истории в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ИНволюционно-АНТИ-цивилизаци онном плане (начисто отвергаемом как марксизм ом, так и либертаризмом!) вылилось в кристалли зацию такого человека-НЕСОРОДИЧА в ран ге самоеда!

И НИКАКИМ ПРЕДДВЕРИЕМ В КОММУ НИЗМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНЫЙГЛОБАЛИЗМ НЕ СТАЛ И СТАТЬ АБСОЛЮТНО НЕ МОГЁТ!

Вот и вся разница меж мною и Марксом по этому вопросу. В результате марксизмом так и осталось непонятым главное именно,-сущностные И ГЛОБАДЬНЫЕ = ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ сдви ги в хаотичной реализации (в контуре именно всего СД, а не только Прагмы!) родом своих же ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-исторических ВРОДЕ миссий (ФМ).

Ибо и от триадного МС, пользованного рохле-подобно еще молодым Марксом, потом, как известно остались лишь рожки да ножки в виде все той же робинзонады классизма.Да и в са мой реальности реалсоциалзма-соцлага сие смещалось уже ту да, куда раньше все было сокрыто тайнами, самыми неимовер ными порою.

Но и человек никоим макаром не выступал само целью данного, ГЛОБАЛИСТИЧЕСКОГО ТОЖЕ В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОМ ПЛАНЕ РАЙХ-социума, ни тем паче уж — бедный прол. Чисто по Оруэллу-Джиласу это свято место занял НОВЫЙ КЛАСС,-партократия и номенклатура, до по ры до времени прикрываясь фиглистом диктатуры пролета риата (как выси якобы неимоверной демократии).

Кореньями данной фобии рода и всего «общечеловеческо го» была известная мысль Маркса (а потом и еще хлеще,— и Ленина) о том, что «именно капитализм создал подъем чувст ва личности».Это верная мысль, т.к. глобализм РАЙХ —реальный действительно сделал ПЛУТО-ЗВЕ РИНО-ставку ЗЛАТА ТЕЛЬЦА не столь на ин дивида (в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-неделимого), сколь на са мые бестиальные РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты оного!

Но это и неверно, ибо Инволюция ГЛАВНОГО — СОФИЙ НОСТИ МС И СД рода вполне очевидным манером прояви лась из латента именно во времена Маркса, и именно в виде ЗРЕЛОГО ГЛОБАЛИЗМА,— в виде первой ме гапроблемы,— коллапса СОФИЙНОСТИ=АДЕКВА ТНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ а. европеа.

Сие и было выражением именно данного пупиз ма,— убер-эгоистичности и убер-алчности, и такой же агрессивности глобализма, как именно инстинкти вно-тоталистской РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-АНТИ-цивилизации, низвергшей нахрен = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО человека с трона самоцели истории!

Будучи не только античеловечным, но и инстинктивным по кореньям и в натуре, этот строй в принципе и по нутру свому не был же никогда и нигде заинтересован решать проблему че ловека в виде именно тотальной И МУДРОЙ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ его эмансипации в контуре триад но-цивилизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ его неволи.К сожалению, не понял величия и самоцельности этой идеи и Маркс.Более того, после ювенильного увлечения Фоербахом,— Маркс от ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА = СОРОДИЧА И РОДА-В-ТРИАДЕ и вовсе отвернулся, что из вестно и без моего зэкского стенания.

В результате как человек универсально-неделимый — инди видуум, так и родовой человек,— как ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ род-в-триаде и СОРОДИЧ,— с начала той самой современной эпохи /глобализма зрелого/ и были выброшены на свалку ис тории, причем потом,— обоими именно глобализмами и ихними РАЙХ-идолологиями.

И именно в этом состоит ужасная трагедия горе-гуманизма современности, ибо на софий но-цивилизационную замену в этой игре на вы живание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ рода,— не вышел пока абсолютно нихто…

Человека кинули, предали и положили на плаху горе-рево люционной гильотины,-тотализма двуглавого,— оба суперволка —империализма (как вариации одно го и того же РАЙХ-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО глобал изма!) современности, обе идеократические системы РАЙХ-идей = идолологии именно.

Мега-мегапроблема человека,— как проблема софийно-циви лизационного приобретения им всесторонней ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности в гармонии с эволюционно-ис торическим его существованием (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-триадным Бытием),— тоже была натураль но выброшена на свалку истории, как общей, так и идеократи ческой.

А вместе с нею — и (так и не рожденный же В АНТ РОПОГОНИИ ИН ТОТО!) СОФИЙНЫЙ ИМЕННО гуманизм,— в качестве идеи тотальной и мудрой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эманси пации рода-в-триаде.

Ни одна из систем постфилософии, ни буржуазной, ни ан ти-оной,-уже и вовсе не понимали гуманизм в этом именно,= единственно «реальном» или цивилизационно-адекватном ви де.Чего же следовало ожидать в таких маразматических усло виях человеку?

Того, вестимо, что «закономерно» и сварганилось спонта нически-непрогнозируемым РАЙХ-манером,-мегализации хаос-террора анти-цивилизационного его Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО сознания, а в последнем возник ший тренд мегализации хаоса и террора познания (как ФП) и стал главным «хаотизатором» еще остав шихся нам недожитых дней…

Гуманизм как теория, как софийная аксиология, был,— так и не родившись, как мы уже выяснили,— окончательно схоронен под фиглистами и ширмами в неимоверном количестве (и все более ничтожном ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ качестве) рождае мых доктрин в обоих идолологиях.Умер вовсе не человек (как соловьировал педик Фуко), и не бог, как вещал бедный герр Фридрих Н., а именно гуманизм, как квинтэссенция всякой нормальной=СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ философии, эпистемы и а.гума на в целом!

В лучшем только случае горе-теория гуманизма стала жал ким фиглисточком в руках верхов то холодной, то горячей вой ны на полное = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ самоуничтожение меж обоими глобализмами современности.

В случае же империализма-тотализма, как циви лизационной РАЙХ-ЗВЕРИНО-сути-сутей глобализ ма — любой масти оного!— человеку отводится роль вовсе не самоцели истории, а роль говна именно и только!— мильпардон, разумеется, но мочи нету у меня ника кой, чтоб удержаться…

ХХХ

Тем временем мегализация хаос-ТЕРРОРА родовой исто рии в ХХ веке действительно (и тоже стихийно) выдвинула на каз к Разуму в виде супер-проблемы, поднятой еще Хилоном-Протагором-Сократом, но ныне нарисованной нами в виде цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ картинки КПЧ = РОДОВЕДЕНИЯ СИГРОМПИЗМА.

Но дело все в том и состоит, что проблема КПЧ возникла на исторически новом уже фундаменте и требовала, в отличие от максимы Дельфского оракула (*Познай самого себя*),-ис торически новой, софийной эпистемы, вписанной и в совершенно новую систему координат,— в триад ную+ИНволюционную=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-цивилизационную оную, нами основательно под забытую.

Главная же цель такой убер-перестройки наличной эписте мы тоже властно диктовалась Инферною, и заключалась она в необходимости для рода,-обустройства СОФИИ волоокой именно и только.К великому мому сожалению, во всем этом гросс-кавардаке наука оказалась и так и осталась Золушкой, покинутой или же «кинутой» не только философией (позити визм в счет брать — совесть моя делаварская не пзоволяет), но и этикою, а также и главное, аксиологией современ ной инстинктивно-РАЙХ-ПЛУТО-ПАН-террористи чной АНТИ-цивилизации — ГЛОБАЛИСТАНА ПАН —ПОТРЕБОТИТА.

Вот почему в Гуманике к проблеме КПЧ мне пришлось при влекать вовсе и не старую диалектику (в качестве общей тео рии саморазвития якобы,— так и не созданной), а СОФИГЕ НИКУ, как софийную неофилософию СИГРОМПИ ЗМА, в которой за главное и есть именно миссия управленческая, НООГЕНИЧЕСКАЯ = СОФИОГО НИЯ.

ХХХ

Тогда в критической рефлексии Гуманики на те му КПЧ (как СОФИЙНО-цивилизационном регуля тиве-императиве ФП ПОЗНАНИЯ!) надо выделить такие стратегии:

А) Дальнейшую проработку монизма в понимании ноумена человека, и именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО МОНИЗМА И ТОКМО В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА, только и способного пред ставить нам адекватный гештальт человека в виде ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО рода-в-триаде.

Б) Такую же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-монистическ ую концепцию человека-СОРОДИЧА по всем его ФМ в истории, основанную на единстве как его ФО, так и СД,— в виде триединства родовых И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПОКАМЕСТ именно ФП.

В) Впервые выписать В СИГРОМПИЗМЕ сам триадно-ИНволюционный контур Бытия и Духа сов ременника в виде уже глобальной системы род-Ой кумена-натура в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационном контуре Инферны тригеми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, как пара-уже-Бытия и такого же = ГОЛД-ГОЛОГО Ду ха нашего.

Всего этого, ровно как и многого еще другого, пока начис то у нас нету.И сие вовсе не означает, что я собираюсь созда вать какую-то спец-науку об этом несчастии нашем. Боже упа си, хотя тебя нафиг и нету, вестимо.Просто в дальнейшем обо сновании Гуманики без всего этого — ни шагу ведь сделать аб солютно невозможно.

Но здесь, даже в определении самой общей стратегии КПЧ, нам и предстоит огромная работа, которую в Гуманике на дан ном этапе я никак же не могу делать-варганить.Зато я абсо лютно уверен в том, что явно настало время ввести в обиход СИГРОМПИЗМА еще одну ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-историческую миссию человека в родо вой именно его истории,— ФМ мудро-цивилизаци онного управления ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эво люционной родовой историей— Антропогонией.

И ИМЕННО В ФОРМАТЕ РОДОВОЙ, МУД РОЙ УЖЕ, А НЕ РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНО-ТОТАЛИСТИЧНОЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ ЛЮБОЙ МАСТИ — ДА ЖЕ В ВИДЕ РАЙХ-БРИ-КИТАИЗАЦИИ!

А точней, чтоб не пужать попусту и в этом читате ля,-переменить СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО вектор миссии человека, как творца своей истории, ибо он с ней до сих пор абсолютно ведь не справлял ся, И ИМЕННО В РАНГЕ РОДА-В-ТРИАДЕ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИОННО–ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ.

Вот этим-то нам и придется заняться, читатель ты мой воло окий.И в самую первую из очередей,-посредством обустройст ва исторически новой, софийной непременно токмо эпистемы ,= Верум.Ибо и последнему олуху ясно, что Софию обустраи вать и самоспас варганить возможно только с этого исходного плаца.

Вне такого, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО атрибута=эссенции человека, каковым есть София ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НАЯ, ОБУСТРАИВАЕМАЯ ИМЕННО В КОН ТУРЕ СИГРОМПИЗМА,— он свою историю око нчательно и РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-скоропостижно только и угроб-загубит!

ХХХ

Комплексирование наличных — многих и многоуровневых частных подходов и исследовательских программ (напр.,-про грамма «Геном человека»), обеспечение надежных каналов междисциплинарной их связи в КПЧ,— задача не только архи сложная, но и абсолютно для нас беспрецедентная.Даже в фи лософии, напомню на всяк пожарный. Вот почему в Гуманике ее собственный метод софигеники должен оптимизировать не только традиционные для старой диалектики миссии в науке (методологическую, прогностичес кую, синтетическую, и пр.), но и все чаще вызывать огонь только на себя же, итить мане ром именно Контра мундум.

Иными словами, СОФИГЕНИКА как софий ная неофилософия именно, должна иницииро вать или стать застрельщиком многих и са мых эвристически мощных подходов СИГРО МПИЗМА!

Другая важная специфика Гуманики в биосоцподходе к КПЧ заключена в том, что он осуществляется в полупустом, а то и вовсе вакуумном пространстве, как в плане теоретичес ком, так нередко и в эмпирическом оном.В таких случаях пред софигеникою встает острая необходимость выдвижения сме лых и корректных граней методологически-цивилизационно го подхода, намечающих и вовсе новые вехи ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО научного поиска современности.

Только в таком манере можно и необходимо прок ладывать ИСТИННО-цивилизационные рельсы — ВПЕРЕДИ научного поиска, направить оный — на главное и фундаментальное в том самом цивилиза ционно-АДЕКВАТНОМ подходе, а тем самым и обе спечить нормальное, СОФИЙНОЕ уже строительст во новой эпистемы — ПАНГНОСИСА от фундамента и до крыши.

С прежней философией и постфилософией, однако, варга нилось всегда только обратное.Ибо она ограничивалась только пресловутым «обобщением» хаоса и террора познания, именуя оного по простоте душевной поче му-то, но непременно «внутренней логикой науки».

При этом ясно и то, что гуманический,= цивилизационно-биосоциальный подход к проблеме КПЧ находится не сверху, не в трансцензусе убер-эфирном, иль другой какой элитарной позе. СИГРОМПИЗМ реализует свои потенции ЧЕ РЕЗ самое научное познание, НАПРЯМУЮ участ вуя в нем, а также в Рите его софизации — гибриди зации с этикою и гуманизмом ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМИ.

Элитарность прежней философии наделала (и продолжает сие делать, но уже в лике РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-постфило софии) большо-о-ой бардак,— как в научном познании вообще, так и особенно в «человекознании», как все еще куцей робин зонаде…

Ибо нету и быть не могет у нас, немудрых несоро дичей, иного АДЕКВАТНО-ДОСТАТОЧНОГО знан ия, акромя как оного об ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИН ВОЛЮЦИОННОМ = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМ Бытии и Духе рода-в-триаде,— в виде Антро погонии (невозможной вне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО единства с Космо— и Био гонией к тому же).И только в таком случае можно и надо ставить знак = меж Гуманикой и гуманизмом, как теоретичес ким, так и практическим оным.

Я уже писал, что все это крайне актуально имен но в русле БСП, прописанной именно и только в главном, АНТИ-цивилизационном тоже стыке нали чной эпистемы.Без всего этого проблематика КПЧ нам ни на гран мизерный так и не прояснится.

ХХХ

Давно известно и то, что категорически нельзя отрывать «гуманистику» КАК РОБТНЗОНАДУ от ТАКИХ ЖЕ натурове дения и технознания, и наоборот.А главное,— никак нель зя отрывать науку от человека, а об терроро-напра вленности науки супротив человека (фронтально-ТОТАЛЬНОЙ ныне!) и базар вести неимоверно тру дно и муторно.

Избежать всего этого возможно лишь в случае удержания координат триадного МС (гуманично-цивилизационно го, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО В КОН ТУРЕ СИГРОМПИЗМА, ежели строже) в науке и надеж ного понимания человека и его истинного места в Антропо гонии.Никоим манером не исключая в таком менталитете и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ТОЖЕ Нату ру,— в качестве Риты для цивилизационной именно полноты нашего Бытия и Духа, а вовсе не только в виде каптерки вся ких ресурсов, что только и имеет место быть как в марксизме, так и в либерализме всех мастей и мастюх.

Но пущай-нехай ознакомится читатель со всеми вариациями уже понаписанной «мировой истории», чтоб удостовериться в том, что как раз всего этого тривиала там императивно нету, нафиг-нахрен аж!

Исключить натуру из нормального,= цивилизационно-триа дно-АДЕКВАТНОГО прочтения истории нельзя уж просто по тому, что на нее ведь направлен СД, —главный локомотив той же истории в качестве, напомню,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ голгофы нашей по части ауто-гуманизации …Казалось, что сие понимал и Маркс, когда писал, что «Про мышленность является действительным историческим отноше нием природы, а следовательно и естествознания к человеку».

Но Маркс проигнорировал именно ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДНУЮ де гуманизацию человека и натуры в качестве азимута слепой и хаотичной, а вовсе не закономерной и неп ременно только «прогрессистской по формациям”, как он полагал, истории.

Тем паче сие есть грустно, что на деле потом всю ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ природную конс танту в истории по Марксу запросто слопал ставший убер-мо лохом тот самый классизм. Христианская, иудейская, анти-цивилизационная же парадигма…В результате и в марк сизме натуроведение стало отделено от «истории» китайскими стенами, и именно понятые как робинзонада еще, как и в том же неокантианстве, скажем (только манером шиворот на вы ворот).

Выражалось же все это как посредством вульгарного эконо мизма, ничем принципиально — методологически не отлично го от буржуазного РАЙХ-ПЛУТО-либерализма, и даже в виде дебиловатой БИОФОБИИ, сильнейшим манером топившей крейсер марксизма именно в наиопаснейшее время,-при родах уже макабро-целостной Инферны. Сам сие все имел несчастие наблюдать и бороться с ним перед самой повязкой…

ХХХ

Вот почему в новой, ЭСХАТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-онтической ситуации глобализма пан-суицидного под конец миллениума (= Инферна), и в новой исследовательской ситуации (= жгучая пот ребность Софии именно) во-многом по новому и с аг ромадным резонансом,-социальным и гуманистич ным,-и встает проклятый вопрос для родовой исто рии и истории а.гумана,— вопрос об истинной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной сущ ности рода-в-триаде И СОРОДИЧА, а также об истинно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ его предназ начении.

Именно этот вопрос и стал маяком для корабля наличной эпистемы, блуждающего пока в беспросветном тумане незна ния в формате Бермудского треугольника…Ибо наращивание галактик научной эмпирии — никакое же не спасение вовсе в такой ситуации для родового человека,-так и не понятой адекватным, истинно-цивилизационным манером, грю, ни ста рой метафизикою, ни тем паче доходяжной постфилософиею .Никоим макаром не исключая и того же Маркса.

Дело в том и состоит, что туман сей и ныне край не, чрезмерно густ, причем не только в доходяжно-робинзонадном человекознании, но именно в целос тной (?) эпистеме.Маяк же в такой ситуации может помочь обрести нам главное именно,— осознать Риту СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО управления наукою и определить стра тегию оного.

При этом я имею в виде вовсе не только орг-меры, финан сы, хотя и это важно, разумеется.Управлять наукою нам предстоит тоже только эссенциально, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНО,— а именно тем, что филосо фия и называла «внутренней логикой науки», а де лаварка Гумаика — хаосом и мегализацией анти-ци вилизационного уже хаос-террора познания, как ФП именно.

Имя такому управлению — СОФИГЕНИЗАЦИЯ НАУЧ НОГО ПОИСКА,-то, что я раньше называл сознательной диа лектизацией.Но так как старая диалектика для такого менедж мента оказалась все же непригодной (принципиально, цивили зационно именно!), из-за дебиловатой завороженности АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПАН-ХАОСОМ САМОразвития,-со фигеника и софигенизация науки есть вовсе не новое словечко Гуманики тоже.

ХХХ

Под софигенизацией науки понимается выдвиже ние методологически-цивилизационных алгоритмов для созидания новой, софийной, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эписте мы в виде монолитно-единого Пангносиса,= в виде реализации на этом уровне максимы “Верум, Бонум эт Гуманум”,-как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ именно.

Кроме пути КПЧ, в котором за главный ме тодологически-цивилизационный хайвей выст упает именно БСП, и в ее контуре реализуемые софийные уже БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗ И ПАНГНОСИС СИГРОМПИЗМА,-ни хрена пут ного у нас нету. И не ожидается!

В качестве же методологического ключа к тайне истории рода-в-триаде и управления ею,— нет и быть не могёт иной ка кой идеи, акромя идеи ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационной сущности человека-СОРОДИЧА, тоже не пременно вписанной в адекватном именно формат — в контур гуманичного МС СИГРОМПИЗМА.

Вся сложность для нас и заключена в тривиале, как же сов меститить эн блок обе цивилизационные ипостаси человека,— как существа и родового, и конкретно-историчного единовре менно.И в том именно ракурсе, чтоб сие единство стало тем спасоносным плацдармом, с которого мы только и можем уже преодолеть УЖЕ НЕЧАТЫЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ суицид налич ной инстинктивной АНТИ-цивилизации в СВИНО-ЗВЕРИНО-виде Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

И именно в контуре мудрой уже, а не пан-те ррористично-ТОТАЛИСТСКОЙ родовой борь бы с ЛЮБЫМ глобализмом, И ТОКМО НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА, А НЕ МАР КСИЗМА только и преодолеть.

Могу только с горечью констатировать, что этот магическ ий кристалл так до сих пор и не найден философией, а об РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-пост-оной и базар вести не могу в ран ге заслуженного делавара. Думаю, что Гуманике удалось-таки нащупать такой — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ал горитм (ежели они поддаются тактильному познанию, как фе мина, скажем) к данной тайне-тайн, а в том,— верный он, или же совсем наоборот,-та же история и ответит.

Ежели успеет…Ибо именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОННОЕ ВРЕМЯ , которое для а.американа вестимо чем именно меримо, но зато для Гу маники есть именно и только критерием истины,-и стано вится для нас тем, чем мэтру Оноре де Б. была пресловутая кожа шагрени.

Все сказанное досихпорно должно доказать, насколько негениально ошибался Маркс, полагая в ранге все мощного критерия ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ истины “практику”, как Прагму только и ее хаос-террор по РАЙХ-АНТИ-цивилизационной экс поненте токмо, ибо она сама в критерии СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОМ Ананке-образно нуждается!

Потому как есть досихпорно она не чем иным, а именно и только САМОразвитием одного лишь параметра нашего цело стно-АНТИ-цивилизационного, эволюционно-исторического Бытия,— в виде мегализации ГЛОБАЛЬНО анти-циви лизационного в зрелом глобализме хаоса и террора СД, и только в оном РАЙХ-ПЛУТО-виде.И именно в этом качестве практика, СД, повторяю, и привели нас к Инфер не и визии ГЛОБАЛЬНОГО мегасуицида рода-в-триаде.

А Маркс дико гордился тем именно, что он сварганил-таки революцию и в философии.Тем временем, как за его ок ном апатрида бушевала уже именно Пра-Инферна, как содержание РАЙХ-ПЛУТО-зрелого, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-пан-суицидного глобализма.Застрелиться только и остается…

Тем более, что и сия горе-революция пара-философическая Маркса вскоре стала пожирать собственных И ЧУЖИХ чад, да в таком дико-кошмарном количестве, что никакому любомуд ру прошлого сие и в кошмаре от лошадиного перепою соком мухоморным,— присниться никак не могло же...

ХХХ

Вот почему я императивно настаиваю, чтоб и со временная наука была тотально обращена на проб лему ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека: слишком уж серьезные АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЕ ДА ГЛОБАЛЬНО-СУИЦИДНЫЕ *вещи* с нами твориться начали!

Ну а для науки это означает просто то, что только ре шив, причем адекватно-цивилизационно именно, са ма (сик!) проблему человеческой сущности И ЧЕ ЛОВЕКА-ДОСТОЙНОГО НАКОНЕЦ СУЩЕСТВО ВАНИЯ, она — ПАНГНОСИС — и станет наукой о че ловеке и для человека, орудием его тотального и мудро-ТОТАЛЬНОГО именно ослобонения, А НЕ ТАКОЙ ЖЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ АНИГИЛЯЦИИ.Время наше стало таким именно, что ни о какой иной эпистеме и думать нам не положняк…

ХХХ

Мы уже знаем, читатель, что именно эта проблема ставила в тупик каждую философию в прошлом, не исключая и Марк са.И делалось это по весьма простой причине,-из-за отсутствия в оной триадно-гуманичного МС, как единственно-СОФИЙНО-цивилизаци онного В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Даже в том случае, когда философия объявляла себя «антро пологической», и то эта ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна человека вовсе не становилась же от этого яснее.К слову , ни одна из множества «философий человека» и философиче ских антропологий к триадно-гуманичному МС до сих пор да же и близко не подходила.

В истории хаос-террора науки же проблема чело века,— как общая СОФИЙНО-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ доминан та для всей именно науки,— никогда и не ставилась …И в этом именно была ее трагедия, ибо именно по этой причине, на уровне даже методологии, наука и поддалась раболепно терроро-нажиму РАЙХ-капита ла, дико ПЛУТО-СВИНО-ИУДЕО-мамонизирова лась и стала повернутой против человека и человеч ности.

Ибо в Модерне она стала уже низко-буржуазной ПЛУТО-ПАРА-философиею злата тельца и его анти —цивилизационного РАЙХ-ЗВЕРИНО-тотализма, а вовсе не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ И СПАСОНОСНОЙ филосо фией человека-СОРОДИЧА...

Ставка же Маркса на научность и революционность своей доктрины должна быть оценена только тоже в этом контексте. Ибо имя этой революции Маркса в сфере философии — мате риалистическое понимание истории (истмат).Оный же, в каче стве одной из однобоких, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ трактовок-робинзонад исто рии, наряду с идеалистическими такими робинзонадами,-впол не закономерен: как тривиальный отклон маятника в иную РАЙХ-сторону.

Истмат был и остался импотентным именно в си лу отказа от главного,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО подхода к человеку = роду-в-триаде, КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЕДИНТСВЕННО МУ ТРЕГЕРУ АНТРОПОГОНИИ ИМЕННО, да и в силу отказа от триадно-гуманичного МС!

В силу этих причин и образовался у Маркса тоже не гениа льный вовсе отклон маятника по азимуту КЛАССИЗМА, как основы для иудейских же по гонии РАЙХ-идей во змездия и насилия (ЗУБ ЗА ЗУБ…), но уже в виде орудий ослобонения рода якобы.

ХХХ

Человек (охломен = ДЕМОС!) действительно сам творит свою историю, никто другой за него это делать не может ника ким манером. Однако беда такой его креации в том то лько всегда и состояла, что творил свое историчес кое Бытие человек явно обходясь без главных своих истинно-цивилизационных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПОТРЕБНЫХ астрибутов,-Ратио и особенно Софии, исходя как раз в своем АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ целеполагании и действе по большей части из сферы свинцовых инстинктов и страстей-мордас тей тольки…

Посему и сама история само-гуманизации и ауто-софиза ции = ЭМАНСИПАЦИИ у нас не могла стать ничем иным, как стихиею и хаосом, а со временем,-и мегализацией этого хаоса и террора-тотализма Мамоны, причем только и только по ан ти-цивилизационной экспоненте (= реальный, а потом и зре лый глобализм).

Здорово опростоволосились досократики Ионии в своих наивных грезах касательно мощи Логоса в «переводе» первич но-праматерного = ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Хаоса в гармо нию сфайр Косма,-что и есть прозрение цивилизацион но-АДЕКВАТНОГО подхода, софийного именно, к слову.Не оправдали дико мы их надежды...

Вот почему лишь пустой фразою звучат известные слова Маркса о том, что человек является «ответственным за те усло вия, продуктом которых в социальном смысле он и является» .Фраза в принципе верная, но где старина Карл, этот беспощад ный критик капитала, видел сию ответственность человека ИН ВОЛЮЦИОННО-исторического в той самой, «закономерно-формационной», согласно ему, истории?Тем более, что в каче стве эмансипатора родового человека Маркс полагал вовсе не мудреца или ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО челове ка вообще, а часто полностью бестиализированного и деани мированного капиталом пролетария.

Толпа же,— как охлос, быдло,— вовсю и всегда — ди ко не тот цивилизационный субъект, которому толь ко и посильна сверхзадача тотальной и мудрой эман сипации человека как сородича, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-мудрого РОДА-В-ТРИАДЕ!

Далее еще дико красивше почучается.Не кто иной, а имен но Маркс часто подчеркивал, что ответственность человека то же проявляется в его деятельности, в области гуманизации (им енно!) натуры и социума, а сие прямым ходом вытекает якобы именно из всесторонней человеческой сущности.Но ведь это, — элементарная нелепица, и никак не более. Ибо уже тогда, грю, за окном Маркса можно было вдоволь наглядеться именно на супротивное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационное,-дегуманизацию в сфере СД эры зрелого глобализма, до чего Маркс, попав в капкан классизма и экономизма,-так и не до шел.

Думаю, что решить должным=софийно-цивилиза ционным манером вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности человека можно только и только посредством методологического сведения во едино всех его фундаментально-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ миссий, реализуемых человеком в хаос-терро ре истории посредством МС и СД (как единства трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП) в триедино-эволюционно-цивилизационном континууме его ФО.

Для этого острейше и необходимо надежное познание все го цивилизационного именно богатства ноумена человека, что для одной лишь философии, и даже научной оной,-никак не посильная же задачка.

Гуманика здесь исходит из тривиала, что истинн ая и наиглубинная,=софийно-цивилизационная сущ ность человека м.б. рассекречена вовсе не в хаос–те рроре пара-философического словоблудия и “соло вьизма”, а только и только в комплексном научном познании рода-в-триаде,-как СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ФП именно!

Правда, сориентированном иной императивно манерою, не жели ныне имеет место быть,-в азимуте именно и только КПЧ. Только в таком разе гуманизм цивилизационно-теоретический может способствовать оному уже цивилизационно-практичес кому, да и то никак не в русле пресловутого «исторического автоматизма», которому в определенной мере был подвержен и Маркс.

Дело в том и состоит, что хайвей от теории к прак тике лежит и в данном разе только через минное по ле по имени ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННАЯ ПОКАМЕСТ БСПР человека. И ис тория уже доказалась, до кровохарка дикого, что оный хайвей ведет нас в очередной тупик в силу тривиальной причины,-«методологии Недоросля» (того общеизвестного факта, что че ловек категорическим императивом не хочет учиться).

Значит, даже создание нами букваря Софии дело сие вовсе не решает, ибо Ананке становится именно прививка человеку им и вовсе еще непользованной цивилизационно-родовой си лы,— ВОЛИ К СОФИИ.Однако ничего такого в истории хаос-террора познания И ФИЛОСОФИИ,-сделано не было, как чи татель уже знает, до охрипа даже из-за моего перманентного стенания.

О философии “КАК ТАКОВОЙ”, В ОТРЫВЕ ОТ НАУКИ И А.ГУМАНА ИН ТОТО же и вовсе всяк базар невозможен,— просто потому, что у нее нету методов цивилизационно-АДЕКВАТНОГО = СОФИЙНОГО именно познания человека!И да же та самая диалектика забыла нафиг-нахрен человека в эпоху Модерна, как мы уже выясни ли в Инфернике.

И сама наука именно в Модерне, а с особой силою — в зрелом глобализме занялась вовсе не КПЧ и другими “нонсенсами”, с точки зрения РАЙХ-ПЛУ ТО-либерализма, а как раз супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ,— разворотом фрунтом и флангами да фалангами всеми в азимуте «научного террора»,— СУПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, и именно в формате рода-в-триаде.

ХХХ

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека действительно невоз можно понять вне целостного гештальта эволюционной исто рии рода-в-триаде, содержанием которой и есть… хаос в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВО ЛЮЦИОННОЙ БСЭ.

Ровным счётом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ сущность человека невозможно рассекретить в обход призме его деятельности, — в обход адекватно-цивилизационному пониманию его СД,— как спосо ба непрестанного И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ само выражения человека — НЕСОРОДИЧА.

Но главным и в том, и в ином случае есть та именно мера софийности самого человека и его СД.Вот сие и зевнул Маркс, а, м.б., и сознательно обошел.Ибо и он, и особенно Ленин пы тали жгучую ненависть как к этим нежным материям, так и к их творцам — интеллектуалам.

Он кстати, писал, что «людей можно отличать от животных по сознанию, по религии,-вообще по чему угодно (??-СР). Са ми они начинают отличать себя от животных, как только на чинают производить необходимые им средства жизни,-шаг, ко торый обусловлен их телесной организацией.Производя необ ходимые им средства к жизни, люди косвенным образом про изводят и самое свою материальную жизнь» . И здесь старина Карл прав вовсе не во всем, а в главном — в СОФИЙНО-циви лизационном подходе СИГРОМПИЗМА к Антропогонии — он абсолютно неправ.

Люди начинают себя отличать от бестий, гадов и скотины паршивой по причине САМОСОЗНАНИЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО ИМЕННО, а вовсе не потому, что пола гал Маркс, и что абсолютно невозможно для бестий да гадов.

Ибо само производство орудий есть именно циви лизационное ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ следствие поль зованного ордиком МС (инстинктивного, в основ ном по-началу и РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО —концу ЗА ТВОИМ ОКНОМ, ЧИТАТЕЛЬ).

В силу двусмысленности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ орудий в СД (топор пригоден и для раскола дров, и для головы сороди ча),-человек и стал таким трагичным, анти-цивилизационным со временем, что мы отчасти уже анализировали, а в будущем придется еще возвращаться к этому проклятому вопросу, кото рые, кстати, только и задавал себе в истории «человек спраши вающий». И потому — дико-перманентно циивлизационно-страждущий, но все равно до сих пор так и не отвеча ющий, мудро именно, и именно на те самые гамле тово-проклятые = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЕ вопросы.

Ибо страдает он токмо по ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-анти-цивилизационным, РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИНСТИНКТИВНЫМ пассиям...

Меж трудом, как проклятием для человека (так — и в ре лигиях, кстати), и тем самым самосознанием,-агромадная пропасть еще. Причем чем интенсивней человек трудится физически, тем менее он думает и рефлексирует, и вообще склонен к духовности высоколобо-софийной. Чего тоже не учел Маркс, выдвигая именно пролетария на трон эмансипато ра рода-в-триаде и квалифицируя сие как все мирно-историче скую миссию пролетариата.Да и в другом контексте эта ошиб ка Маркса очевидна и тривиальна. Дело ведь в том и состоит, что в безумном хаос-терроре познания современности —НТР— именно РОДОВОЕ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ са мопознание и отстало дико и безнадежно.

С другой стороны, я явно увлекся и стал поносить старину Карла и вовсе зазря, вестимо.Ведь в этом тезисе он правильно же акцентирует две первые ФМ исторического человека,-его роли предпосылки и творца эволюционно-цивилизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ именно (чего Маркс, однако, не понимал) истории.Но мы уже отчасти знаем, какая трагедия сварганилась с человеком в его голгофе по части само-гумани зации = ЭМАНСИПАЦИИ на этом обрезанном пятачке мето дологии истории.

Она заключается в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОЙ потере меры в биосоц-потребностях, а также в само-прививке себе инадаптивной «родо вой силы» — пан-лени духовной ДА РАЙХ-ПЛУТО-АГРЕССИВНОСТИ.И в этом трагизме дубина и иные ору дия смерти сыграли тоже решающую роль.По крайней мере, для нас, нордиков, живших в условиях, где ничего съедобного и полезного с веток никак и никогда не падало.

Неудивительно поэтому, что Маркс ошибается и дальше, когда к этим ФМ человека прикладывает и третью,— человека, как продукта истории.Точнее, Маркс абсолютизировал имен но эту роль, а марксисты, и особливо ленинцы,-довели сие до полного уже абсурда,-человека, как сгустка, абберации социу ма /понятого тоже в духе классистской робинзонады/.Даже су щность которого находится за его телесным И ДУХОВНЫМ пределом… В данном случае ошибка Маркса уже самая глу бинная, ибо в этом пункте он и отходит от контура гуманич ного МС и АДЕКВАТНО-цивилизационного подхода, а в РЕ ДУКЦИОНИСТСКОМ анализе социогенеза сводит все только к классизму = ТОТАЛИЗМУ, ТАК И НЕ СВАРГАНИВ СПА СОНОСНУЮ ТЕОРИЮ ПРЕОДОЛЕНИЯ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ГЛО БАЛИЗМА БУРЖУА.

Человек ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой (=ФУН ДАМЕНТАЛЬНЫЙ род-в-триаде) у Маркса вскоре был отождествлен только с конкретно-историческ ой и токмо с классовой своей проекцией и сгинул во все в позднем марксизме…

Дело якобы в том, как полагал Маркс, что «чтобы произво дить, люди вступают в определенные связи и отношения, и то лько в рамках этих общественных связей и отношений суще ствует их отношение к природе, имеет место производство». Сие характерно даже в плане синтаксиса: отношение человека к природе,-в плане фундаментально-цивилизационного имен но, параметра полноты его Бытия,-отделяется от производства только запятой.Даже точку старина Карл пожалел…В таких случаях на Зоне и говорят бродяжки: *Жадность фраэра сгу била*.

А говоря сурьезно, именно в таких мыслях Маркса уже на мечена тяга вовсе не к целостно-цивилизационному подходу, а к супер-экономизму (грю, вполне даже буржуазному в натуре, блин) и к РАЙХ-робинзонадности самого истмата.

Гуманика оценивает Маркса в лучшем случае как один из вариантов обрезанного, редуцирован ного, а вовсе не адекватного, триадно-эволюционно го = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО прочтения истории рода-в-триаде В ВИДЕ ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = АНТРОПОГОНИИ, А ЛЯ СИГРОМПИЗМ.

И хотя Маркс ввел два ФО (так именно их не квалифици руя, однако),-так и остался не введенным третье и ГЛАВНОЕ именно в СОФИЙНО-цивилизационном подходе ФО — «Я-Я». И сие — сущностно для старины Карла, ибо на качество СО ФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ человека, как духовно-цивилизационного именно бес тии, он не обращал абсолютно никакого внимания.

История после Маркса жестоко его поправила, и именно по этому пункту ДА ПО КОСТЯМ ТОКМО, ибо даже такой цивилизационно-тупой самопо вал соцлага сварганился именно по причине духовной, из-за слома софийности = ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС гомосо са.

Пролетарий же важен Марксу потому именно, что он — уни жен, угнетен и доведен капиталом именно до уровня бестиаль ности, отчужден ото всего, даже от человечеслой ИСТИННО-цивилизационной сущности и нормы существования своих.И в этом — истинное величие Маркса, и в силу этого именно он и вошел в Пантеон Великих Сородичей, куда многим его горе-критикам даже место у пара ши пантеоновой — утопией самой утопичной только и останется, блин.Навеки и присно причем.

Но есть у этого ПАРА-гуманизма Маркса ведь и другое ли цо. Прол для него важен и потому, что он — зол и жаждет возмездия, ТОТАЛЬНО-ТЕРРОРИСТ ИЧНОГО, РАЙХ-АНТИ-цивилизационного им енно оного, нехай и встречного, но именно кро вопускного для виновников его унижения и дикой сервилизации.

А также потому, вестимо, что пролетариат — многочисленен и представляет в потенции грозную терроро-силу.Надобно то лько вооружить его определенной идеею, которая в руках та кого (далекого от параметров Софии — парсеками!) существа и начинает убивать и экспроприировать.В последнем, кстати, ни чего негуманного абсолютно нет, Ленин и впрямь удачно вы брал слоган: *Грабь награбленное*!

Вот в этом, в апологии насилия=встречного циви лизационно-классового РАЙХ-террора = ТОТАЛИЗ МА, в ранге главного метода эмансипации рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ (так он не формулировал, вестимо) — вся негативная, анти-цивилизационная суть Марк са, по которой ему никак и нету равных среди фило софов всех времен и народов...

В качестве же прогнозиста-визионера Маркс — доходяга и слабак.Его метафизический бунт был вовсе и не метафизичес ким (впику Камю будэ сказано), и кровавая реальность реалсо циализма сие с нахрапом нам и подтвердила.Ибо доктрина Маркса смогла обосновать вовсе не тотальное и муд рое ослобонение рода-в-триаде, а токмо ДРУГОЙ, НЕ МЕНЕЕ ТОТАЛИСТСКИ-АНТИЧЕЛОВЕ ЧНЫЙ, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ ВАРИАНТ ТОГО ЖЕ ГЛОБАЛИЗМА.

Словом, ни ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ, РОДОВОЕ ИМЕННО качество человека, ни его Дух и его качество (= софийность), наконец, ни сам человек в качестве индивидуума=СОРОДИЧА,-Маркса абсолютно и никогда не интересовали.В этом весь трагизм Маркса,— как талантливого мыслителя, вне всякого сумнения.

Ибо эксплуатация человека другим человеком, собратом и со-родичем,-это бесспорно ОЧЕНЬ важная сфера человеческ ой неволи, но никак ведь не единственная оная, и да же не главная в цивилизационном плане, как пока зывает практика «социал-капитализма» И ОСОБЕ ННО ПАНДЕМИИ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ПОТРЕ БЫ.

Именно поэтому парадоксально звучит и известный тезис Маркса о том, что «вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим тру дом, становление природы для человека». Спекулятив ность Маркса в данном случае лучше всего и дока зывает Инферна и особенно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЙ тренд мегализации хаос-террора Антропо гонии, сколько уж разов поворачивавший ея в рус ло Инволюции.

ХХХ

В силу таких ошибок Маркса в марксистской литературе по данному вопросу было сотворено что угодно, но вовсе не методологически-цивилизационно верный подход к всесторон ней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека. Сама же оная отож дествлялась лишь с социальными отношениями, и как не ужас но сие казалось,-выносилась за пределы самого челове ка, как индивидуума (ЦИВИЛИЗАЦИОННО-недели мого!) именно…

Человек и горе-эмансипатор прол становился опять жалкой тенью социума, винтиком в руках того же государства, но то лько, в отличие от Гегеля,— РАЙХ-диктатуры пролетариата, «как высшей формы демократии» якобы. Особенно страдал от такого смещения акцентов и робинзонады несчастный истмат.

Другой гранью данной абсурдологии есть известное про тивопоставление индивида — социуму, только на словах от рицаемое марксизмом.Пренебрежение к онто-плану вообще и особенно к ЭСХАТО-ОНТОЛОГИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ЧЕЛОВЕКА, ВЫШЕДШЕЙ ИЗ ЛАТЕНТА ИМЕН НО ВО ВРЕМЕНА МАРКСА, дорого обошлось марксизму.

Ибо он так и крутил свой молебельный барабан классизма и после того, как мегализация хаоса истории,— в виде мегапро блем и той же Инферны,-императивно уже указывали на судь боносную перво-очередность именно СОФИЙНО-цивилизаци онного РОДОВОГО онто-плана для философии и научного по иска.В отличие от эллинов, полагавших онтологию в качестве первой метафизики,— в макабро-качестве уже РАСПОСЛЕДНЕЙ МЕТАФИЗИКИ, ИБО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-ПОДОБНОЙ В “СВЕТЕ” ИНФЕРНЫ ТРИГЕМИНЫ-ДЕ МОКРАТИИ...

Поэтому вовсе и не удивительно, что понятие «личность» в марксизме со временем стало все более схожим с гегелевской его трактовкой.Точнее,-с младогегельянской, в которой че ловек и представлен в виде винтика в руках молоха госу дарства. Интересно здесь лишь то разве, что Маркс во многом стал «марксистом» именно с изначальной позиции резкого анти-младогегельянства, как известно…

ХХХ

Нет и быть не может рода вне индивида-СОРО ДИЧА и посредством оного, и только так.Но так же верно и обратное,-нет и быть не могет индивида (на ции, этноса, и пр.) вне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО рода-в-триаде, и этим в данном случае все и сказано.

Именно сии маргинальные МЕГАкатегории и есть глав ными стратегически-цивилизационными ориентирами и для со временной эпистемы.Ровно как и все категориальные сетки, их обустраивающие.Причем это касается не только натурове дения, но и все более мощного ныне технознания.Скажем, ско лько шума было поднято в связи с прогрессом (!?) кибернети ки и информатики, а Тоффлер со-товарищи так и вовсе в сем закутке новую горе-цивилизацию аж изобразили.

А ведь сущность “инфо-революции” есть не что иное, как проявление работы все того же БСС, и са мо сие знание вне контура БСЗ методологически-ци вилизационно-АДЕКВАТНО немыслимо.Особенно в наличном виде ИНФО-ХАОС-ТЕРРОРА именно и только.

Главное в нем ведь вовсе не полупроводники, чипы и дру гая техно-хреновина.Главное и сущностное методологически-цивилизационно,-что именно моделируется в инфо-технике ?А моделируятся именно свойства биосистем и процессы нейронного уровня, как предпосылка человеческого логи ческого мышления пока. Так какое же это знание по методо логической своей эссенции?Ясно однозначно же, что только БСЗ.Но и об этом прикол будет крутой, но позже.

Иногда к правильному пониманию человека подступал и Маркс, в зрелые уже годы, хотя основное время и отнимала ложно понятая им самоцель в виде политэкономии.Так, он пи сал ведь, что мы должны знать, какова че ловеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждой исторической эпохе.

Более того, он даже называл политическим суеверием утве рждения, будто государство скрепляет общественную жизнь людей, являясь реальной связью меж ними.Напротив, по мне нию Маркса, индивиды всегда и при всех условиях «исходят из себя», их природа и особенности удовлетворяются и связы вают их друг с другом, и пр. Однако все эти верные мысли так и не были сведены в единое целое ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ онтологии человека, (КАК СОРОДИЧА, МУДРОГО ИМЕННО — СР), а подпали под гишпанский РАЙХ-сапог классизма.

Ошибкой Маркса был и тезис об абсолютной первичности общественного бытия человека исторического над его созна нием, и я уже достаточно мусолил эту тему в Инфернике. Ибо и впрямь Гуманика кажется еретичкою, когда полагает, что сущность нашей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюцион но-цивилизационной истории,— как процесса гумани зации = софизации = ЭМАНСИПАЦИИ человека,— состоит покамест в ИНволюции, особенно яркой в азимуте асофийности того самого несороди ча, МС И СД.

И именно сие помогает подходить нам к «основному воп росу философии» методологически гораздо сильней вооруже нными, нежели Маркс и его кормилец — дионисец Энгельс. Если помнить тривиал, что, согласно гуманическому МС, Бы тие имеет контур только и только триады ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ПАН-ХАОТИЧНОЙ, а ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ фор мой его существования в Сущем есть именно эволюция дан ной системы координат под воздействием… слепого и хаоти зируящего МС и СД человека,-то все у нас и ляжет в гармо нию сфайр.

Словом, софийно-цивилизационная установка на КПЧ В СИГРОМПИЗМЕ не только эффективно ра ботает супротив гегельянства, но также и супротив марксизма,— как редукции в сфере человеческой ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности тоже (ве ктор той самой робинзонады, только НЕСУЩНОСТ НО В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОМ ПЛАНЕ иной).

Ибо в данной области обе эти робинзонады почти что иден тичны,— методологически-цивилизационно именно.Уж скорее КПЧ продолжает традицию старины Фоербаха, только на иной высоте им введенного «антропологического принципа» в фи лософии.Но КПЧ и в данном разе все делает по-новому, и ста рый антропологический принцип вовсе для него и не панацея.

В первую очередь и главное,— в СОФИЙНО-циви лизационном понимании человека в качестве имен но и только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО рода-в-триаде, во всем его невыносимом трагизме и одиночестве пред ликом ФУНДАМЕН ТАЛЬНОГО пан-хаоса Сущего и Инферны тригеми ны, им самим и сотворенной, и токмо АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМ УЖЕ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО —ЗВЕРИНО-МАКАРОМ.

К слову,— Фоербах вовсе не принижал значимости социаль ного подхода, в каковом смертном грехе его обвиняли класси ки, после того, когда старик дал им от ворот поворот в смысле «боевого союза» с ихним РАЙХ-коммунизмом. В качестве при мера приведу лишь слова самого Маркса из его письма Фоер баху: «В этих сочинениях Вы,-я не знаю, намерено ли,-дали со циализму философскую основу, и коммунисты сразу так и по няли эти Ваши работы».Письмо писано в 1844 году, кстати...

Ошибкой Фоербаха было вовсе не само признание чувстве нного человека, как приоритета над тощей абстракцией оного у Гегеля и позже у Маркса.Главные ошибки Фоербаха, по моему глупому разумению, были две, и совсем другие.Во-пер вых, он так и не понял, насколько важна для правильного, ци вилизационно-адекватного понимания человека роль триадно го МС.А во-вторых,-того тривиала, что человек вовсе не толь ко «сенсуалист» нелечимый, и далеко не «акустик» в трактов ке славного бунтаря Пифагора.

Активизм ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО человека, особенно нордического оного, более того, к тому времени бил ключом с неимоверной силою именно в ви де мегализации террора Мамоны и хаоса его Бытия да Духа ГОЛД-ГОЛОГО УЖЕ, и именно в то время, когда Фоербах от сиживался в имении жены в тевтонской деревне.И именно в силу сего Фоербаха можно и оправдать.

Другое дело — Маркс.Который исходил именно из примата такого, хаотично-террористичного, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационного РАЙХ-активизма в формате классовой борьбы, усматри вая в оном встречном анти-цивилизационном терроре-тотализме… именно закономерность и прогрессизм тощей классистской абстракции истории «по формациям».

И тоже остался слепым к родам Инферны,— прямо у него под носом, в виде коллапса именно цивилизационной софийно сти а.европеа. Которому он и радовался дико еще, точно как смерд-самоед.Как Маркс (в качестве самого крупного мыслителя того времени), так и РАЙХ-ПЛУТО-пос тфилософия ин тото, оказывается, были СЛЕПЫ МИ ОТ РОЖДЕНИЯ ИМЕННО!

Из-за всех неувязок того сломного времени антропологиче ский принцип так и не был воспринят молодым натуроведени ем, а в постфилософии он стал позже питательной средою для «философской антропологии», как формы современного идеа лизма, и никак не более. А идеализм ведь и впрямь, согласно Ленину, есть пустоцветом на вечно живом древе (ХАОС-ТЕ РРОРА — СР) познания …Правда, Ильич здорово ошиб ся в том именно, что и марксизм, и особенно лени низм оказались точно такими же пустоцветами, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ, ИБО РАЙХ-ГЛОБА ЛИСТИЧНЫМИ!

Во-вторых, и ныне в социологии, «гуманистике» и даже кое-где в БСЗ (в психологии, скажем) в ана лизе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТНОГО ПО ИД ЕЕ человека превалирует только и только ФУНК ЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД, КАК РОБИНЗОНАДА ТОЖЕ.

Главная беда в таком разе вовсе не в самом функциональ ном подходе, вестимо, который в качестве частного, инкорпо рированного в цивилизационно-целостное да РОДОВОЕ КПЧ ,-вполне эвристичен.Беда бывает именно в случае его абсолю тизации, в отрыве оного даже от системного подхода (особен но структурного его инварианта) и особенно — от принципа ис торизма, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕК ВАТНОГО эволюционизма Гуманики, ежели точнее все же).

Обычно функциональный подход противопоставлен субст ратному оному, но в Гуманике мне пришлось отказаться и от этого контрапункта-компаризона.Ибо во всех случаях такой слабой методологии происходит единообразное имбецильство — игнорирование именно подхода субстратного, что в РОДОВОМ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ человекознании чревато весьма важными и страш ными порою последствиями.

И даже выливается в пресловутую фобию природно-суб стратного начала в ноумене человека, вне которого ни о какой надежности человекознания-родоведения и базар дико излиш ним варганится.В той методологически-цивилизационной ро ли, какую играет Гуманика в целине виргильной по имени КПЧ,-именно субстратный подход часто и становится первоо чередным.

И потому, что только с его помощью и возможно обеспечить позицию МУДРОГО = БИОСОЦИАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МОНИЗМА в КПЧ, что для Гуманики крайне и важно.А также потому, что только такой подход полагает главенство системы отсчета ро доцентризма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО,что для КПЧ крайне важно тоже. Наконец и потому, что посредством мегакатегории БСПР человека субстратный подход уже прописан в системе БСЗ и в Пансинтезе современной эпиыте мы — ПАНГНОСИСА В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

Я уж и не говорю об том тривиале, что в обход субстратному подходу нам никак не подобрать клю чик и к тайне ИСТИННО-цивилизационной сущнос ти И ТАКОГО ЖЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ человека, и что так и осталось тоже непонятым марксизмом.

Есть одна тоже тривиальная истина, которую, тем не менее, часто забывают философы, да и не только они.Она заключена в том, что вне нормального субстрата человека, вне меры определенной цивилизационной мо щи которого (способности, таланты и даже пот ребности),-никакой нормальный, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ ИМЕННО чело век императивно невозможен!

А через это — вне этих даров данайских невозможен и нор мальный, цивилизационно-целостный, а не только классово-те ррористичный социум.Могу даже и Маркса процитировать в этой связи: «Человек — не абстрактное, где-то вне мира ютя щееся существо. Человек — это мир человека, государство, об щество».Маркс правильно отождествляет человека с социу мом, идя именно правильно,— «от человека».Но и здесь он да же и не заикается о КАЧЕСТВЕ самого исторического чело века, об участии или неучастии в той самой истории Ратио и Софии,— как главных ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ат рибутов и «сущностных сил» человека.

В-третих и главное,— я настаиваю на том, что в те чение всей истории, а также истории хаос-террора философии И ФП ПОЗНАНИЯ ВООБЩЕ так фак тически и не была создана методология СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО философическ ого подхода к ноумену человека,-КАК К РОДУ —В-ТРИАДЕ — ЕДИНСТВЕННОМУ СУБЪЕК ТУ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТРОПОГОН ИИ.

И в этом — трагедия не только бедной метафизики, вестимо, но и всей сферы нашего РОДОВОГО самопознания и самосоз нания, а в конечном итоге — всей а.гумана.Я вроде отмечал уже причину этой неувязки,-это случилось как следствие измены а.европеа к триадному МС и к самоцельной для нее Софии.

В результате же в ГОЛД-ГОЛОЙ С МОДЕРНА а. европеа так и не был преодолен *Беллум омниум…* меж философским и научным подходами к роду-в-триаде,— в ущерб и на погибель именно обоим, а главное,— нам с тобою, читатель!

Шизоидный раскол евро-разума особенно опасен именно в наши шизо-дни глобализма зрелого, как мы уже выяснили в Инфернике.Но и этого мало еще.Ибо тривиально же, что и ныне не преодолено резкое противопоставление нау ки и этоса, гуманизма, что в условиях Инферны и есть главное мортицильное свойство как наличной РАЙХ-ПЛУТО-постфилософии, так и эпистемы. Все сие смахивает на что угодно, но только не на реалии главного принципа человеческого познания и СД ин тото,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО монолита Верум, Бонум эт Гума нум.

А наша трагедия ныне в том и состоит, что уже принципиально, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационно именно невозможны в отдельнос ти, ВНЕ КОНТУРА СИГРОМПИЗМА ни на дежный = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ Верум, ни такой же Этос, ни тем самым,-так и нерожденный нами в исто рии Гуманум!

Словом, и в данном разе философия не избежела старой-престарой своей болезни — ЭЛИТАРНОГО ПОДХОДА К ЧЕ ЛОВЕКУ и уничижительного — к науке, вестимо.Наука, кста ти, недолго сумняшеся,-отвечала дико идентичным манером только.

Сюда проникла и другая еще зараза старой метафизики,-пресловутый соловьизм, а потом, со времен Канта уже,-и гно сеологизм, доведенный до полнейшего нонсенса по имени со липсизм и агностицизм с одной стороны, а с другой — абсо лютно уже анти-цивилизационный, надморальный и агуман ный панлогизм-ТОТАЛИЗМ Гегеля.

Такая РАЙХ-ПЛУТО-ПАРА-философия человека не могла дать ни хрена путного, и не дала, разумеется.Поэтому и у постфилософии,-а именно она частенько любила и любит при кид под «антропологичность» варганить,-и не осталось ника кой нормальной перспективы.И именно в то время, когда для нордика настал АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНЫЙ час истины в виде родов Инферны тригемины — РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ...

Так сие дело и остается и поныне, как на диком Западе, так и на таком же диком Востоке.Хотя тот же позитивизм излов чился паразитировать и вовсе только в качестве «логики и аль гебры науки», правда, так и не уразумев, что на деле са мом — нету ни того, ани другого, а есть не просто да же хаос-террор познания, а только и именно АНТИ –ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНАЯ мегализация оного.

ХХХ

В то время наука ХХ века уже благим матом рыдала (со вре мен Маха) о помощи именно в виде СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ НАКОНЕЦ философской методо логии. В качестве сатисфакции же в буржуазном сознании воз никла квази-альтернатива «сциентизм-антропологизм», кото рая сама по себе уже есть нонсенс.

Ибо сциентизм,— в виде разворота науки супротив человека И РОДА-В-ТРИАДЕ,-это вовсе не ошибка уже, а именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивили зационный террор=преступление ФП познания суп ротив человека и той самой человечности, которая так и остается поныне ведь рохлею в нашем пони мании.

Но и «философская антропология», ровно как и модные ны не культурная и даже… экономическая антропология,-тоже ди ко немощны в сферах РОДОВОГО самопознания чело века-в-триаде,— КАК СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО РОДОВЕДЕНИЯ именно.

С одной стороны, антропологизм не имеет и не может им еть иного подхода, акромя как научный оный.Крах (методоло гический именно) экзистенциализма — лучшее тому и доказа тельство, блин.Во-вторых, вместо цивилизационно-адекват ной методологии буржуазное ПАРА-сознание все чаще идет на простую игру словом только, что и характерно наирезче для той же феноменологии, скажем.

ХХХ

Исходной точкой как для науки, так и для фило софии с ее отправлеиями в виде этики, аксиологии или идеалом гуманизма,-нет и быть не может иной цели-самоцели, как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ сущ ность РОДОВОГО человека.

Оная же может быть понята ныне уже только с од ной позиции — плацдарма СОФИГЕНИЧЕСКОГО = БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МО НИЗМА В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Целостный и одновременно беспросветно контра версный и трагичный человек,-есть именно и толь ко биосоциален по своей субстанции и ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационен по сути.И кроме биосоциалного монизма в подходе к этому ноумену,— как пионера софигенического именно монизма,-у нас нет иной мочи — никакой и нигде.

Иными словами, истинно-цивилизационный монизм в родовом человекознании выражает и обеспечивает только и только биосоцподход Гу маники.Вся беда с человеком в наши дни в том и состоит, что просто некому уже заниматься такой «мелочевкой», как монизм или даже…ГИ.А ведь одна только кибернетика в этом азимуте, —Э-нано-пост-люди— может выкинуть такой фортель, что все франкенштейны памперсно-детской забавою нам толь ко и покажутся.

Вот почему миссию цивилизационной защиты че ловека и определения путей его ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самоспаса и вынужде на брать на себя делаварка Гуманика.При этом вы зывая весь возможный и неа— огонь на себя и выс тупая только алюром дикого Контра мундум. Ибо цель оправдывает именно сии и только сии СОФИЙ НО-цивилизационные средства!

ХХХ

С другой стороны, как я отмечал отчасти,— в самой эписте ме наших дней уже происходят зиготные двиги, направленные тоже в ту самую сторону биосоциального монизма,-БСС и БСЗ.В этом и выражен соцзаказ к науке все той же палачихи Инферны, вестимо.Но мы ведь не можем полагаться на пресло вутый квази-исторический автоматизм и в данном разе, как и во всех других оных.Ибо чрезмерно высока ставка в наших РАЙХ-ПЛУТО-игрищах с Фатумом пошла …

Я уже говорил, что в марксизме совершается подмена фило софского, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО подхода к человеку СИОЦИОЛОГИЧЕСКИМ подходом, и именно в азимуте-робинзонаде классизма. Этот подход, как и все дру гие частные оные,-вполне возможен и эвристичен, когда он применяется квалифицированно и на своем месте.И когда он соподчинен с гораздо более общим,-софигенически-цивилизационным подходом СИГРОМПИЗМА.

На нем обустроена и конкретная наука социология как со циальная физика именно, по замыслу родителя ее — Конта. Но ежели социология претендует на подмену философии «ис тории», тем паче, что в марксизме она катастрофически недо работана и подменена экономизмом самого вульгарного поши ба,-добра ожидать нам никак не положняк.В таком сгущенном социологизме, а тем паче в классизме, всесторонняя ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека раскрыта никак не может быть.

Сгущенка сия заложена в большой мере самим Марксом, а потом доведена до степеней социологического идиотизма Ле ниным, Сталиным и иже с ними.Словом, в марксимзе сверши лась методологически-цивилизационная абберация в виде Г. экономикус, и по этой части он — родня-двойняжка буржуаз ному сознанию.Ибо и там и сям получился своеобраз ный социологический идеализм-идиотизм, а вовсе не материалистическое, и тем паче уж не софийно-цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ прочтение истории ,— как ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ Антропогонии именно.

ХХХ

Это вполне касается и других частных подходов к челове ку, особенно убер-психологизма, «поведенчества» или натуро ведческой дикой его редукции в фройдизме, скажем.

Характерно, что ныне модной формой такой ро бинзонады в человекознании стал именно ПОДХОД УБЕР-ТЕХНИЦИСТСКИЙ.

Первая его волна прокатилась по духовным прериям-пам пам Дикого Запада в связи с рождением кибернетики, особен но в плане Гамлетова вопроса,-заменит ли комп человека? Вто рая волна пошла эн блок с хаосом НТР и вылилась во многие вариации плоского ТЕХНОКРАТИЗМА,-постин дустриа лизм, третья волна Тоффлера, инфо-социум, трансгуманизм, и наконец — доктрина глобализации, как последняя по счету ка зенная такая РАЙХ-ПЛУТО-утопия.

Ныне в постфилософии неолибертаризма идет блуд и смута именно методологически-цивилизационного плана.То кинется она скопом к сугубо формальной и аисторичной системной ме тодологии.То — переметется к такому же структурализму, как варианту системологии, то — к абсолютизации роли информа тики и компютерии, то — к абсолютизации роли систем комму никации, и пр.

Роднит все эти РАЙХ-ПЛУТО-робинзонады одно,— на мес то софигеники и гуманического МС применяется на бившая оскомину РЕДУКЦИЯ ЧЕЛОВЕКА, как эво люционно-цивилизационного рода-в-триаде именно .Критиковать такие вещи мне совесть делаварская дико не позволяет, однако.

ХХХ

Онтичный субстрат биосоциального человека то же ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО конк ретен и историчен, и даже уникален (в векторе «соцпрогресса» ли, или же ИНволюции,-это совсем другой уже вопрос).

Он может быть понят в качестве абстрактно-общечеловече ского лишь в случае крайне слабой методологии редукции, что и случилось со стариною Марксом и марксизмом в целом. И даже в полемически заостренном тезисе (из записной книж ки-то!) о Фоербахе Маркс дико ведь «робинзонил», когда опре делял сущность человека как ансамбль (так д.б. точно переве дено) всех общественных отношений.

Живой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциально-цивилизационный человек вовсе не может быть при равнен лишь к социальному типу личности, ибо он в сие Прокрустово ложе никак не вмещается!

Социологический подход сам по себе есть сугубо лишь фун кционален и абсолютно немощен в плане приобретения челове ком своей сущности в голгофе существования ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.С таким типологиз мом нельзя согласиться и потому, что он есть редукционизм, и потому, что мы на оном уже горели синим пламенем: именно на нём обоснован терроро-нашизм РАЙХ-Кайнова пошиба,— как расизм, так и национализм, и даже фашизм. Пора и честь знать, однако…

В каждом индивиде сложнейшим уникальным об разом прекрывается ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ история рода-в-триаде, и нам только должно быть наконец-то стыдно, что мы всего этого так и не знаем.

Онтогенез в какой-то мере повторяет филогенез /БСЭ/, хо тя и известно, что биогенетический закон — тоже вовсе не исти на в последней инстанции. Индивид, в первую очередь,— это развёртывание его генотипа, и толькo “потом” уже — социа лизация /цивилизационная или анти-оная — это уже совсем другой вопрос/ личности, о чём мы-тоже ни хрена все еще не знаем.

В случае же абсолютизации одной из сторон данной нашей голгофы, мы и получаем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВА ТНУЮ абберацию в картине человека. Социобиология, ска жем,-явно тянет к биологизму /даже идея коэволюции — ниче го нового абсолютно же не дает, ибо оставляет за кадром глав ное,— азимут БСЭ/. Марксизм предстаёт в качестве примера другой крайности,-сгущённого социологизма и крысоморфно го подхода к человеку.

В результате классистски понятые общественн ые отношения приобретают самостийное бытие над человеком, подминая его чисто в гегелевском духе. Это же методологический нонсенс, равносильный известной “теории” Т.Лысенко.Кстати, именно биофобия, так свойствен ная марксизму,— и была главной причиной возникновения лы сенкизма, об чём даже И. Фролов не догадался, оставаясь пре данным идео-бойцом партии.

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ ИМЕННО сущность человека принципиально не может быть за оным, КАК СОРОДИЧЕМ ИМЕННО, здесь и говорить нечего вовсе.

Чтобы не попасть в плен такой слабой методологии, иль выбраться наконец из оного плена,— необходимо исходить име нно из целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО подхода к челове ку, совпадающего только с триадно-гуманичным МС и биосо циальным подходом СИГРОМПИЗМА. Тогда пред нами и вы рисовывается именно биосоциально-цивилизационный детерминизм касательно человека, как тотального сущест ва,— не только тела его бренного, но и духа, сознания, типа мышления и воли, характера его, и пр.При этом первооче редную важность в наши дни приобретает именно субстрат ный подход, без которого содержание человека в виде БСПр — принципиально не воспринимаемо.

Связь, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онная именно, между ней и сущностью челове ка — вот вопрос вопросов, ответив на который мы только и можем отгадать АДЕКВАТНО = СОФИЙНО тайну как самого человека, так и истории рода-в-триаде — ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ = АНТРОПОГОНИИ.

Вот почему так важны нам и триадный МС, и идея тота льной и мудрой эманципации человека, и ещё многое другое из каптерки Гуманики и ее СОФИЙНО-цивилизационного под хода. И как же не накрыть благим матом при этом мне ту же еврофилософию, давно предавшую всё это? М.б., лучше всего весь этот идиотизм евро-пошиба оценил в своё время честней ший русич, но прилежный гегельянец Д. И. Писарев, когда пи сал, что “человек, начинающий чувствовать себя властелином природы, не может оставаться рабом другого человека”. Боже мой, да он только то и варганил, что грезил о своём царство вании в натуре и одновременно становился как рабом другого человека, так и все такие горе-человеки скопом,-рабами Мамо ны...

ХХХ

Такая слабая методология немощна и ещё по одной при чине. В том-то и дело, что в ней постоянно отождествляет ся сущность и явление, со всеми из такого идиотизма вы текающими последствиями.Но ведь это-просто нонсенс, точно уж хорошо нам известный даже по истории старой диалек тики. Тогда, как показал тот же Гегель,— всякая наука вообще становится же излишней, за исключением разве что вульгар ного социологизма…

Сущность человека есть именно самая внутренняя и глу бинная, но одновременно и всесторонняя сторона универсаль ного ПО ИДЕЕ человека. Но отсюда с железной логикою следует, что субстрат человека (БСПр) входит в эту, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ универсальность и /принципиальную/ беско нечность человека, и то, что только благодаря уни версальности первого — возможна универсальность второго. Это — аксиома же…

Каждый уникальный человек — есть именно цивилизаци онный субъект истории.А то, что история “обобщается”, по рой /как ныне/ сварганив и гомогенного, уныло-мономерного самого человека-консуменса, особливо РАЙХ-ПЛУТО-либер тария,-так ведь всё это и зависит от того МС, которым токмо и водим человек и творимое им общество, КАК ОДИН ТОКМО СРЕЗ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО ЕГО БЫТИЯ.

Оставить человека без всего этого и выносить его сущ ность за пределы его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ субстантивности,— это просто идиотизм. Человек ни когда не был и не будет сгустком социума, как он при этом даже и сам не старался. И всё же именно такой идио тизм и венчал старую еврофилософию славной элли нской гонии в системе Гегеля /и комментировать еще раз я отказываюсь начисто/.

Но ещё страшней то, что именно таким же путём пошла и постфилософия, и вовсе не только бедный Маркс. Таким же путём пошел и позитивизм, и здесь комментарии — абсолютно излишни. Несколько отличалась, вестимо, “философия печали и абсурда“ /линия: Кьеркегор — Шопенгауер — Ницше и даль ше по вершинам и по взгорьям/. Но и в этом случае ведь прои зошла абберация: человек был превращён в зануду — солипсис та, и не более.

Касательно же Маркса, счёт с которым я так дико свожу в этом параграфе, дело осложняется именно тем, что он декла рировал с убер-упором,— именно гуманизм РЕАЛЬНЫЙ и эманципацию человека, и даже рода от капитала и буржуа, чего не делали другие ветви буржуазной ПА РА-постфилософии.

На деле же даже по вопросу о ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности человека Маркс занял позицию именно дегуманизации человека, не смотря на правильную его критику капитализма, и особенно — по стезе отчуждённости человека. Классовый подход с Марксом сыграл во-истину тра гическую шутку /в качестве куцей абсолютизации оного, впол не эвристичного подхода/, и я его искренне жалею.

Ибо по данным своего дарования из него мог получиться великий мыслитель. Он и так наварганил столько и такого, что его никто и никак (по-честному, правда) обходить стороною не может.Вот и я сколько времени, силушки и бумаги /всё — де фицит на Зоне!/ трачу на сатисфакцию с ним. Но моя критика Маркса вовсе не значит, что Гуманика согласна, скажем, с уны лым структуризмом постфилософического нигера-педика М. Фуко, объявившего, что человек — вообще умер.Или, что чело век — выдумка, ибо он не знает,— кто он и почему существует.

Ни хрена! Всё это человече нонче, в шутов ском колпаке РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-Кайно-консуменса, ПЕРВЕНЦА ИУДЕО-АДАМОВА — распрекрасно знает. И водим име нно и токмо максимою *Ин голд вы траст*!

Нельзя Гуманике согласиться и с горе-революционером от фройдизма Э. Фроммом, считающим, что проблема челове ка в XX веке состоит тоже в том, что человек умер /как неско лько раньше предшественник Фройда — Ницше объявил о смер ти бога/.О пресловутом РАЙХ-ПЛУТО-постмодерне я уж гово рить не стану: и упоминал я это, да и не стоит это большего внимания и силушки ээкской.

Пир во время РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-чумы, ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА,— так только можно оценить анимуллу ГОЛД-ГО ЛУЮ Вестерна, и будет прямо в бровь, а не в глаз и наоборот.

Социологический подход к человеку — выводится из мо нистически-цивилизационного подхода, каковым только по ид ее и должен быть философский подход. Но так как оного и в помине нету в наличке,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ социологический подход д.б. выве ден из биосоциально-цивилизационного подхо да СИГРОМПИЗМА, охватывающего как то, что произросло от асофийной старой философии /софиге нику/, так и целостность эпистемы в её софийной то же ориентации на КПЧ — ПАНГНОСИС СИГРОМ ПИЗМА.

Вне этого “вывода“— социология не стоит выеденного яй ца. Я здесь говорю о теоретической социологии /которой — то же нету же!/, а вовсе не о Геллапах и прочей муре.Могу даже предсказать будущее для этой науки. В качестве теорети чески надежного познания ОДНОГО ТОКМО целос тно-цивилизационного ФО человек — человек, она возможна в виде мегасоциологии, но и то только на основе гуманичного МС СИГРОМПИЗМА непреме нно.

Личность есть проекция тотально-биосоциальн ого = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ПО ИДЕЕ человека, причём проекция вовсе не в “голый” социум КАК РОБИНЗОНАДУ, а име нно в контур ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, и этим покамест сказано — всё.

В этой связи все гибридные понятия типа “социально-по литический” и даже “социально-экологический”,— методологи чески являются только нонсенсом. Хотя бы потому, что в них скрещиваются, сердито говоря, слон с шалавою-воробьихой. Главное в таких случаях, однако, тоже вовсе и не в семантике, а в том, что методология мудро-цивилизационного познания сущности человека тогда — ещё больше слабеет и становится доходягой.

Маркс в свое время правильно ведь определил, что “че ловек всегда остаётся призрачной фигурой, если его основой не является эмпирический человек”. Но и это было лишь сло во, да явно неудачное, так и не воплощённое потом в марксиз ме. В нём как раз и стало бонтоном игнорировать именно роль и значение “эмпиричного” /=биосоциа льно-цивилизационного ИЛЬ АНТИ-ТАКОГО — СР/ человека.

И даже такой человек — вовсе не абстрактен, а конкретен и историчен, повторяюсь, так как больно били меня за эти эре зии. Правда, уникальность сия человека — нами варвар ски просто не познана, особенно западный творец исто рии, как именно мономерный и камбалообразный терро ро-потребитель-Кайно-консуменс.

Вот почему биосоциальный подход СИГРОМПИЗМА так резко противоположен всем формам буржуазной “филосо фской антропологии” и позитивизму.Ближе всего к позиции Гуманики находится социобиология, но и то лишь в качестве частного случая БСС, никак не претендуя на “новую нау ку о человеке”. Оставаясь в рамках все еще робинзонадного натуроведения,— ей такие претензии просто неприлично вы двигать.

Именно биосоциальный подход СИГРОМПИЗ МА только и эвристичен для обнаружения ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЙ сущности человека,— как софиге нического сплава его исторических миссий, реали зуемых в контуре триады ФО и посредством един ства фундаментальных его практик, которые все (=СД) ныне нацелены /должны быть!/ в ноогениче ском только азимуте.

ХХХ

Сущность человека определена именно биосоциально-конкретным и историчным типом взаимодействия его сущно стных = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных сил с тем конкретно-историческим социумом, созидаемом че ловеком, преследующим свои цивилизационные ИЛЬ АНТИ-ОНЫЕ цели и с помощью всех доступных и неа— ему циви лизационных тоже средств, в котором ему выпало жить, дейст вовать, страдать и умирать.

Сюда надо включить и такие абстракции, как переход су бъективного в обьективное /процесс труда, в качестве библей ского проклятия для человека/, и наоборотное,— сиречь, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ присвоение человеком своей же сущности. Ареной этого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-мно гоуровневого взаимодействия является, конечно, социум, но тоже понятый в контексте только истинно-цивилизационном,— Антропогонии, как Инволюционной истории рода-в-триаде именно.

Т.к. ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ содержанием этого взаимодействия ны не является не что иное, а именно и только Инфер на тригемина,— значит, нам и предстоит научиться мудро сперва преодолеть именно этот мир, и именно в формате мудрой уже родовой борьбы с глобализ мом и преодолеть, что и главное.

ХХХ

Характерно при этом, что ежели первый аспект сущ ности человека,— опредмечивание,— уже хотя бы на ощупь нами осознан, то второй аспект — распредмечивание — поч ти абсолютно еще не понят.Как я уже, кажется, отмечал, присвоение человеком своей сущности до сих пор шло и идёт абсолютно стихийно.С другой же стороны, в этом процессе нами используется исключительно “принцип черного ящика”, а гордиться этим может разве что идиот.

БСПр человека до сих пор остаётся вещью в се бе не только для гуманизации сознательной, но и для ФП познания, причём добра от этого ждать ка кого-то — та же Инферна нам императивно и не поз воляет. Это же, в свою очередь, сущностно влияет на ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ качество как опредмечивания, так и распредмечивания, что — очевидно, надеюсь.

КПЧ и должно быть нацелено в первейшую очередь име нно на это. Весь возможный “негатив” при этом надо пони мать тоже только софигенически: ведь и палка, и топор,— это во-истину обоюдо-острое оружие, что тривиально. Тем паче, что инстинкт познания остановить тоже нельзя. Пробовали ужо...

С другой стороны и главное,— Прагма и так уже захватила БСПр, но только по добротной и приевшейся нашей привычке, — исключительно хаотично. Последствия АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО хаоса такого,— и не могут быть иными, не жели отрицательными иль ужасными /одни болезни АН ТИ-цивилизации чего стоють!/. Все ныне наварганенные нами табу в этой нежной области,— всё равно в скором буду щем будут сняты.

Поэтому ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ приобретение человеком своей сущности — включа ет в качестве необходимости, а вовсе не исключает этот вид практики! Правда,— табу Софии остаётся в силе, вестимо. Но к этому и данный фолиант катается в лагерной тиши ночной.

Нету никакого сомнения в том, что очеловечение внутренней — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ природы станет высшим видом софийно-цивилизационной практики ЭРЫ СОФИО ГОНИИ И НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА, а само целью здесь явно выступает ГИ — КАК ГРАНЬ СА МОЦЕЛЬНОСТИ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОРОДИЧА В АНТРО ПОГОНИИ А ЛЯ СИГРОМПИЗМ.

Вот почему и вопрос об ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности человека невозможно решить, обходя боком проблему ГИ. Ну а “это” — уже меняет всю исследовательскую ситуацию как в науке, так и в Гуманике,— как новой, НЕ ГОЛД —ГОЛОЙ ступени а. гумана вообще. Причём ведь меняет ся в таком случае действительно всё ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ И АНТИ-ОНОЕ, включая отмирание религии и пр. В реальной жизни современной эпис темы — ПАНГНОСИСА на эту сверх-цель и нацеле на система БСС и развивающегося БСЗ. Об чём — впереди.

ХХХ

Общество ведь не что иное, как тот же человек во всех его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ связях и отношениях. Поэтому и софигеническое отождествление чело века с социумом — методологически правомерно=АДЕКВАТ НО. Однако никак нельзя допустить обратное такое тождество /что и сделано в марксизме, не смотря на все оговорки/,— ибо тогда пропадает всё ведь: и индивид, и род, а сам социум приобретает самостийность, которой реально он, КАК ОДНА ТОКМО СОСТАВЛЯЮЩАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО БЫТИЯ И ДУХА — никак не может обла дать.

И вовсе не спасает потом учение Маркса об обществен ном бытии, якобы единолично определяющим общественное сознание. В качестве одной из детерминаций,— такая оная на самом деле есть, но вовсе даже не в виде определяющей.

Я уверен твердолобей и старины Лютера, что в каче стве главной такой цивилизационной детерми нации выступает именно и только то, что я оп ределил как МС. Потом уже обе стороны вступают в кохму коэволюции / по Уислону, хотя и не обязательно, блин/.

Главный цивилизационный МЕХАНИЗМ же в БСЭ — вовсе не способ производства сам по себе, как думал Маркс, а встречное тройственное снятие в об ъёме МС, СД, БСП и БСПр, которое, как ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИДИЗАЦИОННОЕ,-и на правляет историю рода-в-триаде только и именно по хайвею Инволюции СОФИЙНОСТИ-АДЕК ВАТНОСТИ ИМЕННО ГЛАВНОГО — МС И СД.

Самодовление социума КАК РОБИНЗОНАДЫ над чело веком — абберация, заложенная ещё Гегелем, а Марксом — по слушно лишь повторённая. Как я уже много раз отмечал, те же общественные отношения не могут тоже и никак быть самос тийными в цивилизационном плане.

Среди множества оных надо выделить три ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и все они — тоже общественые, что аксиомно. В этом контуре то лько и надо понимать как человека, так и процесс приобретения им своей сущности. Ибо только из ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО — “потом” выводятся все другие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ отношения челове ка-СОРОДИЧА как РОДА-в-триаде ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

Маркс ВПЕРВЫЕ и верно отметил важность материа льной стороны социума — Прагму. Но он глубоко /и вовсе не гениально!/ ошибался, когда считал это за главное и даже еди нственное. Главным в истории рода-в-триаде было и есть пока лишь хаос-террор и отсутствие Рацио, ныне вошедшие в штопор мегализации такого хаос-террора и суицида глобаль ного ранжира. Сущность человека может быть выражена только через эти ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО, что для Гу маники и означает прямо супротивную точку зрения Марк су.

Ибо, далее, сущность человека выражена в АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ВСЕ ЕЩЕ способе его деятельности, разбитом на три фундаментальные практики.И наконец, главное,-в сущность человека прямо входят его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ исторические миссии. Иного по нимания ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности чело века Гуманика — не признаёт.

И потребности, и деятельность (СД) человека связаны с обменом способностями и практиками человека, и вовсе не то лько в виде труда.Жаль только, что и в этой области человеку и ныне остро не хватает тоже той самой мудрости. Даже для того, чтоб понять, в сколь большой степени этот обмен зави сит от того же субстрата человека /и генотипа/, так высокомер но проигнорированного философией почти с самого её начала.

Кстати, Маркс это вроде понимал, когда писал, что “При родное различие индивидов и их товаров образует мотив для объединения этих индивидов, для установления общественной связи между ними”. К сожалению, все эти правильные мысли Маркса не попали в контур СОФИЙНО-цивилизационного подхода, а потом выветрились из его доктрины, особенно ког да она свернула в русло РАЙХ-ленинизма.

А ведь на это только и должно быть нацелено КПЧ в сво ей глубинной стратегии. Абсолютизация — всегда плоха. Если в человекознании, как все еще робинзонаде, абсолютизируют ся средовые факторы /а в марксизме так именно и есть/,— прос то невозможно избежать позиции наивного просветительства, схожего с крысоморфмизмом в понимании человека. Даже в 18 веке он дико ведь проиграл, а в наши дни — и говорить об этом не приходится.

Хотя именно мельоризм по главной части — СОФИЙНОСТИ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИ ЗАЦИОННОЙ МС И СД охлосознания ДЕМОСА /серо-среднего человека-несородича/ — и есть, согласно Гуманике,-главный путь его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО самоспаса в Антропогонии.

Именно от познания ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциаль ных задатков, как атрибутов человека, так и его родовых сил и способностей, именно отсюда и должен начинаться процесс КПЧ, а вовсе не от экономических отношений как таковых /ко торые человеком застаются при рождении, как многократно подчёркивал Маркс/. Таких экономических отноше ний, которые не зависели бы от человека, его БСПр и детерминированного ею МС И СД,— нет и быть в принципе не может!

Ведь даже в самом АБСТРАКТНО-функциональном под ходе /будь то социология иль экономия/,— человек выступает в качестве раб-силы или потребителя на тоже вполне конкрет ном и историчном фундаменте своей БСПр.В противном слу чае избежать позиции вульгарного экономизма нам никак не удастся, на что обратили внимание уже первые критики Марк са /Бернштейн, скажем/.

С другой стороны, монистически-цивилизацион ное понимание всесторонней ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОНОЙ сущности человека на пря мую упирается в понятие его универсальности.

Как это кощунственно не звучало бы в свете Инферны,— а это так именно.Тот же Маркс это вполне понимал, когда пи сал, что практическая универсальность “человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превра щает в его неорганическое тело”.Вот только опять,— Маркс про глядел в миопии своей вопрос о качестве, МЕРЕ СОФИ ЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ, ИМЕННО ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ этого превращения, сиречь, и СОФИЙНОМ качестве са мой универсальности человека.

А суть вопроса проста ведь: та же универсальность человека до сих пор выступала только и только в ви де ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОМ,— мегализации хаоса и АНТИ-цивилизационного тер рора Мамоны в истории рода-в-триаде.

Кстати, нельзя вообще только огульно охватывать Марк са по вопросу о сущности человека, так как он этому вопросу внимания явно уделял немного /как и самому человеку, кста ти/. Повторяю, его тезис о сущности человека — из записной книжки только. Как нельзя, конечно, и согласиться с ним.В от личие от Гегеля, Маркс ведь и впрямь не оставил “Логики”. Но зато оставил “Капитал”, ухлопав на него около 30 лет, да так и не закончив его.

Поэтому есть тесная связь между известным акцентом Маркса на “все общественные отношения”, якобы и составля ющие сущность человека, и его подходом в молодые годы к родовой сущности человека. /Отличие от Фоербаха уже об наруживается/. А определяя родовую сущность человека /фак тически приравнивая её к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ природе человека — СР/, Маркс понимал ее в качестве совокупности всех его сущностных сил и свойств.

Такая же связь прослеживается и к известному его тезису о будущем наступлении “одной” науки о природе и человеке, и т.д.Я здесь вступаюсь за Маркса и защищаю его от его же прилежных учней и апологетов, вмиг переменивших не только взгляды, но и головы со страху при самоповале марксова РАЙХ-коммунизма /и практического и теоретического/.

Этот самоповал и был самым страшным доказа тельством неверности Марксовой доктрины в каче стве куцо-материалистического и классистского по нимания истории в контуре именно робинзонады. Как и в библии, и здесь, со времени перестройки,— всё и нача лось со слова именно…

Ошибка Маркса состоит в другом — в абсолютизации од ной из НЕРАЗДЕЛЬНЫХ В КОНТУРЕ СД практик — Прагмы, что по человечески можно и понять /до него на Прагму,— от эл линов уже отсчет ведя, никто из философов и вовсе не обра щал должного внимания/. И в самом понятии Прагмы Маркс совершенно отключился от рокового во-истину вопроса в ци вилизационном подходе СИГРОМПИЗМА, — участия иль неу частия в ней Рацио и предвидения её хаотического хода, бу дущего и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫХ со временем последствий.

Даже в своей визии коммунизма Маркс этот вопрос фак тически обходит стороною. Деятельность и методологически-цивилизационно никак не равнозначна ведь универсальности человека, по крайней мере в уже осуществлённой предысто рии рода-в-триаде.И именно по главной причине — отсутст вия в оной Софии. За что и расплачиваемся, кенты. Дармовый сыр — только в мышеловке, И ТОКМО ДЛЯ ВТОРОЙ МЫШ КИ...

Гуманика же стоит, как Лютер в юбище /по кликухе ток мо/ на том, что универсальность человека может быть ФУНДАМЕНТАЛЬНО-полноценной, ис тинно-цивилизационной лишь в случае ее обос нования Софиею.Это же означает, что к вопросу сущнос ти человека мы можем подойти только совмещая в софиге ническое тождество его исторические миссии, практики и ФО, и всё это направив в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ — нооге ническом азимуте.

Иными словами, нам предстоит и в этом случае СОФИЙНО ИМЕННО совместить эн блок и онтоло гию, и гносеологию, и методологию СОФИГЕНИ КИ. А также перекрыть всё это этикой и гуманиз мом, да ещё IУ-ым МУДРЫМ выходом научного знания в область социума в анти-цивилизационной РАЙХ-ситуации Инферны ПЛУТО-тригемины, как пара-уже-Бытия и Духа ГОЛД-ГОЛОГО нашего ны не.

В этом суть софигеники, как софийной неофилософии, токмо и заключается, спонтом. Образно и в виде красивости можно даже полагать тогда, что человек произошёл от благо родной космо-энергии, а не просто от смердо-обезьяны мохна то-дикой. Пока же, однако, поступает человек с собою и со своим ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-единстве нным Абсолютом /универсумом/ так, словно он и впрямь — жертва космо-аборта = ОШИБКА СЭРА ДАРВИНА…

ХХХ

Универсальность человека сама требует к себе универсального, софийно-цивилизационного подхо да, и я уверен, что в качестве такового выступает именно и только биосоциальный подход Гуманики. Это же означает не что иное, как просачивание стихии КПЧ пневмою всё той же софигеники. Но об этом — речь ещё впере ди.

Человек пытался стать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ человеком потому, что даже в биотическом плане он был универсальнее своих самых близ ких сородичей. Я имею в виду здесь только отсутствие у него жёстких ограничений к самой разнообразной деятельности, как трудовой, так и мыслительной, особенно к обучаемос ти и инстинкту познания.Вся конкретика,— какую роль сыграл труд или лобные доли мозга, какую — речь, а какую — бипедализм,— относится к компетенции биосоциальных наук.

Именно эта универсальность и позволила нашим пред кам перейти из стихии биогенеза в стихию, правда, уже вроде как цивилизационную БСЭ.Но с другой стороны,— огра ничения всё же были, и очень даже серьезные. Это — и необузданность его потребностей, потеря биосоц-меры в них, и бестиализация его инстинктов, и особенно аггрессии внутривидовой, и пр. Это явно способствовало действию имен но анти-цивилизационного встречного снятия в сторону имен но инволюции И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО — МС И СД.

Словом, об Инволюции, и даже о специфике встречного снятия,— разговор у нас предстоит длинный, и вовсе не зря я эт ому делу отвалил целую Антроподицею. Даже из дарвинизма нам известно, что жёсткая специализация бывает часто губи тельной. С нами, видимо, в БСЭ такое и варганится, а мы — ухохлопом лишь занимаемся и “инфо-общество” изобретаем. Да оное нас и загубит окончательно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО!

С другой стороны,— тривиально, что все мы спе циализированы от генотипа. Высшие наши способности, атрибуты и родовые силы,— даже как преформированы, и нам абсолютно некуда от этого деваться, что тоже тривиально. С еще другой стороны,— они преформируются и средой, в кото рую нам суждено было попасть, и особенно — в капиталисти ческое время.

Историзация и гуманизация БСПр в плане распростране ния и на неё ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ познавательной и преобразовательной практи ки человека,— ещё фактически и не началась. Однако опыт сти хийной такой историзации уже достаточно убедительно пока зывает, что цивилизационные инварианты человека — биотическое, духовное и социальное вовсе не при кладываются иль нанизываются друг на друга,— а именно взаимно переходят друг в друга. Как име нно цивилизационно-конкретно, — сие нам абсолютно опять-же неизвестно.Доминанта вроде д.б. от социального, как выс шего. Так считают почти все, в том числе и особенно марксис ты.

Я же считаю, что доминанта во встречном трой ственном снятии со временем абсолютно даже пере ходит (особенно в аниме нашей и еще особенней — в контуре софийности=АДЕКВАТНОСТИ МС И СД) к дико-биотическому = ИНСТИНКТИВНОМУ, си речь, цивилизационный, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНЫЙ смысл и сущность БСЭ, КАК ПРЕДЫСТОРИИ ВСЕ ЕЩЕ выражена в Инволюции именно, духовно-СОФИЙНОЙ пер во-наперво.

Бестиализация человека выражена вовсе не в эстетике его седиментий иль количестве научной эмпирии. Она зарыта в глубинах мозга, который мы познали явно не хлеще Ати ллы.И по этой причине акцентировать важность субстратного подхода и триадного МС тоже надо. Именно ИНВОЛЮЦ ИОННАЯ реверсия БСЭ=АНТРОПОГОНИИ, ОСОБЕННО ГЛАВНОГО — МС И СД для нас и является главным вопро сом, ибо Инферна, как я уже неоднократно отмечал,— постави ла нас в условия жесточайшего цейтнота.

Цивилизационная универсальность человека проявляется и путём “эпигенетической”,= культур ной преемственности.Вся беда только в той малости , что и культура ныне стала уже фактором бестиали зации=СЕРВИЛИЗАЦИИ человека,— ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-анти-цивилизационным именно РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ноуменом-фантомом.

Вот почему нет нужды /мягко говоря/, гальванизировать очередную вариацию биофобии, когда даже такие ассы, как Н. П. Дубинин из кожи вон лезут, создавая “учение о социальном наследовании”. Уж на много крат здесь сильней тот же Уил сон оказывается, нежели “марксист” Дубинин.Никакого друго го монизма, кроме триадно-биосоциального,-нет и быть не мо жет.

ХХХ

Монизм биосоциально-цивилизационный — стратегия со фигеники, которая выводится путём комплексирования и вы жимки сути из многих других принципов СИГРОМПИЗМА /и старой диалектики/. Плюсуя сюда еще непременно и эвристич ные общенаучные методологии, хотя и на этот счёт мы ос таёмся всё ещё не очень-то богатыми.

С другой стороны,— биосоциальный монизм вли яет и на все другие принципы софигеники в цивили зационно-АДЕКВАТНОМ подходе, включая и глав ный — ноогенический вектор,= идею тотальной и мудрой эманципации рода-в-триаде,— доктрину родовой борьбы СИГРОМПИЗМА.

Налицо сложное взаимодействие внутри самой системы софигеники, где, откровенно говоря, мне и самому еще не всё до конца ясно. Даже такие принципы, как принцип развития и единства универсума /ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧ НОГО ЕДИНСТВА!/, —до конца не ясны, и порой трудно соеди няются, особенно в векторе управления триадой. Заранее могу сказать, что именно в русле БСС и БСЗ софигеника только и может взрослеть и становиться мощным методом обустрой ства Софии. Если, вестимо, и далее стоять в лютеровой позе на триадно-гуманичном МС.

А это в данном случае и означает, что наша гео-триа да — не что иное, как опредмеченные И РАС ПРЕДМЕЧЕННЫЕ сущностные силы рода. О цивилизационном качестве оной ныне не говорю, так как Ин ферника — уже откатана. Хотели как лучше, а вышло как всег да. Лучше и не скажешь…

Не могу и в этой связи не заехать ломом Марксу, ибо он писал ведь, что именно “та сумма производительных сил, ка питалов и социальных форм общения, которую каждый инди вид и каждое поколение застаёт, как нечто данное, есть реаль ная основа того, что философы представляют себе в виде “суб станции” и в виде “сущности человека”, что они обожествляли и с чем боролись”.

Ну, казалось, надо бы сделать и следующий шаг, сиречь, оценить эту данность в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ аришинах Рацио и Софии. Но в очередной раз Маркс вовсе и не собирается такое варганить. Вот почему, сер дито говоря, отбросив этот аршин,— Маркс тоже не понял тай ну ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ истории рода-в-триаде, хотя по простоте душевной расчитывал даже на Прометееву революцию в философии, и не только в оной. Тем самым и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека оста лась Марксом трагически непонятой.

ХХХ

Человек, конечно, универсален. Но вовсе не абстрактно и не в обход той исторической эпохе, в которой ему выпало нес частие жить. Это — тривиал. Но человеческая ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ универсальность не в меньшей мере зависит и от той, уникальной для каждого, онтической осно вы и субстрата = БСПР, на базисах которой он только и реализует (иль не реализует) свою универ сальность.

Сие же означает, что самый талантливый математик, как отмечал А.Малиновский,— будет социально загублен, если он попал в социум, умеющий считать только до 7.Но это так же означает и то, что никакие социальные свободы и школы уси ленного действия не сделают из него Эвклида, ежели натурою он обделён в этом именно смысле.

Вот почему биосоциальная материя наша,— так же, ФУНДАМЕНТАЛЬНО имманентна универсаль ности, как и все социально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ наши связи, отношения, чего не усёк марксизм.

Эгалитаризм в человекознании потому и называется кры соморфизмом, что он — не человека-достойный подход. Ровно как и элитаризм, конечно.Эта тенденция особенно сильно вы ражена и в бихевиоризме, где человеку отведена роль табула раза, и в той же социобиологии в большой мере.Вот почему так сложно предвидеть эту проблему в будущем: как КПЧ бу дет развиваться, какие цели будут ставиться, и пр. Ныне в мо ду вошла информатика, которая очень много изменит в КПЧ, но я пока оставлю этот вопрос на будущее об суждение. Слиш ком уж всё это серьёзно.

Характерна в этом плане попытка Маркса понять возмож ности человека в коммунистической перспективе,— хотя бы в смысле обучения на чужих ошибках, нами так нелюбимого то же. Полное развитие человека при коммунизме, по Марксу, оборачивается “величайшей производительной силой, непосре дственно влияющей на силу труда”.

Особый акцент, как известно, Маркс делал на творчес кий труд и на проблему свободного времени, что абсолютно правильно. Именно поэтому увеличение свободного времени “можно рассматривать как производство основного капитала, а этим основным капиталом является сам человек.” Поэтому, по Марксу, в условиях коммунизма развитие общественного индивида “выступает в качестве основного устоя производст ва и богатства”.Человек, по Марксу, является в коммунизме практически реализованной самоцелью истории, и только этот строй создаёт для всех его членов равные условия для разви тия “всеобщих сил человеческой головы”.

Жаль, конечно, что все эти красивости младого Маркса так и остались утопией. При её реализации же — всё стало ши ворот-навыврот. И мы это долго ещё вспоминать будем, с со дроганьем именно и только...

ХХХ

Биосоциальная ограниченность универсальнос ти человека — очевидна. Более того, эта ограничен ность ИНволюционно-исторически обусловлена и крайне запуталась в процессе именно анти-цивили зационного встречного тройственного снятия.

Самое же страшное с нами здесь — то, что всё “это” нами не только не познано, но даже и не осознано вовсе. Вместо лик видации этих провалов нашей эволюционной памяти, особен но в ультрасоциологическом подходе к человеку, основной удар почему-то наносится в виде умерщвления БСЭ и воспе вания гимнами-осаннами “голого соцпрогресса”.

Жаль только мне человека при этом: если мы и дальше так соловьировать будем, Инволюция и проставит все точки над этими анти-цивилизационными *и*, и никакие Софии по том уже не могут быть спасоносными. Дегенерация духа не мощного нашего, и особенно в азимуте экспонентной асофий ности=НЕАДЕКВАТНОСТИ оного, становится именно непод контрольным уже для нас процессом /прогрессом оценивае мая ныне разве только в неолибертаризме, ибо марксизм на время хотя-бы сыграл на 2 метра вглубь/.

Сущность человека играет определяющую роль в осмыс лении и процесса повсемерного возрастания цивилизационной ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ роли самого человека в современной эпохе истории рода-в-триаде. Она ни в коей мере не возникает лишь из “усвоения среды”, если пользовать терминию пресловутого лысенкизма. Кстати, Лысенко выступал здесь именно в качест ве… анти марксиста. Ибо не кто иной, а Маркс по схожему по воду писал, что “свойства данной вещи не возникают из её от ношений к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком от ношении”.

Все ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальные детерминации создаются вовсе не на голом месте, а только на той же, вполне конкретно-цивилизационной его БСПр. И действуют в социу ме — тоже только посредством этой призмы, почему мы и ста новимся то гениями, а то и злодеями. Познание человека, как субъекта истории, созидателя и исполнителя всех ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-социальных ролей,— абсолютно невозможно реализо вать в обход “низменному” его субстрату. Только на этой ни зине он становится и личностью, и гражданином, и членом партии, на свое горе — тоже.

БСПр человека никак и никогда не сводима к его генотипу, а включает в себя всё богатство встре чного ТРОЙСТВЕННОГО И ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж духовно-СОФИЙ НЫМ, социальным и биотическим = ИНСТИНК ТИВОМ.

С другой стороны,— БСПр есть именно развёртывание ге нотипа в фенотипе в ФУНДАМЕНТАЛЬНО= БИОСОЦИАЛЬ НО-цивилизационных, а не токмо голо-социальных условиях жизни человека. И здесь задел познанного у нас — мизер, не более. Это особенно важно в процессе перекрытия наследстве нных и средовых факторов как в психике человека, так и осо бенно в поведении.

И абсолютизация поведения /как одной только дименсии целостно-цивилизационной практики об щения/ тоже к добру никак и никогда не приводит. Как там не говори, а в этой области пред нами — виргильная целина еще и непочатый край работы, до трудоголизма вклю чительно.Ибо здесь и сокрыта агромадная область биосоциальной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-циви лизационной несвободы человека.

Сама психика обусловлена сложнейшим и во многом нам неизвестным перекрытием ЦИВИЛИЗАЦИОННО-базисных инвариантов человека. И в этой области именно вершит судь бы Инволюция в основном. Правда, за психикой, как тень отца Гамлета, замастырена архипроблема непознанности мозга нашего, и об этом придётся говорить позже. Но главную мысль — скажу. Она заключена в тривиале, что сама психика — результат только взаимодействия ТРЕХ инвариантов человека и того же АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОН НОГО встречного снятия.

Поэтому и нельзя говорить о самостийной психической детерминации человека /ежели хотим быть в методологичес ком бонтоне истинно-цивилизационного подхода/. Биосоциа льный детерминизм в психике — единственно верная наша по зиция, но за деталями в оном опять-же надо обращаться к кон кретным наукам, а не к бедной зэчке Гуманике.

В самом ноумене человека нет никаких других видов де терминаций, нежели этот суматошный кавардак-круговорот встречного цивилизационного или же анти-оного снятия. И да же инстинкты родимые наши — здесь замастырены. Кстати, все эти детерминанты намертво увязяны и с ФО человека-в-триаде. При этом читателю вовсе не следует бояться, что нас с ним причислят к какой-нибудь “теории 2 факторов”, за что ны не /пока/, по крайней мере, не сажают и к стенке не ставят. А бывало и такое…

Не следует фобию эту лелеять потому просто, что весь континуум БСПр и биосоциальный детерминизм,— это и есть не что иное, как содержание человека в качестве ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вроде микрокосма. Монтень правильно же сопоставлял человека /как мыслящий тростник/ с безбрежъем Косма: по сравнению с его рокот-ре вущим молчанием, человек — и впрямь ничто. Но в своей мыс ли тростник этот ничтожный вполне в силе охватить всё это безбрежъе. Правда, всё это выдаётся тростнику сему в решаю щей мере авансом еще. Желаю я лишь того, чтоб он успел справить свои земные и уже во многом анти-цивилизационные дела до того момента, когда и на Космос он может глазеть с помощью Софии.

Вот почему я определил БСП не только в качес тве главной губительницы в контуре Инферны три гемины, но и в виде главного хайвея РОДОВО ГО И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО са мопознания человека-в-триаде — В ФОРМАТЕ СИГРОМПИЗМА ИМЕННО. И ТОКМО.

Человеку, как предметно действующему существу, ещё только предстоит комплексно познать, и на этой уже основе теоретического гуманизма,— комплексно И МУДРО уп равлять данной целостностью биосоциально-циви лизационной детерминации в процессе приобрете ния СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности.

Я уже говорил, как ужасно в этой сфайре мы отстали, презрев максиму Сократа-Хилона. В результате мы и натвори ли столько и так ужасных глупостей и преступлений в своей славной истории. В результате чаво уж,— наша внутрення при рода /целая метагалактика, причем подсопленная именно!/ так и осталась абсолютно не познанной и не очеловеченной. И да же сфера беды нашей извечной и беспросветной — Патос,— так же остался для нас абсолютной терра инкогнита, со всеми про истекающими оттудова болезнями цивилизации и антициви лизации.

Ну а главный цивилизационный орган поз нания — мозг наш несчастный, “как и полагает ся”,— познан в наименьшей ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПОТРЕБНОЙ степени…

Правда, уже знаем, что мыслишка — в нём всё же, а не в сердце иль в пятке зарождается. И на том спасибо. В результа те используем нейроны родимые — от силы /в случае гения/— на мизер где-то 10%. А так хочется всем — быть недураками ведь. Поэтому ясно, что на основе целевых установок КПЧ, и в пер вую очередь БСЗ только и м.б. проедолена данная стихия в главном из главных — в становлении человека человеком МУД РО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ же.

Ведь тот же Маркс писал в “Капитале”, что “человек, как постоянная предпосылка человеческой истории, есть также её постоянный продукт и результат”.Как видим, Маркс не очень-то любит подчёркивать, что главная и ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ миссия человека в истории, с которой он, как нам ныне уже известно,— решительным образом не справился /Инферна не дозволяет сомневаться в этом/, — есть именно суб ъект, ФУНДАМЕНТАЛЬЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ ВРОДЕ, истории. И это знаменательно, ибо супроти вится же такой тезис классовому подходу, а классизму — и во все дико.

С другой стороны, будучи материалистом и рационалис том до подноготни,-он проморгал и ещё одну очевидность. Она состоит в том, что человек вышел из мира Био са — повреждённым, не полноценно-цивилиза ционным, НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНЫМ,— видимо, от того, что его выгнали из леса и согнали с ветки родимой...

Я потом буду шире обсуждать этот вопрос. Здесь лишь отмечу, что одним из главных анти-цивилизационных сломов человека была потеря биосоц-меры в потребностях, и очень рано. Он стал накапливать излишки, отнимать их, так родился самый звериный наш инстинкт террора-тота лизма = РАЙХА-СВИНО-ЗВЕРИНЦА злата те льца-собственности = ПРИНЦИП ИУДЕИЗА ЦИИ-ИНФЕРНИЗАЦИИ АНТРОПОГОНИИ.

Другой такой слом с человеком сварганило изобретение ... труда /как производства орудий именно/.Опираясь на циви лизационные уже орудия гоминизации-гуманизации,— палку, топор, колесо,— человек начал меньше всего думать о морали, гуманизме и вообще сфера духовного с тех пор и стала только и только отставать. Появилась родовая сила в виде пан-лени духовной. Знамением роковым в ней было то, что инстинкт по знания /базированный уже только на принципе экономичес кой, сиюминутной и максимально-ТОТАЛИСТС КОЙ пользы / далеко стал обгонять Бонум эт Гуманум.

Воля к Софии,— в качестве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОЙ ИМЕННО родовой силы,— так и не была приоб ретена человеком.Последствия этого нам уже известны. Это — та же Инферна распроклятая.

Вот почему и ограниченность цивилизационной универсальности человека,— как существа дико пока мест аморального и агрессивного,— снимается вовсе не охоахами философов, а только путём ее универ сализации, СОФИЗАЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ токмо он ой непременно.

Словом, универсализация БСПр человека возможна толь ко в виде прививки воли к Софии и мудрого управления дру гими его сущностными силами, в конечном итоге имеющей идеал именно ГИ. При этом пужаться тоже вовсе не следует.

Во-первых, жизнь на Земле началась именно в качестве бессмертия /протокариоты/, и ныне таковое повсеместно суще ствует.Во-вторых, возможны всякие промежуточные варианты ГИ /причём — по желанию, видимо сородичей будущего/.

К ним можно и должно отнести:

а/ генотипное клонирование, причём выращивание тела можно повторять сколько угодно раз, а мозг “остановить” на желаемом уровне,

б/ увязку ГИ с пересадкой органов, что в принципе даёт тоже неограниченные возможности,

в/ сцепку человека, иль только его мозга с тех-системой в виде всевозможных роботов, сибионтов. Но и об этом — да лее.

Именно в силу этой причины в объёме КПЧ, и особенно в русле БСЗ такое важное значение приобретает создание тео рии софийно-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЙ уже деятельности рода-в-триаде , без которой нам — хана, и никакого будущего не видать.Даже нормального, не говоря о светлом а ля Маркс, иль “конце ис тории” а ля Фукуяма.

Она ведь тоже должна опираться на триадный МС, при нимать ту же идею тотальной эмансипации человека за глав ный цивилизационный ориентир и императив, а также опирать ся на известные и новые исторически фундаментальные имен но практики.В качестве одной из таких, истинно-циви лизационных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НЫХ и есть стратегия евгеническая — прививка во ли к Софии,— как предпосылка родовой борьбы с глобализмом = СОФИОГОНИИ.

Далее, принципиально важным акцентом понятия /надёж ного, сиречь,= биосоциального=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОГО/ человеческой сущности есть то, что степень ци вилизационного господства человека только над внешней природой вовсе не исчерпывает его универ сальность И ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ АДЕКВАТ НОСТЬ!

Зато погубить — вполне, и уже сегодня может. Или добав ляет в оную такие штрихи,— в виде эко-проблемы, что оконча тельно и убеждает нас в достоверности Инволюции МС И СД. Ведь и бестия, и дикарь вовсе не выделяли еще из природы се бя, они действительно — жили природою, как писал в своё вре мя Маркс. Человек же, с помощью орудий труда и пошедший по славной тропе Инволюции,— начал ломать своё это ФО. По ка не остановился на тотальном натуроциде,= натуро-терро ре в наши дни глобализма зрело-старческого уже. Это же — тривиал-признак вырождения даже на уровне дарви низма, повторяю…

Но ошибка Маркса и в этой связи была заключена в спе кулятивной именно постановке вопроса, причём — главного в его доктрине. Он лишь алкал страстно, что расскрыл-таки на конец тайну ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде, но на деле,— ошибся, и вовсе не ге ниально. Акцент на Прагму у Маркса верен, конечно, но оным только вовсе и никак не решается ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тайна проклятой нашей истории, к сожалению.

Дело оказалось намного сложнее, и Гуманике пришлось здесь отступать назад, к своеобразному “идеализму”, выпячивая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главное в истории,— роль три адно-гуманичного МС, как главного истинно-циви лизационного фактора Антропогонии.

А ещё строже,— понять историю /предысторию/ как ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ БСЭ, как арену действа встреч ного тройственного снятия, и поведшего человека в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-инволюционном векторе, главное, из-за отсут ствия у него воли к Софии именно в виде тождества софи генического,— Верум, Бонум эт Гуманум.

Маркс же остался очень далеко от этих редутов ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО прочтения истории ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО рода-в-триаде. Проигнорировав в зрелом возрасте природу внешнюю, характер гуманизации и дегума низации природы, как первой, так и “второй”, А ТОЧНЕЕ — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,-Маркс потом выбросил к хреновой матери главное именно,— внутреннюю природу человека в виде БСПр.

Иными словами, он как вкопанный остановился именно перед главным в ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущнос ти человека: перед его БСПр в качестве цивилизацион ного горнила Софии, как главного из главных атри бутов человека и единственно-возможной — ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУ ЩНОСТИ.

В конечном итоге именно по этой кауза прима эт фина лис его доктрина и потерпела крах.Правда, признать одно все же надо: она пустила кровушки людской столько, сколько ни одному другому философу и во сне кошмарном от лошадино го перепою соком мухомора не снилось. В этом — уж точно нет равных Марксу…

ХХХ

В свете всего лапидарно сказанного выше, думаю, не бу дет вызывать особых возражений читателя определение истинно-цивилизационной сущности человека СИГРОМПИЗМОМ в качестве софигеническо го единства и тождества его ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-исторических миссий, преломленных че рез призму ФО РОДА-в-триаде, и реализуемую в виде основных фундаментальных его прак тик (в формате ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СД) под эгидою Софии.

Как ядра гуманического МС СИГРОМПИ ЗМА, как главного фактора ЕЩЕ ВОЗМОЖ НОЙ, НАВЕРНОЕ, ЕГО ИСТОРИИ НЕ В АЗИ МУТЕ СВЕТЛОГО РАЙХ-ПЛУТО-КОНЦА...

Так понятая сущность человека, конечно, есть пока иде ал, азимут только. Но главное в том и состоит, что тропинка в нормально-цивилизационное будущее нам проложена только по этому азимуту, и ни по какому другому. В этом — и радость самоспаса, и горечь неуспевки, которая вполне ведь тоже воз можна. Пройденная уже предыстория нам должна доказать на конец убер-тривиал, что с самого начала БСЭ мы избрали явно ошибочный азимут, и расплачиваться приходится за эту пан-дионисию,— ныне живущим генерациям. Если и они в кредит влезут — ни о каких других генерациях и речи уже не будет.

ХХХ

Однако этот вопрос слишком сурьёзен, чтоб не дополнить его главным аспектом в СОФИЙНО-ци вилизационном подходе СИГРОМПИЗМА— познан ием ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности человека — в качестве рода-в-триаде ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ.

Иначе говоря, нам надо определить ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ контур Духа и Бытия несородича-совре менника, который я и назвал родоцентризмом, как иде ологией СОФИЙНОГО подхода СИГРОМПИЗ МА.

ХХХХХ

О РОДОВОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩ НОСТИ ЧЕЛОВЕКА, КАК ВСЕ ЕЩЕ НЕМУДРОГО НЕСОРОДИЧА И ТАКОГО ЖЕ РОДА-В-ТРИАДЕ

Мы уже поняли, читатель, что говоря о человеческой су щности,— как известный герой Мольера,— мы тем самым приме няли на деле и гуманичный МС СИГРОМПИЗМА. Результат, надеюсь, очевиден. В Гуманике сущность человека понята дей ствительно иначе, нежели в ПАРА-философии И В ПОСТ-ОНОЙ. И особенно я старался свести счёты с Марксом, что читатель должен тоже понять.

Далее, все разговоры об ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной сущности человека в Гуманике есть одновременно крутой прикол об его ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ свободе и несвободе, а также о ТАКОМ ЖЕ отчуждении, и именно в конту ре Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ, как пара-уже-Бытии и Духе нашем ГОЛД-ГО ЛОМ.

Исходя же из универсальности БСПр человека и принци пиально возможной /но не наличествующей никак еще!/ циви лизационно-АДЕКВАТНОЙ тотальности самого человека,-раз говор должен вестись только о тотальной эмансипац ии рода-в-триаде, и только в формате никак не классово-РАЙХ-террористичной, а именно муд ро-цивилизационной родовой борьбы с глоба лизмом. И ТОКМО НА ОСНОВЕ СИГРОМП ИЗМА, А НЕ МАРКСИЗМА В ЛЮБОЙ МАС ТИ ОНОГО.

Ибо, повторяю в который уж раз,— Инферна есть не что иное, а именно тотальная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНАЯ несвобода и именно родово го калибру оная.

Вот почему с железной необходимостью философская ре флексия человеческой сущности в Гуманике переводится ран гом выше,–на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НУЮ родовую сущность человека или, что то же самое,— на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ сущность рода-в-триаде. В философии же этот вопрос — и вовсе не обсуждался, в постфилософии — тем паче уж...

Вот почему также я здесь буду обращать внимание лишь на главное в ноумене человека — на его трагичную и изначаль ную дихотомичность, как результат ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ = анти-цивилизационного встречного снятия и Инволю ции СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ МС И СД, пошедшей уже со славных времён кроманьонца.

Словом, сидение на 2 стульях /природы и социума/, а так же из-за триадично-анти-цивилизационного перекрытия в его БСПр самой БСЭ,— человек иным и быть не мог.Даже если его БСЭ и шла бы нормально, “прогрессивно”, а не в виде тра гизма вырождения. Повторю лишь для читателя, с успехом за бывшего мой прикол в Инфернике, что именно этот, СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ аспект понимания человека,-род —в-триаде УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫЙ = ПАН-СУИЦИДНЫЙ,— в совре менную эпоху зрелого глобализма и стал куда уж как наиглав ным.

С другой стороны, именно родовой человек, в качестве существа именно и только биосоциально го,-только и может наконец стать цивилизацион но-тотальным=АДЕКВАТНЫМ=мудро-универ сальным и так же мудро свободным) человек ом-сородичем В ФОРМАТЕ ГИ!

Главным атрибутом же такого тотального человека долж на стать воля к Софии, об чём я уже говорил тоже. Об этом го ворили и некоторые философы, скажет читатель, особенно ста рина Фоербах.Но в том-то и дело, что Гуманика понимает ро дового человека императивно иначе. А именно в качестве Г. либер эт имморталис, эрго софигеникус в этом аспек те.С другой стороны, Фоербах наделил человека-индивида та кой самостийностью, которая реально ему никогда не была свойственна.Перманентно и зря, конечно, жалея читателя, от крою секрет и здесь — сразу /хотя это и супротив Закона зо новского/.

Под родовой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ сущностью человека СИГРОМПИЗМ по нимает его предназначение стать мудрым соро дичем, и на основе Софии наконец-то обустро енной,— апосля победы в родовой борьбе с гло бализмом,-МУДРО управлять саморазвитием рода-в-триаде в контуре СОФИОГОНИИ.

В результате этой тотальной эмансипации человека он и становится наконец Гомо либер эт имморталис, а его эволюци онная история-в-триаде становится Софиогонией /= истинной историей, заменяющей досихпорную предысторию в виде Ин волюции/. Теоретически и принципиально человек на это — вполне способен, правда, при условии примножения его родо вых сил /и исключении из оборота некоторых наличных, но вредных, анти-цивилизационных оных/ в виде всё той же при вивки воли к Софии.

Беда человека и его истории — в том именно, что Инволюция дико исковеркала его родовые силы, по направила их в губительном — ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-анти-цивилизационном векторе, и пр. Вот почему в сфере родовой сущности так много ещё сюрпризного и сюр реального,— этот весь континент ведь нами — абсолютно не познан.

Анализируя такие вопросы, как родовая сущность /= РС/, мы поэтому обязаны соблюдать не только контур цивилизаци онно-АДЕКВАТНОГО подхода и гуманичного МС, от которо го в данном случае буквально некуда деваться /речь-то идет о роде-в-триаде!/. Не менее важно соблюсти и известное требо вание софигеники об единстве методологического, гносеоло гического и онтологического подходов анализа.

При этом я, несколько эпатируя, именно ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-онто-подход буду акцен тировать с особой силою, даже входя в штопор абсо лютизации /в данном случае просто неизбежной в силу РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-мощи Ин ферны-ДЕМОКРАТИИ/.

Вот эти-то требования, кратко говоря, и не были соблю дены ни у Фоербаха, ни во всей истории ХАОС-ТЕРРОРА фи лософии вообще. Ясно, что в полной мере такой вердикт Гу маника выносит и Марксу, которому в этих §§ и так достается явно чрезмерно.

ХХХ

Иными словами, в Гуманике РС понимает ся как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион но-АДЕКВАТНОЕ онтологическое содержание истории рода-в-триаде, тем самым выступая и методологией родоцентризма СИГРОМПИЗ МА.

Хотя о последнем, в связи с рождением глобалистики, стали говорить и очень часто, но говор этот всё ещё остаётся или на уровне морморандо, или же переходит сразу в бонтон диалекта Версаля.Ни то, ни другое в Гуманике — ни к чёрту не годится. Ибо она — дико даже конкретна, как и подобает зэчке-делаварке. Поэтому вовсе не надо это понимать так, будто у человека есть две сущности, иль прочую еще какую муру.

РС есть софийно-цивилизационный аспект ана лиза ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНОЙ ПО ИДЕЕ сущности человека-соро дича, в наши славные дни — именно главный та кой аспект для него как все еще немудрого, за то пан-террористичного уже оного РАЙХ-ПЛУ ТО-НЕСОРОДИЧА.

Именно он даёт нам ключ как к тайне истории рода-в-триаде вообще, так и к Инферне-ДЕМОКРАТИИ,— в частности и особенности.

В Гуманике принят целостный или биосоциально-циви лизационный подход к истории рода-в-триаде в формате Ант ропогонии (АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ). Сие означает просто то, что нам необходимо стре миться к естественному совмещению эн блок логического, методологического и онто— подходов, что и выражает монизм софигеники в РОДОВОМ ДА СОФИЙНОМ УЖЕ человеко знании, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА ПОКА МЕСТ.

Более того, эту методологию /биосоциально-ци вилизационный подход/ надо также единовременно сводить эн блок и с этосом, и с аксиологией реально го уже гуманизма, и именно от Гуманики только он ого,— в контуре Софигеники, как софийной уже неофилософии.

Получается нечто очень уж сложное и харизмой поту светности отдающее,— порешит читатель. И будет на этот раз — прав. Но я ведь никогда в Гуманике и не икнул аж, что перед нами — легкоты всякие, иль моционы-променады по бродвеям-борделям только. Главное,— что у нас просто нет другого пути, полегше, и в этом — тоже беда.

Парадоксальнсть ситуации /не моя и это вина/ в том и со стоит, что сама Инферна императивно от нас требует приоритета именно и только ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОГО онто-подхода, а точнее,— его в качестве биосоциально-цивилизационно-СПА СОНОСНОГО именно и только!

И здесь — нам просто некуда деваться. Проигнорировать такое веление Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ для Гуманики означало бы свершить то же преступление пред че ловеком, каковое сварганила философия.Я же на преступле ния — не иду.И разумеется, что в таком подходе пред нами опять во всю мощь агностическую встаёт вопрос о субстан ции человека.

Вот почему РС и есть тот главный ориентир, который и должен направлять на себя то, что мы обозвали КПЧ. Главным путём такого говорения определена супер-мегапроблема БСП, о которой мы отчасти говорили уже в Инфернике.

ХХХ

А главным объектом познания для СИГ РОМПИЗМА в аспекте РС есть ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПРИ РОДА = БСПр человека, о которой более сурьёзный го вор — ещё впереди.

Это понимал и Маркс, в своё время писавший, что чело век есть природное существо особого рода, “является продук том, с одной стороны, его природной организации, а с другой — условий, окружающих человека в течении своей жизни“. Вер ная почти-что мысль.Почти — потому, что реально никаких „сторон“ для человека вовсе не существует. Он одновремен но-АНТИ-цивилизационно живёт ведь именно в ИНВОЛЮ ЦИОННО-триадном континууме родовой истории, пошедшей в азимуте вырождения.

Главное, однако, в том и состоит, что именно и только в силу своей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО природности /сиречь — биосоциальности/ человек и стал существом сознате льным, хотя и ущербно покамест, НЕМУДРО = АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО все еще мыслящим, все еще аморальным и негуманным НЕСОРОДИЧЕМ.

Понять весь этот сатанизм встречного тройственного сня тия в объёме БСПр — дело Гуманики, но только в методологи чески-цивилизационном /=софигеническом/ ключе. Пахать эм пирию — она и не собирается, так как это вовсе не её дело.

С другой стороны, именно в силу своей БСПр человек стал и деятельно-цивилизационным ВРО ДЕ, сущностные силы которого /и не только в суб стратном срезе/ заложены как генотипически, так и “эпигенетически”, а всё это и составляет исходный плацдарм для софигенического понимания его РС. Ежели читатель этого тривиала не поймёт,— весь наш говор по следующий станется без-рассудным.На том и условимся, спон том.

ХХХ

Понятие РС человека было, как я отмечал,— и у Фоербаха, и вовсе зря Маркс в зрелые годы его охаивал, как бы в отмест ку за пренебрежение стариком им предлагаемого Марксова „боевого союзa”.Точнее всё же охаивал не столько сам Маркс, в юности испытав сильнейший порыв к Фоербаху, а его опри чники собако-головые, которых даже друг Фред называл «мар ксистами»,— закавыченно именно.

Фоербаха критикавали за что угодно,— за антропологиче ский подход, за игнорацию социума, абсолютизацию «биологи ческой природы» человека, и пр. Основной слабостью Фоер баха было же сильнейший его... крен к религии. Как не па радоксально это звучит в адрес такого ярого атеиста. Но дело всё же именно в этом: на место идола божьего Фоербах выдви гал принцип Гомо гоминис — дэус эст. Сиречь,— сотворял кумира из человека. И совершенно напрасно, вестимо…

Если читателю такое и нравится,— пусть вспом нит он об Инферне-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, и вся охота обожествиться у него враз и пропадет, синим пламенем даже объятая…

Даже Энгельс это подметил, когда писал, что человек у Фоербаха отнюдь не рождён феминой, а, как бабочка, вылу пился из кокона монотеистической религии. Хоть раз и Фред — верно врубился, блин да в понятиях...Однако — оставим кости многострадального могиканина метафизического материализ ма в землице пухом. Он ведь тоже завоевал место в Пантеоне Мудрых Сородичей.А это даётся вовсе не каждому из профес соров, каковым сей могикан все же не был.Видимо поэтому их и устраивает больше „политическая корректность», и оклад в 100.000 баксов годовых. Каждому — во-истину-своё. Товарищ Гебельс прав дико был...

Маркс надеялся, что он преодолел-таки ограниченность Фоербаха по вопросу о РС /чистилище нашего времени/, да и то только в молодые годы. Как не вертеться рыдающим боль шевикам, а всё же придётся признать одно.Выйдя из ювениль ного периода,— Маркс проблему РС забросил и потом, в полит экономии занимался гораздо менее полезными уж вещами.

А тем временем РС — именно наисущностней шая грань ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно го человека, и Аристо вовсе не зря называл онтоло гию первой метафизикой. Она и впрямь таковой яв ляется! Хотя бы потому, что нам от её нонче — прос то некуда деваться, в свете Инферны-ДЕМОКРАТ ИИ,-уже в ранге и вовсе распоследней такой эсха то-РАЙХ-ПЛУТО-ПАРА-ОНТИКИ …

От Бытия — ход только в Небытие. Но проблему суицида мог поставить в качестве основного вопроса философии разве такой чудик, как Камю /хотя по другим параметрам,— вовсе и недурак/.Кстати, РС, в качестве глубинного проявлен ия всех ФО рода-в-триаде, и связывает воедино-ци вилизационно-АДЕКВАТНО эти ФО с миссиями че ловека в истории рода-в-триаде и его деятельнос тью (СД как единством ФП).

Именно этого аспекта понимания человека и его истории и не хватало Марксу. Он в этой связи писал, что осознав свои ФО, люди осознают и свою РС в качестве исходного пункта, естественно-природной определённости.И здесь — ошибка, как уже поднаторел читатель в критике Маркса, очевидно /я его столько пинаю и ломом трахаю, что даже и жалко становит ся/.

РС призвана конкретизировать взаимосвязь единичного и всеобщего в контуре ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности человека. Маркс в принципе верно писал, что разве не существует всеобщая человеческая природа, подобно тому, как существует всеобщая природа растений и звёзд. Характер но, что Маркс отождествляет РС и природу человека, что в принципе — верно.

Всё верно, и заключена тайна РС в БСПр человека, в которой заключена и тайна Антро погонии, как АНТИ-цивилизационно-ИНВОЛ ЮЦИОННОЙ ВСЕ ЕЩЕ истории рода-в-триа де.

Но ведь марксизм самой ненавистной и ожесточённой ма нерою — боролся супротив РС в качестве якобы абстрактно-об щечеловеческой. Всё шло на алтарь молоха классового подх ода,— как классизма именно. Тем временем ведь и дураку ны не стало очевидным, что магистральным путём позна ния РС является... самый глубинный и мортициль ный круг Инферны тригемины, — всё та же БСП. Вот почему и значение выдвинутого мною биосоци ально-цвилизационного подхода СИГРОМПИЗМА — никак не вянет и не увянет…

В силу всё той же причины /БСП/ РС есть не просто грань анализа самого проклятого из проклятых вопроса о сущ ности человека. Это именно главная — методологически и даже ЦИВИЛИЗАЦИОННО-спасоноснo грань.Не решив эту бритву Оккама, — мы все в одном пан-саване в Небытие и укокошим ся... Иными словами РС — это вопрос о «сущности сущностей» ноумена человека и такой же оный по отношению к ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ тайне истории рода-в-триаде. Разумеется, что в качестве сущности сущностей,— она и позна ется нами со стенаниями, диким лязгом, зубодробью, и пр.

А верней будет сказано, РС АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕКА до сих пор ос тается нами вовсе непознанной. Даже в ГЛАВ НОМ — РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИН волюционно-историческом плане ИНФЕРНЫ-ДЕМОКРАТИИ. Что меня и пужает больше всего.

   Этим отчасти и объясняется та страшность, что мегака тегория «род» так и не была никогда введена в обиход рефле ксии старой философии /как видим, и Маркс ее пользует в су губо переносном смысле,— говорит лишь о «роде» как «приро де» растений и звезд/.Ныне это еще страшнее по одной прос той причине.Дело вовсe не в том, чтоб обозвать родом то, что здравомыслие обзывает «человечеством». Ибо от такой клику хи ровным счетом ничего не меняется.

Дело в том, что род ныне — это огромный кик лоп со страшной терроро-тех-мощью и с абсолют ным отстутсвием ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ Рацио и Софии.Он и громит всё вокруг, сколько достаёт, сам поэтому становится суицидом, и именно и токмо в формате РОДА-В-ТРИАДЕ ГЛОБАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО.

Вот почему меня страшит то, что родоцентризм и сама идея родовой борьбы с глобализмом — и ныне на задворках общественной мысли лишь околачивается, а строже говоря,-никто и ныне так и не понял его ещё по настоящему. Но я ведь уже говорил, что бунт в одной только куцей сфайре старой, асофийной философии равносилен именно зоновскому кипишу: оба они изначально обречены на мозгодробительное токмо поражение!

РС поэтому и означает тривиал, что только она есть адек ватная гуманичному МС понимания ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности человека КАК РОДА-В-ТРИАДЕ УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНОГО. Порой к прави льной трактовке РС подходил вроде и Маркс, когда определял её как «обусловленную природой необходимость в своей не посредственной форме». Но вот когда марксисты говорят, что «род» у Маркса — это якобы уже не био-вид, и одновременно не антропологический принцип,— то врут они, конечно. Маркс понятие «род» пользовал в основном и вовсе не в человечес ком смысле, а уж о соотнесённости «рода» с биовидом, и речи у него нету.

В качестве совокупности сущностно-цивилизац ионных сил и свойств человека, РС в основном сов падает с объёмом понятия АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ БСПр, сугубо лишь условно отключаясь от субстратного аспекта понимания последней.

Можно определить РС в качестве цивилизационной функции БСПр, и мы не ошибемся. Тогда категориальная сетка этой глубинной сферы родового человекознания именно и становится гармоничной. И… требует дальнейшей конкрети зации посредством блокировки её с наукой, и в первую оче редь,— системой БСС и БСЗ.

Биосоциальное в человеке — так же исторично, и „длиннее” по эволюционному (именно!) времени сугубо социетатной истории КАК РОБИНЗОНАДЫ, включает весь ход многострадального антропогене за в виде цивилизационной ВРОДЕ БСЭ, содержани ем которой и выступает именно встречное тройст венное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие.

Правда, всё это нами тоже непознанно варварски, и яс но, что уже и не будет познано. Позже, в следующем Разделе я представлю позицию Гуманики по вопросу истории рода-в-триаде. Ибо иначе мы так и не поймём ни себя самых, ни что с нами творится в современное время.

БСЭ — это уже никак и не чистое видообразова ние, но многое от оного у нас было же перенято: и то , что мы были вовсе не самыми умными, и то, что отбор вёл пращуров вовсе не по параметру разумно сти, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ АДЕКВАТНОСТИ, и что мы беспощадно изнич тожали собратьев своих, и ещё многое-многое дру гое.

Встречное снятие означает, что БСЭ всегда шла и идёт исключительно стихийно, анти-цивилизационно, а разум наш — вовсе не тот маяк Александрийский = чудо света, на кото рый наша триадная история только и ориентировалась.Но то лько никак не зарождение главной цивилизацион но-сущностной силы человека в виде воли к Софии … Она — так и не зародилась в БСЭ, и в силу этой именно при чины мы терпим тотальное самопоражение ныне, под фанфар ный РАЙХ-СВИНО-ЗВЕРИНО-перезвон глобализма старчес кого.

Такое, цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ понимание исто рии рода-в-триаде, в котором эн блок должна участвовать вся эпистема, преломленная через призму БСС,-тоже в сильнейш ей степени говорит лишь о том, что Гуманика — уже не филосо фия, и никак уж не «историософия», а в контуре свово яд ра софигеники — софийная уже неофилософия СИГ РОМПИЗМА.

Это означает и то еще, что нет и не может быть иной са мостийной социальной материи, акромя все той же БСПр /тех ника и вся вторая природа — это следствие гуманизации или дегуманизации в истории рода-в-триаде/. Вторая природа по тому и вторая, и всегда только такой и останется, даже в виде Интернета, что она — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ продукт деятельности, СД человека. И уж от МС пос леднего всецело и зависит,-какую вторую природу он созида ет, с какой такой целью, куда это оную нацеливает, и пр.

Биосоциальный по-натуре род-В-ТРИАДЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ — вот кто только есть ЕДИНСТВЕННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ ПОКАМЕСТ субъект истории и субстрат оной и Ойкумены одновременно!

Самое главное для нас и эпистемы,-познать эту субстан тивность человека целостно и мудро управлять ею. Ибо и пос леднему кретину уже известно, что именно он — кауза суис эт финалис Инферны. И даже если мы отбрыкаемся от пределов –лимитов внешних, изобретем и оседлаем термояд и прочую мат-муру, —то все равно ведь никак не спасемся.

По той простой до одури причине, что сущест вуют у нас и внутренние цивилизационные пре делы да лимиты БСПр.А пошедший лавиною про цесс Инволюции СОФИЙНОСТИ — эти пределы на ши только и приближает к берегам Стикса, Леты, Хада, иль просто Небытия.

В этом — наша цивилизационная трагедия. Жаль, что име нно этого, инволюционного вектора нет в глобалистике.Она все осанны поёт об безразмерной только хорошести человека, о человеческой революции, и даже империи такой именно. Чушь всё это и не более, однако.

ХХХ

Познать же как БСП, так и БСПр, а особенно — БСЭ рода-в-триаде крайне сложно по причине мало мощности еще гносеологической системы БСЗ. А также потому, что методология такого ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО познания всё ещё не раз работана.

Я лишь могу ещё раз напомнить, что и социобиология, и пассионарный этногенез Гумилёва, и другие полезные начина ния,-необходимы, конечно.Но и они не решают проблемы эти, и не могут решить. Ибо они остаются частными все же под ходами.Биосоциально-цивилизационный подход же мне не сколько напоминает мечту взяточника (тоже) Бэкона о пере стройстве наук. И судьба автора — подозрительно схожа с моей, однако. Правда, канцлером империи, акромя той, кото рую сварганил в своей же БСПР,— я не был все же...

Думаю, что на первых порах нам необходимо по знать БСПр именно в субстратном срезе, и здесь ог ромная и даже исключительная роль принадлежит АГ. Но принципы целостности и монизма, на которых я нас таиваю не менее жёстко, как старина Лютер,— требуют и здесь всячески избежать разблокировки инвариантов человека.

Это же не означает ничего иного, как познание ме ханизма встречного тройственного снятия, как анти-цивилизационного И УЖЕ ПАН-СУИ ЦИДНОГО ИМЕННО ГЛОБАЛЬНО.

Оное же столько уже с нами нонсенсов наварганило, что пора и честь знать /а эта честь означает управление БСПр-ой на уровне мудрости/. Разорванного человека нам уже предос таточно, и в виде мономерного Г.Кайно-консьюменс,— тоже и тем паче уж.Приходится надеяться только на реконструк цию-фениксизацию тотального = мудрого именно челове ка-сородича. Правда, надега такая моя зиждется на посыл ке, что Инволюция ещё не зашла слишком далеко.

ХХХ

Общество, как известно, есть не что иное, как проекция трёх цивилизационных ФО человека–в-триаде, совмещённая с тремя ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундаментальными практиками и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческими миссиями его. Это — уже тривиал для читателя Гуманики.

Но когда я говорю, что и Ойкумена — такова токмо проекция анти-цивилизационного рода-в-триаде в виде Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОК РАТИИ,— я в большой мере лишь верю в понимание сего три виала читателем, и никак не более. Ибо я уже говорил, что Ойкумена нами — абсолютно не познана, даже в ка честве охваченной мегапроблемами ПАН-Валгал лы, а иной-какой ея мы ещё и видеть никак не виде ли.

Правда, одно всё же известно: субъектом её хаоса явля ется единый наконец киклоп — род. Но этого крайне недоста точно еще для понимания сущности тех движении, которые де лает Ойкумена. О закономерностях и говорить боюсь: какие, к дьяволу, закономерности, если там бушует сплошной хаос, да ещё в виде мегализации оного и террора Мамоны в качестве эсхато-харизматической дименсии нашего Бытия эры зрелого глобализма?!

Иными словами,— все другие “общественные от ношения”, на которые так мы богатыми оказались,— вытекают /как аспекты, функции/ из этих трёх исти нно-цивилизационных ФО. И ныне это уже ФО именно рода-в-триаде, а никак не шурика-ин дивида, но попавшие в анти-цивилизационный капкан-медвежью яму Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ = ПАНДЕМ ИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Тем самым род и проявляет свою РС, очевидно. Каков че ловек — таково и общество. А также и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ природа, включенная в деятельность человека. Хотя это и похоже на Маркса,— но это — истина, и да же избитая оная. Вот почему нам нельзя переворачивать эту диалектику с ног на голову, и ставить в качестве истинно-ци вилизационного субъекта истории рода-в-триаде,— ни «общест во» /фикция/, ни тем паче уж государство, что особенно при тягательно для нынешних политических горе-«элит».

Политика ещё никогда не выражала своей идолологичес кой сущности в такой страшной РАЙХ-ПЛУТО-мере, как в на ши дни. Причины этого известны. Но попробуй подвергнуть даже самому нежному сомнению губительность нац-идеи и на ней сварганенного нац-суверенитета,— вмиг каменьями тебя за бросают эвпатриды самых разных мастей /точнее будет сказа но,— масть-то у них у всех одна и та же — принцип террора Кай нова или же РАЙХ-патриотит-СВИНО-ЗВЕРИНО-ПОТРЕБО ТИТ/.

Всё ныне стало вторичным в цивилизационном подходе по сравнению с пупизмом родоцентризма В СИГРОМПИЗМЕ — и индивидуализм, и национализм, и «этатизм», и пр. И во всех векторах пред нами на первый план выходит вовсе не пре словутые «права» только,а софийно-цивилизационная ответственность, именно и только ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-родовая оная. Права — накачали уже мы, как гово рят зэки, до такой степени, что даже права на человека-дос тойную смерть уже не соображаем.

При этом нам полезно не забыть еще и другой тривиал: человек мыслит, страдает, радуется и убивает, и пр. —просто потому, что он — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ро довой именно человек с такой же токмо своей при родою — БСПр.

Вот в этом и есть основа приоритета родоцентризма. Всё, что человек создал в виде культуры тригемины,— есть именно опредмечивание ИЛИ РАСПРЕДМЕЧИВАНИЕ его сущност ных сил. Включая и самую креативность человека. И уж сам он только и виноватый в том, что БСЭ «шла» не в истинно-ци вилизационном азимуте монолита Верум, Бонум эт Гуманум, и поэтому культура в большой мере из средства его гумани зации=софизации=ЭМАНСИПАЦИИ стала инструментом именно бестиализации=СЕРВИЛИЗАЦИИ.

Опредмечивание родовых сил и свойств — тоже от БСПр зависит, от того какие эти силы у нас развились, куда направ лялись, какой такой мерой мерились, и пр. Сплошная диалек тика гегелево-марксовой пробы как-бы получается. Но это всё — диалектика саморазвития, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, каковым антропогенез и был, и быть вообще только мог. Ибо, повто ряю, шёл он вовсе и никак не по вектору рациональности, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ, СОФИЙНОСТИ МС И СД.

И даже биосоциальный отбор — вёл по пути во все не к наивысшей самоцели цивилизационного развития,-Софии волоокой, а все к тем же ИНСТИН КТАМ агрессивности, алчности, и пр., и ныне — так только и варганится у нас всё.

Сущностные силы и свойства человека тоже «от» БСПр, ибо неоткедова больше и вовсе им браться. И этим вовсе не принижается тривиал социальной детерминации человека /и даже искрива дикого оной — политической детерминации/. Но главной такой — роковой! — детерминацией и ныне остаётся встречное снятие, ведущее нас по убер-ро ковой тропе Инволюции. И с РАЙХ-ПЛУТО-ускоре нием неимоверным! Вот этого я и боюсь больше всего. Пока срок до звонка отсижу, пока кто-то Гуманику издаст, пока прочтут её и поймут /?!/ хотя бы лучшие,— явно можно и в просак попасть со всеми моими запугами, предупредами и стенаниями зэкскими.

Иными словами, помня тривиал, что БСП является как бы сущностью геотриады,— в человеке главным есть име нно и только биосоциальный = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНЫЙ детерминизм, и этим пока сказано — всё.Вне этой детерминации, вне биосоциальной субстантив ности человека,— человече оный принципиально и впрямь же не познаваем.

Вот почему Гуманика в качестве исторически высшего,-цивилизационно-СПАСОНОСНОГО гуманизма должна де лать перманентной своей целью такого именно — дихотомич ного и трагичного, дегенератного и децеребрированного чело века. А вовсе не «общество», государство иль пресловутую «личность».

А ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность чело века в таком диалекте софигеническом нам надлежит понять вовсе не в виде эманации оной в область «общественных от ношений» иль закатывания глазищ постфилософских к транс цензусу.Я же говорил: там кроме космо-пыли да глухого как пень эфиру,— никакой мудростью и не пахнет. Всё это — было уже у нас, мнооого крат, и ни к чему более оригинальному, не жели Инферна тригемина,— так и не привело.

Привело, точнее, к остановке самого процесса гуманизации = СОФИЗАЦИИ = ЭМАНСИПАЦИИ РОДА-в-триаде и к вполне реальной И ГЛОБАЛЬ НОЙ его погибели в статусе наконец единого рода висняков…Съединились, блин, пред РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-шагом в лодку хромяги Ха ронта.

Вот почему так трагичен и тот же Маркс. Он понимал че ловека ведь также спекулятивно, как и презираемый им Ге гель. Вектор самой спекулятивности — несколько иной только. Вот характерный пример такого блуда Маркса,— он пишет, что для человека «все предметы становятся опредмечиванием са мого себя, утверждением и осуществлением его индивидуаль ности, его предметами...им самим. То, как они становятся для него его предметами, зависит от природы предмета, и от при роды соответствующей ей сущностной силы».

Схвачено вроде верно, но всё так и остаётся на уровне эмпирической констатации, и в дальнейшем марксизме вооб ще это не было развито. Словом, Маркс сам встаёт в пози цию созерцательности «акустика», супротив которой он так яростно боролся, и не только в лоне философии…

РС поэтому и является одной из центральных мегакатего рий Гуманики, как попытки обустройства позиции родоцент ризма и родовой борьбы с глобализмом.Или, ежели понимать ее в плане аспекта КПЧ и его БСПр в первую очередь, — РС есть именно одна из центральных мегакатегорий гуманичного МС СИГРОМПИЗМА.

Она и выражает биосоциальный монизм в адек ватном уже — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ — понимании истории рода-в-три аде СИГРОМПИЗМОМ, но именно в тренде глав ном — ИНВОЛЮЦИИ ПО СТЕЗЕ СОФИЙНОСТИ ДУХА НАШЕГО И ОСОБЛИВО — ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД.

Современная постфилософия уже явно не дееспособна на такие проблемы, и такие мегакатегории тем паче. И в ней действует „закон Инволюции“, что и выражено в дикой деге нерации самой РАЙХ-ПЛУТО-постфилософии, и вовсе не то лько в количественном измельчании. Маркс в своё время пра вильно отмечал, что перед пониманием человеческой сущнос ти остановился весь идеализм.От себя добавлю,— и весь мате риализм, включая и марксовый.

Ибо — для одной только философии, да еще такой асофийной, НЕАДЕКВАТНОЙ = ПАН-СУИЦИДНОЙ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОН НО, каковой она у нас вылилась,— познание РС — явно непосильная задача, вот в чём и вся заг воздка!

Трагичность наша в том именно, что НАУЧНОЙ филосо фии ныне и запаха уж не осталось, мамонизированная до моз га костного наука же занята чем угодно, но вовсе не челове ком и его РС.А не решив вопросы этого глубинно-цивилиза ционного порядка,— мы самоспас себе никак не сварганим, это точно, как пить задарма дать. Зря многие „научные работнич ки“ таких вещей пужаются в фарватере занудного редукцио низма позитивистского пошиба. Этот путь — как и в случае ква зи-панацейности трансцензуса,— ведёт лишь в тупик. София — вот единственный вектор и в этом случае.

Вся онтологически-РАЙХ-ПЛУТО-ЭСХАТО-АНТИ-цивилизационная проблематика, обрамленн ая контуром РС,— это и есть не что иное, а именно старая наша знакомая — БСП. И именно она в конечном итоге „доказывает“ реальность вырождения рода-в-триаде.

ХХХ

Преформация духовного и социального биотиче ским /как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-сущностная сторо на ВСТРЕЧНОГО снятия в БСЭ/,— это тоже фунда ментальный срез человека, как существа именно ци вилизационно-родового = БИОСОЦИАЛЬНОГО. Сюда только и входят почти все известные наши характерис тики,— тип в.н.д., бипедализм, рука, структура мозга, и ещё многое другое.

Конечно, генотип и генофонд рода не способен детерми нировать духовное и социальное в человеке в абсолютной сте пени /генетический детерминизм, свойственный и социобио логии,— тоже однобок и потому импотентно-робинзонаден то лько/,— что очевидно. Но это — тоже лишь общее сказание и не больше еще. Никто и ныне не знает с достаточной точностью и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОЙ надежностью,— как и которые характеристики человека генотипически детермини рованы, каков механизм и степени оной детерминации и пр.

Но именно в этом встречном тройственном сня тии и заключена ИСТИННО-цивилизационная тай на как филогенетической, так и онтогенетической нашей голгофы.И именно на этом таинстве вст речного снятия пошло наше вырождение, все беды анти-цивилизационные наши, кончина которых и очерчена Инферной-РАЙХ-ПЛУТО —СВИНО-ДЕМОКРАТИЕЙ.

С другой стороны, от того же биотического — ИНСТИ НКТИВНОГО В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ для нас ва жен один пока момент. Я уже говорил, что в человеке почти нет уже дико-биотического, а есть лишь биосоциальное. Но последнее означает тоже ведь вовсе и никак не вечный кантов ский мир, пресловутый «моральный закон» иль эдем-парадиз в анимуле нашей.

Биосоциально-цивилизационное = ФУНДА МЕНТАЛЬНОЕ в человеке — это тоже ужасный кавардак из поднятого выше дико-биотическо го /что — ясно/ в перемешку, нам абсолютно не известную, с опущенным вниз,= бестиализиро ванным.

В качестве перла последней дименсии биосоциального можно назвать ИМЕННО РАЙХ-ПЛУТО-ИНТСИНКТЫ — и по терю биосоц-меры в потребностях, и внутривидовую агрессив ность нашу в ужасающих просто масштабах, и вообще многие инстинкты и само подсознательное в человеке.

Фрейд во многом был прав, но вовсе не до конца и не во всём. Беда его,— даже как психиатра, — все та же редукция= ро бинзонада (= вульгарная биологизация) человека, которая ни каким добром и никогда для человека ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторического не кончается.Ибо сам он в БСЭ — такую редукцию себе же обустроил, отказавших от Бонум эт Гуманум, и редуцировав РОДОВОЕ самопозна ние только к Верум, оседланного на приницпе не медленной и безлимитной абсолютно во всем поль зы, А НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО БЫТИЯ,-что все разговоры становятся абсолютно излишними.

Словом, биосоциальность, как цивилизационная суть че ловека, — это вовсе не рай.Это скорее чистилище ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦТИВИЛИЗАЦИОННОЕ, из которого есть два выхода.Боюсь только, что для нас остался всё же один только — в тот самый ад-тартар, а вовсе не в парадиз.

Поэтому Маркс, этого не поняв, грубо ошибался, когда обзывал физическую природу человека „абстрактной“, и при водил в пример энтого почему то дыхание /а оное от слова да же у нас, гомиков, может меняться!/, бороду /которая и у козы несчастной и мужа ея есть же!/, и пр. И вовсе ему не помога ли потом оговорки, когда он писал, что „Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него, Петра, формой появления рода „человек“.Ровно как не становится от мазкой и в принципе верная мысль Маркса, что „свобода есть родовая сущность всего духовного бытия“. Всё в дальнейшем марксизме, включая и дикую РАЙХ-реальную несвободу гомо соса, даже в виде биосоциальной именно его несвободы,— дико супротивится таким мыслям классика.

ХХХ

Биотическое, как природное,— входит в биосоци альное, ровным счётом как в последнее входит и со циальное, а также ДУХОВНОЕ, И ДАЖЕ СОФИЙ НОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ. И там уже, в недрах и глу бинах родимой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ БСПр всё это и перемалывается нам неизвестной пока манерой именно встречного тройственного снятия.

Этот кавардак, как известно, был назван Гегелем снятием иль отрицанием. Но Гегель применял сие исключительно к са моразвитию, и только Духа. И вовсе не в виде встречно-тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО сня тия, что для нас и главное.Я же выпячиваю в софигенике и в цивилизационном подходе именно „тройственную встреч ность“, как сущность БСЭ и всего с нами в ней случившегося именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО . И в этом — тоже принципиальное отличие Гуманики от той же социобиологии иль кента-солагерника моего Гумилёва.

В СИГРОМПИЗМЕ центральным для ИСТИН НО-цивилизационной квалификации человека есть вовсе не его социальность, а именно цивилизацио нная биосоциальность = ФУНДАМЕНТАЛЬ НОСТЬ /тотальность, универсальность, но это рав носильно пока кантовским стенаниям о том самом убер-нонсенсе — моральном законе да вечном ми ре/…

В этом — и главнейшее отличие в трактовке самого чело века меж Гуманикой, философией, а также «социальной антро пологией». Последняя в методологически корректном смысле и вовсе невозможна вне главного контура биосоциальности, разумеется.

Обратное снятие, поведшее БСЭ почти что с самого её изначала, с образованием в эру реального глобализма ПАНДЕ МИИ Потребы,— стало уже киклопно-мощным и превратило са мого Г.сапиенс в жалкий Г. РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консью менс терроро-хрюшечный.

Специфика Гуманики в этом плане — это включение в свой континуум и научного, и со фигенического /нео-философского/ = и этичес кого, и аксиологического ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫХ подходов в общем векто ре подхода биосоциально-цивилизационного в СИГРОМПИЗМЕ.

Наука в плане КПЧ — оная только и должна заложить на дёжный фундамент для целостного познания всего континен та биосоциального /содержанием которого и выступает встреч ное снятие/.Этим только мы и исправим убер-ошибку касатель но БСЭ, в качестве ненаписанной ещё истории рода-в-триаде. А главной ошибкой был дикий разрыв, ВОЙНА между Верум /который дико галванизировался и МАМОНИЗИРОВАЛСЯ/ и Бонум эт Гуманум, кото рые так и остались на уровне неоантропа /иль были опущены дико по-ниже/.

Но как именно к этому континенту подступиться налич ной эпистеме,— вопрос вовсе не риторический.Ибо зачастую да же пресловутый „принцип чёрного ящика“ здесь не работает. Львиная доля БСЭ — нам не только не известна, но уже и не бу дет таковой.И с этим вовсе не следует мириться. Может в этом плане многое в обход дать та же АГ. Но и она может явно не всё, тем паче, что она — в пелёнках-подгузниках сама ещё на ходится.Единственно, видимо, полезное дело, которое варга нит Америка,— это международная супер-программа «Геном че ловека». Но они ведь дико засекречивают львиную долю зна ния: ибо и оное ныне несёт баснословную порой прибыль. Иль — стрелять „генетически“ начинает.

Это же означает, что и тот океан биосоциальной несвободы, в котором ныне мы кунаемся,— вряд ли скоро иссохнет иль будет мудро именно мельориро ван. И всё же надежда есть, она — на тех же эмбрион ных движениях эпистемы СИГРОМПИЗМА — ПАН ГНОСИСА только и основана.

Более того, по мере мегализации хаоса в БСЭ в наши сла вные дни потрошительного уж глобализма,— океан этот будет с неизбежностью лишь увеличиваться. И это вовсе не пустосло вие моё. Скажем, паралельно росту озоновых дыр взрывооб разно растёт число рака кожи меланомы, слабеет имунная система несородича, а среди мужиков бледнолицых — уже око ло 50% не способны осеменить фемину, и пр. Разве это — не вопросы гуманизма, ядрёна твоя мать, читатель? Куды-ж ты волочишься на своём мэрсе и с компьютером в руке? Думать же надо, и вовсе не в компьютерном, а в софийном именно и только ракурсе.Это же так аксиомно — тривиально...

ХХХ

В той же БСПр в определённой мере выражено и единство меж ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ природой внешней и внутренней. Ин ыми словами, только БСПр и есть та основа, на которой мож но вести нормальный прикол о человеке, как существе именно универсальном. В принципе и идеале только, однако, как я отмечал.

Ибо сама универсальность наша с течени ем ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО времени сокращается, как ко жа шагреневая, вырождается в векторе имен но и только десофизации=СЕРВИЛИЗАЦИИ, ГЛОБАЛЬНОЙ УЖЕ.

Это касается, кстати, и самих сущностных сил человека, их бестиализации и немощи /тот же иммунный барьер — уже явно трещит по всем возможным швам, только тоже никак не в нужном направлении/. Или, скажем, известно, что мы поль зуем лишь мизерный % своих нейронов, основная масса кото рых при жизни — так ни в едином разе и не бывают при деле, особенно при истинно-цивилизационном оном.Разве это нор мально?При этом я вовсе не олух и понимаю всю мудрость природы, заложившей в нашу круглую коробку такой агро мадный запас прочности, компенсаторные механизмы, и про чую такую очевидность.

Но ведь ныне на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО кон поставлено куда как больше — выживание рода-в-триаде.На кой хрен ему „потом“ все компенсаторные механизмы, ежели он до того сыграет в долгий ящик?!

Вот почему крайне немощными есть обе крайности-реду кции в трактовке человека — и его биологизация, свойственная самой модной на Западе ныне социобиологии, и вульгарный социологизм /и необязятельно марксистского только пошиба/. Тот же Маркс вроде и понимал „биосоциальность“ субстрата человека, когда писал, что „голод человека, который утоляет ся варенным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки,— это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов“.

Думаю, читатель уже усёк, что и голод, и любовь, и даже секс, а также почти всё в человеке, — именно и только биосо циально, а вовсе не дико-биотично. Только пусть воздержится он от гордыни и на этот раз: во многом он, читатель мой воло окий,— явно опущен ниже Биоса /и не обязательно в лагерном смысле, хотя и оный в данном случае вполне для компаризона пригоден/.

Переход меж тремя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационными инвариантами человека в биосо циальном — сложен как царствие Аида, и мы ещё то лько подбираем лампу для поиска здесь "человека" /как Диоген Синопский/.

Социальность же человека-это функция, вектор , роль и пр. мура, и именно ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-цивилизационная токмо оная, об чём читатель и без меня достаточно начитан.

Достаточно взглянуть на современный перечень отрас лей хозяйства любого, даже рыночного государства, чтоб убе диться в тривиале — сколько их пашут на бренное тело наше, а сколько же — на явно и все более доходяжный дух.И всё ста нет до тошноты ясно, не сомневаюсь. Ведь это — весьма даже важный козырь в пользу первичности именно биосоциального подхода, ежели согласимся, что доктрина Маркса — от силы может быть квалифицирована только в качестве одной из сос тавляющих в триадной трак товке истории рода-в-триаде.

Трагедия рода ныне и состоит в том, что он только неи моверно искривляет эту свою цивилизационную специфику, и только в пользу как телесности несчастной нашей, так и глав ное,— для изничтожения оной /сфера Марсианы, никогда же не была доказательством ни нашей альтруистичности, ни уж тем паче — гуманистичности/. Более того, ныне всех несо родичей, почти уже без исключения,— заворожила как Мамо на, так и Вещь, удоволка, и пр. /всякие «теории роста», «обще ства потребления» и даже «инфо-общество»,— лишнее тому то лько доказательство/.

Словом, если человек и пытался реализовать в истории себя как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ меру всех вещей имен но, то он именно в этом, „материалистическом“ ду хе,— и потрепел полное фиаско. Даже познание своё как ФП понаправив исключиельно путём лишь ме гализации хаоса и террора Мамоны в триаде и суп ротив себя.

Собратья и со-сёстры по разуму, ежели имеются они в парсеках неисчислимых рёво-молчуна Косма,— гомеро-сардо ническим гоготом только и заливаются, уверен, от этих исто рически-идиотских анти-цивилизационных потуг наших.

ХХХ

Онтичный субстат человека, его БСПр в виде единственно возможной цивилизационно-самостий ной материи для социума, таким образом,— только и именно биосоциален.

Он долго формировался в БСЭ путем встречного снятия меж тремя инвариантами человека, и так же хаотично продол жает это делать ныне. Все раговоры о мумификации БСЭ, так полюбившиеся марксистам перед погибелью их идолологии, — не более как чистейшей воды ведь метафизика.

Биосоциальный отбор /о котором речь впереди еще / и ныне ведет род вовсе же не по вектору Рацио и Софии, разу меется. Об этом говорят и факты «платы за эволюцию» в виде болезней АНТИ-цивилизации, генного брака особенно, фено мен секулярного тренда, тот же демо-взрыв во всей его слож ности, и ещё многое другое.

А главный хайвей ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ проложен внутри нашей круглой коробины,— в моз ге, и мы об нём — абсолютно ничего путного, и имен но в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ плане тоже не знаем!

По «пене» того, что нам доходит только можно судить, что процесс вырождения Г.сапиенс зашел уже так далеко, что вполне закономерно говорить и об стадии БЕЗВОЗВРАТНОЙ именно Инволюции, И ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛА ВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД. Но, повторяю, здесь нужны специальные анализы, и пусть социобиология этой кон кретикой и занимается, вместо того, чтоб претендовать на ста тус «новой науки о человеке». Сие ей — дико непосильная за дача.

Если человек и сейчас не поймёт ИСТИННОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности своей в виде уже им сотворённого — сущности анти-ци вилизационной и ПАН-суицидной Инферны тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ,-значит, инволюция софийности сего жертвы аборта уже и впрямь беспросветна. И зря, конечно, я эти фолианты катаю. Туда ему, и Гуманике тогда и дорога ... Ибо ведь неверно, что рукописи — не горят.Даже как они го рят, однако.

В случае же прорвы в Инферне,— не только они синим пламеньем всполыхнутся, а и Гея многострадальная наша, макаром нафиг-нах рен = РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО = ДЕ РЬМОКРАТИЧЕСКИ-ФУНДАМЕНТАЛЬНО непременно!

И опять не могу ломом не шарахнуть бедолагу Маркса. Но ведь есть же за что,— особенно за такие вот выверты: «Ис торию делают потребности такого индивида, который сам све дён к субъекту природы». Чтоб он понял — всю трагичность именно этой фразы, боже, которого и нету-то, вестимо!

Понятиям «биосоциальное» и «общественное» поэтому в Гуманике никак не можно придать конф ронтационного смысла. Ибо они оба один без друго го ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО не возможны, и одно другому софигенически тож дественны.

А под этим имеется в виду то, что на определённой сту пени развития род должен же взять в свои мудрые уже головы и руки дело управления саморазвития триады на Земле /спер ва/. Поэтому именно в БСПр и заключено всё цивилизацион ное богатство человека, которого, однако, лишь в виде идеала можно назвать тотальным и универсальным. На деле самом же он — жертва, и даже петух в зоновском именно значении этих слов…

И изнасиловала дико его та же нимфоман ка-террористка Мамона иль РАЙХ-ПЛУТО-иу дейской гонии скотина — златой телец!

Ежели исходить из адекватной системы координат в оцен ке человека,— Софии и воли к ней,— то такая только квалифика ция и есть самая для нас наиадекватная.Вот почему в истории так сварганилось, что человек хочет того, как правильно под метил Маркс,— к чему влечёт его физическая природа и внеш ние, в конечном счёте,— экономические обстоятельства. Хоть и не вся правда здесь,— а доля оной имеется.Потому доля только, что Маркс не учел того приоритетного значения, которое в этом играет как встречное снятие, так и особенно — наличный у конкретно-исторического человека МС.

ХХХ

БСПр человека-в-триаде вовсе не сводится к его геноти пу, как станет вскоре очевидно читателю из анализа становле ния АГ биосоциальной наукой. Она — шире, лабильнее, богаче и многозначней даже в плане сугубо лишь информационном. Да и сама детерминация от генотипа — вовсе не абсолютна, а скорее мера возможного (= норма реакции, тоже у нас ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ).

Ибо и среда, в которой выпало несчастье человеку реали зовать свою персональную голгофу,— очень уж сложна, много— запретна, и пр. И главное в том и состоит, что сам он среду свою такой инадаптивной, анти-цивилизацио нно-ИНВОЛЮЦИОННОЙ и сварганил.

Этот ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ континуум цивилизацион ного взаимодействия социального, духовного и биотического во-истину бесконечен, кто-то подсчитал, что даже возможных вариантов генов в человеке — больше, чем атомов в обозримой части Космоса. Потому-поэтому именно мы и уникальны каж дый. И — спонтаничны, непредсказуемы, причём даже на суб стратном уровне.

Но главное, что этот континуум — и есть то силовое поле, в котором только и происходит это самое встречное тройственное снятие.И оно — тоже биосоциально по природе своей, и оное нап равляющий «сугубо человеческий» — биосоциаль ный отбор,— тоже и только таков. И вовсе не надо ис кать в человеке и обществе, повторяю, специальной «социаль ной материи», ибо — не найдём же ни хрена, ани фига оной.

Трудно, спонтом, сказать что-то новое под этим дряхлым Солнышком нашим.А так это новое нужно ныне. И не мне вов се, не моей гонорофилии, а тебе, читатель. Поэтому не надо галванизировать и традицию Кабаниса /вульгарный материа лизм/, которая и ныне пытается объявить психику человека в качестве особой материи.Напомню, что именно от этого вида материализма /особенно от Бюхнера/ пошла и традиция социал-дарвинизма!

Его критиковали много, справедливо и неа. Я в Антропо дицее далее покажу, насколько мысль Спенсера может нам по мочь разобраться в трагедии нашей анти-катарсисной, и на ско лько — вредна методологически и не только она.И здесь, как и в случае с антропологическим принципом,— Гуманика посту пает мудрее старой философии, и особенно марксистского ва рианта оной.Особенно характерно в этом плане совмещение позиций этого квази-материализма с позицией ныне опять мод ного /не без вины социобиологии,/ психологизма.

Он в принципе только м.б. эвристичен, только среди дру гих научных подходов и только на фундаменте софигеники. Но сам по себе он цивилизационную тайну человека раскрыть не может принципиально. Ибо и за поведением человека — це лая прорва неясного, и всё оное — биосоциально тоже.

ХХХ

БСПр есть высшая из известных нам форм ма терии,— социальная по выходам своим как-бы мате рия, или же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ный субстрат общества.

Маркс был прав, когда говорил, что человек в принципе возможен лишь в социуме. Правда, он уже явно не держал век тор триадного МС, на котором сиё изречение звучит строже: человек ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ возмо жен лишь в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОГО рода-в-триаде, или в тоге полноценно го его амбассадора — МУДРОГО, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО СОРОДИЧА.

Трагедией человека было то, что история рода-в-триаде до сих пор есть исключительно только анти-цивилизационное саморазвитие этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ПАН-ХАОТИЧНОЙ триады. Расскрывается в этом про цессе РС человека, иль наоборот,— закрывается,— это ещё нам надлежит понять. Я считаю, что — закрывается именно и только, ибо в инволюции иначе быть императив но не могёт, а саму инволюцию — ещё докажу.

Хотя и в виде лишь рабочей гипотезы, так как многое из прошлого — эволюционного именно здесь нами — не будет уже познано никогда и никоим образом, даже и с помощью супер мощных компов и убер-эвристичных моделей. По очень прос той причине,— информация о начальном этапе БСЭ /точнее,— об её львиной именно доли/,— нам уже никак и никогда не станет известной.

Учитывать надо и то еще, что эволюционного времени у Г.сапиенс,-проистекло немного /около 200.000 генераций/.Но зато время это ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ — настолько спресовано, убыстре но и, главное, хаотизировано В ГЛОБАЛИЗМЕ, что ещё и не такое в его течении произойти с нами впол не могло…

Главное ещё и в том, что уразуметь всё это нам надо в беспрецедентно рекордные сроки,— ежели уцелеть хотим, вес тимо.Труп — обучению и галванизации любой-же императив но не поддаётся. Надо, как говорили римляне, — Мементо мори варганить. А то станется ведь с нами только в стиле другой их максимы: Сальве Цэзар, моритурус те салютат…

ХХХ

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ специфичность БСПр человека по отношению к дикому Биосу со всей очевидностью обнару живается уже в биологии человека и в медицине, ветерина рией человека которую почему-то не обзываем.Заранее го ворю,-и та, и другая — не что иное, как отрасли БСЗ, и это аксиомно.

Само признание «ДИКОЙ биологии» человека есть тот же биологизм, цену которому знает (должна, по крайней мере знать!) и та же социобиология, к сожалению /ибо она — кентов ка Гуманики все же/.Биология человека — это конец «зооло гической» биологии, которая на рубеже этом, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ, хотя и плавно, а всё же непременно кончается.

И рождается исторически новое, софийно-цивилизационное знание — БСЗ, И ТОКМО В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА. Этим пока всё и сказано.

Можно было бы понять «ДИКУЮ биологию» человека в смысле анализа ещё не снятого биотического в человеке, иль наоборот,— уже бестиализированного. Но ведь вовсе же не это имеют в виду радетели оной. Могу предложить и перспективу научной работы для “человеческих биологов»: как, какими пу тями мы опять на ветку родимую будем забираться. Но ведь сгонят опять нахрен нас верхи тамошние, ибо стали мы жертва ми ещё похлеще, нежели в славную пору эректусов-габили сов-автралопитеков всяких...

В методологически-цивилизационном плане по знание субстрата человека тем и отличается от общ ей биологии и ветеринарии, что оный субстрат –уже биосоциален. О ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ ИМЕННО качест ве оного — другой разговор. Но в данном случае главным и есть застолбление кольями осиновыми определённого злато носного участка.

Главное отличие биосоциально-цивилизацион ного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО кон тура от дико-биотического в том и состоит, что то лько в БСС и БСЗ — ставится и решается БСП, и именно как софийно-цивилизационно-глав ная в самопознании рода-в-триаде.

В биологии она — не ставится и не может никак ставить ся. В экологии — да, ставится, но сама экология тогда станови тся... стратегией БСС, а не парафией биологии лишь, как неког да и было на деле /в чём биологи и ныне — грешат ежедневно, напомню/.

Ещё главнее то, что только в БСС и БСЗ эта ци вилизационная супер-мегапроблема и решается. И только в этом виде знания, кстати! Я уже говорил, что именно по нему пойдёт волевой процесс сознательного обу стройства новой эпистемы в виде Пангносиса. Только эта тро пинка и может ещё нас вывести из омута по имени Инферна.

Специфика биологии человека в том и заклю чается, что здесь мы имеем дело с качественно выс шим — цивилизационным ВРОДЕ уже уровнем само развития материи, а поэтому и со специфически ин ыми средствами его познания, и главное,— с весьма отличными выходами этого знания в социум.

При этом, конечно, общность человека и Биоса вовсе не изчезает и не анигилируется, а наоборот,— конкретизируется, и именно в сторону цивилизационной адекватности, так острей ше нам надобной. Данная общность человека с родитель ским Биосом наиболее рельефно и проявляется на уровне генотипа индивида и генофонда рода-в-триаде. До клеточ ного уровня её организация, казалось,— абсолютно даже дикая.

Но так кажется именно с того самого первого взгляда. БСПр человека в некоторых аспектах /наиболее простых, как правило/ познана лучше других бестий. И это — тривиал, если помнить, какой ужасный убер-эгоист есть человек. Но уже та же наследственность человека,— познана варварски, дико имен но недостаточно, по сравнению даже с горохом несчастным. На это имеются свои причины, о которых вскоре и будем ба лакать, читатель.

Другой, ещё более хлёсткий пример ленности духа наше го — абсолютная непознанность онтогенеза /вытекаю щая тоже прямо из АГ/. Чего потом стоють все наши стенания, что на нас нагрянули мегапроблемы в виде секулярного трен да, и пр.? А ведь этот срез — это и есть срез реализации чело веческой = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ свобо ды и несвободы, как ты понимаешь, читатель. И не познав да же субстрат этого дела,— ни о какой эмансипации, и даже от Па тоса лишь,— мы говорить серьёзно не могём ведь.

До сих пор ведь геном человека остаётся под водной частью агромадного цивилизационного айс берга, имя которому — индивидуум, популяция, род. А мы ведь — куда как меньше стойкие, нежели бедный «Ти таник», и то тот надорвался в кишке своей титанической вмиг да впропалую...Сие значит и то, что не познав всё это, дико мало адекватного что могём говорить и о своей РС.

Ибо именно генотипическая детерминация ро довых сил, свойств и всей БСПр — пока для нас ос таётся только и только вещью в себе, ноуменом, еже ли по-кантовски базар вести.

Жаль, но это — так и только так. «Формула» тотального человека /надеюсь всё же, что не будет оная выведена, ибо ста ло бы и это кошмаром!/ включает в себя — в качестве каркаса — его сущностные силы и свойства, родовые атрибуты, сферу его биосоц-потребностей, способностей, талантов и инстинк тов. Всё это богатство БСПР человека м.б. реализовано только в социуме и на основе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ деятельности человека, остающейся, однако, всё ещё слепой, стихийной и «не достигающей» той самой внутренней приро ды.

Всё это богатство и означает сферу цивилизаци онного существования,= жизнедеятельности челове ка, его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЕ, эволюционно-историческое Бытие в формате рода-в-триаде именно.

Зря философия эллинского пошиба, ровно как и постфи лософия, столько бумаги тратила на вскрытие тайны диалекти ки сущности и существования человека. Гуманичный МС СИГРОМПИЗМА все эти тайны стриптизирует на голо-адекватно и токмо макаром СОФИЙНО-циви лизационного подхода,— в качестве Инволюционной = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ВСЕ ЕЩЕ истории рода-в-триаде.

Спецификой наших дней стало то, что все эти тайны, РС и существование рода-в-триаде вне КПЧ уже принципиально невозможны. Ибо и для РС, и для проявления его родовых сил — уже нужно создавать такие циивилизационные условия, ко торые обеспечивали бы вазможность элементарного самосо хранения и возмоги самого цивилизационно-нормального бу дущего человеку и «его» триаде.

Настолько он стал убер-терроро-мощен в лошадино-РАЙХ-ПЛУТО-нобель-динамитном смысле и сурдо-слеп— в СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ.

А всё это никогда и не было задачею, посильной для ме тафизики. Наука ныне потому и стала обзываться кликухой непросредственной производительной силы,— что так именно это дело с ней и обстоит.Реализовать всё это практичес ки — это и есть задача Гуманики, включившей в контур СИГРОМПИЗМА и теоретическую науку.

И обогащение РС человека ныне всецело уже зависит от науки, и вакцинация воли к Софии,— с этого плаца только и должна начинаться.Правда, когда в таком именно контексте мы говорим о науке, то должны прнять, что она,— в качестве Пангносиса уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННА ,= принципиально неотделима В СИГРОМПИЗМЕ от Панэтоса и того вида гуманизма, который есть теориею родовой борьбы с глобализмом,= теорией тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде В ВИДЕ ГИ.

ХХХ

Содержание сознания /= идеального/, как одного из циви лизационных атрибутов человека в определённой мере детер минировано социумом, разумеется. Но «начинается» самое соз нание от определённого МС, детерминация которого — всегда и всегда только триадична. Так-что и здесь вовсе не так прос то всё.

Каков социум, в котором человеку выпала честь или не счастие быть амбассадором рода,— таков и человек.И наоборот , ибо сам ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ человек и есть ТАКОЙ ЖЕ социум, только понятые оба на гуманичномм МС и ток мо в контуре цивилизационно-АДЕКВАТНОГО подхода.

Форма и мощь сознания вовсе уже, однако, не всесильно социальны. Ибо качество конкретного сознания /как индиви дуального, так и общественного/,— зависит и от природы, и от той внутренней материи извилисто-морщинной, заключённой в нашей круглой коробине.Этот триединый ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ кавардак и решает всё в истории рода-в-триаде.Для индивида сие значит, что его БСПр /дары данайские, от нату ры полученные/ и определяет то, каким сознанием он будет об ладать. Иль станет Моцартом, даже и ноты не умея вычиты вать, иль наоборот, кончив всевозможные консерватории,— так и останется ремесленником. Хотя и от музыки оным, а то и вовсе Сальери...

Это вполне относимо также и к национальной психике, и к социальной, а также и к этносу. В этой связи много интерес ного можно найти в работах кента моего заочного — Л. Гуми лёва, который вполне может считаться единомышленником Гу маники.

Скажем, сегрегация /расщепление генов/— в родовом чело векознании играет весьма ведь двусмысленную роль.Для музы кального таланта — нормально вроде, он часто передаётся по наследству. А вот для писательского — весьма даже редко.И ис ключения /Дюма, и пр./и здесь только подтверждают правило. Иначе говоря, происходит цивилизационная потеря такого таланта, причём именно на генотипном уров не. Разве это не идиотство?

Требует надежного познания и управления и так называ емый «онтогенетический парадокс». Его суть тривиальна: в юности мы можем вроде как всё, но мало знаем, а в старости — дико наоборот. Причём в спорте, скажем, старость для гимнас та наступает...в 25 лет. Или ещё один нонсенс нашего онтоге неза: почему-то 1/3 его мы спим, вроде как живём мы тыщу лет непременно аж.И попробуй спать даже в ритме Наполео на,— так ведь копыта вскоре и откинешь нахрен, да ещё в дур хате какой. И умереть нормально не сможешь, бродяжка ты мой сизокрылый.

Словом, с проблемой познания РС человека-в-триаде,— у нас решительным образом ещё всё…впереди.Жаль только, что Плюшкиниха Инферна нам этого переда много явно не позво ляет. А ведь интересно было бы, скажем, на ту же «ядерную зи му» поглазеть,— во что она выльется. Но ведь мастырки от он ой никак не сварганишь, даже в стиле волчьего логова ефрей тора Адольфа Алоизьевича Шиклгрубера...

Биосоциально-цивилизационная несвобода ро да-в-триаде нами даже и не осознана в ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-должной мере, что и удивляет, и бесит ме ня одновременно.

О каком-таком гуманизме, как теоретическом, так и осо бенно практическом мы вообще слюни распускаем, ежели эти океаны-галактики нашей несвободы — стары, как и сам чело век, и так же, как во времена славные Орды мохнато-канибаль ской,— и ныне нами не познаны и не управляемы?Чушь ведь да и только, а вовсе не „инстинкт познания“ у нас сварганился в стреле времени БСЭ. Я могу сказать, и почему это так именно получилось.

Сварганилось это потому, что инстинкт познания у чело века с той самой ордовой поры,— только на пользу, на удоволь ствие, только на сиюминутность иль агрессию РАЙХ-Кайнову и был исключительно целенаправлен. И чихать ото всего серд ца издревле человеку только и хотелось как на этос, гуманизм, так и на свободу, особенно эту, биосоциальную.

Биосоциальную несвободу просто некому познавать, не кому заниматься. И если с Патосом медицина ещё пытается бо роться кое-как /но и Патос — вовсе не дело одной лишь меди цины, на то и болезни цивилизации называются/, то норма БСПр человека, и то, как она раскрывается иль не раскрывается в фенотипе в виде наших способнос тей, талантов иль даже гениев,— всё это покрыто ещё наигустейшим альбионским туманом квази-таинст ва.

Ныне главной социальной анафемою за это надо крыть именно „демократию“. Для неё ведь важен именно серо-сред ний человек=консуменс=несородич. В качестве обжорного по требителя-потрошителя и кванта „нормального“ электората. Больше — и не надо вовсе и никак. Ибо с гениями всегда толь ко всякие неувязки и бывают, как известно. Хлопотно дико, как правило, с ними…

Чтобы попасть в число бессмертных, и вовсе не только в виде французских академиков,— надо же весьма мощным био социальным субстратом обладать.И те же академики в Париже — измельчились до невозможности, среди них всё больше ба белей гуляют, главное, и вовсе не маскулинизированных по ка честву КУР вроде как. Куда нам до академиков Эллады, вся ких схолархов и пр.,— они академию Плато сумели выдержать в сильнейшей напряге церебральной — аж более 1000 лет.А все наши академии при ЦК и ЧК,— сколько выдержали и какими схолархами руководимы были? Курам да курвам на смех, а не КУР только и получается.

ХХХ

РС человека-в-триаде можно определить почти и по Марксу,— как совокупность ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ сущностных сил челове ка, которые и придают внутреннюю ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИЛЬ АНТИ-ОН УЮ определённость человеку, как родовому сущест ву=СОРОДИЧУ, в том числе и его индивидуально сти, уникальности, а также и универсальности.

Но я уже говорил, кажется, что и в этом вопросе Маркс остался крайне абстрактным и даже спекулятивным, не говоря уж об явном поддакивании Фоербаху /что по молодости и про стить можно, конечно/. Но в одном простить его никак нельзя — в забытии необходимости соотнесения РС с проблемой Разу ма и Софии.

Ведь главное здесь в том и состоит, что чело век — как универсально-деятельное да мудро-цивилизационное существо — ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ СОРОДИЧ — не состоялся!

И главной причиной для этого есть всё та же браковка че ловека в виде отсутсвия в нём воли к Софии,— с самого его за рождения.В свете Инферны,— о какой такой РС можно вообще говорить, акромя всего „негатива“, иль обратной стороны дву ликого Януса по имени „человек“?Вот почему, тебе, читатель, категорически неприемлем никакой МС, особливо фаустовс кий оный, а панацеей является только и только гуманичный МС СИГРОМПИЗМА.Ибо в супротивном случае — мы РС свою окончательно и потеряем, вкупе с БСПр и даже Геей ро димой.

Вот почему как в биосоциально-цивилизационн ом подходе, так и в гуманичном МС /в определенн ой мере это — синонимы!/ такая большая нагрузка падает на МЕГАкатегории типа БСП, БСС, БСЗ, БСЭ, БСПр, БССв, и пр.

Как потом увидим, —число их значительно больше, и они уже свараганили категориальную сетку родоцентризма в Гума нике. Без этого среза в РОДОВОМ человекознании — мы так и останемся слепыми, как трехдневние щенки, возомнившие се бя, как Хряк у Оруэлла, царями подворья.И хотя эти мегакате гории и не такие эстетические, как многое из трепа постфило софского, — именно они — работают, и пашут они именно и то лько в нужном ритме и направлении.

Сие уже мною оговорено: это азимут Пангноси са СИГРОМПИЗМА. В нем только и можно надеж но познать и РС человека.

ХХХ

К сущностным силам человека философия /и Маркс в том числе/ относила труд, телесную организацию, сознание, язык, чувственность, эстетичискую потребность и свободу. Можно спорить,— все ли это родовые силы наши, иль есть ещё, которые из оных надо всё же переквалифицировать в атрибу ты человека / и надо ли это?/, и т.д. Но об этом мы поговорим потом. Но важно ещё раз ломом шарахнуть по одной точке в этом вопросе.

Дело в том, что все сии родовые силы чело века ничего нафиг-нахрен не стоють, если не привита ему главно-главная цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-сущностная сила — воля к Софии!

С другой стороны перечисленные силы,— оные, вестимо, родовые, но со знаком „плюс“. Кроме них в ноумене человека есть агромадное поле сил со знаком „минус“. И в первую оч ередь,— его РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты, особенно те, которые в БСЭ были бестиализированы, дегума низированы. Они-то в основном да главном и сварганили с нами анти-цивилизационную шутку в виде Инферны.

И всё же хотя бы наскоком кавалерийским,— пройдёмся по некоторым родовым силам человека-в-триаде. Поучитель но сие, уверяю.

ХХХ

Труд — как способ и первооснова самого сущест вования нормального человека, казалось,— ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-социален, выступает в виде физичес кого и духовного обмена между человеком и приро дой, а также между самыми человеками.

Хотя характерно, что не только Маркс, но и библия счи тает труд — проклятием и наказанием человеку, особенно — не свободный, подневольный труд.Целью труда является удовлет ворение потребностей человека. А так как человек по этой части БСПр стал изначально почти покореженным или „без-мерным“,— в отличие от бестий всяких,— наш труд в стреле времени БСЭ и становился всё более схожим с трудом Сизифа…

Несмотря на то, что труд ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общест венен, как и само ФО человек-натура, несмотря даже и на то, что труд отчасти и сделал человека таким вот, каков он есть,— он одновременно и биосоциален „в натуре“ и главное! Особенно в онтологическом и субстратном плане человекознания,-превентивно для нас важном.

Сама способность к труду биосоциальна ведь, что очевид но, ибо только от человеческой БСПр это свойство несчастное наше и зависит.И если колоть дрова иль подметать улицу все человеки в принципе мастаки, то написать „Апассионату“ иль Джоконду,— уже вовсе не все же. Но самая страшная стра шность с трудом в том и зарыта именно, что он и ныне ещё — сугубо лошадиный только /недума ющий, немудрый, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫЙ труд/...

Труд в истории рода-в-триаде так и не стал разумным, и не был освещён прожектором Софии, что и есть главной наш ей трагедией.Именно поэтому, вне контекста с волей к Софии, труд в виде хаоса и террора Прагмы,— и есть тот магистральный и анти-цивилизационный хай вей, по которому именно и только и шло наше ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ вырождение!

И будущее самого труда, и наше родовое будущее — от этого контекста только всецело и нонче зависит.Родовые силы человека — это снятые силы бестий, причём в мозге, кажется, мы сохранили кое-что от рептилий аж /“хладнокровную“ агре ссивность, особенно/. Они вроде и подняты выше — до уровня человеческой БСПр.

Она именно и есть главная наша цивилиза ционно-рабочая сила в виде основного локомо тива истории в формате СД /человек как тво рец истории/.

Я уже говорил, что в этом плане БСЭ до сих пор шла и идёт в азимуте охлоса, и только в таком,— по его разумению, потребностям и целям. Вождь, «агитатор» всегда ложился под это, и только редко очень,— шёл курсом Контра мундум. А так как в охлосознании София никогда верх не держала еще /нао борот, ценилось и ценится именно „здравомыслие“/,— о резуль тате истории рода-в-триаде в виде Инферны говорить надо то лько как о закономерности мегализации хаоса.

Дальнейший наш азимут футура — вовсе не „назад к при роде“, иль даже на ветку родимую. Он явно и недвусмыслен но нацелен только на Небытие...Ибо в славное время гло бализма старческого род стал не чем /кем/ иным, а именно и только пан-охлосом= быдлом=ДЕМО СОМ в харе прожорливого и мономерного НЕ СОРОДИЧА-ТЕРРОРИСТА — Г.РАЙХ-ПЛУТО —СВИНО-ЗВЕРИНО-Кайно-консьюменса = ПЕРВЕНЦА ИУДЕО-АДАМОВА.

ХХХ

Я уже говорил, какую страшную ляпу дал Маркс, объяви вший Прометея, укравшего огонь, самым святым в философи ческом календаре.

Сейчас я о другом: о том, что и сознание,— в качестве родовой силы человека,— вовсе и ни как не царствие только разума и мудрости!

Боюсь, что в нём до сих пор верх держит как раз бестиа льное, инстинктивное и подсознательное. Видимо, потому мы не только не знаем тривиала, как оно возникло исторически и как повторяет это чудо в голове каждого нормального несоро дича,— а даже и не хотим это узнать.

Сознание без софийного, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО векто ра,— вот что самое страшное в современнике-несоро диче.Нам позарез нужен идеализм, кенты-бродяж ки,— идеализм гуманически-цивилизационный СИГ РОМПИЗМА.

Кстати, в истории философии идеализм мощней всего и напирал на активность сознания и первичность духа. Но — ни как не в азимуте Софии тоже. В результате старая метафизика такой мощной, казалось, эллинской прабы,— и загнулась в виде абсурда идеалистического именно — панлогизма Гегеля, не от метая в сторону и солипсизм в ветвях субъективного идеализ ма. Но и материализм — предал же человека, как и супротивная ему философии „партия“. Человек — вовсе пере стал интересовать во многом и постфилософию, и именно в главной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ своей ипоста си— в качестве рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.Нет и ныне такой фило софской системы — ни одной, ни на Западе, ни тем паче на Вос токе.

АРИСТО-идеализм Гуманики основан на том и только на том тривиале, что воспитав в себе волю к Софии,— человек и возмёт ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ хаос-террор самора звития рода-в-триаде в свои мудрые руки = будет управлять ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО им (ноогенез как конечная фаза родовой борьбы с гло бализмом = СОФИОГОНИЯ).

Трагической ошибкой философии, и особенно Маркса бы ло и то, что он считал, что «люди никоим образом не начина ют с того, что стоят в теоретическом отношении к предметам внешнего мира». Наоборот, полагал Маркс, люди начинают с труда, что верно /и то отчасти лишь в эволюционном именно аспекте БСЭ/.

Дело в том и состоит, однако, что люди действительно чихают на теоретическое отношение к «предметам». Но как Маркс при этом не углядел всей порочности такого подхода, того, во что такое отношение может превратиться? Ведь в его же время, на пороге зрелого уже глобализма, первая мегапроб лема в виде коллапса ИМЕННО СОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИ ЗАЦИОНОЙ АДЕКВАТНОСТИ ИМЕННО МС И СД а.евро пеа,— и трахнула. Что на животном скорее уж чувстве поняли все-таки Кьеркегор, Шопенгауер, Ницше. Маркс же пошёл ка тать сизифов камень своей РАЙХ-коммунистической утопии.

Современник мне потому и напоминает ту же Орду пер вобытную, что цивилизационный тип труда он сохра нил, почти не меняя его сути. Уточню все же, чтоб избе жать сброса каменьев на бритую мою голову.Тип труда, СД остался таким же слепым, ориентированным толь ко на сиюминутную да максимальную ЭКОНОМИ ЧЕСКУЮ ТОКМО РАЙХ-ПЛУТО-пользу, и несоиз меримо более хаотичным и террористичным, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ.

А в техническом смысле мы поднаторели ужасно просто, вестимо, и не только в смысле технизации физического, но и умственного уже труда в последнее время. Однако тип и век тор труда, его методология — вовсе и никак не изменилась, пов торяю.

ХХХ

От БСПр человека в самой большой, наверное, степени зависит и его чувственность (как РС), да и ка жется она на первый взгляд — самой красивой.

Но уже на второй такой взгляд картина и здесь меняется полярным образом.Ибо именно в этой чувственности и дей ствуют те анти-силы, и в первую очередь, инстинкты че ловека, о которых даже искусство старается молчать по бо льшей части. Если под эту самую рубрику подвести ещё и биосоц-потребности наши, то станется понятной и та шизои дия в истории философии,— в виде шатания её от сенсуализма /и эмпиризма/ к рационализму /вплоть до панлогизма Гегелева и тупой адорации робинзонады пансциентизма/.

Разум и чувства тем временем только в извращ енном ЗЛАТЫМ ТЕЛЬЦЕМ евро-духе стали циви лизационными якобы полярами, так и не понятыми нами в должной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОЙ степени. Можно даже определить и так, что именно из-за разорванности человека РАЙХ-ПЛУТО-нордического в этом плане София в а.гумана и не была обустроена.

С другой стороны, чувственность человека всег да практична, приземлена на ниве только нашей же пользы, а её необходимо наконец сделать — мудрой = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ именно. Это, кстати, понимал ещё Эпикур, которого зря часто охаивают как нелечимого гедониста.На меру и мудрость он постоянно ведь нажимал. Это в своём роде мудрейший из любо мудров Элла ды, и мы ещё об этом поговорим, если живы будем, да менту ра Гуманику не зашмонает.

ХХХ

Человек весьма своеобразно выражает «муку природы», и сам (как страждущий человек) в своей житухе без муки пока, по крайней мере, — принципи ально не был возможен. И хотя мне самому ещё не ясно,— может ли вообще человек обходиться без страдания,— умень шить океаны этого горе-плезира, ОСОБЛИВО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ПАН-СУИЦИДНОГО = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕ БОТИТА — ясно, что необходимо.

Ибо вся уже жизня наша постепенно становится нонче одним лишь убер-страданием, гедония от тер рора-ТОТАЛИЗМА=РАЙХА Потребы и Мамоны ни какая не светит уже под черно-черным нимбом Ин ферны ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-тригемины…

Прав был несомненно Г. Спенсер, когда писал, что нереа льно надеяться, что одними лишь социальными преобразова ниями можно перековать наши свинцовые инстинкты в золо тые именно нравы. Да и сейчас полно таких иллюзий у нас, особенно у либералов /и генералов — тоже/.

ХХХ

Сущностных сил у человека образовалось столько, сколь ко их надо было в процессе той реализации и того вида исто рии, которую я назвал АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ,— т.е., именно истории рода-в-триаде в формате САМОРАЗВИ ТИЯ.

Точнее, сущностных сил у человека — столь ко и таких, сколько /и как/ он смог освободить их в процессе гуманизации=софизации = ЭМА НСИПАЦИИ себя… посредством слепого и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационно го все еще воздействия на внешнюю лишь при роду.

Я уже говорил, что такой, обходной, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НЕАДЕКВАТНЫЙ вид гуманизации человека — и не мог быть ничем иным, а только хаосом и мегализацией оного. Че ловек изловчился оставить неочеловеченной свою внутрен нюю природу /БСПр/— в абсолютной фактически мере. И хотя всё это можно тоже оправдать исторической необходимостью ,— легше от этого почему-то вовсе не дышится.

Поэтому РС в азимуте ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ свободы человека-в-триаде постепенно и превратилась в тотальную его не свободу — ИНФЕРНУ ТРИГЕМИНУ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ДЕМОКРАТИЮ.

ХХХ

Все сущностные силы человека совмещены в его РС. Это значит, что и познать их необходимо в процессе КПЧ — в та ком же статусе цивилизационно-АДЕКВАТНОГО единства и даже тождества. Человек, как целостная система сущностных сил и свойств, способностей и потребностей, инстинктов и ат рибутов,— такой человек — как ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ МИКРОКОСМ — действительно мо жет стать аналогом макрокосма.

Но всё это — идеал и регулятив пока, и никак не более. И от самого человека всецело и зависит: станет он демиургом Вселенной, иль останется жалким жертвою космо-аборта и суицидом-висняком на РАЙХ-сквозняке глобализма и Инфе рны ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Я уверен, что настанет время, когда общая кла ссификация наук совпадает с СОФИЙНО-РОДОВ ЫМ самопознанием человека, и именно в виде софи генического тождества — в формате Пангносиса = РОДОВЕДЕНИЯ ОТ СИГРОМПИЗМА.Как новой эпистемы об единственном же объекте-предмете изу чения,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-цивил изационном Бытии и Духе нашем в формате мудро го уже рода-в-триаде.

Этот регулятив можно и надо реализовать как можно ско рее, ибо цейтнот Инферны,— во-истину безжалостен и «хладно кровен». Научиться же реализовать этот императив нам надо в одном — единственном истинно-цивилизационном азимуте — в азимуте обустройства Софии волоокой.Реально же такое на чало возможно, разумеется, только на плацу науки. Более того,— в её главном стыке именно, где ныне и про исходит новейшая революция в познании,— как ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКАТНОЙ УЖЕ ФП = В КОНТУРЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Я уже говорил, что БСС и БСЗ — это очень важно вовсе не для меня. Важно это, читатель,— для тебя именно.Как имен но и реально происходит эта революция на самом деле,— мы можем увидеть на каком-нибудь «модельном» объекте.

Учитывая все сказанное выше, а также пе рспективу реализации извечной мечты нашей, — ГИ, я в качестве модели для конкретизации биосоциально-цивилизационного подхода и из брал АГ.

Ибо она и для РС может очень многое. Если нам удастся познать человека-в-триаде, его РС и БСПр,— значит, мы най дём и путь для его самоспаса от Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.Ибо это — один и тот же путь!

Генетика человека на этом пути может очень даже мно гое. Наконец это и есть главный путь Антроподицеи в качестве именно МУДРОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО оправдания человека.

Я, по крайней мере, с АГ связываю очень большие наде ги. Посмотрим на деле,— оправданы ли оные.

ХХХХХ

РОЛЬ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В КОМП ЛЕКСНОМ И АДЕКВАТНОМ ПОЗНАНИИ ЕГО ВСЕСТОРОННЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ СУЩНОСТИ

Не человеческая природа есть качест во самосознания, а наоборот, само соз нание есть качество человеческой при роды.Мы попали в затруднение вслед ствие того, что рассматривали лиц то лько как персонофицированные кате гории, а не индивидуально.

К. МАРКС

Человек должен познать самого себя ... устроить мир истинно по-человече ски, согласно требованиям своей при роды,— и тогда загадка нашего време ни будет разрешена.

Ф. ЭНГЕЛЬС (потом эта мысль вы черкнута —СР).

Локомотив истории — человеческий труд = Прагма, но им енно и только в контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННО-целостного СД — работает на весьма конкретном и историческом субст рате «эмпиричного» человека — его БСПр. Понятно поэтому, что в СОФИЙНО-цивилизационный анализ сущности челове ка самым прямым образом входит и анализ той самой биосо циальной его субстанции, и в первейшую очередь,— его геноти пической программы, наследственной обусловленности.

Обе они, хотя и в разной степени,— тоже влияют на сущ ность человека в оговорённом нами виде. Как впрочем и отме ченная Марксом основа этой сущности в виде производства /Прагмы/, капиталов и т.д., которую каждый человек «нахо дит» в момент вручения им вверительных грамот амбассадора рода конкретному /сиречь,-эволюционно-триадному, цивилиза ционному, а никак не робинзонадному — СР/ обществу.

Взаимодействие внешней, второй и внутренней природы в ходе истории рода-в-триаде и в русле спо соба человеческой деятельности (=СД),— весьма важ ный аспект для целостного познания всесторонней ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ су щности человека-в-триаде СИГРОМПИЗМОМ. А ещё главней в этом процессе — степень освещённости его про жектором Софии, от которой и зависит потом уже азимут как самого триадного МС, так и им именно определяемого азиму та истории рода. На этом Гуманика стоит явно в духе Лютера, иль Зигфрида, призванного ослобонить «вырождающееся» че ловечество, по крайней мере,— от Мамоны /Р. Вагнер/.

Поэтому качество = ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АТРИ БУТ человека, выраженное в его универсальности, способ ность быть творцом истории,— т.е., способ его существова ния в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ три аде, — никак не может быть выведено только из его частно-научного /в том числе и социологического/ анализа, особен но ежели последний лишён сурьёзных философских фунда ментов.

А так именно в нынешнее время у нас и варганится всё. В случае же абсолютизации такого частного подхода к беско нечному человеку, он всегда только и становится редукцией цивилизационно-целостного человека, или чем-то ещё хуже /расизм, национализм, и пр/.И только по внешней аналогии на поминает невинный лепет мольеровского Журдена, когда тот не знал, что и он говорит прозою…

ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность универсального человека, диалектически тождестве нная его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационному Бытию, поэтому и не м. б. понята вне комплексного подхода к ней, включая в оный непременно и грань онтологического,= биосоциально-цивилизаци онного подхода СИГРОМПИЗМА.

В условиях Инферны, как я уже говорил, истинный,-со фигенический монизм в человекознании /а оный — вовсе же не проклятие, как балакает постмодерн!/ выражает только биосо циальный подход.В нём же огромная нагрузка методологии ле жит на субстратном срезе /подходе тоже/, лишь дико частич но совпадающем с системной методологией и структурным её инвариантом.

Иными словами, софигенически-цивилизацион ный монизм СИГРОМПИЗМА в этом случае означа ет никак не дихотомию духа и тела, а именно статус целостной БСПр человека,— в виде ЕДИНСТ ВЕННОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ его содержа ния.

ХХХ

При желании конкретизировать оное — многое решаю щее необходимо начинать именно и только с позиции, ко торую и занимает АГ. То, что я по инерции называю КПЧ /си речь — биосоциально-цивилизационный подход/ придаёт АГ — огромное во-истину значение.Хотя бы потому, что перс пектива страстно желанная наша — ГИ — во многом будет реализована на фундаментальных прорывах только этой науки тоже.

Вопрос о роли наследственности человека не обойден и Марксом, правда, на уровне, соотвествующим генетическому познанию его времени. А оно было никак еще не высоким. Де ло в том, что Марксу с этим вопросом пришлось столкнуться уже в самом начале своей борьбы. Младогегельянцы, как из вестно, отрицали — как ересь дикую — индивидуальные задат ки и влечения человека, примерно такую же позицию занимал и Прудон.

На это Маркс резонно возражал /хотя сам — тоже не избе жал искуса младогегельянства, как известно/, что «любые за датки, любое влечение, любая потребность утверждают себя как сила, существующая в индивиде».Я уже отмечал, что мо лодой Маркс, в отличие от более поздних “марксистов”, никог да не отрицал наследственной определённости человека. На против, он в этой связи писал, что у человека есть «мир нак лонностей, дарований, влечений».

В этом же ключе молодой Маркс понимал и существова ние производственных способностей человека, как «дремлю щих сил, которыми обладает организм, живая личность чело века». В силу различия в наследственной одаренности, люди и становятся неодинаковыми, возникает «естественная односто ронность характера». Даже относительно биосоциальной де терминации мышления человека /мною уже оговорённой/ Маркс исходил из первостепенной её важности. Так, Энгельс с особым акцентом писал в связи с тем, что умственное разви тие ребёнка повторяет в сокращённом виде умственное разви тие рода, что «формы мышления также отчасти унаследо ванные».

Важнейшая роль АГ в становлении БСЗ поэто му и заключается в познании этой формы сознания, кратко говоря.

Как я уже отмечал, Маркс ясно осознавал, что один чело век превосходит физически иль умственно другого человека, поэтому именно «неравные индивиды не были бы различны ми индивидами, если не были бы неравными».Иными слова ми, марксистом /без кавычек/ действительно является вовсе не обязательно тот /мягко говоря/, который социологизирует и от рицает «природное» в человеке. Наоборот, и в этом Маркса ви нить — невозможно, по крайней мере, молодого.И логический финал марксизма, — понимание коммунизма, не как идеала, а в виде процесса действительности, — Марксом увязывалось име нно с этим аккордом понимания человека. Ибо смысл комму низма в том и состоит, чтобы обеспечить «действительное развитие...задатков каждого человека».

В советской философской литературе, однако, прочно ут вердилось мнение, что общего понимания целостной картины человека и его всесторонней сущности не м.б. вне философ ской её концепции. Которой, кстати,— нет и в помине, а под нея обычно ложится плоская как камбала социология личнос ти. (А также мнение, что конкретные науки — фактически не способны дать картину человека,— позиция Сартра с ком панией, отмечу, и вовсе не только его).

ХХХ

Это в определённой мере верно, но только при условии:

а/ строгого учёта и верной оценки состояния современ ной эпистемы, уровня и степени продвижения познания в рус ле КПЧ, и

б/ учёта интенсивности контактов и сознательного пере крытия последнего с эвристичной методологией философско го уровня /проблема сознательной диалектизации науки/.

Если подходить к этой проблеме с такой именно сторо ны, то всё равно она остаётся методологически еще дико нест рогой. Дело в том, что она воленс ноленс исходит из противо поставления философского /понимаемого к тому же в патри цианском духе квази-нобилитета философии/ и якобы плебей ского именно и только научного подхода к человеку. При этом забывается, что даже самая антисциентистская философия /те же сартриане/, иль «социальная антропология» принципиаль но ведь не могут сказать ни одного-единого конкретного, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО слова о человеке в обход науке...

Забывается иль неверно интерпретируется здесь и триви альный тезис, что сам научно-философский, и особенно СОФИЙНО-цивилизационный подход к человеку — принципиально возможен исключительно только на основе и через /посредством/ научное позна ние этого ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО микрокос ма, в неразрывном единстве с ним.

Разумеется, я далёк от мысли отрицать самое право и ком петенцию философского подхода к человеку в старой метафи зике. Хотя надо честно признать и тот тривиал, что все попыт ки, начиная ужо с Сократа,— и познакомившего евро-филосо фию с проблемой человека,— окончились бесславным ее пора жением.И Маркс в этой связи — вовсе никакое не исключение.

Здесь я хочу акцентировать вовсе не новую мысль, что ни сама по себе наука, ни робинзонада философии в КПЧ, — не могут — в отдельности именно такой робинзонадной!— дать ни ИСТИННО-цивилизационной картины че ловека, ни тем паче — ответить на вопрос о его ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕН НО сущности.

Нарисовать же целостную картину челове ка, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микрокосма в макрокосме ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ,=как эволюционную именно историю рода-в-триаде,— задача, посильная то лько и именно биосоциальному подходу СИГ РОМПИЗМА.

А ещё строже — только новой эпистеме в виде Пангноси са, в которой органически будет инкорпорирована и неофило софия, и новый, софийный уже ее метод в виде софиге ники. Сие же может означать только одно: что софигени ка на паритетных началах, эн блок, и посредством общенаучной методологии ПАНСИНТЕЗА — участ вует напрямую в самом процессе КПЧ.А вовсе не вы ступает в виде Цербера, и тем паче уж — вовсе не только в ви де тени Маркса.

КПЧ поэтому никак и никогда не м.б. приземле но и закреплено на пятачке какой-нибудь одной нау ки, какой широкой нам не казалась шкала её гносе ологических потенций. /Ибо всегда в таких случаях мы им еем дело с импотенцией/… Дело в том и состоит, что всегда и всякая конкретная наука и даже блок оных будут концептуаль но и методологически не способны охватить весь ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационный феномен человека в адекват ном именно виде,— ИНВОЛЮЦИОННО-ТРИАДНОГО БЫ ТИЯ И ДУХА рода-в-триаде. Я и так уж чрезмерно мономан но настаиваю, что такая задача — непосильна социологии, даже в идиотском случае обзывки её «философской социологией» /это же равносильно сказанию «жидкий ж/д рельс»/.

Она непосильна, и тоже изначально и категорически, –и психологии, на ведущей роли которой в КПЧ так страстно на стаивал Б. Ананьев. А на Западе «психологизмом» заражена нонче та же социобиология.Непригодна для этого и «антропо номия», предлагаемая тем же Ананьевым, и ещё горячей — И. Забелиным. Последний понимает антропономию в качестве науки естественного лишь ряда о человечестве,— что импера тивно же невозможно, как уже понял мой читатель.

Не подходит для эих целей, как не кощунствен но сие не казалось читателю, и антропология. Мало того, что она по инерции часто трактуется в качестве сугубо биологической дисциплины, а не важной отрасли БСЗ. Глав ное,— и она не может охватить весь феномен ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триа де, а поэтому прогнозируемый «век антропологии» /И. Фро лов/, в виде новой НТР, — красивость камбалообразная, и ни как не более.

Не соотвествует запросам Инферны и КПЧ и предлагае мая В. С.Мерлиным «антропогнозия». И не только по причине неправильного истолкования корня этого термина, но именно из-за слишком слабого акцента на... гносис — ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНЫЙ ИМЕННО. Впрочем, время, как и всег да, пост фактум, правда, и поставит и в этом вопросе все точки и запятые, я же в терминологические эльдорады-клондайки пускаться вовсе не намерен.

ХХХ

Я уже говорил, что отличие Гуманики от философии по этому вопросу — огромное. СИГРОМПИЗМ исходит из того, что создание новой эпистемы /Пангносиса/ — лишь начало пути к Софии, а истинные и цивилиза ционно-спасоносные вехи самого этого пути и опре деляет исключительно только максима «Верум, Бо нум эт Гуманум».Только этим путём мы можем обеспечить стратегию ноогенеза, в которой перво-наперво нам и придётся ликвидировать Инферну. Какой мастюхи и калибра Зигфрид, Боливар иль Мойсей (не дай сатана, однако!) для этого потре бен нам, — об этом я буду говорить позже.

В силу всего лапидарно лишь сказанного, думаю, ясно до одури и кровохарка, что софийно-цивилизационная картина человека так же изначально и абсолю тно непосильна и одной лишь ПАРА-постфило софии.

В недостаточной методологической корректности по это му проклятому вопросу, видимо, и заключена суть отмеченно го философского флюса и патрицианского противопоставле ния философии науке в проблеме КПЧ. В реальной же жизни КПЧ, суть которой и выражает биосоциально-цивилизацион ный подход,— этого и нету вовсе. Есть только агромадная нуж да и даже жажда на эвристичную методологию. И выход здесь вовсе не в частных «философиях» — техники, науки, геев да лесбиек, и пр.

Есть один-единственный и цивилизацион но-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ кон тинуум взаимодействия науки и софигеники, как софийной уже неофилософии — система БСС и БСЗ, ПАНСИНТЕЗ И ПАНГНОСИС И ТОКМО В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Сюда же и уже, пинком с ноги даже, ввергнут и контур этико-гуманистических проблем современной эпистемы, в рам ках которой оный и не м.б.разрешён никак. Весь дух софиге ники ныне и заключён наиболее сжато в виде определения чувства реальной цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ перспе ктивы для эпистемы в смысле решения главного научного вопроса современности,— надёжного познания ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюционной име нно и только истории рода-в-триаде.

Это же чувство императивно не м.б. совмещено ни с каким другим пупизмом, центризмом иль флюсом, акромя родоцентризма ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО. На котором Гуманика стоит также в стиле Лютерихи.

У научной, софийной неофилософии я не вижу иной нормальной перспективы, как быть включен ной в мясорубку КПЧ, — сперва посредством БСС и БСЗ = ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА,— КАК СО СТАВНОЙ ЧАСТИ СИГРОМПИЗМА.

ХХХ

Беспрецендентность биосоциально-цивилизаци онного подхода в том и состоит, что именно здесь должно быть обеспечено адекватное и комплексное познание главного в ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ фено мене человека-в-триаде, — БСП, во всей сложности и выражающей сущность его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНволюционной ис тории.

Логика принципиально возможного /и острейше потреб ного/ ноогенеза весьма недвусмысленно показывает, что и в области всех мегапроблем фактически,— именно БСС и БСЗ мо жет наибольше всего, а точнее — определяет главный име нно путь самоспаса нашего. Даже в виде единства суще ствования и сущности наших несчастных, хотя это и краси вость лишь, оставшаяся от соловьизма старой философии.

Именно поэтому биосоциально-цивилизацион ный подход СИГРОМПИЗМА глобально и ориенти руется на познание субстрата человека в контуре АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ его БСПр и ТАКОЙ ЖЕ ВСЕ ЕЩЕ родовой сущности.

От успехов наших в этой именно области /внутренние ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ пределы-лимиты Инферны, если чита тель не понял/ в самом что ни есть прямом смысле и в решаю щей степени и зависит будущее человека.Ибо внешние такие пределы мы можем и сберечь, припостившись, и даже примно жить. От себя же, от внутренних пределов, — в мастырку ника кую не залезешь никак. Да и управлять историей рода-в-триа де вне первоочередного штурма этого именно бастиона Нов ой Революции Мудрого уже Просвещения СИГРО МПИЗМА, КАК СТАРТ-ПЛАЦА РОДОВОЙ БОРЬ БЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИЗМОМ нам никак не удаст ся.

Важно в этой связи подчеркнуть /не смотря на кажущую ся тривиальность/, что неразрывность софигенического и научного подходов в КПЧ обращено к человеку-СОРОДИЧУ именно в качестве цивилизационной модели будущего в ноогенезе единства и гармонии истории рода-в-триаде в формате СОФИОГОНИИ.

И в силу этой причины, думаю, накак нельзя методологи чески оправдать отстаивание неверно понятых приоритетов гильдии, сиречь, — абсолютизировать мощь именно постфило софского подхода. Никакой мощи у РАЙХ-ПЛУТО-постфило софии — нет и в помине же-уже, разве что к геям и наркотам секс-ориентуруясь только. Но об этом вроде мы уже и говори ли.С другой стороны, необходимо выработать методологичес кие алгоритмы для реализации особенно важных миссий со фигеники, которые, нечего греха таить,— в постфилософии в лучшем случае иногда только постулируются.

Я имею в виду такие ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ И СПАСОНОСНЫЕ миссии софиге ники, как инициативная /роль застрельщика и впе редсмотрящего/, прогностическая /прогностика не дико-то сильно преуспела/ и особенно, разумеется, интегративная.

Учитывая необходимость создания и теоретической сис темы самой софигеники /а теории диалектики марксисты — так и не сварганили при жизни ведь!/, задача во много крат еще усложняется. При этом и я, и Гуманика уверены в абсолют ной мере, что эти встречные цивилизационные задачи будут решаться только и только в том самом процессе, который я называю Пансинтезом.

И не смотря на всю беспрецендентность задач и грандио за самого КПЧ,— у нас нет уже другого пути, бродяжки. Тем па че, что традиция такого, истинно-цивилизационного подхода должна же была быть заложена, ибо человек в философии — так же почти стар, как и она сама. А всё же ошибка сия, дли ною аж в 3000 лет, — даёт о себе знать и в этом случае.

Иначе говоря, в наш славный век мегапроблем и всячес кой комплексности и интердисциплинарности /ЮНЕСКО уже с 1963 года на это глаз положило/,— проблемы типа внут ринаучных и внутрифилософских /как робинзонады в цивилизационном подходе/ тоже должны быть кор ректно соподчинены в должной — СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ гармонии сфер, как того требо вал ещё великий бунтарь-любомудр Пифагор.

ХХХ

Роли и миссии софигеники в плане обеспечения циви лизационно-АДЕКВАТНОГО монизма в современном челове кознании актуа лизированы ещё и тем, что ему довольно часто приходится начинать их реализацию практически с нуля, табу ла раза.

В исследовательской ситуации, сложившейся в КПЧ, знамением времени и выступает чаще всего именно нерешённость, и именно многих,— важнейш их, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизацион ных аспектов всесторонней сущности и существова ния человека-несородича в условиях Инферны тригемины, как анти-цивилизационного пара-уже-Бытия и вполне реального РАЙХ-ПЛУТО —светлого конца Антропогонии.

Поэтому-то никак нельзя пренебрегать и «просто» поста новкой комплексных исследовательских задач /такая постано вка, ежели она правомерна и эвристична, — действительно уже пол-дела/, обозначением общих вех и их решении.

Я уже отмечал, что такие проблемы, особенно связянные с решением этико-гуманистичных иль ценностных /фоновых вроде для познания/ вопросов, направляющие научный поиск КПЧ по наиболее оптимальным и цивилизационно-фундамен тальным руслам,— всё чаще приходится решать и в без отлагательном, форсированном порядке /эффект цейтнота Инферны/.Чтобы определить во времени необхо димость практических акций человека в данной области, осо бенно ведущих к ГИ, которые вне такой профилактики вполне реально могут вывернуться не только новыми мегапроблема ми, но и непоправимыми ошибками для истории рода-в-триа де.

Решить же такие проблемы, как я уже много крат отме чал, можно одним единственным путём: путём выдвижен ия достаточно конкретных и конструктивных мето дологически-цивилизационно-АДЕКВАТНЫХ алго ритмов.Методология цивилизационного биосоцподхода СИГ РОМПИЗМА — вот что становится штандартом и хоругвью на шего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного времени.

Именно поэтому, м.б., самым главным в методологии современного КПЧ является Ананке гносеологически адап тировать в нём в первую очередь всесторонность и целост ность,— в качестве сущностных граней как софигеники, так и биосоциального подхода вообще. Только на этой осно ве, и только в русле БСС можно уже ожидать, что будет нако нец преодолён всё ещё существенный антагонизм между осно вными блоками-РОБИНЗОНАДАМИ современной эпистемы в русле КПЧ.

И только этим путём возможно достичь того, чтобы нату роведение, как все еще робинзонада, взяло в качестве страте гического СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ориентира — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ сущность человека-в-триаде, а социогуманитарное знание /как тоже робинзонада/ — наоборот, не забывало старчески, что тело и дух,= социальное и «природное» в человеке и в его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ истории,— взаимообусловлены и именно в виде встречного тройственного АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО снятия.

Мириться и дальше с кивками с обоих сторон в виде сак раментальных фиглистов «о важности, конечно» биосоциаль ности человека в усилении приоритета социального подхода к нему уже императивно нельзя. Ибо — времена нынче явно не те уже пошли, и такой версальский диалект абсолютно импо тентен. Это со всей очевидностью и доказывает развитие сис темы БСС и БСЗ.

Поэтому софигенизация /то что марксисты в одно вре мя осмелились обозначить как «сознательная диалектизация»,— только несравнимо сильнее и ноогеничней/ самого исходного плацдарма новой эпистемы — БСЗ И ПАНГНОСИСА ИН ТО ТО и означает вовсе не абстрактно-теоретическую задачу из разряда пресловутой «логики науки».Дело в том, что эта зада ча — это архисложная, социально всё более ответственная, но нами всё ещё нерешаемая — пцивилизационно-практическая именно задача.

И тень Г. РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-ИММОРТАЛИС — тому самое сильное под тверждение. Игра явно стоит свеч!

ХХХ

АГ в системе БСС и развивающегося, нелиней но сложного и софийного БСЗ поэтому самым непос редственным образом суббординирована конечной целью ноогенеза, и в качестве предпосылки в пря мом смысле участвует в теоретическом обосновании достижения этой СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН О-СПАСОНОСНОЙ цели.

В этом именно направлении нацелены как социальные выходы получаемого в АГ знания, призванного играть в про цессе формирования человека гармоничного вовсе не н-степе нную роль, так и гносеологические его выходы в пучину КПЧ. И опять — в первую очередь в плане оптимизации самой сис темы БСС.В последнем случае крайне важным акцен том является совпадение процессов софигениза ции и антропогенетизации этого стыка современ ной эпистемы, направленного на сознательное обуст ройство Пангносиса.

Если исходить из тривиала о необходимости сознатель ного строительства оного /и нормальной манерой именно/, то вполне очевидной становится и важность предпосылочной ро ли АГ в развёртывании биосоциального подхода /как страте гии КПЧ/. А уже в силу этой причины становится очевидной и необходимость форсирования процесса теоретизации АГ, как биосоциальной именно (и только в идеале покамест!) науки, и увеличения методологической её мощи в системе БСЗ.

Форсирование научного развития в условиях современ ности, как хорошо известно,— не только возможно, но и давно уже делается, и даже невозможно никак для нас практически иначе. Правда, такое форсирование /не только в плане органи зации науки, но и в главном плане — софигенизации/ развития эпистемы необходимо строго согласовать со сложившейся си туацией её наличного состояния /а оное, как я уже отмечал — только и только хаос да террор познания, и ничегошенки бо льше/. Нужно и оценить состояние её теоретизации, вообще боевую мощь в плане методологии, и прочие известные вещи.

Иными словами, само форсирование науки дол жно у нас быть цивилизационно-адекватным.Хотя бы потому, чтоб исключить кровопускания в виде «мичуринс кой генетики», которые, надеюсь, никогда и нигде уже не пов торятся.На Западе планирование науки тоже имеет свои проб лемы, и в этой связи можно только приветствовать супер-прог рамму «Геном человека», разительно отличную ведь от СОИ и звёздных войн Америки.

Как это парадоксально не звучало, но именно после эпохальных прорывов генной инжинерии,— галванизировались и попытки наложения анафемы по отношению к ней, хотя озабоченность охлосозна ния такими методиками в общем-то понятна.

Вот только средства разрешения таких коллизий в виде мораториев, и пр.,— явно никуда не годятся. И давно историей той же науки это именно доказано — даже на опыте браво-свя щенной инквизиции… Решить мудро-цивилизационно же юри дические, этико-гуманистичные и прочие вопросы науки — мы всё ещё не способны.С другой стороны, в медицине, скажем, явно ощутима инерция и даже сопротивление генетизации её, как одному из мощных выходов из очередного кризиса этой многострадальной науки.

Относительно АГ «это» проявляется в виде множества за пуг, предупред и табуирования, отождествления её целей с идолом евгеники, и пр.А последняя, кстати, и ныне всё ещё не получила того места, которое ей по праву будет принадле жать в системе БСЗ.Правда, виной тому часто бывают и неум ные /мягко говоря/ высказывания самых генетиков и предста вителей евгеники /трансгуманизма, скажем/.Слишком ужас ная тень шлейфом тянется за евгеникой со времён «расовой ги гиены», практики стерилизации в западных дерьмократиях, и пр. Но ведь это — вовсе не аргументы против НАУКИ евгени ки. Тогда и ядерную физику надо запретить: ведь это «она» да ла и Хиросиму, и Чернобыль даже. Нонсенс получается, оче видный.

Соблюдая необходимую в таких случаях методологичес кую корректность, форсирование теоретизации и софигени зации АГ и БСЗ всё же следует признать в виде Ананке-образной необходимости, а вовсе не реалии буколической. В условиях Инферны, а также становления науки произво дительной силой общества,— тем паче и с ещё большей осто рожностью.

Этот процесс включает как меры организации науки /и ее финансирования/,— так и главное — сознательное гносеологи ческое адаптирование софигеники в самом русле КПЧ. Мно гое здесь зависит и от успехов продвижения самой софигени ки к рубежам теоретически надёжной системы, от успехов взаимодействия оной с общенаучной методологией и особен но со стратегией развития БСС и БСЗ.

Поэтому процесс гонии БСЗ включает в себя и повышение софигенической культуры самих учё ных в этой области, а также и главное,— внедрение в их сознание гуманичного МС и софийно-цивилиза ционного подхода СИГРОМПИЗМА.

В свою очередь всё это постижимо ныне только путём комплексирования исследовательских задач и целых алгоритмов в области КПЧ, главным из которых я считаю именно биосоциально-циви лизационный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНЫЙ подход СИГРОМПИЗМА.

Вот почему и методологическая стратегия в области БСС должна стать повседневной и первоочередной заботой людей науки. Возрастает в этой связи роль и специфичных научных институций, будь то Институт человека, «ноогеническое учре ждение» /М. Камшилов/, а я склонен назвать это ареопагами СИГРОМПИЗМА. От них уже ныне должно зависеть именно цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ стратегия истории рода-в-триаде. Но где ты их видел-то, читатель? В этом — тоже наша трагедия, кстати, и вовсе не вторазрядная.

ХХХ

Наука, «в отличие от других архитекторов, как писал Маркс,— не только рисует воздушные замки, но и возводит от дельные жилые этажи здания, прежде чем заложить его фунда мент”. Ситуация на современном этапе становления многих наук биосоциального цикла в целом /что — главное/ начинает сущностно противиться такой «махновской» архитектуре.

В условиях экспонентной дифференциации науки и сла бости встречного потока синтеза знания, разворачивающего лишь ещё свой фрунт и фланги именно в сторону КПЧ, мето дологическое обоснование БСЗ уже стала в разряд задач рез ко-неотложных. И такой анархией, которую так непозволите льно /для рационалиста/ адорировал Маркс,— мы заниматься уже не можем, ни по причине времени, ни в социально-гума нистичном или цивилизационном смысле. Ибо — ничего путно го, а тем паче — мудрого в таком ритме так и не успеем.

И познать нам предстоит вовсе не бесконечность Суще го, как в пространстве, так и во времени, не турбулентный ха ос /как некорректность, нестационарность, стохастичность и непредсказуемость,— имманентно-атрибутивые параметры Су щего ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО ГО/, ибо сам смысл нашего познания в таком компаризоне становится крайне сомнительным по качеству.Ежели живы будем,— и до турбулентного космо-хаоса доберёмся.

Но в первейшую из первейших очередей на до МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО разобраться в себе, в своей БСПр и в том, что на Гее много страдальной уже понатворили мы РАЙХ-ПЛУ ТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНОГО на осно ве оной «человеческой природы» именно и то лько!

ХХХ

Определения научной стратегии ноогенеза требует имен но Рита-образная нерешённость очень многих вопросов «зем ного»= РОДОВОГО человекознания, приоритет среди кото рых несомненно принадлежит БСП. Пангносис может быть построен только на этой магистрали, об чём я уже говорил. И ежели потом обнаружится, что есть и другие формы живого в Космосе, а также и собратья по разуму нашему несчастному,— там, и тогда только и разберёмся. Ныне же гадать об этом — пустое занятие. И — преступное (да дико дорогое!), ибо есть у нас ещё и дела поважней и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-неотлож ней.

Повторяю лишь, что главный истинно-цивили зационный вопрос познания современности — имен но и только вопрос СОФИЗАЦИИ человеческой ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и приро ды в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСПр.С этого, этих лимитов — всё тольки и начинать нам положняк. Ну а это — тот же путь БСС, на кото ром весьма актуальную позицию должна в скором будущем занять АГ.

Это важно даже в плане историзации ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека, и именно в том плане Антроподицеи, кото рый может прояснить причины случившегося с на ми конфуза в виде Инферны.Ибо родовая сущность и БСПр человека — это продукт (как процесс) той же истории ро да-в-триаде, а значит, и сама субстантивность человека — и триадна, и ИНволюционно-исторична, и ЦИВИЛИЗАЦИОН НА ИЛИ УЖЕ АНТИ-ТАКОВА.

Субстрат человека историзуется в онто-плане именно и только в виде БСЭ,— как содержании ИН ВОЛЮЦИОННО — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.

Некоторые сторонники Гуманики по части признания на лички БСЭ и наши геройские времена /правда, не в азимуте инволюции всё же, по этой стезе кентов не так и много!/,— на зывают эту эволюцию или «органическим развитием» /школа Ананьева особенно/, или «внутривидовой эволюцией», или ча ще всего — «биологической эволюцией». Тогда в последнем случае социогенез непременно следует обзывать «социологи ческой эволюцией», но что-то не читал я такого нонсенса, а о первом его виде, — хоть пруд пруди.

Цель авторов во всех этих случаях вполне понятна,— отте нить различие эволюционно-цивилизационного становления человека от «дикой» био-эволюции.Однако все такие попытки терпят семантическое и методологическое крушение именно из-за отсутствия в них гуманичногого МС и софигенически-цивилизационного подхода.

«Биологическая» /биотическая — СР/ эволюция вовсе не подходит к человеку, ибо он из прокрустова ложа видообразо вания, к своему несчастию, –давно ведь выскочил, пробкой да же.Причём именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционно-деформированным и выскочил /увидим и это позже, читатель/. В этом случае даже марксисты только биоло гизируют человека, что у них и считается смертным грехом и основой биофобии /это вовсе не равнозначно, кстати/.

Ещё хуже обстоит дело с двумя другими терминами. «Ор ганическое» в привычном смысле означает нечто пониже био тического, что заметно даже в химии, скажем. Не поднимает ся до высот РОДОВОГО человекознания и термин «внутриви довая эволюция», ибо критерии и здесь перенесены от дарви низма и СТЭ. Словом, боязнь биосоциального дает одни толь ко сбои. Думаю и уверен, абсолютно даже, что категориаль ный апарат БСС и БСЗ и в этом смысле методологически кор ректен в единственном именно экземпляре (не шучу!).

Именно термин ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ только и выражает как традицию гуманич ного МС, так и адекватен тоже только он всесторо нней сущности родового (= ИНволюционно-АНТИ-цивилизационного!) человека-НЕСОРОДИЧА.

Потому просто, что именно взаимодействие всех трёх его инвариантов в виде «турбулентного» встречного снятия и даёт нам адекватную картину АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исто рии рода-в-триаде.В виде хаос-террора и мегализации оного, правда, но это уже — другой вопрос.

БСЭ увязяна с дарвинизмом через проблему биотическо го прогресса, о котором я буду говорить тоже в нужном месте. Но узловая линия от Биогонии к Антропогонии — только этим путём и обеспечивается, хотя и на уровне лишь саморазвития .БСЭ потому и определила важнейшую стратегию самого БСС , что с ней в Инферне творятся, как мы выяснили, просто ужа сы хичкоковы: и сама она стала мегапроблемою, и как бравая Паша Ангелина народила сонм уже дочерых и даже внучатых мегапроблем.

Словом,— одна она в силе загнать нас в безмолвие эволю ционной могилы, если читатель помнит «Тьму» Байрона. Да же Энгельс в своё время писал ведь, что «если у общества по является техническая потребность, то она продвигает науку вперёд больше, чем десяток университетов».И это — тоже тра гедия, кстати.

Изначальная раздвоенность и амбивалентность БСПр че ловека, принадлежащего как бы двум мирам сразу /на деле же — к одному миру, но зато — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ци вилизационному!/,— нас вовсе не должна пужать, ни тем паче отрицаться нами. Наоборот, БСЭ,— как процесс приобретения /или утери!/ человеком своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности, как в сугубо социальном, так и в родовом сре зе, недвусмысленно указывает нам на то, что именно проти воречия есть суть и источник саморазвития.

В человеческом же плане эта противоречивость означает не что иное, а тоже анти-цивилизационное встречное тройственное снятие, приобретшее, и по давно, вектор именно инволюции, особенно си льный в плане асофийности, ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ МС И СД.

Вот почему идиотизмом только и отдают слова Ленина о том, что противоречие «есть корень всякого развития, движе ния и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятель ностью». По словам его же,— как далёк Володя от истины!

Очевидно, что наибольшим таким «импульсом» обладает мозг современного человека, хотя бы по причине той самой странной бережливости и компенсаторности его, об чём я уже говорил.А также общая универсальность человека, наследст венно обусловленная к очень широкой шкале средовых факто ров.

Адаптациогенез ведь и в БСЭ выражает сущ ность этого, цивилизационного уже ВРОДЕ процес са, и в данном случае методологически не так и важ но, что человек адаптируется к социальной, антро погенной,= ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ среде, им самим и создаваемой беспрестанно, с хрустом костей аж и именно в… инволюционно-РАЙХ-ПЛУ ТО-анти-цивилизационном азимуте ГЛБАЛЬНОГО УЖЕ ПАН-СУИЦИДА РОДА-В-ТРИАДЕ.

ХХХ

Человеческий или биосоциальный характер эволюцион ной именно истории рода-в-триаде в современных условиях доказывается не только секулярным трендом /сиречь, нормой реакции, но ещё не ясно, наследуема ли она/, демографически ми сдвигами /тоже как бы копирующими Биогонию/, и други ми генотипическими и фенотипическими явлениями.Главное в БСЭ /как и в биоэволюции, кстати/ и ныне заключено в изменениях генофонда человека.

А это — и отнюдь не отрадная динамика генного груза в популяциях, этносах и в расах, и становление полиформы, и уже отмеченный взрыв индивидуальной изменчивости /наслед ственной/, и ещё многое другое, об чём мы порой и не подо зреваем даже.Всё это ведь изменения явно Инволюци онного порядка, а об АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ векторе их и говорить не приходится, даже еже ли оставаться на позиции дарвинизма лишь!

Ещё более актуальным и ответственным гуманистически для КПЧ является страшный крен в изменении общего типа Патоса человека на уровне 50-60 годов — болезни АНТИ-циви лизации. Именно в это время окончательно выявилась и тенде нция мегализации хаоса в истории рода-в-триаде, словом, всё это читатель помнит ещё по Инфернике, надеюсь.

Болезни АНТИ-цивилизации, их качественные, количест венные и даже возрастные сдвиги /омоложение их/,— всё это недвусмысленно показывает, что мы являемся сви детелями весьма печальных /биосоциальных!/ и яв но суицидно только и ориентированных процессов агонии адаптациогенеза в ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ БСЭ…

К сожалению, мы остаёмся не только «акустиками» по отношению ко всему этому, но на 99%, ежели не больше, — и вовсе не осознаем этого знамения времени. Сущность инволю ции, особенно в софийном контуре МС нами все еще остаётся не выясненной, а прогноз поэтому — ясно, какого качества воз можен. Стратегии лечения и рецептуры даже — и в помине нету.Поросячий отимизм и соловьиный способ философичес кой оценки данного явления инволюции мне напоминает су дьбу динозавров и других –завров. С той только разницей, что эти убер-туши, в отличие от нас /по идее лишь сапиенсов ведь/ принципиально ведь не могли ни осознать своей беды, ни про тивостоять оной.

Ещё Ф. Гальтон справедливо отмечал, что человек — еди нственное живое существо, которое осознаёт свою эволюцию и должно управлять ею.К сожалению, ни он, ни другой гума нист эволюционного плана,-Джулиан Хаксли и не подозрева ли, что человек, давно пошедший тропою РАЙХ-ПЛУТО-гро ма по имени инволюция,— и не думает уже ни о каких управ лениях, акромя покорного служения Мамоне и Потребе, их цивилизационному террору именно.И РАЙХ-ПЛУТО-толь ко! Уж ближе к реальности был брат Хаксли Олдоус в своём «Новом бравом мире»...

ХХХ

Т.о., онтически-цивилизационный аспект КПЧ имеет явную тенденцию “обрастать” ак туальностью именно в системе координат раз вивающегося БСЗ, и особенно — АГ.

Гносеологизм же, главенствующий отчасти и в постфи лософии, не только не видит живого, страдающего «эмпирич ного» человека, но и хоронит его в пустозвонном понятии «че ловек».Довольно оригинальная-таки позиция.Философская же антропология, переживающая отчасти бум на Западе,— дико страдает от отсутствия триадного хотя-бы МС в своей плато нической квази-страсти к человеку.А от такой страсти — пло дов мудрости ожидать тоже ведь никак не приходится.

Марксизм исходит из посылки, что вся эта проблематика — дело лишь биологии, медицины, психологии, а вовсе не фи лософии диамата, как революционной души марксизма. Ани мула эта якобы только классовым подходом и чешется. На том стояли даже такие робко диссидирующие философы застоль но-застойного времени, как Э. В. Ильенков иль Мэраб Мамар дашвили /оба они — гегельянцы, шибко сокрытые под тенью Маркса/.

Гносеологизм, как анти-цивилизационная роби нзонада именно,-тяготеет к своеобразному филосо фическому антигуманизму, и этот вердикт наиболее заслужил как марксизм, так и позитивизм.Это тем бо лее смешно, что никаким «сведением» к биологии и даже утерею виргильности социологии со стороны БСС — вовсе и не пахнет.

Только на основе БСС и БСЗ возможно наконец надёжно понять В СИГРОМПИЗМЕ как самое ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ, А НЕ РОБИНЗОНАДНОЕ И ДЕМОНИЧЕСКОЕ общест во, так и главное,— ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮ ЦИОННУЮ историю рода-в-триаде.

Правда, при этом приходится жертвовать-таки РАЙХ-ге гемонией классового подхода, но что поделать-то? Ну а сама гносеологическая работа в рамках того же БСС — дело не толь ко понятное, нормальное, но и остро потребное. Я только в этом фолианте на это ни сил, ни времени не имею. Должен за столбить главное — эсхато-онтический уже эльдорадо биосоц-подхода СИГРОМПИЗМА. Как говорит народ ная София,— для каждой ягоды своё время /только для чекиста одноименного — не может оного быть никак уж, надеюсь!/.

ХХХ

В русле БСЗ требует особого внимания и совре менное состояние рас, расогенеза, всё ещё по инер ции трактуемого как дико-биотическое. Или — как в случае с расизмом бывает, — в ультра-социальном плане враж ды меж расами и проклятой «высоты» одних по отношению к другим.

Не имея возможности более детально анализировать этот вопрос, лишь отмечу, что многие расовые признаки, как и са мую расу можно адекватно понять только на основе БСЗ, и ис следовать только в этой системе отсчёта.Характерно при этом, что ни Лёвушка Гумилёв со своей пассионарной теорией, ни социобиология,— в расоведение почему-то даже на мини-вер шок носа не суют.И напрасно, ибо и здесь много полезного можно найти для адекватной реакции несородича на ноумен инволюции. Это тем более актуально, что процессы расогене за начались на уровне уже сформировавшегося Г.сапиенс, т.е., в популяциях уже фактически современного типа человека.

Нет сомнения и в том, что теория расы в очень большой мере станет надёжной по мере её антропогенетизации.И вовсе не в плане пресловутого лишь КУР и прочей муры. Кстати, по мере взросления БСС и БСЗ,— и борьба с расизмом станется наконец-то эффективной.Одно ясно уже сейчас: расоге нез современности представляет не что иное, а имен но мегапроблему, дико тесно переплетенную как с болезнями АНТИ-цивилизации, так и с проблемой инволюции вообще.

ХХХ

Серьезное значение БСС имеет и для становления надеж ной теории этноса, и так «по натуре» явно ориентированн ой в это именно пространство.Я уже говорил, что гипотеза Гу милева в сущности — биосоциальна по содержанию и потому — союзница для Гуманики. Правда, в ней нет сознательного вы хода на триадный МС, и как следствие этого, — сильный крен в сторону биологизма, но все же.

В случае же умерщвления БСЭ /на самых разных этапах/, его адораторы попадают в малоприятное соседство с П.Шоша ром. Он, как известно, считал, что мозг человека возник вовсе не как следствие труда, и пр., — а в силу специфической супер — мутации, и человек — вмиг стал культурным в силу именно этой апоплексической причины.Поэтому ребенок кроманьон ца мог бы в наши дни стать, скажем, доктором социологии, и несомненно стал бы ярым сторонником мусью Шошара...

При всей кажущейся разнице меж методологией Шошара и горе-социологической гильотиною в отношении БСЭ, — резу льтат получается схожим и дико идентичным. В эволюцио нном плане оба эти подхода /ровно, как и расизм/, ос нованы на типологическом подходе,— методике, прео доленной еще стариною Дарвином же...

В результате все такие гипотезы есть формы старой как мир биологизации человека. О синтезе же типологизма с попу ляционным мышлением, — мы еще будем говорить позже, чита тель. Все апеляции к снятию биотического социальным и ДУ ХОВНЫМ в таких случаях остаются лишь фиглистом и вовсе не приближают нас к истине. Выход варганит для нас и в этом случае — все те же потенции БСС и БСЗ.

БСЭ человека происходит, образно говоря, в основном внутри его круглой коробины, в самой субстанции мозга.А также в айсберге его генофонда, разумеется. Траге дия наша в том и состоит, что и то, и другое — абсо лютно нами еще не познано, и даже сам вектор БСЭ в виде инволюции,-тоже.

Способствовать КПЧ в этой, почти виргильной, целине могут только очень сильные цивилизационные импульсы со стороны социума. Ну а разве Инферна нам их не предъявила предостаточно? Вместо этого мы занялись всякой чепухой, и даже такие мощные прорывы, как информатика, Интернет, — на алтарь той же Мамоны только и кладем, превращая в пан — базар.

С другой стороны продвижению по этой тера ин когнита нам смогут помочь только супер — сильные методологические прожектора, в качестве какового я и выдвинул биосоцподход.

Особенно важно это в области познания механизма го нии мысли и закономерностей наследственности биосоциаль ного человека. Методы нового поколения постепенно появля ются и здесь: это и системная динамика, и мировые модели, и концепции коэволюции, и даже генная инженерия, клонирова ние и пр.Кроме того, имеются ведь и психохирургия, и мето ды сугубо биосоциального плана: близнецовый, генеалогичес кий, и др. Правда, именно биосоциальных методов больше всего нам и не хватает, но прогресс той же кибернетики вселяет надежду хотя бы на обходной маневр и здесь.

Нет поэтому у меня сомнения в том, что БСЭ,— как циви лизационное вырождение рода-в-триаде, будет достаточно на дежно познана, а на том уж основании — управляема в виде мельоризма = СОФИЗАЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНО ГО — МС И СД.Тем самым человек познает и свою истинно-цивилизационную сущность, а также и главное — приобретет ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНО УЖЕ ее, И ТОКМО НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА.

Недостаточность гносео — средств в современном КПЧ явно ощутима на всех уровнях. Белые пятна и такие же целые поля очень даже внушительных размеров существуют ведь во все не только в эволюционно — исторической части картины че ловека — в — триаде.

И все же идея о необходимости управления родовым раз витием человека, имеющая многовековую историю, ныне на ми осознается вовсе не так выпукло и ответственно, как этого требует эсхато-онтика Инферны и необходимость самоспаса в виде родовой борьбы с глобализмом. Порой эта идея /особен но в марксизме/ вообще трактуется как не от мира сего взятая, преждевременная, и пр.При этом используются аргументы кри тики сторонников этой идеи, ни в коей мере не совместимые с кодексом научной чести /этики науки/.

Тем временем такие цели ведь — крик о помощи гибнущего впропалую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационную уже рода-в-триаде, и то только мягкого очень стеля!Ибо где вы видели проблему по хлеще, нежели вопрос о самосохранении рода — в — триаде?

Белые пятна и даже громадные целины такие имеются и в онтогенетически — личностном срезе КПЧ. Причем они очень даже существенны, ибо и тот же он тогенез, строго говоря, — нами не познан в абсолютной мере, даже в дикой биологии.

Это же лишает прочных оснований — все РОДОВОЕ че ловекознание, как теоретическое, так и практически — приклад ное /медицина, педагогика, и пр./. В особенности актуально от крытым является обеспечение флангов этого среза — как с рус лом БСЭ, так и особо явно с надвигающейся на нас реалией ГИ. Маркс, казалось, вовсе не ради красного словца акценти ровал, что «вся история есть не что иное, как беспрерывное из менение человеческой природы». Именно в этом плане необ ходимо не только признать БСЭ, как содержание истории рода — в — триаде, происходящую реально ведь вовсе и без нашего признания и разума.

И именно в силу того так драматично, анти-цивилизацио нно происходящую, кстати. Ее признать и методологически верно познать надо и в силу фактически абсолютного незна ния нами того же онтогенеза.Это же значит, что и социализа ция каждого индивидуума в качестве члена социума и личнос ти — пока есть только хаос да террор, турбулентный абсолют но тоже.

Тотальное раскрепощение всех сущностных сил человека и гуманизация=СОФИЗАЦИЯ=ЭМАНСИ ПАЦИЯ всех его цивилизационных отношений, — си речь, приобретение им своей всесторонней ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЙ сущности,— в обход этому аккор ду КПЧ — принципиально не возможно.

Маркс поэтому и акцентировал, что для понимания сущ ности человека и истории триады «мы должны знать, какова человеческая природа вообще, и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху». Сущность человека в ка честве существа родового /и одновременно — исторически-кон кретного, конечно/ в Гуманике понимается вовсе и не в марксо вом смысле, и не в виде застывшей, горе-Парменидовой сущ ности.

Я полагаю, что человек в истории рода — в — три аде только начал еще приобретать ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ свою сущность, но по глупос ти беспросветной своей потерял ее, когда повер нул оглобли БСЭ в сторону инволюции, особен но по стезе асофийности Духа свово В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИИ ГЛОБАЛИЗМА ИМЕН НО.Этим и отличается гуманизм Гуманики от соловьизма фи лософии всех мастей и времен.

Обогащение ИЛИ ОБЕДНЕНИЕ сущности человека шло только в векторе взрывного и хаотичного развития науки, пи тающей его инстинкты, главное,— РАЙХ-ПЛУТО-бес тиализированные даже по отношению к бестиям да гадам, со скотиною непременно впридачу,— внутривидовой агрессив ности, алчности, ленности анимулы его, и пр. В этом азимуте и надобно нам перво-наперво исследовать БСЭ. И вовсе не потому, чтоб злорадствовать иль кичиться приоритетами.

Нет,— для того, чтоб спасать человека, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДНЫЙ род–в–триаде!

В который уж раз повторяю: я знаю, в какой агромадной мере моя позиция идиотская. Но как Лютер говорю: на том стою и не могу иначе.И всем, которые мне мешают,могу лишь повторить слова Диогена киника, сказанные Александру Вели кому, предлагавшему ему спонсоро-вспомощь: Только не за слоняй мне Солнце…

ХХХ

В области самопознания человека за многовековую исто рию накоплено агромадное количество знания. Правда, ежели брать на испуг да глотку и здесь кратко, но сердито, то на 99% и больше — это лишь плоская как камбала, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-НЕАДЕКВАТНАЯ эмпирия.

Имеются в наличии и образцы методологии такого само познания, но все они исхитрились существовать вне контура гуманичного МС почему-то. Поэтому и само наше самопозна ние китайской стеной и ныне еще отгорожено от натурове дения /как будто там — не самопознание!/, и пр. И в силу сла бости неимоверной этой методологии робинзонад — самопоз нание даже в условиях безумного хаоса и террора современ ной НТР отстает безнадежно, доходяжно и все в большей ме ре.

Вот почему ни простое суммирование этой гро мадины эмпиричной, ни отдаленная гибридизация этого конгломерата с софигеникой,— вовсе не означа ет для КПЧ ни цивилизационно-эвристичной прог раммы, ни стратегии становления Пангносиса = РО ДОВЕДЕНИЯ.

Здесь нынче в первую очередь и необходима методо логия ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ самого научного подхода, всей науки, зацикленной на КПЧ, и именно в ноогеническом векторе сориентированная.Это способна дать только софигени ка, как душа Пансинтеза и самого софийно-цивилизационного биосоцподхода СИГРОМПИЗМА.

В частности, в КПЧ необходимо использовать системный подход, причем именно в целостном подходе к КПЧ. Ныне же системный подход только начинает применяться в человеко знании /в узком смысле слова, ибо мировые модели Римского клуба — тоже ведь человекознание, да еще какое — РОДОВОЕ/. Как правило, системный подход применяется пока лишь к от дельным цивилизационным параметрам человека и общества, да и то с определенными трудностями. Известно, что систем ный подход пока никак не стыкуется с историческим подхо дом, и это сильно его обедняет.

Кроме того, в истории рода — в — триаде пробле ма ее «спонтанизма», непредсказуемости и неформа лизуемости,— тоже сильнейше затрудняет «система тизацию» оной ведь.

В применении к целостному /биосоциальному/ человеку — в — триаде системный подход /еще формальный и абстракт ный/ и не может быть методологически сильным. Он сам нуж дается в систематизации и особенно в историзации, а главное, — в биосоциализации = СОФИЗАЦИИ В СИС ТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

Сие же означает и «положение» системного подхода на триадный МС, и постановку в нем БСП, и главное, — внедрение его в пучину БСС.Тогда только он может быть методологи чески полезным.Кроме того, сам историзм в БСС — ведь тоже нетрадиционен, он — и двухэтажен, и даже трех-этажным стано вится, что системному подходу усечь пока — явно не под силу.

Та же хвастунья нелечимая — социобиология, скажем, — во все им не пользуется, и правильно делает. Ибо в привычном, автоматическом применении системного подхода, мы так и не возвышаемся над схемою, — будь то схема человека, социума, иль даже «мировая модель» Римского клуба,— все равно-едино сие есть мертвящая все и вся только схема, а вовсе не софий но-цивилизационный подход.

Знаменательно, что и он после первых прогнозов, явно от влеченных от «гуманистики», потом фрунтом развернулся им енно к оной. И тоже правильно сделал, кстати.Его трагедия — в абстрактности всех прогнозов из за непринятия как триадного МС, так и главное, — вектора Софии. Иными словами, разница меж вторичной реальностью, получаемой с помощью систем ного подхода, и первичной реальностью ноумена «человек как цивилизационное уже животное» все еще агромадно-огром ная.

Первые только шаги развертывания КПЧ уже недвусмыс ленно нам показали, как важно и нужно адекватно, именно СОФИЙНО-цивилизационно отобразить в поняти ях науки то развитие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО-единого мира, нашего цивилизацион ного Бытия и Духа, которое и ввергнуто в русло АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСП.

Если в этом плане системный подход найдет ключ при кола с БСС, — польза будет, и для обоих «приколантов» имен но. Кстати, и для историзации системного подхода русло БСС и БСЗ может в скором будущем дать очень даже многое: ввес ти системный подход в пучину БСЭ, как адекватной именно,= ИНволюционно-АНТИ-цивилизационной истории рода — в — триаде.

Тогда только и системный подход станется… системным и историчным, и даже гуманичным. Вот только как он называ ться будет? Думаю, что тогда и возникнет пред наши светлы очи добротная бритва старины Оккама о неразмножении сущ ностей, и придется пользоваться /хотя бы в Гуманике, где я своего, выстраданного, — уж точно не упущу!/ одним и тем же термином БСС. Софигеника же может и сильно обогатить сис темный подход, и сама кое что от оного взять. И — уже берет, как я вскоре и покажу.

Системный подход в КПЧ необходим и в области це левых установок продуцируемого здесь знания, его цивили зационно-социальных выходов /4-ое измерение науки/. Со циальный запрос в самом широком плане, т.е., как императив Инферны тригемины токмо уже ныне,— здесь вполне уже недвусмысленно и обозначен, ко ротко говоря, в следующих направлениях:

а) в медицинской практике — в виде Риты компле ксного и превентивного /профилактического/ управления Па тосом, вплоть до определенной невозможности его;

б) в эдукологической практике — как комплексное управление педагогическим процессом с самого его начала, т.е., управление человеком в виде Иванушек и Аннушек, при шедших в первый раз в первый клясс, но уже не в качестве «ве щей в себе», а надежно познанных в смысле пресловутого «кто из ху»;

в) в плане универсальной деятельности (СД) че ловека — управление биосоциальными ресурсами человека в качестве главной производительной силы /но вовсе не по ана логии с лошадью/,— как в труде, так и в других видах деятель ности;

г) в сфере потребления — как главное из главных на нынешний день, в смысле губительности ПАНДЕМИИ ПАН-потребы,— здесь необходимо познать именно меру биосоц-потребностей, осветить наконец прожектором Софии эту суицидную для нас сферу терроро-искуса, и впрямь непобеди мого.

Я уже и не говорю о возможности ГИ, ибо об этом надо говорить серьезно и никак не в перечислении пунктиков. Ина че говоря, пред нами формируется соцзаказ-импера тив Инферны тригемины в виде Ананке системно го, комплексного познания и софийно-цивилизацио нного уже управления все той же историей рода — в — триаде.

А такие задачки — даже Гераклу не под силушку его тита ническую были. Мы же явно и никакими титаническими по тенциями дико не обладаем, и вовсе не в секс — смысле, а в анимуле нашей. И во всех этих направлениях одна из главных ролей принадлежит АГ в качестве четы рехмерного = цивилизационно-АДЕКВАТНОГО име нно и только понимания ее предмета исследования.

АГ, главное, — имеет самое прямое отношение и ко всем историческим миссиям человека, ко всем его практикам и ис следует свой предмет — в контуре трех ФО человека — в — триа де. Значит, и она напрямую входит в русло БСС и БСЗ. О том, что КПЧ без нее просто невозможно — и не говорю уже вовсе. Это — аксиома, тривиал.

В становящемся КПЧ уже достаточно четко определены его фундаментальная и прикладная подсистемы /в работах еще того же Ананьева и его школы, кстати/. Однако удельный вес последней в количественном и особенно методологическом от ношении еще явно превалирует над РОДОВЫМ фундамента льным теоретическим поиском в русле КПЧ. Особенно остро эта проблема стоит /и сама ставит даже целую гамму слож нейших вопросов!/, — опять же в медицинском, педагогичес ком, иль экологическом направлениях КПЧ — и даже в кос мическом.

И именно из-за ужасной нерешенности многих фундамен тальных вопросов методологии теоретического человекозна ния, в первую очередь и главное, — БСП, — и прикладное чело векознание продвигается вперед все еще сугубо только хаотич но, методом проб и ошибок, и исключительно опасно, анти-цивилизационно, ежели при этом помнить тот зловещий фон, который для нас и сварганила Инферна тригемина.

Голод по надежному знанию в фундаментальных именно аспектах РОДОВОГО КПЧ, и в первую очередь, — в плане по знания БСПР человека и его родовой сущности, — ощущает и такая наука как АГ, сама разделенная на фундаментальную и прикладные части тоже.

Самым важным проявлением такого методоло гически-цивилизационного голода есть прописка и самой АГ наконец не на хвосто-периферии лишь об щей генетики, как часто дело сие и обстоит ныне, а именно в системе БСЗ = ПАНГНОСИСА СИГРОМ ПИЗМА.Ибо генетика человека может быть только человеческой тоже, сиречь — биосоциально-цивили зационно=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ знанием.

Теоретический и методологический вакуум, явное прева лирование эмпирии в АГ образовались именно в силу сложно сти и затрудненности познания человека, как существа биосо циально-цивилизационного, невозможности генетического экс перимента на нем, и пр. С другой стороны, как вскоре и уви дим, — в других областях БСЗ и в системе БСС явно ощущает ся голод на Риту антропогенетизации, в качестве специ фичной методологии этого вида знания.

Ну и с третьей стороны, — сама антропогенети зация в системе БСС идет именно и только эн блок с софигенизацией этого синтеза и знания. Главное в том и состоит, что теоретизация и софигенизация вовсе не исчерпываются созданием лишь системы методологических принципов, направляющих это знание в русло КПЧ. Это лишь первая по времени и значимости, но отнюдь не единственная наша задача. Хотя именно в силу своей «превентивности», — и послужившая целью данного исследования.

Цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ развитие про цесса софигенизации в системе Пансинтеза, —требует перекрытия созданной надежной софийной теории Верум такой же софийной теориею Бонум,— в пучи не БСС с последующей (вовсе не во времени!) его гуманизацией или аксиологизацией, и тоже только софийно-теоретической, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ.

Это все — уже происходит в системе БСС и только в нем, тем самым доказывая, что именно с плацдарма БСЗ и берет старт Пансинтез,— в качестве нормального и управляемого обу стройства Софии.Эти задачи — несравнимо сложнее и ответст веннее, нежели простое занудство в виде позитивистской «фи лософии науки», в которой точно уж нет дефицита.

Дело усугубляется /и в очень сильной мере!/ еще и тем, что многомерная и нелинейно сложная система разви вающегося БСЗ довольно сильно влияет на неравномер ность продвижения самого БСС по отдельным стра тегиям ПАНСИНТЕЗА И ПАНГНОСИСА.

Различные массивы БСЗ и инициативные центры БСС поэтому и представляют собою предельно сложную картину узловых линий, а также соединяются каналами междисципли нарной связи они — тоже различной мощи, зрелости и пропуск ной способности. Данный турбулентный круговорот становле ния БСЗ исходным плацдармом не только Пангносиса, но и од новременно Софии в сильной мере определяет и саму картину реального КПЧ в условиях современной эпистемы в целом.

Развитие живого эпистемологического «тела» Пангносиса СИГРОМПИЗМА поэтому в самой сер ьезной мере зависит именно от зиготного формооб разования в объеме БСС и БСЗ. Это же формообразова ние, в свою очередь, в определенной мере отражается и на процессе становления АГ теоретически надежным знанием. В этом плане даже можно сравнивать ее с «матрицей», если уж понесло меня на гиперболы и компаризоны несчастные. Более того и главное,— и сферы целевых установок КПЧ и АГ,— взаи мосвязаны во истину в Гордиев узел.

За которым все яснее проглядывается и тень отца Гамлета в виде Г.РАЙХ-ПЛУТО-ИМ МОРТАЛИС…

Самопознание ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционного человека так же неисчерпаемо и бесконеч но В СИГРОМПИЗМЕ, как и познание им триадно-эволюционного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизац ионного Бытия своего в виде триады род-Ойкуме на-натура, ибо сие есть … одно и то же!

Кстати, учитывая огромное отличие во времени и прост ранстве меж микро — и макрокосмом, — у меня порой возника ет и состояние дикой безнадеги. И только идиотская вера в возможность СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОГО тождества этих космосов — и принуждает вновь материться, ставить все на уши и сесть все заново за писание этих скриптов под лай зэ кодавов зоновских.

Человек в онто-плане только по идее красивой бесконе чен и универсален. Горе у него в том, однако, что он ни как еще не реализовал это свое истинно-цивилизац ионное предназначение, а пошел нафигово-анти-ци вилизационным РАЙХ-ПЛУТО-маршем по наклон ной Инволюции ИМЕННО ГЛАВНОГО — СОФИЙ НОСТИ СД И МС.

Основной его характеристикой в качестве биосоциальной тотальности, идеально — возможной, выступает то, что чело век пытается универсализировать свою тотальность в беско нечных связях и отношениях в истории рода — в — триаде,-именно на основе своей цивилизационной деятельности (СД). Все беды и несчастья с ним и в этом плане — от того просто, что в ходе БСЭ он так и не сформировал одну, но главную ро довую силу — волю к Софии, вне которой все другие родовые силы начали вырождаться, а самое свою РС — человече по терял…

Роль АГ, как предпосылки такого бесконечного самопознания рода–в–триаде, заключена в обеспече нии именно исходного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО рубежа во многих и самых важных его направлениях или стратегиях БСС.

Подключение теоретически надежной АГ в русло КПЧ реализуется в виде комплексного выяснения того, какие ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-социальные отношения и каким образом «входят» через призму БСПР в его РС, как, и на каком ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-уникальном для каждого сородича субстрате он выполняет свои исторические миссии, какими другими ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-родовыми силами он располагает, и куда их направляет, и пр.

Словом, АГ исходит тоже из комплексного позна ния БСПР человека и прямо именно поэтому подк лючается как к познанию РС, так и главное, — к муд ро-цивилизационному, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМУ ее приобретению все еще асо фийным несородичем.

Нет, думаю, для нас, охломонов, задачи ни выше, ни от ветственней, ни гуманней. Особенно ежели не забыть и здесь, что реалия ГИ уже явно не за горами, и гора в данном случае родит вовсе не жалкого мышонка.Наоборот, на этой сте зе мы можем и окончательно загнуться, если не подготовимся ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНО ИМЕННО! — к этой извечно желан ной первоприродной возможности.

Правда, учитывая явь реалполитик проклятой и занимая позу титана Антея, — надо предупредить читателя и об том, что все эти красивости и даже прекрасности даются АГ в боль шой мере авансом. Но — такая именно и есть миссия Гумани ки, как повивальной девки-бабки для Софии. Она, АГ, нет сом нения, должна и эти визии — авансы наши оправдать. Я не сом неваюсь, что она это и сделает, правда, ежели мы кончим ухо хлоп и займемся тем, чем и полагается,— обустройством родо вой Софии именно.

ХХХ

Эффективность становления АГ предпосылкой КПЧ сегодня еще в сильной степени ограничена име нно молодым возрастом и теоретической незрелос тью ее.

Кроме причин этого порядка, определивших ее сравните льную инфантильность, это дело осложнено еще и тем, что антропогенетизация в виде закладки теоретического фунда мента в тех областях БСЗ, где оный отсутствует /а это — почти повсюду так, надо откровенно признать/,-методологически и даже хронологически является вовсе не исходным моментом.

В большинстве случаев /медицина, психология, геронтология и пр./ подведение такого фундамента в русле антропогенетизции и приходится начинать нам в знании, имеющем уже солидные исторические традиции и устоявшуюся методологическую устано вку, но сварганенную в духе явной отчужденности, а то и вовсе неприятия самой парадигмы АГ.

Как следствие этого, такая затянувшаяся отчужденность ныне сплошь и рядом ставит такое знание только в кризисные ситуации иль в тупики теоретического развития /медицина, пе дагогика/. Я уже отмечал, что антропогенетизация в БСС идет в неразрыве с софигенизацией, одна другую дополняя и конк ретизируя. Естественно поэтому, что в силу трудностей в реа лизации одной, — осложняется продвижение вперед в другой, и наоборот.

В этом плане становление АГ ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ предпосылкой КПЧ в реша ющей мере сопряжена с успехом ее софигенизации. Именно это я считаю главным в ее становле нии наукой биосоциального цикла.

Теоретизация БСС и АГ не может избежать и таких пу тей как математизация и кибернетизация, и это — очевидно. Ровным счетом очевидно и то, что методологическую мощь этих подходов нам никак не позволено абсолютизировать. Уже биология на этом обожглась, и довольно больно.

Я уже отмечал, что и становления биологии тео ретической, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежной наукой несомненно и однозначно нам следует ожидать именно и только в контуре БСС СИГ РОМПИЗМА!

Математическое моделирование и кибернетизация /обоб щенно/ БСС имеет большие перспективы для познания биос феры, нашего с ней сношения в виде РАЙХ-натуроцида, прог нозирования будущего истории рода — в — триаде /сценарии фу тура, методология системной динамики, и пр./. Но все эти чис то формальные подходы в соприкосновении с ноуменом чело века /а избежать этого может разве космогония, и то она вво дит всякие синергизмы, антропные принципы и даже Большой Био-взрыв/,— теряют потенцию именно из-за историчности и цивилизационной непредсказуемости человека.

Сплошная турбулентность, абсолютно немуд рая причем, у нас только и получается, с непремен ной, но уже одназначной и неминуемой бифуркаци ей в виде светлого конца Антропогонии....

Маркс в свое время верную предупреду выкинул, что «ес ли захочешь добиваться математической достоверности в ве щах, не допускающих этого, — нельзя не впасть в нелепость и в варварство». Ныне такие опасности очень даже реальны в свя зи с развитием кибернетики, информатики и телематики.И они — уже реализуются в виде редукции человека то лько в инфо–срезе, превращения его ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-целостной истории в «инфо-общество», окрашенное в сильные тона РАЙХ-ПЛУТО-инфо-то пии.

Но даже Ленин предупреждал ведь против чрезмерного увлечения бездушной статистикой, называя оную страсть «ста тистическим кретинизмом», и воевал против сведения диалек тики к простой сумме примеров и пр.Дело в том и состоит, что эти подходы могут быть на первый взгляд и всемощны, но именно только на первый взгляд. Кроме оговоренных причин,— еще и потому, что ведь вовсе не все в истории рода — в — триа де поддается редукции по имени формализация /на которой они только обустроены/.

Роль таких подходов пока — вспомогательная лишь, а их гуманизация и историзация происходит в той же мясорубке, которая здесь названа кликухой БСС. Иными словами, и здесь, в плане гносеологии КПЧ, основополагающая роль принадле жит именно БСП и «ее» знанию — БСЗ. Только в этом ракурсе ныне нам следует понимать и максиму Хилона-Сократа «Поз най самого себя». При этом вовсе не следует учиться у Сокра та тому, что он называл кощунством — боязни онтологии и са мого Бытия. Словом, все великие — ошибались тоже, и как пра вило, — вовсе не гениально.

Именно в контексте БСС и БСЗ стал наконец понятным и мудрый софист Протагор с его максимой «Человек есть мера всех вещей...», что тоже очевидно.Также только в этом контек сте становится конкретным и принципиально верный тезис Гельвеция, — что наука о человеке, взятая во всем своем объе ме,— во истину необъятная.Ибо только посредством БСС и БСЗ человек, как род-в-триаде именно, реально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО (ВРОДЕ!) и становится моде лью ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХАОСА Суще го, а знание о них — тождественным. Не зря же и библия в своем составе имеет Книгу Бытия.

ХХХ

Очень много и сильно в этом плане может в скором буду щем и АГ, но и здесь никак не надо нам варганить антропоге нетический флюс, разумеется.Но ведь и оный возможно иск лючить только там же — в системе целостного БСС, не зря вов се /и не ради красивости/ обозначенного Гуманикой началом Пангносиса и вперед-смотрящим Софии. Если Ленин загнал дикую дуру со своим «наука рождает диалектику», то касате льно того, что БСС рождает софигенику, — я бы не сказал, что это дикая такая уж дура.

Так как я уверен, что так это СОФИЙНО-циви лизационное дело и происходит именно, как в сле дующем фолианте Гуманики и увидит читатель.

АГ в качестве предпосылки КПЧ нацелена и на тоталь ную эмансипацию рода — в — триаде. Главная свобода че ловека — свобода выбора и действия — основана ведь тоже на АДЕКВАТНОМ познании истории рода — в — триаде, высшим проявлением которой он и явля ется в качестве биосоциального, НО ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО микрокосма.

Иными словами, ежели понимать свободу все же иначе, нежели Спиноза, то придется признать, что она вовсе не сво дится только к познанию необходимости, а определяется суб ъективным фактором, сиречь, человеком опять-же. Форма же этого фактора даже на уровне сознания, воли, и пр., — детерми нируется БСПР человека, в том числе и его генотипом. И хотя генетический детерминизм — тоже редукция-робинзонада и уп рощение человека, но игнорирование этой детерминации — не благо дикое вовсе.

ХХХ

Роль АГ в познании творческого=софийно-цивилизацио нного начала в человеке во истину велика, хотя мы этой «вели кости» и не знаем еще. Дело в том, что свобода решения и дей ствия основана ведь на познании вовсе не только внешней при роды и существующих там ограничительных для свободы нео бходимостей.Она несомненно в еще большей степени ос нована на познании собственной, внутренней природы, т.е. БСПР, и отсюда именно и проистекает токмо основ ная масса цивилизационных ограничений для наш ей свободы-воли.

Парадоксальность ситуации АГ в том и заключается, что с одной стороны, она — как предпосылка КПЧ — существенно обогащает теоретическую концепцию человеческой свободы и эмансипации его в триаде. А с другой — сама в решительной степени зависит от последней, регулируется методологически, этически и даже юридически — ее же принципами, нормами и законами.При этом и в АГ в качестве регулятива выступает то, что свобода действия основана и на осознании человеком так же и его цивилизационной ответственности за этот вы бор и действие, на его решение направленное. О том, что в этой связи возникает и возможность реализации известной мечты человеческой — ГИ, — будем еще говорить детальней.

ХХХ

Человек при рождении получает не только полномочия амбассадора рода Г. сапиенс /которое надлежит еще вручить обществу, а оное часто начисто отказ бросает оные принять!/, в котором ему выпала Рита жить. И уже в самом этом выборе он — дико несвободен. В акте исторически первого разделения труда между феминой и мужиком /Маркс/ человек получает са мое жизнь, что само по себе уже немало. Важно, чтобы житу ха сия была не только социально свободной и полноценной в смысле раскрытия всех родовых сил человека.

Но не менее важно и то, чтоб эта жизня не бы ла бы АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО отягощена стра данием и ограничена в плане свободы биосоциаль но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно.

Мудрость римлян *Менс сана ин корпоре сано* /которой сами они вовсе не следовали!/ для нас ныне и приобретает во истину созвучие с тоже римским *Кво вадис, гомо?*, иль прок лятым вопросом хозяина замка Эльсинора. Ибо оную свободу ограничивает не только Патос вовсе.Как я еще покажу, ее ог раничивает и то, что геном наш часто не разрешает проявить ся нашим родовым силам. А также и «генетический идио тизм», выраженный в том, что генотип почему то не прояв ляется в фенотипе. И даже то, что мы можем пользовать лишь мизерный % своих же нейронов /и их сетей/, — как понимает читатель, вовсе не прибавляет нам океан биосоциальной сво боды. А режет ее под корень макаром нафиг-нахрен именно часто.

Спонтом, в акте рождения человек получает программу своей биосоциальной конкретности и уникальности, а также потенции для исполнения главной своей в БСЭ роли — челове ка МУДРОГО=СОРОДИЧА.В этом процессе он и должен реа лизовать и приобрести одновременно свою всестороннюю ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность. Я уже говорил, что ныне в эт ой нежной области почти все стало на уши, ресницы, иль на дыбы, отчего человек и стал лишь покорным РАЙХ-ПЛУТО-консуменсом, рабом террора Мамоны и Потребы.

Биосоциальное тело человека — смертно, так как смерть запрограммирована как эволюционно, так и в том же акте рож дения.Извечная мечта человека о бессмертии /и тру сливость перед смертию, особенно у нордического человека/ касается ныне вовсе не только его деяний, но и бренного тела уже.Касательно деяний же как раз и просвечивается вовсе не бессмертие, а бестиальная пан смер тушка,— в лице постыдной погибели всей инстинктивной АН ТИ-цивилизации. Ежели, правда, человек не возьмется за голо ву, а наука, в том числе и осо бенно АГ, в этом не поможет.

Т.о., пред нами уже, и порой в виде ужасной неотложки поставлены очень многие и очень ЦИВИЛИЗАЦИОННО-отве тственные задачи КПЧ /о которых вполне можно и надо напи сать сотню диссертаций/.Сегодня они во многом сопряжены именно с развитием системы БСС и БСЗ, с выходами послед него как в континуум самого КПЧ и Пангносиса, так и главное — в сферу начавшегося ноогенеза (мудрой уже родовой борьбы с глобализмом).

АГ в этой переломной эпохе играет одну, но очень важ ную софийно-цивилизационную роль,— роль предпосылки КПЧ во всех почти фундаментальных его стратеги ях. Будучи совсем еще малюткой,— в смысле собственной ис тории,— АГ явно «профориентирована» стать наукой биосо циального уровня. В последующих параграфах я попытаюсь это доказать убедительней.Объем диссертации, однако, и здесь меня ограничивает в смысле анализа междисциплинар ных связей АГ в системе БСЗ, и пр. Даже на таком важнейшем вопросе как антропогенетизация БСС, — и то я лишен возмож ности подробней остановиться.

С одной стороны, эти вопросы освещены в моих публи кациях, а с другой,— они вполне должны стать предметом ана лиза для многих других исследователей, и не обязательно лишь соискателей.Моя же цель состояла лишь в закладке фун дамента иль пролегомен методологии АГ, а точнее,— обоснова ния самого цивилизационного биосоц — подхода как главного в КПЧ и *пионерного* для Пангносиса СИГРОМПИЗМА.

ХХХ

Подводя итог краткому изложению миссии АГ как предпосылки всестороннего познания всесторон ней ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ сущности человека — в — триаде /а также его БСПР/, можно выделить следующее.

1.Человек — в — триаде в русле КПЧ понимается в каче стве биосоциальной целостности, адекватное отражение сущ ности и содержания которой и обеспечивается в системе БСС и БСЗ.Для АГ в этом всем деле предназначена весьма актуальная и ответственная роль — центра и однов ременно аванпоста БСЗ.

2.Основным методологически-цивилизационным путем познания всесторонней сущности человека /включая и онто — план оной в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родовой сущности/ выступает БСП. Конкретное общенаучное решение ее в системе БСЗ во многом, а порой даже в решающей мере зависит от предпосылочной роли АГ в страте гии КПЧ.

3.Софигеническое единение основных исторических мис сий человека в его универсальной деятельности в контуре ис тории рода — в — триаде требует и конкретного общенаучного знания совокупности цивилизационно-родовых сил и свойств человека.Вне русла АГ такое знание — даже в системе БСС — принципиально не достигаемо.

4.Предмет БСЗ являет собою исходный рубеж разверты вания Пангносиса. Исходя, из методологического принципа антропогенетизации БСЗ и всех стратегий БСС следует счи тать, что АГ находится в самой точке прорастания основных и основополагающих русел становления новой, софийной уже эпистемы.

5.Социально-цивилизационные выходы АГ играют также предпосылочную роль в комплексных социальных выходах БСЗ и Пангносиса. От АГ поэтому в серьезной мере зависит крепление теоретико — методологической основы биосоциаль ного по содержаню процесса управления историей рода — в — триаде в ноогенезе.

6. Пангносис — в качестве эпистемы ноогенеза и самой теории этого процесса — грандиоза по имени теория антиглобализма практическую самоцель «видит» именно в тотальной эмансипации рода — в — триаде, в виде мудрой уже, а не террористично-классовой,= родовой борьбы с глобализ мом и последующего практического управления саморазви тием современной триады.Все это вне ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-надежного знания АГ — практически недосяга емо.

7. В целом роль АГ, как предпосылки КПЧ наи более ярко обнаруживается именно в русле антропо генетизации БСС и БСЗ, И ТОКМО В КОНТУРЕ ПАНГНОСИСА И ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗ МА.

Однако чтобы раскрыть детальнее эту роль, необходимо исходить не только из принципа единства теории и практики. Крайне важным методологически-цивилизационным акцентом здесь становится также единство исторического (ИНво люционного, строже) и логического подходов.

Это — и станет предметом последующего изложения.

ХХХХХ

ЧАСТЬ ВТОРАЯ —

ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК БИОСО ЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ ЗНАНИЕ

/ОПЫТ ПРОШЛОГО, ПРОБЛЕМЫ НАСТОЯ ЩЕГО И ПЕРСПЕКТИВЫ БУДУЩЕГО/

                                                                Человек есть существо родо вое, не только в том смысле, что и практически, и теорети чески он делает своим пред метом род — как свой собствен ный, так и прочих вещей, но и в том смысле, — и это есть лишь другое выражение того же самого, — что он относится к самому себе как существу универсальному и поэтому свободному.

                                                                                                       К.Маркс

О СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПОДХОДЕ СОФИГЕНИКИ И СИГРОМПИЗ МА В ГЕНЕТИКЕ ЧЕЛОВЕКА

Вряд ли существует в человеческом познании область бо лее сложная, социально ответственная и животрепещуще важ ная для самого человека, чем сфера его родового самопоз нания, ФУГДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО родоведения. По крайней мере, весь предыдущий текст был нацелен на доказательство этого тезиса-тривиала.

ХХХ

Должен сказать попутно и следующее, как это не было муторно и мучительно.Этот текст был напечатан в *ФН* /1976 , No.6/ в соавторстве с Р.С.Карпинской.Однако ее доля была лишь в проталкивании статьи в журнал. Идеи — все мои, да и печатались до того уже они.

И все же в последующем, после моей повязки д–р Регина запросто украла мои идеи, ставшие хлеб ом да солью для работы целого сектора “философии биологии” ИФАН, ею и руководимого. Поэтому я выну жден и самоцитироваться, и объяснять такие вещи, которые в этом не нуждаются вроде. Идем дальше, к делу, однако.

ХХХ

Познание сущности и закономерностей /пан-хаоса?/ ме га-, макро— и микромира явно уступает и явно подчинено поз нанию человеком самого себя, собственной своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и ТАКОЙ ЖЕ природы.И нет в этом ничего странного и эретичного, ежели это было бы…в наличии.Правда, самопознание нельзя отождествлять лишь с копанием в подкожным мирке иль в виде «медицины здорового человека», и я уже говорил много об этом.

Но все же повторю:именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ самопознание рода-в-триаде,— в виде определенного МС,-сделало человека человеком /пы талось, точнее!/ в эволюционно-историческом срезе ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ, а также варга нит это в личной голгофе каждого из нас (в онтоге незе).

Всемерное возрастание роли человека, как индивида, так и особенно рода — в — триаде в современной истории есть не что иное, как сущностная тенденция в софигеническом едине нии его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ исто рических миссий, практик, в контуре триады таких же ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ ФО. И в это самое время над нами уже све тит РАЙХ-черное Солнце по имени Инферна тригемина…

Естественно, что и история Прагмы в наши дни выдвину ла жесткие и неотлагательные запросы и императивы пред со временной эпистемой. Главный вектор всех этих императивов — их именно цивилизационная безотлагательность, что я уже определил в качестве цейтнота Инферны, в котором только мы и кантуемся-тусуемся.

Во всей красе и «темности» ныне и стала как пред пост философией, так и пред эпистемой шизующей — проблема ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационно го = асофийного именно человека,-вопрос о воз можности ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самосох ранения сего отморозка — несородича ОТ СА МОГО СЕБЯ...

Это, в свою очередь, не может не влиять на качество как самой эпистемы, так и на оценку и предвидение ее перспек тив. На которых все больше повязаны уже и перспективы са мого рода — в — триаде. Тоже — диалектика.

Целью данной главы является дальнейшее конкретизиро вание методологической роли АГ в современном БСС, а также в ответственной позиции одной из важнейших предпосылок КПЧ.Спецификой же этой части является то, что она выступает как бы в виде «диссертации в диссертац ии»,— поскольку затрагиваемая в ней проблематика может и должна стать предметом коллективного ан ализа.

Эта цель реализуется путем предложения ново го методологического подхода к АГ в процессе ее становления синтетической наукой, а именно — био социально-цивилизационного подхода.

Это же требует рассмотрения, в первую очередь, трех проблем:

а\ общей исследовательской ситуации в КПЧ в условиях современности, главное, места и роли АГ в нем /что я считаю в общем плане — осуществленным уже/,

б\ внедрение в саму АГ принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО историзма /адекватно специфике ее предмета исследования, как важнейшего методологическо го условия становления АГ биосоциальным знанием/, и

в\ на основе единства исторического и логического под ходов — анализа современного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТ РЕБНОГО состояния и перспектив развития этой науки, — по средством методологического просвечивания предмета ее исс ледования.

При этом пришлось избрать путь конструктивного анали за проблематики главы, сознательно ограничиваясь от развер нутой критики ошибочных различных взглядов. Как философ ского, так и антропогенетического характера, впрочем /и о че ловеке как «голой обезьяне», и об оружии как факторе станов ления человека убийцей-Кайном, и даже о том, какое значение в БСЭ сыграл тот факт, что период взрос ления и обучения че ловека в онтогенезе — крайне длинен, не говоря уже о кон цепции Кестлера о человеке, как ошибке эволюции и этологии человека/.Все эти взгляды будут оценены Гуманикой в свое время и в соответственном месте.

Пришлось также отказаться от интенсивного обращения к эмпирии АГ. Дело в том и состоит, что она еще крайне небо гата, не смотря на во истину громадные усилия, ныне здесь прилагаемые /программа «Геном человека» и не только она/. Кроме того, область теоретической АГ, в смысле науки ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ,— особенно скудна.Крен час то смещен в сторону медицинской, а то и просто клинической генетики, что — вовсе не одно и то же. Сразу же надо сказать в этой связи еще и то, что такая специфика становления АГ на современном этапе — весьма затруднила методологически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ именно ее анализ.

Ибо в условиях эмпирической маломощности методологию софигеники приходится применять ча сто в самом эмпирическом исследовании АГ — в оч ень большой степени осторожности и ответственно сти. Иначе говоря, и здесь, и с особой даже силою возникает проблема компетенции автора такой варганки. Надеюсь, что я не подвел читателя.

Ибо, насколько я начитан, такое представление об АГ — как о науке биосоциально-цивилизацион но-АДЕКВАТНОГО именно и только уровня, — он прочтет вообще впервые,— если не читал моих пуб ликаций, в которых я был, как юродивый, еще об вешан цитатами /молодого на 99%/ Маркса.

О том, что и эту проблематику я не смог представить це лостно,— и не говорю уже. Ибо диссертации — всегда ограниче ны в объеме, и правильно это. Но уверен, что моделирование биосоцподхода на материале АГ помогло как самой АГ, так и моему подходу. Относительно первой из только что отмечен ных задач я здесь ограничусь лишь несколькими резюмирую щими замечаниями, вытекающими из уже осуществленного анализа, как бы и перебрасывающего мост к последую щему.

ХХХ

До постижения рубежей Пангносиса /как одной науки о человеке и природе, по Марксу/ должно не только утвердиться практически и всеобъемлючи мера социальности НТР и науки в виде КПЧ как ее главной цели и даже самоцели.

Конечно, должны произойти и важные передислокации в стратегии самого научного поиска современности и возмож ности /?/ будущего, сомнительность которого так демонстрати вно указывает нам Инферна. Речь идет, в первую очередь, все о том же выдвижении на аванпосты современного натуроведе ния биологии в качестве последнего одиночного лидера оного.

Параллелизм меж этим процессом и выдвиже нием КПЧ на аванпосты всей эпистемы — очевиден, неоспорим и мною в определенной мере уже огово рен.

И эта тенденция в конечном итоге определена запросами истории рода — в — триаде, и в первейшую очередь, — все той же Инферной.Как я уже доказывался, все эти запросы вошли в штопор БСП, как самого глубинного круга Инферны тригемины и в самом актуальном ключе, — в смыс ле слома анти-цивилизационного ТОТАЛЬНОГО единства ему доступного мира.На это — оказался он уже даже как способен.

В отдельных ее инвариантах, — будь то экопроблема, ген ный суицид /ныне признающийся даже такими остолопами, как Н. П.Дубинин, еще недавно оценивавшим оный в качест ве «евгенического идола»/, — БСП уже встала в позицию Дамо клова меча иль ножа революционной гильотины, запущенно го над нашими безалаберными головами.Именно отсюда и про истекают отмеченные мною ноогенические параметры совре менной эпистемы, в том числе и особенно, — потребность в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ синтезе зна ния и его перекресте с этикой и гуманизмом. Словом, пред нами налицо явно Рита созидания Софии, только, как шу тил маэстро Райкин — все руки-ноги у нас не доходють...

Единство и перекрытие биотического, духовного и со циального инвариантов человека, как и эко — вектор оного в виде ФО человек — натура,-ныне требует новых методо логических подходов и алгоритмов именно для компле ксного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО их по нания и такого же управления,= как инварианта мудрой родовой борьбы с глоба лизмом современности.

Единство материального мира в его перманентном само развитии именно здесь, в области ЦИВИЛИЗАЦИОННО-био социальной реальности, как содержания истории рода — в — триаде, требует адекватного отражения в единстве научных по нятий и конструктов, — в виде надежной «вторичной» такой реальности.Это и должна осуществить система БСС и БСЗ. При этом весь тот континент вторичной реальности д.б. еще и этизирован, и гуманизирован именно в самом ходе постиже ния Верум. Да еще и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО УЖЕ нацелен в ноогеническом азимуте.

Путь, который открывает для РОДОВОГО ком плексного познания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ сущности и БСПР человека БСП в методологии, — есть стратегический путь, вполне обоснованно квалифицируемый поэтому в Гумани ке в качестве старт — площадки становления Пан синтеза и Пангносиса СИГРОМПИЗМА.

Именно в силу этих причин ныне так животрепно важны ми стали такие отрасли человеческого естествознания, как эко логия и генетика человека, глобальная экология и демография , геронтология и психология, кибернетика, бионика, эргономи ка и нанотехника и пр. Ведь действительно, во всех этих нау ках /а их перечисление можно с успехом и долго продолжать/ мы объективно имеем дело с “промежуточным”, контактирую щим знанием, которое качественно уже отличается от родите льских форм. Именно в силу этой, СОФИЙНОЙ УЖЕ специ фики — и недостаточной нашей работы по ее уяснению! — та кие науки все еще не получают должной прописки в общей классификации наук.

В общем плане данная специфика БСЗ де терминирована тем, что только в нем именно ставится и решается — в качестве методологиче ски-цивилизационной доминанты — БСП. В сис теме БСС поэтому продуцируется не что иное, а именно со фийно-общенаучное /уже не естественнонаучное, как робинзо нада!/ знание, цементирующее до сих пор жестко расчленен ную эпистему — в главном ее стыке.

БСЗ поэтому можно и надо считать наиболее от ветственным за познание тайны человека во всей ее сложности и неотложности /последнее — архиважно тоже уже/.

Важная роль принципа целостности в методологии КПЧ создает серьезные преимущества БСС перед частны ми подходами к человеку, в том числе и особенно — пред социологическим подходом. Предметом БСЗ, как уже отмеча лось, является именно человек целостный, родовой и трагич ный от своей извечной амбивалентности = ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИМЕННО.Ибо он ам бивалентен и в том смысле, что ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социа лен — по своей сущности, и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциа лен — по генезису и содержанию, и даже в субстантивном сре зе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР.

Компетенции БСС и БСЗ поэтому приналежит уникальный перекрест материи и духа, имя которо му эволюционно-цивилизационная история рода–в–триаде. Мерой социальности в ней выступает тот же родовой человек (род-в-триаде), но и ме рою анти-цивилизационной и асофийной губи тельности — тоже только оный как все еще не сородич!

Однако в становлении нелинейно сложной системы раз вивающегося БСЗ выявилась и по крайней мере одна тревож ная тенденция.Суть ее в том, что для теоретизации БСЗ во всех без исключения его стратегиях ныне острейшим образом не хватает именно антропогенетического знания.При этом я далек от мысли возродить генетический детерминизм, разумеется. Как бы по аналогии с биологией, будуще БСС и БСЗ в решающей мере зависит от трех-уровневого методо логического их обоснования /софигенически-неофи лософская, общенаучная и сугубо биосоциальная методологии/.

К последней, скажем, относится в первую очередь прин цип антропогенетизации БСЗ, о котором речь тоже еще впере ди. Кроме того, на данном этапе становления системы БСС все другие методологические подходы преломляются часто имен но через биосоциально-цивилизационный подход-принцип и посредством его.И софигенизация БСС и БСЗ — тоже, разумеется!

В силу этих причин /см. Рудзявичюс, 1970 — 1980/ особое значение приобретает и сам процесс становления АГ биосоци альным знанием. Более того, как раз этот вопрос уже стал для АГ стрежневым и главным в ее естественной устремленности не только к адекватному, но и достойному человека и его истинно-цивилизационного предназначения — ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОМУ отражению сво его предмета исследования, к консолидации ее методологи ческих основ, а также развития концептуальной и гносеоло гической систем и категориального аппарата.

В силу этого именно биосоцподход СИГРОМ ПИЗМА к становлению АГ синтетическим знанием /=конкретным, биосоциально-цивилизационным/ и означает для нее единственно верную методологиче скую ориентацию и прерогативу становления АГ важной предпосылкой КПЧ.

Дело ведь в том и состоит, что предпосылочная роль АГ в КПЧ возможна только в системе БСС и БСЗ, категорически исключая робинзонаду и трактовку генетики человека в качест ве лишь отсталой /иль пусть даже самой стахановской!/ волос ти общей генетики.Разница меж человеком и горохом иль дро зофилою — вовсе не количественная и даже не “просто” качес твенная: это — фундаментально-цивилизационная именно разница.

Всячески усиливая контакты с родительской общей гене тикой, АГ в то же время становится не только все более самос тийной, но все чаще — и застрельщиком для первой, а также — донором идей и теоретических конструктов /скажем, так име нно и было уже с биохимической генетикой, и пр./.Иными сло вами, идеал и регулятив АГ— вовсе не покорное следование в фарватере общей генетики.

Такой регулятив — становление АГ важной от раслью БСЗ и софийно-цивилизационным центром БСС, что совершенно ведь меняет саму исследовате льскую ситуацию в ней самой!            

Какие методологические сдвиги происходят в процессе становления АГ важной предпосылкой КПЧ, можно просле дить и реально представить только путем гносеологической адаптации в ее проблематике основных методологических при нципов софигеники, и даже таких, как старые принципы диа лектики,-принцип развития в сочетании с принципом ХАОС-тотального единства мира /= БСП/, принципы целостности и конкретности, и пр. К тому накладываются и специфичные для софигеники принципы управления, цивилизационный кон текст вырождения Г.сапиенс, и др.И здесь я никак не могу об ъять необъятное.

Однако я считаю, что первоочередной задачей в плане закладки методологического фундамента как самой АГ, так и БСС — является внедрение в АГ и адаптирование согласно специфике ее предмета при нципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО историз ма. Учитывая тот тривиал, что этот фолиант подведен под рубрику Антроподицеи,— думаю, комментарии излишни. И все же одно уточню.

ХХХ

Дело в том, что в БСЭ сменилось примерно /не менее/ 200.000 генераций, а это дает нам право обсуждать и генети ческий аспект вырождения рода-в-триаде, и даже с особой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной ак туальностью это делать.

Согласно Гуманике, необходимость принципа эволюцио нного историзма просто очевидна, но вовсе не только в плане копания в прошлом. На таком крохоборстве только и возмож но предвидение будущего, для современника и закрываемого ныне все в большей степени черным небом Инферны.В этом и суть, и предназначение историзации как АГ, так и БСЗ.В этой связи сразу же необходимо акцентировать и существенную специфику применения принципа историзма в АГ и БСЗ, обус ловленную именно цивилизационной спецификой предмета их иследования.

Дело в том и состоит, что принцип историзма в АГ выступает как бы в двуедином, амбивалентном виде, в котором совмещаетя /по крайней мере, так должно быть!/ и дико якобы «прогрессистский» ас пект антропогенеза /как он традиционно понимает ся, но никак не Гуманикою/, и АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ история рода-в-триаде в виде ИНВО ЛЮЦИОННОЙ БСЭ,= Антропогонии.

Спецификой БСЗ — уникального и в этом плане — и является необходимость отразить в категориаль ном апарате Гуманики эту раздвоенность и даже «рас-троенность» ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО БСЭ!

Для АГ все это тем паче актуально, что ее эвристическая мощь в этом направлении /эволюционная АГ, популяционная АГ, генетика рас, и пр./ и каналы междисциплинарной связи с другими науками в контуре БСЗ /антропогенетизация / все еще явно недостаточны и маломощны. И во многом именно в силу этого проблема БСЭ относится к разряду белых пятен (и полей целых!), а вовсе не блещет титаническими потенциями.

Особенно в плане понимания БСЭ в виде встре чного тройственного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО снятия, особенно в софийном контуре ВБГ В МС И СД, поведшего ея в сторону инволюции, об чем я и не читал ничего вовсе...

ХХХ

Как я уже говорил, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВО ЛЮЦИОННАЯ БСЭ — это вовсе не коэволюция по Вилсону, не объявление человека голой обезъяной иль накидка на него но вого прикида-шкуры неандартальца, и пр.Здесь надобно мето дологически корректно применить именно СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ биосоцподход, тогда все более-менее и ста новится на свои места.

История рода Г.сапиенс становится эволюцией, и именно биосоциально-АНТИ-цивилизационной и только оною, идущей по бравой тропе инво люции ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БЫТИЙНО-ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНО СТИ МС И СД почти-что с изначала Антропо гонии...

Бисоцподход к становлению АГ синтетическим знанием, т. о., предполагает использование в нем не только инструмен тария старой диалектики, но и сориентирование оного именно и только в софигеническом ракурсе.Ибо все это в силу биосо циальности предмета АГ здесь приобретает особую форму. Поэтому задачи обоснования правомерности самого биосоц-подхода в АГ оказываются связанными с предельно широким кругом вопросов, в ряду которых исходным пункти ком становится вопрос об истории становления са мой АГ.

Принцип историзма на этом свои претензии, однако, вов се не исчерпывает. Понимая софигенически единство истории и теории науки, а саму историю — как форму научной критики исторического приближения к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекват ному и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-надежному познанию своего предмета,— принцип историзма необходимо максимально испо льзовать и в процессе ее теоретизации. В русле же антропоге нетизации этот путь ведет к консолидации системы БСС и БСЗ.

Методологическая и теоретическая акселерация АГ ста новится остро сегодня необходимой еще и потому, что послед ние успехи молекулярной биологии и генетики /особенно в русле генной ирженерии/— уже поставили пред КПЧ целую гам му сложнейших и цивилизационно ответственных проблем, дислоцированных именно на стыке НАДЕЖНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ методологии и теории на уки с одной стороны, с этикой и гуманизмом (их теоретически-софийно-АДЕКВАТНЫМ им енно гештальтом!) — с другой.

Очевидно и мною уже оговорено, что для надежного и конструктивного решения таких проблем /не довольствуясь лишь эмпирейными охоахами иль фобиями евгенических идо лов/, находящихся в монополии именно БСЗ, — и необходимо в первую очередь консолидировать методологические основа ния последних. Нет сомнения и в том, что биосоц-подход к АГ и в этом случае /перекрест/ должен основываться на принципе историзма, и в первую очередь,— на историко-научном анализе становления АГ биосоциальным знанием.

На этой только основе потом уже можно расскрыть мно гие тайны БСЭ, в том числе и тайну пресловутого вы рождения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ИМЕННО софийности=АДЕКВАТНОСТИ сапиенса, которая не ясна нам именно в генетичес ком срезе.

Кроме того, принцип историзма имеет реальное значение для воссоединения эмпирического и теоретического знания о наследственности и изменчивости биосоциального человека, осужденного околачиватся в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО среде обитания. Главное,— этот принцип необходим для методологического обоснования единства онтологического и гносеологического подходов в АГ и БСЗ.С явным пока главенством первого, кстати.

Общее и отдельное в использовании принципа историзма в АГ и в общей генетике поэтому выступает отправным момен том в процессе вскрытия специфики самого предмета иследо вания АГ.Это важно как в сугубо теоретико-познавательном плане /специфика истории АГ по сравнению с историей общей генетики/, так и главное,— в онто-плане, в обнаружении именно человеческой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфики самой БСЭ, а также трагизма человека в ви де преобладания в оной вектора инволюции.

Известно, что по мере проникновения в генетику принци па историзма устранялись имевшие место методологические ошибки классической генетики,-особенно менделизма,-решаю щим образом крепла сама концептуальная система этой моло дой науки.Та же закономерность характерна и для становле ния АГ наукой биосоциальной.Но не столько в силу ее ''аб солютной'' зависимости от процесса историзации общей гене тики, сколь по причине того, что здесь обнаруживается общие для всего хаоса познания моменты да тренды (только не «зако ны» никак).

Эмпирическое мышление, ориентированное на сугубо индуктивный способ познания /а именно так обстоит дела и в АГ, и в ПАРА-постфилософии/,— не в состоянии выработать научные формы дедукции и вынуждено прибегать к малодоказуемым спеку ляциям.

Подключение исторического масштаба времени, исполь зование принципа ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО (именно) историзма в качестве нормы научного мышления открывает поэтому возможность для определения того теоре тического пространства, в котором только и можно методоло гически верно отразить адекватной манерой предмет науки. При этом необходимо — это я особо подчеркиваю в который уж раз — учитывать и то, что данная общая закономерность позна ния реализуется в каждом виде научного знания — специфиче ски. А в соответствии с этим и сам принцип историзма приоб ретает некое конкретное содержание, характеризующее имен но это, а не другое знание.

В АГ эта специфика принципа ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО историзма идет в основном в срезе ''раздвоения единого'', что и отражает отчас ти саму сущность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде.

Кроме того — и это тоже очень важно — в генетике челове ка принцип историзма играет несомненно значительно боль шую роль /нежели в общей генетике/, в силу просто того, что она, подключаясь к познанию всесторонней сущности челове ка, ИНволюционной истории рода-в-триаде,— выходит на прямой контакт с неофилософским, софигеническ им знанием В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА. Тем самым, в качестве предпосылки КПЧ, учавствуя в опре делении самой стратегии ноогенеза.

ХХХ

Однако следует сразу же и оговориться: задача совмеще ния истории и теории познания обекта в АГ предельно сложна в силу того именно, что история ее — практически еще не писа на, а теоретические конструкты и даже категориальный аппа рат этой науки еще не оформились в качестве самостоятель ных /= биосоциальных / и надежных.

Тем не менее, не только возможно, но и острейше необ ходимо проведение именно софигенического методологичес кого анализа как истории знания о наследственности человека /бисоциального/, так и особенностей этого знания на совреме нном этапе, сиречь,-методологической канвы теории АГ. При этом я пока не говорю о степени готовности для такой опера ции самой бедолажной АГ.

Как еще будет показано дальше, характер антропогенети ческих представлений и праобразов оных,— с самого начала их возникновения в эпоху Древности и вплоть до наших дней,— показывает, что именно биосоциальная специфика наследст венности человека была и тормозом познания, и кпд их приближения к истине.

Особенности исторического пути становления АГ и его закономерности поэтому могут быть обнаружены лишь тогда, когда, казалось, в хаотичном и парадоксальном нагроможде нии отдельных фактов и идей усматривается определенный по рядок, выражающий реальную тенденцию адекватно выразить в понятиях науки специфичность наследственности человека, а вовсе не только то общее, что объеди няет биосоциального человека с наследственностью диких биосистем.

Очевидно, что этот поиск просто не мог не быть ориен тирован на то иль иное понимание ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности человека, как существа целостного, естественно-историчного /= биосоциального/, по всему ходу своей триединой истории подверженного воздействию природ ных, духовных и общественных = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛЬ АНТИ-ОНЫХ детерминаций.

Но как, каким образом происходит данная сты ковка и софигенический синтез этих детерминаций, в каком ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ ази муте /«соцпрогресса» иль вырождения все же?/,— все это и еще многое другое и ныне остается тайной, не раскрытой именно фундаментально-цивили зационной для человека манерою.

Важно отметить при этом и то, что принцип историзма в АГ актуально преломляется и через важнейшую для старой диалектики призму категории «снятия», причем именно встречного ТРОЙСТВЕННОГО АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО снятия, а вовсе не только гегелево-камбало-образного /и якобы дико всемощ ного/ снятия лишь “биотического социальным”.

Поскольку категория снятия по самому опре делению фиксирует свойства саморазвития, то при нцип историзма в АГ приобретает крайне широкое значение, вовсе не ограниченное лишь историей нау ки.

Я уже говорил много раз и еще буду, что АГ может оч ень многое в раскрытии тайны этого самого встречного снятия , что и главное для нас.Именно этим путем варганится и уже отмеченный мною переход истории науки в область ее теории и методологических оснований, — когда принцип эволюцион ного историзма совпадает не только с диалектичной концеп цией саморазвития, но и с софигенически-цивилизационным срезом БСЭ или истории рода — в — триаде в формате именно Антропогонии.

Это и выражается в методологическом прин ципе единства ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭВОЛЮЦИ ОННО-исторического, логического и цивилизаци онно-ноогенического (родовой борьбы) подхо дов к данному вопросу, самоспасному для несороди ча.

Все сказанное касается не только одной лишь АГ, но в большой мере, посредством принципа антропогенетизации, — и всего БСЗ и системы БСС. Правда, повторю лишь, что все это еще только начинается, и даже методологический анализ становления АГ биосоциальным знанием в большой мере — превентивный лишь.

Если следовать этим посылкам, то становится очевид ным, во первых, основополагающее значение для пред мета АГ методологически строгого решения именно БСП. Дело в том, что АГ создает, разумеется, одну только, хо тя и предельно важную предпосылку КПЧ. Во вторых и глав ное, — как сама БСП, так и зависящие от этого в решающей ме ре методологические основания теоретической АГ /в системе развивающегося БСЗ/ оказываются в теснейшей связи с пред ставлением, в первую очередь, онтологического плана об эво люционно — историческом характере изучаемого объекта.

Это означает, что необходимой является достаточная определенность в понимании, что наследственность циви лизационого человека стоит вовсе не рядом или где то ниже его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности, а именно включена в эту сущность, сущ ностным, хотя и не всеобъемлющим образом влия ет на эту сущность в плане биосоциально-цивилиза ционной детерминации, и сама испытывает гла венствующее порой влияние цивилизационно-социальной (и даже духовной) детерминации.

Принцип историзма в становлении АГ биосоц — знани ем в данном случае проявляет свою силу в том, что буквально обязывает нас рассматривать развитие человека историчес кого как существа родового, т. е., целостно, в единстве всего богатства эволюционной именно и только истории рода — в — триаде. Словом, в этом тоже проявляется гуманический МС СИГРОМПИЗМА, что читатель уже понимает, наде юсь.

Следует особо в этой связи акцентировать и то, что в онтологическом плане /и особенно в субстратном подходе/ биотическое в человеке снимается именно в его тройствен но-цивилизационной эволюции, причем такое снятие час то идет именно во встречном,= АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОМ русле.

Отсюда принципиально ясно, что и наследст венность человека за 200.000 генераций изменилась очень сложной манерою,— стала именно биосоциа льно-цивилизационной ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ и в фенотипическом аспекте.

Именно она в конечном итоге и делает человека — био социальным /отключаясь пока от оценки этого какчества/, а АГ — тоже уже высшей по отношению к общей генетике, т. е., тоже биосоциальной наукой.И только эта система отсчета, как я отмечал уже, соответствует монизму в понимании ноумена человека.

Наследственность и БСПР человека — в — триаде, не смотря на кажущуюся их стабильность, в принципе столь же историчны, как и сугубо социетатные параметры-функции, и иначе принципиально быть не может. Другое дело, что в этой области нам явно не хватает надежного знания об ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ БСЭ человека, как содержании его истории. Глав ное, что нам не хватает именно биосоциального подхода к этому континенту непознанного в самих себе.

В тех случаях, когда отрицается «биологичес кая» эволюция человека,— варганится не только ан тидиалектичная вещь, но сопряжена она еще и с био логизацией цивилизационного и вульгарным социо логизмом в трактовке непременно и только целост ного, биосоциально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО человека.

Получается, что предельно инфантильное социальное на уровне кроманьонца настолько мощно сняло все биосоциа льное в человеке, что осталось только мумия последнего. А это — чушь и никак не более. Получается ведь и другой явный нонсенс: человек якобы стал абсолютно преа даптирован к любым перверзиям «соцпрогресса»… благодаря стихии ПАН-АГРЕССИИ Биогонии!

ХХХ

В этой связи необходимо в нескольких словах обсудить наиболее распространенный вариант такого недиалектическо го подхода к данной проблеме в генетике человека вообще, — так называемое «учение о социальном наследовании», интен сивно предлагаемое Н. Дубининым,— в качестве «родов диалек тики» именно.

В первую очередь, надо подчеркнуть, что само понятие «социальное наследование» заимствовано им из работ зарубеж ных генетиков и социологов, так что вряд ли оно обогащает марксову позицию, о которой так назойливо печется Дубинин. Самое странное при этом то, что заимствовал Дубинин этот термин из работ тех, которых он потом и кроет благим матом во всевозможных грехах, да по всему по эшалону именно и то лько /Дж. Хаксли, Э.Майра, Т.Добжанского, Дж.Льюиса, и др. /. В этом смысле говорить о «приоритете» учения этого надо тоже в науке принятым образом, чего Дубинин тоже не делает. Но дело вовсе не только в этом.

О том же явлении — культурной преемственности , вовсе и никак не входящем в компетенцию генетики, писали ведь и другие генетики, и философы, и даже “культурологи”. Оно называлось по разному, в том числе и «сигнальной насле дственностью», но не делалось же из этого «основной фило софский вопрос АГ».Иными словами, мы есмь свидетелями то го, когда серьезный вроде натуралист пытается застолбить философский эльдорадо там, где его нет, и быть не может.

И разве это не напоминает кое-что, от чего сам Дуби нин и натерпелся предостаточно во времена лысенковщины? В плане истории генетики нечестность позиции Дубинина чет ко определена и оценена в серьезной работе А.Е.Гайсиновича /165/.

Вопрос о культурной преемственности, как важная про блема философского и социогуманитарного знания, — стар как и сама философия. По крайней мере, об этом писали уже не то лько эллины, но и седо — древние азияты и египтяне. Именно в этой системе координат этот вопрос только и должен решать ся, тем временем как АГ к этому имеет весьма отдаленный интерес.

В данном случае мы имеем дело с тоже не новой во все проблемой, — когда в качестве философской проблемы , квалифицируемой даже почему то в ранге лакмусовой бу маги в определении «правоты» АГ по отношению к мар ксизму, — выдвигается частно — научный вопрос, не имеющий абсолютно никаких на то оснований.

Более того, именно эта непозволительная методологиче ская операция, как известно, спустила немало крови советской науке, в том числе и даже особенно — АГ.Иными словами, мы имеем дело с таким видом «генерализации» генетического зна ния, который строжайше запрещен в виде редукционизма именно.Только в данном случае это прикрыто ширмой «родов диалектики». Кстати, такую же ошибку на этот термин делают и другие, — философ Ракитов, а у Н.Моисеева принципы дарви новской теории генерализируются… аж на Космогонию, вклю чая и *антропный принцип*.

Наследственность принципиально не мо жет стать общенаучным понятием за предела ми генетики, биологии, и комментировать не чего вовсе! Ровным счетом как и отбор, изменчивость и даже информация. Но об этом — позже. Об этом писали и наши видные натуралисты — Д.К.Беляв и П.Ф.Рокицкий /213, 290/.

Недозволительная критика инакомыслящих по вопросу о БСП и БСЭ не просто ведет к вреду по отношению к автори тету генетики и ее мировоззренческим, а также методологиче ским позициям.И не только в таком тривиальном смысле, что после претензий Дубинина на «америко — открывание» почти по всей теоретической генетике, — пришлось таки писать… ис тинную ее историю в СССР. Это — даже на пользу дела вышло.

Далее, такая операция основана на изначально пороч ной методологической именно основе, — трактовке АГ как прос той волости общей генетики, т. е., в плане ее… биологиза ции, против чего именно и так пламенно и борется Дубинин. Да к тому же и на явно обрезанном понимании принципа историзма, ибо там еще отрицается и БСЭ человека в на ши дни, сопряженном с анти-цивилизационным проти вопоставлением наследственности человека феномену культурной преемственности, чего в реальности — нет и в помине.

В чисто генетическом плане наследование, как хорошо известно, является только одной из сторон феномена наследст венности. Не анализируя этих тривиальных вещей, лишь отме чу, что в случае принятия тезиса о «социальном наследова нии» придется ведь воленс-ноленс искать и «социальную на следственность» и даже навешивать оную бедолжаной АГ, /ко торая и без таких нонсенсов — на ушах да ресницах пока толь ко и стоит/. А где же мы найдем материальный носитель «со циальной наследственнсоти»? Словом, получается явное слово блудие и уход от истины в вещах, довольно простых.

Самая большая глупость при этом состоит в том, что такая колумбиада приведет нас ведь к тому же… биосоциаль ному человеку, как цивилизационно-биосоциально-целостно му субъекту истории и культуры, как имманентной дименсии оной. Только биосоциальный человек /с его наслед ственностью, хоть и не познанной еще/ выступает творцом культуры тригемины, а вовсе не абстрак ция социума иль те же персонифицированные «об щественные отношения».

Иными словами, Дубинин, сам того не желая, — расхо дится с Марксом.Хотел как лучше, а вышло как всегда… Очень наглядно несостоятельность этого «учения» /отрыв ку льтурной преемственности от целостного КПЧ/ обнаружи вается в такой абстрактной /к нашему счастью/ ситуации, ког да в одно прекрасное утро на Земле остались бы только го довалые детишки.Вся культура, триадная, как я пытался уже втолковать читателю,— вся накопленная информация, и пр., все механизмы культурной преемственности /и «социального наследования»/,— все сие было бы налицо в полнейшей красе аж. Однако они смотрели бы, как безмолвные сфинксы на эти человекоподобные существа /даже когда они станут борода тыми/, которые так и не стали бы людьми, не приобрели бы человеческой сущности, — по причине отсутствия субъекта ис тории — биосоциального человека и такой же его наследствен ности.

Отрыв и противопоставление наследственности насле дованию методологически строго запрещен даже в общей гене тике, а в сфере БСЗ и АГ — он немыслим вообще. В результате ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ целостность человека — окончательно теряется, а такое горе-учение ломится в окно при настежь от крытой парадной двери.

Культура тригемина есть не что иное как са мо-гуманизация=софизация = ЭМАНСИПАЦИЯ че ловека, опредмечивание его цивилизационно-родо вых сил. А формы, мощь и даже границы участия конкретно го человека в культуро-творчестве — всецело и детерминирова ны в первую очередь генотипно, а шире, — его целостной БСПР. В этом плане Дубинин только пытался запутать ясный вопрос, пренебрегая и мудрым требованием знаменитой брит вы Оккама.

ХХХ

Ускорение БСЭ и особенно социального развития сов ременного рода — в — триаде создает определенные трудности для диалектического анализа «инкорпорированной» в триад ную БСЭ генотипической эволюции человека.

Дело в том и состоит, что сам процесс снятия неизбежно смещает акценты в познании. В силу это го ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-социа льная определенность сущности и существования человека порой доминирует в проблематике КПЧ.

Более того, поскольку понятие «человек» неразрывно с понятием «общество» /ровно как невозможны оба они и без по нятия «ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ приро да»!/,— то несостоятельным вообще является разговор о «биоло гической» эволюции человека, основанной на дикой борьбе за существование /вместо оной — биосоциальная конкуренция/, естественном отборе /вместо оного — биосоциальный отбор/, и пр.

Словом, в смысле видообразования Г. сапиенс если и эволюционирует, то только по наклонной вы рождения, и перво-наперво,— ДУХОВНО-СОФИЙН ОГО — В КОНТУРЕ МС И СД именно оного. Правда, в этой области еще явно не достает как правильного методоло гического подхода /кроме цивилизационного биосоцподхода/, так и главное, — достойной человека системы координат такого анализа /гуманичный МС/.

Думаю, что и то, и другое начинает преодоле вать именно система БСС и БСЗ В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА. И даже данные о состоянии БСЭ на современном этапе, в том числе и генетические данные, — мы можем ожидать тоже только на этом пятачке.О том же, что вне этого методологического подхода мы так и не поймем прошлого ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, а тем паче не сможем прогнозировать свое будущее,— и не го ворю уж.

Отличие предмета АГ от общей генетики в том и сос тоит, что только в нем ставится и решается БСП, а изучение наследственности и изменчивости человека с необхо димостью подключает к познанию общих для живого законо мерностей наследственности и другую еще чрезвычайно важ ную цивилизационную задачу.

Она состоит в том, чтоб исследовать эти меха низмы в их реальном для человека, т.е., биосоциаль но-АНТИ-цивилизационном Бытии, в специфичной только ему, т.е., очеловеченной до уровня биосоци альности АНТИ-цивилизационной среды обитания, и пр.

Отсюда именно следует острая потребность в монис тичном понимании самой БСП и особенно — БСПР человека.

ХХХХХ

Целью этой части Антроподицеи является предварите льный методологический анализ становления АГ биосоциаль ным знанием, предпосылкой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО ИМЕННО КПЧ.

Я понимаю АГ в качестве становящейся нау ки биосоциального цикла, сразу подчеркивая, что в этом именно смысле у нее — все решительно еще впе реди.Поэтому о биосоциальном статусе АГ здесь я говорю как об идеале и модели ее будущего, методологической вехе, но вовсе не в смысле наличной реальности. В АГ троянский конь биологизма сущностно опасен, как абсолютно реальная «детская болезнь» ее становления ЦИВИЛИЗАЦИОННО-на дежным знанием. Именно эта сущностная специфика предме та АГ настоятельно требует и самополагает ее софигениза цию.

Ибо именно АГ в концентрированном виде и выра жает тот тотальный голод на эвристичную методологию, который виден и невооруженным взглядом в области КПЧ. Ежели проводить оное реально, а не разводить лишь треп и словоблудие, уводящее от истины, вестимо.

Цена оной же в области АГ — крайне высока и ЦИВИЛИЗАЦИОННО ответственна.Здесь в скором будущем и самое утопичное и невозможное (ГИ) ста нется вполне реальным и даже тривиальным= АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ…Тем временем в литерату ре по АГ методология ее становления синтетическим и поэ тому надежным знанием /или наукой биосоциального ранга/, — вовсе не анализируется. В работе учтены важнейшие теоре тические и экспериментальные работы генетического и антро погенетического характера в мировой литературе. На конст руктивно — критическом подходе к ним и основан мой биосоц подход к самой АГ в этих скриптах.

В процессе реализации целей диссертации из двух воз можных в таких случаях акцентов /или на само содержание науки и ее теории, или же на собственно философской пробле матике/ я сознательно остановился на первом. Иными слова ми, здесь избран путь максимального погружения и гносеологической адаптации софигеники в пучину той революционной ситуации, которая объективно складывается в АГ, и именно в АДЕКВАТНОМ — биосоциально-цивилизационном азимуте-дименсии ее.

Пытаясь таким именно образом представить пролего мены методологии АГ, я, с другой стороны, усматриваю в эт ом именно и специфику самого софигенического подхода к ней и к КПЧ.С еще другой стороны и главное, такой подход /весьма объемный в смысле усилий автора/ обусловлен и дос тигнутым ныне уровнем развития самой АГ /и особенно уров нем ее теоретизации, заранее говорю/.Этот наличный уровень — весьма далек от телячьего оптимизма и главное, — он нужда ется в таком, максимально тесном взаимодействии с софиге никой.

А главное — наличный уровень теоретич ности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОС ТАТОЧНОЙ АГ — такой уровень и подход толь ко и позволяет!

Такая цель — пролегомены методологии становления АГ биосоциальным знанием и цивилизационно-СПАСОНОС НОЙ предпосылкой КПЧ — на мой взгляд, наиболее нужная и необходимая для этой молодухи в плане начала именно ее со фигенизации. Поэтому, скажем, здесь приходится довольно ин тенсивно и экстенсивно пользовать генетическую терминию, так как неофилософской оной в этой нежной области — и вовсе нет еще, а Гуманика только лишь подходит к этому.

ХХХ

Особенно важна в биосоциальном подходе ка тегориальная сетка аппарата снятия, как именно и только встречного и именно тройственного да ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО процесса, что старой диалектикой во все проигнорировано. Но это в определенной мере даже к лучшему.

Такая ситуация облегчает и катализирует усилия пред ставителей самой АГ, направленные как в русле теоретизации предмета своей науки, так и в использовании принципа антро погенетизации. Я лишь надеюсь, что сами трудности в их рабо те подтолкнут их к обращенности к Гуманике, и особенно к софигенике, как ее методу. Ибо я уже отмечал и то, что любая наука должна созреть для софигенизации, и часто и в этой об ласти выше пупа прыгнуть никак не удается.

Однако в случае с АГ такие прыжки воленс ноленс делать приходится: слишком велика ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ ответственность за промедление и ошибки здесь светит . Одна визия ГИ чего стоит, причем не на пороге да же, а именно в сенях уже и так на ладан дых пузыря ми пускающей инстинктивно-пан-террористичной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации глобализма!

ХХХ

Избранный в диссертации аспект исследования не м.б., думаю, отождествлен с тем, что обычно называют «некоторые философские проблемы»…

Для невозможности и преступности подобной трепотни АГ уже выдвинула целый каскад прокля тых вопросов, и не только в вакууме своей теории, но именно на цивилизационном перекресте оно го с этикой и гуманизмом, правом и полити кой.

Главное в том и состоит, что АГ пока явно не дееспособна обеспечить СОФИЙНОЕ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ решение таких вопросов именно в силу своей теоретико-методологической не достаточности.В условиях отсутствия теоретически надеж ных конструктов, — нечего просто гибридизировать с этикой иль гуманизмом. Которые, кстати, отвечают в этой об ласти огромной взаимностью — теоретической и ме тодологической импотенцией.

Разумеется, что обсуждаемая здесь проблематика не ис черпывает всю сложность /и нерешенность!/ системного мето дологического анализа процессов становления АГ предпосыл кой КПЧ /для этого надо писать сотню диссертаций/. В част ности, по понятным причинам мне пришлось отграничится от более обстоятельного обсуждения истории АГ. Эта проблема отражена в моих публикациях, а в этой работе — Прометеевой манерою как бы переключена из прошлого на настоящее и особенно будущее истории рода — в — триаде.

Позиция ноогенеза и родовой борьбы — этого в первую очередь и требует, хотя поза Антроподицеи — как раз вроде и супротивного.И мне здесь пришлось отказаться от позы бури данского осла иль ослицы, — категорически в пользу первой позы.

Более детально не анализируется и проблематика кос мической АГ: нам надо до того, как понесемся икаровым поле том в космос,— обустроить дела куда как по-важней.А именно те, которые нам — прямо под ногами, носом — соплею повисли, и которые сами мы и наварганили в «русле» суицида. Труп в космос никак же не полетит же, урод — тоже. Этим все и ска зано пока.

И все же обсуждаемый в диссертации круг воп росов становления АГ биосоциальным знанием, ду маю, достаточен, чтоб убедиться в огромной СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ важности этой науки и той социальной ответственности, которая стоит пе ред Гуманикой и перед софигеникой в пределах БСС и БСЗ.

В процессе работы над этими скриптами пришлось во всей сложности столкнуться с уже ставшей «традиционной» общей недостаточностью разработок теоретического и фило софского плана, а если и здесь говорить кратко и сердито, — фактически с полным их отсутствием. И особенно это каса ется методологического анализа вопроса истории и пред мета исследования АГ, как это странно не казалось бы чи тателю.

В литературе по АГ /а она все еще — немногочисленна, надо и это сказать/ вопрос о предмете оной решается предель но «лаконичным» = тавтологическим образом. В качестве пре дмета исследования простофильно постулируется… нас ледственность и изменчивость человека, и этим тривиа лом вопрос закрывается, со зверски умной даже физиею.

Кстати, в этой же связи отмечу, что проблема методоло гического «просвечивания» предмета общей генетики — тоже еще ждет своего ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ре шения.Цитировать здесь означало бы перечислять фактически всех авторов, работающих в этой области /новой только в СССР/. Касательно АГ же цитировать, особенно коллег по фи лософической гильдии, — и вовсе не приходится, при самых альтруистических моих интенциях. Ибо таких работ — запросто нет и в помине самом поминальном…

Данная ситуация сама по себе и недвусмысленно ука зывает на явно ненормальную разработку этой центральной «догмы» АГ, и даже об явном игнорировании важнейшего воп роса в КПЧ. Поэтому и здесь Гуманике приходится идти уже проторенной дорогой Контра мундум, и вызывать огонь на се бя. Но иначе бунт в а.гумана — никак обустроить ведь не удает ся.Гуманика с первых страниц своих объявила себя отчаянной бунтовщицею.Автор же ея — бунт свой должен сочетать с мас тырками всякими, уши держать вовсю открытыми касательно лая ментуры и собак зэкодавов.

И все с той же целью — он не имеет — абсо лютно именно! — права на глупый риск. Слиш ком высока игра пошла, блин, век свободу не видать!

                                       ХХХХХ

ПРЕДЫСТОРИЯ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА

Общие замечания.

Общая генетика, прочно утвердившаяся на рубежах од ного из лидеров современного биологического познания, явля ется, как известно, довольно молодой еще наукой. Закономер ная для лидера экспансия генетики обусловлена стремитель ными темпами ее собственного становления, а также интенсив ностью и экстенсивностью генетизации современной биоло гии и некоторых других областей знания /экологии, скажем, и пр./.

С другой стороны, надо сразу отметить, что экспансия генетики породила и определенный иск рив в методологии биологии, выраженный в абсо лютизации ее роли в целостной системе биологии и особенно в области дарвинизма /этим явно грешит СТЭ/.Этот искрив в векторе редукционизма — лишь еще уси лился в связи с бурным развитием молекулярной биологии и генетики. Свою лепту этот искрив методологии «генетическо го детерминизма» внес и в том еще смысле, что самому прин ципу историзма в генетике более солидное внимание стало уде ляться лишь в последнее время.

В этом направлении имеется уже довольно богатая литература. См., напр., работы С.И.Алиханяна, Б.Л.Астаурова, Д.К.Беляева, Я.Бляхера,Н..И.Вавилова,А.Е.Гайсиновича,А.Р.Жербака,К.М.Завадского, И.И.Канаева, Н.К.Кольцова, М.Е.Лобашева, А.А.Малиновского, А.А.Прокофьева-Бельговского, А.С.Серебровского, Н.В.Тимофеева-Ресовского, Ю.А.Филипченко, В.П.Эфроимсона, а также зарубежных авторов — М.Адамса, Т.Добжанского, Е.Карлсона, Р.Олби, У.Провай на, Дж.Понткорво, А.Рэйвена, Г.Робертса, А.Стэртеванта, К.Штерна, Г.Штуббе, М.Уайта, К.Зэркля, и др. А вообще — то, А.Гайсиновичем дана /165/ достаточно полная картина истории генетики в СССР, к которой я и отсылаю читателя.

С марксистских позиций генетику анализировали И.Т. Фролов, А.С.Пастушный, И.Н.Смирнов, и др.

ХХХ

Генетика человека, в качестве фундаментальн ой отрасли РОДОВОГО человекознания, РОДОВЕ ДЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО,— еще моложе и то лько в самое последнее время вплотную подходит к софигенике.

Точнее, она начинает ощущать все более острую необхо димость как в общем социально — философском своем осмыс лении и рефлексии, так и главное, — острую потребность в эв ристично-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = СОФИГЕНИЧЕСКОЙ, А НЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ методологии в качестве особой все же отрасли, с общей генетикой сравнивая.

Уже некоторое время АГ вполне уютно обустро илась в системе БСС и БСЗ, но это происходит вовсе не автоматически и не безболезненно.Этот важный по ворот в становлении современной АГ, главное, основывается на растущем убеждении ее представителей в недостаточности и малоэффективности «чисто биологического» подхода к це лостному феномену наследственности и изменчивости био социально-АНТИ-цивилизационного человека, как рода— в — триаде.

Правда, биосоциальный статус самой АГ /как модель и прерогатива ее будущего/, как правило, все еще понимается без должной методологической строгости и часто предельно аморфно.Но в этом можно усмотреть вину прежде все го и именно философии и пост-оной, а не совсем еще в детском возрасте находящейся АГ.

Нет сомнения в том, что история АГ, в силу огромной все же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности этой науки и таких же ее перспектив, — в качестве ингредиента ее теоретиза ции и софигенизации, — будет способствовать постижению как теоретической ее надежности, так и решению агромадных по цивилизационно-социальному резонансу задач, возникших пе ред этой молодухой.Тем временем историко-научный анализ становления АГ и сегодня еще крайне небогат традициями, в основном еще спорадичен и стихиен.

Короче, история и особенно предыстория АГ ис следована явно еще недостаточно, а в биосоциаль ном контексте — и вовсе неисследована.Это в полной мере относится и к работам собственно антропогенетического плана, и особенно к философским разработкам, выполненным с позиций софигеники. Этим вовсе не отрицается значимость работ по историзации общей генетики, а лишь подчеркивает ся, что они принципиально, и в первую очередь, — методо логически,— недостаточны для АГ и ее историзации.

История АГ мною понимается тоже иначе чем принято, а именно, — в качестве важнейшей состав ной части самого предмета АГ, как ингредиент ее ци вилизационно-методологических оснований и кон цептуальной системы в качестве биосоциальной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ имен но науки.

А это — сугубо различная вещь, нежели историзация об щей генетики, в которой для АГ отводится, как правило, лишь пара общих фраз, в которых в лучшем случае только упоми нается о «специфичности» АГ и наследственности человека.

С позиций общей генетики некоторые аспекты станов ления АГ /в оговоренном смысле/, иногда заметно сдвинутые в сторону медицинской и даже клинической генетики,— анали зировались, кроме упомянутых авторов, и в работах Н.П.Боч кова, Н.П.Дубинина, К.Блэккера, Л.Снайдера. У.Шэлла, В.Мак кьюсика, и др.Следует также отметить и то, что в работах за падных авторов история АГ представлена, как правило без иск лючения, в виде занудного плоского хронологизма, не редко переходящего в ракурс эклектики /что — вообще харак терно для авторов Западной прерии/.

Кстати, в этих работах явно не изжит тупой нарцизизм и замалчивание советских авторов, включая и работы автора этих строк. О том же, что порою в них делаются мировоззрен ческие выводы, ни как не совпадающие ни с научной порядоч ностью, ни с гуманизмом /уклон к расизму иль евгенизму, в дурном именно смысле слова последнего/, — я уже и не гово рю.

С другой стороны, данные по истории АГ, осо бенно по ее предыстории, — разбросаны не только в историко-научных исследованиях других наук био социального цикла, но и, главное, в работах по исто рии философии.

Эта специфика истории АГ по своему доказывает тоже необходимость именно биосоциального подхода к ее станов лению надежным знанием.Такие антропогенетические пра-ид еи, довольно парадоксальные и порой крепко прикрытые шир мой мифа иль даже религии, — все же нередко носят в себе зерна истины, которые нам и необходимо собрать.

Работ же философского характера, и особ енно так ЦИВИЛИЗАЦИОННО-потребного в АГ методологического плана по ее истории, — мне встретить в литературе не удалось…

Учить АГ чему-то ведь тоже надо умеючи, а сие в мо ем понимании включает и принцип эволюционного историз ма в гуманично=цивилизационной именно его трактовке /как моста от прошлого — к будущему родовой борьбы и муд рого уже пан-менеджмента в триаде в контуре СО ФИОГОНИИ/. И начинать все это делать надо — с прописа ния хотя бы эскиза истории этой науки.

Особенно это важно для той ситуации в КПЧ, в пекло которой и попала АГ: меж двумя стульями передового рубежа и одновременно интеграционной Мекки оного.

ХХХ                    

Каждая отрасль научного знания имеет свой путь ста новления надежным знанием, хотя хаотичный и стихийный оный, но в котором определенные моменты закономерности обнаружить все же возможно и надо.В конечном итоге все это детерминируется ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ соцзаказом общества, а в непосредственном смысле — спецификой и сложностью исследуемого предмета /и объекта/ науки.

Развитие науки детерминируется и канализируется /причем временами — в самой сущностной степени/ также МС и общей направленностью эпистемы в конкретное историчес кое время, главными ее идеями или главными проблемами, оп ределяющими лицо такой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КОНКРЕТ НОЙ эпистемы, а через это — и фэйс конкретной науки.

В качестве социального института конкретно го общества, наука реализует свои целевые установ ки и меру социальности в социальных выходах про дуцируемого ею знания в область ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ИЛИ АНТИ-ОНОЙ истории рода — в — три аде, особенно родовой Прагмы (но вовсе не только ее, а именно в контур целостного ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ИЛЬ АНТИ-ОНОГО СД).

Это осуществляется посредством прикладного зна ния, — технического, медицинского, педагогического, сельско хозяйственно го, и пр., — в чем (= Техне) и реализуется миссия науки в обслуживании человека и служения его свободе, счас тью и пр.

Правда, есть у науки и другая сторона этой ми ссии, когда она поворачивается /в руках РАЙХ-вер хов определенного общества, а не сама/ против че ловека и его блага — т.н. *научный террор*.

Оборотной стороной осознания наукой своей циви лизационно-социальной миссии выступает саморефлексия науки и оценка ее собственных потенций, степени готовно сти удовлетворить потребности социума, и пр. Но, как пра вило, на такое способны лишь лучшие представители науки, в своем теоретическом росте выходящие на уровень философи ческого обобщения и предвидения. К сожалению, они всегда исчислялись лишь единицами...

В настоящее время такая, цивилизационная само рефлексия науки сущностно активизирована и осложнена еще и тем, что наука сама стала производственной силою общества, причем вовсе не н — степенной по важности оной силою. А поэтому она сама, и во все большей степени и непо средственно, участвует и в «вынашивании» и выдвижении, а также в реализации цивилизационных потребностей общества. К сожалению, все красивости на такой констатации — и кон чаются.

Ибо демония террора от науки эры глобализ ма РАЙХ-ПЛУТО-зрелого в том и заключена, что она выдвигает все чаще и наглее именно ненорма льные, нерациональные уже и не потребности, а ан ти-цивилизационные похоти современника, тем са мым неся львиную долю ответственности и за тер рор Потребы, за роды Г. РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-кон сьюменс.

Довольно неожиданная вина для науки, но кто же, если не она д.б. осознавать мощь своего убер-искуса энтого, особен но в убер-хаос-терроре познания в виде…НТР?

ХХХ

С каждым новым революционным поворотом в стан овлении отдельной науки ее история читается /и пишется, кстати/ по-новому, на основе изменившейся теоретико-мето дологической и мировоззренческой парадигмы и ее ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ доминанты.

Этот акцент приобретает первостепенную значимость в случаях, когда наука выходит к совершенно новым рубежам и позициям, не имеющим никаких парадигм и традиций в прош лом, в прежней ее ХАОС-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ ПО СУТИ исто рии. Скажем, это часто случается в связи с выходом науки в пограничную полосу, на стык с другими такими науками, в русло качественно нового знания,-будь то молекулярная биоло гия или БСЗ, скажем.

То же самое происходит и в случаях, когда отдельная наука вдруг переключается совсем в другой блок “пирамиды” знания /отпочкование психологии от философии, космо-дер риваты многих наук, и пр./. Или же когда такая наука отк рывает совсем новую традицию в познании /как сперва ка жется даже ее представителям/. Так случилось с киберне тикой и информатикой, хотя я говорил уже, что методоло гически это направление есть не что иное как стратегия БСС.

Тогда историческая картина становления таких наук пи шется исходя из специфики предмета и исследовательской ситу ации той именно области знания, в которую она и перешла /или открыла заново/. Происходит также сущностная порой перест ройка старых и возникновения новых каналов междисципли нарной связи таких наук, переоценка специфики и сферы компе тенции их собственного предмета, возникают новые каналы связи оного, и пр. В таких случаях с первого взгляда кажется даже лучше, что черновой вариант истории такой науки вооб ще отсутствует.

Но у подобной эйфории есть и весьма сильная сторона абстиненции,— как правило,— полная нехватка опыта и традиции историзации такой науки, и особенно — методологический ‘го лод’. К этому еще подсоединяется скудность опыта рекогнос цировки в гносеологической системе такой науки, отсутствие ее установки на гуманистичное постижение своих целей, и пр.

ХХХ

Примерно так, как система орудий труда есть важ ным компонентом развития производительных сил и циви лизационно-целостного СД ин тото,-гносеологическая си стема /методы, средства и способы познания этой науки/ двигает вперед науку, являясь ее перпетуум мобиле.

Именно революционные /но всегда сугубо стихийные!/ прорывы в системе методов науки, не забывая при этом первич ности объекта познания, являют собой тот локомотив, который и переводит науку на новые рельсы познания собственного предмета, и на высший уровень овладения им. От этого, как известно в решающей мере /но никак не всеобъемлючи/ за висит продвижение данной науки и на новый уровень тео ретического роста, включающего в себя и необходимость нового уровня надежной эмпирии.

Классическим примером этого является исторический метод Дарвина, позволивший биологии войти в ‘высшее науч ное общество’ и назвать наконец себя наукой в строгом смысле этого слова /относительно, конечно, ибо теория Дарвина — тоже далеко не всеобщая в биологии/. Нечто схожее было и в исто рии общей генетики.Только применение генетического экспери мента /гибридологического анализа/ сделало эту науку строгим и надежным знанием.

Методологический анализ меры системности и цивилизационной именно эффективности гносеоло гической системы науки поэтому обнажает узловую линию ее продвижения по главному азимуту,— хаос-террора познания, КАК ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ ВРОДЕ ФП.В виде сменяющих друг друга пе риодов эволюции и скачко-образования, неизбежно-имманентных кризисов и других, цивилизационных именно трагедий.

Исторические сдвиги в гносеологической системе науки объективно отражают также единство и характер их взаимодей ствия с теорией данной науки.Через это звено обнаруживается и главное — степень и характер взаимодействия гносеологиче ской системы науки с предметом познания.

Наконец, именно «ароморфозы» в системе мето дов науки, их логико-методологическая и цивилиза ционно-социетатная детерминация дают основу для периодизации ее исторического пути, вскрытия спо собов преемственности и разрывов в ее истории, а также могут объяснить периоды кризисов в разви тии науки.

В случае, когда историко — научный анализ такой науки не является надежным /или же ее история и вообще еще не пи сана/, к тому, что уже сказано, необходимо добавить необходи мость введения комплексного критерия — «4 — мерного», СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно ее анализа. Впол не поэтому понятно, что вопрос о периодизации истории науки становится важным аккордом в методологическом осмыслении ее парадигм, на что совершенно верно указывает С.Р.Микулинс кий /166/.

Закономерно, что в итоге такой рефлексии мы получаем картину истории науки, узловые моменты развития которой в основном /и в крупном плане/ совпадают с решающими прорывами и поворотами в социально — экономической структуре ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ истории рода — в — триаде, ОСНОВАННОЙ НА ОПРЕДЕЛЕННОМ МС И СД ИМЕННО.

ХХХ

Однако есть в методологии историко-научного анализа момент, на котором следует остановиться более пристально. Это — вопрос о соотносимости предыстории и собстве нно-истории науки, имеющий очень важное значение для создания целостной картины истории и теории познания пред мета такой науки и истории цивилизационого овладения им.

Вот почему пространство методологически-АДЕКВАТНОГО анализа истории науки должно быть только и только «4-мерным»,-цивилизацион но-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ.

Исходя из общеизвестного положения, что до 18 века ни какой науки не было, — хронометр собственной истории науки /практически любой/, — следует пускать именно в это время, иль еще позже.Научный МС, т.о., совсем уж «короткий» по эво люционно-историческому времени получается.

Оставляя пока за пределами наших интересов вопрос о критерии науки и начале ее собственной истории /о последнем речь еще пойдет ниже/, мне и представляется важным несколько детальней обсудить проблему перекрытия предыстории и истории науки.

Думаю, вряд ли вызовет возражения читателя сам тезис о необходимости включения предыстории науки /начиная с са мых первых ее шагов в познании собственного предмета/ в ме тодологический анализ проблематики ее нынешнего дня, а так же и главное, — в определении будущего и вех становления та кой науки. Именно в таком контексте — всесторонне, комплекс но и исторически–конкретно,= ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНО только и осуществимо единство исторического и логи ческого подходов в целостном,= софигеничном анализе становления науки.

Другими словами, предыстория и закономер ности ее внутренней преемственности, каналы связи с собственно-историей науки понимается мною в ка честве необходимой посылки и первоосновы методо логии историзации такой науки, а также — и важной сферою МУДРОЙ ее саморефлексии=СОФИЗАЦИИ.

Именно поэтому предыстория науки никак не может оз начать, да и не означает сугубо умозрительного иль спекулятив ного лишь этапа ее становления надежным знанием.

Отвергая в качестве изначально ошибочных концепции «исторического релятивизма», софигеника рассматривает пред ысторический этап становления науки в качестве необходимой стадии в хаосе накопления эмпирии, эпоху зарождения многих рабочих гипотез, сложными и часто прерывающимися ариадни ными нитями подводящих предысторию науки к современно му ее состоянию. При этом я настаиваю, что этот путь — так и остается хаос-террором познания именно и только, что и буду доказывать со всем сурьезом, ра зумеется.

Предыстория понимается поэтому в качестве увертюры иль прелюдии в том хаос-терроре познания, свидетелем которо го ты, читатель, и являешься.Ибо мощь антигуманная сов ременной науки (следствие именно хаос-террора ФП познания, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ во многом же!) — явно во много крат превышает уже мощь ее в качестве служанки-анцилы твоей.

При этом и потому именно от силы только я согласен с тривиалом, что история науки есть форма научной критики пу тей и методов познания ее предмета и стратегии управления им. В таком контексте историко-научный анализ становления АГ выглядит, надо заранее сказать, — весьма специфично. Точ нее, более менее системного и целостного такого анализа вооб ще еще несуществует под этим замызганным и дряхлым нашем Солнцем.

Поэтому мне и здесь приходится идти алюром Контра мундум, не переписывать или списывать, а заново писать ис торию хаос-террора познания в АГ с нуля и табула раза, и не черновой вариант /он — не диссертабелен ведь/ тольки.Да еще и делать все это в таком новом методологически-цивилизационном контуре, о кото ром читатель тоже не слыхал:в континууме БСС и БСЗ, что тоже вовсе не облегчило мне жизнь моло децкую.

Разумеется, что в таком контексте историзация АГ име ет вовсе не только сугубо внутренние цели.В русле антропоге нетизации такой опыт и знание, — с необходимостью даже адап тируется во всей системе БСС и развивающегося БСЗ.

ХХХ

Наконец и главное,— историзация АГ имеет свою лепту и в сфере ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальных выходов АГ в исто рии рода-в-триаде.И несомненно главным здесь являет ся ее будущая роль в реализации извечной мечты че ловека — трусишки /и особенно нордика/, — ГИ.

Именно в силу биосоциального статуса АГ (и ГИ!) историко-научный подход в ней принципиаль но невозможен в отрыве от софигенически-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ методологии, от принципа эволюцион ного историзма и идеи развития в их ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ единстве.

А уровень методологической культуры в историографии АГ должен быть несравнимо более высоким, нежели в общей генетике. Даже при условии исторически новых порывов в об ласти генетического анализа, эксперимента и теоретизации об щей генетики, эти методы и теоретические конструкты /в каче стве «нечеловечески»-генетических/ не могут и не будут играть в генетике человека главенствующей роли.

Научная и социальная перспектива становле ния АГ наукой биосоциальной заключена как раз в приобретении определенной независимости от общей генетики и самостийности в системе развивающего ся БСЗ.

Я уже отмечал, что только в этой системе отсчета /БСС/ АГ и становится полнокровной наукой фундаментального хара ктера /и с огромными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ перспектива ми/. Относительно «четвертого измерения» в историко-науч ном анализе становления АГ следует акцентировать, в первую очередь, беспрецедентность возрастания в течение последнего времени сложности и ответственности самого запроса практики (СД) эпохи ноогенеза.

Прагма И СД ИН ТОТО долгое время, вплоть до наших дней, — вообще были инертно-безразличны ми к АГ, ибо человек в них фигурировал лишь в ка честве грубой физической силы. Ныне, как мы уже выяс нили, — чуть ли не все основные мегапроблемы,— по крайней ме ре, те, которые локализованы на канве БСП, — так или иначе за трагивают и АГ.Правда, и здесь АГ уже все меньше похожа на робинзониху, ибо и ее социальные выходы все больше вплете ны эн блок в таковые БСЗ–ия. Этот вид знания становится поэ тому ответственным за СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее человека — в — триаде, о чем я уже много говорил, и еще придется.

В этой, и только в этой связи необходимо расс матривать и историю АГ, и даже дальние подходы к ней, каковой является ее предыстория.

ХХХХХ

ОЧЕРК ПРЕДЫСТОРИИ АНТРО ПОГЕНЕТИКИ.

Стремительное развитие общей генетики после 1900 го да имеет и богатую предысторию, разумеется.В эти, «доистори ческие» времена накапливалось эмпирическое знание о наслед ственности и изменчивости биосистем, рождались и умирали многочисленные, — правильные иль нет — это уже другой воп рос,— представления, гипотезы, а позже и целые концепции, тео рии понимания этого атрибута Биоса.

АГ, как становящаяся фундаментальная отрасль РОДО ВОГО человекознания биосоциального ранга, формировалась, с одной стороны, в общем русле становления общей генетики, — особенно после 1900 года, во истину рубежного для генетики.

С другой стороны, однако, многочисленные прооб разы антропогенетических представлений, гипотезы пони мания наследственности или только феномена наследова ния у человека можно обнаружить и в истории медици ны, биологии, психологии или социо-гуманитарного знания, а также в истории ранней философии /когда она совпадала с гештальтом науки наук в Элладе/.

Здесь уместно подчеркнуть, что на первых этапах разви тия знания о человеке /как микрокосме именно/ медицина часто занимает самостийные, и даже независимые от философии реду ты такого, обращенного на себя знания.По крайней мере, она еще со времен Древности явно опережала познание нормы че ловека.

Но это и понятно, — по отношению к болезни /иль воен ной ране/ уже тогда существовал определенный запрос со сто роны общественной и даже военной практики. Призыв Хилона-Сократа /точнее, максима со стены Дельфского оракула/ к само познанию был сопряжен, в основном, скорее с этическими мо тивами и императивами, нежели с потребностями обществен ной практики. Кстати, надо признать и значение пос ледней, — как задачи формирования гражданского общества и самого гражданина полиса эллинского.

С другой стороны, не надо идеализировать и Сократа: он так и остался морализатором, категорически отрицая возмо жность /и даже греховность/ онтологии фисиологов, которая якобы подвластна лишь богам-олимпийцам. Так что в евроку льтуре связь медицины и философии — это отдельная тема, ко торой я здесь касаться, конечно, не могу. Известно, однако, что медики относились к «болтовне» философов сугубо отрицате льно, что зафиксировано и в Корпусе Гиппократа.

Медицинское знание древности тоже формировалось стихийно, да иначе и быть, разумеется, не могло. Человек уже тогда часто сталкивался с вопросами, связанными с физиологи ей и анатомией своего тела, сравнивал их особенности с ана логичными параметрами у других биосистем, доступных его по знанию и особенно практическому воздействию. Древний че ловек очень рано начал сталкиваться и с нарушениями функций своего тела, болезнями, и бояться их. По крайней мере, долгое время человека лечил — колдун, знахарь, жрец.К сожалению, тя га к этому виду исцеления вовсе не пропала и у современника, особенно в психиатрии /пример — дикий расцвет психоанализа в США/.

ХХХ

В этой познавательной деятельности люди сталкивались и с вопросами, связанными с воспроизводством потомства, сфе рой половой жизни и их Патосом, сходством детей с родите лями, врожденными или наследственными аномалиями, и т.п.

В этой области, однако, познание вообще и ме дицина в частности и особенности очень продолжите льное время имели предельно скудные и противоре чивые представления, даже в компаризоне с други ми пранауками.Интересно отметить только, что тайна поло вого размножения во многом оставалась неясной еще и в 19 веке, в том числе отчасти и Дарвину.

Закономерностью хаос-террора самопознания челове ка является то, что уровень представлений в этой области уже в период седой древности начинает отставать,— при чем все более сущностным образом,— от уровня развития других сфер познания человеком самого себя /даже в преде лах той же медицины/.В области АГ особенно долго, часто и до наших дней сохранились различные спекулятивные и пара доксальные попытки объяснить сущность таких загадочных феноменов, каковыми оказались наследственность и ее измен чивость.

С одной стороны, эти представления опирались на дан ные эмпирических наблюдений в области наследственности, на что уходили — миллениумы.С другой же, в условиях крайне сла бого знания о самом строении, топологии и функциониро вании человеческого тела /а что уж говорить о душе, которую еще эллины помещали в сердце!/,— антропогенетические пред ставления часто рождались на сравнении с аналогичными про цессами у других биосистем, особенно одомашеннных жи вотных.

Знаменательно, что недостаточность эмпирии и ныне еще сущностно отягощает становление АГ на дежным ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ знанием, человек в генетическом плане познан гораздо хуже, нежели горох иль дрозофила несчастные…

Поэтому антропогенетические представления древнос ти и очень большого отрезка последующего исторического вре мени носили и ярко выраженный спекулятивный именно ха рактер. Иначе говоря, — были фантастическими, натурфилософ скими, умозрительными, и т.д.

Этот парадокс был обусловлен целым рядом причин : «двухэтажностью» биосоциального человека, имеющего кроме тела еще и душу, сущностным влиянием догматов ре лигии в виде различных табу и запретов на познание своего тела, наконец, и главное,— общим уровнем развития дре вней преднауки и философии /особенно — натурфило софии/.

Последняя, как известно, и восполняла, как правило, тео ретический вакуум достоверного знания о человеке, — причем кое-где до того же 19-го, а порой и до нашего славного 20-го ве ка (и даже в «мировой истории» — пример горе-академика Фо менко в Расее, скажем). Удар по натурфилософии нанесла уже наука коперниканского пошиба, но только не в такой нежной области же, как АГ, что читателю, надеюсь, понятно. А ежели и непонятно, то вскоре прояснится обязательно.

ХХХ

Поэтому весь период Древности, а также и бо лее поздние эпохи становления АГ должны быть ква лифицированы именно как спекулятивный /или с приставкой эмпирико-/ этап ее истории.

Суть этого уровня довольно проста: острая нехватка эм пирического и спекулятивность теоретического уровня понима ния феномена наследственности человека. Специфика истори ческого развития АГ заключается в том, что даже на первом эта пе ее истории после 1900 года этот именно уровень познания в ней абсолютно доминирует /тем временем как общая генетика стремительно уходила вперед и ввысь, как в эмпирическом, так и в теоретическом планах/.

Иными словами, уже в глубокой древности зарож дается объективная тенденция к отставанию АГ от уровня развития общей генетики и от других наук, познающих телесность человека, яркой ариадниной нитью проходящая через всю ее историю, а также в определенной мере выражена и в наши дни.

Причины этой закономерности — довольно сложные. Их роль и удельный вес менялись в конкретно-исторических усло виях каждого этапа становления АГ, но суммарное их действие и детерминировало то, что развитие биологии человека иль ме дицины, а также общей генетики и биологии шло вовсе не в синхроне, — ни в период предыстории, ни в собственно истории познания человеком самого себя. К сожалению, все это недос таточно исследовано историками науки вообще и историками АГ в особенности.Детерминация такого ненормального положе ния в основном носит объективный характер, но в ней присут ствует и субъективный своеобразный момент.

К первому относится сравнительная молодость АГ /как науки в установившемся смысле слова/, обуславливающая то, что и сегодня еще внимание и исследовательские усилия ее представителей в основном сосредоточены на обогащение эмпи рии и теоретизации АГ, нежели на изучении ее истории, а так же и главное, — включении последней в систему теории этой науки. В такой манере АГ в ранжир надежного знания перерас ти трудновато все же. Это, разумеется, можно и понять, и даже оправдать.

Как отмечалось уже, и в развитии общей генетики серье зная нужда в ее историзации появилась вовсе же не изначаль но.Она стала острой необходимостью только с нача лом развертывания процесса генетизации других об ластей биологии, и в первую очередь, — дарвинизма. Но главное в том и состоит, что решающее значение для исто ризации общей генетики имел ее прорыв в область медицины и человекознания, что правильно отмечено Л.Дэнном /196/. АГ, можно сказать и так, — даже катализировала историзацию гене тики общей, хотя историзация самой АГ — традиционно отста вала.

К субъективному фактору приходится отнести дово льно широко распространенное мнение /и в философии то же/, что все, что было достигнуто АГ доменделевской эпохи , — лишено всякого серьезного интереса, методологического веса и м.б. отнесено исключительно в разряд умозрительно го. /Цитировать здесь означало перечислять почти всех авто ров/.Такое мнение неверно и даже глубоко ошибочно, и особен но в методологическом плане, ибо в нем явно обрывается един ство истории науки.Пусть выраженное и в виде хаоса, а все же.

Самое же историческое — обрывается и лишает ся кореньев. Это в свою очередь, — прямо и недвусмы сленно влияет на разработку методологических осно ваний такой науки и делает ущербными ее надеж ность и теоретическую «непробиваемость».

Для лидера современной биологии — общей генетики, как и для перспективного лидера системы БСЗ — АГ, проблемы их предыстории естественно входят в совокупность их страте гических именно задач теоретизации, становления методологи чески мощными синтетическими, цивилизационно име нно дико важными науками, хотя и различного уровня.

ХХХ

В проблематике предыстории науки существует и вопрос об ее возникновении. В литературе он решается двоя ко, — или как возникновение первых зачатков, представлений и праобразов о предмете исследования такой науки /а точнее — преднауки, ибо дело касается, как правило, периода древности/; или же как становление науки в полном и строгом смысле сло ва.В последнем случае, однако, часто учитывается уже только ее собственно–история, а проблема предыстории — отбрасы вается в качестве балласта якобы. Относительно истории АГ не достаточность такого подхода особенно очевидна и поучитель на.

Если первые, наивные и парадоксальные праобразы ант ропогенетических идей относятся к глубокой древности, то ее становление зрелой и надежной наукой биосоциаль ного цикла — происходит только на наших глазах /и программа «Геном человека», предпринятая буква льно на наших глазах,— самое наглядное тому подт верждение/.

Более иль менее точную дату возникновения первых ант ропогенетических представлений, конечно, зафиксировать нель зя.Хотя бы потому, что они существовали ведь и в дописьмен ный период истории рода — в — триаде, в арсенале народной ме дицины, и пр.

Что же касается первых идей АГ, зафиксированных в пи сьменной форме, то по причине недостаточной изученности па мятников письменной культуры древности, — мы тоже не мо жем быть очень уж строги и точны.Только в самом общем пла не можно констатировать, что первые такие представления по являются в Древнем Египте и Вавилоне, а, м.б., и Индии /280/. Кроме того, с методологической, а не хронологической точки зрения вопрос этот вообще вряд ли имеет принципиальное зна чение.Значительно большее зато методологическое и историко — научное значение имеет контекст этих представлений в общей системе самопознания человека в качестве микрокосма.

ХХХ

Натурфилософия древности, выступавшая /по крайней мере в Элладе/ в ранге науки наук и вместившая все богатство позитивного знания того времени, — самым решительным обра зом определяла характер, уровень и смысл таких представле ний. В этом смысле надо только отчасти согласиться с мнением В.П.Алексеева, что «античность — мать многих наук — не поро дила наук о человеке, и в обобщающих античных концепциях мироздания человек, как единое, как вид, занимает сравнитель но скромное место»/167/. Если говорить о Г.сапиенс как о виде, то упрек автора эллинам — неувязка дикая, и не более. Но дело в том и состоит, что именно главное,— род — в — триаде только фактически и не знаком философии Эллады.

И по довольно простой причине — вместо ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ общности рода в те славные времена греки сварганили "РАЙХ-нашизм" в виде национализма /«Люди только греки, все другие — варва ры»/.

Человек же,— как микрокосм,— в греческой мудрости то лько сопоставлялся с макрокосмосом, или понимался в качест ве, так важном для полиса, — гражданина. Известно здесь и то, что эллины вообще стороной обошли главный цивилизацион ный подход к человеку,— труд, Прагму, ибо дико презирали само это занятие /физический труд/. Даже Аристо отказывал в политическом статусе гражданина не только рабу, но и ремес леннику…

ХХХ

Методологический анализ предыстории АГ требует из начального определения достаточно эффективного /хотя и гро моздкого/ комплексного, и именно цивилизацион но-АДЕКВАТНОГО критерия для историко-научного подхода и оценки качества предысторической АГ.Нет, думаю, особой нужды в акцентировании того, что этот момент истори зации АГ, — цель и задача совместных усилий многих авторов, в том числе и главное, — представителей самой этой науки.

Но все же рискну выделить такой комплексн ый ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ критер ий, и уверен, что он сильно сгодится в последующей работе других уже авторов по историзации этой пер спективной отрасли БСЗ.

В таком СОФИЙНО-цивилизационном крите рии можно и должно выделить следующие грани:

1.Определение характера влияния потребностей ци вилизационно-социальной /и медицинской/ практики на уровень и направленность познания в АГ.

2.Выявление связи АГ с методологией определенн ой философской системы, особенно в раннем периоде пре дыстории, когда их проблематика часто вообще не отделима.

3.Определение степени и форм АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО влияния идеологии, особенно догматов рели гии на познание тела и наследственности человека.

4.Сравнительный анализ развития АГ с общим уров нем биологии в конкретную эпоху, выявление связи и обмена идеями между ними.

5.Сравнительный анализ АГ с уровнем медицины и других наук биосоциального цикла той эпохи.

6.Сравнительный анализ уровня развития АГ с уро внем предысторической общей генетики и ее отраслей, осо бенно тех, которые были нацелены на обслуживание сельс кого хозяйства.

7.Отдельно стоит проблема выявления попыток и направленности ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ ИМЕННО целевых установок познания наследственности человека и поиск путей управления ею. Ибо с евгеникой имеем дело уже в эпоху Талмуда, есть они и у Платона, инфан тоцид в Спарте, а также в древнем Риме и мн.др.

8.Наконец, важнейший методологически-циви лизационный акцент падает на анализ постановки и решения БСП /в качестве доминанты ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО самопознан ия человека/ в АГ конкретного периода, их связи с философским знанием того периода.

Последний акцент и высвечивает "степень биосоциаль ности АГ" /чего, разумеется, никак нельзя переоценивать/.

ХХХ

Методологически корректное применение этого крите рия /его самого, конечно, надо еще оптимизировать и миними зировать/, думаю, может в определенной мере способствовать созданию достаточно теоретически строгой картины хаос-тер рора предыстории АГ и обеспечить ее единство с собственно историей, а также теорией этой науки. Этот критерий может служить и в качестве основы для оценки эмпирического и тео ретического уровней отдельных предысторических периодов становления АГ, их ролей и места по отношению к проблема тике ее сегодняшнего и завтрашнего дня.

О системе методов АГ предысторического перио да, разумеется, можно говорить только с очень большой степенью условности. Наконец, такой комплексный критерий помогает проследить и те ариаднины нити, которые ведут от многочисленных предысторических представлений АГ к тео ретическим конструктам ее современности.

К таким ариаднинам нитям с достаточным ос нованием можно отнести идеи о дискретном /= «кор пускулярном»/ характере наследственности, идущ ую от атомистики Демокрита и отчасти — от медици ны Гиппократа; праобразы наследования, сцеплен ного с полом; постановку и решение БСП на основе АГ, евгенические праидеи, и еще многое другое.

Такие связи времен не только убедительно утвержда ют самое право на существование предыстории АГ. Более то го, они определяют именно исходные позиции историко — нау чного и методологического анализа ведущей ее проблемати ки, а в гносеологическом плане делают возможным просле дить именно целостную картину /историко — логическую/ ста новления и акселерации как отдельного понятия, так и идей и конструктов теоретической АГ.На этой же основе становится возможным воссоздание исторически полной картины эволю ционных периодов в развитии АГ, принципы преемственнос ти и дополнительности, а также и важные прорывы в системе методов этой науки.

Учитывая биосоциальный характер и истори ческий крен к отставанию в становлении АГ, ее ис торизация м.б. эффективной лишь в тесном контак те с процессом историзации всей системы БСЗ.

Постоянный контакт с историей понимается как очеви дность и необходимое условие, разумеется.Причем данный междисциплинарный исторический синтез д.б. перманент ным и целенаправленно подключен в общее русло теоретиза ции и софигенизации современной АГ, — и именно в качестве важнейшей предпосылки КПЧ.

В процессе такого интегративного взаимодействия в истории БСЗ более конкретным и исторически надежным ста новится и уже отмеченное положение о смене лидера в биоло гическом, естественнонаучном познании, а также в науке в це лом. Внутреннее лидерство в самом развивающемся БСЗ — проблема тоже ныне архиважная, и в первую очередь — важная именно методологически.

Необоснованность генетического «флюса» сегодня, как никогда раньше, становится очевидной в контексте стратеги ческой проблематики ноогенеза. Разумеется, роль генетики ос тается /и останется/ предельно актуальной в биологии, как ли дере эпистемы ноогенеза. Но и она становится — и все ин тенсивнее — «наукой — методом», так же, как раньше фи зика, химия, не говоря уже о математике иль кибернетике. И основное русло реализации этой наиболее важной в ноогенезе ее функции, — генетизация других отраслей биологического знания.

Важнейшие методологические и социально значимые аспекты генетизации биологии диктуются, в частности, необ ходимостью решения мегапроблем современности,— в русле БСП, как мы уже выяснили, захватывающих в первую очередь и все более именно биологию.В будущем развертывании КПЧ, на уровне уже теоретически надежного поиска, — такая же участь превращения в науку — метод ожидает и АГ, хотя сама реальная перспектива ГИ говорит о циви лизационной недостаточности для нее лишь такой участи.Ибо цели такого ранжира будут решаться комплекс ными усилиями всей эпистемы и а.гумана, об чем мы тоже уже говорили.

В данном же случае важно именно то, что истори зация АГ выступает в качестве необходимой посыл ки и основы для теоретизации БСЗ, а через это зве но — и Пангносиса в определенной мере. Иными сло вами, вопрос о предыстории АГ имеет широкую перспективу и панорамность /а также последствия/ не только сугубо исто рического, но и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологического, а также гуманистического плана, и именно в ноогеническом контексте.

ХХХ

Одной из центральных методологических проблем анализа предысторической АГ является оценка ее обще го эмпирического и теоретического уровня /как в це лом по всей предыстории, так и по отдельным ее перио дам/. Эта задача разрешима, в первом приближении, думаю, на основе именно применения уже упомянутого комплексного критерия, выделения и дефиниции основных идей и концеп ций понимания наследственности человека в каждый такой конкретный раз.

На основе проведенного анализа /фрагмент, которого и приводится ниже в качестве «примера»/, можно первонача льно выделить некоторые ведущие идеи в доисторической АГ, доминировавшие и умиравшие в определенное историчес кое время. Причем методологически здесь важно всесторонне анализировать не только позитивные такие идеи, подтверж денные в последующем развитии АГ.

Не мене важен и конструктивно-критический анализ тех идей, которые не подтвердились позже, выяснение причин как их возникновения, так и по гибели /особенно — методологического просвечива ния последней/.Причем все это — никакой вовсе не тривиал. Такой подход предельно актуален в условиях современного становления АГ биосоциальной наукой. Ей уже приходится, и еще предстоит «рожать софигенику», — учась на ошибках и качественно другого, высшего, нежели общей генетике, и зна чительно более ответственного цивилизационного плана.

В данном случае можно только выделить не которые такие ведущие идеи и ведущие от них ари аднины нити к проблематике современной АГ.

Идея единства и тождества макро— и мик рокосма. Сущность макрокосма /стихии, архэ, праэлемен ты и пр./ часто принимается за своеобразный праобраз и нас ледственности человека, играющей ведущую роль в других явлениях микрокосма /скажем, древнеиндийская иль даже эл линская медицина и натурфилософия/.

Рациональным зерном этой идеи выступает праоб раз проблемы «генотип — среда», которая и ныне еще в бо льшой мере является для нас неясной.В ранге же опреде ленной стратегии БСП вообще играет роль доминанты в совре менной АГ и далеко не только в ней. Оставаясь для нас таинст венной незнакомкой как в плане непознанности самого онто генеза, так особенно социализации личности, и пр.

Идея праматерии и праматерного = ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО Хаоса. Она была широко обсуждаема у первых мудрецов — фисиологов /досократиков/ в ранге имен но архэ, как сущности Бытия, значения Логоса в переводе Хаоса в гармонию сфайр Косма и пр.. Касательно человека она зачастую отождествлялась с идеей наследственности, сос тавляющей первоосновы микрокосма, как тоже формы хаоса /Ковнер, Лефф, Шумовский /.

Идея «дискретного» характера наследственно сти. Эта идея, красной нитью подходящая к самому Менде лю, восходит к атомистике Демокрита и отчасти медицине Ги ппократа, имея довольно значительное продолжение и в Но вое время, в доменделесной истории генетики. Некоторые ис торики генетики /Дэнн, Зеркль, и др./ квалифицируют эту ид ею даже в виде предтечи гипотезы пангенезиса Дарвина, при чем Дарвин — сам признавал такое влияние.

В гипотезе пангенезиса Дарвину, как известно, принад лежит приоритет материалистической трактовки феномена нас ледственности, именно как дискретного явления в своей сущ ности.Эта идея особенно наглядно доказывает необходимость продолжения в предысторию софигенического принципа исто ризма в становлении АГ.

Идея слитной природы наследственности. Она выступает вовсе не только в качестве простого антипода идеи дискретности, но и в виде властно доминирующей идеи в ис тории АГ, фактически до 20-30 годов ХХ века.

Ее истоки можно обнаружить уже в медицине древней Индии, во взглядах Платона, отчасти Аристотеля (энтелехия), а позднее — в известных теоретических системах Негели, Галь тона, и др. Идея слитной природы наследственности, с другой стороны, как бы предупреждает АГ насчет опасности извест ных перегибов общей генетики классического периода, мето дологической основой которых была именно редукционистс кая абсолютизация… идеи дискретности в познании феномена наследственности.

Редукционизм и абсолютизация — принципиально про тивопоказаны именно уже в биологии, не говоря о РОДОВОМ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ социогуманитарном знании и БСЗ. Биология от этого маразма столько натерпе лась, что к адекватному познанию сущности жизни так до сих пор и не подобралась…

Уверен, что идея слитного характера наследствен ности вовсе же не изначально греховна тоже, а несет в себе и идею целостности и еще кое что, как увидим далее. Правда, в такой трактовке она сама должна быть правильно понята, и так же правильно соотнесена с другими подходами к феномену наследственности, включая и его дискретность. Но абсолютизировать и оную — нельзя ни в коей мере.

ХХХ

Эти и другие идеи, доминировавшие в свое время в ис тории АГ, получили определенное развитие и в последующем времени. Основная закономерность в их судьбах — постепен ное обрастание эмпирией, а также определенный теоретичес кий рост.

Характерно, что очень долгое время совершенство вались и явно неправильные идеи, и особенно — преслову тое наследование приобретенных признаков, а также и осо бенно — идея чисто слитной природы наследственности че ловека. И только решающие прорывы в системе методов об щегенетического анализа /особенно эксперимента/ ставили им окончательную оценку в сфере теории, подтверждали или диа лектически снимали такие идеи.

Последнее означает, что даже не подтвердившиеся ид еи /или частично только таковы/ АГ никак нельзя огульно от носить лишь к разряду абсолютно неверных и «умозритель ных».В противном случае история хаос-террора постижения истины в АГ может предстать пред нами в искаженном виде. На деле же история эта постепенно вырисовывается как слож нейшая и хаотичная драма идей и людей (= КАК ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ), правда, нами все еще мало, недо пустимо просто, познанная /строго говоря, — мы еще и не были на этом спектакле/.

Основной тенденцией предысторической АГ, т.о., является хроническое ее отставание от разви тия общей генетики, а также от других областей «че ловеческого естествознания».

Причины этого явления достаточно хорошо известны, однако, ныне нам уже необходима надежная историческая кар тина их взаимодействия. Первоначально, и вовсе не подменяя самое историко-научное познание, их можно разделить на две большие группы, каждая из которых, в свою очередь, детерми нирована запросами практики /как Прагмы, так и медицинск ой или военной, скажем, практики, а строже — целостного СД/.

К первой группе следует отнести факторы ци вилизационного, социокультурного и общенаучного характера, ко второй — факторы и условия внутри научного характера, обусловленные серьезнейшей спецификой предмета исследования АГ. Хотя послед ние часто и имеют определяющее значение в истории науки, вырывать из контекста первых /и социально–практического контекста — особенно/ никак, разумеется, нельзя.

Из причин первой группы можно и надобно выделить следующие.

1.По сравнению с АГ, развитие других отраслей зна ния катализировалось значительно более высокими и зре лыми запросами практики. Скажем, астрономия, математи ка, иль та же медицина интенсивно начали развиваться уже в Древности — именно по этой причине, что — очевидно просто.

Ровно как очевидно и то, что по отношению к АГ — таких ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ запросов — императивов не было еще.Более того, уровень Прагмы и СД был недостаточ но мощен для АГ — до самых распоследних переживаемых на ми дней, или же мы не осознавали значения АГ для Прагмы иль медицинской практики.Попытки же опередить этот уровень со стороны, скажем, евгеники, — кончилась драматически, и вовсе не по вине только этой нау ки.

2.Прогресс других, особенно «точных» наук, как правило, не тормозился в столь жестокой форме и так изничтожа ючи религией, христианством особенно. Человеческое тело долго было в столь ужасной мере табуировано для науки, что и ныне порой сохранились попросту дикие наши представ ления о нем.

3.Фундаментальное биологическое и генетическое позна ние продолжительное время весьма слабо использовало методы и гносео — средства других наук /особенно тех же «точных»/, тем временем последние взаимодействовали меж собою гораздо интенсивнее. Даже математика в биологию при ходит куда позднее, нежели в ту же физику иль химию, ска жем.

4. Главное, для познания генотипа человека сущно стным гнесео-тормозом выступала именно его социаль ность, а строже — цивилизационность и сложно /мы и ныне не знаем этого!/ детерминируемые наследственнос тью психические, креативные параметры человека.

А это для АГ имело самое непосредственное и важное значение, особенно в условиях, когда ни модель, ни экспери мент в АГ долгое время не использовались. Главное при этом было то, что нельзя было понимать сколь-нибудь надежно са мое сердцевину теоретической АГ — БСП.

6.Немаловажное значение имело и то, что проб лема человека очень долго вообще не ставилась в том же натуроведении, к ней оное, как все еще роби нзонада, подходит только в самое последнее время.

К внутренним причинам отставания АГ, обус ловленным, в основном, спецификой ее предмета ис следования, можно и надо отнести следующие.

1.Сущность наследственности познается, как стало известно только в самое последнее время, на основе каче ственно новых прорывов в системе методов генетики. Под этим я подразумеваю в первую очередь эксперимент, а также единство био-редукции с ее противоположностью — системно — целостной методологией.

Вполне понятно поэтому, что даже приблизительное, частичное познание тайны наследственности биосистем стало возможным только в самое последнее время, и то лишь части чно еще. Однако взаимодействие «интегратизма» и редукцио низма в АГ — само по себе еще недостаточно. К этому необхо димо умеючи подсоединить и этику, и гуманизм, и даже часто — юриспруденцию, что и начинается лишь в системе БСС и БСЗ.

Сама проблема снятия в АГ становится поэто му вовсе не философской абстракцией лишь, а напо лняется вполне конкретным содержанием, которо го — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕН НО — так не достает нам и ныне.

2.Для эффективного процесса теоретизации АГ и сегодня еще остро не хватает эмпирии. А ведь она выступает вовсе не только основой и посылкой для успешного становления науки надежным знанием, но и сама является важным ингра диентом научной теории.Так-что и в этом смысле вопрос упи рается во многом именно в крайне малую эффективность гно сео— системы АГ.

3.Развитие АГ тормозилось и тем еще, что ей все интенси внее приходилось, как уже отмечал, обращаться, не смот ря на ограниченность применения эксперимента, — к гено типической детерминации цивилизационных, социа льных и психических параметров человека /детерми нированных очень сложным образом/, особенно в связи с излишествами раннего евгенизма и идеологическими изв ращениями, так часто встречаемыми в лоне науки о чело веке /расизм, и пр./.

Сложная, мультифакторная или полигенная детерминация та ких свойств человека порождала и серьезные методологиче ские трудности и ошибки, разумеется. Этого добра, в виде, ска жем, генетического детерминизма по КУР — и ныне навалом еще.

4.Наконец, главное, в том, что АГ в предысторическом периоде не могла еще направить свои усилия теоретичес кого поиска в русло сознательной диалектизации иль со фигенизации по хайвею решения именно БСП.

Однако гениальные догадки о недостаточности чисто биологического подхода к наследственности человека, предви дение опасности троянского коня биологизма,— и даже «гене тизма»,— как будет еще показано, довольно четко обнаружи ваются уже давно, и особенно в последний период предысто рии АГ.Сознательное и целеустремленное осознание био социального статуса АГ в среде ее представителей ощуща ется же лишь в самое последнее время.

В силу этих и других причин антропогенетизации дру гих отраслей БСЗ фактически отсутствовала до самого после днего времени, а в большей мере — и ныне дела обстоят так, хреново, именно.

Действие комплекса этих причин и обуслови ло то, что общий уровень эмпирического знания и его теоретического осмысления в предысторическ ий период становления АГ носил исключительно эмпирико-спекулятивный характер, причем со значительным продолжением оного вглубь… аж ХХ века.

Это положение, видимо, следует проиллюстрировать примером. Ибо оное довольно неожиданное и, как уже приня то в Гуманике, — идет в ракурсе все того же Контра мундум, вызывающего непременный сброс каменьев на бедну головуш ку автора...

Так как в работе методологически-цивилизационного плана нет никакой возможности /да и надобности/ представить целостную историко — научную картинку доисторического ста новления АГ,— в качестве такого примера я и взял самый ранний период письменной ее истории.