sig_romp — SIGROMPIADA 13

Б И О Т И К А

ОТ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-АГРЕССИВ НОЙ БИОГОНИИ    — К ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ, НО ЕЩЕ БОЛЕЕ АГРЕССИВНОЙ АНТРОПОГОНИИ,

ИЛИ ПРИНЦИП ГУМАНИЧЕС КОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА СОФИГЕНИКИ

ИСТОКИ БСЭ

КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВО ЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

                                                               ТERRIBLE LOCUS ISTE EST.

(Страшно сие место есть ,— запись на храме тамп лиеров).

П Р О Л О Г    П Е Р В Ы Й

Целью данной под-глыбы — Биотики — есть попытка от следить возможные закономерности, точнее тренды, которые имели место быть в том гештальте человеческой истории, как Антропогонии именно, на котором ломом опоясенные и сто ят делавары от Гуманики,— на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИН ВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ гештальте оной, посредством принципов Софигени ки,-цивилизационного подхода и гуманического эво люционизма.

Еще строже базаря, перебрасывая сей мост от ФУНДА МЕНТАЛЬНОЙ Биогонии к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ Антропогонии, я вынужден ограничить ся только поверхностным анализом СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕО РИИ БИО-ЭВОЛЮЦИИ (БЭ),-единственного пока более менее надежного теоретического островка в позна нии Биогонии, как ИНВОЛЮЦИОННОГО ТОЖЕ УЖ способа существования на Гее ЦЕЛОСТНОГО Биоса (на видовом уровне его организации только, вестимо).

И в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ контуре — Антропогонии, пошедшей по экспоне нтному ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМУ накату инволюции, в том числе и для Биогонии.

Аудит СТЭ мною предпринят с целью прояснения кое-че го в том процессе, который называется антропогенезом, ко торый понимается абсолютно неверно, ибо сугубо прогрессис тски.И который, согласно Сигромпизму, закончил ся абсолютным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционным самопоражением Гомо сапиенс в его убер-терниевой попытке стать Человеком Мудрым = ИС ТИННЫМ СУБЪЕКТОМ ИСТИННОЙ ИСТОРИИ.

При этом никакой конкретики по части самого антропо генеза Гуманика касаться — тоже не будет, так как на сей счет наличествуют легионы конкретных наук, которые тем,= конк ретикою, и д.б. заняты только, вестимо.Правда, не смотря на сие количество наук и еверестами меримое только количество писанины ихней,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНАЯ ТЕОРИЯ гонии человека как ИНВО ЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Ант ропогонии именно и ее сокрушительно-ГЛОБАЛЬ НОГО РАЙХ-ПЛУТО-САМОПОРАЖЕНИЯ — оста ется «актуально открытым» и по сей день.

ХХХ

Почему Гуманика предприняла сей экскурс в дебри Биого нии, как некогда великий Дант с “кумом” Вергилием — в Инфе рну ихнюю?Конечно же, водима Гуманика есть и греховной пассиею-страстишкой нарцизизма НЕТЛЕНКИ, а как же безо энтого, блин.

Дело в том и состоит, что сама мысль об Инволюции Гомо сапиенс впервые возникла у меня еще будучи безбородым мар ксистом-салабоном, в процессе работы над кандидатской на тему «Диалектика необходимости и случайности в процессах отбора» (1966-1968гг).А именно — раньше западной гло балистики несчастной, и даже Римского клуба рань ше.

И хотя тогда за такие мыслишки посылали вовсе и не на 5 буквенций, а куда как далече и хладнее, я сию еретическую мыслишку, в завуалированной форме, правда, тиснул-таки в кандидатскую. Пронесло, однако… Правда, по обыкновению,— безо никакого реагирования, даже эуглено-образного со сторо ны научного сообчества.Но я и к этому эугленизму позже по привык и пообтерся до того, что абсолютно никакого внима ния на оный не обращаю.

Ну а ежели сурьезно, то причин сего экскурса квази-данто ва мово — несколько.Во-первых, как я уже много писал,— у нас так и не создана нормальная «мировая исто рия»,— В ВИДЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮ ЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТАКОЙ АНТРОПОГОНИИ=БСЭ.

То, что сплошь и рядом обзывается антропогенезом, грю же,-совершенно даже «не то».Главное и в данном разе состоит в том именно, что НАУКА по имени история и по-ныне оста ется исключительно плоско-эмпирической, сугубо хронологи ческой, интрасоциетатной только (и то в лучшем случае) констатацией фактов.

Попытки Лёвушки Гумилева, П.Кууси, отчасти социобио логии изменить сию нонсенсовую ситуацию пока никак успе ха не имеют, и именно по причине ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ме тодологической,-пользовании теми авторами неадекватного МС. Главное даже и не в этом, а именно в неадекватом проч тении главных АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИ ОННЫХ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫХ трендов Антропогонии, так как те авторы так и остались в основном «прогрессистами».

О такой «мелочи», как тренд Инволюции ИМЕ ННО ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД в Ан тропогонии и его зияющая высь в виде Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, они так и поленились подумать.А поизбирать другой ка кой тренд за главный именно и иную какую ко локольню, акромя как Инферна тригемина,— мы уже не только не могем, но и права такого не имеем!

Именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ, эволюционно-цивилизационное прочтение антропо генеза,— и именно в континууме гуманичного МС СИГРОМПИЗМА (что автоматически означает при нятие тренда инволюции за главный именно и толь ко оный!),— и есть главная Антроподицея, а тем са мым и восстановление пуповины с ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМ Футуром, так желанным все ми нами (нормиками в психее хотя бы).

Ибо, во-вторых, Гуманика исходит в этом из главной по сылки — тезиса об Инволюции, как главном ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ тренде БСЭ = эволю ционной нашей истории.При этом Гуманика имеет в ви ду вовсе не фенотип человека, который и впрямь почти не менялся за последние 50.000 лет, и даже не генотип, о котором мы все еще в эволюционном пла не очень мало знаем достоверного, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-СПАСОНОСНОГО.

Я имею в уме и в данном разе вещи куда более важные,— ВСТРЕЧНОЕ ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЕ СНЯТИЕ В СОФИЙНОМ КОНТУРЕ ВБГ,— как главный механизм БСЭ, и особенно в контуре МС оное, и поведшее нас путем ДЕСОФИЗАЦИИ = СЕРВИ ЛИЗАЦИИ прямиком на выси зияющие Инферны, в конеч ном итоге.

Все частности,— продолжается ли биоэволюция наша, или она мумифицировалась когда-то, и другие, — важные, вестимо, но второсортные только, по сравнению с этим вопросом о ГЛАВНОМ И ТОЛЬКО ТАКОВОМ ТРЕНДЕ АНТРОПО ГОНИИ — ДУХОВНОМ, АСОФИЙНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ИНВОЛЮЦИОННОМ.

Я полагаю, что именно сей тренд десофизации из ничтожил и многие родовые силы человека, другие оные извратил до неузнаваемости, а третьим,-как во ли к Софии,— главной истинно-цивилизационной си ле Антропогонии, —и вовсе не разрешил родиться.

Сие не могло никак пройти и мимо главного — эволюции мозга нашего, которой ни дарвинизм, ни СТЭ объяснить не в силе.И отразилось сие, вестимо, особенно в том смысле, что в нем, таком жидком да морщинистом,— доминируют центры «от Верум», а центры, ответ держащие за Бонум эт Гуманум,— все более атрофируются в силу дикого непользования.И вов се не мое дело доказываться во всем этом, ибо сие с нахрапом нам доказывает факт наличествования Инферны, и именно тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ…

Цель этой подглыбы — подать проекцию СТЭ в этом имен но, главном из главных, вопросе нашей Истории.И вовсе не надлежит думу держать так, что «теория антропогенеза», вся череда-легион КВАЗИ-антропологий, нами беспрестанно соз даваемых,— дают хоть мизер ясности по этому вопросу. А об том, что вопрос об Инволюции в Антропогонии во-истину для нас судьбоносен и даже ФУНДАМЕНТАЛЬНО-самоспасен (в случае решения его, вестимо), —я уже устал доказываться.

ХХХ

В-третьих, нам надо понять наконец и то, что Гу маника называет термином БСЭ, и понять тоже аде кватным и надежным — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ манером, исходя из гуманичного МС и Софигеники СИГРОМПИЗМА именно и только.

Ибо «теория антропогенеза» и в этом плане дико слаба, импотентна или фригидна,— оставлю эпитет на выбор читате ля.

В этой подглыбе я и буду обыгривать такие важные идеи, обойденные многими другими шуриками, как триадный имен но контур БСЭ, главная роль именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватного оному МС в Антропогонии, как БСЭ, а также и главное,— встречное тройственное снятие и разрыв варварский главного атрибута = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУ ЩНОСТИ человека — софийного контура ВБГ, вопрос об адап тациогенезе в БСЭ и о роли БСО, в его парадоксальной роли именно причины Инволюции, и т.д.

Как сие все, для нас неясное или недостаточно ясное, сог ласуемо с таким добротным, казалось, дарвинизмом (на самом деле и его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДО СТАТОЧНАЯ телогрейка ныне трещит по всем швам!), и что он нам дает позитивного,— сей вопрос вовсе не тривиальный, братан ты мой.

ХХХ

Ибо, в-четвертых, все сие и сварганило то, что в Гуманике обозначено как БСПР человека, и именно как содержание сего сфинксо-образного фантома на Гее, такой несчастной от оного ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ноумена имен но.И только...

Если мы сию “тайну мироздания” не рассекретим,— так ни хрена путного о себе и триадно-эволюционном нашем Бытии мы и не прознаем.И даже в суть да перспективы Инферны, как содержания нашего ПАРА-УЖЕ-Бытия глобально-суицидно го,— так ни хрена и не врубимся.

А я уже вроде писал, что в ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСПР можно об означить хотя бы три пласта или галактики, хотя суть самых оных и параметры взаимодействия их нам все еще не известны.

Первая — это галактика «дико-биотического» в челове ке, которое так фактически и не подверглось снятию со сторо ны социального и духовного в Антропогонии.Вторая — галак тика БЕСТИАЛИЗИРОВАННОГО, опущенного ниже да же по сравнению с бестиями дикими и кровожадными, перво-наперво на уровне тех наших дегенеративных инстинктов, которыми именно и стал базирован глобализм, как инстинктив но-пан-террористичная, нелечимо причем, АНТИ-цивилиза ция.

Третья — это галактика ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИОСОЦИАЛЬНОГО = гуманизированного , поднятого над дико-биотическим, в которой нам то же почти-что все еще неведомо.Начиная от тайны тайн — родов идеального в наших мозго-извилинах, вне разгадки которой никакое адекватное понятие о человеке в статус ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТА ТОЧНОГО никоим макаром не втиснуть нам, горе мыкам-отморозкам.

ХХХ

Хаотизация БСЭ, со временем приобретавшая только «за кономерно» экспонентный характер,— сделала в этом содержа нии человека тоже только и только убер-хаос да такой же тер рор, разумеется.И очередная попытка редукции-робинзонады в объяснении этого, предпринятая тезкой моим — Фройдом,— ни хрена в этом спасоносном для нас деле не объяснила.

И именно потому, что сталась и осталась тупова той редукцией того, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО, что такой дикой операции никак не поддается и поддаться никак не может.И хотя бы в данном разе правы славные сартриане,— человек на уровне ре дукции «автономного разума»,— не только не объясним. Та кой = РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Разум толь ко разруху во всем эволюционно-человеческом деле только и варганит, и ни на что более, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-спасонос ное не способен.И пример бедного Маркса — лучшее тому до казательство.

Тем временем именно галактика ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО НЕЗНАНИЯ БСПР — и есть главная в гонии Инферны тригемины-ДЕМОК РАТИИ. Каковы законы здесь действуют, и действуют ли во обще,— остается для нас еще глухой тайною тоже во многом.А поэтому и тайна Инферны во многом для нас остается дико не ясной и непрознанной и в эпоху славного «научно-техничес кого» глобализма.

Ибо главное в том и состоит, что хаос познания и хаоти ческая да импотентная эпистема современности, — так ни хрена нам и не могут сказать надежно-адекватного, что не может не пужать.А последние сдвиги в хаосе-терроре познания только еще более устрашают даже делаваров от Гуманики, как опоя сенных ломом именно. Особенно по линии киборга, *пост-че ловека* от нанотехнологий, Долли, ведущей к Гомо СВИНО-ЗВЕРИНО— имморталис (ГИ), что ни в каких особых моих комментариях вовсе не нуждается.

ХХХ

В-пятых, эта линия, тоже шизоидно раздвоенная , теснейшим манером связана с системою ГС и ГЗ = С ПАНСИНТЕЗОМ И ПАНГНОСИСОМ В СИСТ ЕМЕ СИГРОМПИЗМА, об чем мы лапидарно-круто приколили.

Главное направление в современной НТР идет вроде как по линии информатики (и нанотехники), и вовсе не только по пути создания вкорне нового вида реальности — виртуальной оной, имеющей быть пока в основном лишь разновидностью пан-базара (в формате «рынка» на сей раз).Ведутся работы, по заказу Марса-Арея в основном, и по созданию сибионта-ки борга, в принципе могущего не только помочь человеку, но и вкорне и реальнейше = ФУНДАМЕНТАЛЬНО изничтожить оного.

ГИ в виде Э-человека или *пост-человека* — это уже вов се кое-что новое, и впрямь принципиально, ЦИВИЛИЗАЦИО ННО беспрецедентное, и именно такой Г. РАЙХ-ПЛУ ТО-ИММОРТАЛИС — дико ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО опасен в условиях той СВИ НО-ЗВЕРИНО-Ойкумены, на какую мы оказались только способными.

Для нас с тобой, читатель, однако, и в данном разе важно другое, и именно главное оное.А таким заглавным на сей раз есть МЕТОДОЛОГИЯ ИМЕННО ИСТИННО=СОФИЙНО ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ киборга или пост-человека.

И я уже доказывался да выпендривался в том — В “НЕТ ЛЕНКЕ” именно, что по софигенической сути и цив илизационному содержанию вся тенденция ин форматики-кибернетики, нанотехнологий есть только и только стратегией-трендом ГС СИГ РОМПИЗМА именно. И только.

ХХХ

Вторая эскадронная атака наша по линии ГИ предпринята в русле хаоса био-познания, особенно генной инжинерии, ме тодик клонирования.Создание в Единбурге в Ин-те Рослина овечки Долли в 1997-ом, а потом уже серий всяких иных зве рушек нам должно балакать об очень даже важном.

Об том, что АНТИ-цивилизация наша пере шагнула еще один Рубикон,-к ФУНДАМЕНТА ЛЬНОМУ МЕГА-суициду именно и только…

Ибо реализация ГИ по этой линии в ТАКОЙ, РАЙХ-СУИ ЦИДНОЙ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ, грю, Ойкумене , каковую мы и имеем,— смертельно опасно, ровно как и много —обещающе, вестимо. Ведь этот прорыв хаоса+террора позна ния, повторяю, вскоре может перевернуть очень многое имен но в контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОМ — ВБГ, который нами и подавно разорван самой ведь убер-бес тиальской манерою.А плюсуя сюда еще и карирование генома человека,— и вовсе скучать не приходится…

ХХХ

Как все сие выглядит с позиций СТЭ и так и несозданной нами еще теории (ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТА ТОЧНОЙ ИМЕННО!) Биогонии, а также как— ов статус земной Биогонии в контуре единстве нного нашего способа сношения с домом роди мым нашим — Биосферою,-натуроцида и циви лизационного террора злата тельца вообще,-сие есть вовсе не н-степенной важности вопрос именно поэтому.

На Западе и на Востоке диких или ограничились табу и да же анафемами в адрес бедняжки Долии, или варганят нонсенс, нонсенсовый какой только и могет быть,— БИОЭТИКУ. Я уже устал доказываться, что и этика, как и «биофилософия» горе-пост-марксистов русичей не могут никак быть полноценно об устроены на таком узком пятачке, и даже в качестве «прик ладных» только.Ибо София — прикладной да приводной никак не могет быть…

Тем паче, что в случае ГИ в любом формате мы имеем дело с тотальной переоценкой всех ценностей наличной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ци вилизации ин тото уж, что ни герру Ницше, ни доходя жной биоэтике и не снилось. И никогда, даже в кошмаре от ло шадиного перепою,-не приснится.

Цивилизация наша в силу этого — на страшнейшем РАЙХ-ПЛУТО-распутьи, да еще на таковом оном, в котором визия ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Небытия стала куда-как ярче дрях ловатого светила нашего, от которого все равно мы преем-балдеем в тепличном эффекте, читатель.

ХХХ

Каков же ответ эпистемы на такой мордобойный ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ вызов?Да никако го! Ибо единственный островок теоретического био-знания в галактике самонакатной и все более агрессивной био-эмпи рии,— это старенький дарвинизм, названный нами, ради гоно ру в основном тольки,— синтетической теорией эволюции (СТЭ). А оная теория такими вещами, как бессмертие и его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эволюционный смысл,— никогда и не за нималась вовсе.Если не считать первых этапов Биогонии,— про токариотов всяких обер-еще-диких, которым и было свойст венно своеобразное бессмертие.

Об том же, в какой степени ИНВОЛЮЦИОНИ РУЕТ Биосфера под игом нашего натуроцида, или каким ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНЫМ манер ом нам придется инкорпорировать в наличные эко —связи Биосферы по нашему хотению (или же дуре!) созидаемые существа, и во что сие выльется в самой Биосфере УЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ ПО НАШЕЙ ВИНЕ, как единственном АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ УЖЕ доме родимом нашем,— об этом всем современное био-познание и эпистема ин тото ни хрена путного, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ска зать никак не могет.

Метод научного тыка в небеса, на котором мы только и кантуемся доселе,— может слишком дорого нам обойтись, спон том, даже только в клонировании диких бестий. Постмодерно вое сознание современника, как рохля неимоверной тупости и преступности,— смотрит и на сию визию, как козёл несчастный на новые да почему-то еще и зеленые ворота…А ведь такая по за для нас, даже ежели отключиться от зоновской трактовки скотины сей,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидна.

О теории АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, как ИНволюционно-триадной Антропогонии,— пока прикол вести невозможно, даже ежели и чифирь имелся бы…Ибо насчет реализации,— непременной же, так как терроро-искус ГИ слишком велик, чтоб гаврик-современ ник устоял бы,-клонированного бессмертия или Э-человека од но табу все же имеет место быть, да еще какое!

Я имею в виде тот тривиал, что наличная АНТИ-цивили зация, с такими трудами-боями нами сварганенная, казалось,— на самом деле есть ИНСТИНКТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИ СТИЧНАЯ именно и потому только ЭСХАТО-ГЛО БАЛЬНО-РАЙХ-ПЛУТО-суицидная АНТИ-цивил изация.

И весь остаток-огрызок СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО ВБГ, каковому мы разрешили веге тировать,— абсолютно же не готов к появлению под дряхлым светилом нашем и на дряхлющей Гее ГО МО РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ИММОРТА ЛИС!

Уже картирование генома человека показало, лоботрясно даже,— на что способна наука, мамонизированная до подногот ни. Получилось же так, сюрово, что МОЯ хромосома и МОИ гены, ежели мне потребуется лечение,— оказывается, принадле жат какому-то долбоёбу из Америки несчастной, и мой эску лап будет исспрашивать у него разрешение на анилиз, а я буду раскошеливаться за сей нонсенс совсем нешуточными бакса ми…

И все же ОДНО ТОКМО табуирование линии До лли /киборга, нанотехнологий/ — никакой не ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНЫЙ выход, даже не временный оный.Даже потому токмо, что эту линию, в отличие от линии созидания атомной бомбы, скажем, контролировать практически невозможно.Что же нам делать-то,— заревет клоном-киборгом и читатель мой? Так ведь я уже доказывался в этом.

Единственным путем, по которому можно не до пустить агромадной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ беды для человека по линии его же мечты сине-розовой сей, есть только и только Неоренессанс софийной триады ВБГ посредст вом решительной и мудрой уже (а не буржуаз ной!) Революции Просвещения СИГРОМПИЗ МА.Иного нам уже не дано, и, главное,-дано не будет.

Тем паче еще сие страшно есть, что ЦЕЙТНОТ ИНФЕР НЫ, и без того уже поставивший род-в-триаде на ресницы суи цида, как киндермата именно ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО,— ли нию на ГИ только еще неимоверно ужесточает. Как будто нам замало Марсианы, способной уже послать на небольшое коли чество буквенций не только нас, но и Гею, такую многостра дальную от нас, или же общей синепламенной уже накачки Ин ферны, еще жесточей накачиваемой суицидным глобализмом посредством распоследнего нашего пан-идиотства по имени глобализация террора Мамоны…

Мало нам, видимо, и того, что энерго-спазм АНТИ-циви лизации,— такой прожорливой и такой немощной в плане ресур са сего,— дает нам недожитое время максимум на столетие.А ежели подключить к цивилизационному спазму се му еще и питьевую воду, и пищу-закусон,— как тоже энерго-ресурсы ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЖИВОТВОР НЫЕ, то цейтнот Инферны-ДЕМОКРАТИИ факти чески и реальнейше киндер-матует нас, дураков РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-космо-ранжир ных…

Словом, тот самый цейтнот Инферны почти по всем ма кабро-параметрам оной (как апогея Инволюции и анти-циви лизационного контура нашего ИНволюционно-исторического пара-уже-Бытия и ГОЛОГО Духа, ужесточаю) сулит нам, дура кам, вовсе и никак не визави с Эросом (испоганенном же нами тоже в секс-революции, до скотоложства даже), а только и то лько со звериным оскалом Танатоса, читатель.Сие же и есть для нас главнее всех главенств, ибо ничего ФУНДАМЕНТА ЛЬНЕЕ и быть не могет!

ХХХ

Пан-хаос ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ Космогонии, преломленный через призму ФУНДАМЕНТАЛЬНО ГО пан-хаоса Биогонии, выражается именно в ПАН –АГРЕССИВНОСТИ биосистем, а формой сего спо соба существования Биоса есть именно БЗЖ и отбор (одной, только видовой формой такой, ужесто чаю!).

Правда, никто из легионов эволюционистов так и не обра тил внимание именно на параметр пан-агрессивности (био –террористичности ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ) в Биогонии. Может быть, и потому, что мы, сапиен сы,— выскочили пробкою — оттудова же, а значит, и у нас сей параметр вовсе не парсеками отдален?

Я утверждаю, что никакие парсеки здесь и вовсе непотребны, так как сей атрибут ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-вселенской агрессивности для нас — эссенциа льно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ. Более того, хаотизация+терроризация Антропогонии, совпадаю щая (и давно уж!) с главенством АНТИ-цивилиза ционного тренда Инволюции в ней,— и вовсе беспре цедентна для диких Космо— и Биогонии.

И достигли мы сих зияющих высей «просто» потому, что и подавно послали по-дальше…главный свой атрибут = ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ СУЩНОСТЬ как Человеков МУДРЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫХ именно,— Софию воло окую.Вот почему и среди сонма родово-сущностных сил на ших в БСЭ так и не возникла — ни в едином разе!— потребность в цивилизационно-родовой силе по имени воля к Со фии, на наше горе беспросветное, читатель.

Нужны ли еще доказательства для Инволюции, как главно го именно и только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО тренда Антропогонии и Биогонии?Именно в силу этого убер-нонсенса Гуманика и изобразила совершенно новую технику теоретического мышления — Софигенику, которая в контуре гу манического МС и посредством цивилизационно-АДЕКВАТ НОГО подхода СИГРОМПИЗМА только и может еще пола гаться как самоспас наш.

Тем времнем на деле самом в пост-постмодерне, как идо лологии зрелого глобализма, главенствует именно и только РАЙХ-ПЛУТО-ШИЗА, и никакой иной эпитет делавары от Гуманики подобрать никак не могут.Касательно же главного — характера нашего пара-уже-Бытия современного, формой нали чествования которого стала именно Инферна-ДЕМОКРАТИЯ ,— посмодерн и ухом-глазом не водит.Или же, по дикому прин уждению часто, занимается тем только, нонсенсовым, что Гу маника назвала робинзонадою = «стратегией одного ло зунга».Об том, что сей нонсенс методологический никакой цивилизационной спасоносностью не обладает и обладать ни как не могет,— я уже доказывался предостаточно.Наоборот, следствием этого вида толкания дуры есть только еще более жестокое усиление накала Инферны-ДЕМОКРАТИИ и рож дение все новых мегапроблем.

Самой последней по времени (только, а не в виде иссяка ния горе-ресурса сего!) такой мегапроблемой и стал «ГЛО БАЛЬНЫЙ ТЕРРОРИЗМ».Как дикий и неадекватный ответ униженных и оскорбленных на ту форму глобализации терро ра Мамоны, которую можно припечатать кликухою РАЙХ-аме риканизации или ПЛУТО-вестернизации.А ведь на РАЙХ-под ходе еще и китаизация с индизацией ДА МИРОВЫМ ХАЛИФАТОМ, что забывать нам тоже дикий неполож няк...

Вообще-то дико странно, что те шурики-гаврики , которые в поте лица ныне апологизируют или же поносят матом эллинского блядословия глобализа цию террора Мамоны,— почему-то увязку сей пан-дуры нашей с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОЙ ИМЕННО проблематикой Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ ни в едином разе и не варганили еще!

Робинзонада же никого и никогда еще к добру не приво дила, и привести никак не могет.В этом ныне на горе свое убе дились уже и зеленые, и другие «экологисты», которым свой штат даже в богатейшей Америке пришлось урезать аж на 90%.А ведь Гуманика давно уже предупреду кидала, что ро бинзонада — вовсе никакой не путь к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ познанию и разрешению Инферны, ибо ни одна из сонма мегапроблем манером такого четвер тования, нехай и методологического оного,— разре шена и познана быть никак не могет!

В определенной мере то, что за кордоном названо ГЛОБА ЛИСТИКОЙ,— зародилось в головах именно «полит-элиты». Скажем, Эдлай Стивенсон, бывший послом США в ООН,— ка жется, первым провозгласил идею ВЗАИМОЗАВИСИМОС ТИ (Interdependence), изобразив Землю как космический ко рабль, судьба экипажа которого — для всех одна и та же.Но за рождению такой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ МЕГАПОЛИТИКИ сильно противоборствуют многие очень мощные силы, начиная от радетелей нац-идеи, мафиозной мас тюхи-малины глобального уже капитала, и кончая профсою зами даже.

И жаль мне, что сия, единственная ныне в ранге адекват ной и цивилизационно-спасоносной политика,— все еще корчи тся в муке родовой.Ибо тот самый цейтнот Инферны и сию муку прекратит же безжалостно, тем самым лишив нас, чита тель, распоследней пуповины с Футуром ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ, всеми нами так непрестанно дико желан ным.

ХХХ

Здесь я подхожу и к распоследнему пункту доказывания, почему именно пришлось Гуманике обзавестись и этой глыб ой Биотики.

Сдвиги к мегаполитике — уже начались, и сие не может не радовать, в том числе и меры *глобальной политики*, пред принимаемые на мировых форумах КУРбоев, организованных президентом чехов Вацлавом Гавелом, скажем, и пр.Но та же Агенда–21, принятая на сессии ООН в Рио, как утопическая абсолютно же визия о «стабильном развитии», очень скоро до казала нам, что глобальный капитал во-истину есть именно и только РАЙХ-ПЛУТО-самоедом.

Ибо баксы дать на то, чтоб исправить им же и сотворен ное по линии хотя бы робинзонад,— тепличного эффекта и пр.,— напрочь отказывается (и перво-наперво американской гонии такой терроро-капитал, и его марионетки на Капитолийском холме).И уже аналогичная сессия ООН в Киото, в 1997, а по том и в Иоганесбурге в 2002-ом,— 5 и 10 лет апосля Рио — уже констатировали полнейший провал Агенды.Да иное в услови ях глобализованной инстинктивной АНТИ-цивилизации и вов се быть никак не могет же…

Один средний и с копытами на столе (там, где д.б. книга хотя-бы) американец стал во-истину прожорливей и знамени того некогда денди Гаргантюа, да в таких мегa-масштабах, что сей придурок и вовсе уж аскетом нам покажется.Скажем, этот самый средне-статистический и с эразац-зубами вечно на про дажу только американец пожирает (и выводит посредством уб ер-аннуса) ежегодно:

Стали — 45 тонн,

Бензина — 350000 литров,

Песка — 600 тонн,

Воды — 227 миллионов литров,

Бытовых отходов — 38 миллионов литров,

мусора — 180 тонн, и т.д.

Вот почему визия того, что к середине 21-го века темпера тура Земли подскочет как минимум на 2-5 градуса,— вполне реальна.А уровень мирового океана в следствие этого может подняться не только по колено, но и гораздо выше …уя даже (прогнозы и в пределах… 80-100 метров имеются). Прогнози ровать ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ же последствия сего нео-потопа нео-ноева вовсе не сложно…

Тем временем КУРбои и КУРВгэрлы западных диких пре рий и памп вовсе и не помышляют бросить теоретический хо тя-бы отказ от такой экономики самоедов,— наоборот, назвали ее *ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЮ, ЭКОНОМИКОЙ ЗНА НИЙ* и рады неимоверно, как зулус стекляшке.Я уже доказы вался, кажись, что такая глобальная РАЙХ-ПЛУТО-экономи ка, водимая королевской максимою «После меня хоть потоп» (уже в самом побуквенном формате!), — это вовсе и никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ОПРАВДАННАЯ МЕГА-ЭК ОНОМИКА, за которую Лютерами стоят делавары от Гума ники.

Ибо мегаэкономика СИГРОМПИЗМА есть имен но экономикою ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизац ионного самосохранения и выживания рода-в-триаде, которая требует анигиляции глобализма как инстинктивно-пан-суицидной РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизации,читатель.

Под конец миллениума и в начале нового оного станови тся ясным, что такие убер-рохли, каковой стала ООН,— не в си ле уж выполнять общеродовые цивилизационно-АДЕК ВАТНЫЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСН ЫЕ функции саморегуляции и самоспаса для рода-в-триаде, да и никто почти из грандов всерьез с такими рохлями и вовсе не считаются.И даже то, что ООН стала убер-скудной именно в КУР-плане, что в оной так и осталась неосознанной Инфер на, как триадная ПАН-СУИЦИДНАЯ макабро-целостность,— меня перестали удивлять.

Самое большое, на что оказалась до сих пор спо собной ООН,-так это на абсолютно импотентную ро бинзонаду,-на очередной созыв говорильни своей по отдельным лишь инвариантам даже только отдель ной мегапроблемы,-тепличному эффекту, озон-ды рам, и пр…Это же — никуда не ведет, и вести ни к какому ИСТИННО-цивилизационному самоспасу никак не могет, что мой читатель уже прознал из тортур по чтению глыб Гумани ки.

Идея же мирового КУР-ареопага «лучших»,— а вов се не сверх-правительства на услужении глобального капита ла!— никак не пробивает себе дорогу.Да и вообще, она нужда ется в строгой коррекции,— смотря КАКИЕ именно КУРбои и герлы в оный ареопаг войдут, или же будут допущены. Фукуя мы, Бжезинские — тоже ведь претендуют на статус любомуд ров, хотя и слепому от рождения известно, что клерк Мамоны, Белого дома и пр.,— ослеплен и оскоплен же, вовсе не час тичной, а именно РАЙХ-анти-цивилизационной методою, и известно,— почему и каковым манером именно.

Нынешний же уровень “полит-элит” — явно не тот, который потребен для мегаполитики ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НОЙ, разве что для оной по стезе глобализации тер рора Мамоны в русле нагло-терроро-нахрапной иу део-американизации, что и имеет место быть на де ле самом.И даже ежели такие горе-элитмены болтают о мега проблемах в один прекрасный день, то на другой, не менее прекрасный оный,— начинают баловаться лазер-мушкетами и космо-гаубицами ужо…

ХХХ

Словом, обе уже начатые линии на ГИ — и линия Долли, и линия Э-нано-ПОСТ-человека пока остаю тся СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНЫМИ, и именно в циви лизационно-АДЕКВАТНОМ подходе, как кощунствен но сие не звучит для читателя мово, тоже на эту халяву сию ухо-горло-нос свои положившего.

Вот почему нам и нужны прострелы со стороны Биотики,— как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории Биогонии, читатель, в виде артподготовки именно. Ибо очередных прорывов хаоса познания, особенно биологического СЛЕПОГО АБСОЛЮТНО оного, НА КОТОР ОМ ТОКМО И БАЗИРУЕТСЯ КАК КИБЕРНЕТИКА, ТАК И НАНОТЕХНИКА, мы можем уже и не перенести в скором будущем, а откантуемся туда именно, куда и до нас пошли Немыми Когортами Биогонии более чем 99% биови дов. И никакими оригиналами мы, вестимо, не станемся.

ХХХ

Последний аккорд данного пролога надо мне отвести на реакцию постмодерна на сии звуки, вовсе и не от арфы Эола оные, а труб иерихоновых глобализма старческого, во-истину уж.Не смотря на главенство шизы именно как общего настроя постмодерна, есть в нем одна, по крайней мере, струя, прямо на это нацеленная.

Это — ГЛОБАЛИСТИКА, вестимо.Попробуем же хотя бы заэскизировать ее гештальт и различия от делаварки, ло мом опоясенной, по имени Гуманика.

Во-первых, глобалистика родилась фактически раньше и Римского клуба.И родилась она именно в качестве первой реа кции эугленообразной, а не ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-адекватной буржуазного сознания на хаос и террор познания по имени НТР,— в 50-60-ые годы еще.Об ней я кое-что уже и понаписамши, кстати.

Первой волною этого торнадо стал ТЕХНИЦИЗМ имен но,— как дитя такого же эмпирического, и потому обер-агресси вного сциентизма, нами уже достаточно строго оговоренного. В качестве казенного оптимизма буржуа, или же редукции-ро бинзонады,— сия форма глобалистики дошла и до наших инфер нальных дней зрелого глобализма и влилась… в другую казен ную утопию — ”глобализацию” в РАЙХ-ПЛУТО-лике “инфо-социума=экономики знаний”.

НТР,— как апогей хаоса и террора познания и Прагмы, и СД ин тото единовременно уже,— сим техницизмом была оценена дико неадекватно,— как блажь неимоверная, пита ющая Потребу родимую во времени и континууме именно и только «светлого будущего»,— без границ и лимитов,— ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.И даже когда НТР,— как убер-хаос уже по всем нашим ФП и СД в целом,— начала закономерно выливаться первыми «собственными» мегапроб лемами,— техницизм никуда не сгинул, а только мимикрировал вмиг под другую масть-шерсть.Он остался, по крайней мере, в двух ипостасях.

Первая — ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ — полагает, что все наши проблемы, в том числе и мегапроблемы, могут и будут непременно разрешены именно и только посредством «прог ресса» науки и техники (Г.Кан и др.).Вторая — ПОСТИНДУ СТРИАЛИЗМ, начиная от Бжезинского и кончая Тоффлером энд компани.

Критиковать обе оные робинзонады и редукции методоло гические (да вовсе и не только таковые, а именно ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДНЫЕ!),-отказ делаварский бросаю, т. к. чифиря дико мне жаль.Ибо распос ледний аккорд техницизма — ИНФО-СОЦИУМ — очеред ная и вовсе не последняя версия такого, техницистски-казен ного утопизма.Одно, однако, напомнить читателю — обязан.

Именно то, что другим, затемненным и неафи шируемым ликом утопии “инфо-социума” есть изве стная доктрина трехслойной Ойкумены, в кото рой и та же глобализация террора Мамоны уже про писана более чем РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИ НО-адресно.А именно,— барыгам инфо-социума от златага мильярда только светлое будущее там и прописано, тем вре менем как другим двум слоям — остается фатум духов-жертв от инфо-социума только.Даже Дранг нах Остен приснопамятный был скромнее вроде …

Постиндустриализм же — тоже нонсенс, и не только пото му, что индустрия вполне осталась у нас, и не может никуда пропасть в том же инфо-социуме, в чем и доказываться вовсе излишняк.И то даже, что Прагма изменилась количественно и технически, по количеству охломассы в оной занятой,— еще ни хрена же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-нового не базарит нам.И даже зеленая революция, силком некогда навязанная третьему миру известно кем,— погорела же синим пламеньем, кончилась также плачевно, как и попытка экспорта пролетарской рево люции бравым Че Геваррою и кое-кем еще.

Ни инфо-сфера, ни сфера сервиса никак не заменят тради ционную ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КРЕАТИВНУЮ Прагму, от которой только и питаемся.А вот то, что Прагма будет в глобализме старчески-суицидном передислоцирова на из ареала златага мильярда и будет пакостить эко-континуум других слоев Ойкумены,— и впрямь дико важно, и именно в плане нашего самопсаса.Ибо то, что выбросы пойдут из третьего мира в атмосферу или океан мировой,— вовсе же не уменьшит их количества, и никак не улучшит качества оных.

И даже проклятый вопрос о ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЛИМИТАХ наших этим нонсенсовым бредом сивой кобылы не будет же решен в самоспасном для нас азимуте.Ибо мы — все несородичи, граждане планеты Геи остаемся в ОБЩЕМ И ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНОМ контуре демо нии инстинктивно-тоталистской АНТИ-цивилизац ии, перешедшей в последнюю фазу своего самоедск ого РАЙХ-ПЛУТО-терроро-безумия,— ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-пан-суицидный глобализм.

И никакой инфо-социум не изменит базовые АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ принципы его, а только еще более дико их ужесточит.Ибо эти принципы, нацеленные ранним либерализмом на уровень ИНСТИНКТОВ индиви дуума,-по-простецки экстраполированы неолиберта ризмом на глобальный уровень такой же глобальн ой Мамоны и такого уже террора оной, а вовсе не на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ интересы СА МОСОХРАНЕНИЯ рода-в-триаде.

От чего и суицидность оных стала только и только «РАЙХ-ПЛУТО-адекватной»,— именно ЭСХАТО-глобальной и МАКАБРО-безвыходн ой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИЦИДН ОЙ!

ХХХ

Есть в глобалистике струя «эволюционного детерми низма» (Рифкин, и др.), которая, однако, только по названию близка к теме данной глыбы Гуманики.Ибо она берет азимут слишком уж абстрактный,— аж от второго закона термодинами ки, энтропии, и пр.

Я вовсе не отрицаю полезности таких начинаний в Космо гонии,— угасание нашего Солнца, разруха Геи родимой, или да же того плезира, как только недавно нам стало известно, что в центре нашей галактики имеется агромадная прожорливая чер ная космо-жоп-дыра, не обещающая нам ани хрена буколиче ского тоже, вестимо.Но ведь сие все слишком отдалено еще от наших земных дел,= того АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ви да пан-хаоса да террора Мамоны, которым мы в Антропого нии только и заняты, оказывается.И главное,— все сие космиче ское-хаотическое нами еще и абсолютно не познано.

Не на сие нам пока надобно направлять основную силу на шу,— такую мизерную во многих аспектах, за исключением раз ве что мегатонн нобель-тротилова эквивалента.Ибо напорта чили мы на Гее многострадальной столько и такого,— подсоп ленного именно,— что как раз от оного и загнемся, тот самый порох нобель-тротиловый — в виде контрольного поцелуя в лоб — именно и получив…

Конечно, и Косм нам надо держать под шмоном непре рывным, чтоб какой-нибудь космо-камень иль кирпич, не дай шайтан, не вдарил нам в задницу, и без того со страху постыд ного нашего вечно и некрасивше зажатую.Для Гуманики в этом нет ничего нового, так как уже в Инфернике она опреде лила сей круговорот ПАН-ХАОСА Космогонии как космо —антропную мегапроблему, и даже как Риту ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО единства Кос мо-, Био— и Антропогонии, что еще важней.

И даже если попадем мы в рыло-жопу какой-то космо-би фуркации, то все равно же перво-наперво нам светит тужиться Гераклами — над земными именно делами.Даже в том форма те, чтоб подготовиться в контуре нашей БСПР к переселению геян на иное космо-тело какое.Которое вмиг тоже опоганим же, нет в этом никакого у меня сумнения. А до того узнаем и о прелестях… МЕЖВИДОВОЙ БЗЖ среди новых человеко ногих существ, созданных по заказу паханов ТН-мафии и такого переселения…

ХХХ

Наконец, главную струю глобалистики составля ют конечно же, работы Римского клуба.

Жаль мне только, что все лавры по этой части достались нео-римлянам, так как раньше их кое-что по этой части писа ли диссидирующие марксисты Московии, в том числе и автор сих скриптов.Правда, фронда наша кончилась плачевно, и ни какого имиджа-пиара за кордонами соцлага мы так и не полу чили, но что уж тут поделаешь.Не буду же я доказываться, что есмь не верблюд одногорбый все же...

В творениях римлян современности явно отли чимы две стратегические линии, правда, методоло гически-цивилизационно обе остающиеся в контуре все той же робинзонады.Сие есть общей и очень большой бедою шизующего постмодерна, в котором именно такая, ди кая редукция и главенст вует, тоталитарно-демонически даже.

И даже в анти-позитивистских вроде как его вариациях — в философской антропологии, философии жизни, и пр. нежнос тях тоже.И нету у меня никакого сумнения в том, что и сия ме тодологическая импотенция постмодерна выражает только и только общий тренд инволюции СОФИЙНОСТИ, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ а.гумана в «эпоху глоба лизации».И даже в тех случаях, когда пишут (Печчеи, скажем) о КОМПЛЕКСНОСТИ глобальных проблем и рохлеобразной «мировой проблематики», то и сие все понимается в методоло гическом плане так дико беспомощно, что плач Ярославны мне только и остается совместно с ломо-опоясенной Гумани кою дуетом разводить.

Исторически первой у римлян стала идея ЭКОСПАЗМА ЦИВИЛИЗАЦИИ, правда, никак не идентифицированная В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПОДХОДЕ ИМЕННО к оной.И на первых порах римляне заботились как раз о менее важном,— о сломе внешних именно лимитов триады (даже слова сего и, главное,— триадного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО контура Бытия нашего, однако, так именно и не определив).

И хотя вскоре и они поняли,— и в силу марксистской кри тики нашей, кстати,— однобокость такого подхода, ровно как и беспомощность методологическую излюбленной ими системо логии в цивилизационном подходе,— эта стратегия одного ло зунга,— уже и в виде эко-поноса даже,— и ныне властно домини рует же на Диком Западе, а кое где пронюхом можно вдарить ся даже и в …эко-фашизм.Глобалистика в этом плане превра тилась в наукообразную кутерьму фактов, вроде как и в «нау ку о последствиях», как-бы дополняя в сем нелепом статусе медицину нашу и кое-что еще.

Ибо главный вопрос,— характер инстинктивной АН ТИ-цивилизации, как апогей инволюционного хаоса и демония главного ее локомотива — страшного ТЕР РОРО-дуплета в РАЙХ-ПЛУТО-виде «рост — Потре ба»,— римлянами так и остался ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-адекватно непонятым, к сожалению (иск реннему мому, ибо хочется же и мне кентов наскрести, хоть и немногих, но верных и мудрых).

Замена кликух только — на место «роста» поста вив «стабильное развитие», а потом и *глобализац ию* (как убер-рост-террор ЗЛАТА ТЕЛЬЦА именно !) — ни хрена спасоносного для нас не даст и дать ни как не могет. Империализм современности (или зрелый гло бализм) ЦИВИЛИЗАЦИОННО вовсе не изменился ни в плане своих базовых принципов (глобализированных сугубо количе ственно и технически только по все той же боевой тропе тер рора-тотализма Мамоны, грю), ни в плане главном — своих АН ТИ-цивилизационных самоцелей и выборе средств их пости жения тем паче.

В этом плане эко-диаррея,— это красивше, вестимо, и даже вроде как гуманистично и романтично, но только и только под сопленно,= в своем дворике, до забора оного, на что только и идет глобальный капитал.Но сие есть абсолютно же неверный и суицидный хайвей.Что нам только и доказывает тепличный эффект (переименованный тоже, чтоб отгадать труднее ста лось,— в “изменение климата”), озон-дыры, энерго-спазм АН ТИ-цивилизации глобализма, или же эко-спазм оной.

Методологически-цивилизационно, однако, и са ма глобализация террора Мамоны д. б. понята толь ко и только в ТРИАДНОМ = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контуре нашего ИНво люционного пара-уже-Бытия, как единственно адекват ном контуре и для глобализма современности, вестимо.Ибо «форматом» оного пара-уже-Бытия и ГОЛОГО Духа нашего вона уже более 50 лет как стала лологрудая Инферна-ДЕМОК РАТИЯ, что ты и подзабыл ужо, читатель ты мой склеротич ный от террора Потребы.

А ведь гештальт Инферны — тоже и только триа дичный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОН НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ТОЛЬКО ТА КОВ!

И по крайней мере, непосредственной и главнейшей пер вопричиною и эко-спазма глобализма есть тот самый страш ный ТЕРРОРО-дуплет «рост»+Потреба.А точней и строже ежели,— СД «РАЙХ-трех-цидный» наличной АНТИ-цивилизации, под эгидой ПЛУТО-террора Мамоны именно, об чем глобалистика римлян ежели и балакает, то в стиле морморандо.А сей гештальт члено-нераздельной речи для Гуманики — императивно неприемлем.Об том же, что заг лавной причиною, и сварганившей сей дуплетный терроро-монстр, есть наш родимый МС,— неоримляне так и не догада лись и не заговорили членораздельным говором (хотя и финан совую помощь они получают немалую, теперь — и от шейхов арабских ужо).

Я знаю, вестимо, что вскоре Римский клуб изобразил и другую стратегию, нацеленную уже на ИСЧЕРПАНИЕ ВНУ ТРЕННИХ ЛИМИТОВ, и заказал серию докладов на сию те му.Но главное в том и состоит, что и она осталась немощной стратегией одного лозунга, абстрактной и неэффективною име нно потому-поэтому.

Кое-кто (Г.Хозин и др.) ее называют экзистенциально-ку льтурной глобалистикой, но и в данном разе дело вовсе не в кликухе. Ибо там пишется о всяких красивостях типа-форма та «человеческой революции», но толку-то от таких красивос тей — абсолютно никакого, и не только пока, а и в принципе, самом наипринципиальнейшем.

Все такие красивости в условиях дико глобали зующегося РАЙХ-империализма злата тельца в фо рмате уже перманентной мировой его антропофа гии, особенно в азимуте Пакс ПЛУТО-иудео-амери кана,— есть только абсолютно суицидная утопия, и мой читатель уже знает,— почему сие — так именно. В этом да же Маркс праведником только и остается, и, грю, Ленин аж — тоже.

Главное, однако,— то, что и в этой вариации глобалистики идет торнадами все та же редукция и робинзонада: то эко-эти ку они сварганят, то экософию и биофилософию (москвичи ро димые, да на моих именно идеях-маяках, кстати!), и несть числа дури ментальной этой тоже.

Фундаментальные же вещи — цивилизационная триад ность нашего Бытия и Инферны, как его современного содер жания именно, эволюционно-цивилизационный измер самой «мировой истории», проблема Инволюции, особен но в контуре софийности МС и СД в оной истории, воп рос о гуманическом МС, как единственно адекватном ныне, Софигеника, как единственно-адекватный ныне модус тео ретического познания В СИГРОМПИЗМЕ, и пр., и пр. — так и остались за полем зрения глобалистики этого образца.

И все же этот «алярмизм» гораздо более близок Гуманике по духу и настрою даже только, ежели он и заблуждается и блуждает в темнице методологической импотенции, что-ли. Правда, сама Гуманика, как делаварка именно,— вовсе же не алярмична, и никак не склонна зачислить себя в фалангу всад ниц Нео-апокалипсиса.

И все же Ин-т Уорлдуатч, Лесли Браун, А.Печчеи, Р.Гард нер, А.Кинг, Э.Ласло, Я.Тинберген, Медоузы и другие пред ставители сего вида глобалистики,— союзники Гуманики, вес тимо.Жаль только, что вовсе не они держат верх в духовном настрое у ковбоев прерий и памп дико-глобального,— и гло бализирующего всех остальных методою осовевшего от нажи вы бульдозера,— Запада.Да и как они могут делать там погоду, ежели крупные и особенно транснациональные корпорации тратят агромадную деньгу на науку, но вовсе не в этом уже направлении, вестимо.

ХХХХХ

Многим, вестимо, можно и надо пужать братана читателя, но пора и честь знать.Чего же я добиваюсь сим э-томищем — глыбою?Вообще-то очень даже немногого.

Первое мое такое хотение — дать азы-буки для на конец-то АДЕКВАТНОЙ = ИНВОЛЮЦИОННО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде (БСЭ),— в ИДЕЛАЛЕ именно и только Антропого нии уже истинной, ибо мудро управляемой мудрым же сородичем — СОФИОГОНИИ (в контексте и в коэво люции с Космо— и Биогонией).

Содержанием сего тортурного пути нашей гуманизации есть именно и только БСЭ, но для читателя мово слово сие ма ло еще что означает.Представление Гуманики об АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ вкорне отлич но и от теории антропогенеза (которой — в ранге надежно-адек ватной — и вовсе нету еще, как я полагаю), и от антропологий, сколько их не наварганили бы мы, и, вестимо, от нахрапно-наг лой социобиологии тем паче уж.

Ибо главный вектор ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ — ея триадность по контуру, в виде соедининения в монолит трех китов — натуры, социума и мысли,— как МС и СД,— таким манером именно, который исключил бы возмож ность итить этим китам в футуре манером извест ной Крыловской басни.

ЭВОЛЮЦИОНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ прочтение нашей «мировой истории» как Антропогонии означает, да лее, не только прознание ее прошлого и перенос автомати ческий эволюционизма в настоящее, ибо на такое был спо собен и сэр Спенсер, а потом и весь социал-дарвинизм, до апологов глобализации террора Мамоны современности. Главное для Гуманики — в том именно и состоит, что и нас тоящее, и будущее наше Рита понять именно на монолите трех китов и на хаосе встречного снятия меж ними только и кан туясь.

И только тогда наша с вами ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ история (наука, типа) ста нется наконец надежной, как прознание процесса гума низации человеконогого существа, которая гумани зация,— как СОФИЗАЦИЯ=ЭМАНСИПАЦИЯ ИМЕ ННО, ему дико не удалась…

Ибо сие самое АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ встречное снятие в софийной триаде ВБГ и неадекватный в силу этого именно МС,— и повели его по пути Инволюции как бестиали зации.И только в таком случае мы сварганим такую теоретиче скую Антроподицею, которая и станется для нас и футура на шего — В ВИДЕ ТОЙ САМОЙ СОФИОГОНИИ — спасонос ной.

И я уже говорил, что единственной ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ колокольней для такого нашего самос паса осталась тольки и тольки вышка Инферны, как со держания переживаемой нами эпохи глобализма, и никаким иным манером нам ея — не прознать и не анигилировать — а МУДРО ИМЕННО И ТОЛЬКО.В этом именно деле по льзование идеями СТЭ и может нам здорово вспо мочь.

Второе, для чего варганится сия глыба Биоти ки,— попытка ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНО ИМЕННО понять В СИГРОМПИЗМЕ суть самой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ.

Я уже писал, и еще раз повтором кину, что такой эссенци ей БСЭ есть встречное ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие (как хаос-террор имен но!) в самом софийном контуре ВБГ и в обойме тех трех цивилизационных китов.

И превратившее становление человека Челове ком Мудрым, сородичем сперва в «простой» хаос, а со временем,— и в мегализацию хаос-террора наше го ИНволюционного Бытия и Духа, под игом РАЙХ-ПЛУТО-тотализма злата тельца в виде тренда Ин волюции ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ МС И СД, тоже со временем ста вшего главным и единственным в Антропогонии.

На распоследней волне сего пан-хаоса — обер-суицидного уже в глобализме пан-террористичном — мы и кантуемся-гло бализуемся, читатель ты мой симпличитный, ежели неолибер тарно-самоедским и ты стал.

Эволюционным же смыслом-форматом сего ци вилизационного нонсенса есть только и только ЭКС ПОНЕНТНАЯ ДЕЗАДАПТАЦИЯ Гомо сапиенс, зияющей высью которой и стала Инферна триге мина РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ.Вона и вся “диа лектика”…

Поэтому третье, чего я добиваюся манером Контра мундум,— это доказать путем пробежки только по СТЭ,— что АНТИ-цивилизационная БСЭ никогда не была и никоим макаром несть сплошной соц-прогрессизм без берегов.

Наоборот,-она почти-что изначально повер нула в анти-цивилизационном да асофийном азимуте инволюции СОФИЙНОСТИ ДУХА ГОЛОГО НАШЕГО.И в то же русло инволю ции ввергла и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННУЮ НА ГЕЕ Биогонию.

Наоборот и супротив,— что на уровне Гомо сапиенс и в об щем хаосе Биогонии стал преобладать именно и только тренд Инволюции, особенно по стезе экспонентной АСОФИЙНОС ТИ ГЛАВНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ *ВЕЩЕЙ* — МС И СД, и сам человече только в оном и повинен, вестимо, не са тана же.Ибо таковым, диким манером стал действо вать основной эволюционный двигатель в Антропо гонии,— БСО, поведя нас в дальнем прицеле именно к Инволюции.

Разница меж нами и пращуром евро-норди ков — неандартальцем — только во времени ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ погибели, читатель…

Четвертое, чего я добиваюсь в данной глыбе Био тики,— доказать, что главным ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ фактором Антропогонии есть именно фактор духовно-софийный — МС, только оный и только в ко нтинууме ЕДИНСТВЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО способа наличествования (манером встречно го снятия) исторического человека — СД — как единства трех его ФП, модус операнди.

Ибо именно в этом, цивилизационном, но токмо по идее покамест способе начичествования — главное наше отличие от всех бестий, скотины и гадов, как балакает библия. Вот только конечный результат этого наличествования поразительно схож с экзитусом более чем 99% био-видов, имевших несчас тие появиться на сцене Биогонии, и пошедших посредством дезадаптации именно в Хад небытия,= в эволюционный могильник.

Я же хочу доказаться посредством обращения к СТЭ, что именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-неадекватный, АСОФИЙНЫЙ МС, по льзуемый нами досихпорно, и привел род-в-триаде к ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНОМУ мегасуициду в лике Инферны тригемины к моменту распоследнего, еже ли не омудримся, перекреста миллениумов.

Цивилизационная порочность же МС самого за ключена в разрыве софийной триады ВБГ и нерож дении самой заглавной сущностной нашей силы — воли к Софии.Это, и только сие дело потом уже варганило в буквальном смысле все по пути геройской нашей Инволю ции, о которой мы и ныне еще и ухом не водим, за кордонами Гуманики, по крайней мере.

А параметры именно мегализации хаоса и терро ра Мамоны (РАЙХ-ПЛУТО-глобализации, чтоб яс нее сталось) Инволюция окончательно приобретает в классовом отрезке Антропогонии,— в АНТИ-циви лизации глобализма,— и особенно резко в глобализме зрелом,— как инстинктивно-РАЙХ-ПЛУТО-тоталист ской, нехай и научно-технической единовременно.

Правда, грю, когда Гуманика озабочена Инволюциею, то она имеет в своем делаварском уме вовсе не поверхностное то лько тоже,— изменение фенотипа, или органику нашу вообще, а именно главные и системотворческие в ЭВОЛЮЦИОННО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ ИМЕННО — духовно-софийные = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ наши парамет ры и атрибуты,-тот самый МС перво-наперво!

За исключением, правда, того вида органики, который и рождает то самое идеальное — МОЗГА.Но насчет степени его прогрессирования или же наоборот,-должны быть добыты еще конкретные сведения — конкретными же науками.Ибо именно для такого действа они и пасутся табунами под нашим черно-черном инфернальным небом…

Наконец и пятое, в чем я дико алчу доказаться,— это то, что единственным софийно-цивилизационн ым выходом из ГЛОБАЛЬНО-пан-суицидного уже капкана глобализма для несородича-современника есть только и только само-имплантация все той же воли к Софии.

Как единственно=ФУНДАМЕНТАЛЬНО спасо носной ныне нашей сущностно-родовой силушки, и только в контуре СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ, МУДРОЙ УЖЕ, А НЕ КЛАССОВО-ТЕРРОРИ СТИЧНОЙ = РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИЗМОМ. И ТОКМО НА ОСНОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА.

С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПЕРЕХОДОМ В ИС ТИННУЮ ИСТОРИЮ ИСТИННОГО, ИБО МУДРОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОГО УЖЕ ЧЕЛОВЕКА-СОРОДИЧА,— В СО ФИОГОНИЮ.

Правда, в силу зоновской необходимости в этой глыбе я только подведу читателя к этому кисельному берегу или убер-задаче, вровень которой задачки нами и вовсе не ставились и не решались.И докажу, что сие вовсе не утопия, не анти-оная, и тем паче уж не БИО-ТОПИЯ, как новая убер-дура уже и в Азиопе,— *биофилософия*.

ХХХ

Словом-спонтом, как и отражено в названии сей глыбы, ее задачею есть переброска моста,— методоло го-теоретического и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО,— от Биогонии к Антропогонии. (Космогонию пока оставим в ее таинственно-рокото-молчащем покое Хаоса, тем паче, что львиной ее доли, темной материи-энергии мы аб солютным макаром еще не прознали же).

И только по этому же софийно-цивилизационному мосту мы — хотя бы и на карачках — доберемся и до цивилизационно го Футура, так всеми нами желанного, и так утопичного ныне уже,— даже в формате нормального, а вовсе не светлого конца. Ибо с Инферною, как наличкой Бытия и Духа нашего в эпоху глобализма уже пан-суицидного,— шютки шютить не посмели бы и братья Марксы, с Райкиным и всей иудейской Одессой-маммою впридачу.

ХХХ

Под конец сего пролога напомню еще об одной вещи. Не чего вовсе и негоже читателю мому пужаться «биологизма», как-бы имеющего место быть в сей глыбе.Это марксисты, и особливо ленинского призыва-разлива оные, дико пужались и страшились оного.

Буржуазное же сознание, изначально апологизи руя именно социал-дарвинистский гештальт инстин ктивной АНТИ-цивилизации,-до сих пор таким «гло бальным социал-дарвинизмом», РАЙХ-неофашизм ом, правда, ПЛУТО-иудео-американского уж разли ва, только и балдеет, и потому нам тоже — никак не в пример.

Я же попробую — как и мудряк Джулиян Хаксли — дать образец гуманически-эволюционного, софигени чески-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО гума низма СИГРОМПИЗМА.В качестве основы ос нов Антроподицеи и Ариадниной нити нашего футу ра в виде Софиогонии, пуповину с которым мы са ми самоедски и порушили, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И РАЙХ-ПЛУТО-АСОФИЙНЫМ макаром.

Напоследок напомню уже выписанные, кажется, слова яд ерщика Нильса Бора об том, что гаврик современности, пре тендующий в элитарный (якобы) клуб КУРбоев, непременно должен перестать околачиваться аналфабетом в сфайрах био логии именно. Ибо в контур бонтона КУР-элиты сие аналфа бетство никак не попадает, и попасть никоим манером — не мо жет.

Мой же читатель, гуманик-сигромпист ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНЫЙ = МУДРЫЙ по опыту, ужо понабранному при чтении глыб Гуманики (и даже шевеля губами пущай-нехай), уверен,— как раз в ту самую синекровую элиту только и само нацелен страстнейше-страстной методою…

ХХХХХ

П Р О Л О Г    В Т О Р О Й –

В С А Д Н И К    Б Е З    Г О Л О В Ы

           Мудрец познает мир, не покидая своего двора.                                            

                                                                                                                ЛАО ЦЗЫ

Я, конечно, не могу и не буду здесь базар вести о всей нау ке по имени БИОЛОГИЯ.Хотя в Гуманике именно на нее, НО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНУЮ ИМЕННО И ТО КМО, как уже прознал читатель, и ложится очень даже сурь езная задача и ответственность,— именно в плане главном Пан синтеза СИГРОМПИЗМА — БСС и БСЗ (ГС и ГЗ).

Я уже много разов эскадронной атакою прошелся по ты лам проблемы теоретической и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ не достаточности биологии.И в данной глыбе придется мне ка саться сего неприятного для биологии и нас с тобою, читатель , вопроса, но тоже только манером скоропостижного рейда славного комдива Чапая, к сожалению.Ибо то, об чем пой дет прикол в этой глыбе,— дарвинизм, СТЭ,— и есть единственная теоретическая концепция ОБЩЕ-био логического познания и знания…

Тем временем сия специфика биологии не только дико ог орчительна, но и крайне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-опасна для нас. Кратко говоря,— потому именно, что Инферна почти по всем стратегиям третьего, самого инфернального круга свово адова,-БСП,— императивно требует именно и только надежно-цивилизационного теоретического знания от биологии.

Причем сей императив выкинут пред нами, по крайней ме ре, по двум линиям:

а/ в Рите СОФИЙНО-цивилизационного управления Биогонией (коллапсирующей от нас же именно в биоциде от глобализма проклятого) и по линии надежого познания, и

б/ мудрого управления нашей, субстантивной "челове ческой натурою", имя для которой в Гуманике — БСПР.

Пока на обоих этих линиях не будем обладать надежным теоретическим био-знанием, обще— био логической ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ теориею БИОГОНИИ,— мегапроблемы дан ного круга адова и саму Инферну в ея макабро-це лостности,-нам никак не распознать.А о мудром ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ их разрешении — и вовсе пус той прикол получается.

Почему же с биологией стряслась такая неувязка убер-нон сенсовая?Дело не просто в тривиальной специфике живого и в трудности его познания. Дело гораздо глубинней,— в спе цифике пан-хаоса, как способа наличествования Су щего,— в виде пресловутого САМОразвития в облас ти Биогонии.

Не касаясь Космогонии и всех бесконечно-безпрестанных турбуленций-бифуркаций в оной, пару слов надо в этом конте ксте сказать именно о Биогонии,— как вполне интимных чрево-чреслах Гомо сапиенс именно.И в Биогонии, вестимо, именно хаос остается в качестве заглавного ее содержания, но единов ременно он здесь и приобретает сугубо новые параметры и атрибуты.

Во-первых, это — активность Биоса, каковая в Биогонии имеет место быть именно и только в фор мате ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИО-СИСТЕМ , на что ЧАСТИЧНО и указывает открытая Дарви ном БЗЖ и ес тественный отбор.По крайней мере, на по пуляционно-видовом уровне.

Паралельно в Биосе начичествует и феномен сотрудниче ства, особенно у стадных бестий, даже своеобразный БИО-АЛЬТРУИЗМ, но все же не они там варганят погоду и верх держат. Вот эта сторона Биоса и Биогонии и оказалась самой трудной для нашего познания.Об том, что она не есть простое продолжение хаоса Космогонии — и на базарю вовсе.

Эта проблема,— хаос, как единственный нам пока извест ный ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ способ наличествования Суще го,— отчасти была подмечена уже в азиятской философии,— брахман, дао, и пр.А касательно евро-философии можно смело полагать и так, что именно тот самый прародительный Хаос и стал первой философической проблемой эл линской философии, уже в муке творческой фисио логов Милета, Эфеса.

Они, правда, в суть хаоса глубинную врубку сварганить принципиально еще были не в силе.Потому и верили просто, что Хаос,— посредством именно Логоса, Нуса,— переводится в гармонию сфайр Косма.Если и здесь отбросить словесную ше луху, то надо сказать, что мы, евро-гаврики с высей той пам персной философии милетцев — не дико сильно-то спрогрес сировали и по этой стезе (познания Хаоса ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО).А Логос свой пользовали по том исключительно только впику и супротив наиву и симп личитству тех самых мудряков-логографов…

Имею в виде тривиал, что в «собственной», ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ УЖЕ части Хаоса,— в Антропогонии,— сколь только могли,— именно посре дством того же Логоса («автономного РАЙХ-ПЛУ ТО-разума») только хаос ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНЫЙ — да по нарастающей имен но и только! — и варганили, в поте лица правед ном…

Да такой дикий оный мы изобразили наконец-то, что бед ной и дикой Биогонии оный и не снился вовсе.И степень агрес сивности нашей по части хаотизации+терроризации собствен ного Бытия тоже только возрастала, и тоже только по экспоне нте, вестимо, а какже.Ибо называем мы и ныне сию ду ру анти-цивилизационную да пан-суицидную *соц-прогрессом*, только и только спасоносно-киселе-бе режным.В этом, согласно Гуманике, и заключена наша чело веческая специфика, гордиться которой делавары нафиг отказ бросают, и даже ломом пуховичным помахивать начинают дико.

Ибо синонимом сей хаотозации Антропогонии есть вовсе и никак не положняк в виде гуманизации=софизации = ЭМА НСИПАЦИИ человека, а именно цивилизационный антипод и поляр,-бестиализация=десофизация = СЕРВИЛИЗА ЦИЯ человеконогого существа по так дико неадекватной, как оказалось слишком уж поздно, кликухе Гомо сапиенс.

Отроки-отморозки ТАК И НЕПРЕОДОЛЕН НОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО Космо-пан-ха оса и Био-пан-агрессии,— вона кто мы, РАЙХ-ПЛУТО-террористы от ИУДЕО-златой скоти ны, и нечего вовсе юлить потом и поэтому нам под черно-черным небом Инферны, и именно тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ!

ХХХ

Вот почему пошедшая ныне в моде дикой новая дура по имени синергетика (с антропным принципом, и даже Био-биг бангом в придачу),— дурою только и останется, так как ни хре на путного дать она не в силе.Гораздо ближе к истине сермяж ной остается уж бунтарь от биологии Жак Моно, полагавший что доходяга сапиенс окончательно затерялся и пропал нафиг в безбрежьях таинственного молчуна Косма…

Об том же, что мы и не познали еще сей Био-хаос, причем в абсолютной мере именно,— и писать не стоит, и чифирь раз водить — тоже. Об этом диким гвалтом кличут многие элемен тарные факты.В том числе и такой пикантный оный, что Но бель по биологии 1997-го был получен за открытие и вовсе еще нам неведомых био-существ (или белков сбрендивших то лько) по имени прионы, которые имели же место быть извеч но под соплею нашей,— никак не далее же…

Куда уж нам до разгадки тайны Мироздания, пиитски вы ражаясь, и особенно его «порядка», которым так идиотски уми лялся Кант.И вовсе не только он, к сожалению… Соплю ту самую, и даже птичье-гриппозную оную,— нам перво-наперво прознать и Рита-рта.И безо всякого умиления дурдомовского, вестимо!

ХХХ

Вернемся, однако, к ТЕОРИИ БИОГОНИИ, сиречь,— к теоретической биологии и к ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ста тусе, а также потенциям. Причины импотенции или фригид ности ее я уже вроде как и объяснил вкратцах. Правда, таких причин имеет место быть и гораздо более, но пока — воздер жусь.

Взглянем зато круто и сердито, как и подобает опоясенн ым ломом делаварам,-на то именно сущностно-наиглубинное, чего, ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ВАЖНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО, и ныне биология НЕ ЗНАЕТ ИМЕННО АДЕКВАТНО.

ПЕРВОЕ, чаво биология так и не прознала еще,— это вопрос о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ.

И именно в этой прорве незнания — коренья почти всех ее и наших бед, разумеется.Так как именно этот проклятый воп рос является заглавным для любой науки, ибо составляет имен но остов предмета ея.По этому вопросу такие «точные» науки, как физика или химия,— тоже мало очень точного именно да ют, но там имеем мы дело все-же с гораздо более простой, кос ной материей, хотя я и этой косности абсолютизировать не стал бы, и читателю мому не рекоммендую так симпличитно поступать.

Пока же на сей, во-истину Гамлетовый вопрос надежно-цивилизационный ответ мы не сварганим ,— ни о каком прогрессе по стезе теоретизации и осо бенно остро-потребной СОФИЗАЦИИ, ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО, БИОЛОГИИ и речи итить не могет!

А поэтому и познать Инферну в ее макабро-целостности (даже комму современного этоса глобализма, скажем),— никак и никоим манером тоже не сможем.Об ее мудро-цивилизацио нном изничтожении же — и речи поэтому пока быть не могет тоже.

На сегодняшний день мы имеем по этому вопросу несколь ко десятков (сик!) конкурирующих гипотез, но ни единая из оных на лавры-тернии ТЕОРИИ, достаточной именно в ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ плане претендовать никак не может.И главное в том и состоит, что нам и по этой части тусоваться на максиме славного Недоросля никак не положняк, читатель. Ибо цейтнот Инферны в этом ракурсе — м.б., самый и жесто кий.

По — своему в этом вопросе нас рылом в грязь ткнула та са мая дуреха Долли.Т.е., генная инжинерия и клонирование ДА НАНОТЕХНОЛОГИИ сами — СЛЕПО! — подходят к вопросу о сущности живого, но с такими возможными цивилизацион ными макабро-последствиями, что ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ поз нание сей проблемы равнозначно жизни или смерти для нас, гомиков, именно и становится.Ибо метод научного тыка в небеса и по линии Долли пока явно выпадает из главного для нас цивилизационного континуума,— софийного контура ВБГ, и этим все и сказанао пока мест.

Не познав же эссенцию Биоса, мы, водимые славными ка чествами вроде убер-агрессивности и такой же алчности, нат ворить успели такое и столько, что ни о каких других эссенци ях и даже об квинт-оных вскоре и вовсе базар вести нам не придется.Просто не успеем же мы до разверзи того «Большого Бум», который именно и только и уготовила нам Инферна-ДЕ МОКРАТИЯ.А в преодолении оной без участия теоретически надежного био-знания нам никак, грю, не обойтись.

Другой стороной данного гамлетова гросс-вопроса есть то, что не познав сущность Биоса, мы так и не сможем познать и свою собствен ную,= ИСТИННО-цивилизационную, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-родовую сущность.Ибо именно здесь, в царствии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНО ГО Биоса,— и замастырены наиглубиннейшие наши человечес кие (или же бестиальные,— дело вкуса) коренья, читатель, и твои — тоже.И в данном плане линия Долли на то только и на целена, чтоб варганить с человеком трудно фантазируемые вещи.

Мы уже кое-что здесь могем и практически, но сугубо сле по еще и в обход теоретической надежности биологии,— по принципу пресловутого черного ящика только. Причем сие ка сается обоих сущностей,— как дикого и дико несчастного от нас уже Биоса, так и не менеее несчастной человеческой ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ сущности.

Об том, что сие есть абсолютно немудрый, анти-циви лизационный путь познания,— и говорить не стоит.Об том, что он потому еще и суицидный в убер-ранжире,-тем паче.Та же гено-инжинерия, кстати, являет собою и мощный путь к по знанию сущности Биоса.Но только в качестве одного из част ных таких путей, в правильной методологической соподчине нности с другими, особенно теоретически более мощными.

Ибо все наиболее революционные прорывы био-познания пока умещаются только в контуре той са мой РЕДУКЦИИ, на одной которой ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНАЯ теоретизация биологии — принципиально неосуществима!Пробовались уже, во мнооого разов...

Редукция такая, чтоб стать не дикой робинзонадою, а име нно хайвеем к сущностням-сутям всяким,— должна непремен но и мудро быть дополнена целостным подходом, «интегра тизмом», как давеча обзывали сие биологи,— а именно и то лько системным, контактным и развивающим ся, СОФИЙНЫМ ПАНСИНТЕЗОМ В СИГ РОМПИЗМЕ.

Как дико сие не покажется читателю, я абсолютно уверен в том, что теоретизация биологии и пройдет — в этом именно и только континууме, а вовсе не варясь ей в собственном соку тольки.Ибо ПРЕДМЕТ БИО-ПОЗНАНИЯ таков, что на его адекватное, мудро-цивилизационное развер тывание плацдарма самой «дикой» биологии только — дико замало.

Хотя-бы потому, что современная Биогония находится в контуре Антропогонии, и именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-инволюционно-пан-суи цидной токмо уж оной!

Об том же, что наша собственная универсальная цивили зационно-родовая сущность м.б. рассекречена только и имен но в контуре ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА,— и говорить не стоит, так как сие есть дикий тривиал.И даже, видимо, пойдем мы пу тем «от анатомии человека — к анатомии обезъяны», как и со ветовали нам старушенции диалектики мастера-гроссмейсте ры,— Гегель и трагичный учень его — Маркс.

Все другие пути к сущности Биоса не только не дадут нам желанное, а дадут только путаницу и хаотизацию+террориза цию био-познания, каковой и так уже навалом-нахрапом мы наварганили.Вот почему даже здесь, в сугубо диком, казалось , био-познании, вопрос его софийности, АДЕКВАТНОС ТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и прописка оного именно в контуре софийной триады ВБГ — вовсе не тре тьестепенный, читатель.

ХХХ

ВТОРОЕ, чего не знает надежно-теоретически, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНО биология,— вопрос о ПРОИСХОЖДЕНИИ = ГОНИИ БИО СА земного и картинки его целостного истори ческого саморазвития (что и есть Биогония, со гласно Гуманике и ее зэк-автору).

При этом мы и здесь не знаем многих и именно самых ба зово-фундаментальных вопросов.Таких, как: правомерна ли постановка вопроса о возможности Био-биг банга; есть ли, и где именно жизнь в таинственном Косме; и чем она отлична от земного Биоса, занесена ли она на Гею из этих космо-далей, парсеками меримых, или же зародилась здесь, под соплей на шей, а ежели и так, то — как именно она зародилась, а также,-как именно конкретно-исторически она потом эволюциониро вала примерно 4 миллиярда лет — ИМЕННО ИН ТОТО, А НЕ НА УРОВНЕ ВИДА ТОЛЬКО???

Теоретически хоть мало мальски надежного и Ананке-цивилизационно нам потребного ответа нет ни на один из этих проклятущих в мириады разов вопросов, читатель…И по этому полю мамаево-куликову бродят призраками десятки (сик!) тощих гипотез только, как бы вторя, только наоборотным манером еретику-арианцу Нью тону: *Гипотезис нон финго*…Тем временем и нэгру афри канскому известно, что и сей проклятый вопрос — вовсе не дико-биологический только, а вполне даже челове ческий, и токмо ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онный тоже.

Ибо не познав сути да главных трендов или зако номерностей, ежели они имеются, Биогонии,— мы ни хрена же не врубимся и в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО эссенц ию Антропогонии родимой…

ХХХ

А что же мы все таки знаем здесь?Знаем об том, что Гея наша образовалсь примерно за 4 мильярда лет, но об том,— как именно она образовалась,— уже ни хрена не знаем. Знаем, да лее, что первые био-существа на Гее появились примерно пол-мильрда лет позже, но откедова или каким манером они поя вились,— абсолютно уже не знаем.

Потом кое-что мы знаем об ИСТОРИЧЕСКОМ САМО-развитии Биоса земного,— как Биогонии именно,— но край не мало еще и дико ненадежно мы сие прознали.Теория стари ны Дарвина — фактически, грю, единственный островок теоре тического знания в галактике эмпирии био-познания, но и она, и ныне дико далека еще от завершенности и той самой ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-теоретичской надежности.

Ибо даже такие убер-провалы Биогонии, как драма юрско го периода (исчезновение гигантских рептилий),— дарвинизм ставят дичайшим манером на ресницы, или другой какой отто пыренный орган. При чем именно в безвыходном статусе ста вят же.

Какова сущность Биогонии, как целостного ста новления и эволюционирования Биоса (и вовсе не только на видовом уровне), какие тренды или-же за коны в этом хаосе пан-агрессивном наличествуют?— этого мы тоже пока нафиговым манером не знаем.

Какую истинную роль в ЦЕЛОСТНОЙ И УЖЕ ИНВО ЛЮЦИОНИРУЮЩЕЙ ПО ВИНЕ НАШЕГО НАТУРОЦИДА Биогонии играет основной способ наличествования биосистем — их убер-агрессивность (акромя тривиала БЗЖ на том самом видовом уровне только), — мы тоже ведь ни хрена не прознали еще.А потом дико страшимся нашего, глобального и именно РАЙХ-ПЛУТО-христианского терроризма,— и супротив того же Биоса родимого, а вовсе не толь ко супротив американских башней-нонсенсов…

Ровным счетом не прознали мы еще и антипода био-агре ссии,-ноумена взаимопомощи и био-альтруизма, и даже пра-морали кореньев тоже… Иными словами, мы очень многого не знаем даже на том самом популяционно-видовом уровне, на котором только и пашет современный дарвинизм,— СТЭ, или как его не называть.И именно в СОФИЙНО-цивилизацио нном подходе,— в силу незнания сути сего орг-структурного уровня Биоса,-мы ни хрена путного не знаем и об Ант ропогонии, как эволюционно-историческом и уже    цивилизационном ВРОДЕ становлении жертвы космо-аборта по имени Гомо сапиенс, читатель.

Сие наше варварское незнание — абсолютное и потому тривиальное, об чем я устал уже доказываться.Правда, во всем сем незнании есть и еще один агромадный айсберг, касатель но которого мы и вовсе скифами немытыми только и бродим еще.Это проблема ИНВОЛЮЦИИ В БИОГОН ИИ, которая вообще не изучена био-познанием сколь-нибудь теоретически-цивилизационно-надежным макаром.

Ибо и в СТЭ тоталитарно пока главенствует тот самый «прогрессизм», что и касаемо врубки в суть Антропогонии, и именно как неадекватная и куцая методология «одного лозун га» только.Кстати, традиция игнорирования проблемы ин волюции (даже как вымирания видов только) зарождена именно самим сэром Д., что тоже — знаменательно.В том плане, что он был под сильным влиянием тогдашней «прогре ссистской» буржуазной философии.

Касательно же инволюции Гомо сапиенс, ИМЕН НО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ ДУХА ГОЛОГО ЕГО, как глав ного именно АНТИ-цивилизационного тренда мега лизации хаоса и террора Мамоны в Антропогонии,— вона Гуманика только первой боевой клич такой зэк-смердящий и выкидывает.

Преодолеть социо-прогрессизм в условиях инстинктивной АНТИ-цивилизации очень трудно, так как он именно тольки и потребен буржуазному (как и марксовому, к слову) ТОТА ЛИСТСКОМУ сознанию, никогда и нигде особой методо логической потенцией вовсе и не блиставшему.А в условиях глобализма старческого уже,— как апогея инволюции,— Гумани ка становится не только в позу Контра мундум, но и вокс ин десерто в добавок,— именно потому и оставшись на обочине «общественной мысли» дико глобализированной современ ности.

Словом-спонтом, не забегая себе же за светлы очи,— резю мирую.Биогония,— как целостный, многоуравневой процесс пан-агрессивной и пан-хаотичной гонии Биоса (а вовсе не только био-эволюция видов!), и поныне остается для нас абсолютно непознанной ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-СПАСОНОСНЫМ МАКАРОМ,= тайною за 777 печатями…

И именно поэтому вся наша болтовня о "первеоде биоге неза в ноогенез" и даже об “биофилософии”, прости меня, о са тана-шайтан,— остается диким пустозвоном, не столь и небезо пасным, кстати. Такой пустозвон отвлекает же умы по-простофильней от тех — реальных и сложнейших ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ задач био-познания, которые навалом-нахрапом ведь имеют место быть и без та кого пустозвона.

ХХХ

ТРЕТЬЕ, чего не знает надежно современная биология,-это онтический каркас-остов,— СИСТЕМ НО-СТРУКТУРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БИОСФЕРЫ ,— дома ЦИВИЛИЗАЦИОННО-родимого И ЕДИНСТ ВЕННОГО нашего, еще в одном разе повтором ки ну.

Мы не знаем и того даже, как именно и конкретно пашет и боронует на этих био-уровнях материи тот самый био-хаос и био-агрессия, что еще печальней только для Гуманики и авто ра ея.Специфика живого в этом плане в компаризоне с косной абиотической материею,— есть вопрос потому именно агромад ной важности.

Тем временем мы и ныне в этом вопросе остаемся абсо лютными аналфабетами только. Начиная молекулярным и суб молекулярным уровнем организации Биоса, где и замастыре на, кстати, великая тайна его гонии и эссенции, и кончая во-ис тину проклятым вопросом об эко-цепях и ритмах Биосфе ры, т.е., единственного доставшегося нам, гоми кам, ареала ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволюци онно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия.

Которое мы уже подрубили РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНЫМ макаром пан-суицидно го сношения с оной Биосферою,-натуроцида.

Другой такой конечный и такой же стократно даже анафе мозный уже напрямую в цивилизационном подходе СИГРОМ ПИЗМА вопрос,— как, каким именно манером, на основе рабо ты морщинисто-водянистой и довольно неприглядной мате рии в круглой коробине нашей,— родилось именно ИДЕА ЛЬНОЕ = ИСТИННО-ВРОДЕ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ.Как атрибутивно-человеческое ВРОДЕ уже каче ство той самой вечной и безграничной во времени-пространстве Материи = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО Сущего.Вот почему — страшно мес то сие, как и предполагали славные воины христовы — там плиеры, читатель.

Априорно только напомню, на всяк пожарный, что ос новными структурными уровнями Биоса являются:

Молекулярный (и суб-оный),

Клеточный,

Онтогенез,

Популяция-вид,

Биогеоценоз,

Биосфера, как целостность в виде Биогонии,

БСПР человека, как содержание оного кос мо-неудачника,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ мост меж Био— и Ан тропогонией.

Можно до хрипа даже спорить о количестве таких орг-уро вней, степенях их самостийности, но отрицать саму ЦЕЛОСТ НУЮ структурность Биоса — абсолютно невозможно. Ровным счетом нельзя отрицать и тот тривиал, что все они, правда, в разной мере,— важны для человеческого самопознания,= чело вековедения (человеководства?),— РОДОВЕДЕНИЯ несчаст ного.Ибо так и не рожденного нами, а вне надежной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Теории Био гонии В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА сии ро ды никоим макаром и не возможны.

К сожалению мому, надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тео рия на всех этих уровнях организации Биоса — или начисто не имеет места быть, или же она настолько фригидно-импотент на, что и писать мне об этом во смраде Зоны неимоверно стыд но.И в этом именно — горе агромадное наше, вестимо. Выход же из этого горя невыносимого я вижу, грю, вовсе и никак не в варке в собственном соку только био-познания.

Ибо система развивающегося ГС и контакт ного, софийного уже знания — ГЗ — тоже такую-же структурную организованность Бытия и че ловека да Биогонии в оном только то и делает, что предметом ПАНСИНТЕЗА нахально и по лагает!

И я абсолютно уверен в том, что только идя мудро по это му именно СОФИЙНО-цивилизационному хайвею новейшей научной революции в современной эпистеме,— мы и сварганим не только Пангносис, но и ту самую Ананке-потребную уже нам теоретическую биологию.И токмо в форма те СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Теории Био гонии /ТБ/.Иного нам и в данном разе вовсе и не дано ужо.

Единственным исключением, и то частичным лишь в смы сле теоретизации био-познания, есть уровень — био-вида (и популяции, вестимо, как формы его наличествования ). И сие есть именно агромадная заслуга сэра Дарвина, как к нему не отнестись, и даже в суменниях об мощи таланта сего сэра ди ким манером мыкаясь,-тоже признать-да придется. А такие Фо мы неверные навалом и ныне бродят в пампах науки и особ ливо наукообразия.

Вот к этому,— АНАНКЕ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ТОЖЕ вопросу нам и надобно плавно перейти, читатель.Ибо ино го какого теоретико-образного пути обустройс тва ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ, КАК ПРЕДПОСЫЛ КИ ТЕОРИИ ТАКОЙ ЖЕ АНТРОПОГОНИИ мы лишены же, начисто причем…

ХХХХХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ЫЙ ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И КРАТ КАЯ    ИСТОРИЯ

Т Е О Р И И     Б И О Г О Н И И

Как в библии иудеев и християн в Начале было Слово, или же как у гордого ксенофоба Эффесского Гераклита — Ло гос, так вроде получается и у делаваров от Гуманики.

Ибо прежде чем начать долгий и важный прикол Биоти ки, надо обязательно войти нам в консенсус именно касатель но слова или НАЗВАНИЯ той теории, с азами которой мы и собрались ознакомиться с весьма эгоистичными — ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ПОТРЕБНЫМИ ОСТРЕЙШЕ целями, каковыми у нас, гомиков оные всегда только и получались, к слову будет сказано.

Повторюсь на всяк пожарный только, что СО ФИЙНЫЙ прикол наш касаться будет в основном СТЭ, как ЕДИНСТВЕННОЙ теории более-менее об щебиологического значения, не смотря на то, что по лем ее компетенции есть только уровень био-вида.И ВОВСЕ НЕ ТИТАНИЧЕСКИЕ ПОТЕНЦИИ В ТОЙ САМОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОС ТИ...

Касательно же того, что из-за нестрогости обращения с сим изобретеньем цивилизационным нашим — словом — дров в Антропогонии мы накололи,— и каких!,— обер-даже-предостато чно,— я уж доказываться и вовсе не стану.Читатель мой — не из дураков же гонию свою ведет, сам в этом не один пуд соли при закусоне на троих поистребил.

ХХХ

И ныне широко распространен термин ДАРВИНИЗМ, что и понятно, вестимо.И хотя, как читатель знает, наравне с Дарвином, самостийно к аналогичным выводам пришел и мо лодой еще тогда Уоллес (Дарвин же 20 лет прятал свои рабо ты),— я вовсе и не собираюсь оспаривать приоритет Дарвина в закладке теории биоэволюции (но никак не ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ, акцентирую).

Во-истину, апосля револьта Коперника сотворен ное Дарвином дело должно быть оценено как второй революционный круг познания в картезианской эпи стеме.И именно в этом круге в эпистему были внесены струи спасоносного тогда для натуралистов — диалектического мыш ления, перво-наперво,-идея САМОразвития и принцип историзма (не забывая при этом и Кенигсбергского гнома Канта).

Уже за одно только это Дарвин вполне заслужено занял по четные нары в Пантеоне Великих Человеков, разумеется.Хотя завистники (и даже отец родной!) и базарили, что никакими ос обыми талантами сэр сей — вовсе и не блистал, а добился ус пеха скорей уж задницею (усидчивостью, в формате), нежели СОФИЙНОЙ головою.

Повторяю все же: это именно и только Дарвину благодаря современная биология и имеет за био-па зухою своей хотя-бы один островок теоретической мысли в галактике все еще беспросветно эмпиричес кого био-знания.

И все же та самая теория биоэволюции на уровне вида ныне называется вовсе не только кликухою дарвинизма.Впику бритве славного схоласта Оккама от такого многословия и сло вонедержания — только смута да блуд умишек наших только и варганится тоже, вестимо, но как есть, так уж и имеет место быть, и вовсе не делавары от Гуманики в этом повинны. Кста ти, сие многословие и терминологическая рохля происходит вовсе не потому, что дарвинизм устарел, или дико маразма тизировался /хотя есть и сие, вестимо/.

Ныне в агромадной и разнокалиберной литературе по тео рии биоэволюции можно встретить аж три ее названия.

Первый — это, конечно же, ДАРВИНИЗМ.Однако сей тер мин сегодня стал явно уже неоднозначным.С одной стороны, этим названием обозначают именно тот вариант теории био эволюции, которую и создал сам Дарвин, опубликовав в 1859 году свою знаменитую книжку.И такое применение термина ДАРВИНИЗМ — наиболее адекватно истинному положению ве щей. Как в компаризоне с конкурентом Дарвина тогда — таким мощным, казалось, ламаркизмом, так и с обогащенной и раз витой вариацией дарвинизма — позже.

С другой стороны, термином ДАРВИНИЗМ ныне час то обозначается именно современный этап развития тео рии биоэволюции, что уже явно нестрого и даже отдает рохлею.Или же каждое такое потребление термина сего долж но быть оговорено методологически строго и всесторонне.

Дело в том и состоит ведь, что современный формат тео рии биоэволюции,-это в очень серьезной мере дело уже сов сем иное, нежели скрипты самого Дарвина.И что тогда, к сло ву, так очаровало Маркса, что он просил разрешения у Дарви на дедицировать ему именно свой «Капитал».К счастию, у сэра Чарльза ума хватило, чтоб отказаться от такой чести. Как и у старика Фоербаха, тоже к слову будэ сказано.

Словом-спонтом, ныне термин ДАРВИНИЗМ стал дико нестрогим, ибо — неоднозначным. А сие — очень даже нехо рошо…

Иногда пользуемым есть термин НЕОДАРВИНИЗМ, особенно на Диком Западе, где с методологиею ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-НАДЕЖНОЙ всегда дела обстояли, грю, исключи тельно только швах-макаром.Потому и с этим термином варга нятся одни только неувязки.Ежели оный термин понимать в традиционном (историческом) плане (томизм-неотомизм, пози тивизм — нео-оный, и пр.), то в таком случае он бы сгодился для нас непременно.Но как, видимо, знает читатель, сущест вует же и иное значение сей кликухи.

И оное связано именно с АНТИДАРВИНОВЫМ развитием теории биоэволюции в трудах А.Вейсма на и его единомышленников.Я об этом виде антидарви низма вскоре пробазарю несколько сентенций, поэтому здесь и ограничусь лишь лапидарным и адекватным диагнозом,— име нно и только из-за этого рохле-образного блуда терминичес кого уж термин НЕОДАРВИНИЗМ нам вовсе и не пригоден.

ХХХ

Есть у теории биоэволюции и еще одно название, ныне да же верх явно держащая,— СТЭ (синтетическая теория эволюции).Этим тернином авторы акцентируют СИН ТЕЗ СТАРОГО ДАРВИНИЗМА И ГЕНЕТИКИ, осо бливо — популяционной генетики и экологии.

Это в принципе верно, вестимо, ибо именно сей синтез и укрепил дарвинизм в самом слабом его месте (кошмар Джен кина),— в вопросе о роли наследственной изменчивости и са мого ноумена наследственности в биоэволюции.Кстати, сей вопрос сильно актуален и в Антропогонии, в том числе и осо бенно,— касательно гипотезы Гуманики о доминировании в он ой тренда Инволюции.

Закреплен сей анти-цивилизационный тренд ге нотипически-геномно или нет,— это без всякого эпа тажу есть вопрос достойный принца датского и хозяина известного замка по имени Эльсинор…Но и с этим синтезом не все так просто, как кажется.Дело в том, что в СТЭ явно сварганен «генетический флюс», убер-здоро венный причем, об чем бы будем еще доказываться, читатель.

Априорно могу сказать лишь то, что и СТЭ остается горба той, как верблюд,— теорией вовсе не Биогонии, на что она порою претендует, а только теорией (при чем вовсе не полной!) био-эволюции видового уров ня.На уровне биоценоза она уже становится сразу же дико бес помощной.Для наших целей, — представить костяк-эскиз или же хребет ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ острейше нам похребет ной ТЕОРИИ БИОГОНИИ именно,— СТЭ категоричес ки недостаточна и кое-в-чем и вовсе не пригодна…

ХХХ

Остается, т.о., самый индифферентный, самый аморфный как-бы термин ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНАЯ ТЕОРИЯ БИОГОНИИ, ибо он принципиально важен для Гуманики именно вселенскос тью, только и потребной для цивилизационного подхода СИГ РОМПИЗМА, на которую и претендентов-то вроде как не вид но еще под дряхлым светилом нашем — Солнцем.

Я уже заикался о попытках экстраполировать некоторые идеи весьма ограниченной же по предмету своему СТЭ аж на Космогонию,-гипотезы Биологического Бинг Банга, синерге тики, одним из пионеров которых был мудряк вроде-бы Н. Моисеев, ныне покойный уже.Сие есть глупость неимо верная, так как экстраполяция сия неправомерна методологически именно (перенос закономерностей от одного уровня материи, высшего, к тому же,— на низший и качественно иной, к которому идеи БЗЖ, отбора и пр. не имеют никакого отношения).

В таком горе-случае «ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮ ЦИОНИЗМ»,— КАК ТЕОРИЯ САМОРАЗВИТИЯ СУ ЩЕГО,— это совершенно иное, нежели понимал под нею Дарвин и дарвинизм, и философия даже.И для этого у нее был же вполне адекватный термин — ДИАЛЕКТИКА…Кстати, старая диалектика пыта лась объяснять САМОразвитие при помощи совер шенно иных принципов, законов и категорий, что читатель знает.

К ТБ дарвинизм имеет самое прямое отношение, но вовсе не всевластное и никак не вседостаточное именно в цивилиза ционном подходе.Ибо дарвинизм, или СТЭ, — это попы тка теоретически нарисовать ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НЕДОСТАТОЧНУЮ ПОКАМЕСТ картинку од ного лишь уровня организации Биоса, и никак не более!

Теорию же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНОЙ Биогонии нам предстоит еще именно Рита-образной методою-манером только варганить, как теорию це лостного исторического САМОРАЗВИТИЯ Биоса (нам пока абсолютно не ясного!),— с целью именно ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ,— мудрого управления этим агрессивным и инволюционным,— уже по на шей именно и только вине мега-хаосом современной Биогонии.

Об том же, что сие возможно только и име нно в системе ГС и Пангносисе СИГРОМПИЗ МА,— и не говорю вовсе!И только в истинно-ци вилизационном контуре гуманического МС, а так же при помощи только новой, софийной уже техни ки теоретического мышления — Софигеники.Как уже понял читатель, и на сей раз Гуманике придется итить алюром Контра мундум, но такова уж судьба-индейка бунтарей, а дела варов-раздрайников нелечимых — и того еще дико более.

Теория Биогонии понята в Гуманике в одном-единственном статусе,— как СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ инвариант ИСТОРИЧЕСКОЙ части Гуманики И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО,= Антро подицеи, как прелюдия-мост меж ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИДИЗАЦИОННЫМИ Космогонией и Антропогонией.

Думаю, что такой статус для нее вовсе и никак же не дохо дяжный, а наоборот,— по-делаварски именно — очень даже по четный.

ХХХХХ

О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОМ ОБЪЕКТЕ И ПРЕД МЕТЕ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Вопрос об объекте и предмете науки, об связях ея с други ми науками, философией, и месте, ею занимаемом в эпистеме ,— сей вопрос всегда имеет место быть вопросом именно и то лько МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ. И находится оный на уровне самой глубинной,-философичес кой методологии (пока оная имела место быть, вестимо).

Сама наука же,— как отдельная оная, так и эпистема в це лом,— вопросы такого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно го уровня решать принципиально не способна.Ибо не распо лагает ни методологическими, ни гносеологическими, ни иными какими собственными средствами для этого. Одна ко то, что как старая философия эллинской прабы, так и осо бенно постфилософия (даже позитивизм и нео-оный!) весьма слабожильно принимали участие в решении таких вопросов,— это уже другой вопрос, и я его касаться здесь тоже не собира юсь.Просто сие есть печального образа «атомарный факт», как любит выражаться тот же неопозитивизм,— и только таков, ато марный.

Особенно это актуально сейчас, когда эпистема накопила агромадную убер-громадину частных наук,— порядка 2500, и сей процесс беспрестанен к тому же,— как по темпам, так и в длину свою убер-акселератную.

Более того, процесс сей однобокой и шизоидно-анти-цивилизационной дифференциации приобрета ет и явно опасные черты, особенно в свете импера тивов Инферны, требующих как раз наоборотного,— синтеза науки, и единой методологически и на дежной теоретически — ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ эпис темы.НАЛИЧЕСТВУЮЩЕЙ ПОКА ТОКМО В ФОРМАТЕ ПАНГНОСИСА В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА.

ХХХ

И все же — сперва об объекте и предмете науки, так как и в этом вопросе только на тот самый простофильный, или дебиль ный первый взгляд все ясно.

В наличной литературе по данному вопросу объектом тео рии Биогонии (далее — ТБ) «мудро» в основном декларируется …Биос, а предметом — его историческое саморазвитие, причем на уровне вида только.Но ведь такой фразою еще фактически ни хрена не сказано! Ибо и о палеобиологии, и даже о генети ке популяций или эволюционной генетике можно сказать поч ти-что то же самое. Значит, слабо дико еще сие пробазарено, блин…

Объектом ТБ есть вовсе не только Биос сам —по-себе, это во-первых.В объект ТБ входят все бесконечные ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ взаимодейст вия Биогонии,— как с Космогонией, праматерью или мачехой Биогонии, так и с Антропогонией, особе нно на последних этапах АНТИ-цивилизации глоба лизма, когда хаотизирующая и дезадаптирующая Биос РАЙХ-ПЛУТО-мощь наша уже превышает и гео-стихии, и космо-турбуленции аж.

Вопрос об том же, есть ли ныне вообще ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ПОТРЕБНАЯ норма в Биогонии,-поэтому именно вов се и не лишний, и не личный для меня и тебя, читатель.И они, сии взаимодействия, с необходимостью д.б. включены в пред мет ТБ, и вовсе не только на привычном для нас видовом ур овне, а и особенно на высших, нами и вовсе еще непознанных.

Особенно важно нам познать степень и меру губительнос ти способа нашего сношения с Биосом и домом родимым на шим,— Биосферою, который в Гуманике давно уже идентифи цирован как именно и только НАТУРОЦИД, БИОЦИД, как инвариант системно-АНТИ-цивилизационного РАЙХ-ПЛУТО-террора Мамоны именно.

Этот угол триады,— Биосфера, как ФУНДА МЕНТАЛЬНАЯ часть Сущего и АНТИ-цивил изационный контур непосредственный нашего ИНволюционного и ТРИАДНОГО ИМЕННО Бытия И ДУХА,— и есть объектом ТБ,.А вовсе не подвешанный в эфирно-зефирном вакууме Биос как таковой. Такого Биоса, что и самое смешное,— нет, и быть даже в прин ципе не могет.

Но это — объект не только ТБ, а, кажется, всей науки по им ени биология, всего био-познания, инкорпорированного спе цифически-цивилизационно в эпистему, что мой читатель уже знает.

Предметом же ТБ в более узком и пямом смысле и есть панорама исторического и убер-агрессивного САМО-развития целостного Биоса, как формы орга низации и наличествования материи (= Сущего, но покамест на Гее нами прознанного кое-как токмо).

И самое изначальное начало в таком предмете ТБ есть про клятый вопрос о самом генезисе Биоса, а завершающим аккор дом,— генезис и гония ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ВРОДЕ человеконогого существа, так и не вырвавшегося пока из имма нентной для Биогонии формы наличествования,— убер-агре ссивности в формате человеком сотворенного циви лизационного террора идола по имени Мамона или РАЙХ-ПЛУТО-златой телец.

ХХХ

После книги Дарвина прошло уже порядком 150 лет, и не надо думать читателю так, глупо-тупо именно, что за сие вре мя исполнялись только и только осанны сэру Чарльзу. Наобо рот, дарвинизм встретил такое мощное сопротивление и встре чную атаку, как никакя другая, видимо, до тех пор натуровед ческая теория.

Ибо дарвинизм ополчился супротив многих АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО ценностей (особливо рели гиозных),— истинных и квази-оных, казавшихся незыбле мыми для главной идолологии и того времени — либерта ризма.Напомню, что и в ХХ веке, в США, этой твердыне дерь мократии, даже славный Ку Клукс Клан шел фрунтом супро тив Дарвина, а под конец века-убивцы обер-славный штат Кан зас и вовсе отказ бросил насчет преподавания в школах дар винизма, заменив оный… библейским креационизмом.

Во-истину, глупость человеческая,— и особливо в америка нском формате оная,— имеет место быть только беспредельно-безграничной, да еще и с копытами на столе непременно толь ки…Да и нео-русичи в бандитском пост-коммунизме не особо сильно в этом отличны /касаемо дарвинизма, имею в уме/. Чую, что и мою Гуманику ожидает такая же участь, так как она ополчилась сокрушительно-мозготрошительно-ломовой манерою, тоже супротив многого нам привычного и него-удоб ного в корпусе идей наличной модели деградирующей дико уж — ГОЛД-ГОЛОЙ анима гумана.

Но как бы там ни было, а от ТБ я ожидаю одного, но край не важного в нашем деле цивилизационного самоспаса,— чтоб оная теория — в системе ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА име нно! — не только уполномочила нас на софиогенез в виде мудрого управления Биогонией, но и сильно вспомогла бы прояснению ума нашего в будуаре Ан тропогонии, как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цив илизационной БСЭ именно, или же к становлению ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ В ФОРМАТЕ СОФИ ОГОНИИ.

Об том, что в этом убер-процессе ТБ должна пропустить через себя еще и проблематику Космогонии,— абсолютно ясно , хотя бы в идеале-императиве (и никак не более пока).

Но только в такой подаче объект и предмет ТБ может гармонически быть инкорпорирован в конти нуум целостного и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методоло гически уже единого Пангносиса, посредством того самого Пансинтеза СИГРОМПИЗМА, об чем мы го ворили.Об том, что при этом единственной цивилизационно-адекватной и эвристичной техникой нашего мышления долж на стать Софигеника,— и базар вести излишне.

ХХХ

Определив в таком именно, формате предмет ТБ, мы можем также сразу же ея определить и в качестве одной из главных (мягко дико стеля, ибо на самом деле — наиглав нейшей) наук биологического цикла.Ибо вовсе же не дарви низм может на сей статус претендовать, не смотря на то, как сильно он теоретически станется мощным, — так как видовой уровень организации Биоса не есть и не станется главным и са модовлеющим.

И именно поэтому ТБ, гармонически подключаясь к соот ветствующей — эволюционной — стратегии ГС, станется важ ной стратегией Пангносиса и софиогенеза в уже оговоренном мною смысле (а вовсе не в русле квази-идей Вернадского, кста ти).

Ибо только таким манером мы можем методоло гически верно воссоединить те самые три ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ гонии (Кос мо-, Био— и Антропогонию), а также и главное,— вый ти на адекватное понимание «сквозного» и вселен ского вида наличествования оных,-как Сущего,— все ленского ПАН-ХАОСА.

ХХХ

В самой Гуманике от созидания и обустройства ТБ д.б. привнесена ясность по крайне важному воп росу: каким именно цивилизационно-конкретным манером мы, сапиенсы, переняли в свою гонию ха ос Биогонии, в какой именно мере и манере он и ныне определяет наш собственноручно творимый, анти-цивилизационный хаос и террор пара-уже-Бытия И ДУХА в виде Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ.

И как сий наш хаос-террор влияет на инволю цию Биогонии в наше славное пост-постмодерновое время ПАН-суицидного уже только и только глоба лизма.Не мало-ж-с, однако.И главное в том и заключается, что такой добротный, казалось, дарвинизм в этом обустройс тве нам дико мало очень может вспомочь, читатель.При этом я ни хрена ничего в Антропогонии не подвергаю редукции, био логизации, и никак не варганю «флюс от ТБ», читатель.

ХХХ

Каковой же манерой определяет свой предмет сам дарви низм, ежели и по этому пункту исходить нам из налички оно го, как единственной пока теоретической догмы био-позна ния?

Один из крупнейших в свое время, советский эволюцио нист — А. Парамонов полагал, что «эволюционная теория… есть самостоятельная биологическая наука, изучающая факто ры, направления (пути), закономерности и методы управления эволюционным процессом». Этим, как он полагал, сказано все о предмете ТЭ и границах ее компетенции.

Другой крупный советский эволюционист И.Шмальгау зен (тоже дико пострадавший от лысенковщины, кстати) опре делял предмет ТЭ в виде исследования движущих сил и зако номерностей биоэволюции,— уже и вовсе не касаясь вопроса уп равления оной со стороны человека, а также связей с Космо— и Антропогонией (сие — вообще Ахиллесова пята всех эво люционистов, даже теоретиков, кстати).

З.И.Берман определяет предмет ТЭ еще проще, но никак не вернее же, по моему,— «Дарвинизм — это современная наука, изучающая общие закономерности развития органического ми ра».Но этим же ни хрена и не сказано ведь…

Таких куцоватых определений ТЭ при желании можно по набрать довольно много, правда, для Гуманики и обустройст ва в ней ТБ они малопригодны однозначно.И как сильно они отличаются же от только-что приведенного «определения» объекта и предмета изучения целостной Биогонии тою подглы бой Гуманики, какова называется кликухой Биотики…И чи татель уже пронял,— в какую именно сторону сие отличие вар ганится, блин. Это вполне понятно.Ибо эти определения де лались… натуралистами.И пусть ихний калибр довольно крупный, а все-же, не владея философической культурой аде кватно-цивилизационного теоретического мышления, они так и не смогли выйти за рамки тавтологии и эмпирической конс татации тривиала.

Уровень же философической культуры, свойственной та ким физикам, как Бор, Борн, Гайзенберг и др.,— биологи пос тигали довольно (и закономерно,— в силу теоретической беспомощности биологии!) редко, не исключая и самого старины Дарвина.Могу с удовольствием упомнить мудряка, зэка тоже, великого причем,— Н.Тимофеева-Ресовского, Джу лиана Хаксли и… больше вроде как и некого.

Главным в таких определениях ТБ есть именно их зашоренность и ограниченность исключительно только уровнем био —вида.И ежели внимание эволюцио нистов к Космогонии порой имеет место быть, особенно в ана лизе вымирания видов, или более крупных таксонов Биоса, то увязка ТБ с ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИО ННОЙ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропого нией — фактически начисто отсутствует.

Можно сказать и так, что дарвинизм и СТЭ так и остались абсолютно зашоренными к антропоген ному воздействию на Биогонию, в виде натуроцида и биоцида только творимому нашему воздействию такому.

Ровным счетом, кстати, такой глухонемой СТЭ осталась и в вопросе хаотизации сельского хозяйства, в теории искусст венного отбора, не говоря уже о главной проблеме СТЭ,— воп росе о мудром управлении Биогонией «хотя бы» на уровне того же вида несчастного.Тем временм и дарвинизм, как и нау ка в целом,— никак же не могут быть поняты нами (в отличие от Арта) как «наука ради науки»,— ибо сие — и впрямь нонсенс несусветный.Цель науки — никак не «чистое» познание истины сермяжной или предмета своей компетенции, как самостийная только самоцель.

Исходя из имманентной ИНСТРУМЕНТАЛЬН ОЙ ИМЕННО миссии науки,— служения человеку и на благо оного,— каждая наука, даже в случае ее тео ретической импотенции, как и имеет место быть с золушкой биологией,— всегда определять должна и свои социальные миссии, цивилизационные выхо ды ее идей в социум, или же — то самое четвертое измерение предмета и объекта науки.

Более того, как я потом буду доказываться, именно этот параметр и есть главным в цивилизационно-адекватном — 4-мерном анализе науки со стороны как научной философии (ко торой мы лишились вона уже 150 лет), так и особенно — со сто роны Гуманики и Софигеники.Я уже и доказывался в сем,— при бегловатом анализе становления Антропогенетики наукой из разряда ГЗ.

Вся сатания, разверзнувшаяся пред нами по «линии Дол ли»,— кроет матом эллинского блядословия по всему по эшало ну именно об этом, как все еще дебильно дико осознает наука свои социальные миссии и цивилизационные выходы своих идей в шизующую нелечимо уже в РАЙХ-ПЛУТО-ритме пан-суицидного глобализма Ойкумену…

Эта идея никак не отдает марксизмом, хотя именно в марк систском анализе науки давеча она совершенно верно и акцен тировалась.Правда,— тоже сугубо аморфно и рохлеобразно, а в области человекознания — со страшными еще фобиями и табу ированиями, заклинаниями насчет виргильности главного уб ер-дышла марксова,— классового подхода (= классизма).Но са ма идея МУДРОГО И ЦИВИЛИЗАЦИОННО ЖГУ ЧЕ-ПОТРЕБНОГО УПРАВЛЕНИЯ — вполне, грю, нормальная, а в Гуманике она есть одним из власт но доминирующих инвариантов СОФИЙНО-циви лизационного подхода СИГРОМПИЗМА.

Правда, касательно наук фундаментальных она вовсе не всегда так-таки и лежит на поверхности, но в глубинно-ци вилизационном плане именно в этих шуриковатых пластах познания и варганятся дела, потом карди нально меняющие как лико культуры тригемины, так и гештальт самого цивилизационного процесса (и в инволюционом векторе оного тоже).

ХХХ

Это же означает «практически» то, что и в определении предмета ТБ именно это, цивилизационное или 4-ое измере ние био-познания (и не только оного) должно статься главным именно.Ибо только таким манером мы сможем наконец-то из менить лико того единственного вида сношения нашего с Био сом, кликуха которого и есть натуроцид (и биоцид). И только этим манером мы сможем наконец-то гуманизиро вать=софи зировать наше АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО человек-натура.

Ну а посредством таких софийно-цивилизацион ных акций,-гуманизировать наконец-то хаотизацию =терроризацию нашего ИНволюционно-суицидного ПАРА-УЖЕ-Бытия и Духа в виде триады, как уже ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ Инферны, и токмо тригемины-РАЙХ-ПЛУТО —ДЕМОКРАТИИ …

И в данном разе все держится на ките по имени гуманиче ский МС СИГРОМПИЗМА.И никакой иной манерой сии вещи варганиться не могут императивно.А последние прорвы (= до стижения) по хайвею хаотизации слепого и агрессивного все еще био-познания грозятся и вовсе нам киндерматом,— и име нно в виде коллапса ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ Биосферы.

Вот почему пока базар вести о переводе биогенеза в ру сло ноогенеза мы и могем только исключительно в сосла гательном наклоненнии, читатель.Чего и ныне не понима ют современные апологи красивой, но туповатой все-же гипо тезы Вернадского.Тем паче для нас сие есть важно, что сама-по-себе СТЭ такую ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ цель реализовать никогда не будет в состоянии, так как управление Биогонией явно выходит за рамки не только пока нерожденной ТБ, но и натуроведения в целом, а подлежит только методологичекси единой эпистеме (каковой у нас ЗА КОРДОНАМИ СИГРОМ ПИЗМА тоже нету нахрен-нафиг именно).

И к тому самому мудрому управлению Био гонией у нас уже осталась одна-единственная ИСТИННО-цивилизационная дорога,— ПАН СИНТЕЗ И ПАНГНОСИС СИГРОМПИЗМА …И только сие станется достаточным и адекватным ответом рода-в-триаде на бросаемые в харю нам перманентно и экспо нентно вызовы от Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Такое именно прочтение предмета ТБ и рарешает нам пре дставить эту науку в будущей классификации наук, каковой, в качестве методологически надежной и адекватной, в формате РОДОВЕДЕНИЯ=ПАНГНОСИСА тоже все еще не имеет мес та быть.

Не повторяя всего ужо сказанного, и не забегая себе же за светлы очи, могу только рубануть, что место сей будущей и острейше нам потребной науки,— как прелюдии Со фиогонии,-на эволюционно-исторической стратегии ГС, и только там!Об том же, что все такие наличные стра тегии этого нового и спасоносного вида теоретически-методо логического единения эпистемы находятся УЖЕ в статусе со фигенически-цивилизационного единства В СИГРОМПИЗМЕ ,— я уже писал.

Есть, правда, и определенные трудности в установке нормальных связей и контактов между такой — междис циплинарной по характеру да сути ТБ и… самой старушенцией биологиею. Могу только предположить, что по крайней мере одним важным каналом единения сих наук станется единственная ныне теория биологии, — СТЭ.Но ее компетенция ограничивается только видовым уровнем Биоса,-что явно и дико недостаточно же.

ХХХ

В современной СТЭ обычно выделяют две осно вные части:

А/ МИКРОЭВОЛЮЦИЮ, как историческое саморазви тие Биоса на уровне именно популяции-вида, где сама эволю ция выступает в виде АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, и

Б/ МАКРОЭВОЛЮЦИЮ или МЕГАЭВОЛЮЦИЮ,— когда процесс эволюции идет на более высоких, нежели био вид уровнях Биогонии, а его содержанием есть АДАПТИВ НАЯ РАДИАЦИЯ.

Пред современной СТЭ стали и более сложные (нежели у Дарвина) задачи,— исследовать не только общие всему Биосу тренды хаоса Биогонии (хотя и об оных мы не дико-то сильно много прознали), а именно специфику процесса био-эволю ции на разных уровнях Биоса,— с компетентной экстрапо ляцией ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНОГО знания с од ного такого уровня на другие.

Отдельный и крайне важный вопрос есть позна ние механизмов эволюции самых закономерностей, точнее — трендов процесса Биогонии,— как ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО и пан-агрессивного Биоса именно.

Особенно актуально сие, грю, с процессами, в ней имею щими место быть в связи с нашим славным натуроцидом,— как единственным способом сношения с Биосом, по крайней ме ре,— с начала инстинктивной циивлизации в формате глобализ ма. Мы о цивилизационных последствиях сего нату роцида, и особенно биоцида фактически ни хрена и не знаем, и очень даже жаль.

СТЭ ныне в системе био-познания тесно и неоднозначно взаимодействует с целым рядом родственных и близких по предмету био-наук, среди которых явно можно выделить две группы оных.Во-первых,— СТАРЫЕ такие науки, родствен ные более старому дарвинизму,— палеобиология, биогеогра фия, эволюционная морфология и систематика, и целый ряд других.

И во-вторых,— НОВЫЕ, недавно сравнительно, или прямо на наших глазах возникшие науки, близкие к новому уровню СТЭ,— такие, как целый каскад экологий, генетика во всей ее многранности, эволюционные биохимия и физиология, косми ческие варианты био-познания, и даже в определенной мере сама системология, пошедшая торнадами н-ой степени благо даря трудам фон Берталанфи именно от биологии, и др.

Словом, наличная модель СТЭ имеет место быть и впрямь синтетической наукою, глупо было бы сие отрицать. Но па ралельно сему качеству свому СТЭ есть и наука аналитиче ская, в которой применяется и мощная (но никак не всемо щная!) методология ее МАТЕМАТИЗАЦИИ. Правда, в пику Платону должен сказать, что математизация есть способ тео ретизации науки сугубо формальный и вовсе не везде пригод ный, а в биологии она как раз вовсе не везде и применима.

И все же при всем при этом главным вектором как СТЭ, так и рождающейся ТБ есть вектор именно софигени чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ = управленчес кий, об чем прикол у нас впереди еще, читатель.

ХХХ

В самой СТЭ и ныне ядром ее остается именно Дарвином открытый принцип БЗЖ (= “принцип био–ХАОС-агрессии”) и на оном созданная теор ия естественного отбора.

Я уже писал, что сам принцип БЗЖ Дарвином был заимст вован из скриптов первых БУРЖУАЗНЫХ философов Анг лии,— Локка, Бентама, Смита, Мальтуса и других, среди кото рых почему-то подозрительно много… патеров именно.

В самом дарвинизме принцип отбора означал то, что эле ментарной единицей, способной к самостному ИСТОРИЧЕС КОМУ изменению, выступает уже никак не особь, био-инди вид, а именно и только популяция (как форма суще ствования био-вида). Ибо только в ней и происходит БЗЖ и находит поле применения тот самый отбор (внутри орга низма сие все — просто невозможно, а на уровне биоценоза — нам сие неизвестно).

СТЭ исходит из того, что причинами или факто рами биоэволюции являются система взимодейст вий в контуре БИО-АКТИВНОСИ КАК ПАН-АГ РЕССИВНОСТИ БИОСА, а вовсе не один-единстве нный какой фактор.На схожей робинзонаде эволюцио низм, как идея и прото-теория,— не единожды горько и дико бо льно обжегся. Все такие «стратегии одного лозунга» в эволю ционизме были нафиг отброшены в архив ошибок био-позна ния.

И сие все имеет прямое отношение и к БСЭ и ее теорети чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежному познанию, вестимо. Особенно касательно главного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО фактора БСЭ, каковым, согласно Гу манике, выступает МС,— в виде ИДЕАЛЬНОГО, но все еще асофийного, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-НЕАДЕКВАТНОГО фактора БСЭ.

Вопрос об том, почему именно сей, казалось, такой разум ный фактор БСЭ повел род Гомо сапиенс по тропе Инволю ции,— и ныне остается актуально открытым.И хотя соврменная СТЭ далека от уровня достаточности еще,— многих однобокос тей и стратегий однофакторных сих она сумела-таки избежать.

В историю ошибок био-познания канули и аристогенез, и номогенез, и протерогенез, и много других таких «генезов».Ну а о “творческом советском дарвинизме” не буду писать прин ципиально, ибо не верю я, что такой маразм повторится когда-нибудь еще.А в свете Инферны сие было бы не просто ужо де билия, а преступление супротив того самого человечества и человечности же.

Терпели поражение и все те модницкие концепции эволю ционизма, которые были порождены мутной пока волною КИ БЕРНЕТИЗАЦИИ СТЭ. Они пытались отрицать наличие в биоэволюции именно динамических трендов, момента стацио нарности и стабильности в БЭ, без чего никакая биоэволюция в принципе, самом принципиальном,— невозможна же (работы Кэнона, К.Тринчера, и пр.).Словом, по мере мужания СТЭ, понятие ее предмета постоянно уточнялось и становилось более строгим и адекватным.

Но вовсе же не в такой сильной мере, какова сде лала бы СТЭ ДОСТАТОЧНОЙ И НАДЕЖНОЙ пре дпосылкою ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ,-в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО моста меж Космогонией и Ант ропогони ей, что нам так Рита-потребно именно в СОФИЙ НО-цивилизационном плане СИГРОМПИЗМА, чи татель.

В качестве наглядного примера приведу казус единения дарвинизма с генетикой.Сфера наследственности и наследст венной изменчивости, определяющая именно предмет иссле дования генетики,— раньше ведь тоже входила в предмет дар винизма, и даже у самого Дарвина так именно было (концеп ция пангенезиса).И всегда, до ХХ века именно, сей прокляту щий вопрос на засыпку и засыпал, нафиг даже старый и эво люционизм, и дарвинизм, начиная от пресловутого кошмара Дженкина уже.

Аналогичным манером дела обстояли и с экологией, долго никак не находившей, как неприкаянная, связи с эволюциониз мом вообще и дарвинзмом в частности и особенности.Да и ны не легион наук под этим, дико модницким, именем такую связь с ТБ никак еще не отыскали же…Однако ни генетика, ни все экологии ин тото — не исследуют (и не могут, никак!) ни закономерности биоэволюции, ни связи меж ними, ни даже факторы биоэволюции в их целостности именно (что нам и ныне дико еще непонятно).А сие и имеет место быть главным для того только вида эволюционизма, ко торый мы ныне кличем кликухою СТЭ именно.

ХХХ

Современный этап развития СТЭ в решающей мере фундаментирован тоже только на теории отбора, в опреде ленной мере общей как для эволюционизма биологическо го, так и для социологического оного в буржуазном име нно гештальте его,= социал-дарвиннизма,— как я уже до казывался.

Кстати, ныне в моду опять входит блуд био-познания в ви де КРЕАЦИОНИЗМА или КАТАСТРОФИЗМА, особенно пос ле привлечения внимания исследователей уже и не к пробле ме погибели гигантских рептилий Юрского периода, а нами же, гомиками, обустраиваемого и для Биого нии ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО катастрофизма в виде все той же Инферны тригемины-ДЕМО КРАТИИ.

С другой стороны, уже нащупываются попытки СТЭ вый ти и на уровень биоценоза, что в контексте Риты ТБ надо то лько всячески приветствовать, вестимо.На этом уровне Биоса многие закономерности микроэволюции не действуют, зато действуют другие, нам фактически абсолютно еще неизвест ные, особенно, грю, в контексте экспонентного натуроцида, то лько и варганенного беспрестанно инстинктивной цивилиза цией глобализма на распоследнем уж точно издыхе.

А ведь ежели базарить о 4-ом измерении СТЭ по-строже, то цивилизационно-СПАСОНОСНОЕ управление Биогонией мудрым человеком может быть реализовано именно и только на уровне биоценоза, а вовсе не био-вида.Что и печалит ди ким манером делаваров от Гуманики, как нелечимых менед жеров и в этой нежной сфайре.Но все-же в СТЭ и ныне основ ное внимание обращено на уровень био-вида, да иным каким манером сие дело и вовсе невозможно.

Более того, сия ориентация — методологически верная, и только такова: не познав био-вид и форму его эволю ционного бытия,— популяцию,— нам и мечтать нече го о познании биоценоза или Биосферы в ее целост ности и степень ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО поруше ния нами сей целостности никак не познать — тоже!

ХХХ

В контексте Софигеники в теории отбора особая роль при надлежит ДИАЛЕКТИКЕ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧ АЙНОСТИ,— идее, на которой, кстати, я и начинал свою мно гострадальную жизню философа-методолога.И даже в первой из диссертаций — кандидатской — тихой сапою уже была замас тырена главная идея Гуманики — идея Инволюции Гомо са пиенс.

Это особенно важно не только потому, что процесс биоэво люции есть процесс именно и только ИСТОРИЧЕСКИЙ, что абсолютно чуждо инертно-косной, абиотической материи .Сие — тоже ведь тривиал, и ни хрена более.Дело в другом,— в том, что именно взаимодействие необходимости и случайности в основном и выражает эссенцию Био гонии, как био-хаоса и именно в виде пан-агрес сивности — ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО! — биосистем.

Случайные явления изменчивости, которые перманентно проистекают на уровне генома индивида,— не имеют обычно никакого ярче выраженного исторического характера.Тем вре менем процесс биоэволюции, идущий на уровне биовида,— вы ступает в ранге уже и только БИО-НЕОБХОДИМОСТИ,— ис торической именно оной.

Казалось (и долго, и дико многим так казалось!), что нету никакой связи меж этими мирами перманентного хаотическо го изменения.Заслуга Дарвина и состоит в том, что он такую связь — открыл-таки, хотя и не сумел еще надежно обосновать роль наследственности в биоэволюции, повтором кидаюсь.И открыл он эту связь именно в виде принципа естест венного отбора, как результата БЗЖ,= формата пан-агрессивности Биоса на уровне вида.

Тем самым эволюционизм соединил в себе все уровни ор ганизации Биоса НИЖЕ ВИДОВОГО, и стал в виде дарвиниз ма свеобразной интегративной Меккою био-познания.Что мно гими авторами симпличитно не понимается или не дооценива ется в должной мере.Правда, сие вовсе не касаемо уровней Биоса выше видового, в чем и беда наша в виде робинзона ды, каковую представляет собой СТЭ, а также в Ананке по требности именно целостной ТБ, на каковую кишка наша — ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА все еще импотентной ос тается.

В самой СТЭ Меккой-Мединою остается теория отбора, в чем и есть принципиальное отличие БЭ от БСЭ, теории естественного отбора — от гипотезы АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО ИМЕННО БСО, согласно гештальту оного, эскизи рованному Софигеникой.

ХХХ

Как все сие на самом деле просиходило в процессе хаос-террора био-познания, нам станется более ясным посредством знакомства с историей эволюционизма и теории Био гонии, к которой я просто вынужден прибегнуть по причине незнакомства мово читателя с этой материей, дико подозре ваю.

Ибо и здесь властно действует императив фельдфебельс ких римлян: Homines, historiarum ignari, semper sunt pueri.При этом я остаюсь твердокаменно или по-ослиному уверен в том, что и история эволюционизма есть не что иное, а все тот же ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ, и только оный.

ХХХХХ

Э С К И З

И С Т О Р И И    Э В О Л Ю Ц И О Н И З М А

Я уже много наскоков делал на историю познания и осо бенно науки.И даже пытался, насколько мог, развенчать миф об ее прогрессизме и закономерном якобы характере — вопрос о мнимой и никогда не имевшей места быть «внут ренней логике науки».При этом я вовсе не такой еще ду рак, чтоб отрицать стремительную и самонакатную поступь сего ХАОСА И ТЕРРОРА ПОЗНАНИЯ, целой уже индустрии добычи сугубо эмпирического знания. Формою которого ны не и есть НТР.

Но при этом я твердокаменно уверен и в том, что при всех наших, часто десператических попытках представить логику познания,— она, не исключая вовсе и историю филосо фии,— остается даже и не просто хаосом, а именно и только МЕГАЛИЗАЦИЕЙ хаоса, а со временем и те ррора познания как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ФП!

При этом сей процесс изначально и досихпорно детерми нировался и направлялся вовсе ведь не постижением высоко лобой Истины сермяжной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ ИМЕННО И ТОЛЬКО, а наборот и супротив — призем ленной и всегда дико агрессивной ПОЛЬЗЫ, и только так, кстати (в этом Маркс — абсолютно даже прав).В чем, в отличие императивное от старины Карла,— Гуманика и усмат ривает агромадное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ несчастие как для самого познания, науки особенно, так и человека еще особен ней.

Ибо история (как общая, «мировая», так и история позна ния) достоверно нам доказала ведь, что такой азимут одн ой из ФП наших, в обгон и в разрез с другими ФП,-ни к какому ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ до бру никогда не приводил, и привести никак не может!

Наоборот, именно в сем алюре мы так и не породили сво во главного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО атрибута, ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА,— софийной триа ды ВБГ, и даже воли к Софии,— в качестве родовой силы-сил, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЕДИНСТВЕННО-СПАСОНОСНОЙ. Можно сказать и так,— дико и впрямь уж,— что весь ход ис тории познания манером ВСРЕЧНОГО СНЯТИЯ и то лько оным,— только то и варганил, что отдалял нас от статуса софигенического единства в этом софий ном контуре ВБГ…

Все это в полной мере относимо и к истории ТБ, и к ис тории эволюционизма, сколь мизерным пока не есть его отли чие (методологическое) от старой диалектики.И сколь агрома дное все еще его отдаленнотсь от позиций, занимаемых «мене джментарной» Гуманикой и ее технологией теоретического мышления СИГРОМПИЗМА — Софигеникой.

С другой стороны, историзация био-познания и того са мого эволюционизма на много порядков более важно, не жели оная в физике и других «точных» якобы науках, ко торые столь же точны, сколь я — бременен частичным мане ром и методою непорочно-невинного именно зачатия...

Ибо, круто по привычке выражаясь, именно хаос био-поз нания теоретически и оправдывал тот вид сношения социума с Биосферой, который был предложен инстинктивной АНТИ-цивилизацией глобализма и ее идолологией либертаризма,— на туроцид и биоцид.Отсюдова к геноциду и анимациду,— как атрибутам анти-цивилизационным именно глобализма,— был уже только один шагище.И оный — был сварганен, незамедлительно причем!

Наконец тот убер-сюрприз или сюр, что при рёве труб ие рихоновых от Инферны мы все равно остались сурдо-слепы ми в АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ познании как Биогонии, так и особенно Антропогонии,— глаголит великим гласом сам за себя, и мне вовсе не надо доказываться в собст венной правоте или конгениальности, так как нескромно дико сие есть.Ибо в какую мастырку не лезь, и на какое дно не ло жись, шалаво-подстилкою даже, а система координат Ин ферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ для ТБ осталась не только главной, но и единствен ной!

В этой системе коррдинат и при таких убер-императивах, шютки шютить с которыми нету у нас уже никакой мочи,— во имя избежания экзитус леталис, как Ананке-тренда Инволю ции в Антропогонии,— я и проведу эскадронный рейд по даль ним только тылам био-познания,— самого человечного вида ха оса изо всех, нами и так предостаточно и даже нахрапно свар ганенных в горемычной истории нашей.

Или же, чтоб красивше сталось,— сей антропоген ной турбуленции, чтоб оная не вывернулась для нас такой страшной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ци вилизационной бифуркациею, каковой и глухая как пень Космогония не прознала.

Могу только напомнить читателю, что первый такой эс кадронный рейд по тылам био-познания мною уже сварганен ,— в той подглыбе Антроподицеи (Глыба вторая), в которой ана лизировалось СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕНЕТИ КИ БИОСОЦИАЛЬНЫМ ЗНАНИЕМ.

ХХХХХ

История познания и даже периодизация оного всегда имеет не только ярко выраженную методологическую, но и не менее яркую мировоззренческую (и даже часто идео логическую) сторону.Уж просто потому, что научное позна ние тоже сильнейшим манером детерминировано наличным конкретно-историческим МС, и так сие имеет место быть со времен родов если уж не праджнапарамиты индийской, то се ми мудрецов эллинских, приравненых к стольки же чудесам света,-уж точно и только так.

С другой же стороны,— в чем и был прав Маркс,— наука всегда испытавала мощнейшие соцзаказы и импера тивы со стороны социума, Прагмы и общения, как ФП,— и составляющих континуум единственного на шего исторического локомотива — СД.Об том, что хаос познания сам сильнейше влиял на сии цивилизационные за казы, а со временем — все мощнее и на гонию определенного вида МС,— и писать мне дико западлово, читатель.

С другой еще стороны, проблема ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ надежности-адекватности самой истории науки силнейше зави сит и от…степеней нашей же прогнилости,— т.е., от того имен но, каковым манером мы понимаем самое науку.Если придер живаться общепринятой точки зрения, то о науке, как системе знания, положняк базар вести только начиная с 17-18 веков, вестимо.

Ежели же понимать науку как путь к СОФИЙ НОМУ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОМУ Верум (надежное знание о Бы тии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНволюционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ рода-в-триаде), идущий в монолите с БГ,-то и в нынешнее инфернально-гло бальное время придется базарить нам только об… ПРЕДЫСТОРИИ еще такой науки (Пангносиса, ро доведения СИГРОМПИЗМА.

Но я никак не склонен и в данном разе вдариться в крохо борство по части истории хаоса познания, ибо современный статус ТБ (нулевой оный), а также наличка истории самого эволюционизма,— только сие и предполагает, и доказываться мне вовсе не надо, и даже западло.А ведь тем временем коре нья наиглубиннейшие эволюционизма,— так же глубоки и древ ни, как и история философии,— этой убер-ошибки нашей вовсе не мудрой длиною в долго-долгих 3000 лет.

ХХХ

И еще один пинок в задницу истории науки, и даже мета науки тоже.Там властно доминирует и демонизирует «общест венную мысль» мнение, что исторически первый научный МС ,— философия Эллады,— в качестве СИНКРЕЗА всего позитива в знании тогдашнем,— был якобы дико немощным, «наи вным» (Маркс), импотентным,— и именно в силу син кретичности своей.А мощь свою неимоверную наука якобы приобретает только оседлав хромую и бредово-сивую кобылу дифференциации в тех самых 17-18 веках.Я с этим нон сенсом категорически-императивно, как только возможно сие ,— а возможно только ломо-пашным манером, —не согласен!

И потому, что тот самый *наивный* эллинский синкрез дал же нам ноумен по кликухе… а.европеа, и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ еврокульту ру тригемину, по крайней мере,— нулевой цикл ея аб солютно точно, и только так. В большинстве случаев на ми, правда, потом в истории евро-горе-цивилизации успешно разрушенный, но это уже — совсем другой вопрос.

Ибо там и только тогда,— в Секулюс ауреус Эллады зарождается София ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ ИМЕННО, хотя и в обрезанном виде,— только по формуле Верум эт Бонум еще.А уж ЛЮБОВЬ к оной, волоокой,— непременно и только так, и именно впер вые в истории хаос-террора познания.

С другой стороны, именно кляча дифференциации науки в ее картезианской модели, пошедшая по высочайшему цивили зационному указу террора Мамоны кривобоким алюром СЦИ ЕНТИЗМА,— и сгубила зачаток-зиготу эллинской Софии окон чательно.А также и главное,— не позволила стать а. евро пеа ни рациональной в высоком, софийно-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ смысле, ни софийно-этичной, ни, гла вное,— гуманной (в понимании гуманизма именно Гу маникою,— как реализации идеи тотальной и МУД РОЙ СОФИЗАЦИИ= эмансипации рода-в-триаде НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА, напомню).

Об том же, что на этой именно и только гносео-кляче мы геройски докарачкались до шизы глобализма пан-суицидного уж, постмодерна и того цивилизационного убер-сюра, что в визави с Инферною наука наша сталась импотентна познать не только оную губительницу нашу, но и любую отдельно взя тую мегапроблему тоже,— я уже доказывался, и больше нафиг-нахрен аж не алчу.

Так-что не надо нам, как индюкам,— гордынею до синевы сопли заливаться, ибо нет для этого у нас, петушни несчаст ной,-абсолютно никаких оснований, читатель.Ни для истории науки, ни для самой оной, как мегализации хаоса+террора поз нания, ни тем паче уж для пресловутого нео-инстинктивного нашего МС современности, даже ежели мы и кличем оный … постмодерном.

Тривиал сие есть, но повторю все же, что именно Ин ферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ,— в качестве реальной и даже лологрудой реальности мегасуици да в формате ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНОГО самозакла ния АНТИ-цивилизации глобализма,— нам сие импе ративно и не позволяет!

Кстати, придется опять-же попутно дать с ноги в короби ну старине Марксу.Его тезис о всемощном якобы влиянии Прагмы на развитие науки,-тоже ведь неверен,— в качестве сво еобразной «детерминирующей робинзонады» именно.И та же волоокая в софийном плане Эллада нам сие с нахрапом дока зала.Ибо в течение как Златага века ея, так даже и в эпоху эл линизма любомудры эллинские Прагме особого внимания вов се же не уделяли, за западло дикое сие даже посчитывали.

И ничего, даже какой — софийно-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ мощи культуру сварганили!

Скажу и больше.Такой цивилизационный императив от Прагмы,— есть, конечно, это тоже тривиал.Но весь вопрос в том именно и состоит, как, в каком векторе его понимать-то.

Я полагаю, что как раз этот императив от слепо-слепой и террористичной Прагмы, со времен слав ной феминистской Орды,— как вагинократии,— и по вел познание,— как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСО НОСНУЮ ФП,— по пути самонакатного и глобали зирующегося хаос-террора, разрубил нахрен узы ВБГ как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, че ловечного нашего духовного континуума, и т.д.

При этом я вовсе не крою анафемой саму Прагму, вести мо. Ибо и в данном разе паровозом наших несчастий есть вов се не она, как таковая, а именно и только тот главный АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор Антропогонии,— МС,— под дик татом которого сия наша тортура эволюционно-историческая НАМИ ЖЕ, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-НЕСОРОДИЧА МИ только и варганилась.И тот же Маркс этого тривиала так и не понял, ибо фактически изначально попал (убер-благими намерениями водимый) в капкан дикой ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-методологической редукции-робинзонады по имени клас сизм (и вульгарный экономизм, но сие уже — общее меж ним и люто ненавистным для него буржуазным сознанием).

В этой связи лишь отмечу, что начало процесса анти-цивилизационной именно дифференциации знания датировать надлежит вовсе не 17 —18-ыми ве ками, а горазде раньше,— временами пришибеево-фе льдфебельского Рима.Отказавшегося нафиг от Софии эл линской прабы, но зато давшего начало кое-каким наукам (с/х оным, и пр.), а также и главное,-родившего Корпус рома нум, в котором иерархия цивилизационных ценностей и ак сий всех была перевернута вверх тормашками уже в приказ ном порядке, а священная корова по кликухе собственность,— стала всевластной владычицею, блудницей на апокалиптичес ком звере по имени террор Мамоны, что просто тавтология-тривиал…

Впрочем, и об этом надобно балакать гораздо ширше, но только не в данном же разе (при обсуждении истории эволю ционизма), потому и оставляю пока сии сентенции в стиле ли рической тройки,— а ля старина Гоголь.

ХХХ

История самого эволюционизма тоже ведет нача ло только с эпохи образования исторически перво го научного МС,— эллинской философии. Сие — ежели в строго научном гештальте именно базар вести об эволюцио низме как принципе ТБ.Ежели же искать праистоки-пракоре нья оного, то придется нам окунуться в воды священного Ган га и праджнапарамиты, а также в пресофию халдеев и египтян.

К чему, собственно, и перейдем, читатель ты мой убер-много-тортурный.

ХХХХХ

ЭПОХА    ДРЕВНОСТИ В    ПРЕДЫСТО РИИ    ТБ

Начало данного тренда в познании и особенно в БИО-ПО ЗНАНИИ также трудно фиксировать, как и формальное нача ло самой философии,-застрельщика и первопроходца научно го именно познания.Ибо нету же никаких сведений о том вре мени, которое имело место быть до того часа, когда изобра зили мы, м.б., самый страшный издевон в собственной исто рии — письменность.

От которой потом понастрадались, вестимо, более всего, и продолжаем страдалить ныне, в эпоху славного глобализма,— как скоростного хайвея в эволюционный могильник...

Процесс познания и самопознания трудно, и даже невоз можно фиксировать в изначале именно и по письменным фос силиям, так как многие из оных и ныне еще нами не рассекре чены, и потому не оценены должным манером. Особенно это касаемо богатой традициями культуры Индии, Китая и Месо потамии, а также Египта, как наимощнейшей некогда — и так долго культуры Древности, просуществовавшей аж 5000 лет (и умиравшей скоропостижно в течение… 2000 лет).

Однако и к эволюционизму,— как предтече ТБ,— вели ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ заказы тогдашней поз дне-ордической Прагмы, сколь не совершенной она не была-б.Особенно сие касаемо ОХОТЫ, потом — аграрной практики, а также войны, как ФП=ПРАГМЫ ПАН-УБИЕНИЯ нашей терроро-славной в более позднем, уже классовом отрез ке Антропогонии в формате глобализма как РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-АНТИ-цивилизации.

Самопознание же человека шло и тогда по стезе сравне ния своего тела с телом бестий и скотины всякой, а первыми результатами такого компаризона становились монстры,— как совершенно дикие, так и известные нам «вольности» соедине ния несоединимого типа-формата кентавра, сатира и пр.

Как бы там не было в конкретике, а первым эта пом предыстории ТБ (эволюционизма, но не только) есть этап философический именно, и с этим спо рить не приходится.

Для меня, однако, и в данном разе важно — другое.Первые праидеи эволюциоизма возникают, как правило, в системах ма териализма, и даже в тотально фидеистической веданте сие есть именно так.Познание Биоса, более того, начато бы ло явно с АТЕИСТИЧЕСКОГО плацдарма, и имен но поэтому религия к био-познанию и ныне вовсе не пылает пламенной полюбовью.

Здесь и доказываться совершенно излишне,— именно био-познание, и особенно эволюционизм выбивал скамейку из под ног КРЕАЦИОНИЗМУ, в какой дикой форме-формате он не являлся бы под наше стареющее светило небесное.И в этой не любови все религии, как и черти все, ин тото — и черный, и жел тый и иноцветный оный,— схожи, как однояйцевые близнецы.

ХХХ

Это зафиксировано, кстати, уже в одном из первых пись менных памятников — в египетском папирусе «Песня арфис та». В нем говорится, что душа человека вовсе не бессмертна, никакой загробной жизни — нету, а поэтому человеку надлежит заботу держать только и только об этой, земной житухе.

Ана логичные мысли можно прочесть и в древне-вави лонском тексте «Беседа раба со своей душою».

До такого додуматься и ЗАПИСАТЬ сие в жестоких ус ловиях теократий,— нужна была непременно не только ост рота ума недюжинной силы, но и такая же персональная свобода и смелость.

К эволюционым идеям при желании можно отнести и ме дицинское познание древних, и инбридинг в династиях египет ских фараонов, и даже известную идею «кровь и почва» из ва вилонской пресофии (неимоверным дико манером прозвучав шую, многие миллениумы спустя, эхом кровавым в идеологии фашизма и особенно расовой гигиены).

Но обо всем этом я крохоборствовал, — насколько сие до пустимо делаварке Гуманике,— в скриптах Антроподицеи по теме Антропогенетики и истории ее становления биосоциаль ной именно наукою.И так как делаварка Гуманика неразрывно и даже монолитно ЦЕЛОСТНА, и ИМЕННО В КОНТИНУУ МЕ ВБГ,— потому и замолкаю.

ХХХ

В праджнапарамите Индии эволюционные праи деи высказаны тоже больше в материалистических ее систе мах. Правда, сама фидео-идеалистичность веданты, и даже брахманской религии тоже весьма оригинальны.Ибо бог там — вторичен по отношению к натуре, брахману и даже сансаре.

Много интересных идей высказано в «Книги жизни» (7 век д.н. э.), а также в той Ариадниной нити, которая пронизы вает всю индийскую философию — идее реинкарнации.Но осо бенно много эволюционных намеков имеется в системе чар ваков (локаята), а также в весьма богатой и мощной даже медицине индусов.

Даже сама идея извечной цикличности Бытия то же д. б. прочтена нами именно в эволюционом кон тексте, об чем в более поздней истории эволюциони зма пишется очень много,— вплоть до теории катак лизмов пэра Кювье, по моему.

Эволюционные праидеи имеются и в философии Ки тая, в первую очередь, в виде вполне эвристичных идей о Дао, диалектике Инь-Янь, и пр.

Особенно много полезного в этой связи можно прочесть у Конфуция, Мо-цзы, Сюн-цзы и Лао-цзы.При этом на до помнить и значительно меньшую степень деистичности ки тайской философии, и особенно ее практицизм, хотя и в эти ческом векторе, но не только же.Ибо уже в той самой древно сти Китай знал то, что мы называем ныне демовзрывом, демо бомбою.

В Древнем Китае сделаны и первые попытки КЛАССИ ФИКАЦИИ флоры и фауны, как нам и свидетельствует сие книга «Джоуки» во втором веке д.н.э.Но Гуманика в блохо ловство по отдельным идеям эволюционизма все равно вда риться вовсе не собирается, так как у нее есть варганка куда как по-важнее.

ХХХ

Пойдем же ближе к родным — нордическим именно широ там-долготам, читатель.Ибо как не говори и не сетуй, а и в лоне гонии ТБ (и эволюционизма как ее предте чи) а.европеа и сделала именно решающий вклад.И сварганили первыми сие любомудры дивной Элла ды.

Правда и в данном разе они многое просто скоммунизди ли у любомудров Ориента,— халдеев и египтян особенно,— но главное и в этой некрасивости в том и состоит, что сие дейст во они сделали ТВОРЧЕСКИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ИМЕННО уже, чего и не бы ло у ориенталов, в силу засилья деспотии от доподноготно при вычной Ориенту теократии.

Кстати, начиная уже от евро-мифа, качества МС норди ческого от ориентального и начинают разительно отличаться, что читателю известно хотя-бы по тортурам прочтения (аль нет все-же?) героического эпоса бравого рапсода Гомера.

Я, кажись, отмечал уже, что спецификой евро-философии есть то, что она рождается именно в подгузниках МАТЕРИА ЛИЗМА (Милет, Эффес), и довольно долго,— до Пифагора или Плато, была только такой, воинственно даже АТЕИСТИЧЕ СКОЙ философией,— как антипод религии, и, что и главное,— в виде системо-творческого преодоления магической рохли ориентальной по имени пресофия.

Касательно предысории ТБ сие важно в том еще смыс ле, что именно материализм эллинов больше всего и дал позитивного, идей-мифов и рациональных зерен, особенно и главное,— в период Секулус ауреус Эллады.Вплоть до творений великого и такого трагически-амбивалентного Арис то, ежели оного полагать нам в тоге-тунике уже «шизующего материалиста».

Как я уже доказывался,— онтология эллинов, как первая метафизика именно,— до Сократа трагическо го примерно,— была не только на абсолютно новом, нежели Ориент, пути, но и на весьма многообещаю щим — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ оном.

ХХХ

Праидеи эволюционного плана можно обнаружить уже в философии Милета,— у логографов, как предтечей всей евро культуры, в строгом смысле слова.

Родоначальник еврофилософии — финикиец (или халдей?) Фалес нам глаголит, что первоначалом (архэ) Бытия, или Су щего,— ибо милетцы сего еще не различали,— есть, как извест но, вода. И живое возникло — тоже, вестимо, только из той са мой водички.И ведь — отгадал, ирод-изверг языческий, попал в десятку даже. Ибо и Биос, видимо, возник из первичного бу льона, а через муку, такую многострадальную и такую пан-аг рессивную Биогонии,— и мы от рыб только и откололись. По тому и гнием, как рыба,— от головы, вестимо, а также как оная скотина,— не узнаем чадов своих, и пожираем с удоволкою оных…

Правда, Анаксимен уже спорит с учителем своим и по этому вопросу, полагая, что живые существа вознкли из «зе мельной слизи».Зато другой такой ученик — Анаксимандр — вторит Фалесу, полагая, что живое возникло на осадках вы сохщих морей, и поизменившись,— перешло существовать на сушу. Говорят, именно поэтому в Милете тем же Фалесом бы ло запрещено поедать морскую дичь, особенно рыбу.

Словом-спонтом, у фисиологов Йонии красной нитью про ходит идея об естественном именно происхождении живого, акт божеской креации оного или обходится стороной, или же отрицается на корню.А ведь сии логографы — и сделали-то СА МЫЕ ПЕРВЫЕ ШАГИ по азимуту создания нулевого цикла а.европеа.

Так-что идея эволюции наличествует имен но в качестве изначально-ФУНДАМЕНТАЛЬ НОЙ идеи уже в пра-нулевом цикле еврокуль туры тригемины, читатель!

Аналогчные идеи имеются и у великого затворника-ксено фоба из гордого рода Кодридов — Гераклита Эфесского , а позже и у не менее великого Демокрита из Абдер. Кста ти, Демокрит тоже твердокаменно уверен был в том, что жи вое возникло из влаги и ила.

Но особенно интересен для предыстории ТБ ЭМПЕ ДОКЛ из Агригента.Ибо он, можно и так сказать, интересо вался в основном именно «биологией», и даже, грят, пытался применять свои познания на практике, т.к. он руководим был максимой «Знания должны служить человеку». Философиче ские и биологические его взгляды теснейше переплетены вое дино так тесно, что разделить их вообще невозможно. Эмпе доклу же принадлежит авторство многих оригинальных идей био-познания и эволюционизма, на которых основывалась уже мощная в то время медицина эллинов.

Об том, что и сама ИДЕЯ ОТБОРА и БЗЖ факти чески впервые высказана Эмпедоклом, я уже заикался вро де как. Даже Дарвину было поставлено на вид — после опуб ликования его книги — именно приоритет сего любомудра, что он, к стыду своему, признал, и в повторном издании — поисп равил.Одна из многочисленных легенд, окутывающих Эмпе докла, глаголит, что он, уверенный в своем божественном бес смертии,-прыгнул в кратер Этны.Я только вот не верю дико и сему мифу, ибо техническки такую убер-глупость сварганить никак невозможно.

По мнению Эмпедокла, мир состоит из 4 праэлементов (яв ный отзвук от индийской философии, которой он не мог-же знать), управляемых силами Любви и Ненависти (контекст с китайской идеею Инь-Янь): Любовь все в мире соединяет, Не нависть — разрывает и губит. Органический мир развивается ЦИКЛАМИ (историзм эллинами не был еще усвоен), которые и определяются теми же силами Любви и наоборот.

Органы живых существ состоят из различных элементов: нервы состоят из земли, огня и 2 частей воды, а ногти проис ходят-из нервов, при их охлаждении на поверхности, кость состоит из 2 частей воды, 2 частей земли и 4 частей огня, и пр. Эти «корни» — есть основа Сущего и его развития, или-же по нашенски,— эволюции. При этом такое развитие происходит СЛУЧАЙНО,— в силу действия Любви и Ненависти.

Однако кроме случайности Эмпедокл признавал и нео бходимость, которую почему-то обзывал «природной». Об разовавшиеся из праэлементов органы существуют самосто ятельно и состязаются с организмами, а также соединяются с ними.При этом такие соединения во многом — тоже случайны, многие из них потому не только неудачные, но и губительные (крылатые рыбы, и пр.).

Остаются,= ВЫЖИВАЮТ В БЗЖ,— лишь те комби нации, которые соответствуют их «природе», они и разви ваются и распространяются повсеместно.У Эмпедокла, т.о., можно при желании найти и попытку ИСТОРИЧЕСКОГО понимания изменчивости организмов. На первой стадии мира наличествовали только отдельные органы и их части, которые, случайно передвигаясь в пространстве Хаоса, и образовали Биос.

Вторая генерация — это монстры и мифические существа, образовавшиеся манером именно «супротив природы».На тре тьей же стадии развития возникают именно удачные уже ком бинации органов,— нормальные живые существа, а на четвер той стадии они начинают размножаться и рожать себе подоб ных.Виды животных на Земле распределены тоже согласно их природе и темпераменту: для одних житие лучше в воде, для других — на суше, а третьи предпочитают обитать в воздухе.

Опираясь на сии фрагменты учения Эмпедокла (его со чинения тоже погибли в пучине истории), как я уже отме чал, многие эволюционисты полагают именно этого любо мудра родоначальником эволюционизма, и даже истин ным автором теории БЗЖ и отбора.И сие есть частично вер но, вестимо, что признавал, грю, и Дарвин, и вовсе не только он.

Много праидей эволюционного характера имеется и у от ца медицины ГИППОКРАТА и школы гиппократиков.

Он исходил в своей философической медицине из идеи, что успешное лечение болезни зависит от адекватности зна ний об устройстве человеческого тела и законов его функцио нирования.На этом, скудном, вестимо, еще фундаменте и была обустроена медицина эллинов (научная, а не магическая, грю), хотя сам Гиппо и относился к «пустословию» философов край не отрицательно.С этой целью Гиппо пользует такие методы, как наблюдение, и даже … биологический эксперимент.

Многие идеи гиппократиков вполне эвристичны и в совре менной медицине, откровенно базаря,— не так уж дико сильно и «спрогрессировавшей» с того времени наперед да в высь именно, а также и главное,— в современной СТЭ.Так, Гиппо сильно увлечен феноменом НАСЛЕДСТВЕННОСТИ и нас ледования, а ведь и современная медицина по этой части — слабожильна дико еще, тем временем как ГЕНЕТИ ЗАЦИЯ медицины — Рита-рит только и имеет место быть, особенно после раскрытия первичной хотя-бы тайны генома человека в 2001 году (только!).

Я вынужден, в силу зоновской уже Риты, опустить здесь многое из златаго фонда философии эллинов, в том числе и явно не критично трактуемого Гуманикой сильнейшего духом мужика — Сократа, хотя это именно он ввел в философию чело века, как известно.

К сожалению, именно по части онтологии Сократ вовсе и не блещет, он ее боялся по-просту и полагал, что оная есть удел богов.Во-истину слаб есть человече.Не зря современник и критик того же Сократа — Софокл писал уже: КАК СТРА ШЕН МОЖЕТ БЫТЬ РАЗУМ, ЕСЛИ ОН НЕ СЛУЖИТ ЧЕЛОВЕКУ. И даже известная максима Дельфского оракула (впервые высказаная вроде софистом Хилоном) «Познай само го себя»,— в историю эволюционизма так и не вошла сильно долгое время.

Апогеем идейного богатства по части эволюционизма в Элладе есть, вестимо же, гросс-система великого во-истину му жика — Аристо.

Он создал не только собственную философическую систе му (крайне непоследовательную, на наше горе, ибо ею потом и потому и воспользовалось христианство), но и основы для первой эффективной классификации наук, а по части биоло гии,-классификации живых существ, сравнительной анатомии и эмбриологии, теорию корреляции органов, и многое-многое еще другое.И даже в полседствии весьма эффективная в эво люционизме идея о ГРАДАЦИИ БИОСИСТЕМ,— это его именно идея, как известно мому читателю, наверное.

Природа согласно Аристо, развивается от неживой — к жи вой оной, а отсюда,— к человеку, =ДУШЕ.До нас дошли поч ти-что все сочинения Аристо по био-познанию,— «История жи вотных», »О частях животных», »Происхождение животных», »О душе», »О возникновении и уничтожении», и др.В них Аристо не сомневается в материальности мира, в том числе и Биоса, хотя и считает, как известно, материю — пассивной, кос ной, им пульс к развитию которой придает пресловутая фор ма.

В области живого она названа Аристо ЭНТЕЛЕХИЕЙ, и понимается в качестве активной «родящей» первопричи ны, или же как имманентная самоцель развития (СА МОразвития) Биоса.Иными словами, акромя всех реверан сов к этому гиганту античной мысли,— именно он породил же в биологии и ошибочную и дико много бед натворившую впос ледствии доктрину ТЕЛЕОЛОГИИ, от которой био-позна ние так и не очухалось фактически и по-ныне в определенной мере.

Однако той же справедливости ради надо мне отметить и то, что сама энтелехия у Аристо понимается де факто материа листически, а вовсе не так, как у более позднего витализма и телеологии во всех его вариациях, имя которым,— легион. Эн телехия у Аристо — сила вполне материальная, она вовсе не бессмертна, и умирает вместе с телом живого существа.И сие — дико даже важно в том плане, что именно Аристо и его идеи подверглись впоследствии такой дикой проституции со стороны христианства, как ни у какого иного философа навер ное.

У Аристо имеется и важная мысль о диалектике необходи мости и случайности, явно созвучная, кстати, идеям Эмпедок ла. Правда, Аристо критикует того чудика за то, что он сводит целостность в натуре (которую сам Аристо неверно идентифи цирует с необходимостью) к абсолютной случайности.К сожа лению, критика сия бьет явно мимо цели, ибо из жалких остат ков сочинений Эмпедокла такой грех вовсе же не вытекает. Здесь опростоволосился сам Аристо, по-моему глупому разу мению.

Оставаясь верным телеологии, он за необходимость принимает якобы присущее организмам СТРЕМЛЕНИЕ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ, к развитию в азимуте прогре сса именно, что только и детерминировано якобы изнача льно заданной целью от формы той самой. Как увидит вско ре мой читатель, сию мысль Аристо апосля 2000 лет почти по-буквенно повторит другой великий эволюционист, и великий путаник в оном,— Ламарк…

Я уже и не говорю вовсе о витализме более позднего вре мени в био-познании, вполне уютно замастырившемся и в био логии наших дней, кстати.В хаотизации био-познания влия ние идей Аристо,— как вполне эвристичных, так и совсем нао боротных,— тоже вряд ли имеет аналог во всей истории сего вида познания как хаоса ФП нашей. Особенно дикую роль и в данном разе сыграло дикое же средневековье, когда Аристо был по-началу безпардонным манером исковеркан и кастри рован, а потом и канонизирован с помощью дьявольского изобретенья — инквизиции.

ХХХХХ

В древнем Риме, много перенявшем от побежденной им Эллады, идеи эволюционизма тоже развивались в определенн ой мере.Правда, пресловутая «практичность» сего фельдфебе льского этноса явно главенствует и по этой части, по срав нению с полностью апрактичной философиею эллинов.

Сильный акцент на аграрную сферу, делаемый Римом, требовал и гонии с/х наук, которые многие тогда именно и бы ли порождены (даже ветеринария, в определенной мере). Ка тон пишет свой труд «О делах села», Варрон — очень даже и вовсе многое понаписал, ровно как и Колумелла, и пр.

Как я уже проговорился, именно сие время можно и надо нам полагать за начало «отпочкования» конк ретных наук от чрево-чресельной философии эллин ской прабы, как синкретичной и «незаинтересован ной» софийной целостности именно.

Немалый вклад в копилку эволюционизма внес и извест ный римский врач ГАЛЕН, а также близкий ему по взглядам единственный фактически римский философ (да и то не дико сильно оригиналом блестевший),— ТИТ ЛУКРЕЦИЙ КАР. Оставаясь прилежным учеником атомистики великого Демо крита и не менее великого Эпикура, Лукреций, вестимо, и живую природу понимает с позиций атомистики.Он решитель ным образом атеистичен и отрицает креационизм как полную нелепицу, ровным счетом, кстати, как и телеологию Аристо.

Кар первым в истории биологии выдвигает идею, что развитие натуры — это возникновение КАЧЕСТВЕН НО НОВЫХ ЯВЛЕНИЙ ВО ВРЕМЕНИ, что и дает ос нову полагать Кара именно одним из первых буревестни ков принципа историзма, часто, но абсолютно неверно лав ры которого приписывается христианской теологии.

Хотя и нельзя вроде оценивать Лукреция в тоге последо вательного трансформиста, но все же в знаменитой его поэме «О природе вещей» имеются намеки и на ВЫМИРАНИЕ неприспособленных индивидов и выживании наиболее при способленных, т.е., тех, которые способны лучше обеспечить пропитанием себя и потомков своих.Сие есть же не что иное, как явный намек на идею естественного отбора, и вполне ори гинальная идея, даже в компаризоне с предшественником Кара — Эмпедоклом.

Упоминает, кстати, Кар и о искусственном отборе, по лагая, что и среди с/х форм больше выживают те именно, которые наиболее полезны человеку, и которых именно поэтому тот и разводит более умело и инетнсивно.Вот этого — точно не было ни у Эмпедокла, ни в эллинской мудрости, изначально апрактичной, грю, вообще.Однако отбор ведет, по мнению Лукреция, только к выживанию биосистем, а не к их развитию или совершенствованию.

Характерно и то, что говоря о неживой природе и следуя Эпикуру, кстати, Лукреций образно описывает возникновение и погибель целых миров, тем временем как развития в натуре — никак не обнаружиавет.Хотя и многократно подчеркивает не божественый ее генезис.Более того, через всю поэму красной нитью проходит мысль о полезности СТРАСТИ человека к познанию натуры, в чем Кар тоже решительно отличается от телеологии Аристо. Однако, критикуя оного именно за телео логичность его философии, сам Лукреций полностью воспри нимает учение Аристо о корреляции органов и идею градации, иерархии биосистем.

ХХХ

Итак, лапидарно рассмотрев эволюционистские идеи Антики, в той или иной мере имевшие отноше ние к гонии ТБ, можно и надо сделать и некоторые промежуточные выводы, которые сводятся к сле дующему.

1. В период Антики в а.европеа явно уже заметна идея о НАТУРАЛЬНОМ, НЕБОЖЕСТВЕННОМ ГЕНЕЗИ СЕ И ПРИРОДЕ БИО-СИСТЕМ.Конечно, таким око лонаучным жаргоном сами антики еще, к счастию их нему, не пользовались. С другой стороны, однако, бла годаря заразе деистической философии Эллады, и осо бенно трагически амбивалентному Аристо,— наличест вует уже и идея телеологичности в понимании Сущего и Биоса в особенности.

2. В праидеях эволюционизма уже обнаруживается Ариад нина нить именно ЭВОЛЮЦИИ, сиречь истори ческого саморазвития Биоса. И хотя сие не есть еще полнокровный принцип историзма, вестимо, из обоймы старой диалектики, но значение сей нити для будущей историзации ТБ — несомненно ни в коем об разе.И, что для меня самое главное,— впику христиан ской идее сие сварганено же.

3. В Антике, благодаря Эмпедоклу, и особенно Аристо, выдвинута уже и идея градации-иерархии биосис тем, сыгравшая потом огромное значение тоже.

Взглянув по-пристальней в эпоху седой древности, без осо бой натяжки можно обнаружить и идею ЦЕЛОСТНОС ТИ, И ДАЖЕ СТРУКТРНО-СИСТЕМНОСТИ БИО СА. Которая, кстати, весьма далека от достаточной ясности и в современной ТБ, в каком зачаточном состоянии она не нахо дилась-бы.

В отдельные периоды Антики доминировали вовсе не все такие идеи, а только некоторые из них, порою причудливым манером перекликаясь с ненаучными и магическими образами Антики, что вполне понятно хотя-бы потому, что акромя наи более адекватной философии того времени,— материализма, на личествовал же и его антипод — идеализм и особенно фидеизм .Ежели базарить с агромадной натяжкою о методологических основаниях данного периода предыстории ТБ, то оные тоже весьма специфичны же.

С одной стороны, багаж накопленного позитивного знания был, вестимо, еще крайне скуден, и многие такие идеи были только гениальными догадками, а порою и просто вымыслом. С другой же стороны, ненадежность эмпирии часто заменяла именно… натурфилософическая спекуляция, что и позволило мне еще в скриптах по предыстории АГ квалифицировать этот период в качестве ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНОГО именно и только.

Эта специфика Антики и отражена в самом термине НАТУРФИЛОСОФИИ.И я Лютером стою на том, что и в наши дни такая натурфилософия не только возможна, не толь ко была-бы полезной, но просто Ананке оная имеет место быть.Правда,— как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ кар тинка Биогонии, целостная и эволюционная, на что и оказа лась неспособной пока биология (а вовсе не в духе смердящем пансофии от Парацельса, Бёме и прочей нечисти, прости меня, сатана, за недержание бонтону), или же нонсенса по имени …* биофилософия* экс-лениницев.

И я уж точно писал, что в тунике такой, мудро-цивилизационной натурфилосфии вполне законно и Рита прописать систему ГС и софийного уже ГЗ = ПАНСИНТЕЗ И ПАНГНОСИС СИГРОМПИЗМА!

Как бы там не было, а повторю то, что уже базарил: именно в Златокудрой Антике любомудры выдвинули столько и таких глубоких идей по части ТБ, поставили так много и таких сло жных вопросов, на многие которые мы и ныне не в силе дос тойный ответ держать.

Ужо за одно сие пред этими головастыми да мозгастыми мужиками мы должны прилежнейше бить вечный земной пок лон, вестимо.Ибо не только сие мы не любим же.Мы таким же тупым манером не любим признаться и в том, что очень даже многое, открытое теми мозговитыми мужиками, мы потом по-изничтожили, исковеркали или же дебиловато позабыли. И, кстати, вовсе не только Софию волоокую…

ХХХ

После падения Вечного града Рима, как известно, на Евро пу опускается темень иудео-азиятской мистики, погрузив сей континент аж на 1000-летие во смрад от горящей органики и вселенского дикого спада — во всем.

В результате развитие научного познания и особенно того его тренда, который обозначился в Антике именно как праис токи ТБ,— было полностью и надолго дико остановлено.Даже великая и героическая философия эллинов была полностью же низвергнута в Хад христовой ересью, став раболепной и коле нопреклонной АНЦИЛЛА ТЕОЛОГИЭ, как известно.Я уже много разов писал о сем царствии мрака и мракобесия, поэто му повторами кидаться нонче и не стану.

И все же нельзя так камбалообразно базарить, что средне вековье — абсолютная черная дыра как для науки вообще, так и для ТБ в отдельности.Во-первых, потому нельзя, что центр научного познания тогда сместился к арабам, и именно они, по-обрезанные чурбаны, сильно развили такие науки, как аст рономия, химия, математика, медицина и ветеринария, не го воря уже о расцвете идей Аристо в виде сильной перипате тики.

Вот почему никак нельзя игнорировать в предыстории ТБ такие имена, как Аверроес, Авиценна, Аль-Кинди, и др. Ибо они были вовсе же не бездумными апологами лишь Аристо, что наш куцый и агрессивно-мессианский евро-шови низм и игнорирует абсолютно именно.В плане предыстории ТБ особенно следует выделить «князя философов» — Авицен ну, идеи которого нашли дстойное место не только в меди цине или ветеринарии, но и в эволюционизме, вестимо.

С другой стороны, явно упрощенными имеют место быть и утверждения, что в самой Европе научное познание полнос тью умерло.В позднем средневековьи важная роль в этом при надлежит монастырям, ставшими центрами наук и ремесел, а также зиготами будущих евро-городов.

А потом огромная роль в развитии научного познания принадлежит университетам, не смотря на жестокую цен зуру их со стороны церкви. Именно сии мины замедленного действа и подорвали в эпоху Первого Ренессанса то самое смрадное 1000-летие бесовщины и мракобесия, тем самым до казав что принцип активизма у нордика есть во-истину изн ачальным и победоносно-имманентным ему.

Сие вполне относимо и к гонии ТБ, и даже в самом прямом смысле-формате.В условиях развития с/х производства (ос новы под-цивилизации феодализма же), охоты, медицины ,— естественным манером расширяется и горизонт биоло гического знания.В том самом средневековьи возникают и вовсе новые идеи по этой части.

Так, монах-доминиканец Альберт Больштедский, ши роко оперируя идеями Аристо и Авиценны, в работе «О рас тениях» выдвинул новую мысль о том, что на развитие расте ний влияют две причины — внешняя среда и и изменения, воз никшие в СЕМЕНАХ самых растений. В работе «О живот ных» Альберт дает описание целого ряда и вовсе до того неиз вестных бестий, и т.д.

Современник Альберта РОДЖЕР БЭКОН тоже славно потрудился на благо ТБ, в меру своих сил, дико по-обрезан ных тюрягою, вестимо.Он интересуется физиологией, иссле дует строение глаза и функцию зрения вообще, и т.д. Кстати, именно за сии свои исследования он и подвергся преследова нию инквизиции и долго гнил в тюряге англицкой.

Под конец средневековья особенно заметным стал тренд к практическому применению накопленного биологического зна ния. С другой стороны, возрождается интерес и к натурфило софии Антики,— как предвестник Ренессанса тоже.Правда, в истории ТБ, как и в светской философии он, как я уже каркал, дал не дико много, но все же. Отрицательную роль в этом сыг рала как общая смута умов того блудного времени, так и осо бенно… Коперниканская революция, пошедшая по очень уж отдаленным от предмета биологии космо-околоткам да весям.

Более того, редукционизм и механицизм (особен но МЕТАФИЗИКА) рождающегося нового МС силь нейше вредили ТБ, фундаментированной уже элли нами на супротивном МС, основанном на базовых идеях ДИАЛЕКТИКИ — эволюции, историзма, само развития и пр.

В силу всего этого, именно в сие время в ТБ и утверждает ся идея об изначальной неизменчивости Биоса, и дово льно прочным манером утверждается.

Правда, биология в зарождающемся реальном глобализме осталась долго вовсе не в авангарде, так как промышленность делала пока ставку именно на «точные науки»,— вроде меха ники, физики, химии.И так как оные главенствовали и верх держали и по критерию ПРИБЫЛЬНОСТИ ИМЕННО И ТОЛЬКО (важнейшему, как известно, в глобализме как АНТИ-цивилизации),-нет ни хрена странного и в том, что име нно механицизм и стал доминантой рождающейся молодухи биологии.Технологией же ее мышления, теоретически крайне слабого, стала вовсе не эллинская диалектика, а именно мета физика, как ее антипод.

С другой стороны, однако, перемены не заставили долго ждать и в той самой биологии.И в этом важная роль принадле жит открытому Бэконом методу ИНДУКЦИИ.Именно на его основе биология Нового времени сильно продви нулась по стезе СИСТЕМАТИКИ, как способа класси фикации системно-структурного многообразия Биоса.

И сие было важно, и не только для классической эпистемы, вестимо.Ибо в этом азимуте биология тоже стремилась стать наукой «точной» именно.К сожалению, и систематика сперва — и надолго — пошла по путям метафизического только мышле ния, галванизируя идею именно и только неизменчивос ти видов (в перемежку с креационизмом часто).

В силу специфики общей гносеологической ситуации кар тезианизма и специфики предмета биологии (живое!), этот памперсный период мужания биологии затянулся явно доль ше, нежели надо бы.И именно поэтому в самом био-по знании наиболее слабым стал,— и так и осатлся,— тот тренд, который и д.б. вести… к позиции целостной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ.

И хотя на эмпирию биология жаловаться вроде не могла, наоборот,— накапливала оную с усилием, достойным явно луч шего применения,— первое теоретическое осмысление оной ди ко запоздало. И мой читатель уже знает, что первой адекватн ой теорией биологии,— и вовсе-же не в ранге ТБ именно,-стала теория отбора Дарвина, появившаяся только в середине века 19-го.

Важное значение для биологии сыграло открытие принци пиально нового метода биологии — ЭКСПЕРИМЕНТА. Кото рый широко и с успехами применялся именно в «точных» нау ках того времени, за что и поощрялся финансовым манером несравнимо щедрее, нежели золушка биология того времени. Пионером био-эксперимента надлежит считать великого и уни версального Леонардо да Винчи, а от его пионерских работ этот метод вскоре распространился и по многим областям био логии,— в эмбриологию, физиологию, с/х науки и пр., и даже в медицину.

В области, близкой к ТБ, выделяется мощная фигура Дж. Рея, впервые применившего, кстати, и термин ВИД,— сильно поколебавшего идею постоянства видов под все еще сильным авторитетом Аристо.В это же время возникают такие ученые мужи, которые во-истину златом красным вписали свои имена в историю биологии и ТБ (частично уже только, однако),— Тур нероф, Мальпигий, Везалий, Фаллопий, Евстахий, Фабриций, Гарвей, Левенгук, и мн. др.

Кстати, будучи крупными специалистами, и даже колум бами в своих областях,— в области методологии они все же ос тавались метафизиками и механистами, и особенно по линии ТБ, вестимо.

В основном сие сводилось к идее постоянства био —видов, отрицанию качественных изменений в раз витии биосистем, и пр.

ХХХХХ

МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТО РИИ ТБ

В био-познании 17-18 веков, в отличие от Ренессанса, как сие странно не покажется читателю, никаких особых «прогре ссивных» сдвигов вовсе не произошло.И вот почему.

Именно в это время начинает свой триумфальн ый (как казалось) поход буржуазная философия Мо дерна (Бэкон, Декарт и целая плеяда их учеников).

Эта в подавляющем числе случаев еще материалистическая философия, однако, уже была продавшись на корню Мамоне. Кроме того, она, как правило, пользовала метафизический, а то и вовсе механистический метод философствования, в ре зультате чего такие важнейшие вещи эллинской мудрости, как категория Софии (и ее поиск-полюбовь), триадный МС, кате гория меры, как императив для человека,— были решитель нейше выброшены на свалку истории.

Однако сия философия, особенно в 18-ом веке, имела боль шое влияние как на охлосознание, так и особенно на конку рента свово — науку того времени, молодуху и вовсе еще.И — силком навязывала свои неверные именно ме тодологически-цивилизационные идеи оной мо лодухе!

Именно таким манером и был перебит хребет зарождающе муся в Ренессансе РАЦИОНАЛИЗМУ, а также и еще главней,— не допущены роды реального теоретического ГУМАНИЗМА, в котором буржуазный ПАРА-либерализм вовсе и не нуждал ся уже.

Закономерно, что зиготная еще ТБ, изначально ориентиро ванная на диалектику, и особенно на ее принципы развития, историзма,— от такой философии, ровно как и от эпистемы кла ссической,— никакой пользы не имела.И осбенно в главной для ТБ области — сфере методологии ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ.

Более того, именно философия Модерна стала по ддерживать своим авторитетом именно ошибочные идеи эволюционизма, причем как сугубо метафизи ческого, так и особенно — виталистического порядка такие идеи.

Особенно четко сие относимо к тогдашней натурфилосо фии, расцветшей во-истину 100 цветами,— вплоть до Гегеля. Главной бедою самой натурфилософии стала страш ная инерция ее,— когда она вместо методологичес кой и этико-гуманистической помощи научному по знанию,— сама «решала» частно-научные вопросы, вовсе не в ее компетенции бывшие.

Получалась такая убогая схоластика да белиберда, что и средневековые верхи оной могли бы дико завидовать, черно-черной завистию именно…С другой же стороны, философия этого времени порой и впрямь сама реально занималась био-познанием.

Много полезного в этой области сделал уже Картезий (ус ловный рефлекс, и пр.).Но, с другой стороны, это именно он, мушкетер несчастный, во многом и привил классической эпи стеме те качества вовсе и не первой свежести (редукцию — особенно), в силу которых она и досихпорно носит его именно имя, но вовсе и никак же не во славу ему, как я полагаю.

И даже страшная издевалка — РАЗВОРОТ НАУКИ СУП РОТИВ ЧЕЛОВЕКА, ФРУНТОМ И ФЛАНГАМИ ВСЕ МИ УЖО,— «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕРРОР» ОТ МА МОНЫ ИМЕННО,–подготовлен был именно в это вре мя тоже.

Несколько более правильный подход к ТБ был избран Лейбницом.

Он полагал, что все в Биосе (как и в Сущем вообще) взаи мосвязано и гармонично.Зачатки настоящего находятся в про шлом, будущего — в настоящем, и понять какое-то явление можно только строго да умело учитывая все стадии его разви тия, что вполне даже соответсвует принципам развития и исто ризма из обоймы старой диалектики.Лик Земли тоже перма нентно менялся: там, где ныне горы, некогда были океаны и равнины, и наоборот.В этом вселенском саморазвитии био-сис темы тоже менялись, и даже в прогрессивном векторе, или же — вымирали.

Другая важная идея Леибница — идея единства не живой и живой натуры.Она представлена в знаменитой его схеме: люди близки животным, оные — растениям, сии — с фоссилиями, а эти — с вещами, доступными уже нашим орга нам чувств.Отсюда уже следует гениальная догадка Лейбница о том, что должны же сушествовать существа, промежуточные меж растениями и животными,— ЗООФИТЫ. Так и оказалось потом на деле самом,— был открыт целый мир микробестий, а прионы — так и вовсе только под конец ХХ века!

В этом разе Лейбниц так же велик и величав, как и во всем, что он беспрестанно начинал, и никогда почти… не заканчи вал. Правда, посчитывать его чистокровным эволюционистом все же никак не выходит.Ибо само развитие у него — сугубо только количественный процесс, вне дополнения качествен ными скачками, и пр.Именно отсюдова — и уклон Леибница в сторону преформизма, который расцвел в то время во-истину мощным пустоцветом на вечно живом древе познания (Ленин это, а не я).И не без вины первого президента им и созданной Берлинской АН, кстати…

В 50-60-ые годы 17-го века в биологии окончательно оф ормились два направления, имевшие впоследствии очень важное для нее значение — эпигенез и преформизм.В пре формизме наличествовали еще вариации овизма (полагавше го за первооснову яйцеклетку) и анималькулизма, такой первоосновой полагавшего сперматозойд. От сего блуда био логия и пострадала очень даже сильно, и в скором будущем.

Апогей идеи о постоянстве биовидов был достиг нут у Карла Линнея.Капитальный его труд «Система на туры» вроде как и положил точку для любой критики в адрес этой идеи,— настолько непробиваемой казалась сама система Линнея.Заслуги этого шведа — и впрямь велики, спору нет, и в первейшую из очередей — в систематике именно.

Как нет сумнения и в том, что в качестве критерия для классификации он по-избрал неверный и даже искусстве нный оный, посему и знаменитая его бинарная номенкла тура получилась дико шаткой.Кстати, попытки изобразить нечто схожее с нею предпринимались и до Линнея, однако более широкого признания они так и не получили.

Основной же ошибкою Линнея была, грю, идея постоянст ва видов, а также и поэтому,-своеобразная телеологичность его системы, ибо Линней был уверен в том, что био-виды соз даны богом. Уже в акте такого творения виды стали строго от граничены — и навеки!— друг от друга.Правда, за подвидами Ли нней признавал возможность изменчивости под влиянием сре ды, в первую очередь,— климата. Однако, как только кон чается воздействие таких факторов,-подвиды тотчас же и обя зательно возвращаются к норме родного вида.

Непоследовательность Линнея проявилась и в том, что он все же признавал изменение видов путем их гибридизации. Однако эта верная идея так и осталась у него не развитой, на уровне как бы рабочей гипотезы.Кстати, касательно телеоло гичности системы Линнея предаваться удивлению нам вовсе и не положняк, ибо именно такая пассия евро-мысли 18-го века была властно доминирующей, в том числе и в философии.

В методологическом плане Линней сделал и еще одну серьезную ошибку.Он неправильно понимал диалектику необ хдимости и случайности в Биосе, ибо все изменения подвидов полагал за сугубо случайные, а самое постоянство видов,— за абсолютную даже необходимость.

ХХХ

Положение в натуроведении начинает меняться к лучшему как-бы во второй половине века 18-го, ког да в мощном тогда фрунте метафизики и цивилиза ционно-неадекватного МС была пробита первая диа лектическая брешь, что и сварганил Кенигсбергс кий гном КАНТ.

Его удар касался не только общей идеи саморазвития, как почти-что повсеместно пишется.Акромя агромадной важности его небулярной гипотезы в Космогонии, Кант ведь первым сделал сущностный прорыв и в Антропогонии, по пытавшись представить картинку натурального — именно! — происхождения человека.

Я, и Гуманика моя полагаем, что истинное величие сего по-своему глубоко несчастного человечка — именно в этом, а вов се не в «критиках» его, несчастных уж во-истину.

Более того, внедрив в корпус эллинской прабы философии вреднейший метод гносеологизма, Кант сильнейшим удар ом с ноги и подтолкнул ее к полной и нелепой погибели в сис теме его ученика Гегеля.Такое — никак не простимо же! Поэ тому и грю, что истинное величие его — именно в докритиче ских работах, где ему по праву и принадлежит роль Колумба диалектики в натуроведении Нового времени.Сие — непрехо дяще же, читатель.

В этой связи лишь напомню, что первой откликнулась на прорыв диалектический Канта наиболее близкая как-бы к Кос могонии наука — геология (работы известного теоретика оной и друга Дарвина — Лайеля, подтолкнувшего его, кстати, к печа танию «Происхождения видов», когда Королевское научное об-во получило аналогичные идеи молодого тогда Уоллеса).

Потом зиготные сдвиги к диалектике происходят в физике, химии. Биология же, как сие не странно для нее, как теорети ческой доходяги,— прореагировала почти-что мгновенно посре дством издания того самого труда Дарвина в 1859 году. Но и в данном разе потребна определенная поправка.

Дарвин, как я только-что грил, ПРЯТАЛ свои идеи аж 20 лет (а Л.Морган, первопроходчик антропогренеза теории,— аж 40 лет!), и сие свойство ныне также нами утеряно: каждый, ко торому в голову брякнула даже абсолютная чушь,— непремен но стремится ныне патентировать ее как можно скорее и стричь купоны — непременно и в наигустейшем гештальте то лько…

Так что вполне обоснованным будет вывод, что в середине 19-го века кончается второй этап развития эволюционизма и праистоков ТБ, — механистическ ий и берет старт, правда, со страшным скрипом и лязгом,— качественно новый этап био-познания, как хаоса все равно же.

Как же назвать этот этап,— ума никакого не приложу, отк ровенно базаря.Видимо, отдавая дань великим мужикам того времени, да огибая только по вершинам лишь,— этот новый этап эволюционной мысли следует пока обзывать кликухою ДАРВИНИЗМА.

ХХХХХ

ДАРВИНИЗМ

КАК ЭТАП ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Поворотным моментом в истории эволюционной идеи и ТБ можно полагать и того же Канта, но только с определен ной натяжкой.Что абсолютно не понял кент Маркса — Энгельс, отвечавший в том макабро-дуете именно за «диалектику при роды».Ибо немало идей диалектического плана можно и надо обнаружить и в куцеватой вообще-то философии энциклопе дистов, хотя, в основном да главном, они оставались в плену именно метафизического типа мышления.

Одна горе-идея «соц-прогресса» чаво стоит, к слову! Но об ней — чуточку позже.

Скажем, сама проблема ГЕНЕЗИСА ЖИВОГО у Дидро по нимается в качестве важнейшей именно методологической проблемы. Дидро нещадно ополчился не только супротив рели гии, но и против витализма и телеологии в биологии, властно доминировавших в то время,— как Века Разума именно.

Не менее актуальной для просветителей оставалась и Антропогония, что тоже часто нами забывается, и совер шенно напрасно же.Правда, решались сии вопросы, как пра вило, все же неверно, однако сама актуализация их — несом ненная заслуга просветителей.

В свете главной идефикс Гуманики,— доминирования трен да именно Инволюции в Антропогонии, — просветители и во все в дебилах вроде как околачиваются, но я потом покажу, что и сие — не так все же.В работах Дидро, Ламетри (наибо лее и писавших по био-стезе) явно уже пробивается идея об ЕДИНСТВЕ БИОСА, как внутри себя, так и в единстве со средою обитания оного.Также несоменна идея матери ального единства мира, и конечно же,— силнейшая струя воинствующего атеизма, тоже имевшего определенный «био-контекст».

Идея о Натуре, как кауза суис эт финалис,— сама по се бе важна же для эволюционизма, и именно в методологи ческом плане.В этом смысле просветители стояли на не сомненно прогрессивных тогда позоциях ЭПИГЕНЕЗА, и в этом плане во-истину много сделали для ТБ.И именно у них мы можем найти проблеск идеи изменчивости видов.

Дидро, скажем, много сделал, популярно объясняя фено мен био-целостности и беспощадно критикуя креационизм и телеологию. Этот вопрос, кстати, вовсе не стал кристально ясным и для современной биологии и СТЭ, в частности и осо бенности.Так что вовсе не положняк и негоже нам нарцизиз мом шустрить, ибо надо помнить же и то, чем именно сия страстишка тому мифо-симпличиту и вылилась…

В эволюционных идеях Дидро большое внимание уделяет ся «проклятому» не только в то славное время вопросу о вли янии среды на организмы.Как и эпигенез того времени вообще, Дидро явно даже переборщил по этой стезе, как изве стно.Беда сия усугублялась еще и тем, что паралельно данно му флюсу (абсолютизация роли среды), явно и глупо игнори ровалась роль самых био-систем, как нелечимо активных и бо лее того,— ПЕРМАНЕНТНО АГРЕССИВНЫХ, что и выражено понятиями БЗЖ и отбора, как я уже давеча или намедни писал.

Все эти перипетии как-бы сугубо философического харак тера не могли, однако, пройти стороною дальней мимо станов ления эволюционизма,— как стержневой концепции ТБ (что не ведомо, по моему, и для современной биологии в адекватной именно манере).Как сие не парадоксально, но в Век Просвеще ния суть да гония Биоса и Биосферы остается абсолютной тер ра инкогнита, и вина самой философии того времени в этом нонсенсе — несомненна же.

ХХХ

Одним из наиболее значительных эволюционистов сего времени есть, конечно же, Ж.Бюффон,— крайне плодовитый и интересный мужик, так нами тоже по достоинству неоце ненный.После выхода в свет первых томов огромного его тру да «Натуральная история» на Бюффона обрушился шквал атак со стороны церковников-ретроградов, окопавшихся даже в зна менитой Сорбонне. Предпринимались даже отчаянные попыт ки…сжечь его книги. Другие критики же называли его гениа льным дилетантом, и лишь немногие единоверцы — Плинием 18-го века.

В своих трудах Бюффон пытается не обойти стороною ни одного актуального для науки того времени вопроса.Его инте ресует генезис и история Земли и Вселенной, а также Биого ния, вопрос об истинном местоположении в Натуре человека, судьбы флоры и фауны в будущем, и пр. вопросы.По многим из этих вопросов Бюффон идет курсом Контра мундум, к тому же он обладал редким талантом популярного изложения слож нейших вопросов.Потому именно его труды и становились по пулярными в Просвещении, а также потому — и объектом изде валок и явно недобросовестной критики.

В сфере Геогонии Бюффон выделяет 7 эпох.В пятой по счету, согласно ему, появляются животные, а в 7-ой— человек (труд «Эпохи натуры»).В этом же труде, главное, Бюффон ка сается проблематики многих наук, а вовсе не только биоло гии.Такой подход при желании можно квалифицировать ныне так модным междисциплинарным синтезом, на чем Люте рихою и стоит Гуманика, кстати.

В творчестве Бюффона (а именно сие слово для него наи более и адекватно, полагаю) явно обнаруживается влияние фи лософии другого энциклопедического «трепача» — Лейбница, особенно его идеи об единстве Натуры, которую берет на щит и Бюффон.Он, более того, настаивает на мысли, что меж фло рой и фауною должны наличествовать промежуточные живые формы, как и знаменитые зоофиты Лейбница. Кстати, и по этому вопросу велись тогда ожесточенные споры.

Бюффон принадлежит бесспорно к лагерю эпигенеза, ибо и он полагал за главное влияние среды на изменение организ мов. Особенно важными полагал Бюффон такие убер-измене ния среды, как тектонические сдвиги и др. катаклизмы.По его мнению климат, пища, гибридизация,— вот главные факторы из менчивости не только индивидов, но и видов.Эти и другие эво люционные идеи правильно оценивались Дарвином в его зна менитом труде, честно, надо сказать, признавая приоритет Бюффона.

Ибо первым гавриком, который признал идею ИСТОРИЧЕСКОЙ изменчивости видов,— был несо мненно Бюффон. Правда, он признавал только медленный-постепенный характер эволюции и не признавал скачков в ней.

В биологии того времени и в эволюционизме особенно яв но еще не хватает не только теории, но даже и эмпирии досто верной.Именно поэтому и в *Век Разума* в натуроведении властвует еще пресловутая натурфилософия,— как философско го пошиба, так и порожденная головами самих натуралистов. Именно в это время и на этой именно основе окончательно раз межеваются позиции эпигенеза и преформизма, а борьба меж ними приобретает непримиримый характер.

Важнейшими эпигенетиками того времени, акромя Бюф фона, были известный биолог Мопертьюи, англичанин Нид хэм, и др.Идейную платформу преформизма яро защищает не мецкий биолог А.фон Галлер, Спаланцани, Ж.Боне и др. К это му периоду относимы и работы известного эмбриолога, долго проработавшего в Петербурге,— К.Ф. Вольфа, вполне попадаю щего в когорту эволюционистов.

ХХХ

Своеобразной и колоритной фигурой в истории эволюцио низма есть дед Дарвина — Эразм Дарвин (1721-1802).

Он — типичный представитель именно натурфилософии, но он оставил свой след в истории ТБ вовсе не как схоласт, а высказав целый ряд вполне эвристичных идей (имевших вли яние и на внука, кстати).Это он именно подошел очень близ ко к пониманию био-эволюции как ИСТОРИЧЕСКОГО именно процесса.

И к слову будет сказано,— эту именно идею лишь повторил апосля 15 лет знаменитый Ламарк.Но вообще же взгляды Дар вина-деда — эклектичы, вестимо.Он восхищается и индукциею Бэкона, и механицизмом французов, и даже агностицизмом Хьюма тоже.

Понятно, что такой философический винигрет к добру привести в сфере методологии не мог, и не привел.Особенно ежели на сию Гурьевскую кашу накладывается еще и хламида натурфилософии… Однако для нас важна не столько сия мето дологическая солянка, сколько те эвристические идеи, кото рые Дарвин-дед смог выкинуть супротив той самой слабине методологической.

А к ним относима мысль об единстве натуры, причем явно атеистического толка, проба представить картинку принципа историзма, и мн.др.Но каша в церебеллум еще никого к осо бому добру не приводила, конечно. Скажем, Дарвин был убеж ден в том, что тайну Натуры способна постичь муза пиитская, а вовсе не наука.Сама же Натура-дура по Дарвину,— это храм, до края полный чудес и таинств.

В своей знаменитой поэме «Зоономия» он столько всего и так здорово-дико перепутал, что найти там истинно-эвристич ные идеи очень даже нелегко.Так, Дарвин отрицает божеское творение жизни, но одновременно уверен в том, что…именно бог создал перво-материю, из которой потом жизнь сама и раз вилась (типичный деизм в тоге-ширме стыдливого атеизма). Жизнь возникает в океане, когда Земля остыла и для биогене за создались надлежащие условия.Дарвин упоминает, туман но весма, правда, о феномене ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ организмов и даже выдвигает некий праобраз идеи естест венного отбора.И хотя знаменитый внук Эразма категоричес ки отрицал всякое идейное наследство от деда, на деле самом было, видимо, не совсем же так.

ХХХ

Дальнейшая история ТБ связана напрямую и дико трагич но с именем одного из крупнейших ее представителей — ЖА НА БАТИСТЫ ЛАМАРКА.

Безо всякого флюса могу утверждать, что именно его идеи имели огромное значение для всей последующей истории эво люционизма, как со знаком +, так и с наоборотным оным, при чем буквально до наших инфернальных дней, читатель.

Философические взгляды Ламарка можно охарактеризо вать как непоследовательный материализм («естественно-науч ный оный», согласно марксизму).Материя есть первичная, име нно она порождает Дух и сознание человека.Но вместе с тем материя — инертна, косна, пассивна, а первотолчок ей (им пульс) сообщает «натура, или же природа всех вещей», а еще проще,— бог.

Сия натура — не только импульс развития, его первопри чина, но и упорядывающая закономерность.И сие есть тот же деизм, под телогрейкою которого уже в средневековье излов чился мастыриться атеизм или просто натурализм, как из вестно.Об этом только и свидетельствуют такие вещи, защи щаемые Ламарком, как идея первотолчка для развития Биоса, и даже пресловутые «первичные законы развития», тоже бо жественного генезиса.

Однако, впику философической импотенции, созданная Ламарком доктрина эволюции была ИСТОРИЧЕСКИ ПЕ РВОЙ ОБЩЕБИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ в ис тории многострадального био-познания.И контекст ее с ТБ здесь просто очевиден и тривиален.В качестве таковой именно, доктрина Ламарка сопоставима только с теорией Дар вина, и в какую именно пользу такой компаризон выливается,— мы уже знаем.

Не смотря на необходимые и многочисленные ошибки ме тодологического (и не только) плана, ламаркизм поднял и ис следовал фактически все сущностные вопросы био-эволюции, не оставляя в стороне дальней и более широкий и высокий кон текст ТБ частично. Этого до Ламарка не удавалось постичь никому еще.Он также первым применил генеалогическую классификацию для дифференциации биосистем, исходя имен но из идеи РОДСТВЕННОСТИ биосистем в раличных сте пенях в био-эволюции (что никак не смог сделать Линней).

Виды изменяются, полагал Ламарк, постоянно, но медлен но, и этот процесс в абсолютной степени детерминированный есть факторами среды.Ламарку принадлежит и приоритет воо бще-то правильного принципа градации орагнизмов (от низ ших форм — к высшим). Оданко сущности сего феномена Ламарк так и не понял, ибо полагал, что все сие происходит в силу знамнитой ТЯГИ ОРГАНИЗМОВ К СОВЕРШЕНСТ ВОВАНИЮ.

Часто эта (фактически — телеологическая же!) идея, одна ко, дико извращается историками эволюционизма.В действи тельности Ламарк полагал (см. Философия зоологии,т.1,с.97-99), что даже в тех случаях, когда среда остается неизменной, организмы все равно будут совершенствоваться, так как пре словутая тяга к этому у них внутренне необходима в качестве «страсти».И в этом, вестимо,— серьезная уступка Ламарка не только телеологии, но и автогенезу.

В популярной литературе по истории эволюционизма час то встречаема и другая ошибка.Как правило, утверждается, что Ламарк исходил из ПРИНЦИПА АДЕКВАТНОСТИ изменений организмов воздействиям средовых факторов, и на этом симпличитно останавливаются.

Ламарк действительно признавал прямую связь меж фак торами среды и изменениями организмов.Но в то же время он признает и НЕПРЯМОЕ воздействие среды на орга низмы.Если прямое такое воздействие среды вызывает адек ватные изменения только у низших организмов (растений и простейших животных), то для высших животных такое дейст вие среды уже не прямое, а опосредованное.И происходит сие потому, по Ламарку, что у высших животных такое воздейст вие преломляется через призму ихних ПОТРЕБНОСТЕЙ.

Да и низшие био-формы меняются адекватно среде толь ко в тех случаях, когда средовый фактор — долгосрочен.Для высших же биосистем изменения среды вызывают ИЗМЕНЕ НИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ, а это уже и вызывает то или иное изменение органов.И именно в силу этих причин и происхо дит эволюция, как полагал Ламарк.

Надо сказать, что до сих пор Ламарк почти во всем прав, конечно.Такая изменчивость вполне возможна, она (= модифи кации) широко распространена в мире Биоса.Однако из этого положения Ламарк делает вкорне неверные выводы, объя вляя сии модификации — НАСЛЕДСТВЕННЫМИ именно.

Правда, при этом он выдвигает некоторые условия, а име нно: а/ они станут наследственными, ежели имеются у обоих родителей, и б/ если характер среды будет идентичным и для потомства.Однако эти оговорки — неверны и не спасают Ла марка от следующей,— основной и главной ошибки.Оная сос тоит в том, что главной причиной такой изменчивос ти он полагал использование и не— органов.Это и есть те печально знаментитые законы Ламарка, о которых кое-что прознал, наверное, и мой читатель, в шуле еще.

В общем подходе к эволюции Ламарк остался, таким образом, на неверном пути МЕХАНИЦИЗМА.Он также не признает качественных изменений в био-эволюции, отри цает скачки в оной, отрицает имманентную противоречивость этого процесса, оставаясь в лоне телеологического постулата о пресловутой тяге организмов к совершенствованию.

Ровным счетом он напрочь обошел проблему Инво люции, вымирания видов и все с сим связанное, к сожа лению.Более того, Ламарк вообще отрицал вымирание видов, что тоже есть большая ошибка и глупость, с нашей коло кольни лицезрея.

В результате всех этих ошибок сущность биоэволюции, как исторического пути Биогонии, для Ламарка так и осталась непонятой, он, более того, не врубился даже в проблему фак торов эволюции.Вот почему роль его доктрины так трагично контраверсна в последующей истории эволюционизма и попы ток обустроить ТБ, читатель. Ламаркизм долго вел мучитель ные бои с дарвинизмом, и отзвуки сего смертного противосто яния легко обануржимы и ныне.И особенно в лоне Антропо гонии, кстати (об чем свидетельствует и дико богатый спектр разновидностей ламаркизма — от механоламаркизма, до пси холамаркизма включительно).

И впрямь ведь своеобразный дуализм был свойственен са мому Ламарку.Он полагал же, что существуют 2 независымые факторы эволюции:а/ принцип градации, отвечающий за прог рессивную биоэволюцию, и б/ действие среды, отвечающее за изменения организмов частного порядка, что и было очеред ной и серьезной его ошибкою.Тот же дуализм отмечен и тог да, когда Ламарк разделяет Биос на два этажа, отделенные якобы друг от друга стеной, по-хлеще и китайской оной.

ХХХ

Для дальнейшей истории эволюционизма огромную роль сыграла школа абсолютного тевтонского идеализма, от Канта и до Фоербаха.Я при этом говорю о МЕТОДЕ, пред ложенном этими тевтонами, и мой читатель уже прознал, что предложили они метод ДИАЛЕКТИКИ, КАК ТЕО РИИ САМОразвития именно... и только.

Но обо всем этом прикол у нас будет, ежели кум не заш монает, вестимо,— в другом, более подходящем для философи ческих приколов месте и при чифире непременно из индюхи только.Могу только констатировать тривиал, что идеи этих тевтонов (особенно Канта, Гердера, Шеллинга, Гегеля и Фоер баха) сыграли во-истину огромную роль для гонии эволюцио низма и даже ТБ.Особенно по линии внедренния в био-поз нание таких идей, как идея САМОразвития, принцип исто ризма, идея материального единства мира и пр.

Правда, основная апоплексия старой диалектики — аполо гия САМОразвития и туповатая слепота насчет опасности его, как ХАОСА ПАН-АГРЕССИВНОГО именно в Антропого нии,— не обошла стороной ни эволюционизм, ни ТБ, ни и осо бенно — теорию Антропогонии, ежели она у нас имела бы мес то быть…

В первой половине 19-го века сформировалась и сильная струя немецкой натурфилософии (Гёте,Тревианус, Окен и др.). Особо выделяется здесь мощная фигура Гёте, много и успеш но работавшего и в био-познании.Он по праву считается от цом сравнительной морфологии, это он именно открыл вооб ще дотоле неизвестную межчелюстную кость человека, и пр.

Гёте принадлежал к исчезающей уже породе ученых-уни версалов энциклопедического уровня, и мне лично очень даже жаль, что порода сия стала не просто в Красную книжицу Ант ропогонии внесена, а напрочь сгинула же.А ведь для Гумани ки — как раз такие энциклопедии на ногах и потребны мощней ше…И пусть читатель сам и порешит, принадлежит к таким ходячим томищам Софии Гуманика с несчастным зэк-автором ея в придачу, аль нет все-таки…

ХХХ

В промежутке меж теориями Ламарка и Дарвина крупней шими эволюционистами были, несомненно, французы СЕНТ —ИЛЕР И КЮВЬЕ.

Еще и ныне историки биологии помнят их знаменитый спор, в котором на время верх взяла вовсе и не Истина, а ква зи-авторитет Кювье,— как барона-министра-пэра Франции. Пра вда, реанимация взглядов Кювье имеет место быть вновь в наши дни, и вовсе не только при попытке разобраться в драме Юрского периода, когда погибли гигантские рептилии.

Сент-Илер много внимания уделял вопросам сравнитель ной анатомии, где упорно отстаивал идею ЕДИНОГО ПЛА НА в строении организмов.Сам спор с Кювье возник в боль шой мере по этому именно вопросу.Илер внес вполне достой ный вклад в копилку эволюционизма, он пытался выяснить вопрос о факторах биоэволюции, отстаивая строго позиции эпигенеза.Согласно Илеру, такими факторами эволюции есть: влияние на организмы меняющейся среды, внезапные измене ния в эмбриогенезе, и др.Илер даже абсолютизировал то самое влияние среды, по этому вопросу становясь в позу Ламарка. Правда, как и сам Ламарк,— Илер полагал, что все сильным вли яние среды становится только в длительном воздействии, но такая оговорка сущностной быть никак не могет.

С другой стороны, Илер справедливо обратил внима ние на значение для эволюции эмбриогенеза, а также он тогенеза, так и оставшихся непознанными в адекватной мере и по-ныне.Как и Бюффон, Илер и ныне остается явно неоцененным по заслугам мужем науки, в том числе и по стезе ТБ тоже.

Самым ярым идейным врагом Илера был пэр Франции и даже министр Наполеона — Кювье.Он справедливо считается одним из зачинателей сравнительной анатомии, крупнейшим палеонтологом и пр.Но в области эволюционизма и ТБ (в оной — особенно!) его роль — весьма и весьма противоречива, и то мягко стеля только.

В качестве ученика Линнея, Кювье последовательно отс таивал идею постоянства био-видов, вестимо.Будучи хорошо знаком с фоссилиями, он утверждал, что меж ранними био системами и ныне наличествующими, нету никакой связи и преемственности.А в качестве доказательства подбирал фак ты, свидетельствующие только об отсутствии промежуточных форм.Кроме того Кювье особенно сильно напирал на тривиал, что за время культурной истории человека Биогония факти чески буксовала на одном месте.

Пытаясь как-то объяснить все же несомненное различие био-систем в разные гео-эпохи, Кювье и создает свою знаме нитую потом доктрину КАТАКЛИЗМОВ, спорную дико и по сей день.Но некоторые ошибки пэра Франции настолько очевидны, что никакой научный спор просто невозможен.

Во-первых, это касаемо открыто и даже яро креационист ского характера доктрины катаклизмов: после каждого такого катаклизма бог заново воссоздает все живые формы. Здесь все абсолютно даже ясно и никаких комментариев моих вовсе не треба.

Другой крупной методологической ошибкою Кювье была абсолютизация роли СКАЧКА в эволюции, в ущерб значе нию количественных изменений в эволюции.Также важное значение в теории Кювье заниамет его учение о КОРРЕЛЯ ЦИИ ОРГАНОВ.Ежели она еще и ложилась бы на принцип историзма,— было бы дико даже здорово, но ничего подобного, однако, не имело места быть.А посему сама сия плодотворная идея у пэра окрашена только в метафизический флер, вестимо.

И все же в знаменитом споре, далеко выплеснувшимся за рамки французской Академии, победил Кювье, хотя его пози ция и была неверной.Не так уж и редкая ситуация в истории науки, как мой читатель, наверное, знает.В этом решающую роль сыграла не сама высоколобая Истина, и даже не достовер ность доказательств, а … регалии.Ибо ко всему прочему Кю вье был секратарем Академии, президентом которой был... На полеон, да еще и министром по делам протестантской церкви, бароном, пэром и пр.

Кстати, в большой мере своему поражению способствовал и сам Илер, дико мало заботившийся о доказательности своих положений, нередко и впрямь бывших логически противоре чивыми.И хотя, грю, Истина на время была повержена оземь, это была несомненно Пиррова победа Кювье и его школы.

Вскоре (спор начался в 1830 году) появились работы Дар вина, вкорне отринувшие именно доктрину пэра и барона.А работы Мечникова, братьев Ковалевских и других исследова телей-эволюционистов только утвердили полный провал тео рии катаклизмов.Именно этими авторами, кстати, была дока зана общность позвоночных и безпозвоничных,— формальный повод для той гросс-разборки меж Илером и Кювье, в которой все же со временем правым (в основном, разумеется) оказался бунтовщик Илер, а не корононосец или прислужник оного.

ХХХ

Большую роль в эволюционизме и его истории сыг рала ТЕОРИЯ КЛЕТКИ в работах Шлейдена и Швана, это во-истину одно из крупнейших теоретических подви гов био-познания.

Она окончательно подтвердила один из краеугольных пос тулатов эволюционизма,— идею единства Биогонии и самого Биоса даже в структурном смысле его организации, что, в свою очередь, помогло креплению в ТБ принципов развития и историзма, а также материального единства мира, вестимо.

Кроме того, креплению основ эволюционизма способство вала и биогеография, основателем которой по праву считает ся А.фон Гумбольдт, а также быстрое развитие геологии пос ле революционных работ Лайеля.Я уже отмечал, что эти рабо ты другаря Дарвина сильно повлияли на него, и даже катали зировали само появление «Происхождения видов».Однако все это было еще недостаточным для победы эволюционизма в био-познании, конечно.

Нужна была,— и уже под угрозой императивов крепну щего глобализма реального и его Прагмы,— именно и то лько НАДЕЖНАЯ в цивилизационном именно пла не теория биоэволюции, отвечающая вызовам и за казам сей инстинктивной АНТИ-цивилизации.

Биология в это время накопила агромадные монбланы эм пирии, осмыслить и синтезировать которую можно было тоже только при помощи надежной общебиологической теории. Да и с/х практика к тому времени (в Англии — овцеводство, как плацдарм промышленного глобализма, кстати,— и особенно сильно) настоятельно требовала теории.

Отрыв биологии 19-го века от физики или химии становил ся уже все более драстичным и драматичным, и потому тоже в воздухе того времени витала визия биологической теории, об разно базаря.

И она была, как сие всегда в науке только и бы вает, реализована под цивилизационными импера тивами Прагмы и СД инстинктивно-пан-террорис тичной АНТИ-цивилизации, понесшейся сумасшед шим галопом глобализма уже реально-буржуазного за терроро-призраком Мамоны…

ХХХХХ

Это сделал ДАРВИН в своих во-истину рево люционных работах, которые читателю известны по его тортуро-саратовским страданьям в шуле.

При этом я вовсе не эпатирую, и тем паче не собираюсь пересказывать содержание трудов Дарвина.Ограничусь только экстракциею главного — методологического именно, что и важно нам для переброски мостов посредством ТБ меж Космо гонией и Антропогониею, читатель ты мой, настрадавшийся уже до-отвально от делаваров Гуманики.

Свои труды Дарвин начинает созданием теории ИСКУ ССТВЕННОГО ОТБОРА, ибо этого, грю, настоятельней шим манером требовала практика британского капитализма. О доместификации же писали очень многие и до Дарвина, и уже в седой Древности — пописывали.Отличие и величие Дарвина здесь — именно в идее отбора, как главного Пигмалиона в с/х практике, при выведении новых сортов скотины всякой и про корма-закусона как нашего, так и для оной скотины — с/х куль тур.Идея отбора, продолженная потом и на уровень дикого Биоса,-кардинально нова в биологии.

Однако она вовсе не нова в социогуманитарном знании и в буржуазной философии того времени, ос обенно в ПАРА-либерализме, где она впервые и бы ла повысказана, и откуда несомненно Дарвин ее и скоммуниздил.Более того, в определенном смысле отбор и БЗЖ имеют место быть даже в ранге БАЗОВЫХ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ РАЙХ-ПЛУТО-ПРИНЦИПОВ ГЛО БАЛИЗМА (в виде «свободной конкуренции», хаос-террора рынка, и пр.).

И сей подневольный плагиат Дарвина необходимо строго учесть, так как вскоре после появления трудов Дарвина и пош ло дикое «оборачивание метода»,— возник социал-дарви низм, как остовной хребет той самой издевалки, све ту и вовсе дотоле невиданной, имя которой — РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-либерализм.

Кстати, самое смешное в том и состоит, что на таком ку цем биологизме только и фундаментируется и современный неолибертаризм, и даже пресловутый «ГЛОБАЛИЗМ», пара зитирующий на куцеватой идейке спасоности якобы дикой гло бализации террора капитала и всего, ее и сопровождающего.

ХХХ

Дарвин правильно акцентирует мысль, что отбор, твори мый человеком, может очень даже сильно различаться по сво им целям, характеру и методам.Так, на ранних стадиях Антро погонии человек варганил отбор, опираясь только на инстинк тивный МС (Дарвин сего термина Гуманики, вестимо, не по требляет), т.е., слепо и стихийно тольки.Такой отбор, вполне нормально творимый и в наши дни, и даже той же самой мето дою научного тыку в небеса эфирные,— называется Дарвином бессознательным отбором.

Другой же формою отбора есть отбор СОЗНАТЕЛЬ НЫЙ, целенаправленный в сознательно выбранном ази муте и с вполне определенной целью.

В этой практике случается и так, что новая порода или спорт возникают внезапно, скачкообразно, нередко и супротив воли самого человека-креатора.Дарвин еще не знал генетику, поэтому и причины таких скачков для него были неведомы, вестимо. Поэтому и такое спорто-образование он полагал в ка честве исключения, а не правила доместификации и с/х прак тики вообще.

С другой стороны, Дарвин приходит к выводу, что новые виды невозможно вывести, опираясь лишь на принцип адеква тной изменчивости,— во-истину проклятого вопроса для биоло гии того времени, и центральной догмы ламаркизма. Дарвин, тем более, признавал, что новые спорты и породы нельзя по лучить методой перманентного улучшения лишь условий со держания скотины или с/х культур. К слову, именно на сей уто пии базировалась лысенковщина.

Дарвин много внимания уделял проблеме индивидуаль ной изменчивости, пытаясь вскрыть ее причины именно.В эт ом деле Дарвин не мог не войти в клинч с Ламарком, взгляды которого он справедливо критикует.Вместе с тем Дарвин пы тается дать и свое толкование ноумену индивидуальной измен чивости.

Согласно Дарвину, среда действует на организмы двояко: ПРЯМО И ОПОСРЕДОВАННО (в последнем случае среда влияет на организм только через его половую систему ).Отсюда уже следует вывод кардинальной важности: в резу льтате такого влияния среды в организмах происходят изме нения двоякого тоже характера,— ОПРЕДЕЛЕННЫЕ И НЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ.

Основой эволюции, ее сырьем есть именно опос редованное влияние среды (через систему размноже ния) и им вызванные явления неопределенной изме нчивости. Именно в этом и есть принципиальное от личие Дарвина от Ламарка, читатель.

В отличие от Ламарка, Дарвин был куда как осторожнее в вопросе о НАСЛЕДОВАНИИ БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ.Ламарк признавал, что такие признаки насле дуются в абсолютной мере.Дарвин же полагает, что такое нас ледование есть правилом, а ненаследование — исключением из сего правила.Однако объяснить сие Дарвин — так и не смог, так как генетика ему еще не была знакомой (хотя работы Менделя уже имелись в библиотеках!), и пресловутый кошмар Джен кинса так и портил ему кровь досмертно.

Созданная же по этому поводу ГИПОТЕЗА ПАНГЕНЕ ЗИСА данный вопрос решить тоже никак не могла, вести мо, и мы уже знаем,— почему именно.И вообще в этом вопро се о влиянии среды на изменчивость организмов и видов Дар вин был очень непоследовательным.Критикуя Ламарка и Иле ра за абсолютизацию среды, Дарвин нередко сам занимает кри тикуемые им же позиции.Вообще же теория искусственного отбора стала сильным вкладом в ТБ, однозначно сие. Пос редством оной именно Дарвин доказал, что человек вполне в силе изменять культурные виды в нужном направлении, т.е., доказал именно ТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР искусственно го отбора.

Нет никакого понта базарить об том, сколь вели ка роль этой идеи для Гуманики, насквозь пройден ной гуманическим МС СИГРОМПИЗМА, имеющ ей в качестве похребетной именно идею МУДРО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ БИОГОНИЕЙ В КОНТУРЕ СОФИОГОНИИ.

Правда, именно поэтому теория искусственного отбора в этом контексте и была явно недостаточной,— она никак еще не объясняла то, как именно варганится эволюция дикого Био са Земли (и не только на видовом уровне, вестимо). Она никак не была дееспособной и по самому главному для Гу маники вопросу,— по расшифровке тайны Антропогонии.И име нно в силу этой слабожильности даже церковники того вре мени теорию искусственного отбора оставили в покое.

Все эти или почти все вопросы Дарвин попытал ся решить путем создания ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕНН ОГО ОТБОРА, и именно сия теория стала ядром тео ретизации биологии того времени.Да таким ядром, единственным де факто, осталась и в наши инфернально-пост модерновые дни, читатель.И в этом — тоже доказательство кон гениальности сего занудноватого брита.

Хочу поэтому повторно обратить внимание читателя на ос новную идею ДАЖЕ И НЕ ДАРВИНА, А СИГРОМПИЗМА,— что ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ТОТАЛЬНО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ БИО-АГ РЕССИВНОСТИ, ИЛИ НА ВИДОВОМ УРОВНЕ — БЗЖ, И ПОТОМУ ИМЕННО ОН    ЕСТЬ ГЛАВ НЫЙ ФАКТОР БИОЭВОЛЮЦИИ.

Вот эта идея была же жива и до Дарвина, уже в эллинской философии, а в буржуазной оной она стала во-истину стержне вой и основополагающей.Особенно постарались в этом праот цы либерализма,— соотечественники Дарвина,— Локк, Гоббс, А. Смит, Мальтус, и др., а потом — Спенсер и утилитаризм Бента ма и Милля.С Дарвином же в этом деле случилось то, что Маркс в то же время обозначил как «оборачивание метода»: метод философии сперва направляется в научное познание, а потом, обогатившись, начинает играть важнейшую роль опять же в философии и социо-гуманитарном знании.

Нам сия идея должна стать путеводной звездою, чита тель, ибо она потом будет играть очень даже важную роль в попытке Гуманики обустроить наконец-то теорию Ант ропогонии,— как ФУНДАМЕНТАЛЬНО=БИОСО ЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИНВОЛЮЦИИ ИМЕННО.

ХХХ

Вернемся, однако, к сэру Чарльзу.Он полагал, что ЕО иг рает в биоэволюции важную, но вовсе не занудно единообраз ную роль.ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ЕО проявляется в том именно, что только посредством ЕО создаются новые био-виды на мес то вымирающих старых, неприспособленных. СТАБИЛИЗИ РУЮЩАЯ роль ЕО же заключена в том, что именно отбор поддерживает наличные био-виды, ежели они выдерживают императивы конкретно-исторической среды свово обитания (адаптациогенез).

Правда, о стабилизирующем ЕО Дарвин пишет еще мало и фрагментарно, теоретическое осмысление сей функции ЕО было осуществлено позже, в трудах одного из крупнейших дарвинистов ХХ века — И.Шмальгаузена.У самого Дарвина же явно превалирует понятие именно творческого ЕО, что вполне понятно.

ЕО, далее, согласно Дарвину,— вовсе не есть простое меха ническое сито, безжалостно отсеивающее все неприспособлен ные формы живого.В процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА не только создаются новые виды, но и обязатель но вымирают старые оные (правда, проблеме вымира ния видов Дарвин не успел уделить достойное внимание).

Сам ЕО же есть закономерным результатом БО РЬБЫ ЗА ЖИЗНЬ (БЗЖ).Оная Дарвином понимается пре дельно широко, и он даже дико сумневался в правомерности сего термина вообще.Дарвин понимал БЗЖ как АКТИ ВНОСТЬ БИОСИСТЕМ в их отношениях как с аби отической средою, так и с другими биосистемами, и сам признавался, что заимствовал термин БЗЖ у па тера Мальтуса, в чем и была его беда агромадная.

Потому, что в этом конкретном контексте БЗЖ Мальту сом выводилась из феномена ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ человеков именно, со всей связанной с этим ахинеею маль тузианства (уж сколько разов нами хороненного, а все равно же самовыкоп в н-ый раз победоносно сварганившего!).Дело, однако, именно в том, что сие качество Биоса — вовсе не кауза суис эт финалис.

Оно есть следствием другого, более глубинного и фундаментального свойства Биоса,— ПАН-ХАОСА БИОГОНИИ В ВЕКТОРЕ ПАН-АГРЕССИВНОС ТИ биосистем (а вовсе не только в пресловутом стремлении их к безграничному размножению, грю).Дарвин же подслеповато перенял ту трактовку БЗЖ, ко торая была заложена уже в буржуазном горе-либерализме, им енно в виде “Беллум омниум контра омнес”, хотя старина Гоббс и предполагал как раз супротивное, как известно.

И то “оборачивание метода”, которое сварганил на основе Дарвиновской теории социал-дарвинизм,— так дико понравилось РАЙХ-либерализму сему, что и современный, неолибертарно-неофашистский его вариант с целью обустройства и ширмования ГЛО БАЛИЗМА пан-суицидного в виде РАЙХ-ПЛУТО-Пакс иудео-американа,— на сем биологизме = ЗВЕ РИНЦЕ диким манером только и базируется да бал деет…

Дело в том и состоит, что Дарвин воспринял пену — за глу бинное течение, видимость — за эссенцию, да кроме того и…в пику патеру Мальтусу.Ведь сам Дарвин, доказав, что и Биос (пища только, по Мальтусу) размножается именно в геоме трической прогрессии, —дико же опроверг патера М., правда, так и не поняв этого.И современный глобализм, как непременно и только дикий уже социал-дарвинизм, базирован, естественно, на сем порочном фундаменте из песочка толь ко.В этом уже сам Дарвин никак не повинен, вестимо.Но и в том, что калибр таланта сего брита скучно-надменного — вовсе не вровень с Еверестом,— Гуманике сумневаться никак не при ходится.

И особенно в плане переброса мостов от ТБ к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ, чем Дарвин тоже занимался, но как Гу маника уже доказалась,— здесь он и оказался наиболее слабо жильным.

С другой стороны, сам Дарвин вроде и не сводил по-прос тецки всю сложность проблематики ЕО только к ноумену пере населенности, так как весьма трудно определить даже крите рий для этого.Но и того абсолютного тривиала, согласно Гума нике, что Биогония есть не просто хаос САМОразвития Био са, а именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ ОНОГО ПАН-ХАОСА, перенятая потом и в ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ УЖЕ ВРОДЕ лоно Антропогонии и сделавшая Гомо сапиенс «ошибкою эволюции»,— Дарвин не по нял.

Ровным счетом Дарвин не дооценил ноумен ИН ВОЛЮЦИИ, как тренд Биогонии, конкретно,— проб лему тотального почти вымирания био-видов в ходе Биогонии, и мне остается только сожалеть об этом.

Гуманика как бы дополняет дарвинизм по тому же следу «оборачивания метода».В данном разе проявляется име нно конкретика МАТЕРИАЛЬНОГО (и не только оного, а именно и токмо ТОТАЛЬНОГО) ЕДИНСТ ВА БЫТИЯ НАШЕГО И ИМЕННО В ВИДЕ БСП, КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННО ГО ХАОС-ТЕРРОРА, как я уже доказывался в предыду щих глыбах Гуманики.

Этого тоже не понял ни Дарвин, ни все иные попытки обу строить ТБ, как именно мост меж Космогонией и Антропо гонией.

ХХХ

Сии и другие ошибки методологического плана доказыва ют вовсе не слабину «естественно-научного материализма», как полагал марксизм, и которого отроду не имело места быть. Ибо он — принципиально невозможен в натуре, братан. Во мно гом ошибки Дарвина обусловлены именно…высями КУР сего брита, и в этом плане его никак нельзя ставить в одну шеренгу с титанами от теоретической физики, скажем.

Ибо они,— Бор, Борн, Гайзенберг и др.— были же ФИЛО СОФАМИ ОТ ФИЗИКИ И… АТОМНОЙ БОМБЫ — СИМВОЛА ГЛОБАЛИЗМА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЭСХАТО-СУИЦИДНОГО, тем временем как Дарвин та ковым философом от биологии — к сожалению, так и не сос тоялся.И даже старушенцию диалектику в качестве техники теоретического ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО имен но мышления Дарвин усвоил слабо ведь.А по вопросам Ант ропогонии — он и вовсе слабожильным получился, к моему осо бо нежному сожалению.

Именно в силу этих причин в теории Дарвина много прос то ошибочных, неполных положений, что можно понять, но вовсе не всегда оправдать же.И хотя он по праву полагается пионером-ледоколом ТБ в строго научном уже гештальте, хо тя он накопил агромадину эмпирии доказательной для своей теории,— она все-же так и осталась только островком в кар тинке теоретизации многострадального эволюционизма.

В этой связи надо особо выделить максиму, часто повто ренную Дарвином,— Натура нон фацет сальтум,— впервые повысказанную еще Лейбницом, кстати.Дарвин и в самом де ле был склонен к ПЛОСКОМУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМУ, к отри цанию скачка в качестве необходимого элемента биоэволю ции, как ИСТОРИЧЕСКОГО способа существования Биоса, или же сути Биогонии.

Уже ноумен турбуленции и особенно бифуркации в Кос могонии диким гвалтом глаголит только об этом, и идея диа лектического скачка наличествовала же к тому времени на скрижалях тевтонской диалектики, а Кантом была внесена и в натуроведение.Правда, огульно охаивать Дарвина и по этому вопросу никак все-же не положняк.Ибо сию максиму Лейбни ца Дарвин потреблял в двух сугубо важных случаях:

а/ с одной стороны, Дарвин сию максиму направил су против доктрины катаклизмов Кювье, что было важно для самоутверждения дарвинизма, очень даже, и

б/ Дарвин пытался посредством этой максимы крити ковать рецидив взглядов… старины Эмпедокла, согласно которому в эволюции могут вдруг появиться такие сложней шие органы, как глаз или мозг.И хотя гония мозга нашего по средством одного только дарвинизма объяснена быть никак не может, но все же.

Максима *Натура нон фацет сальтум* принципиально не верна именно в методологическом плане, ибо она извращает истинное соотношение необоходимости и случайности в том самом САМО-развитии, и не только в Биогонии, кстати.В при нципе неправильно решал Дарвин, эрго, и важнейшую для эво люционизма «диалектику» необходимости и случайности, и критика лысенковщины по этой стезе имела-таки под собою кое-какие основания.

Дарвин полагал, что неопределенная изменчивость,= сы рье и основа биоэволюции,— объективно только случайна. Пра вда, все же не абсолютно, ибо именно посредством действия ЕО она и переводится в ранг необходимости,— историческое саморазвитие Биоса, как Биогонию именно.

Все сие, кстати, вполне относимо и к Антропогонии,— как БСЭ именно,— и даже имеет порой решающее значе ние.В том числе и касательно факторов Антропогонии, не исключая и главного из оных — МС.

Словом-спонтом, теория Дарвина вполне актуальна и в на ши дни, хотя современный эволюционизм — СТЭ, вестимо, ни как не сводим уже к дарвинизму.Но ядро дарвинизма — теория ЕО — вполне правомочна и ныне, правда, только на популяцио нно-видовом уровне системо-структрной организации Биоса.

ХХХ

Значение Дарвина, кратко говоря, сводится к следующему.

Первое. Дарвину удалось вскрыть сущность биоэво люции на уровне популяции-вида, а также в общем-то вер но определить ее факторы и общие закономерности (трен ды, точнее, ибо и биоэволюция остается видом наиобщего способа наличествоваиня Сущего — хаоса).До Дарвина все сие — не было теоретически понято и структурировано.

Второе.Дарвин правильно решил проклятый вопрос эволюционимза и ТБ вообще,— диалектику дискретности и преемственности в Биогонии, и именно посредством выми рания старых и образования новых био-видов.

До Дарвина сей вопрос был не только не ясным, а прямо-таки кошмаром для био-познания.Кстати, проблема вымира ния, и особенно Инволюции — таковым кошмаром и ныне ос тается, по моему глупому пониманию.И особенно важна проб лема Инволюции в Антропогонии, о которой Дарвин не напи сал ничего.

Третье.Дарвину удалось доказать предельно сложную диалектику существования био-видов,— разбивку их на под виды, которые дают начало новым био-видам, и т.д.

Четвертое.Дарвин в принципе правильно решил тоже проклятый вопрос ТБ,— о пресолвутом взаимодействии ор ганизма и среды.

Именно эта торпеда эволюционизма топила напрочь все корабли,— и даже такие дредноуты, как Ламарк,— до Дарвина.И только незнание законов генетики не позволило Дарвину ре шить окончательно вопрос о сущности наследственной измен чивости и ее роли в биоэволюции. Кстати, и этот вопрос край не актуален для Антропогонии,— как БСЭ именно и только. Скажем, мы и ныне не знаем, является ли тренд Инволюции Гомо сапиенс уже наследственным, или же нет.

Пятое. Дарвин также в принципе правильно решил вопрос диалектики необходимости и случайности в Био гонии.И даже в Антропогонии, в некотором смысле, хотя я вовсе не твердокаменно уверен в том, что Инволюция Гомо са пиенс есть ж/б необходимость.

Возникновение новых и вымирание старых биовидов опи рается на явления случайного характера наследственной измен чивости, а сама биоэволюция выступает в ранге БИО-НЕОБ ХОДИМОСТИ, связь же меж ними осуществляется посред ством главного фактора биоэволюции — ЕО.

Шестое.Дарвину удалось нанести во-истину ломовый удар по теологии и телеологии, процветавшей в эволюцио низме еще со времен Аристо.

Дарвин доказал, что как будто целесообразные изменения организмов есть просто ПРОЦЕСС АДАПТАЦИОГЕНЕ ЗА, а также вскрыл основные причины и тренды этого содер жания видообразования.Для БСЭ и ее теоретизации и в этом вопросе остается еще много принципиально неясного, и в пер вую очередь,— то, какую роль в адаптациогенезе Гомо сапиенс играл главный фактор — МС, контур ВБГ оного, и пр.

Доктрина СИГРОМПИЗМА об Инволюции в Ан тропогонии в такой подпитке конкретикою дико да же сильно нуждается.

Наконец, седьмое и главное. Дарвин пробовал же раскрыть ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ тайну Ант ропогонии, но сие ему не удалось.

ХХХХХ

После появления теории Дарвина заварилась такая завару ха идейного противостояния, которая вмиг сломала барьеры биологии и перешла в лоно философии и идеологии. Кстати, Дарвин сильно повлиял и на становление Маркса… марксис том именно, и вовсе не только по стезе «диалектики натуры». Классовая борьба по Марксу,— это ведь де факто та же БЗЖ, что есть просто тривиал.Не зря же Маркс,— гордец страшный, — стелился шалавою пред Дарвином и просил разрешения по святить ему именно свой «Каиптал».

В том, что супротив Дарвина ополчились церковники и ре трограды вообще,— нету ничего странного, даже на уровне бо ротьбы «философических партий» пресловутых.Ибо Дарвин (староста церковный же!), сам того не желая, нанес по ним си льнейшие удары, отразить которые было просто невозможно.

Сторонники же Дарвина, ряды которых тоже множились, в этом плане тоже постарались.Важным было то именно, что его поддержали такие крупные ученые того времени, как Гек кель, Дж. Гукер, Т.Хаксли, Мензбир, Тимирязев и др.Правда, среди эволюционистов нашлись и такие «дарвинисты», кото рые на словах радели за Дарвина, а на деле самом — так усовер шенствовали его теорию, что из нее не оставалось и каменья на оном же.

Конкретно, почти сразу же возник фланг антидарви низма, в авангарде которого на первых порах оказался НЕОДАРВИНИЗМ И РАННИЙ МУТАЦИОНИЗМ.

С другой стороны, никуда не делся же и сильный еще в оп ределенных кругах ламаркизм.Более того, расцветал как меха ноламаркизм, так и даже психоламаркизм.И на этом фрунте были порой не менее крупные имена того времени,— Е.Копп, К.Негелли (сыгравший роковую роль в замалчивании откры тия Менделя, кстати), известный философ Г.Спенсер, и др.

Они боролись супротив Дарвина часто посредством иска жения взглядов Ламарка, выпячивая, как правило, слабые и ошибочные его взгляды.В результате в то время ламаркизм пе рерос в доктрину, уже почти ничего общего не имеющую … с самим Ламарком.А корифеи психоламаркизма,— А.Паули, А. Вагнер, Р.Сэмон и др.— очутились именно в логове самого махрового идеализма и черносотенщины, причем и в данном разе я ни хрена не эпатирую.

ХХХ

Возник и НЕОДАРВИНИЗМ, заглавным штандартом которого была тоже благая идея совершенствовать Дарви на. Основы сего течения заложил тоже крупный ученый муж того времени — А. Вейсман.Суть его доктрины, кратко говоря, такова.

Первое. Вейсман создал учение о зародышевой плазме, которая не зависит не только от среды, но и от тела (сомы).Эта идиоплазма развиваестя по сугубо внутренним, ав тономным причинам, под влиянием ее же составных частей-детерминантов и биофоров.И хотя в этой идее Вейсмана имеет ся намек на самостийность генотипа, но и он — неверен.В том именно смысле, что феномен наследственности дико оторван от того всего, от чего она оторванной быть никак не могет и не есть.

Второе.Вейсман абсолютизировал значение БЗЖ , полагая, что она происходит (как борьба за пищу, в основном)… внутри как организма, так и в самой идиоплазме.

Концепция «зачаткового отбора» поэтому и увела Вейсма на в сторону от Дарвина и истины, и очень далеко увела.Хотя роль Вейсмана в родах генетики и осатется важной, и даже по принципу «от противного».

Третье. Именно поэтому Вейсман неверно понял и сами причины изменчивости.Среди которых, согласно нему, главными являются тот же зачатковый отбор, амфимик сис (смешение в зиготе двух родительских плазм) и др.

Я и в данном разе не намерен вдариться в крохоборство критики неодарвинизма, но уже по перечисленному видно, что вейсманизм стал антидарвинистским учением, и только тако вым.Ибо он на деле абсолютизировал внутреннее и вовсе не признавал влияния среды в эволюции.Сие же было прямым пу тем в логово автогенеза, куда Вейсман и попал непременно. Более того, Вейсман абсолютно изолировал половую систему от остального тела и резко противопоставил одно другому, в результате чего анигилировалась даже сама целостность орга низма.

Вейсманизм, с одной стороны, отрицал творческую (веду щую) роль ЕО в возникновении новых био-форм, полагая от бор только в качестве механического сита.С другой же сторо ны, Вейсман сдвинул поле действие отбора туда, где работать он не может и не работает,— во-внутрь самого организма.Уже в силу этой причины вейсманизм стал не плодотворным, а абсо лютно неадекватным и импотентным по сравнению с дарви низмом.И таковой гремучей смесью от автогенеза и префор мизма сия доктрина так и осталась впоследствии.

ХХХ

Другой попыткой ревизии дарвинизма стали работы голландского ботаника Гуго де Фриза.Кстати, даже рань ше его к подобным выводам пришел известный русский био лог С.И.Коржинский, но и в этом варианте нечестного замал чивания,— старой-престарой болезни западного научного истэб лишмента,— ни хрена от нового быть места никак не имеет.

Де Фриз недвусмысленно объявил, что ошибка Дарвина — в том именно, что он в качестве сырья эволюции взял флюк туации (ненаследственные колебания признаков), а вовсе не МУТАЦИИ (спорты),— скачкообразные и наследственные име нно изменения признаков.Суть дела здесь вовсе не в различе нии этих видов изменчивости, ибо на самом деле в биоэво люции так и есть.Ошибка Фриза состоит в том именно, что он узрел ошибку Дарвина там, где оной и вовсе не было.

Доктрина Фриза, вскоре обозванная мутационизмом, сос тоит из трех частей:

-учения об изменчивости организмов,

-концепции мутациогенеза,

-попытки сообразить новый вариант теории ЕО.

Суть же сей теории вкратцах такова.Био-виды в эволюции возникают абсолютно случайно, скачкообразно, путем единич ных мутаций. Возникшие виды сразу же становятся неизмен ными, константными, вплоть до новой крупной мутации, и так,— до бесконечности. Получался как бы ламаркизм наобо рот, блин, но все равно же — метафизика чистейшей воды.

Кроме того, Фриз отрицал наличие БЗЖ в биоэволюции, полагая ее признание именно крупнейшей ошибкою Дарвина. Как и его Сиамский близнец — неодарвиниам, Фриз от силы то лько признавал за отбором роль механического сита, а вовсе не видообразующего фактора, главного в биоэволюции на этом уровне организации Биоса.Кроме того, следуя логике сво ей концепции, Фриз полагал, что число видов со временем то лько уменьшается.

Ежели исходить из АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ налички современности,— из натуроцида как гла вного способа нашего РАЙХ-сношения с Биосом, то в этом плане Фриз оказался прозорливым и право верным, вестимо, хотя он имел в виде совсем не это…

В раннем мутационизме были сварганены крупнейшие методологические ошибки, правда, частично позже, особенно после родов генетики,— поисправленные, которые сводятся к следующему.

Резкое противопоставление двух форм изменчивости, абсолютизация роли мутаций в ущерб флюктуациям.

Резкое противопоставление спонтанных мутаций сто хастического характера следующему якобы апосля этого периоду покоя и стабильности в биоэволюции.Тем самым Фриз очутился в лагере пресловутой «теории равновесия» (Спенсер, А.Богданов, и пр.), что никакой чести ему вовсе не прибавило же.

Резкий индетерминизм Фриза, полагавшего мутации не только абсолютно случайными, но и китайской стеною отде ленными от влияния среды.Сие уже явно попахивало нонсен сом, но не смотря на это, мутационизм долго был популяр ным.

Объявление организма мозайкою признаков,что,— как и в неодарвинизме,— ломало хребет именно принципу целостнос ти, как одному из главных в био-познании и ТБ того времени.

Отрицание творческой роли отбора и его сугубо меха ницистское понимание тоже вполне очевидно, как вовсе нео ригинальная ошибка Фриза.

И в начале века ХХ-го основным ворогом дарвинизма ос тавался неодарвинизм, особенно в трудах праведных таких его асов, как П. Лотси, Г.Нильсон, У.Бэтсон и др.А также, как сие странно не казалось,— неоламаркизм в лике работ Камерера, Э.Фишера, того же Сэмона, Осборна, Л.С.Берга и многих (к моему сожалению) других ученых мужей того времени, кото рое мы потом обозали кликухою «века-убивцы».

ХХХХХ

СОВРЕМЕННЫЙ СТАТУС ЭВОЛЮЦИОНИЗМА И ТБ

Вскоре после появления «Происхождения видов» Дарви на в научной печати начинают появляться и первые работы, посвященные феномену НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, о кото рой Дарвин имел слабое еще представление.Особенно усили вается сия струя нового подхода под конец 19-го века, а при чиной этого был все тот же Дарвин в большой мере, а еще точнее,— знаменитый кошмар Дженкина, кратко говоря.

Незнание закономерностей наследственной изменчивости дико мешало Дарвину даже обобщить тот огромный материал, накопленный им в путешествии на «Бигле», как известно.Как сие сталось даже традицией в био-познании, рассекречивание такого глубинного и сложнейшего феномена, каковой есть нас ледственность,— шло, однако, с ужасным скрипом и сопровож далось многочисленными ошибками и даже нонсенсами.

Началось же все сие с примитивных и даже схоластичес ких представлений о наследственности, к каковым можно от нести и гипотезу пангенезиса самого Дарвина.Примерно на этом же уровне оставались, в основном да главном, и работы кузена Дарвина — Френсиса Гальтона, Спенсера, Негелли, того же Вейсмана, Фриза и других биологов того смутного време ни. Одно отрицать, однако, никак нельзя,— самой страстной пассии разгадать и эту проклятую тайну Биогонии.

ХХХ

Вполне понятно поэтому, что огромную роль в данном разе сыграли работы монаха Грегора Менделя.

Хотя они и были выполнены вне очевидного контекста с эволюционизмом, ограничены, казалось, только сугубо статис тическими закономерностями НАСЛЕДОВАНИЯ. Именно в силу этих причин на работы Менделя и не обратили должного внимания даже такие крупные биологи, как Негелли, хотя Мен дель посылал свои работы ему специально.

В процессе становления генетики,— как самостоятельной науки именно,— именно антидарвинизм и стал на первых порах ее штандартом (Вейсман, Фриз и др.).И даже знаменитые зако ны Менделя стали по-началу орудием борьбы против дарви низма.Правда, сам Мендель здесь явно не при чем, ибо он как был гениальным эмпириком, так оным же и остался. Но когда его «гороховые законы» были переоткрыты в 1900 году в само стоятельных работах того же Фриза, Корренса и Чермака,— они и стали дубиною против дарвинизма в руках таких уче ных, как Лотси, Бэтсон, Иогансен, и др.

Вместе с переоткрытием законов Менделя и кончается на конец первый, ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ этап истории как эволюционизма, так и генетики, явно остающий ся в лоне предыстории био-познания.Основное внимание мен делизма же на первых порах концентрируется тоже только на одной из сторон или же функции наследственности биосис тем — ноумене НАСЛЕДОВАНИЯ.

Для количественной обработки накапливаемого здесь эм пирического материала был потребен, острейше причем, опре деленный математический аппарат, что и вылилось в мощную струю МАТЕМАТИЗАЦИИ менделизма,— вообще беспреце дентное явление в биологии до тех пор.Сие приводит, однако, к новым ошибкам методологического плана в эволюционизме и ТБ, а также в самой молодухе-генетике. Конкретно, генетика начинает критиковать вовсю или по-просту игнорировать «спе кулятивный» дарвинизм, впику якобы точному генетическому знанию.Сие все мною уже эскизировано в исторической части подглыбы, посвященной антропогенетике в Антроподицее, читатель.

Математизация генетики, однако, была только видимостью ее теоретической надежности, и никак не более. Ибо и на уровне менделизма сама генетика была еще схожей с трехдневним щенком, который хотя и симпатя га, вестимо, но он — СЛЕП же.Уже одно выпадение менделиз ма из контура эволюции и принципа историзма,— значило очень многое, и вовсе не буколическое, конечно же.

Сам менделизм оставался в основном да глав ном в лоне метафизики, как способа АНТИ-терети ческого мышления, и сие было очень даже нехорошо, как уже понимает мой читатель.

ХХХ

В этой связи своеобразное негативное значение имело открытие СТАТИСТИЧЕСКИХ “ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ” (трендов, ежели строже) БИО-ХАОСА (уже Гальтоном, кстати), имеющих в эволюции, как только потом оказа лось,— агромадное значение.В том числе, как выяснилось, и сам ноумен наследственности есть в основном да в главном фантомом — именно и только статистическим…

Отсюдова, однако, последовали вкорне неверн ые выводы генетики о якобы исключительной уни кальности явлений наследственности и их отчужде нности от других атрибутов Биоса.Увлекшись бездуш ной и сугубо формальной лишь статистикою, менделизм на самом деле оставался еще на дико много парсеков от адекват ной картинки феномена наследственности и его роли в био эволюции (и в Биогонии в целом).

На самом же деле законы Менделя вовсе не противоречи ли дарвинизму, да и в принципе самом наипринципиальней шем сего быть никак не могло, как и стало ясно несколько поз же.Более того, правильно понятые в должном методологическ ом континууме именно,— сии гороховые законы уже тогда мог ли же сильнейше обогатить как эволюционизм, так и ТБ даже в определенном смысле.И главное,— в слабейшем звене ее.

На деле самом, как сие часто бывает в хаосе поз нания, две родственно-близкие научные дисципли ны вместо теснейшего союза поизбрали острейшую борьбу, на полное само-изничтожение даже.И заво дилою этого убер-нонсенса, к сожалению, стала мо лодуха и эмпирически-агрессивная генетика…

Вот почему я и грю, что менделизм весьма импотентным и остался бы, и особенно в наибщем контексте био-познания,— в контуре ТБ, вестимо, ежели не союз с дарвинизмом позже.И все же доброе дело крепления фундаментов эволюционизма не умерло на корню, а продолжалось.

Особенно в том смысле, что именно менделизмом была заложена основа для ТЕОРИИ ГЕНА,= хромосомной тео рии в трудах Моргана и его школы, что позволило усечь наконец-то хотя-бы одну из сторон наследственности,— ее дискретную природу.Хотя сие и было, как тоже гораздо позднее только прояснилось,— только одним ликом известно какого Януса.

В силу влияния порочной философской методологии (в ос новном да главном,— позитивистского толка) генетика была просто обречена на дальнейшие и еще боее глупые ошибки: резкий антидарвинизм Моргана, отрыв организма от среды, трактовка его в качестве шизоидной мозайки признаков толь ко, в ущерб принципу целостности; признание за генами свой ства убер-постоянства, трактовка мутации в качестве абсолют но дезинтегративного явления, вне всякой связи с био-эволю цией, индетерминизм фризовской концепции мутагенеза,— это есть далеко не полный список таких ошибок, вестимо.

Для преодоления этих нонсенсов остро потребен был до полнительный конкретный материал, новые методы его добы чи, и, главное, новые и адекватные МЕТОДОЛОГИЧЕС КИЕ ПОДХОДЫ к ноумену наследственности,— как фактору биоэволюции именно.В этом деле, кстати, веду щая роль принадлежит русско-советской школе генетики,— Кольцову, Филипченке, Вавилову, и др. Которая вскоре, одна ко, была безжалостно тупо анигилирована лысенковщиной.

В это же время генетике удалось-таки доказать роль малых (точечных) мутаций в наследственной изменчивости и биоэволюции.Это позволило преодолеть слабость раннего мутационизма, в трактовке оным мутации, как якобы убер-случайного только и потому абсолютно инде терминированного акта биогенеза.С другой стороны, это и был тот семимильный шагище генетики в сторону единения с эволюционизмом, который давно и ост рейше был потребен.

Постепенно генетика перестает пинать с ноги «старый» дарвинизм, хотя инерция была огромной силы, благодаря тому самому Моргану, кстати.Его же собственная ошибка вовсе не блистала оригинальностью,— увлекшись «точными» методами генетики, он по-простецки и резко противопоставил их основ ным принципам дарвинизма, как раз и не блиставшим той са мой точностью, как тогда казалось.

Особенно остро школа Моргана нападала на теорию ЕО, как ядро креативное дарвинизма, в основном да главном — по линии голого отрицания его творческой роли в биоэволюции. Отчасти и поэтому так трудно, со скрипом и зубодробью даже преодолевались генетикою методологические слабины ранне го менделизма и неодарвинизма.На словах отрицая теорию ЕО, морганизм на самом деле стремительно сам приближался к его позициям. Иначе, впрочем, никак и вовсе быть не могло, так как предметом генетики был… один из факторов биоэво люции,— наследственность и изменчивость.

Я все сие так дотошно описываю потому, чтоб низвергнуть в Хад в очередной раз парашу о «внут ренней логике» научного познания, ибо не такая уж и безвредная она.Ни хрена более плезирного, акромя ХАО СА И ТЕРРОРА познания нам не свидетельствует и многостра дальная история ТБ и история генетики — тоже, читатель.

ХХХ

Другим важным шагищем во сближении генетики с дарви низмом стала ГЕНЕТИКА ПОПУЛЯЦИЙ.

Основы для ее гонии заложили работы советской школы, особенно С.С. Четверикова в 1926, тоже дико моченного в сор тире лысенковщиной.Позже генетика популяций развита стала в работах Холдейна, Райта, Фишера и других западников.И именно тогда она стала так остро потребным МОСТОМ меж генетикой и дарвинизмом.

Генетика сама постепенно становится эволюци онной по содержанию, а дарвинизм переходит окон чательно на ПОПУЛЯЦИОННЫЙ СТИЛЬ МЫШ ЛЕНИЯ и обзаводится мощным статистическим ап паратом количественного анализа эволюции.

Наконец-то становится понятным и проклятущий кошмар Дженкина.К этому следует добавить лишь рождение концеп ции индуцированного мутагенеза, а посредством этого,— роды биохимической и молекулярной генетики впоследствии.

Поэтому следует полагать, что в 30-ые годы ХХ века кончается второй — МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ — эт ап истории генетики, который по праву называется классическим.Но обо всем энтом мною ужо написаны длин нющие скрипты во второй глыбе Гуманики — Антроподицее.

Молекулярная же генетика и биология сварга нили именно РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОРЫВ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ биологии, мощнейшие отзвуки… эоловы которой непременно слышны и ныне (ген ная инжинерия, клонирование и пр.).

Я, правда, остаюсь в диком неведении насчет того,— как им енно оценить нам блеяние глупышки Долли и всех последую щих сконструированных нами зверюшек.То ли это манящие звуки арфы Эола, то ли сие — рев, сокрушающий не только сте ны еврейских городов труб Иерихона. И оставляю судить-су дачить и об этом — читателю мому, вестимо.Ибо даже союз ТАКОЙ генетики с эволюционизмом,— и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ,— выглядит аб солютно по-новому уже, и абсолютно беспрецедент но…

Словом-спонтом, то, что на Диком западе стали называть СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ ЭВОЛЮЦИИ (= СТЭ) ,— реально становилось явью очень с большими трудностями познания, и тоже обер-хаотично только, что для нас и есть главное, застабливая в очередном разе кольями осиновыми и сей Клондайк приоритетов Гуманики.

Но я все же смею утверждать, что перед совреме нной ТБ возникли проблемы такого ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО убер-калибра и ранжира, каковы даже во сне кошмарнейшем от лошадиного перепою не снились старой генетике и старику дарвинизму.Они же дислоцированы, по крайней мере, в трех направлениях или векторах.

Первый. Ставшее уже Ананке управление биоэволю цией никогда так резко и во-истину судьбоносно не бывало ранее, и не выглядело таким цивилизационным убер-импера тивом в плане возможности футура для самой Антропогонии ,— как эволюционной истории рода-в-триаде, мудро управля емой человеком=СОФИОГОНИИ.Второй. Еще никогда ни генетике, ни ТБ (тоже в плане Антропогонии) не приходилось решать такую дико новую проблему, каковой есть реалия Го мо имморталис.

Что ни в каких моих комментариях вовсе и тоже диким об разом не нуждается, вестимо.Впрочем, как я уже доказывал ся,— сие может статься и вовсе НЕ БИОЛОГИЧЕСКИМ только бессмертием, ежели сварганим мы Э-человека или пост-оного в нанотехнологии, на горе его и наше беспросвет ное, конечно.

Третий. От той же виргилицы Долли проистекает и еще кое-что. Она именно нам и позволяет (и скоротечно!) ожидать под Солнцем такие бестии, каковых чрево Геи и вовсе не рожало,-нами же сделанных таких бестий, об чем мы вовсе и не думаем, завороженные клонированием человека только!

Как нам удастся их включить в Биосферу, во что конкре тно сие выльется,— нам абсолютно же неведомо.И потому сей локус — страшным, и вовсе не только для тамплиеров, но и для делаваров только и имеет место быть, читатель.А для тебя как ? Ибо грядущее и в этом разе, боюсь я, готовит нам вовсе не Эдем, а скорей уж Хад тот самый, тьму-таракань-тьмущий…

Вот почему нам и надо, читатель, доскональней ознакоми ться с трудами Дарвина, ибо нулевой цикл ТБ, а не только «просто» теории биоэволюции, как видообразования (и видо вымирания), вылит именно сим скучноватым бритом.Ибо не прояснив сего, мы потом вообще ни хрена и ничего не поймем же в Гуманике как бунтовщице именно и даже нелечимо.

ХХХХХ

О БИО-ДЕТЕРМИНИЗМЕ

(С ПОДТЕКСТОМ БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ДЕТЕРМИНИЗ МА В СИГРОМПИЗМЕ)

Как и любое изменение в Сущем, несущее нимб РАЗВИ ТИЯ, а точнее в оном Сущем и в нашем Бытии триадном сие имеет место быть как САМОразвитие,— и биоэволюция детерминирована определенными ДВИЖУЩИМИ СИЛАМИ.Они в литературе называются ФАКТОРАМИ ЭВОЛЮЦИИ.

Вопрос детерминации БЭ — один из самых сложных и про клятых, решить который не смог весь эволюционизм до Дар вина, да и он оный вопрос надежно-адекватным манером и в контуре именно Биогонии вовсе же не решил.

Касаемо детерминации Антропогонии,— ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ именно,— сий вопрос и ныне накрыт таким густым туманом, в компаризоне с ко торым даже пресловутый альбионский туман пока жется нам памперсным…Слаб и по этой стезе есть чело вече, и негоже ему таким слабаком околачиваться...

Современная генетика и дарвинизм пытаются принять ак тивную наступательную оборону именно в этой важнейшей об ласти, и в силу этих именно причин (проблема наследствен ной изменчивости, в основном).И именно в данном локусе раз рыв меж старым дарвинизмом и современной СТЭ,— как самая наибольшая разница, так и целая галактика абсолютно новых, нами нерешенных еще проблем.К большинству из которых ТБ и подступы не нащупала.

Одна только убер-проблема Антропогонии и во прос налички в оной главного тренда Инволюции ИМЕННО ГЛАВНОГО — ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД — чаво стоють…

И именно в силу этих причин так важна же МЕТОДОЛО ГИЧЕСКАЯ помощь становлению надежной ТБ, которую, как и нэгру африканскому известно,— должна обеспечивать науч ная философия.Но так как старая философия эллинской прабы, как мы доказывалсиь уже, отдала швартовые 150 лет примерно назад, а постфилософия имеет какую угодно ориен тацию, но только не эту,— становление ТБ как ТЕОРИИ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ БИОГОНИИ ИМЕН НО — фактически на одной плоскости, кругами, как Агасфер несчастный и ныне только и балдеет.

И я уже много писал об том, что единственным выходом из этого заколдованного круга есть хайвей Пансинтеза, ве дущий ТБ по стезе к рубежам ГС, а в конечном ито ге — в контур Пангносиса = СОФИЙНОГО РОДОВЕ ДЕНИЯ СИГРОМПИЗМА.Сие приобретает во-истину зловещую значимость и потому еще, что биология стала-таки лидером естествознания, хотя пока и в мало-утешной позе всадника безголового.А от этого нонсенса — свободно могут полететь к едренной матери наши именно круглые коробины, читатель!

Голову же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежно-теоретическую биология приобретет тогда, ког да уступит трон лидера познания неофиту — ГЗ, ПАНГНОСИСУ об чем у нас прикол дымно-чи фирный впереди еще.

Но и с методологической помощью био-познанию со сто роны Гуманики и ее метода Софигеники не так-то просто все получается. Ибо, во-первых, сама Софигеника — памперсного возрасту еще, особенно в ранге НАУКИ-МЕТОДА, софий ной уже неофилософии и токмо в контуре такой же софийной а.гумана ин тото, что для нас и главное.

А во-вторых,— сама ТБ и даже наука биология — крайне эм пиричны еще.Преодолеть сей заколдованный круг не так и про сто, грю.И выход Гуманика видит только и только в обходном маневре,— методологическом взрослении и теоретизации самого междисциплинарного ГС, В КОНТУРЕ ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА, вести мо.Но сие есть вопрос настолько сильно сурьезный, что он должен быть решен где угодно, но не в эскадронном рейде на шем по тылам доходяги по имени эволюционизм, конечно.

Это тем более актуально, что стратегия Пансинтеза гото вит нам явную подлянку и в другом еще.Откедова же брать таких титанов мысли,— в телогрейке ГУМАНИКОВ-СИГРО МПИСТОВ именно,— ежели вся система эдукации современ ности не только шизоидна нелечимо уж, но и целенаправлена совсем в супротивном азимуте?

И хотя треп о междисциплинарых исследованиях идет, грю, даже по линии ЮНЕСКО,— вона уже 40 лет,— толку от это го трепа ровно столько, сколько кот в марте наплакал. Ныне даже такие сурьезные, казалось, конторы, как Римский клуб или Уорлдуатч ин-т только тем и заняты, что разводят убер-треп о «стабильном развитии», как панацее якобы для рода-в-триаде в условиях Инферны (как начатого уже мега-криза на личной АНТИ-цивилизации в РАЙХ-формате ПЛУТО-глоба лизма).

Об том же, что в условиях оной,— как именно и только ГЛОБАЛИЗМА пан-суицидного УЖЕ, а не просто им периализма,— никакое стабильное развитие абсолютно невоз можно,— и не говорю вовсе. Об утопичности Агенды-21, при нятой на форуме в Рио еще в 1992 годе,— сама же ООН потом, в Киото уже, кажется, постыдно и призналась, однако треп сей остановить никак не удается, как и диаррею от дизентерии, скажем.А ведь сие касаемо даже не только одной лишь мегапроблемы — эко-спазма инстинктивной АНТИ-цивилизации.Сие касаемо только… одного из инвариантов эко-спазма,— тепличного эффекта.

Т.о., вопорс об уровне умишка КУРбоев и гэрл, отвечаю щих за наш же самопсас в ранге несородичей,— вовсе не смехо творный и никак не риторский только.А об том, что самоспас из Хада Инферны нам никак же не сварганить, не сообразив ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежную и адекватную картинку ТБ,— я и вовсе отказ бросаю приколить, читатель.Сколько же мож но чифирь задарма разводить-то!?

ХХХ

Вот почему главной проблемою в гонии ТБ и да же в эпистеме и имеет место быть вопрос о ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДЕТЕР МИНАЦИИ БИОГОНИИ И АНТРОПОГОНИИ.

И только в качестве самых отдаленных натуроведческих основ мы можем базарить, что поиск ответа на сей гамлетовый вопрос начинается с плацдарма ТЕОРИИ МУТАГЕНЕЗА . Кстати, именно в этой нежной области ТБ, и именно в силу только-что оговоренного,— и делалось больше всего ошибок, ляпсусов, а то и просто глупостей, читатель.

Поэтому сам принцип детерминизма из обоймы старушен ции диалектики в контур Софигеники входит вовсе не автома тически и никак не со всею шелухою философического трепа, конечно.И особливо зловеще сей вопрос поднят в Антропо гонии, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ (не устаю повтором сим кидаться), где среди факторов — детер минантов ея главную роль Гуманика отводит имен но фактору ДУХОВНО-СОФИЙНОМУ — МС.

Читатель уже понял, надеюсь, сколь сущностно и даже ра зительно все именно меняется от этого в контуре так остро нам потребной теории Антропогонии ИМЕННО СОФ ИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ, и как мало еще мы здесь имеем аде кватно-надежного знания именно.

Словом, те самые «конечные причины», поиском которых дико заняты были еще философы Просвещения, или же «прог рессисты» тоже — идеалисты-тевтоны распоследней школы эл линской философии, и сгубившие ея,— вполне актуальны и ны не, и уже не в лоне философии даже только, а именно в наи сущнейшем деле — ТБ и теории Антропогонии.Не отыскав их и не осознав адекватно истинную роль ихнюю,— самоспас из Ин ферны, как содержания глобализма, мы никак же не сварга ним…

Вскрытие сущности ноумена наследственности, уж просто потому, что оная и дискретна, и бесконечно изменчива перма нентно и единовременно,— вопрос тоже из обоймы самоспас ных для нас, гомиков.Ровно как и другие такие вопросы, с ним повязанные,— природа и способ передачи генетической инфор мации, вскрытие инфо-специфики онто— и филогенеза, и пр. Не ответив на такие тривиальные, как читателю кажется, воп росы, мы так и не решим ни одну из только-что мною отме ченных убер-задач, Инферною выставленных нам в ранге им перативов.

Словом-спонтом, супер-проблема детерминации Био— и Антропогонии И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОНОЙ это и есть ЭССЕН ЦИЯ СОФИОГЕНЕЗА, как стратегии нашего воз можного, видимо, еще (хотя с каждым часом все уто пичней!) футура в формате родовой борьбы с глоба лизмом.И разве нужны читателю мому дополнитель ные комментарии к этому тривиалу?

В силу того тривиала, что процессы Жизни протекают на сугубо различных уровнях структурной организации Биоса,— ТБ и должна перво-наперво вскыть замастыренные там ДИ НАМИЧЕСКИЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ «ЗАКОНОМЕР НОСТИ».Сие слово дико условно, ибо речь идет-то о ХАОСЕ ПАН-АГРЕССИВНОМ, как форме наличе ствования Биогонии, но все же.

ХХХ

В СТЭ, и особенно в плане мутагенеза, познание именно стохастической природы био-эволюции и ее статистических закономерностей и выставлено пред нами в тоге именно перво очередной задачки.Именно сия стохастичность и соста вляет суть детерминизма в данной области, и имен но поэтому ГУМАНИКА ВВОДИТ ТЕРМИН БИО-ДЕТЕРМИНИЗМА, и вовсе не ради красного слов ца!

В контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ вся сия хреновина еще более усложняется неимоверно, просто пото му, что главным фактором Антропогонии есть именно духов ный оный — МС, а сие дает нам основу для выделе ния еще и «антропного» вида детерминизма,— БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ДЕТЕРМИНИЗМА (БСД).

Сразу же должен оговориться, что принципиальным атри бутом БСД есть цивилизационная триадичность детер минации БСЭ,— в виде единства факторов, идущих от нату ры, социума и духа нашего, такого убер-ленивого, как слиш ком поздно мы и сие усекли.А также и главное,— то, что я уже обозначил как ВСТРЕЧНОЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЕ СНЯТИЕ в данном триадичном контуре-кон тинууме.

Отдельно стоит еще одна задачка, и вовсе не вес тимая еще в ТБ,— проблема ВСТРЕЧНОГО=анти-ци вилизационного СНЯТИЯ В КОНТУРЕ ВБГ, как со фийном контуре главного фактора Антропогонии, не устаю повторами кидаться да закидонами бал деть.

Понять всю эту ахинею-галиматью во-истину сложно, не переносимо часто, особенно для неолибертариев современнос ти.И особенно важен при этом вопрос во-истину гамлетова плана,— как все сие, цивилизационное и анти-оное про является (и проявляется ли вообще?) на уровне ген ома человека и генофонда человеческих популяций и рас, а также рода в целом.

Повторяю еще раз, чтоб мой читатель усек суть: именно беспросветная хаотичность, АКТИВНОСТЬ В ВИДЕ АГ РЕССИВНОСТИ и стохастичность всех процессов как БЭ, так и БСЭ,— и разрешает мне выделить две вариации детерминизма — био-детерминизм (БД) и биосоциальный оный — БСД.

Ибо только в таком случае мы и сможем базар вести об АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ им енно понимании причин обоих ФУНДАМЕНТАЛЬ НЫХ форм налички Сущего,–Био— и Антропогонии , как видов ПАН-ХАОСА,— имманентного, вселенс кого и перманентного способа наличествования Су щего, да и нашего ИНволюционно-пан-хаотического Бытия И ГОЛД-ГОЛОГО ДУХА — тоже.

Кроме того и не менее важным есть и то, что обе сии ва риации детерминизма, как изначального и системотворческо го принципа софигенического мышления В СИГРОМПИЗМЕ ,— должны непременно быть основаны и на адекватном понима нии ДИАЛЕКТИКИ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУ ЧАЙНОСТИ в обоих гониях (непременно и ныне повязан ных, мертвым узлищем цивилизационного висняка даже, как мы уже доказывались).

Я не думаю, что выделение этих конкретных форм детер минизма как-то калечит старушенцию диалектику, или же про тиворечит СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ духу Софи геники.Откровенно говоря, мне и вовсе дела нету до оной диа лектики,— как пройденного окончательно и безповоротно этапа НЕАДЕКВАТНОГО теоретического мышления «в свете» ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ требований, наказов и императивов Со фигеники,— единственно уже адекватной такой тех нологии мышления СИГРОМПИЗМА в ТБ и в тео рии Антропогонии.

С другой стороны, введение сей конретизации принципа детерминизма сильнейше и «адекватизирует» картинку обоих гоний.В том именно формате, что посредством оных Софиге ника вовсе не остановилась как завороженная уда вом крольчиха, на САМОразвитии, полагая его па нацеею и каптеркой благ всяческих якобы только.

Наоборот, пройденная насквозь именно идеей-мифом ме неджмента, Софигеника посредством этой конкретизации при нципа детерминизма и выходит к РУБЕЖАМ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ ТЕОРИИ СОФИОГЕНЕЗА = ТЕОРИИ РОДОВ ОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ), как мудро-цивили зационного уже управления обоими гониями.Не сделав этого, мы сгинем бесславно, и никакой пуповинной связи с НОР МОЮ ФУТУРА так и не сварганим, читатель.

С другой, более уж тривиальной стороны, Софигеника по средством такой креации двух вариаций детерминизма реали зует другой принцип свой,-ПРИНЦИП ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ КОНКРЕТНОСТИ софигенического подхода СИГРОМПИЗМА.И этим адекватно только уже и можно отразить сущность и нашего, инволюцией насквозь пройденного и явно на мега-ладан дых пузырями пускающего пара-уже-Бытия эпохи глобализма уже пан-суицидного.

Вообще же в данной глыбе вовсе (пока) и не ставится зада ча системного развития категориальной сетки ни Гуманики, ни даже Софигеники, а просто решается традиционный другой вопрос из обоймы Софии.Я имею в виде то, что сама Со фия может и будет обустроена Сигромпизмом (и име нно посредством Софигеники!) путем ее ПРЯМОГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЧАСТИЯ В ПОЗНАНИИ ОБОИХ ФУГДАМЕН ТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННЫХ НЫНЕ    ГОНИЙ.

И в данном случае мне приходится ковылять доставшимся в виде убер-несчастия алюром Контра мундум, но сам же я оный и поизбрал, и никаким кипишем-раздраем супротив он ого не кичился и не балдел.Более того, этими ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫМИ конкретизациями детерминизма дело в Гуманике вовсе не ограничивается, как уже подозрев кой кидается читатель, и на сей раз — правильно он именно де лает.

Одним из дальнейших выкидонов СИГРОМПИЗМА по этой стезе есть, как мы и увидим дальше,— выделение в Со фигенике еще и мощной струи КИБЕР-ДЕТЕРМИ НИЗМА. Ибо одна только Сеть,— как совершенно но вый вид ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ реальнос ти,-гвалтом вельким кличет Софигенику к такому мифо-творчеству! А НА ПОДХОДЕ ЕЩЕ И НАНО-ХРЕНОВИНА, И ТОЖЕ ТОКМО РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПОКАМЕСТ!

ХХХ

Эти вопросы тесно связаны с весьма в свое время острой и серьезной проблемою МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ НАС ЛЕДСТВЕННОСТИ, но я по данному вопорсу сейчас распрост раняться никак не могу.И потому отсылаю читателя к второй глыбе Гуманики,— к той ее части, в которой подвергнута со фигеническому анализу бравая наука Антропогенетика. Одна ко есть в данном вопросе и некие новые нюансы.

В дико модных ныне гипотезах (хотя апологи оных сра зу-же перевели в ранг “теорий”) синергетики, антропного принципа и даже Био-Биг Банга,— понятие наследственнос ти НЕДОЗВОЛИТЕЛЬНО ГЕНЕРАЛИЗУЕТСЯ…на все Сущее.Особенно настырным по этой беде методологиче ской оказался покойный ныне Н.Н.Мойсеев, к моему сожале нию, ибо вовсе и не дураком он по-началу мне казался.

Софигеника полагает, что такой дикий «универсализм» — изначально порочен, и именно методологически, и даже тео ретически, как и все такие попытки куцей методологии: имен но потому, что она не соблюдает принцип конкрет ности, наличный же и в старой диалектике, ежели уж те апологи не знакомы с софигеникою.

А ведь в этих новациях такой же недозволительной эксп ликации на контур Сущего подвергся и вполне конкретный ка тегориальный аппарат ОТБОРА, которого нельзя без огово рок применить ширше уровня био-вида даже в самой Биого нии,— на высших чем видивой уровнях ее структурной органи зации (и на низших, как мы знаем по бедам неодарвинизма,-то же).Такой же изнасилке подвергается и другая категория ДАР ВИНИЗМА — изменчивость, и я дико сумневаюсь, что апети ты синергетиков на том и угомонятся наконец...

Именно поэтому я в Сигромпизме и иду как раз в обратном векторе,— конкретизирую и адеквати зирую универсальные принципы, законы и катего рии моей делаварки — Софигеники.Ибо полагаю, что только в таком порядке,— от абстрактного к конкретному,— в данном разе Гуманика только и должна поступать, ежели хо чет она претендовать на роль обустроительницы родовой Со фии.А такое нескромное желаньце у нее, грешной,— имеется-таки.

Изменчивость биосистем, понятая на фундаментах Софи геники, означает вовсе не просто активность Биоса, так как такое прочтение еще дико слабожильным осатется.Сие озна чает и самостийность биосистем, момент стабильности И АГРЕССИВНОСТИИХ в биоэволюции, вне которого Био гония теряет всяк нормальный смысл и содержание.

Главное, согласно Гуманике, в феномене изменч ивости есть именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ БИО СА, во всех ее вариациях и на всех уровнях (допол няемая и поляром — взаимопомоществованием — но вовсе не сие же есть главным в Биогонии).

При этом я никакой новой Америки даже и не собираюсь открывать, т.к. и от открытой уже кровь у нас дунаями только и повытекает.Сам ноумен БЗЖ и ЕО — об том самом имманент ном атрибуте агрессивности Биоса благим матом только и кли чет ведь.

Вона сия имманентная специфика Биогонии и была «автоматически», а строже,— НЕкреативно-АН ТИ-цивилизационно, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНО перенята в Антропогонию, от чего она в качестве ГУМАНИЗАЦИИ = СОФИЗАЦИИ = ЭМАНСИПАЦИИ человеконогого существа,— постыдно и потерпела ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ гросс-поражение…

Почему-то ни в антропологии, ни в пресловутой (ибо пло ско-прогрессистской) теории антропогенеза на сей тривиал никто так и не обратил должного внимания. Стыдно, что-ли…

ХХХ

Как мой читатель уже понял, первым тайну феномена из менчивости более-менее адекватно рассекретил Дарвин,-совер шенно правильно подарезделив оную на ОПРЕДЕЛЕННУЮ И НЕОПРЕДЕЛЕННУЮ изменчивость.Но он и сам сознавал неполноту своего ответа, и именно в плане детерминизма распроклятого. Не зная генетики (которой еще и не имело мес та быть, как мы уже доказались), Дарвин мог только гадать о главном,— причинах изменчивости.

С другой стороны, Дарвин правильно понимал, что изменчивость и биоэволюция,— это вовсе не одно и то же.Ибо неопределенная изменчивость подклю чается в ИСТОРИЧЕСКОЕ русло БЭ только по средством отбора, который именно потому и есть ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БЭ.

Полагаю, что эта специфика — ЭЛИМИНАЦИЯ — вполне методологически-правомерно применима и в АНТИ-цивилиза ционно-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, как содержании Антропо гонии.Правда, со своей спецификою, как в области причин изменчивости, так и главное,— в контуре уже БИОСО ЦИАЛЬНОГО ОТБОРА (БСО), об чем мы пробазарим нес колько позже.

Кстати, агромадную степень проклятости этого вопроса доказывает тот именно факт, что над ним бился, как рыба об лед, уже великий Гиппократ, и еще многие из славного племе ни эвпатридов-гиппоботов — любомудров Эллады. И только диким нонсенсом выглядит тот факт, что число хромосом наших, родимых мы узнали только в 1956 годе, а геном картировали,— и того хлеще,— только в изначале третьего миллениума аж — в 2001-ом…

ХХХ

Очевидно, что ответ на сей вопрос должна дать концеп ция мутагенеза, ставшая одной из центральных догм сов ременной генетики.В отличие от ранних этапов этой концеп ции, ныне она уже вовсе не противопоставляется СТЭ, а па шет на ее именно ниве, никак не менее целинной, кстати, и не хуже известной делаварки-пахалицы такой — Паши Ангели ной.Правда, в теории БСЭ ее роль может статься и несколько иной,— слабее именно,— ибо поле силовое БСЭ насквозь прой дено именно главным и, главное,— духовным фактором Ант ропогонии — МС.

А в плане субстанции сие поле ограничено наш им волосатым (не всегда и не у всех, однако) круг лым шариком-коробиною и той извилисто-водянис той материею, которая там и замастырена. Разумеет ся, ежели извилины такие у охло-гаврика не опущены дико вентральней все-же, как сие токмо и имеет место буть у РАЙХ —ПЛУТО-СВИНО-либертария, скажем…

Концепция мутагенеза, однако, ошибалась уже в самом из начале, так как основное внимание она обращала именно и то лько на КРУПНЫЕ мутации, ярче всего и заметные в фено типе особей.И которые, как правило, бывают только дезадаптивными и даже летальными, т.е., не имею щими позитивного эволюционного смысла.

Как показала история генетики, крайне редкие такие круп ные мутации вообще не имеют особого значения в БЭ.Откры тым остается, правда, вопрос о гонии того самого мозга наше го, которую вослед Шошару ныне многие считают результа том именно такой, крупной мутации (сие есть нонсенс, аб солютно нелечимый причем).

Как бы там не было, а главная роль в БЭ прина длежит именно малым мутациям, львиная доля ко торых… вообще не появляются в фенотипе особей данного поколения (но — оседают в генотипе!).И пере даются в смене генераций вплоть до того, когда другая такая точечная мутация не вышибает прежнюю.Вот они-то и под хватываются или же бракуются ЕО,— посредством той самой элиминации.

В основном, в силу ошибок уже зачинателя концепции му тагенеза Фриза, долго бытовало мнение, что концепция оная не только не стыкуема с дарвинизмом, но и рушит нафиг оный в качестве спекулятивного вымысла.Ибо дарвинизм опирался именно на малозаметные, медленные «флюктуации», презри тельно отброшенные к хреновой матери тем же Фризом.

И только очень болезненно генетика подходит к истине о роли точечных мутаций в эволюции, схожих, что правда, с флюктуациями, но с одним, по крайней мере, важнейшим от личием.Точечные мутации — НАСЛЕДУЮТСЯ в сме не-сансаре поколений Биогонии, а флюктуации (фе нотипическая изменчивость),— ни как нет-с.

С другой стороны, концепция мутагенеза долго не выходила на союз и с ТЕОРИЕЙ ГЕНА, в чем и бы ла огромная ошибка обоих, преодоленная только в работах Г.Меллера, работавшего, кстати, и в СССР.

Современная теория мутагенеза в очень многом уже отли чается от классической своей предтечи.Ныне процесс мутаге неза анализируется на разных уровнях наследственности и при помощи мощной системы методов.И все же и ныне концепция мутагенеза далека еще от степени достаточной ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ надежности.Оосбенно в плане тех терроро-импе ративов Инферны-ДЕМОКРАТИИ, которые сыпятся к нам как из рога бедолаги Амальтеи.

Оосбенно остро стоит вопрос об УПРАВЛЕНИИ МУТА ГЕНЕЗОМ, целенаправленном оном, где генетика еще порою беспомощна и ныне.И в этом — агромадная беда наша, особенно в плане обустройства ТЕОРИИ СОФИО ГЕНЕЗА,= ТЕОРИИ МУДРОЙ УЖЕ РОДОВОЙ БО РЬБЫ, как единственного самоспаса из тотальной неволи, щедро предложенной нам той самой РАЙХ-ПЛУТО-Инферною=ДЕМОКРАТИЕЙ.

Ныне мутация генетикой понимается в качестве сложного, часто — дико многоуравневого процесса, в основах которого ле жат изменения на молекулярном (и суб-ононм), физиологичес ком по природе, но никак не по сущности, уровне.Вот эта су губо биологическая, или, как у человека,— биосоци ально-цивилизационная суть мутации и ныне ос тается во многом неясной.

Правда, нам достоверно известны уже несколько видов му таций, среди которых надо обозначить следующие.

1.ТОЧЕЧНЫЕ МУТАЦИИ — или генные,-малозамет ные как-бы, часто и вовсе не отражающиеся в фенотипе, но пе редающиеся по наследству, и потому именно имеющие место быть сырьем биоэволюции.

2.ХРОМОСОМНЫЕ МУТАЦИИ — изменения гено типа гораздо крупнее, т.е., те или иные поломки хромосом. Они появляются в фенотипе, но, как правило, вовсе не с поль зою для такого индивида.

3.ГЕНОМНЫЕ МУТАЦИИ,— очень крупные измене ния генотипа, приводящие, как правило, к его существенной поломке. Такие мутации однозначно отбраковываются ЕО и никакой особой роли в БЭ никак не играют.Впрочем, в БСЭ — тоже, и только так.

ХХХ

В современной теории мутагенеза достаточно хорошо изу чена биофизическая и биохомическая основы мутаций, а так же не менее важная проблема мутабильности,— интенсив ности мутационного процесса у разных биосистем и в разных условиях мутагенной среды обитания.Делаются и первые ша ги к управлению мутагенезом путем изучения направленных мутаций, изучение вопроса прямой или опсредованной зави симости мутации от конкретного мутагена.

К сожалению, этот, так важен именно в цивили зационном подходе СИГРОМПИЗМА вопрос и ныне осатется открытым, и до практической пользы мы и ныне доходим только на карачках, исключитель но пока методом славного «метода научного тыка в поднебесье».

Очень большой проблемой есть и то, что мутации иссле дуются, как правило, на молекулярном только уровне, тем вре менем как самостийного такого уровня организации Биоса — нет.Отсюда та самая проблема агромадной важности,— как правильно и корректно экстраполировать полученное зна ние молекулярно-биологического характера в другие от расли биологии.

Необходимо конкретизировать и вопорс о роли в БЭ мута ций разного калибра, вестимо.Не совсем все еще ясна роль та кая микро— и макромутаций, и особенно их взаимосвязь.

Одна из генетических закономерностей БЭ гла сит, что наличествует определенная связь меж гено типами особей (и даже генами) с генофондом попу ляции.Однако конкретика сей связи и для современной гене тики, и особенно для Антропогенетики остается еще неясной. Тем временем и нэгру африканскому ясно же, что сие — вопрос не просто кардинальной, но именно житухоносной для нас, го миков,-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ важности…

ХХХ

Концепция мутагенеза во-истину есть фундаментом СТЭ, и особенно того вида детерминизма, который Софигеника по лагает как БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ.Это вроде тривиалом отда ет тоже, но только на тот самый первый взгляд, который даже в делах амурных при втором оном становится дико неверным и часто схожим со славной русской рулеткою...

Стохастический и неопределенный (в прямой увязи с ха рактером мутагена) процесс мутагенеза так просто не расскры вается пред нами и ныне. И особенно у человека, у которого в качестве мутагенов бывают и вовсе незнакомые для диких бес тий факторы (курение, шнапс, наркота), не говоря уж об увязи оных с МС, как главным фактором Антропогонии.И даже роль отбора во всем этом, кстати, для нас вовсе не кристально же яс на.

Тем временем СТЭ подходит и к тайне БЭ в виде как-бы пульсирующей.Ибо в прошлые эпохи Биогонии оная и впрямь как бы взрывалась колосальными по охавту скачками, то зами рала и коллапсировала на одном месте иль плоскости и пр. Сие зависело от крупных сдвигов в Космо— и Геогонии, что нам известно вовсе не только по примеру несчастных дино— и других завров. Неужто правым оказался все-же пэр и барон Кювье?    

Сам БД в сложной структурной организации Би оса тоже ведь вовсе не занудно одинаков и аморфен.

Специфика того или иного уровня организации Биоса по рой кардинальным манером меняет проявление и БД, что в сов ременной СТЭ тоже еще далеко от адекватного познания. Ска жем, причинно-следственная связь на молекулярном уровне принципиально отличается от уровня популяции-вида, а пос ледний — также кардинально отличен от уровня биоценоза, на ми и вовсе еще непознанного.

О специфике действия БСД же — и вовсе отдельный при кол, в том формате, что об оном нам почти ни хрена еще и ны не неизвестно.Но сам триадно-АНТИ-цивилизационн ый контур ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ как содержа ния Антропогонии, то самое пресловутое встречное снятие в софийном контуре МС как главного фак тора БСЭ,-вносит принципиальные коррективы в действие БСО, который и есть паровозом того нон сенса, что в Антропогонии почти изначально возоб ладал тренд именно Инволюции.

И ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ГЛАВНО ГО — ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ ДУХА ГОЛОГО НАШЕГО…

ХХХ

Оба варианта детерминизма в эволюции, как хаосе и фор ме наличествования Бытия нашего,— и БД, и БСД,— конечно же, сугубо стохастичны и только вероятностны, и в этой связи ана логия просится только с детерминацией процессов интимного уровня абиотической материи — микромиром квантов, кварков и пр.Процесс эволюции, оказывается, вовсе не в ме ньшей степени стохастичный, а порою и более веро ятностный даже, ибо — ИСТОРИЧНЫЙ именно он ый.

Накладывает на БД свою специфику, и тоже серьезней шую, и диалектика необходимости и случайности.И именно в том формате, что БД оказывается СУММИРУЮЩИМ, ак кумулятивным как-бы по натуре своей, а в том самом исто рическом векторе — только и только таков, что вовсе не об легшает же нам муки познавательные, вестимо.

Очевидным и странным для нас, простофилей, становится и тот еще тривиал, что сама БИО-НЕОБХОДИМОСТЬ СТАНОВИТСЯ ВЕРОЯТНОСТНОЙ, статистической, но об этом,— чуть позже.Словом-спонтом, принцип БД разре шает нам понять процессы биоэволюции, перво-наперво, в плане ее целостности.С другой же стороны, БД разрешает по нимать биосистемы как системы именно и только ОТКРЫ ТОГО ТИПА, существующие на принципе обратной связи только.

Сей узел особливо важен для современной генетики, пытающейся вскрыть механизмы целостности ноумена наследственности на уровне как клетки, так и особи и осо бенно-популяции.В этом именно и мастырится коренное отли чие генетики современной от классической оной, так дико мно го понапутавшей как раз по стезе несоблюдения как принципа целостности, так и других принципов хотя-бы диалектическо го теоретического мышления.Кстати, сама идея о структурной организации материи родилась вовсе не в ТБ, и даже не в нау ке вообще.Это — именно философическая идея, и диалек тическая — перво-на перво именно.

ХХХ

В силу этих причин принцип БД и может ныне избежать тех многих крайностей и глупостей, которые были просто не избежными для старо-диалектического детерминизма в облас ти эволюционизма.

А эти крайности-тупости можно свести к следую щему.

Первое — позиция МЕХАНОЛАМАРКИЗМА, суть кото рой в том, что изменчивость организмов детерминируется од нозначным якобы фактором среды, и оные изменения есть АДЕКВАТНЫМИ именно характеру того средового фактора. Это мнение ламаркизма было сильнейше торпедировано уже самым Дарвином, хотя по известным причинам,— вовсе не изничтожающим еще манером, вестимо.

Второе — позиция НЕОДАРВИНИЗМА по вопросу сути изменчивости.Выраженная, как я уже доказывался, в духе ди кого индетерминизма именно, кратко и круто базаря.На сие на кладывалось еще и неверное понимание самой изменчивости, как абсолютно якобы только случайной и потому непредска зуемой.В этом — очень даже большая доля истины, но в пони мании изменчивости Рита есть учитывать и действие других факторов БЭ, и перво-наперво,— того самого отбора.

И именно посредством софигенической трактов ки БД В СИГРОМПИЗМЕ удается окончательно анигилировать как преформизм, так и телеологию в любой новейшей их вариации, какового добра, к со жалению, и ныне имеется с навалом-нахрапом.

Наличие статистических закономерностей в БЭ вовсе не означает, что в ней нет закономерностей динамических, конеч но.В формате однозначных и предсказуемых причинно-следст венных связей,— имею в уме.Наоборот, эти два вида закономер ностей (= трендов, строже ежели) хаоса Биогонии выступают как взаимодополняющие стороны единого исторического СА МОразвития Биоса.

И сие имеет огромное значение для адекватного понима ния не только БЭ, но и БСЭ родимой нашей, и даже для гла вного,-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватного понятия нами (наконец!) главного тренда Инволюции в ней. На сие только и нацелена Софигеника в контуре теоретичес кого междисциплинарного ГС, как я уже доказывался.

История ТБ (и генетики тоже) знает много примеров имен но ошибочной трактовки этой важнайшей проблемы, которые Софигеникою объединены под общей кликухою БИО-ИН ДЕТЕРМИНИЗМА.Все они в конечном итоге ведут только к берегам телеологии, преформизма или приснопамятного ви тализма, что для современного био-познания вовсе не есть бон тоном.

Я сей прикол завел вовсе не зря, читатель.Ибо на Диком Западе и ныне дико модным стал т.н. «принцип холизма», что дико выпадает не только из контура Софигеники, но даже и здравомыслия несчастного ихнего тоже.Об адекватном МС в таких разах и вовсе всяк базар излишним становится. Кстати, после открытия феномена стохастичности — и очень многого еще чаво!— в Биогонии, именно био-индетерминизм и получил сильное второе дыхание, и даже в среде вроде сурьезных эво люционситов или генетиков.

БСЭ и в этом плане несравнимо более сложное явле ние, а потому и рецидивы индетерминизма биосоциаль ного,— вовсе и никак не чудо поднебесное, к сожалению.

Вот почему и для современной ТБ так актуально открытой остается проблема АДЕКВАТНОСТИ МУ ТАГЕНЕЗА, никак нами еще не решенная на доста точном даже сугубо-теоретическом уровне.Она более-менее ясна лишь на уровне молекулярном, что явно недоста точно ни для теории ТБ, ни тем более для теории софиогене за, так как управление Биосом в обход решению этой пробле мы абсолютно невозможна.

Тем более сие важно, что оборотной стороной этой проб лемы есть вопрос огромной практической ужо важности,-по лучение ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ мутаций, не решив который,— никакого прикола о мудром управлении Биогонией (как составной частью СОФИОГОНИИ и родовой борьбы) и речи ид ти никак не могет.

Детерминация мутаций оказалсь намного сложней и не предсказуемей, так как уже самые простые, казалось,— точеч ные мутации,— детерминированы порою целой гамою взаимо дополняющих причин, а сути сего макабра мы, как правило, и не знаем.Тем более нам не ясно соотношение меж внешними и внутренними причинами мутагенеза, что у человека, скажем, приобретает даже первостепенную важность.

Именно поэтому нам остается неведомой и связь качества мутации с качеством мутагена, ровно, как не знаем мы и связи качества мутации с интенсивностью и временем действия му тагенов. И то сие касается только индуцированного мутагене за, в основном да главном.Об том же, что именно творит ся в натуре, в мутагенезе «дикой» БЭ,— как сырье по следней,— нам во многом и ныне остается только га дать на кофейной иль еще какой гуще…

Многие мужи от генетики вообще подчеркивают принци пиальное различие меж естественным и индуцированным му тагенезом, ибо слишком уж большой есть разница даже на уро вне «только» причин оных.Для ТБ сие особенно важно в том плане, что многие мутации появляются на сцене БЭ методою деус экс махина.Как конкретно они возникли, когда, какова конкретно их детерминация, и какова реальная их значимость в БЭ,— всего этого мы, как правило, не знаем, обо многом толь ко гадаем да догадываемся методою подслеповатой кури на куче навозной.

Сие же — вовсе не тот путь, по которому идя и д.б. обустроен Пангносис В СИГРОМПИЗМЕ , круто по привычке базарю!

Кроме того, даже сама ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ знания, полу ченного в индуцированном мутагенезе, в область естественно го оного,-всегда остается огромной по степени неясности про блемою.В этой связи я обязательно должен отметить заслуги великого и трагичной судьбины генетика — Н.Вавилова.

Я имею в уме знаменитый его закон гомологических рядов, гласящий, что генетически близкие биосистемы эво люционируют только в алюре определенного паралелизма. Я еще буду говорить позже об этом законе, поэтому в данном разе отмечу лишь главное.Закон Вавилова говорит именно об том, что в общем и пан-агрессивном хаосе Биогонии проби вает-таки себе дорогу и нечто закономерное.Хотя бы в том именно смысле, на чем и настаивает Гуманика,— что хаос БЭ у генетически близких видов протекает в определенной мере схожей манерою.

Сие может быть, наверное, экстраполировано и в область БСЭ.В том смысле хотя бы, что и в Антропогонии, в тренде Инволюции, есть кое-что ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-общее, губившее многочисленные этносы и под-цивилизации, даже в континентальном измере. СИЕ МОЖНО НАЗВАТЬ ДУХОВНЫМИ МУТАЦИ ЯМИ В КОНТУРЕ МС, об чем я уже доказывался в свое время.

Иными словами, получается как-бы и методологический нонсенс, гласящий, что и в хаотизации БЭ и БСЭ имеется же кое-что от закономерного, ровным счетом как сие имеет мес то быть и в Космогонии, кстати.

Свою роль, и немалую, во вскрытии причин мутагенеза сы грала и концепция ЭВОЛЮЦИОННОГО ГОМЕОСТАЗА, выдвинутая Н.Дубининым, под старость лет возомнившим се бя, однако, не только единственным Ньютоном oт генетики, но даже и «классиком» марксистской доктрины, яро нападав шим на коллег-биологов (американца Майра, и вовсе не толь ко).

Это — концепция из генетики популяций, объясняющяя ре лятивное постоянство видов в процессе БЭ. Конкретно сие пос тоянство выражается в том, что био-виды в эволюции исхит рились ИГНОРИРОВАТЬ несущественные влияния среды, и именно поэтому БЭ вовсе и не есть перманентный поток плос ко-адекватной изменчивости, безо всякого порядка и момента стабильности именно.

Сие нам непременно надо учесть в контексте славного НАТУРОЦИДА, как единственнного в глобализме старчес ком уже способа нашего сношения с натурою вообще и с Биосом в особенности.В том именно смысле, что нам надо знать, какая гадость, нами сброшенная в Биосферу, в каком ка честве и количестве,— может и будет вызывать изменнения Био са, а какого характера оные станутся,— ныне и в той же Африке уже знают.

Об том же, что в эпоху тотального натуроцида и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДЛЯ НАС Биогония подпадает под глaвенство Инво люции ин тото именно,— и писать дико не охота, чи татель, но всю сию макабро-конкретику мы все равно ведь не знаем.Зато болтаем как тетерева о *стабильном развитии* и прочей муре несусветной беспрестанно.

Ноумен эволюционного гомеостаза крайне важен и для БСЭ, но мы привычной методой о нем знаем еще дико замало. Кстати, в этом контексте по-новому кажется роль НАУКИ ЕВГЕНИКИ, но и об этом-позже.Здеся только отмечу, что времена дикого ее охаивания канули в Лету, а блеяние овечки Долли, прорвы кибернетики и нанотехники заставляет нас ду мать,— с дико зверски даже сурьезными физиями-едалами,— им енно и только в евгенической тонации.

Могу только повтор закидоном выбросить, что как ли ния Долли, так и дико засекреченная Марсом и Мамоною линия Э-человека или нано-пост-оного — уже поставили на обсуждение вопрос о реалии Гомо имморталис, тем временем как весь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон Ойкумены — абсолютно же к этому не готов, и даже не собирается стать таковым,— пионерским (Всегда готов!).

Если бы не феномен эволюционного гомеостаза, все био-формы, с другой стороны, должны были бы ВЫРОДИТЬСЯ непременно, ибо для такой визии оснований — предостаточно. Но и потенции гомеостаза вовсе не безграничны, и наша ро димая БСЭ сие наиболее резко и доказывает (для тех, однако, которые еще поддаются логике доказательств СИГРОМПИЗ МА). Ибо та самая Инволюция, как главный тренд Антропо гонии, нам то только и базарит, что мы свой собственный ме ханизм эволюционно-цивилизационного гомеостаза послали на дико небольшое коликчество буквенций, читатель.

С другой же стороны, гомеостаз выступает и как важный момент БИО-ПРОГРЕССА или прогрессив ной БЭ, что просто синонимично.Хотя сама категория био-прогресса, как и пресловутого соцпрогресса,— крайне амби валентна и вряд ли применима в ТБ, откровенно говоря.Ибо я вовсе не ведаю, кто же более прогрессивен в плане адаптацио генеза,— амеба замызганная какая, изловчившаяся вегетиривать даже в воде атомного реактора, или мы, гомики несчастные, как жертвы космо-аборта и ошибки эволюции...

ХХХ

Как сие не странно, но и ноумен гомеостаза фундаменти рован случайными мутациями, как единственным сырьем БЭ. Сам источник же этого сырья –мутагенез — имеет как внешние, так и внутренние причины, вестимо.К внешним факторам от носимы мутагены среды,— темепература, химия, радиация, от ходы нашей георической и такой грязнули Прагмы и пр. ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ нечисть.Внутренние же мутагены масты рятся подкожно,— свободные радикалы, другие продукты мета болизма, и даже оные … в самых хромосомах.

Последние познаны нами гораздо слабше, не смотря на то, что уже стало ясным то, что именно они… и держат верх в мутагенезе, влияют на качество, и даже на формуу проявления мутаций.Совсем недавно нам стало ясным и то, что внешние мутагены часто бывают только поводом для му тации, а вовсе не изначальной и конечной причиною, что тоже в законном порядке нам адекватно неведомо же…

Сам генотип (= геном) особей и генофонд популяций фор мируется и ИСТОРИЗУЕТСЯ тоже только и только в этом контуре БЭ, а поэтому в нем оставили свой след очень многие мутации из прошлого, закодированные в геноме во-истину мертвым грузом.И какая именно мутация выплывет или фру стрирует на поверхность фенотипа под влиянием среды, а какая образуется впервые, манером явления под Солнце кра савицы Кипрской под известным именем из пены морской и спермы от отрубленного фаллоса Хроноса,— этого таинства мы тоже пока адекватным манером не знаем и не ведаем, чита тель.

И именно в силу этого убер-незнания геном наш остается АНТИ-цивилизационно-кантовской вещью в себе, не смотря на успех прожекта «Геном челове ка», который надо считать только первым, несме лым еще шагом ГЕНОМИКИ, явно еще в пампер сах нечто неэстетичное варганящей.

С другой же стороны, именно сия историчность генома и генофонда и позволяет биовидам сохранять тот самый эволю ционный гомеостаз, правда, до определенных лимитов разру шительного действия среды обитания.Ставшей, к слову, и для диких бестий уже только и только… инферналь ной.А по чей вине именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,— читатель уже знает, ибо в зеркало и он-она поглядывает.Напрасно вов се, скажу откровом водимый…

Словом-спонтом, сама «логика» современной генетики и заставляет ее исследовать именно конкретные формы ис торизма. Печального образа социобиология, делающая очень сильный напор именно на генетику (до стадии гено-флюса!), утверждает, что гены человека, начатые примерно 5 мильонов лет назад,— куда как сильнее влияют на «культуру» и даже на МС,— как раз и именно поэтому. Спорить с Уилсоном, вести мо, надо и в данном разе, но не в этом же месте и времени.

ХХХ

Сама идея блокировки принципа историзма, А ТОЧНЕЕ, СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА В СИГРОМПИЗМЕ с принципом БД и БСД весьма эвристична, конечно.

Влияние мутагенов поэтому в крайне сложном порядке преломляется через подкожную биотическую материю и даже психику, и перво-наперво через действие именно внутренних мутагенов.Однако идентифицировать и определить удельный вес сих разных по сути мутагенов,— крайне сложно для нас все еще.И особенно в БСЭ, как я уже доказывался, кажется.С дру гой стороны, никак нельзя игнорировать и организм и его ге нотип, который и реагирует на действие факторов среды, при чем вовсе не всегда монотонно-одинаковой только манерой.

В результате этой хреновины мы и получаем ноумен наследственной изменчивости, но в качестве… неадеква тной к факторам среды уже.И только на этой основе совре менная генетика смогла-таки отбросить пресловутый тезис Ла марка о наследовании благоприобретенных признаков.

Наследуются только мутации, а вовсе не флюктуации и мо дификации, причем варганится все сие на основе статистиче ских закономерностей только.Так что и со стариною Ламар ком эволюционизм боролся дико долго и мучительно, и к вик тории пришел лишь совсем же недавно.В БСЭ же и вовсе еще такая виктория не достигнута, кстати.И хотя и у человека вов се не все благо-наследуется, но чудится мне, что «генетичес кий детерминизм» Уилсона и социобиологии вообще — дико неверен.

Я уже говорил, что геном и генофонд сами — сугубо исто ричны, хотя Гомо сапиенс — как род — совсем еще молод в эво люционном полете стрелы времени.

В нашем геноме может быть накоплена, однако, АНТИ-ЦВИЛИЗАЦИОННАЯ информация и более раннего времени, а как доказывали Кестлер и Карл Саган,— даже к рептилиям относимая оная… Пока же всего этого мы не прознали,— даже в зеркало смотреть мне лич но страшновато (да и нет их на Зоне, кстати). Но я и в данном разе — о другом все-же, о своем,— наболевшем до вомитус аж це ребеллумом.

Я отношусь к социобиологии вовсе не так, как некогда д-р Карпинская (и вовсе не так, как ее гаврики-«биофилософы» ныне, павшие на коленки пред тем, что крыла матом марксист ским Р.С по всему по эшалону именно и только). Ибо многое в оной науке не только оригинально, но кое-что даже и верно, хотя и отчасти только.Но, пропуская частности с обоими зна ками, могу смело базарить, что главное, чего так и не по няла социобиология,-это Инволюции СОФИЙНО СТИ МС И СД,— как главного ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО тренда Антро погонии.

Более того, она и вовсе не задается вопросом о тренде-азимуте БСЭ, ибо даже и не сумневается в прогрессизме он ой.И совершенно напрасно, кстати.Многое же из того, над чем она оригинальничает, причем агрессивным манером, как только и привычно в а.американа,— в том числе и детализация пресловутой коэволюции,— будет же когда-нибудь важно.

Но в качестве все же науки конкретно-эмпирической пока,— социобиология никак не может конкурировать с Гу маникою, а вона обучаться у оной делаварки,— да, однозна чно, и непременно «отличницей» занудно только.

В свете тех идей, которые уже мною по-откатаны, как в Инфернике, так и в Антроподицее,— гипотеза социобиологии не выдерживает самой нежной критики или поглаживания да же.И сие вовсе не есть нескромность грешно-природно-гор дынная моя.Я просто — отражаю.Но более объемно и рельефно проблематику БСЭ надобно решать вовсе не в этой глыбе, и уж точно не манером только кавалерийского наскока.

Кроме того и главное, социобиология и вовсе об ходит молчанием проблему СОФИЙНОСТИ МС , как главного фактора Антропогонии, важнейшую роль софийного контура ВБГ в оной,— да и все то, на что только и делает основной упор Гуманика.

Уилсон энд компани, хотя и заняты решением проблема тики БСЭ, но фактически как бы остаются на позиции дикой БЭ.То же, что они обзывают «культурою»,— есть на деле самом аморфно понятой социетатной средою, что ни в какое сравне ние с пониманием культуры тригемины Гуманикою в СОФИ ЙНО-цивилизационном подходе тоже не идет, и итить никак не могет.

Обойден и вопрос о БСО, как странной очень вариа ции отбора, который и повинен в том, что Антропогония повернула оглобли в лоно Инволюции, как мы уже дока зывались, читатель. Весь славный ход АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, как попытки гуманиза ции человеконогого существа, нам фактически без гипотезы Инволюции так и останется тайною за 777 печатями.

Генотипическая детерминация в БСЭ осуществляется ведь принципиально иным манером, нежели в дикой БЭ. А именно в плане пресловутого ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ, причем именно в триадном АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМ контуре оного, пронизанном силовыми линиями как от натуры-дуры, от социума, так и главное,— от духа, анимулы валгулы ГОЛОЙ ВСЕ ЕЩЕ нашей.

А еще точнее,— от МС, как главного фактора Антропого нии, никак не устаю, как Катон насчет Карфаго повторами-за кидонами баловаться.Вона всего энтого, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО социобиология ани фига, ани репки и не поняла еще, и я дико сумневаюсь, поймет ли в натуре.Знаю же я а. американу — до подноготни даже...

ХХХ

В отличие от генотипа, фенотип — никак не исто ричен, он сиюминутен и только таков.Правда, только в контуре дикой БЭ тоже.

Ибо в БСЭ фенотип становится (как фенокопия, что-ли) даже как историчным.И в этом тоже специ фика феномена биосоциальности ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ, а также и главное,— роль и значимость действия МС.

Ибо я уже, кажись, писал, что именно по линии пользуе мого МС сам фенотип может разительно отличаться. Ежели сравнить гордого свободного эллина с гавриком на той же зем ле многострадальной, но уже водимого проклятым Гумилитас теократии иудео-христовой,— мы никак не согласимся же, что сие есть сын той самой землицы, свяшеннокаменной.

Характер фенотипа определяется двумя рядами причин: с одной стороны,— частию генотипа (он весь — никогда не реа лизуется в фенотипе, на горе наше) и именно в силу своей историчности.А с другой стороны,— в силу запретов сре ды, не разрешающих такое тождество генотипа с фе нотипом.Для Антропогонии в этом замастырено, кроме про чего, еще и распроклятая проблема СВОБОДЫ человеческой, ибо именно посредством таких запретов среды (АНТИ-циви лизационной же!) мы и мыкаемся рабами биосоциальной несвободы.

Сама среда действует на организмы тоже двояко.В одном случае ее влияние достигает уровня генотипа, и в результате мы имеем мутацию, как пра-основу эволюции, или же форму НАСЛЕДСТВЕННОЙ изменчивости.Во втором таком разе среда не достигает генотипа (из-за именно стабильности орга низмов, ноумена эволюционного гомеостаза, и пр.) и отража ется только на уровне фенотипа (= модификация).

У человека и в данном разе — агромадная специфика: сис тема управления человеками (эдукация, mass media и пр.) из ге нерации в генерацию может делать и делает то, что потом нам только и КАЖЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ, но таковым на деле самом никак не есть, и даже быть никак не могет. Ибо ге ном в случае модификации остается неизменным.

Но Инволюция СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ в Антропогонии идет ныне, видимо, имен но на негенетическом уровне, и сие можно твердо— ка менно защищать.И разве нам от этого легше дых пузырями пускать становится? Никак нет, и только так ведь.

Словом, доктрина наследования признаков не только не согласуема с ТБ и эволюционизмом, но и дико искажает ея, и именно в плане искривления концепции био-детерми низма.В БСЭ оная доктрина еще слишком мало исследована, и той же социобиологиею тоже.

Конечно же, и в БСЭ не может действовать только извест ный лапласовый детерминизм, ибо он не признает ОБРА ТНОЙ СВЯЗИ.А в пучине встречного снятия, сего главного механизма Антропогонии, как именно процесса Инволюцион ного,— сей принцип играет, вне сомнения, агромадную (и нами традиционно не исследованную) роль. Огромное его значение очевидно и в самой БЭ, кстати, и ТБ уже кое-что об этом из вестно.

Именно на основе принципа обратной связи био системы ныне поняты гораздо адекватней, в том чи сле и в ИНФОРМАЦИОННОМ аспекте,— как систе мы открытого именно типа,— способные /в отличие от косной материи/ на обмен веществом, энергией и информацией.

Правда, все сие в Биосе тоже сугубо стохастично и статис тично, в отличие от Техне, в котором сии параметры Биоса и моделируются с дико покамест переменным, однако, успехом . Взаимосвязь меж генотипом и фенотипом столь агромадно многосложная именно в силу действия обратной связи тоже. Это заставляет признать и влияние фенотипа на генотип, хотя сие не так-таки однозначно и очевидно.Но ежели сие было бы простым делом, мы обязательно же вернулись к прис нопамятной доктрине адекватной наследственной изменчивос ти, или же к старине Жану-Батисту, в формате Ламарка, вес тимо.

И однозначной связи «ген-признак», кстати, тоже нету, в чем здорово, и вовсе не в один раз тольки, опростоволосилась классическая генетика.И в чем, полагаю, дико грешит старина Эдвард, но уже в формате Уилсона. Все и здесь — куда как сло жнее.Современная генетика уже убедительно доказала, что единичный ген вовсе не всегда есть зародышем конкрет ного признака, что детерминация последнего — намного сложнее.

С одной стороны, в детрминации одного-единственного признака часто задействовано много генов, их группы или да же геном в целом.С другой же,— тот же ген участвует в детер минации вовсе не одного только признака, а множества оных. Кроме того и главное,— современная генетика уже смело база рит об том, что детерминируется вовсе и не сам признак, в мор фо-физиологическом его гештальте, а сдвиги в т.н. НОРМЕ РЕАКЦИИ, которые уже только и определяют сдвиги само го признака.

Сдвиг же в норме реакции, как стало известно нам пос ле известных работ Вольтерека,— зависит именно от внут ренней среды организма, и перво — наперво от специфики метаболизма.Об том же, что у нас, человеков и сие все на мно го порядков усложняется и даже драматизируется социетатны ми каузами, и тем паче еще — духовными оными, особенно от МС проистекающими,— и не пишу вовсе, ибо сие убер-тривиа лом только и имеет место быть.

Поэтому именно генотип и д.б. определен в ранге самого интимного УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ ОРГА НИЗАЦИИ БИОСА, целью-функциею которого есть авто-репродукция биосистем на основе генетическо го кода.В этом именно и есть концентрат того всего полож няка, который наварганила генетика для ТБ и эволюционной идеи, только, упаси сатана, не в ракурсе приснопамятной «си нергетики».

И хотя науки сии изучают жизнь на сугубо разных уро внях структурной организации Биоса,— они органично под соединяются друг к дружку именно посредством теории ес тественного отбора только.Правда, нельзя и сие понимать так, что и в данной сфайре усё для нас ужо известно, и ни хре на нового мы уже в этом Кондайке-Эльдорадо так и не оты щем. Дело обстоит как раз супротив и наоборот, и особенно в той самой БСЭ родимой нашей, перво-наперво.

Позиция генетического детерминизма (как методологи ческого флюса-робинзонады именно) изжила вроде себя, но как свидетельтвует та самая социобиология,— новое и в данном разе оказывается добротно забытым старым. Вклю чая как приснопамятную табула раза, так и крысоморфный подход к человеку несчастному, во многом и главном потому как раз — такому, что он и ныне ленится ужасно заняться … максимою Хилона-Сократа именно…

ХХХ

КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА в современной генетике также сущностно отличается от классического ее гештальта, создан ного Морганом и его школою.Главное отличие такое варгани тся по линии изжития генетикою именно МЕХАНИСТИЧНО СТИ в трактовке гена.

С одной стороны, современная теория гена всецело ос нована на принципе био-детерминизма, а с другой оной сто роны,— на принципе био-целостности в генетическом познании.Этот принцип, исходящий из признания именно це лостности генома (и генофонда вида) понимается в принципе уже верно, за исключением…человека, к сожалению.И я дико побаиваюсь, что гросс-прожект “Геном человека” даст (уже дает!) вовсе не плезиры да буколики только, а породит целую галактику совершенно новых проблем из контура ВБГ и даже юриспруденции.И ведь верно Гуманика, как и Кассандра несч астная, отгадала: уже появились претензии на собственность открытых частной фирмой наших же генов...

И еще пара слов о целостности генома.Мутагенез во всех без исключения случаях НАРУШАЕТ именно и только эту целостность, хотя и вовсе не всегда в сторону только худ шую, надо все-же отметить.Часто именно дезинтегрирую щий мутагенез придает вдруг измененному геному совершен но новые качества, позволяющие ему успешно преодолеть ба рьеры адапатциогенза и оставаться на просцениуме БЭ.

И даже сугубо на уровне генома только сия диалектика го раздо сложнее, нежели кажется.Ибо и отдельные признаки де терминируются вовсе не однозначно, как мы только что дока зались, читатель.Хотя бы в силу действия феномена ПЛЕЙ ОТРОПИИ, ПОЛИГЕНИИ, что тоже особо актуально имен но в нашей БСЭ.Оосбенно в степени генетической детермина ции АТРИБУТИВНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ параметров человека,— талантов, способностей и прочей нечисти.

Между целостным процессом онтогенеза и мута генезом нету механизма прямой обратной связи , так как сии процессы происходят на сугубо разных био-уровнях организации материи (живой, вестимо).

Иными словами, грю, ген определяет вовсе не готовый признак, а сугубо только возможность его реализации в фено типе, сиречь,— ВЕРОЯТНОСТЬ только признака. Дебилова тое отождествление же онто— и мутагенеза есть огромной ме тодологической ошибкою, которую варганила вовсе не только генетика классическая.По моему глупому разумению, сей грех наличествует и у социобиологии.Ведь именно в силу этой сла бины уже старина Вейсман вынужден был четевртовать орга низм на плазмы — идио— и трофоплазму. Мы, как доказывает пример социобиологии, так и не усекли того тривиала, что та кое четвертование к истине сермяжной вести нас не могет, и никогда не приведет.

Элементарые, первичные причины мутагенеза находятся на молекулярном уровне, и именно они в большой мере и оп ределяют как количественные, так и качественные стороны ли ка мутации. Однако все сие касается только физико-химичес кой стороны мутации, и в определенной мере может влиять на специфику биотического ея проявления, хотя сие нам так до сих пор и не известно еще в достаточной мере.

Внутренние же причины мутагенеза — АВТОМУТАГЕНЕ ЗА — основная масса которых и возникает в метаболизме имен но и только,— тоже играют важную, хотя вряд-ли самодовлею щую роль в эволюции.Ровным счетом не надо абсолютизиро вать и роль молекулярных основ мутагенеза, ибо почва для это го остается даже чрезмерно благодатною.Оосбенно в той са мой, так бурно-сумбурно развивающейся генной инжинерии.

ХХХ

Основные надеги, однако, и в этой области я воз лагаю не на хаос генной инжинерии, как таковой, а именно и только на переключение и ее хаос-терро ра в софийно-цивилизационный уже Космос гармо нии в формате ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА, пиитски выражаясь.

Что вовсе не исключает важности задач по креплению ос нов теории гена, вестимо.И все же, не смотря на во-истину ог ромные и даже эпохальные достижения генетики, она все еще во многом и ныне сидит пнем мухоморным на пресловутом ме тоде «черного ящика».И хотя нельзя огульно охаивать и оный нам, вестимо, но и довольствоваться оным только — преступ но (ибо надо знать когда-то и то, что же внутри исследуемого предмета).

А ведь, смею утверждать и такую ерезию еще,— все богатство ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ — так только, по-черному и даже по-чернушечному и понимается нами и ныне …Да и на том же убер-революционном левом фланге био логии принцип черного ящика пока верх именно только и держит (и даже в генной инжинерии, клонировании).

ХХХ

Признание главенства статистических законов в убер-стохастическом и никак все еще непредсказуемом мутаге незе вовсе не означает, что процесс сей лишен всякой нап равленности.Она проявляется там в виде ОБЩЕЙ ТЕНДЕН ЦИИ=тренда, только и балансирующего специфику мутагене за к конкретным условиям ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ среды. Сакжем, тепличный эффект базарит же нам об очень многом именно в плане мутагенеза тоже, озон-дыры несчастные — опять же тот самый прикол только и бакланит, и т.д.

Например, именно от дыр этих по белу свету человеков зрелого глобализма и пошла страшная вариация рака кожи — меланома, полностью нелечимая и прогрессирующая в 4% годовых.К сожалению, ряд таких примеров можно дико даже долго продолжать, читатель.

Так же недостаточно познаны нами и процессы АВТО РЕГУЛЯЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ в биоэволюции, и в мута генезе особенно,— и именно для этого так остро потребной стала… КИБЕРНЕТИЗАЦИЯ ТБ.М.б., и прав был, грю, муд рейший Плато, базаривший нам, потомкам тупо-глупым, что в философии ровно столько истины, сколько в ней математи ки…

В этом направлении весьма полезную работу начал И. Шмальгаузен, а ныне продолжают оную уже — многие.Ибо ста ло даже тривиалом то, что не познав процессы ауторегуля ции и самоуправления в БЭ, закономерностей потоков ин формации в хаосе-терроре оной,— особенно в биоценозах и Биосфере в целом,— ни о каком «переводе» биогенеза в ноо генез и речи никакой быть ни как не могет же.

Программирующая роль генома для нас все еще явно не достаточно ясна, а сие есть именно сильнейшей пробоиною в корпусе БД и ТБ в целом.И особенно много для этого могут дать (и дают уже!) методики ДИНАМИЧЕСКОГО МОДЕ ЛИРОВАНИЯ, впервые вроде более успешно и масштабно пользованные Римским клубом в виде скандально-известных сценариев футура.

Нужен нам, Рита-потребен и СЦЕНАРИЙ ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БУДУЩЕГО ЦЕЛО СТНОЙ БИОГОНИИ, ибо именно с ней только и по вязана сама нить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Ариадни на нашего футура.Тем временем в прогнозах Римского клуба как раз "био-сторона" и оказалась наислабшей же...

ХХХ

В концепции БД серьезное внимание уделяется и пробле ме ОБШЕЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА.Как нам уже известно, в истории ТБ доминировали два ошибочных мнения.Одно из них— НОМОГЕНЕЗ Л.С Берга и его поклон ников полагало, что БЭ — это строго направленный и закономе рный процесс, и Берг даже противопоставил себя Дарвину на сей основе, обвинив старика сэра в абсолютизации случайнос ти.С другой стороны, наличествовало мнение, отрицающее любую направленность БЭ и абсолютиозировавшее именно момент непредсказуемости и стохастичности мутагенеза,-нео дарвинизм, в основном, как мы уже прознали.

Ныне генетике уже ясно, что направленность му тагенеза вовсе не всегда соответствует общей напра вленности БЭ, так как эти процессы протекают на разных уровнях Биоса.Более того, общее направление БЭ определяется вовсе не главным азимутом мутагенеза, хотя отрицать определенную связь меж этими процессами тоже ни как нельзя.Общее направление эволюции определяется сло жным узлом причин, ведущая роль в котором остается за НАПРАВЛЕНИЕМ ОТБОРА.

В познании направленности мутагенеза играет роль и упо минавшийся уже закон Вавилова, хотя он и не решает этот воп рос окончательно тоже.Он лишь полагает, что в процессе не прерывного мутагенеза нет общей направленности, особенно — однозначной оной, и что генетически близкие виды эволю ционируют паралельно друг другу. Кстати, и в этом плане лы сенковщина загнала страшную именно дурь,— Вавилов был об винен … в номогенезе.

К сожалению, Вавилов не мог еще оперировать данными радиационной генетики, которые позже и пришли на помощь его закону.И тоже кстати, роль закона Вавилова в БСЭ так и осталась для нас абсолютно еще неясной, и жаль, вести мо, мне дико от того нонсенса.

В случаях же индуцированного мутагенеза вопрос об его направленности гораздо уже яснее, хотя тоже далек еще оный от уровня адекватности.Так, уже получены данные о специфи чности действия некоторых мутагенов, в том смысле, что они для определенных организмов вызывают только такие именно мутации, а не иные оные.

В общем же, как я доказывался уже, индуцированный му тагенез происходит в гораздо более ПРОСТЫХ УСЛОВИ ЯХ, нежели в натуре, и проблема экстраполяции полученного в нем знания на формат БЭ «в натуре» вовсе не автоматически только положительна.Хотя, как я тоже доказывался,— и проти вопоставлять сии процессы никак нельзя. Здесь напрашивает ся явная аналогия с применением как системного подхода, так и особенно,-методик моделирования, данные которых тоже да леко не всегда адекватны же тому объекту, который с их помо щью и познается.

Иными словами, индуцированный мутагенез есть как-бы моделированием натурального оного, и никак не бо лее. Главное для нас в том и состоит именно, что в вопросе о направленности мутагенеза и ныне мы не располагаем доста точным даже эмпириеским знанием.И даже в столь нахрапно претензиозной социобиологии все ее построения, в основном да главном, обустроены на сыпучем только песочке.

Факты о генотипической детерминации ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ НОУМЕНОВ,— сознан ия, «культуры»,— крайне слабы и противоречивы, а потому и абсолютно недостатчны еще.Вовсе не смотря на то, что гены самого Гомо сапиенс зародились, как полагает Уилсон, около 5 мильонов лет назад, а «культура» — всего око ло 10.000 лет тому назад.

И ежели в дикой биоэволюции и ее познании сию слабину можно и нужно в какой-то мере познать с помощью индуциро ванного мутагенеза, то в лоне БСЭ сии методики уже неприме нимы самым императивным образом.И остается только одна-единственная надега для нас,— ОБХОДН ОЙ МАНЕВР ПО ХАЙВЕЮ ГС И ГЗ СИГРО МПИЗМА.

Кстати, кое-что в этом деле может и сама методология ки бернетизации ТБ, несомненно.Особенно ежели преодолеет она свои собственные слабости-слабины,— в виде абсолютно еще формальной и чуждой идее развития и принципу историзма системологии, а также преодолеет она слабины того самого черного ящика, вестимо. Который во многих случаях вы вертывается для нас… ящиком Пандорры только.

С другой же, главной именно стороны, проблема нап равленности мутагенеза принципиально неразрешима и в обход решению вопроса о направленности самой БЭ, не ус таю повторами кидаться.Касательно БСЭ и этот вопрос упи рается в главное,— в вопрос об Инволюции, как главном тренде Антропогонии.Ибо меж направлением мутагенеза и азимутом эволюции (и БСЭ — тоже!) несомненно д.б. прямая, или же опо средованная связь.Каковой именно природы сия связь (коор динация, суббординация или еще что),-мы еще тоже не знаем.

ХХХ

В БСЭ огромное значение имеют «ДУХОВ НЫЕ МУТАЦИИ», творимые посредством име нно МС,-изобретенье орудий, собственности, пись ма, скажем.

Именно они и меняли, кардинальным манером причем, ход хаотизации БСЭ, и как только теперыча нам становится яс ным,— вовсе не только в русле адаптациогенеза (в долгосроч ной перспективе).Еще строже ежели,-то именно сии АН ТИ-цивилизационные мутации и повели Антропого нию по пути главенства Инволюции в ней, а о сугу бо генетической стороне сего дела нам надо очень су рьезно призадуматься.

Вот где может сгодиться пресловутая доктрина СОЦИА ЛЬНОГО НАСЛЕДОВАНИЯ Дубинина, хотя он в ней вовсе и не Колумбом-Магеланом околачивается, вестимо (гораздо раннее была же концепция КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕН НОСТИ, которую Гуманика только и признает за колумбину такую).Ибо на ней, несчастной, сама Инволюция,— как палачи ха наша, — только и кантуется, балдея неимоверно.И в какой степени Иволюция отразилась уже в нашем геноме,-нам и надобно непременно и не мешкая прознать.Впрочем, и так яс но, что вся сия макабрика пройти мимо нашей органики ни как не могла.

Особенно не могла она миновать стороною наши круглые коробины и материю, такую во дянистую, в оных замастыренную.

ХХХ

Вскрытию сути мутагенеза и креплению концепции БД и БСД крепко мешает неясность вопроса об адаптационной на правленности мутаций.

В БСЭ, скажем, уже возникновение религии ста ло мощнейшим именно ДЕЗАДАПТИВНЫМ, АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором, способствовав шим бестиализации таких славных наших инстинк тов, как внутривидовая убер-агрессивность, обер-алчность до собственности, пан-раболепие наше и пр. Правда, все сие происходило на уровне главного фактора БСЭ — МС, т.е., посредством тех самых "духовных мутаций", но сие сути дела никак не меняет.

Когда же базарят о БЭ, что в ней существует адаптивная направленность мутагенеза, но в виде якобы «тематической на правленности» только (И.Фролов, скажем), то сим ведь дело только запутывается, особенно в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ кон тексте Инферны, от которого нам уже никуда и не смастыри ться, ежели мы ея не анигилируем.

Такой гипотезе цена — никак не дико высока, как и самой социобиологии, которую тот же Ваня Тимофеич, а также Реги на Карпинская в свое время крыли матом марксистского блядо словия, и по всему по эшалону положняком только. А ныне — коленопреклонствуют раболепно…Более того, сие есть только очередная «прогрессистская» параша, никак не учитывающая специфику Биогонии в условиях натуроцида, нами только и творимого по эксоненте и перманенте. Вот почему я и согла сен со Шмальгаузеном, начисто отрицавшим такие всякие «те матики».

Мутагенез лишен всякой темы адаптивности, на что способен в БЭ исключительно только главный фактор оной — ОТБОР.Кстати, как показывает наличный опыт анализа БСЭ, отбор играл такую же роль, до поры до вре мени, и здесь.Ибо об чем же нам базарят факты погибели бес численных культур и под-цивилизаций, нередко и континен тального ранжира, что вовсе обойдено стороною на многие парсеки той самой социобиологией? Да еще и случавшиеся в рекордно короткое в эволюционном измере времени?

Гомо сапиенс, как вид — молод, ему от силы наскребем 100.000-1.000.000 лет.И вопрос об адаптивном или же наобо ротном действии в это время БСО (вроде как тоже главно го фактора ея),-остается актуально открытым, а для Гума ники,— ясным гораздо в большей степени, нежели преслову тая лякрима Христи.

И в натуре массовый и беспрестанный мутагенез в БЭ им еет явно и абсолютно даже ИНДИФФЕРЕНТНЫЙ ХАРАК ТЕР, и ни хрена больше он не имеет за пазухою своей.А его продукция — точечные мутации,— неадекватны же даже тем факторам среды (= мутагенам), которые оные и вызыва ют. Но могут стать адекватными при определенной смене ситуации в среде обитания.

ХХХ

В этой связи я воленс-ноленс вынужден кардинальным ма нером пересмотреть известную концепцию ПРЕАДАПТА ЦИИ, столь долго и столь многими подвергавшуюся спарвед ливой и неа критике. И об этом ширше я буду базарить позже, потому в данном разе ограничусь лишь эскадронным наско ком по тылам дальним преадаптации тоже.

Старая концепция преадаптации (Л.Кено, и др.) утвержда ла, что в биоэволюции может СЛУЧАЙНО появиться био формы, которые вдруг и в абсолютной мере, по всем парамет рам,— будут адаптированы ко всем возможным изменениям сре ды, в натуре и в футуре.В такой подаче доктрина сия была и осталась однозначно ошибочной, здесь и вопрос всяк изли шен, а бедный Поль Шошар — вовсе и не последний аполог се го нонсенса, полагаю.

Но в преадаптации было сокрыто и явно рациональное зер но.Ибо на основе накопленных в геноме точечных (скрытых, грю, до поры — до времени) мутаций вид и впрямь может ока заться адаптированным к тем условиям среды, в которые он попадал.Это вполне относимо и к БСЭ, кстати, и особенно сие касается «главного органа» Антропогонии — мозга на шего, такого дико-ленивого, как оказалось…

Сама же мутация, вне контекста с контролью ЕО,— вообще бессмысленна, и даже вроде как и нонсенсовая.Смысл ей мо жет придать, и придает только и только отбор, и этим все пока и сказано, читатель.Ежели такая новая мутация способствует прохождению по терниям БЗЖ,— такой вид живет да балдеет от процветания даже. Ежели же супротивное сварганилось,— вступают в действо мойры-эринии биоэволюции,— механизмы ЭЛИМИНАЦИИ, во всей многосложности и безжалост ности своей.

Вот почему нам и надо не путать два разных воп роса: вопрос о направленности мутагенеза и вопорс об его адаптивности.Ибо сие есть именно и только две бо льшие разницы, как говорят ныне уж в хохольской Одессе-ма мме (все равно иудейской в натуре же).Эти два вопроса вовсе не тавтологичны и никак не синонимичны даже.И особенно сие важно в лоне БСЭ, а в ней — перво-наперво в контуре того самого встречного тройственного снятия, главного механизма Антропогонии.

В котором, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-циви лизационном лоне именно «духовные мутации» как были, так и остались самыми дезадаптивными, а с наступлением РАЙХ-эпохи ГЛОБАЛИЗМА ПЛУТО —старческого,-безповоротно уже и только таковыми! Ибо это именно они,— как обезумевшие менады Орфея,— и ра зорвали главный наш человеческий атрибут — софийный, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ В ЕДИНСТВЕННОМ ФОРМАТЕ контур ВБГ.

Общая направленность мутагенеза (тренд, что-ли) де терминируется статистическими закономерностями, и тем еще фактом, что у каждого гена имеется конечное число ал лелей, что открыто и вовсе недавно,— в эволюционизме име нно.На сие же только и пашет и характер среды конкретной эволюционной эпохи, а также общие тренды в изменчивости факторов среды. Скажем, ныне уже убер-ясны такие АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДЕЗАДАПТИВНЫЕ тренды как сдви ги климата в силу тепличного эффекта, экспонентное загрязне ние среды Биогонии во-истину планетраного масштаба, смер тельное значение озон-дыр, и мн.др.

Однако все сие вовсе не говорит нам об том, что мутации в БЭ стали вдруг «ноогеническими» или даже просто более адаптивными. А ВОНА ОБ ОБРАТНОМ, ФУНДААМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОМ — ДИКИМ ГВАЛТОМ ОНИ КЛИЧАТ.Мощь информа тивная генома и генофонда популяций — во-истину огромна. Ведь в той генетической памяти отложена информация всей истории конкретного био-вида, насчитывающей, как правило, не один мильон лет.

Но сия информация — ВСЯ — никогда и нигде не реализуется в фенотипе наличных генераций.

Реализуется же столько и такой оной, что и разрешает как среда конкретно-историческая, так и главное,— отбор.Осталь ная, избыточная часть информации посредством гено-кода ав томатически транслируется из генерации в генерацию как бы в мертвом виде.Именно в этом смысле геном есть историчес ким, а фенотип — сиюминутным и преходящим, как правило, ноуменом.А его сиюминутная изменчивость — модификацион ная — никак не наследственна, тоже, как правило.

Однако, сколь велика не была бы мощь генома, она все же не беспредельна.Об этом именно нам и глаголят факты, ког да био-виды вымирают,— именно в силу «непереносимых» для их генома изменений среды.И в этом смысле можно даже кощунствовать, что Инволюция есть как бы и главным трендом Биогонии… Ибо вымерло около 99% био-видов, и та оговорка, что умирающие виды переселялись в новые,— мало утешительна для Гуманики. Касательно же тренда Инволюции у нас, фараонов Натуры,-сие есть настоль ко очевидно (грю, на фенотипическом и особенно духовном уровне ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ, что и есть главное в Антропогонии), что я и доказываться не желаю.

Правда, все-же не в таком нонсенсовом виде сие надо по нимать, как сообразил известный биолог Гарварда Гульд, про считавший конец света… в 1997-м году.(Много и справедли во критиковавший социобиологию, кстати).Но, повторяю,— вы мирание био-видов есть такая же железная, стальная даже, Ананке в биоэволюции, как и пресловутое видообразование, вона только исследуется оная несравнимо меньше нами.И сов сем напрасно...

С другой стороны, об ограниченной мощи гено ма базарит … и сам процесс мутагенеза.Ведь он и есть на самом деле — вынужденная перестройка генома под воздей ствием факторов среды,— такой именно, непереносимой мощи, что старый геном не в силе противостоять этому.Словом-спон том, концепция био-детерминизма, полагаю, вполне даже эв ристична в Софигенике и в цивилизационном подходе СИГ РОМПИЗМА, и непременно открыта для дальнейшего прог ресса,— умами да головами последователей и учней прилеж нейших Гуманики.

Особенно актуален такой прогресс в плане про должения БД в сферу Антропогонии,— на уровне уже БСД.И особенно важна сия концепция для знакомства наше го с так и оставшейся великой незнакомкою для био-познания — проблемой или тайною ОНТОГЕНЕЗА. И хотя я никак не могу в этой Глыбе анализировать и эту проблему в ранге прок лятой именно,— а пару слов непременно сбазарить должон.Ну а об том, что магическим кристаллом и в этом деле есть только и только не менее проклятый и гамлетовый вопрос в виде-формате ДИАЛЕКТИКИ ОРГАНИЗМА И СРЕДЫ,— и вовсе базар излишним имеет место быть.

ХХХХХ

ВЕЛИКАЯ НЕЗНАКОМКА БИО ЛОГИИ И РОДОВЕДЕНИЯ — ПРОБ ЛЕМА *ОРГАНИЗМ-СРЕДА* (ВНУТ РЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ)

Не смотря на то, что сей проклятый вопрос волновал уже мудрецов от индийской праджнапарамиты аж,— адекватного от вета на него мы так досихпорно все еще не получили.И особ ливо — в человеководстве родимом, вестимо.Именно поэтому я и сплагировал кликуху — формулировку этой проблемы у изве стного американского биолога М.Бейтса.

В истории ТБ мы найдем бесконечную вереницу попыток ответа на сей вопрос, ни один из которых так и не стал для нас , однако, звездой путеводною, ни тем паче уж — пленительным счастием, ежели беспардонно палгировать при том при энтом еще и бунтаря (и сукина сына, в его же квалификации) Пушки на.

В этой веренице ошибок явно главентсвуют два направле ния мысли эволюционной, но оба вкорне неверные, к моему сожалению искреннему (ибо в супротивном случае я был бы свободен для писания скриптов и по-важнее, по момему глу пому разумению).

Одно из них абсолютизировало роль живого (= внутренне го), вовсе или частично отрицая сколь-нибудь важную роль среды (внешенего).Это — неодарвинизм, холизм, креационизм , преформизм и им родстевенные позиции био-познания, иду щие мощным потоком уже от амбивалентного и в лоне биоло гии Аристо.

Ей противостояла концепция, так же метафизически абсо лютизировавшая роль среды, а биосистемы понимавшая толь ко покорно-пассивными, адекватно менявшимися вослед изме нениям среды.Это — не менее мощные в свое время доктрины эпигенеза, эктогенеза, ламаркизм во всей своей многоплано вости, никак не исключая и печального образа лысенковщи ну.

И только на современном этапе развития ТБ и особенно ге нетики (и геномики — тоже) мы приближаемся к адекватному, видимо, ответу на сей проклятущий вопрос вопросов.Но имен но — начинаем только, не более того.До уровня надежности нашего прознания, особенно в нивах ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ,— еще парсеками меримые дали, однако, читатель.Ибо вся систе ма нашей, дико уже кризующей ЭДУКАЦИИ именно и толь ко такова,— не знающая конкретики натуры человека абсолют но, и даже не желающая сие вовсе прознать.

Но зато — мощнейшим порядком агрессивная, как сред ство нахального, до отвала уж точно МАНИПУЛИРОВ АНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ именно и только.Особенно в то вре мя младое, когда он за себя и постоять-то не в силушке, еще памперсной в натуре же.

Вона почему, хоть я и грозился не упоминать даже и име ни приснопамятного Лысенко, но в данном разе не в силе уде ржаться, и вскрою-таки сию рану, хоть и зажившую вроде, но все равно ноющую.

Грю еще раз,— повтор лысенковщины, как силой государ ственной навязываемого нонсенса в конкретной науке,— не то лько вполне реален, но и имеет место быть реализованным по средством той самой социобиологии, и не только в тверды не дерьмократии=убер-могильнике народов аборигенных, что и печальней всего для меня.

Об этом надо писать и потому еще, что оказалось, что я есмь гавриком ЕВРО-КУЛЬТУРЫ именно, включая сюда неп ременно и все лучшее от культуры русской (но дико мало ча во — от американской оной).И оказалось сие тогда, когда в мою Патриа фика торнадом 5-ой степени хлынула именно жоп-ку льтура американская, изничтожающая, как мор или саранча, все, что только подвернется на пути-хайвее ея.А связи с евро-культурою оказались заменены ламаистским бренчанием мо лебельного барабана лишь о Потребе, ЕС, пуповина же с русс кой культурою оказалась дебильно порвана.И уж где-где, как не в науке на ошибках и обучаться только, казалось.

ХХХ

Итак, до 30-ых годов ХХ века русско-советская школа эво люционизма вполне адекватно считалась если не самой силь ной, то одной из сильнейших.Имена Кольцова, Филипченко, Северцева, Шмальгаузена, Вавилова, Тимофеева-Ресовского и мн., мн. других мужиков,— базарят сами за себя.Ни в одной-единой западной державе не было такого мощного созвездия талантов, да и ныне нету, к слову.

Однако под конец тех самых ревуще-грохочущих 30-ых положение в советской биологии становится все более зловещ им и «ненормальным».Агроном-хохол по имени Лысенко Тро фим постоянно нацелен в биологии на то, что в социуме делал рябой и сухорукий Коба, и чего ани хрена придурковатые в на туре (всегда, причем) дух-ковбои Запада — долго и абсолютно же не понимали.И только после кровавого в самом прямом смысле разгрома "империалистического" вейсманизма-морга низма на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛа в 1948-ом годе и начали чуточку врубаться.

В этом плане диалектика организма и среды именно и ста ла ключевой почему-то.Не смотря на квази-философское жонг лирование терминией диалектики, осуществляемое как биоло гами, так и особенно продажными прохиндеями, философами —марксистами, однако, лысенкизм вполне вольготно умещался на куцем пятачке механоламаркизма. Лысенковцы вмиг прок ляли революцию на левом фланге био-познания, тогда именно и начатую на Западе,— в виде молекулярной биологии, а потом — и кибернетику.

Лысенко, далее, почти абсолютно отрицал значение орга низма,— как внутреннего,— полагая его пассивно-инертным тес том в руках якобы всемощной среды.Идеологическая подо плека сего нонсенса (в то время уже и ретроградского несом ненно),— очевидна и в моих комментариях вовсе не нуждается. Ровно как и императив Лысенко к «мичуринской биологии», чтоб она сразу же, и по большому счету только, давала прак тическую пользу для народного хозяйства.

С другой стороны, Лысенко отрицал плодотворность взаи модействия биологии с науками о неживой природе, особенно физикой, математикой и проклинаемой матом большевистс кого блядословия кибернетикою, что очень дорого — и надолго так! — обошлось советской науке.

Когда же ныне, из-за экономической импотенции власть бандитского капитала науку и вовсе вознамерилась предать эу таназии,— возрождение некогда мощнейшей в мире школы рус ского эволюционизма вряд-ли правомерно ожидать в обозри мом будущем. Сей процесс, оказывается, даже в богатейшей и такой прилежной к порядкам-орднунгам Германии,— затянул ся на многие десятилетия (когда шизик Адольф разгромил не только «еврейскую физику», но и кое-что еще).

С еще другой стороны, упирая на целостность организма, лысенковщина порой становилась подозрительно схожей со средневековой схоластикою, и вовсе безо всякого мово эпата жу, читатель.Впрочем, я в конце данных скриптов по теме Био тики буду же вынужден вернуться и к теме лысенковщины, конкретно,— к вопросу об истинных био-взглядах Мичурина. Потому в данном разе сей убер-неприятнейший прикол и за канчиваю.

ХХХ

Первым решил проблему организма и среды, и в основном правильно,— Дарвин.Он выделил, как читате лю мому ужо вестимо, две формы воздействия среды на орга низм — ПРЯМОЕ ВЛИЯНИЕ (когда факторы изменчивой сре ды влияют на весь организм), и ОПОСРЕДОВАННОЕ влия ние (когда среда затрагивает только систему размножения ор ганизма).

Отсюда Дарвин сделал вполне нормальный вывод о нали чии двух форм изменчивости — ОПРЕДЕЛЕННОЙ И НЕОП РЕДЕЛЕННОЙ.Последняя, вызванная непрямым влиянием среды, и есть то самое сырье биоэволюции, как мы уже доказа лись.Напомню все же, что наука генетика Дарвину не была известна, по причине ее небытия вообще.

Правда, Дарвин и по этому вопросу не всегда был строго последователен.Так, в работе «Законы изменчивости» он приз нает сильное влияние среды, уподобляя его искре, зажигаю щей определенную массу. А сам процесс горения зависит уже от природы той самой массы. Но позже, в письме к Вагнеру от 1876 года, Дарвин признается, что увлекшись идеей отбора, он явно слишком мало уделял внимания среде,— традиционная бо лячка всех креаторов, впрочем, никак не исключая и зэк-оных, =делаваров от Гуманики и Сигромпизма.

Главное состоит в том именно, что Дарвин так и оставил открытым вопрос о причинах изменчивости организма, что сразу же и было подмечено шотландским инжинером Дженки ном, и сталось для старины Дарвина во-истину кошмаром. Современная биология знает об этой великой незнакомке куда как больше и адекватней, но все равно далека дико,— не от на рода, а от уровня адекватности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, так остро нам именно и потребного в условиях Инферны.

В общеметодологичексом плане здесь вроде как и все дос таточно ясно: за главное признается ныне только и только ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ БИОСИСТЕМ, среда же влияет на оные как на уровне фенотипа особи (модофика ции), так и на уровне генома,— мутации, рекомбинации и пр.

Современная генетика и геномика уже несравнимо более детально изучила и ноумен эволюционного гомеостаза, внут реннюю стабильность как индивида, так и био-вида, принци пы их ауторегуляции, процессы аутоуправления, идущие в био системах разного уровня организации.С другой стороны,— ста ло значительно яснее и то, КАК ИМЕННО влияет на организ мы среда, как именно в ней организмы варганят обмен вещест вом, энергией и информацией.

Особенно важным моментом стала именно проб лема био-информации, а сия категория и вовсе ста ла уже общенаучной.Могу и должон явно лишний раз то лько напомнить читателю, что вся стратегия кибернетики-ин форматики в главном,— методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ плане есть именно и только стратегиею в объе ме того самого ГС=ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗ МА, о котором кое-что мною уже пробазарено, но основной и крутой по обыкновению прикол еще ожидает читателя впереди.

Современная биология считает, что организм есть не толь ко целостная система, но одновременно и ДИСКРЕТНАЯ оная, и отдельные ее подсистемы играют вовсе не всегда и не везде одинаково занудную роль, особенно в так важном деле поддержания того самого эволюционного гомеостаза, вне кото рого ни БЭ, ни родимая наша БСЭ,-абсоютно же невозможны.

Кроме того и главное даже,— ныне организм уже понимается в био-познании как СИСТЕМА ОТКРЫ ТОГО ТИПА, система АКТИВИСТСКАЯ и сей акти визм и в БЭ, и в БСЭ имеет форму наличествования исключительно в виде УБЕР-АГРЕССИВНОС ТИ.

Связи ТАКОЙ биосистемы основаны, т.о., вовсе не на пре словутом автоматизме, который никак не состоялся даже в «мировой истории», а в биологии — тем паче уж. Наоборот и супротив,— организмы сносятся со средою на принципе ИЗ БИРАТЕЛЬНОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ибо реагируют они вовсе не автоматически и вовсе не на все факторы среды или их изменения.Более того и главное,— сам характер био-актив ности организмов, грю в который уж раз,— направлен имен но и только в векторе перманентной и нарастаю щей, ежели только сие возможно, био-агрессивнос ти.

Именно сие свойство био-активности и было, недолго сум няшеся, перенято человеконогим существом в контур БСЭ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ содержанием которой изначально по лагалась же ГУМАНИЗАЦИЯ=СОФИЗАЦИЯ = ЭМАНСИ ПАЦИЯ именно сего существа.Получилось же, не смотря на то, что хотели как лучше,— как всегда, и куда дико как хуже-хуешей …

Имя сему обер-убер-нонсенсу в эволюционн ом плане — внутривидовая АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-агресси вность сапиенса, Биосу и вовсе неведомых па раметров-ранжиров.

Информация, которую предоставляет организмам сре да в агромадных количествах, и которая воспринимается орагнизмами избирательно,— оная сортируется и канализу ется от первичных пунктов такой обработки (органов чувств) к самой интимной и ретранслирующей части био системы,— генотипу.

Этот уровень достигает только строго отфильтрованная уже информация, еще и подвергшаяся редакции и концентра ции в определенной степени.Особо сие касается ВЗРОСЛОЙ ОСОБИ, степень устойчивости и самостийности которой не сравнимо выше малолетки-салабона.Вот почему в ТБ так важ но участие и теретически надежной ЭМБРИОЛОГИИ, кстати.

Другая тенденция выражена в том, что чем слабее вы ражена степень целостности биосистем, тем в большей ме ре они зависят от среды обитания.Словом, единство фило— и онтогенеза,— это тоже имеет место быть проблемой, причем он ой непременно и только агромадной важности, читатель.

И я никак не могу врать столь нахально, будто мы разоб рались уже и в оной,— в мере и степени, требуемых в импера тивном манере той самой палачихою современности –Инфер ною волоокой.Сие имеет место быть даже в той самой гено-ин жинерии, где уже знают, что клонировать куда как легче имен но молодые клетки молодых особей, хотя степень сюра и сюр приза возрастает как раз в обратном азимуте.

ХХХ

И вообще связи типа организм-среда есть в реальности БЭ и особенно БСЭ — неизмеримо разнообразными и многоплано выми только.И ТБ в этой связи сталкивается со множеством неясных, или и вовсе непонятных еще вешей.Скажем, твердо вроде установлено, что при положительном характере среды виды эволюционируют быстро и только по «прогрессивной» линии непременно.Но паралельно часто наблюдаемо и прямо супротивное: в тех же положительных условиях среды виды почему-то начинают инволюционировать и вымирать.В каче стве классического такого примера приводят виды океанских островов и Австралии.

Оказывается, что причиной сего нонсенса есть ИЗОЛЯ ЦИЯ (географическая, экологическая, физиологическая и пр.) . Это она именно ослабляет напрягу ЕО, понижает возмож ность гибридизации, а через эти звенья — запускает и механиз мы инволюции на общем фоне благоприятной среды. И разве, грю в который уж раз, об этом нонсенсе не стоит дико приза думаться и нам, гомикам?

Тем паче, что есть же и наглядный пример такой трагедий    ной инволюции,— ТРАГЕДИЯ ОСТРОВА ПАСХИ хотя-бы… Для теории Антропогонии она — наилучший пример и доказа тельство, только ведь у нас и в данном разе руки-ноги все не доходють, чтоб приглядеться и кое-чему да полезному научи ться.А ведь на этом острове многострадальном были запуще ны в дело все факторы БСЭ эн блок, и даже МС там тоже в паровозах только и шастал, кстати.

Словом, среда, даже очень благостная, и у нас, гомиков, может повести стадо такое прямиком или околотками к Инво люции, и мы сие наблюдали уже тысячи разов в той самой «мировой» истории.Наивероятней всего ныне сия судьба-ин дейка предположительна для Америки пластико-зубой. Но дело в том и состоит, что она, паханиха, непременно же по тащит (ужо — тащит!) за собою и остальных гавриков, Агасфе рами ПЛУТО-брод в РАЙХ-Ойкумене все еще нафиг ищу щих.

В дикой биоэволюции известны, однако, и случаи обрат ного характера.Обычно ухудшение условий среды земедляет эволюцию видов, туда попавших, особенно по линии био-про гресса.Однако бывают и такие случаи ухудшения (правда, не чрезмерного все же), среды, когда виды прогрессируют. Ска жем, если местная популяция сталкивается с нехваткой пищи,— она воленс-ноленс мигрирует в новый ареал, адаптируется к новым условям среды.

В таких случаях вид распадается на подвиды, которые дают начало новым видам, и биоэволюция продолжается успешно.Но во всех таких случаях наличествуют ЛИМИТЫ изменчивости и адаптациогенеза, закодированные в генофон де популяций.

Повычерпав оные и не выдержав напряги БЗЖ и отбора,-виды элиминируются, так ни хрена часто после себя и не оставив.И что для нас главное,— так уже и не появляются никогда на сцене биоэволюции.Так как их эко-нишу уже занимают новые виды, в чем-то более удачливей тех , вымерших. Безжалостный сей локус есть, во-истину уж, но так уж Биогония сама себя и обустроила только…

ХХХ

Как известно, эссенциею живого есть обмен веществом и энергией, вне которого всяк базар о жизни и вовсе бесмысле нен.В последнее время,-благодаря бурному развитию ГС по стезе кибернетики,— был открыт и еще один вид такого обмена,— ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ.

Получение инфо от среды — такое же необходимое усло вие, как и метаболизм в старом добротном смысле, только мы дико долго в этот тривиал не врубались.И, грю, в который уж раз и совершенно нескромно же,-сие есть приориет именно Гуманики по стезе Пансинтеза и ГС конкретно и особенно.

Инфо-обмен особенно важен в плане АВТОРЕГУЛЯЦ ИИ организмов и видов, а, м.б., и биоценозов тоже.Иными словами, и в Биогонии имеют место быть процессы типа-фор мата АВТОУПРАВЛЕНИЯ взаимодействием биосистемы со средою. Прекращение такого инфо-обмена, или же его сущест венное искривление тоже и непременно ведет только и исклю чительно к элиминации таких доходяг.

Я уверен, что нечто схожее варганится и в БСЭ, и особенно в эпоху инстинктивной АНТИ-цивилиза ции глобализма зрелого. Ибо именно ослепши от «глоба лизации», и особливо от искуса Потребы неудержной,-мы все чаще и пользуем именно КВАЗИ-информацию,— как в плане адаптациогенеза на более дальнем дистансе, так и особенно искривляя и бестиализируя главный фактор БСЭ — МС.

Вот чего не понимает американская социобиология, и име нно потому, что — американская оная…И ежели коллеге Тофф леру так хочется апологизировать (тупо дико, однако) очеред ную техно-казенную утопию,-третью волну или же ИНФО-СОЦИУМ, то я сие ему запретить не только не могу, но и не хочу дико.Ибо базарят же лягушатники галлы: Если мусью ду рак, то сие — надолго.Горбатого только гроб и поисправит,— ежели по-расейскому.Тем паче, что он и вообще без сытого корыта и раболепного коленопреклонства пред Капитолий ским холмом и вигвамом тамошним житие никак не предс тавляет…

Но подумать о КАЧЕСТВЕ ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ информации, а тем самым и о качестве той самой «волны»,— не мешало явно.Ибо наша, человечес кая трагедия в этом инфо-плане в том и состоит, что в Антро погонии мы давно очень исхитрились принимать ложную, но удобную нам инфо,— за самоспасную именно.

И именно из-за этого нонсенса инадаптивным, анти-цивилизационным у нас стал и БСО, и повел он БСЭ только и только в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-инволюционном азимуте вселенского Вырождения = РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, братва шушаро-фра ерная.

В результате вырождения и инволюционной деградации главного фактора Антропогонии,— она и не могла вылиться ни во что более плезирно-буколическое, как в тоталитарное доми нирование Инволюции в отчаянной попытке самогуманиза ции человеконогого существа, так дико неадекватно припеча танного стариною Линнеем кликухою Гомо сапиенс.

И наилучшим доказательством сего “кощунст ва” Гуманики есть все та же Инферна: наличный пан-дионисийский МС инстинктивной АНТИ-цивилизации глобализма не в силе осознать ее как мегасуицид ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬНЫЙ свой...

ХХХ

В основе процессов обмена в БЭ лежит совокупность про цессов МЕТАБОЛИЗМА (как биофизического и биохимичес кого в натуре), которые весьма специфичны, и которые имен но и отличают живое от неживого.И именно в силу сего три виала галванизация категориального аппарата СТЭ или гене тики на Вселенную, Космогонию,— каковое и имеет место быть в печального образа синергетике,— не только гроша ломаного не стоють.Более того,— они только то и делают, что уводят нас от высоколобой и сермяжной Истины.

Никакой вовсе не секрет, что организмы состоят из тех же элементов, что и абиотическая материя.В чем же тогда разни ца?Да в том именно, чаво биология…и не занет,— в проклятом вопросе о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ.И я вослед импотентше биологии могу базарить только дико общо: сущность живого замастырена в принципиально иных СВЯЗЯХ меж теми эле ментами, и даже теми же атомами, что и в косной материи.Но сие же абсолютно недосаточно, как понимает читатель. Кста ти, сие наше космическое во-истину невежество касается и «выходного» вопроса по этой части, так как мы ни хрена не знаем и его аналога на правом фланге био-познания.

Как на основе вполне материальных процессов мозга рождается и вовсе нематериальное уж, а имен но ИДЕАЛЬНОЕ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ. И я дико уверен в том, что и на эти оба проклятые вопросы ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватный ответ способна дать только система развивающегося ПАН ГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

И особенно нас поражает СКОРОСТЬ биофизических и биохимических процессов метаболизма в компаризоне с абио тическими оными.А о скорости мысли,— и вовсе лучше пока по малкивать, пока Э-человек по башке моей э-ломом каким дико не шарахнул.Скорость же биохимических процессов увеличе на в Биогонии иногда в сотни и тысячи разов, и этой тайны мы также еще не прознали.И хотя причин этого мы не знаем, зато результат сего ноумена нам достоверно известен.

Это феномен ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ АДАПТАЦИИ ,— когда биосистемы, опережая изменения среды, как-бы заранее адаптируются к будущему.И вовсе сие никакая не био-мистика иль тривиал телеологии, вестимо.Ибо такая специфика метаболизма биосистем детерминирована вполне материальными причинами, и сама-по-себе глубоко ИСТОРИЧНА.Она основана только на той акуммуляции инфо рмации в истории вида, к каковой и способен его генофонд, как я уже доказывался давеча.

Ее причиною, иначе базаря, есть все те-же точечные мутации, которые по причине рецессивности до поры до времени и не появляются в фенотипе особи.А в случае бла гоприятного изменения среды,— они и выплывают в фенотип, как Венера Кипрская из пены мосрксой,-с железной необхо димостью.К сожалению, мы, человеконогие существа, видимо, утеряли и сие качество, как растеряли и почти-что все чело века-достойное.

ХХХ

Фантом опережающей адаптации объясняет, хотя и не до конца, и упомянутый уже мною феномен преадапта ции.

Бельгиец Л.Кено полагал, что виды м.б. адаптированы к еще не существующим условиям среды, влияния которых они и вовсе еще не испытывали.Такая преадаптция, согласно Ке но,— абсолютно случайна, а ее причины — неясны.В том числе, согласно ему, они м.б. и нематериального плана.В такой пода че сия гипотеза для ТБ толку давала дико мало, вестимо. Особенно из-за своей телеологичности и абсолютизации слу чайности, что апосля Дарвина, и особенно генетики бонтоном никак не пахло.И все же сия ги потеза имеет свой след в гонии ТБ.

Ибо основу под нее подвела именно генетика, когда отк рыла эволюционное значение именно точечных мутаций, и вообще прояснив кое-как стохастически-статистическую нату ру мутагенеза.В результате как-бы абсолютно случайная преа даптация переведена была в ранг… ВЕРОЯТНОСТНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, реализуемой посредством статистичес ких трендов в действии ЕО. Кстати, он сам и выступает в роли главной такой био-необходимости, но об этом — несколько поз же.

Неправ был Кено и полагая, что весь организм, да еще аб солютно случайно, может стать преадаптированным ко всякой будущей среде.Сие и было у него Ахилессовой пятою телеоло гического плана, кстати.Современная ТБ знает, что такой аб солютно случайной преадаптации быть никак не могет, и осо бенно в свете ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ, все успешней паха ющей и ниву ТБ.Преадаптация же частичного характера,— вполне даже возможна, и не такая уж редка в биоэволюции, и именно на основе точечных мутаций, как основы наследст венной изменчивости, вестимо.

У того же Кено можно обнаружить и еще одну плодотвор ную идею, имеющую вполне серьезное значение в методоло гии обустройства адекватно-надежной ТБ.Ибо Кено полагал, что можно и надо выделить три стадии самой адаптации.

Это, во-первых, преадаптация, как бы подготовляющая почву для нормальной уже адаптации, и затем следующая ПОСТАДАПТАЦИЯ. И именно на последней стадии адапта циогенез и санкционируется главным судиею биоэволюции — отбором.И хотя идея сия у самого Кено так и осталась не раз витой, ее методологическое значение в ТБ — несомненно же. Ибо как ни реви белугою и не плюйся верблюдом осовевшим, а ноумен адаптациогенеза для нас и ныне вовсе не кристально ясен, и особенно в БСЭ несчастной.Словом-спонтом, гипотеза преадаптации в современной ТБ — это вовсе никакой не пре формизм, или нечто еще хуже, вестимо.

Преадпатциогенез отдельных сторон и признаков ор ганизма есть очевидный факт в смысле ПОДГОТОВКИ ви да к той среде, в которую он попадает, и нам только и оста ется, что гадать на кофейной гуще,-в силе ли современн ые виды к преадаптации к той АНТИ-ЭВОЛЮЦИ ОННОЙ среде, которую мы сварганили на Гее в ви де мега-свалки отходов и мусора,— натуроцидом, как РАЙХ-ПЛУТО-мором-СВИНО-ЗВЕРИНО-халерою, пораженные.

С дугой стороны, имеет место быть и своеобразная ПРЕ АДАПТАЦИЯ СРЕДЫ самой, так как все ее сдвиги, за иск лючением гео-стихий,— имеют, как правило, плавный характер , наличествуют в виде трендов футура в наличной среде.К со жалению, и сие изничтожено нами уже, видимо, в угарном на туроциде.

Генотипической основой преадаптации есть, грю, точеч ные мутации, а они есть именно био-необходимость в БЭ. Фи зиологической же основой преадаптации есть фено мен опережающей адаптации (опережающего отра жения,— ежели ширше),— как сторона ноумена БИО-АКТИВНОСТИ в виде био-агрессивности именно и только.

Отсюда только мы и можем выйти на адекватное понима ние других трендов БЭ,— ее направленности, ноумена био-про гресса и пр. Причем взаимовлияние этих трендов тоже очевид но, и тоже нами недостаточно прознано еще.Тот же био-прог ресс увязан и с ростом накала био-агрессивности, скажем, и хорошо бы было, чтоб на сим все и кончилось…

Ведь нельзя же сравнивать активность сложного животно го с активностью микробестии какой, ровно как и полагать, что последняя — лишена всякой био-активности.Общий тренд БЭ в данном разе в том и состоит, что по линии био-прогресса активность возрастает паралельно возрастанию степени само стийности биосистем в контексте их зависимости от среды.

В этой связи заметна и бесспорна связь меж био-прог рессом и морфо-физиологическим прогрессом, хотя оба сии процесса в БЭ никак и никогда почти не совпада ют.Но сие вовсе не означает и того, что хайвей био-прогресса — это и есть путь наилучшей адпатации.Такового нонсенса в БЭ и вовсе не имеет места быть.

Био-активность присуща вовсе не только отдельным орга низмам, иль только их отношениям внутри вида-популяции. Она характерна и для самых популяций и видов, ибо организ мы-робинзоны,— и вовсе ни к какой видовой мастюхе не при надлежащие,— тоже нонсенс ведь, и только такой.Сама актив ность организмов проявляется имено внутри популяции, и как правило,— только так.

Сия активность регулируется отбором и в том са мом безжалостном виде ЭЛИМИНАЦИИ: виды, ак тивность которых недостаточна для определенной напряги отбора,— запросто им элиминируются, и уже никогда на просцениуме БЭ не появляются.Никакого права на помиловку да переписку, словом.

ХХХ

В обсуждении проблемы био-активности воленс-ноленс приходится касаться и дико популярной в полседнее время ГИПОТЕЗЫ СТРЕССА, созданной канадским медиком Ган сом Селье.Суть ее такова вкратцах.

Если организм подвергается действию сильных агентов среды (шок, инфекция, ожог и пр.), то он отвечает на эти воз действия — и вовсе не смотря на природу даже самого агента!— определеными общими реакциями.В результате чего и варга нится общая реакция организма,-СТРЕСС.Он же характеризу ется определеным адаптивным синдромом усилий и реак ций организма.

Более того, оказывается, сей синдром есть общ им для всех видов, и его содержание да суть детер минированы сугубо только внутренними фактора ми самого организма.

Агент среды принимает участие в образовании синдрома лишь в крайне незначительной степени.Общий же ход гонии адаптивного синдрома у всех орга низмов одинаков.

А/ Стадия алярма,— организм мобилизует все свои за щитные силы и реакции для отражения агента.

Б/ Стадия резистенции,— организм адаптируется к влия нию агента, используя свою адаптивную энергию для неитра лизации вредного воздействия.

В/ Стадия депрессии — организм использовал всю адап тивную энергию, но агента неитрализовать так и не смог.

Возникновение адаптивного синдрома и его качество опре деляется гипофизом и гормонами передней части надпочечни ков, и именно сие гормональное действо есть главным в стрес се.Будущее, и только оное покажет,— насколько эвристична теория Селье не только в медицине, но и в более широком смы сле-формате, и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ.В медицине, правда, ее роль несомненна, но и явно не спа соносна для того, чтоб сия доходяга смогла-таки лечить нако нец не только болезни цивилизации, но даже и такой тривиал как грипп.

ХХХ

Здесь мне надо бы специально анализировать вопрос об том, почему же в Биогонии ноумен активносыти выливается в ноумен био-агрессивности, но я воздержусь еще.Ибо чую, что мой читатель еще не созрел для такого хука-аперкоута ему в печенку именно.

Поле действия сей силы — та же БЗЖ и ЕО, вестимо, и то лько так. Об том же, как сие славное качество было переня то в БСЭ,— как процесс именно ГУМАНИЗАЦИИ челове коногого существа по кликухе Гомо сапиенс, и как сие сла вное наше качество потом верховодило в Антропогонии ,— прикол важен вне всякого сумнения, но не теперь же, читатель.

Зато о феномене био-активности надо мне все же сказать еще пару слов именно в контуре дикой ТБ, что-ли.Этот аспект диалектики организма со средою полезно анализировать в двух опять-же аспектах.

Во-первых, в ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ, в котором она в конечном итоге,— в виде статистической тенденции влияния среды на организм,— неоспорима ни в коей мере.Ибо и сама БЭ в конечном итоге определяется только и только средою.И что мы, инстинктивы-неолибертарии, в угаре от Потребы,— и забыли, забавляясь натуроцидом, как единственным уже ви дом сношения с натурою и Биосом особенно.

А во-вторых,— в ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОМ аспекте, в ко тором активность организма и его связи со средою куда как сложнее, и варьируют в гораздо большем диапазоне, да еще плюс к этому — и в зависимости от стадии самого онтогенеза.В самом же онтогенезе тоже резко выражен именно статистиче ский характер связей организма со средою.И в этом разе пред нами — сложнейшая панорама, контраверсная порой до степе ней трагизма.С одной стороны, организм, как сложная дина мическая система открытого типа,— самостиен в определенной мере.

С другой же,— на него влияет неимоверно сложная среда, причем вовсе не только абиотическая оная, но и другие орга низмы,-того же и других видов.В результате всего этого (мно гое о котором мы и ныне не прознали еще) ноумен изменчи вости — как фактор БЭ — получается крайне сложным и дико неоднозначным.

Кроме того, не надо забывать и противоречивость самых биосистем.С одной стороны, они относительно стабильны и во все не автоматически отвечают на любой сдвиг среды, по корно меняя свою морфо-физиологическую структуру.С дру гой же стороны, они — лабильны, причем именно в такой сте пени, в какой они и способны адаптироваться к среде, и сте пень такой лабильности м.б. просто поразительной иногда.

Именно сия диалектика стабильности и лабиль ности биосистем и обеспечивает тот феномен, кото рый часто называется ЕДИНСТВОМ организма и среды.Ибо сие есть именно СИСТЕМА ФУНДАМЕ НТАЛЬНАЯ, вне которой сам организм, как выс шее несомненно, а все равно принципиально невоз можен, чего нельзя сказать о бездушной среде.

Но сие единство есть именно единством противоположно стей, и этим по примеру старушенции диалектики все и сказа но.Правда, сие все вроде как и ясно на философическом уров не, но вовсе же не на конкретном уровне био-познания. Ибо несчастная БИОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ, к компетенции кото рой и относима сия диалектика,— мыкается и с этим вопросом, как с проклятым только и именно.И особенно сие важно, как понимает читатель, в родоведении, об чем нам еще предстоит мыкаться тоже, но позже.

В единстве организма и среды отношения не есть одноз начные и предопределенные однозначно и навсегда тоже.И да же в самом течении онтогенеза сии отношения дико меняются порой.В тех случаях, когда фактор среды не достигает уровня генома организма,— ведущей стороной остается организм, как бы по-своему распоражаясь теми дарами данайскими, которые ему достались.Но когда факторы среды постигают геном и ме няют его в процессе мутагенеза,— ведущая роль в этом взаимо действии переходит к среде.

ХХХ

С проблемой единства организма и среды теснейше связан и проклятый вопрос о наследовании благопри обретенных признаков.

Коротко говоря, истина здесь в том просто, что наследу ются только те признаки, которые вызваны изменениями гено ма,-мутациями, рекомбинациями и пр.Все остальное — быстро течно и сугубо преходяще, как и полагал мудрый царь иудеев Соломон, кажется.Правда, нельзя сказать, что и модификации в эволюции не играют никакой роли, но я ныне-не об этом. Кроме того, как я уже доказывался, наследуется вовсе не гото вый признак, а норма реакции. Кстати, то же самое надо ска зать и об УТЕРЕ ПРИЗНАКОВ, но впику старине Ла марку я на этот вопрос пока не буду обращать внимание.

А вот в Антропогонии сия проблема ОЧЕНЬ важна, особе нно в виде УТЕРИ ДУХОВНО-СОФИЙНЫХ, ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПАРАМЕТ РОВ ЧЕЛОВЕКА, его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫХ родовых сил.

И именно сие играло большую роль в утере так их человеческих атрибутов, как Гуманум, фактиче ски и Бонум ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ , зато вылилось сие в такую дикую бестиализацию других наших РАЙХ-ПЛУТО-инстинктов,— агресси вности, алчности, раболепия, что дикому Биосу сие и не снилось-мерещилось никак, нигде и никогда.

Философия тоже внесла свою лепту в сей вопрос, правда, порой в плане запутывания ясного в принципе вопроса, на что сия гетера от Софии только и оказалась дико аж способной. Особенно грешен в этом тевтонский идеализм, в котором сия проблема была представлена как диалектика внутреннего и внешнего.Но так как Гуманика никак уже не философия, гре хов оной я ни выслушивать, ни отпущение им давать и не со бираюсь вовсе, так как есть же у делаваров дела и по-важнее.

ХХХ

На уровне организма само внутреннее состоит из двух не равноценных частей,— генотипа и фенотипа.И среда, как внешнее, действует на сии части вовсе не одинаковой мане рою, так как и уровень организации у них — сугубо различен. Кроме того, грю, геном — сугубо историчен и богат неимовер но информацией, накопленной за всю историю данного вида (чего о фенотипе особи никак не скажешь). Фенотип же отра жает всегда лишь сиюминутность эволюции и только лишь часть той инфо, которая замастырена в генотипе.

Поэтому и независимость фенотипа от среды все цело определяется степенью такой независимости ге нома, что ныне и известно… как процесс мутагене за.

Именно поэтому геному свойственен определенный кон серватизм, который и детерминирует ноумен эволюционного гомеостаза или же релятивное постоянство био-видов. В этом и замастырено отличие био-эволюции от феномена наслед ственной изменчивости, как одного из факторов только БЭ. Это означает и то, что для изменения генома потребна гораздо большая мощь и время действия средового фактора, чем для фенотипической изменчивости (модификации, фено копии).

Гомеостаз самого организма — тоже явление крайне слож ное и вовсе не до конца ясное.Он постигается посредством специальных регулятивных механизмов, выработанных тоже в длинной истории БЭ.Главную роль в ауторегуляции биосис тем играет нервная система (и ЦНС, и вегетативная), а также гуморальная система, плюс такие функции, как тер морегуляция, поддержание в крови определенной концент рации определенных веществ, и пр.

В этом плане виды варьируют тоже в предельно широком диапазоне, как известно.Одни — вирусы, бактерии,— способны поддержать статус гомеостаза в очень широком диапазоне из менения среды, другие, как правило,— высшие и особенно теп локровыне,— гораздо в меньшем.А некоторые — глубоковод ные рыбы, флора и фауна изолятов,-очень даже в узком. Гомо сапиенс, кстати, в этом плане — полный слабак и только: дос таточно подняться температуре тела нашего бренного на один градус, как из нас только веревки вить и остается, что и чита телю на опыте собственной сопли вестимо.

Внутреннее реагирует на среду согласно специфике свое го МЕТАБОЛИЗМА.Оный в Биосе играет принципиально ин ую роль, нежели его мнимые аналоги (гниение, тление) в кос ной материи.Ибо только на основе метаболизма возможно само живое, да и сама БЭ тоже.И в этом — тоже проявление сущности жизни, которую мы так и не рассекретили.

Отсюдова следует то важное свойство живого, которое и называется САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ, и на что никак не способ на абиотическая натура, впику синэргетике будет сказано. Именно на этом свойстве живого держится также ПОВЕДЕ НИЕ организмов и их сообществ, и вообще,— вся система реа гирования живого на среду.Причем цель во всем этом остает ся непременно та же самая,— постижение статуса гомеостаза.

Саморегуляция — тоже ноумен сугубо эволюционного по рядка, она сформировалась в длинной эволюции видов, и дале ко не сразу, в виде манны небесной, и не у всех, кстати.А так же вовсе не путем чудотворной крупной мутации, как пола гают некоторые эволюционисты и ныне.В современной ТБ сие свойство ауторегуляции ценится даже больше, чем сам мета болизм, ибо именно на этом свойстве живого и стала возмож на как его гония, так и последующая эволюция в качестве ИС ТОРИЧЕСКОГО именно процесса.

Ауторегуляция варганится посредством своеоб разного внутреннего моделирования, в котором ор ганизм отражает среду вовсе не покорно-автомати чески, а избирательно моделируя ее согласно специ фике своей натуры, определенной геномом, в основ ном да главном.

А на основе такого активно-избитрательного моделирова ния уже он избирает и линию поведения в той самой среде. В этом процессе важную роль играет и ЦНС, ежели она имеется, вестимо.Но внутреннее моделирование вполне успешно проис ходит и на более низких уровнях организации Биоса, даже на клеточном.

Моделирование сие на наивысшем в Биосе уров не приматов — и стало тем рогом Амальфеи, из кото рого возникло чудо наивысшее земное,= ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-цивилизационное ВРОДЕ-СОЗНАНИЕ.

ХХХ

Процессы ауторегуляции в организме принципиально по ка отличны от их моделирования в техно-системах, и ясно в чью пользу. Ибо не смотря на все наши тех-прогрессы и нау чные оные,— мы так еще и не в состоянии смоделировать ин тото ни вируса, ни жабу несчастную.Кстати, сама техника, ка кой дико сложной она нам не казалась,— в основном есть име нно результат копирования биосистем.А в таких азимутах он ой, как бионика, биотехнологии или же та самая кибернетика, нанотехника,-только так, и никак не иначе.

Конечно, ауторегуляция и самоуправление биосистем то же никак не абсолютны и не безграничны.С одной стороны, на них ограничительно действует среда, и часто очень жестко и жестоко.С другой стороны, сущность сих параметров живого сильно детерминировано спецификой самых оных, в конечн ом итоге — тем же геномом.Более того, процессы ауторегуля ции вообще возможны только в жестко детерминированных, «разрешительных» диапазонах среды. Катастрофа триаса — по гибель гиганстких рептилий — об том нам только лишний раз и напоминает, читатель.

Ауторегуляция и самоуправление организмов детерми нированы генетической информацией, которая хранится посредством гено-кода в генофонде видов до полного вы мирания оных. Она по своей сущности есть тоже двоякой.

С одной стороны,— общая не только для данного индиви да, но и вида, который он репрезентует.А с другой,— строго ин дивидуальная информация, которая детерминирует те индиви дуальные особенности особи, которые и отличают ее от дру гих в пределах вида.В качестве побуквенно неповторимой (что и означает латинское слово *индивидуум*).

Различные виды тоже сущностно отличаются по своим ха рактеристикам ауторегуляции и управления, что и детермини ровано спецификой их метаболизма.Последний (даже в виде биохимической уникальности и единовременно универсально сти особей) детерминирован спецификой генома, и той самой инфо, закодированной в оном за всю историю конкретного био-вида.Тем и можно объяснить факт, что на тот же фактор среды разные особи, и осбенно разных видов оные — реагиру ют по-своему, и даже на высшем уровне — класса, типа,— тоже.

Метаболизм в качестве обмена веществ и энергии регули руется ДНК и РНК, т.е., тоже веществом, но особым. Кроме то го, в ауторегуляции особая роль принадлежит белкам — фер ментам, которые управляют и репликацией самой ДНК, как известно.И в данном разе особая роль принадлежит обмену ин формацией, о котором биология узнала и вовсе недавно еще, благодаря, как я уже хвалился,-особой стратегии ГС,— ныне называемой кибернетикой.

Сам метаболизм ныне понимается уже не только как це лостность ассимиляции и диссимиляции, но и как тоже цело стный процесс инфо-обмена, и именно сие ныне и ста ло главным, кстати. Этот момент и помогает глубже врубиться нам в то требование старой диалектики и особенно — Софиге ники, которое императивно запрещало сведение высших форм движения материи к низшим (и наоборот).И именно информа ционная сторона метаболизма наирезче выделяет специфику живого, но, к сожалению, пока в недостаточно надежной сте пени познанности.

Особенно резко прояснилась невозможность сведения жиз ни к физико-химическим ее праосновам,— детская болезнь мо лекулярной биологии,— которая явно затянулась и стала хрони ческой в связи с хаотическими прорывами ее, типа генной ин жинерии особенно.

ХХХ

Процессы, происходящие в самой клетке, предназначены не столько для поддержки обмена самого-по-себе, сколько для поддержки АНТИЭНТРОПИЙНЫХ ПРОЦЕССОВ.Эти про цессы, направленные на торможение роста энтропии, ведуще го только и только к смерти особи,-тоже неотделимы от стрем ления организмов к поддержанию эволюционного гомеостаза, который сам же — антиэнтропиен по природе и в натуре своей.

Сие касается как видов, так и биоценозов, и даже Биоса и Биосферы в целом.В свете второго закона термодинамики био системы вкорне отличаются от неживых.Последние — пассив ны, инертны и косны, и противостоять росту энтропии никак не способны, тем временем как биосистемы к такому противо стоянию в определенной мере способны.

Это не означает, что БЭ и вовсе отключена от законов термодинамики, но факт, что в ней, В ОТЛИЧИЕ ОТ КОС НОЙ МАТЕРИИ наличествует СОПРОТИВЛЕНИЕ биоси стем росту энтропии,-неоспорим и тривиален. И именно здесь замастырены наиглубиннейшие коренья той самой био-агрессивности, к слову.

Конечно, потенции биосистем и в этом плане ограничены, чем и объясняется их старение, смерть особей и вымирание ви дов.Что нами так и не анализируется, кстати, в тех условиях вселенской деградации среды, которая варганится как следст вие террора славной нашей Прагмы по вектору натуроцида, и совсем напрасно.Сугубо в телесном плане закону возрастания энтропии подвержены и мы, грешные, и что самое печальное,— БСЭ, как процесс якобы гуманизации, об чем и глаголит Гума ника по теме доминирования в Антропогонии тренда Инволю ции.

А вона касательно роста *энтропии* /= асо фийности/ в МС, как главном факторе Антро погонии,— никакой особой ясности уже у нас и нету, читатель…

Но исследовать БСЭ в энтропийном плане — даже как, по лагаю, нам стоит,— уж точно не проиграем.Ибо сия дименсия Антропогонии пока представляет агромадную черную дыру, и только. Кстати, и роль БСО в этом плане становится явно ам бивалентной. Ибо тот же ноумен доминирования Инволюции глаголит нам только об том, что и сам БСО дико вырождался у нас, и подавно.

Ибо в конечном итоге это он именно, исходя из ложной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОЙ инфо и таких же посылок (сиюминутной пользы, эк ономической только),— и повел нас скоростным хай веем к эволюционному могильнику …

Имя которого тебе уже подавно из скриптов-глыб Гумани ки известно,— сие есть Инферна, тоже вестимо и обязательно — только волоокая…Самое печальное для делаваров от Гумани ки в том именно и состоит, что энтропически-асофийная диме нсия МС, как главного фактора нашей гуманизации,— вроде и не подлежит даже самому нежному сумнению.Правда, проб лема правомерности энтропийного анализа БСЭ ди ко усложнится в близком футуре, когда непременно будет реализован Гомо РАЙХ-ПЛУТО-имморталис, но сие уже — отдельный и дико сурьезный прикол в чифирном круге.Будь готов к труду и обороне, волоокай мой!

ХХХ

Ауторегуляция и управление в организме реализуется, как я уже отмечал вроде, на основе внутреннего моделирования, и в определенной мере сии процессы можно даже идентифици ровать в качестве тождественных.Ибо то самое внутреннее мо делирование и есть именно тот механизм, на основе которого только и строится ПОВЕДЕНИЕ биосистем.

Видов и способов такого моделирования имеется в Биосе дико много, но среди оных особую роль играют РЕФЛЕКСЫ ,— как безусловные (= инстинкты), так и условные.Сия форма регуляции имеется уже на уровне одноклеточных организмов, хотя у них и нет ЦНС.В силу этого внутреннее моделирова ние биосистем есть активное, избирательное, и векторизо вано, как правило, в тренде той самой БИО-АГРЕССИ ВНОСТИ, что и отражено контуром БЗЖ и ЕО,что просто тривиал тоже. Об том же, что мы сие славное качество диких бестий, не дико долго сумняшеся, переняли в Антропогонию, да еще и развили в таких степенях, которые дикому Биосу и не снились вовсе,— я уже многократно напоминал читателю.

Все сие означает, что особи вовсе не моделируют ВСЮ СРЕДУ, и все ее изменения, а только то, что существенно для них в данном конкретной эволюционной ситуации.И только все тот же безжалостный судия —отбор— все и здесь ре шает, и именно он и вносит вектор историчности во весь сей кавардак.Отбор информации в среде наличествует уже у прока риотов, и даже сама жизнь от этого, видимо, именно и начина лась на Гее, особенно в случае земного именно варианта ее го нии. Хорошо всем известное свойство жабы не видеть ни хре на акромя добычи,— вовсе и не уникальное.

Водимые точно таким же свойством — алчностью до Мамоны — и мы, сапиенсы ровно так же ни хрена СОФИЙНОГО в Антропогонии не видели и не лице зрели, пока не доигрались до порога глубины в два метра для рода-в-триаде ин корпоре именно в лике Инферны, как содержания и вовсе распоследней ис торической эпохи-глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-пан-суицидного. Ибо — пан-террористичного.

ХХХ

Вона почему я и уверен, дико сильней Лютера да же, что только в системе ГС не только СОФИЙНО-цивилизационный подход СИГРОМПИЗМА к БСЭ приобретет статус ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ надежно сти и адекватности, но и самой ТБ уготовлена то лько такая участь.

Ибо сей тренд познания ведет нас от анатомии человеко ногого сущетсва,— как жертвы космо-аборта однозначного,— не только к анатомии макаки, но и к инфузории даже, несчаст ной ныне по нашей только вине тоже.Ибо для того, чтоб исхит риться вегетировать в самом атомном реакторе,— это какая же степень отчаяния потребна, разве нет, волоокай ты мой?

Основной махиною внутреннего моделирования у высших бестий имееет место быть ЦНС, вестимо.Ибо что-что, а ЦНС — только и только ИНФО-МАХИНА и есть.Информация, по ступившая в нейро-сети, становится именно КОНЦЕНТ РИРОВАННОЙ инфо, многоступенчато отсеянной и пере работанной оной.Нейро-сети — это и есть первичный уровень внутреннего моделирования, над которым потом надстраиваю тся другие оные.

У человека наивысшим уровнем и стал МС, и именно потому он есть — главным фактором ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ВРОДЕ Антро погонии.

На этом пути количество информации резко уменьшается, но паралельно возрастает ее КАЧЕСТВЕННАЯ определен ность, смысл и ценность для биосистем.В этой многоступен чатой обработке инфо и замастырена как высочайшая степень экономичности, компенсаторности так и потому,-надежности биосистем.И именно сии характеристики мы пытаемся моде лировать в технических системах, но им и ныне еще — парсе ками меримые дали до биосистем, вестимо.

В натуре же в БЭ все сие решает все тот же наивысший су дия — отбор, хотя в БСЭ уже это вовсе не так очевидно, а на то гу судий человечества претендуют даже пииты ветас. Кто лучше варганит ауторегуляцию, кто более агресси вен, экономен и надежен потому именно,— ТОТ И ОСТАВЛЯЕТ ПОТОМСТВО! Все до охрипа даже прос то, а потому, вестимо,— конгениально.

Тем паче еще, что все сие варганится и благодаря росту такого качества биосистем, как КОМПЕНСАТОРНОСТЬ. Имею в уме то, что при забуксовке одной функции жизнедея тельности, она в определенной мере и степени компенсирует ся усилением других функций.И в этом смысле, кстати, техно-системы очень еще далеко отстают от уровня биосистем.

Словом, информационная строна единства организма и среды лишь укрепляет старое положение эволюциониз ма о ведущей именно роли организма, как внутреннего, бо лее организованного,-в пределах нормальных колебаний среды.Ежели сии колебания превышают возможности инфо-плана организма, они и не в силе усвоить такую инфо, соглас но их императивам перестроиться, а потому закономерно гиб нут.

С другой стотоны, среда как таковая,— вообще ли шена информационых параметров, ибо в абиотичес кой природе базарить об информации возможно то лько в контексте Биогонии и Антропогонии, и ни как не иначе покамест.Поэтому и категорию информа ции, и всю сетку, с нею связанную, полагаю, применять Рита только со строгой корректностью тоже, впрочем как и все, дру ган, в науке.

А информационно-АДЕКВАТНОЕ прочте ние БСЭ,— не просто полезно, необходимо, а да же Ананке для нас, грешных.Ибо нигде в ином ка ком месте под Солнцем инфо не играет такой первородной и житиеносной роли, как в нашей же гонии.У нас даже та самая энтропия проклятая имеет место быть сугубо в ином, типа, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ формате.

Но все сие пока-охо-ахи мои, и никак не более, подумает читатель, и на сей раз он будет, как сие не странно,— прав. Поэ тому, чтоб и далее оставаться крутым именно в скриптах Гума ники и по стезе Биотики,— мне и Рита-рта есть познакомить свово Фому неверного с ГЛАВНЫМ В ТБ,— ФАКТОРА МИ БИОЭВОЛЮЦИИ.

К чему я и приступаю, заварив дозу сибирского именно чи фиря.

ХХХХХ

О ФАКТОРАХ БИОГОНИИ

Каждая форма Сущего, материи,— а отрицать сие только потому, что это открыл марксизм, тоже было бы глупо,— опи рается, как известно, на определенный СУБСТРАТ, нами, как правило, недостаточно прознанный еще.

Особенно дико сие выглядит при переходе наше го немощного все еще хаос-террора познания от тайн Космогонии к тайнам, не меньшим никак Био гонии. О скачке эпистемологическом же от послед ней к тайнам, убер-оным даже, ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ УЖЕ ВРОДЕ Антропогонии — и базар пока не веду.

Как читатель уже усёк, зэк-автор никак не есть сторонни ком трагичного Маркса, ни его друга, хоть и родной души по части бонвиванства, но куда как менее талантливого Фреди, давшего нам «диалектику природы» именно, а в ней — иерар хию форм движения материи. Но что верно, того и ломом не вышибешь ведь, ежели совесть научная твоя при тебе-же, а во все не в «деле», или же у прокурора осталась.

Ибо Энгельс, согласно уровню тогдашнего знания,— впол не добротно сию ахинею-эмпирию повыписал: абиотическая натура — Биос — социогенез.И даже дико большого ума для этого вовсе ведь не надо было, ибо тот самый социогенез в марксизме тоже был понят макаром робинзонады , а вовсе не на фундаментах софийно-цивилизацион ного подхода.

С другой же стороны, я вовсе не собираюсь изобразить и картинки как бы нео-диалектики натуры, вестимо.Гуманика пользует, как мы и доказываемся вона уже сколько времени и зэк-усилий моих, дико по-обрезанных баландою и вообще жи тухой Зоны,— совершенно иную технику теоретического мыш ления — Софигенику.А она и на сие важное дело смотрит прин ципиально иным манером.И именно «диалектичнее»= СОФИ ЙНО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО= АДЕКВАТНО Гуманика сие понимает, и именно в триаде гоний пан-хаоса, как способа на личествования Сущего,-Кос мо-, Био-, и Антропогонии.

Касательно последних двух (вовсе в принципе не исклю чая и первой) Гуманика исходит только и только из активизма —оптимизма непременного, а именно из Ананке МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ оными.

Тем паче, что мы наварганили же и совершенно новый вид той самой реальности,— СЕТЬ, как уэб-реальность, и сами еще не врубились в то, что по натворили да понапортачили…

Поэтому все частности,— каковыми именно имеют быть формы наличествования материи (вещество, поле, плазма, «черная материя» и пр.) меня в данном разе и не интересуют вовсе, читатель.А интересует только заглавное именно,— сама материальность субстрата Бытия, выраженная, грю, посредст вом того, чего адекватно марксизм так и не понял,— вовсе не в движении, как абстрактно-таковом токмо, а именно и только В ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ ПАН-ХАОСЕ САМОРАЗВИТИЯ!

И когда речь идет об единстве материального мира, то на добно нам исходить только из этого тривиала,— со всеми после дущими выводами, вестимо.В том числе и с таковым он ым, что формой единства доступного нам околотка Сущего (= Бытия) есть только и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСП, и что из данного — ТОТАЛЬНОГО ИМЕННО единства в формате пан-хаоса поэтому никак нам не положняк иск лючить главное для нас,-цивилизационно-идеа льное, МС ПЕРВО-НАПЕРВО.

В данном разе Софигеника и интересуется предельно важ ным и в такой же степени конкретным вопросом,— формой су ществования Биоса, как хаоса именно, но уже дико специфич ного по сравнению с Космогонией.И я уже доказывался, что главной такой спецификой есть именно ПАН-АГРЕССИВ НОСТЬ Биоса и самой Биогонии, в которой именно сие каче ство властно только и доминирует.На что методою научного тыка в поднебесье нам впервые и указал старина Дарвин.

Более того, именно сие наисущностное свой ство Биогонии и было перенято нами, гомика ми, в контур нашего горе-кипиша = Антропого нии.И что, усиленное в неимоверной мере и в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ КАК БЫ уже форма те, почти сразу-же и повело нас по военной тро пе Инволюции, особенно в азимуте асофийнос ти = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ МС, СД и ГОЛО ГО Духа нашего, главного же цивилизацион ного ВРОДЕ атрибута.

Отчего именно, нагадивши как гидроцефалы-дебилы под собою, в виде черно-черной Инферны-ДЕМОКРАТИИ, ныне и плакаемся белугами от глобализма уже пан-суицидного.И со вершенно напрасно мы так, феминистски-некрасиво поступа ем и в данном разе, так как таким манером мы только еще усиливаем ускорение Антропогонии к эволюционному моги лятнику именно, и никуда не плезирней вовсе.Слеза ребенка даже,— это важно, вестимо, как пиитствовал Достоевский, но ни как же не для такой Горгоны или эринии, каковой и есть на деле самом Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, палачи ха наша беспощадная.

ХХХ

Ну а как же с той формой материи, которую Гуманика то же в эллинской традиции называет Биосом?Здесь тоже вовсе не так все и просто, как симпличитно казалось Фреди, кенту Марксову.

И перво-наперво потому именно, что сам Биос во все не всюду и всегда уныло одинаков, монотонен и аморфен, представляет собой… целую СИСТЕМУ ФОРМ ДВИЖЕНИЯ = ХАОСА ЖИВОГО = БИОГОНИЮ, на чем Лютерами и стоят ломом оп оясенные делавары от Сигромпизма.

Я уже писал давеча, что Биос имеет место быть системно-структурным, как бы в виде слоённого пирога, что-ли.И на ка ждом таком структурном уровне био-организации специф ика оного настолько агромадна, что просто обязывает ме ня базар вести только о СИСТЕМЕ форм движения био-ма терии,= БИОГОНИИ,— и никак не иначе.

Причем континуум сего ноумена во-истину убер-мощен,— от молекулярного и суб-оного и до Биосферы включительно. Разве можно же базарить о всем многообразии сего континуу ма, как об уныло-монотонной «биологической» форме движе ния материи? Вестимо, что нет, и еще раз только так, что чи татель мой и сам уже врубает, наверное.

Поэтому и здесь никак не зарясь на лавры или тернии Ко лумба и Колумбины, мы с Гуманикой дико настаиваем, ломом именно, на том, что структурность Биоса в контуре опреде ленной хаотически-агрессивной целостности,— должна най ти свое отражение и в плане понятия нами адекватной го нии оной целостности в формате ТБ наконец-то.В этом и есть главное отличие Софигеники от старушенции диалек тики, как форм технологии теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО мышления, грю в очередном разе.

ХХХ

Стало уже многим ясным и то, что просто необходимо разбить структурные уровни Биоса на самостоятельные и неа— оные, учитывая, вестимо, огромную релятивность такой акции.

Скажем, ни молекулярный, ни даже клеточный уровни Биоса никак не есть самостийными, ибо к самостийному нали чествованию (за исключением одноклеточных) никак не спо собны.Когда же мы базарим о мире протокариотов, то надо же помнить, что там и сама клетка — совершенно иная, и выступа ет она в качестве индивида-особи, причем бессмертной в оп ределенном смысле.На сие клетка эукариотов никак не спо собна, как всем известно.

Классификаций структурных уровней Биоса уже имеется несколько, а самой эвристичной средь них мне представляется предпринятая К.М.Завадским оная.Он, кстати, был из той ред кой породы биологов, которые оказались способными и на… филсофию в лоне биологии, и даже преподавал в ЛГУ он диа мат именно в свое время.

Завадский выделял такие самостийные био-уровни:

Организм,

Популяция-вид,

Биостроматический уровень,

Биоценотический уровень, или Биосфера ин тото.

Каждый из этих уровней никак не сводим к низшим, что и есть главное.У каждого такого уровня — свои «закономернос ти», как полагал Завадский, и они так же сугубо специфичны и несводимы.И все сие настолько очевидно и тривиально даже, что впику Кириллу я определяю оные уровни — сис темой форм ПАН-АГРЕССИВНОГО ПАН-ХА ОСА био-материи под общей шапкою Монома ха с кликухой *Биогония*.

Исходя из задач данной глыбы Гуманики, мне в дальней шем и надлежит лечь каменьем на снегу на первые две формы движения Биоса. Кроме прочего, меня к тому только и склоня ет дикая непознанность высших форм Биогонии,— на уровне биоценоза и Биосферы. И я уже доказывался, кажется, что познаны они нами м.б исключительно только в системе ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА, а вовсе не спосо бом варки в собственном соку только бедолаги био логии и ТБ в том числе и особенно.

ХХХ

Как известно и в Африке ныне, саморазвитие Биоса на уро вне организма называется ОНТОГЕНЕЗОМ.Он резко отлича ется от популяционно-видового уровня, хотя-бы потому, что последний — именно и только ИСТОРИЧЕН, а онтогенез — никак нет.И все-же никакие резкие противопоставления эт их уровней просто невозможны, и мой читатель уже знает,— по чему сие неположняк именно.

Просто потому, что в натуре формой наличество вания вида (и популяции) есть только и только ин дивид, особь.И хотя в плане Биогонии кажется нам, что особь всецело зависима от популяции (элементарной единицы БЭ) и вида,-на самом деле есть не совсем так.Не зря же в ТБ так много крови попорчено и глупостей наварганено по теме ЕДИНСТВА ОНТО— И ФИЛОГЕНЕЗА.

Сие вполне относимо и к невозможности отрыва биоэво люции, как видообразования, от эволюции биоценозов и Био сферы в целом,= Биогонии.Отсюдова следует несколько стра нный вывод об том, что главную роль в Биогонии игра ет именно популяционно-видовой уровень, и адеква тно этому,— об том, что БЭ на этом уровне во многом и выражает суть самой Биогонии.

А отсюда уже следует и другой вывод об том, что суть ТБ во многом выражена именно посредством эволюционизма,-на современном этапе — СТЭ.И даже в плане продолжения ее в ру сле БСЭ сие положение Гуманики остается в силе.Отсюда же следует и другой, не менее еретический вывод о сути глоба лизма, как инстинктивной АНТИ-цивилизации, каковой сути не отгадал и Маркс.

Дело в том и состопит, что даже в сугубо био-эво люционном плане идеология глобализма — РАЙХ-ли берализм вкорне методологически порочен, так как базовые его принципы всецело исходят только из ин дивидуума, и вовсе даже не целостного оного, а то лько из НИЗШЕ-ЗВЕРИНОГО СЛОЯ БСПР — инс тинктов.И когда базарят ныне о «глобализации», то имеют в уме только то же самое — РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты индиви дуума, но экстраполируемые уже на род в целом и на Ойку мену, и именно в контуре цивилизационного террора Мамоны.

Иными словами, эволюция Биоса есть самая строгая необ ходимость в том именно смысле, что спецификой этой формы движения материи есть ея НЕЛЕЧИМАЯ И СИСТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ ИСТОРИЧНОСТЬ. Чего, кстати, Гума ника, впику синергетике, никак не лицезреет в кос ной Космогонии!Ибо в оной абсолютно нет всего того именно, что и подпадает под категорию историзма, историч ности, и что лежит на самой поверхности в Биогонии.Правда, некие праобразы «эволюции» в виде перманентного возник новения, турбуленции и обязательной потом погибели-бифур кации космо-образований никто не отрицает.

Но и самому распоследнему дебилу от рождения долж но же быть ясным то, что отождествлять сие с Биогонией у нас нету никакого права на корректность = ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ АДЕКВАТНОСТЬ.По простой причине то же,— биосистемы есть именно ОТКРЫТЫЕ СИСТЕ МЫ, и ко многим экзитусам, в то время как космо-системы,-только и только к той самой бифуркации.

Впрочем, я и Гуманика вовсе не такие олухи, и не настаи ваем на категоричность сего вывода как «единственно верно го», от которого еще и ныне мурашки по коже бегают, как то лько вспомнишь. М.б., в Косме безпредельном мы когда-ни будь и обнаружим нечто схожее Биогонии, и даже Био-Биг Банг, м.б., подвердится, и мы свою-же гонию как раз в тех таи нствах и рассекретим.Все под этим дряхлым светилом нашим — возможно, даже как.Но самое печальное для меня в том и мастырится, что мы дико не прознали еще всего энтого. Бо лее того, мы не прознали даже сути того “Косма”,— СОЗНАНИЯ И МС, ИХ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СО ФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ ИЛЬ НАОБОРОТ ,— что прямо-таки в подсопленном дистансе у нас на ходится…

Биоэволюция имеет место быть необходимостью пото му просто, что саморазвитие Биоса есть не простое измене ние физико-химического плана, а именно ВЕКТОРНОЕ САМОразвитие. Ибо разница меж «просто» движением и раз витием — несомненна и вовсе недискуссионна.Саморазвитие, конкретней ежели, есть только частный случай самодвиже ния как хаоса,= единственного способа наличествования Сущего,— оно отличимо параметрами именно неповторимос ти, историчности, воспроизводимости, направлен ности, целесообразности, агрессивности и пр.

И именно сии параметры принципиально не позволяют отождествить Биогонию с Космогонией, как сие варганят апо логи синергетики.Ибо Биогония отличима именно тем, что пройденные в ней этапы и сгинувшие био-формы,— никогда не возвращаются на просцениум драмы-трагедии этой, что и сос тавляет суть одной из главных закономерностей оной.

К моему дикому сожалению, сия вариация зако на Долло никак не пашет и не боронует в Антропо гонии: Гомо консуменс, эрго глобалистикус явно по вторяет именно инстинктив Орды,— немыто-мохна той по необходимости,— дикой именно и в натуре то лько еще!

Чести только особо выгодной от сего оригинальничания свово вряд ли наберем много, братва фраэрная.Ибо экзитус оного оригинала — до помутнения сознания даже неоригина лен, и является под Солнцем все в том же занудстве неизбеж ности попадания славного рода Гомо сапиенс сапиенс... в тот самый вовсе не оригинальный эволюционный могильник.

Саморазвитие Биоса потому так именно нами и обозвано, что причины, или же ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ (= факторы),— в нем самом только и мастырятся.И заключены сии фак торы Биогонии в ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ сис теме “Биос-среда”, и этим пока все и сказано вроде. Правда, и от такого тривиала у нас не дико много ясности по лучается, но заготовка для весьма эвристичной варганки — налицо же.

Иными словами, факторами БЭ есть совокуп ность внутренних противоречий самого Биоса, но ко торые возникают в процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА , как извечного процесса взаимодействия биосистем со средою их обитания.В качестве же робинзонады сам Биос — пронципиально не возможен.Для биоэволюции, как ис торического именно процесса, важнейшим таким противоре чием и есть контраверсия меж наследственностью и изменчи востью биосистем.

Но во-истину доминирующую роль в Биогонии приобретает только ей присущая ПЕРМАНЕНТН АЯ контраверсия меж био-агрессивностью (в ви де беспредела размножения, но не только) и су противным действом среды.Это и есть суть Биого нии,— как БИО-АГРЕССИВНОСТИ, или же, как неудачно оп ределил еще Дарвин,— БЗЖ, на каждом био-уровне в адекватн ой форме, чего старина Дарвин и вовсе не понял.И нехай плю нет в фэйс мой братан читатель, ежели он несогласен, когда я говорю, что и у нас, человеков все сие варганится поразите льнейше схожим таким же манером.

И было бы дико плезирно, ежели побеждали в таком убер-размножении только Моцарты да Тицианы всякие, читатель. На самом же деле и здесь все у нас варганится только и только макаром супротивным и наобортоным.На что по-своему и ука зывает даже ДЕМО-БОМБА, как одна из наиболее страшных мегапроблем современности, кстати.

Именно био-агрессивность и составляет наиглубиннейш ую суть Биогонии, а уж видообразования и видовымирания — вне всякого сумнения.Иными словами, суть БЭ есть все общая био-агрессивность посредством того самого адаптациогенеза, которая проявляется в контравер сии меж наследственностью и изменчивостью, и ве дет к АКТИВНОМУ=адаптивному и к тому еще и историческому изменению биосистем разного уров ня.

Правда, самое такое перманентное и агрессивное измене ние оных вовсе не есть еще именно ЭВОЛЮЦИЕЙ, ибо в ней отсутствует именно главный вектор историчности.Оный же привносится посредством регулятивного и селективного дей ства ЕО, его механизмов разного калибра и гонии. Только после апробации конкретного изменения отбором, оно,— в качестве наследственного,— и получает век тор историзма = биоэволюции.

Такая гармония сфайр, однако, в Биогонии очень жесткая и жестокая.Ибо львиная часть неудачников, жертв того самого судии — ЕО по-просту ГИБНУТ=элиминируются, и никог да, грю, уже не возникают вновь на этом поле убер-избиения младенцев. Спонтом, помиловки в Биогонии — никак не ви дать, как и истинному делавару на зоне от соцлага-гулага! По ка сию функцию слепого и беспощадного менеджмента, тво римого ЕО, не возьмем в свои мудрые головы и руки — МЫ, сапиенсы. ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ наконец.

Но для этого, ДЛЯ СОФИОГОНИИ, нам, как глоток воды заблудившемуся в Сахаре, и потребна ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адек ватная и надежная ТБ, И ТОКМО В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА читатель.

И хотя Биогония в виде био-необходимости есть единст венная форма наличествования Биоса, этим, однако, вовсе еще не исчерпывается ея суть да содержание.Старая диалектика вроде и хорошо усвоила тривиал, что чистокровной необходи мости вообще не бывает, что формой проявления оной и есть случайность, на чем настаивал старина Гегель, а вослед ему и Маркс.

С другой стороны, однако, случайность и ДОПОЛНЯЕТ необходимость, привнося в ее контур новые импульсы к само развитию (иль наоборот,— к инволюции и погибели, элимина ции).Все сие достаточно хорошо известно, и так же с точки зрения делаваров от Гуманики,— неполно и даже неверно…

Спецификой БЭ как необходимости есть ее СТО ХАСТИЧЕСКАЯ=ХАОТИЧЕСКАЯ природа, доми нирование СТАТИСТИЧЕСКИХ именно “закономе рностей”, трендов ПАН-АГРЕССИВНОСТИ В ВИ ДЕ АДАПТАЦИОГЕНЕЗА.Связь меж этими, казалось, вкорне несовместимыми процессами, однако, имеется, и самая прямая и жесткая к тому же. Это — тот самый судия Биогонии — ЕО, и переводящий бесцельные, казалось, факты изменчи вости в русло БЭ как исторической необходимости именно.

И именно теория ЕО, сотворенная Дарвином, и ныне остается одним из формотворческих центров ТБ, в СОФИГЕНИЧЕСКОМ эволюционизме СИГ РОМПИЗМА, только никак не в «глобальном он ом» — от синергетики той самой, скажем.

Ибо именно посредством этой теории (частно-порядковой вроде, но все-же) и удалось в ТБ увязать в Гордиев узел всю ту убер-шизу, которая ни под какую норму вроде и не подхо дила.И даже есть надега такая затаенная у Гуманики, что имен но посредством теории отбора в скором будущем и в лоне ГС удастся-таки нам увязать в единое целое и кое-что еще. Даже учитывая тот тривиал, что у нас нету же данных об том, дейст вует ли, и как именно пашет ЕО на уровне биоценоза и Биос феры.

Отбор связывет в единое целое также онтогенез и эво люцию, а на этой уже основе стало возможным выяснить и закономерности, и факторы БЭ, хотя теория онтогенеза все еще от сутствует, как я уже доказывался.И в этом именно — величие старины Дарвина, вне всякого сумнения.

В качестве аналога ЕО должен же иметь место быть нечто и на высших уровнях Биоса, и именно в этом плане Гуманика многое ожидает от таких мощных средств познания современ ности, как динамическое моделирование, методология сцена риев футура (и прошлого!), и др.

Специфика БЭ, как одной из главных био-необходимостей (БН), пахающих на ниве САМОразвития Биоса в азимуте агре ссии в формате даже Беллум омниум контра омнес,— очень, од нако, велика. И именно специфика сия позволяет внес ти Софигенике жесткую (и жестокую, не спорю) по правку в понимание соотношения БН и БС старой диалектикою.

Впервые, кстати, об этом я заикнулся уже в кандидатской, которую и решил приложить в качестве доказательства к сей глыбе, и так не страдающей лаконизмом, но все-же.Однако прошли мои ерезии стороною от интереса научного сообщест ва, и, видимо, только к добру сие сварганилось.Ибо в супро тивном случае повязали бы меня не пременно гораздо раньше же.

Иными словами, я уже в кандидатской шел алюром Конт ра мундум, в том плане, что София волоокая постижима м.б. вовсе не потенциями одной лишь философии, а именно СОВМЕСТНЫМИ с теоретической нау кою, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫМИ ИМЕННО усилиями.

Кстати, диалектика необходимости и случайности и в дан ном разе идет только эн блок с принципом конкретности, да и другими принципами Софигеники.И хотя оная имеет явно вы раженный управленческий вектор и размах, но проявляется и оный в каждом разе сугубо конкретно-исторически только. Ибо уже сама стохастическая природа БЭ, в которой имеет место быть как динамические, так и статистические законо мерности или тренды,— накладывает серьезный отпечаток и на диалектику БН и БС, вестимо.

Как правило, сама БН не есть однозначной к БС, а са ма тоже есть… ВЕРОЯТНОСТНОЙ необходимостью, про кладывает себе дорогу именно как тренд, тенденция или же вектор только.Но оная БН, ежели на то наличествуют оп ределенные условия среды,— именно всегда пробивает себе путь-дорогу.

Причем сие характерно для БН на всех био-уровнях имен но,— от молекулярного начиная, и Биосферою именно кончая. Стохастическая природа процессов БЭ вообще, наверное, вы ступает только в ранге БН, по крайней мере,— на макро— и мик роэволюционном уровне — точно.О мегаэволюции же мы знаем все еще дико недостаточно.

Микроуровень выделять надобно еще и потому, что на он ом стохастичность характерна и натуре абиотической, и об оной физика прознала куда как больше бедолаги биологии.На макро-уровне же в абиотической, косной материи многое впол не даже однозначно и подчиняется динамическим трендам Су щего, Бытия, как странно для хаоса сие не звучало бы, чита тель.Но сие вовсе не входит в тот контур проклятых вопросов этой глыбы, от которых у читателя мово, чую зэк-чутьем зве риного оскала даже,— уже варганится нелечимый вомитус це ребри.

Учитывая же несомненную соподчиненность био —уровней, явно целесообразно вести прикол и о на личии РАЗЛИЧНЫХ СИСТЕМНО-СТРУКТУ РНЫХ УРОВНЕЙ БН, что и составляет специфи ку Биоса в компаризоне с косной материею.

Иными словами, БН, пахающая на низшем био-уровне, си льно порою детерминируется БН-ями на других оных, и сей маразм вовсе не всегда легко отгадаемым бывает. Аналогич ным манером обстоят дела и с проявлением БС, вестимо. Ска жем, наследственная и фенотипическая изменчивость, будучи сугубо случайными в натуре, одновременно выступают и в ранге необходимости, как фактор БЭ, конечно. И вне этого контекста всяк базар о самой эволюции, как процессе именно и только историческом,— теряет весь свой не только формат, но и смысл даже.

Однако, выступая в ранге БН, она зависит от другой такой БН — отбора, что даже тривиалом, а вовсе не био-схоластикой только и отдает.Иными словами, БН-ти, пахающие на разных уровнях организации ЦЕЛОС ТНОГО Биоса, соподчинены аналогичной иерархии этих уровней манерой.

БН-ти низших уровней, вне связи с высшими оными и наи высшим,— БИОГОНИЕЙ как исторической гониею Биоса Геи,— лишены всякого смысла, абсолютно.И даже сама БЭ, как видообразование и ВИДОВЫМИРАНИЕ /и БН то же/, вне контекста с биоценозом и Биосферою,-тоже лишена сколь-нибудь эвристичного смысла.

Словом-спонтом, сама иерархичность (и агрессивность то же) Биоса накладывает сильнейший отпечаток на диалектику БН и БС, и тоже в виде определенной иерархичности.К тому-же вся сия градация зиждется на исключительной стохастич ности агрессивной в натуре Биогонии, под игом действия био-детерминизма, об чем я уже доказывался намедни.

Все и здесь вяжется у нас в такой узел, в компаризоне с ко торым даже пресловутый Гордиев узел — памперсным только и покажется. И только в ручище Софигеники, абсолютно в этом уверен,-имеется тот меч СИГРОМПИЗМА, с помощью кото рого и можно только всю сию хреновину разрубить. Правда, в отличие от палачей всякой гонии, в том числе и от методоло гических палачей, кликуха этому мечу Гуманики — СОФИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ВОЛООКАЯ и только оная, напи раю ломовым манером, как и пристойно делавару только.

ХХХ

Та же специфика Биоса разрешает мне детализировать БН и еще с одной стороны.Это касаемо известной доктри ны старой диалектики о случайности, как форме проявления необходимости, в том именно форма те, что необходимость, дескать, никогда не бывает в статусе пер се или стриптизированной наголо.

Дело в том и состоит, что в Биосе сия диалектика — вовсе и не единственная, и даже не выражает специфику именно сей связи явлений и времен.Скажем, наследственная изменчивость как исключительно случайная в натуре, есть, как мы уже дока зались,-сырьем БЭ.Но разве есть же меж ними прямая — как Тверская, нонче такая загаженная,— связь? Нет, и только так, вестимо.

Для того же, чтоб сия связь имела место быть, чтоб из сы рья сыро-сырага получился продукт в виде биоэволюции имен но,— обязательны промежуточные звенья, и тоже по лагаемые исключительно только в ранге БН. Одним из таких звеньев и есть отбор, тоже выступающий в ранге во все не БС, а как раз самой главной в БЭ необходимости.

С другой же стороны, эволюция, как БН, основана на другой БН, в тоге которой и выступает адаптациогенез, как ее содержание и механизм даже.И вовсе не каждая адап тация так автоматически и полагает эволюцию, как мы уже прознали.

Словом, все сии примеры упорно базарят нам о том,что формой проявления БН в Биогонии есть не то лько и даже не столько БС, а именно другие БН, пахающие на различных структурных уро внях Биоса.

Биоэволюция, как БН, выражена посредством другой та кой БН,— адаптациогенеза, последняя — принципиально невоз можна вне еще иной БН,— наследственной изменчивости, глу боко в натуре случайной, но все же.Механизмом, повязываю щим всю сию хреновину (для читателя отдающую даже схолас тикою) выступает…еще одна БН в виде отбора. Нет посему для Гуманики ничего странного и в том, что старая диалекти ка, завороженная, как крольчиха чарующим оком удава,-так ни хрена и не врубилась в суть ТБ, отчего оная и ныне сильно напоминает нам виргильную терру инкогниту, ежели оставить в покое целину несчастную давеча в СССР.

ХХХ

Выводы, однако, из всего этого “кощунства” для Софигеники и ТБ вполне тривиальны.

1.БН тоже не проявляется в чистом виде, но сие нам еще дико мало чаво путного дает да проясняет.2.БН, как зако номерность биоэволюции, есть изначально стохастична, ве роятностна, и пробивает себе дорогу через массу БС. 3.Гла вной спецификою БН есть то именно, что она бы вает выражена, как правило,— посредством другой БН, пахающей на более низком уровне организации Биоса или тренде Биогонии.

Что все сие крайне важно и для познания БСЭ,— и не го ворю вовсе.Ибо там, в Антропогонии родимой, в эту убер-сата нию подключены же еще и ДУХОВНЫЕ НЕОБХОДИМО СТИ, и такие же случайности,— МС, софийный контур ВБГ, и все сие варганится в пекле самой главной из необходимостей — в тортуре встречного снятия, как главного и единственного по ка, и именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО все еще меха низма БСЭ.

ХХХ

Формы БС же в биоэволюции детерминируются спе цификой мутагенеза и других видов изменчивости, а сие, в свою очередь,— спецификой изменний той среды обитания, в которую и попадает данный вид.

Другой спецификой БС есть инадаптивная в основном природа мутаций, как сырья БЭ. Что, вестимо, еще многократно и дико затрудняет адекватное понимание сего процесса в ТБ.Кстати, генетика долго потому и не осознала той пуповинной повязи, которой она была из начально повязана с дарвинизмом, и в таком мнимом отрыве все вопросы как генетического, так и эволюционного плана становились зачастую кошмарами именно (для обоих наук, что и смешнее всего).

Ну а главное и в этом разе в том только и состоит, что и формы БС весьма и весьма различны, и адекватны они той специфике био-уровня, на котором и имеют место быть. Правда, ихнее влияние на ход БЭ намного слабше, но об этом я, экономя все дефы зоновские, а главное,— силенки свои же,— и не буду нонче базар вести.

Весь этот прикол и забивание кольев осиновых в Эльдора до Софигеники по эволюционной части навело уже читателя мово на одну ерническую мысль.А чем, собственно гово ря, детерминирована сама сия проклятущая специ фичность Биоса, ежели она в силе коррегировать да же, казалось, универсальные законы и принципы старой диалектики?

Но чтоб ответить на сей вопрос, надо перво-наперво отве тить на самый проклятущий вопрос био-познания,— в чем же сущность живого вообще?Он же, как я, к сраму, вовсе и не моему, доказывался, все еще остается актуально открытым, явно сила-жила наша слабовата еще.

ХХХ

Оставив сей срам в покое, мы наталкиваемся эвентуально на следующий такой же проклятый вопрос,— вопрос о детер минации Биогонии самой, и особенно видовой биоэволю ции.Или же на вопрос о ФАКТОРАХ БЭ, как любят форму лировать сие дело биологи-эволюционисты.

Самое смешное и в этом разе мастырится в том, что не ответив на сей вопросишко, мы так и останемся слепыми — во всем причем! — и в ни вах Антропогонии…

Этот вопрос д.б. нами воспринят и понят именно как раз витие уже оговоренного вопроса о био-детерминизме, или же как выяснение конечных причин главной БН,— биоэволюции как видообразования и видовымирания.Выявлению такой яс ности сильно мешала изрядная смута и суматоха в самом сти ле мышления, пользованном в эволюционизме.

Конкретно, совсем недавно еще ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ стиль мышления был наконец-то заменен на более адекват ный (и то только в БЭ) ПОПУЛЯЦИОННЫЙ оный.И сдела но сие было лишь тогда, когда генетика популяций доказала, что элементарной единицей БЭ есть вовсе не идивид, а именно и только местная популяция.Ибо она только и есть та мини мальная система, которая способна на самостное истори ческое саморазвитие.

Конечно же, резкое противопоставление индивда — попу ляции тоже методологически ущербно.По той простой причи не, что формой наличествования самой популяции есть только и только… индивид, био-особь.И все-же корректно-мудрое та кое противопоставление не только вполне возможно, но и ост рейше необходимо.Тем более, что хотя БЭ и варганится на уровне вида, но зато ее главный фактор — отбор — пашет им енно на уровне особи, как правило.И только в сравнительно редких слу чаях группового, полового отбора элиминируются именно по пуляции и виды.

Важно и то, что Биогония на уровне вида — тоже про цесс целостный, не сводимый к частностям, и выражена сия целостность как раз в целостном процессе ВИДООБ РАЗОВАНИЯ И ВИДОВЫМИРАНИЯ, что,— особенно пос леднее,-часто нами забывается, а в последнее время выми рание видов (как БН именно!) целиком вешается дохлой собакою на шею только бедолаги человека немудрого,= не сородича.

Кроме того, процесс БЭ и его факторы тоже вовсе не амо рфны. В ранге организма выступает популяция, вид и даже биоценоз, а среда становится тоже крайне сложной и неодно значной.В таком и только в таком случае и говорится, что главными причинами саморазвития Биоса есть внутрен ние противоречия ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ гросс-системы “организм-среда”.

ХХХ

Процесс БЭ часто разбивается на составные части, более-менее самостийные в едином и хаотичном процессе Биогонии. Обычно выделяют три таких этапа эволюции,-

Микроэволюция — на уровне популяции-вида, сырьем ко торой есть наследственная изменчивость.

Макроэволюция — процесс дивергенции групп, сущност но и не отличен от микрволюции, а по мнению Шмальгаузена, меж ними вообще имеются лишь количественные различия.

Мегаэволюция — исторчическое развитие крупных таксо нов, начиная родом и кончая типом.Она уже категорически не может быть отождествлена с микроэволюцией, однако, она крайне слабо еще познана нами.

Кстати, Гомо сапиенс в этом плане — тоже крупный так сон, уж хотя-бы потому, что всех братанов своих — поизни чтожил, и я дико подозреваю, что Антропогонию нам на до оценивать именно в ранге ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО = БИОСОЦИАЛЬНОЙ мегаэволюции, а по принципу хаотизации-террори зации ея,-и вовсе в разряд ИНВОЛЮЦИОННО-уни кальных зачислить.Особенно сие касаемо анализа именно ЦЕЛОСТНОЙ БИОГОНИИ, или же само— развития Биосферы, об чем мы знаем еще дико за мало.

И даже в сценариях будущего, и вовсе не только от Римс кого клуба оных,— сие место всегда наислабше только и имеет место быть.Тем временем дико уж нам потребное и спасо носное мудрое управление Биогониею возможно (апос ля надежного познания ея, вестимо) только и только на эт ом уровне.

Кроме того, акромя общих закономерностей хаоса Биого нии, наличных на всех ее орг-уровнях, имеются и иные — спе цифичные, которые тоже выступают в ранге необходимости.И именно поэтому Гуманика так по-ослиному настаивает на том, что нам потребна ТБ именно и только СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНАЯ ТОЖЕ, а вовсе не толь ко СТЭ,— как крайне слабо-адекватное прочтение нами процесса биоэволюции как видоообразования и видовыми рания.

ХХХ

Исходной точкой БЭ есть известный нам ноумен БИО-АГРЕССИВНОСТИ в виде изменчивости и БЗЖ, а исходный материал для БЭ представляет непрестанный процесс мутаге неза.Правда в БСЭ и сие — вовсе не абсолютная истина.

Ибо у нас, гомиков, и впрямь имеется феномен КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, который и искривляет наше понимание о собственной АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ.

В дикой БЭ наследственная изменчивость из статуса сы рья в статус продукта переводит только и только ЕО, что — про сто тривиал. В БСЭ сие делает тоже отбор, но уже БСО, о кото ром мы знаем тоже недопустимо мало.Тем временем и фено типическая изменчивость в БЭ играет определенную, сущнос тную порою, и тоже абсолютно нами еще непознанную роль.

В БСЭ тем временем и ее роль несравнимо воз растает, особенно при помощи действия ИДЕАЛЬН ЫХ факторов нашей родимой Антропогонии, глав ным среди которых есть именно МС.И даже главное поле мамаево игрищ БСО — мозг наш, как сие не дико звучит, остается и ныне для нас целиною вирго-виргильною, или же той самой Индиею, на место которой и ее паприки несчастной мы и нашли-таки Америку, и сейчас вона плачемся белугами, как бедолажная Ярославна-Пенелопа.

И даже саму модификацию вовсе негоже понимать в духе мэтра Ламарка,— в том формате, сиречь, что в оной все — от сре ды тотально только и зависит.Ибо главное и в модификации — только от организма и зависит, вестимо,— от той информации генома, которой конкретная среда и разрешила выйти в фено тип.

Кстати, сие очень важно опять-же в родимой на шей БСЭ, где во-истину тоталитарное манипулиро вание человеками на уровне модификации варгани тся как в эдукологии, так и сильными мира сего, и особенно четвертой властью,— масс медиа. Которую нихто и вовсе не избирал к тому же…

Самое пикантное в сем манипулировании чело веками есть то, что оно варганится при абсолютном незнании его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ потенций, талантов и способностей, в чем и траге дия наличной системы эдукации.

Прав, видимо, был И.Шмальгаузен, утверждая, что качест во модификации, и даже ее количественные характеристики чаще всего определяются теми же свойствами наследственнос ти биосистем, да иное и вовсе невозможно. Правда, модифика ции — ненаследственны, и именно в этом их главное отличие от мутаций и других наследственных изменений.

Модификация имеет влияния столько, сколько времени в конкретной среде будет наличествовать определенный фактор, ее вызывающий и поддержи вающий,— вот и все.Правда, ежели в геноме той особи не сварганится запрет на модификацию, в том числе и путем воз никновения новой точечной мутации (и все сие нам тоже абсо лютно пока неизвестно, кстати).

Поэтому модификации порой и создают ВИДИМОСТЬ наследования оных,-ФЕНОКОПИИ.Но оная фенокопия всег да исчезает напрочь, как только в среде изсчезает фактор, ее и вызывавший.В Антропогонии, как БСЭ, типичным приме ром фенокопии можно полагать Потребу нашу терроро-ро димую, ибо даже в Золотом мильярде после войны ее и запаха еще не было в сколь-нибудь более развернутом ви де.

В современной СТЭ модификации уже не противопостав ляются мутациям, как сие имело место быть еще полвека на зад.Но все же их роль в БЭ — сугубо различна.И даже призна ние за фенокопией известной роли сырья для эволюции никак не уравнивает ее с мутацией, вестимо.Ибо в отиличие от пос ледней, исторической даже в плане перестройки генома,— фе нокопия таким свойством, вестимо, никак не обладает.

Ни одно изменение генома в последствии никак не ис чезает (за исключением возвратной мутации, ее анигили рующей), а с фенокопией такое просто невозможно.Более того, ежели на уровне индивида такой возврат порой и воз можен, то на уровне био-вида — никогда.И сие тоже есть за коном БЭ, об котором нам придется-таки еще базарить. Поэ тому именно исторические изменения генофонда популяций дают импульс или к их процветанию, или же к погибели оных.

Учитывая наличку и динамику генного брака в популяциях Г.сапиенс и тенденцию экспонентного роста оного,— полагаю, ясно, в каком-таком ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азимуте с этой данью за эволюцию мы собрались конты сво дить, братки мои фраерные…Кстати, и этот ноумен мон строзного роста болезней АНТИ-цивилизации (и наше неуме ние лечить их!),— бакланит тоже только об эволюционной мо гилке, как светлом конце Антропогонии, и только об оной. Здесь даже и контура человекознания вовсе не надо, —все на том же диком дарвинизме допредельно ясно...

Факторы биоэволюции давно и закономерно уже привле кают к себе пристальное внимание эволюционистов. Однако и сей орешек оказался нам явно не по зубам — во многом да глав ном.И разрубить сей Гордиев узел удалось в определенной ме ре только Дарвину, вовсе и не схожему с горе-полководцем-ко зёлопасом Македонцем.Кстати,— писала же М. Шелли, что к созданию Франкенштейна ее толкнул не только непрестанный дождь в Швейцарии, но и слух, будто Дарвин (правда, все-же не тот!) из вермишели уже готовит червячков да гомункулов всяких…

Факторы БЭ труднее всего поддаются понятию имен но из-за ИСТОРИЧНОСТИ БЭ,— вкорне отличном в этом плане и от онтогенеза.Дарвин, что ни говори,— постиг-таки тайну сию, до него никем так и непонятую.Ее суть,— в единст ве двух сугубо различных и разных процессов.С одной сторо ны, налицо тяга биосистем к био-агрессии посредством безгра ничного размножения И ДРУГИХ ВИДОВ ОНОЙ,— АДАПТА ЦИОГЕНЕЗА и неразрешения сей плезир варганить другим биосистемам, что первым и отметил патер Мальтус, правда,— касательно человеков.

Сей процесс пан-агрессивности Дарвином и был обозван БЗЖ, и понят в качестве регулируемого гла вным судиею Биогонии — отбором. Он действует по средством механизма ЭЛИМИНАЦИИ неприспо собленных биосистем, причем именно в безжа лостной форме тольки.

БЗЖ по Дарвину (которую, кстати, он понимал скорее как конкуренцию все-же) поэтому и есть ВЕДУЩИМ ФАКТО РОМ биоэволюции. Кроме оного в качестве таковых факто ров Дарвин выделял и другие еще.Изменчивость, в которой в эволюционном плане Дарвин полагал за главную именно нео пределенную изменчивость, вызванную опосредованным влия нием среды, причем надо помнить и то еще, что генетика ему еще была неведома.Наследственность организмов, Дарвином так и непонятая и оставшаяся кошмаром Дженкина.

Только позже, после победы дарвинизма, многие его адо раторы, рук непокладая, работали именно над центральной для дарвинизма темой факторов эволюции.И мне остается то лько напомнить, что сие — проблема БИО-ДЕТЕРМИН ИЗМА, с которой шутки шутить вовсе не полагается.

Я только приведу в качестве примера несколько таких по пыток решить данную, во-истину проклятую в ТБ, проблему, и то только на уровне биоэволюции, что вовсе немаловажно, вестимо.

ХХХ

По мнению А.Харди, факторами БЭ есть:

Мутации,

Рекомбинации,

Отбор,

Изоляция.

Сия схема — уже сильно отличима от Дарвиновой, так как у Харди выпала и вовсе БЗЖ, а на ее место поставлен итог оной — отбор, что вовсе не одно и то же.Далее, Харди делает еще одну ошибку, выделяя в качестве самостийного фактора БЭ мутацию и рекомбинацию, что на деле самом-просто нераз делимо.Уж по крайней мере варганить из ноумена наследст венной изменчивости аж два фактора БЭ,— точно ошибка. Другой явной и вовсе неоригинальной, кстати, ошибкой Хар ди есть полагание изоляции в качестве основного фактора БЭ. Она может быть и есть фактором отбора, а вовсе не БЭ, и сие есть две большие разницы, как мы уже прояснили, читатель.

ХХХ

Мною уже упоминавшийся Дж.Симпсон предлагает такую схему факторов БЭ:

Изменчивость,

Частота мутаций,

Характер мутаций,

Скорость смены генераций,

Величина популяций,

Отбор.

Здесь правильно выделен отбор, и даже поставлена на свое вроде место изоляция.Но и Симпсон кое-в-чем ошибает ся. Ибо первые три им выделенные фактора БЭ на самом деле есть одна и та же наследственная изменчивость, и незачем во все примножать сущности там, где сие как раз и непотребно, и что знал еще мудрый схоласт Оккам…Кроме того, 4 и 5 фак торы согласно Симпсону,— вовсе не являются главными, так как они вовсе не сущностно для оной важны. Правда, какова их истинная роль в БЭ,— сего мы и ныне достоверно не зна ем…

ХХХ

Известный эволюционист С.Шварц выделяет такие глав ные факторы БЭ:

Отбор,

Генетико-автоматические процессы,

Изоляция,

Прямое влияние среды,

Ассимиляция приобретенных признаков (принцип Уод дингтона).

К сожалению, и в этой классификации, наиболее полной из нам известных, есть методологические слабины.Во-первых, автор не включает в свою схему скрещивания, не смотря на то, что Щварцу уже известны данные популяционной генети ки. Другой ошибкой (общей, кстати, для многих) есть то, что Шварц не дифференцирует факторы БЭ.

В результате чего на одной полочке оказываются вещи ди ко разнокалиберные,— отбор и дрейф генов, играющий в БЭ то лько эпизодическую роль.О прямом влиянии среды,— как фак торе именно эволюции,— и вовсе разговор особый и отдель ный.И конечно же, никак нельзя считать за главный фактор БЭ изоляцию, об чем я уже много писал (и вовсе не только я, к слову).

Исходя из тривиала, что БЭ есть процесс преде льно сложный и многоуравневой, как в вертикаль ном, так и в горизонтальном плане,— вроде как три виалом есть и Рита КЛАССИФИЦИРОВАТЬ те са мые факторы БЭ, хотя бы на главные и неглавные.

Ибо при таком желании наскрести их можно очень даже много. В основном такой плюрализм вполне оправдан, вести мо.Хотя бы потому, что среди множества факторов эволюции и впрямь имеются оные дико порою даже разнокалиберные.И в этом ноумене — то же своеобразие биодетерминизма, в от личие от оного в безпределе косной материи.

В БСЭ такая разбивка факторов по принципу *хто из ху* просто неизбежна в силу того уж, что за главного в оной выступает и вовсе идеальный фактор — МС.И так как Гуманика всегда норовит докопаться до последних да конечных причин и кореньев,— я на такой классификации фак торов Биогонии и Антропогонии,— по-туже даже несчастного Лютера каменьем и осел.

К основным факторам БЭ Гуманика причисляет такие.

1.Естественный отбор, который только и резюмирует славное качество Биоса,— био-агрессивность или же БЗЖ на уровне вида.Что имеет свое продолжение и в БСЭ, правда о БСО и АДАПТАЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно его действе мы знаем куда как меньше, а я и вовсе в сим дико сумневаюсь.

2.Наследственная изменчивость,— как сырье для БЭ (сюда входит оба дарвиновские факторы,-и наследственность, и ее же из менчивость).

3.Гибридизация,— вообще сильно обойденная внимани ем эволюционистов, и вовсе же зазря.В БСЭ сие имеет значе ние в расогенезе, и особенно в негативной стороне оного ны не,— в контуре убер-сильного смешения рас.

К неосновным факторам БЭ следует, видимо, отнести:

Изоляцию,

Величину популяций,

Скорость смены популяций,

Дрейф генов, и др.

А.Яблоков, скажем, тоже произвел такую инвенторизацию факторов БЭ, причем даже на три группы расстарался аж. Сла бость оного подхода, как я уже писал вроде,— в абсолютиза ции роли отбора и в противопоставлении его другим фак торам БЭ, что тоже — абсолютно неверно, и вовсе не только методологически.

И особенно резко слабина Яблокова проявляется в БСЭ, где за главный фактор ея, по крайней мере, на уровне уже наличного Г.сапиенс,— есть как раз идеальный фактор — МС, и только оный.Роль же БСО весьма даже сумнительна, кстати.

ХХХ

Наследственная изменчивость, как таковая, вне связи с от бором, тоже ведь не является главным фактором БЭ.Но в ка честве такой дикой робинзонихи она и вовсе не имеет места быть, как известно и мому читателю, надеюсь.Отбор же играет во-истину ведущую,— то ли творческую, то ли стабилизирующ ую роль в БЭ, на нем оная только и дережится, образно ба заря.Да к этому подсоединить надо еще и ИНТЕГРИ РУЮЩУЮ БЭ роль,— дико замало исследованую как био логами, так и антропологами и вообще человековедами, и в первейшую очередь,— философами…

Отбор играет, эрго, в Биогонии во-истину главную роль, поэтому дальнейшее мое развертывание концепции биодетер минизма я просто Ананке-образной методою вынужден пере ключить на анализ методологических оснований ТЕОРИИ ОТБОРА.

В плане ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ВРОДЕ БСО для нас роковым во-истину вопросищем есть то,— почему, когда и каковой манерою дикий ЕО пе рерос (и перерос ТОТАЛЬНО ли?) в ранг БСО.И по чему БСО повел Антропогонию по стезе имен но инволюции ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ...

Ибо не выяснив сего таинства,— мы так и останемся пуэра ми в римлянской традиции, т.е., в суть да эссенцию собстве нной Антропогонии так и не врубимся.И даже того тривиа ла, почему в антропогенезе мы все ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ с треском и фанфарным перез воном проиграли-прохуярили,— никаким манером тоже надежно-адекватно не поймем же…

ХХХХХ

ОТ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТ БОРА    — К ТЕОРИИ БИОСОЦИА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ОТБОРА

СЛОВО

О БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

В контуре ЕО замастырено много механизмов, среди кото рых главная роль принадлежит ЭЛИМИНАЦИИ, и именно она и играет главную роль по вектору био-агрессивности в са мой детерминации БЭ.Об его действии на более высоких уров нях био-организации у нас пока явно данных — мизер безо восьми, к моему дикому сожалению. Ровно как и в БСЭ, кста ти.

В биоценозах и в Биосфере в целом отношения меж попу ляциями и видами, оные и составляющими,-явно уже не вмес тимы в Прокрустово ложе дарвиновского отбора, и даже в со временную его теорию.

Будучи несомненно явной био-целесообразностью (БЦ), сам ЕО невозможен, по крайней мере, вне двух других таких же БЦ.С одной стороны, ни ЕО, ни сама БЭ явно невозмож ны вне феномена изменчивости, и дающей самое основа ние и сырье для БЭ. На этом тривиале и должно все бук вально строиться в становящейся ТБ. Разница по сему факту в БСЭ — очень велика и даже принципиальна. Что нам по-свое му доказывает мегапроблема по имени демо-взрыв, кстати.

Иными словами, ЕО, как био-необходимость, основан на стохастике мутагенеза и на ноумене наследственной изменчи вости вообще,— в ранге другой такой БН и БЦ.И в этом пла не Биос настолько специфичен, что его закономерно сти экстраполировать на косную материю, чем прес тупно-глупо только и занята синергетика,— абсолют ный нонсенс!

Но с другой стороны, за ЕО именно только и остаются лав ры и тернии ГЛАВНОЙ БН и ГЛАВНОЙ БЦ, не говоря уж о том, что именно и только ЕО есть главным механизмом БЭ на популяционно-видовом уровне Биогонии.Непосредственной причиною же самого ЕО есть то самое атрибутивное свой ство Биоса — БИО-АГРЕССИВНОСТЬ, которая Дарвином довольно-таки неудачно была обозвана кликухою БЗЖ. Спецификой БЗЖ же есть то, что оная выражает не просто тривиальное свойство Биоса — его активность.

Дело в том, грю, что в Биогонии сия активность просто выражена в формате пан-агрессивности биосистем, И ВОВСЕ НЕ ТОКМО НА ВИДОВ ОМ УРОВНЕ, на что Дарвин и эволюционизм ин тото, ни «человековедение» так досихпорно и не об ратили должного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОГО ИМЕННО внимания.

Сутью био-агрессивности же есть вовсе не только тривиал стремления пассионарного био-систем к убер-размножению, но и еще многое другое В КОНТУРЕ АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, что и будет предметом нашего прикола в дальнейшем. Кстати, в БСЭ сие свойство (увеличение фертильности) почему-то ди ко сохнет паралельно увеличению КУР таких совокупляющих ся трудящихся...И я дико подозреваю, что и сие есть ре зультатом Инволюции, как главного тренда Антро погонии. Разве нет, читатель?

ХХХ

Среда в современной СТЭ понимается тоже дико широко ведь. Среда обитания (ТОКМО НИКАК НЕ ИДИОТИЗМ В ВИДЕ “ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ”) — это вовсе не только и даже не столько абиотическая оная, со своими фактора ми в основном физико-химической природы, а в норме БЭ,— в первейшую из очередей,— БИОТИЧЕСКАЯ СРЕДА.

Поэтому и связи конкретного индивида, или популяции вовсе не всегда сводятся к прямолинейной БЗЖ.Но все равно пан-агрессивность Биоса — во-истину уникальное его свойст во, намертво перенятое и в контур Антропогонии.Мы с Гу маникой полагаем, что именно славное свойство био-агрессивности и есть эссенцией Биогонии, по крайней мере, на видовом уровне — абсолютно точно и однозначно!

И перво-природной причиной того нонсенса, по чему скачок сапиенса в ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ уж ВРОДЕ Антропогонию в формате гонии Человека Мудрого,-мозгодробительно самопоразился в виде Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТ ИИ...

В таком абсурде остается за кадром именно главное в ноумене ЕО — ЕГО ФОРМОТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР , вне которого БЭ была бы только вымиранием био-видов, и давно мы о ней и позабыли бы.

Тем временем именно в процессе ЕО не только элимини руется все неприспособленное, но и создается новое, т.е. но вые, уже адаптивные био-формы. Которые и способны уже выдержать (до поры-до времени) ДАВЛЕНИЕ ОТБОРА .Так-что по данному,— главному для СТЭ вопросу,— и ламар кизм, и неодарвинизм вовсе и не вороги смертные, а близне цы, сиамские даже.

ХХХ

Современная СТЭ однозначно доказала и другой еще три виал. Так как процесс мутагенеза в основном да главном есть дезинтегративным, то для нейтрализации сей его губительнос ти в Биогонии и был сварганен отвес или самоспас в виде ЕО,— и ИМЕННО В РАНГЕ ТВОРЧЕСКОГО ФАКТОРА БЭ.И впрямь ведь механизмы ЕО есть фактор ИНТЕГРИРУЮ ЩИЙ, а вовсе не просто суммирующий или же отсеивающий. Мутации, среди которых много просто летальных оных, еще больше — дезинтегрирующих или же индифферентных,— никак не могут сами-по-себе стать сырьем БЭ.

И только пройдя через механизмы контроля в контуре ЕО ,— они и становятся таковым сырьем эволюции.Простое сумми рование таких мутаций не дало бы ни хрена полезного для БЭ, особенно для вектора прогресса в оной.Наоборот, такой не подконтрольный мутагенез вел бы только к дезинтеграции, дезадаптации и инволюции биовидов.Правда, касательно БСЭ сие все еще остается дико темным, но факт нарастания ге нного брака в популяциях Г.сапиенс говорит вели ким гласом (В ДЕСЕРТЕ ПОКАМЕСТ!),— только за инволюцию, причем уже и на геномном явно уровне оной.

В этом гештальте ЕО действует как ВЕДУЩИЙ ОТБОР именно,= творческий, а потому и есть он им енно, а не что-то другое,-главным фактором БЭ, в чем доказываться мне уже охренело даже.

В основном таким именно манером понимал роль ЕО и Дарвин.Однако в дальнейшем ходе истории дарвинизма была вскрыта и другая роль ЕО — СТАБИЛИЗИРУЮЩАЯ его роль.Ибо очевидно и дебилу, что БЭ — это вовсе не беспрес танный поток измененеий, вне всякого момента стабильности в оном.В таком случае БЭ была бы идентична изменчивости, которой никак не свойственен главный параметр БЭ — ИС ТОРИЧНОСТЬ.

ХХХ

ЕО работает почти исключительно на укрепление ЦЕ ЛОСТНОСТИ организмов и популяций (видов).Однако и в данном процессе вовсе не все убер-красиво лишь и нежняком только и отдает. В СТЭ известны случаи, когда отбор (чаще всего половой) начинает пахать и в полярно-супротивном век торе.Это ставшие уже хрестоматийные примеры ирландского оленя, и пр.

Так именно происходит и в малочисленных популяциях, в случае дрейфа генов.Здесь отдельная мутация вырывается из-под контроля ЕО и ведет такую популяцию уже только к поги бели.А не так ли и у нас, гомиков, как у того же ирландского оленя несчастного сварганилось?

Только убер-роги нам подложил — хреново=асоф ийного качества МС, по нему шастая к эвол-могиль нику повел — ИНВОЛЮЦИОННЫЙ БСО, а в качес тве пан-суицидного издевона подсунул нам визию анти-цивилизационного Эдема в виде РАЙХ-терро ра Мамоны и ПЛУТО-Потребы. И сие — никакой вовсе не эпатаж или толкание танков, вислоухий ты мой…

Иными словами, направление ЕО для конкретного ви да и в конкретно-исторических условиях среды может и не совпадать с направлением БЭ данного локуса Биогонии. А последнее — вовсе не всегда совпадает с вектором био-прог ресса, в чем нам еще предстоит удостовериться позже.

Элементарный факт тотального — более 99% — вымирания биовидов в ходе Биогонии и то, что сог ласно закону Долло, они уже никогда не появятся на сцене Биогонии,— это ведь тоже закономерность БЭ. И ни единого исключения из даного закона зоновского — нет, вестимо.

Говоря же об общем направлении БЭ,— ни хрена ани репки иного не придумаешь, акромя известного термина «кругово рот», который вовсе и не старина Фред, кормилец Маркса на придумал.В оном тренде Биогонии (и БЭ тоже) едино временно наличествуют как движение наверх, так и супротивное по азимуту, а также и движение по кру гу или в одной плоскости.

Последий тренд в СТЭ называется ИДИОАДАПТАЦИ ЕЙ, но в нем от термина «идиот» все же мало наскребем… Главное, что в БЭ ни одному из этих трендов роль пахана-па ровоза никогда не принадлежала и такого и ныне не наблюда ется.И только в релятивном смысле, какое-то время и в ка ком-то локусе Биогонии может верх брать один из этих трен дов.

И в этом — тоже славное отличие Антропогонии. Ибо в ней повсеместно, сперва локальными пу тями, а ныне уже и в русле глобализма РАЙХ-зрелого ин ПЛУТО-тото, ЭСХАТО-ГЛОБАЛЬ НО — верх держит именно и только инволюция, и что самое смешное,— именно по стезе асофий ности главного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО УЖЕ ИН ТОТО фактора ее — МС…

И сие несмотря на то, что как в Биогонии, так и особенно в Антропогонии,— имеет место быть не простое движение (как в косной материи), а именно САМОразвитие.Самое печальное в том, однако, как мы уже выяснили, что единственной фор мой его наличествования в Сущем есть только и только хаос.

А в Антропогонии — еще и невиданная Сущему и вовсе МЕГАЛИЗАЦИЯ ТРИАДНОГО ХАОС-ТЕР РОРА, КАК КОНТУР САМОВЫРАЖЕНИЯ НАШЕ ГО, АБСОЛЮТНО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕ КВАТНОГО И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУИ ЦИДНОГО — МС И СД…

В этом вселенском кавардаке саморазвития Биогонии, вы раженном, грю, именно в азимуте вселенской био-агрессивно сти,— и заключена тайна как самой Биогонии, так и пра-коре нья ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ Антропогонии.К стыду для меня явно непереносимому,— ни того, ани другого мы даже на тактильном уровне еще не прознали…

С другой стороны, в БЭ, в отличие от хаоса Космогонии,— вроде как д.б. и прогресс.И в каждом стратегиеском направле нии БЭ ведущим фактором выступает именно ЕО, который и исходит в каждом таком разе из конкретно-исторической си туации, в какой очутился конкретный вид или популяция. Иными словами, и само направление БЭ всецело зависит от того великого противоречия,— био-агрессивности или БЗЖ, и от того еще, как конкретно оно решается в каждом таком конк ретном разе. Иное в Биогонии дико даже не дано.

Более того, стремление к безграничному размножению и обратному действу среды определяет не только общее на правление БЭ, но и формы самой био-агрессивности, которую демонстрирует тот или иной вид В АДАП ТАЦТОГЕНЕЗЕ.Для нас, гомиков, давно уже в качестве та кой БЗЖ и социо-агрессии стали АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ ИМЕННО императивы, пассии и даже базовые принци пы глобализма, как инстинктивной именно и только РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации.

В эволюционно-цивилизационном именно проч тении Антропогонии (как единственно адекватном) сие не может ни хрена иного означать, акромя того, что захвативший род-в-триаде тренд Инволюции стал уже безвозвратным, ГЛОБАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДНЫМ…

Самое же парадоксальное есть то именно, что на сей убер-нонсенс Г.сапиенс был водим «самым человечным» своим ат рибутом,— сознанием, мышлением, целеполаганием, а короче — МС, токмо все менее софийным по стезе именно эво люционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО времени.Вона и вся диалектика…

ХХХ

Ведущая (= творческая) роль ЕО особенно ярко прояв ляется на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОТБОРА, резю мирующего внутривидовую БЗЖ (во многом — самую же ярую и жестокую).Но вообще все виды ЕО,— как формы и ме ханизмы интеграции в БЭ,— взимозависимы друг от дружка и дополняются таким же манером. Скажем, ведущий ЕО обеспе чивает непрерывность процесса БЭ, тем временем как стабили зирующий ЕО — гарантирует дискретность в БЭ (и в единстве с творческим отбором, что нельзя игнорировать).

Вот почему и можно полагать, что стабилизрующий ЕО выступает в качестве МЕРЫ, в контуре которой количестве нные изменения не меняют био-качество вида иль биоценоза, скажем. Кстати, роль стабилизирующего отбора в Антропого нии — абсолютно еще неясна теж.Но ежели полагать так, что наличный МС эры глобализма зрелого имеет-таки целью именно стабилизацию и даже прогресс сей цивилизционной издевалки, то и тому же деби лу от родов ясно, что РАЙХ-ПЛУТО-либертаризм делает изовсехсильно именно и только супротив ное, анти-цивилизационное = ДЕЗАДАПТИВНОЕ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЕ!

Ведущий же ЕО в Биогонии в ответе как раз за супротив ное,— за СКАЧКИ, в той или иной степени ломающие именно данную био-меру. А так как мы, сапиенсы, при исходе из чре во-чресел Биоса ту самую био-меру и послали на дико неболь шое количество буквенций (а в глобализме зрелом,— только окончательно и точно безповоротно уж!),— всяк мой коммента рий становится равносильным бабели-шалаве в телеге, с пя тым колесом еще впридачу…

Механизмы ЕО выступают и в ранге связывающего звена меж двумя уровнями системно-структурной организации Био са (меж видом и организмом), об чем мы уже приколили, чита тель.И на самом деле отбор в основном да главном пашет на уровне организма, т.е., оставляет или элиминирует индиви ды.И только в довольно редких случаях группового отбора элиминации подвергнуты бывают популяции и виды, и даже таксоны по-крупней.

С другой стороны, элиминируются вовсе не «плохие» ка чества индивидов, а оные ин корпоре.Вот почему ежели адекватно полагать элементарной единицею БЭ по пуляцию, то так же адекватно надо признать за эле ментарную единицу ЕО — индивид, особь.

С другой еще стороны, и тот самый организм есть систе ма, причем и лабильная, и консервативная оная единовремен но. Короче, организм есть не только система откры тая, но и консервативная единовременно, а также очень даже надежная.И именно данная надежность и раз решает организму пройти многие барьеры ЕО, даже в тех слу чаях, когда у него наличествуют и явно инадаптивные призна ки.

Бывает, правда, и наоборот,— ежели надежность организма невелика в натуре, или же ослаблена,— он будет безжалостно элиминирован даже и в том разе, ежели инадаптивных призна ков и вовсе не имеет за био-пзухою своей.Правда, полагая и в данном разе верх за организмом, одновременно не надо забы вать, что сами сии качества организма есть результат… БЭ и того же ЕО в частности и особенности.

ХХХ

ЕО работает в основном посредством механизмов элими нации (правда, тоже вовсе не всегда только так). Именно поэ тому вкорне неверными есть утверждения, набившие оскоми ну, о «выживании наиболее приспособленных». Эту идею по родил уже Спенсер, и она неверна по очень даже простой при чине,— ОНА ПРЕДПОЛАГАЕТ СТЕПЕНЬ АДАПТА ЦИИ.А этого, по крайней мере, в видообразовании и в видо вымирании,— абсолютно не имеет места быть.

Поэтому этот нонсенс д.б. заменен другим,— ЭЛИМИ НАЦИЯ НЕПРИСПОСОБЛЕННЫХ. Правда, в БСЭ сие уже вовсе не абсолютная и непререкаемая истина, так как вся медицина, скажем, пашет именно супротив данного регу лятива (безо особых успехов, но все же).И наоборот,— история наша так дебильно варганилась, а в глобализме зрелом и еще круче сие так именно только и варганится, что НЕ ДОЖИ ВАЮТ ИМЕННО И ТОЛЬКО ЛУЧШИЕ! Или мы их мочим в сортире безпрестанно, оставляем на обочине, не смот ря на то, что все, что можно назвать человечным, гуманным,— только такими моченными и наварганено.

РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация наша, как я каркал,— фундаментирована потому-поэтому только креациями таких чудиков, которые и остались толь ко на обочине, зиждется она на исключениях ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ только!

Не солоно дико хлебамши, однако, остаемся мы, суко-фраэра, окозлившиеся позорнейше…И даже ежели такой креа тор остался не моченным и не на обочине даже, то степень его ФЕРТИЛЬНОСТИ ни в какое сравнение же не идет с децереб рированным каким квази-сапиенсом Африки, иль иной пара фии.

Все эти и другие явления БЭ нам глаголют об том то лько, что в ней наличествуют опеделенные ЦЕЛЕСООБ РАЗНЫЕ процессы,— в качестве тоже лакмусовой бумаги, принципиально отличающей Биос от косной материи без брежного молчуна — Косма.Сия биоцелесообразность — ни какая не мистика, не энтелехия, иль не дай сатана,— холизм. Ноумен БЦ привлекал к себе внимание, по крайней мере, уже великого Аристо, а еще раннее,— Эмпедокла. Но БЦ — параметр вовсе не повсеместный в Биогонии, и даже в контуре наслед ственной изменчивости он наличествует вовсе не везде..

БЦ характерна только тем параметрам БЭ, кото рые выявляют суть оной в ранге именно ПРОЦЕ ССА ИСТОРИЧЕСКОГО (и поэтому генерализация идей СТЭ на Космогонию в синергетике,-деяние не только глупое, но и однозначно преступное).Все ВИДИМОСТИ БЦ,— в мута генезе, скажем,— таковыми и остаются, так как сие качество им придает главный локомотив исторической БЭ — ЕО.

Об том же, как невыносимо трудно было врубиться в тай ну БЦ, глаголит и живучесть таких антинаучных монстров, как витализм, телеологизм и тот же холизм американской го нии.С другой стороны, теория отбора в решающей именно ме ре и подрубила коренья телеологии всех мастей и мастюх, хо тя и вовсе не в смертоносной манере еще.

Каждое явление изменчивости, как наследствен ной, так и неа-, не может быть охарактеризовано в ранге БЦ ни так, ни эдак, ежели мы абстрагируемся от эволюционного именно измера оного явления — АДАПТАЦИОГЕНЕЗА.

Ибо все сие возможно вычислить и оценить только под ключая систему координат теории ЕО.Иного и в данном разе — просто не дано и дано не будэ.В БСЭ, правда, все сие ужас ным манером запутано главенством именно идеального глав ного фактора Антропогонии — МС.В котором даже вели кое наше эволюционное изобретенье — СЛОВО — да но, как правило, только и только для такого запу тывания…

ЕО же и в данном разе выступает вовсе не в ранге триви ального сита, а именно и только в тоге ТВОРЧЕСКОГО фак тора, а антропоморфизм, якобы наличный здесь,— никакой вов се и не антропоцентризм, ибо человеческое познание,— пока, по крайней мере,— иным и вовсе не имело место быть.

Только в очень редких случаях мы встречаем абсолютно полезные мутации, но и по ним же пашет все тот ЕО, только иным манером и в иной степени.А когда базар идет об том, что в качестве такой убер-полезной мутации на до считать мозг наш несчастный,— у меня просто ка ло-недержание дикое только и варганится…

Я уже и не говорю вовсе о целесобразности в БСЭ и со циуме, ибо сие очень долгий и сложный прикол.О том, что вся БСЭ есть не что иное, а именно и только история деятельнос ти преследовавшего свои цели человека, а потому есть имен но биосоциально-целостный в некотором роде процесс,— и приколить не надо.

Но как, каким манером сия БСЦ = ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ АДЕКВАТНОСТЬ МС И СД, со време нем опиравшаяся на все более мощные пласты нау ки и техники,— непременно вырождалась, инво люционировала и наконец вывернулась Инфе рною тригеминой-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИЕЙ,— это уже совершенно другой и неимоверно сложный вопрос, как мы уже удостоверились в сем в первых глыбыщах Гуманики.

И мы знаем уже, что во-истину роковую роль и в этом ра зе сыграл самый человечный фактор БСЭ — менталитет наш ди ко вредного гештальта.Его же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество всегда определял искрив и разлом его софийного контура ВБГ, нача тый еще на уровне женской логики Орды.

ХХХ

С другой стороны, надо нам помнить и то еще, что и сама изменчивость в БЭ — вовсе не однозначна, она сама постоянно меняется и мимикрирует под эгидою смен давления ЕО и др. факторов.И вполне естественно то, что остаются только те из менения, которые способствуют адаптациогенезу, так что и в данном разе Биогония — дико жестока и агрессивна.Никакого, блин, стремления к совершенствованию, как полагал ламар кизм.Но сие вовсе не исключает феномена БЦ,— не только в ка честве реального, но именно в ранге био-необходимости. Непо нимание сего факта питает и ныне радетелей того самого ге но-детерминизма.

С другой стороны, понять БСЭ, как адаптациогенез ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНЫЙ именно, оказалось несравнимо еще сложнее. Ибо человек в своей эволюционной истории давно стал делать как раз почти все супротив и наоборот только той самой адап тации. И только потом, сварганив Инферну, как тотальное царствие дикой именно дезадаптации,— ревет белугою иль Яро славною.

Именно поэтому БСЭ почти изначально то только и варганила, что заворачивала оглобли в сторону ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ дезадаптации, сперва локальными заплывами, а со времени преступления порога гло бализма пан-суицидного,— уже всем родом ин РАЙХ-тото, ПЛУТО-скопом.

“Капитализация” Ойкумены вывернулась тота льной и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидной ее деза даптацией, и сие все нами — неолибертариями безмозглыми подается на блюдечке с каемочкой под именем *соцпрогресс*.

Закон Долло и нам полезно помнить-бы, так как и челове коногие существа, однажды сведенные — пращурами нашими же! — со сцены Антропогонии (австралопитек, неандарталец),— потом никогда уже не появлялись на ней пов торно, и даже на убер-обер-бис — никоим мака ром неа...

БЦ, таким образом, есть тоже одной из форм био-необхо димости, ибо ЕО безжалостно бракует все, что именно нецеле сообразно, круто говоря.То, что нецелесообразно,— в Биосе за просто не передается в смене генераций, хотя определен ные исключения все-же и здесь имеются.Они касаются, од нако, несущественных в эволюционном плане признаков, ата визмов и пр.,— которые так именно и передаются,— как обрубок хвоста у человека, копчик несчастный, скажем.

С другой стороны, сама БЦ вовсе не носит абсолютного характера, она всегда релятивна.И исторична, и иной нико им манером быть не могет.Как результат ЕО, сама БЦ закодирована в генофонде вида, и перестает быть БЦ имен но при определенной смене среды.

Проблема БЦ тесно связана с уже оговоренным вопросом о наследовании благо-приобретенных признаков.И современ ный ламаркизм, который жив в порою диких вариациях и геш тальтах и ныне,-и БЦ пытается обьяснит путем положительно го ответа на этот вопрос.В нормальном же подходе сие может иметь место быть только в тех случаях, ежели признать нон сенс, что гено-информация может течь от потомков к родите лям.

Правда, в БСЭ и с этим дела обстоят порой дико иным ма нером. Скажем, та же Потреба, как явно приобретенный признак, в глобализме становится наследственной,— имен но как фенокопия, а о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-инволюционном ее значении В ВИДЕ ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА и ба зар вести нету никакого смысла.

БЦ в качестве одной из БН в эволюции супонирует и му тагенез, сего добытчика сырья для Биогонии вообще, не толь ко для БЭ, видимо.По крайней мере, в видообразовании сие — бесспорно. Сырье сие, однако, начисто лишено само-по-себе параметров био-целесообразности.Ибо эта агромадная масса мутаций свой смысл приобретает только и только посредст вом ЕО.Так как основная масса мутаций, как мы уже выясня лись,— абсолютно нецелесобразны, инадаптивны, а то и вовсе мортицильны бывают.И только ТВОРЧЕСКИЙ ЕО придает данному сырью характер БЦ, что просто тривиал.

С другой стороны, ЕО и в данном разе пашет вовсе не в одиночку, не в плане робинзонады, а вкупе с другими факто рами БЭ.В данном случае это просто невозможно (комбина тивная роль ЕО) вне таких факторов БЭ, как гибридизация.В результате такого действа инадаптивные мутации становятся тоже БЦ,— релятивной, напоминаю.При этом определенную роль играют и неосновные факторы БЭ — дрейф генов, прин цип Уоддингтона.

В БСЭ такой генерализации, тоже инадапт ивной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-ПАН-СУИЦИДНОЙ подверглись на ши бестиализированные РАЙХ-ПЛУТО-инст инкты именно.

Механизмы отбора, в свою очередь, действуют только на основе адаптациогенеза, а с другой стороны, сам ЕО ведет же к адаптивным изменениям организмов, ибо сама БЭ вне вектора ПАН-АГРЕССИВНОГО адаптациогенеза равна только и только инволюции.

Втужиться надежно-адекватно наконец в тривиал, что и БСЭ есть процесс адаптационный именно,— нам и стало в эпо ху глобализма уже пан-суицидного, непременным Ананке.Ибо никакого иного нормального вектора для БЭ и БСЭ,— нет и быть никак не может.Сам же адаптациогенез есть тоже фор мой БЦ, но ни хрена общего с пресловутым стремлением био систем к самосовершенствованию не имеющий, вестимо.

Истина и в данном разе тривиально проста: це лесообразно только то, что адаптивно, и наобо рот, причем адаптивно к тем именно конкретным условиям среды, в которых данный вид и существу ет В СТАТУСЕ ПАН-АГРЕССИИ.

Преадаптация, как мы уже доказывались, ежели и м.б., то только частного порядка, и только релятивная.Иными слова ми, БЦ всегда сугубо конкретно-исторична и никак не «икари чна». Но отсюда следует и важный вывод, что мерою БЦ всегда выступает только и только среда,— правда, понимаемая предельно широко, как биотическая и косная среда.

К БСЭ и в этом плане надлежит подходить со всей возмо жной осторожностью.Ибо в БСЭ среда есть именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИО ННА, да еще включает в себя и ДУХОВНУЮ СРЕДУ, наиглавнейшую для Антропогонии!И именно поэтому и в БСЭ БЦ всегда сугубо релятивна, и только такова.

Преадаптация же, ежели ее понимать правильно,— тоже непременно связана с БЦ,— как ЧАСТИЧНАЯ адаптация к будущим условиям среды и ее измененеиям. И хотя бестии, вестимо, никак футуристикой еще не балдеют, но мы, сапиен сы, сие действо дико даже возлюбя еще в Орде,-тем не менее так ни хрена в оной и не поднаторели.Акромя одного тривиа ла: ежели какое-то изменение организмов стало закодирован ным в геноме и передается в шеренге генераций в фенотипе,— значит, оное — БЦ, и только таково.

Степень же БЦ объективно наличествует,— в отли чие от степени адаптивности, которой нет и даже в принци пе быть ни как не могет.Она детерминирована накалом БЗЖ, давлением отбора, его направлением и другими факторами.И в каждом таком разе она не может быть ниже заданного уров ня отбора, как меры прохождения такого вида по пути адапта циогенеза. Все степени БЦ, оказавшиеся ниже данно го ценза ЕО,— им же безжалостно и бракуются,— пу тем элиминации таких доходяг…

Причем обе формы отбора касательно БЦ играют тоже неодинаковую роль.Творческий отбор увеличивает сте пени БЦ, что особенно наглядно в случае био-прог ресса в БЭ. Тем временем стабилизирующий ЕО поддер живает БЦ на минимально допустимом и проходном уровне. Более того, обе сии формы ЕО вовсе не отделены китайской стеною, а при наличии условий,— даже переходят друг в друга. Скажем, при постоянной среде верх держит именно стабили зирующий ЕО (глубинные рыбы океана, и пр.). При смене условий среды обитания, у видов верх берет творческий отбор , приводящий их… и к вымиранию часто.

Релятивность БЦ очевидна в БЭ,— как касательно простра нства, так и био-времени.Сие супонирует именно ИЗОЛЯ ЦИЯ, разные формы которой способны влиять даже на специфику ЕО.И именно в силу этого изоляцию полагается считать не основным фактором БЭ, а только фактором отбора, как я уже доказывался. Изоляция определяет степень БЦ, одна ко, тоже только эн блок с отбором, и только так.

Релятивность же БЦ во времени не вызывает даже нежней шего сумнения, об этом понабрано столько сногшибательных доказательств,— той же палеобиологией, скажем,— что всяк мой треп абсолютно излишен.При резких и тотальных изменениях среды (трагедия Триаса, скажем) менялось фактически очень многое, ежели не все в Биогонии (правда, мы и сего, трагедий ного еще не познали).

ХХХ

Ноумен вымирания видов — тоже ведь закономер ность БЭ, причем она имеет место быть вовсе не то лько на уровне видообразоания.Повымирали же более 99% всех живых форм, в том числе и по-крупней вида.

Феномен видовымирания особенно резко демонстрирует именно РЕЛЯТИВНОСТЬ БЦ во временной шка ле биоэволюции.И здесь главную роль играла как та са мая БЗЖ, отбор, так и особенно — адаптациогенез.И все-же, смею спорить с мэтрами СТЭ,— ноумен видовымирания и ин волюции нами еще дико замало познан и в таком же манере — познается.М.б., и в данном случае, грю, полезным может стать ся метод от анатомии человека — к анатомии обезъяны?

Имею в уме то, что и проблема инволюции в БЭ, и то самое видовымирание м.б. рассекре чены в горниле ГС и в системе ГЗ = В ПАН СИНТЕЗЕ И ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗ МА токмо.

БЦ только на первый взгляд м.б. понята как двуликий Ян ус.На самом деле это — единый процесс, играющий в БЭ очень сушественную роль. Кроме прочего, БЦ в СТЭ увязана и с ПРОБЛЕМОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ Биоса и Биогонии.Я здесь только хочу обратить внимание на статистичность це лостности и самой БЦ, ее вероятностный характер. Что, в свою очередь, указывает как на релятивность, так и на исто ричность ноумена БЦ.И это — именно сущностная характе ристика Биогонии.

Релятивная БЦ вообще возможна только в тех случа ях, когда биосистема способна поддерживать статус гомео стаза по отношению к факторам среды.И сие свойство — су губо только биотического плана, фактически не имеющее мес та быть в косной материи.Вот почему и целесообразностей всяких в Космогонии — нету, и быть даже не могет никак.

Поэтому так важен для нас и вопрос о гонии БЦ, не прерывно повязанный с проклятым вопросом о гонии самого земного Биоса.И именно потому, что второй вопрос нам так и остается ни хрена неясным, таким же ма нером неясен и первый оный.

Я уже писал, что никак нельзя нам противопоставлять вну тренние и внешние строны БЦ, так как оная — нелечимо еди ный и целостный процесс.Но все сие еще далеко от адекват но-надежного знания, к дикому мому сожалению, читатель. Всяк прикол о БЦ вне тесного контекста с ЕО — невозможен. Просто потому, что БЦ как необходимость всецело детерми нирована другой высшей БН, –отбором, сама подключена еще к одной БН — адаптациогенезу, и оба сии процессы один вне другого просто невозможны.

Правильно понятая БЦ означает следующее.

1.БЦ есть одна из форм необходимости (БН), по своей глубинной сути — так же глубоко стохастична и вероятностна, и она единовременно есть следствием другой БН — отбора, а также выражает суть еще одной БН — адаптациогенеза.

2.БЦ сугубо релятивна в пространстве и во времени, она м.б. правильно нами понята только на базисах ПРИНЦИ ПА КОНКРЕТНОСТИ софигеники, что просто тривиал тоже. Специфика Биогонии и в данном разе налицо,— даже БН м.б. вероятностной.

3.БЦ есть ноумен нелечимо статистичен, ибо она возни кает на перекресте двух процессов,— стохастичного и дезинтег рирующего мутагенеза и комплекса механизмов ЕО, играюще го интегрирующую и творческую роль (или же — стабилизиру ющую).В этом и есть главное в правильном понимании БЦ.

4.БЦ сама есть результатом действия отбора, и нам ни как нельзя понимать ея как самостно-самостийную, и тем паче уж — в статусе фактора БЭ.Ибо БЦ в отрыве от ЕО — полней шая же бессмыслица, и только такова.

5.БЦ сама есть одна из сущностных характеристик БИО-ПРОГРЕССА, во многом проясняющая нам как оный сам-по-себе, так и его поляр — био-регресс.А также, вестимо, БЦ многое дает полезного при разборке и морфо-физиологи ческоиго прогресса.

ХХХ

Но обо всем этом нам воленс-ноленс придется разборку варганить в следующем скрипте. Ибо подозреваю я, что прин цип гуманического эволюционизма еще не стал кристально ясным для мово доходяжного уж точно читателя.

ХХХХХ

НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ В

ЕСТЕСТВЕННОМ ОТБОРЕ

Я уже отчасти и писал о специфике Н и С в Биогонии, где оные даже очень сильно отличаются от косной материи.С дру гой стороны, эта специфика всегда только то и делала, что ди ко портила кровь любомудрам, причем уже со славного време ни тусования да балдежа славных досократиков.

Что там и говорить, ежели сам Дарвин в данную диалекти ку адекватной манерой не врубился, хотя поднимать его до уровня любомудра именно,— даже с убер-краном никак у меня не варганится.Позиция Дарвина и в данном разе вовсе нео ригинальна, ибо она есть робинзонада по имени СТИХИЙ НАЯ ДИАЛЕКТИКА НАТУРОВЕДА, и ни хрена не красив ше.К сожалению, верхи тогдашней диалекитии,— от Канта на чиная и Марксом кончая,— тоже сию макабро-связку обошли вниманием, и вовсе напрасно, кстати.

Общефилософические взгляды Дарвина — тема особого прикола, о которой я уже писал.Во всяком случае Дарвин осо бой какой оригинальностью в этом плане уж точно не блис тал,— он даже не понял того, ЧТО именно он сплагиро вал от буржуазной философии его времени (идеи БЗЖ, отбо ра, прогресса и пр.).

Да и касательно критики главного его супротивника — Ла марка — Дарвин вовсе не в титанах околачивался.Особенно яро Дарвин ополчался супротив одного из главных тезисов Ламар ка,— идеи адекватной изменчивости организмов.В основе этой ошибки Ламарка была вера в то, что меж изменением организ ма и фактором среды имеется прямая и однозначная связь, что, разумеется же, было ошибкой сего великого лягушатни ка.

Дарвин же в качестве сырья БЭ считал-полагал неоп ределенную изменчивость, вызванную непрямым действи ем среды, т.е., явление глубоко стохастичное по сути.И эта идея, соединенная с идеею БЗЖ, перенятой у буржуазной уже философии Альбиона (в основном),— привела сэра Д. к подви гу в формате создания именно ТЕОРИИ ОТБОРА.

Дарвин полагал, что случайные явления измен чивости неопределенной становятся для конкретно го вида НЕОБХОДИМОСТЬЮ, но только апосля контроля над ними со стороны ЕО.Это и есть главная именно мысль Дарвина.

Отбор — вот тот хайвей, по которому только хаос случайностей наследственной изменчивости перево дится в Риту по имени БЭ,-в ранге уже историческо го процесса.Правда, сей тезис Дарвином не был обозначен жестко и в одном каком месте его трудов, но он непосредст венно вытекает из соцокупности оных.Правда, одну методо логическую ошибку в этом вопросе Дарвин все-же совершил.

Вослед тогдашней философической традиции, и он по лагал случайность беспричинной.Но сие уж и простить по ложняк, так как именно на сем пятачке держалась Антеем, грю, и вся философия того времени, и особенно материализм 18-го века. Словом, как и с плагиатом от Мальтуса, здесь у Дарвина сварганилась неувязочка явная.На слове он пере нимал неверные идеи философии, а своей теорией и даже понабранной в агромадных количествах конк ретикою,— опровергал сие!

С другой стороны, у Дарвина вовсе нет греха абсолютиза ции случайности, в чем его обвинила мичуринская биология в формате лысенковщины.Интересно и то, что по этой стезе Дар вин обогнал и позже возникшую генетику, которая в натуре, особеннно по-началу своей гонии,— дико даже абсолютизиро вала именно случайность.

С другой стороны, в этой пассии молодухи генетики было же и рациональное зерно.Ибо именно посредством сей пас сии и был открыт фантом стохастичности, статистичнос ти в БЭ, а также и мощная струя математизации биологии в скором будущем.И даже определенное атеистичное значе ние имели сии идеи, так как бог был изгнан из биологии, об разно выражаясь, именно посредством генов.

ХХХ

Современная СТЭ исследует БН и БС при помощи уже це лой системы методов, в которой все более важную роль игра ют именно одолженные методы физики, химии, математики, кибернетики.И только на такой гносео-основе мы можем наде яться, что сия проклятая тайна Биогонии будет-таки наконец рассекречена.

Но особо важной остается диалектика БН и БС в мута генезе. В массе мутаций, которые почти-что все инадаптивны ,-действительно создается видимость их индетерминированно сти и абсолютной случайности.Или же — как типичное прояв ление био-хаоса, что в конечном итоге — верно, вестимо. Ибо что-же осталось от всей долгущей муки БЭ,— только жалкий мизер в виде максимум 1-2% всех биовидов, выходивших некогда на сей убер-просцениум.И только в такой подаче мож но полагать, как дико ошибались в трактовке триады: хаос — нус — косм славные и мудрые фисиологи-логографы…

Но более пристальный взгляд на мутагенез показывает, что в этом хаосе вселенском имеются-таки определенные по рядки и даже закономерности,— правда,-статистически-стохас тические, но все же.И даже отдельная мутация сама-по-себе — вовсе не абсолютно же случайна, а наоборот,— порой довольно жестко детерминирована.

Словом, и эту пару категорий старушки диалек тики мы можем адекватно понять только манером выхода из лона оной в нивы софигеники, что и есть главное.

Здесь же, хоть и архилапидарно, но все же надо мне коснуться проклятого вопроса о детерминации БС.Ибо в марксистской литературе доминировало мнение, что причины БС — только сугубо внешние, что БС возникает на перекресте многих таких внешних причин, и прочая мура такая. Кстати, такое понимание случайности (не БС, однако) подверг крити ке еще Гегель…

В области же БС решающую роль в преодолении такой слабости сыграла генетика, и особенно позже софигеника, вес тимо. Дело в том и состоит, что генетика буквально на каж дом шаге натыкается именно на… внутреннюю как-бы только детерминацию БС, мутаций, роль и значение кото рой по сравнению с причинами внешними значительно су рьезней.

Скажем, радиация часто дает только повод, толчок к внут ренним причинам мутации, находящимся в контуре метабо лизма и пр. Поэтому сама революционная душа марксизма в данном разе и была схоронена сей наукой, матом ею крытой продажной девкою империализма, пиитски базаря.

Целый комплекс причин мутагенеза — целостен, и только таков тоже.Но мы и об этом дико мало еще знаем.И особенно сие важно в контуре антропогенного влияния на БЭ со сторо ны человека, а также и еще важней, — касательно детермина ции мутагенеза в БСЭ.Мы не знаем даже того тривиала, какова ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль му тагенеза в БСЭ вообще.Ибо есть основания пола гать, что и мутагенез тесно повязан с главным АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором Антропого нии — МС, и на нем только базированным ТАКИМ ЖЕ СД.

В БСЭ сырье для оной, особенно в азимуте инволюции предоставляет именно МС, а также СД, вестимо, а вовсе не чисто наследственная изменчивость как таковая.И то, что внут ренняя среда организма человека играет в мутагенезе куда как большую роль, нежели в дикой Биогонии,-никакому сумне нию не поддается. Достаточно напомнить наши вредные при вычки, страсти и пассии, и все станется кристально даже яс ным.

Само свойство мутабильности биосистем исторически то же меняется, и здесь — по законам БЗЖ и ЕО только, ибо иного в Биогонии просто не дано.Отдельным вопросом стоит именно монстр НАТУРОЦИДА И БИОЦИДА, в чем мы так дико преуспели,-в славную эпоху глобализма зрелого особливо, но сие — именно отдельная тема для крутого прико ла и особенно под индюху только.

И именно великое изобретение Биогонии –ЭВОЛЮЦИОН НЫЙ ГОМЕОСТАЗ — при помощи стабилизирующего отбора ДАЕТ ОСНОВУ ДЛЯ ПОДДЕРЖИВАНИЯ СТАБИЛЬНОСТИ , порой,— в поразительно долгие отрезки эволюционного вре мени.Тем временем мутагенез и у таких экзотов — имеет же место быть, вне всякого сумнения.

В филогенезе сама мутабильность в конечном ит оге детерминирована именно и только средою, и сие есть важнейшим законом филогенеза.В онтогенезе же этот диапазон среды ТУШИРУЕТСЯ спецификой генома орга низмов, их метаболизмом, а поэтому часто — трудно отличим. Но все же он и в том самом нами абсолютно еще непознанном онтогенезе — однозначно наличествует.

Решающую роль в онтогенезе играет исторически форми рующийся геном, но только в определенном диапазоне изме нений среды. Все сие объяснимо тем просто, что онто— и фи логенез никак не совпадают по содержанию и сути, да и происходят они на разных био-уровнях организации Био са.Резонно поэтому, что и среда сии уровни постигает — в раз личной мере и степени.И даже на различных стадиях того же онтогенеза ее влияние сугубо порой отличается.Как правило, ее влияние слабеет по мере роста и взросления индивида. Правда, к старости приобретенные компенсаторные механиз мы уже слабеют, и мутагенез приобретает уже новые, и вовсе не плезирные качества.

Наконец, диапазон влияния среды различен и касательно различных вариантов морфо-физиологического и био-прогрес са. Закономерность и здесь в принципе достаточно ясна: чем выше степень био-прогресса, тем влияние среды сла бее, и наоборот (есть и исключения, однако).

Причиной сего есть все те же механизмы защиты генома, компенсаторность фукций, что и сопровождает био-прогресс. В общем же система Биос-среда нами и в этом плане еще дико непознана. Как в векторе влияния на оную Космогонии, так и главное,— от влияния Антропогонии, особенно в русле натуро цида.

Ровным счетом поэтому нами не познано и наше же пара-уже-Бытие, которое имеет место быть толь ко в предельно нежном и так легко-ранимом чреве по имени Биосфера, но в формате токмо ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ...

ХХХ

Надо сказать, что стохастичность био-процессов и особен но мутагенеза, сама по себе создает основание для абсолюти зации роли случайности, особливо в случаях методологичес кой слабости автора.А вот этим и СТЭ, и особенно памперс ная еще ТБ — очень даже сильно может хвастануть.

Тем паче еще, что диалектика,— как общая теория САМО-развития,— в виде сколь-нибудь достаточной СИСТЕМЫ и ны не ведь находится в эфирно-вакуумном виде.Иными словами, вроде как и некому подмогу эволюционизму варганить.Но я дико нескромно уверен, что такая подмога вполне возможна, и уже реализуется (и даже в данной глыбе, кстати) именно мето дом Гуманики — софигеникою.А сие уже — не так и мало и сла бо, по моему, аль нет, читатель?

И хотя современная генетика уже многого достигла, прав да, все еще в слепом хаосе познания, в эмпирии, в основном, нежели в сфайрах надежной теории, ибо и вся генная инжине рия пока только и только такова,— проклятая проблема диа лектики БН и БС все еще остается именно проклятой и неяс ной в надежно-достаточной мере именно.Скажем, проблема детерминации мутагенеза, вопрос об адекватности мутаций, проблема направленного мутагенеза, и мн.др. вопросы — так и остались еще в роли проклятых именно, и я не сказал бы, что они — так уж и несущественны.

Более того, и стратегия, и даже тактика софиоге неза (родовой борьбы) вне решения этих вопросов,— так и остаются ведь утопиею…

Отдельная мутация, как мы уже выяснялись,-есть явление ненаправленное, неосмысленное в эволюционном плане, и то лько посредством механизмов отбора она и приобретает такой смысл да формат.В результате общая направленность мутаге неза в конкретной ситуации м.б. оценена лишь в качестве тен денции, тренда, и сие особенно важно на уровне популяций, где и варганится, собственно говоря, сама БЭ.БС выступает в этом разе не только формой проявления БН (что вполне дос тойно, хотя и не окончательно еще известно современной гене тике популяций), но и в качестве как бы ДОПОЛНЕНИЯ К БН.

Сие означает, что на основе обратной связи БС сама начинает влиять на БН и детерминировать он ую, ибо порой даже одна-единственая мутация име ет огромное значение в БЭ (скажем, в случае дрейфа генов).

Глубоко сокрытой эссенцией БС есть сам геном и гено фонд популяций, в которых та самая БС может выступать и в ранге БН (сама мутация — такова же, ровно как и рекомбина ция).Скажем, изменение, вызванное средой, детерминировано и определенным квантом генной информации, который и оп ределяет в конечном итоге качество как самй мутации, так и модификации.

В случае же, когда средовый фактор не находит такого кванта,-и происходит перестройка самого генома, которая мо жет проявиться в фенотипе, а может и не проявиться. Послед нее тоже всецело зависит от той конкретной ситуации, в кото рой данная популяция живет.А такая мутация потом нам и ка жется дико странной и в такой же мере случайной.На самом же деле здесь все строго детерминировано, и часто даже в од нозначном порядке сие варганится.

Поток информации в системе “живое-среда” цир кулирует только во встречном, а вовсе не в камбало —образном направлении: от среды к организму, и в обратном направлении.

Особенно важными для мутагенеза есть абиогенные фак торы среды, вестимо, которые в условиях нормы и есть глав ными.В этом случае другие биосистемы участвуют в ноумене наследственной изменчивости в значительно меньшей степе ни,— в процессе ГИБРИДИЗАЦИИ.Однако она только компо нирует же два потока наследственной информации, а сама ни какого мутагенного характера, вестимо, проявить никак не мо жет.

Информационная мощь генома и генофонда детерми нирована тоже и только ИСТОРИЧЕСКИ,— всем тем ходом эволюции, который и выпал на долю данного вида или же таксона по-крупней.Вся инфо, закодированная в геноме, оста ется там до тех пор, пока существует данный вид (за исклю чением обратных мутаций, анигилирующих наличные, как я уже писал вроде).

В данном аспекте разные био-виды вовсе не равноценны, т.к. разным есть их эвоюционный путь, что и главное.Да и раз решительная мощь среды различна к разным видам, что и до казывать излишне.И именно от сего параметра среды уж толь ко и зависит тот нонсенс, что все огромное богатство генома,— никогда не проявляется в фенотипе.И у человека — тоже, и что приводит к утере многих и многих мильонов талантов в смене-сансаре генераций…А мы, сапиен сы, и так не дико сильно много свинца в заднице по этой части накорпели, к слову…

ХХХ

Другой момент, который обуславливает абсолютизацию БС, сокрыт в том, уже мною оговоренном, тривиале, что мута ции крайне редко бывают адаптивными.Я писал, что эту харак теристику им придает только и только ЕО. В связке: фактор среды — эволюционное значение мутации прямой связи почти и не бывает.

С другой стороны, геном отвечает на влияние среды то же вовсе не автоматически и не адекватно, а как-бы вспо миная всю закодированную у себя исторически гено-ин формацию, что и становится крайне сложным для нашего разумения.К этому еще добавляется известная консерватив ность генома, детерминированная эволюционным гомеоста зом, и пр.

С еще другой стороны, в случае ненаследственной измен чивости создаются условия полагать ее за явление тоже необ ходимое непременно…Ведь мофификации, и особенно фено копии всегда более-менее именно адекватны факторам среды, и связь меж ними, казалось,-непосредственная.Однако феноти пическая изменчивость не есть сырьем эволюции, за очень ред кими исключениями.

Среда влияет на биовиды ведь постоянно, но ежели сие влияние не достигает генома и не перестраивает его,— все сии изменения никак не становятся сырьем биоэволюции.В случае же постоянной среды обитания вида, фенокопия будет итить из генерации в другую оную, так и не став наследственной при этом.В этом — и вся разница.

Так как факторы сложнейшей среды постоянно вызы вают изменчивость генома, которая посредством ЕО пода ется в пекло БЭ, то, как верно подмечал еще Симпсон, в этом процессе, в качестве возможности, всегда существует несколько направлений, выбор которого конкретно опре деляется как средою, так и направлением самого отбора. Переступив такой порог, вид попадает в эволюционный ту пик, в полосу инволюции, так как его геном не в состоянии обеспечить нормальное протекание БЭ.Результатом есть, вес тимо, только эволюционный могильник, и ни хрена не инте ресней.

Инволюция в БСЭ в генетическом плане все еще остается неясной, но в даном конкретном разе глав ным есть вовсе и не генетический, а именно — духо вно-культурный, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ план такой инволюции! Мы можем отканто ваться в тот самый могильник и убер-здоровыми да же, и с вполне нормальным генофондом Г.сапиенс, и в этом — самое и страшное...

ХХХ

БН и БС никак не существуют раздельно, разумеется. Бо лее того, многоуравневой характер БЭ делает их отношения еще более сложными, чем сие бывает в косной материи.Я уже писал, что в БЭ оба эти ряда детерминированы внутренними, в основном, причинами, и потому у читателя может возникнуть подозревка,— так в чем же разница меж ними?

Возводить китайскую стену меж БН и БС точно нельзя, но меж ними существуют и определенные различия, и именно в той самой детерминации.Ибо их вызывают причины, дейст вующие на разных био-уровнях Биоса. Для изменчивости, как вроде и случайной, внутренние причины заложены в са мом метаболизме, и даже белок гистон в хромосомах — мутаге ном есть.Тем временем причинами БЭ, как БН,— есть уже ого воренные нами факторы эволюции, действующие на другом био-уровне.

В БЭ весьма специфичным становится и ТОЖДЕС ТВО БН И БС, или закономерный вроде их переход друг в друга. Ареной сего перехода тоже является био-вид, а основ ным механизмом, варганящим сие,-тот же ЕО. Потоки случай ного мутагенеза, при помощи ЕО,-переводятся в ранг именно ВЕРОЯТНОСТНОЙ БН, а направление сего процесса совпа дает с направлением самого отбора,— максимальной адаптаци ей данного вида к его среде обитания.

И обратный ход от БН к БС осуществляется посредством отбора, никак не иначе.Скажем, ежели конкретное свойство ор ганизма с течением времени становится вредным, то оно со временем и при помощи ЕО — исчезает.Так случилось и с на шим многоуважаемым копчико-хвостом, скажем.В таких слу чаях происходит долгий и сложный процесс, идущий в 2 нап равлениях.

С одной стороны, те признаки становятся случайными, а с другой стороны,— происходит их замещение и компенсация другими признаками и свойствами.Сие же и позволяет таким нуворишам-неофитам успешно преодолеть напрягу БЗЖ и дав ление отбора.Так именно случилось, видимо, и с нами, когда пращуров наших согнали с ветки родимой, и у нас появились и вовсе новые, ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ ВРОДЕ качества в виде бипедализма, нового мозга, речи, и пр.

Словом, БН и БС в БЭ переплетаются очень даже сложно, а сия сложность детерминирована как сложностью среды, так и сложностью самих биосистем.Это же приводит к ноумену-фантому ДОМИНИРОВАНИЯ меж БН и БС.Скажем, в ус ловиях инволюции доминирует Ананке элиминации, дости гающая порой гигантских масштабов, а в других случаях и на долго доминирует нормальный мутагенез в ранге именно БС.

Теоретически БН должна главенствовать тогда, когда сре да меняется в пределах нормы, и виды способны адаптирова ться к оной.ЕО в таких случаях ведет тоже в тренде адаптацио генеза, вестимо.Когда же среда меняется запредельным для ви да макаром,— главенствует именно инволюция и вымирание данного вида, хотя и не она есть главной магистралью БЭ.

Как я уже говорил, биосистемы есть системы ОТКРЫ ТОГО ТИПА,— для обмена веществом, энергией и инфор мацией, для которых свойственны параметры саморегуля ции и очень высокая степень надежности.Сие же постига ется и путем предельной сложности биосистем даже в сугубо количественном плане,-15-20 мильярдов нейронов человечес кого мозга, связи меж которыми, грят, превышает количество атомов во Вселенной, а потому о бедном компе и базар всяк излишен, покамест, вестимо.

Кроме того и даже гланое,— в геноме организма закодиро вана такая мощная генная информация, накопленная за всю ис торию данного вида, что делает тот самый геном тоже истори чным.Все сие пока на компе никак не моделируется, а та самая историчность генома и вовсе вряд-ли когда будет моделиро ваться.Вот в этих связях перманентно и реализуется все новые возможности генома, но сам сатана только и знает, какая часть этого богатства так и остается нереализованной.И я уже писал, что для человека сие качество просто преступно, так как каса тельно гениев и талантов мы не дико сильными свинцом в зад нице вылились,— вечно зажатой со страху еще при том.

Передача генной информации из генерации в генерацию также есть формою БН, ибо в супротивном случае каждая но вая генерация д.б. бы начинать усё изначалу.И ни о какой БЭ в таком случае и речи не м.б., вестимо.

В русле ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ по является “СОЦИАЛЬНОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ” = КУЛЬТУРНАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ.

Для Биоса же сия передача инфо означает не что иное, как фактор исторического именно саморазвития Биоса,— или же Биогонию в строгом смысле слова.С другой стороны, эта пере дача гено-информации детерминирует и другое атрибутивное свойство Биоса — воспроизведение потомства или процесс раз множения.Однако и здесь не так все просто, особенно у эука риотов, а еще особливей,-у человека.Ибо в размножении ген ная инфо вовсе не воспроизводится и не штампуется автома тически и зеркально.С одной стороны, перманентный мутаге нез так же перманентно перестраивает эту инфо, причем у вся кой биосис темы — по разному.

С другой стороны, размножение есть на самом деле СЛИЯ НИЕМ двух потоков информации, что в потомстве может дать как всякие позитивы, так и негативы — тоже.Так-что каждый онтогенез,— это результат перекреста во-истину потоков огром ной сложности информации.И я уж точно отмечал, что для че ловека в этом порой бывают и трагические потери, ибо, ска жем, гений писателя почти никогда не наследуется.

И все же эта генная инфо, передаваемая в потоке генера ций, и есть первооснова БЭ.Но и сей тривиал надо нам пони мать правильно.Передаются ведь не сами признаки, свойства и прочее такое — готовое,— передаются толь ко их потенции, возможности.

А для их реализации в фенотипе одного лишь такого ин фо-давления дико недостаточно, ибо для этого нужна еще и до стойная того иль иного свойства среда.Тем паче, что в натуре передается даже и не зиготные свойства индивида, а та самая НОРМА РЕАКЦИИ, о которой мы уже балакали, читатель. И только она потом и реализует (или же нет) данный признак или свойство организма и вида.Вот почему сей процесс так ста истичен, стохастичен и «романтически» непредсказуем.

Современная генетика уже много знает о законах переда чи информации, ее хранении и перестройках.И все же сие зна ние — явно еще недостаточно, и часто (слишком!) еще далеко от статуса надежности.Методологически и ныне крайне важно не абсолютизировать роль гено-информации, не попасть в так удобный, казалось, капкан генетического детерминизма или флюса.А в ходе, привычном и для генетики, —в хаос-терроре познания,— в той же генной инжинерии особенно,— сие очень даже реально.Но я уже писал об этом, излагая принцип софи геники по имени био— и биосоц-детерминизм.

Этот принцип призван дать ответ и на во-истину проклятый и ныне вопрос «натура-ку льтура», особенно в сфере эдукации.

В дикой же БЭ сие может помочь нам понять такой слож ный вопрос, каковым есть проблема НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА, и не только оный, кстати.Вне надежного зна ния обо всем этом никако го мудрого ноогенеза не видать нам, как ушей отвислых своих вне тривиала зеркала.

ХХХ

Суть гено-кода есть вовсе не только передача ге нной инфо в череде генераций, но и главное,— обеспе чение раскрутки онтогенеза (т.н. биология и генети ка развития).

В самом ходе онтогенеза же геном изменяется в том слу чае, ежели среда заставляет его сие делать, и только так.Но, по торяю, вовсе не все такие новые мутации реализуются в фено ипе, ибо и для этого потребны определенные свойства среды. ловом, сущность и здесь — проявляется, вестимо, но боже ты мой, как все сие сложно, вероятностно и непредсказуемо час о...И главное,— вовсе не всегда адаптивно и адекватно еще.

Явление, так или иначе отражающее сущность в БЭ,— оч ень часто (а точнее — почти всегда) делает сие опосредованно, непрямо и статистично.И именно в этом кроется опасность ди ой ошибки для нас — спутать такое явление (как проявление су щности) с видимостью, которая такую сущность и исклюает. В качестве примера такой видимости могу с повтором при ести ту самую фенокопию, которая в качестве ненаследстенно го изменения, но в постоянных условиях среды,-появлятся в той самой шеренге генераций с железной даже необхоимос тью,— иммитируя именно наследование.

Интимная структура генома,— ДНК, РНК и белок,— выпол няет две функции, взаимодополняющие друг друга.С одной стороны, изменения их физико-химической структуры есть именно физико-химической основой наследственности и ее изменчивости, что тоже важно в плане единства Косо-, Био— и Антропогонии.Ибо именно сия «химия» и есть перво-основою и исходной точкой Биогонии, хотя и не исчерывающая всю сложность и многоплановость БЭ.

В оной наличествует и элемент дискретности, консервати ности и постоянства, что тоже предопределено консерватизм ом генома, и только так.Это и означает, кстати, возможность самой передачи генной инфо из поколения в поколение, что, в свою очередь предполагает способность потомства вести смертный бой в гуляй-поле БЗЖ и ЕО.

Другой важнейшей функцией ДНК и РНК есть отмече нное только-что обеспечение онтогенеза,— путем слож нейшей, нам так и не ставшей известной, раскрутки ген ной инфо в фенотипе.Эта контраверсность геномной консти туции наличествует у всех биосистем, которые вообще ею об ладают.Общий тренд нам здесь известен: чем выше сте пень организации биосистемы, тем в более широком диапазоне среды такая система может вегетировать.

Правда, есть и в этом исключения, особенно среди прока риотов, степень приспособляемости которых порой просто удивительна.Как я уж отмечал, нечто схожее наблюдаемо и в онтогенезе: мощь приспособления нарастает с возрастом, но с определенного порога старения организма она идет уже толь ко на убыль.

ХХХ

Диалектику БН и БС в процессах отбора определяет и дру гая сторона генома,— присущие ему параметры лабильности и консервативности.Сама консервативность генома — тоже су губо исторична, = как отражение свойства активности био систем, или же био-агрессии.Прокариот, скажем,-и вовсе аисторичен, хотя по-своему он и бессмертен.

И только это свойство генома разрешает сохранять биоси стемам «лицо», не анигилироваться в беспрерстанном измене нии среды.С другой стороны, имеет место быть и БИО-ПА ССИВИЗМ, особенно в русле инволюции и био-регресса, чего недостатка в БЭ тоже нет, вестимо.Это свойство также разрешает видам не обращать внимания (до поры-до времени, однако) на некоторые изменения среды.С другой стороны, ла бильность генома и есть основой мутагенеза, а тем самым и самой БЭ.

Дискретность генома ныне уже не вызывает сумнений, особенно на молекулярном и суб-оном уровне.Однако и здесь она дополнена супротивным параметром континуальнос ти, непрерывности генома, что и дает нам ноумен ЦЕЛОС ТНОСТИ биосистем, так выгодно их отличающим от кос ного каменья или пня мухоморного аж.

Причем на разных уровнях Биоса сия диалектика прояв ляется с большим разнообразием.Скажем, в объеме вида или популяции мы так и не найдем двух одинаковых во всем ин дивидов, и сие как раз от тех же свойств ихнего генома только и зависит.К человеку сие вполне относимо тоже,— как в виде биохимической универсальности, так и био химической уникальности каждого такого гомика.

Но с другой стороны, меж особями данного вида есть и нечто общее, в чем и отличие оных от особей другого вида, и что вовсе не тривиал.Всю сию хреновину,-тоже изначально ис торичную в сущности,— сварганила та же БЗЖ и особенно ЕО.

Фенотип иногда понимается нами как форма реализации генотипа.С этим можно и согласиться, т.к., фенотип включает в себя и единичное (индивидуальные только для данной особи параметры), и общее,-свойства данного вида.Но дело в том, что фенотип вовсе не в абсолютной мере детермини рован генотипом,— в нем проявляются и модифика ции, и фенокопии, и нечто другое еще.

С другой стороны, вовсе не вся гено-информация геноти па реализуется в фенотипе, а от точечных мутаций — так и во все большинство так и не реализуются, ежели нету к тому аде кватных условий среды.Так-что в фенотипе перемешаны са мые разные по гонии признаки организма.В нем наличествуют и необходимые признаки, вызванные коррекциями генома, и случайные изменеиня, детерминированные случайными влия ниями среды, и единичные, и общие для вида признаки, и т.д. Полный набор старушенции диалектики, блин, который нами и не познан все еще.

Генотип же понимается в виде уникальной, только Биосу свойственной = ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЙ ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ СРЕДЫ, ко торая реализуется посредством целого набора средств, тоже свойственных только Биосу.И име нно поэтому глубоко неправа синергетика, дико увлеченная генерализацией всего сего био-уникального на беспредел Кос могонии.В косной материи же главенствуют именно ПАС СИВНЫЕ формы отражения, ежели об оном там вообще доз волительно прикол держать.

Отличительной чертою био-отражения есть не простая активность, а именно и только ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ отражающих биосистем (и вовсе не только в плане пассии убер-размножения).Сама активность био-отражения просто означает то, что биосистемы отражают среду избирательно, ЦЕЛЕСООБРАЗНО, и многое в среде ими просто игнорирует ся.

Ареною всего этого отражения является БЗЖ, именно она и есть ГЛАВНОЙ формою био-агрессив ности,— как ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО атрибута Био са. Сие никем в должной мере не исследовано, и име нно в плане том, что спецификой Биогонии есть уже не просто хаос, а именно и только агрессивный та кой хаотище.

И в чем приоритеты Гуманики И СИГРОМ ПИЗМА обозначены убер-дубовыми, а вовсе не западлово-осиновыми тольки кольями, к сло ву…

И главное в том и состоит, что сие славное качество биосистем заложена в ихнем геноме и генофонде ВСЕХ ВИ ДОВ, вне всякого исключения.В том числе, вестимо, и в геноме человека…

Фройд был несомненно прав, выделяя этот инстинкт в ка честве главного у нас, гомиков. Правда, эволюционно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО именно контекста био-агрессии он так и не исследовал, и жаль.Особенно в том смысле, что как я уже до казывался, этот био-инстинкт у нас не только сохра нился, но и ВЫРОДИЛСЯ, и именно в АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ азимуте страшной по убер-на калу внутривидовой агрессии (= принцип террора РАЙХ-ПЛУТО-Кайнова).

Главное, однако, в том и состоит, что био-отраж ение ИСТОРИЧНО тоже.Ибо оно всецело детерминиро вано геномом, который сварганился тоже историчным мане ром. А сам мутагенез в этом плане и является отражением, да еще таковым, на котором вся БЭ только и основана.

С одной стороны, мутагенез есть отражение активное, в чем и есть основное отличие Биоса от косной материи.Во-вто рых, мутагенез,— как отражение именно,— есть неаде кватное такое био-отражение, так как прямой свя зи меж качеством мутагена и мутацией — нету.

Геном, отражая среду, реагирует тоже избирательно, исхо дя как-бы из уже наличного опыта всей истории вида. Наряду с этим геном испытывает влияние среды, и в процессе отраже ния сего,-сам меняется. В результате сего мутация детермини рована как причинами внешними, так и особенно, — оными внутренними. Поэтому сие отражение и становится сугубо сто хастиным, но в конечном итоге — вполне однозначным для БЭ.

Другой спецификой геномного отражения есть его МНО ГОСТУПЕНЧАТОСТЬ, т.е., принципиальная специфи чность на каждом уровне организации Биоса и са мого генома. Здесь и сокрыта еще одна тайна БЭ.Ибо на мо лекулярном уровне физические характеристики мутации — аде кватны специфике мутагена, не абсолютно, но все же в боль шой мере.Однако сие вовсе не исчерпывает БИОТИ ЧЕСКИЙ И БИОСОЦИАЛЬНЫЙ (ОСОБЕННО) СМЫСЛ такой мутации и оная к ним вовсе и не сво дится.

Вопрос во-истину проклятущий: как именно коррект но и эвристично экстраполировать знание, полученное на молекулярном уровне,— на более сложные и высшие он ые?Причем,— еще и с пользою именно? Ибо именно по этой стезе генетика в своей истории дико много шишек понабрала,— как на собственном лбище, так и в ТБ, что для нас и главное.

В эволюционном смысле случайные явления изменчивос ти могут быть адекватными только в том разе, ежели единовре менно они еще и адаптивны.Но этот параметр вносится только и только посредством главного судии эволюции — ЕО.

Любая мутация пер се, вне теснейшей связи с ЕО,— только в редком случае станется адаптивной.И сей вопрос-очень даже важен, ибо на этой именно основе лысенковцы и били генети ку в качестве продажной девки известно кого.На первый взгляд и впрямь кажется, что они были правы.Если положите льная мутация в БЭ дико редка (по теории вероятностей — од на на 100.000), то о какой такой БЭ в качестве все же законо мерного процесса могет итить речь, блин? Ее темпы были бы столь медленными, что видообразование растянулось бы на неимоверно долгие времена.

Однако и в данном разе все не так.Ибо процесс БЭ опи рается вовсе не на эти редкие полезные мутации, как я уже пи сал.БЭ базирована на во-истину массовом мутировании био систем в виде точечных мутаций, которые и подпадают под контроль ЕО.И, кстати, и других факторов БЭ, что нами часто забывается.Жаль дико только, что в области БСЭ мы обо всем этом так мало еще знаем.

Вот почему диалектика БН и БС в эволюции и в самом отборе базирована как адекватной, так и неа декватной изменчивостью — В РАНГЕ ИМЕННО АК ТИВНО-АГРЕССИВНОГО ОТРАЖЕНИЯ.

Хотя удельный вес оных вовсе и не одинаковый, вестимо. Адекватная, т.е., ненаследственная изменчивость, как сие не странно, в БЭ играет только вспомогательную роль.При этом сам ноумен адекватной изменчивости всегда еще и релятивен, и конкретно-историчен.Адекватное измененеие по отношению к одним факторам среды станется неадекватным, и даже гу бительным по отношению к другим.

Полагаю, что так и только так именно в БСО об стоит дело как с Потребою, так и с базовыми прин ципами глобализма ин тото.За исключением только ЗДОРОВОЙ, креативной конкуренции, окрашенной флё ром человечности и заботой о проигравшем в оной, и т.д. Но мой читатель уже настолько поднаторел в скриптах Гума ники, что сам знает: именно такая здоровая конкуренция в Ант ропогонии еще и близко не то что не дневала, но даже и не ночевала,— на горе наше беспросветное.

ХХХ

Результатом действия ЕО является ВНУТРЕННЯЯ СРЕ ДА биосистем,— организм как целостность, как индивидуум, что и означает побуквенно неделимый.Именно оная среда и является главной для генома, как наиболее глуби нного и интимного инварианта организма, так как факторы среды действуют только ЧЕРЕЗ, ПОСРЕД СТВОМ этой внутренней среды биосистем.

Одним из главных параметров оной и есть способность нейтрализовать многие вредные факторы среды,— в определен ном диапазоне, вестимо.Однако во внутренней среде организ ма замастырено и другое, и вовсе же не плезирное,— ВНУТ РЕННИЕ МУТАГЕНЫ, сами способные вызывать мутации, ежели даже во внешней среде ничего вредного и не имеется.

Особенно важно, вне всякого сумнения, познать внут реннюю среду человека, ибо приевшееся мнение о якобы остановке «биологической эволюции» на уровне хотя бы кроманьонца,— нонсенс самый нонсенсовый, вестимо.БСЭ непременно варганится и ныне, и ареной ее игрищ есть та самая, морщинистая и дико водянистая мате рия, которую натура поместила в наши круглые ко робины.

Но обо всем этом опять-же мы так ни хрена еще и не про знали. Ровным счетом как и об том, как именно действует внутренняя наша среда на динамику генного брака, как платы-дани нашей за эволюцию, нехай и биосоциальную ужо оную.

Итак, игра БН и БС и в механизмах ЕО — очень сложная, сокрытая от нас еще довольно прочным покрывалом таинст ва.Этим игрищем управляют ОБЩИЕ ЗАКОН ОМЕРНОСТИ=тренды, которые сложились в Биогонии как хаосе, причем убер-агрессивном именно и только оном.

Вот такие, вроде как и нонсенсовые вещи, нам и предсоит прознать привычной уже для Гуманики — кратко-крутой мане рою под имененм Контра мундум.

ХХХХХ

БОРЬБА ЗА ЖИЗНЬ (ПАН-БИО-АГРЕС СИВНОСТЬ) И ОТБОР

Как я уже надоел читателю, видимо, ноумен изменчивости предоставляет для БЭ и БСЭ только сырье, и ни хрена более. Его апробирует и придает изменчивости исторический име нно смысл-формат,-только и только отбор.Правда, вовсе не в качестве робинзона, а эн блок с другими факторами БЭ. Пи сал и об том, что сам ЕО есть следствием более глубинного ат рибута Биоса,-его агрессивности, выраженной в формате БЗЖ.

В основе же био-агрессивности лежит и стремле ние биосистем к безграничному размножению, и дру гие параметры АГРЕССИВНОГО АДАПТАЦИОГЕ НЕЗА, нацеленные на ВЫТЕСНЕНИЕ И ИЗНИЧ ТОЖЕНИЕ КОНКУРЕНТОВ в великой драме Био гонии.

Ограничением же для сей пан-агрессии есть среда,— как биотические, так и абиотические ее факторы. И которые — дру гие биосистемы — могут существовать вообще только… бес престанно поедая конкурентов таких (за исключением расте ний). Весь кошмар данного био-хаос-террора нами и ныне еще не познан, особенно дико — на высших, нежели биовид, уров нях Биоса.

Разумеется, что в ноумен БЗЖ надо включать и внут ривидовую БЗЖ, напряга которой часто и есть наивысшей в БЭ.Правда, до массового убиения со-видовцев дело все-же не доходит, за славным исключением нас, го миков.Мы же — даже своеобразную РАЙХ-ФП по имени война изобразили, и потом да потому БСЭ вне этого формата цивилизационного террора Мамо ны нам и вовсе в дикость неимоверную тольки и кажется…

ХХХ

В общем и целом поэтому можно согласиться с Л.Мор ганом, который давно уже выделил три формы БЗЖ.

1.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ — как борьба за факторы и ре сурсы жизни меж индивидами разных видов в биоценозе.

2.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ — как борьба за те же фак торы жизни меж индивидами того же вида и даже популяции, особенно жесткая при нехватке ресурсов.

3.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — как борьба индиви дов с вредными факторами абиотической среды.

БЗЖ уже Дарвиным понималась вовсе не прямо линейно, а в качестве явления очень сложного, неод нозначного, выраженного в самом широком смысле в формате АКТИВНОСТИ био-систем в их отноше ниях как со средою абиотической, так и с биотичес кой.

И сия био-активность — и именно в азимуте пан-агрессив ности — нацелена и на то самое безпредельное размножение, к продолжению себя в потомстве, но не только. Так что когда мы, гомики, соловьями-разбойниками заливаемся, что живем ради чад наших,— мы ни хрена ведь и в энтом, никоим манером не оригинальны…

Степень этой био-активности часто обозначается как геометрическая прогрессия, в чем Дарвин тоже вовсе не оригинален: ибо от патера Мальтуса он сию идею и ском муниздил.Биос, однако, вовсе не всегда и не везде следует геометрической прогрессии,— в силу вероятностной природы многих явлений БЭ, детерминированной статистическими за кономерностями оной.Реальное же «давление жизни»,— особен но в очеловеченной натуре,-совсем порой иной бывает.

С другой стороны, и в диком отсчете интенсивность разм ножения биосистем сильно варьирует.По словам И.Шмальгау зена, буревестник играет очень существенную роль в биоцено зе, тем не менее,— кладет только одно яйцо в год.Еще с другой стороны явно намечаема и другая тенденция: чем пассивнее ведет себа биовид, тем интенсивнее он размножается. Яв ная, и даже полная аналогия с нашей демо-бомбою, кстати.

Так-что интенсивность и темпы размножения есть только одним из параметров био-агрессивности, вестимо.И самая при митивная, кстати.Реальная же интенсивность размножения детерминирована двумя факторами:

а) степенью фертильности биовида, т.е., геномной спо собностью рожать определенное количество потомков вне всякой связи с их выживанием, и

б) реальной интенсивностью размножения, в сильной степени зависящей от тех условий среды, в которых и суще ствует био-вид, и судиею в которых и в этом плане есть толь ко и только все тот же самый ЕО.

Словом, и реально существующее давление жизни опреде ляется вовсе не потенциальными возможностами биовидов, а реально существующим количеством индивидов.Вот почему и геометрическая прогрессия,— частично пригодная, вестимо,— вовсе непригодна уже для реально остающихся орга низмов (ибо погибших на гуляй-поле био-брани и там не под считывают).

Фертильность по отношению к целостности онтогене за в соотношении с определенным периодом времени и да ет нам реальную картину ИНТЕНСИВНОСТИ БЗЖ, или картинку-формат интенсивности элиминации. Однако этот метод не совсем эффективен, так как в нем невозможно просчитать степень элиминации по отдельным периодам он тогенеза.А сие — крайне важно, так как в оные периоды эли минация дико отличается по своей интенсивности и экстенсив ности.

Иными словами, сама био-агрессия и БЗЖ есть фактором БЭ, но выражена она только и только по средством другого ПАН-АГРЕССИНОГО фактора — ЕО.Правда, отбор у нас, в Антропогонии,— иной уже, он — био социален=БСО.И в отличие от дикого ЕО,— как факто ра именно творческого,— БСО именно и повел-то нас по хайвею инволюции...

Причем повел он самой наиволевой методою, правда, не сказал бы, что очень уж дикими мудряками мы, гомики и при этом оказались.И именно ТРИАДНОСТЬ БСО,— и особ ливо участие в нем духовного фактора — МС, и дает нам всю АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ специ фику Антропогонии в компаризоне с дикой Биого ниею.В том смысле-формате, грю, что наш БСО так и не стал ни фактором творческим=формообразующим, ни даже стаби лизирующим оным.

Сам ноумен БЗЖ включает порою прямо противополож ные и полярные даже вещи.В том числе и СОТРУДНИЧЕСТ ВО БИОСИСТЕМ, и именно поэтому данный термин так дико неудачен, грю, что понимал уже и Дарвин.Но и био-альтруизм бывает… агрессивным, в чем и парадоксальность дикая дикой Биогонии.

БЗЖ тесно увязана с так называемыми ЦЕПЯМИ ПИТА НИЯ В БИОЦЕНОЗЕ, в которых и выражена сложнейшая диа лектика отношений меж видами на данном био-уровне.И сов ременная экология (точнее все же,-био-экология) только еще подступается к познанию цепей питания.

Чем выше в этих цепях по лестнице иерархии подни мается био-вид, тем его системно-структурные параметры сложнее и даже релятивно совершеннее, а также и главное ,— надежнее.Но единовремено и число их уменьшается по так называемой пирамиде чисел Элтона.Цепи питания, однако,— это вовсе не только сугубо пищевые такие связи меж видами в биоценозе.

Как правило, пищевыми только связями повяза ны генетически близкие виды, в чем и можно найти объяснение тому плезиру,— почему именно пращу ры наши скушали и австралопитека, и неанда ртальца, и, уверен, вовсе не только оных...

Обычно, в силу эволюционным путем возникших свойств, организмы не всегда бывают причислены только к закусону для других, а монофагия в БЭ и вовсе не доминантное свой ство.Реальное размножение видов, и ныне нами недостаточно еще понятое, имеет, тем не менее, агромадное значение, при чем вовсе не только в с/х сфере, но и в дикой Биогонии.Даже борьба видов со всякими паразитами становится более успеш ной на этой именно основе.

В био-экологии в таких случаях говорят об установле нии БЛАГОПРИЯТНОГО РАВНОВЕСИЯ, как своеобраз ного гомеостаза в цепях питания.Однако в СТЭ важно исс ледовать вовсе не только эти факторы, нарушающие лабиль ное равновесие биоценоза. Гораздо важнее есть познание фак торов, меняющих саму природу данного гомеостаза, его крите рии, а посредством этого,-количественный и качественный состав самого биоценоза.

ХХХ

Сложность форм БЗЖ заставила эволюционистов их клас сифицировать.

Так, по мнению Л.Плате, БЗЖ выражена в двух формах:

1.Массовая элиминация биосистем случайными фак торами среды, безо всякого причем отбора.Сие бывало в БЭ до вольно часто, особенно в ледниковые периоды, в случаях тек тонических или иных катаклизмов, не исключая и удары сата ны с Космоса.Я, кстати, сумневаюсь в слове сем,— какая такая, к сатане здесь возможна БЗЖ?

2.Индивидуальная элиминация организмов физичес кими и биотическими факторами среды.Вот здесь уже во-ис тину БЗЖ, отбор и пр. В ней и наличествуют вторичные фор мы БЗЖ,-

межвидовая,

внутривидовая,

конституционная.

Об оных надо-бы базар вести уже на полном сурьезе, но я лишен такой возможности в силу зоновской специфики дан ной глыбы Гуманики.

ХХХ

1.КОНСТИТУЦИОННАЯ БЗЖ — индивиды элиминиру ются абиогенными факторами среды.В результате из БЭ иск лючаются индивиды, неприспособленные к данной конкрет ной среде (к климату, в осовном).В результате действия отбо ра остаются лишь индивиды, приспособленные к данной сре де.Это — наиболее часто встречаемый вид БЗЖ.

2.МЕЖВИДОВАЯ БЗЖ. Сюда именно относятся формы БЗЖ, выделенные еще Дарвиным, а также связи в эко-цепях типа «хищник-жертва».Нам остаются неясными тренды этого вида БЗЖ в той среде, которую мы наварганили в угаре слав ной практики натуроцида. И я дико подозреваю, что тренд ин волюции мощнейше доминирует уже и для биоценозов эпохи славного глобализма,— особенно в лесных биоценозах (от кис лотных дождей, но не только) сие не вызывает никакого сумне ния.

3.ВНУТРИВИДОВАЯ БЗЖ — или же конкуренция с дру гими особями того же вида, которую еще Дарвин полагал в качестве наиболее острой и безжалостной.И она ныне, в усло виях эко-спазма глобализма, как инстинктивной цивилизации идет все жестче в азимуте инволюции, вестимо.

Особым знаком этого вида БЗЖ в дикой Биого нии есть то, что она никак не нацелена на массовое убиение совидовцев, в чем так выгодно отличаемся мы, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-Кайно-сапи енсы!

Эта классификация БЗЖ, как отмечал еще Шмальгаузен, еще явно недостаточна, ибо в ней не нашло отражения основ ные моменты даже теории Дарвина.Поэтому я полагаю, что наиболее полную и удачную классификацию форм БЗЖ дал тот-же Шмальгаузен в книге «Факторы эволюции», причем характерно то, что и он избегает потреблять термин БЗЖ,— как неудачный именно.

Однако он правильно акцентирует, что новое в БЭ воз никает всегда только на основе индивидуальной элимина ции и конкуренции индивидов внутри вида.Словом, термин Дарвина БЗЖ на самом деле включает в себе два разных мо мента.С одной стороны, БЗЖ всегда сопряжена с био-агресси ей и элиминацией индивидов,= изничожением, что и следует оценивать как негативную сторону БЗЖ.

Но с другой стороны, в этом явлении наличествует и активная или пассивная конкуренция, как атрибут БЗЖ, которая (особенно в случае «пассива»),— называется СО РЕВНОВАНИЕМ.О том, что все сие д.б. вполне примени мо и в БСЭ, в которой якобы уже и вовсе не пашут, и не боро нуют факторы дикой БЭ,— обязательно надо говорить отдельно и наисурьезнейшим манером.

Шмальгаузен предлагает выделить следующие формы эли минации, и с ним я вполне согласен.

1.ОБЩАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ, или случайное изничто жение индивидов и даже видов.Это — массовое исключение из БЭ биосистем стихийными факторами среды, к которым оные системы адаптироваться принципиально не могут.Она может быть постоянной или периодичной, сезонной.И здесь кажется, что касательно отдельного индивида верх должна держать БС, однако на самом деле и сие — не так.

Ибо ЕО действует и в этом случае,— через случайное остав ление потомства такими доходягами, хотя и до поры-до време ни, конечно.Направлением ЕО в данном разе есть его азимут на массовую плодовитость, на основе статистических законо мерностей. Скажем, так именно и происходит элиминация на уровне прокариотов. Эта форма связана и с возрастом, в ре зультате чего меняется возрастной состав биоценоза.О том, что сие все почти есть и в современых социумах, особенно ста рение у грандов,— и не говорю уж вовсе.

2.ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ.Она то же м. б. или постоянной, или периодической, а также сильно варьировать по возрастной шкале.

Общим итогом всегда, однако, есть одно и то же — исклю чение неприспособленых индивидов из БЗЖ.Эта форма во-ис тину всеобща, она наличествеут везде, где только имеются раз личия меж особями (а сие и есть — повсеместно именно). Этот вид БЗЖ имеется и у доместифицированных организмов, хотя вульгарная форма борьбы именно у них как-бы и тушуется.

В свою очередь индивидуальная элиминация четко подразделяется на два вида,-

ПРЯМУЮ, когда индивиды элиминируются прямым дей ствием среды (физическими, в основном), и ОПОСРЕДОВАН НУЮ,— когда индивиды только ослаблены вредными фактора ми среды, а элиминируются — другими уже факторами (типич ный пример — голод, недоедание).

Непосредственная элиминация, в свою очередь, подраз деляется еще на две формы.

А/ ПРЯМАЯ элиминация физическими факторами,— когда организм элиминируется вредными факторами климата,— тем пературой, избытком или нехваткой влаги, морским прибоем, и пр.В этих случаях остаются те индивиды, которые оказались более устойчивыми,— в силу своей конституции, имеющие луч шие охранные механизмы.Важную роль в этих случаях играет и ПЛОДОВИТОСТЬ индивидов, которая дает явные преи мущества пред менее фертильными, хотя и сие вероятностно все же.

Б/ПРЯМАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ БИОТИЧЕСКИМИ ФАК ТОРАМИ. Сие происходит путем гибели организмов от хищ ников, паразитов, инфекционных болезней, и пр.И в данном разе остаются организмы, имеющие более совершенные защит ные механизмы супротив таких вредных факторов биотичес кой среды.

В этом случае особую роль играет также СТЕПЕНЬ БИО —АКТИВНОСТИ индивидов, иммунитет и другие средства за щиты. Преимущество приобретают и организмы с более под вижной ЦНС, быстротой реакций, и пр.И именнио поэтому данная форма БЗЖ играет важную роль в случае био— и мор фо-физиологического прогресса, особенно в случае большей фертильности.

Опосредованная элиминация физическими факторами,-то же одна из форм индивидуальной элиминации, причем ее зна чение очень велико.Основным фактором, ослабляющим инди виды в даном разе есть нехватка пищи.Полное или частичное голодание ослабляет организм, понижает фертильность, иных индивидов вообще исключает из процесса размножения, осо бенно в случае половой конкуренции, а сие повсеместно и имеет место быть.

Эта форма увеличения численности организмов стано вится все более напряженной при увеличении числа инди видов в определенном ареале (феномен избыточности). Когда же они ослаблены посредством голода,— они элимини руются гораздо легче как физическими, так и биотическими факторами. Правда, сам голод все-же редко бывает прямым фактором элиминации.

СЕМЕЙНАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ. Она бывает тогда, когда элиминируется все потомство семьи, или же вся семья ин то то, что в БЭ вовсе не дикое изключение.Известно же, что чле ны одной семьи в генотипическом смысле более однородны, нежели другие члены той популяции, и гибнут они — дружнее поэтому именно.

Вот почему семейная элиминация часто бывает и там, где организованная семья и вовсе отсутствует.Кстати, эта форма элиминации и ведет часто к образованию организованной се мьи. Идет отбор лучших по проспособленности потомков, паралельно и безжалостно элиминируя целые потомства низ шего в этом плане качества.С другой стороны, эта форма эли минации способствует процветанию тем семействам, которые умеют лучше заботиться о потомстве, их воспитывать и пр.В результате такой фенокопии такая семья начинает домини ровать в популяции.

ГРУППОВАЯ ЭЛИМИНАЦИЯ своей основой базирова на на генотипической близости индивидов в рамках популя ции.Именно это ставит такие формы в более одинаковые усло вия БЗЖ.И если их адаптационные потенции ниже проходно го балла ЕО в данном конкретном локусе БЭ,— такая группа особей непременно элиминируется.

Иногда таким манером гибнут целые популяции и виды, так как их побеждает более удачливый конкурент.И даже от бор в данном случае д.б. оценен как СИТО именно и только, отсеивающее готовые формы.Но такая роль ЕО вовсе же не главная в БЭ, ибо и те формы, которые отсеиваются группо вым отбором,— сформировались раньше в результате именно его творческой работы.Групповая элиминация часто дополня ется индивидуальной, в результате чего и варганится дивер генция признаков, и распределение групп по разным био топам.

ХХХ

Элиминация, однако, как я уже писал, никоим манером не исчерпывает все богатство ноумена БЗЖ.Более того, изби рательный характер элиминации варганится имен но посредством КОНКУРЕНЦИИ, СОРЕВНОВАН ИЯ, что и есть положительной стороною БЗЖ.

Это читатель должен учесть, так как вся сия хреновина имеет место быть и в нашей родимой БСЭ.Соревнование и кон куренция — понятия с идентичным почти содержанием, и оба — антропоморфичны.Сие имеет коренья уже у Дарвина, много чаво, грю, перенявшего у буржуазной философии его времени.

ХХХ

Соревнование в БЭ происходит в различных формах, и Шмальгаузен вполне обоснованно, полагаю, выделил следую щие такие виды соревнования.

1.ВНУТРИВИДОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ — индивидуа льно по характеру и происходит меж индивидами одной попу ляции. Оно бывает активным, когда у идивидов недоста точно пищи, пассивным,— когда они борятся с вредными факторами климата.В результате в оной форме можно выделить и иные еще виды внутривидового соревнования:

а/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ АКТИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ за средства существования, и в первую очередь, за пищу, для растений —за свет, и пр.

Этот вид соревнования становится все более интенсивным при росте численности индивидов в определенном ареале, так как сие напрямую зависит и от степени плодовитости.Она м. б., и бывает периодического, сезонного типа, и если нехватка пищи, скажем, грозится голодом,— перерастает в борьбу в са мом прямом смысле-формате. Одним из важных видов сего есть ПОЛОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯ.

Б/ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПАССИВНОЕ СОРЕВНОВА НИЕ происходит в виде опосредованного соревнования про тив вредных факторов среды разной природы.Пассивной же эта форма есть потому просто, что преимущества одних орга низмов не затрагивают других организмов, даже и неимеющих таких параметров.Это соревнование не обостряется в случае увеличения числа особей в определенном ареале, но тоже зави сит от степени фертильности.Именно в таком соревновании и проявляется творческая роль отбора.

ХХХ

2.МЕЖСЕМЕЙНОЕ СОРЕВНОВАНИЕ проявляется в борьбе за оставление потомства и их экзистенцию.Оно опи рается также на генотипическое родство такого потомства, в результате чего они оказываются в одинаковых условиях,— в отличие от других членов дан ной популяции.Поэтому такое потомство (гнездо, выводок) выживает, или же вымирает тоже эн блок манером, что зависит еще и от эволюционным мане ром возникших умений ухода за потомством, вестимо. Иногда такое соревнование становится даже предельно острым,— в борьбе за место гнездования, и пр.

3. МЕЖГРУППОВОЕ СОРЕВНОВАНИЕ происходит между подвидами, видами, из-за пищи и др. условий выжива ния. Шмальгаузен в оном соревновании тоже выделяет нес колько частных форм еще:

а/ пассивное соревнование — борьба индивидов разных видов с общими вредными факторами среды и климата,

б/ активное соревнование — меж разными (но не очень в сильной степени все-же) особями и видами из-за пищи, общей для всех их, а также из-за условий размножения.

ХХХ

Все эти виды БЗЖ выделяются на двоякой основе.

С одной стороны, имеется в виду отрицательное действие факторов среды, тесно связанных с элиминацией.С другой же, акцентируется активный характер самых био-систем в их свя зях со средою, что и выражено во множестве форм соревнова ния и конкуренции. Различные формы конкуренции, прелом ляясь через призму ЕО, в разной степени влияют на направ ление БЭ по отношению к среде.

Вот почему и можно подытожить, что имен но ноумен био-агрессии, БЗЖ и ЕО в качестве натурального ее следствия и есть именно глав ным фактором БЭ.

Об том, как сие все варганится в натуре,— нам и предстоит узнать в заключительных скриптах данной глыбы на тему при нципа гуманического эволюционизма.

ХХХХХ

ОБЩИЕ ТРЕНДЫ БИО-ЭВОЛЮЦИИ

К ВОПРОСУ О БИО-ПРОГРЕССЕ

Было бы большой ошибкою полагать, что СТЭ, и особен но ТБ — та самая истина в распоследней инстанции, которой и вовсе в натуре не бывает, так как быть никак не могет.В био логии же с этими истинами на уровне надежно-адекватной тео рии и вовсе дела дико неважнецкие.И в этом — наше именно с тобою, читатель, горе беспросветное, а вовсе не только шури ков от самой биологии, вестимо.

Однако истиною в ранге «рационального зерна» в со временном био-познании и даже в ЦИВИЛИЗАЦИОННО АДЕКВАТНОЙ ТБ (Ананке-образно, грю, необходимой!) все-же следует полагать только-что нами обсужденную лапидарным манером ТЕОРИЮ ОТБОРА.

Но и она далека от той самой последней инстанции, вести мо. Более того, механизм действия ЕО, этого паровоза-локомо ции БЭ,— и ныне нам до конца еще неясен,— как на уровне био вида, так и особенно на более высоких оных.О целостной (био строматической) Биосфере и в этой связи у нас только белое безмолвие и варганится пока, к сожалению.А ведь сие «по ка» — ВРЕМЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ОСТАТОЧН ОЕ для нас, шуриков эры глобализма уже пан-суици дного,— сужается жесточей и известной шагрень-ко жи Оноре-де-Бальзаковой, читатель.

И вовсе не по стезе прогресса, ежели каким то макаром, правда, забыть об оном, как нава ле-нахрапе на нас визии светлого конца Антро погонии в виде Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ...

ХХХ

Сегодня ЕО в СТЭ трактуется в нескольких аспектах, главные из которых,-следующие.

1.Отбор, как комплекс регулятивов, выключающий из про цесса размножения (а тем самым и из БЭ) неприспособленные к данной конкретной среде индивиды и виды.

2.ЕО, как результат БЗЖ, или в широком смысле слова,— как результат взаимодействия, АГРЕССИВНОГО ИМЕННО биосистем со средою.

3.Отбор, как ведущий (= творческий) и стабилизирующий фактор БЭ единовременно, и эти роли могут попеременно дер жать верх в каждом конкретно-историческом локусе БЭ.

4.В методологическом плане ЕО иногда трактуется в ка честве пути разрешения противоречий между Биосом и средой в ходе БЭ.

Теория ЕО основана и ныне почти исключительно на популяционно-видовом уровне, где действие его меха низмов наиболее ярко и обнаруживается.Учитывая, однако, неразрывное единство структурных уровней организации Био са, резонно предположить, что аналогичные отбору механиз мы контроля наличест вуют и в биоценозах.

ХХХ

Теория ЕО есть старт-плацдармом и для понят ия сути и содержания БИО-ПРОГРЕССА или прог рессивной БЭ.

Механизмы отбора и разрешают основные противоречия как самого живого, так и возникающие меж ним и средой его обитания (как косной, абиогенной, так и с другими биосисте мами).Кроме того, отбор есть звеном, связывающим онтогенез с филогенезом, и меж их закономерностями или же трендами, только мы и их еще не познали.А т.к. биопрогресс считается главным именно трендом БЭ,-роль отбора здесь приобретает во-истину первоочередное значение.Но тоже остается нами до конца не выясненной.

Для правильного понимания био-прогресса большую роль играет ноумен био-целесообразности, нами тоже уже пройден ный эскадронным рейдом, по тылам хотя-бы.Сам феномен БЦ тоже детерминирован отбором, но, с другой стороны, он не то лько не совпадает, но и не исчерпывает содержания ноумена био-прогресса (БП). Мне, кстати, сей термин, ровно как и пре словутый *соц-прогресс*, очень не нравится, но вся литерату ра по СТЭ — напичкана прямо-таки именно оным.

Но о каком БП можно гавенду держать в на ши инфернальные дни, в условиях натуроцида (РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизационного нат уро-террора ИМЕННО ГЛОБАЛЬНОГО), как единственного нашего уже способа сношения с Биосом в эру глобализма старчески-суицидно го?!

Однако никакой вовсе и не секрет, что наряду с видами, явно спрогрессировавшими от уровня прокариотов в первич ном океане 4 мильарда лет назад,— есть же и те самые прока риоты, ни на шаг к прогрессу вроде как не прокравшиеся, и много еще другого, такого же странного наскребется.

ХХХ

Большой вклад в разработку концепции био-прогресса внес один из крупнейших эволюционистов ХХ века — А.Н. Северцов.

Во-первых, он подошел к био-прогрессу диффе ренцированно, отделив БП от морфо-физиологичес кого прогресса (МФП). И все же сия проблема остается одной из самых темных как в дикой БЭ,так и в БСЭ особенно.

Ибо старая диалектика так и не разработала в до статочной — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ме ре категорию прогресса и, главное,— с ним намертво же связанную сетку категории снятия, особенно встречного снятия — КАК ГЛАВНОГО И ИМЕ ННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО МЕХАНИЗМА АНТРОПОГО НИИ...

И пришлось воленс-ноленс сие варганить делава рам Сигромпизма, да еще на Зоне родимой, в како вой прогресс развит диким макаром токмо в могиль ник вблизи ея...

Если признавать, что прогресс — это такое саморазвитие, в котором возникает новое, то в таком разе понятие БП слиш ком расширительным становится, что сторонники такого под хода только и делают, утверждая, что прогресс наличествует даже в абиотической, косной материи.По моему разумению, сие есть тривиальный нонсенс. И даже тогда, когда выделяют в качестве критерия БП т.н. саморазвивающуюся систему, то дела вовсе же не становятся лучше.

Ибо во всех таких случаях слабой методологии замалчи ваются две важные вещи: НАПРАВЛЕННОСТЬ ВВЕРХ И НЕПОВТОРИМОСТЬ пройденых биосистемою ситуаций и стадий, что именно и имеет место быть в ситуации БП.В такой подаче ясно, что понятие БП приме нимо довольно широко в СТЭ, но именно как в видообразова нии только. Однако оный перманентно сопровождался ведь и видо-вымиранием, т.е., био-регрессом,=инволюцией, что тоже вовсе не новость.

К.Завадский определял БП как цепь невозвратных ста дий в изменении объекта, идущего от состояний простых — к более сложным, от более низких уровней организации ма терии — к более высоким.С этим можно вполне согласиться, только по моему разумению, сюда надо подключить еще и воп рос адаптациогенеза, вне которого прикол о БП становится чрезмерно абстрактным.В такой подаче БП совпадает с разви тием по восходящей, что отчасти тоже верно.Но категория БП не может охватить все богатство процесса развития (а не прос того движения и изменения).Ибо прогресс есть одним из трендов САМОразвития, его частный случай.

С другой стороны, саморазвитие вовсе не тождес твенно более широко-охватному понятию движения материи, как способа ее наличествования в виде то лько и только ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-хаоса. Развитие, отвлекаясь от его векторности, есть только один из трендов движения, и вовсе не имеет универсального характера.

Именно для случаев саморазвития и была выделена Ге гелем система категорий снятия, правда,— дико далека от достаточности, с точки зрения софигеники.Вектор же раз вития может быть как по восходящей, так и по нисходящей линии турбулентного хаоса.

Прогресс, более того, есть главным трендом хао са Биогонии, правда, перманенетно сопровождаем ый явлениями регресса и идиоадаптации.И все сие вполне вольготно умещается в лоно био-хаоса,— как главного способа наличествования Биоса,— пан-агрессивного именно и только.

С действием механизмов ЕО тесно связан и один из глав ных параметров БП,-его куммулятивный характер.Как я уже писал,-и сам ЕО имеет сие качество, ибо он акуммулирует и перестраивает огромную массу мутаций и др. наследственных изменений, в чем и проявлется, кстати, творческая роль отбо ра.Он также действует и как ИНТЕГРАТИВНЫЙ ФАКТОР БЭ, ибо сам мутагенез, как мы уже выяснили,— почти что пол ностью дезинтегративен.Сие же ведет к усложнению морфо-физиологической структуры организмов, а посредством это го,— к повышению уровня компенсаторности биосистем.

Это и есть так называемый МФП. Но этим же пу тем постигается и прямая противоположность,-био-регресс.Поэтому-то и встает довольно сложный вопрос об истинной роли БП в эволюции, ибо БП тоже есть видом БН в эволюции.

Учитывая наличку современности в виде нату роцида ГЛОБАЛЬНОГО в глобализме РАЙХ-ПЛУ ТО-зрелом, я полагаю, что главным трендом совре менной БЭ несомненно уже стал био-регресс, при чем не только в русле видообразования, но и в био ценозах, и в Биосфере в целом.

ХХХ

БП в качестве БН понимается весьма даже конкретно-исто рически.Он часто играет в БЭ ведущую, но никогда не тоталь но только такую роль.Абсолютизировать БП, и даже его объем ность нам тоже никак нельзя, что, кстати, именно часто и на блюдаемо в опытах по стезе СТЭ.

В оной, в качестве главного и тотального даже, есть как раз другой тренд био-хаоса, — так называемый КРУГО ВОРОТ, включающий как явления ранга БП, так и рег ресса, а также идиоадаптации.

БП в качестве БН в своем изначале — явление тоже сугубо случайное и стохастичное.Ибо сей феникс возникает из убер-хаоса наследственной изменчивости по имени мутагенез, кото рый идет в БЭ во-истину перманентно стихийно.И переводит сей био-хаос аг рессивного формата в русло БП все тот же гла вный судия БЭ — отбор.Биология отличается от космоло гии, теории Космогонии — тем именно, что в ней впо лне реально и обоснованно можно выделить ГЛАВ НЫЙ ТРЕНД ПРЕСЛОВУТОГО КРУГОВОРОТА.

КОСМОГОНИЯ в отдельных системах оной сие тоже раз решает, но только частичной и временной манерою.Ибо опре делять прогресс касательно всего контура Сущего означает подпасть под каток идеализма, причем явно не первой све жести оного.

И все же касательно Биогонии (как вселенски-агрессивно го пан-хаоса, напомню) никак нельзя полагать так, что вся она с изначала только то и варганила, что шастала манером био-прогресса.Одно вымирание видов (убер-массовое да перманентное) нам сие императивно и не разрешает .В каждой гео-эпохе мы обязательно находим весь круговорот ин тото,— как диковинное порой переплетение всех трех трен дов направленности БЭ.

ХХХ

Особенно ярко виден БП в том векторе Биогон ии, который ведет от первичного океана с прокарио тами в оном и до Гомо сапиенс, на котором Биого ния себя и исчерпывает.Ибо переходит,— обер-скач ком именно,— в качественно = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО иное образование триадно-эволюционого форма та,— в ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ БСЭ.

Но вовсе же не весь Биос шастал по этому пути НЕОГРА НИЧЕННОГО БИОПРОГРЕССА, как сие назвал Завадский. Одним хайвеем шли прокариоты, другим — мир флоры, а еще иным — мир фауны.

С действием механизмов ЕО тесно связано одно из глав ных его параметров — КУМУЛЯТИВНОСТЬ.Как я уже писал , отбор и сам кумулятивен, ибо он перестраивает и апробирует огромную массу мутаций и других наследственых изменений, и именно в этом заключена его ТВОРЧЕСКАЯ РОЛЬ, кстати.

Отбор, с другой стороны, действует и как фактор ИНТЕГ РИРУЮЩИЙ, так как сам мутагенез в основной массе своей-ноумен сугубо дезинтегративный.Сие, в свою очередь, ведет к усложнению морфо-физиологической структуры организмов, а посредством этого,-к росту мощи компенсаторности и надеж ности биосистем.Сие и есть т.н. МОРФО-ФИЗИОЛОГИ ЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС, роль которого в БЭ во-истину ог ромна.Но те же результаты порой постигаются и прямо про тивоположным путем,-МФ регресса, на что и указывают, ска жем, явления паразитизма и др.И везде судиею таких первер зий выступает только и только ЕО.

В СТЭ БП полагается не только важным трендом Био гонии, но именно общей закономерностью (= трендом) он ой.Сие же означает, что БП есть не что иное, а именно одна из основных форм БН, хотя бы на уровне вида, что просто несо мненно.Правда, в условиях общего криза Биогонии под кат ком нами варганиваемого натуроцида,-и с проблемой БП нам надо действовать осторожно, но все же.

БП в качестве БН понимается вовсе не абстрактно-теоре тически, а вполне конкретно.Он в БЭ играет часто ведущую, но никогда не всеобъемлющую роль.Абсолютизировать же значение и даже «объемность» БП нам никак не положняк, что, кстати, и встречалось нередко в истории СТЭ. Ибо с вы соты орлиного полета Гуманики и ее Биотики БЭ являет для нас только и только тот самый кавардак — трехвекторный КРУ ГОВОРОТ, который старина Фреди Э. применял (и совершен но верно, кстати) и к материи вообще.

Правда, до самых последних пор,— до расцвета глобализма лимонами цветов зла уж,— эволюционисты полагали за глав ный именно тренд БП, но ныне сие уже явно неадекватно, хо тя и не познано нами в той самой адекватной манере.Не зря же даже в сценариях Римского клуба прогноз по биосфере — дико киселеобразен только всегда и бывает.

БП в качестве БН в своих истоках тоже глубоко случаен=хаотичен, как и все в Биогонии. Ибо и БП ис ходит, как из изначала, из того океана стохастической измен чивости, как и сама БЭ.И происходит сие все тем же посредст вом ГЛАВНОГО ФАКТОРА БЭ — отбора.Иного пути пока не дано и вряд ли будет дано до тех пор, пока мы не научимся УПРАВЛЯТЬ, мудро причем, Биогониею.

ХХХ

Биогония, на свое несчастие, тем и отлича ется, что уже напрямую = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО родила нас, = Антропогонию. Хотя по крупному счету можно сказать и так, что мы вышли жертвами вовсе и не от макаки, а именно жертвами космо-аборта, но сие пока — эпатаж мой, и никак не более.

И все же касательно Биогонии как убер-хаоса, да и уб ер-агресивного к тому же оного,— все же нельзя понимать так, что она вся шла только хайвеем БП, так как налицо в ней и БР, и идиоадаптация, никуда от оных не денешься.

Факт, что в каждой гео-эпохе мы находим следы всего круговорота ин корпоре,-никак не доказывает доминирование только и только БП, что просто тривиал.Эти факты базарят нам о совершено другом же,— что БЭ реализуется посредством этих 3 путей гонии Биоса, и даже в филогенезе никак нельзя отождествить нам МФП и БП, что тоже-тривиал.

С другой стороны, СТЭ доказывает нам, что именно тренд БП с течением эволюционного времени перма нентно только ВОЗРАСТАЛ, но только... до изна чала Антропогонии, особенно — гонии глобали зма, как РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации абсолютно ДЕЗадаптивной, эрго инволюцион ной — И ДЛЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ БИО ГОНИИ ТОЖЕ.

Паралельно этому возрастало и воздействие БП на среду, а так же возрастала все более сравнителная независимость та ких биосистем от среды, хотя и не в абсолютной мере-манере, вестимо (аутотрофность их).В этой диалектике возрастала и степень совершенства межвидовых связей, прогрессировали биоценозы и пр.

Только, повторяю,— все сие имело место быть до порога генезиса классовой АНТИ-цивилизации гло бализма и демонии натуроцида, как единственно-ГЛОБАЛЬНОГО уже РАЙХ-способа нашего сноше ния с единственно-родимой для нас Биосферою в глобализме зрелом.

ХХХ

В условиях Геи следует выделить три главных тренда БП, которые в той или иной степени охватывают весь Биос:

— одно направление БП охватывает прокариоты, микробес тии,

— другой тренд — общий для мира флоры,

— третий такой тренд охватывает БП в сфере фауны.

Характерно, что если по отношению к этим таксонам БП выражен предельно выпукло (исключение — разве что мир про кариотов), то при переходе к более частным путям БП, их эво люции,-придется выделять уже непременно и БП, и БР, и идиоадаптацию.Иными словами, хаос БЭ проявляется и в том, что БП постигается уже разными путями, что тоже — норма в БЭ.

Между этими трендами БЭ имеются и определеные связи, которые явно и сильно порой усложняются в случае БП.Сии связи часто так сложно переплетаются, что именно они и ста новятся главными для БЗЖ в даной конкретной ситуации БЭ. И наоборот,— в начальных фазах БЭ (пре-эволюция в первич ном бульоне) связи сии были еще крайне примитивными, а по сему и приобретало решающее значение случайное именно из менение среды.

Взгляд на современое состояние биоценозов, и да же поверхностно-первый такой только взгляд,-гово рит о страшном их упрощении и дегенерации, деградации,— о доминировании уже и там трен да ГЛОБАЛЬНОЙ ИНВОЛЮЦИИ, и никак не иначе.

Особенно сие касаемо главных — даже в плане кислорода — ЛЕСНЫХ БИОЦЕНОЗОВ, которые в басейне Амазонки вы рубаются умопомрачительными дико темпами 20 га/мин.Не ду маю, что иной какой манерой происходит биоцид и в умом не понятой русской тайге, кстати.А ведь имено лесные биоцено зы — главные по статье того самого кислорода, которым и мы, неолибертарии, только дых пузырями и пускаем, имманентно —перманентно причем…

ХХХ

Надо сказать и то еще, что проблема БП была долгое время вообще золушкой-падчерицею в СТЭ, этим вопро сом до самых последних времен никто толком так и не удо сужился заняться.

В период раннего дарвинизма вопрос о БП «закономерно» затмили другие, как-бы и более важные, особенно вопрос о факторах БЭ, теория отбора, и даже доказательства самой БЭ. Кстати, и Дарвин вопроса о БП касается только вскользь, ибо как ему, так и его апологам долгое время был абсолю тно неясен же КРИТЕРИЙ БП. На этом вопросе ломали се бе дико шею как ламаркизм, так и неодарвинизм тоже, вести мо.

Суть подхода Дарвина к этому вопросу вполне актуален и ныне, особенно в следующем.БП полагается главным трендом БЭ, хотя и не единственным, который и определяет действие механизмов ЕО. И хотя и ныне здесь еще много чаво неясного ,— само общее представление о БП — уже верное, вестимо. Та кая суть БП — тоже в адаптациогенезе, что тривиально.Для ме ня лично интересней есть известная, но подзабытая позиция Выганда, который полагал за главный тренд БЭ — био-рег ресс именно и только. Но и об этом придется нам приколить позже, читатель.

Словом, и по вопорсу о БП современная ТБ ведет Ариад нину нить истоков от сэра Дарвина только.И хотя он и не ре шал и данного вопроса в качестве самостийного, но кардиналь ные вопросы о факторах БЭ решены — им же именно и толь ко.Особенно яро негативно по вопросу БП Дарвин выступал в связи с критикой Ламарка, его тезиса о врожденной пассии ор ганизмов к совершенствованию, —и это можно понять.

Ибо весь пафос Дарвина — как раз в супротивном.И хотя и Дарвин, грю, не решил этого вопроса адекватно, но именно его работы ДАЛИ ОСНОВАНИЯ для такого — надежного реше ния в скором будущем.Главное — в том именно, что у Дар вина имелся правильный исходный плацдарм для анали за ноумена БП, — признание за главный фактор БП того же ЕО.Более того, Дарвин уже понимал и НЕОБХОДИ МОСТЬ БП,— в виде прямого или опосредованного следствия из действия ЕО.Дарвин также правильно понимал БП и в качестве сущностной характеристики адаптациогенеза.

ХХХ

Концепция БП, в качестве самостной уже, была созда на учениками Дарвина, и особенно — А.Н.Северцовым.

Главным в этой концепции есть дифференциация ноумена БП на два вида. Первое — БП в строгом смысле слова, который проявляется увеличением числа потомков конкретного орга низма или популяции, когда сии потомки захватывают новые ареалы.

Второе — МФП, т.е., усложнение структуры и функций ор ганизма, ведущие к его совершенствиванию (правда, далеко не всегда).Последний случай был назван Северцовым АРОМОР ФОЗОМ.Кроме того он выделил еще три пути, по которым реализуется БП:идиоадаптация, МФП, ценогенез,— значение для БЭ изменений эмбриогенеза, носящих прогрессивный ха рактер.

Северцов сильно акцентировал мысль, что БП, как глав ный параметр адаптациогенеза,— реализуем разными путями, детерминируем — целым рядом причин, главной среди которых есть НАПРАВЛЕНИЕ ЕО, а ТАКЖЕ СПЕЦИФИКОЙ СРЕДЫ ,— в той конкретной ситуации, в которой и находится данная биосистема.Это позволяет сделать некоторые выводы.

Первое.Категории МФП и ароморфоз — никак не тождест венны,-ни по смыслу, ни по охвату, ибо первая есть частный случай второй и способом реализации БП.Второе.Все три пу ти реализации БП есть формами БН в эволюции, как и сам БП, кстати.Третье.Эти разные пути и детерминируют то убер-разнообразие Биоса, которую мы и наблюдаем в разные гео-эпохи. Иными словами, БП в каждом конкретном разе имеет собственное направление, на котором он только и реализуется.

С другой стороны, эти пути вовсе не равноценны.Это озна чает, что пути идиоадаптации, частичной дегенерации или спе циализации ведут к возникновению только МЕЛКИХ ТАК СОНОВ,— видов, родов, семей.Тем временем ароморфоз — это путь, по которому прогрессируют именно КРУ ПНЫЕ ТАКСОНЫ и вся Биосфера в целом.