Александр Ли — Ее глаза

сотни тысяч губ — это преувеличение, либо начало анекдота

либо гипербола.

Буду нудным, но это фастфудная гипербола (чисто на мой гастрономический слух). Мне ближе понятие гиперболы как "стилистическая фигура, состоящая в образном преувеличении, напр.: наметали стог выше тучи или вино лилось рекой" (Словарь иностр. слов), а сто тысяч или пятьсот тысяч не вызывает у меня вкусно сваренного образа)) пардон

скорее гротеск Т_Т

Игра слов)

Александр!
Это продолжение "У нее глаза — два бриллианта в три карата..." )
Сотни тысяч губ это еще что! Вот это писк перлов:
"И пусть в груди дыра зияет, ведь оттуда
Я выстрою из стекол витражи".
Как строится образ?
Вырывается сердце. Образуется дыра, туда изворачиваясь изо всех сил лезет верхняя часть туловища несчастного ЛГ, сначала руки, потом голова... Общее визуальное состояние вселяет неимоверный ужас,такой себе узелок на ножках. Начинается строительство. Да! Именно строительство, чего вы думали? Витражей!
Уникально! Вы просто архитектор абсурдных образов.
Нет, не подумайте, что я издеваюсь, такое написать нужен очень большой талант! Малевич отдыхает.

Уважаемый sikambr , право слово, ради того, чтоб вам что-то сказать, зарегистрировалась, гордитесь.
Так вот. Милый человек, не забывайте, что абсурд есть тоже жанр искусства, как, собственно, и критика. У каждого своё видение образа и если Вам представляется какой-то анатомический кошмар, то этому вина лишь Ваше воображение.
Нет, конечно, быть может, Вы выпускник литфака и вам такая манера писать рвёт душу на части, а в жизни вы велеречиво вещаете одним верлибром, но здесь, увы, мы этого не слышим, да и стихи всегда ценили простые люди, которые не занимаются препарированием цельного стихотворения на абсурдные образы. Не убивайте поэзию, пишите дальше притчи, оно у вас не плохо выходит. Иначе же вы не уходите дальше героя Вашей первой притчи, словоблуда Фомы, и являетесь в сем пространстве героем скандинавского эпоса, то есть троллем.

За сим откланиваюсь.

О, какие люди пожаловали.
Вас так задело, что я не ответил вам на ваш псевдопровокационный стЫшок в комментариях к произведению одного автора, что решили прямиком ко мне перебраться? ) Это так мило.

Кто ж вам виноват, что стихи про глаза вызывают у вас лишь одну ассоциацию.

Вы намалевали очень интересную схему построения образа, так старались, но вынужден оставить ее без внимания и комментариев, жалко времени.

За архитектора абсурдных образов спасибо, я всегда был сторонником абсурда.

Вы? Издеваетесь? Простите, но вы свою нелепую чушь назвали слишком громким словом.

На этом я закончу нашу увлекательную беседу, ибо нет ни времени, ни желания тратить его на пустой треп.
Идите упражняйтесь в псевдокритике где-нибудь в ином месте.

Да ну, что Вы, лубезный? Просто я собираю материал для "Под сенью развесистой клюквы".
Вы очень полезный автор для статьи. Не переживайте авторские права будут соблюдены!
Кстати, можете меня смело направить в список нежелательных комментаторов. Я не обижусь, чесслово! И вздознете полной грудью! )

Divena:"но здесь, увы, мы этого не слышим и судить можем лишь по Вашему творчеству, кое здесь не представлено, а посему Ваша, если можно её так назвать, критика, не имеет под собой ни малейшей основы и в этом пространстве вы лишь герой скандинавского эпоса именуемый троллем".


Простите, Divena…обидеть боюсь!
У Вас окуляры — минус иль плюс?

Боюсь-плюс.
Где-то вы тут вещали про банальные рифмы, да.
Пардон, насчёт творчества я уже поправила, даже ознакомилась с Вашими притчами.
Следите за новыми комментариями.

Ну конечно, по возможности, буду. Очень интересно!
Кстати, а палец это тоже для меня? )

Вы мне преписали уже столько чувств и мыслей, что я опасаюсь за ваше психическое расстройство на ранней стадии шизофрении.

Заверяю вас, переживать я уж точно не буду.
Спасибо, что разрешаете добавить вас в бан.

И мне, верите, как-то абсолютно нас рать, обидетесь вы или нет.
А дышу я и так полной грудью.

Вы тай резво пытаетесь критиковать пользователей этого сайта, но как-то оно не особо у вас выходит. Может, это все-таки не ваше, м?

Что вы, палец — лишь часть картинки ) Он общественный )

''Кстати, а палец
это тоже для меня? )''

естественно.и сайт этот тоже исключительно для вас.

Критика и отзыв разные вещи.
Вас я не критиковал. И если пишу критику, то по просьбе автора и сотнями раз ее выверяю. Все остальное — комменты. Это не тот формат сайта, где людям требуется критика. Хотя, вероятно, создатели этого ресурса и предусматривали варианты с критикой. К сожалению оценки выставляемые на этом симпатичном сайте неадекватны, что ставит действительно талантливые произведения наравне с Вашими. Уравниловка да и только. А это несправедливо!

Угу, теперь уважаемый кем-то недоволен сайтом.
У вас что, жизнь не удалась?
Вас никто не держит на этом сайте, где такие истинные талантища как вы ставятся наравне со мной.

Пардон муа, кто-то в своё время и классиков экскрементами поливать любил, гордо считая, что он лучше-красивей-умней-образованней и вообще какого чёрта народ любит этого дебошира и пьяницу Есенина, бабника Пушкина, картёжника Лермонтова?!
Истинную ценность произведения определяет не оценка критиков, господин хороший, играет не оценка критиков, а проверка временем и людскими симпатиями, симпатиями простых людей, которым чужды гиперболы-метафоры-эпитеты-художественные образы и прочая литературоведческое, по которому критики любят оценивать. Можно написать идеальное по смыслу, форме и содержанию стихотворение со строгим соблюдением всех правил и канонов, но...цеплять оно не будет, являясь по сути своей моделью стихотворения, а не им самим.

Поэтому, сударь, пускай оценки здесь не адекватны, но они искренние. Каких оценок и вам желаю.

Благодарю за качественную критику, все верно. Отмечу только, что ''глаза сияют ярче изумруда'' из-за того, что сердце кинуто в ''огонь души'' как поленья. Но это моя недороботка, что я должен пояснять смысл своих же строк.

Пустота, не затирайте коммент. Т_Т

Извините, надо было кое-что подправить.
Понимаете, стиль штука такая, ну, представьте, вы видите на улицу девушку, одета вроде по моде, но — то ли туфли к сумочке не подходят, то ли платье плохо сидит... Стилистические недочеты сложно объяснить, но именно они сильнее всего чувствуются при прочтении.
Я прекрасно понимаю, что стихи обычно пишутся от сильных переживаний, поэтому их крайне неудобно критиковать и пытаюсь взвесить каждое слово, поэтому выходит затирание, переписывание и т. п.

Ой, я тоже хочу поучаствовать, можно? ))

Черт с ними, с тысячами губ, но стихотворение, помимо злоупотребления рифмовкой падежных окончаний, содержит некоторое количество нарушений логики. Как то: союз "ведь" подразумевает наличие причинно-следственной связи, то есть, "ее глаза сверкают ярче изумруда, ведь сердце бросил я в костер ее души" — означает что ваше сердце в ее глазах горит зеленым пламенем.

Могу признать, что непонимание конструкций вида "глаза поднимет, будто хлыст" следствие исключительно моей собственной ограниченности и отсутствия воображения, но "отдаленной пули свист" — чистейшей воды "заплатка".

Есть распространенная ошибка у людей, которые не умеют читать стихи правильно — они делают короткую паузу в конце каждой строки и длинную в конце строфы. Если эти люди стихи еще и пишут, это выглядит как запятая в конце каждой строки, кроме последней в строфе, где стоит точка (см. первое и третье четверостишья вашего стихотворения).

На самом деле, правила фонетики и пунктуации для стихотнорения абсолютно те же самые, что и для прозы, а интонация в стиле марша здорово маскирует бессвязность стихотворений.

"Ее глаза сверкают ярче изумруда, притягивая тех, кто юн и глуп, осенних дней моих неверная подруга, ее касались сотни тысяч губ".
"Внезапно с трепетом прижмется, чуть не плача, глаза зеленые поднимет, будто хлыст, стою пред нею, сердце битое не пряча, и слышу отдаленный пули свист".
Стилистические нестыковки объяснить довольно сложно, но мой больной мозг считает эти фразы лишеннными необходимого синтаксического единства для связывания их в одно предложения.

Ну, что Вы, Александр, сайт замечательный. Здесь много великолепных авторов у кого поучиться можно. Свое творчество я не ставлю ни во что, хотя помог кое-кому поступить в театральное, и это радует. На жизнь не жалуюсь, живу в глубине леса, питаюсь мухоморами, личинками иногда попадаются Александры Ли. Так что не обессудьте!

Я искренне желаю вам, чтобы на вашем пути не попадались такие люди, как я.

Задеть/уязвить/впечатлить вам меня не удасться за нехваткой умения, балаган разводите только почем зря.

Пустота, снимаю шляпу. Ваше знание великого и могучего вводят меня в состояние белой зависти
sikambr, когда ж умерите свою гордыню Вы? "Своё творчество я не ставлю ни во что, хотя..." Сам себя не похвалишь, никто не похвалит, как говорится.

Divena, "литературоведческое" берется не с потолка, прежде чем стать "литературоведческим", оно проходит пресловутую "проверку временем", будучи частью живого языка "простых людей" (а не критиков).

Есть и другая сторона "проверки временем" — в контексте жизни одного человека. То, что в детстве казалось глубокой философией — в сознательном возрасте может оказаться довольно примитивными рассуждениями о жизни... При чем дело не только в прожитых годах, но и в качестве/количестве прочитанных за эти годы произведений.
Факт — людям, которые читали много поэзии, режет ухо глагольная рифма. Даже если она написана Александром Сергеевичем.

Пустота, честно, не буду с Вами спорить ввиду недостаточного образования, верней, образования от поэзии вообще далёкого
Я оцениваю стихи субъективно и в моих любимых авторах, увы, не классики, а Эдуард Асадов, Андрей Белянин (который по сути вообще больше фантаст) и Ольга Громыко, которая своих стихотворений сборниками даже и не издавала.
И на моё субъективное мнение это стихотворение действительно хорошее.

Объективно говоря, мое образование имеет с литературой то общее, что археология в российской науке относится к гуманитарным, в отличие от, скажем, Америки, где она входит в сферу естественно-научных дисциплин
А я, вроде, в последнем посте писала как раз о том, что дело тут не в образовании...можно было бы поспорить, например, сказав, "я читаю много стихов, но рифма "пьяных — рваных" не кажется мне примитивной".
Оценка всегда субъективна, особенно в классике (просто за субъекта тогда часто выступает идеология). Кстати, если вы отдаете предпочтение "фэнтезийным" поэтам, вам может понравится обожаемый мной Николай Гумилев.
На мое субъективное мнение, это стихотворение плохое. Но я обычно избегаю оценочных характеристик, полагая, что разбор энного количества косяков говорит сам за себя.

Я не согласен с Вами, Divena.
Поскольку, оценки тем же самым классикам, давали не только те, кто разводил чернила предназначенные для критических статей, «слюною бешеной собаки», но и лучшие представители критической мысли, а так же образованнейшие современники. Именно они являлись движущей силой для гениев. Здесь же фактор оценки совершенно другой: «Ты мне — я тебе». Это болезнь всех поэтических ресурсов. В чем подвох такого подхода? А подвох в том, что эта льстивая традиция создает условия для утверждения в голове автора уверенности в своих недоразвитых способностях. Автор не совершенствуется, а деградирует, либо остается на том же уровне.

…Гордыня? Ну, матушка, Вы загнули! Не стоит так преувеличивать. Складывается ощущение, что Вы пришли на помощь своему отпрыску, которого покусала злая собака сикамбр!
Теперь на фоне пустой болтовни появляется пустота, с учтивой конкретикой и Вы рассыпаетесь в реверансах. Да, молодец, пустота, замечательный пост! Но для вас он, замечателен по другой причине!

Извините, не понимаю.

Милый человек намекает, что он сказал тоже самое, но в более размытой форме ))

sikambr, в отличии от Вас её критика куда более обоснована.

Ли, сын мой, неужто я тебя нашла?!

Ежели поэтические ресурсы больны, что Вы здесь потеряли, пышущий здравием человек? Право слово, столь завуалированно поливать собеседника отходами жизнедеятельности и приписывать ему выводы и эмоции, коих он не делал и не проявлял — это ж уметь надо. Талант!

А Вы знаете, что многие уже излечиваются?
Скажите, а сколько раз нужно повторить, что я критику не писал? ) Пять…десять?
Бывают случаи, когда на бездарные произведения критика не пишется. Либо пишется по просьбе автора. Неужели Вы не понимаете что это тот случай? А комментарий, милая Divena, не критический разбор стиха.

Все слышали? Меня собака покусала.

Дражайший, если вы руководствуетесь фактором оценки «Ты
мне — я тебе», это не означает, что так делают все. ;)

А теперь будьте любезны уйти с моей страницы на 3 веселых буквы, ибо пустым и бессмысленным флудом уже порядком наскучили.
Тренируйтесь на кошках.

Дивена, эту встречу и восстановление семейных уз просто необходимо обмыть! :Р

Сыночка, непременно!

Ну что ж! В рай, так в рай!
Счастливо дальше купаться в своей убогости!

И вам не хворать, синьор )

Эх, тут же заратустры местного разлива ходят, глаза вот на убогость открывают, а никто не ценит стараний оратора.

Куда уж мне со своей убогостью до ''неба чёрного-чёрного''.

Сына, а до воздуший с зеркалями? Я просто рыдаю от зависти )

Ога, а чего стоит ''немых озер гладь бездонная'', которая
''Раскатала сияние
лунное''.
Скалкой раскатала, не иначе.

Пошли куда-нибудь флудить уже, а, дите моё свежеобретённое? )

Пошли, матушка, авось еще отца-мужа по дороге обретем.

Омг, скока длинных комментариев. Не осилила их все прочитать, поэтому спрошу про одну всего лишь строчку: "И вновь запутаюсь в сава'не мыслей рваных" — саван и саванна — разные вещи. И с вашим ударением получается, что вы запутаетесь именно в саванне (хоть и с одной Н у вас) — обширном пространстве в субэкваториальном поясе, покрытым травяной растительностью с редко разбросанными деревьями и кустарниками.

Очень мило с вашей стороны пояснение слова "саванна".

Я уже где-то кому-то отвечал на подобный вопрос.
Если вы не заметили, над словом стоит ударение, то есть, я подчеркиваю авторское ударение над данным словом, которое отличается от исходного. Следственно, это именно "саван", а не "саванна".

Доооо, мне уже сообщили, что это ваше аффтарское ударение, гыгыгы

омг Оо
за обилием комментариев с выяснением отношений и даже санта-барбарой в районе окончания флуда, само стихотворение теряется— это раз.
два— при прочтении стихотворения вспоминается одна статья, вернее, подпись в этой статье под фотографией— тысячи, тысячи их!
возможно, где-то там, в глуби стихотворения, со всеми этими рифмами и правильным построением, должно быть биение живого сердца автора, но его не видно— чувства были тщательно взвешены и разложены по полочкам, что явно дает плюс автору за умение и прилежность, но дает минус произведение— за потерянную жизнь лир. героя.
и, в конце концов, не совсем понятно: зачем витражи?! откуда витражи?!

Вынужден не согласиться, я написал это стихо как раз на гране эмоций, которые меня захлестнули. Если они кажутся сдержанными или вовсе отсутствующими, то лишь по той причине, что я не люблю орать про свои чувства.

Ну захотел я выстроить витражи!

орать про свои чувства— это не то,что надо было. надо было вывернуть себя наизнанку, а не собрать из себя правильно построенный кубик.

Кому надо было? Зачем надо было?
Еще раз говорю, я не стремился к правильному построению. Это были чувства.

это не похоже на чувства, это похоже на препарированное разложенное по частям тело лягушки в анатомическом театре, товарищ Базаров.

Александ поэт а не теоретик,вот поэтому то и не понят в данном случае.Поэтами рождаются,теоретиками становятся,часто это грустно.
Художник есть художник,обыватель есть обыватель.

"Ведь сердце бросил я в костер ее души"
очень задела эта строка
стих чувственный, проникновенный.

Накатывает на меня порой романтика.
Спасибо.

если очень удачные моменты, хотя концовочка и лучше могла бы)

Угу, я тоже пришел сегодня к этому выводу, когда перечитал.