DarkBrother — Апокалипсис

очень странное у вас построение, так и не могу до конца уловить то, откуда у вас рифмы растут

Откуда-то растут

Ни черта не понял! О ком речь-то ведётся? Кто есть — безумный бунтарь? Или это под — вуаль рифма подходит... Что есть — безбожный рассвет? На мой взгляд Вам нужно было бы для начала ознакомится хотя бы вкраце с откровением Иоана. Сие с Апокалипсисом не имеет ничего даже отдалённо близкого. При чём тут — Апокалипсис?

У тебя Апокалипсис ассоциируется только с Иоаном?
Короче, объясняю. Да, стихотворение действительно довольно пространное) Я писал о падении всяких кумиров, идеалов, принципов, прежде всего религиозных. Безумный бунтарь — человек отрёкшийся от всяких принципов и богов и потому он безумен, ведь полное отсутствие каких бы то ни было законов это хаос, это безумие по мнению многих людей.
"Сорвать с лица девы Марии вуаль" — это так сказать "сорвать покровы" с религиозных догм и увидеть, что в них нет ничего священного) Что тут не понятного то?))
Человек осознаёт что верить не во что, великое стало прахом, слова, идеалы, религиозные убеждения превратились в пепел и развеялись по ветру. Вот такой вот безбожный рассвет...

Хорошо... давайте уточним, тем более, что с помощью Вашего ответа это сделать горазда проще.
1. Я писал о падении всяких кумиров, идеалов, принципов, прежде всего религиозных.
На этом можно было бы согласиться, если бы не вторая часть Вашего ответа
2. Безумный бунтарь — человек отрёкшийся от всяких принципов и богов и потому он безумен, ведь полное отсутствие каких бы то ни было законов это хаос, это безумие по мнению многих людей.
Так о чём всё же идёт речь? О законах вообще, или о религиозных тоже? Законы светские и Законы божии ничего общего не имеют. Поэтому в светском обществе религиозные Законы не имеют юридической силы. Согласны? Нам никто не имеет право навязывать насильно любых кумиров не говоря уже о навязывании религиозных Законов или догм или Канона. Стало быть отрицание богов (кумиров, Законов, и пр.) никаким безумством считаться не может. В какой-то западной стране люди уже давно отвернулись от Бога и не посещают храмы. Отцам церкви пришлось использовать свои помещения под кафе, гостиницы, музеи чтобы были средства на их содержание. Это тоже безумство?
3.Человек осознаёт что верить не во что, великое стало прахом, слова, идеалы, религиозные убеждения превратились в пепел и развеялись по ветру.
Третий пункт как раз перекликается с тем что я сказал только что. Так называемое "Великое" стало прахом именно из-за великости инструмента духовного порабощения отдельной прослойкой населения для которой Храм изначально был и есть — доходное место. Рано или поздно всю религию ждёт тлен и пепел и это нормальный естественный процесс эволюции общества. Разумного общества но ни как не безумного только потому, что отказалось от собственных дремучих заблуждениях. Поэтому — безбожный рассвет — должен асоциироваться с торжеством разума... это — Победа разума над безумием! Смысл же слова — Апокалипсис — прямопротивоположен этому. Апокалипсис по Канону, это полная и безоговорочная победа безумия (Бог) над разумом. Название-перевёртыш? не очень удачное, на мой взгляд.

Ох и заставил ты меня задуматься над своим старым стихотворением.
"Так о чём всё же идёт речь? О законах вообще, или о религиозных тоже?" Речь всё же о законах религиозных... но в глазах фанатика они превращаются в закон всеобщий, и тем страшнее для него выглядит их крушение.
Неважно что у нас светское общество, неважно что там происходит в западных странах, я писал прежде всего о переживаниях конкретного человека. И для него важно то, что теперь ему "верить не во что, великое стало прахом...". И пока, на волне отрицания, он может назвать себя только безумцем.
Название не очень удачное? Предложи своё, а я подумаю)

Для этого не нужно, на мой взгляд, что-то придумывать "Апокалипсис" в кавычках должен сделать намёк что речь идёт вовсе не о том Апокалипсисе о котором знает тот самый религиозный фанатик. Надеюсь Вы таким не являетесь. Более того, я прекрасно понял какую мысль Вы хотели реализовать, но... чего-то всё же не хватило для полного понимания (у меня во всяком случае). Стихотворение (произведение) не должно вызывать вопросов в смысле смысла. Или-или. Вся эта бодяга о том, что каждый читатель волен понимать мысли автора так как ему вздумается, теряет и смысл и ценность труда. Я не знаю что посоветовать... это приимущественное право автора. Успехов Вам.