Вероника Волгина — Сервитут

Хорошо. Но "возрадуюсь" портит ритм. Может в на стоящее время радость перевести?

ну в принципе можно, но тогда весь смысл погаснет...

И рыбку съесть и кости продать. Или смысл, или ритм. Дилемма для любого поэта.

Останню срочку надо сократить на три слога, типа "Рад я ограниченным правам".

Вы правы конечно, но строчку я сокращать не буду, потому что она ломает "Идилию мечт" ЛГ и опускает его в настоящее.

Забавно. Но я согласен с sikambr. Последнюю строчку нужно исправить.

Спасибо.

И ущемлённым я возрадуюсь правам. Ограниченные, сокрашённые, урезанные, ущемлённые. Ограничение, это часть предполагаемого целого. Целое несёт в себе большую своводу и ответственность. Ограничения, это оставшаяся часть целого, которое ограничевает и свободу и ответственность. Ограничение — Сервитут, должен был быть четвёртым символом "С" в СССР.
Согласно договору Вы не можете взобраться на "ВАШЕ" небо так как — "ВАШЕ" подразумевает — "МОЁ", то есть собственность. Равная или частичная совместная собственность не может быть использована не по назначению, и без согласия остальных собственников, поскольку они так же являются ограниченными в личных правах собственности. На скамейке Вы тоже не можете посидеть, и пройтись тоже не имеете право, а значит и не можете безраздельно пользоваться и светом от гроз и самими грозами без согласия остальных равных в ограниченном праве пользования.(шутка)

Олег, если бы не слово "шутка" — Я начала бы с Вами полемику.

Та я не против. Если исходить из догмата — "Закон суров, но он Закон" то юрист найдёт массу несуразиц в Законе, которые, по умолчанию он всегда держит "в рукаве". Например — в СКРФ нет юридического обоснования, что есть семья. Казалось бы СК должен начаться с этого, но Этого, к сожалению нет. Я рассуждаю с точки зрения не юриста. Но... интересно, почему так?

Олег, То , что вы называете "несуразицами в законах" имеет свое название — пробелы в праве. И таких очень много.
Теперь хочу ответить на Ваш вопрос, касаемый СК РФ.
Понятие семьи законодательно действительно не закреплено, но в отдельной отрасли юридической науки, называемой Семейным правом, есть ряд понятий, определяющих Семью в социологическом и правовом смысле. Эти понятия (определения) Семьи можно найти в учебниках по Семейному праву. Они приводятся в совокупности потому что для социума и государства семья играет различные роли, а в совокупности получается то как мы все ее понимаем.
Почему в СКРФ не написано что такое Семья. Законодатель полагает, что семья начинается с момента заключения брака, либо рождения или усыновления детей, так же определяются все члены семьи, разъясняются их права и обязанности (Имущественные, связанные с распределением материальных благ, и Неимущественные, связанные с духовными потребностями человека, такими например как воспитание детей или уход за престарелыми родителями, чтоя является одновременно и правом и обязанностью членов семьи) Так же регулируются и вопросы, связанные с распадом семьи или потерей ее части, т.н. расторжение брака, потеря кормильца, воспитание и уход за детьми, оставшимися без попечения родителе и т.д. и т.д.
Просто любое кодифицированное законодательство (любой кодекс) в нашем праве имеет свою структуру — так называемые части, разделы, в которых рассматриваются основные положения и частные, более подробные для той или иной ситуации. И в конце каждого кодекса есть глава или раздел, который регулирует порядок вступления в силу этого закона *кодекса, И так любой закон. Так что зная структуру, т.н. Систему права, любой его отрасли (будь то Семейное, уголовное, налоговое, да что угодно), можно буде самому себе помочь. Вот так вот.
Небольшая лекция получилась

И это еще малая часть того, что регулируется семейным законодательством.
Могу заметить еще то, что закон для всех един, да не для всех. Объясняю. Взять, например, две разные страны. Законы там разные. Но есть такая "фишка" как международное право, которое под своим началом объединяет все страны, религии, культуры и т.д. Поэтому,Если мы будем исходить из этого, то тогда мы увидим, насколько различны в разных странах принципы регулируемых отношений (в т.ч. и семейных), поэтому можно поспорить даже насчет суровости закона. Одно могу сказать точно, чтобы не запутаться во всем этом люди (правящий класс) изобрели международные права и обязанности, которые (нам смертным не понять) возникают при взаимодействии государств, или их граждан (подданных Великобрит. н-р) ... и я так могу часами говорить— писать об этом..

Блин... Вы прям мысли читаете. Одним из предполагаемых вопросов у меня был этот самый — Международное Право. Я где-то в толще Закона неоднократно встречал подобное — "Если конфликт не разрешим по Закону РФ, то приорететным является международное право". Не дословно, конечно.

Ах, да! о приоритетности прав . Если ваше государство вас хоть как то обижает, то тогда идите прямо в международную общину — там разберутся
На простой язык сказать — Все как в обычном общстве только масштабнее.

А насчет мысли читаю — это просто богом данная способность — предвидеть. Иногда она меня пугает. — Н-р Вечером говорю что катастрофа будет, а утрм смотрю ее по телику.

Вопросы всё равно остались. Наверное, я прямо сейчас не смогу их задать в силу нехватки времени. Утро, завтрак, собирание на работу, работа. Поэтому упрощу, а если будет у Вас желание поделиться знаниями, то вечером более подробно обосную. И так по теме стиха — "Сервитут — это ограниченное право пользования". В СК есть этот самый сервитут, и если есть — почему. Ведь Закон определяет (не предполагает) равные права и обязанности по половому признаку.

Очень интересно.
У нас с Вами целый юридический ликбез
хорошо. так и быть отвечу Вам, тольк5о почмотрю Что там в законах.

Только, Вероника, не подумаёте что я столь мудрёным образом стремлюсь получить каку-нибудь юридеческую консультацию, или совет. Нет, мне это не нужно. Мне просто интересно я один вижу эти "пробелы в праве" или есть кто-то ещё. Ну, и отношение к ним. Ибо, а я в этом уверен, что благополучие любой страны зависит, прежде всего от Законов по которым эта страна живёт. Так же уверен, что любая страна начинается не с границЮ названия, территории а именно с семьи. Другими словами какова семья таково и Государство. Какие законы в семье, такие же законы и в Государстве. Если у нас сейчас, как многие женщины говорят — мужики перевелись, и всё на себе несёт женщина, то это подспудно даёт предпосылки для избрания главы Государства — женщины. Если в семье нет главенствующей роли мужчины — отца, мужа, главы семьи, и это культивируется с детства, то ничего нет удивительного в том, что критикуется уже не глава семьи, а глава Государства. Может я лезу уж в дюже густые дебри, но... так оно есть на самом деле. А главенство в семье, в Государстве определяет — Закон. Так в чём же дело? Законодатель определил равенство среди супругов и вроде, равные права и обязанности, однако это равноправие имеет оговорки и... где? в Законе. Так есть равноправие или нет? Так уж получается, СК написан как инструкция как с минимальными потерями для женщины, максимально "достать" мужчину. Иными словами, при разводе именно бывший муж становится потерпевшей стороной. Развод же для женщины выгоден во всех отношениях. Неужели Законодатель этого не видит, или, точнее не хочет видеть оборотную сторону сей медали? Или, он сам провоцирует ситуацию (законодательно) при которой развод просто неизбежен? Складывается впечатление, что Государство не в состоянии обеспечить женщину по её запросам, и делает это руками мужчин. При такой постановке вопроса, рано или поздно институт семьи прикажет долго жить, ибо семейная жизнь просто не выгодна не в финансовом не в духовном плане.

мне кажется, что написано очень хорошо. поскольку я стихотворений не пишу, то вдаваться в дебри стихосложения — дело не для меня. автору виднее, какими словами выражать мысли.

кстати, такая вот.. юридическая лирика — что-то новенькое, по-моему

Спасибо. Мне вдвойне... нет, втройне приятно то, что вы оценили новизну жанра. Благодарю за то что читаете...

Первая строчка очень симпатична, но вот над второю советую поработать. действительно с размером чего-то странное творится