Око бури — Молитва

нравится необычность

А мне понравилось. Особенно концовка. Вот если только прикинуть сколько разных молитв, песен и просьб перед боем...

Красивый сюжет. Оригинален и кинематографичен/Напоминает Астафьева /Есть у него "Капля". Там солдатик перед атакой в мокрой траве смотрит на каплю на травинке на восходе солнца и просит её:не падай! Поправьте :в котле.

котлу — это специальная неправильность, для рифмосвязки с "одну". Посмотрите клип "Яхонт — черный ворон"

Иногда просто диву даешься, до чего люди «благодарны». Стоит кому-то сказать: «Ах, нет слов, ах здорово!» и тут же на твою галиматью посыплются ответные «ахи». Ну да ладно — детвора, но когда человек в возрасте, таким образом чудит, это настораживает.
Какая оригинальность, какая, к черту, кинематографичность? Незатейливый рассказец, с претензией на психоделику. Но вот именно, что только с претензией, поскольку попытка описания психологического состояния не просто куцая, но и в какой-то степени комичная.
Автор жжет. Складывается такое впечатление, что он потерялся во времени и в пространстве. Ну ладно уже с этим: «стартует старлей», хотя резануло, «адский паркур» — вообще жесть, в смысле бесвкусица. Апофеозом нелепости является это: «окурок уже у фильтра». Фильтры на сигаретах появились через семь лет после войны. Але? Пациент? Мы Вас теряем?))
Нет такого слова «вокрест, говорят «в окрест».
Идея совсем не нова, в той или иной интерпретации она появляется почти во всех произведениях, где рассказывается о войне. Каждый вспоминает, что-то свое, мне вспомнился эпизод Л.Н.Т. «Война и мир», монолог Николая Ростова на Бородинском поле, даже перечитал. И почему-то после сопоставления одного с другим, возникает желание выпороть всех тех, кто ставит этой убогости десятки.

Вот, а говорил, что злости нет.
Люблю такое критиканство. В тему и зло.
Стилистически не безупречно. Много лажи.
Но ведь эмоцию передает, правда? ))

Во-первых — приятно, что Вы адекватный, во-вторых — честно, я не ощутил никаких эмоций, только текст и все. Ну, страшно солдату, ну жалко, ну и? Мне кажется, в описаниях экстремальных психосостояний должна быть какая-то очень важная изюмина. Я не профи критик и такие тонкие вещи объяснить не могу, но, если Вы прочтете вот тут: http://croquis.ru/42.html, то найдете у Льва Николаича, отличный финт, когда охваченный трусостью Н.Ростов, вместо того, чтобы выстрелить из пистолета в подбегающего француза, бросает в неприятеля заряженный пистолет надеясь таким образом защитить себя. Это же, как ярко и точно выражена агония страха!
Надеюсь, Вы не обиделись на меня за ядок?) Просто такие вещи пишутся не с наскока.
У меня есть стихо под названием ACTUS FIDEI. Мучило оно меня где-то месяцев шесть. Мучило именно тем, что очень хотелось точно передать состояние страха. Сам когда-то струсил и это, грызет до сих пор. Заходите, буду рад услышать Ваше мнение.

Понравилось, желание ЖИТЬ, всегда достойна право жить! Очень хорошо написано!

Вспомнился анекдот.
Папаша решил показать море своему дебиловатому сынку. Привёз на курорт, вывел на берег, и говорит:
— Дывысь сынку, це морэ!
Сынок спрашивает:
— Де, батьку, де?
— Ну ось, бачыш, оце велыкэ, сыне, хвыли… Оце все морэ!
— Де батько, де?
— Шо де? Ну ось воно: велыкэ, мокрэ…
— Де, батько, де?
Папаша не выдержал, схватил сынка за шею и мордой в море, повторяя:
— Оце морэ, оце морэ, оце морэ…
После пятого раза окунания, сынок очухался и говорит:
— Ой, тато, а що це було?
Не хотелось бы обидеть, Uma, но Вы сейчас очень похожи на то дебиловатое дитя. У Вас дома книги есть?

знаете, а я, пожалуй, прицеплюсь к фразе "окурок уже у фильтра" вот чисто с точки зрения визуального явления.
представьте себе окурок. Что такое окурок? Окурок — это "бычок" сигареты, фильтр — это часть сигареты, часть окурка, чтобы выкурить сигарету нужно ее прикурить, и тогда на ее кончике загорается— трам-пам-пам!— огонек. Когда огонек доходит до фильтра, куришь уже не сигарету, а поролон, который в означенный фильтр засунут и это уже невкусно.
итак.
что там у вас? окурок уже у фильтра? О_о форточка уже у окна! апельсин уже у кожуры!
тавтология это, батенька.
ну я прямо так вот бурно реагирую, ибн все мне вот этот окурок испортил. Сначала стартующий старлей раздражил мой нежных взор, а уж окурок совсем добил.
хочется поинтересоваться: это специально или нечаянно?

жизнь уже у смерти, бро

Люблю активеую протоплазму. Сигареты с фильтром в том виде, какие существуют сегодня, выпускаются с 1937 года (Ангичане первые начали). Война была и в Афгане, война была и в Чечне. Каждый видит своё, как устроено его сознание и в какой мере он понимает что-то в произведениях искусства. Вы владеете теорией, а я использую интуицию.Разумеется с возрастом люди тупеют, но это явление сегодня характерно и для молодёжи.

Валерий!
Сигареты с фильтром в крупносерийном производстве появились в 1952 г. Первыми выпустила продукцию (сигареты Кент) компания БритишАмериканТобако, подпираемая конкуренцией американскими ФилипМоррисом и Рейнодсом. В Советском Союзе в 1947г. впервые была выпущена экспериментальная партия Явы с фильтром, но массовое производство началось лишь в 1966г.
То о чем Вы говорите (1937г.) вероятно, взято из недостоверной информации, поскольку в 1935г. англичанами была выпущена машина по соединению бумажного фильтра с сигаретным стволом. Однако массового производства налажено не было. Вспомните «17 мгновений весны», где Шелленберг курил «союзнический» Кэмэл без фильтра.
Не, оно, конечно же, может быть, что Око Бури описывал психическое состояние некоего баура колбасного, которому по спецзаказу и спецпочтой присылали из Туманного Альбиона экспериментальные образцы.))
Говоря о произведении, нельзя никак спутать события ВОВ, и допустим, в Афгане, поскольку в стихо упоминаются заградотряды. Заявляю авторитетно — в Афгане заградотрядов не было, потому и не лепите горбатого к стенке.)

Рейнольдсом*

sikambr Mоя личная библиотеканасчитывает что-то около 1500 наименований русской, европейской и всемирной литературы. в основном это классика, фантастика, энциклопедии и специальная литература (философия) ит.д. И хранится это богатство в специальных книжных шкафах дома. В последнее время книги не читаю, темп жизни не даёт, поэтому только когда есть время и настроение, читаю сейчас в основном только электронные книги.
Я вас очень хорошо поняла. Но я остаюсь при своем мнение, если вы увидели в тексте бесвкусицу, то я увидела в тексте сильное желание ЖИТЬ, принявшее форму готовности умереть. Для меня этого было достаточно, что бы увидеть явное противоречие в храбрости и в трусости. А что вы там увидели, тоже неплохо. Но это ваше!
Извините, вы меня не обидели, вы меня рассмешили своим желанием "выпороть всех тех, кто ставит этой убогости десятки." Понимаю ваше желание, потому что любое ЖЕЛАНИЕ само по себе неплохо — пока ты не начнешь злиться, что не можешь осуществить это))

Сикамбр прав. Стих хил, хром и одноног. Видимо боец, сидящий в окопе перед атакой, крепнет думами об исключительной академичности стиха. То, что его с 97% вероятностью застрелят меркнет перед фактом неправильной метафоры и неуклюжих сравнений. Окурок у фильтра жжет его сильнее, чем никчемная смерть в молодом возрасте.
Литературоведы правы. Они, правда, ни хера не воевали, но рассыпают истины вокрест. Простите плебея — в окрест, конечно же.

Планировала написать совершенно другой комментарий, но ваш последний все затмил. Это откуда такая уверенность, что литературоведы не воевали и не делали многих прочих вещей, в которых их упрекают слабые на аргументы люди?

Вы пытаетесь осмыслить и подать как за данность то что никогда не только не знали но и не пытались узнать у тех кто в таких ситуациях был.Я был.И скажу Вам это полная хрень!Знаете о ком я думал?О своей (будущей в тот момент) жене,каюсь даже не о маме.И чтобы она мной гордилась.А что убьют не было даже мысли.Не знаю может это было чисто субъективное ощущение.

Ух ты! А где Вы воевали?

Приднестровье,ноябрь91-март92.

Позвольте изложить мнение?
Работа привлекла меня развернувшейся дискуссией вокруг неё, а тема войны к сожалению очень близка мне в силу патриотического советского воспитания, "любви к отеческим гробам" и ещё по ряду неважных здесь причин.

Сначала, если можно, несколько слов о работе как о литературном произведении (коль скоро оно опубликовано на литературном сайте).

Лучшим местом, на мой взгляд, является следующее:
"Я молюсь: "Боже, дай же мне сил. Я боюсь. Я так дрожу, что от меня
запитается город.Я молод, а смерть так стара. Нам вместе нельзя,
Нам категорически не по пути. Подрасти бы моим будущим детям,
жену бы найти, весь путь впереди еще чист.
Ты же, Господь, любишь чистоту? Дай мне ее обрести."

Цельно, отнюдь не бессмысленно, и если бы остальная часть работы не была так накомкана, вымучена и просто фальшива, то в итоге можно было бы прочесть хорошее стихотворение.
Теперь о смысле. Конечно, весьма привлекательно вызывать жалость к герою различными заградотрядами и цинизмом, но пренебрежение автора обыкновенной достоверностью, сваливание в кучу слов, относимых к совершенно различным войнам, превращает текст в ахинею.
Ну как можно свалить в кучу "паркур" "старлей" какие-то "заграды" "тыловых сестер"(это кстати неизвестный мне зверь, тыловая медсестра — ещё куда ни шло), пресловутый фильтр окурка, Бога (даже он, бедняга иногда требует к себе бережного отношения и не всегда уместен) и дыры и пули и черт-ещё знает что?
Просто каша и совсем не смаслом.

Есть, уважаемый автор, такие темы за которые следует браться с некоторой ответственностью. В так всеми любимое время постмодерна легко (легче лёгкого) поселить в своём мозгу любую картинку и поверить в её реальность, но эксплуатирование новеньких штампов без малейшего труда подумать о смысле — не есть творчество.
Ведь Ваш, уважаемый автор, солдат в окопе — просто клише. Густо намазанное фальшивостью, то ли от незнания, то ли от неумения. И мысли у него — набившие оскомину мыслишки маленького человека, которые отчего считаются "той самой правдой" людьми несведущими.

В заключение, о форме. Вы же стихотворение писали, судя по ритмике и рифмованию некоторых строк? Даже в столбик записано, что похвально. Вот только отчего так неряшливо записано? Что мешало действительно придать более стройную форму? Если судить по качеству содеражния, то ответ напрашивается нелестный. Потому что более строгая форма потребовала бы более серьёзного отношения к содержанию, а Вам, видимо, не хотелось возиться.

В дискуссию о литературоведах, не знающих войны вступать с Вами не хочу, поскольку Вы ясно дали понять, что претендуете на исключительные познания в данном вопросе и на единственную их интерпретацию, а с подобной решительностью обычно отстаиваются самые нелепые личные заблуждения. Разубеждать Вас не стану, но как совет — прочтите хотя бы стихотворение "Я убит подо Ржевом" Твардовского.


P.s. Уважаемая uma! Измерение собственного культурного уровня количеством нечитаемых книг в своей библиотеке — сильнейший довод в любом споре. Но, как говорили, древние "ум хорошо наполненный не есть ум хорошо устроенный." Кроме того количество книг величина относительная и познается в сравнении. У меня к примеру около 2000 (если быть точным то 1867 по каталогу) прочитанных книг (на русском, английском , польском, французском и немецком) только по теме периода Наполеоновских войн. Разве это сделало меня культурнsv человеком? Разве не перестал я ругаться матом и "желать странного?"
Впрочем, это неважно)

Огго! Я обласкан вниманием критиков))
Ваш камент подвинул сикамбрический с пьедестала.
Попозже постараюсь отписать всем, как и почему это было написано. Пока занят.

Peresmeshnik Вы меня улыбнули), ну вот правда не понимаю что не так, и при чем тут культурность? Я всега восхищаюсь умными, талантливыми людьми, и сама я начитанный человек, читаю много, развиваю ум и есть мне с чем сравнить.
Но поэзия это ведь не только ум, но и душа , шедрость души, душа первична по отношению к телу, уму. Никакая острота ума человеческого не бывает так велика,чтобы могла проникнуть в душу.
Я вас понимаю, прошу также отнестись с пониманием и ко мне. Каждый прав по своему. Я всегда за мир, за жизнь и за любовь. Спасибо за понимание.