Юрий Божко Владимирович — Не будет третьей мировой

Напомнило песню Ивасей — частушки-апокалипсушки.

Вообще я не очень поняла, к чему призывает стих. Поясните пожалуйста.

Разве ж только теперь это? "пьянство, блядство и разврат" с зари цивилизации вроде как.
Детей не меньше, к восьмому миллиарду подбираемся.
Биосфере Земли начхать на загрязнение, гомеостаз возьмет свое.

Хммм....стихотворение ,действительно, несёт в себе правду современной жизни человека 21 века ,именно поэтому не могу пройти это творение и не оставить комментарий. Абсолютно с вами согласна, что мир потерян и это "благодаря" "прекрасному" человечеству. Мне очень понравился ваш стиль написания: просто, звучно и кратко, но глубоко

Очень не люблю, когда хают человечество, используя то, что оно придумало.
Береста голубиной почтой подошла бы больше. Нет?
Странно.

Не путайте ,пожалуйста, технологический прогресс и экологический регресс. Человек-существо аморальное ,ему важно лишь одно-власть и деньги ,люди,по сути ,бездушные существа ,все пляжи изгадили ,животных поубивали ,деревья посрубали.....ради чего? Мы всё так же бедно живём ,как и раньше ,но раньше хотя бы не так грязно было....Есть ,конечно,люди с большой буквы ,но их по пальцам можно пересчитать

Я прошу прощения. Мне почему-то не показала лента, что мне ответили.
Ради того, чтобы вы писали здесь, Лина, не умерев от кишечной инфекции в младенчестве.
Всё это пустые слова. "Экологический регресс" — ну надо же. Природа никому не добрая мамочка. Вы чего бобрам не предъявляете, что они деревья рушат? Ах, им надо? Ну так нам тоже было надо.
Тезис "о т д е л ь н ы е люди ... не мусорят", демонстрирует, насколько глубоко вы в теме. Экологического активиста видно издалека.

В стихотворении есть смысловой стержень, это очень важно. Язык интересен, благозвучен. Однако есть некоторые недочёты.
1."И воровство, и бандитизм
Терзают алчно всю планету," — "воровство" и " бандитизм" — это однородные подлежащие, перед вторым союзом "и" необходима запятая, так как она ставится при повторении этого союза (например, "и ложь, и предательство, и пощада, и любовь" и т.д.).

2."Паров и гари едких много" — грамматическая ошибка. "пары" — сущ. множественного числа, "гарь" — сущ. единственного числа, женского рода. Нельзя сочетать определение "едких" со словами, различающимися по грамматическому признаку ( числу). Лучше тогда уж "Паров и гари едкой много"/"Паров едких и гари много".

3. Ставьте точки в конце предложений, пожалуйста. Иначе нужно ставить знаки препинания между простыми предложениями.
Например:

Детей все меньше на Земле:
Не каждая рожать стремится (какой знак — точка, многоточие, точка с запятой или запятая?)
Одни живут навеселе,
Другим не просто прокормиться ( какой знак препинания?)

Но стихотворение по-настоящему хорошее. Вы выражаете своё мнение в художественной форме, не смешивая лексику разных стилей. Извините, если чем — то обидела. Не со зла. Успехов вам в творчестве!

Совсем не понравилось. В отличие от предыдущего комментатора размышлений я не вижу, а вижу какой-то набор не слишком обдуманных штампов.
Допустим, климат не может лихорадить вообще. И снег над Алжиром или где угодно — не апокалиптическое вовсе знамение.

Разве стихотворение не предполагает размышления? Оно же не пишется "от балды" (наверное), предполагает хоть какие — то думы. Ну, во всяком случае, в это хочется верить

Вопрос субъективный. У меня произведение тех самых дум не вызвало. Констатация, обернутая в личные домыслы. Ничего не пишется от балды, как минимум по мнению автора, а вот для читателей, тут уже другая история.

Согласна, но я же говорила о думах автора. Стихотворение же начинается с мысли,с читателем же, как вы выразились, другая история.

Я снова прошу прощения. Если вы хотите мне ответить, жмите, пожалуйста, на "ответить". Если нажали или это не мне, опять что-то до меня не дошло.
Я понимаю под размышлением нечто, что началось со сбора информации. Вот волнует тебя проблема — ты идешь и читаешь, вникаешь, а есть ли она вообще.

Тезис автора: "Теперь уходят в мир иной от наркомании, разврата".
Перевод: раньше не умирали от наркомании, теперь умирают от разврата, а раньше не умирали.
Неужели можно сказать, что автор размышлял, то есть: обнаружил такую причину смерти, как разврат; определил, в какой период началось "теперь"; изучал количество смертей от разврата в "тогда" и "теперь".
И так во всем. И терроризма не было, и наркомании не было, и снег выпадал испокон веков в строго отведенные места.

В этом вы правы, соглашусь. Неточно здесь всё, тем не менее, посыл определённый есть. Может быть, автор просто не ожидал, что к его произведению отнесутся с такой внимательностью. Наверное, ему просто хотелось выразить своё мнение, а мы, читатели, расценили стихотворение по-своему. В любом случае, я не думаю, что произведение действительно плохое. Да, есть недочёты, смысловые неточности, но есть и мысль, посыл. А вот, кстати, чтобы вызвало думы, лучше, наверное, описать конкретную ситуацию.