ksemich — Как работает окно Овертона

(окна Овертона — как нас приучают к немыслимому прежде)

О том, как либеральная закулиса правит сильнейшей державой западного мира можно догадаться по ряду косвенных признаков. Рассмотрим один из важнейших — кадровые назначения в высшей власти. Начнём с третьего поста в правительстве — госсекретаря. Государственный секретарь США является самым высокопоставленным членом кабинета министров и занимает третье место в иерархии исполнительной власти Соединённых Штатов после президента и вице-президента.

До 1997 на этот пост назначались исключительно белые мужчины. А потом начался очень интересный и явно неслучайный процесс. Случайно так получится не может, хотя бы исходя из теории вероятностей. Процесс был явно продуманным и целенаправленным. При том, что проходил он как при президентах от Демократической партии, так и от Республиканской.

В 1997 госсекретарём впервые в истории США стала женщина — Мадлен Олбрайт. Назначение женщины на такой высокий пост шокировало консервативную часть граждан, но вскоре к этому привыкли.

Олбрайт в 2001 сменил мужчина — Колин Пауэлл. Но это был не простой мужчина, а первый темнокожий человек на столь высоком посту — афроамериканец. Хотя по-русски афроамериканцев можно смело называть неграми. В нашей культуре это слово не имеет негативной коннотации, в отличие от Соединённых Штатов, с их историей рабовладения и других притеснений негров. Назначение Пауэлла также поначалу шокировало консервативную часть населения США, но и к такому быстро привыкли.

В этом контексте совершенно неудивительно, что Пауэлла в 2005 сменила Кондолиза Райс. Её ценность для либеральной закулисы, можно охарактеризовать словами «два в одном» — с одной стороны она была женщиной, как и Олбрайт, с другой — чернокожей, как и Пауэлл.

Кондолизу Райс сменила в 2009 Хиллари Клинтон, если не считать кратковременного пребывания во главе госдепа Уильяма Бёрнса, но он не был госсекретарём, а только исполняющим обязанности.

Хиллари Клинтон, сенатор и жена бывшего президента, для политической закулисы США была также ценна именно как женщина, но не на посту госсекретаря, который женщины к тому времени уже «освоили» и стали на нём привычными, а на более высокой должности. Она должна была переместится с третьего места на первое, а для того, чтобы это получилось безболезненно, ей надо было побыть некоторое время на посту руководителя госдепа.

А в том, что для президентов США закулиса готовила примерно такую же «линейку», как и для госсекретарей, никакого сомнения нет. Разве, что небольшие технические отличия. Приучать американцев к необычности на посту госсекретаря начали с женщины, а на посту президента — с афроамериканца, с Барака Обамы. Не подлежит сомнению также и то, что госсекретари были подготовкой к высшей должности. Если бы американцы не привыкли к Пауэллу и Райс на третьем посту в исполнительной власти, то вряд ли они так безболезненно избрали бы темнокожего Обаму на первый пост.

Итак, отличие было только в том, что «линейка» госсекретарей началась с женщины, за которой шёл афроамериканец, а «линейка» президентов, наоборот, начавшись с афроамериканца, должна быть продолжена женщиной. Барака Обаму планировали заменить на Хиллари Клинтон. И соцопросы показывали, что так оно и будет. Но Дональд Трамп, как говорится, «всю малину изгадил» либералам.

Тут надо отметить, что, хотя закулиса контролирует обе главные партии США, но не до конца. Кстати, в середине XIX века консерваторами были демократы, а не республиканцы. Потом они поменялись. Но сторонники либерального течения довольно обильно представлены и в Республиканской партии. Например, 19.08.2020 вышеупомянутый республиканец Колин Пауэлл заявил, что на выборах 2020 будет поддерживать кандидата от демократов Байдена, а не республиканца Трампа.

Но главное не в этом. Главное в деньгах. К тому же если есть электоральное поле, то понятно, что обязательно найдётся тот, кто его будет возделывать. А так или иначе, часть электората Соединённых Штатов настроена консервативно. Есть спрос — будет и предложение. Так появился Трамп.

У демократов и республиканцев, что важно, отличались подходы к осуществлению мирового господства США. Демократическая партия предпочитала часть награбленных денег тратить на поддержание этого господства. Стратегия паука, раскинувшего свои сети. А сторонники Трампа выбрали другую стратегию. Все деньги оставить себе, максимально высосать финансы из других стран и осуществлять мировое господство по факту неимоверного финансово-индустриального могущества. Стратегия жука-носорога… или просто носорога.

Но, как говорится, «вернёмся к нашим баранам». Разумеется, ничего плохого в том, что во главе страны стоят женщины или темнокожие — нет. Плохо, что «линейка» этим не заканчивается. Либералы неспособны остановиться в разумных пределах. Их постоянно заносит. Поэтому следующим в «линейке» непременно должен быть гомосексуалист. На это указывает множество косвенных признаков, начиная от явной продуманности в смене правящих лиц. Важно ведь не лицо, а то, чтобы человек неукоснительно исполнял волю либеральной закулисы.

И действительно во время президентских выборов 2020 на праймериз Демократической партии выдвигался открытый гей Пит Буттиджич. Он даже победил на предварительных внутрипартийных выборах в штате Айова, но недобрал голосов и, в конечном итоге, объявил о том, что будет поддерживать Джо Байдена. Не исключено, что если Байден победит, то Буттиджич может стать госсекретарём. Либеральная «линейка» непременно должна быть продолжена. Несомненно, также, что белого гомосексуалиста сменит белая лесбиянка или чёрный гомосексуалист (от перемены мест слагаемых сумма не меняется). Им на смену придёт лесбиянка-негритянка и так вплоть до каких-нибудь трансгендеров, транссексуалов и тому подобный личностей. Я плохо разбираюсь в этих терминах, просто противно читать о таком, поэтому продолжить возможную «линейку» можете сами, насколько хватит фантазии. Вплоть до педофилов или киборгов каких-нибудь. По крайней мере, на Западе, правда пока очень осторожно, но уже начали говорить о декриминализации педофилии.

Это кажется сейчас немыслимым, но отцам-основателям США тоже было бы невозможно представить, что на пост главы их государства будет претендовать гомосексуалист. А ведь и в случае с гомосексуалистами начинали с малого, а дошли до того, что, наверное, скоро нормальных людей объявят «не такими, как все».

Есть такое понятие «окно Овертона» (появилось в США, между прочим) — это когда прежде абсолютно неприемлемые для общества идеи воспринимаются как нормальные, если их внушать не сразу, а маленькими постепенными шагами. Причём делать следующий шаг можно только закрепившись на предыдущем рубеже, так как большинство населения не способно менять свои убеждения радикально, не ощущая при этом дискомфорта, а лишь постепенно, незаметно для себя.

Например, по отношению к гомосексуализму события развивались примерно так. Вначале общество крайне негативно относилось к этому явлению. Оно воспринималось как извращение и считалось преступным — за него полагалась смертная казнь или тюрьма. Потом сказали: «Не виноваты же голубые, что они больны — не надо их в тюрьмы сажать» (я, кстати, с этим посылом согласен). Дальше — больше: «Разве голубые не такие же граждане? Коль другие имеют право пропагандировать свои идеи, пусть и они пропагандируют». Тут логика уже нарушена, так как разрешено пропагандировать вещи от природы неестественные для человека (исходя из такой точки зрения и добровольный суицид можно пропагандировать). То есть, разрешение пропаганды гомосексуализма является нарушением естественного права человека — нарушением прав других граждан. Но сделав первый и второй шаги, либералы приучили общество к тому, что гомосексуализм — это нормально. А раз у общества исчезло отторжение, исчез иммунитет от ненормальностей — политики смогли гнаться за голосами гомосексуалистов, уже не боясь при этом потерять голоса нормальных избирателей. Потом сделали ещё один шаг, ведь по природе своей меньшинства, как правило, более организованы, активны, агрессивны, чем пассивное большинство. Разрешили гомосексуалистам заключать браки и, самое страшное, разрешили усыновлять детей, калечить человека с самого раннего детства. Во все фильмы гомосексуалистов потребовали включать в качестве положительных героев. Разрешили им быть священниками в ряде христианских конфессий, несмотря на то, что Библия чётко указывает на греховность гомосексуализма. Всё идёт к тому, что либералы скоро признают, что нормальны только гомосексуальные браки, а детей надо производить в пробирках. Тут я конечно утрирую, но кто бы мог подумать ещё лет сорок назад, что мы доживём до того, что творится сейчас.

Как видим, к немыслимому — людей приучали задолго до того, как появилась концепция, названная окном Овертона (это произошло лишь в 2006, через три года после гибели самого Джозефа Овертона).

Вот ещё один пример. Александр Яковлев, один из главных организаторов развала СССР описал следующий план предателей-заговорщиков: «авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще».

Во время, так называемой, перестройки мы воочию увидели исполнение этого макиавеллистского плана — вначале СМИ дружно обрушились на Сталина, противопоставляя его, как негативного руководителя, позитивному Ленину. Нападать сразу на Ленина не решились, тогда в обществе существовало очень хорошее отношение к Владимиру Ильичу — люди бы не приняли идей заговорщиков, они были бы изобличены и наказаны. А вот очернять Сталина начали ещё при Хрущёве, причём и этот процесс шёл постепенно, нарастая с 1956 и достигнув пика в начале 1960-х. Поэтому во время перестройки деструктивные силы стали бить вначале по Сталину, а когда общество привыкло к этому взялись за Ленина. Они под видом «социализма с человеческим лицом» начали «социал-демократией бить по Ленину», а вскоре скатились к либерализму, пресмыкательству перед Западом, которому и сдали страну. Разрушили её. Параллельно занимались реабилитацией власовцев и прочих пособников фашизма. Если бы советским людям в начале перестройки в 1985 показали к чему страна докатится к 1991-му — они просто не поверили бы. Но при помощи концепции окна Овертона деструктивные силы постепенно, маленькими шажками могут перекодировать сознание немалой части населения.

Применение этой концепции можно наблюдать и на примере современной Украины. Например, перед получением независимости власти отрицали саму возможность реабилитации бандеровцев. Тогда это воспринималось как маргинальные идеи украинских националистов Галичины. Но постепенно маленькими шагами части населения внушили, что бандеровцы — не преступники, а борцы за независимость. Хотя ещё во время Евромайдана украинские общенациональные телеканалы лживо вопрошали: «Где вы видели этих бандеровцев?». А в это же время на Майдане висели громадные портреты Степана Бандеры. То есть ещё в начале и в середине Евромайдана бандеровцев стеснялись. Потом стесняться перестали. А позже приняли закон, один из четырёх законов о декоммунизации, где бандеровцев официально объявили героями. Исходя из такой тенденции, можно предположить — Украина идёт к тому, что только «вояків УПА» сотрудничавших с нацистами объявят единственными борцами с фашизмом, а воинов Красной армии назовут защитниками тоталитарного режима, который согласно нынешней либеральной доктрине «был хуже фашистского». Сейчас это кажется немыслимым, но недавно немыслимой казалась просто реабилитация бандеровцев или модное сейчас на Западе отождествление Советского Союза с фашистской Германией.

Хотя в том, что касается окна Овертона не всё так безнадёжно, как кажется на первый взгляд. Все эти эксперименты показали, что в любом обществе остаётся здравая консервативная часть людей, которая не поддаётся зомбированию. Например, на территории бывшего СССР много людей сохранили трезвое мышление, на выборах голосуют за коммунистов, не приемлют либерализма и гомосексуализма. Да и на Западе не удалось перекодировать всех. Более того, ранее разобщённые и растерянные сторонники традиционных ценностей начинают объединяться. Возможно они скоро смогут оказывать гомосексуалистам белее-менее организованное сопротивление.

Если вернуться к «линейке» высших штатовских руководителей, то на президентских выборах 2020 либералы побоялись экспериментировать на высшем уровне. Обжегшись на Хиллари Клинтон, они вынуждены были сделать шаг назад. По внешним параметрам Байден — традиционный кандидат — белый мужчина. Либералы поняли, что поторопились с высшим постом и эксперимент решили продолжать на втором посту штатовской иерархии. Кандидатом в вице-президенты выдвинули Камалу Харрис, которая позиционируется как «первая в истории чернокожая женщина — кандидат в вице-президенты США от одной из основных партий». Получается она так же, как и Райс — «два в одном». Причём, большинство американцев, согласно опросам, уверены, что Байден, в случае избрания, с учётом его возраста, не доработает до конца срока. А значит имеется большая доля вероятности в том, что Харрис может стать президентом. В этом случае Байден выступит для неё лишь трамплином (слово трамплин имеет ту же основу, что и Трамп:)).

Примечательно, что сторонники выдвинули Байдену публичный ультиматум, чтоб он взял в напарницы именно темнокожую женщину. Хотя возможно это была игра на публику, с целью убедить консервативную часть избирателей, что Байдена заставили насильно.

Хотя если вглядеться — не такая уж эта Харрис и чернокожая. Уж не более чернокожая чем преподавательница Джессика Круг, которая выдавала себя за афроамериканку, а потом выяснилось, что это не так, вследствие чего разгорелся грандиозный скандал. Этот пример показывает, что в нынешней Америке темнокожим сейчас быть выгодно.

Хотя скорей всего претенденткой на пост вице-президента выбрали чернокожую, которая не выглядит такой уж совсем чернокожей — не случайно. Это сделано для того, чтобы и «линейку» продолжить и не сильно шокировать ту часть избирателей, которая не примелет уж слишком радикальных перемен. Как говорилось выше, концепция окна Овертона предписывает приучать людей к тому, что они раньше никогда не приняли бы — постепенно, маленькими шажками. Иначе они будут шокированы и начнут протестовать против резких перемен. Барак Обама, между прочим, афроамериканец всего лишь наполовину — его мать была белокожей и даже имела в дальних родственниках несколько президентов США.

Обращает на себя внимание, что и Обама, и Харрис были относительно малоизвестными политиками до выдвижения на высшие посты. Поэтому можно констатировать, что в их случае во время выдвижения первостепенное значение имел цвет кожи и пол кандидата. Важно, чтобы претендент был готов выполнять указания своих нанимателей. Негласное управление либеральной закулисы, этакого кукловода, для которого куклами являются президенты, госсекретари и иные представители высшего политического истеблишмента, можно отследить только если анализировать всю «линейку», а не персональную карьеру того или иного политика.

Либерализм (от лат. liberalis — свободный) поначалу был прогрессивным общественно-политическим течением, родившись из благородных целей освобождения людей от деспотизма и крепостничества. Но уже в XIX веке либерализм стал идеологией расчетно-денежных отношений между людьми, то есть, по сути свёлся к обоснованию свободы богатых людей или государств становиться ещё богаче за счёт бедных. Либерализм разрушал патриархальные консервативные отношения, привносил в жизнь общества принцип «человек человеку — волк» и слишком сильно расширил понятие свободы для извращенцев и прочих «нетривиалов». Легализация однополых браков; юридическое признание, так называемого «третьего пола»; пропаганда гомосексуализма и транссексуализма; изъятие детей из нормальных семей с передачей их геям и лесбиянкам — все эти, как и многие другие аномалии современного западного мира являются порождением либерализма.

И он не останавливается на достигнутом. Идёт настоящая война с прошлым — разрушаются памятники неугодных либералам деятелей, запрещаются книги и фильмы. Всё это также осуществляется при помощи окна Овертона, незаметно кодируя сознание людей и превращая их в настоящих безумцев. Кто бы мог подумать пару десятков лет назад, что будет переименован роман «Десять негритят», а направленный против рабовладения роман «Хижина дяди Тома» будет объявлен оскорбляющим чувства чернокожих, что в США потребуют запрета фильма «Унесённые ветром». Разумеется, с течением времени меняются реалии, а любой текст отражает реалии своего времени. Но раньше к этому относились терпимо. Например, апостол Павел говорил о рабстве: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом…». Но во время борьбы с рабством в XIX веке в тех же Штатах, никто не требовал запрещать Библию на том основании, что она пропагандирует рабство. Тогда люди понимали, что Библия отражает реалии другой эпохи. А вот теперь под влиянием либерализма это понимать перестали и даже начали издавать, так называемую, политкорректную Библию, которая по сути является искажением главной христианской книги.

Штатовские либералы настолько поднаторели в организации, так называемых «цветных революций» в других странах, включая украинские майданы, что для победы над Трампом, не постеснялись устроить подобное и в своей стране. В результате — побоища, убийства, погромы, грабежи, разрушения памятников в американских городах до боли напоминает то, что совсем недавно происходило на Украине. И это по-настоящему страшно. Это показывает, что либеральной закулисой верховодят опасные люди, которые не остановятся ни перед чем. С ними надо бороться.

А чтоб успешно бороться надо понимать тайные пружины либерализма.    

Сергей Аксёненко