Мира Картина — Эпиграммы на женщин около политики. Выпуск 78

Эпиграмма по определению остроумна, емка и является плодом наблюдательности. Дальше уже можно спорить, насколько она отражает действительность, насколько автор предвзят, но это второй вопрос. То есть есть какая-то характеристика человека, которую подметил автор эпиграммы, а остальные, прочитав эпиграмму, смеются, потому что это — точно. Смех вызывает именно узнаваемость, согласие с характеристикой. Как с Захаровой соотносятся курение, курица и нелепость?
И так у вас везде.

Попытаюсь объяснить. Сначала про нелепость Захаровой. Речь идёт про её гардероб и засаленные волосы, которые раньше она себе позволяла. И молодец, вкус у неё последнее время появился, значит прислушивается. Эпиграмма эта была затеряна у автора, года, кажется с 2018, может, где-то её публиковали, но только на видео, если она читалась, возможно эта "нелепость" доносилась и в других произведениях, я точно знаю, что они были, поскольку они у меня.
Теперь про фабулу, которой Вы выражаете протест. Лавров — заядлый курильщик. Про остальной "эпитет", что вы наблюдали, есть оговорочка в начале "и если да, то...". Ответа я не предлагаю.
Теперь о теории смеха. Смех может вызывать не только реальность, но и её искривление. Реальности, если Вы понимаете, тоже могут отличаться, но я копну глубже. Вы, видимо, больше склоняетесь видеть в смехе групповой экстаз, а в эпиграмме какой-то репортаж, а не полёт воображений автора и публики, точнее совпадения траекторий этих полётов.
В отношении "везде", поправлю Вас тогда уж насчёт жанра, может не хотели меня оскорбить. Я ближе к эпигонству, но с художественным уклоном. Нашла стезю, которой не стесняюсь сама, авторы мои благодарны мне, я им. Оценивать это всё буду не я, не они, и не Вы, разумеется, а время.

"Речь идёт про её гардероб и засаленные волосы, которые раньше она себе позволяла" и про Лаврова.
Ну допустим, хотя мне такие темы для эпиграммы претят. Это что-то бабское и по-любому не смешно. Но, повторюсь, допустим, тот же Марциал про что только не писал, современникам было смешно.
"Вы, видимо, больше склоняетесь видеть в смехе групповой экстаз, а в эпиграмме какой-то репортаж, а не полёт воображений автора и публики".
Дело-то в словах, которыми добиваются этого искажения. Вот сидели поэты и чесали репы, как вместить ведро чувств в две строчки, и у них получалось. И вот на этой ноте переходим как раз про то, что судит время. Нет, судит читатель, который либо ржет над текстом из пушкинского "Современника" в XXI веке, либо нет. Кстати, мне не надо объяснять, курил ли герой фельетона из "Современника", он и без того смешной.