sig_romp — СОФИОГОНИЯ-7

ХАОС И ТЕРРОР=РАЙХ-ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА,

КАК ФОРМАТ САМОРАЗВИТИЯ ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ ТРИАДЫ И НАШЕГО АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО МОДУС ВИИВЕНДИ, ОПЕРАНДИ ЭТ КОГИТАНДИ

Умом Россию не понять,

Аршином общим не изме рить,

У ней особенная стать,-

В Россию можно только ве рить.

ТЮТЧЕВ.

А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?!

/ к вопросу о наличии и участии Рацио в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода — в — триаде/.

Хотя мы уже во многое врубились, читатель мой молодой да зеленый, зададимся все же еще одним вопросом, даже и не проклятым иль гамлетовым, а вроде как и тривиальным он ым.Суть его такова.

Если человек — существо разумное и даже мыслящее /хотя бы в свободное от работы время, разумеется/; ежели хотя бы данайские дары натуры-дуры предполагают его к этому имен но, а он — всячески и изовсехсильно старался обзавестись этой именно, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ аурою, только и возвышаю щей его над бестиальным Биосом,-то как все же расценивать в этом именно контексте историю рода-в-триаде в свете той кон фузной ситуации глобализма РАЙХ-суицидного уже и Инфер ны-ДЕМОКРАТИИ, в которой он ныне и очутился?

Если же короче и по вредной привычке,-еще круче поста вить этот вопрос, то он и сводится к дико элементарному воп рошанию: участвовал иль нет все же в ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ВРОДЕ родовой истории наивысший /как мы до сих пор полагаем/ ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ атрибут человека — Рацио и особенно — София?

Вопрос, заранее говорю, только с того же первого взгляда кажется идиотским, и вовсе не в ту сторону, в которую подо зревает читатель.

Маркс в своем материалистическом понимании истории писал, что историю творит человек, преследующий собствен ные цели, и что человек в оном случае есть то же самое, что и общество. Но результат этой его (человека, не Маркса) Сизи фовой работы всегда почти почему-то бывает дико не таков, на какой тот симпличит расчитывал. С другой стороны, чело век, по Марксу, все еще не умеет предвидеть последствия сво ей же деятельности, или точнее,-СД, как в смысле последст вий оной в природе, которую он пытается гуманизировать вро де как, так и особенно — *социальных* последствий.

Все это — верно, конечно.Но для рационалиста такого зака ла, каковым был Маркс /а могу лишь повторить, что по этому парметру он так и остался гегельянцем/, вроде очевидно было ставить вопрос, который мы только — что и обозначили. Нет, Маркс этого не сделал, уповая лишь на РАЙХ-механизмы клас совой борьбы и прочую муру “истмата”, как робинзонады то же касаемо единственно-адекватного — СОФИЙНО-цивилиза ционного подхода к Антропогонии.

Так и остался поэтому не отвеченным вопрос,— почему в сознательно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ вро де деятельности /к тому же абсолютно субъективист ской!/ человеков-несородичей вдруг появляются «об ъективные законы» социума, не только уже не зави сящие от человека, но даже и творящие его самого, и именно в формате токмо РАЙХ-террориста-самое да?

А ведь и в этом моменте собака зарыта только и только там же, — использовал человече Рацио при постановке целей, им преследуемых, просвечивал свою деятельность, — как Праг му, так и познание, а также и общение,— тем же софийно-циви лизационным прожектором, пытаясь определить последствия содеянного им, иль нет все-же? Странные вопросы вроде как получаются, но на них до сих пор не дали ответа ни рациона лизм, ни “прогрессизм”, ни любая другая как-бы и нормально — выглядящая социо — теория.

Гуманика к таковым, как уже понял читатель, —никак не принадлежит. Мне, даже будучи солдатом партии марксистов, на этом месте бывало дико неуютно из — за вовсе не гениаль ного же наива Маркса, буквально все в своей доктрине подчи нившего РАЙХ-молоху классовой борьбы и диктатуры проле тариата, как токмо встречному террору-тотализму прола оно му от злата тельца.

И именно в силу этого Маркс создал только иной АНТИ-цивилизационный вариант все то го же РАЙХ-глобализма,-реалсоциализм в фор мате соцлага.

И все-же зададимся еще раз, читатель, этим наивным воп росом: кто же создает те самые проклятые объективные зако ны социума, наличие которых отрицать вроде как невозмож но? Маркс, повторяю, на оный вопрос — ответа не дал. Бога он — низверг в Тартар, правда, заимствовав тихой сапою от оного принцип ослобонения человека посредством насилия и возмез дия, а предложить что — то более эффектное в цивилизацион ном плане, —так и не смог. В этом и была одна из самых трагич ных его ошибок, кстати.

Однако перед тем, как ответить на этот вопрос, нам, есте ственно, необходимо подобрать эвристический методологиче ский ключ к самому пониманию *исторического процесса*. Ибо вовсе не секрет, что человеческую историю почти каж дый любитель этого творчества понимает по своему, в меру собстенной прогнилости, блин да по понятиям.

А точнее — адекватно тем интересам, исходя из контура которых он ее только и пишет.Оные по ге незису же почти всегда совпадают с КЛАССОВЫМ, А ВОВСЕ НЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ именно РАЙХ-соцзаказом тех сильных мира сего, ко торый такой историк раболепно непременно только и выполняет.

Получается, что мы никак не способны все еще смотреть на собственную историю незаинтересованно и объективно, хо тя бы в такой степени, как в познании натуры. Хотя и там, к слову, степень субъективности познания — весъма даже высо ка.А надо бы, следуя славной параше ЧeКаго, на все это смот реть с холодным умом, чистыми руками и горячим сердцем только.

В этом и заключена причина того факта, что история пере писывается заново почти при каждой смене правителей, прор вавшихся к корыту власти, как к РАЙХ-тотализму злата тельца, а пропо.Вот почему вовсе и не надо хмыкать нам, когда гомососы шутили, что в Азиопе труднее всего отгадать и предвидеть — прошлое именно. Да почти везде и всег да досихпорно — так именно и только и было, и нонче имеет место буть — так и токмо так, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО...

В этом смысле социо — гуманитарное знание, как куцая все еще робинзонада, точно не является “точным”, хотя, повто ряю, и в той же физике субъективности — навалом а точности — мизер без восьми /принципы дополнительности, неопределен ности, и пр./. О точности же биологии, ныне рвущейся в лиде ры не только естествознания, но и всей эпистемы, — лучше и не говорить. Ибо ее — нету же и в помине там.

ХХХ

В Гуманике, как читатель уже усек, я придержи ваюсь мнения, что родовая история выступает исключительно только в форме АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНволюционного саморазвит ия рода-в-триаде,= в контуре Антропогонии, как БСЭ.

Ибо используемый в Гуманике гуманичный МС — только такую трактовку в натуре и позволяет-предполагает. Позиция же родоцентризма и цивилизационный заказ от единствен но для нас спасоносной родовой борьбы властно требует выписать именно родовую и софийно-цивилизацион ную историю, оставляя на более легко-варимые (в плане Инферны) времена все частные ее дерриваты.

Тривиально, вестимо, и то, что единственным активным членом истории цивилизационной триады является человек.А в последнее время он это варганит уже именно в ка честве нехай и формально токмо, но все же единого рода, т.е., в качестве единого субъекта АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО СД и особенно — современ ной Прагмы.

Будучи вполне материально — телесным /субстантивным,= биосоциально-цивилизационным/, человече, чтоб жить и выжить, должен удовлетворять физические /точнее было бы биосоциальные/ потребности этой самой своей субстантивнос ти /в пище, одежде, и пр./. Только на этой низменной основе человек и может «потом» уже и мыслить, и лени предаваться, и любить, и ненавидеть, и творить, и изничтожать все вокруг, сколь достает тольки...

На основе этих биотических и социетатных потребностей позже возникают и потребности духа, правда, никогда в родовой истории ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ верх так и не бравшие, хотя бы на более сущест венное время…

Вот почему в самом изначале родовой цивилиза ционной истории стоит телесный,= биосоциальный именно человек со своими биосоц-потребностями,— и именно поэтому первой его ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ исторической миссией (ФМ) является роль его как цивилизационной предпосылки истории, как БСЭ,=Антропогонии.

Я уже много разов говорил, и еще буду бакланить о том, что эта, казалось, самая простая историческая миссия наша, — оказалась во — истину для нас роковой. Словом, ежели согла ситься с мнением, что история — это балаган, то надо согла шаться и с тем, что автором, режиссером и актером этого бала гана (АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-одновременно, что и са мое смешное же!) выступаем мы, бродяжки-несородичи, и ник то другой.

А ежели помнить и то еще, что ныне, в эру гло бализма зрело-старческого уже, наша история стала поразительно схожей с театром абсурда именно и то лько, то нечего нам в кусты лезть, а признаться в том дополнительно еще, что и оный анти-цивилиза ционный театр РАЙХ-абсурда — сотворен нами же...

ХХХ

Что же делает человек для удовлетворения своих жизне носных цивилизационных потребностей? Ясно и дитяти /прав да,— ежели мы его нормально воспитали/, — человече начинает работать. В первую очередь и главное, — и сфере добытия материальных благ для тех самых, низких якобы биосоц-пот ребностей, конечно, а это и есть то, что Гуманика определят в качестве Прагмы, как цивилизационной ФП именно.

Она, родимая, и является для нас тем единственным фак тически /ежели отбросить собирательство нежного климата и ранней Орды вообще/ рогом Амальтеи, которую с этой имен но целью человеку и удалось напридумать.

Вот почему ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль Прагмы в исто рии рода — в — триаде во истину огромна, разумеется. А в от крытии этого /токмо не истинно-цивилизационного/ огромно го ее значения — так же огромной есть заслуга Маркса. Прав да, и он не удержался, и абсолютизировал — в натуре! — роль Прагмы, и только после его смерти старый уже Энгельс /в письме к Блоху, кажется/ оправдывался, якобы “экономика” у Маркса только в конечном итоге является определяющей,— что сути дела все же никак не меняет.

Но как не критикуй Маркса, а материалистическое понима ние истории, основанное на этой именно регуле, — отрицать не возможно. Правда, ежели оное понимать так именно, истинно-цивилизационно, а не в плоско — эмпиричном смысле примата «общественного бытия» (закавычиваю потому просто, что сие Бытие иным каким и вовсе не имеет места быть!) над а. гума на.

ХХХ

Не смотря на все агромадные наши усилия разобраться в проклятой нашей истории,— все равно же основные ее “зако ны”, думаю, — ещё и не открыты нами.Я имею в виду тот план цивилизационного анализа родовой истории, на котором только и построена Гуманика, — пробле му ИНВОЛЮЦИИ СОФИЙНОСТИ, или вырожде ния рода-в-триаде.

Вот в этом смысле можно и согласиться с Гёте о необхо димости перманентной переписки истории, но откровенно го воря, он (в отличие от соплеменника и не менее великого — Вагнера) даже и не заикнулся ни о каком-таком вырождении.Я бы только и на этот раз уточнил бы /ох, уж эта привычка моя делаварская хлопать по плечу, попке, иль башке всех, даже убер-мудрых!/.

Дело в том, что наша история,= АНТРОПО ГОНИЯ,— в качестве ИНВОЛЮЦИОННО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО исто рии рода–в–триаде (=БСЭ) подлежит вовсе не переписанию, а самому черно-черновичному даже писанию вперые и на “чистой доске” гу маничного МС, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО ПОДХОДА СИГРОМПИЗМА и Софи геники.

Но уж такого плезира в этой Э-книге я читателю вовсе и не обещаю. Ибо даже сугубо в техническом плане историчес кие трактаты на Зоне писать, — абсолютно ведь невозможно.

Однако писать с табула раза цивилизационно-эволюционную нашу историю надлежит, грю, толь ко и именно на фундаменте триадного (= гуманич ного) МС, при помощи токмо софигеники,=МУДРО ТОКМО. Ибо и здесь для нас — другого не дано.В таком виде эта “всеобщая история” — тоже абсолютно уверен — будет кардинальным манером даже отличаться ото всех, понаписан ных до сих пор. И даже от культурологических и “цивилиза ционных” оппусов а ля Шпенглер, опять дико модных нонче, — тоже.

Правда, заранее говорю, что с одним тезисом того же Мар кса при этом согласиться мне все же придётся, хотя и скрепя сердцем, и скрежеча клыками, — что цивилизационную ис торию рода — в — триаде всегда досихпорно и реаль но делали “массы”, а корректней ежели,— охлос = ДЕМОС. И в этом именно, — корень многого того, что она до сих пор была именно САМОразвитием, изначально хаотич ным и так дебильно привела нас именно к редутам Инферны-ДЕМОКРАТИИ…

ХХХ

Но человек работает, самовыражается как известно, не то лько в сферах Прагмы /ибо так работает, и даже как пахает, — и бедная лошадка, — но человеком почему — то не становится, — а м.б., из неё-то толк и вышел бы, похлеще нашего?/.

В сфере его деятельности (как самовыражения,=модус опе ранди, грю) оказывается и духовная работа. И именно про дукты этой работы /познание, воля, сознание, креа тивность, и пр./,— в формате МС, как нулевого цикла самого сознания,— оказывается, всё в на шей истории и детерминировали. Хотя и не в прямом порой смысле, но в конечном ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ итоге именно. (Более того, — как правило, в неосознанном и даже сти хийном виде).

Иными словами, человеческий Дух, и означавший начало именно человеческой=цивилизационной истории /в Гуманике оный определяется как а. гумана/ очень часто направляет и Прагму, но субъектом этого предопределенного действа высту пает всё же охлос, а не индивид-робинзон. Вот почему тезис Маркса “каков человек, таков социум и его история”,— тоже подлежит коррекции: каков охлос-ДЕМОС И ГЛАВ НЫЙ ЕГО АТРИБУТ — СОФИЙНОСТЬ, такова то лько и его история.

А так как в а. гумана роль фундамента всегда принад лежала Рацио /или, проще ежели,— концептуальному, тео ретическому мышлению/,— вполне естественно ожидать и его именно доминирующего влияния на ход ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ истории.Это тем более натурально и тривиально, что мы привыкли как — то /напрасно вовсе, кстати/, гордиться дико кликухой своей Гомо сапиенс.

В такой позиции человек и выполняет вторую и во многом главную свою цивилизационно-историче скую миссию,— субъекта или творца истории ро да — в — триаде.

Вот почему я и расширяю упомянутый тезис “каков чело век, таков и социум” до более адекватного гуманичному МС. Тогда он звучит так: “каков человек, ЕГО МС И СД , такова только и его эволюционно-цивилиза ционная (именно!) триада, или — таково имен но его Бытие».

Итак, мы видим, что и в историческом срезе всё дороги ве дут в “Рим” человеческого качества, о котором понаписано на ми — горы — океаны, и никак не менее. Толку вот только от это го — полный мизер без восьми. Ибо о том самом ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ качестве человека мы явно чресчур даже нагово рились в предшествующем тексте Гуманики, особенно когда лишь крайне эскизно обрисовали его системно-анти-ци вилизационный портрет в РАЙХ-гештальте Инфер ны тригемины-ДЕМОКРАТИИ!

ХХХ

Однако вернёмся, читатель, к тому самому ключу адекват ного понимания истории, ибо без оного мы и в дальнейшем будем блуждать, как бедный вечный жид Агасфер. Иль, не дай сатана, — Гуманика вообще будет читателем воспринята как подвиг сапожника афинского Герострата, спалившего чудо све та — храм Артемиды во имя тщеславия свово сапожно-пусто звонного именно /из-за зависти к приравненному тоже к чуде сам света Сократу, а пропо/.

Результат деятельности человека (кстати, эта мегакатего рия — именно родового масштаба и даже “софийной” ориен тации тоже, но и она — как МЕГАКАТЕГОРИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО — в истории философии так и осталась в роли безнадежной золушки), в качестве суб ъекта истории — сугубо антропоцентричный, и иным и быть не мо жет, конечно.

Дело все в том и состоит, что удовлетворяя свой био соц-потребности и используя определенный МС /главное!/, человек тем самым и выполняет ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ операцию, которая называется очеловечение /= гуманизация= софизация/ самого себя = свое го Бытия И ДУХА.

Т. е., в этой именно деятельности человек постоянно соз даёт себя, — очеловечивая, в первую очередь и хаос-террорис тично покамест, — натуру внешнюю только. В результате всего этого /достаточно тривиального даже/ и получается то, что мы называем человечностью иль Гуманитас.

Точнее будет сказано,— в этом и проявляется сущ ность цивилизационная человека в качестве предель но таинственного все еще для самого человека и даже для философа ноумена. Ведь верно же кем — то схвачено, что име нно человек есть ключ к истории, но этот ключ нами так до сих пор и не подобран...

В каждую историческую эпоху человек, удовлетворяя свои биосоц — потребности и действуя в триаде посредст вом Прагмы и других практик (=СД), опираясь на фунда мент конкретного МС, — творит себя — и токмо циви лизационно ВРОДЕ тоже. Такого именно, какого только и разрешает им пользуемый МС. Иными сло вами, — такого, на что только он и способен в СД!

ХХХ

Это же и есть реверс второй его исторической миссии и называется оный человек как цивилизационный продукт истории, как СОРОДИЧ в идеале. А ежели говорить методологически строже, то пред нами — конкретно — исторический человек,— в качестве формы проявления родового “человека вообще”, сородича того само го именно.

Не входя ещё раз в мордобой ломо-пашный с марксизмом, лишь отмечу, что реальности этого человека отрицать, разуме ется, никак нельзя. Но и абсолютизировать его роль, как это и делал марксизм, — тоже категорическое убер-табу. Ибо как не говори, но конкретно-исторический человек есть лишь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ про екция человека родового,= тотально-универса льного = мудрого по идее в то или иное конкретное время, даже само исчисление которого — ведь в очень большой мере сугубо условно.

За этим, фрагментарным и калейдоскопическим как-бы че ловеком всегда — как тень отца Гамлета — стоит постоянный ро довой человек — СОРОДИЧ,=Человек Мудрый, но все еще нереализованный истинно-цивилизационным макаром.Все и в этом случае, повторяю, зависит от того МС, который по тем иль иным причнам /часто нам и вовсе неиз вестным/ возобладал в ту самую конкретно — историческую эпоху в опредленном углу Ойкумены.

От чего же зависит такой ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ выбор бродяжек данного захолустья, — нам ещё предстоит выяснить, читатель. Только заранее советую не поддаваться квази — про рокам, особенно дико нонче модным.Ибо даже мой солагер ник Лёвушка Гумилев по схожему поводу такого и столько по наварганил, что только апоплексия еще нас и может спасти.

Акромя очевидного влияния на МС климата, лардшафта, все еще неясной специфики этногенеза, — перед нами всегда ос тается и нечто еще дико неясное, в чем и следует разобраться. Скажем, китайцы и индусы имели очень многое общее, а их ку льтуры — разительно даже не схожи. Иль ещё похлеще: Афи ны и Спарта жили бок — о — бок, а культуру их сравнивать и вовсе ведь не приходится.

Вот эта практически-цивилизационная (посредс твом СД) реализация МС в истории рода и есть зер кало диалектики гуманизации и дегуманизации ро да — в — триаде,-как извечной и вовсе не катарсис ной обер-трагедии в ходе АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ Антропогонии, короче.

Иначе говоря, человек адаптируется к среде /и улучшает её, как он полагает/ каждый раз сугубо по — разному, вовсе при этом не переставая быть “общечеловеческим”, т.е., родо вым существом.

ХХХ

Уровень развития и цивилизационное качество каждого МС всегда определяется уровнем развит ия Рацио и его нацеленностью на Софию /иль небытием всего этого, разумееться/.

Все это — довольно даже просто, хотя вроде и не материа листично, в вульгарно — упрощенном смысле этого термина. Главным же остается то, что родовое постоянство человека чи сто как-бы в парменидовом духе,— в натуре почти и впрямь же не меняется, к лучшему,=софийному именно. Ежели для убеждения в этом мы взяли бы дитя кроманьонца и собствен ное чадо и обучали их абсолютно одинаково, то вовсе не ясно ведь, чьё именно чадо стало Эйнштейном новым, а чьё — толь ко бизнесменом,— на горе наше именно в обоих таких вариаци ях, к слову. Бьюсь об заклад, что чадо наше, — больше по вто рому хайвею устремилось бы, памперсы беспрестанно порче дико предавая...

Вот это парменидово-постоянное пространство в человеке и есть то, что философы любили обзывать “человеческой природой”. А я в Гуманике оное опре деляю более строгим медодологически термином БСПР.

Именно посредством этой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРО ДЕ пуповины мы и увязаны с Биосом, причём в такой житие носной степени, что обрыв пуповины этой нам ничего иного, акромя смерти и не может означать.А в самой БСПР умещено добра у нас,— и бестиального, и полу-гуманизированного, и да же высоко человечного, — в самых различных ипостасях и сте пенях такой гуманизации.

Именно БСПР есть источник всей той трагичности чело века в истории, когда он поступает то как бесстрашный /и глу пый, вестимо/ Икар-камикадзе, то как этакий клоун — комика дзе. Антропологический материализм Фоербаха и молодого Маркса определял это в качестве “родовой сущности” чело века, об чем, читатель ты мой бедолажный, — мы тоже неизбеж но будем балакать.

Словом, не кто иной и не что иное, а именно БСПР и дела ет человека из бестии — человеком именно, является тем ос нованием айсберга феномена человека, о котором мы ещё так варварски мало знаем. И именно от неё зависит ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ качество как человека конкретно — историческо го, так и главное, — родового человека.

А более строго говоря, — в каждую историческую эпоху /=цивилизацию или под-оную/ от БСПР реали зуется ровно столько, сколько конкретный социум и уровень ее познания сие и разрешает тольки.

ХХХ

Обе исторические миссии человека сфокусированы в не коей точке омега, — в осознании человеком смысла истории и своего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО места и предназначения в он ой. Это и есть третья и главная даже миссия челове ка, в которой он выступает уже как единственно воз можная... но так и не постигнутая нами ни еди ножды еще, самоцель цивилизационной исто рии.

На это, казалось, и ума большого — не надо вовсе. Однако не будем и здесь спешить, читатель, ибо и это не такой уж три виал, как те бе может показаться с того же первого взгляда /я уже говорил, что оного хватает разве что на секс, даже не на любовь, и уж тем паче — не на любовь к Софии/.

В принципе здесь все же многое ясно, конечно. Ибо — кто же, спонтом, может претендовать на конечную цель истории, ежели не человек? В истории “общественной мысли” вы и не найдете поэтому слова иль доктрины, которые это открыто от рицали бы.

Но почему же тогда, в течение всей истории рода-в-триаде никакой свободой иль счастьем для — каждого! — человека, в качестве именно СОРОДИЧА, так ни в едином разе и не запах ло-засмердело?!

А пахло, и все смрадливей, — как раз супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И РАЙХ-АСОФИЙНЫМ, что мы да же по общеобразовательному цензу должны знать, читатель. Все эти слова остаются лишь пустозвоном и красивостью, а точнее — здоровенным фиглистом, которым можно прикрыть что угодно.

Суть вопроса этого расскрывается лишь тогда, когда мы с железной логикою разберем подвопросы, оный и составляю щие: как методологически-цивилизационно корректно эта са моцель воспринимается в МС и, главное, — при помощи каких ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ именно средств конкретный социум пытается её реализовать /и вообще, — предпринимаются ли пра ктические акции для реализаци этой цели, иль только ведется по ней идео — трескотня/? Иными словами, и эта самоцель “умещается” в том же гуманическом МС, и только в оном.

Более того, именно она — в качестве идеи тоталь ной и мудрой эмансипации человека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО, — и выступает его СОФИЙНО-цивилизационной доминантой. По крайней мере — в СИГРОМПИЗМЕ покамест.

ХХХ

Занесло, однако, нас слишком уж далеко, читатель. Самое важное для нас в этом приколе — понять этот, главный — ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ ключ истории, при помощи которого мы уж потом должны открыть все другие тайны её, распроклятой. Не зря же почти всё без исключения философские системы именно на этом препятствии и спотыкались, все большей час тью иль философский камень искали, иль муру ешё похлеще какую.

Я уже дал тебе схему такой, цивилизационно-эволюцион ной истории в виде Антропогонии, читатель, и повторяться хоть на этот раз не буду.Это, конечно же,— схема. Но — рабо тающая, методологически очень даже эффективно такая схе ма, обустроенная именно на триадно-гуманичном МС. А одно это — уже немало. Наконец и главное, — именно посредством этой схемы мы и получаем ответ на дико, надеюсь, волную щий тебя вопрос, читатель, — прописан иль нет Рацио в родо вой истории?

Может правы, говорю, были мудряки той же Эллады, дав шие человеку не совсем лестную все же кликдху Зоон полити кон, а вовсе не Г. сапиенс? М. б., и не в шутку нас они обзыва ли то инструментум вокале, а то и вовсе — двуногим безперым существом, или, как египтяне,-человеконогим оным только? По крайней мере для политической “элиты” — есть об чём ко пья ломать.Особливо ежели они и впрямь умещаются в Про крустовом ложе зоон политикон,— как и только так и имеет место быть на деле самом...

ХХХ

С первого взгляда даже и очевидно вроде, что род Г. са пиенс оправдывает полностью свой титул. Найдете ли вы че ловека, группу, иль даже партию, которые согласились бы, что в их действиях и целях — отстутсвует разум именно? Смер тельно обижаться ведь станут и ручища распустят.

Тем временем при более пристальном взгляде на историю рода — в — триаде, мы можем убедиться как раз и только в этом, супротивном!Ибо как там не го вори и не глаголь, а вся оная досихпорная история наша, — полностью и однозначно обходилась без это го, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО именно и только параметра человечности!

Урежу читателю поле маневра ещё круче: то, что Рацио во всей родовой истории даже и близко не ночевал, — эта ис тина принадлежит не только к разряду избитых и тривиа льных, но и поэтому, — является аксиомою, и только.

Начиная, по крайней мере, с без — умных еще в натуре сво ей мохнатой охотников на мамонтов /и поистребивших пого ловно этого северного слона, и вовсе не только оного, и в уте ху часто просто!/, и кончая спазмом предсмертным всей циви лизации глобализма,— современной, инстинктивной «опять» оной РАЙХ-АНТИ-цивилизации, — мы так и не обнаружим в истории даже и отблеска от разумного.

Неужель и нас поджидает судьба тех же мамонтов, иль ди нозавров, этих почти-что децеребрированных в натуре гросс-туш, которые вымерли так скоротечно, не в состоянии адапти роваться к кардинально изменившимся условиям среды? Раз ница меж нами и динозаврами, конечно, есть: это то именно «разумное», что мы сплошь и рядом выделываем в истории, особенно истребляя несородичей, похлеще и тиранозавра аж…

Хотя я очень даже ценю Л. Гумилева, и не только в каче стве собродяжки по Зоне, но и фактического как бы и однодум ца в смысле «биосоциального подхода», — а и он этот вопрос вовсе не адекватно ведь объяснил.

То, что этносы сплошь и рядом вымирают и переходят друг в друга,— вовсе ещё не говорит о вырождении иль супро тивном. Для этого надо развить теоретические потенции пони мания Антропогонии как именно и только БСЭ. А как это сде лать в истинно-цивилизационном ключе, ежели даже теория биоэволюции никак ещё не блещет такими потенциями?!А АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории цело стной БИОГОНИИ мы и вовсе нафиг все еще не име ем, ужесточаю?

ХХХ

Сейчас ещё рано говорить о том, почему человек так не любит это самое адекватное своей сущности занятие, — мыс лить, особенно делать это — разумно иль даже мудро. Всё но ровит к явно более приятной РАЙХ-неге Потребы, об чём мы уже, и много говорили.Хоть общий смысл ответа и лежит как бы и на поверхности вовсе, а копать глубже и в данном случае надобно в том же клондайке — БСПР человека.

Ибо только в ней — все коренья и причины как нашей социальности, так и все еще Великой Незнакомки для нас, простофилей,— сущности, вкупе даже и с существованием,— В РОДОВОМ И НЕПРЕМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ТОКМО ИЗМЕРЕ именно. И именно отсюда только и про истекает и так человечное наше качество (родовая сила же!) — пан–лень мыслительно-духовно-софийная, об чем мы тоже ещё вынуждены будем говорить в чифирном кру гу, братва.

Инстинкт познания, — он действительно присущ нам, ров но как и бестиям да гадам всяким, но и этим нам — и вовсе не чего кичиться. Но уже до одури дикой, однозначно яс но, что он — вовсе не способен уравновесить тот, дру гой инстинкт /охранительный?/ пан–лени духовной!

Причем, что самое и парадоксальное, — даже в сферах Ра цио, — в науке и философии он явно гнездится в глуши пан — эмпирии, так излюбленной “научными работничками”.Будучи прирожденным РАЙХ-потребителем и единицею раб — силы (и электората, вестимо) одновременно, охломен рядовой, ко нечно же, и время для удовлетворения инстинкта познания — вовсе не всегда находит. Ибо тяжелый труд — подавляет не только этот инстинкт, но даже и сверхмогучий либидо.

Но ведь со времен заката первобытного стада /а начиная с изначала самого РАЙХ-цивилизации глобализма — рабства — и воочию уж/ в социумах существует же принцип разделения труда, при помощи которого выделились целые страты, сосло вия и классы, всецело, казалось, только и предназначены име нно к умственной работе.

Ежели этот принцип раделения труда принимать серъёзно /а вроде так тольки и д.б./, то тогда вообще уму мому дико не постижимо,— какой — такой манерою история рода — в — три аде исхитрилась обходиться без использования Рацио и Со фии /напомню, что первый клич к Софии зафиксирован в той же индийской гимно-философии, и вовсе не оттуда уже перенят мудрецами Эллады, — по крайней мере до Сократа включительно/.

Но если учесть “спонтанность” истории, алчность, тщес лавие и другие высокие РАЙХ-мотивы терроро-пассионариев оной, и вообще верблюжьи плевки несородичей касательно всяких высоких максим и регул, — то всё и станется непремен но у нас на места именно свои. Тогда аксиома, что разумности в истории не сыщешь и днем с огнём,— как нечто подобное ис кал в Коринфе мудрейший Диоген — киник, — станет тоже три виальною.

Причиной тому, конечно же, — и качество охлоса, по воле которого /обобщенно очень балакая/ до сих пор история и де лалась, не смотря на “роль личности” в оной.

И потому еще, конечно, что в этой истории дав но очень возобладало правило — пророков своих не только не слушать, но именно изничтожать, мочить их. Наконец, и из — за качества КУР самых этих про роков.Для этого же достаточно взглянуть как на схему стари ны Гальтона, показывающую сколь мал % этих несчастных, так и на... ту же историю философии.

Там мы и лецезреем весьма неприятное зрелище, суть ко торого в том, что пророки эти, как правило тоже продавались Мамоне. А посему сознательно /и лишь в лучшем случае — по тупости своей/ уводили несородича, потому именно и такого!— вдаль от Верум и от Софии.Даже саыме великие из них,— Аристо, Декарт, Бэкон, Гегель, Кант, и многие калибром по-менъше, — гордились дико ведь своим прислуживанием РАЙХ-корыту власти.И хотя почти всегда были среди этой гиль дии и бунтари, но я ведь говорил уже, что в одном только обрезанном лоне философии истинно-СОФИЙНО-цивилизационный бунт никогда и никак триумфаль ным быть не может.

Ибо к Софии, как к перпетуум мобиле исти нно-цивилизационной Антропогонии привести он — ни как не в состоянии!

И хотя история шла, вестимо, только под штандартом тех иль иных философских идей /чудовищно порой изменившихся при многократном преломлении в охлосознании ДЕМОСА/, но качество её всегда определяло качество, вовсе же не монбланно-еверестное!— того же охлоса-ДЕМО СА.

Чего, кстати, во-истину трагически и не понял Маркс, сде лавший ставку именно на охломена.Да и видел он уже практи чески утопичность своей доктрины — на том же примере Па рижской коммуны, особенно в виде дикого пожирания ею соб ственных и чужих детей. Каждая революция поступает так именно, РАЙХ-ОБРАЗНО ЖЕ, нечего тут вовсе удивляться нам. Да и вообще в истории было золотое аж правило изнич тожать лучших, а ориентир брать только и только на “золотую посредственность”. Во — истину тривиалом отдает и то, что революции придумывают — гении, осуществляют — герои, а по льзуются плодами оных — РАЙХ-сволочи.

Но дело-то в том и состоит, что именно и только посредством такого, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО, РАЙХ-АСОФИЙНОГО механизма осуществле на и вся наша история в формате именно Антропо гонии!

Вот почему история рода — в — триаде с самого начала своего и приобрела атрибут-вектор в виде САМОразвития. По опыту знакомства с диалектикой читатель, м. б., усек, что в оном заключена некая якобы дико животворная сила. Но дело в том и состоит, что данный положняк притащен в историю Гегелем /в наибольшей мере, а вослед ему и Марксом/, причем — дико произвольно и за уши.

Ибо в той сфере материально+духовно=тотально РАЙХ-единого мира, где на просцениуме эволюции выступает сознательный человек,-сие никаким ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМ положняком и не пахнет уж. И не может никоим манером же пахнуть…

Ибо сознательность сама невозможна без целеполагания и рациональности, если уж мудрость и оставить в стороне. Точ нее будет сказано так именно, что и сфере человеческой ис тории саморазвитие триады означает исключительно и без жалостно лишь вердикт касательно тупости человеческой.

ХХХ

Ну а ежели говорить и вовсе крутой манерой, то ква лификация истории цивилизационно-родовой в ка честве саморазвития и означает именно тот только тривиал, что Рацио и София в этой АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ истории начисто и нафиг (и имен но до сих пор) — отсутствуют…

Если же это самое саморазвитие выступает еще и в виде хаотизации триадного развития /а иначе, как мы выяснили, — тоже и быть никак не может/,— вопрос о цивилизационном ка честве человека и особенно — его разума вызывает лишь сардо но-гомерический смех, разумеется.

Вот почему и все исторические миссии человека-НЕСОРОДИЧА им до сих пор выполнялись — тоже только хаотично и абсолютно немудро,-РАЙХ-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО. А это и означает в конечном итоге не что иное, как тот же процесс его экспонентной дегу манизации=десофизации в виде многовековой пандионисий ской оргии под волынку террора,-анти-цивилизационного име нно,— Мамоны-ДЕМОКРАТИИ.

ХХХ

Методологическим (и цивилизационно-онтологическим, вестимо) каркасом для самореализации этих исторических мис сий выступают тоже нами оговоренные ФО рода — в — триаде, а посему, — и они все эн блок стали хаотизированными и тра гично стихийными.

Хаос в виде рога Амальтеи для вспашки всяких Логосов, Нусов понимали лишь на самой заре а.европеа (а посему пер вые мудряки того седо — древнего времени и не могли не быть наивными).Уж что — что, но этот их наив мы — смогли-таки преодолеть...

Но зато сами, в своей же истории — такой РАЙХ-хаос-террор варганить начали, что ана логов оному — и по всем безбрежьям рокотуна-молчуна Космоса не найдем, разумеется, даже в абсолютно нам неведомой черной материи — тоже…

Вот почему ежели оставаться последовательно логичным и крутым мне, то и остается лишь гаркнуть в стиле шерстяно го — верха: ни хрена мы, братва, свою историю никуда не вели и даже не посылали.

Она сама велась, и токмо в анти-цивилиза ционном да РАЙХ-асофийном азимуте, а ныне, в глобализме ДЕМОКРАТИЧЕСКИ-зрелом уж ,— посылает именно нас туда, где и пяти букв кирилицы с нахрапом даже хватает…

ХХХ

До поры — до времени и, главное, — до определенного пре дела, и тоже токмо цивилизационного этот хаос триа ды вовсе и не мешал роду в такой его обломовщине-манилов щине. В силу этой именно причины, кстати, этот трагизм наш и не был очень долго осознан нами, а отчасти таково положе ние с этим осознанием остается и по — ныне.

Сильно способствовал в таком простофильстве нашем другой анти-цивилизационный вид хаоса — хаос позна ния, или точнее мегализация хаоса и террора Разу ма нашего, сопровождавший, как тень отца Гамлетова, че ловека в течение всей его истории.

Оному же сильно способствовал — хаос-террор фило софии, лишь очень уж отдаленно напоминающий даже са мый наивный поиск именно Софии. Взгляни, читатель, на историю философии и убедишься воочию, что там никакой ло гики иль целеполагания, — тоже нет и в помине. Или полистай, читатель, историю науки, — и всякая охота спорить со мной сразу же и отпадет.

Хаос-террор же того, что и является еверес том человечности-ЦИВИЛИЗАЦИОННОСТИ, = воли к Софии,— что же может еще быть идио тичнее?!

Можно еще в какой — то мере согласиться с хаосом в Ар те, где все почти на чуйствах только и обустроено, все на ин туициях всяких замешано и базировано. Но Гносис и филосо фия,— в качестве сиамских близнецов Рацио, и хаос, — это уж ни в какую телегу не лезет. А тем временем все у нас — так, и только так и обустроено, блин.

Разделение труда в родовой истории действительно суще ствует, и подавно. Мне, например, очень даже хочется, чтоб все сородичи мыслили на уровне Сократа, по крайней мере, иль 7 пядей во лбищах непременно все были-б. Правда, толку и тогда большого не было бы. Ибо не было-б кому дрова ко лоть иль хлебушек выращивать. К сожалению иль счастию, это невозможно, и никогда такого не будет /ибо человеки — от рождения неравными бывают, в том числе и касательно фило софской мощи их мозговины — дико неравными даже/.

С другой стороны, КПД нашей круглой коробки — крайне низок и лишь у гениев редко достигает 20% /говорят, — это спа сительно в эволюционном смысле, но чушь это, и не более/. Ежели хотя бы этот мизер-уровень стал бы нормою для всех несородичей, — это и была бы невиданной доселе мощи “человеческая революция”, о которой так дико многие мечтают, слюняву на халяву разво дя токмо телятами-поросятами…

ХХХ

Все великие идеи и открытия, которые за историю рода и сосчитать не так — то затруднительно /что — только и огорчите льно, конечно, но так уж есть/, — родились в этой круглой ко робине, наполненной весьма даже неприятного вида и дико жидковатой по части водицы материей. А для интеллектуалов — так именно эта материя и выступает именно в ранге главного из главных орудия труда, как известно.

Отсюда следует весьма даже тривиальный вывод: за то, что в родовой истории не был прописан Рацио, — всецело почти повинны именно «лучшие»,— интел лектуалы, или же интеллигенция.Конечно, и от силь ных мира судьба идей всегда зависела, и даже в наибольшей степени. Но рожали — то идеи — КУРмены!

И сама природа, и роль интеллигенции в истории вроде как бы и двойственна. Ибо она не имеет строго очерченного своего места в КЛАССОВОМ обществе /в том числе и по от ношению к орудиям труда, на что совершенно правильно наме кал марксизм/. Исключением из этого правила является мощ ный ныне слой технократии, если иметь смелость зачислять оную в ряды «лучших» именно, но об этом мы поговорим поз же.

Многие идеи, рожденные интеллектуалами, вроде как и ве ли социум к прогрессу, в том числе и к прогрессу самого ра зума. Однако привели, как мы уже выяснили, — к Инферне, как мегасуициду от глобализма.

Дело сие тривиальное в том и состоит, что идея, сколь добра и гуманна она не была бы, чтоб стать “материальной силою”, — должна быть обязательно опущена до уровня, в который смог бы врубиться ох ломен=ДЕМОС.

В этом процессе опущения /не путать с зоновским смыс лом этого слова, ибо это — совсем не то, и не дай бог,— что сие такое!/, — идея на столько в сильной степени извращается, и именно в асофийно-анти-цивилизационном азимуте, что или становится своим же антиподом, иль пошловатой мак симой — лозунгом.

Я уже точно говорил, что истинными гроссмейстерами по этой части были как большевики, так и гебельсовцы, не исклю чая вовсе и никак и дух — ковбоев да ковгерл дерьмократиче ского Запада.Одна токмо максима копыто-настольных *Время — деньги* или *Ин голд вы траст* чаво стоит... Так именно бы ли проституированы очень даже многие хорошие, иль даже ве ликие идеи философии,-особенно, грю,— стараниями “полити ческой элиты”. Ибо нет сомнения, что нет и не может быть гетеры отвратительней и аморальней, чем политика, разумеет ся.

С другой же стороны, — философия не очень — то и старалась по части великих СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ идей, по моему!

Это же и стало ее главным несчастием, — пан — лень по час ти поиска Софии и обломовская позиция /на канапе/ акусти ка-наблюдателя с весьма даже надменным и ксенофобским ви дом и говором.Я имею в виду не любые идеи /ибо были же они и философией рождены, конечно/, но именно идеи — впередсмотрящие, софийно-цивилизационные, нащу пывающие мудрую именно тропинку для несородича и его футур-будущего не в азимуте светлого конца, что с нами, де билитиками, токмо на деле самом и сварганилось.

Особенно скудна оказалась каптерка философии на цивилизационно-дальнобойные и системные идеи — мифы, нацеленные на столетия и еще по-длинней,— в адекватном для Антропогонии — ИНВОЛЮЦИОНН ОМ измере времени.

ХХХ

А ведь прогностическая миссия философии выявилась уже в той же седой древности, и именно в виде оппозиции чре вовещанию клера самого разного калибру и масти. Откровен но говоря, за все время своего пребывания в солдатах партии по имени философия,— я так и не понял: какова все же по ложительная роль философии,-той, асофийной И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ по экспоненте ток мо, на какую мы токмо и оказались способными,— в родовой истории?!

Ведь ежели оную оценивать по конечному именно и толь ко результату истории, –РАЙХ-провалу ее в виде Инферны, — то эта самая роль и “всемирное значение” философии совпада ет с тем же абсолютным и потому дико даже нелечимым идио тством только…Тоже вроде — парадокс. Однако при более при стальном взгляде никакого парадокса здесь вовсе и нет, и в помине даже.

Дело в том и состоит, что философия уж очень давно нача ла — “соловьировать” /отвернувшись задом к человеку/, и ток мо в анти-цивилизационном плане именно.Потом она — и вовсе, и даже категорично отказалась от триадного МС и “автоматически” — от супер — идеи тотальной и мудрой эмансипации рода— в— триаде, — тем самым и довольно подлой манерой предав главный объект своего любови-излива — Софию И ЕЕ НОСИТЕЛЯ — МУДРОГО СОРОДИЧА.

Ясно, что видя исключительно лишь седиментии филосо фии, от нее отринулось в натуре большинство КУРменов, не говоря уж о бедном охломене. Вот почему в охлосознании ход имели и имеют вовсе не высокие философически-цивилизаци онныее идеи — маяки, а в лучшем лишь случае — лозунги. В ро довой истории поэтому а. гумана шла как бы двухэтажным хо дом: высокие идеи и истинная культура — своим, которым следовало абсолютное… меньшинство, лозунги же, а так же жоп — культура, — другим, широким потоком именно охлосоз нания ДЕМОСА.

Причем эти потоки крайне редко соприка сались, А НОНЧЕ — И ВОВСЕ НАФИГ АЖ да же…Правда, разница еще и в том, что софийных ид ей — маяков в наше РАЙХ-технотронное время — и в помине уже не осталось. Как и рыцарей таких, со фийно-высоколобо-идейных, кстати…

И все же великой и непростимой виною интеллектуалов всех времен и народов есть именно их слепо-глухо-немота по отношению к понятию сущности самой АНТИ-ци вилизационной истории рода — в триаде, и особенно, — касательно наметки вех человеческого будущего.

Вот почему и в бытность старой метафизики эту функ цию продолжала выполнять всякая нечисть вроде астрологии. Попытки же науко — образного предвидения будущего появи лись /футурология, прогностика/ лишь в самое последнее вре мя. И откровенно говоря, — особыми потенциями пока явно они не блещат.

В этой связи и на этой основе и родился квази-прин цип, следуя которому философия никогда и не ставила дальнобойной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ цели пред наукой /“несвоевременно”!/, а лишь поко рно обобщала ее стихию-террор, окрещенную поче му-то еще и абсолютно неадекватной кликухой «вну тренней логики» ея.

В результате этого родовая история все время и шла иск лючительно вслепую только, лишь путем проб и ошибок, не умением, а числом только, и пр. При этом калибр и РАЙХ-де бильность тех самых ошибок, — со временем лишь возрастали, да именно экспонентной манерою тольки. Наша история в си лу этого, братва, — это кавардак почти всегда умом дико не пос тижимых АНТИ-ЦИИВЛИЗАЦИОННЫХ ляп, ошибок и не приятных “сюрпризов” и сюра, апогеем которых и стала нако нец Инферна тригемина-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ.Как содержа ние АНТИ-цивилизации глобализма на полнейшем ужо разры ве по фазе, напомню еще в одном разе.

ХХХ

Однако есть и другая еще вина интеллигенции.В том, что наша история стала абсолютно без–умной,АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, очень большая вина КУРменов и по тому еще, что они почти полностью отключи лись же от просвещения,= софизации охлоса-ДЕМОСА.

При этом я имею в уме вовсе не только муштру школяр ную /ибо там — вовсе не все и никак не на всю житуху пости жимо/, но и главное, — своеобразный “родо-просвет” (по ана логии как бы с советским политпросветом). В Модерне иск лючение из этого нонсенса составляет лишь, разумеется, бур жуазный Век Просвещения, но он уже ничего кардинального сделать не мог.С одной стороны, вырождение в глобализме реальном пошло во-истину уже стремительным темпом. А с другой стороны, — и философия к этому времени выродилась в порядочной степени уже, и именно в ранге РАЙХ-буржуазной философии (что дико даже очевидно по ее истории).

София и даже триадный МС в философии Просвещения были уже напрочь забыты, а поэтому сама она закономерно и стала довольно плоской и тривиальной.А обращенность фило софии к науке в то время, — ничего эвристичного дать тоже не могло, и именно по причине качества картезианской ее (и фи лософии) модели.

А ведь такой родопросвет — тоже цивилизационная миссия КУРменов, что — дико очевидно просто.Главной же миссией интеллигенции /и вовсе не только русской/ может и д. б. ведение за собою охло-ДЕМОСА НАПЕРЕД, И МУД РО ИМЕННО /т.е., за идеей, того, истинно-софийно-цивилизационного и стоящей токмо, разумеется/.

ХХХ

Трагизм же КУРменов в историческом плане заключен именно в отсутсвиин самостности у самой интеллиге нции.Ее то и дело покупают же, — иль власть предержащие , иль просто “мамониты”, словом, — кому лишь не лень. Тем па че, что склонность к продажности, особенно у женоподобных креативных КУРменов, — огромна во-истину.Ибо и капиталу КУРмены — даже как нужны (правда, вовсе же не страстные и тем паче уж мудрые его критики).

Вот почему, кстати, я не вижу человека-достой н ой перспективы будущего и у страта технократии. Ибо она — изначально и на корню, до мозга кос тного, — куплена той же Мамоною, златым те льцем,= РАЙХ-иудео-мамонитская, нелечимо причем!

Кстати также, — в условиях, когда интеллигенция за всю ис торию так и не обустроила центральную категорию РОДОВО ГО человекознания, — Софию, — и само это просвещение охло са не дало бы желаемого результата. Но ведь от этого вина ин теллигенции — вовсе не уменьшается.Религия, на эту цель бро савшая изначально и всегда агромаднейшую армию агитато ров, — а все же попала ныне в жесточайший и системный даже кризис.Как бы подтверждая еще раз “аристократичную” ис тину об том, что охлос-ДЕМОС и действительно не обучаем…

ХХХ

Однако самой большой цивилизационной бедою исто рии рода — в — триаде является весьма своеобразная при рода, перво-наперво, именно а. европеа /ибо она в конеч ном итоге только и вошла в тождество с а. гумана/.А выра жается это своеобразие в очень сильно искривленном обра зе евро — рационализма.

Точнее,— в его все более ужасном отдалении от параметров Софии ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и в то тальном превращении в пан — сциентизм. Это искрив ление, в который раз повтаряю, свои коренья имеет в средне вековье именно, когда светский евро — разум был почти-что напрочь изничтожен инквизицией. Не зря же это время порой справедливо называется “периодом дикости”.

Второй жесточайщий удар он (в качестве квази-автоном ного именно!) получил от террора Мамоны, после чего, уже в ранне-реальном глобализме, и стал изнасилованным инвали дом навеки, хромым на все свои ноги да копыта. Разорван ность и шизоидность евро — разума и повела к погибели ста рую философию, а после этого и поэтому именно — в зрелом глобализме уже — все надежды наши на знакомство с Софиею были в натуре погребены под этими развалинами.

Именно в силу одной лишь этой причины я нап рочь отметаю квалификацию а. европеа в качестве христианской именно…

ХХХ

Ускоренный РАЙХ-ход вырождения в глобализме реаль ном создал непременно и свою интеллигенцию, покорно-рабо лепно, вестимо, обслуживающую интересы лишь Мамоны и Потребы. Что только во много крат еще усилилось в наши дни дикого ужо глобализма. Словом, общеизвестно ведь, что пре дательство никогда не кончается, и не может кончиться никак и никаким добром. Особенно — предательство по отно шению к таким «вещам», как София или родовая пан-мудрость!

В силу действия всех этих причин история рода — в-триаде и шла в виде исключительного и РАЙХ-самонакатного хаоса саморазвития.Что, впрочем, абсолютно идентично продолжает ся и в наши славные дни “технотронной” эры и особенно — в виде *глобализации*.Инферна уже вона сколько времени пус кает свои раскаты черноцветные даже очередями, похлеще и революционного «Максима»,— а мужик все не крестится /под мужиком оным ныне замастырился род, конечно/.

И потому именно этот хаос-террор с самоускорением стал уж просто ужасным, и ежели он не будет наконец на ми преодолен мудрой именно манерою, — нет никакого аб солютно мово сомнения в том, что именно он и загубит род и “его” триаду окончательно. И вовсе не роман тичным макаром загубит, что и смешней-то всего…

ХХХ

Можно, конечно, вообще отбросить к хреновой матери все эти приколы о прогрессах — регрессах, о роли разума в нашей истории /у которой учиться может разве — что отпетый идиот ведь/. Можно, воля наша, братва. Но единовременно — и нельзя, никак!

Если за систему координат в определении собст венной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ позиц ии брать именно гуманизм, человечность, “элемен тарную” озабоченность самосохранением рода-в-три аде /а не РАЙХ-коленопреклонство пред любым идо лом, включая и бога, и Мамону/,— тогда, конечно же, — никоим манером, дико аж нельзя.

Словом, если любить человека и род,— тогда именно об этом всем нам и надобно сильно думать.Дело в том и состоит ведь, что стрела цивилизационно-социального време ни в родовой истории — Антропогонии — все же целе направлена. И даже круче того, эта направленность — жест ко детерминирована.

И никакой вовсе и не истиной высоколобой отдает фило софическая болтовня, что история вообще не имеет никакого направления. Но не надо, который раз повторяю, подозревать во мне замастыренного марксиста, хотя и они вычерчивали из вестную, до кровохарка даже, направленность исторического “прогресса”. Мы, читатель, — уже хорошо знаем, каково на деле самом направление истории рода — в — триаде пред нами расскрылось.

Да, верно, это глобализм, старчески-зрелый и РАЙХ-суицидный уже, и суть оного — Инфер на тригемина-ДЕМОКРАТИЯ, и именно как пара-уже-Бытие и дух наши горемычные!

Сюда, и только сюда ведет нас, покорных по — бараньи в отупе от Потребы, — даже сама скорость полета той самой стре лы историчного времени, что мы — тоже обсуждали. Ускоре ние без-умного хода родовой истории свидетельствует иль об том, что наша старушенция Гея уже летит со всей околицею в какую — нибудь черную космо-дыру, которая, как только ныне оказалось ясным,-и впрямь наличествует в центре нашей галак тики.

Иль об том оное ускорение нам бакланит, что такую же дыру, если не по — хлеще, — мы сами для себя и сварганили на Гее такой многострадальной,-от нас, цивилизационных отмо розков именно.И токмо... Это же означает,— и там, и сям лишь одно, — суицид наличной инстинктивной АН ТИ-цивилизации глобализма, непременный и «зако номерный» причем...

Вот почему для любой историософии выбор гуляй-поля для медитации и рефлексии ныне стал крайне уже ограничен. Это — та же эпоха глобального РАЙХ-Вырождения, которую сами себе тоже мы обеспечили, оставив за ненадобностью го лову в мусорной свалке исторического “прогресса”.

ХХХ

Словом, с вопросом о прописке Разума и Софии в истории — дела не так и просты, как может казаться на тот самый пер вый взгляд. Он, кстати, в истории наименее и пригоден, навер ное.

Были, конечно, в истории а. европеа и предупреды, идеи — разведчицы и даже идеи — маяки /тот же Кант со своим требо ванием единства Верум эт Бонум, скажем/. Но — разве не ясно, читатель, что все-же этого добра мы насообразили — полный мизер без восьми именно? Да, кроме того, никто на оный в ев ро — истории и внимания должного не обратил, и тоже по ус тоявшейся и так человечной традиции. Все тем же принципом белой вопроны водимые мы к таким идеям и их носителям большей частию только и относились...

Но чаще всего основной бедою этих идей было то, что они шли вне контура гуманичес кого МС и в очень уж ошибочном, анти-циви лизационном азимуте по отношению к Софии — КАК ГЛАВНОМУ ХАЙВЕЮ ГУМАНИЗА ЦИИ АНТРОПОПОДА ПО ИМЕНИ Г.САПИ ЕНС.

В результате несородич до сих пор так и остался слеп, как пресловутый крот истории, и его миропонимание вкорне и многими парсеками отдалено от параметров мудрости ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ именно. И даже если на какую — то из этих идей и надходила мода,— в качестве шквала идиотства именно,— а и на Ницше, и на Шпенглера так именно мода и надходила, и еще на многие такие вроде и “бунтующие” пост философские системы, — то она же, мода распроклятая, — вско ре и нафиг проходила.Ибо у моды — суть да природа такие име нно. Проку нам ото всего энтого = что кот в марте наплакал.

Ситуация, кстати, решительным образом не меняется в этом смысле и ныне.То пойдет мода на феминизм, вкупе с фал ло — проклятием страшнейшим /ведь были же фемины, в Рос сии еще в 1915 году ратовавшие за изничтожение мужскага по лу во всем живом царствии и создание “фемины — сверхчело века”, кстати/; то — на философию геев и лесбианок, то еще на какую — нибудь чушь собачью в виде мультикультурализма, и прочей муры. Все это — бестолковище дикое, да и только, крат ко говоря.

А строже балакая, все эти шаги есть вовсе не на ше приближение к цивилизационным редутам Со фии, а продолжающееся преступление наличной мо дели а.РАЙХ-АНТИ-гумана пред человечеством име нно и только! Такой манерою “концептуального мышле ния” мы себе шею свернем дико лишь скорее и окончательно уж, нежели станемся — хоть и с опозданием диким — мудрыми.

    ХХХ

Трудно — очень — найти одного виновника и тем паче — па ровоза такой ситуации, которая нас и постигла. Соврешенно ясно же, что главная вина падает на “природу” самого евро — разума, который и подавно ведь (изначально,-ежели строже, в глобализме реальном) раскололся на шизуюшую от супер-диф ференциации науку и бесславно концы отдавшую РАЙХ-фило софию, так ничего путного в плане главном,— софийности апосля себя и не оставившую.

Изменив триадному МС, евроразум вскоре стал не просто безнадегой импотентом на сексбомбе даже. Главное в том и состоит, что он — лишь всячески ускорял процесс Вырождения цивилизации глобализма, сам даже и вовсе не подозревая об оном. И разумеется, не пре дупредив об опасности этой смертельной бедного несородича, и вовсе не только нордического оного.

Вина поэтому падает и на “рацменов” тех самых, которые ведь изначально и присно не справились со своей историчес кой миссией, — вести за собой охлос по рельсам гуманизации рода — в — триаде. Виновен, однозначно, и сам охло-ДЕМОС, по образу и хотению которого бедная наша золушка-история, в основном да главном, только и вылепилась. Общая и глав ная вина же — в плане отсутствия Софии, в качестве им перативно-цивилизационного даже атрибута человека — па дает на тот же Рацио.

И в первейшую очередь, конечно, — на филосо фию всех времен и народов. Особенно страшная вина ло жится же на РАЙХ-БУРЖУАЗНУЮ философию и пост-он ую Нового времени, открыто и нахально даже продавшуюся Мамоне и так же бесстыдно поведшую род в сторону от Со фии. О падчерице же оной, = РАЙХ-постфилософии я и сей час еще говорить не могу, — так все с ней скверно получилось. И — продолжается в таком же, да еще и в худшем духе.

ХХХ

Ведь в том же переломном этапе, т.е., в середине ХIX ве ка очень даже многое уже стало кристально ясным /в плане мамонизации всего и вся, как РАЙХ-вектора реального глоба лизма или Вырождения/, но среагировал на этот слом более-менее фактически лишь Маркс.

Но и он, в силу уже отмеченных причин, — не понял адек ватно ведь сути происходящего, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО ЖЕ. Касательно гибельности капитализма он, конечно, был и останется достойным почет ного угла в Пантеоне великих.

Но общего смысла «капитализма»,-как глобализ ма реального уже в своей глубинной сущности имен но, как РАЙХ-апогея именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО Вырождения в Антропогонии, Маркс — не понял, и даже и не подозревал об этом сюре.

Ведь даже слом культуры нашей, ровно как и СОФИЙ НО-ДУХОВНОЕ качество родившегося уже Г. Кайно-консъю менс, — остались за пределами интереса его гегельянского по сути рационализма и куцего утопизма в формате классизма,— как апологии встречного анти-цивилизационного РАЙХ-тер рора именно.

Да ведь и сам этот рационализм к тому времени выродил ся однозначно же, с одной стороны,— в виде панлогизма геге левской системы, а с другой, — в качестве набирающего мощь эмпиричного, зато прибыльного и потому тупо — аггрессивно го пан — сциентизма. Догадка возникла, повторяю, лишь у Кан та, но именно — лишь догадка. Ибо от его камбалообразной си стемы на философию хлынула другая ведь беда, — тот самый убер-гносеологизм, об чем мы уже балакали, читатель.

Словом, эпоху глобализма реального, как Вырождения, вы шедшего к тому именно времени из латента, — не мог не распо знать, казалось, либо слепец, либо полный дурак. С нами слу чилось именно такая — двуедино-анти-цивилизационная — апо плексия, а философия и КУРбои оказались нелечимо больны ми, но диагноз пусть ставит сам читатель.

ХХХ

Неучастие разума и Софии в истории за время последних генераций /в цивилизационно-эволюцио нном плане — мизерный отрезок времени, однако!/ и сделало то именно, что и надо было сделать, — окон чательно оформило Инферну, и именно в фор мате тригемины-ДЕМОКРАТИИ,-как анти-ци вилизационные и абсолютно уже асофийные РАЙХ-уже-Бытие и дух наши!

Сколько ошибок, да каких, — в это время нами наделано, — ум отказ бросает понимать! А сколько еще будет, за то время, которое той же РАЙХ-палачихой нам отпущено? Ведь даже в супер — интиме все у нас опошлено допредельно. АИДС требу ет в качестве защиты не столь кондом, а справку от профсоюза уж... Как же должно трястись от страха наша анимулла вал гулла, лицезрея не только “это”, но и все прелести Инферны?! Однако я что — то не замечаю такой пляски св. Витта у совре менников славной эры глобализма уже пан-суицидного.

А просто потому так, что им на все эти прелести — напле вать ото всего сердечка только и хочется. Им — прелести да те леса РАЙХ-террористки Потребы по — нарядней. А м. б. дейст вительно — блаженны незнающие? Вряд ли, однако.

Уж той самой историею рода — в триаде и доказано, дико чрезкрайно даже, что именно в периоды таких сломов несоро дич склонен вовсе не к мудрости, а именно к антиподу оной,— в виде всякой мистики и другой чертовщины,— как смуты и блуда мыслительного процесса /околонаучно выражаясь/. Еже ли мы допустим и далее же пан — инвазию такой смуты в ох лосознание современности, — тогда уж точно никакие Софии помочь нам будут не в состоянии.

Блажь от незнания кончится для нас простой и блаженно-РАЙХ-цивилизационной кончиною, вот и все. Ежели так и слу чится, — ясно, что и конца XXI века нам не видать, нечего та кие прогнозы и строить вовсе, особенно Тоффлеру с его III волною. Черная месса наших “реверсных” качеств /включая и пламенный патриотизм, как падучку РАЙХ-патриотита, а так же корпоративный диктат ТН-РАЙХ-мафии современности, разумеется/, — нас и поставит пред дулом, на крючок которого — сами и наж мем. Только — в мега — масштабе ужо и только.

Вот почему нам и следует кончить с идолологией,-не ус таю повторять,— а также всем дружно взяться за само-вакци нацию панацейной во — истину родовой силы — воли к Софии.

Гуманичный МС, включающий и единств енно-цивилизационный пупизм родоцентризма , как идеологию, единственно-спасоносную муд рой уже родовой борьбы с РАЙХ-глобализмом, — вот та панацея, на которую нам надегу возла гать уж только и осталось!

ХХХ

Элементарная логика подсказывает, что нам давно уже на до было озаботиться именно СОФИЙНЫМ качеством собст венного разума, в его евро — издании — давно ведь ставшим ущербным.И даже — смертельно больным. А также ясно и слеп цу то, что так же давненько нам надо было озаботиться прок лятой “внутренней логикой”= хаос-террором его становления.

Видя явную его импотенцию и неспособность врубиться в суть все еще абсолютно нам неведомого Сущего и АНТИ-цивилизационно-ИНволюционного Бытия,-как глобализма пан —суицидного уже именно, — этим, братва, в первейшую очередь и надо было заняться!Однако — некому явно было, да и сейчас так именно только и есть. Вместо этого мы сварганили конфуз — грандиоз в виде гросс — зевка касательно собственного Вы рождения, так доселе его и не идентифицировав. Иначе гово ря, за этимРАЙХ-зевком так и осталась непонятой нами вся трагичность цивилизационной судьбы — индейки нашей.

А для всех этих санацейных акций нам и надо было, и подавно уж, хотя бы припомнить добротную эллинскую мудрость и самое мегакатегорию Софии .А также тот единственно-цивилизационный — гума ничный МС, который только и может нас к оной приблизить наконец-то.

Все это вовсе же не запределом отдает, все это мы — даже как реально могли сделать, братва. За 150 лет, отделяющих нас от первого “явления народу” Инферны в виде коллапса софийности а. гумана, — можно было даже и не одну генера цию титанов Софии же выпестовать. Но все это время мы начисто тупо проиграли в РАЙХ-дионисии Потребы, как еди новластной уже горе-терроро-пассии глобализма, а ныне — горько сетуем, как олигофрен при отнятии игрушки от стар шего брата.

Иначе говоря, нам за это время и надо было заняться обу стройством того атрибута, который принципиально-цивилиза ционно только и отличает нас от любой бестии да гада, — Со фии. Сперва, конечно, обустроив человека достойный МС. Ду маю, что бедолажный читатель в этом убедился в муках, вы павших ему в виде шевеления губами, когда он читал досих порный текст. Я дико сожалею, если это не так. Значит, — я не достаточно крут был, жалея читателя. Надо было обухом его шарахнуть, ежели остался он, как жираф несчастный непо нятливым.

Дело в том и состоит, что только обеспечив такую исход ную позицию в виде гуманичного МС, нам возможно надея ться и на дальнейшие мудрые свои шаги: освещенность Со фией нашего потребления распроклятого, такой же прожектор необходим и в “омудрении” Прагмы вообще, и т.д.

Тогда только мы сможем надеяться переломить анти-цивилизационный РАЙХ-хребет глобализму,— той тенденции мегализации хаоса и террора Мамо ны в родовой истории, которая нас и поставила к стенке ужо!

Но — ничего даже издали подобного несородичем сделано не было, конечно. Если оставаться на адекватном характеру ци вилизации уровне объяснения, — ясно, что Г. консьюменс теря ет самый мощный из своих инстинктов, — инстинкт самосохра нения. Как говорит Л. Гумилев, — перевелись у нас пассиона рии, остались лишь огрызки оных в виде терроро-рыцерей да таких же кнехтов от РАЙХ-Потребы.

ХХХ

Таким образом, на вопрос, поставленный в заго ловок этого параграфа,— а был ли мальчик?— следу ет давать лишь убер-императивно-обер-категорич но — негативный именно и только ответ!

Он — настолько очевиден, что я не решаюсь злоупотреб лять терпением читателя и дико дефицитной на Зоне бума гою.В качестве резюме могу лишь привести слова трагичного Фридриха Н.: “На всех путях своего развития человечество натыкается только и только на тупик”.

Жаль, конечно, что в силу известной печальной необходи мости он изъяснялся лишь метафорами и пользовался вовсе не гуманичным МС.Поэтому в мастюху Сигромпизма и Гума ники он — не попадает, конечно.

Однако нам, читатель, надо и самим разобраться наконец-то в механизме этого собственного пан — идиотства,— как анти-цивилизационного, АБСО ЛЮТНО РАЙХ-АСОФИЙНОГО и пан-суицид ного оного уже.

ХХХХХ

2. ХАОС-ТЕРРОР И РАЙХ-ТОТА ЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА В ИНВОЛЮ ЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ТРИАДЕ

В первую очередь нам надо договориться, что же мы по нимаем под хаосом, каково содержание этой мегакатегории, кстати, невоспользованной тоже в хаос-терроре истории фило софии, если не считать самого первого ее этапа становления. Поэтому у читателя вполне резонно может возникнуть и такой вопрос,— а нужна ли эта мегакатегория нам вообще?

На такой вопрос ответ Гуманики — мгновенный и только положительный. Ибо не определив адекватно этот ЕДИНСТ ВЕННЫЙ вид наличествования самого Сущего, мы в оном /как наиобщем контуре нашего жe Бытия!/, — в принципе ведь разобраться никак не сможем. Что, к слову будет сказано, и случилось как с метафизикой старого закала, так и с призрач ной и дико шизующей постфилософией. И даже с обер-нон сенсом в виде синергетики…

Это важно и потому еще, что наша РАЙХ-линия Аполло не только начинается с этого же ноумена, но именно оным она и кончается /правда, уже в виде линии Диониса-Бакха и в го ре-формате анти-цивилизационного РАЙХ-убер-хаос-террора = тотализма злата тельца/. Надо же нам за 3000 лет агасфер щины сей — хоть на йоту поумнеть и омудриться, братва...

ХХХ

Под хаосом Гуманика понимает такое — ТУРБУ ЛЕНТНОЕ — состояние развития объективной /иль субъективной!/ реальности, которое никак не подда ется предвидению средствами наличного модуса Ра цио, даже на самое ближайщее будущее этой реаль ности. И которое кончается непременно только погибелью (бифуркацией) такой “турбулирую щей” системы.

В самом же таком варианте саморазвития господствует никак не закон и закономерность с точки зрения вселенскости Сущего и измера его времени макаром Суб специем этернита тис, а слепая стихия.И особенно актуально, вестимо, адек ватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ понимание этих парамет ров хаоса, когда мы анализируем гео — триаду, где верх вро де должен держать ужо род-в-триаде и сородич, как полно мочный и мудрый по идее амбассадор оного.

ХХХ

С предвидением будущего и последствий наших дейст вий (СД) всегда бывало туго, однако, а в социо — гуманитарн ом знании, как все еще куцей робинзонаде,— и того хлеще. Да же такой оптимист-бонвиван, как Энгельс об этом горько сето вал, как известно, наверное, читателю.

И дело здесь вовсе не в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности стохастических процессов истории рода — в — триаде, а именно и только в неразумной, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ деятельности (самовыражении, МОДУС ОПЕРАНДИ) и МС человека,— как конкретно-исторического, так и ро дового!

Но, как я уже отмечал, при всем при этом остается пара доксальным или глупым такой вопрос.Если историю варганит разумный именно человек, да еще воспринимая себя в качест ве ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоцели истории /и такого же ее творения/, — то почему такая дикая сатания и бесовщина в его истории имманентно-перманентно только и получается?

Ответ ясен, однако: история (= тот самый ея креа тор, строже) так ни в едином разе до сих пор и не востребовала именно главно-единственного ИСТИН НО-цивилизационного инструментариума,— ни Ра цио, ни тем паче Софии!

Именно поэтому любой прогноз в этой области так сомни телен по качеству, а будущее — тоже всегда дико окутано не проницаемым до сих пор покрывалом тайны. Даже в тех ред ких случаях, когда человеку удается — таки отгадать ближайш ие свои шаги, — то с течением времени почти всегда оказывает ся, что реально-цивилизационное значение их прямо полярно тому целеполаганию, который имел при себе этот человек.

Именно в силу этого нам только и остается довольствова ться плоской мудростью типа “История всех и исегда ставит на место истинное”, и пр. мурою.Но ведь это — примитив бес просветный иль апология того же хаоса, и не больше. Здесь — вообще особого ума — разума не надо.

Предвижу закономерный протест читателя и заранее знаю, каков он будет. Ведь ежели заранее все знать да предвидеть, да по полочкам все четко порасставить, — это же не житуха для нас, а мука беспросветная только и будет! Никакой тебе ни свободы воли, ни особливо — РАЙХ-вольницы рынка того са мого, якобы спасоносного. Кстати, критики “разума” и сед лают именно эту клячу, как правило.

Но ведь это — чистой воды подлянка, и не больше. Ибо ни чего такого плохого в мире под верховодством разума — не бу дет. Критики разума в таких случаях тихой сапой под пара метры Рацио подсовывают его антипод,-тот самый хаос-террор Мамоны касаемо разума именно, а потом уж с успехами, и даже трюмфальными, — трут в поро шок такой горе-эрзац.

Рацио, ежели его понимать как ядро Софии, — стремление к Верум,-никак, ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО, не отделим ни от Бонум, ни от Гуманум.Ибо, строго говоря, нет и не может вовсе и никак быть нормы никакой ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ для Рацио вне конту ра чрево — чресельной для него Софии!

Другое дело, что дела реальные с евро — разумом действи тельно и давно уже отнюдь неважнецкие. Тот сурогат сциен тизма, в который перерос евро — рацио, — действительно мож но повернуть против человека, и даже, как мы уже убедились, — в виде массового именно его изничтожения иль эксплуата ции такой же, массовой.Но тогда мы говорим явно о разных феноменах, бродяжки. Ибо ни София, ни ее ядро и инструмен тариум — Рацио, — ничем решительно антигуманным вылиться принципиально не могут.Вот за преодоление такой разноголо сицы Гуманика и ратует с первых же страниц этой Э-книги.

ХХХ

Критика разума, — она, конечно же, не только возможна, но и да же остро необходима, как это я уже и пытался показать фрагментарно. Но есть критика, и критика, как известно, и Гу маника ратует за корректную именно и только МУД РУЮ критику Рацио.

Ради его же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пользы и даже буду щего /которого в нынешнем его РАЙХ-формате глобализма — просто нет уже/. Логика весьма и здесь проста: без Рацио нам никак не прожить ведь, и даже ту самую Софию — никоей ма нерою — не обустроить. И это — аксиома тоже. Все дело и здесь — в том МС, который мы пользуем, а также, конечно, в элемен тарной чистоплотности наших интенций и самого целепо лагания при этом.

Гуманика поэтому и считает Рацио /истинный, софийный!/ именно мощнейшим ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМ средством тотальной эмансипации= софиза ции рода-в-триаде, а вовсе же не орудием его пора бощения!

ХХХ

Как же проявляется хаос-террор триады в наше время зре ло-перезрелого уже глобализма? Самое страшное состоит в том именно, что он победоносно — АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ РАЙХ-МАКАРОМ прошелся уж буквально по всей истории рода-в-триаде, через все члены триады, все ФО человека и все его практи ки. Сущностно — что и самое страшное! — поизвра тив попутно и токмо анти-цивилизационно и все его фундаментальные миссии в истории.

Мы, читатель, уже кратко очень пытались обозреть это гуляй-поле куликово разгула пан — хаоса, когда эскизно лишь обрисовали портрет Инферны-ДЕМОКРАТИИ.

А. гумана ныне, в глобализме зрелом — не только охва чена тотальным хаосом (от глобального уже террора Ма моны) в виде коллапсного декаданса, возможного квали фицировать исключительно лишь в качестве предсмерт ной ее судороги — анимацида. И это — не может быть понято иначе, чем “просто ужас”, ежели и твоя анимулла, читатель, — озабочена хоть в сколь-нибудь мере судьбами человека.

Родовая Прагма, как единственный наш способ добытия “чаво пожевать”, в виде пресловутого “рос та” (= РАЙХ-глобализации!), — охвачена не просто хаос-террором, а именно безумной его мегализацией с ужасным еще самоускорением в азимуте именно цивилизационно-эволюционного могильника.

Этот вид хаоса, хоть ныне западными ковбоями и замас тырен под кликухой “стабильное развитие» или *глобализа ция*, — уже начисто сломал ФО человек — природа, да и другим ФО от него досталося — порядочно. Все возможные и невоз можные даже цивилизационные пределы-лимиты триады на ми в этом РАЙХ-без-умии от глобализма или уже нокаутиро ваны, или ожидают скорой такой же участи. Эко — проблема при этом нам настойчиво напоминает тривиал, что за все надо платить, а за дико долговековой наш натуро-террор или нату роцид на этом ФО — тем паче и по явно чрезмерно большому, и именно цивилизационному счету.

ХХХ

Кауза суис эт финалис самой Прагмы — ныне вместо нор мально-цивилизационного потребеления возникшая Потреба — тоже ведь охвачена именно пан-РАЙХ-террором, да таким, ко торый ни в какие рамки меры, тем паче — мудрой, человечной меры, — никак уместиться не может. Это уже даже и не хаос вовсе /ибо слишком мягко стелено!/, а просто паранойя ДЕМОСА родового масштаба, с леталь ным явно и непременно только исходом-экзитусом.

Дело, однако, и с Потребой — вовсе не в эмпиричной конс татации факта самого. Я думаю, что Г.РАЙХ-консьюменс ти хой сапой “обогатил” наше представление о способе деятель ности человека, который на основе триадного МС является, как я уже много раз говорил, — тоже триединством его фунда ментальных практик.

Так вот изобретенье этого джентельмена, достой ное всех динамит-нобелей, вместе взятых, состоит в том, что в постфилософии и РАЙХ-либертаризме по степенно была обоснована идея о том, что потреб ление, ТЕРРОРО-САМОЦЕЛЬНОЕ именно,— и есть наивысшая из человеческих практик, и да же самоцель исторического “прогресса” вооб ще.

Даже если оставить в покое скомпрометировавшуюся док трину “общества потребления” Ростоу, — эта именно идея ле жит в основе фактически всей буржуазной=низкой=свино-мор фной постфилософии и социологии современности. Скажи, читатель, разве на такой концептуальной основе можно провес ти грань меж человеком и той же хрюшею? По — моему, — нет и только нет.

Потреба и ее анти-цивилизационный террор ныне приоб ретает явно апокалиптический уже привкус, она становится — как некогда куда как более нежная глупость в виде “Арта ради Арта” — потреблением ради РАЙХ-оного же, все менее меримым не только Софиею, но даже тем же пресло вутым “здравым рассудком”.

Пан-террористка Потреба, как лже-свобода и квази-само цель, и обеспечивающая все это доктринерство Вестерна, а ны не уже и Азиопы, — это, уверен, лишний раз только и доказы вает, сколь далеко у нас уже зашло Вырождение в контуре гло бализма зрелого,— уже и в виде дезинтеграции интеллекта и да же явной децеребрации /об чем я толкую читателю тоже бес престанно, но с благими же намерениями/.

ХХХ

Вот почему в Гуманкие Потреба и ее РАЙХ-тер рор (А НЕ МАРКСОВА ЭКСПЛУАТАЦИЯ!) и при равнены к ножу гильотины, пущенному в свободное падение рукою без–умного субъекта — несородича, та самая голова которого только и лежит на плахе.

Мы даже чисто в литературном смысле знаем ведь прек расно, чем именно кончается всякое такое падение. Не в ваку уме же космическом вегетируем.Правда, — в вакууме мысли тельном, но это — уже другой вопрос.Вот к чему нас привел “не тот” МС глобализма, за который /в РАЙХ-качестве пан-дионисийно-пещерного, анти-циви лизационного/ мы так буль дожьи вцепились и держимся изовсехсильно.В виде дикого приоритета террора, демонии аж потрошения-пищеварения над духом, ОБЛАДАНЬЯ — НАД БЫТИЕМ И ДУХОМ ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ.

Разве это и есть тот именно — человека достойный — модус Бытия, который мы выбрали автоматически и спонтанно, а ежели смотреть в корень и здесь, — в силу своей беспросветной тупости именно и только? Мало того, он именно победоносно и прошелся, как мор ХХ века, по всей решительно Ойкумене, став РАЙХ-идеалом родового именно ужо калибра. Сумнева юсь дико, однако, я в спасоносности и даже человечности дан ного горе-пан — идеала что-то… В нем, откровенно говоря, —и нет вовсе ничего оригинального.

Ибо такие пароксизмы добровольной безмерной тяги к рабству пред вещью, богатством иль удоволкою, — сопро вождали периоды падения всех без исключения из вестных нам РАЙХ-под-цивилизаций и культур,— от той же Эллады (да и еще раньше, на Ориенте!) ток мо и начиная.

Разница лишь в том, что прежде в каждый раз такую под-цивилизацию сменяла другая, по-мощнее и даже по-моложе оная, и хаос рода-в-триаде продолжался… до следующего апо калипсиса такого местного значения. Ныне же глобализм стар ческий нам грозится именно пан — апокалипсисом, если не считать весьма эфемерно пока нами полагаемых наших собро дяжек по разуму в космосе. В чем и трагедия наша беспро светная.

Ибо мы ныне уже лишены не только выбора модуса Бытия /м. вивенди/, ЦИВИЛИЗАЦИОННО И МУДРО от личного от РАЙХ-глобализма, как пугачево-разинской во льницы-террора рынка, что само по себе уже — ужасно, ко нечно. Но несравнимо еще ужасней есть то, что мы тем самым лишаемся и любого иного модуса будуще го своего, отличного хоть как-то от РАЙХ-мегасуи цида!

ХХХ

С остальными нашими практиками и ФО положение сло жилось — такое же прискорбное, т.е., пан — хаотичное.

Глубину и трагизм хаос-террора нашего общен ия нам доказывает глубочайший криз этоса, при чем именно на сверх-индивидуальном уровне,–где этос вообще у нас не прописан еще!.

Хаос да террор Мамоны в политике в ХХ веке наделал та кое, что и вспоминать, и говорить неохота. Достаточно вспом нить обе мировые войны, скажем, и всю послевоенную пара нойю Марсианы, чтоб замолкнуть, навеки и присно именно. Да и энает читатель эту область — и без меня предостаточно /ибо все мы в политике — не ниже какого нибудь бедолаги Клаузевица иль Бисмарка себя непременно только и оцени ваем/.Словом, именно политика эры глобализма зрелого /ея «РАЙХ-элита»/ — все время и заставляет нас вибрировать зажа тыми задницами, как циркачей по канату над цивилизацион ной пропастью. Жаль, что в угаре критики Маркса мы забыли и то, что он матом именно крыл /не русским, правда/ и поли тику, и государство, и нац — суверенитет, и все отсюда про истекающее /нац — интересы, и пр/.

А ведь вся нечисть по имени политика /тоже, кстати, вер но оцененная Марксом в качестве “извращенной жизни” человека/, — отсюда именно только и идет.Вот почему Ойку мена ныне и смахивает на пан — Валгалу, она — сплошной Гор диев узел “РАЙХ-интересов”,— начиная классовыми, национа льными, корпоративными и прочими, но никак же не интереса ми ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ рода-в-триаде. Раз рубить этот пан-РАЙХ-Гордиев узел нам явно не удастся зна менитой методой Александра.Времена — дико не те попались.

Думаю, что разрубить и его придется лишь с по мощью меча по имени София. Сперва /иль потом, уж и не знаю/, — предав все же безвозвратной анафеме, в первую оче редь, те самые полит — элиты и государственные интересы /вкупе с “РАЙХ-правом наций на самоопределение”, конечно/.

ХХХ

Наконец и главное, диким пан-хаосом охвачена и последняя наша практика цивилизационно-фунда ментальная — познание /об чем мы отчасти говорили, а ос овной прикол нас ожидает в Софигенике/. А ведь именно на этом ките только и держатся все наши надежды в контексте Инферны, что мы усвоили уже.

И этот инстинкт, один из тех немногих, которых нам следует всячески пестовать лишь, — ведь и он ныне уже слу жит вовсе не человеку же, не его свободе и счастию, а обра щен всем фрунтом и все страшнее,— супротив челове ка, как несородича именно. Можно даже надеяться, что именно этот вид нашего хаоса и террора, — нас и погубит окончательно, ежели и дальше пан — зёвом только и будем за няты в РАЙХ-кайфе от Потребы и задернув светлы очи к вы сям трансцензуса от Мамоны.

Разве это — не доказательство того же Вырождения, о кото ром я не устаю вдалбивать читателю колья осиновые в его моз говину? По — моему, так и только так. И иначе — быть катего рически не может. Ведь очевидно каждому, который еще не пациент дурхаты /хотя этот критерий и очень скользкий!/, что спастись от Инферны,-как квинтэссенции и лебединой РАЙХ-песни цивилизации глобализма старческого уже,— мы могем исключительно только опираясь на этот инстинкт.

Но ведь очевидно и то, что так до сих пор никто /сик! / и палец об палец не вдарил, чтоб положение это поправить и перейти от инстинктвино-пан-террористичной формы к более человечной оной в познании, как ФП именно. А я уже говорил тоже, что единственной такой формой, адекватной предназна чению человека и его даже самоспасу, — и есть контур Софии.

Дело в том и состоит, что ныне нам без главной стратегии в этой области,— а она заключена именно в софизации самой ФП познания, — от суицида ни как не спастись.

Как же такое могло с нами случиться, что общей адораци ей через край льющая наша история стала тем именно,— Хао сом, что... еще мудрейшие милетцы квалифицировали в каче стве нечеловечной еще дикости и утробы да чресел только для гармонии Космоса, — посредством применения именно Логоса, Нуса, и пр.?Сказать, что сами и виноваты, — в данном именно случае дико не достаточно. Сказать, что в истории рода — в — триаде мы изловчились обойтись и вовсе не только без Софии, но даже и разум так ни в едином разе дико не восстребовали, — значит версальским диалектом только и пустозвонить.

Вот почему нам необходимо, хотя и вкратцах тоже, расс мотреть сам механизм исторического процесса.Ибо от яснос ти в этом вопросе в дальнейшем тексте Гуманики будет зави сеть ежели и не все, то очень многое, да самое главное.

ХХХХХ

Мы уже выяснили, читатель, что историю “начинает” человек именно и только как ее цивилизацион ная ВРОДЕ предпосылка.

И мотивом истории является человеческие, низменные вроде как социо— и особенно био-потребности. Все это — пре дельно ясно и даже аксиомно. Но — не будем же спешить. Ибо уже в этом самом исходном пункте человеческой истории, уже при выходе человека из чрево-чресельного царствия Биоса, с ним сварганилась ужасная неувязка. Или — большая апоплек сия, как любили говорить мудрые мужики Эллады.

Дело в том, что выходец из родимой отцематки по имени Биос=Биогония,— человече забыл /ранний склероз?/ об одном из главных правил этого царства, — законе био-меры касательно потребностей бестий и гадов всяких.

Это особенно ярко появилось у “нордического” человека, жившего в сравнительно суровых условиях среды. В а. ориен талис закон меры был-таки, отчасти хотя-бы, в наличии, но в а. европеа он не был перенят, и ясно — почему.

Слишком уж сильно разнились как оба эти человека, так и их дух, кратко говоря. Правда, и в ориентальной культуре этот закон явно не был всесильным, ибо мы знаем множество при меров, этот тезис только и подтверждающих /Сахара, Месопо тамия, и пр./. Ныне же он почти уже умерщвлен и на том же Ориенте, что нам доказывает хотя бы опыт “азиатских тигров и тигриц”.

Хотя в Биосе и главенствует закон джунглей /в нашем по нимании, которое и здесь — далеко, однако, от истины/, в том числе и знаменитый “кто — кого? ОКО ЗА ОКО” /= борьба за жизнь, или же био-агрессивность, напомню/, но в многомил лионном течении лет Биогонии там выработан и специфичес кий кодекс поведения, в котором принцип био — меры зани мает весьма важное место.

Причем работает этот принцип с железной логи кой и на уровне жесткой и жестокой необходимости ОТБОРА именно. Образно говоря, этот принцип в Биосе водим максимою “убивай столько, сколько съешь”.Даже такие бережливые /но глупые/ бестии, как белка, скажем, на зиму за пас делает согласно этому закону, а собрат пассионарный наш по лентяйству, — северный медведь, — и вовсе на бок на зиму с лапой во рту на халяву как-бы сваливается. Напомню лишь, что этот принцип био-меры абсолютно оправдывал себя за все течение Биогонии, а именно в течение почти 4 миллиардов лет.

Человек же, повторяю, особенно нордический, — с самого почти изначала антропогенеза плюнул смачно на принцип био-меры и перестал следовать его во — истину золотому пра вилу.Это ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ искривление нашей истории еще ожидает своих исследователей — крохоборов, я же этим за ниматься не могу просто. А идею — дарю.

Кстати, так родился и другой, уже чисто челове ческий и тоже анти-цивилизационный РАЙХ-инс тинкт,— алчность человеческая до наживы = собст венности.

Сие нам так дико понравилось, что мы оную просто кано низировали, даже в фундаментах “демократии”.Главное в том, однако, что эта самая собственность с самого изначала накоп лялась ведь, как правило, вовсе не трудом потным да праведным, а именно насилием, террором и все воз растающей аггрессией человека супротив собрата по — слабше свово.

ХХХ

Узел этих АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ РАЙХ —инстинктов все нарастал комом и “обогащался” в недрах БСПр в течение того весьма специфичного процесса встречного тройственного снятия, кото рый нами абсолютно почти не познан. И даже первые ору дия, как мы уже прояснили, пользовались пращуром вовсе не в мирных целях креативного труда, а именно в качестве орудий АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ РАЙХ-насилия и убиения, в основном да в главном только, конечно.

Так как антропогенез у нас шел довольно вяло, а потом и вовсе остановился /думаю, из — за абсолютизации именно этих инстинктов!/, так уж с нами случилось, что за всю историю ро да — в — триаде, вплоть до нашего времени главным АНТИ-цивилизационным механизмом социогенеза так и ос талась борьба за жизнь и ее следствие — отбор (= со циал — дарвинизм, короче).Именно согласно этому “идеа лу” и стал формироваться по следний вариетет Г.сапиенс,–Г.РАЙХ-Кайно-консьюменс,— как субъект глобализма зре лого уже именно. В результате у нас и получилось, то, что и должно было получиться.

Наше пан-общество эры глобализма зрелого (Ойкумена) стало тем же самым стадом, работающим на инстинктивой ос нове, хотя и в присутствии второй сигнальной системы, куль туры, и пр. Суть осталась, однако, дико той же, что в Биого нии. Иными словами, стадо двуногих бесперых существ-несо родичей работает исключительно почти по принципу Гомо гоминис РАЙХ-монструм эст. Что просто не может же не вес ти к другой такой максиме.— “РАЙХ-Беллум омниум конрта омнес”,— в самом побуквенном формате, вестимо.

Все это хорошо нам известно, и не только по той же марк совой доктрине, читатель. Которая в этой, ретроспективной ее части, во многом вовсе и не устарела.Правда, Маркс не угля дел в своей критике глобализма главного, — инстинкти вно-пан-террористичной, РАЙХ-ТОТАЛИСТС КИ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ природы этого строя, что для него, как рационалиста, — понятно, хоть и не простимо, конечно.

Но главное — даже не в этом. Ибо на инстинкты наши пер вым и справедливо обратил внимание только З. Фройд. Глав ным, в отличие от того же Фройда, — я считаю имен но ужасное ускорение встречного снятия в извраще нии человеческих инстинктов и их анти-цивилиза ционную именно деформацию глобализмом РАЙХ-реальным, даже по сравнению с их аналогами в мире Био са.

Вот это, — начиная от ужасов внутривидовой аггресси су против несородича, и кончая дикой во-истину апологией ТЕР РОРО-ИНСТИНКТА собственности, — уж точно наше, только язык не поворачи вается обозвать “это” человечным.

Там же, где господствуют и верх держат та кие=РАЙХ-инстинкты,— там нет, и нечего ожи дать даже главенства ни Разума, ни Этоса, ни тем паче — Гуманитас…

Или же, как это даже с перехлестом и случилось в а. евро пеа /а через нее и в а. гумана /, — самые эти параметры истин ного человеческого Бытия становятся своими антиподами и полярами. Или, по-зэкски выражаясь, — доходягами. А суть до ходяги в том и состоит именно, что деревянный бушлат ему — уже понавыписан, он лишь доходит-дожидается его “реалий”, спонтом.

ХХХ

Мать — прыгнет в огонь и воду ради спасения чада своего. Истинный титан в познании — смело взойдет на костер, иль за разит себя смертельной болезнью, отстаивая интересы вовсе не свои даже, а именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общечеловечес кие. Ряд этих примеров можно и продолжить, хотя вовсе и не безмерно, конечно.Но это — аверс лишь медали по имени “че ловек”, и его именно человеческие инстинкты, так сказать. Хотя некоторым из оных — тоже аналоги подобрать в Биого нии — можно все-же. Интересно, что оных почти никто не отри цает, а наоборот, — пиитством и апологией оных даже зани маются.

Но как только речь заходит об инстинктах “реверсно го”, анти-цивилизационного плана /убер-аггрессивность, обер-алчность, пан-завистливость, и пр. “РАЙХ-качества” того же человека/, — почему–то все тотально начинают в этом дико сомневаться, проклинать, иль просто за уши подтягивать оные вовсе не туда, куда надо (сие — о Фройде я).

Я понимаю, что весь разговор о реверсе фантома челове ка, — куда уж там как неприятный. Но что же поделать,— сами и виноваты.И цель науки — вовсе не в приятностях, как извест но, а в нахождении Истины сермяжной.

Вот и я вознамерился доказать читателю, вконец уж измо танному и доходягою ставшему, что исходный цивилиза ционный ВРОДЕ плацдарм родовой истории был за воеван вовсе и никак не Разумом /которого и в по мине тогда еще не было, разумеется/, а именно ТА КИМИ РАЙХ-инстинктами, насмерть потом укрепившимися в бастионе по имени БСПР че ловека.

И главное в том и состоит, что в ходе антропогенеза, под эгидою мегализации террора Мамоны в цивилизации глоба лизма шло только дальнейшее стремительное вырождение многих из этих инстинктов, что, в качестве деформирующего начала уже, сильно влияло на весь ход позднейшей истории рода — в— триаде.

Вот почему я с горестью должен констатировать, что первая историческая миссия человека и само ка чество наших био-и социо-потребностей, — так до сих пор нами адекватно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО и не по няты.

А ведь очевидно, что только на надежном познании оных, распроклятых, — наш “исход” из рабства Инферны только (м. б.) и возможен. Сие же касается и потребностей духовных, но об этом — особый прикол д.б. Ибо ныне только прояснилось, что даже на уровне био-нстинктов мы — явно проигрываем ин ым субъектам Биогонии, а попросту говоря,— бестиям да га дам.

Но именно на такой “странности” и фунда ментировалось наш Вырождение в качестве не минуемой цивилизационной расплаты за соде янное, и именно как главный АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ тренд Антропогонии!

И здесь у нас все концы в один узел увязываются. В том смысле именно, что вырвавшаяся наконец на волюшку-воль ницу глобализма зрелого уже Потреба и ее именно террор /бла годаря успехам НТР, как апогею инстинкта познания, кста ти!/... кастрировала даже сильнейший у всех живых су ществ инстинкт самосохранения.

Вот почему, деформировав дико себя до неузна ваемости даже в сравнении с теми же бестиями ди кими, человек так и не стал МУДРО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ Г. сапиенс именно…

Вот почему характеристику человека в качестве предпо сылки истории надо дать тоже лаконичную и дико адекват ную: это деформация и вырождение био-инстинктов, полная потеря биосоц-меры в потребностях и более поздний АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ камбализм его разума, катализировавшего суицидный именно терроро-активизм нордического человека эры глоба лизма уже реального.

Потом уже наслоились и другие беды,— неуравновешен ность меж биосоц— и духовными потребностями, пан — лень в духовной /и особенно в концецтуальной!/ — сфере, и пр. Сло вом, болезнь рода с диагнозом “РАЙХ-Вырождение”, — нача лась очень давно, и в этом смысле можно согласиться с Кэст лером, что Г. сапиенс — ошибка биоэволюции. Но только в этом смысле.

ХХХ

Инстинкты занимают весьма солидное место в континуу ме БСПР, и мы об этом еще будем говорить, читатель ты мой бедолажный, никуда ты — не денешься и от этого, ежели, прав да, не пошлешь автора с его писаниной по-дальше.Они игра ют на более низком уровне, вестимо, нежели сознание. Но еще никто же так и не задавался вопросом,— а какой-такой уровень в истории родовой — важнее или даже главный все-же был ИМЕННО В ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ?

И хотя уже эллины знали поработительную силу вещи, и даже то знавали они, что демократия — прямой путь к тирании, — в последующей истории никто этим истинам так и не внял ведь тоже.Ибо — уже апосля чаши цикутного вина, выпитой Сократом, — мужики от философии тоже подверглись же лезному закону Вырождения, — измельчанию именно, а по том и мамонизации ИУДЕО-иудовой…

Кстати, алчность и страсть к накопительству те же мудрые мужики Эллады квалифицировали в качестве тяжелейшей бо лезни. А разве мы научились впоследствии оную лечить? С та кими же триумфальными успехами разве, как и распроклятый грипп — медицина доходяжная что лечит-врачевает…

До духовных же потребностей — еще и дожить надо было. Нужны были, спонтом, не только условия /пища, одега, и пр./, но, главное,— усилия, причем — цивилизационно-перма нентные именно к самосовершенствованию,= к че ловечности,=мудрости.А это, как показала та же история, — для абсолютного большинства несородичей — даже очень обременительно и невыносимо скучно только и бывает. М. б., говорю, от этого дисбаланса у нас в седой древности и нача лась та трагедия, которая под конец истории и сварганилась в образе Инферны, как Афины Тригемины-ДЕМОКРАТИИ, вы шедшей из головы гло бализма?

Я склонен дать только и именно утвердите льный ответ, однако.

Кстати, ровным счетом ничего /толкового/ в преодолении данной нашей слабинки не смогла сделать и религия, в том чи сле и христианство. И даже — в первую очередь оное именно, учитывая совпадение ареалов распрстранения оного и Потре бы.

Все это вместе взятое тоже в серьезной мере вли яло на ту специфичность родовой истории, которая выражена в том, что интересы охлоса-ДЕМОСА и интересы креативной И ОСОБЕННО — ОБЛАДАЮ ЩЕЙ, ИМУЩЕЙ части рода, — никогда фактически не только не совпадали, но даже и не перекрещива лись.

Друг дружка они никогда не понимали, да и, откровенно говоря, — не дико сильно к такому консенсусу стремилися. Именно поэтому в родовой культуре тригемине вроде действи тельно и мирно сосуществуют две культуры — истинная, гума низирующая, и жоп — культура.

Когда же великие идеи и идеалы опускались до охло — уро вня неумело иль сознательно, демагогически искривленными, — мы и получали результат в виде пресловутой “лозунговой культуры”, проку от которой всегда бывало значительно ме ньше, нежели вреда. Там, где мыльную оперу крутят — тысяча ми серий, а “Войну и мир” обрезали до сотни страниц, — какая — такая гуманизирующая и эмансипирующая сила у культуры вообще, в натуре, может оставаться? Вот почему меня в дрожь бросает одна дикая мыслишка.

Ведь от азбуки, которую усвоить надлежит еще как минимум каждому пятому несородичу-современ нику, — и до высей Софии, — сколько же парсеков на добно, чтоб это измерить и, главное, преодолеть то?!

А ведь строить — обустраивать Софию надо тоже с самого изначала, даже в объемном плане, — именно с оразумения каж дого нормального в своем уме несородича в качестве предпо сылки истории. И с весьма тривиальной целью — чтоб оная ис тория “вообще” состоялась. А путь такого оразуменя, точнее, — омудрения все же, — тот самый, который он, несородич, и по забыл, что имел когда — то,— прививка ему мудрой ме ры в биосоц-потребностях (= важнейший ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫЙ параметр воли к Софии же).

Мудряк Протагор Абдерский жестоко ошибался (и жесто ко за сие был наказан!), выдавал желаемое за действительное, утверждая, что “человек есть мера всех вещей”. Правда, откро венно говоря, он имел в виду вовсе не био-меру и даже не ее разумность. Софист — таковым и остается, спонтом. Ибо чело век (эллин) к тому времени уже становился “без — мерным” тоже, что в последствии и вылилось в истинную трагедию для оного.

Но и эта область и сегодня для нас в большинстве случаев остается “тайною”. Которую мы сами и сварганили /от стыда в песок голову пряча, как иногда в подобном нонсенсе пытают ся оклеветать страуса/. Ибо прикрыли данное свое скот ство всякими фиглистами, а, главное, — инстинктом из другой уже “мыльной оперы”,— пан — ленью ду ховной, мыслительной особливо.

ХХХ

Выпадение Разума из цивилизационного контура родовой истории вело к тому именно, что эта область изменялась со времен первобытного стада, — только и только в худшую,= бес тиальную, ибо КЛАССОВО-АНТИЧЕЛОВЕЧНУЮ сторону. Ну, а эта тенденция, ИНВОЛЮЦИОННАЯ ИМЕННО, уже во многом способствовала нашему трюмфальному шествию к бас тионам Инферны тригемины.

Можно поэтому смело констатировать, что человек в ка честве МУДРОЙ предпосылки МУДРО-цивилизаци онной своей истории, — так себя в этой роли еще и не осознал… Главное же из главных, — он в этой своей мис сии так и не был реализован в сколь — нибудь человека –достойной= МУДРОЙ мере сородича именно. Ибо то, что человече сотворил на самом деле, я отказываюсь категори чески называть истинно-цивилизационной историей человека ,=Антропогониею, КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННО-БИО СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ.

Как я уже говорил, но вовсе не следуя Марксу /тоже схо жее утверждавшему касаемо истории и пред-оной, только не в СОФИЙНО-цивилизационном подходе/,— это есть лишь пре дыстория, свернувшая РАЙХ-оглобли вспять,— в виде глобализма реально-зрелого, как тотального ужо Вырождения рода-в-триаде — во всем, именно и только В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ КОНТУ РЕ.

Ежели мы логично дойдем и здесь до конца, — на ту же ветку нам и дорога, только обратная уже. Вопрос лишь в том, — как воспримут нас экс — братва по Биосу,— или как добряк — отец сына блудного, иль же как в Биосе только и принято встречать чужака? Тем паче, что чужак этот явно будет еще и чудаком-мудаком...

ХХХ

Итак, договоримся, читатель, что хаос цивилизационной истории рода — в — триаде начинается и главенствует непреме нно уже в самом ее исходном плацдарме, иначе говоря, — в са мом акте исхода человека из чрево — чресел Биого нии. В силу и того именно, что он оставил в оной, в качестве не потребной якобы ему, биосоц-меру в своих потребностях. Этот факт, как это не странно, — абсолютно обойден всей нали чной историографией, и даже «историософией» несчастною. Хотя я и отказываю последней хоть в капле самостности, но в качестве прикладной пара-философской дисциплины она может и должна стать наконец — то полезной.

Вот почему нам надо быть логичными, хотя и безжалост ными к себе же в следствие такой позиции: начав с хаоса, безумного по части потребления именно, человек и кончает на наших глазах свою историю в виде АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОГО,= ГЛОБАЛЬНОГО суперхаоса под именем глобально го уже РАЙХ-террора Потребы и тотализма злата те льца. Создав потому именно себе светло-будущ ность-светло-конечность глобализма современности в виде все той же Инферны тригемины-ДЕМОКРА ТИИ.

Получается тоже конец истории с последним человеком впридачу, спонтом, но ведь — вовсе не а ля Фукуяма же!

ХХХ

Рост или мегализация хаоса в сфере потребления /= рево люция потребления/ во — истину разительны. Причем не толь ко и не столько в количественном лишь аспекте, а именно в качественном и главном,— в плане все более ужасного анти-цивилизационного отдаления его от той самой мудрой меры и от параметров человечности вообще. Что не может нас не впе чатлять, разумеется.

Учитывая оговоренную сущность Инферны в качестве уже начатого процесса мега-суицида, — можно быть уверенны ми, что род так и закончит предысторию свою на энтом, пред посылочном уровне — пан-могильнике глобализма самоедско го именно… Так при этом и не став ни разумным, ни даже мыслящим о чем–нибудь во-истину ЦИВИЛИЗАЦИОННО-достойном, блин ...

ХХХ

Основным источником хаоса гео-триады и его дикой мегализации, т.о., становится сам человек, но уже тогда, когда он начинает выполнять главную свою цивилизационно-историческую миссию — суб ъекта /= творца/ истории,— в классовой АНТИ-цивилизации глобализма.

При этом я воленс — ноленс опять-же становлюсь в опас ную близость к бедному Марксу как-бы.Ибо очевидно и бес спорно то, что основполагающим фундаментом для выполне ния этой роли человека в истории есть Прагма, но вовсе не только она. Иными словами, я готов хоть сейчас подписаться под знаменитый Марксов тезис о Фейербахе, критикующий “акустическую” природу всей прежней философии. Правда, я включаю сюда и самого Маркса, но об этом читатель, наде юсь, уже догадался.

Однако сама Прагма в своем развитии всегда направля ется определенной суммой ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ идей конк ретного социума, которая /в качестве “идеологии Прагмы”/ — тоже входит в главенстующий там МС. Иного и здесь — не да но. Можно поэтому и Маркса в очередной раз скоррегировать попробовать: каков МС, такова и Прагма. Правда, при эт ом надо помнить, что диалектика Бытия и созна ния и в этом случае осуществляется именно и толь ко во встречно-перекрестном направлении.Однако, оставим кости этого титана мысли в покое Лондонского Хайге та хоть на этот раз.

Вот почему, читатель, не было, нет и не будет, навеки и присно, ни общества потребления только, ни социума иформа ции тольки, ни общества гинекологов, ни даже сборища од них лишь убер-обер-бравых феминисток, хоть и каким диким матом по всему по эшалону не крыли бы они бедолагу фалло са и обладателя оного.

Не может быть сие все потому именно, что обще ство без цивилизационно-целостного СД,— как един ства всех человеческих практик (и именно фунда ментальных оных, вне которых, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НОВЫХ, СЕТИ, СКАЖЕМ, сам человек абсолютно же невозможен),— чистейшей воды фикция, и никак дико не более!

Удовлетворять же свои потребности нормальный человек, не паразит-буржуа может и будет только исключительно пу тем, носящим название труда (А ВОВСЕ НЕ “ЭКОНО МИИ ЗНАНИЯ” ИЛИ УСЛУГ! Другого — не дано прос то покамест. Я согласен, что сам труд станется иным, не обя зательно только лишь индустриальным и селсьскохозяйствен ным, но ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ суть оного от это го — не изменится никоим образом. Кстати, при пан — вакци нации себе воли к Софии, охломен явно подтягивается к рубе жам КУРмена, и грань меж ними стирается, как и предполагал … тот же Маркс.

Этот процесс — уже сегодня идет полным ходом, и именно за счет экспонентного роста роли страта технократии (в широком формате сего слова, одна ко).

Вся беда только в том и состоит, что это — “не та” опять же технократия, она — убер-губительна ныне, во вселенском даже масштабе ужо. Но я говорю это лишь в укор тому же Марксу с его всемирной ролью пролетариата в качестве якобы эманси патора человечества. Чушь это, как оказалось в РАЙХ-форма те реалсоциализма, а вовсе и никак не истинно-цивилизацион ная эмансипация.

Уже сегодня такая роль еще раз /и, м. б., в распо следний/ нависла над интеллигенцией! Пора и честь знать — то.

Вырождение в самой постфилософии — в отличие от марк сового времени — в том и заключается, что ныне она способна родить лишь какого — нибудь жалкого мышонка, — от “инфо — общества” до жалкой апологии общества глобальной терро ристки Потребы, а то и вовсе лишь черно-черный негритюд...

ХХХ

В силу этих всех причин я здесь хочу обратить внимание читателя на другое, — на роль МЕРЫ СОФИЙНОСТИ СД (и способа производства) как единственного ци вилизационного локомотива истории.

И на этот счет уйма бумаги со времен того же Маркса по испорчена, но кое — что повторить — для читателя, считаю, це лительным будет. Ибо во всей той мега — писанине /особенно марксистской, как не странно/, — до сих пор начисто об ойден вопрос о степени ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ ИМЕННО разумности иль мудрости конк ретного способа деятельности (и способа произ водства в том числе).

Ну а в таком вопросе нам сразу же необходимо встать то лько в боевую позицию вовсе не марксова РАЙХ-классизма, а именно и только родоцентризма и мудрой уже родовой борьбы с глобализмом, о котором читатель, надеюсь, еще не забыл. Ибо в этой только позиции находясь, мы и доду маемся, наверное, что СД, и особенно Прагма единого ныне рода, — и губительница наша главная, и, наоборот, — может стать важнейшей спасоносицею. И никакая это не гипербола — метафора, никакой вовсе не эпатаж, и не толкание танков, чи татель.

Мы уже пообтерлись как-то касательно аксиомы, что ис тория наша — процесс исключительно спонтанный. И даже не задаемся вопросом при этом, — а почему, собственно говоря, так с нами, сапиенсами же, случилось?

Могу и ответить: виною тому токмо и был БЕЗ-РАЗУМНЫЙ, АСОФИЙНЫЙ,= АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ РАЙХ-хаос-террор МС, СД и особенно способа производства, в основном и главном.

Сие же происходило потому просто, что СД двигался по историческому гуляй-полю, ведомый исключительно эгоисти чными и близорукими нашими интересами /в цивилизации глобализма преобладал в этом именно террор Мамоны,= сию минутный КЛАССОВО-экономический да ТОТАЛИСТСКИЙ РАЙХ-интерес, что вовсе никакая не новость/.А еще круче го воря, — что в той же бедолажной нашей истории мы так, ди ко и “избежали” применения и Рацио, и, главное,— Софии.

ХХХ

Хаос Прагмы в прямом смысле и непосредственно детер минируется хаосом потребления, как известно, и наоборот.В этой без — умной гонке наперегонки в русле анти-цивилиза ционного террора-тотализма Мамоны и происходит с нами все, — и монстрозный рост производительных сил, и все бо лее драстичное изнасилование НТП со стороны Мамоны, и всеобщее иссякание ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ресурсов три ады, воруемых современником-несородичем у детей и даже внуков, ради которых только и живем, казалось, и экспо нентное обнищание III мира с экспонентным тоже обога щением “РАЙХ-грандов” Мамоны, и еще многое-многое другое.

Уж и совсем простофильному читателю ясно, что в этом чернушечном разгуле хаос-террора, который мы стыдливо при крываем фиглистом “роста”, *глобализации*, — никаким разу мом и не пахнет. И пахнуть принципиально не может.При этом я никоим образом не принимаю вельтшмерцову позу алармизма, уж скорее — наоборот, читатель.

И вовсе не надо делать зверски умную рожу при этом, чтоб врубиться в тривиал: все это варганится нами ради РАЙХ-Брюха иль Потребы, вона уж сколько време ни расставшейся окончательно даже с намеком неж нейшим касаемо хоть минимальной разумности.

ХХХ

Почему же так именно с нами случилось, что РАЙХ-искус Потребы стал именно терроро-демонией непреодолимой для каждого почти современника? Ведь ежели и допустить явно не возможное, — что весь род достигнет уровня Потребы той же Америки, — и идиоту ясно станется же, что триада лопнет, как мыльный пузырь, и никакие Софии нам уже помочь не смогут. Эпидемией пан — идиотизма это явление дикое объяснить не возможно, ибо она сама причину должна иметь.И есть, есть такая причина.

В качестве оной и выступает тот нами вона уж сколько времени пользуемый МС, который квали фицировать следует только в качестве брюшно — пе щерного или пан-дионисийного, словом,-анти-ци вилизационно=РАЙХ-пан-суицидного.

Как я уже говорил, кажется, именно по этому критерию следует различать не только исторические эпохи, но даже и типы — фенотипы самого человека, совторенные ими. Г. луденс — сам еще писал сценарий того балагана, в котором сам потом и играл главную роль героя-жиголо.Трагедия Г. консьюменс же в том и состоит, что ему уже не суждено ни сценарии пи сать, ни даже роль премьера жиголового — исполнять.

Набравшая ужасное анти-цивилизационное РАЙХ-ускорение инстинктивно-пан-террорис тичная цивилизация глобализма уже пан-суи цидного сама за него все сие и делает…Ему оста лось лишь глазеть в чарующие очи удава по кличке Инферна-ДЕМОКРАТИЯ.

Читателю может показаться, что зэк — автора опять занес ло в дикий тривиал. Но пусть он и на этот раз не спешит с вы водами. Стихийно, и только так формирующийся МС конк ретного социума /иль всего рода, но этот случай и совсем еще недавний, и пока единственный/, — никакой вовсе и не триви ал.Ибо, во-первых, еще никто не объяснил же, как все “это” случается /позиция Гумилева о пассионарных толчках и в эт ом плане бесплодна, ибо — квази-научна она/.А во — вторых, именно от МС “потом” уже решительнейшим образом все то лько и зависит.Даже Маркс этого именно и не понял.И оче видно, что с таких зияющих высот панорама истории рода — в –триаде (Антропогония) выглядит иначе, чем с позиций “Ка питала”.

Именно в таких случаях и взыгривает общий настрой об щества, его пассии, намечаются его целевые установки и еще многое другое из того, что и входит в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ содержание МС. Токи идут от познания, общения и потребления — к Прагме и наоборот, а распутать этот Гордиев узел может только горячее сердце, чистые руки и холодный ум, вестимо. К сожалению, с этими-то истин но-цивилизационными атрибутами,— особливо с пос ледним,— у нас в истории и были исключительно неу вязки только…

Вот почему и главное, трактовка истории рода— в —триаде Гуманикою вовсе не совпадает с пресловутым истматом.Ибо я утверждаю, что хаос-террор Прагмы в истории рода-в— триаде (в АНТИ-цивилизации глобализма ин тото именно!) возникает и усиливается под воздействием хаотизации+терроризации Мамоною именно и толь ко того МС, который и пользуется конкретным со циумом в определенную эпоху.

Эта же слабинка а. гумана была детерминирована тем БУР ЖУАЗНЫМ извратом евро — разума, который окончательно оформился в Новое время глобализма уже реального в конту ре а. европеа. А за это вину паровоза несет не что иное, а тоже только БУРЖУАЗНАЯ евро-РАЙХ-философия. Круг и опять у нас закрывается, а спасения вроде нафиг даже и не видно.

ХХХ

Более того, корни /правда, вторичные/ всего того идиотст ва,— в самой “РАЙХ-логике” цивилизации глобализма, ибо это именно он окончательно изнасиловал и евро — разум, и филосо фию, и науку тоже. Наирезким же примером такого искривле нного сознания современности можно считать экономичес кий РАЙХ-либертаризм во всех его варациях,-как штан дарт убер-агрессивного и смертоносного только уже глобализ ма. Виновник — паровоз, спонтом,— даже больше чем надобно известен. И главное в том и состоит, что он с успехом, достой ным черной зависти, продолжает свое преступление пред ро дом.

Судить же его явно некому покамест…

Ибо и мудрые судьи-то перевелись и повымерли в ужес точенном до предела ритме нашей инволюции, и в этом я усма триваю самый страшный вариант самозакрытия сего порочно го круга для нас, бедолажных. Критика глобализма в лице фак тически лишь обер-рохлеобразного «антиглобализма» и нео марксистов, это, конечно,— мизер. Тем паче, что и с ними вовсе не во всем можно согласиться.

Остается единственная надёжа на Гумани ку, Сигромпизм и ту самую пан–вакцинацию ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ воли к Со фии нам, отморозкам.

ХХХ

Но здесь зарыта и другая еще собака. Для Прагмы всегда, изначально были важны Гносис и Техне. Ибо без оных, как чи тателю хорошо известно, даже и круглого колеса никак не сварганишь.Тем временем мы уже выяснили, что наука в объеме Рацио всегда должна находиться в сцепке с научной философией, что и считается концептуальным иль теоретиче ским познанием. Правда, ежели при этом мы говорим имен но о нормальном, софийно-цивилизационном Рацио.

К сожалению, в евро-традиции (апосля Эллады) данная сцепка была нафиг разорвана, сначала при помощи костров инквизиции священной, а потом и окнчательно, посредством мамонизации, т.е., изнасилки Рацио со стороны РАЙХ-террора ультра-нимфоманки Мамоны.Ну а когда старая философия, в качестве горе-ледокола евро — рационализма, и вовсе бесслав но загнулась на пороге зрелого уже глобализма именно, — в той же середине ХIX века,— всякий разговор о такой сцепке стал, разумеется, и вовсе излишним.

Правда, этот первый катаклизм а. европеа происходил в условиях бурного прогресса эмипирического гносиса /в основ ном естествознания/, тоже уже нафигово потерявшего нить ариаднину с триадным МС.Как это не странно, но имен но этот “прогресс” еще успешнее повел нас к кол лапсу софийности а. гумана, а потом уже и к Инфер не… Правда, вина Гносиса в содеянном в большой мере опосредованная все же. Ибо он многого “без философии” не только не знал, но и знать ни как, в принципе аж — не мог.

Однако это никак не касается того смертного гре ха Гносиса, который называется продажностью его Мамоне. За это “научным работничкам”, и в первую очередь тем, которые напрямую работают на Мамону, Марсиану, иль нагло одурманывают охломена в тренде либертаризма,— про щение наше с Гуманикою получить никак уж не положняк, и даже не западло, а нечто несравнимо еще хреновей...

ХХХ

Итак, евро — разум стал окончательно расколот, так при этом и неудосужившись обратить внимание даже на робкую предупреду Канта касательно Рита-образности для него прин ципа единства Верум эт Бонум. Хаос эмпирической же науки, набиравший все более страшное ускорение именно с момента начала декаданса еврокультуры, сделал-таки свое черное и да же демоничное дело. Особенно в акте рождения Потребы, с са мого начала глобализма зрелого ставшей не только РАЙХ-без — мерной, но и без — умной.

Ибо это именно он давал, и дает ныне так много, как казалось нам, симпличитам, приятно-прибыльного для эт ой нашей анти-цивилизационно-дионисийской РАЙХ-ор гии панконсумеризма. Но надо помнить, читатель, что исто рия действительно всех и вся да всегда ставит на свое заслу женное место. Правда, это всегда почти бывает слишком позд но, потому и учиться на уроках оной — бесполезно...

Словом, именно в середине 19 века началось бурное и хао тичное развитие НТП, которое через 100 лет переросло в каче ство и вовсе нового порядка — НТР. В течение всего этого вре мени хаос-террор познания, перманентно подкармиливавший хаос-террор Прагмы и РАЙХ Потребы, все-же еще количест венно как-то умещался в рамках ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ли митов триады. Но сколь веревочке не виться...

Правда, именно этим объяснима и та примитивная аполо гия НТП, каторая главенствовала в течение данного столетия истории глобализма. Только в редких и спонтанных случаях /Ницше, Шпенглер, и пр./ несородичи по-мудрее не только су мневались в панацейности НТП, по даже и кидали предупре ду другим несородичам.Но кто же и когда же на такие преду преды хоть ухом водил — то?

ХХХ

Тем временем хаотизация+терроризация триады , уже и при ДОМИНИРУЮЩЕЙ помощи НТП, шла РАЙХ-экспонентной, и только таковой манерою, со крушая один за другим те самые ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЕ ее пределы-лимиты, которые для нас и были еще кое-как спасоносными. Кстати, и об них мы очень даже долго и не подозревали вовсе...

Таким именно манером хаотизация Прагмы зрелого глобализма стала “РАЙХ-ростом”,= глобальным уже террором-тотализмом злата тельца именно, а мы и дальше дико умилялись лишь им и собствен ной “мудростью”.

Потребление же, в качестве необходимой лишь предпосы лки для становления человека человеком МУДРО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ именно, постепенно сварганило “революцию” тоже, и стало Потребою (как РАЙХ-анти-цивилизационная ФП именно и только).Из этих демонических чрево — чресел глобализма и вылупился наш современник в качестве Г.Кай но-консьюменс. Иль проще еще,— как РАЙХ-террорист-самоед именно.

Сам же НТП, как всадник без головы, тоже в долгу не ос тавался. И — экспонентно лишь увеличивал темпы и мощь хаос-террора познания, как ФП именно, тем самым все более диким манером галванизируя общий хаос истории рода –в— триаде.

Так, путем тупого выпадения из контура а. евро пеа ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ квинтэссенции /науч ной, софийной философии/ и вослед пошедшей раз ломной деструкции евро — Рацио, эта РАЙХ-победи тельница Ойкумены и пошла на стремительное и то тальное самопоражение — В ВИДЕ ИНФЕРНЫ-ДЕ МОКРАТИИ!

Последние и явно предсмертные ужо судороги которого нам и выпало счастие переживать. Тоже ведь удовольствие, хотя за качество оного я и не ручаюсь. Ибо — не я виноватый.

Разгул мегализации хаоса истории глобализма ныне крис тально ясно заметен даже в рамках житухи одной генерации, что тоже дико очевидно. Мир наш менятеся неузнаваемо, вес тимо. Жаль только, что вовсе не в распрекрасную сторону это у нас получилося.Разум европейский так и не успел осознать всю сложность и трагичность этой, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ ЖЕ, тенденции своего саморазвития. И даже не произ вел оценку ценностей в контексте так полюбленных нами вся ких РАЙХ-революций. Храни нас, о сатана-шайтан, подальше, одна ко, от оных, хоть в будущем!

ХХХ

Известно, что научная революция рождает техническую, а эта уже приводит к промышленной революции. Все это было бы верно, если не один дико тупой наш ухохлоп. Дело в том, что увлекшись адорацией всех этих революций, мы промор гали опять именно — главное.

А оное состояло просто в том, что на мутной волне НТР родился самый страшный, видимо, вид хаоса и цивилизационного террора,— революция терроро-потребления, уже абсолютно анти-цивилизаци онного и РАЙХ-суицидного.

Но ее “всемирное значение” и зловещую суть мы, и в пер вую очередь та же постфилософия, — так до сих пор и не поня ли.Единственной реакцией Вестерна первоначально было рож дение куцей доктрины “общества потребления”, в которой за падные ковбои почему — то усмотрели именно дико улътра-ре волюционный сдвиг в социогенезе. Как будто еще кроманьо нец несчастный — не в обществе,— мохнатом еще по необходи мости,— потребления околачивался… Марксизм же — тоже не среагировал адекватно, беспрестанно лишь вороча молебен ный барабан на воображаемой могиле смертного ворога свово.

Можно поэтому лишь резюмировать, дико ошеломленно, что только нам и привычным сталось,— что вся постфило софия за это столетие /за очень редкими исключени ями/ пела осанну тотальной и экспонентной дегума низации=терроризации рода, попавшего в жестокую РАЙХ-полосу инволюции. И поет и нонче, вести мо…

Если посмотреть на случившееся с нами под этим именно углом зрения, — то станет до одури даже очевидным то, что все легионы постфилософов, политологов и даже “советологов” явно задарма просиживали штанину /и юбища, а какже без оных-то/, и также даром жевали вовсе не зоновского калибру же свой кешар. Как же разительно в этом плане отличается м. вивенди эт когитанди, скажем, того же Мандельштама, боль ше всего только и боявшегося “продаться в три поколенья на перед”!

При этом я не вижу абсолютно никакой разницы, — кому именно продаваться,— будь это призрак Маркса, или же идол Мамоны.Сама данная акция, по — моему, глубоко преступ на и античеловечна, особенно ежели называешь себя интел лектуалом.Я уже говорил, что их квалификация в качестве “лучших”,-дурь Петрарки, тем паче что и он, и Вергилий, и Овидий — в холопах ведь придворных даже как пассионарно старались пощеголять.

Кратко резюмируя историческую роль и судъбу интелли генции “в свете” Инферны, можно лишь с горечью констати ровать, что она именно и предала несородича и свершила энтим агромадное преступление пред человечностью.

Ибо ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ предназна чением КУРмена всегда было, грю, вести несородича по ре льсам-хайвеям мудрости ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ. Что только — и для обоих именно!— и означало страте гию тотальной и мудрой, а не РАЙХ-классово-терро ристичной эмансипации рода— в –триаде.

ХХХ

РАЙХ-революция потребления окончательно оформилась только во второй половине ХХ века, а ее результатами нам и выпало наслаждаться в виде анти-цивилизационного во-исти ну террора абсолютно уже иррациональной Потребы. Правда, в реальном смысле это счастие выпало лишь примерно 1/6 не сородичей, иные — тотально и пассионарно к этим РАЙХ-реду там устремлены лишь покамест. Именно она, распроклятая, ныне все у нас и перепутала, и поставила вверх тормашками, особенно в доходяжно-коллапсном контуре а. гумана.

Главное, однако, что она сделала, — это утвердила на стоящую РАЙХ-диктатуру дегуманизации-десоф изации несородича, по всей по Ойкумене, что и превращает на наших ошарашенных глазищах историю ро да — в— триаде в невозвратность инволюции и вселенской уже дезинтеграции.

Конечно, в реальности это в основном касается пока лишь развитого глобализма, живущего — и давно уж! — именно за счет всего рода. В качестве искуса он с помощью тряпки нео либертарной — Потребы — как бы заманивает туда же, в эту тер роро-Фата моргана, — каждого именно несородича.Но на са мом деле же — изовсехсильно отбрыкивает каждого новичка, к корыту РАЙХ-Потребы и на пушечный выстрел не подпуская. А степень его эксплуатации и порабощения да отчуждения во много крат лишь еще усиливая!

Ибо и у грандов Потребы, — вовсе не все лишь дураки от петые, вестимо. Там тоже знают распрекрасно же, что циви лизационных лимитов триады на новичков — нет, и не предвидится, что они и для грандов — уже на исходе.

Иными словами, именно “революция потребления” на наших глазах и стала во — истину роковым поворотом в исто рии рода-в-триаде. Дух наш, высокополетный такой, казалось ,— окончательно проигрывает смертный бой с Брюхом и бес славно корчится уж точно в предсмертной судороге, в том чис ле и от подбрюшья, кстати.

Именно поэтому несородич — современник глобализма уже пан-суицидного по-бараньи покорно-раболепно и сми рился с тем, что МС у него — ничем принципиально не отличен от исторически первого — пещерного, иль инстинктивно-нашистски-стадного!

Говорят, что “человек — не скотина, все перенесет”. Но ди ко сильно сумневаюсь я, что эти сумерки сознания у нас доб ром, хотя бы и мизерным, кончатся.Все это, читатель, мы от части уж и выяснили, да и придется еще к этим нерпиятнос тям возвращаться /если житуха нам не надоела, однако/. Здесь же нас должен интересовать другой вопрос.

Я его формулирую несколько парадоксально и громозд ко,— когда же мы прорвем окнчательно, хоть и в “слабом зве не” плотину лимитов триады в качестве реалии собственного РАЙХ-суицида? Этого, конечно, никто точно не знает. Ясно лишь, что счет времени эры глобализма старчески-суицидного уже, для нас отведенного Инферною, — может итить максимум на декады уж только.

Ясно и другое,— РАЙХ-роковую цивилизационн ую грань, принципиально отделившую антропоге нез от экспонентного уже вырождения, мы оконча тельно перешагнули как минимум 150 лет назад, и именно на пороге сокрушительной виктории глоба лизма. Потом катились только по СВИННОЙ наклонной уж, всячески усливая лишь процесс инволюции, перво-наперво,— Духа родимого.

Когда же в том самом глобализме зрелом уже род стал и единым /но слепым, ибо — не мудрым!/ субъектом пан — Праг мы и такого же пан-СД, — РАЙХ-прорву Инферны ожидать на до нам буквально в любой час ужо. И в такой уж во — истину грозной позе, став равным по отношению к гео — силам и даже переплюнув ихнюю стих-мощь своей,— конско-нобель-мери мой техмощью, — род все равно ведь и бровью не повел в сто рону спасоносной Софии. И даже о человека достойном МС — так и не озаботился.

Словом, гордо подняв пустую свою головушку он пошел на встречу со своим РАЙХ-суицидом. Геройству падших поем мы...

Вот почему глобализм,— этот роковой АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ поворот в истории рода — в— триаде на фазе криза-революции неолита, тоже остался нами дико не ос мысленным, хотя данная ситуация д.б. квалифицирована не мягче как ужасная. И только когда оная, как крольчиха, разродилась мегапроблемами, мы в ужасе и в удивлении стра шнейшем начали за голову эту самую пустозвонную хватать ся.

Однако — тоже лишь частичной методою, ибо целост ность и мортицльность как самой АНТИ-цивилизации гло бализма, так и Инферны-ДЕМОКРАТИИ (ибо сие нонче — то же самое!), так до сих пор несородичем и осталась не понятой. М. б., говорю, и мудрецы платоновской Атлантиды что — то схожее мыслили? Поди, разберись теперыча...

                ХХХХХ

РОКОВОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОВОРОТ В РОДОВОЙ ИСТОРИИ: ВСЕ ЛЕНСКАЯ МЕГАЛИЗАЦИЯ ХАОС-ТЕРРО РА-ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА В РАЙХ-КОНТУРЕ    ГЛОБАЛИЗМА РЕАЛЬНО-ЗРЕЛОГО

И эта тенденция той же методою рождена, что и пресло вутая Афина Тригемина из головы бедного Зевса. М.б., пото му она стала такой умной и красивой под той же кожей едино временно? Вообще то такое сочетание — довольно редко встре чаемое в этом диком фемино-племени. Хотя надо мне по — ос торожнее все же. Ибо те же феминистки запросто мою бедную головушку отвинтят, даже и за то, что не идентифицирую ис тинного виновника Инферны.

Я уж говорил, что по их разумению и Инферна — дело того же фаллоцентризма, как мужского убер-шовинизма бледноли цых мужиков (надо же, какую чушь напридумали!), и другого мнения оные — решительно не признают. Спорить я, однако, не стану.Ибо есмь традиционалист, а посему уверен, что с фе миной вовсе не спором, пусть даже пансофским, заниматься, а совсем даже другим делом надо...

ХХХ

Кого же родил Зевс ХХ века,-РАЙХ-глобализм старчес кий уже,— ежели так ввысь поднять бедолагу — род, которому в этой Э-книженции и так достается, с нахрапо-перехлестом да же? /За служил таки, шельмец!/. Если удовлетворить все же та кую охоту многих человековедов, то результат мы ведь знаем распрекрасно аж, братва.

Да, вы угадали,— Афиной Палладой, и имен но тригеминою = РАЙХ-ДЕМОКРАТИЕЙ ХХ века есть все та же Инферна!

Сравнивать их телеса, лоло-красоты и другие прелести — отказываюсь императивно /хотя абсолютно уверен, что эту книгу фемины читать не станут/.Но я — джентельмен, и даже делавар. А оные, как известно, о феминах, — как о покойничке, иль хорошо, иль ничего. Ницше, правда, иль тот же Шопенгау ер, — по — строже дико с оными были. И даже народная рус ская софия глаголит: баба из телеги... Но надо все же остано виться мне на этой скользкой стезе.

Также хватит, читатель, для нас и мифотворчества, види мо. Ибо и без мифа на душе муторно, и кошки лишь дико …бутся. Тем паче, что природа мифотворчества, насколько я знаю, — сугубо коллективистская. А я вона в клетко-одиночку, во смраде зоновском миф на миллениум откатывать собрался. Не иначе, как трахнут мне по органу мифотворчества тем же Дамокловым мечом сугубо зоновского закала — ломом.

ХХХХХ

Итак, во второй половине ХХ века произошел роковой пе реворот в родовой истории, который и стал во — истину глоба льным и без малейшего эпатажа — цивилизационно-судьбонос ным. Правда, — в том именно смысле, что судьба рода — в— триаде приняла однозначный характер РАЙХ-мегасуицида… Никаких других альтернатив и прерогатив, векторов и даже азимутов — не осталось вовсе у нас, кон суменсов.

Переворот этот, главное, охватил все без исключения сто роны и параметры человеческого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия-в-триаде /ибо иного — тоже не может и быть вовсе/. Это — первое реальнейшее сдедствие из того пан — криза наличной инстинктивной цивилизации глобализма и в первую очередь, — из тотального декаданса и коллапса а. гумана, и особливо из дегенерации софийности МС, разумеется.

Ныне уже об этом болтают даже очень многие, особливо — в той же науке без предмета, каковой и является т.н. глоба листика. И даже, как оказалось, — в чуде несусветном по име ни “экософия”.

Правда, я уже говорил, что императивно не понимаю, как может существовать философия, опирающаяся на костыль од ного лишь ФО, ФП, или ФМ вырванного из нераздельной их троицы. Но — оставим это на совести экософии, ибо и она день гу зашибает, наверное, вовсе неплохую. Но ежели уж всерьез заговорили и о философии спорта, и о такой же от эдукологии, — значит, и для постфилософии недожитые дни считывать мож но, свободно обходясь притом безо всяких компов, Интерне тов, а довольствуясь родимой лишь пятерней и ее счетными гросс-потенциями. Ибо дальше и в этом случае — точно уж некуда.

В этой мега-болтовне, которая ныне лавиной табунной по неслась и по прериям-пампам Запада, и по степям Азиопы, зазря и дико напрасно после выхода на “волю” я выискивал, однако, даже намеки от того, что в этой Э-книге и обозначено понятием /пусть и неудачным, но зато хлестким/ глобализм и его содержание — Инферна-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ.

Иначе говоря, — целостно-цивилизационного и со фигенического, основанного на гуманичном МС и целеустремленного к Софии понятия мегапроблема тики,-я так и не нашел!

Надо признаться, что при этом возникает довольно стран ное чувство. Вроде и собственная аура всплескивает /вона, ка ков мудряк я/, вот он, мой Клондайк, в котором, златоносном еще практически никто и кольев-то не забивал.

Но с другой и главной стороны, — воленс-ноленс напраши вается вообще Дракулой отдающее вампирическое сравнение, что эта наша пан-родовая санкта симпличитас — это же не что иное, как забивание кола осинового в то, что еще осталось от СОФИЙНОСТИ Духа рода — в — триаде в качестве именно разумного вроде как оно го...

И делают такое — лучшие как–никак земляне — планетяне, ежели так именно понимать интеллигенцию, конечно. Не зря также шаман дикой редукции человека и Орфей его царства инстинктов — Фройд, — избегал читать того же Ницше, скажем. Знаемо почему,— очень уж схожим сварганилось бы у них об щее течение мыслей. Я — читал обоих, не побоялся. И в силу этого именно считаю, что Гуманика с обоими не имеет реши тельно ничего общего.

Хотя и сказано, что “негоже человеку быть одному”, но, видимо, уж такая судьба — индейка как Гуманики, так и бедно го /сик!/ ее автора. Учеников у меня, знаю, — не будет. Но я во след Шопенгауеру очень боюсь, что апосля выписки мне дере вянного бушлата, на Гуманику накинутся профессора от пост философии /особенно, знаю, — американские/, которые и нач нут терзать ее, беззащитную уже.

Но я уверяю, что вмиг самовыкоп сварганю и так лагер ным ломом пройдусь, что и сухого места иль подливки для Гу рьевской каши от тех штымп-суко-фраеров не останется. Но нельзя же мне и примеру Пруста несчастного следовать, и закрыться наглухо в мастырке с пробковой стеною.Ибо пред назначение Гуманики — фрунтально иное ведь.

ХХХ

Начать анализировать эту проклятую проблему надо бы с вопроса о цивилизационном содержании эпохи ЗРЕЛОГО, РАЙХ-пан-суицидного уже глобализма, оконтуренной серединами 19-го и 20 веков.

Кстати, эта категория — вовсе никакая не монополия марк сизма, и нечего ее бояться вовсе. Предавать ее анафеме, что стало явным знамением посткоммунистического времени, — значит предаваться другой глупости — марксофобии. С другой же стороны, в этом вопросе никакой колумбиадой и не пахнет вовсе.

Ибо важным АНТИ-цивилизационным компоне нтом содержания ДВУГЛАВОГО РАЙХ-глобализма в ХХ веке вплоть до последних двух его декад и бы ло смертное противостояние двух империализмов-глобализмов /или суперволков от того же глобализ ма именно, —не в слове дело/.

Более того, родовую историю при желании можно и даже надо разбить на определенные исторические эпохи, как циви лизации или под-цивилизации именно, ибо они, хоть и релятивные, конечно, а — существуют объективно же.

Лицо века — палача, чуть было не загубившего простофи лю род, — тоже содержательно, конечно. Правда, только не в ранге “века НТР”, ибо такое, — тоже идиотство, и никак не бо лее. НТР есть средство, функция, следствие,— что угодно, но только не содержание исторической эпохи.

Борьба КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКАЯ = РАЙХ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ этих двух смертных ворогов, страстно желавших погребения противника как можно только более скорого и глубокого, — потребовала /и требует по — ны не!/ безмерно огромных ресурсов, как материальных, финан совых, так и особливо — духовных. Можно даже констатиро вать, что самое страшное в этом противостоянии — вовсе не самопоражение одного РАЙХ-глобализма /гораздо лучше бы ло бы, чтоб оба они сгинули к Люциферу!/, и даже не истоще ние внешних цивилизационных ресурсов триады как таковое.

Главное и самое страшное в цивилизацион ном плане,— в том именно, что в этой мега–гры зне терроро-классовой, тоталистской, меж дву мя РАЙХ-Пакс (именно!) были похоронены ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ интересы И РЕСУРСЫ рода–в-триаде. И даже — само его РОДОВОЕ + ЭВОЛЮЦИОННОЕ = ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ ИМЕННО И ТОЛЬКО футур-бу дущее!

Ни один из этих тотализмов-глобализмов не проиграл и ни один не одержал викторию ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-трюмфальную, об чем мы говорили, читатель. Проиграл, и в дребезги и именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО, — тот же род, т. е., все мы, планетяне — согеяне-несородичи. И именно в этой ме гагрызне содержание эпохи нашей резко сменило декорации и даже самую РАЙХ-суть.

В качестве наиглубиннейшего, АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО содержания оной и м. вивенди, опе ранди эт когитанди нашего в послевоенное время, глобализма уже пан-суицидного, стала именно и то лько Инферна, и токмо тригемина-РАЙХ-ДЕМОК РАТИЯ!

В ней ныне — и копошимся банглами-бомжами, бродяж ки. Главным же ножом гильотины духовного плана для нас в этом содержании оказалась та же Потреба. В качестве столь сильного и заразительного терроро-искуса /взращенного имен но хаос-террором познания, то бишь НТР/, что супротив оного ныне устоявших почти и не осталося...

После второй мировой войны начался новый, качественно иной уже этап данной РАЙХ-мегагрызни глобализмов, сте пень остроты и всеобщности которой постепенно, но неуклон но и явно экспонентно — в виде мегализации триадного хаоса и террора ДВУХ УЖЕ ПАКС— приближается в на ши дни к апогею. Иль, ежели хочешь, читатель, — к часу Х, ког да терпение Инферны кончится и ее прорвет непременно в наи слабшем РАЙХ-месте иль звене.

Кстати, эта наша последняя фаза ИНволюции ознаменова лась и тем еще, что несколько раз мы себя ставили на бритву III и последней /однозначно уж!/ войны. Вот почему я и поль зую бритву Оккама и говорю, что степень ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО именно Вырождения несородича вызывает у меня си льную подозревку, что оное не только невозвратимо уж, но и близко уже к эволюционному финалу. Мы покорно, как овцы глупые, — лишь следовали этой именно и только тенденции, не воспринимая абсолютно никаких шагов — приемов для само спаса.

Правда, при наличии воли /хотя бы к разуму, ежели не к Софии/ у наших КУРменов, — еще во времена полного рас цвета обоих глобализмов можно же было углядеть и их цивилизационную именно РАЙХ-идентич ность, а также трупные пятна и то, что оба они — неизлечимо больны уже.

С первого взгляда того самого это, однако, глаз не резало, а КУР-мены этим ловко и пользовались, непрестанно соору жая одну за другой нелепицы в виде доктрин, а точнее,-уто пий.Однако общий ход хаотизации и терроризации исто рии нашей вскоре сам и подтвердил этот диагноз,— тому глобализму, который не имел — что и главное!— бо лее добротных историко — кореньев и был экономи чески слабше.

Этот же анти-цивилизационный механизм мегализации ха ос-террора триады, нет никакого сомнения, подтвердит такой же летальный исход и для другого РАЙХ-империализма. Я только дико очень боюсь, чтоб не вмешались в эту нашу квази — медицину те призраки, о которых я манифестировал в самом начале Э-книг Гуманики. Особенно же сильно я опасаюсь ре нессанса призрака Марксова. Ибо Инферна, и особенно глоба лизация террора Мамоны,— сварганили и для этого — наипрек раснейшие же условия.

Ну и важнее всего, чтоб этот экзитус лета лис для РАЙХА Мамоны не привел бы к анало гичному исходу для рода-в-триаде в целом, ибо степень такой именно опасности — очень вели ка… Лес рубят — щепки летят.

ХХХ

Эта главная дихотомия ХХ века никаким высоколобым разумом, конечно же, освещена тоже не была. Да и дико наив но нам искать разум в таких именно вещах.Хотя на уровне идео — трёпа обе РАЙХ-идолологии только то и делали, что апелировали к Рацио, и даже с перехлестом “заботились” яко бы о всяких благах несородича именно.

Причем я должен в который уж раз предупредить чита теля, чтоб он не попал на удочку в виде недооценки такой идео-трескотни. Ибо она,— базируясь на “здравомыслии” и ло зунгах, — даже очень сильно порою действует, и вовсе не то лько на уровне охлосознания. Идеи, как четко уловил Маркс, — тоже могут стать материальной силой и оружием. Иногда — так даже и стреляющим в самом буквальном смысле слова этого оным.

И все же основная борьба этих волков велась на привычно — материальном, и особливо-милитарном уровне. Иными сло вами, их мегагрызня стала не чем иным, как соревновани ем двух РАЙХ-вариаций СД, не сильно дико и отличных в цивилизационном плане, главное,— одного и того же глобализма, и способов производст ва тоже, вестимо.

Не смотря на качественную, казалось, их разность даже в классовом смысле, — вели они оба, однако, в ту же АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ сторону. Оной же и оказалсь Ин ферна тригемина-ДЕМОКРАТИЯ, кратко гово ря!

И в этом смысле — нет никакой разницы меж этими супер волками, разумеется. Оба они стремились к такому только –то талитарному — превосходству производительных сил и Мар сианы, который дал бы однозначное РАЙХ-преимущество пред врагом. Везде,— и в экономике, в политике, и в той же Марсиане, В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ФОРМАТЕ, НА МЕРТВО СВОЙСТВЕННОМ ДЛЯ ГЛОБАЛИЗМА ЖЕ — РАЙХ-ПАКС — места ни для Рацио, ни для Софии не остава лось, самым решительным об разом.

Более того и главное, на эти антигуманные цели оба волка изовсехсильно и все более здоровенными терроро-ту маками подталкивали и хаос-террор ФП познания. Кото рый вскоре и стал столь стремительным и мощным /в конс ком, повторяю, а не человечном измерении/, что приобрел ста тус НТР.

Однако, направленная стихийно лишь и только на хаотизацию триады, сама НТР — тоже закономер но стала АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ компонен том этого вселенского хаос-террора, и даже наимощ ным его катализатором…

ХХХ

Результатом, несколько парадоксальным, как всегда, всего этого хаоса познания стали, по крайней мере, две вещи:

а /наука сама стала производительной силой, причем — ве сьма даже терроро-эффективной оной; и

б /наука “времен НТР” — все фронтальнее направлялась против человека, и особенно страшно и кощунственно,— в ази муте не только его массового изничтожения, но и все более страшного и анти-цивилизационного отчуждения.

Кстати, первые послевоенные мегапроблемы, яв ившиеся нам той же сюрпризной манерой деус ех ма хина, и были порождением именно и только хаос-террора АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ НЕ ЛЕЧИМО познания под кликухой НТР!

Такой именно манерой, ежели продолжать быть лапидар ным, и был зарожден глобализмом двуглавым механизм все бо лее страшного ускорения саморазвития триады в условиях такого же ускорения хаотизации познания и терроро-шизоид ности самого знания.В результате уже единая Ойкумена нача ла как бы дикую пляску святого Витта, тем самым все резче высветляя истинное лицо Инферны.

Появились сперва “негативные последствия” социетатно го развития и самой НТР, которые с дико большим опоздани ем были осознаны нами в качестве глобальных (=миро вых, но никак не цивилизационных же) именно проб лем. В Ойкумене же все причудливей переплетались все но вые линии напряги и “горячие” точки, далеко уже не совпа дающие с прежде еще биполярным миром Запад — Восток.

В результате в Ойкумене и в родовой истории (= гло бализме зрело-старческом) вообще буквально все уже ста ло соотноситься только с лакмусовой бумагой хаотизации и все более “единым” и целостным АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМ переплетнеием мегапроблем в макабро — еди ную Инферну.

Учитывая то, что в это время именно род стал единым как субъект СД и особенно пан — Прагмы, радости это единство нам вовсе не принесло, однако. Поэтому и можно полагать явную дикость, что став единым наконец в качестве имен но рода, а не био-вида /как это было на протяжении всей родовой истории доселе/, — род-в-триаде и пошел в смертный анти-цивилизационный РАЙХ-бой... супротив себя!

ХХХ

Странность вся в том и заключена, что в бой этот самый род пошел довольно странно вооружившись: в одной руке не ся НТР, в качестве апогея хаоса+террора познания /эмпирич ного в основном/, а в другой — Потребу, в качестве тоже апо гейно-беспрецедентного в истории терроро-искуса. О самой Марсиане уж и не говорю, ибо это слишком лобовой подход.

Она, НТР, т.о., действительно сыграла роковую роль в ис тории ХХ века. Вместо исполнения имманентной для науки и техники миссии, — служения человеку, его свободе и счастию ,— она все мощнее начала поступать именно и только супротив ной, анти-цивилизационной манерой. И вовсе не только на поле бранном Марсианы.Научно выражаясь, НТР, во — пер вых, мощно катализировала рост производительных сил глоба лизма,— у обоих РАЙХ-империализмов!— тем самым еще более и в невиданной степени усилив тенденцию хаотизации + терроризации родовой истории, как фазы зрелого глобализма именно и только.

Касательно Прагмы это и стало — и осталось! — на Западе простофильно названо “ростом”, подразу мевая под оным лишь всяческие прянико-бублико-прекрасности дикие.

Во — вторых и именно посредством “РАЙХ-роста”, — НТР щедро одаривала нас дарами данайцев,— в смысле возможнос тей удовлетворения все новых, и все более иррациональных наших биосоц-потребностей. Правда, в условиях отстутствия в родовой истории такой мелочи, как разум, — не остались не изменными даже эти сами потребности.Тенденция их разви тия, «прогресса» шла закономерным, и тоже анти-цивилиза ционным токмо манером — паралельно “РАЙХ-росту” /и дико катализировала его!/, но с явным и недвусмысленным терро ро-отклоном, грю, от критерия мудрости и даже тривиальной разумности. Иль — даже здравомыслия пресловутого.

Так, кратко говоря, нами и была порождена По треба, ставшая вскоре ТЕРРОРО-явлением уж точ но цивилизационно-планетарного масштаба. И ее субъект, или же «новый человек» — Гомо РАЙХ — Кайно-консуменс.

Когда при помощи той же НТР глобализм разродился по-крольчишьи целым роем ужо мегапроблем, — нас спасти могло уже только чудо.Жаль, дико даже, но чудес под нашим дрях лым Солнцем — не бывает, братва. Но человек и сам, вестимо, способен на богостроительство и мифо-чудо-творчество да чу дачество, причем все более РАЙХ-дебильное токмо оное с течением эволюционного времени.

И я подозреваю, а точнее,-еще верю, что только привив себе новую родовую силу воли к Софии /а это и будет самое настоящее, истинно-цивилизацион ное чудо из чудес!/, — только этим, мучительно тяжк им и во истину чудотворным путем,— он и может еще спастись!

ХХХ                                            

Мир в ХХ веке изменился почти мгновенно и кардиналь но, и мы даже как этим гордиться привыкли. Хотя так делать нет абсолютно никаких же оснований, — ибо та же скаредница Инферна императивно этого нам и не позволяет. Но мы и в са мые последние часы предсмертные, как показывает пример бедного Фукуямы и РАЙХ-либертаризма ин тото, — и не соби раемся вовсе бросить эту вредную привычку.

А. гумана у нас начала, с последних сил ужо, дергаться в судорогах, известно что знаменующих. Ойкумена — стала тота льно и вконец паранойной и начала подозрительно смахивать на вагнеровскую Валгалу, только в мега — масштабах РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ тоже, разумеется. Иль — утро после пан — ночки Варфоломеевой,— что кому больше нравит ся. Род — став единым субъектом СД, пан — Прагмы и как минимум сравнявшись по мощи хаотизации с гео — стихия ми, — так и остался, однако, и слепым, и, главное,-аб солютно не мудрым!

Все мощнее, кстати, отходя именно от этого параметра, ат рибутивно-цивилизационного, как я пытался доказать читате лю, для сородича, ежели он и дальше будет соглашаться, чтоб его кликухой Г. сапиенс обзывали. Вот почему он, опираясь на страшной ставшую и все той же конско-нобель-тротиловой си лою меримую тех-мощь, — и стал крушить все, сколь только мог, и на что силушки хватало /во — истину уж “сила есть — ума не надо”/.

ХХХ

С другой стороны, однако, и именно поэтому он, род-в-триаде, становился все более похожим на античного Лаокоо на,— окутанным змиями все большего числа и все более страш ных мегапроблем. История рода-в-триаде уже воочию не только застопорилась на куцем пятачке глобализ ма РАЙХ-дегенеративного уже, но и такой же, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ манерой повернула ог лобли вспять.

Правда, в этот ступор мы вошли гораздо раньше, грю, еще в эпоху неолита, но по прирожденной простоте душевной, — очень долго об том даже и не подозревали. Сейчас же сей сюр стал очевидным и однозначным, казалось, и отпетому иди оту. Так был оправдан окончательно, к слову, тезис Ницше, что все выбранные нами в истории пути ведут в тупик, и толь ко туда.

И так именно парадоксально /мягко недопу стимо стеля/ мы, современники, ответили на проклятый вопрос, волновавший еще антиков, — Кво вадис, гомо?

Сейчас по Ойкумене рыщут уже не воины христовы, и да же не конкистадоры-шерстяные, ибо неограбленных РАЙХ-либералами и генералами земель — не осталось уже вроде как. В такой терроро-крестовый поход мегамасштабный за По требой — вместо гроба господня /очень многие уже чихать и на оного только и хотели!/ — мощнейшей ратью собрался весь почти род.

Ибо после самоповала реалсоциализма для этого искуса — даже отвеса в виде мифо-утопии — не осталось уже. Ежели чу до все же состоится, и род заимеет — таки цивилизационную перспективу будущего (И ТОКМО МАКАРОМ РЕАЛИЗА ЦИИ ИДЕЙ СИГРОМПИЗМА!), — его историки будут беско нечно мучиться от мути в церецеллум, иль кошмарных снов, —пытаясь врубиться в то, что же с нами сварганилось — то. Но это — ежели чудо, говорю…

Тем временем объективно чудо-чудище с нами в том и сварганилось, что мы, все, скопом и вполне осознанно пошли в пан-рабство пред РАЙХ-Мамоною, хотя недопустимость оного рабства, повторяю, вполне осознавали те же мудрые му жики — антики еще. Результат содеянного нами в глобализме — Инферна тригемина-ДЕМОКРАТИЯ, — пред нашими же ошара шенными глазищами и отказ дикий на раздумину бросившими головушками — такой именно харизмою только и отдает.

ХХХ

Вот эта вся сатания Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, да еще нами и не осознанная как в своей целостности, так и в ан ти-цивилизационной мортицильности оная, помноженная на апокалиптические ожидания ее, скажем, в безумии Марсианы в качестве ежеминутно даже вполне реального столпотворе ния,— ныне кардинально изменило доминанту и пассионар ность охлосознания ДЕМОСА эры глобализма уже РАЙХ-суи цидного. Ибо обозвать оное определенным МС — язык мой не поворачивается.

Только напрасно думает читатель, что в таких — то условиях род — взялся таки дружно за головы не сородичей по-нормальней.Ничего подобного, однако , не случилось. Наоборот даже.

Под этим Дамокловым мечом глобализма, нависшим над головой каждого именно уже /даже дурхатного/ несородича, — возобладала как раз супротивная, королевская РАЙХ-максима “После меня — хоть потоп”. Ибо сейчас уже весь род — отчаян но зажмурившись — ринулся мощно за фата моргана гедонии. И это — именно человечно, конечно. Иль — низко-хрюшеч но = РАЙХ-либертарно все — же?

Стиль нашего мышления в юбилейную годину, отбросив очень незначительный /но нужный все же/ эпатаж, — таков име нно и тольки таков. Словом, мне становится подозрительно ясно, что мы сварганили глобализм зрелый, как именно пан-терроро-нео–пещерную эпоху, венчающую досих порный социогенез, как РАЙХ-инвариант Инволюционн ой Антропогонии, и дико трудно станется меня переубе дить в энтом.

И зря нашими КУРменами этот фантом охлосознания — сплошь и рядом недооцениватся, особенно когда варганятся оными очередные футуристичные прогнозы иль мессианские планы родоспаса, особенно в той *глобализации*, истинно-ци вилизационная кликуха которой есть токмо РАЙХ-иудео-аме риканизация, или холокост наоборот.В ситуации, когда массо вое охлосознание охвачено такими именно страдательными пассиями, — пробить в нем брешь для воли к Софии, — чистей шей ведь воды утопия. Иль — антиутопия, два сапога — пара.

Сущностное изменение высших цивилизационных целей и установок охлосознания в данном смысле /и случае/ и дока зывает, безотказно даже, то, насколько прав был Маркс, когда еще в ювенильные годы надеялся, что его идеи овладеют мас сами и станут вследствие этого силою, вполне материальной.

Дело в том и состоит, что Потреба и ее террор в основном “работает” — тоже на уровне инстинктов РАЙХ-МАСС-ЧЕЛОВЕКА = ДЕМОСА именно и то лько. Ибо ежели строго судить, то применение мерила разума в сфере потребностей, — должно вести оные куда угодно, но только не в сторону монстрозного роста в ранге уже РАЙХ-по хоти.

НТР и рожденная ею революция Потребы открыли пред родом прорву убер-терроро-искуса, пред которым он, не при выкши и вовсе пользовать Рацио в своей истории, — не устоял и постыдно капитулировал, понеся на алтарь своего неугомон ного Брюха, — и последниее из того, что еще можно назвать Духом,-софийность ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, перво-наперво.

Вот почему Гуманика так назойливо настаивает на необхо димости обучения охлоса-ДЕМОСА и самопрививки у него именно воли к Софии ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ. Ибо в супро тивном случае, даже создав самые надежные научные и этические теории, — мы с Инферной-ДЕМОКРАТИЕЙ спра виться в софийно-цивилизационном, единственном же плане императивно никак ведь не сможем!

К выяснению комплексной детерминации хаотизации ро довой истории поэтому воленс — ноленс надобно привлечь и уже много крат упомянутое мною становление современного рода-в-триаде единым субъектом СД и пан — Прагмы. Дело в том и состоит, что в этом случае ком переплетения цивилиза ционных причин и следствий Инферны, — предельно усложня ется.

И все же, несмотря на то, что род и ныне остается шизоид но и трагично РАЙХ-расколотым и дихотомичным, по самым разным параметрам и критериям, в том числе и даже очень су щностно, — и по классовому критерию,— он все же манером *Пер аспера — ад астра*, — становится — таки наконец единым.

Тем самым и классовый подход теряет свои былые приоритеты и д.б. заменен — в качестве цивилизационно-главного ПОДХОДОМ РОДОВОЙ И МУДРОЙ УЖЕ БО РЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ ИМЕННО И ТОЛЬКО. Тем са мым первый раз в Антропогонии и выполняя функцию именно человечества, как ИСТИННО-цивилизацио нного субъекта истории.

Правда, сами принципы единения рода в наши дни — тоже контраверсны и порой непредсказуемы. Скажем, внедрение Сети, Интернета, казалось бы, — одно лишь благо неимоверное. Но ведь абсолютно очевидно, что Сеть лишь еще более усилит ту линию РАЙХ-раскола современной Ойкумены, на одной стороне которой богатые станут еще богаче, а по другую, — бед ные — еще и еще дико беднее и… многодетнее (что в данном разе — просто синоимично).

Главное в этом единении, — мегаэкономическая сто рона, конечно. Но в силу того, что род при этом, грю, вовсе не стал мудрее, а явно наоборот, — я ничего особо радостно — радужного в таком единении вовсе и не усматриваю. Ибо это наше единство еще очень далеко от регулы даже БУРЖУАЗ НОЙ Великой французской революции — Свобода, Равенство и Братство.

Радоваться РАЙХ-халяве,— единению современного рода — в — триаде не стоит по одной и простой причине.Он начинает свою цивилизациионную роль пан-демиурга в гео — триаде именно в той самой страной позиции всадника без головы, на что уже много раз намекал я. А это не что иное, как один из признаков того же Вырождения, разумеет ся…

Выход всего уже рода на единый трудовой фрунт в триаде с особой и даже небывалой си лою требует опять же соответствующего этому именно масштабу — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО МС.

Ибо всякая деятельность наша, как уже убедила нас Инфе рна, — должна всё же освещаться хотя-бы Рацио.Пан — масш табная деятельность же, осуществляемая вне должного МС, — это лишь укороченный и дико ускоренный путь к тому же суи циду, и не больше.Что только и имеет место быть в зрелом глобализме. Вот почему наличный у современника, приятный и так возлюбленный нами пещерный м. когитанди необходи мо заменить более адекватным реалиям МС, а в качестве такого, думаю, единственно пригодным и остается триадный иль гуманичный МС.

Внедрение этого МС в наличную а. гумана, — вот проблема, не имеющая –однозначно!— пре цедентов по сложности, неотложности и даже ЦИВИЛИЗАЦИОНОЙ спасоносности.

ХХХ

Не думающий /о себе и своем самосохранении же!/ род, род с кастрированным разумом и при полном отсутствии муд рости ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, — такой род перспек тив на будущее иметь императивно не может.

Это уже и не киллер даже, а РАЙХ–авто-киллер. Он ведь не то что для бедолажной Геи, он — и для Космоса вскоре может статься смертоносным… Звездные войны–то, — уже в распорядке дня имеются,— в Аме рике, вестимо, а где же еще прикажете искать-то...

Но с другой стороны, читатель осознает, надеюсь, и всю ультра — сложность с таким обучением, которое должно стать не чем иным а новым Веком Мудрого уже Просвещения, иль эдукологической революцией.

Нету ведь пока ни адекватно понятого предмета обуче ния, ни учителей, обученных обучать оному. Нет и, главное, не видится, — тех цивилизационных путей, при помощи кото рых такую революцию надлежит обустроить практически /не путем же насилия, — “успехи” того же советского партпросвета это дико только и доказывают/. А с другой стороны, — цейтнот Инферны настолько жесток уже, что позу Недоросля занять, иль обломовщиной нежиться, на тахте-канапе отлежаться, — нам категорически не удастся тоже.

Инферна-ДЕМОКРАТИЯ на то и есть сатания вселенская, что всего этого она категорически не допустит. Она сама дико и перманентно драматизируется, не без нашей, конечно, помо щи изовсехсильной, обогащается /такой же манерой/ и т.д., — лишь экспонентно сокращая шагреневую полосу оставшегося еще нашего пара-уже-Бытия эры глобализма НЕДОЖИТОГО ВРЕМЕНИ.

Эпоха сия, как эпоха апогея ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО име нно РАЙХ-Вырождения,— сегодня однозначно нам показала, что она приближается к последнему и логическому своему ру бикону — берегам Стикса.И мне абсолютно не ясно, скажем, главное именно,— каким-таким макаром хромой Харонт спра вится с таким наплывом суицидов, алчущих перебраться в его эльдии дырявой — “туда”.

Вот почему, считаю, род нуждается ныне в при личной именно предупреде.

А это уже посильно и одному человеку, и даже зэку за за претками. Правда, вовсе не я виноватый, что предупреда моя получилась подозрительно схожей на здоровенный пинок в вечно сжатую задницу несородича. Но уж лучше так, дико не бонтонно, нежели лагерным ломом по органу пан — лени ду ховной шарахнуть, блин. Учитывая дико слабую кишку-жилу этого органа у несородича, заранее можно быть уверенным, что результатом такой санацейной акции лишь в лучшем слу чае образуется коммоцио церебри.Реалистичней же ожидать что эта круглая коробка — от этого начисто и вовсе отвинтится нахрен…

ХХХ

Вот почему, считаю, надо каленым железом изжечь еще одно, и тоже крайне человечное свойство у несородича , — ту самую пан — лень мыслительную, которая (как инс тинкт именно!) и является как-бы отвесом-отдушиною для инстинкта познания.

Я уже говорил, что сие качество особо упорно и сильно держится на высших именно эшалонах концептуального мыш ления, т.е., в сфере собственно Рацио и до сих пор отсутству ющей Софии.

Эта мега — лень уже сыграла с нами не одную злую шутку в истории. Но человече, как и полагается царю-цесарю нату ры, — и ухом — бровью при этом не повёл, так ни хрена от собст венного идиотизма и не излечившись. В нашу эпоху тотально го слома и такой же несвободы, родовой уже, — нам бы и по кончить со всем этим неплохо было бы. И даже — форсирован ным манером желательно, разумеется.

Однако ничего похожего на это я, по крайней мере, не наблюдаю. Тем временем ясно, что даже “одна лишь” эта пан — лень может стать для нас судьбоносной,— в том же мортици льном смысле, конечно.Ибо читатель уже убедился, на деюсь, что в супротивном случае у несородича — и вообще никакой особой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ су дьбы не останется. Тот же хромяга Харонт обо всем и обеспокоится…

Вот почему для нас и нет задачи актуальней, чем напрячь до предела эрекцию нашего, сломанного по-хребетно еще во смраде средневековья, разума для познания и последующего преодоления Инферны-ДЕМОКРАТИИ. Иначе — хана только дикая нам, сколько же повторять можно?! То, что несородич ныне явно не врубился в грозящую ему опасность от глобализ ма уже пан-суицидного /и даже не думает врубиться!/, — гово рит в пользу исключительно лишь того же деструктивного и дегенеративного процесса, который всегда сопровождает цивилизационное Вырождение как бифуркацию.

И об том, конечно, он глаголит еще, что этот процесс — близок, видимо, ужо к своему логичному финалу. Неспособ ность мыслить адекватно РАЙХ-реалиям же, в которых и су ществует человек, — известно как называется, и какой отрас лью медицины лечится /точнее — не лечится пока все же, но разве она в этом признается/? На то и латынь пользует, спон том.При одной только мысли, что захваленная до невозмож ности наша наука неспособна познать хоть в минимально на дежной /теоретической/ степени даже и одну лишь мегапроб лему, — мне лично становится крайне неуютно и жутко. Хотя, повторяю, я — вовсе не из трусливого десятка.

Тем временем и охломен, и большинство КУРменов, — сох раняют же, по меньшей мере, олимпийское такое спокойствие. Иль вдруг разрываются на части всякими поносами-робинзона дами, от которых как в медицинском, так и в родоспасатель ном планах польза бывает разве что в виде агромадной стир ки штанин-юбищ, в которые наклали всякой материи разной, но вовсе не твердокаменной (и не амброю отдающей же) кон систенции.

И поэтому такое спокойствие мне напоминает вовсе не склоны античного Олимпа, вестимо. Ибо и его богожители в такие страсти-мордасти и пассии постоянно ввергались, что только успевай содрогаться и сочуствовать. Мне лично такое спокойствие напоминает палату спец-дурхаты, пациентам ко торой недавно врубили лошадиную дозу аминазина, иль дру гой такой — же по целительности дряни. Иль — зоновскую “сек цию” апосля заброса на оную Зону большой партии этамина ла. В обоих случаях клиенты — явно не вменяемы, чем и бес конечно /до поры, до времени, однако/ — рады.

ХХХ

Однако, по-отбросив все гиперболы, эпатаж и даже боже ственные компаризоны, — считаю, что несородича надо спешно разбудить от той его летаргической спячки духовно — мысли тельной, в которой он, лапу в рот засунув, — вона уж сколько миллениумов мишкою полярным браво так отхрапывает.

Это и есть первейшая из задач и миссий Гуманики, кото рую я и пытаюсь реализовать именно на доходчивом уровне. При этом я осознаю, до мути даже, что усилий /и так Зоной ди ко подрезанных/ одного замухрыжного зэка, пусть и делаварс кий дан приобретшего, — до мутора аж мало.

В силу всего вышесказанного можно итожить, что именно мегализация хаос-террора-тотализма Мамо ны в истории рода–в–триаде и есть самая что ни есть главная объективная РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННАЯ тенденция нашего славно-юбилейного времени под славным тоже именем глобализма, но браво играющего именно и только на 2 метра вглубь…

Детерминация же этой демонической анти-цивилизацион ной тенденции — хотя бы ближняя — тоже очевидна.И всё же основные моменты такой детерминации ещё раз надо напом нить читателю. Ибо, не пожелав /на горе свое/ читать другой фолиант Гуманики, он так и откантуется диким именно невеж дою. А разве кто эн того алчет? Не смотря на народную муд рость, гласящую, что “человек всю жизнь учится, а так дура ком и помирает”, — мало вы найдете несородичей, которые эту максиму применяли бы к себе лично и именно. Для очень мно гих из нас — нам и цены — то нету аж...

ХХХ

Рождение Инферны в качестве логического РАЙХ-следст вия мегализации хаоса и террора Мамоны в Антропогонии все же не идентично рождению Афины Паллады,— именно и глав ное, — в плане качества и результата, а также его эстетики, если угодно.

Но место, откедова варганились эти роды, — в обоих именно случаях идентичное, в абсолю тной даже мере…

В одном случае это голова бедного Зевса-громовержзца, а в нашем случае — наши же головушки. Ну а выводы всякие из этого компаризона, — пусть делает сам читатель. Меня же в этом компаризоне больше интересует другой все же аспект: сколь далече мы спрогрессировали в глобализме зрелом от уро вня Софии /и даже тотальной устремленности к ней/, достиг нутой мудряками Эллады?

Вот когда воочию высветилась вся агромадная нелепость философии и без того трагичного Ницще. Он ведь и не подо зревал даже /потому как порочным МС пользовался, о болез ни уж и не говорю/, что мы, горе-несородичи — чуть ли не со времен того же Сократа — поизбрали именно РАЙХ-линию Диониса, а вовсе не муторную и даже болезненную диким макаром линию красавчика златокудрого Аполло.

ХХХ

Способом же объективации данной, уже бесспор но анти-цивилизационной тенденции в глобализме старчески-суицидном и являются все те же мегапро блемы, их все более массовое появление пред наши очи под конец миллениума.

Можно их называть и глобальными, конечно, ибо от кли кухи суть меняется разве что на Зоне. И то — не всегда.Я уже упоминал, что сама идентификация мегапроблемы в глобалис тике методологически всегда пока аморфна, размыта, а зачас тую — и вовсе без оной автор обходится /тот же Печчеи, ска жем, не в обиду будет сказано/.

В Гуманике же мегапроблема идентифицируется методо логически-цивилизационно даже очень строго, исходя как из общей концепции триадно-гуманичного МС, так и в частнос ти, — из известных требований софигеники в качестве общей теории МУДРО УПРАВЛЯЕМОГО уже цивилизаци онного развития,= СОФИОГОНИИ.И это — несомнен ный приоритет Гуманики, на чем я дико нескромно и настаи ваю.

В силу вышесказанного “местом”, ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ локусом, где только и локализуется ме гапроблема, является исключительно ФО, ФП и ФМ рода-в-триаде, именно в РАЙХ-контуре пара-уже-Бытия и духа его нонче.

И иной какой мастырки для них — нету, и быть не может. Правда, критерием идентификиции проблемы именно в мега — ранжире является сущностный=цивилизационный имен но и только охват того ФО, в лоне которого она и возникла. В супротивном случае даже очень серьезная проблема /ска жем, безработица/ останется все же макропроблемой, так и не достигнув мега — уровня.

ХХХ

Мегапроблема имеет один, но главный РАЙХ-вектор соотносимости — триаду, ИНволюционно-АНТИ-циви лизационную именно /чего и в помине нету же в глоба листике, где, скажем, в качестве самостной мегапроблемы выделяется голод на энергоресурсы, и пр./.

Короче, — некуда нам деваться от триадно-гуманичного МС, бродяжки, даже ежели он кому — то и очень не понравил ся. Ровным счетом нам и онтически-цивилизационно некуда деваться ведь от триады,— в качестве контура нашего Бытия не счастного.Никакая мастырка, даже железобетонный бункер спасти нас от Инферны-ДЕМОКРАТИИ и здесь — не может.

Глобализация триадного хаос-террора ныне, в глобализме зрелом и происходит этим, анти-цивили зационным именно РАЙХ-путем, — и в виде драстиза ции уже наличных /даже с перехлестом/ инвариан тов Инферны, и путём безпрестанного обзаведения все новыми и новыми такими, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМИ И ПАН-СУИЦИДНЫМИ инвариан тами.

И нет, казалось, конца и края этому кошмару. В короне Инферны таких драг — каменьев уж в несколько крат с избыт ком, а мы все не можем угомониться, братва. К сожалению, всяк компаризон в данном случае — так безнадежно далек от истины, что продолжать упражняться в этом стиле — отказ бросаю, ибо дико боюсь стать кощуном.

Уже на ошарашенных глазищах нашего поколения /и даже детей наших/ — сколько же таких “новостей” на нас глыбою можжащей навалилося? Пущай-нехай читатель сам и подсчи тает. Ибо не кто иной, а он всё это и поныне делает, кстати.

ХХХХХХХХХХХХХ

Пришло очевидно время нам разобраться в вопросе, — а как же решается эта распроклятая мегапроб лема.

М. б., подумает читатель, — здесь все полностью окай и нет проблем, и даже ажуром-плезиром буколическим тольки и пах нет. Да нет же, сразу шарахну: ежели чем и пахнет, то уж ско рей серой люциферовою, а не миррою никак и не амброзио-ажурами оными. А, м. б., как другие медитируют, — здесь весь вопрос только во времени замастырен?

Ох уж это время — времячко наше родимое. То оное — день га, то его — девать некуда, то другим — страшно нехватает оно го, и т.д. Не хватает, примечу, нам чаще всего тогда именно оного, истинно-цивилизационного времени, когда надо занять ся мыслию именно, и о себе же подумать, включая и содеян ное нами-же.В последнем случае все шутки — мутки надо сра зу же бросить к хреновой матери, ибо цейтнот Инферны нам этой неги мыслительной уж никогда не разрешит же.Ежели не накачаемся терроро-аминазином от Потребы, разумеется.

ХХХ

Думаю, однозначно очевидно то, что прежде чем мегапроблему решать, надо её познать /причем — на дежно-адекватно= софийно-цивилизационно именно и только познать/. Касательно Гордиева узла мегапроблем под именем Инферна-ДЕМОКРАТИЯ, — это тоже абсолютно верно и в неисчислимом количестве крат еще сложнее.

Это РАЙХ-симпличит Александр мог рубануть мечом по подлянке короля Гордия и все проблемы разом единым разре шить.Но зато он — и великим алкашом да козопасом-РАЙХ-глобалистом был, все всемирную Пакс элленика косил обуст роить. Привык к такой именно методе, что и означает, кстати, что сам Аристо попадает в разряд учителей — неудачников, су против которых он так ополчался ведь. ..

Если же без шуток, то на познание мегапроблемы нам надо бросать одно-единственное, что и имеется в нашем ДУХ-закутке,— ту науку, предмету и потен циям ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ которой она и поси льна именно.И только. Но “вдруг” оказывается, что тако вых наук — нету нафиг-нахрен у нас, и даже быть не могло до сих пор.

Ибо мегапроблема,— в качестве цивилизационно го слома триады в той иль иной степени,— для своего распознания требует... надежного именно позна ния ВСЕЙ триады,— в цивилизационной норме ее, перво-наперво.

Сие же для современной науки — абсолютно невозможно, непосильно и даже невидаль дикая.И хотя негоже диалектику сводить к сумме примеров, а Гуманику — во много крат тем паче еще, — а всё же надо просветить мозги читателю на каком — нибудь примере именно. К примеру такому привлечем несо мненно наиболее известную /правда, за качество такой осве домленности — я дико даже не ручаюсь/ нам мегапроблему,— эко — проблему.

Суть её, как уж упоминалось, есть тотальный ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ кризис ФО “человек — природа”, его глу бокая, системная и дегуманизирующая всю триаду дефор мация (= натуроцид или же анти-цивилизационный именно РАЙХ-натуро-террор).

Значит, для надежного познания оной требуются и адек ватные её статусу средства познания, перво-наперво природы. Сие для нас и означает тривиал, что для такого, недежного её познания требуются познавательные средства... всей наличной модели науки /включая, кстати, и прикладное знание тоже/. Никакой специальной науки об эко-проблеме, как хорошо из вестно, по этой именно причине, —не только нет, но и быть не может.Уже одно это ставит нас в убер-зловещее положение, братва. Но и это — ещё явно не всё, к сожалению /добиваю чи тателя контрольным поцелуем во лбище/.

В качестве облегчения лишь могу выдать рецепт. Чем ско рее мы создадим новую модель науки,— синтетичную и методо логически мощную,=СОФИЙНУЮ УЖЕ эпистему, основан ную на стратегии Пансинтеза /и вовсе не важно при том, как она будет называться!/, — тем скорее и увидим хоть краешек самоспаса родимого, или свет в конце тоннеля.

Решающим же, иль нокаутирующим ударом для читателя есть тезис, что эко-проблему в качестве “самостийно-самост ной”, — а так именно она понимается часто, особенно в эко — поносе, как куце-тупой робинзонаде современности, — импе ративно аж нельзя познать вне её связи со всей ан ти-цивилизационной целостностью Инферны триге мины-ДЕМОКРАТИИ!

Что нам в очередной раз властно повелевает в первую оче редь заняться именно обустройством того же Пансинтеза. Кстати, для познания и решения эко-проблемы очень даже сильным тормозом стала руссоистская именно утопичность многих радетелей “охраны природы”, но об этом поговорим в подобающем месте и таким же манером.

Я уж не буду касаться здесь подробно того тривиала, что одного лишь познания триады, пусть и непробиваемого в смы сле его теоретической надежности, — тоже нам недостаточно. Уже в наши дни наука и в этой области ежеминутно натыка ется и рылом в грязь падает, споткнувшись на рытвины имен но этического и гуманистичного,= СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ плана.

А это для моего, уже поднаторевшего читателя напомина ет одно и очевидное: необходимость и в *РАЙХ-эко-случае* применения СОФИЙНОГО ИМЕННО И ТОЛЬКО принципа Верум, Бонум эт Гуманум.

Но ведь оный принцип — это главный механизм обустрой ства... Софии. Вона куда привела нас логика /железная, по — моему/ кавалерийского лишь, но зато ИСТИННО-цивилизаци онного наскока на одну лишь мегапроблему. Уж если и он не убедил читателя в правоте Гуманики, — искренне советую ему утопиться. Иль принять на грудки другой какой вид, только достойный мужика, сведения счетов с житухою.

ХХХ

Итак, мы должны констатировать, что на сегод няшний день мы не в силах ни познать эко — пробле му сколь нибудь надежно, ни тем паче мудро-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ манером решить её.

Остается одно из двух. Или ждать и дальше, во что эта хреновина выльется, изовсехсильно галванизируя при этом “РАЙХ-рост”, как глобальный уже и в эко-плане террор Мамо ны в виде “глобализации”. Или же, — перевести глобализм (хо тя-бы на Севере) на рельсы “поста”, кардинально менять свой м. вивенди, операнди эт когитанди и … учиться.

И все эти наши алтернативы, в который раз повторяю, — упираются во время. Ешё не так давно лучшие спецы по этой проблеме щедро дарили нам около сотни лет на её познание и решение. Хотя и тогда было же очевидно, что щелкнуть её в качестве самостного орешка-семечки, — утопия чистейше — мут нейшей воды, и только. Мало того, что время от глобализма для учебы нашей сократилось даже и Бальзаку недоступным шагрень-способом. Главное, что и в этом случае все возмож ные и невозможные круги для нас начисто закрылися.

Остался лишь один-единственный ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ круг — новый “круг позна ния” /читай Ленина, читатель/, а точнее, — форсиру емая изовсехсильно /но мудро!/ новейшая рево люция в науке И РЕВОЛЮЦИЯ МУДРОГО УЖЕ ПРОСВЕЩЕНИЯ ДЕМОСА.

Если мы осознаем это и успеем этим манером создать Пангносис, — решим не только эко — проблему распроклятую, вестимо. Ну а на нет — и слова нет и в этом случае.

Вот такого рода наш кипиш супротив собственной пла хи я и назвал софийно-цивилизационным именно бун том, или же родовой и мудрой уже борьбой с глоба лизмом, Софиогенезом.

И начинать оный необходимо с самого изначального на чала: с внедрения в а. гумана того МС, который только и есть адекватный данному нашему цивилизационному РАЙХ-конфу зу, и который может быть в силу этого именно — спасоносным. А таковым МС может быть, как я уже убедил, видимо, чи тателя, — только гуманичный МС.

Иного пути, бродажки, — у нас решительнейшим образом уже не осталось. И в этом — суть нашего трагизма от глобализ ма, конечно. Словом, софийно-цивилизационный бунт означа ет вовсе не только бунт человека против губительного для не го хаос-террора триады. Это — очевидно, но тоже недостаточ но. Такой бунт означает главное,— бунт супротив взбеле нившегося хаос-террора познания и коллапси рующей в векторе асофийности, а потому и РАЙХ-суицидной нелечимо уже а. гумана вооб ще!

Это — наш наипоследний ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ шанс, и бой последнейший — тоже. Вроде и получается так именно, что человек должен бунтовать — и по — крупному — против се бя же…Но уж в этом точно не я вовсе паровозно-виноватый.

ХХХ

Таков вот получается трагизм “человеческой РАЙХ-ситуа ции”, если данный философский соловьизм проиллюстриро вать одним лишь примером эко-проблемы. Однако этот тра гизм у нас скатализируется до охломенского “просто ужас” в том случае, ежели мы удостоверимся, что идентичная по без выходу ситуация нас поджидает и в случае с любой другой почти мегапроблемою, — особенно из самого глубинного ма кабро — круга Инферны по имени БСП…

Зловещая РАЙХ-цивилизационная целостность Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ на сегодняш ний день явно превышает возможности нашего да же сугубо чуйственного восприятия!

И зтим я склонен объяснить ту бесстрашную позицию ро да, которая идентична стратегии испуганного страуса, когда он прячет голову в песок, задрав задницу в высь /как и мы, го ре-философы — к трансцензусу/. Хотя я и не верю в такую ту пость этого двуногого пернатого скотины, ибо в таком случае безжалостный судия царствя Биоса — отбор — и подавно изнич тожил бы оного длинноногого.Зато сумневаться в тупости РАЙХ-постфилософии — и вовсе не надо, настолько сие оче видно и мозгодробительно аж...

ХХХ

Более того, надеяться решать мегапроблемы, по отдельно сти изымая их из обоймы Инферны тригемины и щелкая как семечки потом, — не только архи — утопично, но и крайне опас но. Ибо в таком щелкании мы таких новых инфер но-РАЙХ-дров наколоть успеем, что потом уж точ но никакая София и в десперации распоследней нас не спасёт!

Вот почему ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ само спас для нас может сварганить и отмазку обеспечить исклю чительно лишь пан — родовая мудрость. Оную же создать нам никаким иным путем, за исключением софийного бунта, — то же очевидно не удастся. Да и то этот бунт был бы лишь доб ро тным началом и таким же начинанием В ВИДЕ РЕВОЛЮЦИИ МУДРОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ ДЕМОСА, разумеется /хотя и считается, что это уже — половина дела, но только не в делах, с мудростью связанных/.

Обеспечив старт — плацдарм в виде воли к Софии и обу чив каждого психически нормального несородича хотя бы азам Софии /прямая и главная цель Гуманики, как читатель ешё помнит, надеюсь/, — дружно все оптом взявшись за руки и головы единовременно, — мы и можем еще надеяться преодо леть Инферну.

Тем самым приобретая возможность выбора как модуса Бытия современного, но уже не пара-оно го, так и главное, — перспективу для цивилизацион ного будущего, отличного от эвол–могилы, чем и бе ременен только уж глобализм РАЙХ-зрелый…

Стратегией же этого процесса, означающего не что иное, как ту же желанную тотальную эмансипацию рода — в — триа де, — и есть мудрое управление триадой в формате родовой бо рьбы и последующего Софиогенеза.Иными словами, прекра тив наконец жертвоприношения Бакху-Дионису, мы воленс — ноленс вернемся к тому именно и только богу, к которому и звали ещё мудряки Эллады — к светлокудрому Аполло.

Словом, реальный и хаотичный,-анти-цивилизационный ход родовой истории привел нас к ситуации, в которой и очу тилась видимо, платоновская Атлантида, ежели мудряк Плато с нами и на этот раз злой шутки не сварганил.Ибо своей фило софией идей он такую мега — шутку с нами сварганил, что име нно на этой струне старая метафизика, как эолова арфа — раз валюха, при первом же ударе бури «РАЙХ-капиталистичес кой», — в виде глобализма реального уже,— и развалилася нафи гово, с треском и бесславно.

Правда, согласно закону диалектики отрицания-отрица ния, — сыграем на два метра вглубь мы явно на высшей основе и РАЙХ-спирале-образно непременно. Ибо в нашем случае к Харонтовой матери пойдет не какая — нибудь замызганная ло кальная Атлантида, а вся наличная инстинктивная АНТИ-ци вилизация, которую в терроро-угаре Потребы и пан — диони сии многомиллениумной мы только и накорпели.

Словом, хоть и императивно не соглашаясь с Фукуямой в качестве очередной технократически — тупой утопии по теме светлого будущего, а приходится констатировать, подражая французской народной софии: *Если мусью дурак, — то это надолго*. Плюсуя сюда мудрость русичей — “Кривобокого да горбатого только гроб поисправит”, — мы и получаем лаконич ный цивилизационный аудит по теме истории рода — в — триа де.

ХХХХХ

Читатель наверное уже окоченел от столбняка пред Инферной-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЕЙ, и тем паче для него стало очевидным, что самую макабричную анти-цивилизационную роль для нас играет её сам ый глубинный и серно — смрадный круг по имени БСП.

В теоретическом и особенно методологическом плане об оной следует говорить именно как об одной и едино-цивилиза ционной, “мега — мегапроблеме”, конечно. Но ради будущего той же новой эпистемы, нам необходимой даже больше, чем глоток воды жаждущему в пустыне, и ради того, что БСП в Гуманике отводится во — истину центральное место, — её я ре шил разбить на несколько стратегий, облегчающих читателю её понимание.

Вот почему пусть читатель не валится из кресла, читая эти страницы, ибо я уверен в том, что к этой распроклятой мега проблеме... необходимо нам вернуться ещё раз. И не только потому, что кончая эту тортуру для читателя, –Скрипты из под глыб,— я тем самым хочу перебросить методологически-циви лизационные мосты /а вовсе не сжигать оные/ к последующе му изложению Антроподицеи. Хотя и это, разумеется, крайне важно, особенно в случае обращенности к массовому охлосоз нанию и популярному уровню подачи всей этой проклятой мегапроблематики.

Основная идея Гуманики в этом контексте сос тоит в том именно, что БСП,— в качестве АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ пан-глыбы на шее рода-в-триа де,— уже потянувшей его не ввысь, а в пучину зияю щего РАЙХ-суицида, тем самым является и ос новным хайвеем /методологически-цивилиза ционным, конечно/ для его же КПЧ, а потому и самоспаса.

Поэтому данный повтор имеет целью возвести мосты в сознании читателя и к конечному развитию Гуманики — к Со фигенике. И хотя я знаю, что Гуманика никак же не сможет стать бестселлером иль сценарием для мыльной оперы, — их ний именно принцип околпачивания читателя свово младого,— в виде ожидания счастливого конца, — пользую,— от дикой без надеги, вестимо.

Вернуться к БСП нам надо, читатель, и потому еще, что мы собралися бунтовать, да ещё делать это по — крупному и мудрому,— в цивилизационном контуре родовой борьбы с гло бализмом,— как лишь и подобает делаварам. Дело в том и со стоит что данный софийный кипеш мы можем сварганить, иск лючительно исходя только из того контура теоретико — мето дологического, который только и само-образовался в совре менной эпистеме. Когда она — как всегда, привычно — лениво и хаотично — попыталась дать сатисфакцию вызову Инферны, и именно тригемины.

ХХХХХ

Что же собою представляет БСП в СОФИЙНО-цивилиза ционном подходе, чтоб мы с тобой потом уж её понимали как единомышленники иль подельники?

С одной стороны, БСП составляет, образно гово ря, ось похребетную всего того АНТИ-цивилизацио нного ноумена /иль фантома/, которого я громоздо очень обозначил в качестве РАЙХ-ИНВОЛЮЦИО ННОЙ истории рода — в — триаде.

Ибо именно БСП концентрирует в себе все необъятное /и как правило,— трагичное/ богатство триедино-АНТИ-циви лизационного перекреста в данном континууме истории натуры /даже в космическом ее аспекте, что ныне уж стало мо дой тоже/ и того, что мы называем историей социума и а. гу мана. На деле же это есть процесс не только дико контраверс ный и трагичный /только не для космо-каменьев, разумеется/, но и единый, как этого требует гуманичный МС.

Я склонен его обозначить в виде АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ БСЭ рода Г. сапиенс (= Антропого нии), в которой чудовищным РАЙХ-манером переп лелись встречные потоки силовых линий, идущих эн блок и от Космогонии, и от Биогонии, и от “чисто го” якобы социогенеза.

И только потому, не имея термина по — изящнее, я вы нужден следовать традиции “немецкой идеологии” и вво дить глыбо-категорию под именем “род-в-триаде”.

Но я сразу же и предупреждаю, что БСЭ в Гуманике рази тельно даже отличается и от социобиологии, и от “пассионар ной” теории этногенеза Л. Гумилева, и от других тенденций все той же биологизации родовой, цивилизационной истории. И уж тем более Гуманика на этой стезе разительно отличается ото всех вариаций вульгарного социологизма и экономизма, разумеется.Включая и марксовый, и ныне убер-модный нео либертарный оный…

ХХХ

В плане БСЭ человек — действительно ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫЙ ВРОДЕ перекрест этих трех историй, ежели пре ломить Космогонию и Геогонию через призму Биогонии, что методологически просто необходимо и абсолютно бес спорно.

Здесь явно ешё не время нам определять ЦИВИЛИЗАЦИ ОННУЮ сущность человека, но в какой — то мере она тоже должна определяться именно и только в этом контуре. Учиты вая, конечно, тривиал, что в науке и философии определения — крайне мало-потентны, круто говоря.

Но лучше всего, чтоб и здесь избежать путаницы понятий, для данного контраверсного содержания и даже субстантивно сти человека и рода употреблять уже мной отмеченную мега категорию БСПр. Она в Гуманике несёт во — истину ог ромную методологически-цивилизационную нагрузку. Ибо эта мегакатегория и является краеугольной как для гу маничного МС, так и для обустройства Софии в целом.И даже саму распроклятую БСП мы можем понять явно строже и корректней только посредством ввода этой именно мегака тегории.

Кратко выражаясь, контур БСПр и заключает в себе все то, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ,-и субст ратное, и функциональное, что и происходит у нас “подкожно”,— ежеминутно и неустанно, с акта осеме нения и до выписки нам деревянного бушлата вклю чительно.

Все эти процессы — вполне материальные, и только на он ых в нашей круглой коробине рождается пока уникальное в познанной нами Вселенной чудо — идеальное. Правда, к сты ду нашему беспросветному, мы не знаем ни механизма этих ро дов, ни ... ничего почти другого об оных. Ровным счё том, как и свою БСПр мы познали ещё варварски недостаточным спо собом.

Отсюда, из недр этого таинственного АНТИ-цивилизацио нного сфинксо-косма, только и происходит потом и потому у нас всё: и самые высшие проявы человечности, и так человеч ные и куда как значительно чаще встречаемые “низины” наше го поведения и действия.Это происходит потому, что в БСПр сосуществуют как вполне уже очеловеченные параметры чело века, так и абсолютно бестиальные ещё его свойства. А так же и главное — “промежуточные”, находящиеся меж молотом и наковальней встречного АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ снятия,— меж биоти ческим, духовным и социальным началами в чело веке.

Я могу лишь превентивно порадовать читателя, что в процессе цивилизационного Вырождения сни мающая мощь биотического = ИНСТИНКТИВНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО (впику Гегелю и всему прогрессизму) экспонентно лишь увеличива ется и приобретает порой причудливые, дикие даже РАЙХ-формы. Но обо всём этом детальнее нам придется балакать в будущем, ежели мы оное заимеем, вестимо.

Словом, пока-что можно констатировать лишь то, что именно БСПр только и есть цивилизационным ВРОДЕ содержанием феномена человека. Вот почему эта мегакате гория является одной из важнейших категорий родоцентризма и адаптации в современной эпистеме гуманичного МС и софи геники.

Отсюда понятно, почему в Гуманике ей и отводится одно из центральных мест. А автор, как Агасфер несчастный, дока зывая свою правоту и в пассии навязать оную читателю, — вы нужден блуждать по дебрям то генетики человека, а то и вовсе пуститься в джунгли теории Биогонии, и её объясняюущую крайне куцо еще теорию биоэволюции.

ХХХ

В другом, онтологически-цивилизационном, пла не, как я тоже уже объяснял читателю,— именно БСП и выражает в контуре гео-триады смысл и со держание того явления, которого мы по назойливой традиции называем материальным единством ми ра,— на деле самом оное есть именно ТОТАЛЬНО-ХАОТИЧНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ОНОЕ РАЙХ-ЕДИНСТВО ПОКАМЕСТ.

Очевидно и тоже тривиалом отдает, что и в этом качестве БСП является именно мегакатегорией родового уровня.(А мы до сих пор на этом уровне пока учимся только плавать, упорно не желая при этом лезть в воду). Иначе, как я говорил, в Гуманке и быть не могет, ибо и гуманичный МС, и родо центризм властно нам повелевает отдать приоритет именно этому уровню, до сих пор так и оставшемуся в качестве терра инкогнита, и даже пресловутой табула раза.

Кстати, та же БСП разрешает нам идентифицировать и космическое предназначение человека, так до сих пор и выбирающего, как буриданская ослица, меж позицией че ловеко — бога и оным, как жалкой жертвою космо — абор та. Как это глупо может показаться читателю, я склонен “диа лектически” отождествить обе эти крайности. Но — обо всём на своем месте.

ХХХ                                                    

Мегакатегория БСП поэтому именно и единст венно нас и ориентирует методологически на синте тичное /= надежное/ познание всего АНТИ-цивилиза ционного РАЙХ-богатства феномена-ноумена рода-в-триаде. Что нам, кстати, в первую же очередь и необходи мо в противостоянии с нами же сварганенной подлянкою по имени Инферна-ДЕМОКРАТИЯ.

А так как человече всегда был и будет /ежели не сдохнет, разумеется/ точкой омега в истории триады, то посредством этой мегакатегории и всей сетки ее обеспечивающих мегака тегорий родового уровня, — оную и можно наконец — то рассек ретить. Ибо читатель уже понял, видимо, что истинно — человеческой, софийно-цивилизационной истории И ТАКОЙ ЖЕ БСПР у нас ещё и не было вовсе…

Иными словами, именно БСП играет огромную эвристич ную роль в той акции, которую я образно накрыл кликухою со фийного бунта, родовой борьбы с глобализмом.А он и есть бунтом первоначально именно методологичес ки-цивилизационным, к слову будет молвле но!

Образно выражаясь, можно даже сказать и так, что БСП выполняет роль магического кристалла, иль философского камня в познании тайны рода — в— триаде, и это не будет ни красивостью, ни эпатажом тоже. То, что раньше метафизика называла тайною истории, и всячески пыталась сбросить это покрывало при помощи наделения человека всякими ролями и миссиями, — ведь эта тайна, будем же хоть в едином разе откро венны сами с собою, — так и осталась тайною — тайн.

И нет, конечно, более убедительного доказательства для правоты этой сентенции, чем... все та же Инферна, и сам ее формат РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СО ДЕРЖАНИЯ глобализма уже инволюционного — тоже особ ливо. И только.

ХХХ

Эта традиция берёт начало, по крайней мере, с философии индусов с ее тождеством Атмана и Брахмана и призывом к Софии в преодолении жизни в качестве муки именно непере носимой.

Эллины же долгое время, до Сократа включительно, игно рировали вовсе человека в качестве философической и ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ именно проблемы.Но это и понять, и прос тить — вполне даже можно. Ровно, как и софистов, устами уче ника Демокрита — Протагора, учивших, что “Человек есть ме ра всех вещей...”

Маркс совершенно напрасно и отнюдь не скромно был убежден, что ему именно и только удалось-таки рассекретить эту тайну,— путем именно и только материалистического по нимания истории. Внеся определенную (но далеко не карди нального ранга же!) новизну в этот вопрос, Маркс, однако, и в оном — трагично ошибался, когда создал ущербно — камбаль ную, классистски-РАЙХ-террористичную (*формаци онную*), а вовсе не истинно-цивилизационную — ре волюционную робинзонаду, как карикатуру гонии нелечимо АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ человека и рода /послед ний у Маркса и вовсе всегда околачивался на задворках и вы ступал лишь в качестве объекта приложения “исторической миссии” пролетариата/.

Карикатура же никогда, вестимо, не может выполнять фун кцию ни философического каменья, ни магического кристал ла, ни даже латерна магика или фата моргана…

ХХХ

Можно говорить о непознанности человеческой воли /как именно цивилизационного атрибута человека/ и это будет пра вильно, конечно. Чего, кстати, не понял другой философский горе-бунтарь — Шопенгауер, но это — к слову только.

Можно бесконечно соловьировать на тему непознанности (и даже непознаваемости) феномена человека в целом, — и то же вроде как будет правильно сие. Хотя такой разговор, — да же в случае недвусмысленного гуманизма Шардена, скажем, — ни к чему существенному, истинно-цивилизационному ведь не привел /ибо Точка Омега у него наконец совпала с Христоси ком/.

Можно до охрипа, неистово аж спорить, когда постфило софия /сартриане, скажем/ говорит, что этот таинственный фе номен человека — императивно и присно именно и только дико аж не познаваем. А право говорить о человеке — вообще якобы монополия той же РАЙХ-постфилософии только. Спорить с философами и пост — оными, как я уже предупреждал читате ля, — дело, однако, абсолютно пустое, ибо бессмысленное. Посему — бросаю это.

Гуманика же исходит из каменнолобой убежденности в том, что ноумен АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО че ловека и, главное,-рода-в-триаде, как единственнно-главного субъекта эволюционно-цивилизационной ВРОДЕ Антропогонии, — вполне даже поддается поз нанию, включая и те самые нежные его стороны, как воля, сознание, даже креативность, и пр.

Всё дело и здесь состоит лишь в том, — как производится этот акт самопознания, какими средствами это делается и с ка кими — такими целями это нами варганится.Всякие табу на единственно адекватное такое — РОДОВОЕ самопознание уже принесли нам только и только огромное количество трагедий, о которых знал, видимо, уже тот же Сократ. В результате инс тинкт познания нашего исторически всегда лишь плоско “объе ктивировался”, был обращен в сторону только наименьшего сопротивления.

А в результате этой вредной традиции мы в сфе рах именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-РОДОВОГО самопознания в такой ужасной степени отстали, что и остается нонче нам, в «эпоху НТР» лишь охать да ахать,— фонтано-образно именно и только.

Тем паче, что когда в ХХ веке хаос-террор познания при обрел чудовищные во-истину РАЙХ-импульсы ускорения и роль галванизатора триадной хаотизации+терроризации циви лизационного Бытия нашего вообще,— вдруг оказалось, что разрыв всего этого с нашим РОДОВЫМ, СОФИЙН ЫМ самопознанием лишь в неисчислимое количест во крат и только экспонентной манерою еще и еще увеличивается…

А конца да края этому — абсолютно даже не видится.Даже на уровне плоской эмпирии мы о себе знаем в основном столь ко же, сколько знал... Атилла, гуннов президент несчастный, скажем. Особенно в области генетики, психологии иль физио логии ВНД, — об этом и говорить не охота. /Правда, анатомия иль, скажем, физиология человека познаны лучше, чем у кры сы, но разве это спасает нас от крысо-морфного подхода к самим же себе?/.

Вот почему всё это, непознанное,=БСПР мы и но сим подкожно и пожизненно,— исключительно в ран ге кантовской “вещи в себе” как ноумена АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО именно. И РАЙХ-только…

Какое-такое же чувство такая ситуация вызывает у норма льного несородича? Не знаю, и здесь — дело вкуса, во многом. Для меня лично это вызвает исключительно только чувст во дико горького стыда, что и я принадлежу к роду этому обер-неудачливому. Но разве от этого — легшает-то на Зоне родимой?

ХХХ

Ежели соблюсти методологически корректное, цивилиза ционное пространство для РОДОВОГО самопознания, поль зоваться эвристичной методикой, методологией и стратегией познания, учитывая при этом кардинальную порочность сциен тизма и спасоносность именно принципа Верум, Бонум эт Гу манум, — то я отказываюсь понимать, — а почему именно чело век — непознаваем, и что такого “плохого” может случиться в процессе его познания?

А такое корректное методологически-цивилиза ционное пространство нам и очерчивает — только и только БСП; методологию, единственно эвристичн ую обеспечивает — тот же гуманичный МС (и софиге ника в качестве его ядра уже софийного).

И только путем, определенным этой супер-мега проблемой, мы можем надеяться,-главное из главн ых,— тотально и МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО НА КОНЕЦ эмансипировать себя в виде мудро-цивили зационного управления ходом истории рода — в –три аде, и только в контуре родовой борьбы и Софиого нии, вестимо.

Вся сложность дела в случае с БСП состоит — в том име нно, что она вовсе не ограничивается охватом лишь нашего подкожного субстрата. Если бы было так, то её, распрокля тую, можно было бы поручить той же бедолаге медицине, ко торая и без этого так из криза — небытия надежной теории — за свою историю никак не вылезала. И даже насморк сопливый лечить — тоже и потому именно — не научилась...

На деле же в онтически-цивилизационном плане БСП есть не что иное, как глубинный срез “конвер генции” всего содержания гонии гео–триады /не отк лючая и влияния Космоса, вестимо, но пока оста вим этот вопрос в стороне/.

Причем надо сразу же акцентировать и то, что срез этот — именно и только родоцентрично-цивилизационный /а не национальный иль индивидуальный, скажем/, и выражает, так сказать, сущность человеческого — ЭВОЛЮЦИОН НОГО — Бытия, как универсума в виде триады. Вот почему центральным звеном БСП есть вовсе не “медицина здорового тела и духа” /хотя и это крайне важно, кстати/, а им енно целокупное и софигенически единое теоретиче ское КОМПЛЕКСНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ СА МОпознание рода — в — триаде.

И нам предстоит твердо в это врубиться, читатель ты мой сизокрылый. Ибо дело в том и заключается, что не что иное, а та же БСП определяет методологический стержень и самого гуманичного МС.

Короче, всяк говор-баклан о человеке и оз начает в Гуманике не что иное, а только и толь ко крутой цивилизационно-софигенический прикол о роде — в — триаде и о БСП, как хребте АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ВСЕ ЕЩЕ оно го ноумена!

Говорить об Ойкумене в этом диалекте — означает едино временно *иметь в виду* и род, и натуру, без которых сама Ой кумена становится фикциею.И даже говорить о гео — натуре нонче вне контекста с родом и Ойкуменой, — стало уже явно невозможно /исключая разве что пиитов — деревенщиков/.

ХХХ

Вот такая катавасия у нас получается в условиях глоба лизма как Инферны-ДЕМОКРАТИИ, читатель. И вот так, дико мне жаль и прискорбно дико тоже /а вовсе не злорадно/, что такому софийно-цивилизационному говору мы доселе и не обучились-то, пофигистским макаром именно. А захваленная наша наука и философия, — и подавно неа.

В этом я вижу огромную их вину и преступление тоже ро дового калибра, которое прощения заслужить ни от нас, ни от внучат наших /ежели уцелеют они, знаемо/ — принципиально не может. О постфилософии и в данном случае говорить — зна чит чифирь зазря = преступно тоже разводить. А он на Зоне — тоже к диким архидефицитам, и токмо к зэк-цивилизацион ным относится.

И именно этот софигенически-цивилизацио нный диалект Гуманика определяет в качестве важного своего приоритета. Правда, в нем как-бы опускается познание Сущего, но там мы на столько мало еще прознали, что Гуманика все сие, Космо-ранжирное просто *имеет в уме*.

Говорить о БСП абстрактно лишь, — тоже можно, разумеет ся, да и наварганено такого добра — горы-океаны без берегов. Ибо эта проблема вошла в моду ещё при жизни марксизма (правда, — вовсе не в таком, СОФИЙНО-цивилизационном качестве, как я её здесь вычертил).

Тоже правда и то, что свою позицию я высказал, по край ней мере, еще в 1975 году, да ещё в союзной печати. И несмот ря на то, что впоследствии оная подверглась всяческому раз витию моему, — так должного и честного отклика у гильдии фи лософической она и не получила. А после моей повязки, как я говорил уже, — она была скоммуниздена и стала темой для нау чных изысканий целого сектора в ИФАН и прочей штымп-фраерни ссучившейся.

ХХХ

Однако в наши дни, в условиях смертно-встречного боя ро да с Инферною, — такие общие планы говора нашего ничего спасоносного уже не несут и нести принципиально — не могут. Ведь, лапидарно, до невозможности просто уж, говоря, — име нно БСП и определяет самый глубинный и самый взрыво-опасный круг Инферны, цивилизационной РАЙХ-прорвы которого ожидать нам следует и реа льней всего, и быстрее всего, видимо!

И даже самохаотизация Инферны кореньями упирается в этот именно круг же, что тоже нам уже общеизвестно, чита тель. Поэтому, когда мы говорим о грозящем нашей инстинк тивной АНТИ-цивилизации глобализма старческого мегасуи циде, то синонимом такого кассандризма в Гуманике понима ется в основном тоже и только БСП.Вот почему, спонтом, я и решился повторно привлечь внимание читателя к БСП как ме га-мегапроблеме именно.

А для этого предлагаю такую её струкутру, которая об легчила бы её понимание в качестве, с одной строны, — губительницы главной нашей, а с другой и главной, — в виде единственно возможной стратегии нашей ци вилизационной виктории над Инферною-ДЕМОКР АТИЕЙ.Путем её надежно-софийного познания, на том основанной родовой борьбы с глобализмом и по следующего управления, мудрого уже, историею ро да — в — триаде в эпоху Софиогенеза.

Ибо, круто и лаконично выражаясь, не поняв сути и содер жания БСП, мы так и не поймем, до конца дней своих, и сути так модной и халявной ныне глобализации хаоса триады и РАЙХ-террора Мамоны.А тем самым и главное, — так и не найдем самоспасной стратегии истинно-цивилизационного вы хода из всей энтой сатании.

Иными словами, если уж квалифицировать БСП в качестве хребта, самого похребетного Инферны-ДЕМОКРАТИИ, то нам необходимо просто научить ся и тому искусству, как же… сломать оный, ибо АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ПАН-СУИЦИД НЫЙ РАЙХ-хребетище!

Правда, очень даже желательно, что в этой спасоносной акции мы сохранили бы целым свой собственный ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ хребет. Ибо и традиции таких именно акций, и техмощи распроклятой ныне, — даже с перехлестом уже на варганили. С нас уже окончательно и безповоротно должно хватать и того, что за всю пройденную историю мы только то и делали, что поступали исключительно бесхребетно-пресмы кающейся, анти-цивилизационной манерою.

ХХХХХ    

Итак, в целостно-РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ и убер-демонической от этого БСП с опре деленной долью условности /каждая схема — омертв ляет!/ можно выделить такие её инварианты иль РАЙХ-стратегии.

ХХХ

1.ИНволюционно-АНТИ-цивилизационно-историческая РАЙХ-стратегия.

Т. е., нам уже известный перкрест истории натуры и исто рий духа и социума, хотя само их разделение чрезмерное,— все же условное в реальной Антропогонии и в моем цивилиза ционно-СОФИЙНОМ подходе, вестимо.

Именно этот перекрест и составляет сущность АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ или же эволюционной истории рода — в — триаде.Думаю, излишне довазываться, что только в этой стратегии мы можем наконец — то перестать быть таинствен ными незнакомцами для себя же, что само по себе уже немало.

Однако, как подозревает мой читатель, — ничего романтич ного иль героического при таком знакомстве ждать нам все же никак не полагается. Если помнить об Инферне и взглянуть при этом в то же тривиальное зеркало, вестимо. Даже одна из наиболее проклятых в СОФИЙНО-цивилизационном подходе проблем — вопрос генезиса Г. сапиенс, — м. б. решена только на этой стратегии, и этого — тоже хватило бы, для начала хотя бы.

Именно в этой РАЙХ-стратегии и начинает рабо тать триадный (гуманичный) МС, утверждающий, что ИНВОЛЮЦИОННАЯ история человека есть единовременно и историей триады, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контура нашего же Бытия и духа, и наоборот.

ХХХ

К сожалению, исторически и крайне болезненно склады вавшееся триединство это нами же к нынешнему дню — почти уж изничтожено (= Инферна!) в РАЙХ-погоне нашей за Мамо ной и Потребою.Несородич эры глобализма зрелого становит ся подозрительно схожим с диким самоедом, несмотря на то вовсе, в мерсе иль кадилаке он мыльную оперу смотрит, став для истории неведомым, и в мифах никаких даже не описан ным, рапсодами не воспетым убер-кентавром, особливо ярко и яро аж — настольно-копытным оным.

Вот почему на этой стратегической АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ нашей РАЙХ-дороге и появились дико уже мно гие мегапроблемы: это и ужасное самоускорение социогене за, мегализация хаоса Ойкумены и террора Мамоны, всё более безвыходное отставание от этого безумства темпов АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, а в следствие этого, — образование всё более огромного вакуума дезадаптации, мозгопотрошительно же доказывающего наличность Выро ждения,= болезни цивилизации, как следствие этого, ген ный брак из того же синдрома распроклятого Вырожде ния, и ещё многое-многое дико другое.

Если сюда ещё подключить и секулярный тренд, как сис темный криз онтогенеза современного консуменса, — мы полу чим не просто букет мегапроблем, мало радостного нам суля щий.

Дело в том и состоит, что этим манером мы полу чаем сногшибательное доказательство ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО именно нашего Вырождения, перешед шего в глобализме зрелом, видимо, уже в нисходящ ую и потому невозвратную фазу самонакатной ин волюции софийности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ духа нашего, а тем самым — и той самой Исто рии.

Финал, к которому так спринтерски понеслись мы,— очеви ден, однако, и слепому от рождения /только не идиоту и (=) РАЙХ-либертарию же!/, — это та же эволюционная могилка, ку да спланировали, пикирующим бомбо-несуном именно, и без нас вовсе, более 99% всех био-видов за всю Биогонию.

Самое страшное для нас в том и состоит, что ни с одной из роя этих мегапроблем мы пока справить ся, даже сугубо теоретически, — принципиально не в состоянии…

Нет нужды прятать мне от закаленного уже бойца — чита теля и тот еще сюр, что хаотизация истории рода — в — триаде происходит наиболее пугаючи — тоже по этой именно страте гии.Ошибались, грю, дико римляне, когда сравнивали челове ка, не знающего историю, с ребенком. С тех седых времен мы в исторических своих познаниях — всё равно ведь не очень — то поднаторели.

Однако и “без того” — такого и столько понаварганили РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, что сравнивать энто с ребенком и его деяниями памперсными, — язык мой никоим макаром не поворачивается. Есть аналогии и компаризоны и хлестовней да хуешей, братва.

ХХХХХ

2.Экологическая стратегия,— как РАЙХ-анти-цивилизационная.

Как мы уже выяснили, читатель, она локализована на ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ ФО “человек — природа” и выражает, гру бо выражаясь, полнейший почти его слом (= натуроцид),— и на шу от этого цивилизационную беспросветность, уже почти в абсолютной степени.

Нет сомнения в том, что “от этого ФО” и началась наша история в смысле гуманизации=софизации человека — в — триа де,— в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ. И почти нет сомнения в том, что на этом же, сломанном и дегу манизированном РАЙХ-ФО мы свободно можем свою исто рию,— к счастию иль нет, — и закончить. И даже в предельно скором будущем в формате светлого РАЙХ-конца, блин да без понятий.

Иными словами, так и не гармонизировав это ФО путем в основном “омудрения” нашего цивили зационного локомотива — СД, особенно ТЕРРОРА Прагмы и Потребы, — мы на такой именно терроро-РАЙХ-кляче “стратегически-фундаментально” и сы граем в долгий ИНволюционно-цивилизационный ящик.

Эко — проблема действительно беспрецедентно сложна и просто трудно поддающаяся нашему разумению в смысле сво ей мортицильности именно. Поэтому вроде вполне оправдано и то внимание, которое в последнее время /наконец — то/ ей уделяется. Но искренне жаль и даже трагично то, что и она стала — модою легковесной, и именно в качестве дико противо-естественном,— вырванном из АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО нутра неделимой никоим ма нером Инферны тригемины-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ.

Всякие наши колумбиады и даже эко — поносы по этой од ной только причине /а оных есть гораздо больше/ — изначально обречены на поражение. Ибо понос никогда не бывает ведь спасоносным. Он в лучшем случае лишь инвариант стратегии лечения, имеющей и более таковых целительных инвектив.

Ситуация в мире нашем же меняется только в дико худ шую сторону, и никакие меры частного порядка спасти нас уже — никак же не могут. Тем паче, что мы и в данной РАЙХ-стратегии остаемся порой просто уму недоступной манерою наивны иль тупы.Скажем, в том же эко — поносе, пандемией ныне охватившем население грандов Потребы, — делается всё, что угодно /и очень хорошее часто/, но только никак не ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-главное, не намек даже на отказ от губите льной терроро-алчности в “РАЙХ-русле” этого искуса.

А ведь без такого омудрения охлоса-ДЕМОСА тех стран, без входа его во временный пусть, но всё же пост, — глобальный эко–понос абсолютно ведь не эффективен! Это — и ребенок же должен знать, когда его соз нание засоряют всякими, руссоистскими только, природоох ранными сентиментами, оставляя в виде тайны за 77 печатя ми, — РАЙХ-суть именно эко — проблемы.

Если гранды Потребы, под своим носом сопливым дико уже понагадившие, что — то и предпринимают еще, то то же самое сделавши в мировой деревне, поограбив её до ничточки аж, — потом уже — в наилучшем лишь случае — раскошеливают ся на веьсма мизерную “помощь”. А Америка и вовсе на дико небольшое коликчество буквенций всех именно нас отсылает, так и не сняв при этом копыт со стола и с химио-клыками на РАЙХ-выкат непременно тольки…

ХХХ

Я уже говорил, что глобализм в плане Инферны несет на своей совести очень многие, прощению никакому не подлежащие РАЙХ-преступления, и вовсе не только супро тив своего же охлоса, а против того же рода-в-триаде именно и ин тото тольки!

Ровным счетом должен напомнить и то еще, что, не смот ря на почти тотальную мою неприязнь и даже ненависть к реалсоциализму, должен сказать, что он в плане той же эко — проблемы сделал несравнимо меньше вреда. И даже в с итори ческом сугубо плане. Ибо полёт стрелы его исторического времени ни в какое сравнение с оным же у «капитализма» — не идёт.

Эко — проблема даже на эмпирическом уровне нами ещё крайне слабо познана, а об теоретических иль методологичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ её аспектах — и говорить нечего. Не будем же принимать всерьёз мы — в ранге методологии име нно — тот самый экопонос разнесчастный... Одними охо-ахами и иллюзиями природоохранными, однако, никак мы тоже не пропитаемся, это достаточно ясно. Но в условиях наличного ныне теоретического вакуума в этой области и на это плевать ся не стоит.

Беда лишь в том, что пока одни занимаются эко — поно сом, другие /и в той же Америке/, — продолжают наращи вать РАЙХ-мощь именно экоцидную /натуроцидную, био цидную/ террора Мамоны — изо всех сил. И силушки сих ци вилизационных поляров — ГЛОБАЛИЗМА И АНТИГЛОБА ЛИЗМА — и здесь очень, дико даже далеки от равновесия, кста ти. В результате эко — ситуация в мире непрестанно и «зако номерно» лишь ухудшается.

Словом, пока мы не заменим наличный и так уютный для нас, нордиков особенно, РАЙХ-м. вивенди, операнди эт коги танди на человека — достойные, истинно-цивилизационные эти атрибуты фундаментальнейшие Бытия нашего,— дело с эко — проблемой и дальше будет лишь непрестанно драстизирова ться.И это тем более еще опасно, что именно эко — проблема, наряду, м. б., лишь с Марсианою, — в наи большей РАЙХ-степени нашей житухе и угрожает!

Все отличие наше от бестий в данном случае состоит лишь в том, что они в драме Биогонии попадали в среду, к ко торой адаптироваться не могли /и потому — гибли непременно и тотально именно в эволюционном плане/, — случайно, по воле стихий природы, а мы — своими же “золотыми” руками и такими же головами, — сами для себя (и для них тоже!),-РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО этот дезадаптационный вакуум и сварганили.

Экзитус, однако, в обоих случаях — дико иденти чен, братва штымп-фраерная…

ХХХХХ

3.Популяционно–демографическая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ стратегия.

Двухэтажность этого термина вполне осознанно мною вво дится. Хотя сам он тоже вроде как из каптерки немецкой идео логии (по громоздкости своей, однако, тольки). Дело в том, что в данном случае мы имеем дело тоже с эволюционно — ис торическим срезом СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ра зумения рода — в — триаде. /Сам демо-взрыв, впрочем, — приз нак вовсе не Вырождения, а совсем наоборот … в Биосе счи тается/.

А с биотической стороны в этом процессе участвуют во все и не робинзоны — индивиды, а именно популяции. При этом я оставляю в стороне проблему этноса и его качества да же. Ибо это — не мое вовсе дело. Могу и должен лишь опять ополчиться супротив солагерника Гумилева, считавшего этнос сугубо “природным” явлением. Нет, Лёва, ты не прав. В антро погенезе чисто “природными” выступают разве-что Гималаи, да и тех мы научились обгадить к нынешнему дню — аж до выси убер-еверестной…

ХХХ

Суть антропогенеза, в качестве эволюционно-ци вилизационного ВРОДЕ становления рода — в — три аде в том и заключается, что он — синоним лишь то го двухэтажного процесса который я и обозвал БСЭ /тоже за неимением лучшего термина, разумеется, так как зани маться словотворчеством я крайне не охотлив/.

           Эта стратегия теснейшим образом увязана с вышеогово ренными, что — очевидно просто. Кстати, именно развивая эту стратегию в общем русле ГС (и Пансинтеза вообще) мы только и сможем наконец ответить на гамлетовый воп рос: развиваемся ли мы, сапиенсы, ввысь по ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-прогрессивному вектору, иль пошли уже, мар шем славного хряка по РАЙХ-наклонной Вырождения. Все факты, которые я ранее приводил /и даже сама эта стра тегия/, по моему глубокому убеждению, глаголят лишь в поль зу второй подозревки.

Разумеется, что радоваться Вырождению может разве что к барьеру распоследнего идиотства подползший на карачках самоед. И я поэтому — вовсе не радуюсь. Но знать об том, в ка ком-таком именно векторе мы гоним сивую кобылу террора Потребы, — нам всё же необходимо. В супротивном случае мы никак же, мудрым именно манером,— Гомо либер, не говоря о добавке в виде имморталис уж, — не сообразим, братва.И осо бенно в расейской традиции — на троих да в подворотне…

По крайней мере тот же первый взгляд /только — присталь ный/ на этот вопрос и стратегию эту, ежели смотреть под уг лом Инферны, разумеется, показывает, что процесс Вырожде ния не только распоясался вовсю уж, но и близок уже к триумфальной РАЙХ-виктории.Кстати, обсуждая данную стра тегию, особенно её инвариант по имени демо-взрыв, мы вновь сталкиваемся со столько уж разов схороненной, каза лось, теорией сэра-патера Мальтуса. Но этот аспект я и здесь ещё обсуждать — вовсе не собираюсь.

Ибо считаю, что в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-демо графическом феномене конца миллениума самым важным и опасным есть вовсе не феномен демо-взрыва, сам-по-се бе, и не депопуляция тоже, а именно и только — качест во, степень софийности Духа (МС) тех новых и новых волн охло-ДЕМОСА, которые выбрасывают ся беспрестанно на РАЙХ-просторы Ойкумены.

От того, как они себя поведут — всё и зависит. А это их по ведение зависит от того, сумеем ли мы им втолковать не толь ко мыслишку о мортицильности Инферны, но и нечто ещё бо лее важное.Этим же, наиважнейшим, и является осознание каждым несородичем настоящего и близкого будущего того тривиала, что не изменив своего РАЙХ-м. вивенди, операнди эт когитанди, он имеет лишь одну — единственную альтерна тиву,— эволюционно-цивилизационную могилку.

Такое осознание же возможно лишь исключительно путем пан–революции Мудрого уже просвещения, что я об разно и называю прививкой несородичу воли к Софии.

ХХХ

Как показавают последние мировые форумы по этому де лу, — такой, истинно-цивилизационной именно стратегии у нас ещё нет.Делая упор лишь на планирование семьи, эту мегапро блему — не решить, конечно. Но и с просветительскими рево люциями дела обстоят крайне сложно. По той простой причи не, что мировая деревня, где эта революция в самую первую очередь и необходима, — бедна, как казарменная крыса. А это означает, что такая революция мудрого просвещения может затянуться на столетия даже… в плане ликвидации одного лишь аналфабетизма. Куда там уж до запределов Софии.

И, казалось, хрен с ними, со всеми энтими негритосами и азиятами. Однако не тут — то было. Эта именно мегапроблема галванизирует почти все другие инварианты Инферны /что — дико очевидно/, и тем самым сокращает оставшееся для нас количество недожитых дней. Инферна же — вовсе не резина, и своего цейтнота в смысле бульдожьей хватки глобализма уже пан-суицидного на нашем горле вовсе и не собирается и в бу дущем отпустить. Всё, круг и здесь у нас закрывается.

Вот почему важнее всего и есть именно качество духа, мера софийности МС несородича: и того, который не знает, как похудеть и куда деньги девать, и того, вестимо, кото рый подыхает с голодомора. Тем временем с познанием дан ной мегапроблемы /и множества уже дочерных, а то и внуча тых, ею нарожденных/ дела у нас обстоят особенно неваж нецки.

Если по добротной традиции Гуманики говорить и здесь крутым и потому сердитым тольки фене-диалектом, то можно констатировать, что даже самой ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАДЕЖ НОЙ науки демографии у нас пофиговым манером нету. Тот жалкий закоулок бездушной статистики, который ныне и понимается как наука якобы демография, никак иначе, как ста тистическим идиотизмом и не назовешь ведь.

Демография же, в качестве науки биосоциального цикла и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уров ня /а “дело” деторождения — таково именно, ежели в дан ном научном случае оставить в стороне пиитство и про чую муру/,-еще только зарождается сама, И ИМЕННО В ГОРНИЛЕ ГС И ГЗ сие и имеет место буть токмо.

Поэтому в решении тех многих мегапроблем, которые весьма вольготно образовались на этой стратегии, теоретичес ки — надежные подходы нами ещё лишь нащупываются. Это, разумеется, плохо, если вспомнить, что количество человеко–массы в каждый год увеличивается как минимум на 2%. Но и в данном случае круг для нас вовсе вроде как не безнадежно заколдован.И отколдовать оный может только Пансинтез, и только начав с того же старт–пла цдарма ГС, об чем я уже заикался.

Словом, и здесь — все от нас только и зависит. Если мы изничтожим РАЙХ-тенденцию, суть кото рой ныне — в том именно, что, паралельно увеличе нию человеко–массы, “масса мышления” катастро фично падает, — выживем. Об том и думать надо, и при кол держать, и даже чифиря — не жалеть. Оный ещё никому не навредил. Правда,— на Зоне, а в Америке — не знаю.

Ясно одно: мы категорически должны и в этой стратегии отказаться от волчьего индивидуализма и всяческих, по едино му РАЙХ-лекалу, однако, шитых, пара-анти-либерализмов /в качестве дури несусветной, и то только нежно очень, недопус тимо выражаясь/. Ибо даже биоэволюция с логикой железною нам доказывает: выживает вовсе и никак не индивидуалист. И даже сам популяционный подход в СТЭ — супротив РАЙХ-либерализма распроклятого ведь только и целенаправлен.И сие — вовсе не эпатаж, кстати.

Спонтом, мы ещё дико многому можем и должны научить ся у седого, чревочресельного для нас, дураков, Биоса. Только ежели будем прилежно стараться, а не плеваться и так “зе вать”, как это случилось, скажем, с той же биосоц — мерой наших потребностей, которую так нелепо пра-пращуры наши и проварганили. Если к этой учебе ещё наслоится и Ананке в виде прививки воли к Софии, — выйти из пекла по имени Ин ферна-ДЕМОКРАТИЯ мы ещё сможем.                        

ХХХХХ

4. Онтогенетически — личностная АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ стратегия.

Сразу же скажу, что и на этой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ стратегии дела у нас обстоят не только сложно, но зачас тую во — истину трагически.Дело в том и состоит, что даже на уровне дикой биологии онтогенез является варварски недостаточно нами познанным.

Кстати, именно это и выступает в качестве сильнейшего “идола” и препятствия для теоретизации биологии, нам необ ходимой явно в большей мере, чем даже вода житиеносная жаждущему в пустыне. Разумеется, что вне этого основания и онтогенез человека, наша личная голгофа,— каждого без исклю чения причем, — остается диким таинством, вещью в себе.

В обоих случаях главной тайной является способ и закономерности развертывания генотипа в фено типе, в сильной мере зависящие и от конкретных ус ловий среды РАЙХ-обитания.В случае с человеком эта тайна лишь усложнятся во много крат еще, ибо оный есть существо биосоциально-цивилизационное.

Именно и только. А АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ среда, в которой ему выпало жить, — им же самым настолько “отда лена” уже от натуральной, да ещё в таком ужасно-анти-циви лизационном смысле-формате отдалена, что всё это и создаёт агромадную во-истину проблему биосоциальной РАЙХ-несвободы человека даже по отношению к собствен но — подкожному нутру своему…

И хотя мы вправе гордиться тем, что каждый рождаемся уникальными в этом плане, но та же соц — среда, особенно в глобализме зрелом,— как “РАЙХ-обществе террора потребле ния”,— потом нас так стрижёт-гладит да оскопляет именно под общую и только анти-цивилизационную оную мерку консумен сов, что акромя жалкой карикатуры — мономерного как кам бала масс-человека-абсолютно асофийного несородича, от нас ничего путного и получиться уже не может.

Словом, и здесь мы пока пользуем только пресловутый “принцип черного ящика”, и как показывает опыт западных ковбоев, — дико и непрестанно кичимся этим именно, камбаль ным своим какчеством. В силу всех этих причин, на этой стра тегии уютно расположились-расплодились уже вовсе не одна эта, а много мегапроблем /но пальму первенства в методоло гическом плане держит всё же она, распроклятая/.

Кстати, на эту именно стратегию падает и другой прокля тый вопрос, так нами и не решенный: тайна зарождения в нашей круглой коробке идеального /а сколько бреда сивой кобылы в одной только философии и касательно одного лишь этого вопроса — наворочено, кто сосчитает?/. Решив эту нашу тайну, нет сомнения, мы открыли бы огромные миры и целые вселенные даже, не так и далеко от сопли родимой же расположенные. А это уже помогло бы нам вовсе не только в познании и преодолении той самой Инферны, разумеется.

Такая ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ вселенная, на правленная по вектору именно и только человечности и гума низации рода — в — триаде, — трудно даже поддается нонче и поверхностному огляду.Для одной только квази-науки “эдуко логии” какие перспективы бы открылись! И наверняка тогда ученики перестали бы матом крыть “шулю”, так как ныне за такие деяния я их даже теоретически осуждать — не могу. Со весть дико не позволяет...

Но главное в том и состоит, что на *совес ти* этой РАЙХ-стратегии лежит решение сам ой главной в цивилизационном плане и для каждого из нас проблемы — ГИ!

А ведь одно это уже будет решительнейшим образом ме нять ВСЁ в будущей истории рода — в — триаде. Вот эти — то нереализованные миры и делают эту стратегию одной из са мых главных, читатель.

ХХХХХ

5. Медицинская стратегия, покамест все еще анти-цивилизационная.

В качестве “прикладной” она выделена в БСП даже с неко торой натяжкою. Но это абсолютно оправдано,— тем её гума нистичным резонансом, который любому сомнению и вовсе не подлежит. Ибо возросшая уже и до мега-галактических разме рин сфера нашего Патоса распроклятого, особенно «РАЙХ-цивилизационного»,— должна же стать наконец — то познанной и управляемой.

В супротивном случае она одна, сама — по — себе, и сведёт нас в могилку в качестве непомерной ужо явно “платы за эволюцию”.Но разве от этого-то поды хать нам полегшает? Что же мы за человеки такие, что всё это — с холодным именно сердцем допускаем, и даже до уровня гуманизма — всё не решаемся поднять, всё отпихивая к рубе жам безвыходно-безпробудно кризисной медицины? Ведь её, бедолагу, даже и в качестве науки — вовсе же не все признают. И правильно делают, разумеется.

Этот пан — океан муки человеческой /Патос/ — ни с какой ведь свободой, и даже с мизером-без-восьми оной, — принци пиально не вяжется и не стыкуется. А в нашей пан — лени мыс лительной и страшной по своему без — умию в суете сует по имени Потреба, — лишь перманентно и экспонентно расширя ется и драстизируется.Более того, — он ставит под всё более жестокое сумнение саму цивилизационн ую возможность будущих генераций и ихнего здоровья!

Тем временем в нашем человекознании и в той же меди цине — нет даже этой самой категории “здоровье”... О каком — таком гуманизме вообще можно говорить /имея за пазухою в наличии фантом по имени “совесть”, все более редко встречае мый, правда/, ежели мы пасуем пред Патосом в такой бесслав ной манере?

Ведь проблема управления Патосом, — это и есть стер жень и хребет куда уж как гуманичной и ЕДИНСТВЕН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проблемы нашего же родово го выживания. И, кстати, — преодоления вектора Антропого нии, уже окончательно поведшего нас грозной тропою Вырож дения. Ибо об чем же толкует Патос, как плата-дань за эволю цию именно, ежели не о весьма уже далеко зашедшем том самом Вырождении?

Взрыв Патоса, явно беспрецедентный в истории рода — в — триаде, глаголит лишь об одном: об том, что у нас явно уже начинаются анти-цивилизационные процессы деградации и дезинтерации нашей же родимой БСПр. А без оной — никуда, ни на мизер-шаг деваться нам, ну никак же не выйдет. А сама квалификация Патоса в качестве платы за эволюцию /причем оная — абсолютно объективна, а вовсе не гипербола иль эпа таж/ говорит о том лишь, что БСЭ наша родимая идёт ужо в векторе исключительно инволюции.

Интересно и то, что взрыв АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ЖЕ ПО СУТИ СВОЕЙ Патоса всё яв ней высвечивает себя именно в качестве следствия РАЙХ-террора Мамоны и Потребы…

Ибо многие болезни РАЙХ-цивилизации этиогенез свой ведут именно от оных: от неадекватного уже кое-где комфор та, химизации, загрязнения среды, от ненормальностей пита ния, и пр. Поэтому римляне дико и ошиблись в нас, когда оста вили нам мудрость “Менс сана ин корпоре сано”. И при этом простофильно надеялись, что она нам — вспоможет. Ни хрена она нам не помогла, не такое видели.

Ну а такие болезни цивилизации, как наследственные иль СПИД, — вкорне меняют же суть даже такого интима, каковым доселе был процесс, — назовём наукообразно, — продолжения рода,= производством человеков.Разве это — не глаголит, грю, что “менс сана” у нас явно еще не получилась?

Да и психо — слом человеческий, ныне охватывая уже до 15-20% населения нордиков, — об чем таком супротивном мо жет глаголить — то? И если согласиться с Марксом, на горьком опыте личном обозвавшем болезнь “жизнью, стесненной в сво ей свободе” /а согласиться при самых даже могучих “марксо логических” потугах, — придется — таки!/, — то какая же жизня, не стесненная с свободе, для нас осталась на грядущее? Пусть ответ держит — сам читатель.

Ибо и он в данном случае — вовсе не дитяти безвинное.

ХХХХХ            

6. Эдукологическая стратегия, как абсолютно покамест анти-цивилизационная.

В качестве прикладной, и эта стратегия может показаться читателю автором за уши подтянутой. Однако и это — вовсе не так. А если отчасти и так, то на такое мюнхаузенское действо мое есть самые серьезные мотивы.

Дело в том и состоит, что род дальше не может толери ровать такое —свое же!— анти-цивилизационное разгильдяй ство, когда в каждой генерации он теряет начисто-нафиго во… не менее 99% от своих гениев и “просто” талантов.

И в большой, если не в решающей степени за это повинна именно система эдукации. Ибо вся она до сих пор построена нами сугубо как у дитяти того-ж: замок на песке и из песка. /Причём качество науки в оной — такое, что уж лучше я попри держу-ка язык свой зэкский/.

Человек остается в этой стратегии тотально име нно и только ведь непознанным. И в первую оче редь непознаны как те ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ЖЕ данайские дары натуры, нам доставшиеся в виде ге нома, так и главное, — весь ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ТОЖЕ онтогенез.

Меж тем мы развели агромадное словоблудие в виде вся ких “социализаций” индивида, под которыми — зияющая пус тота надежного знания, и только оная.Причем трагедия с нами здесь варганится двоякая даже. С одной стороны, дары натуры по неизвестным нам причинам не реализуются в фенотипе. А с другой, и никак не менее идиотской стороны, — мы сами же, в ранге уже членов социума, — не разрешаем развернуться мно гим из таких даров у собрата свово.А развернувшихся всё же, — иль не восстребуем, иль отсылаем “по — дальше”, на кобыле известного «РАЙХ-принципа белой вороны».

Все наше школьное обучение — это пока прикол слепо — глухо — немых, и никак не более же. Ибо пришедшие в первый раз в первый класс маленькие Фаусты и Маргариты, — это ведь абсолютные ноумены для нас и для бедолажного педагога шу ли. И в первую очередь, — в том же биосоциально-цивили зационном плане, включая и генетический оный, в ранге пер воочередного именно причем.

А меж тем школа штампует их в качестве двой няшек однояйцевых, да ещё при этом РАЙХ-азимут выбирая именно по образу и разумению наиболее идиотичных в классе.

А сколько психо — сломанных учеников там находится, — мы тоже не знаем. Ясно лишь то, что в спец — школы для умст венно отсталых попадает ничтожная их часть, остальные же скопом идут в “нормалку”. Нечего и удивляться потом, что за степень-меру мудрости несородича и ныне берется критерий... грамотности только.

Сколько же веков нам тащиться-крохобо рить до самой-то Софии волоокой, спрашивает ся?!

Тем временем наши потери наилучших в смене генераций счёт ведут на миллиарды уже! Больно уж расточительными мы стали. Неужто прав был русич Федоров, предлагавший вос скрешать усопших? Но ведь это — чушь, не более.Пока, по крайней мере…

ХХХХХ

8. Сельскохозяйственная стратегия.

Её точнее надо бы называть стратегией самообеспечения пищей, ибо данный термин уж точно и беспросветно — уста рел. Как хорошо, и всем известно, человек, не жевая,— принци пиально не может жить. Именно в этом — кардинальная и прин ципиальная разница пищи (как цивилизационного ресурса) от других сторон человеческой житухи, включая и такую, как та же самая свобода, скажем.

Тем временем хлеб, КАК ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ РЕСУРС ИМЕННО, уже у нас стал не только де фом-дефов на Юге, но и оружием, и даже онень эф фектно стреляющим анти-цивилизационным таким РАЙХ-оружием.

Также тем временем в мире умирают миллионы бедолаг именно по этой причине,— в силу отсутствия чаво пожевать. В преспективе, ежели мы не предпримем должных мер и не ста нем мудрыми и в этой “материалистичной” области, — роду явно светит перспектива пан — голода. Ибо, как я уже говорил, примерно на уровне наличия 10-12 миллиардов ртов на стару шке Гее, — накормить оных, даже и очень широко раззявутых, — никак нам не удатстя.

Значит, учитывая то, что наличный способ /тип/ самоо беспечения пищей у нас мало дико отличен от времен доб ротного первобытного стада, или неолитической револю ции, — самое же и время и мозгой шевелить начать. Ибо и повторять нечего: даже без свободы человек вполне может жить годами и десятилетиями.Без хлебушка же /и особенно без водицы/, — считанные дни только. И вообще, — какова, к чер ту, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ свобода мыслима, ежели человек пухнет иль дохнёт от голода? Чушь ведь несусветная, да то лько она и получается, братва.

ХХХ

Наличное наше знание и даже вся эпистема многого, особ ливо плезирного в этом плане — тоже не сулит, к сожалению. Надега на химию родимую — тоже никак не спасёт нас. По той простой причине, что способ усвоения пищи у нас сильно сма хивает на камеру СИЗО.

И в том и в другом случаях пища усваивается коллектив но.Только в кишечнике, — не преступниками, разумеется, а вполне добротными нашими сожителями — бактериями и дру гими микро-бестиями. На химии же эти бестии, а совместно с ними и мы, — вряд ли серьезной манерой обоснуемся. Даже водку сугубо химического генезиса — душа очень трудно вос принимает, а абстиненция бывает просто ужасной, как извест но.

Значит, надо — и неособирательство никак не оплевывать, и — мировой океан поприберечь нам. И, главное, — основную надегу всё же держать на биотехнологию.Она — уже в наши дни многое даёт, ещё больше дать — сможет, ежели башкой шевелить нормальной манерой мы будем. Тем паче, что в мето дологическом и теоретическом смысле для смены типа пита ния у нас и старт — плацдарм уже вполне даже солидный обос нован.

Я имею в виду всю ту же систему начавшегося ГС и развивающегося ГЗ /а это — старт — плацдарм всё того же Пансинтеза/, в котором с/х наука уже се годня вполне даже большие перспективы иметь мо жет и должна.

За нами же только и дело, как в настоящем, так и тем паче уже — в будущем.Жрать охота настанет, даже как башку на высший КПД закрутки переведем. В силу очевидности я здесь ни нервы, ни бумагу портить не собираюсь.                                    

ХХХХХ

8. Космическая стратегия, как тоже все еще анти-цивилизационная.

Под нею я подразумеваю направленность родового духа и пан — прагмы в просторы “таинственного” Космоса, которая вполне серьезно и даже в одно время дико экспонентно обра зовалась под фиговым листом и сенью той же Марсианы. Прав да, ныне Икарическая наша тяга в космо-даль беспросветную эту, слава аллаху, несколько поубавилась.

Это, однако, никак не значит, что я супротив “космиза ции” нашего духа и Прагмы, ибо такое иначе чем идиотством назвать невозможно.Но дело — то в том и состоит, что космизация познания и Прагмы — вовсе ещё не мо гут быть квалифицированы в качестве стратегичес ких именно. Нам сперва бы собственный, подкожный кос мос познать, особенно ту материю, которая под шевелюрою нашей по идее должна дико шевелиться да вибрировать изви линами. Гаранитирую, что и пользы было бы больше.

Не отсекая влияния Космоса на триаду и роль инстинкта познания нашего, ввысь зияющую тоже устремленного, нам сперва всё же с той самой, сугу бо наземной Инферною-ДЕМОКРАТИЕЙ справить ся надо!

А она вовсе же не космического генезиса, а именно и иск лючительно только — антропогенного. Дойдут времена, когда и силушка мозга у нас прибавится, — тогда и космос завоюем. Правда, желательно всё же, чтоб эта космо — виктория не ста ла в такой ужасной степени Пирровой, анти-цивилизацион ной, как у нас на родимой Гее досихпорно только и получи лося. Я бы воздержался дико даже от поиска братанов — сестер по разуму. Во — первых, потому, что ежели они умнее нас, то — давно уже нас обнаружили бы сами и плюнули-бы, видимо, от всего чистого ихнего космо-сердца от увиденного.

Ежели же они — плохиши, то от беды всё же подальше нам надо. И даже в смысле заразы какой — нибудь космо — генезис ной, — явно ведь поуберечься нам надо. С тем же вирусом три виальнейшего гриппа — вона какую (и когда!) войну затеяли мы, а терпим в оной одно лишь перманентное и позорнейшее поражение. О СПИДе проклятом — и говорить пока иным ка ким манером акромя морморандо не приходится...

ХХХ

Словом, считая космизацию цивилизационного процесса вполне приемлемой и даже очень важной прерогативой родо вого духа, — я бы слишком уж не слюнявился в этом направ лении.Придет время — космизуемся, с нахрапом по-привычке же… Тем паче, что ежели род выстоит в цивилизационной битве с Инферной сугубо земного генезиса и собственной тупостью — в самую первейшую из очередей, — то и дом дру гой в далях Космоса искать воленс — ноленс ведь придется.

И для этого икарического полета потребуется и вовсе новый ВИД человеконогого существа, уже со фийно-цивилизационного, нехай и с космо-жабра ми, однозначно сие.

Пока же — приземлиться, как Атлантам-Антеям дико нам необходимо, а не летать в космо — высях придурковатыми Ика рами. Пользы цивилизационной от этого — несравнимо больше будет.

ХХХХХ

9. Гомо имморталис, как... мега-мегапроблема.

Как это не парадоксально звучит ухохлопному читате лю мому, но именно эта преспектива для нас может выли ться тоже в... мега-мегапроблему.Да ещё в такую, анти-цивилизационно-РАЙХ-суицидную, супротив которой все другие — детской забавою только и покажутся.

При этом кто же не понимает, что ГИ — пока выглядит вполне утопически. И даже такой великий мудряк по этой час ти, как С. Лем, — тоже бросил ведь писать фантастику.По той, дикой во-истину причине, что человечество ничего слушать — решительно не хочет и не собирается.

Разумеется, в Гуманике тоже никто не собирается фанта зировать и пускаться в детали иль гадание на кофейной, или иной какой гуще. Однако и зевать нам а этом направлении, как мы это до сих пор только и делали, — уже решительно нель зя.Думаю, излишне доказываться мне, что сама эта проблема по цивилизационному содержанию своему относима только к разряду биосоциальных,— как гуманически-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ именно и то лько по сути.

Ибо и теоретически, и методологически МУДРО (и только потом уж-практически, но тоже только в том же формате) про блема ГИ будет решаться там же — в горниле ГС и разви вающегося софийного уже ГЗ. Однако дело в том и состоит, что в цивилизационно-социальном плане /включая гуманистические, этические и правовые именно аспекты ГИ/ наша Ойкумена абсолютно же не подготовлена еще к реализации ГИ!

В силу этого — в Гуманике введен даже здоровенный инк люз антропогенетического (методологически-превентивного как-бы) исследования, хотя калибр его и не тянет пока до пан софских высот, разумеется. Словом, с ГИ нам следует вести себя крайне осторожно и мудро. Ибо шутки в этой области — могут даже ооочень плохо для нас кончиться.

Вся беда с этой проблемой состоит в том именно, что ГИ будет реализован, нет сомнения, раньше той поры, пока мы научимся мудро именно управлять триадой. Можно сказать и круче, — даже раньше той поры, пока мы преодо леем Инферну-ДЕМОКРАТИЮ. А всё это — сулит нам лишь многие дополнительные хлопоты как познания, так и практической деятельности.

ХХХХХ

ПОСТ СКРИПТУМ К АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМУ САМОПОХИЩЕНИЮ    ЗОЛУШКИ-ЕВРОПЫ

Я сделал все, что мог. Пусть больше сделает могущий.

РОМП.

Кажется, сам того вовсе не желая, я всё же порядком на пугал читателя. А ведь старался извсехсильно именно в супро тивном направлении. И даже эту часть Гуманики — вот уплот нил до плотности белых дыр иль черных карликов (можно и наоборот).

Правда, делал я это и по той еще причине, что вся эта проблематика — вовсе “не моя” о ней писано — переписано уже многими авторами и в разных направлениях. Мог же я всё это пропустить, используя апарат научного цитирования и прочие хитрости. Иль, как прокуратор Понтий Пилат — умыть руки и вовсе.

Но, во — первых, пошёл на этот Э-фолиант ради того же читателя, который в этих океанах литературы утоп бы запрос то. А во — вторых и главное, — потому, что вся глобалистика (аг ромадная в формате уже поиспорченной бумаженции) страда ет очень даже многими и серьёзными болезнями детства, осо бенно — методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плана оны ми.В силу этих причин Гуманика в этом томе стала похожей на репортаж с петлей на шее, но не по моей же вине. Правда, в силу специфики моей собственной истории, я мог и не всё, — особенно на Западе — обозреть и прочитать. Но основное, там написанное — обозрел и учёл все же.

За остальное, думаю, читатель простит меня,— как сына Зо ны, делавара, ломом дико опясенного именно.Ежели и будут обнаружены совпадения иль тождества мнений Гуманики с кем — то, то энтое действо вовсе не надо расценивать как пла гиат. А определить сие в качестве воздействия именно астраль ных, иль других каких, таких же нечистых сил.

ХХХ

Основной спецификой Гуманики, и этого тома в первую очередь, является то, что я претендую от си лы на пролегомен пролегоменов в деле обустройст ва Софии,— как остова мудрого, истинно-цивилиза ционного уже модуса а.гумана.

Да и то — явно дерзковато получается, конечно. Явно жи туху мою при писании этой книги не облегчило и то, что я соз нательно шёл на популярный уровень изложения, насколько он в таких тоньких материях возможен, конечно. Но иначе, учитывая специфику проблематики Инферники и Антроподи цеи, — и вовсе начинать не стоило бы.

Пусть сам МОЛОДОЙ ДА НЕПРОГНИВШИЙ ИМЕННО В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ чита тель и судит, насколько мои зэк-усилия стали успеш ными, иль наоборот.ИБО — ЕМУ Я И ПИСАЛ ТОК МО.

ХХХ

Тем более это сложно, что сама Инферника — вовсе ведь не самостная тема в Гуманике, а лишь введение в ту тематику, которая в моём представлении и является “моей” и главной,-в Антроподицею.

Касательно же состояния Инферны в современные дни гло бализма уже старческого, я лишь могу порекоммендовать чита телю книгу Д. и Д. Медоузов “За пределами”, 1992, где подве ден итог работы авторов, начатой в «Пределах росту» за 20 лет. Итог — впечатляющий в том смысле именно, что... никто всерьез глобальные прогнозы, оказывается, не принимал, всё шло свой чередою и в том же пан — хаос-терроре, как и до появления Римского клуба. Я при этом, конечно, на частности и детали — внимания не обращаю.

Неужели род человеческии стал и вовсе не обучаем, чита тель? Впрочем, если процесс Вырождения “пошёл” уже на порядочную дистанцию именно анти-цивилизационной АСО ФИЙНОСТИ, — ничего в этом и странного. Хуже могло даже быть. Но пусть во всём этом — сам читатель и судиею станет.

То, что я считал должным, — я сделал. На том и кончаю.

До то до! Дикси.

ХХХХХ

ПОДГЛЫБА ВТОРАЯ —

ПОВЯЗАННАЯ БРАВЫМ ЧЕКАГО ДОКТОРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

С И Г И Т А С     В.А.     Р У Д З Я В И Ч Ю С

ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК ПРЕД ПОСЫЛКА ЕГО    КОМПЛЕКСНОГО    ПОЗНАНИЯ

ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИС КАНИЕ УЧЕНОЙ СТПЕНИ ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ.

МОСКВА …………………………………….1978

В далнейшем следует почти неиз мененный текст моего последнего фи лософического труда,— докторская диссертация (в советском формате значения сего термина, т. е., на много порядков даже выше западного значе ния доктората).

Она не была защищена по той простой причине, что автора оной — повязали и замуровали на Зону. Кста ти, на арестном шмоне была повя зана и сия страдалица, один экз. ко торой и ныне пылится где-то на пол ках славного чекаго.

В В Е Д Е Н И Е

Сама история явлаяется действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии есте ствознание включит в себя науку о чело веке: это будет одна наука… Обществе нная действительность природы и чело веческое естествознание, или естествен ная наука о человеке,-это тождествен ные выражения.

МАРКС

В развитии содержания современной эпохи и в пережи вании оного человеком-современником все более важную роль играет наука, в качестве особого социального института конкретного общества.

Обусловленность стратегии научного поиска современно сти со стороны социума и беспрерывно (даже иррационально уже!) растущих биосоц-потребностей современника на За паде и социально-исторической практики все чаще и порою самым решительным образом коррегируют “имманентную ло гику” развития науки.

В качестве самой мощной такой коррекции выступает ра дикальное (правда, все еще стихийное) изменение самого глу бинного цивилизационного механизма научного познания, в ранге которого выступает способ мышления (модус когитанди) науки, происходящее в самых глубинных ее недрах.

На место самонакатных и слепых процессов цепной реакции дифференциации и специализации науки, опреде лявших единолично лицо эпистемы классического (и сов ременного, ибо сие есть одно и то же!) гештальта, ны не постепенно выдвигается на передовую супротивная он ой тенденции струя единения эпистемы и синтеза научного знания.

Синтез крупных массивов теоретического знания, комп лексирование исследовательских целей и средств их постиже ния, а также целых исследовательских программ фундамен тального и прикладного характера,— все сие и выражает дух времени в современной эпистеме (= модели науки).

ХХХ

Особую методологическую, мировоззренческую и прак тическую актуальность приобретают процессы, происхо дящие в вакуумном еще пространстве главного такого сты ка современной науки,— в сфере контактирования трех основных ее блоков, составляющих *пирамиду* сов ременной эпистемы (натуроведение, социогуманита рное и техническое знание).

Все еще выступающих в качестве методоло гически-цивилизационных робинзонад, одна ко.

С другой стороны и главное, сциентистская доминанта са мой науки почти начисто отрезает добротное внимание ее к че ловеку,— науки в качестве именно цивилизационного ло комотива культуры тригемины соременности, так характерное времени до середины 19-го века.Словом, сама наука современником понимается совсем уже иначе, нежели титанами типа Гёте, не говоря уж о буржуазном Просвещении, так ведь и не постигшим своих высоких пассий по части ме льоризма человека того, ранне-буржуазного времени.

Поэтому именно так и важно, чтоб синтез знания , а также его диалектическое перекрытие с ценност ным подходом, этосом и гуманизмом,-чтоб сей про цесс осуществлялся целенаправленно и стал нако нец управляемым процессом,— на благо человека именно.

Ибо хаос познания, приобретший особо устрашающую мощь в виде НТР, явно становится схожим с джином, выпу щенным нами — по глупости неимоверной — из бутыли. Управ ление процессами синтеза знания же возможно только при по мощи конструктивных, эвристичных методологических алго ритмов, формируемых посредством гносеологической адапта ции диалектики в самом процессе научного познания.

ХХХ

Как хорошо известно, для самой науки = эписте мы ин тото проблема синтеза знания (особенно бо лее масштабного, цивилизационно-достаточного) всегда была и останется принципиально невыпол нимой задачей.

В этом тривиале достаточно печальным манером уже убе дилась как сама философия современности (особенно позити визм, проникший даже в программы по синтезу знания и “ин тердисциплинарным исследованиям” на уровень ЮНЕСКО аж), так и сама наука, разумеется.Которая никакой помощи от такой философии и потому именно, в силу ее фригидности, что-ли, так до сих пор еще и не получила...

Становится также очевидным и то, что наипервейшим условием такого мудрого (желательно, разумеется) управ ления интегративными процессами в науке выступает же лезная необходимость их вписывания в опреде ленную ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ систему коор динат (или в систему отсчета, что в тексте синонимично просто).

Она должна наиболее общо и адекватно отражать контур, сущность и даже самое предназначение такого научного син теза в настоящем.А также и главное,-обеспечить социальную и научно-техническую перспективу будущего самой науки, техники, НТР.А посредством всего этого,-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ перспективу самого человека в качестве все более едино го (хотя и контраверсного, особенно в классовом плане) ро да-в-триаде.

ХХХ

В силу известных причин, порожденных сппецификой по следнего отрезка социетальной истории, все настоятельней требующих тоже управления и научно-надежно обоснованной деятельности человека в натуре и в социуме, такой систе мою координат и становится целостное отражение в единстве научных понятий и категорий истории ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО са моразвития системы “человек-социум-натура” , что мною называется триадою.

Оная система и есть не что иное, а именно контур челове ческого Бытия, которое возможно само только как историче ское такое Бытие (именно в эволюционно-цивилизаци онном азимуте, что особенно и важно).

Эта система координат играет принципиально важную и даже регулятивную роль в марксизме, особенно в его филосо фии, но также и в политэкономии (ибо способ производства = Прагма и выступает таким связывающим звеном триады, не единственным, но все же).Марксизм в качестве мировоззрения и возник именно на основе попытки решения вопроса о науч ном отражении в понятиях саморазвития триады, как хорошо известно.Кстати, сия проблема всегда остается главной для лю бого мировоззрения, претендующего на адекватность Бытию, разумеется.

А также и главное,-для каждого модус коги танди, лежащего в основаниях любого оного мировоззрения.

Фактически основополагающей сия проблема была и для каждой философской системы, претендующей на статус са мостности, научности и человечности, разумеется.Ибо ключ разгадки этой тайны всегда оными системами искался в разгадке “тайны человека”, его сущности и существован ия, его фундаментально-цивилизационных отношен ий в Бытии, его фундаментально-цивилизационных практик,— как способа деятельности=модус опера нди,— и в его таких же фундаментально-цивилизацио нных исторических миссиях.

ХХХ

Возрастание по экспоненте цивилизационной роли и зна чения человека (субъективного фактора) в современном социу ме и во всей триаде, открывшийся ныне ящик Пандорры сове ршенно новых проблем существования человека,— мегапро блем,— в развертывании содержания переживаемой нами эпо хи великого слома (эко-проблема, демо-взрыв, секулярный тренд, болезни цивилизации, и др.),-и особенно само разверты вание НТР, в качестве глобального и хаотичного цивилизаци онного процесса современности,-все это и многое еще другое недвусмысленно указывает на то только, что именно эта систе ма координат только и есть главной и судьбоносной.

Как для самого научного познания, так и еще главней,-для Бытия и сознания нашего, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ качества которых все мощней опре деляются… именно хаосом и даже террором поз нания.

Динамизм нашей эпохи, общечеловечность многих ее про блем, настоятельно требующих именно научного управления досихпорно стихийным, часто анти-цивилизационным само развитием триады,— и есть виною тому, что бывшая еще недавно как бы монополией философии, сия система координат должна ныне с необходимо стью быть воспринята и эпистемою.

Философия уже со времен Сократа, наверное, доказала, что в качестве магического кристалла, латерна магика в пости жении тайн социальной истории (а истории цивилизационно-единой триады-еще более!) является человек, и только он.

Марксом, как известно, сие было осуществлено путем соз дания материалстической тркатовки истории.Т.е., путем сведения во-едино в конечном итоге основных исто рических миссий человека: как предпосылки, авто ра, продукта и самоцели истории единовременно.

Специфика доктрины Маркса в этом вопросе выражена в том, что он, в отличие от идеализма, традиционно акцентиро вавшего активность Духа человека и его познания, в качестве ключа к тайне истории выбрал деятельность “эмпирическо го” человека, навязывание им своей воли натуре и социу му,-именно в социально-исторической практике,= ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ способе деятельности (СД), или же модус операнди.

Именно в этом русле и были совмещены эн блок все мною только-что вычисленные “фундаментальности” нашего эволю ционно-исторического Бытия.Правда, так уж случилось, что са ма деятельность человека исторического Марксом была пред ставлена в основном и главном посредством только произ водственной его деятельности= Пргамы, но это уже другой вопрос.

ХХХ

Актуальность и необходимость принятия для науки дан ной системы координат сопряжены, главное, и с назревшей необходимостью глобального и мудрого уже, истинно-цивилизационного управления триадою, в условиях , правда, все еще дико классово-расколотого мира. А также с учетом того, что капитализм, как система социоуст ройства останется, вестимо, сильным еще какое-то время.

Именно этим путем современная наука напрямую подклю чена и к разрешению главного (основного) ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО противоречия современности,— противоборства двух мировых систем, не исключая, вестимо, из поля зрения и тре тий мир, и вовсе не только в аспекте мировой революции.

ХХХХХ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ    ЦЕЛЬ РАБОТЫ

В контексте сказанного (по неизбежности — архи-лапидар но только) в работе ставится цель обосновать определенный методологически-цивилизационный подход к ТОТА ЛЬНОМУ, ПОВСЕМЕСТНОМУ синтезу знания сов ременности, именно в системе координат триады и посредством магического кристалла комплексного познания человека (= КПЧ).

Специально выделяя при этом все более ва жную и цивилизационно-судьбоносную роль ге нетики человека (=антропогенетики),— в явно наметившейся уже перспективе бессмертия че ловека, Гомо имморталис.

Разумеется, силами одного автора такая супер-цель деталь но исследована быть никак не может, да еще в работе, рамки и объем которой строго регламентируется.Поэтому я и выбрал вышеотмеченный аспект ее анализа, и квалифицирую это исс ледование только в качестве методологического пролегомена в эту важную, новую теоретически и практически, и явно недо статочно исследованную сферу междисциплинарных изыска ний философии.

Сразу же следует оговорить и то, что основное внимание в диссертации уделено синтезу фундаментального, теорети чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО знания, сколь все еще небога тым сие добро в наличной эпистеме не было бы.Технознание же исследуется как бы через призму интеграции фундамента льного знания.

Ибо само технознание (в триединой системе Техне ,— наряду с техникой и технологиями) являет собою своеобразную форму единения фундаментальной на уки с исторической практикою (СД) человека,— как главным элементом исторического нашего Бытия,= ЛОКОМОТИВОМ ТОЙ САМОЙ ИСТОРИИ.

Проблема классификации наук и ее остро потребные ме льорации по понятным причинам мною не решаются. Однако и к этой проблеме обращаться все равно ведь приходится, и вовсе не только по “эгоистичным” причинам развиваемого мною здесь биосоциально-цивилизационного под хода.

Дело просто в том, что в Прокрустово ложе наличных кла ссификаций наук (всех!) три блока эпистемы в гармонию так и не входят, наоборот, в оных существуют огромные белые или же иноцветные пятна.В ней, скажем, так и не находит, как Агасфер несчастный, уютного и достойного места ни медицин ское знание, ни комплекс с/х наук, ни педагогический такой комплекс околонаучного все еще знания, ни даже… психоло гия, математика и сама философия.

Развиваемый мною биосоциально-цивилизационный подход, как вскоре и увидим,— фактически и эффективно ликвидирует такие белые пятна, отчего хотя бы грубая классификация наук становится гораздо стройней и изящ ней. А сами блоки эпистемы — перестают наконец-то быть куцыми робинзонадами.

В частности и особенности все выше-отмеченные “приб луды” эпистемы получают достойную прописку, и именно в са мом центре эпистемы,— в контуре биосоциального те оретического синтеза и системы развивающе гося биосоциального знания (= БСС и БСЗ).

Основная цель диссертации постигается посредством ре шения комплекса исследовательских задач, правда,— предель но лаконичного по необходимости такого решения.Некоторые из таких задач в работе только обозначены, акцентируя, или же ограничивая развиваемую мною концепцию биосоц-подхо да.Эта функция диалектики, как известно, в последнее время стала особо актуальной, и в первейшую из очередей именно в комплексных,= междисципилинарных особенно исследовани ях.

ХХХХХ

К исследовательским задачам, раскрывающим аспект анализа основной цели диссертации, следует отнести следующие взаимодополнющие друг друга вопросы.

1.Постановка вопроса о необходимости принятия си стемы координат ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ триады и управления ее саморазвитием как ХАОСОМ именно (= ноогенеза) для методологиче ского обоснования научного поиска современности, повсеме рного внутриэпистемного синтеза знания, а также для надеж ного ФИЛОСОФСКОГО просвечивания будущего самой НТР, перспектив человека и судеб развития самой триады в ранге нашего же эволюционно-исторического Бытия.

2.Определение методологического стержня в проблема тике ноогенеза путем анализа основных цивилизацио нно-исторических миссий человека,— как предпосы лки, субъекта, продукта и самоцели эволюционной истории Гомо сапиенс единовременно.

При этом делается попытка представить сии миссии в их именно диалектическом единстве, увязывая с главным измере нием человека,-его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ностью и ТАКИМ ЖЕ существованием в виде эволюционно-исторического Бытия И ДУХА рода-в-триаде.Правда, непре менный и естественный акцент при этом делается мною на необходимость научного управления саморазвитием триады (= ноогенез), и возникающие при этом беспреце дентные во-истину запросы к эпистеме.

Проблема человека поэтому в работе понимается в качест ве вовсе не “медицины здорового человека”, а именно в ранге мега-мегапроблемы,— всеобъемлющей и осново полагающей,-биосоциально-цивилизационной проблемы (БСП).

Именно КПЧ, его всесторонней сущности и биосоциаль ной природы (БСПР), как единственной ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ субстантивности и функциональности человека, его свобо ды и универсальности, а главное,— грядущего реально го (персонального) бессмертия,— являет ту методоло гическую Мекку, посредством которой только и возможен действенный и тотальный синтез научного знания.А также его единство с родовым этосом и реальным гуманизмом, вестимо.

3.В силу этой причины первоочередное методологичес кое значение приобретает анализ постепенного, но неукло нного (и хаотичного все еще!) выдвижения проблемы КПЧ на позицию методологически-цивилизационн ой доминанты и интеграционной Мекки современ ной эпистемы.

Степень развития и теоретико-методологические потен ции последней позволяют, однако, лишь ставить вопрос о необ ходимости КПЧ. Современная эпистема принципиально не в состоянии пока обеспечить необходимый простор для надеж но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения этой, абсолютно беспре цедентной, хотя и известной,— по крайней мере, со времен Со крата иль софистов Протагора, Хилона,— мегапроблемы.

4.В этой связи возникает проблема методологического обоснования исходного рубежа КПЧ и развертывания его результата,— методологически-цивилизационно единой И СОФИЙНОЙ уже эпистемы (которую в си лу небытия адекватной терминии я обозвал Панг носисом).В качестве регулятивного принципа мною и ис пользовано марксово предвидение, ставшее мотто для данного Введения.

В работе обоснована мысль, что в качестве такого исход ного плацдарма для Пангносиса в наличной эпистеме уже оп ределилась БСП, определяюшая не что иное, а именно глав ную СОФИЙНО-цивилизационную магистраль КПЧ и самой эволюционной истории Гомо сапиенс.

В диссертации именно БСП и понимается в ран ге основного и единственного цивилизационного пу ти, ведущего к тайне всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ сущности человека, гармонии ея и сущест вования, канвы для универсального способа его дея тельности (= самовыражения), и главное,— именно БСП снимает в себе проклятое (и вовсе не только для философии!) материальное единство доступно го нашему познанию Сущего.

В формате именно и только ПАН-ХАОТИ ЧЕСКИ-ТОТАЛЬНОГО И ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТАКОГО ЕДИНСТ ВА.

5.На этой методологической основе, а также опираясь на анализ реальной жизни уже идушего КПЧ,-и становится воз можным выдвижение собственного подхода о стихийном, но экспонентном формировании исторически-цивилизационно абсолютно новой формы междисциплинарного синтеза знания и становлении на основе оного качественно нового, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО = СОФИЙНОГО самого такого знания,— БСС и системы развивающегося БСЗ.

Сие и обеспечивает, по крайней мере, одну, но уж точно крайне важную такую предосылку, или же главный рубеж для развертывания Пангносиса.

6.Принятие в качестве рабочей модели для реали зации авторского биосоциально-цивилизационного подхода генетики человека,= антропогенетики,= АГ.

Правда, модель сия является дико неудобной, ибо социа льно-философский, этико-гуманистический и особенно мето дологический анализ ее становления теоретически надежным знанием (=синтетическим, или же БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ИМЕННО, в моем понима нии) совершенно еще не достаточен.

Однако я специально игнорировал сии неудобст ва, ровно как и “инфантильность” самой АГ, по эле ментарной причине,-чрезвычайной ее важности в методологии КПЧ.

И особенно в грядущей в скором времени не сомненно реализации бессмертия человека (= ГИ). В СОФИЙНО-цивилизационном подходе сие — и впрямь абсолютно же беспрецедентно, во всем именно.

ХХХХХ

ИЗУЧЕННОСТЬ ПРОБЛЕМАТИКИ РАБОТЫ

Следует сразу же констатировать, что избранная в качест ве основной исследовательской цели проблема изучена абсо лютно не достаточной манерой.

Вопросы синтеза научного знания анализировались в работах Ананьева,В.Готта,Б.Кедрова,Э.Маркаряна,А.Д.Урсула,И.Фролова и других авторов.Также они исследовались в коллектив ных работах ИФАН и других научных центров, на целом ряде Круглых столов ВФ, и т.д.Я, естественным манером, старался учесть все сии наработки.

Однако в них вовсе не ставилась еще цель пред ставить решение проблемы синтеза знания в ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНОЙ системе координат триады (даже слово сие не упоминается, видимо, из-за фобии Гегеля, или же китайской мафии, и совсем же напрасно, вестимо), и, главное,-посредством мето дологической призмы КПЧ.

Кроме того, в них легко обнаружима тенденция противопо ставления социогуманитарного (и особенно... философского) знания другим, что явно отдает душком от кантианства даже, но уж точно не от материалистической диалектики.Хотя авто ры и исходят при этом из вполне благих намерений, но ведь народная мудрость точно определила,-куда именно оные зача стую влекут…

Дело в том и состоит, что специфика и даже сте пень сводимости отдельных блоков эпистемы, КАК ВСЕ ЕЩЕ КУЦЫХ РОБИНЗОНАД В РОДОВОМ-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ подходе, наи более отчетливо обнаруживаема в тех именно реаль ных процессах их взаимодействия и интеграции, свидетелями которых мы ныне и являемся, особен но на “силовых линиях”, пронизивающих контур главного стыка современной эпистемы.

Что же касается вопроса о прописке синтеза знания в ноо геническую именно дименсию нашего Бытия, то и этот вопрос исследован явно недостаточно.

Проблематика ноосферы и ноогенеза, как продолжние тра диции, идущей от Леруа, Шардена и Вернадского (он — особо популярен!), разрабатывается в работах М.Будыко, И.Забели на, К.Завадского, М.Камшилова, С.Шварца, и других натура листов.Однако естественно то, что в их работах ноогенез полу чает лишь биосферный контекст (пресловутый “перевод био сферы в ноосферу”).Тем временем главное,-комплексное ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ управление триадою в ее эво люционном развитии и приоритет “социетатного”, как прави ло, вовсе упускается.А ведь такой “перевод”— чистейшей воды утопия же…

Очевидно, что только биосферного понимания ноосферы явно недостаточно и для создания полно ценной теории ноогенеза, в качестве каковой и при зван стать только и только Пангносис.

Кстати, единство социума и биосферы, акцентируемое эти ми авторами, тоже воленс ноленс требует дополнения, и сущ ностного оного.Это — неизбежное методологическое их разгра ничение и противопоставление (как высшего — низшему, соз нательного — стихийному, и пр.).

Философы-марксисты начали обсуждать проблему нооге неза, однако, только в самое последнее время, а работ капита льного характера и вовсе нету еще.Можно отметить работы Э.Гирусова, Е.Ершова, В.И.Кузнецова, Лаптева, В.Марахова, Ю.Плетникова,Ю.Трусова,В.Тугаринова и других авторов.

Однако ноосфера этими авторами часто понимается как бы сама-по-себе, безотносительно к главному — ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМУ ее прочтению, к социогенезу и к коммунизму в частности и особенности.Как правило, вместо всего этого ана лизируется одна лишь эко-проблема, да и то в вырванном из естественного ее чрева — БСП — виде.В такой редукции-робин зонаде никакой адекватной трактовки ноосферы получить, вес тимо, никак нельзя.

Особенно тревожной сложилась ситуация в лите ратуре по охране природы.Даже в вузовских учебниках она подается сугубо эмпирически и явно… в руссоистском духе лишь.В философской печати уже отмечалось, что такая маниловщина остается именно на домарксовом уровне пони мания как природы, так и самого человека и его триадичного Бытия.

Работ, в которых решалась бы самостная пробле ма принятия ноогенически-цивилизационной диме нсии для синтеза знания и единения науки,— мне обнаружить, к сожалению, не удалось.

ХХХ

Довольно сложной остается ситуация в области избра нной мною интеграционной призмы для биосоц-подхода — проблематики КПЧ в современной науке.Эта проблема в более целостном виде ставилась Б.Ананьевым, в какой-то ме ре — Б.Григорьяном, С.Ангеловым, В.Давидовичем, В.Леоно вич, М.Каганом, А.Мысливченко, И.Резвицким, И.Смольяни новым, и др.Однако следует признать, что методологические основы КПЧ все еще не обеспечены, и даже сам подход к сей мегапроблеме №1 все еще представляет кашицеобразный вид .А ведь именно КПЧ напрямую увязана ныне с самой главной для любого нормального социума проблемой,-реализацией в нем человека в качестве самоцели самого социогенеза…

В силу этой причины не менее сложной наблю дается картина и в области философского и обще научного анализа биосоциально-цивилизационной проблемы (БСП).

Можно констатировать даже, что на оную подошла-подо спела ныне мода.Однако решается БСП очень даже различным манером, хотя при этом все авторы, вестимо, ратуют за марк сизм, и даже за диалектическое единство инвариантов БСП.

К этому следует добавить, что признание в диссе ртации за БСП квалификации главного пути к СОФИЙНО-цивилизационному (именно!) поз нанию человека и его всесторонней ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ сущности,— не только не стало об щепринятым, но даже частенько отрицается вовсе.

Фобия биологии человека стала во-истину бельмом на гла зу у многих авторов, которых квалифицировал именно закавы ченно в ранге “марксистов” еще Энгельс.То же самое, фобий ное, можно сказать и об онтическом и методологическом ас пектах БСП, которые она играет для большинства и самых острых мегапроблем современности (и их научного решения).

В диссертации БСП представлена именно в таком, двуеди ном, виде тождества противоположнестей, что-ли. Основные методологические подходы к решению БСП условно можно сгруппировать в три направления.

К первому из оных можно отнести авторов (их подавляю щее большинство), которые решают ее в традиционном плане “соотношения социального и биологического”.В такой трак товке никак не удается избежать рядоположения, или же про тивопоставления биотического и социального (и особенно — духовного!) в качестве именно нераздельных и нераздели мых=ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов БСП и БСПР.

Ко второму направлению следует отнести явно ультра-со циологический подход, имеющий тягу и к монополии "марк систичности", к слову.Как правило, он пользует во-истину сак раментальную формулу: биотическое в человеке важно, вес тимо, но главное и основное — это социальное.При этом,-а здесь ведь фактически ничего еще и не сказано-то,-пользуется следующая методологически порочная и возбраненная опера ция робинзонады:

а) биотическое (природное) в человеке просто отожде ствляется с диким биотическим, и потом квалифицируется как абсолютно неспособное конкурировать с высями социаль ного и духовного;

б) снятие биотического социальным понимается имен но как голое, метафизичное, даже по Гегелю, проглощение первого, существенным моментом которого есть еще и умер щвление эволюционно-исторического развития человеческого биотического или же биосоциально-цивилизационного, а об обратном = ВСТРЕЧНОМ И ЧАСТО АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ снятии социального биотическим и вовсе не упоминается даже, и

в) на этой, диковинной просто для диалектического подхода, основе прононсируется *Беллум омниум…* меж инвариантами человеческого существа,— что никакой серьез ной критики и вовсе уже не выдерживает.

Я уже и не говорю о том, что категория встречного, и именно тройственного /часто анти-цивилиза ционного же!/ снятия,— играющая в человековеде нии огромное значение,— в таком подходе и вовсе за бытой остается.

Таким образом, в данном случае парадоксальной манерою перекрывается биологизация человека (и даже вульгаризация его биологии!), и вульгарный социологизм-экономизм, и мета физическое противопоставление того, что на самом деле пред ставляет диалектически-цивилизационное единство и тождест во в человеке.К этому направлению следует отнести работы Э. Ильенкова, И.Мунермана, В.Орлова, К.Тарасова, М.Туровско го, и др.

К этому направлению, к сожалению, следует отнести мето дологически никак не оправданные попытки представить яко бы созданное уж новое “учение о социальном наследова нии”, упорно проталкиваемое генетиком,— академиком Н.Дуби ниным.

К третьему направлению в решении БСП я отно шу действительно целостно-цивилизационное пони мание фантома биосоциальности человека, которое и будет развернуто в дальнейшем тексте работы.

В этой связи надо упомянуть работы натуралистов,-Б.Ас таурова, Д.Беляева, И.Канаева, М.Камшилова, П.Рокицкого и др.К сожалению, собратьев по философической гильдии упо минать я просто не могу,-по причине полного их небытия…

ХХХ

Что же касается проблемы единения науки на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциальном именно сты ке, то этот вопрос исследован абсолютно недостаточ но.

Правда, вводятся, от отчаяния, что-ли, порой даже специа льные обзывки для стихийно формирующегося развивающе гося знания (БСЗ),— в виде “социальной экологии”, на Западе — социобиологии, но это к делу истинного междисциплинарно го теоретического биосоциального синтеза (БСС), реально про текающего именно в главном стыке эпистемы, имеет весьма отдаленное (от параметров адекватности) отношение.

Тем временем этот стык принципиально ведь отличен от всех других стыков и синтезов пограничного характера и ло кального значения.Методологическое такое (= главное) отличие в том и состоит, что в БСС происходит единение между блоками эпистемы, как все еще робинзонадами именно, чем пока все и сказа но будет.

С другой стороны, понятия типа “социобиологии” не то лько содержат в себе контрадикцио ин аджекто (тогда и социа льную гинекологию придется-таки нам изобразить!), но и ме тодологически-цивилизационно однобоки.Ибо и в них учи тывается только один “ток”, как правило,-от социа льного к золушке-биотическому.

Еще главнее здесь то именно, что такой ахинеи (сик!) нету и в помине в реальной жизни современного научного позна ния, а наличествует как раз только супротивное и обратное. Потом я вынужден буду касаться социобиологии более деталь но,— потому просто, что Э.Уилсон и компания запросто проиг норировали написанное иными авторами, перво-наперво,— мною именно.

Социобиология ничего методологически нового в понима ние БСП, по-моему, вообще не вносит, хотя и претендует… на статус “нового учения о человеке” аж.Более того, сводя вовсе не диалектичной манерой “коэволюцию” лишь к поведению человека, она тем самым выступает в тоге не просто тривиаль ного и заплесневелового порядком уж психологизма, но и поэтому явно не смогла избежать тоже никак не новой тради ции крысоморфной редукции (=робинзонады) в пони мании человека, в том числе и сползания к редутам тоже не первой свежести генетического детерминизма (флюса, в смыс ле методологии).

ХХХ

Сама же идея о СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМ БСС и системе развивающегося БСЗ, уже живущем вполне реальной жизнею знания именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО,— насколько я начитан,— не имеет и во все прямых предшественников.

Ближе к отдельным аспектам моей концепции (биосоциа льного подхода) находятся работы Л.Гумилева, П.Кууси, Э. Маркаряна, С.Хонина, О.Десятниковой, О.Эдигарова, Б.Алпа това. Однако в общем и строгом — СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ смысле следует признать, что в таком мето дологическом ключе, в каком представлена проблема син теза эпистемного уровня в диссертации,-она никем еще не исследована.

ХХХ

То же самое могу только сказать и о “рабочей модели” для авторской концепции,-методологическом анализе состояния и судеб АГ. Именно в плане неизбежного занятия оной редутов биосоциального знания, а не приевшегося понимания об антропогенетике, как о волости лишь генетики общей!

Социально-философская и методологически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ сторона АГ в работах отечественных и зарубеж ных авторов все еще выступает “рохлею” дикой, или же обой дена вовсе.Работ, в которых специально исследуется проблема методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ оснований АГ, и тем паче вопрос о ее биосоци альности (=становления адекватно-надежным зна нием именно в цивилизационном плане, особенно в азимуте ГИ),— просто нету.

И мне от этого дышалось вовсе, вестимо, не легче, ибо за нимался я в данном разе вовсе не эссеистикою, а защитой рега лий доктора философии…Зато в обход методологии АГ и как бы на место этого в работах отмеченных авторов, а также А. Баева, Н.Турбина, Н.Дубинина, И.Фролова, Б.Юдина и дру гих исследуется обширное поле этико-гуманистических проб лем АГ.Однако весь такой анализ — крайне абстрактен и порою импотентен даже, в силу одной, но важной причины.

Гибридизировать теорию и этику в АГ прос то невозможно пока потому именно, что нечего ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО гиб ридизировать и вовсе-то...

Это же и означает, что именно методологическое вспомо гание бедолаге АГ, имеющей во-истину огромные цивилиза ционные перспективы для человека в скором (очень!) буду щем, вплоть даже до реализации ГИ,-и является первоначаль ным и главным.

ХХХ

В свете всего сказанного (лапидарно по необходимости, вовсе не мною и придуманной) следует резюмировать, что по ставленная для диссертации цель явно еще не нашла достойно го своей важности отражения в наличной литературе (как в СССР, так и за рубежами).

А относительно главных задач моего исследования приш лось часто и вовсе отыскивать “Индию”.При этом я надеюсь все же, что в отличие от Колумба или Америго Веспучи, вмес то Индии желанной открывших,— на горе наше, и не только на ше,— Америку,-я все же открыл тот континент, который имен но и искал.

И главное, вне континуума которого наша дальнейшая жизнь — в качестве родовой=цивилизационной он ой именно — становится вроде как и вовсе невозможной да же.

ХХХХХ

Н О В И З Н А     Р А Б О Т Ы

Я вовсе не желаю казаться неким бунтовщиком философи ческим, и даже вполне осознаю всю ответственность бывших попыток такого, метафизически— философического бунта.

Но так как дело сие касается защиты развиваемого мною подхода (биосоциально-цивилизационного, напоми наю оппонентам), то я, естественным порядком даже, должен претендовать и на определенные приоритеты.Они же — или не достаточно исследованы в наличной мировой литературе, или же и вовсе не подвергнуты анализу еще.

Поэтому и сам биосоциально-цивилизационный подход я считаю новым и мощным методологическ им алгоритмом, и в такой именно его целостности только и полагаю его защищать, естественно.

ОСОБЕННО ТАКИЕ ГРАНИ ЕГО:

1.В качестве необходимой системы координат для методо логии СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО синтеза знания по всей пирамиде современной эпистемы выступает традици онная для триадного МС и мировозрения вообше, но впервые решенная научно только Марксом,— история саморазвит ия триады человек-социум-натура, обрамляющая именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ контур человечес кого эволюционно-исторического Бытия и созна ния.

Современный же этап этой триадичной (и эволюцион ной) истории вступает в эпоху ноогенеза.Т.е., в эпоху, когда досихпорное стихийное ее саморазвитие уже с необходимос тью требует разумного и гуманного управления оным со сто роны человека.Полноценное и надежно-цивилизационное та кое управление возможно только и только в глобальном масш табе, разумеется.При этом, однако, важно акцентировать то, что ноогенез частично уже начался и осуществляется практи чески:

а) в процессе развертывания содержания современной эпо хи, где и обеспечиваются постепенно цивилизационные по сылки для обустройства глобальной ноосферы,

б) ноогенез все мощнее и шире развертываеся в системе мирового социализма, в русле комплексного научного управ ления этим социумом и особенно сферою его взаимодействия с природой.

Ноогенез принципиально (и в обоих планах его зиготности) возможен только посредством мудрого управления именно триадичным Бытием, и именно родового калибра,— всецело основываясь на фунда ментах методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО но вой и СОФИЙНО-единой уже эпистемы, выступаю щей в качестве все более мощной производительной силы современности.

ХХХ

2.В ноогенической системе координат это означает, что теория управления триадою и ее часто анти-цивилизационным хаосом саморазвития,— теория ноогенеза,— стала уже неот ложной необходимостью.И должна она быть реализована нами сознательно именно, т.е., от фундамента и по фунда ментальным руслам,— в виде исторически новой, софий ной уже эпистемы — Пангносиса.

Основной концептуальной и методологической “пробои ною” наличной эпистемы в этой связи есть ее неготовность и импотетнтность по отношению к явно назревшей необходи мости надежного синтеза знания, и именно по всей ее пирами де,-тотально-цивилизационного тоже такого синтеза, или же Пансинтеза.

При этом главным есть то именно, что в рамках совре менной эпистемы невозможна именно повсеместная та кая конвергенция знания и именно в единственно возмож ном ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватном азимуте оного — КПЧ, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕН НО ОНОГО.Для того же, чтоб сие стало возможным,-нет ни какого другого пути, как создавать новую эпистему, методоло гически и концептуально отличную от современной.

Этими да устами да мед пить, однако…

ХХХ

3.Для этого наука должна иметь главный, стратегичес ки-цивилизационный ориентир,-человека,— как предпо сылку, субъекта (и продукта единовременно, вести мо) и самоцель эволюционной истории рода-в-триа де.

Как хорошо известно, прописать человека в евро-филосо фии первым взялся еще великий Сократ, оставивший последу ющей философии как призыв к Софии, “формулу” оной в виде Верум эт Бонум, так и максиму Дельфского оракула (или же софиста Хилона) “Познай самого себя”. Реализовать практи чески же человека в качестве свободного, счастливого, =само цели истории,— ежели брать только по-вершинно,— взялся тео ретически только Маркс.

Я же полагаю, что такие ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ цели и самое будущее человека отныне зависят не только, и да же не столько от философии, но все больше и решитель ней,— и от науки, находящейся, вестимо, в неразрыве с научной=СОФИЙНОЙ философиею.

Я также полагаю, что такой “Сиам” — наилучший символ для определения и выражения эссенции того ноумена, кото рый мы так нестрого —и зазря вовсе же!— часто обзываем тер мином Ратио.

Как хорошо известно также, эти исторические миссии че ловека исторического дислоцированы (конвергированы) в заг лавной человеческой плоскости САМОВЫРАЖЕНИЯ,— в его универсально-цивилизационной деятельности.И СО СТАВЛЯЮТ ЗАГЛАВНЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ ЛОКОМОТИВ ИСТОРИИ НАШЕЙ — СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

В качестве программы минимум здесь и является обеспе чение земных исходных посылок ноосферы,— в виде научного управления земным триединством.Однако сия цивилизацион ная миссия человека (в качестве рода, а не индивида) наиболее полно реализуема в программе максимум,— в развертывании ноосферы в Космосе.

Иными словами, всесторонняя сущность и циви лизационное предназначение человека никак не мо гут быть познаны адекватным и всесторонным об разом вне магистрального пути, наметившегося уже в наличной эпистеме,— КПЧ.

Главным моментом при этом есть именно адекватное по нимание современником его исторических миссий, и именно эн блок, в их диалектически-цивилизационном единстве. Вто ря мудрейшему из племени софистов,— Протагору,— можно ска зать и так, что его пассия о человеке,— как мере всех вещей,-именно в наши дни только и начинает становиться явью.

ХХХ

4.Она уже в наши дни постепенно, правда, еще хаотично и в виде лишь необходимости КПЧ,— пре вращается в доминанту и интеграционную Мекку всей наличной эпистемы.И что главное,— вовсе не от хорошей же жизни...

Таков именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ запрос и соцзаказ от современной эпохи, и в первейшую из очередей,-от того Дамоклова меча мегапроблем, ко торый делает все более проблематичным нормаль но-цивилизационное именно будущее рода-в-триаде.

Именно в плане принципиально невозможного ее решения так же принципиально недостаточной становится и современ ная НТР.Тем паче, что пока реализуется она только в виде на растающего по экспоненте хаоса и террора познания, как ФП, хаотизирующего все более решитель но и объемно и все наше эволюционно-триад ное Бытие и сознание.

В ней уже явно наметилась фаза новой НТР,— века био логии. Это связано и с тем, что на позицию одиночного лиде ра натуроведения (и вовсе не только оного, кстати!) выдви гается именно биология. Правда, при обязательной посылке форсированной ее теоретизации и *социализации*.

Однако и этот сдвиг, происходящий еще в рамках налич ной эпистемы,-не может обеспечить повсемерного синтеза зна ния в русле именно КПЧ, и не делает готовой науку обеспе чить теорией стратегию и тактику ноогенеза.В недрах совре менной эпистемы хаотично закладывается основа и для ско ротечного, видимо, отрицания самого века биологии.

Она заключена в том, что становление КПЧ домина нтою всего научого поиска современности и выдви жение биологии на аванпосты натуроведения (и не только оного, однако!),— диалектически взаимообус ловлены и идут манером эн блок.

В силу именно этой причины наиболее революционным в рамках наличной эпистемы (центром ее революционности), по степенно, но неуклонно и становится правый,= биосоциа льный фланг биологического познания, сиречь, его стык с социогуманитарным и техническим знанием . Именно этим, и только этим путем в контур КПЧ и будет вовлечено все естествознание, кстати.

Методологическую основу же для этой науч ной революции в современной эпистеме и оп ределяет в СОФИЙНО-цивилизационном пла не именно БСП.

Нету и надобности таковой, чтоб повторять тривиал: име нно сей синтез и есть главный хайвей к адекватному и надеж ному познанию всесторонней сущности человека и тем са мым,-эссенции его эволюционно-цивилизационной истории.

ХХХ

5.БСП выдвинута на позицию онтически-цивилизацион ной доминанты в современной родовой истории именно посре дством “внутренней логики” ее хаотического все еще САМО-развития.

Основными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ инвариа нтами БСП в таком именно качестве являются:

-эволюционно-исторический,-проблема самой го нии человека и его же будущее, вопросы о соответствии тем пов социогенеза и темпов цивилизационной БСЭ (биосоциаль ной эволюции Гомо сапиенс) в настоящем и будущем, и еще многое другое;

-популяционно-демографический,— демографический взрыв, депопуляция, духовно-софийное ка чество все новых волн населения, новые виды Патоса в попу ляциях современного человека, особенно — гено-груза, а также многие другие биосоциальные дисгармонии этого ряда;

-эколого-ноогенический,— эко-проблема как эко-спазм наличной цивилизации во всей ее сложности, контра версности и растущей по экспоненте опасности для будущего рода-в-триаде;

-онтогенетически-личностный,— секулярный тренд и целый букет других дисгармоний, или мегапроблем, включающих, кстати, так и не решенную нами проблему обес печения теоретической надежности для медицины и особенно педагогико-эдукологического манипулирования человеком;

-медицинский,— изменение самого типа заболеваемос ти (=Патоса) сородича-современника,-*болезни цивилизации* и прочее, в противостоянии с которым наличная модель меди цины становится только и только беспросветно немощной уже;

-космический,— как влияние Космоса на процессы Био гонии и Антропогонии, нами все еще непознанное в абсолют ной именно мере, так и космизация наличной цивилизации, идущая тоже сугубо слепой и весьма, неоправданно именно,— дорого-стоющей манерой.

ХХХ

Целостность, триадичность и порою зловещая опасность данных цивилизационных инвариантов БСП требуют форси рованного и адекватного (именно по параметру ЭВОЛЮЦИ ОННОЙ триадности) ее познания и последующего мудрого ре шения.Тем паче еще, что сия стратегия мегапроблем,— вовсе и не единственная, хотя и главная и наиболее зловещая, как я полагаю.БСП поэтому так властно и генерализована в совре менной эпистеме, и именно поэтому (соцзаказ!) и определяет центр и эпицентр ее революционности.

И даже в самом БСС имеется уже свое отражение дан ной макабрики,— в виде мощной струи мегапробле много биосоциально-цивилизационного синте за.

Именно отсюда только и может взять старт как новая науч ная революция, так и управляемое уже человеком целестреми тельное становление самой новой, софийной уже эпистемы. Круг познания, начатый физикою на перекресте веков 19-го и 20-го, и сильно поменявший физию классической эпистемы, но вовсе и никак не переведший ее в ранг историче ски новой=современной, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ!— оказался вовсе же не только просто недостаточным.

Он обозначил, конечно, теоретический плацдарм для на личной НТР, но кто же посмеет сказать, что она цивилизаци онно именно достаточна или же избыточна?Правда, одна избы точность все же имеет место быть: это разворот эписте мы по стезе ХАОС-ТЕРРОРА НАУКИ, все более на храпно супротив человека и рода-в-триаде (оружие масс-поражения, новые технологии выжимания по та, и т.д.).

Этот, и только этот круг познания, ныне именно, спирале видно и переходит в новый такой круг познания, готовящий плацдарм уже не только для очередной НТР, но и определяю щий посылки дла исторически новой и беспрецедентной эпис темы — Пангносиса.

Слабые и хаотичные зиготные сии движения, главное, нам уже никак нельзя зевнуть, а направить именно в нужное и муд рое, насколько сие возможно, русло.Главное в том и состоит, однако, что новый круг познания начинается в контуре имен но главного стыка наличной эпистемы, что лишь при множает для нас меру ответственности пред грядущими гене рациями.

Механизм его проявления же,— экспонентное уси ление “встречных токов”, все надежней цементиру ющих наличную эпистему.

ХХХ

6.С одной стороны,— по мере становления биологии идей ным донором и синтезирующей основой всего натуроведения ,— явно усиливается ток по линии биологизации и эко логизации социогуманитарного и технического знания, как все еще робинзонад.

Он ведет к целостному,-в русле КПЧ, что и важно для нас очень,-подключению натуроведения к адекватному познанию БСПР и сущности человека, как эволюционно-исторического существа, и только такового.В русле технознания он также ведет к…вынесению смертного приговора, не подлежащего аб солютно никакому же оспору и обжалованию, наличному — физикалистскому — типу техники и системе технологий, к за мене оных ноотехникой, не в названии пока дело.

В конечном же итоге этот ток ведет к неизбежн ым изменениям в самом способе производства и да же способе деятельности (далее — СД), сиречь, в осн овном цивилизационном механизме управления соб ственной историей человека — оным же.

В человеческом контексте этот ток должен наконец-то создать научную основу и для формирования человека буду щего,-мудрого и свободного именно и только в такой перспек тиве... ГИ.

ХХХ

С другой стороны, все более мощным становится и встреч ный ток, осуществляемый по каналу социализации и гу манизации натуроведения,— как тоже еще роби нзонады, в первейшую из очередей, нынешнего идейного донора оного,— биологии.Здесь в основном все ясно.В том смы сле, что такая гуманизация пока все еще “сильно слабая”, по причине теоретической немощи обоих гуманизируемых сто рон.

Возникающий в континууме перекреста эт их токов БСП (как магического кристалла для КПЧ) синтез знания естественно приобретает ЦИВИЛИЗАЦИОННО-беспрецедентную фор му системы междисциплинарного единения те оретической части эпистемы — БСС. В недрах которого уже зарождена система развивающе гося и контактного,= цементирующего и софи йно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО по сути знания ,— БСЗ.

Основными стратегиями развития сего нового вида зна ния следует поинтересоваться все же.

ХХХ

7.Конвергенция родительских форм знания в системе БСС в различной степени интенсивности реализуется по таким его стратегиям, в целом и главном не совсем отражающим онти ческие стратегии БСП, а о степени адекватности БСЗ см.Главу 4:

— эволюционно-историческая — антропология, теория антропогенеза, мировая история, этнология, включая и явный нонсенс,-отрасли так называемой “биологии че ловека”,

— популяционно-демографическая — сама демография, как биосоциальная именно наука, популяционные отрас ли биологии и генетики человека,— как биосоциальных по сути наук тоже, и мн., мн.др.

— эколого-ноогеническая — экология человека, глобаль ная экология, медицинские отрасли ее, а также “нооге ника”, согласно М.Камшилову, и др.

— онтогенетически-линостная –психология, эдукология во всей своей сложности и далёкости от строго научных критериев, теория ВНД, геронтология, и мн., мн.др.

— медицинская — комплекс почти из 300 медицинских наук, центральным понятием которых должен стать не только сам Патос (это — тривиал), но именно здоровье человека, невозможность многих форм Патоса и пр.

— космическая — космо-апликации психологии, биоло гии, медицины, технознания;

— ноотехническая — кибернетика, компьютерия, биони ка, эргономика, нанотехника и мн.др.

Вопрос о СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ институировании БСЗ, таким обаразом, можно пола гать принципиально решенным, и именно в виде не линейно сложной системы саморазвивающегося кон тактирующего биосоциально-цивилизационного зна ния, аналогов которому в прошлом истории познания не так и много.

Тем самым, вестимо, решена по-новому и проклятая проб лема более-менее гармонической классификации наук.

ХХХ

8.На основе именно и только БСС постепенно форми руется адекватная природе КПЧ система “бетонирующе го” всю эпистему знания, что не может нас не радовать.

Она и выступает как в качестве исходного плац дарма для мегапроблемы №1 — КПЧ, так и главное,— тем самым как чрево-чресла исторически новой, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпистемы.

Я полагаю, что именно система БСС есть началом начал того Пансинтеза, который и должен вывести нас к рубежам “ноогенической модели науки”.Вместе с тем БСЗ есть и явным (и видимо,— последним) групповым лидером в рам ках наличной эпистемы, который ныне и определяет лико новейшей научной революции с предельно далеко иду щими цивилизационными последствиями оной.

Главной отличительной чертою БСС есть то име нно, что он вовсе не ограничивается ведь только ин транаучным методологическим синтезом, а подклю чает непременно к оному токи безотлагательной эти зации и гуманизации=СОФИЗАЦИИ Пангносиса. Вот этого — точно еще не имело места быть в истории хаоса познания.

Особая роль во всем этом принадлежит гене тике человека (АГ),— как биосоциальной науке именно.

ХХХ

9.В отличие от приевшейся традиции представить АГ в ка честве волости-парафии (пусть и “важной”) общей генетики, я понимаю АГ в ранге именно фундаментальной,-т.е., БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ отрас ли человекознания, причем,— одной из важнейших таких отарслей.

Иными словами, в работе предпринята попытка методоло гической “прописки” АГ именно и только в контуре КПЧ,— и в системе БСС исключительно,— в чем даже и суть самой диссер тации, ежели угодно.Правда, при этом я вовсе не собираюсь отрицать тривиалов вроде единства Гомо сапиенс с остальным Биосом на генном и геномном уровне.Ровным счетом как и того тривиала, что наличка в делах АГ позволяет сделать ее прописку в системе БСС пока еще только в качестве идеала или же СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО императива, но именно оный я и полагаю за главное.

Учитывая явно огромные (с каким именно знаком,— это другой уже вопрос) ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ потенции АГ в недалеком будущем, вплоть до решения на ее именно основе мечты, имманентной самому человеческому сущест вованию и даже сущ ности,— возможности ГИ,— именно постановка вопроса о месте АГ в системе наук,— вовсе же не риторский мой прием, разумеется.

Однако обращение к реальной жизни современной АГ до казывает и то еще, что именно этот регулятив “биосоциальнос ти” в самой АГ, в гуще самой антропогенетического исследо вания все чаще и берется на вооружение.И что времена асинх ронного развития АГ, т.е., покорного ее следования в фарвате ре прогресса общей генетики,-проходят, хотя и не так эффек тивно, как того хотелось, вестимо. При том современное взаи модействие этих наук принимает все более симметричный вид и осуществляется на паритетных началах.

ХХХ

В самой системе БСЗ эта наука уже играет роль как бы двуликого Януса, одновременно занимая и передовые пози ции авангарда, и позицию интеграционного центра ее.Обе сии функции АГ совмещены на деле посредством принципа ан тропогенетизации БСЗ, относимого мною к разряду общенаучной (не философской, но и не частно-науч ной уже!) методологии.

Суть данного принципа — в методологической именно экс пансии АГ в системе БСС, и во все более интенсивном обра щенни БСЗ к теоретическим потенциям АГ, обмену метода ми, и пр.На данный период времени наибольшая отдача от этого принципа ожидаема именно в медицине, где уже опреде лилось даже методологическое русло антропогенетизации ее теоретических основ.На подходах, вестимо,-антропогенетиза ция педагогики или эдукологии, где потенции антропогеники еще более значимыми могут быть.И — будут со временем.

ХХХ

10. БСС и система развивающегося БСЗ, т.о., ор ганически вписываются в проблематику КПЧ и ста новления ее итога,-новой эпистемы в формате СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Пангносиса.

Пангносис, революционно-хаотическим манером выраста ющий из чрева наличной эпистемы (повторяю, методологиче ски и даже теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ничем не от личающейся в лучшую именно сторону от картезианской),-должен соответствовать определенным методологичес ки-цивилизационным критериям, которые строго и порою “цейтнотно” детерминированы самой стратегией нооге неза.

ХХХ

К таким критериям или цивилизационным пара метрам ноогенической модели науки (=Пангносиса) на данном этапе следует отнести:

А) надежное превращение всей науки в производитель ную силу, особенно в русле биологии и кибернетики,

Б) прочное доминирование КПЧ в этой науке, перво-напер во на дико прямо-таки запущенном фронте нашего РОДОВО ГО самопознания (не в узко-робинзонадном смысле сего тер мина), что в хаосе НТР еще более драматично усиливается то лько;

В) превалирование синтеза знания и интеграции науки… в продолжении ее дифференциации.Причем синтеза именно муд рого, управляемого, форсируемого в нужном именно цивили зационном направлении, а вовсе не стихийно-немощного, как сие дело только и обстояло до сих пор;

Г) осуществление на этой основе главной стратегии раз вертывания Пангносиса,— его обустройства манером “от фун даментов и только по фундаментальным руслам”, на что указ ки мы не найдем и у Маркса, к сожалению;

Д) детерминированные этими причинами последние сдви ги в доноогенической науке касательно ее лидеров.В качест ве последнего одиночного лидера в системе натуроведения близкого будущего становится биология, а на позицию послед него группового лидера наличной эпистемы,-в качестве ее мо гильщика именно,-выдвигается именно БСЗ;

Ж) наконец, пропуская вещи более частного порядка,-осоз нание нами, уже сейчас, того факта, что точкою прораста ния Пангносиса становится именно БСП, посредст вом междисциплинарного БСС обеспечивающая на дежную цивилизационно-адекватную стыковку име нно основных блоков наличной эпистемы. ТЕМ СА МЫМ ОНИ ПАРАСТАЮТ НАКОНЕЦ БЫТЬ РО БИНЗОНАДАМИ.

ХХХ

11.Именно Пангносис и реализует практически то предви дение молодого Маркса, которое я взял в качестве мотто для данного Введения и диссертации в целом.

Иными словами, именно Пангносис явялет собою не только новую форму Ратио, но и выс шую ступень гуманизма теоретического в его научном = софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно понимании.

В качестве теории ноогенеза, фундаментирующей его стра тегию и тактику, Пангносис в качестве непосредственной про изводительной силы — но в системе именно СД!— являет собою единовременно и высшую форму гуманизма практиче ского, т.е., основу основ для реализации человека в качестве реальной самоцели его эволюционно-циви лизационной истории.

Только такой эпистеме становится посильной задачей це лостное и адекватное отражение в единстве научных понятий и самого целостного и универсального человека,-как Зеркала и Эха Вселенной (в определении и Фоербаха, и младого Марк са). Включая и его близкое уже персональное бесс мертие, что само по себе перевернет очень даже многое в устоях наличной культуры тригемины и самой цивилизации, вестимо.

ХХХ

Обозначенный комплекс идей, раскрывающий в общих чертах суть развиваемого в диссертации биосоциально-циви лизационного подхода,— и составляет то новое, что выносится мною на строгий суд коллег.И я вполне даже реально чую, что такие новации могут вполне реально кончиться… именно не гацией моей пассии,-хотения “остепениться”.

Но и в данном случае беда состоит просто в том, что я — никак не могу иначе…

ХХХХХ

О Т Г Р А Н И Ч Е Н И Я

Считаю необходимым ввести этот акцент именно во Вве дении, и только по самым благим намерениям,— хочется и мне быть правильно понятым, в меру визможности,— даже оппо нентами…Тем более, что сии отграничения обусловлены еще и другими важыми причинами.

Дело в том, что анализируемая в работе проблематика,-чрезвычайно сложна, ветвиста и мало изучена.Да еще и «ика рично» обращена в будущее,— как самой науки оное, так и в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее человека, вестимо.

Понятно поэтому, что надежная и полная проработка всего корпуса такого рода идей усилиями одного автора принципиально невозможна.

В текст диссертации не было возможности (да и надобно сти) ввести эссенцию хотя бы того, что мною уже наработано по «теме жизни».Тем паче, что диссертация составляет пусть и важный, но все же только один, и вовсе не последний этап в развертывании оной темы. Многое пришлось подсоединять к данной работе путем обильного самоцитирования,-операции в общем-то мною не любимой в нормальных условиях.

ХХХ

Основные отграничения в исследовании избран ного аспекта основной проблемы диссертации — био соцподхода /так — короче/ — можно и надо свести к следующему.

1. В работе избран путь конструктивного мето дологически-цивилизационного анализа пробле мы.

Поэтому критика неправильных точек зрения,— как фило софского, так и сугубо научного плана не ставилась в качестве самостной и главной задачи.Такая критика мною предпринята только там, где сие просто неизбежно для обоснования самого биосоцподхода.С другой стороны, критический разбор других точек зрения на исследовательскую цель (и ее составляющие) осуществлен более всесторонним манером в моих печатных работах, которые вроде как для таких именно целей и пишутся да печатаются…

2.В работе много места уделено прогностической функции философии и Марксова метода, так как сама проблема эта в самой серьезной мере обращена в будущее. Од нако такой подход вовсе не означает, что я занимаюсь гада нием на кофейной гуще касательно частных вопросов и тен денций развития науки.Я в работе ограничен-озабочен только стратегически-цивилизационными такими трендами-тенденци ями.

3.Сложность анализируемой проблематики влекло за собою и то, что автору пришлось воленс ноленс касаться многих, важных, часто разнокалиберных и комплексных вопросов, имеющих самостоятельное значение, и уже в той или иной мере исследованных другими авторами.

К таким, фоново-цивилизационным только имен но вопросам следует отнести проблематику НТР, саму проб лему человека в оной (в ранге КПЧ), проблематику ноогенеза и даже…вопрос синтеза знания, как вполне самостный и само стийный и без моего в нём участия.

В таких случаях я обращался к таким вопросам только в интересующем биосоцподхпод аспекте и ракурсе, указывая при этом и вклад коллег по данной части.Особенно сильно в этой — «постановочной» дименсии своеобразна Глава 1 диссер тации.

Сложность самого биосоцподхода влекло за собою и то, что его же самого надо было вмонтировать в определенный ци вилизационный фон, дотошный анализ которого в диссерта ции просто невозможен по сугубо техническим причинам.

Спецификой диссертации есть и то, что и сам этот ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон — явно нетради ционен, и в нем самом пока явно больше острейших вопросов, нежели я смог дать на них надежных имен но ответов (и не только в силу собственной тупос ти).

Именно поэтому я и назвал эту главу постановочной, ибо на самом деле так и имеет место быть.Словом, при помощи обильного самоцитирования эта глава должна, как я надеюсь, обеспечить именно разбег, необходимый в таких новациях и пространство маневра для самого биосоцподхода.

4.Так как диссертация есть работой методологичес ки-цивилизационной в основном и главном,— в ней просто невозможно было в равной мере акцентировать и мировоззренческие, идеологические или же этико-гуманис тические вопросы данной темы.А они — имеются в наличии, их — очень даже много, и главное,-почти все они пока не под даются решению.И я сильно слюнявюсь на то, что моя работа вспоможет в этом в какой-то мере.

При этом я остаюсь абсолютно уверенным именно в пре вентивной важности методологии ИМЕННО ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНОЙ в таких еретических ве щах, какие и попались мне для анализа в диссертации. Просто потому, что без софийной методологии невозможна же никакая теория науки, а без оной — никакие этико-гу манистические вопросы ея нормальному (не охо-ахо вому) решению принципиально тоже не поддаются.

В диссертации также не ставилась задача глубже вникать в гносеологическую проработку категориального апарата как БСЗ, так и даже АГ.(Правда, еще в первой части Гуманики,-в Инфернике,-именно с этой целью и была введена Максима тика, но сие было сделано позже — С.Р.).

А саму позицию Контра мундум, хотя я прекрасно знаю же, как сие опасно в диссертации именно,— мне пришлось брать по той самой причине, что я не умею торговать лицом, фэйсом и ликом. Но как говорил тот же старина Лютер,-На том стою и не могу иначе…

5.В работе не ставилась самостоятельная задача конк ретизации методологических принципов, категорий или за конов диалектики.Основное внимание в ней уделено гно сеологической адаптации имеющихся в наличии таких средств диалектики в плане именно помощи науке, и особенно АГ.

Приходится только с сожалением констатировать, что не смотря на заветы Ленина, систему диалектики, как теориии са моразвития, и марксова метода единовременно,— марксисты-диаматчики так и не создали.И создать такую систему при помощи только “голой” диалектики, по моему глубокому убеждению,— принципиально невозмож но.

Создать же такую систему можно и Рита-обарзно явно то лько одним путем.Он же заключен вовсе не в варке диалек тики в собственном соку «чистого мышления», ибо так диа лектически и адекватно мыслить, как и плаванию обучаться на берегу речки,-принципиально невозможно.

Система диалектики,— как диалектическая именно ло гика,— может быть создана только совметсными усилиями представителей того, что издревле, но явно нестрого и да же рохле-образно называется Ратио,-именно представи телями теоретической науки и научно-софийной фи лософии.

Я надеюсь, что диссертация в определенной мере будет по лезной тоже для этого великого дела.Ибо сам же характер хао са познания говорит нам о Ананке-образности именно систе мы диалектики, как единственного фактически наиобщего метода концептуально-цивилизационного мышления.

Особенно в том смысле, что нам явно не следует и впредь только по-простецки апологизировать диа лектику в качестве «теории» САМОразвития имен но и только!Ибо и теорию таковую создать просто невозмо жно, и, главное,-саморазвитие в Антропогонии — вовсе не па нацея и не волшебный ключик же от АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ УЖЕ тайн оной, а также и от тайн мироздания вооб ще.

Наконец, в диссертации постоянно приходилось иметь в виду будущее науки, и только на оном уже возможное бу дущее человека.При этом я имею в виде теорию научного коммунизма, разумеется. Поэтому я и акцентирую лишь глав нейшую ее функцию,-теоретическое обоснование тота льной эмансипации рода-в-триаде.Основная моя идея в данном разе в том и состоит, что научный коммунизм принци пиально не может быть ограничен лишь классовым или же по литико-экономическим аспектом такой эмансипации челове ка,— как сородича именно.

В сущности эта теория должна стать тоже синте тической, биосоциально-цивилизационной,= как бы конвергирующей в своем теоретическом контуре весь марксизм и всю эпистему ин тото.

Это же означает то, что в научный коммунизм уже сегод ня д.б. введен принципиально новый (пока!) цивилизацион ный азимут,— очеловечение как ФО человек-натура, так и осо бенно — сферы РОДОВОГО самосознания, ФО «Я-Я».Как из вестно, Маркс подчеркивал, что коммунизм делает прозрач ным, кристально чистым оба сии ФО, и от этого уже зависит и «кристализация» духа или же самосознания человека. И набо рот, вестимо, и что очень даже важно.

И уже ныне стал кристально ясным тривиал, что вне контура сей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триа ды ФО и их гуманизации,— ни о каком коммунизме и речи итить никак же не могет.Ну а об том, что только гуманизация СД рода-в-триаде, пусть и дико еще контраверс ного именно в классовом плане, и есть главным средством построения коммунизма,-и писать нет надобности, по-моему.

7.В силу причин, связанных с обоснованием биосоцподхо да в жестко регламентированном прокрустовом ложем диссер тации, в ней я не смог конкретизировать в подобающей мере даже проблематику БСС и БСЗ. Оная осуществлена мною в публикациях, в основном на русском и литовском языках.

И все же, как показывает пример с социобиоло гами,— их было явно недостаточно.А пример д-ра Ка рпинской, присвоившей многие мои идеи,-вестимо, стар как и сама философия.Уже великий Плато обвинял ся ведь в плагиате у не менее великого Пифагора.И все же дико некрасивше выглядит такая креативная аберрация...

Могу только по секрету всему свету сказать, что сам био соцподход в последующих моих работах получил дико более сильное, и даже явно нетрадиционное — СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ ИМЕННО развитие.Чего в сию диссертацию я не включил, вестимо, и вовсе не только по шкурным сообра жениям диссертабельности…).

8.Проблематика становления АГ биосоциальным зна нием представлена в диссертации тоже в дико обрезанном виде, а для обоснования такого, тоже ернического моего подхода к этой науке я вроде как и замало привлекаю кон кретики.

Но дело вовсе не в таком изврате вкуса и умений автора, который твердокаменно уверен, что главной функцией фило софии касательно науки есть вовсе на сервильное ее следова ние в фарватере хаоса науки, и никак не в пресловутом «обоб щении» научного, грю, хаоса, или же в детском порой переска зе положений науки.

Дело здесь просто в том, что даже на уровне эмпирии АГ и ныне часто крайне бедна, слаба на конкретику, а потому —и пробуксовывает вовсе часто не гениальной манерою.Макс Борн был прав же, на все 200%, когда писал, что без помощи философии наука способна строить себе дорогу только позади себя, а вовсе не впереди.И хотя он имел в уме наиболее тео ретизированную часть эпистемы — физику,-касательно судеб АГ сия мысль его тоже вполне пригодна.

ХХХ

Для пресловутого обобщения в АГ время еще терпит, да и нечего там пока обобщать-то особенно.А вот для прокладки ре льсов для будущего (нормального, как для нее самой, так и в ее 4-ом, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ измере — служении благу че ловека),-время у нас сокращается именно в стиле шагреневой кожи, гениально описанном мэтром Оноре де Б.

Ибо в случае практической реализации ГИ в сов ременной, нехай и формально-единой, но дико раско лотой по классовому именно признаку Ойкумене, мы обзаведемся такой страшной АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ мегапроблемою, что по сравнению с оной все другие оные детскими побрякушками толь ко нам и покажутся…

ХХХХХ

АПРОБАЦИЯ ИДЕЙ И ВЫВОДОВ ДИССЕРТАЦИИ

Содержание, идеи и выводы диссертации отражены в сово купности печатных работ (на русском и литовском языках), об щий объем которых превычает 100 печатных листов.Они отра жены и в автореферате.Сделаны и опубликованы научные доклады и сообщения на мероприятиях союзного и респуб ликанского значения,-около 50-ти.

Идеи диссертации популяризировались в совокупности публицистических и эссеистских работ в республиканской печати, общий объем которых около 50 п.л., а также по ТВР Литвы,-около 60 выступлений.Определенная работа в этом плане проведена и путем лекционной пропаганды идей дис сертации,-по разным линиям прочитано около 500 лекций, методических докладов, и пр.

Идеи и выводы диссертации нашли принципилальную под держку со стороны ведущих натуралистов СССР,-академиков Д.Беляева, Н. Дубинина, П.Рокицкого, Н.Бочкова, профессо ров А.Гайсиновича, И.Канаева, М.Камшилова, и др.

Они также были представлены на съездах ВОГИС им. Вавилова, на заседаниях секции генетических аспектов ООН-овской проблемы *Человек и биосфера*,членом которой автор является.

ХХХХХ

ВНЕДРЕНИЕ ИДЕЙ И ВЫВОДОВ ДИССЕРТАЦИИ

Это требование ВАК к философским работам является до вольно специфичным все же.М.б., наиболее важным в данном случае (когда анализируется методологическая проблематика науки) является именно одобрение таких философических идей в бомонде самой науки, что я уже отмечал.

В основном да главном идеи и выводы диссертации внед рялись по двум каналам.

1.По линии политического просвещения.

Автор сделал ряд докладов на различных мероприятиях союзного и регионального значения, проводимых Централь ным бюро философских (методологических) семинаров, и по другим линиям. Определенная работа проведена им и в Литве.

Автор является внештатным консультантом Дома полит просвещения при ЦК ЛКП. С 1973/4 учебного года им кури руется республиканский методологический семинар «Фило софские проблемы биологии и медицины», в котором обу чаются свыше 10 000 только медиков Литвы.

Эта сторона деятельноти отражена в совокупности статей в «официозе» семинара — журнале «Свейкатос апсауга» (Здра воохранение), общий объем которых на момент защиты дис сертации превышает 15 п.л.Я также являюсь внештатным кон сультантом Совмина республики.А также имею целый ряд (яв но слишком длинный!) других партпоручений.

2.По линии академической практики.

Идеи диссертации введены в лекционные курсы, читае мые мною по диалектическому, историческому материализму, научному коммунизму в Вильнюсском пединституте.Мною также читается спецкурс для дипломантов «Методология нау ки», который сориентирован на анализ одного важнейшего вопроса-«Проблема человека в науке».

Был приглашен для чтения спецкурса в Калининградский госуниверситет.

Некоторые идеи диссертации нашли отражение в коллек тивной монографии «Преподавание философии и профиль ву за». М.,Высшая школа,1976, и в других методических разра ботках.

Предложения по более эффективному внедрению идей, выводов и рекоммендаций диссертаций,-см.Заключение.

ХХХХХ

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ —

ЧЕЛОВЕК ВСЕ ЕЩЕ НЕМУДРЫЙ И ЕГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ ИСТОРИЯ

(ПОЧЕМУ СТАЛ НЕОБХОДИМЫМ ПАНГНОСИС, И В КАКОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ НАДО ЕГО ОБУСТРАИВАТЬ)

                                                    Первая предпосылка всякой человеческой ис тории — это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэ тому первый конкретный факт, кото рый подлежит констатированию,-телес ная организация этих индивидов и обу словленные ею их отношения к осталь ной природе.

Мы здесь не можем, разумеется, углуб ляться ни в изучение природных усло вий-геологических, оро-гидрографиче ских, климатических и иных отноше ний, которые они застают.

Всякая историография должна исхо дить из этих природных основ и тех их изменений, которым они, бладогаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории.

    КАРЛ    МАРКС.

О ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ СУДЬБАХ СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕМЫ

        Вывод таков, что культура,-если она развивается стихийно, а не на правляется сознательно (до этого он как буржуа, разуме ется, не додумается),-оставля ет после себя пустыню: Пер сия, Месопотамия, и т. д., Греция. Следовательно, и у него бессознательная социа листическая тенденция.

                                                                                            КАРЛ МАРКС.

Процесс научного познания мира (как эволюционно-цивилизационного, исторического нашего Бытия и духа) всегда — даже в естествознании и в математике — д.б. в то же время и процессом его РОДОВОГО=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО самопознания.

Трагедией же нашей истории было то, что так именно,— никогда и не бывало.А самопозна ние зацикливалось лишь на самом субъекте познан ия индивида, отчего безнадежно всегда выходило манером робинзонады и отставало от познания об ъекта "как такового.”А в наше славное модерновое время здесь запахло и явной безнадегою и беспросветом даже.

А так как мир человека в его сознательной истории всегда выступал двуединым, состоял из мира натуры и социума (а так же и вполне самостийного мира нашего подкожья),-то с са мого изначала истории познания (как ФП) человек эгоистиче ски привносил в эту двухмерную картину видения Бытия и са мого себя же (антропоморфность, = субъективность познания — просто тривиал).

Иное просто и невозможно, вестимо.Причем главное в том и состоит, что человек привносил себя в понимание Бытия именно в качестве “меры всех вещей”,— активного, а пото му и главного и созидающего=ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО ВРОДЕ такого измерения. Это — изначально тоже характерная черта именно (и только) активистского евро-мыш ления и европейского менталитета (как модус когитанди имен но).

Очевидно, и нету мне никакой нужды доказываться, что с самого изначала познания,— как родового самопозна ния,— ему была остро необходима именно эта,— главная и всеобъемлющая система координат,— триада человек-со циум-натура (в качестве цивилизационно-неразрыв ного триединства, тройственности, что-ли).

Именно она, и только она выступает также и в качестве наиобщего контура и континуума для любого мировоззрения, миропонимания и главное,— самого менталитета.

ХХХ

Сейчас пишут много о “картине мира”, о связях ее с миро воззрением, и пр.Не вдаваясь в анализ всех этих полезных на чинаний, отмечу лишь одну, но зато главную вещь.Дело в том, что в богатой уже литературе по “картине мира”, где с самых разных сторон анализируется и роль науки в оной,— довольно странным для марксизма образом пропал… человек.

Его центральная, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ именно роль в мировоззрении и картине мира, наконец,-сама проблема обще научного познания человека (как рода-в-триаде именно!) и места этого знания в пресловутой картине мира, которая вне этого тривиала становится просто нонсенсом.Нету никакого сумнения в том, что такое обесчеловечение данной важней шей проблематики может вести, и ведет только к серьезным и даже трагиччным последствиям в самом мировоззрении совре менности.Что мы с перехлестом даже и наблюдаем в буржуаз ном сознании наших дней.

Я при этом имею в виду то, что в “научной картине ми ра” там, на Диком Западе и вовсе не осталось места ни три адному МС, ни тем паче уж его “пассии”,— идее тотальной эмансипации рода-в-триаде.Это поэтому именно буржуаз ное сознание и переросло в дионисийский или же брюшно-подбрюшный менталитет, невежливо, но адекватно зато выра жаясь…

Более того, оная система координат присутствует уже и в донаучной эпохе жизнедеятельности рода-в-триаде.И в рели гии, и особенно в более поздней мифологии,— тоже ведь воспринята та же цивилизационная система координат триады.Правда, в силу маломощности позна ния,— как ФП именно,-она не могла не получиться диковинно искривленной, а центр устойчивости ее,-не смещенным и даже не выведенным (в качестве 4-го измерения — бога) и вовсе за пределы триады.

Характерно и то, что уже в эту эпоху Орды (как перво бытного, НЕМУДРОГО коммунизма,= матриархата, хо тя последнее и не бесспорно вовсе) человек наделял бога, созданного им же от страха и безнадеги, но по собственно му подобию, в основном,— силой и мудростью, потреб ными ему самому для управления (именно!) цивили зационной триадой и ее саморазвитием.

Следует поэтому предположить, что здесь мы имеем дело с своеобразным предвидением пращура его грядущей роли демиурга в единственном для его Бытия континууме — триаде, как системе человек-социум-натура.Конечно, мечтать о своей управленческой миссии в условиях дико жестокой еще его за висимости от стихии триады,-он вполне даже мог.Именно об этом свидетельствует не только мифы многих народов, но особенно ярко — именно первые шаги и еврофилософии,— Логос, переводящий стихию первородного Хаоса в гармонию сфайр Косма у досократиков, и пр.

Но человек ордический, водимый еще карйне слабым,— ин стинктивным МС,-не придумал ничего умнее, повторяю, чем наделить этими убер-качетсвами со-страху напридуманного идола-истукана.Эта идея развивается мною вполне самостоя тельно много лет и вне за висимости от аналогичной мысли И.Забелина,-см.3,4, 12,15,16, и др.

Нет ничего удивительного поэтому и в том, что возникно вение и развитие (но вряд ли “прогресс”) научного знания о Бытии и себе в нём,— хотя-бы идеи архэ, взаимосвязи микро— и макрокосма и их аналоги в философии Ориента,— с самых же первых шагов в мудрости эллиснкой прабы,— уже были вписа ны именно в систему координат триады.

И начали формировать тот первоначальн ый активистский европейский менталитет, ко торый я и назвал триадичным МС.

Иными словами, и философия, и наука, долгое время пре бывавшие в позе близнецов Сиама, или в виде праматери всех наук по имени философия,— с первых же шагов определяли теоретическое пространство своего поиска-изыска именно в цивилизационно-СОФИЙНОЙ системе координат триа ды. Как будет еще показано далее, эта первая эпистема имела целый ряд преимуществ по сравнению с последующей, карте зианской, ровным счетом как и много слабых сторон, вестимо.

Главное здесь в том именно, что эллинская эпистема была единой, нерасчлененной (= синкретной), а фундаментом ее вы ступала именно теоретическая, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ философия, предложившая и весьма эффектив ный наиобщий метод научного познания,-диалектику СА МО-развития Бытия и самого Духа.

Еще более существенным есть то именно, что знание о Бы тии, о макро— и микрокосме в этом знании совпадало именно в виде диалектического единства и даже тождества.Именно по этим параметрам СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ эллинская эпистема должна быть… как бы повторена в становящемся на наших глазах Пан гносисе, по диалектической спирали отрицания, вес тимо.

В далнейшем, однако, пути философии и науки в строгом смысле слова,— сущностным и даже трагичным, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ манером разошлись.А положение близне цов Сиама,-единственно нормальное для них, как инвариан тов СОФИЙНОГО Ратио,-фактически было поломано уже в средневековье, и вовсе не возрождено Фениксом ни в Ренес сансе, ани в Модерне.

В виде именно сознательного взятия на вооруже ние учеными мужами, особенно натуралистами, диа лектического манера мышления и, главное,-самого триадичного МС,— как единственно ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-адекватного ТОГДА понимания самой исто рии.

Философия же иногда, но лишь на слове пустоцветном ос тавила вроде в ранге предмета собственного исследования три аду, универсальные законы и тренды ее саморазвития в виде, повторяю, именно эволюционно-цивилизационного,= исторического Бытия для человека.А также и даже глав ное,— наиобщие тренды человеческого самовыраже ния,— его СД = модус операнди ,— в виде триединства ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП,— также исторических по содержанию и сути их.

ХХХ

Более того, сама природа и даже гуманистичность любой философской системы просвечивается, как хорошо известно, именно посредством постановки вопроса о соотносимости Бы тия и сознания, натуры и человека, познаваемостью Бытия че ловеком,— что в марксовой традиции и было определено в ран ге основного философского вопроса.Иными словами, и в этом плане основной системой отсчета для философического созна ния должна выступать ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ триада, и то лько она.

Другое уж дело, что само понимание сущности и законо мерностей саморазвития триады, его движущих сил и самоце ли в философском сознании были крайне пестрыми, часто — контраверсными и даже полярными.Но на сие имеются в нали чии уже другие причины, как социетатные, экономические, так и биосоциально-цивилизационные.И я не сказал бы, что и этот вопрос для нас стал кристально ясным, к слову будет ска зано.Но каждая почти система старой философии исходила то лько и только из этой системы координат,— хотела она сего или же нет, и даже в том случае, когда она такую систему на голом слове отрицала и отвергала.

На самом же деле никакая философия триаду,— как единственно-цивилизационный контур Бытия, Духа и Софии,— естественно, отринуть принципиаль но даже не может, оставаясь при этом философиею СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно.А ИН ОЙ КАКОЙ ФОРМАТ ДЛЯ НЕЕ И ВОВСЕ ЖЕ НЕ ВОЗМОЖЕН...

Отсюда следует вывод, что система координат триады есть просто неизбежной и даже единственно возможной для научной=СОФИЙНОЙ именно философии, и для такого же, софийно-цивилизационного менталитета, разумеется.Ибо и МС, и мировоззрение определяются в конечном итоге и “в нор ме” нормальной именно философской системою, или же сово купностью оных.

ХХХ

Качество И СТЕПЕНЬ СОФИЙНОСТИ самого фило софского познания и детерминируются поэтому именно и только качеством и дименсиею понимания сущности триа ды и ее эволюционной истории в виде БИОСОЦИА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЭВОЛЮЦИИ рода-в-триаде,= Антропогонии.

Как хорошо известно, именно цивилизационная роль чело века в истории триады выступала тем камнем преткновения, о который и спотыкались все философские системы, и в силу не понимания которой они низвергались… такими же мало-по нятливыми другими философскими системами.

Именно тайна цивилизационного человека, ТАКОЙ ЖЕ его сущности и “природы”, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ факторов его исторического развития в контуре триадного и эволюционного Бытия,— и породила жестокое противоборство философических “партий” в фи лософском познании, с самого даже изначала его зарожде ния.

Наконец и главное,— само мировоззрение,— оное же принци пиально невозможно без высокой степени РОДОВОГО И ТО ЖЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самосознания чело века, вне его самовыделения из стихии триадного хаоса, вне его само-противопоставления такой стихии посредством со циетатной жизни, которая… сама, однако, становится не ме нее стихийной и страшной для человека.Вот почему Маркс прав, когда определает мировоззрение именно как классо вое,— по сути и гонии даже непременно равное идео логии.

ХХХХХ

Иначе, однако, дело обстояло с евро-наукой.

С самого изначала, в чреве праматери наук,— философии Эллады,— она развивалась, ориентируясь, насколько могла, вес тимо, на триаду и ее целостное отаржение в единстве понятий и категорий.Но теоретическая мощь эллинской науки никак еще не была сильной, да и не могла такой быть в принципе.

В силу того просто, что со стороны довольно-таки “ап рактичного” социума Эллады к науке не было и сильного цивилизационного заказа.В отличие от сильно более практи чного Рима потом, Эллада была в этом плане действительно “странным” социумом, и тема Прагмы,— как самостная тема фи лософии,— поэтому в ней так и не была развита.

И когда на заре глобализма реального,— в данном случае именно как “КАПИТАЛИЗМА”=машинной или технологичн ой цивилизации,— общественная практика вдруг выдвинула пред философией того времени жесткие и безотлагательные за казы и императивы даже (в смысле прибыльных именно ид ей),-философия, уже именно и только буржуазная, к тому времени все еще бывшая единственной кладе зью такого научного знания,-естественно, попала в гросс-тупик.

Более того, вдруг оказалось, что науки-то и вообще нету, в отличие от Китая, скажем, с наукой и техникой которого Евро па ознакомилась только в 14-ом веке, и была поражена ихни ми достижениями и тупостью теократической Европы.И даже великий револьт Коперника, появление его “Де револютиони бус” в 1543 году,-было встречено в штыки и не признавалось около 200 лет (в том числе и Бэконом, кстати).

И только в 17-ом веке, когда и начинаются роды науки в современном смысле сего слова, в ней,— путем отбрыка от праматерной философии эллинской (а вовсе же не хрис тианской!) прабы, рождается наука.И происходит наибо лее трагичное для а. европеа,— потеря ею системы координат цивилизационной триады и *Бел лум омниум...* с философиею.

Причем вся сложность данной глупости в том и состоит, что сия амнезия происходит не только в слепой,— по возрасту просто еще науке, но и в престарелой уже еврофилософии, ста вшей к тому времени, грю, полностью почти буржуазн ой пара-философиею именно.

Надо особо акцентировать и то еще, что к данной измене науку привел… основной механизм и хайвей ее становления в ранге именно картезианской эпистемы.Я имею в уме то, что в качестве единственного такого пути (по необ ходимости, вестимо) де факто стала только и только дифференциация науки.

Став по-началу мощным руслом научного прогресса (как-бы), и все более хаотичным и агрессивным, кстати, со време нем (скорым, причем!), этот мутный поток превратился имен но в мощнейшее русло АНТИГУМАННОГО И АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вырождения позна ния,— как ФП именно (нонсенс вроде как по имени *ХАОС-ТЕРРОР НАУКИ*).

ХХХ

Измена а.европеа по отношению к триадному МС “законо мерно” не заставила долго ждать плодов такой сей некрасивой и греховной акции.Науки о природе вскоре — и надолго!— вооб ще плюнули на человека и на социум, а науки об этих членах триады, ответили именно адекватной, = верблюжьей такой ме тодою.

Короче, историческая необходимость для науки пути диф ференциации именно и есть виной тому,— отвлекаясь от циви лизационно-социальных причин,— что в классической эпис теме сварганился полнейший и тупейший “плюрализм” в вопросе именно о главном,— о системе ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ координат самого научного поиска.

В результате триада, как контур исторического нашего Бытия и Духа, в таком адекватном статусе определенная еще мудряками Эллады,-в “автоном ном” Ратио Модерна была дико разблокирована и разорвана.

Технознание же вообще очень долго искало такую систе му координат.И нашло ея только тогда, когда было осознано само цивилизационное предназначение ноумена техники,— Марксом именно.В буржуазном сознании же такое адекватное предназначение техники и по-ныне еще не найдено (ибо бур жуа не хочет этого и знать-то, и именно адекватным манером познанной).

Важно при этом отметить и то еще, что к этой потере яс ности в евро-науке привела и общая цивилизационная доми нанта евро-культуры, а именно — сам изначальный для нее принцип АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО активиз ма, и особенно от библии именно еще идущий “аристокра тизм” понимания цивилизационной роли человека в нату ре.

А также и пресловутый пансциентизм, выраженный в да нном случае в тупой вере в неограниченные возможности как самой натуры (в смысле бездонной бочки всяких ресурсов и богатств), так и в роли человека капиталистического, как влас телина-самодержзца всея ея непременно.

Сия смертоносная для буржуазного сознания догма вскоре и разродилась тем, что фундаментально-циви лизационное во-истину для человека его отношение с Натурою было низведено до ранга тоталитарного натуроцида (и особенно — биоцида)…

Последствия сего полу-христианского и буржуазного на все 200%, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО манера природо пользования, определенного в качестве стратегии и теоретиче ски оправданного еще Декартом и особенно Бэконом,-мы ны не и имеем несчастие лицезреть, и вовсе не только в лике эко-спазма наличной цивилизации, кстати.

Вот почему не серьезными остаются попытки современ ных либертариев обвинить в данном — натуроцидном — грехе … именно Маркса и марксизм в целом. Повторяю, хотя сие и не принято в диссертациях,— натуроцид прямо вытекает уже из иудейской теологии, Христа, как вовсе никакого и не ере тика по этой именно части, а потом,— просто, но первопричин но из самого базисного для а.европеа принципа активизма, в его глобалистическом именно,= пан-террористичном,= анти-цивилизационном, а вовсе не мудром, как у элли нов, издании.

Особенно печалит тот факт, что вопреки императивам лю бомудров Эллады, сей активизм в последствии и вовсе не был обогащен рационализмом и софийностью ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ европейца, а эллинизац ия а. европеа пошла по кривой тропинке… иудеи зации.

Ибо сии качества оного и вовсе были элиминированы,— сперва в теократии средневековья (уже реально столкнувшей ся, кстати, с первыми эко-катаклизмами), а потом и наголо уже,-капитализмом как инстинктивно-пан-террорис тичной именно анти-цивилизацией, как тота лизмом, пан-теократией злата тельца.

ХХХ

В данном случае я и ограничусь только этими соображе ниями.Триада, как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ система координат для концептуального познания и науки особенно,— была утеряна в силу неизбежности одно бокого становления (= гонии) картезианской эписте мы, имеющего свои как методологические, так и ци вилизационно-социальные детерминанты, вестимо.

Точно схватил смысл происходящего Энгельс, когда пи сал: “Как естествознание, так и философия до сих пор совер шенно пренебрегали исследованием влияния деятельности че ловека на его мышление. Они знают, с одной стороны, только природу, а с другой стороны,-только мысль.Но существенной и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как та ковая, и разум человека развивался соответсвенно тому, как человек научался изменять природу”.

И если в науке необходимость принятия системы коорди нат триады, цивилизационного измерения пути к Истине,— че ловеческой именно мерою, этосом, гуманизмом— достаточным манером было озознано только после старшных грибов в небе Хиросимы и Нагасаки, то в философии такое прозрение прои зошло (не говоря о Канте) на 100 лет раньше,— в мыслях младо го еще Маркса.

И это есть именно доказательством тому тривиа лу вроде, что научной философии категорически не льзя довольствоваться только сервильным следова нием в фарватере научного хаос-террора и только пресловутым “обобщением” результатов сей мегали зации хаоса познания.Ибо для философии научного и человеческого, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО именно ряда сие есть просто преступлением. Против человека, как рода-в-триаде именно и толь ко…

Иными словами, я полагаю, что по мере слепых попыток становления человека практически реализованной самоцелью истории рода-в-триаде, наука, как цивилизационное средство этого грандиоза и производительная сила социума (и тоже — то лько в континууме триады!),-с необходимостью должна вернуться к той,— СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ системе отсчета, в рамках которой она и возник ла в качестве европейской преднауки,-эллинской философии.

Правда, при наличии двух, по крайней мере, важных посы лок.Во-первых, в лоно триадного МС вернуться наука может уже только с помощью софийной нео-философии, с которой наука современности и восстановит непременно то, что было утеряно еврокультурою,-Ратио.А во-вторых, такое возвраще ние возможно только при условии всестороннего учета циви лизационной ситуации, беспрецедентно изменившейся за про шедшие миллениумы лет,— как в науке, в философии, так и главное,— в самом эволюционно-историческом Бытии и Духе человека.

Сразу же отмечу то, что последние цивилизацио нные изменения характеризуются тем именно, что микрокосм ныне явно претендует (ибо-вынужден, в силу нагаженного по своей же тупости и асофийнос ти!) на навязывание своей воли макрокосму,— в со фийно-цивилизационном уже русле именно ноогене за.Вся сложность ситуации для несородича-современника в том именно и состоит, что иное ему — и вовсе не дано уже.

ХХХ

Как я уже отмечал, проблема верности науки единственно возможной и верной цивилизационной системе координат ста ла в общем виде очевидной для ее представителей только в послевоенные годы, и то сугубо частично только, вестимо. Путь обуздания высокопарного и наглого сциентизма, его ту пой самонадеянности в самоценности пути к Верум только, как известно, впервые был указан еще великим Сократом, а повторен потом — навряд ли менее великим Кантом. Но оба они так и остались не понятыми.

И причиною тому, кроме прочего, известного, была им енно цивилизационная неразвитость самой картези анской эпистемы, в силу чего Кант в очередном разе и был обвинен в чрезмерном морализаторстве.А ведь его идея обуздания теоретического разума оным же, но уже прак тическим (этосом) в принципе сильно могла бы изменить са мое лико картезианской эпистемы.Хотя-бы в том смысле, что эта модель знания, и в первую очередь,— естествознание,— на чали бы знакомство… с главным именно в ци вилизационном плане,— с проблемой человека.

Но я становлюсь похож на Пушкина: Кабы я была царица, говорит одна сестрица…А сие в диссертации — суицидно же… Ничего такого на деле самом не произошло, однако.И по той еще причине (отвлекаясь от вутринаучных и социальных он ых), что сильно агностицирующая система Канта в целом все же не была стыкуемой с наукой того времени (не смотря даже на немалый его же вклад в развитие натуроведения).

Конечно, главной причиной сего недоразумения (а сколь ко же их было-то в исотрии познания и философии!?), остаю щегося, кстати, в таком же ранге и по-ныне, есть все еще аб солютно хаотический путь развития самого научного позна ния (“внутренняя логика” науки, будь оная неладной!), неспо собность, а ныне уже и ярое даже нежелание “научных работ ничков” овладеть верной и адекватной техникой мышления,— диалектикою.

Тот же Энгельс в свое цремя верно отмечал ведь, что име нно это нежелание и мешает натуралистам видеть самые оче видные вещи, а отрицание философии толкает, пинками с но ги даже, их в объятия самой куцей и скверной такой филосо фии.

Иными словами, статус именно СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО Сиама и ныне остается для евро-Ратио идеалом, а вовсе не цивилизационной именно реальностью, особенно для научного позна ния на уровне теории, ибо акромя теоретической на уки и научной философии,— как инвариантов Ра тио,— ничем иным таким эвристичным мы так и не обзавелись…

В большой мере потому именно, полагаю, у нас налицо и тот еще печального образа факт, что триадный МС и совре менной эпистемою вовсе ведь не воспринят в качестве импе ратива и генеральной линии РОДОВОГО САМОпознания эволюционно-исторического Бытия и Духа нашего.И это — не смотря на более чем вековую историю попыток шагать в ногу со стороны обоих этих близнецов Сиама.Правда, и сама фило софия явно не все сделала для того, чтоб Рита цивилизацио нной системы координат триады стала очевидной для науки. Тем временем последствия такой инертности и ленности на шего мышления, а также слишком даже многих его измен,— уже налицо.

Когда современная НТР, порожденная логикой разверты вания содержания современной эпохи и особенно главного ее противоречия, ворвалась на сцену расколотого в цивилизацио нно-классовом плане мира (= Ойкумены),— и наука, и фило софия ведь в очередной раз были застигнуты дико даже врасплох.

Оказалось вдруг, что пятном смерти для совре менной эпистемы становится то именно, об чем в свое прекрасное время и говорил Сократ, а потом и Кенигсберга гном…А также то именно, что и составляло стратегию самой гонии картезианской эпистемы, вплоть до переживаемых нами дней.Ибо все наши разговоры о якобы сильном отличении современной эпистемы от классической оной — лишены всякого серьезного фундамента, по-моему.

Стало очевидно и то, что главным таким пятном смер ти стала именно крайняя методологически-цивилизацион ная слабость наличной эпистемы.Особенно — почти пол ное ее отключение от проблемы человека, от его спо соба деятельности и его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ,— т.е., наследс тво, намертво именно перенятое от самой ранней стадии картезианской эпистемы.

Это касается, как сие парадоксально не казалось, даже та кой “человеческой” науки, как социология.И там человек — то же изчез, сгинул вовсе даже, ибо там все сводится и выводит ся только из “личности”, хотя она — химера же дикая вне того именно тривиала, что Марксом называлось “эмпирическим че ловеком”.

Виновником всего этого нонсенсизма и есть все тот же стихийный путь развития эпистемы, и даже все тот же гла вный и единственный хайвей добычи нового знания — уб ер-дифференциация науки.

Однако то, что было полезным и даже неизбежным для картезианизма, ныне стало уже ретроградством и явно губите льным для мегализации хаоса и террора позанания,— как АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ФП именно. Тем паче, что никакого эвристичного отвеса в виде синтеза науки,-все еще нет,— в той мере, какова только и потребна нам. И да же сама дифференциация, как способ синтеза знания тоже,— явно остается импотентной, или же вырождается тоже.

ХХХ

Тем временем история рода-в-триаде вступила в цивили зационно-онтическом плане в явно переломную эпоху именно САМОразвития.Знамением времени здесь становится именно вердикт (смертный!) для самой стихии и хао са Антропогонии, все еще идущей по рельсам само развития, но токмо по краю цивилизационной прор вы уже. Тем паче еще, что сильнейшим фактором такой хаотизации нашего Бытия и Духа ныне и ста новится… мегализация хаоса и террора познания, как ФП именно!

Иными словами, в силу отмеченных причин ныне во весь исполинский рост и встал вопрос, поставленный еще римляна ми: Кво вадис, гомо?При этом он для современника, при нали чии, казалось, несомненного “прогресса” науки, все равно ос тается в дикой даже мере не разрешенным и даже не разре шимым.

Или же, что то же самое,— для ответа на такие судьбо носные вопросы и обеспечение нормального цивили зационного будушего для рода-в-триаде акромя всех социальных мер, тривиальных просто для марксиз ма,— и потребна исторически новая, СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ уже эпистема. На основе кото рой только уже и возможно мудрое управление имен но мегализацией АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаоса в саморазвитии триады.

Обязательной посылкой же такого управления есть “омуд рение” самой универсальности человека, или же софизация СД, как главного локомотива эволюционно-исторической по сути своей Антропогонии.К сожалению, на самом деле реаль но пока дела у сородича обстоят как раз и только манером су против и наоборот…

ХХХ

В результате очередным цивилизационным сю ром или сюрпризом для нас и есть то, что при нали чии НТП, и даже НТР,— ни одна из мегапроблем современности оными адекватно-цивилизацио нно познанана не может быть, ни в коей мере же…

Даже если допустить такую (методологически абсолютно не допустимую!) робинзонаду выдергивания оных мегапроб лем из обоймы того, что на Западе рохлеобразно называют “мировой, глобальной проблематикой”, а я называю высоко-оиитским Дантовым именем Инферны тригемины.

И кажется бедному сородичу, особенно базированному ментально на уровне пресловутого “здравомыслия” охлосозна ния только, что все круги для него беспросветно замкнулись и выхода в футур — абсолютно даже нету.Такие именно настрое ния и анафемы в адрес науки и техники (только уже на уровне вроде как концептуального даже буржуазного сознания) и фор мируют ныне, во времена абстиненции после Вальпургиевой ночи казенного технократизма (оптимизма “общества потреб ления”),— лико буржуазного сознания вообще, философически-идеологического (неолиберального),— в частности и первейшей даже особенности.

Положение, однако, у современника не такое уж и беспрос ветное.Скорее даже наоборот.Марксизм и в этом вопросе сто ит на позиции исторического оптимизма, хотя вовсе и не отри цает огромной опасности для наличной цивилизации тех же мегапроблем (в качестве и вовсе беспрецедентных и для со циализма, как я потом покажу).

Вовсе ведь не проклятья в адрес науки или НТР (ровно как и не примитивные осанны оным) могут нам помочь. По могать перво-наперво надо, и Ананке даже,-самой науке современности!Пример для подражания, и даже для белой зависти нам оставили те же любомудры Эллады: это сов местные усилия науки и научной философии, но целеустрем ленные уже не только к высоколобой Истине.

Эти усилия, форс-мажорные даже, должны приклады ваться нами по хайвею гораздо более сложному, нетради ционному, но и впрямь единственно-спасоносному в циви лизационном плане,-к Софии именно, и именно по “формуле” Верум, Бонум эт Гуманум только.

ХХХХХ

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ СОВРЕМЕН НОЙ, АБСОЛЮТНО АСОФИЙНОЙ ЭПИСТЕМЕ?

Необходимость принятия цивилизационной системы коор динат триады для определения стратегии научного поиска со временности детерминирована целым рядом и крайне разнока либерных причин.

Во-первых, качественно изменилось наше Бытие, осо бенно в том плане, что порой зловещую актуальность при обретает именно то, другое цивилизационное ФО,-человек-натура,-которое нам по наиву кажется и ныне как бы и во все не социальным, а потому и никчемным.И которое, главное, мы, евро-люди привыкли дико и безнаказанно игнори ровать при определении своих именно АНТИ-цивилизацион ных целей, тактик и даже стратегий будущего.

К обострению этого ФО привело и то, что НТР, как глоба льный и абсолютно хаотичный (и хаотизирующий+терроризи рующий самое Бытие, чего мы так и не поняли еще,— адекват но именно!) ноумен современности, ворвалась на социально-расколотую сцену наличной Ойкумены,-тоже стихийно-хаоти чески и вовсе не в виде гармонии сфайр же.В наличных усло виях повсемерной хаотизации Бытия современника именно НТР и способствовала возникновению совершенно новых ноу менов в общем кризе современной эпохи,-в том числе и глав ное,— в виде мегапроблем.

Хотя исторически первой мегапроблемой и был пан-криз СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО анима европеа еще в середине 19-го века.

ХХХ

Мегапроблемы, вестимо, потому таковыми и есть, что они в существенной мере «потом», и именно в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ азимуте касаются именно всей Ойкумены, каж дого соплеменника — непременно.Эта мера же обусловлена как шириною охвата самых мегапроблем, так и главное,-самой АН ТИ-цивилизационной логикой развертывания содержания сов ременной эпохи, ее закономерностями и общими трендами, а также, вестимо,-противоречиями.

Важно акцентировать поэтому и то, что ФО чело век-натура, в качестве именно острейше цивилиза ционно-социального (и даже классового!),-уже вош ло в развитие содержания современной эпохи и да же определяет специфику главного ее противоречия .Более того, именно сие ФО, в неразрыве с другими, разуме ется,— все сильней определяет даже саму возможность норма льного будущего рода-в-триаде.Или же повисает Дамокловым мечом такой дикой меры таинственности, что буржуазная мысль и вовсе капитулировала пред оным таинством…

В силу этих и других еще причин именно триадный МС и является фактически единственно возможным исти нно-цивилизационным стилем мышления и для современ ной эпистемы.И критерием того, главное, что она ста нется наконец-то принципиально отличной от кар тезианской эпистемы,— в азимуте СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно.

Отражение в единстве научных понятий и теоретических конструктов науки (ВСЕЙ именно науки!) материального единства мира, особенно охваченного деятельностью человека (и то, и другое предельно уже хаотично и далее дико только хаотизируется!) для нужд человека и реализации его миссии демиурга во всей уже натуре,— вот наиобщая цивилизационно-теоретическая посылка для науки в этом смысле-формате.

Как еще будет доказано в диссертации,-и в онтическом и в методологическом аспектах основное русло конверген ции для современного принципа материального единства мира с идеей развития (да и с другими императивами диа лектики тоже) обеспечивает именно и только БСП,— во-истину основной вопрос в истории рода-в-триаде и в ее познании!

Во-вторых, современная эпистема оказалась в абсолютниой мере не готовой к познанию и прогно зированию именно глобальных и других проблем со временности, в качестве именно АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ слепого и хаотично го МС и СД рода в социально дико расколотой (хотя и формально единой!) Ойкумене.

Более того и главное,-современная эпистема является и принципиально недостаточной в методологически-циви лизационном плане для все чаще безотлагательного реше ния таких мегапроблем. По мнению специалистов, одна толь ко эко-проблема отпускает нам время на прилежную учебу в перспективе не более… столетия, да и то пахнет сие явным утопизмом.В супротивном разе вполне даже реальной станет ся ситуация, когда не останется ни кому обучаться, ни кому да чем управлять, и пр.Еще Энгельс ведь предуппреждал о конеч ности Разума на Земле и об возможном его зарождении где ни будь в безбре жьях пан-хаоса Сущего, универсума.Но нам-то от сего вовсе ведь не легшает…

ХХХ

Основными параметрами принципиальной не достаточности (методологически-цивилизационной в первейшую очередь) современной эпистемы следу ет полагать следующие, видимо.

1.Зашедшую слишком далеко и явно уже неуп равляемую супер-дифференциацию науки, как ан ти-цивилизационный нонсенс.

Тем более, что этот, и только этот путь так и остался ведь со времен коперниканского револьта у нас главным и даже единственным путем научного «прогресса» и приращения но вого знания.К этому плюсуется явно недостаточное по мощи и крайне все еще хаотичная тенденция к синтезу науки, так жи вотрепно нужного в наши дни (особенно в азимуте познания и мудро-цивилизационного преодоления тех же мегапроблем).

Это тем более нежелательно и однозначно уже опасно, что фактически все запросы к науке сегодня носят именно сверхсложный, комплексный и уже «мегапроблемный» тоже характер. А также, и что еще важнее,— усиливающее ся по экспоненте именно человеческое их измерение.Нет ника кого соменния в том, что самой наисложной из таких мегапро блем современности есть именно КПЧ, ежели понимать ци вилизационного человека адекватно именно,— в ран ге эволюционно-исторического рода-в-триаде.

И в этом разе мы подпадаем под дикий сюр, ибо «вдруг» проясняется, что адекватная и надежная, ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ история такого человека,— даже в черно-черновиках нами не набросана…

ХХХ

2.Отсутствиее в современной эпистеме главенст вующей меодологически-цивилизационной призмы для целенаправленного и управляемого такого по всемерного синтеза знания по всей ее пирамиде.

Такой призмой может выступать, опять повторюсь, толь ко и только суперцель тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, подключая тем самым науку, и даже весь феномен Техне (= техника, система технологий и технознание) к теоре тическому и практическому гуманизму, так и нерожденному буржуазным сознанием (и известно почему именно нерожден ным).

Тем временем в условиях отсутствия триадного МС в современной эпистеме,— данную суперцель да же поставить в качестве исследовательской задачи науки СОФИЙНО-цивилизационного именно плана — просто невозможно…Нету того «субъекта», который в науке мог бы осознать неизбежность, безотлагательность и це лостность данной супер-идеи. Сие и есть самое страшное, кста ти.

ХХХ

3. Следствием этой методологической импотентности со временной эпистемы есть существенная ограничен ность как синтеза знания в рамках отдельных ее бло ков, так и главное,-невозможность СОФИЙНО-цивилизационного единения теории и методо логии современногпо познания с этосом, акси ологией и гуманизмом.

При этом необходимо отметить и то еще, что данная спе цифика научного поиска современности — тоже ведь беспре цедентна в истории как науки, так и культуры тригемины вооб ще, и нет у нас в силу оной традиции и накопленного опыта. Она по-своему доказывает, что для СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО будущего науки нету никакого иного пути, абсо лютно и однозначно даже, кроме хайвея в азимуте КПЧ.

Тем паче, что эта проблематика — тоже дико даже неот ложная и первоочередная, потому как «демония науки»,— в ус ловиях классово-расколотого мира и ограниченности контро ля над ней,-она же и в принципе, и впрямь демонически даже реальна.Да и в сугубо внутринаучной сфере этого синтеза тре бует реализация имманентной миссии науки,-ее служение во благо человека и рода, и только так.Тем временем на самом деле в современной эпистеме сия миссия науки все чаще ста новится трудно-отделимой от… преступления науки супротив человека, человечества и человечности…

ХХХ

4.Невозможность на базисах современной науки обеспечить цивилизационно-новый тип Техне, причем тоже в неотложной именно и только манере.

Это звено меж человеком и натурою в обойме Прагмы и СД ин тото стало равным по количеству лошадиных сил гео-стихиям, с чем еще и мириться можно бы.Главная же беда в том, что монстр Техне, все еще направляемый нами слепо и стихийно, грозится и вовсе вырваться из под нашего немудро го контроля.А тем самым он становится и беспрецеде нтной бестиализирующей = терроризирующей чело века,— АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно си лою.

И хотя слова Маркса о технике, как о силе человеческого мозга, об овеществленном знании, и пр.,-верны, разумеется, опыт хаоса технизации современной Ойкумены заставляет за думаться над сим ноуменом на полнейшем серьезе.Тем паче, что существующая на Западе весьма мощная,— количественно хотя-бы,— волна «философии техники», и даже сам технокра тизм нас ни к какой обломовщине толкать не должен, вестимо, тоже.

Наконец, и сама НТР в новом свете же предста вила нам и всемирную роль и миссию пролетариата в ТОТАЛЬНОЙ И МУДРОЙ ИМЕННО эмансипа ции рода-в-триаде, а также роль интеллектуальной элиты, самый мощный, но вовсе не самый софийно-цивилизационный отряд которой и представляет ныне технократия.Не считаться со всем этим, разумеется же, никак нельзя.

ХХХХХ

Все это и многое еще другое, как следует из дальнейшего текста диссертации, и требует настоятельного строительства,-причем именно мудро-цивилизационно управляемого оного,— новой эпистемы.И именно в натуральной последовате льности такой акции,— с фундаментов начиная, и крышею кончая, что тоже нетрадиционно для науки и для современной эпистемы — тоже.

В этом плане цивилизационная система координат триа ды и сам триадный МС и вытупают в качестве единственно возможной стратегии научного поиска современности, да и бу дущего самого познания в ранге ФП. Ибо и здесь для нас уже иного — категорическим императивом даже не дано.

В-третьих, только этой системы остчета требу ет, главное, качественно изменившаяся сама циви лизационная роль человека в современной истории рода-в-триаде, уже шагнувшей и в дали Косма.

Это же означает, что экспонентное возрастание роли че ловека, — и как индивида, и в родовом именно измере,— с необ ходимостью требует распространения на всю триаду именно гуманизирующей, истинно-цивилизационной деятельности че ловека.И ни в коей мере не супротивной оной, в чем мы даже как преуспели в нашей герострато-героичной истории…

Иными словами, именно род становится в сов ременной цивилизационной триаде тем фантомом, который и станет главным МУДРЫМ фактором но вой истории человека, в качестве именно ноогене за = коммунизма.

Конечно, первой посылкой для этого есть установление в Ойкумене статуса классовой гармонии или же цивилизацион но-социальной ее однородности, что в диссертации не анали зируется в качестве тривиала, аксиомы.Однако очевидно же и то, что роль демиурга при этом человек сможет выполнить, то лько и только опираясь именно на монолит новой, мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ уже эпистемы, которую я за неимением лучшего и назвал Пангно сисом.

Иными словами, и эта группа причин настоятельно тре бует той самой системы координат, и того же МС,— триадного, только сориентированного уже в софийно-цивилизационном ,= «управленческом» азимуте. Именно с этой целью в диссертации и введена тема ноосферы и ноогенеза.

ХХХ

Поэтому именно проблема человека, необходимость ком плексного познания его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и такой же БСПР,— и выступает в качестве един ственно возможной ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ само цели прогресса (истинного тоже!) науки, как в настоящем, так и в будущем.И именно сия методологическая призма поэтому и есть единственно возможной для тотального синтеза знания, уже «до того» вписанного в систему координат именно триа ды.

В этой связи становится вполне очевидным,— в-четвер тых,— что синтеза по всей пирамиде эпистемы со всей необ ходимостью требует именно целостное общенаучное ре шение проблемы человека в качестве единства его исторических миссий,— в онтическом контуре единс тва всех его ФО и посредством функционального единства всех его ФП в виде целостного наконец-то СД, как локомотива ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эволю ционной истории человека в ранге именно Антропо гонии.

Повторяю только, что сама история в диссертации пони мается тоже триадично,-в качестве именно эволюционно-цивилизационной истории рода-в-триаде, что, мягко гово ря,-тоже вроде как нетрадиоционная точка зрения.Вся беда в том и состоит, что ни сии миссии человека, ни все другие его «фундаментальности»,— вовсе ведь не сведены — даже методо логически! — в подобающий им статус диалектического единст ва и тождества.Не решив же эти вопросы гамлетова плана и формата, мы можем и не дождаться наступления Царства Сво боды, что и предрекал в свое (иное все же, нежели наше) вре мя Маркс.

А еще проще говоря, пред нами налицо тоже ведь бес прецедентная мегапроблема самосохранения рода-в-триаде, ибо он впервые и встретился с реаль ностью цивилизационного суицида в таком,— именно родовом ранге-ранжире.

Мало явно уже ныне изрекать высоко-праведные мысли вроде той, что самоцелью истории есть человек.Ныне сама его жизня, даже как существа просто субстантивного,=биосоци ального,— уже дико квестионируется анти-цивилизационным Вызовом.Который он сам себе же, по простоте душевной в ка честве дуелянстской перчатки и бросил в лико-фэйс свое же…

ХХХ

Поэтому в-пятых, пропуская в целях экономии места ве щи менее важные,— именно ноогенической дименсии для определения стратегии науки с необходимостью требует не только теоретическое совмещение исто рических миссий и практик человека в контуре его ФО, и даже не только диалектичное совмещение об щенаучных представлений о его всесторонней ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и ТАКОЙ ЖЕ биосо циальной природе, свободе и универсальности.

Главное в том и соистоит, что кроме этих потребностей и запросов со стороны гуманизма теоретического пред наукою выдвинуты еще более сложные и ответственные запросы и им перативы гуманизма именно МУДРО-практичес кого, истинно-цивилизационного.Они заключены как в сфере перехода Ойкумены от капитализма к коммуниз му в глобальном масштабе, так и в сфере самого социалисти ческого строительства. Вне контекста с натурой, как внешней, так и второй, и особенно,— внутренней,— все эти запросы никак же не могут быть комплексно и надежно решены, что, однако, вовсе не есть тривиалом, ежели ознакомиться с литературой по этому вопросу (теория научного коммунизма, если обобщенно).

Эта теория поэтому только на первом эта пе ее развития и в силу известной необходимос ти ограничена только социо-экономической,= классовой проблематикой тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде!

По Марксу, коммунизм предполагает не только прозрач ность ФО человек-человек, но и такую же прозрачность двух других ФО. Тем временем известно, что натура у нас как-то странно теряет свою социальность уже в диамате и истмате, а в теории научного коммунизма об ней и вовсе речи никакой нету.Вряд ли сие можно зачесть за норму, и даже за детскую болезнь левизны-правизны оной теории, вестимо…

Все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО человека в триаде — неделимы и взаимообусловлены, и их раз деление может быть оправданным только в педаго гической или же познавательной дименсии (да и то надо потом воссоединить непременно разделелен ность такую).

Правда, имеется вроде как и оправдательный момент: в условиях дикой эксплуататции капиталом Труда,— акцентиро вать приходится именно КЛАССОВО-социальные, а не сугу бо натуроведческие вещи.Но любой искрив и отход от целост ного цивилизационного подхода и остается оным же, а вовсе не адекватной картинкой исследуемого явления, как известно.

Я уж и не говорю о том, что после победы ком мунизма и исчезновения всей сферы несвободы и ци вилизационно-социального порабощения (классово го),— главными как раз и станутся те самые, для нас как бы и не социальные ФО…

При этом тоже нельзя успокоиться и ждать да думать, что все сие,-дело только наших далеких потомков, которые при коммунизме и будут всем этим мудро заниматься.Дело и в данном разе горздо сложнее и ответственней именно для нас.

Ибо ежели мы, современники именно не решим многие из мегапроблем и других гамлетовых вопро сов современности,— не только светло-коммунисти ческого, но и вообще никакого нормально-цивили зационного будущего потомки наши точно уж не до ждутся…И именно для нашей эпистемы здесь поставлены многие неотложные и животрепещущие ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ задачи и цели, с какими, кстати, наука в сво ей истории и вовсе еще не встречалась.

ХХХХХ

Таким образом, система координат для науки, думаю, есть и может быть только одна,— бастионы-редуты триадного МС и наши познавательные, а также практические усилия, кон вергированные в азимуте ноогенеза.

Цивилизационная специфика нашей эпохи — просто в том, что явно уже назрело (если не перезре ло…) время и необходимость для мудрого управле ния как стихией саморазвития нашего триадного Бытия и Духа, так и мегализацией хаоса и террора познания, как анти-цивилизационной уже в капита лизме ФП.

Для истории рода-в-триаде потому и нет иной альтерна тивы, а для эпистемы,— иной какой СОФИЙНО-цивилизацион ной стратегии, как ноосфера,— в качестве своеобраз ного «триадично-софийного коммунизма».

Сам характер постановки вопроса именно в духе славно го хозяина замка Эльсинора,— будь то очередная мегапробле ма, или же супер-оные в виде БСП и КПЧ,— все сие доказывает необходимость принятия современной эпистемой именно три адного МС, об чем в науковедческой литературе и вовсе не пи шется.И только на этой канве мировоззренческого характера возможно обеспечить уже надежные алгоритмы методологии тотального синтеза знания (в том числе и самую новую его форму — мегапроблемный синтез).

И именно в этом контексте, как по предмету исследо вания, по целям-пассиям оного, так и даже по мировиде нию и просвечиванию футура,— для эпистемы и научн ой философии нет и быть не может никакой иной ци вилизационной перспективы, как восстановление статуса Сиама меж ними в виде Нео-Ратио, софий но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно и только.

ХХХХХ

Поэтому следующим вопросом, логически исходящим из только что мною оговоренного, как раз и является нахождение того самого магического кристала или философского камня, посредством которого все сие и можно было бы реа лизовать практически.

В контексте уже сказанного становится очевидным, что в статусе теоретико-методологической и этико-гума нистической призмы для тотальной конвергенции эпистемы (и именно в главном ее стыке) становит ся именно… сам человек.Как безграничный микрокосм, как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ мера всех вещей для науки,— во-истину и в самом что ни есть побуквенно-буквальном смысле.

Только посредством форсированной и целеустремлен ной ИСТИННО= СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ори ентации ВСЕЙ науки на адекватное (наконец!) отражение ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека, как ансамбля ВСЕХ его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ отношений, на обще научное сведение эн блок ВСЕХ его ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ ФМ, и вообще всех граней безграничного и все еще таинственного ноумена человека, и только в контуре ро да-в-триаде,— только умно конвегируя такое монолитное знание в русло СД, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомо тива истории,— только и только таким путем и возможно еще превращение эпистемы в монолит, в ИСТИННО-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ науку о чело веке и для человека (а не на погибель оного от Ма моны или от Марсова масс-поражения, скажем).

Как далече, однако, мы от всех этих красивостей!

Все проблемы (и всех уровней оные),— старые и новые, глобальные и локальные, классовые и общечеловеческие,— ло кализованы, главное, тоже только и только в данном ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ континууме.Естественно, что и сама воз можность нормального будущего для рода-в-триаде, ныне все жестче и жесточей квестионируемого именно,-сокрыта тоже здесь и только здесь.

ХХХ

Однако проблема человека в современном познании, не обходимость именно и только методологически корректного КПЧ,— выступает в дико парадоксальной, ибо… само-убий ственной форме для наличной эпистемы.Короче, именно в силу принципиальной невозможности решения проблемы КПЧ в рамках наличной эпистемы, она (эпистема, вестимо) и должна быть заменена новой — ноогенически-софийной эпистемою, ПАНГНО СИСОМ, и этот только вердикт относим и к налич ной модели НТР.

Путь к такой целеустремленной и мудрой (желательно) замене,— именно и только в новых, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ УЖЕ НТР, ибо иного и в данном разе-вовсе не дано для нас, и дано явно не будет.

Насколько возможно предвидеть таинства футура,— явно высвечивается визия двух таких, сменяющих друг друга, новых исторически и качественно НТР,-века био логии и сменяющего его века БСЗ.

Решение и этого вопроса никак нельзя нам откладывать на будущее и свалить на бедные головы потомков. Наоборот, некоторые проявления (сущностные причем!) и тенденции бу дущих НТР — уже наметились, или даже живут уже в реалиях-недрах наличной НТР.Хотя и сама оная явно не вышла еще из памперсно-подгузочного возраста, да и стать почтенной скле ротичкой— геронтихою ей явно не светит.Это, нет сомнения,— явно самая парадоксальная тенденция НТР,— как мегализации хаоса и террора познания, и, главное,-абсолютно в таком имен но стаусе не исследованная (и не исследуемая).Но и в этом моем положении нету ани грана еретического или же анти марксистского.

Как ноогенез зарождается в виде возможности в недрах современной эпохи, взывается к житию основным (и другими, вестимо) ее противоречием, так и зиготные ростки эписте мы будущего зарождаются в глубинно-цивилизационных недрах науки современной, сколь хаотичной и неадекват ной наличке исторического нашего Бытия она не была-б.

Было бы, однако, явно убер-наивным, смертельно опас ным и явно ПРЕСТУПНЫМ «акустически» только ждать на канапе нам, пока эпистема и НТР выложат нам все на блюдеч ке с известного флёра каёмочкой.Ибо станется так имен но, что до того наука может и выдохнуться оконча тельно и именно анти-цивилизационно уже, а бедо лажным постфилософам (и марксистам, вестимо!),-просто нечего и некого станется «обобщать»!

Иными словами, было бы явным и диким преступлением пред современником и грядущими генерациями не видеть того революционного и судьбоносного, что намечается, или даже реально уже существует в недрах наличной эпистемы и НТР, не исследовать сего всего,— прежде всего методологически-цивилизационно=СОФИЙНО, средствами научной имен но философии, а также и главное,-не намечать перспектив реа льного и мудрого управления всем этим.

ХХХ

Дело в том, что видеть будущее, чтоб избежать шока от оного (как сие и стряслось со стариною Тоффлером, и далеко не только с ним), сегодня стало уже острейшей цивили зационной неизбежностью в уже определившемся но вом революционном центре эпистемы, локализован ном на правом (= биосоциально-цивилизационном) фланге биологии и в принципе совпадающем с глав ным именно стыком современной пирамиды науч ного знания.

БСП,— в качестве во-истину магистрально-цивилизацион ного пути познания к супер-тайне ноумена человека-в-триа де,— вот что начинает и порождает новый круг познания, веду щий именно к становлению исторически новой — ноогеничес кой, мудрой уже эпистемы.Это повторение на диалектической спирали закономерно (хотя и хаотично все еще) ведет не толь ко вовсе к веку биологии, как новой НТР.Историческая перс пектива и даже прерогатива этого круга-гораздо шире, и «чре вата», разумеется.

Именно здесь, в определенной мере уже в наши дни осуществляются и первые шаги к становлению именно Пангносиса, намечается новая и последняя в рамках наличной эпистемы научная революция, а также уже функционирует целая система развиваю щегося знания исторически нового, софийно-циви лизационного типа — БСЗ.

ХХХ

Таким образом, совмещение и суббординация выдвижения КПЧ — в качестве цивилизационного императива всего научного поиска современности — и продвижение биологии на позицию лидера натуро ведения, уже практически реализуемое, предельно широко даже,-идут именно эн блок, и требуют от нас пристального внимания и мудрых во-истину усилий (чтоб не наломать и здесь так полюбовных для хаоса поз нания новых анти-цивилизационных «дров»).

Это тем более еще актуально, что этот центр революцио нности и рождаемое в горниле оного исторически новое (кон тактное, цементирующее) знание,— не что иное ведь, как имен но изначало обустройства исторически новой, уже надежной и цивилизационно-адекватной эпистемы.Не смотря вовсе пока на то, каким таким прилагательным мы ее обозначим.

ХХХ

Ныне бытует мнение, что научная идея или концепт дол жны быть красивыми, а научная теория — не менее как гармо ничной.Надо все же напомнить апологам этого подхода, что об этом писали уже…любомудры Эллады.Более того, филосо фия эллинской гонии всегда же была нацелена не только на постижение высокой Истины, Добра (об Софии уж промолчу все же), но также и на Прекрасное, Красоту и КАТАРСИС, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ЖЕ ОНЫЙ от оных именно.

Как нам не поворачивать основную призму мировидения в философском сознании, а все равно ведь она всегда д.б. пере крыта именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-человеческой мерой-ар шином или же вершком СОФИЙНОСТИ, что именно верно и отметили первыми еще мудрейшие — Сократ и софисты Прота гор и Хилон.

А человек,— он и сам прекрасен ведь (и иногда даже веда ет об этом…), и алчет поэтому — Прекрасного тоже.Но бывает, как известно, и дико даже наоборот.И этим он тоже импера тивно даже не отличается от бестии любой и всякой.Именно в силу этого тривиала Гегель и опростоволосился вовсе не ге ниальным манером, определив свою систему панлогизма не преодолимой евересто-высью философического познания ин тото.

Она же на самом деле вовсе уже не выполняла к тому времени даже цивилизационную миссию квин тэссенции духовной культуры той, пан-кризисной для а.европеа эпохи. Хотя и знаменовала собою как раз по беду-викторию новой АНТИ-цивилизации,-инстинктив ной оной, или же проще,-“капитализма”…

В условиях НТР (но не в «эпоху НТР», ибо таковой, в ка честве цивилизационной именно, быть никак же не может!) наука и искусство тоже, вестимо, конвергируются.И именно сие все чаще становится даже предметом специального мето дологического и прочего изыска.Кроме уже сказанного мною, я имею в виде еще и то, что самоцелью НТР выступает ведь тоже человек, и только он.А заглавной истинно-цивили зационной миссиею НТР есть не что иное, а именно служение на благо того же человека-в-триаде.

Вот почему и все пути НТР должны вести в Рим по име ни человек, и в данном случае он вполне закономерно м.б. обо зван Зеркалом и Эхом Вселенной (и даже с прописных буквен ций именно).И именно этому тривиалу есть доказательством то, что мы рохле-образно называем «этико-гуманистически ми» вопросами науки.

На самом деле и эта цивилизационная струя на учного поиска современности включена в контур БСС, и вне решения вопросов этой галактики ника кое эффективное научное познание, особенно по 4-му, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ее измеру,-выходам оного в социум,-уже становится практически абсо лютно невозможным.

Превентивная важность вопросов онто-плана и несомне нный цивилизационный приоритет оных пред порой зануд ным гносеологизмом и структурированием в контуре только ПОНЯТИЯ человек и других таких ПОНЯТИЙ, с оным свя занных,— абсолютно ведь очевидна и даже тривиальна. Конеч но же, никто не собирается отрицать роль и значимость гносео логии (как философской теории познания) в науке вообще и в человекознании в частности и особенности.

Но ведь дело в том и состоит, что за ПОНЯТИЕМ че ловек надо же в первейшую очередь и в главном видеть … самого человека (по Марксу — «эмпирического» оного), его триадно-эволюционно-цивилизационную именно ис торию и только такие же параметры его современ ного Бытия и Духа тоже!

В переломных эпохах той самой истории,— а переживае мая нами — самая переломная из таковых,— весьма ведь важно не ошибиться в том именно, что принадлежит ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ стратегии выживания, а что-только так тике,= суете и повседневности.Именно в этом и кроятся коре нья многих вовсе не оригинальных ляп современного буржуаз ного сознания, кстати.Тем паче, что вопросы, которые все ча ще и болезненней приходится современнику задавать самому себе же,— все чаще имеют место быть именно на уровне циви лизационной неотложки, и никакой обломовщины, или же ре гулы славного Недоросля— императивным даже манером и не допускают.

Знамением времени нашего в этом плане высту пает именно превентивная важность метдологичес ки-цивилизационного анализа феномена человека, и начиная именно с явно уже животрепной онтоло гии оного.И именно сию онтико-цивилизационную димен сию наиболее адекватно демонстрирует и само развитие нау ки.Ибо никогда еще она так остро не нуждалась в эвристичной философской методологии, аксиологии и философической эти ке (в их единстве именно!), как в наши дни.

ХХХХХ

Целью этого Введения, однако, является вовсе не доказа тельство красивостей авторских идей и самого биосоцподхо да, хотя грешок представления оного именно в виде гармонич ного на душе диссертанта — имеется.

Его целью есть опережающее расскрытие смысла и целей первых двух глав диссертации, сиречь,-системы координат и основной цивилизационной стратегии становления Пангноси са. Довольно объемным и ветвистым же оное получается как в силу ветвистости самой обсуждаемой проблематики, так и в силу нетрадиционности представленного на защиту авторско го подхода.

Немаловажную роль при этом играет и несомненный «икаризм» диссертации.Прогностическая миссия научной фи лософии для меня в данной работе и была главной, но не един ственной, вестимо.Да и для самого хаоса научного познания она объективно уже стала главной, даже супротив воли самых афилософичных натуралистов (в чем дефа никогда ведь не ощущалось тоже).Ничего иного я сделать однако не смог: и эпоха такая на дворе нашем, и проблема такая попалась…

Проблем пред научной философией ныне — явно предо статочно, а подавляющее большинство оных не только супер-сложные, убер-важные, но и чаще всего и вовсе беспрецедент ные именно в цивилизационном плане.Порою для них нет ни какой ни традиции, ни методологической рецептуры решения и даже мудрой постановки.

И особенно много таких проблем повязано Гордиевым уз лищем с супер-мегапроблемою всех народов и во все време на,-проблемою человека и его футура, и имен но в цивилизационном контуре рода-в-триаде, вестимо.

А в этом плане любой философический нарцизизм явно неприемлем и осудителен, строжайшим вердиктом только. Можно даже явно безпроигрышно утверждать, что научная философия именно на этот СОФИЙНО-цивилизационный фрунт и должна бросить все свои силы и средтсва философс кого познания.И для нормального марксиста в этом не будет, вестимо, ани грана ни от ревизионизма, ни от кощунства каще ева,-ежели помнить, конечно, истинно-глубинную эссенцию самой марксовой теории и метода при этом.

На всяк пожарный напомню все же: это и есть тео рия классового ослобонения человека в ранге рода-в-триаде... но только классового, а не со фийно-цивилизационного, к сожалению.

Иными словами, настало время и для науки наше эволю ционно-историчное Бытие и такое же сознание анализировать только в континууме триады, и на триадном только МС опи раясь.Ну а сие и означает просто то, что настало время нако нец поставить…именно человека в центр такого именно его же Бытия.Иного уже не может быть, и не будет, ибо такие вре мена у нас на дворе, и вовсе не фестивалем они отдают, кста ти.

Одной философии, самой по себе, пущай да же и самой-самой научной оной,— такая задача, однако, явно непосильной имеет место быть.

Она может и должна быть постигнута только при помо щи Ратио ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, что, повторюсь, и означает позицию Сиамских близнецов меж ду теоретической наукой и научной философией современнос ти.Об том же, что сие, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ЕДИНСТВО тоже архитрудно поддается осуществ лению,— и пойдет речь в дальнейшем изложении тезисов и сентенций, автором выносимых на строгий суд оппонентов и ВАК…

ХХХХХ

Сегодня в науке и в философии вполне применимы слова Маркса, сказанные им в свое время в адрес домарксова мате риализма: “Главный недостаток всего предшествующего мате риализма, включающего и фоербаховский,-заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме ОБЪЕКТА, или в форме СОЗЕРЦАНИЯ, а не как ЧЕ ЛОВЕЧЕСКАЯ ЧУВСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАК ТИКА, не субъективно”.

Применимы они в том именно плане, что и натуроведе ние, и технознание ныне должны стать именно такими «субъе ктивными», т.е., в качестве главного ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО своего измерения должны иметь только и только человека (РОД!)-в-триаде, а также его СД, тоже желательно уже мудрый оный.

Ниже изложенное содержание Раздела 1 и подчинено од ной, но зато главной задаче.Современная наука должна имен но тотальным образом ориентироваться на то только, чтоб пристально присмотреться и прислушаться к человеку, и име нно в качестве СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Зеркала и Эха Вселенной.Ибо он и впрямь, практически всту пил уже на вахту управления последней,— Сущим, ежели угодно.

Весь Раздел 2 будет только детализировать данный импе ратив.

ХХХ

Этот тезис можно и надобно переложить и в несколько иной редакции.Возможно и правомерно ли говорить нам о ма териалистической диалектике,— как методе и теории позна ния и переустройства мира и даже всего нашего триадного Бытия?

Возможно и правомерно ли, далее, говорить нам о диалек тическом материализме,— как монистической концепции триадно-исторического нашего Бытия, единственно возмо жной формой существования коеого материализма и есть его диалектическое тождество с Пангноси сом?

Такая человеческая редакция краеугольных базисов фило софии Маркса есть имманентно и имплицитно присуще ей самой, а в последнее время становится даже и первоочередной в формате важности именно.Знаменательно ведь, что и на ряде последних всемирных философских конгрессов главенствова ла именно тема рода-в-триаде, хотя в данной именно редак ции она там и не формулировалась.И я уверен, что поставлен ные здесь вопросы,-вовсе и не риторские, а ответ на них воз можен только положительным.

Суть методологии Маркса состоит ведь — и сие просто очевидно — именно в комплексном и конкретно-историческом подходе к тайне триадного Бытия, посредством именно выяс нения самой проклятой для прежней философии тайны самого человека. Марксизм, как система создавался ведь с одной глав ной целью,-обосновать теоретически, надежно и все сторонне именно стратегию тотальной эмансипации рода-в-триаде,— от порабощения стихиями, порож денными всеми именно членами триады!

На этой уже теоретической основе потом только и можно реализовать практически человека в качестве именно единст венной самоцели эволюционной его истории, а также свести в статус диалектического тождества развитие индивидуума и социума.

Эта именно мысль акцентировалась Марксом с первых же шагов созидания его теории: “Коммунизм, как завершен ный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм,= натурализму; он есть подлинное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подли нным разрешением спора между существованием и сущнос тью, между опредмечиванием и самоутверждением, между сво бодой и необходимостью, между индивидом и родом.Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это реше ние».

Поэтому марксизм с вполне достаточным основанием и следует квалифицировать как теоретическую попытку научно го и революционного решения проблемы человека и его то тальной и мудрой именно эмансипации, и именно в цивилизационной системе координат рода-в-триаде . От акцентации этого марксизм только выигрывает, вестимо, и особенно в условиях нынешней мега-экстремы.

Система координат триады и триадный МС яв ляются диалектически едиными и цивилизационны ми формами отражения единства человека с нату рой, главным видом которого единства в Антропо гонии выступает социум, а точнее — социогенез.

Правда, не как робинзонада, а понятый в целостно-цивилизационном контуре,-как АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ БСЭ = Антропогония.

С другой стороны, именно и только в человеке, в его БСПР, диалектически перекрывается история социума, приро ды (и духа, что часто забывается марксистами).Правда, все эти ФО в решающей мере детерминируются «потом» тем же соци умом, в котором человеку только и выпало жить (конкретно-исторический подход, но и он имеет в качестве цивилизацио нно-главной — эволюционную именно дименсию).

Иными словами, человек здесь выступает именно в един ствесвоих исторических и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундамeнта льных миссий (ФМ), только в данном разе я специально выпя чиваю его цивилизационную ФМ в виде продукта истории. Но и этого абсолютизировать, как известно, никак нельзя. Ибо целостный, родовой человек никак не сводим к его конкретно-исторической проекции только, что никак не умаляет значения классового подхода (которого роли тоже ведь никак нельзя аб солютизировать, что отмечал еще Энгельс).

Именно диалектический перекрест всех «фундаменталь ностей» ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ВРОДЕ человека исторического,-его ФО, ФП, ФМ и СД,— тоже особо подчерки валось Марксом: “Определенное отношение человека к приро де обуславливается формой общества, и наоборот.Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается так же и в том, что ограниченное отношение людей к природе обу славливает их ограниченное отношение друг к другу, а их огра ниченное отношение к друг другу,-их ограниченное отноше ние к природе, и именно потому, что природа еще не видоиз менена ходом истории» .

ХХХ

Таким образом, тайна триады есть в самую пер вую очередь тайною именно и только ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ человеческой сущности и высочайшего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТОЖЕ его предназначен ия.

Не повторяя сказанного, здесь только отмечу, что корен ное отличие марксизма от других систем мировоззрения в том и состоит, что именно Маркс нашел ключик к тайне человека, и этот философический ключик оказался спрятанным в че ловеческом труде,= Прагме.

Именно труд, и особенно Прагма (и именно как ин вариант цивилизационно-целостного СД, напомню !), деятельность человека по навязыванию своей воли на туре и социуму,-вот тот единственный материально-циви лизационный механизм, посредством которого и достига ется и единство триадного Бытия, но именно в ранге диа лектического тождества.Это — Ариаднина именно нить, пронизывающая научную философию, и иного просто не дано.

ХХХ

Разумеется, человек в своей деятельности всегда опирал ся (в какой мере,-это уже другой вопрос) на знание, по воз можности-надежное и адекватное оное.Но ведь и наука науке — рознь.И этот вопрос специально анализировался Марксом, и в особенности,— в силу разделения труда меж классиками,— Эн гельсом.Дело в том и сотоит, что «До 18-го века никакой нау ки не было; познание природы получило свою научную форму лишь в 18-ом веке, или, в некоторых областях, несколькими годами раньше».

Вполне понятен поэтому тривиал, что на огромном отрез ке эволюционного времени Антропогонии человек опираться на надежное именно знание по-просту никак не мог.Также не ту ничего странного и в том поэтому, что действуя слепо и сти хийно (но технологически все более мощно и слепо,= АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО!), он в Прагме и наделал столь много так человечного,-ошибок, просто глупостей и преступлений, в том числе не только супротив натуры, но и супротив себя же.

Самое же странное и страшное в том и сос тоит, что именно такой, анти-цивилизационн ой, и только такой манерою он поступает и ны не…

Таким образом, как коренное отличие марксизма от про чей философии, так и особенно понимание Марксом тайны че ловека, как тайны цивилизационной истории рода-в-триаде, ла конично выражается такими словами Маркса: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной дея тельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой.Веществу природы он сам противостоит как сила природы… Воздействуя на внеш нюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет и собст венную природу».

ХХХ

Одной из задач Глав 1 и 2 да и всей диссертации является доказательство того, что преобразующи-СОФИЙНО-цивилизационная деятельность челове ка ныне уже распространяется и на его же БСПР, и все дело в том и состоит, чтоб сие очеловечение ста ло мудрым именно.

А сие постигается:

а)положением труда на фундаменты методологически уже единой эпистемы (Пангносиса), и

б) тем, что человеческий труд охватывает именно всю на туру, насколько наличная цивилизация способна на сие.И сие не только красиво, но и опасно.

Я имею в виду то, что до полноценной реализа ции того вселенски-цивилизационного преднаначен ия человека, ему ведь непременно придется пресечь … стихию распредмечивания.Т.е., снять «черный ящик», все еще главенствующий в процессе приобретения человеком своей же всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности.

Распространение труда (преобразующего, ибо ноогениче ского) на собственный субстрат и БСПР в целом, надо сразу же подчеркнуть, вполне согласуемо с Марксом, и даже напря мик проистекает из самой сути его философии.Ибо не кто ин ой, а именно Маркс писал, что при коммунизме, когда люди производят в условиях, «наиболее достойных их человечской природы и адекватных ей... истинное царство свободы раскры вается одновременно с развитием человеческих сил, которые и являются самоцелью».

Известен также акцент марксизма, что с целью познания сущности человека необходимо познать социум.Ибо послед ний есть не что иное, как сцена преследующего свои цели ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-исторического человека.В этом Маркс ко ренным образом и отличается от Гегеля, для которого человек — дико абстрактен и является низменной марионеткою в руках молоха тоталистского государства.

ХХХ

Тождественность, цивилизационная именно, человека со циуму, к сожалению, часто выпадает из поля зрения авторов истматовских работ, а поэтому иногда подозрительно прибли жается именно к позиции… Гегеля.Ведь в такой подаче,— чело век как только продукт истории, или же сгусток только социа льных отношений,— даже важнейший тезис о повсемерном воз растании роли человека в современной истории,— явно пови сает в вакууме (методологическом оном, что и хуже всего).

Надо отметить и то, что в определенной мере «не везет» человеку и проблематике эволюционно-цивилизационн ой именно его истории и в сфайрах академических,— в препо давании марксизма. Как правило (исключения крайне редки, к сожалению), ни в диамате, ни в истмате даже и не ставится вопрос о системе координат марксизма, особенно о роли ФО человек-натура (тоже, и даже как социального, ибо цивилиза ционного же!).

Более того, сама натура, как фундамент нашего гармони чного Бытия и Духа, присутствует фактически лишь в одной теме истмата, а также анонимно,-в темах о способе производ ства (но никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕЛОСТН ОГО СД, что тоже неверно же!).В диамате же натура тоже выступает или в ранге невидимки, или же отождествляет ся лишь с абстракцией МАТЕРИИ, что методологически-циви лизационно тоже ведь неверно.

Акромя материи в лоне основного вопроса фи лософии ведь имеется агромадное поле натуры, как инварианта полноценного — и именно эволюционно-фундаментального! = ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бы тия человека, что игнорировать просто невозможно.

Но больше всего не везет — человеку именно.Можно лишь дивиться тому, что в качестве изначальной и фундамен тальной философической МЕГА-категории ему… и вовсе не нашлось места в академическом курсе марксизма, а о катего рии «род» вообще и говорить не приходится.Как бы взамен этому внимание студента отвлекается на «личность», которая же есть не что иное, а именно функция, или проекция лишь целостного и цивилизационно-неделимого (в буква льном же переводе!) от исторического человека, как инди видуума.

Отмеченный акцент марксизма на исследование социума и примат классового подхода в нем, т.е., конкретно-историче ский подход к ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ связям и отношениям человека,— он ведь не исчерпывает никак ни всего богатства Марксовой методологии, не освобождает нас от Ананке позна ния именно целостоного и родового (в плане эволюционной Антропогонии) человека.

Маркс подчеркивал, что если бы сущность человека пол ностью раскрывалась в его отношениях,-никакая наука вооб ще не нужна была бы.Никак нельзя сбрасывать в Лету и из вестный тезис Маркса о том, что сущность человека так же без гранична, как безграничны виды его деятельности (ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, СД, а вовсе не только одна Праг ма, ужесточаю!).

Словом, оставаясь несоменно главным в марксизме, изве стный приоритет познания социума вовсе не исключает и не «запрещает» СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ познание са мого человека, а наоборот,-прямо и императивно даже сие име нно и предполагает. Марксизм постоянно подчеркивает, что нет и быть не может социума без человека, и в субстантивном срезе — тоже, и даже в первую очередь, что социум только и оз начает ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИЛИ АНТИ-ОНУЮ форму единения человека с натурою, и т.д.

Словом, триадный МС насквозь пронизывает весь марк сизм, а об его философских именно основаниях и говорить не чего.Это есть императив именно, и этим сказано — все имен но. В силу этого ограничиваться только социологическим под ходом, как робинзонадою касаемо цивилизационного под хода, или сводить все богатство теории Маркса лишь к плос кому экономизму, или же вульгарному социологизму никак нам нельзя. Именно об этом предупреждал «марксистов» и мо лодежь Энгельс, уже после смерти своего гениального комба танта.

Однако было бы грубой ошибкой утверждать, что «ревер сия» познания на человека, особенно на КПЧ, недооценивает ся вообще. Наоборот, эта работа ведется марксистами в после днее время очень даже активно.И все же смею утверждать, что это — генеральное именно! — направление марксистской мысли еще недостаточно последовательно и комплексно, и даже в из начале самом — в методологии именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО подхода.

Остается фактически вакуумом и ее перекры тие с этико-гуманистической и аксиологической проблематикой, что просто нетерпимо уже.

И в этой сфере помощь науке со стороны научной фило софии не терпит отлагательств, ибо сей императив пред нами ставит именно реальный ход современной истории, особенно в алгоритме все большего числа мегапроблем,— не только ан ти-цивилизационных, но уже… и ПАН-СУИЦИДНЫХ в том самом цивилизационном подходе.

Я уже отмечал, что современная эпоха вносит все более резкие цивилизационные коррективы в стратегию научного поиска современности и в «движениях» самой наличной эпис темы, в том числе и по стезе мегапроблемого соц заказа.

ХХХ

При этом ответы на сии анти-цивилизационные вызовы часто (слишком уж!) получаются неприятно и опасно минорными вот почему.

1.В современной эпистеме все еще отсутствует главная — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сис тема координат триады и триадный МС.

Тем временем необходимость такой именно системы и такого именно менталитета стали уже очевидными даже и сле пому от рождения.Отражение в диалектическом единстве по нятий и теоретических конструктов науки материального еди нства мира, САМО-развивающегося только и только хаотич но и охваченного тоже все еще хаотичным, анти-цивили зационным СД современника,-принципиально же невозмож но иным каким путем, как только хайвеем тотального и софи йно-центричного уже синтеза знания.Что в рамках наличной эпистемы принципиально невозможно.

ХХХ

2.Невозможно сие, главное, потому, что сами теоре тико-методологически-цивилизационные основы со временной эпистемы не позволяют практически обе спечить такой, повсемерный именно и только син тез знания.

Конечно, можно и надо создавать целые массивы интег рации науки в рамках основных ее блоков.Однако, не смотря на стихийно происходящие такие сдвиги,-они проблему не ре шают, и решить — ни как не могут.Так как остается жестко ра зорванным главный именно стык эпистемы.

Единственный, видимо, выход из этого пан-ту пика,-конвергирование всей наличной эпистемы в главном ее стыке именно посредством «прописки» в оном КПЧ.Это — принципиальное мое положение, кстати.

Но самое странное в том и состоит, что попытка реализа ции этой, истинно-цивилизационной стратегии научного поис ка означает не что иное, а именно умерщвление налич ной эпистемы и единовременно — гонию Панг носиса.Проблема КПЧ, таким образом, становится губите льной для наличной модели науки, и нам остается только вся чески способствовать этой палачихе…

ХХХ

3.Возрастание повсемерной ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ значимости человека и рода (= субъективного фактора) в наличных условиях хаотизации Ойкуме ны и современного отрезка истории вообще,-само по себе наиострейшим манером требует Пангносиса.

Более того, именно эта призма обозначает перспективу и стратегические вехи для обустройства именно исторически но вой такой эпистемы, софийно-цивилизационно-адекватной уже. При этом хаотизация истории современности (= мегали зация хаоса САМОразвития триадного Бытия) уже постави ла современника в условия дико жестокого цейтно та, в каковом даже убер-гроссмейстеры частенько нарывают ся на тривиал киндермата…

Особенно актуальными есть в данном плане именно мега проблемы,— как принципиально новые и беспрецедентные АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ дисгармонии хаотичного хода эволюционной по сути Антропогонии.И самой главной среди них, вне всякого сомнения, есть «супер-мегапроблема» БСП.

Кстати, выдвижение последней на аванпосты родовой именно (хотя и все еще классовой единовременно!) истории — тоже явление закономерное, ибо сие и есть цивилизационная именно дименсия процесса становления человека практически реализованной самоцелью Антропогонии.Современная эписте ма же, как я уже отмечал, принципиально не способна познать ни одну мегапроблему, ежели их и можно было бы щелкать как семечки, по-одиночку выдергивая из чрева Инферны.К со жалению, сие есть императивно даже невозможно.

Также утопично надеяться, что нам удастся ре шать мегапроблемы и Инферну ин тото мерами час тного интегративного порядка, синтезами знания «по отдельной мегапроблеме» только лишь, ибо сие тоже есть цивилизационный именно нонсенс.

Тем временем на самом реальном деле мы наблюдаем как раз и только сей нонсенс.Доказательство тому — попытки создать, скажем, особую науку не только об эко-проблеме да же, но только об охране природы, и далеко вовсе не только это. Все мегапроблемы на ФО человек-натура повязаны в Гор диев узел по имени БСП, сия,— в проблематкиу КПЧ и целост ность САМОразвития современной хаотической триады, и т.д.

Иными словами, вся мегапроблематика (как Инферна тригемина именно) представля ет, строго говоря, одну-единственную и токмо АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ мегапроблему ,— проблему самосохранения рода-в-триаде и обеспечения его нормально-цивилизационного именно будущего.

Вот почему в диссертации так упорно проводится мысль, что в решении этой и впрямь житиеносной проблемы у нас нет иного изначала, и быть никак оного не может, акромя как то тальный синтез по всей эпистеме, ведущий к исторически новому типу оной, в котором нормой теоретического поис ка станется именно и только триадный МС.Иное и в дан ном разе для нас уже пуповинно поотрезано.

ХХХ

4.Особым и крайне напряженным случаем и здесь выступает именно то самое, нелечимо прямо-таки цивилизационное ФО человек-натура.

Природа уже и не ждет милости от властелина своего — человека, а начинает мстить и карать его за многовековую ту пость анти-цивилизационного сношения с нею в виде натуро цида и натуротеррора.Капитализм, в виде мощной системы как-бы и подновленного,= глобализирующегося и то лько по экспоненте тотализма капитала, импе риализма, сохранится явно еще продолжительное время, и еще драстичней лишь будет драматизировать цивилизационную на прягу на сем ФО.

Ибо никакого иного цивилизационного манера сношения с натурою, акромя как натуроцид,— он при нципиально не знает и не будет допускать, ежели и узнает.

И в этом плане эпистема была поставлена на ресницы, однозначно причем.Мало того, что натура нами не познана в надежно-адекватной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ именно степени, особенно — Биос и Биосфера.Современная эпи стема все еще не может гарантировать нам мудрые цивилиза ционные основания для СД, и особенно для технически все более мощной и агрессивной Прагмы в ви де “роста”.Сие есть, однако, вещь еще поправимая, хотя тоже из разряда беспре цедентов, разумеется.

ХХХ

Гораздо сложнее дело обстоит с главным член ом цивилизационной триады,-человеком,— в качест ве сородича, мудрого оного именно и только.

В конце второго миллениума вдруг стало ясным, что и он познан наукою варварски просто в недостаточной мере, что и стало уже катастрофически важной дименсией научного поис ка, в котором отставание человековедения, особенно РОДО ВОГО=ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО оного РОДОВЕДЕНИЯ уже приелось дико, как тривиал именно.Таким образом, и здесь все пути ведут в человеческий именно «Рим», и везде для нас только беспрецеденты,— как познания, так и даже… вы живания.Вот почему в такое цейтнотное время нет большей глупости, как американская максима «Время-деньги», даже чисто и сугубо в эволюционном плане, на уровне добротного старушенции-дарвинизма…

Кстати, вовсе не выходом есть и прогресс одного лишь социо-гуманитарного знания, ежели даже такое и сталось бы возможным.Ибо и оно, как робинзонада покамест, ни как же не в силах отразить в своих понятиях имен но биосоциально-цивилизационный по своей приро де ноумен по имени человек и в формате именно и только рода-в-триаде!

Судьбы человека ныне, навеки и присно уже неотделимы ни от судеб парматери оного,— Натуры, ни от перспектив и пре рогатив конкретно-исторического социума, который, соглас но Марксу, и есть формой единения человека с натурою.

ХХХ

5. Наконец, впервые в истории рода-в-триаде вполне реально и зловеще, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО встал именно уже отмеченный мною Гамлето вый вопрос выживания и самосохранения человече ства ин тото.

К этой горе-аркадии нас привела как имманентная димен сия Антропогонии в виде мегализации хаоса во всем контуре нашего эволюционно-триадного Бытия, особенно взбеленив шаяся именно в эпоху капитализма, так и стихия и немощь гу манизации нашей же подшкурной природы — БСПР.И в этом плане наличная эпистема оказалась абсолютно не готовой и по пала в убер-просак.И ничем поэтому плезирным вовсе, грю, она и не отличается от картезианизма в классической эписте ме, ибо у обоих их —то же самое, единое лико.

Более того, мы порой и ныне боимся даже ставить этот вопрос или же…отлучаем от марксизма тех, которые сие дей ство варганить посмели-таки.Но ведь такая тупая самонадеян ность во всемощи «социального снятия» и в оптимальности якобы немеримой человеческой природы в качестве имен но биосоциально-цивилизационной (а сие-тоже ерезией для горе-марксистов только и отдает),-это же оптимизм опре деленной скотины (теленка, как правило, но можно и поро сенка), слюнявящей неимоверно по пути…на бойню.

Человек, скажем, совершенно варварски еще не познан в генетическом плане, в том числе и относительно таких живо трепных в цивилизационном подходе аспектов, как динамика нашей дани за эволюцию (генного брака и его %% в популя циях).Так же абсолютно не ясны нам ни сущность БСЭ (как формы эволюционно-АНТИ-цивилизационной Антропогонии, что и смешней всего), ни специфика и последствия встреч ного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж тремя именно инвариантами ноумена человека — натурой, социумом и духом, и пр., и т.д.

Тем временем порою мы, сторонники «социального нас ледования» особенно, совершенно игнорируя данный провал в истинно-цивилизационном самопознании и считая оный даже за норму самую нормальковую, по-глухаревому поем осанны «бесконечной разнообразности» человека, полиморфам вся ким, и пр.

Критикой евгеники, когда оная ограничивается лишь «ма том» и ярлыками, нечестно в научном плане отождествляя нау чные идеи самой науки евгеники с теми искривами и наплас тованиями, которые имели место быть касательно ея,— тоже нельзя же ограничиваться, как нельзя вообще автоматически переносить специфику и приемы идеологической борьбы в науку.И даже критика печального образа лысенковщины нас, оказывается, уму-разуму никак не обучила.

ХХХ

Ровным счетом абсолютно нельзя обскакать да льним боком мегапроблему выживания рода-в-триа де, сваливая сие только на шею немытую буржуазн ой идеологии, ибо проблема сия потому и мега-оная, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО, что она ни на каком классовом пятачке осаждена быть никак не может!

В случае сохранения же такой обломовщины и самой на личной эпистемы в ее собственном самонакатном хаос-терро ре развития (а вовсе не «прогрессе», кстати),— прорыв адской цепи мегапроблем явно может случиться сюрпризной тоже для нас манерой.

Главное, куда как раньше глобально-СО ФИЙНО-цивилизационной виктории коммуни зма на Гее…

Вся оговоренная проблематика в Разделе 1 увязана с по иском методологического ключа для выхода из данного нау чного безпросвета.Таким ключиком в диссертации по лагается именно и только КПЧ, вписанное в адек ватный ему цивилизационный фон ноогенеза и проч но осажденное на базисах триадного МС.

Иными словами, ключ к анатомии нормы глобально-ци вилизационной системы рода-в-триаде в ноогенической перс пективе находится именно и только «в анатомии человека».

Только упаси сатана, не в буквальном же смысле-форма те, а человека, как биосоциальной целостности, и его все сторонней сущности в виде диалектического единства всех его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторических миссий, конвер гированных в такое же единство контура его Бытия в виде трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и посредством главного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива истории,— СД в виде триады его ФП.

Для самой же науки сие означает как можно более ско рую и безболезненную… кончину наличной эпистемы.Т.е., соз нательное и целевое обустройство,-и именно с фундаментов только и начииная,-новой, методологически уже софийно-еди ной эпистемы, которую я чисто условно обоз начил как Пан гносис.Наиболее важным при всем этом есть именно определе ние самого начала начал, или же того самого фундамента для такого беспрецедентного (уж точно!) научного обустройства, уже только единственно для нас и спасоносного именно в СОФИЙНО-цивилизационном контуре-азимуте.

ХХХ

Структура Раздела 1 отражает логику развиваемого циви лизационного биосоцподхода.

В Главе 1, постановочной, ставится вопрос о необходи мости воспринятия системы координат не просто традицион но-цивилизационного, а именно ноогенеза.При этом мне при шлось итить на интенсивное самоцотирование, так как этот вопрос не может стать предметом специального анализа в дис сертации.

Далее ставится вопрос о потенциях и судьбине наличной эпистемы, и тоже приходится ограничиться только постанов кой многих важных проблем, оттеняющих главную именно цель данной работы.

Как следствие всего этого «вписывания» делается попыт ка обосновать исходный СОФИЙНО-цивилизационный плац дарм для КПЧ,-наличие уже в реалиях современной эпистемы междисциплинарного и мегапроблемного во многом синтеза,— БСС и нелинейно сложной саморазвивающейся (все еще!) сис темы исторически нового вида знания,-БСЗ.

Дальнейшее развитие моего подхода требует специально го обращения к проблематике ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущно сти и биосоциальной природы человека и их регулирующей роли в гонии Пангносиса.Это и осуществлено в Главе 2. Спер ва обосновывается роль для Пангносиса единства ФМ чело века-в-триаде, затем раскрывается контур самого КПЧ,-имен но контур БСПР, как непосредственный во многом предмет БСЗ (только не в ранге «медицины здорового человека»).

Завершается же Глава 2 «просвечиванием» роли АГ в ка честве важнейшей предпосылки КПЧ и ее миссии в системе БСС.

Идеи, выводы и рекоммендации Раздела 1 отаражены в моих публикациях, которые представлены в конце Инферни ки.

ХХХХХ

РОЛЬ ЧЕЛОВЕКА АСОФИЙНОГО И ТАКОЙ ЖЕ ЕГО НАУКИ В АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

Человеческая сущность природы су ществует только для общественного человека; ибо только в обществе при рода является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, жизненным элемен том человеческой деятельности; то лько в обществе природа выступает как основа его собственного челове ческого бытия.Только в обществе его природное бытие является для него его человеческим бытием, и природа для него становится человеком.

Таким образом, общество есть закон ченное, сущностное единство челове ка с природой, подлинное воскреше ние природы, осуществленный нату рализм человека и осуществленный гуманизм природы.

                                                                                КАРЛ МАРКС.

                                                            Степень развития основного капи тала является показателем того, до ка кой степени общественные знания вообще-наука-превратилась в непо средственную производительную си лу, а отсюда — до какой степени сами условия общественного процесса жиз ни подчинены контролю общего ин теллекта и переделаны соответствен но его требованиям.До какой степени производство общественных произво дительных сил совершенно не только в форме знаний, а в виде непосредст венных органов общественной прак тики; в виде реального процесса жиз ни.

                   КАРЛ МАРКС

НООСФЕРА И НООГЕНЕЗ: ЦИВИЛИ ЗАЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ, СТРАТЕ ГИЯ И САМОЦЕЛЬ

Цивилизационная история планеты Земля и ее гражданина — Человека — вступает в эпоху ноогене за.

Если попытаться лаконичным манером выразить сущ ность этого поворота в истории рода-в-триаде, то не останется ничего лучшего, чем процитировать еще раз выше приведен ные слова молодого Маркса. Ибо добавить и ныне можно весь ма немногое.

Движущими силами этого цивилизационного разворо та в Антропогонии, и даже в геогонии, насколько сие сов падает по времени, вестимо, становятся сущностные си лы самого родового человека, как рода-в-триаде именно. Оосбенно актуальным стало их беспрецедентное по мощи, но все равно стихийное развитие на основе НТР.

В качестве управляемого свободным (и мудрым!) челове ком, основанного на его же СД, фундаментированного нау кою ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО процесса формирования ноос феры,-ноогенез обусловлен и канализирован стратегией раз вертывания основной магистрали современной истории,— ком мунистической перспективы для человечества.Поэтому хроно логически и ЦИВИЛИЗАЦИОННО ноогенез синхронен диа лектике разрешения совокупности классовых, экономических, политических и социо-культурных противоречий, и в первей шую очередь,-основного цивилизационного противоречия пе реживаемой нами эпохи.

В этом, главном и определяющем — СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смысле ноогенез и обо значает предвиденную Марксом эпоху вступления человека-в-триаде в истиную именно его историю (СОФИОГОНИЮ — СР).

Самоцелью ноогенеза, как и истории рода-в-триаде вооб ще, является человек, и никто другой (никак не Мамона, сог ласно неолиберализму).Сущность понятия «ноогенез» поэто му адекватно вскрывается только в строго определенной циви лизационной системе координат,— в целостной системе триа дного именно МС.Именно в этот контур необходимо пе редислоцировать и идущие от В.Вернадского, Леруа и Шарде на,— идеалистическое, а также сугубо лишь «биосферное» по нимание ноогенеза. Сам Вернадский этого сделать просто не успел.

Суть вопроса, однако, в том и состоит, что такой пере вод принципиально невозможен вне софийно-циви лизационного превращения всей триады в ноосферу (а не только биосферы лишь), вне навязывания — всей именно триаде — разумной и целомудренной во ли человека, уже ЦИВИЛИЗАЦИОННО = классово свободного.

ХХХ

Сведение в диалектическое единство всех ФО и ФП че ловека, составляющих, кроме прочего, основу не только Праг мы, но и СД ин корпоре,-поэтому сегодня и стало просто Ри та-образной и неотложной необходимостью.Мало явно ска зать и так, что удельный вес природной компоненты в СД ны не несоизмеримо возрос, причем именно в глобальном мас штабе Геи и с очень нехорошим, анти-цивилизационным прив кусом.

В переломных эпохах истории генерализуется не только сама проблема человека (и не только в сугубо социальном пла не ведь!), о чем я уже писал.ФО человек-натура в такие эпохи тоже ведь обостряется, неимоверно порой, и здесь ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ будущее мощно вторгается в настоящее.

Ибо это ФО и составляет действительную пра-основу человеческой эволюционно-цивилизационн ой истории, хотя сама «социальность» этого ФО по нята даже марксистами только в самое последнее время, к сожалению.

Маркс подчеркивал, что “невозможно дойти хотя бы то лько до начала познания исторической действительности, иск лючив из исторического движения теоретическое и практиче ское отношение человека к природе, естествознание и про мышленность”. Именно идеалистическое понимание истории ведь исходит из разрыва и противопоставления человека и на туры, “усматривая материнское лоно истории не в грубо-мате риальном производстве на земле, а в туманных облачных обра зованиях на небе» (там же).

ХХХ

Надо акцентировать и то, что основной срез анализа человека в диссертации,— совмещение эн блок всех его цивилизационных ФМ,— также требует именно и только ноогенического контекста.

Требует в том смысле, что все миссии человека наиболее ярко просвечиваемы именно в его СД, и только в оном. Имен но деятельность,= фундаментальные практики человека и вы ступают тем, единственным магическим кристаллом для анали за настоящего и будущего истории триады в плане ноогенеза.

Стихийно-хаотический такой СД современника, просто неимоверно возросший по всем техно-параметрам, уже стал не двусмысленно опасным именно для него самого,— в ранге име нно рода-в-триаде.Отсюда и главный такой компле ксный и «диктаторский» мегапроблемный соцза каз для импотентной эпистемы наших дней.

По необходимости отвлекаясь от натуроведческих аспек тов ноогенеза, в дальнейшем хочу коснуться именно основных граней такой, СОФИЙНО-цивилизационной его трактовки, и главное,— роли самой эпистемы в нем. Ариадниной нитью при этом я провожу мысль о биосоциально-целостном= циви лизационно-родовом человеке, как самоцели нооге неза и ноосферы, понимаемых в этом плане в ранге процесса приобретенья (наконец!) человеком-соро дичем своей всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности в гармонии со все более драматичным, ан ти-цивилизационпным существованием его.

При этом, вестимо, необходимы некоторые исходные за мечания категориального и концептуального плана.Ибо сама проблематика ноогенеза в диссертации отнесена лишь к «фо новым» проблемам, как я уже и отмечал.Эти замечания каса ются в основном самих понятий (мегакатегорий) ноосферы и ноогенеза, а также относимы к пониманию самой эпистемы, так как именно они в защищаемом биосоцподходе играют из начальную именно роль.

ХХХ

МЕГАкатегории ноосфера и ноогенез понимаются мною в какой-то степени в русле марксистской трактовки он ых, и в частности,-фундаментированы на подходе Вернадско го, однако, как натуроведческом именно и только. Разумеет ся, что в случае философски-цивилизационного анализа этих мегакатегорий,— просто неизбежной становится и определен ная коррекция идей этого великого ученого.

Ибо у натуроведческого понимания ноосферы имеются определенные абберации или смещение ак центов, в основном встречаемые по двум «линиям»:

А) у меня делается естетсвенный упор на социально-истори ческую (эволюционно-цивилизационную!) сущность ноогене за в контуре именно триадного МС, на сложившуюся уже здесь категориальную систему понятий;

Б) эти понятия вписываются в свойственную триадно-цивили зационному прочтению истории рода-в-триаде (= Антропого нии) дименсию,— в ее неразрывную связь с Космо— и Биогони ей.При этом я специально не анализирую, и даже не крити кую идеалистические подходы к «ноосфере» у Леруа и Шарде на.

ХХХХХ

Если понимать теорию коммунизма в качестве научной и реально-гуманистической теории тотальной и мудро— цивилизационной эмансипации рода-в-триаде в ус ловиях АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ современно сти,— то ведь только посредством… ноогенической дименсии она и становится полноценной.

Дело в том и состоит, что как сам человек, так и тота льная И МУДРАЯ его эмансипация марксизмом должны быть поняты только в триадно-цивилизационном контуре его ФО, ФП и ФМ, подключая сюда еще и расширенное, СОФИЙНО-цивилизационное тоже понимание СД,— на место робинзонады одной лишь Прагмы.

ФО человек-натура вовсе не исчерпывает весь контур тео рии ноогенеза, ибо так даже в принципе никак не может быть. Предметом цивилизационного целеполагания и ме га-менеджмента со стороны свободного и мудрого че ловека становится гео-триада, или строже,— эволю ционно-историческое Бытие и Дух рода-в-триаде, чем все и сказано, по моему.

Тренд космизации ноогенеза тоже очевиден, как очевид но и то, что она происходит пока абсолютно стихийно и хао тически, убер-дорого, да и на пользу Марса-Арея в основном пока-что.Это просто недопустимо, разумеется, как недопусти мо искать и «обходной маневр» для решения в Косме тех проб лем, которые мы напортачили сами на Гее, и которые д.б. решены первоочередно-цивилизационным порядком тоже вов се не в космо-выси зияющей, вестимо.

ХХХ

В моей трактовке ноосфера означает мудро уп равляемую человеком,— посредством его СД, основа нного на Пангносисе,— в глобальном масштабе и гар монично в классовом аспекте функционирующую СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ УЖЕ триаду род-Ойкумена-натура, самоцелью которой и высту пает сам человек в качестве Гомо либер эт имморта лис.

Именно поэтому ноогенез есть не что иное, как содержание строительства коммунизма, и составит оный — уже как ноосфера — истинно-цивилизационное содержание Бытия и Духа (в оговоренной мною трактовке оного) уже побе дившего СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО коммунизма.

Сам ноогенез ныне явно имеет тенденцию к самореализа ции как в глобальном аспекте (= содержание современной эпо хи в виде ее перехода в коммунизм), так и в реалиях самого социалистического обустройства ареала, уже повернувшего в ту сторону оглобли своего развития.

Принципиально важным есть вопрос о начале ноо генеза, который мною решен в плане синхрона оного с коммунистическим строительством,— именно СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО синхрона ноос феры и коммунизма,— что по моему глупому, конеч но, разумению,— просто синонимично.

Цивилизационные предпосылки для ноогенеза создаются только капитализмом, ровно как только им создаются и пред посылки коммунизма, на что указывал Маркс уже в юности своей.А также, что уже немаловажно,-именно этой инстинкти вно-тоталистской АНТИ-цивилизацией, уже в акте ее родов,— зарождается и ее могильщик.Но капитализм рождает, вес тимо, только предпосылки ноогенеза, и в нем самом сей процесс просто дико аж не возможен.Именно поэто му современная эпоха, самая переломная из всех прошлых он ых, таковой, революционно-сломной есть и в плане ноогене за.

Чтоб не портить бумагу и нервы оппонентов, напомню лишь тривиал наличия в оной (в качестве лакмусовой бумаги именно, или даже цивилизационного критерия для самого вы деления СЭ) мегапроблем, как принципиально нераз решимых капитализмом коллизий, далеко, что и главное, выходящих за рамки пятачка самой сей ин стинктивно-тоталистской АНТИ-цивилизации.

И именно в этом плане, полагаю, империа лизм современности сам-по-себе есть ГЛАВН ОЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ мега-преступлен ие пред родом-в-триаде, вне всякого сомнения.

ХХХ

Отсчет «ноогенического времени» происходит, как я уже отчасти и заикался, в двух основных и основополагающих век торах-дименсиях.

Первая заключена в том хорошо известном факте, что содержанием современной эпохи есть не что ин ое, а именно цивилизационная борьба за ноосфе ру, проводимая в русле основного противоречия СЭ в глобальном масштабе, в каковом ноосфера только и возможна принципиально.

Маркс в свое время писал, что капиталистическое произ водство «развивает технику и комбинацию общественного про изводства лишь таким путем, что оно подрывает в то же время источники всякого богатства: землю и рабочего». Поэтому бы ло бы абсолютно непростимой, грубой ошибкой для марксис тов не видеть и дальше этого, ноогенически-цивилизационно го измерения развертывания содержания современной эпохи.

Говорить о том, что природу нам перманентно надо «им еть в виду» в материалистическом (именно) понимании исто рии,— и вовсе излишне, вестимо.Главное же в том, что импе риализм еще, видимо, долгое время останется в качестве мощ ной системы именно инстинктивно-тоталистской АНТИ-циви лизации.

И будет с нахрапом даже и дальше только дра матизировать ФО человек-натура,— именно и только в азимуте натуроцида, в анти-цивилизационном он ом, да еще и в глобальном уже только масштабе, ибо иным каким манером его бытие и вовсе же не воз можно,— на этом он только и фундаментирован всецело, как показал тот же Маркс…

Для обуздания капитализма в плане натуроцида марксиз му — на всех фронтах его — остро потребны новые теоретичес кие и методологически-цивилизационные подходы тоже. Ибо Маркс не мог всего такого, ноогенического, нам указать, неле по даже и полагаться на сие. Это тем паче важно, что в пла не теории ноогенеза пока мало что дает и наличная эпис тема, тем временем как цейтнот Инферны становится все жестче и жесточей даже.

Второе,-тоже достаточно очевидное, только не всегда учитывается нами в должной мере,— в самом коммунисти ческом строительстве никак нам не обойтись без гу манизации ФО человек-натура.

Ноогенез отчасти уже развертывается в системе социа лизма, но сия сторона все еще нами понимается как «не со циальная», а как неоруссоистские в основном да главном поту ги только по части охраны природы.Наряду с переустройст вом базиса должна быть перестроена и надстройка, и токи здесь тоже идут в обоих именно направлениях.

И в процессе социалистического обустройства ток от такой нежной материи, каковой есть МС, мен талитет,-играет даже куда как большую роль, неже ли ток от «косной» оной материи!

ХХХХХ

Нету ничего практичней надежной теории.Эти слова Гегеля как нигде больше пригодны в СОФИЙ НО-цивилизационном обосновании коммунизма, в качестве родового именно идеала-императива.И им енно в таком плане теория ноогенеза призвана сущ ностно обогатить и этот императив, вестимо.

Мало того, что классовая борьба, и уже сегодня, захваты вает и контур эко-спазма наличной цивилизации, и где, кста ти, у марксистов явно не хватает именно надежной теории.В случае грядущей победы коммунизма (= ноосферы) во всей Ойкумене нам ведь только тем и придется заниматься, что па хать по этому ФО в основном да главном.Ибо отпадет же и Рита главенства классового, только никак не истин но-цивилизационного подхода. Причем в ноогенезе важнейшим останется именно фронт самопознания человека в строгом смысле сего слова (= как рода-в-триаде = РОДОВЕДЕНИЯ именно и только).

Для дальнейшего анализа фоновых задач диссертации опять нужны определенные коррекции категориального плана. Первая из них касается отношения представленной здесь и в печатных моих работах концепции ноогенеза к мыслям Вер надского.

Как хорошо показано авторами, исследующими его мно гогранное наследие, Вернадский все же не поднялся до созна тельного применения всего континуума материалистической диалектики в своей концепции, чего и требовать от него, как натуралиста,-нелепо.Правда, вскользь он отмечает, что его ноосфера «согласуема с идеей научного социализма», но не более того.

Как известно, даже сама идея ноосферы была заимство вана им на методологическом семинаре А.Бергсона у идеалис та Леруа, хотя потом и он, и Шарден, в свою очередь,— заимст вовали много чего у Вернадского уже.Понятно и то, что в сво ей концепции Вернадский основное внимание уделяет естест веннонаучному содержанию ноосферы,-знаменитому потом (и неверному методологически, да и не только так, а именно цивилизационно) переводу биосферы в ноо сферу.

Главное же,— триадно-цивилизационное именно «прочте ние» теории ноосферы Вернадским так и не было постигнуто. Но у меня к Вернадскому есть все же два, по крайненй мере, возражения сущностного уже порядка.

Во-первых, его ноосфера, грю,-явно вне контура триадно го МС, что характерно и для натуралистов современности, в подавляющей мере и степени.Но в данном случае мы имеем дело ведь с явлением, когда крупнейший натуралист именно выходит за рамки своей компетенции, всту пая в сферу философии, мировоззрения, и пр.

Сильнее можно и надо сказать так именно, что всяк пере вод биосферы в ноосферу принципиально же не возможен, вне управления всем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческим Быти ем И ДУХОМ рода-в-триаде, чего Вернадский и не понял (и вовсе не только он так не допонял, кстати!).Жаль, что именно этот аспект упускается из виду апологами-адораторами Вер надского, и особенно философами-марксистами, которые пре вратили идею Вернадского в дикую моду и пугало даже.

Во-вторых и главное,-Вернадский полагает ноо сферу уже существующей, наивно (сик!) умиляется мощью технической человечества, и даже… авто трофностью оного.К сожалению, дела обстоят реально не только вовсе не так, а именно дико супротивным, анти-циви лизационным манером…

Одни только мегапроблемы и сама Инферна нам доказы вают, с убедительностью, достойной явно иного применения, что современная анти-цивилизация сотворила ско рей уж шизосферу, танатосферу, а вовсе не ноос феру, пока, по крайней мере…

Говорить и писать о ноогенезе нам позволительно лишь в той мере, в какой современный несородич способен на мудро-цивилизационное управление своим же Бытием И ДУХОМ.Я, по крайней мере, ни в какое умиление от оного умения,-никак же впасть не могу…

Я же понимаю ноосферу иначе, об чем уже и проболтал ся. В одно время, чтоб избежать путаницы, я даже предлагал назвать такой мега-менеджмент современного, эволюционно го именно и только, Бытия рода-в-триаде ГУМАНОСФЕР ОЙ. Но потом передумал, ибо именно чрезмерное обилие та ких «сфер», напридуманных как философами, так и натура листами, и запутало многое в данной важнейшей сфере.

Моя концепция ноогенеза — нео-философски-СОФИ ЙНО-цивилизационная, и этим вроде как и все сказано. Тривиально, что она должна быть совмещена эн блок с потуга ми науки в этой области, но сперва надо ведь навести мето дологический ордер-орднунг и в данных потугах, ибо разброд в оных отдает тоже и только Содомом-Гоморрою.

Именно поэтому я так нахрапно и акцентирую необходи мость воскрешения, нет не усопших (как Федоров), а именно триадного МС,— как в науке современности, так и в философии (и даже для диамата здесь есть над чем, и серьезнейшим мане ром именно призадуматься).

Во-вторых, я исхожу из известной специфики соотно шения сознательности и стихийности человека цивилиза ционного, его модус вивенди, операнди эт когитанди,— как в ФП познания, так и во всем СД современности,— с явн ым пока перевесом именно второго тренда, и даже с тенденцией мегализации хаоса и терро ра СД, КАК АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО.

И в плане ноогенеза необходимо корректно противопо ставить низшее — Биос — высшему— социуму, что у Вернадского тоже отсутствует, и у его адораторов, кстати,-тоже. Противо поставление натуры-культуре, так модное на Западе, все же ограничено, и сие особенно важно именно для философско-ци вилизационного подхода к ноогенезу.

Дело в том, что заземление ноосферы только на пятач ке гео-натуры, часто встречаемое и в марксистских рабо тах,-вкорне ведь неверно.Такая операция некорректна одно значно именно в методологически-цивилизационном плане, что и есть главное как для самой философии, так и для ее един ства с наукой.Нельзя ни разрывать практически социум и Биосферу, нельзя и создавать якобы дико панацейные частные науки, специально посвященные ни эко-проблеме, ни тем паче уж-охране природы.

Даже отдельно, искусственно взятая эко-проблема для ее познания требует усилий…всей эпистемы.Ибо в таком утопи ческом случае нам все равно ведь надо познать (и именно на дежно-цивилизационно только познать!) и человека, его потребности, и пр., и социум, и натуру.Никакой частной науке сие не под силу, что тоже-тривиал тривиалов даже.Тем паче, что выдергивать одну мегапроблему из их макабро-целостности в виде Инферны,-ни методологически, ни практически тоже ведь никак не положено…

И дейсвительно уж нельзя, как это делают такие авторы, считать коммунизм за будущее разумно организованного со циума, а ноосферу,-за будущее разумно организованной, но именно отдельно положенной... ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТО ЖЕ ВЕДЬ натуры.Сие есть просто нонсенс.В оном разорвано все, что такой палаческой операции в цивилизационном под ходе как раз и не поддается, а поэтому и результат — комму низм — становится ущербно-разорванным. А он вроде как д.б. все же иным…

Представление о ноогенезе, как о простом продолжении биогенеза,-тоже нонсенс, и именно цивилизационный оный: сие явно и далеко выходит за рамки бедной биологии (на тео рию бедной), но… так и не входит в рамки ни РОДОВОГО социо-гуманитарного знания, ни тем паче уж в контур БСС и БСЗ.

Которым только и под силу представить именно синтетически-цивилизационную карти нку теории ноогенеза в виде полнотелой уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории коммунизма.

ХХХ

Вторая оговорка,-касательно трактовки ноосферы и воп рсов, с нею связанных И.М.Забелиным.Им проделана огром ная работа и в этом направлении, и на предельно различных уровнях: от теоретического и до уровня научной фантастики. Многие его идеи — интересны, некоторые созвучны моим, хотя я их разрабатывал самостоятельно уже с 1967-го года, так-что ежели и наличествует плагиат, то посредством астральных сил злых только.

Я уже отмечал, что тогда именно я и нащупал идею о том, что первобытный человек предвосхитил свою роль циви лизационного “менеджера” в триаде… посредством религии и мифа.Здесь я, вполне осознавая всю спорность и по сей день этого вопроса, исхожу из имманентной активности и опережа ющего отражения сознания и его стремления к разгадке таинств футура, изначально ведь характерных для человека (особенно северянина).

Логика при этом довольно простая.Человек Орды, буду чи рабом стихии природы, а потом и рабом им самим создан ного социума, не видя, как избежать цивилизационных имен но последствий собственной деятельности (перманентно сти хийной еще, ровным счетом как…и ныне, кстати), не видя возможностей, как управлять сей стихиею и мегализацией хао са (науки-то еще нету!), т.е., не видя цивилизационных путей к собственной свободе,-естественным для него манером и на делил такими светло-будущными качествами им самим создан ного идола — бога.

Иными словами, идея ноосферы имеет такую длинную и дремучую предысторию, что при желании ее можно довести аж до Адама и ребра коварного оного.Кстати, дико знамена тельно и то, что грехопадение наше свершилось именно от испробования этим придурком плода от древа познания и добра…

Здесь же уместно коротко отметить и космически-циви лизационную роль и предназначение человека, тоже всесторон ним образом и интересно анализируемую Забелиным.Как я отмечал уже, и что делает также и Забелин,-само понимание коммунизма у нас становится порой дико филистерским и в ранге как бы пресловутой доктрины «общества потребления»: будет много колбасы и батону, шмоток навалом и крыша ши карная над головой, все будут с одинаково прекрасными успе хами и поднимать рекордные тяжести, и музицировать по-хлеще бедного да оглохшего Бетховена, и пр.

Но ведь основная мысль Маркса по этому вопросу,-в том, что человек становится человеком в той мере, в какой он умеет и может навязать свою волю натуре и социуму,-останет ся именно главной и в ноогеническом «прочтении» визии ком мунизма.

Маркс подчеркивал, что свободный труд при коммуниз ме — это труд «такого субъекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы». Именно в этом плане ноосфера и становится глав ным цивилизационным аспектом коммунизма, ибо в социаль но наконец-то однородном мире именно два другие ФО чело века –в-триаде и станутся главными.

Сперва, разумеется, придется нам обустраивать ноос феру на Гее, но учитывая тот тривиал, что и в земных та ких хлопотах нам уже, сейчас остро потребна космизация СД родового калибра именно,-ею пренебрегать никак нельзя.

Ну а потом, когда к этому будем готовы, или же если при спичит так дико нас, что придется всем нам, ин тото, переби раться во-свояси куда глаза глядят в парсеки Косма,-последу ем и страсти-мордасти Икара.Только желательно все же избе жать при этом участи, его и постигшей, что, как показала наша история,-более даже чем реально…

Первоочередость земной стадии ноогенеза обусловлена тем простым фактом, что цивилизационные последствия сти хийной деятельности человека в триаде,— в виде именно мегапроблем,— высветили нам и вполне даже реальную визию мегасуицида всей наличной цивилизации, и этот сюр, к сожалению, более чем реален даже.Не решив данного Гамлетова вопроса, нам и вовсе нечего порхать, как бабочкам к огню манительному, в парсеки Косма, сие есть тривиал суи цида именно тоже.

ХХХ

Т.о., ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ предназначение человека в условиях коммунизма будет реализовано именно в континуу ме ноосферы, ежели оную понимать адекватно,— на редуты три адного МС опираясь, вестимо.Нам предстоит научиться поэтому не только управлять натурой и социумом, но также и главное,-хаос-террором познания, как ФП!

Мало того, не за горами-океанами и Ананке управления внутренней природою человека, с которою так не согласны мы (опять же особенно северяне-нордики) расставаться. Стра тегия ноогенеза настоятельно требует преодоления в этой сфе ре пресловутого «черного ящика», все еще главенствующего в самопознании и никак не адекватного абсолютно новой ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ роли человека в условиях того же ноогене за. И в этом нет и быть не может ничего антимарксистского тоже.

Дело в том и состоит что реальный гуманизм Маркса оз начает не только социально-классовую эмансипацию челове ка, а именно и только тотальную оную.Это же означает эмансипацию человека и от агромадного поля биосоциальной несвободы (и вовсе не только в виде Патоса, кстати).

Я уверен, что реальный гуманизм ныне уже ни как не может обойти стороною и проблему бессме ртия человека (персональное оное), в самом «тривиаль ном» смысле.Ибо и эта проблема — уже в сенях наличного хао са познания. Чем именно таким плезирным сия мечта извечная человека может вылиться в условиях классово-расколотой Ойкумены,— чтоб сие предугадать, вовсе и не надо быть семи пядным во лбище…

ХХХ

Разум, мысль, порожденные материей то-ли случайно, то-ли с железной даже необходимостью (мы ведь и этого — не знаем!), хотя и является конечным в принципе, приобретает со временем и достаточно мощное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ЖЕ «своеволие».

Мало того, что мысль издавна ведь претендует на бессме ртие,-она еще обзавелась претензиею управлять именно кос ной материей, праматерной натурою, и давно пытается ведь сию претензию реализовать.Другое дело, что в истории рода такое ни в одном разе еще не удавалось, ибо делал такое че ловек крайне немудро, хаотично и вне участия основных его цивилизационных атрибутов — Ратио и Софии.

На уровне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальной формы на личия материя приобретает во-истину много парадоксальных свойств.Но все равно ведь остается в силе та самая Ариаднина нить, ведущая, как минимум, от Большо го Взрыва,— именно хаос САМОразвития мате рии, как единственный способ наличествован ия самого Сущего.

Человек явно еще не способен ни познать адекватно эту свою «эссенцию», ни тем паче и потому,— преодолеть ее.Пока же бессмертие человека выражено крайне парадок сальной, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ манерой,— в виде мегализации хаоса и терроризации триадно-эволюционного его Бытия, что вовсе не есть повод для оптимизма и гордыни, вестимо.

Более того, такое «бессмертие» чревато не только прос той конечностью, но и именно мегасуицидом наличной циви лизации от взрыва адской цепи Инферны в каком нибудь сла бом ее звене.Ежели мы сможем создать такую новую эпис тему, которая сможет преодолеть данный сугубо человеческий и анти-цивилизационный вид хаотизации Антропогонии,— то мы несомненно приобретем истинное и полнокровное бессмер тие. Поэтому и космизация ноосферы для нас не только край не актуальна, но может статься и спасоносной в самом бук вальном смысле слова сего.

Что же касается трактовки Забелиным самой ноосферы, то с ним согласиться, конечно же, никак нельзя.Ибо Забелин представляет ноосферу лишь в качестве сферы идеального и информации.То же самое можно сказать и об отстаиваемых Забелиным науках (частнопорядковых!) в виде натурсоциоло гии, антропономии. “Идеальнология” же — существует, только под названием… философской гносеологии.Все эти начина ния Забелина вполне могли бы включиться в систему БСС и БСЗ, и все неувязки отпали бы само собою именно.

ХХХ

Необходимо еще коротко остановиться на вопросе об эв ристической мощи, коректности и границах компетенции са мой мегакатегории «ноосфера».Это необходимо потому, что

а) в конструктивном плане этот вопрос явно все еще про игнорирован философами и натуралистами, и

б) в марксистской литературе часто высказывается мысль о спорности и даже недозволенности пользовать сам та кой термин.

В первую очередь надо отметить мнение именно В.Ф. Щукина, которым проделана определенная работа по теме классификации наличных точек зрения на ноосферу. Правда, моя точка зрения им не учтена, но сие только к вопросу о научной добросовестности и начитанности автора.Тем более, что на деле самом моя концепция ноосферы и впрямь не вме щается в Прокрустово ложе горе-классифика ции Щукина.

Основные критические стрелы Щукина и его единомыш ленников в адрес мегакатегории ноосферы сводятся к следую щему.

1.Он исходит из дико суженного понятия ноосферы,-не триадно-цивилизационного ее гештальта, а только проблемы “общество-натура”, в основном,-из контекста только эко-проб лемы, что методологически сугубо порочно.Причем сама фор мулировка даже этой проблемы «от натуры» тоже есть пара метр методологической некорректности, ибо так именно ее формулируют западные адепты эко-истерии и даже эко-диар реи, а также тот ущербный вид охраны природы у нас, так и остающийся поэтому…на домарксовом уровне. Иными слова ми, методологически и содержательно ноосфера Щукиным по нята совершенно неадекватно, мягко недопустимо выражаясь.

2.В силу этого уже вполне логичным является и то, что мерилом оценки других точек зрения Щукин полагает, естест венно, пресловутое соотношение биосферы и ноосферы. И это — главная причина тому, что моя точка зрения им не инвентори зована. А ведь этот критерий — крайне узок и методологичес ки-цивилизационно порочен, есть инвариантом куцеватого натуроведческого «модизма», а вовсе не параметр триадного МС.Это же доказывает, кстати, то, что все МС, отличные от триадного,— в концепции ноосферы (как содержания коммуниз ма, напомню),-принципиально не пригодны.

3.Я уже отмечал, что и критика Щукиным позиции Забе лина порой становится сгущенной и нечестной.Так получи лось и на этот раз: Щукин хотя и завуалированно, но все же обвиняет Забелина в идеализме.И уж ни в какие ворота не лезут вещи, когда критикуемый автор и вовсе становится на себя непохожим, коверкается не только фамилии, но даже и … пол.Так именно и случилось с Нинель Трофимовной Костюк, ставшей у Щукина…Костюком.Даже оценка концепции ноос феры Вернадского у Щукина искривлена, ежели сравниваться с авторитетными исследователями наследия сего большого ученого (см.работы И.И.Мочалова, напр.).

4.Автор парадокслаьным манером противопоставляет сти хийное и сознательное в человеческой деятельности (и обхо дит вообще вопрос, именно главный при этом,— о СД), идеали зируя именно… стихийность и хаос.Тем временем и этот воп рос в моем подходе вполне ясен принципиально и методоло гически.Стихия и впрямь мегализируется в эволюционной ис тории человека (=Антропогонии), и довела она современника уже до такой «точки», что и суицид родового именно калибру вполне реальным стал.Но ведь из этого вовсе не следует, что с таким положением вещей сородич должен и может мирить ся.Наоборот, сама концепция ноогенеза на то только и наце лена, как пеодолеть именно хаос и его мегализацию, в том числе и главное,-в ФП по имени познание и в МС современ ника.

5.Естественно, что создание науки о ноогенезе,= теории ноогенеза, в качестве которой может стать только Пангносис, Щукиным отрицается на корню.Я уже отмечал, что в ранге отдельной науки, тем паче конкретной оной,-теория ноогенеза и впрямь невозможна.Но это ведь вовсе не означает того, что она вообще невозможна!Но оказывается (и сие уже принци пиально неверно), что и полный контроль за протеканием при родных процессов со стороны социума и человека… невоз можен, ибо означал бы «игнорирование одного из исходных принципов, на которых должно основываться понимание взаи модействия природы и общества,-принципа неисчерпаемости возможных модификаций состояний окружающей человека природной среды под влиянием практической деятельности общества» (с.138, уфф!).

6.Наконец, Щукин считает, что понятие ноосферы слиш ком индифферентно для науки.При этом он идет на крайне жесткое противопоставление научного и философского подхо дов, что даже и критиковать мне неудобно.Апогеем же есть утверждение автора, что проблематикой ноосферы должна за ниматься…не «собственно философия», а философские воп росы естествознания.Как же тогда нам быть с той самой «соб ственно философией», по каким-таким каналам ей связывать ся с триадным эволюционно-историческим Бытием человека, неужто опять как у старины Гегеля,-только из чистой мысли все и выводить? Или же,-учиться плавать на берегу?

ХХХ

Ноосфера, как общенаучное понятие,= МЕГАКАТЕГО РИЯ вполне эвристично и даже имеет, полагаю, явную перс пективу стать философской именно категорией.Более того, она уже становится такой именно, вводится в вузовские учеб ники, философские словари и даже в БСЭ.

И это-вполне в порядке вещей, так как с ее помощью анализируются вопросы именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сис темы координат познания, мировоззрения, и пр.Кроме того, та кие понятия, развертывающие мегакатегорию ноосферы в эво люционно-историческом (именно в таком, двойном!) ракурсе, как геогенез, биогенез, социогенез и ноогенез,-тоже ведь уже стали общенаучными.Принцип БИО-эволюции проталкива ется… даже в Космогонию синергетикою, ровным счетом как и «антропный принцип», правда, польза от этого вряд ли будет большой, а вот путаницы— сколько угодно.

Наконец и главное,— нам никак не следует слишком уж элитарно подходить и к самим философским категориям, в их соотнесении с общенаучными, и вот почему.

Пангносис означает не что иное ведь, а то именно, что и научная философия будет им охвачена, станет его фундаментом в плане методологии и этико-гуманис тической проблематики, так ныне обильной и нере шаемой пока принципиально в силу небытия тако го именно философски-цивилизационного фундамен та у наличной эпистемы.

Именно в силу этого не станет китайской стены и меж категориями философическими и общенаучными, при этом ни какой вовсе трагедии, катарсисной особенно, и не сбудется вовсе, по моему.

Соотношение ноогенеза с коммунизмом мною уже огово рено, как в этой работе, так и в публикациях.Только в послед нее время об этих векторах единого процесса тотальной и мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эмансипации рода —в-триаде начинают говорить и писать как об едином име нно ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ процессе и как о самоцели чело веческой истории.Правда, так говорящих пока явно замало, ибо насколько я начитан, пока такой сленг встречается только в работах несчастного диссертанта…

Крайне пока рыхлая теория научного коммуниз ма и нуждается, перво-наперво, в конретизации пос редством СОФИЙНО-цивилизационного подхода,— по линии гуманизации ФО человек-натура, а также, нет сомнения, по линии «мельоризма» анима гума на.По мере становления Пангносиса, все сии фундаменталь ности сольются воедино, тогда и сама теория коммунизма, как теория именно тотальной и мудрой эмансипации человека-в-триаде,-станется непременно явью в контуре СОФИЙНОГО РОДОВЕДЕНИЯ ИМЕННО.

ХХХ

Таким образом, мегакатегории ноосферы и ноогенеза есть не только общенаучными категориями, но и прин ципиально важными мегакатегориями теорети ческого гуманизма, что Марксом всегда полагалось как «натурализм», как известно.

Содержание этих категорий уже в наши дни принципиа льно не «дико» биотическое, а именно и только биосоциаль но-цивилизационное (=естественно-историческое,по Марксу).Ибо они нацелены на познание и решение самой наиглобальной из мегапроблем,— БСП.

Касательно гео-контура ноосферы сие содержеание та ким и останется.Касательно же вектора космизации ноосферы ,-и гадать пока нечего, ибо мы почти-что ничего об этом, ров но как и о самом Сущем и не знаем.Встреча с качественно иной экзоцивилизацией все, даже как, в наших теориях сугубо геоцентричных ведь может поизменить…

Что же касается соотносимости ноосферы с другими кате гориями, вроде как и однопорядковыми по окончанию «сфе ра» (явно мода на старину Пифагора вроде как образовалась) ,-то этот вопрос вовсе и не имеет принципиального значения. Ибо он вполне м.б. снят с обсуждения, просто потому, что та ких «сфайр» некоторые авторы изобразили явно чрезмерно много и, главное, вне всякой на то надобности…(Я имею в ви ду всякие антропо-, техно-, социосферы, и им схожие). Иск лючением есть сугубо конкретно-научные понятия типа атмо сфера, литосфера, и пр., которые нужны, разумеется.

Сия слабость методологическая и даже терминологичес кая проистекает именно от зауженного понимаяния ноосферы и непользования триадным МС.И вовсе не надо поступаться нам и здесь пед-максимой старины Оккама и его «бритвы» ка сательно недопущения примножения сущностей.Все ведь и в данном случае довольно просто.

Есть природа внешняя,— все, что противостоит челове ку в его историческом Бытии,-абиогенная натура, Биос и со циум, как материальное именно и только образование. Субст ратом или субстанцией социума есть как натура очеловечен ная (вторая, по Марксу), и расчеловеченная, так и самое глав ное,-внутренняя наша природа, или же БСПР. Она, правда, тоже подразделима на норму и Патос, но сие положе ния вещей вовсе не меняет.

Поэтому в контуре цивилизационного взаимо действия социума и натуры (посредством человека) нет и быть не может никакой особой социетатной материи, о которой так часто соловьируют филосо фы, в том числе и горе-марксисты.

ХХХ

Здесь я только хочу подчеркнуть тождественность и различие категорий «природа» и «биосфера».Биос в данном случае выступает на первый план по ряду причин:

а/ деятельность человека и социума происходит в при родной части Сущего, обрамленной в основном контуром име нно Биосферы,

б/ поэтому в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ отношении соци ум-природа (биосфера) как бы снимается вся остальная натура (не в буквальном, однако, смысле), и

в/ главное из главных,-форма не только материального, но и ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧЕСКОГО единства мира, ров но как и наибольшая опасность для самосохранения рода-в-триаде, определено тоже посредством именно и только БСП.

Ровным счетом и главное, именно посредством этой мега-мегапроблемы очерчен и главный хай вей самопознания человеком себя же, и имен но в контуре рода-в-триаде только.А это и есть единственно оставшийся ему самоспас,— В ВИДЕ СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕН ИЯ, кстати.

ХХХ

Имеется и еще одна группа понятий, связанная с катего риальным аппаратом будущей, надежной уже теории ноогене за (= теории коммунизма истинного, мудрого).

Она уже получила определенную строгость: ноо сфера (= цивилизационная цель), ноогенез (процесс СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО постижения оной цели), теория ноогенеза (в виде и ранге только Пангносиса), стратегия и тактика ноогенеза, движу щие силы ноогенеза, а также, разумеется, самоцель ноогенеза — человек,— как род-в-триаде именно и то лько, как единственный субъект той самой, АНТИ-цивилизационной его истории=Антропогонии.

А такие вроде как привычные нам понятия, как окружа ющая среда, географическая среда, и пр.,-имеют причиной сво его генезиса именно разорванное и домарксовое понимание целостного и исторического Бытия рода-в-триаде. В литерату ре они понимаются крайне разнобойно, по ним ведутся часто чисто схоластические споры, и пр.Я в работе стараюсь обой тись без таких нестрогостей, насколько это возможно.

ХХХ

В содержание понятия ноогенез (и в качестве его результата,— в содержание понятия ноосферы то же) поэтому входит вся цивилизационная проблема тика управления САМОразвитием триады со сторо ны человека.

Только схематически и посему упрощенно здесь можно выделить :

а) подсистему комплексного управления общетвом (=ФО человек-человек),

б) биосоциальный по содержанию перевод стихии Био гонии в русло ноогенеза, или же мудрое управление ФО чело век-натура,

в) управление сферой ФО Я-Я, т.е., духовной культурой, и

г) биосоциалный блок управления процессами аналогич ного характера в социуме,-педагогика, медицина, и пр.

Сия схема и отражает адекватный подход к управлению стихией САМОразвития нашего триадного Бытия в современ ную именно эпоху.Надо сразу же отметитиь и то еще, что все процессы ноогенеза только еще начинаются или же только намечены и обозначены в виде перспективы.

Правда, основной каркас теории ноогенеза уже вроде и установился, но детализация и стройность этой важнейшей ци вилизационной цели современной науки и общетсвенной мыс ли вообще еще тоже впереди.О похожих вещах ведь писал еще Энгельс: «На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой, что все наше гос подство над ней состоит в том, что мы в отличие от всех дру гих существ, умеем познавать ее законы и правильно их при менять».

ХХХ

В этой связи СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ раз вертывание понятий ноосферы и ноогенеза необходимо, по крайней мере, в плане выявления содержания следующих понятий.

Тактика ноогенеза. На современном этапе разви тия этой концепции она должна включать, по крайней мере,—

А) Обуздание явно ненормального потребления современ ника, особенно,-западного оного,

Б) Перевод биогенеза в русло ноогенеза путем разумного управления Биогонией,— по крайней мере,— на уровне биоце нозов,

В) Меры природоохранного ряда, остро необходимые, но в таком, тактическом, однако, только качестве (чтоб наши победы и здесь не вылились бы Пирровыми оными),

Г) Латание физикалистского Техне (техники, технозна ния и системы технологий),-чтоб свести к минимуму вред, на носимый биосфере и самому человеку со стороны слепого, но технически убер-мощного СД современности.И чтоб не дойти при этом до «нулевого цикла» Прагмы, что в социально раско лотой Ойкумене не только не реально, но и грозится всякими опасностями, особенно для Юга=Незапада.

Первоочередной задачей при этом остается научиться нам управлять именно хаосом и террором познания (как ФП) и саморазвитием науки, а еще важней и неотложней,— управлять мегализацией хаосоа и террора познания в виде НТР, ставшей катализатором мегализации общего хаоса нашего Бытия на всей Гее.

ХХХ

Стратегия ноогенеза.Она отчасти уже нами огово рена, да и вообще не дело диссертанта влезать по-уши в нее.

Коротко говоря, это — социально-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ по сущности, биосоциально-циви лизационное по содержанию и мудрое по качеству управление системой хаотически-террористичного саморазвития рода-в-триаде в современную эпоху.

Самоцелью управления такого выступает только и толь ко человек, реализуемый практически в качестве самоцели са мой истории,-в коммунизме или же ноосфере, что, грю, явля ется синонимичным в данном разе.Ноосфера на качестве нно высшем уровне доказывает нам то, что человек действительно живет природой и есть именно муд рая ее часть, а вовсе не самоед.

На это обращал внимание еще молодой Маркс: «Человек живет природой.Это значит, что природа етсь его тело, с кото рым человек должен оставаться в процессе постоянного обще ния, чтобы не умереть.Что физическая и духовная жизнь чело века неразрывно свазяна сама с собою, ибо человек есть часть природы».Я уже отмечал, что человек есть весьма строптивая часть натуры и прёт к корыту власти, как ярый социопат-по литикан, но тем не менее остается все равно ведь частию нату ры, и иного просто не дано здесь.

Ноосфера и в этом плане несоменно расширит возмож ности и потенции человека.Но возможно такое действо только в контуре коммунизма МУДРОГО, когда, как акцентировал еще Энгельс «прекращается борьба за отдельное существова ние.Тем самым человек теперь —в известном смысле окончате льно— выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человечес кие».

Как видно из приведенного фрагментарного анализа кон цепции ноогенеза, перед современной наукой поставлены ци вилизационно-социальные запросы и императивы, явно не име ющие исторического прецедента и традиции, как в культур ной истории, так и в Антропогонии вообще.Нет поэтому ниче го удивительного и в том, что современная эпистема не в сос тоянии обеспечить надежной теорией даже тактику ноогене за, и не говоря уже о его стратегии.

Смысл моего подхода в данном случае в том и состоит, что наука, решая вопросы, связанные со стратегией ноогенеза, тем самым, и именно револю ционным путем,— перерастает в новую, ноогеничес ки-софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ модель эписте мы,— Пангносис.

Поэтому певый вывод, который надлежит сделать из «фо нового» анализа исследовательской цели диссертации,-очеви ден.Для того, чтоб наука успешно справилась с соцзаказа ми ноогенеза, ей необходимо принять систему координат триадного МС, и только ее.

Причем принять именно в управленческой, =ноогени ческой дименсии, в плане обеспечения надежной и синтети ческой (= конкретной) теорией стратегию ноогенеза. Приз ма же для всего данного грандиоза — одна и та же: это тота льная эмансипация МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО УЖЕ рода-в-триаде.

ХХХ

Таким манером мы вводим и еще одно развертывающее понятие в концепцию ноосферы,— наука как движущая ци вилизационная сила ноогенеза.К вопросу о движущих силах ноогенеза нам еще предстоит вернуться, но прежде сле дует сделать еще одно категориальное уточнение.

Дело в том именно, что главный ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ ИМЕННО принцип теории ноогенеза,-принцип мудрого управления Инволюционной триадою,— с необходимостью ведь должен быть рас пространен и на науку, а также и на НТР.

Управление же этими социальными институтами в усло виях неантагонистической формации вполне возможно и ост рейше необходимо.Трудности возможны — и имеются — лишь теоретического и методологического характера.Именно поэто му я и полагаю, что проблема соединения преимуществ социа лизма с успехами НТР,— это именно и только ноогеническая задача, в процессе решения которой мы и обеспечиваем нооге незу его важнейшие движущие силы.

Короче, наука эпохи ноогенеза должна уже строиться именно нормально,— от фундамента, по фундаментальным руслам и так именно — до крыши.Вот почему нам надобно перестать наконец петь симпличитные осанны «внутренней логике» на уки, ибо там, акромя стихии и хаоса+террора (мега лизации оного, строже),-ни грана никакой логики и близко еще не дневало.И не ночевало!

Этот вопрос относим тоже к ряду мало исследованных и недостаточно и ныне анализируемых.К сожалению, он не мо жет стать предметом специального анализа и в данной работе. Однако предлагаемый в ней подход вполне может, видимо, способствовать и выработке такого «еретического» способа обустройства эпистемы.Как еще будет показано, под фунда ментом науки понимается именно научная философия (в един стве известных ее миссий в научном познании Сущего).

Более того, именно научно-софийной филосо фии принадлежит и роль лидера в методологически единой да этико-гуманистически надежной уже,= СОФИЙНОЙ тоже эпистеме зрелого ноогенеза.

Под фундаментальными руслами строоительства Пангно сиса могут быть поняты:

а/ стратегиеские направления его синтеза в рамках на личных блоков современной эпистемы,

б) исходный плацдарм Пангносиса —БСС и БСЗ, и неко торые другие.

Под управлением науки же я понимаю как меры орг-порядка (что в диссертации не исследуется, вестимо), так и главное,— процесс сознательной диалектизации науч ного познания.

ХХХ

Чтобы нам далее строже и методологически корректно ре шать такую проблему, необходимо сперва строже определить саму категорию эпистемы или модели науки.Понятие эписте мы имеет и общие, и отличительные черты с родственными ему понятиями, типа модель науки, парадигма (Т.Кун), науч ная картина мира, структура научного знания, стиль научного мышления, и др.

Главное достоинство категории эпистемы я вижу в том, что она: а) исторична, отражает объективный ход научного по знания, б) целостна, а посему охватывает по содержанию поч ти все иные упомянутые понятия, и в) сама-по-себе несет силь ную цивилизационную и ноо геническую нагрузку.

Под эпистемой я понимаю функционирующий в определенную эпоху результат развития науки, ос нованный на определенном МС и входящий в контур СД той эпохи, что и является главным для СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО выделен ия эпистемы в качестве конкретно-исторической мо дели научного знания.

В историческом плане можно и надо с достаточной мето дологической строгостью выделить… лишь две эпистемы,— ан тичную и классическую (= картезианскую). При всей огромной разнице меж ними, главное состоит в том именно, что в них применяется именно различный МС и включены они в сугубо разные в цивилизаци онном плане СД.

Античная эпистема пользовала, насколько могла, разуме ется, триадный МС, а классическая — от него отказалась, в силу известных цивилизационных причин как социального, так и сугубо познавательного характера.На вопрос о возможности и правомерности выделения современной эпистемы, отличной принципиально-ЦИВИЛИЗАЦИОННО от картезианской,-я даю краткий и категорический — негативный именно и только! — ответ.

Ибо по всем методологическим параметрам, по степени теоретизации ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОС ТАТОЧНОЙ, и, главное,-по цивилизационному ха рактеру пользуемого в современном научном позна нии МС,— она ничем принципиально новым и выс шим не отличается от картезианской науки.

ХХХХХ

Для эпистемы характерны д.б. следующие сущностно-цивилизационные параметры науч ного познания и знания.

1.Взятие за основу определенного МС. От цивили зационных качеств которого которого потом уже в науке ре шительным образом зависит именно все сущностное.

В этой связи остается только отметить, что в классичес кой эпистеме триадный МС был разорван не без вины буржу азной (именно) философии Модерна, причем начиная уже от Бэкона и Картезия даже. Сперва из триадной рефлексии Бытия исчезла природа, ибо она стала лишь каптёркой всяких благ и ресурсов для прожорливой инстинктивной цивилизации реаль ного глобализма (= капитализма).

Потом социум стал водим только анти-цивили зационной регулой Гомо гоминис люпус эст, выбро сив заборт… человека именно.Вкупе и с анима гума на, как никчемным баластом якобы для глобализма реального уже, под верховенством буржуа…

Нет ничего поэтому странного в том, что и эпистема вско ре пошла фрунтом супротив человека, а буржуазный «либера лизм» только оправдывал сей дикий искрив.

2. Специфика цивилизационного взаимодейств ия процессов интеграции и дифференциации науки , включая и пресловутый вопрос о доминировании этих трен дов в добыче нового знания, их интенсивность, формы реализа ции как каждой из них в отдельности, так и формы их взаим одействия, и пр.

3.Характер и цивилизационная направленность самого научного поиска, и вид той самой «внутренней ло гики» научного познания,-ведущая проблема оного, домини рующие цивилизационные тренды осмысления Бытия челове ка, даже и особенно,— лидер науки, или отдельных ее блоков, и др. Именно в этом плане эпистема гораздо шире парадигмы и включает ее в себя.

4.Специфика лидера науки (или же натуроведения) конкретной эпохи, идейное донорство которого в очень серьез ной мере и определяет именно цивилизационное лицо эписте мы. В данном разе эпистема включает в себя как «картину ми ра», так и «стиль научного мычления», а также «структуру нау ки» в качестве именно и только своих инвариантов.

5. Совокупность общих методологически-циви лизационных черт эпистемы, и в первую очередь,-фор мы и каналы взаимодействия меж основными инвариантами Ратио,-наукой и философией.

6.Структура эпистемы,— формы и способы соотноше ния между основными ее блоками, структурность самих этих блоков, попытки обмена идеями или же методологиями науч ного ряда меж ними, и пр.

7.Ориентация науки на самое главное в цивили зационном подходе,— на отражение в единстве научн ых категорий и теоретических конструктов эволю ционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-три аде.

К сожалению, это свойство античной эпистемы (сколь незрелой и даже «наивной» оне не была),-полностью было уте ряно уже в раннем картезианизме.Так же полностью она от сутствует и в наши дни,-на наше горе, вестимо.

8.Главное, пропуская вещи более частного плана,— фор му постановки и цивилизационного решения в научном познании мега-мегапроблемы челове ка.

Только посредством этого магического кристалла наука может не выпасть из общего контекста и контура анима гума на и культуры тригемины.Также только этим путем она может выйти на софийно-цивилизационный уже си нтез своей теории с этикой, гуманизмом и аксиоло гией.Мне очень жаль, но именно эта проблема (быв шая СОФИЙНО-цивилизационным императивом, непременным причем, для античной эпистемы) в на ши дни и становится палачихою для наличной эпистемы!

Что мне придется-таки доказывать, хотя здесь — все более чем ясно…

ХХХ

Принятие определенной системы координат и МС в сов ременной эпистеме во многом зависит и от методологического препарирования ее цивилизационных потенций и общего со стояния, и нам явно некуда деваться и от сего малоприятного разговора.

Однако пред этим нам необходимо хотя бы вкра тцах обратиться к проблеме современной НТР,— в качестве важнейшей движущей силы ноогенеза име нно /по идее-идеалу, однако, только покамест/.

ХХХХХ