Хмель — Завтра была война

Интересно написано.

"Завтра была война" — замечательная строка

Название повести Б.Л.Васильева не умаляет достоинмтва стихотворения.

я этого и не говорила.

Хмель, сорри за оффтоп.

название песни Венечки Д'ркина, я думаю, тоже.

отлично.
Венечке светлая память, очень приятно, что его помнят.
"вот она, твоя дочь..."

Как его забудешь?
Песни его — живые, значит, и он — с ними...

Это вообще о чем? То есть — имеет ли смысл слов какое-то значение для стихотворения? Сплошной сумбур.

Какой толстый троллинг, аж в двери не пролезает... )
Низачот вам, товарищ.

Увы, тенденция "кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку" становится на Авторнете все устойчивее...

Зачем Вы так, Хмель? Если Вас не похвалили, так сразу и в тролли записываете читателя? Я с большим уважением отношусь к рецензиям и отзывам Болева, он один из немногих умеет вдумчиво читать, указывать на отдельные недочеты в тексте, вызывать автора на дискуссию. Таких как Вы (неплохо складывающих строчки) в Сети масса, хороших критиков и читателей (как Болев) — очень мало. К слабым авторам он не приходит, поэтому цените его внимание. На одних только "нра" и "вау" не вырастешь. А Вам еще есть куда расти, Вы поэт НЕ с большой буквы.
Извините за оффтоп, не удержалась.

Кхм.
Видите ли, я не_верю, что человек пишет это всерьез. Потому что в противном случае моя вера в общечеловеческий кворум мыслящей плазмы окажется под угрозой...


> А Вам еще есть куда расти, Вы поэт НЕ с большой буквы.

Простите, а аргументация будет? Или сие утверждание так и останется на уровне имха?

> Увы, тенденция "кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку" становится на Авторнете все устойчивее...

Мм, а какое отношение к данной тенденции имею я? Ссылки в студию, пожалуйста.
(Если найдете на авторнете хоть одну рецензию за моим авторством, я очень удивлюсь... О_о)

Завтра наступит ночь, время тягостных дум
Там — под кожей вверху, вяло пульсирует ум
В пору залезть бы в петлю, но где верёвка забыл
Мимо проходит день, день, что последний был
Толпы идут на казнь, в молчанье ослепших глаз
А где-то цвела весна, в этот последний раз.
Я потеряла всё — деньги и девичью честь
Сколько, таких как я, видимо уж не счесть
Бисер холодных звёзд, вместо погасших светил
И горькую чашу Господь, свою до конца испил
Нам осталось свинец, подмешать в свою кровь
Что бы не возродиться, уж когда-нибудь в новь
Если мало, то страху, добавим обильно и яд
Погребальных костров скрупулезно мы соблюдим обряд
Многоликость имён в многоцветье огня
Ненасытное пламя — меня и тебя
И единство сердец, просто кучка — зола
Нет сегодня в ней завтра, а только — вчера.
Для живых — тишина, не живым — всё равно
Все исходы, начала уж в Лете давно
Там — вчера всё осталось и муки и боль
И весна, и трава, и осенняя голь
Нету больше любви, поцелуев и нег
Кинешь взгляд, а повсюду, лишь пепел и снег
И умерло вечное Время, прервав бесконечный бег.

мне тоже показалось что Болев здесь неадекватен. произведение может нравиться может нет, но если сказал А, говори и Б. Обоснуй — если по русски. Как нашкодивший школьник ей богу, мыло мыльное, вода мокрая — а чем его отзыв отличается от слова г*о я так и не понял. вместо пояснения — спрятался за общепринятым выражением "кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку" становится на Авторнете все устойчивее...*

воот
именно что.

...а когда я попросилЪ аргументации у той же г-жи Жемчужной (после того, как она написала, что читает г-на Bolev адекватным_критиком, каюсь, не ужержалсси), мне в чате ответили, что не желают снисходить до дискуссии со мной.
хихик ))

Я так понимаю, что "полный сумбур" равносильно признанию "я ничего не понял"...
Только я-то здесь при чем?

Почти что в точку — я не понял, про какую Вы войну: ту, где солдаты умирают, — или про отношения мужчины и женщины? Одни строчки, в моём понимании, никак не подходят к одной, другие — к другой; надеялся хоть что-то понять, если бы Вы простыми словами пояснили, как я просил: о чём Вы хотели рассказать всеми этими образами и метафорами? Хотя начинаю сильно подозревать, что Ваша единственная цель (на сегодняшний день) — произвести эффект оригинальностью. Стихи превращаются в пустышку, если у них нет души, как у иного человека нет ничего за душой.

а слабо предположить, что оба сюжета имеют место быть и переплетаться между собой в пространстве стихотворения?
или для вас это уже слишком сложно, и непременно должно быть что-то одно, или-или?

ваше право так считать, хотя лично мне странно слышать про какую-то попытку "произвести эффект", учитывая тот факт, что почти все опубликованные _здесь_ стихи весьма традиционны по форме, да и по содержанию...
мне казалось, что желание "оригинальности" подразумевает, как минимум, различные эксперименты, а не тяготение к канонам.

И это я пробовал предположить, но все равно не сумел ни интерпретировать ни одного образа (которые сплошь кажутся не точными и просто противоречивыми), ни угадать за словами ни одного события. Вы же как будто стесняетесь собственного стихотворения и не хотите ничего объяснять. Никто Вас к этому силой не принуждает. Но для меня (ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО) все так и остается полным сумбуром.

логика у вас какая-то странная, право слово... стесняла бы я стихотворения — вряд ли выложила бы его на обозрение.
а объяснять каждому непонятливому каждый непонятый образ — у меня для выступлений времени не останется ))
да и в любом случае это бесполезно, я считаю.
вот вы, к примеру, прочитаете Пушкина, или Бродского, или даже Шекспира. а если вы _там_ что-то не поймете? что делать, у кого разъяснений просить? да и нужно ли оно? не поняли — значит, не_ваше, не задело. читатель может воспринимать написанное совершенно иначе, чем автор: поэт одно написал — а читателю другое видится, исходя из его собственной картины мира. пространство стиха — оно тоже живое, оно меняется. а еще оно может быть многомерным и многослойным, когда за одним смыслом (буквальным) вдруг возникает другой — иносказательный.

все.
высказалась.
можете опять обвинять меня в сравнении себя с Великими, а заодно в пафосе и неоправданном самомнении.
я даже не обижусь )

"я даже не обижусь ) " — вот это правильно Правда, не могу Вам не заметить, что Вы написали мне такой развернутый ответ, что слов хватило бы на разъяснение каждой строчки Вашего стихотворения (что в свое время считал, например, обязанным себя делать Данте )

ответить я не Данте )
[мне показалось, или теперь вы сравнили меня с классиком? XDD]

как я уже сказала, что-либо объяснять считаю:
а) заведомо бесполезным
б) неуважением к себе
в) тратой времени

поверьте, там было бы куда больше текста, чем я могу написать в самом развернутом комментарии.

P.S. с комментами творится какая-то необъяснимая херомантия, они сами выбирают себе место... О_о

вообще я люблю такие вот заварушки, почему то они редко происходят

я тоже )
присоединитесь к веселью? )

обязательно, только вот пирушка кончилась по моему. я и связь моя — протормозили

та нее, пирушка пока в процессе.
и потом, я же все равно никуда не денусь, а значит, мы имеем неплохие шансы дождаться второго акта холивара... ))

стих интересен, а автор самолюбив. а начпрод подлиза

вы так говорите, как будто это что-то плохое. (с)

а bolev — резок, но справедлив (насколько я с ним знаком). Присоединяюсь к заданному им вопросу из природного любопытства

там по-русски написано вообще-то...
предлагаете мне провести рерайт для тех, кто не_понял с первого раза?
а где гарантия, что со второго поймете?
;-)

действительно там, в общем-то, всё понятно) это я из вредного принципа заинтересовался, так как считаю, что задавать вопросы полезно, и тем больше, чем всё очевиднее

я, честно говоря, совершенно не понимаю, зачем задавать вопросы, если сам знаешь ответ...
впрочем, это больше к товарищу Bolev относится.
выше я уже ответилЪ. точнее, он ответил — я подтвердилЪ.

потому что помимо информационной составляющей интересно дотронуться до живого человека скрытого за ширмой слов

аргумент принят )
в общем-то, я не злой и ответить тоже могу... зависит от того, как спрашивают )

Мой "экспромт" тут вижу только я один или ещё кто-нибудь? Хмеееель!

а что Хмель?
Хмель терпеть не может экспромтов.
поэтому и молчит вежливенько так, чтоб опять ненароком не обидеть...

Чёрт возьми!!! Я опять что-то пропустил наверное.Вот здесь — "в общем-то, я не злой и ответить тоже могу... зависит от того, как спрашивают ) Так ЗЛОЙ или злая???? Вообще-то это не экспромт. Ну да ладно. Нет так нет. Я их тоже не люблю но просто захотелось таким образом дать оценку. Жаль, что его нельзя стереть.

> Так ЗЛОЙ или злая????

а вам принципиально? )
я еще и в среднем роде могу говорить.

Ёжик! Однако на каждого ёжика своя лиса... или другая хищница. Ёжик, как правило — обречен.

Печально, что автор напрягается, видя указания на сбой ритма, но считает вопрос "о чем?" недостойным себя. Между тем такой вопрос, если он задан не с целью наезда, свидетельствует об одном печальном факте: отсутствии таланта, которое не маскируется ни идеальными рифмами, ни высчитанным ритмом. К сожалению, в этой маленькой и незначительной для авторов детали, "позволяющей коснуться живого человека" без дополнительных вопросов, нуждается здесь мало кто, их замечания считают придирками и признаком психического расстройства. А для тех, кто подходит к творчеству с линейкой и словарем — вполне себе ничего. Что касается "не ваше" и "не задело" — это неправда. Все талантливое задевает, пусть и не станет любимым.

если ежик обстрижет свои иголки и станет мышью — для лисы он менее вкусным не станет, но она ему будет очень благодарна

А мне понравился стих, он создает определенное настроение, оно сложено именно теми формами, ритмами и образами, которыми написано,пусть кому-то они кажутся неидеальными.

да что стихотворение...
комменты прекрасны )

а если серьезно, спасибо, конечно, на добром слове.