sig_romp — СОФИОГОНИЯ-9

ЗЕКАМЕРОН 9

ИСТОРИЯ АНТРОПОГЕНЕТИКИ    ПОСЛЕ 1900 ГОДА

( ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ )

Хронологическим началом истории АГ, как правило без исключений, считается 1900 год. Я уже отмечал отчасти, что такое мнение, однако, довольно условно, и далеко не полнос тью соответствует исторической правде-матке.Однако логи ка данного параграфа построена все же по *логике* истории хаос-террора общей генетики и даже ее пе риодизации. Для этого имеются серьезные и даже важные причины.

Во-первых,— контекст и традиция имеющегося философс кого и особенно методологического анализа становления об щей генетики, от которого трудно отгородиться на данном эта пе и в АГ. Во-вторых,— закономерная взаимосвязь и зави симость становления АГ этого периода и общей генетики.

Это требует исследовать данные процессы тоже в их взаи мозависимости, тем самым выявляя и главное,— исторические предпосылки осознания АГ собственного биосоциального ста туса. В-третьих, имеющиеся /немногочисленные, однако/ попытки историко-научного анализа АГ, как правило, тес нейшим образом вплетены в историю общей генетики.

ХХХ

Поэтому основная методологическая доминанта становления АГ,— ее биосоциально-цивилизационн ый именно статус, роль ее в БСС и БСЗ,— наиболее ярко обнаруживаются именно в анализе созревания фундаментального общегенетического познания и постепенного /и относительного/ обособления АГ в этом процессе.

Хотя изначальная гипотеза в историко-научном исследова нии играет довольно-таки своеобразную роль,— требует стро гой дисциплины и корректности в ее согласовании с налич ным историческим материалом /эмпирией/,— она в некоторых случаях является все же остро необходимой. Это особенно касается тех случаев, когда традиция историзации конкретной науки отсутствует /или же весьма небогата оная/, когда в ней преобладает только сугубо эмпирические схемы, или же сугу бо плоско-эволюционистский подход, и пр.Именно такая ситу ация сложилась ныне в АГ, и с этим при ходится считаться самым серьезным образом.

Поэтому изначальная методологическая гипотеза Гума ники в виде биосоциального (= софигенически-циви лизационного) подхода к АГ служит ориентиром и для самого исторического подхода, направляя его на выясне ние трендов хаоса исторического движения мысли к адек ватному постижению предмета познания и его специфики в АГ.

Разумеется, данная гипотеза будет эффективно работать в соответствии с исторической правдой только в случае мето дологически корректного ее применения. И хотя сама история АГ еще только будет написана достаточно всеобьемлючи ее же представителями /и в недалеком, видимо, времени/,— пред лагаемая мною система отсчета в свете уже сказанного, наде юсь, не будет все же отброшена, а станет еще более консо лидированной и надежной.

ХХХХХ

Новые времена в стиле мышления АГ, ее саморефлексии связаны именно с осознанием ее представителями специфич ности предмета исследования их науки. Качественное и вместе с тем относительное отличие его от предмета общей генетики,— в качестве регулятивного принципа,— осознавалось представителями АГ, однако, далеко и вовсе не сразу.Более того, и сегодня еще такое осознание во многом как бы стихий но, а само понятие биосоциального,— т.е., человеческого, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО,— ее статуса вовсе еще не повсеместно принято.

В качестве важного сдвига в этом именно направлении следует, видимо, признать 1-ый международный конгресс по генетике человека, состоявшийся лишь в 1956 году в Копенга гене /см напр., 169/. Кстати, необходимо обратить особое внимание именно на дату этого конгресса. Уже несколько раз отмеченная мною тенденция становления АГ теоретическим знанием, выраженная в хроническом ее отставании, наглядно фиксируется и в этом аспекте. Даже конгрессы по общей гене тике и АГ — не совпадают в разительной просто степени.

Об особенностях антропогенетического исследования иногда пишут, но в довольно аморфном, методологически не строгом виде, без вскрытия сущности и содержания той самой цивилизационной специфичности ее предмета, каковым яв ляется наследственность и изменчивость биосоциа льного именно и только человека. Как правило, такая аморфность обусловлена или полным отсутствием, иль слабой постановкой главного методологического вопроса АГ — БСП. И особенно этим грешили марксисты-ленинцы в последние предсмертные годы свои.

Осознание самого биосоциального статуса АГ зависит поэтому не только от ее теоретической зрелости, не только от ее собственных аспираций к родам софигеники, но и в очень большой мере — от понимания самых цивили зационных выходов этого вида знания в социум, и даже самоцельности его в плане главнейшем — ГИ.

Основная закономерность в хаосе предысторической АГ— существенное отставание ее от развития общегенетического знания — весьма недвусмысленно выражена и в ее истории после 1900 года. По словам А. Шейнфельда /169/, К. Штерна /174, 296/ и других исследователей истории АГ /176,177, 297-301/, АГ еще в период 2-ой мировой войны находилась в глубоком тылу общей генетики.

В 1939 году, скажем, еще не было ни одного журнала науч ного по АГ на английском языке. Правда, в СССР выходил «Русский евгенический журнал», но об этом разговор — осо бый. Не считая существовавших евгенических журналов /а в те времена АГ и евгенику часто просто отождествляли/, выхо дил только один, посвященный АГ, но на немецком языке. Но учитывая ситуацию в 3-ем Райхе, разгул расовой гигиены и другие известные моменты, о какой-то биосоциальности в нау чном смысле слова речь идти никак же не может, разумеется.

В СССР успехи АГ, находившейся до 30-ых годов на передовом крае мировой АГ, затем были сведены на нет разгулом «мичуринской» генетики, особенно жестоко и просто убийственно нападавшей именно на АГ. Ненормаль ное положение в советской биологии, кое-как преодолеваемое в общей генетике, в области АГ остается и ныне явно еще не нормальным.(И даже защита этой работы — от этого самого в самой сильной степени и будет зависеть). Все еще преобла дает фобия евгеники и явно нечестная ее критика в качестве важнейшей науки биосоциального цикла, все еще нет учебни ков по фундаментальной АГ / не медицинской/, и пр.

От ярко выраженного сверхоптимизма и нарцизизма, свойственного раннему менделизму, его первоначальной убежденности в простоте генетической детерминации те лесных и особенно психических свойств человека,— приш лось довольно-таки скоро, и самым решительным образом отказываться.

Более того, познание даже многих эмпирических сторон наследственности человека оказалось менделизму порой вооб ще непосильной задачей. Мало способствовала на первых по рах развитию АГ и хромосомная теория. Главное, из-за своей отдаленности от человека по своему рабочему объекту \дрозо фила\ и в силу известных погрешностей в методологии у Моргана и его адептов. Поэтому ничего удивительного и нет в том, что первые учебники по АГ за рубежами СССР появ ляются только к середине века /учебник Штерна в США, пере веденный и на русский язык— 296/.

Кроме других теоретических пробелов, о которых речь еще пойдет ниже, они имели, и все еще имеют явный и тради ционный крен в сторону эмпирии медицинской лишь гене тики, а также слабую весьма теоретическую часть /и особенно в биосоциальном контексте/.Курс АГ продолжи тельностью в один семестр в США читался только в среднем в одном из десяти медицинских колледжей, и только в одном из 100 дру гих колледжей/169/.

По свидетельству того же Шейнфельда и других генети ков /297-301/ еще в 50-ые годы в США насчитывалось не бо лее десятка квалифицированных специалистов по АГ! При мерно такое, да и хуже еще положение было и в других стра нах.Характерно, что именно в это время начинается и осозна ние АГ-ой своей исключительности, понимаемой именно в биосоциальном контексте /если, правда, использовать терми нию данной работы/.

Известно также, что это время — это начало бурно го развития молекулярной биологии и генетики, т. е., новейшая революция в биологическом познании (на левом ее фланге) и качественно новый истори ческий этап общей генетики.

Методология биологического редукционизма была, одна ко, явно отягощена абсолютизацией роли физико-химических методов в познании живого, и опасностью ренессанса меха ницизма в генетике.Такая опасность вовсе не была абстракт ной,— она и ныне дает о себе знать, и вовсе не в виде лишь экзотики.Сыграла она свою роль и в АГ, и по инерции с оной приходится иметь дело тоже и в наши славные дни.

Однако в АГ последних десятилетий /как и в биологии в целом, впрочем/ панацея редукционизма постепенно оценива ется все трезвее, методологически все корректнее,— в единс тве с целостным /»интегратистским»/ подхо дом и именно в системе БСС и БСЗ.

Важную роль в этом сыграли и существенные сдвиги в самой НТР, становление биологии лидером в системе натуро ведения.Это, в свою очередь, резко повысило как внимание, так и ранжир социальных, цивилизационных запросов к АГ. Именно они в основном и катализировали усиление междис циплинарных связей АГ внутри БСЗ, а также и главное,— ее диалог с РОДОВЫМ социогуманитарным знанием.Все это про сто не могло не отразиться на самое направленность научного поиска в АГ, а также на характере и темпах ее теоретического роста.

Полуинтуитивная убежденность представителей АГ в том , что их наука — не просто вассал, прикладная область /пусть даже и важная/ общегенетического познания,— а именно фун даментальная отрасль челавекознания, понятого уже адекватно,-как знание об эволюционном Бытии рода-в-триаде,— видимо, именно в наши дни и начи нает только перерастать в последовательное и все более твердое осознание биосоциального статуса АГ в ранге синтетической науки, важнейшего аванпос та на передовом крае КПЧ.

В таком контексте несколько иначе предстает пред нами и проб лема преемственности истории АГ, в частности и особенно,— пере крытие ее предыстории и собственно-истории. Сущность асинхрон ности становления АГ и общей генетики заключена здесь в том, что в первой как-бы продолжается,— причем на весьма солидный отрезок ХХ века,— ее… предыстория.

Поэтому также собственно-история АГ начинается сразу с классического периода, включающего в себя и первые по пытки прорыва раннего менделизма в крайне еще темную область наследственности человека. Данное положение исходит из известной посылки, что первым этапом истории общей генетики был доклас сический менделизм. Кстати, этот прорыв менделизма и ныне еще ос тается довольно проблематичным,— в смысле эффективности и мощи современной уже АГ.

С другой стороны, и сама классическая АГ вовсе не лишена таких предысторических черт и параметров, как существенные погрешности в методологии /механицистского, особенно — биологизаторского и др. плана/, недостаточность ее гносео-системы /особенно в биосоциальном плане/, элементы и ныне порой спекулятивного теоретического осмыс ления эмпирии, и пр.

Поэтому, видимо, и не будет все-таки преувеличением мое ут верждение, что хроническое отставание АГ является объективной тенденцией всей истории ее становления, и именно в этом и выражена сущность исторического хаос-терро ра познания специфики ее предмета. Это является закономерным и в плане биосоциального подхода, и в самом методо логическом срезе.

Биосоциальная АГ и не могла становиться конк ретным знанием никоим образом иначе, как только в общем русле = В СИСТЕМЕ БСС и БСЗ!Т. е., не толь ко на основе апробированного уже общегенетического знания, но и в силу изменения самой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исследовательской ситуации в эпистеме.Это — важный момент не только для АГ, но и,— как отмечал уже,— даже в смысле реальности теоретизации биологии.

Словом, и становление АГ биосоциально-ци вилизационным знанием есть параметр имен но и только того нового круга познания, кото рый и начался именно в контуре БСС.

Очевидно, что многие непосредственные причины асинх ронности становления АГ заключены именно в специфике ее предмета.

Именно это в определяющей мере влияло, и влияет ны не,— и на крепление гносео-системы АГ, достоверность ее эмпирического и методологическую строгость теоретичес кого уровней познания этого предмета, а также на ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-человеческий контекст ее целевых устано вок, а в итоге,— и на степень саморефлексии касательно собственного биосоциального статуса.

Однако эта очевидность основной /биосоциальной/ мето дологической доминанты АГ утверждалась далеко не сразу и вовсе не автоматически, а порой болезненно, с проявлением множества ошибочных концепций, свойственных именно толь ко АГ /биологизм и вульгарный социологизм, а также биосо циальный дуализм неопозитивистского толка, и пр. /.

Основной локомотив развития АГ — ее система методов (гносеологическая система) — и ныне еще крайне слаба и не сбалансирована, причем и на этот раз именно в биосоциальном век торе. Кроме общей ее импотентности, трудностей с обходным маневром для невозможности эксперимента на человеке, на хождения других, достойных человека методов познания его наследственности,— в АГ, главное, не достает именно био социальных методов, призванных конкретизиро вать и развести дилемму биотическое-социальное-ДУХОВНОЕ внутри целостной БСПР человека,— по знать все три эти цивилизационные компонен та в ракурсе именно встречного тройственно го, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО И АСО ФИЙНОГО снятия!

Довольствоваться чуть-ли не одним только /близнецовым/ методом биосоциального плана АГ, разумеется, долго не смо жет в том сверхважном и архи-ответственном курсе, который она уже держит да выполняет в КПЧ, и особенно в азимуте ГИ. Тем паче еще, что в АГ уже пришла буря и на тиск новой волны от молекуярного фланга,— методи ки генной инжинерии и особенно клонирования. А вместе с ними многие, и даже старые проблемы АГ приобре тают новый социальный и гуманситчный резонанс.

ХХХ

Те авторы, которые пытаются объяснить хроническое отс тавание АГ, выдвигают и самые разные причины этого явле ния.

Л. Снайдер /315/ считает за главные такие причины не удобность рабочего объекта классической генетики — дрозофи лы, недостаточность оснований для экстраполяции получен ного на ней знания в область АГ, невозможность прямого генетического эксперимента в АГ, наконец — сильнейшее про тивоборство зарождающейся АГ с очень сильной в то время евгеникой /первые три декады ХХ века/.

По мнению Снайдера, все эти причины, за исключением разве конфронтации с евгеникой, — сущностно влияют на ста новление АГ надежным знанием и в наши дни. Аргументация Снайдера, в общих чертах, разумеется, правильная. Но все же недостаточная для надежного именно познания и самого фе номена асинхронности становления АГ.

ХХХ

Л. Дэнн /297,298/ тоже считает закономерной асинхро нность истории АГ.Основополагающей причиной этого фено мена он считает затянувшуюся конфронтацию АГ с евгени кой, особенно во времена разгула евгенических движений, как на Диком Западе, так и на таком же Востоке, сущностно извра тивших первоначально научную и гуманистическую идею евгеники Гальтона, и полностью ее дискредитировавших.По мнению Дэнна, до 30-ых годов АГ только собирала отдельные эмпирические сведения, теоретической же ее части вообще не было.Как я покажу ниже, в этом Дэнн — прав, абсолютно. Не смотря на некоторые методологические огрехи, его труд по ис тории генетики остается одним из самых полных и надежных и по-ныне.

Я только могу горько сетовать, что для истории АГ и в нем по традиции отведены лишь скудные экскурсы только.Но это — беда всех без исключения книг по истории генетики, к сожалению.

ХХХ

К. Штерн /174, 296/, м.б., больше всего сделавший для истории АГ на Западе, тоже считает, что оставание АГ есть яв ление естественное и даже закономерное. По его мнению, соб ственно-история АГ насчитывает от силы всего 20-30 лет, а причины этого явления он объяс няет так же, как это делает и Снайдер. Асинхронность становления АГ отмечается, но всес торонним образом не исследуется и многими другими авто рами, на которых останавливаться в силу сказанного — даже при наилучших желаниях нет и смысла.

Методологический анализ этой закономерности отставания в хаос-терроре становления АГ биосоци альным знанием необходимо начать с выяснения комплексной ее детерминации гносеологическими, логико-методологическими, философскими и даже социо-культурными, а точней — ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМИ причинами.

Комплексно-цивилизационный подход в этом случае озна чает и вскрытие исторических смен в факторах, затрудняю щих продвижение АГ к адекватному отражению собственно го предмета.

Так, если на первом этапе становления АГ после 1900 года глав ными такими причинами ее отставания были известная непригодность, «нечеловечность» методологии, и особенно самого метода менделизма /гибридологического анализа/, фактическое отсутствие собственных гносео-средств АГ /кроме биометрии и близнецового метода/, ошибки механистического плана ортодоксального менделизма /особенно у Бэт сона/, во-истину драматические коллизии АГ с мощной тогда евге никой /напоминающие борьбу общей генетики с дарвинизмом того времени/, и др., то в последующем времени роль и даже удельный вес этих факторов меняется, порой даже сущностным образом.

В качестве перманентно важнейшей и определяющей остает ся,— и будет еще долго оставаться,— только все еще явная непол ноценность гносео-системы АГ.

ХХХ

Комплексный подход к проблеме детерминации асинхронного становления АГ биосоциальной наукой, далее, требует свести различ ные такие тормоза ее развития в определенную систему, т.е., представить целостную и конкретно-историческую картину их дей ствия. Здесь и в этой связи лишь отмечу, что, видимо, правомерно и просто необходимо /как и в случае предыстории/ выделить две кате гории причин отставания АГ.

К первой такой категории принадлежат причины собственно-гносеологического и логико-методологического плана, а ко второй — факторы цивилизационные, социокультурные и даже идеоло гические /специфика именно БИОСОЦИАЛЬНОСТИ АГ, к слову/.

К первым, играющим важную роль в развитии любой науки, мож но отнести:

— методологическое несовершенство общей генетики /а также «биологии человека» и медицины/, особенно отдаленность менделизма от человеческой проблематики;

— методологические ошибки менделистской и классической гене тики, а главное, фундаментальную ее ориентацию на распознание имен но общих закономерностей наследственности и изменчивости биосис тем, игнорирование сознательное — и даже волевое! — биосоциальной специфики человека при этом /непростительная ошибка, прямо скажу/;

— трудности становления гносео-системы АГ и отсутствие долж ной методологической ориентации в сторону БСП,

— наконец,— сущностные трудности в процессе экстраполяции в АГ знания, полученного общей генетикой /очень даже важной методо логической стороной эта экстраполяция оказывается в АГ/.

При этом здесь актуальна и отдаленность рабочих объектов — гороха и дрозофилы — от человека, не зря же менделизм пренебрежи тельно называли *гороховым*.Эти тормозы и для современной АГ — вовсе не сугубо историческое значение лишь имеют, как читателю, наверное, известно.

ХХХ

Другая категория причин отставания АГ,— факторы именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ,— социо-культурного, и даже социо-прак тического, идеологического плана,— вовсе не стали для АГ н-сте пенной лишь важности. К ним, особенно в течение первых трех ХХ века относятся:

—различные предубеждения расового, регилиозного, морально-психического характера, и др. /кстати, последние вполне дают о себе знать и ныне, и вовсе не только в медико-генетической консультации, но и в расизме, и пр./,

-вышедшая далеко за рамки чистой гносеологии и такой же мето дологии, и явно перешагнувшая рамки научной дискуссии конфрон тация зарождающейся АГ с евгенизмом /особенно в Англии, Герма нии, США/;

-повышенный интерес к АГ со стороны различных доктрин идео логии и философии /включая и марксистский евгенизм в большевис тской России/,

-а главное,— отсутствие до самой середины ХХ века достаточно мощных цивилизационных запросов к АГ со стороны Прагмы, медицинской иль педагогической практики.Только во второй поло вине ХХ века кардинальным образом меняются как сами эти запросы и императивы, так и сам тип человеческого Патоса в виде болезней цивилизации, и пр.

ХХХ

К этой группе тормозов развития АГ, разумеется, тоже необходим конкретно-исторический подход, особенно в связи с изменением ци вилизационного фона и сдвигов в Бытии современника в связи с НТР и ее негативными последствиями, а также и обер-глав ное,— Инферной вообще.

Надо всячески и дальше поддерживать присущую имманентно АГ антирасистскую ориентацию, ибо этот вопрос — ведь тоже очень важ ный. И даже в абстрактно-гуманистических аспирациях эко-истерии, философской антропологии, или той же социобиологии позиции АГ часто нуждаются … в защите именно. Но главнее всего есть именно поддержка пути становления АГ наукой биосоциального цикла, об чем я здесь уже много раз ратовал да ерзал.

Необходимость комплексного подхода к анализу тормозов разви тия АГ наглядно подтверждается и ситуацией с той же евгеникой. Я уже вкратце отмечал, что отношения с этой наукой у АГ с начала сло жились явно и только ненормальные, и порою даже драматичные. Конк ретные периоды истории их взаимодействия д.б. еще серьезно проа нализированы, чтобы изжечь все возможные будущие недоразумения между ними.

Ибо слишком высокая же цель здесь ставит ся — ГИ!!!

В этой связи отмечу лишь тоже главное.В оценке евгеники и ны не порой преобладает нечестная критика ее идеологических (име нно!) извратов, подосовываемых тихой сапою самой науке ев генике, что является, как известно, приемом, императивно запрещенным в научном кодексе чести.

Ренессанс такого изврата усилился в связи со становлением ген ной инжинерии. И это можно даже понять. Но никак не оправдать, разу меется. Ведь к конструктивным идеям науки евгеники относятся такие, которые игнорировать /иль отдать на откуп идеологии/ кате горически нельзя. Это и идея управления самой БСЭ, ибо только одно му человеку такая задача не только посильная, но уже и единственно только и спасоносная. Это и идея охранения человеческой наследст венности, в негативной евгенике особенно, уже давшая медицинскую генетику. От евгеники именно ведут начало и такие вещи, как генети ческая консультация, искусственное осеменение фемин в определен ных условиях, правовое регулирование инцухта, и еще многое-многое другое.

Поэтому ультра-критика евгеники, явно недобросовестная и напо минающая печального образа мичуринскую генетику и ее горе-аполо гов философов, категорически д.б. возбранена.Науку, какой странной и еретичной она нам не казалась, все же надо отличать от идолологии — в любой ее форме.И ведь еще Декарт говорил, что количе ство несогласных вовсе не означает того, что они — правы именно… Евгеника и ныне порой идет тропою грома — Контра мундум, выдвигает как-бы и преждевременные идеи, но кто же скажет со спокойной совестью пред грядущим, что такое,— прежде временно именно, а что — нет?

Предупреда Канта о наморднике морали над пансциентизмом тог да ведь тоже не нашла сторонников, и только ужас Хиросимы нам дока зал впервые, насколько своевременен оказался сей кенигсберский кар лик...

Я уже говорил, что НАУКУ евгенику правильно можно и должно понять тоже только в одном-единст венном континууме,— в системе БСС и БСЗ, ибо она есть в этой системе весьма даже важное — ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-НАУЧНОЕ ИМЕННО! — звено.

В большой мере именно она интегрирует социальные выходы БСЗ в область ноогенической,— иль инфернальной все же,— Ойкумены. О проблеме же социального контроля над наукой, или, что синонимично лишь,— об СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ управлении наукой в ходе ноогенеза, —я уже говорил /и еще буду в Антропогонии/.

ХХХ

Весьма фрагментарно проанализированные здесь причины отстава ния АГ имеют непосредственное значение и для периодизации /пусть и предварительной/ ее истории. В соответствии с избранным пла ном анализа — от истории общей генетики — вопрос о такой периодиза ции истории АГ после 1900 года, думаю, резонно ставить в начале, а не в конце исследования, закономерным итогом которого это обычно и является.

С другой стороны, такого превентивного именно просвечивания ис торической картины становления АГ биосоциальным знанием требует и сам биосоциальный подход. Именно в оттенении специфичнос ти АГ от общей генетики и проявляются те глубины, часто стихийные и даже неосознанные течения в ее саморефлексии, направленные на адек ватное /= биосоциально-цивилизационное/ отражение специфики свое го предмета.

Проблема периодизации истории АГ к настояще му времени решена тоже явно недостаточным образ ом, как в методологическом, так и даже в эмпириче ском плане.По крайней мере, в прочитанной мною литературе вразумительного ответа на этот вопрос я так и не нашел…

Для начала методологической работы в этом направлении важ ными являются наличные традиции историзации общей генетики. Од нако и они могут служить только в качестве отправного пункта. Ибо уже первые шаги по пути выявления специфики АГ— установление хро нологического даже ее начала — недвусмысленно показывают недоста точность общего критерия переодизации генетического познания.

Разумеется, в конечном итоге и в истории хаос-террора АГ оста ется верным регулятив, что качественные сдвиги и прорывы науки детерминируются революционными скачками в гносео-системе такой любой науки. От них зависят и изменения в самом стиле мышле ния, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ направленность саморефлексии и осо бенно осознание своих целевых установок /проблема управления своим предметом/. Поэтому и здесь нам без комплексного критерия собственно-историю АГ — не понять.

Главное, что на этом уровне такой критерий дол жен совпадать со структурой предмета исследован ия АГ, в чем и выражено единство ЭВОЛЮЦИОН НО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-логичес кого подходов софигеники.

В таком контексте критерий периодизации истории общей гене тики надобно даже очень сильно коррегировать.

При анализе предыстории АГ уже были мною применен также ком плексный критерий оценки качества имевших в ней место представ лений и идей. Поэтому последующее изложение конкретизирует, де лает более содержательным ранее намеченные акценты, еще и еще раз подтверждая плавность и стихийность перехода ХАОС-ТЕРРОРА пре дыстории в собственно-историю АГ как биосоциальной науки.

ХХХ

Комплексным критерием историко-научного ана лиза собственно-истории АГ может стать совокупн ость основополагавших ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ фа кторов ее развития в ХХ веке, включая следующие:

 степень теоретической готовности АГ удовлетво рить запросы практики в условиях Инферны;

 степень развития ее гносео-системы и методологиче ский азимут ее устремленности в русле БСС особен но;

 эффективность каналов связи АГ с другими науками БСЗ, с общей генетикой, а также заимствование методов точных наук, включая математику, кибернетику, и пр.

 степень развития и характер междисциплинарного синтеза в самой системе БСС, включая принцип антропогенетизции, и пр.

 наконец, характер методологически-цивилизацион ного решения БСП в АГ, выражающий и ее меру социальной ответст венности, и меру саморефлексии в осознании своего статуса биосо циальности, и даже пути-дороги к ГИ.

Этот комплексный критерий /тоже, вестимо, нуждающийся в бо льшей лаконичности/, думаю, может играть вовсе не только сугубо историческую роль. На его основе,— в методологическом русле единст ва исторического и логического,— только и возможно более активное подключение АГ в систему БСЗ, определение ее социальной и научно-цивилизационной перспектив в качестве важнейшей предпосылки КПЧ. В историко-научном плане применение этого критерия и рас крывает узловую линию ХАОС-ТЕРРОРА становления АГ, меха низм и рычаги важнейших сдвигов ее приближения к адекватному именно отражению специфики собственного предмета.

ХХХ

Перед тем, как перейти к предварительному анализу этих перио дов, видимо, целесообразно в сжатом виде охарактеризовать имею щиеся попытки историко научного анализа АГ в работах представи телей самой АГ.В качестве типичного примера можно остановится на работах К. Штерна, в которых история АГ представлена наипол нейшим, наверное, образом.

Суть подхода Штерна сводится к тому, что история АГ рассмат ривается не в виде противоречивого и хаотичного, но все же целост ного процесса, а только в форме отдельных троп и путей ее станов ления,= сугубо эмпирически.Причем взаимосвязь и перекрытие меж этими звеньями и тропами,— по-просту игнорируется, хотя все они увя зываются с работами Менделя. Такой подход вряд ли очень эффекти вен, хотя я и не отрицаю его пользы сугубо в рамках эмпирии, которой — тоже остро не достает в АГ.Но, не говоря уже о том, что Штерн ана лиз обрывает на классическом периоде истории АГ, в его подходе есть и более серъезные методологические огрехи.

Основной их порок, грю,— в сугубо эмпиричном, плоско-эволюцио нистском подходе к АГ.Штерн как-бы останавливается перед главным,— выявлением внутренних рычагов и сдвигов в истории АГ, вскытием противоречивого единства меж различными ее звеньями, анализом спе цифики преемственности иль проблемы экстраполяции знания в об ласть АГ и пр.

К этому можно добавить традиционное для американцев нарциз ное игнорирование других авторов, включая и русско-советские, от чего его нарцизизм становится довольно тупым и тривиальным.

ХХХХХ

ВВЕДЕНИЕ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ ИСТО РИИ АГ    ПОСЛЕ 1900 ГОДА

ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИНЫЙ ПЕРИОД

По сравнению с аналогичным периодом становления общей гене тики, в АГ специфичным является не только ее отставание в темпах развития.Общая исследовательская ситуация в АГ во обще в серъезной степени отличается от общегене тического познания этого периода — менделизма.

Термин «генетика» был введен, как известно, Бэтсоном в рецензии на книгу Лотси в 1906 году.Однако примерно до 1915 г она все равно называлась чаще всего менделизмом.Видимо, ни в одной из других отраслей генетического исследования этого периода значение открытия Менделя не подвергалось такому напору сомнений и возражений и да же нигилистического отрицания, как в АГ.И ни в какой другой области генетики методологическая оценка научного подвига этого монаха не является такой сложной, противоречивой и ответственной /причем именно, в основном, по объективным причинам/.

Именно в истории АГ наиболее, видимо, ярко обнаруживается ме тодологическая несостоятельность как однобоко-нигилистической оцен ки всего доменделевского периода становления генетики, так и внеис торический /и потому-тоже и только однобокий/ флюс в оценке откры тия самого Менделя.В этом смысле можно лишь отчасти согласиться с мнением Р. Олби, в 1966 г оценившего открытие Менделя, /правда, в ру сле общей генетики, но это еще примечательней/, как кульмина цию развития генетической мысли последних 200 лет.

Полностью согласиться с Олби нельзя именно насчет длительнос ти того периода, о котором говорит он.Ибо это вовсе не те лишь 200 лет, а именно вся многовековая предыс тория хаос-террора генетического познания, о кото рой я уже отчасти и говорил.

При этом весьма важно не забыть и то, что на эт ом, часто трагическом пути именно хаос-террора са мопознания человека собратьями по вере Менделя была истерзана Ипатия, сожжены иль испечены на костре иль сковороде очистительно-христианской Бруно, Сервет, Ванини, и тысячи других лучших СОРОДИЧЕЙ.

И хотя менделизм по-началу вообще был чужд человеческой про блематике, разлагал и редуцировал организм на отдельные признаки и пользовал нечеловеческий метод,— селекцию и гибридологический ана лиз,— его исторического значения я вовсе не собираюсь, конечно, отри цать. Но и апологизировать — тоже…

Здесь нет возможности /да и надобности, кстати/ подвергать все стороннему анализу роль и значение менделизма для биологии вооб ще. Это обстоятельно уже сделано и без моих скромных усилий. Как известно, должно было пройти довольно долгое время /около 25 лет/,-до появления известной статьи С. С. Четверикова, пока биология теоре тически в целом поняла и оценила менделизм, а последний — понял свое истинное место и значение в биологии, особенно в единс твенной ее теории — дарвинизме.

Кстати, в этом исключительно важная роль принадлежит име нно переоткрывателям Менделя, самостоятельно пришедшим к аналогичным идеям, что ныне забывать стало даже правилом научного бонтона /а на деле как раз супротив/. Тем временем их роль для генетики, и особенно Де Фриза,— очень даже велика.

Биология человека, медицина и человекознание в целом же оказались и вовсе не готовыми к воспр иятию менделизма, и именно как руководства к дей ствию… Кроме причин социокультурного плана, важную роль в этом сыграла и общая исследовательская ситуация в таком самопо знании человека, как робинзонаде, и даже сама картезианская традиция классической эпистемы. Как я уже писал, она, и особенно естество знание, вообще уже мало интересовались человеком и его проблема тикой.И даже в случаях прямого обращения к исследованию его тела иль психики...

Пансциентизм классической эпистемы явно не способствовал и сближению естествознания с социогуманитарным знанием, а первые сдвиги в порушении этой китайской стены были сделаны гораздо поз же.Закономерно поэтому и то, что менделизм — тоже сциентистски был ориентирован на познание лишь общих, фундаментальных законов наследственности, как атрибута Биоса, вовсе и не собираясь инте ресоваться человеческой именно их стороной.

С другой и главной стороны, Мендель был ведь /и остался/ эмпириком, хотя и гениальным,= экспериментатором только. Он, как и его переоткрыватели, занимался исключительно генетикой растений в строгом смысле слова. Работа Менделя вовсе не была наце лена на подключение к теоретической канве тогдашней биологии,— теории Дарвина, и тем паче уж на нужды человекознания.Хотя извест ный биограф Менделя Г. Ильтис и утверждает, что тот изучал-таки ге неалогию некоторых семей горожан Брно, занимался антропометриче скими промерами своих племянников и даже аутопсией в городском госпитале и морге, — суть дела от этого однако не сильно меняется.

Генетическое содержание открытия Менделя, как справедливо отмечают многие авторы, являет ся в основном концепцией индивидуального насле дования отдельных признаков лишь, лежащей вне какой-нибудь эволюционно-исторической перспек тивы.

Разумеется, что для понимания всей огромной методологической важности менделизма в АГ нужна была в первую очередь именно нор мальная методология.

Математический /статистический/ анализ явлений феномена насле дования, составляющий вторую сторону менделизма, в АГ в том време ни вообще же был никакой не новостью. Основанная ранее Галь тоном биометрия уже к тому времени имела богатую традицию, даже на уровне вариационной статистики. Правда, эти работы ве лись на методологии, прямо противоположной менделизму /слитное понимание наследственности/ и в фенотипическом лишь срезе, но все же.

Именно это, однако, в решающей мере и противостояло менде лизму и его прорыву в область АГ.В ней менделизм появился вовсе не манерой Афины Паллады, а в упорнейшей борьбе с очень сильными в то время школами евгеники и биометрии.

Важно акцентировать и то, что в процессе этого противосто яния сам менделизм очистился от некоторых методологических грехов, об чем речь еще впереди. Но в этом также нельзя не видеть и сильного обратного влияния АГ на ход генетического познания вообще.

Эффективность методологии менделизма /в узком смысле слова/ в АГ и сегодня еще явно недостаточна, скажем, в клинико-генеалоги ческом методе, и пр. Нет сомнения и в том, что в АГ роль менделизма так и останется иной, нежели в генетике гороха иль лягушки, скажем. Ибо менделизм есть и останется склонным к редук ции. В этом только и — суть, и токмо методологичес кая именно оная.

Представляется очевидным поэтому, что наиболее ярко и актуаль но / в биосоциальном плане/ истинную роль Менделя в АГ можно проследить путем:

а/ анализа последнего этапа доменделевой истории АГ, и

б/ методологического анализа последующих после 1900 года де кад — тоже еще предысторической АГ, для которой этот рубеж пере креста столетий означает нечто иное, нежели для общей генетики.

О специфике же первых декад ХХ века в истории АГ, как прави ло, пишут многие авторы, хотя тоже как правило,— лишь вскользь и фрагментарно /и вовсе не в биосоц-подходе, разумеется/. Словом, и этот вопрос еще в АГ во многом остается на уровне целины.

ХХХ

Сам факт перекрытия последнего периода предыстории АГ с пер вым этапом ее становления в ХХ веке действительно очень сложный, и, главное, очень важный для историзации АГ.Если в работах по мето дологии общей генетики /и по ее истории тоже/ правильно акцен тируется преемственность меж отдельными ее этапами, особенно меж ду классическим и современным, то этот же принцип, естественно, д. б. использован и для перекрытия собственно истории и предыстории АГ. Тем более, что идеи этого перекрытия порой довольно революцион ными оказываются. В данном случае я имею в виду то, что явно заниженной, скажем, является роль Гальтона в АГ, да и не только его.

Здесь у меня нет возможности детально анализировать все кон цепции и теории наследственности последнего доменделевого перио да. Однако ведь с их именно помощью в значительной мере был под готовлен и сам Мендель, ибо многое уже витало в воздухе того време ни. Иными словами, необходимой стала экспериментальная про верка в это время созданных иль накопленных с еще более раннего времени гипотез и концепций наследственности, и подготовивших *аро морфоз* в гносео-системе биологии. И именно здесь роль первооткры вателя принадлежит Менделю.

Однако, как часто бывает в науке, метод катализировал тео рию и соединился с нею. Дискретное понимание наследственно сти сняло слитное такое понимание, хотя на первых порах и далеко не диалектически. К истинно софигеническому же снятию всего поло жительного, накопленного в концепциях наследственности, генетика шла порой очень еще долго, отнюдь не прямо и безболезненно и так же делает и ныне, кстати.

ХХХ

Наиболее яркой в данном контексте выглядит мощная и вну шительная фигура кузена Дарвина — Френсиса Гальтона.

Известно, что первоначально он находился под сильным влиянием своего кузена, в том числе и главное,— его гипотезы пангенезиса. Однако в историю генетики Гальтон первоначально вошел именно в роли низвергателя пангенезиса. Он подошел к пангенезису все же конструктивно-критически, после критической проверки он эту гипо тезу не отбросил нигилистически, а именно снял то, что там было вер ным.

Гальтоном была отвергнута действительно неве рная сторона пангенезиса — механизм передачи ге мулл /через кровь/.Но сама эвристичная идея о су ществовании таких /дискретных/ частиц была Галь тоном перенята и развита в собственной гипотезе.

Сильные стороны пангенезиса Дарвина, от которого именно и бе рет свое начало наука генетика, уверен, и ныне еще не оценены в долж ной мере.

А тем временем они очевидны,— идея о материальном носителе наследственности, корпускулярная именно природа его, половой путь наследования, влияние внешней среды на наследственность, целостное понимание организма, и пр.Нетрудно заметить, что именно эти идеи играют определяющую роль в теории современной генетики.

Роль Гальтона в истории генетики четко подчеркнута И. И. Ка наевым в качестве «начала синтеза положительных моментов дарви новского пангенезиса и вейсмановской идеи зародышевой плазмы. Не прерывность процесса развития достигается путем эпигенеза половых клеток» /173/.Гальтон, разумеется, остался сыном своей эпохи, хотя и бунтующим таким сыном. Он не мог окончательно порвать пуповину, связывающую его с уровнем биологического познания того времени. И совсем не интересовался /изучая наследственность человека!/ социо гуманитарным знанием, природой и сущностью того же человека.

Трагизм Гальтона-генетика во многом, видимо, зависит име нно от принятия им в качестве рабочего объекта — человека. Ибо, как я отмечал, наследственность биосоциального человека ока залась столь крепким орешком, что АГ и ныне еще его не раско лола. Тем не менее роль концепции Гальтона в истории АГ остается исключительно важной. Он не только первым наметил правильный в принципе подход к относительной самостоятельности наследственного материала, развитый затем Вейсманом и вошедший в золотой фонд генетики.

Гальтон является автором наук биометрии, вариационной статис тики и других эффективных методов антропогенетического анализа, без которых современная генетика /и АГ/ — вообще невозможны. Парадокс заключается не только в том, что эти методы опирались на неправильное в целом теоретическое понимание наследственности, но и в том еще, что именно при помощи этих методов позднее было отвергнуто много неверных гипотез в АГ, включая и… его собствен ную.

С позиции трактовки АГ как биосоциального знания, Гальтон осо бо выделяется тем, что именно им— и с особой силою— была акцен тирована актуальность биосоциальной проблемы /природа-питание/ в АГ, хотя он сам при этом придерживался позиций «умеренного» био логизма или генетического детерминизма. Более того, именно им от крыт и применен в АГ пока-что чуть ли не единственный метод биосо циального цикла,— близнецовый.

Исключительная роль принадлежит Гальтону и в области евгенической мысли, поскольку он по пра ву является отцом науки евгеники, понимаемой им по сути /а не терминологически/ в биосоциальном плане.

ХХХ

Не имея возможности в данном тексте более подробно анализи ровать вклад Гальтона в историю АГ/ см. работы о нем И. Канаева, К. Пирсона, К. Блэккера, и др./, могу только выжать эссенцию его антро погенетических представлений. Они сводятся к следующему.

Теория корневища стимулировала познание именно зачаткового пути в изучении наследственности. В ней имеется и определенные элементы корпускулярности — частицы наследственности /гермы/ частью производятся телом, частью — другими гермами. Сюда же следует отнести конструктивную идею Гальтона о непрерывности и целостности феномена наследственности. По справедливому указанию Дэнна /1965/ идеи Г. Иогансена о чистых линиях, о соотношении генотипа и фенотипа, да и само понятие гена в значительно большей степени идут от Гальтона, чем от Вейсмана, хотя последний и затмил Гальтона, и вовсе не заслуженно.

Непосредственно из теории корневища вытекает другая важная идея Гальтона о неполной реализации наличной наследстве нности, генотипа — в фенотипе, хотя этих терминов, разу меется, Гальтон еще не употреблял. Эта важнейшая проблема — и ныне в АГ остается абсолютно неясной. И жаль, так как в ней заключено, как я уже отмечал, — огромное море биосоциальной несвободы человека, об чем нам еще придется говорить.

Гальтон является инициатором популяционного подхода в изучении феномена наследственности человека, а поэтому в опре деленной мере — и предтечей популяционной генетики вообще. Правда, в какой мере он повлиял на С. Четверикова,— остается загадкой, по край ней мере, для меня. Но отрицать его приоритет и в этом важнейшем направлении генетического познания— просто невозможно.

Весьма важны его идеи о качественных изменениях наследствен ности — спортах, в дальнейшем нашедшие свое развитие как в той же евгенике, так и особенно — в теории мутагенеза.

Как я уже отмечал, исключительно велика важность открытого Галь то ном биосоциального по сути— блинецового метода в АГ. К сожалению, с той поры АГ не сильно обогатилась методами именно этого ряда, а точнее-и вовсе не обогатилась. Обходной же маневр таким методам /и невозможности эксперимента в АГ/— тоже не блещет гигантскими потенциями.

В биосоциальном векторе АГ важно то, что именно Гальтон, к своему несчастью /сик!/ начал генетический анализ /причем систематиче ский/ таких сложных параметров человека, каковыми являются умственные и даже креативные характеристики. Не зная того, как сложно они детерминированы генотипически /и совре менная АГ этого еще не знает /, — Гальтон терпел здесь много неудач и делал определенные и неизбежные ошибки, разумеется. Но приоритет его — неоспорим.

Гальтон создал науку евгенику и наметил ее научное именно содержание, различия между негативной и позитивной евгеникой, и т.д. Ни о каком расизме иль античеловечности в евгенике Гальтона — и речи нет. Сама же главная идея о необходимости управления эволю цией Г. сапиенс и ныне остается одной из важнейших для современной цивилизации, и в Гуманике она является азимутом явно стратеги ческого плана. Но и об этом мне придется говорить позже.

Именно Гальтон ввел, как я тоже отмечал, количественные мето ды анализа наследственности и определил контуры таких наук, как биометрия, психометрия, антропометрия и пр. Гальтон же по ложил начало и вариационной статистике, и тестологии, дактилоско пии и дерматоглифике, и пр. В этом плане роль Гальтона вообще труд но переоценить, что читатель и сам понимает, надеюсь. По числу наук, у истоков которых стоял этот мудрейший муж, его можно сравнить разве-что величайшим любомудром Эллады — Аристо.

В биосоциальном аспекте важной является широкая постановка Гальтоном именно супер-проблемы «натура — воспита ние», предельно важной и неясной, и в современном познании как БСП, так и других важных вопросов КПЧ. Причем у Гальтона явно отсутствует тяга к противопоставлению этих инвариантов человека, что в то время господства позитивизма — трудно вообще вообразить.

Имеют важное значение и другие стороны творчества Гальтона. Осо бенно важна критика им крысоморфного эгалитаризма в понимании мощи КУР и умственных параметров человека вообще. Правда, в этом вопросе Гальтон склонялся в сторону элитаризма, но это, как и расовые его взгляды, — скорее академический нежели политически-идеологический элитаризм.

Даже законы регрессии и анцестральной наследственности имеют-таки свой отзвук в анализе генетически неоднородных популяций. Интерес но, что уже Пирсон, скажем, критиковал своего учителя за игнорирова ние концепции генотипа Иогансена.М. б., в силу этих причин Гальтон в своих последних работах по евгенике уже призывал исследовать при менимость «менделевской гипотезы» к человеку, что тоже знамена тельно.

ХХХ

Однако роль Гальтона в истории АГ вовсе не является только поло жительной. Кроме известных его ошибок, сама концепция Гальтона в целом, особенно в сильных школах биометрии и евгеники,— благодаря рвению его учеников Пирсона и Уэлдона,— сыграла роль сильнейше го… тормоза к прорыву менделизма в АГ и часто толкало последнюю на роковые ошибки.

Это выражалось, главное, в том, что в борьбе с биометрией и евгеникой АГ невольно приходилось обращаться к выяснению явлений полигенной и му льтифакторной наследственности, детерминации со циально-психических параметров человека, что в ту пору было просто невозможно для наличного уровня познания. Именно так Гальтон сам сыграл роль тормоза науки, ради которой от дал фактически всю свою жизнь. Бывает и такое, и не так уж редко. Особенно резко эта роль проявилась в Англии в первых декадах ХХ века.

С другой стороны, теоретическая платформа, ме тодология и методы раннего менделизма сами по се бе еще не были готовы для прорыва в область АГ, и это очень даже важно учесть.

И хотя противостояние школы Гальтона менделизму закончилось в конечном итоге закономерно / победой последнего/, однако, эта победа оказалась в определенной мере победой именно Пирровой. Прорыв мен делизма в АГ потом способствовал ренессансу в определенной мере и некоторых идей самого Гальтона, особенно в биометрии и евгенике. В условиях Инферны идеи Гальтона в очередной раз переживают ренес санс, об чем я уже говорил.

ХХХ

Союзу АГ и менделизма в определенной мере мешало и то, что ос новной «профессией» оного было изучение наследственности расте ний. Именно этим занимался Мендель, ботаниками были и его пере открыватели, пришедшие, повторяю, самостоятельно к аналогичным выводам. Исключение составляет разве Чермак, сам признававший от носительную самостийность своих выводов /174/. Я уже отмечал, что роль этих ученых, как мне представляется, явно недооценивается и они остаются незаслуженно в тени Менделя.

Действительно, Мендель за 35 лет так и не был оценен, хотя его ра боты знали многие ведущие биологи того времени /Негели, и др./. Не которые же даже цитировали, как И. Ф. Шмальгаузен, но так и не поняв всего революционно-взрывного заряда, сокрытого в занудных статьях этого чешского монаха.

И хотя научная направленность идей того времени в биологии ге гемонически определялась дарвинизмом, иль борьбой с ним, — решение вопроса о непризнании Меньделя этим вовсе не исчерпывается и не снимается. Наоборот, именно это и указывает на талант и явную про зорливость переоткрывателей, чего многие авторы и ныне не пони мают, иль не хотят понимать. Мода и в науке — всесильна, а в генетике она пошла на Менделя. Правда, АГ того времени абсолютно не была готовой для принятия «гороховых» законов менделизма, и именно в силу своей сокрытой, разумеется, биосоциальности.

Тот факт, что в течение трех первых декад ХХ века в АГ продол жался предысторический ее эмпирико-спекулятивный уровень, вовсе не должен нас шокировать. Ведь даже хромосомная теория, знаменую щая собою именно качественный прорыв и скачок в истории общей генетики, первоначально сама вовсе не была свободной от элементов спекулятивности и метафизичности /в смысле механистичности/ и анти-историзма. Как известно, именно эти прогрехи методологии Мор гана сильно влияли на понимание материального носителя наследствен ности, на трактовку гена и его статуса, абсолютизацию дискретности и автономности наследственности, мозаичность понимания организма и его развития, резко антиэволюционистские настрои самого Моргана и его учеников, и пр.

И если в общей генетике эти элементы спекулятивности снима лись, отчасти и болезненно, в том самом классическом периоде ее ис тории, а потом и особенно эффективно в русле молекулярной генети ки, то в АГ они в сильной степени проявляются и в наши дни еще. И особенно в области той же главной методологической Мекки АГ,— в контуре БСП. К со жалению, конечно.

ХХХ

Первый период становления АГ после 1900 года, однако, отмечен не только серъезным ее отставанием от уровня общегенетического по знания. Одновременно АГ сыграла и продолжает играть и проти воположную,— индуцирующую роль, в качестве идейно го донора в познании феномена наследственности и нзменчивости, как атрибутов живого, Биоса.

Именно от АГ пошли целые новые отрасли генетики, во многом и ныне определяющие ее лицо в качестве фундаментальной науки.

Так, именно от АГ ведет свою историю биохимическая ге нетика. Начало ей было положено на заре века работами А. Гэррода, осуществленными по инициативе У. Бэтсона и при тесном его участии /по наследованию алькаптонурии и других «врожденных болезней мета болизма», как их тогда назвали/. Но и после других работ Гэррода, исследовавшего целый ряд таких аномалий, реакция научной общест венности оставалась крайне слабой. А в самой биохимической генетике решающие события развернулись значительно позже, только после ра бот Бидла и Татума, и пр. Это — вообще характерная черта становления АГ. Ибо парадокс здесь заключается в том, что рабочим объектом био химической генетики потом стала нейроспора, микробы и фаги, а био химическая АГ… вновь вынуждена использовать такие, околочные пути для познания собственного предмета, чтобы понять и здесь его специфику.

Далее, именно АГ дала импульс и первый толчок развитию генетике популяций. Я уже говорил о значении Гальтона в этой связи. Харди, и особенно венский врач Вейнберг рабо тали первоначально и независимо друг от друга с популяциями именно человека.

От АГ же пошла и количественная генетика, начало кото рой и сами методы были разработаны все тем же Гальтоном, хотя и на методологически неверном понимании наследственности. Изучению полиморфизма популяций первый импульс был дан в рабо тах Ландштейнера по группам крови человека.

Многие идеи и направления общей генетики исходили и исхо дят из медицинской генетики, где механизмы генотипичес кой детерминации порой проще «нормы», и может служить моде лью для познания оной, только при правильном подходе, разумеется. Кстати, ныне основные запросы практики «эпохи Инфер ны» сосредоточены именно в русле медицинской генетики, что оче видно и очень даже ответственно в гуманистическом векторе.

ХХХ

       Итак, отношения между общей генетикой и специальным ее раз делом, направленным на познание наследственности человека, в этот период были неимоверно запутанными.

С одной стороны, первые попытки экстраполяции принципов мен делизма в область АГ /Гэррод, Фараби, Хэрси, Девенпорт, и др./ носи ли еще спорадический и стихийный характер, и были часто окрашены в механистический флер раннего менделизма.С другой же,— имела место быть и чисто нигилистическая позиция ряда исследователей самой АГ в адрес менделизма.

Отвергая не совсем заслуженные обвинения в «атомизме» и подо зрительную в целом оценку менделизма со стороны школы Пирсона и Уэлдона, следует еще раз подчеркнуть, что полноценная «мен делизация» АГ в это время была и объективно невоз можна.Для этого была необходима значительно более сильная мето дологическая и теоретическая зрелость обоих. Это было наконец дос тигнуто, но гораздо позже, и главное, тоже в чистом асинхроне.

    В течение данного эмпирико-спекулятивного периода развития АГ возникали, утверждались и отбрасывались только отдельные идеи, существенные в той или иной мере для понимания биосоциальной при роды наследственности человека, как «природного» существа, живу щего в цивилизационно-социальной /в основном/ среде. Особый инте рес касательно таких идей представляет их теоретический контекст и преемственность как с предысторическими /доменделистс кими/ представлениями АГ, так и с последующим периодом ее исто рии.

ХХХ

К таким идеям есть, видимо, основания отнести следующие:

Идея единиц наследственности. Как я уже пытался показать, эта идея восходит еще к атомизму Демокрита и медицине Гиппократа. Ариаднина нить к атомизму Менделя от них идет дальше через учения Лукреция, Эпикура, Бюффона, Дидро, особенно «элементарные части цы» Мопертьюи /так и не понятого ни современниками, ни нами даже/, и дальше — через «физиологические единицы» Спенсера, гемуллы Дар вина, идиоплазму Негели, гермы Гальтона, биофоры и иданты Вейс мана, — через Менделя, — к понятию гена у Иогансена, Моргана и к современной теории гена /если не множить сущностней до бесконеч ности/.

Роль Менделя в этом движении познания, нет сомнения, — огромна, и ее никак же не может подорвать напоминание о том, что единицы наследственности у Менделя чаще всего есть все же только символы. К тому же, — вовлеченные в статистический анализ и начисто исклю чен ные из русла развития и историзма Биоса /хотя Мендель и упоминал о материальности таких единиц/.

В этой связи нет особой разницы и с умозрительными некоторыми идеями предшественников Менделя. Тот же Дарвин, скажем, тоже при знавал материальность гемулл, и сделал это гораздо раньше Менделя. Другое дело, что в доменделевских концепциях неправильно понима ется сама сущность наследственности, и особенно — механизмы пе редачи единиц. Именно в этом — трагизм дарвиновского пангене зиса, как известно. И именно в заполнении этого белого пятна основная заслуга и даже научный подвиг Менделя и состоит. Однако и он не должен нами пониматься вне исторической связи общего научного поиска в генетике, т.е., как бы повисшим в вакуумном пространстве. Таких откры тий наука — почти не знает.

Перекрытие предыстории и послеменделевой истории генети ки в этом вопросе наглядно демонстрирует, скажем, концепция интерцелюлярных единиц Де Фриза, выступающая в качестве мос та между пангенезисом и менделизмом, об чем еще я буду говорить.

В контексте АГ проблема перекрытия ее предыстории и собст венно-истории выражена еще более наглядно. Не говоря уже о периоде древности, в Новое время особо выделяется во-истину могучий талан том Мопертьюи, еще в 1751 г. предпринявший попытку генетичес кого анализа полидактилии. Как правильно отмечают Гласс и Дэнн /1965/, Мопертьюи вообще был на правильном пути понимания фено мена доминантного наследования, однако его работа не была в свое вре мя понята и продолжена. А сколько же схожих трагических примеров накоплено в хаос-терроре познания? Именно от Мопертьюи ариаднина нить, ведущая к современной теории гена, приобретает уже опреде ленную четкость и даже целенаправленность.

И относительно единиц идеи наследственности исключительная роль, конечно, принадлежит Гальтону. Главное,— предложенным им ме тодам анализа наследственности человека и отчасти известному акцен ту в его теории на непрерывность феномена наследственности. Это часто не учитывается, особенно в случаях сгущенной критики Галь тона, ставшей чуть ли не правилом бонтона по отношению к этому автору, так много полезного сделавшему для АГ.

ХХХ

Менделизм в этом периоде сделал во-истину роковую ошибку, когда полностью отверг не только теорию Галътона, но и соз данные им методы анализа наследственности,— коеф фициент корреляции, близнецовый и пр. Потребовалосъ определенное время, пока этот нигилизм в генетике обнаружил собст венную импотентностъ, и были наведены необходимые мосты и естест венные связи между менделизмом и биометрией.Это и было сделано в работах Ниллъсона-Элле, Шэлла, Иста и др., что сыграло болъшую по зитивную ролъ в последствии для становления теоретической генетики.

Для истории АГ ролъ данного союза важна именно в биосоци алъном плане, в том числе и особенно, — в понимании полигенной и мультифакторной природы многих /ежели не всех / со циально — психических параметров человека .

Как авторитетно отмечает Дэнн / 1965 /, в осушествлении зтих сдвигов в обшей генетике действителъно исключителъная ролъ при надлежит Де-Фризу. Единство в понимании пангенов, феноменов сег регации и мутации, — делает этого автора фигурой, значительно более важной, нежели просто переоткрывателъ Менделя. Развитая им кон цепция значителъно расширила менделизм и его методологию в этих направлениях и способствовала далънейшему развитию генетики в методологических руслах, определяющих и ее современное теорети ческое лицо.

Концепция единиц наследственности, однако, в это время станов ления АГ сама по себе еще не имеет более строгой теоретической ин терпретации.Тем паче, конечно, остается проблематичным биосоциаль ный контекст такой интерпретации.

ХХХ

Идеи цитогенетики. В обшей генетике именно прорыв познания на цито — уровень в конечном итоге означал становление новой — классической — ее модели ,= хромосоной теории.

Хотя сам Мендель объективно еще не мог знать хромосом, тогда еще не открытых цитологией, менделизм, однако, наряду с последней /клеточной теорией/ и составляет фундамент цитогенетики. Причем первые попытки данного прорыва и синтеза, как правильно отмечает Гайсинович /1977/, были осуществлены почти одновременно с переот крытием Менделя.

Идеи цитогенетики достаточно глубоко проанализированы многи ми авторами, поэтому я на них специально еще останавливаться — не буду. Важно отметить другое: в АГ этого периода цитогенетические идеи прорывались также с опозданием и значительными трудностями. Цитогенетика человека оформилась в самостоятельную отрасль АГ только в последние декады своей истории. Даже точное число хромосом человека, как известно, было установлено только в 1955 году Тио и Леваном. Словом, АГ и в этом плане и на этом уровне — крайне молода еще.А картирование генома человека сварганено вообще лишь … в 2002 году.

ХХХ

3.Концепция мутагенеза. На первый взгляд может пока заться, что это — наименьше биосоциальная идея генетики.

Признание того факта, что радиация, химические вещества, мета болиты, и пр. есть мутагены, в равной мере поражающие наследствен ность всех биосистем, на первых порах действительно не способство вало осознанию важности биосоц-подхода. Тем не менее не следует за бывать, что своеобразным праобразом понятия мутации есть «спорты» того же Гальтона, рассмотренные, кстати, именно в биосоциальном срезе и контексте, в русле детерминации и наследования таланта, и пр.

Сегодня же ясно, что мутагенез человека детерминирован при чинами, генезис которых часто /даже та самая радиация, скажем/, как правило, связан с социальными, антропогенными имен но факторами.Так же обстоит дело и с мутагенами-метаболитами, дей ствие которых во многом и решаючи именно биосоциально, обуслов лено даже привычками человека, типом питания, отчасти даже и самим его социальным статусом. Разумеется также, что рекомбинантная изменчивость человека по своей сущности — тоже бисоциальна и опре деляется социальными факторами.

Однако в данный период становления АГ все это, конечно же, еще не было исследовано, да и не могло так быть.Теория мутагенеза в об щей генетике тогда только зарождалась, она всецело ориентировалась, опять же, только на общие закономерности этой стороны наследст венности и изменчивости. К человеку же она обращалась только стихийно-спорадически и, как правило, — без учета его биосоциальной специфики. Кстати, биосоциальный контекст мутагенеза человека, к сожалению, и ныне явно мало познан еще.

ХХХ

4.Биохимическая и физиологическая генетика. Я уже упоминал, что катализатором биохимической генетики, как стра тегического направления общегенетического исследования, — является АГ.

Именно Гэрродом была впервые развита идея, что каждая «врож денная ошибка метаболизма» определяется блокировкой /или разры вом/ в определенном участке цепи метаболизма, первопричиной кото рой является врожденная недостаточность конкретного фермента. Одна ко менделизм был еще явно не готов к восприятию этого открытия. Требовался именно его прорыв на уровень цитогенетики, качественно новые методы анализа наследственности, что и было осуществлено позже, уже классической генетикой.

И только после этого идеи биохимической генетики, наряду с мо лекулярно-генетическим исследованием вошли в методологию био-редукционизма, успешно применяемую и в современной генетике. И уже значительно позже /50-60-ые годы/ биохимическая и физиологи ческая АГ начинает тоже развиваться бурно. Этому способствовало и то, что человек в физиологическом плане является наиболее познанным существом, видимо.

   Зародившиеся идеи биохимической универсаль ности и особенно — такой же уникальности каждого индивидуума в АГ уже имеют недвусмысленно вы раженный биосоциально-цивилизационный кон текст и даже гуманистичное звучание, правда, ныне слышимое скорее как звуки эоловой арфы /по кото рой именно и ударяет неутихающая буря Инферны тригемины/.

Думаю, что эти идеи способствовали появлению не только акцен та об уникальности каждого человека, но и об универсальности человека в качестве существа цивилизационно-дея тельного.

Все это не могло пройти мимо рефлексии представителей АГ о качестве своей науки и месте ее в системе наук /в том числе — и наук о человеке/. Здесь я могу только подчеркнуть, что работа по наследова нию алькаптонурии /1902 г/ и была первым подтверждением право мочности менделизма в АГ.

Однако это перспективное направление АГ, ровно как и генетика развития в целом, в данный период дальше не особо продвинулись, и в основном, — по причине скудности методов познания.Как справедливо отмечает Л.С. Пенроуз /176/, продолжение работ, начатых в этом нап равлении советскими генетиками,— Х.Г. Андресом, П.И. Живаго, М.С. Навашиным и др., — могло акселерировать становление цитогенетики человека на целых 20 лет раньше, если бы не удар, нанесенный по ней лысенковщиной.

ХХХ

5.Генетика популяций человека и эволюционная АГ. Эти два понятия, по моему убеждению, — глубоко синони мичны, а их противопоставление — методологически порочное.

И относительно этого стратегического направления общегенетиче ского исследования именно АГ сыграла роль первотолчка. Диалектиче ская связь предыстории с собственно-историей генетики, их преемст венность и снятие и в этом направлении— очевидна.Как правильно от мечает тот же Дэнн, в 60-ых годах ХIХ века уже определяются две линии, которые ведут к современной генетике популяций.

Родоначальником первой был все тот же Гальтон, заложивший ос новы биометрии. Она, благодаря работам Юля, Нильссона-Элле, Иста, Шелла, подтвердившим феномен полигенной наследственности, — вела к возникновению количественной генетики.

Другая линия была основана Менделем, и вела через концепции ин бридинга, кроссбридинга и пр. — к популяционной генетике /т.е., к генетической интерпретации эволюции на уровне популяции-вида/.Взаимодополнительность этих линий в АГ особенно актуальна, но только «как обычно» — дико недостаточно проработана. И в отношении самого популяционного стиля мышления биологии ХХ века исторически важная роль тоже принад лежит Галь тону.

В плане АГ поэтому важна и попытка генетической интерпрета ции Бэтсоном данных Гэррода по алькаптонурии, детерминированной рецессивным геном. Оказалось, что и другие признаки человека в по пуляции следуют этому же правилу /брахидактилия, напр./. А в 1910 г фон Дунгерн и Гиршфельд установили, как известно, генетическую детерминацию групп крови А-Б-О у человека.

Союз биометрии с менделизмом в популяционном плане был наме чен уже в работах К. Пирсона /177/. В них он по традиции отверг мен делизм, но одновременно правильно генерализировал принцип сегре гации в большой, свободно скрещивающейся популяции. Этот мост позднее был укреплен работами Харди, Вейнберга и др., а также совет ской генетикой.Также в антропогенетическом ключе лежит важная работа Бернштейна (1924), о распространении групп крови в популя циях человека.

Относительно же развития популяционной АГ в целом в этот пе риод следует отметить и «тридцатилетнюю войну» ее с евгеникой, со циал-дарвинизмом, в которой инфантильной еще АГ пришлось отра зить мощную атаку методологически и ныне неполноценной тестоло гии. Разумеется, что все сие не могло не иметь негативного влияния и для прогресса популяционной АГ.

В биосоциальном аспекте важно и то, что работами Вейнберга была доказана определенная согласованность и совместимость кон цепции анцестральной наследственности Гальтона с менделизмом. Правда, если при этом учитывается изменчивость и не генотипического характера, и особенно — полигеническая наследственность. Продол жением этой важной /но и ныне неоцененной в должной мере/ работы была известная интерпретация Фишером /1918/ концепции Гальтона с позиции менделизма /а также биометрии в целом/.

Поэтому мне и кажется неверным распространенное мнение, что ни одна теоретическая идея Гальтона /за исключением открытых им ме тодов количественного анализа/— так и не вошла в золотой фонд гене тики. Эта проблема, конечно, требует специального анализа, методоло гически архиважного в историзации и теорезации АГ. Однако ей, как и биосоциальному именно аспекту союза АГ с эволюционизмом, — я здесь не могу уделить должное внимание /см. Антропогонию/. Хоте лось только подчеркнуть, что этот действиетельно очень своеобразный период становления АГ еще скрывает не одну тайну, в том числе и методологического характера, так остро необходимого и нынешней АГ.

Оценивая этот период становления АГ популяционной, можно отчасти согласиться с Дэнном /1965/, считающим, что познание наследственности человека здесь только еще приобретает первые черты научного метода и такого же подхода.

На других идеях антрогенетического характера этого периода здесь нет возможносьти специально подробнее остановиться. Отмечу лишь, что в будущем комплексном исследовании истории АГ имен но гипотеза биосоциального статуса АГ будет несомненно доми нировать, ибо от этого уже просто некуда деваться.Ибо этот путь — это путь от «анатомии человека к анатомии обезьяны», как шутил, видимо, Маркс.В этой связи лишь отмечу, что и в истории АГ дейст вует закон неуничтожимости идей, и нам следует подчиняться ему. Ибо только в таком подходе удастся избежать как архаизации, так и модер низации истории АГ. Причем я уже склонен скорее к модернизации, разумеется.

Относительно главного «локомотива» развития АГ— зрелости и эф фективности ее гносеосистемы,— этот период, конечно, никак еще нель зя обозвать революционным. Здесь я отмечу лишь некоторые основные аспекты этого главного вопроса, и делаю это в силу бюро кратических причин диссертационной работы.

ХХХ

Итак, система методов АГ, определившая продол жение в этот период эмпирико-спекулятивного ее ур овня, сущностно определяется следующими момен тами:

1. Невозможность прямой экстраполяции основного метода менделизма — гибридологического анализа, а отчасти и методологии зарождавшейся в это время теории гена /классической генетики/ на человека и его наследственность. И причины этого — вовсе не только в специфике «дико» генетической характеристики наследственности че ловека, а именно — в биосоциально-цивилизационной такой специфичности, об чем и говорить излишне.

2. Отсутствие и пренебрежение даже контакта АГ с конструк тивными моментами методологии и статистическими методами биометрии и психометрии. Конфронтация с этими школами для не зрелой еще АГ— стоила особенно дорого, и на долго задержала ее раз витие. Хотя-бы потому, что АГ, обращаясь к сложно генотипически детерминированным параметрам /биосоциальным!/ человека, — была приговорена просто на неизбежные ошибки, особенно методологи ческого плана оные. С другой стороны, — Гальтон в АГ так и по-ныне остался не оцененным по достоинству.

3. Развитие АГ задерживалось и погрешностями, а то и прос то грубыми даже ошибками самого менделизма, хромосомной тео рии, той же тестологии, — в сущностной степени часто именно сби вавших АГ с правильного пути. Особенно негативно надо оценивать в этой связи типологическое мышление раннего менделизма, которое явно не вписывалось в уже имеющий традицию популяцио нный подход самого Гальтона /применяемый, правда, сугубо в феноти пическом срезе, но все же/.Ясно, что это порочное мышление подби вало АГ ввязываться в споры с расизмом и социал-дарвинизмом, весь ма сильными в то время.

4. Недостаточность подсистемы именно биосоциальных мето дов АГ, нацеленных на главную методологическую ее доминанту — БСП, которая понималась в виде проблемы генотип-среда с резким противопоставлением одного другому, как правило. Имевшийся в то время единственный такой метод /близнецовый/,— тоже применялся с определенной методологической некорректностью, в том числе и субъективистского плана. Других же методов биосоциального плана, — как в те времена, так и ныне фактически не было /генеалогический метод все же остается довольно эфемерным и неточным/.

5. Особенно резко недоставало обмена методами с науками из системы социогуманитарного знания и БСЗ /ибо оное — тоже было, конечно/. С другой стороны, в плане такого обмена идеями /не мето дами, строго говоря/, медвежью услугу сыграла /свинью подложила/ грызня с сильной в то время евгеникой. Особенно сильно повредила АГ идея стерилизации. Она не только дискредитировала саму науку евгенику, но и АГ, ибо они в то время часто отождествлялись.

6. Наконец, АГ в этот период вообще еще не имела строго вы чертанной линии на главную методологическую проблему своего теоретического роста — БСП. Но об этом я уже много говорил.

Все это, да и другие причины способствовали то му, что асинхронность становления АГ и общей гене тики в начале ХХ века не только не уменьшилась, но еще резче обнаружилась.

Общая генетика бурно развивалась по путям эмпирического и тео ретического роста, в качестве все более строгой экспериментальной науки, в то время как АГ оставалась на эмпирико-спекулятивном уров не. Нужен был сущностный прорыв и в АГ, причем на более высокий уровень именно в смысле более адекватного понимания наследствен ности «специфичного» человека.

О том, что в качестве такого уровня мог быть то лько биосоцподход в АГ— и не говорю вовсе.

С другой стороны, такой прорыв был возможен только на основе мощного скачка в развитии общей генетики, в глубоком тылу которой и находилась тогда АГ. В силу таких причин выход АГ к рубежам клас сического своего периода — тоже и сильно опаздывал.

ХХХХХ

КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ АГ

В истории общей генетики классический период ознаменован, как известно, переходом познания наследственности на клеточный уровень ее организации /и на новый, высший теоретический уровень, по сравнению с менделизмом/. Уже в недрах менделизма были развиты некоторые методологические идеи, во многом определившие развитие хромосомной теории, теории гена, — словом всего того, что и назы вается именем классической генетики.

К ним с вполне достаточным основанием следует отнести прежде всего концепцию Иогансена о фунда ментальной разнице между генотипом и его реализа цией в фенотипе.

Влияние Гальтона здесь — тоже достаточно очевидно, хотя Иоган сен и пришел к этой идее в работе с чистыми линиями, — с целью опро вергнуть именно идею регрессии Гальтона. Оказалось, однако, что Галь тон был по-существу прав насчет регрессии в чистых линиях. А также он был прав и в главном, — в том, что неисчерпаемое богатство гено типа — вовсе еще не все, и сие вовсе не всегда проявляется в фенотипе.

Попутно отмечу, что именно изучение чистых линий окончатель но низвергло в Хад пресловутую идею о наследовании приобретенных признаков. В этой связи также необходимо акцентировать методологи ческую значимость идеи Вольтерека о норме реакции, играю щей в АГ особенно важную роль, в биосоциальном именно плане.

Апогеем классической генетики считается рубеж между 30-ми и 40-ми годами, когда созрели и другие силовые линии ее методологии и теории, — в частности и особенности,— эволюционная генетика, теория мутагенеза, и др. А также был заложен первоначальный фундамент для генетики развития /недостаточный, правда, и сегодня/.

Для АГ, однако, это время — только самое начало ее приближения… к рубежам классической АГ. И биосоциальный контекст ее теоретической части был, разумеется, еще крайне недостаточным.

Наоборот, в АГ тогда преобладали именно крайности,— от биоло гизации сущности человека до вульгарного отрицания всякой роли в этой сущности как генотипа, так и БСПР человека вообще. Жаль, но общая направленность теоретического поиска классической общей генетики никак не могла помочь преодолению таких крайностей. Ибо и в этот период он был закономерно нацелен на познание общих зако номерностей наследственности биосистем.

Явно не способствовала биосоциальному взросле нию АГ и центральная теоретическая идея классиче ской генетики о том, что организация и функциони рование Биоса основано на якобы «мономерности» наследственных единиц — генов.

Ни о какой специфике человека в ней и речи еще не велось. В пра вильно понятой БСП эта идея могла дать очень много полезного для АГ, именно как биосоциальной науки, но в то время она скорее рож дала опасность биологизма /и вовсе не только абстрактную такую опасность, как известно/.

ХХХ

Маневр к биосоциальному статусу АГ очень мно гому обязан внедрению в генетическое познание сис темной методологии и особенно системно-структур ного ее варианта.

Именно с ее помощью стало возможным «разложить по поло чкам» и структурировать общегенетическое теоретическое знание. А на этой уже основе стала прорисовываться и специфика биосоциального человека, обитающего в социальной, в основном,= антропогенной среде.

Классическая АГ, по крайней мере, уже приобрела возможность вести наступление в биосоциальном азимуте на трех уровнях знания, — клеточном, организменном и популяционном. Однако было бы явной ошибкой приписывать классической генетике человека тотальную име нно ориентацию на биосоциальность, как императив адекватного отра жения специфики собственного предмета. Для этого опять же нужны были качественно новые методы исследования, и главное, — качест венно новые каналы междисциплинарной связи в контуре эпистемы и БСЗ, а также, разумеется, новые методологические алгоритмы. Все это — и редукционизм, и интегратизм, и борьба их в объеме БСС,— тоже появилось не сразу и вовсе не облегченной манерою.

Центральной темой классической общей генетики было иссле дование общих для Биоса материальных основ наследственно сти, и человек здесь вовсе еще не фигурирует в качестве специфи ческого объекта исследования. Это, а также другие известные методо логические огрехи хромо сомной теории, разумеется, никак не способ ствовали бурному развитию АГ в ее первый собственно-исторический период.

Поэтому АГ не достигала даже того уровня, который уже был дос тигнут хромосомной теорией.Во-первых, шаг ножниц в асинхронности меж ними достигает около 30 лет. Если начало классической общей генетики совпадает хронологически с началом второй декады ХХ века, после осуществления синтеза менделизма с цитологией и другими нау ками этого уровня /Бэтсон, Вильсон, Сэттон и др./, то в АГ клас сический период ведет свое начало только с примерно 40-ых годов.

Во-вторых и главное,— методологическая и теоре тическая роль и исторические судьбы классическо го периода в общей генетике и в АГ, — вообще разнят ся в сущностной мере.

Классический период в общей генетике знаменовал во-истину но вый, высший уровень, скачок в ее теоретизации, и пр., что хорошо из вестно и без меня. Словом, классическая общая генетика сделала глав ное. Она создала в своих недрах необходимую базу для того, чтоб оттуда вышла «новейшая револю ция» в биологии,— ее молекулярное направление.

Только после всех детских болезней редукционизма в общей гене тике,— к нашим дням только,— и достигается синтетический уровень по знания наследственности и изменчивости.

ХХХ

Классическая АГ в этом плане должна оцениваться, уверен, вовсе не так оптимистически. В теоретическом плане она все еще усердно следовала в фарватере общей генетики.Конечно, это нормально и по нятно: сперва надо познать общие законы наследственности, и лишь «потом» — искать их биосоциальную специфику у человека.

Но дело в том и состоит, что никакого заметного движения к этой специфике — фактически до наших дней и не наблюдается вовсе. Общая генетика и ныне разви вается в духе отчужденности к человеку, к сожалению. И даже рожде ние молекулярной генетики, — не только никак не сняло эту отчужден ность, но в силу слабостей методологии редукционизма,— еще и уси лило в серьезной степени.

Для осознания биосоциального статуса АГ же мо лекулярная генетика лишь создала новые идолы, а точнее,— старые оные в виде сведения человека к фи зике и корпускулам.

И это вовсе не пустые лишь слова. Опыт с нашумевшей книгой Ж. Моно — об том и говорит с особой резкостью.Для перехода классичес кой АГ на более высокий уровень развития /современная синтетичес кая = биосоциальная АГ/, — следовательно, нужны были новые методо логические подходы, нацеленные на главное, — на междисципли нарное единение эпистемы /об чем я уже говорил/.

    В период классической АГ тем временем существовал своебраз ный заколдованный круг. С одной стороны, возникла острая потреб ность в качественно новом методологическом подходе к АГ, поскольку налицо было то, что общая генетика и не собирается лечиться от фобии человека. Да и сама теория общей генетики и сегодня ведь остается весьма еще проблематичной и с огромными даже белыми пятнами /один непознанный ею же онтогенез чего стоит!/.

С другой же стороны,— инфантильность АГ по всем параметрам, включая и ненадежность эмпир ии, — сущностно осложняла даже само осознание та ких подходов к адекватному именно отражению соб ственного предмета в биосоциальном плане.

       Выход из этого заколдованного круга был недвусмысленно указан самой изменившийся ситуацией в общенаучном поиске середи ны ХХ столетия. Когда на арену развертывания содержания совреме нной эпохи властно вторглась НТР, — во всей своей многогранности, глобальности хаоса и террора познания и контраверсности касательно цивилизационных судеб истории рода— в — триаде.

В силу тех причин, о которых я уже много говорил раньше, АГ, явно сюрпризно и неожиданно для себя самой же, и очутилась в самом центре событий и ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ требований самого императивного хара ктера со стороны Инферны.

ХХХ

Речь идет о действительно беспрецендентном в истории цивилизаций, культуры и науки возрастан ии роли таких императивов, ибо из-за их спины вы глядывает тень суицида — родового именно масшта ба. А с такими вещами и императивами никакой науке никакие шутки играть явно не позволительно. Особенно резко эти императивы стали звучать тогда, когда и сам род, даже в виде единого субъекта СД и осо бенно Прагмы уже, стал мощным и слепым фактором инфернализации современной его же истории.

Даже сами стратегии технического именно развития ро да стали вдруг требовать от АГ надежного именно знания — автома тизация, информатизация, космизация Прагмы, и многое еще дру гое. Словом, не говоря о таких искривах постфилософии, каковым ста ла технократическая утопия, иль даже «философия техники» вообще, мы столкнулись с тривиалом, когда сам хаос истории нашей властно востребовал от эпистемы вернуться к исти нно-цивилизационным рубежам триадно-гуманично го МС.

И АГ в этом деле тоже попала прямо с корабля на бал. Иль как му ха в борщ.Ибо изменились требования к АГ и со сторо ны уже оговоренной мною сферы биосоциальной не свободы человека. Особенно остро они стали выдвигаться со сто роны медицинской практики и потребностей теоретизации этой много-страдалицы. В самой АГ это выразилось в виде странного маневра, суть которого в том, что не обладая достойными теоретическими потенциями, АГ была вынуждена идти на превалирование в ее проблематике медицинской генетики. Это вовсе не от добра, не от хорошей жизни, и, разумеется же, к добру методологическому крайне редко приводит. Но объективно ситуация в современной АГ обстоит так именно, и с этим ничего не поделаешь.

Зачатки самой медицинской генетики создаются уже в предшест вующий период истории АГ, и они сыграли, как я уже отмечал, даже по зитивную роль, и вовсе не только для взросления АГ, но даже и для общей генетики. Постепенно выясняя сущность и закономерность нас ледственного и врожденного Патоса, а также роль наследственности в других видах Патоса, что значительно уже сложнее,-медицинская ге нетика стала своего рода рабочей моделью для «нормальной АГ».

Правда, и в этом случае, как всегда с приемом моделирования то лько и бывает, встала проблема степени адекватности экстраполируе мого материала и теоретических конструктов, но это все же был явный шаг вперед. Ясно одно, — роль наследственности в Патосе стала прояс няться тоже в драматическом для нас свете, в чем и заключен весь патос принципа анропогенетизации в медицине.

Создание первооснов медицинской генетики и начала генети зации медицины надо рассматривать и в значительно более широ ком контексте,— в смысле начала действия принципа антропогенетизации в системе БСС и БСЗ. А в том, что первой по этому пути пошла именно медицина,— как раз и нету ничего странного. Сама мегапроблема болезней цивилизации — на то и натолк нула.

А я уже говорил, что сама она — не только дока зательство наличия Инволюции рода, причем даже на уровне дарвинизма. Я уже доказал и то, что вне управления ею — она «одна» вполне способна свести род в эволюционную могилу.

И даже сугубо исторически синтез медицины и АГ — вполне обос нован. Ибо уже в седой древности медицина была наивысшим отделом и преднауки, и искусства, и даже мостом, соединяющим эту область Прагмы с религией.Однако сам тот факт, что в нынешней АГ медицин ская проблематика явно превалирует, и именно на уровне эмпирии лишь, ясно, что не есть свидетельством титанических теоретических потенций современной АГ. Сводить АГ, как науку фундаментальную, к прикладной лишь медицинской генетике, хотя обе они — из того же ран жира БСЗ! — конечно же, категорически нельзя.

Другое дело, если мы будем понимать медицинскую генетику в качестве модели для АГ, и, разумеется, в качестве спасоно сицы нашей в той галактике несвободы (БСН), которую в наши ге роические дни варганит пресловутый Патос. Точней будет сказано, — варганим мы с тобой, читатель!!

Даже в методологическом плане такое сведение и подмена явно по рочны и осудительны. Дело в том, что механизмы детерминации и нас ледования Патоса вовсе же не всегда можно прямо экстраполировать на норму. По мере взросления АГ, как науки биосоциальной, все это постепенно проясняется, но сия методология «сведения» явно не должна уже преобладать. Тем временем даже в вузовских учебниках преобладает именно такая некорректная методология.

С другой стороны, медицинскую генетику надо всячески поддер живать и даже форсировать, ибо она ныне остается фактически единст венным практическим применением фундаментальной АГ.И даже в плане мечты нашей извечной — ГИ, — медицинская генетика может значительно больше сделать, чем мы порой представляем.

C другой стороны, важно и приумножить число таких практичес ких дерриватов АГ, об чем и говорить излишне. Скажем, явно назрела уже Рита — образная необходимость создания педагогической ге нетики, надежной генетики онтогенеза и даже космической АГ, об чем еще пойдет речь ниже. Причем надо помнить и то, что со времени классической общей генетики в медицинскую генетику шли и некото рые явно ошибочные идеи первой. С этим надо осторожно и начеку быть всегда.

Известный антагонизм между морганизмом и дарвинизмом не обошел стороною и АГ. Затрудняя сам-по-себе союз последней с «био логией человека», антропологией и теорией антропогенеза в класси ческом периоде,— он очень даже сильно дает о себе знать и ныне. Это выражено как в крайне слабой генетизации антропологии и теории антропогенеза, так и теории расогенеза в особености, не говоря уже о прорыве АГ в этнологию и другие историко-эволюционные отрасли того самого БСС и БСЗ. Все это, разумеется, еще только начинается. Но также ясно и то, что времени и надеги на уютную стра тегию Недоросля — и здесь мы имеем все меньше.

Все эволюционно-историческое направление БСС и эпистемы должно найти контакт с АГ, что оч евидно и тривиально просто! И даже сама история рода-в-триаде,— как ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ,— именно вне надежного зна ния АГ — просто нонсенс, а не история получается.

И также тривиально то, что вне продолжения принципа антропо генетизации в область БСЭ — мы не только не решим проблему КПЧ, но поэтому именно и не обеспечим себе ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО самоспаса от суицида Инверны. Это тоже — тривиал, дикий причем.

ХХХ

Классическая АГ развивалась под явно тоталитарным влиянием важнейших направлений поиска общей генетики этого периода, и ни о какой самостийности АГ еще и речи быть не могло.

Такими доминирующими методологическими вехами общегенетического познания, как известно, были —

   А/ детализация и конкретизация взаимоотношений между генотипом и фенотипом, особенно в резко усложняющихся условиях Инферны,

Б/ изучение нормы реакции и ее генотипической детермина ции, что не решено и ныне, а поэтому вся генетика онтогенеза — не полноценна еще,

В/ начало изучения связи «ген-фермент», — сперва феногене тика, индуцировавшая потом бурное развитие физиологической, био химической и той же генетики развития, онтогенеза,

Г/ картирование хромосом, т.е., начало крайне важного направ ления к точному знанию в области генетики /теперь на это нацелена программа «Геном человека», реализуемая и далее американцами и другими учеными/,

Д/ начало фронтального и тотального изучения генотипи ческого контроля над метаболизмом с весьма заманчивыми перс пективами и в области АГ, особенно в медицинской генетике,

Е/ союз генетики и эволюционизма — создание генетики попу ляций, эволюционной генетики и СТЭ /о грехах которой ныне гово ритъ не буду/,

Ж/ становление довольно крепкой уже теории мутагенеза, что в условиях Инферны — властно требуется ее же практическими цивилизационными императивами, включая и медицинские,

   З/ истоки становления надежной теории гена, что имеет про должение потом в русло молекулярной генетики,

   И/ наконец, в недрах классической генетики наметился и был осуществлен прорыв именно на молекулярный уровень познания наследственности, — истоки радиационной генетики, химиче ской, — в трудах того же Меллера, Н. К. Кольцова, и др.

ХХХ

В цивилизационном, социокультурном плане на этом этапе уже на метились и определенные потребности социальной практики /особен но сельскохозяйственной/.Однако зародившейся в недрах классичес кой генетики молекулярной генетике, генетике соматических клеток и другим перспективным начинаниям будущее было решительным об разом перечеркнуто очередной мегапроблемой в виде вто рой мировой войны.

Этот период имел особенно остро выраженный негативный харак тер для АГ. Свое дело сделала и фашистская «расовая гигиена», и гитлеризм, как идеология вообще. Все это известно и нечего попусту мне бумагу марать.Но в этой связи не могу умолчать все же о мнении Н. П. Дубинина насчет якобы существовавшего периода «неокласси цизма» в истории общей генетики в период 1930-1953 годы. Как убеди тельно показано в работах всех историков генетики, до молекулярного прорыва генетического познания существовала ее классическая модель, скачкообразно /с элементами преемственности, разумеется/ перешед шая в ранг молекулярной генетики.

Она накапливала эмпирию и теоретические идеи, пробовала но вые методы и другие средства познания в общем русле стихийной диа лектизации. В конечном итоге нельзя в зажмурки играть и с периодом войны — он сильно затормозил же общее развитие генетики, об чем и говорить излишне. Классическую генетику заменила новая и высшая модель — синтетическая генетика, в которой молеку лярное направление является одним из главных, но вовсе не единственным и никак не диктатурным.

Поэтому начинание и в этом вопросе Дубинина, возымевшего желание почти все в генетике связывать со своим именем, следует признать не только неверным, но и вредным /и даже нелепым/.

ХХХ

На развитие АГ воздействовали, однако, и сугубо внутринаучные факторы. В классической генетике основное внимание традиционно отдавалось центральному понятию — категории гена. Это внимание ка нализовано было по пути конкретизации материального содержания, отражаемого этим понятием, бывшем в традиции предельно абстракт ного менделизма — тоже сугубо формальным и статистическим.

Не удивительно поэтому, что самые некритичные адораторы этой традиции /Бэтсон, Иогансен, Корренс/ встретили в штыки хромосом ную теорию наследственности. Иогансен, например, остро ее крити ковал еще в 1923 году. Я об этом все напоминаю лишь потому, чтоб убедить читателя, что слишком оптимистические оценки теории клас сической генетики неверны, в корне даже. И никакого «неоклассициз ма» в этом усмотреть, даже с радиотелескопом,— не удастся.Для АГ, как все еще лишь потенциально биосоциальной науки, такие методологи ческие шатания, разумеется, тоже не проходили даром.

ХХХ

Новой методологической вехой генетического исследования в этот период была феногенетика, начало которой было положено еще работами Геккера в 1918г. Феногенетика ориентировалась на нечто пре дельно важное в познании наследственности,— генотипический контроль процессов онтогенеза.Позднее в этой традиции вы делилась генетика развития, и сегодня, однако, находящаяся еще на очень дальных подходах к тайне онтогенеза. А об человеке в ней — вообще речь еще идет почти исключительно в сослагательном лишь наклонении.

Ибо методология АГ в этом направлении — ни в какой обход ее хребту — БСП — уже не возможна.В пе риод классической АГ и по этому вопросу явно еще преобладал биологизм, и именно в качестве следствия прямой экстраполяции конст рукций общей генетики.

Ни генетика развития, ни генетика поведения человека и ны не еще не подобрали ключей к этой великой незнакомке,— тайне онтогенеза и социализации личности. Нетрудно заметить, что вне фундамента АГ здесь безнадежно повисает в вакууме и эдуко логия, и воспитание вообще, и сама проблема поведения, и фактически весь комплекс усилий человекознания, направленный на познание этой нашей персональной гольгофы. Не очень-то отрадно, а уж гордиться — и вовсе нечем.

ХХХ

Новую веху в методологии классической генети ки определил синтез цитогенетики с эволюциониз мом.

В этом синтезе сформировалась очень важная ветвь общей генети ки — изучение эволюции самой материальной основы наследственнос ти биосистем, что часто (и неверно) и называется эволюционной гене тикой. Кроме известных работ в этой связи необходимо отметить книгу Ф. Добжанского /178/, ибо его роль в этом направлении очень велика. Известно также, что именно в этом направлении эволюционной биоло гии находились и основные идеи Н. К. Кольцова о необходимости изу чения физико-химическими методами молекулярной именно струк туры, т. е. «генонем» /хромосом/.

Продолжение этого грандиозного /по последствиям/ синтеза в об ласть молекулярно-генетического исследования было осуществлено, как известно, позже. Но учесть предшественников — и здесь важно, осо бенно из-за трагической судьбы творчества Кольцова под игом лысе нковщины.Главное здесь в том и состоит, что этот важный методологи ческий путь в генетике был уже прямо нацелен на управле ние наследственностью Биоса, — и на популяционно-видовом уровне его организации именно.

В ноогеническом контексте, как я уже отмечал, — это очень важная саморефлексия науки о жизни. Однако и это направление традиционно долго вовсе не распространялось на человека, а в силу этой причины и современная АГ в эволюционном плане еще сильно инфантильна. Та же закономерность, если это слово в таких вещах вообще пригодно, отчетливо проступает и в отношении развития радиационной и хими ческой генетики, а также теории мутагенеза. Приоритет советской школы здесь явный и об этом надо бы написать книгу.

Особенно о важности вклада Н. В. Тимофеева-Ре совского, не говоря уже о его трудной жизненной зэк —линии.

ХХХ

Хотя и не создавалось сомнения в том, что мутации генов, хро мосом, иль генома человека по механизму идентичны «нечеловечес ким» мутациям,— доказать это можно было все же только окольными путями и опосредованно, вне экспермента. А это создавало иллюзию «неточности» и даже спекулятивности АГ, разумеется. О биосоциаль ном же аспекте человеческого мутагенеза АГ того времени и не заика лась еще. Да это и понять можно и должно, — не было ни теоретиче ского, ни методологического базиса для этого в самой общей генетике и теории мутагенеза.

В качестве истоков применения теории мутагенеза в АГ можно считать работы Давенпорта /1923/. Именно им были предложены мето ды для определения частоты мутирования доминантных генов /поли— и синдактилии, и др./ в популяциях человека. Позже, в 1935 г Дж. Хол дейн, а также Гюнтер и Пенроуз определили частоту мутирования неко торых других генов человека /гемофилии, эпилойи и др./. В очередной раз убеждаемся, с какими большими трудностями и усилиями по их преодолению шла АГ к познанию именно специфики своего предмета. Ведь даже в конце 30-ых годов она только собирает крохи эмпирии, о какой-либо теоретической системе ее и речи ника кой еще нет.

Первые же попытки осмыслить применимость теории мутагенеза к человеку /и управлению хотя бы Патосом в сфере наследственности/ сразу же наталкиваются на самые серьезные трудности, лежащие к тому же, вовсе не в сфере компетенции генетики,— в области социогуманитарного знания,— морали, пра ва, и даже политики несчастной.

Можно поэтому и согласиться с Дэнном /1965/, который считает, что даже идея генотипической уникальности каждого человека в АГ осознается только перед самой второй мировой войной. Необходимо добить читателя и в этом случае: даже осознание «дико-гене тической» уникальности человека в АГ еще явно не имеет биосоциального вектора и теоретического по рыва к БСП. Даже и в современном человекознании эта идея часто подается как «дико-генетическая», иль как проявление пресло вутого «генетического детерминизма». На деле же здесь все наоборот.

Все это и говорит о том, что в классической АГ ее покорное сле дование в фарватере общей генетики было все же естественным и необ ходимым даже. Только по этому пути она и могла подойти,— и подош ла,— сперва к пониманию общих закономерностей, объединяющих человека с Биосом /на уровне генотипа/. Без такого понятия невоз можна операция по отделению человека от Биоса и познание ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ специфики его наследственности и изменчивости.

Однако эта операция вовсе не следовала автоматически из общей логики генетического исследования. Я уже отмечал парадокс с рож дением биохимической генетики.Она катализирована была в недрах АГ, но потом, пошедшая «гулять» на весьма отдаленных /но зато удобных!/ от человека рабочих объектах, —уже дико отчуждалась от АГ. Аналогичным образом дела варганились и в популяционной генетике. Она катализировала движение познания «от человека», но потом обратная связь с АГ опять стала даже очень проблематичной. Популя ции современного человека /да еще в такой экстреме, каковой есть Инферна!/ и ныне познаны генетически просто варварски — недостаточ но, и именно в биосоциальном векторе.

Поэтому и биосоциальный отбор, и другие фак торы БСЭ, и даже ее направление в сторону инво люции — для АГ и ныне остаются во многом убер-тайною. А, значит, — и для нас с тобою, читатель, и даже роль мута ционного давления в наших же популяциях, — нами же не познана в абсолютной степени, что уже просто мортицильно опасно.

ХХХ

Следование в фарватере общей генетики было вовсе не безраз личным для АГ и в том смысле, что методологическая и теоретическая платформа, и особенно огрехи и недочеты первых оказывали негатив ное влияние для второй. В этом смысле особенно страдала именно генетика развития человека.Недостаточное внимание к проблеме онтогенеза в классической генетике явилось следствием ее однобокой специализации и общего развития, особенно — своеобразной асинхронности оного.

В этом плане опять же выгодно отличаются именно… доменделев ские концепции человека, онтогенез в которых занимал всегда главен ствующие позиции /исключая, разумеется, неверное понимание меха низмов наследования и пр./. Это тем более прискорбно, что онтогенез в АГ имеет вообще первоначальное значение. А в связи с явно ви димой уж перспективой возможности ГИ,— об этой дименсии АГ говорить надо вообще в другом тоне!

ХХХ

На популяционном уровне классическая АГ долго не достигала особых успехов и прогрессов. А ведь это, как я уже говорил и еще бу ду много говорить в глыбе Антропогонии, — главное русло понимания истории рода— в— триаде /как БСЭ/.

Хотя серологическая АГ ведет свою историю еще от работ Л. и Г. Гиршфельдов /1919/, но нерешенных ее проблем, порой прямо живо трепещуще важных для настоящего и будущего рода— в— триаде, —в ней явно больше, нежели ответов на них.

К таковым можно и надо отнести теоретически надежное знание о динамике генотипичного груза, мутационного давления, о направленности биосоци ального отбора в популяциях человека, и мн. др. Нет надежного знания и по вопросу о значении генного дрейфа, непра вомерно называемого «эффектом Райта», и пр.

/Как показал тот же Дэнн /298/, С. Райт только развил идею, выска занную Голликом еще в 1872 г./.Поэтому этот эффект лучше называть эффектом Голлика-Райта, и конечно же,— не «генетико-автоматичес кими» процессами, на чем настаивает Н. Дубинин/.

ХХХ

Из всего уже сказанного в Гуманике ясно, что такие вопросы, ко торые я только что перечислил /а перечень этот можно и продолжить/, особенно характер действия биосоциального отбора, вектор роста генного брака в популяциях человека,— крайне важны для понятия того процесса инволюц ии, который захлестнул род в неизвестный нам пе риод его истории.

Бесконечные споры по этим вопросам даже в смысле «прекраще ния» биоэволюции человека, телячий оптимизм схожих высказываний, — ничего хорошего сулить, разумеется, нам не может. Ибо ясно до оду ри одно. Плата за эволюцию современного Г. сапиенс стала такой высокой, что нам вскоре и светит именно тотальный банкрот. Один только генный брак в размере 100% и больше в каждой генерации — чаво стоит (как гено-суицид именно)!

ХХХ

Классический период в истории АГ, таким образом, вовсе не был решающим ни в ее теоретизации, ни тем более в осознании своего био социального статуса. Для этого еще не были созданы условия по всем аспектам «4— мерного» анализа любой науки, а АГ — в особенности. Не последнюю роль в этом сыграл и тот момент, что стихийная диалек тизация общей генетики этого периода в АГ еще и вовсе имела слабое продолжение.

Тем более, что переход общей генетики сперва на цито-уровень, а потом — еще дальше вглубь «от человека»,— создавал сильную иллюзию и искрив в методологии АГ. Методы же тестологии иль биометрии — мало что давали, ровным счетом, как в отрыве от надежного антропоге нетического знания они мало дают и ныне.

Главная же беда АГ классического периода за ключалась в импотентности ее гносео — системы.

ХХХ

Такая пессимистическая оценка классического периода АГ вовсе не является сгущенной иль субъектвистской.О трудностях и весьма затруднительном ходе познания в АГ вообще свидетельствует ведь не только ее хроническое отставание от общегенетического познания. Об этом именно свидетельствует также обилие и социальная значимость тех методологических и мировоззренческих ошибок, которыми изоби лует история АГ.

А также и главное,— специфика этико-гуманисти ческой интерпретации продуцируемого ею знания и осознание своих целевых установок. Ничего этого на уровне надежной теории и ныне нету еще в АГ…

Словом, адекватное отражение специфики наследственности био социального человека в классический период АГ была еще явно непо сильная задача, и желать этого явно нереалистично. Мощь ее познава тельная была еще инфантильной, а методология,— в виде главенства именно биосоциального азимута,— и вовсе не разработанной еще.

ХХХ

Для преодоления такой ситуации требовались и новые методы познания, и качественно новые теоретические подходы, и глав ное, — консолидация методологии АГ на стержневой оси — БСП.

Исторически новые прорывы по линии познания, условно обозна ченной в виде «генотип фага — гентип человека» были вскоре осущест влены на новом и вовсе уровне познания, — в молекулярной генетике. Однако для АГ они вовсе не стали панацеей тоже. С одной стороны, в ней вновь возродилась опасность редукционизма, об чем я и говорил.

А с другой и главной стороны, — именно на этой революционной волне биология и стала выходить к рубежам лидера натуроведения. Причем выходить тоже вовсе не робинзонихою, а именно эн блок со становлением проблемы КПЧ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминантной всей на личной эпистемы!

Это же в сильнейшей степени изменило саму суть исследователь ской ситуации в эпистеме, в том числе и в особенности — в АГ. Короче, все эти моменты, мною уже оговоренные, совершенно по новому поставили вопрос о роли и значении АГ в эпистеме, а так же и главное — вопрос об ее статусе в виде биосоциальной науки и только таковой. Я уже писал, что все «это» было сделано путем фор мирования системы БСС и развивающегося БСЗ.

ХХХ

Для осуществления скачка на биосоциальный «этаж» и превра щения в синтетическую и надежную науку в полном смысле этого слова, АГ вовсе не достаточно бережно снять весь тот позитив, кото рый накоплен в ее длиннющей истории.Хотя это и необходимо конеч но, но только в качестве все же первого шага.

Потребность именовать АГ наукой синтетичес кой, и поэтому именно продуцирующей конкретно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНОЕ уже знание, — прежде всего создает сама логика развертывания со держания современной эпохи — та же Инферна, от ко торой нам деваться во-истину уже некуда.

Касательно науки — это определяет само возникновение системы БСС и БСЗ, разумеется, со всеми проистекающими из этого последст виями. Реализовать же эту потребность АГ может только при условии создания собственной надежной методологии, и таких же концепту альной и гносео— систем.

Другое изначальное убер-условие и обер-посыл ка ее становления — именно глобальная устремлен ность самой АГ в пекло БСС. Иными словами, она, и только она и выражает степень готовности АГ подключиться к целостному познанию /средствами многих наук!/ как содержания человека — его БСПР, так и главного,— сущности рода-в-триаде.

Это грандиозная во-истину цель для АГ, нечего и говорить. И будет она реализовываться, разумеется, вовсе не в одиночку, а в той же системе БСС и даже комплексными усилиями новой эпи стемы — Пангносиса. Важно отметить в этой связи тоже дихотомич ность и амбивалентность АГ, — она призвана стать и своеобразной син тезирующей Меккой для БСЗ, и одновременно находиться на аван постах оного. Как все это ей удастся,— ближайшее будущее нам и пока жет.

Как решает АГ выдвинутые пред нею Инферной такие цивилиза ционные гросс-императивы, на каком методологическом основании, и при помощи каких именно гносео-средств, — обо всем этом и пойдет речь в следующем параграфе.

ХХХ

Однако и здесь необходимо подвести промежуточный баланс нашего исследования, на этот раз — исторического.

1. АГ является ныне особо бурно развивающейся наукой, все реальнее претендующей на авангардную роль в системе БСС и БСЗ. Тем временем история ее ста новления фактически и не писана еще. Целью этих параграфов и была попытка применить методологию софигеники в историко-научном анализе по весьма трудному приближению к специфике собственного предмета.

2.Для создания методологически, да и исторически верной карти ны становления АГ биосоциальной наукой необходимым условием яв ляется детальное изучение не только ее истории после 1900 г, но и всей предысторической эпохи становления антропогенетических представ лений. АГ, в качестве биосоциальной науки, имеет сильно более слож ную и мучительную историю, нежели общая генетика. Хотя и для оной вкорне неверной остается трактовка-подвеска менделевского открытия вне теснейшей исторической связи и богатейшей преемственности идей.

3.В первоначальном методологическом анализе предыстории АГ мною использован комплексный критерий, на основе которого уже возможна детализация картины этой своеобразной, богатой идеями и весьма контраверсной эпохи. Этот критерий необходим и для оценки общего уровня знаний конкретного периода, а также для пони мания сущности и механизмов преемственности между различ ными его этапами, а также между предысторией и собственно ис торией в целом.

4.Объективной закономерностью всей многовековой истории АГ является значительное отставание ее от развития общей генетики, а также некоторых отраслей БСЗ тоже, как на эмпирическом, так и особенно на теоре тическом уровне. Эта тенденция обусловлена, в основном, специ фикой предмета АГ — наследственностъю биосоциального человека, а также и особенностями общественной практики.

5.Общий характер предыстории АГ можно определить в ка честве эмпирико-спекулятивного. Спецификой истории АГ в хроно логическом и методологическом, главное, плане является то, что этот уровень познания продолжен и на значительный отрезок времени уже после 1900 г. Налицо явное перекрытие истории АГ с ее предысторией.

6.В методологическом и в историко-научном плане особое зна чение принадлежит некоторым предысторическим иде ям АГ, которые ведут как к идеям ее собственной истории, так и к нынешнему дню включительно.

Методологически важно, что именно эти идеи наглядно демонст рируют преемственность в процессе становления АГ, и ее специфич ные отличия в этом плане от общей генетики, именно в качестве науки «потенциально биосоциальной».Правда, в условиях крайней недоста точности в историзации АГ, разбросанности этих идей по другим областям знания и даже философии, — обнаружить их рациональные зерна не всегда бывает легко. Но это — методологический императив и вовсе не только историзации АГ, а и историзации БСЗ, а также соеди нения исторического и логического подходов в процессе их теоре тизации.

7.В современных условиях отсутствует и более-менее четкая периодизация истории АГ. В данных параг рафах и предпринята попытка первоначальной такой периодизации все го исторического процесса становления АГ биосоциальным знанием. Особый акцент делается на перекрытие последнего предысторического периода в доменделевской АГ с периодом ее развития в ХХ веке, на методологической некорретности внеисторической оценки самого мен делизма, и пр.

8.В данных параграфах анализируются и причины асинхронности развития АГ и общей генетики. В силу этих причин и первый этап соб ственно истории АГ — классический— играет по отношению к современ ному ее состоянию несколько другую роль, нежели в общей генетике. Современное состояние АГ квалифицируется как начало ее станов ления биосоциальной наукой синтетеческого уровня и важнейшей предпосылкой КПЧ. При этом необходимой теоретической посыл кой и методологической основой АГ выступает как БСП, так и особенно БСЭ в виде единственно научной «картины» истории рода-в-триаде.

9.Специфическую форму проявления в АГ приобретает поэтому и основные принципы софигеники, и особенно — сам принцип эволюцио нного историзма. Он как бы раздваивается, должен быть постоянно нацелен на совмещение эн блок всех компонентов «триадичной» БСЭ — как МС, так и Прагмы, и других факторов БСЭ.

В плане единства исторического и логического /истории и теории АГ/ мы имеем дело именно уникального характера. И то, и другое раз работано пока в явно недостаточной мере, в то время как АГ попала в самое пекло иль центр стратегических запросов и императивов нооге неза и Инферны.

Главным таким цивилизационным импера тивом и является реализация ГИ.

10.Принцип эволюционного историзма имеет важную роль и в самом синтезе знания в системе БСС. Причем как в плане «интимного синтеза», обращенного в направлении теоретизации самой АГ, так и в обратном векторе,— в антропогенетизации других направлений и стра тегий БСС и БСЗ.

Главной целью и 4-ым измерением всей этой сис темы исторически нового знания и есть реализация ГИ, а также прямое участие АГ в мудром управле нии историей рода-в-триаде (ноогенез, как заверша ющая фаза родовой борьбы с глобализмом = СО ФИОГОНИЯ).

ХХХ

Методологические основания, становление концептуальной систе мы и категориального апарата современной АГ наиболее выгодно и экономно могут быть раскрыты посредством первоначального методологического просвечивания «4-мерного» кон тинуума ее предмета исследования именно в цивили зационном подходе.

Это и составляет задачу последующего и последнего параграфа этой многострадальной работы.

ХХХХХ

К    СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО МУ ПОНИМАНИЮ ПРЕДМЕТА АГ    КАК

БИОСОЦИАЛЬНОЙ НАУКИ

Настало, наконец-то, время хотя бы кратко описать АГ как роже ницу. Но уже и не диалектики /хотя и на нее не на до нам плеваться верблюдами покамест/, а именно и только софигеники, как софийной уже неофилосо фии.

Главное отличие АГ, как роженицы, — именно в том, грю, что она рожает не только старушеницию диалектику в качестве теории само развития.АГ нацелена на значительно более широкие горизонты,— на роды Софии в виде регулы Верум, Бонум эт Гуманум,-как софийного уже локомотива АНИГИЛЯЦИИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО САМОРАЗВИТИЯ В КОНТУРЕ ИНФЕРНЫ ТРИ ГЕМИНЫ,— и этим пока сказано — все.

Но это же означает и то, что помощь со стороны Гуманики для АГ должна стать несравнимо более эффективной и даже более объемной, нежели это делала старая диалектика по отношению к старой науке /и даже к той самой общей генетике, в частности/. Внедрение в контур аб солютно уже асофийной а. гумана этого цивилизационного регулятива , — вовсе не только стенания скучные философии /даже горе-мушкетер Декарт признавал философствование занятием убер-скучным, и зани мался он им только «несколько часов в год», но зато он — так и остался мушкетером только, даже со своим Когито да усами аж/.

Маркс, как известно, акцентировал, что с развитием человека рас тут и его потребности, а поэтому расширяется и царствие естественной необходимости. Жаль только, что он в этом соловьизме так и не понял до конца и мудро — сути именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ: до какой ужасной степени может быть дегуманизи рующим, анти-цивилизационно-террористичным этот «рост потребностей»!

Он думал простофильно, что гибель старой философии просто пре одолевается созданной им системой, которую философской называть можно, как известно, только очень уж частичной манерою. Ничего не помогают и следующие его слова, что синхронно росту потребностей /вопрос об их разумности и мудрости — Марксом и вовсе обойден — СР/ развиваются и производительные силы, частично снимающие эту необ ходимость, ибо они и служат основой для удовлетворения этих наших био— и социо-потребностей (строже ежели — БИОСОЦ-ПОТРЕБ НОСТЕЙ).

В этом бесконечном взаимодействии человеческих потребностей и лежащих в глубине БСПР человека различий в способностях, задатках его /как основного элемента производительных сил/, как считал Маркс, — и сокрыт смысл и тайна истории. Это — неверно все же, как мы уже выясняли, и я вынужден еще буду возвращаться к этому проклятому во просу в Антропогонии. Здесь же я коснусь его только в том смысле, ко торый необходим для выяснения именно специфики предмета АГ. Еще старина Бэкон предупреждал ведь, что надо все искать — в самых вещах.

ХХХ

Специфика цивилизационно-биосоциальной про блематики предмета АГ /как и любой другой конк ретной науки специфика, нехай и не такая/ в общей исследовательской ситуации КПЧ и является тем мощным катализатором, который так беспрецедент но заострил потребность софигенически-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ методологии в данной области «био социальной реальности».

Эта проблематика, первоначально важная для настоящего РОДО ВОГО КПЧ, как цивилизационного уже родоведения, и особенно для чувства научной и социальной перспективы в условиях Инферны,— сама и указывает основные вехи софигенизации предмета АГ. Энгельс в письме Марксу /316/ писал, что в области физиологии мозга он не пус кается еще ни в какую диалектику, — именно по причине скудности эм пирии данной науки. Положение в АГ ныне, — еще более сложное, нежели в «физиологии мозга», так, кстати, до сих пор и не открыв шей нам тайну идеального.

Ибо АГ призвана открывать тайну еще по-креп че и по-хлестче — ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИЛИ ЖЕ АНТИ-ОНУЮ тайну ГИ!

Но в пику другу Фреду, — я не только «пускаюсь в диалектику», но даже и должен выходить на более высокую зияющую высь — софи генику. Дело в том и состоит, что методологическое обоснование АГ — просто неотложно уж и жизненосно важно. А посему — пускаться в дебри не только /и не столько/ диалектики, но и софигеники, — меня вынуждает все тот же цейтнот Инферны.

Гуманика — явно икарична. И в данном случае она свою миссию ви дит в обустройстве рельсовой дороги впереди АГ, а вовсе не сзади ее (и после обеда, ибо тогда вовсе не только немцы в дураках ведь прохлаждаются), как сие исхитрилась варганить старая диалектика. Довольствоваться лишь пресловутом «обобщением» ХАОС-ТЕРРОРА познания, как друг Фред, —для Гуманики ныне категорически уже нель зя. Не в последнюю очередь — и по его с другом Кар лом дурости, кстати.

Методологически-цивилизационный анализ предмета науки мною понимается в известной уже читателю софигенической традиции, т.е., в виде теснейшего взаимодействия его гносеологического, онтологичес кого, логико — методологического и этико-гуманистического аспектов. Но я сознательно и сразу же заявляю, что и этот анализ для АГ — тоже императивно недостаточен уже, и должен дополняться 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ измерением, — выходами АГ в область именно Инферны тригемины, составляющей, как мы уже выясни ли, — содержание современной эпохи и модус вивенди бедного кон суенса-несородича /каждого, причем!/.

Обычно, однако, это измерение в философии науки, и даже в мар ксистской, — обходится стороной.А ведь это — тривиал да и только: каж дая наука на то и существует, на то и хаос свой познавательный только и разводит, чтоб управлять собственным предметом ис следования. Иного здесь просто не дано.

Правда, спецификой АГ и в плане методологического ее обо снования является то, что методологию софигеники часто прихо дится здесь погружать прямо в эмпирию, да и то — не ахти бога тую, и вовсе же не титанически надежную. О теории же АГ, в каче стве синтетического и адекватного /= биосоциального/ знания — я могу говорить пока лишь в сослагательном наречии и в виде далеко не дос тигнутого еще регулятива. Такое плавание в море эмпирии — вовсе не похоже на окунание в Мертвое море, однако. Ибо здесь, в отличие от Христова моря, — утонуть можно даже и в ложке воды.

Ошибки в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ контуре пре дмета АГ — особенно методологические ошибки — слишком дорого нам будут обходиться именно в ан ти-цивилизационном измере.

Более того, некоторые методологические акценты в АГ ныне еще и явно рано ставить, несмотря на то, что я резко отрицате льно отношусь к фантому пресловутой «преждевременности» в науке. Но что поделать, ежели, скажем, нельзя еще серъезно говорить о целостной гносео — системе АГ, иль о глубокой гносеологической про работке категориального апарата АГ /только, упаси шайтан,— не в плане приснопамятного гносеологизма кантовского пошиба/, и пр.

ХХХ

Учитывая уже отмеченную мною превентивную важность онтоло гии /на чем вся Гуманика, кстати, и стоит Лютерихою/, ибо она ныне и является главной, как в плане Инферны, так и в КПЧ, — отмеченные задачи еще не так остро резонируют в современной эпистеме, хотя и от них не отвертеться никак, разумеется.

В качестве глубинного участка вторичной биосоциальной реаль ности, предмет АГ, однако, именно сегодня предельно актуален, — и именно как главный вопрос становления АГ биосоциальной наукой из цикла БСЗ. В качестве таковой, сиречь, синтетической, — она только и сможет занять ответственную и почетную позицию исходного во мно гом плаца для КПЧ.

Исследование предмета АГ дает логический срез и отража ет «логику» ее становления, — т.е., требует именно целостного под хода в виде не просто единства исторического с логическим, но именно эволюционно-биосоциального такого еди нства.

Иначе говоря, как принцип целостности, так и сам системный под ход в предмете АГ реализован м.б. исключительно посредством под хода биосоциального, на чем вся Гуманика фактически только и дер жится. Еще иначе и строже говоря,— предмет исследования АГ невозможно адекватно понять в иной системе коор динат, нежели в системе БСС и БСЗ.Но в таком случае уже никак нельзя ограничиться не только «чисто объективным» под ходом, недостаточно учитывающим субъективность познания иль /как в случае марксизма/ — вообще де факто его отрицающим, особенно в ленинском векторе понимания сего.

ХХХ

Я уже говорил, что гуманичный МС, на котором АГ только и зиж дется, — сам по себе и субъективен, и личностен, и даже «дополните лен» и неопределенен,— в том смысле, о котором говорили великие мастаки-гуманисты по части оружия масс-поражения гомиков,— физи ки Гайзенберг и Бор.

Главное в том и состоит, что субъективность в АГ совпадает именно с 1У-ым, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-СОФИЙНЫМ измерением ее предмета, — рефлек сией целей познания и его выходов в условия обще ства, только уже нелечимо инфернального.

Тем временем как в натуроведении вообще, в биологии — в част ности и особенности, так и главное, — во всей современной эпистеме, — именно этой «субъективности»— в смысле гуманического МС — остро и не хватает. И это, как я указывал уже, — основное трупное пятно для современной эпистемы.Но об этих архиважных вещах придется гово рить в заключительной части этого популярного пролегомена Гума ники — в Антропогонии.

С другой же стороны, — нельзя преувеличивать и субъективность познания, вестимо, и в той же АГ — тоже.В частности, нельзя преувеличивать и роль набившего уже оскомину пу пизма касательно методов, как главного и даже еди нственного якобы локомотива для хаос-террора поз нания.

При всей важности как принципа субъективности познания, так и громадного значения методов,— первично актуальной /и даже в плане перекреста методологии с этикой и гуманизмом, первоначально важно го в АГ/, — остается все же именно и токмо цивилизационная онтология рода-в-триаде, правда, наличествую щая уже в формате ЭСХАТО-РАЙХ-онтологии Инферны тригемины.

Иначе говоря, — в первую очередь, нам надо иметь в виду не то лько Инферну и нависшую над родом — в — триаде опасность суицида. Также в первую очередь нам д.б. важной именно онтология биосоци ального человека и специфика его наследственности именно в этом статусе.Вот почему и сама системная методология в АГ становится лишь инвариантом цивилизационно го биосоцподхода, и выступает вовсе не в самодов леющем виде. И она подключена как к историзму, так и к идеям раз вития и управления, и еще к многим другим регулам БСС.

ХХХ

Человек, как род-в-триаде, как биосоциальная тотальность, никог да, видимо, не будет познан только с помощью «элементарных поня тий» методологии редукционизма, из лона уже беспросветно импо тентного позитивизма пытавшейся перекочевать и в физику, и в био логию.А ведь РОДОВОЕ самопознание человека в русле БСЗ стало уже несравнимо сложнее и ответственнее и «дико — биологического» познания, в котором тоже соотношение меж знанием и незнанием, — известно в которую сторону весов Никэ отклонено.

И даже радетели «физикализма» в биологии /та же Карпинская до того, как скоммуниздила мои идеи/ вынуждены были отказаться от сей эйфории, а проблему человека в биологии — обходили стороной как са тана — ладан. Здесь нужны общенаучные понятия=МЕГАКАТЕГОРИИ совсем другого, СОФИЙНО-РОДОВЕДЧЕСКОГО типа, нежели их пы тались изобрести радетели кибернетизации науки /хотя супротив неко торых из них — информации, и пр., — глупо было бы выступать/.

Такие общенаучные понятия РОДОВЕДЕНИЯ уже рождаются в недрах БСС: БСЭ, БСП, БСПР, БССв и несвобода, и даже биосоц — отбор, и т.д. Но все это тоже придется отложить на будущее. Сейчас же в АГ есть вещи и по-серьезнее.

ХХХ

Метод науки — тождественен объекту той науки, но всегда лишь релятивно, неполно и субъективно.В общей генетике, как из вестно, даже рабочие объекты ее подбирались в соответствии с налич ными методами познания. И хотя именно методы науки дают нам карти ну вторичной реальности ее предмета /= образ первичной реальности/, главной все же перманентно остается только эта, первичная реаль ность. Она, в конечном итоге, определяет и форму мышления /хотя и в единстве с методами и под эгидою конкретного МС, а в науке — еще и парадигмы/. Самое главное, что именно они — решающим образом влияют на сами гносео — средства такой науки.

В АГ данную взаимосвязь субъект — объектных связей надо умею чи понять и учитывать строго и перманентно адекватным манером. Ин терпретация в эмпирической и теоретической картине науки всей мно гомерности континуума ее предмета наиболее адекватной становится лишь тогда, когда она рассматривается системно, на основе принципа целостности и целостной методологии софигеники, и обязательно под углом 1У–го измерения АГ.

Можно поэтому сказать, что предмет АГ состав ляет авангардный рубеж для софийно-ноогеническо го уже управления внутренней природой человека, и в определенной мере,— БСЭ в наше инфернальное время, а также и главное,— в русле реализации ГИ.

И поэтому аналогия с общей генетикой в плане ее задач по управ лению Биогонией — вовсе не полная и не самодостаточная.Во всех дру гих случаях мы воленс — ноленс попадаем в объятия «науки для науки», иль по просту — фобий касательно таких «преждевременных» вопросов, каковым есть реализация ГИ.

ХХХ

1У-ое, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измерение АГ в ее методологичес ком обосновании поэтому и надо считать за эссенцию ее субъектив ности и меру социальности. Еще строже говоря, — именно понимание важности методологии и ее перекреста с гуманизмом и этикой, — озна чает «просто то», что АГ всецело нацелена на восстановление единства Верум, Бонум эт Гуманум, — и поведшего посредством внутреннего и внешнего разрыва данного контура софийности нас по пути вырожде ния. Можно и надо сказать и то, что именно поэтому АГ — нацелена прямо и мощно именно на постиже ние бастионов Софии и прививки несородичу имен но цивилизационной воли к ней.

Методология АГ поэтому — никакая и не Америка вовсе, которой к несчастию — насмотрелись и нанюхались тоже предостаточно уже. Эта методология — та же, на которой только и зиж дется как система БСС, так и развивающееся БСЗ,-методология софийно-цивилизационного подхода.

Тождество системного подхода биосоциальному означает и нечто гораздо большее, серьезнее: социализацию и гуманизацию самой системной методологии, ее перекрытие с аксиологией и этикой, не говоря уже об обязательном перекрытии оной с эволюционным историз мом, идеей управления и другими принципами софигеники. Главное, однако, в том и состоит, что 1У-ое измерение АГ в таком интегриро ванно-цивилизационном подходе /=биосоцподходе/ прямо нацеле но на теоретическое познание и практическую реа лизацию всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности и такого же существования человека, истин но-цивилизационное единство которых в условиях Инферны, — еще, видимо, возможно восстановить.

И АГ здесь может — не так уж и мало, а если учесть реалии ГИ — то и безгранично даже много. Но я уже предупредил читателя, чтоб он не понял этот путь познания как променад по Бродвею несчастному, иль таким же Элисейским полям (о славной Тверской уж помолчу, ибо там — убер-даже-бардак да блядхауз токмо и сварганился апосля Горби-катастройки)...

ХХХ

Как сам биосоциальный человек — контраверсен и даже трагичен, так амбивалентными только и могут быть и его БСПР, а также и глав ное, — взбеленившаяся и повернувшая цивилизационные оглобли вспять — БСЭ. И, м.б., наиболее сложно это все и выражено в наследст венной изменчивости человека, во многом и определяю щей биосоциальный статус АГ.

Ей еще предстоит отобразить в надежной теории /и даже в струк туре предмета/ стрелу времени такого триадичного историзма, об чем мне придется даже очень пространно прикол держать в другом раз деле Антроподицеи.Из всего богатсва системной методологии /все еще край не формальной и абстрактной/ в АГ особенное внимание отводится системно–структурному подходу, как своеобразному карка су ее мето дологических интенций на современном этапе.

Причем задачи, вставшие перед АГ здесь весьма важны и актуаль ны:

А/ выявить специфику структурной организации /уровней/ на следственности человека и механизмы адекватного, т.е., биосо циального ее отражения;

Б/ ставить на каждом таком уровне компетентным образом /адекватно природе самого уровня/ главную методологическую проблему АГ — БСП, в чем снимается, скажем, противоборство ре дукционизма и интегратизма, и не только оное;

В/ выявить достаточно конкретно специфику снятия, причем в первую очередь и главное, — именно встречного снятия адекватно специфике каждого такого уровня, а также свести это важней шее знание, — в целостное представление в русле БСЭ, — инволюция, эволюция, и пр.;

Г/ выявить каналы взаимодействия гносео — средств и «уров невого» знания в его биосоциальную целостность, а также обеспе чить комплексно-цивилизационный /перекрытый с этосом и гума низмом/ его выход в область Инферны /о выходах в контур стано вящейся новой эпистемы — и не говорю уже/.

ХХХ

Эти цели и задачи системно — структурного подхода в АГ можно было с успехом и дальше перечислять, но для методологически и тео ретически инфантильной еще АГ — пока достаточно и этих, главных.

Нет сомнения в том, что именно системно — структу рный подход ныне в АГ является формой выражен ия именно биосоцподхода и ведет ее в *светлое буду щее* биосоциальной науки.

С другой стороны, системно — структурный подход уже становится в современной АГ мощным средством и для просвечивания ее специ фики в виде субъект — объектных связей познания предмета. Последние достижения генной инженерии уже доказали, со всей очевидностью, что именно эта проблема — прямо нацелена на ГИ, хотя и отягощена она еще нерешенностью этико — гуманистичных проблем, пока не вхо дящих в сферу компе тенции АГ.

Я уже в 1970 году начал говорить о ГИ, как о Рите в анализе АГ. Но толку от этого было то лько столько, что угодил на Зону…

А потом, в феврале 1997 в Шотландии уже БЫЛА СДЕЛАНА ов ца Долли, созданная экс утеро и радуется нашей умностью и… неос торожностью. Ибо шаг до массового клонирования недумающих и аг рессивных кретинов, которым кто — то всучит в руки Калашников, Узи, — остался мизерный, а час такого светлобудущного нашего бомонда — уже фактически и наступил.

Тем временем вся этико — гуманистическая и да же правовая сторона этого — так и осталась на уров не времен, когда варганился… Корпус романум! И дико замало уже сей час сетовать, ахать, иль возлагать надежду только на запреты. Инстинкт познания — неистребим. Особенно ежели он по ложен на другие инстинкты — алчности, агрессивности, чем наш герои ческий мир и переполнен чрез все края, возможные и неа.

Словом, в очередной раз мы попали в цивилизационный просак, а наука — дико застигнута врасплох, в том числе и такая молодая и инфантильная наука как АГ. Боюсь, что напортачить мы и здесь могем такое, что вся Инферна старого добротного образца — детским лепетом только и покажется. Вот тебе, читатель и 1У-ое измерение науки, яко бы скучное в виде моего морализаторства. Да это же — самая практич ная АГ, какая только и м.б. практичной. Где же скучная теория?Все на ши пупизмы и страусизмы летят ведь к сатане, если изовсехсильно при этом мне избежать мата родимого. Словом, я уже больше предупреда ми касательно ГИ и роли АГ в нем, — кидаться не буду.

Ибо — никто меня не послушался в то время, ко гда можно было все это обустроить в превенции и профилактике. Теперь — не преждевременно это, а уже безнадегой и доходягою запоздалого только и отдает.

ХХХ

Предмет АГ в такой трактовке прямо нацелен, разумеется, на нуж ды социальной практики, — это тривиал.Но вовсе не тривиалом есть то, что в условиях расколотости Ойкумены, непознаности БСЭ и главное, — в угаре демонии всесильной вольницы=террора рынка, — все это и архи-опасно уже.

Предмет АГ нацелен даже на пресловутое разделение труда. Это важно и в том смысле, что только на такой основе человек наиболее оптимальным способом найдет наконец /если Инферна — позволит/ применение собственным потенциям БСПР, талантам и способностям. Но предмет АГ в еще, м.б., большей мере актуален и для зарождающей ся /и уже мною отмеченной/ «интериоризации» очеловечивающей деятельности мудрого наконец человека, на мудрое управле ние наконец не только натурой внешней /хотя бы в гео — контуре оной для начала/, а и внутренней сво ей же, подкожной натурой.

Нет сомнения в том, что этот вид Прагмы — наивысший и гума ничный тоже в высшей степени, но все это — лишь в идеале и на основе огромной работы, проделанной до того.А смысл этой превентивной ге ракловой работы — в том же воссоединении Верум, Бонум эт Гуманум только и еще раз так. На деле же, как показывает та же овца несчас тная, — разрыв этот лишь усиливается неимоверно, и уже точно в мега — суицидном шаге ножниц.В таком именно контексте /и также идеально/ АГ уже сегодня становится вполне реальной непосредственной произ водительной силою, причем пахающей уже в целине внут ренней нашей натуры — БСПР. А в том, что это — абсолютно еще виргильная целина — читатель, наверное, вовсе и не сомневается.

Предмет АГ в данной трактовке, т.о., связывается с основными ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМИ потребностями человека тоже. И АГ может внести в этот проклятый вопрос — очень даже много. В том смысле, чтоб познать надежно и твердо — МУДРУЮ НАКОНЕЦ меру со цио— и био-потребностей именно. Тогда только и наш крестовый поход супротив террора Потребы — увенчается успехом, несравнимым даже с тогдашними «святыми» — крестовыми такими походами, ибо и цель — несравнимо более высока и спасительна /нежели гроб господен/.

Словом, все богатсво АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ВСЕ ЕЩЕ БСПР, — от потребностей, талантов и способностей, до атрибутов человека и степеней бестиализации его инстинктов, —тоже и в прямом смысле входит в предмет АГ. И здесь легко только осознать и болтать, чем я и занимаюсь пока. Но все дело в том и состоит, что никто об этом — и не болтает пока. И жаль, и ломом шарахнуть охота дико мне...

Именно в силу этих причин всесторонняя ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека, как рода — в — триаде, — тоже не просто входит в предмет АГ, но и в конечном итоге, — решающим даже образом опреде ляет его контур и структуру.

Также она определяет единство исторического и логического сре зов в теоретизации АГ, направленность работы ее гносео–системы в область воссоздания триединства Истины, Добра и Гуманизма, а также векторность АГ в направлении ГИ. Именно «проблемно — деятельный» подход /каждая наука имеет свою главную проблему и имеет цивили зационной самоцелью — управление познаваемым объектом/ к пред мету АГ поэтому непосредственным образом сопрягает его с всесто ронней сущностью человека /и родовой сущностью тоже/.

Именно поэтому одной лишь методологии, пусть самой мощной и непробиваемой, — в АГ абсолютно недостаточно, хотя ее в первую очередь, разумеется, и надо обустроить. Та же единбургская овца Долли — нам власт но рылом-фэйсом в неприятную истину эту и тычет. А мы ведь ком паризон с бараном — не очень-то любим, ругаемся в этом духе только, а не кичимся, что именно в этом, бараньем качестве — нам цены нету…

Предмет исследования науки и сознательное управление им — ак корды не только взаимосвязанные, один без другого принципиально невозможные. Более того и главное, они дополняют один друго го, т. к. от второго к первому и идут как все социальные запросы общества, так и рефлексия науки касательно своей миссии в том же социуме, об своих этико — гуманистичных инвективах, и пр.

Словом, в этом взаимодействии и определяется вся научная стра тегия Гносиса в качестве социального института конкретного общес тва, а также СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ измерение науки вооб ще. Каков социум — такова и его наука, а также и главное, — так она и направляется и используется этим социумом. На этот раз Маркс — аб солютно даже прав.

Вся эта диалектика — вполне пригодна и для отдельной науки, осо бенно такой, какой и является АГ.Спецификой же АГ в этом 4 — мер ном пространстве понятия ее предмета есть то, что она уже никак не может чувствовать себя робинзонихою.Отселе ее участь, — только и только горнило БСС и весьма почетное /и ответственное/ место в систе ме развивающегося БСЗ.

Резонно и то, что и 1У-ое измерение АГ находит ся также в комплексном социальном выходе БСЗ, — нацеленном на управление историей рода — в — триа де в контуре мудрой уже родовой борьбы.

Более того, такой 4— мерный подход к предмету АГ наиболее эф фективно и адекватно его специфике цементирует решаемую АГ проб лематику с проблематикой других блоков БСЗ и человекознания в ши роком, РОДОВОМ смысле слова, в целостной проблематике КПЧ. Я уже говорил, что именно БСЗ являет собой феномен, который можно назвать первопроходцем и пионером Пангносиса.Для АГ во всем этом уготовлена тоже весьма актуальная позиция. Ибо многие стратегии БСС /тоже отмеченные мною уже/ скрещиваются во многом тоже в кон туре предмета АГ, а с другой стороны, — принцип антропогене тизации просачивает эти стратегии тоже все более тотально и надежно.

Все это важно и для процесса софигенизации самой системной ме тодологии, которая только «после этого» и входит в качестве важного ингредиента в биосоцподход в качестве главного методологического алгоритма. В этом же процессе определенную «биосоциализацию» испытывают и частно — порядковые методологии и особенно редук ционизм.

После Единбургской овцы, — в этом плане дела наши тоже уже вовсе не утопичные и не шуточные! Ибо после того, что было сделано с этой овцой /соединение клетки из ее сосца с денуклеированной яйцеклеткой с последующей имплан тацией зиготы в матку/, — до штамповки двойников Гитлера, иль мас сового производства недумающих и агрессивных кретинов,— в каком угодно количестве,— остались только тоже сугубо количественные и не существенные вовсе шажки.

ХХХ

Во всем этом особенно возрастает роль биосоциальных именно методов, позволяющих не только «отделить» инварианты челове ка один от другого, но и копать гораздо глубже,— именно в пла не их единства неразрывного, ибо в цивилизацион ном плане именно сие и есть главным.

Думаю, что в этом направлении может сильно помочь системно — динамичное моделирование, напоминающее (по принципу) — мировую динамику Форрестера и другие прогнозы-сценарии Римского клуба. Только в антропогенетическом срезе, конечно, и преодолевая потенции пресловутого «черного ящика». Только на развитии гносео — системы АГ в этом направлении и можно возлагать нам надежду в ее станов лении биосоциальным знанием.И даже методы клонирования, генной инжинерии и пр., — придется-таки переосмысливать только в этом, биосоциальном векторе и дименсии, что тоже — тривиал. В этом и заключен смысл «тождества» как самой системной методологии с БСС, так и особенно системно — структурного подхода.

При всем при этом остается постоянно актуальным и тождест во ЭВОЛЮЦИОННО-исторического и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ло гического, а также НООГЕНИЧЕСКИ-НАЦЕЛЕННОГО в предме те АГ, не исключая и идею саморазвития, а также сугубо уж софигеническую идею управления всей этой супер — ахинеею.Думаю, что на этом пути и с помощью обмена методов с другими науками, охваченными БСС, — система методов АГ вскоре ста нет достаточно мощной. Хотя бы для того, чтоб обеспечить, в том же русле клонирования, скажем, — один из путей к ГИ.

ХХХ

Всякое определение предмета науки в трехмерном контуре есть всегда еще лишь статика, схема, иль просто омерт вление, сколь этим не кичился бы позитивизм иль тот же марксизм /правда, ежели самовыкоп он дико сварганит/. Такие схемы в познании, и даже в гносеологии, в качестве общей теории познания, — необхо димы, конечно.

Но главное в том и состоит, что в условиях Инферны, — на та ких схемах остановиться нам уже категорически нельзя. И даже — преступно. И в этом именно и заключен весь пафос как биосоц — под хода, так и особенно — имманентно присущего ему 1У-го измера в ана лизе любой науки и эпистемы в целом. И очень даже многое в такой специфике, — по крайней мере, по «линии ГИ», — при надлежит АГ.

В 4-мерном, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ анализе предмета науки, в постоянном его теоретически-практическом /включающем и этико — гуманистический аспект/ соотнесении с жизнью человека — в — триаде, — именно этим путем предмет науки только и становит ся динамичным. И уже в качестве такого — сам участвует во всей той динамике, на которую столь щедрой оказалась переживаемая нами эпоха.Правда, динамика эта все больше отдает серою инфернальной, но за это вину несет уж точно не АГ.

Иными словами, только в такой, софийно-циви лизационной дименсии понимается в самом предме те АГ и ее великое предназначение служить челове ку и быть важнейшей предпосылкой как КПЧ, так и его свободы, счастия и даже бессмертия.

Разумеется, что от качества императивов Инферны и внутренней зрелости АГ зависит также и развитие ее системы методов и катего риального аппарата, надежность эмпирии и теории, а также степень надежности концепутальной ее мощи в виде биосоциальной науки. Однако все в этом деле на современном этапе становления АГ нахо дится еще только в зиготном состоянии, а дальнейшее продвижение наше в этом направлении всецело обусловлено успехами БСС и разви тия системы БСЗ.

Т.о., именно СОФИЙНО--цивилизационное, 4-ме рное представление о предмете АГ и есть адекват ное понимание этого предмета и главный СОФИЙ НЫЙ /В ИДЕЛАЕ/ параметр АГ, как науки именно и только биосоциальной.

И только в таком случае совпадают как первичная биосоциальная реальность, в виде трагичного хаоса пара-уже-Бытия рода –в — триаде, так и ее отражение посредством единства научных понятий и теорети ческих конструктов в АГ, как вторичной такой биосоциально-цивили зационной реальности. А это — и есть цель всякого познания. Мето дологическая работа АГ в этом направлении еще только начинается, а само теоретическое пространство ее предмета во многом еще и не заполнено надежным /синтетичным/ знанием определенного ранга и качества, т.е., силовыми линиями БСС.

Анти-цивилизационно-комплексный императив Инферны вызвал к жизни и катализировал саму систему БСС и БСЗ. Он же, этот им ператив, — настоятельно требует и биосоциализации АГ, как важнейшей ее стратегии, а также в виде еди нственно эвристичной стратегии становления самой АГ.

Наступили времена, когда нам категорически уже нельзя доволь ствоваться одной лишь редукцией, пусть даже и в виде клонирования, иль генной инженерии вообще. Ибо этот путь (сам-по-себе) — акромя как к новому преступлению науки против человека — никак же не при ведет. Вот почему для современной АГ уже явно слабой остается пози ция покорного волочания в фарватере общей генетики, хотя эту пу повину и нельзя, разумеется, обрывать.

Этико–гуманистичные, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ аспекты развития АГ — уже, и напрямую входят в ее пред мет, а вовсе не висят в вакууме иль кабинетной тиши современ ных горе-фаустов (биоэтиков) — пост-горе-философов. Хватит, уже до фаустовались, нордики, — до Инферны. Дальше, как я пытался пока зать — абсолютно некуда.

Та же генная инженерия ведь тоже доказывает нашу общность с Биосом лишний раз. Но она также ведь доказывает и прямо супро тивное,— что биосоциальная специфика наследственности человека выдвигает столько табу, тормозов и идолов на ее пути, что нуж ны совершенно иные подходы к самой генной инже нерии И САМОЙ ДИАДЕ Бонум эт Гуманум, даже в медицине.

Разумеется, и ныне еще крайне актуальным остается познание в АГ естественно — научных основ наследственности человека, а потому можно лишний раз только сердечно приветствовать проект «Геном че ловека». Но так же ясно и то, что ныне уже надо считать за глав ную стратегию АГ познание именно специфичности наследст венности человека, об чем я здесь постоянно и повторяю. А это достижимо уже вовсе не только и столько на кляче редукционизма. Наоборот, как не странно может показаться, эта специфика откроется пред нами в русле именно и только того же интегратизма, системно — целостного подхода, т.е., — в том же БСС.

Кстати, БСС,— в качестве адекватного уже биосоц-интегратиз ма, — включает в себя и редукционизм, но только в должной мере и в должной суббординации уже.

Все это и означает постепенный переход АГ на рельсы биосоц — подхода, хотя подавляющее большинство ее представителей об этом да же и не подозревают…Конечно же, АГ надо помочь в этих родах биосо циальности, что в этом конкретном случае означает рождение и обога щение самой софигеники. АГ ныне уже становится производительной силой ноогенеза, но тоже вовсе не в ранге робинзонихи и никак не само стийно. Она становится такой силою — в общем «потоке» БСЗ, и это нам надо твердо учесть. Ибо даже та же линия на ГИ, как я уже много раз намекал, — сразу же вовлекает в, казалось, сугубо технические воп росы манипуляций с генным материалом, — и мораль, и гуманизм и да же право /не говоря уже о других науках биосоциального цикла/.

Поэтому помощь АГ со стороны единственно-на учной и софийной уже методологии — софигеники, — тоже не может ограничиться лишь сугубо внутрен ними вопросами антропогенетического исследова ния.

ХХХ

Софигенизация АГ идет тоже посредством софигенизации всей системы БСС и БСЗ, об чем я уже говорил. И даже место и роль АГ в системе наук и в классификации эпистемы, — возможно определить исключительно посредством только этого магического кристалла.

Вот почему я согласен с мыслью Энгельса о том, что «как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая — либо отдель ная наука об этой связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии сомостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все осталь ное входит в положительную науку о природе и истории» /317/.

Правда, старина Фред дико зевнул и в данном ра зе. Ибо на самом деле, самостоятельное наличие в та ком, все еще недостигнутым нами цивилизационн ом случае СОФИЗАЦИИ КАК ПОЗНАНИЯ, ТАК И ДРУГИХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФП СОХРАНЯ ЕТ ИМЕННО И ТОКМО НОВАЯ, СОФИЙН АЯ УЖЕ МОДЕЛЬ А.ГУМАНА — ИН ТОТО ИМЕННО.А вовсе не логика Аристотелева или диа лектика, так и не сумевшая разобраться в челове ческом фантоме на единственно-возможном для это го подходе,-СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ.

ХХХ

Словом, биосоц — подход к предмету АГ ныне и является наибо лее методологически мощным и эффективным для ее становления нау кой адекватно-надежного,= биосоциального ряда и важной предпосыл кой КПЧ. Этот именно срез анализа отражает и истинную живую динамику предмета АГ, как важной предпосылки для станов ления человека уже нормальным, полноценным исполнителем своих ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторических миссий.

А начинать и здесь приходится именно и только с самого из начала, — с выяснения генотипически обусловленных норм и меры СОФИЙНОСТИ в БИОСОЦ-потребностях человека в каче стве предпосылки истории рода — в триаде.

Кстати, самая ужасная, м.б., ошибка Маркса состояла именно в этом. Известно, что формула потребления коммунизма звучит как «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Рождение По требы, даже и вне какого-ли бо запаха коммунизма, — говорит об том только, что Маркс в очередной раз ошибся, и опять же вовсе не гениаль но.Ибо не дооценил непреодолимый для ОЧЕНЬ мно гих гавриков искус=РАЙХ-террор именно анти-цивилизационный Потребы.

Однако ретроспективный взгляд на становление АГ и ее современ ное состояние доказывает нам и всю огромную трудность, стоящую перед АГ в исполнении своих гуманных миссий /и даже «без ГИ»/. Син тетическая /= биосоциальная/ АГ — не может быть сформирована, разу меется, в виде «естественной философии» или приснопамятной натур философии, как это и пытался делать Тейяр де Шарден, скажем. Она должна вырасти из достаточного и надежного эмпирического знания, с необходимостью перерастающего на уровень синтетической теории.

Сложность вся при этом в том и состоит, что даже этого эмпириче ского базиса в современной АГ — острейше нам не хватает. Более того, сама корректная экстраполяция эмпирических закономерностей и теоретических конструктов общей генетики в область АГ сопряжена с очень большими трудностями, детерминированными именно специфи кой предмета АГ.

ХХХ

Поставленная еще Р. Голдшмитом /1955/ схема теории общей гене тики в виде выяснения:

а/ какова природа наследственного материала,

б/ как он контролирует онтогенез, и

в/ как он работает в биоэволюции, — еще явно не реализована даже в общей генетике /да и методологически она — никак же не достаточ на/.

В АГ же эта схема пригодна тоже только в каче стве естественно — научной предпосылки, только од ной из граней /и вовсе не самой главной/ теоретиза ции АГ в качестве биосоциальной науки.

А все остальное, сугубо специфичное для АГ /сиречь, синтетичес кое или биосоциальное/, — приходится начинать зачастую с нуля или табула раза. А начинать — то все равно приходится, да еще и явно фор сированным маршем преодолеть все это многовековое отставание необ ходимо. Ибо императив Инферны для нас куда уж как строг и безжа лостен: не преодолев этой лени духовной, — мы запросто лишаемся даже нормального будущего /не говоря о светлом оном, абсолютно, ну разве-что в формате светлого конца/.

Лидер отдельного массива знания выдвигается на эту позицию либо по критерию его теоретической надежности и всеохватности /так было с теоретической физикой/, либо в силу особо мощной и плодот ворной экспансии его методов /наглядный тому пример — генетизация биологии/.

АГ, как перспективный лидер системы БСЗ /ко торое само выдвигается на трон группового лидера новой эпистемы!/, должна, видимо, совмещать и на дежность теории, и экспансию свою в виде антропо генетизации БСЗ единовременно. Отсюда — и вся слож ность, и нетрадиционность самого БСС, — как внешнего, так и интим ного, вмещенного в контур предмета АГ.

ХХХ

Нильс Бор, не без вины кента моего и бывшего Великого зэка — Ти мофеева — Ресовского, пустил по белу свету афоризм, что современник не имеет права считать себя культурным человеком, ежели он не зна ком с биологией. Идентичного мнения придерживались такие крупные ассы физики, как И. В. Курчатов, И. Е. Тамм, химик Н. Н. Семенов и много еще других ассов и маэстро от точной науки. Афоризм этот, однако, в наши дни явно требует тоже уточнения.

Сейчас для прописки в клуб истинных, софийн ых КУРбоев уже явно не достаточно и знакомства только с биологией. Думаю, что для такой прописки строго необходимо знакомство соискателя в клуб ГУМАНИКОВ с проб лематикой именно КПЧ, с гуманистикой в широком /и все еще крайне нестрогом смысле слова/, и наконец и главное, — с проб лематикой того грандиоза, которое токмо и опреде лит лицо рождающейся новой эпистемы — БСС и БСЗ.

Ну, а об том, что в таком знакомстве несородич в первую даже очередь натолкнется на АГ, — и сомнения, нежнейшего даже, быть не может. Так — что проходной бал и ценз для высокого имени КУРбоя, иль «лучшего», — неимоверно и стремительно возрастает.Откровенно говоря, я считаю, что таковым баллом и цензом станет превращение КУРбоя именно и только в гуманика. Но это — слишком уже нескром но получается, поэтому пусть читатель ду мает, что я пошутил…

При этом наиболее необходимо такое знакомство — не просто физикам иль лирикам ужо, а именно технарям (по стезе услуже ния Мамоне именно — менеджмент и пр.). Ибо их роль в совреме нной Ойкумене /супротив старине Марксу/ неимоверно возросла, и кровь от их РАЙХ-КУР — текет наисильней шим образом, соответственно…

О том, что создание нового типа техники — Рита, дико ананковая, знает ныне даже первоклашки, которые и в школу на авто умудряются кататься. Но такое знакомство с Гуманикой и АГ необходимо же, как хлеб насущный, и социологам, а также соловьирующим постфилосо фам, всяким культурологам, политологам и прочей оной нечисти.

Везде ныне становится необходимым высокий уровень именно и только биосоциальной= софиге нически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО И ТОКМО культуры мышления. Ибо иначе мы с Инферной — никак ведь не справимся!

Иными словами, нам нужна новая и беспрецедентная родовая сила — воля к Софии, о которой здесь распространяться я никак не могу. Отмечу лишь, что даже генотипически оную имплантиро вать каждому несородичу — в обход АГ— тоже ведь никак не удаст ся. И даже в преодолении иммунного барьера при такой имплантации — только АГ и сможет нам помочь. А мы все еще созидаем себе кумиров в виде всяческих идолов, табу и прочей шушары.

ХХХ

Роль софигеники в АГ сводится, однако, вовсе не только к преодо лению таких идолов и фобий. Конструктивная программа, формируемая на основе софигеники и остро потреб ная для современной АГ, может быть представлена в виде следующей схемы:

А/ преодоление чрезмерного увлечения сверх-специализацией по знания, особенно в русле методологии редукционизма, а также изнич тожение нарцизизма в оценке самой этой «атомарной» методологии в системе БСС,

Б/ софигенизация 4 — мерного контура БСС в области предмета АГ, реализуемого в векторе «биосоциализации» АГ, что и означает пос тижение синтетического уровня ее теории, адекватно и надежно отра жающей специфику предмета,

В/ методологический поиск фундаментальных направлений и сре зов работы ее гносео — системы, а на этой уже основе — консолидация пластов антропогенетическо знания в единое биосоциальное целое, или лоло-грудую вторичную целостную реальность,

Г/ историзация АГ в качестве сущностного ингредиента ее тео ретизации, — в плане саморефлексии как самого ее прошлого, так и в применении принципа историзма в самом познании предмета АГ, — с обязательным азимутом предвидения будущего обоих,

Д/ наконец, обеспечения «мировозренческого зонта», точнее — гу манической защиты АГ, особенно по линии на ГИ и самого ее благородного помысла как от вольницы рынка вообще, так и от тех терроро-сил глобализма, которые готовы и ГИ использовать античе ловечной манерой /и которая ныне — вообще трудно поддается предви дению/.

Эти и другие дименсии консолидации АГ с созре ванием самой софигеники в качестве софийной уже неофилософии, — мною и понимается как процесс соз нательного и мудрого управления хаосом и терро ром познания в контуре БСС.

Степень готовности стихийной и маломощной еще АГ, — в ос новном все же достаточна для такой галванизации. Ну а потребности и императивы Инферны и вовсе не дают ей засидеться в стародевичьем обряде. Остается нам, как говорил Ульянов Володя, только познавать да познавать.

Ведь как не говори и даже не охаивай бедолгу человека /а ему от меня в Гуманке достается навалом-нахрапом, но дико по зас лугам/, — а именно в его дихотомичной до суицидности уже, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ и БСПР — только и находится «квинт эссенция» известного нам захолустья ПАН-ХАОСА Сущего, — ро да-в-триаде.

КАК ТОЖЕ ПАН-ХАОСА, ДА ЕЩЕ И МЕГА ЛИЗИРУЮЩЕГОСЯ ТОКМО ПО ЭКСПОНЕНТЕ, АДЕКВАТНО НЕОПЛАЗИИ-РАЙХ-ТОТАЛИЗМУ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА. Роль АГ во всем этом исключительно актуаль на просто потому уж, что именно наследственность человека и есть во многом та жизненосная сила, которая только и соединяет при родное, духовное и социальное в человеке, и только в специфичной для каждого индивида форме.

ХХХ

Биосоциальная специфика предмета АГ, м.б., в наибольшей мере проявляется в сфере его наследственной изменчивости, где и проис ходит практически встречное снятие /взаимодействие, но это не совсем идентично/ между этими тремя инвариантами.Ну а в этом кавардаке — и проявляется как сущность человека, так и рождаются его ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ атрибуты, родовые силы, таланты и способности, биосоц — потребности, и даже инстинкты и подсознание.

Атрибутивное свойство материи, — бесконечность видов ее су ществования и саморазвития в формате исключительно пан-хао са,— в БСПР выражено в том, что биосоциальным челове ком, родом–в–триаде создается совершенно новые — ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ связи и отношения.Из кото рых потом уж вдруг выплывает... анти-цивилизаци онная же краля-Венера по имени Инволюция рода — в — триаде и в прикиде Инферны тригемины.

Если пользоваться гегелево — марксовой терминией, то в этом поз нании встречаются как путь «от абстрактного к конкретному», так и обратный такой путь.Словом, великая роль БСП,— в качестве призмы ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО единства триады Сущего, — во всем этом и заключена. И приходиться в очередной раз лишь горько сето вать и плакаться, что до сих пор мы все это познали варварской лишь манерою, а возомнили — сатана знает что.

ХХХ

Наследственность детерминирует ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ,— социальное и духовное как более общее — менее об щее, или же низшее — высшее.Она поэтому не может в аб солютной именно мере детерминировать это самое высш ее.Но повести «не туда» (именно посредством встреч ного тройственного снятия!) — В АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОМ азимуте — вполне даже, как оказалось , — может.

И даже само биосоциальное в человеке,-это уже явно не дико-биотическое.Правда, особливо радоваться этому нам то же никак не положняк, ибо в оном акромя вещей, сварганен ных в векторе гуманизации, в натуре находятся и те, которые стали бестиализированными, дегуманизированными и глав ное,-ДЕСОФИЗИРОВАННЫМИ.И во всем этом АГ еще пред стоит разобраться как полагается.

Животность наследственности человека наиболее ярко выражена на низших ее уровнях организации, в основном ,— на доклеточных, с явной тенденцией угасания по ходу «вверх».

Биосоциальность же генома человека в основном и глав ном выражена на организменном и родовом уровне, но от это го для нас дых пущать вовсе не легшает.И даже в данном угасании бестиальности наш онтогенез как бы рекапитулиру ет ход БСЭ, как голгофы гуманизации=софизации именно. Скажем, ныне доказательством этого есть секулярный тренд, выраженный в явном драматизме современника на онтогене тическом уровне, а никак и вовсе не телячий оптимизм.

ХХХ

Сущность статуса биосоциальности наследствен ности человека выражена, кратко говоря, в его фе нотипе именно.Он же совпадает и детерминирует то, что философия и называла «природою человека», а в Гуманике сие понимается в единой категориальной сетке БСЗ,— как БСПР.И хотя редукция в виде генетического детерминизма то же недопустима, разумеется, но это вовсе не предполагает… социологический идиотизм в трактовке человека как сгустка социума.

Именно поэтому нам и необходима реверсия редукциониз ма в общем русле БСС, ибо только этим путем АГ и может войти в обойму методологии КПЧ в качестве очень даже важ ной, очень мягко гря. Ибо в решающей мере проблема ГИ — на биологической стратегии ее — вне контекста с АГ решительно ведь невозможна!

Разумеется, сам редукционизм, в качестве предпосылки или средства для БСС, связан преимущественно с добычей то лько эмпирии, но специфика АГ в том и состоит, что даже в оной эмпирии она острейше еще нуждается.С другой стороны, и к этой эмпирии подключается ток от социогуманитарного знания.По справедливому замечанию В.Эфроимсона, генети ков, забывающих социальное, надо немедля дисквалифи циро вать (319).

Но ведь одно дело «помнить» социальное, а тем паче уж ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ ЖЕ АНТИ-ОНОЕ, а совсем дру гое,-понимать всю сложность и трагизм встречного тройст венного снятия в современном человеке, как родовом су ществе, идущее, видимо, только по наклонной Инволю ции, и именно в азимуте АСОФИЙНОСТИ уже.

А также и то надобно еще помнить нам, что забыть изна чальную для АГ методологическую доминанту БСП,-тоже ни как нельзя.Тем временм в реалиях таких, склеротичных гене тиков как раз дикое большинство только и набирается, и даже мысль о биосоциальности самой АГ они встречают в штыки убер-эмпиризма.

Верно подмечено Б.Астауровым, что у гуманитериев уко ренилась вредная тенденция презрения к «природной» стороне человека. На что представители «человеческого натуроведе ния» отвечают, вестимо, только аналогичной методой дико сбрендившей верблюжихи, только и плюющейся во все сторо ны неимоверно.И выход здесь вовсе не созидание «учения о социальном наследовании», разумеется, ибо от таких креаций смута-блуд умов у натуралистов только сильно еще возрастает и «блудеет».

Диалектическое взаимодействие картезианского (по гонии и сути) редукционизма с дарвиновским композиционизмом (термин Ф. Добжанского) в континууме БСС показывает, что все в этих частных методологиях касательно АГ еще только начинается, и их единство с Пансинте зом — во многом еще впереди.Но тем не менее, учитывая угрозу Инволюции для рода-в-триаде в настоящем и будущем, медлить с этим методологическим мужанием АГ нам никак нельзя..

Полагаться же на автоматизм исторический, на стихию ге нетико-автоматических процессов, дрейф генов, и даже на ста новление якобы полиморфы,-это уже и не просто глупая, а именно преступная позиция (тоже нередкая, кстати).Сугубо биологический подход к наследственности человека — в качест ве именно чрезмерного и абстрактного, но адекватно конкре тизированного в системе БСС-в 4-мерном континууме пред мета АГ,-то, что нам и потребно на сей день, видимо.

И именно такой целостный подход к биосоциальной по на туре наследственности человека является и ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-адекватным именно, и только от оного мы вправе ожи дать надежного ужо знания о праоснове натуры нашей,— БСПР. А без такого знания КПЧ уже ни шагу не может двиг варганить, особенно «в свете» таких мощных прорывов хаоса и террора биологического познания, как генная инжинерия, методики клонирования, и пр.

ХХХ

Методология общегенетического исследования, как извест но, стала уже мощной и эвристичной, но в контур АГ ее тоже вовсе не всегда можно экстраполировать прямом манером.

В методологию же биосоцподхода к АГ напрямую вхо дит не только сугубо методологические проблемы, кото рых еще навалом в этой молодой еще науке, а и та галак тика перекреста теории ее с этикой, аксиологией и гуманизмом, которая уже прописана на Западе под очень неуклюжей кликухою БИОЭТИКИ.

На самом же деле такое 4-ое измерение АГ есть не что иное, а проекция известной софийной формулы Верум, Бонум эт Гуманум в данную область, и сие — именно вовсе «не то», что подразумевается биоэтикой.Ибо вне контура БСС сама биоэтика так и останется ведь сугубо лишь сенсуальной сферою охо-ахов и табуирования лишь того, что просто не избежно,— прорыва биогенетического исследования на уро вень БСПР человека и управления «природою че ловека», властно требуемого Инферною имен но.

Это означает и то еще, что в АГ важную роль играют не только категории общей генетики-,-ген, геном, генотип, фено тип, и пр.,-а именно категориальная сетка БСЗ (БСЭ, БСПР, и пр.) и даже философского и общенаучного уровня МЕГАКА ТЕГОРИИ типа клуьтура, система, эволюция, и т.д.

С другой стороны, сами мегакатегории БСС становятся ны не именно общенаучными и софийными, и по мере крепления тренда на КПЧ,— сие только будет еще сильней (и пока хаотичней). Могу с полной ответственностью полагать, что роль таких мегакатегорий от БСС станет даже несравнимо большей системологии, скажем.Ибо они запросто «прог лотят» такие сугубо абстрактные средства позна ния, которым уже и в историчной (= эволюционной) биологии было не совсем уютно.

С еще другой стороны, и в такие сугубо, казалось, биоло гические категории, как ген, геном,-следует нам внести имен но человеческое (= биосоциальное) содержание, что просто —тривиал, хотя бы для Гуманики.

ХХХ

Культура софигенического (а не диалектического уже!) мышления в современной АГ должна итить в общем ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ русле культуры становления ноо генической науки — Пангносиса.И такая культура в АГ возможна только на одном фундаменте — методоло гии БСП, реализуемой посредством БСС в системе развивающегося СОФИЙНОГО УЖЕ БСЗ.

БСП есть, однако, вовсе не только методологическим хреб том молодухи АГ.Все дело в том и состоит, что БСП в кон тур антропогенетического исследования вводит известную формулу Софии, и для АГ просто нет иного хайвея для своего будущего, как этот, совпадающий с развитием сис темы БСЗ.Правда, все сие дается мною еще только авансом, в ранге эпистемологического императива, что-ли, ибо на самом деле АГ очень порой далека, даже в плане эмпирии, от всей этой софигенической «поэзии».

Вот почему я коршуном и нападаю на биоэтику, не смотря на несомненную важность самой этой галактики нерешенного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО контура проблематики меж «чис той» наукой, культурою и социумом.Ибо то, что на Западе ди ком ныне называеся биоэтикой (создаются кафедры и инс титуты даже),-охватывает лишь малую часть общей ориентации наличной эпистемы на проблему КПЧ, и что, грю, вне контура целостного БСС — никак же не разрешимо, блин.

Биоэтика может кое-в-чем нам помочь лишь в том случае, ежели она поймет себя вовсе не робинзонихою (как сие и име ет место быть ныне), а именно инкорпорируясь в систему БСС и БСЗ.Ибо как ни сетуй и не плачь, плачем плакальшицы Ярославны даже, а все равно гибридизация науки и этики пока остается утопией в силу той элементарной причины, что гибри дизировать-то-нечего!Т.к. нету у нас того именно, что то лько и поддается скрещиванию,— надежной, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ ТЕОРИИ,— ни в науке в целом, ни в этике тем более и во сто крат еще.

ХХХ

Статус АГ, как фундаментальной науки, в решающей мере определяется тоже ее объектом и особенно предметом иссле дования.Токи, ныне все мощнее пронизывающие теоретичес кое пространство БСС, все сильнее захватывают и предмет АГ, ей просто некуда деваться от этого.Более того, АГ попала даже в самое пекло перекреста этих токов, ибо изучает именно главное,-комплексную природную детерминацию главного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО содержания человека,-его субстан цию по имени БСПР. При этом именно в предмете АГ, порой в наиострейшей форме и проявляется трагизм современника-несородича пред ликом Инферны, что мы уже выяснили в Ин фернике, читатель.

Конкретно это выражается в том, что АГ ответст венна за выяснение механизмов того самого ВСРЕЧ НОГО СНЯТИЯ, столь много анти-цивилизационн ых бед уже натворившего в нашей истории в качест ве ИНволюционной Антропогонии именно.

Причем стихия в данном процессе — тоже как бы встреч ная.И социальное пока только стихийно снимает природное, и именно в векторе Инволюции все чаще, а наоборотное так и вовсе иным быть не может, вестимо.К этому прибавляется и главное,-снимающая мощь «от духовного, ДУХОВН ЫХ МУТАЦИЙ», особенно в плане стихии и хаоса в контуре СОФИЙНОСТИ МС современника, тем па че, ежели он подвержен мортицильной идолологии РАЙХ-либертаризма.

ХХХ

Объектом познания в АГ есть поэтому только и имен но родовой, цивилизационный человек, в ранге рода-в-триаде, как биосоциальная тотальность,— прав да, контраверсная, трагичная, ибо тупиковая в плане Ин волюции и свово футура.

Я уже и не говорю об том, что главным в современной АГ пока остается именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ,= ИНволюционно-исторический срез,— осмысление и обос нование надежным знанием Антропогонии и главного ее тренда Инволюции именно.И в этом плане завидовать даже белой завистью АГ никак не выходит…

Специфика же влияния объекта познания непосредственно на предмет исследования АГ выражена только в срезе БСС, и этим многое, ежели не все и сказано.При этом АГ вовсе не ограничена лишь генами, мутациями и рекомбинациями оных и прочей генетиеской чехардой.Дело в том и состоит, что на следственность человека,— посредством той же БСПР,— вы ходит в луга именно цивилизационной истории рода-в-триаде, и для самой АГ границы ее предмета — расширя ются неимоверно.Другое уж дело, что на современном уров не своей гонии она так еще маломощна во всем этом.

Строго говоря, АГ нацелена на то именно, на что нацелена и сама Гуманика,-и на ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ сущность человека, и на ТАКИЕ ЖЕ его ФМ, и на СД даже, и пр.И даже на то, вестимо, почему же в Антропогонии возобладал тренд Инволюции, и как кон кретно он захватывает основы БСПР нашей,-геном человеческий, гештальт которого все еще нам оста ется дико туманным.

Именно поэтому так важна проблема консолидации пред мета АГ с другими стратегиями БСС и линиями развития сис темы БСЗ.Я уже писал, что даже проклятую проблему теоре тизации биологии нам придется решать только в контуре БСС. Об том же, что только этим хайвеем АГ может стать теорети чески надежным компонентом КПЧ,-и базар разводить излиш не вовсе, полагаю.

ХХХ

Основные направления и сама структура предмета АГ, как показывает ее же история, тоже конвергируются именно и то лько в русле БСП.Вполне очевидно поэтому и то, что прик ладные отрасли АГ,-а это пока в основном да главном меди цинская именно генетика,-не могут же быть дислоцированы нигде, как там же…где и медицина (в БСС). К сожалению, о других прикладных отарслях АГ приходится пока говорить в основном в сослагательном лишь наклонении.

Скажем, во-истину судьбоносная проблема динамики ген ного брака в популяциях современного человека — тоже не под властна одной только АГ.На нее нацелена аж целая стратегия БСС и БСЗ, конвергируя путем мегапроблемного (именно) тео ретического синтеза на эту пробему как натуроведение (даже гелиобиологию), так и социогуманитарное знание в формате уже СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ.

Адекватное отражение предмета АГ в ее теоретической системе и методологических основаниях поэтому и означа ет не что иное, как подключение АГ к проблематике КПЧ посредством БСС и только так.Только этим путем социальные выходы АГ станутся наконец-то во благо человека, а никак не наоборот и супротив, как сие имеет место быть в инстинктивной цивилизации глобализма (инвариантом которой был и реалсоциализм, как мы выяснили).

И только этим путем, а вовсе не манером мегали зации хаоса и террора сугубо лишь биологического познания, АГ способна реализовать извечную мечту человека — персональное бессмертие.

При этом соответствие уровней познания предмета в АГ объективным уровням организации наследственности челове ка определяется уже сложнейшим взаимодействием прямых и обратных субъект-объектных связей, взмывающих вверх, на биосоциальный именно уровень, по сравнению с общегенети ческим анализом.И вся эта макабрика детерминирована в контуре того самого встречного тройственного снятия, и только оного.

С одной стороны, она детерминирована биосоциальным по содержанию и сути хаосом самой Антропогонии, неумоли мым доказательством которого и является родимая Инферна наша.С другой же стороны, детерминация идет от мегализа ции хаоса и террора самого познания, как ФП именно.К сожа лению, сия дименсия самой человечной ФП ныне тоже стала уже мортицильной, об чем я уже писал и пужал читателя сво во.

И даже самые мощные прорывы современного биоло гического познания,-клонирование, овечка Долли, нанотех нология и пр.,-осуществляются только и только посредст вом той самой мегализации хаоса и террора познания, что стало уже однозначно опасным, как кощунственно сие не звучало.И это властно требует и от АГ форс-мажорно, но муд ро преодолеть сей опасный тренд хаотизации+терроризации и «человеческого естествознания».Ибо в условиях истинктив ной РАЙХ-цивилизации он и может свести нас в эволю ционный могильник, даже сам-по-себе.

ХХХ

Тем временем в наличной литературе вопрос о предмете АГ решается исключительно лаконичным манером, претен дуя, видимо, на то, что краткость — со-сестра таланта.В качест ве предмета АГ запросто постулируется… наследственность и изменчивость человека, лишь в лучшем таком случае огова ривая его «специфику» манером морморандо.Даже в связи с бурным и хаотичным все еще развитием БСС такое — ни к ка кой сатане непригодно, вестимо.При помощи такой гениаль ности нам никак так и не удастся управлять новой революцией в эпистеме, в которой АГ попала на самую передовую, причем именно манером «с корабля — на бал».

Это тем более опасно, что новые прорывы редукцио низма (генная инженерия, нанотехнологии или же клониро вание) в области предмета АГ — никак же не самсостийны и тем паче уж не самоценны, а являются только самым изначалом начал.

Все последующие коррекции ее работы в этой связи попа дают исключительно под эгиду БСС,-как в сугубо методологи ческом плане, так и в плане единения такой биосоциальной ме тодологии с этикой, аксиологией и гуманизмом.Редукция, понятая как робинзонада ежели,-в БСС абсолютно не прием лема, хотя сие вовсе не отрицает ее пользы в качестве добы тчицы эмпирии для АГ.

Иными словами, степень революционности иссле довательской ситуации в АГ есть именно и только синонимом ее продвижения по вектору биосоциаль ности именно.И только в софийно-цивилизаци онном азимуте!

При этом, вестимо, острейше потребно подключить к логи ческой структуре предмета АГ и ее историческую дименсию тоже. Правда, историю самой АГ сперва еще и написать-то надобно, об чем наш прикол уже был.Ибо история АГ не прос то по плоской аналогии с общей генетикой входит в ее пред мет как бы индифферентно.

Наоборот, она непосредственно и эвентуально уч аствует в познании БСЭ (как содержания Антропо гонии), и особенно сие д.б. актуально — в тренде Ин волюции, вестимо.

Такой многогранный подход к предмету АГ (биосоцпод ход) обусловлен объективно, как в социальном, так и в науч ном аспектах, и поэтому так дико симпличитно кажется мне лепет отмеченного лаконизма в определении предмета АГ по давляющим числом (всеми, насколько я начитан!) авторов. Наоборот и супротив, он есть только плоская и немощная ТАВ ТОЛОГИЯ, посредством которой ведь ани хрена, ани репки и не сказано-то.

Суть софигенизации АГ по этому параметру вовсе не в та кой тавтологии, однако.А в том именно, что кроме выяв ления развивающейся структуры предмета ее, она призвана гармонзировать сию структуру и наличн ые средства позанания именно в системе БСЗ, а так же и главное,-в том, как именно она понимает свои ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ цели-самоцели в условиях Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ.

ХХХ

Главнествующим вопросом в предмете АГ остается все тот же Гамлетовый ворпос современной истории,-возмож ность самосохранения для рода-в-триаде, в котором именно от АГ зависит порой решающие вещи.

А вопрос о реалиях ГИ — побочный и вовсе даже и не главный, вестимо.Но искус ИМЕННО ОТ НАУЧНОГО ХАОСА И ТЕРРОРА для несородича здесь настолько ве лик, что ни АГ, ни сам современник устоять пред ним ни как не в потенции, вестимо.И именно поэтому он также пер воочередным в предмете АГ только и выступает, и как я уже отмечал, ждать реализации сей мечты нашей дико долго нам точно не придется.А вот то, во что сие выльется в 4-ом измерении науки,-от АГ уже будет зависеть… мень ше и всего.

По необходимости лаконично только могу обозначит и то, каким манером АГ участвует и в процессах пресловутого сня тия, ибо этот вопрос, насколько я начитан,-тоже остается на славном уровне морморандо тольки.В предмет АГ этот прок лятый вопрос входит следущим образом.Во-первых, понимая взаимодействие инвариантов человека в его БСПР вовсе не по методике «или-или», ибо еще старина Гегель доказал, что такая метода вовсе не от диалектики, а именно от немощной метафизики (как метода мышления).

Инварианты человека не противопоставлены, не рядоположены а именно находятся в статусе ВСТ РЕЧНОГО ТРОЙСТВЕННОГО СНЯТИЯ, И ТОЛЬ КО ТАКОГО, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, кстати.Детерминация и механизмы оного же для нас, как пра вило,-остаются неизвестными и темными.

Трактовка снятия Гегелем и Марксом,-как тотальная все-мощь высшего по отношению к низшему,-ни фига уже нам не объяснает, и делать энтое императивно не может и в самой АГ, и с ее помощью — в системе БСС.И только выяснив синх рон или же асинхрон оных в каждую историческую эпоху адек ватно, с помощью той же АГ,-мы получим наконец ответ и на вопрос,— каков же человек, и какова его история в плане Инво люции.В том числе и главное,-охватила ли Инво люция уже геном наш, иль еще нет все же.

ХХХ

Во-вторых, АГ доказывает нам, что наследствен ность не просто детерминирует социальное и духов ное, но прямо,— посредством БСПР,— входит в са мое глубинное содержание этих цивилизацион ных параметров-атрибутов человека!

И, разумеется, куда как более сложным манером входит, нежели «коэволюция» в понимании социобиологии.Ибо она вовсе ведь не уясняет ни вектора такой коэволюции, ни самого содержания БСПР, ни даже не дает пока ответа на только что обозначенный судьбоносный вопрос,— затронула ли Ин волюция уже геном человека, и в какой имен но мере?

При этом надо нам помнить и тот еще тривиал, что дико-биотическое переводится в ранг биосоциаьного в человеке тоже вовсе не одинаково-монотонной манерой, и вовсе не только «прогрессистски», вестимо.Одни параметры БСПР —таковы именно,= биосоциальны в смысле их гуманизации.Но зато другие оные, и особенно свинцовые инстинкты некото рые наши,— явно опущены даже рангом ниже бестий (скажем, РАЙХ-инстинкты вунтривидивой агрессивности, алчности, раболепия человека и др.).Здесь даже гипербола «бестиали зации» ведь никак не помогает.

Но беда-то в том именно, что и вообще нету такой пара болы, при помощи которой можно оценить сии «человеческие какчества», не смотря на то, что мы дико пообтерлись и при выкли почему-то очень даже неплохо о себе помышлять, осо бенно в свободное от работы и раздумин время...

В-третьих, АГ в наисильнейшей мере демонстри рует именно СТИХИЙНОСТЬ И ХАОТИЧНОСТЬ+ ТЕРРОРИСТИЧНОСТЬ ВСТРЕЧНОГО СНЯТИЯ, не говоря уж о дикой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ импо тенции социального и особенно духовно-софийного в этом деле.

Но как, в каком именно направлении, и при помощи каких механизмов сей хаос встречного снятия варганится в каждом конкретном случае,-все сие закрыто еще для нас плотной пе леною незнания.А для более отдаленных в прошлое эпох Ант ропогонии — и вообще вряд ли сможем мы это покрывало снять, разумеется.

ХХХ

Тенденции встречного тройственного снятия в предмете АГ поэтому можно свести к следующему.

1.Угасание социального по направлению к нижним, ин тимным уровням организации генома и БСПР человека, не достигая, видимо, нулевого уровня такого угасания (даже слово может менять же концентрацию адреналина в крови нашей, и пр.).

2.При этом выяснается, что единственной человека-дос тойной системою координат учитывания этого процесса остается та же система БСС.

Исходя из нее именно и других известных вещей, мы зна ем, что концентрация встречного снятия просиходит в основ ном на организменном и популяционном уровнях геномной организации человека. Причем явная аналогия в этом деле с дикой Биогониею вовсе и не должна нас дико пужать: вылез ли-то оттудова, да еще и дико ущербными были согнаны с вет ки афро-родимой...

3.Возрастание мощи и усложнение социально-духовной детерминации паралельно ускорению темпов социогенеза.

При этом, однако, не только такое снятие само-по-себе ос тается все же хаосом, но и сеет только оный вокруг, в меру до сягаемости нашего СД.А с определенного времени Антропого нии,-и в азимуте Инволюции, не устаю повтормами кидаться. Сам факт Инволюции фиксировать в изначале для АГ еще очень трудно, да и вряд сие имеет принципиальное зна чение, полагаю.

4.Расширение, причем именно экспонентное попутно Инволюции ножниц сего вакуума, что и варажается как в ускорении самой инволюции, так и в «пене» мегапроблем и других дисгармоний, по приевшейся традиции настигающих нас сюро-сюрпризной только методою. Сама БСП,-как объем ный контур этого самого встречного снятия,-и становится глав ным нашим хайвеем в Тартар…

5.Главное в предмете АГ, особенно в 4-ом его измере поэ тому и осознается как Рита формирования исходного плац дарма для управления всеми этими мегапроблемами, Ин ферною ин тото и Антропогонией ин корпоре,— как конеч ная сверзадача мудрой уже родовой борьбы с глоба лзимом уже пан-суицидным.

Сие же и есть именно гармоничное подключение предмета АГ в русло как БСЗ, так и посредством этого,-в контур рож дающегося Пангносиса и мудрой уже модели анима гумана. Именно в виде воссоединения наконец в статус моно лита софийной триады — Верум, Бонум эт Гуманум!

ХХХ

Схема встречного снятия в предмете АГ уже в принципе сформировалась в следующем виде:

А) снятие происходит в условиях явного отстутствия наде жного знания о наследственности и изменчивости биосоциаль ного по БСПР человека;

Б) преобразующая деятельность человека (СД) все еще сти хийно самонацелена только на внешнюю натуру, и абсолютно немощна (по причине именно абсолютного незнания, вестимо) в контуре нашей внутренней натуры;

В) техника и средства производства все еще только подго няются под наличную и «совершенно несовершенную» БСПР человека, а будучи изначально чуждой человеку (потому как абсолютно все еще физикалистской),-такой подгон сделать она все резче и не в состоянии;

Г) в самом всречном снятии ныне тотально главенствует пресловутый «принцип черного ящика», на основе которого только и ведутся наши сугубо эмоциональные, но в теоретиче ском плане полностью никчемные приколы о будущем чело века, как биосоциальной скотины;

Д) все сие доказывает недостаточность именно «субъек тивного фактора» в самой проблематике встречного снятия;

Е) сама же стихия встречного тройственного сня тия может быть преодолена только совместными усилиями вовсе не только одной АГ, а именно БСЗ,— как системы исторически нового знания.

ХХХ

Специфика наследственности человека заключена именно в его генотипической пластичности, а не в жесткой фиксации функций (и способностей даже).Этим именно человек сильно отличен от бестий и скотины всякой, и именно сие только и позволило стать ему человеком (условность же самого ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО качества человечности нами уже оговоре на).

Человек то и делает только, что выбирает, как ему кажет ся, наиболее оптимальные варианты действия в ответ на пер манентные императивы среды, СД и своего же МС.Говорят же генетики даже об том, что индивидуальная изменчивость чело века ныне заменяет групповую, хотя именно последняя и выве ла Гомо сапиенс к рубежам человека именно.Правда, и она еще осталась, в том числе и в таком немаловажном виде как СТРАТИФИКАЦИЯ ФЕРТИЛЬНОСТИ, на что и дей ствует наш, человеческий вариант отбора — БСО.

Генотипическая уникальность человека вообще (и каждо го индивидуума тоже) сама ведь испытала влияние встречного снятия, а с другой стороны,-она и выступает в качетсве маркё ра социализации личности.Наследственность, как хорошо из вестно, сама есть фантомом КОНЪЮНКТИВНЫМ, а вовсе не дизъюнктивным, хотя по вине старины Менделя нам долго казалось именно обратное.

У человека же сие качество и выражено именно в ран ге биосоциальности, даже потому только, что среда его обитания стала уже почти полностью антропогенной.В сугубо биологическом плане же (потому — и абстрактном оном) человек со своими органами чувств и потенциями БСПР вообще сильно уступает многим бестиям и даже скотине.

Но сила его БСПР,-именно в ее ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ УЖЕ биосоциальности, сиречь, в способно сти родить сознание, мысль, идеи, а потом уже –Тех не и все такое прочее.

ХХХ

В наследственности человека заложены болеее сильные по тенции к адаптации, нежели у Биоса дикого.К сожалению, сие все более выворачивается как раз супротивным тоже.Ибо на самом деле слепой и хаотичный СД в истории сварганил та кой страшный дезадаптационный вакуум, какой диким бестиям и не снился. Тем паче, что он касается и их, ни в чем неповинных.Как верно писал К.Уоддингтон, генотип человека уже на фазе новорожденного — ОТКРЫТ, он готов принять все, что ему скажут, чему научат, и пр.

Так называемая ЭДУКАБИЛИТИ (=обучае мость, как инстинкт именно) — это и есть мера биосоциальной цивилизационности генома че ловека, и нам вовсе и никак не следует этого за бывать тоже.

У животного же, как известно, генотип закрыт. Впрочем, и у человека сие не так просто, ибо как показала практика мауг лей,-социализация личности зависит и от временной шкалы развертывания генома человека в онтогенезе.Чего АГ пока тоже не знает, к сожалению.

Наследственность человека определяет (относительно, но все же) диапазон того, что мы можем делать, и в том смысле у нее есть определенный «разрешительный» потен циал. Именно в этой связи можно и согласиться с известным афоризмом, что вся человеческая цивилизация базирована…на иснстинкте сосания.И впрямь страшно и подумать, что ста лось бы с нами, сапиенсами-сосунцами, ежели в одно утро сей инстинкт у нас пропал бы…

Дело, т.о., в том и состоит, что наследственность человека — один из наиболее животных и ныне его параметров, даже в смысле феномена сегрегации, скажем.В случае предельно сложной генотипической детерминации таланта, скажем, писа теля,-именно сегрегация и анигилирует оный талант в его ча дах. И нам необходимо не только познать, но и исклю чить сию нашу животность, так как не столь уж дико бо гаты мы талантами, толщею кишки сей,— исторически вы лились.

И хотя для надежного познания биосоциальности (имен но) генома человека еще крайне не достает и теории, и даже эмпирии (международный проект «Геном человека» дал вовсе же не то, киселебережное, что ожидалось), сие вовсе не есть основа для сумнений и отрицания именно биосоциального статуса и перспектив АГ.В ней сегодня ведется огромная рабо та по сбору познавательских средств, новых методов антропо генетического анализа, особенно В ОБХОД НЕВОЗМОЖ НОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТА У ЧЕЛОВЕКА.

И в данном случае острейше необходимо именно адекват ное теоретическое мышление в АГ, но уже не в духе диалекти зации, а именно софигенизации его.В данном разе она выра жена просто в ориентации АГ на неизбежность ее становления важным фронтом наступления на тайну-тайн — родовое именно КПЧ.

ХХХ

Спецификой АГ есть и то, что мною уже отмечено касате льно биосоцподхода вообще,-а именно, что для АГ дико не достаточна и только «одна» методология.Ибо имен но АГ во многом и потянула за собою основную часть шлейфа этико-гуманистических проблем нау ки, которые вне софийного уже контура БСС и не разрешимы вовсе.

В этой связи вовсе не эпатажом есть мое утверждение, что АГ прямо уже нацелена на обустройство Софии по известной формуле. Или, что то же самое, что софизация эписте мы в обход АГ становится принципиально же невоз можной.

И именно поэтому так важен прикол наш о контуре БСС и месте АГ в нем, или же о проекции оного контура — в самой АГ. Поэтому и вопрос о предмете АГ стал уже судьбонос ным даже, как в теории Пангносиса, так и в практике, где он вскоре, видимо, обогатится и таким сюром, как ГИ.

И только тогда мы сможем ответить наконец на тоже про клятый вопрос,-а что же в человеке — от его генома, а что — от «воспитания», и в какую именно сторону нам надо сию ариф метику варганить дальше. Ровным счетом только АГ может по мочь нам выяснить и то, что в нашей БСПР уже бестиализиро вано, а что — гуманизировано, и во что сие выльется в футуре.

Ибо от этого зависит главное из главных в СОФИЙНО-цивилизационном подходе,— суме ем ли мы унести копыта от Инволюции в том самом футуре, так утопичном уже в плане нор мы нашей бренной даже…

ХХХ

Поэтому вряд ли правы те авторы, которые выделяют в че ловеке два ряда биотического.Ряд-то и здесь один, за исключе нием тривиальной и многоликой шизы, вестимо, и имя ему —БСПР, как мы уже выяснили.А вот в контуре сего нашего суб страта-субстанции целый круговорот встречного снятия и впрямь сварганился между тремя инвариантами человека-в-триаде (биотическим, социальным и духовным, в плане софий ности МС особенно).

В том-то и беда наша, что во встречном снятии иной какой манерой как хаотизация+терроризац ия мы и ныне кантоваться никак не могем, и в этом именно — огромная беда современника.

ХХХ

И сама наследственность у человека вовсе ведь не моно мерная и никак не однотипная.Есть и доминантная наследст венность, и рецессивная оная, и сцепленная с полом, и поли генная, и мультифакторная, и пр.Но при всем своем разно образии она остается еще и ЦЕЛОСТНОЙ, ИБО БИОСО ЦИАЛЬНОЙ В НАТУРЕ, и познать сию биосоциальность и есть именно суперцель АГ.

А тем временем ведь речь и в данном разе идет вовсе не о сугубо генетической эмпирии (которая — тоже остро нужна нам), а именно о конкретизации биосоциального монизма в че ловекознании, который в обход биосоциальной АГ в принципе не решаем, оказывается. Словом, проблема снятия, причем именно и ныне хаотичного и во многом уже, видимо, инволю ционного (ибо среда, как внешняя, так и внутренняя человека — такова),— для АГ остается главной исследовательской задачей именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОРЯД КА.В этом осуществляется и суббординация объекта и предме та АГ.

Вопрос в том и состоит, что снятие биотического социальным происходит вовсе не путем анигиляции или же мумифицирования первого, а именно путем перехода оного на важный "промежуточный" уровень — биосоциально-цивилизационного, ИЛИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.

ХХХ

Но это означает и то, что некоторые наши параметры (инстинкты, и пр.) в пучине встречного снятия ОПУСКА ЮТСЯ ниже даже животного уровня, в чем разобраться АГ тоже должна, вестимо.И главными в этой связи остаются инстинкт агрессии и потеря биосоц-меры у Гомо сапиенс, как я уже писал.

Контуром всей этой хреновины м.б. и есть только БСПР, из которой «потом» уже выводится все человеческое, не иск лючая и его сущность в драстически уже сложной и анти-ци вилизационной ее “диалектике” с существованием. Биосоциа льная детерминация, в том числе, но не только и геномная, приобретает, т.о., во-истину агромадое значение.Правда, АГ в этом плане вроде как и не попадаестя на удочку редукции гене тического флюса (не должна, по крайней мере).Она ориенти руется на верную методологическую позицию, согласно кото рой чистилищем такого кавардака есть только и только БСП.

Как онтически, где она именно и выражает суть един ства, ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО ИМЕННО наше го Бытия, так и методологически, где посредством БСС она и ориентирует АГ в единственно правильном азиму те,-становлении ее в качестве важнейшей отрасли БСЗ.

ХХХ

Методологической канвою предмета АГ выступает, грю, именно БСП, только в специфичном для АГ издании,-посред ством диалектики «натура-культура», как сие формулировал еще старина Гальтон.К моему сожалению, и этот вопрос фак тически начисто обойден в литературе по АГ, каковая мне по падалась, правда.

На Западе плоская редукционистская методология позити визма и тяга к эмпиризму только и выливается страшной фо бией как теории, так и особенно,-философского подхода к предмету АГ. Ожидать что-то путное от этого просто нереаль но, так на деле самом и есть.Скажем, «наследование культу ры» у Добжанского жиждется на резком именно противопо ставлении инвариантов БСП, и порой становится подозритель но схожим с пресловутым «социальным наследованием» Н.Ду бинина и генетическим флюсом социобиологии.А в работах М.Гранта или К.Дарлингтона мы можем найти и вовсе дикий «генетический расизм», скажем.

ХХХ

Методологическая роль БСП в АГ, как биосоциальном зна нии именно, далеко перерастает рамки «чистой методологии» и дает отбрыки даже … в идеологию.Поэтому и роль БСП в АГ вовсе не ограничена тривиалом «натура-культура», а посредством 4-го измера АГ выходит далеко порой даже за пределы компетенции БСС и БСЗ. Ибо что же такое среда в АГ?

Ясно ведь, что мы имеем дело с тотально уже социали зированной средой обитания человека (в широком смысле слова), мы здесь имеем дело и с второй натурой, и с загрязне нием первой оной, и с дегуманизируюшем действием физика листского Техне, и даже с вредными привычками самого чело века.

И именно поэтому предмет АГ перекрывается не раздельным манером не только с совокупным пред метом БСЗ, но вовлекает в себя и предмет РОДОВО ГО социогуманитарного и даже технического зна ния.

И именно поэтому, когда Гуманика полагает, что АГ зани мает позицию важной предпосылки КПЧ, то никаким эпата жом здесь даже и не пахнет, читатель.Только ведь и сие — регулятив, идеал только пока по большей части, а вовсе не реальность, даже в смысле «вторичной реальности», как было модно соловьировать в последние годы марксизма в СССР.

ХХХ

АГ в определенной мере подключена и к позна нию ФМ человека в истории, и именно в плане эво люционно-цивилизационной оной только.Но и этот во прос пока решается в том же ключе встречного снятия, вес тимо.К тому, что мы уже выяснили, можно добавить следую щее.

Именно в предмете АГ надо и должно нам выя вить:

А) степень и закономерности, а также и главное,-ВЕКТОР СНЯТИЯ на уровне наследственности и изменчивости Гомо сапиенс, никак не попадая притом в капкан генетического флюса;

Б) биосоциальную значимость и человеческий резонанс влияния факторов среды на наследственность в плане БИО СОЦИАЛЬНОЙ СВОБОДЫ И НЕСВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА, об чем и вовсе прикол излишний;

В) степень и специфику релятивной самостности генома и генофонда человека, а также и главное,-то, в какой именно мере мы и сие уже успели бестиализировать=дегуманизиро вать;

Г) степень и формы инволюции человека, как ро да, на геномном уровне, что и вовсе ни в каком ком ментарии моем не нуждается, вестимо, и т.д.

ХХХ

Все это недвусмысленно показывает нам, что даже социо гуманитарное знание,-и именно напрямую,-включается в исс ледование тех же проблем, что и АГ.И вдруг оказывается, что так апологизируемое марксизмом «социальное» само ока зывается дико нами непознанным, а его роль и век тор снимающей мощи, как правило, «прогрессистс ки»-слюняво нами лишь апологизируется.

Или же наоборот,-порой слишком уж алярмистски драма тизируется, что никак не адекватнее, вестимо.Хотя последняя крайность,-в плане Инферны,-полагаю, гораздо меньшая все же беда. Ибо береженного, вестимо, и бог бережет.Жаль толь ко, что идолища оного — нету…

Словом, биосоциальная надежность и синтетичность АГ зависит, перво-наперво, именно и только от корректно го понимания самого предмета ее исследования,— методо логии, нацеленной только и только в русле БСП, а также и главное даже,— от правильной оценки своего 4-го, циви лизационного именно измерения.О том, что главной целью АГ ныне все резче выступает именно визия ГИ,-я уже много разов пужал в этих скриптах.

ХХХ

Но вся сложность таких панацейных акций в сфере АГ в том и заключается, что даже системно-струкурный подход, иль системология в целом, в контуре БСС выступает лишь в подчиненном виде частного именно, хотя и… общенауч ного подхода, мощь которого тоже никак нельзя нам абсо лютизировать.В качестве, пиитски выражаясь, только граней алмаза, каковым есть главная методология БСС и Пансинтеза — софигеника.

Но начинать сей Гераклов труд по «биосоциализации» АГ удобней всего, видимо, именно с системно-структурного плац дарма. Блокируя оный в целостном БСС с другими,-особенно с иторическим подходом (= эволюционизмом, строже), ибо то лько в таком праматерном чреве сие и есть возможным вооб ще.

Посредством БСП, грю, как форматом наличного вида то тально-пан-хаотичного единства нам доступного ми ра, и не забывая при этом роль и духовного, особенно МС, роль которого посредством СД в Антропогонии — во-истину агромадна.И главными уровнями всей этой Геракловой на шей работы полагается считать, вестимо,-организменный и популяционно-видовой (= цивилизационно-родовой, строже).

Именно на этих уровнях происходят и главные процессы единения АГ с другими науками из системы БСЗ, а также и за предельных даже.И именно здесь происходит перекры тие АГ с этико-гуманистической проблематикой, все еще никак не решаемой нами, да и невозможной решать никоим манером же в таких диких вариаци ях, каковой есть та же биоэтика, или же экоэтика.

ХХХ

Молекулярная генетика породила самую ныне перспектив ную (и опасную!) область исследования — генную инжинерию. Как уже не раз, и даже не сто раз только и бывало в условиях инстинктивной цивилизации (= РАЙХ-вольницы для террора Мамоны и рынка), методологическое обоснование этого про рыва не успело ко времени.

Ибо искус террора Мамоны здесь такой сильный (норма прибыли — самая пока высокая в биотехноло гии именно), что голые идеи генной инжинерии сра зу же идут в СД и особенно в Прагму, на услужение Мамоне лологрудой,— и в самом прямом уже смысле —формате (= глобальный капитал и такая же плуто кратическая мафия).

Сама генная инжинерия, и особенно такие методики как клонирование, нанотехнологии поэтому и впрямь стали джи ном, выпущенным нами из бутыли во имя Мамоны, и сварга нили они — во-истину великий терроро-гвалт в курятнике по имени Ойкумена.

Касательно АГ здесь не столь важна сама генная инжи нерия, как таковая, а именно все та же биосоциальная спе цифика человека и его генома.Я уже говорил, что все запуги и моратории времен экспериментов с Бациллус Колли и Аси ломара всего через мизерных 20 лет вылились именно… в Дол ли и всю прочую ахинею, которая еще повытечет ведь, непре менно из нанотехники и методик клонирования, в том числе и человека (ибо даже искус для «чистого» познавательного инстинкта здесь — дико именно непреодолим).

ХХХ

Все дело здесь в том и заключается, что перекрест методо логии АГ с Бонум эт Гуманум и ныне полностью отсутствует в качестве продуктивной и корректной проработки, а одними фобиями и табуировкою мы ни хрена ведь так и не добьемся.

Но главное-то в том именно, что и гибридизировать по ка сию ахинею просто невозможно, ибо на уровне надежн ой теории — просто нет фертильных "родительских форм", оказывается.

При этом я хочу сказать лишь то, что мы довели РАЗРЫВ ВБГ до такой точки уж, что дальше и впрямь уже некуда.И главное в том и состоит, что ныне очередная ошибка в данном вакууме чревата во-истину непредсказуемыми ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМИ ИМЕННО последствиями.А кто же застрахован от этого, так человечного тоже ведь действа?

ХХХ

В предмете АГ наличествет и еще одна важная пробле ма,-вопрос об ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ ОСНО ВАХ АГ.Которая тоже еще не решена в адекватной именно мере ответственности.До сих пор этот вопрос, и то фрагмен тарно лишь, затрагивается разве что в медицинской генетике. Тем временм главный срез анализа и здесь все тот-же — биосоциальный и потому только — именно целостный.

Кроме всего прочего этот вопрос упирается и в другой еще, и тоже убер-важный,— вопрос методологически кор ректной экстраполяции знания из закромов общей генетики в АГ.

И опять здесь в роли злючки Пандорры и ее ящика высту пает молекулярная генетика, особенно генная инженерия.Она ведь не только доказывает натуральную именно гонию Гомо сапиенс, но властно потребовала и решения важнейших вопро сов, находящихся в компетенции даже политки и права.И опять пред нами встает во-истину Гамлетовый вопрос о про писке АГ в системе именно БСС, так и особенно-восстанов ления единства софийного контура ВБГ в АГ.

ХХХ

Все кратко сказанное в данном параграфе, надеюсь, убедило читателя, что для методологически-цивилизацион ного обустройства АГ в качестве биосоциальной науки не ту другого пути, нежели сознательная софигенизация эпистемы, как главная форма и стратегия управле ния мегализацией хаос-террора познания современ ности.Всяк дальнейший комментарий, по моему глупому по ниманию, уже стал излишним.

Титан Первого Ренессанса Леонардо да Винчи как-то пи сал, что никакой достоверности в науках нет там, где невоз можно применение ни одной из математических наук.Уже ди кая биология нам предостаточно доказала, однако, что сей ти тан (ровно как и его предтеча — великий Плато) здророво оши бались.

В науках человеческого цикла же, где мера спонтанизма еще несоизмеримо выше, нежели в дикой биологии,-математи зация тоже никакая не панацея.На этом, кстати, здорово опро стоволосился Римский клуб, как я писал уже.И нам вовсе не положняк возлагать телячьи надеги на халяву математиче ского идиотизма, ибо на этом поле мамаевом горели синим пламенем уже очень многие.АГ потому и важна нам прямо-таки житухоносно, и с ней такие дебилизмы просто недопус тимы, вестимо.

В одном я точно согласен с Марксом, правда, с ювениль ным опять же оным.Он в свое время грезил, что универсаль ная, а вовсе не политическая общность людей, основанная на всеобщем обмене способностями и всеобщем сотрудничест ве,-«есть сама жизнь, физическая и духовная жизнь, челове ческая нравственность».

Могу только добавить к этой визии только… Гу манитас, нами так и не рожденный в истории.И то еще, чего тоже не понял Маркс: что такой идеал всеобщей жизни постигаем вовсе и никак не пу тем «РАЙХ-свободной конкуренции», или же классовой РАЙХ-ненависти и насилия,— и имен но сие и должно быть ясным уже каждому соро дичу.

Дело в том и состоит, что он постигаем только при одной обязательной посылке,-развитии у каждого несородича и вов се им непользованной еще родовой силы — ВОЛИ К СОФИИ. Ну а в обход АГ такая имплантация и вовсе невозможна, вес тимо. И именно этот принцип играет в АГ роль императива, куда как более мощного, нежели кантовксий оный.

В виде диктата этой молодухе стать именно наде жным и адекватным, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ знанием о наследственности человека, т.е., биосоциальным именно знанием.

ХХХ

В итоге моего краткого анализа (методологического толь ко, в основном да главном) можно даже дать и «определение» предмета АГ.

Таковым предметом есть глубокое и целостное познание закономерностей и механизмов наследст венности и изменчивости цивилизационно-биосо циального человека, как рода-в-триаде именно , живущего в сугубо уже антропогенной среде, на целенное на познание природы человеческой в виде БСПР именно и в векторе единства сущности и су ществования современника, нацеленное на мудрое управление своей же природою и эволюционно-исто рическим Бытием ин тото.

Остается только добавить малость-мелочь: имя такому че ловеку есть только и только ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИМ МОРТАЛИС, ЭРГО СОФИГЕНИКУС!

В данном разе приходится изменить традиции и не дать промежуточных выводов проведенного анализа.Так как оста лась лишь другая мелочь,-подвести общий баланс работы де лаварки Гуманики по теме генетики человека в только что обозначенном ранге.

ХХХХХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ГЕНЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕ

РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ БИОСОЦИАЛЬНО ГО ЗНАНИЯ

Прозрачней всего сие выявляется в виде ВЫВО ДОВ ДИССЕРТАЦИИ, которые и сводятся к следу ющему.

ХХХ

1.Необходимой для наличной эпистемы СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ системой коорди нат есть история рода-в-триаде, как Антропогония, содержанием которой есть АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННАЯ БСЭ.

В переживаемое нами время Антропогония явно попала в цивилизационный коллапс или тупик, имя которому — Инфер на тригемина.И грозится сей тупик именно элиминацией всей наличной АНТИ-цивилизации, в основном да главном,-инс тинктивно-РАЙХ-тоталистской, в формате глобализма зрелого именно (реалсоциализм не представлял в этом абсо лютно никакого цивилизационного РАЙХ-исключения тоже).

Впервые эта система координат — в виде гумани чного МС и софигеники (как замены старой диалек тики, как софийной уже неофилософии) — решена, вестимо, Гуманикою И СИГРОМПИЗМОМ ИН ТО ТО.

Современная история рода-в-триаде достигла таких рубе жей мегализации тотального уже хаоса и террора Мамоны, что Ананке становится именно мудрое управление оной. Хаотич ное САМОразвитие рода-в-триаде явно достигло ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ пределов,-как внешних, так и особенно внутрен них,-и это не учесть было бы преступлением и пред родом, и пред человечностью тоже, вестимо.

Такое управление в диссертации,-еще по марксистской традиции называемое мною ноосферой и ноогенезом,-воз можно только на основе того атрибута человека, которым, однако, он в своей истории вовсе и не обзавелся, — СОФ ИИ, как перпетуум мобиле родовой борьбы с глобализмом.

И, значит, победа в оной будет означать СО ФИОГЕНЕЗ И СОФИОСФЕРУ= СОФИОГОН ИЮ, как мудро уже управляемую Антропогон ию.Ну а начинать обустройство Софии в качестве именно ро довой пан-мудрости по регулятиву Верум, Бонум эт Гуманум ,-просто неоткуда больше, как с плацдарма наличного Верум (= современной эпистемы ин тото).

ХХХ

2.Это же означает, что такая теория управления Антропогонией — ГУМАНИКА И СИГРОМПИЗМ ИН ТОТО, в цивилизационно-софийном центре ко торых и есть софигеника,— стала уже не просто неот ложной необходимостью.

Главное состоит в том именно, что ее обустраивать нам на до тоже беспрецедентной дла истории хаос-террора познания (как ФП) манерой,-путем сознательногого строительства имен но Софии, начиная именно от фундаментов, по фундаменталь ным же руслам,-и до крыши.Такую исторически новую эпистему я назвал, не имея ничего лучшего,— ПАН ГНОСИСОМ.

Важным моментом его обустройства есть то име нно, что в процессе своего форсированного станов ления Пангносис должен быть сблокирован в моно лит с Панэтосом и новым гуманизмом, понимая по следний в виде мудрой реализации тотальной эман сипации рода-в-триаде (= родовой борьбы), итогом которого уже видится Гомо либер эт имморта лис, как мудрый именно сородич.

Сие и есть главное содержание и доминанта Гуманики и Софигеники. Современная эпистема же для этого есть принци пиально — методологически и теоретически — не готовой и та ковой уже не станет.Ежели пытаться в ее рамках обу страивать Гуманику и Софигенику, то мы «автома тически» и получим Пангносис.

Главной такой методологически-цивилизационной слаби ною наличной эпистемы и есть невозможность реализовать в ней повсемерный и софийный (именно!) синтез знания и его перекрест с Панэтосом и новым гуманизмом.Тем временем именно такой повсеместный и тотальный синтез — ПАНСИН ТЕЗ — нам именно и только и необходим.

Как в плане познания наконец адекватным манером са мой Антропогонии, в качестве именно эволюционно-исто рического процесса гуманизации (= АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ БСЭ), так и для управления оной,— чтоб избежать МЕГАСУИЦИДА НАЛИЧНОЙ ИНС ТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ РАЙХ-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ.

ХХХ

3.Проблема софигенической (= гуманической) не достаточности современной эпистемы изучена все еще явно не достаточно.

Происходит же сие потому именно, что все еще непозво лительно игнорируется как само ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ каче ство эпистемы в эпоху Инферны, так и по причине игнориро вания судьбоносности именно тотального синтеза знания в ней, а также и главное,-ренессанса софийного контура ВБГ.Иными словами, несородич так и не осознал еще того тривиала, что он очутился хотя и в ранге формально-единого уже субъекта Прагмы и даже СД в формально-единой же Ойку мене (заслуга глобализма реального, впрочем), но очутился то он в этой РАЙХ-тунике именно в качестве… самоеда-суи цида.

Конечно, можно и надо создавать целые интегративные массивы синтетического знания, в рамках основных блоков на личной эпистемы.И все же такие меры так и останутся такти ческими лишь и однозначно недостаточными для определе ния СТРАТЕГИИ ВЫЖИВАНИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ.

Главное,-потому, что так и остался жестко разо мкнутым именно главный стык наличной эписте мы /меж тремя ее блоками как все еще робинзонада ми/, совпадающий с правым флангом биологии.И им енно в нем ныне происходят события непривычного нам каче ства и ранжира, обозначившие не что иное, а именно цивили зационный кризис наличной эпистемы и новую научную революцию единовременно.

Методологическим контуром сего фантома и выступает су пер-мегапроблема БСП, в виде именно формы ТОТАЛЬНОГО единства наличного и доступного нам Сущего, не исключая никак из данного контура и феномен человеческого Духа, вес тимо.

Поэтому выходом из создавшегося положения есть во левое и мудрое конвергирование этих стихийных еще про цессов синтетического характера в русло именно главней шей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ доминанты научного позна ния современности,— КПЧ.Ибо и тайну родовой истории воз можно раскрыть только посредством превентивной разгадки тайны человека.

К сожалению, она-то ныне и выворачивает ся пред нами ИНВОЛЮЦИЕЙ РОДА ГОМО САПИЕНС.

Словом, как ни горюй и не плачь, плачом Ярославны пан-пенелопной аж даже, а иной супер-доминанты дла наилчной эпистемы, акромя как КПЧ,— нету и быть даже никак не могёт. И Пангносис может оформиться только на этой магистрали во-истину генерально-магистрального ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО значения.

ХХХ

4.Для этого, однако, наука должна иметь ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-стратегический ориентир, или пас сию для конвергенции и канализации своих компле ксных усилий, и именно и только в системе коор динат гуманичного МС и на основе софийной уже методологии Софигеники.

Таким ориентиром и является родовой человек в триаде, в единстве его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФМ,— как предпосылка, творец и самоцель эволюционно-исторического свово Бытия (что и = Антропогонии в моем понимании, и «что» именно и вошло в тупик Инферны).

Эти исторические миссии человека дислоцированы в кон туре триады его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и реализуются практически они посредством ЦИВИЛИЗАЦИОННО-универ сальной (в принципе-идеале, однако, только) его деятельнос ти, разбитой исторически на триаду ФП, и составляющих СД, как главный локомотив Антропогонии.Вот почему програм мой минимум для современника есть обеспечение контура пер во-наперво земной только софиосферы, насколько такой пята чок условно возможен, вестимо.

Главным же во всем этом грандиозе Гуманика полага ет реализацию наконец-то тотальной И МУДРОЙ УЖЕ эмансипации рода-в-триаде и именно только посредством МУДРОЙ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ.Ибо ситуация, созданная Инферной под конец 2-го миллениума, создала РАЙХ-галактику именно тотальной несвободы для всего Гомо сапиенс ин корпоре.

ХХХ

5.Это тем более для нас актуально, что проблематика КПЧ и «без нас», хаотично отражая ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ соцзаказ истории, и особенно Инферны,— уже станови тся доминантой научного поиска современности (только человека надо понимать именно и только гу манически,— как род-в-триаде!).

С другой стороны, именно в силу принципиальной мето дологической недостаточности современной эпистемы,-проб лема КПЧ в ней и не может быть решена.Решение же этой убер-проблемы только и равнозначно… эутаназии для налич ной и родам исторически новой (= софигенической) эпистемы.

В силу ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО недос таточности наличной эпистемы, принципиально не человеческой остается и наличная модель НТР,-как беспрецедентный и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ апогей мегализации хаоса и террора познания,— в ос новном да главном, на эмпирическом только уровне.

В ней уже определился исходный рубеж для исторически новой НТР — ВЕКА БИОЛОГИИ.Это обусловлено и тем, что на позицию лидера натуроведения, и даже всей эпистемы в определенной мере вдвинута (соцзаказом Инферны, кстати) именно биология, отвечающая не только за недежное позна ние Биоса, но и в решающей мере,-БСПР человека, как родо вого существа.

Характерно, что продвижение биологии к позиц ии лидера науки сопряжено эн блок с становлением КПЧ именно доминантой всей эпистемы, особенно в интегративном плане единения наук и синтеза зна ния.

Оба эти процесса, главное, один без другого и вовсе невоз можны в принципе и на деле.В результате этих, еще хаотич ных и слабых, зиготных двигов центр революционности совре менной науки и перемещается с левого (молекулярного) флан га биологии на правый фланг ее,— на стык с социогуманитар ным и техническим знанием.

Главное в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологическом плане состоит именно в том, что БСП, отражая сущность единства нашего исторического Бытия,-тем самым закономерно определяет и главный методологический путь само познания для родового человека /родоведения/, и именно в РАЙХ-контуре Инферны тригемины.

Иными словами, проблематика КПЧ во многом и выраже на ныне именно посредством БСП,— как методологически-ци вилизационной в данном разе.Тем временем на самом деле в очередной раз верх держит та славная наша родовая сила, кото рую Гуманика определяет как ПАН-ЛЕНЬ ДУХОВНАЯ, из начально присуща ведь человеку.И мы отсылаем только на авось и эту, во-истину судьбоносную тенденцию нашего же самоспаса в науке.

ХХХ

6.Возрастание цивилизационной роли человека — как рода и как индивида в истории современности, все так же хаотичной и охваченной терниевым вен цом Инферны,-само-по-себе, диктатом даже, требует обустройства только и только принципиально но вой, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ уже эпис темы.

Если же учесть и тот еще тривиал, что Инферна уже соз дала не только страшный дезатаптивный вакуум для современ ника, но и вполне однозначно вычертила визию его футура именно в виде мегасуицида для наличной (инстинктивной) ци вилизации глобализма уже пан-суицидного,-то наши услия по обустройству нового Верум должны статься не только форсма жорными, но и по возможности мудрыми (что в отсутствие Со фии — тоже ведь убер-задачка дикая).

Главное состоит ведь именно в том, что наиболее жгучие и опасные мегапроблемы современности (и будущего, вести мо) дислоцированы именно в онтическом контуре БСП.

Современная эпистема же явно не способна поз нать адекватно и помочь решить мудро не только Инферну в ее макабро-целостности, но даже и лю бую отдельную мегапроблему, особенно из контину ума БСП.Даже если бы такая методологическая робинзонада — вырывание мегапроблем, как патронов из обоймы — была бы возможна теоретически и практически.

Именно поэтому БСП и определяет главную ци вилизационную магистраль РОДОВОГО самопозна ния для современного человека-в-триаде, и к этому надо отнестись нам со всем сурьезом, на который мы еще остались в потенции.

Ибо мерами частного порядка мы не только не улучшим положение вещей в контуре Инферны, а наколем непременно обер-уйму и новых таких анти-цивилизационных, инферналь ных «дров».

ХХХ

7.Особым и крайне напряженным случаем в эт ой экстреме есть цивилизационное ФО человек-на тура.

Ибо натура Геи уже начала не столько ждать милости от ее суверена-человека, но и все страшней МСТИТЬ ему. На личная инстинктивная цивилизация глобализма, способная ве гетировать исключительно манером мегализации хаоса СД в триаде,-явно уже задыхается в загаженном ею же тупике НА ТУРОЦИДА, и выхода нормального хоть издали даже,— и не помышляет соображать.

Исторический же автоматизм и в данном случае — престу пен в натуре, иначе и не скажешь ведь.Ибо он-то наирезче и срезает нашу пуповину самосохранения, а визию цивилизаци онного футура (нормального, не «РАЙХ-светлого») делает крайне утопичной.Кстати, даже плоский историзм старой диа лектики уже явно недееспособен.В нынешней беспрецедент ной (по качеству экстремы) ситуации он даже в ранге обуче ния на собственных ошибках дает дико мало путного.

Все сие — еще страшнее (сик!) потому именно, что Инфер на сообразила нам еще и «фактор времени», только вовсе не в американской его ипостаси (время-деньги), а в виде жестокого ЦЕЙТНОТА ИНФЕРНЫ, загнав поэтому нас и нашу науку еще и в дикий познавательный тупик.

Самое же главное и страшное — в том именно, что во всей этой анти-цивилизационной ахинее-галима тье стал окончательно редуцирован и разрушен кон тур софийной триады — ВБГ.В котором слепой и агрес сивный отрыв хаос-террора познания от этоса и гуманизма стал во-истину деструктивным, самоедским и, м.б., уже не вос становимым.

ХХХ

8.Вполне понятно поэтому, что БСП стала сти хийно выдвинутой соцзаказами Инферны в самый центр эпистемы,-туда, где она только и может быть решена адекватной и надежной методою,-на правый фланг биологии.

При этом такая трактовка развития науки и ее цивилиза ционной свази с социумом,-вовсе ведь не марксистская, а са мая что и есть нормальная и тривиальная аж.

Основными стратегиями БСП в современной науке есть: космо-антропная, эволюционно-историческая, эколого-нооге ническая, онтогенетически-личностная, медицинская, алимен тарная, энергетическая, стратегия преодоления биосоциальной несвободы современника, и даже стратегия ГИ.Взаимосвязь и зловещая острота сих стратегий онтической БСП не могла не влиять и на науку и не подстегивать хаос ее развития в опре деленном векторе.Так и случилось, и именно тем манером, что главными стратегиями методологической БСП, как инвариан та КПЧ, и стали только что отмеченные ее онтические стра тегии.

Круг познания, начатый в свое время физикой, и опреде ливший как лико наличной эпистемы, так и характер налично го физикалистского Техне, а также специфику убер-хаотичес кой НТР,-на наших симпличитных глазищах заменяется но вым кругом познания (= революцией в науке), лока лизованным именно в главном стыке современной пирамиды научного познания, осуществляя еще и мегапроблемный синтез знания, реализуемый тоже на мегапроблемном соцзаказе от Инферны тригеми ны.

Нет никакого сомнения в том, что именно отсюда пойдут и исторически новые НТР, так как наличная оная уже во мно гом стала именно антигуманной, анти-цивилизационной и ди ко хаотизирующей наше Бытие и Дух силою.

ХХХ

9.Oтносительно тркатовки самой НТР важно от метить и то, что именно НТР выступает главной си лой софиогенеза, но тоже пока исключительно в рус ле мегализации хаоса, как собственного, так и в ран ге… главного хаотизирующего фактора для совре менника во всем его историческом Бытии.

В плане своего будущего (и нашего — тоже) НТР все более в решающей мере зависит от лидеров натуроведения и эпистемы в целом, причем и этими процессами нам надле жит научиться мудро управлять.

ХХХ

10.Разумеется, все сие никак не означает голого отри цания ни современной эпистемы, ни НТР, ни призыва к эу таназии по отношению к ним.

И все же мириться и далее с хаосом и немощью эпистемы в плане надежного познания Инферны,-было бы не только глу по, но и явно и непременно только преступно.Тем более, что в недрах научного поиска современности, и тоже покамест лишь хаотично и слепо, но все же начались уже и зи готные сдвиги к новой исторически и качественно-софийно эпистеме.

Я их назвал софигеническими параметрами будущей мето дологически единой науки — Пангносиса, но вовсе и не настаи ваю на этом именно термине.Кратко говоря, основной прин цип софигеники,-принцип мудрого управления историей рода-в-триаде,— требует с необходимостью его экстраполяции и на сферу науки, ибо она есть же проявлением именно ФП позна ния, кратко, говоря, и никакого особого исключения составить никак не может.

Ибо иной какой методою Инферну побороть нам никак ведь не удастся, так как на этом зиждется и сама родовая (мудрая уже, а не классово-террорис тичная!) борьба с глобализмом.

Строительство науки же от фундамента, по фундаменталь ным руслам и до крыши означает ныне уже не просто измене ния в организации науки и чисто формального (финансового, и пр.) управления оной.Главный путь именно мудрого управ ления наукой ныне есть именно и только ее СОФИГЕ НИЗАЦИЯ.

Она же означает не только надежное методологи ческое обоснование ЕДИНОЙ УЖЕ эпистемы, но и непременный и единовременный перекрест методо логии с Панэтосом и новым, софигеническим гума низмом.

Это же требует от нас приоритетного внимания к процес сам, происходящим именно в контуре БСП, и перво-наперво к процессу синхрона меж лидерством биологии в системе нату роведения и доминированием КПЧ во всей эпистеме.Ибо име нно в этом континууме, и в этом процессе перестройки налич ной эпистемы и происходит все решаючи главное для рода-в-триаде.

Особенно сильно сей контур действует посредством осо бых силовых линий единения науки, действующих именно в главном стыке наличной пирамиды знания.

ХХХ

11.С одной стороны, по мере становления биоло гии лидером натуроведения (и ее синтезирующим «демоном»),— усиливается ток по линии все более мо щной и объемистой биологизации и экологиза ции эпистемы.

Он ведет,— в векторе КПЧ, что очень важно,— к целостному подключению всего натуроведения (и технознания, обоих как все еще робинзонад) к надежному познанию как БСПР чело века, так и всесторонней его сущности в единстве с существо ванием.

С другой стороны, в русле Техне (и особенно технозна ния) этот ток ведет к революции Техне, созданию принци пиально нового его типа, основанного уже на идеях БСЗ, а не только физики иль только биологии.Такой но вый Ноотехне крайне важен для софиогенеза в плане гармо низации как Прагмы, так и всего СД современного человека, ставшего и впрямь единым субъектом в ранге рода, и в единой уже Ойкумене.

В плане РОДОВОГО ИМЕННО самопознания несороди чем себя же, все безнадежней отстающего от других проры вов НТР, этот ток ведет именно к ликвидации такого разрыва и к познанию именно главного для науки — БСПР человека, как родового существа.

Встречный ток единения науки идет по линии со циализации натуроведения и всей эпистемы, и био логии — в первую очередь.Этот ток и вносит в эпис тему как новые соцзаказы от Инферны, так и рож дает 111-ий, главный в цивилизационном плане та кой ток — этизацию и гуманизацию= СОФИЗАЦИЮ науки современности, что вообще беспрецедентно для ее истории.

Возникающий на основе этих трех токов и в объе ме КПЧ новый вид знания и приобретает также ис торически новую форму контактного и софийного знания, посредством междисциплинарного БСС уже реализованного в развивающейся системе БСЗ.

Это и есть суть биосоцподхода, ежели угодно.

ХХХ

12.Конвергенция родительких форм знания в сис теме БСС в разной степени интенсивности реализу ется по тем именно стратегиям, которые есть и оны ми же онтически-цивилизационной БСП.

При этом на каждой линии БСЗ и БСС уже наличествует целые группы наук, охваченные этим видом теоретического синтеза, тем самым решая и вопрос об институировании этого нового знания.

ХХХ

13.Эта нелинейно сложная система БСЗ и высту пает в ранге исходного плацдарма для КПЧ, а также и главное,-в тоге пионера-впередсмотрящего для но вой, софийно-цивилизационной уже эпистемы — Пан гносиса.

Нет сомнения в том, что становление СИСТЕМЫ этого знания означает новую научную революцию, нами по привыч ке так и не оцененную по ее достоинствам (во-истину судьбо носным, кстати).

Одновременно и поэтому БСЗ определен и в качестве НО ВОГО ГРУППОВОГО ЛИДЕРА НАУКИ, играющего роль и могильщика для нынешней эпистемы, и в качетсве «повиваль ного дедки» для Пангносиса.Для КПЧ это и означает нахожде ние, в конце концов,— того, чего так долго и мучительно мы искали,-точки прорастания и главной магистрали самопозна ния человека, как рода-в-триаде именно.

ХХХ

14.Ростки и праобразы БСС своими корнями уходят по рой и в седую древность (медицина, гигиена и т.д.). Дейст вительно новым в наши дни есть становелние именно СО ФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ФУНДАМ ЕНТИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ БСС и БСЗ.

Их методология базируется пока как на инструментарии старой диалектики, так и особенно,-софигеники, никак не иск лючая при этом и роль общенаучной методологии, правда, в соподчиненном к софигенике виде.Первоочередную важность в системе БСС поэтому приобретает его 4-ое измерение,-пос тоянная ориентация на самоцель познания своего предмета и его применение на ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ благо (именно!) че ловека.

Особенно важными проблемами социетатно-ци вилизационного плана пред БСЗ является Рита тео ретического фундаментирования родовой борьбы с глобализмом, познания и анигиляции Инферны, а также гармонизация тоже Рита-образного появле ния ГИ.

Особая роль в БСЗ принадлежит АГ, занимающей как бы единовременно и передовую позицию оного, и интегративный центр БСЗ.Однако, чтоб детальней понять эту роль АГ, а так же значение соц-выходов всего БСЗ,-надо понять тривиал: в каком же виде здесь прописана главная цель всего научного поиска,— всесторонняя сущность человека как цивилизацион но-родового существа.

ХХХ

15.Ключ к тайне родовой истории ведь есть та са мая ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека,что в философии изначально почти так и НЕ БЫЛО понято, и с чем философия с треском даже не спра вилась и провалилась окончательно и присно в лике системы Гегеля.

Ибо ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сущность человека — это та кая гросс-проблема, которую одна лишь философия (по край ней мере,-такая, каковую мы только и выстенали в течение 3000 лет),— решить принципиально не способна. Ровным сче том, кстати, как и заглавную даже в побуквенном смысле для нее проблему — обустройство Софии.

В силу того, что современная наука воленс-ноленс должна вернуться в лоно гуманичного МС,-сущность человека и для нее есть задачей вовсе не заоблачно-трансцендентальной, или же «инобытийной», а наоборот, она напрямую поставлена пред теоретической наукой современности (специфика Инфер ны, как содержания нашего пара-уже-Бытия, кстати).

Сие же и объясняет, почему на позицию доминанты науч ного поиска современности уже выдвинута сверх-проблема КПЧ, а также и то, что исходным его плацдармом уже стали БСС и БСЗ, кратко-круто говоря.

ХХХ

16.Тем более нельзя согласиться на подмену со фигенического анализа цивилизационно-родовой су щности человека СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ ТРЕП ОМ о социализации личности, и пр.

В конечном счете — потому именно, что и это явление лишь однобоко высвечивает всестороннюю именно сущность тотального и универсального (в принципе, вестимо) человека, как существа именно и только биосоциально-цивилизацион ного.Да еще и потому, что сама социология в качестве хотя и важной, но все же конкретной (именно) науки, крайне слабо теоретизированной,-пока и вообще крайне слаба даже в объяс нительном плане.В методологическом же оном она всецело зависит от праматерной философии.

Познание родовой сущности человека возможно адекватно только опираясь на тот контур СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ усилий, который и сос тавляет предмет Гуманики и ее метода — софигени ки. А этот контур — это континуум Пансинтеза, только начинающегося с плаца Пангносиса в традиционной и ныне уже анахроничной трактовке науки.

Ибо ныне ТАКАЯ наука сама-по-себе уже и вообще стано вится невозможной (в плане ее цивилизационного служения человеку, а не в контуре научного террора от Мамоны иль Марса),-вне ее перекреста с этикой, аксиологией и тем именно гуманизмом, максимою которого есть только и только идея то тальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде и именно толь ко в формате родовой борьбы с глобализмом.

Вот почему в познание родовой сущности человека-в-триаде напрямую входит и надежное познание его ФО, и триединства его ФП,— в виде СД, и вестимо, его ФМ,— в качестве человека сугубо ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮ ЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКОГО.

Сюда же входит напрямую и вся сложность проблематики БСП со всеми ее стратегиями, ибо она только и определяет действительный контур Бытия нашего, а также, что немаловаж но,-контур, единственно достаточный для обустройства Со фии по известной «формуле». И только потом уже можно и надо решать вопросы, волновавшие философию изначально именно,-дихотомию духа и тела, материи и ее познания челове ком, общества и натуры, и т.д.

Главный путь надежного познания родовой сущ ности цивилизационного человека никак не может быть иным, нежели БСП, и на этом Гуманика стоит прямо-таки Лютерихою.

ХХХ

17.Гуманика дает достаточное основание и для выделения ЦИВИЛИЗАЦИОННО-всеобщего в проб лематике сущности человека.Именно поэтому за гла вное в родовой сущности человека Гуманика пола гает БСПР, в качестве тотального (и дико все еще контраверсного) содержания ноумена человека, как рода-в-триаде.

А в этом плане самопознание человека пока все еще и отс тает, прямо-таки безнадежно.Причем такой разрыв в контуре софийном ВБГ наметился уже на стадии первобытной Орды, когда Верум пошел резко вперед, Бонум стал дико отставать, а Гуманум… и вовсе нами до сих пор так и не рожденным остал ся.

Ибо он в той же Орде был заменен пресловутым НАШ ИЗМОМ, или же принципом террора РАЙХ-Кайнова,-как эмпирической необходимостью в плане БСО по-началу, вести мо. Но который потом, уже вне всякой Ананке-образной необ ходимости, вылился в такие наши родовые АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ падучки, как шовинизм, национализм или же расизм, а также в иные,— корпоративные и дико ущербные (вне всякого сумнения!) пупизмы глобальной уже ТН-мафии.В преодолении спазма наличной инстинктивной цивилизации — Инферны — на такие пупизмы опираться означало бы принять на грудь только и только позу самоеда.

И именно в контуре БСС и системе БСЗ сей софийный контур ВБГ только и возможно на конец-то восстановить, полагаю.

ХХХ

18. Поэтому главной призмой рассекречивания тайны цивилизационно-родовой сущности человека есть именно и только онтология рода-в-триаде, прав да, ныне, в эпоху Инферны тригемины,— непременно токмо с приставкою *эсхато-*.

Учитывая тот элементарный факт, что Инферна сваргани ла для несородича-современника самый тривиальный и скоро течный мега-суицид,— никакое сумнение касательно приорите та и примата «первой метафизики» у нас возникать вроде и не должно.Но самое сложное при всем при энтом в том и состо ит, что наличная эпистема начисто неготова и дико прямо-та ки неспособна на такие Геракловы подвиги.А Инферна, в свою очередь,-не дает нам времени на обломовщину или даже на достойное обдумывание и обучение на своих же истори ческих ошибках…

Поэтому Гуманика и исходит не просто из прио ритета онто-подхода, а представляет оный в уника льном, насколько я начитан, виде — СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО БИОСОЦ-ПОДХОДА.

ХХХ

19. КПЧ, в качестве магического кристалла и со фигенического каменья для становления новой эпис темы (= начала начал спасоносного Пансинтеза),— и имеет дело в конечном итоге именно с родовой сущ ностью человека ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эволюцион но-исторического (а не конкретно-исторического только, как полагал старина Маркс).

Путем надежного познания его атрибутов, родовых сил и других цивилизационных сущностных свойств,— ныне именно БСС и БСЗ только и способны к раскрытию проклятущей тай ны сущности чело века и его эволюционной истории.

Трагедией же человека стало то, что в ходе Ант ропогонии он АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ по рядком извратил, даже изничтожил свои родовые силы, или же направил их вовсе не в том азимуте, который и д.б. вести его именно в азимуте ГУМА НИЗАЦИИ = СОФИЗАЦИИ.

И главное из главных в том и состоит, что человек в ходе БСЭ так и не сварганил той родовой силы, которая исключила бы как невозможное то, что стало даже как возможным и реальным —ВОЛЮ К СОФИИ.

Значит, надо нам и это дело спешным и уже софийно-ци вилизационным порядком исправить.Воля к Софии должна за менить и волю к власти, и РАЙХ-волю к Мамоне (что почти то же самое), и РАЙХ-волю к терроро-свинной Потребе, и да же поднять на человека достойный уровень понимание прес ловутой воли к жизни Швейцеровой.На сие только и самона целено, в самом прямом смысле,— как система БСС, так и система контактного БСЗ, а посредством этого магического кристалла,-и вся новая эпистема.

Ибо такие агромадные и абсолютно беспрецедентные зада чи могут быть решены только всеми силушками, на какие еще способен современник и его анимула валгула, а вовсе не мето дологией Недоросля, или же куце-куцыми робинзонадами, так дико нам полюбовными.

Главным из главных в этой проблематике остает ся пассия тотальной и мудрой уже эмансипации ро да-в-триаде, только в формате мудрой тоже уже ро довой борьбы с глобализмом, причем полагая под этим не только преодоление пан-эутаназии от Инфе рны, но и завершающий аккорд,— пан-атаназию в виде реализованного в той или иной мере ГИ, как самоцели софиосферы=софиогонии.

Это же означает, что для познания родовой сущности чело века пригоден только и только ГУМАНИЧНЫЙ МС, проек цией которого в данном разе и выступает развивае мый в этой диссертации софийно-цивилизационный биосоцподход.

Он исходит — как из главного именно — из примата по отно шению к сущности человека именно его содержания цивили зационно-эволюционного калибра,— БСПР, включая многие способы его познания.В их целостном взаимодействии важное место отводится именно крайне нами запущенному субстрат ному подходу.

Все в человеке — вполне даже земное, в том числе и его биосоциальный в натуре субстрат.Но все сие, вроде как и три виальное,-абсолютно почти нами не познано.В этой связи осо бая роль и принадлежит как самой целостной системе БСЗ, так и особенно,-бурно развивающейся АГ.

ХХХ

20. Сама АГ в диссертации понимается тоже не в традицио нном смысле, как волость общей генетики, пущай и, как пи шут многие авторы,— «важной и специфичной».

В системе Гуманики и Софигеники АГ представ лена в ранге именно ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОТ РАСЛИ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ, занимающ ей весьма ответственную позицию как в БСС, так и в КПЧ вообще.

Иными словами, Гуманика исходит из гипотезы (мягко ди ко базаря) о необходимости применения и в АГ именно био соцподхода, что просто означает прописку ее в системе БСЗ, в ранге уже биосоциальной науки, как в теоретическом, так и особенно в методологически-цивилизационном плане.

Такая гипотеза для АГ, как еще очень молодой и незрелой науки, по моему глупому разумению, не только перспектив ная, но и единственно адекватная предмету ее исследо вания,— наследственности БИОСОЦИАЛЬНОГО в натуре человека.

Правда, учитывая ее молодость, недостаточность как тео ретического, так и даже эмпирического знания, и фактическое отсутствие эвристичной и адекватной методологии в ранге БСП,-мой биосоцподход реализуем в АГ пока лишь в виде идеала, императива, но никак еще не реалии.

Но обращение к реалиям современной АГ, особенно в пла не экстраполяции в ее контур новых прорывов генной инжене рии и клонирования, позволяет надеяться, что именно за био соцподходом — только и будущее.Даже пресловутый «асинх рон» меж развитием общей генетики и АГ анигилируется именно в том смысле, что АГ становится донором идей даже и для общей генетики, не только для БСЗ.

АГ единовременно занимает позицию передовой линии БСЗ (особенно в субстратном срезе родового человекознания), становясь во многом первопроходчиком КПЧ. С другой же стороны, АГ выполняет и функцию интегративного центра в БСЗ.

Эти функции АГ во многом совмещены в прин ципе антропогенетизации, выступающем на уровне общенаучной методологии.

Суть этого принципа заключена в методологической экс пансии АГ в системе БСС и БСЗ, за которой, нет сомнения, по следует и концептуальная такая экспансия.Наиболее актуа лен принцип антропогенетизации в медицине, педагогике, а также по пути к ГИ.

ХХХ

21.Таким образом, человек в БСЗ понимается в качестве биосоциально-цивилизационной целостнос ти и тотальности (= уникальности), адекватное отра жение сущности и природы которого и является са моцелью БСЗ, как пионера КПЧ.

Для АГ в этом плане предопределена весьма важная роль конкретизации самой БСП, а посредством этого глав ного хайвея нашего самопознания,-и реализация идеала че ловека софиогенеза в ранге ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИМ МОРТАЛИС,= МУДРОГО УЖЕ СОРОДИЧА.

Софигеническое единение ФО, ФП и ФМ человека в со фиогенезе требует и надежного знания о его родовых силах и атрибутах, и особенно тех механизмах встречного снятия, ко торые именно и повели Гомо сапиенс именно по пути Инво люции.И вне АГ сие все просто невозможно, вестимо, понять адекватным именно макаром,-истинно-цивилизационно.АГ по тому так и актуальна, и даже панацейна, что она находится на передовом крае важнейших трендов КПЧ,— через систему БСС, разумеется.

Для этого в самой АГ надо совместить эн блок не только принцип единства теории и практики, но и принцип единства исторического и логического подходов (в эволюционно-циви лизационном именно азимуте!). Причем тоже в явно нетради ционном плане, как относительно прошлого, где АГ видит ис торию Гомо сапиенс только и только ЭВОЛЮЦИОННОЙ так ой историей, так и в плане настоящего и будушего, где АГ сориентирована именно в «управленческом» азимуте, свойст венном атрибутивно именно эпохе софиогенеза, и преодоле ния Инферны, в первую очередь.

ХХХ

22.Для создания методологически верной карти ны исторического пути самой АГ, как биосоциальн ой науки, необходимым условием есть детальное изу чение не только ее развития после 1900-го года, но и всей многовековой предыстории идей, приближен ных к АГ в разной мере.

Ибо сие — вообще сильная специфика БСЗ как знания, гораздо более приближенного уже к социогуманитарным и даже философским позициям, нежели натуроведение.История АГ гораздо сложней и трагичней (в силу именно этих причин) истории общей генетики. Хотя и в последней методологиче ски неверным есть резкое противопоставление доменделевс кой генетики послеменделевской и современной в частности и особенности.

В первоначальном методологическом анализе предысто рии АГ мною использован комплексный критерий, на основе применения которого драма идей и людей в хаосе и терроре познания приобретает определенную стройность, так необхо димую этой молодухе. Хотя и этот критерий вовсе не исклю чает общего подхода Гуманики к истории науки, как имен но и только к хаос-террору и даже мегализации оно го в контуре ФП познания.

Закономерностью истории АГ есть хроническое ее отста вание от развития общей генетики, а также и других наук из лона БСЗ, особенно изучающих субстрат человека, как био социального существа. Эта тенденция обусловлена как специ фикой наследственности человека самой-по-себе (как БИО СОЦИАЛЬНОЙ ИМЕННО), так и скудностью системы мето дов АГ, все еще сильнейше ощущаемой и в наши дни. Свою роль сыграла и инертность запросов к АГ со стороны общест венной практики в «доноогеническую» эпоху, за исключением разве что медицины и педагогики.

В результате предыстория АГ м.б. охарактеризована как ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ (только) уровень познания наследственности человека.Спецификой АГ, по сравнению с общей генетикой, в этом плане есть продолжен ность этого рыхлого уровня и после 1900-го года, до 30-ых годов ХХ века включительно.

ХХХ

23.В методологическом плане особая роль прина длежит некоторым предысторическим идеям АГ, ко торые порой не решены надежно и поныне.Они осо бенно наглядно доказывают как тренд неизничто жимости идей, так и некоторые механизмы исто рической преемственности их в АГ.

Особый акцент падает на последний ее период до 1900-го года и первые декады века ХХ-го.В силу именно биосоциа льных причин даже классический период истории генетики в АГ играет куда как меньшую роль, нежели в генетике обшей.

Современное состояние АГ характеризуется Гуманикой как постепенное осознание ею именно своего статуса биосо циальной науки, хотя сие и происходит пока рохле-образно еще. При этом решающие сдвиги в этом направлении происхо дят вовсе не путем робинзонады, а именно и только в контуре БСС и БСЗ

Ситуация АГ — во-истину уникальна.Будучи еще очень молодой наукой фундаментального ранга /родоведения/, она попала в страшнейший переплет в софиогенезе, ибо именно в ее компетенции во многом находится одна из стратегических задач софиосферы — Гомо иммор талис (эт либерус, вестимо).

ХХХ

23. АГ и система БСЗ, т.о., ораганически вписа ны в начатый уже процесс становления новой, со фийной уже модели науки (Пангносиса), и именно посредством главной такой стратегии — КПЧ.

Отсюда ясно, какя во-истину огромная роль принадлежит АГ и в начатом гросс-процессе ПАНСИНТЕЗА, в котором но вая эпистема обустраивается уже эн блок с Панэтосом и софи геническим гуманизмом, самоцелью которого и есть ГОМО ЛИБЕР ЭТ ИММОРТАЛИС, ЭРГО, СОФИГЕНИКУС.

И в этой (главнейшей софийно-цивилизационн ой) дименсии у АГ есть только одна прерогатива,-стать надежной (= биосоциальной) наукою о Челове ке, ради Человека, и для Человека, ежели не забыть еще и то, что в Гуманике такой Человек понимается как МУДРЫЙ УЖЕ род-в-триаде и такой же муд рый сородич.

Конкретней будет сказано так, что АГ призвана понять суть Инволюции рода Гомо сапиенс, и пока не поздно ста лось,-перевести его с рельсов самонакатной эутаназии на рель сы «светлобудущной» АТАНАЗИИ, как в родовом, так и в персональном плане.

Ибо формой существования рода есть только и только Человек,— в качестве универсального и тота льного индивидуума = СОРОДИЧА. Гуманика вов се не сумневается, что АГ — справится-таки с этой своей высокой софийно-цивилизационной миссией.

Вторая часть Антроподицеи — ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-ЭВОЛЮЦИОННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ и будет посвящена такому оправданию человека, правда, реализуемому почему-то в виде… убер-объебона по статье цивилизационного УК об АСОФИЙНОС ТИ оному.

                                                    ХХХХХ                                

ГУМАНИКА

И АНТИ-ИВИЛИЗАЦИОННО-ИН ВОЛЮЦИОННАЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ (АНТРОПОГОНИЯ)

Везет мне, вестимо, как утопленнику на сквозняке от тор надо 5-ой степени.Ибо везде я умудряюсь итить почему-то алюром проклятого Контра мундум, а сие нередко отдает вов се и неоригинальным дебильством-имбецильством.

Но что же делать мне, ежели дитяти моя — делаварки Гума ника и Софигеника такими строптивыми кипешницами оказа лись, на такие имбецильные проблемы мордашками только и натыкаются, и меня, всадника брито-безголового, туда только и тычут, да еще где-где—на Зоне…

Вот и в данном разе я должен доказываться чита телю в чистейшем ведь тривиале, что он даже истин но-адекватной своей истории вовсе не знает, а зна чит, согласно максиме римлян,-есть и впрямь пуэ ро. И это не смотря на метагалактики сочинений именно по части истории, в том числе и «мировой» оной.

Усилиями историков всех времен и вех народов,-начиная уж Страбонами-Геродотами, и кончая современными историка ми-неолибертариями да горе-марксистами,-особенно «миро вая история» и стала менее всего нам ясной, к слову будет сказано…

ХХХ

И все же и в данном разе мы с Гуманикой да Софигеникой, как ломом опоясенные СИГРОМПИСТЫ,— стоим твердока менно и обер-Лютерами именно на том, что истинной, адек ватной РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ реа лиям происходившего в нашем прошлом горе-герой ства и надежной теоретико-методологически-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО истории у нас нету.Даже самого чер нушечного вариан тишки оной …

И в этом, вестимо,— наша с вами трагедия высокая, и даже вовсе ведь не катарсисная оная.Ибо в отличие от эллинской трагедии и катарсиса душе-очистительного, МЫ У СОБСТ ВЕННОЙ ИСТОРИИ (И ГЛУПОСТИ убер-СВОЕЙ В ОНОЙ) ОБУЧАТЬСЯ ТАК И НЕ НАЧАЛИ…

Ежели читатель мой молодой согласиться с тривиалом Гу маники, что содержанием его Бытия эры глобализма РАЙХ-зрело-старческого уже, и даже приземленно-бытового модус вивенди эт операнди есть только и только Инферна тригеми на,— значится, он уже очень многого достиг при обучении у де лаваров — Гуманики, Софигеники и ее бритоголового автора. Ежели же нет,-туда ему и дорога, а куда именно оная — и вовсе много буквенций для идентификации никак ведь не треба...

Если, далее, читатель мой согласится со мною, что основ ной дименсией Инферны-ДЕМОКРАТИИ есть уже начатый, макабро-целостный спазм-инсульт наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации глобализма (или же РАЙХ-МЕГАСУИ ЦИД оной),-он уже мой друган-корифан сердечный.А не со гласным со мной он может быть лишь в том случае, ежели он уже децеребрирован окончательно.Что в условиях вона уже сколько веков и даже миллениумов вовсе не всегда вялоте кущей Инволюции СОФИЙНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ — никакой не сюр, и не сюрприз даже, вестимо.

Учитывая реалии современности,-что в ней околачивается уже формально единый род, но именно в виде глобализмом ро жденного ГОМО РАЙХ-КАЙНО-КОНСУМЕНС, как пан-террориста именно и только он и кантуется,-да ежели еще помнить разгул идолологии нелибертаризма вовсю, в такую убер-силищу, какова марксистской идолологии и не снилась от кошмарного перепою аж,-удивлятья нашему анал фабетизму по части исторической вовсе и не надо.

ХХХ

Далее, согласившись с двумя теми посылками, читатель не хай еще вспомнит и то, что Инферна в Гуманике (в отличие от всей как западной, так и ориентальной «глобалистики») озна чает не что иное, а именно и только тотальный анти-циви лизационный уже РАЙХ-тупик истории, Инволюци онно-триадной именно оной (= зрелый глобализм) и слом нашего же триадно-исторического Бытия И ДУХА, апогей Инволюции,-мой доходяжный читатель даже супротив свому свободо-воле-изливу становится гумаником-софигеником. Но ежели читатель во всем энтом со мною согласен,-у него сразу же должен возникнуть Рита-вопросище — Кто же винова тый-то?

А оный вопрос вовсе ведь не сугубо только а. руссика свой ственен, и даже вовсе не только в формате вечно сумневаю щегося принца датского, хозяина замка Эльсинора кантуется ведь.Ибо это и есть сугубо СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-исторический вопрос, который те же унтера-римляне, пла гируя эллинов, формулировали как *Кво вадис, гомине*?

ХХХ

Принцип ЭВОЛЮЦИОННО-ГУМАНИЧНОГО = СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО строже) историзма в Гуманике, и особенно в ее концеп туальном методологическом арсенале Софигеники,— и впрямь очень сильно пахает, как мы уже выяснили.

Правда, тоже только в «контрамундном» виде, ибо в со фигенике, в отличие от старушенции диалектики сама ис тория понимается сугубо иным манером, а также и пото му, что в гуманичном изторизме введены векторы ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО футура,— родовой борь бы с глобализмом и мудрого управления настоящим ради самой возможности того же футура, убер-утопи чного уже у нас, консуменсов-неолибертариев.

Ибо основным несчастием ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО суще ствования и сущности человека исторического и есть то, что единственной формой его голгофы и есть, и быть только и мо гёт… ИСТОРИЯ, И ТОКМО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПОКАМЕСТ ОНАЯ.Или же сугубо человечное, сиречь, эгоис тичное переживание и осмысление пространства и времени НЕЛЕЧИМО ПАН-ХАОТИЧНОГО Сущего, преломленного для нас, гомиков, как мы уже выяснили, в основном посред ством маги ческого кристалла БСП.

Сие человеческое измерение Сущего,-как нашего ЭВОЛЮ ЦИОННО-исторчического,=ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ Бытия,— возникло в самопознании человеческом вовсе ведь не сразу, однако.Дикарь-ордик никакой своей истории еще не знал, вестимо. Ибо континуум пространства-времени у него, как правило, кончался днем сегодняшним и достигал до ближ него лесочка-бережочка, или же горного массива тольки.М.б., только эпохи оледенения привили нашему пращуру нелечи мое потом и впрямь свойство Агасфера-РАЙХ-террори ста, но не об энтом сейчас речь-прикол я веду.

Не смотря на реалии современности, когда уже многомил лионные армии таких (колбасно-батоно-экономических, в ос новном) агасферов прут, как саранча, в азимуте на златой ми льярд за куском хлеба-закусона, которого они и стали ли шены по вине именно христианской цивилизации РАЙХ-златага Севера-Запада, и его цивилизацион ного именно террора,-в формате главного идола сей АНТИ-цивилизации — злата тельца и единственной формы его позиционирования,-ТОТАЛИЗМА.

Индус переживает и понимает Время и Пространство тоже кардинально иным манером, нежели нордик.У оного индуса все крутится вертится кавардаком сансары, все — повторяется и идет возвратом на круги своя — усилиями Брахмана, кармы, или же реинкарнации. Чуйство истории у неграмотной массы индусов — и ныне фактически отсутствует, а самоцель ихнего Бытия –нирвана— понимается как изничтожение, анигиля ция той самой истории.Вот почему а.ориенталис и оста лась на цивилизационной обочине Антропогонии, даже ежели славно-христианская а. европеа и не вспомогала бы ей РАЙХ-ТЕРРОРО-усерднейше, с помощью меча и огня, А НЕ ОРАЛА в энтом...

У эллина время и простанство воспринимается уже иначе, хотя чувство истории зарождается вовсе и не сразу же в фило софии эллинов тоже.Даже мудрейший Аристо полагал себя ведь почти-что современником троянской войны…Однако ос тавим философию и ее героическую историю хаос-террора па ра-философического пока в покое. Ибо ни хрена путного по данному вопросу мы там тоже не найдем.

Вернемся к спасоносной позе титана Антея, только не прос то на Гею много страдальную упираясь ужо, а именно к ре зультату этого РАЙХ-страдания,— Инферне волоо кой. Раз мы уже договорились, что она только триадична и по тому именно во-истину макабрически целостна,-логично пред положить, что и ответ на проклятый вопрос о паровозе содеян ного нами надо искать в том же континууме триады, ежели мы алчем АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО именно такого ответа.Что и означает просто тривиал, и именно вона такой оный.

Раз Инферна обозначает апогей Инволюции в Антропого нии, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ЖЕ слом человеческого Бытия И ДУХА в глобализме,— именно и только в континууме триады,— значит, и то, как человек до такого убер-нон сенса докатил сей камень сизифов,-его же историю ,-адекватно понять можно только и только в форма те АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОГО СТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ТРИАДНОГО БЫТИЯ И ДУХА.

Или же, что просто тавтологично,— исходя из бастионов только Сигромпизма, гуманичного МС и софийной уже неофилософии — Софиге ники.

Об том же, что в триаде единственным активистским, дея тельным членом ея есть только родовой человек, как род-в-триаде именно (стихии натуры оставим в стороне, ибо они ис торию не варганили, сами-по-себе, по крайней мере),— вовсе и не базарю.Значит, и история такого деятельного человека может быть адекватно понята только в континууме эволю ционно-триадного его Бытия И ДУХА (как «человеческой = цивилизационной части» Сущего), и только посредством обращения к его же МС и СД.

И именно в таком виде наша адекватная истори ческая картинка-гештальт может быть только и ед инственно только как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ ИСТОРИЯ РОДА-В-ТРИАДЕ,= БСЭ. Или же –Антропогония, как глупо полагаем мы с Гуманикой, и во все не от лаку накачки так глу по полагаем, а совсем даже наоборот.

Это — первая, идущая от самого Бытия, дименсия нашей истории. Мудрость же наша в таком разе д.б. заключена именно в целостном, сиречь, триадно-Инволюционн ом охвате самого исторического нашего Бытия и Духа, и токмо В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ его понимании по наиглубиннейшей сути ,— иное просто не дано нам.

Читал ли мой читатель хотя бы одну книженцию о такой именно истории нашей?Нет, и только нету, отвечаю за него, ибо я даже с лампой Аладдина и фонарем бравого Диогена-ки ника таких книженций искал, в исступе страшнейшем, и не нашел, нафиг-нахрен именно и токмо.

ХХХ

Идем же дальше.

Об том, что человек — стадная именно скотина, знал уже ве ликий Аристо.И даже шпиён Дефо для свово Робинзона ведь сообразил сразу же почти Пятницу.Правда, почему мужика черного, а не какую нибудь бабеленцию по-упругее,-не знаю, подозреваю неладное в его секс-ориентации, что на Зоне дико преступно просто.

Значит, отдельную историю индивида писать и вовсе невоз можно.И даже потому что известная старая дама с косою — всех, и непременно и сугубо не уникальной манерой секет. Историй же наций, этносов и даже «мировых» оных читатель знает навалом-нахрапом, причем порой они даже ужасным ма нером разнятся именно, хотя описывают… то же самое исто рическое явление или факт.Но разве вся такая сумма сумма рум дает нам адекватную именно (чего мы и желаем-алчем вроде) картину той самой «мировой» истории, как Антропого нии именно?

Нет и только так! Потому, что истинным — ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ субъектом ЭВОЛЮЦИОННОЙ истории Человека Мудрого есть вовсе не нации, не империи, и даже не Америка, я не боюсь этого сло ва.

Кто же тогда может быть истинным субъектом истории? Ежели мы алчем мудро именно сей ноумен понять,— придется нам, апосля занятия редутов гуманичного МС И СОФИГЕНИ КИ, вывести на боевые позиции и артилерию стратегического — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО И ТОКМО назначения.

А в качестве оной и есть отстаиваемый Гумани кою пупизм по имени софигенический РОДОЦЕНТ РИЗМ,— как идеология нашего самоспаса в формате родовой борьбы с глобализмом именно. (Я все сие, на ми уже оговоренное, только повторяю для свово, к раннему склерозу склонного, нехай и желторотого читателя).

Значит, хочешь того или совсем наоборот, а та же самая Ин ферна,— в виде именно вселенски всеединой и наиглобальней шей дименсии РАЙХ-уже-Бытия и Духа /анти-цивилизацион ного уже, иным макаром выступая/ современника,— Рита-образ но даже требует полагать единственно адекватной редак цией нашего исторического существования только ИНволюционное становление нашего РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия и Духа в контуре рода-в-триаде, и ни хрена иного она не предполага ет, кстати.

ХХХ

Надеюсь, читатель уже понял, что все наличные варианты и парадигмы истории, как науки, включая опять-же в страш ные модницы выбившуюся «цивилизационную» модель тев тона Шпенглера,-к тому, что только мной выписано,-никакой склонности и вовсе не имеют.

Чтоб понять АДЕКВАТНО ИМЕННО суть Инфе рны тригемины,— как цивилизационного коллапса именно,-нам Ананке и саму пройденную уже истор ию понимать адекватно.А именно и только в виде Антропогонии, содержанием которой и была АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСЭ в виде ме гализации по экспоненте только триадного им енно хаоса, а в классовой цивилизации глоба лизма — еще и террора-тотализма злата тельца, как РАЙХ-анти-цивилизационного именно. И только.

К сожалению, читатель, который до сих пор в Гуманике был всегда только принципиальнейше неправым, такой адек ватной исторической картинки еще, грю, и вовсе не видывал, на горе его и мое, вестимо.Ибо именно поэтому Гуманика и влезает в сие западловое дело, каковой для нее история только и могёт быть.

ХХХ

Так каковы же, к хреновой матери, на самом то деле наши исторические страдания, ибо я уже доказал читателю, что и он, и человек вообче,-есть существо еще и страдательное?Или же,-пользуя птичий науко-образный сленг,-каковы же налич ные у нас ПАРАДИГМЫ науки ИСТОРИИ?

Признаться, я сильно не люблю копаться в истории, и саму науку сию, ежели можно таковой ее считать-полагать вооб ще,— тоже не люблу.По причине оголтелого прямо-таки … им бецилизма ея, пиитски базаря.

И, что главное,-в Гуманике и не собираюсь вовсе же выписывать такую, пусть и адекватную уже, историю, как картинки цивилизационной Антропогонии именно.Для то го наличествуют агромадные количества историков, а мне с Гуманикой надлежит кольями осиновыми Клондайк куда как по-сурьезней и златоносней засталбывать.

Просто и в данном разе Гуманика и Софигеника занимают позицию комдива из известной советской фильмы о бравом Чапае, на которую он предполагал коммуниста, правда, пока сам еще не был королем анекдотов, как и чукча несчастный.

Потому-поэтому перво-наперво и отбросим к хре новой бабушке все именно наличные такие азимуты и парадигмы истории, и именно в силу полнейшей их импотенции и имбецилии и отбросим.Чтоб у нас, гумаников-софигеников, и в данном разе, как у База рова и всего нигилизма,-табула раза сварганилась.

Ибо не преодолев сей частокол идолов,— а именно оные в квази-науке истории только и правят бал,-адекватной картин ки Антропогонии нам не постичь, никоей методою, блин.Т.к. все наличные такие парадигмы, и ПАРА-цивилиза ционная оная тоже,-есть вариации только и только «РАЙХ-ИНТЕРЕСНОЙ ИСТОРИИ».

При этом я имею в виду просто то, что вся история наша досихорная писана-переписана Н-ое количество разов-кратов, исходя из интересов, причем, как правило, вовсе не тех, кото рые нам только и потребны, не ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ оных…

ХХХ

Ну а сама Гуманика — какова в этом контексте?Вестимо, и она «интересна», исходит тоже из определенного интересу. Вся разница, и даже не одна оная, в том и состоит од нако,-из какого именно интересу?Читатель, чую, на энтот раз угадал, и именно верным макаром угадал.

Да, Гуманика пашет по целине методологии (толь ко покамест!) Антропогонии, отстаивая Лютерихою СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОДА-В-ТРИАДЕ, или ежели проще еще,— интересы Человека, как сородича–мудрого согеянина име нно.

В чем же конкретно такой интерес замастырен-то?Тоже очень даже все просто, как и остальное гениальное (шютка, но с подтекстом, как всегда тольки и изволит шютить Гуманика и ее автор).Сей интерес замастырен в нашей же реаль ной лобо-встрече с Небытием, РАЙХ-анти-цивилиза ционную суть которого нам и высветила, до лякри мо-кристальной даже ясноты, та самая Инферна тригемина-ДЕМОКРАТИЯ!

Короче, такой интерес Гуманики и Софигеники выражен в отстаивании права современника на САМОСОХРАНЕН ИЕ в ранге существа именно цивилизационно-родо вого, хотя и все еще немудрого,= НЕСОРОДИЧА.А для этого, для мудрого познания и преодоления Инферны, и тем самым — реинкаранации цивилизационной пуповины с фу туром,-современнику и потребна, более даже нежели Ананке,-именно АНТРОПОДИЦЕЯ.

Но по вине прогнилости Гуманики и ее автора,-сей спасо нос они собрались варганить путем именно дико-диким,-вы несением убер-объебона роду и несородичу, как асофийно — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ все еще амбассадору оного.

ХХХ

Итак, рассмотрим вкратцах накопленный нами наукообраз ный опыт зарисовки цивилизационной истории, как Антропо гонии именно.Что же мы обна ружим в таком аудите-блохо ловстве?

Несколько схематизируя и потому утрируя, наше сие богат ство квази-историческое можно свести к определенным методологическим парадигмам истории, как науки, ежели не оспаривать все же у нее самого сего права (как нонсенса), заранее грю.

ХХХХХ

1.УБЕР-ЭМПИРИСТСКАЯ ПАРА ДИГМА КВАЗИ-НАУКИ ИСТОРИИ.

Она явно превалирует в методологическом плане.Ежели, правда, позволительно применять сей термин в этой именно области квази-знания.Какая именно методология в оной приме нена,-лучше бы и не говорить, но и сие никак не получается.

Ибо в этой парадигме, как сугубо и только ИНТРАСО ЦИАЛЬНОЙ, А НИКАК НЕ ЦЕЛОСТНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ (и в чем — ее трагедия, вовсе и не катарсисная), при менена методика сугубо эмпирического хронологического ско льжения по «факту».Причем оные факты подбираются имен но исходя из «РАЙХ-интересу» КЛАССОВОГО ИМЕННО И ТОЛЬКО, и в основном только из политически-милитар ной сферы.

Из всей полноты нашего исторического — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-триадного именно — Бытия в этой парадигме-РОБИНЗОНАДЕ,— и то в лучшем то лько случае,-остается лишь ФО человек-человек, и в основном ФП общения (и даже Прагма в ней появ ляется чаще всего лишь манером тени отца Гамле това).

Акцент на Марсиану же, который сильно выпячивает имен но милитарную, РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧНУЮ ЖЕ сторону эт ой парадигмы,— вовсе не случаен. Ибо в ней днем с огнем не сыщешь имен тех чудиков, которые сварганили, скажем, круглое колесо или соху, одомашили собаку или лошадь. Зато там полным полно имен злодеев-головорезов, террорис тов РАЙХ-Кайновых, которые убивали беспрестанно других чудиков, исходя именно из такого интересу.

Так ведь сие и есть суть цивилизации анти-человечной, РАЙХ-классовой,-ГЛОБАЛИЗМА именно…

Не говоря попусту в пустозвон эфир молчуна Косма, эта парадигма подсознательно (а то и вполне даже горе-сознательно часто!) поет осанну именно и только де гуманизированным нашим РАЙХ-инстинктам ,— убер-агрессивности и алчности, как основе АНТИ —цивилизационного принципа террора Мамоны (и Марса) в основном.Но разве это и есть адекватный геш тальт гонии исторического и тотально-универсального (в на туре) человека?!

Далее.В этой парадигме пользуется методология даже и не старой диалектики, а плоско-тривиальный эмпиристстки-хро нологический подход, который то только и делает, что «иск ривляется»,— в силу отстаивания вовсе и не первосортных име нно интересов.Уже Страбон, Геродот страдали этой дикой па дучкою, кстати.

Разумеется, что ограничив историю только таким пятач ком, да еще потом присовокупив к оному и нонсенс по имени ПРОГРЕССИЗМ, СОЦПРОГРЕСС (дань буржуазной идео логии, особенно апосля куцего Просвещения),-ни о какой адек ватности картинки такой исторической парадигмы и речи вес ти никак невозможно.

ХХХ

Третье.Эта парадигма прямо-таки тоталитарной РАЙХ-пассией своею имеет ПОЛИТИКУ (и особен но ее продолжение “иными сраедствами”!), и пото му,— непременно только и эклектику в качестве го ре-методологии своей.

Поэтому, как правило, интрасоциальный подход редуциру ется еще более трагичной манерой, превращая такую общече ловеческую вроде историю в историю редукционсистски-толь ко-политическую,-сиречь, в куцую РАЙХ-робинзонаду. Толь ко сама политика в оной оценивается ведь тоже дико неадек ватно.

Не как отчужденность человека и его воли даже, не как искрив дикий цивилизационно-целостной, че ловечной житухи вообще (и в этом прав именно Маркс!), а именно как панацея.И сия тенденция так мощно прогрессировала у нас, гомиков, что в наше время зрелого глобализма именно политика и стала главной палачихою для наличной РАЙХ-АНТИ-цивилизации ин тото…

Учитывая же тот элементарный факт, что политика (как вы ражение экономического КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКОГО им енно интересу, как правило) то и делает тольки, что норовит продолжаться *ИНЫМИ РАЙХ-СРЕДСТВАМИ*,— для Гума ники воленс-ноленс возникла и еще одна задача,— защита современника именно от РАЙХ-политики, и именно посредством доктрины родовой борьбы с глобализ мом.Ибо век ХХ-ый и впрямь ведь чуть было не угробил род и всю инстинктивную АНТИ-цивилизацию скопом в Инобы тие именно.С такими штукенциями шютки шютить уже дико более чем опасно.

Другой бедою эмпиристской парадигмы истории есть ее расколотость в количественном, что-ли, плане.Как правило, это история, причем политико-милитарная в основном и толь ко, грю,— отдельных народов, государств, из которых потом по принципу дурной бесконечности, суммируется истории кон тинентов, и пр.И даже пресловутая *мировая история* полу чена бывает именно и только этим дурным путем тоже.

Позиция же цивилизационно-софигенического ро доцентризма, ломом отстаиваемая Гуманикой, нас колько я начитан, в этой парадигме так ни разу и не была использована по назначению…

Поэтому, не вдаваясь в пустую критику ТАКОЙ истории, могу сказать лишь то, что до уровня ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ адекватности и недежности для нее — парсеками меримые дали. А за ними — другие такие парсеки, и дико мно гие…И не дает она Антропогонии дана адекватности потому еще, что данная парадигма абсолютно лишена ГЛАВ НОГО ИМЕННО,— ИНволюционно-РАЙХ-АНТИ —цивилизационного вектора-азимута.

ХХХХХ

2.КВАЗИ-ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ (или же *историософия*)

Это уже, казалось, дело куда как более солидная вещь, но тоже лишь на тот самый первый взгляд нам так глупо-тупо ка жется.И мой читатель уже знает причину этого.

Философия в Европе давно ведь отказ бросила от триадно го МС, потому и адекватность этой парадигмы диким мане ром была утрачена уже у самого начинателя сего нонсенса — Гегеля.

Кстати, и Эллада нам не оставила ведь никакой фило софии истории, и именно триадно-цивилизационной оной, так как чувство истории у эллинов было все же еще край не слабо развито. Разве-что считать за такой историзм извест ную триаду досократиков: Хаос — Логос — Космос, от кото рой даже Аристо недалеко ведь ушел.И в данном месте при ходится токмо напомниться нам, что в а.европеа историзм в определенной (искривленной) мере был внесен именно хрис тианством.

Поэтому историософия, в основном да главном,— буржуаз ная оная (о Марксе — позже), до сих пор крайне слаба методо логически, и так и не сделала ни одной попытки обозначить се бя именно в ранге мудрой истории (ЭВОЛЮЦИОН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно и только) рода-в-триаде.Об эволюционном векторе в оной же пытался пи сать разве что Спенсер, но и эта праба вышла комом.

Старая философия так и не поняла же тривиала, что на самом деле НИКАКОЙ *ПРИКЛАДНОЙ* ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ И ВОВСЕ НЕ МОГЕТ БЫТЬ, ИБО МУДРОЕ ПОНИМАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ИСТОРИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО,-ЭТО И ЕСТЬ… ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРЕДМЕТ СОФИЙН О-ТЕОРЕТИЧКСКОЙ ФИЛОСОФИИ.

И в этой парадигме не удержан триадный контур анализа человеческого исторического Бытия (и его творца), и в ней ФО Я-Я вырван из ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады оных, та ким же манером разорван и СД (и даже у Маркса он — разор ван, дико причем). А в контуре ФМ человека исторического произведен во-истину РАЙХ-кавардак: предпосылочная его роль (биосоц-потребности) превращена в само цельную, и пр.,— об чем мы уже знакомились в Ин фернике.

Другой методологической бедою историософии есть ее ту поватость даже в понимании того самого робинзона — ФО че ловек-человек, на пятачке которого она только и кантуется. И иначе и быть даже не могло, и не может быть навеки и присно, ибо в такой робинзонаде,— в отрыве одной фундаментальнос ти от других оных,— РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ суть истории принципиально не может быть раскрыта.

Кстати, в этом плане нет особой разницы и меж идеалис тической и материалистической историософией.Ибо традици ей евро-материализма и было то, что он занимался, в ос новном да главном, вовсе же не человеком и его историей, а КВАЗИ-ОНТОЛОГИЕЙ НАТУРЫ только, от чего и го рел синим пламенем в каждом конкретном таком разе (не исключая и Маркса, но о нем — чуть позже).

Особенно наглядно демонстрирует свою импотен цию и даже преступность ранне-буржуазный мате риализм Модерна.Который, усилиями Гоббса, Локка, пате ров вроде Смита и Мальтуса, канонизировал историю буржуаз ного времени в ранге именно инстинктивно-пан-терр ористичной РАЙХ-АНТИ-цивилизации реаль ного глобализма, как тотализма злата тельца, но прикрывая фиглистами типа пресловутого либерализма, «свободы конкуренции», демократии, и пр.

Словом, вся философия истории тоже ущербна, и именно в плане методологии перво-наперво она такова.Поэтому даже из начальная проблема для науки истории,-детерминация Ант ропогонии,-так и осталась ею не понята.

Но главной бедой историософии (а она и ныне фактически вся — буржуазная именно) есть ПЛОСКАЯ, НО УБЕР-АГ РЕССИВНАЯ АПОЛОГИЯ ИМЕННО ГЛОБАЛИЗ МА (зрелого уже),— КАК АПОГЕЯ МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОСА И ТЕРРОРА=РАЙХА МАМОНЫ В АНТ РОПОГОНИИ. И еще хуже,-сей вселенский и дичайшим ма нером только уже мегализирующийся хаос прикрыт ширмою пресловутого СОЦ-ПРОГРЕССА.

Как я уже писал, идею соцпрогресса (и поступательно-за кономерного хода истории) в определенной мере в евродух внесло христианство.Но философически четко и даже жестко идея сия была оформлена куцей философией буржуазного (и атеистичного же!) Просвещения.

И именно с классовым интересом — сперва оправдания и фиглистования глобализма буржуа, в качестве именно инстинктивно-тоталистской АНТИ-цивилизации, а потом и для навязывания оного всей Ойкумене, по мере станов ления ее именно таким РАЙХ-пан-социумом (тоже — зас луга реального глобализма, вестимо).

Вершинами этого нонсенса методологического являются и Гегель, и Маркс в одинаковой мере, так как по этому вектору Маркс остался не только гегельянцем, но и в определенной мере — буржуазным именно мыслителем.

Но главной бедой, и уже вовсе не только методологичес кой, у буржуазной историософии есть именно АПОЛОГИЯ ГЛОБАЛИЗМА, КАК НЕЛЕЧИМО ИНСТИНКТИВНО-ТОТАЛИСТСКОЙ, А СТРОЖЕ,-ПАН-СУИЦИДНОЙ ЦИ ВИЛИЗАЦИИ, вестимо.Об этом мною уже много наскоков сделано, и еще придется, ибо главенствующий ныне в Ойку мене неолибертаризм в плане Инферны гораздо опаснее ведь и догматического марксизма (которого почти-что и след прос тыл покамест), и неомарксизма, даже в китайском его вариан те.

В основном да главном неолибертаризм, однако, — тот же дикий социал-дарвинизм, только подновлен ный и более хитрюжный, нежели он был у Спенсера или Милля.

И именно поэтому Гуманика полагает, что буржуазная евро философия главное свое преступление супротив рода и чело вечности сварганила и продолжает сие преступное действо именно в лоне «философии истории».О классовом именно ин тересе оной в этом РАЙХ-злодействе — и вовсе базарить из лишне, вестимо.

Самым же странным для этой парадигмы истории есть полное отсутствие связи ее с антропологией и этнологией,-т.е., теми науками, которые только и могли бы как-то сблизить ее с гуманичным МС и цивилизационным подхо дом, перво-наперво.И особенно ярко методологическая по рочность буржуазной историософии обнаружиавется в ее по пытке обосновать пресловутый постмодерн (и уже РАЙХ-пост-постмодерн).

Именно в этой доктрине,— обжегшись уже на «про грессизме»,— буржуазное сознание пошло на плоско-куцую апологию именно «спонтанизма» человека и не исторического вовсе, а именнно рыночного, кон суменса, и естественно,-на апологию хаоса и терро ра Мамоны в истории,— КАК РАЙХ-ТЕРРОРО-ИН СТИНКТИВА ИМЕННО И ТОЛЬКО!

И именно эта доминанта ныне есть главной пассией неоли бертаризма в виде апологии вольницы рынка в глобализме, якобы сулящей современнику то, что несколько раньше посу ливал марксизм,— светлое будущее.

Интересно, что и базовые МЕТОДОЛОГИЧЕС    КИЕ идеи этих двух глобализмов, казалось, поляров непримиримых, остались, тем не менее, идентич ными,— вульгарный социологизм, РАЙХ-тота лизм и дикий экономизм.

В этом мутном потоке историософии буржуазной прабы все же и выделяется кое-что,— известная концепция ЦИКЛИЗ МА и Маркс, разумеется.О циклизме могу сказать только тоже кратко и сердито, вестимо.

Во-первых, сия идея стара как мир, а точнее,-как то, что эллины (Пифагор) обозвали кликухою фило софии…Ибо уже в гимнософии индусов идея циклиз ма не только легко обнаруживаема, но даже и явно главенствует.

Не зря вовсе аполог этой идеи в евро-мысли — Шпенглер считал себя учнем Шопенгауера и Ницше, бывших под силь нейшим влиянием именно индийской гимнософии, привнесен ной в Европу по причине импотенции еврофилософии тоже тевтонами ведь –Шеллингом, Шлегелем, и другими.

Но модный ныне опять Шпенглеров пара-цивилизаци онный подход на Западе отходит и от циклизма, как ни гово ри,-несовместимого ведь с глобализмом буржуа и РАЙХ-ли бертаризмом.Жаль только, что в таком отходе-отбрыке он вов се не приближается к адекватному вектору понимания Антро погонии,-гуманичному (= триадичному) МС.

И именно в силу такой обрезанности методологии и преду преды как Шпенглера, так и «последнего великого историка»— Тойнби — так и остались неполными и в сильной мере немощ ными.А потому — и неуслышанными, вестимо, хотя к преду предам мы, гомики, всегда относились только манером свих нувшейся верблюжихи, плюющейся на все, что только она и достигает.

ХХХХХ

МАРКС И ЕГО РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИСТМАТ

Я выделил эту парадигму истории вовсе не по аспирациям ревущего белугою большевика, вестимо, а в силу куда как бо лее серьезных причин.

Маркс в истории (как науке) — действительно ГЛЫБА, да такая, которую ни обскакать стороною дальней, ни оплевать только — никак не удастся ведь.С другой строны, я уже столь ко разов сводил со стариной Карлом счеты, что надоел до ох рипа даже читателю.

Поэтому хотя бы здесь ограничусь только пересчетом главных отличий Сигромпизма, Гуманики и Софигеники от Маркса по стезе адекватной — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ картинки Антропогонии, что в Антроподицее именно и имеет несомненный новый смысл.

ХХХ

1.Маркс никак не выдержал потенцию в контуре триадного МС, с которого в определенной мере он начинал свою тортуру в младые годы.

В зрелом Марксе, и особенно в марксизме-ленинизме, от триадного МС остался тоже (как и в буржуазной философии истории, кстати) только вырванный из всех фундаментальнос тей ФО человек-человек. Более того,-и в этом плане Маркс поплыл по фарватеру робинзонады, ибо и на этом пятачке он абсолютизировал только экономизм и особенно пресловутый классизм, как РАЙХ-тотализм тоже.

2.Маркс, как нелечимый, казалось, рационалист, тем не менее, никогда не обращал должного вниман ия на вопрос об участии Разума в Антропогонии, и особенно — на агромадную роль в оной МС и меры его софийности ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

Это — вроде как и странно, грю, для заядлого рационалиста, но дело то в том и состоит, что рационализм Маркса остался именно буржуазным рационализмом,= пан-сциентизмом, об чем я уже писал. Как не парадоксально сие казалось, но Маркс остался и апологом «спонтанизма» истории и хаоса в ней.

И даже механизм этого хаоса,-встречное снятие меж тремя цивилизационными инвариантами Антропогонии — Марксом остался не понятым и потому обойденным стороною. Прене брежение к Духу, мысли, Разуму и тому, что Гуманика называ ет МС, и что полагает за главный именно фактор Антропого нии,-дорого обошлось как Марксу, марксизму, так и нам, сов ременникам РАЙХ-реалсоциализма.

Ибо даже его АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ са моповал в виде пресловутой перестройки-катаст ройки сварганился именно в силу этой же, духовн ой, а вовсе не материальной или же экономической только причины.

4.Маркс, как известно, полагал главным (а фак тически — единственным) локомотивом истории то лько и только способ производства (= Прагму и кла ссовую борьбу в ней).

Все оговорки марксистов, что он не сводил все богатство истории и ее детерминации только к Прагме и к классовой борьбе,-такими только и остаются, вестимо.Ибо на самом деле Маркс методологически свел свою доктрину (во многом не потерявшую же свово значения и ныне) к робинзонаде вуль гарного экономизма в формате классизма.

Ясно, что известный акцент на экономику и Прагму — за слуга Маркса, и только в силу оной (и главное,— потому, что первым расскрыл механизм ОТЧУЖДЕНИЯ человека в глобализме РАЙХ-реальном, НО ТОКМО ПО СТЕЗЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЧТО ВКОРНЕ НЕВЕР НО!) уж он занял почетное место на нарах в Пантеоне Вели ких Человеков.Но все равно ведь Маркс остался на уровне слабой методологии робинзонады вульгарного социологизма-убер-экономизма, и остановился как вкопанный именно вбли зи ворога смертного свово,-буржуазного РАЙХ-либерализма.

Гуманика же исходит из примата именно целост ного СД, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива истории, а главным фактором ее полагает именно духовный оный — МС.И именно в силу этого Гума ника преодолевает все слабые методологии в сфере РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропого нии, не исключая и марксизм, вестимо.

4. Маркс, как известно, нескромно и даже дико гордился своим классовым подходом в истории.

И хотя пупизм родоцентризма у Маркса вроде как и име ется в виду (ослобонение рода пролетариатом вменялась ему как его «историческая миссия» же),-оный и классизм — вещи не только разные, но и абсолютно несовместимые.

Гуманика же тотально фундаментирована именно родо центризмом в понимании Антропогонии, как Инволюцио нной истории рода-в-триаде, и идеей РОДОВОЙ, МУД РОЙ, А НЕ КЛАССОВО-РАЙХ-ТЕРРОРИСТИЧН ОЙ ИМЕННО БОРЬБЫ ЗА ТУ САМУЮ ТОТА ЛЬНУЮ ЭМАНСИПАЦИЮ РОДА-В-ТРИА ДЕ.

А в качестве орудия ослобонения несородича полагает вов се не классовое насилие-возмездие, а совершенно иное,-при вивку каждому несородичу новой для него родовой силы — ВОЛИ К СОФИИ.При этом сам классовый подход, правиль но методологически ориентированный,— вовсе ведь не исклю чается Гуманикой из целостно-цивилизационного анали за социума и гуманичного менталитета — тоже.

5. Атрибутивно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ уже от личием Гуманики от Маркса есть сам настрой, или же пассия ее в понимании ИНВОЛЮЦИОННО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙТРИАДНОЙ истории.

Маркс, как известно, так и остался по этому параметру как бы гегельянцем наоборот, и полагал ход истории не только строго закономерным (классистски-формационным), но еще и прогрессистским только непременно.Правда, эта закономер ность возникает у него фениксом, в хаосе экономических отно шений, определяемых именно посредством МС, но на это Маркс не обратил никакого внимания.И его критики, легиона ми только и числимые,-тоже.Закономерный ход истории же, по Марксу, определяется… хаос-террором классовой борьбы и идет по формациям — только в азимуте безбрежного РАЙХ-соцпрогресса к коммунизму.

Гуманика же занимает совершенно иную позицию касате льно адекватной картинки Антропогонии.Она полагает, что история рода-в-триаде (в виде АНТИ-цивилиза ционной БСЭ) есть своеобразное продолжение един ственно-извечного способа наличествования Суще го — ПАН-ХАОСА, имманентно свойственного как Космогонии, так и Биогонии.

Более того, в силу того, что в Антропогонии действует че ловек, как существо уже целеполагающее, но водимое преде льно скверным и неадаптивным МС,— хаос в истории нашей выливается именно и только формою МЕГАЛИЗАЦИИ ХАОС-ТЕРРОРА всего эволюционно-исторического нашего Бытия И ДУХА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, и имен но в силу главенства АНТИ-цивилизационного при нципа РАЙХ-террора Мамоны,= принцпа инферни зации истории, главное.

Только и только этот фактор БСЭ — МС,-как только им об завелся мохнатый еще в натуре ордик,-и стал главным факто ром Антропогонии.А в силу дико даже не первой свежести его качеств,-именно он и завел все исторические азимуты Ант ропогонии в эволюционные (именно!) тупики, имя кото рым одно-единственное,— КЛАССОВАЯ ФАЗА ИС ТОРИИ В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ФОРМА ТЕ ИМЕННО И ТОЛЬКО ГЛОБАЛИЗМА.

Методологически сильной есть и мысль Гумани ки, что цивилизационной первопричиной порчи МС стал разрыв в его софийном контуре ВБГ,— про исшедший уже в эпоху Орды, которая, м.б., и не бы ла матриархатом.

В силу тех именно дух-причин варганилась уже порча са мой субстанции человеческой,-его БСПР, в виде бестиализа ции и дегуманизации = десофизации важных ее сторон (инс тинктов, скажем, на которых токмо и обустроен, и именно РАЙХ-анти-цивилизационным макаром гло бализм).

Поэтому именно ежели и есть в Антропогон ии закономерность, то выражена она только в той самой дименсии мегализации вселенского РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО хаос-террора в оной, и нигде более.

В этом только и заключено кардинальное именно отличие Гуманики и Софигеники от старины Карла.При этом подчер киваю: Гуманика перенимает в свой концепт-контур многое и от Маркса,-то, что перенимать возможно, вестимо.И, кстати, куда как в большей мере она перенимает от Маркса, нежели от пресловутого либерализма буржуазного пошиба.

Но даже в главном,-в осмыслении Прагмы как ФП,-Гума ника отличается же от Маркса принципиально.Ибо у него Прагма реального глобализма вела к Эдему-паради зу коммунизма якобы, а в Гуманике,-она уже приве ла как раз в супротивный локус — к Инферне триге мине-ДЕМОКРАТИИ (даже побуквенно!).

6. Другим таким принципиальным отличием Гу маники и Софигеники от Маркса в лоне истории ро да-в-триаде есть понимание ее в векторе именно ИНволюционно-АНТИ-цивилизационном.

Маркс, как известно, и по этому вопросу остался гегельян цем наоборот, сиречь,-плоским (а не глубоким по напряге мыс ли) апологом пресловутосо соцпрогресса.Разница меж ним и его учителем не такая уж и принципиальная, по крайней ме ре,-методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ оная разница. Гегель редуцирует чловека исторического…к оторванной от мыслящей головы мысли, Абсолютной идее, но никак не при ближается к пониманию ведущей роли МС именно, как это полагает Гуманика.

Маркс сварганил такую же недозвилительную абберацию-редукцию чловека исторического, но уже только к Прагме, на силию и возмездию классово-тоталистского пошиба.

И ежели в такой схеме Бытие,— как тотальность эволюцион ного именно плана,— не соответствовала идее-редукции-робин зонаде, то тем хуже становилось, вестимо, вовсе не такой нео-схоластике, а тому самому Бытию, вне ИНволюционно-АНТИ-цивилизационного вектора которого челове ка понять императивно даже нельзя (ежели и очень хочется). Разница лишь в том, что от РАЙХ-схемы Гегеле вой кровушки людской потекло все же несравнимо меньше, нежели от РАЙХ-догмы Марксовой прабы.

Именно в этой дименсии Маркс — никакой и не утопист, социализм — никакая не «утопия у власти», ибо от оной кровь — никак и никогда же не текёт!Ну а по параметру именно кровопуска и косто ломства с мозгодробью в придачу Маркс и вовсе вне конку ренции в шеренге мыслителей.

Контрольным же поцелуем в лоб для Маркса— ви зионера и даже как вроде гениального критика ка питала,— есть та самая Инферна, несомненно. Как Маркс мог зевнуть эту вину инстинктивной АНТИ-цивилиза ции (да и самое сие качество оной, в качестве глобализма име нно),-уму, и вовсе не только англицкому непостижимая вещь.

Гуманика же и в этом вопросе заняла полярную Марксу позицию.Она полагает, что главным и самодовлеющим ази мутом эволюционной Антропогонии есть вовсе и никак не соцпрогресс, а именно и только мегализация хаос-терро ра, приводящая Антропогонию на РАЙХ-фазе АНТИ-ци вилизации глобализма повсеместно к Инволюции только.

Главной причиной же оной Инволюции есть экс понентное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ вырожде ние МС, в силу все более дикого разрыва софий ного контура ВБГ, что и определило главный ме ханизм реализации Антропогонии в виде преслову того встречного тройственного И АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО РАЙХ-снятия.

По мере разрыва ВБГ (взрыв познания +отставание Этоса и + нерождение вовсе Гуманум) возникла и крепчала просто фильная идея именно соцпрогресса, от которой так и не осло бонился ни неомарксизм, ни неолибертаризм современности. На стадии зрелого глобализма мегализация хаоса Истории за кономерно достигает своих апогейных РАЙХ-высей, вестимо, становится глобальной именно, тем самым поставив на ресни цы уже весь род пред сюром глобального спазма сей инстинк тивной АНТИ-цивилизации, или же ея МЕГАСУИЦИДА. Все, круг закрывается, и вовсе не катарсисиной методой, како вой был и остался очарован Маркс.

7.Поэтому последнее (пропуская вещи малокалиберные как-бы) отличие Гуманики от Маркса в «историографии» есть понимание ими именно ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО САМОСПАСА для человека историческ ого (и терроро-страждущего!).

Маркс понимал ослобонение человека (в основном все же только от эксплуатации другим человеком, ка питалом!) как РАЙХ-возмездие и классовое терроро-наси лие, и именно пролетарию вручалась такая историческая мис сия эмансипации рода-в-триаде в виде ТОТАЛИЗМА ТОЖЕ (вестимо, Маркс так именно сие вовсе и не квалифицировал).

И именно поэтому, видимо, Маркс так и не понял глубинной сути глобализма, каковой есть именно ИНСТИНКТИВНО-РАЙХ-ТОТАЛИСТСКАЯ (нелечимо!) ПРИРОДА сей АНТИ-цивилизации.

Ровным счетом Маркс не понял и всей губительности искуса террора Потребы, и для пролетария именно, а не только для буржуина,— искуса, который вовсе же не эман сипирует человека, а именно и только порабощает и де гуманизирует его наисильнейше.

История убер-жестоко поправила старину Карла по этой именно стезе.Классовая борьба по мере становления «социаль ного капитализма» стала затухать, и прол попросту обуржуа зился, а вовсе уже не выполнял свою эмансипаторскую исто рическую миссию, что мы и видим ныне, по крайней мере, в ареале златого мильярда.

Маркс явно не дооценил и софийный контур в МС, а также и главное,-самого «эмпирического» человека, как он сие деби ловато, по моему, квалифицировал.И именно в силу сих, и только энтих причин самоповалом АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ в Тартар нырнул и на идеях Марк са обустраиваемый социетатный монстр, РАЙХ-глобалистический в натуре тоже,— реалсоциализм.

ХХХ

Что же предлагает Гуманика в ранге светлого будущего, ко торого, вне всякого контекста с Марксом, каждый несородич (и особенно нордик) не только алчет, но и обустраивает в меру своих сил и умений, именно в ранге Эдема, но только и только манером «здесь и сейчас», на Гее бренной?Читатель уже про знал, ежели он не имбецил, вестимо, что визия такого футура в Гуманике — абсолютно противоположна марксовой визии пара-коммунизма (хотя супротив термина оного ни Гуманика, ни я никакой алергии и не имеем).

Тотальная эмансипация рода-в-триаде возможна только и только с МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО исходного плацдарма,— кардинального изменен ия его МС, как главного, грю, фактора Антропого нии, и только в формате мудрой уже, а не классово-террористичной родовой борьбы с самой АНТИ-ци вилизацией глобализма.

Исходя из уже известной читателю налички (Инволюция, как главный тренд современной истории, дионисийский МС несородича-современника, неолибертаризм, как главенствую щая идолология современности, и главное,-мегализация хаос-террора нашей эволюционной истории уже в контуре лологру дой даже Инферны),— такая визия и обозначена в Гуманике как замена дионисийского МС современника гуманическим он ым менталитетом.

Это же потребует от нас вовсе и не трагичных жертвопри ношений на алтарь того самого цивилизационного террора, а просто имплантации современнику той самой родовой силы, без которой он и додионизился до мегасуицида в виде Инфер ны,— ВОЛИ К СОФИИ.На деле, ежели мы сей тривиал осоз наем, вовремя именно, ежели цейтнот Инферны не пошлет нас на небольшое количество букв (или же в Тартар),— визия свет лобудущная Гуманики может выглядеть примерно таким вона образом.

ХХХ

1.Создание букваря Гуманики и особенно, перво-наперво аж,— Софигеники, как софийной уже неофи лософии, или же мудрости родового именно калибру, из которого современник и будет черпать азы Софии и про ращивать ту самую спасоносную сущностную силу свою — волю к Софии (а не к власти, Мамоне и прочей преступной уже ахинее).

Данный зоновский вариант пра-пролегомена Гуманики, в котором к Софигенике еще и вовсе токмо первые шаги сдела ны, может от силы претендовать только на дан пра-букваря для первоклашек, и вовсе не я один в этом повинен.Винить надо перво-наперво именно амбалов и баров партии и чекаго, пихнувших меня в данный зэк-тартар.

Именно потому-поэтому Ритою для нас и стала новая «человеческая революция», и именно в виде новой Революции Мудрого уже Просвещения (как фундамента родовой борьбы с глобализмом и Софиогонии), не в слове и здесь дело.Целью оной и есть воспитание реально этой новой родовой силы,-воли к Со фии, вестимо, что не только не было реализовано, но даже и не осознано буржуазной революцией просвещения 18-го века.

Наконец, на этой софийной праоснове,— все именно не сородичи, водимые «агитаторами»-гуманиками, поизме нив фундаментальным и только манером свой модус коги танди,-меняют и свой же модус вивенди эт операнди, и им енно в мудром азимуте,-в процессе мудрого управле ния мегализацией хаоса собственного, уже мега— суи цидного ПАРА-Бытия (= софиогенез как завер шающий аккорд родовой борьбы).

Это — единственный еще оставшийся путь для наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации в плане заимения ею вновь визии и пуповины футура.И ежели читатель посчитает оную визию утопией, или же дистопией,-тем хуже для него то лько и станется. Ибо никаких других визий и пуповин уже ни фига нету, впику РАЙХ-либертаризму и РАЙХ-марксизму бу дет сказано.

Ибо самое страшное, что мы наварганили в своей истории,— в ИНволюционно-АНТИ-циви лизационном именно ее прочтении,-это то, что сам футур для нас стал уже почти нелечимой утопиею светлого конца…

ХХХХХ

ОСНОВНЫЕ ГРАНИ ГУМАНИЧЕСКИ-СОФИГЕНИЧЕСКОГО, ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ПРОЧТЕНИЯ АНТРОПО ГОНИИ В СИГРОМПИЗМЕ

Самый крупный и наиобщий план

Здесь для читателя может показаться все кристально даже ясным, хотя на деле самом никакой такой особой ясности — ни фига дикого как раз и нету-то.

Не надо большого умища и семи пядей во лбище накача лить, чтоб понять нашу ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННУЮ ВРОДЕ историю в виде такой вот триады:

—Космогония,

-Биогония, и

-Антропогония, как единственная нам известная пока ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВРОДЕ уже гония.

Правда, особой великой радости познания от сего тривиала тоже не возникнет, но все же читатель так и не читал ни в ка ком учебнике по истории именно такого тривиала, и такого крупного плана,-ни в едином разе не встречал, могу гаранти ровать на все двести.

И в такой периодизации Гуманика ликозреет нечто новое, эв ристичное и главное,-спасоносное.Скажем, то, что в компари зоне с Космогонией даже время самого протекания родимой нашей Антропогонии — не так и простым получится.Ибо ежели взять время от Большого взрыва (не забывая, что сие — гипоте за только!) за один земной год, то человек появляется в оном мега-времени где-то всего полчаса назад, а с златага века Пе рикла, и давшего нам главные ценности в а.европеа и даже в а.гумана ин тото,-проистекло и вовсе мизерные 8 секунд… Но главное даже и не в этом.

Главное — в ужасной просто мере непознанности нами и этой вселенской истории.

И главнейшее из главных в том и состоит, что на ми абсолютно не познан основной СПОСОБ СУЩ ЕСТВОВАНИЯ всех этих гоний, Ариадниной нитью идущий именно от Большого взрыва до наших дней ,— ПАН-ХАОС, КАК ЕДИНСТВЕННО ИЗ ВЕ СТНАЯ ФОРМА САМОЙ ЭГЗИСТЕНЦИИ СУЩЕГО.

Оный же в Гуманике понимается как неопределенный и потому абсолютно непредсказуемый, стохастический и тур булентный процесс, в виде круговорота САМОдвиже ния, в котором нет иного доминирующего и перманентно главного направления, акромя перманентной и несконча емой бифуркации.

Вот почему неправда, когда базарят, что человек произошел просто от какой-то макаки.Западло, дикое даже сие для нас, го миков, особливо — нордиков.Неправда и то, что человек — сын Косма, или даже что он жертва космо-аборта (хотя здесь уже гораздо "теплее", по моему глупому разумению).Ибо в евро-традиции, идущей с самого изначала гонии а.европеа, в тво рениях милетцев Космос представлен же был именно в каче стве идеала человеческой уже, я бы сказал — ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ гармонии и порядка, на что само сие слово и указывает, побуквенно, кстати.

И, что важнее для нас, гумаников-софигеников, чи татель,-что гармония сфайр Косма варганится из недр первородного дикого хаоса посредством имен но Логоса,= Нуса,= Софии!Ежели хочешь краткости,-сие и есть главная идея Гуманики и Софигеники, хотя автор вовсе и не фисиолог-логограф, и околачивается на Зоне смер дом бритым он 2500 лет апсоля тех самых фисиологов…

Истина же высокообая — просто в том, что ЧЕЛО ВЕК ЕСТЬ СЫНОМ ХАОСА И ТЕРРОРА СОБСТ ВЕННОЙ УЖЕ, И ИМЕННО РАЙХ-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ВАРГАНКИ, а потому и сам есть исчадие хаос-террора именно и только, и творил до сихпорно вокруг себя — тоже только РАЙХ-хаос-тер рор, да та кой, какой дикой натуре-дуре и не грезил ся, во сне кошмарном от лошадиного перепою аж, фигурально выражаясь.

ХХХ

Что же сабой представляет Космогония?Во-первых, мы и этого не знаем же, причем в самой решительной порой степе ни и мере. Не знаем ни того, как возник Универсум (= Сущее), ни когда возник, ни конечен ли он, или же — безбрежен как во времени, так и в пространстве, а об темной материи и энергии — так и вовсе ни хрена не знаем, и т.д.По всем этим вопросам мы гуляем Агасферами в гуляй-поле лишь тощих гипотез, ибо не знаем и того даже,-чем именно грозится нам Косм в цивилизационном плане!?

Иными словами, в сфайрах Космогонии,— как изначала начал нашей же эволюционной истории,— мы еще слепы как ново рожденные щенки.Мы не знаем, далее, и того страшного несоответствия меж нашими познавательными потен циями и тем без брежьем Хаоса-универсума, который нам воленс ноленс ведь предстоит познать.Даже сама позиция АНТРОПОЦЕНТРИЗМА, так и оставшегося у нас в позна нии Косма и в «космизации» наличной цивилизации,-ни к чему доброму ведь не ведет и вести никак не могет.

Гуманика, вестимо, не может никак заменить собою сию га лактику нашего незнания, но ориентирована она на преодоле ние оного — непременно и однозначно.В том плане, что а/ она ореинтирована на то, что уже известно в Космого нии; б/ на выяснение ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО влия ния Космогонии на Био— и Антропогонию; в/ на эволю ционно-историческую,= ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ТОЖЕ детерминацию единства и трагического противостояния триады этих убер-гоний.

ХХХ

Исходить же нам в Космогонии надобно из ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-главного тоже,-из того тривиала, что формой ее су ществования есть только хаос, как турбулентный именно и то лько мегапроцесс — пан-хаос. Вроде, говорю, возврат к ми летцам я варганю, но другого пути познания Космогонии и Антропогонии,— по моему глупому разумению,— никак нету.

И может так статься, да и сталось уже в Софигени ке и Гуманике, что вроде как принципиально иной уже, АНТИ-цивилизационный хаос Антропогонии — никакое вовсе не исключение, а тривиальное прояв ление некоего высшего, общего всему Сущему пан-хаоса, только никак же не божественной го нии, вестимо /проблема темной материи той самой, скажем/.

Ибо может быть и так, что и гония Разума, и способ его су ществования,-имеет-таки некие общие черты и даже законо мерности, но исходя уже из дико более широких и высоких координат, нежели наши — сугубо, грю, еще антропоцентристс кие оные.Ну а об том, что все нами кое-как познанные ЭМ ПИРИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ Сущего,-сугубо тривиальны, временны да проходящи,-намеки делал не токмо, скажем, Пуанкаре, но и те же... элеаты иль скептики эллинские.

Сие же означает тривиал, что главное в познании Космогонии в плане ЦИВИЛИЗАЦИОННО-истори ческом (с обязателным прорывом в футур, как толь ко и понимается историзм в Гуманике и Софигени ке),— есть ВЫЯСНЕНИЕ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ ИЛИ ЖЕ АНТИ-ОНЫХ ВЛИЯНИЙ Кос ма на Антропогонию, а вовсе не Космогония как тако ва.Ибо вне этого вектора нам и свой родимый антропогенный хаос — никак не познать, и тем паче уж не преодолеть же.

Словом, здесь вроде как и все ясно, с точки зрения Гумани ки: связь Космогонии с родимой Антропогонией и есть одна из сонма мегапроблем, возникшая в контуре триады и лока лизованная как бы на пятачке ФО человек-натура.К сожале нию, в плане именно этой мегапроблемы мы и слепы, и немощ ны, как котята.Ибо ежели в ближнем Косме появится камень по-солидней, или же черная дыра гаргантюозная,-наша РАЙХ-цивилизация — обречена же на страшнейшую именно поги бель, и никакакя наука с техникой в придачу нам не вспомо жет, никак.

ХХХ

Резюмирую:наш родимый хаос Антропогонии, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ попытки гуманизации = со физации человекообразной макаки, есть не только эволюционное порождение чрево-чресельного хаоса    как формы Сущего и его САМОразвития, но наши ми же АБСОЛЮТНО ВСЕ ЕЩЕ НЕ МУДРЫМИ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ усилиями он пре вращен в «закономерный» процесс вырожден ия и Инволюции Гомо сапиенс, ТАК И НЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ В СТАТУСЕ ИМЕННО МУДРО САПИЕНТИРУЮЩЕГО.

Эту Ариаднину нить надобно протянуть (проследить) и да лее, однако.И, вестимо,-форсмажорной даже методою научить ся управлять этим чрево-чресельным хаосом, что очень даже не простая задачка, разумеется.Ибо остается ведь открытым и вопрос о связи родовой Инволюции с аналогическими проце ссами инволюционного характера (бифуркации) в Космого нии. (Что бифуркация есть «закономерный» именно исход вся кого турбулентного процесса,-сомнений абсолютно даже не ту).

Но как, в какой такой форме все сие происходит в Сущем,-мы еще ни хрена тоже не знаем.Ровным счетом мы не знаем и того, попала ли наша космо-парафия (Солнечная система, га лактика) в тренд бифуркации, или еще кантуется как-то вне ея.

Астрономы нас ужо дико обнадёжили, ибо открыли в цент ре Млечного пути агромадную черную космо-дыру, пожираю щую, как убер-вурдалак, все в округе.Нам осталось только ма лость,–выяснить, летим ли мы с Геей родимой в оную дыру, или же поотдаль от оной тусуемся…

Словом, следуя в определенной мере за Гегелем и Марксом, я могу и красивость в виде параши кинуть.Ключ от анатом ии Антропогонии надобно нам искать вовсе не в ана томии той самой макаки несчастной, а именно и то лько в анатомии Космогонии,— во вселенском хаосе, как имманентно-единственной форме са мого наличия Сущего.

ХХХ

Только, грю, сперва нам надобно все же сподобиться браво му титану Антею, и познать все земное, что мы уже натворили по стезе мегализации хаоса, террора Мамоны и Инволюции, как главного РАЙХ-анти-цивилизационного уже тренда Антро погонии.Ибо вне этого избежать Тартара тьмы нам никак тоже не удастся.Тем паче еще, что путь-дорожка от Космогонии к Антропогонии вовсе и не прямо-хайвейная.

Посредине этого есть еще один гросс-барьер или тайна тайн — БИОГОНИЯ.

ХХХХХ

ТАЙНА ПАН-АГРЕССИВНОГО БИО-ХАО СА

Здесь я вынужден быть и вовсе лапидарным, и именно по причине… архиважности именно этого вопроса.Именно поэто му читатель мой сможет ознакомиться с этой убер-тайной в специальной части Гуманики — в БИОТИКЕ.

Но следуя логике обоснования биосоцподхода в данной, ис торической и оправдательно-объебонной части Гуманики,-здесь кое-что лапидарно сказать мне все же положняк.

Начнем же с того именно, что и здесь, в Биогонии мы прознали крайне, недозволительно даже замало ИМЕННО В ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧ НОМ ПЛАНЕ.

Ежели исходить нам из единственной ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-адекватной системы координат,— наличия Инферны и Ри ты познания и мудрого управления сим анти-цивилизацион ным уже мегасуицидом, вестимо.В этом именно контексте мы и в нивах Биогонии кантуемся просто Атиллами немытыми еще, и никак не лицеприятней…

Мы знаем, что по календарю Биг Банга (ежели и эта гипо теза правильной станется, кстати) Биос на Гее появляется до вольно скоро после завершения геогенеза,— где-то в сентябре,— 3,5-4 миллиярда лет назад. Знаем и то уже, что Биос на первых этапах своей гонии приобрел и вовсе удивительное качество,— бессмертие протокариотов.

В плане зарождения земного именно Биоса,-это фактически и все, на что мы богаты, к сожалению.За исключением, прав да, весьма спорной гипотезы «биотического Биг банга», в кото рую Гуманика не очень-то верит.Ну а далее мы уже ни хрена путного и вовсе же не знаем.

Мы не знаем того, как, какой манерой именно и откедова появился Биос на Гее.Причем и этот вопрос — самый принципиальный, принципиальней и не бывает.И хотя я, грю, не верю в гипотезу вселенского Биг Банга, гипотеза ПАНСПЕРМИИ,-дело совсем другое.Особенно в плане извест ной идеи о «био-уникальности» гонии Биоса на Гее только, и уникальности самой планеты людей, соответственно.

Этот вопрос имеет отношение даже к тому, ныне отдающе му сугубо утопией случаю, когда нам придется-таки искать приют не только вне Геи (как эмеритки беспросветной ужо), но и вне Солнечной системы (ибо светило наше — тоже мараз мом сенильности поражено).

И сие — вовсе никакя не утопия, более того, нам та кого переселения народов космо-ранжирного никак не избежать, ежели, вестимо, разрешим свой футур до того часа истины мы.Кстати, тогда и возникнет куда уж более житухоносный вопрос о преодолении нашего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО же геоцентризма, особенно по вектору субстанции человеческой,-БСПР, вне которого ни какой такой космо-тур просто и элементарно невоможен.

Не менее вероятным есть и путь Биогонии сугубо земного характера, и опять тот-же геоцентризм возникает пред нами, как тень отца Гамлета, вестимо.Но как, каким манером и в ка ком тренде возникал Биос на Гее,-мы уже абсолютно не ве даем, как известно. Почему так? Сложный опять-же вопрос.

ХХХ

Мы неучами остаемся и из-за отдаленности того дикого вре мени, и из-за слабонькой дико эрекции нашей ФП в виде по знания вообще, в том числе и за неимением обходного манев ра в виде моделирования, и пр.Нет соменния в том, однако, что этот вопрос остается «актуально открытым» просто пото му, что мы ни хрена не знаем и по части другого, тоже архи важного, и тоже цивилизационного же вопроса,— КАКО ВА ЖЕ СУЩНОСТЬ ЖИВОГО вообще.

Как специфической формы Сущего (или же материи, в этом никакого марксистского западло нету), напоминаю.Не зная се го, судьбоносного вопроса-ответа, мы и блуждаем в темени не знанния уже Антропогонии, как все те же вечные жиды Агас феры…Как бы там не было, но не выявив сущности живого и не решив проблему его генезиса достаточно надежным мане ром,-ни Биос, как форму материи, ни Биосферу, как дом роди мый И ТОЖЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ УЖЕ наш,-нам так и не познать, вестимо.А об мудром управлении оным ви дом хаоса-и мечтать не приходится.

И никакой софиогенез,— и только в силу этой одной причины,— дико аж не возможен, ужесто чаю!

Ну а без энтого — нам только хана с вилами в придачу только и светит черным светом Инферны, как правильно на сей, ред кий раз продумал мой читатель.Вот почему этот вопрос — вов се не только для бедолаги биологии в ранге убер-проклятуще го тусуется, вестимо.И в этой связи особенно ярко проясняет ся то, насколько правым был великий физик Бор, или же не ме нее великий тоже физик Жолио-Кюри, которые предупрежда ли о великом будущем в нашей жизни науки по имени био логия.

Вот почему и Гуманика, варганя клуб даже не просто ин теллектуалов, а именно гетерию гумаников-софиге ников-сигромпистов,-именно надежно-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМУ познанию Биогонии отдает очень даже боль шую дань в Антроподицее.Ибо вне этой тропы цивили зационную тайну Антропогонии, и особенно ее трен да в ранге Инволюции,-нам не познать никак…А, значит, и не преодолеть человека-достойным манером тоже дико никак…

ХХХ

Идем далее.

Весь далнейший ход Биогонии (что вовсе не = тео рии эволюции, особливо в виде дарвинизма!) — око ло 4 миллиярда лет — нами познан тоже абсолютно еще недостаточно.

А мы уже выяснили, что прежде чем мудро управлять СА МО-развитием истории рода-в-триаде (=БСЭ по содержанию ), нам как миниммум необходимо надежно познать и управ лять Биогонией. Происходящей в том самом тренде САМО развития, или же хаоса, которое (но не АНТИ-ЧЕЛОВЕЧНЫЙ ЖЕ ИММАНЕНТНО хаос, однако) так сильно очаровало ста рушку диалектику, что она и остановилась пред этим удавом как крольчиха, тупо завороженная.

Об управлении, и частичном даже, Космогонией нам пока можно вести базар только в плане Предупреды,-как избежать ударов сатаны, или же попадания в ту самую чёрную жоп-ды ру, уже открытую в центре родимой нашей галактики. Прав да, моя боязливость в этом плане вовсе не аналогична Сокра ту, боявшемуся онтологии Сущего именно в силу якобы его бо жественности,— и никчемной бренности самого человека, к сл ову будет сказано.

Кстати, ежели боги нами творятся именно по образу челове ческому, то и "по богам" ведь можно здорово различать и ка чество МС конкретного этноса, и даже качество субстанции оного в виде БСПР, но сейчас я грю вовсе же не о божестве нных вещах.И все же отмечу, что Мардук (и краля его Иштар) кровожадный сильно в натуре отличен от моего протеже — Зев са громовержзца…

Страшновато же мне — от другого вовсе.От того именно, что в РАЙХ-тщете погони за Мамоной, иль властью , не управившись с Инферной лологрудой,-мы так и не успеем ведь ни хрена путного сделать и во избе жание ударов в межреберье от космо-сатаны.

Словом, ежели по-внимательней присмотреться, что же нам известно о Биогонии, то станет ясным тривиал, что основным способом ее протекания есть все тот же непредсказуемый ха ос, и только оный.Правда, к нашему горю, био-хаос им еет и определенные отличия от Космо-хаоса, ибо са ма организация Сущего в Биогонии — уже принци пиально иная.

ХХХ

Основных отличительных черт Биоса от косного Косма — несколько: активность, информативность, приспособляемость (адаптациогенез), агрессивность (и наоборот), и даже своеоб разный Беллум био-омниум контра био-омнес,— в виде БЗЖ и отбора, и т.д. (избитый пример об амебе, которой ежели разре шить размножаться беспрепятственно, то…).

Гуманика и здесь идет излюбленной боевой тропою Контра мундум и полагает, что главной отличительной чертою Биоса есть именно его вселенская пан-агрессив ность, а не просто активность биосистем.Именно сей параметр Биоса и был открыт Дарвином в виде БЗЖ и отбора, но в силу куцей мощи его философической именно,— он так и не понял ее адекватно,= в необходимой связи с общим спосо бом наличествования Сущего в виде хаоса, вестимо.

Я же подозреваю — и вовсе иное.Некрасивое дико, кстати. То именно, что сэр Дарвин списал, скоммуниздил свою ид ею отбора и БЗЖ у либерализма философического, ко торый к тому времени уже наличествовал, правда, в поту ге иной,— в апологии инстинктивной цивилизации ГЛОБА ЛИЗМА (та же инвектива РАЙХ-ИНСТИНКТ-тотализма ведь, что и у амебы несчастной!) и прикрытия сей ее не красивой физии фиглистами покраше (Локк, Гоббс, тот же Мальтус, А. Смит, и пр.).

Иными словами, Дарвин подсознательно, видимо, шел име нно от анатомии человека к анатомии Биоса, и в этом нет ни хрена плохого, вестимо (плохо — именно обратное, что и нали чествовало у тех же пионеров «либерализма»=социал-дарви низма).И Маркс в этом здорово опростоволосился, кстати, уз рев у Дарвина только некритическое заимствование у патера Мальтуса, к слову будет сказано.

Как бы там не было, а Дарвин открыл (ТАК И НЕ РОНЯВ СУТИ!) очень даже важное свойство Биоса, грю,-его тоталь ную прямо-таки агрессивность,— как форму актив ности и адаптивности биосистем.При этом я вовсе не эпатирую, и знаю о феномене взаимодействия и даже о био-альтруизме, но сейчас я — не об этом.

Главное отличие Био-хаоса от космического оно го выражено именно в хаотизации Биогонии в век торе уже ЭВОЛЮЦИОННОМ данной био-агрессив ности.Кстати, именно об этом нам и базарит ноумен ПОВСЕМЕСТНОГО ВЫМИРАНИЯ ВИДОВ,— как главный именно тренд Биогонии. И который нами так и не понят доселе именно в этом,= адекватном смысле, как полагет Гуманика.

Именно в этой связи и права известная максима: Натура нон фацет сальтум, ежели, правда, иметь в виду нормальные условия для Биогонии.Ибо пан-погибель динозавров и других завров, а также и другие катаклизмы космо— и гео-характера и гонии никак дарвинизмом объяснены быть не могут. Да и вооб ще в нем еще нахрапом белых и других пятен незнания, не смотря даже на то, что СТЭ может объяснить (только кое-как, к слову) эволюцию биосистем на популяционно-видовом уров не.

Историчность,= эволюционность Биоса наиболее всего и проявляется в данном его атрибуте агресси вности, и именно потому он и есть имманентно атри бутивен в Биогонии (в отличие от косной Космого нии).

Читатель мой уже звериным чутьем чует, куда именно за плыв варганить вознамерился зэк-автор бритоголовый. И вер но ведь, угадал он на все двести.

При нашем исходе из пан-агрессивных чре во-чресел Биогонии,— мы, сапиенсы, намертво и бульдожьей хваткою вцепились ведь перво-наперво именно в этот атрубут Биоса — ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ, и сделали оный РАЙХ-ИНСТИНКТ именно главным АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫМ принципом самой Антропого нии!

И потом, в героизмом через все края чешущей оной Ант ропогонии, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ,-только тем и заняты были, что развили сей свой РАЙХ-атрибут до дикому Биосу и во сне кошмарном не ведомых высей…И несо мненно прав первый, грят, еврейский историк Иосиф, опреде ливший, что беспощадный Яхве карает иудея и тем еще, что не научил его братанию с гадами и бестиями вся кими.

ХХХ

Насколько же Биогония нами познана все таки,-ясно, что именно БЗЖ и отбор (на популяционно-видовом уровне, грю) и есть главным именно фактором биоэволюции.И можно и впрямь до одури спорить,-действует ли этот фактор на выс ших уровнях организации Биоса,-в биоценозах и в Биосфере, суть от этого нафиг не изменится.

Ибо и там параметр био-агрессивности и невооруженному оку заметен, хотя и дополнен всякими эко-цепями и взаимо действиями.Нам надо адекватно познать и этот параметр био-хаоса, ибо оный и есть главным отличительным параметром Биогонии от Космогонии.Но все равно ведь вполне уютно умещенном в главном гештальте позиционирования Сущего,-пан-хаосе.

Вот почему нам так и важно понять Биогонию, как на ши прямые уже коренья в плане адекватной,— именно эво люционно-исторической, но уже ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ ПО ИДЕЕ ТОКМО голгофы по имени Антро погония.

И именно в силу этой тривиальной причины ввод Биотики в Антропогонию становится не только очевидным, но и Рита-образным, вестимо.И именно в силу такого биосоцподхода к истории человека «мировая история» по Гуманике никак не схожа со всеми имеющими несчастие наличествовать такими пара-горе-историями, кстати.

Здесь я даю лишь самую наиобщую характеристику исто рии рода-в-триаде, в которой Биогония, в качестве пра-преды стории, занимает весьма даже важное место и роль.При этом я сейчас не буду касаться деталей и частностей, в том числе да же проблемы БИО-ПРОГРЕССА, ибо в качестве «неограни ченного прогресса», в виде цефализации, и пр.,-он там несом ненно (в отличие от Космогонии и… Антропогонии) имеет место быть.

Отмечу пока лишь главное,-то, что именно по ли нии био-прогресса возрастает, как правило, и ме ра био-агрессивности биосистем, и становится са мо сие качество все сложней и изощренней, что-ли.

Ровным счетом, как и то, что именно в русле био-прогресса возрастает и взаимопомощь и альтруизм биосистем, что и да ло возможность, кстати, появиться человеку в ранге именно МОРАЛЬНОГО СУЩЕСТВА (в идеале пока только, вес тимо).

ХХХ

Но Биос в той самой неумолимой *Беллум омни ум…* выработал и одно, на первый взгляд порази тельное качество,— БИО-МЕРУ В ПОТРБНОСТЯХ У БЕСТИЙ ДА ГАДОВ.

Отбор в Биогонии всегда вел и ведет биосистемы в одном строгом векторе:УБИВАЙ (И КУШАЙ) СТОЛЬКО, СКО ЛЬКО НУЖНО ДЛЯ БЗЖ! И ежели от пережраловки и ожи рения тебя самого скушают,-сам и виноватый только станешь ся.Элементарная, но мудрая, по сравнению с нами, гомиками, есть сия дименсия Биогонии. Правда, ничего особенно альт руистичного в оной нету, ибо сия дименсия есть просто пара метром, или же вектором того самого отбора.

Но для нас с тобой, читатель, здесь важен другой все же вектор анализа.Еда в виде манны небесной и в Биогонии с небес никак не падает.Чтоб закусон свой заслуженный иметь, как правило (исключение только травоядные, но они же тоже — убивают), надо УБИВАТЬ.И по этому параметру пришлось следовать «примеру» Биоса и нам, сапиенсам, и в этом ни хрена зазорного нету.

Ибо основными максимами био-меры есть: а/ уби вай столько именно, сколько скушаешь, б/ запасов ника ких — не делай; и в/ собрата по «классу» (= виду) — не убий!Все сие регулы — векторы просто того-же судии заглав ного — отбора, и в Биогонии они реализуемы посредством инс тинктов.И вовсе зазря мы охаиваем как инстинкты, так и «био логичиеский эгоизм», как будто мы — дико лучше вылились.

Скоро я стану доказываться, что и здеся все мане ром Контра мундум с нами, гомиками, только и сва рганилось в Антропогонии, и потому именно мы ее и проиграли — с треском и фанфарным перезвоном аж, кстати.

И хотя внутривидовая БЗЖ бывает часто самой интенсив ной, но опосредованной именно в виде внутривидовой агре ссивности,-такой напряги оной, как у нас, сапиенсов (мы даже горе-цивилизационный принцип террора Мамоны и ФП по имени война изобразили ведь!) — Биос отроду не слышивал и не видывал, вестимо.В этом плане био-мера и есть во-исти ну Закон Биоса, как есть такой спасоносный Закон и на Зоне родимой, к слову.

Главное, однако, здесь — в другом все же.А именно в так свойственном ключе для сапиенсов — эгоистическом восприя тии Сущего в виде эволюционно-исторического, цивилизацио нного ВРОДЕ свово же Бытия.В смысле-формате,— а во что та кое плезирное все сие дико-биотическое вылилось и продол жает выливаться в нашей герои ческой Антропогонии?

Эволюционный вектор и здесь остается именно и только за главного, так как содержанием Антропогонии есть вов се же не эмпирия интрасоциального только плана, а именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-БИОСО ЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ГОМО СПАИЕНС, как именно и только РОДОВОГО СУЩЕСТВА (= БСЭ).

ХХХ

Здесь надо сделать некоторые промежуточные выводы.

По моему глупому разумению такие промежуточные выво ды надо сделать три.

1.Что суть Биогонии есть тоже САМОразвитие (= адап тациогенез),— в виде вселенского хаоса и только оного, кста ти.На что недвусмысленно указывает нам как ноумен вы мирания видов, так и многое еще другое.

2.Что в силу сущности своеобразной Биоса,— его вселен ской агрессивности,— ускорение самого процесса Биогонии идет тоже только по нарастающей в том же плане агрессив ности, что на видовом уровне и выражено посредством БЗЖ и отбора.

3.Что в качестве намордника (праморали, что-ли) этому так, казалось, «нечеловечески» бестиальному свойству и был выработан спасоносный механизм био-меры.И даже в виде своеобразного био-нашизма (предтечи гуманизма и… шовинизма нашего единовременно) в векторе-формате именно «не убий свояка».

Правда, в этом разе нам — еще учиться и обучаться только у бестий, самых кровожадных даже только и остается, по срав нению с тем, что мы по стезе нашизма изловчились вытво рять.

ХХХХХ

На такой исходной позиции пока можно и остановку вар ганить, но только в виде старт-плацдарма.Ибо старт такой предпринимать нам воленс-ноленс придется в лоно уже сугу бо человеческой эволюции, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРО ДЕ формы существования «человеческой материи»,— в виде БСЭ, не устаю повторами кидаться.

Гамлетовым во-истину вопросом касательно надежно го познания Биогонии, однако, остаеся ворпос ТЕО РИИ и ее адекватности специфике Биоса, как форме Сущего И ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМ ЕННО ДОСТАТОЧНОСТИ ДЛЯ НУЖД АНТ РОПОГОНИИ.

Я даже и не говорю вовсе, что теория остается Ахиллесо вой пятою биологии вообще, ибо сие — тривиал самый тривиа льный, вестимо.Но теоретичность биологии крайне слаба и в области ее обязательной ИСТОРИЗАЦИИ (принцип гу маничного эволюционизма), так как именно этот пара метр сущностно и отличает Биос от косной материи абио тической.А также, вестимо, в связи с ее агромадной во-исти ну ролью в познании БСЭ,— как содержания Антропогонии и нашего поражения без-умного в этой убер-баталии.

Фактически и ныне единственной сколь-нибудь досто верной теорией более широкого масштаба в биологии ос тается дарвинизм, или же его современный вид,— СТЭ.И именно в силу этой причины я просто был изнасилован ввести в Гуманику именно Биотику. Ибо в супротивном случае человеческую ИНволюцию в ранге АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ БСЭ,— нам никак адекватно не по нять ведь.

Причем и в той самой СТЭ, как мы потом и увидим, чита тель,-вопросов — куда как больше, нежели достойных и досто верных ответов на оные, а галактика незнания куда как более объемная, нежели наше надежное знание о биоэволюции на уровне видообразования и особливо — ВИДО-МИРАНИЯ.

Ибо остаются и ныне абсолютно фактически на ми не познанным как онтогенез, так и биоценоз, а главное,-и целостный Биос,— в виде дома родимого И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТОЖЕ УЖЕ на шего,— Биосферы.

С такими метагалактиками незнания не только о нооге незе прикол держать дико мне боязливо (что я все же отчасти хотя бы сварганил-таки), но и вообше житие дико неуютным покажется многим. При этом я напираю ломом только на тес ную взаимосвязь Биогонии с Космогонией, что та же катаст рофа Триаса нам и доказывает, дико более чем убедительно.

С другой стороны, Гуманика ломом отстаивает Риту ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО единст ва Биогонии с Антропогонией, и особенно в услови ях Инферны. Ибо наша слепота по части хаотиза ции СД, и особенно Прагмы,— уже сделали так, что фундаментальное наше отношение с Биосом превра тилось в АНТИ-цивилизационный именно и токмо РАЙХ-террор по имени НАТУРОЦИД (и БИОЦИД).

Об том же, что ритмы Биогонии от оного сильнейше стра дают и кое-что уже и поправить нельзя,-и вовсе приколить не надобно.И прикол здесь вовсе не о Биосе, как таковом, и его футуре,-отнюдь. Прикол именно о футуре том самом и само сохранении рода-в-триаде, ибо разорвав, как гиены, Биосферу на части,-мы и лишаемся даже утопической пуповины с тем же родовым футуром, так нами всеми алчно желанным.

И, главное, я напираю на роль целостной уже ТЕО РИИ (СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТО ЖЕ!) БИОГОНИИ (которой — и вовсе нету пока мест же!), как корневища для адекватного понима ния БСЭ,— в ранге именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО содержания Атропогонии.

Ибо и дебилу распоследнему абсолютно д.б. ясно, что не познав Биогонию надежно-адекватным именно манером,-муд рыми существами нам не стать никак, никогда и ни в коем локусе.

ХХХ

Поэтому в данном разе только кратко и сердито перечис лю те случаи, в которых такое влияние теории Биогонии на познание нашей собственной истории просто и слепцу несчаст ному очевидно.

1.На ход АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕН НО Антропогонии сильно действовал основной хаос Биогонии, и именно в векторе пан-агрессивности (те ррористичности) человеконога, что просто тривиа льно даже.Причем выступал он именно в виде активизма Биоса, главным и единственным даже вектором которого и есть агрессивность биосистем в БЗЖ.

Человек эволюционным путем-манером не толь ко перенял сие качество, но и неимоверно развил его именно в виде беспрецедентной даже и для Био са ВНУТРИВИДОВОЙ, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ ЖЕ АГРЕССИВНОСТИ ГОМО СА ПИЕНС (= принцип террора РАЙХ-Кайнова).

В определенной мере в оправдание ему можно тиснуть то лько то, что по-началу, по крайней мере, он иной какой мане рой выжить и вовсе не мог.

ХХХ

2.Ясно, что главный фактор биогенеза,— БЗЖ и отбор,— только и ведущие Биогонию на видовом уро вне,— стали перениматься, и так и остались и в Ант ропогонии, и иной какой манер тоже был ТОГДА невозможным просто.

Этот Беллум омниум…в Антропогонии приобрел, однако, и некие новые черты, и я не сказал бы, что все они были то лько высоко-человечными и «высшими».Имя этому отбору — БИОСОЦИАЛЬНЫЙ ОТБОР (= БСО), в общей катего риальной сетке БСЗ (но не в подобии некоторых советских ав торов, обозначавших этим термином нечто порой совершенно иное).

В отличие от дикого ЕО (естесвенного отбора), главным куликово-мамевым полем действия БСО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО стал МОЗГ ЧЕ ЛОВЕКА, и сам процесс мышления, перво-напер во,— в виде МС, как фундамента самого Духа на шего,= анима гумана.

Правда, сама гония мозга пока нам…опять-же не ясна, и никакой СТЭ все еще не под силу.

3.Ясно и то, что наличие био-меры (и био-целесообразнос ти) в Биогонии есть вовсе не чудо какое, а просто дименсия то го же железного закона — отбора.Гуманика, даже ломом ору дуя, настаивает, что именно в этом чреве только и над лежит искать нам и коренья морали, и даже гумани зма в определенной (= корректной!) мере.

4.Абсолютно ясно и то, что ПОВЕДЕНИЕ бестий, особливо стадных оных (термитник и впрямь можно пред ставить в виде общего гросс-желудка) есть коренья наше го, человеческого поведения, как одной из дименсий ФО общения уже.И роль теории Биогонии в раскрытии этой тай ны — вообще переоценить трудно, вестимо.

Но и свести все к поведению, попасться на удочку убер-психологизма,— не надо все же.Ибо тогда очутимся в незавид но близком соседстве с той же нахрапно-нахальной социобио логией, а то и еще по-хлеще с кем и чем…

5.Ясно и то, что основнй атрибут БСО — модус ко гитанди (= МС) — имеет свои дальние коренья в Био гонии, особенно по стезе цефализации, как тренда био-прогресса в оной.

Только ведь мы и об этом знаем не солиднее червоеда зу луса голопузого.Я только сильно подозреваю, что именно по этому фактору БСЭ мы и регрессировали сильней всего в тренде Инволюции Гомо сапиенс, как рода именно.

6.Ясно и то, что заглавным содержанием Биого нии (в норме ея) есть процессы адаптациогенеза.И именно на сём гуляй-поле разыгрывается и драма Биогонии в виде видо-вымирания (из общего числа в 500.000.000 видов ныне вегетируют —пока!— только 2.000.000).

Это содержание эволюции (которого начисто ли шен нам известный косный Космос, кстати, да и ма терия вообще) полностью перенято в Антропогонию в виде именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, и тоже играет в оной заглавную роль только.

С другой стороны, избрав неверное знание и не верный МС, не по назначению пользуя орудия тру да (долгое время только в виде орудий смерти),— че ловек сорвался с хайвея ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО адаптациогенеза и попал в страшную полосу дезад аптации, из которой так до сих пор выхода и не на шел.

И нету лучшего тому доказательства как эволюционный спазм наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации в лике все той же Инферны-ДЕМОКРАТИИ.Об том же, что первопри чиною сей эволюционной нелепицы было дикое разрывание на части софийного праконтура именно —ВБГ,-придется базар вести позже.Ибо сие-вовсе и не дело самой Биогонии, и тем па че,-не дело теории оной Биогонии, когда наконец будем ее обу страивать.Но коренья обрубать и здесь надо умеючи все-же.

ХХХХХ

Словом, “хаос-террор Биогонии” — это именно то, прямое уже, чрево наше, из которого человеко-обра зная макака Гомо сапиенс десператично и истериче ски (но зато хреново — АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —исторически) и пыталась пробкою выскок сварга нить. И что ей, согласно Гуманике, так и не уда лось сделать, нафиг-нахрен аж…

И главным паровозом этого эволюционного парадокса есть сам же человек, вестимо, и еще главнее,— то самое челове ческое его качество, которое вроде императивно и д.б. его от личать от бестий,— мышление и МС.Такое суждение читате лю покажется и обидным, и даже незаслуженным как-бы, так как сам МС возникает довольно-таки поздно.Но я же и говорю вовсе не о проконсуле или Гомо эректус, блин.

Я базар веду именно об том времени, когда познание чело века — в ранге именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ ФП— уже позволило ему и ориентириваться в своем эволюционно-историческом Бытии, адекватной именно манерою, да и по исправить многое из тех дров, которые он так обильно колол и понаколол в прошлом.К сожалению, он ни хрена такого, спасо носного так до сих пор и не сделал.

Наоборот и супротив, изобразив наконец и вер шину ФП познания,— науку,— он, тем не менее, еще бо лее трагизировал как свое же историческое Бытие, так и первопричину АНТИ-цивилизационную сам ой Антропогонии,— дикий уже раскол в том сам ом софийном чреве ЧЕЛОВЕЧНОСТИ,— в кон туре ВБГ.

И причиной этого эволюционного несчастия нашего ста лось именно то, что человек в Модерне (= глобализме реаль ном уже) изобразил новый РАЙХ-идол — Мамону И ПОТРЕ БУ, и стал коленопреклоненным в основном пред пара-циви лизационным террором оной только, ради чего жертвою стало даже само само сохранение рода, как наиживучий дотоле инс тинкт, и не только человеческий вовсе.

Вот в каком тренде пред нами вырисовывается, казалось, «дикая» Биогония, и именно потому мы вскоре и перейдем к теории Биогонии, как составной части СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории и самой Антропого нии, вестимо.

ХХХХХ

АНТРОПОГОНИЯ

КАК… АПОГЕЙ ПАН-АГРЕССИВНОГО ПАН-ХАОСА СУЩЕГО

Первое, насчет чего нам надобно а приори договориться,-это именно НАЗВАНИЕ этой эпохи.Ибо наличные в литера туре обозначения человеческой эволюционной истории для Гуманики категорически непригодны.

И в данном разе, сиречь, Гуманике приходится итить алю ром проклятым Контра мундум, но что же мне остается де лать-то, ежели влип я в такую убер-разборку, что и все воры в законе ин тото ее дико не рассудят…Именно сама бунтарка Гуманика, при моих скромных зэк-усилиях, вестимо, вызыва ет и здесь весь огонь на себя и мою бриту головушку.

Да к тому же и бунт ее несравним по калибру СО ФИЙНОСТИ и охвату СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМУ со всеми метафизическими бун тами, ин корпоре даже взятыми, и даже революция ми Коперников, Ньютонов и Эйнштейнов ин тото тоже…

Дико нескромно получается, но и в этом я неповинен. Ка кая, похрен, скромнота вообще возможна, ежели на кон постав лен именно вопрос…выживания сего жертвы космо-аборта, ко торому старина Карл Л. дал такую дико неадекватную клику ху,-Гомо сапиенс сапиенс…Ибо он по простоте неолибертар ной (а потому и имбецильной) помышляет, что и он бунтом — в виде глобализации террора Мамоны — дико занят.

Но в данном случае вспоможет даже и вовсе не Гуманика, никак не софигеника, а тривиальная смирительная рубаха, или же слоновая доза аминазина, спасоносного в руках чекаго и им купенных квази-эскулапов в мое время…

ХХХ

Итак, о названиях.Главенствуют оные у нас — два.

Первое — антропогенез — в виде супер-прогрессистского и НЕЦИВИЛИЗАЦИОННОГО понимания становления мака ки человеком, охватывающего где-то 7 миллионов лет. Вто рое — всеобщая история, как интрасоциальная толь ко, или же робинзонада СОЦИОГЕНЕЗА. Мы ее уже раскритиковали в пух и прах, читатель.При этом ведь возни кает опять-же очередной проклятый вопрос, да еще с подтекс том.

Верно ли, что антропогенез был сугубо прогрес систским, неимоверно только обер-успешным и за кончился вообще примерно 40.000 лет назад,-на уро вне кроманьонца?

ХХХ

Гуманика на такие вопросы отвечает категорическим им перативом,— нет, и еще мильон разов только нету.Основным критерием для такой императивности Гуманики и Софигеники является именно абсолютная НЕСОС ТОЯТЕЛЬНОСТЬ РОДА ГОМО САПИЕНС, и имен но В ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ.

И главным доказательством такой моей категоричности и несостоятельности гомика вообще есть та же Инволюция, ко торая мором-халерою поразила же… все конкретно-историче ские ветви Антропогонии, а ныне, в глобализме зрелом,— по ставила на ресницы и весь род с его так дико полюбовной сей именно,=инстинктивно-ТОТАЛИСТСКОЙ И ПОТОМУ ПАН-СУИЦИДНОЙ РАЙХ-АНТИ-цивилизацией ин тото.

Согласно Гуманике, человек, как мудро-ЦИВИ ЛИЗАИОННОЕ (именно) существо, как СОРО ДИЧ, не состоялся именно потому, что изначально не обустроил свой адекватный МС, в нем же — софи йный именно контур ВБГ, а как следтсвие сего,— его СД, как главный цивилизационный локомотив ис тории, так и остался кротом истории (в смысле зор кости зрения-прозрения СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО именно).

Гомо сапиенс — вовсе не тот Рубикон, перейдя который мы можем тоже бормотать кесарево-сомнанбулически *Вени, ви ди, вици*. Судя, грю, хотя бы и по одному только, но зато-гла вному параметру,-атрибуту цивилизационному нашему, а име нно — менталитету, или МС.

Ибо человек исторический фактически так и не сумел пре одолеть инстинктивный менталитет Орды,-прачеловеческий же еще,— но с помощью сонма наук и техник взвинтил его до полного анти-цивилизационного абсурда, ка ковым современник-несородич только и водим име нно «в эпоху Инферны-ДЕМОКРАТИИ».

ХХХ

Итак, исходя из единственно оставшегося адекватного для нас уже критерия Инферны, надо же нам честно признаться, что трактовка антропогенеза в духе куцего прогрессизма,-не выдерживает никакой — абсолютно! — сурьезной критики.И от этого идола нам, современникам-согеянам, надо как можно скорее отказ бросить, на свое же благо.

Вместо этого нонсенса, и адекватно тому, что и происходило в нашей — именно ИНволюционной! — гонии к терниям человечности, весь агромадный в человеческом измерении времени период до аграрн ой под-цивилизации (как первой РАЙХ-фазы глоба лизма именно!) можно назвать ОРДИЧЕСКИМ ПЕРИОДОМ в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЕЩЕ БСЭ, или же Ордой, короче еще ежели.

Ибо на самом деле — именно таково качество того периода (причем, вовсе и неважно,-матриархат это был, или совсем нао борот), об чем базарят нам и пращурами нашими изничтожен ные наша братва кровная,-австралопитек, неандарталец, и др. Но, чтобы меня не обвиняли в пан-ксенофобии (и одной та кой, при повязке еще пущенной параши чекаго,-предостаточ но уж!),-сразу же и уточняю.

Именно Орда и была славным периодом ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО ЗАРОЖДЕНИЯ чело века с весьма красивой перспективой для ордика.И, кстати, рубикон оформления самого Гомо сапиенс,— вовсе не главный оный, как только потом оказа лось!

Почему так именно? Да просто потому, что ежели смотреть в корень по-глубинней и в данном разе,-становление человека человеком=сородичем кончи лось на уровне именно ГОМО ЛУДЕНС (играюще го).

Современный человек — Гомо РАЙХ-Кайно-консуменс — в основном да главном,-это совершенно другой уже тип челове ка, и другой — именно по менталитету, а не по фено типу только.Не хочу по-напрасну напраслину пороть, но это цивилизационный урод, перевертыш или запросто — эво люционный самоед-РАЙХ-террорист…

ХХХ

Нельзя, вестимо, нам вырывать манером гиены из этого триадично-цивилизационного континуума Антропогонии и один только социогенез, ибо в такой палаческой операции к адекватной картинке оной Антропогонии, до высоколобой Ис тины нам еще — парсеками меримые дали, а за ними,-другие только оные.

Ибо глазея с единственной нам оставшейся коло кольни Инферны, наш социогенез — не что иное, как узловая линия ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопора жения только гомика,— в виде преобладания в Антро погонии тренда именно Инволюции.А в ранге софиге нических *узлов* и выступает погибель всех частных хай веев БСЭ, под-цивилизаций разного калибру, вклю чая и континентальный оный (и даже расовый — тоже).

Поэтому, не забегая самому себе же за светлы очи, я пола гаю, что нам категорически не положняк версальский сленг в виде того же антропогенеза, робинзонады только в социогене зе и уж тем паче,-пресловутого прогрессизма и закономерно го якобы хода истории нашей, ибо на самом деле ни хрена такого же не было.

Пользуя бритву старины Оккама и оставаясь в лоне гуманизма именно софигенического, оставим поэтому для истории человека апосля его выхода из чрева Биогонии наиболее нейтральный и наибо лее цивилизационно-адекватный термин имен но АНТРОПОГОНИИ, так и не состоявшейся, что и самое смешное,— в формате гонии Челове ка Мудрого,=сородича именно.

Ибо в нем, и только в нем, насколько я начитан, отражено как эволюционный азимут нашей истории (во всей полноте и трагизме), так и то, что наша пассия стать Человеком Мудрым именно,-потерпела полное и сокрушительное самопоражение.

ХХХ

Каково же истинное содержание Антропогонии?Я пола гаю, что наиболее точно сие содержание отражает термин БИОСОЦИАЛЬНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ИНВОЛЮЦИИ (БСЭ).

Под нею же в Гуманике понимается та мука ро да-в-триаде, которая шла и идет по-ныне вона уже 7 мильонов лет в триаде ФО, ФП и ФМ человека исто рического.Базо-базовым принципом реализации ко торой так и остался общий для Сущего путь хаоса, а в реально-зрелом глобализме оный у нас вылился еще и в принцип экспонентной хаотизации и ма монизации=терроризации = РАЙХ-ИНФЕРНИ ЗАЦИИ той самой Антропогонии.

И вовсе сие не тривиал «коэволюции», как в социобиоло гии, кстати.Ибо тривиальная коэволюция имеет место быть и меж Биогонией и Космогонией, да и сама коэволюция только меж двумя атрибутами человека, вне ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО вектора оной,-ничего эвристичного ведь так и не дает нам, оставаясь тривиальной констатацией факта триадной име нно контраверсности человека, как существа именно и только био+социально+ духовно=СОФИЙНОГО.

ХХХ

БСЭ, как встречное снятие в триадном именно и только континууме,-это и есть ЕДИНСТВЕННО аде кватный, АНТИ-цивилизационный контур Антропо гонии, в котором ведущим фактором ИНволюции человека стал МС,— уже у ордика.

И именно в этом есть коренное=ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ отличие человека от Биоса, Антропогонии — от Биогонии. Толь ко тоже ведь не в тривиальном смысле куцего прогрессизма, который реально — начисто исключен же, как халява, для нас все той же Инферною.Смотря именно с этой, софийно-циви лизационной нашей исторической выси-колокольни, становит ся до вомитус церебри аж очевидным, что Антропогония давно уже избрала в качестве главного свово векто ра азимут именно и только Инволюции, и токмо по экспоненте асофийности АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ МС и Духа нашего ИН ТОТО.

Гомо сапиенс в своей истории,— как БСЭ именно,— руби кон, узел софигенический, вестимо, никто сего тривиала отри цать вовсе и не собирается.Но ведь и узел этот надлежит пони мать нам вовсе не в ключе прогрессизма, ибо и сам человек в качестве существа РАЗУМНОГО (мудрого, ежели резче) не состоялся.И вдобавок к этому,-саму Биогонию на Гее по вернул вспять при помощи слепого своего СД, что нам тоже до кровохарка доказала та же Инферна.

Гомо сапиенс — это рубикон потенциальной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ возможности ЧЕЛО ВЕКА МУДРОГО,= сородича, которая, к сожа лению, так и не реализована досихпорно…

И я сильно, дико сумневаюсь ужо, что сия визия будет-та ки реализована в футуре, пуповина с которым нами уже поч ти начисто обрезана ведь.Да и цейтнот Инферны доказывает нам, что сия форма Сущего мерима д.б. вовсе и никак не тупо-глупым вершком-аршином американским (время — деньги).

ХХХ

Словом, эволюционно-историческим содержанием Ант ропогонии есть именно БСЭ, а главным АНТИ-цивилиза ционным локомотивом оной,— СД, как хаос и хаотизиру ющий да терроризирующий все и вся (и именно на фундаментах встречного тройственного снятия) ло комотив ТАКОЙ, РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ нашей истории.

В каком же все-таки азимуте сия эволюционная мука вар ганилась-то?Да, верно уже отгадал читатель,-это мегализация террора Мамоны и хаоса нашего исторического Бытия, по всем параметрам оного, не исключая и МС, и а.гумана, вести мо.Главной причиной этого анти-цивилизацио нного пан-хаоса есть хаотизация субстанции = ОСНОВЫ ДУХА человека — БСПР, в качестве дикой смеси из биотического (= бестиального), очеловеченного и расчеловеченного.

Вона и шарахнул ломом несородича по его самомнению и гордыне касательно героической его истории.Которую куплен ные на корню Мамоною перо-кукловоды — неолибертарии (да и марксисты из Красной книги уже) рисуют совершенно же иным манером-макаром.

И особенно в этом стараются ныне апологи *глобали зации*, которая в этом, СОФИЙНО-цивилизационн ом прочтении истории есть тривиальный запуск в действо ножа контр-революционной гильотины (гло бального уже РАЙХ-террора-тотализма Мамоны), для рода-в-триаде именно, вестимо.

ХХХХХ

Теперыча перейдем к следующему животрепному вопро су,-о СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО ПЕ РИОДИЗАЦИИ нашей геройски-титанической истории.

Я только повторю при этом, что с точки зрения Гуманики, БСЭ есть процесс все же целостный, в котором возникнове ние Гомо сапиенс,— скачок, вестимо, но вовсе не означающий полного разрыва с Биогонией, и вовсе не высь зияючи-несус ветная ПО ГЛАВНОЙ ИМЕННО СТЕЗЕ — СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ САПИЕНСА, к сожалжнию мому ди кому.И уж никак не конец, остановка АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ,— ни в коей мере и ни в коем же разе-крате покамест.

В таком подходе (биосоцподходе) АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ БСЭ можно и надо подразделить на такие КРУПНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭПОХИ ИЛИ ЦИВИЛИЗАЦИИ /И ПОД-ЦИВИЛИЗАЦИИ/ (и только в этом смысле сам термин цивилизации несет софигенически-эвристичное содержание, кста ти).

ХХХ

1.ОРДИЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ,— с момен та, видимо, Гомо эректус, проконсула, рамапитека и до крома ньонца включительно.

Абсолютно нами не познанная и не будет уже таковой ци вилизация, по размеру эволюционного времени — самая медле нная и потому самая длинная.Суть ее принципиально даже проста,-попытка ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ выделения пра-человека из лона Биогонии на основе формирования «но вого мозга» человеческого, тоже, кстати, остающегося для нас тайною тайн, ибо ни дарвинизм, ни СТЭ сей тайны не раскры вает и уже, видимо, никак и никогда не раскроет.

В этом «новом мозге» заглавную роль начинают играть им енно лобные его доли, постепенное изобретение орудий, причем долгое время,-в основном да главном,— только орудий смерти, как мы уже выяснили.Решающим моментом при всем при этом я полагаю тот нелицеприятный факт нашей истории, что наших пра-пращуров некогда согнали с ветки уютной африканской братва соседская по-нахальней (как жертв, духов или петушню, в лагерном понимании).От этой именно некраси вости потом у нас почему-то пошли одни только эволюцион но-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ неувязки,-бипедализм, рука, как орган труда, мозг тот самый «новый», речь, и еще многое дру гое.

Но как бы в виде мести-возмездия за такое сог нание (как и Адама с его горе-ребром из Эдема), че ловек ордический и стал ГОЛОЙ ОБЕЗЪЯНОЙ— пан-УБИВЦЕЙ, особенно в АНТИ-ЦИВИЛИИЗАЦ ИОННЫМ контуре-азимуте брато-убивца, РАЙХ-потомка Кайна, ПЕРВЕНЦА АДАМОВА, ЧТО ТО ЖЕ ПОКАЗАТЕЛЬНО. Кстати, само оголение наше в эволюционном плане тоже было абсолютным даже нонсен сом...

Все остальное потом в Орде уже зависело от сложнейшего взаимодейства: пан-агрессивность ордика, внутривидовой ее вариант, и вовсе чужд Биосу, орудия смерти, и т.д.,-вплоть до родов первого исторически модус когитанди,— ордического, ИНСТИНКТИВНО-НАШИСТСКОГО МС, и имен но с заразою анти-цивилизационности уже.

Этот ком эволюционных нонсенсов, под эгидою сперва естественного, а потом и биосоциального отбора, и особен но МС, как главного фактора БСЭ, нацеленный слепо на сиюминутную и максумальную только пользу адаптациогенеза,-и повел Антропогонию наперед вроде как...

Элементарно и то, что Орда жила в природе и в единстве с оной натурою, но вовсе и никак не в духе пресловутого «благо родного дикаря», вестимо.Главными факторами БСЭ становят ся, грю, идеальный МС, и гония АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО УЖЕ СД, который в Орде был еще неполным, так как ордик еще не производил, а только халявой собирательства ди ко занимался в смысле закусона, и пр.

ХХХХХ

2.ВАРВАРСТВО ИЛИ ПЕРВОБЫТНЫЙ, НЕМУ ДРЫЙ КОММУНИЗМ,— как цивилизация в Антро погонии, весьма не строго отличимая от Орды в Гу манике.

С начала Гомо сапиенс, подозреваю, слопавшего кроманьо нца тоже, и даже безо специй всяких, произошло и вовсе мало эволюционного времени,-около 40000 (а по некоторым дан ным — аж миллион!) лет.Уже съеден неандарталец, еще рань ше — австралопитек, словом, пращур наш ведет именно житуху жертвы эволюционного аборта, или же голой макаки-убивцы, РАЙХ-террориста ИМЕННО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО.

СД все еще в полноте своей отсутствует, что ни каким эволюционным приоритетом не выливается, ибо супротив приевшемуся мнению о пан-губитель ности якобы Прагмы,— пращур-ордик дошел до первого глобального цивилизационного спаз ма неолита и вовсе без оной же!

МС ордический тоже развивается, вестимо, но весьма свое образно.С одной стороны, резко уходит вперед Верум, оста вая в дикой безнадеге Бонум и так и не зарожденный Гу манум (логика БСО, сиречь, требовавшего именно ПО ЛЕЗНОГО знания в плане адаптации ЯКОБЫ).

С другой стороны, однако, в МС ордика, по мере его прог ресса (?) и в связи с ростом самопознания, происходит и ди кая апоплексия,-роды нашистски-МАГИЧЕСКОГО МС.Человек со страху пред Бытием и особенно пред смертью собственной,-падает на колени пред им самим же изображен ным идолом-истуканом, а сие качество наше оказалось столь живучим, что осталось в полной мере и ныне лологрудым да же.

Так в поздней Орде зарождается в МС,— как глав ном факторе БСЭ,— целая анти-цивилизационная галактика ИРРАТИО, напрочь и надолго исклю чившая роды Софии, как главного цивилизацион ного азимута именно.

И именно сия прогнилость менталитета ордика приводит к главенству потом уже религии, к неолитическому спазму, к за рождению собственности (в руках клера в основном) и родам первых государств именно в виде РАЙХ-ТЕОКРАТИЙ.Все, круг закрывается…

Остается открытым, правда, вопрос о МАТРИАРХАТЕ, ко торый многими авторами отрицается на корню, но для Гума ники сие не суть и важно.Но ежели матриархат все же был, то он сам-по-себе есть тоже измена-подлянка историческая, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ имен но, и никак не иначе.Ибо от того славного первобытно-коммунистического времени у нас ведь и впрямь главенст вует БАБСКАЯ ИМЕННО И ТОЛЬКО АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННАЯ ЛОГИКА. И пусть мой читатель ре шает,-шютит зэк бритоголовый, или же перестал ужо..

ХХХ

Наконец-главное.Именно в цивилизации варварства шел прогресс в контуре МС (особенно в познании, как ФП), и в результате этого — роды креативного труда (хотя бы и с плугом-сохою в руках, а не с пе ром пиита ветас) а потом, вестимо, и рост ПРОИЗ ВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.

И так как основное цивилизационное поле было локализо вано все же в более суровом климате, а для нордика,-и вовсе ни хрена с ветки в формате закусона не падало,-включая еще и периоды оледенения,-у пращура нашего в контуре МС свар ганилась и еще одна измена. Ордик стал не соблюдать ту самую БИО-МЕРУ,— непременный и абсолютный да же закон Биогонии.

Маркс здесь прав в том, что первобытный коммунизм про играл эволюционное сражение потому, что исчерпал потенци ал производительных сил.Но он так и не понял главного кон текста неолитической революции-криза, а именно того тривиа ла, что вырождение инстинктов человека и стало по гибельным во всей дальнейшей — уже и впрямь кла ссово-террористичной только — истории (как прелю дии к глобализму РАЙХ-реальному, а вовсе не «ка питализму», кстати).

Ибо в мозго-извилинах человека так и остался мумифици рован инстинктивный именно МС.И только на оном мы и ныне кантуемся-балдеем, хваля Мамону уже в осаннах-пса ломах *глобализации*.

ХХХ

Результатом цивилизационного самопоражения Орды есть:

а/ собственность, как дикое вырождение именно закона био-меры;

б/ начало уже экспонентного разрыва в контуре софий ном — ВБГ;

в/ принцип сиюминутной пользы (= террора-тотализма Мамоны), вошедший в Сиам с принципом пан-агрессивно сти человека (война как «ФП»), и

г/ роды Прагмы в виде аграрного способа произ водства,— первого в цивилизации глобализма, в резу льтате чего СД наш приобретает уже лологрудую по лноту.

На чем именно Орда, как первобыный ком мунизм, и кончилася, в виде системного и поч ти глобального ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО кри зиса неолита.

Причем в зависимости от климата, расовой принадлежнос ти и других параметров БСПР человека (о которых мы так ни хрена все еще не знаем), Орда развивалась в нескольких ази мутах:

— в Африке под эгидою супер-сенсуалистического МС,

— в Азии как под эгидою пассивизма, так и убер-даже ак тивистского «чингизханизма».

— в Европе — под главенством активизма и оптимизма нор дика.

Но при всем при этом Гуманика зреет АНТИ-ци вилизационный именно смысл Орды в одном-един ственном параметре,— в разрыве софийного контура ВБГ, который в конечном итоге и предопределил да льнейший ход Антропогонии в формате АНТИ-ци вилизации глобализма, и уже только и только в тренде Инволюции.

ХХХХХ

АГРАРНАЯ ПОД-ЦИВИИЗАЦИЯ, ИЛИ РАННИЙ РАЙХ-ГЛОБАЛИЗМ

Она возникает в нескольких вариациях, но для Гуманики главными полагаются именно т.н. РЕЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ,-Месопотамия, Египет, Индия и Китай.Продолжительность эт ой под-цивилизации около 10000 лет, т.е., цивилизационное время уже приобретает явное ускорение, и мы знаем, почему сие так было.

Что же такое характерно именно для аграрной под-циви лизации, ежели кратко и сердито базар вести?Во-первых, грю, возникновение уже целостного и полнотелого СД, ибо в это время возникает и способ производства, так очаровавший потом старину Маркса.

Во-вторых,— резкое усиление разрыва контура ВБГ в сторону диктата уже только сиюминутной да тоталистской, и именно ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, А НЕ ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЭВОЛЮЦИОН НОЙ только пользы.

В-третьих,-резкое усиление общественной роли рели гии и нашистски-магического МС вообще (как анти-со фии) в виде РАЙХ-теократий в речных культурах-ареа лах.И везде, где тольки они возникали, культура тригемина — как цивилизационный эмансипатор человека — гибла, а потом гибли и сами теократии, и иной какой манер даже принци пиально невозможен ведь.

ХХХ

Далее, очень даже характерна,— в плане акселерации чело вечности именно,— именно сама структура социогенеза в виде... РАБСТВА (или же самого изначала АН ТИ-цивилизации РАЙХ-глобализма, ежели угодно), что никакой не секрет.Человек пошел прогрессировать уже не кушая побежденного или должника, а превращая его именно в инструментум вокале, «человеконогого существа», как называ ли раба в про свещенном Египте.

По-моему глупому разумению, ни философия, ни тем паче история так и не обратили должного внимания на причины се го цивилизационно-исторического парадокса (рабства), како выми и был в основном да главном, грю, уже страшный во-истину разрыв в софийном контуре ВБГ, как ядре МС,-главного именно цивилизацион ного фактора нашей истории.

Более того, даже любомудры такой красивой, казалось, фи лософии Эллады — фактически ин тото рабство вовсе не осуж дали и не попрекали.Еще строже балакая,-рожденный аграр ной под-цивилизацией первый наукообразный МС,— фило софия (по крайней мере,— эллинская и китайская),— сама только еще более дико разрывала именно софи йно-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ контур в новом МС, как сие дико не казалось читателю мому.

И пущай он не удивляется, что рабство оправдывала рели гия того времени, а христианство — и вовсю полюбовно только и пестовала оное.Ибо на родине РАЙХ-дерьмократии — в Аме рике— сей горе-гуманизм и права человека (тривиальное и эле ментарное рабство, сиречь) было бережно сохранено аж… до 1862 года.

ХХХ

Именно в этом, главном цивилизационном пла не — в смысле качества СОФИЙНОСТИ МС— и нету принципиальной разницы меж рабством и феодализ мом,— как фазами-ступенями аграрной под-цивили зации к реальному уже глобализму,— как АНТИ-ци вилизации именно «вновь инстинктивной».

Гуманика же полагает, что за главный критерий здесь мож но считать две вещи.Во-первых,— на основе разделения труда возникает исторически новый, наукообразный, грю, уже МС,— философия (по крайней мере, в Китае и особенно в Элладе, Риме).Этот МС был несравнимо выше инстинктивного оного, и особенно магического, главенствовавшего в поздней Орде, и особенно в Европе, где он становится вроде как рационалис тическим и активистским.

Другое отличие аграрной под-цивилизации от первичного коммунизма Орды — оформление полноценного уже СД в виде триединства трех АНТИ-цивилизационных ФП,-познания, общения и Прагмы.

Именно с этих пор СД и становится главным локомоти вом — классовой уже! — истории, при учете того тривиального факта, которого и не учел тот же Маркс,-что доминантой в СД становится уже только и только МС, как идеальный, но все более асофийно-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор Антропогонии.

Но в каком именно азимуте он пашет,-в векторе светло будущного прогресса и закономерности БСЭ, или же в плане наоборотном,= инволюционном,-это уже совсем другой воп рос, и мой читатель уже знает делаварский ответ Гуманики и ее автора на оный.

ХХХ

Самый странный и страшный же парадокс агра рной под-цивилизации — рождение пре-Софии на ба зисах самого античеловечного социального строя — рабства.И именно в силу сей контраверсии разрыв в софий ном контуре МС (ВБГ) — еще более драматически лишь усили вается, и иначе и быть никак не могло.

Самая же страшная такая страшность по эт ой части — так и нерожденный Гуманум, вести мо.Ибо ни философия Ориента, ни эллинская мудрость тео рию гуманизма, хотя бы в зиготном виде,-так и не породили. Условия были явно не те, дико даже марксистски выражаясь. Это — тоже вовсе никакой не эпатаж, читатель.Ибо хаотичный ход твоей же истории полностью и доказывает именно право ту Гуманики.

Дальнейший разрыв контура ВБГ многократно усилился (а 1000-летие иудео-варварства теократии в Европе — сильней ше способствовало именно этому!) в том именно векторе-ди менсии, что уже в Первом Ренессансе,— таком краси вом и «гуманистическом», казалось,— самоцелью ис тории человека объявляется вовсе и не он, а именно и только Мамона или же иудейский златой телец!

Так именно,-в силу именно, повторяю н-ый раз, духовного фактора БСЭ — МС,— Антропогония выродилась и духовно, и субстантивно, в той же Европе повернув оглобли в сторону опять инстинктивной цивилизации, которую кто-то и обозвал КАПИТАЛИЗМОМ.На самом же деле и строго адек ватно цивилизационная кликуха оному РАЙХ-строю — ГЛОБАЛИЗМ реальный = буржуаз ный).

Главным и здесь было именно вырождение менталитета, и особенно его софийного контура, а для этого достаточно на помнить читателю тривиал,-чему именно обучали студентов в университетах Европы.И чему обучают, кстати, ныне, что ни к какой софийности даже близко не ведет, и не приведет нико им манером и присно.

ХХХХХ

ГЛОБАЛИЗМ РЕАЛЬНО-ЗРЕЛЫЙ КАК ВНОВЬ ИНСТИНКТИВНАЯ И ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНАЯ РАЙХ-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИЯ

Я уже напоминал, что наше эволюционно-историческое время (в человеческом измере) никак не сравнимо со време нем Биг Банга.

Но и в самой Антропогонии оно подвержено экспонен тному сжатию и такому же (абсолютно хаотичному, при чем) ускорению, что определялось всегда именно эффекти вностью цивилизационного самовыражения человека,— по средством именно СД и его параметрами ИМЕННО СО ФИЙНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОСТИ.

Особенно ярко сие выражено на последних этапах Антро погонии, но именно в векторе Инволюции, особенно острой по стезе той самой асфийности уже, как кощунственно сие не казалось нам.Все, что достигли мы в научном, техническом, комфортном и других аспектах реально-глобалистической ис тории (от силы 400 лет же!),-ни в какое сравнение не может итить с тем, что наварганено за весь вялотекущий ход дотех порной истории нашей.

Что и доказывает высокую вроде эффективность инстинк тивной именно АНТИ-цивилизации буржуа, ибо Мамона пой мала человека страждущего именно за самые слабые его мес та, как известно. А такие РАЙХ-цивилизационные ориентиры добром никогда и ни для кого ведь не кончаются.И в кален даре Биг Банга все сие занимает не более…1 секунды, кстати. Уплотнение исторического (точнее,— эволюционного именно!) времени стало 1:6000, а весь глобализм реально-зрелый зани мает от силы 20 генераций.

Я сейчас не намерен ширше болтать о глобализме и АН ТИ-ГЛОБАЛИЗМЕ, ибо такой крутой прикол Гуманики и Со фигеники в чифирном круге — еще обязательно предстоит нам бакланить в скором будущем, ежели живы будем и ментура не зашмонает, вестимо.

Поэтому в данном разе только лапидарно пере числю то СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главн ое, каковое в данном бухгалтерском аспекте Софи геники нам и необходимо прознать.

ХХХ

1.Цивилизационных предпосылок и причин воз никновения реального глобализма — много, и они до статочно известны.

Это и рост народонаселения Европы, и рост производи тельности труда, и наука в университетах и монастырях позд него средневековья, и «христианизация», а точнее,-РАЙХ-ко лонизация-вестернизация Ойкумены, и религиозная револю ция в виде реформации, и т.д.

Я же полагаю, что главной причиной поворота европейских *цивилизационных рек* обратно в инс тинктив именно был полный уже разрыв в софи йном контуре МС нордика смутного времени Пер вого кРенессанса, который своеобразной манерой был катализирован уже РАЙХ-теократией прежней эпохи.

Нордик, почуяв пользу-выгоду сиюмирскую,-отбросил к хреновой матери бога и Гумилитас-Пиетас да Цивитас деи от христовой идеи, и сотворил нового РАЙХ-демона-идола — иу дейской опять-же гонии златага тельца.И стал обустраивать Эдем именно в посюстороннем мире, супротив дико и Хри сту, и его учению, но именно согласно уже иудейской,— а не софийно-эллинской,— аксиологии и методологии РАЙХ-тотализма оной скотины.

ХХХ

2.На такой выбор его навела именно евро-фило софия, в том числе и особенно — слабонькая филосо фия Первого Ренессанса именно.

Путем, кстати, довольно диким по отношению к уже имею щемуся цивилизационному опыту Античного косма,— манером отказа от триадного МС, Софии, императива МУДРОЙ МЕ РЫ, бывшей еще в эллинской философии императивом несом ненным.На место самоцельной Софии, как единства, по край ней мере, Верум эт Бонум, именно Ренессанс же поднимает штандарт «автономного Ратио», и вовсе не только в анти-схоластическом векторе ведь.

3.Разрыв контура ВБГ в таком автономном /от Бонум эт Гуманум имено и автономном, кстати!/ ра зуме привел к тому, что Верум, уже тотально ориен тированный вовсе не на высоколобую абстрактную Истину, а именно и только на ПОЛЬЗУ, ПРИЧЕМ СИЮМИНУТНУЮ ДА МАКСИМАЛЬНУЮ,= ТО ТАЛИСТСКУЮ только оную,— окончательно отор вался от Бонум и так и не рожденного Гуманум (и от Гумилитас тоже, вестимо).

Большого ума не потребовалось и для переоценки всех це нностей в области главной,-цивилизационных целей и средств их постижения самого социогенеза.И именно глобализм реаль ный — и именно устами мамонизированных философов,-про возглашает, нагло причем, таковой своей самоцелью Мамону, или РАЙХ того же злата тельца.Человеку пооставив жалкую подачку — низменную роль шурупа-винтика в социуме, раба от ТЕРРОРА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Ма моны, что и вылилось в принцип инфернизации ис тории, кстати.

4.Понятно поэтому, что БАЗОВЫМИ ПРИНЦИ ПАМИ ГЛОБАЛИЗМА реального уже стали опять инстинкты наши, причем именно десофизиро ванные, бестиализированные РАЙХ-оные,— алч ность, агрессивность во всем, эгоизм вне отвеса кол лективизма и состраданья, и пр.

Парадоксальной (но только на тот самый первый взгляд) манерой глобализм реальный открыто становится ИНСТИНК ТИВНОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ… ВСЕЦЕЛО БАЗИ РОВАННОЙ НА «ПРОГРЕССЕ» НАУКИ И ТЕХНИКИ, НА ИХ ИЗНАСИЛКЕ СТРОЖЕ, (ибо синонимом ему и впрямь есть промышленная, технологческая под-цивили зация или же капитализм).

Правда, для того, чтоб сокрыть по-надежней такую звери ную свою РАЙХ-суть-эссенцию, буржуазная философия с са мого изначала (Макиавелли, Локк) стала маскировать ее фиг листами по-красиве, и сообенно — «либерализмом».

И именно этим могу объяснить я красоты Века Просвеще ния, когда и философия, и даже само просвещение охлоса бы ли потребны еще непобедившему окончательно буржуа. И именно по этой причине нужда в философии и даже а.гумана гуманистического плана вообще,— потом начисто отпала, и так сие и осталось до наших постмодерновых дней.

ХХХ

5.Та же буржуазная философия совершенно пре ступной (сик!) манерой фундаментирует глобализм ПРИНЦИПОМ ДИКОГО,= АНТИ-ЭВОЛЮЦИОНН ОГО ИНДИВИДУАЛИЗМА.

Преступность здесь замастырена именно в эволюцио нном векторе, ибо читатель уже знает, что как в Биогонии , так и в Антропогонии этот принцип «зоо-индивидуализ ма» всегда ведь сочетался с коллективизмом и взаимопо мощью, успех в каковом сочетании и определял как живу честь, так и даже «софийность» каждого конкретного со циума и каждой локальной культуры, под-цивилизации.

ХХХ

6.Итак, реальный глобализм есть и впрямь эволюцион ная апоплексия в Антропогонии.Ибо, с одной стороны, опираясь, казалось, на все прогрессивное,— науку, технику, просвещение и пр.,-с другой такой и главнейшей стороны ставку он делает именно на иснтинкты наши, причем вовсе не на гуманизированные оные в ходе БСЭ, а только и только совсем РАЙХ-наоборот и супротив.

Вот почему цивилизационным штандартом глобализма реального уже становится вовсе не просто Гомо гоминис лю пус эст, и даже не просто Беллум омниум контра омнес (что, почуяв неладное в этой системе анти-цивилизационной, пытал ся отринуть уже Гоббс), а ТРИАДА ИМЕННО АСОФИ ЙНЫХ ДА АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ * –ЦИ ДОВ*: НАТУРОЦИД, ГЕНОЦИД И АНИМАЦИД /СОФИОЦИД/.Как три РАЙХ-кита анти-цивилиза ционного именно террора-тотализма Мамоны, иду щего уже только и именно по экспоненте.

Вне всякого сумнения именно в силу такого страшного разрыва софийного контура реальный глобализм за то же ми зерное эволюционное время и поставил род-в-триаде пред ли ком Инферны тригемины = цивилизационного спазма, или же мегасуицида.

В этом — в Инферне-ДЕМОКРАТИИ, как резуль тате именно РЕАЛЬНО-РАЙХ-глобалистической эп охи Модерна в основном да главном,-и есть ЭВО ЛЮЦИОННО-историческая вина глобализма, как инстинктивно-пан-террористичной именно АНТИ-цивилизации, как пан-теократии,= тотализма злата тельца.

Главным же фактором истории Модерна остается, вести мо, все тот же МС, с которым инволюция сварганилась в том именно плане АСОФИЙНОСТИ, что около-научный МС, сле по сняв (отчасти, вестимо) инстинктивный и магический мен талитеты прошлого,-вновь возвращается к инстинктивному МС, только уже на «высшей основе»,— в основном накоплен ной галактики эмпирического, зато все более прибыль но-наваристого лишь научного знания.

И мой читатель уже точно секёт, почему это так именно случилось.Да, в силу окончательного именно уже разрыва в софийном контуре ВБГ, нету ника кого для меня в энтом сумнения.

Ежели Верум постиг уже многие, самые интимные тайны Бытия нашего, то Бонум и Гуманум остались же не только на ордическом уровне, но были опущены и дико ниже еще (хотя бы по параметру внутривидовой агрессивности, выраженной уже не просто войною как ФП, а именно оружием масс-пора жения, перманентной мировой войной злата тельца в виде глобализации его тотализма, и пр.).

Касательно же софийного контура самого МС, то в Модерне, как сие не парадокслаьно, он в отли чие от лохматого еще ордика,-окончательно уже те ряется и занимается исключительно только упомя нутой триадою «-РАЙХ-цидов».

Словом, не опережая события, можно сказать, что встреч ное тройственное АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие в БСЭ — вовсе не по Гегелю и Марксу пошло, а прямо наоборот тоже.Начав с инстинктивного МС, мы опять-же к оному вер нулись, но вовсе ведь не на должной новой СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ такой основе,-единстве ВБГ, а опять-же только супротив и наоборот.

ХХХ

Новость данного витка АНТИ-цивилизационной спирали есть только в одном,-в той самой галактике наукообразной эм пирии (и ее именно «научном» терроре!), и на ее основе обустраиваемой физикалистской Техне.

Более того и главное,-именно хаос и террор познания (как ФП), реализуемый ныне исключительно в виде мега лизации хаоса+террора сего,-стал главным «хаотизато ром» нашего Бытия, а наука и техника были фрон тально повернуты именно и только супротив чело века.Вона и вся РАЙХ-диалектика, читатель.

О том же мега-хаосе БСЭ нам Рита помнить и определяясь в главном для современника историческом вопросе,— в какой такой исторической эпохе или же цивилизации он ны не околачивается, или же, согласно неолибертаризму,— балде ет, неимоверно слюнявясь только на халяву от глобализма и глобализации террора Мамоны.

ХХХХХ