sig_romp — SIGROMPISM-7

ХАОС И ТЕРРОР=РАЙХ-ПЛУТО-ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА,

КАК ФОРМАТ СОВРЕМЕННОГО САМОРАЗ ВИТИЯ ИНВОЛЮЦИОННОЙ ТРИАДЫ И НАШЕГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МОДУС ВИИВЕНДИ, ОПЕРАНДИ ЭТ КОГИ ТАНДИ

Умом Россию не понять,

Аршином общим не изме рить,

У ней особенная стать,-

В Россию можно только ве рить.

ТЮТЧЕВ.

А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?!

/ к вопросу о наличии и участии Рацио и СОФИИ в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода — в — триаде/.

Хотя мы уже во многое врубились, читатель мой молодой да зеленый, зададимся все же еще одним вопросом, даже и не проклятым иль гамлетовым, а вроде как и тривиальным оным. Суть его такова.

Если человек — существо разумное и даже мыслящее /хотя бы в свободное от работы И РАЙХ-ПОТРЕБЫ время, разуме ется/; ежели хотя бы данайские дары натуры-дуры предполага ют его к этому именно, а он — всячески и изовсехсильно ста рался обзавестись этой именно, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ аурою, только и возвышающей его над бестиальным Биосом,-то как же расценивать в этом именно контексте исто рию рода-в-триаде в свете той конфузной ситуации глобализ ма РАЙХ-суицидного уже и Инферны-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ, в которой он ныне и очутился?

Если же короче и по вредной привычке,-еще круче поста вить этот вопрос, то он и сводится к дико элементарному воп рошанию: участвовал иль нет все же в ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ ВРОДЕ родовой истории наивысший ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ атрибут человека — Ра цио и особенно — София?

Вопрос, заранее говорю, только с того же первого взгляда кажется идиотским, и вовсе не в ту сторону, в которую подо зревает читатель.

Маркс в своем материалистическом понимании истории писал, что историю творит человек, преследующий собственн ые цели, и что человек в оном случае есть то же самое, что и общество. Но результат этой его (человека, да и Маркса) Сизи фовой работы всегда почти почему-то бывает дико не таков, на какой тот симпличит расчитывал. С другой стороны, чело век, по Марксу, все еще не умеет предвидеть последствия сво ей же деятельности, или точнее, СОГЛАСНО СИГРОМПИЗ МУ,-СД, как в смысле последствий оной в природе, которую он пытается гуманизировать вроде как, так и особенно — со циально-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ последствий.

Все это — верно, конечно.Но для рационалиста такого зака ла, каковым был Маркс /а могу лишь повторить, что по этому парметру он так и остался гегельянцем/, вроде очевидно было ставить вопрос, который мы только что и обозначили. Нет, Маркс этого не сделал, уповая лишь на РАЙХ-механизмы клас совой борьбы и прочую муру “истмата”, как робинзонады то же касаемо единственно-адекватного — СОФИЙНО-цивилиза ционного подхода к Антропогонии — В СИГРОМПИЗМЕ.

Так и остался поэтому не отвеченным вопрос,— почему в сознательно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ вро де деятельности /к тому же абсолютно субъективист ской!/ человеков-несородичей вдруг появляются «об ъективные законы» социума, не только уже не зави сящие от человека, но даже творящие его самого, и именно в формате токмо РАЙХ-террориста-самое да?

А ведь и в этом моменте собака зарыта только и только там же, — использовал человече Рацио при постановке целей, им преследуемых, просвечивал свою деятельность, — как Праг му, так и познание, а также и общение,— тем же софийно-циви лизационным прожектором, пытаясь определить последствия содеянного им, иль нет все-же? Странные вопросы вроде как получаются, но на них до сих пор не дали ответа ни рациона лизм, ни “прогрессизм”, ни любая другая как-бы и нормально выглядящая теория.

Гуманика к таковым, как уже понял читатель, —никак не принадлежит. Мне, даже будучи солдатом партии марксистов, на этом месте бывало дико неуютно из за вовсе не гениально го же наива Маркса, буквально все в своей доктрине подчи нившего РАЙХ-молоху классовой борьбы и диктатуры проле тариата, как токмо встречному террору-тотализму прола оно му от злата тельца.

И именно в силу этого Маркс создал только иной АНТИ-цивилизационный вариант все то го же РАЙХ-глобализма,-реалсоциализм в фор мате соцлага.

И все-же зададимся еще раз, читатель, этим наивным воп росом: кто же создает те самые проклятые объективные зако ны социума, наличие которых отрицать вроде как невозмож но? Маркс, повторяю, на оный вопрос — ответа не дал. Бога он — низверг в Тартар, правда, заимствовав тихой сапою от оного принцип ослобонения человека посредством насилия и возмез дия, а предложить что то более эффектное в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ ИМЕННО плане, —так и не смог. В этом и была одна из самых трагичных его ошибок.

Однако перед тем, как ответить на этот вопрос, нам, есте ственно, необходимо подобрать эвристический методологиче ский ключ к самому пониманию *исторического процесса*. Ибо вовсе не секрет, что человеческую историю почти каж дый любитель этого творчества понимает по своему, в меру собстенной прогнилости, блин да по понятиям.

А точнее — адекватно тем интересам, исходя из контура которых он ее только и пишет.Оные по ге незису же почти всегда совпадают с КЛАССОВЫМ, А ВОВСЕ НЕ ИСТИННО = СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫМ именно РАЙХ-ПЛУТО-соцзаказом тех сильных мира сего, который такой историк ра болепно непременно только и выполняет.

Получается, что мы никак не способны все еще смотреть на собственную историю незаинтересованно и объективно, хо тя бы в такой степени, как в познании натуры. Хотя и там, к слову, степень субъективности познания — весьма даже высо ка.А надо бы, следуя славной параше ЧeКаго, на все это смот реть с холодным умом, чистыми руками и горячим сердцем только.

В этом и заключена причина того факта, что история пере писывается заново почти при каждой смене правителей, прор вавшихся к корыту власти, как к РАЙХ-ПЛУТО-тотализ му злата тельца, ИЛЬ МИРОВОЙ РАЙХ-СОЦ-РЕ ВОЛЮЦИИ, а пропо.

Вот почему вовсе не надо хмыкать нам, когда гомососы шутили, что в Азиопе труднее всего отгадать и предвидеть — прошлое именно.Да почти везде и всегда досихпор но — так именно и только и было, и нонче име ет место буть так и токмо так,— РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО...

В этом смысле социогуманитарное знание, как куцая все еще робинзонада, точно не является “точным”, хотя, повторяю , и в той же физике субъективности — навалом а точности — ми зер без восьми /принципы дополнительности, неопределеннос ти, и пр./. О точности же биологии, ныне рвущейся в лидеры не только естествознания, но и всей эпистемы, — лучше и не го ворить. Ибо ее — нету же и в помине там.

ХХХ

В Гуманике я придерживаюсь мнения, что родо вая история выступает исключительно только в форме АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-Инво люционного саморазвития рода-в-триаде,= в контуре Антропогонии, как ДЕЗАДАПТИВН ОЙ ИМЕННО БСЭ.

Ибо используемый в Гуманике гуманичный МС — только такую трактовку в натуре и позволяет-предполагает. Позиция же родоцентризма и цивилизационный заказ от единствен но для нас спасоносной родовой борьбы властно требует выписать именно родовую и софийно-цивилизацион но-АДЕКВАТНУЮ историю, оставляя на более легко-ва римые (в плане Инферны) времена все частные ее дерри ваты.

Тривиально, вестимо, и то, что единственным активным членом истории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной три ады является человек.А в последнее время он это варга нит уже именно в качестве нехай и формально ток мо, но все же единого рода, т.е., в качестве единого субъекта АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СД и особенно — современной Прагмы.

Будучи вполне материально — телесным /субстантивным,= биосоциально-цивилизационным/, человече, чтоб жить и выжить, должен удовлетворять физические /точнее было бы — биосоциальные/ потребности этой самой своей субстантив ности /в пище, одежде, и пр./. Только на этой низменной осно ве человек и может «потом» уже и мыслить, и лени предавать ся, и любить, и ненавидеть, и творить, и изничтожать все вок руг, сколь достает тольки...

На основе этих биотических и социетатных потребностей позже возникают и потребности духа, правда, никогда в родовой истории ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ верх так и не бравшие, хотя бы на более сущест венное ЭВОЛЮЦИОННОЕ время…

Вот почему в самом изначале родовой цивилиза ционной истории стоит телесный = биосоциальный именно человек со своими биосоц-потребностями,— и именно поэтому первой его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторической миссией (ФМ) является роль его как цивилизационной предпо сылки истории, как БСЭ,=Антропогонии.

Я уже много разов говорил, и еще буду бакланить о том, что эта, казалось, самая простая историческая миссия наша, — оказалась во истину для нас роковой. Словом, ежели согла ситься с мнением, что история — это балаган, то надо соглаша ться и с тем, что автором, режиссером и актером этого балага на (АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-одновременно, что и самое смешное!) выступаем мы, бродяжки-несородичи, и никто дру гой.

А ежели помнить и то еще, что ныне, в эру гло бализма зрело-старческого уже, наша история стала поразительно схожей с театром абсурда именно и то лько, то нечего нам в кусты лезть, а признаться в том дополнительно еще, что и оный анти-цивилиза ционный театр ГЛОБАЛЬНОГО УЖЕ РАЙХ-ПЛУ ТО-абсурда — сотворен нами же...

ХХХ

Что же делает человек для удовлетворения своих жизне носных цивилизационных потребностей? Ясно и дитяти /прав да,— ежели мы его нормально воспитали/, — человече начинает работать. В первую очередь и главное, — и сфере добытия ма териальных благ для тех самых, низких якобы биосоц-потреб ностей, конечно, а это и есть то, что Гуманика определят в качестве Прагмы, как цивилизационной ВРОДЕ ФП именно.

Она, родимая, и является для нас тем единственным фак тически /ежели отбросить собирательство нежного климата и ранней Орды вообще/ рогом Амальтеи, которую с этой имен но целью человеку и удалось напридумать.

Вот почему ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ роль Прагмы в исто рии рода — в — триаде во истину огромна. А в от крытии этого /токмо не истинно-цивилизационного!/ огромного ее значения — так же огромной есть заслуга Маркса. Правда, и он не удер жался, и абсолютизировал роль Прагмы, и только после его смерти старый уже Энгельс /в письме к Блоху, кажется/ оправ дывался, якобы “экономика” у Маркса только в конечном итоге является определяющей,— что сути дела никак не меняет.

Но как не критикуй Маркса, а материалистическое понима ние истории, основанное на этой именно регуле, — отрицать не возможно. Правда, ежели оное понимать так именно, истинно-цивилизационно, А ЛЯ СИГРОМПИЗМ, а не в плоско — эмпи ричном смысле примата «общественного бытия» (закавычи ваю потому просто, что сие Бытие иным каким и вовсе не име ет места быть!) над а. гумана.

ХХХ

Не смотря на все агромадные наши усилия разобраться в проклятой нашей истории,— все равно же основные ее “зако ны”,— ещё не открыты нами.Я имею в виду тот план ИС ТИННО-цивилизационного анализа родовой исто рии, на котором только и построена Гуманика, — про блему ИНВОЛЮЦИИ СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТ НОСТИ, или ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вырожде ния рода-в-триаде.

Вот в этом смысле можно и согласиться с Гёте о необхо димости перманентной переписки истории, но откровенно го воря, он (в отличие от соплеменника и не менее великого — Вагнера) даже и не заикнулся ни о каком-таком вырождении.Я бы только и на этот раз уточнил бы /ох, уж эта привычка моя делаварская хлопать по плечу, попке, иль башке всех, даже убер-мудрых!/.

Дело в том, что наша история = АНТРОПО ГОНИЯ, в качестве ИНВОЛЮЦИОННО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода–в–триаде (=БСЭ) подлежит вовсе не переписанию , а самому черно-черновичному писанию вперв ые и на “чистой доске” гуманичного МС, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА СИГРОМПИЗМА и Софигеники.

Но уж такого плезира в этой Э-книге я читателю вовсе и не обещаю. Ибо даже сугубо в техническом плане историчес кие трактаты на Зоне писать, — абсолютно ведь невозможно.

Однако писать с табула раза цивилизационно-эв олюционную нашу историю надлежит, грю, только и именно на фундаменте гуманичного МС, при по мощи токмо софигеники,=МУДРО=АДЕКВАТНО ТОКМО. Ибо и здесь для нас — другого не дано.

В таком виде эта “всеобщая история” — тоже абсолютно уверен — будет кардинальным манером отличаться ото всех, понаписанных до сих пор. И даже от культурологических и “цивилизационных” оппусов а ля Шпенглер, опять дико мод ных нонче, — тоже.

Правда, заранее говорю, что с одним тезисом того же Мар кса при этом согласиться мне все же придётся, хотя и скрепя сердцем, и скрежеча клыками, — что цивилизационную ис торию рода — в — триаде всегда досихпорно и реаль но делали массы, а корректней ежели,— охлос = ДЕ МОС.

И в этом именно, — корень многого того, что она до сих пор была именно САМОразвитием, изначально хаотичным и так дебильно привела нас именно к редутам Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ…

ХХХ

Но человек работает, самовыражается как известно, не то лько в сферах Прагмы /ибо так работает, и даже как пахает, — и бедная лошадка, — но человеком почему то не становится, — а м.б., из неё-то толк и вышел бы, похлеще нашего?/.

В сфере его деятельности (как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самовыражения,=модус операнди) оказывается и духовная ра бота. И именно продукты этой работы /познание, во ля, сознание, креативность и пр./,— в формате МС, как нулевого цикла самого сознания,— оказыва ется, всё в нашей истории и детерминировали. Хотя и не в прямом порой смысле, но в конечном ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМ итоге именно. (Более того,— как правило, в неосознан ном и стихийном виде).

Иными словами, человеческий Дух, и означавший начало именно человеческой=цивилизационной истории /в Гуманике оный определяется как а. гумана/ очень часто направляет и Прагму, но субъектом этого предопределенного действа высту пает всё же охлос, РОД-В-ТРИАДЕ, а не индивид-робинзон.

Вот почему тезис Маркса “каков человек, таков социум и его история”,— тоже подлежит коррекции: каков охлос-ДЕ МОС И ГЛАВНЫЙ ЕГО ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ АТРИБУТ — СОФИЙНОСТЬ, ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ АДЕКВАТНОСТЬ МС И СД, такова только и его история.

А так как в а. гумана роль фундамента всегда принад лежала Рацио /или, проще ежели,— концептуальному, тео ретическому мышлению/,— вполне естественно ожидать и его именно доминирующего влияния на ход ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ истории.Это тем более натурально и тривиально, что мы привыкли как — то /напрасно вовсе, кстати/, гордиться дико кликухой своей Гомо сапиенс.

В такой позиции человек и выполняет вторую и во многом главную свою цивилизационно-историче скую миссию,— субъекта или творца истории ро да — в — триаде.

Вот почему я и расширяю упомянутый тезис “каков чело век, таков и социум” до более адекватного гуманичному МС СИГРОМПИЗМА. Тогда он звучит так: “каков человек, ЕГО МС И СД, такова только и его эволюци онно-цивилизационная (именно!) триада, или — таково именно его Бытие И ДУХ».

Итак, мы видим, что и в историческом срезе всё дороги ве дут в “Рим” человеческого качества, о котором понаписано на ми горы — океаны, и никак не менее. Толку вот только от это го — полный мизер без восьми. Ибо о том самом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ качестве человека мы явно чресчур даже наговорились в предшествующем тексте Гуманики, осо бенно когда лишь крайне эскизно обрисовали его систем но-анти-цивилизационный портрет в РАЙХ-гештал ьте Инферны тригемины-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ!

ХХХ

Однако вернёмся, читатель, к тому самому ключу адекват ного понимания истории, ибо без оного мы и в дальнейшем бу дем блуждать, как бедный вечный жид Агасфер. Иль, не дай сатана, — Гуманика вообще будет читателем воспринята как подвиг сапожника афинского Герострата, спалившего чудо све та — храм Артемиды во имя тщеславия свово сапожно-пусто звонного именно /из-за зависти к приравненному тоже к чуде сам света Сократу, а пропо/.

Результат деятельности человека (кстати, эта мегакатего рия — именно родового масштаба и даже “софийной” ориента ции тоже, но и она — как МЕГАКАТЕГОРИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО — в истории философии так и осталась в роли безнадежной золушки), в качестве суб ъекта истории — сугубо антропоцентричный, и иным и быть не может, конечно.

Дело все в том и состоит, что удовлетворяя свой био соц-потребности и используя определенный МС /главное!/, человек тем самым и выполняет ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ операцию, которая называется очеловечение /= гуманизация = софизация = ЭМАНСИПА ЦИЯ/ самого себя = своего Бытия И ДУХА.

Т. е., в этой именно деятельности человек постоянно соз даёт себя, — очеловечивая, в первую очередь и хаос-террорис тично покамест, — натуру внешнюю только. В результате всего этого /достаточно тривиального даже/ и получается то, что мы называем человечностью иль Гуманитас.

Точнее,— в этом и проявляется сущность цивилиза ционная человека в качестве предельно таинственного все еще для самого человека и даже для философа ноуме на. Ведь верно же кем то схвачено, что именно человек есть ключ к истории, но этот ключ нами так до сих пор и не подо бран...

В каждую историческую эпоху человек, удовлетворяя свои биосоц — потребности и действуя в триаде посредст вом Прагмы и других практик (=СД), опираясь на фунда мент конкретного МС, — творит себя — и токмо циви лизационно ВРОДЕ тоже. Такого именно, какого только и разрешает им пользуемый МС. Иными сло вами, — такого, на что только он и способен в СД!

ХХХ

Это же и есть реверс второй его исторической миссии и называется оный человек как цивилизационный продукт истории, как СОРОДИЧ в идеале, ВСЕ ЕЩЕ НЕПОСТИГНУТОМ. А ежели говорить методологически строже, то пред нами — конкретно — исто рический человек,— в качестве формы проявления родового “человека вообще”, сородича того самого именно.

Не входя ещё раз в мордобой ломо-пашный с марксизмом, лишь отмечу, что реальности этого человека отрицать, разуме ется, никак нельзя. Но и абсолютизировать его роль, как это и делал марксизм, — тоже категорическое убер-табу. Ибо как не говори, но конкретно-исторический человек есть лишь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ про екция человека родового,= тотально-универса льного = мудрого по идее СОРОДИЧА в то или иное конкретное время, даже само исчисление которого — ведь в очень большой мере сугубо условно.

За этим, фрагментарным и калейдоскопическим как-бы че ловеком всегда — как тень отца Гамлета — стоит постоянный ро довой человек — СОРОДИЧ,=Человек Мудрый, но все еще нереализованный истинно-цивилизационным макаром.Все и в этом случае, повторяю, зависит от того МС, который по тем иль иным причнам /часто нам и вовсе неиз вестным/ возобладал в ту самую конкретно — историческую эпоху в опредленном углу Ойкумены.

От чего же зависит такой ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ выбор бродяжек данного захолустья, — нам ещё предстоит выяснить, читатель. Только заранее советую не поддаваться квази — про рокам, особенно дико нонче модным.Ибо даже мой солагер ник Лёвушка Гумилев по схожему поводу такого и столько по наварганил, что только апоплексия еще нас и может спасти.

Акромя очевидного влияния на МС климата, лардшафта, все еще неясной специфики этногенеза, — перед нами всегда ос тается и нечто еще дико неясное, в чем и следует разобраться. Скажем, китайцы и индусы имели очень многое общее, а их ку льтуры — разительно не схожи. Иль ещё похлеще: Афины и Спарта жили бок — о — бок, а культуру их сравнивать и вовсе ведь не приходится.

Вот эта практически-цивилизационная (посредс твом СД) реализация МС в истории рода и есть зер кало диалектики гуманизации и дегуманизации = ЭМАНСИПАЦИИ ИЛЬ СЕРВИЛИЗАЦИИ рода — в — триаде,-как извечной и вовсе не катарсисной обер-трагедии в ходе АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Ант ропогонии, короче.

Иначе говоря, человек адаптируется к среде /и улучшает её, как он полагает/ каждый раз сугубо по разному, вовсе при этом не переставая быть “общечеловеческим”, т.е., родовым существом.

ХХХ

Уровень развития и цивилизационное качество каждого МС всегда определяется уровнем развит ия Рацио и его нацеленностью на Софию ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ /иль небыти ем всего этого, разумееться/.

Все это — довольно даже просто, хотя вроде и не материа листично, в вульгарно — упрощенном смысле этого термина. Главным же остается то, что родовое постоянство человека чи сто как-бы в парменидовом духе,— почти и впрямь же не ме няется, к лучшему,=софийному именно. Ежели для убеждения в этом мы взяли бы дитя кроманьонца и собственное чадо и обучали их абсолютно одинаково, то вовсе не ясно ведь, чьё именно чадо стало Эйнштейном новым, а чьё — только биз несменом,— на горе наше именно в обоих таких вариациях, к слову. Бьюсь об заклад, что чадо наше, — больше по второму хайвею устремилось бы, памперсы беспрестанно порче дико предавая...

Вот это парменидово-постоянное пространство в человеке и есть то, что философы любили обзывать “человеческой природой”. А я в Гуманике оное опре деляю более строгим медодологически термином БСПР, ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

Именно посредством этой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРО ДЕ пуповины мы и увязаны с Биосом, причём в такой житие носной степени, что обрыв пуповины этой нам ничего иного, акромя смерти и не может означать.А в самой БСПР умещено добра у нас,— и бестиального, и полу-гуманизированного, и да же высоко-человечного, — в самых различных ипостасях и сте пенях такой гуманизации.

Именно БСПР есть источник всей той трагичности челове ка в истории, когда он поступает то как бесстрашный /и глу пый, вестимо/ Икар-камикадзе, то как этакий клоун комика дзе. Антропологический материализм Фоербаха и молодого Маркса определял это в качестве “родовой сущности” чело века, об чем, читатель ты мой бедолажный, — мы тоже неизбеж но будем балакать.

Словом, не кто иной и не что иное, а именно БСПР и дела ет человека из бестии — человеком именно, является тем осно ванием айсберга феномена человека, о котором мы ещё так варварски мало знаем. И именно от неё зависит ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество как человека конкретно — ис торического, так и главное, — родового человека.

А более строго говоря, — в каждую историческую эпоху /=цивилизацию или под-оную/ от БСПР реали зуется ровно столько, сколько конкретный социум и уровень ее познания сие и разрешает тольки.

ХХХ

Обе исторические миссии человека сфокусированы в не коей точке омега, — в осознании человеком смысла истории и своего ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО места и пред назначения в оной.

Это и есть третья и главная даже миссия челове ка, в которой он выступает уже как единственно воз можная... но так и не постигнутая нами ни еди ножды еще, самоцель цивилизационной ВРО ДЕ истории.

На это, казалось, и ума большого не надо вовсе. Однако не будем и здесь спешить, читатель, ибо и это не такой уж триви ал, как те бе может показаться с того же первого взгляда /я уже говорил, что оного хватает разве что на секс, даже не на любовь, и уж тем паче — не на любовь к Софии/.

В принципе здесь все же многое ясно, конечно. Ибо — кто же, спонтом, может претендовать на конечную цель истории, ежели не человек? В истории “общественной мысли” вы и не найдете поэтому слова иль доктрины, которые это открыто от рицали бы.

Но почему же тогда, в течение всей истории рода-в-триаде никакой ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ свободой иль счастьем для — каждого! — человека, в качестве именно СОРО ДИЧА, так ни в едином разе и не запахло-за смердело?!

А пахло, и все смрадливей, — как раз супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ И РАЙХ-ПЛУТО-АСОФИЙНЫМ, что мы даже по общеобразовательному цензу должны знать, читатель. Все эти слова остаются лишь пустозвоном и краси востью, а точнее — здоровенным фиглистом, которым можно прикрыть что угодно.

Суть вопроса этого расскрывается лишь тогда, когда мы с железной логикою разберем подвопросы, оный и составляю щие: как методологически-цивилизационно корректно эта са моцель воспринимается в МС и, главное, — при помощи каких ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ именно средств конкретный социум пытается её реализовать /и вообще, — предпринимаются ли пра ктические акции для реализаци этой цели, иль только ведется по ней идео-трескотня/? Иными словами, и эта самоцель “уме щается” в том же гуманическом МС СИГРОМПИЗМА, и толь ко в оном.

Более того, именно она — в качестве идеи то тальной и мудрой эмансипации человека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО, — и выступает его СОФИЙНО-цивилизационной доминан той. По крайней мере — в СИГРОМПИЗМЕ.

ХХХ

Занесло, однако, нас слишком уж далеко, читатель. Самое важное для нас в этом приколе — понять этот, главный ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ключ истории, при помощи ко торого мы уж потом должны открыть все другие тайны её, распроклятой. Не зря же почти всё без исключения философ ские системы именно на этом препятствии и спотыкались, все большей частью иль философский камень искали, иль муру ешё похлеще какую.

Я уже дал тебе схему такой, цивилизационно-эволюционн ой истории в виде Антропогонии = БСЭ, читатель, и повторя ться хоть на этот раз не буду.Это, конечно же,— схема. Но — ра ботающая, методологически очень даже эффективно такая схе ма, обустроенная именно на гуманичном МС СИГРОМПИЗ МА. А одно это уже немало. Наконец и главное, — именно пос редством этой схемы мы и получаем ответ на дико, надеюсь, волнующий тебя вопрос, читатель, — прописан иль нет Рацио в родовой истории?

Может правы, говорю, были мудряки той же Эллады, дав шие человеку не совсем лестную кликуху Зоон политикон, а вовсе не Г. сапиенс? М. б., и не в шутку нас они обзывали то инструментум вокале, а то и вовсе — двуногим безперым суще ством, или, как египтяне,-человеконогим оным только? По крайней мере для политической “элиты” — есть об чём копья ломать.Особливо ежели они и впрямь умещаются в Прокрус товом ложе зоон политикон,— как и только так и имеет место быть на деле самом...

ХХХ

С первого взгляда очевидно вроде, что род Г. сапиенс оп равдывает полностью свой титул. Найдете ли вы человека, группу, иль даже партию, которые согласились бы, что в их действиях и целях — отстутсвует разум именно? Смертельно обижаться ведь станут и ручища распустят.

Тем временем при более пристальном взгляде на историю рода — в — триаде, мы можем убедиться как раз и только в этом, супротивном!

Ибо как там не говори и не глаголь, а вся оная досихпорная история наша,— полностью и однознач но обходилась без этого, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОГО именно и только параметра чело вечности, И ДАЖЕ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ!

Урежу читателю поле маневра ещё круче: то, что Рацио во всей родовой истории даже и близко не ночевал, — эта ис тина принадлежит не только к разряду избитых и тривиа льных, но и поэтому, — является аксиомою, и только.

Начиная, по крайней мере, с без — умных еще в натуре сво ей мохнатой охотников на мамонтов /и поистребивших пого ловно этого северного слона, и вовсе не только оного, и в уте ху часто просто!/, и кончая спазмом предсмертным всей циви лизации глобализма,— современной, инстинктивной «опять» оной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации, — мы так и не обна ружим в истории даже и отблеска от разумного.

Неужель и нас поджидает судьба тех же мамонтов иль ди нозавров, этих почти-что децеребрированных в натуре гросс-туш, которые вымерли так скоротечно, не в состоянии адапти роваться к кардинально изменившимся условиям среды? Раз ница меж нами и динозаврами, конечно, есть: это то именно «разумное», что мы сплошь и рядом выделываем в истории, особенно истребляя несородичей, похлеще и тиранозавра аж…

Хотя я очень даже ценю Л. Гумилева, и не только в каче стве собродяжки по Зоне, но и фактического как бы и однодум ца в смысле «биосоциального подхода» СИГРОМПИЗМА, — а и он этот вопрос вовсе не адекватно ведь объяснил.

То, что этносы сплошь и рядом вымирают и переходят друг в друга,— вовсе ещё не говорит о вырождении иль супро тивном. Для этого надо развить теоретические потенции пони мания Антропогонии как именно и только БСЭ. А как это сде лать в истинно-цивилизационном ключе, ежели даже теория биоэволюции никак ещё не блещет такими потенциями?!

А ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ теории целостной БИОГОНИИ мы и вовсе нафиг еще не имеем, ужесточаю?

ХХХ

Сейчас ещё рано говорить о том, почему человек так не любит это самое, адекватное своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности занятие,— мыслить, особенно делать это разумно иль даже мудро. Всё норовит к явно более приятной РАЙХ-неге Потребы, об чём мы уже много говорили.Хоть об щий смысл ответа и лежит как бы и на поверхности вовсе, а копать глубже и в данном случае надобно в том же клондайке — БСПР человека.

Ибо только в ней — все коренья и причины как нашей социальности, так и все еще Великой Незнакомки для нас, простофилей,— сущности, вкупе с существованием,— В РОДОВОМ И НЕПРЕМЕННО ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ ТОКМО ИЗМЕРЕ именно.

И имен но отсюда только и проистекает и так чело вечное наше качество (родовая сила же!) — пан–лень мыслительно-духовно-софийная, об чем мы тоже ещё вынуждены будем говорить в чифирном кругу, братва.

Инстинкт познания, — он действительно присущ нам, ров но как и бестиям да гадам всяким, но и этим нам вовсе нече го кичиться. Но уже до одури дикой, однозначно ясно, что он — вовсе не способен уравновесить тот, другой инстинкт /охранительный?/ пан–лени духовной!

Причем, что самое и парадоксальное, — даже в сферах Ра цио, — в науке и философии он явно гнездится в глуши пан — эмпирии, так излюбленной “научными работничками”.Будучи прирожденным РАЙХ-потребителем и единицею раб — силы (и электората, вестимо) одновременно, охломен рядовой, ко нечно же, и время для удовлетворения инстинкта познания во все не всегда находит. Ибо тяжелый труд — подавляет не толь ко этот инстинкт, но даже и сверхмогучий либидо.

Но ведь со времен заката первобытного стада /а начиная с изначала самого РАЙХ-цивилизации глобализма — рабства — и воочию уж/ в социумах существует принцип разделения тру да, при помощи которого выделились целые страты, сословия и классы, всецело, казалось, только и предназначены именно к умственной работе.

Ежели этот принцип раделения труда принимать серьёзно /а вроде так тольки и д.б./, то тогда вообще уму мому дико не постижимо,— какой — такой манерою история рода — в — три аде исхитрилась обходиться без использования Рацио и Со фии /напомню, что первый клич к Софии зафиксирован в той же индийской гимно-философии, и вовсе не оттуда уже перенят мудрецами Эллады, — по крайней мере до Сократа включительно/.

Но если учесть “спонтанность” истории, алчность, тщес лавие и другие высокие РАЙХ-мотивы терроро-пассионариев оной, и вообще верблюжьи плевки несородичей касательно всяких высоких максим и регул, — то всё и станется непремен но у нас на места именно свои. Тогда аксиома, что разумности в истории не сыщешь и днем с огнём,— как нечто подобное ис кал в Коринфе мудрейший Диоген киник, — станет тоже триви альною.

Причиной тому, конечно же, — и качество охлоса, по воле которого /обобщенно очень балакая/ до сих пор история и де лалась, не смотря на “роль личности” в оной.

И потому еще, конечно, что в этой истории дав но очень возобладало правило — пророков своих не только не слушать, но именно изничтожать, мочить их. Наконец, и из — за качества КУР самых этих про роков.

Для этого же достаточно взглянуть как на схему старины Гальтона, показывающую сколь мал % этих несчастных, так и на... ту же историю философии.

Там мы и лецезреем весьма неприятное зрелище, суть ко торого в том, что пророки эти, как правило, тоже продавались Мамоне. А посему сознательно /и лишь в лучшем случае — по тупости своей/ уводили несородича, потому именно и такого!— вдаль от Верум и от Софии ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫХ.Даже саыме великие из них,— Аристо, Декарт, Бэкон, Гегель, Кант, и многие калибром по-менъше, — горди лись дико ведь своим прислуживанием РАЙХ-корыту ПЛУТО —власти.

И хотя почти всегда были среди этой гильдии и бун тари, но я ведь говорил уже, что в одном только обреза нном лоне философии истинно-СОФИЙНО-цивили зационный бунт никогда триумфальным быть не мо жет.

Ибо к Софии, как к перпетуум мобиле исти нно-цивилизационной Антропогонии привести он — ни как не в состоянии!

И хотя история шла, вестимо, только под штандартом тех иль иных философских идей /чудовищно порой изменившихся при многократном преломлении в охлосознании /, но качество её всегда определяло качество, вовсе же не монб лано-еверестное!— того же охло-ДЕМОСА.

Чего, кстати, во-истину трагически и не понял Маркс, сде лавший ставку именно на охломена.Да и видел он уже практи чески утопичность своей доктрины — на примере Парижской коммуны, особенно в виде дикого пожирания ею собственных и чужих детей.

Каждая революция поступает так именно, РАЙХ-ОБРАЗ НО ЖЕ, нечего тут вовсе удивляться нам. Да и вообще в исто рии было золотое аж правило изничтожать лучших, а ориен тир брать только и только на “золотую посредственность”. Во истину тривиалом отдает и то, что революции придумывают — гении, осуществляют — герои, а пользуются плодами оных — РАЙХ-ПЛУТО-сволочи.

Но дело-то в том и состоит, что именно и только посредством такого, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО, РАЙХ-АСОФИЙНОГО механизма осуществле на и вся наша история в формате именно Антропо гонии!

Вот почему история рода — в — триаде с самого начала своего и приобрела атрибут-вектор в виде САМОразвития. По опыту знакомства с диалектикой читатель, м. б., усек, что в оном заключена некая якобы дико животворная сила. Но дело в том и состоит, что данный положняк притащен в историю Гегелем /в наибольшей мере, а вослед ему и Марксом/, причем — дико произвольно и за уши.

Ибо в той сфере материально+духовно=тотально РАЙХ-ПЛУТО-единого мира, где на просцениуме эволюции выступает сознательный человек,-сие ни каким ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ положняком и не пахнет уж. И не может никоим манером же пах нуть…

Ибо сознательность сама невозможна без целеполагания и рациональности, если уж мудрость и оставить в стороне. Точ нее будет сказано так именно, что и сфере человеческой ис тории саморазвитие триады означает исключительно и без жалостно лишь вердикт касательно тупости человеческой.

ХХХ

Ну а ежели говорить и вовсе крутой манерой, то ква лификация истории цивилизационно-родовой в ка честве саморазвития и означает именно тот только тривиал, что Рацио и София в этой АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ истории на чисто и нафиг (и именно до сих пор) — отсутству ют…

Если же это самое саморазвитие выступает еще и в виде хаотизации триадного развития /а иначе, как мы выяснили, — тоже и быть никак не может/,— вопрос о цивилизационном ка честве человека и особенно — его разума вызывает лишь сардо но-гомерический смех, разумеется.

Вот почему и все исторические миссии человека-НЕСОРОДИЧА им до сих пор выполнялись — тоже только хаотично и абсолютно немудро,-РАЙХ-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО. А это и означает в конечном итоге не что иное, как тот же процесс его экспонентной дегу манизации=десофизации=СЕРВИЛИЗАЦИИ в виде многове ковой пандионисийской оргии под волынку террора,-анти-ци вилизационного именно Мамоны — РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМО КРАТИИ.

ХХХ

Методологическим (и цивилизационно-онтологическим, вестимо) каркасом для самореализации этих исторических мис сий выступают тоже нами оговоренные ФО рода — в — триаде, а посему, — и они все эн блок стали хаотизированными и тра гично стихийными.

Хаос в виде рога Амальтеи для вспашки всяких Логосов, Нусов понимали лишь на самой заре а.европеа (а посему пер вые мудряки того седо — древнего времени и не могли не быть наивными).Уж что что, но этот их наив мы — смогли-таки прео долеть...

Но зато сами, в своей же истории — такой РАЙХ-ПЛУТО-хаос-террор варганить начали, что аналогов оному — и по всем безбрежьям ро котуна-молчуна Косма не найдем, разумеется, даже в абсолютно нам неведомой черной мате рии — тоже…

Вот почему ежели оставаться последовательно логичным и крутым мне, то и остается лишь гаркнуть в стиле шерстяно го — верха: ни хрена мы, братва, свою историю никуда не вели и даже не посылали.

Она сама велась, и токмо в анти-цивилиза ционном да РАЙХ-ПЛУТО-асофийном азимуте , а ныне, в глобализме ДЕМОКРАТИЧЕСКИ-зрелом уж,— посылает нас туда, где и пяти букв кирилицы с нахрапом хватает…

ХХХ

До поры — до времени и, главное, — до определенного пре дела, и тоже токмо цивилизационного этот хаос триа ды вовсе и не мешал роду в такой его обломовщине-манилов щине. В силу этой именно причины, кстати, этот трагизм наш и не был очень долго осознан нами, а отчасти таково положе ние с этим осознанием остается и по ныне.

Сильно способствовал в таком простофильстве нашем другой анти-цивилизационный вид хаоса — хаос познан ия, или точнее мегализация хаоса и террора Разума нашего, сопровождавший, как тень отца Гамлетова, чело века в течение всей его истории.

Оному же сильно способствовал — хаос-террор фило софии, лишь очень уж отдаленно напоминающий даже са мый наивный поиск ЦИВИЛИЗАИЦОННО-АДЕКВАТН ОЙ именно Софии. Взгляни, читатель, на историю филосо фии и убедишься воочию, что там никакой логики иль целепо лагания, — тоже нет и в помине. Или полистай, читатель, исто рию науки, — и всякая охота спорить со мной сразу же и отпа дет.

Хаос-террор же того, что и является еверес том человечности-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ, = воли к Софии,— что же мо жет еще быть идиотичнее?!

Можно еще в какой то мере согласиться с хаосом в Арте, где все почти на чуйствах только и обустроено, все на интуи циях всяких замешано и базировано. Но Гносис и философия ,— в качестве сиамских близнецов Рацио, и хаос, — это уж ни в какую телегу не лезет. А тем временем все у нас — так, и толь ко так и обустроено, блин.

Разделение труда в родовой истории действительно суще ствует, и подавно. Мне, например, очень даже хочется, чтоб все сородичи мыслили на уровне Сократа, по крайней мере, иль 7 пядей во лбищах непременно все были-б. Правда, толку и тогда большого не было бы. Ибо не было-б кому дрова ко лоть иль хлебушек выращивать.К сожалению иль счастию, это невозможно, и никогда такого не будет /ибо человеки — от рож дения неравными бывают, в том числе и касательно философ ской мощи их мозговины дико неравными даже/.

С другой стороны, КПД нашей круглой коробки — крайне низок и лишь у гениев редко достигает 20% /говорят, — это спа сительно в эволюционном смысле, но чушь это, и не более/. Ежели хотя бы этот мизер-уровень стал бы нормою для всех несородичей, — это и была бы невиданной доселе мощи “человеческая революция”, о которой так дико многие мечтают, слюняву на халяву разво дя токмо телятами-поросятами…

ХХХ

Все великие идеи и открытия, которые за историю рода и сосчитать не так то затруднительно /что — только и огорчите льно, конечно, но так уж есть/, — родились в этой круглой коро бине, наполненной весьма даже неприятного вида и дико жид коватой по части водицы материей. А для интеллектуалов — так именно эта материя и выступает именно в ранге главного из главных орудия труда, как известно.

Отсюда следует тривиальный вывод: за то, что в родовой истории не был прописан Рацио, — всецело почти повинны именно «лучшие»,— интеллектуалы, или же интеллигенция.Конечно, и от сильных мира судь ба идей всегда зависела, и даже в наибольшей степени. Но ро жали то идеи — КУРмены!

И сама природа, и роль интеллигенции в истории вроде как бы и двойственна. Ибо она не имеет строго очерченного своего места в КЛАССОВОМ обществе /в том числе и по от ношению к орудиям труда, на что совершенно правильно наме кал марксизм/. Исключением из этого правила является мощ ный ныне слой технократии, если иметь смелость зачислять оную в ряды «лучших» именно, но об этом мы поговорим поз же.

Многие идеи, рожденные интеллектуалами, вроде как и ве ли социум к прогрессу, в том числе и к прогрессу самого ра зума. Однако привели, как мы уже выяснили, — к Инферне, как мегасуициду от глобализма…

Дело сие тривиальное в том и состоит, что идея, сколь добра и гуманна она не была бы, чтоб стать “материальной силою”, — должна быть обязательно опущена до уровня, в который смог бы врубиться ох ломен=ДЕМОС.

В этом процессе опущения /не путать с зоновским смыс лом этого слова, ибо это — совсем не то, и не дай бог,— что сие такое!/, — идея на столько в сильной степени извращается, и именно в асофийно-анти-цивилизационном азимуте, что или становится своим же антиподом, иль пошловатой мак симой — лозунгом.

Я уже точно говорил, что истинными гроссмейстерами по этой части были как большевики, так и гебельсовцы, не исклю чая вовсе и никак и духковбоев да ковгерл дерьмократическо го Запада.Одна токмо максима копыто-настольных *Время — деньги* или *Ин голд вы траст* чаво стоит...

Так именно были проституированы многие хорошие иль даже великие идеи философии,-особенно, грю,— стараниями “политической элиты”. Ибо нет сомнения, что нет и не может быть гетеры отвратительней и аморальней, чем политика, ра зумеется.

С другой же стороны, — философия не очень — то и старалась по части великих СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ идей!

Это же и стало ее главным несчастием, — пан — лень по час ти поиска Софии и обломовская позиция /на канапе/ акусти ка-наблюдателя с весьма даже надменным и ксенофобским ви дом и говором.Я имею в виду не любые идеи /ибо были же они и философией рождены, конечно/, но именно идеи — впередсмотрящие, софийно-цивилизационные, нащу пывающие мудрую именно тропинку для несородича и его футур-будущего не в азимуте светлого конца, что с нами, де билитиками, токмо на деле самом и сварганилось.

Особенно скудна оказалась каптерка философии на цивилизационно-дальнобойные и системные идеи — мифы, нацеленные на столетия и еще по-длинней,— в адекватном для Антропогонии — ИНВОЛЮЦИОНН ОМ измере времени.

ХХХ

А ведь прогностическая миссия философии выявилась уже в той же седой древности, и именно в виде оппозиции чре вовещанию клера самого разного калибру и масти. Откровен но говоря, за все время своего пребывания в солдатах партии по имени философия,— я так и не понял: какова все же по ложительная роль философии,— той, асофийной И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ по экспоненте ток мо, на какую мы токмо и оказались способными,— в родовой истории?!

Ведь ежели оную оценивать по конечному именно и толь ко результату истории, –РАЙХ-ПЛУТО-провалу ее в виде Ин ферны, — то эта самая роль и “всемирное значение” философии совпадает с абсолютным и потому дико нелечимым идиотст вом только…Тоже вроде парадокс. Однако при более приста льном взгляде никакого парадокса здесь вовсе и нет, и в поми не даже.

Дело в том и состоит, что философия уж очень давно нача ла — “соловьировать” /отвернувшись задом к человеку/, и ток мо в АСОФИЙНО-анти-цивилизационном плане именно.

По том она — и вовсе, и даже категорично отка залась от триадного МС и “автоматически” — от су пер-идеи то тальной и мудрой эмансипации рода— в— триаде,— тем самым подлой манерой предав глав ный объект своего любови-излива — Софию И ЕЕ НОСИТЕЛЯ — МУДРОГО СОРОДИЧА, КАК ЕДИНСТВЕННОГО СУБЪЕКТА ИСТО РИИ.

Ясно, что видя исключительно лишь седиментии филосо фии, от нее отринулось в натуре большинство КУРменов, не говоря уж о бедном охломене. Вот почему в охлосознании ход имели и имеют вовсе не высокие философически-цивилизаци онные идеи — маяки, а в лучшем лишь случае — лозунги. В ро довой истории поэтому а. гумана шла как бы двухэтажным хо дом: высокие идеи и истинно-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ культу ра — своим, которым следовало абсолютное… меньшинство, лозунги же, а так же жоп — культура, — другим, широким пото ком именно охлосознания ДЕМОСА.

Причем эти потоки крайне редко соприкасались , А НОНЧЕ И ВОВСЕ НАФИГ РАЗДЕЛИЛИСЬ… Правда, разница еще и в том, что софийных идей — маяков в наше РАЙХ-ПЛУТО-технотронное время и в помине уже не осталось. Как и рыцарей таких, софийно-высоколобо-идейных…

И все же великой и непростимой виною интеллектуалов всех времен и народов есть именно их слепо-глухо-немота по отношению к понятию сущности самой АНТИ-ци вилизационной истории рода — в— триаде, и особенно , — касательно наметки вех человеческого ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО будущего.

Вот почему и в бытность старой метафизики эту функ цию продолжала выполнять всякая нечисть вроде астрологии. Попытки же науко — образного предвидения будущего появи лись /футурология, прогностика/ лишь в самое последнее вре мя.И откровенно говоря, — особыми потенциями пока явно они не блещат.

В этой связи и на этой основе и родился квази-прин цип, следуя которому философия никогда и не ставила дальнобойной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ цели пред наукой /“несвоевременно”!/, а лишь поко рно обобщала ее стихию-террор, окрещенную поче му-то еще и абсолютно неадекватной кликухой «вну тренней логики» ея.

В результате этого родовая история все время и шла иск лючительно вслепую только, лишь путем проб и ошибок, не умением, а числом только, и пр. При этом ПЛУТО-калибр и РАЙХ-дебильность тех самых ошибок, — со временем лишь возрастали, именно экспонентной манерою тольки. Наша исто рия в силу этого, братва, — это кавардак почти всегда умом ди ко не постижимых АНТИ-ЦИИВЛИЗАЦИОННЫХ ляп, оши бок и неприятных “сюрпризов” и сюра, апогеем которых и стала наконец Инферна тригемина-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ.Как содержание ПЛУТО-АНТИ-цивилизации глобализма на пол нейшем ужо разрыве по фазе, напомню еще в одном разе.

ХХХ

Однако есть и другая еще вина интеллигенции.В том, что наша история стала абсолютно без–умной, АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ, очень большая вина КУРменов и потому еще, что они почти полностью отключились от просвещения=софизации = ЭМАН СИПАЦИИ охлоса-ДЕМОСА.

При этом я имею в уме вовсе не только муштру школяр ную /ибо там — вовсе не все и никак не на всю житуху пости жимо/, но и главное, — своеобразный “родо-просвет” (по ана логии как бы с советским политпросветом). В Модерне иск лючение из этого нонсенса составляет лишь буржуазный Век Просвещения, но он уже ничего кардинального сделать не мог . С одной стороны, вырождение в глобализме реальном пошло во-истину уже стремительным темпом. А с другой стороны, — и философия к этому времени выродилась в порядочной сте пени уже, и именно в ранге РАЙХ-ПЛУТО-буржуазной ПА РА-философии (что дико даже очевидно по ее истории).

София и даже триадный МС в философии Просвещения были уже напрочь забыты, а поэтому сама она закономерно и стала довольно плоской и тривиальной.А обращенность фило софии к науке в то время, — ничего эвристичного дать тоже не могло, и именно по причине качества картезианской ее (и фи лософии) модели.

А ведь такой родопросвет — тоже цивилизационная миссия КУРменов, что очевидно просто.Главной же миссией интел лигенции /и вовсе не только русской/ может и д. б. веде ние за собою охло-ДЕМОСА НАПЕРЕД, И МУДРО ИМЕННО /т.е., за идеей, того, истинно-софийно-ци вилизационного и стоящей токмо/.

ХХХ

Трагизм же КУРменов в историческом плане заключен именно в отсутсвиин самостности у самой интеллиге нции.Ее то и дело покупают же, — иль власть предержащие , иль просто мамониты, словом, кому лишь не лень. Тем паче, что склонность к продажности, особенно у женоподобных креативных КУРменов огромна во-истину.Ибо и капиталу КУРмены — даже как нужны (правда, вовсе же не страстные и тем паче уж мудрые его критики).

Вот почему, кстати, я не вижу ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ перспективы будущего у стра та технократии. Ибо она — изначально и на кор ню, до мозга костного, куплена той же Мамон ою, златым тельцем,= РАЙХ-ПЛУТО-иудео-ма монитская, нелечимо причем!

Кстати также, — в условиях, когда интеллигенция за всю ис торию так и не обустроила центральную категорию РОДОВО ГО человекознания, — Софию, — и само это просвещение охло са не дало бы желаемого результата. Но ведь от этого вина ин теллигенции вовсе не уменьшается.Религия, на эту цель бро савшая изначально и всегда агромаднейшую армию агитато ров, — а все же попала ныне в жесточайший и системный даже кризис.Как бы подтверждая еще раз “аристократичную” исти ну об том, что охлос-ДЕМОС и действительно не обучаем…

ХХХ

Однако самой большой цивилизационной бедою исто рии рода — в — триаде является весьма своеобразная при рода, перво-наперво, именно а. европеа /ибо она в конеч ном итоге только и вошла в тождество с а. гумана/.А выра жается это своеобразие в очень сильно искривленном образе евро — рационализма.

Точнее,— в его все более ужасном отдалении от параметров Софии ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и в то тальном превращении в ПЛУТО-пан-сциентизм. Это искривление, в который раз повтаряю, свои коренья имеет в средневековье именно, когда светский евро — разум был поч ти что напрочь изничтожен инквизицией. Не зря же это время порой справедливо называется “периодом дикости”.

Второй жесточайщий удар он (в качестве квази-автоном ного именно!) получил от террора Мамоны, после чего, уже в ранне-реальном глобализме, и стал изнасилованным инвали дом навеки, РАЙХ-ПЛУТО-хромым на все свои ноги да копы та. Разорванность и шизоидность евроразума и повела к поги бели старую философию, а после этого и поэтому именно — в зрелом глобализме уже — все надежды наши на знакомство с Софиею были в натуре погребены под этими развалинами.

Именно в силу одной лишь этой причины я нап рочь отметаю квалификацию а. европеа в качестве христианской именно…

ХХХ

Ускоренный РАЙХ-ход вырождения в глобализме реаль ном создал непременно и свою интеллигенцию, покорно-рабо лепно обслуживающую интересы лишь Мамоны и Потребы. Что только во много крат еще усилилось в наши дни дикого ужо глобализма. Словом, общеизвестно ведь, что предательст во никогда не кончается, и не может кончиться никак и ника ким добром.

Особенно — предательство по отношению к та ким «вещам», как София или родовая ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ пан-мудрость!

В силу действия всех этих причин история рода-в-триаде и шла в виде исключительного и РАЙХ-самонакатного хаоса саморазвития.Что, впрочем, абсолютно идентично продолжает ся и в наши славные дни “технотронной” эры и особенно — в виде *глобализации*.Инферна уже вона сколько времени пус кает свои раскаты черноцветные очередями, похлеще и рево люционного «Максима»,— а мужик все не крестится /под му жиком оным ныне замастырился род, конечно/.

И потому именно этот хаос-террор с самоускорением стал уж просто ужасным, и ежели он не будет наконец на ми преодолен мудрой именно манерою, — нет никакого аб солютно мово сомнения в том, что именно он и загубит род и “его” ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННУЮ триаду окончательно. И вовсе не романти чным макаром загубит, что и смешней-то всего…

ХХХ

Можно, конечно, вообще отбросить к хреновой матери все эти приколы о прогрессах — регрессах, о роли разума в нашей истории /у которой учиться может разве что отпетый идиот ведь/. Можно, воля наша, братва. Но единовременно — и нельзя, никак!

Если за систему координат в определении собст венной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ позиции брать именно гуманизм, человеч ность, элементарную озабоченность самосохранени ем рода-в-триаде /а не РАЙХ-ПЛУТО-коленопрек лонство пред любым идолом, включая и бога, и Ма мону/,— тогда, конечно же,-никоим манером, дико аж нельзя.

Словом, если любить человека и род,— тогда именно об этом всем нам и надобно сильно думать.Дело в том и состоит ведь, что стрела цивилизационно-социального време ни в родовой истории — Антропогонии — все же целе направлена. И даже круче того, эта направленность — жест ко детерминирована.

И никакой вовсе и не истиной высоколобой отдает фило софическая болтовня, что история вообще не имеет никакого направления. Но не надо, который раз повторяю, подозревать во мне замастыренного марксиста, хотя и они вычерчивали из вестную, до кровохарка даже, направленность исторического “прогресса”. Мы, читатель, — уже хорошо знаем, каково на де ле самом направление истории рода — в — триаде пред нами расскрылось.

Да, верно, это глобализм, старчески-зрелый и ПАН-суицидный уже, и суть оного — Инфер на тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, и именно как пара-уже-Бытие и дух наши горе мычные!

Сюда, и только сюда ведет нас, покорных по — бараньи в отупе от Потребы, — даже сама скорость полета той самой стре лы историчного времени, что мы тоже обсуждали. Ускорение без-умного хода родовой истории свидетельствует иль об том, что наша старушенция Гея уже летит со всей околицею в ка кую нибудь черную космо-дыру, которая, как только ныне ока залось ясным,-и впрямь наличествует в центре нашей галак тики.

Иль об том оное ускорение нам бакланит, что такую же дыру, если не хлеще, — мы сами для себя и сварганили на Гее такой многострадальной,-от нас, цивилизационных отмороз ков именно.И токмо... Это же означает,— и там, и сям лишь одно, — суицид наличной инстинктивной АН ТИ-цивилизации глобализма, непременный и «зако номерный» причем...

Вот почему для любой историософии выбор гуляй-поля для медитации и рефлексии ныне стал крайне уже ограничен. Это — та же эпоха глобального РАЙХ-ПЛУТО-Вырождения, ко торую сами себе тоже мы обеспечили, оставив за ненадобнос тью голову в мусорной свалке исторического “прогресса”.

ХХХ

Словом, с вопросом о прописке Разума и Софии в истории — дела не так и просты, как может казаться на тот самый пер вый взгляд. Он, кстати, в истории наименее и пригоден, навер ное.

Были, конечно, в истории а. европеа и предупреды, идеи — разведчицы и даже идеи — маяки /тот же Кант со своим требо ванием единства Верум эт Бонум, скажем/. Но разве не ясно, читатель, что все-же этого добра мы насообразили — полный мизер без восьми именно? Да, кроме того, никто на оный в ев ро — истории и внимания должного не обратил, и тоже по ус тоявшейся и так человечной традиции. Все тем же принципом белой вопроны водимые мы к таким идеям и их носителям большей частию только и относились...

Но основной бедою этих идей было то, что они шли вне контура гуманического МС СИГ РОМПИЗМА и в ошибочном, анти-цивилизац ионном азимуте по отношению к Софии ИСТ ИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,— КАК ГЛАВ НОМУ ХАЙВЕЮ ГУМАНИЗАЦИИ = ЭМАН СИПАЦИИ АНТРОПОПОДА ПО ИМЕНИ Г. САПИЕНС.

В результате несородич до сих пор так и остался слеп, как пресловутый крот истории, и его миропонимание вкорне и многими парсеками отдалено от параметров мудрости ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ именно.И даже если на ка кую то из этих идей и надходила мода,— в качестве шквала идиотства именно,— а и на Ницше, и на Шпенглера так именно мода и надходила, и еще на многие такие вроде и “бунтую щие” постфилософские системы, — то она же, мода распрокля тая, — вскоре и нафиг проходила.Ибо у моды — суть да природа такие именно. Проку нам ото всего энтого = что кот в марте наплакал.

Ситуация, кстати, решительным образом не меняется в этом смысле и ныне.То пойдет мода на феминизм, вкупе с фал ло — проклятием страшнейшим /ведь были же фемины, в Рос сии еще в 1915 году ратовавшие за изничтожение мужскага по лу во всем живом царствии и создание “фемины — сверхчело века”, кстати/; то — на философию геев и лесбианок, то еще на какую нибудь чушь собачью в виде мультикультурализма, и прочей муры. Все это — бестолковище дикое, да и только, крат ко говоря.

А строже балакая, все эти шаги есть вовсе не на ше приближение к цивилизационным редутам Соф ии, а продолжающееся преступление наличной мо дели а.РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-гумана пред человече ством именно и только!

Такой манерою “концептуального мышления” мы себе шею свернем дико лишь скорее и окончательно уж, нежели станемся — хоть и с опозданием диким — мудрыми.

    ХХХ

Трудно очень найти одного виновника и тем паче парово за такой ситуации, которая нас и постигла. Соврешенно ясно же, что главная вина падает на “природу” самого евро — разу ма, который и подавно ведь (изначально,-ежели строже, в гло бализме реальном) раскололся на шизуюшую от супер-диффе ренциации науку и бесславно концы отдавшую РАЙХ-филосо фию, так ничего путного в плане главном,— софийности, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ апосля себя и не оста вившую.

Изменив триадному МС, евроразум вскоре стал не просто безнадегой импотентом, на сексбомбе даже. Главное в том и состоит, что он — лишь всячески ускорял процесс Вырождения СОФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ АНТИ-цивилизации глобализма, сам и вовсе не по дозревая об оном. И разумеется, не предупредив об опасности этой смертельной бедного несородича, и вовсе не только нордического оного.

Вина поэтому падает и на “рацменов” тех самых, которые ведь изначально и присно не справились со своей историчес кой миссией, — вести за собой охлос по рельсам гуманизации рода — в — триаде.

Виновен, однозначно, и сам охло-ДЕМОС, по образу и хо тению которого бедная наша золушка-история, в основном да главном, только и вылепилась.

Общая и главная вина же в плане отсутствия Софии, в качестве императивно-цивилизационного даже атрибута человека — падает на тот же Рацио. И в первейшую оче редь, конечно, — на философию всех времен и наро дов.

Особенно страшная вина ложится же на РАЙХ-ПЛУТО-БУРЖУАЗНУЮ ЕВРО-ПАРА-философию Нового времени, открыто и нахально продавшуюся Мамоне и так же бесстыдно поведшую род в сторону от Софии.О падчерице же оной, РАЙХ —постфилософии я и сейчас еще говорить не могу, — так все с ней скверно получилось. И — продолжается в таком же, да еще и в худшем ПЛУТО-духе.

ХХХ

Ведь в том же переломном этапе, т.е., в середине ХIX ве ка очень даже многое уже стало кристально ясным /в плане мамонизации всего и вся, как РАЙХ-ПЛУТО-вектора реально го глобализма или Вырождения СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИ ЗА ЦИОННОЙ А.ЕВРОПЕА/, но среагировал на этот слом более-менее фактически лишь Маркс.

Но и он, в силу уже отмеченных причин, — не понял адек ватно ведь сути происходящего, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО ЖЕ. Касательно гибельности капитализма он, конечно, был и останется достойным почет ного угла в Пантеоне великих.

Но общего смысла «капитализма»,-как глобализ ма реального уже в своей глубинной сущности имен но, как РАЙХ-апогея именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО Вырождения в Антропогонии = ПАНДЕМИИ ГЛОБАЛЬНОГО ПАН-ПОТРЕБОТИТА, Маркс не понял и даже и не подозревал об этом сюре.

Ведь даже слом культуры нашей, ровно как и СОФИЙ НО-ДУХОВНОЕ качество родившегося уже Г. Кайно-консъю менс, — остались за пределами интереса его гегельянского по сути рационализма и куцего утопизма в формате классизма,— как апологии встречного анти-цивилизационного РАЙХ-тер рора именно.

Да ведь и сам этот рационализм к тому времени выродил ся однозначно же, с одной стороны,— в виде панлогизма гегеле вской системы, а с другой, — в качестве набирающего мощь эм пиричного, зато прибыльного и потому аггрессивного пан — сциентизма. Догадка возникла, повторяю, лишь у Канта, но именно лишь догадка. Ибо от его камбалообразной системы на философию хлынула другая ведь беда, — тот самый убер-гносеологизм, об чем мы уже балакали, читатель.

Словом, эпоху глобализма РАЙХ-ПЛУТО-реального, как Вырождения, вышедшего к тому именно времени из латента, — не мог не распознать, казалось, либо слепец, либо полный ду рак. С нами случилось именно такая — двуедино-анти-цивили зационная апоплексия, а философия и КУРбои оказались неле чимо больными, но диагноз пусть ставит сам читатель.

ХХХ

Неучастие разума и Софии в истории за время последних генераций /в цивилизационно-эволюцио нном плане — мизерный отрезок времени, однако!/ и сделало то именно, что и надо было сделать, — окон чательно оформило Инферну, и именно в фор мате тригемины-ДЕМОКРАТИИ,-как анти-ци вилизационные и абсолютно уже асофийные РАЙХ-ПЛУТО-уже-Бытие и дух наши!

Сколько ошибок, да каких, — в это время нами наделано, — ум отказ бросает понимать! А сколько еще будет, за то время, которое той же РАЙХ-палачихой нам отпущено? Ведь даже в супер — интиме все у нас опошлено допредельно. АИДС требу ет в качестве защиты не столь кондом, а справку от профсоюза уж... Как же должно трястись от страха наша анимула валгу ла, лицезрея не только это, но и все прелести Инферны?! Од нако я что то не замечаю такой пляски св. Витта у современ ников славной эры глобализма уже пан-суицидного.

А просто потому так, что им на все эти прелести — напле вать ото всего сердечка только и хочется. Им — прелести да те леса РАЙХ-террористки Потребы по — нарядней. А м. б. дейст вительно — блаженны незнающие? Вряд ли, однако.

Уж той самой историею рода-в-триаде и доказано, дико чрезкрайно даже, что именно в периоды таких сломов несоро дич склонен вовсе не к мудрости, а именно к антиподу оной,— в виде всякой мистики и другой чертовщины,— как смуты и блуда мыслительного процесса /околонаучно выражаясь/. Еже ли мы допустим и далее пан — инвазию такой смуты в охлосоз нание современности, — тогда уж точно никакие Софии помочь нам будут не в состоянии.

Блажь от незнания кончится для нас простой и блаженно-РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизационной кончиною, вот и все. Ежели так и случится, — ясно, что и конца XXI века нам не ви дать, нечего такие прогнозы и строить вовсе, особенно Тофф леру с его III волною. Черная месса наших “реверсных” ка честв /включая и пламенный патриотизм, как падучку РАЙХ-патриотита-ПОТРЕБОТИТА, а так же корпоративный диктат ТН-РАЙХ-мафии современности, разумеется/, — нас и поста вит пред дулом, на крючок которого — сами и нажмем. Только в мега — масштабе ужо и только.

Вот почему нам и следует кончить с ЛЮБОЙ идололо гией,-не устаю повторять,— а также всем дружно взяться за са мо-вакцинацию панацейной во истину родовой силы — воли к Софии.

Гуманичный МС СИГРОМПИЗМА, вклю чающий и СОФИЙНО-цивилизационный пу пизм родоцентризма как идеологию, единстве нно-спасоносную мудрой уже родовой борьбы с РАЙХ-глобализмом, — вот та панацея, на кото рую нам надегу возлагать только и осталось!

ХХХ

Элементарная логика подсказывает, что нам давно уже на до было озаботиться именно СОФИЙНЫМ качеством собст венного разума, в его евро — издании давно ставшим ущерб ным.И даже смертельно больным. А также ясно и слепцу то, что так же давненько нам надо было озаботиться проклятой “внутренней логикой”= хаос-террором его становления.

Видя явную его импотенцию и неспособность врубиться в суть все еще абсолютно нам неведомого Сущего и АНТИ-цивилизационно-ИНволюционного Бытия,-как глобализма пан —суицидного уже именно, — этим, братва, в первейшую очередь и надо было заняться!Однако — некому явно было, да и сейчас так именно только и есть. Вместо этого мы сварганили конфуз — грандиоз в виде гросс — зевка касательно собственного Вы рождения, так доселе его и не идентифицировав.Иначе говоря , за этим зевком так и осталась непонятой нами вся трагич ность цивилизационной судьбы — индейки нашей.

А для всех этих санацейных акций нам и надо было, и подавно уж, хотя бы припомнить добротную эллинскую мудрость и самое мегакатегорию Софии .А также тот единственно-цивилизационно-АДЕК ВАТНЫЙ — гуманичный МС СИГРОМПИЗМА, ко торый только и может нас к оной приблизить нако нец-то.

Все это вовсе же не запределом отдает, все это мы — даже как реально могли сделать, братва.За 150 лет, отделяющих нас от первого “явления народу” Инферны в виде коллапса софий ности а. гумана, — можно было даже и не одну генерацию тита нов Софии выпестовать. Но все это время мы тупо проиграли в РАЙХ-дионисии Потребы, как единовластной уже ПЛУТО-терроро-пассии глобализма, а ныне — горько сетуем, как оли гофрен при отнятии игрушки от старшего брата.

Иначе говоря, нам за это время и надо было заняться обу стройством того атрибута, который принципиально-цивилиза ционно только и отличает нас от любой бестии да гада, — Со фии. Сперва, конечно, обустроив человека достойный МС. Ду маю, что бедолажный читатель в этом убедился в муках, вы павших ему в виде шевеления губами, когда он читал досихпо рный текст. Я дико сожалею, если это не так. Значит, — я не достаточно крут был, жалея читателя. Надо было обухом его шарахнуть, ежели остался он, как жираф несчастный непо нятливым.

Дело в том и состоит, что только обеспечив такую исход ную позицию в виде гуманичного МС СИГРОМПИЗМА, воз можно надеяться и на дальнейшие мудрые свои шаги: осве щенность Софией нашего потребления распроклятого, такой же прожектор необходим и в “омудрении” Прагмы вообще, и т.д.

Тогда только мы сможем надеяться переломить анти-цивилизационный РАЙХ-хребет глобализму,— той тенденции мегализации хаоса и террора Мамо ны в родовой истории, которая нас и поставила к стенке ужо!

Но ничего даже издали подобного несородичем сделано не было, конечно. Если оставаться на адекватном характеру ци вилизации уровне объяснения, — ясно, что Г. консьюменс теря ет самый мощный из своих инстинктов, — инстинкт самосохра нения. Как говорит Л. Гумилев, — перевелись у нас пассиона рии, остались лишь огрызки оных в виде ПЛУТО-рыцерей да таких же кнехтов от РАЙХ-Потребы = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

ХХХ

Таким образом, на вопрос, поставленный в заго ловок этого параграфа,— а был ли мальчик?— следу ет давать убер-императивно-обер-категорично нега тивный именно и только ответ!

Он — настолько очевиден, что я не решаюсь злоупотреб лять терпением читателя и дико дефицитной на Зоне бумагой . В качестве резюме могу лишь привести слова трагичного Фридриха Н.: “На всех путях своего развития человечество натыкается только и только на тупик”.

Жаль, конечно, что в силу известной печальной необходи мости он изъяснялся лишь метафорами и пользовался вовсе не гуманичным МС.Поэтому в мастюху Сигромпизма и Гума ники он — не попадает, конечно.

Однако нам, читатель, надо и самим разобраться наконец-то в механизме этого собственного пан — идиотства,— как анти-цивилизационного, АБСО ЛЮТНО РАЙХ-ПЛУТО-АСОФИЙНОГО, пан —суицидного оного уже.

ХХХХХ

2. ХАОС-ТЕРРОР И РАЙХ-ТОТАЛИЗМ ПЛУТО-ЗЛАТА ТЕЛЬЦА В ИНВОЛЮ ЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТРИАДЕ

В первую очередь нам надо договориться, что же мы по нимаем под хаосом, каково содержание этой мегакатегории, кстати, невоспользованной тоже в хаос-терроре истории фило софии, если не считать самого первого ее этапа становления. Поэтому у читателя вполне резонно может возникнуть и такой вопрос,— а нужна ли эта мегакатегория нам вообще?

На такой вопрос ответ Гуманики — мгновенный и только положительный. Ибо не определив адекватно этот ЕДИНСТ ВЕННЫЙ вид наличествования самого Сущего, мы в оном /как наиобщем контуре нашего жe Бытия!/, — в принципе ведь разобраться никак не сможем. Что, к слову будет сказано, и случилось как с метафизикой старого закала, так и с призрач ной и дико шизующей постфилософией. И даже с обер-нон сенсом в виде синергетики…

Это важно и потому еще, что наша линия Аполло не толь ко начинается с этого же ноумена, но именно оным она и кон чается /правда, уже в виде линии Диониса-Бакха и в горе-фор мате анти-цивилизационного РАЙХ-убер-хаос-террора = тота лизма злата тельца/. Надо же нам за 3000 лет агасферщины сей — хоть на йоту поумнеть и омудриться, братва...

ХХХ

Под хаосом Гуманика понимает такое ТУРБУ ЛЕНТНОЕ состояние развития объективной /иль су бъективной!/ реальности, которое никак не поддает ся предвидению средствами наличного модуса Ра цио, даже на самое ближайщее будущее этой реаль ности.

И которое кончается непременно только по гибелью (бифуркацией) такой “турбулирующ ей” системы.

В самом таком варианте саморазвития господствует ни как не закон и закономерность с точки зрения вселенскости Су щего и измера его времени макаром Суб специем этернитатис , а слепая стихия.И особенно актуально, вестимо, адекват но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ понимание этих параметров хаоса, когда мы анализируем гео — триаду, где верх вроде должен держать ужо род-в-триаде и сородич, как полно мочный и мудрый по идее амбассадор оного.

ХХХ

С предвидением будущего и последствий наших дейст вий (СД) всегда бывало туго, однако, а в социогуманитарном знании, как все еще куцей робинзонаде,— и того хлеще. Даже такой оптимист-бонвиван как Энгельс об этом горько сетовал , как известно, наверное, читателю.

И дело здесь вовсе не в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ специфичности стохастических процессов истории рода — в — триаде, а именно и только в неразумной, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ деятельности (самовыражении, МОДУС ОПЕРАНДИ) и МС человека,— как конкретно-исторического, так и ро дового!

Но, как я уже отмечал, при всем при этом остается пара доксальным или глупым такой вопрос.Если историю варганит разумный именно человек, да еще воспринимая себя в качест ве ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ самоцели истории /и такого же ее творения/, — то почему такая дикая сатания и бесовщина в его истории имманентно-перманентно только и получается?

Ответ ясен, однако: история (= тот самый ея креа тор, строже) так ни в едином разе до сих пор и не востребовала именно главно-единственного ИСТИН НО-цивилизационного инструментариума,— ни Ра цио, ни тем паче Софии!

Именно поэтому любой прогноз в этой области так сомни телен по качеству, а будущее — тоже всегда дико окутано не проницаемым до сих пор покрывалом тайны. Даже в тех ред ких случаях, когда человеку удается таки отгадать ближайшие свои шаги, —с течением времени почти всегда оказывается, что реально-цивилизационное значение их прямо полярно тому целеполаганию, который имел при себе этот человек.

Именно в силу этого нам только и остается довольствова ться плоской мудростью типа “История всех и исегда ставит на место истинное”, и пр. мурою.Но ведь это — примитив бес просветный иль апология того же хаоса, и не больше. Здесь — вообще особого ума разума не надо.

Предвижу закономерный протест читателя и заранее знаю, каков он будет. Ведь ежели заранее все знать да предвидеть, да по полочкам все четко порасставить, — это же не житуха для нас, а мука беспросветная только и будет! Никакой тебе ни свободы воли, ни особливо — РАЙХ-вольницы рынка того са мого, якобы спасоносного. Кстати, критики “разума” и сед лают именно эту клячу, как правило.

Но ведь это — чистой воды подлянка, и не больше. Ибо ни чего такого плохого в мире под верховодством разума — не бу дет. Критики разума в таких случаях тихой сапой под пара метры Рацио ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО под совывают его антипод,-тот самый хаос-террор Мамоны касаемо разума именно, а потом уж с ус пехами, и даже трюмфальными, — трут в порошок такой го ре-эрзац.

Рацио, ежели его понимать как ядро Софии, — стремление к Верум,-никак, ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО, не отделим ни от Бонум, ни от Гуманум.Ибо, строго говоря, нет и не может вовсе и никак быть нормы никакой ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ для Рацио вне контура чрево — чресельной для него Софии!

Другое дело, что дела реальные с евро — разумом действи тельно и давно уже отнюдь неважнецкие. Тот сурогат сциен тизма, в который перерос евро — рацио, — действительно мож но повернуть против человека, и даже, как мы уже убедились, — в виде массового именно его изничтожения иль эксплуата ции И РАЙХ-ПОТРЕБЫ такой же, ПАНДЕМИЧЕСКИ-массо вой.

Но тогда мы говорим явно о разных феноменах, бродяж ки. Ибо ни София, ни ее ядро и инструментариум — Рацио, — ни чем решительно антигуманным вылиться принципиально не могут.Вот за преодоление такой разноголосицы Гуманика и ратует с первых же страниц этой Э-книги.

ХХХ

Критика разума, — она, конечно, не только возможна, но и остро необходима, как это я уже и пытался показать фрагмен тарно. Но есть критика, и критика, как известно, и Гуманика ратует за корректную именно и только МУДРУЮ критику Рацио.

Ради его же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пользы и даже буду щего /которого в нынешнем его РАЙХ-формате глобализма — просто нет уже/. Логика весьма и здесь проста: без Рацио нам никак не прожить ведь, и даже ту самую Софию — никоей ма нерою не обустроить. И это — аксиома тоже. Все дело и здесь в том МС, который мы пользуем, а также, конечно, в элемен тарной чистоплотности наших интенций и самого целеполага ния при этом.

Гуманика поэтому и считает Рацио /истинный, софийный!/ именно мощнейшим ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМ средством тотальной эмансипации = софиза ции рода-в-триаде, а вовсе не орудием его порабоще ния!

ХХХ

Как же проявляется хаос-террор триады в наше время зре ло-перезрелого уже глобализма? Самое страшное состоит в том именно, что он победоносно — АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ РАЙХ-МАКАРОМ прошелся уж буквально по всей истории рода-в-триаде, через все члены триады, все ФО человека и все его практи ки.

Сущностно — что и самое страшное! — поизвра тив попутно и токмо анти-цивилизационно и все его фундаментальные миссии в истории.

Мы, читатель, уже кратко очень пытались обозреть это гуляй-поле куликово разгула пан — хаоса, когда эскизно лишь обрисовали портрет Инферны-ДЕМОКРАТИИ.

А. гумана ныне, в глобализме зрелом — не только охва чена тотальным хаосом (от глобального уже террора Ма моны) в виде коллапсного декаданса, возможного квали фицировать исключительно лишь в качестве предсмерт ной ее судороги — анимацида. И это — не может быть понято иначе, чем “просто ужас”, ежели и твоя анимулла, читатель, — озабочена хоть в сколь-нибудь мере судьбами человека.

Родовая Прагма, как единственный наш способ добытия “чаво пожевать”, в виде пресловутого “рос та” (= РАЙХ-ПЛУТО-глобализации!), — охвачена не просто хаос-террором, а именно безумной его мега лизацией с ужасным еще самоускорением в азимуте именно цивилизационно-эволюционного могильни ка.

Этот вид хаоса, хоть ныне западными ковбоями и замас тырен под кликухой “стабильное развитие» или *глобализа ция*, — уже начисто сломал ФО человек — природа, да и другим ФО от него досталося — порядочно. Все возможные и невозмо жные даже цивилизационные пределы-лимиты триады нами в этом РАЙХ-без-умии от глобализма или уже нокаутированы, или ожидают скорой такой же участи.

Экопроблема при этом нам настойчиво напоминает три виал, что за все надо платить, а за дико долговековой наш на туро-террор или натуроцид на этом ФО — тем паче и по явно чрезмерно большому, и именно цивилизационному счету.

ХХХ

Кауза суис эт финалис самой Прагмы — ныне вместо нор мально-цивилизационного потребеления возникшая Потреба — тоже ведь охвачена именно пан-РАЙХ-террором, да таким, ко торый ни в какие рамки меры, тем паче — мудрой, человечной меры, никак уместиться не может.

Это уже даже и не хаос вовсе /ибо слишком мяг ко стелено!/, а просто паранойя ПЛУТО-ДЕМОСА родового масштаба, с летальным явно и непременно только исходом-экзитусом.

Дело, однако, и с Потребой — вовсе не в эмпиричной конс татации факта самого. Я думаю, что Г.РАЙХ-консьюменс ти хой сапой “обогатил” наше представление о способе деятель ности человека, который на основе триадного МС является, как я уже много раз говорил, — тоже триединством его фунда ментальных практик.

Так вот изобретенье этого джентельмена, достой ное всех динамит-нобелей, вместе взятых, состоит в том, что в ПЛУТО-постфилософии и РАЙХ-либерта ризме была обоснована идея, что потребление, ПЛУТО-ТЕРРОРО-САМОЦЕЛЬНОЕ именно,— и есть наивысшая из человеческих практик, и даже самоцель исторического “прогресса” вооб ще.

Даже если оставить в покое скомпрометировавшуюся док трину “общества потребления” Ростоу, — эта именно идея ле жит в основе фактически всей буржуазной=низкой=свино-мор фной постфилософии и социологии современности. Скажи, чи татель, разве на такой концептуальной основе можно провес ти грань меж человеком и той же хрюшею? По моему, — нет и только нет.

Потреба и ее анти-цивилизационный террор ныне приоб ретает явно апокалиптический уже привкус, она становится — как некогда куда как более нежная глупость в виде “Арта ради Арта” — потреблением ради РАЙХ-ПЛУТО-оного же, все менее меримым не только Софиею, но даже тем же пресловутым “здравым рассудком” = ТОЙ СА МОЙ ПАНДЕМИЕЮ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Пан-террористка Потреба, как лже-свобода и квази-само цель, и обеспечивающая все это доктринерство Вестерна, а ны не уже и Азиопы, — это, уверен, лишний раз только и доказыва ет, сколь далеко у нас уже зашло Вырождение в контуре гло бализма зрелого,— уже и в виде дезинтеграции интеллекта и да же явной децеребрации /об чем я толкую читателю тоже бес престанно, но с благими же намерениями/.

ХХХ

Вот почему в Гуманкие Потреба и ее РАЙХ-тер рор (А НЕ МАРКСОВА ЭКСПЛУАТАЦИЯ!) и при равнены к ножу гильотины, пущенному в свободное падение рукою без–умного субъекта — несородича, та самая голова которого только и лежит на плахе.

Мы даже чисто в литературном смысле знаем ведь прек расно, чем именно кончается всякое такое падение. Не в ваку уме же космическом вегетируем.Правда, в вакууме мыслитель ном, но это уже другой вопрос.Вот к чему нас привел “не тот” МС глобализма, за который /в РАЙХ-качестве пан-дионисий но-пещерного, анти-цивилизационного/ мы так бульдожьи вце пились и держимся изовсехсильно.

В виде дикого приоритета террора, демонии потрошения-пищеварения над духом, ПЛУТО-ОБЛАДАНЬЯ — НАД БЫТИЕМ И ДУХОМ ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ.

Разве это и есть тот именно человека достойный модус Бы тия, который мы выбрали автоматически и спонтанно, а ежели смотреть в корень и здесь, — в силу своей беспросветной ту пости именно и только? Мало того, он именно победоносно и прошелся, как мор ХХ века, по всей решительно Ойкумене, став РАЙХ-идеалом родового именно ужо калибра. Сумнева юсь дико, однако, я в спасоносности и даже человечности дан ного ПЛУТО-идеала что-то… В нем, откровенно говоря, —и нет вовсе ничего оригинального.

Ибо такие пароксизмы добровольной безмерной тяги к рабству пред вещью, богатством иль удоволкою, — сопро вождали периоды падения всех без исключения из вестных нам РАЙХ-под-цивилизаций и культур,— от той же Эллады (да и еще раньше, на Ориенте!) ток мо и начиная.

Разница лишь в том, что прежде в каждый раз такую под-цивилизацию сменяла другая, по-мощнее и по-моложе оная, и хаос рода-в-триаде продолжался… до следующего апокалип сиса такого местного значения. Ныне же глобализм старчес кий нам грозится именно пан — апокалипсисом, если не счи тать весьма эфемерно пока нами полагаемых наших собродя жек по разуму в космосе. В чем и трагедия наша беспросвет ная.

Ибо мы ныне уже лишены не только выбора модуса Бытия /м. вивенди/, ЦИВИЛИЗАЦИОННО И МУДРО от личного от РАЙХ-глобализма, как пугачево-разинской во льницы-террора рынка, что само по себе уже — ужасно, ко нечно. Но несравнимо еще ужасней есть то, что мы тем самым лишаемся и любого иного модуса будуще го своего, отличного хоть как-то от РАЙХ-ПЛУТО-мегасуицида!

ХХХ

С остальными нашими практиками и ФО положение сло жилось такое же прискорбное, т.е., пан — хаотичное.

Глубину и трагизм хаос-террора нашего общен ия ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ нам доказыва ет глубочайший криз этоса, именно на сверх-инди видуальном уровне,–где этос вообще у нас не про писан еще!

Хаос да террор Мамоны в политике в ХХ веке наделал та кое, что и вспоминать, и говорить неохота. Достаточно вспом нить обе мировые войны и всю послевоенную паранойю Мар сианы, чтоб замолкнуть, навеки и присно именно. Да и энает читатель эту область — и без меня предостаточно /ибо все мы в политике — не ниже какого нибудь бедолаги Клаузевица иль Бисмарка себя непременно только и оцени ваем/.

Словом, именно политика эры глобализма зрелого /РАЙХ –“элита”/ — все время и заставляет нас вибрировать зажатыми задницами как циркачей по канату над цивилизационной про пастью. Жаль, что в угаре критики Маркса мы забыли и то, что он матом именно крыл /не русским, правда/ и политику, и государство, и нац — суверенитет, и все отсюда проистекаю щее /нац — интересы, и пр/.

А ведь вся нечисть по имени политика /тоже, кстати, вер но оцененная Марксом в качестве извращенной жизни че ловека/, — отсюда именно только и идет.Вот почему Ойкуме на ныне и смахивает на пан — Валгалу, она — сплошной Горди ев узел “РАЙХ-ПЛУТО-интересов”,— начиная классовыми, на циональными, корпоративными и прочими, но никак же не интересами ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ рода-в-три аде. Разрубить этот пан-Гордиев узел нам явно не удастся зна менитой методой Александра.Времена — дико не те попались.

Думаю, что разрубить и его придется лишь с по мощью меча по имени София. Сперва /иль потом, уж и не знаю/, — предав все же безвозвратной анафеме, в первую оче редь, те самые полит — элиты и государственные интересы /вкупе с “РАЙХ-правом наций на самоопределение”, конечно/.

ХХХ

Наконец и главное, диким пан-хаосом охвачена и последняя наша практика цивилизационно-фунда ментальная — познание /об чем мы отчасти говорили, а ос овной прикол нас ожидает в Софигенике/. А ведь именно на этом ките только и держатся все наши надежды в контексте Инферны, что мы усвоили уже.

И этот инстинкт, один из тех немногих, которых нам следует всячески пестовать лишь, — ведь и он ныне уже служит вовсе не человеку, не его свободе и счастию , а обращен всем фрунтом и все страшнее,— супро тив человека, как несородича именно. Можно даже надеяться, что именно этот вид нашего хаоса и террора, — нас и погубит окончательно, ежели и дальше пан — зёвом только и будем заняты в РАЙХ-кайфе от Потребы и задернув светлы очи к высям ПЛУТО-трансцензуса от Мамоны.

Разве это — не доказательство того же Вырождения, о кото ром я не устаю вдалбивать читателю колья осиновые в его моз говину? По моему, так и только так. И иначе быть категориче ски не может. Ведь очевидно каждому, который еще не па циент дурхаты /хотя этот критерий и очень скользкий!/, что спастись от Инферны,-как квинтэссенции и лебединой РАЙХ-песни цивилизации глобализма старческого уже,— мы могем исключительно только опираясь на этот инстинкт.

Но ведь очевидно и то, что так до сих пор никто /сик! / и палец об палец не вдарил, чтоб положение это поправить и перейти от инстинктвино-пан-террористичной формы к более человечной оной в познании, как ФП именно. А я уже говорил тоже, что единственной такой формой, адекватной предназна чению человека и его даже самоспасу, — и есть контур Софии.

Дело в том и состоит, что ныне нам без главной стратегии в этой области,— а она заключена именно в софизации самой ФП познания В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА, — от суицида ни как не спастись.

Как же такое могло с нами случиться, что общей адораци ей через край льющая наша история стала тем именно,— Хао сом, что... еще мудрейшие милетцы квалифицировали в каче стве нечеловечной еще дикости и утробы да чресел только для гармонии Космоса, — посредством применения именно Логоса, Нуса, и пр.?Сказать, что сами и виноваты, — в данном именно случае дико не достаточно. Сказать, что в истории рода — в — триаде мы изловчились обойтись и вовсе не только без Софии, но даже и разум так ни в едином разе дико не восстребовали, — значит версальским диалектом только и пустозвонить.

Вот почему нам необходимо, хотя и вкратцах тоже, расс мотреть сам механизм исторического процесса.Ибо от яснос ти в этом вопросе в дальнейшем тексте Гуманики будет зави сеть ежели и не все, то очень многое, да самое главное.

ХХХХХ

Мы уже выяснили, читатель, что историю “начинает” человек именно и только как ее цивилизацион ная ВРОДЕ предпосылка.

И мотивом истории является человеческие, низменные вроде как социо— и особенно био-потребности. Все это — пре дельно ясно и даже аксиомно. Но не будем спешить. Ибо уже в этом самом исходном пункте человеческой истории, уже при выходе человека из чрево-чресельного царствия Биоса, с ним сварганилась ужасная неувязка. Или — большая апоплексия, как любили говорить мудрые мужи Эллады.

Дело в том, что выходец из родимой отцематки по имени Биос=Биогония,— человече забыл /ранний склероз?/ об одном из главных правил этого царства, — законе био-меры касательно потребностей бестий и гадов всяких.

Это особенно ярко появилось у “нордического” человека, жившего в сравнительно суровых условиях среды. В а. ориен талис закон меры был-таки, отчасти хотя-бы, в наличии, но в а. европеа он не был перенят, и ясно — почему.

Слишком уж сильно разнились как оба эти человека, так и их дух, кратко говоря. Правда, и в ориентальной культуре этот закон явно не был всесильным, ибо мы знаем множество при меров, этот тезис только и подтверждающих /Сахара, Месопо тамия, и пр./. Ныне же он почти уже умерщвлен и на том же Ориенте, что нам доказывает хотя бы опыт “азиатских тигров и тигриц”.

Хотя в Биосе и главенствует закон джунглей /в нашем по нимании, которое и здесь — далеко, однако, от истины/, в том числе и знаменитый “кто — кого? ОКО ЗА ОКО” ИМЕННО ИУДЕЙСКОЕ /= борьба за жизнь, или же био-агрессивность, напомню/, но в многомиллионном течении лет Биогонии там выработан и специфический кодекс поведения, в котором принцип биомеры занимает весьма важное место.

Причем работает этот принцип с железной логи кой и на уровне жесткой и жестокой необходимости ОТБОРА именно. Образно говоря, этот принцип в Биосе водим максимою “убивай столько, сколько съешь”. Напомню лишь, что этот принцип био-меры абсолютно оправдывал себя за все течение Биогонии, а именно в течение почти 4 мил лиардов лет.

Человек же, повторяю, особенно нордический, — с самого почти изначала антропогенеза плюнул смачно на принцип био-меры и перестал следовать его во истину золотому прави лу.Это ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ искривление нашей истории еще ожидает своих исследователей — крохоборов, я же этим за ниматься не могу просто. А идею — дарю.

Кстати, так родился и другой, уже чисто челове ческий и тоже анти-цивилизационный РАЙХ-ПЛУ ТО-инстинкт,— алчность человеческая до наживы = собственности.

Сие нам так дико понравилось, что мы оную просто кано низировали, даже в фундаментах “демократии”.Главное в том, однако, что эта самая собственность с самого изначала накоп лялась ведь вовсе не трудом потным да праведным, а именно насилием, террором и все возрастающей аг рессией человека супротив собрата по слабше свово.

ХХХ

Узел этих АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ РАЙХ –ПЛУТО-инстинктов все нарастал комом и “обога щался” в недрах БСПр в течение того весьма специ фичного процесса встречного тройственного сня тия, который нами абсолютно почти не познан.

И даже первые орудия, как мы уже прояснили, пользова лись пращуром вовсе не в мирных целях креативного тру да, а именно в качестве орудий АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ЖЕ РАЙХ-насилия и убиения, в основном да в главном только.

Так как антропогенез у нас шел довольно вяло, а потом и вовсе остановился /думаю, из — за абсолютизации именно этих инстинктов!/, так уж с нами случилось, что за всю историю ро да — в — триаде, вплоть до нашего времени главным АНТИ-цивилизационным механизмом социогенеза так и ос талась борьба за жизнь и ее следствие — отбор (= со циал-дарвинизм, короче).

Именно согласно этому “идеалу” и стал формироваться последний вариетет Г.сапиенс,–Г. РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консьюменс,— как субъект глобализма зрелого уже именно. В результате у нас и получилось, то, что и должно было полу читься.

Наше пан-общество эры глобализма зрелого (Ойкумена) стало тем же самым стадом, работающим на инстинктивой ос нове, хотя и в присутствии второй сигнальной системы, куль туры, и пр. Суть осталась, однако, дико той же, что в Биого нии.

Иными словами, стадо двуногих бесперых существ-несо родичей работает исключительно почти по принципу “Гомо го минис РАЙХ-монструм эст”. Что просто не может же не вести к другой такой максиме.— “РАЙХ-ПЛУТО-Беллум омниум конрта омнес”,— в самом побуквенном формате.

Все это хорошо нам известно, и не только по марксовой доктрине, читатель. Которая в этой, ретроспективной ее части, во многом вовсе и не устарела.Правда, Маркс не углядел в своей критике глобализма главного, — инстинктивно-пан-террористичной, РАЙХ-ТОТАЛИСТСКИ –ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ при роды этого строя.

Но главное — даже не в этом. Ибо на инстинкты наши пер вым и справедливо обратил внимание только З. Фройд. Глав ным, в отличие от того же Фройда, — я считаю имен но ужасное ускорение встречного снятия в извраще нии человеческих инстинктов и их анти-цивилиза ционную именно деформацию глобализмом РАЙХ-ПЛУТО-реальным, даже по сравнению с их аналогами в мире Биоса.

Вот это, — начиная от ужасов внутривидовой аггресси су против несородича, и кончая дикой во-истину апологией ТЕР РОРО-ИНСТИНКТА собственности, — уж точно наше, только язык не поворачи вается обозвать “это” человечным.

Там же, где господствуют и верх держат та кие=РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты,— там нет, и не чего ожидать главенства ни Разума, ни Этоса, ни тем паче — Гуманитас…

Или же, как это даже с перехлестом и случилось в а. евро пеа /а через нее и в а. гумана /, — самые эти параметры истин ного человеческого Бытия становятся своими антиподами и полярами. Или, по-зэкски выражаясь, — доходягами. А суть до ходяги в том и состоит именно, что деревянный бушлат ему — уже понавыписан, он лишь доходит-дожидается его “реалий”, спонтом.

ХХХ

Мать — прыгнет в огонь и воду ради спасения чада своего. Истинный титан в познании — смело взойдет на костер иль за разит себя смертельной болезнью, отстаивая интересы вовсе не свои, а именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общечеловеческие. Ряд этих примеров можно и продолжить, хотя вовсе и не без мерно, конечно.

Но это — аверс лишь медали по имени “человек”, и его име нно человеческие инстинкты, так сказать. Хотя некоторым из оных тоже аналоги подобрать в Биогонии можно все-же. Инте ресно, что оных почти никто не отрицает, а наоборот, — пиитст вом и апологией оных даже занимаются.

Но как только речь заходит об инстинктах “ре версного”, анти-цивилизационного плана /убер-аг рессивность, обер-алчность, пан-завистливость, и пр. РАЙХ-ПЛУТО-качества того же человека/,-по чему–то все тотально начинают в этом дико сомне ваться, проклинать иль просто за уши подтягивать оные вовсе не туда, куда надо (сие — о Фройде я).

Я понимаю, что весь разговор о реверсе фантома челове ка, — куда уж там как неприятный. Но что же поделать,— сами и виноваты.И цель науки — вовсе не в приятностях, как извест но, а в нахождении Истины сермяжной.

Вот и я вознамерился доказать читателю, вконец уж измо танному и доходягою ставшему, что исходный цивилиза ционный ВРОДЕ плацдарм родовой истории был за воеван вовсе и никак не Разумом /которого и в по мине тогда еще не было, разумеется/, а именно ТА КИМИ РАЙХ-ПЛУТО-инстинктами, насмерть потом укрепившимися в бастионе по имени БСПР человека.

И главное в том и состоит, что в ходе антропогенеза, под эгидою мегализации террора Мамоны в цивилизации глоба лизма шло только дальнейшее стремительное вырождение многих из этих инстинктов, что, в качестве деформирующего начала уже, сильно влияло на весь ход позднейшей истории рода — в— триаде.

Вот почему я с горестью должен констатировать, что первая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-историческая ми ссия человека и само качество наших био-и социо-потребностей, — так до сих пор нами адекватно-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО и не поняты.

А ведь очевидно, что только на надежном познании оных, распроклятых, — наш исход из рабства Инферны только (м. б.) и возможен. Сие же касается и потребностей духовных, но об этом — особый прикол д.б. Ибо ныне только прояснилось, что даже на уровне био-нстинктов мы явно проигрываем иным субъектам Биогонии, а попросту говоря,— бестиям да гадам.

Но именно на такой “странности” и фунда ментировалось наше Вырождение, ОСОБЕН НО СОФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ МС И СД, в качестве неминуемой цивилизационной расплаты за содеянное, и именно как главный АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ тренд Антро погонии!

И здесь у нас все концы в один узел увязываются. В том смысле именно, что вырвавшаяся наконец на волюшку-воль ницу глобализма зрелого уже Потреба и ее именно террор /бла годаря успехам НТР, как апогею инстинкта познания, кста ти!/... кастрировала даже сильнейший у всех живых су ществ инстинкт самосохранения.

Вот почему, деформировав дико себя до неузна ваемости даже в сравнении с теми же бестиями ди кими, человек так и не стал МУДРО=ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ Г. сапиенс именно…

Вот почему характеристику человека в качестве предпо сылки истории надо дать тоже лаконичную и дико адекватн ую: это деформация и вырождение био-инстинктов, полная потеря биосоц-меры в потребностях и более поздний АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ камбализм его разума, катализировавшего суицидный именно терроро-активизм нордического человека эры глоба лизма уже реального.

Потом уже наслоились и другие беды,— неуравновешен ность меж биосоц— и духовными потребностями, пан — лень в духовной /и особенно в концецтуальной!/ сфере, и пр. Словом , болезнь рода с диагнозом “РАЙХ-ПЛУТО-Вырождение”, — началась очень давно, и в этом смысле можно согласиться с Кэстлером, что Г. сапиенс — ошибка биоэволюции. Но только в этом смысле.

ХХХ

Инстинкты занимают весьма солидное место в континуу ме БСПР, и мы об этом еще будем говорить, читатель ты мой бедолажный, никуда ты — не денешься и от этого, ежели, прав да, не пошлешь автора с его писаниной по-дальше.Они игра ют на более низком уровне, вестимо, нежели сознание.

Но еще никто же так и не задавался вопросом,— а какой-такой уровень в истории родовой — важнее или даже главный все-же был ИМЕННО В ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ?

И хотя уже эллины знали поработительную силу вещи, и даже то знавали они, что демократия — прямой путь к тирании, — в последующей истории никто этим истинам так и не внял ведь тоже.Ибо — уже апосля чаши цикутного вина, выпитой Сократом, — мужики от философии тоже подверглись желе зному закону Вырождения, — измельчанию именно, а потом и мамонизации ИУДЕО-иудовой…

Кстати, алчность и страсть к накопительству те же мудрые мужики Эллады квалифицировали в качестве тяжелейшей бо лезни. А разве мы научились впоследствии оную лечить? С та кими же триумфальными успехами разве, как и распроклятый грипп — медицина доходяжная что лечит-врачевает…

До духовных же потребностей — еще и дожить надо было. Нужны были, спонтом, не только условия /пища, одега, и пр./, но, главное,— усилия, причем — цивилизационно-перма нентные именно к самосовершенствованию,= к че ловечности,=мудрости.

А это, как показала та же история, — для абсолютного боль шинства несородичей очень обременительно и невыносимо скучно только и бывает. М. б., говорю, от этого дисбаланса у нас в седой древности и началась та трагедия, которая под ко нец истории и сварганилась в образе Инферны, как Афины Тригемины-ДЕМОКРАТИИ, вышедшей из головы ПЛУТОСА , КАК ГЛАВНОГО ИДОЛА-СЛЕПЦА глобализма?

Я склонен дать только и именно утвердите льный ответ, однако.

Кстати, ровным счетом ничего /толкового/ в преодолении данной нашей слабинки не смогла сделать и религия, в том чи сле и христианство. И даже — в первую очередь оное именно, учитывая совпадение ареалов распрстранения оного и Потре бы.

Все это вместе взятое тоже в серьезной мере вли яло на ту специфичность родовой истории, которая выражена в том, что интересы охлоса-ДЕМОСА и интересы креативной, А ОСОБЕННО — ОБЛАДАЮ ЩЕЙ, ИМУЩЕЙ части рода, — никогда фактически не только не совпадали, но даже и не перекрещива лись.

Друг дружка они никогда не понимали, да и, откровенно говоря, не дико сильно к такому консенсусу стремилися. Имен но поэтому в родовой культуре тригемине вроде действитель но мирно сосуществуют две культуры — истинная, гуманизи рующая, и жоп — культура.

Когда же великие идеи и идеалы опускались до охло — уро вня неумело иль сознательно, демагогически искривленными, — мы и получали результат в виде пресловутой “лозунговой культуры”, проку от которой всегда бывало значительно ме ньше, нежели вреда. Там, где мыльную оперу крутят тысячами серий, а “Войну и мир” обрезали до сотни страниц, — какая — та кая гуманизирующая и эмансипирующая сила у культуры вообще, в натуре, может оставаться? Вот почему меня в дрожь бросает одна дикая мыслишка.

Ведь от азбуки, которую усвоить надлежит еще как минимум каждому пятому несородичу-современ нику, — и до высей Софии ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ, — сколько же парсеков надобно, чтоб это измерить и, главное, преодолеть-то?!

А ведь обустраивать Софию надо тоже с самого изначала, даже в объемном плане, — именно с оразумения каждого норма льного в своем уме несородича в качестве предпосылки исто рии. И с весьма тривиальной целью — чтоб оная история вооб ще состоялась.А путь такого оразуменя, точнее, омудрения все же,-тот самый, который он и позабыл, что имел когда то,— прививка ему мудрой меры в биосоц-потреб ностях (= важнейший ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ параметр воли к Софии же).

Мудряк Протагор Абдерский жестоко ошибался (и жесто ко за сие был наказан!), выдавал желаемое за действительное, утверждая, что “человек есть мера всех вещей”. Правда, откро венно говоря, он имел в виду вовсе не био-меру и даже не ее разумность. Софист — таковым и остается, спонтом. Ибо чело век (эллин) к тому времени уже становился “без — мерным” тоже, что в последствии и вылилось в истинную трагедию для оного.

Но и эта область и сегодня для нас в большинстве случаев остается “тайною”. Которую мы сами и сварганили /от стыда в песок голову пряча, как иногда в подобном нонсенсе пытают ся оклеветать страуса/. Ибо прикрыли данное свое скот ство всякими фиглистами, а, главное, — инстинктом из другой уже мыльной оперы,— пан-ленью духов ной, мыслительной особливо.

ХХХ

Выпадение Разума из цивилизационного контура родовой истории вело к тому именно, что эта область изменялась со времен первобытного стада, — только и только в худшую,= бес тиальную, ибо КЛАССОВО-АНТИЧЕЛОВЕЧНУЮ сторону. Ну, а эта тенденция, ИНВОЛЮЦИОННАЯ ИМЕННО, уже во многом способствовала нашему трюмфальному шествию к бас тионам Инферны тригемины.

Можно поэтому смело констатировать, что человек в ка честве МУДРОЙ предпосылки цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ своей истории, — так себя в этой ро ли еще и не осознал… Главное из главных, — он в этой своей миссии так и не был реализован в сколь нибудь че ловека –достойной мере сородича именно.

Ибо то, что человече сотворил на самом деле, я отказы ваюсь категорически называть истинно-цивилизационной исто рией человека,=Антропогониею, КАК ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-БИОСОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ ЧЕ ЛОВЕКА-СОРОДИЧА.

Как я уже говорил, но вовсе не следуя Марксу /тоже схо жее утверждавшему касаемо истории и пред-оной, только не в СОФИЙНО-цивилизационном подходе/,— это есть лишь пре дыстория, свернувшая РАЙХ-ПЛУТО-оглобли вспять,— в виде глобализма реально-зрелого, как то тального ужо Вырождения рода-в-триаде — во всем, именно и только В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ КОНТУРЕ.

Ежели мы логично дойдем и здесь до конца, — на ту же ветку нам и дорога, только обратная уже. Вопрос лишь в том, — как воспримут нас эксбратва по Биосу,— или как добряк отец сына блудного, иль же как в Биосе только и принято встречать чужака? Тем паче, что чужак этот явно будет еще и чудаком-мудаком...

ХХХ

Итак, договоримся, читатель, что хаос цивилизационной истории рода — в — триаде начинается и главенствует непреме нно уже в самом ее исходном плацдарме, иначе говоря, — в са мом акте исхода человека из чрево — чресел Биого нии.

В силу и того именно, что он оставил в оной, в качестве не потребной якобы ему, биосоц-меру в своих потребностях. Этот факт, как это не странно, — абсолютно обойден всей нали чной историографией, и даже «историософией» несчастною. Хотя я и отказываю последней хоть в капле самостности, но в качестве прикладной пара-философской дисциплины она мо жет и должна стать наконец то полезной.

Вот почему нам надо быть логичными, хотя и безжалост ными к себе в следствие такой позиции: начав с хаоса, без-умного по части потребления именно, человек и кон чает на наших глазах свою историю в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОГО, ГЛО БАЛЬНОГО супер-хаоса под именем глобального то же РАЙХ-террора Потребы и ПЛУТО-тотализма злата тельца.

Создав потому именно себе светло-будущность-светло-конечность глобализма современности в ви де все той же Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Получается тоже конец истории с последним человеком впридачу, спонтом, но ведь — вовсе не а ля Фукуяма же!

ХХХ

Рост или мегализация хаоса в сфере потребления /= рево люция = ПАНДЕМИЯ ПАН-потребления/ во истину разитель ны. Причем не только и не столько в количественном лишь ас пекте, а именно в качественном и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-глав ном,— в плане все более ужасного анти-цивилизационного от даления его от той самой мудрой меры и от параметров чело вечности вообще. Что не может нас не впечатлять, разумеется.

Учитывая оговоренную сущность Инферны в качестве уже начатого процесса мега-суицида, — можно быть уверенны ми, что род так и закончит предысторию свою на энтом, пред посылочном уровне — пан-могильнике глобализма самоедско го именно… Так при этом и не став ни разумным, ни даже мыслящим о чем–нибудь во-истину ЦИВИЛИЗАЦИОННО-достойном, ДАЖЕ МА КАРОМ РАЙХ-КИТАИЗАЦИИ блин ...

ХХХ

Основным источником хаоса гео-триады и его дикой мегализации, т.о., становится сам человек, но уже тогда, когда он начинает выполнять главную свою цивилизационно-исторически-ФУНДАМЕН ТАЛЬНУЮ миссию — субъекта /творца/ истории,— в классовой АНТИ-цивилизации глобализма.

При этом я воленс ноленс опять-же становлюсь в опас ную близость к бедному Марксу как-бы.Ибо очевидно и бес спорно, что основполагающим фундаментом для выполнения этой роли человека в истории есть Прагма, но вовсе не толь ко она. Иными словами, я готов хоть сейчас подписаться под знаменитый Марксов тезис о Фейербахе, критикующий “акус тическую” природу всей прежней философии. Правда, я вклю чаю сюда и самого Маркса, но об этом читатель, надеюсь, уже догадался.

Однако сама Прагма в своем развитии всегда направля ется определенной суммой ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ идей конк ретного социума, которая /в качестве “идеологии Прагмы”/ — тоже входит в главенстующий там МС. Иного и здесь — не да но. Можно поэтому и Маркса в очередной раз скоррегировать попробовать: каков МС, такова и Прагма.

Правда, при этом надо помнить, что диалектика Бытия и сознания и в этом случае осуществляется именно и только во встречно-перекрестном направ лении.Однако, оставим кости этого титана мысли в покое Лондонского Хайгета хоть на этот раз.

Вот почему, читатель, не было, нет и не будет, навеки и присно, ни общества потребления только, ни социума иформа ции тольки, ни общества гинекологов, ни даже сборища од них лишь убер-обер-бравых феминисток, хоть и каким диким матом по всему по эшалону не крыли бы они бедолагу фалло са и обладателя оного.

Не может быть сие все потому именно, что обще ство без цивилизационно-целостного СД,— как един ства всех человеческих практик (и именно фунда ментальных оных, вне которых, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НОВЫХ, СЕТИ, СКАЖЕМ, сам человек абсолютно же невозможен),— чистейшей воды фикция, и никак дико не более!

Удовлетворять же свои потребности нормальный человек, не паразит-буржуа может и будет только исключительно пу тем, носящим название труда (А ВОВСЕ НЕ “ЭКОНО МИИ ЗНАНИЯ” ИЛИ УСЛУГ! Другого — не дано прос то покамест.

Я согласен, что сам труд станется иным, не обязательно лишь индустриальным и селсьскохозяйственным, но ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ суть оного от этого — не изменит ся никоим образом. Кстати, при вакцинации себе воли к Со фии, охломен явно подтягивается к рубежам КУРмена, и грань меж ними стирается, как и предполагал… тот же Маркс.

Этот процесс — уже сегодня идет полным ходом, и именно за счет экспонентного роста роли страта технократии (в широком формате сего слова, одна ко).

Вся беда только в том и состоит, что это — “не та” опять же технократия, она — убер-губительна ныне, во вселенском даже масштабе. Но я говорю это лишь в укор тому же Марксу с его всемирной ролью пролетариата в качестве якобы эмансипато ра человечества. Чушь это, как оказалось в РАЙХ-формате реалсоциализма, а вовсе и никак не истинно-цивилизационная эмансипация.

Уже сегодня такая роль еще раз /и, м. б., в распоследний/ нависла над интеллигенцией, НО ИМЕННО И ТОКМО ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ!

Вырождение в самой постфилософии — в отличие от марк сового времени — в том и заключается, что ныне она способна родить лишь какого нибудь жалкого мышонка, — от “инфо — об щества” до жалкой апологии общества=ПАНДЕМИИ глобаль ной террористки Потребы, а то и вовсе лишь черно-черный негритюд...

ХХХ

В силу этих всех причин я здесь хочу обратить внимание читателя на другое, — на роль МЕРЫ СОФИЙНОСТИ = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ СД (и способа производства) как единственного ци вилизационного локомотива истории.

И на этот счет уйма бумаги со времен того же Маркса по испорчена, но кое что повторить для читателя, считаю, целите льным будет. Ибо во всей той мега-писанине /особенно марк систской, как не странно/, — до сих пор начисто обой ден вопрос о степени ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО разумности иль мудрости конкрет ного способа деятельности (и способа произво дства в том числе).

Ну а в таком вопросе нам сразу же необходимо встать то лько в боевую позицию вовсе не марксова РАЙХ-классизма, а именно и только родоцентризма СИГРОМПИЗМА и мудрой уже родовой борьбы с глобализмом, о котором читатель, надеюсь, еще не забыл.

Ибо в этой только позиции находясь, мы и додумаемся, на верное, что СД, и особенно Прагма единого ныне рода, — и гу бительница наша главная, и, наоборот,— может стать важней шей спасоносицею. И никакая это не гипербола — метафора, никакой вовсе не эпатаж, и не толкание танков, читатель.

Мы уже пообтерлись как-то касательно аксиомы, что ис тория наша — процесс исключительно спонтанный. И даже не задаемся вопросом при этом, — а почему, собственно говоря, так с нами, сапиенсами же, случилось?

Могу и ответить: виною тому токмо и был БЕЗ-РАЗУМНЫЙ, АСОФИЙНЫЙ,= АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ РАЙХ-ПЛУТО-хаос-террор МС, СД и особенно способа производства, в основном и глав ном.

Сие же происходило потому просто, что СД двигался по историческому гуляй-полю, ведомый исключительно эгоисти чными и близорукими нашими интересами /в цивилизации глобализма преобладал в этом именно террор Мамоны,= сию минутный КЛАССОВО-экономический да ТОТАЛИСТСКИЙ РАЙХ-интерес, что вовсе никакая не новость/.А еще круче го воря, — что в той же бедолажной нашей истории мы так, ди ко и “избежали” применения и Рацио, и, главное,— Софии.

ХХХ

Хаос Прагмы в прямом смысле и непосредственно детер минируется хаосом потребления, как известно, и наоборот.В этой без — умной гонке наперегонки в русле анти-цивилиза ционного террора-тотализма Мамоны и происходит с нами все, — и монстрозный рост производительных сил, и все бо лее драстичное изнасилование НТП со стороны Мамоны, и всеобщее иссякание ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ресурсов три ады, воруемых современником-несородичем у детей и даже внуков, ради которых только и живем, казалось, и экспо нентное обнищание III мира с экспонентным тоже обога щением РАЙХ-ПЛУТО-грандов Мамоны, и еще многое-многое другое.

Уж и совсем простофильному читателю ясно, что в этом чернушечном разгуле хаос-террора, который мы стыдливо при крываем фиглистом “роста”, *глобализации*, — никаким разу мом и не пахнет. И пахнуть принципиально не может.При эт ом я никоим образом не принимаю вельтшмерцову позу алар мизма, уж скорее наоборот, читатель.

И вовсе не надо делать зверски умную рожу при этом, чтоб врубиться в тривиал: все это варганится нами ради РАЙХ-Брюха иль ПЛУТО-Потребы, вона уж сколь ко времени расставшейся окончательно даже с наме ком нежнейшим касаемо хоть минимальной разум ности И ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОС ТИ.

ХХХ

Почему же так именно с нами случилось, что РАЙХ-искус Потребы стал именно терроро-демонией непреодолимой для каждого почти современника? Ведь ежели и допустить явно не возможное, — что весь род достигнет уровня Потребы той же Америки, — и идиоту ясно станется же, что триада лопнет как мыльный пузырь, и никакие Софии нам уже помочь не смогут. Эпидемией пан — идиотизма это явление дикое объяснить не возможно, ибо она сама причину должна иметь.И есть, есть такая причина.

В качестве оной и выступает тот нами вона уж сколько времени пользуемый МС, который квалифицировать следует только в качестве брюшно-пещерного или пан-дионисийного, сло вом,-анти-цивилизационно-РАЙХ-ПЛУТО-пан —суицидного.

Как я уже говорил, кажется, именно по этому критерию следует различать не только исторические эпохи, но даже и ти пы — фенотипы самого человека, совторенные ими. Г. луденс — сам еще писал сценарий того балагана, в котором сам потом и играл главную роль героя-жиголо.Трагедия Г. консьюменс же в том и состоит, что ему уже не суждено ни сценарии писать, ни даже роль премьера жиголового исполнять.

Набравшая ужасное анти-цивилизационное РАЙХ-ускорение инстинктивно-пан-террорис тичная цивилизация глобализма уже пан-суи цидного сама за него все сие и делает…Ему оста лось лишь глазеть в чарующие очи удава по кличке Инферна-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ.

Читателю может показаться, что зэк-автора опять занесло в дикий тривиал. Но пусть он и на этот раз не спешит с выво дами. Стихийно, и только так формирующийся МС конк ретного социума /иль всего рода, но этот случай и совсем еще недавний, и пока единственный/, — никакой вовсе не тривиал. Ибо, во-первых, еще никто не объяснил же, как все “это” слу чается /позиция Гумилева о пассионарных толчках и в этом плане бесплодна, ибо квази-научна она/.

А во вторых, именно от МС “потом” уже решительней шим образом все только и зависит.Даже Маркс этого именно и не понял.И очевидно, что с таких зияющих высот панорама ис тории рода — в –триаде (Антропогония) выглядит иначе, чем с позиций “Капитала”.

Именно в таких случаях и взыгривает общий настрой об щества, его пассии, намечаются его целевые установки и еще многое другое из того, что и входит в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ содержание МС. Токи идут от познания, общения и потребления — к Прагме и наоборот, а распутать этот Гордиев узел может только горячее сердце, чистые руки и холодный ум, вестимо.

К сожалению, с этими-то истинно-цивилизацион ными атрибутами,— особливо с последним,— у нас в истории и были исключительно неувязки только…

Вот почему трактовка истории рода— в —триаде Гуманикою вовсе не совпадает с пресловутым истматом.Ибо я утверждаю, что хаос-террор Прагмы в истории рода-в-триаде (в АНТИ-цивилизации глобализма ин тото именно!) возникает и усиливается под воздействием хаотиза ции+терроризации Мамоною именно и только того МС, который и пользуется конкретным социумом в определенную эпоху.

Эта же слабинка а. гумана была детерминирована тем БУР ЖУАЗНЫМ извратом евро — разума, который окончательно оформился в Новое время глобализма уже реального в конту ре а. европеа. А за это вину паровоза несет не что иное, а то же только БУРЖУАЗНАЯ евро-РАЙХ-ПЛУТО-фило софия. Круг и опять у нас закрывается, а спасения вроде нафиг даже не видно.

ХХХ

Более того, корни /правда, вторичные/ всего того идиотст ва,— в самой “РАЙХ-логике” цивилизации глобализма, ибо это именно он окончательно изнасиловал и евро — разум, и филосо фию, и науку тоже. Наирезким же примером такого искривле нного сознания современности можно считать экономичес кий РАЙХ-ПЛУТО-либертаризм во всех его варациях,-как штандарт убер-агрессивного и смертоносного только уже глобализма. Виновник — паровоз, спонтом,— даже больше чем надобно известен. И главное в том и состоит, что он с успе хом, достойным черной зависти, продолжает свое преступле ние пред родом.

Судить же его явно некому покамест — ЗА КОРДОНАМИ СИГРОМПИЗМА…

Ибо и мудрые судьи-то перевелись и повымерли в ужес точенном до предела ритме нашей инволюции, и в этом я усма триваю самый страшный вариант самозакрытия сего порочно го круга для нас, бедолажных. Критика глобализма в лице фак тически лишь обер-рохлеобразного антиглобализма и неомар ксистов, это, конечно,— мизер. Тем паче, что и с ними вовсе не во всем можно согласиться.

Остается единственная надёжа на Гумани ку, Сигромпизм и ту самую пан–вакцинацию ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ воли к Со фии нам, отморозкам.

КАК ИЗНАЧАЛУ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ И СОФИОГОНИИ

ХХХ

Но здесь зарыта и другая еще собака. Для Прагмы всегда, изначально были важны Гносис и Техне. Ибо без оных, как чи тателю хорошо известно, даже и круглого колеса никак не сва рганишь.Тем временем мы уже выяснили, что наука в объеме Рацио всегда должна находиться в сцепке с научной фило софией, что и считается концептуальным иль теоретическим познанием. Правда, ежели при этом мы говорим именно о нормальном, софийно-цивилизационном Рацио.

К сожалению, в евро-традиции (апосля Эллады) данная сцепка была нафиг разорвана, сначала при помощи костров инквизиции священной, а потом и окнчательно посредством мамонизации, т.е., изнасилки Рацио со стороны РАЙХ-террора ПЛУТО-нимфоманки Мамоны.Ну а когда старая философия, в качестве горе-ледокола евро — рационализма, и вовсе бесслав но загнулась на пороге зрелого уже глобализма именно, — в той же середине ХIX века,— всякий разговор о такой сцепке стал, разумеется, и вовсе излишним.

Правда, этот первый катаклизм а. европеа происходил в ус ловиях бурного прогресса эмипирического гносиса /в основ ном естествознания/, тоже уже нафигово потерявшего нить ариаднину с триадным МС.Как это не странно, но имен но этот “прогресс” еще успешнее повел нас к колла псу софийности а. гумана, а потом уже и к Инфер не… Правда, вина Гносиса в содеянном в большой мере опо средованная все же. Ибо он многого “без философии” не толь ко не знал, но и знать ни как, в принципе аж не мог.

Однако это никак не касается того смертного гре ха Гносиса, который называется продажностью его Мамоне. За это “научным работничкам”, и в первую очередь тем, которые напрямую работают на Мамону, Марсиану, иль нагло одурманывают охломена в тренде либертаризма,— про щение наше с Гуманикою получить никак уж не положняк, и даже не западло, а нечто несравнимо еще хреновей...

ХХХ

Итак, евро — разум стал окончательно расколот, так при этом и неудосужившись обратить внимание даже на робкую предупреду Канта касательно Рита-образности для него прин ципа единства Верум эт Бонум. Хаос эмпирической же науки, набиравший все более страшное ускорение именно с момента начала декаданса еврокультуры, сделал-таки свое черное и да же демоничное дело. Особенно в акте рождения Потребы, с са мого начала глобализма зрелого ставшей не только РАЙХ-без — мерной, но и ПЛУТО-безумной ПАНДЕМИЕЙ С ЯВНО СМЕРТЕЛЬНЫМ ИСХОДОМ ИМЕННО ДЛЯ РОДА-В-ТРИАДЕ ИН ТОТО.

Ибо это именно он давал, и дает ныне так много, как казалось нам, симпличитам, приятно-прибыльного для эт ой нашей анти-цивилизационно-дионисийской РАЙХ-ор гии панконсумеризма. Но надо помнить, читатель, что исто рия действительно всех и вся да всегда ставит на свое заслу женное место. Правда, это всегда почти бывает слишком позд но, потому и учиться на уроках оной — бесполезно...

Словом, именно в середине 19 века началось бурное и хао тичное развитие НТП, которое через 100 лет переросло в каче ство и вовсе нового порядка — НТР. В течение всего этого вре мени хаос-террор познания, перманентно подкармиливавший хаос-террор Прагмы и РАЙХ Потребы, все-же еще количест венно как-то умещался в рамках ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ли митов триады. Но сколь веревочке не виться...

Правда, именно этим объяснима и та примитивная аполо гия НТП, каторая главенствовала в течение данного столетия истории глобализма. Только в редких и спонтанных случаях /Ницше, Шпенглер, и пр./ несородичи по-мудрее не только су мневались в панацейности НТП, по даже и кидали предупре ду другим несородичам.Но кто же и когда же на такие преду преды хоть ухом водил — то?

ХХХ

Тем временем хаотизация+терроризация триады , уже и при ДОМИНИРУЮЩЕЙ помощи НТП, шла РАЙХ-экспонентной, и только ПЛУТО-таковой ма нерою, сокрушая один за другим те самые ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЕ ее пределы-лимиты, которые для нас и были еще кое-как спасоносными. Кстати, и об них мы очень даже долго и не подозревали вовсе...

Таким именно манером хаотизация Прагмы зрелого глобализма стала “РАЙХ-ростом”,= глобальным уже ПЛУТО-террором-тотализмом злата тель ца именно, а мы и дальше дико умилялись лишь им и собственной “мудростью”.

Потребление же, в качестве необходимой лишь предпосы лки для становления человека человеком МУДРЫМ. ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ именно, постепенно сварга нило “революцию” тоже, и стало Потребою (как РАЙХ-анти-цивилизационная ФП, ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИТА именно и только).Из этих демонических чрево — чресел гло бализма и вылупился наш современник в качестве Г.Кайно-консьюменс. Иль проще еще,— как РАЙХ-ПЛУТО-террорист-самоед именно.

Сам же НТП, как всадник без головы, тоже в долгу не ос тавался. И — экспонентно лишь увеличивал темпы и мощь хаос-террора познания, как ФП именно, тем самым все более диким манером галванизируя общий хаос истории рода –в— триаде.

Так, путем тупого выпадения из контура а. евро пеа ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ квинтэссенции /науч ной, софийной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОС НОЙ философии/ и вослед пошедшей разломной де струкции евро — Рацио, эта РАЙХ-победительница Ойкумены и пошла на стремительное и тотальное самопоражение — В ВИДЕ ИНФЕРНЫ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ!

Последние и явно предсмертные ужо судороги которого нам и выпало счастие переживать. Тоже ведь удовольствие, хо тя за качество оного я и не ручаюсь. Ибо — не я виноватый.

Разгул мегализации хаоса истории глобализма ныне крис тально ясно заметен даже в рамках житухи одной генерации, что тоже дико очевидно. Мир наш менятеся неузнаваемо, вес тимо. Жаль только, что вовсе не в распрекрасную сторону это у нас получилося.

Разум европейский так и не успел осознать всю сложность и трагичность этой, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЖЕ, тен денции своего саморазвития. И даже не произвел оценку цен ностей в контексте так полюбленных нами всяких РАЙХ-ре волюций. Храни нас, о сатана-шайтан, подальше, однако, от оных, хоть в будущем!

ХХХ

Известно, что научная революция рождает техническую, а эта уже приводит к промышленной революции. Все это было бы верно, если не один дико тупой наш ухохлоп. Дело в том, что увлекшись адорацией всех этих революций, мы проморга ли опять именно — главное, ИБО ПАН-СУИЦИДНОЕ.

А оное состояло просто в том, что на мутной волне НТР родился самый страшный вид хаоса и цивили зационного террора,— революция терроро-потреб ления, уже абсолютно анти-цивилизационного и РАЙХ-ПЛУТО-суицидного = ТА САМАЯ ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Но ее “всемирное значение” и зловещую суть мы, и в пер вую очередь та же постфилософия, — так до сих пор и не поня ли, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ИМЕННО.Единст венной реакцией Вестерна первоначально было рождение ку цей доктрины “общества потребления”, в которой западные ковбои почему то усмотрели именно дико улътра-революцио нный сдвиг в социогенезе. Как будто еще кроманьонец несча стный не в обществе,— мохнатом еще по необходимости,— пот ребления околачивался… Марксизм — тоже не среагировал адекватно, беспрестанно лишь вороча молебенный барабан на воображаемой могиле смертного ворога свово.

Можно поэтому лишь резюмировать,— что вся постфи лософия за это столетие /за очень редкими исключе ниями/ пела осанну тотальной и экспонентной дегу манизации=терроризации = СЕРВИЛИЗАЦИИ рода , попавшего в жестокую РАЙХ-полосу инволюции. И поет и нонче, вестимо…

Если посмотреть на случившееся с нами под этим именно углом зрения, — то станет до одури очевидным то, что все ле гионы постфилософов, политологов и “советологов” явно за дарма просиживали штанину /и юбища, а какже без оных-то/, и также даром жевали вовсе не зоновского калибру свой ке шар. Как же разительно в этом плане отличается м. вивенди эт когитанди, скажем, того же Мандельштама, больше всего толь ко и боявшегося “продаться в три поколенья наперед”!

При этом я не вижу абсолютно никакой разницы, — кому именно продаваться,— будь это призрак Маркса, или же идол Мамоны.Сама данная акция глубоко преступна и ан тичеловечна, особенно ежели называешь себя интел лектуалом.Я уже говорил, что их квалификация в качестве “лучших”,-дурь Петрарки, тем паче что и он, и Вергилий, и Овидий — в холопах ведь придворных даже как пассионарно старались пощеголять…

Кратко резюмируя историческую роль и судьбу интелли генции “в свете” Инферны, можно лишь с горечью констати ровать, что она именно и предала несородича и свершила эн тим агромадное преступление пред человечностью.

Ибо ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ пред назначением КУРмена всегда было, грю, вести несо родича по рельсам-хайвеям мудрости ИМЕННО ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ. Что только — и для обоих именно!— и означало стратегию тотальной и мудрой, а не РАЙХ-классово-террористичной эма нсипации рода— в –триаде.

ХХХ

РАЙХ-революция ПЛУТО-потребления окончательно офо рмилась только во второй половине ХХ века, а ее результата ми нам и выпало наслаждаться в виде анти-цивилизационного террора абсолютно уже иррациональной Потребы. Правда, в реальном смысле это счастие выпало лишь примерно 1/6 несо родичей, иные — тотально и пассионарно к этим РАЙХ-реду там устремлены лишь покамест. Именно она, распроклятая, ныне все у нас и перепутала, и поставила вверх тормашками, особенно в доходяжно-коллапсном контуре а. гумана.

Главное, однако, что она сделала, — это утверди ла настоящую РАЙХ-ПЛУТО-диктатуру дегумани зации-десофизации-СЕРВИЛИЗАЦИИ несородича, по всей по Ойкумене, что и превращает на наших ошарашенных глазищах историю рода — в— триаде в невозвратность инволюции и вселенской уже дезин теграции.

Конечно, в реальности это в основном касается пока лишь развитого глобализма, живущего — и давно уж! — именно за счет всего рода. В качестве искуса он с помощью тряпки нео либертарной — Потребы — как бы заманивает туда же, в эту тер роро-Фата моргана = ПАНДЕМИЮ, — каждого именно несо родича.

Но на самом деле же — изовсехсильно отбрыкива ет каждого новичка, к корыту РАЙХ-Потребы и на пушечный выстрел не подпуская.А степень его экс плуатации и ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО порабоще ния да отчуждения во много крат лишь еще усили вая!

Ибо и у грандов Потребы, — вовсе не все лишь дураки от петые, вестимо. Там тоже знают распрекрасно же, что циви лизационных лимитов триады на новичков — нет, и не пре двидится, что они и для грандов — уже на исходе.

Иными словами, именно “революция потребления” на на ших глазах и стала во истину роковым поворотом в истории рода-в-триаде — ПАНДЕМИЕЙ ПАН-ПОТРЕБОТИТА. Дух наш, высокополетный такой, казалось,— окончательно проигры вает смертный бой с Брюхом и бесславно корчится уж точно в предсмертной судороге, в том числе и от подбрюшья.

Именно поэтому несородич — современник глобализма уже пан-суицидного по-бараньи по корно-раболепно и смирился с тем, что МС у него ничем принципиально не отличен от исто рически первого — пещерного, иль инстинктив но-нашистски-стадного!

Говорят, что “человек — не скотина, все перенесет”. Но ди ко сильно сумневаюсь я, что эти сумерки сознания у нас доб ром, хотя бы и мизерным, кончатся.Все это, читатель, мы от части уж и выяснили, да и придется еще к этим нерпиятнос тям возвращаться /если житуха нам не надоела, однако/. Здесь же нас должен интересовать другой вопрос.

Я его формулирую несколько парадоксально и громоздко ,— когда же мы прорвем окнчательно, хоть и в “слабом звене” плотину лимитов триады в качестве реалии собственного суи цида? Этого, конечно, никто точно не знает. Ясно лишь, что счет ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ОСТАТОЧНОГО времени эры гло бализма старчески-суицидного уже, для нас отведенного Ин ферною, — может итить максимум на декады уж только.

Ясно и другое,-роковую цивилизационную грань , принципиально отделившую антропогенез от экс понентного уже вырождения, мы окончательно пере шагнули как минимум 150 лет назад, и именно на пороге сокрушительной РАЙХ-виктории ПЛУТО-глобализма. Потом катились только по СВИННОЙ наклон ной уж, всячески усливая лишь процесс инволюции, перво-на перво,— Духа родимого.

Когда же в том самом глобализме зрелом уже род стал и единым /но слепым, КАК И БОГ АЛЧНОСТИ ПЛУТОС!/ суб ъектом пан — Прагмы и такого же пан-СД, — прорву Инферны ожидать надо нам буквально в любой час ужо. И в такой уж во истину грозной позе, став равным по отношению к геосилам и даже переплюнув ихнюю стих-мощь своей,— конско-нобель-меримой техмощью, — род все равно ведь и бровью не повел в сторону спасоносной Софии. И даже о человека-достойном МС — так и не озаботился. Словом, гордо подняв пустую свою головушку он пошел на встречу со своим РАЙХ-суицидом. Геройству падших поем мы...

Вот почему глобализм,— этот роковой АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ поворот в истории рода — в— триаде на фазе криза-революции неолита, тоже остался нами дико не ос мысленным, хотя данная ситуация д.б. квалифицирована не мягче как ужасная. И только когда оная, как крольчиха, разродилась мегапроблемами, мы в ужасе и в удивлении стра шнейшем начали за голову эту самую пустозвонную хватать ся.

Однако — тоже лишь частичной методою, ибо це лостность и мортицльность как самой АНТИ-циви лизации глобализма, так и Инферны-ДЕМОКРА ТИИ (ибо сие нонче — то же самое!), так до сих пор несородичем и осталась не понятой.

М. б., говорю, и мудрецы платоновской Атлантиды что — то схожее мыслили? Поди, разберись теперыча...

                ХХХХХ

РОКОВОЙ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОВОРОТ В РОДОВОЙ ИСТОРИИ:

ВСЕЛЕНСКАЯ МЕГАЛИЗАЦИЯ ХАОС-ТЕ РРОРА-ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА В РАЙХ-ПЛУТО-КОНТУРЕ ГЛОБАЛИЗМА РЕАЛЬНО-ЗРЕЛОГО

И эта тенденция той же методою рождена, что и пресло вутая Афина Тригемина-ДЕМОКРАТИЯ из головы бедного Зевса. М.б., потому она стала такой умной и красивой под той же кожей едино временно? Вообще то такое сочетание — дово льно редко встречаемое в этом диком фемино-племени. Хотя надо мне по — осторожнее все же. Ибо те же феминистки зап росто мою бедную головушку отвинтят, даже и за то, что не идентифицирую истинного виновника Инферны.

Я уж говорил, что по их разумению и Инферна — дело того же фаллоцентризма, как мужского убер-шовинизма бледноли цых мужиков (надо же, какую чушь напридумали!), и другого мнения оные решительно не признают. Спорить я, однако, не стану.Ибо есмь традиционалист, а посему уверен, что с феми ной вовсе не спором, пусть даже пансофским, заниматься, а совсем даже другим делом надо...

ХХХ

Кого же родил Зевс ХХ века,— РАЙХ-ПЛУТО-глобализм старческий уже,— ежели так ввысь поднять род, которому в этой Э-книженции и так достается, с нахрапо-перехлестом да же? /За служил таки, шельмец!/. Если удовлетворить все же такую охоту многих человековедов, то результат мы ведь знаем распрекрасно, братва.

Да, вы угадали,— Афиной Палладой, и имен но тригеминою = РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИЕЙ ХХ века есть все та же Инферна!

Сравнивать их телеса, лоло-красоты и другие прелести — отказываюсь императивно /хотя абсолютно уверен, что эту книгу фемины читать не станут/.Но я — джентельмен, и даже делавар. А оные, как известно, о феминах, как о покойничке,— иль хорошо, иль ничего. Ницше, правда, иль тот же Шопенгау ер, — по строже дико с оными были. И даже народная русская софия глаголит: баба из телеги...

Также хватит, читатель, для нас и мифотворчества, види мо. Ибо и без мифа на душе муторно, и кошки лишь дико …бутся. Тем паче, что природа мифотворчества, насколько я знаю, — сугубо коллективистская. А я вона в клетко-одиночку, во смраде зоновском миф на миллениум откатывать собрался. Не иначе, как трахнут мне по органу мифотворчества тем же Дамокловым мечом сугубо зоновского закала — ломом.

ХХХХХ

Итак, во второй половине ХХ века произошел роковой пе реворот в родовой истории, который и стал во истину глобаль ным и без малейшего эпатажа цивилизационно-судьбоносным . Правда, — в том именно смысле, что судьба рода — в— триаде приняла однозначный характер РАЙХ-мега суицида… Никаких других альтернатив и прерогатив, век торов и даже азимутов не осталось вовсе у нас, консуменсов.

Переворот этот, главное, охватил все без исключения сто роны и параметры человеческого ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия-в-триаде /ибо иного — тоже не может и быть вовсе/. Это — первое реальнейшее сдедствие из того пан — криза наличной инстинктивной цивилизации глобализма и в первую очередь, — из тотального декаданса и коллапса а. гумана, и особливо из дегенерации софийности МС, разумеется.

Ныне уже об этом болтают даже очень многие, особливо в той же науке без предмета, каковой и является т.н. глобали стика. И даже, как оказалось, — в чуде несусветном по имени “экософия”.

Правда, я уже говорил, что императивно не понимаю, как может существовать философия, опирающаяся на костыль од ного лишь ФО, ФП, или ФМ вырванного из нераздельной их троицы. Но — оставим это на совести экософии, ибо и она день гу зашибает, наверное, вовсе неплохую. Но ежели уж всерьез заговорили и о философии спорта, и о такой же от эдукологии, — значит, и для постфилософии недожитые дни считывать мож но, свободно обходясь притом безо всяких компов, Интерне тов, а довольствуясь родимой лишь пятерней и ее счетными гросс-потенциями. Ибо дальше и в этом случае — точно уж не куда.

В этой мега-болтовне, которая ныне лавиной табунной по неслась и по прериям-пампам Запада, и по степям Азиопы, за зря и дико напрасно после выхода на “волю” я выискивал, од нако, даже намеки от того, что в этой Э-книге и обозначено по нятием глобализм и его содержание — Инферна-РАЙХ-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИЯ.

Иначе говоря, — целостно-цивилизационного и со фигенического, основанного на гуманичном МС и целеустремленного к Софии понятия мегапроблема тики,— ЗА КОРДОНАМИ СИГРОМПИЗМА я так и не нашел!

Надо признаться, что при этом возникает довольно стран ное чувство. Вроде и собственная аура всплескивает /вона, ка ков мудряк я/, вот он, мой Клондайк, в котором, златоносном еще практически никто и кольев-то не забивал. Но с другой и главной стороны, — воленс-ноленс напрашивается вообще Дра кулой отдающее вампирическое сравнение, что эта наша пан-родовая санкта симпличитас — это не что иное, как забивание кола осинового в то, что осталось от СОФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ Духа рода-в-триаде в качестве именно разумного вроде как оно го...

И делают такое — лучшие как–никак земляне — планетяне, ежели так именно понимать интеллигенцию, конечно. Не зря также шаман дикой редукции человека и Орфей его царства инстинктов — Фройд, — избегал читать того же Ницше, скажем. Знаемо почему,— очень уж схожим сварганилось бы у них об щее течение мыслей. Я — читал обоих, не побоялся. И в силу этого именно считаю, что Гуманика с обоими не имеет реши тельно ничего общего.

Хотя и сказано, что негоже человеку быть одному, но, ви димо, уж такая судьба — индейка как Гуманики, так и бедного /сик!/ ее автора. Учеников у меня, знаю, — не будет. Но я во след Шопенгауеру очень боюсь, что апосля выписки мне дере вянного бушлата, на Гуманику накинутся профессора от пост философии /особенно, знаю, — американские/, которые и нач нут терзать ее, беззащитную уже.

Но я уверяю, что вмиг самовыкоп сварганю и так лагер ным ломом пройдусь, что и сухого места иль подливки для Гу рьевской каши от тех штымп-суко-фраеров не останется. Но нельзя же мне и примеру Пруста несчастного следовать, и закрыться наглухо в мастырке с пробковой стеною.Ибо пред назначение Гуманики — фрунтально иное ведь.

ХХХ

Начать анализировать эту проклятую проблему надо бы с вопроса об ИСТИННО-цивилизационном содер жании эпохи ЗРЕЛОГО, РАЙХ-ПЛУТО-пан-суицид ного уже глобализма, оконтуренной серединами 19-го и 20 веков.

Кстати, эта категория — вовсе никакая не монополия марк сизма, и нечего ее бояться. Предавать ее анафеме, что стало явным знамением посткоммунистического времени, — значит предаваться другой глупости — марксофобии. С другой же сто роны, в этом вопросе никакой колумбиадой и не пахнет вовсе.

Ибо важным АНТИ-цивилизационным компоне нтом содержания ДВУГЛАВОГО РАЙХ-глобализма в ХХ веке вплоть до последних двух его декад и бы ло смертное противостояние двух империализмов-глобализмов.

Более того, родовую историю при желании можно и надо разбить на определенные исторические эпохи, как цивилиза ции или под-цивилизации именно, ибо они, хоть и реля тивные, конечно, а существуют объективно же.Лицо века — па лача, чуть было не загубившего простофилю род, — тоже содер жательно, конечно. Правда, только не в ранге “века НТР”, ибо такое — тоже идиотство, и никак не более. НТР есть средство, функция, следствие,— что угодно, но только не содержание ис торической эпохи.

Борьба КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКАЯ = РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ этих двух смертных во рогов, страстно желавших погребения противника как можно только более скорого и глубокого, — потребовала /и требует по — ныне!/ безмерно огромных ресурсов, как материальных, фи нансовых, так и особливо духовных. Можно даже констатиро вать, что самое страшное в этом противостоянии — вовсе не самопоражение одного РАЙХ-глобализма /гораздо лучше бы ло бы, чтоб оба они сгинули к Люциферу!/, и даже не истоще ние внешних цивилизационных ресурсов триады как таковое.

Главное и самое страшное в цивилизацион ном плане,— в том именно, что в этой мега–гры зне терроро-классовой, тоталистской меж дву мя РАЙХ-Пакс были похоронены ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ интересы И РЕСУР СЫ рода-в-триад.

И даже само его РОДОВОЕ +ЭВОЛЮЦИО ННОЕ = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИМЕННО И ТОЛЬКО футур-будущее!

Ни один из этих тотализмов-глобализмов не проиграл и ни один не одержал викторию ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-трюмфальную, об чем мы говорили, читатель. Проиграл, и в дребезги и именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО, — тот же род, т. е., все мы, согеяне-несородичи. И именно в этой мегагрызне со держание эпохи нашей резко сменило декорации и самую РАЙХ-суть.

В качестве наиглубиннейшего АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО содержания оной и м. вивенди, опе ранди эт когитанди нашего во времена глобализма уже пан-суицидного, стала именно и только Инфер на, и токмо тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИЯ!

В ней ныне — и копошимся банглами-бомжами, бродяж ки. Главным же ножом гильотины духовного плана для нас в этом содержании оказалась та же Потреба. В качестве столь сильного и заразительного терроро-искуса /взращенного имен но хаос-террором познания, то бишь НТР/, что супротив оного ныне устоявших почти и не осталося...

После второй мировой войны начался новый, качественно иной уже этап данной РАЙХ-мегагрызни глобализмов, сте пень остроты и всеобщности которой постепенно, но неуклон но и явно экспонентно — в виде мегализации триадного хаоса и террора ДВУХ УЖЕ ПАКС— приближается в на ши дни к апогею. Иль, ежели хочешь, читатель, — к часу Х, ког да терпение Инферны кончится и ее прорвет непременно в наи слабшем РАЙХ-месте иль звене.

Кстати, эта наша последняя фаза ИНволюции ознаменова лась и тем еще, что несколько раз мы себя ставили на бритву III и последней /однозначно уж!/ войны. Вот почему я и поль зую бритву Оккама и говорю, что степень ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО именно Вырождения несородича вызывает у меня силь ную подозревку, что оное не только невозвратимо уж, но и близко к эволюционному финалу. Мы покорно, как овцы глу пые, лишь следовали этой именно и только тенденции, не вос принимая абсолютно никаких шагов для самоспаса.

Правда, при наличии воли /хотя бы к разуму, ежели не к Софии/ у наших КУРменов, — еще во времена полного рас цвета обоих глобализмов можно же было углядеть и их цивилизационную РАЙХ-идентичность, а также трупные пятна, и то, что оба они — неиз лечимо больны уже.

С первого взгляда того самого это, однако, глаз не резало, а КУР-мены этим ловко и пользовались, непрестанно соору жая одну за другой нелепицы в виде доктрин, а точнее,-уто пий.Однако общий ход хаотизации и терроризации исто рии нашей вскоре сам и подтвердил этот диагноз,— тому глобализму, который не имел — что и главное!— бо лее добротных историко-кореньев и был экономиче ски слабше.

Этот анти-цивилизационный механизм мегализации хаос —террора триады, нет никакого сомнения, подтвердит такой же летальный исход и для другого РАЙХ-империализма. Я толь ко дико боюсь, чтоб не вмешались в эту нашу квази — медици ну те призраки, о которых я манифестировал в самом начале Э-книг Гуманики. Особенно же сильно я опасаюсь ренессанса призрака Марксова.

Ибо Инферна, и особенно глобализация террора Мамоны,— сварганили и для этого — наипрекраснейшие же условия.

И важнее всего, чтоб этот экзитус леталис для РАЙХА Мамоны не привел бы к аналогич ному исходу для рода-в-триаде в целом, ибо сте пень такой именно опасности — очень велика. НЕХАЙ И В АЗИМУТЕ РАЙХ-КИТАИЗА ЦИИ… Лес рубят — щепки летят.

ХХХ

Эта главная дихотомия ХХ века никаким высоколобым разумом, конечно же, освещена тоже не была. Да и дико наив но нам искать разум в таких именно вещах.Хотя на уровне идео — трёпа обе РАЙХ-идолологии только то и делали, что апелировали к Рацио, и даже с перехлестом “заботились” яко бы о всяких благах несородича именно.

Причем я должен в который уж раз предупредить читате ля, чтоб он не попал на удочку в виде недооценки такой идео-трескотни. Ибо она,— базируясь на “здравомыслии” и лозун гах, — даже очень сильно порою действует, и вовсе не только на уровне охлосознания. Идеи, как четко уловил Маркс, — тоже могут стать материальной силой и оружием. Иногда — так даже и стреляющим в самом буквальном смысле слова этого оным.

И все же основная борьба этих волков велась на привыч ном — материальном, и особливо милитарном уровне. Иными словами, их мега-грызня стала не чем иным, как соревно ванием двух РАЙХ-вариаций СД, не сильно и отличных в цивилизационном плане, главное,— одного и того же глобализма, и способов производст ва тоже, вестимо.

Не смотря на качественную, казалось, их разность даже в классовом смысле, — вели они оба, однако, в ту же АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ сторону. Оной же и оказалсь Ин ферна тригемина-ДЕМОКРАТИЯ, кратко гово ря!

Оба они стремились к такому только — тоталитарному — превосходству производительных сил и Марсианы, который дал бы однозначное РАЙХ-преимущество пред врагом. Везде ,— и в экономике, в политике, и в той же Марсиане, В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ФОРМАТЕ, НАМЕРТВО СВОЙСТ ВЕННОМ ДЛЯ ГЛОБАЛИЗМА ЖЕ — РАЙХ-ПАКС — места ни для Рацио, ни для Софии не оставалось, самым решительным образом.

Более того и главное, на эти антигуманные цели оба волка изовсехсильно и все более здоровенными терроро-ту маками подталкивали и хаос-террор ФП познания. Кото рый вскоре и стал столь стремительным и мощным /в конс ком, повторяю, а не человечном измерении/, что приобрел ста тус НТР.

Однако, направленная стихийно лишь и только на хаотизацию триады, сама НТР — тоже закономер но стала АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ компонен том этого вселенского хаос-террора, и даже наимощ нейшим его катализатором…

ХХХ

Результатом, несколько парадоксальным, как всегда, всего этого хаоса познания стали, по крайней мере, две вещи:

а /наука сама стала производительной силой, причем — ве сьма даже терроро-эффективной оной; и

б /наука “времен НТР” — все фронтальнее направлялась против человека, и особенно страшно,— в азимуте не только его массового изничтожения, но и все более страшного и анти-цивилизационного отчуждения, ОСОБЕННО РАЙХ –МАКАРОМ ПАНДЕМИИ ПОТРЕБЫ.

Кстати, первые послевоенные мегапроблемы, яв ившиеся нам той же сюрпризной манерой деус ех ма хина, и были порождением именно и только хаос-террора, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ НЕ ЛЕЧИМО познания под кликухой НТР!

Такой именно манерой, ежели продолжать быть лапидар ным, и был зарожден глобализмом двуглавым механизм все бо лее страшного ускорения саморазвития триады в условиях та кого же ускорения хаотизации познания и терроро-шизоидно сти самого знания.В результате уже РАЙХ-единая Ойкумена начала дикую пляску святого Витта, тем самым все резче вы светляя истинное лицо Инферны.

Появились сперва “негативные последствия” социетатно го развития и самой НТР, которые с дико большим опоздани ем были осознаны нами в качестве глобальных (=миро вых, но никак не цивилизационно-АДЕКВАТНЫХ же, А ЛЯ СИГРОМПИЗМ) именно проблем. В Ойкумене же все причудливей переплетались все новые линии напряги и “горячие” точки, далеко уже не совпадающие с прежде еще биполярным миром Запад — Восток.

В результате в Ойкумене и в родовой истории (= гло бализме зрело-старческом) вообще буквально все уже ста ло соотноситься только с лакмусовой бумагой хаотизации и все более “единым” и целостным АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМ переплетнеием мегапроблем в макабро — еди ную Инферну.

Учитывая то, что в это время именно род стал единым как субъект СД и особенно Прагмы, радости это единство нам во все не принесло, однако. Поэтому и можно полагать явную дикость, что став единым наконец в качестве именно рода, а не био-вида /как это было на протяжении всей родовой истории доселе/,— род-в-триаде и пошел в смерт ный анти-цивилизационный РАЙХ-КЛЕПТО-ПЛУТО-бой... супротив себя!

ХХХ

Странность вся в том и заключена, что в бой этот самый род пошел довольно странно вооружившись: в одной руке не ся НТР, в качестве апогея хаоса+террора познания /эмпирич ного в основном/, а в другой — Потребу, в качестве тоже апо гейно-беспрецедентного в истории терроро-искуса = ПАН ДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА. О самой Марсиане уж и не говорю, ибо это слишком лобовой подход.

Она, НТР, т.о., действительно сыграла роковую роль в ис тории ХХ века. Вместо исполнения имманентной для науки и техники миссии, — служения человеку, его свободе и счастию ,— она все мощнее начала поступать именно и только супротив ной, анти-цивилизационной манерой. И вовсе не только на по ле бранном Марсианы.

Научно выражаясь, НТР, во первых, мощно катализирова ла рост производительных сил глобализма,— у обоих РАЙХ-им периализмов!— тем самым еще более и в невиданной степени усилив тенденцию хаотизации + терроризации родовой исто рии, как фазы зрелого глобализма именно и только.

Касательно Прагмы это и стало — и осталось! — на Западе простофильно названо “ростом”, подразу мевая под оным лишь всяческие прянико-бублико-прекрасности дикие.

Во вторых и именно посредством “РАЙХ-ПЛУТО-роста”, — НТР щедро одаривала нас дарами данайцев,— в смысле воз можностей удовлетворения все новых, и все более иррацио нальных наших биосоц-потребностей. Правда, в условиях отсутствия в родовой истории такой мелочи, как разум, — не ос тались неизменными даже эти сами потребности.Тенденция их развития, «прогресса» шла закономерным, и тоже анти-ци вилизационным токмо манером — паралельно “РАЙХ-росту” /и дико катализировала его!/, но с явным и недвусмысленным терроро-отклоном, грю, от критерия мудрости и даже тривиа льной разумности, даже здравомыслия пресловутого.

Так, кратко говоря, нами и была порождена По треба, ставшая вскоре ТЕРРОРО-ПЛУТО-явлением уж точно цивилизационно-планетарного масштаба = ПАНДЕМИЕЮ. И ее субъект, или же «новый человек» — Гомо РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консу менс.

Когда при помощи той же НТР глобализм разродился по-крольчишьи целым роем ужо мегапроблем, — нас спасти могло уже только чудо.Жаль, но чудес под нашим дряхлым Солнцем — не бывает, братва. Но человек и сам, вестимо, способен на богостроительство и мифо-чудо-творчество да чудачество, причем все более РАЙХ-дебильное токмо оное с течением эволюционного времени.

И я верю, что только привив себе новую родо вую силу воли к Софии /а это и будет самое настоя щее, истинно-цивилизационное чудо из чудес!/, — то лько этим, мучительно тяжким и во истину чудотво рным путем,— он и может еще спастись!

ХХХ                                            

Мир в ХХ веке изменился почти мгновенно и кардиналь но, и мы даже как этим гордиться привыкли. Хотя так делать нет абсолютно никаких оснований, — ибо та же скаредница Ин ферна императивно этого нам и не позволяет. Но мы и в са мые последние часы предсмертные, как показывает пример бедного Фукуямы и РАЙХ-либертаризма ин тото, — и не соби раемся вовсе бросить эту вредную привычку.

А. гумана у нас начала, с последних сил ужо, дергаться в судорогах, известно что знаменующих. Ойкумена — стала тота льно и вконец паранойной и начала подозрительно смахивать на вагнеровскую Валгалу, только в мега — масштабах РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ тоже, разумеется. Иль — утро после пан-ночки Варфоломеевой,— что кому больше нравится.

Род — став единым субъектом СД, пан — Прагмы и как минимум сравнявшись по мощи с гео — стихиями, — так и остался, однако, и слепым, и, главное,-абсолютно не мудрым!

Все мощнее, кстати, отходя именно от этого параметра, ат рибутивно-цивилизационного, как я пытался доказать читате лю, для сородича, ежели он и дальше будет соглашаться, чтоб его кликухой Г. сапиенс обзывали. Вот почему он, опираясь на страшной ставшую и все той же конско-нобель-тротиловой си лою меримую тех-мощь,-и стал крушить все, сколь только мог и на что силушки хватало /во истину уж “сила есть — ума не на до”/.

ХХХ

С другой стороны, однако, и именно поэтому он, род-в-триаде, становился все более похожим на античного Лаокоо на,— окутанным змиями все большего числа и все более страш ных мегапроблем. История рода-в-триаде уже воочию не только застопорилась на куцем пятачке глобализ ма РАЙХ-КЛЕПТО-дегенеративного, но и такой же, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ манерой повернула оглобли ПЛУТО-вспять.

Правда, в этот ступор мы вошли гораздо раньше, грю, еще в эпоху неолита, но по прирожденной простоте душевной, — очень долго об том даже не подозревали. Сейчас же сей сюр стал очевидным и однозначным, казалось, и отпетому идиоту. Так был оправдан окончательно, к слову, тезис Ницше, что все выбранные нами в истории пути ведут в тупик, и только туда.

И так именно парадоксально /мягко недопу стимо стеля/ мы ответили на проклятый воп рос, волновавший еще антиков, — Кво вадис, гомо?

Сейчас по Ойкумене рыщут уже не воины христовы, не конкистадоры-шерстяные, ибо неограбленных РАЙХ-либера лами и генералами земель не осталось уже вроде как. В та кой терроро-крестовый поход мегамасштабный за Потребой — вместо гроба господня /очень многие уже чихать и на оного только и хотели!/ — мощней шей ратью ПАНДЕМИЧЕСКОЙ собрался весь поч ти род.

Ибо после самоповала реалсоциализма для этого искуса — даже отвеса в виде мифо-утопии не осталось уже. Ежели чудо все же состоится, и род заимеет таки цивилизационную перс пективу будущего (И ТОКМО МАКАРОМ РЕАЛИЗАЦИИ ИДЕЙ СИГРОМПИЗМА!), — его историки будут бесконечно мучиться от мути в церецеллум, иль кошмарных снов, —пыта ясь врубиться в то, что же с нами сварганилось то. Но это — ежели чудо, говорю…

Тем временем объективно чудо-чудище с нами в том и сва рганилось, что мы, все, скопом и вполне осознанно пошли в пан-рабство пред Мамоною, хотя недопустимость оного рабст ва, повторяю, вполне осознавали те же мудрые мужики — ан тики еще. Результат содеянного нами в глобализме — Инферна тригемина-ДЕМОКРАТИЯ, — пред нашими же ошарашенны ми глазищами и отказ дикий на раздумину бросившими голо вушками — такой именно харизмою только и отдает.

ХХХ

Вот эта вся сатания Инферны-РАЙХ-ДЕМОКРАТИИ, да еще нами и не осознанная как в своей целостности, так и в ан ти-цивилизационной мортицильности оная, помноженная на апокалиптические ожидания ее, скажем, в безумии Марсианы в качестве ежеминутно даже вполне реального столпотворе ния,— ныне кардинально изменило доминанту и пассионар ность охлосознания ДЕМОСА эры глобализма уже РАЙХ-суи цидного. Ибо обозвать оное определенным МС — язык мой не поворачивается.

Только напрасно думает читатель, что в таких условиях род — взялся таки дружно за головы несо родичей по-нормальней.Ничего подобного, однако, не случилось. Наоборот даже.

Под этим Дамокловым мечом глобализма, нависшим над головой каждого именно уже /даже дурхатного!/ несородича, — возобладала как раз супротивная, королевская РАЙХ-ПЛУТО-максима “После меня — хоть потоп”. Ибо сейчас уже весь род — отчаянно зажмурившись — ринулся мощно за фата моргана гедонии. И это именно человечно, конечно. Иль низко-хрю шечно = РАЙХ-КЛЕПТО-ПЛУТО-либертарно все же?

Стиль нашего мышления в юбилейную годину, отбросив очень незначительный /но нужный все же/ эпатаж, — таков име нно и тольки таков. Словом, мне становится подозрительно ясно, что мы сварганили глобализм зрелый, как именно пан-нео-пещерную эпоху, венчающую досихпорный со циогенез, как РАЙХ-ПЛУТО-инвариант Инволюционной Антропогонии, и дико трудно станется меня переубедить в энтом.

И зря нашими КУРменами этот фантом охлосознания — сплошь и рядом недооцениватся, особенно когда варганятся оными очередные футуристичные прогнозы иль мессианские планы родоспаса, особенно в той *глобализации*, истинно-ци вилизационная кликуха которой есть токмо РАЙХ-иудео-аме риканизация, или ПЛУТО-холокост наоборот.

В ситуации, когда массовое охлосознание охвачено таки ми именно страдательными пассиями, — пробить в нем брешь для воли к Софии, — чистейшей ведь воды утопия. Иль антиу топия, два сапога — пара.

Сущностное изменение высших цивилизационных целей и установок охлосознания в данном смысле /и случае/ и дока зывает, безотказно даже, то, насколько прав был Маркс, когда еще в ювенильные годы надеялся, что его идеи овладеют мас сами и станут вследствие этого силою, вполне материальной.

Дело в том и состоит, что Потреба и ее террор в основном “работает” — тоже на уровне инстинктов РАЙХ-МАСС-ЧЕЛОВЕКА = ДЕМОСА именно и то лько. Ибо ежели строго судить, то применение мерила разума в сфере потребностей, — должно вести оные куда угодно, но то лько не в сторону монстрозного роста в ранге ПАНДЕМИИ уже РАЙХ-ПЛУТО-похоти.

НТР и рожденная ею революция Потребы открыли пред родом прорву убер-терроро-искуса, пред которым он, не при выкши и вовсе пользовать Рацио в своей истории, — не устоял и постыдно капитулировал, понеся на алтарь своего неугомон ного Брюха, — и последниее из того, что еще можно назвать Духом,-софийность ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ, перво-наперво.

Вот почему Гуманика так назойливо настаивает на необхо димости обучения охлоса-ДЕМОСА и самопрививки у него именно воли к Софии ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ. Ибо в супро тивном случае, даже создав самые надежные научные и этические теории, — мы с Инферной-ДЕМОКРАТИЕЙ спра виться в софийно-цивилизационном, единственном же плане императивно никак ведь не сможем!

К выяснению комплексной детерминации хаотизации ро довой истории поэтому воленс ноленс надобно привлечь уже много крат упомянутое мною становление современного рода-в-триаде единым субъектом СД и пан — Прагмы. Дело в том и состоит, что в этом случае ком переплетения цивилизацион ных причин и следствий Инферны, — предельно усложняется.

И все же, несмотря на то, что род и ныне остается шизоид но и трагично РАЙХ-расколотым и дихотомичным, по самым разным параметрам и критериям, в том числе и даже очень су щностно, — и по классовому критерию,— он все же манером *Пер РАЙХ-аспера — ад ПЛУТО-астра*,— становится таки нако нец единым.

Тем самым и подход КЛАССИЗМА теряет свои былые приоритеты и д.б. заменен — в качестве цивилизационно-главного ПОДХОДОМ РОДОВОЙ И МУДРОЙ УЖЕ БО РЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ ИМЕННО И ТОЛЬКО. Тем са мым первый раз в Антропогонии и выполняя функцию именно человечества, как ИСТИННО-цивилизацио нного субъекта истории.

НО ТОКМО ВООРУЖИВШИСЬ МОРТИРА МИ СИГРОМПИЗМА!

Правда, сами принципы единения рода в наши дни — тоже контраверсны и порой непредсказуемы. Скажем, внедрение Се ти, Интернета, казалось бы, — одно лишь благо неимоверное. Но ведь абсолютно очевидно, что Сеть лишь еще более усилит ту линию РАЙХ-раскола современной Ойкумены, на одной стороне которой богатые станут еще богаче, а по другую, — бед ные еще и еще дико беднее и… многодетнее (что в данном разе просто синоимично).

Главное в этом единении, — мегаэкономическая сто рона, конечно. Но в силу того, что род при этом, грю, вовсе не стал мудрее, а явно наоборот, — я ничего особо радостно — радужного в таком единении вовсе и не усматриваю. Ибо это наше единство еще очень далеко от регулы даже БУРЖУАЗ НОЙ Великой французской революции — Свобода, Равенство и Братство.

Радоваться РАЙХ-ПЛУТО-халяве,— единению современно го рода — в — триаде не стоит по одной и простой причине.Он начинает свою цивилизациионную роль пан-демиурга в гео-триаде именно в той самой страной позиции всадника без головы, на что уже много раз намекал я. А это не что иное, как один из признаков того же Вырождения, разумеется…

Выход всего уже рода на единый трудовой фрунт в триаде с особой и даже небывалой силою требует опять же соответствующего этому именно масштабу — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО МС, И ТОКМО ОТ СИГРОМПИЗМА ОНОГО.

Ибо всякая деятельность наша, как уже убедила нас Инфе рна, — должна всё же освещаться хотя-бы Рацио.Пан — масш табная деятельность же, осуществляемая вне должного МС, — это лишь укороченный и дико ускоренный путь к тому же суи циду, и не больше.Что только и имеет место быть в зрелом глобализме.

Вот почему наличный у современника, приятный и так возлюбленный нами пещерный м. когитанди необходимо за менить более адекватным реалиям МС, а в качестве такого, думаю, единственно пригодным и остается гуманичный МС СИГРОМПИЗМА.

Внедрение этого МС в наличную а. гумана, — вот проблема, не имеющая прецедентов по сложности, неотложности и ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ спасоносности.

ХХХ

Не думающий /о себе и своем самосохранении же!/ род, род с кастрированным разумом и при полном отсутствии муд рости ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, — та кой род перспектив на будущее иметь императивно не может.

Это уже и не киллер даже, а РАЙХ-ПЛУТО-ав то-киллер. Он ведь не то что для бедолажной Геи, он — и для Косма вскоре может статься смертонос ным… Звездные войны–то, — уже в распорядке дня имеются,— в Америке, вестимо, а где же еще прикажете искать-то...

Но с другой стороны, читатель осознает, надеюсь, и всю ультра — сложность с таким обучением, которое должно стать не чем иным а новым Веком Мудрого уже Просвещения, иль эдукологической революцией.

Нету ведь пока ни адекватно понятого предмета обуче ния, ни учителей, обученных обучать оному. Нет и, главное, не видится, — тех цивилизационных путей, при помощи кото рых такую революцию надлежит обустроить практически /не путем же насилия, — “успехи” того же советского партпросвета это дико только и доказывают/. А с другой стороны, — цейтнот Инферны настолько жесток уже, что позу Недоросля занять, иль обломовщиной нежиться, на тахте-канапе отлежаться, — нам категорически не удастся тоже.

Инферна-ДЕМОКРАТИЯ на то и есть сатания вселенская, что всего этого она категорически не допустит. Она сама дико и перманентно драматизируется, не без нашей, конечно, помо щи изовсехсильной, обогащается /такой же манерой/ и т.д., — лишь экспонентно сокращая шагреневую полосу оставшегося еще нашего пара-уже-Бытия эры глобализма НЕДОЖИТОГО ВРЕМЕНИ.

Эпоха сия, как эпоха апогея ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО име нно РАЙХ-ПЛУТО-Вырождения,— сегодня однозначно нам по казала, что она приближается к последнему и логическому ру бикону — берегам Стикса.И мне абсолютно не ясно, скажем, главное именно,— каким-таким макаром хромой Харонт спра вится с таким наплывом суицидов, алчущих перебраться в его эльдии дырявой — “туда”.

Вот почему, считаю, род нуждается ныне в при личной именно предупреде.

А это уже посильно и одному человеку, и даже зэку за за претками. Правда, вовсе не я виноватый, что предупреда моя получилась подозрительно схожей на здоровенный пинок в вечно сжатую задницу несородича. Но уж лучше так, дико не бонтонно, нежели лагерным ломом по органу пан — лени ду ховной шарахнуть, блин. Учитывая дико слабую кишку-жилу этого органа у несородича, заранее можно быть уверенным, что результатом такой санацейной акции лишь в лучшем слу чае образуется коммоцио церебри.

Реалистичней же ожидать что эта круглая коробка — от этого начисто и вовсе отвинтится нахрен…

ХХХ

Вот почему, считаю, надо каленым железом изжечь еще одно, и тоже крайне человечное свойство у несородича , — ту самую пан — лень мыслительную, которая (как инс тинкт именно!) и является как-бы отвесом-отдушиною для инстинкта познания.

Я уже говорил, что сие качество особо упорно и сильно держится на высших именно эшалонах концептуального мыш ления, т.е., в сфере собственно Рацио и до сих пор отсутству ющей Софии.

Эта мега — лень уже сыграла с нами не одную злую шутку в истории. Но человече, как и полагается царю-цесарю нату ры, — и ухом — бровью при этом не повёл, так ни хрена от собст венного идиотизма и не излечившись. В нашу эпоху тотально го слома и такой же несвободы, родовой уже, — нам бы и по кончить со всем этим неплохо было бы. И даже форсирован ным манером желательно, разумеется.

Однако ничего похожего на это я, по крайней мере, не на блюдаю. Тем временем ясно, что даже “одна лишь” эта пан — лень может стать для нас судьбоносной,— в том же мортициль ном смысле, конечно.Ибо читатель уже убедился, что в супротивном случае у несородича — и вообще ника кой особой ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ судьбы не оста нется. Тот же хромяга Харонт обо всем и обеспокоится…

Вот почему для нас и нет задачи актуальней, чем напрячь до предела эрекцию нашего, сломанного по-хребетно еще во смраде средневековья, разума для познания и последующего преодоления Инферны-ДЕМОКРАТИИ. Иначе — хана только дикая нам, сколько же повторять можно?! То, что несородич ныне явно не врубился в грозящую ему опасность от глобализ ма уже пан-суицидного /и даже не думает врубиться!/, — гово рит в пользу исключительно лишь того же деструктивного и дегенеративного процесса, который всегда сопровождает цивилизационное Вырождение как бифуркацию.

И об том, конечно, он глаголит еще, что этот процесс бли зок, видимо, ужо к своему логичному финалу. Неспособность мыслить адекватно РАЙХ-реалиям, в которых и существует че ловек, — известно как называется, и какой отраслью медицины лечится /точнее — не лечится пока все же, но разве она в этом признается/? На то и латынь пользует, спонтом.

При одной только мысли, что захваленная до невозмож ности наша наука неспособна познать хоть в минимально на дежной /теоретической/ степени даже и одну лишь мегапроб лему, — мне лично становится крайне неуютно и жутко. Хотя, повторяю, я — вовсе не из трусливого десятка.

Тем временем и охломен, и большинство КУРменов, — сох раняют же, по меньшей мере, олимпийское такое спокойствие. Иль вдруг разрываются на части всякими поносами-робинзона дами, от которых как в медицинском, так и в родоспасатель ном планах польза бывает разве что в виде агромадной стир ки штанин-юбищ, в которые наклали всякой материи разной, но вовсе не твердокаменной (и не амброю отдающей же) кон систенции.

И поэтому такое спокойствие мне напоминает вовсе не склоны античного Олимпа, вестимо. Ибо и его богожители в такие страсти-мордасти и пассии постоянно ввергались, что только успевай содрогаться и сочуствовать.

Мне лично такое спокойствие напоминает палату спец-дурхаты, пациентам которой недавно врубили лошадиную до зу аминазина, иль другой такой же по целительности дряни. Иль зоновскую “секцию” апосля заброса на оную Зону боль шой партии этаминала. В обоих случаях клиенты — явно не вменяемы, чем и бесконечно /до поры, до времени, однако/ рады.

ХХХ

Однако, по-отбросив все гиперболы, эпатаж и даже боже ственные компаризоны, — считаю, что несородича надо спешно разбудить от той его летаргической спячки духовно — мысли тельной, в которой он, лапу в рот засунув, — вона уж сколько миллениумов мишкою полярным браво так отхрапывает.

Это и есть первейшая из задач и миссий Гуманики, кото рую я и пытаюсь реализовать именно на доходчивом уровне. При этом я осознаю, до мути даже, что усилий /и так Зоной ди ко подрезанных/ одного замухрыжного зэка, пусть и делаварс кий дан приобретшего, — до мутора аж мало.

В силу всего вышесказанного можно итожить, что именно мегализация хаос-террора-тотализма Мамо ны в истории рода–в–триаде и есть самая что ни есть главная объективная РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тенденция нашего славно-юбилейного времени под славным тоже именем гло бализма, но браво играющего именно и только на 2 метра вглубь…

Детерминация же этой демонической анти-цивилизацион ной тенденции — хотя бы ближняя — тоже очевидна.И всё же основные моменты такой детерминации ещё раз надо напом нить читателю. Ибо, не пожелав /на горе свое/ читать другой фолиант Гуманики, он так и откантуется диким именно невеж дою. А разве кто эн того алчет? Не смотря на народную муд рость, гласящую, что “человек всю жизнь учится, а так дура ком и помирает”, — мало вы найдете несородичей, которые эту максиму применяли бы к себе лично и именно. Для очень мно гих из нас — нам и цены — то нету аж...

ХХХ

Рождение Инферны в качестве логического РАЙХ-следст вия мегализации хаоса и террора Мамоны в Антропогонии все же не идентично рождению Афины Паллады,— именно и глав ное, — в плане качества и результата, а также его эстетики, если угодно.

Но место, откедова варганились эти роды, — в обоих именно случаях идентичное, в абсолю тной мере…

В одном случае это голова бедного Зевса-громовержзца, а в нашем случае — наши же головушки. Ну а выводы всякие из этого компаризона пусть делает сам читатель. Меня же в этом компаризоне больше интересует другой все же аспект: сколь далече мы спрогрессировали в глобализме зрелом от уровня Софии /и даже тотальной устремленности к ней/, достигнутой мудряками Эллады?

Вот когда воочию высветилась вся агромадная нелепость философии и без того трагичного Ницще. Он ведь и не подо зревал даже /потому как порочным МС пользовался, о болез ни уж и не говорю/, что мы, горе-несородичи — чуть ли не со времен того же Сократа поизбрали именно РАЙХ-ПЛУТО-линию Диониса, а вовсе не муторную и болезненную диким макаром линию красавчика златокудрого Аполло.

ХХХ

Способом же объективации данной, уже бесспор но анти-цивилизационной тенденции в глобализме старчески-суицидном и являются все те же мегапро блемы, их все более массовое появление пред наши очи под конец миллениума.

Можно их называть и глобальными, конечно, ибо от кли кухи суть меняется разве что на Зоне. И то не всегда.Я уже упоминал, что сама идентификация мегапроблемы в глобалис тике методологически всегда пока аморфна, размыта, а зачас тую — и вовсе без оной автор обходится /тот же Печчеи, ска жем, не в обиду будет сказано/.

В Гуманике же мегапроблема идентифицируется методо логически-цивилизационно даже очень строго, исходя как из общей концепции гуманичного МС СИГРОМПИЗМА, так и в частности, — из известных требований софигеники в качестве общей теории МУДРО УПРАВЛЯЕМОГО уже цивили зационного развития,= СОФИОГОНИИ.И это — несом ненный приоритет Гуманики, на чем я нескромно и настаи ваю.

В силу вышесказанного местом, ЦИВИЛИЗАЦ ИОННЫМ локусом, где только и локализуется ме гапроблема, является исключительно ФО, ФП и ФМ рода-в-триаде, именно в РАЙХ-ПЛУТО-кон туре пара-уже-Бытия и духа его нонче.

И иной какой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ мас тырки для них — нету, и быть не может. Правда, критерием идентификиции проблемы именно в мега — ранжире является сущностный=цивилизационный именно и только охват того ФО, в лоне которого она и возникла. В супротивном слу чае даже очень серьезная проблема /скажем, безработица/ ос танется все же макропроблемой, так и не достигнув мега — уровня.

ХХХ

Мегапроблема имеет один, но главный вектор соотно симости — триаду, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНволю ционно-АНТИ-цивилизационную именно /чего и в по мине нету в глобалистике, где, скажем, в качестве самост ной мегапроблемы выделяется голод на энергоресурсы, и пр./.

Короче, — некуда нам деваться от гуманичного МС СИГ РОМПИЗМА, бродяжки, даже ежели он кому то и очень не по нравился. Ровным счетом нам и онтически-цивилизационно некуда деваться ведь от ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ триады,— в качестве контура нашего Бытия несча стного.Никакая мастырка, даже железобетонный бункер спас ти нас от Инферны-ДЕМОКРАТИИ и здесь не может.

Глобализация триадного хаос-террора ныне, в глобализме зрелом и происходит этим, анти-цивили зационным именно РАЙХ-ПЛУТО-путем, — и в виде драстизации уже наличных /даже с перехлестом!/ ин вариантов Инферны, и путём безпрестанного обзаве дения все новыми и новыми такими, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМИ И ПАН-СУИЦИДНЫМИ инва риантами.

И нет, казалось, конца и края этому кошмару. В короне Инферны таких драг — каменьев уж в несколько крат с избыт ком, а мы все не можем угомониться, братва. К сожалению, всяк компаризон в данном случае — так безнадежно далек от истины, что продолжать упражняться в этом стиле — отказ бро саю, ибо дико боюсь стать кощуном.

Уже на ошарашенных глазищах нашего поколения /и даже детей наших/ — сколько же таких “новостей” на нас глыбою можжащей навалилося? Пущай-нехай читатель сам и подсчи тает. Ибо не кто иной, а он всё это и поныне делает, кстати.

ХХХХХХХХХХХХХ

Пришло очевидно время нам разобраться в вопросе, — а как же решается эта распроклятая мегапроб лема?

М. б., подумает читатель, — здесь все полностью окай и нет проблем, и даже ажуром-плезиром буколическим тольки и пах нет. Да нет же, сразу шарахну: ежели чем и пахнет, то уж ско рей серой люциферовою, а не миррою никак и не амброзио-аж урами.

А, м. б., как другие медитируют, — здесь весь вопрос толь ко во времени замастырен? Ох уж это время — времячко наше родимое. То оное — деньга, то его — девать некуда, то другим — страшно нехватает оного, и т.д.

Не хватает, примечу, нам чаще всего тогда именно оного, истинно-цивилизационного времени, когда надо заняться мыс лию именно, и о себе же подумать, включая и содеянное нами-же.В последнем случае все шутки — мутки надо сразу же бро сить к хреновой матери, ибо цейтнот Инферны нам этой неги мыслительной уж никогда не разрешит.Ежели не накачаемся терроро-аминазином от Потребы, разумеется.

ХХХ

Думаю, однозначно очевидно то, что прежде чем мегапроблему решать, надо её познать /причем — на дежно-адекватно = софийно-цивилизационно имен но и только познать/. Касательно Гордиева узла мегапроб лем под именем Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, — это тоже абсолютно верно и в неисчислимом количестве крат еще сложнее.

Это симпличит Александр мог рубануть мечом по подлян ке короля Гордия и все проблемы разом единым разрешить. Но зато он и великим алкашом да козопасом-РАЙХ-глобалис том был, все всемирную Пакс элленика косил обустроить Привык к такой именно методе, что и означает, кстати, что сам Аристо попадает в разряд учителей — неудачников, су против которых он так ополчался ведь. ..

Если же без шуток, то на познание мегапроблемы нам надо бросать одно-единственное, что и имеется в нашем ДУХ-закутке,— ту науку, предмету и потен циям ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ которой она и поси льна именно.И только.

Но “вдруг” оказывается, что таковых наук — нету нафиг-нахрен у нас, и даже быть не могло до сих пор.

Ибо мегапроблема,— в качестве цивилизационно го слома ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады в той иль иной степени,— для своего распознания требует... на дежного именно познания ВСЕЙ триады,— в цивилизационной норме ее, перво-наперво.

Сие же для современной науки — абсолютно невозможно, непосильно и даже невидаль дикая.И хотя негоже диалектику сводить к сумме примеров, а Гуманику во много крат тем паче еще, — а всё же надо просветить мозги читателю на каком ни будь примере именно. К примеру такому привлечем несомне нно наиболее известную /правда, за качество такой осведом ленности я дико даже не ручаюсь/ нам мегапроблему,— эко — проблему.

Суть её, как уж упоминалось, есть тотальный ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ кризис ФО “человек — природа”, его глу бокая, системная и дегуманизирующая всю триаду дефор мация (= натуроцид или же анти-цивилизационный именно РАЙХ-ПЛУТО-натуро-террор).

Значит, для надежного познания оной требуются и адек ватные её статусу средства познания, перво-наперво природы. Сие для нас и означает тривиал, что для такого, недежного её познания требуются познавательные средства... всей наличной модели науки /включая и прикладное знание тоже/. Никакой специальной науки об эко-проблеме, как хорошо известно, по этой именно причине, —не только нет, но и быть не может.Уже одно это ставит нас в убер-зловещее положение. Но и это ещё явно не всё, к сожалению /добиваю читателя контрольным по целуем во лбище/.

В качестве облегчения лишь могу выдать рецепт. Чем ско рее мы создадим новую модель науки,— синтетичную и методо логически мощную,=СОФИЙНУЮ УЖЕ эпистему, основан ную на стратегии Пансинтеза СИГРОМПИЗМА /и вовсе не важно при том, как она будет называться!/, — тем скорее и уви дим хоть краешек самоспаса родимого, или свет в конце тон неля.

Решающим же, иль нокаутирующим ударом для читателя есть тезис, что эко-проблему в качестве “самостийно-самостн ой”, — а так именно она понимается часто, особенно в эко — по носе, как куце-тупой робинзонаде современности, — импера тивно аж нельзя познать вне её связи со всей анти-цивилизационной целостностью Инферны тригеми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ!

Что нам в очередной раз властно повелевает в первую оче редь заняться именно обустройством того же Пансинтеза. Кстати, для познания и решения эко-проблемы очень даже си льным тормозом стала руссоистская именно утопичность мно гих радетелей “охраны природы”, но об этом поговорим в по добающем месте и таким же манером.

Я уж не буду касаться здесь подробно того тривиала, что одного лишь познания триады, пусть и непробиваемого в смы сле его теоретической надежности, — тоже нам недостаточно. Уже в наши дни наука и в этой области ежеминутно натыка ется и рылом в грязь падает, споткнувшись на рытвины имен но этического и гуманистичного,= СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ЖЕ плана.

А это для моего, уже поднаторевшего читателя напомина ет одно и дико очевидное: необходимость и в *эко-слу чае* применения СОФИЙНОГО, ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО И ТОЛЬКО прин ципа СИГРОМПИЗМА “Верум, Бонум эт Гуманум”.

Но ведь оный принцип — это главный механизм обустрой ства... Софии. Вона куда привела нас логика /железная, по — моему/ кавалерийского лишь, но зато цивилизационно-АДЕК ВАТНОГО наскока на одну лишь мегапроблему. Уж если и он не убедил читателя в правоте Гуманики, — искренне советую ему утопиться. Иль принять на грудки другой какой вид, толь ко достойный мужика, сведения счетов с житухою.

ХХХ

Итак, мы должны констатировать, что на сегод няшний день мы не в силах ни познать эко — пробле му надежно, ни тем паче мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ манером решить её.

Остается одно из двух. Или ждать и дальше, во что эта хреновина выльется, изовсехсильно галванизируя при этом РАЙХ-ПЛУТО-рост, как глобальный уже и в эко-плане террор Мамоны в виде “глобализации”. Или же, — перевести глоба лизм (хотя-бы на Севере) на рельсы “поста”, кардинально ме нять свой м. вивенди, операнди эт когитанди и … учиться.

И все эти наши алтернативы, в который раз повторяю, — упираются во время. Ешё не так давно лучшие спецы по этой проблеме щедро дарили нам около сотни лет на её познание и решение. Хотя и тогда было же очевидно, что щелкнуть её в качестве самостного орешка-семечки, — утопия чистейше — мут нейшей воды. Мало того, что время от глобализма для учебы нашей сократилось даже и Бальзаку недоступным шагрень-способом. Главное, что и в этом случае все возможные и не возможные круги для нас начисто закрылися.

Остался один-единственный ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ круг — новый “круг познания” /читай Ленина, читатель/, а точнее, — форсируемая изовсехсильно /но мудро!/ новейшая революц ия в науке И РЕВОЛЮЦИЯ МУДРОГО УЖЕ ПРОСВЕЩЕНИЯ ДЕМОСА, И ТОКМО МА КАРОМ СИГРОМПИЗМА.

Если мы осознаем это и успеем этим манером создать Пангносис, — решим не только эко — проблему распроклятую, вестимо. Ну а на нет — и слова нет и в этом случае.

Вот такого рода наш кипиш супротив собственной пла хи я и назвал софийно-цивилизационным именно бун том, или же родовой и мудрой, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-СПАСОНОСНОЙ уже борьбой с глобализмом,= Софиогенезом.

И начинать оный необходимо с самого изначального на чала: с внедрения в а. гумана того МС, который только и есть адекватный данному нашему цивилизационному РАЙХ-конфу зу, и который может быть в силу этого именно — спасоносным. А таковым МС может быть, как я уже убедил, видимо, чи тателя, — только гуманичный МС.

Иного пути, бродажки,у нас решительнейшим образом уж не осталось. И в этом — суть нашего трагизма от глобализма, конечно. Словом, софийно-цивилизационный бунт СИГРОМ ПИЗМА означает вовсе не только бунт человека против губи тельного для него хаос-террора триады. Это — очевидно, но то же недостаточно.

Такой бунт означает главное,— бунт супротив взбе ленившегося хаос-террора познания и коллап сирующей в векторе асофийности, а потому и РАЙХ-суицидной нелечимо уже а. гумана вооб ще!

Это — наш наипоследний ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ шанс, и бой последнейший тоже.Вроде и получается так именно, что человек должен бунтовать — и по крупному — против себя же …Но уж в этом точно не я вовсе паровозно-виноватый.

ХХХ

Таков вот получается трагизм “человеческой ситуации”, если данный философский соловьизм проиллюстрировать од ним лишь примером эко-проблемы. Однако этот трагизм у нас скатализируется до охломенского “просто ужас” в том случае, ежели мы удостоверимся, что идентичная по безвыходу ситу ация нас поджидает и в случае с любой другой почти мега проблемою, — особенно из самого глубинного макабро — круга Инферны по имени БСП…

Зловещая РАЙХ-АНТИ-цивилизационная целос тность Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ на се годняшний день явно превышает возможности на шего даже сугубо чуйственного восприятия!

И зтим я склонен объяснить ту бесстрашную позицию ро да, которая идентична стратегии испуганного страуса, когда он прячет голову в песок, задрав задницу в высь /как и мы, го ре-философы — к трансцензусу/. Хотя я и не верю в такую ту пость этого двуногого пернатого скотины, ибо в таком случае безжалостный судия царствя Биоса — отбор и подавно изнич тожил бы оного длинноногого.

Зато сумневаться в тупости РАЙХ-ПЛУТО-постфилосо фии — и вовсе не надо, настолько сие очевидно и мозгодроби тельно аж...

ХХХ

Более того, надеяться решать мегапроблемы, по отдельно сти изымая их из обоймы Инферны тригемины и щелкая как семечки потом, — не только утопично, но и крайне опасно. Ибо в таком щелкании мы таких новых инферно-РАЙХ-ПЛУТО-дров наколоть успеем, что потом уж точно никакая София и в десперации распоследней нас не спасёт!

Вот почему ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ само спас для нас может сварганить и отмазку обеспечить исключи тельно лишь пан — родовая мудрость = СИГРОМПИЗМ. Оную же создать нам никаким иным путем, за исключением софий ного бунта, — тоже очевидно не удастся.

Да и то этот бунт был бы лишь добротным началом и та ким же начинанием В ВИДЕ РЕВОЛЮЦИИ МУДРОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ ДЕМОСА СИГРОМПИЗМОМ, разумеется /хотя и считается, что это уже — половина дела, но только не в делах, с мудростью связанных/.

Обеспечив старт-плацдарм в виде воли к Софии и обучив каждого психически нормального несородича хотя бы азам Со фии /прямая и главная цель Гуманики, как читатель ешё пом нит, надеюсь/, — дружно все оптом взявшись за руки и головы единовременно, — мы и можем еще надеяться преодолеть Ин ферну.

Тем самым приобретая возможность выбора мо дуса Бытия современного, но уже не РАЙХ-ПЛУТО-пара-оного, так и главное,-перспективу для цивили зационно-АДЕКВАТНОГО будущего, отличного от эвол–могилы, чем и беременен только уж глобализм зрелый…

Стратегией этого процесса, означающего не что иное, как ту же желанную тотальную эмансипацию рода — в — триаде, — и есть мудрое управление триадой в формате родовой борьбы и последующего Софиогенеза.Иными словами, прекратив нако нец жертвоприношения Бакху-Дионису, мы воленс ноленс вер немся к тому именно и только богу, к которому и звали ещё мудряки Эллады — к светлокудрому Аполло ПОД ЭГИ ДОЮ СИГРОМПИЗМА.

Словом, реальный и хаотичный,-анти-цивилизационный ход родовой истории привел нас к ситуации, в которой и очу тилась видимо, платоновская Атлантида, ежели мудряк Плато с нами и на этот раз злой шутки не сварганил.Ибо своей фило софией идей он такую мега — шутку с нами сварганил, что име нно на этой струне старая метафизика, как эолова арфа — раз валюха, при первом же ударе бури РАЙХ-капиталистической, — в виде глобализма реального уже,— и развалилася нафигово, с треском и бесславно.

Правда, согласно закону диалектики отрицания-отрицания , — сыграем на два метра вглубь мы явно на высшей основе и РАЙХ-спирале-образно непременно. Ибо в нашем случае к Ха ронтовой матери пойдет не какая нибудь замызганная локаль ная Атлантида, а вся наличная инстинктивная АНТИ-цивили зация, которую в терроро-угаре ПАНДЕМИИ Потребы и пан — дионисии многомиллениумной мы только и накорпели.

Словом, хоть и императивно не соглашаясь с Фукуямой в качестве очередной технократически тупой утопии по теме светлого будущего, а приходится констатировать, подражая французской народной софии: *Если мусью дурак, — то это на долго*. Плюсуя сюда мудрость русичей — “Кривобокого да гор батого только гроб поисправит”, — мы и получаем лаконичный цивилизационный аудит по теме истории рода — в — триаде.

ХХХХХ

Читатель наверное уже окоченел от столбняка пред Инферной-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЙ, и тем паче для него стало очевидным, что самую ма кабричную анти-цивилизационную роль для нас иг рает её самый глубинный и серно — смрадный круг по имени БСП.

В теоретическом и особенно методологическом плане об оной следует говорить именно как об одной и едино-цивилиза ционной, “мега — мегапроблеме”, конечно. Но ради будущего той же новой эпистемы, нам необходимой даже больше, чем глоток воды жаждущему в пустыне, и ради того, что БСП в Гуманике отводится во истину центральное место, — её я ре шил разбить на несколько стратегий, облегчающих читателю её понимание.

Вот почему пусть читатель не валится из кресла, читая эти страницы, ибо я уверен в том, что к этой распроклятой мега проблеме... необходимо нам вернуться ещё раз. И не только потому, что кончая эту тортуру для читателя, –Скрипты из под глыб,— я тем самым хочу перебросить методологически-циви лизационные мосты /а вовсе не сжигать оные/ к последующе му изложению Антроподицеи. Хотя и это, разумеется, крайне важно, особенно в случае обращенности к массовому охлосоз нанию и популярному уровню подачи всей этой проклятой мегапроблематики.

Основная идея Гуманики в этом контексте сос тоит в том именно, что БСП,— в качестве АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ пан-глыбы на шее рода-в-триа де,— уже потянувшей его в пучину зияющего суици да, тем самым является и основным хайвеем /методологически-цивилизационно-АДЕКВАТ НЫМ/ для СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО ИМЕННО КПЧ, а потому — и самоспаса.

Поэтому данный повтор имеет целью возвести мосты в сознании читателя и к конечному развитию Гуманики — к Со фигенике. И хотя я знаю, что Гуманика никак не сможет стать бестселлером иль сценарием для мыльной оперы, — ихний именно принцип околпачивания читателя свово младого,— в ви де ожидания счастливого конца, — пользую, от дикой безнаде ги.

Вернуться к БСП нам надо, читатель, и потому еще, что мы собралися бунтовать, да ещё делать это по крупному и муд рому,— в цивилизационном контуре родовой борьбы с глоба лизмом,— как лишь и подобает делаварам. Дело в том и состо ит что данный софийный кипеш мы можем сварганить, иск лючительно исходя только из того контура теоретико — мето дологического, который только и само-образовался в совреме нной эпистеме. Когда она — как всегда, привычно — лениво и хаотично — попыталась дать сатисфакцию вызову Инферны, и именно тригемины.

ХХХХХ

Что же собою представляет БСП в СОФИЙНО-цивилиза ционном подходе СИГРОМПИЗМА, чтоб мы с тобой потом уж её понимали как единомышленники иль подельники?

С одной стороны, БСП составляет ось похребетн ую всего того АНТИ-цивилизационного ноумена, ко торого я громоздо очень обозначил в качестве ИН ВОЛЮЦИОННОЙ истории рода — в — триаде.

Ибо именно БСП концентрирует в себе все необъятное /и как правило трагичное/ богатство триедино-АНТИ-циви лизационного перекреста в данном континууме истории натуры /даже в космическом ее аспекте, что ныне уж стало мо дой тоже/ и того, что мы называем историей социума и а. гу мана. На деле же это есть процесс не только дико контраверс ный и трагичный, но и единый, как этого требует гуманичный МС.

Я склонен его обозначить в виде АНТИ-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ рода Г. сапиенс (= Антропогонии), в которой,— В ЦИВИЛИ ЗАЦИИ ГЛОБАЛИЗМА,— чудовищным РАЙХ-ПЛУ ТО-макаром переплелись встречные потоки сило вых линий, идущих эн блок и от Космогонии, и от Биогонии, и от “чистого” якобы социогенеза.

И только потому, не имея термина по — изящнее, я вы нужден следовать традиции “немецкой идеологии” и вво дить глыбо-категорию под именем “род-в-триаде”.

Но я сразу же и предупреждаю, что БСЭ в Гуманике рази тельно отличается и от социобиологии, и от “пассионарной” теории этногенеза Л. Гумилева, и от других тенденций все той же биологизации родовой, цивилизационной истории. И уж тем более Гуманика на этой стезе разительно отличается ото всех вариаций вульгарного социологизма и экономизма, разу меется.Включая и марксовый, и ныне убер-модный неолибер тарный оный…

ХХХ

В плане БСЭ человек КАК РОД-В-ТРИАДЕ — действи тельно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ перекрест этих трех историй, ежели преломить Космогонию и Геогонию через призму Биогонии=БИОСФЕРЫ, что методологичес ки просто необходимо и абсолютно бесспорно.

Здесь явно ешё не время нам определять ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность человека, но в какой — то мере она тоже должна определяться именно и только в этом конту ре. Учитывая, конечно, тривиал, что в науке и философии оп ределения — крайне мало-потентны, круто говоря.

Но лучше всего, чтоб и здесь избежать путаницы понятий, для данного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-контраверсного содержа ния и даже субстантивности человека и рода употреблять уже мной отмеченную мегакатегорию БСПр.

Она в Гуманике несёт во истину огромную мето дологически-цивилизационную нагрузку.Ибо эта ме гакатегория и является краеугольной как для гума ничного МС, так и для обустройства Софии в це лом.И даже саму распроклятую БСП мы можем понять стро же и корректней только посредством ввода этой именно мега категории.

Кратко выражаясь, контур БСПр и заключает в себе все то, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ,— и субст ратное, и функциональное, что и происходит у нас подкожно, ежеминутно и неустанно, с акта осемене ния и до выписки нам деревянного бушлата включи тельно.

Все эти процессы — вполне материальные, и только на он ых в нашей круглой коробине рождается пока уникальное в по знанной нами Вселенной чудо — идеальное. Правда, к стыду нашему беспросветному, мы не знаем ни механизма этих ро дов, ни ... ничего почти другого об оных. Ровным счётом, как и свою БСПр мы познали ещё варварски недостаточным спо собом.

Отсюда, из недр этого таинственного АНТИ-цивилизацио нного сфинксо-косма, только и происходит потом и потому у нас всё: и самые высшие проявы человечности, и так человеч ные и куда как значительно чаще встречаемые “низины” наше го поведения и действия.Это происходит потому, что в БСПр сосуществуют как вполне уже очеловеченные параметры чело века, так и абсолютно бестиальные ещё его свойства.

А также и главное — “промежуточные”, находя щиеся меж молотом и наковальней встречного АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВСЕ ЕЩЕ снятия — меж биотическим, духовным и социальным начала ми в человеке.

Я могу лишь превентивно порадовать читателя, что в процессе СОФИЙНО-цивилизационного Выро ждения снимающая мощь биотического = ИНСТИ НКТИВНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО (впику Гегелю и всему “прогрессизму”) экспонентно лишь увеличивается и приобретает порой причудливые РАЙХ-ПЛУТО-формы.

Но обо всём этом детальнее нам придется балакать в буду щем, ежели мы оное заимеем, вестимо.

Словом, пока-что можно констатировать лишь то, что именно БСПр только и есть цивилизационным ВРОДЕ содержанием феномена человека И ТОКМО В КОН ТУРЕ РОДА-В-ТРИАДЕ. Вот почему эта мегакатегория является одной из важнейших категорий СИГРОМПИЗМА — родоцентризма и адаптации в современной эпистеме гуманич ного МС и софигеники.

Отсюда понятно, почему в Гуманике ей и отводится одно из центральных мест. А автор, как Агасфер несчастный, дока зывая свою правоту и в пассии навязать оную читателю, — вы нужден блуждать по дебрям то генетики человека, а то и вовсе пуститься в джунгли теории Биогонии, и её объясняюущую крайне куцо еще теорию биоэволюции.

ХХХ

В другом, онтологически-цивилизационном, пла не, — именно БСП и выражает в контуре гео-триады смысл и содержание того явления, которого мы по назойливой традиции называем материальным един ством мира.

На деле оное есть именно ТОТАЛЬНО-ХАОТИЧ НО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ОНОЕ ЕДИНС ТВО ПОКАМЕСТ.

Очевидно и тоже тривиалом отдает, что и в этом качестве БСП является именно мегакатегорией родового уровня.(А мы до сих пор на этом уровне пока учимся только плавать, упо рно не желая при этом лезть в воду). Иначе, как я говорил, в Гуманке и быть не могет, ибо и гуманичный МС, и родоцент ризм СИГРОМПИЗМА властно нам повелевает отдать прио ритет именно этому уровню, до сих пор так и оставшемуся в качестве терра инкогнита, и даже пресловутой табула раза.

Кстати, та же БСП разрешает нам идентифицировать и космическое предназначение человека, так до сих пор и выбирающего, как буриданская ослица, меж позицией че ловеко — бога и оным, как жалкой жертвою космо — абор та. Как это глупо может показаться читателю, я склонен “диа лектически” отождествить обе эти крайности. Но — обо всём на своем месте.

ХХХ                                                    

Мегакатегория БСП поэтому именно ориентиру ет методологически на синтетичное /= надежное/ по знание всего АНТИ-цивилизационного богатства фе номена-ноумена рода-в-триаде.Что нам в первую оче редь и необходимо в противостоянии с нами же сварганенной подлянкою по имени Инферна-ДЕМОКРАТИЯ.

А так как человече всегда был и будет /ежели не сдохнет, разумеется/ точкой омега в истории триады, то посредством этой мегакатегории и всей сетки ее обеспечивающих мегака тегорий родового уровня, — оную и можно наконец — то рассек ретить. Ибо читатель уже понял, видимо, что истинно — человеческой, софийно-цивилизационной истории (И ТАКОЙ ЖЕ БСПР!) у нас ещё и не было вовсе…

Иными словами, именно БСП играет огромную эвристич ную роль в той акции, которую я образно накрыл кликухою со фийного бунта, родовой борьбы с глобализмом.А он и есть бунтом СИГРОМПИЗМА первоначально имен но методологически-цивилизационным, к слову!

Можно сказать и так, что БСП выполняет роль магическо го кристалла, иль философского камня в познании тайны рода — в— триаде, и это не будет ни красивостью, ни эпатажом тоже. То, что раньше метафизика называла тайною истории, и всяче ски пыталась сбросить это покрывало при помощи наделения человека всякими ролями и миссиями, — ведь эта тайна, будем же хоть в едином разе откровенны сами с собою, — так и оста лась тайною — тайн.

И нет более убедительного доказательства для правоты этой сентенции, чем... все та же Инферна, и сам ее формат РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО СОДЕРЖАНИЯ глобализма уже инво люционного — тоже особливо. И только.

ХХХ

Эта традиция берёт начало, по крайней мере, с философии индусов с ее тождеством Атмана и Брахмана и призывом к Со фии в преодолении жизни в качестве муки именно неперено симой.

Эллины же долгое время, до Сократа, игнорировали вовсе человека в качестве философической и ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ именно проблемы.Но это и понять, и простить вполне да же можно. Ровно, как и софистов, устами ученика Демокрита — Протагора, учивших, что “Человек есть мера всех вещей...”

Маркс совершенно напрасно и отнюдь не скромно был убежден, что ему именно и только удалось-таки рассекретить эту тайну,— путем именно и только материалистического по нимания истории. Внеся определенную (но далеко не карди нального ранга же!) новизну в этот вопрос, Маркс, однако, и в оном трагично ошибался, когда создал ущербно-камбальную, классистски-РАЙХ-террористичную (*формационн ую*), а вовсе не истинно-цивилизационную робинзо наду, как карикатуру гонии нелечимо АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ЖЕ человека и рода /последний у Маркса и вовсе всегда околачивался на задворках и выступал лишь в качестве объекта приложения “исторической миссии” пролетариата/.

Карикатура же никогда, вестимо, не может выполнять фун кцию ни философического каменья, ни магического кристал ла, ни даже латерна магика или фата моргана…

ХХХ

Можно говорить о непознанности человеческой воли /как именно цивилизационного атрибута человека/ и это будет пра вильно, конечно. Чего, кстати, не понял другой философский горе-бунтарь — Шопенгауер, но это — к слову только.

Можно бесконечно соловьировать на тему непознанности (и даже непознаваемости) феномена человека в целом, — и то же вроде как будет правильно сие. Хотя такой разговор, даже в случае недвусмысленного гуманизма Шардена, скажем, ни к чему существенному, истинно-цивилизационному ведь не при вел /ибо Точка Омега у него наконец совпала с Христосиком/.

Можно до охрипа, неистово аж спорить, когда постфило софия /сартриане, скажем/ говорит, что этот таинственный фе номен человека — императивно и присно именно и только дико не познаваем. А право говорить о человеке — вообще якобы мо нополия той же РАЙХ-постфилософии только. Спорить с фи лософами и пост-оными, как я уже предупреждал читателя, — дело, однако, абсолютно пустое, ибо бессмысленное. Посему — бросаю это.

Гуманика же исходит из каменнолобой убежденности в том, что ноумен АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО че ловека и, главное,-рода-в-триаде, как единственнно-главного субъекта эволюционно-цивилизационной ВРОДЕ Антропогонии,— вполне поддается познанию , включая и те самые нежные его стороны, как воля, сознание, даже креативность, и пр.

Всё дело и здесь состоит лишь в том, — как производится этот акт самопознания, какими средствами это делается и с ка кими целями это нами варганится.Всякие табу на единственно адекватное такое — РОДОВОЕ самопознание уже принесли нам только и только огромное количество трагедий, о которых знал, видимо, уже тот же Сократ. В результате инстинкт позна ния нашего исторически всегда лишь плоско “объективиро вался”, был обращен в сторону только наименьшего сопро тивления.

А в результате этой вредной традиции мы в сфе рах именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-РОДОВОГО И АДЕКВАТНОГО самопознания в такой ужас ной степени отстали, что и остается нонче нам, в «эпоху НТР» лишь охать да ахать,— фонтано-образно именно и только.

Тем паче, что когда в ХХ веке хаос-террор познания при обрел чудовищные во-истину РАЙХ-импульсы ускорения и роль галванизатора триадной хаотизации+терроризации циви лизационного Бытия нашего вообще,— вдруг оказалось, что разрыв всего этого с нашим РОДОВЫМ, СОФИЙН ЫМ самопознанием лишь в неисчислимое количест во крат и только экспонентной манерою еще и еще увеличивается…

А конца да края этому абсолютно даже не видится.Даже на уровне плоской эмпирии мы о себе знаем в основном столь ко же, сколько знал... Атилла, гуннов президент несчастный. Особенно в области генетики, психологии иль физиологии ВНД, — об этом и говорить не охота. /Правда, анатомия иль, скажем, физиология человека познаны лучше, чем у крысы, но разве это спасает нас от крысо-морфного подхода к самим же себе?/.

Вот почему всё это, непознанное = БСПР мы и но сим подкожно и пожизненно,— исключительно в ран ге кантовской “вещи в себе” как ноумена АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО именно. И РАЙХ-только…

Какое-такое же чувство такая ситуация вызывает у норма льного несородича? Не знаю, и здесь — дело вкуса, во многом. Для меня лично это вызвает исключительно только чувст во дико горького стыда, что и я принадлежу к роду этому обер-неудачливому. Но разве от этого — легшает-то на Зоне родимой?

ХХХ

Ежели соблюсти методологически корректное, цивилиза ционное пространство для РОДОВОГО самопознания, пользо ваться эвристичной методикой, методологией и стратегией познания, учитывая при этом кардинальную порочность сциен тизма и спасоносность именно принципа Верум, Бонум эт Гу манум, — то я отказываюсь понимать, — а почему именно чело век — непознаваем, и что такого “плохого” может случиться в процессе его познания?

А такое корректное методологически-цивилиза ционное пространство нам и очерчивает только и то лько БСП; методологию, единственно эвристичную обеспечивает — тот же гуманичный МС СИГРОМ ПИЗМА (и софигеника в качестве его ядра уже со фийного).

И только путем, определенным этой супер-мега проблемой, мы можем надеяться,-главное из главн ых,— тотально и МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО НА КОНЕЦ эмансипировать себя в виде мудро-цивили зационного управления ходом истории рода — в –три аде, и только в контуре родовой борьбы и Софиого нии, вестимо.

Вся сложность дела в случае с БСП состоит — в том име нно, что она вовсе не ограничивается охватом лишь нашего подкожного субстрата. Если бы было так, то её, распрокля тую, можно было бы поручить той же бедолаге медицине, ко торая и без этого так из криза — небытия надежной теории — за свою историю никак не вылезала. И даже насморк сопливый лечить — тоже и потому именно — не научилась...

На деле же в онтически-цивилизационном плане БСП есть не что иное, как глубинный срез “конвер генции” всего содержания гонии гео–триады /не отк лючая и влияния Космоса, но пока оставим этот вопрос в стороне/.

Причем надо сразу же акцентировать и то, что срез этот — именно и только родоцентрично-цивилизационный /а не национальный иль индивидуальный, скажем/, и выражает, так сказать, сущность человеческого — ЭВОЛЮЦИОН НОГО — Бытия, как универсума в виде ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады.

Вот почему центральным звеном БСП есть вовсе не “меди цина здорового тела и духа” /хотя и это крайне важно/, а име нно целокупное и софигенически единое теоретичес кое КОМПЛЕКСНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ СА МОпознание рода — в — триаде В СИСТЕМЕ СИГ РОМПИЗМА.

И нам предстоит твердо в это врубиться, читатель ты мой сизокрылый. Ибо дело в том и заключается, что не что иное, а та же БСП определяет методологический стержень и самого гу маничного МС.

Короче, всяк ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНЫЙ говор-баклан о человеке и означает в Гуманике не что иное, а только и только кру той софигенический прикол о роде — в — триаде и о БСП, как хребте АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМ ВСЕ ЕЩЕ оного ноумена!

Говорить об Ойкумене в этом диалекте — означает едино временно *иметь в виду* и род, и натуру, без которых сама Ой кумена становится фикциею.И даже говорить о гео — натуре нонче вне контекста с родом и Ойкуменой, стало уже явно не возможно /исключая разве что пиитов — деревенщиков/.

ХХХ

Вот такая катавасия у нас получается в условиях глоба лизма как Инферны-ДЕМОКРАТИИ, читатель. И вот так, дико мне жаль и прискорбно дико тоже /а вовсе не злорадно/, что та кому софийно-цивилизационному говору мы доселе и не обу чились-то, пофигистским макаром именно. А захваленная на ша наука и философия, — и подавно неа.

В этом я вижу огромную их вину и преступление тоже ро дового калибра, которое прощения заслужить ни от нас, ни от внучат наших /ежели уцелеют они, знаемо/ — принципиально не может. О постфилософии и в данном случае говорить — зна чит чифирь зазря = преступно тоже разводить. А он на Зоне — тоже к диким архидефицитам, и токмо к зэк-цивилизацион ным относится.

И именно этот софигенически-цивилизацио нно-АДЕКВАТНЫЙ диалект Гуманика опре деляет в качестве важного своего приоритета. Правда, в нем как-бы опускается познание Су щего, но там мы настолько мало еще прозна ли, что Гуманика все сие Космо-ранжирное просто *имеет в уме*.

Говорить о БСП абстрактно лишь, — тоже можно, разумеет ся, да и наварганено такого добра — горы-океаны без берегов. Ибо эта проблема вошла в моду ещё при жизни марксизма (правда, вовсе не в таком, СОФИЙНО-цивилизационном каче стве, как я её здесь вычертил).

Тоже правда и то, что свою позицию я высказал, по край ней мере, еще в 1975 году, да ещё в союзной печати. И несмот ря на то, что впоследствии оная подверглась всяческому раз витию моему, — так должного и честного отклика у гильдии фи лософической она и не получила. А после моей повязки, как я говорил уже, — она была скоммуниздена и стала темой для нау чных изысканий целого сектора в ИФАН и прочей штымп-фраерни ссучившейся.

ХХХ

Однако в наши дни, в условиях смертно-встречного боя ро да с Инферною, — такие общие планы говора нашего ничего спасоносного уже не несут и нести принципиально — не могут. Ведь лапидарно до невозможности просто уж говоря, — имен но БСП и определяет самый глубинный и самый взрыво-опасный круг Инферны, цивилизационной РАЙХ-прорвы которого ожидать нам следует и реа льней всего, и быстрее всего!

И даже самохаотизация Инферны кореньями упирается в этот именно круг же, что тоже нам уже общеизвестно, чита тель. Поэтому, когда мы говорим о грозящем нашей инстинк тивной АНТИ-цивилизации глобализма старческого мегасуи циде, то синонимом такого кассандризма в Гуманике понима ется в основном тоже и только БСП.Вот почему, спонтом, я и решился повторно привлечь внимание читателя к БСП как ме га-мегапроблеме именно.

А для этого предлагаю такую её струкутру, которая об легчила бы её понимание в качестве, с одной строны, — губительницы главной нашей, а с другой и главной, — в виде единственно возможной стратегии нашей ци вилизационной виктории над Инферною-ДЕМОКР АТИЕЙ.

Путем её надежно-софийного познания, на том основанной родовой борьбы с глобализмом и после дующего управления, мудрого уже, историею рода — в — триаде в эпоху Софиогенеза.

Ибо, круто и лаконично выражаясь, не поняв сути и содер жания БСП, мы так и не поймем, до конца дней своих, и сути так модной и халявной ныне глобализации хаоса триады и РАЙХ-террора Мамоны.А тем самым и главное, — так и не найдем самоспасной стратегии истинно-цивилизационного вы хода из всей энтой сатании.

Иными словами, если уж квалифицировать БСП в качестве хребта, самого похребетного Инферны-ДЕМОКРАТИИ, то нам необходимо просто научить ся и тому искусству, как же… сломать оный, ибо АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ПАН-СУИЦИДН ЫЙ РАЙХ-ПЛУТО-хребетище!

Правда, очень даже желательно, что в этой спасоносной акции мы сохранили бы целым свой собственный ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ хребет. Ибо и традиции таких именно акций, и техмощи распроклятой ныне, — даже с перехлестом уже навар ганили. С нас уже окончательно и безповоротно должно хва тать и того, что за всю пройденную историю мы только то и де лали, что поступали исключительно бесхребетно-пресмыкаю щейся, анти-цивилизационной манерою.

ХХХХХ    

Итак, в целостно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ и убер-демонической от этого БСП с определен ной долью условности /каждая схема — омертвляет!/ можно выделить такие её инварианты иль РАЙХ-ПЛУТО-стратегии.

ХХХ

1.ИНволюционно-АНТИ-цивилизационно-историческая РАЙХ-ПЛУТО-стратегия

Т. е., нам уже известный перкрест истории натуры и исто рий духа и социума, хотя само их разделение чрезмерное,— все же условное в реальной Антропогонии и в моем цивилиза ционно-СОФИЙНОМ подходе, вестимо.

Именно этот перекрест и составляет сущность АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ или же эволюционной истории рода — в — триаде.Думаю, излишне довазываться, что только в этой стратегии мы можем наконец то перестать быть таинственны ми незнакомцами для себя же, что само по себе уже немало.

Однако, как подозревает мой читатель, — ничего романтич ного иль героического при таком знакомстве ждать нам все же не полагается. Если помнить об Инферне и взглянуть при этом в то же тривиальное зеркало, вестимо. Даже одна из наиболее проклятых в СОФИЙНО-цивилизационном подходе проблем — вопрос генезиса Г. сапиенс, — м. б. решена только на этой стратегии, и этого — тоже хватило бы, для начала хотя бы.

Именно в этой РАЙХ-ПЛУТО-стратегии и начи нает работать гуманичный МС СИГРОМПИЗМА, утверждающий, что ИНВОЛЮЦИОННАЯ история человека есть единовременно и историей триа ды, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО кон тура нашего же Бытия и духа, и наоборот.

ХХХ

К сожалению, исторически и крайне болезненно склады вавшееся триединство это нами же к нынешнему дню — почти уж изничтожено (= Инферна!) в РАЙХ-погоне нашей за Мамо ной и Потребою.Несородич эры глобализма зрелого становит ся подозрительно схожим с диким самоедом, несмотря на то вовсе, в мерсе иль кадилаке он мыльную оперу смотрит, став для истории неведомым, и в мифах никаких даже не описан ным, рапсодами не воспетым убер-кентавром, особливо ярко и яро аж — настольно-копытным оным.

Вот почему на этой стратегической АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ нашей РАЙХ-дороге и появились дико уже мно гие мегапроблемы: это и ужасное самоускорение социогене за, мегализация хаоса Ойкумены и террора Мамоны, всё более безвыходное отставание от этого безумства темпов АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, а в следствие этого, — образование всё более огромного вакуума дезадаптации, мозгопотрошительно же доказывающего наличность Выро ждения,= болезни цивилизации, как следствие этого, ген ный брак из того же синдрома распроклятого Вырожде ния, и ещё многое-многое дико другое.

Если сюда ещё подключить и секулярный тренд, как сис темный криз онтогенеза современного консуменса, — мы полу чим не просто букет мегапроблем, мало радостного нам суля щий.

Дело в том и состоит, что этим манером мы полу чаем сногшибательное доказательство ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО именно нашего Вырождения, перешед шего в глобализме зрелом уже в нисходящую и пото му невозвратную фазу самонакатной инволюции софийности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ духа на шего, а тем самым — и той самой Истории.

Финал, к которому так спринтерски понеслись мы,— очеви ден, однако, и слепому от рождения /только не идиоту и (=) РАЙХ-ПЛУТО-либертарию же!/, — это та же эволюционная мо гилка, куда спланировали, пикирующим бомбо-несуном имен но, и без нас вовсе, более 99% всех био-видов за всю Биого нию.

Самое страшное для нас в том и состоит, что ни с одной из роя этих мегапроблем мы пока справить ся, даже сугубо теоретически, принципиально — ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНО не в состоя нии…

Нет нужды прятать мне от закаленного уже бойца — чита теля и тот еще сюр, что хаотизация истории рода — в — триаде происходит наиболее пугаючи — тоже по этой именно страте гии.Ошибались, грю, дико римляне, когда сравнивали челове ка, не знающего историю, с ребенком. С тех седых времен мы в исторических своих познаниях — всё равно ведь не очень то поднаторели.

Однако и “без того” — такого и столько понаварганили РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, что сравни вать энто с ребенком и его деяниями памперсными, — язык мой никоим макаром не поворачивается. Есть аналогии и компа ризоны и хлестовней да хуешей, братва.

ХХХХХ

2.Экологическая стратегия,— как РАЙХ-ПЛУТО-анти-цивилизационная

Как мы уже выяснили, читатель, она локализована на ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ ФО “человек — природа” и выражает, гру бо выражаясь, полнейший почти его слом (= натуроцид),— и на шу от этого цивилизационную беспросветность, уже почти в абсолютной степени.

Нет сомнения в том, что “от этого ФО” и началась наша история в смысле гуманизации=софизации человека — в — триа де,— в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ. И почти нет сомнения в том, что на этом же, сломанном и дегу манизированном ФО мы свободно можем свою историю и за кончить. И даже в предельно скором будущем в формате свет лого РАЙХ-ПЛУТО-конца, блин да без понятий.

Иными словами, так и не гармонизировав это ФО путем “омудрения” нашего цивилизационного локомотива — СД, особенно ТЕРРОРА Прагмы и По требы, — мы на такой именно терроро-РАЙХ-кляче “стратегически-фундаментально” и сыграем в дол гий ИНволюционно-цивилизационный ящик.

Экопроблема действительно беспрецедентно сложна и трудно поддающаяся нашему разумению в смысле своей мор тицильности именно. Поэтому вроде вполне оправдано и то внимание, которое в последнее время /наконец то/ ей уделяет ся.

Но искренне жаль и даже трагично то, что и она стала модою легковесной, и именно в качестве дико противо-естественном,–вырванном из АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО нутра неделимой никоим мане ром Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОК РАТИИ.

Всякие наши колумбиады и даже эко — поносы по этой од ной только причине /а оных есть гораздо больше/ — изначально обречены на поражение. Ибо понос никогда не бывает ведь спасоносным. Он в лучшем случае лишь инвариант стратегии лечения, имеющей и более таковых целительных инвектив.

Ситуация в мире нашем же меняется только в дико худ шую сторону, и никакие меры частного порядка спасти нас уже — никак же не могут. Тем паче, что мы и в данной РАЙХ-ПЛУТО-стратегии остаемся порой просто уму недоступной манерою наивны иль тупы.Скажем, в том же экопоносе, пан демией ныне охватившем население грандов Потребы, — де лается всё, что угодно /и очень хорошее часто/, но только ни как не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главное, не намек даже на отказ от губительной терроро-алчности в РАЙХ-русле этого ПЛУ ТО-искуса.

А ведь без такого омудрения охло-ДЕМОСА тех стран, без входа его во временный пусть, но всё же пост,— глобальный эко–понос абсолютно ведь не эф фективен! Это и ребенок же должен знать, когда его созна ние засоряют всякими, руссоистскими только, природоохран ными сентиментами, оставляя в виде тайны за 77 печатями, — РАЙХ-ПЛУТО-суть именно экопроблемы.

Если гранды Потребы, под своим носом сопливым дико уже понагадившие, что то и предпринимают еще, то то же са мое сделавши в мировой деревне, поограбив её до ничточки аж, — потом уже в наилучшем лишь случае раскошеливаются на веьсма мизерную “помощь”. А Америка и вовсе на дико не большое коликчество буквенций всех именно нас отсылает, так и не сняв при этом копыт со стола и с химио-клыками на РАЙХ-ПЛУТО-выкат непременно тольки…

ХХХ

Я уже говорил, что глобализм в плане Инферны несет на своей совести очень многие, прощению никакому не подлежащие РАЙХ-преступления, и вовсе не только супро тив своего же охлоса, а против того же рода-в-триаде именно и ин тото тольки!

Ровным счетом должен напомнить и то, что, не смотря на почти тотальную мою неприязнь и даже ненависть к реалсо циализму, он в плане той же эко — проблемы сделал несрав нимо меньше вреда. И даже в с иторическом сугубо плане. Ибо полёт стрелы его исторического времени ни в какое срав нение с оным же у «капитализма» — не идёт.

Эко — проблема даже на эмпирическом уровне нами ещё крайне слабо познана, а об теоретических иль методологичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ её аспектах — и говорить нечего. Не будем же принимать всерьёз мы — в ранге методологии име нно — тот самый экопонос разнесчастный... Одними охо-ахами и иллюзиями природоохранными, однако, никак мы тоже не пропитаемся, это достаточно ясно. Но в условиях наличного ныне теоретического вакуума в этой области и на это плевать ся не стоит.

Беда лишь в том, что пока одни занимаются эко — поно сом, другие /и в той же Америке/, — продолжают наращи вать РАЙХ-мощь именно экоцидную /натуроцидную, био цидную/ террора Мамоны — изо всех ПЛУТО-сил. И силуш ки сих цивилизационных поляров — ГЛОБАЛИЗМА И АНТИ ГЛОБАЛИЗМА и здесь очень, дико даже далеки от равнове сия. В результате эко — ситуация в мире непрестанно и «зако номерно» лишь ухудшается.

Словом, пока мы не заменим наличный и так уютный для нас, нордиков особенно, РАЙХ-ПЛУТО-м. вивенди, операнди эт когитанди на человека достойные, истинно-цивилизацион ные эти атрибуты фундаментальнейшие Бытия нашего,— дело с эко — проблемой и дальше будет лишь непрестанно драстизи роваться.

И это тем более еще опасно, что именно эко — проблема, наряду, м. б., лишь с Марсианою, — в наи большей РАЙХ-степени нашей житухе и угрожает!

Все отличие наше от бестий в данном случае состоит лишь в том, что они в драме Биогонии попадали в среду, к ко торой адаптироваться не могли /и потому — гибли непременно и тотально именно в эволюционном плане/, — случайно, по во ле стихий природы, а мы — своими же “золотыми” руками и та кими же головами, — сами для себя (и для них тоже!),-РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО этот дезадаптационный вакуум и сварганили.

Экзитус, однако, в обоих случаях — дико иденти чен, братва штымп-фраерная…

ХХХХХ

3.Популяционно–демографическая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ стратегия

Двухэтажность этого термина вполне осознанно мною вво дится. Хотя сам он тоже вроде как из каптерки немецкой идео логии (по громоздкости своей, однако, тольки). Дело в том, что в данном случае мы имеем дело тоже с эволюционно — ис торическим срезом СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ра зумения рода — в — триаде. /Сам демо-взрыв, впрочем, — приз нак вовсе не Вырождения, а совсем наоборот … в Биосе счи тается/.

А с биотической стороны в этом процессе участвуют во все и не робинзоны — индивиды, а именно популяции. При этом я оставляю в стороне проблему этноса и его качества да же. Ибо это — не мое вовсе дело. Могу и должен лишь опять ополчиться супротив солагерника Гумилева, считавшего этнос сугубо “природным” явлением. Нет, Лёва, ты не прав. В антро погенезе чисто “природными” выступают разве-что Гималаи, да и тех мы научились обгадить к нынешнему дню — аж до вы си убер-еверестной…

ХХХ

Суть антропогенеза, в качестве эволюционно-ци вилизационного ВРОДЕ становления рода — в — три аде в том и заключается, что он — синоним лишь то го двухэтажного процесса который я и обозвал БСЭ /тоже за неимением лучшего термина, разумеется, так как зани маться словотворчеством я крайне не охотлив/.

           Эта стратегия теснейшим образом увязана с вышеогово ренными, что очевидно просто. Кстати, именно развивая эту стратегию в общем русле ГС (и Пансинтеза СИГРОМПИЗ МА вообще) мы только и сможем наконец ответить на гам летовый вопрос: развиваемся ли мы, сапиенсы, ввысь по ЦИВИЛИЗАЦИОННО-прогрессивному вектору, иль пош ли уже, маршем славного хряка по РАЙХ-наклонной Вы рождения. Все факты, которые я ранее приводил /и даже сама эта стратегия/, глаголят лишь в пользу второй подозревки.

Разумеется, что радоваться Вырождению может разве что к барьеру распоследнего идиотства подползший на карачках самоед. И я поэтому — вовсе не радуюсь. Но знать об том, в ка ком-таком именно векторе мы гоним сивую кобылу террора Потребы, — нам всё же необходимо. В супротивном случае мы никак же, мудрым именно манером,— Гомо либер, не говоря о добавке в виде имморталис уж, — не сообразим, братва.И осо бенно в расейской традиции — на троих да в подворотне…

По крайней мере тот же первый взгляд /только — присталь ный/ на этот вопрос и стратегию эту, ежели смотреть под уг лом Инферны, разумеется, показывает, что процесс Вырожде ния не только распоясался вовсю, но и близок уже к триумфа льной виктории.Кстати, обсуждая данную стратегию, особен но её инвариант по имени демо-взрыв, мы вновь сталки ваемся со столько уж разов схороненной, казалось, теорией сэра-патера Мальтуса. Но этот аспект я и здесь ещё обсуждать вовсе не собираюсь.

Ибо считаю, что в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-демо графическом феномене конца миллениума самым важным и опасным есть вовсе не феномен демо-взрыва, сам-по-се бе, и не депопуляция тоже, а именно и только — качест во, степень ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийнос ти-АДЕКВАТНОСТИ Духа (МС) тех новых и но вых волн охло-ДЕМОСА, которые выбрасываются беспрестанно на ПЛУТО-РАЙХ-просторы Ойкуме ны.

От того, как они себя поведут — всё и зависит. А это их по ведение зависит от того, сумеем ли мы им втолковать не толь ко мыслишку о мортицильности Инферны, но и нечто ещё бо лее важное.Этим же, наиважнейшим, и является осознание каждым несородичем настоящего и близкого будущего того тривиала, что не изменив своего РАЙХ-ПЛУТО-м. вивенди, операнди эт когитанди, он имеет лишь одну — единственную альтернативу,— эволюционно-цивилизационную могилку.

Такое осознание же возможно лишь исключительно путем пан–революции Мудрого уже просвещения, что я об разно и называю прививкой несородичу воли к Софии, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

ХХХ

Как показавают последние мировые форумы по этому де лу, — такой, цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ именно страте гии у нас ещё нет.Делая упор лишь на планирование семьи, эту мегапроблему — не решить, конечно. Но и с просветитель скими революциями дела обстоят крайне сложно. По той прос той причине, что мировая деревня, где эта революция в самую первую очередь и необходима, — бедна, как казарменная кры са. А это означает, что такая революция мудрого просвещения может затянуться на столетия даже… в плане ликвидации од ного лишь аналфабетизма. Куда там уж до запределов Софии.

И, казалось, хрен с ними, со всеми энтими негритосами и азиятами. Однако не тут то было. Эта именно мегапроблема галванизирует почти все другие инварианты Инферны /что — дико очевидно/, и тем самым сокращает оставшееся для нас количество недожитых дней. Инферна же — вовсе не резина, и своего цейтнота в смысле бульдожьей хватки глобализма уже пан-суицидного на нашем горле вовсе и не собирается и в бу дущем отпустить. Всё, круг и здесь у нас закрывается.

Вот почему важнее всего и есть именно ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество духа, мера софий ности МС несородича: и того, который не знает, как по худеть и куда деньги девать, и того, который подыхает с голо домора. Тем временем с познанием данной мегапроблемы /и множества уже дочерных, а то и внучатых, ею нарожденных/ дела у нас обстоят особенно неважнецки.

Если по добротной традиции Гуманики говорить и здесь крутым и потому сердитым тольки фене-диалектом, то можно констатировать, что даже самой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАДЕЖНОЙ науки де мографии у нас пофиговым манером нету.Тот жалкий зако улок бездушной статистики, который ныне и понимается как наука якобы демография, никак иначе, как статистическим идиотизмом и не назовешь ведь.

Демография же, в качестве науки биосоциального цикла и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уров ня /а дело деторождения — таково именно, ежели в данном научном случае оставить в стороне пиитство и прочую му ру/,-еще только зарождается сама, И ИМЕННО В ГОР НИЛЕ ГС И ГЗ СИГРОМПИЗМА сие и имеет мес то буть токмо.

Поэтому в решении тех многих мегапроблем, которые весьма вольготно образовались на этой стратегии, теоретичес ки — надежные подходы нами ещё лишь нащупываются. Это, разумеется, плохо, если вспомнить, что количество человеко–массы в каждый год увеличивается как минимум на 2%. Но и в данном случае круг для нас вовсе вроде как не безнадежно заколдован.

И отколдовать оный может только Пансин тез СИГРОМПИЗМА, и только начав с того же старт–плацдарма ГС, об чем я уже заикался.

Словом, и здесь — все от нас только и зависит. Если мы изничтожим РАЙХ-ПЛУТО-тенденцию, суть которой ныне — в том именно, что паралельно увеличению человеко–массы, “масса мышления” ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО катастро фично падает, — выживем. Об том и думать надо, и при кол держать, и даже чифиря — не жалеть. Оный ещё никому не навредил. Правда, на Зоне, а в Америке — не знаю.

Ясно одно: мы категорически должны и в этой стратегии отказаться от волчьего индивидуализма и всяческих, по едино му РАЙХ-ПЛУТО-лекалу шитых, пара-анти-либерализмов /в качестве дури несусветной, и то только нежно очень, недопус тимо выражаясь/. Ибо даже биоэволюция с логикой железною нам доказывает: выживает вовсе и никак не индивидуалист. И даже сам популяционный подход в СТЭ — супротив РАЙХ-либерализма распроклятого ведь только и целенаправлен.И сие — вовсе не эпатаж, кстати.

Спонтом, мы ещё дико многому можем и должны научить ся у седого, чревочресельного для нас, дураков, Биоса. Только ежели будем прилежно стараться, а не плеваться и так “зе вать”, как это случилось, скажем, с той же биосоц — мерой на ших потребностей, которую так нелепо пра-пращуры наши и проварганили. Если к этой учебе ещё наслоится и Ананке в ви де прививки воли к Софии, — выйти из пекла по имени Инфер на-ДЕМОКРАТИЯ, И ТОКМО НА ФУНДАМЕНТАХ СИГ РОМПИЗМА мы ещё сможем.                        

ХХХХХ

4. Онтогенетически — личностная АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ стратегия

Сразу же скажу, что и на этой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ стратегии дела у нас обстоят не только сложно, но зачас тую во истину трагически.Дело в том и состоит, что даже на уровне дикой биологии онтогенез является варварски недо статочно нами познанным.

Кстати, именно это и выступает в качестве сильнейшего “идола” и препятствия для теоретизации биологии, нам необ ходимой явно в большей мере, чем вода житиеносная жажду щему в пустыне. Разумеется, что вне этого основания и онтоге нез человека, наша личная голгофа,— каждого без исключения причем, — остается диким таинством, вещью в себе.

В обоих случаях главной тайной является способ развертывания генотипа в фенотипе, в сильной ме ре зависящий от конкретных условий среды РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО обитания .В случае с человеком эта тайна лишь усложнятся во мно го крат еще, ибо оный есть существо биосоциально-циви лизационное.

А АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ среда, в которой ему вы пало жить, — им же самым настолько “отдалена” уже от нату ральной, да ещё в таком ужасно-анти-цивилизационном смыс ле-формате отдалена, что всё это и создаёт агромадную во-ис тину проблему биосоциальной несвободы человека даже по отношению к собственно-подкожному нутру своему…

И хотя мы вправе гордиться тем, что каждый рождаемся уникальными в этом плане, но та же соц — среда, особенно в глобализме зрелом,— как РАЙХ-обществе террора ПЛУТО-пот ребления ,— потом нас так стрижёт-гладит да оскопляет именно под общую и только анти-цивилизационную оную мерку кон суменсов, что акромя жалкой карикатуры — мономерного как камбала масс-человека-абсолютно асофийного несороди ча, от нас ничего путного и получиться уже не может.

Словом, и здесь мы пока пользуем только пресловутый принцип черного ящика, и как показывает опыт западных ков боев,— дико и непрестанно кичимся этим именно, камбальным своим РАЙХ-ПЛУТО-какчеством. В силу всех этих причин, на этой стратегии уютно расположились-расплодились уже вовсе не одна эта, а много мегапроблем /но пальму первенства в методоло гическом плане держит всё же она, распроклятая/.

Кстати, на эту именно стратегию падает и другой прокля тый вопрос, так нами и не решенный: тайна зарождения в нашей круглой коробке идеального /а сколько бреда сивой кобылы в одной только философии и касательно одного лишь этого вопроса — наворочено, кто сосчитает?/. Решив эту нашу тайну, нет сомнения, мы открыли бы огромные миры и целые вселенные даже, не так и далеко от сопли родимой же расположенные. А это уже помогло бы нам вовсе не только в познании и преодолении той самой Инферны, разумеется.

Такая ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ вселенная, на правленная по вектору именно и только человечности и гума низации=ЭМАНСИПАЦИИ рода — в — триаде, — трудно даже поддается нонче и поверхностному огляду.Для одной только квази-науки “эдукологии” какие перспективы бы открылись! И наверняка тогда ученики перестали бы матом крыть шулю, так как ныне за такие деяния я их даже теоретически осуждать не могу. Совесть дико не позволяет...

Но главное в том и состоит, что на *совес ти* этой стратегии лежит решение самой глав ной в цивилизационном плане и для каждого из нас проблемы — ГИ!

А ведь одно это уже будет решительнейшим образом ме нять ВСЁ в будущей истории рода — в — триаде. Вот эти — то нереализованные миры и делают эту стратегию одной из са мых главных, читатель.

ХХХХХ

5. Медицинская стратегия, покамест все еще анти-цивилизационная

В качестве “прикладной” она выделена в БСП даже с неко торой натяжкою. Но это абсолютно оправдано,— тем её гумани стичным резонансом, который любому сомнению и вовсе не подлежит. Ибо возросшая уже и до мега-галактических разме рин сфера нашего Патоса распроклятого, особенно «РАЙХ-цивилизационного»,— должна же стать наконец то познанной и управляемой.

В супротивном случае она одна, сама по себе, и сведёт нас в могилку в качестве непомерной ужо яв но “платы за эволюцию”.

Но разве от этого-то подыхать нам полегшает? Что же мы за человеки такие, что всё это — с холодным именно сердцем допускаем, и даже до уровня гуманизма всё не решаемся под нять, всё отпихивая к рубежам безвыходно-безпробудно кри зисной медицины? Ведь её, бедолагу, даже и в качестве науки — вовсе же не все признают. И правильно делают, разумеется.

Этот пан — океан муки человеческой /Патос/ — ни с какой ведь свободой, и даже с мизером-без-восьми оной, — принци пиально не вяжется и не стыкуется. А в нашей пан — лени мыс лительной и страшной по своему безумию в суете сует по име ни Потреба, — лишь перманентно и экспонентно расширяется и драстизируется.

Более того, — он ставит под всё более жесто кое сумнение саму цивилизационную возмож ность будущих генераций и ихнего здоровья!

Тем временем в нашем человекознании и в той же меди цине — нет даже этой самой категории “здоровье”... О каком — таком гуманизме вообще можно говорить /имея за пазухою в наличии фантом по имени “совесть”, все более редко встречае мый, правда/, ежели мы пасуем пред Патосом в такой бесслав ной манере?

Ведь проблема управления Патосом, — это и есть стер жень и хребет куда уж как гуманичной и ЕДИНСТВЕН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ проблемы нашего же родово го выживания.И преодоления вектора Антропогонии, уже окончательно поведшего нас грозной тропою Вырождения. Ибо об чем же толкует Патос, как плата-дань за эволюцию именно, ежели не о весьма уже далеко зашедшем том самом Вырождении?

Взрыв Патоса, явно беспрецедентный в истории рода — в — триаде, глаголит лишь об одном: об том, что у нас явно уже на чинаются анти-цивилизационные процессы деградации и дез интерации нашей родимой БСПр. А без оной — никуда, ни на мизер-шаг деваться нам, ну никак не выйдет. А сама квалифи кация Патоса в качестве платы за эволюцию /причем оная — абсолютно объективна, а вовсе не гипербола иль эпатаж/ гово рит о том лишь, что БСЭ наша родимая идёт ужо в векторе исключительно инволюции.

Интересно и то, что взрыв АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ЖЕ ПО СУТИ СВОЕЙ Патоса всё яв ней высвечивает себя именно в качестве следствия РАЙХ-ПЛУТО-террора Мамоны и ПАНДЕМИИ ПАН-Потребы…

Ибо многие болезни РАЙХ-цивилизации этиогенез свой ведут именно от оных: от неадекватного уже кое-где комфор та, химизации, загрязнения среды, от ненормальностей пита ния, и пр. Поэтому римляне дико и ошиблись в нас, когда оста вили нам мудрость “Менс сана ин корпоре сано”. И при этом простофильно надеялись, что она нам — вспоможет. Ни хрена она нам не помогла, не такое видели.

Ну а такие болезни цивилизации, как наследственные иль СПИД, — вкорне меняют же суть даже такого интима, каковым доселе был процесс, — назовём наукообразно, — продолжения рода,= производством человеков.Разве это не глаголит, грю, что “менс сана” у нас явно еще не получилась?

Да и психо — слом человеческий, ныне охватывая уже до 15-20% населения нордиков, — об чем таком супротивном мо жет глаголить то? И если согласиться с Марксом, на горьком опыте личном обозвавшем болезнь “жизнью, стесненной в сво ей свободе” /а согласиться при самых даже могучих “марксо логических” потугах, — придется таки!/, — то какая же жизня, не стесненная с свободе, для нас осталась на грядущее? Пусть от вет держит — сам читатель.

Ибо и он в данном случае — вовсе не дитяти безвинное.

ХХХХХ            

6. Эдукологическая стратегия, как абсолютно покамест анти-цивилизационная

В качестве прикладной, и эта стратегия может показаться читателю автором за уши подтянутой. Однако и это — вовсе не так. А если отчасти и так, то на такое мюнхаузенское действо мое есть самые серьезные мотивы.

Дело в том и состоит, что род дальше не может толери ровать такое —свое же!— анти-цивилизационное разгильдяй ство, когда в каждой генерации он теряет начисто-нафиго во… не менее 99% от своих гениев и “просто” талантов.

И в большой, если не в решающей степени за это повинна именно система эдукации. Ибо вся она до сих пор построена нами сугубо как у дитяти того-ж: замок на песке и из песка. /Причём ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЕ качество науки в оной — такое, что уж лучше я попридержу-ка язык свой зэкский/.

Человек остается в этой стратегии тотально име нно и только непознанным. И в первую очередь непознаны как те ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ЖЕ да найские дары натуры, нам доставшиеся в виде гено ма, так и главное, — весь ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ТОЖЕ онтогенез.

Меж тем мы развели агромадное словоблудие в виде вся ких “социализаций” индивида, под которыми — зияющая пус тота надежного знания, и только оная.Причем трагедия с нами здесь варганится двоякая даже. С одной стороны, дары натуры по неизвестным нам причинам не реализуются в фенотипе. А с другой, и никак не менее идиотской стороны, — мы сами же, в ранге уже членов социума, — не разрешаем развернуться мно гим из таких даров у собрата свово.А развернувшихся всё же, — иль не восстребуем, иль отсылаем по — дальше, на кобыле из вестного принципа белой вороны.

Все наше школьное обучение — это пока прикол слепо — глухо — немых, и никак не более же. Ибо пришедшие в первый раз в первый класс маленькие Фаусты и Маргариты, — это ведь абсолютные ноумены для нас и для бедолажного педагога шу ли. И в первую очередь, — в том же биосоциально-цивили зационном плане, включая и генетический оный, в ранге пер воочередного именно.

А меж тем школа штампует их в качестве двой няшек однояйцевых, да ещё при этом РАЙХ-ПЛУ ТО-азимут выбирая именно по образу и разумению наиболее идиотичных в классе.

А сколько психо — сломанных учеников там находится, — мы тоже не знаем. Ясно лишь то, что в спецшколы для умстве нно отсталых попадает ничтожная их часть, остальные же ско пом идут в “нормалку”. Нечего и удивляться потом, что за сте пень-меру мудрости несородича и ныне берется критерий... грамотности только.

Сколько же веков нам тащиться-крохобо рить до самой-то Софии волоокой, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ спрашивает ся?!

Тем временем наши потери наилучших в смене генераций счёт ведут на миллиарды уже! Больно уж расточительными мы стали. Неужто прав был русич Федоров, предлагавший вос скрешать усопших? Но ведь это — чушь, не более.Пока, по крайней мере…

ХХХХХ

8. Сельскохозяйственная стратегия

Её точнее надо бы называть стратегией самообеспечения пищей, ибо данный термин уж точно и беспросветно устарел. Как хорошо и всем известно, человек, не жевая,— принципиа льно не может жить. Именно в этом — кардинальная и принци пиальная разница пищи (как цивилизационного ресурса) от других сторон человеческой житухи, включая и такую, как та же самая свобода, скажем.

Тем временем хлеб, КАК ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ РЕСУРС ИМЕННО, уже у нас стал не только де фом-дефов на Юге, но и оружием, и даже онень эф фектно стреляющим анти-цивилизационным таким РАЙХ-ПЛУТО-оружием.

В мире умирают миллионы бедолаг именно по этой при чине,— в силу отсутствия чаво пожевать. В преспективе, ежели мы не предпримем должных мер и не станем мудрыми и в эт ой “материалистичной” области, — роду явно светит перспекти ва пан — голода. Ибо, как я уже говорил, примерно на уровне наличия 10-12 миллиардов ртов на старушке Гее, — накормить оных, даже и очень широко раззявутых, — никак нам не удатст ся.

Значит, учитывая то, что наличный способ /тип/ самоо беспечения пищей у нас мало дико отличен от времен доб ротного первобытного стада или неолитической револю ции, — самое же и время и мозгой шевелить начать. Ибо и повторять нечего: даже без свободы человек вполне может жить годами и десятилетиями.Без хлебушка же /и особенно без водицы/, — считанные дни только. И вообще, — какова, к чер ту, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ свобода мыслима, ежели человек пухнет иль дохнёт от голода? Чушь ведь несусветная, да то лько она и получается, братва.

ХХХ

Наличное наше знание и даже вся эпистема многого, особ ливо плезирного в этом плане — тоже не сулит, к сожалению. Надега на химию родимую тоже никак не спасёт нас. По той простой причине, что способ усвоения пищи у нас сильно сма хивает… на камеру СИЗО.

И в том и в другом случаях пища усваивается коллектив но.Только в кишечнике не преступниками, разумеется, а впол не добротными нашими сожителями — бактериями и другими микро-бестиями. На химии же эти бестии, а совместно с ними и мы, — вряд ли серьезной манерой обоснуемся. Даже водку су губо химического генезиса — душа очень трудно воспринима ет, а абстиненция бывает просто ужасной, как известно.

Значит, надо — и неособирательство никак не оплевывать, и — мировой океан поприберечь нам. И, главное, — основную надегу всё же держать на биотехнологию.Она уже в наши дни многое даёт, ещё больше дать сможет, ежели башкой шеве лить нормальной манерой мы будем. Тем паче, что в методо логическом и теоретическом смысле для смены типа питания у нас и старт — плацдарм уже вполне даже солидный обосно ван.

Я имею в виду всю ту же систему начавшегося ГС и развивающегося ГЗ /а это — старт — плацдарм того же Пансинтеза СИГРОМПИЗМА/, в котором с/х наука уже сегодня вполне даже большие перс пективы иметь может и должна.

За нами же только и дело, как в настоящем, так и тем паче уже — в будущем.Жрать охота настанет, даже как башку на высший КПД закрутки переведем. В силу очевидности я здесь ни нервы, ни бумагу портить не собираюсь.                                    

ХХХХХ

8. Космическая стратегия, как тоже все еще анти-цивилизационная

Под нею я подразумеваю направленность родового духа и пан — прагмы в просторы “таинственного” Космоса, которая вполне серьезно и даже в одно время дико экспонентно обра зовалась под фиговым листом и сенью той же Марсианы. Прав да, ныне Икарическая наша тяга в космо-даль беспросветную эту, слава аллаху, несколько поубавилась.

Это никак не значит, что я супротив “космизации” наше го духа и Прагмы, ибо такое иначе чем идиотством назвать не возможно.Но дело то в том и состоит, что космизация познания и Прагмы — вовсе ещё не могут быть ква лифицированы в качестве ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-стратегических именно. Нам сперва бы собст венный, подкожный космос познать, особенно ту материю, ко торая под шевелюрою нашей по идее должна дико шевелиться да вибрировать извилинами. Гаранитирую, что и пользы было бы больше.

Не отсекая влияния Космоса на триаду и роль инстинкта познания нашего, ввысь зияющую тоже устремленного, нам сперва всё же с той самой, сугу бо наземной Инферною-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИЕЙ справиться надо!

А она вовсе же не космического генезиса, а именно и иск лючительно только антропогенного. Дойдут времена, когда и силушка мозга у нас прибавится, — тогда и космос завоюем. Правда, желательно всё же, чтоб эта космо — виктория не ста ла в такой ужасной степени Пирровой, анти-цивилизационной , как у нас на родимой Гее досихпорно только и получилося. Я бы воздержался дико даже от поиска братанов — сестер по ра зуму. Во первых, потому, что ежели они умнее нас, то — давно уже нас обнаружили бы сами и плюнули-бы, видимо, от всего чистого ихнего космо-сердца от увиденного.

Ежели же они — плохиши, то от беды всё же подальше нам надо. И даже в смысле заразы какой нибудь космо — генезис ной, — явно ведь поуберечься нам надо. С тем же вирусом три виальнейшего гриппа — вона какую (и когда!) войну затеяли мы, а терпим в оной одно лишь перманентное и позорнейшее поражение. О СПИДе проклятом — и говорить пока иным ка ким манером акромя морморандо не приходится...

ХХХ

Словом, считая космизацию цивилизационного процесса вполне приемлемой и даже очень важной прерогативой родо вого духа, — я бы слишком уж не слюнявился в этом направле нии.Придет время — космизуемся, с нахрапом по-привычке же … Тем паче, что ежели род выстоит в цивилизационной битве с Инферной сугубо земного генезиса и собственной тупостью — в самую первейшую из очередей, — то и дом дру гой в далях Космоса искать воленс ноленс ведь придется.

И для этого икарического полета потребуется и вовсе новый ВИД человеконогого существа, уже со фийно-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО, не хай и с космо-жабрами, однозначно сие.

Пока же — приземлиться, как Атлантам-Антеям дико нам необходимо, а не летать в космовысях придурковатыми Икара ми. Пользы цивилизационной от этого — несравнимо больше будет.

ХХХХХ

9. Гомо РАЙХ-ПЛУТО-имморталис, как... мега-мегапроблема

Как это не парадоксально звучит ухохлопному читате лю мому, но именно эта преспектива для нас может выли ться тоже в... мега-мегапроблему.Да ещё в такую, анти-цивилизационно-РАЙХ-суицидную, супротив которой все другие детской забавою только и покажутся.

При этом кто же не понимает, что ГИ — пока выглядит вполне утопически. И даже такой великий мудряк по этой час ти, как С. Лем, — тоже бросил ведь писать фантастику.По той, дикой во-истину причине, что человечество ничего слушать — решительно не хочет и не собирается.

Разумеется, в Гуманике тоже никто не собирается фанта зировать и пускаться в детали иль гадание на кофейной, или иной какой гуще. Однако и зевать нам а этом направлении, как мы это до сих пор только и делали, — уже решительно нель зя.

Думаю, излишне доказываться, что сама эта про блема по цивилизационному содержанию своему от носима только к разряду биосоциальных,— как гу манически-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ именно и толь ко по сути.

Ибо и теоретически, и методологически МУДРО (и только потом уж-практически, но тоже только в том же формате) про блема ГИ будет решаться там же — в горниле ГС и разви вающегося софийного уже ГЗ СИГРОМПИЗМА.

Однако дело в том и состоит, что в цивилизаци онно-социальном плане /включая гуманистические, этические и правовые именно аспекты ГИ/ наша Ойкумена абсолютно же не подготовлена еще к реализации ГИ!

В силу этого в Гуманике введен даже здоровенный инк люз антропогенетического (методологически-превентивного как-бы) исследования. Словом, с ГИ нам следует вести себя крайне осторожно и мудро. Ибо шутки в этой области — могут даже ооочень плохо для нас кончиться.

Вся беда с этой проблемой состоит в том именно, что ГИ будет реализован, нет сомнения, раньше той поры, пока мы научимся мудро именно управлять триадой. Можно сказать и круче, — даже раньше той поры, пока мы преодо леем Инферну-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЮ. А всё это — сулит нам лишь многие дополнительные хлопоты как познания, так и практической деятельности.

ХХХХХ

ПОСТ СКРИПТУМ

К РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМУ САМОПОХИЩЕНИЮ    ЗОЛУШКИ ЕВРОПЫ

Я сделал все, что мог. Пусть больше сделает могущий.

РОМП.

Кажется, сам того вовсе не желая, я всё же порядком на пугал читателя. А ведь старался извсехсильно именно в супро тивном направлении.И даже эту часть Гуманики вот уплотнил до плотности белых дыр иль черных карликов (можно и нао борот).

Правда, делал я это и по той еще причине, что вся эта про блематика — вовсе “не моя”, о ней писано переписано уже мно гими авторами и в разных направлениях. Мог же я всё это про пустить, используя апарат научного цитирования и прочие хит рости. Иль, как прокуратор Понтий Пилат — умыть руки и вов се.

Но, во первых, пошёл на этот Э-фолиант ради того же чи тателя, который в этих океанах литературы утоп бы запросто. А во вторых и главное, — потому, что вся глобалистика (агро мадная в формате уже поиспорченной бумаженции) страдает очень даже многими и серьёзными болезнями детства, особен но методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плана оными.

В силу этих причин Гуманика в этом томе стала похожей на репортаж с петлей на шее, но не по моей же вине. Правда, в силу специфики моей собственной истории, я мог и не всё, — особенно на Западе обозреть и прочитать. Но основное, там на писанное — обозрел и учёл все же.

За остальное, думаю, читатель простит меня,— как сына Зо ны, делавара, ломом дико опясенного именно.Ежели и будут обнаружены совпадения иль тождества мнений Гуманики с кем — то, то энтое действо вовсе не надо расценивать как пла гиат. А определить сие в качестве воздействия именно астраль ных, иль других каких, таких же нечистых сил.

ХХХ

Основной спецификой Гуманики, и этого тома в первую очередь, является то, что я претендую от си лы на пролегомен пролегоменов в деле обустройст ва Софии,— как остова мудрого, истинно-цивилиза ционного уже модуса а.гумана В ФОРМАТЕ СИГ РОМПИЗМА.

Да и то — явно дерзковато получается, конечно. Явно жи туху мою при писании этой книги не облегчило и то, что я соз нательно шёл на популярный уровень изложения, насколько он в таких тоньких материях возможен, конечно. Но иначе, учитывая специфику проблематики Инферники и Антроподи цеи, — и вовсе начинать не стоило бы.

Пусть сам МОЛОДОЙ ДА НЕПРОГНИВШИЙ ИМЕННО В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ чита тель и судит, насколько мои зэк-усилия стали успеш ными, иль наоборот.

ИБО — ЕМУ Я И ПИСАЛ ТОКМО.

ХХХ

Тем более это сложно, что сама Инферника — вовсе ведь не самостная тема в Гуманике, а лишь введение в ту тематику, которая в моём представлении и является “моей” и главной,-в Антроподицею.

Касательно же состояния Инферны в современные дни гло бализма уже старческого, я лишь могу порекоммендовать чита телю книгу Д. и Д. Медоузов “За пределами”, 1992, где подве ден итог работы авторов, начатой в «Пределах росту» за 20 лет. Итог — впечатляющий в том смысле именно, что... никто всерьез глобальные прогнозы, оказывается, не принимал, всё шло свой чередою и в том же пан — хаос-терроре, как и до появления Римского клуба. Я при этом, конечно, на частности и детали — внимания не обращаю.

Неужели род человеческии стал и вовсе не обучаем, чита тель? Впрочем, если процесс Вырождения “пошёл” уже на порядочную дистанцию именно анти-цивилизационной АСО ФИЙНОСТИ, — ничего в этом и странного. Хуже могло даже быть. Но пусть во всём этом — сам читатель и судиею станет.

То, что я считал должным, — я сделал. На том и кончаю.

До то до! Дикси.

ХХХХХ

ПОДГЛЫБА ВТОРАЯ —

ПОВЯЗАННАЯ БРАВЫМ ЧЕКАГО ДОКТОРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

С И Г И Т А С     В.А.     Р У Д З Я В И Ч Ю С

ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК ПРЕД ПОСЫЛКА ЕГО    КОМПЛЕКСНОГО    ПОЗНАНИЯ

ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИС КАНИЕ УЧЕНОЙ СТПЕНИ ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ.

МОСКВА …………………………………….1978

В далнейшем следует почти неиз мененный текст моего последнего фи лософического труда,-докторская дис сертация (в советском формате значе ния сего термина, т. е., на много по рядков выше западного значения док тората).

Она не была защищена по той простой причине, что автора оной — повязали и замуровали на Зону. Кста ти, на арестном шмоне была повяза на и сия страдалица, один экз. кото рой и ныне пылится где-то на полках славного чекаго.

В В Е Д Е Н И Е

Сама история явлаяется действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии есте ствознание включит в себя науку о чело веке: это будет одна наука… Обществе нная действительность природы и чело веческое естествознание, или естествен ная наука о человеке,-это тождествен ные выражения.

МАРКС

В развитии содержания современной эпохи и в пережива нии оного человеком-современником все более важную роль играет наука, в качестве особого социального института конк ретного общества.

Обусловленность стратегии научного поиска современно сти со стороны социума и беспрерывно (даже иррационально уже!) растущих биосоц-потребностей современника на За паде и социально-исторической практики все чаще и порою са мым решительным образом коррегируют “имманентную логи ку” развития науки.

В качестве самой мощной такой коррекции выступает ра дикальное (правда, все еще стихийное) изменение самого глу бинного цивилизационного механизма научного познания, в ранге которого выступает способ мышления (модус когитанди) науки, происходящее в самых глубинных ее недрах.

На место самонакатных и слепых процессов цепной реакции дифференциации и специализации науки, опреде лявших единолично лицо эпистемы классического (и сов ременного, ибо сие есть одно и то же!) гештальта, ны не постепенно выдвигается на передовую супротивная он ой тенденции струя единения эпистемы и синтеза научного знания.

Синтез крупных массивов теоретического знания, комп лексирование исследовательских целей и средств их постиже ния, а также целых исследовательских программ фундамен тального и прикладного характера,— все сие и выражает дух времени в современной эпистеме (= модели науки).

ХХХ

Особую методологическую, мировоззренческую и прак тическую актуальность приобретают процессы, происхо дящие в вакуумном еще пространстве главного такого сты ка современной науки,— в сфере контактирования трех основных ее блоков, составляющих *пирамиду* сов ременной эпистемы (натуроведение, социогуманита рное и техническое знание).

Все еще выступающих в качестве методоло гически-АНТИ-цивилизационных робинзонад, однако.

С другой стороны и главное, сциентистская доминанта са мой науки почти начисто отрезает добротное внимание ее к че ловеку,— науки в качестве именно цивилизационного ло комотива культуры тригемины соременности, так характерное времени до середины 19-го века.Словом, сама наука современником понимается совсем уже иначе, нежели титанами типа Гёте, не говоря уж о буржуазном Просвещении, так ведь и не постигшим своих высоких пассий по части ме льоризма человека того, ранне-буржуазного времени.

Поэтому именно так и важно, чтоб синтез знания , а также его диалектическое перекрытие с ценност ным подходом, этосом и гуманизмом,-чтоб сей про цесс СОФИЗАЦИИ осуществлялся целенаправлен но и стал наконец управляемым процессом,— на бла го человека именно.

Ибо хаос познания, приобретший особо устрашающую мощь в виде НТР, явно становится схожим с джином, выпуще нным нами по глупости неимоверной из бутыли. Управление процессами синтеза знания же возможно только при помощи конструктивных, эвристичных методологических алгоритмов, формируемых посредством гносеологической адаптации диа лектики в самом процессе научного познания.

ХХХ

Как хорошо известно, для самой науки = эписте мы ин тото — проблема синтеза знания (особенно бо лее масштабного, цивилизационно-достаточного) была и останется принципиально невыполнимой за дачей.

В этом тривиале достаточно печальным манером уже убе дилась как сама философия современности (особенно позити визм, проникший даже в программы по синтезу знания и “ин тердисциплинарным исследованиям” на уровень ЮНЕСКО аж ), так и сама наука, разумеется.Которая никакой помощи от та кой философии и потому именно, в силу ее фригидности, что-ли, так до сих пор еще и не получила...

Становится также очевидным и то, что наипервейшим условием такого мудрого (желательно, разумеется) управ ления интегративными процессами в науке выступает же лезная необходимость их вписывания в опреде ленную ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН УЮ систему координат.

Она должна наиболее общо и адекватно отражать контур, сущность и даже самое предназначение такого научного син теза в настоящем.А также и главное,-обеспечить социальную и научно-техническую перспективу будущего самой науки, техники, НТР.А посредством всего этого,-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ перспективу самого человека в качестве все более едино го (хотя и контраверсного, особенно в классовом плане) ро да-в-триаде.

ХХХ

В силу известных причин, порожденных сппецификой по следнего отрезка социетальной истории, все настоятельней требующих тоже управления и научно-надежно обоснованной деятельности человека в натуре и в социуме, такой систе мою координат и становится целостное отражение в единстве научных понятий и категорий истории ЭВ ОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО само развития ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ системы “че ловек-социум-натура”, что мною называется ЦИВИЛИЗАЦИОНОЙ триадою.

Оная система и есть не что иное, а именно контур челове ческого Бытия, которое возможно само только как историче ское такое Бытие (именно в эволюционно-цивилизаци онном азимуте, что особенно и важно).

Эта система координат играет принципиально важную и даже регулятивную роль в марксизме, особенно в его филосо фии, но также и в политэкономии (ибо способ производства = Прагма и выступает таким связывающим звеном триады, не единственным, но все же).

Марксизм в качестве мировоззрения и возник именно на основе попытки решения вопроса о научном отражении в поня тиях саморазвития триады, как хорошо известно.Кстати, сия проблема всегда остается главной для любого мировоззрения, претендующего на ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО адеква тность Бытию.

А также и главное,-для каждого модус коги танди, лежащего в основаниях любого оного мировоззрения.

Фактически основополагающей сия проблема была и для каждой философской системы, претендующей на статус само стности, научности и человечности.Ибо ключ разгадки этой тайны всегда оными системами искался в разгадке “тай ны человека”, его ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и ТА КОГО ЖЕ существования, его фундаментально-циви лизационных отношений в Бытии, его фундаменталь но-цивилизационных практик,-как способа деятель ности=модус операнди,— и в его таких же фундамен тально-цивилизационных исторических миссиях.

ХХХ

Возрастание по экспоненте цивилизационной роли и зна чения человека (субъективного фактора) в современном социу ме и во всей триаде, открывшийся ныне ящик Пандорры сове ршенно новых проблем существования человека,— мегапро блем,— в развертывании содержания переживаемой нами эпо хи великого слома (эко-проблема, демо-взрыв, секулярный тренд, болезни цивилизации, и др.),-и особенно само разверты вание НТР, в качестве глобального и хаотичного цивилизаци онного процесса современности,-все это и многое еще другое недвусмысленно указывает на то только, что именно эта систе ма координат только и есть главной и судьбоносной.

Как для самого научного познания, так и еще главней,-для Бытия и сознания нашего, ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЕ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЕ качества кото рых все мощней определяются… именно хаосом и даже террором познания.

Динамизм нашей эпохи, общечеловечность многих ее про блем, настоятельно требующих именно научного управления досихпорно стихийным, часто анти-цивилизационным самора звитием триады,— и есть виною тому, что бывшая еще не давно монополией философии, сия система коо рдинат должна с необходимостью И ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО быть воспринята и эпистемою.

Философия уже со времен Сократа доказала, что в качест ве магического кристалла, латерна магика в постижении тайн социальной истории (а истории цивилизационно-единой триа ды-еще более!) является человек, и только он.

Марксом сие было осуществлено путем создания материа листической тркатовки истории.Т.е., путем сведения во-едино основных исторических миссий человека: как предпосылки, автора, продукта и самоцели истории единовременно.

Специфика доктрины Маркса в этом вопросе выражена в том, что он, в отличие от идеализма, традиционно акцентиро вавшего активность Духа человека, в качестве ключа к тайне истории выбрал деятельность “эмпирического” человека, навязывание им своей воли натуре и социуму,-именно в социально-исторической практике,= ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМ способе деятельности (СД) или модус опе ранди.

Именно в этом русле и были совмещены эн блок все мною только-что вычисленные “фундаментальности” нашего эволю ционно-исторического Бытия И ДУХА.Правда, так уж случи лось, что сама деятельность человека исторического Марксом была представлена в основном и главном посредством толь ко производственной его деятельности = Пргамы, но это уже другой вопрос.

ХХХ

Актуальность и необходимость принятия для науки дан ной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ системы коорди нат сопряжены, главное, и с назревшей необходимостью гло бального и мудрого уже, истинно-цивилизационного управления триадою, в условиях все еще дико клас сово-расколотого мира. А также с учетом того, что капита лизм, как система социоустройства останется, вестимо, силь ным еще какое-то время.

Именно этим путем современная наука напрямую подклю чена и к разрешению главного (основного) ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО противоречия современности,— противоборства двух мировых систем, не исключая, вестимо, из поля зрения и тре тий мир, и вовсе не только в аспекте мировой революции.

ХХХХХ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ    ЦЕЛЬ РАБОТЫ

В контексте сказанного (по неизбежности архи-лапидарно только) в работе ставится цель обосновать определенный ме тодологический цивилизационно-АДЕКВАТНЫЙ подход к ТОТАЛЬНОМУ, ПОВСЕМЕСТНОМУ син тезу знания современности, именно в системе коор динат триады и посредством магического кристал ла комплексного познания человека (= КПЧ).

Специально выделяя при этом все более ва жную и цивилизационно-судьбоносную роль ге нетики человека (=антропогенетики),— в явно наметившейся уже перспективе бессмертия че ловека, Гомо имморталис.

Разумеется, силами одного автора такая супер-цель деталь но исследована быть никак не может, да еще в работе, рамки и объем которой строго регламентируется.Поэтому я и выбрал вышеотмеченный аспект ее анализа, и квалифицирую это исс ледование только в качестве методологического пролегомена в эту важную, новую теоретически и практически, и явно недо статочно исследованную сферу междисциплинарных изыска ний философии.

Сразу же следует оговорить и то, что основное внимание в диссертации уделено синтезу фундаментального, ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО знания, сколь небогатым сие добро в наличной эпистеме не было бы.Технознание же исследуется через призму интеграции фундаментального зна ния.

Ибо само технознание (в триединой системе Техне ,— наряду с техникой и технологиями) являет собою своеобразную форму единения фундаментальной на уки с исторической практикою (СД) человека,— как главным элементом исторического нашего Бытия,= ЕДИНСТВЕННЫМ ЛОКОМОТИВОМ ИСТОРИИ.

Проблема классификации наук и ее остро потребные ме льорации по понятным причинам мною не решаются. Однако и к этой проблеме обращаться все равно ведь приходится, и во все не только по “эгоистичным” причинам развиваемого мною здесь биосоциально-цивилизационного подхода.

Дело просто в том, что в Прокрустово ложе наличных кла ссификаций наук (всех!) три блока эпистемы в гармонию так и не входят, наоборот, в оных существуют огромные белые или же иноцветные пятна.В ней, скажем, так и не находит, как Ага сфер несчастный, уютного и достойного места ни медицинс кое знание, ни комплекс с/х наук, ни педагогический такой комплекс околонаучного все еще знания, ни даже… психоло гия, математика и сама философия.

Развиваемый мною биосоциально-цивилизационный подход, как вскоре и увидим,— фактически и эффективно ликвидирует такие белые пятна, отчего хотя бы грубая классификация наук становится гораздо стройней и изящ ней. А сами блоки эпистемы — перестают наконец-то быть куцыми робинзонадами.

В частности и особенности все выше-отмеченные “приб луды” эпистемы получают достойную прописку, и именно в са мом центре эпистемы,— в контуре биосоциального те оретического синтеза и системы развивающе гося биосоциального знания (= БСС и БСЗ).

Основная цель диссертации постигается посредством ре шения комплекса исследовательских задач, правда,— предель но лаконичного по необходимости такого решения.Некоторые из таких задач в работе только обозначены, акцентируя, или же ограничивая развиваемую мною концепцию биосоц-подхо да.Эта функция диалектики, как известно, в последнее время стала особо актуальной, и в первейшую из очередей именно в комплексных,= междисципилинарных особенно исследовани ях.

ХХХХХ

К исследовательским задачам, раскрывающим аспект анализа основной цели диссертации, следует отнести следующие взаимодополнющие друг друга вопросы.

1.Постановка вопроса о необходимости принятия си стемы координат ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ триады и управления ее саморазвитием как ХАОСОМ именно (= ноогенеза) для методологиче ского обоснования научного поиска современности, повсеме рного внутриэпистемного синтеза знания, а также для надеж ного ФИЛОСОФСКОГО просвечивания будущего самой НТР, перспектив человека и судеб развития самой триады в ранге нашего же эволюционно-исторического Бытия.

2.Определение методологического стержня в проблема тике ноогенеза путем анализа основных цивилизацио нно-исторических миссий человека,— как предпосы лки, субъекта, продукта и самоцели эволюционной истории Гомо сапиенс единовременно.

При этом делается попытка представить сии миссии в их именно диалектическом единстве, увязывая с главным измере нием человека,-его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ностью и ТАКИМ ЖЕ существованием в виде эволюционно-исторического Бытия И ДУХА рода-в-триаде.Правда, непре менный и естественный акцент при этом делается мною на необходимость научного управления саморазвитием триады (= ноогенез), и возникающие при этом беспреце дентные во-истину запросы к эпистеме.

Проблема человека поэтому в работе понимается в качест ве вовсе не “медицины здорового человека”, а именно в ранге мега-мегапроблемы,— всеобъемлющей и осново полагающей,— биосоциально-цивилизационной проблемы (БСП).

Именно КПЧ, его всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности и биосоциальной природы (БСПР), как единственной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ субстантивности и фун кциональности человека, его свободы и универсальности, а главное,— грядущего реального (персонального) бессмертия,— являет ту методологическую Мекку, посредст вом которой только и возможен действенный и тотальный син тез научного знания.А также его единство с родовым этосом и реальным гуманизмом, вестимо.

3.В силу этой причины первоочередное методологичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ значение приобретает анализ постепенного, но неуклонного (и хаотичного все еще!) вы движения проблемы КПЧ на позицию методологи чески-цивилизационной доминанты и интеграцион ной Мекки современной эпистемы.

Степень развития и теоретико-методологические потен ции последней позволяют, однако, лишь ставить вопрос о необ ходимости КПЧ. Современная эпистема принципиально не в состоянии пока обеспечить необходимый простор для надеж но-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО решения этой, абсолютно беспре цедентной, хотя и известной,— по крайней мере, со времен Сок рата иль софистов Протагора, Хилона,— мегапроблемы.

4.В этой связи возникает проблема методологического обоснования исходного рубежа КПЧ и развертывания его результата,— методологически-цивилизационно единой И СОФИЙНОЙ=АДЕКВАТНОЙ уже эписте мы (которую в силу небытия адекватной терминии я обозвал Пангносисом).

В качестве регулятивного принципа мною и использовано марксово предвидение, ставшее мотто для данного Введения.

В работе обоснована мысль, что в качестве такого исход ного плацдарма для Пангносиса в наличной эпистеме уже оп ределилась БСП, определяюшая не что иное, а именно глав ную СОФИЙНО-цивилизационную магистраль КПЧ и самой эволюционной истории Гомо сапиенс.

В диссертации именно БСП и понимается в ран ге основного и единственного цивилизационно-АДЕ КВАТНОГО пути, ведущего к тайне всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека, гармо нии ея и существования, канвы для универсального способа его деятельности (= ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО самовыражения), и главное,— именно БСП сни мает в себе проклятое (и вовсе не только для филосо фии!) материальное единство доступного нашему по знанию Сущего.

В формате именно и только ПАН-ХАОТИ ЧЕСКИ-ТОТАЛЬНОГО И ВСЕ ЕЩЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТАКОГО ЕДИНСТ ВА.

5.На этой методологической основе, а также опираясь на анализ реальной жизни уже идушего КПЧ,-и становится воз можным выдвижение собственного подхода о стихийном, но экспонентном формировании исторически-цивилизационно абсолютно новой формы междисциплинарного синтеза знания и становлении на основе оного качественно нового, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО = СОФИЙНОГО такого знания,— БСС и системы развивающегося БСЗ.

Сие и обеспечивает, по крайней мере, одну, но уж точно крайне важную такую предосылку, или же главный рубеж для развертывания Пангносиса.

6.Принятие в качестве рабочей модели для реали зации авторского биосоциально-цивилизационного подхода генетики человека,= антропогенетики,= АГ.

Правда, модель сия является дико неудобной, ибо социа льно-философский, этико-гуманистический и особенно мето дологический анализ ее становления теоретически надежным знанием (=синтетическим, или же БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ ИМЕННО, в моем понимании) совершенно еще не достаточен.

Однако я специально игнорировал сии неудобст ва, ровно как и инфантильность самой АГ, по эле ментарной причине,-чрезвычайной ее важности в методологии КПЧ.

И особенно в грядущей в скором времени не сомненно реализации бессмертия человека (= ГИ). В СОФИЙНО-цивилизационном подходе сие — и впрямь абсолютно беспрецедентно, во всем именно.

ХХХХХ

ИЗУЧЕННОСТЬ ПРОБЛЕМАТИКИ РАБОТЫ

Следует сразу же констатировать, что избранная в качест ве основной исследовательской цели проблема изучена абсо лютно не достаточной манерой.

Вопросы синтеза научного знания анализировались в работах Ананьева,В.Готта,Б.Кедрова,Э.Маркаряна,А.Д.Урсула,И.Фролова и других авторов.Также они исследовались в коллектив ных работах ИФАН и других научных центров, на целом ряде Круглых столов ВФ, и т.д.Я, естественным манером, старался учесть все сии наработки.

Однако в них вовсе не ставилась еще цель пред ставить решение проблемы синтеза знания в ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = СОФИЙНОЙ сис теме координат триады (даже слово сие не упоми нается, видимо, из-за фобии Гегеля или китайской мафии, и совсем напрасно, вестимо), и, главное,-посредством методологической призмы КПЧ.

Кроме того, в них легко обнаружима тенденция противопо ставления социогуманитарного (и особенно... философского) знания другим, что явно отдает душком от кантианства даже, но уж точно не от материалистической диалектики.Хотя авто ры и исходят при этом из вполне благих намерений, но ведь народная мудрость точно определила,-куда именно оные зача стую влекут…

Дело в том и состоит, что специфика и степень сводимости отдельных блоков эпистемы, КАК ВСЕ ЕЩЕ КУЦЫХ РОБИНЗОНАД В РОДОВОМ-СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ подходе, наибо лее отчетливо обнаруживаема в тех именно реальн ых процессах их взаимодействия и интеграции, сви детелями которых мы ныне и являемся, особенно на “силовых линиях”, пронизивающих контур главно го стыка современной эпистемы.

Что же касается вопроса о прописке синтеза знания в ноо геническую именно дименсию нашего Бытия, то и этот вопрос исследован явно недостаточно.

Проблематика ноосферы и ноогенеза, как продолжние тра диции, идущей от Леруа, Шардена и Вернадского (он — особо популярен), разрабатывается в работах М.Будыко, И.Забелина , К.Завадского, М.Камшилова, С.Шварца, и других натуралис тов.Однако естественно, что в их работах ноогенез получает лишь биосферный контекст (пресловутый “перевод биосферы в ноосферу”).Тем временем главное,-комплексное ИСТИННО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ управление ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триадою в ее эволюционном развитии и приоритет “социетат ного”, как правило, вовсе упускается.А ведь такой перевод — чистейшей воды утопия же…

Очевидно, что только биосферного понимания ноосферы явно недостаточно и для создания полно ценной теории ноогенеза, в качестве каковой и при зван стать только и только Пангносис.

Кстати, единство социума и биосферы, акцентируемое эти ми авторами, тоже воленс ноленс требует дополнения, и сущ ностного оного.Это — неизбежное методологическое их разгра ничение и противопоставление (как высшего — низшему, соз нательного — стихийному, и пр.).

Философы-марксисты начали обсуждать проблему нооге неза, однако, только в самое последнее время, а работ капита льного характера и вовсе нету еще.Можно отметить работы Э. Гирусова, Е.Ершова, В.И.Кузнецова, Лаптева, В.Марахова, Ю. Плетникова, Ю.Трусова,В.Тугаринова и других авторов.

Однако ноосфера этими авторами часто понимается как бы сама-по-себе, безотносительно к главному — ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ ее прочтению, к социогенезу и к коммунизму в частности и особенности.

Как правило, вместо всего этого анализируется одна лишь эко-проблема, да и то в вырванном из естественного ее чрева — БСП виде.В такой редукции-робинзонаде никакой адекватной трактовки ноосферы получить, вестимо, никак нельзя.

Особенно тревожной сложилась ситуация в лите ратуре по охране природы.Даже в вузовских учебниках она подается сугубо эмпирически и явно… в руссоистском ду хе лишь.В философской печати уже отмечалось, что такая ма ниловщина остается именно на домарксовом уровне понима ния как природы, так и самого человека и его триадичного Бы тия.

Работ, в которых решалась бы самостная пробле ма принятия ноогенически-цивилизационной диме нсии для синтеза знания и единения науки,— мне об наружить, к сожалению, не удалось.

ХХХ

Довольно сложной остается ситуация в области избра нной мною интеграционной призмы для биосоц-подхода — проблематики КПЧ в современной науке.

Эта проблема в более целостном виде ставилась Б.Ананье вым, в какой-то мере — Б.Григорьяном, С.Ангеловым, В.Дави довичем, В.Леонович, М.Каганом, А.Мысливченко, И.Резвиц ким, И.Смольяниновым, и др.Однако следует признать, что методологические основы КПЧ все еще не обеспечены, и даже сам подход к сей мегапроблеме №1 все еще представляет ка шицеобразный вид .А ведь именно КПЧ напрямую увязана ны не с самой главной для любого нормального социума проб лемой,-реализацией в нем человека в качестве самоцели само го социогенеза…

В силу этой причины не менее сложной наблюда ется картина и в области философского и общенауч ного анализа биосоциально-цивилизационной проб лемы (БСП).

Можно констатировать даже, что на оную подошла-подо спела ныне мода.Однако решается БСП очень даже различным манером, хотя при этом все авторы, вестимо, ратуют за марк сизм, и даже за диалектическое единство инвариантов БСП.

К этому следует добавить, что признание в диссе ртации за БСП квалификации главного пути к СОФИЙНО-АДЕКВАТНОМУ (именно!) позна нию человека и его всесторонней ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности,— не только не стало общеп ринятым, но даже частенько отрицается вовсе.

Фобия биологии человека стала во-истину бельмом на гла зу у многих авторов, которых квалифицировал именно закавы ченно в ранге “марксистов” еще Энгельс.То же самое, фобий ное, можно сказать и об онтическом и методологическом ас пектах БСП, которые она играет для большинства и самых ос трых мегапроблем современности (и их научного решения).

В диссертации БСП представлена именно в таком, двуеди ном, виде тождества противоположнестей, что-ли. Основные методологические подходы к решению БСП условно можно сгруппировать в три направления.

К первому из оных можно отнести авторов (их подавляю щее большинство), которые решают ее в традиционном плане “соотношения социального и биологического”.В такой тракто вке никак не удается избежать рядоположения, или же проти вопоставления биотического и социального (и особенно — ду ховного!) в качестве именно нераздельных и неразделимых = ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвариантов БСП и БСПР.

Ко второму направлению следует отнести явно ультра-со циологический подход, имеющий тягу и к монополии "марк систичности", к слову.Как правило, он пользует во-истину сак раментальную формулу: биотическое в человеке важно, вести мо, но главное и основное — это социальное.При этом,-а здесь ведь фактически ничего еще и не сказано-то,-пользуется сле дующая методологически порочная и возбраненная операция робинзонады:

а) биотическое (природное) в человеке просто отожде ствляется с диким биотическим, и потом квалифицируется как абсолютно неспособное конкурировать с высями социаль ного и духовного;

б) снятие биотического социальным понимается имен но как голое, метафизичное, даже по Гегелю, проглощение первого, существенным моментом которого есть еще и умер щвление эволюционно-исторического развития человеческого биотического или же биосоциально-цивилизационного, а об обратном = ВСТРЕЧНОМ, ТРОЙСТВЕННОМ И ЧАСТО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ снятии со циального биотическим и вовсе не упоминается да же, и

в) на этой, диковинной для диалектического подхода, основе прононсируется *Беллум омниум…* меж ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМИ инвариантами человеческого сущест ва,— что никакой серьезной критики и вовсе не выдерживает.

Я уже и не говорю о том, что категория встречного, и именно тройственного /часто анти-цивилиза ционного!/ снятия,— играющая в человековедении огромное значение,— в таком подходе и вовсе забы той остается.

Таким образом, в данном случае парадоксальной манерою перекрывается биологизация человека (и даже вульгаризация его биологии!), и вульгарный социологизм-экономизм, и мета физическое противопоставление того, что на самом деле пред ставляет диалектически-цивилизационное единство и тождест во в человеке.К этому направлению следует отнести работы Э. Ильенкова, И.Мунермана, В.Орлова, К.Тарасова, М.Туровско го, и др.

К этому направлению, к сожалению, следует отнести мето дологически никак не оправданные попытки представить яко бы созданное уж новое “учение о социальном наследова нии”, упорно проталкиваемое генетиком,— академиком Н.Дуби ниным.

К третьему направлению в решении БСП я отно шу действительно целостно-цивилизационное пони мание фантома биосоциальности человека, которое и будет развернуто в дальнейшем тексте работы.

В этой связи надо упомянуть работы натуралистов,-Б.Ас таурова, Д.Беляева, И.Канаева, М.Камшилова, П.Рокицкого и др. К сожалению, собратьев по философической гильдии упо минать я просто не могу,-по причине полного их небытия…

ХХХ

Что же касается проблемы единения науки на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-биосоциальном именно сты ке, то этот вопрос исследован абсолютно недостаточ но.

Правда, вводятся, от отчаяния, что-ли, порой даже специа льные обзывки для стихийно формирующегося развивающего ся знания (БСЗ),— в виде “социальной экологии”, на Западе — социобиологии, но это к делу истинного междисциплинарно го теоретического биосоциального синтеза (БСС), реально про текающего именно в главном стыке эпистемы, имеет весьма отдаленное (от параметров ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ адекват ности) отношение.

Тем временем этот стык принципиально ведь отличен от всех других стыков и синтезов пограничного характера и лока льного значения.Методологическое такое (главное) от личие в том и состоит, что в БСС происходит еди нение между блоками эпистемы, как все еще робинзонадами именно, чем пока все и сказано бу дет.

С другой стороны, понятия типа “социобиологии” не то лько содержат в себе контрадикцио ин аджекто (тогда и социа льную гинекологию придется-таки нам изобразить!), но и ме тодологически-цивилизационно однобоки.Ибо и в них учи тывается только один “ток”, как правило,-от социа льного к золушке-биотическому.

Еще главнее здесь то именно, что такой ахинеи (сик!) нету и в помине в реальной жизни современного научного позна ния, а наличествует как раз только супротивное и обратное. Потом я вынужден буду касаться социобиологии более деталь но,— потому просто, что Э.Уилсон и компания запросто проиг норировали написанное иными авторами, перво-наперво,— мною именно.

Социобиология ничего методологически нового в понима ние БСП, по-моему, вообще не вносит, хотя и претендует… на статус “нового учения о человеке” аж.Более того, сводя вовсе не диалектичной манерой “коэволюцию” лишь к поведению человека, она тем самым выступает в тоге не просто тривиаль ного и заплесневелового порядком уж психологизма, но и поэ тому явно не смогла избежать тоже никак не новой традиции крысоморфной редукции (робинзонады) в понимании человека, в том числе и сползания к редутам тоже не первой свежести генетического детерминизма (флюса, в смысле мето дологии).

ХХХ

Сама же идея о СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОМ БСС и системе развивающегося БСЗ, уже живущем вполне реальной жизнею знания именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО,— насколько я начитан,— не имеет прямых предшественников.

Ближе к отдельным аспектам моей концепции (биосоциа льного подхода) находятся работы Л.Гумилева, П.Кууси, Э. Маркаряна, С.Хонина, О.Десятниковой, О.Эдигарова, Б.Алпа това. Однако в общем и строгом — СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ смысле следует признать, что в таком мето дологическом ключе, в каком представлена проблема син теза эпистемного уровня в диссертации,-она никем еще не исследована.

ХХХ

То же самое могу только сказать и о “рабочей модели” для авторской концепции,-методологическом анализе состояния и судеб АГ. Именно в плане неизбежного занятия оной редутов биосоциального знания, а не приевшегося понимания об антропогенетике, как о волости лишь генетики общей!

Социально-философская и методологически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ сторона АГ в работах отечественных и зарубеж ных авторов все еще выступает рохлею дикой, или обойдена вовсе.Работ, в которых специально исследуется проб лема методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ос нований АГ, и тем паче вопрос об ее биосоциаль ности (становлении адекватно-надежным знанием именно в цивилизационном плане, особенно в ази муте ГИ),— просто нету.

И мне от этого дышалось вовсе, вестимо, не легче, ибо за нимался я в данном разе вовсе не эссеистикою, а защитой рега лий доктора философии…Зато в обход методологии АГ и как бы на место этого в работах отмеченных авторов, а также А. Баева, Н.Турбина, Н.Дубинина, И.Фролова, Б.Юдина и дру гих исследуется обширное поле этико-гуманистических проб лем АГ.Однако весь такой анализ — крайне абстрактен и порою импотентен даже, в силу одной, но важной причины.

Гибридизировать теорию и этику в АГ прос то невозможно пока потому именно, что нечего ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО гиб ридизировать и вовсе-то...

Это же и означает, что именно методологическое вспомо гание бедолаге АГ, имеющей во-истину огромные цивилиза ционные перспективы для человека в скором (очень!) буду щем, вплоть даже до реализации ГИ,-и является первоначаль ным и главным.

ХХХ

В свете всего сказанного (лапидарно по необходимости, вовсе не мною и придуманной) следует резюмировать, что по ставленная для диссертации цель явно еще не нашла достойно го своей важности отражения в наличной литературе (как в СССР, так и за рубежами).

А относительно главных задач моего исследования приш лось часто и вовсе отыскивать “Индию”.При этом я надеюсь все же, что в отличие от Колумба или Америго Веспучи, вмес то Индии желанной открывших,— на горе наше, и не только на ше,— Америку,-я все же открыл тот континент, который имен но и искал.

И главное, вне континуума которого наша дальнейшая жизнь — в качестве родовой = ИСТИННО-цивили зационной оной именно — становится вроде как и вовсе невозможной даже.

ХХХХХ

Н О В И З Н А     Р А Б О Т Ы

Я вовсе не желаю казаться неким бунтовщиком философи ческим, и вполне осознаю всю ответственность бывших попы ток такого, метафизически-философического бунта.

Но так как дело сие касается защиты развиваемого мною подхода (биосоциально-цивилизационного, напоми наю оппонентам), то я, естественным порядком даже, должен претендовать и на определенные приоритеты.Они же — или не достаточно исследованы в наличной мировой литературе, или же и вовсе не подвергнуты анализу еще.

Поэтому и сам биосоциально-цивилизационный подход я считаю новым и мощным методологическ им алгоритмом РОДОВЕДЕНИЯ, и в такой именно его целостности только и полагаю его защищать, ес тественно.

ОСОБЕННО ТАКИЕ ГРАНИ ЕГО:

1.В качестве необходимой системы координат для методо логии СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО синтеза знания по всей пирамиде современной эпистемы выступает традицио нная для триадного МС и мировозрения вообше, но впервые решенная научно только Марксом, история саморазвития триады человек-социум-натура, обрамляющая име нно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ контур человеческого эволюционно-исторического Бытия и сознания.

Современный же этап этой триадичной (и эволюцион ной) истории вступает в эпоху ноогенеза.Т.е., в эпоху, когда досихпорное стихийное ее саморазвитие уже с необходимос тью требует разумного и гуманного управления оным со сто роны человека.Полноценное и надежно-цивилизационное та кое управление возможно только и только в глобальном масш табе, разумеется.При этом, однако, важно акцентировать то, что ноогенез частично уже начался и осуществляется практи чески:

а) в процессе развертывания содержания современной эпо хи, где и обеспечиваются постепенно цивилизационные по сылки для обустройства глобальной ноосферы,

б) ноогенез все мощнее и шире развертываеся в системе мирового социализма, в русле комплексного научного управ ления этим социумом и особенно сферою его взаимодействия с природой.

Ноогенез принципиально (и в обоих планах его зиготности) возможен только посредством мудрого управления именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-триадич ным Бытием, и именно родового калибра,— всецело основываясь на фундаментах методологически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО новой и СОФИЙНО-единой уже эпистемы, выступающей в качестве все более мощ ной производительной силы современности.

ХХХ

2.В ноогенической системе координат это означает, что теория управления триадою и ее часто анти-цивилизационным хаосом саморазвития,— теория ноогенеза,— стала уже неот ложной необходимостью.И должна она быть реализована нами сознательно именно, т.е., от фундамента и по фунда ментальным руслам,— в виде исторически новой, софий ной уже эпистемы — Пангносиса.

Основной концептуальной и методологической “пробои ною” наличной эпистемы есть ее импотетнтность по отно шению к явно назревшей необходимости надежного синтеза знания, и именно по всей ее пирамиде,-тотально-цивилизаци онно-АДЕКВАТНОГО такого синтеза, или же Пансинтеза.

При этом главным есть то именно, что в рамках совре менной эпистемы невозможна именно повсеместная и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ такая конвер генция знания, и именно в единственно возможном ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-адекватном азимуте — КПЧ, СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО ОНОГО. Для того же, чтоб сие стало возможным,-нет никакого другого пути, как создавать новую эпистему, методологически и кон цептуально отличную от современной.

Этими да устами да мед пить, однако…

ХХХ

3.Для этого наука должна иметь главный, стратегичес ки-цивилизационный ориентир,-человека-СОРОДИЧА ,— как предпосылку, субъекта (и продукта единовре менно, вестимо) и самоцель эволюционной истории рода-в-триаде.

Как хорошо известно, прописать человека в евро-филосо фии первым взялся еще великий Сократ, оставивший последу ющей философии как призыв к Софии, “формулу” оной в виде Верум эт Бонум, так и максиму Дельфского оракула (или же софиста Хилона) “Познай самого себя”. Реализовать практи чески же человека в качестве свободного, счастливого, =само цели истории,— ежели брать только по-вершинно,— взялся тео ретически Маркс.

Я же полагаю, что такие ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫЕ цели и самое будущее человека отныне зависят не только, и даже не столько от фи лософии, но все больше и решительней,— и от науки, находящейся в неразрыве с научной=СОФИЙНОЙ философиею.

Я также полагаю, что такой “Сиам” — наилучший символ для определения и выражения эссенции того ноумена, кото рый мы так нестрого —и зазря вовсе же!— часто обзываем тер мином Ратио.

Как хорошо известно, эти исторические миссии человека исторического дислоцированы (конвергированы) в заглавной плоскости САМОВЫРАЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА,— в его универ сально-цивилизационной деятельности.И СОСТАВ ЛЯЮТ ЗАГЛАВНЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫЙ ЛОКОМОТИВ ИСТОРИИ НАШЕЙ — СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

В качестве программы минимум здесь и является обеспе чение земных исходных посылок ноосферы,— в виде научного управления земным триединством.Однако сия цивилизацион ная миссия человека (в качестве рода, а не индивида) наиболее полно реализуема в программе максимум,— в развертывании ноосферы в Космосе.

Иными словами, всесторонняя сущность и циви лизационное предназначение человека никак не мо гут быть познаны адекватным и всесторонным об разом вне магистрального пути, наметившегося уже в наличной эпистеме,— КПЧ, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО.

Главным моментом при этом есть именно адекватное по нимание современником его исторических миссий, и именно эн блок, в их диалектически-цивилизационном единстве. Вто ря мудрейшему из племени софистов,— Протагору,— можно ска зать и так, что его пассия о человеке,— как мере всех вещей,-именно в наши дни только и начинает становиться явью.

ХХХ

4.Она уже в наши дни постепенно, правда, еще хаотично и в виде лишь необходимости КПЧ,— прев ращается в доминанту и интеграционную Мекку на личной эпистемы.И что главное,— вовсе не от хоро шей жизни...

Таков именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ запрос и соцзаказ от современной эпохи, и в первейшую из оч ередей,-от того Дамоклова меча мегапроблем, ко торый делает все более проблематичным нормаль но-цивилизационное именно будущее рода-в-триаде.

Именно в плане принципиально невозможного ее решения так же принципиально недостаточной становится и современ ная НТР.Тем паче, что пока реализуется она только в виде на растающего по экспоненте хаоса и террора познания, как ФП, хаотизирующего все более решитель но и объемно и все наше эволюционно-триад ное Бытие и сознание.

В ней уже явно наметилась фаза новой НТР,— века био логии. Это связано и с тем, что на позицию одиночного лиде ра натуроведения (и вовсе не только оного, кстати!) выдви гается именно биология. Правда, при обязательной посылке форсированной ее теоретизации и *социализации*.

Однако и этот сдвиг, происходящий еще в рамках налич ной эпистемы,-не может обеспечить повсемерного синтеза зна ния в русле именно КПЧ, и не делает готовой науку обеспе чить теорией стратегию и тактику ноогенеза.В недрах совре менной эпистемы хаотично закладывается основа и для ско ротечного, видимо, отрицания самого века биологии.

Она заключена в том, что становление КПЧ домина нтою всего научого поиска современности и выдви жение биологии на аванпосты натуроведения (и не только оного!),— диалектически взаимообусловлены и идут манером эн блок.

В силу именно этой причины наиболее революционным в рамках наличной эпистемы (центром ее революционности), по степенно, но неуклонно и становится правый,= биосоциа льный фланг биологического познания, сиречь, его стык с социогуманитарным и техническим знанием . Именно этим, и только этим путем в контур КПЧ и будет во влечено все естествознание, кстати.

Методологическую основу же для этой науч ной революции в современной эпистеме и оп ределяет в СОФИЙНО-цивилизационном пла не именно БСП.

Нету надобности повторять тривиал: именно сей синтез и есть главный хайвей к адекватному и надежному познанию всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека и тем самым,-эссенции его эволюционно-цивилизационной исто рии.

ХХХ

5.БСП выдвинута на позицию онтически-цивилизацион ной доминанты в современной родовой истории именно посре дством “внутренней логики” ее хаотического все еще САМО-развития.

Основными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ инвариа нтами БСП в таком именно качестве являются:

-эволюционно-исторический,-проблема самой го нии человека и его же будущее, вопросы о соответствии тем пов социогенеза и темпов цивилизационной БСЭ (биосоциаль ной эволюции Гомо сапиенс) в настоящем и будущем, и еще многое другое;

-популяционно-демографический,— демографический взрыв, депопуляция, духовно-софийное ка чество все новых волн населения, новые виды Патоса в попу ляциях современного человека, особенно — гено-груза, а также многие другие биосоциальные дисгармонии этого ряда;

-эколого-ноогенический,— эко-проблема как эко-спазм наличной цивилизации во всей ее сложности, контра версности и растущей по экспоненте опасности для будущего рода-в-триаде;

-онтогенетически-личностный,— секулярный тренд и целый букет других дисгармоний, или мегапроблем, включающих, кстати, так и не решенную нами проблему обес печения теоретической надежности для медицины и особенно педагогико-эдукологического манипулирования человеком;

-медицинский,— изменение самого типа заболеваемос ти (=Патоса) сородича-современника,-*болезни цивилизации* и прочее, в противостоянии с которым наличная модель меди цины становится только и только беспросветно немощной уже;

-космический,— как влияние Космоса на процессы Био гонии и Антропогонии, нами все еще непознанное в абсолют ной именно мере, так и космизация наличной цивилизации, идущая тоже сугубо слепой и весьма, неоправданно именно,— дорого-стоющей манерой.

ХХХ

Целостность, триадичность и порою зловещая опасность данных цивилизационных инвариантов БСП требуют форси рованного и адекватного (именно по параметру ЭВОЛЮЦИ ОННОЙ триадности) ее познания и последующего мудрого ре шения.Тем паче еще, что сия стратегия мегапроблем,— вовсе и не единственная, хотя и главная и наиболее зловещая, как я по лагаю.БСП поэтому так властно и генерализована в современ ной эпистеме, и именно поэтому (соцзаказ!) определяет центр и эпицентр ее революционности.

И даже в самом БСС имеется уже свое отражение дан ной макабрики,— в виде мощной струи мегапробле много биосоциально-цивилизационного синте за.

Именно отсюда только и может взять старт как новая науч ная революция, так и управляемое уже человеком целестреми тельное становление самой новой, софийной уже эпистемы. Круг познания, начатый физикою на перекресте веков 19-го и 20-го, и сильно поменявший физию классической эпистемы, но вовсе и никак не переведший ее в ранг историче ски новой=современной, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ!— оказался вовсе не только просто недостаточным.

Он обозначил, конечно, теоретический плацдарм для на личной НТР, но кто же посмеет сказать, что она цивилизаци онно именно достаточна или избыточна?Правда, одна избы точность все же имеет место быть: это разворот эписте мы по стезе ХАОС-ТЕРРОРА НАУКИ, все более на храпно супротив человека и рода-в-триаде (оружие масс-поражения, новые технологии выжимания по та, и т.д.).

Этот, и только этот круг познания, ныне именно, спирале видно и переходит в новый такой круг познания, готовящий плацдарм уже не только для очередной НТР, но и определяю щий посылки дла исторически новой и беспрецедентной эпис темы — Пангносиса.

Слабые и хаотичные зиготные сии движения, главное, нам уже никак нельзя зевнуть, а направить именно в нужное и муд рое, насколько сие возможно, русло.Главное в том и состоит, однако, что новый круг познания начинается в контуре имен но главного стыка наличной эпистемы, что лишь при множает для нас меру ответственности пред грядущими гене рациями.

Механизм его проявления же,— экспонентное уси ление встречных токов, все надежней цементирую щих наличную эпистему.

ХХХ

6.С одной стороны,— по мере становления биологии идей ным донором и синтезирующей основой всего натуроведения ,— явно усиливается ток по линии биологизации и эко логизации социогуманитарного и технического знания, как все еще робинзонад.

Он ведет к целостному,-в русле КПЧ, что и важно для нас очень,-подключению натуроведения к адекватному познанию БСПР и сущности человека, как эволюционно-исторического существа, и только такового.В русле технознания он также ве дет к…вынесению смертного приговора, не подлежащего аб солютно никакому же оспору и обжалованию наличному — фи зикалистскому — типу техники и системе технологий, к замене оных ноотехникой, не в названии пока дело.

В конечном итоге этот ток ведет к неизбежным изменениям в самом способе производства и даже способе деятельности (далее — СД), сиречь, в основ ном цивилизационном механизме управления собст венной историей человека — оным же.

В человеческом контексте этот ток должен наконец-то соз дать научную основу и для формирования человека будуще го,-мудрого и свободного именно и только в такой перспекти ве... ГИ.

ХХХ

С другой стороны, все более мощным становится и встреч ный ток, осуществляемый по каналу социализации и гу манизации натуроведения,— как тоже еще роби нзонады, в первейшую из очередей, нынешнего идейного донора оного,— биологии.Здесь в основном все ясно.В том смы сле, что такая гуманизация пока все еще “сильно слабая”, по причине теоретической немощи обоих гуманизируемых сто рон.

Возникающий в континууме БСП (как маги ческого кристалла для КПЧ) синтез знания ес тественно приобретает ЦИВИЛИЗАЦИОННО-беспрецедентную форму системы междисцип линарного единения теоретической части эпис темы — БСС.

В недрах которого уже зарождена система развивающегося контактного,= цементирую щего и софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО по сути знания ,— БСЗ.

Основными стратегиями развития сего нового вида зна ния следует поинтересоваться все же.

ХХХ

7.Конвергенция родительских форм знания в системе БСС в различной степени интенсивности реализуется по таким его стратегиям, в целом и главном не совсем отражающим онти ческие стратегии БСП, а о степени адекватности БСЗ см.Главу 4:

— эволюционно-историческая — антропология, теория антропогенеза, мировая история, этнология, включая и явный нонсенс,-отрасли так называемой “биологии че ловека”,

— популяционно-демографическая — сама демография, как биосоциальная именно наука, популяционные отрас ли биологии и генетики человека,— как биосоциальных по сути наук тоже, и мн., мн.др.

— эколого-ноогеническая — экология человека, глобаль ная экология, медицинские отрасли ее, а также “нооге ника”, согласно М.Камшилову, и др.

— онтогенетически-линостная –психология, эдукология во всей своей сложности и далёкости от строго научных критериев, теория ВНД, геронтология, и мн., мн.др.

— медицинская — комплекс почти из 300 медицинских наук, центральным понятием которых должен стать не только сам Патос (это — тривиал), но именно здоровье человека, невозможность многих форм Патоса и пр.

— космическая — космо-апликации психологии, биоло гии, медицины, технознания;

— ноотехническая — кибернетика, компьютерия, биони ка, эргономика, нанотехника и мн.др.

Вопрос о СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ институировании БСЗ, таким обаразом, можно пола гать принципиально решенным, и именно в виде не линейно сложной системы саморазвивающегося кон тактирующего знания, аналогов которому в прошлом ис тории познания не так и много.

Тем самым, вестимо, решена по-новому и проклятая проб лема более-менее гармонической классификации наук.

ХХХ

8.На основе именно и только БСС постепенно форми руется адекватная природе КПЧ система “бетонирующе го” всю эпистему знания, что не может нас не радовать.

Она и выступает как в качестве исходного плац дарма для мегапроблемы №1 — КПЧ, так и главное,— тем самым как чрево-чреслами исторически новой, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпистемы.

Я полагаю, что именно система БСС есть началом начал того Пансинтеза, который и должен вывести нас к рубежам “ноогенической модели науки”.Вместе с тем БСЗ есть и явным (и последним) групповым лидером в рамках нали чной эпистемы, который ныне и определяет лико новей шей научной революции с предельно далеко идущими циви лизационными последствиями оной.

Главной отличительной чертою БСС есть то име нно, что он вовсе не ограничивается ведь только ин транаучным методологическим синтезом, а подклю чает непременно к оному токи безотлагательной эти зации и гуманизации = СОФИЗАЦИИ Пангносиса. Вот этого — точно еще не имело места быть в истории хаоса познания.

Особая роль во всем этом принадлежит гене тике человека (АГ),— как биосоциальной науке именно.

ХХХ

9.В отличие от приевшейся традиции представить АГ в ка честве волости-парафии (пусть и “важной”) общей генетики, я понимаю АГ в ранге именно фундаментальной,-т.е., БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ЖГУЧЕ ПОТРЕБНОЙ отрасли человекознания, причем,— од ной из важнейших таких отарслей.

Иными словами, в работе предпринята попытка методоло гической “прописки” АГ именно и только в контуре КПЧ,— и в системе БСС исключительно,— в чем даже и суть самой диссер тации, ежели угодно.Правда, при этом я вовсе не собираюсь от рицать тривиалов вроде единства Гомо сапиенс с остальным Биосом на геномном уровне.Ровным счетом как и того тривиа ла, что наличка в делах АГ позволяет сделать ее прописку в системе БСС пока еще только в качестве идеала или же СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО императива, но оный я и полагаю за главное.

Учитывая огромные (с каким именно знаком,— это дру гой уже вопрос) ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ потенции АГ в недалеком будущем, вплоть до решения на ее именно осно ве мечты, имманентной самому человеческому существо ванию и даже сущности,— возможности ГИ,— именно по становка вопроса о месте АГ в системе наук,— вовсе не ри торский мой прием.

Однако обращение к реальной жизни современной АГ до казывает и то еще, что именно этот регулятив “биосоциальнос ти” в самой АГ, в гуще самой антропогенетического исследо вания все чаще и берется на вооружение.И что времена асинх ронного развития АГ, т.е., покорного ее следования в фарвате ре прогресса общей генетики,-проходят, хотя и не так эффек тивно, как того хотелось, вестимо. При том современное взаи модействие этих наук принимает все более симметричный вид и осуществляется на паритетных началах.

ХХХ

В самой системе БСЗ эта наука уже играет роль как бы двуликого Януса, одновременно занимая и передовые позиции авангарда, и позицию интеграционного центра ее.Обе сии фун кции АГ совмещены на деле посредством принципа антро погенетизации БСЗ, относимого мною к разряду об щенаучной (не философской, но и не частно-науч ной уже!) методологии.

Суть данного принципа — в методологической именно экс пансии АГ в системе БСС, и во все более интенсивном обра щенни БСЗ к теоретическим потенциям АГ, обмену метода ми, и пр.На данный период времени наибольшая отдача от этого принципа ожидаема именно в медицине, где уже опреде лилось даже методологическое русло антропогенетизации ее теоретических основ.На подходах, вестимо,-антропогенетиза ция педагогики или эдукологии, где потенции антропогеники еще более значимыми могут быть.И — будут со временем.

ХХХ

10. БСС и система развивающегося БСЗ, т.о., ор ганически вписываются в проблематику КПЧ и ста новления ее итога,-новой эпистемы в формате СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО Пангносиса.

Пангносис, революционно-хаотическим манером выраста ющий из чрева наличной эпистемы (повторяю, методологиче ски и даже теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ничем не от личающейся в лучшую именно сторону от картезианской),-должен соответствовать определенным методологичес ки-цивилизационным критериям, которые строго и порою “цейтнотно” детерминированы самой стратегией нооге неза.

ХХХ

К таким критериям или СОФИЙНО-цивилиза ционным параметрам ноогенической модели науки (=Пангносиса) на данном этапе следует отнести:

А) надежное превращение всей науки в производитель ную силу, особенно в русле биологии и кибернетики,

Б) прочное доминирование КПЧ в этой науке, перво-напер во на дико прямо-таки запущенном фронте нашего РОДОВО ГО самопознания (не в узко-робинзонадном смысле сего тер мина), что в хаосе НТР еще более драматично усиливается то лько;

В) превалирование синтеза знания и интеграции науки… в продолжении ее дифференциации.Причем синтеза именно муд рого, управляемого, форсируемого в нужном именно цивили зационном направлении, а вовсе не стихийно-немощного, как сие дело только и обстояло до сих пор;

Г) осуществление на этой основе главной стратегии раз вертывания Пангносиса,— его обустройства манером “от фун даментов и только по фундаментальным руслам”, на что указ ки мы не найдем и у Маркса, к сожалению;

Д) детерминированные этими причинами последние сдви ги в доноогенической науке касательно ее лидеров.В качест ве последнего одиночного лидера в системе натуроведения близкого будущего становится биология, а на позицию послед него группового лидера наличной эпистемы,-в качестве ее мо гильщика именно,-выдвигается именно БСЗ;

Ж) наконец, пропуская вещи более частного порядка,-осоз нание нами уже сейчас факта, что точкою прорастания Пангносиса становится именно БСП, посредством междисциплинарного БСС обеспечивающая надеж ную цивилизационно-адекватную стыковку именно основных блоков наличной эпистемы.

ТЕМ СА МЫМ ОНИ ПЕРЕСТАЮТ НАКОНЕЦ БЫТЬ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНЫМИ РОБИНЗОНАДАМИ.

ХХХ

11.Именно Пангносис и реализует практически то предви дение молодого Маркса, которое я взял в качестве мотто для данного Введения и диссертации в целом.

Иными словами, именно Пангносис явялет собою не только новую форму Ратио, но и выс шую ступень гуманизма теоретического в его научном = софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно понимании.

В качестве теории ноогенеза, фундаментирующей его стра тегию и тактику, Пангносис в качестве непосредственной про изводительной силы — но в системе именно СД!— являет собою единовременно и высшую форму гуманизма практиче ского, т.е., основу основ для реализации человека в качестве реальной самоцели его эволюционно-циви лизационной истории.

Только такой эпистеме становится посильной задачей це лостное и адекватное отражение в единстве научных понятий и самого целостного и универсального человека,-как Зеркала и Эха Вселенной (в определении и Фоербаха, и младого Марк са). Включая и его близкое уже персональное бесс мертие, что само по себе перевернет очень многое в устоях наличной культуры тригемины и самой ци вилизации, вестимо.

ХХХ

Обозначенный комплекс идей, раскрывающий в общих чертах суть развиваемого в диссертации биосоциально-циви лизационного подхода,— и составляет то новое, что выносится мною на строгий суд коллег.И я вполне даже реально чую, что такие новации могут вполне реально кончиться… именно не гацией моей пассии,-хотения “остепениться”.

Но и в данном случае беда состоит просто в том, что я — никак не могу иначе…

ХХХХХ

О Т Г Р А Н И Ч Е Н И Я

Считаю необходимым ввести этот акцент именно во Вве дении, и только по самым благим намерениям,— хочется и мне быть правильно понятым, в меру визможности,— даже оппо нентами…Тем более, что сии отграничения обусловлены еще и другими важыми причинами.

Дело в том, что анализируемая в работе проблематика,-чрезвычайно сложна, ветвиста и мало изучена.Да еще и «ика рично» обращена в будущее,— как самой науки оное, так и в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее человека, вестимо.

Понятно поэтому, что надежная и полная проработка всего корпуса такого рода идей усилиями одного автора принципиально невозможна.

В текст диссертации не было возможности (да и надобно сти) ввести эссенцию хотя бы того, что мною уже наработано по «теме жизни».Тем паче, что диссертация составляет пусть и важный, но все же только один, и вовсе не последний этап в развертывании оной темы. Многое пришлось подсоединять к данной работе путем обильного самоцитирования,-операции в общем-то мною не любимой в нормальных условиях.

ХХХ

Основные отграничения в исследовании избран ного аспекта основной проблемы диссертации — био соцподхода ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО /так — ко роче/ — можно и надо свести к следующему.

1. В работе избран путь конструктивного мето дологически-цивилизационного анализа пробле мы.

Поэтому критика неправильных точек зрения,— как фило софского, так и сугубо научного плана не ставилась в качестве самостной и главной задачи.Такая критика мною предпринята только там, где сие просто неизбежно для обоснования самого биосоцподхода.С другой стороны, критический разбор других точек зрения на исследовательскую цель (и ее составляющие) осуществлен более всесторонним манером в моих печатных ра ботах, которые вроде как для таких именно целей и пишутся да печатаются…

2.В работе много места уделено прогностической функции философии и Марксова метода, так как сама проблема эта в самой серьезной мере обращена в будущее. Од нако такой подход вовсе не означает, что я занимаюсь гадани ем на кофейной гуще касательно частных вопросов и тенден ций развития науки.Я в работе ограничен-озабочен только стратегически-цивилизационными такими трендами-тенденци ями.

3.Сложность анализируемой проблематики влекло за собою и то, что автору пришлось воленс ноленс касаться многих, важных, часто разнокалиберных и комплексных вопросов, имеющих самостоятельное значение, и уже в той или иной мере исследованных другими авторами.

К таким, фоново-цивилизационным только имен но вопросам следует отнести проблематику НТР, саму проб лему человека в оной (в ранге КПЧ), проблематику ноогенеза и даже…вопрос синтеза знания, как вполне самостный и само стийный и без моего в нём участия.

В таких случаях я обращался к таким вопросам только в интересующем биосоцподхпод аспекте и ракурсе, указывая при этом и вклад коллег по данной части.Особенно сильно в этой — «постановочной» дименсии своеобразна Глава 1 диссер тации.

Сложность самого биосоцподхода влекло за собою и то, что его же самого надо было вмонтировать в определенный ци вилизационный фон, дотошный анализ которого в диссерта ции просто невозможен по сугубо техническим причинам.

Спецификой диссертации есть то, что и сам этот ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон — явно нетрадицио нен, и в нем самом пока явно больше острейших воп росов, нежели я смог дать на них надежных именно ответов (и не только в силу собственной тупости).

Именно поэтому я и назвал эту главу постановочной, ибо на самом деле так и имеет место быть.Словом, при помощи обильного самоцитирования эта глава должна, как я надеюсь, обеспечить именно разбег, необходимый в таких новациях и пространство маневра для самого биосоцподхода.

4.Так как диссертация есть работой методологичес ки-цивилизационной в основном и главном,— в ней просто невозможно было в равной мере акцентировать и мировоззренческие, идеологические или же этико-гуманис тические вопросы данной темы.А они — имеются в наличии, их — очень даже много, и главное,-почти все они пока не под даются решению.И я сильно слюнявюсь на то, что моя работа вспоможет в этом в какой-то мере.

При этом я остаюсь абсолютно уверенным именно в пре вентивной важности методологии ИМЕННО ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = СОФИЙНОЙ в таких еретических вещах, какие и попались мне для анализа в диссертации.

Просто потому, что без софийной методологии не возможна же никакая теория науки, а без оной — ни какие этико-гуманистические вопросы ея нормаль ному (не охо-аховому) решению принципиально то же не поддаются.

В диссертации также не ставилась задача глубже вникать в гносеологическую проработку категориального апарата как БСЗ, так и даже АГ.(Правда, еще в первой части Гуманики,-в Инфернике,-именно с этой целью и была введена Максима тика, но сие было сделано позже — С.Р.).

А саму позицию Контра мундум, хотя я прекрасно знаю, как сие опасно в диссертации именно,— мне пришлось брать по той самой причине, что я не умею торговать лицом, фэйсом и ликом. Но как говорил тот же старина Лютер,-На том стою и не могу иначе…

5.В работе не ставилась самостоятельная задача конк ретизации методологических принципов, категорий или за конов диалектики.Основное внимание в ней уделено гно сеологической адаптации имеющихся в наличии таких средств диалектики в плане именно помощи науке, и особенно АГ.

Приходится только с сожалением констатировать, что не смотря на заветы Ленина, систему диалектики, как теориии са моразвития и марксова метода единовременно,— марксисты-диаматчики так и не создали.

И создать такую систему при помощи только “го лой” диалектики, по моему глубокому убеждению,— принципиально невозможно.

Создать же такую систему можно и Рита-обарзно явно то лько одним путем.Он же заключен вовсе не в варке диалекти ки в собственном соку «чистого мышления», ибо так диалек тически и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватно мыслить, как и плаванию обучаться на берегу речки,-принципиально невоз можно.

Система диалектики,— как диалектическая именно ло гика,— может быть создана только совметсными усилиями представителей того, что издревле, но явно нестрого и рох ле-образно называется Ратио,-именно представителя ми теоретической науки и научно-софийной фило софии.

Я надеюсь, что диссертация в определенной мере будет по лезной тоже для этого великого дела.Ибо сам характер хаоса познания говорит нам о Ананке-образности именно системы диалектики, как единственного фактически наиобщего метода концептуально-цивилизационного мышления.

Особенно в том смысле, что нам явно не следует и впредь только по-простецки апологизировать диа лектику в качестве «теории» САМОразвития имен но и только!

Ибо и теорию таковую создать просто невозможно, и, глав ное,-саморазвитие в Антропогонии — вовсе не панацея и не вол шебный ключик же от АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ УЖЕ тайн оной, а также и от тайн мироздания вообще.

Наконец, в диссертации постоянно приходилось иметь в виду будущее науки, и только на оном уже возможное ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ будущее человека = РОДА-В-ТРИАДЕ.

При этом я имею в виде теорию научного коммунизма, ра зумеется.Поэтому я акцентирую лишь главнейшую ее функ цию,-теоретическое обоснование тотальной эманси пации рода-в-триаде.Основная моя идея в данном разе в том и состоит, что научный коммунизм принципиально не может быть ограничен лишь классовым или же политико-эко номическим аспектом такой эмансипации человека,— как со родича именно.

Эта теория должна стать тоже синтетической, биосоциально-цивилизационной,= конвергирую щей в своем теоретическом контуре весь марксизм и всю эпистему ин тото.

Это же означает, что в научный коммунизм уже сегодня д. б. введен принципиально новый (пока!) цивилизационный ази мут,— очеловечение как ФО человек-натура, так и особенно — сферы РОДОВОГО самосознания, ФО «Я-Я».Как известно, Маркс подчеркивал, что коммунизм делает прозрачным, крис тально чистым оба сии ФО, и от этого уже зависит и «криста лизация» духа или же самосознания человека. И наборот, вес тимо, и что очень даже важно.

И уже ныне стал кристально ясным тривиал, что вне контура сей ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триа ды ФО и их гуманизации,— ни о каком коммунизме и речи итить никак не могет.

Ну а об том, что только гуманизация СД рода-в-триаде, пусть и дико еще контраверсного именно в классовом плане, и есть главным средством построения коммунизма,-и писать нет надобности, по-моему.

7.В силу причин, связанных с обоснованием биосоцподхо да в жестко регламентированном прокрустовом ложем диссер тации, в ней я не смог конкретизировать в подобающей мере даже проблематику БСС и БСЗ. Оная осуществлена мною в публикациях, в основном на русском и литовском языках.

И все же, как показывает пример с социобиоло гами,— их было явно недостаточно.А пример д-ра Ка рпинской, присвоившей многие мои идеи,-вестимо, стар как и сама философия.Уже великий Плато обвинял ся ведь в плагиате у не менее великого Пифагора.И все же дико некрасивше выглядит такая креативная аберрация...

Могу только по секрету всему свету сказать, что сам био соцподход в последующих моих работах получил дико более сильное, и даже явно нетрадиционное — СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ ИМЕННО развитие.Чего в сию диссертацию я не включил, вестимо, и вовсе не только по шкурным сообра жениям диссертабельности…).

8.Проблематика становления АГ биосоциальным зна нием представлена в диссертации тоже в обрезанном виде, а для обоснования такого, тоже ернического моего подхода к этой науке я вроде как и замало привлекаю конкретики.

Но дело вовсе не в таком изврате вкуса и умений автора, который твердокаменно уверен, что главной функцией фило софии касательно науки есть вовсе на сервильное ее следова ние в фарватере хаоса науки, и никак не в пресловутом «обоб щении» научного, грю, хаоса, или же в детском порой переска зе положений науки.

Дело здесь просто в том, что даже на уровне эмпирии АГ и ныне часто крайне бедна, слаба на конкретику, а потому и пробуксовывает вовсе не гениальной манерою.Макс Борн был прав же, на все 200%, когда писал, что без помощи философии наука способна строить себе дорогу только позади себя, а вов се не впереди.И хотя он имел в уме наиболее теоретизирова нную часть эпистемы — физику,-касательно судеб АГ сия мысль его тоже вполне пригодна.

ХХХ

Для пресловутого обобщения в АГ время еще терпит, да и нечего там пока обобщать-то особенно.А вот для прокладки ре льсов для будущего (нормального, как для нее самой, так и в ее 4-ом, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ измере — служении благу че ловека),-время у нас сокращается именно в стиле шагреневой кожи, гениально описанном мэтром Оноре де Б.

Ибо в случае практической реализации ГИ в сов ременной, нехай и формально-единой, но дико раско лотой по классовому именно признаку Ойкумене, мы обзаведемся такой страшной АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ мегапроблемою, что по сравнению с оной все другие оные детскими побрякушками толь ко нам и покажутся…

ХХХХХ

АПРОБАЦИЯ

ИДЕЙ И ВЫВОДОВ ДИССЕРТАЦИИ

Содержание, идеи и выводы диссертации отражены в сово купности печатных работ (на русском и литовском языках), об щий объем которых превычает 100 печатных листов.Они отра жены и в автореферате.Сделаны и опубликованы научные доклады и сообщения на мероприятиях союзного и респуб ликанского значения,-около 50-ти.

Идеи диссертации популяризировались в совокупности публицистических и эссеистских работ в республиканской печати, общий объем которых около 50 п.л., а также по ТВР Литвы,-около 60 выступлений.Определенная работа в этом плане проведена и путем лекционной пропаганды идей дис сертации,-по разным линиям прочитано около 500 лекций, методических докладов, и пр.

Идеи и выводы диссертации нашли принципилальную под держку со стороны ведущих натуралистов СССР,-академиков Д.Беляева, Н. Дубинина, П.Рокицкого, Н.Бочкова, профессо ров А.Гайсиновича, И.Канаева, М.Камшилова, и др.

Они также были представлены на съездах ВОГИС им. Вавилова, на заседаниях секции генетических аспектов ООН-овской проблемы *Человек и биосфера*,членом которой автор является.

ХХХХХ

ВНЕДРЕНИЕ

ИДЕЙ И ВЫВОДОВ ДИССЕРТАЦИИ

Это требование ВАК к философским работам является до вольно специфичным все же.М.б., наиболее важным в данном случае (когда анализируется методологическая проблематика науки) является именно одобрение таких философических идей в бомонде самой науки, что я уже отмечал.

В основном да главном идеи и выводы диссертации внед рялись по двум каналам.

1.По линии политического просвещения.

Автор сделал ряд докладов на различных мероприятиях союзного и регионального значения, проводимых Централь ным бюро философских (методологических) семинаров, и по другим линиям. Определенная работа проведена им и в Литве.

Автор является внештатным консультантом Дома полит просвещения при ЦК ЛКП. С 1973/4 учебного года им кури руется республиканский методологический семинар «Фило софские проблемы биологии и медицины», в котором обу чаются свыше 10 000 только медиков Литвы.

Эта сторона деятельноти отражена в совокупности статей в «официозе» семинара — журнале «Свейкатос апсауга» (Здра воохранение), общий объем которых на момент защиты дис сертации превышает 15 п.л.Я также являюсь внештатным кон сультантом Совмина республики.А также имею целый ряд (яв но слишком длинный!) других партпоручений.

2.По линии академической практики.

Идеи диссертации введены в лекционные курсы, читае мые мною по диалектическому, историческому материализму, научному коммунизму в Вильнюсском пединституте.Мною также читается спецкурс для дипломантов «Методология нау ки», который сориентирован на анализ одного важнейшего вопроса-«Проблема человека в науке».

Был приглашен для чтения спецкурса в Калининградский госуниверситет.

Некоторые идеи диссертации нашли отражение в коллек тивной монографии «Преподавание философии и профиль ву за». М.,Высшая школа,1976, и в других методических разра ботках.

Предложения по более эффективному внедрению идей, выводов и рекоммендаций диссертаций,-см.Заключение.

ХХХХХ

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ —

ЧЕЛОВЕК ВСЕ ЕЩЕ НЕМУДРЫЙ И ЕГО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ ИСТОРИЯ

(ПОЧЕМУ СТАЛ НЕОБХОДИМЫМ ПАНГ НОСИС, И В КАКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ НАДО ЕГО ОБУСТРАИВАТЬ)

   Первая предпосылка всякой челове ческой истории — это, конечно, суще ствование живых человеческих индиви дов.Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию,-телесная организация этих индивидов и обусловленные ею их отношения к остальной природе.

Мы здесь не можем, разумеется, углуб ляться ни в изучение природных усло вий-геологических, оро-гидрографиче ских, климатических и иных отноше ний, которые они застают.

Всякая историография должна исхо дить из этих природных основ и тех их изменений, которым они, бладогаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории.

    КАРЛ    МАРКС.

О ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ И АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ СУДЬБАХ СОВРЕМЕН НОЙ ЭПИСТЕМЫ

Вывод таков, что культура,-если она развивается стихий но, а не направляется сознате льно (до этого он как буржуа, разумеется, не додумается),-оставляет после себя пусты ню: Персия, Месопотамия, и т. д., Греция. Следователь но, и у него бессознательная социалистическая тенденция.

                                                                                            КАРЛ МАРКС.

Процесс научного познания мира (как эволюционно-цивилизационного, исторического нашего Бытия и духа) всегда — даже в естествознании и в математике — д.б. в то же время и процессом его РОДОВОГО=СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО самопознания.

Трагедией же нашей истории и было то, что так именно,— никогда не бывало.А самопознание зацикливалось лишь на самом субъекте познания, индивиде, отчего безнадежно всегда выходило мане ром робинзонады и отставало от познания объекта "как такового.”А в наше славное модерновое время здесь запахло и явной безнадегою и беспросветом даже.

А так как мир человека в его сознательной истории всегда выступал двуединым, состоял из мира натуры и социума (а так же и вполне самостийного мира нашего подкожья),-то с само го изначала истории познания (как ФП) человек эгоистически привносил в эту двухмерную картину видения Бытия и само го себя же (антропоморфность = субъективность познания — просто тривиал).Иное просто невозможно, вестимо.

Причем главное в том и состоит, что человек привносил себя в понимание Бытия именно в качестве “меры всех вещ ей”,— активного, а потому главного и созидающего = ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРОДЕ такого измерения . Это — изначально тоже характерная черта именно (и только) активистского евро-мышления и европейского менталитета (как модус когитанди именно).

Очевидно, и нету мне никакой нужды доказываться, что с самого изначала родового самопознания ему была остро необходима именно эта,— главная и всеобъемлющая = ФУН ДАМЕНТАЛЬНАЯ система координат,— триада человек-социум-натура (в качестве цивилизационно-нераз рывного триединства, тройственности, что-ли).

Именно она, и только она выступает также и в качестве наиобщего контура и континуума для любого мировоззрения, миропонимания и главное,— самого менталитета.

ХХХ

Сейчас пишут много о “картине мира”, о связях ее с миро воззрением, и пр.Не вдаваясь в анализ всех этих полезных на чинаний, отмечу лишь одну, но зато главную вещь.Дело в том, что в богатой уже литературе по “картине мира”, где с самых разных сторон анализируется и роль науки в оной,— довольно странным для марксизма образом пропал… человек.

Его центральная, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ именно роль в мировоззрении и картине мира, наконец,-сама проблема обще научного познания человека (как рода-в-триаде именно!) и места этого знания в пресловутой картине мира, которая вне этого тривиала становится просто нонсенсом.Нету никакого сумнения в том, что такое “обесчеловечение” данной важней шей проблематики может вести, и ведет только к серьезным и даже трагиччным последствиям в самом мировоззрении совре менности.Что мы с перехлестом даже и наблюдаем в буржуаз ном сознании наших дней.

Я при этом имею в виду то, что в “научной картине ми ра” там, на Диком Западе и вовсе не осталось места ни три адному МС, ни тем паче уж его “пассии”,— идее тотальной эмансипации рода-в-триаде.Это поэтому именно буржуаз ное сознание и переросло в дионисийский или же брюшно-подбрюшный менталитет, невежливо, но адекватно зато выра жаясь…

Более того, оная система координат присутствует уже и в донаучной эпохе жизнедеятельности рода-в-триаде.И в рели гии, и особенно в более поздней мифологии,— тоже ведь воспринята та же цивилизационная система ко ординат триады.

Правда, в силу маломощности познания,— как ФП именно,-она не могла не получиться диковинно искривленной, а центр устойчивости ее,-не смещенным и даже не выведенным (в ка честве 4-го измерения — бога) и вовсе за пределы триады.

Характерно и то, что уже в эту эпоху Орды (как перво бытного, НЕМУДРОГО коммунизма,= матриархата, хо тя последнее и не бесспорно вовсе) человек наделял бога, созданного им же от страха и безнадеги, но по собственно му подобию, в основном,— силой и мудростью, потреб ными ему самому для управления (именно!) цивили зационной триадой и ее саморазвитием.

Следует поэтому предположить, что здесь мы имеем дело с своеобразным предвидением пращура его грядущей роли де миурга в единственном для его Бытия континууме — триаде, как системе человек-социум-натура.Конечно, мечтать о своей управленческой миссии в условиях дико жестокой еще его за висимости от стихии триады,-он вполне даже мог.

Именно об этом свидетельствует не только мифы мно гих народов, но особенно ярко — именно первые шаги и ев рофилософии,— Логос, переводящий стихию первород ного Хаоса в гармонию сфайр Косма у досократи ков, и пр.

Но человек ордический, водимый еще карйне слабым,— ин стинктивным МС,-не придумал ничего умнее, повторяю, чем наделить этими убер-качетсвами со-страху напридуманного идола-истукана.Эта идея развивается мною вполне самостоя тельно много лет и вне за висимости от аналогичной мысли И.Забелина,-см.3,4, 12,15,16, и др.

Нет ничего удивительного поэтому и в том, что возникно вение и развитие (но вряд ли “прогресс”) научного знания о Бытии и себе в нём,— хотя-бы идеи архэ, взаимосвязи микро— и макрокосма и их аналоги в философии Ориента,— с самых же первых шагов в мудрости эллиснкой прабы,— уже были вписа ны именно в систему координат триады.

И начали формировать тот первоначальн ый активистский европейский менталитет, ко торый я и назвал триадичным МС.

Иными словами, и философия, и наука, долгое время пре бывавшие в позе близнецов Сиама, или в виде праматери всех наук по имени философия,— с первых же шагов определяли тео ретическое пространство своего поиска-изыска именно в ци вилизационно-АДЕКВАТНОЙ системе координат триа ды. Как будет еще показано далее, эта первая эпистема имела целый ряд преимуществ по сравнению с последующей, карте зианской, ровным счетом как и много слабых сторон, вестимо.

Главное здесь в том именно, что эллинская эпистема была единой, нерасчлененной (= синкретной), а фундаментом ее вы ступала именно теоретическая, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ философия, предложившая и весьма эффектив ный ТОГДА наиобщий метод научного познания,-диалек тику САМО-развития Бытия и самого Духа.

Еще более существенным есть то именно, что знание о Бы тии, о макро— и микрокосме в этом знании совпадало именно в виде диалектического единства и даже тождества.Именно по этим параметрам СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТ НОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эллинская эписте ма должна быть… как бы повторена в становящем ся на наших глазах Пангносисе, по диалектической спирали отрицания, вестимо.

В далнейшем, однако, пути философии и науки в строгом смысле слова,— сущностным и даже трагичным, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ манером разошлись.А положение близне цов Сиама,-единственно нормальное для них, как инвариантов СОФИЙНОГО Ратио,-фактически было поломано уже в сред невековье, и вовсе не возрождено Фениксом ни в Ренессансе, ани в Модерне.

В виде именно сознательного взятия на вооруже ние учеными мужами, особенно натуралистами, диа лектического манера мышления и, главное,-самого триадичного МС,— как единственно ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-адекватного ТОГДА понимания самой исто рии.

Философия же иногда, но лишь на слове пустоцветном ос тавила вроде в ранге предмета собственного исследования три аду, универсальные законы и тренды ее саморазвития в виде, повторяю, именно эволюционно-цивилизационного,=ис торического Бытия человека.А также и даже главное,-наиобщие тренды человеческого самовыражения,— его СД = модус операнди,— в виде триединства ЦИВ ИЛИЗАЦИОННЫХ ФП,— также исторических по со держанию и сути их.

ХХХ

Более того, сама ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ природа и гума нистичность любой философской системы просвечивается, как хорошо известно, именно посредством постановки вопро са о соотносимости Бытия и сознания, натуры и человека, поз наваемостью Бытия человеком,— что в марксовой традиции и было определено в ранге основного философского вопроса. Иными словами, и в этом плане основной системой отсчета для философического сознания должна выступать ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ триада, и только она.

Другое уж дело, что само понимание сущности и законо мерностей саморазвития триады, его движущих сил и самоце ли в философском сознании были крайне пестрыми, часто — контраверсными и даже полярными.Но на сие имеются в нали чии уже другие причины, как социетатные, экономические, так и биосоциально-цивилизационные.И я не сказал бы, что и этот вопрос для нас стал кристально ясным, к слову будет ска зано.Но каждая почти система старой философии исходила то лько и только из этой системы координат,— хотела она сего или же нет, и даже в том случае, когда она такую систему на голом слове отрицала и отвергала.

На самом же деле никакая философия триаду,— как единственный контур Бытия, Духа и самой Со фии ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,— отринуть принципиа льно не может, оставаясь при этом философиею СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно.А ИНОЙ КАКОЙ ФОРМАТ ДЛЯ НЕЕ И ВОВСЕ ЖЕ НЕ ВОЗ МОЖЕН...

Отсюда следует вывод, что система координат триады есть просто неизбежной и единственно возможной для науч ной=СОФИЙНОЙ именно философии, и для такого же, софий но-цивилизационного менталитета, разумеется.Ибо и МС, и мировоззрение определяются в конечном итоге и “в норме” — нормальной именно философской системою, или же совокуп ностью оных.

ХХХ

Качество И СТЕПЕНЬ СОФИЙНОСТИ самого философского познания детерминируются поэтому именно и только качеством понимания сущности триады и ее эволюционной истории в виде БИО СОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЭВО ЛЮЦИИ рода-в-триаде,= Антропогонии.

Как хорошо известно, именно цивилизационная роль чело века в истории триады выступала тем камнем преткновения, о который и спотыкались все философские системы, и в силу не понимания которой они низвергались… такими же мало-по нятливыми другими философскими системами.

Именно тайна цивилизационного человека, ТАКОЙ ЖЕ его сущности и “природы”, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ факторов его исторического развития в контуре триадно-эволюционного Бытия,— и породила жес токое противоборство философических “партий” в фило софском познании, с самого даже изначала его зарожде ния.

Наконец и главное,— само мировоззрение,— оное же принци пиально невозможно без высокой степени РОДОВОГО И ТО ЖЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самосознания чело века, вне его самовыделения из стихии триадного хаоса, вне его само-противопоставления такой стихии посредством соци етатной жизни, которая… сама, однако, становится не менее стихийной и страшной для человека.Вот почему Маркс прав, когда определает мировоззрение именно как классовое,— по сути и гонии даже непременно равное идеологии.

ХХХХХ

Иначе, однако, дело обстояло с евро-наукой.

С самого изначала, в чреве праматери наук,— философии Эллады,— она развивалась, ориентируясь, насколько могла, вес тимо, на триаду и ее целостное отаржение в единстве понятий и категорий.Но теоретическая мощь эллинской науки никак еще не была сильной, да и не могла такой быть в принципе.

В силу того просто, что со стороны довольно-таки “ап рактичного” социума Эллады к науке не было и сильного цивилизационного заказа.В отличие от сильно более практи чного Рима потом, Эллада была в этом плане действительно “странным” социумом, и тема Прагмы,— как самостная тема фи лософии,— поэтому в ней так и не была развита.

И когда на заре глобализма реального,— в данном случае именно как “КАПИТАЛИЗМА” = машинной или технологичн ой цивилизации,— общественная практика вдруг выдвинула пред философией того времени жесткие и безотлагательные за казы и императивы даже (в смысле прибыльных именно ид ей),-философия, уже именно и только буржуазная, к тому времени все еще бывшая единственной кладе зью такого научного знания,-естественно, попала в гросс-тупик.

Более того, вдруг оказалось, что науки-то и вообще нету, в отличие от Китая, скажем, с наукой и техникой которого Евро па ознакомилась только в 14-ом веке, и была поражена ихни ми достижениями и тупостью теократической Европы.И даже великий револьт Коперника, появление его “Де револютиони бус” в 1543 году,-было встречено в штыки и не признавалось около 200 лет (в том числе и Бэконом, кстати).

И только в 17-ом веке, когда и начинаются роды науки в современном смысле, в ней,— путем отбрыка от прамате рной философии эллинской (а вовсе же не христианской!) прабы, рождается наука.И происходит наиболее траги чное для а. европеа,— потеря ею системы коорди нат цивилизационной триады и *Беллум омни ум...* с философиею.

Причем вся сложность данной глупости в том и состоит, что сия амнезия происходит не только в слепой,— по возрасту просто еще науке, но и в престарелой уже еврофилософии, ста вшей к тому времени полностью почти буржуазной па ра-философиею именно.

Надо особо акцентировать и то еще, что к данной измене науку привел… основной механизм и хайвей ее становления в ранге именно картезианской эпистемы.Я имею в уме то, что в качестве единственного такого пути (по необ ходимости, вестимо) де факто стала только и только дифференциация науки.

Став по-началу мощным руслом научного прогресса (как-бы), и все более хаотичным и агрессивным, ИБО ПРИБЫЛЬ НЫМ, кстати, со временем (скорым, причем!), этот мутный поток превратился именно в мощнейшее русло АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вырождения познания,— как ФП именно (нонсенс вроде по имени *ХАОС-ТЕРРОР НАУКИ*).

ХХХ

Измена а.европеа по отношению к триадному МС “законо мерно” не заставила долго ждать плодов такой сей некрасивой и греховной акции.Науки о природе вскоре — и надолго!— вооб ще плюнули на человека и на социум, а науки об этих членах триады, ответили именно адекватной = верблюжьей такой ме тодою.

Короче, историческая необходимость для науки пути диф ференциации именно и есть виной тому,— отвлекаясь от циви лизационно-социальных причин,-что в классической эписте ме сварганился полнейший и тупейший “плюрализм” в во просе именно о главном,— о системе ИСТИННО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ координат самого научного поиска.

В результате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦЕЛОСТН АЯ триада, как контур исторического нашего Бы тия и Духа, в таком адекватном статусе определен ная еще мудряками Эллады,-в “автономном” Ратио Модерна была дико разблокирована и разорвана.

Технознание же вообще очень долго искало такую систе му координат.И нашло ея только тогда, когда было осознано ИСТИННО-цивилизационное предназначение ноумена техни ки,— Марксом именно.В буржуазном сознании же такое адек ватное предназначение техники и по-ныне еще не найдено (ибо буржуа не хочет этого и знать-то, и именно адекватным манером познанной).

Важно при этом отметить и то еще, что к этой потере яс ности в евро-науке привела и общая цивилизационная до минанта евро-культуры, а именно сам изначальн ый для нее принцип АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО активизма, и особенно от библии еще идущий “аристократизм” понимания цивилизационной ро ли человека в натуре.

А также и пресловутый пансциентизм, выраженный в да нном случае в тупой вере в неограниченные возможности как самой натуры (в смысле бездонной бочки всяких ресурсов и богатств), так и в роли человека капиталистического, как влас телина-самодержзца всея ея непременно.

Сия смертоносная для буржуазного сознания догма и разродилась тем, что фундаментально-цивилизацион ное во-истину для человека его отношение с Нату рою было низведено до ранга тоталитарного нату роцида (и особенно биоцида)…

Последствия сего полу-христианского и буржуазного на все 200%, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО манера природо пользования, определенного в качестве стратегии и теоретиче ски оправданного еще Декартом и особенно Бэконом,-мы ны не и имеем несчастие лицезреть, и вовсе не только в лике эко-спазма наличной цивилизации, кстати.

Вот почему несерьезными остаются попытки современ ных либертариев обвинить в данном натуроцидном грехе … именно Маркса и марксизм в целом. Повторяю, хотя сие и не принято в диссертациях,— натуроцид прямо вытекает уже из иудейской теологии, Христа, как вовсе никакого не еретика по этой именно части, а потом,— просто, но первопричинно из самого базисного для а.европеа принципа активизма, в его гло балистическом именно,= пан-террористичном,= анти-ци вилизационном, а вовсе не мудром издании.

Особенно печалит тот факт, что вопреки императивам лю бомудров Эллады, сей активизм в последствии не был обогащен рационализмом и софийностью ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ европейца, а эл линизация а. европеа пошла по кривой тропинке… иудеизации.

Ибо сии качества оного и вовсе были элиминированы,— сперва в теократии средневековья (уже реально столкнувшей ся с первыми эко-катаклизмами), а потом и наголо уже,-капи тализмом как инстинктивно-пан-террористичной именно анти-цивилизацией, как тотализмом, пан-теократией злата тельца.

ХХХ

В данном случае я и ограничусь только этими соображе ниями.Триада, как ЕДИНСТВЕННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНАЯ система координат для кон цептуального познания и науки особенно,— была уте ряна в силу неизбежности однобокого становления (= гонии) картезианской эпистемы, имеющего свои как методологические, так и цивилизационно-социа льные детерминанты.

Точно схватил смысл происходящего Энгельс, когда пи сал: “Как естествознание, так и философия до сих пор совер шенно пренебрегали исследованием влияния деятельности че ловека на его мышление. Они знают, с одной стороны, только природу, а с другой стороны,-только мысль.Но существенной и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как та ковая, и разум человека развивался соответсвенно тому, как человек научался изменять природу”.

И если в науке необходимость принятия системы коорди нат триады, цивилизационного измерения пути к Истине,— че ловеческой именно мерою, этосом, гуманизмом— достаточным манером было озознано только после старшных грибов в небе Хиросимы и Нагасаки, то в философии такое прозрение прои зошло (не говоря о Канте) на 100 лет раньше,— в мыслях младо го еще Маркса.

И это есть именно доказательством тому тривиа лу вроде, что научной философии категорически не льзя довольствоваться только сервильным следова нием в фарватере научного хаос-террора и только пресловутым “обобщением” результатов сей мегали зации хаоса познания.

Ибо для философии научного, СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО именно ряда сие есть просто преступлением. Против человека, как рода-в-триа де именно и только…

Иными словами, я полагаю, что по мере слепых попыток становления человека практически реализованной самоцелью истории рода-в-триаде, наука, как цивилизационное средство этого грандиоза и производительная сила социума (и тоже — то лько в континууме триады!),-с необходимостью должна вернуться к той СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ системе отсчета, в рамках которой она и возник ла в качестве европейской преднауки,-эллинской философии.

Правда, при наличии двух, по крайней мере, важных посы лок.Во-первых, в лоно триадного МС вернуться наука может уже только с помощью софийной нео-философии, с которой наука современности и восстановит непременно то, что было утеряно еврокультурою,-Ратио ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ.

А во-вторых, такое возвращение возможно только при ус ловии всестороннего учета цивилизационной ситуации, бес прецедентно изменившейся за прошедшие миллениумы лет,— как в науке, в философии, так и главное,— в самом эволюцион но-историческом Бытии и Духе человека.

Сразу же отмечу то, что последние цивилизацио нные изменения характеризуются тем именно, что микрокосм ныне явно претендует (ибо-вынужден, в силу нагаженного по своей же тупости и асофийнос ти!) на навязывание своей воли макрокосму,— в со фийно-цивилизационном уже русле именно ноогене за.Вся сложность ситуации для несородича-современника в том именно и состоит, что иное ему — и вовсе не дано уже.

ХХХ

Как я уже отмечал, проблема верности науки единственно возможной и верной цивилизационной системе координат ста ла в общем виде очевидной для ее представителей только в послевоенные годы, и то сугубо частично только, вестимо. Путь обуздания высокопарного и наглого сциентизма, его ту пой самонадеянности в самоценности пути к Верум только, как известно, впервые был указан еще великим Сократом, а по вторен потом — навряд ли менее великим Кантом. Но оба они так и остались не понятыми.

И причиною тому, кроме прочего, известного, была им енно цивилизационная неразвитость самой картези анской эпистемы, в силу чего Кант в очередном разе и был обвинен в чрезмерном морализаторстве.А ведь его идея обуздания теоретического разума оным же, но уже прак тическим (этосом) в принципе сильно могла бы изменить са мое лико картезианской эпистемы.

Хотя-бы в том смысле, что эта модель знания, и в первую очередь,— естествознание,— начали бы знакомство… с главным именно в цивилизационном плане,— с проблемой человека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО. И ТОЛЬКО.

Но я становлюсь похож на Пушкина: Кабы я была царица, говорит одна сестрица…А сие в диссертации — суицидно же… Ничего такого на деле самом не произошло, однако.И по той еще причине (отвлекаясь от вутринаучных и социальных он ых), что сильно агностицирующая система Канта в целом все же не была стыкуемой с наукой того времени (не смотря даже на немалый его же вклад в развитие натуроведения).

Конечно, главной причиной сего недоразумения (а сколь ко же их было-то в исотрии познания и философии!?), остаю щегося, кстати, в таком же ранге и по-ныне, есть все еще абсо лютно хаотический путь развития самого научного познания (“внутренняя логика” науки, будь оная неладной!), неспособ ность, а ныне уже и ярое даже нежелание “научных работнич ков” овладеть верной и адекватной техникой мышления,— диа лектикою.

Тот же Энгельс в свое цремя верно отмечал ведь, что име нно это нежелание и мешает натуралистам видеть самые оче видные вещи, а отрицание философии толкает, пинками с но ги даже, их в объятия самой куцей и скверной такой филосо фии.

Иными словами, статус именно СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО Сиама и ныне остается для евро-Ратио идеалом, а вовсе не реальностью, особен но для научного познания на уровне теории, ибо ак ромя теоретической науки и научной философии,— как инвариантов Ратио,— ничем иным таким эврис тичным мы так и не обзавелись…

В большой мере потому именно, полагаю, у нас налицо и тот еще печального образа факт, что триадный МС и совре менной эпистемою вовсе ведь не воспринят в качестве импе ратива и генеральной линии РОДОВОГО САМОпознания эво люционно-исторического Бытия и Духа нашего.И это — не смотря на более чем вековую историю попыток шагать в ногу со стороны обоих этих близнецов Сиама.

Правда, и сама философия явно не все сделала для того, чтоб Рита ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной системы координат триады стала очевидной для науки. Тем временем последствия такой инертности и ленности нашего мышления, а также слишком даже многих его измен,— уже налицо.

Когда современная НТР, порожденная логикой разверты вания содержания современной эпохи и особенно главного ее противоречия, ворвалась на сцену расколотого в цивилизацио нно-классовом плане мира (= Ойкумены),— и наука, и фило софия ведь в очередной раз были застигнуты дико врасплох.

Оказалось вдруг, что пятном смерти для совре менной эпистемы становится то именно, об чем в свое прекрасное время и говорил Сократ, а потом и Кенигсберга гном…

А также то именно, что и составляло стратегию самой го нии картезианской эпистемы, вплоть до переживаемых нами дней.Ибо все наши разговоры о якобы сильном отличении сов ременной эпистемы от классической оной — лишены всякого серьезного фундамента, по-моему.

Стало очевидно и то, что главным таким пятном смер ти стала именно крайняя методологически-цивилизацион ная слабость = НЕАДЕКВАТНОСТЬ наличной эпистемы. Особенно — почти полное ее отключение от пробле мы человека, от его способа деятельности, его ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ ПОСЛЕД СТВИЙ,— т.е., наследство, намертво именно переня тое от самой ранней стадии картезианской эписте мы.

Это касается, как сие парадоксально не казалось, даже та кой “человеческой” науки, как социология.И там человек — то же изчез, сгинул вовсе даже, ибо там все сводится и выводит ся только из “личности”, хотя она — химера же дикая вне того именно тривиала, что Марксом называлось “эмпирическим че ловеком”.

Виновником всего этого нонсенсизма и есть все тот же стихийный путь развития эпистемы, и даже все тот же гла вный и единственный хайвей добычи нового знания — уб ер-дифференциация науки.

Однако то, что было полезным и даже неизбежным для картезианизма, ныне стало уже ретроградством и явно губите льным для мегализации хаоса и террора позанания,— как АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ФП именно. Тем паче, что никакого эвристичного отвеса в виде синтеза науки,-все еще нет,— в той мере, какова только и ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-потребна нам. И даже сама дифференциация, как способ синтеза знания тоже,— явно остается импотентной, или же вы рождается тоже.

ХХХ

Тем временем история рода-в-триаде вступила в цивили зационно-онтическом плане в явно переломную эпоху именно САМОразвития.Знамением времени здесь становится именно вердикт (смертный!) для самой стихии и хао са Антропогонии, все еще идущей по рельсам само развития, но токмо по краю цивилизационной прор вы уже.

Тем паче еще, что сильнейшим фактором такой хаотизации нашего Бытия и Духа ныне и становит ся… мегализация хаоса и террора познания, как ФП именно!

Иными словами, в силу отмеченных причин ныне во весь исполинский рост и встал вопрос, поставленный еще римляна ми: Кво вадис, гомо?При этом он для современника, при нали чии, казалось, несомненного “прогресса” науки, все равно ос тается в дикой мере не разрешенным и даже не разрешимым.

Или же, что то же самое,— для ответа на такие судьбо носные вопросы и обеспечение нормального цивили зационного будушего для рода-в-триаде акромя всех социальных мер, тривиальных просто для марксиз ма,— и потребна исторически новая, СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ уже эпистема.

На основе которой только уже и возможно муд рое управление именно мегализацией АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО хаоса в саморазвитии триады.

Обязательной посылкой же такого управления есть “омуд рение” самой универсальности человека, или же софизация СД, как главного локомотива эволюционно-исторической по сути своей Антропогонии.К сожалению, на самом деле реаль но пока дела у сородича обстоят как раз и только манером су против и наоборот…

ХХХ

В результате очередным цивилизационным сю ром-сюрпризом для нас и есть то, что при наличии НТП и даже НТР,— ни одна из мегапроблем совре менности оными адекватно-цивилизационно познанана не может быть, ни в коей мере…

Даже если допустить такую (методологически абсолютно не допустимую!) робинзонаду выдергивания оных мегапроб лем из обоймы того, что на Западе рохлеобразно называют “мировой, глобальной проблематикой”, а я называю высоко-пиитским Дантовым именем Инферны тригемины.

И кажется бедному сородичу, особенно базированному ментально на уровне пресловутого “здравомыслия” охлосозна ния только, что все круги для него беспросветно замкнулись и выхода в футур — абсолютно даже нету.Такие именно настрое ния и анафемы в адрес науки и техники (только уже на уровне вроде как концептуального даже буржуазного сознания) и фор мируют ныне, во времена абстиненции после Вальпургиевой ночи казенного технократизма (оптимизма “общества потреб ления”),— лико буржуазного сознания вообще, философически-идеологического (неолиберального),— в частности и первейшей даже особенности.

Положение, однако, у современника не такое уж и беспрос ветное.Скорее даже наоборот.Марксизм и в этом вопросе сто ит на позиции исторического оптимизма, хотя вовсе и не отри цает огромной опасности для наличной цивилизации тех же мегапроблем (в качестве беспрецедентных и для социализма, как я потом покажу).

Вовсе ведь не проклятья в адрес науки или НТР (ровно как и не примитивные осанны оным) могут нам помочь. По могать перво-наперво надо, и Ананке даже,-самой науке современности!Пример для подражания, и даже для белой зависти нам оставили те же любомудры Эллады: это сов местные усилия науки и научной философии, но целеустрем ленные уже не только к высоколобой Истине.

Эти усилия, форс-мажорные даже, должны приклады ваться нами по хайвею гораздо более сложному, нетради ционному, но и впрямь единственно-спасоносному в циви лизационном плане,-к Софии именно, и именно по “формуле” Верум, Бонум эт Гуманум только.

ХХХХХ

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ СОВРЕМЕННОЙ, АБСОЛЮТНО АСОФИЙНОЙ ЭПИСТЕМЕ?

Необходимость принятия цивилизационной системы коор динат триады для определения стратегии научного поиска со временности детерминирована целым рядом и крайне разнока либерных причин.

Во-первых, качественно изменилось наше Бытие, осо бенно в том плане, что порой зловещую актуальность при обретает именно то, другое цивилизационное ФО,-человек-натура,-которое нам по наиву кажется и ныне как бы и во все не социальным, а потому и никчемным.И которое, главное, мы, евро-люди привыкли дико и безнаказанно игнори ровать при определении своих именно АНТИ-цивилизацион ных целей, тактик и даже стратегий будущего.

К обострению этого ФО привело и то, что НТР, как глоба льный и абсолютно хаотичный (и хаотизирующий+терроризи рующий самое Бытие, чего мы так и не поняли еще адекватно именно!) ноумен современности, ворвалась на социально-рас колотую сцену наличной Ойкумены,-тоже стихийно-хаотичес ки и вовсе не в виде гармонии сфайр же.В наличных условиях повсемерной хаотизации Бытия современника именно НТР и способствовала возникновению совершенно новых ноуменов в общем ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ кризе современной эпохи,-в том числе и главное,— в виде мегапроблем.

Хотя исторически первой мегапроблемой и был пан-криз СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО анима европеа еще в середине 19-го века.

ХХХ

Мегапроблемы, вестимо, потому таковыми и есть, что они в существенной мере «потом», и именно в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ азимуте касаются именно всей Ойкумены, каж дого соплеменника — непременно.Эта мера же обусловлена как шириною охвата самых мегапроблем, так и главное,-самой АН ТИ-цивилизационной логикой развертывания содержания сов ременной эпохи, ее закономерностями и общими трендами, а также, вестимо,-противоречиями.

Важно акцентировать поэтому и то, что ФО чело век-натура, в качестве именно острейше цивилиза ционно-социального (и классового!),— уже вошло в развитие содержания современной эпохи и даже оп ределяет специфику главного ее противоречия.

Более того, именно сие ФО, в неразрыве с другими, разу меется,— все сильней определяет даже саму возможность нор мального будущего рода-в-триаде.Или же повисает Дамокло вым мечом такой дикой меры таинственности, что буржуазная мысль и вовсе капитулировала пред оным таинством…

В силу этих и других еще причин именно триадный МС и является фактически единственно возможным исти нно-цивилизационным стилем мышления и для современ ной эпистемы.И критерием того, главное, что она ста нется наконец-то принципиально отличной от кар тезианской эпистемы,— в азимуте СОФИЙНОСТИ = АДЕКВАТНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно.

Отражение в единстве научных понятий и теоретических конструктов науки (ВСЕЙ именно науки!) материального ед инства мира, особенно охваченного деятельностью человека (и то, и другое предельно уже хаотично и далее дико только хаотизируется!) для нужд человека и реализации его миссии демиурга во всей уже натуре,— вот наиобщая цивилизационно-теоретическая посылка для науки в этом смысле-формате.

Как еще будет доказано в диссертации,-и в онтическом и в методологическом аспектах основное русло конверген ции для современного принципа материального единства мира с идеей развития (да и с другими императивами диа лектики тоже) обеспечивает именно и только БСП,— во-истину основной вопрос в истории рода-в-триаде и в ее познании!

Во-вторых, современная эпистема оказалась в абсолютниой мере не готовой к познанию и прогно зированию именно глобальных проблем современ ности, в качестве именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ слепого и хаотичного МС и СД рода в социально дико расколотой (хотя и фор мально единой!) Ойкумене.

Более того и главное,-современная эпистема является и принципиально недостаточной в методологически-циви лизационном плане для все чаще безотлагательного реше ния таких мегапроблем. По мнению специалистов, одна толь ко эко-проблема отпускает нам время на прилежную учебу в перспективе не более… столетия, да и то пахнет сие явным утопизмом.

В супротивном разе вполне даже реальной станется ситуация, когда не останется ни кому обучаться, ни кому да чем управлять, и пр.Еще Энгельс ведь предуппреждал о конеч ности Разума на Земле и об возможном его зарождении где ни будь в безбрежьях пан-хаоса Сущего, универсума.Но нам-то от сего вовсе ведь не легшает…

ХХХ

Основными параметрами принципиальной не достаточности (методологически-цивилизационной в первейшую очередь) современной эпистемы следу ет полагать следующие.

1.Зашедшую слишком далеко и явно уже неуп равляемую супер-дифференциацию науки, как анти —цивилизационный нонсенс.

Тем более, что этот, и только этот путь так и остался ведь со времен коперниканского револьта у нас главным и даже единственным путем научного «прогресса» и приращения но вого знания.К этому плюсуется явно недостаточное по мощи и крайне все еще хаотичная тенденция к синтезу науки, так жи вотрепно нужного в наши дни (особенно в азимуте познания и мудро-цивилизационного преодоления тех же мегапроблем).

Это тем более нежелательно и однозначно опасно, что фактически все запросы к науке сегодня носят именно сверх-сложный, комплексный и уже мегапроблемный тоже ха рактер. А также, и что еще важнее,— усиливающееся по экспо ненте именно человеческое их измерение.

Нет никакого сомнения в том, что самой наисложной из таких мегапроблем современности есть именно КПЧ, ежели понимать цивилизационного человека адекватно именно,— в ранге эволюционно-исторического рода-в-триаде.

И в этом разе мы подпадаем под дикий сюр, ибо «вдруг» проясняется, что адекватная и надежная,= ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ история такого человека,— даже в черно-чер новиках нами не набросана…

ХХХ

2.Отсутствиее в современной эпистеме главенст вующей меодологически-цивилизационной призмы для целенаправленного и управляемого такого по всемерного синтеза знания по всей ее пирамиде.

Такой призмой может выступать, опять повторюсь, толь ко и только суперцель тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, подключая тем самым науку и весь феномен Техне (= техника, система технологий и технознание) к теоретичес кому и практическому гуманизму, так и нерожденному буржу азным сознанием (и известно почему именно нерожденным).

Тем временем в условиях отсутствия триадного МС в современной эпистеме,— данную суперцель да же поставить в качестве исследовательской задачи науки СОФИЙНО-цивилизационного именно плана — просто невозможно…Нету того «субъекта», который в науке мог бы осознать неизбежность, безотлагательность и це лостность данной супер-идеи. Сие и есть самое страшное, кста ти.

ХХХ

3. Следствием этой методологически-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ импотентности современной эпистемы есть сущест венная ограниченность как синтеза знания в рам ках отдельных ее блоков, так и главное,-невозмо жность СОФИЙНО-цивилизационного едине ния теории и методологии современногпо поз нания с этосом, аксиологией и гуманизмом –ЕГО СОФИЗАЦИИ.

При этом необходимо отметить и то еще, что данная спе цифика научного поиска современности — тоже ведь беспреце дентна в истории как науки, так и культуры тригемины вооб ще, и нет у нас в силу оной традиции и накопленного опыта. Она по-своему доказывает, что для СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО будущего науки нету никакого иного пути, абсо лютно и однозначно даже, кроме хайвея в азимуте КПЧ.

Тем паче, что эта проблематика — тоже дико неотложная и первоочередная, потому как «демония науки»,— в условиях классово-расколотого мира и ограниченности контроля над ней,-она же и в принципе, и впрямь демонически реальна.Да и в сугубо внутринаучной сфере этого синтеза требует реализа ция имманентной миссии науки,-ее служение во благо челове ка и рода, и только так.Тем временем на самом деле в совреме нной эпистеме сия миссия науки все чаще становится трудно отделимой от… преступления науки супротив человека, чело вечества и человечности…

ХХХ

4.Невозможность на базисах современной науки обеспечить новый, цивилизационно-АДЕКВАТ НЫЙ ИМЕННО тип Техне, причем тоже в неот ложной именно и только манере.

Это звено меж человеком и натурою в обойме Прагмы и СД ин тото стало равным по количеству лошадиных сил гео-стихиям, с чем еще и мириться можно бы.Главная же беда в том, что монстр Техне, все еще направляемый нами слепо и стихийно, грозится и вовсе вырваться из под нашего немудро го контроля.

А тем самым он становится и беспрецедентной бестиализирующей = терроризирующей человека,-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно силой.

И хотя слова Маркса о технике, как о силе человеческого мозга, об овеществленном знании, и пр.,-верны, разумеется, опыт хаоса технизации современной Ойкумены заставляет за думаться над сим ноуменом на полнейшем серьезе.Тем паче, что существующая на Западе весьма мощная,— количественно хотя-бы,— волна «философии техники», и даже сам технокра тизм нас ни к какой обломовщине толкать не должен, вестимо, тоже.

Наконец, и сама НТР в новом свете представи ла нам и всемирную роль и миссию пролетариата в ТОТАЛЬНОЙ И МУДРОЙ ИМЕННО эмансипации рода-в-триаде, а также роль интеллектуальной эли ты, самый мощный, но вовсе не самый софийно-ци вилизационный отряд которой и представляет ныне технократия.

Не считаться со всем этим, разумеется же, никак нельзя.

ХХХХХ

Все это и многое еще другое, как следует из дальнейшего текста диссертации, и требует строительства,-причем именно мудро-цивилизационно управляемого оного,— новой эпистемы. И именно в натуральной последовательности такой акции,— с фундаментов начиная, и крышею кончая, что тоже нетрадиционно для науки и для современ ной эпистемы — тоже.

В этом плане цивилизационная система координат триа ды и сам триадный МС и вытупают в качестве единственно возможной стратегии научного поиска современности, да и бу дущего самого познания в ранге ФП. Ибо и здесь для нас уже иного — категорическим императивом даже не дано.

В-третьих, только этой системы остчета требу ет, главное, качественно изменившаяся сама циви лизационная роль человека в современной истории рода-в-триаде, уже шагнувшей и в дали Косма.

Это же означает, что экспонентное возрастание роли че ловека, — и как индивида, и в родовом именно измере,— с необ ходимостью требует распространения на всю триаду именно гуманизирующей, истинно-цивилизационной деятельности че ловека.И ни в коей мере не супротивной оной, в чем мы даже как преуспели в нашей герострато-героичной истории…

Иными словами, именно род-В-ТРИАДЕ стано вится тем фантомом, который и станет главным МУДРЫМ фактором новой истории человека, в ка честве именно ноогенеза = коммунизма.

Конечно, первой посылкой для этого есть установление в Ойкумене статуса классовой гармонии или цивилизационно-социальной ее однородности, что в диссертации не анализиру ется в качестве тривиала, аксиомы.Однако очевидно и то, что роль демиурга при этом человек сможет выполнить, только и только опираясь именно на монолит новой, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эпистемы, которую я за неимением лучшего и назвал Пангно сисом.

Иными словами, и эта группа причин настоятельно тре бует той самой системы координат, и того же МС,— триадного, только сориентированного уже в софийно-цивилизационном ,= «управленческом» азимуте.

Именно с этой целью в диссертации и введена тема ноосферы и ноогенеза.

ХХХ

Поэтому именно проблема человека, необходимость ком плексного познания его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и такой же БСПР,— и выступает в качестве единст венно возможной ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ самоце ли прогресса (истинного тоже!) науки, как в настоящем, так и в будущем.И именно сия методологическая призма поэтому и есть единственно возможной для тотального синтеза знания, уже «до того» вписанного в систему координат именно триа ды.

В этой связи становится вполне очевидным,— в-четвер тых,— что синтеза по всей пирамиде эпистемы со всей необ ходимостью требует именно целостное общенаучное ре шение проблемы человека в качестве единства его исторических ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕН ТАЛЬНЫХ миссий,— в онтическом контуре единст ва всех его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО и посредст вом функционального единства всех его ФП в виде целостного наконец-то СД, как локомотива ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-эволюционной истории человека в ранге именно Антропогонии.

Повторяю только, что сама история в диссертации пони мается тоже триадично,-в качестве именно эволюционно-цивилизационной истории рода-в-триаде,= БСЭ, что, мяг ко говоря,-тоже вроде как нетрадиоционная точка зрения.

Вся беда в том и состоит, что ни сии миссии человека, ни все другие его «фундаментальности»,— вовсе ведь не сведены — даже методологически! — в подобающий им статус диалекти ческого единства и ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО тождества.Не ре шив же эти вопросы гамлетова плана и формата, мы можем и не дождаться наступления Царства Свободы, что и предрекал в свое (иное все же, нежели наше) время Маркс.

А проще говоря, пред нами налицо тоже беспре цедентная мегапроблема самосохранения рода-в-триаде, ибо он впервые и встретился с реаль ностью цивилизационного суицида в таком,— именно родовом ранге-ранжире.

Мало явно уже ныне изрекать высоко-праведные мысли вроде той, что самоцелью истории есть человек.Ныне сама его жизнь, даже как существа просто субстантивного,=биосоциа льного,— уже дико квестионируется анти-цивилизационным Вызовом.Который он сам себе же, по простоте душевной в ка честве дуелянстской перчатки и бросил в лико свое …

ХХХ

Поэтому в-пятых, пропуская в целях экономии места ве щи менее важные,— именно ноогенической дименсии для определения стратегии науки с необходимостью требует не только теоретическое совмещение истори ческих миссий и практик человека в контуре его ФО, и даже не только диалектичное совмещение об щенаучных представлений о его всесторонней ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и ТАКОЙ ЖЕ биосо циальной природе, свободе и универсальности.

Главное в том и соистоит, что кроме этих потребностей и запросов со стороны гуманизма теоретического пред наукою выдвинуты еще более сложные и ответственные запросы и им перативы гуманизма именно МУДРО-практичес кого, истинно = СОФИЙНО-цивилизационно го.

Они заключены как в сфере перехода Ойкумены от капи тализма к коммунизму в глобальном масштабе, так и в сфере самого социалистического строительства. Вне контекста с на турой, как внешней, так и второй, и особенно,— внутренней,— все эти запросы никак не могут быть комплексно и надежно решены, что, однако, вовсе не есть тривиалом, ежели ознако миться с литературой по этому вопросу (теория научного коммунизма, если обобщенно).

Эта теория поэтому только на первом эта пе развития и в силу известной необходимости ограничена только социо-экономической,= кла ссовой проблематикой тотальной и мудрой эма нсипации рода-в-триаде!

По Марксу, коммунизм предполагает не только прозрач ность ФО человек-человек, но и такую же прозрачность двух других ФО. Тем временем известно, что натура у нас как-то странно теряет свою социальность уже в диамате и истмате, а в теории научного коммунизма об ней и вовсе речи никакой нету.Вряд ли сие можно зачесть за норму, и даже за детскую болезнь левизны-правизны оной теории, вестимо…

Все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО человека = РО ДА-в-триаде — неделимы и взаимообусловлены, и их разделение может быть оправданным только в педа гогической или познавательной дименсии, да и то надо потом воссоединить разделеленность такую.

Правда, имеется вроде как и оправдательный момент: в условиях дикой эксплуататции капиталом Труда,— акцентиро вать приходится именно КЛАССОВО-социальные, а не сугу бо натуроведческие вещи.Но любой искрив и отход от целост ного цивилизационного подхода К ЦЕЛОСТНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ АНТРОПОГОНИИ и остается оным же, а вовсе не адекватной картинкой исследуемого явления, как известно.

Я уж и не говорю о том, что после победы ком мунизма и исчезновения всей сферы несвободы и ци вилизационно-социального порабощения (классово го),— главными как раз и станутся те самые, для нас как бы и “не социальные” ФО…

При этом тоже нельзя успокоиться и думать, что все сие,-дело только наших далеких потомков, которые при коммуниз ме и будут всем этим мудро заниматься.Дело и в данном разе горздо сложнее и ответственней именно для нас.

Ибо ежели мы, современники именно, не решим многие из мегапроблем и других гамлетовых вопро сов современности,— не только светло-коммунисти ческого, но и вообще никакого нормально-цивили зационного будущего потомки наши точно уж не до ждутся…

И именно для нашей эпистемы здесь поставлены многие неотложные и животрепещущие ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ задачи и цели, с какими наука в своей истории и вов се еще не встречалась.

ХХХХХ

Таким образом, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ система координат для науки может быть только одна,— бастио ны-редуты триадного МС и наши познавательные, а также практические усилия, конвергированные в азимуте ноогенеза.

Цивилизационная специфика нашей эпохи прос то в том, что явно уже назрело (если не перезрело …) время и необходимость для мудрого управле ния как стихией саморазвития нашего триадного Бытия и Духа, так и мегализацией хаоса и террора познания, как анти-цивилизационной уже в капита лизме ФП.

Для истории рода-в-триаде потому и нет иной альтерна тивы, а для эпистемы,— иной какой СОФИЙНО-цивилизацион ной стратегии, как ноосфера,— в качестве своеобраз ного «триадично-софийного коммунизма».

Сам характер постановки вопроса именно в духе славно го хозяина замка Эльсинора,— будь то очередная мегапробле ма или же супер-оные в виде БСП и КПЧ,— все сие доказывает необходимость принятия современной эпистемой именно три адного МС, об чем в науковедческой литературе и вовсе не пи шется.И только на этой канве мировоззренческого характера возможно обеспечить уже надежные алгоритмы методологии тотального синтеза знания (в том числе и самую новую его форму — мегапроблемный синтез).

И именно в этом контексте, как по предмету ис следования, по целям-пассиям оного, так и даже по мировидению и просвечиванию футура,— для эписте мы и научной философии нет и быть не может ника кой иной цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ перспек тивы, как восстановление статуса Сиама меж ними в виде Нео-Ратио, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО именно и только.

ХХХХХ

Поэтому следующим вопросом, логически исходящим из только что мною оговоренного, как раз и является нахождение того самого магического кристала или философского камня, посредством которого все сие и можно было бы реали зовать практически.

В контексте уже сказанного становится очевидным, что в статусе теоретико-методологической и этико-гума нистической = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ призмы для тотальной конвергенции эпистемы (и именно в главном ее стыке) становится именно… сам человек.

Как безграничный микрокосм, как ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ мера всех вещей для науки,— во-истину и в самом что ни есть побуквенно-буквальном смысле.

Только посредством форсированной и целеустремлен ной СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ориентации ВСЕЙ науки на адекватное (наконец!) отражение ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека, как ансамбля ВСЕХ его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ отношений, на общенаучное сведение эн блок ВСЕХ его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФМ, и вообще всех граней безграничного и все еще таинствен ного ноумена человека, и только в контуре рода-в-три аде,— только умно конвегируя такое монолитное знание в русло СД, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива исто рии,— только и только таким путем и возможно еще превращение эпистемы в монолит, в СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ науку о че ловеке и для человека (а не на погибель оного от Ма моны или от Марсова масс-поражения, скажем).

Как далече, однако, мы от всех этих красивостей!

Все проблемы (и всех уровней оные),— старые и новые, глобальные и локальные, классовые и общечеловеческие,— ло кализованы, главное, тоже только и только в данном ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ континууме. Естественно, что и сама возможность нормального будущего для рода-в-три аде, ныне все жестче и жесточей квестионируемого именно,-сокрыта тоже здесь и только здесь.

ХХХ

Однако проблема человека в современном познании, не обходимость именно и только методологически корректного КПЧ,— выступает в дико парадоксальной, ибо… само-убий ственной форме для наличной эпистемы.

Короче, именно в силу принципиальной невоз можности ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО решения проблемы КПЧ в рамках наличной эписте мы, она и должна быть заменена новой — ноогени чески-софийной эпистемою, ПАНГНОСИСОМ, и этот только вердикт относим и к наличной модели НТР.

Путь к такой целеустремленной и мудрой (желательно) замене,— именно и только в новых, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ УЖЕ НТР, ибо иного и в данном разе-вовсе не дано для нас, и дано явно не будет.

Насколько можно предвидеть таинства футура,— явно высвечивается визия двух таких, сменяющих друг друга, новых исторически и качественно НТР,-века биоло гии и сменяющего его века БСЗ.

Решение и этого вопроса никак нельзя нам откладывать на будущее и свалить на бедные головы потомков. Наоборот, некоторые проявления (сущностные причем!) и тенденции бу дущих НТР — уже наметились, или даже живут уже в реалиях-недрах наличной НТР.Хотя и сама оная явно не вышла еще из памперсно-подгузочного возраста, да и стать почтенной скле ротичкой— геронтихою ей явно не светит.

Это, нет сомнения,— явно самая парадоксальная тенден ция НТР,— как мегализации хаоса и террора познания, и, глав ное,-абсолютно в таком именно стаусе не исследованная (и не исследуемая).Но и в этом моем положении нету ани грана ере тического или же анти марксистского.

Как ноогенез зарождается в виде возможности в недрах современной эпохи, взывается к житию основным (и другими, вестимо) ее противоречием, так и зиготные ростки эписте мы будущего зарождаются в недрах науки современной, сколь хаотичной и неадекватной наличке исторического нашего Бытия она не была-б.

Было бы, однако, явно наивным, смертельно опасным и явно ПРЕСТУПНЫМ «акустически» только ждать на канапе нам, пока эпистема и НТР выложат нам все на блюдечке с из вестного флёра каёмочкой.Ибо станется так именно, что до того наука может и выдохнуться окончательно и именно анти-цивилизационно, а бедолажным пост философам (и марксистам, вестимо!),-просто нечего и некого станется «обобщать»!

Иными словами, было бы явным и диким преступлением пред современником и грядущими генерациями не видеть того революционного и судьбоносного, что намечается, или даже реально уже существует в недрах наличной эпистемы и НТР, не исследовать сего всего,— прежде всего методологически-цивилизационно=СОФИЙНО, средствами научной имен но философии, а также и главное,-не намечать перспектив реа льного и мудрого управления всем этим.

ХХХ

Дело в том, что видеть будущее, чтоб избежать шока от оного (как сие и стряслось с Тоффлером, и далеко не только с ним), сегодня стало острейшей цивилизационной не избежностью в уже определившемся новом револю ционном центре эпистемы, локализованном на пра вом (= биосоциально-цивилизационном) фланге био логии и в принципе совпадающем с главным имен но стыком современной пирамиды научного знания.

БСП,— в качестве во-истину магистрально-цивилизацион ного пути познания к супер-тайне ноумена человека-в-триаде ,— вот что начинает и порождает новый круг познания, веду щий именно к становлению исторически новой — ноогеничес кой, мудрой уже эпистемы.Это повторение на диалектической спирали закономерно (хотя и хаотично все еще) ведет не толь ко вовсе к веку биологии, как новой НТР.Историческая перс пектива и даже прерогатива этого круга-гораздо шире, и «чре вата», разумеется.

Именно здесь, в определенной мере уже в наши дни осуществляются и первые шаги к становлению именно Пангносиса, намечается новая и последняя в рамках наличной эпистемы научная революция, а также уже функционирует целая система развиваю щегося знания исторически нового, софийно-циви лизационного типа — БСЗ.

ХХХ

Таким образом, совмещение и суббординация выдвижения КПЧ — в качестве цивилизационного императива всего научного поиска современности — и продвижение биологии на позицию лидера натуро ведения, уже практически реализуемое, предельно широко даже,-идут именно эн блок, и требуют от нас пристального внимания и мудрых усилий (чтоб не на ломать и здесь так полюбовных для хаоса познания новых анти-цивилизационных «дров»).

Это тем более еще актуально, что этот центр революцио нности и рождаемое в горниле оного исторически новое (кон тактное, цементирующее) знание,— не что иное ведь, как имен но изначало обустройства исторически новой, уже надежной и цивилизационно-адекватной эпистемы.Не смотря вовсе пока на то, каким таким прилагательным мы ее обозначим.

ХХХ

Ныне бытует мнение, что научная идея или концепт дол жны быть красивыми, а научная теория — не менее как гармо ничной.Надо все же напомнить апологам этого подхода, что об этом писали уже…любомудры Эллады.Более того, филосо фия эллинской гонии всегда же была нацелена не только на по стижение высокой Истины, Добра (об Софии уж промолчу все же), но также и на Прекрасное, Красоту и КАТАРСИС, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ЖЕ ОНЫЙ от оных име нно.

Как нам не поворачивать основную призму мировидения в философском сознании, а все равно ведь она всегда д.б. пере крыта именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ челове ческой мерой-аршином или же вершком СОФИЙНОСТИ, что именно верно и отметили первыми еще мудрейшие — Сократ и софисты Протагор и Хилон.

А человек,— он и сам прекрасен ведь (и иногда даже веда ет об этом…), и алчет поэтому — Прекрасного тоже.Но бывает, как известно, и дико наоборот.И этим он тоже императивно не отличается от бестии любой и всякой.Именно в силу этого три виала Гегель и опростоволосился вовсе не гениальным мане ром, определив свою систему панлогизма непреодолимой еве ресто-высью философического познания ин тото.

Она же на самом деле вовсе уже не выполняла к тому времени даже цивилизационную миссию квин тэссенции духовной культуры той, пан-кризисной для а.европеа эпохи.Хотя и знаменовала собою как раз по беду новой АНТИ-цивилизации,-инстинктивной оной, или же проще,-“капитализма”…

В условиях НТР (но не в «эпоху НТР», ибо таковой, в ка честве цивилизационной именно, быть никак же не может!) наука и искусство тоже, вестимо, конвергируются.И именно сие все чаще становится даже предметом специального мето дологического и прочего изыска.Кроме уже сказанного мною, я имею в виде еще и то, что самоцелью НТР выступает ведь то же человек, и только он.

А заглавной истинно-цивилизационной мисси ею НТР есть не что иное, а именно служение на бла го того же человека-в-триаде.

Вот почему и все пути НТР должны вести в Рим по име ни человек, и в данном случае он вполне закономерно м.б. обо зван Зеркалом и Эхом Вселенной (и даже с прописных буквен ций именно).И именно этому тривиалу есть доказательством то, что мы рохле-образно называем «этико-гуманистически ми» вопросами науки.

На самом деле и эта струя научного поиска сов ременности включена в контур БСС, и вне решения вопросов этой галактики никакое эффективное нау чное познание, особенно по 4-му, ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМУ ее измеру,-выходам оного в социум,-уже ста новится практически абсолютно невозможным.

Превентивная важность вопросов онто-плана и несомне нный цивилизационный приоритет оных пред порой зануд ным гносеологизмом и структурированием в контуре только ПОНЯТИЯ человек и других таких ПОНЯТИЙ, с оным связа нных,— абсолютно ведь очевидна и даже тривиальна. Конечно, никто не собирается отрицать роль и значимость гносеологии (как философской теории познания) в науке вообще и в чело векознании в частности и особенности.

Но ведь дело в том и состоит, что за ПОНЯТИ ЕМ “человек” надо же в первейшую очередь и в главном видеть… самого человека (по Марксу — «эм пирического» оного), его триадно-эволюционно-ци вилизационную именно историю и только такие же параметры его современного Бытия и Духа тоже!

В переломных эпохах той самой истории,— а переживае мая нами — самая переломная из таковых,— весьма ведь важно не ошибиться в том именно, что принадлежит ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ стратегии выживания, а что-только так тике, суете и повседневности.Именно в этом и кроятся коре нья многих вовсе не оригинальных ляп современного буржуаз ного сознания, кстати.

Тем паче, что вопросы, которые все чаще и болезненней приходится современнику задавать самому себе,— все чаще имеют место быть именно на уровне цивилизационной неот ложки, и никакой обломовщины или регулы славного Недорос ля— императивным манером и не допускают.

Знамением времени нашего в этом плане высту пает именно превентивная важность метдологичес ки-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО анализа фено мена человека,= РОДА-В-ТРИАДЕ и начиная имен но с явно уже животрепной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ онтологии оного.

И именно сию онтико-цивилизационную дименсию наи более адекватно демонстрирует и само развитие науки.Ибо ни когда еще она так остро не нуждалась в эвристичной философ ской методологии, аксиологии и философической этике (в их единстве именно!), как в наши дни.

ХХХХХ

Целью этого Введения, однако, является вовсе не доказа тельство красивостей авторских идей и самого биосоцподхода , хотя грешок представления оного именно в виде гармонич ного на душе диссертанта — имеется.

Его целью есть опережающее расскрытие смысла и целей первых двух глав диссертации, сиречь,-системы координат и основной цивилизационной стратегии становления Пангноси са. Довольно объемным и ветвистым же оное получается как в силу ветвистости самой обсуждаемой проблематики, так и в силу нетрадиционности представленного на защиту авторско го подхода.

Немаловажную роль при этом играет и несомненный «ик аризм» диссертации.Прогностическая миссия научной филосо фии для меня в данной работе и была главной, но не единст венной, вестимо.Да и для самого хаоса научного познания она объективно уже стала главной, даже супротив воли самых афилософичных натуралистов (в чем дефа никогда ведь не ощущалось тоже).Ничего иного я сделать, однако, не смог: и эпоха такая на дворе нашем, и проблема такая попалась…

Проблем пред научной философией ныне — явно предо статочно, а подавляющее большинство оных не только супер-сложные, убер-важные, но и чаще всего и вовсе беспрецедент ные именно в цивилизационном плане.Порою для них нет ни какой ни традиции, ни методологической рецептуры решения и даже мудрой постановки.

И особенно много таких проблем повязано Гордиевым уз лищем с супер-мегапроблемою всех народов и во все времена ,-проблемою человека и его футура, и именно в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ контуре рода —в-триаде.

А в этом плане любой философический нарцизизм явно неприемлем и осудителен, строжайшим вердиктом только. Мо жно даже явно безпроигрышно утверждать, что научная фило софия именно на этот СОФИЙНО-цивилизационный фрунт и должна бросить все свои силы и средтсва философского поз нания.И для нормального марксиста в этом не будет, вестимо, ани грана ни от ревизионизма, ни от кощунства кащеева,-еже ли помнить, конечно, истинно-глубинную эссенцию самой марксовой теории и метода при этом.

На всяк пожарный напомню все же: это и есть тео рия классового ослобонения человека в ранге рода-в-триаде... но только классового, а не со фийно-цивилизационного = ТОТАЛЬНОГО И МУДРОГО, к сожалению.

Иными словами, настало время и для науки наше эволю ционно-историчное Бытие и такое же сознание анализировать только в континууме триады, и на триадном только МС опира ясь.Ну а сие и означает просто то, что настало время наконец поставить…именно человека в центр такого именно его же Бы тия.Иного уже не может быть, и не будет, ибо такие времена у нас на дворе, и вовсе не фестивалем они отдают, кстати.

Одной философии, самой по себе, пущай да же и самой-самой научной оной,— такая задача, однако, явно непосильной имеет место быть.

Она может и должна быть постигнута только при помо щи Ратио ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, что, повторюсь, и означает позицию Сиамских близнецов меж ду теоретической наукой и научной философией современнос ти.Об том же, что сие, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ЕДИНСТВО тоже архитрудно поддается осуществлению,— и пойдет речь в дальнейшем изложении тезисов и сентенций, автором выносимых на строгий суд оппонентов и ВАК…

ХХХХХ

Сегодня в науке и в философии вполне применимы слова Маркса, сказанные им в свое время в адрес домарксова мате риализма: “Главный недостаток всего предшествующего мате риализма, включающего и фоербаховский,-заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме ОБЪЕКТА, или в форме СОЗЕРЦАНИЯ, а не как ЧЕ ЛОВЕЧЕСКАЯ ЧУВСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАК ТИКА, не субъективно”.

Применимы они в том именно плане, что и натуроведе ние, и технознание ныне должны стать именно такими «субъе ктивными», т.е., в качестве главного ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО своего измерения должны иметь только и только человека (РОД!)-в-триаде, а также его СД, тоже желательно уже мудрый, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНЫЙ оный.

Ниже изложенное содержание Раздела 1 и подчинено од ной, но зато главной задаче.Современная наука должна имен но тотальным образом ориентироваться на то только, чтоб при стально присмотреться и прислушаться к человеку, и именно в качестве СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Зеркала и Эха Вселенной.

Ибо он и впрямь, практически вступил уже на вахту управления последней,— Сущим, ежели угодно.

Весь Раздел 2 будет только детализировать данный импе ратив.

ХХХ

Этот тезис можно и надобно переложить и в несколько иной редакции.Возможно и правомерно ли говорить нам о ма териалистической диалектике,— как методе и теории ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО познания и переустройства мира и даже всего нашего триадного Бытия?

Возможно и правомерно ли, далее, говорить нам о диалек тическом материализме,— как монистической концепции триадно-исторического нашего Бытия, единственно возмо жной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ фор мой существования коеого материализма и есть диа лектическое тождество с Пангносисом?

Такая человеческая редакция краеугольных базисов фило софии Маркса есть имманентно и имплицитно присуще ей са мой, а в последнее время становится даже и первоочередной в формате важности именно.Знаменательно ведь, что и на ряде последних всемирных философских конгрессов главенствова ла именно тема рода-в-триаде, хотя в данной именно редак ции она там и не формулировалась.И я уверен, что поставлен ные здесь вопросы,-вовсе и не риторские, а ответ на них воз можен только положительным.

Суть методологии Маркса состоит ведь — и сие просто очевидно — именно в комплексном и конкретно-историческом подходе к тайне триадного Бытия, посредством именно выяс нения самой проклятой для прежней философии тайны самого человека. Марксизм, как система создавался ведь с одной глав ной целью,-обосновать теоретически, надежно и все сторонне именно стратегию тотальной эмансипации рода-в-триаде,— от порабощения стихиями, порож денными всеми именно членами триады!

На этой уже теоретической основе потом только и можно реализовать практически человека в качестве именно единст венной самоцели эволюционной его истории, а также свести в статус диалектического тождества развитие индивидуума и со циума.

Эта именно мысль акцентировалась Марксом с первых же шагов созидания его теории: “Коммунизм, как завершен ный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм,= натурализму; он есть подлинное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подли нным разрешением спора между существованием и сущнос тью, между опредмечиванием и самоутверждением, между сво бодой и необходимостью, между индивидом и родом.Он — ре шение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».

Поэтому марксизм с вполне достаточным основанием и следует квалифицировать как теоретическую попытку научно го и революционного решения проблемы человека и его то тальной и мудрой = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ эмансипации, и именно в цивилизацион ной системе координат рода-в-триаде. От акцентации этого марксизм только выигрывает, и особенно в условиях ны нешней мега-экстремы.

Система координат триады и триадный МС яв ляются диалектически едиными и цивилизационны ми формами отражения единства человека с нату рой, главным видом которого единства в Антропо гонии выступает социум, а точнее — социогенез.

Правда, не как робинзонада, а понятый в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ контуре,-как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ БСЭ = Антропогония.

С другой стороны, именно и только в человеке, в его БСПР диалектически перекрывается история социума, приро ды (и духа, что часто забывается марксистами).Правда, все эти ФО в решающей мере детерминируются «потом» тем же соци умом, в котором человеку только и выпало жить (конкретно-исторический подход, но и он имеет в качестве цивилизацион но-главной — эволюционную именно дименсию).

Иными словами, человек здесь выступает именно в един стве своих исторических и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундамeнта льных миссий (ФМ), только в данном разе я специально выпя чиваю его цивилизационную ФМ в виде продукта истории. Но и этого абсолютизировать, как известно, никак нельзя. Ибо целостный, родовой человек никак не сводим к его конкретно-исторической проекции только, что никак не умаляет значения классового подхода (которого роли тоже ведь никак нельзя аб солютизировать, что отмечал еще Энгельс).

Именно диалектический перекрест всех «фундаменталь ностей» ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ВРОДЕ человека исторического,-его ФО, ФП, ФМ и СД,— тоже особо подчерки валось Марксом: “Определенное отношение человека к приро де обуславливается формой общества, и наоборот.Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается так же и в том, что ограниченное отношение людей к природе обу славливает их ограниченное отношение друг к другу, а их огра ниченное отношение к друг другу,-их ограниченное отноше ние к природе, и именно потому, что природа еще не видоиз менена ходом истории» .

ХХХ

Таким образом, тайна ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады есть в самую пер вую очередь тайною именно и только ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ человеческой сущности и высочайшего ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ТОЖЕ его предназначения.

Не повторяя сказанного, здесь только отмечу, что корен ное отличие марксизма от других систем мировоззрения в том и состоит, что именно Маркс нашел ключик к тайне человека, и этот философический ключик оказался спрятанным в че ловеческом труде,= Прагме.

Именно труд, и особенно Прагма (и именно как ин вариант цивилизационно-целостного СД, напомню! ), деятельность человека по навязыванию своей воли нату ре и социуму,-вот тот единственный материально-цивили зационный механизм, посредством которого и достигается и единство триадного Бытия, но именно в ранге диалекти ческого тождества.Это — Ариаднина именно нить, пронизы вающая научную философию, и иного просто не дано.

ХХХ

Разумеется, человек в своей деятельности всегда опирал ся (в какой мере,-это уже другой вопрос) на знание, по воз можности ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежное и адекватное оное. Но ведь и наука науке — рознь.И этот вопрос специально ана лизировался Марксом, и в особенности,— в силу разделения труда меж классиками,— Энгельсом.Дело в том и сотоит, что «До 18-го века никакой науки не было; познание природы по лучило свою научную форму лишь в 18-ом веке, или, в не которых областях, несколькими годами раньше».

Вполне понятен поэтому тривиал, что на огромном отрез ке эволюционного времени Антропогонии человек опираться на ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежное именно знание по-просту никак не мог.Также нету ничего странного и в том, что дейст вуя слепо и стихийно (но технологически все более мощно и слепо,= АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО!), он в Прагме и наде лал столь много так человечного,-ошибок, просто глупостей и преступлений, в том числе не только супротив натуры, но и супротив себя же.

Самое странное и страшное в том и состо ит, что именно такой, анти-цивилизационной манерою он поступает и ныне…

Таким образом, как коренное отличие марксизма от про чей философии, так и особенно понимание Марксом тайны че ловека, как тайны цивилизационной истории рода-в-триаде, ла конично выражается такими словами Маркса: «Труд есть пре жде всего процесс, совершающийся между человеком и при родой, процесс, в котором человек своей собственной деяте льностью опосредует, регулирует и контролирует обмен ве ществ между собой и природой.Веществу природы он сам противостоит как сила природы… Воздействуя на внеш нюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет и собст венную природу».

ХХХ

Одной из задач Глав 1 и 2 да и всей диссертации является доказательство того, что преобразующи-цивилизационная деятельность человека ныне уже распространяется и на его же БСПР, и дело в том и состоит, чтоб сие очеловечение стало мудрым, ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ именно.

А сие постигается:

а)положением труда на фундаменты методологически уже единой эпистемы (Пангносиса), и

б) тем, что человеческий труд охватывает именно всю на туру, насколько наличная цивилизация способна на сие.И сие не только красиво, но и опасно.

Я имею в виду то, что до полноценной реализа ции того вселенски-цивилизационного преднаначен ия человека, ему ведь непременно придется пресечь … стихию распредмечивания.Т.е., снять «черный ящик», все еще главенствующий в процессе приобретения человеком своей же всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности.

Распространение труда (преобразующего, ибо ноогениче ского) на собственный субстрат и БСПР в целом, надо сразу же подчеркнуть, вполне согласуемо с Марксом, и даже напря мик проистекает из самой сути его философии.Ибо не кто ин ой, а именно Маркс писал, что при коммунизме, когда люди производят в условиях, «наиболее достойных их человечской природы и адекватных ей... истинное царство свободы раскры вается одновременно с развитием человеческих сил, которые и являются самоцелью».

Известен также акцент марксизма, что с целью познания сущности человека необходимо познать социум.Ибо послед ний есть не что иное, как сцена преследующего свои цели ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-исторического человека.В этом Маркс ко ренным образом и отличается от Гегеля, для которого человек — дико абстрактен и является низменной марионеткою в руках молоха тоталистского государства.

ХХХ

Тождественность, цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ имен но, человека социуму, к сожалению, часто выпадает из поля зрения авторов истматовских работ, а поэтому иногда подозри тельно приближается именно к позиции… Гегеля.Ведь в такой подаче,— человек как только продукт истории, или же сгусток только социальных отношений,— даже важнейший тезис о пов семерном возрастании роли человека в современной истории,— явно повисает в вакууме (методологическом оном, что и хуже всего).

Надо отметить и то, что в определенной мере «не везет» человеку и проблематике эволюционно-цивилизационн ой именно его истории и в сфайрах академических,— в препо давании марксизма. Как правило (исключения крайне редки, к сожалению), ни в диамате, ни в истмате даже и не ставится во прос о системе координат марксизма, особенно о роли ФО че ловек-натура (тоже, и даже как социального, ибо цивилизацио нного же!).

Более того, сама натура, как ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фундамент нашего Бытия и Духа, присутствует фактически лишь в одной теме истмата, а также анонимно,-в темах о спо собе производства (но никак не ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ЦЕЛОСТНОГО СД, что тоже неверно!). В диа мате же натура тоже выступает или в ранге невидимки, или отождествляется лишь с абстракцией МАТЕРИИ, что методо логически-цивилизационно тоже ведь неверно.

Акромя материи в лоне основного вопроса фи лософии ведь имеется агромадное ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ПОТРЕБНОЕ поле натуры, как инварианта полноценного — и именно эволюционно-фундамента льного! = ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия И ДУ ХА человека, что игнорировать просто невозможно.

Но больше всего не везет — человеку именно.Можно лишь дивиться тому, что в качестве изначальной и фундамен тальной философической МЕГА-категории ему… и вовсе не нашлось места в академическом курсе марксизма, а о катего рии «род» и говорить не приходится.

Как бы взамен этому внимание студента отвлекается на «личность», которая есть не что иное, а именно функция, проекция лишь целостного и цивилизационно-неделимо го (в буквальном же переводе!) от исторического человека, как индивидуума.

Отмеченный акцент марксизма на исследование социума и примат классового подхода в нем, т.е., конкретно-историче ский подход к ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ связям и отношениям человека,— он ведь не исчерпывает никак ни всего богатства Марксовой методологии, не освобождает нас от Ананке позна ния именно целостоного и родового (в плане эволюционной Антропогонии) человека.

Маркс подчеркивал, что если бы сущность человека пол ностью раскрывалась в его отношениях,-никакая наука вооб ще не нужна была бы.Никак нельзя сбрасывать в Лету и изве стный тезис Маркса о том, что сущность человека так же без гранична, как безграничны виды его деятельности (ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО СД, а вовсе не только одна Праг ма, ужесточаю!).

Словом, оставаясь несоменно главным в марксизме, изве стный приоритет познания социума вовсе не исключает и не «запрещает» СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ познание са мого человека, а наоборот,-прямо и императивно даже сие име нно предполагает. Марксизм постоянно подчеркивает, что нет и быть не может социума без человека, и в субстантивном сре зе — тоже, и даже в первую очередь, что социум только и озна чает ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИЛИ АНТИ-ОНУЮ форму еди нения человека с натурою, и т.д.

Словом, триадный МС насквозь пронизывает весь марк сизм, а об его философских именно основаниях и говорить не чего.Это есть императив СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ именно, и этим сказано — все именно. В силу этого ограничи ваться только социологическим подходом, как робинзона дою касаемо ЦЕЛОСТНО-цивилизационного подхода, или сводить все богатство теории Маркса лишь к плоскому эконо мизму, вульгарному социологизму никак нельзя. Именно об этом предупреждал «марксистов» и молодежь Энгельс, уже после смерти своего гениального комбатанта.

Однако было бы грубой ошибкой утверждать, что «ревер сия» познания на человека, особенно на СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ КПЧ, недооценивается вообще. Наоборот, эта работа ведется марксистами в последнее время очень даже ак тивно.И все же смею утверждать, что это — генеральное имен но! — направление марксистской мысли еще недостаточно по следовательно и комплексно, и даже в изначале самом — в ме тодологии именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО подхода.

Остается фактически вакуумом и ее перекрыт ие с этико-гуманистической и аксиологической про блематикой, что просто нетерпимо уже.

И в этой сфере помощь науке со стороны научной фило софии не терпит отлагательств, ибо сей императив пред нами ставит именно реальный ход современной истории, особенно в алгоритме все большего числа мегапроблем,— не только ан ти-цивилизационных, но уже… и ПАН-СУИЦИДНЫХ в том самом БИОСОЦИАЛЬНО-цивилизационном подходе.

Я уже отмечал, что современная эпоха вносит все более резкие цивилизационные коррективы в стратегию научного поиска современности и в «движениях» самой наличной эпис темы, в том числе и по стезе мегапроблемного соцзаказа.

ХХХ

При этом ответы на сии анти-цивилизационные вызовы часто (слишком уж!) получаются неприятно и опасно минорными вот почему.

1.В современной эпистеме все еще отсутствует главная — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сис тема координат триады и триадный МС.

Тем временем необходимость такой именно системы и такого именно менталитета стали уже очевидными даже и сле пому от рождения.Отражение в диалектическом единстве по нятий и теоретических конструктов науки материального еди нства мира, САМО-развивающегося только и только хаотич но и охваченного тоже все еще хаотичным, анти-цивили зационным СД современника,-принципиально же невозмож но иным каким путем, как только хайвеем тотального и софи йно-центричного уже синтеза знания.Что в рамках наличной эпистемы принципиально невозможно.

ХХХ

2.Невозможно сие потому, что сами теоретико-методологические основы современной эпистемы не позволяют практически обеспечить такой, повсемер ный И ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ имен но и только синтез знания.

Конечно, можно и надо создавать целые массивы интег рации науки в рамках основных ее блоков.Однако, не смотря на стихийно происходящие такие сдвиги,-они проблему не ре шают, и решить — никак не могут.Так как остается жестко ра зорванным главный именно стык эпистемы.

Единственный выход из этого пан-тупика,— кон вергирование всей наличной эпистемы в главном ее стыке именно посредством «прописки» в оном СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КПЧ.Это — прин ципиальное мое положение, кстати.

Но самое странное в том и состоит, что попытка реализа ции этой, истинно-цивилизационной стратегии научного поис ка означает не что иное, а именно… умерщвление нали чной эпистемы и единовременно — гонию Панг носиса.Проблема КПЧ, таким образом, становится губитель ной для наличной модели науки, и нам остается только вся чески способствовать этой палачихе…

ХХХ

3.Возрастание повсемерной ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ И ОСОБЕННО АНТИ-ОНОЙ значимости че ловека и рода (= субъективного фактора) в наличн ых условиях хаотизации Ойкумены и современного отрезка истории вообще,-само по себе наиострей шим манером требует Пангносиса.

Более того, именно эта призма обозначает перспективу и стратегические вехи для обустройства именно исторически но вой такой эпистемы, софийно-цивилизационно-адекватной уже. При этом хаотизация истории современности (= мегали зация хаоса САМОразвития триадного Бытия) уже постави ла современника в условия дико жестокого цейтно та, в каковом даже убер-гроссмейстеры частенько нарывают ся на тривиал киндермата…

Особенно актуальными есть в данном плане именно мега проблемы,— как принципиально новые и беспрецедентные АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ дисгармонии хаотичного хода эволюционной по сути Антропогонии.

И самой главной среди них есть «супер-ме гапроблема» БСП.

Кстати, выдвижение последней на аванпосты родовой именно (хотя и все еще классовой единовременно!) истории — тоже явление закономерное, ибо сие и есть цивилизационная именно дименсия процесса становления человека практически реализованной самоцелью Антропогонии.Современная эписте ма же, как я уже отмечал, принципиально не способна познать ни одну мегапроблему, ежели их и можно было бы щелкать как семечки, по-одиночку выдергивая из чрева Инферны.К со жалению, сие есть императивно даже невозможно.

Также утопично надеяться, что нам удастся ре шать мегапроблемы и Инферну ин тото мерами час тного интегративного порядка, синтезами знания по отдельной мегапроблеме только лишь, ибо сие то же есть цивилизационный именно нонсенс.

Тем временем на самом деле мы наблюдаем как раз и то лько сей нонсенс.Доказательство тому — попытки создать, ска жем, особую науку не только об эко-проблеме даже, но только об охране природы, и вовсе не только это. Все мегапроблемы на ФО человек-натура повязаны в Гордиев узел по имени БСП , сия,— в проблематкиу КПЧ и целостность САМОразвития современной хаотической триады, и т.д.

Иными словами, вся мегапроблематика (как Инферна тригемина именно) представляет од ну-единственную мегапроблему,— проблему са мосохранения рода-в-триаде и обеспечения его нормального, цивилизационно-АДЕКВАТНО ГО именно будущего.

Вот почему в диссертации так упорно проводится мысль, что в решении этой и впрямь житиеносной проблемы у нас нет иного изначала, и быть никак оного не может, акромя как то тальный синтез по всей эпистеме, ведущий к исторически новому типу оной, в котором нормой теоретического поис ка станется именно и только триадный МС.Иное и в дан ном разе для нас уже пуповинно поотрезано.

ХХХ

4.Особым и крайне напряженным случаем и вы ступает именно то самое, нелечимо прямо-таки ци вилизационное И ДАЖЕ КЛАССОВОЕ ФО человек —натура.

Природа уже и не ждет милости от властелина своего — человека, а начинает мстить и карать его за многовековую ту пость анти-цивилизационного сношения с нею в виде натуро цида и натуро-террора.Капитализм, в виде мощной системы как-бы и подновленного,= глобализирующегося и то лько по экспоненте тотализма капитала, импе риализма, сохранится явно еще продолжительное время, и еще драстичней лишь будет драматизировать цивилизационную на прягу на сем ФО.

Ибо никакого иного цивилизационного ма нера сношения с ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ нату рою, акромя как натуроцид,— он принципиаль но не знает и не будет допускать, ежели и узна ет.

И в этом плане эпистема была поставлена на ресницы, однозначно причем.Мало того, что натура нами не познана в надежно-адекватной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ именно степени, особенно — Биос и Биосфера.Современная эпи стема все еще не может гарантировать нам мудрые цивилиза ционные основания для СД, и особенно для технически все бо лее мощной и агрессивной Прагмы в виде “роста”.Сие есть, однако, вещь еще поправимая, хотя тоже из разряда беспреце дентов, разумеется.

Гораздо сложнее дело обстоит с главным член ом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной триа ды,-человеком в качестве сородича, мудрого, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО оного име нно и только.

В конце второго миллениума вдруг стало ясным, что и он познан наукою варварски просто в недостаточной мере, что и стало уже катастрофически важной дименсией научного поис ка, в котором отставание человековедения, особенно РОДО ВОГО=ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДОВЕ ДЕНИЯ уже приелось дико, как тривиал именно.Таким обра зом, и здесь все пути ведут в человеческий именно «Рим», и везде для нас только беспрецеденты,— как познания, так и да же… выживания.

Вот почему в такое цейтнотное время нет большей глупо сти, как американская максима «Время-деньги», даже чисто в эволюционном плане, на уровне добротного старушенции-дар винизма…

Кстати, вовсе не выходом есть и прогресс одного лишь социо-гуманитарного знания, ежели даже такое и сталось бы возможным.Ибо и оно, как робинзонада покамест, ни как не в силах отразить ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНО в своих понятиях именно биосоциально-ЦЕЛОСТНЫЙ по своей природе ноумен по имени “человек” и в формате именно и только рода-в-три аде!

Судьбы человека ныне, навеки и присно уже неотделимы ни от судеб парматери оного,— Натуры, ни от перспектив и пре рогатив конкретно-исторического социума, который, соглас но Марксу, и есть формой единения человека с натурою.

ХХХ

5. Наконец, впервые в истории рода-в-триаде вполне реально и зловеще, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО встал именно уже отмеченный мною Гамлето вый вопрос выживания и самосохранения человече ства ин тото.

К этой горе-аркадии нас привела как имманентная димен сия Антропогонии в виде мегализации хаоса во всем контуре нашего эволюционно-триадного Бытия, особенно взбеленив шаяся именно в эпоху капитализма, так и стихия и немощь гу манизации нашей же подшкурной природы — БСПР.И в этом плане наличная эпистема оказалась абсолютно не готовой и по пала в убер-просак.И ничем поэтому плезирным вовсе она и не отличается от картезианизма в классической эпистеме, ибо у обоих — то же самое, единое АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ лико.

Более того, мы порой и ныне боимся даже ставить этот вопрос или же отлучаем от марксизма тех, которые сие дейст во варганить посмели-таки.Но такая тупая самонадеянность во всемощи «социального снятия» и в оптимальности якобы неме римой человеческой природы в качестве именно биосо циально-цивилизационной (а сие-тоже ерезией для горе-марксистов только и отдает),-это же оптимизм определенной скотины (теленка, как правило, но можно и поросенка), слюня вящей неимоверно по пути…на бойню.

Человек, скажем, совершенно варварски еще не познан в генетическом плане, в том числе и относительно таких живо трепных в цивилизационном подходе аспектов, как динамика нашей дани за эволюцию (генного брака в популяциях).Так же абсолютно не ясны нам ни сущность БСЭ (как формы эволю ционно-АНТИ-цивилизационной Антропогонии, что и смеш ней всего), ни специфика и последствия встречного АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж тремя имен но инвариантами ноумена человека — натурой, соци умом и духом, и пр., и т.д.

Тем временем порою мы, сторонники «социального нас ледования» особенно, совершенно игнорируя данный провал в истинно-цивилизационном самопознании и считая оный даже за норму самую нормальковую, по-глухаревому поем осанны «бесконечной разнообразности» человека, полиморфам вся ким, и пр.

Критикой евгеники, когда оная ограничивается лишь «ма том» и ярлыками, нечестно в научном плане отождествляя нау чные идеи самой науки евгеники с теми искривами и наплас тованиями, которые имели место быть касательно ея,— тоже нельзя ограничиваться, как нельзя вообще автоматически пере носить специфику и приемы идеологической борьбы в науку. И даже критика печального образа лысенковщины нас, ока зывается, уму-разуму никак не обучила.

ХХХ

Ровным счетом абсолютно нельзя обскакать да льним боком мегапроблему выживания рода-в-триа де, сваливая сие только на шею немытую буржуазн ой идеологии, ибо проблема сия потому и мега-оная, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО, что она ни на каком классовом пятачке осаждена быть никак не может!

В случае сохранения же такой обломовщины и самой на личной эпистемы в ее собственном самонакатном хаос-терро ре развития (а вовсе не «прогрессе»),— прорыв адской цепи мегапроблем явно может случиться сюрпризной тоже для нас манерой.

Главное, куда как раньше глобально-СО ФИЙНО-цивилизационной виктории коммуни зма на Гее…

Вся оговоренная проблематика в Разделе 1 увязана с по иском методологического ключа для выхода из данного нау чного безпросвета.Таким ключиком в диссертации по лагается именно и только СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ КПЧ, вписанное в адекватный ему фон ноогенеза и прочно осажденное на базисах триадно го МС.

Иными словами, ключ к анатомии нормы глобально-ци вилизационной системы рода-в-триаде в ноогенической перс пективе находится именно и только «в анатомии человека».

Только упаси сатана, не в буквальном же смысле-форма те, а человека, как биосоциальной целостности, и его все сторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности в виде диале ктического единства всех его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исто рических миссий, конвергированных в такое же единство контура его Бытия в виде трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и посредством главного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ло комотива истории,— СД в виде триады его ФП.

Для самой же науки сие означает как можно более ско рую и безболезненную… кончину наличной эпистемы.Т.е., соз нательное и целевое обустройство,-и именно с фундаментов только и начииная,-новой, методологически уже софийно-еди ной эпистемы, которую я чисто условно обозначил как Пан гносис.Наиболее важным при всем этом есть именно определе ние самого начала начал, или же того самого фундамента для такого беспрецедентного (уж точно!) научного обустройства, уже только единственно для нас и спасоносного именно в СО ФИЙНО-цивилизационном контуре-азимуте.

ХХХ

Структура Раздела 1 отражает логику развиваемого циви лизационного биосоцподхода.

В Главе 1, постановочной, ставится вопрос о необходи мости воспринятия системы координат не просто традицион но-цивилизационного, а именно ноогенеза.При этом мне при шлось итить на интенсивное самоцотирование, так как этот вопрос не может стать предметом специального анализа в дис сертации.

Далее ставится вопрос о потенциях и судьбине наличной эпистемы, и тоже приходится ограничиться только постанов кой многих важных проблем, оттеняющих главную именно цель данной работы.

Как следствие всего этого «вписывания» делается попыт ка обосновать исходный СОФИЙНО-цивилизационный плац дарм для КПЧ,-наличие уже в реалиях современной эпистемы междисциплинарного и мегапроблемного во многом синтеза,— БСС и нелинейно сложной саморазвивающейся (все еще!) сис темы исторически нового вида знания,-БСЗ.

Дальнейшее развитие моего подхода требует специально го обращения к проблематике ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущно сти и биосоциальной природы человека и их регулирующей роли в гонии Пангносиса.Это и осуществлено в Главе 2. Спер ва обосновывается роль для Пангносиса единства ФМ чело века-в-триаде, затем раскрывается контур самого КПЧ,-имен но контур БСПР, как непосредственный во многом предмет БСЗ (только не в ранге «медицины здорового человека»).

Завершается же Глава 2 «просвечиванием» роли АГ в ка честве важнейшей предпосылки КПЧ и ее миссии в системе БСС.

Идеи, выводы и рекоммендации Раздела 1 отаражены в моих публикациях, которые представлены в конце Инферни ки.

ХХХХХ

РОЛЬ ЧЕЛОВЕКА АСОФИЙНОГО И ТАКОЙ ЖЕ ЕГО НАУКИ В АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОН НОЙ ИСТОРИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

Человеческая сущность природы су ществует только для общественного человека; ибо только в обществе при рода является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, жизненным элемен том человеческой деятельности; то лько в обществе природа выступает как основа его собственного челове ческого бытия.Только в обществе его природное бытие является для него его человеческим бытием, и природа для него становится человеком.

Таким образом, общество есть закон ченное, сущностное единство челове ка с природой, подлинное воскреше ние природы, осуществленный нату рализм человека и осуществленный гуманизм природы.

                                                                                КАРЛ МАРКС.

                                                            Степень развития основного капи тала является показателем того, до ка кой степени общественные знания во обще — наука— превратилась в непосре дственную производительную силу, а отсюда — до какой степени сами усло вия общественного процесса жизни подчинены контролю общего интел лекта и переделаны соответственно его требованиям.До какой степени производство общественных произво дительных сил совершенно не только в форме знаний, а в виде непосредст венных органов общественной прак тики; в виде реального процесса жиз ни.

                   КАРЛ МАРКС

НООСФЕРА И НООГЕНЕЗ:

ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ, СТРАТЕГИЯ И САМОЦЕЛЬ

История планеты Земля и ее гражданина — Че ловека вступает в эпоху ноогенеза.

Если попытаться лаконичным манером выразить сущ ность этого поворота в истории рода-в-триаде, то не останется ничего лучшего, чем процитировать еще раз выше приведен ные слова молодого Маркса. Ибо добавить и ныне можно весь ма немногое.

Движущими силами этого цивилизационного разворо та в Антропогонии, и даже в геогонии, насколько сие сов падает по времени, вестимо, становятся сущностные си лы самого родового человека, как рода-в-триаде им енно. Оосбенно актуальным стало их беспрецедентное по мо щи, но все равно стихийное развитие на основе НТР.

В качестве управляемого свободным (и мудрым!) челове ком, основанного на его СД, фундаментированного наукою ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО процесса формирования ноосферы ,-ноогенез обусловлен и канализирован стратегией разверты вания основной магистрали современной истории,— коммунис тической перспективы для человечества.Поэтому хронологи чески и ЦИВИЛИЗАЦИОННО ноогенез синхронен диалекти ке разрешения совокупности классовых, экономических, поли тических и социо-культурных противоречий, и в первейшую очередь,-основного цивилизационного противоречия пережи ваемой нами эпохи.

В этом, главном и определяющем — СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смысле ноогенез и обо значает предвиденную Марксом эпоху вступления человека-в-триаде в истиную именно его историю (СОФИОГОНИЮ — СР).

Самоцелью ноогенеза, как и истории рода-в-триаде вооб ще, является человек, и никто другой (никак не Мамона, сог ласно неолиберализму).Сущность понятия «ноогенез» поэто му адекватно вскрывается только в строго определенной циви лизационной системе координат,— в целостной системе триа дного именно МС.

Именно в этот контур необходимо передислоцировать и идущие от В.Вернадского, Леруа и Шардена,— идеалистичес кое, а также сугубо лишь «биосферное» понимание ноогенеза. Сам Вернадский этого сделать просто не успел.

Суть вопроса, однако, в том и состоит, что такой пере вод принципиально невозможен вне софийно-циви лизационного превращения всей ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады в ноосферу (а не только биосферы лишь), вне навязывания — всей именно ТАКОЙ триаде разумной и целомуд ренной воли человека, уже ЦИВИЛИЗАЦИОННО = классово свободного.

ХХХ

Сведение в диалектическое единство всех ФО и ФП че ловека, составляющих, кроме прочего, основу не только Праг мы, но и СД ин корпоре,-поэтому сегодня и стало просто Ри та-образной и неотложной необходимостью.Мало явно ска зать и так, что удельный вес природной компоненты в СД ны не несоизмеримо возрос, причем именно в глобальном масш табе Геи и с очень нехорошим, анти-цивилизационным прив кусом.

В переломных эпохах истории генерализуется не только сама проблема человека (и не только в сугубо социальном пла не ведь!), о чем я уже писал.ФО человек-натура в такие эпохи тоже ведь обостряется, неимоверно порой, и здесь ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ будущее мощно вторгается в настоящее.

Ибо это ФО и составляет действительную пра-основу человеческой эволюционно-цивилизационн ой истории, хотя сама «социальность» этого ФО по нята даже марксистами только в самое последнее время, к сожалению.

Маркс подчеркивал, что “невозможно дойти хотя бы то лько до начала познания исторической действительности, иск лючив из исторического движения теоретическое и практиче ское отношение человека к природе, естествознание и промы шленность”.Именно идеалистическое понимание истории ведь исходит из разрыва и противопоставления человека и натуры, “усматривая материнское лоно истории не в грубо-материаль ном производстве на земле, а в туманных облачных образова ниях на небе» (там же).

ХХХ

Надо акцентировать и то, что основной срез анализа человека в диссертации,— совмещение эн блок всех его цивилизационных ФМ В КОНТУРЕ РОДА-В-ТРИАДЕ,— также требует именно и только ноогени ческого контекста.

Требует в том смысле, что все миссии человека наиболее ярко просвечиваемы именно в его СД, и только в оном. Имен но деятельность,= фундаментальные практики человека и вы ступают тем, единственным магическим кристаллом для анали за настоящего и будущего истории триады в плане ноогенеза.

Стихийно-хаотический такой СД современника, просто неимоверно возросший по всем техно-параметрам, уже стал не двусмысленно опасным для него самого,— в ранге именно ро да-в-триаде.Отсюда и главный такой комплексный и «диктаторский» мегапроблемный соцзаказ для импотентной эпистемы наших дней.

По необходимости отвлекаясь от натуроведческих аспек тов ноогенеза, в дальнейшем хочу коснуться именно основных граней такой, СОФИЙНО-цивилизационной его трактовки, и главное,— роли самой эпистемы в нем.

Ариадниной нитью при этом я провожу мысль о биосо циально-целостном= цивилизационно-родовом чело веке как самоцели ноогенеза, понимаемых в ранге процесса приобретенья (наконец!) человеком-соро дичем своей всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности в гармонии со все более драматичным, ан ти-цивилизационпным существованием его.

При этом, вестимо, необходимы некоторые исходные за мечания категориального и концептуального плана.Ибо сама проблематика ноогенеза в диссертации отнесена лишь к «фо новым» проблемам, как я уже и отмечал.Эти замечания каса ются в основном самих понятий (мегакатегорий) ноосферы и ноогенеза, а также относимы к пониманию самой эпистемы, так как именно они в защищаемом биосоцподходе играют из начальную именно роль.

ХХХ

МЕГАкатегории ноосфера и ноогенез понимаются мною в какой-то степени в русле марксистской трактовки он ых, и в частности,-фундаментированы на подходе Вернадско го, однако, как натуроведческом именно и только. Разумеется , что в случае философски-цивилизационного анализа этих ме гакатегорий,— просто неизбежной становится и определенная коррекция идей этого ученого.

Ибо у натуроведческого понимания ноосферы имеются определенные абберации или смещение ак центов, в основном встречаемые по двум «линиям»:

А) у меня делается естетсвенный упор на социально-истори ческую (эволюционно-цивилизационную!) сущность ноогене за в контуре именно триадного МС, на сложившуюся уже здесь категориальную систему понятий;

Б) эти понятия вписываются в свойственную триадно-цивили зационному прочтению истории рода-в-триаде (= Антропого нии) дименсию,— в ее неразрывную связь с Космо— и Биогони ей.При этом я специально не анализирую, и даже не крити кую идеалистические подходы к «ноосфере» у Леруа и Шарде на.

ХХХХХ

Если понимать теорию коммунизма в качестве научной и реально-гуманистической теории тотальной и мудро— цивилизационной эмансипации рода-в-триаде в ус ловиях АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ современно сти,— то ведь только посредством… ноогенической дименсии она и становится полноценной.

Дело в том и состоит, что как сам человек, так и тота льная И МУДРАЯ его эмансипация марксизмом должны быть поняты только в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ контуре его ФО, ФП и ФМ, подключая сюда еще и рас ширенное, СОФИЙНО-цивилизационное тоже пони мание СД,— на место робинзонады одной лишь Прагмы.

ФО человек-натура вовсе не исчерпывает весь контур тео рии ноогенеза, ибо так даже в принципе никак не может быть. Предметом СОФИЙНО-цивилизационного целепо лагания и мега-менеджмента со стороны свободного и мудрого человека становится гео-триада, или стро же,— эволюционно-историческое Бытие и Дух рода-в-триаде, чем все и сказано.

Тренд космизации ноогенеза тоже очевиден, как очевид но и то, что она происходит пока абсолютно стихийно и хао тически, убер-дорого, да и на пользу Марса-Арея в основном пока-что.Это просто недопустимо, разумеется, как недопусти мо искать и «обходной маневр» для решения в Косме тех проб лем, которые мы напортачили сами на Гее, и которые д.б. ре шены первоочередно-цивилизационным порядком тоже вовсе не в космо-выси зияющей.

ХХХ

В моей трактовке ноосфера означает мудро уп равляемую человеком,— посредством его СД, основа нного на Пангносисе,— в глобальном масштабе и гар монично в классовом аспекте функционирующую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ триаду род-Ойкумена-натура, самоцелью которой и выступает сам человек в качестве Гомо либер эт им морталис.

Именно поэтому ноогенез есть не что иное, как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ со держание строительства коммунизма, и соста вит оный — уже как ноосфера — истинно-циви лизационное содержание Бытия и Духа побе дившего ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО коммунизма.

Сам ноогенез ныне явно имеет тенденцию к самореализа ции как в глобальном аспекте (= содержание современной эпо хи в виде ее перехода в коммунизм), так и в реалиях самого со циалистического обустройства ареала, уже повернувшего в ту сторону оглобли своего развития.

Принципиально важным есть вопрос о начале ноо генеза, который мною решен в плане синхрона оного с коммунистическим строительством,— именно СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО синхрона ноос феры и коммунизма,— что просто синонимично.

Цивилизационные предпосылки для ноогенеза создаются только капитализмом, ровно как только им создаются и пред посылки коммунизма, на что указывал Маркс уже в юности своей.А также, что уже немаловажно,-именно этой инстинкти вно-тоталистской АНТИ-цивилизацией, уже в акте ее родов,— зарождается и ее могильщик.

Но капитализм рождает только предпосылки ноогенеза, и в нем самом сей процесс просто не воз можен.Именно поэтому современная эпоха, самая перелом ная из всех прошлых оных, таковой, революционно-сломной есть и в плане ноогенеза.

Чтоб не портить бумагу и нервы оппонентов, напомню лишь тривиал наличия в оной (в качестве лакмусовой бумаги именно, или даже цивилизационного критерия для самого вы деления СЭ) мегапроблем, как принципиально нераз решимых капитализмом коллизий, далеко, главное, выходящих за рамки пятачка самой сей инстинкти вно-тоталистской АНТИ-цивилизации.

И именно в этом плане империализм совре менности сам-по-себе есть ГЛАВНОЕ ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЕ мега-преступление пред родом —в-триаде.

ХХХ

Отсчет «ноогенического времени» происходит, как я уже отчасти и заикался, в двух основных и основополагающих век торах-дименсиях.

Первая заключена в том хорошо известном факте, что со держанием современной эпохи есть не что иное, а именно цивилизационная борьба за ноосферу = ЗА ВЫЖИВАНИЕ РОДА-В-ТРИАДЕ, проводи мая в русле основного противоречия СЭ в глобаль ном масштабе, в каковом ноосфера только и воз можна принципиально.

Маркс в свое время писал, что капиталистическое произ водство «развивает технику и комбинацию общественного про изводства лишь таким путем, что оно подрывает в то же время источники всякого богатства: землю и рабочего». Поэтому бы ло бы абсолютно непростимой, грубой ошибкой для марксис тов не видеть и дальше этого, ноогенически-цивилизационно го измерения развертывания содержания современной эпохи.

Говорить о том, что природу нам перманентно надо «им еть в виду» в материалистическом (именно) понимании исто рии,— и вовсе излишне, вестимо.Главное же в том, что импе риализм еще, видимо, долгое время останется в качестве мощ ной системы именно инстинктивно-тоталистской АНТИ-циви лизации.

И будет с нахрапом и дальше только драматизи ровать ФО человек-натура,— именно и только в ази муте натуроцида, в анти-цивилизационном оном, да еще и в глобальном уже только масштабе, ибо иным каким манером его бытие и вовсе не возможно,— на этом он только и фундаментирован всецело, как показал тот же Маркс…

Для обуздания капитализма в плане натуроцида марксиз му на всех фронтах его остро потребны новые теоретические и методологически-цивилизационные подходы тоже. Ибо Маркс не мог всего такого, ноогенического, нам указать, нелепо даже и полагаться на сие. Это тем паче важно, что в плане теории ноогенеза пока мало что дает и наличная эпистема, тем временем как цейтнот Инферны становится все жестче и жесточей.

Второе,-тоже достаточно очевидное, только не всегда учитывается нами в должной мере,— в самом коммунисти ческом строительстве никак нам не обойтись без гу манизации ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ФО человек-натура.

Ноогенез отчасти уже развертывается в системе социали зма, но сия сторона все еще нами понимается как «не социаль ная», а как неоруссоистские в основном да главном потуги то лько по части охраны природы.Наряду с переустройством ба зиса должна быть перестроена и надстройка, и токи здесь тоже идут в обоих именно направлениях.

И в процессе социалистического обустройства ток от такой нежной материи, каковой есть МС, мен талитет,-играет куда как большую роль, нежели ток от «косной» оной материи!

ХХХХХ

Нету ничего практичней надежной теории.Эти слова Гегеля как нигде больше пригодны в СОФИЙ НО-цивилизационном обосновании коммунизма,— в качестве родового именно идеала-императива.

И им енно в таком плане теория ноогенеза при звана сущностно обогатить и этот императив, вести мо.

Мало того, что классовая борьба, и уже сегодня, захваты вает и контур эко-спазма наличной цивилизации, и где у марк систов явно не хватает именно надежной теории.В случае гря дущей победы коммунизма (= ноосферы) во всей Ойкумене нам ведь только тем и придется заниматься, что пахать по это му ФО в основном да главном.

Ибо отпадет же и Рита главенства классового, только никак не истинно-цивилизационного подхо да. Причем в ноогенезе важнейшим останется име нно фронт СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО са мопознания человека в строгом смысле сего слова (= как рода-в-триаде = РОДОВЕДЕНИЯ именно и только).

Для дальнейшего анализа фоновых задач диссертации опять нужны определенные коррекции категориального плана. Первая из них касается отношения представленной здесь и в печатных моих работах концепции ноогенеза к мыслям Вер надского.

Как хорошо показано авторами, исследующими его мно гогранное наследие, Вернадский все же не поднялся до созна тельного применения всего континуума материалистической диалектики в своей концепции, чего и требовать от него, как натуралиста,-нелепо.Правда, вскользь он отмечает, что его ноосфера «согласуема с идеей научного социализма», но не более того.

Как известно, даже сама идея ноосферы была заимство вана им на методологическом семинаре А.Бергсона у идеалис та Леруа, хотя потом и он, и Шарден, в свою очередь,— заимст вовали много чего у Вернадского уже.Понятно и то, что в сво ей концепции Вернадский основное внимание уделяет естест веннонаучному содержанию ноосферы,-знаменитому потом (и неверному методологически, да и не только так, а именно цивилизационно) переводу биосферы в ноос феру.

Главное же,— триадно-цивилизационное именно «прочте ние» теории ноосферы Вернадским так и не было постигнуто. Но у меня к Вернадскому есть все же два, по крайненй мере, возражения сущностного уже порядка.

Во-первых, его ноосфера, грю,-явно вне контура триадно го МС, что характерно и для натуралистов современности, в подавляющей мере и степени.Но в данном случае мы имеем дело ведь с явлением, когда крупнейший натуралист выходит за рамки своей компетенции, вступая в сфе ру философии, мировоззрения, и пр.

Сильнее можно и надо сказать так именно, что всяк пере вод биосферы в ноосферу принципиально же не возможен, вне управления всем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческим Быти ем И ДУХОМ рода-в-триаде, чего Вернадский и не понял (и вовсе не только он так не допонял, кстати!).Жаль, что именно этот аспект упускается из виду апологами-адораторами Вер надского, и особенно философами-марксистами, которые пре вратили его идею в дикую моду и пугало даже.

Во-вторых и главное,-Вернадский полагает ноо сферу уже существующей, наивно (сик!) умиляется мощью технической человечества, и даже… авто трофностью оного.К сожалению, дела обстоят реально не только вовсе не так, а именно дико супротивным, анти-циви лизационным манером…

Одни только мегапроблемы и сама Инферна нам доказы вают, с убедительностью, достойной явно иного применения, что современная анти-цивилизация сотворила ско рей уж шизосферу, танатосферу, а вовсе не ноос феру, пока, по крайней мере…

Говорить и писать о ноогенезе нам позволительно лишь в той мере, в какой современный несородич способен на мудро-цивилизационное управление своим же Бытием И ДУХОМ.Я, по крайней мере, ни в какое умиление от оного умения,-никак же впасть не могу…

Я же понимаю ноосферу иначе, об чем уже и проболтал ся. В одно время, чтоб избежать путаницы, я даже предлагал назвать такой мега-менеджмент современного, эволюционно го именно и только, Бытия рода-в-триаде ГУМАНОСФЕР ОЙ. Но потом передумал, ибо именно чрезмерное обилие та ких «сфер», напридуманных как философами, так и натура листами, и запутало многое в данной важнейшей сфере.

Моя концепция ноогенеза — нео-философски-СОФИ ЙНО-цивилизационная, и этим вроде как и все сказано. Тривиально, что она должна быть совмещена эн блок с потуга ми науки в этой области, но сперва надо ведь навести методо логический ордер-орднунг и в данных потугах, ибо разброд в оных отдает тоже и только Содомом-Гоморрою.

Именно поэтому я так нахрапно и акцентирую необходи мость воскрешения, нет не усопших (как Федоров), а именно триадного МС,— как в науке современности, так и в философии (и даже для диамата здесь есть над чем, и серьезнейшим мане ром именно призадуматься).

Во-вторых, я исхожу из известной специфики соотно шения сознательности и стихийности человека цивилиза ционного, его модус вивенди, операнди эт когитанди,— как в ФП познания, так и во всем СД современности,— с явн ым пока перевесом именно второго тренда, и даже с тенденцией мегализации хаоса и терро ра СД, КАК АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ИМЕННО.

И в плане ноогенеза необходимо корректно противопо ставить низшее — Биос — высшему — социуму, что у Вернадско го тоже отсутствует, и у его адораторов, кстати,-тоже. Проти вопоставление натуры-культуре, так модное на Западе, все же ограничено, и сие особенно важно именно для философско-ци вилизационного подхода к ноогенезу.

Дело в том, что заземление ноосферы только на пятач ке гео-натуры, часто встречаемое и в марксистских рабо тах,-вкорне ведь неверно.Такая операция некорректна одно значно именно в методологически-цивилизационном плане, что и есть главное как для самой философии, так и для ее един ства с наукой.Нельзя ни разрывать практически социум и Биосферу, нельзя и создавать якобы дико панацейные частные науки, специально посвященные ни эко-проблеме, ни тем паче уж-охране природы.

Даже отдельно, искусственно взятая эко-проблема для ее ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО познания требует уси лий…всей эпистемы.Ибо в таком утопическом случае нам все равно ведь надо познать (и именно надежно-цивилизацио нно только познать!) и человека, его потребности, и пр., и социум, и натуру.Никакой частной науке сие не под силу, что тоже — тривиал тривиалов.

Тем паче, что выдергивать одну мегапроблему из их макабро-целостности в виде Инферны,-ни ме тодологически, ни практически тоже ведь никак не положено…

И дейсвительно уж нельзя, как это делают такие авторы, считать коммунизм за будущее разумно организованного со циума, а ноосферу,-за будущее разумно организованной, но именно отдельно положенной... ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТО ЖЕ ВЕДЬ натуры.Сие есть просто нонсенс.В оном разорвано все, что такой палаческой операции в цивилизационном под ходе как раз и не поддается, а поэтому и результат — комму низм — становится ущербно-разорванным. А он вроде как д.б. все же иным…

Представление о ноогенезе, как о простом продолжении биогенеза,-тоже нонсенс, и именно цивилизационный оный: сие явно и далеко выходит за рамки бедной биологии (на тео рию бедной), но… так и не входит в рамки ни РОДОВОГО со цио-гуманитарного знания, ни тем паче уж в контур БСС и БСЗ.

Которым только и под силу представить именно синтетически-цивилизационную карти нку теории ноогенеза в виде полнотелой ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ теории ко ммунизма.

ХХХ

Вторая оговорка,-касательно трактовки ноосферы и воп рсов, с нею связанных И.М.Забелиным.Им проделана огром ная работа и в этом направлении, и на предельно различных уровнях: от теоретического и до уровня научной фантастики. Многие его идеи — интересны, некоторые созвучны моим, хотя я их разрабатывал самостоятельно уже с 1967-го года, так-что ежели и наличествует плагиат, то посредством астральных сил злых только.

Я уже отмечал, что тогда именно я и нащупал идею о том, что первобытный человек предвосхитил свою роль циви лизационного “менеджера” в триаде… посредством религии и мифа.Здесь я, вполне осознавая всю спорность и по сей день этого вопроса, исхожу из имманентной активности и опережа ющего отражения сознания и стремления к разгадке таинств футура, изначально ведь характерных для человека (особенно северянина).

Логика при этом довольно простая.Человек Орды, буду чи рабом стихии природы, а потом и рабом им самим создан ного социума, не видя, как избежать цивилизационных имен но последствий собственной деятельности (перманентно сти хийной еще, ровным счетом как…и ныне, кстати), не видя воз можностей, как управлять сей стихиею и мегализацией хаоса (науки-то еще нету!), т.е., не видя цивилизационных путей к собственной свободе,-естественным для него манером и наде лил такими светло-будущными качествами им самим создан ного идола — бога.

Иными словами, идея ноосферы имеет такую длинную и дремучую предысторию, что при желании ее можно довести аж до Адама и ребра коварного оного.Кстати, дико знамена тельно и то, что грехопадение наше свершилось именно от испробования этим придурком плода от древа познания и добра…

Здесь же уместно коротко отметить и космически-циви лизационную роль и предназначение человека, тоже всесторон ним образом и интересно анализируемую Забелиным.Как я от мечал уже, и что делает также и Забелин,-само понимание ком мунизма у нас становится порой дико филистерским и в ранге как бы пресловутой доктрины «общества потребления»: будет много колбасы и батону, шмоток навалом и крыша шикарная над головой, все будут с одинаково прекрасными успехами и поднимать рекордные тяжести, и музицировать по-хлеще бед ного да оглохшего Бетховена, и пр.

Но ведь основная мысль Маркса по этому вопросу,-в том, что человек становится человеком в той мере, в какой он умеет и может навязать свою волю натуре и социуму,-останет ся именно главной и в ноогеническом «прочтении» визии ком мунизма.

Маркс подчеркивал, что свободный труд при коммуниз ме — это труд «такого субъекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы». Именно в этом плане ноосфера и становится глав ным цивилизационным аспектом коммунизма, ибо в социаль но наконец-то однородном мире именно два другие ФО чело века –в-триаде и станутся главными.

Сперва, разумеется, придется нам обустраивать ноос феру на Гее, но учитывая тот тривиал, что и в земных та ких хлопотах нам уже, сейчас остро потребна космизация СД родового калибра именно,-ею пренебрегать никак нельзя.

Ну а потом, когда к этому будем готовы, или же если при спичит так дико нас, что придется всем нам, ин тото, переби раться во-свояси куда глаза глядят в парсеки Косма,-последу ем и страсти-мордасти Икара.Только желательно все же избе жать при этом участи, его и постигшей, что, как показала на ша история,-более даже чем реально…

Первоочередость земной стадии ноогенеза обусловлена тем простым фактом, что цивилизационные последствия сти хийной деятельности человека в триаде,— в виде именно мегапроблем,-высветили нам и вполне реальную визию мегасуицида всей наличной цивилизации, и этот сюр, к сожалению, более чем реален.Не решив данного Гамлетова вопроса, нам и вовсе нечего порхать, как бабочкам к огню ма нительному, в парсеки Косма, сие есть тривиал суицида имен но тоже.

ХХХ

Т.о., ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ предназначе ние человека в условиях коммунизма будет реализовано имен но в континууме ноосферы, ежели оную понимать адекватно,— на редуты триадного МС опираясь, вестимо.

Нам предстоит научиться поэтому не только уп равлять натурой и социумом, но также и главное,-хаос-террором познания, как ФП!

Мало того, не за горами-океанами и Ананке управления внутренней природою человека, с которою так не согласны мы (опять же особенно северяне-нордики) расставаться. Стра тегия ноогенеза настоятельно требует преодоления в этой сфе ре пресловутого «черного ящика», все еще главенствующего в самопознании и никак не адекватного абсолютно новой ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ роли человека в условиях ноогенеза. И в этом нет и быть не может ничего антимарксистского тоже.

Дело в том и состоит что реальный гуманизм Маркса оз начает не только социально-классовую эмансипацию челове ка, а именно и только ЦИВИЛИЗАЦИОННО-тоталь ную оную.Это же означает эмансипацию человека и от агро мадного поля биосоциальной несвободы (и вовсе не только в виде Патоса, кстати).

Я уверен, что реальный гуманизм ныне уже ни как не может обойти стороною и проблему бессме ртия человека (персональное И РОДОВОЕ оное), в самом «тривиальном» смысле.Ибо и эта проблема — уже в се нях наличного хаоса познания. Чем именно таким плезирным сия мечта извечная человека может вылиться в условиях кла ссово-расколотой Ойкумены,— чтоб сие предугадать, вовсе не надо быть семипядным во лбище…

ХХХ

Разум, мысль, порожденные материей то-ли случайно, то —ли с железной необходимостью (мы ведь и этого — не знаем!), хотя и является конечным в принципе, приобретает со време нем и достаточно мощное ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ЖЕ «свое волие».

Мало того, что мысль издавна ведь претендует на бессме ртие,-она еще обзавелась претензиею управлять именно кос ной материей, праматерной натурою, и давно пытается сию претензию реализовать.Другое дело, что в истории рода такое ни в одном разе еще не удавалось, ибо делал такое человек крайне немудро, хаотично и вне участия основных его циви лизационных атрибутов — Ратио и Софии.

На уровне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-социальной формы на личия материя приобретает во-истину много парадоксальных свойств.Но все равно остается в силе Ариаднина нить , ведущая, как минимум, от Большого Взрыва,— име нно хаос САМОразвития материи, как единст венный способ наличествования самого Суще го.

Человек явно еще не способен ни познать адекватно эту свою «эссенцию», ни тем паче и потому,— преодолеть ее.Пока же бессмертие человека выражено крайне парадок сальной, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ манерой,-в виде мегализации хаоса и терроризации триадно-эволюционного его Бытия, что вовсе не есть повод для оптимизма и гордыни.

Более того, такое «бессмертие» чревато не только прос той конечностью, но и именно мегасуицидом наличной циви лизации от взрыва адской цепи Инферны в каком нибудь сла бом ее звене.Ежели мы сможем создать такую новую эписте му, которая сможет преодолеть данный сугубо человеческий и анти-цивилизационный вид хаотизации Антропогонии,— то мы несомненно приобретем истинное и полнокровное бессмертие . Поэтому и космизация ноосферы для нас не только крайне ак туальна, но может статься и спасоносной в самом буквальном смысле слова сего.

Что же касается трактовки Забелиным самой ноосферы, то с ним согласиться, конечно же, никак нельзя.Ибо Забелин представляет ноосферу лишь в качестве сферы идеального и информации.То же самое можно сказать и об отстаиваемых Забелиным науках (частнопорядковых!) в виде натурсоциоло гии, антропономии. “Идеальнология” же — существует, только под названием… философской гносеологии.Все эти начина ния Забелина вполне могли бы включиться в систему БСС и БСЗ, и все неувязки отпали бы само собою именно.

ХХХ

Необходимо еще коротко остановиться на вопросе об эв ристической мощи, коректности и границах компетенции са мой мегакатегории «ноосфера».Это необходимо потому, что

а) в конструктивном плане этот вопрос явно все еще про игнорирован философами и натуралистами, и

б)в марксистской литературе часто высказывается мысль о спорности и даже недозволенности пользовать сам такой термин.

В первую очередь надо отметить мнение именно В.Ф. Щукина, которым проделана определенная работа по теме классификации наличных точек зрения на ноосферу. Правда, моя точка зрения им не учтена, но сие только к вопросу о нау чной добросовестности и начитанности автора.Тем более, что на деле самом моя концепция ноосферы и впрямь не вмещает ся в Прокрустово ложе горе-классификации Щукина.

Основные критические стрелы Щукина и его единомыш ленников в адрес мегакатегории ноосферы сводятся к следую щему.

1.Он исходит из дико суженного понятия ноосферы,-не триадно-цивилизационного ее гештальта, а только проблемы “общество-натура”, в основном,-из контекста только эко-проб лемы, что методологически сугубо порочно.Причем сама фор мулировка даже этой проблемы «от натуры» тоже есть пара метр методологической некорректности, ибо так именно ее формулируют западные адепты эко-истерии и даже эко-диар реи, а также тот ущербный вид охраны природы у нас, так и ос тающийся поэтому…на домарксовом уровне. Иными слова ми, методологически и содержательно ноосфера Щукиным по нята совершенно неадекватно, мягко недопустимо выражаясь.

2.В силу этого уже вполне логичным является и то, что мерилом оценки других точек зрения Щукин полагает, естест венно, пресловутое соотношение биосферы и ноосферы. И это — главная причина тому, что моя точка зрения им не инвентори зована. А ведь этот критерий — крайне узок и методологически —цивилизационно порочен, есть инвариантом куцеватого нату роведческого «модизма», а вовсе не параметр триадного МС. Это же доказывает, кстати, то, что все МС, отличные от триад ного,— в концепции ноосферы (как содержания коммунизма, напомню),-принципиально не пригодны.

3.Я уже отмечал, что и критика Щукиным позиции Забе лина порой становится сгущенной и нечестной.Так получи лось и на этот раз: Щукин хотя и завуалированно, но все же об виняет Забелина в идеализме.И уж ни в какие ворота не лезут вещи, когда критикуемый автор и вовсе становится на себя не похожим, коверкается не только фамилии, но даже и … пол .Так именно и случилось с Нинель Трофимовной Костюк, став шей у Щукина…Костюком.Даже оценка концепции ноосфе ры Вернадского у Щукина искривлена, ежели сравниваться с авторитетными исследователями наследия сего большого уче ного (см.работы И.И.Мочалова, напр.).

4.Автор парадокслаьным манером противопоставляет сти хийное и сознательное в человеческой деятельности (и обхо дит вообще вопрос, именно главный при этом,— о СД), идеали зируя именно… стихийность и хаос.Тем временем и этот воп рос в моем подходе вполне ясен принципиально и методологи чески.Стихия и впрямь мегализируется в эволюционной исто рии человека (=Антропогонии), и довела она современника уже до такой «точки», что и суицид родового именно калибру вполне реальным стал.Но ведь из этого вовсе не следует, что с таким положением вещей сородич должен и может мириться. Наоборот, сама концепция ноогенеза на то только и нацелена, как пеодолеть именно хаос и его мегализацию, в том числе и главное,-в ФП по имени познание и в МС современника.

5.Естественно, что создание науки о ноогенезе,= теории ноогенеза, в качестве которой может стать только Пангносис, Щукиным отрицается на корню.Я уже отмечал, что в ранге от дельной науки, тем паче конкретной оной,-теория ноогенеза и впрямь невозможна.Но это ведь вовсе не означает, что она вообще невозможна!Но оказывается (и сие уже принципиаль но неверно), что и полный контроль за протеканием природ ных процессов со стороны социума и человека… невозможен, ибо означал бы «игнорирование одного из исходных принци пов, на которых должно основываться понимание взаимодей ствия природы и общества,-принципа неисчерпаемости воз можных модификаций состояний окружающей человека при родной среды под влиянием практической деятельности об щества» (с.138, уфф!).

6.Наконец, Щукин считает, что понятие ноосферы слиш ком индифферентно для науки.При этом он идет на крайне жесткое противопоставление научного и философского подхо дов, что даже и критиковать мне неудобно.Апогеем же есть утверждение автора, что проблематикой ноосферы должна за ниматься…не «собственно философия», а философские вопро сы естествознания.Как же тогда нам быть с той самой «соб ственно философией», по каким-таким каналам ей связывать ся с триадным эволюционно-историческим Бытием человека, неужто опять как у старины Гегеля,-только из чистой мысли все и выводить? Или же,-учиться плавать на берегу?

ХХХ

Ноосфера, как общенаучное понятие = МЕГАКАТЕГО РИЯ вполне эвристично и даже имеет явную перспективу стать философской именно категорией.Более того, она уже становится такой именно, вводится в вузовские учебники, философские словари и даже в БСЭ.

И это-вполне в порядке вещей, так как с ее помощью ана лизируются вопросы именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ системы координат познания, мировоззрения, и пр. Кроме того, такие понятия, развертывающие мегакатегорию ноосферы в эволюционно-историческом (именно в таком, двойном!) ракурсе, как геогенез, биогенез, социогенез и нооге нез,-тоже ведь уже стали общенаучными.

Принцип БИО-эволюции проталкивается… даже в Космогонию синергетикою, ровным счетом как и «антроп ный принцип», правда, польза от этого вряд ли будет боль шой, а вот путаницы— сколько угодно.

Наконец и главное,— нам никак не следует слишком уж элитарно подходить и к самим философским категориям, в их соотнесении с общенаучными, и вот почему.

Пангносис означает не что иное ведь, а то именно, что и научная философия будет им охвачена, станет его фундаментом в плане СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ методологии и этико-гуманистической про блематики, так ныне обильной и нерешаемой пока принципиально в силу небытия такого именно фило софски-цивилизационного фундамента у наличной эпистемы.

Именно в силу этого не станет китайской стены и меж категориями философическими и общенаучными, при этом ни какой вовсе трагедии, катарсисной особенно, и не сбудется во все, по моему.

Соотношение ноогенеза с коммунизмом мною уже огово рено, как в этой работе, так и в публикациях.Только в послед нее время об этих векторах единого процесса тотальной и мудро-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эмансипации рода —в-триаде начинают говорить и писать как об едином имен но ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ процессе и как о самоцели челове ческой истории.Правда, так говорящих пока явно замало, ибо насколько я начитан, пока такой сленг встречается только в работах несчастного диссертанта…

Крайне пока рыхлая теория научного коммуниз ма и нуждается, перво-наперво, в конретизации пос редством СОФИЙНО-цивилизационного подхода,— по линии гуманизации ФО человек-натура, а также, нет сомнения, по линии «мельоризма» анима гума на.

По мере становления Пангносиса, все сии фундаменталь ности сольются воедино, тогда и сама теория коммунизма, как теория именно тотальной и мудрой эмансипации человека-в-триаде,-станется непременно явью в контуре СОФИЙНОГО РОДОВЕДЕНИЯ ИМЕННО.

ХХХ

Таким образом, мегакатегории ноосферы и ноогенеза есть не только общенаучными категориями, но и прин ципиально важными мегакатегориями теорети ческого гуманизма, что Марксом всегда полагалось как «натурализм», как известно.

Содержание этих категорий уже в наши дни принципиа льно не «дико» биотическое, а именно и только биосоциаль но-цивилизационное (=естественно-историческое по Марксу).Ибо они нацелены на познание и решение самой наиглобальной из мегапроблем — БСП.

Касательно гео-контура ноосферы сие содержеание та ким и останется.Касательно же вектора космизации ноосферы ,-и гадать пока нечего, ибо мы почти-что ничего об этом, ров но как и о самом Сущем и не знаем.Встреча с качественно ин ой экзоцивилизацией все, даже как, в наших теориях сугубо геоцентричных ведь может поизменить…

Что же касается соотносимости ноосферы с другими кате гориями, вроде как и однопорядковыми по окончанию «сфе ра» (явно мода на старину Пифагора вроде как образовалась) ,-то этот вопрос вовсе и не имеет принципиального значения. Ибо он вполне м.б. снят с обсуждения, просто потому, что та ких «сфайр» некоторые авторы изобразили явно чрезмерно много и, главное, вне всякой на то надобности…(Я имею в ви ду всякие антропо-, техно-, социосферы, и им схожие). Исклю чением есть сугубо конкретно-научные понятия типа атмосфе ра, литосфера, и пр., которые нужны, разумеется.

Сия слабость методологическая и даже терминологичес кая проистекает именно от зауженного понимаяния ноосферы и непользования триадным МС.И вовсе не надо поступаться нам и здесь пед-максимой старины Оккама и его «бритвы» ка сательно недопущения примножения сущностей.Все ведь и в данном случае довольно просто.

Есть природа внешняя,— все, что противостоит челове ку в его историческом Бытии,-абиогенная натура, Биос и со циум, как материальное именно и только образование. Субст ратом или субстанцией социума есть как натура очеловечен ная (вторая, по Марксу), и расчеловеченная, так и самое глав ное,-внутренняя наша природа, или БСПР. Она, прав да, тоже подразделима на норму и Патос, но сие положения вещей вовсе не меняет.

Поэтому в контуре цивилизационного взаимо действия социума и натуры (посредством человека) нет и быть не может никакой особой “социетатной материи”, о которой так часто соловьируют филосо фы, в том числе и горе-марксисты.

ХХХ

Здесь я только хочу подчеркнуть ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНУЮ ИМЕННО тождественность и разли чие категорий «природа» и «биосфера».Биос в данном слу чае выступает на первый план по ряду причин:

а/ деятельность человека и социума происходит в при родной части Сущего, обрамленной в основном контуром име нно Биосферы,

б/ поэтому в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ отношении соци ум-природа (биосфера) как бы снимается вся остальная натура (не в буквальном, однако, смысле), и

в/ главное из главных,-форма не только материального, но и ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧЕСКОГО единства мира, ров но как и наибольшая опасность для самосохранения рода-в-триаде, определено тоже посредством именно и только БСП.

И главное, именно посредством этой мега-мега проблемы очерчен главный хайвей самопозна ния человеком себя же, и именно в контуре ро да-в-триаде только.А это и есть единственно остав шийся ему самоспас,— В ВИДЕ СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ.

ХХХ

Имеется и еще одна группа понятий, связанная с катего риальным аппаратом будущей, надежной уже теории ноогене за (= теории коммунизма истинного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО).

Она уже получила определенную строгость: ноо сфера (= цивилизационная цель), ноогенез (процесс СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО постижения оной цели), теория ноогенеза (в виде и ранге только Пангносиса), стратегия и тактика ноогенеза, движу щие силы ноогенеза, а также самоцель ноогенеза — человек,— как род-в-триаде именно, как единствен ный субъект той самой, АНТИ-цивилизационной ВСЕ ЕЩЕ истории = Антропогонии.

А такие вроде как привычные нам понятия, как окружа ющая среда, географическая среда, и пр.,-имеют причиной сво его генезиса именно разорванное и домарксовое понимание целостного и исторического Бытия рода-в-триаде. В литерату ре они понимаются крайне разнобойно, по ним ведутся часто чисто схоластические споры, и пр.Я в работе стараюсь обой тись без таких нестрогостей, насколько это возможно.

ХХХ

В содержание понятия ноогенез (и в качестве его результата,— в содержание понятия ноосферы то же) поэтому входит вся цивилизационная проблема тика управления САМОразвитием триады со сторо ны человека.

Только схематически и посему упрощенно здесь можно выделить :

а) подсистему комплексного управления обществом (= ФО человек-человек),

б) биосоциальный по содержанию перевод стихии Биого нии в русло ноогенеза, или же мудрое управление ФО чело век-натура,

в) управление сферой ФО Я-Я, т.е., духовной культурой, и

г) биосоциалный блок управления процессами аналогич ного характера в социуме,-педагогика, медицина, и пр.

Сия схема и отражает адекватный подход к управлению стихией САМОразвития нашего триадного Бытия в современ ную именно эпоху.Надо сразу же отметитиь и то еще, что все процессы ноогенеза только еще начинаются или только наме чены и обозначены в виде перспективы.

Правда, основной каркас теории ноогенеза уже вроде и установился, но детализация и стройность этой важнейшей ци вилизационной цели современной науки и общетсвенной мыс ли вообще еще впереди.О похожих вещах ведь писал еще Энгельс: «На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой, что все наше господ ство над ней состоит в том, что мы в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их приме нять».

ХХХ

В этой связи СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ раз вертывание понятий ноосферы и ноогенеза необходимо, по крайней мере, в плане выявления содержания следующих понятий.

Тактика ноогенеза. На современном этапе разви тия этой концепции она должна включать —

А) Обуздание явно ненормального потребления современ ника, особенно,-западного оного,

Б) Перевод биогенеза в русло ноогенеза путем разумного управления Биогонией,— по крайней мере,— на уровне биоцено зов,

В) Меры природоохранного ряда, остро необходимые, но в таком, тактическом, однако, только качестве (чтоб наши по беды и здесь не вылились бы Пирровыми оными),

Г)Латание физикалистского Техне (техники, технознания и системы технологий),-чтоб свести к минимуму вред, наноси мый биосфере и самому человеку со стороны слепого, но тех нически убер-мощного СД современности.И чтоб не дойти при этом до «нулевого цикла» Прагмы, что в социально раско лотой Ойкумене не только не реально, но и грозится всякими опасностями, особенно для Юга=Незапада.

Первоочередной задачей при этом остается научиться нам управлять именно хаосом и террором познания (как ФП) и саморазвитием науки, а еще важней и неотложней,— управлять мегализацией хаосоа и террора познания в виде НТР, ставшей катализатором мегализации об щего хаоса нашего Бытия И ДУХА на всей Гее.

ХХХ

Стратегия ноогенеза.Она отчасти уже нами огово рена, да и вообще не дело диссертанта влезать по-уши в нее.

Коротко говоря, это — социально-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ по сущности, биосоциально-циви лизационное по содержанию и мудрое = ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ по качеству уп равление системой хаотически-террористичного са моразвития рода-в-триаде в современную эпоху.

Самоцелью управления такого выступает только и толь ко человек, реализуемый практически в качестве самоцели са мой истории,-в коммунизме или же ноосфере, что является си нонимичным в данном разе.

Ноосфера на качественно высшем уровне дока зывает нам, что человек действительно живет при родой и есть именно мудрая ее часть, а вовсе не са моед.

На это обращал внимание еще молодой Маркс: «Человек живет природой.Это значит, что природа етсь его тело, с кото рым человек должен оставаться в процессе постоянного обще ния, чтобы не умереть.Что физическая и духовная жизнь чело века неразрывно свазяна сама с собою, ибо человек есть часть природы».

Я уже отмечал, что человек есть весьма строптивая часть натуры и прёт к корыту власти, как ярый социопат-полити кан, но тем не менее остается все равно ведь частию натуры ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, и иного прос то не дано здесь.

Ноосфера и в этом плане несоменно расширит возможно сти и потенции человека.Но возможно такое действо только в контуре коммунизма МУДРОГО, когда, как акцентировал еще Энгельс «прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь —в известном смысле окончательно — выделяется из царства животных и из звериных условий су ществования переходит в условия действительно человечес кие».

Как видно из приведенного фрагментарного анализа кон цепции ноогенеза, перед современной наукой поставлены ци вилизационно-социальные запросы и императивы, явно не име ющие исторического прецедента и традиции, как в культур ной истории, так и в Антропогонии вообще.Нет поэтому ниче го удивительного и в том, что современная эпистема не в сос тоянии обеспечить надежной теорией даже тактику ноогене за, и не говоря уже о его стратегии.

Смысл моего подхода в данном случае в том и состоит, что наука, решая вопросы стратегии нооге неза, тем самым, и именно революционным путем,— перерастает в новую, ноогенически-софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ модель эпистемы,— Пангносис.

Поэтому певый вывод, который надлежит сделать из «фо нового» анализа исследовательской цели диссертации,-очеви ден.Для того, чтоб наука успешно справилась с соцзаказа ми ноогенеза, ей необходимо принять систему координат триадного МС, и только ее.

Причем принять именно в управленческой, =ноогени ческой дименсии, в плане обеспечения надежной и синтети ческой (= конкретной) теорией стратегию ноогенеза. Приз ма же для всего данного грандиоза — одна и та же: это тота льная эмансипация ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО УЖЕ рода-в-триаде.

ХХХ

Таким манером мы вводим и еще одно развертывающее понятие в концепцию ноосферы,— наука как движущая ци вилизационная сила ноогенеза.К вопросу о движущих силах ноогенеза нам еще предстоит вернуться, но прежде сле дует сделать еще одно категориальное уточнение.

Дело в том именно, что главный ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-СПАСОНОСНЫЙ ИМЕННО принцип тео ии ноогенеза,-принцип мудрого управления Ин оюционной триадою,— с необходимостью ведь дол ен быть распространен и на науку, а также и на НТР.

Управление же этими социальными институтами в усло виях неантагонистической формации вполне возможно и ост рейше необходимо.Трудности возможны — и имеются — лишь теоретического и методологического характера.Именно поэто му я и полагаю, что проблема соединения преимуществ социа лизма с успехами НТР,— это именно и только ноогеническая за ача, в процессе решения которой мы и обеспечиваем ноогене зу его важнейшие движущие силы.

Короче, наука эпохи ноогенеза должна уже строиться именно нормально,— от фундамента, по фундаментальным руслам и так именно — до крыши.

Вот почему нам надобно перестать петь симпли читные осанны «внутренней логике» науки, ибо там акромя стихии и хаоса+террора (мегализации оного, строже),-ни грана никакой логики и близко еще не дневало.И не ночевало!

Этот вопрос относим тоже к ряду мало исследованных и недостаточно и ныне анализируемых.К сожалению, он не мо жет стать предметом специального анализа и в данной работе. Однако предлагаемый в ней подход вполне может, видимо, способствовать и выработке такого «еретического» способа обустройства эпистемы.

Как еще будет показано, под фундаментом науки пони мается именно научная философия (в единстве известных ее миссий в научном познании Сущего).

Более того, именно софийной философии прина длежит и роль лидера в методологически единой да этико-гуманистически = ЦИВИЛИЗАЦИОННО на дежной уже эпистеме зрелого ноогенеза = ПАНГНО СИСЕ.

Под фундаментальными руслами строоительства Пангно сиса могут быть поняты:

а/ стратегиеские направления его синтеза в рамках нали чных блоков современной эпистемы,

б) исходный плацдарм Пангносиса —БСС и БСЗ, и неко торые другие.

Под управлением науки же я понимаю как меры орг-порядка (что в диссертации не исследуется, вестимо), так и главное,— процесс сознательной диалектизации науч ного познания.

ХХХ

Чтобы нам далее строже и методологически корректно ре шать такую проблему, необходимо сперва строже определить саму категорию эпистемы или модели науки.Понятие эписте мы имеет и общие, и отличительные черты с родственными ему понятиями типа модель науки, парадигма (Т.Кун), науч ная картина мира, структура научного знания, стиль научного мышления, и др.

Главное достоинство категории эпистемы я вижу в том, что она: а) исторична, отражает объективный ход научного по знания, б) целостна, а посему охватывает по содержанию поч ти все иные упомянутые понятия, и в) сама-по-себе несет силь ную цивилизационную и ноо геническую нагрузку.

Под эпистемой я понимаю функционирующий в определенную эпоху модус развития науки, основа нный на определенном МС и входящий в кон тур СД той эпохи, что и является главным для ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО выделения эпистемы в качестве конкретно-исторической моде ли научного знания.

В историческом плане можно и надо с достаточной мето дологической строгостью выделить… лишь две эпистемы,— ан тичную и классическую (= картезианскую).

При всей огромной разнице меж ними, главное состоит в том именно, что в них применялся различный МС и включены они в разные в цивилизацио нном плане СД.

Античная эпистема пользовала, насколько могла, разуме ется, триадный МС, а классическая — от него отказалась, в силу известных цивилизационных причин как социального, так и су губо познавательного характера.

На вопрос о возможности и правомерности выделения со временной эпистемы, отличной принципиально-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНО от картезианской,-я даю краткий и категорический — негативный именно и только! — от вет.

Ибо по всем методологическим параметрам, по степени теоретизации ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОС ТАТОЧНОЙ, и, главное,-по характеру пользуемого в современном научном познании МС,— она ничем принципиально новым и высшим не отличается от картезианской науки.

ХХХХХ

Для эпистемы характерны д.б. следующие сущностно-цивилизационные параметры науч ного познания и знания.

1.Взятие за основу определенного МС. От цивили зационных качеств которого которого потом уже в науке ре шительным образом зависит именно все сущностное.

В этой связи остается только отметить, что в классичес кой эпистеме триадный МС был разорван не без вины буржу азной (именно) философии Модерна, причем начиная уже от Бэкона и Картезия. Сперва из триадной рефлексии Бытия ис чезла ФУНДАМЕНТАЛЬННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ приро да, ибо она стала лишь каптёркой всяких благ и ресурсов для прожорливой инстинктивной цивилизации реального глобализ ма (= капитализма).

Потом социум стал водим только анти-цивили зационной регулой “Гомо гоминис люпус эст”, выб росив заборт… человека именно.Вкупе и с анима гу мана, как никчемным баластом якобы для глобализ ма реального уже, под верховенством буржуа…

Нет ничего поэтому странного в том, что и эпистема вско ре пошла фрунтом супротив человека, а буржуазный «либера лизм» только оправдывал сей дикий искрив.

2. Специфика цивилизационного взаимодейств ия процессов интеграции и дифференциации науки , включая и пресловутый вопрос о доминировании этих трен дов в добыче нового знания, их интенсивность, формы реализа ции как каждой из них в отдельности, так и формы их взаим одействия, и пр.

3.Характер и цивилизационная направленность самого научного поиска, и вид той самой «внутренней ло гики» научного познания,-ведущая проблема оного, домини рующие цивилизационные тренды осмысления Бытия челове ка, даже и особенно,— лидер науки, или отдельных ее блоков, и др. Именно в этом плане эпистема гораздо шире парадигмы и включает ее в себя.

4.Специфика лидера науки (или же натуроведения) конкретной эпохи, идейное донорство которого в очень серьез ной мере и определяет именно цивилизационное лицо эписте мы. В данном разе эпистема включает в себя как «картину ми ра», так и «стиль научного мычления», а также «структуру нау ки» в качестве именно и только своих инвариантов.

5. Совокупность общих методологически-циви лизационных черт эпистемы, и в первую очередь,-фор мы и каналы взаимодействия меж основными инвариантами Ратио,-наукой и философией.

6.Структура эпистемы,— формы и способы соотноше ния между основными ее блоками, структурность самих этих блоков, попытки обмена идеями или методологиями научного ряда меж ними, и пр.

7.Ориентация науки на самое главное в цивили зационно-АДЕКВАТНОМ подходе,— на отражение в единстве научных категорий и теоретических конст руктов эволюционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ исто рии рода-в-триаде.

К сожалению, это свойство античной эпистемы (сколь незрелой и даже «наивной» оне не была),-полностью было уте ряно уже в раннем картезианизме.Так же полностью она отсу тствует и в наши дни,-на наше горе, вестимо.

8.Главное, пропуская вещи более частного плана,— фор му постановки и цивилизационного решения в научном познании мега-мегапроблемы челове ка.

Только посредством этого магического кристалла наука может не выпасть из общего контекста и контура анима гума на и культуры тригемины.Также только этим путем она может выйти на софийно-цивилизационный уже си нтез своей теории с этикой, гуманизмом и аксиоло гией.

Мне очень жаль, но именно эта проблема (быв шая СОФИЙНО-цивилизационным императивом, непременным причем, для античной эпистемы) в на ши дни и становится палачихою для наличной эпистемы!

Что мне придется-таки доказывать, хотя здесь — все более чем ясно…

ХХХ

Принятие определенной системы координат и МС в сов ременной эпистеме во многом зависит и от методологического препарирования ее цивилизационных потенций и общего со стояния, и нам явно некуда деваться и от сего малоприятного разговора.

Однако пред этим нам необходимо хотя бы вкра тцах обратиться к проблеме современной НТР,— в качестве важнейшей движущей силы ноогенеза име нно /по идее-идеалу, однако, только покамест/.

ХХХХХ