sig_romp — SIGROMPISM-LAST 13

Б И О Т И К А

ОТ ПАН-АГРЕССИВНОЙ БИОГОНИИ    — К ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ, НО ЕЩЕ БОЛЕЕ АГРЕССИВНОЙ АНТРОПОГОНИИ,

ИЛИ ПРИНЦИП ГУМАНИЧЕС КОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА СОФИГЕНИКИ

ИСТОКИ БСЭ, КАК ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ РАЙХ-ПЛУТО-ИСТО РИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

                                                               ТERRIBLE LOCUS ISTE EST.

(Страшно сие место есть ,-запись на храме тамп лиеров).

П Р О Л О Г    П Е Р В Ы Й

Целью данной глыбы — Биотики — есть попытка отсле дить возможные закономерности, точнее тренды, которые и имели место быть в том гештальте человеческой истории, как Антропогонии именно, на котором ломом опоясенные и стоят делавары от Гуманики,— на ИНВОЛЮЦИОННО-РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ им енно гештальте оной, посредством принципов Со фигеники,-цивилизационного подхода и гуманичес кого эволюционизма.

Еще строже базаря, перебрасывая сей мост от Биогонии к Антропогонии, я вынужден ограничиться только поверхност ным анализом СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ БИО-ЭВОЛЮЦ ИИ (БЭ),— единственного пока более-менее надежного теоретического островка в познании нами Биого нии, как ИНВОЛЮЦИОННОГО ТОЖЕ УЖ спосо ба существования на Гее ЦЕЛОСТНОГО Биоса (на видовом уровне его организации только, вестимо).

И в ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ контуре Антропогонии, пошедшей по экспоне нтному АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ нака ту инволюции, в том числе и для Биогонии.

Аудит СТЭ мною предпринят с целью прояснения кое-че го в том процессе, который называется антропогенезом, и ко торый, как я полагаю, понимается абсолютно неверно, ибо су губо только прогрессистски.И который, согласно Сиг ромпизму, закончился абсолютным цивилизацион ным самопоражением Гомо сапиенс в его убер-тер ниевой попытке стать Человеком Мудрым = ИСТИ ННЫМ СУБЪЕКТОМ ИСТИННОЙ ИСТОРИИ…

При этом никакой конкретики по части самого антропо генеза Гуманика касаться — тоже не будет, так как на сей счет наличествуют легионы конкретных наук, которые тем,= конк ретикою, и д.б. заняты только, вестимо.

Правда, не смотря на сие количество наук и еверестами ме римое только количество писанины ихней,— ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНАЯ ТЕОРИЯ гонии человека как ИНВО ЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Ант ропогонии именно и ее сокрушительного РАЙХ-ПЛУТО-САМОПОРАЖЕНИЯ — остается «актуаль но открытым» и по сей день.

ХХХ

Почему же все-таки Гуманика предприняла сей экскурс в дебри Биогонии, как некогда великий Дант с кумом Вергили ем — в Инферну ихнюю?Конечно же, водима Гуманика есть и греховной пассиею-страстишкой нарцизизма, а как же безо эн того, блин.

Дело в том и состоит, что сама мысль об Инволюции Гомо сапиенс впервые возникла у меня еще будучи безбородым мар ксистом-салабоном, в процессе работы над кандидатской на тему «Диалектика необходимости и случайности в процессах отбора» (1966-1968гг).

А именно — раньше западной глобалистики несча стной, и даже Римского клуба раньше.

И хотя тогда за такие мыслишки посылали вовсе и не на 5 буквенций, а куда как далече и хладнее, я сию еретическую мыслишку, в завуалированной форме, правда, тиснул-таки в кандидатскую. Пронесло, однако… Правда, по обыкновению,— безо никакого реагирования, даже эуглено-образного со сторо ны научного сообчества.Но я и к этому эугленизму только поз же попривык и пообтерся до того, что абсолютно никакого внимания на оный и не обращаю.

ХХХ

Ну а ежели сурьезно, то причин сего экскурса квази-данто ва мово — несколько даже.

Во-первых, как я уже много писал об этом,— у нас так и не создана все еще нормальная «мировая исто рия»,— В ВИДЕ ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ И ТОЛЬКО ТАКОЙ АНТРОПО ГОНИИ.

То, что сплошь и рядом обзывается антропогенезом, грю же,-совершенно даже «не то».Главное и в данном разе состоит в том именно, что НАУКА по имени история и по-ныне оста ется исключительно плоско-эмпирической, или же сугубо хро нологической, интрасоциетатной только (и то в лучшем случае лишь) констатацией фактов.

Попытки Лёвушки Гумилева, П.Кууси, отчасти социобио логии изменить сию нонсенсовую ситуацию пока никак успе ха не имеют, и именно по причине ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ме тодологической,-пользовании теми авторами неадекватного МС. Главное даже и не в этом, а именно в неадекватом проч тении главных АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИ ОННЫХ трендов Антропогонии, так как те авторы так и оста лись в основном «прогрессистами», к сожалению.

О такой «мелочи», как тренд Инволюции в Ант ропогонии и его зияющая высь в виде Инферны три гемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ, они так и поленились подумать тоже.

А поизбирать другой какой тренд за глав ный именно, и иную какую колокольню, акро мя как Инферна тригемина,— мы уже не толь ко не могем, но даже и права такого не имеем вовсе!

Именно эволюционно-цивилизационное прочтение ант ропогенеза,— и именно в континууме гуманичного МС СИГ РОМПИЗМА (что автоматически означает принятие трен да инволюции за главный именно и только оный!),— это и есть главная Антроподицея, а тем самым и восста новление пуповины с ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫМ Футуром, так желанным всеми нами (нор миками в психее хотя бы).

Ибо, во-вторых, Гуманика исходит в этом из главной по сылки — тезиса об Инволюции, как главном АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОМ тренде БСЭ или же эволюционной нашей исто рии.При этом Гуманика имеет в виду вовсе не фено тип человека, который и впрямь почти не менялся за последние 50.000 лет, и даже не генотип, о котор ом мы все еще в эволюционном плане очень мало знаем достоверного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО.

Я имею в уме и в данном разе вещи куда как более важ ные,— ВСТРЕЧНОЕ ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ В СОФИЙНОМ КОН ТУРЕ ВБГ,— как главный механизм БСЭ, и особенно в кон туре МС оное, и поведшее нас путем ДЕСОФИЗАЦИИ поч ти-что прямиком на выси зияющие Инферны, в конечном ито ге, вестимо.

Все частности,— продолжается ли еще биоэволюция наша, или же она мумифицировалась когда-то, и другие, — важные, вестимо, но все же второсортные только, по сравнению с этим вопросом о ГЛАВНОМ И ТОЛЬКО ТАКОВОМ ТРЕНДЕ АНТРОПОГОНИИ — ДУХОВНО-АСОФИЙНО —АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИО ННОМ.

Я полагаю, что именно сей тренд десофизации из ничтожил и многие родовые силы человека, другие оные — извратил до неузнаваемости, а третьим,— как воли к Софии,— главной истинно-цивилизационной силе Антропогонии, —и вовсе не разрешил родиться.

Сие не могло никак пройти и мимо главного — эволюции мозга нашего, которой ни дарвинизм, ни СТЭ объяснить ни как не в силе тоже.И отразилось сие, вестимо, особенно в том смысле, что в нем, таком жидком да морщинистом,— домини руют центры «от Верум», а центры, ответ держащие за Бонум эт Гуманум,— все более атрофируются в силу дикого непользо вания.

И вовсе не мое дело доказываться во всем этом, ибо сие с нахрапом даже нам доказывает сам факт наличествования Инферны, и именно тригемины РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ…

Цель этой подглыбы — подать проекцию СТЭ в этом имен но, главном из главных, вопросе нашей Истории.И вовсе нам не надлежит думу держать так, что «теория антропогенеза», вся череда-легион КВАЗИ-антропологий, нами беспрестанно создаваемых,— дают хоть мизер ясности по этому вопросу. А об том, что вопрос об Инволюции в Антропогонии во-истину для нас судьбоносен и даже самоспасен (в случае решения его, вестимо), —я уже устал доказываться.

ХХХ

В-третьих, нам надо надежно понять наконец и то, что Гуманика называет термином БСЭ, и понять тоже адекватным и надежным — СОФИЙНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ манером, исходя из континуума гуманичного МС и технологии Софигеники СИГ РОМПИЗМА именно и только.

Ибо «теория антропогенеза» и в этом плане дико слаба, импотентна, или фригидна,— оставлю эпитет на выбор читате ля.

В этой подглыбе я и буду обыгривать такие важные идеи, обойденные многими другими шуриками, как триадный имен но контур БСЭ, главная роль именно адекватного оному МС в Антропогонии, как БСЭ, а также и главное,— встречное тройст венное снятие и разрыв варварский главного атрибута = ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ человека — софийного кон тура ВБГ, вопрос об адаптациогенезе в БСЭ и о роли БСО, в его парадоксальной роли именно причины Инволюции, и т.д.

Как сие все, для нас неясное или недостаточно ясное, сог ласуемо с таким добротным, казалось, дарвинизмом (на самом деле и его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНАЯ телогрей ка ныне трещит по всем швам!), и что он нам дает позитив ного,— сей вопрос вовсе же не тривиальный, братан ты мой.

ХХХ

Ибо, в-четвертых, все сие и сварганило то, что в Гуманике обозначено как БСПР человека, и именно как содержание сего сфинксо-образного фантома на Гее, такой несчастной от оного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО ноумена именно.И только...

Если мы сию “тайну мироздания” не рассекретим,— так ни хрена путного о себе и триадно-эволюционном нашем Бытии мы и не прознаем же.И даже в суть да перспективы Инферны, как содержания нашего ПАРА-УЖЕ-Бытия глобально-суицид ного,— так ни хрена и не врубимся.

А я уже вроде как писал, что в АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ БСПР можно надежно обзначить хо тя бы три пласта или галактики даже, хотя суть са мых оных и параметры взаимодействия их нам все еще не известны.

Первая — это галактика «дико-биотического» в челове ке, которое так фактически и не подверглось снятию со сторо ны социального и духовного в Антропогонии.

Вторая — галактика БЕСТИАЛИЗИРОВАННОГО, опущенного ниже, даже по сравнению с бестиями дикими и кровожадными, перво-наперво на уровне тех наших дегенера тивных инстинктов, которыми именно и стал базирован гло бализм, как инстинктивно-пан-террористичная, нелечимо при чем, цивилизация.

Третья — это галактика БИОСОЦИАЛЬНОГО ,= гуманизированного, поднятого над дико-биотиче ским, в которой нам тоже почти-что все еще неведо мо.

Начиная от тайны тайн — родов идеального в на ших мозго-извилинах, вне разгадки которой ника кое адекватное понятие о человеке в статус ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО никоим мака ром же не втиснуть нам, горемыкам-отморозкам.

ХХХ

Я уверен в том, что хаотизация БСЭ, со временем приоб ретавшая только «закономерно» экспонентный характер,— сде лала в этом содержании человека тоже только и только убер-хаос да такой же террор, разумеется.И очередная попытка ре дукции-робинзонады в объяснении этого, предпринятая тез кой моим — Фройдом,— ни хрена в этом спасоносном для нас деле не объяснила.

И именно потому, что сталась и осталась тупова той редукцией того, ЦЕЛОСТНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, что такой дикой операции никак и не под дается, и поддаться даже никак не может.

И хотя бы в данном разе правы славные сартриане,— чело век на уровне редукции «автономного разума»,— не только не объясним. Такой = РАЙХ-ПЛУТО-Разум только разруху во всем эволюционно-человеческом деле только и варганит, и ни на что более спасоносное не способен.И пример бедного Маркса — лучшее тому доказательство, кстати.

Тем временем именно галактика ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО НЕЗНАНИЯ БСПР — и есть главная в гонии Инферны тригеми ны-ДЕМОКРАТИИ. Каковы законы здесь действуют, и действуют ли вообще,— остается для нас еще глухой тайною тоже во многом.А поэтому и тайна Инферны во многом для нас остается дико даже неясной и непрознанной и в эпоху слав ного «научно-технического» глобализма.

Ибо главное в том и состоит, что хаос познания и хаоти ческая да импотентная эпистема современности, — так ни хрена нам и не могут сказать надежно-адекватного, что не может не пужать, вестимо.А последние сдвиги в хаосе-терроре позна ния только еще более устрашают даже делаваров от Гуманики, как опоясенных ломом именно. Особенно по линии киборга, *пост-человека* от нанотехнологий, Долли, ведущей к Гомо имморталис (ГИ), что ни в каких особых новых моих коммен тариях вовсе и не нуждается.

ХХХ

В-пятых, эта линия, тоже шизоидно раздвоенная , теснейшим манером связана с системою ГС и ГЗ = С ПАНСИНТЕЗОМ И ПАНГНОСИСОМ В СИС ТЕМЕ СИГРОМПИЗМА, об чем мы лапидарно— кру то приколили уже.

Главное направление в современной НТР идет вроде как по линии информатики (и нанотехники), и вовсе не только по пути создания вкорне нового вида реальности — виртуальной оной, имеющей быть пока в основном лишь разновидностью пан-базара (в формате «рынка» на сей раз). Ведутся работы, по заказу Марса-Арея в основном, и по созданию сибионта-киборга, в принципе могущего не только помочь че ловеку, но и вкорне даже, и реальнейше изничтожить оного.

ГИ в виде Э-человека или *пост-человека* — это уже вов се кое-что новое, и впрямь принципиально, ЦИВИЛИЗАЦИО ННО беспрецедентное, и именно такой Г. РАЙХ-ПЛУ ТО-ИММОРТАЛИС — дико ЦИВИЛИЗАЦИОННО опасен в условиях той РАЙХ-Ойкумены, на какую мы и оказались только способными.

Для нас с тобой, читатель, однако, и в данном разе важно другое, и именно главное оное.А таким заглавным на сей раз есть МЕТОДОЛОГИЯ ИМЕННО ИСТИННО=СОФИЙНО ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ киборга или пост-человека.

И я уже доказывался да выпендривался в том именно, что по софигенической сути и цивилизационному содержанию вся тенденция информатики-кибе рнетики (и нанотехнологий) есть только и толь ко стратегией-трендом ГС СИГРОМПИЗМА именно. И только.

ХХХ

Вторая эскадронная атака наша по линии ГИ предпринята в русле хаоса био-познания, особенно генной инжинерии, ме тодик клонирования.Создание в Единбурге в Ин-те Рослина овечки Долли в 1997-ом, а потом уже серий всяких иных зве рушек нам должно балакать об очень даже важном.

Об том, что АНТИ-цивилизация наша перешаг нула еще один Рубикон,— к РАЙХ-ПЛУТО-МЕГА-суициду именно и только…

Ибо реализация ГИ по этой линии в ТАКОЙ, РАЙХ-СУИ ЦИДНОЙ В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ, грю, Ойкумене , каковую мы и имеем,— смертельно опасно, ровно как и мно го-обещающе, вестимо. Ведь этот прорыв хаоса+террора поз нания, повторяю, вскоре может перевернуть очень даже мно гое именно в контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВ НОМ — ВБГ, который нами и подавно разорван самой ведь убер-бестиальской манерою именно.А плюсуя сюда еще и кар тографирование генома человека,— и вовсе скучать никак не приходится…

ХХХ

Как все сие выглядит с позиций СТЭ и так и несозданной нами еще теории (ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТА ТОЧНОЙ ИМЕННО!) Биогонии, а также как— ов статус земной Биогонии в контуре единстве нного нашего способа сношения с домом роди мым нашим — Биосферою,-натуроцида и циви лизационного террора злата тельца вообще,— сие есть вовсе не н-степенной важности вопрос именно поэ тому.

На Западе и на Востоке диких или ограничились табу и да же анафемами в адрес бедняжки Долии, или же варганят нон сенс, нонсенсовый какой только и могет быть,— БИОЭТИКУ. Я уже устал доказываться, что и этика, как и «биофилософия» горе-пост-марксистов русичей не могут никак быть полноцен но обустроены на таком узком пятачке, и даже в качестве «прикладных» только.Ибо София — прикладной да приводной никак же не могет быть…

Тем паче, что в случае с Долли и ГИ в лю бом формате мы имеем дело с тотальной перео ценкой всех ценностей наличной РАЙХ-ПЛУ ТО-АНТИ —цивилизации ин тото уж, что ни герру Ницше, ни доходяжной биоэтике даже и не снилось вовсе. И никогда, даже в кошмаре от лошадиного перепою,-не прис нится.

Цивилизация наша в силу этого — на страшнейшем РАЙХ-ПЛУТО-распутьи, да еще на таковом оном, в котором визия Небытия стала куда-как ярче дряхловатого светила на шего, от которого все равно ведь мы преем да балдеем в тепличном эф фекте, читатель.

ХХХ

Каков же ответ эпистемы на такой мордобойный ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ вызов?Да никакого оного! Ибо единственн ый островок теоретического био-знания в галактике самонака тной и все более агрессивной био-эмпирии,— это старенький дарвинизм, названный нами,— ради гонору в основном толь ки,— синтетической теорией эволюции (СТЭ).А оная теория та кими вещами, как бессмертие и его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эволюционный смысл,— никогда и не занималась вовсе.Если не считать первых этапов Биогонии,— протокариотов всяких обер-еще-диких, которым и было свойственно как раз своеобразное бессмертие.

Об том же, в какой степени ИНВОЛЮЦИОНИ РУЕТ Биосфера под игом нашего натуроцида, или каким ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНЫМ мане ром нам придется инкорпорировать в наличные эко —связи Биосферы по нашему хотению (или же дуре!) созидаемые существа, и во что сие выльется в самой Биосфере, как единственном АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ УЖЕ доме родимом нашем,— об этом всем современное био-познание и эпистема ин тото ни хрена путного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО ИМЕННО сказать никак еще не могет.

Метод научного тыка в небеса, на котором мы только и кантуемся доселе,— может слишком дорого нам обойтись, спон том, даже сугубо только в клонировании диких бестий, чита тель. Постмодерновое сознание современника, как рохля неи моверной тупости и преступности,— смотрит и на сию визию нашу, как козёл несчастный на новые да почему-то еще и зеле ные ворота…А ведь такая поза для нас, даже ежели отключи ться от зоновской трактовки скотины сей,— суицидна, да и только.

О теории же АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ БСЭ, как ИНволюционно-триадной Антро погонии, т.о., пока и прикол вести невозможно, даже ежели и чифирь имелся бы…

Ибо насчет реализации,— непременной же, так как терроро —искус ГИ слишком велик, чтоб гаврик-современник устоял бы,-клонированного бессмертия или же Э-человека одно табу все же имеет место быть, да еще какое!Я имею в виде тот три виал, что наличная АНТИ-цивилизация, с такими трудами и боями нами сварганенная, казалось, на самом деле есть ИН СТИНКТИВНО-ПАН-ТЕРРОРИСТИЧНАЯ именно и потому только РАЙХ-ПЛУТО-суицидная уже АН ТИ-цивилизация.

И весь остаток-огрызок СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО ВБГ, каковому мы разрешили еще вегетировать,— абсолютно же не готов к появлению под дряхлым светилом нашем и на дряхлющей Гее ГОМО РАЙХ-ПЛУТО-ИММОРТАЛИС!

Уже картирование генома человека показало, лоботрясно даже,— на что способна наука, мамонизированная до подногот ни ныне. Получилось же так, сюрово, что МОЯ хромосома и МОИ гены, ежели мне потребуется лечение,— оказывается, при надлежат какому-то долбоёбу из Америки несчастной, и мой эскулап будет исспрашивать у него разрешение на анилиз, а я буду раскошеливаться за сей нонсенс совсем нешуточными баксами…

И все же ОДНО ТОКМО табуирование линии До лли /киборга, нанотехнологий/ — никакой не ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ выход, даже не вре менный оный.

Даже потому токмо, что эту линию, в отличие от линии со зидания той самой атомной бомбы, скажем, контролировать практически невозможно.Что же нам делать-то,— заревет кло ном-киборгом и читатель мой?Так ведь я уже доказывался в этом.

Единственным путем, по которому можно не до пустить агромадной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ беды для человека по линии его же мечты сине-розовой сей, есть только и только Неоренессанс софий ной триады ВБГ посредством решительной и мудрой уже (а не буржуазной!) Революции Про свещения СИГРОМПИЗМА.Иного нам уже не дано, и, главное,-дано не будет.

Тем паче еще сие страшно есть, что ЦЕЙТНОТ ИНФЕР НЫ, и без того уже поставивший род-в-триаде на ресницы суи цида, как киндермата именно,— линию на ГИ только еще неи моверно ужесточает. Как будто нам замало и Марсианы, спо собной уже послать на небольшое количество буквенций не то лько нас, но и Гею, такую многострадальную от нас, или же об щей синепламенной уже накачки Инферны, еще жесточей на качиваемой суицидным глобализмом посредством распослед него нашего пан-идиотства по имени глобализация террора Мамоны…

Мало нам, видимо, и того, что энерго-спазм цивилизации,— такой прожорливой и такой немощной в плане ресурса сего,— дает нам недожитое время максимум на столетие.А ежели подключить к цивилизационному спазму сему еще и питьевую воду, и пищу-закусон,— как тоже энерго-ре сурсы ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЖИВОТВОРНЫЕ, то цейтнот Инферны-ДЕМОКРАТИИ фактически уже и реально-реальнейше киндер-матует нас, дураков РАЙХ-ПЛУТО-космо-ранжирных…

Словом, тот самый цейтнот Инферны почти по всем ма кабро-параметрам оной (как апогея Инволюции и анти-циви лизационного контура нашего ИНволюционно-исторического пара-уже-Бытия и ГОЛОГО Духа, ужесточаю) сулит нам, дура кам, вовсе и никак не визави с Эросом (испоганенном же нами тоже в секс-революции, до скотоложства даже), а только и то лько со звериным оскалом Танатоса, читатель.Сие же и есть для нас главнее всех главенств, ибо ничего главнее и быть не могет!

ХХХХХ

Пан-хаос Космогонии, преломленный через приз му пан-хаоса Биогонии, выражается именно в ПАН–АГРЕССИВНОСТИ биосистем, а формой сего спосо ба существования Биоса есть именно БЗЖ и отбор (одной, только видовой формой такой, ужесто чаю!).

Правда, никто из легионов эволюционистов так и не обра тил внимание именно на параметр пан-агрессивности (био —террористичности как бы) вселенской в Биогонии. Мо жет быть, и потому, что мы, сапиенсы,— выскочили пробкою — оттудова же, а значит, и у нас сей параметр вовсе не парсека ми отдален?

Я утверждаю, что никакие парсеки здесь и вовсе непотреб ны, так как сей атрибут ФУНДАМЕНТАЛЬНО-вселенской аг рессивности для нас — эссенциальный даже, а вовсе не подсоп ленный только.

Более того, хаотизация+терроризация Антропо гонии, диалектически совпадающая (и давно уж!) с главенством АНТИ-цивилизационного тренда Инво люции в ней,— и вовсе беспрецедентна для диких Кос мо— и Биогонии.

И достигли мы сих зияющих высей «просто» потому, что и подавно ведь послали по-дальше…главный свой атрибут = ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ СУЩНОСТЬ как Человеков МУД РЫХ именно,— Софию волоокую.Вот почему и среди сонма ро дово-сущностных сил наших в БСЭ так и не возникла — ни в едином разе!— потребность в цивилизационно-родовой си ле по имени воля к Софии, на наше горе беспросветное, читатель.

Нужны ли еще доказательства для Инволюции, как главно го именно и только тренда Антропогонии и Биогонии?Именно в силу этого убер-нонсенса Гуманика и изобразила совершен но новую технику теоретического мышления — Софигенику, ко торая в контуре гуманического МС и посредством цивилиза ционно-АДЕКВАТНОГО подхода СИГРОМПИЗМА только и может еще полагаться как самоспас наш.

ХХХ

Тем времнем на деле самом в пост-постмодерне, как идо лологии зрелого глобализма, главенствует именно и только РАЙХ-ПЛУТО-ШИЗА, и никакой иной эпитет делавары от Гуманики подобрать никак не могут.Касательно же главного — характера нашего пара-уже-Бытия современного, формой нали чествования которого стала именно Инферна-ДЕМОКРАТИЯ ,— посмодерн вовсе и ухом-глазом не водит.

Или же, по дикому принуждению часто, занимается тем то лько, нонсенсовым, что Гуманика назвала робинзонадою = «стратегией одного лозунга».Об том, что сей нонсенс ме тодологический никакой цивилизационной спасоносностью не обладает и обладать никак не могет,— я уже доказывался предо статочно.Наоборот, следствием этого вида толкания дуры есть только еще более жестокое усиление накала Инферны-ДЕМО КРАТИИ и рождение все новых мегапроблем.

Самой последней по времени (только, а не в виде иссяка ния горе-ресурса сего!) такой мегапроблемой и стал «ГЛО БАЛЬНЫЙ ТЕРРОРИЗМ».Как дикий и неадекватный ответ униженных и оскорбленных на ту форму глобализации терро ра Мамоны, которую можно припечатать кликухою РАЙХ-американизации или ПЛУТО-вестернизации.

А ведь на РАЙХ-подходе еще и китаизация с индиза цией ДА МИРОВЫМ ХАЛИФАТОМ, что забывать нам тоже дикий неположняк...

Вообще-то дико странно, что те шурики-гаври ки, которые в поте лица ныне апологизируют или же поносят матом эллинского блядословия глобали зацию террора Мамоны (именно!),— почему-то увяз ку сей пан-дуры нашей с проблематикой Ин ферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ почти ни в едином разе так и не варгани ли еще!

Робинзонада же никого и никогда еще к добру не приво дила, и привести никак не могет (даже сам Робинзон вмиг при обрел же Пятницу, и именно мужика, а не пухло-лоло-упру гую негритоску, скажем).В этом ныне на горе свое убедились уже и зеленые, и другие «экологисты», которым свой штат да же в богатейшей Америке пришлось урезать аж на 90%.

А ведь Гуманика давно уже предупреду кидала, что робин зонада — вовсе никакой не путь к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОМУ познанию и разрешению Инферны, ибо ни од на из сонма мегапроблем манером такого четверто вания, нехай и методологического оного,— разреше на и познана быть никак не могет!

В определенной мере то, что за кордоном названо ГЛОБА ЛИСТИКОЙ,— зародилось в головах именно «полит-элиты». Скажем, Эдлай Стивенсон, бывший послом США в ООН,— ка жется, первым провозгласил идею ВЗАИМОЗАВИСИМОС ТИ (Interdependence), изобразив Землю как космический ко рабль, судьба экипажа которого — для всех одна и та же.

Но зарождению такой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ МЕГАПОЛИТИКИ сильно противоборствуют мно гие и очень мощные силы, начиная от радетелей нац-идеи, ма фиозной мастюхи-малины глобального уже капитала, и кончая профсоюзами даже.

И жаль мне, что сия, единственная ныне в ранге адекват ной и цивилизационно-спасоносной политика,— все еще кор чится в муке родовой.Ибо тот самый цейтнот Инферны и сию муку прекратит же безжалостно, тем самым лишив нас, чита тель, распоследней пуповины с Футуром ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ, всеми нами так непрестанно дико желан ным.

ХХХ

Здесь я подхожу и к распоследнему пункту доказывания, почему именно пришлось Гуманике обзавестись и этой глыб ой Биотики.

Сдвиги к мегаполитике — уже начались, и сие не может не радовать, в том числе и меры *глобальной политики*, пред принимаемые на мировых форумах КУРбоев, организованных президентом чехов Вацлавом Гавелом, скажем, и пр.Но та же Агенда–21, принятая на сессии ООН в Рио, как утопическая абсолютно же визия о «стабильном развитии», очень скоро до казала ведь нам, что глобальный капитал во-истину есть именно и только РАЙХ-ПЛУТО-самоедом.

Ибо баксы дать на то, чтоб исправить им же и сотворен ное по линии хотя бы робинзонад,— тепличного эффекта и пр.,— напрочь отказывается (и перво-наперво американской гонии такой терроро-капитал, и его марионетки на Капитолийском холме).И уже аналогичная сессия ООН в Киото, в 1997, а по том и в Иоганесбурге в 2002-ом,— 5 и 10 лет апосля Рио — уже констатировали полнейший провал Агенды. Да иное в усло виях глобализованной инстинктивной АНТИ-цивилизации и вовсе быть никак не могет же…

Один средний и с копытами на столе (там, где д.б. книга хотя-бы) американец стал во-истину прожорливей и знамени того некогда денди Гаргантюа, да в таких мегa-масштабах, что сей придурок и вовсе уж аскетом нам покажется.Скажем, этот самый средне-статистический и с эразац-зубами вечно на про дажу только американец пожирает (и выводит посредством убер-аннуса) ежегодно:

Стали — 45 тонн,

Бензина — 350000 литров,

Песка — 600 тонн,

Воды — 227 миллионов литров,

Бытовых отходов — 38 миллионов литров,

мусора — 180 тонн, и т.д.

Вот почему визия того, что к середине 21-го века темпера тура Земли подскочет как минимум на 2-5 градуса,— вполне реальна.А уровень мирового океана в следствие этого может подняться не только по колено, но и гораздо выше …уя даже (прогнозы и в пределах… 80-100 метров имеются). Прогнози ровать ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ же последствия сего нео-по топа нео-ноева вовсе же не сложно…

Тем временем КУРбои и КУРВгэрлы западных диких пре рий и памп вовсе и не помышляют бросить теоретический хо тя-бы отказ от такой экономики самоедов,— наоборот, назвали ее *ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЮ, ЭКОНОМИКОЙ ЗНА НИЙ* и рады неимоверно, как зулус стекляшке.

Я уже доказывался, кажись, что такая глобальная РАЙХ-ПЛУТО-экономика, водимая королевской максимою «После меня хоть потоп» (уже в самом побуквенном формате же!), — это вовсе и никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ОПРАВДА ННАЯ МЕГА-ЭКОНОМИКА, за которую Лютерами сто ят делавары от Гуманики.

Ибо мегаэкономика СИГРОМПИЗМА есть имен но экономикою истинно-цивилизационного само сохранения и выживания рода-в-триаде, котор ая требует анигиляции глобализма как инстинк тивно-пан-суицидной РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-циви лизации,читатель.

Под конец миллениума и в начале нового оного станови тся ясным, что такие убер-рохли, каковой стала ООН,— вовсе не в силе уж выполнять общеродовые цивилизационно-АДЕКВАТНЫЕ функции саморегуляции и самоспаса для рода-в-триаде, да и никто почти из грандов всерьез с такими рохлями уже и вовсе не считаются.И даже то, что ООН стала убер-скудной именно в КУР-плане, что в оной так и осталась неосознанной даже Инферна, как триадная ПАН-СУИЦИД НАЯ макабро-целостность,— меня уже перестали даже и удив лять.

Самое большое, на что оказалась до сих пор спо собной ООН,-так это на абсолютно импотентную ро бинзонаду,-на очередной созыв говорильни своей по отдельным лишь инвариантам даже только отдель ной мегапроблемы,-тепличному эффекту, озон-ды рам, и пр…Это же — никуда не ведет, и вести ни к какому ИСТИННО-цивилизационному самоспасу — никак не могет, что мой читатель уже прознал из тортур по чтению глыб Гума ники.

Идея же мирового КУР-ареопага «лучших»,— а вов се не сверх-правительства на услужении глобального капита ла!— никак не пробивает себе дорогу.Да и вообще, она нужда ется в строгой коррекции,— смотря КАКИЕ именно КУРбои и герлы в оный ареопаг войдут, или же будут допущены. Фукуя мы, Ромеры да Бжезинские — тоже ведь претендуют на статус любомудров, хотя и слепому от рождения известно, что клерк Мамоны, Белого дома и пр.,— ослеплен и оскоплен же, и во все не частичной, а именно РАЙХ-анти-цивилизационной ме тодою, и известно,— почему и каковым манером именно.

Нынешний же уровень “полит-элит” явно не тот , который потребен для мегаполитики ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ, разве что для оной по стезе глобализации террора Мамоны в русле нагло-терроро-нахрапной иудео-американизации, что и им еет место быть на деле самом.

И даже ежели такие горе-элитмены болтают о мегапробле мах в один прекрасный день, то на другой, не менее прекрас ный оный,— начинают баловаться лазер-мушкетами и космо-гаубицами ужо…

ХХХ

Словом, обе уже начатые линии на ГИ — и линия Долли, и линия Э-нано-ПОСТ-человека пока остаю тся СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНЫМИ, и именно в циви лизационно-АДЕКВАТНОМ подходе, как кощунствен но сие не звучит для читателя мово, тоже на эту халяву сию ухо-горло-нос свои положившего.

Вот почему нам и нужны прострелы со стороны Биотики,— как СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ теории Биогонии, читатель, в виде-формате артпо дготовки именно.

Ибо очередных прорывов хаоса познания, особенно био логического СЛЕПОГО АБСОЛЮТНО оного, НА КОТОР ОМ ТОКМО И БАЗИРУЕТСЯ КАК КИБЕРНЕТИКА, ТАК И НАНОТЕХНИКА, мы можем уже и не перенести в скором будущем, а откантуемся туда именно, куда и до нас пошли Немыми Когортами Биогонии аж более чем 99% био видов.И никакими оригиналами мы, вестимо, не станемся.

ХХХХХ

Последний аккорд данного пролога надо мне отвести на реакцию постмодерна на сии звуки, вовсе и не от арфы Эола оные, а труб иерихоновых глобализма старческого, во-истину уж.Не смотря на главнество шизы именно как общего настроя постмодерна, есть в нем одна, по крайней мере, струя, прямо на это и нацеленная.

Это — ГЛОБАЛИСТИКА, вестимо.Попробуем же хотя бы заэскизировать ее гештальт и различия от делаварки, ло мом опоясенной, по имени Гуманика.

Во-первых, глобалистика родилась фактически раньше и Римского клуба.И родилась она именно в качестве первой реа кции (эугленообразной, а не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекват ной, однако!) буржуазного сознания на хаос и террор поз нания по имени НТР,— в 50-60-ые годы еще.Об ней я кое-что уже и понаписамши, кстати.

Первой волною этого торнадо стал ТЕХНИЦИЗМ имен но,— как дитя такого же эмпирического, и потому обер-агресси вного сциентизма, нами уже достаточно строго оговоренного. В качестве казенного оптимизма буржуа, или же редукции-ро бинзонады,— сия форма глобалистики дошла и до наших инфер нальных дней зрелого глобализма, как формата современной эпохи, и влилась… в другую казенную утопию — глобализа цию (хотя бы в РАЙХ-ПЛУТО-лике “инфо-социу ма=экономики знаний”).

НТР,— как апогей хаоса и террора познания и Прагмы, и СД ин тото единовременно уже,— сим техницизмом была оценена дико неадекватно,— как блажь неимоверная, пита ющая Потребу родимую во времени и континууме именно и только «светлого будущего»,— без границ и лимитов,— ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

И даже когда НТР,— как убер-хаос уже по всем нашим ФП и СД в целом,— начала закономерно выливаться первыми «соб ственными» мегапроблемами,— техницизм никуда не сгинул, а только мимикрировал вмиг под другую масть-шерсть.Он ос тался, по крайней мере, в двух ипостасях.

Первая — ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ — полагает, что все наши проблемы, в том числе и мегапроблемы, могут и будут непременно разрешены именно и только посредством «прог ресса» науки и техники (Г.Кан и др.).Вторая — ПОСТИНДУ СТРИАЛИЗМ, начиная от Бжезинского и кончая Тоффлером энд компани.

Критиковать обе оные робинзонады и редукции методоло гические (да вовсе и не только таковые, а именно ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-СУИЦИДНЫЫЕ!),— напрочь отказ делаварский бросаю, т. к. чифиря дико мне жаль.Ибо распоследний аккорд техницизма — ИНФО-СОЦИУМ — очередная, и вовсе не пос ледняя версия такого, техницистски-казенного утопизма. Од но, однако, напомнить читателю — обязан.

Именно то, что другим, затемненным и неафи шируемым ликом утопии инфо-социума есть извест ная доктрина трехслойной Ойкумены, в которой и та же глобализация террора Мамоны уже прописа на более чем РАЙХ-ПЛУТО-адресно.

А именно,— барыгам инфо-социума от златага мильярда то лько светлое будущее там и прописано, тем временем как дру гим двум слоям — остается фатум духов-жертв от инфо-социу ма только.Даже Дранг нах Остен приснопамятный был скром нее вроде как…

Постиндустриализм же — тоже нонсенс, и не только пото му, что индустрия вполне осталась у нас, и не может никуда пропасть в том же инфо-социуме, в чем и доказываться вовсе излишняк.И то даже, что Прагма изменилась количественно и технически, по количеству охломассы в оной занятой,— еще ни хрена же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-нового не базарит нам.И даже зеленая революция, силком некогда навязанная третьему миру известно кем,— погорела же синим пламеньем, кончилась также плачевно, как и попытка экспорта пролетарской рево люции бравым Че Геваррою и кое-кем еще.

Ни инфо-сфера, ни сфера сервиса никак не заменят тради ционную ЦИВИЛИЗАЦИОННО-КРЕАТИВНУЮ Прагму, от которой только и питаемся.А вот то, что Прагма будет в глобализме старчески-суицидном передислоцирова на из ареала златага мильярда, и будет пакостить эко-континуум других слоев Ойкумены,— сие уже на чалось, и впрямь дико важно, и именно в плане нашего самопсаса.

Ибо то, что выбросы пойдут из третьего мира в атмосферу или океан мировой,— вовсе же не уменьшит их количества, и никак не улучшит качества оных.

И даже проклятый вопрос о ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЛИМИТАХ наших этим нонсенсовым бредом сивой кобылы не будет же решен в самоспасном для нас азимуте.

Ибо мы — все несородичи, но граждане планеты Геи остаемся в ОБЩЕМ контуре демонии инстинк тивно-тоталистской АНТИ-цивилизации, перешед шей в последнюю фазу своего самоедского РАЙХ-ПЛУТО-терроро-безумия,— презрелый и пан-суицид ный только уж глобализм.

И никакой инфо-социум не изменит базовые АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЕ принципы сей цивилизации, вестимо, а только еще более дико их ужесточит.Ибо эти принципы, нацеленные ранним либерализмом на уровень инди видуума именно и только,-по-простецки экстраполи рованы неолибертаризмом на глобальный уровень такой же глобальной Мамоны и такого уже террора оной, а вовсе же не на ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫЕ интересы САМОСОХРАНЕНИЯ рода-в-триаде.

От чего и суицидность оных стала только и только «РАЙХ-ПЛУТО-адекватной»,— именно глобальной и безвыходной уже!

ХХХ

Есть в глобалистике струя «эволюционного детерми низма» (Рифкин, и др.), которая, однако, только по названию близка к теме данной глыбы Гуманики.Ибо она берет азимут слишком уж абстрактный,— аж от второго закона термодинами ки, энтропии, и пр.

Я вовсе не отрицаю полезности таких начинаний в Космо гонии,— угасание нашего Солнца, разруха Геи родимой, или да же того плезира, как только недавно нам стало известно, что в центре нашей галактики имеется агромадная прожорливая чер ная космо-жоп-дыра, не обещающая нам ани хрена буколиче ского тоже, вестимо.

Но ведь сие все слишком отдалено еще от наших земных дел,= того АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вида пан-хаоса да террора Мамоны, которым мы в Антропогонии только и заня ты, оказывается.И главное,— все сие космическое-хаотическое нами еще и абсолютно не познано.

Не на сие нам пока надобно направлять основную силу на шу,— такую мизерную во многих аспектах, за исключением раз ве что мегатонн нобель-тротилова эквивалента.Ибо напор тачили мы на Гее многострадальной столько и такого,— подсоп ленного именно,— что как раз от оного и загнемся, тот самый порох нобель-тротиловый — в виде контрольного поцелуя в лоб — именно и получив…

Конечно, и Косм нам надо держать под шмоном непре рывным, чтоб какой-нибудь космо-камень иль кирпич, не дай шайтан, не вдарил нам же в задницу, и без того со страху по стыдного нашего вечно и некрасивше зажатую.Для Гуманики в этом нет ничего нового, так как уже в Инфернике она оп ределила сей круговорот ПАН-ХАОСА Космогонии как кос мо-антропную мегапроблему, и даже как Риту единства Космо-, Био— и Антропогонии, что — еще важней же, как у бедо лаги Рифкина получается ведь.

И даже если попадем мы в рыло-жопу какой-то космо-би фуркации, то все равно же перво-наперво нам светит тужиться Гераклами аж — над земными именно делами.Даже в том фор мате, чтоб подготовиться в контуре нашей БСПР к переселе нию геян на иное космо-тело какое.

Которое вмиг тоже опоганим же, нет в этом никакого у ме ня сумнения. А до того узнаем и о прелестях… МЕЖВИДО ВОЙ БЗЖ среди новых человеконогих существ, созданных по заказу паханов ТН-мафии и такого переселения…

ХХХ

Наконец, главную струю глобалистики составля ют конечно же, работы Римского клуба.

Жаль мне только, что все лавры по этой части достались нео-римлянам только, так как раньше их кое-что по этой час ти писали диссидирующие марксисты Московии, в том числе и автор сих скриптов.Правда, фронда наша кончилась плачев но, и никакого имиджа-пиара за кордонами соцлага мы так и не получили, но что уж тут поделаешь.Не буду же я доказы ваться, что есмь не верблюд одногорбый все же...

В творениях римлян современности явно отли чимы две стратегические линии, правда, методоло гически-цивилизационно обе остающиеся в контуре все той же робинзонады.Сие есть общей и очень большой бедою шизующего постмодерна, в котором именно такая, ди кая редукция и главенст вует, тоталитарно-демонически даже.

И даже в антипозитивистских вроде как его вариациях — в философской антропологии, философии жизни, и пр. нежнос тях — тоже.И нету у меня никакого сумнения в том, что и сия методологическая импотенция постмодерна выражает только и только общий тренд инволюции СОФИЙНОСТИ, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТНОСТИ а.гумана в «эпоху гло бализации».

И даже в тех случаях, когда пишут (Печчеи, скажем) о КОМПЛЕКСНОСТИ глобальных проблем и рохлеобразной «мировой проблематики», то и сие все понимается в методо логическом плане так дико беспомощно, что плач Ярославны мне только и остается совместно с ломо-опоясенной Гумани кою дуетом разводить.

ХХХ

Исторически первой у римлян стала идея ЭКОСПАЗМА ЦИВИЛИЗАЦИИ, правда, никак не идентифицированная по качеству ГЛОБАЛИЗМА, В СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОМ ПОДХОДЕ ИМЕННО к оной.И на первых порах римляне заботились как раз о менее важном,— о сломе внешних имен но лимитов триады (даже слова сего и, главное,— триадного ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО контура Бытия наше го, однако, так именно и не определив).

И хотя вскоре и они поняли,— и в силу марксистской кри тики нашей, кстати,— однобокость такого подхода, ровно как и беспомощность методологическую излюбленной ими системо логии в цивилизационном подходе,— эта стратегия одного ло зунга,— уже и в виде эко-поноса даже,— и ныне властно домини рует же на Диком Западе, а кое где пронюхом можно вдарить ся даже и в …эко-фашизм.

Глобалистика в этом плане превратилась в наукообразную кутерьму фактов, вроде как и в «науку о последствиях», как-бы дополняя в сем нелепом статусе медицину нашу и кое-что еще.

Ибо главный вопрос,— характер инстинктивной АН ТИ-цивилизации, как апогей инволюционного хаоса и демония главного ее локомотива — страшного ТЕР РОРО-дуплета в РАЙХ-ПЛУТО-виде «рост — Потре ба»,— римлянами так и остался ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адек ватно непонятым, к сожалению (искреннему мому, ибо хочет ся же и мне кентов наскрести, хоть и немногих, но верных и мудрых зато).

Замена кликух только — на место «роста» поста вив «стабильное развитие», а потом и *глобализац ию* (как убер-рост-террор ЗЛАТА ТЕЛЬЦА именно !) — ни хрена спасоносного для нас не даст, и дать ни как не могет.

Империализм современности (или зрелый глобализм) ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО вовсе не изменился ни в плане своих базо вых принципов (глобализированных сугубо количественно и технически только по все той же боевой тропе террора-тота лизма Мамоны, грю), ни в плане главном — своих АНТИ-циви лизационных самоцелей и выборе средств их постижения тем паче.

В этом плане эко-диаррея,— это красивше, вестимо, и даже вроде как гуманистично и романтично, но только и только под сопленно,= в своем дворике, до забора оного, на что только и идет глобальный капитал.Но сие есть абсолютно же неверный, и даже суицидный тоже хайвей.Что нам только и доказывает тепличный эффект (переименованный тоже, чтоб отгадать тру днее сталось,— в “изменение климата”), озон-дыры, энерго-спазм цивилизации глобализма, или же эко-спазм оной в об щем смысле.

Методологически-цивилизационно, однако, и са ма глобализация террора Мамоны д. б. понята толь ко и только в ТРИАДНОМ контуре нашего ИНволю ционного пара-уже-Бытия, как единственно адекват ном контуре и для глобализма современности, вестимо.

Ибо «форматом» оного пара-уже-Бытия и ГОЛОГО Духа нашего вона уже более 50 лет как стала лологрудая Инферна-ДЕМОКРАТИЯ, что ты и подзабыл ужо, читатель ты мой скле ротичный от террора Потребы.

А ведь гештальт Инферны — тоже и только триа дичный, и к тому же — ИНВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ТОЛЬКО ТАКОВ же!

И по крайней мере, непосредственной и главнейшей пер вопричиною и эко-спазма инстинктивной цивилизации глоба лизма есть тот самый страшный ТЕРРОРО-дуплет «рост»+ По треба.А точней и строже ежели,— СД «РАЙХ-трех-цид ный» наличной АНТИ-цивилизации, под эгидой ПЛУТО-террора Мамоны именно, об чем глобалистика римлян ежели и балакает, то почти-что в стиле славного мор морандо.А сей гештальт члено-нераздельной речи для Гума ники — императивно даже неприемлем.

Об том же, что заглавной причиною, и сварганившей сей дуплетный терроро-монстр, есть наш родимый МС,— неорим ляне так и не догадались, и не заговорили членораздельным ка ким-то говором (хотя и финансовую помощь они получают немалую, теперь — и от шейхов арабских ужо).

ХХХ

Я знаю, вестимо, что вскоре Римский клуб изобразил и другую еще стратегию, нацеленную уже на ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ ЛИМИТОВ, и заказал серию докладов на сию тему.Но главное в том и состоит, что и она осталась не мощной стратегией одного лозунга, абстрактной и неэффек тивною именно потому-поэтому.

Кое-кто (Г.Хозин и др.) ее называют экзистенциально-ку льтурной глобалистикой, но и в данном разе дело вовсе не в кликухе же. Ибо там пишется о всяких красивостях типа-фор мата «человеческой революции», но толку-то от таких краси востей — абсолютно никакого, и не только пока, а и в принци пе, самом даже наипринципиальнейшем.

Все такие красивости в условиях дико глобали зующегося РАЙХ-империализма злата тельца в фо рмате уже перманентной мировой его антропофа гии, особенно в азимуте Пакс ПЛУТО-иудео-амери кана,— есть только абсолютно суицидная утопия, и мой читатель уже знает,— почему сие — так именно. В этом да же Маркс праведником только и остается, и, грю, Ленин аж — тоже.

Главное, однако,— то, что и в этой вариации глобалистики идет торнадами все та же редукция и робинзонада: то эко-эти ку они сварганят, то экософию и биофилософию (москвичи ро димые, да на моих именно идеях-маяках, кстати!), и несть числа дури ментальной этой тоже.

Фундаментальные же вещи — цивилизационная триад ность нашего Бытия и Инферны, как его современного содер жания именно уж, эволюционно-цивилизационный из мер самой «мировой истории», проблема Инволюции, осо бенно в контуре софийности МС и СД в оной истории, вопрос о гуманическом МС, как единственно адекватном ныне, Софигеника, как единственно-адекватный ныне мо дус теоретического познания В СИГРОМПИЗМЕ, и пр., и пр. — так и остались за полем зрения глобалистики этого образца.

И все же этот «алярмизм» гораздо более близок Гуманике по духу и настрою даже только, ежели он и заблуждается и блуждает в темнице методологической импотенции, что-ли. Правда, сама Гуманика, как делаварка именно,— вовсе же не алярмична, и никак не склонна зачислить себя в фалангу всад ниц Нео-апокалипсиса.

И все же Ин-т Уорлдуатч, Лесли Браун, А.Печчеи, Р.Гард нер, А.Кинг, Э.Ласло, Я.Тинберген, Медоузы и другие пред ставители сего вида глобалистики,— союзники Гуманики, вес тимо.Жаль только, что вовсе не они держат верх в духовном настрое у ковбоев прерий и памп дико-глобального,— и гло бализирующего всех остальных методою осовевшего от нажи вы бульдозера,— Запада.Да и как они могут делать там погоду, ежели крупные и особенно транснациональные корпорации тратят агромадную деньгу на науку, но вовсе не в этом уже направлении, вестимо.

ХХХХХ

Многим, вестимо, можно и надо пужать братана читателя, но пора и честь знать же.Чего же я хочу, добиваюсь сим э-то мищем — глыбою?Вообще-то очень даже немногого.

Первое мое такое хотение — дать азы-буки для на конец-то АДЕКВАТНО-НАДЕЖНОЙ = ЭВОЛЮ ЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде (БСЭ),— в виде именно и только Антропого нии уже истинной, ибо мудро управляемой мудрым же сородичем — СОФИОГОНИИ (в контексте и в коэво люции с Космо— и Биогонией).

Содержанием сего тортурного пути нашей гуманизации есть именно и только БСЭ, но для читателя мово слово сие ма ло еще что означает.Представление Гуманики об АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ вкорне отлич но и от теории антропогенеза (которой — в ранге надежно-адек ватной — и вовсе нету еще, как я полагаю), и от антропологий, сколько их не наварганили бы мы, и, вестимо, от нахрапно-наг лой социобиологии тем паче уж.

Ибо главный вектор АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ БСЭ — ея триадность по контуру, в виде соеди нинения в монолит трех цивилизационных китов — натуры, социума и мысли, как МС и СД,— таким ма нером именно, который исключил бы возможность итить этим китам в футуре манером известной Кры ловской басни.

ХХХ

ЭВОЛЮЦИОНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ прочтение нашей «мировой истории» как Антропогонии означает, да лее, не только прознание ее прошлого и перенос автомати ческий эволюционизма в настоящее, ибо на такое был спо собен и сэр Спенсер, а потом и весь социал-дарвинизм, вплоть до апологов глобализации террора Мамоны совре менности.Главное для Гуманики — в том именно и состоит, что и настоящее, и будущее наше Рита понять именно на мо нолите трех китов и на хаосе встречного снятия меж ними то лько и кантуясь.

И только тогда наша с вами ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНАЯ история (наука, типа) гуманизации = софизации станется наконец-то надежной, как прознания процесса гуманизации человеконогого существа, которая гу манизация,— как СОФИЗАЦИЯ=ЭМАНСИПАЦИЯ ИМЕННО, ему досихпорно дико именно и не уда лась…

Ибо сие самое АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ встречное снятие в софийной триаде ВБГ и неадекватный в силу этого именно МС,— и повели его по пути Инволюции как бестиали зации.И только в таком случае мы сварганим такую теоретиче скую Антроподицею, которая и станется для нас и футура на шего — В ВИДЕ ТОЙ САМОЙ СОФИОГОНИИ — спасонос ной.

И я уже говорил, что единственной ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ колокольней для такого нашего самос паса осталась тольки и тольки вышка Инферны, как со держания переживаемой нами эпохи глобализма, и никаким иным манером нам ея — не прознать и не анигилировать — а МУДРО ИМЕННО И ТОЛЬКО.

В этом именно деле пользование идеями СТЭ может нам здорово даже вспомочь.

ХХХ

Второе, для чего варганится сия глыба Биоти ки,— попытка АДЕКВАТНО ИМЕННО понять В СИГРОМПИЗМЕ суть самой АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, вестимо.

Я уже писал, и еще раз повтором кину, что такой эссенци ей БСЭ есть встречное ТРОЙСТВЕННОЕ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ снятие (как хаос-террор имен но!) в самом софийном контуре ВБГ и в обойме тех трех цивилизационных китов.

И превратившее становление человека Челове ком Мудрым, сородичем сперва в «простой» хаос, а со временем,— и в мегализацию хаос-террора наше го ИНволюционного Бытия и Духа, под игом РАЙХ-ПЛУТО-тотализма злата тельца в виде тренда Ин волюции ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ, тоже со временем ставшего главным и единственным в Ант ропогонии.

На распоследней волне сего пан-хаоса — обер-суицидного уже в глобализме пан-террористичном — мы и кантуемся-гло бализуемся, читатель ты мой симпличитный, ежели неолибер тарно-самоедским и ты стал.

Эволюционным же смыслом — форматом сего ци вилизационного нонсенса, казалось, есть только и только ЭКСПОНЕНТНАЯ ДЕЗАДАПТАЦИЯ Го мо сапиенс, зияющей высью которой и стала Инфер на тригемина РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ.Вона и вся “диалектика”…

ХХХ

Поэтому третье, чего я добиваюся манером опять-же Контра мундум,— это доказать путем пробежки только по СТЭ,— что АНТИ-цивилизационная БСЭ никог да не была и никоим макаром несть сплошной лишь прогрессизм без берегов.

А совсем даже наоборот,— она почти-что из начально повернула в анти-цивилизационном да асофийном азимуте инволюции СОФИЙ НОСТИ ДУХА ГОЛОГО НАШЕГО.И в то же русло инволюции ввергла и Биогонию.

Наоборот и супротив,— что на уровне Гомо сапиенс и в об щем хаосе Биогонии стал преобладать именно и только тренд Инволюции, особенно по стезе экспонентной АСОФИЙНОС ТИ ГЛАВНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ *ВЕЩЕЙ* — МС И СД, и сам человече только в оном и повинен, вестимо, не са тана же.Ибо таковым, диким манером стал действо вать основной эволюционный двигатель в Антропо гонии,— БСО, поведя нас в дальнем прицеле именно к Инволюции.

Разница меж нами и пращуром евро-норди ков — неандартальцем — только во времени ИН ВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ по гибели, читатель…

ХХХ

Четвертое, чего я добиваюсь в данной глыбе Био тики,— доказать, что главным ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫМ фактором Антропогонии есть именно фактор духовно-софийный — МС, только оный и только в континууме ЕДИНСТВЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО способа наличествования (манером встреч ного снятия) исторического человека — СД — как единства трех его ФП, модус операнди.

Ибо именно в этом, цивилизационном, но токмо по идее покамест способе начичествования — главное наше отличие от всех бестий, скотины и гадов всяких, как балакает библия. Вот только конечный результат этого наличествования поразитель но схож с экзитусом … более чем 99% био-видов, имевших не счастие появиться на сцене Биогонии, и пошедших посредст вом дезадаптации именно в Хад небытия,= в эволюцион ный могильник.

Я же хочу доказаться посредством обращения к СТЭ, что именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-неадекват ный, АСОФИЙНЫЙ МС, пользуемый нами досих порно, и привел род-в-триаде к мегасуициду в лике Инферны тригемины к моменту распоследнего, еже ли не омудримся, перекреста миллениумов.

ХХХ

Цивилизационная порочность же МС самого за ключена в разрыве софийной триады ВБГ и нерож дении самой заглавной сущностной нашей силы — воли к Софии.Это, и только сие дело потом уже варганило в буквальном смысле все по пути геройской нашей Инволю ции, о которой мы и ныне еще и ухом не водим, за кордонами Гуманики, по крайней мере.

А параметры именно мегализации хаоса и терро ра Мамоны (РАЙХ-ПЛУТО-глобализации, чтоб яс нее сталось) Инволюция окончательно приобретает в классовом отрезке Антропогонии,— в АНТИ-циви лизации глобализма,— и особенно резко в глобализме зрелом,— как инстинктивно-РАЙХ-ПЛУТО-тоталист ской, нехай и научно-технической единовременно.

Правда, грю, когда Гуманика озабочена Инволюциею, то она имеет в своем делаварском уме вовсе не поверхностное то лько тоже,— изменение фенотипа, или органику нашу вообще, а именно главные и системотворческие в ЭВОЛЮЦИОННО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ ИМЕННО — духовно-софийные = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЕ наши параметры и атрибуты,-тот самый МС перво-наперво!

За исключением, правда, того вида органики, который и рождает то самое идеальное — МОЗГА.Но насчет степени его прогрессирования или же наоборот,-должны быть добыты еще конкретные сведения — конкретными же науками.Ибо именно для такого действа они и пасутся табунами под нашим черно-черном инфернальным небом…

ХХХ

Наконец и пятое, в чем я дико алчу доказаться,— это то, что единственным софийно-цивилизационн ым выходом из пан-суицидного уже капкана глоба лизма для несородича — современника есть только и только само-имплантация все той же воли к Софии.

Как единственно спасоносной ныне нашей сущ ностно-родовой силушки, и только в контуре СОФ ИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, МУДРОЙ УЖЕ, А НЕ КЛАССОВО-ТЕРРОРИСТИЧНОЙ = РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБАЛИЗМОМ. И ТОКМО НА ОС НОВАНИЯХ СИГРОМПИЗМА.

С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПЕРЕХОДОМ В ИС ТИННУЮ ИСТОРИЮ ИСТИННОГО, ИБО МУДРОГО УЖЕ ЧЕЛОВЕКА-СОРОДИЧА,— В СОФИОГОНИЮ.

Правда, в силу зоновской необходимости в этой глыбе я только подведу читателя к этому кисельному берегу или убер-задаче, вровень которой задачки нами еще и вовсе не стави лись и не решались.И докажу, что сие — вовсе не утопия, не анти-оная, и тем паче уж не БИО-ТОПИЯ, как новая убер-ду ра уже и в Азиопе,— *биофилософия*.

ХХХ

Словом-спонтом, как и отражено в названии сей глыбы, ее задачею есть переброска моста,— методоло го-теоретического и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО,— от Биогонии к Антропогонии. (Космогонию пока оставим в ее таинственно-рокото-молчащем покое Хаоса, тем паче, что львиной ее доли, темной материи-энергии мы аб солютным макаром еще не прознали же).

И только по этому же софийно-цивилизационному мосту мы — хотя бы и на карачках — доберемся и до истинно-цивили зационного Футура, так всеми нами желанного, и так утопич ного ныне уже,— даже в формате нормального, а вовсе не свет лого конца. Ибо с Инферною, как наличкой Бытия и Духа на шего в эпоху глобализма уже пан-суицидного,— шютки шю тить не посмели бы и братья Марксы, с Райкиным и всей иу дейской Одессой-маммою впридачу.

ХХХ

Под конец сего пролога напомню еще об одной вещи. Не чего вовсе и негоже читателю мому пужаться «биологизма», как-бы имеющего место быть в сей глыбе.Это марксисты, и особливо ленинского призыва-разлива оные, дико пужались и страшились оного.

Буржуазное же сознание, изначально апологизи руя именно социал-дарвинистский гештальт инстин ктивной АНТИ-цивилизации,-до сих пор таким «гло бальным социал-дарвинизмом», и даже РАЙХ-нео фашизмом, правда, ПЛУТО-иудео-американского уж разлива, только и балдеет, и потому нам тоже — никак же не в пример.

Я же попробую — как и мудряк Джулиян Хаксли — дать образец гуманически-эволюционного, софигени чески-цивилизационно-АДЕКВАТНОГО гума низма СИГРОМПИЗМА.В качестве основы ос нов Антроподицеи и Ариадниной нити нашего футу ра в виде Софиогонии, пуповину с которым мы сами самоедски и порушили, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ И РАЙХ-ПЛУТО-АСОФИЙНЫМ мака ром именно.

ХХХ

Напоследок напомню уже выписанные, кажется, слова яд ерщика Нильса Бора об том, что гаврик современности, пре тендующий в элитарный (якобы) клуб КУРбоев, непременно должен перестать околачиваться аналфабетом в сфайрах био логии именно. Ибо в контур бонтона КУР-элиты сие аналфа бетство никак не попадает, и попасть никоим манером — не мо жет.

Мой же читатель, как гуманик-сигромпист ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ = МУД РЫЙ по опыту, ужо понабранному при чтении глыб Гумани ки (и даже шевеля губами пущай-нехай), уверен,— как раз в ту самую синекровую элиту только и самонацелен страстнейше-страстной методою…

ХХХХХ

П Р О Л О Г    В Т О Р О Й –

В С А Д Н И К    Б Е З    Г О Л О В Ы

           Мудрец познает мир, не покидая своего двора.                                            

                                                                                                                ЛАО ЦЗЫ

Я, конечно, не могу и не буду здесь базар вести о всей нау ке по имени БИОЛОГИЯ.Хотя в Гуманике именно на нее, НО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНУЮ ИМЕННО И ТО КМО, как уже прознал читатель, и ложится очень даже су рьезная задача и ответственность,— именно в плане главном Пансинтеза СИГРОМПИЗМА — БСС и БСЗ (ГС и ГЗ).

Я уже много разов эскадронной атакою прошелся по ты лам проблемы теоретической и ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ не достаточности биологии.И в данной глыбе придется мне ка саться сего неприятного для биологии и нас с тобою, читатель , вопроса, но тоже только манером скоропостижного рейда славного комдива Чапая, к сожалению.

Ибо то, об чем пойдет прикол в этой глыбе,— дар винизм, СТЭ,— и есть пока фактически единственн ая теоретическая концепция биологического позна ния и знания…

Тем временем сия специфика биологии не только дико ог орчительна, но и крайне ЦИВИЛИЗАЦИОННО-опасна для нас. Кратко говоря,— потому именно, что Инферна почти по всем стратегиям третьего, самого инфернального круга свово адова,-БСП,— императивно требует именно и только надежно-цивилизационного теоретического знания от биологии.

Причем сей императив выкинут пред нами, по крайней ме ре, по двум линиям:

а/ в Рите СОФИЙНО-цивилизационного управления Биогонией (коллапсирующей от нас же именно в биоциде от глобализма проклятого) и по линии надежого познания, и

б/ мудрого управления нашей, субстантивной "челове ческой натурою", имя для которой в Гуманике — БСПР.

Пока же на обоих этих линиях не будем мы обла дать надежным теоретическим био-знанием, обще биологической ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ теориею БИОГОНИИ,— мегапроблемы данного круга адова (= глобализма суицидного уже) и саму Инферну в ея макабро-целостности,-нам ни как не распознать.

А о мудром ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ их раз решении — и вовсе пустой прикол получается, братан ты мой.

ХХХ

Почему же с биологией стряслась такая неувязка убер-нон сенсовая?Дело, по моему глупому разумению, не просто в три виальной специфике живого, Биоса и в трудности его позна ния. Дело сие гораздо глубинней,— в специфике пан-хаоса, как способа наличествования Сущего,— в виде пресловутого САМОразвития в области Биогонии.

Не касаясь Космогонии и всех бесконечно-безпрестанных турбуленций-бифуркаций в оной, пару слов надо в этом конте ксте сказать именно о Биогонии,— как вполне интимных уже чрево-чреслах Гомо сапиенс именно.И в Биогонии, вестимо, именно хаос остается в качестве заглавного ее содержания, но единовременно он здесь и приобретает сугубо новые парамет ры и атрибуты.

Во-первых, это — активность Биоса, каковая в Биогонии имеет место быть именно и только в фор мате ПАН-АГРЕССИВНОСТИ БИО-СИСТЕМ , на что ЧАСТИЧНО и указывает открытая Дар вином БЗЖ и ес тественный отбор.

По крайней мере, на популяционно-видовом уровне сие есть так, и только так, читатель.

Паралельно в Биосе начичествует, вестимо, и феномен со трудничества, особенно у стадных бестий, и даже своеобраз ный БИО-АЛЬТРУИЗМ, но все же не они там варганят пого ду и верх держат. Вот эта сторона Биоса и Биогонии и ока залась самой трудной для нашего познания.Об том, что она не есть простое продолжение хаоса Космогонии — и на базарю вовсе уж.

Эта проблема,— хаос, как единственный нам пока извест ный ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ способ наличествования Суще го,— отчасти была подмечена уже в азиятской философии,— брахман, дао, и пр.А касательно евро-философии можно смело полагать и так, что именно тот самый прародительный Хаос и стал первой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-филосо фической проблемой эллинской философии уже в муке творческой фисиологов Милета, Эфеса.

Они, правда, в суть хаоса наиглубинную врубку сварга нить принципиально еще были не в силе.Потому и верили про сто, что Хаос,— посредством именно Логоса, Нуса,— переводит ся в гармонию сфайр Косма.Если и здесь отбросить словесную шелуху, то надо сказать, что мы, евро-гаврики с вы сей той памперсной философии милетцев — не дико сильно-то спрог рессировали и по этой стезе (познания Хаоса).

А Логос свой пользовали потом исключительно только впику и супротив наиву и симпличитству тех самых мудряков-логографов…

Имею в виде тривиал, что в «собственной», ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ УЖЕ части Хаоса,— в Антропогонии,— сколь только могли,— именно посре дством того же Логоса («автономного РАЙХ-ПЛУ ТО-разума») только хаос — да еще по нарастаю щей именно и только! — и варганили, в поте ли ца праведном…

Да такой дикий оный мы изобразили наконец-то, что бед ной и дикой Биогонии оный и не снился вовсе.И степень агрес сивности нашей по части хаотизации+терроризации собствен ного Бытия тоже только возрастала, и тоже только по экспоне нте, вестимо, а какже.

Ибо называем мы и ныне сию дуру анти-цивили зационную да пан-суицидную… *соцпрогрессом*, то лько и только спасоносно-киселе-бережным.В этом только, согласно Гуманике, и заключена наша человеческая специфика, гордиться которой делавары нафиг отказ бросают, и даже ломом пуховичным помахивать начинают дико.

Ибо синонимом сей хаотозации Антропогонии есть вовсе и никак не положняк в виде гуманизации=софизации = ЭМА НСИПАЦИИ человека, а именно цивилизационный антипод и поляр,-бестиализация=десофизация = СЕРВИЛИЗА ЦИЯ человеконогого существа по так дико неадекватной, как оказалось слишком уж поздно, кликухе Гомо сапиенс.

Отроки-отморозки Космо-пан-хаоса и Био-пан-агрессии,— вона кто мы, РАЙХ-ПЛУТО-те ррористы от ИУДЕО-златой скотины, и нечего вовсе юлить потом и поэтому нам под черно-черным небом Инферны, и именно тригеми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ!

ХХХ

Вот почему пошедшая ныне в моде дикой новая дура по имени синергетика (с антропным принципом, и даже Био-биг бангом в придачу),— дурою только и останется, так как ни хре на путного дать она не в силе.Гораздо ближе к истине сермяж ной остается уж бунтарь от биологии Жак Моно, полагавший что доходяга сапиенс окончательно затерялся и пропал нафиг в безбрежьях таинственного молчуна Косма…

Об том же, что мы и не познали еще сей Био-хаос, причем в абсолютной мере именно,— и писать не стоит, и чифирь раз водить — тоже. Об этом диким гвалтом кличут многие элемен тарные факты же.В том числе и такой пикантный оный, что Нобель по биологии 1997-го был получен за открытие и вовсе еще нам неведомых био-существ (или белков сбрендивших то лько) по имени прионы, которые имели же место быть извеч но под соплею нашей,— никак не далее же…

Куда уж нам до разгадки тайны Мироздания, пиитски вы ражаясь, и особенно его «порядка», которым так идиотски уми лялся Кант.И вовсе не только он, к сожалению… Соплю ту самую, и даже птичье-гриппозную оную,— нам перво-наперво прознать и Рита-рта.И безо всякого умиления дурдомовского, вестимо!

ХХХ

Вернемся, однако, к ТЕОРИИ БИОГОНИИ, сиречь,— к теоретической биологии и к ее ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ста тусе, а также потенциям. Причины импотенции или фригид ности ее я уже вроде как и объяснил вкратцах. Правда, таких причин имеет место быть и гораздо более, но пока — воздер жусь.

Взглянем зато круто и сердито, как и подобает опоясенн ым ломом делаварам,-на то именно сущностно-наиглубинное, чего, ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ВАЖНОГО, СПАСОНОСНОГО, и ныне биология НЕ ЗНАЕТ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО.

ПЕРВОЕ, чаво биология так и не прознала еще,— это вопрос о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ, вестимо.

И именно в этой прорве незнания — коренья почти всех ее и наших бед, разумеется.Так как именно этот проклятый воп рос является заглавным для любой науки, ибо составляет имен но остов предмета ея.По этому вопросу такие «точные» науки, как физика или химия,— тоже мало очень точного именно да ют, но там имеем мы дело все-же с гораздо более простой, кос ной материей, хотя я и этой косности абсолютизировать не стал бы, и читателю мому не рекоммендую так симпличитно поступать.

Пока же ответ на сей, во-истину Гамлетовый во прос надежно-цивилизационный ответ именно мы не сварганим,— ни о каком прогрессе по стезе теоре тизации и особенно остро-потребной СОФИЗАЦИИ , ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО БИОЛОГИИ и речи итить не могет!

А поэтому и познать Инферну в ее макабро-целостности (даже комму современного этоса глобализма, скажем),— никак и никоим манером тоже не сможем.Об ее мудро-цивилизацио нном изничтожении же — и речи поэтому пока быть не могет тоже.

На сегодняшний день мы имеем по этому вопросу несколь ко десятков (сик!) конкурирующих гипотез, но ни единая из оных на лавры-тернии ТЕОРИИ, достаточной именно в ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ плане претендовать никак не может.И главное в том и состоит, что нам и по этой части тусоваться на максиме славного Недоросля никак не положняк, читатель. Ибо цейтнот Инферны в этом ракурсе — м.б., самый и жесто кий.

По — своему в этом вопросе нас рылом в грязь ткнула та са мая дуреха Долли.Т.е., генная инжинерия и клонирование ДА НАНОТЕХНОЛОГИИ сами — СЛЕПО! — подходят к вопросу о сущности живого, но с такими возможными цивилизацион ными макабро-последствиями, что ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ поз нание сей проблемы равнозначно жизни или смерти для нас, гомиков, именно и становится.

Ибо метод научного тыка в небеса и по линии Долли пока явно выпадает из главного для нас ци вилизационного континуума,— софийного контура ВБГ, и этим все и сказанао покамест.

Не познав же эссенцию Биоса, мы, водимые славными ка чествами вроде убер-агрессивности и такой же алчности, нат ворить успели такое и столько, что ни о каких других эссен циях и даже об квинт-оных вскоре и вовсе базар вести нам не придется.Просто не успеем же мы до разверзи того «Большого Бум», который именно и только и уготовила нам Инферна-ДЕ МОКРАТИЯ.А в преодолении оной без участия теоретически надежного био-знания нам никак, грю, не обойтись.

Другой стороной данного гамлетова гросс-вопроса есть то, что не познав сущность Биоса, мы так и не сможем познать и свою собствен ную,= ИСТИННО-цивилизационно-родовую су щность.

Ибо именно здесь, в царствии Биоса,— и замастырены наи глубиннейшие наши человеческие (или же бестиальные,— дело вкуса) коренья, читатель, и твои — тоже.И в данном плане ли ния Долли на то только и нацелена, чтоб варганить с челове ком трудно даже фантазируемые вещи да дела.

Мы уже кое-что здесь могем и практически, но сугубо сле по еще и в обход теоретической надежности той самой биоло гии,— по принципу пресловутого черного ящика только. При чем сие касается обоих сущностей,— как дикого и дико несча стного от нас уже Биоса, так и не менеее несчастной человече ской ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности.

Об том, что сие есть абсолютно немудрый, анти-ци вилизацион ный путь познания,— и говорить не стоит.Об том, что он потому еще и суицидный в убер-ранжире,-тем паче.

Та же гено-инжинерия, кстати, являет собою и мощный путь к познанию сущности Биоса.Но только в качестве одного из частных таких путей, в правильной методологической со подчиненности с другими, особенно теоретически более мощ ными.

Ибо все наиболее революционные прорывы био-познания пока умещаются только в контуре той са мой РЕДУКЦИИ, на одной которой ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНАЯ теоретизация биологии — принципиально неосуществима! Пробовались уже, во мнооого разов...

Редукция такая, чтоб стать не дикой робинзонадою, а име нно хайвеем к сущностням-сутям всяким,— должна непремен но и мудро быть дополнена целостным подходом, «интегра тизмом», как давеча обзывали сие биологи,— а именно и то лько системным, контактным и развивающим ся,= СОФИЙНЫМ уже ПАНСИНТЕЗОМ= ГС В СИГРОМПИЗМЕ.

Как дико сие не покажется читателю, я абсолютно уверен в том, что теоретизация биологии и пройдет — в этом именно и только континууме, а вовсе не варясь ей в собственном соку тольки.

Ибо ПРЕДМЕТ БИО-ПОЗНАНИЯ таков, что на его адекватное, мудро-цивилизационное разверты вание плацдарма самой «дикой» биологии только — дико даже замало.

Хотя-бы потому, что современная Биогония находится в контуре Антропогонии, и именно инволюционно-пан-суицидной токмо уж оной!

Об том же, что наша собственная универсальная цивили зационно-родовая сущность м.б. рассекречена только и имен но в контуре ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА,— и говорить не стоит, так как сие есть дикий тривиал.И даже, видимо, пойдем мы пу тем «от анатомии человека — к анатомии обезъяны», как и со ветовали нам старушенции диалектики мастера-гроссмейсте ры,— Гегель и трагичный учень его — Маркс.

Все другие пути к сущности Биоса не только не дадут нам желанное, а дадут только путаницу и хаотизацию+террори зацию био-познания, каковой и так уже навалом-нахрапом мы наварганили.

Вот почему даже здесь, в сугубо диком, казалось, био-по знании, вопрос его софийности, АДЕКВАТНОСТИ ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ — и прописка оного именно в контуре цивилизационно-софийной триады ВБГ — вовсе не третьестепенный, читатель.

ХХХХХ

ВТОРОЕ, чего не знает надежно-теоретически, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНО биология,— вопрос о ПРОИСХОЖДЕНИИ = ГОНИИ БИО СА земного и картинки его целостного исто рического саморазвития (что и есть Биогония, согласно Гуманике и ее зэк-автору).

При этом мы и здесь не знаем многих и именно самых ба зово-фундаментальных вопросов.Таких, как: правомерна ли постановка вопроса о возможности Био-биг банга; есть ли, и где именно жизнь в таинственном Косме; и чем она отлична от земного Биоса, занесена ли она на Гею из этих космо-далей, парсеками меримых, или же зародилась здесь, под соплей на шей, а ежели и так, то — как именно она зародилась, а также,-как именно конкретно-исторически она потом эволюциони ровала примерно 4 миллиярда лет — ИМЕННО ИН ТОТО, А НЕ НА УРОВНЕ ВИДА???

Теоретически хоть мало мальски надежного и Ананке-цивилизационно нам потребного ответа нет ни на один из этих проклятущих в мириады разов ужо вопросов, читатель…И по этому полю мамаево-кули кову бродят призраками десятки (сик!) тощих гипотез только, как бы вторя, только наоборотным манером еретику-арианцу иудею Ньютону: *Гипотезис нон финго*…Тем временем и нэг ру африканскому известно, что и сей проклятый вопрос — вов се же не дико-биологический только, а вполне даже человеческий, и токмо цивилизационный тоже.

Ибо не познав сути да главных трендов, или зако номерностей, ежели они имеются, Биогонии,— мы ни хрена же не врубимся и в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННУЮ ИМЕННО ПОКАМЕСТ эссенцию Антропо гонии родимой…Однозначно и абсолютно в этом по-дела варски уверен я, блин да в понятиях.

ХХХ

А что же мы все таки знаем здесь?Знаем об том, что Гея наша образовалсь примерно за 4 мильярда лет, но об том,— как именно она образовалась,— уже ни хрена не знаем. Знаем, да лее, что первые био-существа на Гее появились примерно пол-мильрда лет позже, но откедова или каким манером они поя вились,— абсолютно уже не знаем.

Потом кое-что мы знаем об ИСТОРИЧЕСКОМ САМО-развитии Биоса земного,— как Биогонии именно,— но край не мало еще и дико ненадежно мы сие прознали.Теория стари ны Дарвина — фактически, грю, единственный островок теоре тического знания в галактике эмпирии био-познания, но и она, и ныне дико далека еще от завершенности и той самой ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-теоретичской надежности.

Ибо даже такие убер-провалы Биогонии, как драма юрско го периода (исчезновение гигантских рептилий),— дарвинизм ставят дичайшим манером на ресницы, или другой какой отто пыренный орган. При чем именно в безвыходном статусе ста вят же.

Какова сущность Биогонии, как целостного ста новления и исторического эволюционирования Био са (и вовсе не только на видовом уровне), какие тре нды или-же законы в этом хаосе пан-агрессивном на личествуют?— этого мы тоже пока нафиговым мане ром не знаем.

Какую истинную роль в ЦЕЛОСТНОЙ И УЖЕ ИНВО ЛЮЦИОНИРУЮЩЕЙ ПО ВИНЕ НАШЕГО НАТУРОЦИДА Биогонии играет основной способ наличествования биосистем — их убер-агрессивность (акромя тривиала БЗЖ на том самом видовом уровне только), сварганившей фантом БИО-АГРЕ ССИИ,— мы тоже ведь ни хрена не прознали еще.

А по том дико страшимся нашего, глобального и именно РАЙХ-ПЛУТО-христианского терроризма,— и супротив того же Биоса родимого, а вовсе не то лько супротив американских башней-нонсенсов…

Ровным счетом, как не прознали мы еще и антипода био-агрессии,-ноумена взаимопомощи и био-альтруизма, и даже пра-морали кореньев тоже… Иными словами, мы очень много го не знаем даже на том самом популяционно-видовом уровне, на котором только и пашет современный дарвинизм,— СТЭ, или как его не называть.

И именно в СОФИЙНО-цивилизационном подходе,— в си лу незнания сути сего орг-структурного уровня Биоса,— мы ни хрена путного не знаем и об Антропогонии, как эволюционно-историческом и уже цивилизационн ом ВРОДЕ становлении жертвы космо-аборта по имени Гомо сапиенс, читатель.

Сие наше варварское незнание — абсолютное и потому тривиальное, об чем я устал уже доказываться.Правда, во всем сем незнании есть и еще один агромадный айсберг, касатель но которого мы и вовсе скифами немытыми только и бродим еще.

Это проблема ИНВОЛЮЦИИ В БИОГОН ИИ, которая вообще еще не изучена био-позна нием сколь-нибудь теоретически-цивилизаци онно-надежным, мудрым макаром.

Ибо и в СТЭ тоталитарно пока главенствует тот самый «прогрессизм», что и касаемо врубки в суть Антропогонии, и именно как неадекватная и куцая методология «одного лозун га» только.Кстати, традиция игнорирования проблемы ин волюции (даже как вымирания видов только) зарождена именно самим сэром Д., что тоже — знаменательно.В том плане, что он был под сильным влиянием тогдашней «прогре ссистской» буржуазной философии в целом, а не только бил поклон земной одному лишь патеру Мальтусу.

Касательно же инволюции Гомо сапиенс, ИМЕН НО ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ ДУ ХА ГОЛОГО ЕГО, как главного именно АНТИ-ци вилизационного тренда мегализации хаоса и терро ра Мамоны в Антропогонии,— вона Гуманика толь ко первой боевой клич такой зэк-смердящий и вы кидывает, по-моему.

Преодолеть социо-прогрессизм в условиях инстинктивной АНТИ-цивилизации — очень даже трудно, так как он именно то льки и потребен буржуазному (как и марксовому, к слову) ТО ТАЛИСТСКОМУ сознанию, никогда и нигде особой мето дологической потенцией вовсе и не блиставшему.

А в условиях глобализма старческого уже,— как апогея ин волюции,— Гуманика становится не только в позу Контра мун дум, но и вокс ин десерто еще в добавок,— именно потому и ос тавшись на обочине «общественной мысли» дико так глобали зированной современности.

Словом-спонтом, не забегая себе же за светлы очи,— резю мирую.Биогония,— как целостный, многоуравневой процесс пан-агрессивной и пан-хаотичной гонии Биоса (а вовсе не только био-эволюция видов!), и поныне остается для нас абсолютно непознанной ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСН ЫМ МАКАРОМ,= тайною за 777 печатями…

И именно поэтому вся наша болтовня о "первеоде биоге неза в ноогенез" и даже об “биофилософии”, прости меня, о са тана-шайтан,— остается диким пустозвоном, не столь и небезо пасным, кстати. Такой пустозвон отвлекает же умы по-простофильней от тех — реальных и сложнейших ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ задач био-познания, которые навалом-нахрапом ведь имеют место быть и без та кого пустозвона.

ХХХХХ

ТРЕТЬЕ, чего не знает надежно современная биология,-это сам онтический каркас-остов,— СИС ТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БИОСА и БИОСФЕРЫ, как дома ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ро димого И ЕДИНСТВЕННОГО нашего, еще в одном разе повтором кину.

Мы не знаем и того даже, как именно и конкретно пашет и боронует на этих био-уровнях материи тот самый био-хаос и био-агрессия, что еще печальней только для Гуманики и авто ра ея.Специфика живого в этом плане в компаризоне с косной абиотической материею,— есть вопрос потому именно агромад ной важности для нас.

Тем временем мы и ныне в этом вопросе остаемся абсо лютными аналфабетами, да и только. Начиная молекулярным и субмолекулярным уровнем организации Биоса, где и замас тырена, кстати, великая тайна его гонии и эссенции, и кончая во-истину проклятым вопросом об эко-цепях и ритмах Био сферы, т.е., единственного доставшегося нам, гомикам, ареала нашего же ИНволюционно-триадного И АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия.

Который мы уже подрубили РАЙХ-ПЛУТО —макаром пан-суицидного сношения с оной Биосферою,-натуроцида.

Другой такой конечный и такой же стократно даже анафе мозный уже напрямую в цивилизационном подходе СИГРОМ ПИЗМА вопрос,— как, каким именно манером, на основе рабо ты морщинисто-водянистой и довольно неприглядной мате рии в круглой коробине нашей,— родилось именно ИДЕА ЛЬНОЕ = ИСТИННО-ВРОДЕ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЕ.

Как атрибутивно-человеческое ВРОДЕ уже каче ство той самой вечной и безграничной во времени-пространстве Материи = Сущего.Вот почему — страшно место сие, как и предполагали славные воины христовы — там плиеры, читатель.

Априорно только напомню, на всяк пожарный, что ос новными структурными уровнями Биоса являются:

Молекулярный (и суб-оный),

Клеточный,

Онтогенез,

Популяция-вид,

Биогеоценоз,

Биосфера, как целостность (в виде Биогонии),

БСПР человека, как содержание оного кос мо-неудачника,— ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРО ДЕ мост меж Био— и Антропогонией.

ХХХ

Можно до хрипа даже спорить о количестве таких орг-уро вней, степенях их самостийности, но отрицать саму ЦЕЛОСТ НУЮ структурность Биоса — абсолютно невозможно. Ровным счетом нельзя отрицать и тот тривиал, что все они, правда, в разной мере,— важны для человеческого самопознания,= чело вековедения (человеководства?),— РОДОВЕДЕНИЯ несчаст ного.

Ибо так и не рожденного нами, а вне надежной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Теории Био гонии В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА сии роды ни коим макаром и не возможны.

К сожалению мому, надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ тео рия на всех этих уровнях организации Биоса — или начисто не имеет места быть, или же она настолько фригидно-импотент на, что и писать мне об этом во смраде Зоны неимоверно стыд но.И в этом именно — горе агромадное наше, вестимо. Выход же из этого горя невыносимого я вижу, грю, вовсе и никак не в варке в собственном соку только био-познания.

Ибо система развивающегося ГС и контакт ного, софийного уже знания — ГЗ — тоже такую-же структурную организованность Бытия и че ловека да Биогонии в оном только то и делает, что предметом ПАНСИНТЕЗА нахально и по лагает!

И я абсолютно уверен в том, что только идя мудро по это му именно СОФИЙНО-цивилизационному хайвею новейшей научной революции в современной эпистеме,— мы и сварганим не только Пангносис, но и ту самую Ананке-потребную уже нам теоретическую биологию.И токмо в форма те СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Теории Био гонии /ТБ/.Иного нам и в данном разе вовсе и не дано ужо.

Единственным исключением, и то частичным лишь в смы сле-формате теоретизации био-познания, есть уровень — био-вида (и популяции, вестимо, как формы его наличествования ). И сие и есть именно агромадная заслуга сэра Дарвина, как к нему не отнестись, и даже в суменниях об мощи таланта сего сэра диким манером мыкаясь,-тоже признать-да придется. А такие Фомы неверные навалом и ныне бродят в пампах науки и особливо наукообразия.

Вот к этому,— АНАНКЕ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ТОЖЕ вопросу нам и надобно плавно перейти, читатель.

Ибо иного какого теоретико-образного пути обустройства ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ ТЕОРИИ БИОГОНИИ, КАК ПРЕДПО СЫЛКИ ТЕОРИИ ТАКОЙ ЖЕ АНТРОПОГО НИИ мы лишены же, начисто причем…

ХХХХХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ЫЙ ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И КРАТ КАЯ    ИСТОРИЯ

Т Е О Р И И     Б И О Г О Н И И

Как в библии иудеев и християн в Начале было Слово, или же как у гордого ксенофоба Эффесского Гераклита — Ло гос, так вроде получается и у делаваров от Гуманики.

Ибо прежде чем начать долгий и важный прикол Биоти ки, надо обязательно войти нам в консенсус именно касатель но слова или НАЗВАНИЯ той теории, с азами которой мы и собрались ознакомиться с весьма эгоистичными — ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ПОТРЕБНЫМИ ОСТРЕЙШЕ целями, каковыми у нас, гомиков оные всегда только и получались, к слову будет сказано.

Повторюсь на всяк пожарный только, что ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-СОФИЙНЫЙ прикол наш каса ться будет в основном СТЭ, как ЕДИНСТВЕННОЙ теории более-менее общебиологического значения, не смотря на то, что полем ее компетенции, в стро гом смысле слова, есть только уровень био-вида.И ВОВСЕ НЕ ТИТАНИЧЕСКИЕ ПОТЕНЦИИ В ТОЙ САМОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОС ТИ.

Касательно же того, что из-за нестрогости обращения с сим изобретеньем цивилизационным нашим — словом — дров в Антропогонии мы накололи,— и каких!,— обер-даже-предоста точно,— я уж доказываться и вовсе не стану.Читатель мой — не из дураков же гонию свою ведет, сам в этом не один пуд соли при закусоне на троих поистребил.

ХХХ

И ныне широко распространен термин ДАРВИНИЗМ, что и понятно, вестимо.И хотя, как читатель знает, наравне с Дарвином, самостийно к аналогичным выводам пришел и мо лодой еще тогда Уоллес (Дарвин же 20 лет прятал свои рабо ты),— я вовсе и не собираюсь оспаривать приоритет Дарвина в закладке теории биоэволюции (но никак не ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ, акцентирую).

Во-истину, апосля револьта Коперника сотворен ное Дарвином дело может и должно быть оценено как второй революционный круг познания в карте зианской эпистеме.

И именно в этом круге в эпистему были внесены струи спасоносного тогда для натуралистов — диалектического мыш ления, перво-наперво,-идея САМОразвития и принцип историзма (не забывая никак при этом и Кенигсбергского гнома Канта, вестимо).

Уже за одно только это Дарвин вполне заслужено занял по четные нары в Пантеоне Великих Человеков, разумеется.Хотя завистники (и даже отец родной!) и базарили, что никакими особыми талантами сэр сей — вовсе и не блистал, а добился ус пеха скорей уж задницею (усидчивостью, в формате), нежели СОФИЙНОЙ головою.

Повторяю все же: это именно и только Дарвину благодаря современная биология и имеет за био-па зухою своей хотя-бы один островок теоретической мысли в галактике все еще беспросветно эмпиричес кого био-знания.

И все же та самая теория биоэволюции на уровне вида ныне называется вовсе не только кликухою дарвинизма.Впику бритве славного схоласта Оккама от такого многословия и сло вонедержания — только смута да блуд умишек наших только и варганится тоже, вестимо, но как есть, так уж и имеет место быть, и вовсе не делавары от Гуманики в этом повинны. Кста ти, сие многословие и терминологическая рохля происходит вовсе не потому, что дарвинизм устарел, или дико маразма тизировался /хотя есть и сие, вестимо/.

Ныне в агромадной и разнокалиберной литературе по тео рии биоэволюции можно встретить аж три ее названия.

Первый — это, конечно же, ДАРВИНИЗМ.Однако сей тер мин сегодня стал явно уже нестрогим и неоднозначным.С од ной стороны, этим названием обозначают именно тот вариант теории биоэволюции, которую и создал сам Дарвин, опублико вав в 1859 году свою знаменитую книжку.И такое применение термина ДАРВИНИЗМ — наиболее и адекватно истинному по ложению вещей, по моему глупому разумению. Как в компа ризоне с конкурентом Дарвина тогда — таким мощным, каза лось, ламаркизмом, так и с обогащенной и развитой вариацией дарвинизма — позже.

С другой же стороны, термином ДАРВИНИЗМ ныне часто обозначается именно современный этап развития теории биоэволюции, что уже явно нестрого и даже отдает рохлею, вестимо.Или же каждое такое потребление термина сего должно быть оговорено методологически строго и все сторонне.

Дело в том и состоит ведь, что современный гештальт-фор мат теории биоэволюции,-это в очень серьезной мере дело уже совсем иное, нежели скрипты самого Дарвина.И что тогда, к слову, так очаровало Маркса, что он просил разрешения у Дар вина посвятить (дедицировать) ему именно свой «Капитал».К счастию, у сэра Чарльза ума хватило, чтоб отказаться-таки от такой сомнительной чести. Как и у старика Фоербаха, тоже к слову будэ сказано.

Словом-спонтом, ныне термин ДАРВИНИЗМ стал дико нестрогим, ибо — неоднозначным. А сие — очень даже нехо рошо…

ХХХ

Иногда пользуемым есть термин НЕОДАРВИНИЗМ, особенно на Диком Западе, где с методологиею ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-НАДЕЖНОЙ всегда дела обстояли, грю, исключи тельно только швах-макаром.Потому и с этим термином варга нятся одни только неувязки.Ежели оный термин понимать в традиционном (историческом) плане (томизм-неотомизм, пози тивизм — нео-оный, и пр.), то в таком случае он бы сгодился для нас непременно.Но как, видимо, знает читатель, сущест вует же и иное значение сей кликухи.

И оное связано именно с АНТИДАРВИНОВЫМ развитием теории биоэволюции в трудах А.Вейсма на и его единомышленников.Я об этом виде антидарви низма вскоре пробазарю несколько сентенций, поэтому здесь и ограничусь лишь лапидарным и адекватным диагнозом,— име нно и только из-за этого рохле-образного блуда терминичес кого уж термин НЕОДАРВИНИЗМ нам вовсе и не пригоден.

ХХХ

Есть у теории биоэволюции и еще одно название, ныне да же верх явно держащая,— СТЭ (синтетическая теория эволюции).

Этим тернином авторы пытаются акцентировать СИН ТЕЗ СТАРОГО ДАРВИНИЗМА И ГЕНЕТИКИ, осо бливо — популяционной генетики и экологии.

Это в принципе верно, вестимо, ибо именно сей синтез и укрепил дарвинизм в самом слабом его месте (кошмар Джен кинса),— в вопросе о роли наследственной изменчивости и са мого ноумена наследственности в биоэволюции.Кстати, сей вопрос непременно сильно актуален и в Антропогонии, в том числе и особенно,— касательно гипотезы Гуманики о домини ровании в оной тренда Инволюции.

Закреплен сей анти-цивилизационный тренд у нас, гомиков, генотипически-геномно, или нет,— это без всякого эпатажу есть вопрос именно достойный принца датского и хозяина известного замка по име ни Эльсинор…

Но и с этим синтезом не все так просто, как кажется.Дело в том, что в СТЭ явно сварганен «генетический флюс», убер-здоровенный причем, об чем бы будем еще доказываться, чита тель.

Априорно могу сказать лишь то, что и СТЭ остается как— бы горбатой, как верблюд,— теорией вовсе не Биогон ии, на что она порою претендует, а только и только теорией (причем вовсе не полной к тому же!) био-эволюции видового уровня.

На уровне биоценоза она уже становится сразу же дико беспомощной.Для наших целей, — представить костяк-эскиз или же хребет ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ острейше нам похре бетной ТЕОРИИ БИОГОНИИ именно,— СТЭ категори чески недостаточна и даже кое-в-чем и вовсе не при годна…

ХХХ

Остается, т.о., самый индифферентный, самый аморфный как-бы термин ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ ТЕОРИЯ БИОГОНИИ, ибо он принципиально важен для Гуманики именно вселенскостью, только и потребной для ци вилизационного подхода СИГРОМПИЗМА, на которую и пре тендентов-то вроде как не видно еще под дряхлым светилом нашем — Солнцем.

Я уже заикался о попытках экстраполировать некоторые идеи весьма ограниченной же по предмету своему СТЭ аж на Космогонию,-гипотезы Биологического Бинг Банга, синерге тики, одним из пионеров которых был мудряк вроде-бы Н. Моисеев, ныне покойный уже.

По моему глупому разумению сие есть глупость неимоверная, так как экстраполяция сия неправо мерна методологически именно (перенос закономер ностей от одного уровня материи, высшего, к тому же,— на низший и качественно иной, к которому ид еи БЗЖ, отбора, эволюции и пр. не имеют же ни какого отношения).

В таком горе-случае «ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮ ЦИОНИЗМ»,— КАК ТЕОРИЯ САМОРАЗВИТИЯ СУ ЩЕГО,— это совершенно иное, нежели понимал под нею и Дарвин, и дарвинизм, и философия даже.И для этого у нее был же вполне адекватный термин — ДИАЛЕКТИКА…

Кстати, старая диалектика пыталась объяснять САМОразвитие при помощи совершенно иных же принципов, законов и категорий, что мой читатель — знает.

К ТБ дарвинизм имеет самое прямое отношение, но вовсе не всевластное и никак не вседостаточное именно в цивилиза ционном подходе.Ибо дарвинизм, или СТЭ, — это попы тка теоретически нарисовать ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НЕАДЕКВАТНУЮ ПОКАМЕСТ картинку од ного лишь уровня организации Биоса, и никак не более!

Теорию же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ Биого нии нам предстоит еще именно Рита-образной методою-мане ром только варганить, как теорию целостного эволюционно-ис торического САМОРАЗВИТИЯ Биоса (нам пока абсолютно не ясного!),— с целью именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,— мудрого управления этим агрессивным и инволю ционным,— уже по нашей именно и только вине ме га-хаосом современной Биогонии.

ХХХ

Об том же, что сие возможно только и име нно в системе ГС и ГЗ и Пангносисе СИГРОМ ПИЗМА,— и не говорю вовсе!И только в истинно-цивилизационном контуре гуманического МС, а так же при помощи только и только новой, софийной уже техники теоретического мышления — Софигени ки.

Как уже понял читатель, и на сей раз Гуманике придется итить алюром Контра мундум, но — такова уж судьба-индейка бунтарей, а делаваров-раздрайников нелечимых — и того еще дико более.

Теория Биогонии понята в Гуманике в одном-единственном статусе,— как СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫЙ инвариант ИСТОРИЧЕСКОЙ час ти Гуманики И СИГРОМПИЗМА ИН ТОТО,= Ант роподицеи, как прелюдия-мост между Космогонией и Антропогонией.

Думаю, что такой статус для нее вовсе и никак же не дохо дяжный, а наоборот,— по-делаварски именно — очень даже по четный.

ХХХХХ

О ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ ОБЪЕКТЕ И ПРЕДМЕТЕ ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Вопрос об объекте и предмете науки, об связях ея с други ми науками, философией, и месте, ею занимаемом в эписте ме,— сей вопрос всегда имеет место быть вопросом именно и только МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ. И находится оный, кстати, на уровне самой глубинной,-фило софической методологии (пока оная имела место быть, вестимо).

Сама наука же,— как отдельная оная, так и эпистема в це лом,— вопросы такого, цивилизационного уровня решать прин ципиально не способна.Ибо не располагает ни методологи ческими, ни гносеологическими, ни иными какими собст венными средствами для этого.

Однако то, что как старая философия эллинской прабы, так и особенно постфилософия (и даже позитивизм и нео-он ый!) весьма слабожильно принимали участие в решении так их вопросов,— это уже другой вопрос, и я его касаться здесь тоже не собираюсь.Просто сие есть печального образа «ато марный факт», как любит выражаться тот же неопозитивизм,— и только таков, атомарный, вестимо.

Особенно это актуально сейчас, когда эпистема накопила уже агромадную убер-громадину частных наук,— где-то по рядка 2500, и сей процесс беспрестанен к тому же,— как по темпам, так и в длину свою убер-акселератную.

Более того, процесс сей однобокой и шизоидно-анти-цивилизационной дифференциации приобрета ет и явно опасные черты, особенно в свете импера тивов Инферны, требующих как раз наоборотного,— синтеза науки, и единой методологически и на дежной теоретически — СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ эпистемы.

НАЛИЧЕСТВУЮЩЕЙ ПОКА ТОКМО В ФОРМАТЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗ МА.

ХХХ

И все же — сперва об объекте и предмете науки, так как и в этом вопросе только на тот самый простофильный, или дебиль ный первый взгляд все ясно.

В наличной литературе по данному вопросу объектом тео рии Биогонии (далее — ТБ) «мудро» в основном декларируется …Биос, а предметом — его историческое саморазвитие, причем на уровне вида только, как правило.Но ведь такой фразою еще фактически ни хрена и не сказано! Ибо и о палео-биологии, и даже о генетике популяций или эволюционной генетике мож но же сказать почти-что то же самое. Значит, слабо дико еще сие пробазарено, блин…

Объектом ТБ есть вовсе не только Биос сам —по-себе, это во-первых.В объект ТБ входят все бесконечные взаимодействия Биогонии,— как с Кос могонией, праматерью или мачехой Биогонии, так и оной с Антропогонией, особенно на последних этапах АНТИ-цивилизации глобализма, когда хаоти зирующая и дезадаптирующая Биос РАЙХ-ПЛУТО —мощь наша уже порой превышает и гео-стихии, и космо-турбуленции аж.

Вопрос об том же, есть ли ныне вообще ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ норма в Биогонии,-поэтому именно вовсе и не лиш ний, и не личный для меня и тебя, читатель.И они, сии взаи модействия, с необходимостью д.б. включены в предмет ТБ, и вовсе не только на привычном для нас видовом уровне, а и осо бенно на высших, нами и вовсе, считай-полагай, еще не поз нанных.

Особенно важно нам познать степень и меру губительнос ти способа нашего сношения с Биосом и домом родимым на шим,— Биосферою, который в Гуманике давно уже идентифи цирован как именно и только НАТУРОЦИД, БИОЦИД, как инвариант системно-цивилизационного РАЙХ-ПЛУТО-террора Мамоны именно.

Этот угол триады,— Биосфера, как часть Су щего и АНТИ-цивилизационный контур непос редственный нашего ИНволюционного и ТРИ АДНОГО ИМЕННО Бытия И ДУХА,— и есть объектом ТБ, кратко и сердито выражаясь.А вовсе не подвешанный в эфирно-зефирном вакууме Биос как таковой. Такого Биоса, что и самое смешное,— нет, и быть даже в прин ципе не могет.

ХХХ

Но это — объект не только ТБ, а, кажется, всей науки по им ени биология, всего био-познания, инкорпорированного спе цифически-цивилизационно в эпистему, что мой читатель уже знает.

Предметом же ТБ в более узком и пямом смысле и есть панорама исторического и убер-агрессивного САМО-развития целостного Биоса, как формы орга низации и наличествования материи (= Сущего, но покамест на Гее нами прознанного кое-как токмо).

И самое изначальное начало в таком предмете ТБ есть про клятый и анафемозный вопрос о самом генезисе Биоса, а за вершающим аккордом,— генезис и гония ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО УЖЕ ВРОДЕ человеконогого существа, так и не выр вавшегося пока из имманентной для Биогонии формы наличе ствования,— убер-агрессивности в формате человеком сотворенного цивилизационного террора идола по имени Мамона или РАЙХ-ПЛУТО-златой телец.

ХХХ

После книги Дарвина прошло уже порядком 150 лет, и не надо думать читателю так, глупо-тупо именно, что за сие вре мя исполнялись только и только осанны сэру Чарльзу, вести мо. Наоборот, дарвинизм встретил такое мощное сопротивле ние и встречную атаку, как никакя другая, видимо, до тех пор натуроведческая теория.

Ибо дарвинизм ополчился супротив многих АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ ИМЕННО ценностей (особливо рели гиозных),— истинных и квази-оных, казавшихся незыбле мыми для главной идолологии и того времени — либерта ризма.Напомню, что и в ХХ веке, в США, этой твердыне дерь мократии, даже славный Ку Клукс Клан шел фрунтом супро тив Дарвина, а под конец века-убивцы обер-славный штат Кан зас и вовсе отказ бросил насчет преподавания в школах дар винизма, заменив оный… библейским креационизмом.

Во-истину, глупость человеческая,— и особливо в амери канском формате оная,— имеет место быть только беспредель но-безграничной, да еще и с копытами на столе непременно тольки…Да и нео-русичи в бандитском пост-коммунизме не особо сильно в этом тоже отличны /касаемо дарвинизма, имею в уме/.

Чую, что и мою Гуманику ожидает, как минимум, такая же участь, так как она ополчилась сокрушительно-мозготро шительно-ломовой манерою, тоже супротив многого нам при вычного и него-удобного в корпусе идей наличной модели деградирующей дико уж анима гумана.

Но как бы там ни было, а от ТБ я ожидаю одного, но край не важного в нашем деле цивилизационного самоспаса,— чтоб оная теория — в системе ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА име нно! — не только уполномочила нас на софиогенез в виде мудрого управления Биогонией, но и сильно вспомогла бы прояснению ума нашего в будуаре Антропогонии, как АНТИ-цивилизационной БСЭ именно и только или же к становлению ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ В ФОРМАТЕ СОФИОГОНИИ.

Об том, что в этом убер-процессе ТБ должна пропустить через себя еще и проблематику Космогонии,— абсолютно ясно , хотя бы в идеале-императиве (и никак не более пока).

Но только в такой подаче объект и предмет ТБ может гармонически быть инкорпорирован в конти нуум целостного и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методоло гически уже единого Пангносиса, посредством того самого Пансинтеза СИГРОМПИЗМА, об чем мы уже говорили.

Об том, что при этом единственной цивилизационно-адек ватной и эвристичной техникой нашего мышления должна стать Софигеника,— и базар вести излишне.

ХХХ

Определив в таком именно, цивилизационном форма те-гештальте предмет ТБ, мы можем также сразу же ея оп ределить и в качестве одной из главных (мягко дико сте ля, ибо на самом деле — наиглавнейшей) наук биологиче ского цикла.Ибо вовсе же не дарвинизм может на сей статус претендовать, не смотря на то, как сильно он теоретически ста нется мощным, — так как видовой уровень организации Биоса не есть и не станется главным и самодовлеющим, вестимо.

И именно поэтому ТБ, гармонически подключаясь к соот ветствующей — эволюционной — стратегии ГС, станется важ ной стратегией Пангносиса и софиогенеза в уже оговоренном мною смысле (а вовсе не в русле квази-идей Вернадского, кста ти).

Ибо только таким манером мы можем методоло гически верно воссоединить те самые три гонии (Космо-, Био— и Антропогонию), а также и главное,— выйти на адекватное понимание «сквозного» и все ленского вида наличествования оных,-как Сущего,— вселенского ПАН-ХАОСА.

ХХХ

В самой Гуманике от созидания и обустройства ТБ д.б. привнесена ясность по крайне важному воп росу: каким именно цивилизационно-конкретным манером мы, сапиенсы, переняли в свою гонию ха ос Биогонии, в какой именно мере и манере он и ныне определяет наш собственноручно творимый, анти-цивилизаци онный хаос и террор пара-уже-Бытия И ДУХА в виде Инферны тригемины-ДЕМОКРАТИИ.

И как сий наш хаос-террор влияет на инволю цию Биогонии в наше славное пост-постмодерновое время ПАН-суицидного уже только и только глоба лизма.

Не мало-ж-с, однако.И главное в том и заключается, что такой добротный, казалось, дарвинизм в этом обустройстве нам дико мало очень может вспомочь, читатель.При этом я ни хрена ничего в Антропогонии не подвергаю редукции, биоло гизации, и никак не варганю «флюс от ТБ», читатель.

ХХХ

Каковой же манерой определяет свой предмет сам дарви низм, ежели и по этому пункту исходить нам из налички оно го, как единственной пока теоретической догмы био-позна ния?

Один из крупнейших в свое время, советский эволюцио нист — А. Парамонов полагал, что «эволюционная теория… есть самостоятельная биологическая наука, изучающая факто ры, направления (пути), закономерности и методы управления эволюционным процессом». Этим, как он полагал, сказано все о предмете ТЭ и границах ее компетенции.

Другой крупный советский эволюционист И.Шмальгау зен (тоже дико пострадавший от лысенковщины, кстати) опре делял предмет ТЭ в виде исследования движущих сил и зако номерностей биоэволюции,— уже и вовсе не касаясь вопроса уп равления оной со стороны человека, а также связей с Космо— и Антропогонией (сие — вообще Ахиллесова пята всех эво люционистов, даже теоретиков, кстати).

З.И.Берман определяет предмет ТЭ еще проще, но никак не вернее же, по моему,— «Дарвинизм — это современная наука, изучающая общие закономерности развития органического ми ра».Но этим же ни хрена и не сказано ведь…

Таких куцоватых определений ТЭ при желании можно по набрать довольно много, правда, для Гуманики и обустройст ва в ней ТБ они малопригодны и даже немощны,— однозначно именно.И как сильно они отличаются же от только-что приве денного «определения» объекта и предмета изучения целост ной Биогонии тою подглыбой Гуманики, какова называется кликухой Биотики…И читатель уже пронял,— в какую именно сторону сие отличие варганится, блин. Это — вполне даже по нятно.Ибо эти определения делались… натуралистами.

И пусть ихний калибр довольно крупный, а все-же, не вла дея философической культурой адекватно-цивилизационного теоретического мышления, они так и не смогли выйти за рам ки тавтологии и эмпирической констатации тривиала того са мого.

Уровень же философической культуры, свойственной та ким физикам, как Бор, Борн, Гайзенберг и др.,— биологи по стигали довольно (и закономерно,— в силу теоретической беспомощности биологии!) редко, не исключая и самого старины Дарвина.Могу с удовольствием упомнить мудряка, зэка тоже, великого причем,— Н.Тимофеева-Ресовского, Джу лиана Хаксли и… больше вроде как и некого.

Главным в таких определениях ТБ есть именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ их зашоренность и ограниченность исключительно только уровнем био —вида.

И ежели внимание эволюционистов к Космогонии порой имеет еще место быть, особенно в анализе вымирания видов, или более крупных таксонов Биоса, то увязка ТБ с АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ Антропогонией уже факти чески начисто отсутствует.

Можно сказать и так, что дарвинизм и СТЭ так и остались абсолютно зашоренными к антропоген ному воздействию на Биогонию, и именно в виде на туроцида и биоцида только и творимому нашему воздействию такому,— мудрейшему, вестимо.Что — про сто глупо же, по моему, тоже глупому разумению.

Ровным счетом, кстати, такой глухонемой СТЭ осталась и в вопросе хаотизации сельского хозяйства, в теории искусст венного отбора, не говоря уже о главной проблеме СТЭ,— воп росе о мудром управлении Биогонией «хотя бы» на уровне того же вида несчастного.Тем временм и дарвинизм, как и нау ка в целом,— никак же не могут быть поняты нами (в отличие от Арта) как «наука ради науки»,— ибо сие — и впрямь нонсенс несусветный.

Цель науки — никак не «чистое» познание истины сермяж ной или предмета своей компетенции, как самостийная только самоцель, вестимо.

Исходя из имманентной ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ИМЕННО миссии науки,— служения человеку и на благо оного ,— каждая наука, даже в случае ее теоретической им потенции, как и имеет место быть с золушкой био логией,— всегда определять должна и свои социаль ные миссии, цивилизационные выходы ее идей в контур социума, или же — то самое четвертое измере ние предмета и объекта науки.

Более того, как я потом буду доказываться, именно этот параметр и есть главным в цивилизационно-адекватном — 4-мерном анализе науки со стороны как научной философии (ко торой мы лишились вона уже 150 лет), так и особенно — со сто роны Гуманики и Софигеники. Кстати, я уже и доказывался в сем,— при бегловатом анализе становления Антропогенетики наукой из разряда ГЗ.

Вся сатания, разверзнувшаяся пред нами по «линии Дол ли»,— кроет матом эллинского блядословия, и по всему по эша лону именно об этом,— как именно (все еще дебильно ди ко!) осознает наука свои социальные миссии и циви лизационные выходы своих идей в шизующую неле чимо уже в РАЙХ-ПЛУТО-ритме пан-суицидного глобализма Ойкумену…

Кстати, эта идея никак не отдает марксизмом, хотя имен но в марксистском анализе науки давеча она совершенно вер но и акцентировалась.Правда,— тоже сугубо аморфно и рохле образно, а в области человекознания — со страшными еще фо биями и табуированиями, заклинаниями насчет виргильности главного убер-дышла марксова,— классового подхода (= клас сизма).

Но сама идея сия МУДРОГО И ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО ЖГУЧЕ-ПОТРЕБНОГО УПРАВЛЕНИЯ — вполне, грю, нормальная, а в Гуманике она есть од ним из властно доминирующих инвариантов СО ФИЙНО-цивилизационного подхода СИГРОМПИЗ МА, как уже прознал мой читатель.

Правда, касательно наук фундаментальных она вовсе не всегда так-таки и лежит на поверхности, но в глубинно-ци вилизационном плане именно в этих шуриковатых пластах познания и варганятся дела, потом карди нально меняющие как лико культуры тригемины, так и гештальт самого цивилизационного процесса (и даже в инволюционом векторе оного).

ХХХ

Это же означает «практически» то, что и в определении предмета ТБ именно это, цивилизационное или 4-ое измере ние био-познания (и не только оного!) должно статься для нас главным именно.Ибо только таким манером мы сможем нако нец-то изменить лико того единственного вида сношения на шего с Биосом, кликуха которого и есть натуроцид (и био цид). И только этим манером мы сможем наконец-то гумани зировать=софизировать наше ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ФО че ловек-натура.

Ну а посредством таких софийно-цивилизацион ных акций,-гуманизировать наконец-то хаотизацию =терроризацию нашего ИНволюционно-суицидного (сик!) ПАРА-УЖЕ-Бытия и Духа в виде триады, как уже Инферны, и токмо тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ …

И в данном разе все держится на ките по имени гуманиче ский МС СИГРОМПИЗМА, читатель ты мой волоокай.И ника кой иной манерой сии вещи варганиться не могут, импера тивно даже.А последние прорвы (= достижения) по хайвею хаотизации слепого и агрессивного все еще био-познания гро зятся и вовсе нам киндерматом,— и именно в виде коллап са Биосферы, кстати.

Вот почему пока базар вести о переводе биогенеза в ру сло ноогенеза мы и могем только исключительно в сосла гательном наклоненнии, читатель.Чего и ныне не понима ют современные апологи красивой, но туповатой все-же гипо тезы Вернадского.

Тем паче для нас сие есть важно и потому еще, что сама-по-себе СТЭ такую, ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ЖЕ цель реали зовать — никогда не будет в состоянии, так как управление Био гонией явно выходит за рамки не только пока нерожденной ТБ, но и натуроведения в целом, а подлежит только методо логичекси единой эпистеме (каковой у нас ЗА КОРДОНАМИ СИГРОМПИЗМА тоже нету нахрен-нафиг именно).

И к тому самому мудрому управлению Био гонией у нас уже осталась одна-единственная ИСТИННО-цивилизационная дорога,— ГС и си стема развивающегося контактного и софийно го уже ГЗ В ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗ МА…

И только сие станется достаточным и адекватным ответом рода-в-триаде на бросаемые в харю нам перманентно и экспо нентно вызовы от Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Такое именно прочтение предмета ТБ и рарешает нам пре дставить эту науку в будущей классификации наук, каковой, в качестве методологически надежной и адекватной, в формате РОДОВЕДЕНИЯ=ПАНГНОСИСА тоже все еще не имеет мес та быть.

Не повторяя всего ужо сказанного, и не забегая себе же за светлы очи, могу только рубануть, что место сей будущей и острейше нам потребной науки,— как прелюдии Со фиогонии,-на эволюционно-исторической стратегии ГС, и только там!Об том же, что все такие наличные стра тегии этого нового и спасоносного вида теоретически-методо логического единения эпистемы находятся УЖЕ в статусе со фигенически-цивилизационного единства В СИГРОМПИЗМЕ ,— я уже писал.

Есть, правда, и определенные трудности в установке нормальных связей и контактов между такой — междис циплинарно-цивилизационной по характеру да сути самой ТБ и… самой старушенцией биологиею. Мо гу только предположить, что по крайней мере одним важным каналом единения сих наук станется единственная ныне тео рия биологии, — СТЭ.Но ее компетенция ограничивается толь ко видовым уровнем Биоса,-что явно и дико недостаточно же.

ХХХ

В современной СТЭ обычно выделяют две осно вные части:

А/ МИКРОЭВОЛЮЦИЮ, как историческое саморазви тие Биоса на уровне именно популяции-вида, где сама эволю ция выступает в виде АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, и

Б/ МАКРОЭВОЛЮЦИЮ или МЕГАЭВОЛЮЦИЮ,— когда процесс эволюции идет на более высоких, нежели био вид уровнях Биогонии, а его содержанием есть АДАПТИВ НАЯ РАДИАЦИЯ.

Пред современной СТЭ стали уже и более сложные (не жели у Дарвина) задачи,— исследовать не только общие всему Биосу тренды хаоса Биогонии (хотя и об оных мы не дико-то сильно много прознали), а именно специфику процесса био-эволюции на разных уровнях Биоса,— с компетентной экст раполяцией ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НАДЕЖНОГО знания с одного такого уровня на другие.

Отдельный и крайне важный вопрос есть позна ние нами механизмов эволюции самых закономер ностей, или точнее — трендов процесса Биогонии,— как пан-агрессивного Био-хаоса именно.

Особенно актуально сие, грю, с процессами, в ней имею щими место быть в связи с нашим славным натуроцидом,— как единственным способом сношения с Биосом, по крайней ме ре,— с начала инстинктивной циивлизации в формате глобализ ма. Мы о цивилизационных последствиях сего нату роцида, и особенно биоцида нашего фактически ни хрена еще и не знаем, и очень даже жаль, и совсем же напрасно мы — так именно выпендриваемся!

ХХХ

Сама СТЭ ныне в системе био-познания тесно и неодноз начно взаимодействует с целым рядом родственных и близ ких по предмету био-наук, среди которых явно можно выде лить две группы оных.

Во-первых,— СТАРЫЕ такие науки, родственные более старому же дарвинизму,— палеобиология, биогеография, эволю ционная морфология и систематика, и целый ряд других.

И во-вторых,— НОВЫЕ, недавно сравнительно, или прямо на наших глазах возникшие науки, близкие к новому уровню СТЭ,— такие, как целый каскад экологий, генетика во всей ее многранности, эволюционные биохимия и физиология, косми ческие варианты био-познания, и даже в определенной мере сама системология, пошедшая торнадами н-ой степени благо даря трудам фон Берталанфи именно от биологии, и др.

Словом, наличная модель СТЭ имеет место быть и впрямь синтетической наукою, просто глупо было бы сие отри цать. Но паралельно сему качеству свому СТЭ есть и наука аналитическая, в которой применяется и мощная (но никак не всемощная!) методология ее МАТЕМАТИЗАЦИИ. Прав да, в пику Платону должен сказать, что математизация есть способ теоретизации науки сугубо лишь формальный и вовсе не везде пригодный, а в биологии она как раз вовсе не везде и применима.

И все же при всем при этом главным вектором как СТЭ, так и рождающейся ТБ есть вектор именно софигени чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ (=управленчес кий), об чем прикол у нас впереди еще, читатель.

ХХХ

В самой СТЭ и ныне ядром ее остается именно Дарвином еще открытый принцип БЗЖ (= “прин цип био–ХАОС-агрессии”) и естественного от бора и на оном принципе созданная Дарвином тео рия естественного отбора.

Я уже писал, что сам принцип БЗЖ Дарвином был заимст вован из скриптов первых БУРЖУАЗНЫХ философов Анг лии,— Локка, Бентама, Смита, Мальтуса и других, среди кото рых почему-то подозрительно много… патеров именно.

В самом дарвинизме принцип отбора означал то, что эле ментарной единицей, способной к самостному ИСТОРИЧЕС КОМУ изменению, выступает уже никак не особь, био-инди вид, а именно и только популяция (как форма су ществования био-вида). Ибо только в ней и происходит БЗЖ и находит поле применения тот самый отбор (внутри ор ганизма сие все — просто невозможно, а на уровне биоценоза — нам сие неизвестно).

СТЭ ныне исходит из того, что причинами или факто рами биоэволюции являются система взимодействий в контуре БИО-АКТИВНОСИ КАК ПАН-АГРЕССИ ВНОСТИ БИОСА, а вовсе не один-единственный какой фактор.

На схожей робинзонаде эволюционизм, как идея и прото-теория,-вовсе не единожды горько и дико больно обжегся. Все такие «стратегии одного лозунга» в эволюционизме, однако, были нафиг отброшены в архив ошибок био-познания.

И сие все имеет прямое отношение и к БСЭ и ее теорети чески-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежному познанию, вестимо. Особенно касательно главного АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО фактора БСЭ, каковым, согласно Гу манике, выступает МС,— в виде ИДЕАЛЬНОГО, но все еще асофийного фактора БСЭ.

Вопрос об том, почему именно сей, казалось, такой разум ный фактор БСЭ повел род Гомо сапиенс по тропе Инволю ции,— и ныне остается актуально открытым, как соловьирует постфилософия.И хотя соврменная СТЭ далека от уровня дос таточности еще,— многих однобокостей и стратегий однофак торных сих она сумела-таки избежать.

В историю ошибок био-познания канули и аристогенез, и номогенез, и протерогенез, и много других таких «генезов».Ну а о “творческом советском дарвинизме” не буду писать прин ципиально, ибо не верю я, что такой маразм повторится когда-нибудь еще.А в свете Инферны сие было бы не просто ужо де билия, а преступление супротив того самого человечества и человечности же.

Терпели поражение и все те модницкие концепции эволю ционизма, которые были порождены мутной пока волною КИ БЕРНЕТИЗАЦИИ СТЭ. Они пытались отрицать наличие в биоэволюции именно динамических трендов, момента стацио нарности и стабильности в БЭ, без чего никакая биоэволюция в принципе, самом принципиальном,— невозможна же (работы Кэнона, К.Тринчера, и пр.).

Словом, по мере мужания СТЭ, понятие ее предмета пос тоянно уточнялось и становилось более строгим и адекват ным.

Но вовсе же не в такой сильной мере, какова сде лала бы СТЭ ДОСТАТОЧНОЙ И НАДЕЖНОЙ пре дпосылкою целостно-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ ТБ,-в виде моста меж Космогонией и Ант ропогонией, что нам так Рита-потребно именно в СОФИЙНО-цивилизационном плане СИГРОМПИЗ МА, читатель.

ХХХ

В качестве наглядного примера приведу казус единения дарвинизма с генетикой.Сфера наследственности и наследст венной изменчивости, определяющая именно предмет иссле дования генетики,— раньше ведь тоже входила в предмет дар винизма, и даже у самого Дарвина так именно было (концеп ция пангенезиса).И всегда, до ХХ века именно, сей прокляту щий вопрос на засыпку и засыпал, нафиг даже старый и эво люционизм, и дарвинизм, начиная от пресловутого кошмара Дженкинса уже.

Аналогичным манером дела обстояли и с экологией, долго никак не находившей, как неприкаянная, связи с эволюциониз мом вообще и дарвинзмом в частности и особенности.Да и ны не легион наук под этим, дико модницким, именем такую связь с ТБ никак еще не отыскали же…

Однако ни генетика, ни все экологии ин тото — не иссле дуют (и не могут, никак!) ни закономерности биоэволюции, ни связи меж ними, ни даже факторы биоэволюции в их целостности именно (что нам и ныне дико еще непо нятно, кстати).А сие и имеет место быть главным для того только вида эволюционизма, который мы ныне кличем кли кухою СТЭ именно.

ХХХ

Современный этап развития СТЭ в решающей мере фундаментирован тоже только на теории отбора, в опреде ленной мере общей как для эволюционизма биологическо го, так и для социологического оного в буржуазном име нно гештальте его,= социал-дарвиннизма,— как я уже до казывался.

Кстати, ныне в моду опять входит блуд био-познания в ви де КРЕАЦИОНИЗМА или КАТАСТРОФИЗМА, особенно пос ле повторного привлечения внимания исследователей уже и не к проблеме погибели гигантских рептилий Юрского перио да, а нами же, гомиками, обустраиваемого и для Биогонии цивилизационного катастрофизма в виде все той же Инферны тригемины-ДЕМОК РАТИИ.

С другой стороны, уже нащупываются попытки СТЭ вый ти и на уровень биоценоза, что в контексте Риты ТБ надо то лько всячески приветствовать, вестимо.На этом уровне Биоса многие закономерности микроэволюции не действуют, зато действуют другие, нам фактически абсолютно еще неизвест ные, особенно, грю, в контексте экспонентного натуроцида, то лько и варганенного беспрестанно инстинктивной цивилиза цией глобализма на распоследнем уж точно издыхе.

А ведь ежели базарить о 4-ом измерении СТЭ по-строже, то цивилизационное управление Биогонией мудрым челове ком может быть реализовано именно и только на уровне биоценоза, а вовсе не био-вида.Что и печалит диким мане ром делаваров от Гуманики, как нелечимых менеджеров и в этой нежной сфайре.Но все-же в СТЭ и ныне основное внима ние обращено на уровень био-вида, да иным каким манером сие дело и вовсе невозможно.

Более того, сия ориентация — методологически верная, и только такова: не познав био-вид и форму его эволю ционного бытия,— популяцию,— нам и мечтать нече го о познании биоценоза или Биосферы в ее целост ности (и степень порушения нами сей целостности никак не познать — тоже!).

ХХХ

В контексте Гуманики и Софигеники в теории отбора осо бая роль принадлежит ДИАЛЕКТИКЕ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙНОСТИ,— идее, на которой, кстати, я и начинал свою многострадальную жизню философа-методолога. И даже в первой из диссертаций — кандидатской — тихой сапою уже бы ла замастырена главная идея Гуманики — идея Инволюции Го мо сапиенс.

Это особенно важно не только потому, что процесс биоэво люции есть процесс именно и только ИСТОРИЧЕСКИЙ, что абсолютно чуждо же инертно-косной, абиотической мате рии.Сие — тоже ведь тривиал, и ни хрена более.

Дело в другом,— в том, что именно взаимодейст вие необходимости и случайности в основном и вы ражает эссенцию Биогонии, как био-хаоса и именно в виде пан-агрессивности биосистем.

Случайные явления изменчивости, которые перманентно проистекают на уровне генома индивида,— не имеют обычно никакого ярче выраженного исторического характера.Тем вре менем процесс биоэволюции, идущий на уровне биовида,— вы ступает в ранге уже и только БИО-НЕОБХОДИМОСТИ,— ис торической именно оной.

Казалось (и долго, и дико многим так казалось!), что нету никакой связи меж этими мирами перманентного хаотическо го изменения.Заслуга Дарвина и состоит в том, что он такую связь — открыл-таки, хотя и не сумел еще надежно обосновать роль наследственности в биоэволюции, повтором кидаюсь.

И открыл он эту связь именно в виде принципа естественного отбора, как результата БЗЖ,= фор мата пан-агрессивности Биоса на уровне вида, как формы самого наличествования Сущего.

Тем самым эволюционизм соединил в себе все уровни ор ганизации Биоса НИЖЕ ВИДОВОГО, и стал в виде дарвиниз ма свеобразной интегративной Меккою био-познания.Что мно гими авторами симпличитно не понимается или не дооценива ется в должной мере.Правда, сие вовсе еще не касаемо уров ней Биоса выше видового, в чем и беда наша в виде робин зонады только, каковую представляет собой СТЭ, а также в Ананке потребности именно целостной ТБ, на каковую кишка наша — ЗА ПРЕДЕЛАМИ СИГРОМПИЗМА — все еще импотентной и ныне остается.

В самой СТЭ Меккой-Мединою есть и остается теория отбора, в чем и есть принципиальное отли чие БЭ от БСЭ, теории естественного отбора — от ги потезы АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦ ИОННОГО ИМЕННО БСО, согласно гештальту оного, эскизированному Софигеникой.

ХХХ

Как все сие на самом деле просиходило в процессе хаос-террора био-познания, нам станется более ясным посредством знакомства с историей эволюционизма и теории Био гонии, к которой я просто вынужден прибегнуть по причине незнакомства мово читателя с этой материей, дико подозре ваю.

Ибо и здесь властно действует императив фельдфебельс ких римлян: Homines, historiarum ignari, semper sunt pueri.

При этом я остаюсь твердокаменно или по-ослиному уве рен в том, что и история эволюционизма есть не что иное, а все тот же ХАОС-ТЕРРОР ПОЗНАНИЯ, и только оный.

ХХХХХ

Э С К И З

И С Т О Р И И    Э В О Л Ю Ц И О Н И З М А

Я уже много наскоков делал на историю познания и осо бенно науки.И даже пытался, насколько мог, развенчать миф об ее прогрессизме и закономерном якобы характере (вопрос о мнимой и никогда не имевшей места быть «внут ренней логике науки»).

При этом я вовсе не такой еще дурак, чтоб отрицать стре мительную и самонакатную поступь сего ХАОСА И ТЕРРО РА ПОЗНАНИЯ, или целой уже индустрии добычи сугубо эмпирического знания. Формою которого ныне и есть НТР.

Но при этом я твердокаменно уверен и в том, что при всех наших, часто десператических попытках представить логику познания,— она, не исключая вовсе и историю филосо фии,— остается даже и не просто хаосом, а именно и только МЕГАЛИЗАЦИЕЙ хаоса, а со временем и те ррора познания как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ФП именно!

При этом сей процесс изначально и досихпорно детерми нировался и направлялся, канализировался вовсе ведь не по стижением высоколобой Истины сермяжной, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО И ТОЛЬКО, а наборот и су против — приземленной и всегда дико агрессивной ПОЛЬЗЫ, и только так, кстати (в этом Маркс — абсолютно даже прав).

В чем, в отличие, императивное именно и только, от ста рины Карла,— Гуманика и усматривает агромадное ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ несчастие как для самого познания, науки осо бенно, так и человека еще особенней.

Ибо история (как общая, «мировая», так и история позна ния) достоверно нам доказала ведь, что такой азимут одн ой из ФП наших, в обгон и в разрез с другими ФП,— ни к какому ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ добру никогда не приводил, и привести никак не может!

Наоборот, именно в сем алюре мы так и не породили сво во главного ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО атрибута, ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА,— софийной триа ды ВБГ, и даже воли к Софии,— в качестве родовой силы-сил, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО.

Можно сказать и так,— дико и впрямь уж,— что весь ход истории познания манером ВСРЕЧНОГО СНЯТИЯ, и только оным,— только то и варганил, что отдалял нас от статуса софигенического единства в этом со фийном контуре ВБГ…

ХХХ

Все это в полной мере относимо и к истории ТБ, и к ис тории эволюционизма, сколь мизерным пока не есть его отли чие (методологическое) от старой диалектики.И сколь агрома дное все еще его отдаленнотсь от позиций, занимаемых «мене джментарной» Гуманикой и ее технологией теоретического мышления СИГРОМПИЗМА — Софигеникой.

С другой стороны, историзация био-познания и того са мого эволюционизма на много порядков более важно, не жели оная в физике и других «точных» якобы науках, ко торые столь же точны, сколь я — бременен частичным мане ром и методою непорочно-невинного именно зачатия...

Ибо, круто по привычке выражаясь, именно хаос био-поз нания теоретически и оправдывал тот вид сношения социума с Биосферой, который был предложен инстинктивной АНТИ-цивилизацией глобализма и ее идолологией либертаризма,— на туроцид и биоцид.

Отсюдова к геноциду и анимациду,— как РАЙХ-атрибутам, анти-цивилизационным именно!-гло бализма,— был уже только один шагище.И оный — был сварганен, незамедлительно причем!

Наконец тот убер-сюрприз или сюр, что при рёве труб иерихоновых от Инферны мы все равно остались сурдо-слепы ми в АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ познании как Биогонии, так и особенно Антропогонии,— глаголит великим гласом сам за себя же, и мне вовсе не надо доказываться в соб ственной правоте или конгениальности, так как нескромно ди ко сие есть.

Ибо в какую мастырку не лезь, и на какое дно не ложись, шалаво-подстилкою даже, а система координат Инфер ны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ для ТБ осталась не только главной, но и единственной!

В этой системе коррдинат и при таких убер-императивах, шютки шютить с которыми нету у нас уже никакой мочи,— во имя избежания экзитус леталис, как Ананке тренда Инволю ции в Антропогонии,— я и проведу эскадронный рейд по даль ним только тылам био-познания,— самого человечного вида ха оса изо всех, нами и так предостаточно и даже нахрапно свар ганенных в горемычной истории нашей.

Или же, чтоб красивше сталось,— сей антропоген ной турбуленции, чтоб оная не вывернулась для нас такой страшной цивилизационной бифуркациею, ка ковой и глухая как пень Космогония еще не прозна ла.

Могу только напомнить читателю, что первый такой эс кадронный рейд по тылам био-познания мною уже сварганен ,— в той подглыбе Антроподицеи (Глыба вторая), в которой ана лизировалось СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕНЕТИ КИ БИОСОЦИАЛЬНЫМ ЗНАНИЕМ.

ХХХХХ

Сама же история познания, и даже периодизация оного всегда имеет не только ярко выраженную методологичес кую, но и не менее яркую мировоззренческую (и даже часто идеологическую) сторону.

Уж просто потому, что научное познание тоже сильней шим цивилизационным манером детерминировано наличным конкретно-историческим МС, и так сие имеет место быть со времен родов если уж не праджнапарамиты индийской, то се ми мудрецов эллинских, приравненых к стольки же чудесам света,-уж точно и только так.

С другой же стороны,— в чем и был прав Маркс,— сама нау ка всегда испытавала мощнейшие соцзаказы и императи вы со стороны социума, Прагмы и общения, как ФП,— и со ставляющих континуум единственного нашего историчес кого локомотива — СД.

Об том, что хаос познания сам сильнейше влиял на сии цивилизационные заказы, а со временем — все мощнее и на го нию определенного вида МС,— и писать мне дико западлово уж, читатель.

С другой еще стороны, проблема ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ надежности-адекватности самой истории науки силнейше зави сит и от…степеней нашей же прогнилости,— т.е., от того имен но, каковым манером мы понимаем самое науку.Если придер живаться общепринятой точки зрения, то о науке, как системе знания, положняк базар вести только начиная с 17-18 веков, вестимо.

Ежели же понимать науку как путь к СОФИЙ НОМУ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ ИМЕННО Верум (надежное знание о Бытии ИНво люционно-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ рода-в-триаде), идущий в монолите, неразрыве с БГ,— то и в нынешнее инфернально-глобальное время придется базарить нам только и только об… ПРЕДЫСТО РИИ еще такой науки (Пангносиса, родоведения СИГРОМПИЗМА), на чем Лютерихой и стоит Гума ника.

Но я никак не склонен и в данном разе вдариться в крохо борство, даже и по части истории хаоса познания, ибо совре менный статус ТБ (нулевой оный, вестимо), а также наличка истории самого эволюционизма,— только сие и предполагает, и доказываться мне вовсе не надо, и даже западло.А ведь тем временем коренья наиглубиннейшие эволюционизма,— так же глубоки и древни, как и сама история философии,— этой убер-ошибки нашей вовсе не мудрой длиною в долго-долгих 3000 лет.

ХХХ

И еще один пинок в задницу истории науки, и даже мета науки тоже.Там властно доминирует и демонизирует «общест венную мысль» мнение, что исторически первый научный МС ,— философия Эллады,— в качестве СИНКРЕЗА всего позитива в познании тогдашнем,— был якобы дико немощным, «наивным» (тот же Маркс), импотентным,— и име нно в силу этой самой синкретичности своей.

А мощь свою неимоверную наука якобы приобретает толь ко оседлав хромую и бредово-сивую кобылу дифференциации в тех самых 17-18 веках.Я с этим нонсенсом категорически-им перативно, как только возможно сие,— а возможно только ло мо-пашным манером, вестимо, —не согласен!

И потому, что тот самый *наивный* эллинский синкрез дал же нам ноумен по кликухе… а.европеа, и ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ еврокульту ру тригемину, по крайней мере,— нулевой цикл ея аб солютно точно, и только так. В большинстве случаев на ми, правда, потом в истории евро-горе-цивилизации успешно разрушенный, но это уже — совсем другой вопрос.

Ибо там и только тогда,— в Секулюс ауреус Эллады зарождается София ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНАЯ ИМЕННО, хотя и в обре занном виде,— только по формуле Верум эт Бон ум еще.А уж ЛЮБОВЬ к оной, волоокой,— непременно и только так, и именно впервые в истории хаос-террора по знания.

С другой стороны, именно кляча дифференциации науки в ее картезианской модели, пошедшая по высочайшему цивили зационному указу террора Мамоны кривобоким алюром СЦИ ЕНТИЗМА,— и сгубила зачаток-зиготу эллинской Софии окон чательно.

А также и главное,— не позволила стать а. европеа ни рациональной в высоком, софийно-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ, смысле слова сего, ни софийно-этич ной, ни, главное,— гуманной (в понимании гуманиз ма именно Гуманикою,— как реализации идеи тота льной и МУДРОЙ СОФИЗАЦИИ= эмансипации ро да-в-триаде НА ОСНОВЕ СИГРОМПИЗМА, напом ню).

Об том же, что на этой именно и только гносео-кляче мы так геройски докарачкались до шизы глобализма пан-суицид ного уж, постмодерна и того цивилизационного убер-сюра, что в визави с Инферною наука наша сталась импотентна поз нать не только оную губительницу нашу, но и любую отдель но взятую мегапроблему тоже,— я уже доказывался, и больше нафиг-нахрен аж не алчу.

ХХХ

Так-что не надо нам, как индюкам,— гордынею до синевы сопли заливаться, ибо нет для этого у нас, петушни несчаст ной,— ну, абсолютно никаких оснований, читатель.Ни для исто рии науки, ни для самой оной, как мегализации хаоса+террора познания, ни тем паче уж для пресловутого нео-инстинктив ного нашего МС современности, даже ежели мы и кличем оно го … постмодерном.

Тривиал сие есть, но повторю все же, что именно Ин ферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ,— в качестве вполне реальной же и даже лологрудой реальности мегасуицида в формате самозаклания АНТИ-циви лизации глобализма,— нам сие императивно и не поз воляет!

Кстати, придется опять-же попутно дать с ноги в короби ну и старине Марксу.Его тезис о всемощном якобы влиянии Прагмы на развитие науки,-тоже ведь неверен,— в качестве сво еобразной «детерминирующей робинзонады» именно.И та же волоокая в софийном плане Эллада нам сие с нахрапом даже доказала.Ибо в течение как Златага века ея, так даже и в эпоху эллинизма любомудры эллинские Прагме особого внимания вовсе же не уделяли, за западло дикое сие даже посчитывали.

И ничего, даже какой — софийно-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ мощи культуру сварганили же!

Скажу и больше.Такой цивилизационный императив от Прагмы,— есть, конечно, это — тоже тривиал.Но весь вопрос в том именно и состоит, как, в каком векторе его понимать-то.

Я полагаю, что как раз этот императив от слепо-слепой и террористичной Прагмы, и даже со времен славной феминистской Орды,— как вагинократии,— и повел познание,— как ФП,— по пути самонакатного и глобализирующегося только хаос-террора, разрубил нахрен узы ВБГ как ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО, человечного нашего духовного континуу ма, и т.д.

При этом я вовсе не крою анафемой саму Прагму, вести мо. Ибо и в данном разе паровозом наших несчастий есть вов се же не она, как таковая, а именно и только тот главный АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фактор Антропогонии,— МС,— под диктатом которого сия наша тортура эволюционно-историчес кая НАМИ ЖЕ, НЕСОРОДИЧАМИ только и варганилась.

И тот же Маркс этого тривиала так и не понял, ибо факти чески изначально попал (убер-благими намерениями водимый ) в капкан дикой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-методологической редукции-робинзонады по имени классизм (и вульгарный экономизм, но сие уже — общее меж ним и люто ненавистным для него буржуазным сознанием).

В этой связи лишь отмечу, что начало процесса глупой такой, анти-цивилизационной именно диффе ренциации знания датировать надлежит вовсе не 17 —18-ыми веками, а горазде раньше,— временами при шибеево-фельдфебельского Рима.

Отказавшегося нафиг от Софии эллинской прабы, но зато давшего начало кое-каким наукам (с/х оным, и пр.), а также и главное,-родившего Корпус романум, в котором иерархия цивилизационных ценностей и аксий всех была перевернута вверх тормашками уже в приказном порядке, а священная ко рова по кликухе собственность,— стала всевластной владычи цею, или же блудницей на апокалиптическом звере по имени террор Мамоны, что просто тавтология-тривиал…

Впрочем, и об этом надобно балакать гораздо ширше, но только не в данном же разе (при обсуждении истории эволю ционизма), потому и оставляю пока сии сентенции в стиле ли рической тройки,— а ля старина Гоголь.

ХХХХХ

История же самого эволюционизма тоже ведет свое начало только и только с эпохи образования ис торически первого научного МС,— эллинской фило софии. Сие — ежели в строго научном гештальте именно ба зар вести об эволюционизме, как принципе ТБ.

Ежели же искать праистоки-пракоренья оного, то придет ся нам окунуться в воды священного Ганга и праджнапарами ты, а также в пресофию халдеев и египтян.

К чему, собственно, и перейдем, читатель ты мой убер-много-тортурный.

ХХХХХ

ЭПОХА    ДРЕВНОСТИ В    ПРЕДЫСТО РИИ    ТБ

Начало данного тренда в познании и особенно в БИО-ПОЗНАНИИ также трудно фиксировать, как и формальное на чало самой философии,-застрельщика и первопроходца науч ного именно познания.Ибо нету же никаких сведений о том времени, которое имело место быть до того часа, когда изобра зили мы, м.б., самый страшный издевон в собственной исто рии — письменность.

От которой потом понастрадались, вестимо, более всего, и продолжаем страдалить ныне, в эпоху славного глобализма,— как скоростного хайвея в эволюционный могильник...

Процесс познания и самопознания трудно, и даже невоз можно фиксировать в изначале именно и по письменным фос силиям, так как многие из оных и ныне еще нами не рассекре чены, и потому не оценены должным манером. Особенно это касаемо богатой традициями культуры Индии, Китая и Месо потамии, а также Египта, как наимощнейшей некогда — и так долго культуры Древности, просуществовавшей аж 5000 лет (и умиравшей скоропостижно в течение… 2000 лет).

Однако и к эволюционизму,— как предтече ТБ,— вели ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ заказы тогдашней поз дне-ордической Прагмы, сколь не совершенной она не была-б.

Особенно сие касаемо ОХОТЫ, потом — аграрной практи ки, а также войны, как ФП ПАН-УБИЕНИЯ ПО ЭКСПОНЕН ТЕ нашей терроро-славной в более позднем, уже классовом отрезке Антропогонии в формате глобализма как РАЙХ-ПЛУ ТО-АНТИ-цивилизации.

Самопознание же человека шло и тогда по стезе сравне ния-компаризона своего тела с телом бестий и скотины всякой , а первыми результатами такого компаризона становились… монстры,— как совершенно дикие, так и известные нам «воль ности» соединения несоединимого типа-формата кентавра, са тира и пр.

Как бы там не было в конкретике, а первым эта пом предыстории ТБ (эволюционизма, но не только) есть этап философический именно и только, и с этим спорить никак не приходится.

Для меня, однако, и в данном разе важно — другое.Первые праидеи эволюциоизма возникают, как правило, в системах ма териализма именно, и даже в тотально фидеистической ведан те, праджнапарамите сие есть именно так.

Познание Биоса, более того, начато было явно с АТЕИСТИЧЕСКОГО плацдарма, и именно поэтому религия к био-познанию и ныне вовсе же не пылает пламенной полюбовью, как известно.

Здесь и доказываться совершенно излишне,— именно био-познание, и особенно эволюционизм выбивал скамейку из под ног КРЕАЦИОНИЗМУ, в какой дикой форме-формате он не являлся бы под наше стареющее светило небесное.И в этой не любови все религии, как и черти все, ин тото — и черный, и жел тый и иноцветный оный,— схожи, как однояйцевые близнецы.

ХХХ

Это зафиксировано, кстати, уже в одном из первых пись менных памятников — в египетском папирусе «Песня арфис та». В нем говорится, что душа человека вовсе не бессмертна, никакой загробной жизни — нету, а поэтому человеку надлежит заботу держать только и только об этой, земной житухе.

Ана логичные мысли можно прочесть и в древне-вави лонском тексте «Беседа раба со своей душою».

До такого додуматься и ЗАПИСАТЬ сие в жестоких ус ловиях теократий,— нужна была непременно не только ост рота ума недюжинной силы, но и такая же персональная свобода и смелость.

К эволюционым идеям при желании можно отнести и ме дицинское познание древних, включая и иудеев, и инбридинг в династиях египетских фараонов, и даже известную идею «кровь и почва» из объема вавилонской пресофии (неимовер ным дико манером прозвучавшую, многие миллениумы спус тя, эхом кровавым в идеологии фашизма и особенно расовой гигиены).

Но обо всем этом я крохоборствовал, — насколько сие до пустимо делаварке Гуманике,— в скриптах Антроподицеи по теме Антропогенетики и истории ее становления биосоциаль ной именно наукою.И так как делаварка Гуманика неразрывно и даже монолитно ЦЕЛОСТНА, и ИМЕННО В КОНТИНУУ МЕ ВБГ,— потому и замолкаю.

ХХХХХ

В праджнапарамите Индии эволюционные праи деи высказаны тоже больше в материалистических ее систе мах. Правда, сама фидео-идеалистичность веданты, и даже брахманской религии тоже весьма оригинальны.Ибо бог там — вторичен по отношению к натуре, брахману и даже сансаре.

Много интересных идей высказано в «Книги жизни» (7 век д.н. э.), а также в той Ариадниной нити, которая пронизы вает всю индийскую философию — идее реинкарнации.Но осо бенно много эволюционных намеков имеется в системе чар ваков (локаята), а также в весьма богатой и мощной даже медицине индусов.

Даже сама идея извечной цикличности Бытия то же д. б. прочтена нами именно в эволюционом кон тексте, об чем в более поздней истории эволюцио низма пишется очень много,— вплоть до теории ката клизмов пэра Кювье, по моему.

ХХХ

Эволюционные праидеи имеются и в философии Ки тая, в первую очередь, в виде вполне эвристичных идей о Дао, диалектике Инь-Янь, и пр.

Особенно много полезного в этой связи можно прочесть у Конфуция, Мо-цзы, Сюн-цзы и Лао-цзы.При этом на до помнить и значительно меньшую степень деистичности ки тайской философии, и особенно ее практицизм, хотя и в эти ческом векторе, но не только же.Ибо уже в той самой древно сти Китай знал то, что мы называем ныне демовзрывом, демо бомбою.

В Древнем Китае сделаны и первые попытки КЛАССИ ФИКАЦИИ флоры и фауны, как нам и свидетельствует сие книга «Джоуки» во втором веке д.н.э.Но Гуманика в блохо ловство по отдельным идеям эволюционизма все равно вда риться вовсе не собирается, так как у нее есть варганка куда как по-важнее.

ХХХХХ

Пойдем же ближе к родным — нордическим именно широ там-долготам, читатель.Ибо как не говори и не сетуй, а и в лоне гонии ТБ (и эволюционизма, как ее предте чи) а.европеа и сделала именно решающий вклад.

И сварганили первыми сие — любомудры дивной Эллады, вестимо.

Правда и в данном разе они многое просто скоммунизди ли у любомудров Ориента,— халдеев и египтян особенно,— но главное и в этой некрасивости в том и состоит, что сие дейст во они сделали ТВОРЧЕСКИ И ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ИМЕННО уже, чего и не бы ло у ориенталов, в силу засилья деспотии от доподноготно при вычной Ориенту теократии.

Кстати, начиная уже от евро-мифа, качества МС норди ческого от ориентального и начинают разительно отличаться, что читателю известно хотя-бы по тортурам прочтения (аль нет все-же?) героического эпоса бравого рапсода Гомера.

Я, кажись, отмечал уже, что спецификой евро-философии есть то, что она рождается именно в подгузниках МАТЕРИА ЛИЗМА (Милет, Эффес), и довольно долго,— до Пифагора или Плато, была только такой, и воинственно даже АТЕИСТИ ЧЕСКОЙ философией,— как антипод религии, и, что и глав ное,— в виде системо-творческого преодоления магической рох ли ориентальной по имени пресофия.

Касательно предысории ТБ сие важно в том еще смыс ле, что именно материализм эллинов больше всего и дал позитивного, идей-мифов и рациональных зерен, особенно и главное,— в период Секулус ауреус Эллады.Вплоть до творений великого и такого трагически-амбивалентного Арис то, ежели оного полагать нам в тоге-тунике уже «шизующего материалиста», разумеется.

Как я уже доказывался,— онтология эллинов, как первая метафизика именно,— до Сократа трагическо го примерно,— была не только на абсолютно новом, нежели Ориент, пути, но и на весьма многообещаю щим — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ оном.

ХХХ

Праидеи эволюционного плана можно обнаружить уже в философии Милета,— у логографов, как предтечей всей евро культуры, в строгом смысле слова.

Родоначальник еврофилософии — финикиец (или халдей?) Фалес нам глаголит, что первоначалом (архэ) Бытия, или Су щего,— ибо милетцы сего еще не различали,— есть, как извест но, вода. И живое возникло — тоже, вестимо, только из той са мой водички.И ведь — отгадал, ирод-изверг языческий, попал в десятку даже. Ибо и Биос, видимо, возник из первичного бу льона, а через муку, такую многострадальную и такую пан-аг рессивную Биогонии,— и мы от рыб только и откололись. По тому и гнием, как рыба,— от головы, вестимо, а также как оная скотина,— не узнаем чадов своих, и пожираем с удоволкою оных…

Правда, Анаксимен уже спорит с учителем своим и по этому вопросу, полагая, что живые существа вознкли из «зе мельной слизи».Зато другой такой ученик — Анаксимандр — вторит Фалесу, полагая, что живое возникло на осадках вы сохщих морей, и поизменившись,— перешло существовать на сушу. Говорят, именно поэтому в Милете тем же Фалесом бы ло запрещено поедать морскую дичь, особенно рыбу.

Словом-спонтом, у фисиологов Йонии красной нитью про ходит идея об естественном именно происхождении живого, акт божеской креации оного или обходится стороной, или же отрицается на корню.А ведь сии логографы — и сделали-то СА МЫЕ ПЕРВЫЕ ШАГИ по азимуту создания нулевого цикла а.европеа, блин.

Так-что идея эволюции наличествует имен но в качестве изначальной такой идеи уже в пра-нулевом цикле еврокультуры тригемины, читатель!

Аналогчные идеи имеются и у великого затворника-ксено фоба из гордого рода Кодридов — Гераклита Эфесского , а позже и у не менее великого Демокрита из Абдер. Кста ти, Демокрит тоже твердокаменно уверен был в том, что жи вое возникло из влаги и ила.

Но особенно интересен для предыстории ТБ ЭМПЕ ДОКЛ из Агригента.Ибо он, можно и так сказать, интересо вался в основном именно «биологией», и даже, грят, пытался применять свои познания на практике, т.к. он руководим был максимой «Знания должны служить человеку». Философиче ские и биологические его взгляды теснейше переплетены вое дино так тесно, что разделить их вообще невозможно. Эмпе доклу же принадлежит авторство многих оригинальных идей био-познания и эволюционизма, на которых основывалась уже мощная в то время медицина эллинов.

Об том, что и сама ИДЕЯ ОТБОРА и БЗЖ факти чески впервые высказана Эмпедоклом, я уже заикался вро де как. Даже Дарвину было поставлено на вид — после опуб ликования его книги — именно приоритет сего любомудра, что он, к стыду своему, признал, и в повторном издании — поисп равил.

Одна из многочисленных легенд, окутывающих Эмпедок ла, глаголит, что он, уверенный в своем божественном бес смертии,-прыгнул в кратер Этны.Я только вот не верю дико и сему мифу, ибо техническки такую убер-глупость сварганить никак невозможно же.

По мнению Эмпедокла, мир состоит из 4 праэлементов (яв ный отзвук от индийской философии, которой он не мог-же знать), управляемых силами Любви и Ненависти (контекст с китайской идеею Инь-Янь): Любовь все в мире соединяет, Не нависть — разрывает и губит. Органический мир развивается ЦИКЛАМИ (историзм эллинами не был еще усвоен), которые и определяются теми же силами Любви и наоборот.

Органы живых существ состоят из различных элементов: нервы состоят из земли, огня и 2 частей воды, а ногти проис ходят-из нервов, при их охлаждении на поверхности, кость состоит из 2 частей воды, 2 частей земли и 4 частей огня, и пр. Эти «корни» — есть основа Сущего и его развития, или-же по нашенски,— эволюции. При этом такое развитие происходит СЛУЧАЙНО,— в силу действия Любви и Ненависти.

Однако кроме случайности Эмпедокл признавал и необходимость, которую почему-то обзывал «природной». Образовавшиеся из праэлементов органы существуют самосто ятельно и состязаются с организмами, а также соединяются с ними.При этом такие соединения во многом — тоже случайны, многие из них потому не только неудачные, но и губительные (крылатые рыбы, и пр.).

Остаются,= ВЫЖИВАЮТ В БЗЖ,— лишь те комби нации, которые соответствуют их «природе», они и разви ваются и распространяются повсеместно.У Эмпедокла, т.о., можно при желании найти и попытку ИСТОРИЧЕСКОГО понимания изменчивости организмов. На первой стадии мира наличествовали только отдельные органы и их части, которые, случайно передвигаясь в пространстве Хаоса, и образовали Биос.

Вторая генерация — это монстры и мифические существа, образовавшиеся манером именно «супротив природы».На тре тьей же стадии развития возникают именно удачные уже ком бинации органов,— нормальные живые существа, а на четвер той стадии они начинают размножаться и рожать себе подоб ных.Виды животных на Земле распределены тоже согласно их природе и темпераменту: для одних житие лучше в воде, для других — на суше, а третьи предпочитают обитать в воздухе.

Опираясь на сии фрагменты учения Эмпедокла (его со чинения тоже погибли в пучине истории), как я уже отме чал, многие эволюционисты полагают именно этого любо мудра родоначальником эволюционизма, и даже истин ным автором теории БЗЖ и отбора.И сие есть частично вер но, вестимо, что признавал, грю, и Дарвин, и вовсе не только он.

ХХХ

Много праидей эволюционного характера имеется и у от ца медицины ГИППОКРАТА и школы гиппократиков.

Он исходил в своей философической медицине из идеи, что успешное лечение болезни зависит от адекватности зна ний об устройстве человеческого тела и законов его функцио нирования.На этом, скудном, вестимо, еще фундаменте и была обустроена медицина эллинов (научная, а не магическая, грю), хотя сам Гиппо и относился к «пустословию» философов край не отрицательно.С этой целью Гиппо пользует такие методы, как наблюдение, и даже … биологический эксперимент.

Многие идеи гиппократиков вполне эвристичны и в совре менной медицине, откровенно базаря,— не так уж дико сильно и «спрогрессировавшей» с того времени наперед да в высь именно, а также и главное,— в современной СТЭ.

Так, Гиппо сильно увлечен феноменом НАСЛЕДСТ ВЕННОСТИ и наследования, а ведь и современная меди цина по этой части — слабожильна дико еще, тем време нем как ГЕНЕТИЗАЦИЯ медицины — Рита-рит то лько и имеет место быть, особенно после раскрытия первичной хотя-бы тайны генома человека в 2001 году (только!).

Я вынужден, в силу зоновской уже Риты, опустить здесь многое из златаго фонда философии эллинов, в том числе и явно не критично трактуемого Гуманикой сильнейшего духом мужика — Сократа, хотя это именно он ввел в философию чело века, как известно.

К сожалению, именно по части онтологии Сократ вовсе и не блещет, он ее боялся по-просту и полагал, что оная есть удел богов.Во-истину слаб есть человече.Не зря же современ ник и критик того же Сократа — Софокл писал уже: КАК СТРАШЕН МОЖЕТ БЫТЬ РАЗУМ, ЕСЛИ ОН НЕ СЛУ ЖИТ ЧЕЛОВЕКУ.

И даже известная максима Дельфского оракула (впервые высказаная вроде как софистом Хилоном) «Познай самого се бя»,— в историю эволюционизма так и не вошла сильно долгое время, читатель.

ХХХ

Апогеем идейного богатства по части эволюционизма в Элладе есть, вестимо же, гросс-система великого во-истину му жика — Аристо.

Он создал не только собственную философическую систе му (крайне непоследовательную, на наше горе, ибо ею потом и потому и воспользовалось христианство), но и основы для первой эффективной классификации наук, а по части биоло гии,-классификации живых существ, сравнительной анатомии и эмбриологии, теорию корреляции органов, и многое-многое еще другое.

И даже в полседствии весьма эффективная в эволюциониз ме идея о ГРАДАЦИИ БИОСИСТЕМ,— это его именно идея, как известно мому читателю, наверное.

Природа согласно Аристо, развивается от неживой — к жи вой оной, а отсюда,— к человеку, =ДУШЕ.До нас дошли поч ти-что все сочинения Аристо по био-познанию,— «История жи вотных», »О частях животных», »Происхождение животных», »О душе», »О возникновении и уничтожении», и др.В них Аристо не сомневается в материальности мира, в том числе и Биоса, хотя и считает, как известно, материю — пассивной, кос ной, им пульс к развитию которой придает пресловутая фор ма.

В области живого она названа Аристо ЭНТЕЛЕХИЕЙ, и понимается в качестве активной «родящей» первопричи ны, или же как имманентная самоцель развития (СА МОразвития) Биоса.Иными словами, акромя всех реверан сов к этому гиганту античной мысли,— именно он породил же в биологии и ошибочную и дико много бед натворившую впос ледствии доктрину ТЕЛЕОЛОГИИ, от которой био-позна ние так и не очухалось фактически и по-ныне в определенной мере.

Однако той же справедливости ради надо мне отметить и то, что сама энтелехия у Аристо понимается де факто материа листически, а вовсе не так, как у более позднего витализма и телеологии во всех его вариациях, имя которым,— легион. Эн телехия у Аристо — сила вполне материальная, она вовсе не бессмертна, и умирает вместе с телом живого существа.И сие — дико даже важно в том плане, что именно Аристо и его идеи подверглись впоследствии такой дикой проституции со стороны христианства, как ни у какого иного философа навер ное.

У Аристо имеется и важная мысль о диалектике необходи мости и случайности, явно созвучная, кстати, идеям Эмпедок ла. Правда, Аристо критикует того чудика за то, что он сводит целостность в натуре (которую сам Аристо неверно идентифи цирует с необходимостью) к абсолютной случайности.К сожа лению, критика сия бьет явно мимо цели, ибо из жалких остат ков сочинений Эмпедокла такой грех вовсе же не вытекает. Здесь опростоволосился сам Аристо, по-моему глупому разу мению.

Оставаясь верным телеологии, он за необходимость принимает якобы присущее организмам СТРЕМЛЕНИЕ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ, к развитию в азимуте прог ресса именно, что только и детерминировано якобы изна чально заданной целью от формы той самой. Как увидит вскоре мой читатель, сию мысль Аристо апосля 2000 лет поч ти по-буквенно повторит другой великий эволюционист, и ве ликий путаник в оном,— Ламарк…

Я уже и не говорю вовсе о витализме более позднего вре мени в био-познании, вполне уютно замастырившемся и в био логии наших дней, кстати.В хаотизации био-познания влия ние идей Аристо,— как вполне эвристичных, так и совсем нао боротных,— тоже вряд ли имеет аналог во всей истории сего вида познания как хаоса ФП нашей. Особенно дикую роль и в данном разе сыграло дикое же средневековье, когда Аристо был по-началу безпардонным манером исковеркан и кастри рован, а потом и канонизирован с помощью дьявольского изобретенья — инквизиции.

ХХХХХ

В древнем Риме, много перенявшем от побежденной им Эллады, идеи эволюционизма тоже развивались в определен ной мере.Правда, пресловутая «практичность» сего фельдфе бельского этноса явно главенствует и по этой части, по срав нению с полностью апрактичной философиею эллинов.

Сильный акцент на аграрную сферу, делаемый Римом, требовал и гонии с/х наук, которые многие тогда именно и бы ли порождены (даже ветеринария, в определенной мере). Ка тон пишет свой труд «О делах села», Варрон — очень даже и вовсе многое понаписал, ровно как и Колумелла, и пр.

Как я уже проговорился, именно сие время можно и надо нам полагать за начало «отпочкования» конк ретных наук от чрево-чресельной философии эллин ской прабы, как синкретичной и «незаинтересован ной» софийной целостности именно.

Немалый вклад в копилку эволюционизма внес и извест ный римский врач ГАЛЕН, а также близкий ему по взглядам единственный фактически римский философ (да и то не дико сильно оригиналом блестевший),— ТИТ ЛУКРЕЦИЙ КАР. Оставаясь прилежным учеником атомистики великого Демо крита и не менее великого Эпикура, Лукреций, вестимо, и живую природу понимает с позиций атомистики.Он решитель ным образом атеистичен и отрицает креационизм как полную нелепицу, ровным счетом, кстати, как и телеологию Аристо.

Кар первым в истории биологии выдвигает идею, что развитие натуры — это возникновение КАЧЕСТВЕН НО НОВЫХ ЯВЛЕНИЙ ВО ВРЕМЕНИ, что и дает ос нову полагать Кара именно одним из первых буревестни ков принципа историзма, часто, но абсолютно неверно лав ры которого приписывается христианской теологии.

Хотя и нельзя вроде оценивать Лукреция в тоге последо вательного трансформиста, но все же в знаменитой его поэме «О природе вещей» имеются намеки и на ВЫМИРАНИЕ неприспособленных индивидов и выживании наиболее при способленных, т.е., тех, которые способны лучше обеспечить пропитанием себя и потомков своих.Сие есть же не что иное, как явный намек на идею естественного отбора, и вполне ори гинальная идея, даже в компаризоне с предшественником Кара — Эмпедоклом.

Упоминает, кстати, Кар и о искусственном отборе, по лагая, что и среди с/х форм больше выживают те именно, которые наиболее полезны человеку, и которых именно поэтому тот и разводит более умело и инетнсивно.Вот этого — точно не было ни у Эмпедокла, ни в эллинской мудрости, изначально апрактичной, грю, вообще.Однако отбор ведет, по мнению Лукреция, только к выживанию биосистем, а не к их развитию или совершенствованию.

Характерно и то, что говоря о неживой природе и следуя Эпикуру, кстати, Лукреций образно описывает возникновение и погибель целых миров, тем временем как развития в натуре — никак не обнаружиавет.Хотя и многократно подчеркивает не божественый ее генезис.Более того, через всю поэму красной нитью проходит мысль о полезности СТРАСТИ человека к познанию натуры, в чем Кар тоже решительно отличается от телеологии Аристо. Однако, критикуя оного именно за телео логичность его философии, сам Лукреций полностью воспри нимает учение Аристо о корреляции органов и идею градации, иерархии биосистем.

ХХХХХ

Итак, лапидарно рассмотрев эволюционистские идеи Антики, в той или иной мере имевшие отноше ние к гонии ТБ, можно и надо сделать и некоторые промежуточные выводы, которые сводятся к сле дующему.

1. В период Антики в а.европеа явно уже заметна идея о НАТУРАЛЬНОМ, НЕБОЖЕСТВЕННОМ ГЕНЕЗИ СЕ И ПРИРОДЕ БИО-СИСТЕМ.Конечно, таким око лонаучным жаргоном сами антики еще, к счастию их нему, не пользовались. С другой стороны, однако, бла годаря заразе деистической философии Эллады, и осо бенно трагически амбивалентному Аристо,— наличест вует уже и идея телеологичности в понимании Сущего и Биоса в особенности.

2. В праидеях эволюционизма уже обнаруживается Ариад нина нить именно ЭВОЛЮЦИИ, сиречь истори ческого саморазвития Биоса. И хотя сие не есть еще полнокровный принцип историзма, вестимо, из обоймы старой диалектики, но значение сей нити для будущей историзации ТБ — несомненно ни в коем об разе.И, что для меня самое главное,— впику христиан ской идее сие сварганено же.

3. В Антике, благодаря Эмпедоклу, и особенно Аристо, выдвинута уже и идея градации-иерархии биосис тем, сыгравшая потом огромное значение тоже.

Взглянув по-пристальней в эпоху седой древности этой, без особой натяжки можно обнаружить и идею ЦЕЛОСТ НОСТИ, И ДАЖЕ СТРУКТРНО-СИСТЕМНОСТИ БИОСА. Которая, кстати, весьма далека от достаточной яс ности и в современной ТБ, в каком зачаточном состоянии она не находилась-бы.

ХХХ

В отдельные периоды Антики доминировали вовсе не все такие идеи, а только некоторые из них, порою причудливым манером перекликаясь с ненаучными и магическими образами Антики, что вполне понятно хотя-бы потому, что акромя наи более адекватной философии того времени,— материализма, на личествовал же и его антипод — идеализм и особенно фидеизм .Ежели базарить с агромадной натяжкою о методологических основаниях данного периода предыстории ТБ, то оные тоже весьма специфичны же.

С одной стороны, багаж накопленного позитивного знания был, вестимо, еще крайне скуден, и многие такие идеи были только гениальными догадками, а порою и просто вымыслом. С другой же стороны, ненадежность эмпирии часто заменяла именно… натурфилософическая спекуляция, что и позволило мне еще в скриптах по предыстории АГ квалифицировать этот период в качестве ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНОГО именно и только.

Эта специфика Антики и отражена в самом термине НАТУРФИЛОСОФИИ.И я Лютером стою на том, что и в наши дни такая натурфилософия не только возможна, не толь ко была-бы полезной, но просто Ананке оная имеет место быть.

Правда,— как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ кар тинка Биогонии, целостная и эволюционная, на что и оказа лась неспособной пока биология (а вовсе не в духе смердящем пансофии от Парацельса, Бёме и прочей нечисти, прости меня, сатана, за недержание бонтону), или же нонсенса по имени …* биофилософия* экс-лениницев.

И я уж точно писал, что в тунике такой, мудро-цивилизационной натурфилосфии вполне законно и Рита аж прописать систему ГС и софийного уже ГЗ = ПАНСИНТЕЗ СИГРОМПИЗМА!

Как бы там не было, а повторю то, что уже базарил: именно в Златокудрой Антике любомудры выдвинули столько и таких глубоких идей по части ТБ, поставили так много и таких сло жных вопросов, на многие которые мы и ныне не в силе дос тойный ответ держать.

Ужо за одно сие пред этими головастыми да мозгастыми мужиками мы должны прилежнейше бить вечный земной пок лон, вестимо.Ибо не только сие мы не любим же.Мы таким же тупым манером не любим признаться и в том, что очень даже многое, открытое теми мозговитыми мужиками, мы потом по-изничтожили, исковеркали или же дебиловато позабыли. И, кстати, вовсе не только Софию волоокую…

ХХХХХ

После падения Вечного града Рима, как известно, на Евро пу опускается темень иудео-азиятской мистики, погрузив сей континент аж на 1000-летие во смрад от горящей органики и вселенского дикого спада — во всем.

В результате развитие научного познания и особенно того его тренда, который обозначился в Антике именно как праис токи ТБ,— было полностью и надолго дико остановлено.Даже великая и героическая философия эллинов была полностью же низвергнута в Хад христовой ересью, став раболепной и коле нопреклонной АНЦИЛЛА ТЕОЛОГИЭ, как известно.Я уже много разов писал о сем царствии мрака и мракобесия, поэто му повторами кидаться нонче и не стану.

И все же нельзя так камбалообразно базарить, что средне вековье — абсолютная черная дыра как для науки вообще, так и для ТБ в отдельности.

Во-первых, потому нельзя, что центр научного познания тогда сместился к арабам, и именно они, сильно по-обреза нные чурбаны, сильно развили такие науки, как астрономия, химия, математика, медицина и ветеринария, не говоря уже о расцвете идей Аристо в виде сильной перипатетики.

Вот почему никак нельзя игнорировать в предыстории ТБ такие имена, как Аверроес, Авиценна, Аль-Кинди, и др. Ибо они были вовсе же не бездумными апологами лишь Аристо, что наш куцый и агрессивно-мессианский евро-шови низм и игнорирует абсолютно именно.В плане предыстории ТБ особенно следует выделить «князя философов» — Авицен ну, идеи которого нашли дстойное место не только в меди цине или ветеринарии, но и в эволюционизме, вестимо.

С другой стороны, явно упрощенными имеют место быть и утверждения, что в самой Европе научное познание полнос тью умерло.В позднем средневековьи важная роль в этом при надлежит монастырям, ставшими центрами наук и ремесел, а также зиготами будущих евро-городов.

А потом огромная роль в развитии научного познания принадлежит университетам, не смотря на жестокую цен зуру их со стороны церкви. Именно сии мины замедленного действа и подорвали в эпоху Первого Ренессанса то самое смрадное 1000-летие бесовщины и мракобесия, тем самым до казав что принцип активизма у нордика есть во-истину изн ачальным и победоносно-имманентным ему.

ХХХ

Сие вполне относимо и к гонии ТБ, и даже в самом прямом смысле-формате.В условиях развития с/х производства (ос новы под-цивилизации феодализма же), охоты, медицины ,— естественным манером расширяется и горизонт биоло гического знания.В том самом средневековьи возникают и вовсе новые идеи по этой части.

Так, монах-доминиканец Альберт Больштедский, ши роко оперируя идеями Аристо и Авиценны, в работе «О рас тениях» выдвинул новую мысль о том, что на развитие расте ний влияют две причины — внешняя среда и и изменения, воз никшие в СЕМЕНАХ самых растений. В работе «О живот ных» Альберт дает описание целого ряда и вовсе до того неиз вестных бестий, и т.д.

Современник Альберта РОДЖЕР БЭКОН тоже славно потрудился на благо ТБ, в меру своих сил, дико по-обрезан ных тюрягою, вестимо.Он интересуется физиологией, иссле дует строение глаза и функцию зрения вообще, и т.д. Кстати, именно за сии свои исследования он и подвергся преследова нию инквизиции и долго гнил в тюряге англицкой.

Под конец средневековья особенно заметным стал тренд к практическому применению накопленного биологического зна ния. С другой стороны, возрождается интерес и к натурфило софии Антики,— как предвестник Ренессанса тоже.Правда, в истории ТБ, как и в светской философии он, как я уже каркал, дал не дико много, но все же.

Отрицательную роль в этом сыграла как общая смута умов того блудного времени, так и особенно… Коперниканская ре волюция, пошедшая по очень уж отдаленным от предмета био логии космо-околоткам да весям.

Более того, редукционизм и механицизм (особен но) рождающегося нового МС сами-по-себе сильней ше вредили ТБ, фундаментированной уже эллинами совсем же на супротивном МС, основанном на базо вых идеях ДИАЛЕКТИКИ — эволюции, историзма, саморазвития, и пр.

В силу всего этого, именно в сие время в ТБ и утверждает ся идея об изначальной неизменчивости Биоса, и дово льно прочным манером утверждается.

Правда, биология в зарождающемся реальном глобализме осталась долго вовсе не в авангарде, так как промышленность делала пока ставку именно на «точные науки»,— вроде меха ники, физики, химии.И так как оные главенствовали и верх держали и по критерию ПРИБЫЛЬНОСТИ ИМЕННО И ТОЛЬКО (важнейшему, как известно, в глобализме как АНТИ-цивилизации),-нет ни хрена странного и в том, что име нно механицизм и стал доминантой рождающейся молодухи биологии.Технологией же ее мышления, теоретически крайне слабого, стала вовсе не эллинская диалектика, а именно мета физика, как ее антипод.

ХХХ

С другой стороны, однако, перемены не заставили долго ждать и в той самой биологии.И в этом важная роль принадле жит открытому Бэконом методу ИНДУКЦИИ.Именно на его основе биология Нового времени сильно продви нулась по стезе СИСТЕМАТИКИ, как способа класси фикации системно-структурного многообразия Биоса.

И сие было важно, и не только для классической эпистемы, вестимо.Ибо в этом азимуте биология тоже стремилась стать наукой «точной» именно.К сожалению, и систематика сперва — и надолго — пошла по путям метафизического только мышле ния, галванизируя идею именно и только неизменчивос ти видов (в перемежку с креационизмом часто).

В силу специфики общей гносеологической ситуации кар тезианизма, и специфики предмета биологии (живое!), этот памперсный период мужания биологии затянулся явно доль ше, нежели надо бы.И именно поэтому в самом био-по знании наиболее слабым стал,— и так и осатлся,— тот тренд, который и д.б. вести… к позиции целостной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТБ.

И хотя на эмпирию биология жаловаться вроде не могла, наоборот,— накапливала оную с усилием, достойным явно луч шего применения,— первое теоретическое осмысление оной ди ко запоздало. И мой читатель уже знает, что первой адекват ной теорией биологии,— и вовсе-же не в ранге ТБ именно,-стала теория отбора Дарвина, появившаяся только в середине века 19-го.

Важное значение для биологии сыграло открытие принци пиально нового метода биологии — ЭКСПЕРИМЕНТА. Кото рый широко и с успехами применялся именно в «точных» нау ках того времени, за что и поощрялся финансовым манером несравнимо щедрее, нежели золушка биология того времени. Пионером био-эксперимента надлежит считать великого и уни версального Леонардо да Винчи, а от его пионерских работ этот метод вскоре распространился и по многим областям био логии,— в эмбриологию, физиологию, с/х науки и пр., и даже в медицину.

В области, близкой к ТБ, выделяется мощная фигура Дж. Рея, впервые применившего, кстати, и термин ВИД,— сильно поколебавшего идею постоянства видов под все еще сильным авторитетом Аристо.В это же время возникают такие ученые мужи, которые во-истину златом красным вписали свои имена в историю биологии и ТБ (частично уже только, однако),— Тур нероф, Мальпигий, Везалий, Фаллопий, Евстахий, Фабриций, Гарвей, Левенгук, и мн. др.

Кстати, будучи крупными специалистами, и даже колум бами в своих областях,— в области методологии они все же ос тавались метафизиками и механистами, и особенно по линии ТБ, вестимо.

В основном сие сводилось к идее постоянства био —видов, отрицанию качественных изменений в раз витии биосистем, и пр.

ХХХХХ

МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В ИСТО РИИ ТБ

В био-познании 17-18 веков, в отличие от Ренессанса, как сие странно не покажется читателю, никаких особых «прогре ссивных» сдвигов вовсе не произошло.И вот почему.

Именно в это время начинает свой триумфальн ый (как казалось, правда) поход мамонитская или буржуазная философия Модерна (Бэкон, Декарт и целая плеяда их учеников).

Эта в подавляющем числе случаев еще материалистическая философия, однако, уже была продавшись на корню Мамоне. Кроме того, она, как правило, пользовала метафизический, а то и вовсе механистический метод философствования, в ре зультате чего такие важнейшие вещи эллинской мудрости, как категория Софии (и ее поиск-полюбовь), триадный МС, кате гория меры, как императив для человека,— были решитель нейше выброшены на свалку истории.

Однако сия философия, особенно в 18-ом веке, имела же бо льшое влияние как на охлосознание, так и особенно на конку рента свово — науку того времени, молодуху и вовсе еще.И — силком навязывала часто свои неверные имен но методологически-цивилизационные идеи он ой молодухе!

Именно таким манером и был перебит хребет зарождающе муся в Ренессансе РАЦИОНАЛИЗМУ, а также и еще главней,— не допущены роды реального теоретического ГУМАНИЗМА, в котором буржуазный ПАРА-либерализм вовсе и не нуждал ся уже.

Закономерно, что зиготная еще ТБ, изначально ориентиро ванная на диалектику, и особенно на ее принципы развития, историзма,— от такой философии, ровно как и от эпистемы кла ссической,— никакой пользы не имела.И осбенно в главной для ТБ области — сфере методологии ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЙ.

Более того, именно философия Модерна стала по ддерживать своим авторитетом именно ошибочные идеи эволюционизма, причем как сугубо метафизи ческого, так и особенно — виталистического порядка такие идеи.

Особенно четко сие относимо к тогдашней натурфилосо фии, расцветшей во-истину 100 цветами,— вплоть аж до Геге ля.Главной же бедою самой натурфилософии стала страшная инерция ее,— когда она вместо методологи ческой и этико-гуманистической помощи научному познанию,— сама «решала» частно-научные вопро сы, вовсе и не в ее компетенции бывшие.

Получалась такая убогая схоластика да белиберда, что и средневековые верхи оной могли бы дико завидовать, черно-черной завистию именно…С другой же стороны, философия этого времени порой и впрямь сама реально занималась био-познанием.

Много полезного в этой области сделал уже Картезий (ус ловный рефлекс, и пр.).Но, с другой стороны, это именно он, мушкетер несчастный, во многом и привил классической эпи стеме те качества вовсе и не первой свежести (редукцию — особенно), в силу которых она и досихпорно носит его именно имя, но вовсе и никак же не во славу ему, как я полагаю.

И даже страшная издевалка — РАЗВОРОТ НАУКИ СУП РОТИВ ЧЕЛОВЕКА, ФРУНТОМ И ФЛАНГАМИ ВСЕ МИ УЖО,— «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕРРОР» ОТ МА МОНЫ ИМЕННО,— подготовлен был именно в это время тоже.

ХХХ

Несколько более правильный подход к ТБ был избран Лейбницом.

Он полагал, что все в Биосе (как и в Сущем вообще) взаи мосвязано и гармонично.Зачатки настоящего находятся в про шлом, будущего — в настоящем, и понять какое-то явление можно только строго да умело учитывая все стадии его разви тия, что вполне даже соответсвует принципам развития и исто ризма из обоймы старой диалектики.Лик Земли тоже перма нентно менялся: там, где ныне горы, некогда были океаны и равнины, и наоборот.В этом вселенском саморазвитии био-сис темы тоже менялись, и даже в прогрессивном векторе, или же — вымирали.

Другая важная идея Леибница — идея единства не живой и живой натуры.Она представлена в знаменитой его схеме: люди близки животным, оные — растениям, сии — с фоссилиями, а эти — с вещами, доступными уже нашим орга нам чувств.Отсюда уже следует гениальная догадка Лейбница о том, что должны же сушествовать существа, промежуточные меж растениями и животными,— ЗООФИТЫ. Так и оказалось потом на деле самом,— был открыт целый мир микробестий, а прионы — так и вовсе только под конец ХХ века!

В этом разе Лейбниц так же велик и величав, как и во всем, что он беспрестанно начинал, и никогда почти… не заканчи вал. Правда, посчитывать его чистокровным эволюционистом все же никак не выходит.Ибо само развитие у него — сугубо только количественный процесс, вне дополнения качествен ными скачками, и пр.Именно отсюдова — и уклон Леибница в сторону преформизма, который расцвел в то время во-истину мощным пустоцветом на вечно живом древе познания (Ленин это, а не я).И не без вины первого президента им и созданной Берлинской АН, кстати…

В 50-60-ые годы 17-го века в биологии окончательно оф ормились два направления, имевшие впоследствии очень важное для нее значение — эпигенез и преформизм.В пре формизме наличествовали еще вариации овизма (полагавше го за первооснову яйцеклетку) и анималькулизма, такой первоосновой полагавшего сперматозойд. От сего блуда био логия и пострадала очень даже сильно, и в скором будущем.

ХХХ

Апогей идеи о постоянстве биовидов был достиг нут у Карла Линнея.Капитальный его труд «Система на туры» вроде как и положил точку для любой критики в адрес этой идеи,— настолько непробиваемой казалась сама система Линнея.Заслуги этого шведа — и впрямь велики, спору нет, и в первейшую из очередей — в систематике именно.

Как нет сумнения и в том, что в качестве критерия для классификации он по-избрал неверный и даже искусстве нный оный, посему и знаменитая его бинарная номенкла тура получилась дико шаткой.Кстати, попытки изобразить нечто схожее с нею предпринимались и до Линнея, однако более широкого признания они так и не получили.

Основной же ошибкою Линнея была, грю, идея постоянст ва видов, а также и поэтому,-своеобразная телеологичность его системы, ибо Линней был уверен в том, что био-виды соз даны богом. Уже в акте такого творения виды стали строго от граничены — и навеки!— друг от друга.Правда, за подвидами Линней признавал возможность изменчивости под влиянием среды, в первую очередь,— климата. Однако, как только кон чается воздействие таких факторов,-подвиды тотчас же и обя зательно возвращаются к норме родного вида.

Непоследовательность Линнея проявилась и в том, что он все же признавал изменение видов путем их гибридизации. Однако эта верная идея так и осталась у него неразвитой, на уровне как бы рабочей гипотезы.Кстати, касательно телеоло гичности системы Линнея предаваться удивлению нам вовсе и не положняк, ибо именно такая пассия евро-мысли 18-го века была властно доминирующей, в том числе и в философии.

В методологическом плане Линней сделал и еще одну серьезную ошибку.Он неправильно понимал диалектику необ хдимости и случайности в Биосе, ибо все изменения подвидов полагал за сугубо случайные, а самое постоянство видов,— за абсолютную даже необходимость.

ХХХХХ

Положение в натуроведении начинает меняться к лучшему как-бы во второй половине века 18-го, ког да в мощном тогда фрунте метафизики и цивилиза ционно-неадекватного МС была пробита первая диа лектическая брешь, что и сварганил Кенигсбергс кий гном КАНТ.

Кстати, его удар касался не только общей идеи саморазви тия, как почти-что повсеместно только и пишется.Акромя агро мадной важности его небулярной гипотезы в Космогонии, Кант ведь первым сделал сущностный прорыв и в Антропогонии, попытавшись представить картинку натурального — именно! — происхождения человека.

Я, и Гуманика моя полагаем, что истинное величие сего по-своему глубоко несчастного человечка — именно в этом, а вов се не в «критиках» его, несчастных уж во-истину.

Более того, внедрив в корпус эллинской прабы философии вреднейший метод гносеологизма, Кант сильнейшим уда ром с ноги и подтолкнул ее к полной и нелепой погибели в системе его ученика Гегеля.Такое — никак не простимо же! Поэтому и грю, что истинное величие сего гидроцефала гени ального — именно в докритических его работах, где ему по праву и принадлежит роль Колумба диалектики в натуроведе нии Нового времени.Сие — непреходяще же, читатель.

В этой связи лишь напомню, что первой откликнулась на прорыв диалектический Канта наиболее близкая как-бы к Кос могонии наука — геология (работы известного теоретика оной и друга Дарвина — Лайеля, подтолкнувшего его, кстати, к печа танию «Происхождения видов», когда Королевское научное об-во получило аналогичные идеи молодого тогда Уоллеса).

Потом зиготные сдвиги к диалектике происходят в физике, химии. Биология же, как сие не странно для нее, как теорети ческой доходяги,— прореагировала почти-что мгновенно посре дством издания того самого труда Дарвина в 1859 году. Но и в данном разе потребна определенная поправка.

Дарвин, как я только-что грил, ПРЯТАЛ свои идеи аж 20 лет (а Л.Морган, первопроходчик антропогренеза теории,— аж 40 лет!), и сие свойство ныне также нами утеряно: каждый, ко торому в голову брякнула даже абсолютная чушь,— непремен но стремится ныне патентировать ее как можно скорее и стричь купоны — непременно и в наигустейшем гештальте то лько…

Так что вполне обоснованным будет вывод, что в середине 19-го века кончается второй этап развития эволюционизма и праистоков ТБ, — механистичес кий и берет старт, правда, со страшным скрипом и лязгом,— качественно новый этап био-познания, как хаоса все равно же.

Как же назвать этот этап,— ума никакого не приложу, отк ровенно базаря.Видимо, отдавая дань великим мужикам того времени, да огибая только по вершинам лишь,— этот новый этап эволюционной мысли следует пока обзывать кликухою ДАРВИНИЗМА.

ХХХХХ

ДАРВИНИЗМ

КАК ЭТАП ТЕОРИИ БИОГОНИИ

Поворотным моментом в истории эволюционной идеи и ТБ можно полагать и того же Канта, но только с определен ной натяжкой.Что абсолютно не понял кент Маркса — Энгельс, отвечавший в том макабро-дуете именно за «диалектику при роды».Ибо немало идей диалектического плана можно и надо обнаружить и в куцеватой вообще-то философии энциклопе дистов, хотя, в основном да главном, они оставались в плену именно метафизического типа мышления.

Одна горе-идея «соц-прогресса» чаво стоит, к слову! Но об ней — чуточку позже.

Скажем, сама проблема ГЕНЕЗИСА ЖИВОГО у Дидро по нимается в качестве важнейшей именно методологической проблемы. Дидро нещадно ополчился не только супротив рели гии, но и против витализма и телеологии в биологии, властно доминировавших в то время,— как Века Разума именно.

Не менее актуальной для просветителей оставалась и Антропогония, что тоже часто нами забывается, и совер шенно напрасно же.Правда, решались сии вопросы, как пра вило, все же неверно, однако сама актуализация их — несом ненная заслуга просветителей.

В свете главной идефикс Гуманики,— доминирования трен да именно Инволюции в Антропогонии, — просветители и во все в дебилах вроде как околачиваются, но я потом покажу, что и сие — не так все же.В работах Дидро, Ламетри (наибо лее и писавших по био-стезе) явно уже пробивается идея об ЕДИНСТВЕ БИОСА, как внутри себя, так и в единстве со средою обитания оного.Также несоменна идея матери ального единства мира, и конечно же,— силнейшая струя воинствующего атеизма, тоже имевшего определенный «био-контекст».

Идея о Натуре, как кауза суис эт финалис,— сама по се бе важна же для эволюционизма, и именно в методологи ческом плане.В этом смысле просветители стояли на не сомненно прогрессивных тогда позоциях ЭПИГЕНЕЗА, и в этом плане во-истину много сделали для ТБ.И именно у них мы можем найти проблеск идеи изменчивости видов.

Дидро, скажем, много сделал, популярно объясняя фено мен био-целостности и беспощадно критикуя креационизм и телеологию. Этот вопрос, кстати, вовсе не стал кристально ясным и для современной биологии и СТЭ, в частности и осо бенности.Так что вовсе не положняк и негоже нам нарцизиз мом шустрить, ибо надо помнить же и то, чем именно сия страстишка тому мифо-симпличиту и вылилась…

В эволюционных идеях Дидро большое внимание уделяет ся «проклятому» не только в то славное время вопросу о вли янии среды на организмы.Как и эпигенез того времени вообще, Дидро явно даже переборщил по этой стезе, как изве стно.Беда сия усугублялась еще и тем, что паралельно данно му флюсу (абсолютизация роли среды), явно и глупо игнори ровалась роль самых био-систем, как нелечимо активных и бо лее того,— ПЕРМАНЕНТНО АГРЕССИВНЫХ, что и выражено понятиями БЗЖ и отбора, как я уже давеча или намедни писал.

Все эти перипетии как-бы сугубо философического харак тера не могли, однако, пройти стороною дальней мимо станов ления эволюционизма,— как стержневой концепции ТБ (что не ведомо, по моему, и для современной биологии в адекватной именно манере).Как сие не парадоксально, но в Век Просвеще ния суть да гония Биоса и Биосферы остается абсолютной тер ра инкогнита, и вина самой философии того времени в этом нонсенсе — несомненна же.

ХХХ

Одним из наиболее значительных эволюционистов сего времени есть, конечно же, Ж.Бюффон,— крайне плодовитый и интересный мужик, так нами тоже по достоинству неоце ненный.После выхода в свет первых томов огромного его тру да «Натуральная история» на Бюффона обрушился шквал атак со стороны церковников-ретроградов, окопавшихся даже в зна менитой Сорбонне. Предпринимались даже отчаянные попыт ки…сжечь его книги. Другие критики же называли его гениа льным дилетантом, и лишь немногие единоверцы — Плинием 18-го века.

В своих трудах Бюффон пытается не обойти стороною ни одного актуального для науки того времени вопроса.Его инте ресует генезис и история Земли и Вселенной, а также Биого ния, вопрос об истинном местоположении в Натуре человека, судьбы флоры и фауны в будущем, и пр. вопросы.По многим из этих вопросов Бюффон идет курсом Контра мундум, к тому же он обладал редким талантом популярного изложения слож нейших вопросов.Потому именно его труды и становились по пулярными в Просвещении, а также потому — и объектом изде валок и явно недобросовестной критики.

В сфере Геогонии Бюффон выделяет 7 эпох.В пятой по счету, согласно ему, появляются животные, а в 7-ой— человек (труд «Эпохи натуры»).В этом же труде, главное, Бюффон касается проблематики многих наук, а вовсе не только биоло гии.Такой подход при желании можно квалифицировать ныне так модным междисциплинарным синтезом, на чем Люте рихою и стоит Гуманика, кстати.

В творчестве Бюффона (а именно сие слово для него наи более и адекватно, полагаю) явно обнаруживается влияние фи лософии другого энциклопедического «трепача» — Лейбница, особенно его идеи об единстве Натуры, которую берет на щит и Бюффон.Он, более того, настаивает на мысли, что меж фло рой и фауною должны наличествовать промежуточные живые формы, как и знаменитые зоофиты Лейбница. Кстати, и по этому вопросу велись тогда ожесточенные споры.

Бюффон принадлежит бесспорно к лагерю эпигенеза, ибо и он полагал за главное влияние среды на изменение организ мов. Особенно важными полагал Бюффон такие убер-измене ния среды, как тектонические сдвиги и др. катаклизмы.По его мнению климат, пища, гибридизация,— вот главные факторы из менчивости не только индивидов, но и видов.Эти и другие эво люционные идеи правильно оценивались Дарвином в его зна менитом труде, честно, надо сказать, признавая приоритет Бюффона.

Ибо первым гавриком, который признал идею ИСТОРИЧЕСКОЙ изменчивости видов,— был несо мненно Бюффон. Правда, он признавал только медленный-постепенный характер эволюции и не признавал скачков в ней.

ХХХ

В биологии того времени и в эволюционизме особенно яв но еще не хватает не только теории, но даже и эмпирии досто верной.Именно поэтому и в *Век Разума* в натуроведении властвует еще пресловутая натурфилософия,— как философско го пошиба, так и порожденная головами самих натуралистов. Именно в это время и на этой именно основе окончательно раз межеваются позиции эпигенеза и преформизма, а борьба меж ними приобретает непримиримый характер.

Важнейшими эпигенетиками того времени, акромя Бюф фона, были известный биолог Мопертьюи, англичанин Нид хэм, и др.Идейную платформу преформизма яро защищает не мецкий биолог А.фон Галлер, Спаланцани, Ж.Боне и др. К это му периоду относимы и работы известного эмбриолога, долго проработавшего в Петербурге,— К.Ф. Вольфа, вполне попадаю щего в когорту эволюционистов.

ХХХ

Своеобразной и колоритной фигурой в истории эволюцио низма есть дед Дарвина — Эразм Дарвин (1721-1802).

Он — типичный представитель именно натурфилософии, но он оставил свой след в истории ТБ вовсе не как схоласт, а высказав целый ряд вполне эвристичных идей (имевших вли яние и на внука, кстати).Это он именно подошел очень близ ко к пониманию био-эволюции как ИСТОРИЧЕСКОГО именно процесса.

И к слову будет сказано,— эту именно идею лишь повторил апосля 15 лет знаменитый Ламарк.Но вообще же взгляды Дар вина-деда — эклектичы, вестимо.Он восхищается и индукциею Бэкона, и механицизмом французов, и даже агностицизмом Хьюма тоже.

Понятно, что такой философический винигрет к добру привести в сфере методологии не мог, и не привел.Особенно ежели на сию Гурьевскую кашу накладывается еще и хламида натурфилософии… Однако для нас важна не столько сия мето дологическая солянка, сколько те эвристические идеи, кото рые Дарвин-дед смог выкинуть супротив той самой слабине методологической.

А к ним относима мысль об единстве натуры, причем явно атеистического толка, проба представить картинку принципа историзма, и мн.др.Но каша в церебеллум еще никого к осо бому добру не приводила, конечно. Скажем, Дарвин был убеж ден в том, что тайну Натуры способна постичь муза пиитская, а вовсе не наука.Сама же Натура-дура по Дарвину,— это храм, до края полный чудес и таинств.

В своей знаменитой поэме «Зоономия» он столько всего и так здорово-дико перепутал, что найти там истинно-эвристич ные идеи очень даже нелегко.Так, Дарвин отрицает божеское творение жизни, но одновременно уверен в том, что…именно бог создал перво-материю, из которой потом жизнь сама и раз вилась (типичный деизм в тоге-ширме стыдливого атеизма). Жизнь возникает в океане, когда Земля остыла и для биогене за создались надлежащие условия.Дарвин упоминает, туман но весма, правда, о феномене ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ организмов и даже выдвигает некий праобраз идеи естест венного отбора.И хотя знаменитый внук Эразма категоричес ки отрицал всякое идейное наследство от деда, на деле самом было, видимо, не совсем же так.

ХХХ

Дальнейшая история ТБ связана напрямую и дико трагич но с именем одного из крупнейших ее представителей — ЖА НА БАТИСТЫ ЛАМАРКА.

Безо всякого флюса могу утверждать, что именно его идеи имели огромное значение для всей последующей истории эво люционизма, как со знаком +, так и с наоборотным оным, при чем буквально до наших инфернальных дней, читатель.

Философические взгляды Ламарка можно охарактеризо вать как непоследовательный материализм («естественно-науч ный оный», согласно марксизму).Материя есть первичная, име нно она порождает Дух и сознание человека.Но вместе с тем материя — инертна, косна, пассивна, а первотолчок ей (им пульс) сообщает «натура, или же природа всех вещей», а еще проще,— бог.

Сия натура — не только импульс развития, его первопри чина, но и упорядывающая закономерность.И сие есть тот же деизм, под телогрейкою которого уже в средневековье излов чился мастыриться атеизм или просто натурализм, как из вестно.Об этом только и свидетельствуют такие вещи, защи щаемые Ламарком, как идея первотолчка для развития Биоса, и даже пресловутые «первичные законы развития», тоже бо жественного генезиса.

Однако, впику философической импотенции, созданная Ламарком доктрина эволюции была ИСТОРИЧЕСКИ ПЕ РВОЙ ОБЩЕБИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ в ис тории многострадального био-познания.И контекст ее с ТБ здесь просто очевиден и тривиален.В качестве таковой именно, доктрина Ламарка сопоставима только с теорией Дар вина, и в какую именно пользу такой компаризон выливается,— мы уже знаем.

Не смотря на необходимые и многочисленные ошибки ме тодологического (и не только) плана, ламаркизм поднял и ис следовал фактически все сущностные вопросы био-эволюции, не оставляя в стороне дальней и более широкий и высокий кон текст ТБ частично. Этого до Ламарка не удавалось постичь никому еще.Он также первым применил генеалогическую классификацию для дифференциации биосистем, исходя имен но из идеи РОДСТВЕННОСТИ биосистем в раличных сте пенях в био-эволюции (что никак не смог сделать Линней).

Виды изменяются, полагал Ламарк, постоянно, но медлен но, и этот процесс в абсолютной степени детерминированный есть факторами среды.Ламарку принадлежит и приоритет вообще-то правильного принципа градации орагнизмов (от низщих форм — к высшим). Оданко сущности сего феномена Ламарк так и не понял, ибо полагал, что все сие происходит в силу знамнитой ТЯГИ ОРГАНИЗМОВ К СОВЕРШЕНСТ ВОВАНИЮ.

Часто эта (фактически — телеологическая же!) идея, одна ко, дико извращается историками эволюционизма.В действи тельности Ламарк полагал (см. Философия зоологии,т.1,с.97-99), что даже в тех случаях, когда среда остается неизменной, организмы все равно будут совершенствоваться, так как пре словутая тяга к этому у них внутренне необходима в качестве «страсти».И в этом, вестимо,— серьезная уступка Ламарка не только телеологии, но и автогенезу.

В популярной литературе по истории эволюционизма час то встречаема и другая ошибка.Как правило, утверждается, что Ламарк исходил из ПРИНЦИПА АДЕКВАТНОСТИ изменений организмов воздействиям средовых факторов, и на этом симпличитно останавливаются.

Ламарк действительно признавал прямую связь меж фак торами среды и изменениями организмов.Но в то же время он признает и НЕПРЯМОЕ воздействие среды на орга низмы.Если прямое такое воздействие среды вызывает адек ватные изменения только у низших организмов (растений и простейших животных), то для высших животных такое дейст вие среды уже не прямое, а опосредованное.И происходит сие потому, по Ламарку, что у высших животных такое воздейст вие преломляется через призму ихних ПОТРЕБНОСТЕЙ.

Да и низшие био-формы меняются адекватно среде толь ко в тех случаях, когда средовый фактор — долгосрочен.Для высших же биосистем изменения среды вызывают ИЗМЕНЕ НИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ, а это уже и вызывает то или иное изменение органов.И именно в силу этих причин и происхо дит эволюция, как полагал Ламарк.

Надо сказать, что до сих пор Ламарк почти во всем прав, конечно.Такая изменчивость вполне возможна, она (= модифи кации) широко распространена в мире Биоса.Однако из этого положения Ламарк делает вкорне неверные выводы, объя вляя сии модификации — НАСЛЕДСТВЕННЫМИ именно.

Правда, при этом он выдвигает некоторые условия, а име нно: а/ они станут наследственными, ежели имеются у обоих родителей, и б/ если характер среды будет идентичным и для потомства.Однако эти оговорки — неверны и не спасают Ла марка от следующей,— основной и главной ошибки.Оная сос тоит в том, что главной причиной такой изменчивос ти он полагал использование и не— органов.Это и есть те печально знаментитые законы Ламарка, о которых кое-что прознал, наверное, и мой читатель, в шуле еще.

В общем подходе к эволюции Ламарк остался, таким образом, на неверном пути МЕХАНИЦИЗМА.Он также не признает качественных изменений в био-эволюции, отри цает скачки в оной, отрицает имманентную противоречивость этого процесса, оставаясь в лоне телеологического постулата о пресловутой тяге организмов к совершенствованию.

Ровным счетом он напрочь обошел проблему Инво люции, вымирания видов и все с сим связанное, к сожа лению.Более того, Ламарк вообще отрицал вымирание видов, что тоже есть большая ошибка и глупость, с нашей коло кольни лицезрея.

В результате всех этих ошибок сущность биоэволюции, как исторического пути Биогонии, для Ламарка так и осталась непонятой, он, более того, не врубился даже в проблему фак торов эволюции.Вот почему роль его доктрины так трагично контраверсна в последующей истории эволюционизма и попы ток обустроить ТБ, читатель. Ламаркизм долго вел мучитель ные бои с дарвинизмом, и отзвуки сего смертного противосто яния легко обануржимы и ныне.И особенно в лоне Антропо гонии, кстати (об чем свидетельствует и дико богатый спектр разновидностей ламаркизма — от механоламаркизма, до пси холамаркизма включительно).

И впрямь ведь своеобразный дуализм был свойственен са мому Ламарку.Он полагал же, что существуют 2 независымые факторы эволюции:а/ принцип градации, отвечающий за прог рессивную биоэволюцию, и б/ действие среды, отвечающее за изменения организмов частного порядка, что и было очеред ной и серьезной его ошибкою.Тот же дуализм отмечен и тог да, когда Ламарк разделяет Биос на два этажа, отделенные якобы друг от друга стеной, по-хлеще и китайской оной.

ХХХ

Для дальнейшей истории эволюционизма огромную роль сыграла школа абсолютного тевтонского идеализма, от Канта и до Фоербаха.Я при этом говорю о МЕТОДЕ, пред ложенном этими тевтонами, и мой читатель уже прознал, что предложили они метод ДИАЛЕКТИКИ, КАК ТЕО РИИ САМОразвития именно... и только.

Но обо всем этом прикол у нас будет, ежели кум не заш монает, вестимо,— в другом, более подходящем для философи ческих приколов месте и при чифире непременно из индюхи только.Могу только констатировать тривиал, что идеи этих тевтонов (особенно Канта, Гердера, Шеллинга, Гегеля и Фоер баха) сыграли во-истину огромную роль для гонии эволюцио низма и даже ТБ.Особенно по линии внедренния в био-поз нание таких идей, как идея САМОразвития, принцип исто ризма, идея материального единства мира и пр.

Правда, основная апоплексия старой диалектики — аполо гия САМОразвития и туповатая слепота насчет опасности его, как ХАОСА именно в Антропогонии,— не обошла стороной ни эволюционизм, ни ТБ, ни и особенно — теорию Антропогонии, ежели она у нас имела бы место быть…

В первой половине 19-го века сформировалась и сильная струя немецкой натурфилософии (Гёте,Тревианус, Окен и др.). Особо выделяется здесь мощная фигура Гёте, много и успеш но работавшего и в био-познании.Он по праву считается от цом сравнительной морфологии, это он именно открыл вооб ще дотоле неизвестную межчелюстную кость человека, и пр.

Гёте принадлежал к исчезающей уже породе ученых-уни версалов энциклопедического уровня, и мне лично очень даже жаль, что порода сия стала не просто в Красную книжицу Ант ропогонии внесена, а напрочь сгинула же.А ведь для Гумани ки — как раз такие энциклопедии на ногах и потребны мощней ше…И пусть читатель сам и порешит, принадлежит к таким ходячим томищам Софии Гуманика с несчастным зэк-автором ея в придачу, аль нет все-таки…

ХХХ

В промежутке меж теориями Ламарка и Дарвина крупней шими эволюционистами были, несомненно, французы СЕНТ —ИЛЕР И КЮВЬЕ.

Еще и ныне историки биологии помнят их знаменитый спор, в котором на время верх взяла вовсе и не Истина, а ква зи-авторитет Кювье,— как барона-министра-пэра Франции. Пра вда, реанимация взглядов Кювье имеет место быть вновь в наши дни, и вовсе не только при попытке разобраться в драме Юрского периода, когда погибли гигантские рептилии.

Сент-Илер много внимания уделял вопросам сравнитель ной анатомии, где упорно отстаивал идею ЕДИНОГО ПЛА НА в строении организмов.Сам спор с Кювье возник в боль шой мере по этому именно вопросу.Илер внес вполне достой ный вклад в копилку эволюционизма, он пытался выяснить вопрос о факторах биоэволюции, отстаивая строго позиции эпигенеза.Согласно Илеру, такими факторами эволюции есть: влияние на организмы меняющейся среды, внезапные измене ния в эмбриогенезе, и др.Илер даже абсолютизировал то самое влияние среды, по этому вопросу становясь в позу Ламарка. Правда, как и сам Ламарк,— Илер полагал, что все сильным вли яние среды становится только в длительном воздействии, но такая оговорка сущностной быть никак не могет.

С другой стороны, Илер справедливо обратил внима ние на значение для эволюции эмбриогенеза, а также он тогенеза, так и оставшихся непознанными в адекватной мере и по-ныне.Как и Бюффон, Илер и ныне остается явно неоцененным по заслугам мужем науки, в том числе и по стезе ТБ тоже.

Самым ярым идейным врагом Илера был пэр Франции и даже министр Наполеона — Кювье.Он справедливо считается одним из зачинателей сравнительной анатомии, крупнейшим палеонтологом и пр.Но в области эволюционизма и ТБ (в оной — особенно!) его роль — весьма и весьма противоречива, и то мягко стеля только.

В качестве ученика Линнея, Кювье последовательно отс таивал идею постоянства био-видов, вестимо.Будучи хорошо знаком с фоссилиями, он утверждал, что меж ранними био системами и ныне наличествующими, нету никакой связи и преемственности.А в качестве доказательства подбирал фак ты, свидетельствующие только об отсутствии промежуточных форм.Кроме того Кювье особенно сильно напирал на тривиал, что за время культурной истории человека Биогония факти чески буксовала на одном месте.

Пытаясь как-то объяснить все же несомненное различие био-систем в разные гео-эпохи, Кювье и создает свою знаме нитую потом доктрину КАТАКЛИЗМОВ, спорную дико и по сей день.Но некоторые ошибки пэра Франции настолько очевидны, что никакой научный спор просто невозможен.

Во-первых, это касаемо открыто и даже яро креационист ского характера доктрины катаклизмов: после каждого такого катаклизма бог заново воссоздает все живые формы. Здесь все абсолютно даже ясно и никаких комментариев моих вовсе не треба.

Другой крупной методологической ошибкою Кювье была абсолютизация роли СКАЧКА в эволюции, в ущерб значе нию количественных изменений в эволюции.Также важное значение в теории Кювье заниамет его учение о КОРРЕЛЯ ЦИИ ОРГАНОВ.Ежели она еще и ложилась бы на принцип историзма,— было бы дико даже здорово, но ничего подобного, однако, не имело места быть.А посему сама сия плодотворная идея у пэра окрашена только в метафизический флер, вестимо.

И все же в знаменитом споре, далеко выплеснувшимся за рамки французской Академии, победил Кювье, хотя его пози ция и была неверной.Не так уж и редкая ситуация в истории науки, как мой читатель, наверное, знает.В этом решающую роль сыграла не сама высоколобая Истина, и даже не достовер ность доказательств, а … регалии.Ибо ко всему прочему Кю вье был секратарем Академии, президентом которой был... На полеон, да еще и министром по делам протестантской церкви, бароном, пэром и пр.

Кстати, в большой мере своему поражению способствовал и сам Илер, дико мало заботившийся о доказательности своих положений, нередко и впрямь бывших логически противоре чивыми.И хотя, грю, Истина на время была повержена оземь, это была несомненно Пиррова победа Кювье и его школы.

Вскоре (спор начался в 1830 году) появились работы Дар вина, вкорне отринувшие именно доктрину пэра и барона.А работы Мечникова, братьев Ковалевских и других исследова телей-эволюционистов только утвердили полный провал тео рии катаклизмов.Именно этими авторами, кстати, была дока зана общность позвоночных и безпозвоничных,— формальный повод для той гросс-разборки меж Илером и Кювье, в которой все же со временем правым (в основном, разумеется) оказался бунтовщик Илер, а не корононосец или прислужник оного.

ХХХ

Большую роль в эволюционизме и его истории сыг рала ТЕОРИЯ КЛЕТКИ в работах Шлейдена и Швана, это во-истину одно из крупнейших теоретических подви гов био-познания.

Она окончательно подтвердила один из краеугольных пос тулатов эволюционизма,— идею единства Биогонии и самого Биоса даже в структурном смысле его организации, что, в свою очередь, помогло креплению в ТБ принципов развития и историзма, а также материального единства мира, вестимо.

Кроме того, креплению основ эволюционизма способство вала и биогеография, основателем которой по праву считает ся А.фон Гумбольдт, а также быстрое развитие геологии пос ле революционных работ Лайеля.Я уже отмечал, что эти рабо ты другаря Дарвина сильно повлияли на него, и даже катали зировали само появление «Происхождения видов».Однако все это было еще недостаточным для победы эволюционизма в био-познании, конечно.

Нужна была,— и уже под угрозой императивов крепну щего глобализма реального и его Прагмы,— именно и то лько НАДЕЖНАЯ в цивилизационном именно пла не теория биоэволюции, отвечающая вызовам и за казам сей инстинктивной АНТИ-цивилизации.

Биология в это время накопила агромадные монбланы эм пирии, осмыслить и синтезировать которую можно было тоже только при помощи надежной общебиологической теории. Да и с/х практика к тому времени (в Англии — овцеводство, как плацдарм промышленного глобализма, кстати,— и особенно сильно) настоятельно требовала теории.

Отрыв биологии 19-го века от физики или химии становил ся уже все более драстичным и драматичным, и потому тоже в воздухе того времени витала визия биологической теории, об разно базаря.

И она была, как сие всегда в науке только и бы вает, реализована под цивилизационными импера тивами Прагмы и СД инстинктивно-пан-террорис тичной АНТИ-цивилизации, понесшейся сумасшед шим галопом глобализма уже реально-буржуазного за терроро-призраком Мамоны…

ХХХХХ

Это сделал брит ДАРВИН в своих во-исти ну революционных работах, которые читателю из вестны по его тортуро-саратовским страданьям в шуле.

При этом я вовсе не эпатирую, и тем паче не собираюсь пересказывать содержание трудов Дарвина.Ограничусь только экстракциею главного — методологического именно, что и важно нам для переброски мостов посредством ТБ меж Космо гонией и Антропогониею, читатель ты мой, настрадавшийся уже до-отвально от делаваров Гуманики.

Свои труды Дарвин начинает созданием теории ИСКУ ССТВЕННОГО ОТБОРА, ибо этого, грю, настоятельней шим манером требовала практика британского капитализма. О доместификации же писали очень многие и до Дарвина, и уже в седой Древности — пописывали.Отличие и величие Дарвина здесь — именно в идее отбора, как главного Пигмалиона в с/х практике, при выведении новых сортов скотины всякой и про корма-закусона как нашего, так и для оной скотины — с/х куль тур.

Идея отбора, продолженная потом и на уровень дикого Биоса,-кардинально нова в биологии.

Однако она вовсе не нова в социогуманитарном знании и в буржуазной философии того времени, ос обенно в ПАРА-либерализме, где она впервые и бы ла повысказана, и откуда несомненно Дарвин ее и скоммуниздил.Более того, в определенном смысле отбор и БЗЖ имеют место быть даже в ранге БАЗОВЫХ АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ РАЙХ-ПЛУТО-ПРИНЦИПОВ ГЛО БАЛИЗМА (в виде «свободной конкуренции», хаос-террора рынка, и пр.).

И сей подневольный плагиат Дарвина нам необходимо строго учесть, так как вскоре после появления трудов Дарвина и здесь пошло дикое «оборачивание метода»,— возник соци ал-дарвинизм, как остовной хребет той самой изде валки, свету и вовсе дотоле невиданной, имя кото рой — РАЙХ-ПЛУТО-либерализм.

Кстати, самое смешное в том и состоит, что на таком ку цем биологизме только и фундаментируется и современный неолибертаризм, и даже пресловутый «ГЛОБАЛИЗМ», пара зитирующий на куцеватой идейке спасоности якобы дикой гло бализации террора капитала и всего, ее и сопровождающего.

ХХХ

Дарвин правильно акцентирует мысль, что отбор, твори мый человеком, может очень даже сильно различаться по сво им целям, характеру и методам.Так, на ранних стадиях Антро погонии человек варганил отбор, опираясь только на инстинк тивный МС (Дарвин сего термина Гуманики, вестимо, не по требляет), т.е., слепо и стихийно тольки.Такой отбор, вполне нормально творимый и в наши дни, и даже той же самой мето дою научного тыку в небеса эфирные,— называется Дарвином бессознательным отбором.

Другой же формою отбора есть отбор СОЗНАТЕЛЬ НЫЙ, целенаправленный в сознательно выбранном ази муте и с вполне определенной целью.

В этой практике случается и так, что новая порода или спорт возникают внезапно, скачкообразно, нередко и супротив воли самого человека-креатора.Дарвин еще не знал генетику, поэтому и причины таких скачков для него были неведомы, вестимо. Поэтому и такое спорто-образование он полагал в ка честве исключения, а не правила доместификации и с/х прак тики вообще.

С другой стороны, Дарвин приходит к выводу, что новые виды невозможно вывести, опираясь лишь на принцип адеква тной изменчивости,— во-истину проклятого вопроса для биоло гии того времени, и центральной догмы ламаркизма. Дарвин, тем более, признавал, что новые спорты и породы нельзя по лучить методой перманентного улучшения лишь условий со держания скотины или с/х культур. К слову, именно на сей уто пии базировалась лысенковщина.

Дарвин много внимания уделял проблеме индивидуаль ной изменчивости, пытаясь вскрыть ее причины именно.В эт ом деле Дарвин не мог не войти в клинч с Ламарком, взгляды которого он справедливо критикует.Вместе с тем Дарвин пы тается дать и свое толкование ноумену индивидуальной измен чивости.

Согласно Дарвину, среда действует на организмы двояко: ПРЯМО И ОПОСРЕДОВАННО (в последнем случае среда влияет на организм только через его половую систему ).Отсюда уже следует вывод кардинальной важности: в резу льтате такого влияния среды в организмах происходят изме нения двоякого тоже характера,— ОПРЕДЕЛЕННЫЕ И НЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ.

Основой эволюции, ее сырьем есть именно опос редованное влияние среды (через систему размноже ния) и им вызванные явления неопределенной изме нчивости. Именно в этом и есть принципиальное от личие Дарвина от Ламарка, читатель.

В отличие от Ламарка, Дарвин был куда как осторожнее в вопросе о НАСЛЕДОВАНИИ БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ.Ламарк признавал, что такие признаки насле дуются в абсолютной мере.Дарвин же полагает, что такое нас ледование есть правилом, а ненаследование — исключением из сего правила.Однако объяснить сие Дарвин — так и не смог, так как генетика ему еще не была знакомой (хотя работы Менделя уже имелись в библиотеках!), и пресловутый кошмар Джен кинса так и портил ему кровь досмертно.

Созданная же по этому поводу ГИПОТЕЗА ПАНГЕНЕ ЗИСА данный вопрос решить тоже никак не могла, вести мо, и мы уже знаем,— почему именно.И вообще в этом вопро се о влиянии среды на изменчивость организмов и видов Дар вин был очень непоследовательным.Критикуя Ламарка и Иле ра за абсолютизацию среды, Дарвин нередко сам занимает кри тикуемые им же позиции.

Вообще же теория искусственного отбора стала сильным вкладом в ТБ, однозначно сие.Посредством оной именно Дар вин доказал, что человек вполне в силе изменять культурные виды в нужном направлении, т.е., доказал именно ТВОРЧЕ СКИЙ ХАРАКТЕР искусственного отбора.

ХХХ

Нет никакого понта базарить мне об том, сколь велика роль этой идеи для Гуманики, насквозь прой денной гуманическим МС СИГРОМПИЗМА, имею щей в качестве похребетной именно идею МУДРО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ БИОГОНИЕЙ В КОНТУРЕ СОФИОГОНИИ.

Правда, именно поэтому теория искусственного отбора в этом контексте и была явно недостаточной,— она никак еще не объясняла то, как именно варганится эволюция дикого Био са Земли (и не только на видовом уровне, вестимо). Она никак не была дееспособной и по самому главному для Гу маники вопросу,— по расшифровке тайны Антропогонии.И име нно в силу этой слабожильности даже церковники того вре мени теорию искусственного отбора оставили в покое.

Все эти или почти все вопросы Дарвин попытал ся решить путем создания ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕНН ОГО ОТБОРА, и именно сия теория стала ядром тео ретизации биологии того времени.Да таким ядром, единственным де факто, осталась и в наши инфернально-пост модерновые дни, читатель.И в этом — тоже доказательство кон гениальности сего занудноватого брита.

Хочу поэтому повторно обратить внимание читателя на ос новную идею… ДАЖЕ И НЕ ДАРВИНА, А СИГРОМПИЗМА ,— что ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ЕСТЬ РЕЗУЛЬ ТАТ ТОТАЛЬНОЙ БИО-АГРЕССИВНОСТИ, ИЛИ НА ВИДОВОМ УРОВНЕ — БЗЖ, И ПОТОМУ ИМЕННО ОН И ЕСТЬ ГЛАВНЫЙ ФАКТОР БИО ЭВОЛЮЦИИ.

Вот эта идея была же жива и до Дарвина, уже в эллинской философии, а в буржуазной оной она стала во-истину стержне вой и основополагающей.Особенно постарались в этом пра отцы либерализма,— соотечественники Дарвина,— Локк, Гоббс, А.Смит, Мальтус, и др., а потом — Спенсер и утилитаризм Бен тама и Милля.С Дарвином же в этом деле случилось то, что Маркс в то же время обозначил как «оборачивание метода»: метод философии сперва направляется в научное познание, а потом, обогатившись, начинает играть важнейшую роль опять же в философии и социо-гуманитарном знании.

Нам сия идея должна стать путеводной звездою, чита тель, ибо она потом будет играть очень даже важную роль в попытке Гуманики обустроить наконец-то теорию Ант ропогонии,-как БИОСОЦИАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ИНВОЛЮЦИИ ИМЕННО.

ХХХ

Вернемся, однако, к сэру Чарльзу.Он полагал, что ЕО иг рает в биоэволюции важную, но вовсе не занудно единообраз ную роль.

ВЕДУЩАЯ РОЛЬ ЕО проявляется в том именно, что то лько посредством ЕО создаются новые био-виды на место вы мирающих старых, неприспособленных. СТАБИЛИЗИРУЮ ЩАЯ роль ЕО же заключена в том, что именно отбор подде рживает наличные био-виды, ежели они выдерживают импера тивы конкретно-исторической среды свово обитания (адап тациогенез).

Правда, о стабилизирующем ЕО Дарвин пишет еще мало и фрагментарно, теоретическое осмысление сей функции ЕО было осуществлено позже, в трудах одного из крупнейших дарвинистов ХХ века — И.Шмальгаузена.У самого Дарвина же явно превалирует понятие именно творческого ЕО, что вполне понятно и объяснимо.

ЕО, далее, согласно Дарвину,— вовсе не есть простое меха ническое сито, безжалостно отсеивающее все неприспособлен ные формы живого.В процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА не только создаются новые виды, но и обязатель но вымирают старые оные (правда, проблеме вымира ния видов Дарвин не успел уделить достойное внимание).

Сам ЕО же есть закономерным результатом БО РЬБЫ ЗА ЖИЗНЬ (БЗЖ).Оная Дарвином понимается пре дельно широко, и он даже дико сумневался в правомерности сего термина вообще.

Дарвин понимал БЗЖ как АКТИВНОСТЬ БИО СИСТЕМ в их отношениях как с абиотической сре дою, так и с другими биосистемами, и сам признава лся, что заимствовал термин БЗЖ у патера Мальту са, в чем и была его беда агромадная.

Потому, что в этом конкретном контексте БЗЖ Мальту сом выводилась из феномена ПЕРЕНАСЕЛЕННОСТИ человеков именно, со всей связанной с этим ахинеею маль тузианства (уж сколько разов нами хороненного, а все равно же самовыкоп в н-ый раз победоносно сварганившего!).Дело, однако, именно в том, что сие качество Биоса — вовсе не кауза суис эт финалис.

Оно есть следствием другого, более глубинного и фундаментального свойства Биоса,— ПАН-ХАОСА БИОГОНИИ В ВЕКТОРЕ ПАН-АГРЕССИВНОС ТИ биосистем (а вовсе не только в пресловутом стремлении их к безграничному размножению, грю).

Дарвин же подслеповато перенял ту трактовку БЗЖ, кото рая была заложена уже в буржуазном горе-либерализме, имен но в виде “Беллум омниум контра омнес”, хотя старина Гоббс и предполагал как раз супротивное, как известно.

И то “оборачивание метода”, которое сварганил на основе Дарвиновской теории социал-дарвинизм,— так дико понравилось РАЙХ-либерализму сему, что и современный, неолибертарно-неофашистский его вариант с целью обустройства и особливо ширмова ния ГЛОБАЛИЗМА пан-суицидног в виде РАЙХ-ПЛУТО-Пакс иудео-американа,— на сем биологизме = ЗВЕРИНЦЕ диким манером только и базируется да балдеет…

Дело в том и состоит, что Дарвин воспринял пену — за глу бинное течение, видимость — за эссенцию, да кроме того и…в пику патеру Мальтусу.Ведь сам Дарвин, доказав, что и Биос (пища только, по Мальтусу) размножается именно в геоме трической прогрессии, —дико же опроверг патера М., правда, так и не поняв этого.

И современный глобализм, как непременно и только ди кий уже социал-дарвинизм, базирован, естественно, на сем по рочном фундаменте из песочка только.В этом уже сам Дарвин никак не повинен, вестимо.Но и в том, что калибр таланта сего брита скучно-надменного — вовсе не вровень с Еверестом,— Гу манике сумневаться никак не приходится.

И особенно в плане переброса мостов от ТБ к ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ АНТРОПОГОНИИ, чем Дарвин тоже занимался, но как Гу маника уже доказалась,— здесь он и оказался наиболее слабо жильным.

С другой стороны, сам Дарвин вроде и не сводил по-прос тецки всю сложность проблематики ЕО только к ноумену пере населенности, так как весьма трудно определить даже крите рий для этого.Но и того абсолютного тривиала, согласно Гума нике, что Биогония есть не просто хаос САМОразвития Био са, а именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ ОНОГО ПАН-ХАОСА, перенятая потом и в ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ УЖЕ ВРОДЕ лоно Антропогонии и сделавшая Гомо сапиенс «ошибкою эволюции»,— Дарвин тоже не понял.

Ровным счетом Дарвин не дооценил ноумен ИН ВОЛЮЦИИ, как тренд Биогонии, конкретно,— проб лему тотального почти вымирания био-видов в ходе Биогонии, и мне остается только сожалеть об этом.

Гуманика как бы дополняет дарвинизм по тому же следу «оборачивания метода», вроде как.В данном разе прояв ляется именно конкретика МАТЕРИАЛЬНОГО (и не только оного, а именно и токмо ТОТАЛЬНОГО) ЕДИНСТВА БЫТИЯ НАШЕГО И ИМЕННО В ВИ ДЕ БСП, КАК ХАОС-ТЕРРОРА, как я уже доказывался в предыдущих глыбах Гуманики.

Этого тоже не понял ни Дарвин, ни все иные попытки обу строить ТБ, как именно мост меж Космогонией и Антропо гонией.

ХХХ

Сии и другие ошибки методологического плана доказыва ют вовсе не слабину «естественно-научного материализма», как полагал марксизм, и которого отроду не имело места быть. Ибо он — принципиально невозможен в натуре, братан. Во мно гом ошибки Дарвина обусловлены именно…высями КУР сего брита, и в этом плане его никак нельзя ставить в одну шеренгу с титанами от теоретической физики, скажем.

Ибо они,— Бор, Борн, Гайзенберг и др.— были же ФИЛО СОФАМИ ОТ ФИЗИКИ И… АТОМНОЙ БОМБЫ, тем временем как Дарвин таковым философом от биологии — к сожалению, так и не состоялся.И даже старушенцию диалек тику в качестве техники теоретического ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО именно мышления Дарвин усвоил дико слабо ведь.А по вопросам Антропогонии — он и вовсе слабожи льным получился, к моему особо нежному сожалению.

Именно в силу этих причин в теории Дарвина так много просто ошибочных, неполных положений, что можно понять, но вовсе не всегда оправдать же.И хотя он по праву полагает ся пионером-ледоколом ТБ в строго научном уже гештальте, хотя он накопил агромадину эмпирии доказательной для своей теории,— она все-же так и осталась только островком в кар тинке теоретизации многострадального эволюционизма.

В этой связи надо особо выделить максиму, часто повто ренную Дарвином,— Натура нон фацет сальтум,— впервые повысказанную еще Лейбницом, кстати.Дарвин и в самом де ле был склонен к ПЛОСКОМУ ЭВОЛЮЦИОНИЗМУ, к отри цанию скачка в качестве необходимого элемента биоэволю ции, как ИСТОРИЧЕСКОГО способа существования Биоса, или же сути Биогонии.

Уже ноумен турбуленции и особенно бифуркации в Кос могонии диким гвалтом глаголит только об этом, и идея диа лектического скачка наличествовала же к тому времени на скрижалях тевтонской диалектики, а Кантом была внесена и в натуроведение.Правда, огульно охаивать Дарвина и по этому вопросу никак все-же не положняк.Ибо сию максиму Лейбни ца Дарвин потреблял в двух сугубо важных случаях:

а/ с одной стороны, Дарвин сию максиму направил су против доктрины катаклизмов Кювье, что было важно для самоутверждения дарвинизма, очень даже, и

б/ Дарвин пытался посредством этой максимы крити ковать рецидив взглядов… старины Эмпедокла, согласно которому в эволюции могут вдруг появиться такие сложней шие органы, как глаз или мозг.И хотя гония мозга нашего посредством одного только дарвинизма объяснена быть никак не может, но все же.

Максима *Натура нон фацет сальтум* принципиально не верна именно в методологическом плане, ибо она извращает истинное соотношение необоходимости и случайности в том самом САМО-развитии, и не только в Биогонии, кстати.В при нципе неправильно решал Дарвин, эрго, и важнейшую для эво люционизма «диалектику» необходимости и случайности, и критика лысенковщины по этой стезе имела-таки под собою кое-какие основания.

Дарвин полагал, что неопределенная изменчивость,= сы рье и основа биоэволюции,— объективно только случайна. Правда, все же не абсолютно, ибо именно посредством дейст вия ЕО она и переводится в ранг необходимости,— историче ское саморазвитие Биоса, как Биогонию именно.

Все сие, кстати, вполне относимо и к Антропогонии,— как БСЭ именно,— и даже имеет порой решающее значе ние.В том числе и касательно факторов Антропогонии, не исключая и главного из оных — МС.

Словом-спонтом, теория Дарвина вполне актуальна и в на ши дни, хотя современный эволюционизм — СТЭ, вестимо, ни как не сводим уже к дарвинизму.Но ядро дарвинизма — теория ЕО — вполне правомочна и ныне, правда, только на популяцио нно-видовом уровне системо-структрной организации Биоса.

ХХХ

Значение Дарвина, кратко говоря, сводится к следующему.

Первое. Дарвину удалось вскрыть сущность биоэво люции на уровне популяции-вида, а также в общем-то вер но определить ее факторы и общие закономерности (трен ды, точнее, ибо и биоэволюция остается видом наиобщего способа наличествоваиня Сущего — хаоса).До Дарвина все сие — не было теоретически понято и структурировано.

Второе.Дарвин правильно решил проклятый вопрос эволюционимза и ТБ вообще,— диалектику дискретности и преемственности в Биогонии, и именно посредством выми рания старых и образования новых био-видов.

До Дарвина сей вопрос был не только не ясным, а прямо-таки кошмаром для био-познания.Кстати, проблема вымира ния, и особенно Инволюции — таковым кошмаром и ныне ос тается, по моему глупому пониманию.И особенно важна проб лема Инволюции в Антропогонии, о которой Дарвин не напи сал ничего.

Третье.Дарвину удалось доказать предельно сложную диалектику существования био-видов,— разбивку их на под виды, которые дают начало новым био-видам, и т.д.

Четвертое.Дарвин в принципе правильно решил тоже проклятый вопрос ТБ,— о пресолвутом взаимодействии ор ганизма и среды.

Именно эта торпеда эволюционизма топила напрочь все корабли,— и даже такие дредноуты, как Ламарк,— до Дарвина.И только незнание законов генетики не позволило Дарвину ре шить окончательно вопрос о сущности наследственной измен чивости и ее роли в биоэволюции. Кстати, и этот вопрос край не актуален для Антропогонии,— как БСЭ именно и только. Скажем, мы и ныне не знаем, является ли тренд Инволюции Гомо сапиенс уже наследственным, или же нет.

Пятое. Дарвин также в принципе правильно решил вопрос диалектики необходимости и случайности в Био гонии.И даже в Антропогонии, в некотором смысле, хотя я вовсе не твердокаменно уверен в том, что Инволюция Гомо са пиенс есть ж/б необходимость.

Возникновение новых и вымирание старых биовидов опи рается на явления случайного характера наследственной измен чивости, а сама биоэволюция выступает в ранге БИО-НЕОБ ХОДИМОСТИ, связь же меж ними осуществляется посред ством главного фактора биоэволюции — ЕО.

Шестое.Дарвину удалось нанести во-истину ломовый удар по теологии и телеологии, процветавшей в эволюцио низме еще со времен Аристо.

Дарвин доказал, что как будто целесообразные изменения организмов на самом-то деле есть «просто» ПРОЦЕСС АД АПТАЦИОГЕНЕЗА, а также вскрыл основные причины и тренды этого содержания видообразования.Для БСЭ и ее тео ретизации и в этом вопросе остается еще много принципиаль но неясного, и в первую очередь,— то, какую роль в адаптацио генезе Гомо сапиенс играл главный фактор — МС, контур ВБГ оного, и пр.

Доктрина СИГРОМПИЗМА об Инволюции в Антропогонии в такой подпитке конкретикою дико даже сильно нуждается.

Наконец, седьмое и главное. Дарвин пробовал же раскрыть ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ тайну Ант ропогонии, но сие ему не удалось.

ХХХХХ

После появления теории Дарвина заварилась такая завару ха идейного противостояния, которая вмиг сломала барьеры биологии и перешла в лоно философии и идеологии. Кстати, Дарвин сильно повлиял и на становление Маркса… марксис том именно, и вовсе не только по стезе «диалектики натуры», вестимо.Классовая борьба по Марксу,— это ведь де факто та же БЗЖ, что есть просто тривиал, полагаю.

Не зря же Маркс,— гордец страшный, — стелился шалавою пред Дарвином и просил разрешения посвятить ему именно свой «Каиптал».

В том, что супротив Дарвина ополчились церковники и ре трограды вообще,— нету ничего странного, даже на уровне бо ротьбы «философических партий» пресловутых.Ибо Дарвин (староста церковный же!), сам того не желая, нанес по ним си льнейшие удары, отразить которые было просто невозможно.

Сторонники же Дарвина, ряды которых тоже множились, в этом плане тоже постарались.Важным было то именно, что его поддержали такие крупные ученые того времени, как Гек кель, Дж. Гукер, Т.Хаксли, Мензбир, Тимирязев и др.Правда, среди эволюционистов нашлись и такие «дарвинисты», кото рые на словах радели за Дарвина, а на деле самом — так усовер шенствовали его теорию, что из нее не оставалось и каменья на оном же.

Конкретно, почти сразу же возник фланг антидарви низма, в авангарде которого на первых порах оказался НЕОДАРВИНИЗМ И РАННИЙ МУТАЦИОНИЗМ.

С другой стороны, никуда не делся же и сильный еще в оп ределенных кругах ламаркизм.Более того, расцветал как меха ноламаркизм, так и даже психоламаркизм.И на этом фрунте были порой не менее крупные имена того времени,— Е.Копп, К.Негелли (сыгравший роковую роль в замалчивании откры тия Менделя, кстати), известный философ Г.Спенсер, и др.

Они боролись супротив Дарвина часто посредством иска жения взглядов Ламарка, выпячивая, как правило, слабые и ошибочные его взгляды.В результате в то время ламаркизм пе рерос в доктрину, уже почти ничего общего не имеющую … с самим Ламарком.А корифеи психоламаркизма,— А.Паули, А. Вагнер, Р.Сэмон и др.— очутились именно в логове самого махрового идеализма и черносотенщины, причем и в данном разе я ни хрена не эпатирую.

ХХХ

Возник и НЕОДАРВИНИЗМ, заглавным штандартом которого была тоже благая идея совершенствовать Дарви на. Основы сего течения заложил тоже крупный ученый муж того времени — А. Вейсман.Суть его доктрины, кратко говоря, такова.

Первое. Вейсман создал учение о зародышевой плазме, которая не зависит не только от среды, но и от тела (сомы).Эта идиоплазма развиваестя по сугубо внутренним, ав тономным причинам, под влиянием ее же составных частей-детерминантов и биофоров.И хотя в этой идее Вейсмана имеет ся намек на самостийность генотипа, но и он — неверен.В том именно смысле, что феномен наследственности дико оторван от того всего, от чего она оторванной быть никак не могет и не есть.

Второе.Вейсман абсолютизировал значение БЗЖ , полагая, что она происходит (как борьба за пищу, в основном)… внутри как организма, так и в самой идиоплазме.

Концепция «зачаткового отбора» поэтому и увела Вейсма на в сторону от Дарвина и истины, и очень далеко увела.Хотя роль Вейсмана в родах генетики и осатется важной, и даже по принципу «от противного».

Третье. Именно поэтому Вейсман неверно понял и сами причины изменчивости.Среди которых, согласно нему, главными являются тот же зачатковый отбор, амфимик сис (смешение в зиготе двух родительских плазм) и др.

Я и в данном разе не намерен вдариться в крохоборство критики неодарвинизма, но уже по перечисленному видно, что вейсманизм стал антидарвинистским учением, и только тако вым.Ибо он на деле абсолютизировал внутреннее и вовсе не признавал влияния среды в эволюции.Сие же было прямым пу тем в логово автогенеза, куда Вейсман и попал непременно. Более того, Вейсман абсолютно изолировал половую систему от остального тела и резко противопоставил одно другому, в результате чего анигилировалась даже сама целостность орга низма.

Вейсманизм, с одной стороны, отрицал творческую (веду щую) роль ЕО в возникновении новых био-форм, полагая от бор только в качестве механического сита.С другой же сторо ны, Вейсман сдвинул поле действие отбора туда, где работать он не может и не работает,— во-внутрь самого организма.Уже в силу этой причины вейсманизм стал не плодотворным, а абсо лютно неадекватным и импотентным по сравнению с дарви низмом.И таковой гремучей смесью от автогенеза и префор мизма сия доктрина так и осталась впоследствии.

ХХХ

Другой попыткой ревизии дарвинизма стали работы голландского ботаника Гуго де Фриза.Кстати, даже рань ше его к подобным выводам пришел известный русский био лог С.И.Коржинский, но и в этом варианте нечестного замал чивания,— старой-престарой болезни западного научного истэб лишмента,— ни хрена от нового быть места никак не имеет.

Де Фриз недвусмысленно объявил, что ошибка Дарвина — в том именно, что он в качестве сырья эволюции взял флюк туации (ненаследственные колебания признаков), а вовсе не МУТАЦИИ (спорты),— скачкообразные и наследственные име нно изменения признаков.Суть дела здесь вовсе не в различе нии этих видов изменчивости, ибо на самом деле в биоэво люции так и есть.Ошибка Фриза состоит в том именно, что он узрел ошибку Дарвина там, где оной и вовсе не было.

Доктрина Фриза, вскоре обозванная мутационизмом, сос тоит из трех частей:

-учения об изменчивости организмов,

-концепции мутациогенеза,

-попытки сообразить новый вариант теории ЕО.

Суть же сей теории вкратцах такова.Био-виды в эволюции возникают абсолютно случайно, скачкообразно, путем единич ных мутаций. Возникшие виды сразу же становятся неизмен ными, константными, вплоть до новой крупной мутации, и так,— до бесконечности. Получался как бы ламаркизм наобо рот, блин, но все равно же — метафизика чистейшей воды.

Кроме того, Фриз отрицал наличие БЗЖ в биоэволюции, полагая ее признание именно крупнейшей ошибкою Дарвина. Как и его Сиамский близнец — неодарвиниам, Фриз от силы то лько признавал за отбором роль механического сита, а вовсе не видообразующего фактора, главного в биоэволюции на этом уровне организации Биоса.Кроме того, следуя логике сво ей концепции, Фриз полагал, что число видов со временем то лько уменьшается.

Ежели исходить из АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ налички современности,— из натуроцида, как главного способа нашего РАЙХ-сношения с Биосом, то в этом плане Фриз оказался прозорливым и пра воверным, вестимо, хотя он имел в виде совсем не это…

В раннем мутационизме были сварганены крупнейшие методологические ошибки, правда, частично позже, особенно после родов генетики,— поисправленные, которые сводятся к следующему.

Резкое противопоставление двух форм изменчивости, абсолютизация роли мутаций в ущерб флюктуациям.

Резкое противопоставление спонтанных мутаций сто хастического характера следующему якобы апосля этого периоду покоя и стабильности в биоэволюции.Тем самым Фриз очутился в лагере пресловутой «теории равновесия» (Спенсер, А.Богданов, и пр.), что никакой чести ему вовсе не прибавило же.

Резкий индетерминизм Фриза, полагавшего мутации не только абсолютно случайными, но и китайской стеною отде ленными от влияния среды.Сие уже явно попахивало нонсен сом, но не смотря на это, мутационизм долго был популяр ным.

Объявление организма мозайкою признаков,что,— как и в неодарвинизме,— ломало хребет именно принципу целостнос ти, как одному из главных в био-познании и ТБ того времени.

Отрицание творческой роли отбора и его сугубо меха ницистское понимание тоже вполне очевидно, как вовсе нео ригинальная ошибка Фриза.

И в начале века ХХ-го основным ворогом дарвинизма ос тавался неодарвинизм, особенно в трудах праведных таких его асов, как П. Лотси, Г.Нильсон, У.Бэтсон и др.А также, как сие странно не казалось,— неоламаркизм в лике работ Камерера, Э.Фишера, того же Сэмона, Осборна, Л.С.Берга и многих (к моему сожалению) других ученых мужей того времени, кото рое мы потом обозали кликухою «века-убивцы».

ХХХХХ

СОВРЕМЕННЫЙ СТАТУС ЭВОЛЮЦИОНИЗМА И ТБ

Вскоре после появления «Происхождения видов» Дарви на в научной печати начинают появляться и первые работы, посвященные феномену НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, о кото рой Дарвин имел слабое еще представление.Особенно усили вается сия струя нового подхода под конец 19-го века, а при чиной этого был все тот же Дарвин в большой мере, а еще точнее,— знаменитый кошмар Дженкинса, кратко говоря.

Незнание закономерностей наследственной изменчивости дико мешало Дарвину даже обобщить тот огромный материал, накопленный им в путешествии на «Бигле», как известно.Как сие сталось даже традицией в био-познании, рассекречивание такого глубинного и сложнейшего феномена, каковой есть нас ледственность,— шло, однако, с ужасным скрипом и сопровож далось многочисленными ошибками и даже нонсенсами.

Началось же все сие с примитивных и даже схоластичес ких представлений о наследственности, к каковым можно от нести и гипотезу пангенезиса самого Дарвина.Примерно на этом же уровне оставались, в основном да главном, и работы кузена Дарвина — Френсиса Гальтона, Спенсера, Негелли, того же Вейсмана, Фриза и других биологов того смутного време ни.

Одно отрицать, однако, никак нельзя,— самой страстной пассии разгадать и эту проклятую тайну Биогонии.

ХХХ

Вполне понятно поэтому, что огромную роль в данном разе сыграли работы монаха Грегора Менделя.

Хотя они и были выполнены вне очевидного контекста с эволюционизмом, ограничены, казалось, только сугубо статис тическими закономерностями НАСЛЕДОВАНИЯ. Именно в силу этих причин на работы Менделя и не обратили должного внимания даже такие крупные биологи, как Негелли, хотя Мен дель посылал свои работы ему специально.

В процессе становления генетики,— как самостоятельной науки именно,— именно антидарвинизм и стал на первых порах ее штандартом (Вейсман, Фриз и др.).И даже знаменитые за коны Менделя стали по-началу орудием борьбы против дарви низма.Правда, сам Мендель здесь явно не при чем, ибо он как был гениальным эмпириком, так оным же и остался. Но когда его «гороховые законы» были переоткрыты в 1900 году в само стоятельных работах того же Фриза, Корренса и Чермака,— они и стали дубиною против дарвинизма в руках таких уче ных, как Лотси, Бэтсон, Иогансен, и др.

ХХХ

Вместе с переоткрытием законов Менделя и кончается на конец первый, ЭМПИРИКО-СПЕКУЛЯТИВНЫЙ этап истории как эволюционизма, так и генетики, явно остающий ся в лоне предыстории био-познания.Основное внимание мен делизма же на первых порах концентрируется тоже только на одной из сторон или же функции наследственности биосис тем — ноумене НАСЛЕДОВАНИЯ.

Для количественной обработки накапливаемого здесь эм пирического материала был потребен, острейше причем, опре деленный математический аппарат, что и вылилось в мощную струю МАТЕМАТИЗАЦИИ менделизма,— вообще беспреце дентное явление в биологии до тех пор.

Сие приводит, однако, к новым ошибкам методологичес кого плана в эволюционизме и ТБ, а также в самой молодухе-генетике. Конкретно, генетика начинает критиковать вовсю или по-просту игнорировать «спекулятивный» дарвинизм, впи ку якобы точному генетическому знанию.Сие все мною уже эскизировано в исторической части подглыбы, посвященной антропогенетике в Антроподицее, читатель.

Математизация генетики, однако, была только видимостью ее теоретической надежности, и никак не более. Ибо и на уровне менделизма сама генетика была еще дико схожей с трехдневним щенком, который хотя и сим патяга, вестимо, но он — СЛЕП же.Уже одно выпадение мен делизма из контура эволюции и принципа историзма,— значило очень многое, и вовсе не буколическое, конечно же.

Сам менделизм оставался в ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-основном да главном лоне метафизики, как спо соба АНТИ-теретического мышления, и сие было очень даже нехорошо, как уже понимает мой читатель.

ХХХ

В этой связи своеобразное негативное значение имело открытие СТАТИСТИЧЕСКИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ (трендов, ежели строже) БИО-ХАОСА (уже Гальтоном, кстати), имеющих в эволюции, как только потом оказа лось,— агромадное значение.В том числе, как выяснилось, и сам ноумен наследственности есть в основном да в главном фантомом — именно и только статистическим…

Отсюдова, однако, последовали вкорне неверн ые выводы генетики о якобы исключительной уни кальности явлений наследственности и их отчужде нности от других атрибутов Биоса.

Увлекшись бездуш ной и сугубо формальной лишь статис тикою, менделизм на самом деле оставался еще на дико много парсеков от адекватной картинки феномена наследственности и его роли в биоэволюции (и в Биогонии в целом).

На самом же деле законы Менделя вовсе не противоречи ли дарвинизму, да и в принципе самом наипринципиальней шем сего быть никак не могло, как и стало ясно несколько поз же.Более того, правильно понятые и в должном методологиче ском континууме именно,— сии гороховые законы уже тогда могли же сильнейше обогатить как эволюционизм, так и ТБ даже в определенном смысле.И главное,— в слабейшем звене ее.

На деле самом же, как сие часто бывает в хаосе познания, две родственно-близкие научные дисцип лины вместо теснейшего союза поизбрали острей шую борьбу, на полное само-изничтожение даже.И заводилою этого убер-нонсенса, к сожалению, стала молодуха и эмпирически-агрессивная генетика…

Вот почему я и грю, что менделизм весьма импотентным и остался бы, и особенно в наибщем контексте био-познания,— в контуре ТБ, вестимо, ежели не союз с дарвинизмом позже.И все же доброе дело крепления фундаментов эволюционизма не умерло на корню, а продолжалось.

Особенно в том смысле, что именно менделизмом была заложена основа для ТЕОРИИ ГЕНА,= хромосомной тео рии в трудах Моргана и его школы, что позволило усечь наконец-то хотя-бы одну из сторон наследственности,— ее дискретную природу.Хотя сие и было, как тоже гораздо позднее только прояснилось,— только одним ликом известно какого Януса.

В силу влияния порочной философской методологии (в ос новном да главном,— позитивистского толка) генетика была просто обречена…на дальнейшие и еще боее глупые ошибки: резкий антидарвинизм Моргана, отрыв организма от среды, трактовка его в качестве шизоидной мозайки признаков толь ко, в ущерб принципу целостности; признание за генами свой ства убер-постоянства, трактовка мутации в качестве абсолют но дезинтегративного явления, вне всякой связи с био-эволю цией, индетерминизм фризовской концепции мутагенеза,— это есть далеко не полный список таких ошибок, вестимо.

Для преодоления этих нонсенсов остро потребен был до полнительный конкретный материал, новые методы его добы чи, и, главное, новые и адекватные МЕТОДОЛОГИЧЕС КИЕ ПОДХОДЫ к ноумену наследственности,— как фактору биоэволюции именно.

В этом деле, кстати, ведущая роль принадлежит русско-со ветской школе генетики,— Кольцову, Филипченке, Вавилову, и др. Которая вскоре, однако, была безжалостно тупо анигилиро вана лысенковщиной.

В это же время генетике удалось-таки доказать роль малых (точечных) мутаций в наследственной изменчивости и биоэволюции.Это позволило преодолеть слабость раннего мутационизма, в трактовке оным мутации, как якобы убер-случайного только и потому абсолютно инде терминированного акта биогенеза.

С другой стороны, это и был тот семимильный шагище генетики в сторону единения с эволюцио низмом, который давно и острейше был потребен.

Постепенно генетика перестает пинать с ноги «старый» дарвинизм, хотя инерция была огромной силы, благодаря тому самому Моргану, кстати.Его же собственная ошибка вовсе не блистала оригинальностью,— увлекшись «точными» методами генетики, он по-простецки и резко противопоставил их основ ным принципам дарвинизма, как раз и не блиставшим той са мой точностью, как тогда казалось.

Особенно остро школа Моргана нападала на теорию ЕО, как ядро креативное дарвинизма, в основном да главном — по линии голого отрицания его творческой роли в биоэволюции. Отчасти и поэтому так трудно, со скрипом и зубодробью даже преодолевались генетикою методологические слабины ранне го менделизма и неодарвинизма.На словах отрицая теорию ЕО, морганизм на самом деле стремительно сам приближался к его позициям. Иначе, впрочем, никак и вовсе быть не могло, так как предметом генетики был… один из факторов биоэво люции,— наследственность и изменчивость.

Я все сие так дотошно описываю потому, чтоб низвергнуть в Хад в очередной раз парашу о «внут ренней логике» якобы научного познания, ибо не такая уж и безвредная она.Ни хрена более плезирного, акромя ХАОСА И ТЕРРОРА познания нам не свидетельствует и многострадальная история ТБ и история генетики — тоже, чи татель.

ХХХ

Другим важным шагищем во сближении генетики с дарви низмом стала ГЕНЕТИКА ПОПУЛЯЦИЙ.

Основы для ее гонии заложили работы советской школы, особенно С.С. Четверикова в 1926, тоже дико моченного в сор тире лысенковщиной за сие.Позже генетика популяций раз вита стала в работах Холдейна, Райта, Фишера и других запад ников.И именно тогда она стала так остро потребным МОС ТОМ меж генетикой и дарвинизмом.

Генетика сама постепенно становится эволюци онной по содержанию, а дарвинизм переходит окон чательно на ПОПУЛЯЦИОННЫЙ СТИЛЬ МЫШ ЛЕНИЯ и обзаводится мощным статистическим ап паратом количественного анализа эволюции.

Наконец-то становится понятным и проклятущий кошмар Дженкинса.К этому следует добавить лишь рождение концеп ции индуцированного мутагенеза, а посредством этого,— роды биохимической и молекулярной генетики впоследствии.

Поэтому и следует полагать, что в 30-ые годы ХХ века кончается второй — МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ — этап истории генетики, который по праву называет ся классическим.Но обо всем энтом мною ужо написаны длиннющие скрипты во второй глыбе Гуманики — Антропо дицее.

Молекулярная же генетика и биология сварга нили именно РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОРЫВ НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ биологии, мощнейшие отзвуки… эоловы которой непременно слышны и ныне (ген ная инжинерия, клонирование и пр.).

Я, правда, остаюсь в диком неведении насчет того,— как именно оценить нам блеяние глупышки Долли и всех последу ющих сконструированных нами зверюшек.То ли это манящие звуки арфы Эола, то ли сие — рев, сокрушающий не только сте ны еврейских городов труб Иерихона. И оставляю судить-су дачить и об этом — читателю мому, вестимо.

Ибо даже союз ТАКОЙ генетики с эволюциониз мом,— и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ,— выглядит абсолютно по-новому уже, и абсолют но беспрецедентно…

Словом-спонтом, то, что на Диком западе стали называть СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЮ ЭВОЛЮЦИИ (= СТЭ) ,— реально становилось явью очень с большими трудностями познания, и тоже обер-хаотично только, что для нас и есть главное, застабливая в очередном разе кольями осиновыми и сей Клондайк приоритетов Гуманики.

Но я все же смею утверждать, что перед совреме нной ТБ возникли проблемы такого ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО убер-калибра и ранжира, каковы даже во сне кошмарнейшем от лошадиного перепою не снились старой генетике и старику дарвинизму.Они же дислоцированы, по крайней мере, в трех направлениях или векторах.

Первый. Ставшее уже Ананке управление биоэволю цией никогда так резко и во-истину судьбоносно не бывало ранее, и не выглядело таким цивилизационным убер-импера тивом в плане возможности футура для самой Антропогонии ,— как эволюционной истории рода-в-триаде, мудро управля емой человеком=СОФИОГОНИИ.

Второй. Еще никогда ни генетике, ни ТБ (тоже в плане Антропогонии) не приходилось решать такую дико новую про блему, каковой есть реалия Гомо имморталис.

Что ни в каких моих комментариях вовсе и тоже диким об разом не нуждается, вестимо.Впрочем, как я уже доказывал ся,— сие может статься и вовсе НЕ БИОЛОГИЧЕСКИМ только бессмертием, ежели сварганим мы Э-человека или пост-оного в нанотехнологии, на горе его и наше беспросвет ное, конечно.

Третий. От той же виргилицы Долли проистекает и еще кое-что. Она именно нам и позволяет (и скоротечно!) ожидать под Солнцем такие бестии, каковых чрево Геи и вовсе не рожало,-нами же сделанных таких бестий, об чем мы вовсе и не думаем, завороженные клонированием человека только!

Как нам удастся их включить в Биосферу, во что конкре тно сие выльется,— нам абсолютно же неведомо.И потому сей локус — страшным, и вовсе не только для тамплиеров, но и для делаваров только и имеет место быть, читатель.А для тебя как ? Ибо грядущее и в этом разе, боюсь я, готовит нам вовсе не Эдем, а скорей уж Хад тот самый, тьму-таракань-тьмущий…

Вот почему нам и надо, читатель, доскональней ознакоми ться с трудами Дарвина, ибо нулевой цикл ТБ, а не только «просто» теории биоэволюции, как видообразования (и видо вымирания), вылит именно сим скучноватым бритом.Ибо не прояснив сего, мы потом вообще ни хрена и ничего не поймем же в Гуманике как бунтовщице именно и даже нелечимо.

ХХХХХ

О БИО-ДЕТЕРМИНИЗМЕ

(С ПОДТЕКСТОМ БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО ДЕТЕРМИНИЗ МА В СИГРОМПИЗМЕ)

Как и любое изменение в Сущем, несущее нимб РАЗВИ ТИЯ, а точнее в оном Сущем и в нашем Бытии триадном сие имеет место быть как САМОразвитие,— и биоэволюция детерминирована определенными ДВИЖУЩИМИ СИЛАМИ.Они часто в литературе называются ФАКТО РАМИ ЭВОЛЮЦИИ.

Вопрос детерминации БЭ — один из самых сложных и про клятых, решить который не смог весь эволюционизм до Дар вина, да и он оный вопрос надежно-адекватным манером и в контуре именно Биогонии вовсе же не решил.

Касаемо детерминации Антропогонии, как АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ именно,— сий вопрос и ныне накрыт таким гус тым туманом, в компа ризоне с которым даже пре словутый альбионский туман покажется нам пам персным…Слаб и по этой сте зе есть человече, и негоже ему таким слабаком околачиваться вовсе же.

Современная генетика и дарвинизм пытаются принять ак тивную наступательную оборону именно в этой важнейшей об ласти, и в силу этих именно причин (проблема наследствен ной изменчивости, в основном).И именно в данном локусе раз рыв меж старым дарвинизмом и современной СТЭ,— как самая наибольшая разница, так и целая галактика абсолютно новых, нами нерешенных еще проблем.К большинству из которых ТБ еще и подступы не нащупала.

Одна только убер-проблема Антропогонии и во прос налички в оной главного тренда Инволюции ИМЕННО ГЛАВНОГО — ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ МС И СД — чаво стоють…

И именно в силу этих причин так важна же МЕТОДОЛО ГИЧЕСКАЯ помощь становлению надежной ТБ, которую, как и нэгру африканскому известно,— должна обеспечивать науч ная философия.Но так как старая философия эллинской прабы, как мы доказывалсиь уже, отдала швартовые 150 лет примерно назад, а постфилософия имеет какую угодно ориен тацию, но только не этую,— становление ТБ как ТЕОРИИ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ БИОГОНИИ ИМЕН НО — фактически на одной плоскости, кругами, как Агасфер несчастный и ныне только и балдеет.

И я уже много писал об том, что единственным выходом из этого заколдованного круга есть хайвей Пансинтеза, ве дущий ТБ по стезе к рубежам ГС, а в конечном ито ге — в контур Пангносиса = СОФИЙНОГО РОДОВЕ ДЕНИЯ СИГРОМПИЗМА.

Сие приобретает во-истину зловещую значимость и пото му еще, что биология стала-таки лидером естествознания, хотя пока и в мало-утешной позе всадника безголового.А от этого нонсенса — свободно могут полететь к едренной матери наши именно круглые коробины, читатель!

Голову же ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежно-теоретическую биология приобретет тогда, ког да… уступит трон лидера познания неофиту — ГЗ, об чем у нас прикол дымно-чифирный впе реди еще.

Но и с методологической помощью био-познанию со сто роны Гуманики и ее метода Софигеники не так-то просто все получается. Ибо, во-первых, сама Софигеника — памперсного возрасту еще, вестимо, особенно в ранге НАУКИ-МЕТО ДА, софийной уже неофилософии и токмо в контуре такой же софийной а.гумана ин тото, что для нас и глав ное.

А во-вторых,— сама ТБ и даже наука биология — крайне эм пиричны еще.Преодолеть сей заколдованный круг не так и про сто, грю.

И выход Гуманика видит только и только в об ходном маневре-баталии,— методологическом взрос лении и теоретизации самого междисциплинарного ГС, В КОНТУРЕ ПАНСИНТЕЗА СИГРОМПИЗМА, вестимо.

Но сие есть вопрос настолько сильно сурьезный, что он должен быть решен где угодно, но не в эскадронном рейде на шем по тылам доходяги по имени эволюционизм, конечно.

Это тем более актуально, что стратегия Пансинтеза гото вит нам явную подлянку и в другом еще.Откедова же брать таких титанов мысли,— в телогрейке ГУМАНИКОВ-СИГРО МПИСТОВ именно,— ежели вся система эдукации современ ности не только шизоидна нелечимо уж, но и целенаправлена совсем в супротивном азимуте?

И хотя треп о междисциплинарых исследованиях идет, грю, даже по линии ЮНЕСКО,— вона уже 40 лет,— толку от это го трепа ровно столько, сколько кот в марте наплакал. Ныне даже такие сурьезные, казалось, конторы, как Римский клуб или Уорлдуатч ин-т только тем и заняты, что разводят убер-треп о «стабильном развитии», как панацее якобы для рода-в-триаде в условиях Инферны (как начатого уже мега-криза на личной АНТИ-цивилизации в РАЙХ-формате ПЛУТО-глоба лизма).

Об том же, что в условиях оной,— как именно и только ГЛОБАЛИЗМА пан-суицидного УЖЕ, а не просто им периализма,— никакое стабильное развитие абсолютно невоз можно,— и не говорю вовсе. Об утопичности Агенды-21, при нятой на форуме в Рио еще в 1992 годе,— сама же ООН потом, в Киото уже, кажется, постыдно и призналась, однако треп сей остановить никак не удается, как и диаррею от дизентерии, скажем.

А ведь сие касаемо даже не только одной лишь мегапроблемы — эко-спазма инстинктивной АНТИ-цивилизации.Сие касаемо только… одного из инва риантов эко-спазма,— тепличного эффекта.

Т.о., вопорс об уровне умишка КУРбоев и гэрл, отвечаю щих за наш же самопсас в ранге несородичей,— вовсе не смехо творный и никак не риторский только.А об том, что самоспас из Хада Инферны нам никак же не сварганить, не сообразив ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежную и адекватную картинку ТБ,— я и вовсе отказ бросаю приколить, читатель.Сколько же мож но чифирь задарма разводить-то!?

ХХХХХ

Вот почему главной проблемою в гонии ТБ и да же в эпистеме и имеет место быть вопрос о ДЕТЕР МИНАЦИИ БИОГОНИИ И АНТРОПОГОНИИ.

И только в качестве самых отдаленных натуроведческих основ мы можем базарить, что поиск ответа на сей гамлетовый вопрос начинается с плацдарма ТЕОРИИ МУТАГЕНЕЗА . Кстати, именно в этой нежной области ТБ, и именно в силу только-что оговоренного,— и делалось больше всего ошибок, ляпсусов, а то и просто глупостей, читатель.

Поэтому сам принцип детерминизма из обоймы старушен ции диалектики в контур Софигеники входит вовсе не автома тически и никак не со всею шелухою философического трепа, конечно.И особливо зловеще сей вопрос поднят в Антропо гонии, как ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ (не устаю повтором сим кидаться), где среди факторов — детер минантов ея главную роль Гуманика отводит имен но фактору ДУХОВНО-СОФИЙНОМУ — МС.

Читатель уже понял, надеюсь, сколь сущностно и даже ра зительно все именно меняется от этого в контуре так остро нам потребной теории Антропогонии ИМЕННО СО ФИЙНОЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ, и как мало еще мы здесь имеем адекватно-надежного знания именно.

Словом, те самые «конечные причины», поиском которых дико заняты были еще философы Просвещения, или же «прог рессисты» тоже — идеалисты-тевтоны распоследней школы эл линской философии, и сгубившие ея,— вполне актуальны и ны не, и уже не в лоне философии даже только, а именно в наи сущнейшем деле — ТБ и теории Антропогонии.Не отыскав их и не осознав адекватно истинную роль ихнюю,— самоспас из Ин ферны, как содержания глобализма, мы никак же не сварга ним…

Вскрытие сущности ноумена наследственности, уж просто потому, что оная и дискретна, и бесконечно изменчива перма нентно и единовременно,— вопрос тоже из обоймы самоспас ных для нас, гомиков.Ровно как и другие такие вопросы, с ним повязанные,— природа и способ передачи генетической инфор мации, вскрытие инфо-специфики онто— и филогенеза, и пр.

Не ответив на такие тривиальные, как читателю кажется, вопросы, мы так и не решим ни одну из только-что мною от меченных убер-задач, Инферною и выставленных нам в ранге императивов.

Словом-спонтом, супер-проблема детерминации Био— и Антропогонии И СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОНОЙ это и есть ЭССЕН ЦИЯ СОФИОГЕНЕЗА, как стратегии нашего воз можного, видимо, еще (хотя с каждым часом все уто пичней!) футура в формате родовой борьбы с глоба лизмом.

И разве нужны читателю мому дополнительные комментарии к этому тривиалу?

В силу того тривиала, что процессы Жизни протекают на сугубо различных уровнях структурной организации Биоса,— ТБ и должна перво-наперво вскыть замастыренные там ДИ НАМИЧЕСКИЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ «ЗАКОНОМЕР НОСТИ».

Сие слово дико условно, ибо речь идет-то о ХАО СЕ ПАН-АГРЕССИВНОМ, как форме наличество вания Биогонии, но все же.

ХХХ

В СТЭ, и особенно в плане мутагенеза, познание именно стохастической природы био-эволюции и ее статистических закономерностей и выставлено пред нами в тоге именно перво очередной задачки.

Ибо именно сия стохастичность и составляет суть детерминизма в данной области, и именно поэ тому ГУМАНИКА ВВОДИТ ТЕРМИН БИО-ДЕТЕ РМИНИЗМ, и вовсе не ради красного словца, вес тимо!

В контуре ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ вся сия хреновина еще более усложняется неимоверно, просто пото му, что главным фактором Антропогонии есть именно духов ный оный — МС, а сие дает нам основу для выделе ния еще и «антропного» вида детерминизма,— БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ДЕТЕРМИНИЗМА (БСД).

Сразу же должен оговориться, что принципиальным атри бутом БСД есть цивилизационная триадичность детер минации БСЭ,— в виде единства факторов, идущих от натуры , социума и духа нашего, такого убер-ленивого, как слишком поздно мы и сие усекли.

А также и главное,— то, что я уже обозначил как ВСТРЕ ЧНОЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ СНЯТИЕ в данном триадичном контуре-континууме.

ХХХ

Отдельно, боком стоит и еще одна задачка, и вовсе не вестимая еще в ТБ,— проблема ВСТРЕЧНОГО=анти-ци вилизационного СНЯТИЯ В КОНТУРЕ ВБГ, как со фийном контуре главного фактора Антропогонии, не ус таю повторами кидаться, да закидонами балдеть.

Понять всю эту ахинею-галиматью во-истину сложно, не переносимо часто, особенно для неолибертариев современнос ти.И особенно важен при этом вопрос во-истину гамлетова плана,— как все сие, цивилизационное и анти-оное про является (и проявляется ли вообще?) на уровне ге нома человека и генофонда человеческих популя ций и рас, а также рода в целом.

Повторяю еще раз, чтоб мой читатель усек суть: именно беспросветная хаотичность, АКТИВНОСТЬ В ВИДЕ АГ РЕССИВНОСТИ и стохастичность всех процессов как БЭ, так и БСЭ,— и разрешает мне выделить две вариации детерминизма — био-детерминизм (БД) и биосоциальный оный — БСД.

Ибо только в таком случае мы и сможем базар вести об АДЕКВАТНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ им енно понимании причин обоих ФУНДАМЕНТАЛЬ НЫХ форм налички Сущего,— Био— и Антропого нии, именно как видов ПАН-ХАОСА,— имманент ного, вселенского и перманентного способа наличе ствования того самого Сущего, да и нашего ИНво люционно-пан-хаотического Бы тия И ДУХА — тоже.

Кроме того и не менее важным есть и то еще, что обе сии вариации детерминизма, как изначального и системотворчес кого принципа софигенического мышления В СИГРОМПИЗ МЕ,— должны непременно быть основаны и на адекватном на шем понимании ДИАЛЕКТИКИ НЕОБХОДИМОСТИ И СЛУЧАЙНОСТИ в обоих гониях (непременно и ныне повязанных, мертвым узлищем цивилизационного висняка да же, как мы уже доказывались).Об чем мы вскоре прикол кру то-делаварский и поведем.

Я не думаю, что выделение этих конкретных форм детер минизма как-то калечит старушенцию диалектику, или же про тиворечит СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ духу Софи геники.Откровенно говоря, мне и вовсе дела нету до оной диа лектики,— как пройденного окончательно и безповоротно этапа НЕАДЕКВАТНОГО теоретического мышления «в свете» ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ требований, наказов и императивов Софигеники,— единственно уже адекватной такой технологии мышления СИГРОМПИЗМА, как в ТБ, так и в теории Антропогонии.

Иными словами, пекусь я никак же не о диалектике (нехай марксисты или гегельянцы типа Фукуямы — о ней и пекутся). Пекусь же я о твоей именно судьбе-индейке, братан-бродяжка.

ХХХ

С другой стороны, введение сей конретизации принципа детерминизма сильнейше и «адекватизирует» картинку обоих гоний.В том именно формате, что посредством оных Софиге ника вовсе и не остановилась, как завороженная уда вом крольчиха, на САМОразвитии, полагая его па нацеею и каптеркой благ всяческих якобы только.

Наоборот, пройденная насквозь именно идеей-мифом ме неджмента, Софигеника посредством этой конкретизации при нципа детерминизма и выходит к РУБЕЖАМ ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ СОФИОГЕ НЕЗА = ТЕОРИИ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛОБА ЛИЗМОМ), как мудро-цивилизационного именно уже управ ления обоими гониями.

Не сделав этого, мы просто сгинем бесславно, и никакой пуповинной связи с НОРМОЮ ФУТУРА так и не сварганим, читатель.

С другой, более уж тривиальной стороны, Софигеника по средством такой креации двух вариаций детерминизма реали зует другой принцип диалектики, и свой собственный,-ПРИ НЦИП ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ КОНКРЕТНОСТИ софигенического подхода СИГРОМПИЗМА.И этим адекватно только уже и можно отразить сущность и нашего, инволюцией насквозь пройденного и явно на мега-ладан дых пузырями пускающего пара-уже-Бытия эпохи глобализма уже пан-суицидного.

Вообще же в данной глыбе вовсе (пока) и не ставится зада ча системного развития категориальной сетки ни Гуманики, ни даже Софигеники, а просто решается традиционный другой вопрос из обоймы Софии.Я имею в виде то, что сама Со фия может и будет обустроена Сигромпизмом (и име нно посредством Софигеники!) путем ее ПРЯМОГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЧАСТИЯ В ПОЗНАНИИ ОБОИХ ГОНИЙ.

И в данном случае мне приходится ковылять доставшимся мне в виде убер-несчастия алюром Контра мундум, но сам же я оный и поизбрал, и никаким кипишем-раздраем супротив он ого не кичился и не балдел.Более того, этими ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫМИ конкретизациями детерминизма дело в Гуманике вовсе не ограничивается, как уже подозрев кой кидается читатель, и на сей раз — правильно он именно и делает.

Одним из дальнейших выкидонов СИГРОМПИЗМА по этой стезе есть, как мы и увидим дальше,— выделение в Со фигенике еще и мощной струи КИБЕР-ДЕТЕРМИ НИЗМА.

Ибо одна только Сеть,— как совершенно но вый вид ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ реа льности,-гвалтом вельким кличет Софигенику к такому мифо-творчеству, братан ты мой! А НА ПОДХОДЕ ЕЩЕ И НАНО-ХРЕНОВИНА, И ТОЖЕ ТОКМО РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ ПОКАМЕСТ!

ХХХ

Эти вопросы тесно связаны с весьма в свое время острой и серьезной проблемою МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ НАС ЛЕДСТВЕННОСТИ, но я по данному вопорсу сейчас распрост раняться никак не могу.И потому отсылаю читателя ко вто рой глыбе Гуманики,— к той ее части, в которой подвергнута софигеническому анализу бравая наука Антропогенетика. Од нако есть в данном вопросе и некие новые нюансы.

В дико модных ныне гипотезах (хотя апологи оных сра зу-же перевели в ранг “теорий”) синергетики, антропного принципа и даже Био-Биг Банга,— понятие наследственнос ти НЕДОЗВОЛИТЕЛЬНО ГЕНЕРАЛИЗУЕТСЯ…на все Сущее.Особенно настырным по этой беде методологиче ской оказался покойный ныне Н.Н.Мойсеев, к моему сожале нию, ибо вовсе и не дураком он по-началу мне казался.

Софигеника полагает, что такой дикий «универсализм» — изначально порочен же, и именно методологически, и даже теоретически, как и все такие попытки куцей методологии: именно потому, что она не соблюдает принцип конк ретности, наличный же и в старой диалектике, ежели уж те апологи не знакомы с софигеникою.

А ведь в этих новациях такой же недозволительной эксп ликации на контур Сущего аж подвергся и вполне конкретный категориальный аппарат ОТБОРА, которого нельзя без огово рок применить ширше уровня био-вида даже в самой Биого нии,— на высших чем видивой уровнях ее структурной органи зации (и на низших, как мы знаем по бедам неодарвинизма,-то же).Такой же изнасилке подвергается и другая категория ДАР ВИНИЗМА — изменчивость, и я дико сумневаюсь, что апети ты синергетиков на том и угомонятся наконец...

Именно поэтому я в Сигромпизме и иду как раз в обратном векторе,— конкретизирую и адеквати зирую в софийно-цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА универсальные принципы, зако ны и категории моей делаварки — Софигеники.

Ибо полагаю, что только в таком порядке,— от абстрактно го к конкретному,— в данном разе Гуманика только и должна поступать, ежели хочет она претендовать на роль обустроите льницы родовой Софии.А такое нескромное желаньце у нее, грешной,— имеется-таки.

ХХХ

Изменчивость биосистем, понятая на фундаментах Софи геники, означает «уже» вовсе не просто активность Биоса, так как такое прочтение еще дико слабожильным осатется.Сие оз начает и самостийность биосистем, момент стабильности в биоэволюции, вне которого Биогония теряет всяк нормаль ный смысл и содержание.

Главное, согласно Гуманике, в феномене изменч ивости есть именно ПАН-АГРЕССИВНОСТЬ БИО СА, во всех ее вариациях и на всех уровнях (допол няемая и поляром — взаимопомоществованием — но вовсе не сие же есть главным в Биогонии).

При этом я никакой новой Америки даже и не собираюсь открывать, т.к. и от открытой уже кровь у нас дунаями только и повытекает.Сам ноумен БЗЖ и того же ЕО — об том самом имманентном атрибуте агрессивности Биоса благим матом то лько и кличет ведь, братан ты мой шушарный.

Вона сия имманентная специфика Биогонии и была «автоматически», а строже,— НЕкреативно-АН ТИ-цивилизационно перенята в Антропогонию, от чего она в качестве ГУМАНИЗАЦИИ = СО ФИЗАЦИИ = ЭМАНСИПАЦИИ человеконого го существа,— постыдно и потерпела ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ гросс-поражение…

Почему-то ни в антропологии, ни в пресловутой (ибо пло ско-прогрессистской) теории антропогенеза на сей тривиал никто так и не обратил должного внимания. Стыдно, что-ли…

ХХХ

Как мой читатель уже понял, вестимо, первым тайну фено мена изменчивости более-менее адекватно рассекретил Дар вин,-совершенно правильно подарезделив оную на ОПРЕДЕ ЛЕННУЮ И НЕОПРЕДЕЛЕННУЮ изменчивость.Но он и сам сознавал дикую неполноту своего ответа, и именно в пла не детерминизма распроклятого. Не зная генетики (которой еще и не имело места быть, как мы уже доказались), Дарвин мог только гадать о главном,— причинах изменчивости.

С другой стороны, Дарвин правильно понимал, что изменчивость и биоэволюция,— это вовсе не одно и то же.Ибо неопределенная изменчивость (тоже — фактор и сырье даже эволюции) подключается в ИС ТОРИЧЕСКОЕ русло БЭ только и только посредст вом отбора, который именно потому и есть ГЛАВ НЫЙ ФАКТОР БЭ.

Полагаю, что эта специфика — ЭЛИМИНАЦИЯ — вполне методологически правомерно применима и в АНТИ-цивилиза ционно-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, как содержании Антропо гонии.Правда, со своей спецификою, как в области причин изменчивости, так и главное,— в контуре уже БИОСО ЦИАЛЬНОГО ОТБОРА (БСО), об чем мы пробазарим нес колько позже.

Кстати, агромадную степень проклятости этого вопроса доказывает тот именно факт, что над ним бился, как рыба об лед, уже великий Гиппократ, и еще многие из славного племе ни эвпатридов-гиппоботов — любомудров Эллады. И только диким нонсенсом выглядит тот факт, что число хромосом наших, родимых мы узнали только в 1956 годе, а геном картировали,— и того хлеще,— только в изначале третьего миллениума аж — в 2001-ом…

ХХХ

Очевидно, что ответ на сей вопрос должна дать концеп ция мутагенеза, ставшая одной из центральных догм сов ременной генетики.В отличие от ранних этапов этой концеп ции, ныне она уже вовсе не противопоставляется СТЭ, а па шет на ее именно ниве, никак не менее целинной, кстати, и не хуже известной делаварки-пахалицы такой — Паши Ангели ной.

Правда, в теории БСЭ ее роль может статься и несколько иной,— слабее именно,— ибо поле силовое БСЭ насквозь прой дено именно главным и, главное,— духовным фактором Ант ропогонии — МС.

А в плане субстанции сие поле ограничено на шим волосатым (не всегда и не у всех, однако) круг лым шариком-коробиною и той извилисто-водянис той материею, которая там и замастырена. Разумеет ся, ежели извилины такие у охло-гаврика не опущены дико вентральней все-же, как сие токмо и имеет место буть у РАЙХ —ПЛУТО-либертария, скажем…

Концепция мутагенеза, однако, ошибалась уже в самом из начале, так как основное внимание она обращала именно и то лько на КРУПНЫЕ мутации, ярче всего и заметные в фено типе особей.И которые, как правило, бывают только дезадаптивными и даже летальными, т.е., не имею щими позитивного эволюционного смысла.

Как показала история генетики (как ударной отрасли био-познания вона уже 100 лет), крайне редкие такие крупные му тации вообще не имеют особого значения в БЭ.Открытым ос тается, правда, вопрос о гонии того самого мозга нашего, ко торую вослед Шошару ныне многие считают результатом име нно такой, крупной мутации (по-моему, однако, сие есть нон сенс, абсолютно нелечимый причем).

Как бы там не было, а главная роль в БЭ прина длежит именно малым мутациям, львиная доля ко торых… вообще не появляются в фенотипе особей данного поколения (но — оседают в генотипе!).И пере даются в смене генераций вплоть до того, когда другая такая точечная мутация не вышибает прежнюю, кстати.

Вот они-то и подхватываются, или же бракуются ЕО,— посредством той самой элиминации.

ХХХ

В основном, в силу ошибок уже зачинателя концепции му тагенеза Фриза, долго бытовало мнение, что концепция оная не только не стыкуема с дарвинизмом, но и рушит нафиг оный в качестве спекулятивного вымысла.Ибо дарвинизм опирался именно на малозаметные, медленные «флюктуации», презри тельно отброшенные к хреновой матери тем же Фризом.

И только очень постепенно и болезненно генетика под ходит к истине о роли точечных мутаций в эволюции, схожих, что правда, с флюктуациями, но с одним, по крайней мере, важнейшим отличием.Точечные мутации — НАСЛЕДУ ЮТСЯ в смене-сансаре поколений Биогонии, а флюктуации (фенотипическая изменчивость),— ни как нет-с.

С другой стороны, концепция мутагенеза долго не выходила на союз и с ТЕОРИЕЙ ГЕНА, в чем и бы ла огромная ошибка обоих, преодоленная только в работах Г.Меллера, работавшего, кстати, и в СССР.

Современная теория мутагенеза в очень многом уже отли чается от классической своей предтечи.Ныне процесс мутаге неза анализируется на разных уровнях наследственности и при помощи мощной системы методов.И все же и ныне концепция мутагенеза далека еще от степени достаточной ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ надежности.Оосбенно в плане тех терроро-импе ративов Инферны-ДЕМОКРАТИИ, которые сыпятся к нам как из рога бедолаги Амальтеи.

Оосбенно остро-ЦИВИЛИЗАЦИОННО стоит вопрос об УПРАВЛЕНИИ МУТАГЕНЕЗОМ, целенаправленном оном, где генетика еще порою просто беспомощна и ныне.И в этом — агромадная беда наша, особенно в плане обустрой ства ТЕОРИИ СОФИОГЕНЕЗА,= ТЕОРИИ МУДР ОЙ УЖЕ РОДОВОЙ БОРЬБЫ, как единственного самоспаса из тотальной неволи, щедро предложен ной нам той самой РАЙХ-ПЛУТО-Инферною=ДЕ МОКРАТИЕЙ.

Ныне мутация генетикой понимается в качестве сложного, часто — дико многоуравневого процесса, в основах которого ле жат изменения на молекулярном (и суб-ононм), физиологичес ком по природе, но никак не по сущности, уровне.Вот эта су губо биологическая, или, как у человека,— биосоци ально-цивилизационная суть мутации и ныне ос тается во многом неясной.

Правда, нам достоверно известны уже несколько видов му таций, среди которых надо обозначить следующие.

1.ТОЧЕЧНЫЕ МУТАЦИИ — или генные,-малозамет ные как-бы, часто и вовсе не отражающиеся в фенотипе, но пе редающиеся по наследству, и потому именно имеющие место быть сырьем биоэволюции.

2.ХРОМОСОМНЫЕ МУТАЦИИ — изменения гено типа гораздо крупнее, т.е., те или иные поломки хромосом. Они появляются в фенотипе, но, как правило, вовсе не с поль зою для такого индивида.

3.ГЕНОМНЫЕ МУТАЦИИ,— очень крупные измене ния генотипа, приводящие, как правило, к его существенной поломке. Такие мутации однозначно отбраковываются ЕО и никакой особой роли в БЭ никак не играют.

Впрочем, в БСЭ — тоже, и только так.

ХХХ

В современной теории мутагенеза достаточно хорошо изу чена биофизическая и биохомическая основы мутаций, а так же не менее важная проблема мутабильности,— интенсив ности мутационного процесса у разных биосистем и в разных условиях мутагенной среды обитания.Делаются и первые ша ги к управлению мутагенезом путем изучения направленных мутаций, изучение вопроса прямой или опсредованной зави симости мутации от конкретного мутагена.

К сожалению, этот, так важен именно в цивили зационном подходе СИГРОМПИЗМА вопрос и ныне осатется открытым, и до практической пользы мы и ныне доходим только на карачках, исключитель но пока методом того самого славного «метода науч ного тыка в поднебесье».

Очень большой проблемой есть и то, что мутации иссле дуются, как правило, на молекулярном только уровне, тем вре менем как самостийного такого уровня организации Биоса — нет.Отсюда та самая проблема агромадной важности,— как правильно и корректно экстраполировать полученное зна ние молекулярно-биологического характера в другие от расли биологии.

Необходимо конкретизировать и вопорс о роли в БЭ мута ций разного калибра, вестимо.Не совсем все еще ясна роль та кая микро— и макромутаций, и особенно их взаимосвязь.

Одна из генетических закономерностей БЭ гла сит, что наличествует определенная связь меж гено типами особей (и даже генами) с генофондом попу ляции.Однако конкретика сей связи и для современной гене тики, и особенно для Антропогенетики остается еще неясной. Тем временем и нэгру африканскому ясно же, что сие — вопрос не просто кардинальной, но именно житухоносной для нас, го миков,-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ важности…

ХХХ

Концепция мутагенеза во-истину есть фундаментом СТЭ, и особенно того вида детерминизма, который Софигеника по лагает как БИО-ДЕТЕРМИНИЗМ.Это вроде тривиалом отда ет тоже, но только на тот самый первый взгляд, который даже в делах амурных при втором оном становится дико неверным и часто схожим со славной русской рулеткою...

Стохастический и неопределенный (в прямой увязи с ха рактером мутагена) процесс мутагенеза так просто не расскры вается пред нами и ныне. И особенно у человека, у которого в качестве мутагенов бывают и вовсе незнакомые для диких бес тий факторы (курение, шнапс, наркота), не говоря уж об увязи оных с МС, как главным фактором Антропогонии.И даже роль отбора во всем этом, кстати, для нас вовсе не кристально же яс на.

Тем временем СТЭ подходит и к тайне БЭ в виде-формате как-бы пульсирующей.Ибо в прошлые эпохи Биогонии оная и впрямь как бы взрывалась колосальными по охавту скачками, то замирала и коллапсировала на одном месте иль плоскости и пр. Сие зависело от крупных сдвигов в Космо— и Геогонии, что нам известно вовсе не только по примеру несчастных дино— и других завров, конечно. Неужто правым оказался все-же пэр и барон Кювье?    

Сам БД в сложной структурной организации Би оса тоже ведь вовсе не занудно одинаков и аморфен.

Специфика того или иного уровня организации Биоса по рой кардинальным манером меняет проявление и БД, что в сов ременной СТЭ тоже еще далеко от адекватного познания. Ска жем, причинно-следственная связь на молекулярном уровне принципиально отличается от уровня популяции-вида, а пос ледний — также кардинально отличен от уровня биоценоза, на ми и вовсе еще непознанного.

О специфике действия БСД же — и вовсе отдельный при кол, в том формате, что об оном нам почти ни хрена еще и ны не неизвестно.Но сам триадно-АНТИ-цивилизационн ый контур ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, как содер жания Антропогонии, то самое пресловутое встреч ное снятие даже в софийном контуре МС, как глав ного фактора БСЭ,-вносит принципиальные коррек тивы в действие БСО, который и есть виновником-паровозом того нонсенса, что в Антропогонии поч ти-что изначально возобладал тренд именно Инво люции.

И ИМЕННО ГЛАВНОГО — ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ АДЕКАТНОСТИ = СОФИЙНОСТИ ДУХА ГО ЛОГО НАШЕГО…

ХХХ

Оба варианта детерминизма в эволюции, как хаосе и фор ме наличествования Бытия нашего,— и БД, и БСД,— конечно же, сугубо стохастичны и только вероятностны, и в этой связи ана логия просится только с детерминацией процессов интимного уровня абиотической материи — микромиром квантов, кварков и прочей оной нечисти.

    Процесс эволюции, оказывается, вовсе не в ме ньшей степени стохастичный, а порою и более веро ятностный даже, ибо — ИСТОРИЧНЫЙ именно он ый.

Накладывает на БД свою специфику, и тоже серьезней шую, и диалектика необходимости и случайности.И именно в том формате, что БД оказывается СУММИРУЮЩИМ, ак кумулятивным как-бы по натуре своей, а в том самом исто рическом векторе — только и только таков, что вовсе не об легшает же нам муки познавательные, вестимо.

Очевидным и странным для нас, простофилей, становится и тот еще тривиал, что сама БИО-НЕОБХОДИМОСТЬ СТАНОВИТСЯ ВЕРОЯТНОСТНОЙ, статистической, но об этом,— чуть позже.

Словом-спонтом, принцип БД разрешает нам понять про цессы биоэволюции, перво-наперво, в плане ее целостности.С другой же стороны, БД разрешает понимать нам биосистемы как системы именно и только ОТКРЫТОГО ТИПА, су ществующие на принципе обратной связи только.

Это же — уже целый узел принципов старой диалектики, и я никак не могу полагать так, глупо именно, что и в оных мы уже разобрались хоть с минимальной долею адекватности, чи татель.

Сей узел особливо важен для современной генетики, пытающейся вскрыть механизмы целостности ноумена наследственности на уровне как клетки, так и особи и осо бенно-популяции.В этом именно и мастырится коренное отли чие генетики современной от классической оной, так дико мно го понапутавшей как раз по стезе несоблюдения как принципа целостности, так и других принципов хотя-бы диалектическо го теоретического мышления.

Кстати, сама идея о структурной организации материи ро дилась вовсе не в ТБ, и даже не в науке вообще.Это — именно философическая идея, и диалектическая — перво-на перво именно и только.

ХХХ

В силу этих причин принцип БД и может ныне избежать тех многих крайностей и глупостей, которые были просто не избежными для старо-диалектического детерминизма в облас ти эволюционизма.

А эти крайности-тупости можно свести к следую щему.

Первое — позиция МЕХАНОЛАМАРКИЗМА, суть кото рой в том, что изменчивость организмов детерминируется од нозначным якобы фактором среды, и оные изменения есть АДЕКВАТНЫМИ именно характеру того средового фактора. Это мнение ламаркизма было сильнейше торпедировано уже самым Дарвином, хотя по известным причинам,— вовсе не изничтожающим еще манером, вестимо.

Второе — позиция НЕОДАРВИНИЗМА по вопросу сути изменчивости.Выраженная, как я уже доказывался, в духе ди кого индетерминизма именно, кратко и круто базаря.На сие накладывалось еще и неверное понимание самой изменчивос ти, как абсолютно якобы только случайной и потому непредс казуемой.В этом — очень даже большая доля истины, но в понимании изменчивости Рита есть учитывать и действие дру гих факторов БЭ, и перво-наперво,— того самого отбора, вес тимо.

Как бы там не было, а именно посредством софи генической трактовки БД В СИГРОМПИЗМЕ удает ся окончательно анигилировать как преформизм, так и телеологию в любой новейшей их вариации, какового добра, к сожалению, и ныне имеется с на валом-нахрапом.

Наличие статистических закономерностей в БЭ вовсе не означает, что в ней нет закономерностей динамических, конеч но.В формате однозначных и предсказуемых причинно-следст венных связей,— имею в уме.Наоборот, эти два вида закономер ностей (= трендов, строже ежели) хаоса Биогонии выступают как взаимодополняющие стороны единого исторического СА МОразвития Биоса.

И сие имеет огромное значение для адекватного понима ния не только БЭ, но и БСЭ родимой нашей, и даже для гла вного,-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватного понятия нами (наконец!) главного тренда Инволюции в ней. На сие только и нацелена Софигеника в контуре теоретичес кого междисциплинарного ГС, как я уже доказывался.

История ТБ (и генетики тоже) знает много примеров имен но ошибочной трактовки этой важнайшей проблемы, которые Софигеникою объединены под общей кликухою БИО-ИН ДЕТЕРМИНИЗМА.Все они в конечном итоге ведут только к берегам телеологии, преформизма или приснопамятного витализма, что для современного био-познания вовсе же не есть бонтоном.

ХХХ

Я сей прикол завел вовсе не зря, читатель.Ибо на Диком Западе и ныне дико модным стал т.н. «принцип холизма», что дико выпадает не только из контура Софигеники, но даже и здравомыслия несчастного ихнего — тоже.Об адекватном МС в таких разах и вовсе всяк базар дико излишним становится.

Кстати, после открытия феномена стохастичности — и оч ень многого еще чаво!— в Биогонии, именно био-индетерми низм и получил сильное второе дыхание, и даже в среде вроде сурьезных эволюционситов или генетиков.

БСЭ и в этом плане несравнимо более сложное явле ние, а потому и рецидивы индетерминизма биосоциаль ного,— вовсе и никак не чудо поднебесное, к сожалению.

Вот почему и для современной ТБ так актуально открытой остается проблема АДЕКВАТНОСТИ МУ ТАГЕНЕЗА, никак нами еще не решенная на доста точном даже сугубо-теоретическом уровне.Она более-менее ясна лишь на уровне молекулярном, что явно недоста точно же ни для теории ТБ, ни тем более для теории софиоге неза, так как управление Биосом в обход решению этой проб лемы абсолютно же невозможна.

Тем более еще сие важно, что оборотной стороной этой проблемы есть вопрос огромной практической ужо важности ,-получение ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫХ мутаций , не решив который,— никакого прикола о муд ром управлении Биогонией (как составной ча стью СОФИОГОНИИ и родовой борьбы) и ре чи итить никак не могет.

ХХХ

Детерминация мутаций оказалсь намного сложней и не предсказуемей, так как уже самые простые, казалось,— точеч ные мутации,— детерминированы порою целой гамою взаимо дополняющих причин, а сути сего макабра мы, как правило, и не знаем.Тем более нам не ясно соотношение меж внешними и внутренними причинами мутагенеза, что у человека, скажем, приобретает даже первостепенную важность.

Именно поэтому нам остается неведомой и связь качества мутации с качеством мутагена, ровно, как не знаем мы и связи качества мутации с интенсивностью и временем действия му тагенов. И то сие касается только индуцированного мутагене за, в основном да главном.Об том же, что именно творит ся в натуре, в мутагенезе «дикой» БЭ,— как сырье именно последней,— нам во многом и ныне остается только гадать на кофейной иль еще какой гуще…

Многие мужи от генетики вообще подчеркивают принци пиальное различие меж естественным и индуцированным му тагенезом, ибо слишком уж большой есть разница даже на уро вне «только» причин оных.Для ТБ сие особенно важно в том еще плане, что многие мутации появляются на сцене БЭ мето дою деус экс махина.Как конкретно они возникли, когда, ка кова конкретно их детерминация, и какова реальная их значи мость в БЭ,— всего этого мы, как правило, не знаем, обо мно гом только гадаем да догадываемся методою подслеповатой кури на куче навозной.

Сие же — вовсе не тот путь, по которому идя и д.б. обустроен Пангносис В СИГРОМПИЗМЕ , круто по привычке базарю!

Кроме того, даже сама ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ знания, полу ченного в индуцированном мутагенезе, в область естественно го оного,-всегда остается огромной по степени неясности про блемою.В этой связи я обязательно должен отметить заслуги великого и трагичной судьбины генетика — Н.Вавилова.

Я имею в уме знаменитый его закон гомологических рядов, гласящий, что генетически близкие биосистемы эво люционируют только в алюре определенного паралелизма. Я еще буду говорить позже об этом законе, поэтому в данном разе отмечу лишь главное.

Закон Вавилова говорит именно об том, что в общем (и пан-агрессивном) хаосе Биогонии пробивает-таки себе дорогу и нечто закономерное.Хотя бы в том именно смысле, на чем и настаивает Гуманика,— что хаос БЭ у генетически близких видов протекает в определенной мере схожей манерою.

Сие может быть, наверное, экстраполировано и в область БСЭ.В том смысле хотя бы, что и в Антропогонии, в тренде Инволюции, есть же кое-что ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-общее, губившее многочисленные этносы и под-цивилизации, причем даже в континентальном измере, об чем я уже доказывался в свое время.

Иными словами, получается как-бы и методологический нонсенс, гласящий, что и в хаотизации БЭ и БСЭ имеется же кое-что от закономерного, ровным счетом как сие имеет мес то быть и в Космогонии, кстати.

Свою роль, и немалую, во вскрытии причин мутагенеза сы грала и концепция ЭВОЛЮЦИОННОГО ГОМЕОСТАЗА, выдвинутая Н.Дубининым, под старость лет возомнившим се бя, однако, не только единственным Ньютоном oт генетики, но даже и «классиком» марксистской доктрины, яро нападав шим на коллег-биологов (американца Майра, и вовсе не толь ко).

Это — концепция из генетики популяций, объясняющяя ре лятивное постоянство видов в процессе БЭ. Конкретно сие пос тоянство выражается в том, что био-виды в эволюции исхит рились ИГНОРИРОВАТЬ несущественные влияния среды, и именно поэтому БЭ вовсе и не есть перманентный поток плос ко-адекватной изменчивости, безо всякого порядка и момента стабильности именно.

Сие нам непременно надо учесть в контексте славного НАТУРОЦИДА, как единственнного в глобализме старчес ком уже способа нашего сношения с натурою вообще и с Биосом в особенности.В том именно смысле, что нам надо знать, какая гадость, нами сброшенная в Биосферу, в каком ка честве и количестве,— может и будет вызывать изменнения Био са, а какого характера оные станутся,— ныне и в той же Африке уже знают.

Об том же, что в эпоху тотального уже натуроци да и Биогония подпадает под глaвенство Инволю ции ин тото именно,— и писать мне дико не охота, читатель, но всю сию макабро-конкретику мы все равно ведь не знаем.Зато болтаем как тетерева о *стабильном развитии* и прочей муре несусветной беспрестанно.

ХХХ

Ноумен эволюционного гомеостаза крайне важен и для БСЭ, но мы привычной методой о нем знаем еще дико замало. Кстати, в этом контексте по-новому кажется роль НАУКИ ЕВГЕНИКИ, но и об этом-позже.Здеся только отмечу, что времена дикого ее охаивания канули в Лету, а блеяние овечки Долли, прорвы кибернетики и нанотехники заставляет нас ду мать,— с дико зверски даже сурьезными физиями-едалами,— именно и только в евгенической тонации.

Могу только повтор закидоном выбросить, что как ли ния Долли, так и дико засекреченная Марсом и Мамоною линия Э-человека или нано-пост-оного уже поставили на обсуждение вопрос о реалии Гомо имморталис, тем временем как весь АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон Ойкумены — абсолютно же к этому не готов, и даже не собирается стать таковым,— пионерским (Всегда готов!).

Если бы не феномен эволюционного гомеостаза, все био-формы, с другой стороны, должны были бы ВЫРОДИТЬСЯ непременно, ибо для такой визии оснований и подавно — пре достаточно же.Но и потенции гомеостаза вовсе не безгранич ны, и наша родимая БСЭ сие наиболее резко и доказывает (для тех, однако, которые еще поддаются логике доказательств СИГРОМПИЗМА). Ибо та самая Инволюция, как главный тренд Антропогонии, нам то только и базарит, что мы свой собственный механизм эволюционно-цивилизационного го меостаза послали на дико небольшое коликчество буквенций, читатель.

С другой же стороны, сей гомеостаз выступает и как важный момент БИО-ПРОГРЕССА, или прог рессивной БЭ, что просто синонимично.

Хотя сама категория био-прогресса, как и пресловутого соцпрогресса,— крайне амбивалентна и вряд ли применима в ТБ, откровенно говоря.Ибо я вовсе и не ведаю, кто же более прогрессивен в плане адаптациогенеза,— амеба замызганная ка кая, изловчившаяся вегетиривать даже в воде атомного реак тора, или мы, гомики несчастные, как жертвы космо-аборта и ошибки эволюции несомненно...

ХХХ

Как сие не странно, но и ноумен гомеостаза фундаменти рован случайными мутациями, как единственным сырьем БЭ. Сам источник же этого сырья –мутагенез — имеет как внешние, так и внутренние причины, вестимо.К внешним факторам от носимы мутагены среды,— темепература, химия, радиация, от ходы нашей георической и такой грязнули Прагмы и пр. ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ нечисть.Внутренние же мутагены масты рятся подкожно,— свободные радикалы, другие продукты мета болизма, и даже оные … в самых хромосомах.

Последние познаны нами гораздо слабше, не смотря на то, что уже стало ясным то, что именно они… и держат верх в мутагенезе, влияют на качество, и даже на формуу проявления мутаций.Совсем недавно нам стало ясным и то, что внешние мутагены часто бывают только поводом для му тации, а вовсе не изначальной и конечной причиною, что тоже в законном порядке нам адекватно неведомо же…

Сам генотип (= геном) особей и генофонд популяций фор мируется и ИСТОРИЗУЕТСЯ ведь тоже только и только в этом контуре БЭ, а поэтому в нем оставили свой след очень даже многие мутации из прошлого, закодированные в геноме во-истину мертвым грузом.И какая именно мутация выплывет или фрустрирует на поверхность фенотипа под влиянием сре ды, а какая образуется и вовсе впервые, манером явления под Солнце красавицы Кипрской под известным именем из пены морской и спермы от отрубленного фаллоса Хроноса,— этого таинства мы тоже пока адекватным манером еще не знаем и не ведаем, читатель.

И именно в силу этого убер-незнания геном наш остается АНТИ-цивилизационно-кантовской вещью в себе, не смотря на успех прожекта «Геном челове ка», который надо считать только первым, несме лым еще шагом ГЕНОМИКИ, явно еще в пампер сах кое-что неэстетичное варганящей.

ХХХ

С другой же стороны, именно сия историчность генома и генофонда и позволяет биовидам сохранять тот самый эволю ционный гомеостаз, правда, до определенных лимитов разру шительного действия среды обитания.Ставшей, к слову, и для диких бестий уже только и только… инферналь ной.А по чей вине именно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ,— читатель уже знает, ибо в зеркало и он-она поглядывает.Напрасно вов се, скажу откровом водимый…

Словом-спонтом, сама «логика» современной генетики и заставляет ее исследовать именно конкретные формы ис торизма. Печального образа социобиология, делающая очень сильный напор именно на генетику (до стадии гено-флюса именно!), утверждает, что гены человека, начатые примерно 5 мильонов лет назад,— куда как сильнее влияют на «культуру» и даже на МС,— как раз и именно поэтому. Спорить с Уилсоном, вестимо, надо и в данном разе, но не в этом же месте и време ни.

ХХХ

Сама идея блокировки принципа историзма, А ТОЧНЕЕ, СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА В СИГРОМПИЗМЕ с принципом БД и БСД весьма эвристична, конечно.

Влияние мутагенов поэтому в крайне сложном порядке преломляется через подкожную биотическую материю и даже психику, и перво-наперво через действие именно внутренних мутагенов.Однако идентифицировать и определить удельный вес сих разных по сути мутагенов,— крайне сложно для нас все еще.И особенно в БСЭ, как я уже доказывался, кажется.С дру гой стороны, никак нельзя игнорировать и организм и его ге нотип, который и реагирует на действие факторов среды, при чем вовсе не всегда монотонно-одинаковой только манерой.

В результате всей этой хреновины мы и получаем ноу мен наследственной изменчивости, но в качестве… неаде кватной к факторам среды уже.И только на этой основе со временная генетика смогла-таки отбросить пресловутый тезис Ламарка о наследовании благоприобретенных признаков.

Наследуются только мутации, а вовсе не флюктуации и мо дификации, причем варганится все сие на основе статисти ческих закономерностей только.Так что и со стариною Ламар ком эволюционизм боролся дико долго и мучительно, и к вик тории пришел лишь совсем же недавно.В БСЭ же и вовсе еще такая виктория не достигнута, кстати.И хотя и у человека вов се не все благо-наследуется, но чудится мне, что «генетиче ский детерминизм» Уилсона и социобиологии вообще — дико даже неверен.

ХХХ

Я уже говорил, что геном и генофонд сами — сугубо исто ричны, хотя Гомо сапиенс — как род — совсем еще молод в эво люционном полете стрелы времени.

В нашем геноме может быть накоплена, однако, АНТИ-ЦВИЛИЗАЦИОННАЯ информация и более раннего времени, а как доказывали Кестлер и Карл Саган,— даже к рептилиям относимая оная… Пока же всего этого мы не прознали,— даже в зеркало смотреть мне лич но страшновато (да и нет их на Зоне, кстати). Но я и в данном разе — о другом все-же, о своем,— наболевшем до вомитус аж це ребеллумом.

Я отношусь к социобиологии вовсе не так, как некогда д-р Карпинская, (и вовсе не так, как ее гаврики-«биофилософы» ныне, павшие на коленки пред тем, что крыла матом марк сист ским Р.С по всему по эшалону именно и только). Ибо мно гое в оной науке не только оригинально, но кое-что даже и вер но, хотя и отчасти только.

Но, пропуская частности с обоими знаками, могу смело ба зарить, что главное, чего так и не поняла социобиоло гия,-это Инволюции СОФИЙНОСТИ МС И СД,— как главного именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-доминантного тренда Антропогонии.

Более того, она и вовсе не задается вопросом о тренде-азимуте БСЭ, ибо даже и не сумневается в прогрессизме он ой.И совершенно напрасно, кстати.Многое же из того, над чем она оригинальничает, причем агрессивным манером, как только и привычно в а.американа,— в том числе и детализация пресловутой коэволюции,— будет же когда-нибудь важно.

Но в качестве все же науки конкретно-эмпирической пока,— социобиология никак не может конкурировать с Гу маникою, а вона обучаться у оной делаварки,— да, однозна чно, и непременно «отличницей» занудно только.

В свете тех идей, которые уже мною по-откатаны,— как в Инфернике, так и в Антроподицее,— вся гипотеза социобиоло гии не выдерживает самой нежной критики или поглажива ния даже.И сие вовсе не есть нескромность грешно-природно-гордынная моя тоже.Я просто — отражаю.Но более объемно и рельефно проблематику БСЭ надобно решать вовсе не в этой глыбе, и уж точно не манером только кавалерийского наско ка.

Кроме того и главное, социобиология и вовсе об ходит молчанием проблему СОФИЙНОСТИ МС , как главного фактора Антропогонии, важнейшую роль софийного контура ВБГ в оной,— да и все то, на что только и делает основной упор Гуманика.

Уилсон энд компани, хотя и заняты решением проблема тики БСЭ, но фактически как бы остаются на позиции дикой БЭ.То же, что они обзывают «культурою»,— есть на деле самом аморфно понятой социетатной средою, что ни в какое сравне ние с пониманием культуры тригемины Гуманикою в СОФИ ЙНО-цивилизационном подходе тоже не идет, и итить никак не могет.

Обойден и вопрос о БСО, как странной очень вариа ции отбора, который и повинен в том, что Антропогония повернула оглобли в лоно Инволюции, как мы уже дока зывались, читатель. Весь славный ход АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ, как попытки гуманиза ции человеконогого существа, нам фактически без гипотезы Инволюции так и останется тайною за 777 печатями.

Генотипическая детерминация в БСЭ осуществляется ведь принципиально иным манером, нежели в дикой БЭ. А именно — в плане пресловутого ВСТРЕЧНОГО СНЯ ТИЯ, причем именно в триадном АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ контуре оного, пронизанном силовыми ли ниями как от натуры-дуры, от социума, так и главное,— от духа, анимулы валгулы ГОЛОЙ ВСЕ ЕЩЕ нашей.

А еще точнее,— от МС, как главного фактора Антропого нии, никак не устаю, как Катон насчет Карфаго, повторами-за кидонами баловаться.Вона всего энтого, АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО социобиология ани фига, ани репки так и не по няла еще, и я дико сумневаюсь, поймет ли в натуре.Знаю же я а. американу — до подноготни даже...

ХХХ

В отличие от генотипа, фенотип — никак не исто ричен, оный сиюминутен и только таков.Правда, толь ко в контуре дикой БЭ тоже.

Ибо в БСЭ фенотип становится (как фенокопия, что-ли) даже как историчным.И в этом тоже специ фика феномена биосоциальности ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ, а также и главное,— роль и значимость действия МС.

Ибо я уже, кажись, писал, что именно по линии пользуе мого МС сам фенотип может разительно даже отличаться. Ежели сравнить гордого свободного эллина с гавриком на той же земле многострадальной, но уже водимого проклятым Гу милитас теократии иудео-христовой,— мы никак не согласим ся же, что сие есть сын той самой землицы, свяшеннокамен ной.

Характер фенотипа определяется двумя рядами причин: с одной стороны,— частию генотипа (он весь — никогда не реа лизуется в фенотипе, на горе наше, причем) и именно в силу своей историчности.А с другой стороны,— в силу запре тов среды, и не разрешающих такое тождество гено типа с фенотипом.

Для Антропогонии в этом замастырено, кроме прочего, еще и распроклятая проблема СВОБОДЫ человеческой, ибо именно посредством таких запретов среды (АНТИ-цивилиза ционной же!) мы и мыкаемся рабами биосоциальной несвободы.

Сама среда действует на организмы тоже двояко.В одном случае ее влияние достигает уровня генотипа, и в результате мы имеем мутацию, как пра-основу эволюции, или же форму НАСЛЕДСТВЕННОЙ изменчивости.Во втором таком разе среда не достигает генотипа (из-за именно стабильности орга низмов, ноумена эволюционного гомеостаза, и пр.) и отража ется только на уровне фенотипа (= модификация).

У человека и в данном разе — агромадная специфика: сис тема управления человеками (эдукация, mass media и пр.) из ге нерации в генерацию может делать и делает то, что потом нам только и КАЖЕТСЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ, но таковым на деле самом никак не есть, и даже быть никак не могет. Ибо ге ном в случае модификации остается неизменным.

Но Инволюция СОФИЙНОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ в Антропогонии идет ныне, видимо, имен но на негенетическом уровне, и сие можно твердо— ка менно защищать.И разве нам от этого легше дых пузырями пускать становится? Никак нет, и только так ведь.

ХХХ

Словом, доктрина наследования признаков не только не согласуема с ТБ и эволюционизмом, но и дико искажает ея, и именно в плане искривления концепции био-детерми низма.В БСЭ оная доктрина еще слишком мало исследована, и той же социобиологиею тоже.

Конечно же, и в БСЭ не может действовать только извест ный лапласовый детерминизм, ибо он не признает ОБРА ТНОЙ СВЯЗИ.А в пучине встречного снятия, сего главного механизма Антропогонии, как именно процесса Инволюцион ного,— сей принцип играет, вне сомнения, агромадную (и нами традиционно не исследованную) роль. Огромное его значение очевидно и в самой БЭ, кстати, и ТБ уже кое-что об этом из вестно даже.

Именно на основе принципа обратной связи био системы ныне поняты гораздо адекватней, в том чи сле и в ИНФОРМАЦИОННОМ аспекте,— как систе мы открытого именно типа,— способные /в отличие от косной материи/ на обмен веществом, энергией и информацией.

Правда, все сие в Биосе тоже сугубо стохастично и статис тично, в отличие от Техне, в котором сии параметры Биоса и моделируются с дико покамест переменным, однако, успехом . Взаимосвязь меж генотипом и фенотипом столь агромадно многосложная именно в силу действия обратной связи тоже. Это заставляет признать и влияние фенотипа на генотип, хотя сие не так-таки однозначно и очевидно.Но ежели сие было бы простым делом, мы обязательно же вернулись к прис нопамятной доктрине адекватной наследственной изменчивос ти, или же к старине Жану-Батисту, в формате Ламарка, вес тимо.

И однозначной связи «ген-признак», кстати, тоже нету, в чем так здорово, и вовсе не в один раз тольки, опростоволоси лась классическая генетика.И в чем, полагаю, дико грешит ста рина Эдвард, но уже в формате Уилсона, вестимо. Все и здесь — куда как сложнее, однако.

Современная генетика уже убедительно доказала, что единичный ген вовсе не всегда есть зародышем конкретно го признака, что детерминация последнего — намного слож нее.

С одной стороны, в детрминации одного-единственного признака часто задействовано много генов, их группы или да же геном в целом.С другой же,— тот же самый ген участвует в детерминации вовсе не одного только признака, а множества оных.Кроме того и главное,— современная генетика уже смело базарит об том, что детерминируется вовсе и не сам признак, в морфо-физиологическом его гештальте, а сдвиги в т.н. НОР МЕ РЕАКЦИИ, которые уже только и определяют сдвиги самого признака.

Сдвиг же в норме реакции, как стало известно нам пос ле известных работ Вольтерека,— зависит именно от внут ренней среды организма, и перво — наперво от специфики метаболизма.Об том же, что у нас, человеков и сие все на мно го порядков усложняется и даже драматизируется социетатны ми каузами, и тем паче еще — духовными оными, особенно от МС проистекающими,— и не пишу вовсе, ибо сие убер-тривиа лом только и имеет место быть.

ХХХ

Поэтому именно генотип и д.б. определен в ранге самого интимного УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ ОРГА НИЗАЦИИ БИОСА, целью-функциею которого есть авто-репродукция биосистем на основе генетическо го кода.

В этом именно и есть концентрат того всего положняка, который наварганила генетика для ТБ и эволюционной идеи, только, упаси сатана, не в ракурсе приснопамятной «синерге тики» никак.

И хотя науки сии изучают жизнь на сугубо разных уро внях структурной организации Биоса,— они органично под соединяются друг к дружку именно посредством теории ес тественного отбора только.Правда, нельзя и сие понимать так, простофильно, что и в данной сфайре усё для нас ужо из вестно, и ни хрена нового мы уже в этом Кондайке-Эльдорадо так и не отыщем. Дело обстоит как раз супротив и наоборот, и особенно в той самой БСЭ родимой нашей, перво-наперво.

Позиция генетического детерминизма (как методологи ческого флюса-робинзонады именно) изжила вроде себя, но как свидетельтвует та самая социобиология,— новое и в данном разе оказывается добротно забытым старым. Вклю чая как приснопамятную табула раза, так и крысоморфный подход к человеку несчастному, во многом и главном потому как раз — такому, что он и ныне ленится ужасно заняться … максимою Хилона-Сократа именно…

ХХХ

КОНЦЕПЦИЯ ГЕНА в современной генетике также сущностно отличается от классического ее гештальта, создан ного Морганом и его школою.Главное отличие такое варгани тся по линии изжития генетикою именно МЕХАНИСТИЧНО СТИ в трактовке гена.

С одной стороны, современная теория гена всецело ос нована на принципе био-детерминизма, а с другой оной сто роны,— на принципе био-целостности в генетическом познании.Этот принцип, исходящий из признания именно це лостности генома (и генофонда вида) понимается в принципе уже верно, за исключением…человека, к сожалению.

И я дико побаиваюсь, что гросс-прожект “Геном челове ка” даст (уже дает!) вовсе не плезиры да буколики только, а по родит целую галактику совершенно новых проблем из конту ра ВБГ и даже… юриспруденции.И ведь верно Гуманика, как и Кассандра несчастная, отгадала: уже появились претензии на…собственность открытых частной фирмой наших же ге нов.

И еще пара слов о целостности генома.Мутагенез во всех без исключения случаях НАРУШАЕТ именно и только эту целостность, хотя и вовсе не всегда в сторону только худ шую, надо все-же отметить.Часто именно дезинтегрирую щий мутагенез придает вдруг измененному геному совершен но новые качества, позволяющие ему успешно преодолеть ба рьеры адапатциогенза и оставаться на просцениуме БЭ.

И даже сугубо на уровне генома только сия диалектика го раздо сложнее, нежели кажется.Ибо и отдельные признаки де терминируются вовсе же не однозначно, как мы только что до казывались, читатель.Хотя бы в силу действия феномена ПЛЕЙОТРОПИИ, ПОЛИГЕНИИ, что тоже особо актуально именно в нашей БСЭ.Оосбенно в степени генетической детер минации АТРИБУТИВНЫХ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ пара метров человека,— талантов, способностей и прочей нечисти.

Между целостным процессом онтогенеза и мута генезом нету механизма прямой обратной связи , так как сии процессы происходят на сугубо разных био-уровнях организации материи (живой, вестимо).

Иными словами, грю, ген определяет вовсе не готовый признак, а сугубо только возможность его реализации в фено типе, сиречь,— ВЕРОЯТНОСТЬ только признака. Дебилова тое отождествление же онто— и мутагенеза есть огромной ме тодологической ошибкою, которую варганила вовсе не только генетика классическая.По моему глупому разумению, сей грех наличествует и у социобиологии.

Ведь именно в силу этой слабины уже старина Вейсман вынужден был четевртовать организм на плазмы — идио— и трофоплазму. Мы, как доказывает пример социобиологии, так и не усекли того тривиала, что такое четвертование к истине сермяжной вести нас не могет, и никогда не приведет же.

Элементарые, первичные причины мутагенеза находятся на молекулярном уровне, и именно они в большой мере и оп ределяют как количественные, так и качественные стороны ли ка мутации. Однако все сие касается только физико-химичес кой стороны мутации, и в определенной мере может влиять на специфику биотического ея проявления, хотя сие нам так до сих пор и не известно еще в достаточной мере.

Внутренние же причины мутагенеза — АВТОМУТАГЕНЕ ЗА — основная масса которых и возникает в метаболизме имен но и только,— тоже играют важную, хотя вряд-ли самодовлею щую роль в эволюции.Ровным счетом не надо абсолютизиро вать и роль молекулярных основ мутагенеза, ибо почва для это го остается даже чрезмерно благодатною.Оосбенно в той са мой, так бурно-сумбурно развивающейся генной инжинерии.

ХХХ

Основные надеги, однако, и в этой области я воз лагаю не на хаос генной инжинерии, как таковой, а именно и только на переключение и ее хаос-терро ра в софийно-цивилизационный уже Космос гармо нии в формате ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА, пиитски выражаясь.

Что вовсе не исключает важности задач по креплению ос нов теории гена, вестимо.И все же, не смотря на во-истину ог ромные и даже эпохальные достижения генетики, она все еще во многом и ныне сидит пнем мухоморным на пресловутом ме тоде «черного ящика».И хотя нельзя огульно охаивать и оный нам, вестимо, но и довольствоваться оным только — преступ но (ибо надо знать когда-то и то, что же внутри исследуемого предмета).

А ведь, смею утверждать и такую ерезию еще,— все богатство АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ — так только, по-черному, и даже по-чернушечному и понимается нами и ныне…Да и на том же убер-револю ционном левом фланге биологии принцип черного ящика пока верх именно только и держит (и даже в генной инжинерии, клонировании).

ХХХ

Признание главенства статистических законов в убер-стохастическом и никак все еще непредсказуемом мутаге незе вовсе не означает, что процесс сей лишен всякой нап равленности.Она проявляется там в виде ОБЩЕЙ ТЕНДЕН ЦИИ=тренда, только и балансирующего специфику мутагене за к конкретным условиям ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ЖЕ сре ды.Сакжем, тепличный эффект базарит же нам об очень мно гом именно в плане мутагенеза тоже, озон-дыры несчастные — опять же тот самый прикол только и бакланит, и т.д.

Например, именно от дыр этих по белу свету человеков зрелого глобализма и пошла страшная вариация рака кожи — меланома, полностью нелечимая и прогрессирующая в 4% годовых.К сожалению, ряд таких примеров можно дико даже долго продолжать, читатель.

Так же недостаточно познаны нами и процессы АВТО РЕГУЛЯЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ в биоэволюции, и в мута генезе особенно,— и именно для этого так остро потребной стала… КИБЕРНЕТИЗАЦИЯ ТБ.М.б., и прав был, грю, муд рейший Плато, базаривший нам, потомкам тупо-глупым, что в философии ровно столько истины, сколько в ней математи ки…

В этом направлении весьма полезную работу начал И. Шмальгаузен, а ныне продолжают оную уже — многие.Ибо ста ло даже тривиалом то, что не познав процессы ауторегуля ции и самоуправления в БЭ, закономерностей потоков ин формации в хаосе-терроре оной,— особенно в биоценозах и Биосфере в целом,— ни о каком «переводе» биогенеза в ноо генез и речи никакой быть ни как не могет же.

Программирующая роль генома для нас все еще явно не достаточно ясна, а сие есть именно сильнейшей пробоиною в корпусе БД и ТБ в целом.И особенно много для этого могут дать (и дают уже!) методики ДИНАМИЧЕСКОГО МОДЕ ЛИРОВАНИЯ, впервые вроде более успешно и масштабно пользованные Римским клубом в виде скандально-известных сценариев футура.

Нужен нам, Рита-потребен и СЦЕНАРИЙ ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО БУДУЩЕГО ЦЕЛО СТНОЙ БИОГОНИИ, ибо именно с ней только и по вязана сама нить Ариаднина нашего футура, гоми ки-фраэра.Тем временем в прогнозах Римского клуба как раз "био-сторона" и оказалась наислабшей же...

ХХХ

В концепции БД серьезное внимание уделяется и пробле ме ОБШЕЙ НАПРАВЛЕННОСТИ МУТАГЕНЕЗА.Как нам уже известно, в истории ТБ доминировали два ошибочных мнения.Одно из них— НОМОГЕНЕЗ Л.С Берга и его поклон ников полагало, что БЭ — это строго направленный и закономе рный процесс, и Берг даже противопоставил себя Дарвину на сей основе, обвинив старика сэра в абсолютизации случайнос ти.

С другой стороны, наличествовало мнение, отрицающее любую направленность БЭ и абсолютиозировавшее именно момент непредсказуемости и стохастичности мутагенеза,-нео дарвинизм, в основном, как мы уже прознали.

Ныне генетике уже ясно, что направленность му тагенеза вовсе не всегда соответствует общей напра вленности БЭ, так как эти процессы протекают на разных уровнях Биоса.Более того, общее направление БЭ определяется вовсе не главным азимутом мутагенеза, хотя отрицать определенную связь меж этими процессами тоже ни как нельзя.Общее направление эволюции определяется сло жным узлом причин, ведущая роль в котором остается за НАПРАВЛЕНИЕМ ОТБОРА, вестимо.

В познании направленности мутагенеза играет роль и упо минавшийся уже закон Вавилова, хотя он и не решает этот воп рос окончательно тоже.Он лишь полагает, что в процессе не прерывного мутагенеза нет общей направленности, особенно — однозначной оной, и что генетически близкие виды эволю ционируют паралельно друг другу. Кстати, и в этом плане лы сенковщина загнала страшную именно дурь,— Вавилов был об винен … в номогенезе.

К сожалению, Вавилов не мог еще оперировать данными радиационной генетики, которые позже и пришли на помощь его закону.И тоже кстати, роль закона Вавилова в БСЭ так и осталась для нас абсолютно еще неясной, и жаль, вести мо, мне дико от того нонсенса.

В случаях же индуцированного мутагенеза вопрос об его направленности гораздо уже яснее, хотя тоже далек еще оный от уровня адекватности.Так, уже получены данные о специ фичности действия некоторых мутагенов, в том смысле, что они для определенных организмов вызывают только такие именно мутации, а не иные оные.

В общем же, как я доказывался уже, индуцированный му тагенез происходит в гораздо более ПРОСТЫХ УСЛОВИ ЯХ, нежели в натуре, и проблема экстраполяции полученного в нем знания на формат БЭ «в натуре» вовсе не автоматически только положительна.Хотя, как я тоже доказывался,— и проти вопоставлять сии процессы никак нельзя. Здесь напрашивает ся явная аналогия с применением как системного подхода, так и особенно,-методик моделирования, данные которых тоже да леко не всегда адекватны же тому объекту, который с их помо щью и познается.

Иными словами, индуцированный мутагенез есть как-бы моделированием натурального оного, и никак не бо лее. Главное для нас в том и состоит именно, что в вопросе о направленности мутагенеза и ныне мы не располагаем доста точным даже эмпириеским знанием.И даже в столь нахрапно претензиозной социобиологии все ее построения, в основном да главном, обустроены на сыпучем только песочке.

Факты о генотипической детерминации ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ НОУМЕНОВ,— сознан ия, «культуры»,— крайне слабы и противоречивы, а потому и абсолютно недостатчны еще.

Вовсе не смотря на то, что гены самого Гомо сапиенс и за родились, как полагает Уилсон, около 5 мильонов лет назад, а «культура» — всего около 10.000 лет тому назад.И ежели в ди кой биоэволюции и ее познании сию слабину можно и нужно в какой-то мере познать с помощью индуцированного мутаге неза, то в лоне БСЭ сии методики уже неприменимы самым императивным образом.

И остается только одна-единственная наде га для нас,— ОБХОДНОЙ МАНЕВР ПО ХАЙ ВЕЮ ГС И ГЗ СИГРОМПИЗМА.

Кстати, кое-что в этом деле может и сама методология ки бернетизации ТБ, несомненно.Особенно ежели преодолеет она свои собственные слабости-слабины,— в виде абсолютно еще формальной и чуждой идее развития и принципу историзма системологии, а также преодолеет она слабины того самого черного ящика, вестимо. Который во многих случаях вы вертывается для нас… ящиком Пандорры только.

С другой же, главной именно стороны, проблема нап равленности мутагенеза принципиально неразрешима и в обход решению вопроса о направленности самой БЭ, не ус таю повторами кидаться.Касательно БСЭ и этот вопрос упи рается в главное,— в вопрос об Инволюции, как главном тренде Антропогонии.Ибо меж направлением мутагенеза и азимутом эволюции (и БСЭ — тоже!) несомненно д.б. прямая, или же опо средованная связь.Каковой именно природы сия связь (коор динация, суббординация или еще что),-мы еще тоже не знаем.

ХХХ

В БСЭ огромное значение имеют «ДУХОВ НЫЕ МУТАЦИИ», творимые посредством име нно МС,-изобретенье орудий, собственности, потом письма, паровой махины, скажем.

Именно они и меняли, кардинальным манером причем, ход хаотизации БСЭ, и как только теперыча нам становится яс ным,— вовсе не только в русле адаптациогенеза (в долгосроч ной перспективе).

Еще строже ежели,-то именно сии АНТИ-цивили зационные мутации и повели Антропогонию по пу ти главенства Инволюции в ней, а о сугубо генети ческой стороне сего дела нам надо очень сурьезно призадуматься, братва шушарная.

Вот где может сгодиться пресловутая доктрина СОЦИА ЛЬНОГО НАСЛЕДОВАНИЯ Дубинина, хотя он в ней вовсе и не Колумбом-Магеланом околачивается, вестимо (гораздо раннее была же концепция КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕН НОСТИ, которую Гуманика только и признает за колумбину такую).

Ибо на ней, несчастной, сама Инволюция,— как палачиха наша, — только и кантуется, балдея неимоверно при том.И в ка кой степени Иволюция отразилась уже в нашем геноме,-нам и надобно непременно, и не мешкая же прознать.Впрочем, и так ясно, что вся сия макабрика пройти мимо нашей органики ни как не могла.

Особенно не могла она миновать стороною наши круглые коробины и материю, такую во дянистую, в оных замастыренную.

ХХХ

Вскрытию сути мутагенеза и креплению концепции БД и БСД крепко мешает неясность вопроса об адаптационной на правленности мутаций.

В БСЭ, скажем, уже возникновение религии ста ло мощнейшим именно ДЕЗАДАПТИВНЫМ, АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ фактором Антропогонии, способствовавшим бестиализации таких славных на ших инстинктов, как внутривидовая убер-агрессив ность, алчность до собственности, пан-раболепие на ше, и пр.

Правда, все сие происходило на уровне главного фактора БСЭ — МС, т.е., посредством тех самых "духовных мутаций", но сие сути дела никак не меняет.

Когда же базарят о БЭ, что в ней существует адаптивная направленность мутагенеза, но в виде якобы «тематической на правленности» только (И.Фролов, скажем), то сим ведь дело только запутывается, особенно в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ кон тексте Инферны, от которого нам уже никуда и не смасты риться, ежели мы ея не анигилируем, вестимо.

Такой гипотезе цена — никак не дико высока, как и самой социобиологии, которую тот же Ваня Тимофеич, а также Реги на Карпинская в свое время крыли матом марксистского блядо словия, и по всему по эшалону положняком только. А ныне — коленопреклонствуют раболепно…Более того, сие есть только очередная «прогрессистская» параша, никак не учитывающая специфику Биогонии в условиях натуроцида, нами только и творимого по эксоненте и перманенте. Вот почему я и согла сен со Шмальгаузеном, начисто отрицавшим такие всякие «те матики».

Мутагенез и впрямь лишен всякой темы адапти вности, на что способен в БЭ исключительно толь ко главный фактор оной — ОТБОР.

Кстати, как показывает наличный опыт анализа БСЭ, от бор играл такую же роль, до поры до времени, и здесь.Ибо об чем же нам базарят факты погибели бесчисленных культур и под-цивилизаций, нередко и континентального ранжира, что вовсе обойдено стороною на многие парсеки именно той са мой социобиологией? Да еще и случавшиеся в рекордно корот кое в эволюционном измере времени?

Гомо сапиенс, как вид — дико даже молод, ему от силы наскребем 100.000-1.000.000 лет.И вопрос об адаптивном или же наоборотном действии в это время БСО (вроде как тоже главного фактора ея),-остается актуально открытым, а для Гуманики,— ясным гораздо в большей степени, неже ли пресловутая лякрима Христи.

И в натуре массовый и беспрестанный мутагенез в БЭ им еет явно и абсолютно даже ИНДИФФЕРЕНТНЫЙ ХАРАК ТЕР, и ни хрена больше он не имеет за пазухою своей.А его продукция — точечные мутации,— неадекватны же даже тем факторам среды (= мутагенам), которые оные и вызыва ют. Но могут стать адекватными при определенной смене ситуации в среде обитания.

ХХХ

В этой связи я воленс-ноленс вынужден кардинальным ма нером пересмотреть известную концепцию ПРЕАДАПТА ЦИИ, столь долго и столь многими подвергавшуюся спарвед ливой и неа критике. И об этом ширше я буду базарить позже, потому в данном разе ограничусь лишь эскадронным на скоком по тылам дальним преадаптации тоже.

Старая концепция преадаптации (Л.Кено, и др.) утвержда ла, что в биоэволюции может СЛУЧАЙНО появиться био формы, которые вдруг и в абсолютной мере, по всем парамет рам,— будут адаптированы ко всем возможным изменениям сре ды, в натуре и в футуре.В такой подаче доктрина сия была и осталась однозначно ошибочной, здесь и вопрос всяк изли шен, а бедный Поль Шошар — вовсе и не последний аполог сего нонсенса, полагаю.

Но в преадаптации было сокрыто и явно рациональное зер но.Ибо на основе накопленных в геноме точечных (скрытых, грю, до поры — до времени) мутаций вид и впрямь может ока заться адаптированным к тем условиям среды, в которые он попадал.Это вполне относимо и к БСЭ, кстати, и особенно сие касается «главного органа» Антропогонии — мозга на шего, такого дико-ленивого, как оказалось…

Сама же мутация, вне контекста с контролью ЕО,— вообще бессмысленна, и даже вроде как и нонсенсовая.Смысл ей мо жет придать, и придает только и только отбор, и этим все пока и сказано, читатель.Ежели такая новая мутация способствует прохождению по терниям БЗЖ,— такой вид живет да балдеет от процветания даже. Ежели же супротивное сварганилось,— вступают в действо мойры-эринии биоэволюции,— механизмы ЭЛИМИНАЦИИ, во всей многосложности и безжалост ности своей.

Вот почему нам и надо не путать два разных воп роса: вопрос о направленности мутагенеза и вопорс об его же адаптивности.Ибо сие есть именно и только две большие разницы, как говорят ныне уж в хохольской Одессе-мамме (все равно иудейской в натуре же).Эти два вопроса вов се не тавтологичны и никак не синонимичны даже.И особенно сие важно в лоне БСЭ, а в ней — перво-наперво в контуре того самого встречного тройственного снятия, как главного меха низма Антропогонии.

В котором, АНТИ-цивилизационном лоне имен но «духовные мутации» как были, так и остались са мыми дезадаптивными, а с наступлением РАЙХ-эпо хи ГЛОБАЛИЗМА ПЛУТО-старческого,— безповоро тно, чую, уже, и только таковыми!Ибо это именно они,— как обезумевшие менады — Орфея,— и разорвали главный наш человеческий атрибут — софийный, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ В ЕДИНСТВЕННОМ ФОРМАТЕ контур ВБГ.

Общая направленность мутагенеза (тренд, что-ли) де терминируется статистическими закономерностями, и тем еще фактом, что у каждого гена имеется конечное число ал лелей, что открыто и вовсе недавно,— в эволюционизме име нно.

На сие же только и пашет и характер среды конкретной каждой эволюционной эпохи, а также общие тренды в измен чивости факторов среды. Скажем, ныне уже убер-ясны такие АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДЕЗАДАПТИВНЫЕ тренды как сдвиги климата в силу тепличного эффекта, экспонентное загрязнение среды Биогонии во-истину планетраного масшта ба, смертельное значение озон-дыр, и мн.др.

Однако все сие вовсе не говорит нам об том, что мутации в БЭ стали вдруг «ноогеническими», или даже просто более адаптивными. А ВОНА ОБ ОБРАТНОМ, АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОМ — ДИКИМ ГВАЛТОМ ОНИ КЛИЧАТ, братан ты мой.Мощь информативная генома и генофонда популяций — во-истину огромна.Ведь в той генети ческой памяти отложена информация всей истории конкретно го био-вида, насчитывающей, как правило, не один мильон лет.

Но сия информация — ВСЯ — никогда и нигде не реализуется в фенотипе наличных генераций.

Реализуется же столько и такой оной, что и разрешает как среда конкретно-историческая, так и главное,— отбор. Оста льная, избыточная часть информации посредством гено-кода автоматически транслируется из генерации в генерацию как бы в мертвом виде.Именно в этом смысле геном есть истори ческим, а фенотип — сиюминутным и преходящим, как прави ло, ноуменом.А его сиюминутная изменчивость — модифика ционная — никак не наследственна, тоже, как правило.

Однако, сколь велика не была бы мощь генома, она все же не беспредельна.Об этом именно нам и глаголят факты, ког да био-виды вымирают,— именно в силу «непереносимых» для их генома изменений среды.И в этом смысле можно даже кощунствовать, что Инволюция есть как бы и главным трендом Биогонии…

Ибо вымерло около 99% био-видов, и та оговорка, что уми рающие виды переселялись в новые,— дико мало утешительна для Гуманики. Касательно же тренда Инволюции у нас, фарао нов Натуры,-сие есть настолько очевидно (грю, на фенотипи ческом и особенно духовном уровне ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ, что и есть главное в Антропогонии), что я и доказываться уже не желаю.

Правда, все-же не в таком нонсенсовом виде сие надо по нимать, как сие сообразил известный биолог Гарварда — Гульд, просчитавший конец света … в 1997-м году.(Много и справед ливо критиковавший социобиологию, кстати).Но, повторяю,— вымирание био-видов есть такая же железная, стальная даже, Ананке в биоэволюции, как и пресловутое видообразование, вона только исследуется оная несравнимо меньше нами.И сов сем напрасно же...

С другой стороны, об ограниченной мощи гено ма базарит нам… и сам процесс мутагенеза же.Ведь он и есть на самом деле — дико вынужденная перестройка ге нома под воздействием факторов среды,— такой именно, не пе реносимой мощи, что старый геном не в силе противостоять этому.

ХХХ

Словом-спонтом, концепция био-детерминизма, полагаю, вполне даже эвристична в Софигенике и в цивилизационном подходе СИГРОМПИЗМА, и непременно открыта для даль нейшего прогресса,— умами да головами последователей и уч ней прилежнейших Гуманики.

Особенно актуален такой прогресс в плане про должения БД в сферу Антропогонии,— на уровне уже БСД.И особенно важна сия концепция для знакомства наше го с так и оставшейся великой незнакомкою для био-познания — проблемой или тайною ОНТОГЕНЕЗА.

И хотя я никак не могу в этой Глыбе анализировать и эту проблему в ранге проклятой именно,— а пару слов непременно сбазарить должон.Ну а об том, что магическим кристаллом и в этом деле есть только и только не менее проклятый и гамлето вый вопрос в виде-формате ДИАЛЕКТИКИ ОРГАНИЗ МА И СРЕДЫ,— и вовсе базар излишним имеет место быть.

ХХХХХ

ВЕЛИКАЯ НЕЗНАКОМКА БИО ЛОГИИ И РОДОВЕДЕНИЯ — ПРОБ ЛЕМА *ОРГАНИЗМ-СРЕДА* (ВНУТ РЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ)

Не смотря на то, что сей проклятый вопрос волновал уже мудрецов от индийской праджнапарамиты аж,— адекватного от вета на него мы так досихпорно все еще не получили.И особ ливо — в человеководстве родимом, вестимо.Именно поэтому я и сплагировал кликуху — формулировку этой проблемы у изве стного американского биолога М.Бейтса.

В истории ТБ мы найдем бесконечную вереницу попыток ответа на сей вопрос, ни один из которых так и не стал для нас , однако, звездой путеводною, ни тем паче уж — пленительным счастием, ежели беспардонно палгировать при том при энтом еще и бунтаря (и сукина сына, в его же квалификации) Пуш кина.

ХХХ

В этой веренице ошибок явно главентсвуют два направ ления мысли эволюционной, но оба вкорне неверные, к моему сожалению искреннему (ибо в супротивном случае я был бы свободен для писания скриптов и по-важнее, по момему глу пому разумению).

Одно из них абсолютизировало роль живого (= внутренне го), вовсе или частично отрицая сколь-нибудь важную роль среды (= внешенего).Это — неодарвинизм, холизм, креацио низм, преформизм и им родстевенные позиции био-познания, идущие мощным потоком уже от трагически амбивалентного и в лоне биологии Аристо.

Ей противостояла концепция, так же метафизически абсо лютизировавшая роль среды, а биосистемы понимавшая толь ко покорно-пассивными, адекватно менявшимися вослед изме нениям среды.Это — не менее мощные в свое время доктрины эпигенеза, эктогенеза, ламаркизм во всей своей многоплано вости, никак не исключая и печального образа лысенковщи ну.Кстати, нечто похожее варганит и американская социобио логия, силком навязываемая, даже в казенно-приказном поряд ке, и вовсе не только на такой дико много страдальной земле США.

И только на современном этапе развития ТБ и особенно ге нетики (и геномики — тоже) мы приближаемся к адекватному, видимо, ответу на сей проклятущий вопрос вопросов.Но имен но — начинаем только, не более того.

До уровня надежности нашего прознания, особенно в нивах ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО УПРАВЛЕ НИЯ ЧЕЛОВЕКОМ,— еще парсеками меримые дали, одна ко, читатель.Ибо вся система нашей, дико уже кризующей ЭДУКАЦИИ именно и только такова,— не знающая конкрети ки натуры человека абсолютно, и даже не желающая сие вовсе прознать.

Но зато — мощнейшим порядком агрессивная, как сред ство нахального, до отвала уж точно МАНИПУЛИРОВ АНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ именно и только.Особенно в то вре мя младое, когда он за себя и постоять-то не в силушке, еще памперсной в натуре же.

ХХХ

Вона почему, хоть я и грозился не упоминать даже и име ни приснопамятного Лысенко, но в данном разе не в силе уде ржаться, и вскрою-таки сию рану, хоть и зажившую вроде как, но все равно же ноющую.

Грю еще раз,— повтор лысенковщины, как силой государ ственной навязываемого нонсенса в конкретной науке ,— не только вполне реален, но и имеет место быть реализованным посредством той самой социобиологии, и не только в твер дыне дерьмократии= убер-могильнике народов абориген ных, что и печальней всего для меня.

Об этом надо писать и потому еще, что оказалось, что я есмь гавриком ЕВРО-КУЛЬТУРЫ именно, включая сюда неп ременно и все лучшее от культуры русской (но дико мало ча во — от американской оной).И оказалось сие тогда, когда в мою Патриа фика торнадом 5-ой степени хлынула именно жоп-ку льтура американская, изничтожающая, как мор или саранча, все, что только подвернется на пути-хайвее ея.А связи с евро-культурою оказались заменены ламаистским бренчанием мо лебельного барабана лишь о Потребе, ЕС, пуповина же с русс кой культурою оказалась дебильно порвана.И уж где-где, как не в науке на ошибках и обучаться только, казалось.

Но ведь, грю в который раз, ту же методологическую ляпу ныне варганит и шерифо-ковбойский Запад, хотя и постмодер новым фиглистом прикрываясь, а в эру глобализма старческо го уж,— чаще всего уж и без энтого даже.

ХХХ

Итак, до 30-ых годов ХХ века русско-советская школа эво люционизма вполне адекватно считалась если не самой силь ной, то одной из сильнейших.Имена Кольцова, Филипченко, Северцева, Шмальгаузена, Вавилова, Тимофеева-Ресовского и мн., мн. других мужиков,— базарят сами за себя же.Ни в од ной-единой западной державе не было такого мощного созвез дия талантов, да и ныне нету, к слову.

Однако под конец тех самых ревуще-грохочущих 30-ых положение в советской биологии становится все более зловещ им и «ненормальным».Агроном-хохол по имени Лысенко Тро фим постоянно нацелен в биологии на то, что в социуме делал рябой и сухорукий Коба, и чего ани хрена придурковатые в на туре (всегда, причем) дух-ковбои Запада — долго и абсолютно же не понимали.И только после кровавого в самом прямом смысле разгрома "империалистического" вейсманизма-морга низма на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛа в 1948-ом годе и начали чуточку врубаться.

В этом плане диалектика организма и среды именно и ста ла ключевой почему-то.Не смотря на квази-философское жонг лирование терминией диалектики, осуществляемое как биоло гами, так и особенно продажными прохиндеями, философами —марксистами, однако, лысенкизм вполне вольготно умещался на куцем пятачке механоламаркизма. Лысенковцы вмиг прок ляли революцию на левом фланге био-познания, тогда именно и начатую на Западе,— в виде молекулярной биологии, а потом — и кибернетику.

Лысенко, далее, почти абсолютно отрицал значение орга низма,— как внутреннего,— полагая его пассивно-инертным тес том в руках якобы всемощной среды.Идеологическая подо плека сего нонсенса (в то время уже и ретроградского несом ненно),— очевидна и в моих комментариях вовсе не нуждается. Ровно как и императив Лысенко к «мичуринской биологии», чтоб она сразу же, и по большому счету только, давала прак тическую пользу для народного хозяйства.

С другой стороны, Лысенко отрицал плодотворность взаи модействия биологии с науками о неживой природе, особенно физикой, математикой и проклинаемой матом большевистс кого блядословия кибернетикою, что очень дорого — и надолго так! — обошлось советской науке.

Когда же ныне, из-за экономической импотенции власть бандитского капитала науку и вовсе вознамерилась предать эу таназии,— возрождение некогда мощнейшей в мире школы рус ского эволюционизма вряд-ли правомерно ожидать в обозри мом будущем. Сей процесс, оказывается, даже в богатейшей и такой прилежной к порядкам-орднунгам Германии,— затянул ся на многие десятилетия (когда шизик Адольф разгромил не только «еврейскую физику», но и кое-что еще).

С еще другой стороны, упирая на целостность организма, лысенковщина порой становилась подозрительно схожей со средневековой схоластикою, и вовсе безо всякого мово эпата жу, читатель.Впрочем, я в конце данных скриптов по теме Био тики буду же вынужден вернуться и к теме лысенковщины, конкретно,— к вопросу об истинных био-взглядах Мичурина. Потому в данном разе сей убер-неприятнейший прикол и за канчиваю.

ХХХХХ

Первым решил проблему организма и среды, и в основном правильно,— Дарвин.Он выделил, как читате лю мому ужо вестимо, две формы воздействия среды на орга низм — ПРЯМОЕ ВЛИЯНИЕ (когда факторы изменчивой сре ды влияют на весь организм), и ОПОСРЕДОВАННОЕ влия ние (когда среда затрагивает только систему размножения ор ганизма).

Отсюда Дарвин сделал вполне нормальный вывод о нали чии двух форм изменчивости — ОПРЕДЕЛЕННОЙ И НЕОП РЕДЕЛЕННОЙ.Последняя, вызванная непрямым влиянием среды, и есть то самое сырье биоэволюции, как мы уже доказа лись.Напомню все же, что наука генетика Дарвину не была известна, по причине ее небытия вообще.

Правда, Дарвин и по этому вопросу не всегда был строго последователен.Так, в работе «Законы изменчивости» он приз нает сильное влияние среды, уподобляя его искре, зажигаю щей определенную массу. А сам процесс горения зависит уже от природы той самой массы. Но позже, в письме к Вагнеру от 1876 года, Дарвин признается, что увлекшись идеей отбора, он явно слишком мало уделял внимания среде,— традиционная болячка всех креаторов, впрочем, никак не исключая и зэк-оных, =делаваров от Гуманики и Сигромпизма.

Главное же, однако, состоит в том именно, что Дарвин так и оставил открытым вопрос о причинах изменчивости орга низма, что сразу же и было подмечено шотландским инжине ром Дженкинсом, и сталось для старины Дарвина во-истину кошмаром.

Современная биология, нету никакого сомнения, знает об этой великой незнакомке куда как больше и адекватней, но все равно далека дико,— не от народа, а от уровня адекватности ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, так остро нам именно и потребного в условиях Инферны.

В общеметодологичексом плане здесь вроде как и все дос таточно ясно: за главное признается ныне только и только ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ БИОСИСТЕМ, среда же влияет на оные как на уровне фенотипа особи (модофика ции), так и на уровне генома,— мутации, рекомбинации и пр.

Современная генетика и геномика уже несравнимо более детально изучила и ноумен эволюционного гомеостаза, внут реннюю стабильность как индивида, так и био-вида, принци пы их ауторегуляции, процессы аутоуправления, идущие в био системах разного уровня организации.С другой стороны,— ста ло значительно яснее и то, КАК ИМЕННО влияет на организ мы среда, как именно в ней организмы варганят обмен вещест вом, энергией и информацией.

Особенно важным моментом стала именно проб лема био-информации, а сия категория и вовсе ста ла уже общенаучной.

Могу и должон явно лишний раз только напомнить чита телю, что вся стратегия кибернетики-информатики в главном,— методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ плане есть имен но и только стратегиею в объеме того самого ГС СИГРОМПИЗМА, об котором кое-что мною уже пробазарено, но основной и крутой по обыкнове нию прикол еще ожидает читателя впереди.

ХХХ

Современная биология считает, что организм есть не толь ко целостная система, но одновременно и ДИСКРЕТНАЯ оная, и отдельные ее подсистемы играют вовсе не всегда и не везде одинаково занудную роль, особенно в так важном деле поддержания того самого эволюционного гомеостаза, вне кото рого ни БЭ, ни родимая наша БСЭ,-абсоютно же невозможны.

Кроме того и главное даже,— ныне организм уже пони мается в био-познании как СИСТЕМА ОТКРЫТОГО ТИПА, система АКТИВИСТСКАЯ, и как я уже объяс нял, сей активизм и в БЭ, и в БСЭ имеет форму нали чествования исключительно только в виде УБЕР-АГРЕССИВНОСТИ.

Связи ТАКОЙ биосистемы основаны, т.о., вовсе не на пре словутом автоматизме, который никак же не состоялся даже в нашей «мировой истории», а в биологии — тем паче уж. Наобо рот и супротив,— организмы сносятся со средою на принципе ИЗБИРАТЕЛЬНОГО РЕАГИРОВАНИЯ, ибо реагируют они вовсе не автоматически и вовсе не на все факторы среды или их изменения.

Более того и даже главное,— сам характер био-активности организмов, грю в который уж раз,— направлен именно и только в векторе перманентной и нарастающей, еже ли только сие возможно, био-агрессивности.

Именно сие свойство био-активности и было, недолго сум няшеся, перенято человеконогим существом в контур БСЭ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ содержанием которой изначально по лагалась же…ГУМАНИЗАЦИЯ=СОФИЗАЦИЯ = ЭМАН СИПАЦИЯ именно сего существа.Получилось же, не смотря на то, что хотели как лучше,— как всегда, и куда дико как ху же-хуешей еще…

Имя сему обер-убер-нонсенсу в эволюционн ом плане — внутривидовая АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ РАЙХ-ПЛУТО-агрессивность са пиенса, Биосу и вовсе неведомых параметров-ранжиров, читатель.

Информация, которую предоставляет организмам сре да в агромадных количествах, и которая воспринимается орагнизмами избирательно,— оная сортируется и канализу ется от первичных пунктов такой обработки (органов чувств) к самой интимной и ретранслирующей части био системы,— генотипу.

Этот уровень достигает только строго отфильтрованная уже информация, к тому же еще и подвергшаяся редакции и концентрации в определенной степени.Особо в сильной степе ни сие касается ВЗРОСЛОЙ ОСОБИ, степень устойчивости и самостийности которой несравнимо выше малолетки-сала бона.Вот почему в ТБ так важно участие и теретически надеж ной ЭМБРИОЛОГИИ, кстати.

Другая тенденция выражена в том, что чем слабее вы ражена степень целостности биосистем, тем в большей ме ре они зависят от среды обитания.Словом, единство фило— и онтогенеза,— это тоже имеет место быть проблемой, причем он ой непременно и только агромадной важности, читатель.

И я никак не могу врать столь нахально, чтоб утверждать, будто мы разобрались уже и в оной,— в мере и степени, требуе мых в императивном манере той самой палачихою современ ности –Инферною волоокой.Сие имеет место быть даже в той самой гено-инжинерии, где уже знают, что клонировать куда как легче именно молодые клетки молодых особей, хотя сте пень сюра и сюрприза возрастает как раз в обратном азимуте.

ХХХ

И вообще связи типа организм-среда есть в реальности БЭ и особенно БСЭ — неизмеримо разнообразными и многоплано выми только.И ТБ в этой связи сталкивается со множеством неясных, или и вовсе непонятных еще вешей.

Скажем, твердо вроде установлено, что при положитель ном характере среды виды эволюционируют быстро и только по «прогрессивной» линии непременно.Но паралельно часто наблюдаемо ведь и прямо супротивное: в тех же положитель ных условиях среды виды почему-то начинают инволюциони ровать и вымирать.В качестве классического такого примера приводят виды океанских островов и Австралии.

Оказывается, что причиной сего нонсенса есть ИЗОЛЯ ЦИЯ (географическая, экологическая, физиологическая и пр.) . Это она именно ослабляет напрягу ЕО, понижает возмож ность гибридизации, а через эти звенья — запускает и механиз мы инволюции на общем фоне благоприятной среды. И разве, грю в который уж раз, об этом нонсенсе не стоит дико приза думаться и нам, гомикам?

Тем паче, что есть же и наглядный пример такой трагедий    ной инволюции,— ТРАГЕДИЯ ОСТРОВА ПАСХИ хотя-бы… Для теории Антропогонии она — наилучший пример и доказа тельство, только ведь у нас и в данном разе руки-ноги все не доходють, чтоб приглядеться и кое-чему да полезному научи ться.А ведь на этом острове многострадальном были запуще ны в дело все факторы БСЭ эн блок, и даже МС там тоже в паровозах только и шастал, кстати.

Словом, среда, даже очень благостная, и у нас, гомиков, может повести стадо такое прямиком или околотками к Инво люции, и мы сие наблюдали уже тысячи разов в той самой «мировой» истории.Наивероятней всего ныне сия судьба-индейка предположительна для Америки пластико-зубой. Но дело в том и состоит, что она, паханиха, непременно же потащит (ужо — тащит!) за собою и остальных гавриков, Агас ферами ПЛУТО-брод в РАЙХ-Ойкумене все еще нафиг ищу щих.

ХХХ

В дикой биоэволюции известны, однако, и случаи обрат ного характера.Обычно ухудшение условий среды земедляет эволюцию видов, туда попавших, особенно по линии био-про гресса.Однако бывают и такие случаи ухудшения (правда, не чрезмерного все же), среды, когда виды прогрессируют. Ска жем, если местная популяция сталкивается с нехваткой пищи,— она воленс-ноленс мигрирует в новый ареал, адаптируется к новым условям среды.

В таких случаях вид распадается на подвиды, которые дают начало новым видам, и биоэволюция продолжается успешно.Но во всех таких случаях наличествуют ЛИМИТЫ изменчивости и адаптациогенеза, закодированные в генофон де популяций.

Повычерпав оные и не выдержав напряги БЗЖ и отбора,-виды элиминируются, так ни хрена часто после себя и не оставив.И что для нас главное,— так уже и не появляются никогда на сцене биоэволюции.Так как их эко-нишу уже занимают новые виды, в чем-то более удачливей тех , вымерших. Безжалостный сей локус есть, во-истину уж, но так уж Биогония сама себя и обустроила только…

ХХХХХ

Как известно, эссенциею живого есть обмен веществом и энергией, вне которого всяк базар о жизни и вовсе бесмысле нен.В последнее время,-благодаря бурному развитию ГС по стезе кибернетики,— был открыт и еще один вид такого обмена,— ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ.

Получение инфо от среды — такое же необходимое усло вие, как и метаболизм в старом добротном смысле, только мы дико долго в этот тривиал не врубались.И, грю, в который уж раз и совершенно нескромно же,-сие есть приориет именно Гуманики по стезе Пансинтеза и ГС конкретно и особенно.

Инфо-обмен особенно важен в плане АВТОРЕГУЛЯ ЦИИ организмов и видов, а, м.б., и биоценозов тоже.Иными словами, и в Биогонии имеют место быть процессы типа-фор мата АВТОУПРАВЛЕНИЯ взаимодействием биосистемы со средою. Прекращение такого инфо-обмена, или же его сущест венное искривление тоже и непременно ведет только и исклю чительно к элиминации таких доходяг.

Я уверен, что нечто схожее варганится и в БСЭ, и особенно в эпоху наличествования инстинктив ной АНТИ-цивилизации глобализма зрелого уже. Ибо именно ослепши от «глобализации», и особливо от искуса Потребы неудержной,-мы все чаще и пользуем именно КВА ЗИ-информацию,— как в плане адаптациогенеза на более даль нем дистансе, так и особенно искривляя и бестиализируя глав ный фактор БСЭ — МС.

Вот чего, уверен, не понимает американская социобиоло гия, и именно потому, что — американская оная…И ежели кол леге Тоффлеру так хочется апологизировать (тупо дико, одна ко) очередную техно-казенную утопию,-третью волну или же ИНФО-СОЦИУМ, то я сие ему запретить не только не могу, но и не хочу дико.Ибо базарят же лягушатники галлы: Если мусью дурак, то сие — надолго ведь.Горбатого только гроб и поисправит,— ежели по-расейскому.Тем паче, что он и вообще без сытого корыта и раболепного коленопреклонства пред Ка питолийским холмом и вигвамом тамошним житие себе никак не представляет…

Но подумать о КАЧЕСТВЕ ИСТИННО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОМ информации, а тем самым и о ка честве той самой «волны»,— не мешало явно бы.Ибо наша, человеческая трагедия в этом инфо-плане в том и сос тоит, что в Антропогонии мы давно очень исхитрились прини мать ложную, но удобную нам инфо,— за самоспасную именно.

И именно из-за этого нонсенса инадаптивным, анти-цивилизационным у нас стал и БСО, и повел он БСЭ только и только в инволюционном азимуте вселенского Вырождения = РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМО КРАТИИ, братва шушаро-фраерная.

В результате вырождения и инволюционной деградации главного фактора Антропогонии,— она и не могла вылиться ни во что более плезирно-буколическое, как в тоталитарное доми нирование Инволюции в отчаянной попытке самогуманиза ции человеконогого существа, так дико неадекватно припеча танного стариною Линнеем кликухою Гомо сапиенс.

И наилучшим доказательством сего “кощунст ва” Гуманики есть все та же Инферна: наличный пан-дионисийский МС инстинктивной АНТИ-цивилизации глобализма не в силе, даже на ощупь осознать ее как мегасуицид свой...

ХХХ

В основе процессов обмена в БЭ лежит совокупность про цессов МЕТАБОЛИЗМА (как биофизического и биохимичес кого в натуре), которые весьма специфичны, и которые имен но и отличают живое от неживого.

И именно в силу сего тривиала галванизация категориаль ного аппарата СТЭ или генетики на Вселенную, Космогонию ,— каковое и имеет место быть в печального образа синергети ке,— не только гроша ломаного не стоють.Более того,— они толь ко то и делают, что уводят нас от высоколобой и сермяжной Истины.

Никакой вовсе и не секрет, что организмы состоят из тех же элементов, что и абиотическая материя.В чем же тогда раз ница?Да в том именно, чаво биология…и не занет,— в прокля том вопросе о СУЩНОСТИ ЖИЗНИ.И я вослед импотент ше биологии могу базарить только дико общо: сущность живо го замастырена в принципиально иных СВЯЗЯХ меж теми эл ементами, и даже теми же атомами, что и в косной материи.

Но сие же абсолютно недосаточно, как понимает чита тель. Кстати, сие наше космическое во-истину невежество ка сается и «выходного» вопроса по этой части, так как мы ни хрена не знаем и его аналога на правом фланге био-познания.

Как на основе вполне материальных процессов мозга рождается и вовсе нематериальное уж, а имен но ИДЕАЛЬНОЕ, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ВРОДЕ. И я дико уверен в том, что и на эти оба проклятые вопросы ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватный ответ способна дать только система развивающегося ГС и ГЗ В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

И особенно нас поражает СКОРОСТЬ биофизических и биохимических процессов метаболизма в компаризоне с абио тическими оными.А о скорости мысли,— и вовсе лучше пока мне помалкивать, пока Э-человек по башке моей э-ломом ка ким дико не шарахнул.Скорость же биохимических процессов увеличена в Биогонии иногда в сотни и тысячи разов, и этой тайны мы также дико еще не прознали.И хотя причин этого мы не знаем, зато результат сего ноумена нам достоверно из вестен.

Это феномен ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ АДАПТАЦИИ ,— когда биосистемы, опережая изменения среды, как-бы и заранее адаптируются к будущему.

И вовсе сие никакая не био-мистика иль тривиал телеоло гии, вестимо.Ибо такая специфика метаболизма биосистем де терминирована вполне материальными причинами, и сама-по-себе глубоко ИСТОРИЧНА тоже.Она основана только на той акуммуляции информации в истории вида, к каковой и спосо бен его генофонд, как я уже доказывался давеча.

Ее причиною, иначе базаря, есть все те-же точечные мутации, которые по причине рецессивности до поры до времени и не появляются в фенотипе особи.А в случае бла гоприятного изменения среды,— они и выплывают в фенотип, как Венера Кипрская из пены мосрксой,— с железной даже необходимостью.К сожалению, мы, человеконогие существа, видимо, утеряли и сие качество, как растеряли и почти-что все человека-достойное.

ХХХ

Фантом опережающей адаптации объясняет, хотя и не до конца, и упомянутый уже мною феномен преадапта ции.

Бельгиец Л.Кено, как известно уже читателю, полагал, что виды м.б. адаптированы к еще не существующим условиям среды, влияния которых они и вовсе еще не испытывали.Такая преадаптция, согласно Кено,— абсолютно случайна, а ее причи ны — неясны.В том числе, согласно ему, они м.б. и немате риального плана.В такой подаче сия гипотеза для ТБ толку да вала дико мало, вестимо.Особенно из-за своей телеологичнос ти и абсолютизации случайности, что апосля Дарвина, и осо бенно генетики бонтоном никак же не пахло.И все же сия ги потеза имеет свой след в гонии ТБ.

Ибо основу под нее подвела именно генетика, когда отк рыла эволюционное значение именно точечных мутаций, и вообще прояснив кое-как стохастически-статистическую нату ру мутагенеза.В результате как-бы абсолютно случайная преа даптация переведена была в ранг… ВЕРОЯТНОСТНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, реализуемой посредством статистичес ких трендов в действии ЕО. Кстати, он сам и выступает в роли главной такой био-необходимости, но об этом — несколько поз же.

Неправ был Кено и полагая, что весь организм, да еще аб солютно случайно, может стать преадаптированным ко всякой будущей среде.Сие и было у него Ахилессовой пятою телеоло гического плана, кстати.Современная ТБ знает, что такой аб солютно случайной преадаптации быть никак не могет, и осо бенно в свете ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ, все успешней паха ющей и ниву ТБ.Преадаптация же частичного характера,— вполне даже возможна, и не такая уж редка в биоэволюции, и именно на основе точечных мутаций, как основы наследст венной изменчивости, вестимо.

У того же Кено можно обнаружить и еще одну плодотвор ную идею, имеющую вполне серьезное значение в методоло гии обустройства адекватно-надежной ТБ.Ибо Кено полагал, что можно и надо выделить три стадии самой адаптации.

Это, во-первых, преадаптация, как бы подготовляющая почву для нормальной уже адаптации, и затем следующая ПОСТАДАПТАЦИЯ. И именно на последней стадии адапта циогенез и санкционируется главным судиею биоэволюции — отбором.И хотя идея сия у самого Кено так и осталась не раз витой, ее методологическое значение в ТБ — несомненно же. Ибо как ни реви белугою и не плюйся верблюдом осовевшим, а ноумен адаптациогенеза для нас и ныне вовсе не кристально ясен, и особенно в БСЭ несчастной.Словом-спонтом, гипотеза преадаптации в современной ТБ — это вовсе никакой не пре формизм, или нечто еще хуже, вестимо.

Преадпатциогенез отдельных сторон и признаков ор ганизма есть очевидный факт в смысле ПОДГОТОВКИ ви да к той среде, в которую он попадает, и нам только и оста ется, что гадать на кофейной гуще,-в силе ли современн ые виды к преадаптации к той АНТИ-ЭВОЛЮЦИ ОННОЙ среде, которую мы сварганили на Гее в ви де мега-свалки отходов и мусора,— натуроцидом, как РАЙХ-ПЛУТО-мором-халерою, пораженные.

С дугой стороны, имеет место быть и своеобразная ПРЕ АДАПТАЦИЯ СРЕДЫ самой, так как все ее сдвиги, за иск лючением гео-стихий,— имеют, как правило, плавный характер , наличествуют в виде трендов футура в наличной среде.К сожалению, и сие изничтожено нами уже, видимо, в угарном натуроциде.

Генотипической основой преадаптации есть, грю, точеч ные мутации, а они есть именно био-необходимость в БЭ. Фи зиологической же основой преадаптации есть фено мен опережающей адаптации (опережающего отра жения,— ежели ширше),— как сторона ноумена БИО-АКТИВНОСТИ в виде био-агрессивности именно и только.

Отсюда только мы и можем выйти на адекватное пони мание других трендов БЭ,— ее направленности, ноумена био-прогресса и пр. Причем взаимовлияние этих трендов тоже оче видно, и тоже нами недостаточно прознано еще.Тот же био-прогресс увязан и с ростом накала био-агрессивности, скажем, и хорошо бы было, чтоб на сим все и кончилось…

Ведь нельзя же сравнивать активность сложного животно го с активностью микробестии какой, ровно как и полагать, что последняя — лишена всякой био-активности.Общий тренд БЭ в данном разе в том и состоит, что по линии био-прогресса активность возрастает паралельно возрастанию степени само стийности биосистем в контексте их зависимости от среды.

В этой связи заметна и бесспорна даже связь меж био-прогрессом и морфо-физиологическим прогрессом, хотя оба сии процесса в БЭ никак и никогда почти не совпада ют.Но сие вовсе не означает и того, что хайвей био-прогресса — это и есть путь наилучшей адпатации.Такового нонсенса в БЭ и вовсе не имеет места быть.

Био-активность присуща вовсе не только отдельным орга низмам, иль только их отношениям внутри вида-популяции. Она характерна и для самых популяций и видов, ибо организ мы-робинзоны,— и вовсе ни к какой видовой мастюхе не при надлежащие,— тоже нонсенс ведь, и только такой.Сама актив ность организмов проявляется имено внутри популяции, и как правило,— только так.

Сия активность регулируется отбором и в том са мом безжалостном виде ЭЛИМИНАЦИИ: организ мы или виды, активность которых недостаточна для определенной напряги отбора,— запросто им эли минируются, и уже никогда на просцениуме БЭ не появляются.Никакого права на помиловку да переписку, словом.

ХХХ

В обсуждении проблемы био-активности воленс-ноленс приходится касаться и дико популярной в полседнее время ГИПОТЕЗЫ СТРЕССА, созданной канадским медиком Ган сом Селье.Суть ее такова вкратцах.

Если организм подвергается действию сильных агентов среды (шок, инфекция, ожог и пр.), то он отвечает на эти воз действия — и вовсе не смотря на природу даже самого агента!— определеными общими реакциями.В результате чего и варга нится общая реакция организма,-СТРЕСС.Он же характеризу ется определеным адаптивным синдромом усилий и реак ций организма.

Более того, оказывается, сей синдром есть общ им для всех видов, и его содержание да суть детер минированы сугубо только внутренними фактора ми самого организма.

Агент среды принимает участие в образовании синдрома лишь в крайне незначительной степени.Общий же ход гонии адаптивного синдрома у всех орга низмов одинаков.

А/ Стадия алярма,— организм мобилизует все свои за щитные силы и реакции для отражения агента.

Б/ Стадия резистенции,— организм адаптируется к влия нию агента, используя свою адаптивную энергию для неитра лизации вредного воздействия.

В/ Стадия депрессии — организм использовал всю адап тивную энергию, но агента неитрализовать так и не смог.

Возникновение адаптивного синдрома и его качество опре деляется гипофизом и гормонами передней части надпочечни ков, и именно сие гормональное действо есть главным в стрес се.

Будущее, и только оное покажет,— насколько эвристична теория Селье не только в медицине, но и в более широком смы сле-формате, и особенно в контуре так остро нам потребной ТБ.В медицине, правда, ее роль несомненна, но и явно не спа соносна для того, чтоб сия доходяга смогла-таки лечить нако нец не только болезни цивилизации, но даже и такой тривиал как грипп.

ХХХ

Здесь мне надо бы специально анализировать вопрос об том, почему же в Биогонии ноумен активносыти выливается в ноумен био-агрессивности, но я воздержусь еще.Ибо чую, что мой читатель еще не созрел для такого хука-аперкоута ему в печенку именно.

Поле действия сей силы — та же БЗЖ и ЕО, вестимо, и то лько так. Об том же, как сие славное качество было переня то в БСЭ,— как процесс именно ГУМАНИЗАЦИИ челове коногого существа по кликухе Гомо сапиенс, и как сие сла вное наше качество потом верховодило в Антропогонии ,— прикол важен вне всякого сумнения, но не теперь же, читатель.

Зато о феномене био-активности надо мне все же сказать еще пару слов именно в контуре дикой ТБ, что-ли.Этот аспект диалектики организма со средою полезно анализировать в двух опять-же аспектах.

Во-первых, в ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКОМ, в котором она в конечном итоге,— в виде статистической тенденции влияния среды на организм,— неоспорима ни в коей мере.Ибо и сама БЭ в конечном итоге определяется только и только средою.И что мы, инстинктивы-неолибертарии, в угаре от Потребы,— и забыли, забавляясь натуроцидом, как единственным уже ви дом сношения с натурою и Биосом особенно.

А во-вторых,— в ОНТОГЕНЕТИЧЕСКОМ аспекте, в ко тором активность организма и его связи со средою куда как сложнее, и варьируют в гораздо большем диапазоне, да еще плюс к этому — и в зависимости от стадии самого онтогенеза.

В самом же онтогенезе тоже резко выражен именно стати стический характер связей организма со средою.И в этом разе пред нами — сложнейшая панорама, контраверсная порой до степеней трагизма.С одной стороны, организм, как сложная динамическая система открытого типа,— самостиен в опреде ленной мере.

С другой же,— на него влияет неимоверно сложная среда, причем вовсе не только абиотическая оная, но и другие орга низмы,-того же и других видов.В результате всего этого (мно гое о котором мы и ныне не прознали еще) ноумен изменчи вости — как фактор БЭ — получается крайне сложным и дико неоднозначным.

Кроме того, не надо забывать и противоречивость самых биосистем.С одной стороны, они относительно стабильны и вовсе не автоматически отвечают на любой сдвиг среды, по корно меняя свою морфо-физиологическую структуру.С дру гой же стороны, они — лабильны, причем именно в такой сте пени, в какой они и способны адаптироваться к среде той са мой, и степень такой лабильности м.б. просто поразительной иногда.

Именно сия диалектика стабильности и лабиль ности биосистем и обеспечивает тот феномен, кото рый часто называется ЕДИНСТВОМ организма и среды.Ибо сие есть именно СИСТЕМА, вне которой сам организм, как высшее несомненно, а все равно принципиально невозможен, чего нельзя сказать о бездушной среде.

Но сие единство есть именно единством противоположно стей, и этим по примеру старушенции диалектики все и сказа но.Правда, сие все вроде как и ясно на философическом уров не, но вовсе же не на конкретном уровне био-познания. Ибо несчастная БИОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ, к компетенции кото рой и относима сия диалектика,— мыкается и с этим вопросом, как с проклятым только и именно.И особенно сие важно, как понимает читатель, в родоведении, об чем нам еще предстоит мыкаться тоже, но позже.

В единстве организма и среды отношения не есть одноз начные и предопределенные однозначно и навсегда тоже.И да же в самом течении онтогенеза сии отношения дико меняются порой.В тех случаях, когда фактор среды не достигает уровня генома организма,— ведущей стороной остается организм, как бы по-своему распоражаясь теми дарами данайскими, которые ему достались.Но когда факторы среды постигают геном и ме няют его в процессе мутагенеза,— ведущая роль в этом взаимо действии переходит к среде.

ХХХ

С проблемой единства организма и среды теснейше связан и проклятый вопрос о наследовании благопри обретенных признаков.

Коротко говоря, истина здесь в том просто, что наследу ются только те признаки, которые вызваны изменениями гено ма,-мутациями, рекомбинациями и пр.Все остальное — быст ротечно и сугубо преходяще, как и полагал мудрый царь иу деев Соломон, кажется.

Правда, нельзя сказать, что и модификации в эволюции не играют никакой роли, но я ныне-не об этом.Кроме того, как я уже доказывался, наследуется вовсе не готовый признак, а нор ма реакции. Кстати, то же самое надо сказать и об УТЕРЕ ПРИЗНАКОВ, но впику старине Ламарку я на этот вопрос по ка не буду обращать внимание.

А вот в Антропогонии сия проблема даже как важна, и осо бенно в виде УТЕРИ ДУХОВНО-СОФИЙНЫХ, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПАРА МЕТРОВ ЧЕЛОВЕКА, его родовых сил даже.

И именно сие играло большую роль в утере так их человеческих атрибутов, как Гуманум, фактиче ски и Бонум ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ , зато вылилось сие в такую дикую бестиализацию других наших РАЙХ-ПЛУТО--инстинктов,— агрес сивности, алчности, раболепия, что дикому Биосу сие и не снилось-мерещилось никак, нигде и никог да.

Философия тоже внесла свою лепту в сей вопрос, правда, порой в плане запутывания ясного в принципе вопроса, на что сия гетера от Софии только и оказалась дико аж способной. Особенно грешен в этом тевтонский идеализм, в котором сия проблема была представлена как диалектика внутреннего и внешнего.Но так как Гуманика никак уже не философия, гре хов оной я ни выслушивать, ни отпущение им давать и не со бираюсь вовсе, так как есть же у делаваров дела и по-важнее.

ХХХ

На уровне организма само внутреннее состоит из двух не равноценных частей,— генотипа и фенотипа.И среда, как внешнее, действует на сии части вовсе не одинаковой мане рою, так как и уровень организации у них — сугубо различен. Кроме того, грю, геном — сугубо историчен и богат неимовер но информацией, накопленной за всю историю данного вида (чего о фенотипе особи никак не скажешь). Фенотип же отра жает всегда лишь сиюминутность эволюции и только лишь часть той инфо, которая замастырена в генотипе.

Поэтому и независимость фенотипа от среды все цело определяется степенью такой независимости ге нома, что ныне и известно как процесс мутагенеза.

ХХХ

Именно поэтому геному свойственен определенный кон серватизм, который и детерминирует ноумен эволюционного гомеостаза или же релятивное постоянство био-видов. В этом и замастырено отличие био-эволюции от феномена наслед ственной изменчивости, как одного из факторов только БЭ. Это означает и то еще, что для изменения генома потреб на гораздо большая мощь и время действия средового факто ра, чем для фенотипической изменчивости (модификации, фе нокопии).

Гомеостаз самого организма — тоже явление крайне слож ное и вовсе не до конца нам ясное.Он постигается посредст вом специальных регулятивных механизмов, выработанных то же в длинной истории БЭ.Главную роль в ауторегуляции биосистем играет нервная система (и ЦНС, и вегетатив ная), а также гуморальная система, плюс такие функции, как терморегуляция, поддержание в крови определенной концентрации определенных веществ, и пр.

В этом плане виды варьируют тоже в предельно широком диапазоне, как известно.Одни — вирусы, бактерии,— способны поддержать статус гомеостаза в очень широком диапазоне из менения среды, другие, как правило,— высшие и особенно теп локровыне,— гораздо в меньшем.А некоторые — глубоковод ные рыбы, флора и фауна изолятов,-очень даже в узком.

Гомо сапиенс, кстати, в этом плане — полный слабак и то лько: достаточно подняться температуре тела нашего бренно го на один градус, как из нас только веревки вить и остается, что и читателю на опыте собственной сопли, пардону прошу, вестимо.

Внутреннее реагирует на среду согласно специфике свое го МЕТАБОЛИЗМА.Оный в Биосе играет принципиально ин ую роль, нежели его мнимые аналоги (гниение, тление) в кос ной материи.Ибо только на основе метаболизма возможно само живое, да и сама БЭ тоже и только.И в этом — тоже проявление сущности жизни, которую мы так и не рассек ретили все еще.

Отсюдова следует то важное свойство живого, которое и называется САМОРЕГУЛЯЦИЕЙ, и на что никак не способ на абиотическая натура, впику синэргетике будет сказано. Именно на этом свойстве живого держится также ПОВЕДЕ НИЕ организмов и их сообществ, и вообще,— вся система реа гирования живого на среду.Причем цель во всем этом остает ся непременно та же самая,— постижение статуса гомеостаза.

Саморегуляция — тоже ноумен сугубо эволюционного по рядка, она сформировалась в длинной эволюции видов, и дале ко не сразу, в виде манны небесной, и не у всех, кстати.А так же вовсе не путем чудотворной крупной мутации, как пола гают некоторые эволюционисты и ныне.В современной ТБ сие свойство ауторегуляции ценится даже больше, чем сам мета болизм, ибо именно на этом свойстве живого и стала возмож на как его гония, так и последующая эволюция в качестве ИС ТОРИЧЕСКОГО именно процесса.

Ауторегуляция варганится посредством своеобразного внутреннего моделирования, в котором организм отра жает среду вовсе не покорно-автоматически, а избиратель но моделируя ее согласно специфике своей натуры, опреде ленной геномом, в основном да главном.

А на основе такого активно-избитрательного моделирова ния уже он избирает и линию поведения в той самой среде. В этом процессе важную роль играет и ЦНС, ежели она имеется, вестимо.Но внутреннее моделирование вполне успешно проис ходит и на более низких уровнях организации Биоса, даже на клеточном.

Моделирование сие на наивысшем в Биосе уров не приматов — и стало тем рогом Амальтеи, из кото рого возникло чудо наивысшее земное,= цивилиза ционное ВРОДЕ уже — СОЗНАНИЕ.

ХХХ

Процессы ауторегуляции в организме принципиально по ка отличны от их моделирования в техно-системах, и ясно же,— в чью пользу. Ибо не смотря на все наши тех-прогрессы и нау чные оные,— мы так еще и не в состоянии смоделировать ин тото ни вируса, ни жабу несчастную.Кстати, сама техника, ка кой дико сложной она нам не казалась,— в основном есть име нно результат копирования биосистем.А в таких азимутах он ой, как бионика, биотехнологии, или же та самая киберне тика, нанотехника,-только так, и никак не иначе.

Конечно, ауторегуляция и самоуправление биосистем то же никак не абсолютны и не безграничны.С одной стороны, на них ограничительно действует среда, и часто очень даже жест ко и жестоко.С другой стороны, сущность сих параметров жи вого сильно детерминировано спецификой самых оных, в коне чном итоге — тем же геномом, вестимо.Более того, процессы ауторегуляции вообще возможны только в жестко детермини рованных, «разрешительных» диапазонах среды. Катастрофа триаса — погибель гиганстких рептилий — об том нам только лишний раз и напоминает, читатель.

Ауторегуляция и самоуправление организмов детерми нированы генетической информацией, которая хранится посредством гено-кода в генофонде видов до полного вы мирания оных. Она по своей сущности есть тоже двоякой.

С одной стороны,— общая не только для данного индиви да, но и вида, который он репрезентует.А с другой,— строго ин дивидуальная информация, которая и детерминирует те инди видуальные особенности особи, которые и отличают ее от дру гих в пределах вида.В качестве побуквенно неповторимой (что и означает латинское слово *индивидуум*).

Различные виды тоже сущностно отличаются по своим ха рактеристикам ауторегуляции и управления, что и детермини ровано спецификой их метаболизма.Последний (даже в виде биохимической уникальности и единовременно универсально сти особей) детерминирован спецификой генома, и той самой инфо, закодированной в оном за всю историю конкретного био-вида.Тем и можно объяснить факт, что на тот же фактор среды разные особи, и осбенно разных видов оные — реагиру ют по-своему, и даже на высшем уровне — класса, типа,— тоже.

Метаболизм в качестве обмена веществ и энергии регули руется ДНК и РНК, т.е., тоже веществом, но особым все же. Кроме того, в ауторегуляции особая роль принадлежит осо бым белкам — ферментам, которые управляют и репликацией самой ДНК, как известно.И в данном разе особая роль прина длежит обмену информацией, о котором биология узнала и вовсе недавно еще, благодаря, как я уже хвалился,-особой стра тегии ГС,— ныне называемой кибернетикой.

Сам метаболизм ныне понимается уже не только как це лостность ассимиляции и диссимиляции, но и как тоже цело стный процесс инфо-обмена, и именно сие ныне и ста ло главным, кстати. Этот момент и помогает глубже врубиться нам в то требование старой диалектики и особенно — Софиге ники, которое императивно запрещало сведение высших форм движения материи к низшим (и наоборот).И именно информа ционная сторона метаболизма наирезче выделяет специфику живого, но, к сожалению, пока в недостаточно надежной сте пени познанности.

Особенно резко прояснилась невозможность сведения жиз ни к физико-химическим ее праосновам,— детская болезнь мо лекулярной биологии,— которая явно затянулась и стала хро нической в связи с хаотическими прорывами ее, типа генной инжинерии особенно.

ХХХ

Процессы, происходящие в самой клетке, предназначены не столько для поддержки обмена самого-по-себе, сколько для поддержки АНТИЭНТРОПИЙНЫХ ПРОЦЕССОВ.Эти про цессы, направленные на торможение роста энтропии, ведуще го только и только к смерти особи,-тоже неотделимы от стрем ления организмов к поддержанию эволюционного гомеостаза, который сам же — антиэнтропиен по природе и в натуре своей.

Сие касается как видов, так и биоценозов, и даже Биоса и Биосферы в целом.В свете второго закона термодинамики био системы вкорне отличаются от неживых.Последние — пассив ны, инертны и косны, и противостоять росту энтропии никак не способны, тем временем как биосистемы к такому противо стоянию в определенной мере способны.

Это не означает, вестимо, что БЭ и вовсе отключена от законов термодинамики, но факт, что в ней наличествует СОПРОТИВЛЕНИЕ биосистем росту энтропии,-неоспо рим и тривиален. И именно здесь замастырены наиглубиннейшие коренья той самой био-агре ссивности, к слову.

Конечно, потенции биосистем и в этом плане ограничены, чем и объясняется их старение, смерть особей и вымирание ви дов.Что нами так и не анализируется, кстати, в тех условиях вселенской деградации среды, которая варганится как следст вие террора славной нашей Прагмы по вектору натуроцида, и совсем напрасно.Сугубо в телесном плане закону возрастания энтропии подвержены и мы, грешные, и что самое печальное,— БСЭ, как процесс якобы гуманизации, об чем и глаголит Гума ника по теме доминирования в Антропогонии тренда Инволю ции, не устаю повторять.

А вона касательно роста *энтропии* /= асо фийности/ в МС, как главном факторе Антро погонии,— никакой особой ясности уже у нас и нету, читатель…

Но исследовать БСЭ в энтропийном плане — даже как, по лагаю, нам стоит,— уж точно не проиграем.Ибо сия дименсия Антропогонии пока представляет агромадную черную дыру, и только. Кстати, и роль БСО в этом плане становится явно ам бивалентной. Ибо тот же ноумен доминирования Инволюции глаголит нам только об том, что и сам БСО дико вырождался у нас, и подавно именно.

Ибо в конечном итоге это он именно, исходя из ложной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОЙ инфо и таких же посылок (сиюминутной пользы, экономической особо),— и повел нас скоростным хай веем к эволюционному могильнику, братан ты мой волоокай…

Имя которого тебе уже подавно из скриптов-глыб Гумани ки известно,— сие есть Инферна, тоже вестимо и обязательно — только волоокая…Самое печальное для делаваров от Гумани ки в том именно и состоит, что энтропически-асофийная ди менсия МС, как главного фактора нашей гуманизации,— вроде как и не подлежит даже самому нежному сумнению.

Правда, проблема правомерности энтропийного анализа БСЭ дико усложнится в близком футуре, когда непременно будет реализован Гомо РАЙХ-им морталис, но сие уже — отдельный и дико сурьезный прикол в чифирном круге.Будь готов к труду и обороне, волоокай мой!

ХХХ

Ауторегуляция и управление в организме реализуется, как я уже отмечал вроде, на основе внутреннего моделирования, и в определенной мере сии процессы можно даже идентифици ровать в качестве тождественных.Ибо то самое внутреннее мо делирование и есть именно тот механизм, на основе которого только и строится ПОВЕДЕНИЕ биосистем.

Видов и способов такого моделирования имеется в Биосе дико много, но среди оных особую роль играют РЕФЛЕКСЫ ,— как безусловные (= инстинкты), так и условные.Сия форма регуляции имеется уже на уровне одноклеточных организмов, хотя у них и нет ЦНС.В силу этого внутреннее моделирова ние биосистем есть активное, избирательное, и векторизо вано, как правило, в тренде той самой БИО-АГРЕССИ ВНОСТИ, что и отражено контуром БЗЖ и ЕО,что просто тривиал тоже.

Об том же, что мы сие славное качество диких бестий, не дико долго сумняшеся, переняли в Антропогонию, да еще и развили в таких степенях, которые дикому Биосу и не снились вовсе,— я уже многократно напоминал читателю.

Все сие означает, что особи вовсе не моделируют ВСЮ СРЕДУ, и все ее изменения, а только то, что существенно для них в данном конкретной эволюционной ситуации.И только все тот же безжалостный судия —отбор— все и здесь ре шает, и именно он и вносит вектор историчности во весь сей кавардак.

Отбор информации в среде наличествует уже у прокарио тов, и даже сама жизнь от этого, видимо, именно и начиналась на Гее, особенно в случае земного именно варианта ее гонии. Хорошо всем известное свойство жабы не видеть ни хрена ак ромя добычи,— вовсе и не уникальное.

Водимые точно таким же свойством — алчностью до Мамоны— и мы, сапиенсы ровно так же ни хрена в Антропогонии не видели и не лицезрели, пока не доигрались до порога глубины в два метра для ро да-в-триаде ин корпоре именно в лике Инферны, как содержания и вовсе распоследней исторической эпохи-глобализма уже пан-суицидного. Ибо — пан-те ррористичного.

ХХХ

Вона почему я и уверен, дико сильней Лютера да же, что только в системе ГС не только СОФИЙНО-цивилизационный подход СИГРОМПИЗМА к БСЭ приобретет статус ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ надежно сти и адекватности, но и самой ТБ уготовлена то лько такая участь.

Ибо сей тренд познания ведет нас от анатомии человеко ногого сущетсва,— как жертвы космо-аборта однозначного,— не только к анатомии макаки, но и к инфузории даже, несчаст ной ныне по нашей только вине тоже.Ибо для того, чтоб исхит риться вегетировать в самом атомном реакторе,— это какая же степень отчаяния потребна, разве нет, волоокай ты мой?

Основной махиною внутреннего моделирования у высших бестий имееет место быть ЦНС, вестимо.Ибо что-что, а ЦНС — только и только ИНФО-МАХИНА и есть.Информация, по ступившая в нейро-сети, становится именно КОНЦЕНТ РИРОВАННОЙ инфо, многоступенчато отсеянной и пере работанной оной.Нейро-сети — это и есть первичный уровень внутреннего моделирования, над которым потом надстраиваю тся другие оные.

У человека наивысшим таким уровнем и стал МС, и именно потому он есть — главным фактором ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ВРО ДЕ Антропогонии.

На этом пути количество информации резко уменьшается, но паралельно возрастает ее КАЧЕСТВЕННАЯ определен ность, смысл и ценность для биосистем.В этой многоступен чатой обработке инфо и замастырена как высочайшая степень экономичности, компенсаторности так и потому,-надежности биосистем.И именно сии характеристики мы пытаемся моде лировать в технических системах, но им и ныне еще — парсе ками меримые дали до биосистем, вестимо.

В натуре же в БЭ все сие решает все тот же наивысший судия — отбор, хотя в БСЭ уже это вовсе не так очевидно, а на тогу судий человечества претендуют даже пииты ветас. Конк ретно,— кто лучше варганит ауторегуляцию, кто бо лее агрессивен, экономен и надежен потому именно ,— ТОТ И ОСТАВЛЯЕТ ПОТОМСТВО! Все до охрипа даже просто, а потому, вестимо,— и конгениально.

Тем паче еще, что все сие варганится и благодаря росту такого качества биосистем, как КОМПЕНСАТОРНОСТЬ. Имею в уме то, что при забуксовке одной функции жизнедея тельности, она в определенной мере и степени компенсирует ся усилением других функций.И в этом смысле, кстати, техно-системы очень еще далеко отстают от уровня биосистем.

Словом, информационная строна единства организма и среды лишь укрепляет старое положение эволюциониз ма о ведущей именно роли организма, как внутреннего, бо лее организованного,-в пределах нормальных колебаний среды.Ежели сии колебания превышают возможности инфо-плана организма, они и не в силе усвоить такую инфо, соглас но их императивам перестроиться, а потому закономерно гиб нут.

С другой стотоны, среда, как таковая, вообще ли шена информационых параметров, ибо в абиотичес кой природе базарить об информации возможно то лько в контексте Биогонии и Антропогонии, и ни как не иначе покамест.

Поэтому и категорию информации, и всю сетку, с нею свя занную, полагаю, применять Рита только со строгой коррект ностью тоже, впрочем как и все, друган, в науке.Чем и грешит, дико даже, синергетика и прочие наши квази-изобретенья.

А цивилизационно-информационно-АДЕК ВАТНОЕ прочтение БСЭ,— не просто полезно, необходимо, а даже и Ананке для нас, греш ных…

Ибо нигде в ином каком месте под Солнцем инфо не иг рает такой первородной и житиеносной роли, как в нашей же гонии.У нас даже та самая энтропия проклятая имеет место быть сугубо в ином, типа, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ формате.

Но все сие пока-охо-ахи мои, и никак не более, подумает читатель, и на сей раз он будет, как сие не странно,— прав. Поэ тому, чтоб и далее оставаться крутым именно в скриптах Гума ники и по стезе Биотики,— мне и Рита-рта есть познакомить свово Фому неверного с ГЛАВНЫМ В ТБ,— ФАКТОРА МИ БИОЭВОЛЮЦИИ.

К чему я и приступаю, заварив дозу сибирского именно чи фиря.

ХХХХХ

О ФАКТОРАХ БИОГОНИИ

Каждая форма Сущего, материи,— а отрицать сие только потому, что это открыл марксизм, тоже было бы глупо,— опи рается, как известно, на определенный СУБСТРАТ, нами, как правило, недостаточно прознанный еще.

Особенно дико сие выглядит при переходе наше го такого немощного все еще хаос-террора познания от тайн Космогонии к тайнам, не меньшим никак Биогонии.

О скачке эпистемологическом же от последней к тайнам, убер-оным даже, ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ УЖЕ ВРОДЕ Антропогонии — и базар пока не веду.

Как читатель уже усёк, зэк-автор никак не есть сторонни ком трагичного Маркса, ни его друга, хоть и родной души по части бонвиванства, но куда как менее талантливого Фреди, давшего нам «диалектику природы» именно, а в ней — иерар хию форм движения материи. Но что верно, того и ломом не вышибешь ведь, ежели совесть научная твоя при тебе-же, а вовсе не в «деле», или же у прокурора осталась.

Ибо Энгельс, согласно уровню тогдашнего знания,— впол не добротно сию ахинею-эмпирию повыписал: абиотическая натура — Биос — социогенез.И даже дико большого ума для этого вовсе ведь и не надо было, ибо тот самый социоге нез в марксизме тоже был понят макаром робинзо нады, а вовсе не на фундаментах софийно-цивилиза ционного подхода СИГРОМПИЗМА.

С другой же стороны, я вовсе не собираюсь изобразить и картинки как бы нео-диалектики натуры, вестимо.Гуманика пользует, как мы и доказываемся вона уже сколько времени и зэк-усилий моих, дико по-обрезанных баландою и вообще жи тухой Зоны,— совершенно иную технику теоретического мыш ления — Софигенику.А она и на сие важное дело смотрит прин ципиально иным манером.И именно «диалектичнее»= СОФИ ЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО=АДЕКВАТНО Гуманика сие понимает, и именно в триаде гоний пан-хаоса, как способа на личествования Сущего,-Космо-, Био-, и Антропогонии.

Касательно последних двух (вовсе в принципе не исклю чая и первой) Гуманика исходит только и только из активизма —оптимизма непременного, а именно из Ананке МУДРОГО УПРАВЛЕНИЯ оными.

Тем паче, что мы наварганили же и совершенно новый вид той самой реальности,— СЕТЬ, как уэб-реальность, и сами еще не врубились в то, что по натворили да понапортачили…

Поэтому все частности,— каковыми именно имеют быть формы наличествования материи (вещество, поле, плазма, «черная материя» и пр.) меня в данном разе и не интересуют вовсе, читатель.А интересует только заглавное именно,— сама материальность субстрата Бытия, выраженная, грю, посредст вом того, чего адекватно марксизм так и не понял,— вовсе не в движении, как абстрактно-таковом токмо, а именно и только В ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ ПАН-ХАОСЕ САМОРАЗВИТИЯ!

И когда речь идет об единстве материального мира, то на добно нам исходить только из этого тривиала,— со всеми после дущими выводами, вестимо.В том числе и с таковым он ым, что формой единства доступного нам околотка Сущего (= Бытия) есть только и только АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ БСП, и что из данного — ТОТАЛЬНОГО ИМЕННО единства в формате пан-хаоса потому-поэтому никак нам не полож няк исключить главное для нас,-цивилизацион но-идеальное, МС ПЕРВО-НАПЕРВО.

В данном разе Софигеника и интересуется предельно важ ным и в такой же степени конкретным вопросом,— формой су ществования Биоса, как хаоса именно, но уже дико специфич ного по сравнению с Космогонией.И я уже доказывался, что главной такой спецификой есть именно ПАН-АГРЕССИВ НОСТЬ Биоса и самой Биогонии, в которой именно сие каче ство властно только и доминирует.На что методою научного тыка в поднебесье нам впервые и указал старина Дарвин.

Более того, именно сие наисущностное свой ство Биогонии и было перенято нами, гомика ми, в контур нашего горе-кипиша = Антропого нии.

И что, усиленное в неимоверной мере и в ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ КАК БЫ уже форма те, почти сразу-же и повело нас по военной тро пе Инволюции, особенно в азимуте асофийнос ти = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕАДЕКВАТ НОСТИ МС и ГОЛОГО Духа нашего, главно го же цивилизационного ВРОДЕ атрибута.

Отчего именно, нагадивши как гидроцефалы-дебилы под собою, в виде черно-черной Инферны-ДЕМОКРАТИИ, ныне и плакаемся белугами от глобализма уже пан-суицидного.И со вершенно напрасно мы так, феминистски-некрасиво поступа ем и в данном разе, так как таким манером мы только еще усиливаем ускорение Антропогонии к эволюционному моги лятнику именно, и никуда не плезирней вовсе.

Слеза ребенка даже,— это важно, вестимо, как пиитствовал Достоевский, но никак же не для такой Горгоны или эринии, каковой и есть на деле самом Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИЯ, палачиха наша беспощадная.

ХХХХХ

Ну а как же с той формой материи, которую Гуманика то же в эллинской традиции называет Биосом?Здесь тоже вовсе не так все и просто, как симпличитно казалось Фреди, кенту Марксову.

И перво-наперво потому именно, что сам Биос во все не всюду и всегда уныло одинаков, монотонен и аморфен, представляет собой… целую СИСТЕМУ ФОРМ ДВИЖЕНИЯ = ХАОСА ЖИВОГО = БИОГОНИЮ, на чем Лютерами и стоят ломом опоясенные делавары от Гуманики и Сигромпизма.

Я уже писал давеча, что Биос имеет место быть системно-структурным, как бы в виде слоённого пирога, что-ли.И на ка ждом таком структурном уровне био-организации специ фика оного настолько агромадна, что просто обязывает ме ня базар вести только о СИСТЕМЕ форм движения био-ма терии,= БИОГОНИИ,— и никак не иначе.

Причем континуум сего ноумена во-истину убер-мощен,— от молекулярного и суб-оного и до Биосферы включительно. Разве можно же базарить о всем многообразии сего континуу ма, как об уныло-монотонной «биологической» форме движе ния материи? Вестимо, что нет, и еще раз только так, что чи татель мой и сам уже врубает, наверное.

Поэтому и здесь никак не зарясь на лавры или тернии Ко лумба и Колумбины, мы с Гуманикой дико настаиваем, ломом именно, на том, что структурность Биоса в контуре опреде ленной хаотически-агрессивной целостности,— должна най ти свое отражение и в плане понятия нами адекватной го нии оной целостности в формате ТБ наконец-то.

В этом и есть главное отличие Софигеники от старушен ции диалектики, как форм технологии теоретически-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО мышления, грю в очеред ном разе.

ХХХ

Стало уже многим ясным и то, что просто необходимо разбить структурные уровни Биоса на самостоятельные и неа— оные, учитывая, вестимо, огромную релятивность такой акции.

Скажем, ни молекулярный, ни даже клеточный уровни Биоса никак не есть самостийными, ибо к самостийному нали чествованию (за исключением одноклеточных) никак не спо собны.Когда же мы базарим о мире протокариотов, то надо же помнить, что там и сама клетка — совершенно иная, и выступа ет она в качестве индивида-особи, причем бессмертной в оп ределенном смысле.На сие клетка эукариотов никак не спо собна, как всем известно.

Классификаций структурных уровней Биоса уже имеется несколько, а самой эвристичной средь них мне представляется предпринятая К.М.Завадским оная.Он, кстати, был из той ред кой породы биологов, которые оказались способными и на… филсофию в лоне биологии, и даже преподавал в ЛГУ он диа мат именно в свое время.

Завадский выделял такие самостийные био-уровни:

Организм,

Популяция-вид,

Биостроматический уровень,

Биоценотический уровень, или Биосфера ин тото.

Каждый из этих уровней никак не сводим к низшим, что и есть главное.У каждого такого уровня — свои «закономернос ти», как полагал Завадский, и они так же сугубо специфичны и несводимы.

И все сие настолько очевидно и тривиально даже, что впи ку Кириллу я определяю оные уровни — системой форм ПАН-ХАОСА био-материи под общей шапкою Мономаха с кликухой *Биогония*.

Исходя из задач данной глыбы Гуманики, мне в дальней шем и надлежит лечь каменьем на снегу на первые две формы движения Биоса. Кроме прочего, меня к тому только и склоня ет дикая непознанность высших форм Биогонии,— на уровне биоценоза и Биосферы.

И я уже доказывался, кажется, что познаны они нами м.б исключительно только в системе ГС и ГЗ СИГРОМПИЗМА, а вовсе не способом варки в соб ственном соку только бедолаги биологии и ТБ в том числе и особенно.

ХХХ

Как известно и в Африке ныне, саморазвитие Биоса на уро вне организма называется ОНТОГЕНЕЗОМ.Он резко отлича ется от популяционно-видового уровня, хотя-бы потому, что последний — именно и только ИСТОРИЧЕН, а онтогенез — никак нет.И все-же никакие резкие противопоставления эт их уровней просто невозможны, и мой читатель уже знает,— по чему сие неположняк именно.

Просто потому, что в натуре формой наличество вания вида (и популяции) есть только и только ин дивид, особь.И хотя в плане Биогонии кажется нам, что особь всецело зависима от популяции (элементарной единицы БЭ) и вида,-на самом деле есть не совсем так.Не зря же в ТБ так много крови попорчено и глупостей наварганено по теме ЕДИНСТВА ОНТО— И ФИЛОГЕНЕЗА.

Сие вполне относимо и к невозможности отрыва биоэво люции, как видообразования, от эволюции биоценозов и Био сферы в целом,= Биогонии.Отсюдова следует несколько стра нный вывод об том, что главную роль в Биогонии игра ет именно популяционно-видовой уровень, и адеква тно этому,— об том, что БЭ на этом уровне во многом и выражает суть самой Биогонии.

А отсюда уже следует и другой вывод об том, что суть ТБ во многом выражена именно посредством эволюционизма,-на современном этапе — СТЭ.И даже в плане продолжения ее в ру сле БСЭ сие положение Гуманики остается в силе.Отсюда же следует и другой, не менее еретический вывод о сути глоба лизма, как инстинктивной АНТИ-цивилизации, каковой сути не отгадал и старина Маркс.

Дело в том и состопит, что даже в сугубо био-эво люционном плане идеология глобализма — РАЙХ-ли берализм вкорне методологически ПЛУТО-поро чен, так как базовые его принципы всецело исходят только из индивидуума, и вовсе даже не целостного оного, а только из НИЗШЕ-ЗВЕРИНОГО СЛОЯ БСПР — инстинктов оного.

И когда базарят ныне о «глобализации», то имеют в уме только то же самое — РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты индивидуума, но экстраполируемые уже на род в целом и на Ойкумену, и именно в контуре цивилизационного террора Мамоны.

Иными словами, эволюция Биоса есть самая строгая необ ходимость в том именно смысле, что спецификой этой формы движения материи есть ея НЕЛЕЧИМАЯ И СИСТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ ИСТОРИЧНОСТЬ. Чего, кстати, Гума ника, впику синергетике, никак не лицезреет в кос ной Космогонии!

Ибо в оной абсолютно нет всего того именно, что и подпа дает под категорию историзма, историчности, и что прямо-та ки лежит на самой поверхности в Биогонии.Правда, некие пра образы «эволюции» в виде перманентного возникновения, тур буленции и обязательной потом погибели-бифуркации космо-образований никто не отрицает.

Но и самому распоследнему дебилу от рождения долж но же быть ясным то, что отождествлять сие с Биогонией у нас нету никакого права на корректность =ЦИВИЛИЗА ЦИОННУЮ АДЕКВАТНОСТЬ.По простой причине то же,— биосистемы есть именно ОТКРЫТЫЕ СИСТЕ МЫ, и ко многим экзитусам, в то время как космо-системы,-только и только к той самой бифуркации.

Впрочем, я и Гуманика вовсе не такие олухи, и не настаи ваем на категоричность сего вывода как «единственно верно го», от которого еще и ныне мурашки по коже бегают, как то лько вспомнишь. М.б., в Косме безпредельном мы когда-ни будь и обнаружим нечто схожее Биогонии, и даже Био-Биг Банг, м.б., подвердится, и мы свою-же гонию как раз в тех таи нствах и рассекретим.Все под этим дряхлым светилом нашим — возможно, даже как.

Но самое печальное для меня в том и мастырится, что мы дико не прознали еще всего энтого. Более того, мы не про знали даже сути того “Косма”,— СОЗНАНИЯ И МО ДУС КОГИТАНДИ, ИХ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ ИЛЬ НАОБО РОТ,— что прямо-таки в подсопленном дистансе у нас находится…

ХХХ

Биоэволюция имеет место быть необходимостью пото му просто, что саморазвитие Биоса есть не простое измене ние физико-химического плана, а именно ВЕКТОРНОЕ САМОразвитие. Ибо разница меж «просто» движением и раз витием — несомненна и вовсе недискуссионна.

Саморазвитие, конкретней ежели, есть только частный слу чай самодвижения,— как хаоса,= единственного способа нали чествования Сущего,— отличимо параметрами именно неповторимости, историчности, воспроизводимости, направленности, целесообразности, агрессивности и пр.

И именно сии параметры принципиально не позволяют отождествить Биогонию с Космогонией, как сие варганят апо логи синергетики.Ибо Биогония отличима именно тем, что пройденные в ней этапы и сгинувшие био-формы,— никогда не возвращаются на просцениум драмы-трагедии этой, что и сос тавляет суть одной из главных закономерностей оной.

К моему дикому сожалению, сия вариация зако на Долло никак не пашет и даже не боронует в Ант ропогонии: Гомо консуменс, эрго глобалистикус яв но повторяет именно инстинктив Орды,— немыто-мохнатой по необходимости,— дикой именно и в нату ре только еще!

Чести только особо выгодной от сего оригинальничания свово вряд ли наберем много, братва фраэрная.Ибо экзитус оного оригинала — до помутнения сознания даже неоригина лен, и является под Солнцем все в том же занудстве неизбеж ности попадания славного рода Гомо сапиенс сапиенс... в тот самый вовсе не оригинальный эволюционный могильник.

Саморазвитие Биоса потому так именно нами и обозвано, что причины, или же ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ (= факторы),— в нем самом только и мастырятся.И заключены сии фак торы Биогонии в гросс-системе “Биос-среда”, и этим пока все и сказано-пробазарено вроде как-бы.Правда, и от такого тривиала у нас не дико много ясности получается, но заготовка для весьма эвристичной варганки — налицо же.

Иными словами, факторами БЭ есть совокуп ность внутренних противоречий самого Биоса, но ко торые возникают в процессе АДАПТАЦИОГЕНЕЗА , как извечного процесса взаимодействия биосистем со средою их обитания.

В качестве же робинзонады сам Биос — пронципиально не возможен.Для биоэволюции, как исторического именно проце сса, важнейшим таким проти воречием и есть контраверсия меж наследственностью и изменчивостью биосистем.

Но во-истину доминирующую роль в Биогонии приобретает только ей и присущая ПЕРМАНЕНТН АЯ контраверсия меж био-агрессивностью (в ви де беспредела размножения, но не только) и су противным действом той самой среды.

Это и есть суть Биогонии,— как БИО-АГРЕССИВНОСТИ, или же, как неудачно определил еще Дарвин,— БЗЖ, на каждом био-уровне в адекватой форме-формате, чего старина Дарвин и вовсе не понял, вестимо.И нехай плюнет в фэйс мой братан читатель, ежели он дико несогласен, когда я говорю, что и у нас, человеков все сие варганится поразительнейше схожим та ким же манером.

И было бы дико плезирно, ежели побеждали в таком убер-размножении только Моцарты да Тицианы всякие, читатель. На самом же деле и здесь все у нас варганится только и только макаром супротивным и наобортоным.На что «по-своему» и указывает даже ДЕМО-БОМБА, как одна из наиболее страш ных мегапроблем современности, кстати.

Именно био-агрессивность и составляет наиглубиннейш ую суть Биогонии, а уж видообразования и видовымирания — вне всякого сумнения.

Иными словами, суть БЭ есть всеобщая био-аг рессивность посредством того самого адаптациоге неза, которая проявляется в виде и контраверсии меж наследственностью и изменчивостью, и ведет к АКТИВНОМУ=адаптивному и к тому еще и исто рическому изменению биосистем разного уровня.

Правда, самое такое перманентное и агрессивное измене ние оных вовсе не есть еще именно ЭВОЛЮЦИЕЙ, ибо в ней отсутствует именно главный вектор историчности.Оный же привносится посредством регулятивного и селективного дей ства ЕО, его механизмов разного калибра и гонии.

Только после апробации конкретного изменения отбором, оно,— в качестве наследственного,— и полу чает вектор историзма = биоэволюции.

Такая гармония сфайр, однако, в Биогонии очень жесткая и жестокая.Ибо львиная часть неудачников, жертв того самого судии — ЕО по-просту же ГИБНУТ, =элиминируются, и ни когда, грю, уже не возникают вновь на этом поле убер-избие ния младенцев. Спонтом, помиловки в Биогонии — никак не ви дать, как и истинному делавару на зоне от соцлага-гулага! По ка сию функцию слепого и беспощадного менеджмента, тво римого ЕО, не возьмем в свои мудрые головы и руки — МЫ, сапиенсы. ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ наконец.

Но для этого, ДЛЯ СОФИОГОНИИ, нам, как глоток воды заблудившемуся в Сахаре, и потребна ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватная и надежная имен но ТБ, И ТОКМО В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА читатель.

И хотя Биогония в виде био-необходимости есть единст венная форма наличествования Биоса, этим, однако, вовсе еще не исчерпывается ея суть да содержание.Старая диалектика вроде и хорошо усвоила тривиал, что чистокровной необходи мости вообще не бывает, что формой проявления оной и есть случайность, на чем настаивал старина Гегель, а вослед ему и Маркс.

С другой стороны, однако, случайность и ДОПОЛНЯЕТ необходимость, привнося в ее контур новые импульсы к само развитию (иль наоборот,— к инволюции и погибели, элимина ции).Все сие достаточно хорошо известно, и так же с точки зрения делаваров от Гуманики,— неполно и даже неверно…

Спецификой БЭ как необходимости есть ее СТО ХАСТИЧЕСКАЯ=ХАОТИЧЕСКАЯ природа, доми нирование СТАТИСТИЧЕСКИХ именно “закономе рностей” (трендов ПАН-АГРЕССИВНОСТИ В ВИ ДЕ АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, ежели строже все таки касаемо сего пан-хаоса), как я уже доказывался.

Связь меж этими, казалось, вкорне несовместимыми про цессами, однако, имеется, и самая прямая и жесткая к тому же. Это — тот самый судия Биогонии — ЕО, вестимо, и перево дящий бесцельные, казалось, факты изменчивости в русло БЭ как исторической необходимости именно.

И именно теория ЕО, сотворенная Дарвином, и ныне остается одним из формотворческих центров ТБ, в СОФИГЕНИЧЕСКИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ эволюционизме СИГРОМПИЗМА — и вовсе только и только так, только никак не в «глобальном оном» — от синергетики той самой, скажем.

Ибо именно посредством этой теории (частно-порядковой вроде, но все-же) и удалось в ТБ увязать в Гордиев узел всю ту убер-шизу, которая ни под какую норму вроде и не подхо дила.И даже есть надега такая затаенная у Гуманики, что имен но посредством теории отбора в скором будущем и в лоне ГС удастся-таки нам увязать в единое целое и кое-что еще. Даже учитывая тот тривиал, что у нас нету же данных об том, дейст вует ли, и как именно пашет ЕО на уровне биоценоза и Биос феры.

ХХХ

Отбор связывет в единое целое также онтогенез и эво люцию, а на этой уже основе стало возможным выяснить и закономерности, и факторы БЭ, хотя теория онтогенеза все еще от сутствует, как я уже доказывался.И в этом именно — величие старины Дарвина, вне всякого сумнения.

В качестве аналога ЕО должен же иметь место быть нечто и на высших уровнях Биоса, и именно в этом плане Гуманика многое ожидает от таких мощных средств познания современ ности, как динамическое моделирование, методология сцена риев футура (и прошлого!), и др.

Специфика БЭ, как одной из главных био-необходимостей (БН), пахающих на ниве САМОразвития Биоса в азимуте агре ссии в формате даже Беллум омниум контра омнес,— очень, од нако, велика. И именно специфика сия позволяет внес ти Софигенике жесткую (и жестокую, не спорю) по правку в понимание соотношения БН и БС старой диалектикою.

Впервые, кстати, об этом я заикнулся уже в кандидатской, которую и решил приложить в качестве доказательства к сей глыбе, и так не страдающей лаконизмом, но все-же.Однако прошли мои ерезии стороною от интереса научного сообщест ва, и, видимо, только к добру сие сварганилось.Ибо в супро тивном случае повязали бы меня не пременно гораздо раньше же.

Иными словами, я уже в кандидатской шел алюром Конт ра мундум, в том плане, что София волоокая постижима м.б. вовсе не потенциями одной лишь философии, а именно СОВМЕСТНЫМИ с теоретической нау кою такими, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫ МИ ИМЕННО усилиями.

Кстати, диалектика необходимости и случайности и в дан ном разе идет только эн блок с принципом конкретности, да и другими принципами Софигеники.И хотя оная имеет явно вы раженный управленческий вектор и размах, но проявляется и оный в каждом разе сугубо конкретно-исторически только. Ибо уже сама стохастическая природа БЭ, в которой имеет место быть как динамические, так и статистические законо мерности или тренды,— накладывает серьезный отпечаток и на диалектику БН и БС, вестимо.

Как правило, сама БН не есть однозначной к БС, а са ма тоже есть… ВЕРОЯТНОСТНОЙ необходимостью, про кладывает себе дорогу именно как тренд, тенденция или же вектор только.Но оная БН, ежели на то наличествуют оп ределенные условия среды,— именно всегда пробивает себе путь-дорогу.

Причем сие характерно для БН на всех био-уровнях имен но,— от молекулярного начиная, и Биосферою именно кончая. Стохастическая природа процессов БЭ вообще, наверное, вы ступает только в ранге БН, по крайней мере,— на макро— и микроэволюционном уровне — точно.О мегаэволюции же мы знаем все еще дико недостаточно.

Микроуровень выделять надобно еще и потому, что на он ом стохастичность характерна и натуре абиотической, и об оной физика прознала куда как больше бедолаги биологии.На макро-уровне же в абиотической, косной материи многое впол не даже однозначно и подчиняется динамическим трендам Су щего, Бытия, как странно для хаоса сие не звучало бы, чита тель.Но сие вовсе не входит в тот контур проклятых вопросов этой глыбы, от которых у читателя мово, чую зэк-чутьем зве риного оскала даже,— уже варганится нелечимый вомитус це ребри.

ХХХ

Учитывая же несомненную соподчиненность био —уровней, явно целесообразно вести прикол и о на личии РАЗНЫХ СИСТЕМНО-СТРУКТУРН ЫХ УРОВНЕЙ БН, что и составляет специфику Биоса в компаризоне с косной материею.

Иными словами, БН, пахающая на низшем био-уровне, си льно порою детерминируется БН-ями на других оных, и сей маразм вовсе не всегда легко отгадаемым бывает. Аналогич ным манером обстоят дела и с проявлением БС, вестимо.

Скажем, наследственная и фенотипическая изменчивость, будучи сугубо случайными в натуре, одновременно высту пают и в ранге необходимости, как фактор БЭ, конечно. И вне этого контекста всяк базар о самой эволюции, как процессе именно и только историческом,— теряет весь свой не только формат, но и смысл даже.

Однако, выступая в ранге БН, она сама и зави сит от другой такой БН — отбора, что даже тривиалом, а вовсе не био-схоластикой только и отдает.

Иными словами, БН-ти, пахающие на разных уровнях организации ЦЕЛОСТНОГО Биоса, сопод чинены аналогичной иерархии этих уровней мане рой только.

БН-ти низших уровней, вне связи с высшими оными и наи высшим,— БИОГОНИЕЙ как исторической гониею Биоса Геи,— лишены всякого смысла-формата, абсолютно.И даже сама БЭ, как видообразование и ВИДОВЫМИРАНИЕ /и БН тоже/, вне контекста с биоценозом и Биосфе рою,-тоже лишена сколь-нибудь эвристичного смыс ла-формата.

Словом-спонтом, сама иерархичность (и агрессивность то же) Биоса накладывает сильнейший отпечаток на диалектику БН и БС, и тоже в виде определенной иерархичности.К тому-же вся сия градация зиждется на исключительной стохасти чности агрессивной в натуре Биогонии, под игом действия био-детерминизма, об чем я уже доказывался намедни.

Все и здесь вяжется у нас такой узел, в компаризоне с ко торым даже пресловутый Гордиев узел — памперсным только и покажется ведь. И только в ручище Софигеники, абсолютно в этом уверен,-имеется тот меч СИГРОМПИЗМА, с помощью которого и можно только всю сию хреновину разрубить. Прав да, в отличие от палачей всякой гонии, в том числе и от мето дологических палачей оных, кликуха этому мечу Гуманики — СОФИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ВОЛООКАЯ и только оная , напираю ломовым манером, как и пристойно делавару толь ко.

ХХХ

Та же специфика Биоса разрешает мне детализировать БН и еще с одной стороны.Это касаемо известной доктри ны старой диалектики о случайности, как форме проявления необходимости, в том именно форма те, что необходимость, дескать, никогда не бывает в статусе пер се, или стриптизированной наголо.

Дело в том и состоит, что в Биосе сия диалектика — вовсе и не единственная, и даже не выражает специфику именно сей связи явлений и времен.Скажем, наследственная изменчивость , как исключительно случайная в натуре, есть, как мы уже до казались,-сырьем БЭ.Но разве есть же меж ними прямая — как Тверская, нонче такая загаженная,— связь? Нет, и только так, вестимо.

Для того же, чтоб сия связь имела место быть, чтоб из сы рья сыро-сырага получился продукт в виде биоэволюции имен но,— обязательны промежуточные звенья, и тоже по лагаемые исключительно только в ранге БН. Одним из таких звеньев и есть отбор, тоже выступающий в ранге во все не БС, а как раз самой главной в БЭ необходимости.

С другой же стороны, эволюция, как БН, основана на другой БН, в тоге которой и выступает адаптациогенез, как ее содержание и механизм даже.И вовсе не каждая адап тация так автоматически и полагает эволюцию, как мы уже прознали.

Словом, все сии примеры упорно базарят нам о том,что формой проявления БН в Биогонии есть не то лько и даже не столько БС, а именно другие БН, пахающие на различных структурных уро внях Биоса.

Биоэволюция, как БН, выражена посредством другой та кой БН,— адаптациогенеза, последняя — принципиально невоз можна вне еще иной БН,— наследственной изменчивости, глу боко в натуре случайной, вестимо, но все же.Механизмом, по вязывающим всю сию хреновину (для читателя отдающую да же схоластикою) выступает…еще одна БН в виде отбора.

Нет посему для Гуманики ничего странного и в том, что старая диалектика, завороженная,— как крольчиха чарующим оком удава,-так ни хрена и не врубилась в суть ТБ, отчего он ая и ныне сильно напоминает нам виргильную терру инкогни ту, ежели оставить в покое целину несчастную давеча в СССР.

ХХХ

Выводы, однако, из всего этого “кощунства” для Софигеники и ТБ вполне даже тривиальны.

1.БН тоже не проявляется в чистом виде, но сие нам еще дико мало чаво путного дает да проясняет.

2.БН, как закономерность биоэволюции, есть изнача льно стохастична, вероятностна, и пробивает себе дорогу че рез массу БС.

3.Главной спецификою БН есть то именно, что оная бывает выражена, как правило,— посредством другой БН, пахающей на более низком уровне орга низации Биоса или тренде Биогонии.

Что все сие крайне важно и для познания БСЭ,— и не го ворю вовсе.Ибо там, в Антропогонии родимой, в эту убер-сата нию подключены же еще и ДУХОВНЫЕ НЕОБХОДИМО СТИ, и такие же случайности,— МС, софийный контур ВБГ, и все сие варганится в пекле самой главной из необходимостей — в тортуре встречного снятия, как главного и единственного пока, и именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО все еще механизма БСЭ.

ХХХХХ

Формы БС же в биоэволюции детерминируются спе цификой мутагенеза и других видов изменчивости, а сие, в свою очередь,— спецификой изменний той среды обитания, в которую и попадает данный вид.

Другой спецификой БС есть инадаптивная в основном природа мутаций, как сырья БЭ.

Что, вестимо, еще многократно и дико затрудняет адекват ное понимание сего процесса в ТБ.Кстати, генетика долго по тому и не осознала той пуповинной повязи, которой она была изначально повязана с дарвинизмом, и в таком мнимом от рыве все вопросы как генетического, так и эволюционного плана становились зачастую кошмарами именно (для обоих наук, что и смешнее всего).

Ну а главное и в этом разе в том только и состоит, что и формы БС весьма и весьма различны, и адекватны они той специфике био-уровня, на котором и имеют место быть. Правда, ихнее влияние на ход БЭ намного слабше, но об этом я, экономя все дефы зоновские, а главное,— силенки свои же,— и не буду нонче базар вести.

Весь этот прикол и забивание кольев осиновых в Эльдора до Софигеники по эволюционной части навело уже читателя мово на одну ерническую мысль.А чем, собственно гово ря, детерминирована сама сия проклятущая специ фичность Биоса, ежели она в силе коррегировать да же, казалось, универсальные законы и принципы старой диалектики?

Но чтоб ответить на сей вопрос, надо перво-наперво отве тить на самый проклятущий вопрос био-познания,— в чем же сущность живого вообще?Он же, как я, к сраму, вовсе и не моему, доказывался, все еще остается актуально открытым, явно сила-жила наша слабовата еще.

ХХХ

Оставив сей срам в покое, мы наталкиваемся эвентуально на следующий такой же проклятый вопрос,— вопрос о детер минации Биогонии самой, и особенно видовой биоэволю ции.Или же на вопрос о ФАКТОРАХ БЭ, как любят форму лировать сие дело биологи-эволюционисты.

Самое смешное и в этом разе мастырится в том, что не ответив на сей вопросишко, мы так и останемся слепыми — во всем причем! — и в ни вах Антропогонии…

Этот вопрос д.б. нами воспринят и понят именно как раз витие уже оговоренного вопроса о био-детерминизме, или же как выяснение конечных причин главной БН,— биоэволюции как видообразования и видовымирания.Выявлению такой яс ности сильно мешала изрядная смута и суматоха в самом сти ле мышления, пользованном в эволюционизме.

Конкретно, совсем недавно еще ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ стиль мышления был наконец-то заменен на более адекват ный (и то только в БЭ) ПОПУЛЯЦИОННЫЙ оный.И сдела но сие было лишь тогда, когда генетика популяций доказала, что элементарной единицей БЭ есть вовсе не идивид, а именно и только местная популяция.Ибо она только и есть та мини мальная система, которая способна на самостное истори ческое саморазвитие.

Конечно же, резкое противопоставление индивда — попу ляции тоже методологически ущербно.По той простой причи не, что формой наличествования самой популяции есть только и только… индивид, био-особь.И все-же корректно-мудрое та кое противопоставление не только вполне возможно, но и ост рейше необходимо.

Тем более, что хотя БЭ и варганится на уровне вида, но зато ее главный фактор — отбор — пашет именно на уров не особи, как правило.И только в сравнительно редких слу чаях группового, полового отбора элиминируются именно по пуляции и виды.

Важно и то, что Биогония на уровне вида — тоже про цесс целостный, не сводимый к частностям, и выражена сия целостность как раз в целостном процессе ВИДООБ РАЗОВАНИЯ И ВИДОВЫМИРАНИЯ, что,— особенно пос леднее,-часто нами забывается, а в последнее время выми рание видов (как БН именно!) целиком вешается дохлой собакою на шею только бедолаги человека немудрого,= не сородича.

Кроме того, процесс БЭ и его факторы тоже вовсе не амо рфны. В ранге организма выступает популяция, вид и даже биоценоз, а среда становится тоже крайне сложной и неодно значной.В таком и только в таком случае и говорится, что главными причинами саморазвития Биоса есть внутрен ние противоречия гросс-системы “организм-среда”.

ХХХ

Процесс БЭ часто разбивается на составные части, более-менее самостийные в едином и хаотичном процессе Биогонии. Обычно выделяют три таких этапа эволюции,-

Микроэволюция — на уровне популяции-вида, сырьем которой есть наследственная изменчивость.

Макроэволюция — процесс дивергенции групп, сущност но и не отличен от микрволюции, а по мнению Шмальгаузена, меж ними вообще имеются лишь количественные различия.

Мегаэволюция — исторчическое развитие крупных таксо нов, начиная родом и кончая типом.Она уже категорически не может быть отождествлена с микроэволюцией, однако, она крайне слабо еще познана нами.

Кстати, Гомо сапиенс в этом плане — тоже крупный так сон, уж хотя-бы потому, что всех братанов своих — поизни чтожил, и я дико подозреваю, что Антропогонию нам на до оценивать именно в ранге ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-БИОСОЦИАЛЬНОЙ УЖЕ ВРОДЕ мегаэволюц ии, а по принципу хаотизации-терроризации ея,— и вовсе в разряд ИНВОЛЮЦИОННО-уникальных за числить.

Особенно сие касаемо анализа именно ЦЕЛОСТ НОЙ БИОГОНИИ, или же саморазвития Биосферы , об чем мы знаем еще дико замало.

И даже в сценариях будущего, и вовсе не только от Римс кого клуба оных,— сие место всегда наислабше только и имеет место быть.Тем временем дико уж нам потребное и спасо носное мудрое управление Биогониею возможно (апос ля надежного познания ея, вестимо) только и только на этом уровне.

Кроме того, акромя общих закономерностей хаоса Биого нии, наличных на всех ее орг-уровнях, имеется же и иные — специфичные, которые тоже выступают в ранге необходимос ти, вестимо.И именно поэтому Гуманика так по-ослиному настаивает на том, что нам потребна ТБ именно и то лько СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ = АДЕКВАТНАЯ ТОЖЕ, а вовсе не только СТЭ,— как крайне еще слабо-адекватное прочтение нами процесса биоэволюции как видо-ообразования и видовымирания.

ХХХ

Исходной точкой БЭ есть известный нам ноумен БИО-АГРЕССИВНОСТИ в виде и изменчивости, и БЗЖ, а исход ный материал для БЭ представляет непрестанный процесс му тагенеза.Правда в БСЭ и сие — вовсе не абсолютная истина.

Ибо у нас, гомиков, и впрямь имеется феномен КУЛЬТУРНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, который сильно искривляет наше понимание о собственной АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОНН ОЙ БСЭ.

В дикой БЭ наследственная изменчивость из статуса сы рья в статус продукта переводит только и только ЕО, что — про сто тривиал. В БСЭ сие делает тоже отбор, но уже БСО, о кото ром мы знаем тоже недопустимо мало.Тем временем и фено типическая изменчивость в БЭ играет определенную, сущ ностную порою, и тоже абсолютно нами еще непознанную роль.

В БСЭ тем временем и ее роль несравнимо воз растает, особенно при помощи действия ИДЕАЛЬН ЫХ факторов нашей родимой Антропогонии, глав ным среди которых, как мы уже выяснили, есть им енно и только МС.

И даже главное поле мамаево игрищ БСО — мозг наш, как сие не дико звучит, остается и ныне для нас целиною вирго-виргильною, или же той самой Индиею, на место которой и ее паприки несчастной мы и нашли-таки Америку, и сейчас вона плачемся белугами, как бедолажная Ярославна-Пенелопа.

И даже саму модификацию вовсе негоже понимать нам в духе мэтра Ламарка,— в том формате, сиречь, что в оной все — от среды тотально только и зависит.Ибо главное и в модифи кации — только от организма и зависит, вестимо,— от той ин формации генома, которой конкретная среда и разрешила вый ти в фенотип.

Кстати, сие очень даже важно опять-же в родимой на шей БСЭ, где во-истину тоталитарное манипулирование человеками на уровне модификации варганятся как в эдукологии, так и сильными мира сего, и особенно четвер той властью,— масс медиа. Которую нихто же и вовсе не из бирал к тому же…

Самое пикантное же в сем манипулировании че ловеками есть то, что оное варганится при абсолют ном незнании его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫХ потенций, талантов и способностей, в чем и тра гедия наличной системы эдукации.

ХХХ

Прав, видимо, был И.Шмальгаузен, утверждая, что качест во модификации, и даже ее количественные характеристики чаще всего определяются теми же свойствами наследственнос ти биосистем, да иное и вовсе невозможно вроде. Правда, мо дификации — ненаследственны, и именно в этом их главное от личие от мутаций и других наследственных изменений.

Модификация имеет влияния столько, сколько времени в конкретной среде будет наличествовать определенный фактор, ее и вызывающий и поддер живающий,— вот и все.Правда, ежели в геноме той особи не сварганится запрет на модификацию, в том числе и путем возникновения новой точечной мутации (и все сие нам тоже абслютно пока неизвестно, кстати).

Поэтому модификации порой и создают ВИДИМОСТЬ наследования оных,-ФЕНОКОПИИ.Но оная фенокопия всег да исчезает напрочь, как только в среде изсчезает фактор, ее и вызывавший.

В Антропогонии, как БСЭ, типичным примером фено копии можно полагать Потребу нашу терроро-родимую, ибо даже в Золотом мильярде после войны, скажем, ее и запаха еще не было в сколь-нибудь более развернутом ви де.

В современной СТЭ модификации уже не противопостав ляются мутациям, как сие имело место быть еще полвека на зад.Но все же их роль в БЭ — сугубо различна.И даже призна ние за фенокопией известной роли сырья для эволюции никак не уравнивает ее с мутацией, вестимо.Ибо в отиличие от пос ледней, исторической даже в плане перестройки генома,— фе нокопия таким свойством, вестимо, никак не обладает.

Ни одно изменение генома в последствии никак не ис чезает (за исключением возвратной мутации, ее только и анигилирующей), а с фенокопией такое просто невозмож но.

Более того, ежели на уровне индивида такой возврат по рой и возможен, то на уровне био-вида — никогда.И сие тоже есть законом БЭ, об котором нам придется-таки еще базарить. Поэтому именно исторические изменения генофонда популя ций дают импульс-императив или к их процветанию, или же к погибели оных.

Учитывая наличку и динамику генного брака в популяциях Г.сапиенс и тенденцию экспонентного роста оного,— полагаю, ясно, в каком-таком ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОМ азимуте с этой данью за эволюц ию мы собрались конты сводить, братки мои фраер ные…

Кстати, и этот ноумен монстрозного роста болезней циви лизации (и наше неумение лечить их!),— бакланит тоже только об эволюционной могилке, как светлом конце Антропогонии, и только об оной.Здесь даже и контура человекознания вовсе не надо, —все на том же диком дарвинизме допредельно ясно...

Факторы биоэволюции давно и закономерно уже привле кают к себе пристальное внимание эволюционистов. Однако и сей орешек оказался нам явно не по зубам — во многом да глав ном.И разрубить сей Гордиев узел удалось в определенной ме ре только Дарвину, вовсе и не схожему с горе-полководцем-ко зёлопасом Македонцем, кстати.

Кстати тоже,— писала же М. Шелли, что к созданию Фран кенштейна ее толкнул не только непрестанный дождь в Швей царии, но и слух, будто Дарвин (правда, все-же не тот!) из вер мишели уже готовит червячков да гомункулов всяких…

Факторы БЭ труднее всего поддаются понятию имен но из-за ИСТОРИЧНОСТИ БЭ,— вкорне отличном в этом плане и от онтогенеза.Дарвин, что ни говори,— постиг-таки тайну сию, до него никем так и непонятую.Ее суть,— в единст ве двух сугубо различных и разных процессов.

С одной стороны, налицо тяга биосистем к био-агрессии посредством безграничного размножения И ДРУГИХ ВИДОВ ОНОЙ, КАК АДАПТАЦИОГЕНЕЗА и неразрешения сей пле зир варганить другим биосистемам, что первым и отметил патер Мальтус, правда,— касательно человеков.

Сей процесс пан-агрессивности Дарвином и был обозван БЗЖ, и понят в качестве регулируемого гла вным судиею Биогонии — отбором. Оный же действу ет посредством механизма ЭЛИМИНАЦИИ не приспособленных биосистем, причем именно в безжалостной форме тольки.

БЗЖ по Дарвину (которую, кстати, он понимал скорее как конкуренцию все-же) поэтому и есть ВЕДУЩИМ ФАКТО РОМ биоэволюции. Кроме оного в качестве таковых факто ров Дарвин выделял и другие еще.

Изменчивость, в которой в эволюционном плане Дарвин полагал за главную именно неопределенную изменчивость, вы званную опосредованным влиянием среды, причем надо пом нить и то еще, что генетика ему еще была неведома.

Наследственность организмов, Дарвином так и непоня тая и оставшаяся кошмаром Дженкинса.

Только позже, после победы дарвинизма, многие его адо раторы, рук непокладая, работали именно над центральной для дарвинизма темой факторов эволюции.И мне остается то лько напомнить, что сие — проблема БИО-ДЕТЕРМИН ИЗМА, с которой шутки шутить вовсе не полагается.

Я только приведу в качестве примера несколько таких по пыток решить данную, во-истину проклятую в ТБ, проблему, и то только на уровне биоэволюции, что вовсе немаловажно, вестимо.

ХХХ

По мнению А.Харди, факторами БЭ есть:

Мутации,

Рекомбинации,

Отбор,

Изоляция.

Сия схема — уже сильно отличима от Дарвиновой, так как у Харди выпала и вовсе БЗЖ, а на ее место поставлен итог оной — отбор, что вовсе не одно и то же.Далее, Харди делает еще одну ошибку, выделяя в качестве самостийного фактора БЭ мутацию и рекомбинацию, что на деле самом-просто нераз делимо.Уж по крайней мере варганить из ноумена наследст венной изменчивости аж два фактора БЭ,— точно ошибка. Другой явной и вовсе неоригинальной, кстати, ошибкой Хар ди есть полагание изоляции в качестве основного фактора БЭ. Она может быть и есть фактором отбора, а вовсе не БЭ, и сие есть две большие разницы, как мы уже прояснили, читатель.

ХХХ

Мною уже упоминавшийся Дж.Симпсон предлагает такую схему факторов БЭ:

Изменчивость,

Частота мутаций,

Характер мутаций,

Скорость смены генераций,

Величина популяций,

Отбор.

Здесь правильно выделен отбор, и даже поставлена на свое вроде место изоляция.Но и Симпсон кое-в-чем ошибает ся. Ибо первые три им выделенные фактора БЭ на самом деле есть одна и та же наследственная изменчивость, и незачем во все примножать сущности там, где сие как раз и непотребно, и что знал еще мудрый схоласт Оккам…Кроме того, 4 и 5 фак торы согласно Симпсону,— вовсе не являются главными, так как они вовсе не сущностно для оной важны. Правда, какова их истинная роль в БЭ,— сего мы и ныне достоверно не зна ем…

ХХХ

Известный эволюционист С.Шварц выделяет такие глав ные факторы БЭ:

Отбор,

Генетико-автоматические процессы,

Изоляция,

Прямое влияние среды,

Ассимиляция приобретенных признаков (принцип Уод дингтона).

К сожалению, и в этой классификации, наиболее полной из нам известных, есть методологические слабины.Во-первых, автор не включает в свою схему скрещивания, не смотря на то, что Щварцу уже известны данные популяционной генети ки. Другой ошибкой (общей, кстати, для многих) есть то, что Шварц не дифференцирует факторы БЭ.

В результате чего на одной полочке оказываются вещи ди ко разнокалиберные,— отбор и дрейф генов, играющий в БЭ то лько эпизодическую роль.О прямом влиянии среды,— как фак торе именно эволюции,— и вовсе разговор особый и отдель ный.И конечно же, никак нельзя считать за главный фактор БЭ изоляцию, об чем я уже много писал (и вовсе не только я, к слову).

ХХХ

Исходя из тривиала, что БЭ есть процесс преде льно сложный и многоуравневой, как в вертикаль ном, так и в горизонтальном плане,— вроде как три виалом есть и Рита КЛАССИФИЦИРОВАТЬ те са мые факторы БЭ, хотя бы на главные и неглавные.

Ибо при таком желании наскрести их можно очень даже много. В основном такой плюрализм вполне оправдан, вести мо.Хотя бы потому, что среди множества факторов эволюции и впрямь имеются оные дико порою даже разнокалиберные.И в этом ноумене — то же своеобразие биодетерминизма, в от личие от оного в безпределе косной материи.

В БСЭ такая разбивка факторов по принципу *хто из ху* просто неизбежна в силу того уж, что за главного в оной выступает и вовсе идеальный фактор — МС.И так как Гуманика всегда норовит докопаться до последних да конечных причин и кореньев,— я на такой классификации фак торов Биогонии и Антропогонии,— по-туже даже несчастного Лютера каменьем и осел.

К основным факторам БЭ Гуманика причисляет такие.

1.Естественный отбор, который только и резюмирует славное качество Биоса,— био-агрессивность или же БЗЖ на уровне вида.Что имеет свое продолжение и в БСЭ, правда о БСО и АДАПТАЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ именно его действе мы знаем куда как меньше, а я и вовсе в сим дико сумневаюсь.

2.Наследственная изменчивость,— как сырье для БЭ (сюда входит оба дарвиновские факторы,-и наследственность, и ее же из менчивость).

3.Гибридизация,— вообще сильно обойденная внимани ем эволюционистов, и вовсе же зазря.В БСЭ сие имеет значе ние в расогенезе, и особенно в негативной стороне оного ны не,— в контуре убер-сильного смешения рас.

К неосновным факторам БЭ следует, видимо, отнести:

Изоляцию,

Величину популяций,

Скорость смены популяций,

Дрейф генов, и др.

А.Яблоков, скажем, тоже произвел такую инвенторизацию факторов БЭ, причем даже на три группы расстарался аж. Сла бость оного подхода, как я уже писал вроде,— в абсолютиза ции роли отбора и в противопоставлении его всем дру гим факторам БЭ, что тоже — абсолютно неверно, и вовсе не только методологически же.

И особенно резко слабина Яблокова проявляется в БСЭ, где за главный фактор ея, по крайней мере, на уровне уже наличного Г.сапиенс,— есть как раз идеальный фактор — МС, и только оный.Роль же БСО весьма даже сумнительна, кстати.

ХХХ

Наследственная изменчивость, как таковая, вне связи с от бором, тоже ведь не является главным фактором БЭ.Но в ка честве такой дикой робинзонихи она и вовсе не имеет места быть, как известно и мому читателю, надеюсь.Отбор же играет во-истину ведущую,— то ли творческую, то ли стабилизирую щую роль в БЭ, на нем оная только и дережится, образно ба заря.Да к этому подсоединить надо еще и ИНТЕГРИ РУЮЩУЮ БЭ роль,— дико замало исследованую как био логами, так и антропологами и вообще человековедами, и в первейшую очередь,— философами…

Отбор играет, эрго, в Биогонии во-истину главную роль, поэтому дальнейшее мое развертывание концепции биодетер минизма я просто Ананке-образной методою вынужден пере ключить на анализ методологических оснований ТЕОРИИ ОТБОРА.

В плане ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ВРОДЕ БСО для нас роковым во-истину вопросищем есть то,— почему, когда и каковой манерою дикий ЕО пе рерос (и перерос ли?) в ранг БСО.И почему БСО повел Антропогонию по стезе именно инволю ции...

Ибо не выяснив сего таинства,— мы так и останемся пуэра ми в римлянской традиции, т.е., в суть да эссенцию собстве нной Антропогонии так и не врубимся.

И даже того тривиала, почему в антропогенезе мы все ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ с треск ом и фанфарным перезвоном проиграли-прохуяри ли,— никаким манером тоже надежно-адекватно не поймем же…

ХХХХХ

ОТ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТ БОРА    — К ТЕОРИИ БИОСОЦИА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО ОТБОРА

СЛОВО

О БИО-ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ

В контуре ЕО замастырено много механизмов, среди кото рых главная роль принадлежит ЭЛИМИНАЦИИ, и именно она и играет главную роль по вектору био-агрессивности в са мой детерминации БЭ.Об его действии на более высоких уров нях био-организации у нас пока явно данных — мизер безо восьми, к моему дикому сожалению. Ровно как и в БСЭ, кста ти.

В биоценозах и в Биосфере в целом отношения меж попу ляциями и видами, оные и составляющими,-явно уже не вмес тимы в Прокрустово ложе дарвиновского отбора, и даже в со временную его теорию.

Будучи несомненно явной био-целесообразностью (БЦ), сам ЕО невозможен, по крайней мере, вне двух других таких же БЦ.С одной стороны, ни ЕО, ни сама БЭ явно невозмож ны вне феномена изменчивости, и дающей самое основа ние и сырье для БЭ.

На этом тривиале и должно все буквально строиться-обу страиваться в становящейся ТБ. Разница по сему факту в БСЭ — очень велика и даже принципиальна. Что нам по-своему до казывает даже мегапроблема по имени демо-взрыв, кстати.

Иными словами, ЕО, как био-необходимость, основан на стохастике мутагенеза и на ноумене наследственной изменчи вости вообще,— в ранге другой такой БН и БЦ.И в этом пла не Биос настолько специфичен, что его закономерно сти экстраполировать на косную материю, чем прес тупно-глупо только и занята синергетика, скажем,— абсолютный же нонсенс!

Но с другой стороны, за ЕО именно только и остаются лав ры и тернии ГЛАВНОЙ БН и ГЛАВНОЙ БЦ, не говоря уж о том, что именно и только ЕО есть главным механизмом БЭ на популяционно-видовом уровне Биогонии.

Непосредственной причиною же самого ЕО есть то са мое атрибутивное свойство Биоса — БИО-АГРЕССИВН ОСТЬ, которая Дарвином довольно-таки неудачно была обозвана кликухою БЗЖ.Спецификой БЗЖ же есть то, что он ая выражает не просто тривиальное свойство Биоса — его акти вность.

Дело в том и состоит, грю, что в Биогонии сия ак тивность просто выражена в формате пан-агресси вности биосистем, И ВОВСЕ НЕ ТОКМО НА ВИДОВОМ УРОВНЕ, на что ни Дарвин, ни эво люционизм ин тото, ни «человековедение» так до сихпорно и не обратили должного, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО внимания.

Сутью био-агрессивности же есть вовсе не только тривиал стремления пассионарного био-систем к убер-размножению, но и еще многое другое В КОНТУРЕ АДАПТАЦИОГЕНЕЗА, что и будет предметом нашего прикола в дальнейшем. Кстати, в БСЭ сие свойство (увеличение фертильности) почему-то ди ко сохнет паралельно увеличению КУР таких совокупляющих ся трудящихся...

И я дико подозреваю, что и сие есть результатом Инволюции, как главного тренда Антропогонии. Разве нет, читатель?

ХХХ

Среда в современной СТЭ понимается тоже дико широко ведь. Среда обитания (ТОКМО НИКАК НЕ ИДИОТИЗМ В ВИДЕ “ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ”) — это вовсе не только, и даже не столько абиотическая оная, со своими фактора ми в основном физико-химической природы, а в норме БЭ,— в первейшую из очередей,— БИОТИЧЕСКАЯ СРЕДА именно.

Поэтому и связи конкретного индивида, или популяции вовсе не всегда сводятся к прямолинейной БЗЖ.Но все равно пан-агрессивность Биоса — во-истину уникальное его свойст во, намертво, кстати, перенятое и в контур Антропогонии.

Мы с Гуманикой полагаем, что именно славное свойство био-агрессивности и есть эссенцией Биого нии, по крайней мере, на видовом уровне — абсолют но точно и однозначно!

И перво-природной причиной того нонсенса, по чему скачок сапиенса в ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ уже ВРОДЕ Антропогонию в формате гонии Челове ка Мудрого,-мозгодробительно самопоразился в ви де-формате Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ...

В таком абсурде остается за кадром именно главное в ноумене ЕО — ЕГО ФОРМОТВОРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР , вне которого БЭ была бы только вымиранием био-видов, и давно мы о ней и позабыли бы.

Тем временем именно в процессе ЕО не только элимини руется все неприспособленное, но и создается новое, т.е. но вые, уже адаптивные био-формы. Которые и способны уже выдержать (до поры-до времени) ДАВЛЕНИЕ ОТБОРА .Так-что по данному,— главному для СТЭ вопросу,— и ламар кизм, и неодарвинизм вовсе и не вороги смертные, а близне цы, сиамские даже.

ХХХ

Современная СТЭ однозначно доказала и другой еще три виал. Так как процесс мутагенеза в основном да главном есть дезинтегративным, то для нейтрализации сей его губительнос ти в Биогонии и был сварганен отвес или самоспас в виде ЕО,— и ИМЕННО В РАНГЕ ТВОРЧЕСКОГО ФАКТОРА БЭ.

И впрямь ведь механизмы ЕО есть фактор ИНТЕГРИРУЮ ЩИЙ, а вовсе не просто суммирующий или же отсеивающий. Мутации, среди которых много просто летальных оных, еще больше — дезинтегрирующих или же индифферентных,— никак не могут сами-по-себе стать сырьем БЭ.

И только пройдя через механизмы контроля в контуре ЕО ,— они и становятся таковым сырьем эволюции.Простое сумми рование таких мутаций не дало бы ни хрена полезного для БЭ, особенно для вектора прогресса в оной.Наоборот, такой не подконтрольный мутагенез вел бы только к дезинтеграции, дезадаптации и инволюции биовидов.

Правда, касательно БСЭ сие все еще остается дико темн ым, но факт нарастания генного брака в популяциях Г.сапиенс говорит, и именно великим гласом (В ДЕ СЕРТЕ ПОКАМЕСТ!),— только за инволюцию, при чем уже и на геномном явно уровне оной.

В этом гештальте ЕО действует как ВЕДУЩИЙ ОТБОР именно,= творческий, а потому и есть он им енно, а не что-то другое,-главным фактором БЭ, в чем доказываться мне уже охренело даже.

В основном таким именно манером понимал роль ЕО и старина Дарвин.Однако в дальнейшем ходе истории дарвиниз ма была вскрыта и другая еще сторона или роль ЕО — СТА БИЛИЗИРУЮЩАЯ его роль.Ибо очевидно и дебилу, что БЭ — это вовсе не беспрестанный поток измененеий, вне вся кого момента стабильности в оном.В таком случае БЭ была бы идентична изменчивости, которой никак не свойственен глав ный параметр БЭ — ИСТОРИЧНОСТЬ.

ХХХ

ЕО работает почти исключительно на укрепление ЦЕ ЛОСТНОСТИ организмов и популяций (видов).Однако и в данном процессе вовсе не все убер-красиво лишь и нежняком только и отдает. В СТЭ известны случаи, когда отбор (чаще всего половой) начинает пахать и в полярно-супротивном век торе.Это ставшие уже хрестоматийные примеры ирландского оленя, и пр.

Так именно происходит и в малочисленных популяциях, в случае дрейфа генов.Здесь отдельная мутация вырывается из-под контроля ЕО и ведет такую популяцию уже только к по гибели.А не так ли и у нас, гомиков, как у того же ирландс кого оленя несчастного сварганилось?

Только убер-роги нам подложил — хреново=асоф ийного качества МС, по нему шастая к эвол-могиль нику повел — ИНВОЛЮЦИОННЫЙ уже БСО, а в качестве пан-суицидного издевона подсунул нам ви зию анти-цивилизационного Эдема в виде РАЙХ-те ррора Мамоны и ПЛУТО-Потребы. И сие — никакой вовсе не эпатаж, или же толкание танков, вислоухий ты мой…

Иными словами, направление ЕО для конкретного ви да и в конкретно-исторических условиях среды может и не совпадать с направлением БЭ данного локуса Биогонии. А последнее — вовсе же не всегда совпадает с вектором био-прогресса, в чем нам еще предстоит удостовериться позже.

Элементарный факт тотального — более 99%% — вымирания биовидов в ходе Биогонии и то, что сог ласно закону Долло, они уже никогда не появятся на сцене Биогонии,— это ведь тоже закономерность БЭ. И ни единого исключения из даного закона зоновского — нет, вестимо.

Говоря же об общем направлении БЭ,— ни хрена ани репки иного не придумаешь, акромя известного термина «кругово рот», который вовсе и не старина Фред, кормилец Маркса на придумал.

В оном тренде Биогонии (и БЭ тоже) единовреме нно наличествуют как движение наверх, так и супро тивное по азимуту, а также и движение по кругу или в одной плоскости.

Последий тренд в СТЭ называется ИДИОАДАПТАЦИ ЕЙ, но в нем от термина «идиот» все же мало наскребем… Главное, что в БЭ ни одному из этих трендов роль пахана-па ровоза никогда не принадлежала и такого и ныне не наблюда ется.И только в релятивном смысле, какое-то время и в ка ком-то локусе Биогонии может верх брать один из этих трен дов.

И в этом — тоже славное отличие Антропогонии. Ибо в ней повсеместно, сперва локальными пу тями, а ныне уже и в русле глобализма РАЙХ-зрелого ин ПЛУТО-тото,-верх держит именно и только инволюция, и что самое смешное,-именно по стезе асофийности главного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ ИН ТОТО фак тора ее — МС…

И сие несмотря на то, что как в Биогонии, так и особенно в Антропогонии,— имеет место быть не простое движение (как в косной материи), а именно САМОразвитие.Самое печальное в том, однако, как мы уже выяснили, что единственной фор мой его наличествования в Сущем есть только и только хаос.

А в Антропогонии — еще и невиданная Сущему и вовсе МЕГАЛИЗАЦИЯ ТРИАДНОГО ХАОС-ТЕР РОРА, КАК КОНТУР САМОВЫРАЖЕНИЯ НАШЕ ГО, АБСОЛЮТНО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕ КВАТНОГО И ПАН-СУИЦИДНОГО — МС И СД…

В этом вселенском кавардаке саморазвития Биогонии, вы раженном, грю, именно в азимуте вселенской био-агрессивно сти,— и заключена тайна как самой Биогонии, так и пра-коре нья ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ Антропогонии.К стыду для меня явно непереносимому,— ни того, ани другого мы даже на тактильном уровне еще не прознали…

С другой стороны, в БЭ, в отличие от хаоса Космогонии,— вроде как д.б. и прогресс.И в каждом стратегиеском направ лении БЭ ведущим фактором выступает именно ЕО, который и исходит в каждом таком разе из конкретно-исторической си туации, в какой очутился конкретный вид или популяция.

Ины ми словами, и само направление БЭ всецело зависит от того великого противоречия,— био-агрессивности, или же БЗЖ, и от того еще, как конкретно оно решается в каждом таком конкретном разе. Иное в Биогонии дико даже не дано.

Более того, стремление к безграничному размножению и обратному действу среды определяет не только общее на правление БЭ, но и формы самой био-агрессивности, которую демонстрирует тот или иной вид В АДАП ТАЦТОГЕНЕЗЕ.

Для нас, гомиков, давно уже в качестве такой БЗЖ и со цио-агрессии стали АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ИМЕННО императивы, пассии и даже базовые принципы глобализма, как инстинктивной именно и только РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизации.

В эволюционно-цивилизационном именно проч тении Антропогонии (как единственно адекватном) сие не может ни хрена же иного означать, акромя то го, что захвативший род-в-триаде тренд Инволюции стал уже безвозвратным, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СУИЦИДНЫМ…

Самое же парадоксальное есть то именно, что на сей убер-нонсенс Г.сапиенс был водим «самым человечным» своим ат рибутом,— сознанием, мышлением, целеполаганием, а короче — МС, токмо все менее софийным по стезе именно эво люционно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО времени.Вона и вся диалектика…

ХХХ

Ведущая (= творческая) роль ЕО особенно ярко прояв ляется на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОТБОРА, резю мирующего внутривидовую БЗЖ (во многом — самую же ярую и жестокую).Но вообще все виды ЕО,— как формы и ме ханизмы интеграции в БЭ,— взимозависимы друг от дружка и дополняются таким же манером. Скажем, ведущий ЕО обеспе чивает непрерывность процесса БЭ, тем временем как стабили зирующий ЕО — гарантирует дискретность в БЭ (и в единстве с творческим отбором, что нельзя игнорировать).

Вот почему и можно полагать, что стабилизрующий ЕО выступает в качестве МЕРЫ, в контуре которой количестве нные изменения не меняют био-качество вида иль биоценоза, скажем. Кстати, роль стабилизирующего отбора в Антропого нии — абсолютно еще неясна теж.

Но ежели полагать так, что наличный МС эры глобализма зрелого имеет-таки целью именно ста билизацию и даже прогресс сей цивилизционной из девалки, то и тому же дебилу от родов ясно, что нео— РАЙХ-ПЛУТО-либертаризм делает изовсехсильно именно и только супротивное, анти-цивилизацион ное = ДЕЗАДАПТИВНОЕ!

Ведущий же ЕО в Биогонии в ответе как раз за супротив ное,— за СКАЧКИ, в той или иной степени ломающие именно данную био-меру. А так как мы, сапиенсы, при исходе из чре во-чресел Биоса ту самую био-меру и послали на дико неболь шое количество буквенций (а в глобализме зрелом,— только окончательно и точно безповоротно уж!),— всяк мой коммента рий становится равносильным бабели-шалаве в телеге, с пя тым колесом еще впридачу…

Механизмы ЕО выступают и в ранге связывающего звена меж двумя уровнями системно-структурной организации Био са (меж видом и организмом), об чем мы уже приколили, чита тель.И на самом деле отбор в основном да главном пашет на уровне организма, т.е., оставляет или же элиминирует инди виды.И только в довольно редких случаях группового отбора элиминации подвергнуты бывают популяции и виды, и даже таксоны по-крупней.

С другой стороны, элиминируются вовсе не «плохие» ка чества индивидов, а оные ин корпоре.Вот почему ежели адекватно полагать элементарной единицею БЭ по пуляцию, то так же адекватно надо признать за эле ментарную единицу ЕО — индивид, особь.

С другой еще стороны, и тот самый организм есть систе ма, причем и лабильная, и консервативная оная единовремен но. Короче, организм есть не только система откры тая, но и консервативная единовременно, а также очень даже надежная.И именно данная надежность и раз решает организму пройти многие барьеры ЕО, даже в тех слу чаях, когда у него наличествуют и явно инадаптивные призна ки.

Бывает, правда, и наоборот,— ежели надежность организма невелика в натуре, или же ослаблена,— он будет безжалостно элиминирован даже и в том разе, ежели инадаптивных призна ков и вовсе не имеет за био-пзухою своей.Правда, полагая и в данном разе верх за организмом, одновременно не надо забы вать, что сами сии качества организма есть результат… БЭ и того же ЕО в частности и особенности.

ХХХ

ЕО работает в основном посредством механизмов элими нации (правда, тоже вовсе не всегда только так). Именно поэ тому вкорне неверными есть утверждения, набившие оско мину, о «выживании наиболее приспособленных». Эту идею породил уже Спенсер, и она неверна по очень даже простой причине,— ОНА ПРЕДПОЛАГАЕТ СТЕПЕНЬ АДАП ТАЦИИ.А этого, по крайней мере, в видообразовании и в видовымирании,— абсолютно не имеет места быть.

Поэтому этот нонсенс по-просту и д.б. заменен другим ,— ЭЛИМИНАЦИЯ НЕПРИСПОСОБЛЕННЫХ. Прав да, в БСЭ сие уже вовсе не абсолютная и непререкаемая исти на, так как вся медицина, скажем, пашет именно супротив дан ного регулятива (безо особых успехов, но все же).

И наоборот,— история наша так дебильно варганилась, а в глобализме зрелом и еще круче сие так именно только и варга нится, что НЕ ДОЖИВАЮТ ИМЕННО И ТОЛЬКО ЛУЧШИЕ! Или мы их мочим в сортире безпрестанно, остав ляем на обочине, не смотря на то, что все, что можно назвать человечным, гуманным,— только такими моченными и навар ганено.

РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-цивилизация наша, как я каркал вроде,— фундаментирована потому-поэтому только креациями таких чудиков, которые и оста лись только на обочине, или же зиждется она на исключениях ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ только!

Не солоно дико хлебамши, однако, остаемся мы, суко-фраэра, окозлившиеся позорнейше…И даже ежели такой креа тор остался таки не моченным и не на обочине даже, то сте пень его ФЕРТИЛЬНОСТИ ни в какое сравнение же не идет с децеребрированным каким квази-сапиенсом Африки, иль иной парафии.

Все эти и другие явления БЭ нам глаголют об том то лько, что в ней наличествуют опеделенные ЦЕЛЕСООБ РАЗНЫЕ процессы,— в качестве тоже лакмусовой бумаги, принципиально отличающей Биос от косной материи без брежного молчуна — Косма.

Сия биоцелесообразность — никакая не мистика, не энтеле хия, иль не дай сатана,— холизм.Ноумен БЦ привлекал к себе внимание, по крайней мере, уже великого Аристо, а еще ран нее,— Эмпедокла, скажем. Но БЦ — параметр вовсе не повсе местный в Биогонии, и даже в контуре наследственной измен чивости он наличествует вовсе не везде..

БЦ характерна только тем параметрам БЭ, кото рые выявляют суть оной в ранге именно ПРОЦЕ ССА ИСТОРИЧЕСКОГО (и поэтому генерализация идей СТЭ на Космогонию в синергетике,-деяние не только глупое, но и однозначно преступное).Все ВИДИМОСТИ БЦ,— в мута генезе, скажем,— таковыми и остаются, так как сие качество им придает главный локомотив исторической БЭ — ЕО.

Об том же, как невыносимо трудно было врубиться в тай ну БЦ, глаголит и живучесть таких антинаучных монстров, как витализм, телеологизм и тот же холизм американской го нии.С другой стороны, теория отбора в решающей именно ме ре и подрубила коренья телеологии всех мастей и мастюх, хо тя и вовсе не в смертоносной манере еще.

ХХХ

Каждое явление изменчивости, как наследствен ной, так и неа-, не может быть охарактеризовано в ранге БЦ ни так, ни эдак, ежели мы абстрагируемся от эволюционного именно измера оного явления — АДАПТАЦИОГЕНЕЗА.

Ибо все сие возможно вычислить и оценить только под ключая систему координат теории ЕО.Иного и в данном разе — просто не дано, и дано не будэ.В БСЭ, правда, все сие ужас ным манером запутано главенством именно идеального глав ного фактора Антропогонии — МС.В котором даже вели кое наше эволюционное изобретенье — СЛОВО — да но, как правило, только и только для такого запу тывания…

ЕО же и в данном разе выступает вовсе не в ранге три виального сита, а именно и только в тоге ТВОРЧЕСКОГО фактора, а антропоморфизм, якобы наличный здесь,— никакой вовсе и не антропоцентризм, ибо человеческое познание,— по ка, по крайней мере,— иным и вовсе не имело место быть.

Только в очень редких случаях мы встречаем абсолютно полезные мутации, но и по ним же пашет все тот ЕО, только иным манером и в иной степени.А когда базар идет об том, что в качестве такой убер-полезной мутации на до считать мозг наш несчастный,— у меня просто уж калонедержание дикое только и варганится…

ХХХ

Я уже и не говорю вовсе о целесобразности в БСЭ и со циуме, ибо сие очень долгий и сложный прикол.О том, что вся БСЭ есть не что иное, а именно и только история деятельнос ти преследовавшего свои цели человека, а потому есть имен но биосоциально-целостный в некотором роде процесс,— и приколить вовсе не надо.

Но как, каким манером сия БСЦ = ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ АДЕКВАТНОСТЬ МС И СД, со време нем опиравшаяся на все более мощные пласты нау ки и техники,— а все же непременно вырожда лась, инволюционировала и наконец выверну лась Инферною тригеминой-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЙ,— это уже совершенно другой, и неи моверно сложный вопрос, как мы уже удостоверились в сем в первых глыбыщах Гуманики.

И мы знаем уже, что во-истину роковую роль и в этом ра зе сыграл самый человечный фактор БСЭ — менталитет наш ди ко вредного гештальта.Его же ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ качество всегда определял искрив и разлом его со фийного контура ВБГ, начатый еще на уровне женс кой логики Орды.

ХХХ

С другой стороны, надо нам помнить и то еще, что и сама изменчивость в БЭ — вовсе не однозначна, она сама постоянно меняется и мимикрирует под эгидою смен напряги, давления ЕО и др. факторов.И вполне естественно то, что остаются то лько те изменения, которые сами способствуют адаптациоге незу, так что и в данном разе Биогония — дико жестока и аг рессивна.Никакого, блин, стремления к совершенствованию, как полагал ламаркизм.

Но сие вовсе не исключает феномена БЦ,— не только в ка честве реального, но именно в ранге био-необходимости. Непо нимание сего факта питает и ныне радетелей того самого ге но-детерминизма, скажем.

С другой стороны, понять БСЭ, как адаптациогенез ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ именно, оказа лось несравнимо еще сложнее.Ибо человек в своей эволюцио нной истории давно стал делать как раз почти все супротив и наоборот только той самой адаптации. И только потом, свар ганив Инферну, как тотальное царствие дикой именно дезадап тации,— ревет белугою иль Ярославною.

Именно поэтому БСЭ почти изначально то только и варганила, что заворачивала оглобли в сторону ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ дезадаптац ии, сперва локальными заплывами, а со времени преступления порога глобализма пан-суицидного именно,— уже всем родом ин РАЙХ-тото, ПЛУТО-скопом.

“Капитализация” Ойкумены вывернулась тота льной и суицидной ее дезадаптацией, и сие все нами — неолибертариями безмозглыми подается на блюдечке с каемоч кой под именем *соцпрогресс*.

Закон Долло и нам полезно помнить-бы, так как и челове коногие существа, однажды сведенные — пращурами нашими же! — со сцены Антропогонии (австралопитек, неандарталец),— потом никогда уже не появлялись на ней пов торно, и даже на убер-обер-бис — никоим мака ром неа...

ХХХ

БЦ, таким образом, есть тоже одной из форм био-необхо димости, ибо ЕО безжалостно бракует все, что именно нецеле сообразно, круто говоря.То, что нецелесообразно,— в Биосе за просто не передается в смене генераций, хотя определен ные исключения все-же и здесь имеются.Они касаются, од нако, несущественных в эволюционном плане признаков, ата визмов и пр.,— которые так именно и передаются,— как обрубок хвоста у человека, копчик несчастный, скажем.

С другой стороны, сама БЦ вовсе не носит абсолютного характера, она всегда релятивна.И исторична, и иной нико им манером быть не могет.Как результат ЕО, сама БЦ закодирована в генофонде вида, и перестает быть БЦ имен но при определенной смене среды.

Проблема БЦ тесно связана с уже оговоренным вопросом о наследовании благо-приобретенных признаков.И современ ный ламаркизм, который жив в порою диких вариациях и геш тальтах и ныне,-и БЦ пытается обьяснит путем положительно го ответа на этот вопрос.В нормальном же подходе сие может иметь место быть только в тех случаях, ежели признать нон сенс, что гено-информация может течь … от потомков к роди телям.

Правда, в БСЭ и с этим дела обстоят порой дико иным ма нером. Скажем, та же Потреба, как явно приобретенный признак, в глобализме становится явно наследственной,— именно как фенокопия, а об АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-инволюционном ее значении В ВИДЕ ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА и базар вести нету никакого смыс ла-формата.

БЦ в качестве одной из БН в эволюции супонирует и му тагенез, сего добытчика сырья для Биогонии вообще, не толь ко для БЭ, видимо.По крайней мере, в видообразовании сие — бесспорно. Сырье сие, однако, начисто лишено само-по-себе параметров био-целесообразности.

Ибо эта агромадная масса мутаций свой смысл приобре тает только и только посредством ЕО.Так как основная масса мутаций, как мы уже выяснялись,— абсолютно нецелесобраз ны, инадаптивны, а то и вовсе мортицильны бывают.И только ТВОРЧЕСКИЙ ЕО придает данному сырью характер БЦ, что просто тривиал.

С другой стороны, ЕО и в данном разе пашет вовсе не в одиночку, не в плане робинзонады, а вкупе с другими факто рами БЭ.В данном случае это просто невозможно (комбина тивная роль ЕО) вне таких факторов БЭ, как гибридизация.В результате такого действа инадаптивные мутации становятся тоже БЦ,— релятивной, напоминаю.При этом определенную роль играют и неосновные факторы БЭ — дрейф генов, прин цип Уоддингтона.

В БСЭ такой генерализации, тоже инадапт ивной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИД НОЙ подверглись наши бестиализированные РАЙХ-ПЛУТО-инстинкты именно.

Механизмы отбора, в свою очередь, действуют только на основе адаптациогенеза, а с другой стороны, сам ЕО ведет же к адаптивным изменениям организмов, ибо сама БЭ вне вектора ПАН-АГРЕССИВНОГО адаптациогенеза равна только и только инволюции.

Втужиться надежно-адекватно наконец в тривиал, что и БСЭ есть процесс адаптационный именно,— нам и стало в эпо ху глобализма уже пан-суицидного, непременным Ананке.Ибо никакого иного нормального вектора для БЭ и БСЭ,— нет и быть никак не может.Сам же адаптациогенез есть тоже фор мой БЦ, но ни хрена общего с пресловутым стремлением био систем к самосовершенствованию не имеющий, вестимо.

Истина и в данном разе тривиально проста: це лесообразно только то, что адаптивно, и наобо рот, причем адаптивно к тем именно конкретным условиям среды, в которых данный вид и сущест вует В СТАТУСЕ ПАН-АГРЕССИИ.

Преадаптация, как мы уже доказывались, ежели и м.б., то только частного порядка, и только релятивная.Иными слова ми, БЦ всегда сугубо конкретно-исторична и никак не «икари чна».

Но отсюда следует и важный вывод, а именно тот, что мерою БЦ всегда выступает только и только среда,— правда, понимаемая предельно широко, как биотическая и косная среда.

К БСЭ и в этом плане надлежит подходить со всей возмо жной осторожностью и мудро.Ибо в БСЭ среда есть именно АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛ ЮЦИОННА ПОКА, да еще включает в себя и ДУХОВНУЮ СРЕДУ, как раз часто и наиглав нейшую для Антропогонии!И именно поэтому и в БСЭ БЦ всегда сугубо релятивна, и только такова.

Преадаптация же, ежели ее понимать правильно,— тоже непременно связана с БЦ,— как ЧАСТИЧНАЯ адаптация к будущим условиям среды и ее измененеиям. И хотя бестии, вестимо, никак футуристикой еще не балдеют, но мы, сапиен сы, сие действо дико даже возлюбя еще в Орде,-тем не менее так ни хрена в оной и не поднаторели.Акромя одного тривиа ла: ежели какое-то изменение организмов стало закодирован ным в геноме и передается в шеренге генераций в фенотипе,— значит, оное — БЦ, и только таково.

Степень же БЦ объективно наличествует,— в отли чие от степени адаптивности, которой нет и даже в принци пе быть ни как не могет.

Степень БЦ детерминирована накалом БЗЖ, давлением от бора, его направлением и другими факторами.И в каждом та ком разе она не может быть ниже заданного уровня отбора, как меры прохождения такого вида по пути адаптациогенеза. Все степени БЦ, оказавшиеся ниже данного ценза ЕО,— им же безжалостно и бракуются,— путем безжа лостной элиминации таких доходяг…

Причем обе формы отбора касательно БЦ играют тоже неодинаковую роль.

Творческий отбор увеличивает степени БЦ, что особенно наглядно в случае био-прогресса в БЭ. Тем временем стабилизирующий ЕО поддерживает БЦ на минима льно допустимом и проходном уровне.

Более того, обе сии формы ЕО вовсе не отделены китайс кой стеною, а при наличии условий,— даже переходят друг в друга.Скажем, при постоянной среде верх держит именно ста билизирующий ЕО (глубинные рыбы океана, и пр.). При сме не условий среды обитания, у видов верх берет творческий от бор, приводящий их… и к вымиранию часто, кстати.

Релятивность БЦ очевидна в БЭ,— как касательно простра нства, так и био-времени.Сие супонирует именно ИЗОЛЯ ЦИЯ, разные формы которой способны влиять даже на специфику ЕО.

И именно в силу этого изоляцию полагается считать не основным фактором БЭ, а только фактором отбора, как я уже доказывался. Изоляция определяет степень БЦ, однако, тоже только эн блок с отбором, и только так.

Релятивность же БЦ во времени не вызывает даже нежней шего сумнения, об этом понабрано столько сногшибательных доказательств,— той же палеобиологией, скажем,— что всяк мой треп абсолютно излишен.При резких и тотальных изменениях среды (трагедия Триаса, скажем) менялось фактически очень многое, ежели не все в Биогонии (правда, мы и сего, траге дийного еще не познали).

ХХХ

Ноумен вымирания видов — тоже ведь закономер ность БЭ, причем она имеет место быть вовсе не то лько на уровне видообразоания.Повымирали же более 99%% всех живых форм, в том числе и по-крупней вида.

Феномен видовымирания особенно резко демонстрирует именно РЕЛЯТИВНОСТЬ БЦ во временной шка ле биоэволюции.

И здесь главную роль играла как та самая БЗЖ, отбор, так и особенно — адаптациогенез.И все-же, смею спорить с мэтра ми СТЭ,— ноумен видовымирания и инволюции нами еще дико замало познан и в таком же манере — познается.М.б., и в дан ном случае, грю, полезным может статься метод от анатомии человека — к анатомии обезъяны?

Имею в уме то, что и проблема инволюции в БЭ, и то самое видовымирание м.б. рассекре чены… в горниле ГС и в системе ГЗ = В ПАНСИНТЕЗЕ И ПАНГНОСИСЕ СИГРОМ ПИЗМА токмо.

ХХХ

БЦ только на первый взгляд м.б. понята как двуликий Янус. На самом же деле это — единый процесс, играющий в БЭ очень даже сушественную роль. Кроме прочего, БЦ в СТЭ увязана и с ПРОБЛЕМОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ Биоса и Биогонии.

Я здесь только хочу обратить внимание на статистич ность целостности и самой БЦ, ее вероятностный характер. Что, в свою очередь, указывает как на релятивность, так и на историчность ноумена БЦ.И это — именно сущностная харак теристика Биогонии.

Релятивная БЦ вообще возможна только в тех случа ях, когда биосистема способна поддерживать статус гомео стаза по отношению к факторам среды.И сие свойство — су губо только биотического плана, фактически не имеющее мес та быть в косной материи.Вот почему и целесообразностей всяких в Космогонии — нету, и быть даже не могет никак.

Поэтому так важен для нас и вопрос о гонии БЦ, не прерывно повязанный с проклятым вопросом о гонии самого земного Биоса.И именно потому, что второй вопрос нам так и остается ни хрена неясным, таким же ма нером неясен и первый оный.

Я уже писал, что никак нельзя нам противопоставлять вну тренние и внешние строны БЦ, так как оная — нелечимо еди ный и целостный процесс.Но все сие еще далеко от адекват но-надежного знания, к дикому мому сожалению, читатель.

Кстати, и абсолютизация одной из сторон БЦ дико неже лательна. В той же социобиологии такой недозволительной оп ерации подверглось поведение биосистем и человеков, а в ре зультате получается вовсе и не оригинальная поза робинзона ды психологизма. Робинзонада же даже того самого доходягу Робинзона — ни к какому добру не привела-б, вестимо.

Всяк прикол о БЦ вне тесного контекста с ЕО — невозмо жен. Просто потому, что БЦ, как необходимость, всецело де терминирована другой высшей БН, — отбором, сама подклю чена еще к одной БН — адаптациогенезу, и оба сии процессы один вне другого просто невозможны.

Правильно же понятая БЦ означает следующее.

1.БЦ есть одна из форм необходимости (БН), по своей глубинной сути — так же глубоко стохастична и вероятностна, и она единовременно есть следствием другой БН — отбора, а также выражает суть еще одной БН — адаптациогенеза.

2.БЦ сугубо релятивна в пространстве и во времени, она м.б. правильно нами понята только на базисах ПРИНЦИ ПА КОНКРЕТНОСТИ софигеники, что просто тривиал тоже. Специфика Биогонии и в данном разе налицо,— даже БН м.б. вероятностной.

3.БЦ есть ноумен нелечимо статистичен, ибо она возни кает на перекресте двух процессов,— стохастичного и дезинтег рирующего мутагенеза и комплекса механизмов ЕО, играю щего интегрирующую и творческую роль (или же — стабили зирующую).В этом и есть главное в правильном понимании БЦ.

4.БЦ сама есть результатом действия отбора, и нам ни как нельзя понимать ея как самостно-самостийную, и тем паче уж — в статусе фактора БЭ.Ибо БЦ в отрыве от ЕО — полней шая же бессмыслица, и только такова.

5.БЦ сама есть одна из сущностных характеристик БИО-ПРОГРЕССА, во многом проясняющая нам как оный сам-по-себе, так и его поляр — био-регресс.А также, вестимо, БЦ многое дает полезного при разборке и морфо-физиологи ческоиго прогресса.

ХХХ

Но обо всем этом нам воленс-ноленс придется разборку варганить в следующем скрипте. Ибо подозреваю я, что прин цип гуманического эволюционизма еще не стал кристально ясным для мово доходяжного уж точно читателя.

ХХХХХ