sig_romp — SIGROMPISM 7

ХАОС-ТЕРРОР=РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬЦА

КАК ФОРМАТ СОВРЕМЕННОГО САМОРАЗ ВИТИЯ ИНВОЛЮЦИОННОЙ ТРИАДЫ И НАШЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОГО МОДУС ВИИВЕНДИ, ОПЕРАНДИ ЭТ КОГИТАНДИ = ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА

Умом Россию не понять,

Аршином общим не изме рить,

У ней особенная стать,-

В Россию можно только ве рить.

ТЮТЧЕВ.

А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?!

/ к вопросу о участии Рацио и СОФИИ в ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ истории рода-в-триаде/.

Хотя мы уже во многое врубились, читатель мой молодой да зеленый, зададимся все же еще одним вопросом, даже и не проклятым иль гамлетовым, а вроде тривиальным оным. Суть его такова.

Если человек — существо разумное и даже мыслящее /хотя бы в свободное от РАЙХ-ПЛУТО-ПОТРЕБЫ время, разумеет ся/; ежели хотя бы данайские дары натуры-дуры предполага ют его к этому именно, а он — всячески и изовсехсильно стара лся обзавестись этой именно, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ аурою, только и возвышающей его над бестиальным Биосом,-то как же рас ценивать историю рода-в-триаде в свете той конфузной ситуа ции глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного = Инфер ны-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-ДЕМОКРАТИИ, в которой он ныне очутился?

Если же короче и по вредной привычке,-еще круче поста вить этот вопрос, то он и сводится к дико элементарному воп рошанию СИГРОМПИЗМА: участвовал иль нет все же в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ родовой истории наивысший ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВРОДЕ атри бут И ДАЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННАЯ ВРОДЕ СУЩНОСТЬ человека — София?

Вопрос, заранее говорю, только с того же первого взгляда кажется идиотским, и вовсе не в ту сторону, в которую подоз ревает читатель.

Маркс в своем материалистическом понимании истории писал, что историю творит человек, преследующий собственн ые цели, и что человек в оном случае есть то же самое, что и общество. Но результат этой его (человека, да и Маркса) Сизи фовой работы всегда почти почему-то бывает дико не таков, на какой тот симпличит расчитывал. С другой стороны, чело век, по Марксу, все еще не умеет предвидеть последствия сво ей деятельности, точнее, согласно СИГРОМПИЗМУ,-СД, как в смысле последствий оной в природе, которую он пытается гуманизировать вроде, так и особенно — социально-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ последствий.

Все это — верно, конечно.Но для рационалиста такого зака ла, каковым был Маркс, вроде очевидно было ставить вопрос, который мы только что и обозначили. Нет, Маркс этого не сде лал, уповая лишь на РАЙХ-механизмы классовой борьбы и прочую муру “истмата”, как робинзонады тоже касаемо единс твенно-адекватного — СОФИЙНО-цивилизационного подхода к Антропогонии.

Так и остался в марксизме да и в ПАРА-филосо фии вообще не отвеченным вопрос,— почему в созна тельной = ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ вроде деятельно сти абсолютно субъективистской человеков вдруг появляются «объективные законы» социума, не то лько не зависящие от человека, но творящие его са мого, и именно в формате токмо РАЙХ-террориста-самоеда?

А ведь и в этом моменте собака зарыта только там же, — использовал человече Рацио при постановке целей, им пресле дуемых, просвечивал свою деятельность, — как Прагму, так и познание, а также и общение,— тем же софийно-цивилизацио нным прожектором, пытаясь определить ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ последствия содеянного им, иль нет все-же? Странные вопросы вроде, но на них до сих пор не дали ответа ни рационализм, ни “прогрессизм”, ни любая дру гая КВАЗИ-теория.

Гуманика к таковым, как уже понял читатель, —никак не принадлежит. Мне, даже будучи солдатом партии марксистов, на этом месте бывало дико неуютно из за вовсе не гениально го наива Маркса, буквально все в своей доктрине подчинивше го РАЙХ-молоху ТОТАЛИЗМА — классовой борьбы и диктатуры пролетариата, как встречному, ТОЖЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОМУ террору-то тализму прола — оному от злата тельца.

И именно в силу этого Маркс создал только иной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилиза ционный вариант того же глобализма,— РАЙХ-реалсоциализм=ТОТАЛИЗМ в формате соцла га.ДАЖЕ САМОПОВАЛ КОТОРОГО ОКАЗ АЛСЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ!

И все-же зададимся еще раз, читатель, этим наивным воп росом: кто же создает те самые проклятые объективные зако ны социума, наличие которых, КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СОЦИЕТАТНЫХ, А ВОВСЕ НЕ РОБИНЗОНАД отрицать вро де невозможно? Маркс, повторяю, на оный вопрос — ответа не дал. Бога он низверг в Тартар, правда, заимствовав тихой са пою от оного принцип ослобонения человека посредством на силия и возмездия, а предложить что то более эффектное в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ плане, —так и не смог. В этом и была одна из самых трагичных его ошибок.

Однако перед тем, как ответить на этот вопрос, нам, есте ственно, необходимо подобрать эвристический методологиче ский ключ к пониманию исторического процесса. Ибо вовсе не секрет, что человеческую историю почти каждый люби тель этого творчества понимает по своему, в меру собстенной прогнилости, блин да по понятиям… А точнее — адекватно тем интересам, исходя из контура которых он ее то лько и пишет.

Оные по генезису же почти всегда совпадают с КЛАССОВЫМ, А ВОВСЕ НЕ СОФИЙНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНЫМ соцзаказом тех сильных мира сего, который такой историк раболепно и выполняет.

Получается, что мы никак не способны все еще смотреть на собственную историю незаинтересованно и объективно, хо тя бы в такой степени, как в познании натуры. Хотя и там, к слову, степень субъективности познания — весьма даже высо ка.А надо бы, следуя славной параше ЧeКаго, на все это смот реть с холодным умом, чистыми руками и горячим сердцем то лько. В этом и заключена причина того факта, что история пе реписывается заново почти при каждой смене правителей, про рвавшихся к корыту власти, к РАЙХ-ПЛУТО-тотализму злата тельца ИЛЬ МИРОВОЙ РАЙХ-СОЦ-РЕВО ЛЮЦИИ.

Вот почему вовсе не надо хмыкать нам, когда гомососы шутили, что в Азиопе труднее всего отгадать и предвидеть — прошлое именно. Да везде и всегда досихпорно — так то лько и было, и нонче имеет место буть так и токмо так,— РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО...

В этом смысле социогуманитарное знание, как куцая все еще робинзонада, точно не является “точным”, хотя, повторяю , и в той же физике субъективности — навалом а точности — ми зер без восьми /принципы дополнительности, неопределеннос ти, и пр./. О точности же биологии, ныне рвущейся в лидеры не только естествознания, но и всей эпистемы, — лучше и не го ворить.

Я придерживаюсь мнения, что родовая история выступает в формате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ —ЦИВИЛИЗАЦИОННО-Инволюционного самораз вития рода-в-триаде — в контуре Антропогонии, как ДЕЗАДАПТИВНОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ БСЭ. Ибо пользуемый в Гуманике гуманичный МС — только такую трак товку и позволяет-предполагает.

Позиция же родоцентризма и цивилизационный заказ от единственно для нас спасоносной родовой борьбы властно тре бует выписать именно родовую и софийно-цивилизаци онно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНУЮ истор ию, оставляя на более легко-варимые (в плане Инферны) вре мена частные ее дерриваты.

Тривиально и то, что единственным активным членом ис тории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной триады являет ся человек.А в последнее время он это варганит уже в качестве нехай и формально токмо, но все же едино го рода, единого субъекта АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНОГО МС И СД, особенно современной Праг мы.

Будучи вполне материально — телесным,/субстантивным,= биосоциально-цивилизационным ПО ИДЕЕ,человече , чтоб жить и выжить, должен удовлетворять физические /точ нее было бы — биосоциальные/ потребности этой самой своей субстантивности /в пище, одежде, и пр./. Только на этой низ менной основе человек и может «потом» уже и мыслить, и ле ни предаваться, и любить, и ненавидеть, и творить, и изничто жать все вокруг, сколь достает тольки...На основе этих биоти ческих и социетатных потребностей позже возникают и пот ребности духа, правда, никогда в родовой истории верх так и не бравшие, хотя бы на более существен ное ЭВОЛЮЦИОННОЕ время…

Вот почему в самом изначале родовой цивилиза ционной истории стоит телесный = биосоциальный = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ человек со своими биосоц-потребностями,— и именно поэтому первой его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-исторической миссией (ФМ) являет ся роль предпосылки истории, как БСЭ= Антро погонии.

Я уже много разов говорил, и еще буду бакланить о том, что эта, казалось, самая простая историческая миссия, — оказа лась во истину для нас роковой. Словом, ежели согласиться с мнением, что история — это балаган, то надо соглашаться и с тем, что автором, режиссером и актером этого балагана (АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НО одновременно, что и самое смешное!) выступаем мы, бро дяжки-несородичи.

А ежели помнить и то еще, что ныне, в эру гло бализма старческого уже, наша история стала пора зительно схожей с театром абсурда именно, то нече го нам в кусты лезть, а признаться, что и оный ан ти-цивилизационный театр ГЛОБАЛЬНОГО УЖЕ РАЙХ-ПЛУТО-абсурда — СВИНО-ЗВЕРИНЕЦ ПАН —ПОТРЕБОТИТА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-СУ ИЦИДНЫЙ сотворен нами же...

Что же делает человек для удовлетворения своих жизнено сных цивилизационных потребностей? Ясно и дитяти /правда ,— ежели мы его нормально воспитали/, — человече начинает ра ботать. В первую очередь и главное, — и сфере добытия мате риальных благ для тех самых, низких якобы биосоц-потребно стей, конечно, а это и есть то, что Гуманика определят в каче стве Прагмы, цивилизационной ВРОДЕ ФП именно.

Она, родимая, и является для нас тем единственным фак тически рогом Амальфеи, которую с этой именно целью чело веку и удалось напридумать. Вот почему ЦИВИЛИЗАЦИОН НАЯ роль Прагмы в истории рода — в — триаде во истину ог ромна. А в открытии этого /токмо не истинно-цивилизацион ного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО!/ огромного ее значения — так же огромной есть заслуга Маркса. Правда, и он не удержался, абсолютизировал роль Прагмы , и только после его смерти старый уже Энгельс /в письме к Блоху, кажется/ оп равдывался, якобы “экономика” у Маркса только в конечном итоге является определяющей,— что сути дела не меняет.

Но как не критикуй Маркса, а материалистическое понима ние истории, основанное на этой именно регуле, — отрицать не возможно. Правда, ежели оное понимать так именно, истинно-цивилизационно, А ЛЯ СИГРОМПИЗМ, а не в плоско — эмпи ричном смысле примата «общественного бытия» (закавычи ваю потому просто, что сие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ Бытие иным и вовсе не имеет места быть!) над а. гумана.

Не смотря на все агромадные усилия разобраться в прокля той истории,— все равно же основные ее “законы” ещё не отк рыты.Я имею в виду тот план цивилизационно-АДЕ КВАТНОГО анализа родовой истории, на котором и построена Гуманика, — проблему ИНВОЛЮЦИИ СО ФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вырождения рода — в-триаде.

Вот в этом смысле можно и согласиться с Гёте о необхо димости перманентной переписки истории, но откровенно го воря, он (в отличие от соплеменника и не менее великого Ваг нера) даже и не заикнулся ни о каком-таком вырождении.Я бы только и на этот раз уточнил /ох, уж эта привычка делаварская хлопать по плечу, попке, иль башке всех, даже убер-мудрых!/

Дело в том, что история = АНТРОПОГОН ИЯ, в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВО ЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = ПАН-СУИЦИДНОЙ истории рода–в–триаде (БСЭ) подлежит вовсе не переписанию, а само му черно-черновичному писанию на чистой до ске гуманичного МС, СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО ПОДХОДА СИГРОМПИЗМА и Софигеники.

Но уж такого плезира в этой Э-книге я читателю вовсе не обещаю. Ибо даже сугубо в техническом плане исторические трактаты на Зоне писать, — абсолютно невозможно.

Однако писать с табула раза цивилизационно-эв олюционную нашу историю надлежит, грю, только и именно на фундаменте гуманичного МС, при по мощи токмо софигеники,= МУДРО = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ТОКМО.В таком виде эта “все общая история” будет кардинальным манером отличаться ото всех, понаписанных до сих пор. И даже от культурологиче ских и “цивилизационных” оппусов а ля Шпенглер, опять (И ДИКО НАПРАСНО!) дико модых нонче.

Правда, заранее говорю, что с одним тезисом того же Мар кса согласиться придётся, хотя и скрепя сердцем и скрежеча клыками, — что цивилизационную историю рода — в — триаде всегда реально делали массы, а корректней ежели,— охлос-ДЕМОС.

И в этом именно,-корень того, что она до сих пор была именно САМОразвитием, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-БИФУРКАТИВНО-хаотичным и так, дебильно привела нас к редутам Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ = ПАНДЕМИИ-МОРА ПАН-ПОТРЕ БОТИТА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО…

Но человек работает, самовыражается как известно, не то лько в сферах Прагмы /ибо так работает, и даже как пахает и бедная лошадка, но человеком почему то не становится, — а м. б., из неё-то толк и вышел бы, похлеще нашего?/. В сфере его деятельности (как ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самовыражения, = модус операнди) оказывается и духовная работа.

И именно продукт этой работы /познание, воля, сознание, креативность и пр./,-в формате МС, как нулевого цикла сознания И ГЛАВНОГО ФАК ТОРА АНТРОПОГОНИИ,— всё в нашей истории и детерминировали. Хотя и не в прямом порой смысле, но в конечном ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ итоге именно.

Иными словами, человеческий Дух, и означавший начало именно человеческой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ной истории /в Гуманике оный определяется как а.гумана/ час то направляет и Прагму, но субъектом этого предопределенно го действа выступает всё же охлос, РОД-В-ТРИАДЕ, а не индивид-робинзон.Вот почему тезис Маркса “каков человек, таков социум и его история”,— тоже подлежит коррекции: ка ков охлос-ДЕМОС, РОД-В-ТРИАДЕ ТОТ САМЫЙ И ГЛАВНЫЙ ЕГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫЙ АТРИБУТ=ЭССЕНЦИЯ — СОФИ ЙНОСТЬ МС И СД, такова только и его история.

А так как в МС и а. гумана роль фундамента всегда принадлежала Рацио /концептуальному, теоретическому мышлению/,— вполне естественно ожидать и его именно до минирующего влияния на ход ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ ПО ИДЕЕ истории.Это тем более нату рально и тривиально, что мы привыкли как то /напрасно вов се, кстати/, гордиться дико кликухой своей Гомо сапиенс.

В такой позиции человек и выполняет вторую и главную свою цивилизационно-историческую мисс ию субъекта=творца истории рода — в — триаде = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ ВРОДЕ АНТРОПОГОНИИ.

Вот почему я и расширяю упомянутый тезис “каков чело век, таков и социум” до более адекватного СИГРОМПИЗМУ. Тогда он звучит так: каков человек, ЕГО МС И СД,— такова только и его эволюционно-цивилизаци онная триада, или таково именно его ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ Бытие И ДУХ.

Итак, мы видим, что и в историческом срезе всё дороги ве дут в “Рим” человеческого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО качества, о котором понаписано горы — океа ны, никак не менее. Толку вот только от этого — полный мизер без восьми. Ибо о том самом ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ качестве человека мы явно чресчур наговорились в пред шествующем тексте Гуманики, особенно когда лишь крайне эс кизно обрисовали его системно-анти-цивилизационный портрет ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО СУИЦИДА — в ге штальте Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕ МОКРАТИИ = СВИНО-ЗВЕРИНЦА МАМОНЫ!

ХХХ

Однако вернёмся, читатель, к тому самому ключу ФУНД АМЕНТАЛЬНО-адекватного понимания истории, ибо без оно го мы будем блуждать, как вечный жид Агасфер. Иль, не дай сатана, Гуманика будет читателем воспринята как подвиг са пожника афинского Герострата, спалившего чудо света — храм Артемиды во имя тщеславия свово сапожно-пустозвонного /из-за зависти к приравненному тоже к чудесам света Сократу, а пропо/.

Результат деятельности=САМОВЫРАЖЕНИЯ КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО АТРИБУТА человека (эта мегакатегория — именно родо вого масштаба и даже “софийной” ориентации, но и она — как МЕГАКАТЕГОРИЯ СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИМЕННО — в истории ПАРА-философии так и осталась в ро ли безнадежной золушки), в качестве субъекта истории — сугубо антропоцентричный, и иным быть не может.

Дело в том, что удовлетворяя свой биосоц-потре бности и используя определенный МС /главное!/, че ловек МАКАРОМ СД и выполняет ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ВРОДЕ операц ию, которая называется очеловечение= гуманиза ция = софизация = ЭМАНСИПАЦИЯ самого се бя.

Т.е., в этой именно деятельности человек постоянно соз даёт себя, — очеловечивая, в первую очередь и хаос-террорис тично покамест, — натуру внешнюю только. В результате всего этого достаточно тривиального и получается то, что мы называем человечностью иль Гуманитас.

Точнее,— в этом и проявляется сущность цивили зационная человека в качестве предельно таинст венного все еще для самого человека и для ПАРА-философа ноумена. Ведь верно же кем то схвачено, что именно человек есть ключ к истории, но этот ключ нами так и не подобран...

В каждую историческую эпоху человек, удовлет воряя свои биосоц — потребности и действуя в триа де ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ посредством Прагмы и других практик (=СД), опи раясь на фундамент конкретного МС, — творит себя –ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно ВРО ДЕ.

Это и есть реверс второй его исторической мис сии и называется оный человек как цивилизацио нный продукт истории, как МУДРЫЙ СОРО ДИЧ в идеале, ВСЕ ЕЩЕ НЕПОСТИГНУТ ОМ.А ежели говорить методологически строже, то пред на ми конкретно-исторический человек,— в качестве фор мы проявления родового “человека вообще”, сородича ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.

Не входя ещё раз в мордобой ломо-пашный с марксизмом, лишь отмечу, что реальности этого человека отрицать, разуме ется, никак нельзя. Но и абсолютизировать его роль, как это и делал марксизм, — тоже категорическое убер-табу. Ибо как не говори, но конкретно-исторический человек есть АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВСЕ ЕЩЕ проекция человека родового,= тотально-универсального = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО по идее СОРОДИЧА в то или иное конкретное время, даже само исчисление которого ведь в очень большой мере сугубо условно.

За этим фрагментарным и калейдоскопическим человеком всегда — как тень отца Гамлета — стоит постоянный родовой че ловек — СОРОДИЧ,=Человек Мудрый, но не реализо ванный истинно-цивилизационным, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ макаром.Все зависит от то го МС, который по тем иль иным причнам /часто нам и вовсе неизвестным/ возобладал в ту самую конкретно — ис торичес кую эпоху в определенном углу Ойкумены.

От чего же зависит такой ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ выбор бродяжек данного захолустья, — нам ещё предстоит выяснить, читатель.Только заранее советую не поддаваться квази — про рокам, особенно дико нонче модным.Акромя очевидного влия ния на МС климата, лардшафта, все еще неясной специфики этногенеза, — перед нами всегда остается и нечто дико неясное, в чем и следует разобраться. Скажем, китайцы и индусы име ли очень многое общее, а их культуры — разительно не схожи. Иль ещё хлеще: Афины и Спарта жили бок о бок, а культуру их сравнивать и вовсе не приходится.

Эта ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационная, посредством СД, А НЕ ТОКМО ПРАГМЫ, как по лагал Маркс, реализация МС в истории рода и есть зеркало “диалектики” гуманизации и дегуманизац ии = ЭМАНСИПАЦИИ ИЛЬ СЕРВИЛИЗАЦИИ ро да — в — триаде,— извечной и вовсе не катарсисной обер-трагедии в ходе АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ Антропогонии.

Иначе говоря, человек адаптируется к среде /и улучшает её, как он полагает/ каждый раз сугубо по разному, вовсе при этом не переставая быть “общечеловеческим”, родовым сущес твом.Уровень развития и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цив илизационное качество МС всегда определяется уро внем развития Рацио и его нацеленностью на Софию ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ , иль небытием всего этого, .

Все это — довольно просто, хотя вроде и не материалисти чно, в вульгарно-упрощенном смысле этого термина. Главным же остается то, что родовое постоянство человека как-бы в парменидовом духе,— и впрямь не меняется, к лучше му=со фийному именно. Ежели для убеждения в этом мы взяли бы дитя кроманьонца и собственное чадо и обучали их абсолют но одинаково, то вовсе не ясно, чьё именно чадо стало Эйнш тейном новым, а чьё — только бизнесменом,— на горе наше в обоих таких вариациях, к слову. Бьюсь об заклад, что чадо на ше, — больше по второму хайвею устремилось, памперсы бес престанно порче предавая...

Вот это парменидово-постоянное пространство в человеке и есть то, что ПАРА-философы любили об зывать “человеческой природой”. А я оное опреде ляю строгим медодологически термином БСПР, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ.

Именно посредством этой пуповины мы и увязаны с Био сом И КОСМОМ, причём в такой житиеносной степени, что обрыв пуповины этой нам ничего иного, акромя смерти и не может означать.А в самой БСПР умещено добра у нас,— и бес тиального, и полу-гуманизированного, и даже высоко-чело вечного,— в самых различных ипостасях и степенях такой гума низации.Именно БСПР есть источник всей той трагичности человека в истории, когда он поступает то как бесстрашный /и глупый/ Икар-камикадзе, то как этакий клоун комикадзе. Ант ропологический материализм Фоербаха и молодого Маркса оп ределял это в качестве “родовой сущности” человека, об чем, читатель ты мой бедолажный, — мы тоже неизбежно бу дем балакать.

Словом, не кто иной и не что иное, а именно БСПР и дела ет человека из бестии — человеком именно, является тем ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ основанием айсбе рга феномена человека, о котором мы ещё так варварски мало знаем. И именно от неё зависит ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЕ качество как человека конкретно — исторического, так и главное, — родового человека И РОДА-В-ТРИАДЕ В КОН КРЕТНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ИЛЬ АНТИ-ОНОЙ.

А строже говоря, — в каждую историческую эпоху /=цивилизацию или под-оную/ от БСПР реализуется ровно столько, сколько конкретно-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ социум и уровень ее познания сие и разрешает.

Обе исторические миссии человека сфокусированы в не коей точке омега, — в осознании человеком смысла истории и своего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОГО места и предназначения в оной.Это и есть тре тья и главная миссия человека, в которой он вы ступает как единственно возможная, но так и не постигнутая ни единожды, самоцель ФУНДА МЕНТАЛЬНО-цивилизационной ВРОДЕ исто рии.

В принципе здесь многое ясно. Ибо кто же, спонтом, мо жет претендовать на конечную цель истории, ежели не чело век? В истории “общественной мысли” вы и не найдете поэ тому слова иль доктрины, которые это открыто отрицали.Но почему же тогда, в течение всей истории рода-в-триаде никакой ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НОЙ свободой иль счастьем — для каждого! — человека, в качестве именно СОРОДИЧА, так ни в едином разе и не запахло-засмердело?!

А пахло, и все смрадливей, — как раз супротивным, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ, РАЙХ-ПЛУТО-АСОФИЙНЫМ, что мы даже по общеобразовательному цензу должны знать, чита тель.Все эти слова остаются лишь пустозвоном и красивос тью, а точнее — здоровенным фиглистом, которым можно при крыть что угодно.

Суть вопроса этого расскрывается лишь тогда, когда мы с железной логикою разберем подвопросы, оный и составляю щие: как методологически-цивилизационно корректно эта са моцель воспринимается в МС и, главное, — при помощи каких ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ средств конкретный социум пытает ся её реализовать /и вообще, — предпринимаются ли практичес кие акции для реализаци этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСО НОСНОЙ цели, иль только ведется по ней идео-трескотня/? Иными словами, и эта самоцель “умещается” в том же гумани ческом МС СИГРОМПИЗМА.

Более того, именно она — в качестве идеи то тальной и мудрой эмансипации человека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО, и выступает СО ФИЙНО-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛ ЬНО-СПАСОНОСНОЙ доминантой СИГРОМ ПИЗМА.

ХХХ

Занесло, однако, нас слишком уж далеко, читатель. Самое важное для нас в этом приколе — понять этот, главный ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ключ истории, при помощи ко торого мы должны открыть все другие тайны её, распрокля той. Не зря же почти всё без исключения философские систе мы именно на этом препятствии и спотыкались, все большей частью иль философский камень искали, иль муру ешё по хле ще.

Я уже дал тебе схему такой, цивилизационно-эволюционн ой истории в виде Антропогонии = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ, ПАН-СУИЦИДНОЙ = БИФУРКАТИВН ОЙ БСЭ и повторяться хоть на этот раз не буду.Это, конечно, схема. Но — работающая, методологически очень эффективно такая схема, обустроенная на гуманичном МС СИГРОМПИЗ МА.Наконец и главное, — именно посредством этой схемы мы и получаем ответ на дико, надеюсь, волнующий тебя вопрос, читатель, — прописан иль нет Рацио в родовой истории?

Может правы, грю, были мудряки Эллады, давшие челове ку не совсем лестную кликуху Зоон политикон, а вовсе не Г. сапиенс? М. б., и не в шутку нас они обзывали то инструмен тум вокале, а то и вовсе — двуногим безперым существом, или, как египтяне,-человеконогим оным? По крайней мере для по литической “элиты” — есть об чём копья ломать.Особливо ежели они и впрямь умещаются в Прокрустовом ложе зоон политикон,— как и только так и имеет место быть на деле са мом...

С первого взгляда очевидно вроде, что род Г. сапиенс оп равдывает полностью свой титул. Найдете ли вы человека, гру ппу иль партию, которые согласились бы, что в их действиях и целях отстутсвует разум? Смертельно обижаться ведь станут и ручища распустят.Тем временем при более присталь ном взгляде на историю рода — в — триаде, мы мо жем убедиться только в этом, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-супротивном!

Ибо вся досихпорная история наша,— полностью и однозначно обходилась без этого,— ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ГЛАВНОГО параметра человечнос ти = СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА-СОРОДИЧА ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ–СОФИИ И ВОЛИ К НЕЙ!

Урежу читателю поле маневра ещё круче: то, что Рацио И ТЕМ ПАЧЕ СОФИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЕ во всей родовой истории даже и близко не ночевали, — эта истина при надлежит не только к разряду избитых и тривиаль ных, но является аксиомою.

Начиная, по крайней мере, с безумных еще в натуре своей мохнатой охотников на мамонтов /и поистребивших поголов но этого северного слона, и вовсе не только оного, в утеху про сто!/, и кончая спазмом предсмертным всей АНТИ-цивилиза ции глобализма,— мы не обнаружим в истории даже и отблеска от разумного И СОФИЙНОГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО.Неужель и нас поджидает судьба тех же мамонтов иль динозавров, этих децеребрирован ных гросс-туш, которые вымерли так скоротечно, не в состоя нии адаптироваться к кардинально изменившимся условиям среды? Разница меж нами и “-заврами”, конечно, есть: это то именно «разумное», что мы выделываем в истории, особенно истребляя несородичей, похлеще и тиранозавра …

Хотя я ценю Л. Гумилева, и не только в качестве собродя жки-зэка, но и фактического как бы однодумца в смысле «био социального подхода» СИГРОМПИЗМА, — а и он этот вопрос вовсе не адекватно ведь объяснил. То, что этносы сплошь и ря дом вымирают и переходят друг в друга,— вовсе не говорит о вырождении иль супротивном. Для этого надо развить теоре тические потенции понимания Антропогонии как именно и только БСЭ. А как это сделать в истинно-цивилизационном ключе, ежели даже теория биоэволюции никак ещё не блещет такими потенциями?!

А ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ теории целостной БИОГОНИИ мы и вовсе нафиг не имеем, ужесточаю?

Сейчас ещё рано говорить, почему человек так не любит это самое, адекватное своей ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ сущности занятие,— мыслить, особенно делать это ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО. Всё норовит к более приятной РАЙХ-неге Потребы, об чём мы уже много говорили.Хоть общий смысл ответа и лежит и на по верхности, а копать глубже и в данном случае надобно в том же клондайке — БСПР человека.

Ибо только в ней — все коренья и причины как нашей социальности ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, А НЕ РОБИНЗОНАД НОЙ, так и Великой Незнакомки для нас, — сущнос ти СОРОДИЧА, вкупе с существованием,— В РОДО ВОМ И ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ТОК МО ИЗМЕРЕ.

И именно отсюда только и проистекает и так человечное наше качество (родовая сила же!) — пан–лень мыслительно-ду ховно-софийная, об чем мы тоже вынуждены будем говорить в чифирном кругу, братва.Инстинкт познания, — он действите льно присущ нам, ровно как и бестиям да гадам всяким, но и этим нам вовсе нечего кичиться.Но до одури дикой ясно, что он не способен уравновесить тот, другой инстинкт /охрани тельный?/ пан–лени духовной!

Причем, что самое и парадоксальное, — даже в сферах Ра цио, — в науке и философии он явно гнездится в глуши пан — эмпирии, так излюбленной “научными работничками”.Будучи прирожденным РАЙХ-ПЛУТО-потребителем и единицею раб силы и электората одновременно, охломен рядовой, конечно, и время для удовлетворения инстинкта познания вовсе не всег да находит.

Но ведь со времен заката первобытного стада /а начиная с изначала самого АНТИ-цивилизации глобализма — рабства — и воочию уж/ в социумах существует принцип разделения тру да, при помощи которого выделились целые страты, сословия и классы, всецело, казалось, только и предназначены именно к умственной работе.

Ежели этот принцип раделения труда принимать серьёзно /а вроде так тольки и д.б./, то тогда вообще уму мому дико не постижимо,— какой манерою история рода — в –триаде исхитрилась обходиться без использования Рацио и Софии /напомню, что первый клич к Софии зафик сирован в индийской гимнософии, и вовсе не оттуда уже перенят мудрецами Эллады.

Но если учесть “спонтанность” истории, алчность, тщес лавие и другие высокие РАЙХ-ПЛУТО-мотивы = ИНСТИНК ТЫ терроро-пассионариев оной, и вообще верблюжьи плевки несородичей касательно всяких высоких максим и регул, — то всё и станется у нас на места именно свои. Тогда аксиома, что разумности в истории не сыщешь и днем с огнём,— как нечто подобное искал в Коринфе мудрейший Диоген киник, — станет тоже тривиальною.

Причиной тому, конечно же, — и качество охлоса, по воле которого /обобщенно балакая/ до сих пор история и делалась, не смотря на “роль личности” в оной. И потому, что в ис тории давно возобладало правило — пророков своих не только не слушать, но изничтожать, мочить их. Наконец, и из за качества КУР самых этих проро ков.

Для этого же достаточно взглянуть как на схему старины Гальтона, показывающую сколь мал % этих несчастных, так и на... ту же историю философии.Там мы и лецезреем весьма не приятное зрелище, суть которого в том, что пророки эти, как правило, тоже продавались Мамоне. А посему сознательно /и лишь в лучшем случае — по тупости своей/ уводили несороди ча, потому именно и такого, АСОФИЙНОГО!— вдаль от Верум и от Софии ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ.

Даже саыме великие из них,-Аристо, Декарт, Бэкон, Ге гель, Кант, и многие калибром по-менъше,— гордились дико ведь своим прислуживанием РАЙХ-корыту ПЛУТО-власти И ПОТРЕБОТИТУ.И хотя всегда были среди этой гильдии и бун тари, но я ведь говорил уже, что в одном только обрезан ном лоне философии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационно-СПАСОНОСНЫЙ бунт никогда триумфа льным быть не может.

Ибо к Софии, как к перпетуум мобиле исти нно-цивилизационной Антропогонии И ТАК ОЙ ЖЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НОЙ ЭМАНСИПАЦИИ РОДА-В-ТРИАДЕ при вести он — никак не в состоянии!

И хотя история шла, вестимо, только под штандартом тех иль иных философских идей /чудовищно порой изменившихся при многократном преломлении в охлосознании ДЕМОСА/, но качество её всегда определяло качество, вовсе не мон блано-еверестное В ПЛАНЕ ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ АДЕКВАТНОСТИ=СОФИЙНОСТИ МС И СД!— того же охло-ДЕМОСА.

Чего, кстати, во-истину трагически и не понял Маркс, сде лавший ставку именно на охломена.Да и видел он уже практи чески утопичность своей доктрины — на примере Парижской коммуны, особенно в виде дикого пожирания ею собственных и чужих детей. Каждая революция поступает так, РАЙХ-ОБ РАЗНО, нечего вовсе удивляться нам. Да и вообще в истории было золотое правило изничтожать лучших, а ориентир брать только и только на “золотую посредственность”. Во истину тривиалом отдает и то, что революции при думывают — гении, осуществляют — герои, а пользуются плодами оных — РАЙХ-ПЛУТО-сволочи.

Но дело-то в том и состоит, что именно и только посредством такого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, РАЙХ-ПЛУТО-АСОФИ ЙНОГО механизма осуществлена и вся наша исто рия в формате ИНВОЛЮЦИОННО-ПАН-СУИЦИ ДНОЙ Антропогонии!

Вот почему история рода — в — триаде с самого начала и приобрела вектор САМОразвития. По опыту знакомства с диа лектикой читатель усек, что в оном заключена некая якобы ди ко животворная сила. Но дело в том и состоит, что данный по ложняк притащен в историю Гегелем /в наибольшей мере, а вослед ему и Марксом/, причем дико за уши.

Ибо в той сфере материально+духовно=тоталь но ПАН-ХАОТИЧЕСКИ-БИФУРКАТИВНО едино го мира, где на просцениуме эволюции выступает со знательный человек,-сие никаким ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫМ положняком не пахнет.И не может никоим манером пахнуть.

Ибо сознательность сама невозможна без целеполагания и рациональности, если уж мудрость оставить в стороне.Точнее будет сказано, что и сфере человеческой истории самораз витие ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ три ады означает исключительно лишь вердикт касательно тупости человеческой = АСОФИЙНОСТИ = ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ НЕДЕКВАТНОСТИ.

Ну а ежели говорить и вовсе крутой манерой, то ква лификация истории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационно-родовой в качестве саморазвития = ПАН-ХАОСА ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУР КАТИВНОГО, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО НАМИ, означает именно тот тривиал, что Рацио и София в этой АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВО ЛЮЦИОННОЙ истории нафиг (и именно до сих пор) — отсутствуют!

Если это самое саморазвитие выступает еще и в виде хао тизации триадного развития /а иначе, как мы выяснили,— тоже быть никак не может/,— вопрос о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационном качестве человека и особенно его разума вызы вает лишь сардоно-гомерический смех.

Вот почему и все исторические миссии человека-НЕСОРОДИЧА им выполнялись — тоже только ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-хаотично, абсолютно немудро,-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО, ПАН-СУИЦИДНО.А это и означает в конечном итоге не что иное, как тот же про цесс его экспонентной дегуманизации= десофизации = СЕР ВИЛИЗАЦИИ в виде многовековой пандионисийской оргии под волынку террора Мамоны — РАЙХ-ПЛУТО-ДЕРЬ МОКРАТИИ.

Методологическим и цивилизационно-онтологическим ка ркасом для самореализации этих исторических миссий высту пают тоже нами оговоренные ФО рода — в — триаде, а посему и они все эн блок стали хаотизированными.Хаос в виде рога Амальфеи для всяких Логосов, Нусов понимали лишь на самой заре а.европеа (а посему первые мудряки того седо-дре внего времени и не могли не быть наивными).Уж что что, но этот их наив мы — смогли-таки преодолеть, НО НИКАК НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬН-БИФУРКАТИВНЫЙ ПАН-ХАОС СУЩ ЕГО!

И сами в своей истории — такой РАЙХ-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-хаос-террор ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНЫЙ варганить начали, что аналогов оному и по безбрежьям рокотуна-молчуна Косма не найдем, даже в аб солютно нам неведомой черной материи — то же…

Вот почему ежели быть последовательно логичным и кру тым мне, то остается лишь гаркнуть в стиле шерстяного вер ха: ни хрена мы, братва, свою историю никуда не вели и даже не посылали. Она сама велась токмо в анти-циви лизационном, РАЙХ-ПЛУТО-асофийном ази муте, а ныне, в глобализме ДЕРЬМОКРАТИ ЧЕСКИ-зрелом,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФ УРКАТИВНО посылает нас туда, где и пяти букв кирилицы с нахрапом хватает…

До поры до времени и, главное,— до определенного преде ла, тоже ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного этот хаос триады вовсе и не мешал роду в такой его обломов щине-маниловщине. В силу этой именно причины этот ФУН ДАМЕНТАЛЬНЫЙ трагизм и не был очень долго осознан, а отчасти таково положение с этим осознанием остается и ныне. Сильно способствовал в таком простофильстве другой ан ти-цивилизационный И ПАН-СУИЦИДНЫЙ вид хаоса — хаос познания,= мегализация хаос-террора Разума нашего, сопровождавший, как тень отца Гамлетова, чело века в течение всей его истории.

Оному сильно способствовал хаос-террор ПАРА-философии, очень отдаленно напоминающий даже самый наивный поиск ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАИЦОННО-АДЕКВАТНОЙ Софии. Взгляни, читатель, на историю философии и убедишься воочию, что там никакой логики иль целеполагания тоже нет и в помине. Или полистай историю науки, — и всякая охота спорить со мной отпадет.

Хаос-террор же того, что и является еверес том человечности, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ СОРОДИ ЧА И РОДА-В-ТРИАДЕ = воли к Софии,— что может быть идиотичнее?!

Можно еще в какой то мере согласиться с хаосом в Арте, где все почти на чуйствах только обустроено, все на интуици ях всяких замешано и базировано. Но Гносис и философия,— в качестве сиамских близнецов Рацио и хаос, — это ни в какую те легу не лезет.А тем временем все у нас — так и только так и обустроено, блин.

Разделение труда в родовой истории действительно суще ствует, и подавно.Мне, например, очень даже хочется, чтоб все сородичи мыслили на уровне Сократа, по крайней мере, иль 7 пядей во лбищах непременно все были-б. Правда, толку и тогда большого не было бы. Ибо не было-б кому дрова ко лоть иль хлебушек выращивать.К сожалению иль счастию, это невозможно, и никогда такого не будет /ибо человеки — от рож дения неравными бывают, и касательно философской мощи их мозговины дико неравными /.

С другой стороны, КПД нашей круглой коробки — крайне низок и лишь у гениев редко достигает 20% /говорят, — это спа сительно в эволюционном смысле, но чушь это, не более/. Ежели хотя бы этот мизер-уровень стал нормою для всех несородичей,— это и была невиданной доселе мо щи “человеческая революция”, о которой так дико многие мечтают, слюняву на халяву разводя телята ми-поросятами…

Все великие идеи и открытия, которые сосчитать не так и затруднительно /что — только и огорчительно, конечно, но так уж есть/,— родились в этой круглой коробине, наполненной весьма неприятного вида и дико жидковатой по части водицы материей.А для интеллектуалов — так именно эта материя и вы ступает в ранге главного из главных орудия труда. Отсюда следует тривиальный вывод: за то, что в родовой ис тории не был прописан Рацио, — всецело почти пови нны именно «лучшие»,— интеллектуалы, интелли генция.Конечно, и от сильных мира судьба идей всегда зави села, и даже в наибольшей степени. Но рожали то идеи — КУР мены!

И сама природа, и роль интеллигенции в истории как бы и двойственна. Ибо она не имеет строго очерченного своего мес та в КЛАССОВОМ обществе /в том числе и по отношению к орудиям труда, на что совершенно правильно намекал марк сизм/. Исключением из этого правила является мощный ныне слой технократии, если иметь смелость зачислять оную в ряды «лучших» именно, но об этом мы поговорим позже.

Многие идеи, рожденные интеллектуалами, вроде вели со циумы к прогрессу, в том числе и к прогрессу самого разума. Однако привели — к Инферне, как ФУНДАМЕНТА ЛЬНОМУ мегасуициду от глобализма = К СВИНО-ЗВЕРИНЦУ МАМОНЫ И НАЧАТОЙ УЖЕ ГЛОБА ЛЬНОЙ ПОГИБЕЛИ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ В ВИДЕ ПАНДЕМИИ СВИНО-ПАН-ПОТРЕБОТИ ТА…

Дело сие тривиальное в том и состоит, что идея, сколь добра и гуманна она не была, чтоб стать “ма териальной силою”, — должна быть обязательно опу щена до уровня, в который смог бы врубиться охло мен=ДЕМОС.

В этом процессе опущения /не путать с зоновским смыс лом этого слова, ибо это совсем не то, и не дай бог,— что сие та кое!/, — идея настолько в сильной степени извращается, и именно в асофийно-анти-цивилизационном азимуте, что или становится своим же антиподом, иль пошловатой мак симой — лозунгом.Я уже точно говорил, что истинными грос смейстерами по этой части были как большевики, так и гебель совцы, не исключая никак и духковбоев да ковгерл дерьмокра тического Запада.Одна максима копыто-настольная *Время — деньги* или *Ин голд вы траст* чаво стоит...

Так именно были проституированы многие хорошие иль даже великие идеи философии,-особенно, грю,— стараниями “политической элиты”. Ибо нет сомнения, что нет и не может быть гетеры отвратительней и аморальней, чем политика, ра зумеется. С другой стороны, философия не очень то и старалась по части СОФИЙНЫХ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫХ идей!

Это же и стало ее главным несчастием, — пан — лень по час ти поиска Софии и обломовская позиция акустика с весьма надменным и ксенофобским видом и говором.Я имею в виду не любые идеи /ибо были же они и философией рождены, ко нечно/, но именно идеи-впередсмотрящие, софийно-ци вилизационные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОН ОСНЫЕ, нащупывающие мудрую именно тропинку для не сородича и его футур-будущего не в азимуте светлого конца.

Особенно скудна оказалась каптерка ПАРА-философии на цивилизационно-АДЕКВАТНЫЕ дальнобойные и сис темные идеи — мифы, нацеленные на столетия и еще длинней,-в адекватном для Антропогонии ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОМ измере времени.

А ведь прогностическая миссия философии выявилась в седой древности, и именно в виде оппозиции чревовещанию клира самого разного калибру и масти. Откровенно говоря, за все время своего пребывания в солдатах партии по имени фи лософия я так и не понял: какова все же положительная роль философии,-той, асофийной И ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ по экспо ненте, на какую — ПАРА-ФИЛОСОФИЮ ПАН-СУИ ЦИДА ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО — мы и оказались способными?!

Ведь ежели оную оценивать по конечному именно резуль тату истории,— ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВНОМУ провалу в виде Инферны, — то эта самая роль и “всемирное зна чение” философии совпадает с абсолютным и потому дико не лечимым идиотством…Тоже вроде парадокс.Однако при бо лее пристальном взгляде никакого парадокса здесь вовсе нет и в помине.Дело в том и состоит, что философия уж очень давно начала “соловьировать” /отвернувшись задом к человеку/, и токмо в АСОФИЙНО-анти-цивилизационном, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОМ плане.

Потом она и вовсе отказалась от триадного МС и “автоматически” — от супер-идеи тотальной и муд рой эмансипации рода-в-триаде,— тем самым под лой манерой предав главный объект своего лю бови-излива — Софию И ЕЕ НОСИТЕЛЯ — МУ ДРОГО СОРОДИЧА, ЕДИНСТВЕННОГО СУ БЪЕКТА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИСТОРИИ.

Ясно, что видя исключительно лишь седиментии ПАРА-философии, от нее отринулось в натуре большинство КУРме нов, не говоря уж о бедном охломене.Вот почему в охлосозна нии ход имеют вовсе не высокие философически-цивилизаци онные идеи — маяки, а в лучшем лишь случае лозунги. В родо вой истории поэтому ГОЛД-ГОЛАЯ СО ВРЕМЕНЕМ а. гума на шла как бы двухэтажным ходом: высокие идеи и истинно-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ культура — своим, которым следовало абсолютное меньшинство, лозунги же, а также жоп–культ, — другим, широким потоком именно охлосознания ДЕМОСА.

Причем эти потоки крайне редко соприкасались , А НОНЧЕ И ВОВСЕ НАФИГ РАЗДЕЛИЛИСЬ… Разница еще и в том, что софийных идей — маяков в наше РАЙХ-ПЛУТО-технотронное время ПАНДЕ МИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА и в помине не оста лось…

Великой и непростимой виною интеллектуалов всех вре мен и народов есть именно их слепо-глухо-немота по от ношению к понятию сущности самой ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационно-ИНВОЛЮЦИО ННОЙ истории рода-в-триаде, особенно касательно наметки вех будущего.Вот почему и в бытность старой ме тафизики эту функцию продолжала выполнять всякая нечисть вроде астрологии. Попытки же науко-образного предвидения будущего появились /футурология, прогностика/ лишь в самое последнее время.И откровенно говоря, — особыми потенциями явно не блещат.

На этой основе и родился квази-принцип, следуя которому ПАРА-философия никогда и не ставила да льнобойней СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ це ли пред наукой /“несвоевременно”!/, а лишь покор но обобщала ее стихию-террор, окрещенную поче му-то абсолютно неадекватной кликухой «внутрен ней логики» ея.

В результате этого родовая история все время и шла иск лючительно вслепую, путем проб и ошибок, не умением, а чис лом, и пр. При этом ПЛУТО-калибр и РАЙХ-дебильность тех самых ошибок со временем лишь возрастали, экспонентной ма нерою тольки. Наша история в силу этого, братва, — это кавар дак умом дико не постижимых ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИИВЛИЗАЦИОННЫХ ляп, ошибок, “сюрпризов” и сюра, апогеем которых и стала наконец Инферна тригемина-РАЙХ-ДЕМОКРАТИЯ.Как содержание АНТИ-цивилизации глобализ ма на полнейшем ужо разрыве по фазе ПАН-ПОТРЕБОТИТА, напомню.

Однако есть и другая вина интеллигенции.В том, что история стала абсолютно без–умной, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ИНВОЛЮ ЦИОННОЙ,— очень большая вина КУРменов и потому, что они полностью отключились от просвещения = софизации = ЭМАНСИПАЦ ИИ охлоса-ДЕМОСА.

При этом я имею в уме вовсе не только муштру школяр ную /ибо там — вовсе не все и никак не на всю житуху пости жимо/, но главное,— своеобразный “родо-просвет” (по анало гии как бы с советским политпросветом). В Модерне исключе ние из этого нонсенса составляет лишь буржуазный Век Про свещения, но он уже ничего кардинального сделать не мог. С одной стороны, вырождение ГЛАВНОГО — СОФИЙНОСТИ ЕВРО-ДУХА ГОЛД-ГОЛОГО, МС И СД в глобализме реаль ном пошло стремительным темпом. А с другой стороны, — и философия к этому времени выродилась, и именно в ранге РАЙХ-ПЛУТО-буржуазной ПАРА-философии.

София и триадный МС в философии Просвещения были уже напрочь забыты, а поэтому сама она закономерно и стала плоской и тривиальной.А обращенность философии к науке в то время, — ничего эвристичного дать тоже не могла, и именно по причине качества картезианской ее (и философии) модели. А ведь такой родопросвет — тоже цивилизационная миссия КУРменов, что очевидно просто.

Главной же миссией интеллигенции /и вовсе не только русской/ д.б. ведение за собою охло-ДЕМО СА НАПЕРЕД, МУДРО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНЫМ АЗИМУТОМ, за идеей, того, истинно-софийно-цивилизационного и стоящей токмо.

Трагизм же КУРменов в историческом плане заключен в отсутсвиин самостности у самой интеллигенции.Ее то и дело покупают, — иль власть предержащие, иль просто мамониты, словом, кому не лень. Тем паче, что склонность к продажности, особенно у женоподобных креативных КУРме нов — огромна во-истину.Ибо и капиталу КУРмены — даже как нужны (правда, вовсе же не страстные и тем паче уж мудрые его критики).

Вот почему я и не вижу ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ перспективы будущего у страта тех нократии. Ибо она — изначально и на корню, до мозга костного куплена златым тельцем = иу део-мамонитская, СВИНО-ЗВЕРИНО-нелечи мо причем!

Кстати, — в условиях, когда интеллигенция за всю историю так и не обустроила центральную МЕГАкатегорию РОДОВО ГО человекознания,— Софию,— и само это просвещение охлоса не дало бы желаемого результата. Но ведь от этого вина интел лигенции вовсе не уменьшается.Религия, на эту цель бросав шая изначально агромаднейшую армию агитаторов, — а все же попала ныне в жесточайший кризис.Как бы подтверждая еще раз “аристократичную” истину об том, что охлос-ДЕМОС дей ствительно не обучаем…

ХХХ

Однако самой большой цивилизационной бедою истории рода-в-триаде является весьма своеобразн ая природа а. европеа, ибо она в конечном итоге и вошла в ГОЛД-ГОЛОЕ тождество с а. гумана.

А выражается это своеобразие в сильно искрив ленном образе евро-рационализма.Точнее,— в его все более ужасном отдалении от параметров Софии ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНОЙ, в тотальном превращении в РАЙХ-ПЛУ ТО-пан-сциентизм ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИ ДНЫЙ.Это искривление, в который раз повторяю, свои ко ренья имеет в средневековье именно, когда светский евро — разум был напрочь изничтожен инквизицией. Не зря же это время справедливо называется “периодом дикости”.

Второй жесточайщий удар он (в качестве квази-автоном ного именно!) получил от террора Мамоны, после чего, уже в ранне-реальном глобализме и стал изнасилованным инвали дом навеки, РАЙХ-ПЛУТО-хромым на все свои ноги да копы та. Разорванность и шизоидность евро-ПАРА-разума и повела к погибели старую философию, а после этого и поэтому име нно — в зрелом глобализме уже — все надежды наши на знаком ство с Софиею ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ были в натуре погребены под этими разва линами.

Именно в силу одной лишь этой причины я нап рочь отметаю квалификацию ГОЛД-ГОЛОЙ а.евро пеа в качестве христианской именно…

Ускоренный ход вырождения СОФИЙНОСТИ МС И СД в глобализме реальном создал непременно и свою интеллиген цию, раболепно обслуживающую интересы Мамоны и Потре бы. Что только во много крат еще усилилось в наши дни дико го ужо глобализма=ГЛОБАЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕБОТИТА .Словом, общеизвестно, что предательство никогда не конча ется и не может кончиться никаким добром. Особенно пре дательство по отношению к таким вещам как Со фия = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ муд рость РОДА-В-ТРИАДЕ,— ЕДИНСТВЕННОГО ТРЕ ГЕРА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТРОПОГОНИИ!

В силу действия всех этих причин история рода-в-триаде и шла в виде самонакатного хаоса саморазвития.Что абсолют но идентично продолжается и в наши славные дни “технотро нной” эры и особенно — в виде *глобализации*. Инферна уже вона сколько времени пускает свои раскаты черноцветные оче редями, похлеще и революционного «Максима»,— а мужик все не крестится /под мужиком ныне замастырился род-В-ТРИА ДЕ АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ = В ВИДЕ СВИНО-ЗВЕ РИНЦА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА/.

И потому именно этот хаос-террор с самоускоре нием стал ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ужасным, и ежели он не будет преодолен мудрой именно манерою, — нет никакого абсолютно сомнения, что именно он и за губит род и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННУЮ триаду окончательно.И вовсе не романтич ным макаром загубит, что и смешней всего…

Можно, конечно, вообще отбросить к хреновой матери все эти приколы о прогрессах — регрессах, о роли разума в нашей истории /у которой учиться может разве что отпетый идиот/. Можно, воля наша, братва.Но единовременно и нельзя, никак!Если за систему координат в определении соб ственной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОЙ позиции брать гуманизм, чело вечность, элементарную озабоченность самосохране нием рода-в-триаде /а не РАЙХ-ПЛУТО-коленопре клонство пред идолом, включая и бога, и Мамону/,— тогда, конечно, никоим манером, дико аж нельзя.

Словом, если любить человека и род,— тогда именно об этом всем нам и надобно сильно думать.Дело в том и состоит ведь, что стрела цивилизационно-социального време ни в родовой истории — все же целенаправлена. И да же круче того, эта направленность — жестко детерминирована. И никакой вовсе не истиной высоколобой отдает ПАРА-фило софическая болтовня, что история вообще не имеет никакого направления. Но не надо, который раз повторяю, подозревать во мне замастыренного марксиста, хотя и они вычерчивали из вестную до кровохарка направленность исторического “прог ресса”.Мы, читатель, уже хорошо знаем, каково на деле самом направление истории рода — в — триаде пред нами расскры лось.

Это глобализм ДВУГЛАВЫЙ, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-суицидный и суть оного — Инфер на тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, именно как пара-уже-Бытие и дух наши ЭСХА ТО-горемычные!

Сюда, и только сюда ведет нас, покорных по-бараньи в отупе от Потребы, — даже сама скорость полета той самой стре лы историчного времени. Ускорение без-умного хода родовой истории свидетельствует иль об том, что старушенция Гея уже летит со всей околицею в какую нибудь черную космо-дыру, которая, как только ныне оказалось ясным,-и впрямь наличест вует в центре галактики.

Иль об том оное ускорение нам бакланит, что такую же ЖОП-дыру, если не хлеще, — мы сами для себя сварганили на Гее многострадальной,-от нас, цивилизационных отморозков именно. Это же означает,— и там, и сям лишь одно,— ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ суицид наличной инстинк тивной АНТИ-цивилизации, непременный и «зако номерный»...Вот почему для любой “историософии” выбор гуляй-поля для медитации и рефлексии ныне стал крайне ог раничен.

Словом, с вопросом о прописке Разума и Софии в истории — дела не так и просты, как может казаться на тот самый пер вый взгляд. Он, кстати, в истории наименее и пригоден, навер ное. Были, конечно, в истории а. европеа и предупреды, идеи — разведчицы и даже идеи — маяки /тот же Кант со своим требо ванием единства Верум эт Бонум, скажем/. Но разве не ясно, читатель, что этого добра мы насообразили — полный мизер без восьми? Да, кроме того, никто на оный в евро — истории и внимания должного не обратил, по устоявшейся и так человеч ной традиции.

Но основной бедою этих идей было то, что они шли вне контура гуманического МС и в ошибочн ом, анти-цивилизационном азимуте по отношению к Софии, ГЛАВНОМУ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ К АТНОМУ ХАЙВЕЮ ГУМАНИЗАЦИИ=ЭМАН СИПАЦИИ АНТРОПОПОДА ПО ИМЕНИ Г. САП ИЕНС.

В результате несородич так и остался слеп как пресло вутый крот истории, и его миропонимание многими парсека ми отдалено от параметров мудрости ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ именно.И даже если на какую то из этих идей и надходила мода,— в качестве шквала идиотства именно,— а и на Ницше, и на Шпенглера так именно мода и надходила и еще на многие такие вроде “бунтующие” ПАРА-постфилософ ские системы, — то она же, мода распроклятая, — вскоре и нафиг проходила.Ибо у моды — суть да природа такие именно.

Ситуация, кстати, решительным образом не меняется в этом смысле и ныне.То пойдет мода на феминизм, вкупе с фал ло — проклятием страшнейшим /были же фемины в России, еще в 1915 году ратовавшие за изничтожение мужскага полу во всем живом царствии и создание “фемины — сверхчелове ка”/; то — на философию геев и лесбианок, то еще на какую ни будь чушь собачью в виде мультикультурализма и прочей му ры.

Все эти шаги есть не приближение к редутам Софии, а продолжающееся преступление наличной модели ГОЛД-ГОЛОЙ, СВИНО-ЗВЕРИНОЙ РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-а.гумана пред человечеством только ! Такой манерою “концептуального мышления” мы себе шею свернем лишь скорее и окончательно уж, нежели станемся — хоть и с опозданием диким — мудрыми.

Трудно очень найти одного виновника и тем паче парово за такой ситуации, которая нас постигла. Соврешенно ясно же, что главная вина падает на “природу” самого евро — разума, который и подавно ведь (изначально,-ежели строже, в глоба лизме реальном) раскололся на шизуюшую от супер-диффе ренциации науку и бесславно концы отдавшую ПАРА-филосо фию, так ничего путного в плане главном,— софийности, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕКВАТНОСТИ не оставившую.

Изменив триадному МС, евроразум вскоре стал не просто безнадегой импотентом, на сексбомбе даже. Главное в том и состоит, что он — лишь всячески ускорял процесс Вырождения СОФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ, и не подозревая об оном. И не предупредив об опасно сти этой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-смертельной бедно го несородича, и вовсе не только нордического оно го.

Вина поэтому падает и на “рацменов” тех самых, которые изначально и присно не справились со своей исторической ми ссией, — вести за собой охлос по рельсам гуманизации рода — в — триаде. Виновен, однозначно, и сам охло-ДЕМОС, по образу и хотению которого бедная наша золушка-история, в основ ном да главном, только и вылепилась.

Общая и главная вина же в плане отсутствия Со фии, в качестве императивно-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО атрибу та=ЭССЕНЦИИ человека — падает на тот же Рацио. И в первей шую очередь,-на философию всех времен и народов.

Особенно страшная вина ложится же на РАЙХ-ПЛУТО-БУРЖУАЗНУЮ ЕВРО-ПАРА-философию Нового времени, открыто продавшуюся Мамоне и так же бесстыдно поведшую род в сторону от Софии.О падчерице оной, ПАРА-постфило софии я говорить не могу, — так все с ней скверно получилось. И — продолжается в таком же, да еще и в худшем духе.

Ведь в том же переломном этапе, в середине ХIX века очень даже многое стало кристально ясным /в плане мамониза ции=ИУДЕИЗАЦИИ всего и вся, как РАЙХ-ПЛУТО-вектора реального глобализма или Вырождения СОФИЙНОСТИ ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ А.ЕВРОПЕА/, а среагировал на этот слом более-менее лишь Маркс. Но и он, в силу уже отмечен ных причин, — не понял адекватно сути происходящего, как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО—СУ ИЦИДНОГО. Касательно гибельности “капитализма” он, ко нечно, был и останется достойным почетного угла в Пантеоне великих.

Но ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО смы сла «капитализма»,-как глобализма ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО в своей глубинной сущно сти, как РАЙХ-ПЛУТО-апогея ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО Вырождения в Антропогонии = ПАНДЕ МИИ-МОРА ГЛОБАЛЬНОГО ПАН-ПОТРЕБОТИ ТА, Маркс не понял и даже не подозревал об этом сю ре.

Ведь даже слом культуры, ровно как и СОФИЙНО-ДУ ХОВНОЕ качество родившегося уже Г. Кайно-консъюменс, — остались за пределами интереса его гегельянского по сути ра ционализма и куцего утопизма в формате классизма,— как апо логии встречного анти-цивилизационного террора именно.Да и сам этот рационализм к тому времени выродился однозна чно, с одной стороны,— в виде панлогизма гегелевской систе мы, а с другой,— в качестве набирающего мощь эмпиричного, прибыльного и потому аггрессивного пан-сциентизма. Догад ка возникла, повторяю, лишь у Канта, но именно лишь догад ка. Ибо от его камбалообразной системы на философию хлы нула другая беда, — тот самый убер-гносеологизм, об чем мы уже балакали.

Словом, эпоху глобализма РАЙХ-ПЛУТО-реального, как Вырождения ИМЕННО ГЛАВНОГО — ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СОФИЙНОСТИ МС И СД, вышед шего к тому именно времени из латента, — не мог не распоз нать, казалось, либо слепец, либо полный дурак. С нами случи лась именно такая двуедино-анти-цивилизационная апоплек сия, а ПАРА-философия и КУРбои оказались нелечимо боль ными, но диагноз пусть ставит сам читатель.

Неучастие разума и Софии в истории за время последних генераций и сделало то, что и надо было сделать, — окончательно оформило Инферну, и именно в формате тригемины-ДЕМОК РАТИИ ,-как анти-цивилизационные и абсолютно асо фийные, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ЫЕ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ПАРА-Бытие да дух ГОЛД-ГОЛЫЙ наши!

Сколько ошибок, да каких в это время нами наделано,— ум отказ бросает понимать! А сколько еще будет, за то время, ко торое той же РАЙХ-палачихой нам отпущено? Ведь даже в су пер — интиме все у нас опошлено допредельно. АИДС требует в качестве защиты не столь кондом, а справку от профсоюза ... Как же должно трястись от страха наша анимула валгула, ли цезрея не только это, но и все прелести Инферны?! Однако я что то не замечаю такой пляски св. Витта у современников эры глобализма ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного. А просто потому так, что им на все эти прелести — наплевать ото всего сердечка только. Им — прелести-телеса РАЙХ-террористки Потребы понарядней. А м. б. действительно — блаженны незна ющие?

Уж той самой историею рода-в-триаде доказано, дико чрез крайно, что именно в периоды таких сломов несородич скло нен вовсе не к мудрости, а именно к антиподу оной,— в виде мистики и другой чертовщины,— как смуты и блуда мыслите льного процесса /околонаучно выражаясь/. Ежели мы допус тим и далее панинвазию такой смуты в охлосознание совре менности, — тогда уж точно никакие Софии помочь нам будут не в состоянии.

Блажь от незнания кончится для нас простой и блаженно-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационной кончиною, вот и все. Ежели так и случится, — ясно, что и конца XXI века нам не видать, нечего такие прогнозы и строить вовсе, особен но Тоффлеру с его III волною. Черная месса наших “реверс ных” качеств /включая и пламенный патриотизм, как падучку РАЙХ-патриотита-ПОТРЕБОТИТА, а также корпоративный диктат ТН-РАЙХ-мафии современности, разумеется/,-нас и по ставит пред дулом, на крючок которого — сами и нажмем.

Вот почему нам и следует кончить с ЛЮБОЙ идололо гией,-не устаю повторять,— а также всем дружно взяться за са мо-вакцинацию панацейной во истину родовой силы — воли к Софии.Гуманичный МС СИГРОМПИЗМА, включаю щий и СОФИЙНО-цивилизационный пупизм родо центризма, как идеологию, единственно-спасоносн ую мудрой родовой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом ,— вот та панацея, на которую нам надегу возлагать и осталось!

Элементарная логика подсказывает, что нам давно уже на до было озаботиться именно СОФИЙНЫМ = ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ качеством разума, в евро-издании давно ставшим ущербным.И даже смертельно боль ным. А также ясно и слепцу, что так же давненько нам надо было озаботиться проклятой “внутренней логикой” = хаос-террором его становления.

Видя явную его импотенцию и неспособность врубиться в суть все еще абсолютно нам неведомого ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО Сущего и АНТИ-цивилизационно-ИНволюционного Бытия,— глобализма пан-суицидного именно, — этим в первейш ую очередь и надо было заняться! Вместо этого мы сваргани ли конфуз — грандиоз в виде зевка касательно собственного Вырождения, так доселе его и не идентифицировав.Иначе го воря, за этим зевком так и осталась непонятой нами вся трагич ность ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной судьбы— инде йки нашей.

А для всех этих санацейных акций и надо было вспомнить эллинскую мудрость и самое мегакатего рию Софии.А также тот единственный цивилизац ионно-АДЕКВАТНЫЙ — гуманичный МС СИГРОМ ПИЗМА, который только и может нас к оной при близить.

Все это вовсе не запределом отдает, все это мы даже как реально могли сделать.За 150 лет, отделяющих нас от первого явления народу Инферны в виде коллапса софийности ГОЛД-ГОЛОЙ УЖЕ А.ЕВРОПЕА, — можно было и не одну генера цию титанов Софии выпестовать.Но все это время мы тупо проиграли в РАЙХ-дионисии Потребы, единовластной уже ПЛУТО-СВИНО-терроро-пассии глобализма, а ныне горько се туем, как олигофрен при отнятии игрушки старшим братом.

Иначе говоря, нам за это время и надо было заняться обу стройством того атрибута = СУЩНОСТИ ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ко торый принципиально только и отличает нас от любой бестии да гада, — Софии. Сперва, конечно, обустроив человека дос тойный МС.Думаю, что бедолажный читатель в этом убедился в муках, выпавших ему в виде шевеления губами, когда он чи тал досихпорный текст. Я дико сожалею, если это не так. Зна чит, я не достаточно крут был, жалея читателя. Надо было обу хом шарахнуть, ежели остался он, как жираф несчастный непо нятливым.

Дело в том и состоит, что только обеспечив такую исход ную позицию в виде гуманичного МС СИГРОМПИЗМА, воз можно надеяться и на дальнейшие мудрые свои шаги: освеще нность Софией нашего потребления распроклятого, такой же прожектор необходим и в “омудрении” Прагмы, и СД ДА МС ИН ТОТО.Тогда только мы сможем надеяться пере ломить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизацион ный хребет глобализму,— той тенденции мегализа ции хаоса и террора Мамоны в родовой истории, которая нас и поставила к стенке!

Но ничего даже издали подобного несородичем сделано — не было, конечно. Если оставаться на адекватном характеру ци вилизации уровне объяснения,-ясно, что Г.консьюменс теряет самый мощный из своих инстинктов, — инстинкт самосохране ния. Как говорит Л. Гумилев, — перевелись у нас пассионарии, остались лишь огрызки оных в виде ПЛУТО-рыцерей да таких же кнехтов от РАЙХ-Потребы = ПАНДЕМИИ СВИНО-ЗВЕ РИНО-ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

ХХХ

Таким образом, на вопрос, поставленный в заго ловок этого параграфа,-а был ли мальчик?–следует давать убер-императивно-обер-категорично нега тивный только ответ! Он настолько очевиден, что я не решаюсь злоупотреблять терпением читателя и дико дефицит ной на Зоне бумагой. В качестве резюме могу лишь привести слова трагичного Фридриха Н.: “На всех путях своего разви тия человечество натыкается только и только на тупики”.

Жаль, конечно, что в силу известной печальной необходи мости он изъяснялся лишь метафорами и пользовался вовсе не гуманичным МС.Поэтому в мастюху Гуманики он — не попа дает.

Однако нам, читатель, надо и самим разобраться наконец в механизме собственного пан-идиотства,— анти-цивилизационного, АБСОЛЮТНО АСО ФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидно го уже.

ХХХХХ

2. ХАОС-ТЕРРОР-ТОТАЛИЗМ ЗЛАТА ТЕЛЬ ЦА В ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ ТРИАДЕ ПАРА-УЖЕ БЫТИЯ И ГОЛД-ГОЛО ГО ДУХА — В ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБО ТИТА

В первую очередь нам надо договориться, что же мы по нимаем под хаосом, каково содержание этой мегакатегории, не воспользованной тоже в истории ПАРА-философии, если не считать самого первого ее этапа. Поэтому у читателя впол не резонно может возникнуть и такой вопрос,— а нужна ли эта мегакатегория вообще?

На такой вопрос ответ Гуманики — мгновенный и только положительный. Ибо не определив адекватно этот ЕДИНСТВ ЕННЫЙ вид наличествования ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОГО ДЛЯ НАС Сущего, мы в оном /как наиоб щем контуре нашего Бытия!/,-в принципе разобраться никак не сможем. Что, к слову, и случилось как с ПАРА-метафизи кой старого закала, так и с призрачной и дико шизующей ПА РА-постфилософией.И даже с обер-нонсенсом в виде синерге тики…

Это важно и потому, что наша линия Аполло не только на чинается с этого ноумена, но именно оным она и кончается /правда, уже в виде линии Диониса-Бакха и в горе-формате ан ти-цивилизационного убер-хаос-террора=тотализма злата тель ца/.

Под ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫМ хаосом Гуманика понимает такое ТУРБУЛЕ НТНОЕ состояние объективной иль субъективной реальности, которое никак не поддается предвиде нию средствами наличного модуса Рацио, даже на самое ближайщее будущее этой реальности. И кото рое В СУЩЕМ ИН ТОТО кончается непремен но только погибелью (бифуркацией) такой “ту рбулирующей” системы.

В таком варианте ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИФУРКАТИВ НОГО саморазвития господствует никак не закон и законо мерность с точки зрения вселенскости Сущего и измера его времени макаром Суб специем этернитатис, а слепая стихия.И особенно актуально ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекват ное понимание этих параметров хаоса, когда анали зируем гео-триаду, где верх вроде должен держать ужо род-в-триаде и сородич, как полномочный и мудрый по идее амбассадор оного.

С предвидением будущего и последствий наших дейст вий (СД) всегда бывало туго, а в социогуманитарном знании, как все еще куцей робинзонаде,— и того хлеще. Даже такой оп тимист-бонвиван как Энгельс об этом горько сетовал, как из вестно. И дело здесь вовсе не в ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ специфичности стохастических процессов АБ СТРАКТНО = НЕАДЕКВАТНО ПОНИМЕМОЙ ис тории рода-в-триаде, а именно в неразумной, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ деятельности (самовыражении, МОДУС ОПЕРАНДИ) и МС человека-НЕСОРОДИЧА,— как конкретно-исторического, так и родового!

Но, как я уже отмечал, при всем при этом остается пара доксальным или глупым такой вопрос.Если историю варганит разумный именно человек, да еще воспринимая себя в качест ве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЙ самоцели истории, — то почему такая дикая сатания и бе совщина в его истории имманентно-перманентно только и пол учается?

Ответ ясен, однако:история=тот самый ея креатор так ни в едином разе до сих пор не востребовал еди нственный ИСТИННО-цивилизационного инструм ентариум,— Рацио и тем паче Софию! Именно поэтому любой прогноз в этой области так сомнителен по качеству, а будущее — всегда дико окутано непроницаемым покрывалом тайны. Даже в тех редких случаях, когда человеку удается-та ки отгадать ближайшие свои шаги, —с течением времени почти всегда оказывается, что реально-цивилизационное, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ значение их прямо полярно то му целеполаганию, который имел при себе этот человек.

Предвижу закономерный протест читателя и заранее знаю, каков он будет.Ведь ежели заранее все знать да предвидеть, да по полочкам все четко порасставить, — это же не житуха для нас, а мука беспросветная только и будет! Никакой тебе ни свободы воли, ни особливо — РАЙХ-вольницы рынка того са мого, якобы спасоносного. Кстати, критики “разума” и сед лают именно эту клячу.

Но ведь это чистой воды подлянка, не больше. Ибо ничего такого плохого в мире под верховодством разума — не будет. Критики разума в таких случаях тихой сапой под Рацио ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОЕ подсовывают его антипод,— тот самый хаос-террор Мамоны касаемо разума, а по том с успехами трюмфальными — трут в порошок та кой эрзац.

Рацио, ежели его понимать как ядро Софии, — стремление к Верум,-никак, ЦИВИЛИЗАЦИОННО ИМЕННО, не отделим ни от Бонум, ни от Гуманум.Ибо, строго говоря, нет и не может никак быть нормы никакой ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ для Рацио вне контура чрево — чресельной для него Софии!

Другое дело, что дела реальные с евро — разумом действи тельно и давно неважнецкие. Тот сурогат сциентизма, в кото рый перерос евро-рацио,-действительно можно повернуть про тив человека, даже в виде массового его изничтожения, эксп луатации И РАЙХ-ПОТРЕБЫ такой же, ПАНДЕМИЧЕСКИ-массовой.Но тогда мы говорим явно о разных феноменах, бро дяжки. Ибо ни София, ни ее ядро и инструментариум — Рацио, ничем решительно антигуманным вылиться принципиально не могут.Вот за преодоление такой разноголосицы Гуманика и ратует с первых страниц.

Критика разума, — она, конечно, не только возможна, но и остро необходима, как это я уже и пытался показать фрагмен тарно. Но есть критика, и критика, как известно, и Гуманика ратует за корректную именно = МУДРУЮ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНУЮ критику Рацио. Ради его же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пользы и даже будущего /которого в нынешнем его РАЙХ-формате глобализма — просто нет уже/.

Логика весьма и здесь проста: без Рацио нам никак не про жить, и даже ту самую Софию никоей манерою не обустроить .Все дело и здесь в том МС, который мы пользуем, а также в элементарной чистоплотности наших интенций и целеполага ния. Гуманика поэтому и считает Рацио /истинный, софийный!/ мощнейшим ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫМ средством тотальной эмансипа ции = софизации рода-в-триаде, а вовсе не орудием его порабощения!

Как же проявляется хаос-террор ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады в наше время зрело-перезре лого, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО глобализма? Са мое страшное состоит в том именно, что он побе доносно = АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ РАЙХ-ПЛУТО-МАКАРОМ прошелся буквально по всей истории рода-в-триаде, через все члены триады, все ФО человека и все его практики. Сущностно = ПАН —СУИЦИДНО! — поизвратив и все его фундамента льные миссии в истории.

Мы, читатель, уже кратко очень пытались обозреть это гуляй-поле куликово разгула пан — хаоса, когда эскизно лишь обрисовали портрет Инферны-ДЕМОКРАТИИ.

А. гумана ГОЛД-ГОЛАЯ ныне, в глобализме зре лом — не только охвачена тотальным хаосом от гло бального уж террора Мамоны, в виде коллапсного декаданса ИМЕННО ГЛАВНОГО — СОФИЙНОС ТИ МС И СД, возможного квалифицировать исклю чительно лишь в качестве предсмертной ее судоро ги — анимацида=СОФИОЦИДА.И это не может быть по нято иначе, чем “просто ужас”, ежели и твоя анимула, чита тель, озабочена хоть сколь-нибудь судьбами человека.

Родовая Прагма, единственный способ добытия чаво пожевать, в виде пресловутого “роста” = “гло бализации”, — охвачена не просто хаос-террором, а именно безумной его мегализацией с ужасным само ускорением в азимуте именно цивилизационно-эво люционного могильника — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО СВИНО-ЗВЕРИНЦА ПАН-ПОТРЕ БОТИТА.

Этот вид хаоса, хоть ныне западными ковбоями и замас тырен под кликухой “стабильное развитие или глобализация” , — уже начисто сломал ФО человек — природа, да и другим ФО от него досталося. Все возможные и невозможные цивилизац ионные пределы-лимиты триады ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ ИМЕННО нами в этом РАЙХ-без-умии или уже нокаутированы, или ожидают такой участи. Экопроб лема при этом нам настойчиво напоминает тривиал, что за все надо платить, а за дико долговековой натуроцид на этом ФО — тем паче и по явно чрезмерно большому, и именно цивилиза ционному счету.

Кауза суис эт финалис самой Прагмы — ныне вместо нор мально-цивилизационного потребеления возникшая Потреба — тоже охвачена именно пан-РАЙХ-ПЛУТО-террором, да та ким, который ни в какие рамки меры, тем паче — мудрой, чело вечной меры, никак уместиться не может.Это и не хаос /ибо слишком мягко стелено!/, а паранойя ПЛУТО-ДЕМОСА = ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИТА ро дового масштаба, с летальным явно и непременно исходом.

Дело, однако, и с Потребой — вовсе не в эмпиричной конс татации факта самого. Я думаю, что Г.РАЙХ-консьюменс ти хой сапой “обогатил” наше представление о способе деятель ности, который на основе триадного МС является тоже три единством его фундаментальных практик.

Изобретенье этого джентельмена удачи, достой ное всех динамит-нобелей вместе взятых,— в том, что в ПАРА-постфилософии и РАЙХ-либертаризме бы ла обоснована идея, что потребление, ПЛУТО-СВИНО-ТЕРРОРО-САМОЦЕЛЬНОЕ,— и есть наивысшая из человеческих практик, даже са моцель исторического “прогресса” вообще.

Даже если оставить в покое скомпрометировавшуюся док трину “общества потребления” Ростоу, — эта именно идея ле жит в основе фактически всей буржуазной=низкой=свино-мор фной постфилософии и социологии современности. Скажи, чи татель, разве на такой концептуальной основе можно провес ти грань меж человеком и той же хрюшею? По моему, нет и то лько нет.

Потреба и ее анти-цивилизационный террор ныне приоб ретает явно апокалиптический привкус, она становится — как некогда куда более нежная глупость в виде “Арта ради Арта” — потреблением ради РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕР ИНО-оного, не меримым и пресловутым “здравым рассудком” = ТОЙ САМОЙ ПАНДЕМИЕЮ ПАН-ПОТРЕБОТИТА, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НОЙ.

Пан-террористка Потреба, как лже-свобода и квази-само цель, и обеспечивающая все это доктринерство Вестерна, а ны не уже и Азиопы,— лишний раз доказывает, сколь далеко у нас зашло Вырождение=ДЕСОФИЗАЦИЯ МС,— уже в виде дезин теграции интеллекта и явной децеребрации /об чем я толкую читателю тоже беспрестанно, но с благими же намерениями/.

Вот почему в Гуманкие Потреба, ее террор-ТОТАЛИЗМ (А НЕ МАРКСОВА ЭКСПЛУАТ АЦИЯ!) приравнены к ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЛАВНОМУ ножу гил ьотины, пущенному в “свободное падение” ру кою безумного субъекта — несородича, голова которого и лежит на плахе.

Мы даже чисто в литературном смысле знаем ведь прек расно, чем именно кончается такое падение. Не в вакууме же космическом вегетируем.Правда, в вакууме мыслительном, но это уже другой вопрос.Вот к чему нас привел “не тот” МС, за который /в РАЙХ-качестве пан-дионисийно-пещерного, анти-цивилизационного/ мы бульдожьи вцепились и держимся изов сехсильно.В виде дикого приоритета террора, демонии потрошения-пищеварения, ПЛУТО-СВИНО-ОБЛА ДАНЬЯ НАД БЫТИЕМ И ДУХОМ ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫМИ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНЫМИ.

Разве это и есть тот именно человека достойный модус Бы тия, который мы выбрали “автоматически и спонтанно”, а еже ли смотреть в корень и здесь, — в силу своей беспросветной ту пости только? Мало того, он именно победоносно прошелся, как мор ХХ века, по всей Ойкумене.Ибо такие пароксиз мы добровольной безмерной тяги к рабству пред ве щью, богатством иль удоволкою, — сопровождали периоды падения всех без исключения АНТИ-под-цивилизаций и культур,— от той же Эллады (и еще раньше, на Ориенте!) начиная.

Разница лишь в том, что прежде в каждый раз такую под-АНТИ-цивилизацию сменяла другая, по-мощнее и по-моложе, и хаос рода-в-триаде продолжался до следующего апокалипси са такого местного значения. Ныне же глобализм старческий грозится именно ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ пан-апокалипси сом, если не считать весьма эфемерно пока полагаемых наших собродяжек по разуму в космосе.Ибо мы ныне лишены не только выбора модуса Бытия /м. вивенди/, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-МУДРО отличного от РАЙХ-СВИ НО-глобализма, как пугачево-разинской вольницы-террора рынка, что само по себе ужасно.

Но несравнимо ужасней то, что мы тем самым лишаемся и модуса будущего, отличного от ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО мегасуицида В СВИНО-РЫЛЕ ПАНДЕМИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА = ГЛОБАЛИС ТАНА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА!

С остальными нашими практиками и ФО положение сло жилось такое же прискорбное, пан — хаотичное.

Трагизм хаос-террора общения ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО ВРОДЕ доказывает глубочайший криз эт оса, на сверх-индивидуальном уровне,–где этос вооб ще у нас не прописан!

Хаос да террор Мамоны в политике в ХХ веке наделал та кое, что и вспоминать неохота. Достаточно вспомнить обе ми ровые войны и всю послевоенную паранойю Марсианы, чтоб замолкнуть, навеки и присно именно. Да и энает читатель эту область и без меня предостаточно /ибо все мы в политике — не ниже какого нибудь бедолаги Клаузевица иль Бисмарка себя оцениваем/.Словом, именно политика эры глобализма зрелого все время и заставляет нас вибрировать зажатыми задницами над цивилизационной пропастью. Жаль, что в угаре критики Маркса мы забыли, что он матом именно крыл /не русским, правда/ и политику, и государство, и нац — суверенитет, и все отсюда проистекающее /нац — интересы и пр/.

А ведь вся нечисть по имени политика /верно оцененная Марксом в качестве извращенной жизни человека/, — от сюда именно только и идет.Вот почему Ойкумена ныне и сма хивает на пан-Валгаллу, она — сплошной Гордиев узел РАЙХ —ПЛУТО-интересов, начиная классовыми, национальными, кор поративными и прочими, но никак же не интересами ИСТИ ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ рода-в-триаде — ТВОРЦА СА МОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АНТРОПОГОНИИ. Разрубить этот пан-Гордиев узел нам явно не удастся методой Александ ра.Времена — дико не те попались.

Думаю, что разрубить и его придется лишь с по мощью меча по имени София. Сперва /иль потом, уж и не знаю/, — предав анафеме в первую очередь те самые полит-элиты и государственные интересы вкупе с “РАЙХ-правом наций на самоопределение” И ПАН-ПОТРЕБОТИТОМ-ПАТ РИТИТОМ ВООБЩЕ.

Наконец и главное, диким пан-хаосом охвачена и последняя наша практика цивилизационно-фунда ментальная — познание /об чем мы отчасти говорили, а ос овной прикол нас ожидает в Софигенике/. А ведь именно на этом ките только и держатся все наши надежды в контексте Инферны.

И этот инстинкт, один из немногих, которых нам следует всячески пестовать, — ведь и он ныне служит вовсе не человеку, не его свободе и счастию, а обра щен всем фрунтом и все страшнее,— супротив чело века как сородича именно. Можно надеяться, что именно этот вид хаос-террора нас и погубит окончательно, ежели и дальше пан — зёвом только и будем заняты в РАЙХ-кайфе от Потребы и задернув светлы очи к высям ПЛУТО-СВИНО-трансцензуса от Мамоны.

Разве это — не доказательство того же Вырождения, о кото ром я не устаю вдалбивать читателю колья осиновые в его моз говину? Ведь очевидно каждому, который еще не пациент дурхаты /хотя этот критерий и очень скользкий!/, что спастись от Инферны,— квинтэссенции и лебединой РАЙХ-песни АН ТИ-цивилизации глобализма старческого уже,— мы могем иск лючительно только опираясь на этот инстинкт.

Но ведь очевидно и то, что так до сих пор никто и палец об палец не вдарил, чтоб положение это поправить и перейти от инстинктвино-пан-террористичной формы к более человеч ной оной в познании, как ФП именно. А я уже говорил тоже, что единственной такой формой, адекватной предназначению человека и его даже самоспасу, — и есть контур Софии.

Дело в том и состоит, что ныне нам без главной стратегии в этой области,— а она заключена именно в софизации самой ФП познания В ПАНСИНТЕЗЕ И ПАНГНОСИСЕ СИГРОМПИЗМА,— от суицида ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО никак не спас тись.

Как же такое могло случиться, что общей адорацией через край льющая наша история стала тем именно,— Хаосом, что... еще мудрейшие милетцы квалифицировали в качестве нечело вечной еще дикости и утробы-чресел только для гармонии Кос моса, — посредством применения именно Логоса, Нуса, и пр.? Сказать, что сами и виноваты, — в данном именно случае дико недостаточно. Сказать, что в истории рода — в — триаде мы изловчились обойтись и вовсе не только без Софии, но даже и разум так ни в едином разе дико не восстребовали, — значит версальским диалектом только пустозвонить.

Вот почему нам необходимо, хотя и вкратцах только, расс мотреть сам механизм исторического процесса.Ибо от яснос ти в этом вопросе в дальнейшем тексте Гуманики будет зави сеть ежели и не все, то очень многое да самое главное.

ХХХ

Мы уже выяснили, читатель, что историю “начинает” человек именно как ее цивилизационная ВРО ДЕ предпосылка.

И мотивом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ истории является человеческие, низменные вроде социо— и особенно био-потребности. Все это — предельно ясно и даже аксиомно. Но не будем спешить. Ибо в этом самом исходном пункте человеческой истории, уже при выходе человека из чре во-чресельного царствия Биоса, с ним сварганилась ужасная неувязка. Или большая апоплексия, как любили говорить муд рые мужи Эллады.

Дело в том, что выходец из родимой отцематки по имени Биогония,-человече забыл /ранний склероз?/ об одном из главных правил этого царства, — законе био-ме ры касательно потребностей бестий и гадов всяких.

Это особенно ярко проявилось у нордического человека, жившего в сравнительно суровых условиях среды. В а.ориен талис закон меры был, отчасти хотя-бы, в наличии, но в а.евро пеа он не был перенят, и ясно почему.Слишком уж сильно разнились как оба эти человека, так и их дух, кратко говоря. Правда, и в ориентальной культуре этот закон не был всесиль ным, и мы знаем множество примеров, этот тезис только и подтверждающих /Сахара, Месопотамия и пр./.Ныне же он почти уже умерщвлен и на том же Ориенте, что нам доказы вает хотя бы опыт “азиатских тигров и тигриц”.

Хотя в Биосе и главенствует закон джунглей /в нашем по нимании, которое и здесь далеко, однако, от истины/, в том числе и знаменитый “кто — кого? ОКО ЗА ОКО” ИМЕННО ИУДЕЙСКОЕ /= борьба за жизнь, или же био-агрессивность/, но в многомиллионном течении лет Биогонии там выработан и специфический кодекс поведения, в котором принцип биоме ры занимает весьма важное место. Причем работает этот принцип с железной логикой и на уровне жестокой необходимости ОТБОРА именно. Образно говоря, этот принцип в Биосе водим максимою “Убивай столько, сколько съешь”.

Человек же, повторяю, особенно нордический, — с самого почти изначала антропогенеза плюнул смачно на принцип био-меры и перестал следовать его во истину золотому прави лу.Это ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ искрив ление нашей истории еще ожидает своих исследователей — кро хоборов, я же этим заниматься не могу просто. А идею — дарю.

Кстати, так родился и другой, уже чисто челове ческий и тоже ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивили зационный РАЙХ-ПЛУТО-инстинкт,— алчность че ловеческая до наживы = собственности. Сие нам так дико понравилось, что мы оную просто канонизировали, даже в фундаментах “демократии”.Главное в том, однако, что собст венность с самого изначала накоплялась вовсе не трудом потным да праведным, а именно насилием, терро ром и все возрастающей агрессией человека супро тив собрата послабше свово.

Узел этих ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ инстинктов нарастал комом и “обогащался” в недрах БСПр в виде того весьма спе цифичного процесса встречного тройственного снятия, который нами абсолютно не познан.

И даже первые орудия, как мы уже прояснили, пользова лись пращуром вовсе не в мирных целях креативного, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО труда, а име нно в качестве орудий АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО наси лия и убиения, в основном да в главном.Так как антропогенез шел довольно вяло, а потом и вовсе остановился /думаю, из за абсолютизации именно этих инстинктов!/, так уж случилось, что за всю историю рода — в — триаде, вплоть до нашего вре е ни главным АНТИ-цивилизационным механизмом социогенеза так и осталась борьба за жизнь=МАМО НУ и ее следствие — отбор = социал-дарвинизм, коро че.

Именно согласно этому “идеалу” и стал формироваться по следний вариетет Г.сапиенс,–Г.РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-ко нсьюменс, ПЕРВЕНЕЦ ИУДЕО-АДАМОВ,— субъект глобализма зрелого именно. В результате у нас и получилось, то, что и должно было получиться.

Наше пан-общество эры глобализма зрелого (Ойкумена) стало тем же самым стадом, работающим на инстинктивой ос нове, хотя и в присутствии второй сигнальной системы, куль туры и пр. Суть осталась, однако, дико той же, что в Биого нии,— стадо двуногих бесперых существ-несородичей работает исключительно почти по принципу “Гомо гоминис РАЙХ-монструм эст”. Что просто не может же не вести к другой та кой максиме.— “РАЙХ-ПЛУТО-Беллум омниум контра ом нес”,— в самом побуквенном формате.

Все это хорошо известно, и не только по марксовой докт рине, читатель. Которая в этой, ретроспективной части, во мно гом вовсе не устарела.Правда, Маркс не углядел в своей кри тике “капитализма” главного, — инстинктивно-пан-тер рористичной, РАЙХ-ТОТАЛИСТСКИ–АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ=ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНОЙ природы ГЛОБАЛИЗМА (А НЕ “КАПИТАЛИЗМА”).

Но главное — даже не в этом. Ибо на инстинкты наши пер вым и справедливо обратил внимание только З. Фройд. Глав ным в отличие от него я считаю именно ужасное ус корение встречного снятия в извращении человече ских инстинктов и их ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационную деформацию глобализмом РАЙХ —ПЛУТО-реальным.

Вот это, начиная от ужасов внутривидовой агресси супро тив несородича, и кончая дикой во-истину апологией ТЕРРО РО-ИНСТИНКТА=ТОТАЛИЗМА собственности,— уж точно на ше, только язык не поворачивается обозвать это человечным. Там же, где верх держат такие=РАЙХ-ПЛУТО-инс тинкты,— там нет и нечего ожидать главенства ни Разума, ни Этоса, ни тем паче — Гуманитас…

Или же, как это с перехлестом и случилось в ГОЛД-ГОЛ ОЙ а. европеа /а через нее и в а.гумана/,-самые эти параметры ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО человеческо го Бытия становятся своими антиподами и полярами, по-зэкс ки выражаясь,— доходягами. А суть доходяги в том и состоит, что деревянный бушлат ему — уже повыписан, он лишь дохо дит-дожидается его реалий, спонтом.

Мать — прыгнет в огонь и воду ради спасения чада своего. Истинный титан в познании — смело взойдет на костер иль за разит себя смертельной болезнью, отстаивая интересы вовсе и не свои, а именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-общечеловеческие. Ряд этих примеров можно и продолжить, хотя вовсе и не без мерно.Но это — аверс лишь медали по имени “человек”, и его именно человеческие, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-СПАСОНОСНЫЕ инстинкты, так сказать. Хотя неко торым из оных тоже аналоги подобрать в Биогонии можно все же. Интересно, что оных почти никто не отрицает, а наоборот, — апологией оных занимаются.

Но как только речь заходит об инстинктах реве рсного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизацион ного плана /убер-агрессивность, обер-алчность, пан-завистливость и пр. РАЙХ-ПЛУТО-качества того человека/,— все начинают в этом дико сомневаться, проклинать иль за уши подтягивать оные вовсе не туда, куда надо (сие — о Фройде я).

Я понимаю, что весь разговор о реверсе фантома челове ка, — куда как неприятный. Но что же поделать,— сами и вино ваты.И цель науки — вовсе не в приятностях, как известно, а в нахождении Истины сермяжной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ ИМЕННО.

Вот и я вознамерился доказать читателю, вконец уж измо танному и доходягою ставшему, что исходный цивили зационный ВРОДЕ плацдарм родовой истории был завоеван никак не Разумом /которого и в помине еще не было, разумеется/, а именно ТА КИМИ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ин стинктами, насмерть потом укрепившимися в бастионе ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОЙ БСПР человека.

И главное в том и состоит, что в ходе антропогенеза, под эгидою мегализации террора Мамоны в АНТИ-цивилизации глобализма шло только дальнейшее стремительное вырожде ние этих инстинктов, что, в качестве деформирующего начала уже, сильно влияло на весь ход позднейшей истории рода — в— триаде.Вот почему я должен констатировать, что пер вая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-историческая миссия че ловека и само качество наших биосоц-потребнос тей, — так до сих пор нами ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО не поняты.

А ведь очевидно, что только на надежном познании оных, распроклятых, — наш исход из рабства Инферны только и воз можен. Сие же касается и потребностей духовных, но об этом — особый прикол д.б. Ибо ныне только прояснилось, что даже на уровне био-нстинктов мы проигрываем иным субъектам Биогонии, бестиям да гадам.

Именно на такой странности и фундаменти ровалось наше Вырождение, ОСОБЕННО СО ФИЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ МС И СД , в качестве неминуемой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной расплаты за содеянное, как главный АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ,ПАН —СУИЦИДНЫЙ тренд Антропогонии!

И здесь у нас все концы в один узел увязываются. В том смысле именно, что вырвавшийся наконец на волюшку-воль ницу глобализма зрелого уже ИНСТИНКТ Потребы и его име нно террор /благодаря успехам НТР, как апогею инстинкта поз нания!/... кастрировал даже сильнейший у всех живых су ществ инстинкт самосохранения.

Вот почему, деформировав дико себя до не узнаваемости даже в сравнении с бестиями ди кими,— человек так и не стал МУДРЫМ, ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ Г.сапиенс — ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ РОДОМ-В-ТРИАДЕ именно…

Вот почему характеристику человека в качестве предпо сылки истории надо дать лаконичную и дико адекватную: это вырождение био-инстинктов, полная потеря биосоц-меры в потребностях и более поздний АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ камбализм его разума, катализи ровавшего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидный терро ро-активизм нордического человека эры глобализ ма реального.

Потом наслоились и другие беды,— неуравновешенность меж биосоц— и духовными потребностями, пан-лень в духов ной /и особенно в концецтуальной!/ сфере МС и пр. Словом, болезнь рода с диагнозом “ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ Вырожде ние СОФИЙНОСТИ”, — началась очень давно, и в этом смысле можно согласиться с Кэстлером, что Г. сапиенс — ошибка био эволюции.

Инстинкты занимают весьма солидное место в континуу ме БСПР, и мы об этом еще будем говорить, читатель ты мой бедолажный, никуда ты не денешься и от этого, ежели, прав да, не пошлешь автора с его писаниной по-дальше.Они игра ют на более низком уровне, вестимо, нежели сознание. Но еще никто не задавался вопросом,— а какой уровень в исто рии родовой — важнее или даже главный был ИМЕННО В ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ ПЛАНЕ?

И хотя уже эллины знали поработительную силу вещи, и даже то знавали они, что демократия — прямой путь к тирании, — в последующей истории никто этим истинам так и не внял то же.Ибо апосля чаши цикутного вина, выпитой Сок ратом, — мужики от философии тоже подверглись же лезному закону Вырождения,-измельчанию, а потом и мамонизации ИУДЕО-иудовой…

Кстати, алчность и страсть к накопительству те же мудрые мужики Эллады квалифицировали в качестве тяжелейшей бо лезни. А разве мы научились впоследствии оную лечить? С та кими же триумфальными успехами разве, как и распроклятый грипп — медицина доходяжная что врачевает…

До СОФИЙНО-духовных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАС ОНОСНЫХ потребностей — еще и дожить надо было. Нужны были, спонтом, не только условия /пища, одега и пр./, но, глав ное,-усилия, причем цивилизационно-перманентные именно к самосовершенствованию= к человечно с ти = мудрости ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЙ.

А это, как показала та же история, — для абсолютного боль шинства несородичей очень обременительно и невыносимо скучно только бывает.М. б., говорю, от этого дисбаланса у нас в седой древности и началась та трагедия, которая под конец истории и сварганилась в образе Инферны, как Афины Тригемины-ДЕМОКРАТИИ, вышедшей из головы ПЛУТОСА, А НЕ ЗЕВСА, ГЛАВНОГО ИДОЛА-СЛЕПЦА глобализма?Я даю только утвердительн ый ответ, однако.

Кстати, ровным счетом ничего /толкового/ в преодолении данной нашей слабинки не смогла сделать и религия, в том чи сле и христианство. И даже — в первую очередь оное именно, учитывая совпадение ареалов распрстранения оного и Потре бы.

Все это в серьезной мере повлияло на специфич ность родовой истории, которая выражена в том, что интересы охлоса-ДЕМОСА и интересы ОБЛА ДАЮЩЕЙ, ИМУЩЕЙ части рода,— никогда факти чески не только не совпадали, но и не перекрещи вались.Друг дружка они никогда не понимали и, откровенно говоря, не дико сильно к такому консенсусу стремилися. Им енно поэтому в родовой культуре тригемине вроде действите льно мирно сосуществуют две культуры — истинная, гумани зирующая и жопкульт.

Когда же великие идеи и идеалы опускались до охло — уро вня неумело иль сознательно, демагогически искривленными, — мы и получали результат в виде пресловутой “лозунговой культуры”, проку от которой всегда бывало значительно ме ньше, нежели вреда. Там, где мыльную оперу крутят тысячами серий, а “Войну и мир” обрезали до сотни страниц, — какая гу манизирующая и эмансипирующая сила у культуры, в натуре, может оставаться? Вот почему меня в дрожь бросает одна ди кая мыслишка.

Ведь от азбуки, которую усвоить надлежит как минимум каждому пятому несородичу-современни ку, и до высей Софии ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОЙ,— сколько парсеков надобно, чтоб это преодолеть?!

А ведь обустраивать Софию надо тоже с самого изначала, даже в объемном плане, — именно с оразумения каждого норма льного в своем уме несородича в качестве предпосылки исто рии. И с весьма тривиальной целью — чтоб оная история вооб ще состоялась.А путь такого оразуменя, точнее, омудрения,-тот самый, который он и позабыл, что имел когда то,— приви вка ему мудрой меры в биосоц-потребностях= важ нейший ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫЙ параметр воли к Софии.

Мудряк Протагор Абдерский жестоко ошибался (и жесто ко за сие был наказан!), выдавал желаемое за действительное, утверждая, что “человек есть мера всех вещей”. Правда, откро венно говоря, он имел в виду вовсе не био-меру и даже не ее разумность. Софист — таковым и остается, спонтом. Ибо чело век (эллин) к тому времени уже становился “безмерным” то же, что в последствии и вылилось в истинную трагедию для оного.

Но и эта область и сегодня для нас в большинстве случаев остается “тайною”. Которую мы сами и сварганили /от стыда в песок голову пряча, как иногда в подобном нонсенсе пытают ся оклеветать страуса/. Ибо прикрыли данное скотство всякими фиглистами, главное,— инстинктом из дру гой мыльной оперы,— пан-ленью духовной, мысли тельной особливо.

Выпадение Разума из ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онного контура родовой истории вело к тому, что эта область изменялась со времен первобытного стада, — только в худшую ,= бестиальную, КЛАССОВО-АНТИЧЕЛОВЕЧНУЮ сторону. Ну, а эта тенденция, ИНВОЛЮЦИОННАЯ ИМЕННО, уже во многом способствовала нашему трюмфальному шествию к бас тионам Инферны.

Можно поэтому смело констатировать, что человек в ка честве МУДРОЙ=СОФИЙНОЙ предпосылки ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ истории, — так себя в этой роли и не осознал… Глав ное из главных, — он в этой миссии так и не был реализо ван в человека–достойной мере сородича именно.

Ибо то, что человече сотворил на самом деле, я отказыва юсь категорически называть истинно-цивилизационной исто рией человека = Антропогониею, ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-БИОСОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ ЧЕЛОВЕ КА-СОРОДИЧА = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОГО РОДА-В-ТРИАДЕ.

Как я уже говорил, но вовсе не следуя Марксу /тоже схо жее утверждавшему касаемо истории и пред-оной, только не в СОФИЙНО-цивилизационном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕК ВАТНОМ подходе/,-это есть предыстория, свернувш ая РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-оглобли вспять,— в виде глобализма реально-зрелого, как то тального ужо Вырождения рода-в-триаде — В ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ, ПАН-СУИЦИДНОМ КОНТУРЕ.

Ежели мы логично дойдем до конца, — на ту же ветку нам и дорога, только обратная уже. Вопрос лишь в том, как восп римут нас экс-братва по Биосу,— или как добряк отец сына блу дного, иль же как в Биосе только и принято встречать чужака? Тем паче, что чужак этот явно будет еще и чудаком-мудаком...

Итак, договоримся, читатель, что хаос цивилизационной истории рода — в — триаде начинается и главенствует непреме нно уже в самом ее исходном плацдарме, — в акте ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНОГО ВРОДЕ ис хода человека из чрево — чресел Биогонии. ПАН-ХА ОС ПАН-БИФУРКАТИВНЫЙ КОТОРОЙ И СУЩ ЕГО ИН ТОТО МЫ В АНТРОПОГОНИИ ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕЛИ — ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-СПАСОНОСНЫМ — СОФИЙНЫМ МАКАР ОМ…

В силу и того именно, что он оставил в оной, в качестве не потребной якобы ему, биосоц-меру в своих потребностях.Этот факт, как это не странно, — абсолютно обойден всей наличной историографией и «историософией».Вот почему нам надо быть логичными, хотя и безжалостными к себе в следствие та кой позиции: начав с хаоса, без-умного по части потре бления именно, человек и кончает на наших глазах свою историю в виде АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —ПАН-СУИЦИДНОГО, ГЛОБАЛЬНОГО хаоса под именем глобального тоже РАЙХ-террора Потребы и ПЛУТО-тотализма злата тельца.

Создав потому именно себе светло-будущность-светло-конечность глобализма современности в ви де Инферны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРА ТИИ. Получается тоже конец истории с последним челове ком впридачу, спонтом, но ведь вовсе не а ля Фукуяма же!

Мегализация хаоса в сфере потребления = ПАНДЕМИЯ ПАН-потребления во истину разительна. Причем не только и не столько в количественном лишь аспекте, а именно в каче ственном и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главном,— в плане все более ужасного отдаления его от мудрой меры и параметров челове чности. Учитывая оговоренную сущность Инферны в качестве уже начатого процесса мега-суицида РОДА-В-ТРИАДЕ, — мож но быть уверенным, что род так и закончит предысторию на эн том, предпосылочном уровне — пан-могильнике глобализма самоедского …

Так при этом и не став ни разумным, ни да же мыслящим о чем–нибудь ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-достойном,-ДА ЖЕ МАКАРОМ РАЙХ-КИТАИЗАЦИИ, блин...

ХХХ

Основным источником хаоса гео-триады и его дикой мегализации, т.о., становится сам человек, но тогда, когда он начинает выполнять главную свою цивилизационно-ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ миссию — субъекта /творца/ истории,-в классовой АНТИ —цивилизации глобализма.

При этом я воленс ноленс опять становлюсь в опасную близость к Марксу.Ибо очевидно и бесспорно, что основпола гающим фундаментом для выполнения этой роли человека в истории есть Прагма, но вовсе не только она. Иными слова ми, я готов хоть сейчас подписаться под знаменитый Марксов тезис о Фейербахе, критикующий “акустическую” природу всей прежней ПАРА-философии. Правда, я включаю сюда и самого Маркса, но об этом читатель, надеюсь, уже догадался.

Однако Прагма в своем развитии всегда направляется оп ределенной суммой ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНЫХ ИЛЬ НАОБОРОТНЫХ идей конкретно го социума, которая /в качестве идеологии Прагмы/ — тоже входит в главенствующий там МС. Можно поэтому и Маркса в очередной раз скоррегировать: каков МС, такова и Праг ма. Правда, при этом надо помнить, что диалектика Бытия и сознания и в этом случае осуществляется только во встречно-перекрестном направлении. Од нако, оставим кости этого титана мысли в покое Лондонского Хайгета хоть на этот раз.

Вот почему не было, нет и не будет, навеки и при сно, ни общества потребления только, ни социума информации тольки, ни общества гинекологов, ни даже сборища одних лишь убер-обер-бравых феми нисток, хоть и каким диким матом по всему по эшалону не крыли бы они бедолагу фаллоса и обла дателя оного.

Не может быть сие потому, что общество без ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-це лостного СД,-единства всех человеческих прак тик (и именно фундаментальных оных, вне ко торых, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-НОВЫХ,— СЕТИ, СКАЖЕМ, сам человек абсолютно невозможен),— чистейшей воды фик ция и дико не более!

Удовлетворять же свои потребности нормальный человек, не паразит-буржуа может и будет исключительно путем, нося щим название труда (А ВОВСЕ НЕ “ЭКОНОМИИ ЗНАНИЯ” ИЛИ УСЛУГ! Другого — не дано просто. Я со гласен, что сам труд станется иным, не обязательно лишь ин дустриальным и селсьскохозяйственным, но ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ суть оного от этого — не изменится нико им образом. Кстати, при вакцинации себе воли к Софии, охло мен явно подтягивается к рубежам КУРмена, и грань меж ни ми стирается, как и предполагал… тот же Маркс.

Этот процесс — уже сегодня идет полным ходом, и именно за счет экспонентного роста роли страта технократии (в широком формате сего слова). Вся беда только в том и состоит, что это — “не та” опять же техно кратия=КАПИТАЛО-КРАТИЯ, она — убер-губительна ныне, во вселенском масштабе. Но я говорю это лишь в укор тому же Марксу с его всемирной ролью пролетариата в качестве якобы эмансипатора человечества. Чушь это, как оказалось в РАЙХ-формате реалсоциализма, а вовсе не истинно-цивилиза ционная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНАЯ эмансипа ция.

Сегодня такая роль еще раз /и в распослед ний!/ нависла над интеллигенцией, НО ИМЕ ННО И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = СОФИЙ НОЙ!

Вырождение в самой постфилософии — в отличие от марк сового времени — в том и заключается, что ныне она способна родить лишь какого нибудь жалкого мышонка, — от “инфо — об щества” до апологии общества=ПАНДЕМИИ глобальной тер рористки Потребы, а то и вовсе лишь черно-черный негри тюд...В силу этих всех причин я здесь хочу обратить внимание читателя на другое, — на роль МЕРЫ СОФИЙНОСТИ = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ АДЕКВАТНОСТИ СД, как единственного ло комотива истории.

И на этот счет уйма бумаги со времен того же Маркса по испорчена, но кое что повторить для читателя, считаю, целите льным будет.Ибо во всей той мега-писанине /особенно маркси стской, как не странно/, — до сих пор начисто обойден вопрос о степени ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕ КВАТНОСТИ, мудрости ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОЙ конкретного способа де ятельности и способа производства в том чис ле.

Ну а в таком вопросе нам сразу же необходимо встать то лько в боевую позицию вовсе не марксова РАЙХ-классизма, а только родоцентризма СИГРОМПИЗМА и мудрой ро довой борьбы с ЛЮБЫМ глобализмом, о котором чи татель, надеюсь, еще не забыл. Ибо в этой только позиции на ходясь, мы и додумаемся, что СД, и особенно Прагма ЭСХА ТО-единого ныне рода, — и губительница наша главная, и, нао борот,— может стать важнейшей спасоносицею. И никакая это не гипербола–метафора, никакой не эпатаж, и не толкание тан ков.

Мы уже пообтерлись как-то касательно аксиомы, что ис тория наша — процесс исключительно спонтанный. И даже не задаемся вопросом при этом,-а почему, собственно говоря, так с нами, сапиенсами, случилось?Могу и ответить: виною тому и был БЕЗ-РАЗУМНЫЙ, АСОФИЙНЫЙ= ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ РАЙХ-ПЛУТО-хаос-террор МС, СД и особенно спос оба производства.

Сие же происходило потому просто, что СД двигался по историческому гуляй-полю, ведомый исключительно эгоисти чными и близорукими интересами /в АНТИ-цивилизации гло бализма преобладал в этом именно террор Мамоны,= сиюми нутный КЛАССОВО-экономический да ТОТАЛИСТСКИЙ = РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-интерес/.А еще круче говоря, — что в той же бедолажной истории мы так, дико и “избежали” применения и Рацио, и, главное,— Софии.

Хаос Прагмы в прямом смысле и непосредственно детер минируется хаосом потребления, как известно, и наоборот.В этой без — умной гонке наперегонки в русле анти-цивилиза ционного террора-тотализма Мамоны и происходит с нами все, — и монстрозный рост производительных сил, и все бо лее драстичное изнасилование НТП, и всеобщее иссякание ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ресурсов триады, воруемых совре менником-несородичем у детей и даже внуков, ради кото рых только и живем, казалось, и экспонентное обнищание III мира с экспонентным тоже обогащением РАЙХ-ПЛУ ТО-грандов Мамоны, и еще многое-многое другое.

Уж и совсем простофильному читателю ясно, что в этом разгуле хаос-террора, который мы стыдливо прикрываем фиг листом “роста=глобализации”,— никаким разумом не пахнет. И пахнуть принципиально не может.При этом я никоим образом не принимаю вельтшмерцову позу алармизма, уж скорее нао борот.

И вовсе не надо делать зверски умную рожу, чтоб вруби ться в тривиал: все это варганится ради РАЙХ-Брюха иль ПЛУТО-Потребы, вона уж сколько времени рас ставшейся окончательно даже с намеком нежней шим касаемо хоть минимальной разумности И ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ АДЕК ВАТНОСТИ.

ХХХ

Почему же так именно с нами случилось, что РАЙХ-ПЛУ ТО-искус Потребы стал именно терроро-демонией непреодоли мой для каждого почти современника? Ведь ежели и допус тить явно невозможное, — что весь род достигнет уровня Потре бы той же Америки, — и идиоту ясно же, что триада ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ лопнет как мыльный пу зырь и никакие Софии уже помочь не смогут. Эпидемией пан — идиотизма это явление дикое объяснить невозможно, ибо она сама причину должна иметь.И есть, есть такая причина.

В качестве оной и выступает тот нами вона уж сколько времени пользуемый МС, который квалифицировать следует только в качестве пан-дионисийного, анти-цивилизационно-пан–суицидного, ИБО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕА ДЕКВАТНОГО.

Как я уже говорил, именно по этому критерию следует раз личать не только исторические эпохи, но даже и типы — фено типы самого человека, совторенные ими. Г.луденс — сам еще писал сценарий того балагана, в котором сам потом и играл главную роль жиголо.Трагедия Г. консьюменс же в том и сос тоит, что ему уже не суждено ни сценарии писать, ни роль премьера жиголового исполнять.

Набравшая ужасное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУ ИЦИДНОЕ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-уско рение инстинктивно-пан-террористичная АНТИ-ци вилизация сама за него все сие и делает.Ему осталось лишь глазеть в чарующие очи удава по кличке Инферна-ПЛУ ТО-ДЕМОКРАТИЯ = ГЛОБАЛИСТАН ПАН-ПОТРЕБОТИ ТА.

Читателю может показаться, что зэк-автора опять занесло в дикий тривиал. Но пусть он и на этот раз не спешит с выво дами. Стихийно, и только так формирующийся МС конк ретного социума /иль всего рода, но этот случай совсем еще не давний и пока единственный/,— никакой вовсе не тривиал. Ибо, во-первых, еще никто не объяснил же, как все “это” случается.

А во вторых, именно от МС “потом” уже решительней шим образом все только и зависит.Даже Маркс этого не понял .И очевидно, что с таких зияющих высот панорама истории ро да — в –триаде (Антропогония) выглядит иначе, чем с позиций “Капитала”.Именно в таких случаях и взыгривает общий наст рой общества, его пассии, намечаются его целевые установки и еще многое другое из того, что и входит в ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЕ ИЛИ АНТИ-ОНОЕ содержание МС. Токи идут от познания, общения и потребления — к Прагме и наоборот, а рас путать этот Гордиев узел может только горячее сердце, чистые руки и холодный ум.

К сожалению, с этими истинно-цивилизационны ми атрибутами,— особливо с последним,— в истории и были исключительно неувязки только…Вот почему трактовка истории рода-в-триаде Гуманикою вовсе не совпа дает с пресловутым истматом.

Ибо я утверждаю, что хаос-террор Прагмы в исто рии рода-в-триаде (в АНТИ-цивилизации глобализ ма ин тото именно!) возникает и усиливается под воздействием хаотизации+терроризации Мамоною того МС, который и пользуется конкретным социу мом в определенную эпоху.

Эта же слабинка а. гумана была детерминирована тем БУР ЖУАЗНЫМ извратом евроразума, который окончательно офо рмился в Новое время глобализма уже реального в контуре ГОЛД-ГОЛОЙ а.европеа.А за это вину паровоза несет не что иное, а тоже только БУРЖУАЗНАЯ евро-ПАРА-фило софия. Круг опять у нас закрывается, а спасения вроде на фиг не видно.

Более того, корни /правда, вторичные/ всего того идиотст ва,— в самой “РАЙХ-логике” АНТИ-цивилизации глобализма, ибо это именно он окончательно изнасиловал и евро — разум, и философию, и науку тоже. Наирезким же примером такого иск ривленного сознания современности можно считать экономи ческий РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-либерта ризм во всех его вариациях,-как штандарт убер-агрессивного и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-смертоносного глобализма. Винов ник, паровоз, спонтом,— даже больше чем надобно известен. И главное в том и состоит, что он с успехом, достойным черной зависти, продолжает свое преступление пред родом-В-ТРИ АДЕ — УЖЕ АБСОЛЮТНО АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

Судить же его явно некому покамест — ЗА КОР ДОНАМИ СИГРОМПИЗМА…Ибо и мудрые судьи пере велись и повымерли в ужесточенном до предела ритме нашей инволюции, и в этом я усматриваю самый страшный вариант самозакрытия сего порочного круга для нас, бедолажных. Кри тика глобализма в лице фактически лишь обер-рохлеобразного антиглобализма и неомарксистов, это, конечно,— мизер. Тем паче, что и с ними вовсе не во всем можно согласиться.

Остается единственная надёжа на пан–вак цинацию ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-СПСОНОСНОЙ воли к Софии МА КАРОМ СИГРОМПИЗМА нам, отморозкам. КАК ИЗНАЧАЛУ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ГЛО БАЛИЗМОМ И = СОФИОГОНИИ УЖЕ ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ.

Но здесь зарыта и другая еще собака. Для Прагмы всегда, изначально были важны Гносис и Техне. Ибо без оных, как чи тателю хорошо известно, даже и круглого колеса никак не сва рганишь.Тем временем мы уже выяснили, что наука в объеме Рацио всегда должна находиться в сцепке с научной филосо фией, что и считается концептуальным иль теоретическим по знанием. Правда, ежели мы говорим именно о нормальном, со фийно-цивилизационном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОМ Рацио.

К сожалению, апосля Эллады данная сцепка была нафиг разорвана, сначала при помощи костров инквизиции священ ной, а потом и окнчательно — посредством мамонизации, изна силки Рацио со стороны РАЙХ-террора ПЛУТО-нимфоманки Мамоны.Ну а когда старая философия, в каче стве горе-ледо кола евро-рационализма, и вовсе бесславно загнулась на поро ге зрелого глобализма именно,— в той же сере дине ХIX века,— всяк разговор о такой сцепке стал и вовсе излишним.

Правда, этот первый катаклизм ГОЛД-ГОЛОЙ а. европеа происходил в условиях бурного “прогресса” эмипирического гносиса /в основном — РОБИНЗОНАДЫ естествознания/, тоже уже нафигово потерявшего нить ариаднину с триадным МС. Как это не странно, но именно этот “прогресс” еще успешнее повел к коллапсу софийности а. гумана, а потом уже и к Инферне… Правда, вина Гносиса в содея нном в большой мере опосредованная все же. Ибо он многого “без философии” не только не знал, но и знать никак, в прин ципе не мог.

Однако это никак не касается того смертного гре ха Гносиса, который называется продажностью его Мамоне. За это “научным работничкам”, и в первую очередь тем, которые напрямую работают на Мамону, Марсиану иль нагло одурманывают охломена в тренде либертаризма,— про щение наше с Гуманикою получить никак не положняк, не западло, а нечто несравнимо еще хреновей...

ХХХ

Итак, евро — разум стал окончательно расколот, так при этом и неудосужившись обратить внимание даже на робкую предупреду Канта касательно Рита-образности для него прин ципа единства Верум эт Бонум. Хаос эмпирической же науки, набиравший все более страшное ускорение именно с момента начала декаданса СОФИЙНОСТИ еврокультуры, сделал-таки свое черное и даже демоничное дело.Особенно в акте рожде ния Потребы, с самого начала глобализма зрелого ставшей не только РАЙХ-безмерной, но и ПЛУТО-безумной ПАНДЕМИ ЕЙ С ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СМЕРТЕЛЬНЫМ ИСХОД ОМ ИМЕННО ДЛЯ РОДА-В-ТРИАДЕ ИН ТОТО.

Ибо это именно он давал, и дает ныне так много, ка залось, приятно-прибыльного для этой анти-цивилизаци онно-дионисийской, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДН ОЙ оргии панконсумеризма. Но надо помнить, читатель, что история действительно всех и вся да всегда ставит на свое зас луженное место. Правда, это всегда почти бывает слишком поздно, потому и учиться на уроках оной — бесполезно...

Словом, именно в середине 19 века началось бурное и хао тичное развитие НТП, которое через 100 лет переросло в каче ство и вовсе нового порядка — НТР. В течение всего этого вре мени хаос-террор познания, перманентно подкармиливавший хаос-террор Прагмы и РАЙХ Потребы, все-же количественно умещался в рамках ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННЫХ лимитов триады. Но сколь веревочке не виться...

Правда, именно этим объяснима и та примитивная аполо гия НТП, каторая главенствовала в течение данного столетия. Только в редких случаях /Ницше, Шпенглер и пр./ несородичи по-мудрее не только сумневались в панацейности НТП, но и кидали предупреду другим несородичам.Но кто же и когда же на такие предупреды хоть ухом водил — то?

Тем временем хаотизация+терроризация триады ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, уж при ДОМИНИРУЮЩЕЙ помощи НТП, шла РАЙХ-экспонентной, и только ПЛУТО-таковой манерою, сокрушая один за другим те самые ее пределы-ли миты, которые для нас и были ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-спасоносными.

Кстати, и об них мы очень даже долго и не подозревали вовсе... Таким именно манером хаотизация Прагмы зре лого глобализма стала “РАЙХ-ростом”,= глобаль ным уже ПЛУТО-террором-тотализмом злата тельца = “ГЛОБАЛИЗАЦИЕЙ”, а мы и дальше дико умилялись лишь им и собственной “мудрос тью”.

Потребление же, в качестве необходимой лишь предпосы лки для становления человека человеком МУДРЫМ, ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ именно, постепенно сварга нило “революцию” тоже и стало Потребою (как анти-цивили зационная ФП, ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИТА именно и только).Из этих демонических чрево — чресел глобализма и вы лупился современник в качестве Г.Кайно-консьюменс. Иль проще еще,— РАЙХ-ПЛУТО-террорист-самоед именно. Сам же НТП, как всадник без головы, тоже в долгу не оставался. И экспонентно лишь увеличивал темпы и мощь хаос-террора по знания, как ФП именно, тем самым все более диким манером галванизируя общий хаос истории рода –в— триаде.

Так, путем тупого выпадения из ГОЛД-ГОЛО ГО контура а. европеа ее ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЙ квинтэссенции /научной, софи йной философии/ и вослед пошедшей разломной дес трукции евро-ПАРА-Рацио, эта РАЙХ-СВИНО-по бедительница Ойкумены и пошла на стремительное и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ самопоражение — В ВИДЕ ИНФЕРНЫ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ! Последние и яв но предсмертные ужо судороги которого нам и выпало счас тие переживать.

Разгул мегализации хаоса истории ныне кристально ясно заметен даже в рамках житухи одной генерации, что тоже ди ко очевидно. Мир менятеся неузнаваемо, вестимо. Жаль толь ко, что вовсе не в распрекрасную сторону это у нас получило ся.Разум европейский так и не успел осознать всю сложность и трагичность этой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ тенденции своего саморазвития. И не произвел оценку ценностей в контексте так полюбленных нами всяких РАЙХ-революций. Храни нас, о сатана-шайтан, подальше, од нако, от оных, хоть в будущем!

Известно, что научная революция рождает техническую, а эта уже приводит к промышленной революции. Все это было бы верно, если не один дико тупой наш ухохлоп. Дело в том, что увлекшись адорацией всех этих революций, мы проморга ли опять именно — главное, ИБО ПАН-СУИЦИДНОЕ.А оное состояло просто в том, что на мутной волне НТР ро дился самый страшный вид хаоса и цивилизацион ного террора,— революция терроро-потребления , абсолютно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО анти-ци вилизационного, РАЙХ-ПЛУТО–суицидного = ПАНДЕМИЯ ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Но ее “всемирное значение” и зловещую суть мы, и в пер вую очередь та же постфилософия, — так до сих пор и не поня ли ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ИМЕННО.Единстве нной реакцией Вестерна первоначально было рождение куцей доктрины “общества потребления”, в которой западные ков бои усмотрели именно дико улътра-революционный сдвиг в социогенезе. Как будто еще кроманьонец несчастный не в обществе,-мохнатом еще по необходимости,— потребления око лачивался…

Марксизм — тоже не среагировал адекватно, беспрестанно лишь вороча молебенный барабан на воображаемой могиле смертного ворога свово. Можно поэтому лишь резюмировать,— что вся ПАРА-постфилософия за это столетие за оч ень редкими исключениями пела осанну тотальной и экспонентной дегуманизации=терроризации= СЕР ВИЛИЗАЦИИ рода, попавшего в жестокую полосу инволюции И ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО СУИЦИ ДА.

Если посмотреть на случившееся с нами под этим именно углом зрения, — то станет до одури очевидным, что все легио ны постфилософов, политологов и советологов явно задарма просиживали штанину и юбища и так же даром жевали вовсе не зоновского калибру кешар. Как же разительно в этом плане отличается м. вивенди эт когитанди, скажем, того же Мандель штама, больше всего и боявшегося “продаться в три поколе нья наперед”!

При этом я не вижу абсолютно никакой разницы, — кому продаваться,— будь это призрак Маркса или же идол Мамоны. Сама данная акция глубоко преступна и античело вечна, особенно ежели называешь себя интеллектуа лом.Я уже говорил, что их квалификация в качестве “луч ших”,-дурь Петрарки, тем паче что и он, и Вергилий, и Ови дий — в холопах ведь придворных даже как пассионарно стара лись пощеголять…

Кратко резюмируя историческую роль и судьбу интелли генции “в свете” Инферны, можно лишь с горечью констати ровать, что она именно и предала несородича и свершила эн тим агромадное преступление пред человечностью.

Ибо ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ пред назначением КУРмена всегда было, грю, вести несо родича по хайвеям мудрости ФУНДАМЕНТАЛЬНО —АДЕКВАТНОЙ.Что только — и для обоих именно!— и означало стратегию тотальной и мудрой В СИГ РОМПИЗМЕ, а не РАЙХ-классово-террористичной А ЛЯ МАРКС эмансипации рода— в –триаде.

РАЙХ-КОНТР-революция ПЛУТО-потребления окончате льно = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ МАКАРОМ оформилась только во второй половине ХХ века, а ее результа тами нам и выпало наслаждаться в виде анти-цивилизацион ного террора абсолютно иррациональной ПАНДЕМИИ-МОРА Потребы. Правда, в реальном смысле это счастие выпало лишь примерно 1/6 несородичей, иные — тотально и пассионарно к этим редутам устремлены лишь покамест. Именно она, рас проклятая, ныне все у нас и перепутала, и поставила вверх тор машками, особенно в доходяжно-коллапсном контуре а. гума на.    

Главное, однако, что она сделала, — это утверди ла настоящую диктатуру дегуманизации-десофизац ии-СЕРВИЛИЗАЦИИ=ЭУТАНАЗИИ несородича, по всей по Ойкумене, что и превращает на наших ош арашенных глазищах историю рода — в— триаде в невозвратность инволюции и вселенской = ФУНДА МЕНТАЛЬНОЙ дезинтеграции.

Конечно, в реальности это в основном касается пока лишь развитого глобализма, живущего — и давно уж! –за счет всего рода.В качестве искуса он с помощью тряпки неолибертарной — Потребы — как бы заманивает туда же, в эту терроро-Фата мо ргана = ПАНДЕМИЮ,— каждого именно несородича.Но на са мом деле — изовсехсильно отбрыкивает новичка, к корыту РАЙХ-ПЛУТО-Потребы и на пушечный вы стрел не подпуская.А степень его эксплуатации и ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО порабощения да отчужде ния МАКРОМ ТОЙ САМОЙ ПАНДЕМИИ — во мно го крат усиливая!

Ибо и у грандов Потребы, — вовсе не все лишь дураки от петые, вестимо. Там тоже знают распрекрасно же, что циви лизационных лимитов триады на новичков — нет, и не пре двидится, что они и для грандов уже на исходе. Иными сло вами, именно “революция потребления” на наших глазах и ста ла во истину роковым поворотом в истории рода-в-триаде — ПАНДЕМИЕЙ ПАН-ПОТРЕБОТИТА, ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ИМЕННО-СУИЦИДНОЙ.Дух наш, высокополетный такой, казалось,— окончательно проигрывает смертный бой с Брюхом и бесславно корчится в предсмертной судороге, в том числе и от подбрюшья.

Именно поэтому несородич — современник глобализма пан-суицидного по-бараньи покор но-раболепно и смирился с тем, что МС у него ничем принципиально не отличен от историче ски первого — пещерного, инстинктивно-наши стски-стадного!

Говорят, что “человек — не скотина, все перенесет”. Но ди ко сильно сумневаюсь я, что эти сумерки сознания у нас доб ром, хотя и мизерным, кончатся.Все это, читатель, мы отчас ти уж выяснили, да и придется еще к этим нерпиятностям воз вращаться /если житуха нам не надоела/. Здесь же нас должен интересовать другой вопрос.

Я его формулирую несколько парадоксально и громозд ко,— когда же мы прорвем окончательно, хоть и в “слабом зве не” плотину лимитов триады в качестве реалии собственного ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО суицида? Этого, конечно, никто точ но не знает. Ясно лишь, что счет ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ДОСТАТОЧНОГО времени, для нас отведе нного Инферною, — может итить максимум на декады.

Ясно и другое,-роковую грань, принципиально отделившую ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧН ЫЙ антропогенез от экспонентного вырождения, мы окончательно перешагнули как минимум 150 лет назад, на пороге сокрушительной РАЙХ-викто рии ПЛУТО-глобализма = СВИНО-ЗВЕРИНЦА МА МОНЫ. Потом катились только по наклонной уж, всячески уисливая лишь процесс инволюции, перво-наперво,— Духа родимого, ГОЛД-ГОЛОГО.

Когда же в глобализме зрелом род стал единым, но сле пым, КАК И БОГ АЛЧНОСТИ ПЛУТОС субъектом пан — Прагмы и такого же пан-СД, — прорву Инферны ожидать надо буквально в любой час ужо. И в такой во истину грозной позе, став равным геосилам и даже переплюнув ихнюю стих-мощь своей,— конско-нобель-меримой техмощью, — род все равно и бровью не повел в сторону спасоносной Софии. И даже о чело века-достойном МС не озаботился.

Вот почему глобализм,— этот роковой АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫЙ поворот в истории рода — в— триаде на фазе криза-революции неолита, остался не осмысленным ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НО ИМЕННО.И только когда он, как крольчиха, разро дился мегапроблемами, мы в ужасе страшнейшем начали за голову эту самую пустозвонную хвататься.

Однако — тоже лишь частичной методою, ибо це лостность, ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ мортицльность как самой АНТИ-цивилизации глобализма, так и Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ (ибо сие нонче — то же самое!), так до сих пор несородичем и осталась не понятой.

                ХХХХХ

РОКОВОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НЫЙ ПОВОРОТ В РОДОВОЙ ИСТОРИИ: ВСЕЛЕНСКАЯ МЕГАЛИЗАЦИЯ ХАОС-ТЕР РОРА-ТОТАЛИЗМА ЗЛАТА ТЕЛЬЦА В КОН ТУРЕ ГЛОБАЛИЗМА РЕАЛЬНО-ЗРЕЛОГО

И эта тенденция той же методою рождена, что и преслову тая Афина Тригемина-ДЕМОКРАТИЯ из головы бедного Зев са. М.б., потому она стала такой умной и красивой под той же кожей единовременно? Вообще такое сочетание — довольно редко встречаемое в этом диком фемино-племени. Хотя надо мне по осторожнее все же. Ибо те же феминистки запросто мою бедную головушку отвинтят, даже и за то, что не иденти фицирую истинного виновника Инферны.

Я уж говорил, что по их разумению и Инферна — дело того же фаллоцентризма, мужского убер-шовинизма бледнолицых мужиков (надо же, какую чушь напридумали!), и другого мне ния оные решительно не признают. Спорить я, однако, не ста ну.Ибо есмь традиционалист, а посему уверен, что с феминой вовсе не спором, даже пансофским, заниматься, а совсем дру гим делом надо...

Кого же родил Зевс ХХ века,— РАЙХ-ПЛУТО-глобализм старческий уже, ежели так ввысь ЗИЯЮЩУЮ поднять род, ко торому в этой Э-книженции и так достается с нахрапо-пере хлестом? /Заслужил таки, шельмец!/. Если удовлетворить та кую охоту многих человековедов, то результат мы ведь знаем распрекрасно, братва.Да, Афиной Палладой, и имен но тригеминою, РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИ ЕЙ ХХ века есть все та же Инферна!

Сравнивать их телеса, лоло-красоты и другие прелести — отказываюсь императивно /хотя абсолютно уверен, что эту книгу фемины читать не станут/.Но я — джентельмен, и даже делавар.А оные, как известно, о феминах, как о покойничке,— иль хорошо, иль ничего. Ницше, правда, иль тот же Шопенгау ер, — по строже дико с оными были. И даже народная русская софия глаголит: баба из телеги...

ХХХ

Итак, во второй половине ХХ века произошел ВТОРОЙ роковой переворот в родовой истории, который и стал во ис тину глобальным и без малейшего эпатажа цивилизационно-судьбоносным. Правда, — в том смысле, что судьба ро да — в— триаде приняла однозначный характер ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО ИМЕННО мегасуицида… Ника ких других альтернатив и прерогатив, векторов и даже азиму тов не осталось у нас.

Переворот этот, главное, охватил все без исключения сто роны и параметры человеческого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия-в-триаде /ибо иного тоже не мо жет быть/.Это первое реальнейшее сдедствие из того пан-кри за наличной инстинктивной АНТИ-цивилизации и в первую очередь, — из тотального декаданса и коллапса ГОЛД-ГОЛОЙ а.гумана, особливо из дегенерации софийности МС, разумеет ся.

Ныне уже об этом болтают даже очень многие, особливо в той же науке без предмета, каковой и является т.н. глобали стика. И даже, как оказалось, — в чуде несусветном по имени “экософия”.Правда, я уже говорил, что императивно не пони маю, как может существовать философия, опирающаяся на ко стыль одного лишь ФО, ФП, или ФМ вырванного из неразде льной их троицы. Но оставим это на совести экософии, ибо и она деньгу за шибает, наверное, вовсе неплохую.

Но ежели уж всерьез заговорили и о философии спорта, и о такой же от эдукологии, — значит, и для ПАРА-постфилосо фии недожитые дни считывать можно, свободно обходясь бе зо всяких компов, Интернетов, довольствуясь родимой лишь пятерней и ее счетными гросс-потенциями. Ибо дальше и в этом случае — точно уж некуда.

В этой мега-болтовне, которая ныне лавиной табунной по неслась и по прериям-пампам Запада, и по степям Азиопы, за зря после выхода на “волю” я выискивал, однако, даже намек от того, что в этой Э-книге и обозначено понятием глобализм и его содержание — Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ = СВИНО-ЗВЕРИНЕЦ ПАН-ПОТРЕБОТИТА, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО СУИЦИДНЫЙ.

Иначе говоря, — целостно-цивилизационного = со фигенического, основанного на гуманичном МС и целеустремленного к Софии понятия мегапроблема тики,— ЗА КОРДОНАМИ СИГРОМПИЗМА я так и не нашел!

Надо признаться, что при этом возникает довольно стран ное чувство. Вроде и собственная аура всплескивает — вона, ка ков мудряк я, вот он, мой Клондайк, в котором, златоносном еще практически никто и кольев-то не забивал. Но с другой и главной стороны, — воленс-ноленс напрашивается вообще Дра кулой отдающее вампирическое сравнение, что эта пан-ро довая санкта симпличитас — не что иное, как заби вание кола осинового в то, что осталось от СОФИ ЙНОСТИ=АДЕКВАТНОСТИ МС И СД, Духа рода-в-триаде, в качестве именно разумного вроде оно го...

И делают такое лучшие как никак земляне — планетяне, еж ели так именно понимать интеллигенцию.Не зря шаман дикой редукции человека и Орфей его царства инстинктов Фройд, — избегал читать того же Ницше, скажем. Знаемо почему,— очень уж схожим сварганилось бы у них общее течение мыслей. Я — читал обоих, не побоялся. И в силу этого именно считаю, что Гуманика с обоими не имеет решительно ничего общего.

Хотя и сказано, что негоже человеку быть одному, но уж такая судьба индейка как Гуманики, так и бедного /сик!/ ее ав тора. Учеников у меня, знаю, не будет. Но я вослед Шопенгау еру боюсь, что апосля выписки мне деревянного бушлата, на Гуманику накинутся профессора от ПАРА-постфилософии /особенно, знаю, американские/, которые и начнут терзать ее, беззащитную уже. Но я уверяю, что вмиг самовыкоп сварганю и так лагерным ломом пройдусь, что и сухого места иль под ливки для Гурьевской каши от тех штымп-суко-фраеров не ос танется. Но нельзя же мне и примеру Пруста несчастного сле довать, закрыться наглухо в мастырке с пробковой стеною. Ибо предназначение Гуманики — фрунтально иное.

Начать анализировать эту проклятую проблему надо с вопроса об ИСТИННО-цивилизационном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ содержании эпохи ЗРЕЛОГО, РАЙХ-ПЛУТО-пан-суицидного уж глобализма, оконтуренной середи нами 19-го и 20 ве ков.

Кстати, эта категория — вовсе никакая не монополия марк сизма и нечего ее бояться. Предавать ее анафеме, что стало яв ным знамением посткоммунистического времени, — значит пре даваться другой глупости — марксофобии. С другой же сторо ны, в этом вопросе никакой колумбиадой и не пахнет вовсе. Ибо важнейшим АНТИ-цивилизационным компоне нтом содержания ДВУГЛАВОГО РАЙХ-глобализма в ХХ веке вплоть до последних его декад и было сме ртное противостояние двух империализмов-глоба лизмов.

ДА И НЫНЕ СИЕ ПРОДОЛЖЕНО В ВИДЕ РАЙХ-ДИХОТОМИИ “АМЕРИКАНИЗАЦИЯ-КИ ТАИЗАЦИЯ”.

Более того, родовую историю при желании можно и надо разбить на определенные исторические эпохи, как цивилиза ции или под-цивилизации, ибо они, хоть и релятивные, конечно, а существуют объективно.Лицо века — палача, чуть не загубившего простофилю род, — тоже содержательно, ко нечно. Правда, только не в ранге “века НТР”, ибо такое — тоже идиотство и никак не более. НТР есть средство, функция, след ствие,— что угодно, но только не содержание исторической эпо хи.

Борьба КЛАССОВО-ТОТАЛИСТСКАЯ = РАЙХ-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СУИЦИДНАЯ этих двух смертных ворогов В КОНТУ РЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ГЛОБАЛИЗМА, страстно желав ших погребения противника как можно более скорого и глубо кого, — потребовала /и требует по ныне!/ безмерно огромных ре сурсов, как материальных, финансовых, так и особливо духовных.

Можно констатировать, что самое страшное в этом проти востоянии — вовсе не самопоражение одного РАЙХ-глобализ ма /гораздо лучше было, чтоб оба они сгинули к Люциферу!/, и даже не истощение внешних ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационных ресурсов триады как таковое.

Самое страшное,— в том именно, что в этой мега–грызне терроро-классовой, тоталистской меж двумя РАЙХ-Пакс-ЗВЕРИНЦАМИ были похоронены ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЕ ИНТЕРЕСЫ И РЕСУРСЫ СОФИЙНОС ТИ МС И СД рода-в-триаде. И даже само его РОДОВОЕ+ЭВОЛЮЦИОННОЕ = ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИМЕННО футур-будущее!

Ни один из этих тотализмов-глобализмов не проиграл и ни один не одержал викторию ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-трюмфальную, об чем мы говорили, читатель. Проиграл, и в дребезги, и именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО, — тот же род, все мы, согеяне-несородичи. И именно в этой мега грызне содержание эпохи нашей резко сменило декорации и самую суть.

В качестве наиглубиннейшего АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО содержания оной и м. вивенди, опе ранди эт когитанди глобализма уже пан-суицидного, стала именно Инферна, и токмо тригемина-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ!

В ней ныне и копошимся банглами-бомжами, бродяжки. Главным же ножом гильотины духовного плана для нас в этом содержании оказалась Потреба. В качестве столь сильного и заразительного терроро-искуса /взращенного именно хаос –те ррором познания, то бишь НТР/, что супротив оного устояв ших почти не осталося...

После второй мировой войны начался новый, качественно иной этап данной РАЙХ-мегагрызни глобализмов, степень ост роты и всеобщности которой постепенно, но неуклонно и явно экспонентно — в виде мегализации триадного хаоса и террора ДВУХ УЖЕ РАЙХ-ПАКС— приближается в на ши дни к апогею. Иль, ежели хочешь, читатель, — к часу Х, ког да терпение Инферны кончится и ее прорвет в наислабшем звене.

Кстати, эта последняя фаза Инволюции ИМЕННО ГЛАВ НОГО — СОФИЙНОСТИ МС И СД ознаменовалась тем, что несколько раз мы себя ставили на бритву III и последней /од нозначно!/ войны.Вот почему я и пользую бритву Оккама и го ворю, что степень ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО Вырождения несородича вызывает у меня сильную по дозревку, что оное не только невозвратимо, но близко к эво люционному финалу.

Правда, при наличии воли /хотя бы к разуму, еж ели не к Софии/ у наших КУРменов, — еще во време на полного расцвета обоих глобализмов можно же было углядеть и их цивилизационную РАЙХ-иден тичность, а также трупные пятна, и то, что оба они — неизлечимо больны, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНЫ.

С первого взгляда того самого это, однако, глаз не резало, а КУР-мены этим ловко пользовались, непрестанно сооружая одну за другой нелепицы в виде доктрин, а точнее,-утопий. Однако общий ход хаотизации и терроризации исто рии нашей вскоре сам и подтвердил диагноз ПАН-СУИЦИДА,— тому глобализму, который не имел — что и главное!— добротных историко-кореньев и был экономически И ДУХОВНО-В ПЛАНЕ МС слабше.

Этот анти-цивилизационный механизм мегализации хаос —террора триады, нет никакого сомнения, подтвердит такой же летальный исход и для другого РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-импе риализма.Я только дико боюсь, чтоб не вмешались в эту квази —медицину те призраки, о которых я манифестировал в самом начале Э-книг Гуманики. Особенно сильно я опасаюсь ренес санса призрака Марксова.Ибо Инферна, и особенно глобализа ция террора Мамоны,— сварганили для этого наипрекрасней шие условия.

И важнее всего, чтоб ФУНДАМЕНТАЛЬН ЫЙ экзитус леталис для РАЙХА-ЗВЕРИНЦА Мамоны не привел к аналогичному исходу для рода-в-триаде в целом, ибо степень такой опас ности — очень велика. ОСОБЕННО В АЗИМУ ТЕ РАЙХ-БРИ-КИТАИЗАЦИИ…Лес рубят — щеп ки летят.

Эта главная дихотомия ХХ века никаким высоколобым ра зумом, конечно, освещена тоже не была. Да и дико наивно нам искать разум в таких вещах.Хотя на уровне идео — трёпа обе РАЙХ-идолологии только то и делали, что апелировали к Ра цио, и даже с перехлестом “заботились” якобы о всяких благах несородича.Причем я должен в который уж раз предупредить читателя, чтоб он не попал на удочку в виде недооценки такой идео-трескотни.

Ибо она,-базируясь на “здравомыслии” и лозунгах, — очень сильно порою действует, и вовсе не только на уровне охлосо знания.Идеи, как четко уловил Маркс,-тоже могут стать мате риальной силой и оружием. Иногда — так даже и стреляющим в самом буквальном смысле слова этого оным.

И все же основная борьба этих волков велась на привыч ном — материальном, и особливо милитарном уровне. Иными словами, их мега-грызня стала соревнованием двух вариа ций СД, не сильно отличных в цивилизационном плане, одного и того же глобализма ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-СУИЦИДНОГО, и способов производства тоже, вестимо.

Не смотря на качественную, казалось, их разность даже в классовом смысле, — вели они оба, однако, в ту же ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ сторону.Оной и оказалсь Инферна тригемина-ДЕМОКРАТ ИЯ,-ГЛОБАЛЬНЫЙ СУИЦИД АВТОРА АНТ РОПОГОНИИ — РОДА-В-ТРИАДЕ!

Оба они стремились к такому только — тоталитарному превосходству производительных сил и Марсианы, который дал бы однозначное РАЙХ-преимущество пред врагом. Везде ,— и в экономике, в политике, и в той же Марсиане, В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ФОРМАТЕ, НАМЕРТВО СВОЙСТ ВЕННОМ ДЛЯ ГЛОБАЛИЗМА ЖЕ — РАЙХ-ПАКС — места ни для Рацио, ни для Софии не оставалось, самым решитель ным образом.

Более того и главное, на эти антигуманные цели оба волка изовсехсильно и все более здоровенными терроро-ту маками подталкивали и хаос-террор ФП познания. Кото рый вскоре и стал столь стремительным и мощным /в конс ком, повторяю, а не человечном измерении/, что приобрел ста тус НТР.Однако, направленная стихийно только на хаотизацию триады, НТР тоже закономерно стала АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ компонентом этого вселенского хаос-террора, даже наимощнейшим его катализатором…

Результатом, несколько парадоксальным, как всегда, этого хаоса познания стали, по крайней мере, две вещи:

а /наука сама стала производительной силой, причем — ве сьма даже терроро-эффективной оной; и

б /наука “времен НТР” все фронтальнее направлялась про тив человека, и особенно страшно,— в азимуте не только его массового изничтожения, но и все более страшного и анти-ци вилизационного отчуждения, ОСОБЕННО РАЙХ–ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-МАКАРОМ ПАН ДЕМИИ ПОТРЕБЫ.

Первые послевоенные мегапроблемы, явившие ся нам той же сюрпризной манерой деус ех махина, и были порождением именно хаос-террора, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО УЖЕ НЕЛЕЧИМО познания под кликухой НТР!

Такой именно манерой, ежели продолжать быть лапидар ным, и был зарожден глобализмом двуглавым механизм все более страшного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО ускорения саморазвития триады в условиях такого же уско рения хаотизации познания и терроро-шизоидности самого знания ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО В АБСО ЛЮТНОЙ МЕРЕ.В результате РАЙХ-единая Ойкумена нача ла дикую пляску святого Витта, все резче высвет ляя истинное лицо Инферны.

Появились сперва “негативные последствия” социетатно— ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО развития и самой НТР, которые с ди ко большим опозданием были осознаны нами в качестве гло бальных (=мировых, но никак не ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-цивилизационно-АДЕКВАТНЫХ ЗА ПРЕДЕ ЛАМИ СИГРОМПИЗМА) именно проблем. В Ойку мене же все причудливей переплетались все новые линии на пряги и “горячие” точки, уже не совпадающие с биполярным миром Запад — Восток.

В результате в Ойкумене и в родовой истории (= глобализме зрело-старческом) буквально все стало соотноситься только с лакмусовой бумагой хаотиза ции и все более “единым” и целостным, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ пере плетнеием мегапроблем в макабро — единую Инфер ну.

Учитывая то, что в это время именно род стал единым как РАЙХ-ПЛУТО-субъект СД и особенно Прагмы, радости это единство нам вовсе не принесло, однако. Поэтому и можно полагать явную дикость, что став единым наконец в качестве именно рода, а не био-вида,— род-в-триа де пошел в смертный анти-цивилизационный РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-бой... супро тив себя!

Странность вся в том и заключена, что в бой этот самый род пошел довольно странно вооружившись: в одной руке не ся НТР, в качестве апогея хаоса+террора познания /эмпирич ного в основном/, а в другой — Потребу, в качестве тоже апо гейно-беспрецедентного в истории терроро-искуса = ПАНДЕ МИИ ПАН-ПОТРЕБОТИТА. О самой Марсиане уж и не гово рю, ибо это слишком лобовой подход.НТР, т.о., действительно сыграла роковую роль в истории ХХ века. Вместо исполнения имманентной науки и техники миссии, — служения человеку, его свободе и счастию,— она все мощнее начала поступать то лько супротивной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизацио нной манерой. И вовсе не только на поле бранном Марсианы.

НТР, во первых, мощно катализировала рост производите льных сил глобализма,— у обоих РАЙХ-империализмов!— тем самым в невиданной степени усилив тенденцию хаотизации + терроризации родовой истории, как фазы зрелого глобализма именно.Касательно Прагмы это и стало — и осталось! — на Западе простофильно названо “ростом”, подра зумевая под оным лишь всякие прянико-бублико-прекрасности.

Во вторых и именно посредством “РАЙХ-ПЛУТО-роста”, — НТР щедро одаривала нас дарами данайцев,— в смысле воз можностей удовлетворения все новых, и все более иррациона льных биосоц-потребностей.Правда, в условиях отсутствия в родовой истории такой мелочи как разум, — не остались неиз менными и сами потребности.Тенденция их развития, «прог ресса» шла закономерным, и тоже анти-цивилизационным ток мо манером — паралельно “РАЙХ-росту” /и дико катализиро вала его!/, но с явным и недвусмысленным терроро-отклоном, грю, от критерия тривиальной разумности, даже здравомыс лия пресловутого.

Так, кратко говоря, и была порождена Потреба, ставшая вскоре ТЕРРОРО-ПЛУТО-явлением плане тарного масштаба = ПАНДЕМИЕЮ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ГЛАВНЫМ ТРУПНЫМ ПЯТНОМ РАЙХ —ПЛУТО-СВИНО-ГЛОБАЛИЗМА БУРЖУА, А ВОВ СЕ НЕ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРУДА, КАК ПОЛАГАЛ МАРКС. И ее субъект, «новый человек» — Гомо РАЙХ-ПЛУТО-Кайно-консуменс, ПЕРВЕНЕЦ ИУДЕО-АДАМОВ.

Когда при помощи той же НТР глобализм разродился по-крольчишьи целым роем ужо мегапроблем, — нас спасти могло только чудо.Жаль, но чудес под нашим дряхлым Солнцем — не бывает. Но человек и сам, вестимо, способен на богостроите льство и мифо-чудо-творчество да чудачество, причем все бо лее РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-дебильное токмо оное с течением времени.

Я верю, что только привив себе новую родовую силу воли к Софии /а это и будет самое настоящее, истинно-цивилизационное чудо из чудес = ИСТИН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕ КА!/, — только этим, мучительно тяжким и во исти ну чудотворным путем,— он может еще спастись, И ИМЕННО ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТА ЛЬНЫМ МАКАРОМ!

Мир в ХХ веке изменился почти мгновенно и кардиналь но, и мы даже как этим гордиться привыкли. Хотя так делать нет абсолютно никаких оснований, — ибо та же скаредница Ин ферна императивно этого нам не позволяет. Но мы и в самые последние часы предсмертные, как показывает пример бедно го Фукуямы и РАЙХ-ПЛУТО-либертаризма ин тото, — и не со бираемся бросить эту вредную привычку.А. гумана ГОЛД-ГО ЛАЯ начала, с последних сил ужо, дергаться в судорогах, из вестно что знаменующих. Ойкумена — стала тотально и вконец паранойной и начала подозрительно смахивать на вагнеров скую Валгаллу, только в мега — масштабах РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ тоже. Иль — утро после пан-ночки Варфоломеевой,— что кому больше нравится.

Род — став единым субъектом СД, пан-Прагмы и как минимум сравнявшись с гео–стихиями, — так и остался слепым, и, главное,-абсолютно немудрым, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕК ВАТНЫМ = ПАН-СУИЦИДНЫМ!

Все мощнее, кстати, отходя именно от этого параметра, ат рибутивно-цивилизационного, как я пытался доказать читате лю, для сородича, ежели он и дальше будет соглашаться, чтоб его кликухой Г. сапиенс обзывали. Вот почему он, опираясь на страшной ставшую и все той же конско-нобель-тротиловой си лою меримую тех-мощь,-и стал крушить все, сколь только мог и на что силушки хватало /во истину уж “сила есть — ума не на до”/.С другой стороны, однако, и именно поэтому род-в-триа де становился все более похожим на античного Лаокоона,— окутанным змиями все большего числа и все более страшных мегапроблем.

История рода-в-триаде = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ВРОДЕ АНТРОПОГОНИЯ не только застопорилась на куцем пятачке глобализ ма дегенеративного, но и такой же, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ манерой повернула оглобли ПЛУ ТО-СВИНО-вспять — В ПАНДЕМИЮ-МОР ПАН-ПОТРЕБОТИТА ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НУЮ.

Правда, в этот ступор мы вошли гораздо раньше, грю, еще в эпоху неолита, но по прирожденной простоте душевной, — очень долго об том даже не подозревали. Сейчас же сей сюр стал очевидным и однозначным, казалось, и отпетому идиоту. Так был оправдан окончательно, к слову, тезис Ницше, что все выбранные нами в истории пути ведут в тупик, и только туда. И так парадоксально /мягко недопустимо стеля/ мы ответили на проклятый вопрос, волновавший еще антиков, — Кво вадис, гомо?

Сейчас по Ойкумене рыщут уже не воины христовы, кон кистадоры-шерстяные, ибо неограбленных РАЙХ-либералами —генералами земель не осталось. В такой терроро-кресто вый поход мегамасштабный за Потребой вместо гро ба господня /очень многие чихать и на оного только и хотели!/ — мощнейшей ратью ПАНДЕМИЧЕСКОЙ собрался весь почти род.

Ибо после самоповала РАЙХ-реалсоциализма для этого ис куса даже отвеса в виде мифо-утопии не осталось. Ежели чудо все же состоится и род заимеет цивилизационную перспективу будущего (И ТОКМО МАКАРОМ РЕАЛИЗАЦИИ ИДЕЙ СИГРОМПИЗМА!), — его историки будут бесконечно мучить ся от мути в церецеллум иль кошмарных снов, —пытаясь вру биться в то, что же с нами сварганилось. Но это — ежели чудо, грю…

Тем временем объективно чудо-чудище с нами в том и сва рганилось, что мы, все, скопом и вполне осознанно пошли в пан-рабство пред Мамоною, хотя недопустимость оного рабст ва, повторяю, вполне осознавали те же мудрые мужики-анти ки. Результат содеянного нами в глобализме — Инферна триге мина-ДЕМОКРАТИЯ,— пред нашими же ошарашенными глази щами и отказ дикий на раздумину бросившими головушками — такой именно харизмою только и отдает.

Вот эта сатания Инферны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ , нами и не осознанная как в своей целостности, так и в анти-цивилизационной ГЛОБАЛЬНО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ мор тицильности оная, помноженная на апокалиптические ожида ния ее, скажем, в безумии Марсианы в качестве ежеминутно вполне реального столпотворения,— ныне кардинально измени ло доминанту и пассионарность охлосознания ДЕМОСА эры глобализма уже ПАН-суицидного. Ибо обозвать оное НОРМА ЛЬНЫМ МС — язык не поворачивается.

Только напрасно думает читатель, что в таких условиях род — взялся таки дружно за головы несо родичей по-нормальней.Ничего подобного, однако, не случилось.Наоборот даже… Под этим Дамокловым ме чом, нависшим над головой каждого уже /даже дурхатного!/ несородича, — возобладала как раз супротивная, королевская РАЙХ-ПЛУТО-максима “После меня хоть потоп”. Ибо сейчас уже весь род, отчаянно зажмурившись, ринулся за фата морга на гедонии ПАН-ПОТРЕБОТИТА. И это — именно человечно, конечно.Иль низко-хрюшечно=РАЙХ-КЛЕПТО-ПЛУ ТО-ЗВЕРИНО-либертарно все же?

Стиль нашего мышления в юбилейную годину, отбросив очень незначительный /но нужный все же/ эпатаж, — таков име нно и тольки таков. Словом, мы сварганили глобализм зрелый, как нео-пещерную эпоху, венчающую досих порный социогенез, как РАЙХ-ПЛУТО-инвариант ФУНДАМЕНТАЛЬНО-Инволюционной, ПАН-СУИ ЦИДНОЙ Антропогонии, и дико трудно станется ме ня переубедить.

И зря нашими КУРменами этот фантом — МОР ПАН-ПО ТРЕБОТИТА — сплошь и рядом недооценивается, особенно когда варганятся очередные футуристичные прогнозы иль мессианские планы родоспаса, особенно в *глобализации*, истинно-цивилизационная кликуха которой есть токмо РАЙХ-иудео-американизация, или ПЛУТО-холокост наоборот.

В ситуации, когда массовое охлосознание охвачено таки ми именно страдательными пассиями, — пробить в нем брешь для воли к Софии, — чистейшей воды утопия. Иль антиутопия , два сапога пара.Сущностное изменение высших цивилиза ционных целей и установок охлосознания в данном смысле /и случае/ и доказывает, безотказно, насколько прав был Маркс, когда еще в ювенильные годы надеялся, что его идеи овладе ют массами и станут вследствие этого силою вполне материа льной.

Дело в том и состоит, что Потреба и ее террор в основном работает — тоже на уровне инстинктов МАСС-ЧЕЛОВЕКА-НЕСОРОДИЧА=ДЕМОСА. Ибо ежели строго судить, то применение мерила разума в сфере потребностей, — должно вести оные куда угодно, но только не в сторону монстрозного роста в ранге ПАНДЕМИИ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-похоти.

НТР и рожденная ею революция Потребы открыли пред родом прорву убер-терроро-искуса, пред которым он, не при выкши и вовсе пользовать Рацио в своей истории, — не устоял и постыдно капитулировал, понеся на алтарь своего неугомон ного Брюха, — и последниее из того, что еще можно назвать Ду хом,-софийность ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НУЮ МС И СД.

Вот почему Гуманика так назойливо настаивает на необхо димости обучения охлоса-ДЕМОСА и прививки именно воли к Софии ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ. Ибо в суп ротивном случае, даже создав самые надежные науч ные и этические теории,— мы с Инферной-ДЕМОК РАТИЕЙ справиться в софийно-цивилизационном, единственно-СПАСОНОСНОМ же плане,— импера тивно не сможем!

К выяснению комплексной детерминации хаотизации ро довой истории поэтому воленс ноленс надобно привлечь уже много крат упомянутое мною становление современного рода-в-триаде единым субъектом СД и Прагмы. Дело в том и сос тоит, что в этом случае ком переплетения цивилизационных причин и следствий Инферны, — предельно усложняется. И все же, несмотря на то, что род и ныне остается шизоидно и тра гично РАЙХ-расколотым и ПЛУТО-дихотомичным, по самым разным параметрам и критериям, в том числе и сущностно,-по классовому критерию,— он все же манером *Пер РАЙХ-ас пера ад ПЛУТО-астра*,— становится таки СВИНО-ЗВЕРИНО-единым...

И подход КЛАССИЗМА МАРКСА теряет былые приоритеты и д.б. заменен — в качестве ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-цивилизационно-главного ПОДХОДОМ РОДОВОЙ И МУДРОЙ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛО БАЛИЗМОМ.

Тем самым РОД-В-ТРИАДЕ первый раз в Антро погонии и выполняет функцию именно человечест ва, как ИСТИННО-цивилизационного, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО субъекта истории.НО ТОКМО ВООРУЖИВШИСЬ ЛОМОМ СИГ РОМПИЗМА!

Правда, сами принципы единения рода в наши дни — тоже контраверсны и непредсказуемы. Скажем, внедрение Сети, Ин тернета, казалось, — одно лишь благо неимоверное. Но ведь аб солютно очевидно, что Сеть еще более усиливает ту линию РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-раскола современной Ойкумены,на одной стороне которой богатые станут еще богаче, а по дру гую, — бедные еще дико беднее и… многодетнее (что в данном разе синоимично).

Главное в этом единении, — мегаэкономическая сторона, конечно.Но в силу того, что род при этом, грю, во все не стал мудрее, а явно наоборот, — я ничего особо радостно — радужного в таком единении вовсе не усматриваю. Ибо это наше единство еще очень далеко от регулы даже БУРЖУАЗ НОЙ Великой французской революции — Свобода, Равенство и Братство.

Радоваться РАЙХ-ПЛУТО-халяве,— единению современно го рода — в — триаде не стоит по одной и простой причине.Он начинает свою цивилизациионную роль пан-демиурга в геотриаде именно в той самой страной позиции всадника без головы, на что уже много раз намекал я. А это не что иное, как один из признаков того же Вырождения, разумеется…

Выход всего уже рода на единый трудовой фрунт в триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ с небывалой силою требует опять же соответст вующего этому масштабу — СОФИЙНОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОГО МС, И ТОКМО ОТ СИГРОМПИЗМА ОНОГО — СОФИГЕНИЧЕСКОГО.

Ибо всякая деятельность наша, как уже убедила нас Инфе рна, — должна освещаться хотя-бы Рацио.Пан — масштабная де ятельность же, осуществляемая вне должного МС,— это лишь укороченный и дико ускоренный путь к ГЛОБАЛЬНОМУ су ициду, не больше. Вот почему наличный у современника, при ятный и так возлюбленный нами пещерный м. когитанди необходимо заменить более адекватным реалиям МС, а в каче стве такого единственно пригодным и остается гуманичный = СОФИГЕНИЧЕСКИЙ МС СИГРОМПИЗМА.

Внедрение этого МС в наличную ГОЛД-ГО ЛУЮ а.гумана,— проблема, не имеющая преце дентов по сложности, неотложности и ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ спа соносности.

Не думающий о себе и своем самосохранении род, род с кастрированным разумом и при полном отсутствии мудрости ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ, — такой род перспектив на будущее иметь импера тивно не может.Это уж и не киллер, а РАЙХ-ПЛУТО-авто-киллер. Он ведь не то что для бедолажной Геи, он — и для Косма может статься смертоносным… Звездные войны,— уже в распорядке дня имеются,— в Америке, вестимо, а где же еще прикажете искать-то...

Но с другой стороны, читатель осознает, надеюсь, и всю ультра — сложность с таким обучением, которое должно стать не чем иным а новым Веком Мудрого уже Просвещения, эду кологической революцией СИГРОМПИЗМА. Нету ведь пока ни адекватно понятого предмета обучения, ни учителей, обуче нных обучать оному. Нет и, главное, не видится, — тех цивили зационных путей, при помощи которых такую революцию над лежит обустроить практически. А с другой стороны, — цейтнот Инферны настолько жесток, что позу Недоросля занять, иль обломовщиной нежиться, на тахте-канапе отлежаться, — нам категорически не удастся.

Инферна-ДЕМОКРАТИЯ на то и есть сатания вселенская, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИМЕННО-СУИЦИДНАЯ что этого ка тегорически не допустит. Она сама дико и перманентно драма тизируется, не без нашей, конечно, помощи изовсехсильной, обогащается /такой же манерой/ и т.д., — лишь экспонентно со кращая шагреневую полосу оставшегося еще НЕДОЖИТО ГО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВРЕ МЕНИ.

Эпоха сия, как эпоха апогея ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОГО именно РАЙХ-ПЛУТО-Вырождения,— однозначно показала, что она приближается к последнему и логическому рубикону — берегам Стикса.И мне абсолютно не ясно главное именно,— каким макаром хромой Харонт справит ся с таким наплывом суицидов, алчущих перебраться в его эльдии дырявой — “туда”.

Вот почему род и нуждается ныне в приличной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПА СОНОСНОЙ именно предупреде.А это уже посильно и одному человеку, и даже зэку за запретками.

Правда, вовсе не я виноватый, что предупреда моя полу чилась схожей на здоровенный пинок в вечно сжатую задницу несородича. Но уж лучше так, дико не бонтонно, нежели лагер ным ломом по органу пан — лени духовной шарахнуть, блин. Учитывая дико слабую кишку-жилу этого органа у несороди ча, заранее можно быть уверенным, что результатом такой са нацейной акции лишь в лучшем случае образуется коммоцио церебри.Реалистичней же ожидать, что эта круглая коробка от этого и вовсе отвинтится нахрен…

Вот почему надо каленым железом изжечь еще одно, тоже крайне человечное свойство у несороди ча, — ту самую пан — лень мыслительную, которая (как инстинкт именно!) и является как-бы отвесом-отдушиною для инстинкта познания.

Я уже говорил, что сие качество особо упорно и сильно держится на высших именно эшалонах концептуального мыш ления, в сфере собственно Рацио и до сих пор отсутствующей Софии.Эта мега-лень уже сыграла с нами не одную злую шут ку в истории. Но человече, как и полагается царю-цесарю нату ры, — и ухом — бровью при этом не повёл, так ни хрена от соб ственного идиотизма не излечившись. В нашу эпоху тотально го слома и такой же несвободы, родовой уже, — нам бы и поко нчить со всем этим неплохо было бы. И даже форсированным манером.

Однако ничего похожего на это я не наблюдаю. Тем вре менем ясно, что даже “одна лишь” эта пан — лень может стать судьбоносной,— в том же мортицильном смысле, конечно.Ибо читатель уже убедился, что в супротивном случае у несородича — вообще никакой особой ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ судьбы не оста нется. Тот же хромяга Харонт обо всем и обеспокоит ся…

Вот почему для нас и нет задачи актуальней, чем напрячь до предела эрекцию нашего, сломанного по-хребетно еще во смраде средневековья, разума для познания и последующего преодоления Инферны-ДЕМОКРАТИИ. То, что несородич ны не явно не врубился в грозящую ему опасность от глобализма уже ФУНДАМЕНТАЛЬНО-суицидного /и даже не думает вру биться!/, — говорит в пользу исключительно лишь того же дест руктивного и дегенеративного процесса, который всегда сопро вождает цивилизационное Вырождение как бифуркацию.

И об том, конечно, он глаголит еще, что этот процесс бли зок, видимо, ужо к своему логичному финалу. Неспособность мыслить ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адекватно реалиям, в которых и существует человек, — известно как называется и какой отрас лью медицины лечится /точнее — не лечится пока, но разве она в этом признается/? При одной только мысли, что захваленная до невозможности наша наука неспособна познать хоть в ми нимально надежной /теоретической/ степени даже и одну ме гапроблему, — мне лично становится крайне неуютно. Хотя, повторяю, я — вовсе не из трусливого десятка.

Тем временем и охломен, и большинство КУРменов, — сох раняют олимпийское спокойствие. Иль вдруг разрываются на части всякими поносами-робинзонадами, от которых как в ме дицинском, так и в родоспасательном планах польза бывает разве что в виде агромадной стирки штанин-юбищ, в которые наклали материи не твердокаменной (и не амброю отдающей) консистенции.И поэтому такое спокойствие мне напоминает вовсе не склоны античного Олимпа. Ибо его богожители в та кие страсти-мордасти и пассии постоянно ввергались, что то лько успевай содрогаться и сочуствовать.

Мне лично такое спокойствие напоминает палату спец-дурхаты, пациентам которой недавно врубили лошадиную до зу аминазина иль другой такой же по целительности дряни. Иль зоновскую “секцию” апосля заброса на оную Зону больш ой партии этаминала. В обоих случаях клиенты — явно не вме няемы, чем и бесконечно /до поры, до времени, однако/ рады.

Однако, по-отбросив все гиперболы, эпатаж и божествен ные компаризоны, — считаю, что несородича надо спешно раз будить от той летаргической спячки духовно — мыслительной, в которой он, лапу в рот засунув, — вона уж сколько миллениу мов мишкою полярным браво отхрапывает.Это и есть первей шая из задач и миссий Гуманики, которую я пытаюсь реали зовать именно на доходчивом уровне. При этом я осознаю, до мути даже, что усилий /и так Зоной дико подрезанных/ одного замухрыжного зэка, пусть и делаварский дан приобретшего, — до мутора мало.

В силу вышесказанного можно итожить, что име нно мегализация хаос-террора-тотализма Мамоны в истории рода–в–триаде и есть главная объективная ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОНН АЯ тенденция юбилейного времени под славным им енем глобализма, ФУНДАМЕНТАЛЬНО играюще го именно и только на 2 метра вглубь…

Детерминация же этой демонической анти-цивилизацион ной тенденции — хотя бы ближняя — тоже очевидна.И всё же основные моменты такой детерминации ещё раз надо напом нить читателю. Ибо, не пожелав /на горе свое/ читать другой фолиант Гуманики, он так и откантуется диким именно невеж дою.

ХХХ

Рождение Инферны в качестве логического следствия ме гализации хаоса и террора Мамоны в Антропогонии все же не идентично рождению Афины Паллады,— именно в плане качест ва ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, а также эстетики.Но место, откедова варганились эти ро ды, — в обоих случаях идентичное, в абсолютн ой мере…

В одном случае это голова бедного Зевса-громовержзца, а в нашем случае — наши же головушки. Ну а выводы всякие из этого компаризона пусть делает сам читатель. Меня же в этом компаризоне больше интересует другой аспект: сколь далече мы спрогрессировали в глобализме зрелом от уровня Софии и тотальной устремленности к ней, достигнутой мудряками Эл лады? Вот когда высветилась нелепость философии и без того трагичного Ницще. Он ведь и не подозревал даже /потому как порочным МС пользовался, о болезни и не говорю/, что мы, го ре-несородичи — чуть ли не со времен Сократа поизбрали имен но ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ РАЙХ-ПЛУТО-ли нию Диониса, а вовсе не муторную и болезненную диким мака ром линию красавчика златокудрого Аполло.

Способом же объективации данной, бесспорно ан ти-цивилизационной тенденции в глобализме ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-суицидном и являются все те же мегапроблемы, их массовое появление пред наши очи под конец миллениума. Можно их называть и гло бальными, конечно, ибо от кликухи суть меняется разве что на Зоне.Я уже упоминал, что сама идентификация мегапроблемы в глобалистике методологически всегда аморфна, размыта, а зачастую — и вовсе без оной автор обходится.

В Гуманике же мегапроблема идентифицируется методо логически-цивилизационно строго, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНО, исходя как из общей концепции гуманичного МС СИГРОМПИЗМА, так и из требований софигеники в качестве общей теории МУДРО УПРАВЛЯЕМОГО ИСТИННО —цивилизационного развития = СОФИОГОНИИ.И это несомненный приоритет Гуманики, на чем я нескромно настаиваю.

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ локусом, где только и локализуется мегапроблема, является ФО, ФП и ФМ рода-в-триаде, именно в контуре пара-уже-Бы тия и ГОЛД-ГОЛОГО духа его.И иной какой ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ мастырки для них — нету, и быть не может. Правда, критерием иде нтификиции проблемы имен но в мега-ранжире является сущностный = цивилизацион но-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ охват того ФО, в лоне кото рого она возникла. В супротивном случае даже очень сер ьезная проблема /скажем, безработица/ останется все же мак ропроблемой, так и не достигнув мега — уровня.

Мегапроблема имеет один вектор соотносимости — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНволюционно-АНТИ-ци вилизационную, ПАН-БИФУРКАТИВНУЮ именно триаду, чего и в помине нету в глобалистике, где, скажем, в качестве самостной мегапроблемы вы деляется голод на энергоресурсы и пр.

Короче, — некуда нам деваться от гуманичного МС СИГ РОМПИЗМА, бродяжки, даже ежели он кому то и очень не по нравился. Ровным счетом нам и онтически-цивилизационно не куда деваться от ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ триады,— в качестве контура нашего Бытия несчастного.

Глобализация триадного хаос-террора ныне про исходит этим анти-цивилизационным РАЙХ-ПЛУ ТО-путем, — и в виде драстизации уже наличных /да же с перехлестом!/ инвариантов Инферны, и путём безпрестанного обзаведения все новыми такими, АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ И ПАН-СУИЦИДН ЫМИ инвариантами.

В короне Инферны таких драг — каменьев уж в несколько крат с избытком, а мы все не можем угомониться. К сожале нию, всяк компаризон в данном случае — так безнадежно далек от истины, что продолжать упражняться в этом стиле — отказ бросаю, ибо дико боюсь стать кощуном. Уже на ошарашенных глазищах нашего поколения /и даже детей наших/ — сколько же таких “новостей” на нас глыбою можжащей навалилося? Пущай-не хай читатель сам и подсчитает. Ибо не кто иной, а он всё это и поныне делает...

ХХХ

Пришло время разобраться в вопросе,— а как же решается эта распроклятая мегапроблема? М.б., по думает читатель, — здесь все полностью окай и нет проблем, ажуром-плезиром буколическим ПАН-ПОТРЕБОТИТА толь ки и пахнет.Да нет же, сразу шарахну: ежели чем и пахнет, то уж скорей серой люциферовою, а не миррою и амброзио-ажу рами.

А, м. б., как другие медитируют,-здесь весь вопрос только во времени замастырен? Ох уж это время — времячко наше ро димое. То оное — деньга, то его — девать некуда, то другим — страшно нехватает оного. Не хватает, примечу, нам чаще все го тогда именно оного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ного, когда надо заняться мыслию именно, и о себе же поду мать, включая и содеянное нами.В последнем случае все шут ки — мутки надо сразу же бросить к хреновой матери, ибо цей тнот Инферны нам этой неги мыслительной уж никогда не раз решит.

Думаю, однозначно очевидно, что прежде чем ме гапроблему решать, надо её познать,— надежно-адек ватно, софийно-цивилизационно = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-СПАСОНОСНО именно познать.Касатель но Гордиева узла мегапроблем под именем Инферна-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЯ, это тоже абсолютно верно и в неис числимом количестве крат еще сложнее.

Это симпличит Александр мог рубануть мечом по подлян ке короля Гордия и все проблемы разом единым разрешить. Зато и великим алкашом да козлопасом-РАЙХ-глобалистом был, все всемирную Пакс элленика косил обустроить. Привык к такой именно методе, что и означает, что сам Аристо попа дает в разряд учителей — неудачников, супротив которых он ополчался...

Если же без шуток, то на познание мегапроблемы надо бросать одно-единственное, что и имеется в на шем ДУХ-закутке,— ту науку, предмету и потенциям ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ко торой она посильна-АДЕКВАТНА.Но “вдруг” оказы вается, что таковых наук — нету нафиг-нахрен у нас, и даже быть не могло.

Ибо мегапроблема,— в качестве цивилизационно го слома ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады,— для свое го распознания требует надежного именно позна ния ВСЕЙ триады,— в цивилизационной норме ее, перво-наперво.

Сие же для современной науки — абсолютно непосильно и даже невидаль дикая.И хотя негоже диалектику сводить к сум ме примеров, а Гуманику во много крат тем паче, —всё же надо просветить мозги читателю на каком нибудь примере именно. К примеру такому привлечем несомненно наиболее известную /правда, за качество такой осведомленности я не ручаюсь/ нам мегапроблему,— эко-проблему.

Сутью её есть тотальный ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ криз ФО “человек — природа”, его глубокая, сис темная и дегуманизирующая всю триаду деформа ция=натуроцид или анти-цивилизационный, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫЙ именно натуро-те ррор.

Значит, для надежного познания оной требуются и адеква тные её статусу средства познания, перво-наперво природы, И ТОКМО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ. Сие означает тривиал, что для такого недежного её познания тре буются познавательные средства... всей наличной модели нау ки /включая и прикладное знание/. Никакой специальной нау ки об эко-проблеме, как хорошо известно, по этой именно при чине, — быть не может.Уже одно это ставит нас в убер-зло вещее положение. Но и это ещё явно не всё, к сожалению.

В качестве облегчения лишь могу выдать рецепт. Чем ско рее мы создадим новую модель науки,— синтетичную и методо логически мощную,=СОФИЙНЫЙ УЖЕ ПАНГНОСИС, осно ванный на стратегии Пансинтеза СИГРОМПИЗМА /и вовсе не важно при том, как она будет называться!/, — тем скорее и уви дим хоть краешек ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО самоспаса, или свет в конце тоннеля, И НЕ ОТ ЛЕ ТЯЩЕГО НА НАС ЛОКОМОТИВА...

Решающим же, иль нокаутирующим ударом для читателя есть тезис СИГРОМПИЗМА, что эко-проблему в качестве “са мостийно-самостной”, — а так именно она понимается часто, особенно в эко-поносе, как куце-тупой робинзонаде современ ности, — императивно нельзя познать вне её связи со всей анти-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО —СУИЦИДНОЙ целостностью Инферны тригеми ны-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ!

Что нам в очередной раз властно повелевает в первую оче редь заняться именно обустройством Пансинтеза. Кстати, для познания и решения эко-проблемы очень сильным тормозом стала руссоистская именно утопичность многих радетелей “охраны природы”, но об этом поговорим в подобающем мес те и таким же манером.

Я уж не буду касаться того тривиала, что одного лишь поз нания триады, пусть и непробиваемого в смысле его теорети ческой надежности, — тоже нам недостаточно. Уже в наши дни наука в этой области ежеминутно натыкается и рылом в грязь падает, споткнувшись на рытвины именно этического и гу манистичного = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО плана.

А это для моего уже поднаторевшего читателя на помина ет дико очевидное: необходимость и в *эко-случае* при менения СОФИЙНОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО ИМЕННО И ТОЛЬКО принципа СИГРОМПИЗМА “Верум, Бонум эт Гуманум” –ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СУЩНОСТИ СОРОДИЧА.

Но ведь оный принцип — это главный механизм обустрой ства... Софии. Вона куда привела нас логика кавалерийского, но зато ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО наскока на одну лишь мегапроблему. Уж если и он не убедил читателя в правоте Гуманики,-искренне советую ему утопиться...

Итак, должен констатировать, что на сегодняш ний день мы не в силах ни познать эко — проблему надежно, ни тем паче мудро,-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ манером решить её. Остается одно из двух.Или ждать и дальше, во что эта хреновина выльется, изовсехсильно галванизируя при этом РАЙХ-ПЛУТО-рост, глобальный уже и в эко-плане тер рор Мамоны в виде “глобализации”.Или,— перевести глоба лизм (хотя-бы на Севере) на рельсы “поста”, кардинально ме нять свой м. вивенди, операнди эт когитанди и … учиться.

И все эти наши алтернативы, в который раз повторяю, — упираются во время. Ешё не так давно лучшие спецы по этой проблеме щедро дарили нам около сотни лет на её познание и решение. Хотя и тогда было очевидно, что щелкнуть её в каче стве самостного орешка-семечки, — утопия чистейше — мутней шей воды. Мало того, что время для учебы нашей сократилось даже и Бальзаку недоступным шагрень-способом. Главное, что и в этом случае все возможные и невозможные круги для нас начисто закрылися.

Остался один-единственный ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫЙ круг — новый “круг познания”,-форсируемая изовсех сильно /но мудро!/ новейшая революция в нау ке И РЕВОЛЮЦИЯ МУДРОГО ПРОСВЕЩЕ НИЯ ДЕМОСА, И ТОКМО МАКАРОМ СИГ РОМПИЗМА.

Если мы осознаем это и успеем создать Пангносис,— ре шим не только эко — проблему распроклятую, вестимо. Ну а на нет — и слова нет и в этом случае.

Вот такого рода наш кипиш супротив собственной пла хи я назвал софийно-цивилизационным бунтом СИГ РОМПИЗМА, родовой и мудрой, ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-СПАСОНОСНОЙ борьбой с глобализмом =Со фиогенезом. И начинать оный необходимо с самого изнача льного начала: с внедрения в ГОЛД-ГОЛУЮ а. гумана того МС, который только и есть адекватный данному цивилизаци онному конфузу, и который может быть в силу этого именно — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-спасоносным.А таким МС может быть только гуманичный МС.Иного пути, бродажки, у нас решительнейшим образом не осталось. И в этом суть на шего трагизма.

Словом, софийно-цивилизационный бунт СИГРОМПИЗ МА означает вовсе не только бунт человека против губитель ного для него хаос-террора триады.Это очевидно, но тоже не достаточно. Такой бунт означает главное,— бунт супротив взбеленившегося хаос-террора познания и кол лапсирующей в векторе асофийности, а потому и ПАН-суицидной нелечимо=ФУНДАМЕНТА ЛЬНО, ГОЛД-СВИНО-ГОЛОЙ а.гумана вооб ще!

Это — наш наипоследний ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫЙ шанс, и бой последнейший тоже.Вроде по лучается так именно, что человек должен бунтовать и по круп ному — против себя же… Но уж в этом точно не я вовсе па ровозно-виноватый.Таков получается трагизм “человеческой ситуации”, если данный философский соловьизм проиллюст рировать одним лишь примером эко-проблемы.Однако этот трагизм скатализируется до охломенского “просто ужас”, еже ли мы удостоверимся, что идентичная по безвыходу ситуация нас поджидает и в случае с любой другой мегапроблемою, — особенно из самого глубинного макабро-круга Инферны по имени БСП…

Зловещая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивили зационная целостность Инферны тригемины-ПЛУ ТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-ДЕМОКРАТИИ на сегодня шний день явно превышает возможности нашего даже сугубо чуйственного восприятия! И зтим я скло нен объяснить ту бесстрашную позицию рода, которая иден тична стратегии испуганного страуса, когда он прячет голову в песок, задрав задницу в высь /как и мы, горе-философы — к трансцензусу/.

Хотя я и не верю в такую тупость этого двуногого перна того скотины, ибо в таком случае безжалостный судия царствя Биоса — отбор и подавно изничтожил бы оного длинноногого. Зато сумневаться в тупости ПАРА-постфилософии и вовсе не надо, настолько сие очевидно и мозгодроби тельно...

Более того, надеяться решать мегапроблемы, по отдельно сти изымая их из обоймы Инферны тригемины и щелкая как семечки потом, — не только утопично, но и крайне опасно. Ибо в таком щелкании мы таких новых инферно-РАЙХ-ПЛУТО-дров наколоть успеем, что потом уж точно никакая София и в десперации распоследней нас не спасёт!

Вот почему ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ самоспас для нас может сварганить и отмазку обеспечить исключительно родовая мудрость = СИГРОМПИЗМ. Оную же создать нам никаким иным путем, за исключением софийного бунта, — тоже не удастся. Да и этот бунт есть лишь добротным началом В ВИДЕ РЕВОЛЮЦИИ МУДРОГО ПРОСВЕЩЕ НИЯ ДЕМОСА СИГРОМПИЗМОМ — КАК ИЗНАЧАЛА МУДРОЙ РОДОВОЙ БОРЬБЫ С ЛЮБЫМ ГЛОБАЛИЗ МОМ.

Обеспечив старт-плацдарм в виде воли к Софии и обучив каждого психически нормального несородича хотя бы азам Со фии /прямая и главная цель Гуманики, как читатель ешё пом нит, надеюсь/, — дружно все оптом взявшись за руки и головы, — мы и можем еще надеяться преодолеть Инферну. Тем сам ым приобретая возможность выбора модуса Бытия ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПА СОНОСНОГО, уже не РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНО-пара-оного, так и главное,-перспективу для цивилизационно-АДЕКВАТНОГО будущего, отлич ного от эвол–могилы, чем и беременен глобализм СВИНО-ЗВЕРИНО-зрелый…

Стратегией этого процесса, означающего не что иное, как желанную тотальную эмансипацию рода — в — триаде, — и есть мудрое управление триадой в формате родовой борьбы и по следующего Софиогенеза.Иными словами, прекратив наконец жертвоприношения Бакху-Дионису, мы воленс ноленс вернем ся к тому только богу, к которому и звали ещё мудряки Эл лады — к светлокудрому Аполло ПОД ЭГИДОЮ СИГ РОМПИЗМА, А НИКАК НЕ К СЛЕПЦУ ПЛУТО СУ ИЛЬ ИУДЕЙСКОМУ ТЕЛЬЦУ ЗЛАТОМУ.

Словом, реальный и хаотичный,— анти-цивилизационный ход родовой истории привел нас к ситуации, в которой и очу тилась, видимо, платоновская Атлантида, ежели мудряк Плато с нами и на этот раз злой шутки не сварганил.Ибо своей фило софией идей он такую мега — шутку сварганил, что именно на этой струне старая ПАРА-метафизика, как эолова арфа — раз валюха, при первом же ударе бури РАЙХ-ПЛУТО-“капиталис тической”, — и развалилася нафиг, с треском и бесславно.

Правда, согласно закону диалектики отрицания-отрицания , — сыграем на два метра вглубь мы на высшей основе и РАЙХ-ПЛУТО-спирале-образно непременно. Ибо в нашем случае к Харонтовой матери пойдет не какая нибудь замызганная лока льная Атлантида, а вся наличная инстинктивная АНТИ-циви лизация, которую в терроро-угаре ПАНДЕМИИ Потребы и пан-дионисии многомиллениумной мы только и накорпели.

Словом, хоть и императивно не соглашаясь с Фукуямой в качестве очередной тупой утопии по теме светлого будущего, приходится констатировать, подражая французской народной софии: *Если мусью дурак, — то это надолго*. Плюсуя сюда мудрость русичей — “Кривобокого да горбатого только гроб поисправит”, — мы и получаем лаконичный цивилизационный аудит по теме истории рода — в — триаде.

ХХХ

Читатель уже окоченел от столбняка пред Инфе рной-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЙ,тем паче для него стало очевидным, что самую макабричную ан ти-цивилизационную роль играет её самый глубин ный и серно — смрадный круг по имени БСП.

В теоретическом и особенно методологическом плане об оной следует говорить именно как об одной “мега-мегапробле ме”.Но ради будущего той же новой эпистемы, — ПАНГНОСИ СА, нам необходимой больше, чем глоток воды жаждущему в пустыне, и ради того, что БСП в Гуманике отводится во исти ну центральное место, — её я решил разбить на несколько стра тегий, облегчающих читателю её понимание.

Вот почему пусть читатель не валится из кресла, читая эти страницы, ибо я уверен, что к этой распроклятой мегапробле ме необходимо вернуться ещё раз. И не только потому, что кончая эту тортуру для читателя, –Скрипты из под глыб,— я тем самым хочу перебросить методологически-цивилизацион ные мосты /а вовсе не сжигать оные/ к последующему изложе нию Антроподицеи. Хотя и это крайне важно, особенно в слу чае обращенности к массовому охлосознанию и популярному уровню подачи всей этой проклятой мегапроблематики.

Основная идея Гуманики состоит в том именно, что БСП,— в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ пан-глыбы на шее рода-в-триаде,-уже потянувшей его в пучину зияющего ГЛОБАЛЬНОГО суицида, тем самым является и основным хайвеем, методологически-АДЕКВА ТНЫМ для СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОГО КПЧ, а потому — и самоспаса.

Поэтому данный повтор имеет целью возвести мосты в сознании читателя и к конечному развитию Гуманики — к Со фигенике. И хотя я знаю, что Гуманика никак не сможет стать бестселлером иль сценарием для мыльной оперы, — ихний им енно принцип околпачивания читателя свово младого,— в виде ожидания счастливого конца, — пользую, от дикой безнадеги.

Вернуться к БСП нам надо и потому еще, что мы собрали ся бунтовать, да ещё делать это по крупному и мудрому,— в ци вилизационно-АДЕКВАТНОМ контуре родовой борьбы с гло бализмом,— как и подобает делаварам. Дело в том, что данный софийный кипеш мы можем сварганить, исключительно исхо дя только из того контура теоретико — методологического, ко торый и образовался в современной эпистеме. Когда она — как всегда, привычно лениво и хаотично — попыталась дать сатис факцию вызову Инферны, и именно тригемины.

Что же собою представляет БСП в СОФИЙНО-цивилиза ционном подходе СИГРОМПИЗМА, чтоб мы с тобой потом уж её понимали как единомышленники иль подельники?

С одной стороны БСП составляет ось похребетн ую всего того АНТИ-цивилизационного ноумена, ко торого я громоздо очень обозначил в качестве ИН ВОЛЮЦИОННО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ истории рода — в — триаде.

Ибо именно БСП концентрирует в себе все необъятное и трагичное богатство триедино-АНТИ-цивилизационно го перекреста в данном континууме истории натуры /даже в космическом ее аспекте, что ныне стало модой тоже/ и того, что мы называем историей социума и а. гумана.На деле же это есть процесс не только дико контраверсный и трагичный, но и единый.

Я его обозначаю в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНВОЛЮЦИОННОЙ БСЭ Г.сапиенс (= Антропого нии), в которой,— СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ САМОПОРА ЖЕНИЯ ОРДЫ, В АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИИ ГЛОБА ЛИЗМА,-чудовищным макаром переплелись встреч ные потоки силовых линий, идущих от ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ Космогонии и Биогонии, от “чистого” якобы социогенеза и НА РОЖДАЮЩЕГОСЯ ДУХА = МС.

И только потому, не имея термина по — изящнее, я вы нужден следовать традиции “немецкой идеологии” и вво дить МЕГА-категорию “род-в-триаде” — КАК ЕДИ НСТВЕННЫЙ ТРЕГЕР ТОЙ САМОЙ ФУНД АМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРО ДЕ АНТРОПОГОНИИ.

Но я сразу предупреждаю, что БСЭ в Гуманике разитель но отличается и от социобиологии, и от “пассионарной” тео рии этногенеза Л. Гумилева, и от других тенденций все той же биологизации родовой, цивилизационной истории. И уж тем более Гуманика на этой стезе разительно отличается ото всех вариаций вульгарного социологизма и экономизма, разумеет ся.Включая и марксовый, и неолибертарный …

В плане БСЭ человек — КАК РОД-В-ТРИАДЕ — действительно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ ВРОДЕ перекрест трех ПАН-ХАОТИЧ НЫХ историй, ежели преломить Космогонию и Гео гонию через призму Биогонии=БИОСФЕРЫ, что ме тодологически просто необходимо и абсолютно бес спорно.

Здесь явно ешё не время нам определять ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННУЮ сущность человека, но она тоже должна определяться именно и только в этом контуре. Учитывая, ко нечно, тривиал, что в науке и философии определения — край не мало-потентны, круто говоря.Но лучше всего, чтоб и здесь избежать путаницы понятий, для данного ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-контраверсного содержания человека и рода употреблять уже отмеченную мегакатегорию БСПр.

Она в Гуманике несёт огромную методологически-цивили зационную нагрузку.Ибо эта мегакатегория и является краеу гольной как для гуманичного МС, так и для обустройства Со фии.И даже саму рас проклятую БСП мы можем понять стро же и корректней только посредством ввода этой именно мега категории. Кратко выражаясь, контур БСПр и зак лючает в себе все то, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ,-и субстратное, и функцио нальное, что и происходит у нас подкожно, ежеми нутно и неустанно, с акта осеменения и до выписки деревянно го бушлата включительно.

Все эти процессы — вполне материальные, и только на он ых в нашей круглой коробине рождается уникальное в познан ной нами Вселенной чудо — идеальное. Правда, к стыду на шему беспросветному, мы не знаем ни механизма этих родов, ни... ничего почти другого об оных. Ровным счётом, как и свою БСПр мы познали ещё варварски недостаточным спо собом.

Отсюда, из недр этого таинственного ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АНТИ-цивилизационного сфинксо-косма и происходит по том и потому всё: и самые высшие проявы человечности, и так человечные и куда как значительно чаще встречаемые “низи ны” нашего поведения и действия.Это происходит потому, что в БСПр сосуществуют как вполне очеловеченные параметры человека, так и абсолютно бестиальные ещё свойства.

А также и главное — “промежуточные”, находя щиеся меж молотом и наковальней встречного АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО снятия меж биотичес ким, духовным и социальным началами в человеке.

В процессе СОФИЙНО-цивилизационного Выро ждения снимающая мощь биотического = ИНСТИ НКТИВНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, фунда ментально-суицидного (впику Гегелю и всему “прог рессизму”) экспонентно лишь увеличивается и при обретает порой причудливые формы. Но обо всём этом детальнее нам придется балакать в будущем, ежели мы оное заимеем, вестимо.

Словом, пока-что можно констатировать лишь то, что именно БСПр только и есть цивилизацион ным ВРОДЕ содержанием феномена человека И ТОКМО В КОНТУРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ВРОДЕ РОДА-В-ТРИАДЕ. Вот почему эта мегакатегория является одной из важнейших категорий СИГРОМПИЗМА — родоцентризма и адаптации в современной эпистеме гуманич ного МС и софигеники.Отсюда понятно, почему в Гуманике ей отводится одно из центральных мест.А автор, как Агасфер несчастный, доказывая свою правоту и в пассии навязать он ую читателю, — вын жден блуждать по дебрям то генетики че ловека, а то и вовсе пуститься в джунгли теории Биогонии, и её объясняюущую крайне куцо еще теорию биоэволюции.

В другом, онтологически-цивилизационном, ФУ НДАМЕНТАЛЬНОМ плане, — именно БСП и выра жает в контуре гео-триады смысл и содержание того явления, который мы по назойливой традиции на зываем материальным единством мира.На деле оное есть для нас именно ТОТАЛЬНО-ХАОТИЧНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО —СУИЦИДНОЕ (БИФУРКАТИВНОЕ) ЕДИНСТВО.

Очевидно и тоже тривиалом отдает, что и в этом качестве БСП является именно мегакатегорией родового = ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уровня.(А мы до сих пор на этом уровне пока учимся только плавать, упо рно не желая при этом лезть в воду). Иначе, как я говорил, в Гуманке и быть не могет, ибо и гуманичный МС, и родоцент ризм СИГРОМПИЗМА властно нам повелевает отдать прио ритет именно этому уровню, до сих пор так и оставшемуся в качестве терра инкогнита, табула раза.

Кстати, та же БСП разрешает нам идентифицировать и космическое предназначение человека, так до сих пор и выбирающего, как буриданская ослица, меж позицией че ловеко — бога и жалкой жертвою космо — аборта. Как это глупо может показаться читателю, я склонен “диалектически” отождествить обе эти крайности. Но обо всём — на своем мес те.

Мегакатегория БСП поэтому именно ориентиру ет нас методологически на синтетичное, надежное познание всего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-циви лизационного богатства феномена-ноумена рода-в-триаде.Что нам в первую очередь и необходимо в противосто янии с нами же сварганенной подлянкою по имени Инферна-ДЕМОКРАТИЯ.

А так как человече всегда был и будет /ежели не сдохнет, разумеется/ точкой омега в истории ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады, то посредством этой мегака тегории и всей сетки ее обеспечивающих мегакатегорий родо вого уровня,— оную и можно наконец то рассекретить. Ибо чи татель уже понял, что истинно-человеческой, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ истории (И ТАК ОЙ ЖЕ БСПР!) у нас ещё и не было вовсе…

Иными словами, именно БСП играет огромную эвристич ную роль в той акции, которую я образно накрыл кликухою со фийного бунта, родовой борьбы с глобализмом.А он и есть бунтом СИГРОМПИЗМА первоначально имен но методологически-цивилизационным = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНЫМ!

Можно сказать и так, что БСП выполняет роль магическо го кристалла иль философского камня в познании тайны рода — в— триаде, и это не будет ни красивостью, ни эпатажом. То, что раньше метафизика называла тайною истории и пыталась сбросить это покрывало при помощи наделения человека вся кими ролями и миссиями,-ведь эта тайна, будем же хоть в еди ном разе откровенны сами с собою, так и осталась тайною — тайн.

И нет более убедительного доказательства для правоты этой сентенции, чем... Инферна и сам ее формат РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО СОДЕРЖАНИЯ — глобализма ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО — СВИНО-ЗВЕРИНЦА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Эта традиция берёт начало, по крайней мере, с философии индусов с ее тождеством Атмана и Брахмана и призывом к Со фии в преодолении жизни в качестве муки непереносимой. Эл лины же долгое время, до Сократа, игнорировали вовсе чело века в качестве философической = ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ именно проблемы.Но это и понять, и простить вполне можно. Ровно, как и софис тов, устами ученика Демокрита — Протагора, учивших, что “Человек есть мера всех вещей...”

Маркс совершенно напрасно и отнюдь не скромно был убежден, что ему только и удалось рассекретить эту тайну,— путем именно материалистического понимания истории. Внеся определенную (но далеко не кардинального ранга!) но визну в этот вопрос, Маркс, однако, и в оном трагично ошибал ся, когда создал ущербно-камбальную, классистски-РАЙХ –террористичную, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НУЮ (*формационную*) робинзонаду, как карикатуру гонии нелечимо, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОГО человека и рода /последний у Маркса и вовсе околачивался на задворках и выступал лишь в качестве объек та приложения “исторической миссии” пролетариата/.

Можно говорить о непознанности человеческой воли /как именно цивилизационного атрибута человека/ и это будет пра вильно, конечно. Чего, кстати, не понял другой ПОСТ-филосо фский горе-бунтарь — Шопенгауер, но это — к слову только. Можно бесконечно соловьировать на тему непознанности (и даже непознаваемости) феномена человека в целом,-и тоже вроде как будет правильно сие. Хотя такой разговор, даже в случае АБСТРАКТНОГО гуманизма Шардена, скажем, ни к чему существенному, истинно-цивилизационному ведь не при вел /ибо Точка Омега у него наконец совпала с Христосиком/.

Можно до охрипа неистово спорить, когда ПАРА-постфи лософия /сартриане, скажем/ говорит, что этот таинственный феномен человека — императивно и присно именно не позна ваем. А право говорить о человеке — вообще якобы монополия той же ПАРА-постфилософии только. Спорить с философами и пост-оными, как я уже предупреждал читателя, — дело абсо лютно пустое, ибо бессмысленное. Посему — бросаю это.

Гуманика же исходит из каменнолобой убежденности в том, что ноумен ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО, АСОФИЙНОГО человека и, главное,-рода-в-триаде,— единственнного субъекта эволюционно-цивилизационной ВРОДЕ Антропого нии,— вполне поддается познанию, включая и те са мые нежные его стороны, как воля, сознание, креа тивность и пр.

Всё дело и здесь состоит лишь в том, — как производится этот акт самопознания, какими средствами это делается и с ка кими целями это нами варганится.Всякие табу на единственно адекватное такое — РОДОВОЕ самопознание уже принесли то лько огромное количество трагедий. В результате инстинкт познания нашего исторически всегда лишь плоско “объективи ровался”, был обращен в сторону только наименьшего сопро тивления.

А в результате этой вредной традиции мы в сфе рах именно ЦИВИЛИЗАЦИОННО-РОДОВОГО , ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО= СО ФИЙНОГО самопознания в такой ужасной степе ни отстали, что и остается нонче, в «эпоху НТР» лишь охать да ахать фонтано-образно только.

Тем паче, что когда в ХХ веке хаос-террор познания при обрел чудовищные РАЙХ-импульсы ускорения и роль галва низатора триадной хаотизации+терроризации цивилизацион ного Бытия нашего,— вдруг оказалось, что разрыв всего этого с нашим РОДОВЫМ, СОФИЙНЫМ самопоз нанием лишь в неисчислимое количество крат и то лько экспонентной манерою еще увеличивается…

Даже на уровне плоской эмпирии мы о себе знаем в основ ном столько же, сколько знал... Атилла, гуннов президент не счастный.Особенно в области генетики, психологии иль физио логии ВНД, — об этом и говорить неохота. /Правда, анатомия иль, скажем, физиология человека познаны лучше, чем у кры сы, но разве это спасает нас от крысо-морфного подхода к самим же себе?/.Вот почему всё это, непознанное = БСПР мы и носим подкожно и пожизненно,— исклю чительно в ранге кантовской “вещи в себе” = ноу мена ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО.

Какое-такое же чувство такая ситуация вызывает у норма льного несородича? Не знаю, и здесь — дело вкуса, во многом. Для меня лично это вызвает исключительно только чувст во горького стыда, что и я принадлежу к роду этому обер-неудачливому.

Ежели соблюсти методологически корректное, цивилиза ционно-АДЕКВАТНОЕ пространство для РОДОВОГО самопо знания, пользоваться эвристичной методологией и стратегией познания, учитывая при этом кардинальную порочность сциен тизма и спасоносность именно принципа Верум, Бонум эт Гу манум, — то я отказываюсь понимать, — почему именно человек — непознаваем, и что “плохого” может случиться в процессе его познания? А такое корректное методологически-цивилизационное пространство и очерчивает толь ко БСП; методологию единственно эвристичную обеспечивает — гуманичный МС СИГРОМПИЗМА и софигеника в качестве его ядра софийного.

И только путем, определенным этой супер-мега проблемой мы можем надеяться тотально и МУД РО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО эмансипировать себя в виде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО уп равления ходом истории рода — в –триаде, и только в контуре родовой борьбы и Софиогонии А ЛЯ СИГ РОМПИЗМ.

Вся сложность дела в случае с БСП состоит — в том имен но, что она вовсе не ограничивается охватом лишь нашего под кожного субстрата. Если бы было так, то её, распроклятую, можно было поручить той же бедолаге медицине, которая и без этого так из криза — небытия надежной теории за свою ис торию никак не вылезала. И даже насморк сопливый лечить потому именно не научилась...

На деле же в онтически-цивилизационном плане БСП есть не что иное, как глубинный срез “конвер генции” всего содержания ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады, не отключая и вли яния Космоса, но пока оставим этот вопрос в сторо не.

Причем надо сразу же акцентировать, что срез этот — имен но и только родоцентрично-цивилизационный /а не на циональный иль индивидуальный/, и выражает, так сказать, сущность человеческого — ЭВОЛЮЦИОННОГО Бы тия, как универсума в виде ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады.

Вот почему центральным звеном БСП есть вовсе не меди цина здорового тела и духа /хотя и это крайне важно/, а имен но софигенически-теоретическое, КОМПЛЕКСНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ САМОпознание рода-в-три аде В СИСТЕМЕ СИГРОМПИЗМА. И нам предстоит твердо в это врубиться, читатель ты мой сизокрылый. Ибо де ло в том и заключается, что не что иное, а та же БСП опреде ляет методологический стержень и гуманичного МС.

Короче, всяк ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ баклан о человеке и оз начает в Гуманике только крутой софигенический прикол о роде — в — триаде и о БСП, как хребте АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНОМ оного ноумена!

Говорить об Ойкумене в этом диалекте — означает едино временно *иметь в виду* и род, и натуру, без которых сама Ой кумена становится фикциею.И даже говорить о натуре ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ нонче вне контекс та с родом и Ойкуменой, стало явно невозможно /исключая разве что пиитов — деревенщиков/.

Вот такая катавасия у нас получается в условиях глобали зма как Инферны-ДЕМОКРАТИИ, читатель. И вот так, дико мне прискорбно /а вовсе не злорадно/, что такому софийно-ци вилизационному говору мы доселе не обучились, пофигистс ким макаром именно. А захваленная наша наука и ПАРА-фи лософия, — и подавно неа.В этом я вижу огромную их вину родового калибра, которая прощения заслужить ни от нас, ни от внучат наших /ежели уцелеют они, знаемо/ — принципиаль но не может.О ПАРА-постфилософии и в данном случае го ворить — значит чифирь преступно разводить. А он на Зоне к диким архидефицитам относится.

И именно этот, софигенический, ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫЙ диалект Гумани ка определяет в качестве важного своего прио ритета. Правда, в нем как-бы опускается позна ние Сущего, но там мы настолько мало еще по знали, что Гуманика все сие Космо-ранжирное, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ И АНТИ-ОНОЕ просто *имеет в уме*.

Говорить о БСП абстрактно лишь, — тоже можно, разумеет ся, да и наварганено такого добра горы-океаны без берегов. Ибо эта проблема вошла в моду ещё при жизни марксизма (правда, вовсе не в таком, СОФИЙНО-цивилизационном каче стве, как я её здесь вычертил). Тоже правда и то, что свою по зицию я высказал еще в 1975 году в союзной печати. И не смотря на то, что впоследствии оная подверглась всяческому развитию, — так честного отклика у гильдии философической она и не получила. А после моей повязки, как я говорил уже, — она была скоммуниздена и стала темой для научных изыс каний целого сектора в ИФАН и прочей штымп-фраерни ссу чившейся.

Однако в наши дни, в условиях смертно-встречного боя ро да с Инферною,-такие общие планы говора ничего спасонос ного уже не несут и нести принципиально не могут. Ведь лапи дарно до невозможности говоря,— именно БСП и опреде ляет самый глубинный и самый взрыво-опасный круг Инферны, цивилизационной РАЙХ-прорвы которого ожидать нам следует реальней и быстрей всего!

И даже самохаотизация Инферны кореньями упирается в этот именно круг, что нам уже общеизвестно, читатель. Поэто му, когда мы говорим о грозящем нашей инстинктивной АН ТИ-цивилизации ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ мегасуициде, то синонимом такого кассандризма в Гуманике понимается в ос новном тоже БСП.Вот почему, спонтом, я и решился повторно привлечь внимание читателя к БСП как мега-мегапроблеме именно.

А для этого предлагаю такую её струкутру, кото рая облегчила бы её понимание в качестве, с одной строны, — губительницы главной нашей, а с другой и главной, — в виде единственно возможной страте гии нашей виктории над Инферною-ДЕМОКРАТИ ЕЙ.Путем её надежно-софийного познания, на том основанной родовой борьбы с глобализмом и после дующего управления, мудрого, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОГО уже, историею рода — в — триа де = Софиогенеза.

Ибо, круто и лаконично выражаясь, не поняв сути и содер жания БСП, мы так и не поймем до конца дней своих и сути так модной и халявной ныне глобализации хаоса триады и РАЙХ-ПЛУТО-террора Мамоны.А тем самым и главное, — не найдем самоспасной стратегии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационного выхода из всей энтой сатании — ГЛОБАЛИСТА НА ПАН-ПОТРЕБОТИТА.

Иными словами, если уж квалифицировать БСП в качестве хребта, самого похребетного Инферны-ДЕМОКРАТИИ, то нам необходимо научиться иску сству сломать оный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ И ПАН-СУИ ЦИДНЫЙ РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-хребетище!

Правда, желательно, что в этой спасоносной акции мы со хранили бы целым свой собственный ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ хребет.С нас уже окончательно и безповоротно должно хватать того, что за всю пройденную историю мы только то и делали, что поступали исключительно бесхребетно-пресмыка ющейся, СВИНО-анти-цивилизационной манерою.

ХХХ                                                

Итак, в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ и убер-демонической БСП с определ енной долью условности /каждая схема — омертвля ет!/ можно выделить такие её инварианты иль РАЙХ-ПЛУТО-стратегии.

1.ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ИНволюционно-АН ТИ-цивилизационная стратегия.

Т. е., нам уже известный перкрест ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ историй натуры, духа и социума, хо тя само их разделение,— условное в реальной Антропогонии и в моем цивилизационно-СОФИЙНОМ подходе. Именно этот перекрест и составляет сущность АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ БСЭ, ИНволюционной истории рода — в — триаде.

Думаю, излишне довазываться, что только в этой стра тегии мы можем наконец перестать быть таинственными не знакомцами для себя же, что само по себе уже немало. Одна ко, как подозревает мой читатель, — ничего романтичного иль героического при таком знакомстве ждать нам не полагается.

Именно в этой РАЙХ-ПЛУТО-стратегии и начи нает работать гуманичный МС СИГРОМПИЗМА, утверждающий, что ИНВОЛЮЦИОННАЯ история РОДА-В-ТРИАДЕ есть единовременно и истори ей триады, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУ НДАМЕНТАЛЬНОГО = ПАН-СУИЦИДНОГО контура нашего Бытия и ГОЛД-ГОЛОГО ду ха.

К сожалению, исторически крайне болезненно складывав шееся триединство это нами же к нынешнему дню — почти уж изничтожено в РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-погоне за Мамоной и Потребою.Несородич эры глобализма зрелого становится по дозрительно схожим с диким самоедом, не смотря на то, в мер се иль кадилаке он мыльную оперу смотрит, став для истории неведомым и в мифах никаких не описанным, рапсодами не воспетым убер-кентавром, особливо ярко и яро — настольно-ко пытным СВИНО-ЗВЕРИНЫМ оным.

Вот почему на этой стратегической дороге и появились ди ко многие мегапроблемы: это и ужасное самоускорение РОБИНЗОНАДЫ социогенеза, мегализация хаоса Ойкумены и террора Мамоны, всё более безвыход ное отставание от этого безумства темпов АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ БСЭ, а в следствие этого, — образование огромного вакуума дезадаптации, моз гопотрошительно доказывающего наличность Выро ждения,= болезни АНТИ-цивилизации, генный брак из того же синдрома распроклятого, и ещё многое другое.

Если сюда ещё подключить и секулярный тренд, как сис темный криз онтогенеза современного консуменса, — мы полу чим не просто букет мегапроблем, мало радостного нам суля щий. Дело в том и состоит, что этим манером мы по лучаем сногшибательное доказательство именно Вы рождения СОФИЙНОСТИ ГЛАВНОГО — МС И СД, перешедшего в глобализме зрелом уже невозвратн ую фазу самонакатной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИ ЦИДНОЙ инволюции духа ГОЛД-ГОЛОГО на шего, а тем самым — и той самой Истории.

Финал, к которому спринтерски понеслись мы,— очевиден, однако, и слепому от рождения /только не идиоту и (=) РАЙХ-ПЛУТО-либертарию же!/, — это та же эволюционная могилка, куда спланировали пикирующим бомбо-несуном и без нас вов се,— более 99% всех био-видов за всю Биогонию. Самое стра шное в том и состоит, что ни с одной из роя этих ме гапроблем мы пока справиться, даже сугубо теоре тически, принципиально — ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНО — не в состо янии…

Нет нужды прятать от закаленного уже бойца-читателя и тот сюр, что хаотизация истории рода — в — триаде происхо дит наиболее пугаючи тоже на этой именно стратегии. Ошиба лись, грю, дико римляне, когда сравнивали человека, не знаю щего историю, с ребенком. С тех седых времен мы в историче ских своих познаниях — всё равно ведь не очень поднаторели. Однако и “без того” — такого и столько понаварганили РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО , что сравнивать энто с ребенком и его деяниями памперсны ми,— язык мой не поворачивается.

2.Экологическая стратегия,— как ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-анти-цивилизационная, ПАН-СУИ ЦИДНАЯ.

Как мы уже выяснили, читатель, она локализована на ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ ФО “человек — природа” и выражает, гру бо выражаясь, полнейший почти его слом (= натуроцид),— и на шу от этого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационную беспрос ветность почти в абсолютной степени.

Нет сомнения, что “от этого ФО” и началась наша история в смысле гуманизации=софизации человека — в — триаде,— в ви де ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ БСЭ. И нет сомне ния, что на этом же, сломанном и дегуманизированном, ПАН-СУИЦИДГНОМ ФО мы свободно можем свою историю и за кончить. И даже в предельно скором будущем в формате све тлого РАЙХ-ПЛУТО-конца, ГЛОБАЛИСТАНА ПАН-ПОТРЕ БОТИТА, блин да без понятий.

Иными словами, не гармонизировав это ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЕ ФО путем “омуд рения” нашего цивилизационного ВРОДЕ локомо тива — СД, особенно ТЕРРОРА Прагмы и Потребы, — мы на такой терроро-РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-кляче “стратегически-фундаментально” и сыграем в дол гий ИНволюционный ящик...

Экопроблема действительно беспрецедентно сложна и трудно поддающаяся нашему разумению в смысле своей мор тицильности, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ именно. Поэтому вроде вполне оправдано и то внимание, которое в последнее время ей уделяется. Но трагично то, что она стала модою легковесной, и именно в качестве дико противо-ес тественном,–вырванном из АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО нутра неделимой никоим манером Инфер ны тригемины-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИИ.

Всякие наши колумбиады и даже эко — поносы по этой од ной только причине /а оных есть гораздо больше/ — изначально обречены на поражение.Ибо понос никогда не бывает ведь спа соносным. Он в лучшем случае лишь инвариант стратегии ле чения, имеющей и более таковых целительных инвектив.

Ситуация в мире же меняется только в дико худшую сто рону и никакие меры частного порядка спасти нас не могут. Тем паче, что мы и в данной РАЙХ-ПЛУТО-стратегии остаем ся уму недоступной манерою наивны иль тупы. Скажем, в том же экопоносе, пандемией ныне охватившем население грандов Потребы, — делается всё, что угодно /и очень хорошее часто!/, но только никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-главное, не намек даже на отказ от ФУНДАМЕНТАЛЬНО-губительной терроро-алчности в РАЙХ-русле этого ПЛУТО-СВИНО-искуса.

А ведь без такого омудрения охло-ДЕМОСА тех стран, без входа его во временный пусть, но всё же пост,— глобальный эко–понос абсолютно не эффекти вен! Это и ребенок должен знать, когда его сознание засоря ют всякими, руссоистскими только, природоохранными сенти ментами, оставляя в виде тайны за 77 печатями,— ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНУЮ суть именно экопроблемы.

Если гранды Потребы, под своим носом сопливым дико уже понагадившие, что то и предпринимают, то то же самое сделавши в мировой деревне, поограбив её до ничточки аж, — потом в наилучшем лишь случае раскошеливаются на веьсма мизерную “помощь”. А Америка и вовсе на дико небольшое коликчество буквенций всех отсылает, так и не сняв при этом копыт со стола и с химио-клыками на РАЙХ-ПЛУТО-ИУДЕО —выкат …

Я уже говорил, что глобализм в плане Инферны несет на своей совести многие, прощению никакому не подле жащие преступления, и вовсе не только супротив своего охлоса, а против рода-в-триаде именно и ин тото то льки!

Эко — проблема даже на эмпирическом уровне нами ещё крайне слабо познана, а об теоретических иль методологичес ки-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ её аспектах — и говорить нечего. Не будем же принимать всерьёз мы — в ранге методологии име нно — тот самый экопонос разнесчастный... Одними охо-ахами и иллюзиями природоохранными, однако, мы не пропитаемся, это достаточно ясно. Но в условиях наличного ныне теорети ческого вакуума в этой области и на это плеваться не стоит.

Беда лишь в том, что пока одни занимаются эко — поно сом, другие продолжают наращивать РАЙХ-мощь именно экоцидную /натуроцидную, биоцидную/ террора Мамоны — изо всех сил. И силушки сих цивилизационных поляров — ГЛОБАЛИЗМА И АНТИ ГЛОБАЛИЗМА и здесь дико далеки от равновесия. Словом, пока мы не заменим наличный и так уютный для нас, нордиков-БОГОИЗБРАННИКОВ особенно, РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕРИНО-м. вивенди, операнди эт ко гитанди на человека достойные, истинно-цивилизационные эти атрибуты фундаментальнейшие,— дело с эко — проблемой и дальше будет лишь непрестанно драстизироваться.

Это тем более опасно, что именно эко-проблема, наряду, м. б., лишь с Марсианою, — в наибольшей степени нашей житухе и угрожает! Все отличие наше от бестий в данном случае состоит в том, что они в драме Био гонии попадали в среду, к которой адаптироваться не могли /и потому гибли непременно и тотально именно/, — случайно, по воле стихий природы, а мы — сво ими “золотыми” руками и такими же головами, — сами себе (и для них тоже!),-РАЙХ-ПЛУТО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО этот дезадаптационный вакуум и сварганили.

Экзитус, однако, в обоих случаях — дико иденти чен, братва штымп-фраерная…

3.Популяционно–демографическая АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ стратегия.

Двухэтажность этого термина вполне осознанно мною вво дится. Хотя сам он тоже вроде как из каптерки немецкой идео логии (по громоздкости своей, однако, тольки).Дело в том, что в данном случае мы имеем дело тоже с эволюционно — истори ческим срезом СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО разуме ния рода — в — триаде. /Сам демо-взрыв, впрочем, — признак во все не Вырождения, а совсем наоборот… в Биосе считается/.

А с биотической стороны в этом процессе участвуют во все не робинзоны — индивиды, а именно популяции. При этом я оставляю в стороне проблему этноса и его качества да же.Могу и должен лишь опять ополчиться супротив солагер ника Гумилева, считавшего этнос сугубо “природным” явлен ием. Нет, Лёва, ты не прав. В антропогенезе “чисто природны ми” выступают разве-что Гималаи, да и тех мы научились об гадить к нынешнему дню — аж до выси убер-еверестной…

Суть антропогенеза, в качестве эволюционно-ци вилизационного ВРОДЕ становления рода — в — три аде ОНЫМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНЫМ в том и заключается, что он — синоним лишь того двухэтажного процесса который я обозвал БСЭ /тоже за неимением лучшего термина, разумеется, так как занима ться словотворчеством я крайне не охотлив/.Эта стратегия тес нейшим образом увязана с вышеоговоренными, что очевидно просто.

Кстати, именно развивая эту стратегию в общем русле ГС и Пансинтеза СИГРОМПИЗМА вообще, мы только и сможем наконец ответить на гамле товый вопрос:развиваемся ли мы, сапиенсы, ввысь по ЦИВИЛИЗАЦИОННО-прогрессивному вектору, иль пошли уже маршем славного хряка по РАЙХ-СВИНО-ЗВЕРИНО-наклонной Вырождения ФУНД АМЕНТАЛЬНОГО.Все факты, которые я ранее приводил /и даже сама эта стратегия/, глаголят лишь в пользу второй подозревки.

Разумеется, что радоваться Вырождению может разве что к барьеру распоследнего идиотства подползший на карачках самоед. И я поэтому вовсе не радуюсь. Но знать об том, в ка ком именно векторе мы гоним сивую кобылу террора Потре бы, — нам всё же необходимо. В супротивном случае мы никак, мудрым именно манером,— Гомо либер, не говоря о до бавке в виде имморталис, — не сообразим, братва.И особенно в расей ской традиции — на троих да в подворотне…

По крайней мере тот же первый взгляд /только — присталь ный/ на этот вопрос и стратегию эту, ежели смотреть под уг лом Инферны, показывает, что процесс Вырождения не только распоясался вовсю, но и близок к триумфальной виктории. Кстати, обсуждая данную стратегию, особенно её инвариант по имени демо-взрыв, мы вновь сталкиваемся со столько уж разов схороненной, казалось, теорией патера Мальтуса.Но этот аспект я и здесь ещё обсуждать вовсе не соби раюсь.

Ибо считаю, что в АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-демографическом феномене конца миллениума самым опасным есть вовсе не феномен демо-взрыва сам-по-себе, и не депопуляция тоже, а именно каче ство, степень ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ софийности-АДЕКВАТНОСТИ Духа (МС) тех новых волн охло-ДЕМОСА, которые выбрасываются беспрестанно на просторы Ойкумены.

От того, как они себя поведут — всё и зависит. А это их по ведение зависит от того, сумеем ли мы им втолковать не толь ко мыслишку о мортицильности Инферны, но и нечто ещё бо лее важное.Этим же, наиважнейшим, и является осознание каждым несородичем настоящего и близкого будущего того тривиала, что не изменив своего РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-ЗВЕ РИНОГО м. вивенди, операнди эт когитанди, он имеет лишь единственную альтернативу,–эволюционно-цивилизационную могилку.

Такое осознание же возможно исключительно пу тем революции Мудрого просвещения, что я образ но и называю прививкой несородичу воли к Софии, И ТОКМО В КОНТУРЕ СИГРОМПИЗМА.

Как показавают последние мировые форумы по этому де лу,-такой, цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ именно стратегии у нас ещё нет.Делая упор лишь на планирование семьи, эту ме гапроблему не решить, конечно. Но и с просветительскими ре волюциями дела обстоят крайне сложно.По той простой при чине, что мировая деревня, где эта революция в самую первую очередь и необходима, — бедна как казарменная крыса.А это оз начает, что такая революция мудрого просвещения может за тянуться на столетия … в плане ликвидации одного лишь анал фабетизма. Куда там уж до запределов Софии.

И, казалось, хрен с ними, с энтими негритосами и азията ми. Однако не тут то было. Эта именно мегапроблема галвани зирует почти все другие инварианты Инферны /что –очевидно/ и тем самым сокращает оставшееся для нас количество недо житых дней. Инферна же — вовсе не резина и своего цейтнота в смысле бульдожьей хватки глобализма уже пан-суицидного на нашем горле вовсе не собирается и в будущем отпустить. Всё, круг и здесь у нас закрывается.

Вот почему важнее всего и есть именно ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОЕ качество духа, мера софийности МС И СД несородича: и того, который не знает, как похудеть и куда деньги девать, и того, который подыхает с голодомора. Тем временем с познанием данной мегапроблемы /и дочерних , а то и внучатых, ею нарожденных/ дела у нас обстоят осо бенно неважнецки.

Если по добротной традиции Гуманики говорить и здесь крутым и потому сердитым тольки фене-диалектом, то можно констатировать, что даже ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ, ТЕОРЕТИЧЕСКИ НАДЕЖНОЙ науки де мографии у нас пофиговым манером нету.Тот жалкий закоулок бездушной статистики, который ныне и понимается как наука якобы демография, никак иначе, как статистическим идиотизмом и не назовешь ведь.

Демография же в качестве науки биосоциально го цикла и СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО уровня /а дело деторождения — таково именно, еже ли в данном научном случае оставить в стороне пи итство и прочую муру/,-еще только зарождается, И ИМЕННО В ГОРНИЛЕ ГС И ГЗ СИГРОМПИЗ МА сие и имеет место буть токмо.

Поэтому в решении тех многих мегапроблем, которые об разовались на этой стратегии, теоретически — надежные подхо ды нами ещё лишь нащупываются. Это, разумеется, плохо, если вспомнить, что количество человеко–массы в каждый год увеличивается как минимум на 2%. Но и в данном случае круг для нас вовсе не безнадежно заколдован.И отколдовать он ый может только Пансинтез СИГРОМПИЗМА, и то лько начав с того же старт–плацдарма ГС, об чем я уже заикался.

Словом, и здесь все от нас только и зависит. Ес ли изничтожим РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-тенденцию , суть которой ныне в том, что паралельно увеличе нию человеко–массы, “масса мышления” ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОГО катастрофично падает,— выживем.Об том и ду мать надо, и прикол держать, и даже чифиря не жалеть. Оный ещё никому не навредил. Правда, на Зоне, а в Америке — не знаю.

Ясно одно: мы категорически должны и в этой стратегии отказаться от волчьего индивидуализма и всяческих, по едино му РАЙХ-ПЛУТО-лекалу шитых, пара-либерализмов /в каче стве дури несусветной, и то только нежно недопустимо выра жаясь/. Ибо даже биоэволюция с логикой железною нам дока зывает: выживает вовсе и никак не индивидуалист. И даже сам популяционный подход в СТЭ — супротив либерализма ведь только и целенаправлен.И сие — вов се не эпатаж.

Спонтом, мы ещё дико многому можем и должны научить ся у седого, чревочресельного для нас, дураков, Биоса. Только ежели будем прилежно стараться, а не плеваться и так зевать, как это случилось, скажем, с той же биосоц — мерой наших пот ребностей, которую так нелепо пра-пращуры наши и провар ганили. Если к этой учебе ещё наслоится и Ананке в виде при вивки воли к Софии, — выйти из пекла по имени Инферна-ДЕ МОКРАТИЯ, мы ещё сможем.                        

4. Онтогенетически — личностная АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННАЯ стратегия.

Сразу же скажу, что и на этой стратегии дела у нас обс тоят не только сложно, но зачастую трагически.Дело в том и состоит, что даже на уровне дикой биологии онтогенез является варварски недостаточно нами познанным.

Кстати, именно это и выступает в качестве сильнейшего “идола” и препятствия для теоретизации биологии, нам необ ходимой явно в большей мере, чем вода житиеносная жажду щему в пустыне. Разумеется, что вне этого основания и онтоге нез человека, наша личная голгофа,— каждого без исключения причем, — остается диким таинством, вещью в себе.

В обоих случаях главной тайной является способ развертывания генотипа в фенотипе, в сильной ме ре зависящий от конкретных условий среды ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО обитания.В случае с человеком эта тайна лишь усложняется во много крат еще, ибо оный есть существо биосоциально-цивилизационное. А среда, в которой ему выпало жить, — им самым настолько “отдалена” уже от натуральной, да ещё в таком ужасно-анти-цивилизационном формате отдалена, что это и создаёт агромадную проблему биосоциальной нес вободы человека даже по отношению к подкожному нутру своему…

И хотя мы вправе гордиться тем, что каждый рождаемся уникальными в этом плане, но та же среда, особенно в глобал изме зрелом,— как РАЙХ-обществе террора ПЛУТО-потребле ния ,— потом нас так стрижёт-гладит да оскопляет именно под общую и только ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационн ую мерку консуменсов, что акромя жалкой карикатуры — моно мерного как камбала масс-человека = абсолютно асофий ного несородича, от нас ничего путного и получиться уже не может.

Словом, и здесь мы пока пользуем только пресловутый принцип черного ящика, и как показывает опыт западных ков боев,— дико и непрестанно кичимся этим именно, камбальным своим РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-какчеством КАЙНА — ПЕРВЕ НЦА ИУДЕО-АДАМОВА. В силу всех этих причин на этой стратегии уютно расположились-расплодились уже вовсе не одна эта, а много мегапроблем /но пальму первенства в ме тодологическом плане держит всё же она, распроклятая/.

Кстати, на эту именно стратегию падает и другой прокля тый вопрос, так нами и не решенный: тайна зарождения в нашей круглой коробке идеального /а сколько бреда си вой кобылы в одной только философии и касательно одного лишь этого вопроса — наворочено, кто сосчитает?/. Решив эту тайну, нет сомнения, мы открыли бы огромные миры и целые вселенные, не так и далеко от сопли родимой же расположе нные.А это уже помогло бы нам вовсе не только в познании и преодолении той самой Инферны.

Такая вселенная, на правленная по вектору именно и толь ко человечности и гуманизации=ЭМАНСИПАЦИИ рода — в — триаде, — трудно поддается и поверхностному огляду.Для од ной только квази-науки “эдукологии” какие перспективы бы открылись! И наверняка тогда ученики перестали матом крыть шулю, так как ныне за такие деяния я их даже теоретически осуждать не могу. Совесть дико не позволяет...

Но главное в том и состоит, что на совести этой стратегии лежит решение главной в ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационном плане для каждого из нас проблемы — ГИ!

А ведь одно это будет решительнейшим образом менять ВСЁ в будущей истории рода — в — триаде. Вот эти нереализо ванные миры и делают эту стратегию одной из самых глав ных, читатель.

ХХХ

5. Медицинская стратегия, покамест все еще анти-цивилизационная, ПАН-СУИЦИДНАЯ.

В качестве “прикладной” она выделена в БСП даже с неко торой натяжкою. Но это абсолютно оправдано,— тем её гумани стичным резонансом, который сомнению и вовсе не подлежит. Ибо возросшая до мега-галактических размерин сфера Пато са распроклятого, особенно «цивилизационного»,— должна же стать наконец познанной и управляемой. В супротивном случае она одна, сама по себе, и сведёт нас в мо гилку в качестве непомерной явно платы за ИНво люцию.

Этот пан — океан муки человеческой /Патос/ — ни с какой свободой, и даже с мизером-без-восьми оной, принципиально не вяжется и не стыкуется. А в нашей пан — лени мыслительн ой и страшной по своему безумию в суете сует по имени Пот реба, — лишь перманентно и экспонентно расширяется и драс тизируется.Более того, — он ставит под всё более жесто кое сумнение саму ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционную возможность будущих генераций и ихнего здоровья!

Тем временем в нашем человекознании и в той же медици не — нет даже этой самой категории “здоровье”... О каком та ком гуманизме вообще можно говорить /имея за пазухою в на личии фантом по имени “совесть”, все более редко встречае мый, правда/, ежели мы пасуем пред Патосом в такой бесслав ной манере?

Ведь проблема управления Патосом, — это и есть стержень куда уж как гуманичной и ЕДИНСТВЕН НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ проблемы нашего же родового выживания.И пре одоления вектора Антропогонии, уже окончательно поведш его нас грозной тропою Вырождения. Ибо об чем же толкует Патос, как плата-дань за эволюцию именно, ежели не о весьма уже далеко зашедшем том самом Вырождении?

Взрыв Патоса, явно беспрецедентный в истории рода — в — триаде, глаголит лишь об одном: об том, что у нас явно начи наются ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационные процес сы деградации и дезинтерации нашей родимой БСПр. А без оной — никуда, ни на мизер-шаг деваться нам никак не выйдет. А сама квалификация Патоса в качестве платы за ИНволю цию /причем оная — абсолютно объективна, а вовсе не гипер бола иль эпатаж/ говорит о том лишь, что БСЭ наша родимая идёт ужо в векторе исключительно ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО СУИЦИДА.

Взрыв АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНД АМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО Патоса всё явней высвечивается именно в качестве следствия РАЙХ-ПЛУТО-террора Мамоны и ПАНДЕМИИ ПАН-Пот ребы…Ибо многие болезни АНТИ-цивилизации этиогенез ве дут именно от оных: от неадекватного уже кое-где комфорта, химизации, загрязнения среды, от ненормальностей питания и пр. Поэтому римляне дико и ошиблись в нас, когда оставили нам мудрость “Менс сана ин корпоре сано”. И при этом прос тофильно надеялись, что она нам вспоможет. Ни хрена она нам не помогла, не такое видели.

Ну а такие болезни АНТИ-цивилизации, как наследствен ные иль СПИД, — вкорне меняют же суть даже такого интима, каковым доселе был процесс, — назовём наукообразно, — про должения рода=производством человеков.Разве это не глаго лит, грю, что “менс сана” у нас явно еще не получилась? Да и психо — слом человеческий, ныне охватывая уже до 15-20% на селения нордиков, — об чем таком супротивном может глаго лить то?

И если согласиться с Марксом, на горьком опыте личном обозвавшем болезнь “жизнью, стесненной в своей свободе” /а согласиться при самых даже могучих “марксологических” по тугах, придется таки!/, — то какая же жизня, не стесненная с свободе, для нас осталась на грядущее? Пусть ответ держит — сам читатель. Ибо и он в данном случае — вовсе не дитяти без винное.

6. Эдукологическая стратегия, как абсолютно покамест анти-цивилизационная.

В качестве прикладной, и эта стратегия может показаться читателю автором за уши подтянутой. Однако и это — вовсе не так. А если отчасти и так, то на такое мюнхаузенское действо мое есть самые серьезные мотивы. Дело в том и состоит, что род дальше не может толерировать такое разги льдяйство, когда в каждой генерации он теряет на чисто-нафигово… не менее 99% от своих гениев и “просто” талантов.

И в большой, если не в решающей степени за это повинна именно система эдукации. Ибо вся она до сих пор построена сугубо как у дитяти того-ж: замок на песке и из песка. Причём ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧН ОЕ качество науки в оной — такое, что уж лучше я попридер жу-ка язык свой зэкский.

Человек остается в этой стратегии тотально име нно непознанным. И в первую очередь непознаны как те данайские дары натуры, нам доставшиеся в виде генома, так и главное,— весь ЦИВИЛИЗАЦИО ННЫЙ онтогенез.

Меж тем мы развели агромадное словоблудие в виде вся ких “социализаций” индивида, под которыми — зияющая пус тота надежного знания, и только оная.Причем трагедия с нами здесь варганится двоякая даже. С одной стороны, дары натуры по неизвестным нам причинам не реализуются в фенотипе. А с другой и никак не менее идиотской стороны, — мы сами же, в ранге уже членов социума, — не разрешаем развернуться мно гим из таких даров у собрата свово.А развернувшихся всё же, — иль не восстребуем, иль отсылаем по дальше, на принципе “белой вороны”.

Все наше школьное обучение это пока прикол слепо — глу хо — немых, и никак не более. Ибо пришедшие в первый раз в первый класс маленькие Фаусты и Маргариты, — это ведь аб солютные ноумены для бедолажного педагога шули. И в пер вую очередь,-в том же биосоциально-цивилизационном плане, включая и генетический оный, в ранге первоочередно го именно.А меж тем школа штампует их в качестве двойняшек однояйцевых, азимут выбирая именно по образу и разумению наиболее идиотичных, ЗАТО НАИБОЛЕЕ РАЙХ-ПЛУТО-АГРЕССИВНЫХ.

А сколько психо — сломанных учеников там находится, — мы тоже не знаем. Ясно лишь то, что в спецшколы для умстве нно отсталых попадает ничтожная их часть, остальные же ско пом идут в “нормалку”. Нечего и удивляться потом, что за сте пень-меру мудрости несородича и ныне берется критерий... грамотности. Сколько же веков нам крохоборить до са мой-то Софии волоокой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОЙ, спрашивает ся?!

Тем временем наши потери лучших в смене генераций счёт ведут на миллиарды уже! Больно уж расточительными мы стали. Неужто прав был русич Федоров, предлагавший вос скрешать усопших? Но ведь это — чушь, не более.Пока, по крайней мере…

8. Сельскохозяйственная стратегия.

Её точнее надо бы называть стратегией самообеспечения ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ РЕСУРСОМ —пищей, ибо данный термин уж точно и беспросветно устарел.

Как хорошо всем известно, человек, не жевая,— принци пиально не может жить. Именно в этом — кардинальная и прин ципиальная разница пищи (как цивилизационного ресурса) от других сторон человеческой житухи, включая и такую, как та самая свобода.Тем временем хлеб, КАК ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫЙ РЕСУРС ИМЕННО, уже стал не толь ко дефом-дефов на Юге, но и оружием, онень эффек тно стреляющим анти-цивилизационным таким РАЙХ-ПЛУТО-ЗВЕРИНО-оружием.

В мире умирают миллионы бедолаг именно по этой при чине,— в силу отсутствия чаво пожевать. В преспективе, ежели мы не предпримем должных мер и не станем мудрыми и в эт ой “материалистичной” области, — роду явно светит перспекти ва пан — голода. Ибо, как я уже говорил, примерно на уровне наличия 10-12 миллиардов ртов на старушке Гее, — накормить оных, даже и очень широко раззявутых, — никак нам не удатст ся.

Значит, учитывая то, что наличный способ /тип/ самообеспечения пищей у нас мало дико отличен от времен добротного первобытного стада или неолити ческой революции, — самое время мозгой шевелить начать.Ибо и повторять нечего: даже без свободы человек вполне может жить годами и десятилетиями.Без хлебушка же /и особенно без водицы, ТОЖЕ РЕСУРСА ИМЕННО ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО/,— считанные дни только. И вообще, — како ва, к черту, ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ свобода мыслима, ежели человек пухнет иль дохнёт от голода?

Наличное наше знание и даже вся эпистема многого, особ ливо плезирного в этом плане тоже не сулит, к сожалению. На дега на химию родимую тоже никак не спасёт нас. По той про стой причине, что способ усвоения пищи у нас сильно смахи вает… на камеру СИЗО. И в том и в другом случаях пища ус ваивается коллективно.Только в кишечнике не преступника ми, разумеется, а вполне добротными нашими сожителями — бактериями и другими микро-бестиями. На химии же эти бес тии, а совместно с ними и мы, — вряд ли серьезной манерой об оснуемся. Даже водку сугубо химического генезиса — душа трудно воспринимает, а абстиненция бывает ужасной.

Значит, надо и неособирательство никак не оплевывать, и мировой океан поприберечь нам. И, главное, — основную наде гу всё же держать на био-НАНО-технологию.Она уже в наши дни многое даёт, ещё больше дать сможет, ежели башкой ше велить нормальной манерой будем. Тем паче, что в методоло гическом и теоретическом смысле для смены типа питания у нас и старт — плацдарм уже вполне солидный обоснован.

Я имею в виду все ту же систему начавшегося ГС и развивающегося ГЗ = старт — плацдарм ПАН ГНОСИСА и Пансинтеза СИГРОМПИЗМА, в кото ром с/х наука уже сегодня большие перспективы иметь может и должна.За нами же только и дело, как в на стоящем, так и в будущем.Жрать охота настанет, даже как башку на высший КПД закрутки переведем. В силу очевид ности я здесь ни нервы, ни бумагу портить не собираюсь.                                    

ХХХХХ

8. Космическая стратегия, как ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-анти-цивилизационная.

Под нею я подразумеваю направленность родового духа и Прагмы в просторы “таинственного” Космоса, которая вполне серьезно и даже в одно время дико экспонентно образовалась под сенью той же Марсианы. Правда, ныне Икарическая наша тяга в космо-даль беспросветную эту, слава аллаху, несколько поубавилась.

Это никак не значит, что я супротив “космизации” наше го духа и Прагмы, ибо такое иначе чем идиотством назвать не возможно.Но дело то в том и состоит, что космизация познания и Прагмы — вовсе не могут быть квалифи цированы в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫХ именно.

Нам сперва бы собственный, подкожный космос познать, особенно ту материю, которая под шевелюрою нашей по идее должна дико вибрировать извилинами. Гарантирую, что поль зы было больше.Не отсекая влияния Космоса на триа ду и роль инстинкта познания нашего, ввысь зияю щую тоже устремленного, сперва с той самой, сугубо земной Инферною-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЕЙ справиться надо!

А она вовсе же не космического генезиса, а именно и иск лючительно только антропогенного. Дойдут времена, когда и силушка мозга у нас прибавится,-тогда и космос завоюем. Пра вда, желательно всё же, чтоб эта космо — виктория не стала в такой ужасной степени Пирровой, анти-цивилизационной, как у нас на родимой Гее досихпорно только и получилося. Я бы воздержался даже от поиска братанов по разуму. Во первых, потому, что ежели они умнее нас, то давно уже нас обнару жили бы сами и плюнули от всего чистого ихнего космо-сер дца от увиденного.

Ежели же они — плохиши, то от беды всё же подальше нам надо. И даже в смысле заразы какой нибудь космо — генезис ной, — явно ведь поуберечься нам надо. С тем же вирусом три виальнейшего гриппа — вона какую (и когда!) войну затеяли, а терпим в оной одно лишь перманентное и позорнейшее пора жение. О СПИДе проклятом — и говорить пока иным каким манером акромя морморандо не приходится...Словом, считая космизацию цивилизационного процесса вполне приемлемой и даже очень важной прерогативой родового духа,-я бы слиш ком не слюнявился в этом направлении.Придет время — кос мизуемся, с нахрапом по-привычке …

Тем паче, что ежели род выстоит в цивилизацио нной битве с Инферной сугубо земного генезиса и собственной тупостью=АСОФИЙНОСТЬЮ в перве йшую из очередей, — то и дом другой в далях Космо са искать воленс ноленс ведь придется.И для этого икарического полета потребуется и вовсе новый ВИД человеконогого существа, уже софийно-циви лизационно-АДЕКВАТНОГО, нехай и с космо-жабрами.

Пока же — приземлиться, как Атлантам-Антеям дико нам необходимо, а не летать в космовысях придурковатыми Икара ми. Пользы цивилизационной от этого — несравнимо больше будет.

9. Гомо РАЙХ-ПЛУТО-имморталис, как мега-мегапроблема...

Как это не парадоксально звучит ухохлопному читате лю мому, но именно эта преспектива для нас может выли ться тоже в... мегапроблему.Да ещё в такую, ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ПАН-суицидную, супротив которой все другие детской забавою только и покажутся.

При этом кто же не понимает, что ГИ пока выглядит впол не утопически. И даже такой мудряк по этой части, как С. Лем ,— бросил ведь писать фантастику.По той, дикой во-истину при чине, что человечество ничего слушать решительно не хочет. Разумеется, в Гуманике тоже никто не собирается фантазиро вать и пускаться в детали иль гадание на кофейной гуще. Однако и зевать в этом направлении, как мы это до сих пор только и делали, — уже решительно нельзя.

Думаю, излишне доказываться, что сама эта проблема по содержанию своему относима только к разряду биосоциаль ных,-как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ име нно и только по сути. Ибо и теоретически, и методологически МУДРО (и только потом уж-практически, но тоже только в том же формате) проблема ГИ будет решаться там же — в гор ниле ГС и развивающегося софийного ГЗ = ПАНГНОСИСА СИГРОМПИЗМА.

Однако дело в том и состоит, что в цивилизаци онно-социальном плане /включая гуманистические, этические и правовые аспекты/ Ойкумена абсо лютно не подготовлена к реализации ГИ!В силу этого в Гуманике введен даже здоровенный инклюз антропо генетического (методологически-превентивного как-бы) иссле дования. Словом, с ГИ нам следует вести себя крайне осто рожно и мудро. Ибо шутки в этой области могут ооочень пло хо кончиться...

Вся беда с этой проблемой состоит в том именно, что ГИ будет реализован, нет сомнения, раньше той поры, когда мы научимся мудро именно управлять триадой. Можно сказать и круче, — даже раньше той поры, когда мы преодо леем Инферну-РАЙХ-ПЛУТО-ДЕМОКРАТИЮ.А всё это — сулит нам лишь многие дополнительные хлопоты как познания, так и практической деятельности.

ХХХХХ

ПОСТ СКРИПТУМ

К АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДОМУ САМОПОХИ ЩЕНИЮ    ГОЛД-ГОЛОЙ ЗОЛУШКИ ЕВРОПЫ

Я сделал все, что мог. Пусть больше сделает могущий.

РОМП.

Кажется, сам того вовсе не желая, я всё же порядком на пугал читателя. А ведь старался извсехсильно именно в супро тивном направлении.И даже эту часть Гуманики вот уплотнил до плотности белых дыр иль черных карликов (можно и нао борот). Правда, делал я это и по той еще причине, что вся эта проблематика — вовсе не моя, о ней писано-переписано уже многими авторами и в разных направлениях. Мог же я всё это пропустить, используя апарат научного цитирования и прочие хитрости. Иль, как прокуратор Понтий Пилат — умыть руки и вовсе.

Но, во первых, пошёл на этот Э-фолиант ради того же чи тателя, который в этих океанах литературы утоп бы запросто. А во вторых и главное, — потому, что вся глобалистика (агро мадная в формате уже поиспорченной бумаженции) страдает многими и серьёзными болезнями детства, особенно методо логически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО плана оными.В силу этих причин Гуманика в этом томе стала похожей на репортаж с петлей на шее, но не по моей вине. Правда, в силу специфики моей собственной истории, я мог и не всё, особенно на Западе обозреть и прочитать.Но основное, там написанное — обозрел и учёл все же.

За остальное, думаю, читатель простит меня,— как сына Зо ны, делавара, ломом опясенного именно.Ежели и будут обна ружены совпадения иль тождества мнений Гуманики с кем то, то энто действо не надо расценивать как плагиат. А опреде лить сие в качестве воздействия именно астральных, иль дру гих каких, таких же нечистых сил.

Основной спецификой Гуманики, и этого тома в первую очередь, является то, что я претендую от си лы на пролегомен пролегоменов в деле обустройст ва Софии,— как остова мудрого, истинно-цивилиза ционного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО модуса а.гумана В ФОРМАТЕ СИГРОМПИЗМА.

Да и то –дерзковато получается, конечно. Явно житуху мою при писании этой книги не облегчило и то, что я сознате льно шёл на популярный уровень изложения, насколько он в таких тоньких материях возможен. Но иначе, учитывая специ фику проблематики Инферники и Антроподицеи, — и вовсе начинать не стоило.

Пусть сам МОЛОДОЙ ДА НЕПРОГНИВШИЙ ИМЕННО В ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ ПЛАНЕ чита тель и судит, насколько мои зэк-усилия стали успеш ными, иль наоборот.ИБО — ЕМУ Я И ПИСАЛ ТОК МО.

Тем более это сложно, что сама Инферника — вовсе ведь не самостная тема в Гуманике, а лишь введение в ту тематику, которая в моём представлении и является “моей” и главной,-в Антроподицею.

Касательно же состояния Инферны в современные дни гло бализма уже старческого я лишь могу порекоммендовать чита телю книгу Д. и Д. Медоузов “За пределами”, 1992, где подве ден итог работы авторов, начатой в «Пределах росту» за 20 лет. Итог — впечатляющий в том смысле именно, что... никто всерьез глобальные прогнозы, оказывается, не принимал, всё шло свой РАЙХ-ПЛУТО-СВИНО-чередою и в том же пан — хаос-терроре, как и до появления Римского клуба. Я при этом, конечно, на частности и детали — внимания не обращаю.

Неужели род человеческии стал и вовсе не обучаем, чита тель? Впрочем, если процесс Вырождения пошёл уже на по рядочную дистанцию именно анти-цивилизационной АСОФИ ЙНОСТИ, — ничего в этом и странного.Хуже могло даже быть. Но пусть во всём этом — сам читатель и судиею станет.

То, что я считал должным, — я сделал. На том и кончаю.

До то до! Дикси.

ХХХХХ

ПОДГЛЫБА ВТОРАЯ —

ПОВЯЗАННАЯ ЧЕКАГО ДОКТОРС КАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

С И Г И Т А С     В.А.     Р У Д З Я В И Ч Ю С

ГЕНЕТИКА ЧЕЛОВЕКА КАК ПРЕДПОСЫ ЛКА ЕГО КОМПЛЕКСНОГО ПОЗНАНИЯ

ДИССЕРТАЦИЯ НА СОИС КАНИЕ УЧЕНОЙ СТПЕНИ ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ.

МОСКВА …………………………………….1978

В далнейшем следует почти неиз мененный текст моего последнего фи лософического труда,-докторская дис сертация (в советском значении сего термина, т. е., на много порядков вы ше западного значения доктората).

Она не была защищена по той простой причине, что автора оной — повязали и замуровали на Зону. Кста ти, на арестном шмоне была повяза на и сия страдалица, один экз. кото рой и ныне пылится где-то на полках чекаго.

В В Е Д Е Н И Е

Сама история явлаяется действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии есте ствознание включит в себя науку о чело веке: это будет одна наука… Обществе нная действительность природы и чело веческое естествознание, или естествен ная наука о человеке,-это тождествен ные выражения.

МАРКС

В развитии содержания современной эпохи и в пережива нии оного современником все более важную роль играет нау ка в качестве особого социального института конкретного об щества.Обусловленность стратегии научного поиска совреме нности со стороны социума и беспрерывно (даже иррациона льно!) растущих биосоц-потребностей современника на За паде и социально-исторической практики все чаще и порою са мым решительным образом коррегируют “имманентную логи ку” развития науки.

В качестве самой мощной такой коррекции выступает ра дикальное (правда, все еще стихийное) изменение самого глу бинного цивилизационного механизма научного познания, в ранге которого выступает способ мышления (модус коги танди) науки.

На место самонакатных и слепых процессов цепной реакции дифференциации и специализации науки, опреде лявших единолично лицо эпистемы классического (и сов ременного, ибо сие есть одно и то же!) гештальта, ны не постепенно выдвигается на передовую супротивная он ой тенденции струя единения эпистемы и синтеза научного знания.Синтез крупных массивов теоретическо го знания, комплексирование исследовательских целей и сред ств их постижения, а также целых исследовательских прог рамм фундаментального и прикладного характера,— все сие и выражает дух времени в современной эпистеме (= модели науки).

Особую методологическую, мировоззренческую и практическую актуальность приобретают процес сы, происходящие в вакуумном еще пространстве главного стыка современной науки,— в сфере контак тирования трех основных ее блоков, составляющих *пирамиду* современной эпистемы (натуроведение, социогуманитарное и техническое знание).Все еще выступающих в качестве методологически-АНТИ-цивилизационных, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕК ВАТНЫХ робинзонад.

С другой стороны и главное, сциентистская доминанта са мой науки почти начисто отрезает АДЕКВАТНОЕ внимание ее к человеку,-науки в качестве именно цивилизационно го локомотива культуры тригемины соременности, так характерное времени до середины 19-го века. Словом, са ма наука современником понимается уже иначе, нежели тита нами типа Гёте, не говоря уж о буржуазном Просвещении, так и не постигшим своих высоких пассий по части мельоризма человека.

Поэтому именно так важно, чтоб синтез знания, а также его диалектическое перекрытие с ценностн ым подходом, этосом и гуманизмом,— СОФИЗАЦ ИЯ ПОЗНАНИЯ осуществлялся целенаправленно и стал наконец управляемым процессом,— на благо человека именно.

Ибо хаос познания, приобретший устрашающую мощь в виде НТР, становится схожим с джином, выпущенным нами из бутыли. Управление процессами синтеза знания же возмож но только при помощи конструктивных, эвристичных методо логических алгоритмов, формируемых посредством гносеоло гической адаптации диалектики в самом процессе ХАОС-ТЕРРОРА научного познания.

Как хорошо известно, для самой науки проблема синтеза знания, особенно более масштабного, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно-достаточного бы ла и останется принципиально невыполнимой зада чей.

В этом тривиале достаточно печальным манером уже убе дилась как сама философия современности (особенно позити визм, проникший даже в программы по синтезу знания и “ин тердисциплинарным исследованиям” на уровень ЮНЕСКО), так и сама наука.Которая никакой помощи от такой филосо фии, в силу ее фригидности, что-ли, так до сих пор еще и не получила...

Становится очевидным и то, что наипервейшим условием такого мудрого (желательно) управления интегративными процессами в науке выступает же лезная необходимость их вписывания в определен ную ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ систему координат.

Она должна наиболее общо и адекватно отражать контур, сущность и самое предназначение такого научного синтеза в настоящем.А также и главное,-обеспечить социальную и науч но-техническую перспективу будущего самой науки, техники, НТР.А посредством всего этого,— ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ пе рспективу самого человека в качестве единого (хотя и контра версного, особенно в классовом плане) рода-в-триаде, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО.

В силу известных причин, порожденных сппецификой по следнего отрезка социетальной истории, все настоятельней требующих тоже управления и научно-надежно обоснованной деятельности человека в натуре и в социуме, такой систе мою координат и становится целостное отражение в единстве научных категорий истории ЭВОЛЮЦИО ННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО саморазвития ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ системы “человек-со циум-натура”, что мною называется триадою.

Оная система и есть не что иное, а именно контур челове ческого Бытия, которое возможно само только как историче ское такое Бытие (именно в эволюционно-цивилиза ционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ азимуте, что особе нно важно).

Эта система координат играет принципиально важную и регулятивную роль в марксизме, особенно в его философии, также и в политэкономии (ибо способ производства = Прагма и выступает таким связывающим звеном триады, не единстве нным, но все же).Марксизм в качестве мировоззрения и воз ник именно на основе попытки решения вопроса о научном отражении в понятиях саморазвития триады, как хорошо из вестно.Кстати, сия проблема всегда остается главной для лю бого мировоззрения, претендующего на ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО адекватность Бытию.

И главное,-для каждого модус когитанди (МС), лежащего в основаниях любого оного ми ровоззрения.

Фактически основополагающей сия проблема была и для каждой философской системы, претендующей на статус само стности, научности = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ АДЕКВАТНОС ТИ.Ибо ключ разгадки этой тайны всегда оными си стемами искался в разгадке “тайны человека”, его ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности и ТА КОГО ЖЕ существования, его фундаментально-ци вилизационных отношений в Бытии, его фундамен тально-цивилизационных практик,-как способа дея тельности=модус операнди и в его таких же фунда ментально-цивилизационных исторических мисси ях.

Возрастание по экспоненте цивилизационной роли челове ка (субъективного фактора) в современном социуме и во всей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триаде, откры вшийся ныне ящик Пандорры совершенно новых проблем су ществования человека,— мегапроблем,— в развертывании со держания переживаемой эпохи великого слома (эко-проблема, демо-взрыв, секулярный тренд, болезни цивилизации и др.),-и особенно развертывание НТР в качестве глобального и хаоти чного=АНТИ-цивилизационного процесса современности,-все это и многое еще другое недвусмысленно указывает на то то лько, что именно эта система координат и есть главной и судь боносной.

Как для самого научного познания, так и еще главней,-для Бытия и сознания нашего, ЦИВИЛИЗ АЦИОННЫЕ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЕ качества которых все мощней определяются…именно хаосом и тер рором познания.

Динамизм нашей эпохи, общечеловечность = ГЛОБАЛЬ НОСТЬ=ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТЬ многих ее проблем, насто ятельно требующих именно научного управления досихпорно стихийным, часто анти-цивилизационным саморазвитием триа ды,— и есть виною тому, что бывшая еще недавно монопо лией философии, сия система координат должна с необходимостью и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО быть воспринята и эпистемою.

Философия уже со времен Сократа доказала, что в качест ве магического кристалла, латерна магика в постижении тайн социальной истории (а истории цивилизационно-единой триа ды еще более!) является человек, и только он.Марксом сие было осуществлено путем создания материалистической тра ктовки истории, путем сведения во-едино основных ис торических миссий человека: как предпосылки, ав тора, продукта и самоцели истории единовременно.

Специфика Маркса в этом вопросе выражена в том, что он , в отличие от идеализма, традиционно акцентировавшего акти вность Духа человека, в качестве ключа к тайне истории выб рал деятельность “эмпирического” человека, навязы вание им своей воли натуре и социуму,-именно в со циально-исторической практике=ЦИВИЛИЗАЦИО ННОМ ИЛЬ АНТИ-ОНОМ способе деятельности (СД), модус операнди.

Именно в этом русле и были совмещены эн блок все мною только-что вычисленные “фундаментальности” нашего эволю ционно-исторического Бытия И ДУХА.Правда, так уж случи лось, что сама деятельность человека исторического Марксом была представлена в основном и главном посредством толь ко производственной его деятельности = Пргамы, но это уже другой вопрос.

Актуальность и необходимость принятия для науки дан ной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОЙ системы координат сопряжены, главное, и с назревшей необходимостью глобального и мудрого управления триадою, в условиях все еще дико классово-расколо того мира. А также с учетом того, что капитализм как сис тема социоустройства останется сильным еще какое-то время.

Именно этим путем современная наука напрямую подклю чена и к разрешению главного (основного) ЦИВИЛИЗАЦИО ННОГО противоречия современности,— противоборства двух мировых систем, не исключая, вестимо, из поля зрения и тре тий мир, и вовсе не только в аспекте мировой революции.

ХХХХХ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЦЕЛЬ РА БОТЫ

В контексте сказанного (по неизбежности архи-лапидарно только) в работе ставится цель обосновать определенный ме тодологический ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НЫЙ подход к ТОТАЛЬНОМУ синтезу знания сов ременности, именно в системе координат ФУНДАМ ЕНТЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады и посре дством магического кристалла комплексного позн ания человека (= КПЧ, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ).

Специально выделяя при этом все более ва жную и цивилизационно-судьбоносную роль ге нетики человека (=антропогенетики),— в явно наметившейся уже перспективе бессмертия че ловека, Гомо имморталис.

Разумеется, силами одного автора такая супер-цель деталь но исследована быть не может, да еще в работе, объем кото рой строго регламентируется.Поэтому я выбрал вышеотмечен ный аспект анализа и квалифицирую это исследование только в качестве методологического пролегомена в эту важную, но вую теоретически и практически и явно недостаточно исследо ванную сферу междисциплинарных изысканий философии.

Сразу же следует оговорить и то, что основное внимание в диссертации уделено синтезу фундаментального ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО знания, сколь небо гатым сие добро в наличной эпистеме не было.Технознание же исследуется через призму интеграции фундаментального знания. Ибо само технознание (в триединой системе Тех не,— наряду с техникой и технологиями) являет со бою форму единения фундаментальной науки с исто рической практикою (СД),— главным элементом ис торического Бытия = ЕДИНСТВЕННЫМ ЛОКО МОТИВОМ ИСТОРИИ.

Проблема классификации наук и ее остро потребные ме льорации по понятным причинам мною не решается. Однако и к этой проблеме обращаться все равно приходится, и вовсе не только по причинам развиваемого мною биосоциально-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОГО подхода.

Дело просто в том, что в Прокрустово ложе наличных кла ссификаций наук (всех!) три блока эпистемы в гармонию так и не входят, наоборот, в оных существуют огромные белые или иноцветные пятна.В ней, скажем, так и не находит, как Агас фер несчастный, достойного места ни медицинское знание, ни комплекс с/х наук, ни педагогический такой комплекс около научного знания, ни даже психология, математика и… сама философия.

Развиваемый мною биосоциально-цивилизацион ный подход ликвидирует такие белые пятна, отчего хотя бы грубая классификация наук становится го раздо изящней. А сами блоки эпистемы — перестают наконец быть куцыми робинзонадами.

В частности и особенности все выше-отмеченные “приб луды” эпистемы получают достойную прописку, и именно в са мом центре эпистемы,— в контуре биосоциального те оретического синтеза и системы развивающе гося биосоциального знания (= БСС и БСЗ).

Основная цель диссертации постигается посредством ре шения комплекса исследовательских задач, правда, предельно лаконичного по необходимости такого решения.Некоторые из таких задач в работе только обозначены, акцентируя, или же ограничивая развиваемую мною концепцию биосоц-подхода. Эта функция диалектики, как известно, в последнее время ста ла особо актуальной, и в первейшую из очередей именно в комплексных = междисципилинарных исследованиях.

К исследовательским задачам, раскрывающим аспект анализа основной цели диссертации, следует отнести следующие взаимодополнющие друг друга вопросы.

1.Постановка вопроса о необходимости принятия си стемы координат ЭВОЛЮЦИОННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ триады и управления ее саморазвитием как ХАОСОМ ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ (= ноогенеза) для методологического обоснования научного поиска современности, повсемерного внутриэпистемного син теза знания, а также для надежного СОФИЙНО-ФИЛОСОФС КОГО просвечивания будущего самой НТР, перспектив чело века и судеб развития самой триады.

2.Определение методологического стержня в про блематике ноогенеза путем анализа основных циви лизационно-исторических=ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ миссий человека,-как предпосылки, субъекта, про дукта и самоцели эволюционной истории Гомо са пиенс.

При этом делается попытка представить сии миссии в их диалектическом единстве, увязывая с главным измерением че ловека,-его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущностью и ТАКИМ ЖЕ существованием в виде эволюционно-историче ского Бытия И ДУХА рода-в-триаде.Правда, непременный и естественный акцент при этом делается мною на необходи мость научного управления саморазвитием триады, и возникающие при этом беспрецедентные запросы к эписте ме.

Проблема человека поэтому в работе понимается в качест ве вовсе не “медицины здорового человека”, а в ранге мега-мегапроблемы,— всеобъемлющей и основопола гающей,— биосоциально-цивилизационно-ФУН ДАМЕНТАЛЬНОЙ проблемы (БСП).

Именно КПЧ, его всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЙ сущности и биосоциальной природы (БСПР), как единственной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ субстантивности и фун кциональности человека, его свободы и универсальности, а главное,— грядущего реального персонального бес смертия,-являет ту методологическую Мекку, посредством которой только и возможен действенный и тотальный синтез научного знания.А также его единство с родовым этосом и гу манизмом.

3.В силу этой причины первоочередное методоло гически-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ значение приобре тает анализ постепенного, но неуклонного (и хаотич ного все еще!) выдвижения проблемы КПЧ на пози цию методологически-цивилизационной доминанты и интеграционной Мекки современной эпистемы.

Степень развития и теоретико-методологические потен ции последней позволяют, однако, лишь ставить вопрос о необ ходимости КПЧ.Современная эпистема принципиально не в со стоянии пока обеспечить необходимый простор для надежно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТ НОГО решения этой, абсолютно беспрецедентной, хотя и изве стной по крайней мере, со времен Сократа иль софистов Прот агора, Хилона мегапроблемы.

4.В этой связи возникает проблема методологиче ского обоснования исходного рубежа КПЧ и развер тывания его результата,— цивилизационно-СОФИЙ НОЙ=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эпист емы (которую в силу небытия адекватной терминии я обозвал Пангносисом).

В работе обоснована мысль, что в качестве такого исход ного плацдарма для Пангносиса в наличной эпистеме уже оп ределилась БСП, определяюшая главную СОФИЙНО-цивилиз ационную магистраль КПЧ и самой ИНволюционной истории Гомо сапиенс.

В диссертации именно БСП понимается в ранге единственного ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОГО пути, ведущего к тайне всесторонней ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ сущности человека, гармонии ея и существования, канвы для универсального способа его деятельности (ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самовы ражения), и главное,— именно БСП снимает в себе материальное единство доступного познанию Суще го.

В формате именно и только ПАН-ХАОТИ ЧЕСКИ-ТОТАЛЬНОГО И АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦ ИДНОГО ДЛЯ НАС ЕДИНСТВА, ТАК И НЕ ПРЕОДОЛЕННОГО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННЫМ МАКАРОМ В АНТРОПОГОН ИИ.

5.На этой методологической основе, а также опираясь на анализ реальной жизни уже идушего КПЧ,-и становится воз можным выдвижение собственного подхода о стихийном, но экспонентном формировании абсолютно новой формы междисциплинарного синтеза знания и станов лении на основе оного качественно нового, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОГО = СОФИЙНОГО такого знания ,-БСС и системы развивающегося БСЗ.

Сие и обеспечивает, по крайней мере, одну, но уж точно крайне важную такую предосылку, или же главный рубеж для развертывания Пангносиса.

6.Принятие в качестве рабочей модели для реали зации авторского биосоциально-цивилизационного подхода генетики человека,= антропогенетики,= АГ.

Правда, модель является дико неудобной, ибо социально-философский, этико-гуманистический и особенно методологи ческий анализ ее становления теоретически надежным знани ем (синтетическим = БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНЫМ ИМЕННО, в моем понима нии) совершенно еще недостаточен.

Однако я специально игнорировал сии неудобст ва и инфантильность АГ по элементарной причине,-чрезвычайной ее важности в методологии КПЧ.И особенно в грядущей в скором времени реали зации бессмертия человека (ГИ).В СОФИЙНО —цивилизационном подходе сие — абсолютно беспрецедентно, во всем именно.

ХХХХХ

ИЗУЧЕННОСТЬ ПРОБЛЕМАТИКИ РАБОТЫ

Следует сразу же констатировать, что избранная в качест ве основной исследовательской цели проблема изучена абсо лютно — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО недостаточной манерой.

Вопросы синтеза научного знания анализировались в работах Ананьева,В.Готта,Б.Кедрова,Э.Маркаряна,А.Д.Урсула,И.Фролова и других авторов.Также они исследовались в коллектив ных работах ИФАН и других научных центров, на целом ряде Круглых столов ВФ, и т.д. Я, естественно, старался учесть все сии наработки.

Однако в них не ставилась цель представить ре шение проблемы синтеза знания в ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ = СОФИЙНОЙ системе координат триады (даже сло во сие не упоминается, видимо, из-за фобии Гегеля или китайской мафии), и, главное,-посредством ме тодологической призмы ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО КПЧ.

Кроме того, в них легко обнаружима тенденция противопо ставления социогуманитарного (и особенно... философского) знания — КАК ВСЕ ЕЩЕ РОБИНЗОНАДЫ — другим, что явно отдает душком кантианства, но уж точно не от материалисти ческой диалектики.Хотя авторы и исходят при этом из благих намерений, но ведь народная мудрость точно определила,-ку да именно оные зачастую влекут…

Дело в том, что специфика и степень сводимости отдельных блоков эпистемы, КАК ВСЕ ЕЩЕ КУ ЦЫХ РОБИНЗОНАД В РОДОВОМ-СОФИЙНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОМ подходе,— наиболее отчетливо обнаруживаема в тех реальных процессах их взаимо действия и интеграции, свидетелями которых мы и являемся, особенно на силовых линиях, пронизы вающих контур главного стыка современной эписте мы.

Что же касается вопроса о прописке синтеза знания в ноо геническую именно дименсию нашего Бытия, то и этот вопрос исследован явно недостаточно.Проблематика ноосферы и ноо генеза, как продолжние традиции, идущей от Леруа, Шардена и Вернадского (он — особо популярен), разрабатывается в рабо тах М.Будыко, И.Забелина, К.Завадского, М.Камшилова, С. Шварца и других натуралистов.Однако естественно, что в их работах ноогенез получает лишь биосферный контекст (прес ловутый “перевод биосферы в ноосферу”).Тем временем глав ное,-комплексное ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ уп равление ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триадою в ее эволюционн ом развитии упускается.А ведь такой перевод — чистейшей во ды утопия …

Очевидно, что только биосферного понимания ноосферы явно недостаточно и для создания полно ценной теории ноогенеза, в качестве каковой и при зван стать только и только Пангносис СИГРОМ ПИЗМА.Кстати, единство социума и биосферы, акцентируе мое этими авторами, тоже воленс ноленс требует дополнения, и сущностного оного.Это — неизбежное методологическое их разграничение и противопоставление (как высшего — низше му, сознательного — стихийному).

Философы-марксисты начали обсуждать проблему нооге неза, однако, только в самое последнее время, а работ капита льного характера и вовсе нету.Можно отметить работы Э. Ги русова, Е.Ершова, В.И.Кузнецова, Лаптева, В.Марахова, Ю. Плетникова, Ю.Трусова,В.Тугаринова и других авторов. Одна ко ноосфера этими авторами часто понимается сама-по-себе, безотносительно к главному — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ ее прочтению.Как правило, вместо этого анализируется одна лишь эко-проблема, да и то в вырванном из естественного ее чрева — БСП виде.В такой ре дукции-робинзонаде никакой адекватной трактовки ноосферы получить никак нельзя.

Особенно тревожной сложилась ситуация в лите ратуре по охране природы.Даже в вузовских учебниках она подается сугубо эмпирически и явно в руссоистском духе. Работ, в которых решалась бы самостная проблема принятия ноогенически-цивилизационной дименс ии для ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-СПАСОНОСНОГО синтеза знания и единения науки,— мне обнаружить не удалось.

Довольно сложной остается ситуация в области избра нной мною интеграционной призмы для биосоц-подхода — проблематики ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО КПЧ в современной науке.

Эта проблема в более целостном виде ставилась Б.Ананье вым, в какой-то мере — Б.Григорьяном, С.Ангеловым, В.Дави довичем, В.Леонович, М.Каганом, А.Мысливченко, И.Резвиц ким, И.Смольяниновым и др.Однако следует признать, что методологические основы КПЧ все еще не обеспечены, и даже сам подход к сей мегапроблеме №1 все еще представляет ка шицеобразный вид .А ведь именно КПЧ напрямую увязано ны не с самой главной для любого нормального социума пробле мой,-реализацией в нем человека в качестве самоцели самого социогенеза И АНТРОПОГОНИИ ИН ТОТО, ЧТО ВОВСЕ НЕ ОДНО И ТО ЖЕ…

В силу этой причины не менее сложной наблюда ется картина и в области философского и общенауч ного анализа биосоциально-цивилизационной проб лемы (БСП).Можно констатировать, что на оную подоспела мода.Однако решается БСП очень даже различным манером, хотя при этом все авторы ратуют за марксизм, даже за диалек тическое единство инвариантов БСП.

Признание в диссертации за БСП квалификации главного пути к СОФИЙНО-АДЕКВАТНОМУ (именно!) познанию человека и его всесторон ней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности В ОБЪ ЕМЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО РОДА-В-ТРИ АДЕ,— не только не стало общепринятым, но часто отрицается вовсе.

Фобия биологии человека стала во-истину бельмом на гла зу у многих авторов, которых квалифицировал именно закавы ченно в ранге “марксистов” еще Энгельс.То же самое, фобий ное, можно сказать и об онтическом и методологическом аспе ктах БСП, которые она играет для большинства и самых ос трых мегапроблем современности (и их научного решения).В диссертации БСП представлена именно в таком, двуедином, виде тождества противоположнестей, что-ли. Основные мето дологические подходы к решению БСП условно можно сгру ппировать в три направления.

К первому из оных можно отнести авторов (их подавляю щее большинство), которые решают ее в традиционном плане “соотношения социального и биологического”.В такой тракто вке никак не удается избежать рядоположения, противопостав ления биотического и социального (и особенно — духовно-СО ФИЙНОГО!) в качестве именно нераздельных и нераздели мых ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ инвари антов БСП и БСПР.

Ко второму направлению следует отнести явно ультра-со циологический подход, имеющий тягу и к монополии "марк систичности".Как правило, он пользует во-истину сакрамента льную формулу: биотическое в человеке важно, вестимо, но главное и основное — это социальное.При этом,-а здесь ведь фактически ничего и не сказано-то,-пользуется следующая ме тодологически порочная и возбраненная операция робинзона ды:

а) биотическое (природное) в человеке просто отожде ствляется с диким биотическим, и потом квалифицируется как абсолютно неспособное конкурировать с высями социаль ного и духовного;

б) снятие биотического социальным понимается имен но как голое, метафизичное даже по Гегелю проглощение первого, существенным моментом которого есть еще и умер щвление эволюционно-исторического развития человеческого биотического = биосоциально-цивилизационного, а об обрат ном=ВСТРЕЧНОМ, ТРОЙСТВЕННОМ И ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ сня тии социального биотическим и вовсе не упоминает ся, и

в) на этой, диковинной для диалектического подхода, основе прононсируется *Беллум омниум…* меж ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫМИ инвариантами человеческого сущест ва,— что никакой серьезной критики и вовсе не выдерживает.

Я уже и не говорю о том, что категория встречного, именно тройственного /анти-цивилизационно го!/ снятия, играющая в человековедении огромное значение,-в таком подходе и вовсе забытой остается.

Таким образом, в данном случае парадоксальной манерою перекрывается биологизация человека (и даже вульгаризация его биологии!), и вульгарный социологизм-экономизм, и мета физическое противопоставление того, что на самом деле пред ставляет ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационное тождество в человеке.К этому направлению следует отнести работы Э. Ильенкова, И. Мунермана, В.Орлова, К.Тарасова, М.Туровско го, и др.К этому направлению, к сожалению, следует отнести методологически никак не оправданные попытки представить якобы созданное новое “учение о социальном наследова нии”, упорно проталкиваемое генетиком,— академиком Н.Дуби ниным.

К третьему направлению в решении БСП я отно шу цивилизационно-АДЕКВАТНОЕ понимание фан тома ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ биосоциальности че ловека, которое и будет развернуто в тексте работы.

В этой связи надо упомянуть работы натуралистов,-Б.Ас таурова, Д.Беляева, И.Канаева, М.Камшилова, П.Рокицкого и др. К сожалению, собратьев по философической гильдии упо минать я просто не могу,-по причине полного их небытия…

Что же касается проблемы единения науки на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОМ — биосоциальном именно стыке, то этот вопрос исследован абсолютно недостаточно.

Правда, вводятся порой даже специальные обзывки для стихийно формирующегося развивающегося знания (БСЗ),— в виде “социальной экологии”, на Западе — социобиологии, но это к делу истинного междисциплинарного теоретического биосоциального синтеза (БСС), реально протекающего именно в главном стыке эпистемы, имеет весьма отдаленное (от па раметров ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ адекватности) отношение.

Тем временем этот стык принципиально отли чен от всех других стыков и синтезов пограничного характера локального значения.Методологическое такое (главное) отличие в том и состоит, что в БСС происходит единение между блоками эписте мы, как робинзонадами именно, чем пока все и сказано.

С другой стороны, понятия типа “социобиологии” не то лько содержат в себе контрадикцио ин аджекто (тогда и социа льную гинекологию придется-таки изобразить!), но и методо логически-цивилизационно однобоки.Ибо и в них учиты вается только один “ток”, как правило,— от социаль ного к золушке-биотическому, НА ДЕЛЕ — ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМУ ТОЖЕ.

Еще главнее здесь то именно, что такой ахинеи (сик!) нету и в помине в реальной жизни современного научного позна ния, а наличествует только супротивное и обратное. Потом я вынужден буду касаться социобиологии более детально,— пото му просто, что Э.Уилсон и компания запросто проигнориро вали написанное иными авторами, перво-наперво,— мною имен но.

Социобиология ничего методологически нового в понима ние БСП вообще не вносит, хотя и претендует… на статус “но вого учения о человеке” аж.Более того, сводя вовсе не диалек тичной манерой “коэволюцию” лишь к поведению человека, она тем самым выступает в тоге не просто заплесневелового порядком уж психологизма, но и явно не смогла избежать тоже никак не новой традиции крысоморфной редукции (робинзонады) в понимании человека, в том числе и сполза ния к редутам тоже не первой свежести генетического детер минизма (флюса, в смысле методологии).

Идея СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО БСС и системы развивающегося БСЗ, уже жи вущем вполне реальной жизнею,-не имеет пря мых предшественников.

Ближе к отдельным аспектам моей концепции (биосоциа льного подхода) находятся работы Л.Гумилева, П.Кууси, Э. Маркаряна, С.Хонина, О.Десятниковой, О.Эдигарова, Б.Алпа това. Однако в общем и строгом смысле следует при знать, что в таком методологическом ключе, в ка ком представлена проблема синтеза эпистемного уровня в диссертации,-она никем не исследована.

То же самое могу только сказать и о “рабочей модели” для авторской концепции,-методологическом анализе состояния и судеб АГ. Именно в плане неизбежного занятия оной редутов биосоциального знания, а не приевшегося понимания об антропогенетике, как о волости лишь генетики общей!

Социально-философская и методологически-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ сторона АГ в работах отечественных и зарубеж ных авторов все еще выступает рохлею, или обойдена вовсе. Работ, в которых специально исследуется проблема методологически-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ основан ий АГ, вопрос об ее биосоциальности (становле нии адекватно-надежным знанием именно в ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационном плане, ос обенно в азимуте ГИ),— нету.

И мне от этого дышалось вовсе не легче, ибо занимался я в данном разе вовсе не эссеистикою, а защитой регалий докто ра философии…Зато в обход методологии АГ и как бы на мес то этого в работах отмеченных авторов, а также А. Баева, Н. Турбина, Н.Дубинина, И.Фролова и других исследуется об ширное поле этико-гуманистических проблем АГ.Однако весь такой анализ — крайне абстрактен и импотентен, в силу одной, но важной причины.

Гибридизировать теорию и этику в АГ прос то невозможно потому, что нечего ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОГО гибридизиро вать и вовсе-то...

Это же и означает, что именно методологическое вспомо гание бедолаге АГ, имеющей во-истину огромные цивилиза ционные перспективы для человека в скором (очень!) буду щем, вплоть даже до реализации ГИ,-и является первоначаль ным и главным.

В свете всего сказанного (лапидарно по необходимости, вовсе не мною и придуманной) следует резюмировать, что по ставленная для диссертации цель явно еще не нашла достойно го своей важности отражения в наличной литературе (как в СССР, так и за рубежами).

А относительно главных задач моего исследования приш лось часто и вовсе отыскивать “Индию”.При этом я надеюсь все же, что в отличие от Колумба или Америго Веспучи, вмес то Индии желанной открывших,— на горе наше, и не только на ше,— Америку,-я все же открыл тот континент, который имен но и искал.И главное, вне континуума которого наша дальней шая жизнь — в качестве родовой ИСТИННО-циви лизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНОЙ оной именно — становится и вовсе невозможной.

ХХХХХ

Н О В И З Н А     Р А Б О Т Ы

Я вовсе не желаю казаться бунтовщиком философичес ким и вполне осознаю всю ответственность бывших попыток такого, метафизически-философического бунта.Но так как де ло сие касается защиты развиваемого мною подхода (биосо циально-цивилизационного, напоминаю оппонентам), то я естественным порядком должен претендовать и на опреде ленные приоритеты.Они же — или недостаточно исследованы в наличной мировой литературе, или вовсе не подвергнуты ана лизу.

Поэтому и сам биосоциально-цивилизационный подход я считаю новым и мощным методологическ им алгоритмом РОДОВЕДЕНИЯ ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО, и в такой именно его целостности только и полагаю его защищать.

ОСОБЕННО ТАКИЕ ГРАНИ ЕГО:

1.В качестве необходимой системы координат для методо логии СОФИЙНОГО, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО ГО синтеза знания по всей пирамиде современной эпистемы выступает традиционная для триадного МС и мировозрения вообше, но впервые решенная научно Марксом, история са моразвития ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ триады “человек-социум-натура”, обрам ляющая контур человеческого эволюционно-исто рического Бытия и сознания.

Современный этап этой триадично-эволюционной ис тории вступает в эпоху ноогенеза.Т.е., в эпоху, когда досих порное стихийное ее саморазвитие с необходимостью требу ет разумного и гуманного управления оным со стороны чело века = ПРЕОДОЛЕНИЯ НАКОНЕЦ ПАН-СУИЦИД НОГО (БИФУРКАТИВНОГО) ФУНДАМЕНТАЛЬ НОГО ХАОСА СУЩЕГО.

Полноценное и надежно-цивилизационное такое управле ние возможно только в глобальном масштабе, разумеется. При этом, однако, важно акцентировать то, что ноогенез частично уже начался и осуществляется практически:

а) в процессе развертывания содержания современной эпо хи, где и обеспечиваются постепенно цивилизационные по сылки для обустройства глобальной ноосферы,

б) ноогенез все мощнее и шире развертываеся в системе мирового социализма, в русле комплексного научного управ ления этим социумом и особенно сферою его взаимодействия с природой.

Ноогенез принципиально и в обоих планах его зи готности возможен только посредством мудрого уп равления именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-триадичным Бытием родового калиб ра,— всецело основываясь на методологически-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО новой, СОФИЙНО-единой уже эпистемы, выступающей в качестве все более мощ ной производительной силы современности.

2.В ноогенической системе координат это означает, что теория управления триадою и ее анти-цивилизационным хао сом саморазвития,— теория ноогенеза,-стала уже неотлож ной необходимостью.И должна быть реализована нами сознательно, от фундамента и по фундаментальным руслам,— в виде исторически новой, софийной эпис темы — Пангносиса.

Основной концептуальной и методологической “пробои ною” наличной эпистемы есть ее импотетнтность по отноше нию к назревшей необходимости надежного синтеза знания, и именно по всей ее пирамиде,-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционно-АДЕКВАТНОГО такого синтеза, или Пансинтеза.

Главным есть то именно, что в рамках современ ной эпистемы невозможна именно повсеместная и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНАЯ конвергенция знания, и именно в един ственно возможном ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекват ном азимуте — КПЧ, СОФИЙНОГО ИМЕННО ОНО ГО.Для того же, чтоб сие стало возможным,-нет другого пу ти, как создавать новую эпистему, методологически и концеп туально отличную от современной. Этими да устами да мед пить, однако…

3.Для этого наука должна иметь главный страте гический ориентир,— человека-СОРОДИЧА ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВА ТНОГО,-как предпосылку, субъекта (и продукта единовременно) и самоцель эволюционной истории рода-в-триаде = АНТРОПОГОНИИ В ФОРМА ТЕ БИОСОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ (БСЭ).

Как хорошо известно, прописать человека в евро-филосо фии первым взялся еще великий Сократ, оставивший последу ющей философии как призыв к Софии, “формулу” оной в виде Верум эт Бонум, так и максиму Дельфского оракула (или же софиста Хилона) “Познай самого себя”. Реализовать практи чески человека в качестве свободного, счастливого,=самоце ли истории,— ежели брать только по-вершинно,-взялся теорети чески Маркс.

Я полагаю, что такие ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНЫЕ цели и самое будущее человека отныне зависят не только и даже не столько от философии, но все больше и решите льней,-от науки, находящейся в неразрыве с науч ной=СОФИЙНОЙ философиею.Я также полагаю, что та кой “Сиам” — наилучший символ для определения и выраже ния эссенции того ноумена, который мы так нестрого —и зазря вовсе!— обзываем термином Ратио.

Как хорошо известно, эти исторические миссии человека исторического конвергированы в главной плоскости ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОГО САМОВЫРАЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕ КА,— в его универсальной деятельности.И СОСТАВ ЛЯЮТ ЕДИНСТВЕННЫЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ИЛЬ АНТИ-ОНЫЙ ЛОКОМОТИВ ИСТОРИИ — СПОСОБ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (СД).

В качестве программы минимум здесь и является обеспе чение исходных посылок ноосферы,— в виде научного управле ния земным триединством.Однако сия цивилизационная мис сия человека (в качестве рода, а не индивида) наиболее полно реализуема в программе максимум,— в развертывании ноосфе ры в Космосе.

Иными словами, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННАЯ сущность и предназначение человека никак не могут быть познаны ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адек ватным образом вне магистрального пути, наметив шегося в наличной эпистеме,— КПЧ, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ — РОДОВЕДЕНИЯ, БИОСОЦИАЛЬНОГО ПО ХАРАКТЕРУ ИМЕННО.

Главным моментом при этом есть адекватное понимание современником его исторических миссий, и именно эн блок, в их диалектически-цивилизационном = ФУНДАМЕНТАЛЬН ОМ единстве. Вторя мудрейшему из племени софистов,— Про тагору,— можно сказать, что его пассия о человеке,— как мере всех вещей,-именно в наши дни только и начинает становить ся явью.

4.Она уже в наши дни постепенно, еще хаотично и в виде лишь необходимости КПЧ,— превращается в доминанту и интеграционную Мекку наличной эп истемы.И что главное,— вовсе не от хорошей жизни...

Таков именно ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ соцзаказ современной эпохи, в первейшую из очередей,-от то го Дамоклова меча мегапроблем, который делает все более проблематичным нормальное,-цивилизац ионно-АДЕКВАТНОЕ будущее рода-в-триаде — ЕДИ НСТВЕННОГО ТРЕГЕРА АНТРОПОГОНИИ.

Именно в плане принципиально невозможного ее решения так же принципиально недостаточной становится и современная НТР.Тем паче, что пока реализуется она только в виде нарастающего по экс поненте хаоса и террора познания как ФП, хао тизирующего все более решительно и объемно все наше эволюционно-триадное = ФУНДАМ ЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ Бытие и сознание.

В ней уже явно наметилась фаза новой НТР,— века био логии. Это связано и с тем, что на позицию одиночного лиде ра натуроведения (и вовсе не только оного!) выдвигается име нно биология.Правда, при обязательной посылке форсиро ванной ее теоретизации и *социализации=СОФИЗАЦИИ*.

Однако и этот сдвиг, происходящий еще в рамках налич ной эпистемы,-не может обеспечить повсемерного синтеза зна ния в русле именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО КПЧ, и не делает готовой науку обес печить теорией стратегию и тактику ноогенеза.В недрах совре менной эпистемы хаотично закладывается основа и для скоро течного отрицания века биологии.Она заключена в том, что становление КПЧ доминантою всего научого поиска современности и выдвижение биологии на аванпос ты натуроведения,— диалектически взаимообуслов лены и идут манером эн блок.

В силу именно этой причины наиболее революционным в рамках наличной эпистемы (центром ее революционности), по степенно, но неуклонно и становится правый = биосоц иальный фланг биологического познания, его стык с социогуманитарным и техническим зна нием. Именно этим и только этим путем в контур КПЧ и будет вовлечено все естествознание, кстати.

Методологическую основу для этой научн ой революции в современной эпистеме и опре деляет в СОФИЙНО-цивилизационном плане именно БСП.Нету надобности повторять тривиал: именно сей синтез и есть главный хайвей к адекватному и надежному познанию всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности человека, и тем самым,-эссенции его эволюционно-цивилизационной истории.

5.БСП выдвинута на позицию онтически-цивилизацион ной доминанты в современной родовой истории именно посре дством “внутренней логики” ее хаотического все еще САМО-развития.

Основными ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМИ И АНТИ —ОНЫМИ инвариантами БСП в таком именно каче стве являются:

-эволюционно-исторический,-проблема самой го нии человека и его будущее, вопросы о соответствии темпов социогенеза и темпов цивилизационной БСЭ (биосоциальной эволюции Гомо сапиенс) в настоящем и будущем, и еще мно гое другое;

-популяционно-демографический,— демографи ческий взрыв, депопуляция, духовно-софийное качество все новых волн населения, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО новые виды Патоса в популяциях современного человека, особенно — гено-груза, а также многие другие биосоциальные дисгар монии этого ряда;

-эколого-ноогенический,— эко-проблема как эко-спазм наличной цивилизации во всей ее сложности, контраве рсности и растущей по экспоненте опасности для будущего рода-в-триаде;

-онтогенетически-личностный,— секулярный тренд и целый букет других дисгармоний или мегапроблем, включающих, так и не решенную нами проблему обеспече ния теоретической надежности для медицины и особенно пе дагогико-эдукологического манипулирования человеком;

-медицинский,— изменение самого типа заболеваемос ти (=Патоса) сородича-современника,-*болезни цивилизации* и прочее, в противостоянии с которым наличная модель меди цины становится только и только беспросветно немощной уже;

-космический,— как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ влияние Космоса на процессы Биогонии и Ант ропогонии, нами все еще непознанное в абсолютной именно мере, так и космизация наличной цивилизации, идущая тоже сугубо слепой и весьма, неоправданно именно,— дорого-стою щей манерой.

Целостность, триадичность и порою зловещая опасность данных АНТИ-цивилизационных инвариантов БСП требуют форсированного и адекватного именно по параметру ЭВОЛЮ ЦИОННОЙ триадности ее познания и последующего мудрого решения.Тем паче еще, что сия стратегия мегапроблем,— вовсе не единственная, хотя и главная и наиболее зловещая. БСП по этому так властно и генерализована в современной эпистеме, и именно поэтому (соцзаказ!) определяет центр ее революцио нности.

И даже в самом БСС имеется уже свое отражение дан ной макабрики,— в виде мощной струи мегапробле много биосоциально-цивилизационного, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО синтеза.

Именно отсюда только и может взять старт как новая науч ная революция, так и управляемое уже человеком целестреми тельное становление новой, софийной, ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНОЙ эпистемы. Круг познания, начатый физикою на перекресте веков 19-го и 20-го, сильно поменявший физию классической эпистемы, но не переведший ее в ранг ис торически новой=современной, софийной,— ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ!— оказался не только просто недостаточным.

Он обозначил, конечно, теоретический плацдарм для на личной НТР, но кто же посмеет сказать, что она — цивилизаци онно именно достаточна или избыточна?Правда, одна избыто чность все же имеет место быть: это разворот эпистемы по стезе ХАОС-ТЕРРОРА все более нахрапно супро тив человека и рода-в-триаде (оружие масс-пораже ния, новые технологии выжимания пота и т.д.)

Этот, и только этот круг познания, ныне именно спирале видно и переходит в новый круг познания, готовящий плац дарм уже не только для очередной НТР, но и определяющий посылки дла исторически новой и беспрецедентной эпистемы — Пангносиса.Слабые и хаотичные зиготные сии движения, главное, никак нельзя зевнуть, а направить именно в нужное и мудрое, насколько сие возможно, русло.Главное в том и со стоит, однако, что новый круг познания начинается в контуре именно главного стыка наличной эпистемы, что лишь примножает меру ответственности пред грядущими генера циями.

Механизм его проявления же,— экспонентное уси ление встречных токов, все надежней цементирую щих наличную эпистему.

6.С одной стороны,— по мере становления биологии идей ным донором и синтезирующей основой натуроведения И ВСЕЙ НАУКИ,-явно усиливается ток по линии био логизации и экологизации социогуманитарно го и технического знания, как все еще робинзо над.

Он ведет к целостному,-в русле ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО КПЧ,-подключению натуроведения к позна нию БСПР и сущности человека, как эволюционно-историчес кого существа, и только такового = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ЕЩЕ.В русле технознания он так же ведет к вынесению смертного приговора, не подлежа щего абсолютно никакому оспору и обжалованию наличному — физикалистскому — типу техники и системе технологий, к за мене оных ноотехникой, не в названии пока дело.

В конечном итоге этот ток ведет к неизбежным изменениям в способе производства и даже в спосо бе деятельности, сиречь, в основном цивилизацион ном механизме управления собственной историей че ловека — оным же.В человеческом контексте этот ток должен наконец-то создать научную основу и для формиро вания человека будущего,-мудрого и свободного именно и то лько в перспективе... ГИ.

С другой стороны, все более мощным становится и встреч ный ток, осуществляемый по каналу социализации и гу манизации натуроведения,— как тоже робинзо нады, в первейшую из очередей, нынешнего идейного доно ра оного,— биологии.Здесь в основном все ясно.В том смысле, что такая гуманизация пока все еще “сильно слабая”, по причи не теоретической немощи обоих гуманизируемых сторон.

Возникающий в континууме БСП (магичес кого кристалла для КПЧ) синтез знания естес твенно приобретает ЦИВИЛИЗАЦИОННО-бес прецедентную форму системы междисциплин арного единения теоретической части эписте мы — БСС.

В недрах которого уже зарождена система развивающегося, цементирующего, софийно-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОГО знания,— БСЗ = ПАНГНО СИС.

Основными стратегиями развития сего нового вида знания следует поинтересоваться все же.

7.Конвергенция родительских форм знания в системе БСС в различной степени интенсивности реализуется по таким его стратегиям, в целом и главном не совсем отражающим онти ческие стратегии БСП, а о степени адекватности БСЗ см.Главу 4:

— эволюционно-историческая — антропология, теория антропогенеза, мировая история, этнология, включая и отрасли так называемой биологии человека,

— популяционно-демографическая — сама демография, как биосоциальная именно наука, популяционные отрас ли биологии и генетики человека,— как биосоциальных по сути наук тоже, и мн., мн.др.

— эколого-ноогеническая — экология человека, глобаль ная экология, медицинские отрасли ее, а также “нооге ника”, согласно М.Камшилову, и др.

— онтогенетически-линостная — психология, эдукология во всей своей сложности и далёкости от строго научных критериев, теория ВНД, геронтология, и мн., мн.др.

— медицинская — комплекс из 300 медицинских наук, центральным понятием которых должен стать не толь ко сам Патос (это — тривиал), но именно здоровье чело века, невозможность многих форм Патоса и пр.

— космическая — космо-апликации психологии, биоло гии, медицины, технознания;

— ноотехническая — кибернетика, компьютерия, биони ка, эргономика, нанотехника и мн. др.

Вопрос о ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОМ институировании БСЗ, та ким обаразом, можно полагать принципиально ре шенным, именно в виде нелинейно сложной систе мы саморазвивающегося контактирующего знания = ПАНГНОСИСА, аналогов которому в прошлом истории познания не так и много.

Тем самым, вестимо, решена по-новому и проклятая проб лема более-менее гармонической классификации наук.

8. На основе БСС постепенно формируется адек ватная природе КПЧ система бетонирующего эпис тему знания.Она и выступает как в качестве исход ного плацдарма для мегапроблемы №1 — КПЧ, так и главное,— как чрево-чресла исторически новой, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эпистемы.

Я полагаю, что именно система БСС есть началом начал того Пансинтеза, который и должен вывести нас к рубежам “ноогенической модели науки”.Вместе с тем БСЗ есть и явным (и последним) групповым лидером в рамках нали чной эпистемы, который ныне и определяет лико новей шей научной революции с далеко идущими цивилизационны ми последствиями.

Главной отличительной чертою БСС есть то име нно, что он вовсе не ограничивается только интра научным методологическим синтезом, а подключа ет непременно к оному токи безотлагательной эти зации и гуманизации = СОФИЗАЦИИ Пангносиса. Вот этого — точно еще не имело места быть в истории хаоса познания.

Особая роль во всем этом принадлежит гене тике человека (АГ),— как биосоциальной науке именно.

9.В отличие от приевшейся традиции представить АГ в ка честве волости-парафии (пусть и “важной”) общей генетики, я понимаю АГ в ранге именно фундаментальной,-т.е., БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ЖГУЧЕ ПОТРЕБНОЙ отрасли человекознания, одной из ва жнейших таких отарслей.

Иными словами, в работе предпринята попытка методоло гически-АДЕКВАТНОЙ прописки АГ именно в контуре КПЧ и в системе БСС,— в чем и суть самой диссертации, ежели угод но.Правда, при этом я вовсе не собираюсь отрицать тривиалов вроде единства Гомо сапиенс с остальным Биосом на геном ном уровне.Ровным счетом как и того тривиала, что наличка в делах АГ позволяет сделать ее прописку в системе БСС пока только в качестве идеала или СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОГО императива, но оный я и полагаю за главное.

Учитывая огромные (с каким именно знаком,— это дру гой уже вопрос) ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ потенции АГ в недалеком будущем, вплоть до решения на ее именно осно ве мечты, имманентной самому человеческому существо ванию и даже сущности,— возможности ГИ,— именно по становка вопроса о месте АГ в системе наук,— вовсе не ри торский прием.

Однако обращение к реальной жизни современной АГ до казывает, что именно этот регулятив “биосоциальности” в АГ, в гуще самой антропогенетического исследования все чаще и берется на вооружение.И что времена асинхронного развития АГ, покорного ее следования в фарватере общей генетики,-проходят, хотя и не так эффективно, как того хотелось. При том современное взаимодействие этих наук принимает все бо лее симметричный вид и осуществляется на паритетных нача лах.

В самой системе БСЗ эта наука уже играет роль двуликого Януса, одновременно занимая и передовые позиции авангарда, и позицию интеграционного центра ее.Обе сии функции АГ совмещены посредством принципа антропогенетизации БСЗ, относимого мною к разряду общенаучной (не философской и не частно-научной уже!) методоло гии.

Суть данного принципа — в методологической именно экс пансии АГ в системе БСС, и во все более интенсивном обра щенни БСЗ к теоретическим потенциям АГ, обмену метода ми и пр.На данный период времени наибольшая отдача от этого принципа ожидаема в медицине, где уже определилось даже методологическое русло антропогенетизации ее теоретичес ких основ.На подходах,-антропогенетизация эдукологии, где потенции антропогеники еще более значимыми могут быть.И — будут со временем.

10. БСС и система развивающегося БСЗ, т.о., ор ганически = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНО вписываются в проблематику КПЧ и становления ее итога,-новой эпистемы в формате СОФИЙНО-ГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО Пангн осиса.

Пангносис, революционно-хаотическим манером выраста ющий из чрева наличной эпистемы (повторяю, методологиче ски и даже теоретически-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ничем не от личающейся в лучшую сторону от картезианской),-должен со ответствовать определенным методологически-цивил изационным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВА ТНЫМ критериям, которые строго и “цейтнотно” де терминированы самой стратегией ноогенеза.

К таким критериям или СОФИЙНО-цивилиза ционным параметрам ноогенической модели науки (=Пангносиса ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НОГО) на данном этапе следует отнести:

А) надежное превращение всей науки в производитель ную силу, особенно в русле биологии и кибернетики,

Б) прочное доминирование КПЧ в этой науке, перво-напер во на дико запущенном фронте нашего РОДОВОГО самопоз нания (не в узко-робинзонадном смысле сего термина), что в хаосе НТР еще более драматично усиливается только;

В) превалирование синтеза знания и интеграции науки… в продолжении ее дифференциации.Причем синтеза именно муд рого, управляемого, форсируемого в нужном именно цивили зационном направлении, а вовсе не стихийно-немощного, как сие дело только и обстояло до сих пор;

Г) осуществление на этой основе главной стратегии разве ртывания Пангносиса,— его обустройства манером “от фунда ментов и только по фундаментальным руслам”, на что указки мы не найдем и у Маркса, к сожалению;

Д) детерминированные этими причинами последние сдви ги в доноогенической науке касательно ее лидеров.В качест ве последнего одиночного лидера в системе натуроведения близкого будущего становится биология, а на позицию послед него группового лидера наличной эпистемы,-в качестве ее могильщика именно,-выдвигается именно БСЗ;

Ж) наконец, пропуская вещи более частного порядка,-осоз нание нами факта, что точкою прорастания Пангносиса становится именно БСП, посредством междисцип линарного БСС обеспечивающая надежную, цивили зационно-адекватную стыковку основных блоков наличной эпистемы.

ТЕМ САМЫМ ОНИ ПЕРЕСТАЮТ НАКОНЕЦ БЫТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕКВАТНЫМИ РОБИНЗОНАДАМИ — НО ИМЕННО В СИСТЕМЕ ПАНГНОСИСА ТОКМО.

11.Именно Пангносис и реализует практически то предви дение молодого Маркса, которое я взял в качестве мотто для данного Введения и диссертации в целом.

Пангносис явялет собою не только новую форму Ратио, но и высшую ступень гуманизма теоретического в его ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОМ по нимании.

В качестве теории ноогенеза, фундаментирующей его стра тегию и тактику, Пангносис в качестве непосредственной про изводительной силы — но в системе ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОГО НАКОНЕЦ СД!— являет собою единовременно и высшую форму гуманизма практического, основу основ для реализации человека в качестве реаль ной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ самоце ли его эволюционно-цивилизационной истории.

Только такой эпистеме становится посильной задачей це лостное и адекватное отражение в единстве научных понятий и самого целостного и универсального человека,-как Зеркала и Эха Вселенной (в определении и Фоербаха, и младого Марк са). Включая и его близкое уже персональное бесс мертие И… РЕАЛЬНЫЙ РОДОВОЙ ПАН-СУ ИЦИД, что само по себе перевернет очень многое в устоях наличной культуры тригемины и самой ци вилизации.

Обозначенный комплекс идей, раскрывающий в общих чертах суть развиваемого в диссертации биосоциально-циви лизационного подхода,— и составляет то новое, что выносится мною на строгий суд коллег.И я вполне даже реально чую, что такие новации могут вполне реально кончиться… именно не гацией моей пассии,-хотения “остепениться”.

Но и в данном случае беда состоит просто в том, что я — никак не могу иначе…

ХХХХХ

О Т Г Р А Н И Ч Е Н И Я

Считаю необходимым ввести этот акцент именно во Вве дении, и только по самым благим намерениям,— хочется и мне быть правильно понятым, в меру визможности,— даже оппоне нтами…Тем более, что сии отграничения обусловлены и дру гими важыми причинами.

Дело в том, что анализируемая в работе проблематика,-чрезвычайно сложна, ветвиста и мало изучена.Да еще и «ика рично» обращена в будущее,— как самой науки оное, так и в ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ будущее человека. Понятно поэтому, что надежная и полная проработка всего корпуса такого рода идей усилиями одного автора принципиально невозможна.

В текст диссертации не было возможности (да и надобно сти) ввести эссенцию хотя бы того, что мною уже наработано по «теме жизни».Тем паче, что диссертация составляет пусть и важный, но все же только один, и вовсе не последний этап в развертывании оной темы. Многое пришлось подсоединять к данной работе путем обильного самоцитирования,-операции в общем-то мною не любимой в нормальных условиях.

Основные отграничения в исследовании избран ного аспекта основной проблемы диссертации — био соцподхода ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-АДЕКВАТНОГО — надо свести к сле дующему.

1. В работе избран путь конструктивного мето дологически-цивилизационного анализа пробле мы.

Поэтому критика неправильных точек зрения,— как фило софского, так и сугубо научного плана не ставилась в качестве самостной и главной задачи.Такая критика мною предпринята только там, где сие просто неизбежно для обоснования самого биосоцподхода.С другой стороны, критический разбор других точек зрения на исследовательскую цель и ее составляющие осуществлен более всесторонним манером в моих печатных ра ботах, которые вроде как для таких именно целей и пишутся да печатаются…

2.В работе много места уделено прогностической функции философии, так как проблема эта в самой серьез ной мере обращена в будущее. Однако такой подход вовсе не означает, что я занимаюсь гаданием на кофейной гуще касате льно частных вопросов и тенденций развития науки.Я в работе ограничен-озабочен только стратегически-цивилизационными такими трендами-тенденциями.

3.Сложность анализируемой проблематики влек ло и то, что автору пришлось воленс ноленс каса ться многих важных, часто разнокалиберных и ком плексных вопросов, имеющих самостоятельное зна чение, в той или иной мере исследованных другими авторами.

К таким, фоново-цивилизационным только вопросам следует отнести проблематику НТР, саму проблему человека в оной (в ранге КПЧ), проблематику ноогенеза и даже…вопрос синтеза знания, как вполне самостный и самостийный и без моего в нём участия.

В таких случаях я обращался к таким вопросам только в интересующем биосоцподхпод аспекте и ракурсе, указывая при этом и вклад коллег по данной части.Особенно сильно в этой — «постановочной» дименсии своеобразна Глава 1 диссер тации.Сложность самого биосоцподхода влекло за собою и то, что его самого надо было вмонтировать в определенный циви лизационный фон, дотошный анализ которого в диссертации невозможен по сугубо техническим причинам.

Спецификой диссертации есть то, что сам ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фон — явно нетрадиционен, и в нем самом пока явно боль ше острейших вопросов, нежели я смог дать на них надежных ответов (и не только в силу собственной тупости).

Именно поэтому я и назвал эту главу постановочной, ибо на самом деле так и имеет место быть.Словом, при помощи обильного самоцитирования эта глава должна, как я надеюсь, обеспечить именно разбег, необходимый в таких новациях и пространство маневра для самого биосоцподхода.

4.Так как диссертация есть работой методологичес ки-цивилизационной в основном и главном,— в ней про сто невозможно было в равной мере акцентировать и миро воззренческие, идеологические или этико-гуманистичес кие вопросы данной темы.А они — имеются в наличии, их — очень даже много, и главное,-почти все они пока не поддают ся решению.

При этом я остаюсь абсолютно уверенным в превентив ной важности методологии ИМЕННО ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ = СОФИЙНОЙ в таких ере тических вещах, какие и попались мне для анализа в диссер тации.Просто потому, что без софийной методологии невозможна никакая теория науки, а без оной — никакие этико-гуманистические вопросы ея нормальному (не охо-аховому) = ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМУ решению принцип иально тоже не поддаются.

В диссертации также не ставилась задача глубже вникать в гносеологическую проработку категориального апарата как БСЗ, так и АГ.(Правда, еще в первой части Гуманики,-в Инфер нике,— с этой целью и была введена Максиматика, но сие было сделано позже — С.Р.).А саму позицию Контра мундум, хотя я прекрасно знаю, как сие опасно в диссертации именно,— мне пришлось брать по той причине, что я не умею торговать ли цом, фэйсом и ликом. Но как говорил тот же старина Лютер,-На том стою и не могу иначе…

5.В работе не ставилась самостоятельная задача конк ретизации методологических принципов, категорий или за конов диалектики.Основное внимание в ней уделено гно сеологической адаптации имеющихся в наличии средств диалектики в плане именно помощи науке, и особенно АГ.

Приходится только с сожалением констатировать, что не смотря на заветы Ленина, систему диалектики, как теориии са моразвития и марксова метода единовременно,— марксисты-диаматчики так и не создали.И создать такую систему при помощи только “голой” диалектики,— принципи ально невозможно.

Создать же такую систему можно и Рита-обарзно только одним путем.Он же заключен вовсе не в варке диалектики в собственном соку «чистого мышления», ибо так диалектичес ки и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-адекватно мыслить, как и плава нию обучаться на берегу речки,-принципиально невозможно.

Система диалектики,— как диалектическая имен но логика,— может быть создана только совместны ми усилиями представителей того, что издревле, но явно нестрого называется Ратио,— представителями теоретической науки и софийной философии.Я на деюсь, что диссертация в определенной мере будет полезной для этого великого дела.Ибо сам характер хаоса познания гово рит нам о Ананке-образности именно системы диалектики, как единственного наиобщего метода концептуально-цивилизацио нного мышления.

Особенно в том смысле, что нам явно не следует по-простецки апологизировать диалектику в качест ве «теории» САМОразвития!Ибо и теорию таковую соз дать просто невозможно, и, главное,-саморазвитие в Антропо гонии — вовсе не панацея и не волшебный ключик от АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ тайн оной, и от ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ И ПАН-БИФУРКАТИВНЫХ тайн мироздания.

Наконец, в диссертации постоянно приходилось иметь в виду будущее науки, и только на оном уже возможное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОЕ будущее РОДА-В-ТРИАДЕ. При этом я имею в виде теорию научного коммунизма, разу меется.Поэтому я акцентирую лишь главнейшую ее функцию ,-теоретическое обоснование тотальной И ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОС НОЙ эмансипации рода-в-триаде.

Основная моя идея — в том, что научный коммунизм прин ципиально не может быть ограничен лишь классовым или по литико-экономическим аспектом эмансипации человека,-как сородича именно.Эта теория должна стать синтети ческой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ , конвергирующей в своем теоретическом контуре марксизм и всю НОВУЮ эпистему — ПАНГНОСИС ин тото.

Это же означает, что в научный коммунизм уже сегодня д. б. введен принципиально новый ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационный азимут,— очеловечение как ФО человек-натура, так и особенно сферы РОДОВОГО самосознания, ФО «Я-Я». Как известно, Маркс подчеркивал, что коммунизм делает проз рачным, кристально чистым оба сии ФО, от этого уже зависит и «кристализация» духа или самосознания человека. И набо рот, и что очень важно.

Уже ныне стал кристально ясным тривиал, что вне контура ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады ФО и их гуманизации=СОФИЗАЦИИ,— ни о каком комму низме и речи итить никак не могет!Ну а об том, что то лько гуманизация СД рода-в-триаде, пусть и дико еще контра версного именно в классовом плане, и есть главным средст вом построения коммунизма,-и писать нет надобности.

7.В силу причин, связанных с обоснованием биосоцподхо да в жестко регламентированном прокрустовом ложем диссер тации, в ней я не смог конкретизировать в подобающей мере даже проблематику БСС и БСЗ. Оная осуществлена мною в публикациях, в основном на русском и литовском языках.

И все же, как показывает пример с социобиоло гами,— их было явно недостаточно.А пример д-ра Ка рпинской, присвоившей многие мои идеи,— стар как и сама философия.Уже великий Плато обвинялся ведь в плагиате у не менее великого Пифагора.И все же дико некра сивше выглядит такая креативная аберрация... Могу по секре ту всему свету сказать, что биосоцподход в последующих ра ботах получил дико более сильное, да же явно нетрадицион ное — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИМЕННО разви тие.Чего в сию диссертацию я не включил, и вовсе не только по шкурным соображениям диссертабельности…

8.Проблематика становления АГ биосоциальн ым знанием представлена в диссертации тоже в об резанном виде, а для обоснования такого, тоже ерни ческого подхода к этой науке я вроде как и замало привлекаю конкретики.

Но дело вовсе не в таком изврате вкуса и умений автора, который твердокаменно уверен, что главной функцией фило софии касательно науки есть вовсе на сервильное ее следова ние в фарватере хаоса науки, и никак не в пресловутом «обоб щении» научного, грю, хаоса, или же в детском порой переска зе положений науки.

Дело просто в том, что даже на уровне эмпирии АГ и ны не крайне бедна, а потому и пробуксовывает вовсе не гениаль ной манерою.Макс Борн был прав, когда писал, что без помо щи философии наука способна строить себе дорогу только позади себя, а вовсе не впереди.И хотя он имел в уме наиболее теоретизированную часть эпистемы — физику,-касательно су деб АГ сия мысль тоже вполне пригодна.

Для пресловутого обобщения в АГ время еще терпит, да и нечего там пока обобщать-то особенно.А вот для прокладки ре льсов для будущего (нормального, как для нее самой, так и в ее 4-ом, ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ измере — служении благу че ловека),-время у нас сокращается именно в стиле шагреневой кожи, гениально описанном мэтром Оноре де Б.

Ибо в случае практической реализации ГИ в сов ременной, нехай и формально-единой, но дико раско лотой по классовому признаку Ойкумене, мы обзаве демся такой страшной,— АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-ПАН-СУИЦИДНОЙ мегапроблемою, по сравне нию с которой все другие детскими побрякушками только и покажутся…

ХХХХХ

АПРОБАЦИЯ

ИДЕЙ И ВЫВОДОВ ДИССЕРТАЦИИ

Содержание, идеи и выводы диссертации отражены в сово купности печатных работ (на русском и литовском языках), об щий объем которых превычает 100 печатных листов.Они отра жены и в автореферате.Сделаны и опубликованы научные доклады и сообщения на мероприятиях союзного и респуб ликанского значения,-около 50-ти.

Идеи диссертации популяризировались в совокупности публицистических и эссеистских работ в республиканской печати, общий объем которых около 50 п.л., а также по ТВР Литвы,-около 60 выступлений.Определенная работа в этом плане проведена и путем лекционной пропаганды идей дис сертации,-по разным линиям прочитано около 500 лекций, методических докладов, и пр.

Идеи и выводы диссертации нашли принципилальную под держку со стороны ведущих натуралистов СССР,-академиков Д.Беляева, Н. Дубинина, П.Рокицкого, Н.Бочкова, профессо ров А.Гайсиновича, И.Канаева, М.Камшилова, и др.

Они также были представлены на съездах ВОГИС им. Вавилова, на заседаниях секции генетических аспектов ООН-овской проблемы *Человек и биосфера*,членом которой автор является.

ХХХХХ

ВНЕДРЕНИЕ

ИДЕЙ И ВЫВОДОВ ДИССЕРТАЦИИ

Это требование ВАК к философским работам является до вольно специфичным все же.М.б., наиболее важным в данном случае (когда анализируется методологическая проблематика науки) является именно одобрение таких философических идей в бомонде самой науки, что я уже отмечал.

В основном да главном идеи и выводы диссертации внед рялись по двум каналам.

1.По линии политического просвещения.

Автор сделал ряд докладов на различных мероприятиях союзного и регионального значения, проводимых Централь ным бюро философских (методологических) семинаров, и по другим линиям. Определенная работа проведена им и в Литве.

Автор является внештатным консультантом Дома полит просвещения при ЦК ЛКП. С 1973/4 учебного года им кури руется республиканский методологический семинар «Фило софские проблемы биологии и медицины», в котором обу чаются свыше 10 000 только медиков Литвы.

Эта сторона деятельноти отражена в совокупности статей в «официозе» семинара — журнале «Свейкатос апсауга» (Здра воохранение), общий объем которых на момент защиты дис сертации превышает 15 п.л.Я также являюсь внештатным кон сультантом Совмина республики.А также имею целый ряд (яв но слишком длинный!) других партпоручений.

2.По линии академической практики.

Идеи диссертации введены в лекционные курсы, читае мые мною по диалектическому, историческому материализму, научному коммунизму в Вильнюсском пединституте.Мною также читается спецкурс для дипломантов «Методология нау ки», который сориентирован на анализ одного важнейшего вопроса-«Проблема человека в науке».

Был приглашен для чтения спецкурса в Калининградский госуниверситет.

Некоторые идеи диссертации нашли отражение в коллек тивной монографии «Преподавание философии и профиль ву за». М.,Высшая школа,1976, и в других методических разра ботках.

Предложения по более эффективному внедрению идей, выводов и рекоммендаций диссертаций,-см.Заключение.

ХХХХХ

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ —

ЧЕЛОВЕК НЕМУДРЫЙ И ЕГО ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНАЯ ИС ТОРИЯ

(ПОЧЕМУ СТАЛ НЕОБХОДИМЫМ ПАНГНО СИС СИГРОМПИЗМА И В КАКОЙ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ НАДО ЕГО ОБУСТРАИ ВАТЬ)

   Первая предпосылка всякой челове ческой истории — это, конечно, суще ствование живых человеческих индиви дов.Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию,-телесная организация этих индивидов и обусловленные ею их отношения к остальной природе.

Мы здесь не можем, разумеется, углуб ляться ни в изучение природных усло вий-геологических, оро-гидрографиче ских, климатических и иных отноше ний, которые они застают.

Всякая историография должна исхо дить из этих природных основ и тех их изменений, которым они, бладогаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории.

    КАРЛ    МАРКС.

О ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ СИ СТЕМЕ КООРДИНАТ И ЦИВИЛИЗАЦИОН НЫХ СУДЬБАХ СОВРЕМЕННОЙ ЭПИСТЕ МЫ

Вывод таков, что культура,-если она развивается стихий но, а не направляется сознате льно (до этого он как буржуа, разумеется, не додумается),-оставляет после себя пусты ню: Персия, Месопотамия,и т. д., Греция. Следовательно, и у него бессознательная со циалистическая тенденция.

                                                                                            КАРЛ МАРКС.

Процесс научного познания мира, как ФУНДАМЕНТА ЛЬНОГО СУЩЕГО и нашего эволюционно-цивили зационного Бытия, всегда — даже в естествознании и в мате матике — д.б. в то же время и процессом РОДОВОГО СОФИЙ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самопознания.

Трагедией нашей истории было то, что так именно,— никогда не бывало.А самопознание заци кливалось лишь на самом субъекте познания,— инди виде, отчего безнадежно всегда выходило манером робинзонады и отставало от познания объекта "как такового.”А в наше славное модерновое время здесь запахло и явной безнадегою и беспросветом даже.

А так как мир человека в его сознательной истории всегда выступал ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-двуе диным, состоял из мира натуры и социума (а также и вполне самостийного мира нашего ДУХА),-то с самого изначала исто рии познания (как ФП) человек эгоистически привносил в эту двухмерную картину видения Бытия и самого себя (антропо морфность=субъективность = “ДИАЛОГИЧНОСТЬ” познания — просто тривиал).

Причем главное в том и состоит, что человек привносил себя в понимание Бытия именно в качестве “меры всех вещ ей”,— активного, а потому главного и созидающего = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОГО ВРОДЕ такого измерения. Это — изначаль но тоже характерная черта именно (и только) активистского евро-мышления и европейского менталитета — модус коги танди.

Очевидно и нет нужды доказываться, что с самого изна чала родового самопознания ему была остро необхо дима именно эта,— главная и всеобъемлющая = ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ система координат,— триада “человек-социум-натура” в каче стве неразрывного триединства, тройственности. Им енно она и только она выступает также и в качестве наиоб щего континуума для любого мировоззрения, миропонимания и главное,— самого менталитета.

Сейчас пишут много о “картине мира”, о связях ее с миро воззрением и пр.Не вдаваясь в анализ всех этих начинаний, от мечу лишь одну, но главную вещь.Дело в том, что в богатой литературе по “картине мира”, где с самых разных сторон ана лизируется и роль науки в оной,— странным для марксизма об разом пропал… человек.

Его центральная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ именно роль в мировоззрении и картине мира, нако нец,-сама проблема общенаучного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АД ЕКВАТНОГО познания человека (как рода-в-триаде имен но!) и места этого знания в пресловутой картине мира, кото рая вне этого тривиала становится нонсенсом.Нету никакого сумнения в том, что такое “обесчеловечение” данной важней шей проблематики может вести и ведет только к трагичным последствиям в самом мировоззрении современности.Что мы с перехлестом и наблюдаем в буржуазном сознании наших дней.

Я при этом имею в виду то, что в “научной картине ми ра” там, на Диком Западе и вовсе не осталось места ни три адному МС, ни тем паче уж его пассии,— идее тотальной эмансипации рода-в-триаде.Это поэтому именно буржуаз ное сознание и переросло в дионисийский или же брюшно-подбрюшный менталитет, невежливо, но адекватно зато выра жаясь…

Более того, оная система координат присутствует уже и в донаучной эпохе жизнедеятельности рода-в-триаде.И в рели гии, и особенно в более позднем мифе,— тоже ведь во спринята та же ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацио нная система координат триады.Правда, в силу маломо щности познания она не могла не получиться диковинно ис кривленной, а центр устойчивости ее,-не смещенным и даже не выведенным (в качестве 4-го измерения — бога) и вовсе за пределы триады.

Характерно, что уже в эпоху Орды (как первобытного, НЕМУДРОГО коммунизма=матриархата, хотя послед нее и не бесспорно) человек наделял бога, созданного им же от страха и безнадеги по собственному подобию, — си лой и мудростью, потребными ему самому для упра вления (именно!) цивилизационной триадой и ее саморазвитием.

Конечно, мечтать о своей управленческой миссии в усло виях дико жестокой его зависимости от стихии триады,-он вполне даже мог.Именно об этом свидетельствует не только мифы многих народов, но особенно ярко — именно первые шаги еврофилософии,-Логос, переводящий стихию пер вородного Хаоса в гармонию сфайр Косма у досок ратиков и пр.

Нет ничего удивительного поэтому и в том, что возникно вение и развитие (но вряд ли прогресс ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ ИМЕННО) научного знания о Бытии и себе в нём,— хотя-бы идеи архэ, взаимосвязи микро— и макрокосма и их аналоги в философии Ориента,— с самых же первых шагов в мудрости эллиснкой прабы,— уже были вписаны именно в сис тему координат (ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЙ — СР) триады.

И начали формировать тот первоначально-активистский европейский менталитет, кото рый я назвал триадичным МС.

Иными словами, и философия, и наука, долгое время пре бывавшие в позе близнецов Сиама, в виде праматери всех наук по имени философия,— с первых же шагов определяли тео ретическое пространство своего изыска именно в цивилиза ционно-АДЕКВАТНОЙ ЕЩЕ системе координат триа ды. Как будет показано далее, эта первая эпистема имела це лый ряд преимуществ по сравнению с последующей, картези анской, ровным счетом как и много слабых сторон, вестимо.

Главное здесь в том именно, что эллинская эпистема была единой, нерасчлененной (синкретной), а фундаментом ее вы ступала именно теоретическая, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННАЯ ЕЩЕ философия, предложившая и весьма эф фективный ТОГДА наиобщий метод научного познания,-диа лектику САМО-развития Бытия и Духа.

Еще более существенным есть то именно, что знание о Бы тии, о макро— и микрокосме в этом знании совпадало именно в виде диалектического тождества.Именно по этим параме трам СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ ФУНДА МЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эллинская эпистема должна быть… “повторена” в становяще мся на наших глазах Пангносисе, по диалектичес кой спирали отрицания, вестимо.

В далнейшем, однако, пути философии и науки в строгом смысле слова,— сущностным и даже трагичным, АНТИ-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫМ манером разошлись.А положение близне цов Сиама,-единственно нормальное для них, как инвариантов СОФИЙНОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО Рат ио,— было поломано уже в средневековье, и вовсе не возрожде но Фениксом ни в ПЕРВОМ Ренессансе, ани в Модерне.В ви де именно сознательного взятия на вооружение уче ными мужами, особенно натуралистами, диалекти ческого манера мышления и, главное,-триадичного МС,— единственно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-адекватного ТОГДА понимания самой истории.

Философия же иногда, но лишь на слове пустоцветном ос тавила вроде в ранге предмета собственного исследования три аду, универсальные законы и тренды ее саморазвития в виде, повторяю, именно эволюционно-цивилизационно-ФУН ДАМЕНТАЛЬНОГО Бытия человека.А также и главн ое,-наиобщие тренды человеческого ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО самовыражения,— СД = модус операнди ,— в виде триединства ФП,— также исторических по содержанию и сути.

Более того, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ приро да и гуманистичность любой философской системы просвечи вается именно посредством постановки вопроса о соотносимо сти Бытия и сознания, натуры и человека, познаваемостью Бы тия ИМЕННО ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧНОГО человеком,— что в марксовой традиции и было определено в ранге основного философского вопроса. Иными словами, и в этом плане основной системой отсчета для философического сознания должна выступать ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДА МЕНТАЛЬНО-БЫТИЙНАЯ триада и только она.

Другое уж дело, что само понимание сущности и законо мерностей саморазвития триады, его движущих сил в философ ском сознании были крайне пестрыми, часто контраверсными и даже полярными.Но на сие имеются уже другие причины, как социетатные, экономические, так и биосоциально-цивили зационные.И я не сказал бы, что и этот вопрос для нас стал кристально ясным.Но каждая почти система старой филосо фии исходила только из этой системы координат,— хотела она сего или нет, и даже в том случае, когда она такую систему на голом слове отвергала.

На самом деле никакая философия триаду,— как единственный контур Бытия, Духа и самой Софии ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ,— отринуть принципиально не может, ос таваясь при этом философиею СОФИЙНОЙ, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ именно. А ИНОЙ КАКОЙ ФОРМАТ ДЛЯ НЕЕ И ВОВСЕ НЕ ВОЗМОЖЕН...

Отсюда следует вывод, что система координат триады есть просто неизбежной и единственно возможной для науч ной=СОФИЙНОЙ именно философии, и для такого же, софий но-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО ГО менталитета.Ибо и МС, и мировоззрение определяются в конечном итоге и “в норме” — нормальной именно философ ской системою или совокупностью оных.

СТЕПЕНЬ СОФИЙНОСТИ философского позна ния детерминируются поэтому именно качеством по нимания сущности триады и ее истории в виде ФУН ДАМЕНТАЛЬНОЙ = БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННОЙ ЭВОЛЮЦИИ рода-в-триаде,= Антропогонии.

Как хорошо известно, именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационная роль человека в истории триады выступала тем камнем преткновения, о который и спотыкались все философ ские системы, в силу непонимания которой они низвергались … такими же мало-понятливыми другими философскими сис темами.

Именно тайна ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизацион ного человека, ТАКОЙ ЖЕ его сущности и “природы”, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ факторов его исторического развития в контуре триадно-эволюционно го Бытия,— и породила жестокое противоборство “партий” в философском познании, с самого изначала его зарожде ния.

Наконец и главное,— само мировоззрение принципиально невозможно без высокой степени РОДОВОГО И ТОЖЕ СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО самосознания человека,вне его самовыделения из стихии триадного хаоса, вне его само-противопоставления такой стихии посредством социетатной жизни, которая… сама становится не менее стихийной и стра шной для человека.Вот почему Маркс прав, когда определает мировоззрение именно как классовое,— по сути и гонии непременно равное идеологии.

ХХХ

Иначе, однако, дело обстояло с евро-наукой.С са мого изначала, в чреве праматери наук,— философии Эллады,— она развивалась, ориентируясь, насколько могла, вестимо, на триаду и ее целостное отаржение в единстве категорий.Но тео ретическая мощь эллинской науки никак еще не была силь ной, да и не могла такой быть в принципе.

В силу того просто, что со стороны “апрактичного” со циума Эллады к науке не было и сильного цивилизацио нного заказа.В отличие от более практичного Рима потом, Эл лада была в этом плане действительно “странным” социумом, и тема Прагмы,— как самостная тема философии,— поэтому в ней так и не была развита.

И когда на заре глобализма реального,— именно как “КА ПИТАЛИЗМА” = машинной или технологичной цивилизации ,— общественная практика вдруг выдвинула пред философией того времени жесткие и безотлагательные заказы и императи вы в смысле прибыльных именно идей,-философия, уже именно и только буржуазная, к тому времени все еще бывшая единственной кладезью научного зна ния,— попала в тупик.

Более того, вдруг оказалось, что науки-то и вообще нету, в отличие от Китая, скажем, с наукой и техникой которого Евро па ознакомилась только в 14-ом веке и была поражена ихни ми достижениями и тупостью теократической Европы.И даже великий револьт Коперника, появление его “Де револютиони бус” в 1543 году,-было встречено в штыки и не признавалось около 200 лет (в том числе и Бэконом, кстати).

И только в 17-ом веке, когда и начинаются роды науки в современном смысле, в ней,— путем отбрыка от праматер ной философии эллинской прабы, рождается наука.И про исходит наиболее трагичное для а.европеа,— потеря ею системы координат ФУНДАМЕНТАЛЬНО —цивилизационной триады и *Беллум омниум ...* с философиею.

Причем вся сложность данной глупости в том и состоит, что сия амнезия происходит не только в слепой по возрасту просто еще науке, но и в престарелой уже еврофилософии, ста вшей к тому времени полностью почти буржуазной па ра-философиею ЗЛАТА ТЕЛЬЦА.

Надо особо акцентировать, что к данной измене науку привел… основной механизм ее становления в ранге именно картезианской эпистемы.Я имею в уме, что в качестве единственного пути (по необходимости, вестимо) де факто стала только дифференциация науки.Став по-началу мощным руслом научного прогресса как-бы, и все бо лее хаотичным и агрессивным, ИБО ПРИБЫЛЬНЫМ со вре менем (скорым, причем!), этот мутный поток превратился в мощнейшее русло ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО вырож дения познания,— как ФП именно (нонсенс по имени *ХАОС-ТЕРРОР НАУКИ*).

Измена а.европеа по отношению к триадному МС законо мерно не заставила долго ждать плодов такой некрасивой и греховной акции.Науки о природе вскоре — и надолго!— вооб ще плюнули на человека и на социум, а науки об этих членах триады ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, отве тили именно адекватной = верблюжьей такой методою.

Короче, историческая необходимость для науки пути диф ференциации и есть виной тому,— отвлекаясь от цивилизацион но-социальных причин,-что в классической эпистеме сва рганился полнейший и тупейший “плюрализм” в во просе именно о главном,— о системе ИСТИННО-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНЫХ координат научного поиска.

В результате ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦЕЛОСТН АЯ И ПАН-ХАОТИЧНАЯ триада, как контур исто рического нашего Бытия и Духа, в таком статусе оп ределенная еще мудряками Эллады,— в “автоном ном” Ратио Модерна была дико разблокирована и разорвана.

Технознание же вообще очень долго искало такую систе му координат.И нашло ея только тогда, когда было осознано ИСТИННО-цивилизационное предназначение ноумена техни ки,— Марксом именно.В буржуазном сознании же такое адек ватное предназначение техники и по-ныне еще не найдено.

Важно при этом отметить, что к этой потере ясности в ев ро-науке привела и общая цивилизационная доминан та евро-культуры,— изначальный для нее принцип ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОГО активизма, особенно от библии идущий “ари стократизм” понимания цивилизационной роли че ловека в натуре.А также пресловутый пансциентизм, выра женный в тупой вере в неограниченные возможности как са мой натуры (в смысле бездонной бочки всяких ресурсов и богатств), так и в роли человека “капиталистического”, как властелина-самодержзца всея ея непременно.

Сия смертоносная для буржуазного сознания дог ма и разродилась тем, что фундаментально-цивили зационное для человека его отношение с Натурою было низведено до ранга натуроцида и особенно биоцида…Последствия сего полу-христианского и буржуа зного на все 200%, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО манера природопользования, определенного в качестве стратегии и теоретически оправданного еще Декартом и особенно Бэко ном,-мы ныне и имеем несчастие лицезреть, и вовсе не только в лике эко-спазма наличной АНТИ-цивилизации, кстати.

Вот почему несерьезными остаются попытки современ ных либертариев обвинить в данном грехе именно Маркса и марксизм. Повторяю, хотя сие и не принято в диссертациях,— натуроцид прямо вытекает из иудейской теологии, Христа, как вовсе никакого не еретика по этой части, а потом,— просто, но первопричинно из самого базисного для а.европеа принци па активизма, в его глобалистическом именно, пан-террори стичном=ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизацио нном, а вовсе не мудром издании.

Особенно печалит тот факт, что вопреки императивам лю бомудров Эллады, сей активизм в последствии не был обогащен софийностью ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ европейца, а СОФИЗАЦИЯ=элли низация а. европеа пошла по кривой тропинке иу деизации.

Ибо сии качества и вовсе были элиминированы,— сперва в теократии средневековья (уже реально столкнувшейся с первы ми эко-катаклизмами), а потом и наголо уже,-капитализмом как инстинктивно-пан-террористичной именно анти-цивилизацией = тотализмом, пан-теокра тией злата тельца — ГЛОБАЛИЗМОМ РЕАЛЬ НЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ.

В данном случае я и ограничусь только этими соображе ниями.Триада ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ, как ЕДИНС ТВЕННО = ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ система координат для концептуального познания и науки особенно,— была утеряна в силу однобокого становления (гонии) картезианской эпистемы, имею щего свои как методологические, так и цивилиза ционно-социальные детерминанты.

Точно схватил смысл происходящего Энгельс, когда пи сал: “Как естествознание, так и философия до сих пор совер шенно пренебрегали исследованием влияния деятельности че ловека на его мышление. Они знают, с одной стороны, только природу, а с другой стороны,-только мысль.Но существенной и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как та ковая, и разум человека развивался соответсвенно тому, как человек научался изменять природу”.

И если в науке необходимость принятия системы коорди нат триады, цивилизационно-АДЕКВАТНОГО измерения пу ти к Истине,— человеческой именно мерою, этосом, гуманиз мом ЧАСТИЧНО было озознано только после старшных гри бов в небе Хиросимы и Нагасаки, то в философии такое про зрение произошло (не говоря о Канте) на 100 лет раньше,— в мыслях младого Маркса.

И это есть доказательством тому, что научной философии категорически нельзя довольствоваться только сервильным следованием в фарватере науч ного хаос-террора и только пресловутым “обобщен ием” результатов сей мегализации хаоса ВСЕ БО ЛЕЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-НЕАДЕКВАТНОГО по знания.

Ибо для философии научного, СОФИЙНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОГО ряда сие есть преступлением против человека, как рода-в-триаде именно и толь ко…

Иными словами, я полагаю, что по мере слепых попыток становления человека практически реализованной самоцелью истории рода-в-триаде, наука, как цивилизационное средство этого грандиоза и производительная сила социума,-с необхо димостью должна вернуться к той СОФИЙНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ системе отсчета, в рамках которой она и возникла в качестве европейской преднауки = элли нской философии.

Правда, при наличии двух, по крайней мере, важных посы лок.Во-первых, в лоно триадного МС вернуться наука может только с помощью софийной нео-философии, с которой нау ка современности и восстановит непременно то, что было уте ряно еврокультурою,— Ратио ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ЫЙ.А во-вторых, такое возвращение возможно только при ус ловии всестороннего учета цивилизационной ситуации, бесп рецедентно изменившейся за прошедшие миллениумы,— как в науке, в философии, так и главное,— в самом эволюционно-ис торическом Бытии и Духе человека.

Сразу отмечу, что последние цивилизационные изменения характеризуются тем, что микрокосм яв но претендует (ибо-вынужден, в силу нагаженного по своей же тупости=асофийности!) на навязывание своей воли макрокосму,— в софийно-ци вилизацион ном русле именно ноогенеза.Вся сложность ситуации для несородича-современника в том именно и состоит, что иное ему и вовсе не дано.

Как я уже отмечал, проблема верности науки единственно возможной и верной цивилизационной системе координат ста ла в общем виде очевидной для ее представителей только в послевоенные годы, и то сугубо частично. Путь обуздания вы сокопарного сциентизма, его тупой самонадеянности в само ценности пути к Верум только, как известно, впервые был ука зан еще великим Сократом, а повторен потом — навряд ли ме нее великим Кантом. Но оба они остались не понятыми.

И причиною тому, кроме прочего, известного, была им енно цивилизационная неразвитость самой картези анской эпистемы, в силу чего Кант в очередном разе и был обвинен в морализаторстве.А ведь его идея обуздания теоретического разума практическим (этосом) в принципе сильно могла бы изменить лико картезианской эпистемы. Хо тя-бы в том смысле, что эта модель знания, и в первую оче редь,-естествознание КАК РОБИНЗОНАДА,— начали бы знакомство с главным именно в цивилизацион ном плане,— с проблемой человека, КАК РОДА-В-ТРИАДЕ ИМЕННО.

И ТОЛЬКО В АЗИМУТЕ НАЧАТОЙ ФУН ДАМЕНТАЛЬНОЙ ЕГО САМОПОГИБЕЛИ!

Но я становлюсь похож на Пушкина: Кабы я была царица, говорит одна сестрица… Ничего такого на деле самом не прои зошло, однако.И по той еще причине (отвлекаясь от вутринауч ных и социальных оных), что сильно агностицирующая сис тема Канта в целом не была стыкуемой с наукой того времени (не смотря даже на немалый его вклад в развитие натуроведе ния).

Конечно, главной причиной сего недоразумения, остаю щегося в таком же ранге и по-ныне, есть все еще абсолютно хаотический путь развития самого научного познания (“внут ренняя логика” науки!), неспособность, а ныне уже и ярое не желание “научных работничков” овладеть адекватной техни кой мышления,— диалектикою.Тот же Энгельс в свое цремя вер но отмечал, что именно это нежелание и мешает натуралистам видеть самые очевидные вещи, а отрицание философии тол кает их в объятия самой куцей и скверной такой философии.

Иными словами, статус СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗ А ЦИОННОГО Сиама и ныне остается для евро-Ра тио идеалом, а вовсе не реальностью, особенно для научного познания на уровне теории, ибо акромя теоретической науки и научной философии,— как ин вариантов Ратио,— ничем иным эвристичным мы так и не обзавелись…

В большой мере потому именно, полагаю, у нас налицо и тот еще печального образа факт, что триадный МС и совре менной эпистемою вовсе ведь не воспринят в качестве импе ратива и генеральной линии РОДОВОГО САМОпознания эво люционно-исторического Бытия и Духа нашего.И это — не смотря на более чем вековую историю попыток шагать в ногу со стороны обоих этих близнецов Сиама.Правда, и сама фило софия явно не все сделала для того, чтоб Рита ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационной системы координат триады стала очевидной для науки. Тем временем последствия такой инерт ности и ленности нашего мышления, а также слишком многих его измен,— уже налицо.

Когда современная НТР, порожденная логикой разверты вания содержания современной эпохи и особенно главного ее противоречия, ворвалась на сцену расколотого в цивилизацио нно-классовом плане мира (Ойкумены),— и наука, и фило софия в очередной раз были застигнуты дико врасп лох.

Оказалось, что пятном смерти для современной эпистемы становится то именно, об чем в свое прек расное время и говорил Сократ, а потом и Кенигс берга гном…А также то именно, что и составляло страте гию самой гонии картезианской эпистемы, вплоть до пережи ваемых нами дней.Ибо все наши разговоры о якобы сильном отличении современной эпистемы от классической — лишены серьезного фундамента.

Стало очевидно и то, что главным таким пятном смер ти стала именно крайняя методологически-цивилизацион ная НЕАДЕКВАТНОСТЬ = АСОФИЙНОСТЬ эпистемы. Особенно полное ее отключение от проблемы чело века, от его способа деятельности, его ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИЛИ АНТИ-ОНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ,— наследство, намертво пе ренятое от самой ранней стадии картезианской эпис темы.

Это касается, как сие парадоксально не казалось, даже та кой “человеческой” науки, как социология.И там человек — то же изчез, сгинул вовсе даже, ибо там все сводится и выводит ся только из “личности”, хотя она — химера же дикая вне того именно тривиала, что Марксом называлось “эмпирическим че ловеком”.Виновником всего этого нонсенсизма и есть все тот же стихийный путь развития эпистемы, и даже все тот же гла вный и единственный хайвей добычи нового знания — убер-дифференциация науки.

Однако то, что было неизбежным для картезианизма, ны не стало ретроградством и явно губительным для мегализации хаоса и террора позанания,— как АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ УЖЕ ФП.Тем паче, что никакого эвристичного от веса в виде синтеза науки,-все еще нет,— в той мере, какова то лько и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-потребна нам. И даже сама диф ференциация, как способ синтеза знания тоже,— остается импо тентной, вырождается.

Тем временем история рода-в-триаде вступила в цивили зационно-онтическом плане в явно переломную эпоху именно САМОразвития, НАМЕРТВО НАМИ ПЕРЕНЯТО ГО ОТ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПАН-ХАОСА СУ ЩЕГО.

Знамением времени становится именно вердикт (смертный!) для самой стихии и хаоса Антропого нии, идущей по рельсам того самого саморазвития, но токмо по краю цивилизационной прорвы уже. Тем паче, что сильнейшим фактором такой хаоти зации нашего Бытия и Духа ныне и становится… ме гализация хаоса и террора познания, как ФП имен но!

Иными словами, в силу отмеченных причин ныне во весь исполинский рост встал вопрос, поставленный еще римляна ми: Кво вадис, гомо?При этом он для современника, при нали чии, казалось, несомненного “прогресса” науки, все равно ос тается в дикой мере не разрешенным и не разрешимым. Или же, что то же самое,— для ответа на такие судьбоносные вопросы и обеспечение нормального ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-цивилизационного будушего для рода-в-триаде акромя всех социальных мер, тривиальных для марксизма,— потребна исторически новая, СОФ ИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНАЯ эпис тема.

На основе которой — ПАНГНОСИСА только и возможно мудрое управление мегализацией ФУНД АМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ПАН-СУИЦИДНОГО хаоса в саморазвитии триа ды.Обязательной посылкой такого управления есть “омудре ние” самой универсальности человека, или же софизация СД, как главного локомотива эволюционно-исторической по сути Антропогонии.К сожалению, на самом деле пока дела у сородича обстоят только манером супротив и наоборот…

В результате очередным цивилизационным сю ром-сюрпризом и есть то, что при наличии НТП и даже НТР,— ни одна из мегапроблем современн ости оными адекватно-цивилизационно= ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНО познанана не может быть ни в коей мере…

Даже если допустить такую (методологически абсолютно недопустимую!) робинзонаду выдергивания мегапроблем из обоймы того, что на Западе рохлеобразно называют “мировой, глобальной проблематикой”, а я называю высоко-пиитским Дантовым именем Инферны тригемины.

И кажется бедному сородичу, особенно базированному ментально на уровне пресловутого “здравомыслия” охлосозна ния, что все круги для него беспросветно замкнулись и выхода в футур абсолютно нету.Такие именно настроения и анафемы в адрес науки и техники (только уже на уровне вроде как концептуального буржуазного сознания) и формируют ныне, во времена абстиненции после Вальпургиевой ночи казенного технократизма и оптимизма “общества потребления”,— лико буржуазного сознания вообще, философически-идеологичес кого (неолиберального),— в частности и первейшей даже осо бенности.

Положение, однако, у современника не такое уж и беспрос ветное.Скорее даже наоборот.Марксизм и в этом вопросе сто ит на позиции исторического оптимизма, хотя и не отрицает огромной опасности для наличной цивилизации тех же мега проблем, беспрецедентных и для социализма, как я потом покажу. Вовсе ведь не проклятья в адрес науки или НТР (ровно как и не примитивные осанны оным) могут нам помочь. Помогать перво-наперво надо, Ананке даже,-самой науке современности!Пример для подражания и даже для белой зависти нам оставили те же любомудры Эл лады: это совместные усилия науки и научной философии, но целеустремленные уже не только к высоколобой Истине.

Эти усилия форс-мажорные должны прикладыв аться нами по хайвею гораздо более сложному, нет радиционному, но единственно-спасоносному в ци вилизационном плане,-к Софии, и именно по “фо рмуле” Верум, Бонум эт Гуманум.

ХХХХХ

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ СОВРЕМЕННОЙ, АБСОЛЮТНО АСОФИЙНОЙ ЭПИСТЕМЕ?

Необходимость принятия цивилизационной системы коор динат триады для определения стратегии научного поиска со временности детерминирована целым рядом разнокалиберных причин.

Во-первых, качественно изменилось наше Бытие, осо бенно в том плане, что порой зловещую актуальность при обретает именно то, другое, НО УЖЕ АНТИ-цивилизацио нное, ПАН-СУИЦИДНОЕ ФО,-человек-натура,-которое нам по наиву кажется и вовсе не социальным, а потому и никчемным.И которое, главное, мы, евро-люди привыкли ди ко и безнаказанно игнорировать при определении своих имен но АНТИ-цивилизационных целей, тактик и даже стратегий будущего.

К обострению этого ФО привело и то, что НТР, как глоба льный и абсолютно хаотичный и хаотизирующий+терроризи рующий самое Бытие, чего мы так и не поняли еще адекватно, ноумен современности, ворвалась на социально-расколотую сцену наличной Ойкумены,— тоже стихийно-хаотически и вов се не в виде гармонии сфайр.

Именно НТР и способствовала возникновению совершенно новых ноуменов в общем ЦИВИЛИЗА ЦИОННОМ кризе современной эпохи,— мегапроб лем.Хотя исторически первой мегапроблемой и был пан-криз СОФИЙНОСТИ-АДЕКВАТНОСТИ ЦИВ ИЛИЗАЦИОННОЙ анима европеа еще в середине 19-го века.

Мегапроблемы, вестимо, потому таковыми и есть, что они в существенной мере «потом», и именно в ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ азимуте касаются име нно всей Ойкумены, каждого соплеменника непременно.Эта мера обусловлена как шириною охвата самых мегапроблем, так и главное,-самой АНТИ-цивилизационной логикой развер тывания содержания современной эпохи, ее закономерностя ми и общими трендами, а также противоречиями.

Важно акцентировать поэтому, что ФО человек-натура, в качестве именно острейше цивилизаци онно-социального (и классового!),— уже вошло в развитие содержания современной эпохи и даже оп ределяет специфику главного ее противоречия. Бо лее того, именно сие ФО, в неразрыве с другими, разумеется,— все сильней определяет саму возможность нормального буду щего рода-в-триаде.Или же повисает Дамокловым мечом та кой дикой меры таинственности, что буржуазная мысль и во все капитулировала пред оным таинством…

В силу этих причин именно триадный МС и яв ляется единственно возможным истинно-цивилиза ционным стилем мышления для современной эпи стемы.И критерием того, главное, что она — В ВИДЕ ПАНГНОСИСА — станется наконец принципиально отличной от картезианской эпистемы,— в азимуте СОФИЙНОСТИ = АДЕКВАТНОСТИ ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ.

Отражение в единстве научных понятий и теоретических конструктов науки (ВСЕЙ именно науки!) материального ед инства мира, особенно охваченного деятельностью человека (и то, и другое предельно уже хаотично и далее дико только хаотизируется!) для нужд человека и реализации его миссии демиурга во всей ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ натуре,— вот наиобщая теоретическая посылка для науки в этом смысле.

Как еще будет доказано в диссертации,-и в онтическом и в методологическом аспектах основное русло конверген ции для современного принципа материального единства мира с идеей развития (да и с другими императивами диа лектики тоже) обеспечивает именно и только БСП,— во-истину основной вопрос в истории рода-в-триаде и в ее познании!

Во-вторых, современная эпистема оказалась в абсолютниой мере неготовой к познанию и прогно зированию именно глобальных проблем современн ости, в качестве именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНЫХ ПО СЛЕДСТВИЙ слепого МС и СД рода в социально дико расколотой (хотя и формально единой) Ойку мене.

Более того и главное,-современная эпистема является и принципиально недостаточной в методологически-цивил изационном плане для все чаще безотлагательного решения таких мегапроблем.По мнению специалистов, одна только эко —проблема отпускает нам время на прилежную учебу в перспе ктиве не более столетия, да и то пахнет сие явным утопизмом. В супротивном разе вполне реальной станется ситуация, когда не останется ни кому обучаться, ни кому да чем управлять. Еще Энгельс ведь предуппреждал о конечности Разума на Зем ле и об возможном его зарождении где нибудь в безбрежьях пан-хаоса Сущего.Но нам-то от сего вовсе ведь не легшает…

ХХХ

Основными параметрами принципиальной не достаточности (методологически-цивилизационной в первейшую очередь) современной эпистемы следу ет полагать следующие.

1.Зашедшую слишком далеко и явно уже неуп равляемую супер-дифференциацию науки, как циви лизационный нонсенс.

Тем более, что только этот путь так и остался ведь со вре мен коперниканского револьта у нас главным и даже единст венным путем научного «прогресса» и приращения нового зна ния.К этому плюсуется явно недостаточное по мощи и крайне хаотичная тенденция к синтезу науки, так животрепно нужно го в наши дни (особенно в азимуте познания и мудро-циви лизационного преодоления тех же мегапроблем).

Это тем более нежелательно и опасно, что фактически все запросы к науке сегодня носят именно сверх-сложный, комплексный и мегапроблемный тоже характер. А так же, и что еще важнее,— усиливающееся по экспоненте именно человеческое их измерение.Нет сомнения, что самой наислож ной из таких мегапроблем современности есть именно КПЧ, ежели понимать цивилизационного человека адек ватно именно,— в ранге ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эво люционно-исторического рода-в-триаде.

И в этом разе мы подпадаем под дикий сюр, ибо «вдруг» проясняется, что адекватная и надежная,= ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННАЯ история такого человека,— даже в черно-чер новиках нами не набросана…

2.Отсутствиее в современной эпистеме главенст вующей методологически-цивилизационной приз мы для целенаправленного и управляемого ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО синтеза знания по всей ее пирамиде.

Такой призмой может выступать, опять повторюсь, толь ко и только суперцель тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде, подключая тем самым науку и весь феномен Техне (= техника, система технологий и технознание) к теоретичес кому и практическому гуманизму, так и нерожденному буржу азным сознанием.

Тем временем в условиях отсутствия триадного МС в современной эпистеме,— данную суперцель да же поставить в качестве исследовательской задачи СОФИЙНО-цивилизационного плана — невозмож но…Нету того «субъекта», который в науке мог бы осознать неизбежность, безотлагательность и целостность данной су пер-идеи.

3. Следствием этой методологически-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ импотентности современной эпистемы есть сущест венная ограниченность как синтеза знания в рам ках отдельных ее блоков, так и главное,-невозмож ность СОФИЙНО-цивилизационного единен ия теории и методологии современногпо позна ния с этосом, аксиологией и гуманизмом = СО ФИЗАЦИИ ЕГО.

При этом необходимо отметить, что данная специфика научного поиска современности — тоже ведь беспрецедентна в истории как науки, так и культуры тригемины вообще, и нет у нас в силу оной традиции и накопленного опыта. Она по-свое му доказывает, что для СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО будущего науки нету иного пути, абсолютно и однозначно, кроме хайвея в азимуте КПЧ.

Тем паче, что эта проблематика — тоже дико неотложная и первоочередная, потому как «демония науки»,— в условиях классово-расколотого мира и ограниченности контроля над ней,-она же и в принципе, и впрямь демонически реальна.Да и в сугубо внутринаучной сфере этого синтеза требует реализа ция имманентной миссии науки,— ее служение во благо челове ка и рода, и только так.Тем временем на самом деле в совреме нной эпистеме сия миссия науки все чаще становится трудно отделимой от… преступления науки супротив человека, чело вечества и человечности…

4.Невозможность на базисах современной науки обеспечить новый, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНЫЙ ИМЕННО тип Техне, причем тоже в неотложной манере.

Это звено меж человеком и натурою в обойме Прагмы и СД ин тото стало равным по количеству лошадиных сил гео-стихиям, с чем еще и мириться можно.Главная же беда в том, что монстр Техне, направляемый нами слепо и стихийно, гро зится и вовсе вырваться из под нашего немудрого контроля. Тем самым он становится беспрецедентной бестиа лизирующей = терроризирующей человека,-ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ силой.

И хотя слова Маркса о технике, как о силе человеческого мозга, об овеществленном знании, и пр.,-верны, разумеется, опыт хаоса технизации современной Ойкумены заставляет за думаться над сим ноуменом на полнейшем серьезе.Тем паче, что существующая на Западе весьма мощная количественно хотя-бы волна «философии техники» и сам технократизм нас ни к какой обломовщине толкать не должен тоже.

Наконец, НТР в новом свете представила нам и всемирную миссию пролетариата в ТОТАЛЬНОЙ И МУДРОЙ ИМЕННО эмансипации рода-в-триаде, а также роль интеллектуальной элиты, самый мощн ый, но вовсе не самый софийно-цивилизационный отряд которой и представляет ныне технократия.

Не считаться со всем этим, разумеется, никак нельзя.

ХХХ

Все это и многое еще другое, как следует из дальнейшего текста диссертации, и требует строительства,-причем именно мудро-цивилизационно управляемого оного,— новой эпистемы — ПАНГНОСИСА. И именно в натуральной последова тельности такой акции,— с фундаментов начиная, и крышею кончая, что тоже нетрадиционно для науки и для современной эпистемы — тоже.

В этом плане цивилизационная система координат триа ды и сам триадный МС и вытупают в качестве единственно возможной стратегии научного поиска современности, да и бу дущего самого познания в ранге ФП. Ибо и здесь уже иного категорическим императивом даже не дано.Только этой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕ КВАТНОЙ системы отсчета требует качественно из менившаяся цивилизационная роль человека в исто рии рода-в-триаде, уже шагнувшей и в дали Косма.

Это же означает, что экспонентное возрастание роли че ловека, — и как индивида, и в родовом именно измере,— с необ ходимостью требует распространения на всю триаду именно гуманизирующей, цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ деятельно сти человека.И ни в коей мере не супротивной оной, в чем мы даже как преуспели в нашей герострато-героичной истории…

Иными словами, именно ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ род-В-ТРИАДЕ становится тем фантомом, ко торый и станет главным МУДРЫМ ТВОРЦ ОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ ис тории человека, в качестве ноогенеза = комму низма = СОФИОГОНИИ.

Конечно, первой посылкой для этого есть установление в Ойкумене статуса классовой гармонии или цивилизационно-социальной ее однородности, что в диссертации не анализиру ется в качестве аксиомы.Однако очевидно и то, что роль деми урга при этом человек сможет выполнить, только опираясь на монолит новой, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕК ВАТНОЙ эпистемы, которую я за неимением луч шего и назвал Пангносисом.

Иными словами, и эта группа причин настоятельно тре бует той самой системы координат, и того же МС,— триадного, только сориентированного уже в софийно-цивилизационном, «управленческом» азимуте. Именно с этой целью в ди ссертации и введена тема ноосферы и ноогене за.

Поэтому именно проблема человека, необходимость ком плексного познания его всесторонней ИСТИННО-ЦИВИЛИЗ АЦИОННОЙ сущности и такой же БСПР,— и выступает в каче стве единственно возможной ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ самоцели прогресса (истинного тоже!) науки, как в нас тоящем, так и в будущем.И именно сия методологическая призма поэтому и есть единственно возможной для тотального синтеза знания, уже «до того» вписанного в систему коорди нат именно триады ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ.

Становится вполне очевидным, что синтеза по всей пирамиде эпистемы с необходимостью требует именно целостное общенаучное решение проблемы человека в качестве единства его исторических ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ мис сий,— в онтическом контуре единства всех его ЦИВИ ЛИЗАЦИОННЫХ ФО и посредством функциональ ного единства всех его ФП в виде целостного СД,— локомотива ЦИВИЛИЗАЦИОННО-эволюционной истории человека в ранге ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ Антропогонии.

Повторяю только, что сама история в диссертации пони мается тоже триадично,-в качестве именно эволюционно-цивилизационной = ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ истории рода-в-триаде,= БСЭ, что, мягко говоря,— тоже нетрадиоцион ная точка зрения.

Вся беда в том и состоит, что ни сии миссии человека, ни все другие его «фундаментальности»,— вовсе не сведены даже методологически! — в подобающий им статус диалектического единства и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО тождества.Не решив же эти вопросы гамлетова плана, мы мо жем и не дождаться наступления Царства Свободы, что пред рекал в свое (иное все же, нежели наше) время Маркс.

А проще говоря, пред нами налицо тоже беспре цедентная мегапроблема самосохранения рода-в-триаде, ибо он впервые встретился с реальнос тью ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационного суицида в таком именно — ГЛОБАЛЬНО-родо вом ранге.

Мало явно уже ныне изрекать высоко-праведные мысли вроде той, что самоцелью истории есть человек.Ныне сама его жизнь, даже как существа биосоциального,— уже дико квестио нируется ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационным Выз овом. Который он сам себе, по простоте душевной в качестве дуелянстской перчатки и бросил в лико свое …

Именно ноогенической дименсии для определе ния стратегии науки с необходимостью требует не только теоретическое совмещение исторических ми ссий и практик человека в контуре его ФО, и даже не только диалектичное совмещение общенаучных представлений о его всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ сущности и ТАКОЙ ЖЕ биосоциальной природе, свободе и универсальности.

Главное в том и соистоит, что кроме этих потребностей и запросов со стороны гуманизма теоретического пред наукою выдвинуты еще более сложные и ответственные запросы и им перативы гуманизма именно МУДРО-практического, СОФИЙНО-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНОГО.

Они заключены как в сфере перехода Ойкумены от капи тализма к коммунизму в глобальном масштабе, так и в сфере самого социалистического строительства. Вне контекста с на турой, как внешней, так и второй, и особенно,— внутренней,— все эти запросы никак не могут быть комплексно и надежно ре шены, что, однако, вовсе не есть тривиалом, ежели ознакомит ься с литературой по этому вопросу (теория научного ком мунизма).

Эта теория только на первом этапе развит ия и в силу известной необходимости ограниче на только социо-экономической = классовой (ВРЕМЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКИ!) проблемат икой тотальной и мудрой эмансипации рода-в-триаде!

По Марксу, коммунизм предполагает не только прозрач ность ФО человек-человек, но и такую же прозрачность двух других ФО. Тем временем известно, что натура у нас странно теряет свою социальность уже в диамате и истмате, а в теории научного коммунизма об ней и вовсе речи никакой нету.Вряд ли сие можно зачесть за норму, и даже за детскую болезнь ле визны-правизны оной теории…

Все ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ФО человека = РО ДА-в-триаде — неделимы и взаимообусловлены, и их разделение оправдано только в педагогической или познавательной дименсии, да и то надо потом воссо единить разделеленность такую.

Правда, имеется вроде оправдательный момент: в усло виях эксплуататции капиталом Труда,— акцентировать прихо дится именно КЛАССОВО-социальные, а не сугубо натуровед ческие вещи.Но любой искрив и отход от целостного цивили зационного подхода В ЦЕЛОСТНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, А ВОВСЕ НЕ ТОКМО СО ЦИЕТАТНОЙ АНТРОПОГОНИИ и остается оным же, а вовсе не адекватной картинкой исследуемого явления.

Я уж и не говорю о том, что после победы ком мунизма и исчезновения сферы несвободы и цивил изационно-социального ОТЧУЖДЕНИЯ (классово го),-главными как раз и станутся те самые, как бы “несоциальные” ФО…При этом тоже нельзя успокоиться и думать, что все сие,-дело только наших далеких потомков, которые при коммунизме и будут всем этим мудро занимать ся.Дело и в данном разе горздо сложнее и ответственней име нно для нас.

Ибо ежели мы, современники именно, не решим многие из мегапроблем и других ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-гамлетовых вопросов современности,-не только светло-коммунистического, но и вообще никакого ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО будущего потомки не дождутся…И именно для нашей эпистемы здесь поставлены многие неотложные и животрепещущие ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ задачи и цели, с какими нау ка в своей истории и вовсе не встречалась.

Таким образом, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНАЯ система координат для науки может быть только одна,— бастионы-редуты триадного МС и наши по знавательные и практические усилия, конвергированные в ази муте ноогенеза.

Цивилизационная специфика нашей эпохи — в том, что явно назрело (если не перезрело…) время для ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО управления как стихией саморазвития триадного Бытия (и Духа), так и мегализацией хаос-террора познания, как анти-цивилизационной уже в капита лизме ФП.

Для истории рода-в-триаде потому и нет иной альтерна тивы, а для эпистемы,— иной какой СОФИЙНО-цивилизацион ной стратегии как ноосфера,— в качестве софийного = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО-АДЕКВАТНОГО коммунизма НА ОСНО ВЕ СИГРОМПИЗМА.

Сам характер постановки вопроса в духе славного хозя ина замка Эльсинор,— будь то очередная мегапроблема или же супер-оные в виде БСП и КПЧ,— все сие доказывает необходи мость принятия современной эпистемой именно триадного МС, об чем в науковедческой литературе и вовсе не пишется. И только на этой канве мировоззренческого характера возмож но обеспечить уже надежные алгоритмы методологии тоталь ного синтеза знания, в том числе и самую новую его форму — мегапроблемный синтез.

И именно в этом контексте, как по предмету ис следования, по целям-пассиям оного, так и по миро видению и просвечиванию футура,— для эпистемы и СОФИЙНОЙ философии нет и быть не может ника кой иной цивилизационно-АДЕКВАТНОЙ перспек тивы, как восстановление статуса Сиама меж ними в виде Нео-Ратио, софийного, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПАНГНОСИ СА.

ХХХ

Поэтому следующим вопросом, логически исходящим из только что мною оговоренного, как раз и является нахождение того самого магического кристала или философского кам ня, посредством которого все сие и можно реализовать практи чески.

В контексте уже сказанного становится очевидным, что в статусе теоретико-методологической и этико-гуман истической = ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ призмы для тотальной конвергенции эпистемы в главном ее стыке становится именно… сам человек, КАК РОД-В-ТРИАДЕ ИМЕННО ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ.Как безграничный мик рокосм, как СПАСОНОСНАЯ мера всех вещей для науки,— во-истину и в самом что ни есть побуквенно-буквальном смысле.

Только посредством форсированной и целеуст ремленной = СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ориентации ВСЕЙ науки на адекватное (наконец!) отражение ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущ ности человека, как ансамбля ВСЕХ его ЦИВИЛИ ЗАЦИОННЫХ отношений, на общенаучное сведен ие эн блок ВСЕХ его ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФМ и вообще всех граней безграничного и все еще таинст венного ноумена человека, и только в контуре рода —в-триаде,— только умно конвегируя такое монолит ное знание в русло СД как ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО локомотива истории,— только и то лько таким путем и возможно еще превращение эпи стемы в монолит = в СОФИЙНУЮ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ науку о человеке и для человека, а не на погибель ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ оного от Мамоны или от Марсова масс-поражения.

Как далече, однако, мы от всех этих красивостей!

Все проблемы (и всех уровней оные),— старые и новые, глобальные и локальные, классовые и общечеловеческие,— ло кализованы, главное, тоже только в данном ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМ континууме .Естественно, что и сама возможность нормального будущего рода-в-триаде, ныне все жесточей квестионируемого,-сокрыта тоже только здесь.Однако проблема человека в современном познании, необходимость методологически корректного, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО КПЧ,— выступает в ди ко парадоксальной… само-убийственной форме для налич ной эпистемы.

Именно в силу принципиальной невозможнос ти ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО решения проблемы КПЧ в рамках наличной эпистемы, она и должна быть заменена но вой — ноогенически-софийной эпистемою, ПАНГ НОСИСОМ, и этот вердикт относим и к наличной модели НТР.

Путь к такой целеустремленной и мудрой замене,— в но вых, СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ НТР , ибо иного и в данном разе не дано и дано явно не бу дет.Насколько можно предвидеть таинства футура,— явно высвечивается визия двух таких, сменяющих друг друга, новых исторически и качественно НТР,-века биологии и сменяющего его века БСЗ.

Решение и этого вопроса никак нельзя нам откладывать на будущее и свалить на бедные головы потомков. Наоборот, некоторые проявления (сущностные причем!) и тенденции бу дущих НТР — уже наметились, живут уже в реалиях-недрах на личной НТР.Хотя сама оная явно не вышла еще из памперс но-подгузочного возраста, да и стать почтенной склеротичкой —геронтихою ей явно не светит.Это самая парадоксальная тен денция НТР,— как мегализации хаоса и террора познания, и, главное,-абсолютно в таком именно стаусе не исследованная (и не исследуемая).Но и в этом моем положении нету ани гра на еретического или антимарксистского.

Как ноогенез зарождается в виде возможности в недрах современной эпохи, взывается к житию основным (и другими, вестимо) ее противоречием, так и зиготные ростки эпис темы будущего — ПАНГНОСИСА зарождаются в нед рах науки современной, сколь хаотичной и неадеква тной наличке ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-исторического нашего Бытия она не бы ла.

Было бы, однако, явно наивным, смертельно опасным и ПРЕСТУПНЫМ «акустически» только ждать на канапе, пока эпистема и НТР выложат нам все на блюдечке с известного флёра каёмочкой.Ибо станется так именно, что до того наука может и выдохнуться окончательно = анти-цивилизационно= ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИД НО, а бедолажным постфилософам (и марксистам!) ,-просто нечего и некого станется «обобщать»…

Иными словами, было бы явным и диким преступлением пред современником и грядущими генерациями не видеть того революционного и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-судьбоносного, что намечается или реально уже существует в недрах наличной эпистемы и НТР, не исследовать сего,— прежде всего методо логически-цивилизационно=СОФИЙНО, средствами научной именно философии, а также и главное,-не намечать перспектив реального и мудрого управления всем этим.

Дело в том, что видеть будущее, чтоб избежать шока от оного (как сие и стряслось с Тоффлером, и далеко не только с ним), стало острейшей цивилизационной неизбежно стью в уже определившемся новом революционном центре эпистемы, локализованном на правом (= био социально-цивилизационном) фланге биологии и в принципе совпадающем с главным именно стыком современной пирамиды научного знания.

БСП,— в качестве магистрально-цивилизационного пути познания супер-тайны ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО человека-в-триаде,— вот что начинает и порождает новый круг познания, ведущий к становлению исторически но вой, ноогенической, мудрой эпистемы — ПАНГНОСИСА.Это повторение на диалектической спирали закономерно (хотя и хаотично все еще) ведет не только вовсе к веку биологии, как новой НТР.Историческая перспектива и даже прерогатива этого круга — гораздо шире и «чревата».

Именно здесь, в наши дни осуществляются пер вые шаги к становлению именно Пангносиса, наме чается новая и последняя в рамках наличной эпис темы научная революция, а также уже функциони рует целая система развивающегося знания истори чески нового, софийно-цивилизационного, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО типа — БСЗ.

Таким образом, совмещение и суббординация выдвижения КПЧ в качестве цивилизационного им ператива всего научного поиска современности и продвижение биологии на позицию лидера натуро ведения, уже практически реализуемое предельно широко,-идут именно эн блок, и требуют от нас прис тального внимания и мудрых усилий (чтоб не наломать и здесь так полюбовных для хаоса познания новых ФУНДА МЕНТАЛЬНО-анти-цивилизационных «дров»).

Это тем более актуально, что этот центр революционно сти и рождаемое в горниле оного исторически новое (контак тное, цементирующее) знание,— не что иное, как изначало обу стройства исторически новой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивили зационно-адекватной эпистемы.Не смотря на то, каким прила гательным мы ее обозначим.

Ныне бытует мнение, что научная идея или концепт дол жны быть красивыми, а научная теория — не менее как гармо ничной.Надо все же напомнить апологам этого подхода, что об этом писали уже любомудры Эллады.Более того, филосо фия эллинской гонии всегда была нацелена не только на по стижение высокой Истины, Добра (об Софии промолчу все же), но также и на Прекрасное, Красоту и КАТАРСИС, СО ФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ от оных именно.

Как нам не поворачивать основную призму мировидения в философском сознании, все равно она всегда д.б. перекрыта ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТН ОЙ человеческой мерой — аршином СОФИЙНОСТИ, что вер но и отметили еще мудрейшие — Сократ и софисты Протагор и Хилон.А человек,— он и сам прекрасен ведь (и иногда даже ве дает об этом…), и алчет поэтому — Прекрасного тоже.Но быва ет, как известно, и дико наоборот.И этим он тоже императивно не отличается от бестии всякой.Именно в силу этого тривиала Гегель и опростоволосился вовсе не гениальным макаром, оп ределив свою систему панлогизма-ТОТАЛИЗМА не преодо лимой евересто-высью философического познания ин тото.

Она же на самом деле вовсе не выполняла к то му времени даже цивилизационной миссии квинтэс сенции духовной культуры той, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-пан-кризисной для а.европеа эпохи.Хотя и знаме новала собою победу новой АНТИ-ПОД-цивилизации,-инс тинктивной оной, —капитализма…

В условиях НТР наука и искусство тоже конвергируются. И именно сие все чаще становится предметом специального методологического и прочего изыска.Кроме уже сказанного, я имею в виде, что самоцелью НТР выступает ведь тоже чело век и только он.А главной истинно-цивилизационной миссиею НТР есть не что иное, а именно служение на благо человека = РОДА-в-триаде.Вот почему и все пути НТР должны вести в Рим по имени человек, и в данном случае он вполне закономерно м.б. обозван Зеркалом и Эхом Вселенной (и даже с прописных буквенций).И именно этому тривиалу есть доказательством то, что мы рохле-образно на зываем «этико-гуманистическими» вопросами науки.

На самом деле и эта струя научного поиска сов ременности включена в контур БСС, и вне решения вопросов этой галактики — никакое эффективное на учное познание, особенно по 4-му, ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОМУ ее измеру,-выходам оного в социум,— становится абсо лютно невозможным.

Превентивная важность вопросов онто-плана и несомне нный ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационный приоритет он ых пред занудным гносеологизмом и структурированием в контуре только ПОНЯТИЯ человек и других ПОНЯТИЙ, с оным связанных,— абсолютно очевидна и даже тривиальна. Конечно, никто не собирается отрицать роль гносеологии (как философской теории познания) в науке вообще и в человеко знании в частности и особенности.

Но дело в том, что за ПОНЯТИЕМ “человек” надо в первейшую очередь видеть… самого челове ка (по Марксу — «эмпирического»), его триадно-эво люционно-цивилизационную историю и такие же параметры его современного Бытия и Духа!

В переломных эпохах той самой истории,— а переживае мая нами — самая переломная из таковых!— весьма важно не ошибиться в том, что принадлежит ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОЙ стратегии ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО выживания, а что только тактике, суете и повседневности. Именно в этом и кроятся коренья многих вовсе не оригинальных ляп современ ного буржуазного ПАРА-сознания.Тем паче, что вопросы, ко торые все чаще и болезненней приходится современнику зада вать самому себе,— все чаще имеют место быть именно на уровне цивилизационной неотложки, и никакой обломовщи ны или регулы славного Недоросля — императивным манером не допускают.

Знамением времени нашего в этом плане высту пает именно превентивная важность метдологичес ки-цивилизационного, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕ КВАТНОГО анализа феномена человека = РОДА-В-ТРИАДЕ, начиная именно с животрепной ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ онтологии оного.И име нно сию онтико-цивилизационную дименсию наиболее резко демонстрирует саморазвитие науки.Ибо никогда еще она так остро не нуждалась в эвристичной философской методологии, аксиологии и философической этике (в их единстве именно!), как в наши дни.

ХХХ

Целью этого Введения, однако, является вовсе не доказа тельство красивостей авторских идей и самого биосоцподхода , хотя грешок представления оного именно в виде гармонич ного на душе диссертанта — имеется.Его целью есть опережа ющее расскрытие смысла и целей первых двух глав диссерта ции, сиречь,-системы координат и основной цивилизационной стратегии становления Пангносиса. Довольно объемным и вет вистым же оное получается как в силу ветвистости самой об суждаемой проблематики, так и в силу нетрадиционности представленного на защиту авторского подхода.

Немаловажную роль при этом играет и несомненный «ик аризм» диссертации.Прогностическая миссия научной филосо фии в данной работе и была главной, но не единственной, вес тимо.Да и для самого хаоса научного познания она объектив но уже стала главной, даже супротив воли самых афилософич ных натуралистов (в чем дефа никогда не ощущалось тоже). Ничего иного я сделать, однако, не смог: и эпоха такая на дво ре нашем, и проблема такая попалась…

Проблем пред научной философией ныне — явно предо статочно, а подавляющее большинство оных не только супер-сложные, убер-важные, чаще всего и вовсе беспрецедентные именно в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационном плане. По рою для них нет никакой ни традиции, ни методологической рецептуры решения и даже мудрой постановки.И особенно много таких проблем повязано Гордиевым узлищем с супер-мегапроблемою всех народов и во все времена,-проблемою человека и САМОЙ ВОЗМОГИ его футура, им енно в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМ контуре рода-в-триаде.

А в этом плане любой философический нарцизизм явно неприемлем и осудителен строжайшим вердиктом. Можно без проигрышно утверждать, что научная философия именно на этот СОФИЙНО-цивилизационный фрунт и должна бросить все силы и средтсва философского познания.И для нормаль ного марксиста в этом не будет ани грана ни от ревизионизма, ни от кощунства кащеева,-ежели помнить глубинную эссен цию марксовой теории.

На всяк пожарный напомню все же: это и есть тео рия классового ослобонения человека, но толь ко классового, не софийно-цивилизационного = ТОТАЛЬНОГО И ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНОГО, к сожалению.

Иными словами, настало время и для науки наше эволю ционно-историчное Бытие и такое же сознание анализировать в континууме триады ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ, и на триадном только МС опираясь. Ну а сие и озна чает, что настало время наконец поставить…именно человека в центр его же Бытия. Иного уже не может быть и не будет, ибо такие времена у нас на дворе, и вовсе не фестивалем они отдают...

Одной философии, самой по себе, даже и са мой-самой научной,— такая задача, однако, яв но = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО непосильна имеет место быть!

Она может и должна быть постигнута только при помо щи Ратио ИМЕННО СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, что, повторюсь, и означает позицию Сиамских близнецов меж ду теоретической наукой и научной философией современнос ти.Об том, что сие, ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ЕДИ НСТВО тоже архитрудно поддается осуществлению,— и пой дет речь в дальнейшем изложении тезисов и сентенций, авто ром выносимых на строгий суд оппонентов и ВАК…

ХХХ

Сегодня в науке и в философии вполне применимы слова Маркса, сказанные им в свое время в адрес домарксова мате риализма: “Главный недостаток всего предшествующего мате риализма, включающего и фоербаховский,-заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме ОБЪЕКТА, или в форме СОЗЕРЦАНИЯ, а не как ЧЕ ЛОВЕЧЕСКАЯ ЧУВСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАК ТИКА, не субъективно”.

Применимы они в том именно плане, что и натуроведе ние, и технознание ныне должны стать именно такими «субъе ктивными», в качестве главного ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО своего измерения дол жны иметь только РОД-в-триаде, а также его СД, тоже желательно мудрый, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНЫЙ.

Ниже изложенное содержание Раздела 1 и подчинено од ной, но зато главной задаче.Современная наука должна имен но тотальным образом ориентироваться на то только, чтоб при стально присмотреться и прислушаться к человеку, и именно в качестве СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Зеркала и Эха Вселенной.Ибо он и впрямь, практически вступил на вахту управления последней,— Сущим, ежели угодно.

Весь Раздел 2 будет только детализировать данный импе ратив.Этот тезис можно и надобно переложить и в несколько иной редакции.Возможно и правомерно ли говорить нам о ма териалистической диалектике,— как методе и теории ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО поз нания и переустройства мира и всего нашего триадного Бы тия?

Возможно и правомерно ли, далее, говорить нам о диалек тическом материализме, как монистической концепции три адно-исторического нашего Бытия, единственно возможн ой ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ формой существования коего материализма и есть диалек тическое тождество с Пангносисом?

Такая ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ре дакция краеугольных базисов философии Маркса есть имма нентно присуще ей самой, а в последнее время становится пер воочередной в формате важности. Знаменательно, что и на ря де последних всемирных философских конгрессов главенст вовала именно тема рода-в-триаде, хотя в данной именно ре дакции она там не формулировалась.И я уверен, что постав ленные здесь вопросы,-вовсе не риторские, а ответ на них толь ко положительный.

Суть методологии Маркса состоит именно в комплекс ном и конкретно-историческом подходе к тайне триадного Бы тия, посредством выяснения самой проклятой для прежней фи лософии тайны самого человека.Марксизм как система созда вался с одной главной целью,-обосновать теоретически, надежно стратегию тотальной эмансипации рода-в-триаде от порабощения стихиями, порожденными всеми именно членами ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады!

На этой уже теоретической основе потом только и можно реализовать практически человека в качестве именно единст венной самоцели эволюционной его истории, а также свести в статус диалектического тождества развитие индивидуума и со циума.Эта именно мысль акцентировалась Марксом с первых шагов созидания его теории: “Коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм,= нату рализму; он есть подлинное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинным разрешением спора между существованием и сущностью, меж ду опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом.Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».

Поэтому марксизм с вполне достаточным основанием и следует квалифицировать как теоретическую попытку научно го и революционного решения проблемы человека и его тота льной и мудрой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ эмансипации, и имен но в цивилизационной системе координат рода-в-триаде. От акцентации этого марксизм только выигрывает, особенно в условиях нынешней мега-экстремы.

Система координат триады и триадный МС яв ляются диалектически едиными формами отражен ия единства человека с натурой, главным видом ко торого в Антропогонии выступает социум, а точнее — социогенез. Но не как робинзонада, а понятый в цивилизационно-АДЕКВАТНОМ контуре,— как ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗ АЦИОННО-ИНВОЛЮЦИОННАЯ БСЭ = Ант ропогония.

С другой стороны, именно и только в человеке, в его БСПР диалектически перекрывается история социума, приро ды (и духа, что часто забывается марксистами).Правда, все эти ФО в решающей мере детерминируются «потом» тем же соци умом, в котором человеку и выпало жить (конкретно-истори ческий подход, но и он имеет в качестве цивилизационно-глав ной — эволюционно-ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ именно дименсию).

Иными словами, человек здесь выступает именно в един стве своих исторических и ЦИВИЛИЗАЦИОННО-фундамeнта льных миссий (ФМ), только в данном разе я специально выпя чиваю его ФМ в виде продукта истории. Но и этого абсолю тизировать, как известно, никак нельзя. Ибо целостный, родо вой человек никак не сводим к его конкретно-исторической проекции, что никак не умаляет значения классового подхода, которого роли тоже ведь никак нельзя абсолютизировать, что отмечал еще Энгельс.

Именно диалектический перекрест всех «фундаменталь ностей» ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ВРОДЕ человека историчес кого,-его ФО, ФП, ФМ и СД,— тоже особо подчеркивалось Мар ксом: “Определенное отношение человека к природе обуслав ливается формой общества, и наоборот.Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается так же и в том , что ограниченное отношение людей к природе обуславлива ет их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченн ое отношение к друг другу,-их ограниченное отношение к при роде, и именно потому, что природа еще не видоизменена хо дом истории» .

Тайна ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТА ЛЬНОЙ триады есть в самую первую очередь тай ною именно и только ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ человеческой сущности и высочайшего ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО предна значения.Не повторяя сказанного, только отмечу, что корен ное отличие марксизма от других систем мировоззрения в том и состоит, что именно Маркс нашел ключик к тайне человека, и этот философический ключик оказался спрятанным в че ловеческом труде (= Прагме-СР).

Именно труд, и особенно Прагма (и именно как ин вариант цивилизационно-целостного СД!), деятель ность человека по навязыванию своей воли натуре и соци уму,— вот тот единственный материально-цивилизационн ый механизм, посредством которого достигается единство триадного Бытия, именно в ранге диалектического тож дества.

Разумеется, человек в своей деятельности всегда опирал ся (в какой мере,-это уже другой вопрос) на знание, по возмо жности ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надеж ное оное. Но ведь и наука науке — рознь.И этот вопрос специа льно анализировался Марксом, и в особенности,— в силу разде ления труда меж классиками,— Энгельсом.Дело в том и сотоит, что «До 18-го века никакой науки не было; познание природы получило свою научную форму лишь в 18-ом веке, или, в не которых областях, несколькими годами раньше».

Вполне понятен поэтому тривиал, что на огромном отрез ке эволюционного времени Антропогонии человек опираться на ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-надежное знание по-просту не мог.Также нету ничего странного и в том , что действуя слепо и стихийно (но технологически все более мощно и АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННО!), он в Прагме и на делал столь много так человечного,-ошибок, просто глупостей и преступлений, в том числе не только супротив натуры, но и супротив себя.

Самое страшное в том и состоит, что имен но такой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивили зационной, ПАН-СУИЦИДНОЙ манерою он поступает и ныне…

Таким образом, как коренное отличие марксизма от про чей философии, так и особенно понимание Марксом тайны че ловека, как тайны ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной ис тории рода-в-триаде, лаконично выражается такими словами: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между че ловеком и природой, процесс, в котором человек своей соб ственной деятельностью опосредует, регулирует и контроли рует обмен веществ между собой и природой. Веществу при роды он сам противостоит как сила природы… Воздейст вуя на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время из меняет и собственную природу».

Одной из задач Глав 1 и 2 да и всей диссертации является доказательство того, что преобразующи-цивилизационная деятельность человека ныне уже распространяется и на его же БСПР, и дело в том и состоит, чтоб сие очеловечение стало мудрым, ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ.

А сие постигается: а)положением труда на фундаменты методологически единой эпистемы (Пангносиса), и б) тем, что человеческий труд охватывает именно всю натуру, насколько наличная цивилизация способна на сие.И сие не только краси во, но и опасно.

Я имею в виду то, что до полноценной реализа ции того вселенски-цивилизационного преднаначен ия человека, ему ведь непременно придется пресечь стихию распредмечивания.Т.е., снять «черный ящик», все еще главенствующий в процессе приобретения человеком своей же всесторонней ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности.

Распространение труда (преобразующего, ибо ноогениче ского) на собственный субстрат и БСПР в целом, надо сразу подчеркнуть, вполне согласуемо с Марксом, и даже напрямик проистекает из сути его философии.Ибо не кто иной, а Маркс писал, что при коммунизме, когда люди производят в усло виях, «наиболее достойных их человечской природы и адеква тных ей... истинное царство свободы раскрывается одновре менно с развитием человеческих сил, которые и являются са моцелью».

Известен также акцент марксизма, что с целью познания сущности человека необходимо познать социум.Ибо послед ний есть не что иное, как сцена преследующего свои цели ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-исторического человека.В этом Маркс ко ренным образом отличается от Гегеля, для которого человек — дико абстрактен и является низменной марионеткою в руках молоха тоталистского государства.

Тождественность, цивилизационно-АДЕКВАТНАЯ имен но, человека социуму, к сожалению, часто выпадает из поля зрения авторов истматовских работ, а поэтому иногда подозри тельно приближается именно к позиции… Гегеля.Ведь в такой подаче,— человек как только продукт истории, или же сгусток только социальных отношений,— даже важнейший тезис о пов семерном возрастании роли человека в современной истории,— явно повисает в вакууме (методологическом оном, что и хуже всего).

Надо отметить и то, что не везет человеку и проблемати ке эволюционно-цивилизационной = ФУНДАМЕН ТАЛЬНОЙ именно его истории и в сфайрах академических ,— в преподавании марксизма. Как правило (исключения край не редки, к сожалению), ни в диамате, ни в истмате даже и не ставится вопрос о системе координат марксизма, особенно о роли ФО человек-натура.

Более того, сама натура, как ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ фу ндамент нашего Бытия и Духа, присутствует фактически лишь в одной теме истмата, а также анонимно,-в темах о способе производства (но никак не ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ЦЕ ЛОСТНОГО СД, что тоже неверно!). В диамате же на тура тоже выступает или в ранге невидимки, или отождествля ется лишь с абстракцией МАТЕРИИ, что методологически-ци вилизационно неверно.

Акромя материи в лоне основного вопроса фи лософии имеется громадное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ПОТРЕБНОЕ поле натуры, как инварианта полноценного — и именно эволюцио нно-фундаментального! = ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО Бытия человека, что игнорировать просто невозмо жно.

Но больше всего не везет — человеку именно.Можно лишь дивиться тому, что в качестве изначальной и фундамен тальной философической МЕГА-категории ему… и вовсе не нашлось места в академическом курсе марксизма, а о катего рии «род» и говорить не приходится.Как бы взамен этому вни мание студента отвлекается на «личность», которая есть не что иное, а именно функция, проекция лишь целостного и цивилизационно-неделимого (в буквальном переводе!) исторического человека, как индивидуума = СОРОДИ ЧА.

Отмеченный акцент марксизма на исследование социума и примат классового подхода в нем, конкретно-исторический подход к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ свя зям и отношениям человека,— он ведь не исчерпывает никак ни всего богатства Марксовой методологии, не освобождает нас от Ананке познания именно целостоного и родового в плане ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционной Антропогонии челове ка.

Маркс подчеркивал, что если бы сущность человека пол ностью раскрывалась-б в его отношениях,-никакая наука вооб ще не нужна была.Никак нельзя сбрасывать в Лету и извест ный тезис Маркса о том, что сущность человека так же безгра нична, как безграничны виды его деятельности (ЦИВИ ЛИЗАЦИОННО-ЦЕДОСТОНОГО СД, а не только одна Прагма — СР!)

Словом, оставаясь несоменно главным в марксизме, изве стный приоритет познания социума вовсе не исключает и не запрещает СОФИЙНОЕ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЕ познание самого человека, а нао борот,-прямо и императивно сие именно предполагает. Марк сизм постоянно подчеркивает, что нет и быть не может социу ма без человека, и в субстантивном срезе — тоже, и даже в пер вую очередь, что социум только и означает ЦИВИЛИЗАЦИО ННУЮ ИЛИ АНТИ-ОНУЮ форму единения человека с нату рою.

Словом, триадный МС насквозь пронизывает весь марк сизм, а об его философских основаниях и говорить нечего.Это есть императив СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ именно, и этим сказано все. В силу этого ограничиваться только социо логическим подходом как робинзонадою касаемо ЦЕЛОСТ НО-цивилизационного подхода, или сводить все богатство тео рии Маркса лишь к плоскому экономизму, вульгарному социо логизму нельзя. Именно об этом предупреждал «марксистов» и молодежь Энгельс, уже после смерти своего комбатанта.

Однако было бы грубой ошибкой утверждать, что «ревер сия» познания на человека, особенно на СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЕ КПЧ, недооценивается вообще. Наоборот, эта работа ведется марксистами в последнее время очень даже ак тивно.И все же смею утверждать, что это — генеральное имен но! — направление марксистской мысли еще недостаточно по следовательно и комплексно, и даже в изначале самом — в ме тодологии именно БИОСОЦИАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО ГО = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО подхода.

Остается фактически вакуумом и ее перекрыт ие с этико-гуманистической и аксиологической про блематикой, что просто нетерпимо уже.И в этой сфере помощь науке со стороны научной философии не терпит от лагательств, ибо сей императив пред нами ставит именно реа льный ход современной истории, особенно в алгоритме все бо льшего числа мегапроблем,-не только анти-цивилизационных , но уже и ПАН-СУИЦИДНЫХ в БИОСОЦИАЛЬ НО-цивилизационном = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОМ подходе.

Я уже отмечал, что современная эпоха вносит все более резкие коррективы в стратегию научного поиска современно сти и в «движениях» самой наличной эпистемы, в том числе и по стезе мегапроблемного соцзаказа.При этом от веты на сии цивилизационные вызовы часто (слиш ком уж!) получаются опасно минорными вот поче му.

1.В современной эпистеме все еще отсутствует главная — СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ сис тема координат ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ триады и триадный МС.Тем временем необходимость такой именно системы и та кого именно менталитета стали очевидными даже и слепому от рождения.

Отражение в диалектическом единстве понятий и теоре тических конструктов науки материального единства мира, САМО-развивающегося только хаотично и охваченного тоже хаотичным, анти-цивилизационным СД современни ка,-принципиально невозможно иным путем, как только хай веем тотального и софийно-центричного уже синтеза знания. Что в рамках наличной эпистемы принципиально невозмож но.

2.Невозможно сие потому, что сами теоретико-методологические основы современной эпистемы не позволяют практически обеспечить такой, повсемер ный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО —АДЕКВАТНЫЙ именно синтез знания.

Конечно, можно и надо создавать целые массивы интег рации науки в рамках основных ее блоков.Однако, не смотря на стихийно происходящие такие сдвиги,-они проблему не ре шают и решить никак не могут.Так как остается жестко разор ванным главный именно стык эпистемы.Единственный вы ход из этого тупика,— конвергирование всей налич ной эпистемы в главном ее стыке именно посред ством прописки в оном СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦ ИОННОГО КПЧ.Это — принципиальное мое поло жение.

Но самое странное в том и состоит, что попытка реализа ции этой стратегии научного поиска означает… умерщвле ние наличной эпистемы и единовременно — го нию Пангносиса.Проблема КПЧ, таким образом, стано вится губительной для наличной модели науки, и нам остается только всячески способствовать этой палачихе…

3.Возрастание повсемерной ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ И ОСОБЕННО АНТИ-ОНОЙ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ зна чимости человека в наличных условиях хаотизации Ойкумены,— само по себе наиострейшим манером требует Пангносиса.

Более того, именно эта призма обозначает перспективу и стратегические вехи для обустройства исторически новой эпис темы, софийно-цивилизационно-адекватной уже.При этом хао тизация истории современности, мегализация хаоса ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО САМОразвития триадного Бы тия уже поставила современника в условия жестоко го цейтнота, в каковом даже убер-гроссмейстеры частенько нарываются на тривиал киндермата…

Особенно актуальными есть в данном плане именно мега проблемы,— как принципиально новые и беспрецедентные АН ТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ дисгармонии хаотичного хода ИНволюционной по сути Антропогонии.И самой главной среди них есть супер-мегапроблема БСП.Выдвижение последней на аванпосты родовой именно (хотя и все еще клас совой единовременно!) истории — тоже явление закономерное, ибо сие и есть дименсия процесса становления человека прак тически реализованной самоцелью Антропогонии.

Современная эпистема же, как я отмечал, принципиально неспособна познать ни одну мегапроблему, ежели их и можно было бы щелкать как семечки, по одиночке выдергивая из чре ва Инферны.К сожалению, сие есть императивно невозможно.

Также утопично надеяться, что нам удастся ре шать мегапроблемы и Инферну ин тото мерами час тного интегративного порядка, синтезами знания по отдельной мегапроблеме только, ибо сие тоже есть цивилизационный именно нонсенс.Тем временем на самом деле мы наблюдаем как раз и только сей нонсенс.

Доказательство тому — попытки создать, скажем, особую науку не об эко-проблеме даже, но только об охране природы, и вовсе не только это.Все мегапроблемы на ФО человек-нату ра повязаны в Гордиев узел по имени БСП, сия,-в проблемати ку КПЧ и целостность САМОразвития со временной хаотичес кой триады, и т.д.

Вся мегапроблематика (как Инферна три гемина именно) представляет одну-единствен ную МЕГА-мегапроблему,-проблему ФУНДА МЕНТАЛЬНОГО самосохранения рода-в-триа де и обеспечения его нормального, цивилиза ционно-АДЕКВАТНОГО именно будущего.

Вот почему в диссертации так упорно проводится мысль, что в решении этой и впрямь житиеносной проблемы у нас нет иного изначала, акромя как тотальный синтез по всей эпис теме, ведущий к исторически новому типу оной, в котором нормой теоретического поиска станется именно и только триадный МС.Иное и в данном разе для нас уже пуповинно поотрезано.

4.Особым и крайне напряженным случаем выс тупает именно то самое, нелечимо цивилизационн ое И ДАЖЕ КЛАССОВОЕ ФО человек–натура ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ.

Природа уже и не ждет милости от властелина своего, а начинает мстить и карать его за многовековую тупость анти-цивилизационного сношения с нею в виде натуроцида. Капи тализм, в виде мощной системы как бы подновленного,= гло бализирующегося по экспоненте тотализма=РАЙХА капитала, империализма, сохранится явно еще продолжите льное время, и еще драстичней лишь будет драматизировать напрягу на сем ФО.

Ибо никакого иного манера сношения с ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ натурою , акромя натуроцида,— он принципиально не знает и не будет допускать, ежели и узнает.

И в этом плане эпистема была поставлена на ресницы, однозначно причем.Мало того, что ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ на тура нами не познана в надежно-адекватной, ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-ДОСТАТОЧНОЙ степени, особенно — Биос и Биосфе ра. Современная эпистема не может гарантировать мудрые ци вилизационные основания для СД, и особенно для технически все более мощной и агрессивной Прагмы И ПАН-ПОТРЕБ ЛЕНИЯ ЗАПАДА в виде “роста”.Сие есть, однако, вещь попра вимая, хотя тоже из разряда беспрецедентов.

Гораздо сложнее дело обстоит с главным член ом ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной триа ды,-человеком в качестве сородича, мудрого, ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНОГО.

В конце второго миллениума вдруг стало ясным, что и он познан наукою варварски в недостаточной мере, что и стало ка тастрофически важной дименсией научного поиска, в котором отставание человековедения, особенно РОДОВОГО = ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО РОДОВЕДЕНИЯ уж приелось, как тривиал именно.Таким образом, и здесь все пу ти ведут в человеческий именно «Рим», и везде для нас толь ко беспрецеденты,— как познания, так и … выживания. Вот по чему в такое цейтнотное время нет большей глупости, как аме риканская максима «Время-деньги», даже в эволюционном плане, на уровне добротного старушенции-дарвинизма…

Кстати, вовсе не выходом есть и прогресс одно го лишь социо-гуманитарного знания, ежели такое и сталось возможным.Ибо и оно, как робинзонада,— не в силах отразить ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВ АТНО именно биосоциально-ЦЕЛОСТНЫЙ по при роде ноумен по имени “человек” и в формате имен но рода-в-триаде ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОЙ!

Судьбы человека ныне, навеки и присно уже неотделимы ни от судеб парматери оного,— Натуры, ни от перспектив и пре рогатив конкретно-исторического социума, который, соглас но Марксу, и есть формой единения человека с натурою.

5. Наконец, впервые в истории рода-в-триаде вполне реально, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО = ПАН-СУИЦИДНО встал Гам летовый вопрос выживания и самосохранения человечества.

К этой горе-аркадии нас привела как имманентная димен сия Антропогонии в виде мегализации хаоса во всем контуре нашего эволюционно-триадного Бытия, особенно взбеленив шаяся именно в эпоху капитализма, так и стихия и немощь гу манизации нашей подшкурной природы — БСПР.И в этом пла не наличная эпистема оказалась абсолютно неготовой и попа ла в убер-просак.И ничем плезирным вовсе она не отличается от картезианизма в классической эпистеме, ибо у обоих — то же самое, единое ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-ЦИВИЛИЗА ЦИОННОЕ лико.

Более того, мы порой и ныне боимся даже ставить этот вопрос, или отлучаем от марксизма тех, которые сие действо варганить посмели.Но такая тупая самонадеянность во всемо щи «социального снятия» и в оптимальности якобы немери мой человеческой природы в качестве именно биосоциа льно-АНТИ-цивилизационной, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-НЕАДЕКВАТНОЙ (а сие — тоже ерезией для горе-мар ксистов только и отдает),-это оптимизм определенной скоти ны (теленка, как правило, но можно и поросенка), слюнявя щей неимоверно по пути на бойню…

Человек, скажем, варварски не познан в генетическом плане, в том числе и относительно таких животрепных в циви лизационном подходе аспектов, как динамика нашей дани за ИНволюцию (генного брака в популяциях).Так же абсолютно неясны нам ни сущность БСЭ (как формы ИНволюционно-АН ТИ-цивилизационной Антропогонии), специфика и последст вия встречного АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО сня тия меж тремя ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННЫМИ инвариантами ноумена че ло века — натурой, социумом и духом.

Тем временем порою мы, сторонники «социального нас ледования» особенно, совершенно игнорируя данный провал в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационном самопознании и счи тая оный за норму самую нормальковую, по-глухаревому поем осанны «бесконечной разнообразности» человека, поли морфам всяким, и пр.

Критикой евгеники, когда оная ограничивается лишь «ма том» и ярлыками, нечестно отождествляя идеи самой науки евгеники с теми искривами и напластованиями, которые име ли место быть касательно ея,— тоже нельзя ограничиваться, как нельзя вообще автоматически переносить специфику и прие мы идеологической борьбы в науку. И даже критика печально го образа лысенковщины нас, оказывается, уму-разуму не обу чила.

Ровным счетом абсолютно нельзя обскакать да льним боком мегапроблему выживания рода-в-триа де, сваливая сие на шею немытую буржуазной идео логии, ибо проблема сия потому и мега-оная, ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ, что она ни на каком классовом пятачке осаждена быть не может!

В случае сохранения же такой обломовщины и самой на личной эпистемы в ее самонакатном хаос-терроре развития (а вовсе не «прогрессе»),— прорыв адской цепи мегапроблем случится сюрпризной тоже манерой. Главное, куда как раньше глобально-СОФИЙНО-цивилизацион ной виктории коммунизма!

Вся оговоренная проблематика в Разделе 1 увязана с по иском методологического ключа для выхода из данного науч ного безпросвета.Таким ключиком в диссертации по лагается именно СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН ОЕ КПЧ, вписанное в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-адек ватный ему фон ноогенеза и прочно осажденное на базисах триадного МС.

Иными словами, ключ к анатомии нормы цивилизацион но-ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ системы “род-в-триаде” в ноогени ческой перспективе находится именно «в анатомии человека» .Только не в буквальном смысле, а человека, как биосоциа льной целостности, его всесторонней ИСТИННО-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ сущности в виде диалектического еди нства всех его ЦИВИЛИЗАЦИОННО-исторических мис сий, конвергированных в такое же единство контура его Бытия в виде трех ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФО, и посред ством главного ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО локомотива ис тории,— СД в виде триады его ФП.

Для самой науки сие означает как можно скорую и безбо лезненную кончину наличной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-НЕАДЕ КВАТНОЙ эпистемы.Т.е., сознательное и целевое обустройст во,-и именно с фундаментов только и начиная,-новой, софий но-единой эпистемы, которую я чисто условно обозначил как Пангносис. Наиболее важным при всем этом есть именно оп ределение самого начала начал или того самого фундамента для такого беспрецедентного (уж точно!) научного обустройст ва, уж только единственно для нас и спасоносного именно в СОФИЙНО-цивилизационном контуре-азимуте.

ХХХ

Структура Раздела 1 отражает логику развиваемого циви лизационного биосоцподхода.

В Главе 1, постановочной, ставится вопрос о необходи мости воспринятия системы координат не просто традицион но-цивилизационного, а именно ноогенеза.При этом мне при шлось итить на интенсивное самоцотирование, так как этот вопрос не может стать предметом специального анализа в дис сертации.

Далее ставится вопрос о потенциях и судьбине наличной эпистемы, и тоже приходится ограничиться только постановк ой многих важных проблем, оттеняющих главную цель дан ной работы.

Как следствие всего этого «вписывания» делается попыт ка обосновать исходный СОФИЙНО-цивилизационный плац дарм для КПЧ,-наличие уже в реалиях современной эпистемы междисциплинарного и мегапроблемного во многом синтеза,— БСС и нелинейно сложной саморазвивающейся (все еще!) сис темы исторически нового вида знания,-БСЗ.

Дальнейшее развитие моего подхода требует специально го обращения к проблематике ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущно сти и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-биосоциальной природы челове ка и их регулирующей роли в гонии Пангносиса.Это и осуще ствлено в Главе 2. Сперва обосновывается роль для Пангно сиса единства ФМ человека-в-триаде, затем раскрывается кон тур самого КПЧ,-именно контур БСПР, как непосредственный во многом предмет БСЗ (только не в ранге «медицины здо рового человека»).

Завершается же Глава 2 «просвечиванием» роли АГ в ка честве важнейшей предпосылки КПЧ и ее миссии в системе БСС.

Идеи, выводы и рекоммендации Раздела 1 отаражены в моих публикациях, которые представлены в конце Инферни ки.

ХХХХХ

РОЛЬ ЧЕЛОВЕКА АСОФИЙНОГО И ТАКОЙ ЖЕ ЕГО НАУКИ В ФУНДА МЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОЙ ИСТО РИИ РОДА-В-ТРИАДЕ

Человеческая сущность природы су ществует только для общественного человека; ибо только в обществе при рода является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием дру гого для него, жизненным элементом человеческой деятельности; только в обществе природа выступает как осно ва его собственного человеческого бы тия.Только в обществе его природное бытие является для него его челове ческим бытием, и природа для него становится человеком.

Таким образом, общество есть закон ченное, сущностное единство челове ка с природой, подлинное воскреше ние природы, осуществленный нату рализм человека и осуществленный гуманизм природы.

                                                                                КАРЛ МАРКС.

                                                            Степень развития основного капи тала является показателем того, до ка кой степени общественные знания во обще — наука— превратилась в непосре дственную производительную силу, а отсюда — до какой степени сами усло вия общественного процесса жизни подчинены контролю общего интел лекта и переделаны соответственно его требованиям.До какой степени производство общественных произво дительных сил совершенно не только в форме знаний, а в виде непосредст венных органов общественной прак тики; в виде реального процесса жиз ни.

                   КАРЛ МАРКС

НООСФЕРА И НООГЕНЕЗ:

ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННАЯ СУЩНОСТЬ, СТРАТЕГИЯ И САМОЦЕЛЬ

История планеты Земля и ее гражданина — Че ловека вступает в эпоху ноогенеза.Если попытаться ла коничным манером выразить сущность этого поворота в исто рии рода-в-триаде, то не останется ничего лучшего, чем про цитировать вышеприведенные слова молодого Маркса. Ибо до бавить можно весьма немногое.

Движущими силами этого ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-цивилизационного разворота в Антропогонии и даже в геогонии, насколько сие совпадает по време ни, становятся сущностные силы самого человека, как рода-в-триаде именно. Оосбенно актуальным стало их беспрецедентное по мощи, но стихийное развитие на ос нове НТР.

В качестве управляемого свободным (и мудрым!) челове ком, основанного на его СД, фундаментированного наукою ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СПАСОНОСНОГО процесса формиро вания ноосферы,-ноогенез обусловлен и канализирован страте гией развертывания основной магистрали современной исто рии,— коммунистической перспективы человечества. Поэтому хронологически и ЦИВИЛИЗАЦИОННО ноогенез синхронен диалектике разрешения совокупности классовых, экономичес ких, политических и социо-культурных противоречий, и в пер вейшую очередь,-основного противоречия переживаемой эпо хи.

В этом, главном и определяющем — СОФИЙНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смысле ноогенез и обозна чает предвиденную Марксом эпоху вступления РО ДА-в-триаде в истиную историю (СОФИОГОНИЮ — СР).

Самоцелью ноогенеза, как и истории рода-в-триаде вооб ще, является человек-СОРОДИЧ и никто другой (никак не Ма мона, согласно либерализму).Сущность понятия «ноогенез» поэтому адекватно вскрывается только в строго определенной ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационной системе координат,— в целостной системе триадного именно МС.Именно в этот контур необходимо передислоцировать и идущие от В. Верна дского, Леруа и Шардена,— идеалистическое, а также сугубо «биосферное» понимание ноогенеза.Сам Вернадский этого сделать не сумел.

Суть вопроса в том и состоит, что такой перевод принципиально невозможен вне софийно-цивилиза ционного превращения всей ФУНДАМЕНТАЛЬНО —ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ триады в ноосферу (а не только биосферы), вне навязывания — всей именно ТАКОЙ триаде целомудренной воли человека, уже ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО = классово свобо дного.

Сведение в диалектическое единство всех ФО и ФП че ловека, составляющих основу не только Прагмы, но и СД ин корпоре,-поэтому сегодня и стало Рита-образной и неотлож ной необходимостью.Мало явно сказать, что удельный вес при родной компоненты в СД ныне несоизмеримо возрос, причем именно в глобальном масштабе Геи и с очень нехорошим, ан ти-цивилизационным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНЫМ привкусом.

В переломных эпохах истории генерализуется не только сама проблема человека (и не только в сугубо социальном пла не РОБИНЗОНАДЫ!), о чем я уже писал.ФО человек-натура в такие эпохи тоже обостряется, неимоверно порой, и здесь ЦИ ВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЛЬ АНТИ-ОНОЕ будущее мощно втор гается в настоящее.

Ибо это ФО составляет пра-основу человечес кой эволюционно-цивилизационно-ФУНДАМЕНТ АЛЬНОЙ истории, хотя «социальность» этого ФО понята марксистами только в самое последнее вре мя.

Маркс подчеркивал, что “невозможно дойти хотя бы то лько до начала познания исторической действительности, иск лючив из исторического движения теоретическое и практиче ское отношение человека к природе, естествознание и промы шленность”.Именно идеалистическое понимание истории ведь исходит из разрыва и противопоставления человека и натуры, “усматривая материнское лоно истории не в грубо-материаль ном производстве на земле, а в туманных облачных образова ниях на небе».

Надо акцентировать и то, что основной срез анализа че ловека в диссертации,— совмещение эн блок всех его ци вилизационных ФМ В КОНТУРЕ СД РОДА-В-ТРИ АДЕ,— также требует только ноогенического контекста.Тре бует в том смысле, что все миссии человека наиболее ярко про свечиваемы именно в его СД и только в оном. Именно деяте льность = фундаментально-ЦИВИЛИЗАЦИОНЫЕ практики человека и выступают единственным магическим кристаллом для анализа настоящего и будущего истории триады в плане ноогенеза.

Стихийно-хаотический, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-СУИЦИДНЫЙ СД современника, неимоверно возросший по всем техно-параметрам,— уже стал недвусмысле нно опасным для него,— в ранге именно рода-в-триаде.От сюда и главный комплексный и «диктаторский» мегапроблемный соцзаказ для импотентной эпис темы наших дней.

По необходимости отвлекаясь от натуроведческих аспек тов ноогенеза, в дальнейшем хочу коснуться именно основных граней такой, СОФИЙНО-цивилизационной его трактовки, и роли эпистемы в нем. Ариадниной нитью при этом я провожу мысль о биосоциально-целостном = цивилизационно-родовом = ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ человеке = СО РОДИЧЕ, как самоцели ноогенеза, понимаемого в ранге процесса приобретенья сородичем своей ИС ТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ сущности = СО ФИЙНОСТИ в гармонии со все более драматич ным, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-анти-цивилизацион ным существованием.

При этом необходимы некоторые исходные замечания ка тегориального и концептуального плана.Ибо сама проблемати ка ноогенеза в диссертации отнесена лишь к «фоновым» проб лемам, как я уже отмечал.Эти замечания касаются в основном самих мегакатегорий ноосферы и ноогенеза, а также отно симы к ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОМУ пониманию эпистемы, так как именно они в защищаемом биосоцподходе играют изначальную именно роль.

МЕГАкатегории “ноосфера и ноогенез” понимаются мною в какой-то степени в русле марксистской трактовки он ых, и в частности,-фундаментированы на подходе Вернадско го, однако, как натуроведческом только. Разумеется, что в слу чае философски-цивилизационного анализа этих мегакатего рий,— неизбежной становится и определенная коррекция идей этого ученого.

Ибо у натуроведческого понимания ноосферы имеются определенные абберации, смещение акцен тов, в основном встречаемые по двум «линиям»:

А) у меня делается естетсвенный упор на социально-истори ческую (эволюционно-цивилизационную = ФУНДАМЕНТА ЛЬНУЮ!) сущность ноогенеза в контуре триадного МС, на сложившуюся уже здесь систему понятий;

Б) эти понятия вписываются в свойственную триадно-цивили зационному прочтению истории рода-в-триаде (= Антропого нии) дименсию,— в ее неразрывную = ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ связь с Космо— и Биогонией.При этом я специально не анали зирую и даже не критикую идеалистические подходы к «ноос фере» у Леруа и Шардена.

Если понимать теорию коммунизма в качестве реально-гуманистической теории тотальной и мудро-цивилиза ционной, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ эмансипации рода-в-триаде в условиях АНТИ–ЦИ ВИЛИЗАЦИОННО-ПАН-СУИЦИДНЫХ современ ности,— то только посредством ноогенической дименсии она и становится полноценной.

Дело в том, что как сам человек, так и тоталь ная И МУДРАЯ его эмансипация марксизмом долж ны быть поняты только в цивилизационно-АДЕКВ АТНОМ контуре его ФО, ФП и ФМ, подключая сю да и расширенное, СОФИЙНО-цивилизационное то же понимание СД,— не робинзонады одной лишь Прагмы.

ФО человек-натура вовсе не исчерпывает весь контур тео рии ноогенеза, ибо так в принципе не может быть. Предме том СОФИЙНО-цивилизационного целеполагания и мега-менеджмента со стороны свободного и мудро го человека становится триада = эволюционно-исто рическое, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЕ Бытие и Дух рода-в-триаде.

Тренд космизации ноогенеза тоже очевиден, как очевид но и то, что она происходит пока абсолютно стихийно и хаоти чески, убер-дорого, да на пользу Марса-Арея в основном по ка-что.Это просто недопустимо, разумеется, как недопустимо искать и «обходной маневр» для решения в Косме тех проб лем, которые мы напортачили сами на Гее, и которые д.б. ре шены первоочередно-цивилизационным порядком тоже вовсе не в космо-выси зияющей.

В моей трактовке ноосфера означает мудро уп равляемую РОДОМ, посредством СОФИЗАЦИИ СД ,основанного на Пангносисе,— в глобальном масшта бе и гармонично в классовом аспекте функциониру ющую ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОНН УЮ триаду “род-Ойкумена-натура”, самоцелью ко торой и выступает сам человек в качестве Гомо ли бер эт имморталис.

Именно поэтому ноогенез есть ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТ НОЕ содержание строительства коммунизма, и составит — уже как ноосфера=СОФИОГОНИЯ — истинно-цивилизационное содержание Бытия и Духа победившего ТАКОГО коммунизма.

Принципиально важным есть вопрос о начале ноогенеза, который мною решен в плане синхрона оного с коммунистическим строительством,— имен но СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО синхрона ноосфе ры и коммунизма.

Цивилизационные предпосылки для ноогенеза создаются только капитализмом, ровно как только им создаются и пред посылки коммунизма, на что указывал Маркс уже в юности своей.А также именно этой инстинктивно-тоталистской АНТИ —цивилизацией, уже в акте ее родов,— зарождается и ее могиль щик.Но капитализм рождает только предпосылки ноогенеза, в нем самом сей процесс невозможен. Име нно поэтому современная эпоха, самая переломная из всех прошлых оных, таковой, революционно-сломной есть и в пла не ноогенеза.

Чтоб не портить бумагу и нервы оппонентов, напомню лишь тривиал наличия в оной (в качестве цивилизационного критерия для самого выделения СЭ) мегапроблем,— прин ципиально неразрешимых капитализмом коллизий, далеко, главное, выходящих за рамки пятачка сей инстинктивно-тоталистской АНТИ-цивилизации.

И именно в этом плане империализм совре менности есть ГЛАВНОЕ ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ преступление пе ред родом-в-триаде.

Отсчет «ноогенического времени» происходит, как я уже отчасти заикался, в двух основных и основополагающих век торах-дименсиях.Первая заключена в том хорошо известном факте, что содержанием современной эпохи есть имен но цивилизационная борьба за ноосферу = ЗА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ВЫЖИВАНИЕ РОДА —В-ТРИАДЕ, проводимая в русле основного проти воречия СЭ в глобальном масштабе, в каковом ноо сфера только и возможна.

Маркс в свое время писал, что капиталистическое произ водство «развивает технику и комбинацию общественного про изводства лишь таким путем, что оно подрывает в то же время источники всякого богатства: землю и рабочего». Поэтому бы ло бы абсолютно непростимой, грубой ошибкой для марксис тов не видеть и дальше этого, ноогенически-цивилизационно го измерения развертывания содержания современной эпохи.

Говорить о том, что природу нам перманентно надо «им еть в виду» в материалистическом именно понимании исто рии,— и вовсе излишне.Главное же в том, что империализм еще долгое время останется в качестве мощной системы инстинк тивно-тоталистской АНТИ-цивилизации. И будет с нахра пом и дальше драматизировать ФО человек-натура ,— только в азимуте натуроцида, в ФУНДАМЕНТА ЛЬНО-анти-цивилизационном оном, и в глобально-ПАН-СУИЦИДНОМ масштабе, ибо иным каким ма нером его бытие и вовсе невозможно…

Для обуздания капитализма в плане натуроцида марксиз му на всех фронтах остро потребны новые теоретические и ме тодологически-цивилизационные подходы тоже.Ибо Маркс не мог всего такого, ноогенического, нам указать, нелепо даже и полагаться на сие. Это тем паче важно, что в плане теории ноогенеза пока мало что дает и наличная эпистема, тем временем как цейтнот Инферны становится все жесточей.

Второе,-тоже достаточно очевидное, только не всегда учитывается нами в должной мере,— в самом коммунисти ческом строительстве никак не обойтись без гума низации ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ФО человек-на тура.Ноогенез отчасти уже развертывается в системе социали зма, но сия сторона все еще нами понимается как «не социаль ная», как неоруссоистские в основном да главном потуги толь ко по части охраны природы.Наряду с переустройством бази са должна быть перестроена и надстройка, и токи здесь идут в обоих именно направлениях.

И в процессе социалистического обустройс тва ток от такой нежной “материи”, каковой есть МС = менталитет,-играет куда большую роль, нежели ток от косной материи!

ХХХ

Нету ничего практичней надежной теории.Эти слова Гегеля как нигде больше пригодны в СОФИЙ НО-цивилизационном обосновании коммунизма,— в качестве родового именно идеала-императива.И им енно в таком плане теория ноогенеза призвана сущ ностно, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОСНО обо гатить этот императив.

Мало того, что классовая борьба, и уже сегодня, захваты вает и контур эко-спазма наличной цивилизации, и где у марк систов явно не хватает именно надежной теории.В случае гря дущей победы коммунизма (= ноосферы) во всей Ойкумене ведь только тем и придется заниматься, что пахать по этому ФО.

Ибо отпадет Рита главенства классового, ВРЕ МЕННОГО подхода. Причем в ноогенезе важнейш им станется именно фронт СОФИЙНО-ЦИВИЛИ ЗАЦИОННОГО самопознания человека в строгом смысле слова = как рода-в-триаде = РОДОВЕДЕН ИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО.

Для дальнейшего анализа фоновых задач диссертации опять нужны определенные коррекции категориального плана. Первая из них касается отношения представленной здесь и в печатных моих работах концепции ноогенеза к мыслям Верна дского.Как хорошо показано авторами, исследующими его многогранное наследие, Вернадский все же не поднялся до соз нательного применения всего континуума материалистическ ой диалектики в своей концепции, чего и требовать от него, на туралиста,-нелепо.Правда, вскользь он отмечает, что его ноо сфера «согласуема с идеей научного социализма», но не более того.

Как известно, сама идея ноосферы была заимствована им на методологическом семинаре А.Бергсона у идеалиста Леруа, хотя потом и он, и Шарден в свою очередь заимствовали мно го чего у Вернадского.Понятно и то, что в своей концепции Вернадский основное внимание уделяет естественнонаучному содержанию ноосферы,-знаменитому потом и неверному методологически, да и не только так, а именно ФУН ДАМЕНТАЛЬНО-цивилизационно переводу биосфе ры в ноосферу.

Главное же,— триадно-цивилизационное именно «прочте ние» теории ноосферы Вернадским не было постигнуто. Но у меня к Вернадскому есть два, по крайненй мере, возражения сущностного уже порядка.

Во-первых, его ноосфера, грю,-явно вне контура триадно го МС, что характерно и для натуралистов современности, в подавляющей мере.Но в данном случае мы имеем дело с яв лением, когда крупный натуралист выходит за рам ки своей компетенции, вступая в сферу философии, мировоззрения и пр.

Сильнее можно и надо сказать так именно, что всяк пере вод биосферы в ноосферу принципиально невозможен вне уп равления всем ЦИВИЛИЗАЦИОННО-историческим Бытием И ДУХОМ рода-в-триаде, чего Вернадский не понял (и вовсе не только он так не допонял!).Жаль, что именно этот аспект упускается из виду апологами-адораторами Вернадского, и особенно философами-марксистами, которые превратили его идею в дикую моду.

Во-вторых и главное,-Вернадский полагает ноо сферу уже существующей, наивно (сик!) умиляется мощью технической человечества, и даже “автотро фностью” оного.К сожалению, дела обстоят реально не то лько не так, а именно дико супротивным, анти-цивилизацион ным манером…Одни только мегапроблемы и Инферна нам до казывают, с убедительностью, достойной явно иного приме нения, что современная анти-цивилизация сотворила скорей уж шизосферу, танатосферу, а вовсе не но осферу, пока, по крайней мере…

Говорить и писать о ноогенезе нам позволительно лишь в той мере, в какой современный несородич способен на мудро-цивилизационное управление своим же Бытием И ДУХОМ.Я, по крайней мере, ни в какое умиление от оного умения,-никак же впасть не могу…Я же понимаю ноосферу иначе, об чем уже и проболтался. В одно время, чтоб избежать путаницы, я даже предлагал назвать такой мега-менеджмент современного эволюционного Бытия рода-в-триаде ГУМАНОСФЕРОЙ. Но потом передумал, ибо чрезмерное обилие таких «сфер», на придуманных как философами, так и натуралистами, и запута ло многое в данной важнейшей сфере.

Моя концепция ноогенеза — нео-философски-СОФИ ЙНО-цивилизационная, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АД ЕКВАТНАЯ, и этим все сказано. Тривиально, что она долж на быть совмещена эн блок с потугами науки в этой области, но сперва надо ведь навести методологический орднунг и в данных потугах, ибо разброд в оных отдает тоже только Содо мом-Гоморрою. Именно поэтому я так нахрапно и акцентирую необходимость воскрешения, нет не усопших (как Федоров), а именно триадного МС,— как в науке современности, так и в фи лософии (и даже для диамата здесь есть над чем, и серьез нейшим манером призадуматься).

Во-вторых, я исхожу из известной специфики со отношения сознательности и стихийности человека цивилизационного, его модус вивенди, операнди эт когитанди,— как в ФП познания, так и во всем СД со временности,— с явным пока перевесом именно вто рого тренда, даже с тенденцией мегализации хаоса и террора СД, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНО ГО ИМЕННО.

И в плане ноогенеза необходимо корректно противопо ставить низшее — Биос — высшему — социуму, что у Вернадско го тоже отсутствует, и у его адораторов тоже. Противопостав ление натуры культуре, так модное на Западе, все же ограни чено, и сие особенно важно именно для философско-цивилиза ционного подхода к ноогенезу.

Дело в том, что заземление ноосферы только на пятач ке гео-натуры, часто встречаемое и в марксистских рабо тах,-вкорне неверно. Такая операция некорректна однознач но именно в методологически-цивилизационном плане, что и есть главное как для самой философии, так и для ее единства с наукой.Нельзя ни разрывать практически социум и Биосферу, нельзя и создавать якобы дико панацейные частные науки, спе циально посвященные ни эко-проблеме, ни тем паче уж — охра не природы.

Даже искусственно взятая отдельно эко-проблема для ее ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО познания требует уси лий всей эпистемы.Ибо в таком утопическом случае нам все равно надо познать (и именно надежно-цивилизационно, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНО познать!) и чело века, его потребности и пр., и социум, и натуру ФУНДАМЕ НТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ ИМЕННО.Никакой част ной науке сие не под силу, что тоже тривиал тривиалов.

Тем паче, что выдергивать одну мегапроблему из их макабро-целостности в виде Инферны,-ни ме тодологически, ни практически тоже никак не поло жено…

И дейсвительно уж нельзя, как это делают такие авторы, считать коммунизм за будущее разумно организованного со циума, а ноосферу,-за будущее разумно организованной, но именно… отдельно положенной ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТО ЖЕ натуры.Сие есть просто нонсенс.В оном разорвано все, что такой палаческой операции в цивилизационном подходе не поддается, а поэтому и результат — коммунизм становится ущербно-разорванным. А он вроде как д.б. все же иным…

Представление о ноогенезе, как о простом продолжении биогенеза,-тоже нонсенс, и именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационный оный: сие явно и далеко выходит за рамки бед ной биологии (на теорию бедной), но так и не входит в рамки ни РОДОВОГО социо-гуманитарного знания, ни тем паче в контур БСС и БСЗ.

Которым = ПАНГНОСИСУ только и под силу представить цивилизационно-АДЕКВАТ НУЮ картинку теории ноогенеза в виде полно телой = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СПАСОНОС НОЙ теории коммунизма.

Вторая оговорка,-касательно трактовки ноосферы и воп рсов, с нею связанных И.М.Забелиным.Им проделана огром ная работа и в этом направлении, и на предельно различных уровнях: от теоретического и до уровня научной фантастики. Многие его идеи — интересны, некоторые созвучны моим, хотя я их разрабатывал самостоятельно уже с 1967-го года, так-что ежели и наличествует плагиат, то посредством астральных сил злых только.

Я уже отмечал, что тогда именно я и нащупал идею, что первобытный человек предвосхитил свою роль цивилизацион ного “менеджера” в триаде… посредством религии и мифа. Здесь я, вполне осознавая всю спорность и по сей день этого вопроса, исхожу из имманентной активности и опережающе го отражения сознания и стремления к разгадке таинств футу ра, изначально ведь характерных для человека (особенно се верянина).

Логика при этом довольно простая.Человек Орды, буду чи рабом стихии природы, а потом и рабом им самим создан ного социума, не видя, как избежать цивилизационных имен но последствий собственной деятельности (перманентно сти хийной еще, ровным счетом как и ныне, кстати), не видя воз можностей, как управлять сей стихиею и мегализацией хаоса (науки-то еще нету!), т.е., не видя цивилизационных путей к собственной свободе,-естественным для него манером и наде лил такими светло-будущными качествами им самим создан ного идола — бога.

Иными словами, идея ноосферы имеет такую длинную и дремучую предысторию, что при желании ее можно довести до Адама и ребра коварного оного.Кстати, дико знаменате льно, что грехопадение наше свершилось именно от испро бования этим придурком плода от древа познания и доб ра…

Здесь же уместно коротко отметить и космически-циви лизационную роль и предназначение человека, тоже всесторон ним образом и интересно анализируемую Забелиным.Как я от мечал уже, и что делает также и Забелин,-само понимание ком мунизма у нас становится порой дико филистерским и в ранге как бы пресловутой доктрины «общества потребления»: будет много колбасы и батону, шмоток навалом и крыша шикарная над головой, все будут с одинаково прекрасными успехами и поднимать рекордные тяжести, и музицировать по-хлеще бед ного да оглохшего Бетховена, и пр.

Но ведь основная мысль Маркса по этому вопросу — в том, что человек становится человеком в той мере, в какой он умеет и может навязать свою волю натуре и социуму,-оста нется именно главной и в ноогеническом «прочтении» визии коммунизма.Маркс подчеркивал, что свободный труд при ком мунизме — это труд «такого субъекта, который выступает в про цессе производства не в чисто природной, естественно сложи вшейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы». Именно в этом плане ноосфера и стано вится главным цивилизационным аспектом коммунизма, ибо в социально однородном мире именно два другие ФО человека –в-триаде и станутся главными.

Сперва, разумеется, придется нам обустраивать ноос феру на Гее, но учитывая тот тривиал, что и в земных та ких хлопотах нам уже, сейчас остро потребна космизация СД родового калибра именно,-ею пренебрегать никак нельзя.Ну а потом, когда к этому будем готовы, или же если приспичит дико, что придется всем нам, ин тото, перебирать ся во-свояси куда глаза глядят в парсеки Косма,-последуем и страсти-мордасти Икара.Только желательно избежать участи, его и постигшей, что, как показала наша история,-более чем реально…

Первоочередость земной стадии ноогенеза обусловлена тем простым фактом, что ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизаци онные последствия стихийной деятельности человека в триа де,— в виде именно мегапроблем,-высветили вполне реальную визию ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО мегасуи цида всей наличной цивилизации, и этот сюр более чем реален.Не решив данного Гамлетова вопроса, нечего порхать как бабочкам к огню манительному, в парсеки Косма, сие есть тривиал суицида.

Т.о. ИСТИННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ, ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ предназначение человека в услови ях коммунизма будет реализовано именно в континууме ноо сферы, ежели оную понимать адекватно,— на редуты триадного МС опираясь.Нам предстоит научиться поэтому не то лько управлять натурой и социумом, но также и гла вное,-хаос-террором познания, как ФП!

Мало того, не за горами-океанами и Ананке управления внутренней природою человека, с которой так не согласны мы (опять же особенно северяне-нордики) расставаться. Страте гия ноогенеза настоятельно требует преодоления в этой сфере пресловутого «черного ящика», все еще главенствующего в самопознании и никак не адекватного новой ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЙ роли человека в условиях ноогенеза. И в этом нет и быть не может ничего антимарксистского тоже.

Дело в том и состоит что реальный гуманизм Маркса оз начает не только социально-классовую эмансипацию человека , а ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-то тальную оную.Это же означает эмансипацию человека и от агромадного поля биосоциальной несвободы и вовсе не только в виде Патоса.

Реальный, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ЫЙ гуманизм не может обойти стороною и пробле му бессмертия человека, персональное И РОДО ВОЕ.Ибо и эта проблема — уже в сенях наличного хаоса поз нания. Чем именно таким плезирным сия мечта извечная чело века может вылиться в условиях классово-расколотой Ойкуме ны,— чтоб сие предугадать, вовсе не надо быть семипядным во лбище…

Разум, мысль, порожденные материей то-ли случайно, то —ли с железной необходимостью (мы ведь и этого не знаем), хо тя и является конечным в принципе, приобретает со временем и достаточно мощное ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННОЕ своеволие.Мало того, что мысль издавна претендует на бессмертие,— она еще обзавелась претензиею управлять косной материей, праматерной натурою ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ, и давно пытается сию претензию реализовать.Другое дело, что в истории рода такое ни в одном разе не удавалось, ибо делал такое человек крайне немудро, хаотично и вне участия основных его цивилизационных атри бутов — Ратио и Софии.

На уровне ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗА ЦИОННО-социальной формы наличия материя при обретает много парадоксальных свойств.Но все рав но остается в силе Ариаднина нить, ведущая от Бо льшого Взрыва,-хаос ФУНДАМЕНТАЛЬНО-БИ ФУРКАТИВНОГО САМОразвития, единстве нный способ наличествования Сущего.

Человек явно еще не способен ни познать адекватно эту свою «эссенцию», ни тем паче и потому,— преодолеть ее.Пока же бессмертие человека выражено крайне парадок сальной, АНТИ-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ эсхато-та нато-манерой,-в виде мегализации хаоса и террори зации триадно-эволюционного его Бытия, что вовсе не есть повод для оптимизма.

Более того, такое «бессмертие» чревато не только прос той конечностью, но и именно ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ мега суицидом наличной АНТИ-цивилизации от взрыва адской це пи Инферны в слабом ее звене.Ежели мы сможем создать та кую эпистему, которая сможет преодолеть данный сугубо че ловеческий = анти-цивилизационный вид хаотизации Антро погонии,— мы несомненно приобретем истинное и полнокро вное бессмертие. Поэтому и космизация ноосферы не только крайне актуальна, но может статься и спасоносной в буква льном, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ смыс ле.

Что же касается трактовки Забелиным самой ноосферы, то с ним согласиться, конечно, никак нельзя.Ибо Забелин пред ставляет ноосферу лишь в качестве сферы идеального и инфор мации.То же самое можно сказать и об отстаиваемых Забели ным науках (частнопорядковых!) в виде натурсоциологии, ант ропономии. “Идеальнология” же — существует, только под названием… философской гносеологии.

ХХХ

Необходимо еще коротко остановиться на вопросе об эв ристической мощи, коректности и границах компетенции са мой мегакатегории «ноосфера».Это необходимо потому, что а) в конструктивном плане этот вопрос явно проигнорирован фи лософами и натуралистами, и б) в марксистской литературе часто высказывается мысль о спорности и даже недозволен ности пользовать такой термин.

В первую очередь надо отметить мнение В.Ф. Щукина, которым проделана определенная работа по теме классифи кации наличных точек зрения на ноосферу. Правда, моя точка зрения им не учтена, но сие только к вопросу о научной доб росовестности и начитанности автора.Тем более, что на деле самом моя концепция ноосферы и впрямь не вмещается в Прокрустово ложе горе-классификации Щукина.

Основные критические стрелы Щукина и его единомыш ленников в адрес мегакатегории ноосферы сводятся к следую щему.

1.Он исходит из дико суженного понятия ноосферы,-не триадно-цивилизационного ее гештальта, а только проблемы “общество-натура”, в основном,-из контекста только эко-проб лемы, что методологически сугубо порочно.Причем сама фор мулировка даже этой проблемы «от натуры» тоже есть пара метр методологической некорректности, ибо так именно ее формулируют западные адепты эко-истерии и даже эко-диар реи, а также тот ущербный вид охраны природы у нас, так и ос тающийся поэтому…на домарксовом уровне. Иными слова ми, методологически и содержательно ноосфера Щукиным по нята совершенно неадекватно, мягко недопустимо выражаясь.

2.В силу этого уже вполне логичным является и то, что мерилом оценки других точек зрения Щукин полагает, естест венно, пресловутое соотношение биосферы и ноосферы. И это — главная причина тому, что моя точка зрения им не инвентори зована. А ведь этот критерий — крайне узок и методологически —цивилизационно порочен, есть инвариантом куцеватого нату роведческого «модизма», а вовсе не параметр триадного МС. Это же доказывает, кстати, то, что все МС, отличные от триад ного,— в концепции ноосферы (как содержания коммунизма, напомню),-принципиально не пригодны.

3.Я уже отмечал, что и критика Щукиным позиции Забе лина порой становится сгущенной и нечестной.Так получи лось и на этот раз: Щукин хотя и завуалированно, но все же об виняет Забелина в идеализме.И уж ни в какие ворота не лезут вещи, когда критикуемый автор и вовсе становится на себя не похожим, коверкается не только фамилии, но даже и … пол .Так именно и случилось с Нинель Трофимовной Костюк, став шей у Щукина…Костюком.Даже оценка концепции ноосфе ры Вернадского у Щукина искривлена, ежели сравниваться с авторитетными исследователями наследия сего большого уче ного (см.работы И.И.Мочалова, напр.).

4.Автор парадокслаьным манером противопоставляет сти хийное и сознательное в человеческой деятельности (и обхо дит вообще вопрос, именно главный при этом,— о СД), идеали зируя именно… стихийность и хаос.Тем временем и этот воп рос в моем подходе вполне ясен принципиально и методологи чески.Стихия и впрямь мегализируется в эволюционной исто рии человека (=Антропогонии), и довела она современника уже до такой «точки», что и суицид родового именно калибру вполне реальным стал.Но ведь из этого вовсе не следует, что с таким положением вещей сородич должен и может мириться. Наоборот, сама концепция ноогенеза на то только и нацелена, как пеодолеть именно хаос и его мегализацию, в том числе и главное,-в ФП по имени познание и в МС современника.

5.Естественно, что создание науки о ноогенезе,= теории ноогенеза, в качестве которой может стать только Пангносис, Щукиным отрицается на корню.Я уже отмечал, что в ранге от дельной науки, тем паче конкретной оной,-теория ноогенеза и впрямь невозможна.Но это ведь вовсе не означает, что она вообще невозможна!Но оказывается (и сие уже принципиаль но неверно), что и полный контроль за протеканием природ ных процессов со стороны социума и человека… невозможен, ибо означал бы «игнорирование одного из исходных принци пов, на которых должно основываться понимание взаимодей ствия природы и общества,-принципа неисчерпаемости воз можных модификаций состояний окружающей человека при родной среды под влиянием практической деятельности об щества» (с.138, уфф!).

6.Наконец, Щукин считает, что понятие ноосферы слиш ком индифферентно для науки.При этом он идет на крайне жесткое противопоставление научного и философского подхо дов, что даже и критиковать мне неудобно.Апогеем же есть утверждение автора, что проблематикой ноосферы должна за ниматься…не «собственно философия», а философские вопро сы естествознания.Как же тогда нам быть с той самой «соб ственно философией», по каким-таким каналам ей связывать ся с триадным эволюционно-историческим Бытием человека, неужто опять как у старины Гегеля,-только из чистой мысли все и выводить? Или же,-учиться плавать на берегу?

Ноосфера, как общенаучное понятие = МЕГАКАТЕГО РИЯ вполне эвристично и имеет явную перспективу стать фи лософской именно категорией.Более того, она уже становится такой именно, вводится в вузовские учебники, философские словари и даже в БСЭ.

И это-вполне в порядке вещей, так как с ее помощью ана лизируются вопросы именно ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛ ИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОЙ системы координат познания, мировоззрения и пр. Кроме того, такие понятия, развертываю щие мегакатегорию ноосферы в эволюционно-историческом (именно в таком, двойном!) ракурсе, как геогенез, биогенез, со циогенез и ноогенез,-тоже уже стали общенаучными.

Принцип БИО-эволюции проталкивается… даже в Космогонию синергетикою, ровным счетом как и «антроп ный принцип», правда, польза от этого вряд ли будет боль шой, а вот путаницы— сколько угодно.Наконец и главное,— нам никак не следует слишком уж элитарно подходить и к са мим философским категориям, в их соотнесении с общенауч ными, и вот почему.

Пангносис означает не что иное, а то именно, что и нау чная философия будет им охвачена, станет его фун даментом в плане СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОЙ методологии и этико-гуманистической пробле матики, так ныне обильной, но не решаемой пока принципиально в силу небытия такого именно, ФУ НДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО базиса у нали чной эпистемы.Именно в силу этого не станет китайской стены и меж категориями философическими и общенаучными, при этом никакой вовсе трагедии, катарсисной особенно, не сбудется вовсе.

Соотношение ноогенеза с коммунизмом мною уже огово рено, как в этой работе, так и в публикациях.Только в послед нее время об этих векторах единого процесса тотальной и мудрой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЙ эмансипации рода-в-триаде начинают говорить и писать как об едином именно процессе и как о самоцели че ловеческой истории.Правда, так говорящих пока явно замало, ибо насколько я начитан, пока такой сленг встречается только в работах несчастного диссертанта…

Крайне пока рыхлая теория научного коммуниз ма и нуждается, перво-наперво, в конретизации пос редством СОФИЙНО-цивилизационного, ФУНДА МЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОГО подхода,— по линии гуманизации ФО человек-натура, а также по линии «мельоризма=СОФИЗАЦИИ» анима гумана.По мере становления Пангносиса, все сии фундаментальности сольют ся воедино, тогда и сама теория коммунизма, как теория име нно тотальной и мудрой эмансипации РОДА-в-триаде,-станет непременно явью в контуре СОФИЙНОГО РОДОВЕДЕНИЯ.

Таким образом, мегакатегории ноосферы и ноо генеза есть не только общенаучными категориями, но и принципиально важными мегакатегориями тео ретического гуманизма, что Марксом полагалось как «на турализм».Содержание этих категорий уже в наши дни не «ди ко» биотическое, а именно и только биосоциально-цивили зационное = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЕ (естественно-историческое по Марксу).Ибо они наце лены на познание и решение самой наиглобальной из мегапроблем — БСП.

Касательно гео-контура ноосферы сие содержеание так им и останется.Касательно же вектора космизации ноосферы ,-и гадать пока нечего, ибо мы ничего об этом, ровно как и о са мом Сущем не знаем ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-АДЕКВАТНОГО = СПАСОНОСНОГО. Встреча с каче ственно иной экзоцивилизацией все, даже как, в наших тео риях сугубо геоцентричных ведь может поизменить…

Что же касается соотносимости ноосферы с другими кате гориями, вроде и однопорядковыми по окончанию «сфера» (яв но мода на старину Пифагора образовалась!),-то этот воп рос не имеет принципиального значения. Он вполне м.б. снят с об суждения просто потому, что таких «сфайр» некоторые авто ры изобразили явно чрезмерно много и, главное, вне всякой на то надобности…(Я имею в виду всякие антропо-, техно-, со циосферы и им схожие). Исключением есть сугубо конкретно-научные понятия типа атмосфера, литосфера, которые нужны, разумеется.

Сия слабость методологическая и терминологическая про истекает именно от зауженного понимаяния ноосферы и непо льзования триадным МС.И вовсе не надо поступаться нам и здесь максимой старины Оккама и его «бритвы» касательно недопущения примножения сущностей.Все ведь и в данном случае довольно просто.

Есть природа ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИ ОННО-внешняя,— все, что противостоит человеку в его исто рическом Бытии,-абиогенная натура, Биос и социум, как мате риальное именно образование.Субстратом или субстанцией со циума есть как натура очеловеченная (вторая, по Марксу), и расчеловеченная, так и главное,-внутренняя наша приро да или БСПР. Она, правда, тоже подразделима на норму и Патос, но сие положения вещей вовсе не меняет.

Поэтому в контуре ФУНДАМЕНТАЛЬНО-циви лизационного взаимодействия социума и натуры по средством человека нет и быть не может никакой ос обой “социетатной материи”, о которой так часто со ловьируют философы, в том числе и горе-марксис ты.

Здесь я только хочу подчеркнуть ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНУЮ тождественность и различие категорий «природа» и «биосфера».Биос в данном случае выступает на первый план по ряду причин:

а/ деятельность человека и социума происходит в приро дной части Сущего, обрамленной в основном контуром имен но Биосферы,

б/ поэтому в ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НОМ отношении социум-природа (биосфера) как бы снимает ся вся остальная натура (не в буквальном, однако, смысле), и

в/ главное из главных,-форма не только материального, но и ТОТАЛЬНО-ПАН-ХАОТИЧЕСКОГО единства мира, ров но как и наибольшая опасность для самосохранения рода-в-триаде,— определено тоже посредством именно и только БСП.

И именно посредством этой мега-мегапроблемы очерчен главный хайвей самопознания челове ком себя же, и именно в контуре рода-в-триаде только.А это и есть единственно оставшийся ему ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ самоспас,— В ВИДЕ СОФ ИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РОДОВЕДЕНИЯ.

ХХХ

Имеется и еще одна группа понятий, связанная с катего риальным аппаратом будущей, надежной уже теории ноогене за (= теории коммунизма истинного, ЦИВИЛИЗАЦИОННО-АДЕКВАТНОГО).

Она уже получила определенную строгость: ноо сфера (= цивилизационная цель), ноогенез (процесс СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО постижения оной цели), теория ноогенеза (в виде Пангносиса), стратегия и тактика, движущие силы ноогенеза, а также самоцель ноогенеза — человек,— как род-в-три аде именно, как единственный субъект той самой, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АНТИ-цивилизационно-ИН ВОЛЮЦИОННОЙ истории = Антропогонии.

А такие вроде привычные нам понятия, как окружающая среда, географическая среда и пр.,-имеют причиной своего ге незиса именно разорванное и домарксовое понимание целост ного и исторического Бытия рода-в-триаде. В литературе они понимаются крайне разнобойно, по ним ведутся часто чисто схоластические споры и пр.Я в работе стараюсь обойтись без таких нестрогостей, насколько это возможно.

В содержание понятия ноогенез (и в качестве его результата,— в содержание понятия ноосферы то же) поэтому входит вся ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ци вилизационная проблематика управления САМОра звитием триады со стороны человека.

Только схематически и посему упрощенно здесь можно выделить: а) подсистему комплексного управления обществом (= ФО человек-человек),б) биосоциальный по содержанию пе ревод стихии Биогонии в русло ноогенеза, или же мудрое уп равление ФО человек-натура, в) управление сферой ФО Я-Я, т.е., духовной культурой, и г) биосоциалный блок управления процессами аналогичного характера в социуме,-педагогика, ме дицина и пр.

Сия схема и отражает адекватный подход к управлению стихией САМОразвития нашего триадного Бытия в современ ную эпоху.Надо сразу же отметитиь и то, что все процессы ноогенеза только еще начинаются или только намечены и обо значены в виде перспективы.

Правда, основной каркас теории ноогенеза уже вроде ус тановился, но детализация и стройность этой важнейшей ци вилизационной цели современной науки и общетсвенной мыс ли вообще еще впереди.О похожих вещах ведь писал еще Эн гельс: «На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой, что все наше господство над ней состоит в том, что мы в отличие от всех других су ществ, умеем познавать ее законы и правильно их применять».

В этой связи СОФИЙНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ раз вертывание понятий ноосферы и ноогенеза необходимо по крайней мере в плане выявления содержания следующих понятий.

Тактика ноогенеза. На современном этапе разви тия этой концепции она должна включать —

А) Обуздание явно ненормального потребления современ ника, особенно западного оного,

Б) Перевод биогенеза в русло ноогенеза путем разумного управления Биогонией,-по крайней мере на уровне биоцено зов,

В) Меры природоохранного ряда, остро необходимые, но в таком, тактическом, однако, только качестве (чтоб наши по беды и здесь не вылились Пирровыми оными),

Г) Латание физикалистского Техне (техники, технозна ния и системы технологий),-чтоб свести к минимуму вред, на носимый биосфере и самому человеку со стороны слепого, но технически убер-мощного СД современности.И чтоб не дойти при этом до «нулевого цикла» Прагмы, что в социально раско лотой Ойкумене не только нереально, но и грозится всякими опасностями, особенно для Юга=Незапада.

Первоочередной задачей остается научиться уп равлять хаос-террором познания как ФП = самораз витием науки, а еще важней и неотложней,— управ лять мегализацией хаос-террора познания в виде НТР, ставшей катализатором мегализации общего ФУНДАМЕНТАЛЬНО-СУИЦИДНОГО хаоса наше го Бытия И ДУХА на Гее.

Стратегия ноогенеза.Она отчасти уже нами огово рена, да и вообще не дело диссертанта влезать по-уши в нее.

Это ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННОЕ по сущности, биосоциально-цивилизационн ое по содержанию и мудрое = ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-АДЕКВАТНОЕ по качеству управление систе мой хаотически-террористичного саморазвития ро да-в-триаде в современную эпоху. Самоцелью управле ния такого выступает человек-СОРОДИЧ = РОД-В-ТРИАДЕ, реализуемый практически в качестве самоцели самой истории ,-в коммунизме или же ноосфере, что является синонимич ным.

Ноосфера на качественно высшем уровне дока зывает, что человек действительно живет природой и есть именно мудрая ее часть, а вовсе не самоед.На это обращал внимание еще молодой Маркс: «Человек живет природой.Это значит, что природа етсь его тело, с которым че ловек должен оставаться в процессе постоянного общения, что бы не умереть.Что физическая и духовная жизнь человека не ра рывно свазяна сама с собою, ибо человек есть часть приро ды».

Я отмечал, что человек есть весьма строптивая часть на туры ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ и прёт к корыту власти как ярый социопат-политикан, но тем не менее остается все равно частию натуры, и иного не дано и здесь. Ноосфера и в этом плане несоменно расширит возможности и потенции человека.Но возможно такое действо только в кон туре коммунизма МУДРОГО, когда, как акцентировал еще Энгельс «прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь —в известном смысле окончательно — выделяется из царства животных и из звериных условий су ществования переходит в условия действительно человечес кие».

Как видно из приведенного фрагментарного анализа кон цепции ноогенеза, перед современной наукой поставлены ци вилизационно-социальные запросы и императивы, явно не име ющие исторического прецедента в культурной истории и в Антропогонии вообще.Нет ничего удивительного и в том, что современная эпистема не в состоянии обеспечить надежной теорией даже тактику ноогенеза, и не говоря даже о его стра тегии.

Смысл моего подхода в данном случае в том и состоит, что наука, решая вопросы стратегии нооге неза, тем самым, и именно революционным путем,— перерастает в новую, ноогенически-софийно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВ АТНУЮ модель эпистемы,— Пангносис.

Поэтому певый вывод, который надлежит сделать из «фо нового» анализа исследовательской цели диссертации,-очеви ден.Для того, чтоб наука успешно справилась с соц заказами ноогенеза, ей необходимо принять систему координат триадного МС.

Причем принять именно в управленческой = но огенической дименсии, в плане обеспечения надеж ной теорией стратегию ноогенеза. Призма же для да нного грандиоза — одна и та же: это тотальная эма нсипация ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИО ННО-АДЕКВАТНОГО УЖЕ рода —в-триаде.

Таким манером мы вводим и еще одно развертывающее понятие в концепцию ноосферы,— наука как движущая ци вилизационно-СПАСОНОСНАЯ сила ноогенеза.К во просу о движущих силах ноогенеза нам еще предстоит верну ться, но прежде следует сделать еще одно категориальное уточ нение.

Дело в том именно, что главный принцип тео рии ноогенеза,-принцип мудрого управления Инво люционной триадою,— с необходимостью ведь дол жен быть распространен и на науку, и на НТР.

Управление же этими социальными институтами в усло виях неантагонистической формации вполне возможно и ост рейше необходимо.Трудности возможны — и имеются — лишь теоретического и методологического характера.Именно поэто му я и полагаю, что проблема соединения преимуществ социа лизма с успехами НТР,— это именно ноогеническая заача, в про цессе решения которой мы и обеспечиваем ноогенезу его важ нейшие движущие силы.

Наука эпохи ноогенеза должна строиться имен но нормально,-от фундамента, по фундаментальн ым руслам и так именно — до крыши. Вот почему надо перестать петь осанны «внутренней логике» науки, ибо там акромя хаос-террора (мегализации оного, строже),— ни грана никакой логи ки и близко еще не дневало.И не ночковало!

Этот вопрос относим тоже к ряду мало исследованных и недостаточно и ныне анализируемых.К сожалению, он не мо жет стать предметом специального анализа и в данной работе. Однако предлагаемый в ней подход вполне может способст вовать и выработке такого «еретического» способа обустрой ства эпистемы.

Как еще будет показано, под фундаментом науки пони мается именно СОФИЙНАЯ философия в единстве известных ее миссий в научном познании Сущего.Более того, именно софийной НЕОфилософии принадлежит и роль лиде ра в методологически единой да этико-гуманистиче ски = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННО надежной эпистеме зрелого ноогенеза=ПАНГНОСИ СЕ.

Под фундаментальными руслами строоительства Пангно сиса могут быть поняты: а/ стратегиеские направления его синтеза в рамках нали чных блоков современной эпистемы, б) исходный плацдарм Пангносиса —БСС и БСЗ, и некоторые дру гие.Под управлением науки же я понимаю как меры орг-порядка (что в диссертации не исследуется, вестимо), так и главное,— процесс сознательной диалектизации = СО ФИЗАЦИИ научного познания.

ХХХ

Чтобы нам далее строже и методологически корректно ре шать такую проблему, необходимо сперва строже определить саму категорию эпистемы или модели науки.Понятие эписте мы имеет и общие, и отличительные черты с родственными по нятиями типа модель науки, парадигма (Т.Кун), научная кар тина мира, структура научного знания, стиль научного мыш ления, и др.

Главное достоинство категории эпистемы я вижу в том, что она: а) исторична, отражает объективный ход научного по знания, б) целостна, а посему охватывает по содержанию поч ти все иные упомянутые понятия, и в) сама-по-себе несет силь ную цивилизационную и ноогеническую нагрузку.

Под эпистемой я понимаю функционирующий в определенную эпоху = ЦИВИЛИЗАЦИЮ ИЛЬ ПОД-ОНУЮ модус развития науки, основанный на оп ределенном МС и входящий в контур СД той эпохи, что и является главным для ЦИВИЛИЗАЦ ИОННО-АДЕКВАТНОГО выделения эпистемы в качестве конкретно-исторической модели научного знания.

В историческом плане можно с достаточной методологи ческой строгостью выделить… лишь две эпистемы,— античн ую и классическую=картезианскую.При всей огромной разнице меж ними, главное состоит в том, что в них при менялся различный МС и включены они в раз ные в цивилизационном плане СД.

Античная эпистема ЭЛЛИНСКОГО ПОЛИСА, НЕ ИМЕВШЕГО ПАССИИ К ПАКС, пользовала, насколь ко могла, разумеется, триадный МС, а классическая — от него отказалась, в силу известных причин как социального, так и су губо познавательного характера.На вопрос о возможности и правомерности выделения современной эпистемы, отличной принципиально = ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОН НО —АДЕКВАТНО от картезианской,-я даю краткий и катего рический — негативный именно и только! — ответ.

Ибо по всем методологическим параметрам, по степени теоретизации ФУНДАМЕНТАЛЬНО-ЦИВ ИЛИЗАЦИОННО-ДОСТАТОЧНОЙ, главное,-по ха рактеру пользуемого в современном научном позна нии МС,— она ничем принципиально новым и высшим = СОФИЙНЫМ, ФУНДАМЕНТАЛЬ НО-СПАСОНОСНЫМ не отличается от карте зианской науки.

ХХХ

Для эпистемы характерны следующие сущ ностные параметры научного познания и зна ния.

1.Взятие за основу определенного МС. От циви лизационных качеств которого которого потом уже в науке решительным образом зависит именно все сущностное — ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТН ОЕ ИЛЬ СУПРОТИВНОЕ.

В этой связи остается только отметить, что в классическ ой эпистеме триадный МС был разорван не без вины буржуаз ной ПАРА-философии Модерна, начиная уже от Бэкона и Кар тезия. Сперва из триадной рефлексии Бытия исчезла ФУНДА МЕНТАЛЬННО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ природа, она стала лишь каптёркой всяких благ и ресурсов для прожорливой инс тинктивной АНТИ-цивилизации реального глобализма (“капи тализма”).

Потом социум стал водим только анти-цивили зационной регулой “Гомо гоминис люпус эст”, выб росив заборт человека-СОРОДИЧА И ФУНДАМЕН ТАЛЬНО-УНИКАЛЬНЫЙ РОД-В-ТРИАДЕ. Вкупе с СОФИЙНОСТЬЮ анима гумана, как никчемным баластом якобы для глобализма реального под вер ховенством буржуа…

Нет ничего поэтому странного в том, что и эпистема вско ре пошла фрунтом супротив человека, а буржуазный «либера лизм» только оправдывал сей дикий искрив.

2. Специфика цивилизационного взаимодейств ия процессов интеграции и дифференциации науки , включая и вопрос о доминировании этих трендов в добыче нового знания, их интенсивность, формы реализации как каж дой из них в отдельности, так и формы их взаимодействия, и пр.

3.Характер и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилиза ционная направленность самого научного поиска, вид той самой «внутренней логики» научного познания,-ве дущая проблема оного, доминирующие цивилизационные ИЛЬ АНТИ-ОНЫЕ тренды осмысления Бытия, особенно,— ли дер науки, или отдельных ее блоков и др. Именно в этом пла не эпистема гораздо шире парадигмы и включает ее в себя.

4.Специфика лидера науки конкретной эпохи, идей ное донорство которого в очень серьезной мере и определяет именно цивилизационное лицо эпистемы. В данном разе эпис тема включает в себя как «картину мира», так и «стиль науч ного мычления», а также «структуру науки» в качестве имен но и только своих инвариантов.

5. Совокупность общих методологически-циви лизационных черт эпистемы, в первую очередь,-формы и каналы взаимодействия меж основными инвариантами Ра тио,-наукой и философией.

6.Структура эпистемы,— формы и способы соотноше ния между основными ее блоками, структурность самих этих блоков, попытки обмена идеями или методологиями научного ряда меж ними, и пр.

7.Ориентация науки на самое главное в цивили зационно-АДЕКВАТНОМ подходе,— на отражение в единстве научных категорий и теоретических конст руктов ФУНДАМЕНТАЛЬНО-эволюционно-ЦИВИ ЛИЗАЦИОННОЙ ВРОДЕ истории рода-в-триаде = АНТРОПОГОНИИ.

К сожалению, это свойство античной эпистемы (сколь незрелой и даже «наивной» оне не была),-полностью было уте ряно уже в раннем картезианизме.Так же полностью она отсу тствует и в наши дни,-на наше горе, вестимо.

8.Главное, пропуская вещи более частного плана,— фор му постановки и ФУНДАМЕНТАЛЬНО-цивилизац ионного решения в научном познании мега-мегапро блемы человека — ВОЗМОЖГОСТИ НОРАМАЛЬ НОГО НАСТОЯЩЕГО И БУДУЩЕГО РОДА-В-ТРИАДЕ.

Только посредством этого магического кристалла наука может не выпасть из общего контекста анима гумана и культу ры тригемины.Также только этим путем она может выйти на софийно-цивилизационный синтез теории с этикой, гуманизмом и аксиологией — СТАТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНО-АДЕКВАТНОЙ = СОФИЙН ОЙ.

Именно эта проблема (бывшая СОФИЙНО-ци вилизационным императивом для античной эписте мы) в наши дни и становится палачихою для на личной эпистемы! Что мне придется-таки доказывать, хотя здесь — все более чем ясно…

Принятие определенной системы координат и МС в сов ременной эпистеме во многом зависит и от методологического препарирования ее цивилизационных потенций и общего со стояния, и нам явно некуда деваться и от сего малоприятного разговора.

Однако пред этим нам необходимо хотя бы вкра тцах обратиться к проблеме современной НТР,— в качестве важнейшей движущей силы ноогенеза име нно /по идее-идеалу, однако, только покамест/.

ХХХХХ